广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终193号上诉人(原审被告):李立新，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：徐晓彦，系广东安国律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王虹，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：蔡若波、林欢，系北京市盈科（广州）律师事务所律师和实习律师。原审被告：王敏，住广东省广州市天河区。上诉人李立新因与被上诉人王虹及原审被告王敏民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第2947号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：王虹与王敏是兄妹关系，王敏、李立新是夫妻关系。2010年4月28日，王虹在云南省昆明市向李立新工商银行账户转入50000元。在原审庭审中，王虹表示王敏向其借款50000元作为生意资金周转，由于王敏、李立新平时的资金都由李立新掌管，故王虹将款项付至李立新的账户。李立新认可该转账事实，但称其该账户的银行卡在当时由王敏持有，其从未收到王虹的钱款。2014年5月30日，王敏书写《借条》表示“本人因种牙六颗需72000元整，向某虹借75000元，还款日2014年12月30日前”。在本案中，王虹表示借款75000元是以现金交付给王敏。2014年6月3日，王敏书写《借条》表示“本人因需投资互联网的‘茗茶网’（需要）资金，特向某虹借款50000元，还款于2014年12月31日前”。在本案中，王虹表示借款50000元是从其母亲的账户转账给王敏。王虹另称其母亲于2014年5月19日死亡。2014年9月9日，王敏书写《借条》表示“本人因需投资互联网平台“茗茶网”，特向某虹借款25250.86元，还款于2015年3月30日前”。在本案中，王虹表示借款25250.86元是其母亲的丧葬费，由母亲的单位直接将款项转账给王敏。对于上述2014年5月30日、2014年6月3日、2014年9月9日三笔借款，王敏认可已收到，并对王虹陈述的款项来源没有意见。李立新对该三份《借条》的真实性均不予确认，表示其未在借条中签名确认，对《借条》亦不知情。在本案中，王虹提供2015年3月11日由李立新、招商银行向其发送的手机短信，以及2015年3月15日和27日其在云南省昆明市、2015年4月28日在广东省广州市，分别向某敏招商银行账户存入25400元、8000元、3550元的缴款凭证，证明李立新和招商银行向某虹发送了王敏拖欠招商银行账款的信息，王虹因此向某敏招商银行账户存入了上述三笔款项。李立新认可该三笔转账的事实，但不认为属于借款关系。在本案中，李立新举证王敏、李立新经营个体性质的广州市越秀区光头佬汽车维修中心多年，经济条件良好，而且王敏每月领取工资3000元，王敏无向外举债的必要。王敏则称其虽为老板，但每月工资3000元不够开支，故向某虹借款。原审法院另查明，李立新提供王虹与王敏签订的《存量房买卖合同》，称王敏于2014年2月11日将王敏、李立新共有房屋的二分之一产权以低于市场十多倍的价格转让给王虹，证明王虹与王敏关系密切，因此其双方之间发生借贷关系亦就不合常理。王虹向原审法院提起诉讼时请求判令：王敏、李立新偿还王虹借款234200元并支付利息（以234200元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准从起诉之日起至实际付清之日止）。诉讼费用由王敏、李立新承担。原审法院认为：王虹对2015年3月15日、27日和2015年4月28日转账至王敏账户的25400元、8000元、3550元，对2010年4月28日转账至李立新账户的50000元，均主张为王敏、李立新的借款。对此，王敏未持异议，而李立新认可转账的事实却否认属于借款。由于王虹提供手机短信息以佐证其主张，而李立新未能举证证明转账款项是因其他法律关系而产生，因此王虹主张借款关系更合乎情理。王虹与王敏、李立新存在借贷关系，且合法有效。王敏、李立新作为夫妻应当共同清偿王虹上述借款86950元（25400元＋8000元＋3550元＋50000元）。王敏、李立新迟延偿还事实已造成王虹利息损失，王虹主张从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算，原审法院予以照准。关于王敏2014年5月30日、2014年6月3日、2014年9月9日书写出具的《借条》所涉的款项问题。王虹称第一张《借条》的款项系以现金交付，但未有提供现金交付72000元的证据。由于王虹与王敏是兄妹关系，王敏并未举证证明王虹所称的“种牙”借款用途，因此该笔借款未有证据充分证明已实际交付。对于第二、三张《借条》所涉的款项，王虹称系从已辞世的母亲账户转出和系母亲的丧葬费，因此基于王虹和王敏与死者的近亲属关系，该两笔款项客观上存在其他属性，款项并不必然属于王虹。因此，王虹就该两张《借条》项下的借款同样亦未有证据证明已实际交付。王虹主张上述三张《借条》的借款缺乏理据，原审法院不予支持并依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决如下：一、王敏、李立新清偿王虹借款86950元及利息（自2015年6月2日起以86950元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；二、驳回王虹其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，由王虹负担3025元，王敏、李立新共同负担1785元。李立新不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定50000元系借款属适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，王虹对双方存在的法律关系和法律基础负有基本的举证责任。虽然王虹于2010年4月28日向李立新转账50000元，但王虹提供的手机短信息无法佐证该款项系王虹向李立新支付的借款，本案系民间借贷纠纷，而非是不当得利纠纷。王虹也未举证2010年至起诉前有就此50000元向某敏和李立新提出过还款要求，且该账户早已被注销，所以应当依法驳回其诉讼请求。王虹作为王敏的亲妹妹，与王敏关系密切，结合王敏和王虹在本案中的高度一致和无不同意见的临场表现，说明双方是串通一气的。二、王虹主张的50000元早已超过诉讼时效。李立新在原审答辩时，多次指出该款项的交易时间是2010年4月28日，距离王虹起诉已经有五年之隔，在此之前王虹从未要求李立新和王敏归还此款，因此，该诉讼请求已经超过诉讼时效，依法应不予支持。上诉人李立新请求本院判令：1、变更原审判决第一项的金额86950元为36950元；2、本案一、二审诉讼费由王虹负担。被上诉人王虹答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。1、王虹于2010年4月28日向李立新转账的50000元，如果李立新认为该款项是基于其他法律关系而产生，应当举证予以证明。2、该款项未超过诉讼时效。双方未约定借款期限，王虹可以随时要求返还借款。原审被告王敏述称：服从原审判决，不同意李立新的上诉意见。本院经审理，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，王虹主张2010年4月28日其向李立新账户转入50000元借款，提供了工商银行个人业务凭证予以证明，虽然该凭证未显示存款人，但该凭证的持有人为王虹，李立新对该凭证的真实存款人亦未提出有事实依据的抗辩，应推定王虹为该凭证的存款人，故王虹已完成了初步的举证责任。李立新抗辩称未收到款项，但未能举证证明。原审法院认定王虹向李立新账户转账50000元证据充分，本院予以认可。李立新、王敏现仍为夫妻，其对外所负债务应当以夫妻共有财产清偿。原审法院认定涉案债务为李立新、王敏的夫妻共同债务并无不当。本院予以维持。争议的50000元债务并未约定还款期，故王虹可随时向李立新、王敏主张权利。李立新抗辩争议的50000元借款已超出诉讼时效缺乏法律依据。对其该上诉意见本院不予采信。综上所述，上诉人李立新的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费1050元，由上诉人李立新负担。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  庄晓峰审判员  王泳涌二〇一七年三月二十日书记员  赖贵兰