河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）献民初字第1399号
原告献县恒亿铸造有限公司，住所地河北省献县。
法定代表人钱振永，经理。
委托代理人张敏杰，系河北中旺律师事务所律师。
被告浙江环宇建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市。
法定代表人樊益堂，董事长。
委托代理人苑希梅，系该公司法律顾问。
委托代理人谷艳农，系河北正岩律师事务所律师。
追加第三人上海正基建设工程有限公司，住所地上海市。
法定代表人王学勤，总经理。
原告献县恒亿铸造有限公司与被告浙江环宇建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次、第二次开庭时，原告的委托代理人张敏杰、彭方明、被告的委托代理人苑希梅、母永生到庭参加了诉讼。第三次开庭时，原告的委托代理人张敏杰、被告的委托代理人谷艳农到庭参加了诉讼，追加第三人上海正基建设工程有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月20日，原告与被告下属的石家庄祥云国际1期项目经理部签订了一份租赁合同，被告合同签订人为母永生。合同对租赁物的品种、日租金、丢失赔偿、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告按合同约定履行了提供租赁物的义务，但被告未按合同约定支付租金。截止到2014年5月14日，被告共欠原告租赁费1260932.61元；有价值1470614.5元的租赁物未退还；租赁物清理费88495.6元未支付。上述款项经原告催要，被告拒不偿还，故诉至法院，请求判令被告支付上述款项和违约金15万元，未退还租赁物的后续租金每天按1298.4元，自2014年5月14日起支付到退清租赁物或折价赔偿之日止。并承担诉讼费。诉讼过程中，原告将租金数额变更为1480882.2元。
被告辩称，一、租赁物均以还清；二、双方对租赁费没有清算，没有双方签字认可的对账单，对原告的主张不予认可；三、被告曾多次通知原告对账，因原告曾伪造、篡改租赁票据，怕事情败露，追究其刑事责任，不敢前来对账，故对原告的主张均不认可，诉讼费用由原告承担。
追加第三人在法定期限内没有提出答辩意见。
庭审中，原告为证明其主张，提交了如下证据：
1、租赁合同1份。拟证实原、被告存在租赁合同关系。被告对该合同的真实性无异议。
2、提货单203张、退还单130张。拟证实被告租、退原告租赁物情况。被告对其中11张提货单的真实性有异议，并认为还有一张提货单应该是退还单，对剩余的提货单、退还单的真实性有异议。
3、租金费用计算单27张。拟证实租金的产生情况。被告对租金结算表的真实性有异议，认为双方没有结算，没有被告方的签字确认，是原告单方面制作的。
4、收据5张、转账支票1张、银行退票证明1张。拟证实被告向原告支付租金645000元，被告交付原告20万元的转账支票1张，后被银行退回的事实。被告对此无异议。
5、一日租金清单1张。拟证实被告未退还的租赁物每天产生租金1298.4元。被告认为该单系原告单方制作，没有被告方的签字，不予认可。
6、丢损清单1张。拟证实被告退还的租赁物应赔偿损坏、未清理费用的数额是94058元，原告主张的数额是88495.6元。被告认为该单系原告单方制作，没有被告方的签字，不予认可。
被告提供了如下证据：
1、检讨书1份。拟证实原告在履行合同过程中有伪造、篡改提货单据的行为。原告对其真实性无异议，认为，对原告涂改的单据已经剔除，没有计算在此次诉讼之中。
2、贾培章、陈太芬的证人证言各1份。拟证实检讨书的由来。原告认为两个人的证人证言与本案无关。
3、退还单132张。拟证实被告退还原告租赁物的事实。原告对其真实性无异议，认为在132张退还单中有6张是重复的，有效单据是126张，且全部包含在原告提供的130张退还单之中。
4、原告涂改过的5张提货单。拟证实在履行合同过程中，原告对提货单有涂改的行为。原告认为，该单据在原告提起诉讼时，没有提供，没有主张其权利，与本案无关。
5、被告与石家庄联邦伟业房地产开发集团有限公司签订的施工合同1份。拟证实被告承建的工程于2013年2月到期。原告认为该证据与本案无关。
6、上海正基建设工程有限公司与石家庄联邦伟业房地产开发集团有限公司签订的施工合同1份。拟证实2013年3月份以后该工程由上海正基建设工程有限公司承建。原告认为该证据与本案无关。
7、上海正基建设工程有限公司的施工资料即工程量报表5张。拟证实2013年4月到6月份，该工程系追加第三人上海正基建设工程有限公司承建，自此以后的租金应由其承担。同时拟证实，当时工程的主体完工，不可能再进大批的钢管，由此推测原告提供的2013年6月9日的提货单系退还单。原告认为不应该追加第三人参加诉讼，该证据与本案无关。
8、建设工程竣工验收备案表1张。拟证实被告承建的“祥云国际”工程确实存在施工单位变更的情形。原告认为该证据与本案无关。
9、石家庄鹿泉区人民法院判决书1份。拟证实原告石家庄市泰发建筑设备租赁有限公司诉被告浙江环宇建设集团有限公司租赁合同纠纷一案中，2013年2月份以后的租金是追加第三人上海正基建设工程有限公司承担的。原告认为该证据与本案无关。
10、刘玉峰租赁站、徐晓进租赁站、陈文君租赁站的退货单、租金结算单共计25张。拟证实2013年6月9日前后，被告正在退货，原告提供的2013年6月9日的提货单系“退还单”。原告对该单据不予认可，认为提货、退货是交替进行，不能以此推断是提货单还是退还单。
追加第三人上海正基建设工程有限公司没有向法庭提供证据。
经审理查明，2011年9月20日，原告献县恒亿铸造有限公司与被告浙江环宇建设集团有限公司下属的石家庄祥云国际1期项目部的委托代理人母永生签订了一份《租赁合同书》。合同对租赁物的名称、日租金、赔偿标准、违约责任等内容进行了明确约定。合同最后在出租方处加盖了“献县恒亿铸造有限公司”的印章，承租方处有母永生的签名并加盖了“浙江环宇建设集团有限公司石家庄祥云国际1期项目部”的印章。原告、被告对合同的真实性无异议。合同签订后，原告自2011年9月24日至2013年10月25日，分203次将钢管412203米、扣件226560套、顶丝4407根、碗扣接头2235个送到被告承建的位于河北省石家庄市的施工工地。每张提货单上均有合同约定的收货人康绪、贾培章、徐朝友、母某等人的签名。被告使用后，自2012年1月4日至2014年3月14日，分130次退还钢管337699.7米、扣件171212套、顶丝4407根、碗扣接头2235个。截止到2014年5月14日，共产生租金2173628.03元（已扣除2012年、2013年、2014年每年1月份冬季报停期间的租金243827.56元），被告实际支付租金645000元，尚欠租金1528628.03元。原告提起诉讼时主张的租金是1460932.61元（含增加诉讼请求的20万元租金）；有钢管74503.3米、扣件55348套未退还。按合同约定的钢管每天每米0.012元、扣件每天每套0.007元的租金计算，上述未退还的租赁物每天产生租金1281.475元。按合同约定钢管每米15元、扣件每套6.2元计算，上述未退还租赁的价值为1460707.1元。在原告提供的部分退还单上，载明了部分租赁物的损坏和未维修的情况，原告按合同约定，主张维修费88495.6元。上述款项经原告催要，被告未能支付，原告诉至法院，要求被告支付上述款项，并以被告违反了租赁合同第四条：“乙方自提货之日起，每月15日向乙方送结算表，乙方交纳上月所发生是租赁费按照当月租费的60%计算给付甲方……逾期付款甲方按租金总额每天加收百分之五的违约金”的约定，构成了履行合同的违约为由，要求被告支付违约金，但认为按该合同的约定计算，其违约金的数额较大，主动予以减少，要求被告支付违约金15万元。
开庭审理过程中，原告与被告对原告提供的203张提货单进行了核对，被告认为，通过彭方明的检讨书、贾培章、陈太芬的证人证言和5张提货单证实，原告曾对提货单进行过涂改，有弄虚作假的行为。于是，被告对原告提供的203张提货单中有涂改的11张提货单提出司法鉴定，要求对原告提供的提货单（第一联）与被告持有的相应的提货单（第二联）改动的数字是否为同时书写形成进行鉴定。对此，原告认为，涂改是对租赁物的数量进行核实后的改动，双方都有责任，对确实有误的提货单已经做了作废处理，原告提供的203张提货单不包含作废的提货单，不同意被告提出的鉴定申请。2016年3月28日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》的鉴定结果为：第一联与第二联中对应的需检数字是同时形成的原始联与复写联关系。与此同时，被告以其租用的刘玉峰租赁站、徐晓进租赁站、陈文君租赁站在2013年6月9日前后均在退还租赁物为依据，认为原告2013年6月9日的提货单系“退还单”，遂提出鉴定申请。原告认为是提货单还是退还单应以双方签字认可的单据为准，不同意被告提出的鉴定申请。在2013年6月9日之后，还有2013年8月6日、10月25日两张双方认可的提货单。对此，司法鉴定机构没有对此作出鉴定结论。
诉讼过程中，被告以其承建的工程自2013年4月份以后改由上海正基建设工程有限公司承建为由，申请追加其为第三人参加诉讼，并承担2013年4月份以后的租赁费。上海正基建设工程有限公司经传票传唤未参加诉讼。
以上查明的事实有原告、被告提供的证据、证人母某的证言、司法鉴定意见书以及开庭笔录为凭，可供认定。
本院认为，为建立租赁业务关系，原告献县恒亿铸造有限公司与被告浙江环宇建设集团有限公司签订了一份租赁合同。双方对合同的真实性无异议，应依法认定有效。本案争议的焦点是如何认定有涂改的11张提货单和2013年6月9日提货单的效力问题。关于有涂改的11张退货单的问题。首先，该单上有双方认可的收货人的签字，自签字到诉讼在长达两年左右的时间里双方没有提出异议，是认可的；其次，司法鉴定结论认定每张提货单的第一联（原告提供）与第二联（被告持有）涂改的数字是同时书写形成的。说明该单据是在涂改以后分别交由双方保存的，双方对涂改是知情的、认可的，被告以原告曾涂改过提货单来推断用于鉴定的11张提货单系原告单方面涂改的主张，理由不充足，证据不充分，不予支持。关于2013年6月9日提货单的效力问题。首先，该单据载明的就是《租赁产品提货单》，该单对租赁物的名称、数量做了明确记载，有双方当事人的签名，与其它提货单在形式上并无差异。被告之所以认定是退还单，其主要依据是：代表被告方的签字人母某称其当时喝醉酒了，签字时没看清是提货单还是退还单；当时原告和其它租赁站均在退货，不可能再有大量提货的必要。本院认为，首先，原告否认母某的陈述意见。即便是母某在喝醉酒的情况下签的名，也应该在酒醒后及时核对并更改，而不应在近一年后的诉讼阶段才知道，并提出鉴定申请；其次，被告在2013年6月9日以后仍有两次提货，也足以说明被告推断该阶段不存在提货的主张是没有根据的。综上，对原告提供的203张提货单应当认定有效。被告仅凭母某酒后的行为和推断认定2013年6月9日的提货单系“退还单”的主张，不足以推翻当时原告、被告认可的提货单的效力，故不予支持。对原告提供的130张退还单，因包含了被告提供的126张退还单，且被告对其它退还单没有提出异议，亦应认定有效。关于原告提供的27张租金结算清单，尽管没有被告方的签字认可，但该单是按照一定程序制作而成，经法院核实无误，该数字应予以确认。通过原告提供的租赁合同、提货单、退还单、租金费用计算单、丢损清单，完全能够证实被告欠原告租金、部分租赁物未退还和履行合同违约的事实。故原告要求被告支付租金、退还租赁物、支付清理费、支付违约金的主张予以支持。租赁合同未解除，未退还的租赁物仍在产生租金，原告要求被告支付后续租金的主张予以支持。因原告主张的租金数额1460932.61元，少于被告实际所欠租金数额1528628.03元，属原告有权处分自己实体权利范围，应予支持。故被告应向原告支付租金1460932.61元，未退还租赁物的租金自2014年5月15日起，每天按1281.475元计算，支付到本判决生效之日止（扣除每年1月份冬季报停期间的租金）；被告在本判决生效后三十日内退还原告钢管74503.3米、扣件55348套，逾期不能退还，则赔偿价款1460707.1元；关于违约金的问题，尽管合同中对违约责任及数额进行了约定，但由于约定过高，故应予适当减少。其违约金数额应以被告欠原告实际租金1528628.03元为基数，自被告欠原告租金的日期，即2014年5月14日开始，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍支付到本判决生效时止，但不得超过15万元。关于原告主张的88495.6元的丢损清理费问题，由于合同约定过高，应予减少，以不超过合同约定清理费的20%为宜，即被告给付原告丢损清理费17699元。关于被告申请追加上海正基建设工程有限公司为第三人并承担民事责任的问题。因本案系租赁合同关系，根据合同的相对性原则，合同只对合同相对人产生约束力，上海正基建设工程有限公司不是合同的签订人，合同履行始终在原告和被告之间进行，无论第三人上海正基建设工程有限公司是否参加诉讼，均不影响被告承担民事责任，故被告申请追加第三人并让其承担民事责任的主张不予支持。另外，被告欠原告租金时间较长且不履行合同义务，该合同应依法予以解除。追加第三人上海正基建设工程有限公司未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利和实体权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告与被告签订的租赁合同。
二、被告浙江环宇建设集团有限公司向原告献县恒亿铸造有限公司支付租金1460932.61元。后续租金自2014年5月15日，每天按1281.475元计算，支付到本判决生效之日止（扣除每年1月份冬季报停期间的租金）。
三、被告浙江环宇建设集团有限公司向原告献县恒亿铸造有限公司支付违约金，其数额以1528628.03元为基数，自2014年5月14日开始至本判决生效之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算。但不得超过15万元。
四、被告浙江环宇建设集团有限公司在本判决生效后三十日内退还原告献县恒亿铸造有限公司钢管74503.3米、扣件55348套，逾期不能退还，则赔偿价款1460707.1元。
五、被告浙江环宇建设集团有限公司向原告献县恒亿铸造有限公司支付丢损清理费17699元。
六、驳回原告献县恒亿铸造有限公司其他诉讼请求。
以上给付内容（除第三项外）限本判决生效后十日内自动履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32599元，财产保全费5000元，鉴定费36300元，由被告承担71300元，原告承担案件受理费2599元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 常玉炼
审 判 员 郭智华
代理审判员 甄建芝
二〇一六年五月二十日
书 记 员 刘清蕊