福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翔民初字第2349号
原告张美旋，女，1967年9月13日出生。
委托代理人吾益平、陈莉莉（实习），福建厦信律师事务所律师。
被告林文通，男，1963年1月24日出生。
被告厦门舫昌实业有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇古安路。
法定代表人林文通，总经理。
上列两位被告共同委托代理人张盛利，福建大道之行律师事务所律师。
被告林天送，男，1985年12月28日出生。
委托代理人陈宗德，厦门舫昌实业有限公司职员。
原告张美旋因与被告林文通、林天送、厦门舫昌实业有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年8月14日向本院提起诉讼。本院于2015年8月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴建国独任审判，于2015年10月10日下午在本院第八法庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吾益平，以及被告林文通、厦门舫昌实业有限公司共同委托代理人张盛利，到庭参加诉讼。被告林天送经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告张美旋诉称，被告林文通向案外人杨文俊借钱，因杨文俊没钱，就让原告张美旋借钱给被告林文通。原告张美旋通过建设银行转账2笔给杨文俊，其中2009年7月27日转账人民币78.75万元（币种下同），2009年11月25日转账39万元。杨文俊于2010年4月6日通过网银转账100万元给被告林文通，其中50万元是原告张美旋之前转账87.75万元给杨文俊之中的钱。当时，本案的三位被告未出具借款手续给原告张美旋，原告张美旋多次找本案的三位被告要求出具50万元的借款手续，本案三位被告就于2012年1月15日与原告张美旋签订一份《协议书》（合同编号HX2012001），约定“双方确认截至2012年1月15日止原告张美旋出借50万元给本案三位被告，作为实现厦门舫昌实业有限公司国内上市的投资款，无论厦门舫昌实业有限公司是否上市，截止到2014年2月28日还清本金和收益，并由被告林文通、林天送对该笔借款提供连带责任的担保”等事项。《协议书》第一条的内容证明原告张美旋早已出借50万元给本案的三位被告。《协议书》第三条和第七条手写的内容，证明原告张美旋不参与经营、不论盈亏、收取固定收益，故《协议书》名义是合作关系，实质是原、被告之间的借贷协议。本案的三位被告未按协议约定偿还借款50万元及收益，已经违约。因此，请求法院判决：1、本案的三位被告共同返还借款50万元给原告张美旋，并支付自2012年1月15日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息，暂计至起诉之日的利息为42.966667万元；2、本案诉讼费由本案的三位被告承担。
被告林天送未作答辩亦未提交证据。
被告林文通、厦门舫昌实业有限公司辩称，原告张美旋转账给杨文俊与杨文俊转账给林文通的时间差距超过6个月，前者与后者的转账数额差距甚大，明显不符合常理。杨文俊的证词未能清楚证明50万元款项到底是否借款，以及是谁的借款。杨文俊未出庭作证，接受法庭及双方的质证。故原告张美旋提供的转账凭证及杨文俊的证词不能证明原告张美旋主张的50万元债权真实、合法、有效。在签订《协议书》时林文通就提供《厦门舫昌实业有限公司股东会议决议》给原告张美旋，原告张美旋明知厦门舫昌实业有限公司仅仅作为担保人对所要签订的《协议书》进行担保，但协议内容却是厦门舫昌实业有限公司作为被投资方，由于林文通超越公司授权，公司不同意盖章，林文通在《协议书》上的签字系代表其本人，不能代表公司，公司从未收到原告张美旋的所谓50万元，且协议签订之前的所谓借款本就不存在，协议项下的投资款从之前借款转化而来没有依据；故《协议书》项下投资人张美旋与被投资人厦门舫昌实业有限公司之间的主债务未成立、也未生效，担保人林文通、林天送所担保的主债务未成立，担保责任无从谈起，依法应当免除。因此，原告张美旋的诉求没有事实和法律依据，依法应当驳回。
经审理查明，2009年7月27日、11月25日，原告张美旋先后通过建设银行转账2笔给案外人杨文俊，前一笔为78.75万元，后一笔为39万元。2012年1月15日，被告厦门舫昌实业有限公司召开股东会，全体股东一致同意以厦门舫昌实业有限公司的名义对林文通与张美旋签订的编号HX2012001《协议书》提供担保，担保金额不超过100万元；授权林文通以公司名义与张美旋签订编号HX2012001《协议书》，林文通同意以林文通名下拥有的厦门舫昌实业有限公司股权为各股东提供反担保。当天，林文通将该份《厦门舫昌实业有限公司股东会决议》交给张美旋，并由张美旋作为甲方与林文通、林天送、厦门舫昌实业有限公司作为乙方签订了一份《协议书》（合同编号HX2012001），约定“为实现厦门舫昌实业有限公司国内上市的目的，甲乙双方就甲方借给乙方的周转资金作为投资款的事宜，签订以下协议。第一条：甲乙双方确认截止2012年1月15日止甲方借给乙方50万元，自本协议签订之日起，将上述借款资金全部转为投资款…；第二条：甲乙双方共同确认舫昌公司上市成功的时间截点为2013年12月31日；第三条：上市截止日后60日内，乙方一次性支付甲方本金外，并支付投资收益50万元作为对甲方的回报；第四条：林文通、林天送个人对上述投资款及回报的无限责任担保；…第七条：其他事项…手写‘无论舫昌是否上市，截止到2014年2月28日，本金和收益归还’”等事项。在《协议书》上，张美旋在甲方签字栏署名，林文通、林天送在乙方签字栏署名，厦门舫昌实业有限公司没有在乙方签字栏盖章。禾达纸箱工业（厦门）有限公司在《协议书》上加盖公章提供担保。
上述事实，有原告张美旋提供的中国建设银行转账凭条2份、合同编号HX2012001的《协议书》1份、《厦门舫昌实业有限公司股东会决议》1份、厦门舫昌实业有限公司的营业执照复印件1份，以及本案的庭审笔录1份，予以证明。这些书证的真实性，被告林文通、厦门舫昌实业有限公司没有异议，被告林天送无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃质证等项诉讼权利。本院对这些书证的真实性予以确认。
除上述证据外，原告张美旋还提供网银转账凭证1份，证明杨文俊在2010年4月6日转账100万元给林文通；杨文俊于2015年7月16日出具的证明1份，证明杨文俊在张美旋的要求下，将张美旋转账给杨文俊的款项87.75万元中的50万元通过网银转给林文通建行卡号，并证明原、被告双方就该50万元签订一份名为投资实为借款的《协议》。被告林文通、厦门舫昌实业有限公司认为网银转账凭证是复印件，杨文俊未出庭接受质证，故不认可这两份证据的真实性。本院认为，虽然证据的复印件不能单独作为证据，证人要出庭接受质证；但网银转账凭证复印件及杨文俊的证明，结合原告张美旋提供的中国建设银行转账凭条、《厦门舫昌实业有限公司股东会决议》、合同编号HX2012001的《协议书》进行综合认定，这些证据的内容，可以证明原告张美旋有转账87.75元给案外人杨文俊，案外人杨文俊有转账100万元给被告林文通，案外人杨文俊有证明“其将张美旋转账87.75元中的50万元转给林文通，林文通就该笔50万元的款项与张美旋签订一份协议”。实际上，被告林文通有提供一份《厦门舫昌实业有限公司股东会决议》给原告张美旋，并于2012年1月15日与原告张美旋签订一份合同编号HX2012001的《协议书》，并在《协议书》第一条确认有向原告张美旋借款50万元。上述证据的内容能够相互印证，且被告林文通也没有证据证明林文通在《协议书》第一条项下确认的借款50万元，是确认杨文俊所指张美旋转给杨文俊后由杨文俊转给林文通的50万元之外的借款。因此，本院对上述网银转账凭证复印件及杨文俊的证明的真实性予以确认。综合上述证据的内容认定，可以证明原告张美旋有实际出借50万元给被告林文通。
本院认为，关于自然人之间的借款问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。因此，自然人之间借款合同的成立和生效，需要有借贷双方的合意，也需要有出借人实际提供借款资金的事实。本案中，原告张美旋有实际出借50万元给被告林文通，本院已在前述进行了认定。《协议书》约定“无论舫昌是否上市，截止到2014年2月28日，本金和收益归还”，但被告林文通至今没有偿还，已经违约。故原告张美旋主张由被告林文通偿还借款50万元及支付利息的请求，本院予以支持。关于支付利息的计算标准问题，虽《协议书》有约定乙方林文通在2013年12月31日后60天内支付投资收益50万元给甲方张美旋，违反该项约定，乙方按逾期天数按日向甲方支付0.1%的违约金；并约定了争议的解决方式及败诉方应承担律师费用、车旅费等其他费用，但《最高人民法院关于审理案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”；根据上述《协议书》约定的内容及上述司法解释的规定，原告张美旋主张利息自出借之日即2012年1月15日起至实际还清之日止按月利率2%计算，本院予以支持。
被告林天送有在《协议书》上签名，并在《协议书》第一条确认其与被告林文通共同向原告张美旋借款50万元，以及在《协议书》第四条确认其与被告林文通个人对上述投资款及回报的无限责任担保，但其没有实际收到张美旋提供的资金，故应认定被告林天送的身份为担保人。因双方对保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，应认定被告林天送为连带责任保证人。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”；因双方没有约定保证期间，原告张美旋有权自主债务履行期届满之日（2014年2月28日）起六个月内要求保证人承担保证责任，其于2015年8月14日提起诉讼，已经超过前述规定的保证期间六个月；故应免除保证人林天送的保证责任，原告张美旋主张由被告林天送承担共同偿还责任的诉求，本院不予支持。
被告厦门舫昌实业有限公司有同意对林文通与张美旋签订编号HX2012001的《协议书》提供担保，并授权林文通以公司名义与张美旋签订编号HX2012001的《协议书》；但在签订协议时，原告张美旋知晓被告林文通超越公司授权范围，且厦门舫昌实业有限公司没有在《协议书》上盖章，原告张美旋又不能证明公司实际收到张美旋出借的款项，故应认定厦门舫昌实业有限公司不是《协议书》的乙方当事人之一，原告张美旋主张由被告厦门舫昌实业有限公司承担共同偿还责任的诉求，本院不予支持。
被告林天送经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十六条第二款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林文通应于本判决生效之日起十日内向原告张美旋偿还借款人民币500000元及利息（以欠款人民币500000元为计算基数，自2012年1月15日起至判决确定的还款之日止的利息按月利率2%计算）；
二、驳回原告张美旋的其余诉讼请求。
被告林文通如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币13097元，因适用简易程序审理，减半收取案件受理费人民币6548.5元，由被告林文通负担，款限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 吴建国
二〇一五年十一月十二日
书记员（代） 纪文雅
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。