浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终662号
上诉人（一审被告）：陈少华。
委托代理人：程慧丰，浙江振源律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：俞世民。
委托代理人：舒洪博，浙江泰杭律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：方俊。
上诉人陈少华�与被上诉人俞世民、方俊合同纠纷一案，不服安吉县人民法院（2016）浙0523民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查及询问当事人，本案现已审理终结。
俞世民一审起诉称：俞世民和陈少华、方俊、案外人陈刚于2015年3月21日共同签订了一份最终清算协议，约定将四人合伙开办的棺材厂的所有库存产品和半成品折算给陈少华，陈少华需支付226000元给俞世民，并出具欠条一份，约定陈少华需在2015年12月30日前支付俞世民126000元，2016年12月30日前还清余款。但陈少华至今未给付俞世民任何钱款，方俊作为该欠款的担保人，对该欠款应承担连带清偿责任。请求法院判令：1.陈少华立即归还欠款126000元；2.方俊对上述欠款承担连带清偿责任；3.诉讼费由陈少华、方俊承担。
陈少华一审辩称：俞世民没有将在其本人处的库存产品及半成品交给陈少华，违约在先；鉴于俞世民的违约行为，陈少华已通知俞世民解除协议并送达给俞世民，请求法庭驳回俞世民的诉请。
方俊一审辩称：方俊作为担保人是建立在俞世民、陈少华签订的清算协议基础上的。俞世民没有把半成品交给陈少华，才造成陈少华欠款未付清，因此，方俊的担保责任不成立。
一审法院经审理查明：俞世民与陈少华、方俊、案外人陈刚曾合伙开办福寿堂棺材厂，地址设在俞世民的安吉县松森木竹工艺有限公司（以下简称“松森公司”）内，未办理工商登记。2015年3月21日，四合伙人签订《最终清算协议》一份，对原合伙企业进行清算，约定将棺材厂所有库存产品及半成品折算给陈少华，陈少华支付俞世民226000元（由方俊担保），支付方式为2015年12月30日前支付126000元，2016年12月30日前支付10万元；方俊和陈刚原俞世民支付的股本款转由陈少华支付，与俞世民无关，原俞世民出具给方俊和陈刚的欠条同时废除；协议同时还约定了对外欠款的承担等内容。同日，陈少华、方俊按照协议约定就陈少华需支付给俞世民的226000元出具欠条一份，方俊作为担保人在欠条上签字确认。后陈少华派货车司机朱岩林陆续前往松森公司运回部分上述库存产品及半成品，并处理了一部分。2015年6月5日，陈少华再次派朱岩林前往松森公司拉货，但在松森公司员工帮助朱岩林装载好货物后，双方发生纠纷，松森公司员工遂将朱岩林货车扣住。陈少华得知情况后向公安机关报警。经协调，2015年6月8日，俞世民同意朱岩林将货物拉走，但朱岩林卸下所有货物后开车离开。2015年12月23日，陈少华向其余三合伙人发出关于终止《最终清算协议》的通知，告知俞世民不再�付226000元并要求俞世民拉回已被陈少华运走的库存产品及半成品。现第一笔欠款付款期限届满，俞世民催讨无着，故诉至法院。
一审法院认为：双方的争议焦点在于俞世民是否违约在先，陈少华是否有权解除四方签订的《最终清算协议》。陈少华主张其支付给俞世民226000元是建立在四合伙人将原合伙企业库存产品及半成品交付于他的基础之上的，因该库存产品及半成品现存放于俞世民公司内，俞世民阻止陈少华运走货物，系俞世民以实际行动表明不履行协议，因此该《最终清算协议》已解除。但纵观整个案件，陈少华提供的证据尚不足以证实其主张。协议签订后，陈少华已陆续从俞世民处拉走了部分货物，表明俞世民自始没有不履行协议的意思表示；2015年6月5日陈少华派司机前去拉货，亦由俞世民公司员工帮忙装货，表明俞世民不仅没有阻挠的恶意，相反还在积极配合。至于之后发生扣车纠纷，虽然俞世民、陈少华双方均未给出确切的理由，但从证人及陈少华、方俊了解的情况来看，很难将责任归咎于俞世民。况且，在纠纷解决后，俞世民也曾要求司机将货物拉走，更表明俞世民没有拒绝给付的意思。因此，陈少华的主张于情于理都实难让人信服。陈少华以此为由向其他合伙人发出的终止协议履行的通知，其目的在于解除协议，且不论该清算协议从其履行内容及性质上是否能够解除，仅从其所依据的基础事实不成立而言，陈少华也没有法定理由有权解除该协议。因此，对陈少华的抗辩主张，不予支持。综上，陈少华结欠俞世民合伙清算折价款中的126000元未按约定期限给付，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。方俊为陈少华的上述债务提供担保，因未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责�。其在保证期间内未履行保证责任，亦构成违约。故对俞世民诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决：一、陈少华于判决生效之日起十日内支付俞世民欠款126000元；二、方俊对陈少华的上述给付承担连带清偿责任，方俊在履行本案债务的连带保证责任后，可就其实际清偿额向主债务人陈少华进行追偿。诉讼费1410元，财产保全费1150元，合计2560元，由陈少华、方俊共同负担。
陈少华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。1.陈少华按照清算协议从俞世民处拉回货物，货车被扣的原因不是因为租金问题，而是因为“白色车辆”阻碍，该节事实由陈少华提供的证据可以证明，而该白色车辆的阻碍是俞世民的工人所为�证明了俞世民以实际行动拒绝了继续履行合同，因此俞世民违约在先；2.原审查明俞世民认可陈少华实际运走的货物在五分之一到四分之一，也就意味俞世民违约导致陈少华至少四分之三的货物没有运走。俞世民仅履行四分之一的义务，反而要求陈少华全面履行，是对公平原则的违反。3.在俞世民违约在先，陈少华无法全面实现合同目的的情况下，不得已要求解除合同并告知合同相关方，符合交易习惯。一审以推断的方式否定陈少华的主张，对陈少华提供的证据和主张的事实置之不理，有失公道。二、一审判决适用法律错误。一审适用合同法第一百零七条和一百零九条判决陈少华承担责任，却没有依照合同法第六十二条第四项、第五项平衡双方权利义务，如此判决显然有失公允。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院：1.撤销一审判决，依法�判驳回俞世民的诉讼请求；2.俞世民承担一、二审诉讼费用。
俞世民二审答辩称：一审中朱岩林的证言并非真实。据朱岩林称，他于2015年6月4日、5日两次拉货，事实上远不止这两次。由于一审中陈少华当庭申请证人出庭作证，俞世民当时在日本无法核实，庭后已补齐朱岩林的拉货清单，也会在举证时提交法庭。经核实，80%到90%的货物已被陈少华运走，剩余一小部分货没有被拉走并不是俞世民的原因。据了解，2015年6月5日朱岩林临时雇佣松森公司员工拉货的时候，有一名小工在搬运货物时受伤，装车的人员和朱岩林因处理小工受伤事宜发生争议才扣了车，到目前为止受伤的小工医药费已经达11万余元。而扣车的原因并非由俞世民引起，请求二审驳回陈少华的全部诉讼请求。
方俊二审答辩称：俞世民所说小工的情况跟陈少华没有任何关系。�俞世民不配合拉货，他还明确跟我说过不让我们拉货，阻碍拉货是俞世民的违约行为。
俞世民二审提交由朱岩林签字确认的拉货清单三页（复印件），用以证明朱岩林在一审的陈述是虚假的，案涉大部分货物已经被陈少华拉走，剩余的货物没有拉走是陈少华自身原因导致。
陈少华经质证，对该份证据的真实性有异议，认为具体的拉货数量需要进一步确认。
方俊经质证，认为具体的拉货数量要经陈少华和方俊进行核定，仅凭拉货清单复印件无法确认其真实性。
本院经审核认证认为，该份拉货清单为复印件，真实性无法确认，在陈少华、方俊不认可的情况下，无法证明待证事实，故对该份证据不予认定。
二审查明的事实与一审一致，对一审已作认定的事实，二审予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于陈少华是否应依照清算协议的约定支付欠款。陈少华与俞世民、方俊及案外人陈刚所达成的清算协议系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，各方应按照清算协议的内容履行相应义务。该清算协议中约定：棺材厂所有库存产品及半成品折算给陈少华，陈少华支付俞世民226000元（由方俊担保），支付方式为2015年12月30日前支付126000元，2016年12月30日前支付10万元。陈少华、方俊根据清算协议内容向俞世民出具欠条，对上述付款金额和时间做出了确认。陈少华上诉称其之所以拒绝支付欠款，是因为俞世民不配合拉货的违约行为使得合同目的无法实现。根据已查明的事实，虽然清算协议对涉案产品和半成品的数量未做约定，但陈少华对2015年6月5日之前涉案货物已经分批拉走一部分是认可的，这表明了在2015年3月21日签订清算协议之后，俞世民曾依约配合交货，后由于2015年6月5日发生扣车纠纷致使后续货物未能及时拉走。现陈少华提供的证据无法证明扣车系俞世民有意为之的违约行为，且俞世民也表示愿意配合陈少华将剩余货物拉走，反而是陈少华所雇司机朱岩林拒绝将该批货物拉走。综合上述情况，本院无法认定俞世民存在违约行为。本案合伙清算协议涉及四方当事人，其目的是终结无法继续经营的合伙业务并对合伙现有的财产进行分配。而陈少华仅因一批货物未能及时拉走便要求以合同目的不能实现为由单方解除清算协议，其解除行为未经其余各方当事人确认，不发生法律效力。故陈少华仍应依照清算协议约定的内容履行付款义务，其拒绝支付到期欠款的行为显属违约。陈少华的上诉理由，缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由陈少华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江啸啸
代理审判员 郑 扬
代理审判员 阮梦凡
二〇一六年七月十三日
书 记 员 丁晓岚