湖南省衡山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0423执异10、11、12、13、14号
申请执行人黄成秋，女，汉族。
申请执行人黄生祥，男，汉族。
申请执行人杨成富，男，汉族。
申请执行人张岳衡，男，汉族。
申请执行人黄成飞，男，汉族。
以上五申请执行人的共同委托代理人朱培铭，广东凯成律师事务所律师。
以上五申请执行人的共同委托代理人张谦，男，汉族。
被执行人罗新，男，汉族。
被执行人莱阳建通房地产开发有限公司，住所地山东省莱阳市和平小学综合楼三楼。（以下简称莱阳建通）
法定代表人王海军。
被执行人莱阳万融长生置业发展有限公司，住所地山东省莱阳市和平小学综合楼三楼。（以下简称莱阳万融）
法定代表人王海军。
被执行人中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号。（以下简称中太建设）
法定代表人李文健。
被执行人王海军，男，汉族。
被执行人官芳，女，汉族。
被执行人张厚军，男，汉族。
被执行人湖北国星宜科技有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区杨家湾卓豹路307号。（以下简称湖北国星宜）
法定代表人汪超。
委托代理人谢敏，北京大成（武汉）律师事务所律师。
第三人汪超，女，汉族。
本院在执行申请执行人黄生祥、张岳衡、黄成飞、杨成富、黄成秋与被执行人罗新、莱阳建通房地产开发有限公司、莱阳万融长生置业发展有限公司、中太建设集团股份有限公司、王海军、官芳、张厚军、湖北国星宜科技有限公司民间借贷纠纷五案中，五申请执行人于2016年4月26日分别向本院书面递交申请，请求申请追加第三人汪超为上述民间借贷纠纷五案的被执行人。本院受理后，于2016年6月12日依法对上述五案进行合并公开听证审查，申请执行人的共同委托代理人朱培铭、被执行人湖北国星宜的委托代理人谢敏到庭参加听证，其余被执行人和第三人汪超均无正当理由未参加听证。现已审查终结。
五申请执行人称，第三人汪超作为被执行人湖北国星宜的控股股东（出资比例90%），将公司追加的注册资金2000万元抽出转到自己的私户，后再转到其他个人账户，导致被执行人湖北国星宜目前没有财产可供执行，客观上实施了抽逃注册资金的行为。故依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条的规定，请求本院裁定追加汪超为上述五案的被执行人，并按其出资比例，在其应追加注册资金1800万元范围内承担责任。
被执行人湖北国星宜辩称，一、申请人依据的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条规定，可以抽逃注册资金为由直接追加被执行人的股东为被执行人，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》中没有该条款规定的内容，而且，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十二条规定，最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。故此，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条不能适用，申请人追加被执行人申请无法律依据；二、第三人是否存在抽逃出资的事实，申请人应该通过提起民事诉讼程序，而不是通过执行听证程序进行审查；三、湖北国星宜因受欺诈而出具担保函，担保行为应当无效，第三人汪超不应当追加为被执行人；四、衡山县人民法院正在执行的以上五执行案件，不仅存在错漏，还可能涉及相关形式犯罪。故此，请求法院依法驳回申请执行人的追加申请。
本院查明，2015年3月16日，申请执行人黄生祥、张岳衡、黄成飞、杨成富、黄成秋分别申请执行罗新、莱阳建通、莱阳万融、中太建设、王海军、官芳五案件在本院立案受理，执行过程中，张厚军、湖北国星宜于2015年9月16日分别向本院出具《担保函》，自愿以自有财产为以上六被执行人提供担保，保证六被执行人在2015年9月25日前自动履行生效法律文书确定的还款义务，否则，两担保人在2015年10月31日之前在担保限额内承担清偿责任。担保限额为550万元。逾期，六被执行人没有完全履行还款义务，两担保人也没有按《担保函》载明的期限内承担担保责任。2015年11月17日，黄生祥等五申请执行人向本院申请追加张厚军、湖北国星宜为五执行案件的被执行人，本院于2015年12月10日依法裁定追加张厚军、湖北国星宜为五执行案件的被执行人。
执行过程中，本院查实，被执行人湖北国星宜科技有限公司的前称为武汉瑞博特科技有限公司（以下简称武汉瑞博特），名称变更登记时间是2013年6月19日。2013年1月5日，湖北春天会计师事务有限公司出具报告书，审验了武汉瑞博特截止至2013年1月5日止新增注册资本及实收资本情况，其审验结果证实：武汉瑞博特申请新增注册资本为人民币2000万元，由公司自然人股东汪超（公司法定代表人）、胡红涛在2013年1月5日全部缴足。汪超新增出资额人民币1800万元，胡红涛新增出资额人民币200万元，新增出资额都缴存于中国银行股份有限公司武汉三阳路支行，账号为：571660796017。2013年1月6日，武汉瑞博特在武汉市工商行政管理局洪山分局办理了变更登记手续，变更登记事项为：注册资本（资金数额）由1000万元变更为3000万元；实收资本变更由1000万元变更为3000万元；自然人股东变更由胡红涛（10%，现金100万元）、汪超（90%，现金900万元）变更为胡红涛（10%，现金300万元）、汪超（90%，现金2700万元）。同日，武汉瑞博特将其在中国银行股份有限公司武汉三阳路支行开设的临时账户（新增出资额缴存账号:571660796017）上新增注册资本20000194.44元（2000万元新增出资额及结息194.44元）全部转账支出至公司另一账户（账号：567760796003），扣除相关收费后，该账户上全部余额19999744.44元以还款名义汇至汪超名下的账户（账号：569060807017），然后，汪超账户上全部余额19999744.44元分三笔分别转账至熊国伟、汪建强、徐红仙个人名下的账户，至此，武汉瑞博特新增出资额缴存账户及汪超名下的上述账户上余额皆为零。
上述事实，有湖南省衡山县人民法院（2015）山执异字第19号执行裁定书、《企业变更通知书》、《企业登记信息表》、《报告书》、湖南省衡山县人民法院（2015）山萱执字第7-11号协助查询存款通知书（回执）及附件（分别由中国银行股份有限公司武汉三阳路支行、中国银行湖北省分行协助查询并提供）等证据在卷证实，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，武汉瑞博特科技有限公司名称变更后为湖北国星宜科技有限公司，两公司实属同一公司，是五执行案件的同一被执行人。第三人汪超对被执行人湖北国星宜认缴完新增注册资本金额后次日，将其与公司另一股东胡红涛共认缴的新增注册资本金额全部汇至自己的私人账户，之后分别转账至他人的个人账户，实际构成抽逃注册资金、转移公司资产的行为。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》是最高人民法院作出的有效司法解释，其中第七十六条至八十三条规定了被执行主体的变更和追加的具体情形，与《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》中关于变更、追加被执行人的规定并无矛盾和不一致，被执行人湖北国星宜认为《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条不再适用，于法无据，本院不予支持。执行听证是围绕争议焦点进行相关事实的审查过程，本院在执行过程中经调查取证，已客观证实了第三人汪超实施了抽逃被执行人湖北国星宜注册资金的行为，第三人汪超无正当理由不参加听证，自动放弃了举证、质证的权利，被执行人湖北国星宜认为必须通过诉讼程序查明事实，于法无据，本院不予支持。被执行人湖北国星宜认为本院正在执行的以上五执行案件，不仅存在错漏，还可能涉及相关形式犯罪，不属于执行异议审查范围。第三人汪超作为被执行人湖北国星宜的法定代表人，抽逃公司注册资金，致使申请执行人的权益不能顺利实现，应在被执行人湖北国星宜承担责任范围内连带清偿。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第四款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，裁定如下：
追加第三人汪超为（2015）山萱执字第7、8、9、10、11号执行案件的被执行人。汪超在550万元范围内向申请执行人黄生祥、张岳衡、黄成飞、杨成富、黄成秋承担连带清偿责任。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向衡阳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张红岳
审 判 员 肖 涵
代理审判员 汪耀华
二〇一六年七月十五日
书 记 员 聂 瑜
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》
第九条下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：
（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的；
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》８０．被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。
《中华人民共和国公司法》第二十条第三款公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
打印责任人：张红岳校对责任人：聂瑜