天津市宁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第3715号
原告王子强，男，1974年2月28日出生，汉族。
委托代理人王学平，女，1977年7月24日出生，汉族。（系原告之妻）
委托代理人董凯，宁河县148法律服务所法律工作者。
原告王学平，女，1977年7月24日出生，汉族。
委托代理人董凯，宁河县148法律服务所法律工作者。
被告王作福，男，1979年3月19日出生，汉族。
被告李文，女，1979年11月22日出生，汉族。
原告王子强、王学平与被告王作福、李文民间借贷纠纷一案，本院2013年9月24日立案受理后，依法组成由审判员岳孟秋担任审判长，审判员王永胜、人民陪审员岳敏参加的合议庭审理本案，在天津市长泰监狱不公开开庭进行了审理。原告王学平及原告王子强、王学平的委托代理人董凯、被告王作福到庭参加诉讼，被告李文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王子强、王学平诉称，原、被告系同村村民，关系良好。2011年10月2日至2011年12月16日，二被告以干工程资金紧张为由向原告借款，原告分别以17000元、30200元、62700元三次共计借给被告109900元。二被告当场为原告出具三张借条，并约定还款期限。借款到期后，被告未能如期还款。原告诉至法院，要求被告给付借款109900元，并要求被告承担诉讼费用。
庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付至借款实际偿还之日的利息。
原告为支持其主张，向本院提交如下三份借条作为证据：
借条一记载：王作福由于做生意资金不够，向王子强夫妻借现金17000元，如到期不归还，借款人的财产、房产全部归王子强夫妻所有，借款人：王作福，借款日期：2011年10月2日，还款日期：2011年10月12日。
借条二记载：王作福、李文由于做生意资金不够，向王子强夫妻借现金30200元，如到期不归还，借款人的超市归王子强夫妻所有，借款人：王作福、李文，借款日期：2011年11月18日，还款日期：2011年11月28日。
借条三记载：王作福、李文由于做生意资金不够，向王子强夫妻借现金62700元，如到期不归还，借款人的一切财产、房产归王子强夫妻所有，借款人：王作福、李文，借款日期：2011年12月16日，还款日期：2012年3月16日。
原告以上述三份借条证实原、被告存在借贷关系、被告至今尚欠原告借款的事实。
被告王作福、李文在法定期限内未向本院提交书面答辩，亦未提供证据。
庭审中，被告王作福辩称，原告所诉的三次借款，被告从原告处实际收取的借款数额分别为17000元、30000元、60000元，共计107000元，其中两份借条上另加上的200元和2700元为借款利息。被告同意偿还借款并自借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息。
经本院庭审质证，被告王作福对原告提交的上述三份借据的真实性均无异议，但同时表示从原告处实际取得的借款分别为17000元、30000元、60000元；原告当庭认可，被告借款时原告实际提供给被告的款项分别为17000元、30000元和60000元，余款为利息；上述三份借条作为原始借款凭证，原、被告对其真实性均无异议，对三份借条的真实性本院采信；对实际借款数额，本院以双方当事人当庭认可的17000元、30000元、60000元确认。
经审理查明，原告王子强、王学平为夫妻，被告王作福、李文为夫妻，原、被告同村居住，平素关系较为融洽，被告夫妻二人曾在本村经营超市并承揽工程等。
2011年10月2日，被告王作福以做生意资金不足为由从原告王子强、王学平处借款，被告王作福收取二原告提供的17000元借款后，为二原告出具借条一份，借条约定：王作福向王子强夫妻借现金17000元，如到期不归还，借款人的财产、房产全部归王子强夫妻所有，借款人：王作福，还款日期：2011年10月12日。该笔借款到期后，被告未能如约偿还原告。
2011年11月18日，被告王作福、李文再次以做生意资金不足为由从二原告处借款，二被告收取原告提供的30000元借款后，为二原告出具借条一份，借条约定：王作福、李文向王子强夫妻借现金30200元，如到期不归还，借款人的超市归王子强夫妻所有，借款人：王作福、李文，还款日期：2011年11月28日。该借条中增加的200元为双方约定的借款期间的利息。该笔借款到期后，被告未能如约偿还原告。
2011年12月16日，被告王作福、李文仍然以做生意资金不足为由从二原告处借款，二被告收取原告提供的60000元借款后，为二原告出具借条一份，借条约定：王作福、李文向王子强夫妻借现金62700元，如到期不归还，借款人的财产、房产归王子强夫妻所有，借款人：王作福、李文，还款日期：2012年3月16日。该借条中增加的2700元为双方约定的借款期间的利息。该笔借款到期后，被告仍然未能如约偿还原告。
上述三笔借款本金合计107000元，被告王作福、李文至今未向原告王子强、王学平履行偿付义务。
2013年1月份，被告王作福被羁押，现于天津市长泰监狱服刑。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王作福、李文夫妻从原告王子强、王学平处借款并出具借据，原告与被告之间的民间借贷行为系双方真实意思表示，且无悖于法律规定，合法有效。被告收取原告提供的借款后，应按约定及时足额履行还款义务。被告李文虽未在2011年10月2日的借据上签字，但二被告作为夫妻，其婚姻关系存续期间的债务应属于夫妻共同债务。现原告王子强、王学平向被告王作福、李文主张权利，要求偿还借款本金并按银行同期贷款利率的四倍支付借款利息的诉讼请求，于法有据，且被告王作福对借款事实予以认可并同意原告支付利息的诉请，故本院对被告向原告借款的事实予以采信，对原告王子强、王学平的诉讼请求予以支持。关于借款数额，《中华人民共和国合同法》规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。被告三笔借款，出借人实际提供的款项分别为17000元、30000元和60000元，因此，三笔借款本金本院以原告实际交付被告的数额确认，合计107000元。原告诉请数额高于本院查明的部分，因无相关证据佐证，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告王作福、李文于本判决生效后10日内偿还原告王子强、王学平借款本金107000元。
二、被告王作福、李文自2011年10月2日起以17000元为基数、自2011年11月18日起以47000元为基数、自2011年12月16日起以107000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付原告王子强、王学平至本判决确定给付之日止的利息。
三．驳回原告其他诉讼请求。
被告王作福、李文如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元（原告已交纳1250元），原告王子强、王学平负担66元，被告王作福、李文负担2434元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 岳孟秋
审 判 员 王永胜
人民陪审员 岳 敏
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 郑庆福
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。
没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。