河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00301号
上诉人（原审被告）马海峰，男，1972年2月14日出生，住孟州市。
委托代理人李国强，河南圣煜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李猎夫，男，1966年12月21日出生，住孟州市。
委托代理人张春福，河南孟洲律师事务所律师。
委托代理人赵小平，河南孟洲律师事务所律师助理。
上诉人马海峰与被上诉人李猎夫房屋买卖合同纠纷一案，李猎夫于2014年10月30日向孟州市人民法院提起诉讼，孟州市人民法院于2015年4月26日作出（2014）孟民二初字第00398号民事判决。马海峰不服，于2015年5月12日提起上诉。本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭于2015年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人马海峰及其委托代理人李国强，被上诉人李猎夫的委托代理人张春福、赵小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2005年，被告马海峰以竞标方式购得韩愈大街北侧（原物资局院内）临街四层楼房一幢，后于2010年2月8日将该房产权登记在自己名下，产权证号为孟房权证会昌办字第103010022**。2010年5月26日，马海峰通过签订买卖协议将该房产分割出售给原告李猎夫等五人。其中，就该楼房西起第二户共两间房产（1-4层，房屋建筑面积共429.00平方米）与原告李猎夫签订了一份房地产买卖契约，将该房产出售给原告，买卖契约第7条规定：“办理过户手续所需缴纳的税费，由甲乙双方按规定各自承担”。当日，原、被告就转让该房产共同向孟州市房地产管理局填写、提交了转移登记申请表。此前，被告已于2006年4月将该房产交付原告占有、使用至今。2007年3月16日，原告党增来在孟州市国土资源局为所购房产办理了国有土地使用证。之后，由于双方在办理房产过户手续时，被告马海峰不同意承担相关费用，导致原告未能办理过户。此后，买房人中的党增来与王守河曾以政协委员名义两次提交政协提案，要求相关部门办理过户手续，孟州市住房和城乡建设局和孟州市房产交易中心分别于2011年5月10日和2012年4月1日答复原告，均称要求原告与被告应当首先办理交纳税费手续后方能办理过户手续。由于被告马海峰仍不予交纳相关税费，致使原告无法办理房产过户交易手续。原告为此诉至法院。
原审法院认为：原、被告双方签订的房地产买卖契约，系双方真实意思表示，合法有效，且被告已将相关房产交付原告，双方房屋买卖行为已实际完成。双方应当按照约定交纳各自依法应承担的各项税费后，到房地产登记部门办理不动产物权的变更手续。由于被告拒不配合，不同意交纳相关税费，违背了合同约定，故原告要求其履行合同义务，为原告办理房产过户手续，依据充分，本院予以支持。
原审法院判决：限被告马海峰于本判决生效后十日内就出售给原告李猎夫的孟州市韩愈大街北侧（原物资局院内）临街楼房西起第二户两间房产（1-4层）协助原告办理过户交易手续。案件受理费100元，由被告马海峰承担。
马海峰上诉称：1、赵随成是和王守河、李猎夫、党增来于2005年11月同时向上诉人购买了位于孟州市韩愈大街北侧（原物资局院内）临街楼房的房产，但是其向人民法院故意隐瞒了这一最基本的事实。原审未能查清本案基本事实。2、被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效期间，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。被上诉人诉称2010年到孟州市房管局办理过户手续时，上诉人不配合，但被上诉人却于2014年才提起诉讼。已超过法定的两年诉讼时效期间。一审中上诉人明确提出这一答辩观点，但一审法院在被上诉人未提交任何证据的情况下，回避这一问题，导致错判。3、原审认定事实不清。被上诉人诉称2005年11月从上诉人处购买该房产，并且双方签订有买卖协议。双方的权利义务应按该协议的约定办理。庭审中被上诉人拒不提交其持有的该份协议，应当承担不利的法律后果，即人民法院应当判决驳回其诉讼请求。可是原审法院仅以当事人在房管局办理过户手续时按房管局要求的制式合同所签订的仅限过户使用且仅有一份复印件的契约，就草率作出判决，很显然其认定事实错误。4、原审中上诉人明确要求被上诉人提供购房时上诉人向其出具的收据，以证明其明确已将房款付清，但被上诉人未提交任何证据证明其已将双方在2005年11月约定的房款交清。依据法律规定，人民法院应当作出对其不利的判决。可是原审法院却作出对上诉人不利的判决。请求：撤销原判，改判驳回被上诉人所有诉讼请求。
李猎夫答辩称：李猎夫购买了上诉人的房产并实际使用近10年，上诉人应当为李猎夫办理房产，请求维持原判。
根据上诉人马海峰与被上诉人李猎夫的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：原审判决是否妥当。
二审中，上诉人马海峰提交证据：1、2005年上诉人与王守河、李猎夫、党增来签订的《售房合同》。证明双方于2005年5月签订《售房合同》一份，该合同第五条约定，办理房产证时，乙方（即王守河、李猎夫、党增来）负担办证及相关费用。上诉人与赵随成所签订的《售房合同》与此合同除用笔填写的内容不一致之外，其他完全一样。依据此合同，可以充分证明办理房产证所需要的所有费用——税收当然包括在内——均应由被上诉人承担。2、《土地证交接表》、《房产证交接表》各一张。证明上诉人已将土地证交给被上诉人，并且被上诉人均批注“土地证已领永无纠缠”，结合《房产证交接表》“委托公司办费用户主承担”一栏中被上诉人均签字认可。这进一步证明办房产证所有费用应由被上诉人承担。被上诉人马海峰质证认为：协议是李猎夫在2006年与明珠公司签订的，该房产产权发生变化，由上诉人购买，上诉人于2010年与李猎夫签订了房地产买卖契约，应当以房地产买卖契约为准。房产证交接表不真实，在没有办理房产证的情况下不可能有交接表。上诉人已经向每人收了6000元，该6000元是办房产证的费用。我方没有新证据提交。本院认为，被上诉人李猎夫的异议成立。
针对争议焦点：上诉人马海峰认为：先有房屋买卖合同，之后才有过户手续，而在房管局签订契约，是过户的一个程序。也就是说，双方的权利义务应以过户之前所形成的合同来确定。而契约是房管局制定好的格式合同，房管局不允许当事人对其有变更。而且这契约只一份，充分说明只是房管局过户档案所需要的材料，而根本不是双方当事人房屋买卖的真实意思表示。2010年的契约是办理房产证的一个程序，马海峰在该契约上签字，下余过户手续仅仅是被上诉人交纳税费，之后就可以领取房产证。这就是说，下余义务完全是被上诉人应当单独完成的，与马海峰无关。由此可见马海峰已经全部履行了协助被上诉人办理房屋过户的义务。所以应撤销原判，驳回被上诉人的所有诉讼请求。事实部分需要说明以下4点：1、当时马海峰将物资局门面房只卖给赵随成、李猎夫、王守河、党增来四人。时至今日，马海峰与高鸿冰之间根本不存在物资局门面房买卖的事实。2、马海峰之所以和根本没有房屋买卖事实的高鸿冰签订该契约，是因为赵随成将其所买的部分房屋又转卖给了高鸿冰。他们二人为了少交税，所以在办过户手续时让马海峰帮忙将他们的房屋直接分开。3、契约所约定的价格明显低于市场合理价。之所以此是应被上诉人少交税的要求而填写的。4、双方于2010年签订的契约所约定的价款，被上诉人分文未付。该契约的付购房款义务被上诉人根本没有履行，这也说明，这个契约对双方当事人根本没有效力。如果法院要求双方依据2010年的契约履行各自义务，那么被上诉人应当先付清房款，之后上诉人才有协助其过户的义务。现被上诉人未付清该房款，其要求过户及按该契约的约定分担税费的请求也应被驳回。原审法院既然已经认定双方房屋交易时间是2005年（高鸿冰除外），这一事实双方也均认可。那么原审法院应当要求作为被上诉人的原审原告提交2005年房屋买卖时的合同，以明确双方的权利、义务。被上诉人不提交的，应当承担不利的后果。从举证责任角度来讲，本案也应驳回被上诉人的诉讼请求。所谓的买卖契约不存在，我没有签过买卖契约。2006年和李猎夫等人签订的售房协议，虽然甲方是明珠房地产公司，我是明珠公司的总经理和股东，当时是买房方要求我公司盖章，产权实际是我个人。李猎夫等人未能提交我所出具的购房款收据，所谓的几千元办证费是不存在的，如果对方主张应承担举证责任。被上诉人李猎夫认为：上诉人应当履行合同义务，协助被上诉人办理房产证，要求维持原判。
案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：马海峰与李猎夫之间签订的房地产买卖契约，是双方真实意思表示，合法有效，且涉案房产已经交付给李猎夫，双方房屋买卖行为已实际完成，但房屋未办理过户手续，应为合同没有履行完毕。故李猎夫要求马海峰履行合同义务，为其办理房产过户手续，理由正当，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人马海峰的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人马海峰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 于俊杰