贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终1424号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司。
负责人：潘国强，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：习水县城乡汽车客运有限责任公司。
法定代表人：陈香，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：王劲松。
被上诉人（原审被告）：罗安秀。
被上诉人（原审被告）：王高明。
被上诉人（原审被告）：饶国文。
被上诉人（原审被告）：吴攀科。
法定代理人：罗安秀，系吴攀科之母。
被上诉人（原审被告）：吴攀琼。
法定代理人：罗安秀，系吴攀琼之母。
上诉人阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人习水县城乡汽车客运有限责任公司（以下简称城乡公司）、王劲松、罗安秀、王高明、饶国文、吴攀科、吴攀琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2015）习民初字第1665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2015年3月26日7时20分，王治强驾驶贵CKU6**号普通二轮摩托车从习水县程寨乡红旗村经习新公路往习水县良村镇街上方向行驶，当行驶至习水县良村镇梅溪河木场湾中桥路段时与对向由王劲松驾驶的贵CC76**号中型普通客车右前侧相碰撞，造成贵CKU6**号摩托车驾驶人王治强当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故后经习水县公安局交通警察大队现场查勘后于2015年4月22日出具了习公交认字[2015]第00036号道路交通事故认定书，并作出如下事故认定：1、驾驶人王治强承担此次事故的主要责任；2、驾驶人王劲松承担此次事故的次要责任。该事故后经习水县人民法院主持调解达成调解协议，死者王治强的死亡赔偿费用及王劲松垫付的费用已履行完毕。该次事故后，王劲松驾驶的车辆产生维修费、施救费等费用共计8677元，停车费700元，物流费100元，车辆检测费1000元。城乡公司、王劲松于2015年7月2日向一审法院提起诉讼，请求判决：由被告赔偿各项损失共计54237元。
另查明，死者王治强所驾驶的贵CKU6**号车辆在阳光保险公司投保了交强险、第三者责任险等险种，未投不计免赔。王劲松驾驶的贵CC76**号车辆登记车主为城乡公司，该车辆为客运车辆。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，习水县公安局交通警察大队对本次交通事故作出的事故认定，查明的事实清楚，适用法律正确，予以确认。死者王治强在此次事故中承担主要责任，王劲松在本次事故中承担次要责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，城乡公司、王劲松的损失计算为：一、修理费用7877元。根据王劲松提交的修车费发票，予以确认。对于100元的托运费，因属于王劲松修理受损车辆的实际支出，予以支持。二、施救费900元，根据王劲松提交的发票，予以确认。三、鉴定费1000元。根据鉴定费发票，予以确认。四、停运损失21000元。根据城乡公司提交的温水车队6日明细表及修理费发票、交通事故认定书，原告主张21天的停运损失，予以支持。计算金额为每日1000元。对于城乡公司、王劲松主张的交通生活费、车辆折旧损失，因未提交证据予以证明其发生的损失，不予采信。对于城乡公司、王劲松主张的700元的停车费，因未提交正式发票，且提供的收款收据也未加盖任何单位公章，对于该费用不予支持。综上，以上费用合计为30777元。对于城乡公司的停运损失是否应得到赔偿和责任承担问题，因城乡公司车辆属于正在营运客车，具有运输经营的收益，因本次交通事故而停运，其损失应该得到赔付，根据过错责任原则，该损失应该由死者王治强承担，但由于王治强所驾驶的车辆已在被告阳光保险公司投保了交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，停运损失属于合理财产损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，阳光保险公司也应在交强险范围内予以赔付。综上，阳光保险公司应共计赔付城乡公司、王劲松各项损失共计30777元。为维护双方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告习水县城乡汽车客运有限责任公司、王劲松各项损失30777元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案减半征收案件受理费575元，由被告罗安秀、王高明、饶国文、吴攀科、吴攀琼承担400元，原告王劲松承担175元。
一审宣判后，阳光保险公司不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误。阳光保险公司已经在第三者责任险范围内赔付给罗安秀3618.76元，在交强险责任限额内赔付给罗安秀2000元，共计5618.76元，该费用实际是赔付给罗安秀由其支付给城乡公司、王劲松的，应予扣除。城乡公司受损车辆经保险公司定损金额为7619.20元，不应按城乡公司、王劲松提交的发票金额7777元计算。原判认定的21000元的停运损失错误，缺乏依据，实际停运损失为0元。为此，请求二审法院依法裁判。
本院经二审审理查明，本次交通事故发生后，阳光保险公司向罗安秀支付了车损赔偿金2000元，第三者责任保险金3618.76元。
本院认为，本案争议的焦点是：一、阳光保险公司已经赔付给罗安秀的5618.76元，是否应从阳光保险公司赔付给城乡公司、王劲松的总金额中扣减；二、因本次交通事故导致的城乡公司的车辆修理费用如何认定；三、城乡公司、王劲松主张的停运损失如何认定。
针对焦点一。根据审理查明的事实，本次交通事故发生后，阳光保险公司向罗安秀支付了车损赔偿金2000元，第三者责任保险金3618.76元，两项合计5618.76元，阳光保险公司主张应从赔付给城乡公司、王劲松的赔偿金中扣除该金额，因赔付给罗安秀的5618.76元保险赔偿金与城乡公司、王劲松主张的赔偿金性质不同，且阳光公司也没有举证证明存在应予扣减的情形，故阳光保险公司所持该上诉理由不能成立，本院不予支持。
针对焦点二。城乡公司、王劲松主张涉案贵CC76**号客运车辆因本次交通事故受损，提供了维修机构出具的正式发票，一审法院依据发票金额认定实际维修费用符合法律规定，阳光保险公司主张应按保险公司的定损金额定损缺乏法律及事实依据，本院不予采纳。
针对焦点三。关于涉案车辆的停运损失问题，因涉案的贵CC76**号车辆系客运车辆，因本次交通事故停运21天，必然存在停运损失，一审法院依据城乡公司、王劲松提供的温水车队营运明细表，计算涉案客运车辆的停运损失符合法律规定，且阳光保险公司所举证据也不能证明一审判决认定的停运损失计算标准及金额存在错误，故阳光保险公司所持涉案车辆停运损失为0元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
代理审判员 施正高
代理审判员 侯振伟
二〇一六年五月九日
书 记 员 田 林