湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂监利民初字第02016号原告胡汉斌，男，汉族，农民。委托代理人杨嵩、陈强，均系湖北齐扬盛律师事务所律师，特别授权。被告刘素红，男，汉族，司机。被告达州市达川区捷顺物流有限公司，住所地，达川区南外开发区保险街371号。法定代表人杨春，系该公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司达州市达川区支公司，住所地，达州市达川区通达西路93号。诉讼代表人翟占川，系该公司经理。委托代理人赵继祥，王洁成系四川远创律师事务所律师，一般授权。原告胡汉斌诉被告刘素红、被告达县捷顺物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司达州市达川区支公司机动车交通事故责任纠纷案，本院于2014年11月14日立案受理后，依法由审判员杨俊担任审判长，与审判员李成纲、人民陪审员瞿云姣共同组成合议庭，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人陈强、被告刘素红和被告人保财险达川支公司的委托代理人已到庭参加诉讼。被告达川区捷顺物流公司的法定代表人虽经本院传票传唤，但无正当理由而未到庭。本案现已审理终结。原告胡汉斌诉称，2011年6月14日，原告胡汉斌驾驶正三轮摩托车搭载娄学武、胡能武、娄桃姣、在再儿、徐长英、潘国兵、胡能文共七人沿恒兴村公路右转驶入103省道由向西行驶，17时50分行至193KM＋800M处，被驾驶川S278**重型货车的被告刘素红从后超越，因刘素红处置不当将其左侧碰撞，造成原告身体受伤，车辆受损的交通事故。川S278**重型货车挂靠在被告达川区捷顺物流公司，被告人保财险达川支公司承保了交强险和商业险。请求：1、判令被告刘素红、达川区捷顺物流公司赔偿原告各项损失为34181元（后变更为37076.3元）；由被告人保财险达川支公司在交强险和商业险范围内承担保险责任；2、诉讼费用由被告承担。原告胡汉斌为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：证一、原告身份证复印件，证明其身份；证二、被告行驶证、驾驶证、运输证复印件，证明被告刘素红的身份及主体资格；证三、交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任界定；证四、出院记录，证明原告的伤情、治疗情况和医嘱情况并证明原告营养费依据；证五、司法鉴定意见书，证明原告的伤残等级、后期医疗费、护理期和误工期；证六、鉴定费发票，证明原告这方面的费用金额；证七、交强险和第三者责任险保单复印件各一份，证明被告达川区捷顺物流公司、人保财险达川支公司为赔偿义务人；证八、赔偿协议及交警证明，证明原告与被告在事后达成了赔偿协议，但被告并未实际履行；证九、通话信记录及车票，证明原告与被告进行交涉并赶往四川达州与之追索赔偿款事宜。被告刘素红辩称，他同意被告人保财险达川支公司的答辩意见，要求原告的医疗费票据要提供原件，要求人保财险达川支公司返还他向原告垫付的费用。被告刘素红为支持其辩称意见向本院提供了如下证据：证一、交警出具的《交通事故预付凭条》，证明刘素红已为原告垫付49800元；证二、施救费票据复印件，证明刘素红已支出的这方面费用。被告达川区捷顺物流公司未向本院提供答辩和证据。被告人保财险达川支公司辩称，原告的起诉已经超过了诉讼时效，依法应该判决驳回其诉讼请求；原告胡汉斌无相关运营资质驾驶三轮车搭载他人，且搭载数人，其对事故损害返后果的发生具有一定过错，同时本案其他七原告时明知胡汉斌地相关运营资质而搭乘该车，对侵权损害后果的发生也有一定过错，应该减轻侵权人和该保险公司的赔偿责任；诉讼费、鉴定费、自费医疗费等间接损失不属于该保险公司的赔付之列；原告的诉讼请求明显偏高，部分主张缺乏事实依据的法律依据；该保险公司只应在承保车辆不存在无证、证件未年检、醉驾等情况下，按照法律规定在保险限额内承担责任。被告人保财险达川支公司为支持其辩称意见向本院提供了如下证据：证一、证二、《机动车保险报案记录》二份，证明本次交通事故发生的时间；证三、证四、保险条款二份，证明该条款的内容。此外，本院依职权从交警调取了一份证明（系交警胡亏清所出具），证明被告刘素红所垫付的费用金额。经庭审质证，被告人保财险达川支公司对原告证据的质证意见如下：对刘素红的驾驶证、行驶车、运输证没有异议。对交通事故认定书有异议，结果不公正、客观，原告胡汉斌无证驾驶无牌车并且搭载7人没有相关道路运输资质证，事故认定刘素红承担全部责任，是不公正的。事故发生在2011年6月14日，2011年7月2日出具认定书，事故认定书没有送达给被告刘素红。对原告提供保单两份无异议。对原告交警的调解书有异议，与保险公司无关。交警出具的证明与保险公司无关；原告提供通话清单，2014年9、10月，但是本次的事故发生在2011年6月，最长住院时间2011年10，都相隔3年，原告的诉讼请求超过了诉讼时效。原告提供的火车票与本案无关联。对原告胡汉斌的身份证的复印件没有异议，但是对该证据的证明目的有异议，胡汉斌系农村户口的，相关赔偿的标准应该按照农村的赔偿标准计算。对原告提供的胡汉斌的出院记录，胡汉斌出院天数为11天，在计算赔偿期限的时候应该以住院天数11天计算。对原告提供的胡汉斌的司法鉴定意见书，残疾赔偿金和后期治疗费没有相关的鉴定依据，所以后期治疗费不应该支持，对护理期间和务工期限的鉴定，没有鉴定依据，护理期限目前国家未出现响应标准。对胡汉斌鉴定费的收据系复印件且不是正规发票，不应该予以认定。对原告的医疗费票据，根据《保险合同》规定，剔除20%的非医保费用。对原告的费用清单，客观性、真实性无异议，但是应剔除费医保费用。对民事裁定书的无异议，但是从裁定书可以看书，原告是2014年起诉再撤诉，已超过诉讼时效。被告刘素红同意保险公司的质证意见，但认为对非医保的医疗费他不承担赔偿责任。原告对被告刘素红的证据均没有异议；被告人保财险达川支公司对被告刘素红证据的质证意见为：证据一与该保险公司没有关系；对证据二是另一层法律关系，与本案无关。原告对被告人保财险达川支公司证据的质证意见为：对证据一、二没有异议，其中与法律相抵触的条款原告不认可。被告刘素红对被告人保财险达川支公司提供的证据均无异议。针对本院依职权到交警中队进行调查的证据，原、被告的质证意见为：原告和被告刘素红认为无异议，但被告人保财险达川支公司认为与保险公司无关。本院对上述当事人无争议的证据予以采信。对有异议的原告证据本院作出如下认证：对证三，对事实部分予以采信，但对其责任认定则不予采信；对证五、证六、证七、证八、证九和对原告的医疗费票据及民事裁定书均予以采信。对被告刘素红的证据二，因与本案无关，故予以采信。经审理查明，2011年6月14日，被告刘素红驾驶川S278**重型货车载货沿103省道由东向西行驶，17时50分行至193KM＋800M处，遇原告胡汉斌无驾驶证驾驶无牌号红色本凌牌正三轮摩托车搭载胡能武、娄学武、在再儿、娄桃姣、徐长英、潘国兵、胡能文共七人沿恒兴村公路右转弯后同向行驶，被告刘素红在超越胡原告汉斌所驾三轮摩托车时，又遇相向来车，被告刘素红处置不当，导致所驾货车右侧与胡汉斌所驾正三轮摩托车左侧相碰撞，造成原告胡汉斌和胡能武、在再儿、娄桃姣、徐长英、潘国兵、胡能文受伤，两车受损的交通事故。2011年7月2日，监利县公安局交警大队对此次事故作出了监公交认字（2011）第3576号《道路交通事故认定书》认定：被告刘素红驾驶机动车辆，忽视交通安全，其行为违反《道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十三条第二项之规定，是造成此事故的直接原因，认定被告刘素红负此事故全部责任；胡汉斌虽无证驾驶无牌号机动车辆，违法载人，但属正常行驶，其违法行为与事故无因果关系，无证驾驶另案处理，胡能武、娄桃姣、在再儿、徐长英、娄学武、潘国兵、胡能文属三轮车乘车人，在此次事故中无违法行为，认定原告胡汉斌和胡能武、娄学武、娄桃姣、在再儿、徐长英、潘国兵、胡能文不负此事故责任。原告胡汉斌受伤后被送至监利县人民医院住院治疗共计11天。出院时医嘱原告：加强营养。2011年9月13日原告胡汉斌经湖北诚信法医司法鉴定所鉴定为：急性轻型颅脑损伤，头皮挫裂伤，右肩胛骨肩峰骨折诊断成立，属于十级伤残；误工期120日；护理期30日；后期需拍片复查及相应治疗，医疗费用3000元或根据临床治疗情况据实结算。同时查明，原告胡汉斌的医疗费共计为5114元，误工费为6680元（20318元／年÷365天×120天）、其护理费为1763元（21448元／年÷365天×30天）、住院伙食补助费为550元（50元／天×11天），营养费为320元（20元／天×16天），因原告胡汉斌系农业户口，故其残疾赔偿金为13796元（6898元／年×20年×10%），其交通费本院酌定为200元，其精神抚慰金本院酌定为3000元。综上，因此次交通事故给原告胡汉斌造成的各项物质（包括后期医疗费用3000元在内）和精神损失合计为34423元。此外，原告还支出了法医鉴定费1200元。同时查明，在胡能武、娄桃姣、在再儿、徐长英、娄学武、潘国兵、胡能文、胡汉斌受伤后，被告刘素红已通过交警向这八人共计垫付了医疗费及其他费用49800元（经推算：垫付给胡能武、娄桃姣、在再儿、徐长英、娄学武、潘国兵、胡能文、胡汉斌的医疗费及其他费用应分别为6305元、4422元、4904元、3334元、16353元、3915元、4878元、5689元）。同时查明，川S278**重型货车的实际所有人系被告刘素红，该货车挂靠于被告达川区捷顺物流公司。被告刘素红以被告达川区捷顺物流公司为该车于2011年6月5日在被告人保财险达川支公司同时投保了“交强险”（责任限额为122000元）和“商业第三者责任险”（责任限额为500000元，为不计免赔），二者的保险期均为：2011年6月6日至2012年6月5日）。此次交通事故发生后的几年时间里，原告几次托人联系过被告刘素红并托人到四川达川区找到被告刘素红协商过索赔事宜。2014年8月，监利交警还曾通知被告刘素红来监利与原告进行过调解并达成了协议，但被告刘素红未完全按该协议履行。本院认为，2011年7月2日监利县公安局交警大队对此次事故作出的监公交认字（2011）第3576号《道路交通事故认定书》，其中的事实部分认定的很客观和真实，但本院对其责任划分意见不予采纳，胡汉斌虽无证驾驶无牌号机动车辆，虽然该行为与事故无因果关系，但胡汉斌驾驶的是货运三轮摩托车，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条的规定：禁止货运机动车载人。胡汉斌违法载人的行为与此次事故有一定因果关系，胡汉斌应承担本次交通事故的一定责任，被告刘素红应承担本次交通事故的主要责任，因此，本院酌定胡汉斌与被告刘素红承担本案纠纷民事责任的比例为1：9。鉴于被告刘素红已为川S278**重型货车投保了“交强险”和“商业第三者责任险”，根据我国道路交通安全法的相关规定，首先应由被告人保财险达川支公司在交强险的限额范围内向原告承担赔偿责任，不足部分应当由被告刘素红按责任比例向原告承担赔偿责任。被告人保财险达川支公司按90%的比例向原告承担连带赔偿责任。原告的诉讼请求中有偏高的部分，故本院对这一部分不予支持。鉴于此次交通事故共有八人受伤，而交强险中医疗费用（包括医疗费、住院伙食补助费、或者营养费、或者后期医疗费，以下简称“医疗等费用”）保险限额只为10000元，故本院计算出胡能武、娄桃姣、在再儿、徐长英、娄学武、潘国兵、胡能文、胡汉斌的“医疗等费用”在交强险医疗费用限额中所占的赔偿比例应当分别为：12.02%、7.95%、9.80%、6.22%、31.32%、7.19%、8.80%、16.70%，由此推算出这八人的“医疗等费用”在交强险医疗费用限额中获得赔偿的金额应当分别为：1202元、795元、980元、622元、3132元、719元、880元、1670元。本院对被告刘素红的辩称意见予以采纳；关于被告人保财险达川支公司辩称“原告的起诉已经超过了诉讼时效，依法应该判决驳回其诉讼请求。”的意见，本院认为，此次交通事故发生后的几年时间里，原告几次托人联系过被告刘素红并托人到四川达川区找到被告刘素红协商过索赔事宜。2014年8月，监利交警还曾通知被告刘素红来监利与原告进行过调解。本案的诉讼时效因此而出现中断，故本院对该辩称意见不予采纳；本院对被告人保财险达川支公司其余辩称意见大部分予以采纳，但对一小部分则不予采纳。据此，为保护公民的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十三条第二项、第五十条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司达州市达川区支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告胡汉斌各项物质损失和精神损失27109元，并且在“商业第三者责任险”限额内按90%的比例连带赔偿给原告胡汉斌各项物质损失6583元（即7314元×90%），二项合计为33692元，被告刘素红垫付的5689元，应当从中减除，由该保险公司将这5689元返还给被告刘素红，余款28003元则付给原告胡汉斌。以上给付义务，限赔偿义务人在本判决生效之日起二十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告胡汉斌的其它诉讼请求。本案诉讼费300元，法医鉴定费1200元，合计1500元，由原告胡汉斌负担150元，由被告刘素红负担1350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费人民币300元，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：17-260201040006032，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长杨俊审判员李成纲人民陪审员瞿云姣二〇一五年三月十八日书记员杨瑛