河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣区民初字第177号
原告李某甲，河北钢铁集团宣化钢铁公司退休干部。
委托代理人李洪嫔（原告之女），女。
委托代理人冯荣跃，男。
原告杨某，河北钢铁集团宣化钢铁公司退休干部。
委托代理人李洪梅（原告之女），女。
委托代理人石翠林，河北国器律师事务所律师。
被告吴某，张家口市宣化科技职业学院教师。
被告李某乙，无业。
委托代理人张驰（李某乙之夫），男。
二被告委托代理人ＸＸ，河北洋阳律师事务所律师。
原告李某甲、杨某诉被告吴某、李某乙法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人李洪嫔、冯荣跃、原告杨某及其委托代理人李洪梅、石翠林、被告吴某、被告李某乙及其委托代理人张弛及二被告委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲、杨某诉称，我们是被继承人李洪生的父母，被告吴某是李洪生的妻子，被告李某乙是李洪生的女儿。2013年3月4日被继承人李洪生因车祸去世。2013年5月22日原、被告双方因继承李洪生遗产事宜进行诉讼，并由张家口市宣化区法院（2013）宣区民立调字第418号民事调解书予以确认，且调解书现已履行完毕。在2013年5月12日进行遗产分割时被告吴某提供的财产情况有虚假内容，所以该遗产分割是不成立的，是无效的。李洪生的抚恤金、丧葬费、住房公积金至今已经有一年半了，所有手续在二被告手里，我们没有支取，具体数额我们不确定，二被告的行为故意剥夺了我们的继承权。关于我们主张的300000元慰问金，李洪生的四个朋友说过是给死者家庭的，我们认为应该分得150000元。另经我们落实吴某在中国建设银行有6个银行卡，存款往来有14884075.34元和2000000元的国债，吴某在中国工商银行有5个银行卡，存款往来有14304962元。李洪生在中国建设银行有7个银行卡，存款往来有2099282.85元。吴某从李洪生在中国建设银行的银行卡支取资金3327794.55元。李某乙在中国工商银行，中国建设银行、张家口市商业银行的存款总共为13951212.46元，每个银行具体多少钱我们不清楚，我们认为这些都是遗产，所以我们发现二被告有意隐匿李洪生的遗产，我们要求对李洪生和吴某的住房公积金80000元、李洪生的丧葬费、抚恤金、李洪生、吴某、李某乙名下的存款、国库券、理财进行分割、对李洪生投保中国人寿保险理赔款60000元进行分割、请求分得李洪生的四个朋友给我们的慰问金300000元中的150000元；请求分得欧米茄男士手表（价值170000元）或劳力士男士手表（价值100000元）其中的一块及单反相机、镜头（价值100000元）一台、要求被告吴某退还2013年张家口市宣化区法院已确定的已停股的宣钢股金，包括热电股、高线股、棒材股这三股股金。李洪生名下的车牌号为京K×××××尼桑天籁牌汽车现没有过户仍是李洪生的遗产，我们要求分割；另外李某乙名下车牌号为京Q×××××号宝马牌汽车和李洪生生前的宝马车京P×××××不是同一辆车，所以我们要求分割京Q×××××号宝马车；诉讼费用由被告承担。
被告吴某、李某乙辩称，原告主张分割李洪生的住房公积金、丧葬费、抚恤金，现在没有支取，具体数额我们也不知道，无法分割，可以在支取后扣除处理李洪生丧事的丧葬费、购买墓地费用后按照原、被告在2013年5月12日签订的遗产分割协议书依法分割；对于二原告要求分割吴某的住房公积金，吴某认为不具有分割的条件。原告主张的300000元慰问金是在李洪生去世后四个朋友出于感情因素赠与李某乙的，属于四个朋友对于李某乙的个人赠与，不属于遗产，原告无权分割。原告提出宣钢股金的诉讼请求，在李洪生去世前三支股已经退股，转化成现金30000元，已经不是股份且在张家口市宣化区人民法院出具的民事调解书中已经作了分割。对于原告主张要求分割李洪生和我们的银行存款、国债及理财等，我们认为在本案起诉前双方签订了遗产分割协议书，并经张家口市宣化区人民法院调解出具了民事调解书之后签订的补充协议，均依法对李洪生的所有财产进行了分割，现在不存在未分割的存款，所以我们认为原告主张分割李洪生和我们的存款、国债及理财等的事实不成立。原告主张的2000000元的国债是在李洪生全部遗产分割以后即2013年6月10日用吴某的个人财产购买的，不是李洪生的遗产。李某乙在李洪生去世前已经成年，其名下的财产是其个人的财产，不属于遗产，原告无权要求分割。原告所讲的中国人寿保险的理赔款根据合同约定受益人是李某乙，所以理赔款60000元归李某乙所有，原告没有权利分割。对于原告主张分割的欧米茄男士手表、劳力士男士手表及单反相机、镜头，吴某和李洪生没有买过。关于原告主张的李洪生名下的车牌号为京K×××××尼桑天籁汽车在李洪生生前已经顶帐给张家口市宣化区住宅建筑工程有限责任公司，这辆车已经不是李洪生的遗产。原告主张的李某乙名下的车牌号为京Q×××××宝马汽车与李洪生名下的京P×××××宝马汽车是一辆车，因为北京市规定，继承被继承人的车辆必须变更车号，且该车辆在张家口市宣化区人民法院经调解该车辆由李某乙继承，所以这是同一辆车，李某乙是将车号变更为京Q×××××。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，李某甲与杨某系夫妻关系，李洪生系二人之子，吴某与李洪生系夫妻关系，李某乙系二人之女。2013年3月4日李洪生因交通事故死亡，其生前系张家口市宣化钢龙房地产开发有限公司副总经理。李洪生生前未留有遗嘱。2013年4月11日李洪生的四个朋友共出资300000元慰问金。2013年5月14日吴某、李某乙诉至本院，要求与李某甲、杨某共同分割李洪生的遗产，经本院调解，双方于2013年5月23日达成调解协议，本院以（2013）宣区民立调字第418号民事调解书予以确认，后双方又于2013年5月31日自行达成补充协议书，李某甲、杨某于2013年6月6日收到（2013）宣区民立调字第418号民事调解书确认的款项2745689.6元、利息1066元、2013年5月31日双方达成的补充协议书应给付的270000元，共计3016756元。2010年6月22日李洪生在中国人寿保险股份有限公司张家口分公司投保了国寿福禄双喜两全保险，第一受益人为李某乙，该保险公司于2013年5月8日赔付了李某乙60000元。2011年1月4日李洪生以张家口家和业兴房地产开发有限公司的名义将车牌号为京K×××××黑色尼桑天籁轿车一辆以300000元的价格抵给张家口市宣化区住宅建筑工程有限责任公司。
上述事实，有李某甲、杨某的陈述、吴某、李某乙的答辩、（2013）宣区民立调字第418号民事调解书、补充协议书、收条、协议、中国人寿保险股份有限公司张家口分公司出具的保单明细等证据予以证实。
本院认为，李某甲、杨某与吴某、李某乙系被继承人李洪生的法定继承人，对李洪生的遗产依法享有继承权。李洪生生前未立遗嘱，遗产应按照法定继承处理。李某甲、杨某主张要求分割被继承人李洪生、吴某的住房公积金80000元，因无据证实具体金额，其可在具体数额确定后另行主张。李某甲、杨某主张要求分割李洪生的抚恤金与丧葬费，根据相关法律规定，抚恤金与丧葬费不属于公民的遗产，所以针对抚恤金、丧葬费在本案不予处理。李某甲、杨某主张要求分得李洪生的四个朋友给付的慰问金300000元，该300000元不是李洪生遗产，本案不予处理；李某甲、杨某请求依法继承欧米茄男士手表或劳力士男士手表其中的一块及单反相机、镜头一台，无据证实，本院不予支持；李某甲、杨某请求吴某退还2013年张家口市宣化区人民法院已确定的被继承人李洪生名下的已停股的宣钢股金，包括热电股、高线股、棒材股这三股股金，证据不足，本院不予支持；李某甲、杨某要求分割李洪生名下的京K×××××尼桑天籁牌汽车，因该车在李洪生生前已转让他人，该车辆已经不是遗产，故不能分割；李某甲、杨某主张李某乙名下的车牌号为京Q×××××宝马汽车是被继承人李洪生的遗产，无据证实，本院不予支持；李某甲、杨某要求继承被继承人李洪生在中国人寿保险股份有限公司张家口分公司投保的国寿福禄双喜两全保险的理赔款60000元，根据相关法律规定，该理赔款系对受益人李某乙的赔偿，应归李某乙所有，而不是李洪生的遗产，所以本院不予分割；李某甲、杨某主张对被继承人李洪生及吴某与李某乙名下的银行存款、吴某名下的国库券、理财等进行分割，认为吴某、李某乙隐匿了被继承人李洪生的遗产，证据不足且无具体数额，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回李某甲、杨某的诉讼请求。
案件受理费1800元，保全费3520元，由李某甲、杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 李恺坤
审判员 孙芸茹
审判员 蒋怡念
二〇一四年十月八日
书记员 王海乐
附法律法规：
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。