江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新孟民初字第0073号
原告：夏贤林，男，1957年11月15日生，汉族，常州市人。
委托代理人：罗农科，常州市钟楼区广化法律服务所法律工作者。
被告：汤加其，男，1974年7月8日生，汉族，常州市人。
被告：潘文亚，女，1975年4月30日生，汉族，常州市人。
上述两被告委托代理人：杨万平，常州市新北区小河法律服务所法律工作者。
上述两被告委托代理人：张勇庆，江苏常弘律师事务所律师。
原告夏贤林诉被告汤加其、潘文亚买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理。依法由审判员张振适用简易程序，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年4月10日再次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告夏贤林及其委托代理人罗农科、被告汤加其及其与被告潘文亚的共同委托代理人杨万平到庭参加诉讼。第二次开庭，原告夏贤林及其委托代理人罗农科、被告汤加其及其与被告潘文亚的共同委托代理人杨万平、张勇庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏贤林诉称：两被告系夫妻关系，2012年3月20日至2013年1月31日期间，被告因经营需要共向原告购得价值1029394.28元货物，后被告仅支付了原告货款868082.7元，余款210228.58元尚未支付。因被告经催要后始终不支付货款，故向本院起诉，要求判令被告立即支付货款210228.58元并承担本案的诉讼费用。庭审中，原告夏贤林明确被告已支付的货款为860000元。
被告汤加其辩称：原告的供货对象是北京沃克汽车配件有限公司而非被告，被告仅是货物交易的经办者；截止答辩时止，原告供货给北京沃克汽车配件有限公司的货物价值为956833.3元，北京沃克汽车配件有限公司支付原告的货款数额为978000元，北京沃克汽车配件有限公司已不欠原告货款。
被告汤加其另辩称：编号为3530063、3530061、5036837、5036838、5036839、5036840六张出库单确定的加工费已由案外人朱奇峰支付；编号为5036822、5036823、5036824、5036825、5036826五张出库单与本案无关联性，系与案外人魏建明发生的业务往来；编号为3530124、3530125两张出库单确定的两付模具因目前还未检测合格故要求扣除；编号为5036922的出库单无被告签字不予以认可；产品明细表中认可收到33424.4元货物，拉回门市的产品和“此项未送到汤加其处”括出来的产品被告均未收到，另外两个8月份的产品因目前还未检测合格故要求扣除。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告潘文亚的答辩意见与被告汤加其一致。
经审理查明：被告汤加其与被告潘文亚系夫妻关系，因经营需要与原告夏贤林发生业务往来，双方当事人以送货单、出库单和产品明细表签字方式确认往来货物的数量与价格。截止起诉前，原告夏贤林总计向被告供货价值1058468.28元，被告汤加其向原告夏贤林支付货款860000元。
以上事实，有出库单原件、送货单原件、产品明细表和当事人的陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告之间发生业务往来，所欠货款经结算确认后被告应及时支付。
被告潘文亚、汤加其是否为本案的适格被告
被告潘文亚、汤加其均辩称原告实际发生业务往来的对象系北京沃克汽车配件有限公司而非两被告，并向本院递交了北京沃克汽车配件有限公司企业法人营业执照副本及2012年12月10日被告汤加其与北京沃克汽车配件有限公司法定代表人耿成国业务合作协议书，认为被告汤加其仅是北京沃克汽车配件有限公司与原告发生业务往来时货物交易的经办者，原告应起诉北京沃克汽车配件有限公司作为本案的适格被告。
本院认为，原告夏贤林与被告汤加其、潘文亚发生业务往来的时间为2012年3月20日至2013年1月31日，而被告汤加其与北京沃克汽车配件有限公司的业务合作协议书签订于2012年12月10日，虽两被告均辩称该协议书系事后补签，其与北京沃克汽车配件有限公司的业务合作从2010年就开始，原告夏贤林的实际送货对象应为北京沃克汽车配件有限公司，但并无证据加以证明。且从原告提供的出库单、送货单及产品明细表看，其提货人或收货单位一栏均为被告汤加其或被告潘文亚签名，其中部分为谭长征或张荷林签字，而被告汤加其亦认可谭长征与张荷林均系其委派的驾驶员，故应认定被告潘文亚、汤加其为本案的适格被告，被告潘文亚、汤加其关于北京沃克汽车配件有限公司应为本案被告的答辩意见本院不予采信。
二、原、被告之间业务往来的数额
原告夏贤林共向本院递交了90张送货单或出库单的原件以及产品明细表原件一张，被告潘文亚、汤加其对上述原件的真实性无异议，但辩称：编号为3530063、3530061、5036837、5036838、5036839、5036840六张出库单确定的加工费已由案外人朱奇峰支付；编号为5036822、5036823、5036824、5036825、5036826五张出库单与本案无关联性，系与案外人魏建明发生的业务往来；编号为3530124、3530125两张出库单确定的两付模具因目前还未检测合格故要求扣除；编号为5036922的出库单无被告签字不予以认可；产品明细表中认可收到33424.4元货物，拉回门市的产品和“此项未送到汤加其处”括出来的产品被告均未收到，另外两个8月份的产品因目前还未检测合格故要求扣。庭审中，经案外人朱奇峰与原告夏贤林核对确认，原告夏贤林认可朱奇峰代付金额为1000元，同时明确产品明细表中标明“拉回门市”的产品确未送给被告。
本院认为，债务的清偿义务主体为债务人，在第三人同意的情况下亦可由第三人向债权人代为清偿债务人的债务，其清偿的数额以债权人确认为准。本案中，被告潘文亚、汤加其辩称编号为3530063、3530061、5036837、5036838、5036839、5036840六张出库单确定的加工费已由案外人朱奇峰支付，但原告仅认可代偿了1000元，故其加工费可扣除1000元，剩余部分仍应由被告清偿。关于被告潘文亚、汤加其辩称编号为5036822、5036823、5036824、5036825、5036826五张出库单与本案无关联性，系与案外人魏建明发生的业务往来，其并无证据加以证明，故被告的该项答辩意见本院不予采信。关于被告潘文亚、汤加其辩称编号为3530124、3530125两张出库单确定的两付模具因目前还未检测合格故要求扣除以及“产品明细表”中两个8月份的产品因目前还未检测合格故要求扣除，由于产品质量是否合格并不是支付货款的必然条件，且现在距原告交付产品已近1年半，如有质量问题理应及时与原告协商解决，故被告的该项答辩意见本院不予采信。关于被告潘文亚、汤加其辩称产品明细表中“此项未送到汤加其处”括出来的产品被告未收到，虽原告称产品明细表中“此项未送到汤加其处”括出来的产品实际已送至被告处，由于被告编码错误被告承诺由其自行处理并返还原告7410元；但原告并无证据加以证明，故被告的该项答辩本院予以采信，产品明细表中“此项未送到汤加其处”括出来的产品不应计算入原、被告之间的货物往来数额。被告潘文亚、汤加其辩称编号为5036922的出库单无被告签字不予以认可，经本院审查该出库单确无任何人签字，故被告的该项答辩意见本院予以采信，编号为5036922的出库单不应计算入原、被告之间的货物往来数额。
综上，本院依法认定原、被告之间发生业务往来的数额为1058468.28元。
三、被告已支付货款的数额
原告自认被告已支付货款数额为860000元，被告辩称2012年9月24日案外人魏建明从被告处领取3000元，被告实际已付货款为863000元。
本院认为，债务人履行债务应向债权人履行，在债权人同意的情形下亦可向第三人履行。本案中，被告汤加其向案外人魏建明支付3000元的履行债务行为原告夏贤林并不认可，故其清偿行为对原告并不产生效力，本院依法认定被告已支付的货款数额为860000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题﹥的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告汤加其、潘文亚于本判决生效之日起十日内支付原告夏贤林货款198468.28元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告夏贤林的其他诉讼请求。
案件受理费4454元，由原告夏贤林负担249元，由被告汤加其、潘文亚负担4205元，（原告夏贤林同意被告汤加其、潘文亚承担的诉讼费用由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80402016138963）预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 振
人民陪审员 谢益三
人民陪审员 张昌良
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 陈舒丹