江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终0458号
上诉人(原审被告)：韩素珍，女，1959年8月12日出生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：孙秦霞，江苏常金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李津（曾用名李军），男，1967年6月16日出生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：张健，江苏振和律师事务所律师。
上诉人韩素珍因与被上诉人李津房屋租赁合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初3495号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
韩素珍上诉请求：撤销一审判决，发回重审，诉讼费由李津承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.李津与韩素珍于2014年8月3日签订的《协议》约定：截止2012年3月2日之后，乙方（李津）凭银行汇给甲方（韩素珍）银行卡号汇款单结算。韩素珍认为，结算是指就拆迁的所有事项予以统一结算，并非本案认定的结算即为返还，故本案中应当扣除韩素珍所得的99217元后对李津诉请的78750元予以处理。2.不管是燃气管道、电表增容补偿费99217元，还是李津诉请的78750元租金，都是围绕房屋拆迁产生的，应一并处理。
李津辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
李津向一审法院起诉请求：1.韩素珍返还李津约定退款及垫付款项共计78750元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算利息直至付清为止；2.诉讼费用由韩素珍承担。
一审法院认定事实：韩素珍作为甲方与李津作为乙方于2011年1月1日签订《租赁协议》一份，其中约定：一、甲方将其所有的座落于常州市广化街39号至45号、建筑面积约1000平方米（三层）房屋出租给乙方经营；二、租赁期限为五年，自2011年1月1日起至2015年12月31日止，保证金为5万元，租金为每年25万元，每半年一付；三、乙方在经营过程中，如果遇国家政策性征用，拆迁造成乙方不能正常经营的，国家赔偿房屋部分归甲方所有，装修补偿部分的85%归乙方，其余15%归甲方，设施设备补偿归乙方所有（变压器部分除外），营业性搬迁及补偿归乙方所有，同时解除合同（房租补贴归甲方）；四、乙方新增可拆除的设施，在不破坏房屋内部装修的前提下，经双方协商可拆除，煤气管道乙方需无条件移交给甲方，不得拆除。合同还对其他事项进行了相关约定。2013年12月18日，韩素珍作为出租人（甲方）与李津作为承租人（乙方）签订《协议》一份，其中约定：一、双方2011年1月1日签订的《租赁协议》中约定的租赁期限变更至甲方与房屋征收部门签订征收补偿协议之日止；二、甲方与房屋征收部门签订的征收协议下载明的各类款项中，凡属于乙方因装潢、装修所致的补偿款15%归甲方所有、85%归乙方所有；三、甲方与房屋征收部门签订的征收协议下载明的各类款项中，凡属于营业性损失的补偿款，则该补偿款金额的50%归乙方所有，余款均归甲方所有；四、除上述第二、第三条所列款项外，其他各类款项均归甲方所有，概予乙方无关。合同还对其他事项进行了相关约定。此后，李津作为被征收人（乙方）与常州市钟楼区建设局作为房屋征收部门（甲方）签订《常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书》一份，就涉诉房屋征收补偿事宜达成协议，其中约定：补偿款项为房屋补偿金额14420元、附属设施（装修）补偿金额527374元、搬迁费12795元、停产停业补偿费31642元、政府补助和奖励1205477元（不可搬迁设备447100元、可搬迁补助45万元、广告收益、转让及其它308377元），双方结算甲方实付乙方补偿款总价为1791708元；并且约定管道煤气、电表增容费在总价外凭票结算。2014年8月3日，韩素珍作为房主（甲方）与李津作为承租人（乙方）签订《协议》一份，其中约定：一、承租方在经营过程中的水电费、规费、税费等一切费用均由乙方结清，与甲方无关；二、侨联拆迁房的营业损失费由李津去结算，双方各一半，在结算当中扣除；三、截止2012年3月2日之后，乙方凭银行汇给甲方银行卡号汇款单结算；四、乙方总欠甲方房租款、装修装潢等合计78万元，扣除押金款、营业停业费等合计41万元，乙方实际欠甲方37万元。2014年8月5日，李津、韩素珍以及南大街征收补偿中心工作人员就李津补偿费用的支付方式共同签字确认：李津欠韩素珍37万元，由南大街征收补偿中心负责直接从李津的补偿款中扣除支付给韩素珍；南大街征收补偿中心先行支付37万元到韩素珍账户后，方可支付李津补偿款。南大街征收补偿中心分别于2014年7月4日支付100万元、8月5日支付40万元、37万元、11月14日支付120926元，共计1890926元的补偿款，其中韩素珍收到了上述37万元。上述1890926元的补偿款包括《常州市国有土地上房屋征收与补偿协议书》约定的补偿款总价1791708元以及管道煤气79050元、电表增容费20167.85元（取整数为20168元）。2014年8月11日，常州市归国华侨联合会出具《收条》一份，载明：今收到广化街45号租赁户韩素珍房租款33750元，由李津代付；至此，房租已全部结清。李津于2016年7月19日诉至法院，要求判如所请。
一审审理中，法院根据韩素珍的申请向南大街征收补偿中心调取李津领取管道煤气及电表增容费事宜，南大街征收补偿中心向法院提供了李津于2014年11月14日签字确认的支票存根以及支票签收证明。
一审庭审中，李津明确表示不同意韩素珍所抗辩之管道煤气及电表增容费在本案中一并处理；李津提供了在2012年3月2日之后的4月27日汇款45000元给韩素珍的汇款单据。韩素珍陈述其2013年12月份委托李津代为办理涉诉房屋拆迁事宜；并为证明管道煤气及电表增容费应属于其所有还提供了由韩素珍上一任租户朱振新20**年1月6日出具的《说明》一份，主要内容为：原常州市广化街39号至45号房屋的电压器增容部分的费用与韩素珍已与朱振新结清，即日起全部归于韩素珍名下。李津对上述《说明》的真实性不认可，认为该《说明》为一份证人证言，证人应当出庭作证并接受询问；同时李津认为《说明》的内容也不属实，李津是从朱振新处盘下了39号至45号房产开设饭店，向其支付了30万元多的转让费，包括房屋内的全部设施，朱振新也把相关发票全部交给了李津，在拆迁的过程中李津才能据实凭票结算，故李津认为《说明》中所说的款项不可能与韩素珍进行结算，内容是伪造的。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款规定，依法成立的合同自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李津、韩素珍于2014年8月3日签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。李津已按照约定由南大街征收补偿中心先行支付了所欠37万元，韩素珍应当按照约定向李津支付其为韩素珍代付的房租33750元以及凭银行凭证结算的45000元，共计78750元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括履行合同后可以获得的利益。故李津主张损失按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自起诉之日即2016年7月19日起计算至付清为止，不违反法律规定，应予以支持。韩素珍虽抗辩李津尚欠其燃气管道、电表增容补偿费99217元，要求在本案中一并处理；但是韩素珍所抗辩之费用涉及韩素珍是否完全获得补偿以及李津、韩素珍之间的其他法律关系，且李津也不同意在本案中一并处理，故本案不作处理，韩素珍如有证据可以另行依法主张权利。判决：韩素珍于判决生效之日起十日内支付李津787**元及利息损失（自2016年7月19日起至付清之日为止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取884.5元（李津已预交），由韩素珍承担，并于判决生效之日起十日内直接给付李津。
二审中，韩素珍提交了一份其与金朝霞签订的《餐厅转让合同》复印件，以证明其以31万元的转让费从金朝霞手中转让的本案所涉房屋用于经营餐厅，该转让的具体内容包括管道煤气、电表二次增容的无偿使用权，而非本案一审中李津陈述的包括房屋内的全部设施，证明李津不能享有管道煤气及电表增容的补偿款。李津对该证据的真实性无异议，但认为不能达到韩素珍的证明目的，该合同中无偿使用仅包括固定电话。
二审查明的案件事实与一审一致。
二审中双方的争议焦点为房屋征收与补偿中李津收取的燃气管道、电表增容补偿费99217元是否应在本案中一并处理。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案根据房屋征收部门经办人出具的说明，李津向房屋征收部门领取燃气管道、电表增容补偿费时出具了相关票据。韩素珍虽认为燃气管道、电表增容补偿费应属其所有，但未能提供燃气管道、电表增容由其办理或由他人办理但已承担相关费用的依据，也未对办理燃气管道、电表增容的相关票据为何在李津手中作出合理解释，故韩素珍主张将李津收取的燃气管道、电表增容补偿费99217元在本案中一并处理依据不足，本院不予支持。
综上，韩素珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1769元，由韩素珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢文忠
审 判 员 尤建林
审 判 员 是飞烨
二〇一七年三月十日
见习书记员 刘玉宇