杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0106行初136号
原告金文彩，男，1944年12月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人李军民，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。
被告杭州市三墩镇人民政府，住所地杭州市西湖区三墩街188号。
法定代表人王喆，镇长。
出庭负责人江绍清，党委委员。
委托代理人胡波，浙江中格律师事务所律师。
原告金文彩（以下称原告）诉被告杭州市三墩镇人民政府（以下称被告）房屋行政强制及行政赔偿一案，于2018年4月19日向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月24日立案后，于2018年4月26日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李军民、被告的负责人江绍清及委托代理人胡波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年5月29日对原告位于杭州市西湖区三墩镇塘河村前骆家塘的房屋爆炸后剩余部分实施了强制拆除。
原告诉称，其拥有西湖区三墩镇塘河村前骆家塘6号的房屋。该房屋为三层，面积400平方米。2016年5月29日，被告在未经法定程序、未通知原告的情况下，突然组织人员将上述房屋拆除。原告赶到现场时，房屋已被全部拆除。事后，被告也未告知原告拆除的依据及救济途径。被告的拆除行为无事实和法律依据，属于违法行政行为，应赔偿原告的经济损失40万元。本案拆除行为发生在2016年，应适用当时有效的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释[2000]8号）第41条规定，原告的起诉期限至2018年5月30日止。诉请判令：确认被告于2016年5月29日强制拆除原告爆炸后剩余部分房屋的行为违法；责令被告赔偿原告经济损失40万元；诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、现场照片（拍摄于2016年5月29日）。证明被告在事先未经任何程序、未告知原告的情况下，突然拆除原告房屋。
2、建筑材料及屋内财产赔偿清单。证明损失情况。
被告辩称，一、原告起诉已超过起诉期限，应予驳回。原告认为被告于2016年5月29日拆除案涉房屋，原告于2016年5月29日即知道房屋被拆除，故起诉期限应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十四条规定。原告于2018年4月提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，其起诉应予驳回。二、案涉房屋的毁损并非因被告行为所致。案涉房屋在2016年5月28日19时许发生爆炸，二楼和三楼基本坍塌并危及一楼，案涉房屋的毁损并非因被告的拆除行为所致。三、被告对残危房实施拆除符合法律规定。2016年5月28日晚19时许，案涉房屋发生爆炸，造成二楼和三楼坍塌，5人受伤。在发生该突发事件后，政府立即展开相应行动，对案涉房屋租户作出安置，对受伤人员作出救治并垫付医疗费用。同时，鉴于涉案房屋已处于危险状态，为防止次生、衍生灾害发生，故依照《中华人民共和国突发事件应对法》规定，于次日立即对处于危险状态的残余房屋进行拆除，其行为并无不当。四、原告的赔偿请求缺乏依据。案涉房屋无审批建造手续，不具有法律上的补偿基础；案涉房屋在爆炸事故中已经毁损，不具有事实上的补偿基础；被告对已毁损房屋的残危部分进行拆除合法有据。要求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、《杭州市公安局110处警现场情况登记表》。证明公安110接到报警，2016年5月28日晚，案涉房屋发生爆炸。
2、照片25张。证明杭州市公安局西湖区分局所属三墩派出所（以下称三墩派出所）对爆炸现场进行勘查，案涉房屋毁损严重，处于危险状态。
3、《询问笔录》17份（李克磊、陈启瑜、何进鹏、罗家兵、裴秀丽、王训发、刘传荣、罗友杭、金文彩、余孝平、岳昌林、杜月香、靳明云、施倪先、王庆义、高少荣、刘传玲）。证明三墩派出所连夜对事故进行调查。
4、医疗票据4份。证明爆炸事故发生后，被告对伤者陈杰美予以救助并垫付医疗费。
5、杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初10899号民事判决书。证明经法院审理查明案涉房屋在2016年5月28日19时许发生爆炸，二楼三楼坍塌，造成5人受伤；金文彩知晓案涉房屋的建造未经审批；被告为事故中受伤者陈杰美予以救助，垫付医疗费。
6、《会议纪要》一份。证明三墩镇党委召开会议，商议爆炸事故后的救助事宜。
7、《情况报告》一份。证明被告向上级人民政府作出突发事件的汇报。
依据：《中华人民共和国突发事件应对法》。
庭审中，双方以原告的起诉是否超过起诉期限、被告实施的拆除行为是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下意见：所有证据均不能证明被告拆除行为的合法性；证据1，无异议，但不能证明被告拆除行为合法；证据2，真实性无异议，根据原告事后了解，照片显示的是房屋爆炸后的情况，原告房屋都有玻璃窗、防盗窗，建筑材料是预制板，顶楼有铝合金的栏杆和顶棚，还有空调外机好几台，而且房子是砖混结构，砖块是建筑材料，要求赔偿，钢筋要求赔偿，部分卫生间的水表、电表、电线、床、桌子均需赔偿；被告需要举证当时房屋还有多少财产。证据3，真实性无异议，但可以看出房屋内有5个灭火器，笔录中的8号其实就是案涉房屋，因为案涉房屋实际上没有门牌号。证据4，与本案无关。证据5，未生效，其所认定事实不能作为判定依据。证据6，该会议纪要没提到对房屋进行拆除的事宜。证据7，不能作为行政行为的合法依据，情况报告中未涉及要对房屋进行拆除、为何拆除、如何拆除。
被告对原告提供的证据发表如下意见：证据1，照片本身无异议，但照片谁拍的，何时拍的都不知道，真实性无法确认。证据2，从被告提供的笔录上看，很多空调都是租户自己装，不会有15台空调那么多；证据清单由原告自行制作，真实性、证据形式均有异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下：
一、原告的证据。证据1，本院对其真实性予以采信。证据2，不符合证据的形式要件，本院不予采信。
二、被告的证据。证明1、2、3，真实性本院予以采信。证据4、6、7，与本案无关联，本院不予采信。证据5，为法律文书，无须认证。
经审理查明：
原告为西湖区三墩镇塘河村前骆家塘村民，其在塘河村前骆家塘建造有一处三层房屋（部分为两层）。2016年5月28日，案涉房屋发生爆炸，致二、三层发生坍塌。次日，被告对该房屋爆炸后剩余部分进行了强制拆除。原告不服，诉至本院。
庭审中，原告称案涉房屋除经村里审批外，未经其他职能部门审批；其将案涉房屋分割为15间房屋进行出租；另有一间阁楼自用，放置杂物；原告并不居住在案涉房屋内。
庭审中，被告称拆除当天已将承租户的财物发还承租户。
本院认为，关于起诉期限。被诉拆除行为发生于2016年5月29日。根据当时有效的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，原告于2018年4月19日向本院提起行政诉讼，未超过法定期限。
关于被告拆除行为的合法性。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。该法第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条规定，有职权的部门认为行政相对人的建设行为违法，应依据相关法律、法规进行调查并作出处理，行政相对人在法定期限内既不申请行政复议或者提起行政诉讼，且不履行行政决定的，有权行政机关应催告义务人履行义务，义务人收到催告书后有权进行陈述和申辩；经催告，义务人逾期仍不履行行政决定且无正当理由的，有权行政机关可以做出强制执行决定；行政强制执行决定书送达义务人后，行政机关应予以公告，限期自行拆除；义务人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告主张原告房屋爆炸造成二、三层基本坍塌并危及一楼后，为防止次生、衍生灾害发生，故依照《中华人民共和国突发事件应对法》对原告残余房屋进行了拆除，但该法并未授权被告可以实施强制拆除行为。现被告未提交证据证明其在拆除前已履行了《中华人民共和国行政强制法》规定的程序。被告的拆除行为程序明显违法。鉴于案涉房屋已被拆除，不具有可撤销内容，被告实施的强制拆除行为应予确认违法。
关于原告主张的赔偿请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项之规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，有侵犯公民财产权，造成财产损害的违法行为情形的，受害人有取得赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”
关于原告在财物损失清单中主张的窗户、防盗门、铝门、大门、栏杆、顶棚及不锈钢支架、预制板、钢筋、砖块等损失。因上述财产实际为一般的建筑装饰等材料，房屋建成后与案涉房屋已构成不可分割的组成部分，无法单独拆卸，鉴于案涉房屋系原告在未取得规划、土地审批手续，并非是合法建筑，原告要求赔偿上述建筑材料损失的诉请不具有法律依据，不予支持。
关于原告要求被告赔偿其房屋内灭火器、床及桌子、灯、电瓶车、空调等物品损失的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。据此，公民、法人或其他组织存在合法权益受到损害的事实，是其取得国家赔偿的条件之一。原告就其主张的损失制作了财产赔偿清单，但清单系原告自行制作，证明效力较低。原告亦未提供证据证明这些财产的存在、状况、金额等。本案并无证据证明财物因强拆被埋导致损毁的情况。但因被告未举证证明在搬离相关财物时已通知公证机构到场见证，并对所有物品逐一核对、清点及登记造册，事后亦未办理正规的交接手续。故原告举证的客观困难主要系因被告未对相关财物进行妥善处置所致。根据照片所反映的现场状况，结合该处房屋原告主要用于出租非自住、被告所称拆除当天将承租户财物发还以及被告违法情节等相关因素，酌情认定被告强拆行为给原告造成财物损失为人民币10000元，对原告超过部分的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第九条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认杭州市三墩镇人民政府于2016年5月29日对金文彩位于杭州市西湖区三墩镇塘河村前骆家塘的房屋爆炸后剩余部分实施的强制拆除行为违法。
二、杭州市三墩镇人民政府赔偿金文彩人民币10000元，限于本判决生效之日起十五日内支付。
三、驳回金文彩其他赔偿请求。
案件受理费50元，由杭州市三墩镇人民政府负担。
原告金文彩于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市三墩镇人民政府于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王呈虹
人民陪审员 胡谨婧
人民陪审员 狄建华
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 章晓婷