广东省肇庆市端州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）肇端法行初字第1号
原告：夏汉明，男，1958年11月21日出生，汉族，身份证住址：肇庆市高要市。
委托代理人：李超松、李安，均为广东安达信律师事务所律师。
被告：肇庆市人力资源和社会保障局（下称市人社局）。住所地：肇庆市端州区。
法定代表人：谈郁平，该局局长。
委托代理人：林斌，该局干部。
委托代理人：郭生平，广东开信律师事务所律师。
原告夏汉明不服被告市人社局2013年4月23日作出的肇人社退（2013）7号特殊工种提前退休审批决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏汉明及其委托代理人李超松，被告的委托代理人林斌、郭生平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在2013年4月以从事特殊工种（有毒有害）累计达八年时间为由申请办理提前退休，被告在同月作出肇人社退（2013）7号《特殊工种提前退休审批决定书》（下称《决定书》），认为原告不符合特殊工种提前退休规定的条件，不同意原告提前退休。原告向肇庆市人民政府提出复议申请，但肇庆市人民政府作出肇府行复（2013）30号《行政复议决定书》维持被告作出的《决定书》，并在2013年11月8日以邮寄方式送达给原告。一、《决定书》的主要证据不足，对关键事实的认定错误。1、原告1976年12月应征入伍至1983年12月在部队服役，从事钻探铀矿等核能材料的工作，工作属有害身体健康（有毒有害）工种，这本是无争议的，但《决定书》中却违法不认定原告该从事特殊工种工作时间的事实。2、原告1984年1月至1989年11月在核工业部华南地质勘探局二九三大队工作，是钻工从事钻探铀矿等核矿物工作，不但属“特别繁重”工种，也属从事有害身体健康（有毒有害）工种，但《决定书》避重就轻，只认定原告的工作工种属“特别繁重”工种而未依法认定为有害身体健康（有毒有害）工种。3、原告在1989年12月至2003年9月在高要县皮革厂工作，从事的工种分别是制革、职工、付经理、副总经理、技术员。其中原告在1989年12月至1993年底前共四年时间一直在皮革厂车间直接从事脱毛脱脂、鞣制、染色的具体工作，该时段的工作也应属从事有害身体健康的工作工种，但《决定书》却完全没有认定。按照以上事实、时间计算，原告从事有害身体健康、特别繁重的工作工种累计已达17年之久。二、《决定书》适用法律、法规错误。1、《决定书》适用《关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见（草案）》（以下简称“《意见（草案）》”）第一条：“在军事系统无军籍的固定工人；各单位一九六六年以前参加工作，在国家计划以内的长期临时工，可以按照《暂行办法》的各项规定办理”的规定，而认为只有符合“无军籍的固定工人”才可以按照《暂行办法》的各项规定办理，有军籍的服役军人不在其列。这完全是不合法律逻辑和曲解《意见（草案）》内容精神的。2、《决定书》适用原劳动人事部《关于轻工业提前退休工种的复函》，但未对照其附表目录制革、皮革类列入有毒有害、特别繁重的工种之规定，错误地将原告在高要县皮革厂工作经历的工种未依法确认为有害身体健康、有毒有害工种。明显是错误的和有法不依。3、《决定书》适用《关于核工业提前退休工种的复函》，但未对照其附表目录核实原告从事钻探铀矿工作工种属有毒有害工种，明显是错误的和有法不依。以上事实理由表明，被告作出的《决定书》主要证据不足而对基本、关键事实认定错误，适用法律错误和存在重大偏差。请求判令：1、撤销被告作出的肇人社退（2013）7号《特殊工种提前退休审批决定书》；2、责令被告对原告的提前退休申请依法重新作出处理；3、本案的诉讼费全部由被告承担。
为证明其诉称事实，原告在诉讼中向本院提供以下证据：
1、身份证、邮递单复印件各一份。证明原告身份主体资格及2013年11月8日原告收到复议决定书的事实；
2、退伍证明书、优抚证、机械操作证、战士职工奖励卡片、机械操作修理证书申请表复印件各一份。证明原告在1976年12月入伍，一直从事铀矿钻探开采工作属从事有毒有害工作工种的事实；
3、证明二份（复印件）。证明原告在1976年入伍后到部队整体转为探矿局二九三大队，直至1989年均从事野外放射性铀矿地质勘探工作工种，连续从事有害身体健康工种十二年以上；
4、证明二份及证人身份证一份（均为复印件）。证明原告在1989年至1993年底前，在高要县皮革厂工作期间，在生产车间直接从事制革（脱毛脱脂、鞣制、染色）工种；
5、原告在部队及转业后均从事放射性地质勘探工作的相关文件复印件。证明原告无论在部队服役还是在二九三大队工作，均属从事有毒有害工作工种的事实；
6、信访事项意见函复印件。证明原告同为二〇三师服役的战友，在外省已被认定属从事有毒有害工作工种，可以办理提前退休的事实；
7、温能辉提供的证据材料复印件一份。证明与原告同为二〇三师服役的战友，在2012年前在肇庆均办理了提前退休，被告在执行法律政策实行双重标准。
原告在庭审中另向本院补充提供了8份证据材料。
被告辩称：一、我局于2013年4月23日作出的《特殊工种提前退休审批决定书》（肇人社退（2013）7号），事实清楚，证据确凿，程序合法，依据充分。（一）1976年12月至1983年12月期间，原告夏汉明在中国人民解放军基本建设工程兵第二六六团（00276部队）服役，该期间属于具有军籍的现役军人，依法不能作为特殊工种认定审批的条件。按照国务院《关于颁发﹤国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法﹥和﹤国务院关于工人退休、退职的暂行办法﹥的通知》（国发（1978）104号，证据8）第一条“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。”的规定，以及原国家劳动总局《关于贯彻执行﹤国务院关于工人退休、退职的暂行办法﹥的若干具体问题的处理意见（草案）》（证据9）第一条“在军事系统无军籍的固定工人；各单位一九六六年以前参加工作，在国家计划以内的长期临时工，可以按照《暂行办法》的各项规定办理”的有关规定，在军事系统内，只有符合“无军籍的固定工人”才可以按照《暂行办法》的各项规定办理，有军籍的服役军人不在其列。因此，即使该期间夏汉明从事的工种是钻工，也不能认定为特殊工种工作时间。（二）1984年1月至1989年11月期间，原告夏汉明在核工业华南地质勘探局二九三大队从事工种为钻工，该期间符合特殊工种认定条件，但尚未达到国家规定的最低10年的条件。1984年1月至1989年11月期间原告夏汉明从事的工种是钻工。对照现行特殊工种目录，夏汉明所在的核工业部华南地质勘探局二九三队属核工业和地质勘探行业，其在该队所从事的钻工，符合地质矿产业特别繁重工种，可以认定为特殊工种工作时间。但其从事该特殊工种的时间累计只有5年11个月，尚未达到从事特别繁重工种最低10年的条件。（三）1989年10月至2003年9月期间，原告夏汉明在高要县皮革厂（肇庆富高皮革有限公司）、高要县食品公司、高要市食品企业集团公司（高要市食品企业集团公司笋围食品购销站）工作，从事工种为制革、职工、付经理、副总经理、聘干、技术员，1993年11月至2003年9月为聘干。高要县皮革厂的主管部门是高要市食品企业集团公司，在现有国家规定的特殊工种名录中，无与之相对应的工种名录，故不能计算特殊工种年限。1989年10月至2003年9月期间，原告夏汉明从事的工种是制革、职工、付经理、副总经理、技术员，而高要县皮革厂的主管部门是高要市食品企业集团公司，因在现有国家规定的特殊工种名录中，无与之相对应的工种名录，故该期间不能计算为特殊工种年限。因此，我局认定原告不符合特殊工种提前退休条件，事实清楚，证据充分。二、我局作出的审批决定，程序合法，手续完备。曾与原告夏汉明同服役于中国人民解放军基本建设工程兵第二六六团（00276部队）部队的温五娣，2012年以与夏汉明同一理由（要求服役期间的年限确认为特殊工种年限）向省人社厅申请行政复议，经审理查明，省人社厅不予支持，维持我局作出的特殊工种决定。原告夏汉明以温能辉于2012年2月办理特殊工种提前退休为由，认为其也应享受特殊工种提前退休，这一主张缺乏理据。温能辉是2012年2月被批准办理特殊工种提前退休。在其之后，鉴于省人社厅对前述温五娣以相同理由提出特殊工种提前退休的复议申请，作出了不予支持的行政复议决定。据此政策精神，我市于2012年12月印发通知（证据25），进一步严格规范了特殊工种提前退休审批工作，要求我市在办理特殊工种提前退休审批工作中，严格执行政策口径规定，对在部队服役期间属具有军籍军人的，其服役期间的工种年限不认定为特殊工种年限。由于原告夏汉明申请提前退休的时段与温能辉不同，在其提出申请时，相关政策已得到进一步严格和明确规范。因此，二者不能比照执行。在相关政策进一步严格和明确规范后，我局必须严格执行省人社厅在前述行政复议决定书中所明确阐述的政策精神以及原国家劳动总局《关于贯彻执行﹤国务院关于工人退休、退职的暂行办法﹥的若干具体问题的处理意见（草案）》（证据9）第一条规定，不能再延续以前做法。由于上诉人申请特殊工种提前退休的时宜和政策规定与温能辉申请特殊工种提前退休的情况不具有可比性和类推性。综上所述，我局于2013年4月23日作出的《特殊工种提前退休审批决定书》（肇人社退（2013）7号），事实清楚，证据确凿，程序合法，依据充分，请求法院依法予以维持，驳回原告所有诉讼请求。
为证明其辩称事实，被告在法定期限内向本院提供以下证据：
1.应征青年入伍登记表（1976年12月），证明原告应征入伍时间；
2.《连队奖励卡片》（1978年7月、1978年10月、1979年7月）、《奖励卡片》（1978年12月）、《战士、职工奖励卡片》（1982年7月、1982年12月），证明原告的服役经历；
3.机械操作、修理证书申请表（1983年7月），证明原告申请证书时，其工种是钻工；
4.基建工程兵义务兵集体转业定级审批表（1983年12月），证明原告转业定级之时，其专业工种为钻探；
5.退伍军人登记表（1984年1月），证明原告转业时间；
6.一九八四年职工调整工资表（1985年1月），1985年机关、事业单位职工工资改革套改审批表（1985年7月），工资变动审批表（1988年10月），证明原告档案记载工种为钻工；
7.企业职工调整工资审批表（1990年9月），职工职务（岗位）变动工资增减表（1991年1月），工人技术业务考核呈批表（1992年2月），清理档案工资调整工资结构审批表（1992年1月），企业职工标准（档案）工资升级审批表（1993年7月、1994年8月、1995年9月、1998年8月、2000年1月），参考工资标准套改审批表（1994年4月），聘用制干部审批表（1994年1月），高要市劳动合同书（1995年7月），聘用制干部续聘审批表（1998年11月），一九九九年企业职工标准（档案）工资升级审批表（2000年3月），干部履历表（聘干）（2000年1月），处理职工决定书（2003年9月）、证明（2013年4月），证明原告的从业经历；
8.关于颁发《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的通知（国发（1978）104号）；
9.关于贯彻执行《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的若干具体问题的处理意见（草案）；
10.关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知（劳社部发（1999）8号）；
11.原省劳动厅《转发劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（粤劳薪（1999）114号）；
12.关于加强提前退休工种审批工作的通知（劳部发（1993）120号）；
13.关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知（粤劳社（2002）136号）；
14.关于核工业提前退休工种的复函（劳人护（1983）27号）；
15.核工业部转发地质矿产部《关于将地质、测量工等列为提前退休工种的通知》的通知（（86）核劳字74号）；
16.原劳动部《劳动部复地质部关于报请审批地质勘探工作有害健康工种名称的函》（（62）中劳护宇第134号）；
17.原国家劳动总局《关于同意将地质钻探工、钻探设备安装工列为提前退休工种的复函》（（80）劳总护字50号）；
18.原地质矿产部《关于将地质、测量工等列为提前退休工种的通知》（地发（1986）214号）；
19.原地质矿产部《关于将野外队汽车司机等列为提前退休工种的通知》（地发（1987）401号）；
20.原地质矿产部《关于颁发﹤地质机械、仪器、印刷工业企业提前退休工种表﹥的通知》（地发（1988）276号）；
21.原劳动人事部《关于轻工业提前退休工种的复函》（劳人护（1983）3号）；
证据8-21证明被告作出审批决定所适用的法律、法规和政策依据。
22.省人力资源和社会保障厅《行政复议决定书》（粤人社行复（2012）151号），证明对在部队服役期间的服役军人其从事工种的年限不能计算为特殊工种；
23.特殊工种提前退休审批决定书（肇人社退（2013）7号）；
24.特殊工种提前退休审批决定书（肇人社退（2013）7号）的送达回证；
证据23-24证明被告对原告作出不同意其提前退休的行政决定及已将决定书送达原告。
25.市人社局《关于在部队服役期间军龄能否作为特殊工种提前退休审批依据问题的通知》（肇人社函（2012）601号）。证明被告对此制订相关文件并要求下属部门按文件规定执行；
26.肇庆市人民政府《行政复议决定书》（肇府行复（2013）30号），证明肇庆市人民政府驳回原告的行政复议，维持被告的行政决定。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-8的真实性、合法性、关联性无异议；对证据9-21的真实性、合法性无异议、关联性有异议；对证据22-23的真实性无异议，合法性、关联性有异议；对证据24真实性、合法性、关联性无异议；对证据25-26的真实性无异议，合法性、关联性有异议。被告对原告提供的证据表示：对证据1的真实性、合法性无异议、关联性有异议；对证据2的真实性无异议、合法性、关联性有异议；对证据3-6的真实性、合法性、关联性有异议；对证据7真实性无异议，合法性、关联性有异议。被告对原告在庭审中另行向本院补充提供的8份证据材料表示原告该补充证据已超过举证期限，不予质证。
本院认为：对原、被告在法定期限内提供的上述证据，原、被告双方对对方提供的部分证据的真实性、合法性和关联性提出异议，但鉴于上列证据均可作为证明被告是否依法行证的证据，本院予以采纳，作为本案证据适用。对原告在庭审中另行向本院补充提供的8份证据材料，因原告的补充证据举证时已超过举证期限，故上述证据不作为本案证据适用。
经审理查明：原告夏汉明于1976年12月至1983年12月期间在中国人民解放军基本建设工程兵某部服役，从事钻探（涉核）工作，该期间属于具有军籍的现役军人；1984年1月至1989年11月期间，原告夏汉明在核工业华南地质勘探局二九三大队从事工种为钻工（涉核），该期间符合提前退休特殊工种认定条件；1989年10月至2003年9月期间，原告夏汉明在高要县皮革厂（肇庆富高皮革有限公司）、高要县食品公司、高要市食品企业集团公司（高要市食品企业集团公司笋围食品购销站）工作，从事工种为制革、职工、付经理、副总经理、聘干、技术员（期中1989年至1993年在高要市皮革厂从事脱毛脱脂、鞣制、染色车间生产工作），1993年11月至2003年9月被聘为企业干部。高要县皮革厂的主管部门是高要市食品企业集团公司。在现有国家规定的特殊工种名录中，没有将从事脱毛脱脂、鞣制、染色车间生产工作列为可提前退休的特殊工种名录。
2013年4月2日，原告以其从事特殊工种（有毒有害）累计达八年时间为由向被告申请办理提前退休，被告于2013年4月23日作出肇人社退（2013）7号《特殊工种提前退休审批决定书》，认为原告不符合特殊工种提前退休规定的条件，不同意原告提前退休。2013年8月29日，原告向肇庆市人民政府提出行政复议申请，肇庆市人民政府于2013年10月28日作出肇府行复（2013）30号《行政复议决定书》维持被告作出的上述《特殊工种提前退休审批决定书》，并于2013年11月8日以邮寄方式送达给原告。原告不服，于2013年11月25日向本院提出行政诉讼。
本院认为，根据原国家劳动总局《关于贯彻执行﹤国务院关于工人退休、退职的暂行办法﹥的若干具体问题的处理意见（草案）》第一条“在军事系统无军籍的固定工人；各单位一九六六年以前参加工作，在国家计划以内的长期临时工，可以按照《暂行办法》的各项规定办理”的有关规定，原告1976年12月至1983年12月在中国人民解放军基本建设工程兵某部服役期间属于具有军籍的现役军人，不属于文件规定的“在军事系统无军籍的固定工人”范围，故原告于1976年12月至1983年12月期间的工龄不能作为特殊工种的工作时间；原告于1984年1月至1989年11月期间在核工业华南地质勘探局二九三大队从事工种为钻工（涉核），该期间符合提前退休特殊工种认定条件；原告于1989年10月至2003年9月期间在高要县皮革厂（从事脱毛脱脂、鞣制、染色车间生产）工作，因现有国家规定的特殊工种名录中，没有将该工作列为可提前退休的特殊工种名录，故原告于1989年10月至2003年9月期间从事的工种不能计算特殊工种年限。因此，原告的上述从事特殊工种的年限条件未达到国务院《关于颁发﹤国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法﹥和﹤国务院关于工人退休、退职的暂行办法﹥的通知》（国发（1978）104号）第一条“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。”中的第（二）项“......或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五岁、女年满四十五岁，连续工龄满十年的”和原国家劳动总局《关于贯彻执行﹤国务院关于工人退休、退职的暂行办法﹥的若干具体问题的处理意见（草案）》第六条第（三）项“从事其他有害身体健康的工作累计满八年的”规定的年限。被告根据国务院、原国家劳动总局的有关规定于2013年4月23日作出的肇人社退（2013）7号《特殊工种提前退休审批决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。综上所述，原告的诉讼请求与有关法律法规不符，本院不予支持；被告请求驳回原告诉讼请求的主张符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、维持被告肇庆市人力资源和社会保障局2013年4月23日作出的肇人社退（2013）7号《特殊工种提前退休审批决定书》。
二、驳回原告夏汉明的其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元由原告夏汉明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 伍 健
审判员 梁小茵
审判员 杨力田
二〇一四年二月二十五日
书记员 覃燕飞
第页共页