湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民一终字第55号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、3楼。
负责人程孝忠，该支公司经理。
委托代理人欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈艳，居民。
委托代理人彭文良，系娄底市娄星区星城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）贺连文，农民。
委托代理人邓楚根，农民。
被上诉人（原审被告）贺文，居民。
委托代理人谢金财，系娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2014）娄星民一初字第1128号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告陈艳属个体工商户，娄底市娄星区富特汽车服务中心系原告个人经营；2013年7月15日19时许，被告贺连文驾驶被告贺文所有的湘a×××××号奔驰轿车停放在娄底市湘阳西街娄底市娄星区富特汽车服务中心附近的北幅人行道上，因贺连文对驾驶车辆未熄火就下车，导致该车往后倒车，撞上罗光辉、罗红梅、杨红枚，并冲入原告陈艳经营的娄底市娄星区富特汽车服务中心店铺，形成湘a×××××号轿车、富特汽车服务中心设施受损及杨红枚、罗光辉、罗红梅三人受伤的道路交通事故；经娄底市交警支队直属一大队第20130887号道路交通事故认定书认定，贺连文负此次事故的全部责任，杨红枚、罗光辉、罗红梅不负事故责任；2014年4月23日，娄底市娄星区富特汽车服务中心的财�损失经娄底市星罡司法鉴定所娄星司鉴（2014）资鉴字第30号司法鉴定意见书鉴定：娄底市娄星区富特汽车服务中心的财产损失总计81032元。另查明：被告贺连文是被告贺文雇佣的司机，贺连文的此次驾驶行为属从事雇佣活动；湘a×××××号轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保了交强险及不计免赔率50万元商业第三者责任保险等，保险期限自2013年1月16日至2014年1月15日。
原审法院经审理认为，被告贺连文驾驶被告贺文所有的湘a×××××号轿车停放在人行道上，没有按照操作规范驾驶，在车辆没有熄火的情况下便下车，其行为存在重大过失，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、第二十二条第一款的规定，是导致本次事故发生的根本原因，应承担本次事故的全部责任，娄底市交警支队直属一大队所作的道路交通事故认定书�定事实清楚、适用法律正确、责任划分适当，故对该认定书予以采信；湘a×××××号轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司投保了交强险及不计免赔率商业第三者责任保险，且被告贺连文是被告贺文雇佣的司机，贺连文的此次驾驶行为属从事雇佣活动，故原告陈艳的合理损失应先由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告贺文、贺连文承担连带赔偿责任，被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司对被告贺文、贺连文应赔偿部分在商业第三者责任保险责任限额范围内予以赔偿；经审查，原告的合理损失有：1、原告经营的娄底市娄星区富特汽车服务中心财产损失81032元；2、鉴定费2500元。以上二项损失合计83532元，其中可计入交强险赔偿限额为2000元；原告要求被告方赔偿房屋租金损失，因�告未能提供充分证据来证明，故对该诉求不予支持；被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司主张在商业第三者责任保险范围内拒赔及不承担鉴定费，因中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司未能提供相应证据来支持其主张，故对该抗辩理由不予采纳；综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：一、原告陈艳的合理经济损失为83532元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈艳2000元，由被告贺文、贺连文连带赔偿原告陈艳81532元；被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司对被告贺文、贺连文应赔偿部分在商业第三者责任保险责任限额范围内分担81532元，故被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司共应赔偿陈艳83532元（此赔偿款全部划入娄底市娄星区人民法院账户，户名：娄底市娄星区人民法院，开户行：娄底市工商银行和乐坪支行，账号：19×××76，备注“民三庭”，此赔偿款由法院转付给原告陈艳）；上述赔偿款限在本判决发生法律效力后10日内付清；二、驳回原告陈艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告贺文、贺连文负担。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司不服原审判决向本院上诉称：1、根据一�法院查明的事实，被上诉人贺文所有的湘a×××××号轿车系在养护期间发生的交通事故，根据其与被贺文上诉人签订的保险合同，上诉人不应承担商业三者险的赔偿责任；2、一审法院判决上诉人承担鉴定费没有法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审，本案诉讼费用由三被上诉人负担。
被上诉人陈艳答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人没有证据证明其主张，鉴定是认定损失的必要依据，该费用应予认定。
被上诉人贺文答辩称：同意被上诉人陈艳的答辩意见。被上诉人贺文的车不是在养护期间，车子只是停在人行道上没有熄火，上诉人亦没有证据证明该车是在养护期间。鉴定是认定损失的依据，因此鉴定费是必然发生的费用。本案诉讼费应由败诉方承担，希望二审法院维持原判。
被上诉人贺连文答辩称其同意被上诉人陈艳、贺文的答辩意见。
二审经审查，确认原审法院所查明的案件事实。
本院认为：事故发生的现场照片及交警部门作出的道路交通事故认定证明本次事故系因被上诉人贺连文将湘a×××××号轿车停放在娄底市湘阳西街娄底富特汽车服务中心附近的北幅人行道上，在驾驶车辆未熄火的情况下就下车致该车往后倒车而引起的。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司认为事故发生在湘a×××××号轿车养护期间，但并未提交充分的证据予以证明，故上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司提出事故发生在湘a×××××号轿车养护期间故不应在商业第三者责任险限额内承担保险赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人陈艳支付的鉴定费2500元是为确定本次事故造成其财产损失而支付的必要合理性费用，上诉人中国平安财产保险股�有限公司湖南分公司亦没有充分证据证明保险合同中有保险人不负责赔偿鉴定费用的相关约定，故上诉人的此一上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费100元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 兴
审判员 张朝华
审判员 陈友红
二〇一五年二月四日
书记员 曾 颖
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。