广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终6317号
上诉人(原审被告)：张定文，住广东省五华县。
委托诉讼代理人：郭庆彬，广东格林律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广州市华易小额贷款股份有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：李远峰，职务：董事长。
委托诉讼代理人：沈丹，广东穗卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚志康，广东穗卫律师事务所律师。
原审被告：曾胜良，住广州市天河区。
原审被告：广州市思汗实业有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：曾胜良。
上诉人张定文因与被上诉人广州市华易小额贷款股份有限公司（以下简称华易公司）、原审被告曾胜良、广州市思汗实业有限公司(以下简称“思汗公司”)借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月28日，华某公司（贷款人）与曾胜良（借款人）签订《借款合同》。合同约定：借款用途为补充流动资金；借款金额为3000000元；借款期限为三个月；月利率为16‰；合同按日计息，按月结息；借款到期，利随本清；合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30％确定；合同项下借款担保人为思汗公司、张定文，担保方式为连带责任保证；借款人未按照约定偿还合同项下借款本息及其他应付款项，构成违约，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款和其他款项立即到期，立即收回未偿还款项。
同日，华某公司(甲方、贷款人)与曾胜良(乙方、借款人)、思汗公司(丙方、担保人)、张定文(丁某、担保人)签订《贷款联保担保合同》。合同约定：鉴于乙方向甲方借款3000000元，丙、丁同意为乙方提供联保担保；联保范围为借款合同项下的全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用等；联保期限为债务履行期限届满后两年。
同日，华某公司向曾胜良发放了借款3000000元。曾胜良在收到上述借款后，仅于2014年9月26日偿还了第一期利息，此后不再还款，遂成本诉。
华某公司在原审时的诉讼请求为：1、曾胜良归还华某公司借款本金3000000元；2、曾胜良按《借款合同》约定的利率支付利息（利息以3000000元为本金从2014年9月21日起按月利率千分之16计算）；3、曾胜良支付罚息58080元；4、思汗公司、张定文对上述债务承担连带清偿责任；5、本案全部诉讼费用（含受理费、保全费、公告费、评估费、拍卖费某）由曾胜良、思汗公司、张定文共同负担。原审中，华某公司自愿撤回评估费、拍卖费的诉讼请求。
原审法院认为，华某公司具有小额贷款经营资质，其与曾胜良、思汗公司、张定文签订的《借款合同》、《贷款联保担保合同》是各方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立、生效，应受法律保护。华某公司在合同签订后，依约发放贷款给曾胜良，履行了合同约定的放贷义务，依法享有按时收回贷款和利息收益的权利，华某公司要求曾胜良偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，原审法院予以支持。曾胜良于2014年9月26日偿还了第一期(2014年8月28日至2014年9月27日)的利息，故剩余利息应从2014年9月27日起计算，对华某公司关于利息的诉讼请求，原审法院予以调整。张定文辩称本案真正借款人为思汗公司，缺乏依据，原审法院不予支持。思汗公司、张定文作为保证人，自愿为曾胜良的借款提供连带责任保证，应对涉案债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任之后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向曾胜良追偿。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起10日内，曾胜良向广州市华某小额贷款股份有限公司偿还借款本金3000000元及利息(利息以3000000元为本金，从2014年9月27日起按月利率16‰计至款项清偿之日止)。二、自判决发生法律效力之日起10日内，曾胜良向广州市华某小额贷款股份有限公司支付罚息58080元。三、广州市思汗实业有限公司、张定文对曾胜良的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任之后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向曾胜良追偿。四、驳回广州市华某小额贷款股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32813元、保全费5000元、公告费500元，由曾胜良负担，广州市思汗实业有限公司、张定文对上述费用承担连带清偿责任。
判后，上诉人张定文不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，张定文并没有为本案实际借款人思汗公司提供连带保证担保的意思表示，本案保证担保存在重大误解。一、《借款合同》的签约主体实际上系华某公司与思汗公司，曾胜良并非本案的实际借款人。首先，曾胜良在《借款合同》中系以“法定代表人”的身份签字的，而曾胜良正是思汗公司的法定代表人。其次，从《借款合同》有关条款内容来看，也足以印证思汗公司的实际借款人身份。体现在：1．《借款合同》第一条明确约定了借款用途为“补充流动资金”，曾胜良作为自然人个体借款根本不存在补充流动资金一说。2．《借款合同》第六条“陈述和保证”以及第七条“借款人承诺”7.5、7.6、7.7等条款为涉及法人借款的规定，说明本案《借款合同》的实际借款人就是法人，而曾胜良所代表的法人正是思汗公司。再次，华某公司抗辩认为《借款合同》系格式合同，其中所出现的有关针对法人的条款是其为了方便使用的固定版本。上诉人认为该观点不能成立，理由是：1．《借款合同》中第一条、第六条和第七条等条款中有关针对法人的内容与合同末尾落款处“曾胜良以法定代表人的身份”签名相呼应，足以说明《借款合同》就是为实际借款人思汗公司所“量身定做”的。2．退一步说，即使《借款合同》为格式合同，在对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故应当作出有利于张定文的解释，认定曾胜良确系代表思汗公司向华某公司借款。二、张定文签订《贷款联保担保合同》完全系重大误解所致，并非上诉人的真实意思表示，依法对《贷款联保担保合同》中有关张定文连带保证担保责任部分应当予以撤销。根据《贷款联保担保合同》内容可知，张定文的真实意思表示系为曾胜良的个人借款进行担保，而非为思汗公司担保。《贷款联保担保合同》中所体现的张定文的真实意思表示与《借款合同》中的实际借款关系不符，张定文根本不存在为思汗公司提供连带保证担保的意思表示，华某公司也未尽到善意的提示义务，张定文的保证担保行为存在重大误解，请求撤销《贷款联保担保合同》中有关张定文连带保证担保责任的条款。综上所述，本案的实际借款人系思汗公司，并非曾胜良，张定文也没有为思汗公司提供连带保证担保的意思表示，张定文系因重大误解签订的《贷款联保担保合同》，依法应予撤销。张定文上诉请求撤销原审判决第三项有关张定文承担连带清偿责任的判决以及要求张定文对案件受理费32813元、保全费5000元、公告费500元承担连带清偿责任的判决，本案一、二审诉讼费用由华某公司、曾胜良、思汗公司承担。
被上诉人华某公司答辩称，不同意张定文的上诉请求，请求维持原判。一、本案《借款合同》的首部明确约定借款人是曾胜良，《贷款联保担保合同》约定担保的主合同为曾胜良与华某公司签订的借款合同；二、张定文主张借款人为思汗公司，但事实上思汗公司与张定文一同签订《贷款联保担保合同》，如果借款人是思汗公司，就出现了借款人为借款人担保的荒谬事实。因此张定文的主张不成立。
本院确认原审法院查明的事实。
本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、涉案借款的借款人是曾胜良还是思汗公司；二、张定文是否基于重大误解而签订涉案《贷款联保担保合同》。
针对焦点一，本院认为，涉案《借款合同》注明借款人是曾胜良，涉案借款300万元已实际发放给曾胜良，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，原审法院认定曾胜良是涉案借款的借款人，并无不当，本院予以维持。张定文主张曾胜良只是作为思汗公司的法定代表人在《借款合同》上签名、思汗公司是实际借款人，依据不充分，本院不予支持。
针对焦点二，张定文主张其基于重大误解而签订涉案《贷款联保担保合同》，要求撤销《贷款联保担保合同》中有关张定文连带保证担保责任部分。对此，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条规定：“行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案中，张定文主张其签订合同的真实意思表示系为曾胜良的个人借款进行担保，而《贷款联保担保合同》约定担保的主合同就是曾胜良与华某公司签订的《借款合同》，即《贷款联保担保合同》与张定文的真实意思一致，不符合重大误解的构成要件。退一步讲，即使属于重大误解，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第73条“对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护”和《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，张定文于2014年8月28日签订《贷款联保担保合同》，但张定文至今未提供其提起诉讼或申请仲裁要求撤销《贷款联保担保合同》的证据，张定文要求撤销《贷款联保担保合同》亦不应当支持。据此，本院对张定文的上述主张不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。张定文的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32813元，由上诉人张定文负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾文莉
审判员 庄晓峰
审判员 吴 湛
二〇一六年十月十一日
书记员 陆艳婷