河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6494号
上诉人（原审原告）：沧州鑫泰商品砼股份有限公司。住所地：河北省沧州市永济路京沪高速北口西侧。组织机构代码：67602413-3。
法定代表人：岳桂森，该公司董事长。
委托代理人：吴志彪，河北榆轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北方泽建筑工程集团有限公司。住所地：沧州市运河区迎宾大道建业大厦1901。统一社会信用代码：911309006892618323。
法定代表人：许德海，该公司董事长。
委托代理人：武智，河北衡泰律师事务所律师。
原审被告：朱广立，男，汉族，1955年2月24日生，住河北省高碑店市。
原审被告：冯建民，男，汉族，1952年8月16日生，住江苏省沛县。
上诉人沧州鑫泰商品砼股份有限公司（以下简称鑫泰公司）因与被上诉人河北方泽建筑工程集团有限公司（以下简称方泽建工集团）、原审被告朱广立、冯建民买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2014）运民初字第1189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫泰公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判被上诉人承担连带给付责任。事实和理由：一、原审认定上诉人与被上诉人方泽建工集团之间不存在直接法律关系错误。二、原审认定被上诉人方泽建工集团不承担给付责任错误。
被上诉人辩称，方泽建工集团与鑫泰公司没有合作关系，方泽建工集团将工程分包给冯建民、朱广立，双方不存在内部承包关系，也不存在全权代理。鑫泰公司要求方泽建工集团承担连带责任没有依据。一审法院判决方泽建工集团不承担连带责任是正确的，请二审法院予以支持。
鑫泰公司向一审法院起诉请求：判令被告给付货款357187.5元及从2012年10月22日起至被告还清本金之日止的利息，各被告承担连带责任。诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实，2011年6月21日，被告冯建民与朱广立签订了《沧州市御湖公馆项目合作协议》，朱广立与冯建民之间系合伙成立的工程队。2011年5月，冯建民与方泽建工集团签订《项目工程承包协议》，向方泽建工集团分包了御湖公馆小区的部分工程。在工程施工期间，被告冯建民作为工地负责人，于2012年7月18日与原告签订《商品混凝土买卖合同》，约定御湖公馆1#-39#楼商砼由原告供应，并对价格、工期等均作出确认。2012年10月22日，经被告冯建民与原告核算，为原告出具欠条一张：“御湖公馆项目部（三）欠鑫泰商砼有限责任公司商砼款357187.5元”并加盖了“河北方泽建筑工程集团有限公司御湖公馆项目部（三）”印章。现原告来院起诉，要求被告支付上述欠款及利息。
另查明，沧州御湖公馆项目系由沧州市裕达房地产开发有限公司开发，方泽建工集团承建。2012年12月，被告方泽建工集团报案，称冯建民、朱广立私刻“河北方泽建筑工程集团有限公司御湖公馆项目部（三）”印章。经审理，冯建民承认未经河北方泽建筑工程集团授权，私刻了该公司的项目章。沧州市运河区人民法院于2014年11月13日作出（2014）运刑初字第229号事判决书，被告人冯建民犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并对“河北方泽建筑工程集团有限公司御湖公馆项目部（三）”印章予以没收。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。根据查明的事实，被告朱广立、冯建民系合伙关系，二人共同承建了方泽建工集团承包的御湖公馆工地的部分工程，并从原告处购买建筑材料，为原告出具了欠条，故被告朱广立、冯建民应当承担给付责任。虽然原告提供了加盖“河北方泽建筑工程集团有限公司项目部（三）”印章的欠条及清单，但是该印章系伪造，不能证明原告与被告方泽建工集团有直接法律关系；且原告主张被告冯建民与被告方泽建工集团是内部承包关系，但是被告方泽建工集团对此予以否认，辩称其与冯建民等是分包关系，因原告提供的证据均系复印件，且被告方泽建筑公司予以否认，故该部分事实不清、证据不足；另外，本案中原告将工程材料送往施工现场，事先并没有索取方泽建工集团的授权，事后也没有征求方泽建工集团的追认，材料明细清单上亦没有方泽建工集团的公章，所支付的部分款项也并非方泽建工集团支付，在与被告朱广立、冯建民之间买卖合同关系中，原告并未尽到应尽的注意义务，因此原告请求被告方泽建工集团承担民事责任的请求，原审法院不予支持。被告冯建民庭后提交的书面材料中对拖欠原告商品砼款357187.5元予以认可，故原审法院对原告要求被告朱广立、冯建民给付商品砼款357187.5元及相应利息（按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算自2012年10月22日起至判决生效之日止的利息）的主张予以支持。被告朱广立、冯建民经原审法院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃。本案经调解无效，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告朱广立、冯建民于判决生效后十日内给付原告商品砼款357187.5元并支付相应的利息（按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算自2012年10月22日起至判决生效之日止的利息），二被告承担连带责任；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7257元，由被告朱广立、冯建民承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行质证。对二审中当事人争议的事实，本院认定如下：
本案所涉沧州御湖公馆项目系由沧州市裕达房地产开发有限公司开发，河北方泽建筑工程集团有限公司承建。2011年5月，冯建民与朱广立合伙的工程队与河北方泽建筑工程集团有限公司签订协议，向该公司分包了御湖公馆小区的部分工程。冯建民作为工地负责人，于2012年7月18日与上诉人签订《商品混凝土买卖合同》，约定御湖公馆1#-39#楼商砼由上诉人供应，并对价格、工期等均作出确认。2012年12月，河北方泽建筑工程集团有限公司报案，称冯建民、朱广立私刻“河北方泽建筑工程集团有限公司御湖公馆项目部（三）”印章。沧州市运河区人民法院于2014年11月13日作出（2014）运刑初字第229号事判决书，认定冯建民犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并对“河北方泽建筑工程集团有限公司御湖公馆项目部（三）”印章予以没收。
本院认为，《中华人民共和国合同法》四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”河北方泽建筑工程集团有限公司承建沧州御湖公馆项目，冯建民以该工地负责人身份与沧州鑫泰商品砼股份有限公司签订《商品混凝土买卖合同》。合同签订后，沧州鑫泰商品砼股份有限公司向河北方泽建筑工程集团有限公司所承建的沧州御湖公馆项目实际履行合同义务，施工标的已经成为所在工程的组成部分，属河北方泽建筑工程集团有限公司的实际资产。合同订立时冯建民作为工地负责人，合同履行中河北方泽建筑工程集团有限公司所属工地接受沧州鑫泰商品砼股份有限公司履行的义务，沧州鑫泰商品砼股份有限公司履行有理由相信冯建民在代表河北方泽建筑工程集团有限公司订立合同，接受履行的合同标的。依据上述法律规定，沧州鑫泰商品砼股份有限公司依据《商品混凝土买卖合同》已经实际履行部分，符合表见代理特征，应认定为有效行为。河北方泽建筑工程集团有限公司将工程分包给冯建民，不是依法律规定进行的分包或转包，对外不产生约束力，冯建民私刻公章行为属于刑事案件追究范围，但不能依法免除河北方泽建筑工程集团有限公司依法应当承担的债务。同时，诉讼期间查明冯建民、朱立广合伙是承包人，是权利义务最终承担者，应当对上述债务依法承担连带清偿责任。
综上，沧州鑫泰商品砼股份有限公司的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省沧州市运河区民法院（2014）运民初字第1189号民事判决第（二）项；
二、变更河北省沧州市运河区民法院（2014）运民初字第1189号民事判决第（一）项为：河北方泽建筑工程集团有限公司、朱广立、冯建民于判决生效后十日内给付原告商品砼款357187.5元并支付相应的利息（按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算自2012年10月22日起至判决生效之日止的利息），河北方泽建筑工程集团有限公司、朱广立、冯建民承担连带责任。
一审案件受理费7257元，由河北方泽建筑工程集团有限公司、朱广立、冯建民负担。二审案件受理费3872元，由被上诉人河北方泽建筑工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 于振东
二〇一六年十二月十六日
书记员 徐菲菲