wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省石林彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）石民初字第51号原告李丽红，女，1969年12月19日生，汉族，石林县人，住石林县。被告焦建新，男，1950年2月17日生，汉族，石林县人，住石林县。被告李培明，男，1932年9月3日生，汉族，石林县人，住石林县。未到庭）。原告李丽红诉被告焦建新、李培明排除妨害纠纷一案，本院2013年12月19日立案受理，依法由审判员苏志荣适用简易程序，于2014年4月30日公开开庭进行了审理，原告李丽红、被告焦建新到庭参加了诉讼，被告李培明经传票传唤仍未到庭。本案现已审理终结。原告李丽红诉称：1998年7月，被告李培明在未支付给我补偿的情况下便在我承包经营的土地里支砌了墓碑（生基），不仅如此，也没有一点感恩之心，反而还百般刁难于我。现在国家规定实行火葬，其生基已经失去了用途，但被告还没有清除生基的想法。为保护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令二被告清除生基，并赔偿给我造成的经济损失4600元。被告焦建新、李培明辩称：原告的诉讼请求属重复诉讼和已经超过了二年的诉讼时效，故请求法院予以驳回。综合诉辩主张，本案的争议焦点为原告起诉被告排除妨害及赔偿损失是否为重复诉讼及是否超过诉讼时效。原告李丽红针对自己的主张，向本院提交了照片一张。用于证明被告李培明的生基支砌在自己承包经营的土地内。被告焦建新质证无异议。本院认为，原告李丽红提交的照片，被告焦建新质证无异议，本院予以确认。被告焦建新针对自己的辩解，向本院提交了照片二张。用于证明李培明所理生基虽在原告承包经营的土地上，但在今年的1月份就已经清除。原告李丽红对照片的真实性无异议，但认为被告并没有对墓碑进行自行清除。本院认为，照片的真实性本院予以确认，但是，经本院现场勘查，被告李培明的墓碑已被清除。庭审中，本院向原、被告双方出示了本院（2013）石民初字第1197号民事判决书和昆明市中级人民法院（2014）昆民三终字第49号民事判决书。原告李丽红质证认为法院判决赔偿的损失数额较少。被告焦建新质证无异议。本院认为，原、被告双方所争议的纠纷，经本院判决后，原、被告均提出上诉，昆明市中级人民法院作出了判决，且已经生效，应当作为认定案件事实的依据。经庭审本院确认以下法律事实：被告焦建新系李培明之女婿（招亲入赘）。1982年土地承包到户时，原告李丽红之父李佐（原告与李佐为一户）以家庭承包的方式，向所在村民小组承包了地名为“老寺上”（老寺山）的责任地。1998年，被告李培明将自己的墓碑立在以李佐为户主承包经营的土地内。之后，原告李丽红在“老寺上”的土地上栽种了桃树。2007年，原告李丽红与李佐分户，并与村民小组签订了地名为“老寺上”的土地承包合同。据此，原告李丽红以被告支砌墓碑，侵害了自己的承包经营权向本院提起诉讼。庭审后，经本院到现场查看，被告所立墓碑已被清除，其墓碑的宽度为0.16米，长为0.72米。本院认为，公民的合法权益受法律保护。李佐为户主，以家庭承包的方式与所在村民小组承包了地名为“老寺上”责任地，当时原告李丽红属当时的家庭成员，李佐及原告李丽红取得了对该责任地的承包经营权。之后，原告李丽红另以户主的名义向所在村民小组对该责任地进行了承包，由于被告李培明在原告家庭承包的责任地内支砌了墓碑，侵害了原告李丽红对所承包的责任地全部经营使用权，故原告李丽红要求被告李培明赔偿经济损失，本院予以支持。但是，原告李丽红请求的费用明显过高，结合被告李培明墓碑所占面积计算为0.115平方米以及现责任地种树的实际，本院酌情考虑150元较为合理。对于原告李丽红主张清除墓碑，现墓碑已被被告自行清除，侵权事实已不存在，其主张本院不予支持。庭审中，二被告辩解原告李丽红的主张系重复诉讼和已超过诉讼时效，从庭审中查明的案件情况，是两个不同的侵权事实。根据我国物权法不动产诉讼时效的规定，二被告的辩解理由不能成立。此外，原告李丽红要求被告焦建新清除墓碑和赔偿损失，因支砌墓碑的行为系被告李培明所实施，焦建新并没有对原告李丽红经营的责任地实施过任何侵权行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》谁主张谁举证的原则，原告主张焦建新清除墓碑及赔偿损失无事实和法律依据，其请求本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，判决如下：一、由被告李培明于判决生效后十日内赔偿原告李丽红的经济损失150元。二、驳回原告李丽红对被告李培明的其他诉讼请求。三、驳回原告李丽红对被告焦建新的诉讼请求。诉讼费100元，减半收取为50元，原告李丽红承担40元，被告李培明承担10元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为两年。审判员  苏志荣二〇一四年四月三十日书记员  黄 燕
山东省东营市河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）河执字第687-1号
申请执行人：程振平，男，汉族，住东营市河口区。
被执行人：纪树珍，女，汉族，住东营市河口区。
程振平申请执行纪树珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月17日作出的（2015）河执字第687号查封的裁定，查封了被执行人纪树珍所有的房产一套。因申请执行人程振平向法院申请撤回对被执行人纪树珍、孟松的执行，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除被执行人纪树珍所有的房产的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张天安
审判员 程德刚
审判员 马文俊
二〇一五年十一月三十日
书记员 牟传良
延安市宝塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宝刑初字第00380号
公诉机关延安市宝塔区人民检察院。
被告人马XX，男，汉族，1979年8月15日出生，初中文化，村民，2015年7月21日因涉嫌危险驾驶罪被延安市公安局直属分局刑事拘留，现羁押于宝塔区看守所。
延安市宝塔区人民检察院以宝塔区院刑诉（2015）404号起诉书指控被告人马XX犯危险驾驶罪，于2015年8月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。延安市宝塔区人民检察院指派检察员韩丽珍出庭支持公诉。被告人马XX到庭参加了诉讼。现已审理终结。
延安市宝塔区人民检察院指控，2015年7月21日00时时35分许，被告人马XX醉酒后驾驶陕AD8V**号小型越野客车，从尹家沟出发，由东向西行驶至宝塔区长青路民航加油站时，被民警查扣，经陕西延安天恒司法鉴定中心（2015）第798号血醇检验报告鉴定，马XX血醇浓度为146.53mg/100m1，属醉酒驾驶。据此，检察机关认为被告人马XX在道路上醉酒驾驶机动车辆的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。特提请本院依法判处。
庭审中，被告人马XX对公诉机关指控的罪名及事实不持异议，并表示认罪悔罪，希望从轻处理。
经审理查明，2015年7月21日00时时35分许，被告人马XX醉酒后驾驶陕AD8V**号小型越野客车，从尹家沟出发，由东向西行驶至宝塔区长青路民航加油站时，被民警查扣，经陕西延安天恒司法鉴定中心（2015）第798号血醇检验报告鉴定，马XX血醇浓度为146.53mg/100m1，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人马XX在开庭审理过程中无异议，并有接受刑事案件登记表、被告人照片、户籍信息、查获经过、血样提取登记表、陕西延安天恒司法鉴定中心（2015）第714号血醇检验报告、驾驶人信息查询结果单、身份证复印件、被告人供述等证据证实，足以定案。
本院认为，被告人马XX违反道路交通安全法相关规定，醉酒驾驶机动车辆在道路上行驶，直接威胁不特定多数人的人身财产安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其所犯罪名成立，依法应予惩处。被告人马XX当庭认罪，真诚悔罪，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人马XX犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月21日起至2015年8月20日止）。并处罚金2000元（限本判决生效后十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省延安市中级人民法院提出上诉，书面上诉时，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨慧军
二〇一五年八月十二日
书记员 刘 延
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳议民初字第0212号
原告陈三梅，农民。
委托代理人孙仲伟，江苏仲伟律师事务所律师。
被告韩召华，农民。
被告华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市中山南路汉御花园广场商铺A-04号。
负责人胡家友，经理。
委托代理人郑天旭，该公司员工。
原告陈三梅诉被告韩召华、华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“徐州华安财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院�立案受理。依法由审判员刘刚适用简易程序，于2015年2月16日公开开庭进行了审理。原告陈三梅的委托代理人孙仲伟，被告韩召华，被告徐州华安财保公司的委托代理人郑天旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈三梅诉称：2013年8月11日1时许，被告韩召华驾驶其所有的与准驾车型不符且制动及灯光均不合格的苏03524**号变型拖拉机，沿邳州市运单公路由北向南行驶至7公里处，追尾前方同方向在机动车道内申鹏驾驶的无号牌正三轮摩托车及原告陈三梅驾驶的电动自行车相撞，致申鹏、原告陈三梅受伤。2013年9月5日，经邳州市公安局交巡警大队认定，被告韩召华负事故全部责任，申鹏、原告陈三梅不负事故责任。事故发生后，原告先后被送至邳州市人民医院、徐州医学院附属医院抢救治疗95天，花费大量医疗费。2014年8月18日，经邳州市人民医院司法鉴定所鉴定，原告陈三梅因车祸脊髓损伤致截瘫，构成交通事故2级伤残，需大部分护理依赖。另查，肇事车辆在被告徐州华安财保公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告大部分损失未获赔偿。请求判令被告赔偿各项损失共计1086119元。
被告韩召华辩称：对本起事故发生没有异议，但责任划分有异议。事发时，原告驾驶电动车在机动车道内行驶，其具有过错，也应承担相应责任。被告已支付原告医疗费1万元，其余损失被告没有赔偿能力。
被告徐州华安财保公司辩称：对事故发生、责任划分均无异议。事故发生后被告公司已向原告支付1万元。对于被告韩召华驾驶与准驾车型不符车辆并逃逸的情节，被告公司愿意在交强险内承担垫付责任，但保留对被告韩召华追偿的权利。被告公司不承担诉讼费、鉴定费等程序性费用。
经审理查明：2013年8月11日1时许，被告韩召华持“C3”机动车驾驶证驾驶苏03524**号变型拖拉机，沿邳州市运单公路由北向南行驶至7公里处，撞到同向前方在机动车道内的申鹏驾驶的无号牌正三轮摩托车及在西侧非机动车道内原告陈三梅驾驶的电动自行车，造成申鹏、原告陈三梅受伤，三车不同程度损坏。2013年9月5日，邳州市公安交通巡逻警察大队认定，被告韩召华应负事故全部责任，原告陈三梅不负事故责任，申鹏不负事故责任。被告韩召华后因犯交通肇事罪，被本院刑判处有期徒刑五年。原告受伤后先后在邳州市人民医院（住院1天）、徐州医学院附属医院（住院94天）等处治疗，支出医疗费共计389652.49元。2014年8月18日，邳州市人民医院司法鉴定所鉴定，原告陈三梅因车祸脊髓损伤至截瘫，构成交通事故二级伤残，需要大部分护理依赖，原告支出鉴定费700元。原告陈三梅有子女二人（婚生子黄梓鹏，2007年11月6日生；婚生女黄梓晴，2009年3月7日生）。
另查明，苏03524**号变型拖拉机为被告韩召华所有，在徐州华安财保公司仅投保了交强险，事故发生在保险有效期内。事故发生后，被告徐州华安财保公司、韩召华各已支付原告陈三梅医疗费1万元。
以上事实有道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保险单、刑事判决书、医疗文证、司法鉴定意见书、常住人口登记卡、鉴定费票据及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告韩召华违反道路交通安全法规发生交通事故致原告陈三梅人身受到伤害，被告韩召华应承担相应的赔偿责任。由于被告韩召华负事故全部责任，肇事车辆在徐州华安财保公司投保了交强险，原告损失应先由徐州华安财保公司在交强险限额内予以赔偿；不足�分，由被告韩召华予以赔偿。参照2014年度江苏省农村居民人身损害赔偿标准，本案原告主张的各项损失应确定为：1、医疗费389652.49元；2、住院伙食补助费（18元／天×95天）1710元；3、营养费（11元／天×95天）1045元；4、护理费（50元／天×372天＋50元／天×1825×80%）91600元（住院外护理费用暂予支持5年）；5、误工费（37.25元／天×372天）13857元；6、交通费1000元；7、被抚养人生活费103755.6元；8、残疾赔偿金244764元；9、精神抚慰金4.5万元；10、鉴定费700元。以上各项合计893084.09元，由徐州华安财保公司在交强险限额内赔偿12万元，扣除已经支付的医疗费1万元，被告徐州华安财保公司还应赔偿11万元；不足部分773084.09元由被告韩召华赔偿，扣除已经支付的医疗费1万元，被告韩召华还应赔偿763084.09元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第�百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈三梅各项损失共计11万元。
二、被告韩召华于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈三梅各项损失共计763084.09元。
三、驳回原告陈三梅其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费2915.5元（原告未预交），由被告韩召华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 刘 刚
二〇一五年三月九日
法官助理 戚 翔
书 记 员 纪瑞颖
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民（商）终字第11409号
上诉人（原审被告）天津海泰投资担保有限责任公司，住所地天津市花苑产业区华天道6号海泰大厦六层601—613室。
法定代表人牟福江，总经理。
委托代理人宋君，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人吴卓堃，北京市金杜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋铠君，男，1989年3月15日出生。
委托代理人ＸＸ，北京天驰洪范律师事务所律师。
原审被告天津市兴隆通泰塑料保温材料有限公司，住所地天津市北辰区青光镇韩家墅村东。
法定代表人王金柱，总经理。
原审被告马杰，女，1973年4月10日出生。
上诉人天津海泰投资担保有限责任公司（以下简称“海泰担保公司”）因与被上诉人宋铠君，原审被告天津市兴隆通泰塑料保温材料有限公司（以下简称“兴隆通泰公司”）、马杰民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第8709号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
宋铠君在一审中起诉称：2012年12月12日，宋铠君与兴隆通泰公司、马杰签订了《借款合同》。约定兴隆通泰公司向宋铠君借款人民币2000万元，同日，宋铠君与兴隆通泰公司、海泰担保公司签订《最高额保证担保借款合同》，约定海泰担保公司为该笔借款承担保证责任。宋铠君于上述合同签订后如约放款，但兴隆通泰公司未能如期还款。为此，宋铠君诉至一审法院，请求判令兴隆通泰公司、马杰、海泰担保公司偿还借款本金及利息等。
一审向兴隆通泰公司、海泰担保公司、马杰送达起诉状后，兴隆通泰公司、海泰担保公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，兴隆通泰公司认为本案被告住所地均为天津市，北京市大兴区人民法院对本案不具有管辖权，请求将本案移送至有管辖权的法院审理；海泰担保公司在提交答辩状期间亦对管辖权提出异议，认为若按照原告住所地法院管辖，本案应由天津市第二中级人民法院审理。
一审法院经审理认为，本案为当事人就借款合同和保证合同发生的纠纷，债权人以主债务人、保证人作为共同被告向法院提起诉讼，应根据主合同确定案件管辖，故本案应依据宋铠君与兴隆通泰公司签订的《借款合同》第六条关于“协商或调解不成，应向甲方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼解决”的约定确定管辖法院，即原审原告宋铠君住所地的人民法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，公民的住所地是指其户籍所在地，经常居住地与户籍所在地不一致的，以经常居住地为住所地；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第5条规定，经常居住地指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，宋铠君的户籍地虽然位于天津市河西区，但宋铠君向法院提交了其本人的暂住证（有效期为2013年5月16日至2014年5月16日）及2013年7月9日北京市公安局大兴分局礼贤派出所出具的《情况说明》写明宋铠君“于2012年3月来我辖区北京礼贤奥天农业有限公司工作至今，并暂住在该公司宿舍”。海泰担保公司认可宋铠君暂住证的真实性，但不认可其经常居住地为北京市大兴区，海泰担保公司提交宋铠君另案起诉时所交的2013年9月11日《起诉状》一份，上面显示宋铠君现住址为天津市河西区。一审法院认为，海泰担保公司提交的《起诉状》日期为2013年9月11日，晚于礼贤派出所于2013年7月9日出具的《情况说明》的时间，而本案起诉日期为2013年7月4日，故该《起诉状》与礼贤派出所出具的《情况说明》并不矛盾，礼贤派出所出具的《情况说明》能够证明北京市大兴区是宋铠君离开住所地至本案起诉时已连续居住一年以上的地方；此外，宋铠君于2012年12月12日与兴隆通泰公司签订的《借款合同》亦记载宋铠君的住址位于“北京市大兴区×××3号”，即北京礼贤奥天农业有限公司的住所地，故可认定北京市大兴区是宋铠君的经常居住地，即宋铠君离开住所地至本案起诉时已连续居住一年以上的地方，一审法院作为宋铠君经常居住地法院对本案有管辖权，兴隆通泰公司、海泰担保公司的管辖权异议申请不成立。综上，一审法院裁定：驳回天津市兴隆通泰塑料保温材料有限公司、天津海泰投资担保有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
海泰担保公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：宋铠君的住所地为天津市河西区，而非北京市大兴区。根据宋铠君暂住证中记载的居住时间，至本案起诉时，其在北京市大兴区的居住时间不满一年，因此，本案应以天津市河西区确定管辖法院。一审裁定认定宋铠君的经常居住地为北京市大兴区属于事实认定错误，根据天津市法院的级别地域管辖标准，本案应移交天津市第二中级人民法院审理；与本案争议有实际联系的地点均在天津市，为便于查明案件事实，本案应移交天津市有管辖权的法院审理；此外，兴隆通泰公司的实际控制人翟家华涉嫌刑事犯罪并已被检察机关批捕，本案所涉借款属于翟家华刑事案件的审理范围，一审法院应驳回宋铠君的起诉并将案件移交检察机关，或中止本案审理，等待刑事程序终结后再恢复审理。海泰担保公司上诉请求撤销一审裁定，将本案移送至天津市第二中级人民法院审理。
宋铠君对于海泰担保公司的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，宋铠君以借款合同纠纷为由起诉兴隆通泰公司、海泰担保公司、马杰，故本案属于合同之诉，因宋铠君系因涉案《借款合同》及《最高额保证担保借款合同》的履行事项发生争议而提起诉讼，本案应依据主合同《借款合同》确定案件管辖法院。本案中，宋铠君作为涉案《借款合同》签约甲方，兴隆通泰公司作为该合同的签约乙方，其所在地址均系与本案争议有实际联系的地点。宋铠君与兴隆通泰公司签订的《借款合同》第六条约定，协商或调解不成，应向甲方（即宋铠君）住所地有管辖权的人民法院提起诉讼解决。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”的规定，具有法律效力。宋铠君的户籍地位于天津市河西区，宋铠君向法院提交了其本人的暂住证（有效期为2013年5月16日至2014年5月16日）及2013年7月9日北京市公安局大兴分局礼贤派出所出具的《情况说明》写明宋铠君“于2012年3月来我辖区北京礼贤奥天农业有限公司工作至今，并暂住在该公司宿舍”。涉案《借款合同》的首部亦载明宋铠君的住址位于北京市大兴区礼贤镇，鉴于此，上述证据足以证明宋铠君在北京市大兴区礼贤镇连续居住一年以上，北京市大兴区礼贤镇系宋铠君的经常居住地，一审法院依法对本案具有管辖权。宋铠君向一审法院提起本案诉讼，符合法律规定，本院应予支持。海泰担保公司上诉所提将本案移送至天津市的人民法院审理的上诉理由不成立，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。海泰担保公司所提本案借款属于刑事案件审理范围的上诉意见，不属于管辖权异议审查范围，本院不予审查。
综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由天津海泰投资担保有限责任公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 英
审 判 员 王顺平
代理审判员 卫 华
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 李 祥
四川省沐川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沐川执恢字第4号
申请执行人：宋加平，男，汉族，生于1964年12月14日，四川省绵竹市人，住四川省绵竹市。
委托代理人（特别授权）：赵浩，四川齐力律师事务所律师。
被执行人：沐川县凤村硅石矿厂，主要营业场所：沐川县凤村乡富强村四组，注册号：511129000004248。
法定代表人：陈国全。
申请执行人宋加平依据已发生法律效力的沐川县劳动人事争议仲裁委员会沐劳人仲案字（2014）第205-1号仲裁裁决书，于2015年12月2日向本院申请恢复执行，要求被执行人支付赔偿款58449.95元，我院于2015年12月2日受理并立案执行。
本案在执行中，2015年12月28日被执行人沐川县凤村硅石矿厂向申请执行人宋加平支付赔偿款58449.95元，生效法�文书所确定的义务已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
沐川县劳动人事争议仲裁委员会沐劳人仲案字（2014）第205-1号仲裁裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张宁恒
二〇一五年十二月二十八日
书记员 刘 香
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙温刑终字第837号
原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）成信俊，无业。曾因犯容留卖淫罪于2012年11月8日被浙江省永嘉县人民法院判处有期徒刑一年；又因犯盗窃�于2014年6月3日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑八个月，刑期至2014年11月30日止。因本案于2015年2月4日被抓获，次日被刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
浙江省温州市鹿城区人民法院审理鹿城区人民检察院指控原审被告人成信俊犯盗窃罪一案，于二〇一五年五月八日作出（2015）温鹿刑初字第670号刑事判决。原审被告人成信俊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年2月4日下午2时20分许，被告人成信俊窜至温州市鹿城区黄龙商贸城五菱街39号门口附近，窃取坐在电瓶车后座穿红色衣服女子上衣口袋内的白色手机1只，后因被对方发现而还给对方。随后，成信俊往旁边的小巷子逃离，群众塔依尔江·司力木将其抓获并扭送至公安机关。
认定上述事�的证据有：证人肉某的证言，辨认笔录、涉案照片，扣押清单，抓获经过说明，人口信息，刑事判决书，监控视频，被告人成信俊的供述。
原审法院以盗窃罪判处被告人成信俊有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元；扣押在案的作案工具镊子一把，予以没收。
原审被告人成信俊上诉称，实施盗窃时被对方发现而迅速将财物退还给对方，系犯罪未遂，有坦白情节，原判量刑畸重，要求改判。
经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人成信俊以非法占有为目的，采用秘密手段扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。成信俊曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。成信俊返还被害人手机时盗窃已得手，应认定为盗窃既遂，成信俊关于应认定为盗窃未遂的意见于法无据，不予采纳。原判鉴于成信俊有坦白情节，且涉案赃物已追回，已予从轻处罚，成信俊仍以此为由要求再予从轻改判的理由不足，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 海
审 判 员 涂凌芳
代理审判员 夏宁安
二〇一五年六月四日
书 记 员 赵东清
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青执字第989号
申请执行人南宁市联众小额贷款股份有限公司，住所地：南宁市青秀区金湖路63号金源·现代城6楼中塔。
法定代表人黄宪文，董事长。
被执行人林新凯。
被执行人桂林鸿瑞商务印刷有限公司，住所地：桂林市高新信息产业园鸿瑞园D-9地。
法定代表人林新凯，总经理。
被执行人广东鸿瑞投资有限公司，住所地：广州市天河区水荫路115号天溢大厦3层A区A1单元。
法定代表人林小梅，总经理。
被执行人翁镇明。
被执行人周修洪。
申请执行人南宁市联众小额贷款股份有限公司与被执行人林新凯、桂林鸿瑞商务印刷有限公司、广东鸿瑞投资有限公司、翁镇明、周修洪合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2013）青民二初字第296号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向法院申请强制执行，申请执行标的为7117017元。
本院于2014年6月19日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人亦未按执行通知书的要求履行义务。
在执行过程中，于2014年8月8日查封被执行人林新凯名下位于汕头市中山路锦泰花园东区14-18幢118号车位，于2014年8月26日查封被执行人广东鸿瑞投资有限公司名下车辆粤A×××××，于2014年9月5日查封被执行人桂林鸿瑞商务印刷有限公司所有股东的全部股权，于2014年9月12日查封被执行人林小梅名下位于汕头市潮阳区文光街道兴归居委旧街南住宅第2栋306、406、506、606、706号房产，查封被执行人林小梅名下位于汕头市潮阳区文光街道中华路179号商铺连二层的房产，查封被执行人陈润智名下所有的位于汕头市潮阳区城南办事处新园住宅区西9栋510号房产。经对银行、国土等部门进行调查，均未发现被执行人具备执行条件的财产。
本院认为已穷尽财产调查措施，且被查控的财产暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市青秀区人民法院（2014）青执字第989号的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄全军
审 判 员 莫沙子
代理审判员 何明波
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 蒋华宇
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2014）青执字第989号原告陈俊祥诉被告上海朱港砼制品有限公司运输合同纠纷一案，本院于2013年12月4日作出的(2013)青民二（商）初字第1780号民事判决书已发生法律效力。判令：被告上海朱港砼制品有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告陈俊祥运费人民币125,096元。案件受理费2,801.90元（缓交），由被告负担。届期，被告上海朱港砼制品有限公司未履行义务。权利人陈俊祥于2014年1月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2014年1月9日向被执行人上海朱港砼制品有限公司发出执行通知书，责令被执行人于2014年1月20日前履行付款义务，但被执行人至今未履行。经执行查明，被执行人名下财产已经我院及其他法院查封、冻结，且被执行人所有的商品混凝土生产流水线等已经我院委托评估，未发现被执行人名下其他可供执行财产。2014年3月17日，本院将执行查证情况告知申请人，申请人对查证结果表示确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  张分二〇一四年三月二十日书记员  张敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岳中刑一终字第120号
抗诉机关湖南省岳阳市云溪区人民检察院。
原审被告人邱某甲，绰号“老北”，无业。2010年4月19日因犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑五年。2014年3月18日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留，同年4月22日被逮捕。现押岳阳市云溪区看守所。
湖南省岳阳市云溪区人民法院审理岳阳市云溪区人民检察院指控原审被告人邱某甲犯贩卖毒品罪一案，于二0一四年九月五日作出（2014）云刑初字第77号刑事判决。岳阳市云溪区人民检察院以原审判决认定邱某甲有自首情节错误，且量刑不当为由，提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。岳阳市人民检察院指派检察员彭勇出庭支持抗诉，原审被告人邱某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
岳阳市云溪区人民法院认定，2013年10月至2014年2月间，被告人邱某甲多次向他人贩卖毒品冰毒，数量共计3.7克，其中贩卖冰毒给吸毒人员赵田某4次，重3.2克，价值800元；贩卖冰毒给吸毒人员夏某1次，重0.5克，价值200元。
上述事实，被告人邱某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人邱某甲的户籍资料、到案经过、通话详单、尿检照片及吸毒人员赵田某、夏某等人的行政处罚决定书、办案说明等书证、证人赵田某、谭某、田某、陈某、李某、夏某、邱某乙的证言、被告人邱某甲的供述、辨认笔录等相关证据材料予以证明。
原审法院认为，被告人邱某甲多次贩卖毒品给他人，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人邱某甲主动到公安机关投案，并在一审宣判前，如实供述自己的犯罪事实，应当认定为自首，依法可以减轻处罚。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第三百五十七条、第六十七条第一款之规定，以被告人邱某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元。
岳阳市云溪区人民检察院抗诉提出，1、原审认定邱某甲有自首情节，系认定事实错误。本案中邱某甲在得知公安机关掌控了其贩卖毒品的线索并到其家中对其进行传唤后，主动到公安机关投案，编造了自己一次贩卖毒品的经过，经公安机关多次向多名证人认真核实，该贩毒事实不存在，后公安机关重新侦查确认邱某甲没有供认的犯罪事实，移送审查起诉；在审查起诉阶段，邱某甲在确实充分的证据面前，仍为“零口供”，拒不如实交代自己的犯罪事实；直至一审开庭审理时，其才当庭认罪，承认了起诉书指控的犯罪事实。因此，被告人邱某甲在犯罪后虽能自动投案，但未能如实供述自己的犯罪事实，不符合自首的条件及司法精神，不应认定为自首。
2、一审判决对被告人邱某甲量刑不当。本案中邱某甲系多次贩卖毒品给他人，属情节严重，应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。但一审判决判处邱某甲有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元，明显量刑不当。
原审被告人邱某甲没有提出答辩意见。
经审理查明，2013年10月至2014年2月间，原审被告人邱某甲多次向他人贩卖毒品冰毒，数量共计3.7克，其中贩卖冰毒给吸毒人员赵田某4次，重3.2克，价值800元；贩卖冰毒给吸毒人员夏某1次，重0.5克，价值200元。具体事实如下：
1、2013年10月至12月间，吸毒人员谭某先后3次帮赵田某打电话联系原审被告人邱某甲购买毒品冰毒，每次邱某甲均将0.8克毒品冰毒送至岳阳市云溪区巴陵石化09厂家属区谭某租住房外，毒资600元系赵田某支付。
2、2013年12月的一天，谭某又打电话帮赵田某联系原审被告人邱某甲购买200元的毒品冰毒，邱某甲将0.8克冰毒送至岳阳市云溪区岳化新市场附近吸毒人员田某（已行政处罚）家外，毒资200元系赵田某支付。
3、2014年2月的一天，吸毒人员李某帮夏某在岳阳市云溪区岳化二工区中国银行附近向原审被告人邱某甲购买了200元的毒品冰毒，重0.5克，毒资200元系夏某支付。
案发后，原审被告人邱某甲主动到公安机关投案，交待了其于2013年3、4月份在陈某家贩卖毒品冰毒给陈某、谭某、赵田某各1克，共收取毒资600元的事实。其在一审宣判前，对起诉书指控的全部犯罪事实予以认可。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证明：
1、到案经过。证明2014年3月18日14时，邱某甲在其父亲邱某乙的陪同下到公安机关投案，其供述2013年将3包约3克毒品冰毒卖给了陈某、谭某、赵田某，收毒资600元。
2、通话详单。证明2013年10月至2014年1月间，邱某甲与赵田某、谭某等人联系比较密切。
3、吸毒人员赵田某、夏某等人的行政处罚决定书。证明赵田某、夏某等人因吸食毒品被行政处罚。
4、证人赵田某的证言。对多次找邱某甲购买毒品冰毒的事实予以承认。
5、证人谭某的证言。对自己多次帮赵田某找邱某甲购买毒品冰毒的事实予以证明。
6、证人田某（又名田鹏）的证言。证明：他与赵田某吸食过毒品，毒品是赵田某提供的，他看到过赵田某、张星在邱某甲那里买过毒品。
7、证人夏某的证言。证明：2014年2月的一天，他要李某帮他在邱某甲那里买了200元的冰毒。
8、证人李某的证言。证明：2014年2月的一天，他帮夏某在岳化二工区从邱某甲那里买了200元的冰毒。
9、证人陈某的证言。证明：2014年2月，他听说邱某甲有毒品，农历新年后，他在岳化金色罗马茶楼门口从邱某甲那里买了100元的冰毒。
10、被告人邱某甲供述：其对指控事实供认不讳。
11、辨认笔录。通过对一组照片进行辨认，田某、赵田某均辨认出邱某甲。
12、本院（2010）岳中刑一初字第8号刑事判决书。证明2010年4月19日，邱某甲因犯聚众斗殴罪，寻衅滋事罪被本院分别判处有期徒刑五年、一年，决定执行有期徒刑五年。
13、邱某甲的户籍资料。证明其已达到完全刑事责任年龄。
本院认为，原审被告人邱某甲多次贩卖毒品甲基苯丙胺三克以上七克以下，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。原审被告人邱某甲主动到公安机关投案，在一审宣判前，供述了指控的犯罪事实，邱某甲认罪，经公诉机关同意一审也适用简易程序进行了审理，依照《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款的规定，邱某甲的行为符合自首的法定要件，应当认定为自首。邱某甲多次贩卖毒品冰毒三克以上七克以下，情节严重，但鉴于其有自首情节，可以减轻处罚。原审判处邱某甲有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元并无不当。抗诉机关提出原审认定邱某甲有自首情节，系认定事实错误，量刑不当的抗诉意见不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 戴 斌
审判员 汤 卫
审判员 王继华
二〇一五年一月六日
书记员 张琼花
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开商初字第00188号
原告淮安市融胜科技小额贷款有限公司。
法定代表人盛刚，该公司董事长。
委托代理人沈辉、李梓，江苏律轩律师事务所律师。
被告上海云清食品淮安有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区棉花镇工业集中区。
法定代表人姜华逞，该公司总经理。
被告姜华逞。
被告陈才英，女，汉族，1972年8月15日生。
被告上海云清食品淮安有限公司、姜华逞、陈才英共同委托代理人张敏，江苏光剑律师事务所律师。
被告江苏ＸＸ行农资有限公司，住所地江苏省涟水县小李集办事处薛行化工园区。
法定代表人王卫芳，该公司总经理。
原告淮安市融胜科技小额贷款有限公司（以下简称融胜小贷公司）与被告上海云清食品淮安有限公司（以下简称云清食品公司）、姜华逞、陈才英、江苏ＸＸ行农资有限公司（以下简称ＸＸ行农资公司）借款合同纠纷一案，本院2015年5月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告融胜小贷公司的委托代理人沈辉，被告云清食品公司、姜华逞、陈才英共同委托代理人张敏，被告ＸＸ行农资公司的法定代表人王卫芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融胜小贷公司诉称，2014年3月13日，原告与被告云清食品公司签订《贷款授信合同》，双方约定原告在2014年3月13日至2015年3月12日给予云清公司200万元的授信额度。同日，被告姜华逞、陈才英、ＸＸ行农资公司与原告签订《最高额保证合同》为云清公司的借款提供最高额保证。授信期内，云清食品公司于2015年2月12日分两笔共向原告借款人民币200万元，期限4个月，年利率18%。但云清食品公司于2015年4月20日应付息之日，未能依约支付，原告催要无果，根据双方《贷款授信合同》第八条的规定，原告有权提前收回发放的授信业务资金。至起诉之日，云清食品公司仍欠借款本金200万元、利息31000元，被告姜华逞、陈才英、ＸＸ行农资公司也未履行担保责任。根据原告与四被告签订的合同，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等费用均由被告承担。现原告诉至法院，请求判令被告云清食品公司立即偿还借款本金200万元及利息、罚息。被告姜华逞、陈才英、ＸＸ行农资公司对云清食品公司所欠借款本息承担连带偿还责任。四被告承担律师费40000元。
被告云清食品公司、姜华逞、陈才英辩称，对借款事实无异议，云清食品公司已经偿还30000元，原告应当明确利息的计算方式。同时辩称，原告所主张的律师费应当有资金流水才能证明律师费实际发生。
被告ＸＸ行农资公司辩称，担保属实。
经审理查明：2014年3月13日，原告融胜小贷公司与被告云清食品公司签订《贷款授信合同》（编号：融胜科贷授字2014第012号），融胜小贷公司向云清食品公司提供200万元的授信额度，授信期间为2014年3月13日至2015年3月12日，合同还约定，云清食品公司违反合同任一条款的约定，融胜小贷公司有权提前收回已发放的授信业务资金，并按合同约定计收利息（包括罚息、复利），直至本息全部清偿完毕。2014年3月13日，被告姜华逞、陈才英与融胜小贷公司签订《最高额保证合同（自然人）》，担保范围为融胜科贷授字（2014）第012号合同项下借款本金最高额为200万元，及本金产生的利息（包括罚息、复利）、律师费等，担保方式为连带责任保证。2014年3月13日，被告ＸＸ行农资公司与融胜小贷公司签订《最高额保证合同（企业法人）》，担保范围为融胜科贷授字（2014）第012号合同项下借款本金最高额为200万元，及本金产生的利息（包括罚息、复利）、律师费等，担保方式为连带责任保证。2015年2月12日，云清食品公司分两次向融胜小贷公司申请使用授信额度共200万元，同日融胜小贷公司发放了借款200万元，双方同时约定年利率为18%，每月的20日结息。后由于云清食品公司未按时支付利息，现原告诉至法院。
另查明，2015年5月26日，原告名称变更为淮安市禾裕科技小额贷款有限公司（以下简称禾裕小贷公司）。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告禾裕小贷公司提供的《贷款授信合同》、两份额度使用申请书、两张借款借据、两份最高额保证合同等证据证实，本院予以确认。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告禾裕小贷公司与被告云清食品公司之间的借款合同关系合法有效，双方应按照合同约定，全面履行自身义务。因两份额度使用申请书中约定年利率18%，每月20日结息，从借款之日至起诉之日，云清公司应当支付利息超3万元，但只支付3万元，构成违约，禾裕小贷公司有权按照《贷款授信合同》的约定提前收回借款。故本院对原告请求云清食品公司立即偿还借款本金200万元主张予以支持。借款到期之日为起诉之日即2015年5月7日，利息应计算至此，次日罚息从次日开始计算，《贷款授信合同》第八条第一款加收100%计息的规定，但原告主张按照利息、罚息按年利率24%计算，该主张并未超过法定最高限，故本院对此予以支持。原告主张的代理费40000元，有代理合同、增值税发票证实，本院予以认定。因上述债务属于被告姜华逞、陈才英、ＸＸ行农资公司的担保范围，故应承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海云清食品淮安有限公司应于判决生效之日起10日内向原告淮安市禾裕科技小额贷款有限公司归还借款200万元及利息、罚息（利息自2015年2月12日起至2015年5月7日，按年利率18%计算，同时扣除已付的3万元利息；自2015年5月8日起至实际给付之日计收利息、罚息，按年利率24%计算），并支付代理费40000元。
二、被告姜华逞、陈才英、江苏ＸＸ行农资有限公司对上述债务承担连带责任。
案件受理费23368元，由四被告负担。
保全费5000元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：3454）。
审 判 长 邵爱静
代理审判员 张大鹏
人民陪审员 周天虹
二〇一五年十二月十日
书 记 员 魏 勇
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沭华民初字第1161号
原告周立飞。
委托代理人吴立霞。
委托代理人李建，江苏序阳律师事务所律师。
被告李文乾。
被告葛跃。
被告李益军。
原告周立飞诉被告李文乾、葛跃、李益军排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员汤正独任审判，于2013年7月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，分别于2013年8月27日、2013年10月8日公开开庭进行了审理。原告周立飞及委托代理人李建、被告李文乾、葛跃、李益军到庭参加第一次庭审。原告周立飞委托代理人吴立霞、李建、被告李文乾、葛跃到庭参加第二次、第三次庭审，被告李益军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年1月10日，原告与被告李益军签订《土地租赁合同》，约定原告周成龙出租承包地1.66亩给李益军，租金为每年每亩500元，租期10年。2013年1月9日租赁期满后，原告要求被告交还土地未果，原告准备将承包地上的围墙等拆除，遭到被告李文乾阻止。经过原告了解，被告李益军私自将土地转给被告葛跃使用，2008年被告葛跃又私自将土地转给被告李文乾使用。2013年5月，原告再次拆除承包地上的围墙等建筑物时，又遭被告李文乾强行阻止。经华冲派出所调处未果，请求判决被告将原告承包地上的4间门卫室拆除，将土地退还原告使用，并给付从2008年1月10日至今的租金。
被告李文乾辩称：对原告诉状中陈述的事实没有异议，但我是经华冲镇政府见证，与葛跃等九位学校股东签订的出售合同，购买了学校的全部资产。
被告葛跃辩称：我只是原来学校的股东，不是法定代表人，我们仅以被告李益军名义办学的，土地问题是其他股东办理的，我不知道，土地及房产是先租给被告李文乾使用，后来又卖给李文乾的。
被告李益军辩称：我认可原告提交的土地租赁合同的有效性。当时只是被告葛跃等人以招商引资名义找到我，让我签订合同，我没有将土地租给被告葛跃，创办学校的具体事情不是我处理的，具体情况我也不清楚。
经审理查明，2003年1月10日，原告周成龙在沭阳县华冲镇东园庄村村民委员会负责人王伟华见证下与被告李益军签订《土地租赁合同》，约定周立飞将1.66亩农村承包土地出租给被告李益军用于创办学校，每年每亩土地的租金为500元，租赁期限为10年。后被告葛跃等人创办沭阳龙华双语学校，在原告的承包地上建设了门卫室及围墙。2007年6月9日，沭阳龙华双语学校投资人与胡冬青、被告李文乾签订《出售连租合同》，约定将沭阳龙华双语学校的全部资产及场地出租给胡冬青、李文乾使用，租赁期限为2007年6月18日至2010年6月17日。2010年1月18日，沭阳龙华双语学校投资人与被告李文乾签订《出售合同》，约定将沭阳龙华双语学校全部资产及场地出售给被告李文乾。此后原告的上述承包地一直由被告李文乾占用。2013年，原告以租赁期限届满为由要求收回承包地、拆除上述土地上的围墙、门卫室等遭到被告李文乾阻止，因而成诉。
另查明，2012年7月17日，原告获得涉案土地承包经营权证，该证注明涉案土地为农业用途。
庭审中，原告主张土地租金只领取到2008年1月10日前，被告李文乾不予认可，并出示2009年8月18日李文乾与原告等签订的《土地租赁合同》及土地租金领取表以证明自己的主张。经过质证，二原告对2009年8月18日《土地租赁合同》及土地租金领取表上的签名不予认可，在本院规定的期限内被告没有申请笔迹鉴定。原告自愿放弃2013年1月10日后的土地使用费。
在本案审理过程中，本院于2014年2月17日致函沭阳县国土资源局，请该局在十日内核实原告涉案土地性质及变更情况，函件具体内容为：“2003年1月10日上述两块地的使用性质为农业用途还是建设用地；2003年1月10日至今上述两块地的使用性质是否有变更，若有变更，详细的变更情况如何”。沭阳县国土资源局在上述期限内未出具相关土地变更情况复函。
以上事实，有原告陈述、被告答辩、农村土地承包经营权证、土地租赁合同、照片、出售连租合同、转让合同、土地租金领取款、勘验笔录、谈话笔录等在卷佐证。
本院认为：原告系涉案土地的承包经营权人，原告与被告李益军签订土地租赁合同，协商一致将原告的农业承包地出租给被告李益军用于非农用途，违反法律强制性规定，合同无效。合同无效后，因合同取得的财产应该返还，合同当事人应承担相应的赔偿损失责任。被告李益军租赁并实际使用原告土地，依法应赔偿原告相应损失，具体损失可以参照租金计算。被告李益军作为承包方违反法律强制性规定，将原告承包地用于非农业建设，并擅自将上述土地及附属建筑等经多方转让至被告李文乾实际占有、使用，被告李文乾作为实际占有、使用人，应迁出占用的土地，由被告李益军将上述土地恢复原状并返还原告。原告自愿放弃2013年1月10日后被告占用原告土地的损失赔偿，系对其民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。被告李益军辩称土地租赁合同系有效合同，该份合同其本人仅挂名并未参与实际的经营、管理，原告予以否认，被告未能提供其他证据证明，本院依法不予支持。原告主张土地使用费只领取到2008年1月10日前，被告李文乾不予认可，并出示2009年8月18日李文乾与原告等签订的《土地租赁合同》及土地租金领取表以证明自己的主张，原告否认上述证据的真实性，被告在本院规定的期限内未提供其他证据证明，本院对被告李文乾该主张不予支持。调解不成，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第一百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李益军于本判决生效后三日内赔偿原告周立飞土地损失4150元；
二、被告李文乾于本判决生效后十日内迁出占用的周立飞的土地（东至龙青路、西至王训家、南至李月飞家、北至周成龙家），由李益军将上述土地恢复原状并返还给原告周立飞；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告李益军负担40元，被告李文乾负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费80元（户名为宿迁市财政局国库处，帐号为460101040004680，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁中级人民法院）。
审 判 长 汤 正
人民陪审员 周振军
人民陪审员 孙建州
二〇一四年四月一日
书 记 员 陈劲松
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶浈法民二初字第90号
原告：韶关新宇建设机械有限公司。住所地：韶关市浈江区十里亭。
法定代表人：沐清潞，系该公司董事长。
委托代理人：陈学强，系该公司法律办主任。
被告：惠州市浩达混凝土有限公司。住所地：惠州市惠城区马安镇马水路16米村道边。
法定代表人：黄少波。
本院在审理原告韶关新宇建设机械有限公司诉被告惠州市浩达混凝土有限公司定作合同纠纷一案中，原告于2014年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告韶关新宇建设机械有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韶关新宇建设机械有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取1811元，财产保全申请费1470元，合计3281元，由原告韶关新宇建设机械有限公司负担。
审判员 朱楚贤
二〇一四年三月二十四日
书记员 朱祖芳
广东省高要市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇要法禄民初字第155号
原告：林某某，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人：伍章带，住广东省高要市。
被告：林某某，住广东省高要市。
委托代理人：梁星健，是高要市南岸镇法律服务所法律服务工作者。
原告林某某诉被告林某某离婚后财产纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告林某某及其委托代理人伍章带，被告林某某及其委托代理人梁星健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某某诉称：原、被告于1980年12月8日在高要市禄步镇人民政府登记结婚。婚姻关系存续期间，原告林某某身体长期疾病缠身，并在2009年因右乳肿瘤进行了肿瘤切除术，术后仍需不定期进行检查治疗。因原告林某某身弱多病，被告林某某嫌弃原告林某某成为他的负担和累赘，常对原告林某某恶言相向，并对原告林某某的生活、健康不闻不问，后来并提出离婚。在协议离婚之前，原、被告共同拥有商品房一间，为让原告林某某答应离婚，被告林某某提出让原告林某某继续永久在该房屋居住，不对该房屋进行分割。原告林某某在被告林某某的哄骗之下，并思量毕竟曾经夫妻一场，所以在离婚协议书的财产分割方面无对该房屋进行分割就办理了协议离婚。但在办理离婚手续后，被告林某某却突然背信弃义，撕毁之前的承诺，要求原告林某某搬出该房屋，不准原告林某某居住。无论原告林某某低泣哀求还是据理力争，被告林某某都不理会，毫不思量曾经的夫妻感情，绝情地将原告林某某的物品丢弃出房屋。无奈之下，原告林某某一个弱质病妇只好欲哭无泪地走出了这唯一的家门。为了居有定所及维护自身合法权益，起诉请求：1.请求法院重新分割原告林某某与被告林某某婚姻存续期间的共同财产即位于高要市禄步镇新龙中路邮电宿舍102房的房屋一间（该房屋价值约10万元）；2.本案诉讼费由被告林某某承担。
被告林某某当庭口头答辩称：1.请求驳回原告林某某的诉讼请求，一年前原告林某某因与第三者发生不正当关系，为了达到与第三者结婚并逼迫被告林某某离婚，当时原告林某某口头承诺双方名下的房产归各自所有，但无写在协议书上；2.离婚时，原告林某某是知道婚后居住的房屋的，但由于离婚后原告林某某立即就与第三者组成了新的家庭，所以，并无提出分割房屋的，并非是被告林某某隐瞒财产。综上所述，请求驳回原告林某某的诉讼请求。
原告林某某为其起诉举证下列证据并说明要证明的内容：1.原告林某某的身份证一份，证明原告林某某的诉讼主体资格；2.原、被告结婚证一份，证明原、被告于1980年12月8日登记结婚；3.离婚证及离婚协议书各一份，证明原、被告在2013年6月6日自愿协议离婚并到民政局办理了离婚登记的事实；4.房地产权证存根（包括1993年8月18日购买公有住房申请书、1998年11月13日高要市干部职工按标准价转商品价购买公有住房申请、高要县公有住房出售价格评估表）一份，证明在婚姻存续期间内，被告林某某名下有房屋一间的事实，且离婚协议第三项：财产分割内容第2点：双方没有房屋分割问题，可以显示，原被告在协议离婚时并无处理该房屋；5.病历一本，证明原告林某某乳房有肿瘤要做手术。
被告林某某质证原告林某某上述证据认为：对原告林某某提交的证据1、2、3、4均无异议，对证据5我认为与本案无关，另外，原告林某某认为有山地等财产是无依据的，且本案涉案标的只是房屋一间。
本院认证意见：经本院审核，对原告林某某提供的证据的真实性予以采信。
被告林某某没有举证任何证据。
经审理查明：林某某与林某某与1980年12月8日在高要市禄步镇人民公社管理委员会登记结婚，后因性格不合，双方于2013年6月6日在高要市民政局协议登记离婚并领取了《离婚证》，双方在离婚协议书中关于财产分割的约定为：“1.双方没有存款及现金分割问题；2.双方没有房屋分割问题。”另查明，本案讼争房屋即于1999年1月14日登记在林某某名下的位于高要市禄步镇新龙中路邮电宿舍102房（房地产权证号：粤房地证字第15742**号）是林某某与林某某婚姻关系存续期间购买的.离婚后，原告以重新分割该共同财产为由向本院提起诉讼，遂引起本案纠纷。案经本院主持调解，双方当事人各持已见，故无法达成协议。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条的规定：“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”因此，离婚时双方在离婚协议或财产分割协议中已涉及的夫妻共同财产应当遵循协议的约定进行处理，而对离婚时未涉及的夫妻共同财产应当依法予以分割。具体到本案讼争的房屋，系林某某与林某某在夫妻关系存续期间购买的，应属于夫妻共同财产，而林某某与林某某离婚时并未在离婚协议书中约定对涉案讼争房屋进行处理，双方亦未举证证实有其他的财产分割协议，本案讼争房屋属于离婚时未分割的夫妻共同财产，对该房屋的处理并不属于重新分割，应当依法予以分割。
《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。”本案中，双方对涉案房屋的分割未能达成协议，被告认为原告有过错，因未能举证证明，本院不予认定，因此本案讼争房屋应由林某某与林某某共同所有，双方各占二分之一份额。
为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
位于高要市禄步镇新龙中路邮电宿舍102房的房屋（房地产权证证号：粤房地证字第15742**号）由原告林某某与被告林某某共同所有，双方各占二分之一份额。
本案受理费2300元，由原告林某某与被告林某某各承担1150元。本案受理费已由原告林某某预交，被告林某某承担部分的受理费应在本判决发生法律效力之日起十日内迳付给林某某，本院不另作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭（地址：广东省高要市南岸街道南兴一路2号，邮编：526100，电话：0758-839****）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额，向广东省肇庆市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁巧明
代理审判员 李国坤
人民陪审员 习金喜
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 张伟森
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）熟刑二初字第00326号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人周著寿，农民。被告人周著寿因涉嫌犯盗窃罪，于2015年4月14日被常熟市公安局刑事拘留（4月13日被羁押），同年4月25日转逮捕。现羁押于常熟市看守所。
辩护人杨人华，江苏正大发展律师事务所律师。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉（2015）960号起诉书指控被告人周著寿犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员顾万炎、樊力出庭支持公诉，被告人周著寿、辩护人杨人华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人周著寿于2015年3月7日晚，至常熟市虞山镇谢桥明晶村尚木堂红木家具厂，采用撬窗入室的手段进入该厂样品间，窃得王某放置在该厂样品间东侧窗户边的象牙2根。经鉴定，赃物总参考价值人民币500000元。案发后，被告人周著寿带领民警至赃物藏匿地点找回上述赃物。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人周著寿以非法占有为目的，窃取他人财物，数额特别巨大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人周著寿对公诉机关指控的犯罪事实表示无异议。
辩护人杨人华的主要辩护意见是被告人周著寿系初犯、偶犯，归案后如实供述自己的罪行，取得被害人谅解，请求从宽处理。
经审理查明，2015年3月7日晚，被告人周著寿至常熟市虞山镇谢桥明晶村尚木堂红木家具厂，采用撬窗入室的手段进入该厂样品间，窃得王某放置在该厂样品间东侧窗户边的象牙2根，后将象牙埋在自己家田地内。经鉴定，赃物总参考价值人民币500000元。
2015年4月13日，公安机关在云南省祥云县祥城镇鸿福停车场抓获被告人周著寿。案发后，被告人周著寿带领民警至赃物藏匿地点找回上述赃物，已由常熟市公安局发还被害人王某，被害人王某对被告人周著寿表示了谅解。
上述事实，有以下经公诉机关当庭举证并经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认：被告人周著寿的辨认笔录，被害人王某的陈述笔录，证人周某甲、周某乙、陈某的证言笔录，常熟市公安局现场勘验检查笔录、现场图及照片，常熟市公安局接受证据材料清单、照片，扣押决定书、扣押清单、发还清单，常熟市公安局法医物证鉴定书，国家林业局森林公安局野生动植物刑事物证鉴定中心出具的司法鉴定意见书，抓获经过、发破案经过，户籍证明等。被告人周著寿当庭对自己的犯罪事实亦作了相应的供述。
本院认为，被告人周著寿以非法占有为目的，窃取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人周著寿当庭自愿认罪，且取得被害人谅解，均可酌情从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人周著寿犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。对辩护人提出的被告人系坦白的辩护意见，经查，被告人周著寿归案后未及时供述自己的罪行，故对此辩护意见不予采信；对辩护人提出的其他辩护意见，经查属实，予以采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十六条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人周著寿犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月13日起至2025年4月12日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 吴向阳
人民陪审员 王小丽
人民陪审员 赵 英
二〇一五年十月八日
书 记 员 杨文君
史婷婷
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合民一初字第00444号
原告：安徽省交通建设有限责任公司。
法定代表人：胡先宽，该公司董事长。
委托代理人：翟敏，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：刘刚正，安徽安天行律师事务所律师。
被告：钟玉珍，女，汉族，1973年12月9日出生。
被告：万爱青，女，汉族，1986年10月11日出生。
委托代理人：周松，安徽王良其律师事务所律师。
本院受理原告安徽省交通建设有限责任公司与被告钟玉珍、万爱青侵权责任纠纷一案后，被告万爱青在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其自2011年起一直居住在合肥市祁门路33号四方新村4栋1单元202室，经常居住地在合肥市蜀山区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，本案应由万爱青经常居住地合肥市蜀山区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。最高人民法院公布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》规定，合肥市中级人民法院管辖诉讼标的额在800万元以上1亿元以下的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在300万元以上5000万元以下且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案万爱青向本院提交了合肥市蜀山区荷叶地街道红四方社区居民委员会出具的居住证明一份，证明其自2011年1月至今连续居住在合肥市祁门路33号四方新村4栋1单元202室；万爱青还提交了租房合同、房东收取房租的收条，合肥供水集团有限公司、合肥燃气集团有限公司、国网安徽省电力公司合肥供电公司、合肥吉盛科技有限公司出具的水、电、燃气费、网络服务费发票，以及四方新村幼儿园收取万爱青之子冯某某教育费的收据、合肥好爸爸母婴用品销售有限公司的会员销售单，证明其租住在合肥市祁门路33号四方新村4栋1单元202室。原告安徽省交通建设有限责任公司与被告钟玉珍、万爱青侵权责任纠纷一案的诉请金额为500万元，被告钟玉珍、万爱青的住所地均在合肥市蜀山区，故本案应由被告钟玉珍、万爱青的住所地合肥市蜀山区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条、第十条的规定，裁定如下：
万爱青对管辖权提出的异议成立，本案移送合肥市蜀山区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 佘敦华
审 判 员 王 雷
代理审判员 于海波
二〇一四年八月十五日
书 记 员 罗思行
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条第一款对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件
若干问题的规定》
第一条被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为受诉人民法院违反级别管辖规定，案件应当由上级人民法院或者下级人民法院管辖的，受诉人民法院应当审查，并在受理异议之日起十五日内作出裁定：
（一）异议不成立的，裁定驳回；
（二）异议成立的，裁定移送有管辖权的人民法院。
第十条经最高人民法院批准的第一审民事案件级别管辖标准的规定，应当作为审理民事级别管辖异议案件的依据。
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合民一初字第00444号
原告：安徽省交通建设有限责任公司，住所地合肥市庐阳区濉溪路310号。
法定代表人：胡先宽，该公司董事长。
委托代理人：翟敏，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：刘刚正，安徽安天行律师事务所律师。
被告：钟某某，女，汉族，1973年12月9日出生。
被告：万某某，女，汉族，1986年10月11日出生。
委托代理人：周松，安徽王良其律师事务所律师。
本院受理原告安徽省交通建设有限责任公司与被告钟某某、万某某侵权责任纠纷一案后，被告万某某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其自2011年起一直居住在合肥市祁门路33号四方新村4栋1单元202室，经常居住地在合肥市蜀山区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，本案应由万某某经常居住地合肥市蜀山区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。最高人民法院公布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》规定，合肥市中级人民法院管辖诉讼标的额在800万元以上1亿元以下的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在300万元以上5000万元以下且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案万某某向本院提交了合肥市蜀山区荷叶地街道红四方社区居民委员会出具的居住证明一份，证明其自2011年1月至今连续居住在合肥市XX路33号XX新村4栋1单元202室；万某某还提交了租房合同、房东收取房租的收条，合肥供水集团有限公司、合肥燃气集团有限公司、国网安徽省电力公司合肥供电公司、合肥吉盛科技有限公司出具的水、电、燃气费、网络服务费发票，以及四方新村幼儿园收取万某某之子冯汉驭教育费的收据、合肥好爸爸母婴用品销售有限公司的会员销售单，证明其租住在合肥市XX路33号XX新村4栋1单元202室。原告安徽省交通建设有限责任公司与被告钟某某、万某某侵权责任纠纷一案的诉请金额为500万元，被告钟某某、万某某的住所地均在合肥市蜀山区，故本案应由被告钟某某、万某某的住所地合肥市蜀山区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条、第十条的规定，裁定如下：
万某某对管辖权提出的异议成立，本案移送合肥市蜀山区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 佘敦华
审 判 员 王 雷
代理审判员 于海波
二〇一四年八月十五日
书 记 员 罗思行
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条第一款对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件
若干问题的规定》
第一条被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为受诉人民法院违反级别管辖规定，案件应当由上级人民法院或者下级人民法院管辖的，受诉人民法院应当审查，并在受理异议之日起十五日内作出裁定：
（一）异议不成立的，裁定驳回；
（二）异议成立的，裁定移送有管辖权的人民法院。
第十条经最高人民法院批准的第一审民事案件级别管辖标准的规定，应当作为审理民事级别管辖异议案件的依据。
贵州省福泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2702民初367号
原告：杨光松，男，1949年2月15日生，布依族，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。
委托诉讼代理人：杨光贵，系贵州平越律师事务所律师。
被告：河南兴河水电工程有限公司，地址：河南省濮阳市金提中路635号。
法定代表人：肖玉贵，系该公司董事长。
被告：杨增斌，男，1965年6月12日生，汉族，四川省南充市人，现住贵州省贵阳市云岩区。
原告杨光松诉被告杨增斌、河南兴河水电工程有限公司合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案。原告杨光松于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨光松向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告杨光松撤诉。
案件受理费178元，已减半收取89元，由原告杨光松负担。
审判员 黄天文
二〇一八年二月十二日
书记员 李匀瑶
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬宁刑初字第352号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人冯某，农民，住浙江省宁海县。因涉嫌犯盗窃罪于2014年12月31日被宁海县公安局取保候审。
被告人应某，农民，住浙江省宁海县。因涉嫌犯盗窃罪于2014年12月31日被宁海县公安局取保候审。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉（2015）316号起诉书指控被告人冯某、应某犯诈骗罪，于2015年5月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁海县人民检察院代理检察员孟中鸯，被告人冯某、应某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月14日至16日期间，被告人冯某、应某明知叶某（另案处理）采用遥控地磅重量控制器来减少车载货物重量的方法骗取他人财物，仍然同意叶某在保安室内安装并使用地磅重量控制器，帮助叶某等人骗取被害人尤某的废铅4.164吨（价值人民币33312元）。被告人冯某从重非法获利人民币210元，被告人应某从中获利人民币100元。
案发后，被告人冯某、应某主动到宁海县公安局投案，并如实供述了犯罪事实。现被告人冯某、应某均已退缴赃款。
上述事实，被告人冯某、应某在开庭审理过程中均无异议，并有同案人叶某的供述，被害人尤某的陈述，证人王某、林某的证言，辨认笔录与照片，价格鉴定意见书，收款收据，情况说明，到案经过及人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某、应某以非法占有为目的，采用隐瞒真相的方法，结伙多次骗取他人财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人冯某、应某在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，均应当从轻处罚。被告人冯某、应某具有自首情节，均可从轻处罚。被告人冯某、应某的犯罪所得，应予追缴。根据被告人冯某、应某的犯罪情节及悔罪表现，均可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人冯某犯诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人应某犯诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
三、被告人冯某的犯罪所得人民币二百一十元、被告人应某的犯罪所得人民币一百元，予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡全荣
二〇一五年五月二十一日
代书记员 张 萍
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0526民初8号
原告王建胜，男，1969年10月29日生，汉族。
委托代理人李希根，河南金太阳律师事务所律师。
被告闫学现，男，1963年4月4日生，汉族。
被告秦林哲，男，1966年10月6日生，汉族。
原告王建胜诉被告闫学现、秦林哲民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月15日公开开庭进行了审理。原告王建胜及其委托代理人李希根，被告秦林哲、闫学现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建胜诉称，2012年12月22日，被告闫学现通过秦林哲介绍向原告王建胜借款50000元，借款期限3个月，口头约定利息2分5厘，被告秦林哲自愿对借款本息提供担保。被告未按约定期限偿还借款，给付利息至2014年9月30日。后经催要至今本息未能偿付，请求法院判令被告闫学现偿还原告借款50000元，并给付相应的利息（利息按月利率每元2分5厘计息，从2014年10月1日起计算至本息全部清偿之日为止），被告秦林哲对上述借款本息承担连带清偿责任；由二被告承担本案全部涉诉费用。
被告闫学现辩称，被告闫学现虽然是借款人，但是被告闫学现并没有用该款，闫学忠为实际借款人，该借款不应由被告闫学现偿还，被告闫学现也没有能力偿还。
被告秦林哲辩称，被告秦林哲只是担保人，现已超过还款期限的三个月，被告秦林哲不应承担保证责任。
经审理查明，2012年12月22日，在滑县新闻纸厂西门口一间房屋内，原告王建胜借给被告闫学现现金50000元，当日被告闫学现为原告王建胜出具借条一份，并约定借款期限为三个月，被告秦林哲在该借条上书写“担保人：秦林哲”，借条中未约定利息。至今二被告未偿还该款。
以上事实由原告提供的借条一份及原被告的部分庭审陈述为证，上述证据，经庭审举证、认证，可以作为本案定案的依据。
本院认为，债务应当清偿。被告闫学现向原告王建胜借款50000元，事实清楚，证据确凿充分，关于原告王建胜要求被告闫学现偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告王建胜提供的借条中未约定利息，原告王建胜又未提供其他证据予以佐证，应视为既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告王建胜主张自2014年10月1日起按照月利率每元2.5分计算利息，超过法律规定的按照年利率6%支付资金占用期间利息的规定，故原告王建胜主张被告闫学现支付的利息应从2014年10月1日起按照年利率6%计算。被告秦林哲认可其作为担保人的身份，但原告王建胜与被告秦林哲未约定保证方式、保证期间、保证范围，被告秦林哲应按照连带责任保证承担保证责任，原告王建胜与被告闫学现约定还款期限为三个月，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，原告王建胜未按法律规定要求保证人承担保证责任的，现被告秦林哲要求免除保证责任，符合法律规定，故对原告王建胜要求被告秦林哲对被告闫学现的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告闫学现称其仅在借条上签名，而非实际借款人，但被告闫学现未提供证据予以证实，对被告闫学现的抗辩意见本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百〇八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告闫学现于本判决生效后五日内偿还原告王建胜借款人民币50000元，（利息自2014年10月1日起至本判决规定的履行期止，按照年利率6%支付）；
二、驳回原告王建胜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行本判决确定义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告闫学现负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 柳九红
代理审判员 魏成飞
人民陪审员 邢德斌
二〇一六年四月十一日
书 记 员 郭加成
贵州省镇远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2625民初817号
原告：钟传辉，男，1968年8月4日出生，侗族，贵州省岑巩县人，初中文化，农民，住岑巩县。
委托代理人：周昌福，镇远县远泰法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。
被告：徐廷勇，男，1969年1月17日出生，土家族，贵州省岑巩县人，小学文化，农民，住岑巩县。
被告：周志红，男，1974年4月5日出生，汉族，四川省岳池县人，小学文化，农民，住岳池县。
被告：四川省南充市水电工程有限公司，住所地南充市高坪区航空港工业集中区机场路。
法定代表人：卢琴，系该公司总经理。
被告：岑巩县鸿祥水电有限责任公司，住所地岑巩县龙田镇老鹰岩电站。
法定代表人：徐水仙，系该公司执行董事。
被告：贵州金奇谷酿酒文化实业有限公司，住所地镇远县青溪镇河东村。
法定代表人：陈志安。
委托代理人：姚颢，系该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地凯里市金桥路5号。
负责人：陈华江。
原告钟传辉诉被告徐廷勇、周志红、四川省南充市水电工程有限公司、岑巩县鸿祥水电有限责任公司、贵州金奇谷酿酒文化实业有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司身体权纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告钟传辉于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钟传辉以需调查补充证据为由向本院提出的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告钟传辉撤回起诉。
案件受理费1079元，减半收取539.50元，由原告钟传辉负担。
审 判 长 涂明惺
人民陪审员 杨汉元
人民陪审员 印炳春
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 李彦娇
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03830号
上诉人（原审被告）张秀峰，女，1971年3月28日出生。
委托代理人白颖，男，1962年10月29日出生。
被上诉人（原审原告）王志鹏，男，1979年1月19日出生。
上诉人张秀峰因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第19447号民事判决，向本院提起上诉，本案现已审理终结。
2013年8月，王志鹏诉至原审法院称：我与张秀峰通过北京麦田房产经纪有限公司提供的居间服务，于2012年11月24日签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定张秀峰将3202号房屋出售给我，总房价款为223万元，我已按约支付了全部购房款，并且双方于2013年3月28日办理了房屋过户手续，根据合同约定，张秀峰应于2013年5月30日将房屋交付我，但是张秀峰至今仍未交付房屋。经我多次催促，张秀峰至今仍然不予交房，给我工作和生活造成很大影响。诉讼请求：1.张秀峰立即按合同约定交付房屋；2.张秀峰按合同承担违约责任，支付因逾期交房违约金（合同约定成交价款每日万分之五），从2013年5月31日起至判决生效之日共计36795元。
张秀峰经原审法院合法传唤既未参加法院庭审亦未作答辩。
原审法院经审理认为：张秀峰无正当理由拒不参加庭审的行为，不影响法院依据现有证据认定事实并作出判决。王志鹏与张秀峰签订的北京市存量房屋买卖合同，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，该合同依法成立，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张秀峰作为出卖人，负有交付涉案房屋的合同义务。张秀峰未按照合同约定向王志鹏交付涉案房屋，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。王志鹏要求张秀峰交付涉案房屋的诉讼请求，存在合同依据，法院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。王志鹏与张秀峰在合同中约定了违约责任的承担方式为支付违约金，张秀峰应按照合同约定向王志鹏承担延期交房的违约责任。王志鹏要求张秀峰支付违约金的诉讼请求，未超出合同约定标准计算的违约金数额，法院予以支持。据此，原审法院于2013年12月判决：一、判决生效之日起五日内，张秀峰将3202号房屋交付王志鹏；二、判决生效之日起五日内，张秀峰偿付王志鹏自二○一三年五月三十一日始，至判决生效之日止的违约金三万六千七百九十五元。如果张秀峰未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张秀峰不服，以应追加北京麦田房产经纪有限公司为一方当事人，北京麦田房产经纪有限公司未依约支付购房尾款，属违约，要求该公司承担违约责任为由上诉至本院，请求依法改判或发回重审。王志鹏同意原审判决。
经审理查明：2012年11月24日，出卖人张秀峰（甲方）与买受人王志鹏（乙方）签订北京市存量房屋买卖合同，合同条款内容有：“第一条，房屋基本情况，出卖人所售房屋3202号，建筑面积共52平方米。第二条，房屋权属情况，（三）该房屋目前尚未取得房屋所有权证书，预计取得时间2012年11月。第四条，成交价格及定金，该房屋成交价223万元。第五条，履约准备，（二）甲、乙双方协商一致，出卖人应于2013年5月30日将房屋交付买受人。第八条，违约责任，双方应当按约定履行相关义务，若逾期履约，自逾期之日起违约方按本合同约定的成交价款每日万分之五向守约方支付逾期违约金。”合同签订后，王志鹏陆续向张秀峰支付了购房款。2013年3月28日，前述北京市存量房屋买卖合同涉及的房屋登记于王志鹏名下，房屋所有权证登记的房屋3202号。
上述事实，有北京市存量房屋买卖合同、补充协议、尾款保管协议、收据和收条、房屋所有权证和当事人陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，签约当事人均应全面依约履行各自义务。本案中，王志鹏与张秀峰签订的北京市存量房屋买卖合同，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。该合同明确约定出卖人张秀峰应于2013年5月30日将房屋交付买受人王志鹏，但张秀峰未履行合同义务，已构成违约。王志鹏要求张秀峰交付涉案房屋，并支付违约金，理由正当，应予支持。张秀峰要求应追加北京麦田房产经纪有限公司为一方当事人，北京麦田房产经纪有限公司未依约支付购房尾款，属违约，要求该公司承担违约责任的上诉请求，与本案不是同一法律关系，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、所作处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费560元，由张秀峰负担（于本判决生效后七日内交纳）；一审案件受理费720元，由张秀峰负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费720元，由张秀峰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李珊
审 判 员 史伟
代理审判员 李淼
二〇一四年四月八日
书 记 员 左峥
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第174号
原告福州恒通物业管理有限公司，住所地福州市。
法定代表人魏丽娟。
委托代理人肖伟，福建韦达律师事务所律师。
被告肖贤茂，1969年12月3日出生，汉族，住平潭县。
原告福州恒通物业管理有限公司（以下简称“恒通公司”）因与被告肖贤茂物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理，依法由代理审判员林月琴适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告恒通公司的委托代理人肖伟到庭参加诉讼，被告肖贤茂经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告恒通公司诉称：请求判决被告向原告支付物业管理费3296元、公共用水公摊费125元、公共用电分摊费528元以及利息损失1137.4元（自2010年9月起至2013年4月止），共计人民币5086.4元。
被告肖贤茂未作答辩。
经审理查明：2006年9月15日，被告（甲方）与原告恒通公司（乙方）签订《住户手册》，由乙方（原告恒通公司）对平潭县步行街小区提供物业服务，约定“业主和住户请于每月上旬直接将现金或支票交给物业管理处……综合收费1、住宅每月每平方米0.65元（建筑面积、下同）；住宅改做办公场所每月每平方米2.0元。2、商场每月每平方米2.0元……”，“甲方未按合同第四条义务和不履行第六条规定的，乙方可采取停水停电办法督促履行，因此造成乙方经济损失的，甲方应赔偿损失”。后原告恒通公司于2013年4月退出该小区。被告肖贤茂系平潭县海坛步行街4#楼7层业主，房屋建筑面积158.29平方米，该房属住宅性质。因被告自2010年9月起未交纳相关物业服务费，现原告恒通公司诉至本院主张权利。
本院认为，原告恒通公司基于平潭恒联房地产有限公司委托，负责“平潭步行街”的物业管理事宜，被告陈贤斌系平潭步行街4#楼7层业主，与原告恒通公司签订《住户手册》，双方形成服务合同关系，原、被告均应按照物业管理服务合同的约定行使各自的权利、履行各自的义务。根据双方签订的《住户手册》，被告应按0.65元／月·平方米×158.29平方米计102.9元／月交纳物业服务费，原告诉请被告应交纳自2010年9月起至2013年4月止的物业管理费3292.8元，该诉请未超过约定，本院予以支持。原告恒通公司尚主张被告应支付自2010年9月至2013年4月期间的公共用水分摊费125元、公共用电分摊费528元，因原告恒通公司提供的证据尚不足以证明该小区公共用水、用电费用分摊至被告的具体情况，故对原告的该主张本院不予支持。原告尚主张被告支付利息损失1137.4元，虽然在《住户手册》中约定：“甲方未按合同第四条义务和不履行第六条规定的，乙方可采取催促、加收滞纳金、限期履行等措施，逾期仍不履行的，乙方可采取停水停电办法督促履行，因此造成乙方经济损失的，甲方应赔偿损失”，但并没有对滞纳金的计算进行具体的约定，故本院根据实际情况，确定被告按如下方式向原告支付逾期交纳物业管理费的滞纳金（按照中国人民银行同期贷款利率自逾期之日起计至实际缴纳上述物业管理费之日止）。为此，依照《中华人民共和国物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告肖贤茂应于本判决生效后十日内一次性支付原告福州恒通物业管理有限公司自2010年9月起计至2013年4月止的物业服务费人民币3292.8元；
二、被告肖贤茂应向原告福州恒通物业管理有限公司支付逾期交纳物业服务费的滞纳金，滞纳金按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计至款项还清之日止（2010年9月份至2013年4月份每月物业服务费为102.9元，均自当月11日起计算）；
三、驳回原告福州恒通物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由被告肖贤茂负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 林月琴
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 翁奇震
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国物业管理条例》
第六条房屋的所有权人为业主。
业主在物业管理活动中，享有下列权利：
（一）按照物业服务合同的约定，接受物业服务企业提供的服务；
（二）提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议；
（三）提出制定和修改管理规约、业主大会议事规则的建议；
（四）参加业主大会会议，行使投票权；
（五）选举业主委员会成员，并享有被选举权；
（六）监督业主委员会的工作；
（七）监督物业服务企业履行物业服务合同；
（八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权；
（九）监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金（以下简称专项维修资金）的管理和使用；
（十）法律、法规规定的其他权利。
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确，争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理欠款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初4688号
原告：邹祥纪，男，1973年12月19日出生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：彭咏梅，上海方英律师事务所律师。
被告：蔡春花，女，1987年2月26日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告：太平财产保险有限公司上海分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴东路XXX号XXX楼、XXX室。
负责人：阚季刚。
原告邹祥纪与被告蔡春花、太平财产保险有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月16日立案。原告邹祥纪于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以原、被告三方庭外进行和解为由向本院申请撤诉，于法有据，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邹祥纪撤诉。
案件受理费减半收取计人民币32.30元，由原告负担。
审判员 胡婉莉
二〇一七年三月十四日
书记员 王文莲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省吴堡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴堡民初字第00395号
原告薛双桂（又名薛双贵），男，1957年2月24日生，汉族，农民。
委托代理人惠瑞瑞，女，汉族，农民。系原告近亲属。
被告吴堡县宋家川镇宋家川村民委员会（以下简称宋家川村委会）。住所地：吴堡县宋家川镇宋家川村。
负责人宋应虎，该村委会主任。
委托代理人宋忠民，该村委会委员。
被告李海宝，男，1961年3月2日生，汉族，居民。
委托代理人宋来生，男，汉族，农民。
原告薛双桂与被告宋家川村委会、李海宝土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告薛双桂委托代理人惠瑞瑞与被告宋家川村委会委托代理人宋忠民及被告李海宝委托代理人宋来生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛双桂诉称，1998年12月30日，原告与被告宋家川村委会签订土地承包合同，合同约定将宋家川村委会十八足条等耕地承包给原告经营。2012年，该土地县政府统一规划退耕还林，由县林业局给予相应补助，但被告李海宝作为宋家川村中坪小组长，认为该土地为中坪小组所有，将补助款扣留。故原告提起诉讼，请求判令原告与被告宋家川村委会签订的土地承包合同有效，由二被告恢复原告该承包地上的退耕还林补助待遇，并承担本案诉讼费用。
原告薛双桂向法庭提交了以下证据：
土地承包合同书、土地承包经营权证书各1份，证明原告承包了宋家川村委会十八足条土地2亩的事实。
被告宋家川村委会辩称，被告李海宝作为宋家川村委会中坪小组长，认为所争议的土地为中坪所有，因此相关补偿款一直没有对付。
被告宋家川村委会在举证期限内未向法庭提交证据。
被告李海宝辩称，所争议的土地1983年到现在已满30年，该土地到期后一直没有承包出去，属于宋家川村委会中坪小组的机动地。
被告李海宝在举证期限内未向法庭提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据，二被告均无异议。
本院对原告提交的证据作如下认定：
原告提交的证据，来源合法，内容客观真实，能够证明案件事实，本院予以确认。
根据当事人的陈述、举证、质证以及认证，查明以下事实：
1998年12月30日，原告与被告宋家川村委会签订土地承包合同，合同约定将宋家川村委会十八足条2亩土地等承包给原告经营，承包有效期从1998年到2028年，并约定了双方权利和义务。2012年，该土地县政府统一规划退耕还林，并给予相应的补助。但被告李海宝作为宋家川村委会中坪小组组长，认为该土地为该小组所有，提出异议，被告宋家川村委会及有关部门认为该2亩土地有争议，未予发放退耕还林款。为此，原、被告之间发生纠纷，原告涉诉来院。
本院认为，原告与被告宋家川村委会签订的土地承包合同，系双方真实意思表示，为有效合同。合同明确约定将被告宋家川村十八足条2亩土地承包给原告经营，承包期间，原告享有该土地经营权和收益。该2亩土地，县政府统一规划退耕还林并给予补助，该补助款应按承包合同的约定，由原告享有，因此，对原告的合理诉请，本院予以支持。被告宋家川村委会作为土地发包方，应按合同约定履行义务，协助有关部门给予发放。被告李海宝认为所争议的土地为宋家川村委会中坪小组所有的理由，因无相关证据支持，本院不予采纳。但被告李海宝作为中坪小组长，并非个人行为，因此对原告要求被告李海宝承担相应民事责任的诉讼请求，本院不予支持。故根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条（一）项，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告薛双桂与被告吴堡县宋家川镇宋家川村民委员会签订的土地承包合同合法有效。
二、原告薛双桂与被告吴堡县宋家川镇宋家川村民委员会签订的土地承包合同中有关十八足条2亩土地上的退耕还林款项，2015年之后的由原告薛双桂在吴堡县林业局领取（2014年之前的补助款项，由被告吴堡县宋家川镇宋家川村民委员会在本判决生效后五日内，协助原告薛双桂在吴堡县林业局领取）。
三、驳回原告薛双桂对被告李海宝的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告吴堡县宋家川镇宋家川村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 牛鹏兴
代理审判员 王继武
人民陪审员 宋志琴
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 冯艳琳
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）顺刑初字第1048号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人陈×，男，1996年8月14日，居民身份证号码×××。因涉嫌盗窃，于2015年7月17日被羁押，次日被拘留，同年8月24日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2015）875号起诉书指控被告人陈×犯盗窃罪，于2015年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派代理检察员王元峰出庭支持公诉。被告人陈×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市顺义区人民检察院指控：
一、2015年5月22日4时许，被告人陈×伙同赵军杰（另案处理）在顺义区×地区×村委会东侧路，将被害人高×停放在此的一辆黑色沐风牌摩托车（车牌号PBB691）盗走。经鉴定，被盗摩托车价值人民币3600元。被盗摩托车已起获并发还被害人高×。
二、2015年6月底，被告人陈×伙同赵军杰（另案处理）等人在北京市顺义区×地区×小区地下车库，将被害人宋×一辆绿色猎鹰牌摩托车盗走。赃物未起获。
被告人陈×于2015年7月17日被抓获。
对于上述事实，被告人陈×在庭审中没有提出异议，且有被害人高×、宋×的陈述、证人崔×1、崔×2的证言、辨认笔录、扣押、发还清单、照片、车辆信息查询、价格评估结论书、工作说明、监控录像、在逃人员登记信息表、受案登记表、到案经过、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人陈×以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人陈×犯有盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈×到案后如实供述犯罪事实，故依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，判决如下：
一、被告人陈×犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月17日起至2015年12月16日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人陈×退赔被害人宋×的相关经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 李晓丽
二〇一五年十一月四日
书 记 员 于 洁
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宜刑初字第00474号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人刘某，无业。因本案于2014年12月20日被宜兴市公安局取保候审，2015年6月25日经本院决定逮捕，6月26日由宜兴市公安局执行逮捕。现羁押于宜兴市看守所。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2015）559号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2015年6月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月26日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员王利平出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控，2014年11月23日13时许，被告人刘某在未依法取得机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶未注册登记的二轮摩托车，沿宜兴市张渚镇桃溪路由东向西行驶至银湖路口处时，与正在调头的皖P×××××轿车相撞，造成摩托车后座人员顾某受伤。他人报警后，被告人刘某被查获。经认定，被告人刘某负事故的次要责任。经检测，被告人刘某血液中乙醇含量为123毫克／100毫升，属醉酒驾车。
被告人刘某明知他人报警仍在现场等候民警处理，归案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人刘某在庭审中亦无异议，并有证人李某甲、周某、邵某、李某乙的证言笔录，被害人顾某的陈述笔录，宜兴市公安局出具的接处警工作登记表，驾驶证及机动车信息查询结果单，相关摄影照片，血样封装袋，刑事案件侦破经过，相关情况说明材料，被告人的户籍资料，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控被告人刘某所犯罪名成立，应予采纳。被告人刘某明知他人报警仍在现场等候民警处理，归案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月26日起至2015年7月25日止），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力第二日缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴旭东
二〇一五年六月二十六日
书记员 濮 燕
桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）象民初字第2237号
原告桂林市恒安物业服务有限责任公司，住所地：桂林市象山区。
法定代表人张修勤，该公司总经理。
委托代理人覃宁斌、黄靖耕，广西宁斌律师事务所律师。
被告秦兰双。
桂林市恒安物业服务有限责任公司诉秦兰双关于物业服务合同纠纷一案，原告桂林市恒安物业服务有限责任公司于2015年12月7日以法院已经要求桂林市象山区瓦窑居委会参与调解本案所涉北斗城南旺角小区物业纠纷，瓦窑居委会同意协助调解，因此愿意接受调解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在审理过程中愿意接受法院委托的桂林市象山区瓦窑居委会调解本案物业纠纷申请撤诉，是对其诉权的合法处分，符合法律规定，依法可以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告桂林市恒安物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元（原告已预交），退回原告。
审 判 员 谢 颂
二〇一五年十二月七日
代书记员 胡陈晨
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁商初字第380号
原告帕莱克机械（南京）有限公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区隐龙路16号。
法定代表人苗旭东，公司总经理。
委托代理人张一飞，江苏天茂律师事务所律师。
被告极韧（上海）刀具有限公司（组织机构代码58060462-7），住所地在上海市青浦区外青松公路7548弄588号14幢1层D区142室。
法定代表人谢小蓓，公司总经理。
原告帕莱克机械（南京）有限公司（以下简称帕莱克公司）诉被告极韧（上海）刀具有限公司（以下简称极韧公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张勇担任审判长，与代理审判员朱贺、人民陪审员孙洋组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告帕莱克公司的委托代理人张一飞到庭参加诉讼，被告极韧公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告帕莱克公司诉称：2013年10月至2014年3月，被告极韧公司先后向其借用粗镗头、精镗头、刀夹、刀片等两批货品，并向其出具了借货单。后经协商，双方于2014年7月签订买卖合同，由被告购买上述货品，货品总价为人民币41889.56元，但极韧公司一直未予支付货款。现请求法院判令极韧公司立即支付货款41889.56元。
被告极韧公司未应诉，也未答辩。
经审理查明：2013年10月至2014年3月，被告极韧公司先后向原告帕莱克公司借用粗镗头、精镗头、刀夹、刀片等产品，借用目的系用于产品的先期试用。2013年10月31日、2014年3月17日，极韧公司出具借货单两份，载明了借货事实。2014年7月11日，原被告双方约定，帕莱克公司将先期出借的货物以41869.56元的价格卖给极韧公司，并签订买卖合同。合同中约定货款应在供货前付清。上述货款，极韧公司一直未予支付。
上述事实，有借货单、合同及当事人陈述等证据材料证实，经审查均具有证明效力。
本院认为：合法的买卖合同应当予以保护。原告帕莱克公司与被告极韧公司签订的买卖合同系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应当依法予以保护。帕莱克公司提供的合同、借货单等证据足以证明原被告双方已经就买卖合同达成了合意，帕莱克公司已交付了货物，其合同约定的付款条件已经成就，极韧公司应当按照合同约定支付货款。帕莱克公司的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告极韧公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告极韧（上海）刀具有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告货款41869.56元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费847元，减半收取为424元，由被告极韧（上海）刀具有限公司负担（此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时应加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额向南京市中级人民法院预交上诉受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行；账号：10105901040001276。
审 判 长 张 勇
代理审判员 朱 贺
人民陪审员 孙 洋
二〇一五年十二月七日
书 记 员 陈薇羽
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第1180号
原告王云庆。
委托代理人李晏明，河北陈建仲律师事务所律师，联系电话。
被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司，住所地唐山市丰南区小集镇东刘庄村西北。
法定代表人孙志新，总经理。
委托代理人张强，河北唯实律师事务所律师，联系电话。
原告王云庆与被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员刘子良独任审判，公开开庭进行了审理。原告王云庆及其委托代理人李晏明、被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司法定代表人孙志新的委托代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王云庆诉称，原告于2011年8月到被告处工作，工种为天车工，劳动合同每年一签。2014年12月5日，原告因天车车间主任人事事宜向被告反应情况。事后，被告借故将原告开除。2014年12月15日，被告在公司张贴通报，但迄今为止，被告没有通知原告本人，更没有出具解除劳动合同的证明及办理其他相应的手续。原告认为，被告应依法承担违法解除劳动合同的法律责任，遂于2015年3月5日向唐山市丰南区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出不予受理案件通知书，原告不服，故起诉要求被告向原告支付经济补偿金人民币11673.59元、经济赔偿金人民币23347.17元。
被告唐山市丰南区凯恒钢铁有限公司辩称，一、原告等人的行为属于故意破坏企业的正常生产经营，属明显违法行为。本公司系钢铁企业，企业性质必须保证生产的连续性不能间断。2014年12月4日晚7点左右，原告作为乙班的工作人应当在7点半接续上一班工人，但原告等人受原天车车间主任裴文涛的怂恿及组织，公然、故意拒接接班，破坏了企业的正常生产经营秩序，造成严重的后果，原告等人的行为不仅破坏了企业的生产经营，其行为已经属于违法行为，已经触犯“刑法第276条破坏生产经营罪”“治安管理处罚第23条”，应当追究其刑事责任或治安处罚责任。《刑法》第276条规定“由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。”《最高人民检察院、公安部关于印发﹤最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）的通知﹥第三十四条、［破坏生产经营案（刑法第二百七十六条）］由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以及其他方法破坏生产经营，涉嫌下列情形之一的，应予以立案追诉：（一）造成公私财物损失五千元以上的；（二）破坏生产经营三次以上的；（三）纠集三人以上公然破坏生产经营的；（四）其他破坏生产经营应予追究刑事责任的情形。《中华人民共和国治安管理处罚法》第23条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。原告等人的行为已触犯刑法及治安处罚法，本公司本应依法追究其刑事、行政责任，但出于人性化的考虑，并且该事件的组织者裴文涛曾代表原告等人请求从宽处理，所以本公司并未报案，但鉴于本案原告等人的起诉行为，本公司将被迫依法向公安机关报案，依法追究原告等人的行政责任乃至刑事责任。二、本公司依法定条件、程序与原告解除劳动合同，应依法驳回原告的诉讼请求。鉴于原告等人的违规、违法行为，本公司决定与原告等人解除劳动合同做开除处理，并依法通知了工会等组织，且已通知原告等人办理相关离职及交接等手续，但原告等人一直未到公司办理，应由原告等人自己承担，在此再次通知原告到本公司办理离职等相关手续。本公司已向公安机关报案，追究原告刑事、行政责任，现已受理。
经审理查明，原告2011年8月10日到被告处从事炼铁厂天车车间乙班天车工岗位工作，双方签订了劳动合同。2014年12月5日晚7时30分，为被告所属炼钢厂天车车间甲、乙班交接班时间。乙班部分工人（约20多人）不满车间主任裴文涛因天车车间发生工伤事故被免职处分，而拒绝接班，集体要求与领导交涉。后经炼钢厂厂长林树宏等领导与工人沟通，同意裴文涛降职使用，继续主持天车车间工作，约晚10时乙班工人接班。原告王云庆作为乙班工人参与了上述活动。乙班于次日7时30分正常交班，7日正常上下班，至8日晚接班时，接裴文涛通知被辞退。
另查，2014年12月8日，被告通知其工会称：“因2014年12月5日晚7时左右，公司炼钢厂天车车间乙班工人……、王云庆、……等拒绝接班，严重破坏了公司的正常生产秩序，并造成恶劣的影响。经公司研究决定，决定与……、王云庆、……等解除劳动合同关系并作开除处理。”2014年12月15日，被告在公司张贴通报称：“2014年12月5日晚7时左右，公司炼钢厂天车车间主任裴文涛因不满公司对其个人的免职处分，怂恿天车车间乙班工人……、王云庆、……等10名员工拒绝接班，严重影响了公司的正常生产秩序，给公司造成了极其恶劣的影响。根据公司相关规定，并经公司领导研究决定，对炼钢厂天车车间主任裴文涛及乙班10名岗位工人做开除处理，……”。原告于2015年3月5日向唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，当日，该委以“不属本委受理范围”为由作出“丰劳人仲案（不）字（2015）第53号”不予受理案件通知书，原告不服，于2015年3月30日向本院起诉。
上述事实，有“丰劳人仲案（不）字（2015）第53号”不予受理案件通知书、解除劳动关系登记表、通知、通报、证人证言及当事人陈述等相关证据，予以证实。
本院认为，原告与被告签定劳动合同后，双方形成劳动关系，劳动者遵守用人单位管理制度，是企业正常生产经营活动的基础保障，用人单位有对员工依据工作表现升职、降职的自主任命权，原告作为被告的员工，对他人升降职有意见亦不应当采取拒绝上岗的行为，影响企业的正常生产活动。原告的行为属于严重违反用人单位规章制度的情形，用人单位可以依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，解除劳动合同。原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，判决如下：
驳回原告王云庆的诉讼请求。
案件受理费人民币5元由原告王云庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（同时预交上诉费人民币10元），并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘子良
二〇一五年七月十五日
书记员 贾东伟
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第1180号
原告刘敏，女，1973年8月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。
被告肖军秀，女，成年，汉族，住泉州市丰泽区。
本院在审理原告刘敏与被告肖军秀生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告刘敏于2015年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘敏申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘敏撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告刘敏负担。
审判员 王伟坤
二〇一五年三月九日
书记员 汪珊珊
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民初1580号
原告：周丕海。
委托诉讼代理人：查俭，山东江河海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨淑英，山东江河海律师事务所律师。
被告：河北日焱广告有限公司。
法定代表人：谢志会。
原告周丕海与被告河北日焱广告有限公司侵害著作权纠纷一案，本院受理后，根据原告提供的被告地址进行送达，但该地址并无此被告无法送达，故原告对被告的起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回原告周丕海的起诉。
如不服本裁定，当事人可以在收到裁定书之日起10日内向本院提出上诉，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李敦收
代理审判员 程 鹏
代理审判员 王晓琳
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张 琦