辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民终4446号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路45号。负责人：董军，该分行行长。委托诉讼代理人：徐伟，男，该行职工。委托诉讼代理人：李潭，男，该行职工。被上诉人（原审被告）：宋春琳，女，1971年12月10日生，汉族，住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：中国外运辽宁储运公司，住所地大连市甘井子区后革街437号。法定代表人：仇俊雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱宁波，辽宁壹品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连锦昌贸易有限公司，住所地大连市沙河口区西山街159号-021。法定代表人：齐燕明，该公司经理。被上诉人（原审被告）：宋春蕾，女，1974年4月15日生，汉族，住河北省秦皇岛市。被上诉人（原审被告）：徐锐，男，1972年2月18日生，汉族，住河北省秦皇岛市。被上诉人（原审被告）：齐燕明，男，1963年1月2日生，汉族，住大连市沙河口区。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司大连分行因与被上诉人宋春蕾、徐锐、大连锦昌贸易有限公司（以下简称锦昌公司）、齐燕明、宋春琳、中国外运辽宁储运公司（以下简称外运公司）金融借款合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院(2018)辽0204民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人浦发银行大连分行的委托诉讼代理人徐伟、李潭，被上诉人宋春琳、锦昌公司的委托诉讼代理人朱宁波到庭参加诉讼。被上诉人宋春蕾、徐锐、锦昌公司、齐燕明经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。浦发银行大连分行上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第四项，依法改判宋春蕾、徐锐对锦昌公司在浦发银行大连分喊400万元贷款及利息承担连带保证责任，并承担相关诉讼费用。事实和理由：原判没有认定宋春蕾、徐锐对锦昌公司在上诉人处贷款400万元贷款本金及利息承担连带保证责任不当。上诉人与锦昌公司签订了75012015280002号展期协议书，担保人宋春蕾、徐锐签字确认。展期协议约定相关担保条款按照原保证合同约定，承担保证责任。且展期协议书上”原担保合同编号”一栏对×××号保证合同有援引，证明宋春蕾、徐锐对该保证合同内容确认知晓并签字。因此保证合同期间应按原最高额保证合同约定的两年计算，而非六个月。宋春蕾、徐锐、锦昌公司、齐燕明未作答辩。宋春琳及外运公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。浦发银行大连分行向一审法院起诉请求：1.锦昌公司偿还原告借款本金13,999,990元、截至2017年2月6日的欠息3,134,560.83元以及自2017年2月7日起至付清之日的利息；2.原告对锦昌公司提供的12536.83吨玉米享有质押优先受偿权；3.宋春蕾、徐锐、齐燕明、宋春琳对上述借款承担连带清偿责任；4.外运公司承担赔偿责任。一审法院认定事实：2014年3月5日，浦发银行大连分行与锦昌公司签订编号为×××的《融资额度协议》约定：由浦发银行大连分行作为融资行向锦昌公司作为客户提供1500万元的融资额度，期限自2014年3月5日至2015年3月2日，额度可循环使用；以锦昌公司所提供的质押以及宋春蕾、徐锐所提供的保证为担保；合同还约定了其他内容。锦昌公司在客户处加盖公司印章以及法定代表人个人印鉴。浦发银行大连分行在融资行处加盖公司印章以及法定代表人个人印鉴。同日，浦发银行大连分行作为质权人，锦昌公司作为出质人签订《动产最高额质押合同》约定：为确保债务人全面、及时履行其在主合同项下各项义务，保障债权人债权的实现，出质人自愿按本合同承担担保责任；出质人确认，质权人对质押财产有第一顺位的优先受偿权；担保范围除了主合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金等；出质人在此确认，质权人给予债务人的任何宽限或质权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重出质人责任的，质权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，出质人的担保责任不因此而减免；质押财产交付质权人指定的监管人保管的，质押财产的占有形式和质押生效详见《动产质押监管协议》，并在该《动产质押监管协议》中的监管人签发以质权人为质押财产权利人的保管凭证并交付予质权人后，质押财产的移交手续完成；债务人构成主合同项下违约的，质权人有权依法处分质押财产，以实现质权；本合同质押财产为锦昌公司所有的12536.83吨，质量及状况为二等的散装玉米；本合同所担保主合同为债权人在2014年3月5日至2015年3月2日的期间与债务人大连锦昌贸易有限公司办理各类融资业务所发生的债权；本合同项下质押财产将由质权人指定的第三方进行监管，《动产质押监管协议》编号为×××；合同还约定了其他条款。锦昌公司在出质人处加盖公章以及法定代表人/授权代理人宋春蕾的个人印鉴；浦发银行大连分行在质权人处加盖合同专用章。同日，浦发银行大连分行作为甲方（质权人）、锦昌公司作为乙方（出质人）、外运公司作为丙方（监管人）签订《商品融资质押监管协议》，约定：鉴于甲方与乙方签署了商品融资质押合同，为保障质押合同及所担保的主合同的履行，乙方同意将其享有所有权的货物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方监管，丙方同意接收甲方的委托并按照甲方的指示监管质物；甲乙双方根据本合同的约定，向丙方出具《质物种类、价格、最低要求通知书》（附件2-2-2），丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有的库存，如经核对，乙方交付的货物或实际库存与《质物种类、价格、最低要求通知书》记载相符，丙方接收乙方交付货物，否则丙方不得接收；丙方接收乙方交付货物时，应向甲方发送经乙方和丙方签署的《质物进仓作业单》，乙丙双方签署《质物进仓作业单》的时间为质物转移占有的时间；质物以《质物进仓作业单》列明的为准，若三方无其它书面约定，丙方查核乙方交付货物依据表面审查、外观检查和单据审查的方法；丙方应保证质物相关单据、包装记载内容与《质物进仓作业单》内容一致，如包装内的实际质物与前述文件记载不一致的，丙方不承担责任，但丙方应在知道或应当知道后立即通知甲方；合同还约定了其他内容。浦发银行大连分行在甲方处加盖合同专用章以及法定代表人个人印鉴，锦昌公司在乙方处加盖公章以及法定代表人/授权签字人宋春蕾的个人印鉴，外运公司在丙方处加盖公章以及法定代表人/授权签字人王林的个人印鉴。该合同附件2-2-1为《质物进仓作业单》，记载内容为：致上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（质权人），出质人将下表货物存入监管方拥有使用权的仓库/场地，并由监管方进行保管，并按照相关协议履行监管责任。......货物明细为玉米12536.83吨。本公司同意为出质人存放于我公司拥有使用权的仓库/场地的货物进行保管，业已知晓我公司保管的出质人的货物质押给贵行，上述质押物确已在本公司的占有、保管、监管之下，对于质押人现有货物本公司也核实确认。......本《质物进仓作业单》构成对质押物的确认。本公司确认货主（出质人）已按《质物种类、价格、最低要求通知书》的约定支付了上述质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的相关费用。锦昌公司在该作业单的货主（出质人）签章处以及该作业单骑缝处加盖公章、外运公司在监管方签章处以及该作业单骑缝处加盖监管业务专用章。同日，浦发银行大连分行与锦昌公司签订《流动资金借款合同》约定：锦昌公司为借款人，浦发银行大连分行为贷款人；借款人因资金周转需要，向贷款人提出流动资金借款申请；经审查，贷款人同意根据本合同的条款和条件发放贷款；本合同项下借款金额为人民币壹仟万元整，借款期限自2014年3月5日至2015年3月4日；利率为固定利率，在贷款基础利率加228.8BPs，按季结息，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；2015年3月4日应还款人民币壹仟万元整；贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；合同还约定了其他内容。锦昌公司在借款人处加盖公章和法定代表人个人印鉴，浦发银行大连分行在贷款人处加盖合同专用章和法定代表人个人印鉴。同日，锦昌公司向浦发银行大连分行递交《项下提款申请书》申请提款壹仟万元整，并指定借款款项付至该公司名下尾号为4430的账户。同日，浦发银行大连分行出具《放款通知书》以及《借款凭证》，记载该笔金额为壹仟万元的借款资金发放至锦昌公司尾号4430的账户，借款利率为年8.1%。锦昌公司在《借款凭证》上加盖该公司的财务专用章和法定代表人个人印鉴予以确认。2014年9月4日，在上述《融资额度协议》的额度使用期限内，锦昌公司再次基于该协议向浦发银行大连分行进行借款，双方签订了《流动资金借款合同》约定：借款人为锦昌公司，贷款人为浦发银行大连分行，本合同系作为编号为×××的《融资额度协议》的附属融资文件签署，本合同生效后，其所有条款均并入融资额度协议，并作为其组成部分；本合同借款金额为人民币肆佰万元整，期限自2014年9月4日至2015年1月4日；贷款利率为固定利率，按贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮45%计算，按季结息；逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行；贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；合同还约定了其他内容。锦昌公司在借款人处加盖公章和法定代表人个人印鉴，浦发银行大连分行在贷款人处加盖合同专用章和法定代表人个人印鉴。同日，锦昌公司向浦发银行大连分行递交《项下提款申请书》申请提款肆佰万元整，并指定借款款项付至该公司名下尾号为4430的账户。同日，浦发银行大连分行出具《放款通知书》以及《借款凭证》，记载该笔金额为肆佰万元的借款资金发放至锦昌公司尾号4430的账户，借款利率为年8.12%。锦昌公司在《借款凭证》上加盖该公司的财务专用章和法定代表人个人印鉴予以确认。2015年1月4日，因锦昌公司暂无力偿还金额为400万元的借款，浦发银行大连分行与锦昌公司签订《贷款展期协议书》，约定借款本金余额为肆佰万元整，展期至2015年3月4日，展期期间利率为年利率7.84%。浦发银行大连分行在贷款人处加盖合同专用章和法定代表人个人印鉴，锦昌公司在客户处加盖公章和法定代表人个人印鉴。宋春蕾、徐锐在该协议书的担保人确认处确认：只要贷款人同意展期申请，本担保人应按照原担保合同的约定，继续为展期贷款向贷款人承担担保责任，原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日。担保人应及时办理相关担保等级、续展保险等相关手续。特此确认。宋春蕾、徐锐在担保人处签字并加盖手印。2015年3月4日，因锦昌公司仍无力偿还该部分借款，浦发银行大连分行与锦昌公司再次就该笔借款签订《贷款展期协议书》，约定借款本金余额为肆佰万元整，展期至2015年5月4日，展期期间利率为年利率6.955%。同时增加齐燕明、宋春琳为该笔借款提供保证担保。浦发银行大连分行在贷款人处加盖合同专用章和法定代表人个人印鉴，锦昌公司在客户处加盖公章和法定代表人个人印鉴。同日，浦发银行大连分行与齐燕明、宋春琳签订《保证合同（单笔）》，约定：该保证合同所担保的主合同为债务人与债权人于2015年3月4日签署的《贷款展期协议书》，主合同项下债务人为锦昌公司，主债权为肆佰万元整，履行期2015年3月4日至2015年5月4日；保证方式为连带责任保证，保证范围除了主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金等，保证期间至主债务履行期届满之日后两年止；合同还约定了其他内容。齐燕明、宋春琳在保证人处签字，浦发银行大连分行在债权人处加盖合同专用章和法定代表人个人印鉴。2015年3月4日，因锦昌公司无力偿还金额为1000万元的借款，浦发银行大连分行与锦昌公司签订《贷款展期协议书》，约定借款本金余额为壹仟万元整，展期至2016年3月2日，展期期间利率为年利率7.475%，并增加齐燕明、宋春琳为所涉借款提供保证担保。浦发银行大连分行在贷款人处加盖合同专用章和法定代表人个人印鉴，锦昌公司在客户处加盖公章和法定代表人个人印鉴，齐燕明、宋春琳在担保人处签字。同日，浦发银行大连分行与齐燕明、宋春琳签订《保证合同（单笔）》，约定：该保证合同所担保的主合同为债务人与债权人于2015年3月4日签署的《贷款展期协议书》，主合同项下债务人为锦昌公司，主债权为壹仟万元整，履行期2015年3月4日至2016年3月3日；保证方式为连带责任保证，保证范围除了主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金等，保证期间至主债务履行期届满之日后两年止；合同还约定了其他内容。齐燕明、宋春琳在保证人处签字，浦发银行大连分行在债权人处加盖合同专用章和法定代表人个人印鉴。上述两笔借款发生并展期后，锦昌公司仅偿还了部分利息和10元的本金。截至2017年2月6日，就案涉两笔借款，锦昌公司共欠付浦发银行大连分行借款本金13,999,990元，利息3,134,560.83元。另查，浦发银行大连分行于庭审中出示了一份编号为×××，签署日期记载为2014年3月5日的《最高额保证合同》，该合同记载保证人为徐锐、宋春蕾。宋春蕾、徐锐当庭对于该合同保证人签章处”宋春蕾”、”徐锐”签字的真实性提出异议，主张非其二人本人所签。浦发银行大连分行于庭后向一审法院出具情况说明一份，记载：我行起诉大连锦昌贸易有限公司、宋春蕾、徐锐、齐燕明、宋春琳、中国外运辽宁储运公司借款合同纠纷一案中，宋春蕾、徐锐当庭申请对编号为×××号保证合同上的签名真实性进行鉴定，我行经核查，无法确定所举证据即编号为×××号保证合同签字的真实性，并愿意承担对该证据举证不能的责任。一审法院认为，浦发银行大连分行与各被告分别签订的《融资额度协议》、《流动资金借款合同》、《动产最高额质押合同》、《贷款展期协议书》、《保证合同（单笔）》、《商品融资质押监管协议》均系合同各方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律的约束力，各方当事人均应按照合同约定主张权利、履行义务。在上述合同签订后，基于《融资额度协议》、两份《流动资金借款合同》以及锦昌公司的提款申请，浦发银行大连分行将两笔共计1400万元贷款发放至锦昌公司名下账户，锦昌公司应依约履行还款义务。但其仅偿还了部分利息和10元本金，至今，仍欠付浦发银行大连分行借款本金13,999,990元及逾期利息、罚息、复利等，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故浦发银行大连分行依据合同约定要求锦昌公司偿还借款本金13,999,990元，利息3,134,560.83元并自2017年2月7日起按合同约定的计息方式向浦发银行大连分行支付利息至欠款还清之日的诉请合理，于法有据，予以支持。对于浦发银行大连分行主张齐燕明、宋春琳就上述债务负连带清偿责任的诉请，依据浦发银行大连分行与齐燕明、宋春琳签订的两份《保证合同（单笔）》，其二人作为案涉1400万元债务的连带责任保证人签署了相关合同，且所涉保证均未超出保证期限，现锦昌公司未如约偿还借款，浦发银行大连分行主张齐燕明、宋春琳基于上述文件承担连带清偿责任的相关诉请，符合各方约定以及法律规定，予以支持。对于浦发银行大连分行主张宋春蕾、徐锐就上述债务负连带清偿责任的诉请，因二被告当庭对浦发银行大连分行所提供的《最高额保证合同》中其二人签名的真实性提出异议，浦发银行大连分行亦无法确保该合同签名的真实性，应由浦发银行大连分行承担举证不能的法律后果。该合同所涉内容对宋春蕾、徐锐无法律约束力。虽宋春蕾、徐锐在金额为400万元的借款进行展期时，在《贷款展期协议书》的担保人处签字，但该协议书未就保证期间进行明确的约定，应适用法定的保证期间，即主债务履行期届满之日起6个月内。根据该协议书约定的，所涉主债务展期至2015年3月4日，因此，浦发银行大连分行有权于2015年9月4日前向保证人宋春蕾、徐锐主张权利，超过该期限未主张的，保证人不再承担保证责任。关于浦发银行大连分行要求对锦昌公司提供的12536.83吨玉米享有质押优先受偿权的诉请。依据浦发银行大连分行与锦昌公司签订的《动产最高额质押合同》的约定，锦昌公司就案涉《融资额度协议》所涉的债务提供12536.83吨玉米的质押担保；质押财产的占有形式和质押生效详见双方与监管方所签署的《动产质押监管协议》。又依据浦发银行大连分行、锦昌公司与外运公司签署的《商品融资质押监管协议》，质物自出质人与监管人签署《质物进仓作业单》时转移占有。外运公司与锦昌公司共同签署的《质物进仓作业单》当中亦记载了出质人将案涉质物12536.83吨玉米存入监管方即外运公司拥有使用权的仓库/场地，并由监管方进行保管，履行监管责任；外运公司亦在该作业单当中确认上述质押物确已在该公司的占有、保管、监管之下。至此，案涉质物已如约交付至质权人，浦发银行大连分行作为质权人就锦昌公司提供的12536.83吨玉米所享有的质权依法设立，在债务人锦昌公司未如约履行到期债务时，其有权就上述质物依法享有优先受偿权。浦发银行大连分行该项诉请，具有事实和法律上的依据，予以支持。对于外运公司提出的案涉质物自始不存在的相关意见，因与其所出具的《质物进仓作业单》记载的内容相悖，其未提供新的证据推翻该作业单所记载情况的真实性，对于外运公司的相关意见，不予采信。对于浦发银行大连分行主张外运公司承担赔偿责任的诉请，因本案系金融借款合同纠纷，而浦发银行大连分行所主张的赔偿之诉请系基于其与外运送公司之间所签订的《商品融资质押监管协议》，该协议不属于金融借款合同或金融借款合同的从合同，基于该协议所产生的赔偿之诉，超出金融借款合同纠纷的审理范围，不宜并案审理，浦发银行大连分行可另行告诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第三十二条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、锦昌公司于本判决生效之日起十日内偿还浦发银行大连分行借款本金13,999,990元以及截至2017年2月6日的欠息3,134,560.83元，并自2017年2月7日起按双方签订的《流动资金借款合同》以及《贷款展期协议》的约定向浦发银行大连分行支付利息（包括利息、罚息、复利）至欠款还清日止；二、齐燕明、宋春琳对锦昌公司的上述债务承担连带偿还责任；三、浦发银行大连分行对锦昌公司提供的12536.83吨玉米在上述债权范围内享有优先受偿权；四、驳回浦发银行大连分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费124607元、公告费300元（浦发银行大连分行均已预付），均由锦昌公司、齐燕明、宋春琳共同负担，给付时间同上。二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。结合各方当事人一审提交的证据，本院另查明，2014年3月5日，宋春蕾、徐锐与浦发银行大连分行签订编号为×××的《最高额保证合同》,约定保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼法、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。2015年1月4日《贷款展期协议书》记载借款合同编号75012014284726，原担保合同编号ZZ7501201400000016、×××号,展期到期日2015.3.4，宋春蕾、徐锐作为担保人签名并捺印，并承诺本担保人特此确认：只要贷款人同意展期申请，本担保人应按照原担保合同的约定，继续为展期贷款向贷款人承担担保责任。原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日。2016年5月20日，锦昌公司对400万元的贷款向上诉人偿还本金10元。本院认为，本案二审争议的焦点为：在宋春蕾、徐锐对编号为×××《最高额保证合同》尾部的签名真实性予以否认的情况下，其二人是否应对案涉400万元贷款及利息承担连带保证责任的问题。因一审时，宋春蕾、徐锐对×××《最高额保证合同》中其二人签名的真实性予以否认，但因其二人未能缴纳鉴定费而导致鉴定不能，其二人应当承担举证不能的不利后果。一审法院仅依肉眼辨别该保证合同中二人的签名与其当庭书写的字迹有较大出入为由，即将举证责任配置给浦发银行大连分行不当，本院予以纠正。根据2015年1月4日《贷款展期协议书》记载，借款合同编号75012014284726，原担保合同编号ZZ7501201400000016、×××号,展期到期日2015.3.4，表明宋春蕾、徐锐对×××《最高额保证合同》的内容知晓并同意对锦昌公司在浦发银行大连分行处的400万元贷款本金及利息承担连带保证责任，保证期间自2015年3月4日至2017年3月4日。在锦昌公司未履行还款责任的情况下，浦发银行大连分行于2017年2月诉至法院，并未超过两年的保证期间。故浦发银行大连分行请求宋春蕾、徐锐对案涉贷款3999990元本金及相应利息承担连带偿还责任的请求有事实及法律依据，本院予以支持。宋春蕾、徐锐承担保证责任后，有权向锦昌公司追偿。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初639号民事判决第一、二、三项；二、变更大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初639号民事判决第四项为宋春蕾、徐锐对大连锦昌贸易有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司大连分行偿还的贷款本息在本金3999990元及截止至款项还清之日止按照《流动资金借款合同》、《贷款展期协议》约定的利息范围内承担连带清偿责任。宋春蕾、徐锐承担保证责任后，有权向大连锦昌贸易有限公司追偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费124607元，公告费300元，（浦发银行大连分行均已预付），由大连锦昌贸易有限公司、齐燕明、宋春琳共同负担；二审案件受理费38800元，由宋春蕾、徐锐负担。本判决为终审判决。审判长  刘勇峰审判员  李淑红审判员  王家永二〇一八年六月十二日书记员  姜 珊