安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)六民二终字第00296号上诉人（原审被告）：杨道坤，男，1974年8月9日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托代理人：吴娣，安徽晟成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何祥德，男，1969年9月10日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托代理人：万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师。上诉人杨道坤因与被上诉人何祥德民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2014年4月2日作出的（2014）霍民二初字第00021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案，上诉人杨道坤及其委托代理人吴娣，被上诉人何祥德及其委托代理人万廷鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告何祥德诉称：2012年12月31日上午，杨道坤在孟集镇洪碑村安徽荣泰烟花爆竹有限公司仓库办公室向其借现金30万元，双方约定借款按月利率3分计息，杨道坤当场立借据一份。2013年春，其建房急需资金，催促杨道坤还款，杨道坤一拖再拖。特起诉要求：杨道坤偿还借款30万元及其利息9.9万元，并承担诉讼费用。原审被告杨道坤辩称:其与何祥德之前互不认识。借款没有实际发生，何祥德没有交付现金30万元，借贷是虚假的。同时，何祥德主张的借款利息过高，没有法律依据。综上，请求法院驳回何祥德的诉讼请求。原审法院审理查明：2012年12月31日，杨道坤向何祥德借款30万元，双方约定借款按月利率3分计息，杨道坤当场立借据一份。事后，何祥德向杨道坤索款无果，提起诉讼。原审法院审理认为：本案争议的焦点是杨道坤向何祥德借款30万元的借款行为是否实际发生。综合何祥德所举的证据，有杨道坤立据借款30万元并约定借款利率的条据。杨道坤作为完全民事行为能力人，在书写借到现金30万元的借据后，应当明知其法律后果。在没有收到所借款额时，应采取相应的补救措施。现在何祥德持借据要求杨道坤偿还借款，杨道坤以何祥德没有将借款30万元交付为由提出抗辩，应提出充分的证据加以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。第七十三条的规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。结合本案，何祥德提供杨道坤立据借款30万元的借据，提出是现金交付杨道坤的，并提供有证人证言印证。杨道坤认可借据是其本人所立，但提出何祥德没有将30万元现金交付的反驳意见。在对双方各自提供的证人证言真实性无法判断的情况下，依据上述《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定的：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。故可以确认何祥德所举证据的证明力。因此，对于杨道坤向何祥德立据借款30万元的事实予以认定。基于对双方证据的分析与认定，该院依法确认双方借贷关系已经成立并生效。合法的借贷关系受法律保护。杨道坤向何祥德立据借款30万元本金及其相应的利息，属债权债务关系明确，杨道坤理应偿还。故何祥德诉请杨道坤偿还借款本金30万元，依法予以支持。关于民间借贷约定月利率3分，明显超出银行同期同类借贷利息的四倍，超出部分，依法不予保护。因此，对于何祥德主张借款利息部分，应按照中国人民银行同期同类借贷基准利率的四倍从借款之日起计算。该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告杨道坤于本判决生效后十日内偿还原告何祥德借款本金30万元及其相应利息（利息按照中国人民银行规定同期同类借款基准利率的四倍从2012年12月31日起算至本金还清之日止）二、驳回原告何祥德的其他诉讼请求。案件受理费7285元，被告负担。上诉人杨道坤上诉称：民间借贷要有款项的交付才生效，借条仅仅是借款的合意，本案借款没有实际交付；一审中，何祥德申请的证人与其存在利害关系，且证言内容自相矛盾，综合其提供的证人证言，足以说明借款并未实际交付；本案的举证责任在何祥德，而何祥德并没有完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判，并判令由何祥德承担一、二审诉讼费用。被上诉人何祥德答辩称：借条已明确记载借到现金叁拾万元，证人李某、廖某的证言也证实其将现金交付给了杨道坤；民事诉讼法规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证，判断证人证言的效力要看其内容是否属实，是否能与案件事实及其他证据相互印证，上诉人认为李某等人的证言不具客观性、真实性，纯属主观臆断。一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，双方均未提供新证据。上诉人杨道坤对一审的证人证言发表补充意见认为：证人证言证实了2012年12月31日下午，双方说到万安公司借款，在万安公司书写了借条，因万安公司当时没有钱，在其书写借条后并没有交付钱，而是说过两天再给付，但一直未给付。当时书写借条时，被上诉人提供的证人均不在现场。被上诉人何祥德对此发表反驳意见认为：杨道坤只是重申了一审的意见，与借条自相矛盾，借条载明是现金支付，且写明借到现金30万元，其主张与借条内容吻合，与证人证言内容一致，杨道坤的补充意见不能说明其未交付30万元借款。被上诉人何祥德对借条发表补充意见认为：从借条上看，杨道坤已收到借款，且收到的是现金。上诉人杨道坤对此发表反驳意见认为：借条虽然写的是借到，这是书写习惯问题，并不能说明收到了借款，何祥德提供的证人证言自相矛盾，也说明借款未交付，本案借贷事实未实际发生。本院认证意见与一审一致。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：从一审庭审笔录记载的内容看，虽然何祥德提供证人的证言内容不完全一致，但基本都表达了“看到何祥德用白色袋子拎了一袋子钱，交付给杨道坤，杨道坤打了条子”的事实。本院认为，由于证人是以他的感觉器官感受案件事实及与案件事实有关联的其他事物，受生理、心理、生活经验等主观因素和所处客观环境的影响，证人感受案件事实的深浅程度有所不同，且证人记忆能力及表述能力亦有差别，会导致证人对案件某些细节陈述存在客观的差异。因此，证言内容的细微差异，并不必然得出证言虚假的结论，杨道坤所持相关上诉理由不能成立。从双方所举证据看，何祥德提供了有杨道坤亲笔签名的借条以证明双方之间存在借贷关系，又提供了李某等人的证言以证明借款以现金方式实际交付给了杨道坤，初步完成了举证责任。为了反驳何祥德的主张，杨道坤提供了赵德松等人的证言，以证明借款没有实际交付。由于双方证人作了完全相反的陈述，法院无法判断证人证言的真实性。因此，就证据证明力而言，双方证言效力相当。故杨道坤仅以证人证言来反驳何祥德关于借款已实际交付的主张，依据不足。杨道坤作为完全民事行为能力人，应该明确的知晓出具借条的法律后果。若如其所述，其未收到借款，那么在借条出具后直至何祥德起诉近一年的时间内，其未撤回借条或采取其他措施防止不利后果的发生，明显有悖生活常理和经验法则。综合以上分析，本院依法确认杨道坤向何祥德借款30万元的事实成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7285元，由杨道坤负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 德 兵代理审判员 王   芬代理审判员 王   丽二〇一四年十一月三日书 记 员 高华（代）附：相关法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。