中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申698号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖州市今盛红木家具总厂。住所地：浙江省湖州市东门外八里店。
法定代表人：汤凤麟，该厂厂长。
委托诉讼代理人：汤静雅，女，1963年10月18日出生，汉族，湖州市今盛红木家具总厂职工。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省湖州市人民政府。住所地：浙江省湖州市行政中心*号楼。
法定代表人：钱三雄，该市人民政府市长。
再审申请人湖州市今盛红木家具总厂（以下简称今盛红木家具厂）因诉浙江省湖州市人民政府（以下简称湖州市政府）房屋行政征收一案，不服浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第224号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法由审判员王晓滨、审判员张艳、代理审判员沈小平组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
今盛红木家具厂以湖州市政府作出的湖政函（2014）61号《湖州市人民政府关于湖州市申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线工程项目（湖东西区一期）国有土地上房屋征收的决定》（以下简称[2014]61号征收决定）侵犯其合法权益为由，向浙江省绍兴市中级人民法院起诉，请求依法撤销（2014）61号征收决定。
一审法院查明：2009年9月4日，浙江省发展和改革委员会向浙江省交通运输厅发出《关于湖州市申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线工程项目建议书批复的函》（浙发改函[2009]262号），就建设的必要性、建设规模和技术标准、项目总投资及资金筹措等事项作出批复。湖州市政府于同年9月21日形成《关于中心城市外环道路建设专题会议纪要》。根据该会议纪要精神，11月26日，湖州市发展和改革委员会（以下简称湖州市发改委）向湖州南太湖建设投资管理有限公司发出《关于明确申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线等项目业主的批复》（湖发改基建[2009]407号），明确湖州市城市建设投资集团公司（以下简称湖州市建投公司）为申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线及与104国道连接支线的项目建设业主。2013年12月17日，湖州市政府向湖州市住房和城乡建设局（以下简称湖州市住建局）、湖州市发改委作出《关于同意2014年度湖州中心城区国有土地上房屋征收计划的批复》（湖政函[2013]84号）。2014年1月29日，《湖州市人民政府办公室关于印发2014年市重点建设项目计划的通知》中将申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线及配套工程列入重点建设实施类项目。
2014年3月20日，湖州市建投公司提出国有土地上房屋征收申请。2014年4月2日，湖州市住建局分别向湖州市规划局、湖州市发改委、湖州市国土资源局（以下简称湖州市国土局）、湖州市交通运输局发出《关于核实确认湖州市申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线工程项目符合城乡规划的函》（湖建函[2014]11号）、《关于核实确认湖州市申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线工程项目符合国民经济和社会发展规划的函》（湖建函[2014]12号）、《关于核实确认湖州市申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线工程项目符合土地利用总体规划的函》（湖建函[2014]13号）、《关于核实确认湖州市申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线工程项目符合专项规划的函》（湖建函[2014]16号）。2014年4月7日，湖州市国土局、湖州市交通运输局分别复函湖州市住建局，明确该项目符合市土地利用总体规划和交通专项规划。2014年4月14日，湖州市规划局复函湖州市住建局，明确该项目符合城乡规划，征收范围在该项目规划红线范围内。2014年4月25日，湖州市发改委复函湖州市住建局，明确该项目符合湖州市国民经济和社会发展规划的要求。
2014年4月16日，今盛红木家具厂法定代表人汤凤麟签收《房屋拟征收入户调查登记通知书》《被调查人意向登记表》。调查中收集了今盛红木家具厂产权证基本信息、房屋基本情况信息、土地登记情况查询结果、湖州市工商局关于今盛红木家具厂企业名称变更及法定代表人的证明一份、营业执照、房屋所有权证、土地使用权证等。2014年4月21日，湖州市住建局向湖州市城市管理行政执法局（以下简称湖州市执法局）发出《关于湖州市申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线工程项目（湖东西区一期）房屋征收范围内未登记建筑调查认定及处理的函》（湖建函[2014]15号）。湖州市执法局于2014年5月7日作出情况说明，认定征收范围内今盛红木家具厂厂区有324.25平方米的违法建设。2014年5月9日，湖州市住建局发布《湖东西区建设项目一期（湖州市申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线工程项目）拟征收房屋调查结果公告》。
2014年4月28日，湖州市住建局向湖州市区国有土地上房屋征收管理领导小组（以下简称湖州房屋征收领导小组）发出《关于启动湖州市申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线工程项目房屋征收工作的建议函》。4月30日，湖州房屋征收领导小组复函统一实施启动该项目房屋征收工作。2014年5月12日，湖州市住建局向湖州房屋征收领导小组报送《关于湖州市申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线工程项目房屋征收补偿方案（草案）论证的函》，湖州房屋征收领导小组于5月15日复函，请湖州市住建局组织相关部门进行论证。2014年5月19日，湖州市发改委、市国土局、市住建局、市执法局、湖州市房屋征收补偿管理办公室（以下简称湖州市征收办）等单位召开申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线工程补偿方案论证会。湖州市政府于2014年5月20日形成《房屋征收补偿方案论证结论书》。
2014年5月21日，湖州市住建局向湖州市国土局发出《关于对湖州市申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线工程（属湖东西区建设项目一期）国有土地使用情况复核确认函》。2014年7月15日，湖州市国土局复函湖州市住建局，明确建设规划红线内拟征收范围涉及今盛红木家具厂国有划拨土地使用权1705平方米。
2014年5月26日，湖州市住建局向湖州房屋征收领导小组报送《关于公布湖州市申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线工程项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）的函》。2014年5月31日，湖州市政府在相关门户网站、报纸发布《房屋征收补偿方案征求意见公告》。2014年5月30日，湖州市住建局作出《关于征收范围内暂停办理有关事项的通知》（湖建函[2014]19号）。2014年6月9日，湖州市征收办收到湖州市财政局下划的资金1280万元。2014年7月3日，湖州市政府在门户网站发布《湖州市申苏浙皖至申嘉湖高速公路连接线工程项目（湖东西区一期）征收补偿方案征求意见情况公告》。2014年7月23日，湖州市征收办将涉案房屋征收项目的社会稳定风险评估报告提交备案。2014年7月29日，湖州市政府作出（2014）61号征收决定，并于7月31日在相关网站、报纸及被征收房屋范围内进行了公告。
另查明：今盛红木家具厂因不服湖州市政府所作（2014）61号征收决定，于2014年9月23日向浙江省人民政府申请行政复议。浙江省人民政府于2014年11月18日作出浙政复（2014）304号行政复议决定，维持湖州市政府所作（2014）61号征收决定。湖州红木家具总厂于1996年4月1日经核准变更企业名称为今盛红木家具厂。
一审法院认为：今盛红木家具厂对（2014）61号征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条关于“公共利益的需要”的要求及湖州市政府已履行《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条、第十二条第二款、第十三条规定的程序均无异议，但其认为湖州市政府仅将其部分厂区列入征收范围，导致其剩余厂区无法实现正常生产经营功能，征收范围确定不当。本案主要审查（2014）61号征收决定是否依法作出，今盛红木家具厂提出的征收范围合理性问题需结合湖州市政府有无依法履行论证、征求公众意见及公告等正当程序进行审查。根据本案查明事实，在作出（2014）61号征收决定前，湖州市政府组织有关部门对征收补偿方案进行论证并在相关报纸、门户网站上予以公布，征求公众意见。征求意见结束后，及时公布了征求意见情况，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条的规定。今盛红木家具厂关于湖州市政府未告知征收范围，一直以征收整个厂区为由与其协商的诉讼理由缺乏事实依据，不予支持。同时，今盛红木家具厂认为湖州市政府仅征收其部分厂区破坏了厂区完整性，影响其整体功能及正常出入。但根据湖州国用（1998）字第16-525号国有土地使用证，今盛红木家具厂厂区合法土地使用权面积共有7240.1平方米，湖州市政府征收的房屋主要为其厂区中的1-6幢厂房，建筑面积仅约为1690平方米，湖州市政府未就今盛红木家具厂整体厂区实施征收行为并无明显不当。今盛红木家具厂关于湖州市政府尚未与其达成安置补偿协议及征收部分厂房对其整体经营产生影响，具体补偿标准不合理的主张，不属于本案审查范围。一审法院据此于2015年6月15日作出（2015）浙绍行初字第9号行政判决：驳回今盛红木家具厂的诉讼请求。
今盛红木家具厂不服一审判决，向浙江省高级人民法院上诉，请求撤销一审判决及（2014）61号征收决定。二审法院以与一审判决基本相同的理由，于2015年9月17日作出（2015）浙行终字第224号行政判决：驳回上诉，维持原判。
今盛红木家具厂不服，向本院申请再审，请求依法撤销一、二审判决及（2014）61号征收决定。主要事实和理由为：湖州市政府确定的征收范围明显不当，损害了其合法权益。首先，湖州市政府确定征收范围虽然仅约为1690平方米，但包含其全部路边店面房及用于生产经营的唯一进出通道，征收后没有供其通行的道路。湖州市政府确定的征收范围红线将其厂房从中间劈开，导致厂房支离破碎。其次，高架公路建设紧贴其剩余厂房，客观上对其正常生产经营造成了安全的隐患及噪音等污染。再次，其房屋被征收后，建设项目工程紧贴剩余厂房，且实际施工中侵占了其未征收的房屋（厕所9.43平方米），脚手架也位于未征收的土地上。最后，根据规划显示，其整个厂房均需搬迁。湖州市政府的工作人员自征收工作开展以来，一直以整个厂房为标的与其协商补偿事宜。
本院认为：本案争议的焦点是，再审被申请人湖州市政府作出的（2014）61号征收决定确定的征收范围是否明显不当。首先，原审法院已查明湖州市政府作出的（2014）61号征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关规定，再审申请人今盛红木家具厂在再审申请时亦未对此提出异议，故本院认定湖州市政府作出的（2014）61号征收决定事实依据充分，程序合法。其次，今盛红木家具厂提供的照片等显示其厂区具有通行道路，建设项目高架路并非紧贴其剩余厂房，且与其厂房有一定的距离，在其未提供充分证据证实房屋被征收后没有供其通行的道路、剩余厂房价值及功能受到严重损害等主张的情况下，本院对其关于（2014）61号征收决定确定的征收范围明显不当的主张不予支持。
综上，今盛红木家具厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人湖州市今盛红木家具总厂的再审申请。
审 判 长 王晓滨
审 判 员 张 艳
代理审判员 沈小平
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 李林涛