山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初3259号
原告：顾彬，男，1976年6月1日生，汉族，住郯城县。
委托诉讼代理人：胡宗华，北京君颜律师事务所律师。
被告：梁纪文，男，1964年12月21日生，汉族，住郯城县。
被告：高明清，女，1965年10月15日生，汉族，住郯城县。
委托诉讼代理人：梁纪文（高明清丈夫），男，1964年12月21日生，汉族，住郯城县。
二被告共同委托诉讼代理人：高军，郯城星洋法律服务所法律工作者。
原告顾彬与被告梁纪文、高明清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，本案当事人原告顾彬的委托诉讼代理人胡宗华、被告梁纪文参加诉讼。第二次开庭审理时，本案当事人原告顾彬及其委托诉讼代理人胡宗华、被告梁纪文及被告梁纪文、高明清的共同委托诉讼代理人高军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾彬向本院提出诉讼请求：1、确认原告与二被告签订的房屋买卖合同合法有效；2、判令二被告限期交付房屋、履行房屋产权变更义务；3、本案诉讼费、保全费由二被告负担。事实和理由：原告与二被告于2013年8月23日签订房屋买卖协议，二被告将其位于郯城县归昌乡中于庄村郯瓦路以西的房屋一套卖给原告。当时，双方结清了购房款30万元。但二被告以各种借口至今没有履行交付及过户义务，侵犯了原告合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告梁纪文、高明清辩称，原告所诉的理由和请求与事实严重不符，被告与原告签订房屋买卖协议是由于被告向原告借款30万元，以房产作为借款的担保。现在借款已经偿还完毕，并且被告的房产价值120万元左右，不可能以30万元出卖给原告。被告向法庭出具的转账记录及微信截图和录音能够证实，在房屋买卖合同之外，存在被告向原告借款的事实，两事实之间具有必然的联系，房屋买卖协议实质上是为担保被告向原告借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，如原告不予变更，人民法院应当裁定驳回起诉。综上，买卖协议系借款合同的从合同，应当按照借款纠纷予以审理，请法庭依法支持被告的以上意见。
原告顾彬为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、身份证，证明原告身份；2、房屋买卖协议，证明原告与二被告签订房屋买卖协议并由见证律师见证；3、收条一份，证明二被告收到原告房款30万元；4、房屋租赁合同一份，证明原、被告双方在签订房屋买卖合同之后，由于被告要求继续使用房屋，双方于2013年11月21日签订了房屋租赁合同，约定原告将涉案房屋租赁给二被告，书面合同约定的租赁期限是一年，后来双方没有签订协议按照不定期租赁执行；5、借条一张，证明2014年3月23日原告曾借款给被告30万元的事实。
被告梁纪文、高明清对上述证据的质证意见为：对证据一，无异议；对证据二，该协议确系原、被告签订，但是陈兰平可以证明该房屋只是担保，见证律师张学凯不在现场；对证据三，真实性无异议，该款是二被告向原告借款30万元并以房屋作担保的款项。对证据四，真实性无异议，对关联性及合法性提出异议，该证据与原告主张的买卖合同之间无必然的联系，被告与原告签订的合同的真实目的是实现被告向原告借款提供担保。对证据五，被告没有向原告借过该笔借款，该证据没有真实性，同时该证据与本案没有关联性，如果存在该笔借款原告可另案主张。
对于原告顾彬提交的证据，本院认证如下：证据一，予以采纳。证据二，具有真实性及与本案的关联性，本院予以采纳。证据三，具有真实性，与证据二相互印证，与本案具有关联性，本院予以采纳。证据四，具有真实性，结合证据二、证据三，与本案具有关联性，本院予以采纳。证据五，具有真实性，但与本案房屋买卖合同没有关联性，本院不予采纳。
被告梁纪文、高明清为证明其抗辩意见，向本院提交了如下证据：1、被告自书的偿还原告借款的明细表，证明二被告向原告偿还借款本息达41万余元；2、郯城农商银行交易明细2张，原告通过银行转账的形式转给被告284000元，而非原告诉状中所称的300000元；3、案外人陈兰平与被告梁纪文的微信聊天记录截图三张，证明原、被告签订的房屋买卖协议与被告向原告借款两个事实之间存在关联性，买卖合同实质上是担保合同，是借款合同的从合同，原告不能以买卖合同作为案由主张权利；4、梁辉的民生银行账户对账单两份，证明被告通过手机转账的形式，用其儿子梁辉的账户转给原告顾彬共计17万元；5、梁纪文与顾彬合伙人王占奎的通话录音一份，证明被告支付给原告及其合伙人王占奎40000元还款的事实，同时也证明原告对已起诉的事实（买卖协议）实际上是借款合同的从合同，所谓的30万元购房款实际上是原告及合伙人王占奎出借给被告的款项。
原告顾彬对上述证据的质证意见为：对证据一，有异议，该材料是被告书写、制作的，没有原告的签字认可，不能证明被告的主张。对证据二，无异议，但对被告证明观点有异议，由于当时原告所用的银行卡不足30万元，其余部分用的是现金支付，当日二被告给原告写了收到30万元的收条；对证据三，三性均有异议，按照法律规定，证人应当出庭作证，现在原告无法辨认微信聊天记录对方是不是陈兰平，照片上的内容是否与本案具有关联性；对证据四，真实性无异议，关联性有异议，因原告与梁辉及本案被告还有其他的民间借贷往来，以及缴纳房租都是使用的梁辉的银行卡；对证据五，真实性有异议，对录音中是否是王占奎的声音不能确定，对录音中声音的内容与本案的关联性也有异议，原告与王占奎与本案中没有任何关系，也不是合伙人，证人应当出庭作证，本录音不能作为有效证据使用。另外，原告在2014年3月23日还有经手借给二被告的其他款项30万元，月息3分。
本院对被告梁纪文、高明清提交的证据认证如下：证据一，该明细系梁纪文自书，且内容为还款明细，无法确定其真实性，与本案无关联性，本院不予采纳。证据二，具有真实性，与原告提供的收条能够印证，与本案有关联性，本院予以采纳。证据三，不能获取微信聊天记录中双方当事人的真实身份，不能确定该聊天记录是否完整、真实，无法体现与本案具有关联性，本院不予采纳。证据四，具有真实性，但梁辉并非本案当事人，且转账交易发生于2015年之后，与本案无关联性，本院不予采纳。证据五，该录音系梁纪文与案外人的对话，案外人王占奎的真实身份无法确认，证据的来源存疑，无法体现与本案的关联性，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月23日，顾彬与梁纪文、高明清签订房屋买卖协议，梁纪文、高明清将其位于归昌乡中于庄村两层楼房一套作价30万元出卖给顾彬，双方对各自的权利和义务进行了书面约定。当日，梁纪文、高明清为顾彬出具收条一份，载明：“今收到顾彬现金30.00万元（叁拾万元整）2013年8月23日收款人：梁纪文、高明清农村信用社(账号略)”。2013年11月21日，梁纪文、高明清与顾彬签订租赁合同，顾彬将郯城县归昌乡中于庄村的房屋一套租赁给梁纪文、高明清使用，双方在租赁合同中就权利和义务进行了约定。
另查，2014年3月23日，梁纪文为顾彬出具借条一张，借条载明：“今借到顾彬现金人民币300000.00元（大写：叁拾万元整），于2014年7月23日前付清，利息月息3%。借款人自愿用郯城县荣昌彩砖经营部所有权所有设备（包括一套砖机、铲车等）做抵押，到期不能归还借款，出借人有权处理抵押物品……借款人：梁纪文担保人：高明清……2014年3月23日”。
本院认为，本案争议的焦点为本案法律关系的性质为房屋买卖合同纠纷还是民间借贷纠纷。分析如下：一、顾彬与梁纪文、高明清于2013年8月23日签订房屋买卖协议，双方在房屋买卖协议中约定了房屋价款为30万元，当日，梁纪文、高明清为顾彬出具了收到30万元现金的收到条；2013年11月21日，顾彬又与梁纪文、高明清签订租赁合同将上述房屋租赁给梁纪文、高明清使用。从双方签订的两份合同及收到条来看，符合房屋买卖的形式。二、梁纪文、高明清主张其向顾彬借款30万元未出具借条，顾彬为此又向法庭举证了30万元的借条，但该借条的签署时间系2014年3月23日，晚于房屋买卖协议签订时间（2013年8月23日），不符合以签订房屋买卖合同作为借款合同担保的形式。三、从房屋买卖协议的具体内容来看，该协议的内容中并无以此合同作为民间借贷合同之担保的条款。四、梁纪文、高明清主张房屋价值明显高于30万元但未向法庭提供证据证明，二人也不能举证证明该房屋买卖合同系民间借贷合同之担保。五、房屋买卖协议不存在《合同法》第五十二条所规定的无效情形。综上，本案应为房屋买卖合同纠纷，涉案房屋买卖协议应认定为合法、有效，双方当事人应按照协议约定切实履行各自义务。顾彬与梁纪文、高明清在协议第二条约定了交付房屋钥匙及证件的时间，第四条双方约定了办理房屋过户手续的时间及义务，而梁纪文、高明清逾期未履行相应义务，其行为构成违约，应当承担继续履行等违约责任。因此，原告顾彬要求被告梁纪文、高明清交付房屋、履行产权变更手续的诉讼主张，合法有据，本院予以支持。梁纪文、高明清关于本案属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款规定的当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保之情形，应按民间借贷法律关系审理的抗辩意见，本院认为，被告梁纪文、高明清须举证证明本案房屋买卖协议属于民间借贷合同的担保，但是根据梁纪文、高明清的举证，并不能达到该证明目的，故而，对于二被告的该项抗辩，本院不予采纳。
综上所述，原告顾彬的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告顾彬与被告梁纪文、高明清于2013年8月23日签订的房屋买卖协议合法、有效。
二、被告梁纪文、高明清向原告顾彬交付坐落在郯城县归昌乡中于庄村二层楼房一套，并协助原告顾彬办理房屋过户手续，限于本判决生效后三十日内履行完毕。
案件受理费****元，减半收取****元，由被告梁纪文、高明清负担****元，原告顾彬负担****元，保全费****元，由被告梁纪文、高明清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李 永
二〇一七年九月十一日
书记员 谢运慧