河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终513号
上诉人（原审被告）：河南冰熊电器股份有限公司，住所地：河南省商丘经济技术开发区豫苑路西。
法定代表人：卫磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔向坤，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：民权德商村镇银行股份有限公司，住所地：河南省民权县人民路中段。
法定代表人：周一平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：屈长峰，河南京港律师事务所律师。
原审被告：河南冰熊制冷科技有限公司，住所地：河南省民权县产业集聚区。
法定代表人：王世立，该公司经理。
原审被告：陈友张，男，汉族。
原审被告：王焕江，男，汉族。
原审被告：茹旭聪，女，汉族。
原审被告：王建君，女，汉族。
上诉人河南冰熊电器股份有限公司（以下简称冰熊电器公司）因与被上诉人民权德商村镇银行股份有限公司（以下简称德商银行）及原审被告河南冰熊制冷科技有限公司（以下简称冰熊制冷公司）、陈友张、王焕江、茹旭聪、王建君借款合同纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2014）商民一金初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冰熊电器公司上诉请求：依法改判冰熊电器公司不承担本案利息，不服金额为121774.22元。事实和理由：一、一审判决冰熊电器公司承担连带清偿责任错误。德商银行直接向案外人支付借款并未征得冰熊电器公司的同意，该行为导致冰熊电器公司不能对冰熊制冷公司使用借款进行有效监督，超出了担保范围，侵犯了担保人的合法权益，应当免除冰熊电器公司的担保责任。二、一审判决对利息的认定及计算方式错误。德商银行自行从冰熊制冷公司帐户划款4580.55元没有合同、法律依据，冰熊制冷公司已将借款期限内的利息偿还，且一审判决的利息计算方式过高，加重了冰熊电器公司的义务，冰熊电器公司不应再对借款利息承担清偿责任。
德商银行辩称，按照双方签订的流动资金借款合同第十条的约定，担保人冰熊电器公司应当在借款合同内承担利息的担保责任，一审判决正确，应予维持。
冰熊制冷公司、陈友张、王焕江、茹旭聪、王建君未答辩。
德商银行向一审法院起诉请求：1、依法判令冰熊制冷公司偿还德商银行本金5995419.45元及利息121774.22元（以本金5995419.45元、月息按罚息13.5‰）暂算至2014年5月12日，之后利息顺延至实际付清之日止，罚息利率计收复息）；2、依法判令冰熊制冷公司支付德商银行为实现债权支出的律师代理费60000元；3、依法判令冰熊电器公司、陈友张、王焕江、茹旭聪、王建君对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年3月，德商银行对冰熊制冷公司综合授信后，分别于2013年4月24日、2014年1月21日签订《流动资金借款合同》两份，分别约定德商银行向冰熊制冷公司发放贷款400万元、200万元，借款到期日分别为2014年3月24日、2015年1月5日，若与实际放款日期、到期日不一致，以借款借据日期为准。月利率为9‰，若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，约定利率不变；借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应调整，调整方式为按年调整，逾期还款加收50%罚息。未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复利。还约定，该合同所发生的公证费用、诉讼费用、评估费及律师代理费等实现债权的一切合理费用，均由借款人承担。合同签订后，德商银行按照冰熊制冷公司的要求，于2013年4月25日向慈溪市观海卫兆雪电器配件厂转账支付400万元，2014年1月23日向慈溪市中菲电器厂转账支付200万元，作为冰熊制冷公司购电机的货款。冰熊制冷公司为德商银行出具借款借据。冰熊电器公司、陈友张、王焕江、茹旭聪、王建君分别以签订《最高额保证合同》或出具保函的方式，承诺作为保证人为上述借款向德商银行提供最高额连带责任保证，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证担保范围为保证担保范围为合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。
另查明，德商银行已扣款4580.55元，作为偿还的借款本金。冰熊制冷公司下欠借款本金数额为5995419.45元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。德商银行与冰熊制冷公司签订的《流动资金借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，德商银行依约向冰熊制冷公司发放贷款600万元。冰熊制冷公司未依约向德商银行偿还贷款，其行为构成违约。德商银行自认已扣款4580.55元，应从借款本金中扣除。故德商银行请求冰熊制冷公司偿还借款本金5995419.45元及利息121774.22元，2014年5月12日之后的利息按罚息利率13.5‰至付清之日止，并罚息计收利息的诉讼请求，符合法律规定及双方的约定，予以支持。关于德商银行的主张的律师代理费6万元，因未提交支付该6万元的相关证据，不予支持。冰熊电器公司、陈友张、王焕江、茹旭聪、王建君分别以签订《最高额保证合同》出具保函的方式承诺为上述借款本息及实现债权的费用提供连带责任保证，其承诺行为有效。因德商银行主张权利未超过保证期间，冰熊电器公司、陈友张、王焕江、茹旭聪、王建君应依约对涉案的借款本息承担连带清偿责任。冰熊电器公司、王焕江辩称对德商银行是否实际支付借款、冰熊制冷公司是否偿还了涉案借款不知情，王焕江签订保函时，并不知道事实情况，故不应承担本案的保证责任。但德商银行提交的由冰熊制冷公司支付委托书及转账凭条，足以证明德商银行已按照冰熊制冷公司支付涉案借款。至于冰熊制冷公司是否还款的问题，若冰熊电器公司、王焕江认为冰熊制冷公司有还款的行为，应对其还款承担举证责任，因冰熊电器公司、王焕江未提交证据证明冰熊制冷公司有还款的行为，应认定涉案借款未予偿还。冰熊电器公司、王焕江的答辩观点不能成立，依法不予支持。冰熊电器公司以德商银行并非直接向冰熊制冷公司发放贷款，超出了其担保范围为由，要求免除其担保责任；因双方所签订的《最高额保证合同》并未约定冰熊电器公司只对德商银行直接向冰熊制冷公司支付的贷款提供担保，且德商银行受冰熊制冷公司委托向案外人支付用于冰熊制冷公司购电机款项，符合双方所签订的《流动资金借款合同》的相关约定。故冰熊电器公司该观点不能成立，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、冰熊制冷公司于判决生效之日起五日内偿还德商银行借款本金5995419.45元及利息121774.22元（下余利息按月利率13.5‰，自2014年5月13日计算至实际付清之日，并计收复息）；二、冰熊电器公司、陈友张、王焕江、茹旭聪、王建君对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回德商银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费55041元，保全费5000元，共计60041元，由冰熊制冷公司、冰熊电器公司、陈友张、王焕江、茹旭聪、王建君负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院除对一审查明的事实予以认定外，另查明：借款本金为400万元的流动资金借款合同第四条第（三）项约定：贷款资金单笔支付金额超过100万元，采用贷款人受托支付的方式。贷款人根据借款人的支付委托书以及相应的支付凭证、商务合同等证明材料，经审核同意后将贷款资金通过借款人账户支付给借款人交易对象。借款本金为200万元的流动资金借款合同将委托支付的单笔金额调整为50万元。第十一条第（二）项约定：贷款人收回到期贷款本息或依约提前收回贷款本息，可直接从借款人账户中扣划。2013年4月24日、2014年1月23日，冰熊制冷公司分别出具支付委托书，委托德商银行将借款分别支付给慈溪市观海卫兆雪电器配件厂、慈溪市中菲电器厂。
本院认为，一、关于冰熊电器公司应否承担担保责任的问题。
借款合同约定单笔款项超过一定金额的资金采用委托支付的方式交付，德商银行遂按照合同约定及借款人冰熊制冷公司的委托支付书向案外人支付了相应款项，履行了出借资金的义务，借款人冰熊制冷公司对德商银行负有借款债务。根据最高额保证合同的约定，冰熊电器公司为德商银行向冰熊制冷公司融资期间内最高融资限额的所有融资债权提供最高额保证担保，故在冰熊制冷公司不能清偿借款债务时，冰熊电器公司应对该债务承担保证责任。冰熊电器公司关于借款系委托支付案外人导致其无法监管资金而应免除其担保责任的理由没有合同依据，本院不予支持。
二、关于冰熊电器公司应否对借款利息承担责任的问题。
冰熊电器公司主张德商银行私自扣划冰熊制冷公司款项违反法律。德商银行自行扣划冰熊制冷公司款项在流动资金借款合同第十一条第（二）项已经明确约定，且扣划的款项已经作为冰熊制冷公司偿还的本金予以扣减，未加重担保人的责任。其又主张冰熊制冷公司已清偿了借款期限内的利息，但未提交任何证据，本院对该主张不予采信。其还主张一审确定的利息计算方式过高违反了法律的强制性规定，但一审判决的利息计算方式为月利率13.5‰即年利率16.2%、计收复息，不超过中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍，不属于人民法院必须调整的利率范围，故其该主张不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，冰熊电器公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2735.48元，由河南冰熊电器股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红云
审 判 员 李红芬
代理审判员 张俊宇
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 张天艳