山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民一终字第166号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司，住所地河北省海兴县海政路南。
负责人田涛，该公司经理。
委托代理人张永恒，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）兰新友。
委托代理人郑丽丽，山东一衡律师事务所律师。
原审被告李书臣，居民。
原审被告海兴县京海货运有限公司。住所地河北省海兴县海政路南兴融街西。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2014）滨小民初字第669号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司委托代理人张永恒，被上诉人兰新友的委托代理人郑丽丽到庭参加了诉讼，原审被告李书臣、海兴县京海货运有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年11月13日19时02分，李书臣驾驶冀J×××××／冀J×××××挂号车沿永莘路由东向西行至滨州市滨城区三河湖镇经委支线01号线杆处时，与兰新友持“B2”证驾驶鲁M×××××号二轮摩托车左拐弯时发生事故，后李书臣驾驶的冀J×××××／冀J×××××挂号车又与王海步行发生事故，致两车损坏，兰新友、王海受伤。本起事故经滨州市公安局交通警察支队东城区大队认定，李书臣承担事故的同等责任，兰新友承担事故的同等责任，王海无责任。兰新友受伤后即入住滨州医学院附属医院住院治疗17天。经诊断为“左肱骨骨折，左桡神经损伤，左锁骨骨折，双侧创伤性湿肺，左侧气胸”，支出医疗费27530.20元。2014年7月18日，经滨州市第二人民医院司法鉴定所鉴定，意见为：1、兰新友，左手伤残程度达九级。2、治疗终结时间自受伤之日起六个月。3、住院期间护理两人，院外护理一人三个月。4、后续治疗费用（肱骨骨折内固定取出术）约为7000元。兰新友支出鉴定费2200元，检查费130元。兰新友系滨州三元家纺有限公司职工，于2011年6月起在该公司工作并居住于该公司宿舍。事故发生前月平均工资为2072.75元，在住院治疗及院外休养期间工资停发。兰新友住院期间由亲属王春娥、王国林护理。两人均系农民。兰新友家庭成员有父亲兰怀华（1049年10月19日出生），母亲闫玲官（1950年7月5日出生），两人均系农民，共育有一子一女。兰新友与王春娥育有一子一女，兰琳琳（2000年7月24日出生），兰伟杰（2006年2月3日出生）。兰怀华、闫玲官、兰琳琳、兰伟杰均符合被抚养人条件。兰新友驾驶的鲁M×××××号二轮摩托车经滨州市滨城区价格认证中心鉴定，车损价值为2500元。兰新友支出价格鉴证费50元。李书臣驾驶的冀J×××××／冀J×××××挂号车在中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司处投保有两份交强险，以及分别为100万和5万的不计赔商业三者险。本起事故发生于保险期间。中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司虽当庭对兰新友提交的司法鉴定意见书提出异议，但在规定的期限内未提交重新鉴定申请。另查明，2014年6月3日，本院作出（2014）滨小民初字第702号民事判决书，中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司在冀J×××××／冀J×××××挂号车投保的交强险责任限额内赔偿本案另一受害人王海医药费等各项损失计款240000元。2013年度山东省城镇居民人均可支配收入28264元／年。农民人均纯收入＋人均消费性支出额49.35元／天。农村居民人均消费性支出额为7393元／年。《滨州市直机关事业单位差旅费管理办法》第十三条规定，伙食补助费每人每天补助标准为市内30元。经兰新友举证，中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司质证，并经本院审查，确认其因本起事故造成的各项合理损失及费用如下：1、医疗费27660.20元；2、误工费2072.75×6=12436.50元；3、护理费49.35×（17×2＋90）=6119.40元；4、住院伙食补助费30×17=510元；5、残疾赔偿金28264×20×20%＋7393×15×20%＋7393×1×1／2×20%=135974.30元；6、精神损害抚慰金1000元；7、后续治疗费7000元；8、鉴定费2200元；9、车损2500元；10、价格鉴证费50元；11、交通费300元，共计195750.40元。
原审法院认为，本起交通事故经滨州市公安局交通警察支队东城区大队出具的李书臣承担事故同等责任，兰新友承担事故同等责任，王海无责任的交通事故认定书，合法有效，应当作为本案的定案依据，予以采纳。兰新友主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、鉴定费、价格鉴证费，均于法有据，予以支持。兰新友主张的护理费，依照护理人员的户籍性质，按农村居民人均纯收入＋人均消费性支出额49.35元／天计算。兰新友主张的被扶养人生活费，计算有误，依法予以调整，并计入残疾赔偿金。兰新友主张的交通费，予以合理调整为300元。中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司虽对司法鉴定意见书提出异议，但未提交新的证据予以推翻，故异议不成立，不予支持。兰新友主张的130元检查费，系受本院委托司法鉴定时必要支出，故应计入医疗费。兰新友主张按城镇居民标准计算误工费和残疾赔偿金的诉求，有提交的滨州三元家纺有限公司营业执照、中国工商银行工资发放历史明细清单、停发工资证明、居住证明证实，中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司虽有异议，但未提交相反证据推翻，故不予支持。在本起事故中，中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司已先行在冀J×××××／冀J×××××挂号车投保的两份交强险的医疗费、死亡伤残责任限额内足额赔偿本案另一受害人王海医药费等各项损失计款240000元，故对于兰新友的各项损失，中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司应在冀F×××××号车投保的交强险财产损失责任限额内承担先行赔付责任，后再在冀J×××××／冀J×××××挂号车投保的商业三者险保险限额内按50%的比例进行赔偿。保险公司不予赔偿部分，由李书臣按50%的比例承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三、条第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司在冀J×××××／冀J×××××挂号车投保的交强险责任限额内赔偿兰新友车损计款2500元；二、中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司在冀J×××××／冀J×××××挂号车投保的商业三者险保险限额内按50%的比例赔偿兰新友医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通费等各项损失计款90000.20元；三、李书臣按50%的比例赔偿兰新友鉴定费、价格鉴证费、精神损害抚慰金等损失计款1625元；以上三项过付款，于本判决生效后十日内付清。四、驳回兰新友的其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司及李书臣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2372元，由兰新友负担119元，李书臣负担2253元，于本判决生效后十日内付清。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司不服上诉称，1、一审法院认定被上诉人的残疾赔偿金按照城镇居民标准判决无事实依据。被上诉人兰新友依法登记的户籍住所地为滨州市滨城区三河湖镇大营兰村，应为农村居民，证人单位滨州三元有限公司的证言属不实的证言，依法不具有法律证明力。一审中被上诉人始终未能提供被上诉人的户籍登记薄，也没有提供具有法律证明力的非户籍登记地的实际住所地证据。2、关于误工费，一审法院采信证人滨州三元有限公司的证言而作出判决，但该证言系不实的虚假证据。证人声称被上诉人自2013年11月13日起停发工资，但在被上诉人提供的中国工商银行股份有限公司滨州滨北支行账户历史明细清单中，证明被上诉人每月的11号领取工资，且2013年12月11日领取的接近其平均工资的工资收入1549元，2014年2月14日领取工资715元，该被上诉人提供的不完全的误工期间内工资发放证明，足以确认证人滨州三元有限公司的证言虚假，本案中该证言依法不能作为裁判的依据。3、一审法院酌定交通费300元，无法律依据。请求二审法院依法撤销（2014）滨小民初字第669号民事判决，并依法改判；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人兰新友答辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司上诉主张的是被上诉人兰新友的残疾赔偿金赔偿标准及误工费问题。被上诉人兰新友虽系农村居民户口，但其提供了滨州三元家纺有限公司出具的证明，以及通过在中国工商银行股份有限公发放工资的明细清单、滨州三元家纺有限公司营业执照、居住证明等证据证实，经二审开庭质证、审查，上诉人中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司未能提供证据推翻被上诉人兰新友以上证据的合法性。被上诉人兰新友自2011年6月起在滨州三元家纺有限公司工作，经济生活来源是工资收入。被上诉人兰新友事故发生前月平均工资为2072.75元，在被上诉人兰新友住院治疗及院外休养期间工资停发。原审法院根据相关规定按照城镇居民标准认定被上诉人兰新友的残疾赔偿金及误工费，并无不当。关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司上诉主张的300元交通费问题，原审法院结合被上诉人兰新友伤情及居住地，综合认定被上诉人兰新友的交通费300元，并无不当。原审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2372元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李添珍
审 判 员 孙兴春
代理审判员 刘连义
二〇一五年六月十九日
书 记 员 薄大全