北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9269号
上诉人（原审被告）：安姆科软包装（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区隆庆街10号。
法定代表人：黄梓敏，董事长。
委托诉讼代理人：胡高崇，北京市环球律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丁丁，男，1987年12月12日出生，北京市环球律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：柴胜利，男，1957年4月13日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：邢继荣，北京上泽广霁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马怡，北京上泽广霁律师事务所律师。
上诉人安姆科软包装（北京）有限公司（以下简称安姆科公司）因与被上诉人柴胜利劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初9319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人安姆科公司之委托诉讼代理人胡高崇、李丁丁，被上诉人柴胜利之委托诉讼代理人马怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安姆科公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判我公司无需支付柴胜利违法解除劳动合同赔偿金798000元。事实和理由：柴胜利是我公司的原人力资源经理，后担任主管安全的EHS经理，因违反员工手册和安全处罚条例，产生重大安全事故，且隐瞒不报，2016年12月12日收到劳动合同解除通知后，签字确认离职结算，认可了我公司的单方解聘行为，后与我公司签订劳动合同协议书确认工资费用结算按劳动合同费用结算，期间一直没有提出异议，我公司属于合法解除劳动合同。
柴胜利辩称，同意原判，不同意对方上诉请求。
柴胜利向一审法院起诉请求：1.安姆科公司向柴胜利支付违法解除劳动合同赔偿金798000元；2.安姆科公司向柴胜利支付2014年7月至2015年6月期间的绩效考核年度奖金36400元；3.本案诉讼费用由安姆科公司承担。
一审法院认定事实：柴胜利于1995年3月1日入职安姆科公司，安姆科公司于2011年10月1日与柴胜利签订了无固定期限劳动合同,双方在该劳动合同中约定员工手册、处罚条例作为该劳动合同的约定内容。安姆科公司的2007年版、2008年版和2015年版的员工手册中的员工守则奖惩条例部分均规定：明显地是为了个人获得利益或好处而采取不诚实行为，而其不诚实行为对客户、公司管理人员、员工以及他人构成了损害，或者其不诚实行为明显地是为了避免承担严重事故的责任，被视为严重违纪，将被解除合同；柴胜利认可其知晓2007年版和2008年版员工手册的规定，但称其不知晓到2015年版的员工手册。安姆科公司向柴胜利送达了安全处罚条例，该条例规定：不报告安全事故属于二级违规，二级违规的相应处罚措施为：正式书面警告、最后书面警告、解雇。
柴胜利从2013年6月起担任EHS（环境、安全、健康）经理，确保对工业意外进行调查、跟进并上报为柴胜利的职责之一。
安姆科公司的事故报告流程载明：“・适用于可记录伤害（即已经现实发生的伤害和潜在的发生伤害的危险）和职业病（RC）、燃烧（包括冒烟）事故和环境事故。急救伤害（FAC或FAI）和未遂事故（NM）见‘其他’项。・事故发生后，员工及各级领导应立即按下面的流程逐级报告给上级。・工厂EHS人员对事故分类有疑问的，应上报至中国区EHS总监。・报告时限：事故发生起20小时内由工厂总经理上报至中国区总裁。・各厂组织架构与下述流程所述不同时，可相应修改流程。有关人员→主管→生产经理（同时报告EHS经理→中国区EHS总监（集团EHS经理）→中国区HR总监）→营运经理（同时报告工厂HR经理）→总经理（如达到政府定义的事故，同时报告政府有关部门）→中国区总裁→亚太区总裁→Amcor总裁。其他：・急救伤害当天报至EHS经理、财务经理和总经理，并在第二天的集团日报上记录。・未遂事故当天报至EHS经理，然后在EHS月报上记录当月未遂事故数量。”
柴胜利在2014年4月5日至2014年4月20日期间休假。
2014年4月9日，安姆科公司员工马永磊在工作中受伤，后马永磊的右臂被截肢。柴胜利在2014年4月21日知晓了马永磊在工作中受伤的情况，但柴胜利未将该情况汇报给安姆科公司中国区EHS总监（集团EHS经理）。2015年12月22日，安姆科公司向柴胜利送达了劳动合同解除通知书，以柴胜利“自事故（即马永磊的工伤事故）发生至今，一直未向集团上报此事故，故意隐瞒严重工伤事故”，严重违反用人单位的规章制度为由，通知与柴胜利在2015年12月31日解除劳动合同。
2015年12月31日，安姆科公司与柴胜利签订劳动合同协议书，其上载明：“本协议由安姆科公司（以下简称‘甲方’）与柴胜利（以下简称‘乙方’）在公司签订。甲乙双方就解除‘劳动合同’达成如下安排：一、劳动合同自2015年12月31日起解除。二、甲方为乙方缴纳社保和公积金到2015年12月底停缴。社保和公积金个人部分应由乙方自行承担。三、乙方的工资费用等结算详见《解除劳动合同费用明细表》（1.11月21日-12月20日工资19000元；2.12月21日-12月31日工资7862.07元；3.2015年有2天未休年休假折算金额5241.38元；4.累计存休97.5小时折算成加班费9862.07元。上述费用共计人民币税前41965.52元整。此费用扣除员工需要缴纳的个人社保和所得税后于本表签订之日起15个工作日内支付给员工。员工签字确认：本人明白并同意上述为本人离职的最终结算，无任何异议）。四、甲方为乙方办理退工手续。乙方配合甲方完成离职交接工作，办理完结离职交接手续。五、在离职之前，乙方应履行其工作职责，遵守甲方的劳动纪律和规章制度，积极配合完成工作交接，归还甲方的财产，结清财务账目和办理离职手续。如果乙方在离职前因个人原因给甲方造成经济损失应予赔偿。六、甲乙双方解除劳动关系后，乙方对在甲方工作期间掌握的所有商业秘密仍负有保密义务。甲乙双方无竞业限制协议。七、乙方自行将档案转出，否则因此造成的损失自负。八、本协议一式两份，双方各执一份。甲乙双方签字或盖章后即时生效”。
柴胜利离职前12个月的平均工资为19000元。
柴胜利和安姆科公司之间没有关于发放绩效考核年度奖金的约定。
2016年4月22日，柴胜利向北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）申请劳动仲裁，要求：一、安姆科公司向柴胜利支付违法解除劳动合同赔偿金798000元；二、安姆科公司向柴胜利支付2014年7月至2015年6月期间绩效考核年度奖金36400元。2017年4月14日，开发区劳仲委作出京开劳仲字[2016]第979号裁决书，裁决：驳回柴胜利的全部申请请求。安姆科公司同意开发区劳仲委的上述裁决；柴胜利不同意上述裁决，诉至法院。
柴胜利和安姆科公司对上述事实没有争议，法院予以确认。
对于双方当事人有争议的事实，法院认定如下：1.关于工伤事故是否为柴胜利的考核标准的问题。安姆科公司主张工伤事故是柴胜利的考核标准，并提交2013/14考核标准加以证明，但该证据中并未明确载明相关内容，且员工签字无法辨认，而柴胜利对该证据的真实性和证明目的均不认可，安姆科公司应承担举证不能的法律后果，故法院对安姆科公司的相关主张不予支持。2.关于安姆科公司与柴胜利之间的劳动合同是否构成协商一致解除的问题。安姆科公司主张其公司与柴胜利签订了劳动合同协议书，应视为双方协商一致解除劳动合同；柴胜利对安姆科公司的主张不予认可。结合本案查明的事实，安姆科公司向柴胜利送达劳动合同解除通知书在前，且从劳动合同协议书和解除劳动合同费用明细表的内容来看，双方签订上述协议书只是就解除劳动合同相关事宜和工资等费用的结算进行的安排，并未涉及双方劳动合同的解除方式问题，由此亦不足以认定双方的劳动合同为协商一致解除。综上，法院对安姆科公司的相应主张不予支持，并认定系安姆科公司单方与柴胜利解除的劳动合同。
一审法院认为，用人单位违反法律规定解除劳动合同的，应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，柴胜利于1995年3月1日入职安姆科公司，安姆科公司于2015年12月31日以柴胜利故意（向集团）隐瞒严重工伤事故为由与柴胜利解除了劳动合同。虽然安姆科公司与柴胜利是否负有向安姆科公司的中国区EHS总监（集团EHS经理）报告工伤事故的问题各执一辞，但即便柴胜利负有相关职责，安姆科公司提交的证据也不能证明柴胜利不履行相应职责是出于员工手册中所规定的为个人获得利益或好处的动机，且对相应的人员构成损害。同时，柴胜利在相应员工发生工伤事故时正在休假，安姆科公司没有证据证明柴胜利为该事故的责任人，即柴胜利不存在避免承担员工手册中规定的严重事故责任的事实基础。另外，安全处罚条例中虽然规定不报告安全事故属于二级违规，但此种违规对应的是三种严重程度不同的处罚措施：正式书面警告、最后书面警告、解雇，而结合法院查明和认定的事实，即便柴胜利负有向安姆科公司的中国区EHS总监（集团EHS经理）报告工伤事故的职责，且在相应工伤事故发生时未履行该职责，柴胜利的行为也未达到被解雇的严重程度。综上，安姆科公司与柴胜利解除劳动合同的行为没有依据，违反法律规定，柴胜利有权要求安姆科公司支付违法解除劳动合同赔偿金，法院对柴胜利的相关诉讼请求予以支持。
柴胜利要求安姆科公司向其支付2014年7月至2015年6月期间的绩效考核年度奖金，但向劳动者发放绩效考核年度奖金不属于用人单位的法定义务，且柴胜利与安姆科公司之间没有关于发放绩效考核年度奖金的约定，故柴胜利关于要求安姆科公司支付上述期间的绩效考核年度奖金的诉讼请求，没有依据，法院不予支持。综上，判决：一、安姆科软包装（北京）有限公司于判决生效之日起10日内支付柴胜利违法解除劳动合同赔偿金798000元；二、驳回柴胜利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院二审期间，安姆科公司主张工伤事故系考核柴胜利的标准之一，其公司的解除行为合法，且一审计算违法解除劳动合同赔偿金有误，并提交劳动合同书、任命文件、电子邮件、员工手册确认书、企业行为规范和道德政策确认书、员工确认书、文件发放记录表和回收记录表、绩效考核构成表、会议/培训签到表、处罚通知单、公告、工伤总结和事故记录、聘约终（中）止表、交接表、离职证明签收单、工资明细等证据予以证明。柴胜利对以上证据均不予认可。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，安姆科公司作出解除劳动合同通知书，以柴胜利故意隐瞒严重工伤事故，属于《员工手则》奖惩条例中第四条第4款规定的严重违反用人单位规章制度的行为及《安全处罚条例》规定的二级违规行为为由，解除与柴胜利的劳动关系。虽安姆科公司主张其公司与柴胜利签订了劳动合同协议书，应视为双方协商一致解除劳动合同，但安姆科公司向柴胜利送达劳动合同解除通知书在前，且劳动合同协议书和解除劳动合同费用明细表并未涉及双方劳动合同的解除方式问题，安姆科公司系单方与柴胜利解除劳动合同，其应就解除行为的合法性承担证明责任。经审查，安姆科公司提交的证据不能证明柴胜利不履行相应职责的行为符合《员工手则》奖惩条例中第四条第4款规定的为个人获得利益或好处的动机，且对相应的人员构成损害的情形，安姆科公司亦没有证据证明柴胜利为该事故的责任人，柴胜利不存在避免承担员工手册中规定的严重事故责任的事实基础。另，《安全处罚条例》中不报告安全事故二级违规，对应正式书面警告、最后书面警告、解雇三种处罚措施。即便柴胜利负有向安姆科公司的中国区EHS总监（集团EHS经理）报告工伤事故的职责，且在相应工伤事故发生时未履行该职责，柴胜利的行为也未达到被解雇的严重程度。综合以上情况，一审法院认定安姆科公司与柴胜利解除劳动合同的行为没有依据，并根据柴胜利的工资标准及相关法律规定确定的本案违法解除劳动合同赔偿金数额，并无不当。安姆科公司虽上诉坚持主张无需支付柴胜利违法解除劳动合同赔偿金，但其二审提交的证据与本案解除劳动合同行为合法性审查不具有关联性，且亦无法证明一审判决认定的违法解除劳动合同赔偿金数额有误，安姆科公司的上诉请求，因事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，安姆科公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由安姆科软包装（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 王晓云
审 判 员 刘 洁
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 蒋 媚
书 记 员 周 珍