河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双桥民初字第916号
原告崔素英，女，1936年1月2日出生，蒙古族，农民，住承德市平泉县。
原告王东旭，男，1993年6月1日出生，汉族，住承德市平泉县。
二原告委托代理人孟庆臻，河北承天律师事务所律师。
被告承德运输集团有限责任公司，住所地承德市开发区。
法定代表人张继臣，职务董事长。
委托代理人李凤梅，女，1959年6月11日出生，满族，承德运输集团有限责任公司职工，住承德市双桥区。
委托代理人徐桂芹，河北张利民律师事务所律师。
原告崔素英、王东旭与被告承德运输集团有限责任公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年2月8日受理后，依法由本院审判员李金石适用简易程序，于2014年3月20日、2014年5月5日公开开庭进行审理。原告崔素英、王东旭的委托代理人孟庆臻，被告承德运输集团有限责任公司的委托代理人李凤梅、徐桂芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告崔素英与死者王永系母子关系，原告王东旭与死者王永系父子关系。自2011年7月起，死者王永成为被告所有的冀HE50**号中型普通客车的驾驶员，开始驾驶冀HE50**号中型普通客车，被告与死者王永未签订书面劳动合同。2011年11月17日12时许，王永驾驶冀HE50**号中型普通客车自西向东行驶至承德县101国道275kｍ＋200ｍ路段时发生交通事故，事故中王永受伤，经医院抢救无效死亡，王永在事故中无责任。原告于2012年7月31日向平泉县劳动人事争议仲裁委员会申请确认死者王永与承德运输集团平泉客运有限公司存在事实劳动关系。在仲裁过程中，承德运输集团平泉客运有限公司提交了被申请人与何金成签订的客车承包经营合同及安全责任合同、冀HE50**号中型普通客车的行驶证及客车登记证明，证明冀HE50**号中型普通客车登记在被告名下及何金成与被告存在客车承包经营关系。2012年10月19日，平泉县劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回二原告的仲裁请求。原告于2012年11月28日向平泉县人民法院提起诉讼，平泉县人民法院于2013年4月13日作出（2013）平民初字第33号民事判决，以冀HE50**号金龙客车的实际所有人何金成与被告签订客车承包经营合同，并且该车登记的车主及营运证载明的营运人均为被告，承德运输集团平泉客运有限公司作为本案主体不适格为由，判决死者王永与承德运输集团平泉客运有限公司不存在事实劳动关系。原告因不服一审判决依法提起上诉，承德市中级人民法院于2013年7月29日作出（2013）承民终字第00974号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告于2013年10月23日向承德市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认死者王永与被告之间存在事实劳动关系。在仲裁庭审过程中，原告提供了8份证据充分证明了冀HE50**号车的所有权人为被告，被告非法将该车发包给无客运资质的何金成经营，同时，被告亦认可死者王永为该车的驾驶员，死者王永与被告之间存在劳动合同关系。然而，承德市劳动人事争议仲裁委员会却在没有任何证据支持下错误的认定冀HE50**号车实际所有人为何金成，王永由何金成雇佣、管理并支付工资待遇，驳回了原告的仲裁请求。原告认为：冀HE50**号中型普通客车登记的车主及营运证载明的营运人均为被告，被告与何金成签订的客车承包经营合同及安全责任合同因违反法律法规的强制性规定，依法应属无效合同，被告将冀HE50**号中型普通客车的经营权发包给不具备用工主体资格的何金成，根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第四条的规定，应由被告承担用工主体责任；同时因王永生前与被告之间未签订书面劳动合同，劳动关系无法确认，被告又不肯确认王永系工亡，且不按法定标准赔偿，故为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、原告申请调取的承德市劳动争议仲裁委卷宗中，平泉县医院24小时死亡记录，证明王永在交通事故后因抢救无效在24小时内死亡。2、原告申请调取的承德市劳动争议仲裁委卷宗中，2013年10月9日，平泉县东城社区居民委员会证明，证明二原告与王永的身份关系。3、原告申请调取的承德市劳动争议仲裁委卷宗中，被告企业法人营业执照，证明被告具有省际、市际、县际班车客运资质，具备用工主体资格。4、原告申请调取的承德市劳动争议仲裁委卷宗中，王永的机动车驾驶证和冀HE50**号中型普通客车机动车行驶证，证明王永具有驾驶该车的资格以及该车的所有权人为被告。5、原告申请调取承德市公安局交通警察支队存档的冀HE50**号车的机动车注册、转移、注销登记／转入申请表，证明该车的所有人为被告。6、原告申请调取承德市公安局交通警察支队存档的，2010年12月9日冀HE50**号车的机动车销售统一发票，证明该车系被告出资11.1万元购买，被告为该车的所有人。7、原告申请调取的承德市劳动争议仲裁委卷宗中，被告与何金成签订的客车承包经营合同书。8、原告申请调取的承德市劳动争议仲裁委卷宗中，被告与何金成签订的安全责任合同。7、8号证据证明被告将冀HE50**号车的运营经营权发包给何金成，期限为2011年1月1日至2011年12月31日，何金成及司乘人员受被告管理、约束，该车的车辆所有人为被告。9、原告申请调取的承德市劳动争议仲裁委卷宗中，（2013）平民初字第33号民事判决书。10、（2013）承民终字第00974号民事判决书。9、10号证据证明死者王永生前系冀HE50**号客车的驾驶员，2011年12月17日12时许，王永驾驶该车发生交通事故，王永受伤后经抢救无效死亡，平泉县法院认定，冀HE50**号车登记车主及营运人为被告。承德客运平泉公司作为该案主体不适格，驳回原告的诉讼请求。
被告辩称，一、王永与被告不存在事实劳动关系。王永是冀HE50**号金龙客车承包人何金成自己雇佣的司机，该车是何金成出资26万元购买的，因客运资质和管理的需要，登记在被告名下，何金成与被告签订了客车承包合同，被告只对客车的承包人的车辆进行管理，王永与被告之间不存在管理与被管理的关系，更不存在人身隶属关系。王永是何金成自己雇佣的，只受何金成管理和支配，工资也由何金成自己直接给付。为此，王永与何金成之间形成了雇佣关系，与被告没有任何关系。二、原告与被告劳动争议一案，原告于2012年7月3日向平泉县劳动人事争议仲裁委员会申请确认死者王永与承德运输集团平泉客运有限公司存在事实劳动关系，平泉县劳动争议仲裁委员会以证据不足驳回了原告的仲裁请求，同年11月28日又以承德运输集团平泉客运有限公司为被告向平泉县人民法院提起诉讼，平泉县人民法院于2013年4月13日做出了（2013）平民初字第33号民事判决，以被告主体不适格判决王永与承德运输集团平泉客运有限公司不存在事实劳动关系，原告不服提出上诉，承德市中级人民法院于2013年7月29日做出了（2013）承民终字第00974号民事判决，终审判决认定：冀HE50**号金龙客车是何金成出资购买的，系该车的所有人，王永受雇于何金成，接受何金成的安排和管理并由何金成支付工资，王永与承德运输集团平泉客运有限公司不存在事实劳动关系，驳回上诉，维持原判。此判决为终审判决，已发生法律效力，现在又以承德运输集团有限责任公司为被告向承德市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，完全属于重复诉讼。综上，原告与被告不存在劳动关系，请求依法驳回原告的仲裁请求。
被告为证明自己的主张，提供以下证据：1、何金成现金购车缴款单，证明冀HE50**号车是何金成出资购买的。2、平劳仲案字（2012）123号仲裁裁决书，证明王永与承德运输集团平泉客运有限公司无劳动关系。3、（2013）平民初字第33号民事判决书，证明与承德市中级人民法院的判决衔接。4、（2013）承民终字第00974号民事判决书，证明终审判决采纳了被告的意见，确认冀HE50**号车挂靠在被告的名下，王永受雇于何金成，由何金成管理。5、（2010）承民终字第878号民事判决书，证明该案与本案性质一致，以证明原、被告双方不存在劳动关系。6、（2012）冀民申字第134号民事判决书，证明目的同5号证据。7、承市政办（2004）19号文件，证明被告根据该文件对资质管理，车辆所有权归出资人所有。
经庭审质证，被告对原告1-4号证据无异议。对5号证据有异议，冀HE50**号机动车所有人应为何金成。对6号证据无异议。对7、8号证据承包合同无异议，但合同中未规定承包人有管理责任，合同规定承包人自己有权雇佣司机，并由承包人签订雇佣合同，承包人承担雇佣工资，王永不受被告管理和支配，不存在人身隶属关系。对9号证据无异议，认定该车为何金成出资购买并雇佣王永，何金成自负盈亏，后因主体不适格判决王永与承运平泉公司不存在事实劳动关系。对10号证据无异议，该院驳回了原告的诉讼请求。原告对被告1号证据，认为与本案不具有关联性，证明不了被告的主张，仅能说明何金成2010年10月30日向承德运输集团平泉公司账户存款26万元，而该公司与被告系两个独立的法人，因此，说明不了何金成系冀HE50**号客车的购买人。对2号证据，该裁决与本案无关联性，因原告提起诉讼并未发生法律效力，该裁决证明不了被告方的观点，也不能作为本案证据使用。对3号证据，真实性无异议，恰恰证明了原告的观点。对4号证据真实性无异议，但证明不了被告的主张，该证据与第3号证据相互衔接，证明被告为冀HE50**号车辆所有人。对5、6号证据，两份判决证明不了被告的主张，两份判决所涉案件与本案不同，两份判决所涉案件是关于有超类别协议引发的诉讼争议，并不是因客车承包合同产生的相关争议，与本案不具关联性，不能作为证据使用。对7号证据，真实性无异议，文件证明不了被告在主张，被告歪曲了文件的规定，被告与何金成签订的合同属于无效合同。
经审核，本院对原、被告提交证据确认具有证据效力。
根据当事人陈述及上述有效证据，本院查明事实如下：原告崔素英与死者王永系母子关系，原告王东旭与死者王永系父子关系。王永系冀HE50**号金龙客车承包人何金成雇佣的司机，该车系何金成出资26万元购买，因客运资质和管理的需要，登记在被告名下，何金成与被告签订了客车承包合同，被告只对客车的承包人的车辆进行管理。2011年11月17日12时许，王永驾驶冀HE50**号中型普通客车自西向东行驶至承德县101国道275ｋｍ＋200ｍ路段时发生交通事故，事故中王永受伤，经医院抢救无效死亡，王永在事故中无责任。原告于2012年7月31日向平泉县劳动人事争议仲裁委员会申请确认死者王永与承德运输集团平泉客运有限公司存在事实劳动关系。2012年10月19日，平泉县劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回二原告的仲裁请求。原告于2012年11月28日向平泉县人民法院提起诉讼，平泉县人民法院于2013年4月13日作出（2013）平民初字第33号民事判决，该院认为上述机动车登记的车主及营运证载明的营运人均为被告，故以承德运输集团平泉客运有限公司作为本案主体不适格为由，判决死者王永与承德运输集团平泉客运有限公司不存在事实劳动关系。原告因不服一审判决提起上诉，承德市中级人民法院于2013年7月29日作出（2013）承民终字第00974号民事判决，判决驳回上诉，维护原判。后原告向承德市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认王永与被告具有劳动关系，该仲裁委员会于2014年1月24日以承市劳人裁字（2014）笫7号裁决认为：本案中冀HE50**号金龙客车系何金成出资购买，为该车的实际所有权人，被申请人（被告）与何金成签订了客车承包经营合同书以及安全责任合同，约定由何金成自行雇用司、乘人员，实际上王永也是由何金成雇用、管理并支付工资待遇，被申请人（被告）只针对承包人进行车辆管理，而承包人雇用的司、乘人员，被申请人（被告）不进行管理。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，被申请人（被告）与申请人（原告）不存在劳动关系。后原告向本院提起诉讼。
本院认为，事实劳动关系是指劳动关系建立的形式有瑕疵，但双方实际已经履行了劳动权利义务的情形。对于事实劳动关系的确认应当结合用人单位与劳动者之间是否存在人身隶属关系、是否存在管理与被管理关系、劳动者所从事的劳动是否属用人单位业务的组成部分等各个方面进行综合判断。本案中，何金成出资购买冀HE50**号金龙客车挂靠被告进行承包经营，被告与何金成签订了客车承包经营合同书以及安全责任合同，约定了由何金成自行雇用司、乘人员，被告只针对承包人进行车辆管理，而承包人雇用的司、乘人员，被告不进行管理。综上，王永系何金成雇佣司机与被告没有形成人身隶属关系、管理与被管理关系、工资报酬支付等关系的事实，原告请求确认王永与被告存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告崔素英之子，王东旭之父王永与被告承德运输集团有限责任公司不存在劳动关系。
案件受理费人民币10.00元由二原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 李金石
二〇一四年五月五日
书记员 张 洋
附页
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。