重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初587号
原告重庆气体压缩机厂有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区上桥东风新四村1号，组织机构代码20305529-8。
法定代表人王学智，重庆气体压缩机厂有限责任公司董事长。
委托代理人幸立，重庆公鸣律师事务所律师。
委托代理人丁雷，重庆公鸣律师事务所律师。
被告四川省煤焦化集团有限公司，住所地四川省威远县严陵镇三河路678号，组织机构代73339543-3。
法定代表人吴进义，四川省煤焦化集团有限公司董事长。
原告重庆气体压缩机厂有限责任公司与被告四川省煤焦化集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，原告于2016年1月14日提出财产保全申请，要求冻结被告的银行存款4800000元或查封扣押其相应价值的财产，本院依法作出（2016）渝0106民初587-1号民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款4800000元或查封扣押其相应价值的财产。2016年1月28日，原告提出了“变更诉讼请求申请”。2016年2月2日，原告提交“庭外和解申请”，以为了妥善处理双方纠纷，正与被告进行庭外和解为由申请和解期两个月。因双方调解未成，本院依法由审判员徐敏独任审判，适用简易程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告重庆气体压缩机厂有限责任公司的委托代理人幸立到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无故不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告重庆气体压缩机厂有限责任公司诉称，2013年7月12日，原、被告签订编号CCF130701的《买卖合同》一份，约定由原告按被告要求制作焦炉气压缩机（型号：M-382.2/9）三台、氮气压缩机（型号：M-113.6/8）两台和DCS控制系统一套，合同总价17330000元（2013年12月26日签订《补充协议》将合同总价调整为17630000元）。按照《补充协议》约定的付款进度，被告应于合同签订后支付预付款2000000元，3个月内支付进度款4408000元，5个月内支付进度款4170000元（即支付至合同总价的60%）。合同订立后，原告为履行该合同，向上游供应商采购了大量原材料及毛坏件，并加工完成压缩机缸体等主要部件。按合同约定被告在5个月内应支付总价60%的进度款，但被告仅支付款项5888552.63元，尚欠进度款4689447.37元，拖欠长达两年之久，致使原告因不能向上游供应商按时支付货款而未能购其全部原材料，合同约定的产品也无法如期完工。现原告了解到被告单位早已停产，其名下的工业用地、厂房、办公用房已被多家法院多轮查封，主要机器设备已抵押，作为被执行人进入执行阶段的案件有数十件，执行金额近亿元。被告迟延履行主要债务，经催告后仍未履行，以自己的行为表明不履行主要债务；且被告现已无履行合同的能力，原告已不可能实现收取全部合同价款的目的，为避免进一步扩大损失，现明确请求法院判令：一、解除原告与被告于2013年7月12签订的《买卖合同》（合同编号：CCF130701）；二、被告赔偿原告损失12247975元（包含：1、原告生产定作产品已投入价值损失11103600元；2、被告拖欠进度款的逾期利息损失884375.86元；3、已向供货商支付的赔偿损失费220000元；4、评估费40000元）；三、确认原告对为被告生产的定作产品享有留置权，对该定作产品变卖或拍卖后的价款享有优先受偿权。
被告四川省煤焦化集团有限公司未作答辩。
经审理查明，2013年7月12日，被告四川省煤焦化集团有限公司（以下简称煤焦化公司）作为买方，原告重庆气体压缩机厂有限责任公司（以下简称气压厂公司）作为卖方，签订编号CCF130701的《买卖合同》一份，约定气压厂公司为煤焦华公司制作焦炉气压缩机（型号：M-382.2/9）三台、氮气压缩机（型号：M-113.6/8）两台和DCS控制系统一套，合同总价17330000元，其中包括焦炉气压缩机安装费1350000元、氮气压缩机安装费400000元、设备运输费150000元。交货期为“预付款付出合同生效后8个月安装完毕。”同时约定“标的物所有权自卖方交货并由买方验收合格时起转移，但买方未履行支付价款义务的，标的物属于卖方所有。由卖方负责安装调试。”合同第十一条约定“结算方式、时间及地点：1、合同签订后由买方支付合同总额的30%为预付款；2、合同签订3个月内由买方支付合同总额的15%进度款；3、合同签订5个月内由买方支付合同总额的15%货款；4、设备制作完毕具备发货条件，买方支付合同总额的15%货款，卖方组织陆续发货；5、设备在安装调试验收合格正常运行40天内支付合同总额的15%货款；6、质保金为合同总额的10%，在质保期满或货到现场18个月（以先到为准）内支付。”违约责任“按《中华人民共和国合同法》有关条款执行。”2013年8月5日，煤焦化公司给气压厂公司发出《变更函》，内容为“重庆气体压缩机厂有限责任公司：因我司变更要求与贵司在2013年7月12日签订的买卖合同中所订购的压缩机电机电压为6KV的全部变为10KV，请贵司及时核实价格是否有所变动并速回传真说明。”因煤焦化公司对电机电压提出了更改要求，2013年12月26日，气压厂公司和煤焦化公司签订《补充协议》一份，载明“根据买方于2013年7月12日与卖方在合成氨工程中签订的焦炉气压缩机和氮气压缩机买卖合同。现因买方工程计划有所变更，其高压电机电压由6KV变为10KV。经双方洽谈并达成如下协议：一、焦炉气压缩机单台电机价格增加8.6万元，数量3台，共增加25.8万元。氮气压缩机单台电机价格增加2.1万元，数量2台，共增加4.2万元，合同总金额由原来的1733万元变为1763万元整，其电机为佳木斯电机股份有限公司或南阳防爆集团股份有限公司生产。四、结算方式及时间：1、合同签订后由买方支付合同总额的200万元为预付款；2、合同签订3个月内由买方支付合同总额的440.8万元为进度款；3、合同签订5个月内由买方支付合同总额的417万元为进度款；4、设备制作完毕具备发货条件，买方支付合同总额的15%货款，卖方组织陆续发货；5、设备在安装调试验收合格正常运行40天内支付合同总额的15%货款；6、质保金为合同总额的10%，在质保期满或货到现场18个月（以先到为准）内支付。六、本协议双方签字盖章、预付款付出之日生效。与原合同具有同等法律效力。”前述合同及补充协议签订后，原告气压厂公司为履行合同义务，陆续从各地大量采购原材料，但被告煤焦化公司仅于2013年12月31日支付了约定的预付款2000000元。2014年3月3日，原告气压厂公司向被告煤焦化公司发出《催进度款函》，内容为“四川煤焦化集团有限公司感谢贵公司对我公司工作的信任与支持！重庆气体压缩机厂有限责任公司与贵公司于2013年7月签订的焦炉气压缩机3套、氮气压缩机2套合同，因我公司在生产设备制造中先期投入资金采购原材料款约1200万元，按合同约定，恳请贵公司支付我司合同进度款及前期所欠预付款，以便我公司如期交货。请贵公司理解与支持！”之后，被告于2014年4月14日支付了进度款1000000元，2014年4月18日支付了进度款1000000元，2014年6月5日支付了进度款1381334.44元，2014年6月16日支付了进度款507218.19元，至2014年6月16日共支付款项5888552.63元，尚欠合同约定的进度款4689447.37元。原告曾多次电话催告并至被告处洽谈，但被告仍未按合同约定和原告的催款请求支付相应的进度款，至今已拖欠两年多，原告催收未果，遂向本院提起本案诉讼，在诉讼过程中，原告查询得知，被告煤焦化公司名下土地已全部设置抵押，并被多家法院查封，其名下的动产均已设置抵押，担保债权超过2.4亿元，被告作为被执行人的案件有36件，执行标的总额近亿元，被告已无履行合同的能力。原告认为本案名为买卖合同，实为产品定作合同，既然被告以自己的行为表明不履行主要债务，合同应该解除，其为履行合同投入的成本应作为损失由被告承担，于是委托重庆市中合资产房地产土地评估有限公司对自己为履行与被告煤焦化公司签订合同所涉及的三台在制焦炉气压缩机、两台氮气压缩机的投入成本（包括设计费、外购零部件、加工工时费、辅机工时费、仓储保管费）进行评估，交纳评估费40000元，评估结论为“经评定估算，在评估基准日本报告载明的评估目的及价值定义、评估假设条件下，重庆气体压缩机厂有限责任公司在制压缩机通过成本法评估，于评估基准日2016年1月31日已投入生产成本的评估价值为：￥1110.36万元（大写：人民币壹仟壹佰壹拾万叁仟陆佰元整）。”
开庭前，被告煤焦化公司签收了本院送达的开庭传票，但开放庭时未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。庭审结束后，原告书面表示放弃要求被告赔偿拖欠进度款的逾期利息损失884375.86元的诉讼请求。
上述事实，有原告的陈述以及原告提交的《买卖合同》、《补充协议》、《变更函》、《催进度款函》、采购合同、收料单、增值税发票、土地抵押查封明细表、动产抵押登记信息、全国法院被执行人信息查询结果、评估报告等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，其证据效力可以确认。
本院认为，原被告双方在平等自愿协商一致基础上签订的《买卖合同》及《补充协议》是双方的真实意思表示，合同内容符合法律规定，系有效合同，双方应当按照合同的约定行使权利和履行义务。双方签订的合同名为《买卖合同》实为加工定作合同，原告按照合同的约定为被告定作三台焦炉气压缩机、两台氮气压缩机和DCS控制系统一套。在合同签订后，原告为履行合同义务，向案外人采购了相应的原材料，支付了相应的货款，购进原材料后安排了定作生产。被告本应在合同签订后五个月内（即2013年12月12日前）向原告支付进度款10578000元（即合同总价的60%），但至2014年6月16日，被告仅支付进度款共计5888552.63元，尚欠合同约定的进度款4689447.37元，且以后再未向原告支付任何款项，虽经原告多次催收，被告仍未支付相应的进度款，以自己的行为表明不再履行合同义务，且被告已经处于停产状态，其名下工业土地、厂房、办公用房已被多家法院多轮查封，被告单位的机器设备已经全部设置抵押，被告作为被执行人已经进入执行阶段的案子已经有数十件，执行金额近亿元，基于被告的现状，被告已无履行合同的能力，原告已不能实现收取全部合同价款的合同目的，本案符合法律规定的解除合同的条件，故对原告要求解除与被告于2013年7月12日签订的《买卖合同》及其《补充协议》的诉讼请求，因证据充分，理由正当，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，应当终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失，因本案系定作合同，原告系根据被告的特殊要求为其定制的压缩机，已履行部分系压缩机半成品，无法恢复原状，只能由被告赔偿原告为履行合同所投入的生产成本，现原告通过委托评估机构评估确定其投入的生产成本为11103600元，应由被告予以赔偿并承担由此产生的评估费，但应当扣除被告已支付的5888552.63元进度款，由其再支付原告投入成本的损失5215047.37元和评估费40000元。本案产品系由原告购买材料并进行加工制作，被告作为定作人，其基本义务是向原告支付材料费和劳动报酬，现被告无正当理由不履行支付报酬和材料费等价款，原告作为承揽人依法对已完成的工作成果享有留置权。但原告没有举证证明其在购买原材料过程中因违约向供货商支付了赔偿费，故对原告要求被告支付赔偿损失费220000元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上，对原告要求“一、解除原告与被告于2013年7月12签订的《买卖合同》（合同编号：CCF130701）；二、被告赔偿原告损失12247975元（包含：1、原告生产定作产品已投入价值损失11103600元；2、被告拖欠进度款的逾期利息损失884375.86元；3、已向供货商支付的赔偿损失费220000元；4、评估费40000元）；三、确认原告对为被告生产的定作产品享有留置权，对该定作产品变卖或拍卖后的价款享有优先受偿权”的诉讼请求，除“已向供货商支付的赔偿损失费220000元”因证据不足不予支持、原告已自愿放弃的要求被告支付“拖欠进度款的逾期利息损失884375.86元”的诉求外，其余诉求因证据充分，理由正当，本院予以支持，但被告应支付的损失费金额应扣除其已支付的进度款5888552.63元。被告煤焦化公司经本院合法传唤，无故不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告重庆气体压缩机厂有限责任公司与被告四川省煤焦化集团有限公司2013年7月12日签订的《买卖合同》及其《补充协议》。
二、被告四川省煤焦化集团有限公司赔偿原告重庆气体压缩机厂有限责任公司损失费11143600元（该损失包括原告已投入价值损失11103600元及该价值损失的评估费40000元），扣除被告已支付的进度款5888552.63元，被告还应支付原告损失费5255047.37元，此款限于本判决发生法律效力后十日内付清。
三、原告重庆气体压缩机厂有限责任公司对为被告四川省煤焦化集团有限公司生产的焦炉气压缩机三台、氮气压缩机两台和DCS控制系统一套（在制过程中）享有留置权，对所有定作产品变卖或拍卖后的价款享有优先受偿权。
四、驳回原告重庆气体压缩机厂有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98632元，减半收取49316元，保全费5000元，共计54316元（原告已预交），由原告负担25024元，由被告负担29292元，被告负担部分并限于本判决发生法律效力后十日内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 徐 敏
二〇一六年六月七日
书记员 郝白冰