兰州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）甘71行终182号上诉人（原审原告）兰州宏建商品混凝土有限责任公司，住所甘肃省兰州市七里河区河湾堡西街17号。法定代表人田炫宏，该公司董事长。委托代理人陈昱君，甘肃恒亚律师事务所律师。委托代理人温世桥，甘肃恒亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兰州市城关区安全生产监督管理局，住所地甘肃省兰州市城关区南河路2766号。法定代表人严刚，该局局长。委托代理人朱全新，甘肃正鼎律师事务所律师。原审第三人杨一得力，男，34岁，回族，住甘肃省东乡族自治县。上诉人兰州宏建商品混凝土有限�任公司（以下简称宏建公司）因与被上诉人兰州市城关区安全生产监督管理局安全行政处罚一案，不服兰州铁路运输法院（2017）甘7101行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人兰州宏建商品混凝土有限责任公司委托代理人陈昱君、温世桥，被上诉人兰州市城关区安全生产监督管理局（以下简称城关安监局）副局长车杰安、委托代理人朱全新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年6月，宏建公司位于兰州市城关区大沙坪527号的混凝土搅拌站进行彩钢板房改造工程。经该站站长李轶军同意，由第三人杨一得力组织人员拆除旧彩钢板房。6月9日拆除作业时，一施工人员坠落死亡。被告安监局于6月14日立案后，当即对事故相关人员进行调查询问，勘查事故现场，向宏建公司调取相关资料，对勘验结果进行了技术分析。2016年7月27日，被告组织的”6·9”高处坠落一般事故调查组作出《关于兰州宏建商品混凝土有限责任公司”6·9”高处坠落一般事故的调查报告》（以下简称《调查报告》）。同日，安监局将《调查报告》上报城关区政府，城关区政府于2016年8月8日作出《关于兰州宏建商品混凝土有限责任公司”6·9”高处坠落一般事故的批复》，同意《调查报告》意见，由被告安监局依照有关法律对相关责任人进行处理。2016年8月31日，被告向原告送达行政处罚告知书和听证告知书，告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知其享有陈述、申辩和申请听证的权利。2016年9月1日，原告申请听证，经过听证、集体讨论程序，被告于2016年10月11日作出（城）安监管�〔2016〕第（1005）号《行政处罚决定书》，认为宏建公司未执行基本建设程序，彩钢板房搭建、改造工程项目未经建设、城管执法等相关部门的审批，未取得施工许可证，违法建设，擅自组织施工。将彩钢板房拆除工程安排给不具备基本安全生产条件和相应资质的个人来承担。安全管理责任不落实，隐患排查治理不到位，施工现场安全管理缺失，未及时治理隐患和制止违章违规行为。以上行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款、第二十七条第一款、第三十八条第一款、第四十条、第四十一条、第四十二条和第四十六条第一款之规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一项和《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第十四条第一款之规定，对原告处以25万元罚款的行政处罚。在本次事故中，被告对第三人杨一得力处以罚款4000元�对宏建公司混凝土搅拌站站长李轶军处以罚款5000元，对宏建公司安全总监宋振鹏处以罚款6000元，对宏建公司法定代表人田炫宏处以罚款25920元。另查明，2007年5月18日，城关区政府对被告作出城政函字〔2007〕6号《关于委托区安监局成立事故调查组的函》，委托被告自2007年6月1日起代表城关区政府组织事故调查组，对兰州市城关区辖区内发生的一般生产安全事故进行依法调查。原审法院认为，《中华人民共和国安全生产法》第九条规定，国务院负责安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。国务院有关部门依照本法和其他有关法律、行政法规的规定，在各自的职责�围内对有关的安全生产工作实施监督管理；县级以上地方各级人民政府有关部门依照本法和其他有关法律、法规的规定，在各自的职责范围内对有关的安全生产工作实施监督管理。《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款规定，重大事故、较大事故、一般事故分别由事故发生地省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府负责调查。省级人民政府、设区的市级人民政府、县级人民政府可以直接组织事故调查组进行调查，也可以授权或者委托有关部门组织事故调查组进行调查。第三十二条规定，重大事故、较大事故、一般事故，负责事故调查的人民政府应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复；特别重大事故，30日内做出批复，特殊情况下，批复时间可以适当延长，但延长的时间最长不超过30日。有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚，对负有事故责任的国家工作人员进行处分。事故发生单位应当按照负责事故调查的人民政府的批复，对本单位负有事故责任的人员进行处理。负有事故责任的人员涉嫌犯罪的，依法追究刑事责任。根据上述规定以及城政函字〔2007〕6号《关于委托区安监局成立事故调查组的函》，被告安监局作为兰州市城关区人民政府安全生产监督管理部门，依法享有对辖区内安全生产事故进行处理和处罚的职权。本案中，事故发生后，被告经过立案调查，其组织的”6·9”高处坠落一般事故调查组作出《调查报告》，确认原告作为生产企业，对本起事故负有直接管理责任，区政府亦作出批复同意事故调查组的处理意见。被告在对原告作出行政处罚决定前，依法告知了原告�对其作出行政处罚的事实、理由、依据及其享有陈述、申辩和申请听证的权利，该处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告提出本案基本事实认定错误，导致案件定性错误、事故责任主体认定错误，请求撤销（城）安监管罚〔2016〕第（1005）号行政处罚决定，缺乏事实和法律依据，诉讼理由不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告宏建公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。一审宣判后，宏建公司不服，向本院提起上诉称：1.宏建公司非涉案事故发生单位，原审判决对涉案事故主体认定错误；2.事故发生地在兰州宏建砼业科技有限公司注册地，应认定该公司为事故责任主体，原审判决将宏建公司认定为事故责任主体，属于认定事实错误；3.原审判决对于上诉�提交的”听证会报告书”未采纳没有说明理由，追加杨一得力作为第三人，在第三人未出庭的情况下，缺席审判，属于违反法定程序；4.根据《中华人民共和国安全生产法》第四十九条、五十八条的规定，该法是对生产经营单位从业人员在单位参与生产经营活动中发生受伤或死亡才能适用的法律，本案中受害人并非单位员工和被派遣的劳动者，因此被上诉人做出的行政处罚适用法律错误。请求撤销一审判决和被上诉人作出的（城）安监管罚[2016]第（1005）号《行政处罚决定书》。被上诉人兰州市城关区安全生产监督管理局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人作出的行政处罚适用法律、法规正确，处罚适当、程序合法。上诉人提出的上诉请求不能成立，请求本院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款”国务院负责安全生产监督管理的部门依照本法，对全国安全生产工作实施综合监督管理；县级以上地方各级人民政府负责安全生产监督管理的部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”的规定，被上诉人兰州市城关区安全生产监督管理局作为负责安全生产监督管理的部门，依法有权行使对本行政区域内安全生产工作实施监督管理的职权。本案中，事故发生后，被上诉人根据《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定和兰州市城关区人民政府《关于委托区安监局成立事故调查组的函》，对事故进行调查，作出《调查报告》，并报请城关区人民政府作出批复。城关区人民政府同意事故调查组的处理意见。被上诉人在对上诉人作出行政处罚前履行了相关法定程序，保障了上诉人陈述、申辩以及要求听证等权利。作出的行政处罚决定证据确凿、适用法律正确。关于上诉人认为宏建公司并非涉案事故发生单位，被上诉人和原审法院对涉案事故主体认定错误的理由。从被上诉人提交的证据来看，事故发生后，宏建公司的工作人员向被上诉人报送了《生产安全事故情况表》，该情况表载明涉案事故主体为宏建公司，表上亦有宏建公司的工作人员签名，并盖有该公司的印章。在调查处理阶段，被上诉人对上诉人以及宏建公司负责安全管理的相关人员均进行了询问，接受询问的宏建公司工作人员均确认其工作单位为宏建公司，且对事故的发生和处理情况进行了陈述。故被上诉人据此认定宏建公司为事故责任主体并无不当，原审判决认定事实清楚，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人称事故发生地在兰州宏建砼业科技有限公司注册地，故应认定该公司为责任主体，原审判决认定事实错误的理由。从被上诉人提交法院的《关于成立公司安全生产领导小组的通知》和《生产安全事故应急预案》来看，该两份证据均为上诉人报送给被上诉人的备案材料，可以证实事故发生地也是宏建公司城东搅拌站所在地址。同时，本案事故发生的过程和事后处理情况，宏建公司相关工作人员均有详细陈述。尽管兰州宏建砼业科技有限公司城关分公司与兰州飞宏彩钢有限公司签订了《活动板房销售合同》，但上诉人并无证据证明拆除彩钢房的工作是由兰州宏建砼业科技有限公司城关分公司或者兰州飞宏彩钢有限公司来具体实施。结合事故发生后，在调查阶段宏建公司工作人员相关陈述、上诉人提交给被上诉人的《生产安全事故情况表》以及宏建公司工作人员在勘验笔录上签名确认的身份等，均可以证实本案事故中彩钢房拆除工作是由宏建公司安排第三人实施。原审判决认定事实清楚，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人认为原审法院违反法定程序的理由。从上诉人在一审期间提交的证据目录和一审庭审笔录来看，上诉人并未向法院提交”听证会报告书”，但在被上诉人提交的证据中，有此份证据材料，原审判决认为该”听证会报告书”符合真实性、合法性和关联性的要求，已经予以采信，故不存在原审法院对不予采纳的证据未说明理由的情形。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十�条第三款的规定，第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。原审第三人杨一得力经法院传票传唤拒不到庭，原审法院在庭审中将该情况告知双方当事人并缺席审判并不违反法律规定。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人认为事故受害人并非上诉人单位从业人员，行政处罚适用法律错误的理由。《中华人民共和国安全生产法》第二条规定”在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产，适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。”第四十九条规定”生产经营单位与从业人员订立的劳动合同，应当载明有关保障从�人员劳动安全、防止职业危害的事项，以及依法为从业人员办理工伤保险的事项。”第五十八条规定”生产经营单位使用被派遣劳动者的，被派遣劳动者享有本法规定的从业人员的权利，并应当履行本法规定的从业人员的义务。”该法第四十九条和第五十八条是对生产经营单位从业人员的安全生产权利义务的特别规定，《中华人民共和国安全生产法》并未将安全事故的受害人限定为生产经营单位的从业人员。尽管本案事故中受害人并非上诉人单位的从业人员，但对于上诉人在生产经营过程中发生致他人死亡事故，被上诉人依据该法规定进行处罚并无不当。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支�。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人兰州宏建商品混凝土有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李德福审 判 员  张永超代理审判员  敬 阳二〇一七年九月七日书 记 员  巩 雪