江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00357号
上诉人（原审被告）单美凤。
上诉人（原审被告）王永进。
两上诉人共同委托代理人张桂江，江苏涤非律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）大丰市大中镇农民资金互助合作社，住所地在江苏省大丰市兴达大坂城9幢108、109#。
法定代表人高峰，该合作社理事长。
委托代理人朱飞，江苏丰元律师事务所律师。
委托代理人袁龙彪，大丰市大中法律服务所法律工作者。
原审被告宣俊。
上诉人单美凤、王永进因与被上诉人大丰市大中镇农民资金互助合作社（以下简称大中镇互助社）、原审被告宣俊借款合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大商初字第0556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭于2015年7月23日和2015年11月3日两次公开开庭进行了审理，上诉人王永进、两上诉人共同委托代理人张桂江以及被上诉人大中镇互助社的委托代理人朱飞到庭参加诉讼，原审被告宣俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大中镇互助社一审诉称：2012年4月23日，单美凤、王永进与大中镇互助社签订借款合同一份，约定单美凤向大中镇互助社借款10万元，借款期限至2013年4月20日，资金使用费率为月11.2‰；宣俊对单美凤、王永进的上述借款承担连带担保责任。合同签订后，大中镇互助社按约向单美凤支付了借款10万元。后单美凤分别于2012年6月20日、2012年9月24日给付大中镇互助社资金使用费2202.67元、3621.33元。借款期限届满后，单美凤未能按约履行还款义务，宣俊也未能履行担保义务。因王永进与单美凤系夫妻关系，故请求判令单美凤、王永进偿还大中镇互助社借款本金10万元，并承付该款自2012年9月25日起至履行完毕之日止按月利率11.2‰计算的使用费；宣俊对单美凤、王永进的上述还款义务承担连带责任；本案诉讼费用由单美凤、王永进、宣俊承担。
单美凤、王永进一审共同辩称：借款合同及借款凭证上“单美凤”的签名虽然系王永进所签，但在借款凭证形成后，大中镇互助社并未向单美凤交付相应的款项，双方的借贷关系并不存在。大中镇互助社在诉状中称单美凤于2012年6月20日、9月24日偿还两笔资金使用费，此两笔费用并不是单美凤偿还的。该笔借款实际借款人原系张某，但张某并未拿到该借款，且张某在2013年两次向大中镇互助社借款合计100万元，此两笔借款已经全部清偿完毕。如大中镇互助社起诉的此笔借款真实存在，大中镇互助社不可能在前面借款未偿还的情况下继续向单美凤、王永进出借款项，张某也不可能先偿还后到期的款项。案涉借款至今已两年有余，大中镇互助社从未向单美凤追要过此笔借款，也证明单美凤与大中镇互助社之间的这笔借款实际并不存在。综上，请求法院依法驳回大中镇互助社的诉讼请求。
宣俊一审辩称：其在借款合同及借款凭证上担保人处签名是事实，合同并未约定保证期间，按照法律规定，保证期间应为借款期满后6个月。大中镇互助社在此保证期间内，从未向宣俊主张过权利。根据法律规定，担保人责任应予免除。
原审法院经审理查明：2012年4月23日，王永进以单美凤的名义与大中镇互助社签订《借款合同书》一份，约定单美凤向大中镇互助社借款10万元；资金使用费率为月11.2‰；还款日期为2013年4月20日前偿还全部本费；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准；借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；担保人自愿对本合同中借款人的债务承担连带保证责任等。宣俊作为担保人在《借款合同书》上签名。同日，王永进向大中镇互助社出具《夫妻共同声明》一份，载明其对借款人单美凤2012年4月23日向大中镇互助社申请借用互助资金10万元、期限12个月情况的真实性负责，其愿以家庭财产（包括个人所有、夫妻共有、家庭共有财产）对该笔借款承担连带清偿责任。2012年4月23日，单美凤向大中镇互助社出具借款凭证一份，载明借款金额为10万元，交付方式为现金交付，月使用费率为11.2‰，逾期加费50%。上述合同签订后，单美凤仅于2012年6月20日、2012年9月24日分别向大中镇互助社支付资金使用费2202.67元、3621.33元，即资金使用费已结算至2012年9月24日。其后的借款本金及资金使用费，单美凤未能按约偿还，宣俊也未能按约履行担保义务。大中镇互助社遂于2014年10月13日向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：大中镇互助社与借款人单美凤之间借款合同关系及与宣俊之间的保证合同关系，系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，应为合法有效，合同的各方当事人均应按约全面履行合同义务。本案双方争议焦点有二，一是大中镇互助社是否已向借款人履行了借款交付义务；二是宣俊是否应当承担连带保证责任。第一，案涉10万元的借款凭证上显示结算方式为现金，且王永进、宣俊在该借款凭证上签名捺印，表明借款人已经取得大中镇互助社交付的借款本金。单美凤、王永进抗辩大中镇互助社未履行借款交付义务，应当承担相应的举证责任，举出足以推翻上述借款凭证的证据予以证实。结合单美凤、王永进的举证情况，并没有直接证据予以证实，故对单美凤、王永进的此项抗辩，原审法院不予采信。单美凤作为合同债务人对本案合同所涉借款本息应承担偿还责任。因单美凤与王永进系夫妻关系，且该债务发生在两人夫妻关系存续期间，王永进也承诺愿以夫妻共同财产承担偿还责任，故单美凤、王永进应承担共同偿还责任。第二，双方签订的合同中并未约定保证人的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，大中镇互助社有权自主债务履行期届满之日（即2013年4月20日）起六个月内要求宣俊承担保证责任，在此期间内未主张的，保证人免除保证责任。大中镇互助社应对其在保证期间内向宣俊主张权利进行举证，其未能举证，则宣俊的保证责任应予免除。故对宣俊的抗辩理由，原审法院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院遂判决：一、单美凤、王永进于判决生效之日起15日内偿还大中镇互助社借款本金10万元，并承担该款自2012年9月25日起至实际履行之日止起按月利率11.2‰计算的资金使用费；二、驳回大中镇互助社的其他诉讼请求。如不能按判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2846元，减半收取1423元，由单美凤、王永进负担。
单美凤、王永进不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）一审认定事实错误。第一，被上诉人大中镇互助社并没有实际履行合同，将借款10万元人民币交付给上诉人的事实。一审认定严重不符合事实，事实与理由如下：1、2012年4月23日被上诉人大中镇互助社同意借款人民币贰拾万元给张某用于生产周转使用，使用权一年（其中以本案上诉人的名义借款10万元）。上诉人王永进代为单美凤与被上诉人当日就签订了一份借款合同书（由于互助合作社一个社员不能借款20万元，一份以社员单美凤的名义借款，另一份是张某为借款人），张某并且请宣俊、王永进进行了借款担保。借款合同以及“社员借款凭证”的手续除“论证人”未认证外相关手续办理完毕后，被上诉人大中镇互助社将没有论证人的第三联拿给张某，并说资金数额较大，要等待两天论证人认证通过后才可以支付给上诉人，到时候由财务人员直接转入张某的农商银行卡内。过了两天张某向被上诉人单位宗育云询问有没有审批下来，宗育云讲单笔10万元批不下来，要少于10万元才行，没有通过认证。张某讲借不到没关系，再想办法，并提出要销毁没有审批下来的借款凭证，宗育云讲反正审核未通过，论证人没有签字，出纳也没有付款，借据也就无效，无须收回。就这样此事一直就没有人再提起过，从所谓的借款之日2012年4月23日到2014年10月13日起诉之日大中镇互助社从未向上诉人与担保人要过这笔钱的本息。2、一审已经查明而未载明在判决书上的以下事实进一步证明了被上诉人没有交付借款给上诉人的事实以及被上诉人单位原负责人宗育云有挪用案涉款项的事实。首先，被上诉人第一次开庭当庭确认10万元款项交给了单美凤，而在第二次开庭时被上诉人又陈述将10万元款项交给了王永进，可见被上诉人也无法说得清该款项已经交付给谁的事实，以及有没有交付的事实。其次，经办涉案借款的负责人宗育云于2014年3月26日因涉嫌挪用资金罪被大丰市公安局立案侦查，而上诉人（及张某）又否认偿还过两笔资金使用费，那么宗育云有没有挪用此借款，为了掩盖挪用，而支付了该两笔资金使用费呢这个事实只有等待宗育云归案实体方面才能查清，上诉人抗辩本案应当中止审理的理由应当成立，但一审法院未能采纳。3、张某在关联案件即原审法院（2014）大商初字第0555号民事案件审理时抗辩本案以单美风名义借款的实际使用人为张某本人，但此款没有通过论证人认证，继而没有付款。故在时隔一年的时间张某再次向被上诉人借款100万元时，被上诉人没有向张某、单美凤表明前面还有两笔10万元借款未还，事实上张某后来的借款100万元均按期偿还，从未拖欠。怎么可能张某（包括以单美凤名义没有借款的10万元）前面的借款到期未还的情况下，被上诉人仍然出借100万元借款，又怎么可能被上诉人在起诉前的2年半的时间不向上诉人及张某索要借款呢但遗憾的是人民法院没有采纳张某的观点，目前，张某不服原审法院（2014）大商初字第0555号民事判决及盐城市中级人民法院的终审维持的判决的再审程序已经启动。第二，一审查明“合同签订后，被告单美凤仅于2012年6月20日、2012年9月24日分别向原告支付资金使用费2202.67元、3621.33元，即资金使用费已结算至2012年9月24日”，该判决载明查明的所谓的事实与庭审查明的事实严重不符。上诉人在答辩时及庭审过程中均辩称从来没有支付过涉案所谓的使用费（张某在关联案件中也否认支付过该使用费），被上诉人大中镇互助社提供的凭证上也未反映是上诉人支付的使用费。一审没有依据认定上诉人支付涉案借款使用费，认定该事实明显错误。（二）一审举证责任分配错误。第一，一审认为“被告单美凤、王永进抗辩原告未履行借款交付义务，应当承担相应的举证责任，举出足以推翻上述借款凭证的证据予以证实。结合被告的举证情况，其没有直接证据予以证实，故对被告的此项抗辩，本院不予采信”。上诉人认为，一审将举证责任分配错误，理由如下：上诉人在一审庭审时提供了签订借款合同及借款凭证时该款项尚未论证，出纳也没有在借款凭证上盖章表明付款，足以证明上诉人及担保人订立合同及在借据上签字在前，论证及付款在后的事实。在上诉人提供了该抗辩证据的情况下，人民法院应当将举证责任及时分配给被上诉人，要求被上诉人提供其在借款凭证签字后何时通过论证、出纳何时实际支付款项给上诉人的证据。一审无视上诉人提供的有关订立借款合同及借款凭证时被上诉人未当场付款的证据，继而没有将举证责任及时转换给被上诉人，导致举证责任分配错误，从而作出错误的判决。第二，在一审阶段，上诉人当场否认其支付了两笔资金使用费，其相关凭证上也不能反映是上诉人或张某支付的情况下，应当要求被上诉人举证证明其主张，但一审未能查明该事实，直接认定使用费是上诉人支付的明显错误。（三）一审法院对证据的审核错误。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：人民法院应当运用逻辑推理和日常生活经验对相关证据加以判断，并公开判断的理由及结果。1、涉案的10万元借款，为什么被上诉人在2014年10月13日起诉之前长达二年半的时间里均没有向上诉人要过本息，以至于担保人的担保责任都已免除，这对于金融信贷行业是不可能出现的现象。一审法院没有运用逻辑推理和日常生活经验对该事实加以判断，并公开判断的理由及结果。2、上诉人提供的所有借据上载明的“现金”均为银行汇款，为什么一审判决确认为“现金”即表明为现场交付人民币，表明上诉人已经取得了借款，无视借据订立时没有交付现金的事实呢综上所述，一审法院违反了“以事实为依据、以法律为准绳”的原则，错误认定庭审查明的事实，对证据审核认定错误，举证责任分配错误，从而作出错误的判决。为此请求二审法院慎审本案，依法撤销大丰市人民法院（2014）大商初字第0556号民事判决，依法改判驳回大中镇互助社的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人单美凤、王永进为支持其上诉意见，在二审中申请证人宋某和张某到庭作证。1、证人宋某在庭审中陈述：其原为大中镇互助社的会计，当天早上其办合同的时候，借款人签好字以后担保人没有签字，因为10万元属于大额，宗育云主任说需要审核才能发放，所以当时钱就没有给。担保人好像是下午来签字的，当时其已经下班了。第一次结息时宋某打电话给借款人单美凤，是她老公接的，他说这笔钱没放下来，为什么要向他要利息。宋某就告诉宗育云，宗育云就让其不要再跟他们打电话了，是宗育云自己从包里拿钱出的利息，后来的几笔利息好像都是大中镇互助社自己还的，本案10万元借款一共有四笔利息，宋某收的是第二笔。合作社一般放款项基本是直接拿现金，大额四、五十万是转账。宋某凭单子记了账，款项有没有放出去其不知道。2、证人张某在庭审中陈述：宋某是其外甥女。当时张某本人需要钱用，向合作社借款20万，合作社说一个人不能借这么多，让其再找一个人，其就请了单美凤，以单美凤的名义借款的。2012年4月23日，张某和单美凤夫妻把资料给合作社，上午去签了一个借款合同，合作社出了借据凭证，要担保人签。张某本人这一份是王永进担保的，单美凤的这一份请宣俊担保。上午签了合同，资料留在那里，等宣俊来签字，宣俊是在合作社下午下班前来签的。当天合作社没有付钱给借款人。担保人签完以后，宗育云说要论证一下，论证完了给会计，再把钱给借款人。给张某的那一联没有论证，会计也没有签章，说都弄好了再给。过了两天钱没给张某，张某就打听，宗育云说钱没有批下来，后来合作社打官司，张某才知道这个事。合同到期6天以后张某又去借了50万，其本人名义借了9万，合同担保人都是王永进，这个过程中包括借款之前都没有人向其要过钱，没人说前面贷款没还不能再借。张某没有还过该借款的利息。
被上诉人大中镇互助社二审辩称：1、被上诉人根据与上诉人之间的借款合同关系以及由上诉人所提供的借据支付给上诉人10万元借款，证据充分，上诉人主张被上诉人应当对是否交付资金仍然还有举证义务，其理由不成立。上诉人抗辩没有收到10万元借款，对其主张应负有举证义务。2、上诉人在借款合同履行过程中曾经给过两次利息，有相应的收取利息的凭证佐证，也印证借款的发生。3、上诉人在上诉状中提及原审举证责任分配错误和对证据的审核错误等理由均不能成立。4、本案与原审法院（2014）大商初字0555号民事判决以及相对应的盐城市中级人民法院（2015）盐商终字第0064号民事判决有相同之处，以上所提到的两份判决支持了被上诉人诉讼请求，可以作为参考。5、被上诉人面向社员小额发放贷款，业务中均系以现金方式给付借款，本案也系以现金方式发放贷款，除张某本人和以其他人的名义借款，按照张某的陈述系汇款，但合作社的业务所体现的仍然系现金给付，出现给付张某的借款汇款的形式并非是以合作社的名义汇款，系张某的亲属也是大中镇互助社的员工宋某，以宋某的名义汇款。宋某与张某间有亲属关系。在合作社业务中没有以汇款给付借款的情形。综上，原审认定事实清楚，判决正确，请求维持原审判决，驳回上诉请求。
被上诉人大中镇互助社为支持其答辩意见，在二审中申请证人邓某到庭作证。证人邓某在庭审中陈述：其原是大中镇互助社会计，2014年12月底离开合作社。其不是前台，是后面的总账会计，每天晚上前台把票据给她她就做账。她不知道这笔借款是怎么给借款人的，当时她不在。按照正常程序，到邓某这个环节钱已经出手了。正常都是通过现金出去的，没有通过转账汇款的。合作社把钱存在工作人员的名下，到时候凭着存单一起取出来把钱给借款人，即便是几十万也是取出来当面给现金。款项支付给借款人时，如果论证人不在可以不要论证人签字，只要借款人、担保人签了字就可以。如果合作社将款项交给借款人，出纳有可能会忘记盖章，做账的时候她发现如果不全要补盖。
原审被告宣俊在二审中未提供新证据，也未发表意见。
本院依职权调取了被上诉人大中镇互助社2012年4月23日的两页账册，记载了单美凤、张某在当天分别借款10万元。二审庭审中，证人宋某确认该账册是其所做。
二审中，上诉人单美凤、王永进对上述二审中的新证据的质证意见为：（一）关于证人宋某的证人证言。大部分是事实，还有部分比较模糊，模糊的原因是因为时间较长导致的。模糊的部分在，第一关于利息结算的次数，她说结了四次，实际上是同一天单美凤和张某各借10万元，其中张某的借款是单美凤的老公王永进担保的，这两笔一共结了四次利息。其次关于汇款，证人称四、五十万以上的一般是汇款，四、五十万以内的一般是现金交付，实际上她的表述不完整，四、五十万也是由单笔十万元以下借款汇总形成的，包括张某的借款，是不同社员10万以下汇款汇总起来达到了四、五十万，也表明了10万以下的单笔借款也是以汇款形式交付的。（二）关于证人张某的证人证言。其证词符合客观事实。第一，该借款发生以后直到起诉两年多的时间都没有人向张某要过钱，所以王永进的担保责任都已丧失了。合作社没有向王永进追要过担保之债，可以判断也没有向本案的王永进、单美凤要过钱，如果要应当是一起要，以至于本案担保人宣俊的担保责任也已经免除。上诉人有理由相信该款项已经被宗育云挪用或者侵占。第二，张某所借的10万元和本案10万元一年到期以后，张某以本人名义及其他社员名义又借款50万元，每笔不超过10万元，这个借款可以推断此前张某的借款及以单美凤名义借的合计20万并不存在，否则怎么可能在20万元没有偿还的情况下合作社会再借50万元，并称又借了50万元，合计100万元，都是本案当事人王永进担保的。这100万元张某都已按期偿还，不可能先偿还后面借的两笔50万元，而不偿还此前逾期会产生罚息的20万元。（三）关于证人邓某的证人证言。邓某系被上诉人原来的员工，其证言的效力明显降低，且该证人证言系孤证，不能作为认定事实的依据，从其证词来看，该款项并没有交付给上诉人。结合张某案倪春萍的证词可以反映该借款凭证上论证人的签字和出纳的签章均是在上级主管部门即将检查时补签后盖的章，本案中合作社没有足够证据证明该款项已经交付给上诉人。（四）关于大中镇互助社的两页账册。这是被上诉人单方做的账册，上诉人并没有取得该款项，没有取得的原因是被上诉人的负责人宗育云讲该借款没有通过审批，事实上也从没有人向上诉人来追要过这笔借款。
被上诉人大中镇互助社对上述二审中新证据的质证意见为：（一）关于证人宋某的证人证言。宋某与本案表面上没有利害关系，但王永进主张的这个业务系为张某借款，张某系宋某舅舅。担保人宣俊在借款合同、借据等凭据中同时签署姓名，请法庭注意借据上是否有其签字，尤其是上诉人持有的社员一联上是否有宣俊的签字，以表明担保人是与王永进同时出现在合作社的，证人陈述担保人没有到场，业务没有办成的陈述不真实。证人关于给张某的借款系合作社单位账号汇款与事实不符。证人关于利息给付情况陈述不真实。（二）关于证人张某的证人证言。关于该笔业务领导没有批准、论证人没签字，没发生效力的证言不具有真实性，与宋某的证言不吻合。关于证人本人和以他人名义借款，合作社系汇款或他人名义汇款的证言明显与上诉人开庭的陈述不吻合，证人不能确定50万的给款方式。证人和案件有利害关系，证人自认本案借款是其所需要借款。（三）对证人邓某的证言和大中镇互助社的两页账册的真实性、合法性、关联性没有异议。
本院对上述二审中新证据的认证意见为：（一）关于证人宋某的证人证言。宋某并未参与合同签订的整个过程，并不知情款项是否发放，其关于宗育云自己给付利息的陈述无其他证据印证，且宋某与本案关联案件当事人张某有亲戚关系，故其证言不能作为认定本案事实的证据使用。此外，宋某也陈述合作社一般放款基本是直接拿现金，大额四、五十万是转账。而本案借款是10万元，按其陈述也应当是拿现金，与上述人的主张也不符。（二）关于证人张某的证人证言。张某系与本案相关联的另案当事人，且上诉人单美凤、王永进及证人本人均陈述本案借款实际是供张某使用，故张某与本案处理有利害关系，其证言不能作为认定本案事实的证据使用。（三）关于证人邓某的证言。邓某当时是被上诉人的总账会计，非前台的现金会计，对款项交付情况并不知情，其证言也不能作为认定本案款项交付事实的证据使用。（四）关于大中镇互助社的两页账册。该账册的真实性得到被上诉人原会计宋某的确认，且与本案中其他证据相印证，可以作为认定本案事实的证据使用。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳本案的争议焦点为：1、被上诉人是否实际履行了交付10万元借款的义务；2、一审的举证责任分配是否适当；3、一审对证据的审核以及事实的认定是否符合法律规定。
本院认为：合同是确定当事人之间权利义务关系的依据，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，上诉人单美凤与被上诉人大中镇互助社于2012年4月23日签订了借款合同，双方之间构成借款合同关系，该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人应当按照借款合同履行各自的义务。
第一，关于被上诉人大中镇互助社是否实际履行了向上诉人单美凤、王永进交付10万元借款义务的问题。1、上诉人王永进于2012年4月23日以其妻单美凤的名义向被上诉人大中镇互助社出具了案涉10万元借款的借款凭证，该借款凭证上显示结算方式为现金，故可以认定双方对案涉借款的款项交付方式约定为现金方式。即使被上诉人大中镇互助社在其他借款凭证标注为现金的借款合同履行中存在以转账方式支付款项的情况，也只能说明在其他借款合同履行中出借人和借款人变更了合同履行方式，而并不能据此推定本案上诉人与被上诉人对案涉10万元借款合同变更了合同履行方式。上诉人单美凤、王永进也未能提供证据证明双方对款项交付方式进行了变更，故案涉10万元借款的交付方式应为现金。因双方并未约定现金交付的时间，按照常理，出具借款凭证与交付现金应当同时进行。本案中，上诉人单美凤、王永进向被上诉人出具了该10万元的借款凭证，被上诉人的账册也记载了款项交付的情况，可以认定被上诉人大中镇互助社已向上诉人单美凤、王永进交付了案涉10万元借款。至于上诉人单美凤、王永进提出借款凭证上论证人和出纳没有签字盖章的问题，此系被上诉人的内部管理问题，并不影响对案涉款项是否实际交付的认定。至于上诉人单美凤、王永进提出被上诉人对款项交给单美凤还是王永进的陈述前后不一的问题，因本案借款合同发生时间和一审开庭时间相隔两年多，被上诉人的该陈述可能存在记忆不清晰的情况，但单美凤和王永进既是夫妻又是共同债务人，款项交给单美凤和交给王永进的法律责任是相同的，借款合同、借款凭证又是王永进代单美凤所签，故被上诉人的该陈述并不存在根本性的矛盾。在上诉人单美凤、王永进未能推翻书面借款凭证的效力的情况下，仍然应当以书面证据为准，不能简单地依据被上诉人的该陈述而认定款项没有交付。2、关于被上诉人大中镇互助社主张的上诉人单美凤于2012年6月20日、2012年9月24日分别偿还资金使用费2202.67元、3621.33元的事实，被上诉人已提供了两份社员归还借款结算凭证，上诉人单美凤、王永进对此予以否认。首先该还款事实并不影响10万元借款是否交付的事实，其次收取资金使用费是被上诉人的权利，即使上诉人单美凤、王永进否认，但被上诉人自认已收到该两笔还款，系其对自身权利的处分行为，人民法院也应予认可。3、对于上诉人单美凤、王永进提出的在案涉借款之后张某又向被上诉人借款100万元的问题。因后面的借款和前面的借款是相互独立的借款，两者之间没有必然的法律联系，上诉人单美凤、王永进提出如果前面借款存在且未偿还的情况下就不应有后面借款的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予支持。
第二，关于举证责任分配问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案一审中，大中镇互助社主张已向借款人单美凤交付了10万元借款的事实，并提供了借款合同、借款凭证等证据，其举证责任已经完成。上诉人单美凤、王永进反驳被上诉人交付10万元的事实，应当承担相应的举证责任，上诉人单美凤、王永进在本案诉讼中虽也提交了证据，但尚不足以证明其主张的10万元借款未交付的事实，应当由单美凤、王永进进一步举证，其举证不能应当承担不利后果。故一审分配举证责任并无不当。
第三，关于一审对证据的审核以及事实认定是否符合法律规定的问题。上诉人单美凤、王永进认为一审没有运用逻辑推理和日常生活经验对相关事实加以判断。本院认为，在民事诉讼中，证据是认定案件事实的基本依据，一审已经对被上诉人大中镇互助社和上诉人单美凤、王永进提供证据的证明力大小进行了分析判断，并推理认定了案件事实，一审对证据的分析判断并不违反逻辑规则和日常生活经验法则，符合民事诉讼证据规则。上诉人单美凤、王永进所提出的推理意见，不足以推翻被上诉人所提供证据的证明力，本院不予采信。
综上，上诉人单美凤、王永进的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁判恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2846元，由上诉人单美凤、王永进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永军
审 判 员 张晨阳
代理审判员 钟红梅
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 吴云甲
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。