福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0781民初1708号
原告（反诉被告）黄福官，男，1952年12月26日出生，汉族，退休职工。
委托代理人朱文华，福建则刚律师事务所律师。
原告（反诉被告）魏幼聪，女，1953年9月1日出生，汉族，退休职工。
委托代理人朱文华，福建则刚律师事务所律师。
被告（反诉原告）徐天祥，男，1957年8月16日出生，汉族。
委托代理人郭文豪，福建维理律师事务所律师。
原告黄福官、魏幼聪诉被告徐天祥返还原物纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理。被告徐天祥在举证期限内提起反诉，本院予以合并审理，并由审判员李曦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄福官、魏幼聪及其委托代理人朱文华，被告（反诉原告）徐天祥及其委托代理人郭文豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄福官、魏幼聪诉称，俩原告原居住在邵武市解放西路育英巷13-2内。1999年原告魏幼聪下岗到河南打工。被告徐天祥在原告家对面开设老虎机店，原告黄福官多次在被告开设的店里玩老虎机。到2000年，原告黄福官输了1万多元，无力还钱。被告以此为由，要求黄福官将房屋转让给被告抵债。2002年，魏幼聪回邵武时发现房屋被被告占住，遂与被告发生争吵。被告声称再支付一笔钱给原告，原告无奈只得同意。但被告根本不愿意付钱。原告认为，被告以欠赌债为由占据原告的房屋，应当返还。请求判令：1、被告返还原告所有的坐落于邵武市解放西路育英巷13-2住宅；2、本案诉讼费由被告承担。
被告徐天祥辩称，本案实际情况是黄福官急需用钱才找到徐天祥的，徐天祥系通过正常房屋交易取得该房屋所有权，并实际占有使用至今，系善意取得，应得到人民法院支持。
反诉原告徐天祥诉称，2000年5月，被告黄福官急需用钱，找到原告徐天祥，说将自己的房改房卖给徐天祥，徐天祥同意购买，双方签订购房协议，约定房款15000元，先支付13000元，余款过户后付清，过户费由买方承担。徐天祥支付了13000元后要求过户，黄福官称妻子在外地无法回邵武办理过户手续。2000年6月，黄福官说急需用钱，要求原告把余款付清。原告同意支付余款，黄福官出具收条，确认收到购房款15000元。因黄福官妻子在外地，原告徐天祥特意询问黄福官售房是否是夫妻双方共同的意思表示。黄福官告诉原告其妻也同意售房，故在收条上签署了夫妻共同的名字。此后，黄福官将房屋交付给原告，原告装修后入住至今。原告认为，原告支付的房款价格符合当时的市价，原告有理由相信售房系反诉被告共同意思表示，属于表见代理，且原告从买房至今已过16年，系善意取得。故请求法院依法判令：1、反诉被告配合原告办理邵武市解放西路育英巷13-2号102室房屋（产权证号：邵房改水车字第03**号）的产权过户手续。2、本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告黄福官、魏幼聪辩称：1、黄福官根本没有向徐天祥借过钱。2、所谓2000年5月3日的购房协议和收条都是徐天祥逼迫黄福官签的，并不是黄福官真实意思的表示。3、收条是2000年6月24日写的，作为正常的购买人不可能钱全部付清房子还没有过户，2002年双方重新签订的协议可以看出，反诉被告陈述的是事实，2002年双方重新签订的协议上有写“擅自将房屋出卖给徐天祥”，如果2000年的购房协议有效那么也不会出现2002年重新写一份协议的。
在诉讼中原告（反诉被告）黄福官、魏幼聪提供了以下证据：
书证1、房屋登记信息证明一份。证明涉诉房屋到现在为止都是原告的事实。
书证2、2002年黄福官、魏幼聪与徐天祥重新签订的协议书一份。证明2000年的协议不是真实的。
被告徐天祥质证认为，书证1的真实性没有意见，只能证明房子还是登记在原告的名下，但是与本案的事实无关联。书证2协议书是真实的，恰恰说明双方是买卖合同关系，当时2000年签协议的时候魏幼聪未签字，被原告抓到把柄，所以在2002年黄福官、魏幼聪与徐天祥又重新签了这份协议，这份协议恰恰可证明双方买卖房屋的关系。
在诉讼中反诉原告徐天祥提供了以下证据：
书证1、2000年5月3日黄福官与徐天祥双方签订的《购房协议书》。证明黄福官将房屋卖给徐天祥的事实。
书证2、2000年6月24日《收条》。证明徐天祥已经将购房款付清的事实。
书证3、涉诉房屋房产证及土地证。证明黄福官、魏幼聪将房产交付徐天祥使用，并将产权证一并移交徐天祥的事实，充分证明双方买卖房屋真实意思的表示。
反诉被告黄福官、魏幼聪质证认为：书证1、2是真实的，但情况是黄福官玩老虎机欠了徐天祥一笔钱，徐天祥逼迫黄福官在购房协议和收条上签了黄福官、魏幼聪的名字。书证3也是在徐天祥逼迫下才给的。2002年魏幼聪回来后，发现房子输掉了，就去找徐天祥，但徐天祥不肯搬出去，徐天祥说那再加5000元，然后魏幼聪也就答应写下了第二份协议书，可是到后面一分钱也没有给，所以也就没有办理过户。
本院认为，原、被告对对方所举证据的真实性均无异议，且与本案有关，本院予以采信。庭审中，黄福官、魏幼聪申请本院调取邵武市公安局昭阳派出所1998年2月对黄福官、徐天祥赌博治安案件的处理材料及两人的笔录，以证明黄福官因欠徐天祥赌博债务，被逼用涉诉房产抵押的事实。本院认为，上述拟申请调取的证据均系1998年2月形成的，只能证明黄福官、徐天祥在1998年因赌博受公安机关的处理情况，而本案涉及的系房屋买卖协议，分别形成于2000年及2002年，故原告申请调取的证据与本案无关，本院不予准许。
根据双方当事人的举证、质证及双方当事人在庭审中的陈述，对本案事实作如下认定：
黄福官（曾用名黄福光）与魏幼聪系夫妻关系。2000年5月3日，黄福官与徐天祥签订购房协议书，双方约定黄福官将邵武市解放西路263-6-103室的房产出售给徐天祥，购房款15000元，买方先付13000元，余款过户后付清，过户费由买方承担。2000年6月24日，黄福官向徐天祥出具收条，收条载明“收到徐天祥购房款15000元”。因魏幼聪不在邵武，黄福官代其妻子魏幼聪在收条上签字。之后，黄福官将上述房屋及房产证、房屋共有权保持证交付给徐天祥。徐天祥于2000年年底装修后入住至今。2002年魏幼聪回邵武，黄福官、魏幼聪与徐天祥于2002年6月20日三方签订协议书，协议书约定：“魏幼聪承认黄福官的房屋转让行为有效，同意将房屋出售给徐天祥；徐天祥补偿魏幼聪5000元，在办理过户手续后付清；魏幼聪应在原转让合同上签字并协助配合办理过户手续…”。后因黄福官、魏幼聪未能在房管部门签字办理过户手续，徐天祥也未向魏幼聪支付补偿款5000元。双方协商未果，遂酿成纠纷。
本院认为，2000年5月3日黄福官与徐天祥签订的购房协议书以及2002年6月20日黄福官、魏幼聪与徐天祥签订的协议书，均系双方真实意思表示，协议所约定的内容并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定合同法定无效之法定情形，且买卖双方自愿，并立有协议、买方已付了房款，并实际使用和管理了房屋已愈十年之久，故原、被告所签订的协议应为有效。黄福官代其妻子魏幼聪在收条上签字，并将本应房屋所有权证及房屋共有权保持证交付给徐天祥。黄福官、魏幼聪系合法夫妻关系，徐天祥对黄福官代理魏幼聪处理夫妻共同财产能够产生合理信赖，使徐天祥有理由相信黄福官有代理权，其行为是夫妻双方共同的意思表示，黄福官的行为符合“表见代理”之特征，产生“房屋买卖关系成立”的法律后果。同时，魏幼聪在2002年6月20日签订的协议书中也明确承认黄福官的房屋转让行为有效，同意将房屋出售给徐天祥，故三方形成房屋买卖合同关系。关于黄福官、魏幼聪认为购房协议系被胁迫签订的主张。因其未出示证据予以证实，且双方均具有完全民事行为能力，黄福官自愿收取房款并交付房屋，多年以来，黄福官、魏幼聪亦未提出撤销或变更合同之诉，故对黄福官、魏幼聪的主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、驳回原告黄福官、魏幼聪的本诉请求。
二、反诉被告黄福官、魏幼聪应于本判决生效后十日内协助将邵武市解放西路育英巷13-2号102室房屋（所有权证号：邵房改水车字第399号）的产权过户到反诉原告徐天祥名下。
本诉案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄福官、魏幼聪负担。反诉案件受理费2100元，减半收取1050元，由反诉被告黄福官、魏幼聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 李曦
二〇一六年八月二十二日
书记员 杨瑞
附本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》
第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：
（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。
（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。