福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终258号
上诉人（原审原告）黄飞雷，男，1971年6月16日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）叶成，男，1975年10月14日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人陈宗文、陈丽萍，北京大成（福州）律师事务所律师。
上诉人黄飞雷因与被上诉人叶成不当得利纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年9月1日，林玲玲作为原告向原审法院起诉游俊、黄飞雷，要求游俊、黄飞雷偿还借款本金200万元及相应的利息等。该案中，黄飞雷辩称其分别于2014年4月15日、2014年5月15日、2014年8月14日向林玲玲指定叶成的银行账户中转账100000元、500000元、200000元，合计800000元系代游俊还该笔款项；第三人叶成书面确认800000元的款项系黄飞雷与林玲玲之间的另案借贷关系，与该案没有关联。2014年12月19日，原审法院认定黄飞雷多次向叶成转款，称其中800000元系用于返还该案的借款本息，但其提交的证据（手机短信）不足以证明该800000元系经林玲玲指令支付，故黄飞雷的抗辩理由依据不足，原审法院不予采纳。现本案原告黄飞雷以800000元系本案被告叶成不当得利为由诉至原审法院。
另查，2013年6月14日，案外人翁明英转账300万元至被告叶成账户，并备注“黄飞雷借款”，当天，因无此账户被退后，被告叶成转账300万元至张世建账户；2013年8月22日，翁明英转账20万元至叶成账户，备注“借给黄飞雷”，同日转账100万元至林乐账户，备注“借款”；2013年9月27日，原告向林玲玲借款150万元并出具借据，约定借款期限从2013年9月27日至2013年10月26日，按月3%计息等；同日，林玲玲转账150万元至原告银行账户；2014年3月3日，林玲玲转账50万元至原告银行账户，备注“借款”。翁明英、林玲玲转账至原告、张世建、林乐三人账户的款项金额合计600万元。
2013年9月22日，原告转账5万元至被告叶成账户；2013年9月24日，原告转账100.33万元至被告叶成账户；2013年10月27日，原告转账7.5万元和100万元至叶成账户；2013年11月27日，原告转账2.5万元至叶成账户；2013年12月27日，原告转账2.5万元至叶成账户；2013年12月31日，原告转账10万元至叶成账户；2014年2月8日，原告转账40.5万元至叶成账户；2014年4月3日，原告转账20万元至叶成账户；2014年4年15日，原告转账10万元至叶成账户；2014年5月15日转账50万元至叶成账户；2014年8月14日原告转账20万元至叶成的账户；2014年9月30日，原告转账5万元至叶成的账户，合计373.33万元。
审理过程中，原、被告确认林玲玲、翁明英系被告公司的员工；原告确认张世建和林乐系其朋友，通过其介绍向被告借款，也通过其向被告还款，同时确认张世建的借款已经还清可提供银行流水账证明，但未在原审法院限期内提交。
原审认为：不当得利是指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益，应负返还的义务。不当得利的成立要件有四：1.一方取得财产利益；2.一方受有损失；3.取得利益与所受损失间有因果关系；4.没有法律上的依据。本案中，原告自2013年6月份起即多次向被告借款，且数额巨大，也多次向原告还款，故本案的争议焦点在于原告向被告转账的80万元是否有法律上的依据，即是否向被告多支付还款金额。原审法院具体分析如下：根据原、被告提供的银行流水单和双方在庭上的自认，原告在2013年6月14日至2014年3月3日期间自己或介绍陈世建、林乐向被告借款达600万元，但还款金额仅为373.33万元；原告在庭上陈述陈世建和林乐的借款也是通过其还款，其中陈世建的借款300万元已还清，如若这样，原告应还款金额至少为陈世建的300万元＋自己的150万元=450万元，但其提供的银行流水单上仅体现还款金额为373.33万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。故原告诉请没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：驳回原告黄飞雷的诉讼请求。本案诉讼费6692元（原告预交13384元），由原告黄飞雷负担。
一审宣判后，原审原告黄飞雷不服，向本院提起上诉。
上诉人黄飞雷上诉称：一审判决驳回黄飞雷的诉讼请求，缺乏依据。一、叶成在（2014）××民初字第××号案件中表示其已收到黄飞雷的80万元汇款，但认为该笔款项是黄飞雷与林玲玲的另案借贷关系，故黄飞雷才对叶成提起不当得利的诉讼案件。一审法院将张世建与叶成之间的民间借贷法律关系、林乐与叶成之间的民间借贷法律关系以及黄飞雷与林玲玲之间法律关系混为一谈，将与本案无关人员或与本案无关的法律关系强加在黄飞雷与叶成之间，缺乏依据。二、一审法院认定黄飞雷转账至叶成账户的款项合计373.33万元错误，事实上黄飞雷转账至叶成账户的款项共计727.8万元，已超过600万元，黄飞雷要求叶成返还不当得利，事实清楚，证据确凿，理由充分。三、叶成在（2014）××民初字第××号案件中表示讼争80万元款项是黄飞雷与林玲玲的另案借贷关系，在本案中又辩称黄飞雷与其之间存在众多经济往来，是通过其居间介绍，促成黄飞雷与第三方发生多笔借贷关系，从2013年10月27日起，所汇款项除特别注明还款给叶成外，其他款项均为黄飞雷支付给叶成的居间费用。叶成在两个案件庭审中的陈述自相矛盾。综上，请求：撤销一审判决并依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人叶成答辩称：一审判决事实认定清楚、法律适用正确。一、黄飞雷向叶成转账的80万元有法律上的依据，不构成不当得利。1.黄飞雷向叶成之间自2013年6月起有多笔经济往来，黄飞雷自己通过叶成的介绍分别于2013年9月27日向林玲玲借款150万元、于2014年3月3日向林玲玲借款50万元。2.黄飞雷确认张世建和林乐是其朋友，并通过其介绍向叶成借款，同时还确认张世建的借款通过黄飞雷向叶成还款。综上，黄飞雷向叶成的还款是有法律依据的，包括讼争的80万元在内，是黄飞雷依据上述借款向叶成偿还的借款本息及居间服务费用。二、黄飞雷主张讼争的80万元是代游俊向林玲玲偿还该笔借款本金，没有事实依据，且与客观事实不符。叶成不间断为黄飞雷与第三人介绍并促成借贷关系，黄飞雷会支付部分费用给叶成当作居间服务费用，该费用合理合法。因为居间服务没有书面协议，均是彼此信任，因此，大多居间服务费用均是由黄飞雷即时支付结清。黄飞雷现在起诉要求返还已支付费用，没有法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中，上诉人黄飞雷向本院提交如下证据：1.DCC历史流水、2.手机短信记录，共同证明：叶成已经确认收到2013年7月18日的150万元（张世建）款项，黄飞雷总共向叶成支付了727.8万元。被上诉人叶成对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性有异议，且即使该手机是叶成所用，该短信记录也无法明确150万元款项的还款用途。本案经审查，对证据1的真实性予以确认，根据该证据可以认定，除了一审法院认定的黄飞雷转账至叶成账户的373.33万元款项外，黄飞雷还分别于2013年6月25日转账11.4万元、7月15日转账150万元、7.2万元、7月19日转账0.9万元、2014年4月29日转账10万元、10月31日转账5万元、11月3日转账10万元至叶成账户。证据2中2013年7月18日短信记录无其他证据佐证，无法认定黄飞雷于2013年7月18日转账150万元至叶成账户。根据本案现有证据，本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄飞雷主张其汇入叶成账户的讼争80万元款项系代游俊向林玲玲偿还借款本金，叶成收到该笔款项却又不代还给林玲玲，故构成不当得利。然黄飞雷无法证明该80万元系经林玲玲指令支付用于代游俊清偿借款。且从本案证据可以认定，黄飞雷与叶成之间长期以来存在众多、较大金额的经济往来和合作关系：如2013年6月14日、2013年8月22日，黄飞雷分别介绍陈世建、林乐向叶成借款共计300万元、100万元，根据黄飞雷的一审庭审陈述，陈世建、林乐的借款也是通过其向叶成还款的；2013年9月27日、2014年3月3日，黄飞雷经叶成介绍向林玲玲借款共计200万元，根据黄飞雷的二审陈述，黄飞雷亦将该笔借款的本息汇入叶成账户。在黄飞雷与叶成之间存在如此众多经济往来和合作关系、且黄飞雷提交的证据亦不足以证明其向林玲玲所借的200万元借款本息已全部清偿的情况下，黄飞雷主张其与叶成无经济往来，叶成占有讼争80万元款项系不当得利，依据不足，应承担举证不能的不利后果，一审法院驳回其诉请，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币13384元由上诉人黄飞雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈 嘉
代理审判员 陈碧珍
二〇一六年五月二十日
书 记 员 林 舒