广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深福法民二初字第6332号
原告深圳市国泰君安典当有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人张家清，该公司董事长。
委托代理人甘勇明，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人曾娜，广东诚公律师事务所律师。
被告广州市宇鸿船舶工程有限公司，住所地广州市南沙区。
法定代表人廖志荣。
被告廖志荣，住址广州市海珠区。
被告高虹，住址广州市海珠区。
被告廖宇哲，住址广州市海珠区。
被告廖才培，住址广东省湛江市赤坎区。
原告深圳市国泰君安典当有限公司诉被告广州市宇鸿船舶工程有限公司（以下简称宇鸿公司）、被告廖志荣、被告高虹、被告廖宇哲、被告廖才培典当纠纷一案，本院于2012年8月8日受理后，依原告的申请作出保全裁定，并实施了保全。后依法由审判员廖劲锋、代理审判员郑华平、人民陪审员武农组成合议庭，于2013年2月28日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张家清及委托代理人曾娜律师到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告宇鸿公司于2011年8月15日，以急需经营周转资金为由，向原告借款人民币500万元，双方签订了《船舶担保（典当）借款合同》、《船舶抵押担保合同》、《委托收款协议》、《借款收据》、借款和委托收款《股东会决议》、《担保协议》。根据合同约定，原告已向被告宇鸿公司支付了借款500万元，被告已向原告出具了借（收）款收据。被告宇鸿公司提供了“宇鸿坞1”船坞作抵押担保，并已在广州海事局办理了《船舶抵押权登记证书》。被告廖志荣、被告高虹自愿以其婚后共有财产、登记在被告廖志荣名下的车牌号为粤A×××××的奔驰轿车作担保，车辆已交由原告处质押，直至被告与原告全部债权债务履行完毕时为止。被告廖宇哲自愿以其名下的位于广州市南沙区南沙街海景路的观海美寓4栋14层1401房（《广州市商品房买卖合同（预售）》，编号201104107459）作为抵押担保，购房发票和合同已交付原告处存放，并承诺在办理了房地产权证的第一时间就办理抵押登记，直至被告与原告全部债权债务履行完毕时止。被告廖志荣、高虹、廖才培、廖宇哲为被告宇鸿公司的上述借款与原告分别签订了担保协议。根据借款合同约定被告未能按时还款，至2012年7月31日止，经原告多次催促，被告仍不履行到期债务，且被告宇鸿公司处于停产状态，被告担保方均不履行连带担保责任。请求判令：1、被告宇鸿公司归还向原告所借的人民币500万元；2、被告宇鸿公司支付原告的借款利息（自2012年7月1日起按借款金额0.6％/月计付至还清之日）；3、被告宇鸿公司支付原告典当综合服务费（自2012年7月1日起按借款金额2.4％/月计付至还清之日）；4、被告宇鸿公司支付原告违约金（自2012年7月1日起按借款本金及息、费总金额的0.2％/天计付至还清之日）；5、对粤A×××××车辆、编号201104107459《广州市商品房买卖合同（预售）》的房产、宇鸿坞1号船坞享有债务优先受偿权；6、被告承担本次诉讼形成的所有诉讼费用、财产保全费用，以及因申请财产保全支出的评估费6439元、公证费3500元；7、被告承担本次诉讼形成的律师费暂计28万元；8、被告廖志荣、高虹、廖宇哲、廖才培对被告宇鸿公司的上述债务承担连带责任。
五被告均未答辩，未提供证据。
经审理查明，2011年8月15日，原告作为“出借方（承典方）”，被告宇鸿公司作为“借款方（出典方）”，被告廖志荣、廖才培、高虹作为担保方，共同签订了一份《船舶担保（典当）借款合同》，约定：第一条总则各方依据合同法、物权法、典当管理办法等法律、行政法规及规章的有关规定，就船舶担保及担保方担保，按合同约定支付借款利息和综合服务费（下称息费）及相关费用的担保（典当）借款融资事宜，协商一致签订本合同；第二条担保物权属人为被告宇鸿公司的宇鸿坞1号船坞的在为建设银行广州海珠支行第一债权余额价值部分作为担保物押于原告；上述担保标的物余额估价金额为1250万元；担保方愿意以个人全部财产、资产、应收账款等为本合同债务提供连带责任担保；第三条质押资产及担保方的担保范围担保的范围包括但不限于：借款金额（当金）、利息、综合服务费、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和质权的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、当物处置费、拍卖费、过户费、保全费、公告费、公证费、执行费、律师费、差旅费及其他费用）；第四条借款金额（当金）及息费率借款金额（当金）500万元，月利息率0.6％，月综合服务费率2.4％；第五条质押（典当）借款期限借款期限，自2011年8月15日至2012年2月13日共180天（借款具体期限依被告宇鸿公司签署借款收据时起至30日届满时止，如与本合同的借款期限不一致时依借款收据的期限为准；因当票是典当行业监管部门指定必填的单据，所以在此经三方特别约定当票与本合同互为补充，与本合同有约定不一致或解释不一致时依本合同为准，且当票不是本借款的格式合同或主合同）；第十一条合同终止（赎当）被告宇鸿公司按本合同还清借款本息，支付完相应费用，并已全部履行本合同各项条款，即可终止合同，质押关系即告终结；第十二条合同续期（续当）在本合同借款期限届满前5天经三方协商一致可以续期，不在约定期限办理续期视为被告宇鸿公司无续期意愿，即到期按合同约定履行合同；第十三条未履行到期债务（绝当）发生未履行到期债务情形时，本合同第五条的借款期限计算到被告宇鸿公司自愿已缴息费有效期日止为合同终止日，至原告收回全部借款、综合服务费、利息之日止，该期间由被告宇鸿公司承担借款金额0.5％每日的违约金责任，在拍卖、变卖、协议作价抵债的价款中优先受偿，本合同作为被告宇鸿公司和担保方不可撤销地授权原告将担保标的物提交有拍卖资质的拍卖机构进行拍卖的文件依据；第十四条拍卖各方约定，原告依本合同第十三条行使质押权委托拍卖机构将上述担保标的物公开拍卖，拍卖收入扣除拍卖费用、借款和息费及相关费用后，剩余部分退还被告宇鸿公司和担保方，不足部分原告有权向被告宇鸿公司和担保方追偿；第十五条费用包括与担保标的物有关的评估、保险、登记等费用，原告实现质押权的拍卖佣金、交易税收等费用，以及原告实现债权的诉讼费、律师服务费、差旅费等；第十七条担保方为本合同全部债权债务提供无条件的连带担保责任，在本合同债权债务未全部履行完毕时，不论原告是否放弃本合同的物保质押权，不论原告是否先向被告宇鸿公司主张债权，担保方均对本合同的债权债务承担连带担保责任；第十九条违约责任被告宇鸿公司超过借款期限仍未还款，且未办理续当或赎当手续的，原告按实际逾期天数和借款金额，每月合计按6％向被告宇鸿公司收取综合费和利息，并每天按借款及息费总金额的千分之二收取违约金；第二十一条因典当行业监管部门要求原告必须出具当票作为质押登记文件，在此经三方协商一致约定该当票不作为合同采用。
同日，原告与被告宇鸿公司签订了《船舶抵押担保合同》，内容与上述《（典当）借款合同》中的相关内容相同。
同年8月16日，原告、被告宇鸿公司和被告廖志荣三方签订了《委托收款协议》，约定被告宇鸿公司委托被告廖志荣代为收取由原告支付给被告宇鸿公司的借款，被告廖志荣的收款行为视作被告宇鸿公司亲自领取。同日，被告宇鸿公司作出股东会决议，同意签署《委托收款协议》，委托被告廖志荣用个人名下账户代被告宇鸿公司收取借款。
同年8月17日和8月26日，原告以银行转账方式向被告廖志荣的个人账户分别汇入200万元和300万元。被告宇鸿公司分别向原告出具了收款收据。
同年8月29日，广州海事局出具了《船舶抵押权登记证书》，载明：船名为宇鸿坞1，船舶种类为浮船坞，船舶登记号码为090109000034，所有人和抵押人均为被告宇鸿公司，抵押权人为原告，担保债权数额为500万元。
2012年6月12日，原告与被告宇鸿公司、被告廖志荣、被告高虹、被告廖宇哲共同签订了《担保协议》，约定：各方对2011年8月15日签署的《船舶担保（典当）借款合同》（下称原合同）中债务担保事宜补充约定如下；被告廖志荣和被告高虹自愿以婚后共有财产、登记在被告廖志荣名下的黑色奔驰轿车一辆（车牌号码粤A×××××，识别代码WDDNG5GB8BA361730，发动机号27296531671174）作为担保物为原合同提供物保，至原告与被告宇鸿公司的全部债权债务履行完毕时止；被告廖宇哲自愿以其名下的座落于广州市南沙区南沙街海景路的观海美寓4栋14层1401号房产（《广州市商品房买卖合同（预售）》，编号201104107459）作为担保物为原合同提供担保，至原告与被告宇鸿公司的全部债权债务履行完毕时止；上述各被告自愿的担保行为，不因原合同被告廖才培未在本协议上签订，而拒绝履行本协议；各被告如违约不履行本协议，必须承担原合同借款金额0.5％每日的违约赔偿责任。
上述汽车质押和房屋抵押均未办理登记手续，但汽车已交由原告占有。
2013年2月26日，原告与广东诚公律师事务所（乙方）签订了《委托代理协议》，约定原告因与本案各被告之间借款合同纠纷一案，聘请乙方的律师为委托代理人，一审代理费共计28万元，原告在立案后已向乙方支付5万元，余款23万元应于开庭后3日内付清。2012年8月16日，广东诚公律师事务所向原告开具了一张金额为5万元、项目为律师费的发票。
没有证据证明原告出借的款项本金获得了全部或部分清偿。
原告为申请财产保全，支出担保财产评估费6439元、授权手续公证费3500元。
在本案诉讼期间的2013年3月15日，原告向本院提交了一份《补充说明》，认为：本案双方当事人系典当借款关系：双方订立合同的名称为船舶担保（典当）借款合同，依据该合同双方确定的即为典当借款权利义务关系；原告放款时即向对方开出了当票，双方均确认为典当关系；对典当物依法办理了抵押登记；双方签订的合同中第一条明确指出依据《典当管理办法》订立，且借款利息和综合服务费的计算标准也是依照《典当管理办法》所规定的标准执行，而其中综合服务费的收取更是典当业务中特有的收费项目；合同中多处提到典当关系特有的名称，且对赎当、绝当均作出了具体明确的约定，属于典型的典当合同；原告向被告转账回单的用途栏中明确注明转账款为典当款；原告是依法成立，具有经营典当业务资质的合法经营主体。综上所述，双方法律关系已经完全具备了典当法律关系的基本特征，双方确立的是典当借款关系，而非普通意义上的借款关系。
在本案庭审调查及本院对原告进行的调查询问中，原告称：被告按合同约定的合同期限内的标准支付息费至2012年6月30日，当金全部未偿还；宇鸿坞1号船坞的第一抵押权人是建设银行，原告是第二抵押权人；涉案典当已构成绝当；原告请求被告偿还500万元借款的合同或法律依据是涉案典当借款合同第十一条第一项的约定；涉案当物为宇鸿坞1号船坞，奔驰汽车和房屋是抵押担保物不是当物；原告与其他主体开展典当借款业务，应该也是使用与本案典当借款合同相同版本的合同，涉案典当借款合同的内容是原告事先拟定的，但已经充分告知了被告，被告也完全知悉并理解合同的内容，对于合同的具体条款是经过双方的充分协商而签订的。
本院认为，原告主张与被告宇鸿公司成立典当借款关系，有典当借款合同等证据证实，本院予以认可。该典当法律关系不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效。
本案续当期限至2012年6月30日届满，其后5日内被告宇鸿公司未赎当或再次续当，故根据《典当管理办法》第四十条第一款的规定，涉案典当已成绝当，原告对此亦予认可。根据《典当管理办法》第四十三条的规定和涉案典当借款合同第十三条、十四条的约定，此时原告可将当物拍卖受偿，不足部分向被告追偿。这也是典当的应有之意。《典当管理办法》未规定在绝当后处分当物前当户应向典当行偿还当金，涉案合同亦未约定在处分当物前被告宇鸿公司应向原告偿还借款。涉案典当借款合同第十一条关于还款的约定，明确写明系赎当，即是关于在绝当前还款的约定。涉案典当既已成绝当，则无该条适用的余地。目前当物尚未被处分，原告可能以处分当物所得价款足额受偿。因此，原告在本案中直接请求被告宇鸿公司偿还借款500万元，及请求其他被告对此承担担保和连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。
据涉案典当借款合同记载及原告自认，宇鸿坞1号船坞在设定涉案抵押权前业已存在其他抵押权，故原告仅就宇鸿坞1号船坞被处分并清偿登记在先的抵押权人的债权后的剩余款项享有优先受偿权。原告笼统请求对宇鸿坞1号船坞享有优先受偿权不当，本院予以部分支持。
按照《典当管理办法》第四十条的反对解释和第四十三条的规定，绝当后，典当行不再向当户收取息费，应按规定处理当物。如此解释和规定有利于促使典当行尽快处理当物，发挥物的效用，也符合典当的本来意义。若允许典当行在绝当后继续向当户收取息费，则可能导致典当行为多收取息费而拖延处分当物，增加当户的负担，损害当户的利益。涉案典当借款合同属于格式合同，其中第十三条和第十九条关于绝当后被告宇鸿公司仍应向原告支付息费的约定，加重了被告宇鸿公司的责任，依法应属无效。被告宇鸿公司仅应按《典当管理办法》第四十条的规定和涉案典当借款合同第十三条第一款的约定，按每日千分之五的标准向原告支付2012年7月1日至7月5日5天的违约金12500元（500万元×5‰/日×5日）。对原告的第2、3、4项诉讼请求，本院予以部分支持。
根据物权法第二百一十二条的规定，动产质权自出质人交付质押财产时设立。机动车属于特殊动产，涉案用于质押的机动车已交由原告占有，故涉案机动车质押已设立。但因该机动车不属当物，且物权法第一百七十六条规定在无约定时债权人应当先就债务人提供的物的担保实现债权，故原告应当先就宇鸿坞1号船坞的担保实现债权。涉案机动车质押担保的范围应为原告的债权经以依法处分宇鸿坞×号船坞所得价款清偿后仍不足清偿部分。对原告的相关请求，本院予以部分支持。
涉案房地产抵押未登记，根据物权法第一百八十七条的规定，原告对该房产的抵押权未设立，原告请求对该房产享有优先受偿权，本院不予支持。
合同约定被告宇鸿公司应承担原告为实现债权而支出的费用。尽管委托代理合同约定原告应向律师所支付律师费28万元，但现有证据证明原告仅支付了律师费5万元，故对原告超过5万元部分的律师费请求，本院在本案中不予支持。原告可在实际支付后，另行向被告主张。原告请求被告宇鸿公司支付评估费6439元、公证费3500元，有相应的票据证实，本院予以支持。
被告廖志荣、高虹和廖才培是本案的保证人，原告请求该三被告对被告宇鸿公司的涉案债务承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告廖宇哲并非本案保证人，原告请求被告廖宇哲承担保证责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市宇鸿船舶工程有限公司应在本判决生效之日起10日内，向原告深圳市国泰君安典当有限公司支付违约金12500元。
二、被告广州市宇鸿船舶工程有限公司应在本判决生效之日起10日内，向原告深圳市国泰君安典当有限公司支付律师费5万元、评估费6439元、公证费3500元。
三、原告深圳市国泰君安典当有限公司对登记在先的抵押权人以依法处分被告广州市宇鸿船舶工程有限公司的宇鸿坞×号船坞所得价款优先受偿后的剩余价款中的500万元部分享有优先受偿权。
四、若登记在先的抵押权人以依法处分宇鸿坞×号船坞所得价款优先受偿后的剩余价款不足500万元的，则被告广州市宇鸿船舶工程有限公司应向原告深圳市国泰君安典当有限公司偿还该不足部分。
五、原告深圳市国泰君安典当有限公司有权就上述第一、二、四项债权，与被告廖志荣、被告高虹协议以质押财产（车牌号码为粤A×××××，识别代码为W×0，发动机号为2×4的黑色奔驰轿车一辆）折价，或就依法拍卖、变卖该质押财产所得价款优先受偿。
六、被告廖志荣、被告高虹、被告廖才培对被告广州市宇鸿船舶工程有限公司的上述第一、二、四项债务，向原告深圳市国泰君安典当有限公司承担连带清偿责任，被告廖志荣、被告高虹、被告廖才培承担责任后，有权向被告广州市宇鸿船舶工程有限公司追偿。
七、驳回原告深圳市国泰君安典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费52045元，保全费5000元，合计57045元（均已由原告预交），由原告负担5万元，五被告共同负担7045元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖 劲 锋
代理审判员 郑 华 平
人民陪审员 武 农
二〇一三年六月七日
书 记 员 钟鸣（代）