鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0611民初147号
原告（反诉被告）河南天安保安服务有限公司，住所地郑州市二七区大学南路8号二七万达12B12楼1248号。
法定代表人王安林，该公司总经理。
委托代理人朱海芳，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告（反诉原告）鹤壁市元诚物业服务有限公司，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道东段（融金综合楼三楼）。
法定代表人吴慧杰，该公司总经理。
委托代理人张红卫，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人刘瑞华，男，1983年2月28日出生，住鹤壁市淇滨区，该公司职工。代理权限为代为调解、和解，上诉、代领法律文书。
原告（反诉被告）河南天安保安服务有限公司（以下简称天安公司）与被告（反诉原告）鹤壁市元诚物业服务有限公司（以下简称元诚公司）保安服务合同纠纷一案，本院2016年1月7日受理后，依法组成合议庭于2016年4月7日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）天安公司委托代理人朱海芳，被告（反诉原告）元诚公司委托代理人张红卫、刘瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天安公司诉称：2015年7月11日，双方签订了《天安保安服务合同》。合同约定，元诚公司聘请其公司的保安，工资待遇每人1900元／月，另外队长补助100元／月。2015年7月其公司向元诚公司处派遣了17名保安，2015年8月派遣了18名保安，直至2015年9月21日。2015年9月21日，元诚公司无故终止了合同，并拒绝支付2015年7-9月份保安服务费。元诚公司的行为已构成违约，为维护其公司的合法权益，故诉至法院，请求判令：元诚公司支付其公司2015年7-9月份保安服务费65166元及违约金（按日1%，自2015年8月11日起计算至履行完毕之日止）。
元诚公司答辩并反诉称：2015年7月11日，其公司与天安公司针对天润嘉城小区签订了《天安保安服务合同》一份。合同约定：其公司聘请天安公司10名保安负担门卫、执勤、巡逻、守护、维护秩序等安全防范工作，其公司支付每人1900元／月工资。天安公司保安入驻小区后，其就发现保安人员在值班期间睡觉、工作考勤制度混乱等问题。其公司曾多次通知天安公司，要求改变工作作风，端正工作态度，均没有效果。2015年9月3日夜里，天润家嘉城小区西门岗的小区蓝牙升降器被人损坏，造成损失四万余元，其公司就小区蓝牙升降器的损坏赔偿问题多次找天安公司协商，未能达成一致意见，其公司认为天安公司应按照合同约定履行义务，提供安全保卫服务，履行保安职责，天安公司的上述行为严重违反了合同约定，给其公司造成了重大的损失，请求判令：天安公司赔偿其公司损失40000元。
天安公司辩称：元诚公司诉请的损害并不是其公司的保安造成，系因业主不满元诚公司的蓝牙收费系统，发生群体性事件，业主将停车系统推到，蓝牙电脑系统当时并未损坏，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，损害行为应由直接侵权人承担责任，元诚公司应起诉业主承担责任。其公司保安人员并没有存在侵权行为，不存在过错，不应当承担赔偿责任，应驳回元诚物业的反诉请求。
根据天安公司和元诚公司的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、天安公司要求元诚公司支付2015年7至9月保安服务费65166元及违约金无事实及法律依据；2、元诚公司要求天安公司赔偿损失40000元有无事实及法律依据。
围绕本案第一个争议焦点，天安公司提交下列证据：
1、《天安保安服务公司合同》1份，证明：双方签订合同，元诚公司聘用其公司的保安人数及期限和服务费的支付时间和方式。
2、贾某的书面证人证言1份，证明：其公司履行合同的情况，其公司2015年7月派遣保安17名，8月派遣保安18名直到2015年9月21日。
3、天安公司考勤表，证明：其公司向元诚物业派遣保安情况。
4、证人高某出庭证言，证明：其公司向元诚公司派遣保安情况，以上证据同时证明其公司已按照合同约定向元诚物业派遣了保安，但是元诚物业却未按合同约定支付保安服务费，元诚公司构成违约，应承担违约责任，并承担违约金。
经庭审质证，元诚公司对天安公司提交的证据认为：对证据1真实性无异议，但合同不能证明天安公司主张按照合同约定的义务进行履行。对证据2有异议，贾某是其公司开除人员，其证言内容缺乏客观真实性，且该证明也与本案存在利害关系，不排除其公司对贾某的开除怀恨在心而作出不利于元诚公司的证明。对证据3有异议，是天安公司单方提供的考勤表，并且部分有涂改，对其来源和真实性有异议。对证据4有异议，证人证言与录像矛盾，应以录像为准，对证据3考勤表证人也承认不是本人所签。上述证据均不能证明天安公司实际派驻人数7月份17人，8月份18人的事实。
围绕本案第一个争议焦点，元诚公司提交下列证据：
1、照片5张，证明天安公司保安在执勤期间睡觉及西门蓝牙被损害的事实，天安公司没有按照合同约定义务进行巡逻。
2、天润嘉城西门岗保安的录音1份，证明天安公司实际派遣人数是8至9人，不是天安公司所称7月份派遣17人，8月份派遣18人。
经庭审质证，天安公司对元诚公司提交的证据认为：对证据1中保安睡觉照片，该保安的行为系个别保安偶然发生的情况，根据劳动纪律可以对该保安处罚，但不能作为元诚公司拒付保安服务费的理由，对于损坏照片没有显示时间，并不能证明损坏是在天安公司服务合同期间发生的。对证据2有异议，认为该保安并不了解实际情况，且已申请该保安出庭作证，应以当庭陈述为准，该证据不应采信。
本院认为：天安公司提交的证据1元诚公司对其真实性无异议，与本案具有关联性，对其真实性本院予以确认。证据2因证人贾某未到庭接受质证，无法核实证言真实性，且元诚公司有异议，对此本院不予采信。证据3考勤表系天安公司单方制作，且根据天安公司提供的证人高某当庭陈述该考勤表其名字不是其本人所签的情况，本院对该证据真实性不予确认。证据4证人高某的当庭证言与元诚公司提供的视频资料中的陈述相矛盾，对该证言证明内容的真实性本院不予确认。
元诚公司提交的证据1虽存在保安人员睡觉及财产损坏的情况，但并不能以此证明天安公司没有进行巡逻的情况，对其证明内容本院不予采信。证据2视频资料中保安的陈述与其当庭陈述相矛盾，该保安一人的陈述无法证明天安公司实际派遣的人数，对此本院不予采信。
围绕本案第二个争议焦点，元诚公司提交如下证据：
1、《天安保安服务合同》1份，证明：天安公司没有按照合同约定履行其职责，第13条明确规定，在服务期间，天安公司造成损失应当赔偿。
2、照片5张，证明：西门蓝牙升降器被损害的事实。
3、收据、发票、清单各1张，证明：天安公司在服务期间对元诚公司实际造成的损失。
经庭审质证，天安公司对元诚公司提交的证据认为：对证据1真实性无异议，但不能证明元诚公司的主张；证据2照片的质证意见同焦点1质证意见；证据3真实性有异议，元诚公司起诉的是2015年7月至9月的损失，清单和发票均是本案立案之后形成。
围绕本案第二个争议焦点，天安公司申请证人申某出庭，证明天安公司保安在小区业主与物业公司发生冲突事件后，一直在维持秩序，履行合同义务，该损害是业主造成的。
经庭审质证，元诚公司对天安公司的证据认为：证人证言也印证了在保安履行职责期间产生的损坏，天安公司称应由侵害人承担也不成立，应当由天安公司承担后向第三人追偿。
本院认为：元诚公司提交的证据1同天安公司焦点一中提交的证据1一致，对其真实性本院予以确认。证据2的认证意见同焦点一。证据3中收据与发票、清单的时间不一致，且结合天安公司提供的证人申某的当庭证言，在天润嘉城小区众多业主因对物业公司服务不满与元诚公司发生冲突时，有人将东西门岗的升降器栏杆弄断，有人报警，警察到现场维持秩序的情况，元诚公司提供的该组证据无法证明天安公司对其造成的损失，对此本院不予采信。
天安公司提供的证人申某的当庭证言，可证明天润嘉城小区业主与元诚公司发生冲突后，有人将升降器栏杆弄断，该冲突事件经公安机关处理的情况，对此本院予以采信。
根据本院确认的上述有效证据，结合双方当事人的诉辩意见，本院确认以下案件事实：
2015年7月11日，天安公司与元诚公司签订保安服务合同，合同主要约定：元诚公司聘请天安公司保安人员担负鹤壁市淇滨区天润嘉城小区门卫、执勤、巡逻、守护、维护公共秩序等安全防范工作，服务范围及地点为全小区巡逻，东、西两个门岗。保安工资待遇为每人每月1900元，另外队长补助每月100元，每月保安服务费共计19100元。服务期限为2015年7月13日起至2016年7月13日止。元诚公司应在每月10日前将天安公司上月保安服务费一次性付清，逾期未付的元诚公司应按1%向天安公司支付滞纳金，逾期30天未付的天安公司有权解除合同。天安公司向元诚物业提供全天候安保服务，在岗队员每班1名，队长属于机动人员，配合元诚公司有关负责人开展各项工作；对发生在执行区域内的案件事故及时报告元诚公司领导人和当地公安机关并采取措施保护案发现场，协助公安人员维护现场秩序；天安公司保安人员未履行双方确定的岗位职责，给元诚公司造成经济损失的，天安公司应作出合理赔偿（以天安公司的当月总保费为限额）。2015年9月6日，天润嘉城小区众多业主与元诚公司因物业管理问题发生矛盾，有人将元诚公司设立在小区西门口的蓝牙、升降杆砸坏，有人报警，公安机关到现场维持秩序。2015年9月21日，天安公司从天润嘉城小区撤出，双方签订的保安服务合同解除，元诚公司未支付天安公司2015年7至9月的服务费。
诉讼中，元诚公司认为天安公司主张的日1%的违约金过高，请求调整，以未支付保安服务费的10%支付违约金。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，双方当事人签订的保安服务合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。天安公司向元诚公司派遣保安进行服务，元诚公司应按合同约定向天安公司支付保安服务费。元诚公司未支付天安公司2015年7至9月期间的保安服务费，元诚公司应当承担给付的责任。天安公司陈述其公司2015年7月向元诚公司派遣17名保安，2015年8月向元诚公司派遣18名保安直至2015年9月21日，但未提供有效证据予以证实，对此意见本院不予采纳，本院认可双方在合同中约定的保安人数10名，每月保安服务费为19100元，元诚公司应向天安公司支付2015年7月11日至2015年9月21日期间的保安服务费为44567元（19100元＋19100元＋6367元），对此本院予以支持，超出部分不予支持。关于天安公司按日1%向元诚公司主张违约金的问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，天安公司主张的违约金应当按照其实际损失支付，但最高不能超过超过实际损失的30%，其实际损失应当按照中国人民银行同期贷款利率计算，故元诚公司应按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，自2015年8月11日起，以19100元为基数计算违约金至2015年9月10日，自2015年9月11日起以38200元为基数计算违约金至2015年9月20日，自2015年9月21日起以44567元为基数计算违约金至实际履行完毕之日止。对此本院予以支持，超出部分本院不予支持。
关于元诚公司要求天安公司赔偿损失40000元的诉讼请求，在服务合同期间，元诚公司西门岗升降杆被人砸坏，天安公司的安保人员未尽到安全防范义务，根据双方合同的约定，天安公司应对元诚公司的损失进行合理赔偿，但元诚公司要求天安公司赔偿损失40000元提供的证据不足，但元诚公司西门岗的升降杆被损坏是事实，结合本案情况，本院酌定天安公司对元诚公司的赔偿数额为4000元，对超出部分不予支持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）鹤壁市元诚物业有限公司于本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）河南天安保安服务有限公司保安服务费44567元及违约金，违约金按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，自2015年8月11日起以19100元为基数计算违约金至2015年9月10日止，自2015年9月11日起以38200元为基数计算违约金至2015年9月20日止，自2015年9月21日起以44567元为基数计算违约金至实际履行完毕之日止；
二、原告（反诉被告）河南天安保安服务有限公司于本判决生效后五日内赔偿被告（反诉原告）鹤壁市元诚物业有限公司损失4000元；
三、驳回原告河南天安保安服务有限公司其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告鹤壁市元诚物业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1429元，由原告（反诉被告）河南天安保安服务有限公司负担452元，被告（反诉原告）鹤壁市元诚物业有限公司负担977元；反诉案件受理费800元，减半收取400元，由被告（反诉原告）鹤壁市元诚物业有限公司负担360元，原告（反诉被告）河南天安保安服务有限公司负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王丽芳
审 判 员 温 丽
人民陪审员 李国良
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 郭丙乾