黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五民初字第1262号
原告李洪霞，女，汉族。
委托代理人姜玲，系黑龙江森耀律师事务所律师。
被告五大连池风景名胜区自然保护区给排水公司。
法定代表人陈旭明，系该公司经理。
委托代理人姜立华，系五大连池市和平法律服务所法律工作者。
原告李洪霞与被告五大连池风景名胜区自然保护区给排水公司（以下简称给排水公司）排除妨害纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理，原告李洪霞的委托代理人姜玲、被告五大连池风景名胜区自然保护区给排水公司的委托代理人姜立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪霞诉称，2015年5月，李洪霞发现五大连池风景区旅游名镇3号楼一楼3-6单元南北抗震、承重墙被人为拆除。该居住地是地震极有可能发生的城市，现居住在该楼的居民，人人深感不安，李洪霞等住户多次找给排水公司、物业及相关部门，要求恢复抗震、承重墙原状，将危险排除在未发生时，但均未果。要求给排水公司将位于五大连池风景区旅游名镇天逸小区一区3号楼的3-6单元一楼拆除的承重墙排除危险、恢复原状。承担因拆除承重墙后，恢复原状后，房屋减值损失10000.00元。
被告五大连池风景名胜区自然保护区给排水公司辩称，李洪霞所述楼房给排水公司在施工过程中确实存在将该楼房有的墙体拆除问题，给排水公司发现该情况后，立即委托黑龙江省寒地建筑科学鉴定研究院，对该楼房进行了鉴定，哈尔滨昌达建筑工程有限公司按照鉴定要求，对诉争火山家苑30#一层墙体进行了施工，施工后，经检验现质量合格。现李洪霞对该楼房申请重新鉴定，经哈尔滨工业大学建设工程司法鉴定咨询有限公司鉴定，该楼房按照鉴定要求施工后质量合格。李洪霞的诉讼请求无理，要求依法驳回李洪霞的诉讼请求。
在本院庭审中，李洪霞提交了下列证据
购买商品房销售预收款专用票据一份及购房合同一
份，证明李洪霞购买的五大连池风景区旅游名镇天逸小区一区3号楼3单元301室，已付房款，李洪霞是此房的所有权人。
给排水公司经质证对该证据无异议。
2、照片44张，证明李洪霞居住的楼房3-6单元的一层楼，被人为拆除承重墙和抗震墙，钢筋裸漏、主墙裂缝、地梁砖坏、主梁裂缝、上梁被扒洞、上梁裂缝、地梁破坏。
给排水公司经质证对该44张照片有异议，认为从照片中可
以看出，是楼房建筑时的结交逢，墙面的钢筋是供热之后裸漏的。
3、五大连池风景区旅游名镇天逸小区一区3幢的存档设计图，证明一层楼的3-6单元的承重墙及抗震墙部分由给排水公司人为拆除，给排水公司应按规划图纸恢复原状，证明李洪霞居住的楼房是框架楼，给排水公司拆除的是承重墙和抗震墙。
给排水公司经质证认为，对图纸本身无异议，看不清图纸
中标定的名称和位置。
4、哈尔滨工业大学建设工程司法鉴定咨询有限公司鉴定意见书，证明第4页证实，多数轴墙体被拆除，在30轴上墙体被增开了一个洞等内容，第5页的分析说明中证实，给排水公司拆除的墙包含有抗震墙，对楼房结构的抗震能力会有一定影响，给排水公司应按规划图纸恢复原状，按原始规划图纸砌好承重墙和抗震墙。
给排水公司经质证对该证据有异议，认为只是对事情的描述，该鉴定结论说明已经恢复。
5、李洪霞申请证人刘秀芳出庭作证证实，给排水公司的一楼扒了，掏空了，窗户都挡上了。
给排水公司经质证对证人出庭证实的内容不予认可，认为扒墙拉出去的是空心砖，不是证人所说的红砖，对该证实不认可。
经本院庭审质证认为，购买商品房销售预收款专用票据及购房合同，给排水公司经质证对该证据无异议，该证据本院予以采信。照片44张，因该照片系给排水公司对争议楼房维修前的照片，对其证实该楼房现状，本院不予采信，存档设计图，是工程设计时所用后留存的图纸，该图纸本院予以采信。哈尔滨工业大学建设工程司法鉴定咨询有限公司鉴定意见书，该意见书是鉴定部门出具的，客观、真实、能够证实该楼房的现状，本院予以采信。李洪霞证人刘秀芳证实的内容，因给排水公司对该证人证言有异议，又无其它证据佐证，对该证人证言本院不予采信。
在本院庭审中，给排水公司提交了下列证据
1、黑龙江省寒地建筑科学研究院鉴定报告，证明给排水公司按照该鉴定报告进行了施工，现工程质量达到建筑标准。
李洪霞经质证对该证据有异议，认为系给排水公司单方委托鉴定部门进行的鉴定，对鉴定结论不予认可，李洪霞未到场，鉴定人员均没有在鉴定结论上签名，不符合法律规定，对未经审批的规划图纸进行鉴定，前提是错误的，结论不受法律保护。
哈尔滨昌达建筑工程有限公司竣工验收资料，证明哈
尔滨昌达建筑工程有限公司，按照黑龙江省寒地建筑科学院鉴定报告鉴定要求，对李洪霞居住的楼房经检验质量合格。
李洪霞经质证对该证据有异议，认为该证据是施工方的内
部资料，不能证实给排水公司拆除承重墙的合法性，该证据与本案无关。对该证据的真实性和证明问题有异议，是施工方的内部资料，不能证实给排水公司拆除承重墙的合法性，该证据与本案无关，该证据是依据黑龙江省寒地建筑科学院鉴定报告，该报告是未经审批的，所以说后来建筑施工存在不合法性，且为内部资料，没有第三方的签字验收，没有法律效力。
3、哈尔滨工业大学建设工程司法鉴定咨询有限公司鉴定书，证明李洪霞申请该鉴定机构鉴定后，经该部门鉴定，诉争的楼房质量合格。
李洪霞经质证对该证据有异议，对真实性，无异议，对鉴定结论不认可，对鉴定的分析、说明认可。
经本院庭审质证认为，黑龙江省寒地建筑科学研究院的鉴定报告，鉴定时虽然李洪霞未到场，但该鉴定报告系给排水公司维修楼房时的依据，并无无效的法定情形，本院予以采信。哈尔滨昌达建筑工程有限公司竣工验收资料，哈尔滨工业大学建设工程司法鉴定咨询有限公司鉴定书，李洪霞对二份证据的真实性无异议，哈尔滨昌达建筑工程有限公司按照黑龙江省寒地建筑科学研究院鉴定报告施工后，经哈尔滨工业大学建设工程司法鉴定咨询有限公司鉴定，工程质量合格，这二份证据能够互相认证、已形成证据链，本院予以采信。
经审理查明，2014年5月5日，李洪霞购买了五大连池风景区旅游名镇天逸一区3#楼3单元3层301室。2015年5月，给排水公司因经营需要，委托黑龙江顺迈建筑装饰工程有限公司对五大连池风景区旅游名镇天逸一区3#楼一层楼3-6单元进行了施工。因李洪霞、给排水公司对黑龙江顺迈建筑装饰工程有限公司的施工提出异议。2015年6月11日，施工单位黑龙江顺迈建筑装饰工程有限公司委托黑龙江省寒地建筑科学研究院对五大连池风景区火山家苑30#楼一层局部功能结构可行性进行鉴定，鉴定结论为，综合以上各项目的分析认定，该建筑改造方案中，一层局部内纵墙拆除后对原建筑物侧移刚度影响较大，建议按照本报告第6条所给出的加固处理建议对相应承重构件进行加固补强处理，加固处理后该建筑物方可正常使用。2015年8月5日，哈尔滨昌达建筑工程有限公司按照黑龙江省寒地建筑科学研究院鉴定报告的要求，对五大连池风景区火山家苑30#楼一层墙体局部加固，工程竣工后进行了验收。2015年8月18日，李洪霞认为该楼房存在安全隐患，申请重新鉴定。2015年10月10日，经哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司鉴定，五大连池风景区旅游名镇天逸小区一区3号楼在未采取可靠措施前拆除了部分墙体，对结构承载能力及安全性能影响不大，但造成了该建筑的抗震能力下降。而后按寒地建筑勘察设计有限公司出具加固图纸进行抗震加固处理后，抗震能力得到提高，经核算，可以达到国家相关抗震要求。7-13轴及30轴拆改区也应依照13-33轴做法进行加固处理。拆改后的加固工程经过检测质量合格，可以按照《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2013第4.0.6条第4款规定进行协商验收。验收后，该建筑物在设计基准期后续使用年限内可以安全使用。
本院认为，五大连池风景区旅游名镇天逸小区一区3号楼一层3-6单元部分墙体被拆除后，施工单位黑龙江顺迈建筑装饰工程有限公司委托黑龙江省寒地建筑科学研究院对五大连池风景区火山家苑30#楼一层局部功能结构可行性进行了鉴定，哈尔滨昌达建筑工程有限公司按照黑龙江省寒地建筑科学研究院鉴定报告的要求，对五大连池风景区火山家苑30#楼一层墙体局部进行加固恢复，经哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司鉴定，该拆改后的加固工程经过检测质量合格，故对李洪霞要求给排水公司将位于五大连池风景区旅游名镇天逸一区3#楼一层楼3-6单元拆除承重墙后，在消除危险、恢复原状、赔偿房屋减值损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李洪霞的诉讼请求。
案件受理费50.00元，鉴定费5200.00元，由原告李洪霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 索远宏
审 判 员 王永祥
人民陪审员 张 巍
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 刘沛林