安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00304号
上诉人（一审被告）：中冶天工上海十三冶建设有限公司，住所地上海市。
被上诉人（一审原告）：张万全。
上诉人中冶天工上海十三冶建设有限公司（以下简称中冶公司）因租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2014年4月28日作出的（2013）鸠民二初字第00246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人中冶公司的委托代理人秦屹，被上诉人张万全的委托代理人周守春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张万全一审中诉称：双方当事人于2012年6月15日签订合同约定，张万全向中冶公司承建的芜湖东旭光电科技有限公司（以下简称东旭光电公司）工程提供钢管、扣件等租赁物，合同对租金标准、遗失租赁物赔偿标准、逾期付款违约金计算标准等均作了约定。合同生效后，张万全按约提供了租赁物，但中冶公司未按约支付租金，并有部分租赁物不能返还。现诉请法院判令：1、中冶公司支付张万全租赁费826047.23元；2、中冶公司赔偿张万全租赁物损失470231.60元（其中钢管15455.6米、折247289.6元，接管1557个、折9342元，扣件35600只、折213600元）；3、中冶公司向张万全支付违约金26497.68元（自2012年9月20日起，暂计算至2013年7月31日，此后的违约金按合同约定另计）；4、本案诉讼费由中冶公司承担。
中冶公司一审中辩称：双方当事人之间没有合同关系，张万全没有向中冶公司提供租赁物；张万全所提交的租赁合同上加盖的印章系虚假的，合同中签字人员均非中冶公司人员。请求驳回张万全的诉讼请求。
一审法院查明：（一）2012年5月，中冶公司承建东旭光电公司101#厂房工程（开工报告约定2012年5月10日开工），同年8月8日，中冶公司与东旭光电公司签订施工合同，约定中冶公司总承包建筑东旭光电公司综合楼。该合同承包人落款处加盖中冶公司合同专用章及“张培义印”和“王龙印”印章。（二）2012年7月16日，中冶公司（甲方）与上海鹏涛建筑劳务有限公司（乙方）签订《建设工程施工协议书》，约定将东旭光电公司101#厂房的土建工程交由上海鹏涛建筑劳务有限公司（以下简称鹏涛劳务公司）承包；乙方承包施工的范围和混凝土购销合同以及甲方认为有必要的其他合同，由甲、乙双方共同确定价格，合同以甲方名义签订；合同固定价4841.47万元，包括材料、人工、机械等；甲方派驻工地负责人为温世鹏，乙方派驻工地负责人为杜甫刚等；合同第十八条“采购管理”第1项约定：除招标文件约定由发包人（东旭光电公司）供应的材料外，其余材料由乙方负责订货。该合同甲方落款处加盖有中冶公司印章、“王龙印”印章以及温世鹏签名。同年7月20日，中冶公司与鹏涛劳务公司又签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定中冶公司将上述工程中的劳务部分分包给鹏涛劳务公司；合同价500万元等。该合同甲方落款处加盖中冶公司分包合同专用章及“王龙印”印章。（三）2012年6月15日，鹏涛劳务公司工作人员彭继怀以中冶公司名义与张万全签订租赁合同，约定由张万全向案涉工程出租钢管、扣件等，租金单价为：钢管0.011元／米／天、扣件0.007元／只／天；租赁物的维修、损坏费用为：钢管为0.1元／米，扣件0.7元／套；丢失赔偿单价为：扣件6元／只、钢管16元／米等；租金支付方式为自材料进场至2012年8月中旬之前付所产生的租金50%，以后每月付所产生总租金50%，至2012年12月30日前付清全部租金；2013年之后每个月付清租金，至工程主体竣工于一星期内乙方退还甲方所有材料及付清全部租金；合同第十四条第2款约定：中冶公司未按合同规定的条款履行，超过一个月未付租赁费，每月违约金按所欠租赁费欠款的5‰计算等。该合同承租方落款处除加盖“中冶天工上海十三冶建设有限公司”印文字样的印章，并由彭继怀签名。该合同履行至2012年9月8日，杜甫刚、彭继怀以中冶公司名义（乙方）与张万全代表（甲方）签订《补充协议》，约定：1、双方确认将继续履行2012年6月15日签订的合同；2、双方确认至2012年9月6日，乙方欠甲方租赁费260174.62元，螺帽、螺杆4680元，计264854.62元，乙方于2012年10月1日前给付；3、双方确认至2012年9月6日，甲方留存于乙方工地钢管291402.6米、扣件196997只、接管16066个；4、双方同意乙方指定的经办人由原彭继怀、屈昭焕、陈从武变更杜建国、敬昭民、谢刚等。合同履行至2012年10月26日止，张万全累计向案涉工地提供了钢管近34万余米、扣件24万余只、接管近2万只（2012年9月6日前即《补充协议》签订之前，张万全提供的租赁物由彭继怀、屈昭焕、陈从武签收；2012年9月8日后即《补充协议》签订之后，张万全提供的租赁物由杜建国、敬昭民、谢刚签收）；中冶公司自2012年8月24日起至2013年4月28日止向张万全分批次归还了大部分租赁物，尚欠张万全钢管15455.6米、扣件35600只、接管1557只未还。截至2013年7月31日，中冶公司累计应付张万全租金826047.23元（张万全对合同未约定的接管租金按0.007元／只／天、赔偿标准按6元／只计算）。同年8月7日，张万全向一审法院起诉。（四）另查明：2013年3月29日，中冶公司向芜湖市公安局万春派出所报案称杜甫刚、彭继怀冒用中冶公司名义与芜湖龙腾架业公司签订租赁合同，对其利益造成损害。万春派出所经了解认为，因案发地、合同签订地等均与本辖区无联系，且嫌疑人已被河南省公安机关采取强制措施，故告知中冶公司向有管辖权的机关报案。本案在审理中，中冶公司未提交证据证明其是否另行报案。再查明，案涉工程工地标识为“中冶天工上海十三冶承建芜湖东旭光电工程”。
一审法院认为：（一）中冶公司承建案涉工程后，将土建工程及劳务转包给鹏涛劳务公司，而鹏涛劳务公司对外以中冶公司名义施工并为工程所需与其他不特定主体签约。故鹏涛劳务公司经理杜甫刚、工作人员彭继怀在施工过程中，取得有权代理中冶公司的表象，张万全有理由相信杜甫刚、彭继怀有权代表中冶公司。杜、彭二人与张万全的签约行为对中冶公司构成表见代理。租赁合同中中冶公司印章的真伪，不影响该合同在双方当事人之间成立并生效。中冶公司对合同中印章真伪进行司法鉴定的申请，依法不予准许。彭继怀与张万全签订的租赁合同以及杜甫刚、彭继怀与张万全签订的《补充协议》，对双方当事人有法律约束力。（二）张万全按合同和《补充协议》约定，履行了合同义务，因而享有合同权利。至于合同中未约定的接管租赁费及赔偿标准，因张万全主张的租赁费及赔偿标准符合市场一般价格，因此，1、对张万全诉请中冶公司给付租赁费826047.23元的诉讼请求，依法予以支持。2、中冶公司将张万全租赁物使用完毕后，应当返还给张万全；返还不能的，应承担赔偿责任。因此，对张万全直接要求中冶公司承担赔偿责任的诉请，依法予以调整。3、中冶公司未按约定支付租金，应当承担违约责任。但因张万全对违约金的计算不清，及计算违约金的起始日期自2012年9月20日起算的依据不明，因此，对张万全诉请中冶公司给付2012年9月20日至2013年7月31日之间违约金26497.68元的诉讼请求，依法不予支持；对张万全诉请中冶公司应给付2013年7月31日之后的违约金的诉讼请求，依法予以支持。即自2013年8月1日起，按合同第十四条第2款约定向张万全承担违约责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，一审法院判决：一、被告中冶天工上海十三冶建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张万全租赁费826047.23元；二、被告中冶天工上海十三冶建设有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张万全钢管15455.6米、扣件35600只、接管1557只；返还不能的，按钢管16元／米、扣件6元／只、接管6元／只，向原告承担赔偿责任；三、被告中冶天工上海十三冶建设有限公司自2013年8月1日起至本判决第一项所确定的义务履行期限止，以所欠租赁费为基数、按每月5‰向原告支付违约金；四、驳回原告张万全的其他诉讼请求。案件受理费16705元，财产保全费5000元，合计21705元，原告张万全负担435元，被告中冶天工上海十三冶建设有限公司负担21270元。
中冶公司上诉称：1、一审法院认定彭继怀和杜甫刚的行为构成对中冶公司的表见代理无事实和法律依据；本案不具备构成表见代理的客观表象要件和主观要件；2、彭继怀和杜甫刚等人的个人行为也不构成职务代理；3、从庭审及张万全提供的证据、一审法院向证人的询问笔录等均可反映张万全在缔约时及履约过程中，均明知其系与彭继怀和杜甫刚个人发生合同关系，与中冶公司无关。请求撤销原判，改判驳回张万全对中冶公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由张万全承担。
张万全庭审中辩称：原判事实清楚，适用法律正确，中冶公司认为不构成表见代理的事实和法律不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：张万全系个体工商户，个人经营鸠江区龙腾钢管扣件租赁站。2012年6月15日，彭继怀以中冶公司委托代理人的身份与鸠江区龙腾钢管扣件租赁站签订《施工周转材料租赁合同》，合同中载明承租方为中冶公司，出租方为鸠江区龙腾钢管扣件租赁站，签订地点为东旭光电公司纬二次路工程项目部，工程名称及地点为芜湖经济开发区东区清水河路与纬二次路交汇处，张光阴以鸠江区龙腾钢管扣件租赁站委托代理人的身份在该合同上签字。2012年9月8日签订的《补充协议》中，出租方与承租方未变，在该合同落款处，张光阴代表出租方签字，杜甫刚和彭继怀代表承租方签字。中冶公司与鹏涛劳务公司签订《建设工程施工协议书》，中冶公司签字日期为2012年7月16日，鹏涛劳务公司签字日期为2012年7月13日，该合同载明工程地点为芜湖经济技术开发区东区，该合同第三条载明案涉101#厂房工程开工日期为2012年5月10日，地基基础工程必须在2012年7月18日前完成。2012年7月20日，中冶公司与鹏涛劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，该合同载明工程地点为芜湖经济技术开发区东区，其中第四条载明案涉101#厂房工程开工日期为2012年5月10日。2012年8月8日，中冶公司与东旭光电公司签订《建设工程施工合同》，约定中冶公司总承包建筑东旭光电公司综合楼工程，工程地点为芜湖经济技术开发区东区。2012年9月8日前，鸠江区龙腾钢管扣件租赁站为案涉工程提供的租赁物由彭继怀、屈昭焕、陈从武签收。上述事实有经质证的张万全身份证、营业执照及前述合同等证据予以证实。
二审查明的其他事实同一审。
本院认为：由中冶公司与鹏涛劳务公司签订的《建设工程施工协议书》及《建设工程施工劳务分包合同》中载明的开工日期、地基基础工程约定完成日期、工程地点以及合同签订日期可以确认，二合同均为事后签订，鹏涛劳务公司开始实际履行合同中的约定内容应不迟于2012年5月10日，工程地点为芜湖经济技术开发区东区。而《施工周转材料租赁合同》系2012年6月15日签订，《补充协议》系2012年9月8日签订，故该二合同签订时，本案案涉工程已然由鹏涛劳务公司施工。《施工周转材料租赁合同》和《补充协议》中出租方为鸠江区龙腾钢管扣件租赁站，根据本案查明事实，也即出租方为张万全。《施工周转材料租赁合同》内容表明承租方为中冶公司，签订地点为东旭光电公司纬二次路工程项目部，工程名称及地点载明为芜湖经济开发区东区清水河路与纬二次路交汇处，且承租方落款处加盖了“中冶天工上海十三冶建设有限公司”印文字样的印章。《补充协议》载明承租方仍为中冶公司。而根据已查明的事实，中冶公司先后承建的东旭光电公司101#厂房及综合楼工程，工程地点均在芜湖经济技术开发区东区，工程工地标识为“中冶天工上海十三冶承建芜湖东旭光电工程”，且现无证据证明“芜湖经济开发区东区”与“芜湖经济技术开发区东区”并不同一以及该东区还有东旭光电公司发包给其他单位建设的工程项目。因此，根据《施工周转材料租赁合同》及《补充协议》的签订时间、签订地点、约定的工程地点、工地标识、以及《施工周转材料租赁合同》上承租方落款处加盖“中冶天工上海十三冶建设有限公司”印文字样的印章等表象，可以认定出租方鸠江区龙腾钢管扣件租赁站也即张万全在签订《施工周转材料租赁合同》及《补充协议》时有充分理由认为，彭继怀和杜甫刚二人有权代表中冶公司与其订立合同，故彭继怀与杜甫刚上述行为的民事责任应由中冶公司承担。彭继怀和杜甫刚等人的个人行为不构成职务代理，而是构成表见代理。中冶公司二审中要求对张万全提供的《施工周转材料租赁合同》上“中冶天工上海十三冶建设有限公司”印章的真实性进行鉴定，本院认为，该印章的真伪不必然影响对本案表见代理构成的认定，故不予准许。现有证据不能证明张万全明知其系与彭继怀和杜甫刚个人发生合同关系而与中冶公司无关。中冶公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16705元，由上诉人中冶天工上海十三冶建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 洋
审判员 徐胡龙
审判员 谭宁玲
二〇一四年九月十日
书记员 齐晶晶
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。