福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3300号
上诉人（一审原告）：泉州宏源建筑机械租赁有限公司，住所地福建省石狮市东港路瀚昌豪园703室。
法定代表人：蔡文桥，总经理。
委托诉讼代理人：赵振福，福建安凯律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：林经杰，男，汉族，1971年1月5日出生，住福州市鼓楼区。
被上诉人（一审被告）：张英，女，汉族，1990年2月20日出生，住福建省永安市。
上诉人泉州宏源建筑机械租赁有限公司（以下简称宏源公司）因与被上诉人林经杰、张英租赁合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第4108号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告宏源公司的委托代理人赵振福到庭参加诉讼。被上诉人林经杰、张英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宏源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人拥有100多部起重机，业务较多，公司业务员邱尚苗长期出差在外，故在一审庭审期间无法出庭作证。本案的债权人是上诉人宏源公司，并非邱尚苗，从上诉人持有被上诉人出具的欠条，也能进一步印证双方之间存在租赁关系。如果一审法院认为上诉人宏源公司不是债权人，邱尚苗是债权人，那么应当向宏源公司释明主体不适格，同时追加邱尚苗作为第三人参加诉讼，或者驳回宏源公司的起诉，而不是驳回宏源公司的诉讼请求。一审法院认定事实与适用法律均属错误，应当依法改判。
被上诉人林经杰、张英均未作答辩。
林经杰向一审法院起诉请求：1.被告林经杰偿还拖欠的吊装费人民币68500元并支付所欠款项的利息（自起诉之日起至还清款项之日止，按同期同类银行逾期贷款利率计算）；2.被告张英对上述款项承担连带清偿责任；3.被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年10月10日，林经杰向邱尚苗出具《欠条》，写明：“本人林经杰欠邱尚苗吊装费用44000元（含10月11日早上吊装，费用4000元）。在吊装钢梁之前还清。这层钢梁由邱尚苗吊装。欠款人：林经杰。担保人：张英。”
一审法院认为：宏源公司出具的《欠条》仅能证明林经杰与案外人邱尚苗之间存在租赁合同关系，邱尚苗未出庭作证其与宏源公司之间的关系，故宏源公司提交的证据无法证明其与林经杰存在租赁合同关系，更无法证明林经杰拖欠的吊装费用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故宏源公司的诉请，不予支持。林经杰、张英经公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，一审法院依法予以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告泉州宏源建筑机械租赁有限公司的诉讼请求。本案诉讼费1512元，由原告泉州宏源建筑机械租赁有限公司承担。
上诉人与被上诉人双方在一审提交的全部证据均已随案移送本院。双方二审均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院证据采信得当，查明的事实基本属实。
另查明：邱尚苗系上诉人宏源公司的业务员，在本案二审期间，邱尚苗到庭述称，案涉落款名为“林经杰”的欠条系本案被上诉人林经杰向其出具的，欠条所载的金额是林经杰向宏源公司租赁吊车产生的租赁费用。
本院认为，被上诉人林经杰、张英经一、二审法院多次传唤，均未到庭参加诉讼，在实际上放弃抗辩权利。根据上诉人宏源公司一审提交的欠条，在无相反证据的情况下，结合上诉人一、二审阶段的陈述，可以认定被上诉人林经杰因租赁吊车产生44000元的欠款，并出具欠条给案外人邱尚苗。在本案中，上诉人宏源公司称该公司是该笔欠款的实际债权人，可以基于宏源公司实际持有作为债权凭证的欠条、邱尚苗的陈述等事实加以认定，邱尚苗作为宏源公司的业务员，租赁关系中系作为宏源公司的代理人，其代理后果应归属于宏源公司，故宏源公司是案涉欠条的真正债权人，有权向债务人林经杰主张实现债权。一审法院仅依据欠条上的记载认定上诉人宏源公司与案涉债权债务关系无关，未考虑邱尚苗作为宏源公司员工的特殊身份及邱尚苗本人的真实意思，属认定事实错误，本院予以纠正。案涉欠条是经过双方结算的租赁费用，没有约定还款时间，根据《合同法》第六十二条第四项之规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，上诉人可以随时要求被上诉人履行债务。本案中没有林经杰已经实际还款的证据，应当认定被上诉人林经杰未履行还款义务，应当按照欠条所载明的金额承担还款责任。上诉人宏源公司一审主张林经杰尚有其他欠款，仅依据自己制作的对账单、确认单等，上诉人一审提交的录音资料无法确认真实性，且根据录音通话内容，也无法认定通话相对方确认了欠款金额的事实，故上诉人的其他主张无有效证据加以证明，本院不予支持。在上诉人宏源公司按照《合同法》第六十二条第四项的规定要求被上诉人林经杰还款的情况下，林经杰未履行还款义务的的行为构成违约，除应继续履行外，还应赔偿宏源公司因资金被占用的利息损失。被上诉人张英为林经杰的欠款提供保证，未作特别约定，应承担连带还款责任。
综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。宏源公司上诉有理，本院予以支持。被上诉人林经杰、张英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
1撤销福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第4108号民事判决；
2林经杰应于本判决生效之日起五日内向泉州宏源建筑机械租赁有限公司偿还欠款44000元，并按照欠款本金偿付利息损失（利息按照中国人民银行同期同类基准贷款利率，自2014年9月12日起计算至实际还清欠款之日止）；
3张英根据本判决第二项确定的金额向泉州宏源建筑机械租赁有限公司承担连带还款责任，张英承担还款责任后，有权向林经杰追偿；
4驳回泉州宏源建筑机械租赁有限公司的一审其他诉讼请求。
本案一审案件受理费1512元，由上诉人泉州宏源建筑机械租赁有限公司负担512元，被上诉人林经杰、张英共同负担1000元；本案二审案件受理费1512元，由上诉人泉州宏源建筑机械租赁有限公司负担512元，被上诉人林经杰、张英共同负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞钦
审 判 员 潘 筝
代理审判员 刘启鸣
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李振云
附：一、本裁定书引用的法律条文
（一）中华人民共和国合同法
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
（二）中华人民共和国担保法
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
（三）中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。