浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余马商初字第374号
原告：宋拥良，个体工商户。
委托代理人：吴可斌，系余姚市德强贸易有限公司职工。
被告：张建森，自由职业。
委托代理人：沈伟灿，余姚市渚山法律服务所法律工作者。
原告宋拥良与被告张建森保证合同纠纷一案，原告于2015年11月27日向本院提起诉讼。本院于同日立案后依法由审判员施佰军独任审理，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院组成合议庭于2016年5月25日再次公开开庭进行了审理。原告宋拥良的委托代理人吴可斌、被告张建森及其委托代理人沈伟灿两次到庭参加诉讼，被告张建森申请的证人冯某在第一次庭审时出庭陈述。本案现已审理终结。
原告宋拥良起诉称：2014年1月24日，冯某向原告借款150000元，并出具借条一份。约定借款于2015年5月30日归还，月利率2分，由被告张建森作为担保人承担连带保证责任。后被告归还原告借款及利息100000元，余款95000元未予归还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判令：1.被告归还原告担保借款95000元，并支付利息13300元（从2015年4月20日起至同年11月19日，按月利率2分计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张建森答辩称：借款实际只收到142500元。借款人冯某与被告和原告不认识，是向第三人杨德牛借款，杨德牛是与原告合伙经营放贷的。借款实际支付月息5分，借款人冯某已支付部分利息给杨德牛。借款逾期后，杨德牛向被告催讨，被告已付给杨德牛50000元，付给原告100000元。被告已经履行了付款义务，请求驳回原告事实请求。
原告为证明其主张，向本院提交借条及银行交易凭证各1份，拟证明冯某于2014年1月24日向原告借款150000元、支付方式“汇款”，归还日期2015年5月30日，月利率2分，借款由冯某指定汇给被告农行账号、被告作连带责任保证人及原告于借款当日汇给被告142500元的事实。被告质证称：被告签字时借条内容是空白的，借条内容系原告自己添加，借款时间也不对。对银行交易凭证被告无异议。
被告张建森向本院提交以下证据：1、中国农业银行股份有限公司余姚马渚支行银行汇款记录1份，拟证明被告实际收到借款142500元的事实；2、中国农业银行股份有限公司余姚马渚支行银行交易记录1份，拟证明被告于2014年11月27日汇给“6228480316010919066”账号50000的事实；3、银行卡取款凭条及业务回单各1份，拟证明被告于2015年4月16日汇给原告100000元的事实；4、信息记录1份，拟证明第三人杨德牛向被告催款，被告先汇给杨德牛50000元，后由杨德牛告知被告原告的开户银行及账号，被告汇给原告100000元及“6228480316010919066”系杨�牛在农业银行余姚玉立支行的账号的事实。原告质证称;对证据1，银行汇款确实是142500元，剩余7500元是现金交给借款人冯某的；对证据2、4，杨德牛与被告的信息往来及收到的款项是杨德牛与被告之间的事，与原告无涉；对证据3无异议。
证人冯某出庭陈述：向杨德牛借款150000元，月息5分，借款打到被告的卡内，是142500元。借款时通过被告与杨德牛联系，与原告不认识。催款时也是杨德牛向其催讨，已经付了6个月利息。对上述证言，原告认为与事实不符，被告无异议。
对上述证据，本院综合认证如下：原告提交的借条及银行交易凭证，被告提交的证据1，可以证明冯某向原告借款及被告担保的事实。故本院予以采信；被告提交的证据2、3、4可以证明杨德牛向被告催讨，被告先汇给杨德牛50000元，后由杨德牛告诉被告原告的开户银行和账号，由被告汇给原告100000元的事实，三份证据已形成完整的链条，故本院予以采信。对证人证言，证人称已支付给杨德牛6个月利息，每个月7500元，但无其他证据予以证明，本院不予采信，其余部分予以采信。
经审理，本院认定的事实如下：2014年1月24日，冯某通过第三人冯德牛向原告借款150000元，并出具借条一份。约定借款于2015年5月30日归还，月利率2分，由被告张建森作为担保人承担连带保证责任。当日，原告汇给被告账户142500元。借款到期后冯德牛向被告催讨，被告于2015年11月27日向冯德牛汇款50000元，此后，冯德牛于2016年4月16日通过手机短信告诉被告原告的开户银行和账号，被告于当日汇给原告100000元，并通过手机短信告诉了杨德牛。庭审中，原告自认借款给冯某并由被告担保是通过杨德牛联系、介绍的。
本院认为：原告宋拥良与被告张建森之间的�证合同关系合法有效，本院予以保护。被告张建森抗辩称其向第三人杨德牛提供保证，原告持有的“借条”内容系原告事后添加，但未能提交证据予以证明，原告持有被告作为担保人签字的“借条”，“借条”上明确写明出借人是原告，且借款亦由原告汇给被告，故本院认定被告向原告提供了保证。被告张建森提出借款实际只有142500元，而不是借条上的150000元，原告解释为另外现金支付借款7500元，但被告予以否认。根据原告提供的“借条”来看，上面明确写明“付款方式汇款”，据此，应由原告举证来证明已经履行7500元现金支付义务的事实，但原告未能提供相应证据，故本院认定实际借款金额为142500元。被告又提出已经归还原告150000元，原告承认收到100000元，但否认另50000元系归还的借款。根据原告自认，借款确系由第三人杨德牛联系、介绍，而被告提交其与杨�牛的短信往来显示，杨德牛向被告催讨诉争借款，提供其与原告的开户银行及账号，由被告分别汇给杨德牛和原告50000元及100000元，虽然原告并未书面委托杨德牛收款，但杨德牛的行为使被告确信其是受原告委托催款、收款的，则杨德牛的行为已经构成了表见代理，被告汇给杨德牛的50000元视为原告已收到该笔款项。被告另提出借款人冯某已支付部分利息，借款本金已还清，但其未提供相应证据，且被告所汇给原告的款项中应先用于支付利息，故本院确认被告尚欠原告借款32546.96元。上述款项及其利息被告作为担保人应承担付款义务。原告之诉请，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张建森偿还原告宋拥良�款32546.96元，支付利息4556.57元（从2015年4月20日起至同年11月19日按月利率2分计算），合计37103.53元。款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行；
二、驳回原告宋拥良其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2466元，由原告负担1738元，被告负担728元，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 施佰军
审 判 员 王 澈
人民陪审员 刘晓方
二〇一六年六月十四日
代书 记员 瞿 鑫