广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法宁民初字第66号
原告一靳玉玲，女，汉族，1927年5月2日出生，住河南省鄢陵县。
原告二李惠琴，女，汉族，1970年10月26日出生，住河南省鄢陵县。
原告三孙景科，男，汉族，1984年，10月5日出生，住址同上。
原告四孙景报，男，汉族，1986年12月30日出生，住址同上。
原告五孙某1。
原告六孙某2。
原告五、六的法定代理人李惠琴，系原告五、六的母亲。
上述六原告委托代理人赖继新，系广东创基律师事务所律师委托代理人宁靖雯，系广东创基律师事务所实习律师。
被告一刘武成，男，汉族，汉族，1990年1月19日出生，住湖南省蓝山县。
被告二杨翠彪，男，汉族，1965年1月8日出生，住湖南省蓝山县。
被告三东莞市东捷物流有限公司。住所地：东莞市茶山镇京山村猪仔笼。
法定代表人蔡益生，该公司总经理。
上述三被告委托代理人邓云龙、罗成娇，系广东沃金律师事务所律师。
被告四中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市南城区鸿福路**号鸿基大厦*楼。
法定代表人余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人凌文珍，系广东君政律师事务所律师。
上述原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求：原告因本次交通事故产生的各项经济损失有：医疗费2234元、家属伙食补助费3000元、交通费5000元、住宿费15300元、死亡赔偿金661801元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费29627.5元、处理丧葬事宜的交通费10000元及鲜花465元、被抚养人生活费188966.4元（原告靳玉玲9795.6元、孙某189585.4元、孙某289585.4元）、财产损失5000元，合计1019204.9元。请求：一、判令四被告连带赔偿原告医疗费、死亡赔偿金等共计752277.43元，其中被告四在交强险及商业险限额范围内承担赔偿责任，精神抚慰金由交强险优先承担。2、判令四被告承担本案全部诉讼费用。
被告四对原告诉讼请求争议为：1、对责任划分，按交警的认定划分。2、对医疗费没有异议。3、根据原告变更的数据及依据我方不同意，仍然应根据2013年农村居民的标准计算。4、原告请求各项目的时间为10天，依据不足，具体天数由法院依法决定。5、家属的交通费我方认为按2000元予以补偿，原告都在广东，其他亲属赶过来参加丧礼其交通费应由其自己承担。6、至于丧葬费按事发地的平均工资的6个月，按惠州的标准，至于鲜花或者其他费用，应包含在内。7、精神损害抚慰金100000元过高，应按50000元计算。8、被抚养人生活费应按农村居民标准，被抚养人有数人，年赔偿数额累计不应超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。另外，关于原告靳玉玲的抚养人包括死者在内应为6人，应按6人计算。9、财产损失5000元没有评估和其他证据证明。10、原告在计算交强险部分不应是122000元，应是112234元。11、财产损失2000元没有凭据，按实际发生计算。12、关于责任分成，应按五五分成。13、丧葬费里含交通费是重复计算，就应只有一个交通费。
被告一、二、三对原告诉讼请求争议为：一、我方已经购买交强险及商业第三者责任险，案件中因未超过保险限额，我方三被告不应承担赔偿责任。二、被告二共支付了原告28219.5元，其中向李惠琴支付了9219.5元医疗费，向博罗县交警大队支付了19000元。三、被告一是被告二聘请的司机，被告二为车辆支配人，被告三为登记车主。四、对于原告的诉求由法院依法判决。
本院查明的事实
本院经审理查明：2014年1月7日11时40分，被告一驾驶粤Ｓ×××××号重型自卸货车，行至G324线903KM＋800M处与尾随而来由孙建功驾驶的赣Ｃ×××××号二轮摩托车右边超车，被告一措施不及，导致两车相碰，造成孙建功受伤送院于当日抢救无效死亡、李惠琴受伤及车辆损坏的交通事故，交通部门认定被告一与孙建功负事故同等责任，李惠琴不负事故责任。原告不服事故认定，于2014月1月26日向惠州市公安局交通警察支队提出复核申请，2014年2月25日，惠州市公安局交通警察支队作出复核结论，认为：博罗交警大队作出的44132（2014）第A0005号交通事故认定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确、责任划分公正、程序合法，予以维持。肇事粤Ｓ×××××号重型自卸货车驾驶员为被告一，被告二是实际支配人，该车由被告二购买后登记在被告三名下，被告一是被二雇请的司机，事故发生时属于履行职务，该车在被告四投保了交强险，责任赔偿限额为122000元，其死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；投保了商业第三者责任险责任限额为1000000元，购买不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，受害人孙建功被送到东莞市石龙人民医院抢救，当日抢救无效后死亡，花去医疗费2234元。
另查明，受害人孙建功属于农村居民户口，原告向本院提供孙建功的护照、《劳务派遣和雇用合同》、扬州市建盈建筑劳务有限公司出具的《证明》、《租房合同》、房租收据、银行明细对帐单等证据，用于证明受害人孙建功2009年至2013年8月由扬州市建盈建筑劳务有限公司派遣至国外从事油漆工作，事故发生前在博罗县福田镇居住，在博罗县从事油漆工作时发生的事故。受害人孙建功被扶养人有母亲靳玉玲（1927年5月2日出生，由包括孙建功在内的6个子女扶养）、女儿孙某1（2004年4月21日出生）、女儿孙某2三人（2004年4月21日出生），均为农村居民。原告向本院提供博罗县福田中心小学出具的《证明》，用于证明孙某1、孙某2从2012年2月至2014年在该校就读。
被告二向交警部门支付19000元押金，该款支付了由原告亲人孙景科支取了10000元丧葬费，支付了孙建功火化费6270元至博罗县殡仪馆，支付了孙建功验尸费1000元，合计17270元。
本院判决理由和结果
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一与孙建功各应负事故同等责任，符合法律规定，本院予以采信。因肇事粤Ｓ×××××号重型自卸货车的实际支配人是被告二，车辆是被告二购买后挂靠登记在被告三的名下，被告一是被告二雇请的司机，发生本案交通事故时，被告一属于履行职务，该车在被告四处投保了交强险及第三者责任险责任限额100000元（不计免赔），所以原告亲人孙建功的死亡赔偿金等费用，首先由被告四在交强险赔偿限额范围内予以赔偿。不足部分，应由被告三在第三者责任险负责赔偿50%，仍有不足部分，由被告二负责赔偿，由被告三承担连带赔偿责任。
关于医疗费的问题。原告亲人孙建功的医疗费共计2234元，事实清楚，证据充分，故本院予以确认。
关于死亡赔偿金的问题。原告提供的证据足以证明其亲人孙建功事故发生前在城镇居住生活且有固定收入，现原告请求按城镇居民标准计算孙建功的死亡赔偿金，有事实和法律依据，本院予以支持，经计算，原告亲人孙建功的死亡赔偿金为651974元（32598.7元／年×20年）。
关于交通费的问题。原告请求赔偿交通费5000元，因发生本案交通事故后，原告处理交通事故、处理丧葬事宜，有交通费的发生，是合理的，故本院予以支持。
关于亲属处理丧葬事宜的伙食补助费、住宿费的问题。原告请求处理丧葬事宜的伙食补助费，理由不充分，本院不予支持。原告请求亲属处理丧葬事宜的住宿费，有事实和法律依据，本院予以支持，酌情按3人7天进行计算，经计算住宿费为7140元（340元／天／人×7天×3人）。
关于丧葬费、处理丧葬事宜的交通费及鲜花的问题。原告请求丧葬费29672.5元（59345元／年÷2），有事实和法律依据，故本院予以支持。原告请求处理丧葬的交通费10000元，属于重复请求，本院不予支持；原告请求鲜花465元，缺乏法律依据，本院不予以支持。
关于精神损害抚慰金的问题。本案交通事故造成原告亲人孙建功的死亡，使原告方遭受了较大的精神损害，现原告请求赔偿精神损害抚慰金，有事实和法律依据，本院予以支持，但其请求赔偿100000元过高，结合本案的实际情况及当地生活水平标准，本院酌情支持50000元。
关于被抚养人生活费的问题。受害人孙建功被抚扶人有母亲靳玉玲（1927年5月2日出生，由包括孙建功在内的6个子女扶养，扶养年限为5年）、女儿孙某1（2004年4月21日出生，扶养年限为8年）、女儿孙某2三人（2004年4月21日出生，扶养年限为8年），均为农村居民，原告向本院提供博罗县福田中心小学出具的《证明》，证实孙某1、孙某2从2012年2月至2014年在该校就读，原告请求按城镇居民标准计算孙某1、孙某2的生活费，本院予以支持。因被扶养人有三人，年赔偿数额累计不应超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额，故原告的被抚养人活费应计算为179170.8元（22396.35元／年×8年=179170.8元）。
关于财产损失的问题。原告请求摩托车财产损失5000元，因原告未提供相关财产损失的票据或者维修发票予以佐证，本院不予支持。
关于验尸费的问题。原告亲人孙建功的验尸费1000元，事实清楚，本院予以确认。
根据查明的事实及按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求赔偿的损失合计926191.3元（详见附表）。被告四应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告2234元；应在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告110000元。不足部分813957.3元的50%即406978.65元，扣减被告二已支付的17270元，剩余的389708.65元由被告四在车上商业第三者责任险责任限额内负责赔偿给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在交强险赔偿限额范围内予以赔偿112234元给原告，在商业第三者责任险赔偿限额1000000元范围内予以赔偿389708.65元给原告，上述赔偿款项401942.65元，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告靳玉玲、李惠琴、孙景科、孙景报、孙某1、孙某2。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8566元（原告申请缓交，已预交500元，缓交8066元）、公告费260元，由被告刘武成、杨翠彪、东莞市东捷物流有限公司负担5920元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担2544元，由原告负担362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 胡海林
审 判 员 刘 勇
人民陪审员 林锦秀
二〇一五年一月二十日
书 记 员 林宁康
附表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表
赔偿项目赔偿金额保险赔付金额事故责任人赔付额交强险商业险1、医疗费2234医疗费用赔偿限额22342、后续医疗费3、营养费4、伙食补助费5、整容费6、残疾赔偿金死亡伤残赔偿限额7、死亡赔偿金651974600005919748、残疾辅助器具费9、被扶养人生活费179170.8179170.810、丧葬费29672.529672.511、交通费500050012、住宿费7140714013、护理费14、误工费15、康复费16精神损害抚慰金500005000017、财产损失财产损失赔偿限额18、营运车辆停运损失19、其他损失1000112234100020、鉴定费合计926191.3813957.3×406978.65-17270=389708.65