江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3967号
上诉人（原审被告）刘义亭，居民。
委托代理人颜世军，江苏世君律师事务所律师。
委托代理人董良学，江苏世君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐孟聪，居民。
委托代理人孟建国，江苏禾嘉律师事务所律师。
原审被告吴传君，居民。
原审被告刘秀侠（系吴传君之妻），居民。
上诉人刘义亭因与被上诉人徐孟聪、原审被告吴传君、刘秀侠民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛民初字第0035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘义亭及其委托代理人董良学、被上诉人徐孟聪及其委托代理人孟建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：2011年11月26日，被告吴传君向高华出具借条一份，内容为：“借条今借高华现金壹拾万元整￥100000元月息2分5厘借款人：徐州中沛混凝土公司吴传君刘秀侠担保人：刘义亭2012.12.26”，并在借款人后加盖“徐州市中沛混凝土有限公司”印章。吴传君、刘秀侠、刘义亭在借条上签字。
2014年11月30日，高华向本案原告徐孟聪出具债权转让协议书一份，内容为：“债权转让协议书转让人：高华受让人：徐孟聪转让人高华，2012年12月25日欠受让人徐孟聪借款壹拾万元，利息伍万元，合计壹拾五万元，因我转让人高华无力偿还上述借款，经双方协商，转让人自愿将吴传君、刘秀侠、刘义亭欠其到期债权转让给受让人，转让的同时将欠款人吴传君、刘义亭、刘秀侠出具的借条原件交于受让人，……转让人：高华受让人：徐孟聪2014年11月30日”。高华、徐孟聪在债权转让协议书上签字。
另查明，借款后，被告吴传君按照本金10万元，月息2分5从2011年12月26日支付到2013年8月26日。
被告吴传君、刘秀侠系夫妻关系。
一审法院经审理认为，一、关于借款本金的偿还问题。高华与被告吴传君、刘秀侠之间的借贷合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷合同合法、有效，高华、被告吴传君、刘秀侠均应按照合同的约定履行义务。本案中，高华将涉案债权转让给原告徐孟聪，原告徐孟聪提供的借条及被告吴传君的答辩，可以证明高华已经履行了向被告吴传君、刘秀侠出借借款的义务。被告吴传君在庭审中的抗辩不足以证明在借条上签字的行为系职务行为，故对被告吴传君的抗辩，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还并计算利息。”吴传君、刘秀侠虽向高华出具了借款金额为10万元的借条，但庭审中被告吴传君陈述与高华之间的借款，本金为97500元，预先扣除一月利息2500元，原告徐孟聪在庭审中先陈述扣了利息，后来又主张未预先扣除利息，故本院认为该笔借款预扣了利息2500元，因此，涉案借款本金应为97500元。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”双方约定利息按月息2分5厘计算，该利息约定超出法律规定的部分，本院不予支持。被告吴传君从2011年12月26日开始，按照每月2500元，支付利息到2013年8月26日，该利息超出法律规定的标准，超出部分应冲抵借款本金，冲抵后，至2013年8月27日，两被告尚欠原告借款本金83897.37元，之后利息应以83897.37元为本金，按照同期银行贷款利率的四倍计算至原告要求的2015年4月26日，利息应为34118.26元。
二、关于被告刘义亭的保证责任问题。被告刘义亭作为借款担保人，在借条上签字捺印，其与高华之间形成保证合同，保证内容和形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，该保证合同合法有效。高华和被告刘义亭在借条中未约定担保的范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，被告刘义亭应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任，原告在2012年12月26日向被告刘义亭主张权利，在保证期间内，原告的起诉不超过保证期间，因此，对原告要求被告刘义亭承担保证责任偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴传君、刘秀侠于本判决生效之日起十日内返还原告徐孟聪借款本金83897.37元，支付利息34118.26元，合计118015.63元（沛县人民法院案件款账户户名沛县人民法院账号100342559010016666开户银行中国邮政储蓄银行沛县香城路支行）；二、被告刘义亭对上述债务承担连带责任；被告刘义亭承担保证责任后，有权向债务人吴传君、刘秀侠追偿。案件受理费2300元，由被告吴传君、刘秀侠负担。
上诉人刘义亭不服一审民事判决，向本院提起上诉称：1、一审审理程序违法。高华与吴传君等人的借款关系中的借款人包括徐州市中沛混凝土有限公司、吴传君和刘秀侠，该三借款人均在借条上签字或盖章予以确认，应视为共同债务人。后高华将该债权转让予被上诉人徐孟聪。如果该转让是真实的，人民法院应通知徐州市中沛混凝土有限公司参加诉讼，而未通知，系程序违法。2、一审认定事实错误。涉案债权转让协议的真实性无证据证实。一审中，高华未出庭，债权转让协议仅是徐孟聪单方提供，该证据不足以证实债权转让的事实。上诉人已经不是涉案借款担保人。高华与吴传君等人借款期限由借贷双方口头约定为1年，与此相印证的是双方借条上借款日期由2011年12月26日改为2012年12月26日。在更改日期时，上诉人已经明确向借贷双方表明不再对该借款进行担保。而且，该更改日期的行为应视为双方重新达成了借款协议，上诉人对该新的借贷不应再承担担保责任。综上，请求撤销一审判决，改判上诉人不承担担保责任，或者将案件发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人徐孟聪答辩称：我起诉之时，债权转让就视为通知了上诉人。是吴传君更改的日期，也与我没有关系。不论上诉人是2011年12月26日签字还是2012年12月26日签字，都应当承担担保责任。在2012年12月26日，我向担保人及借款人主张权利时，上诉人的担保期间已经不重要，重要的诉讼时效已经转变为2012年12月26日至2014年12月26日，我在2014年12月12日向法院提起诉讼，因此在诉讼时效期间内。一审查明事实清楚，程序合法，判决结果正确，请求法庭驳回上诉人上诉请求，维持原判。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间争议焦点如下：1、一审程序是否违法。2、上诉人是否承担担保责任。
二审期间，上诉人刘义亭申请证人韩某出庭，该证人陈述“当时就说到期了，让上诉人再签个字，但是上诉人不签，上诉人说担保时间到了不再担保了，就喊着我一起走了。”经质证，上诉人认为，该证人证言可以证实出借人高华并不在场，高华与吴传君等人的借款存在借款期限，能够证明上诉人的证明对象。被上诉人认为，该证人证言不属于二审新证据。证人在二审中具体时间回答记不清，并且没有参与上诉人和被上诉人以及其他人商讨的具体事宜，只是听说。证人证言所述不实，请求法院不予采信。
本院认为，一、关于一审程序是否违法的问题。徐州市中沛混凝土有限公司虽然是涉案借贷关系中的借款人之一，但是否成为本案的共同被告，取决于被上诉人的选择。而本案中，被上诉人并未将其作为共同被告一并起诉，故一审法院未依职权追加徐州市中沛混凝土有限公司为被告，不属于程序违法。何况，上诉人并不能因为追加徐州市中沛混凝土有限公司为被告，而减轻或免除其担保责任。
二、关于上诉人是否承担担保责任的问题，该问题的实质是借条日期更改，担保人是否可以免除担保责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法司法解释》）第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”经查，涉案借条上借款日期确由2011年12月26日被改为2012年12月26日，故上诉人应当按照原借条上约定的期间承担保证责任。《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”由于涉案借条未约定保证方式，故上诉人应当按照连带责任保证承担保证责任。涉案借条未约定保证期间，上诉人应当按照《担保法》第二十六条规定承担保证责任，即“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”同时，涉案借条未约定还款期限，按照《担保法司法解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”即使按照上诉人在一审中的陈述“2012年12月26日到期，到期后半年是我的担保期。”而根据《担保法司法解释》第三十四条第二款的规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”而据上诉人在一审中的陈述“孟昭荣从来没向我主张权利，每次都是让我帮忙联系吴传君。……借条改过日期后，给我打过电话，让我帮忙找吴传君。”，足可认定被上诉人曾经向上诉人主张过权利。二审期间，上诉人当庭陈述“改条的时候，我在场，是孟昭荣拿着改好的条要求我重新担保，找我重新签字，我没有签。”据此陈述，孟昭荣拿着改好的条要求其重新担保，意味着被上诉人在向其主张保证责任的权利。故即使从2012年12月26日改条起算，到2014年12月15日，被上诉人起诉至一审法院，并未超出二年诉讼时效。上诉人仍应承担保证责任。
关于上诉人主张涉案债权转让协议的真实性无证据证实的问题。因被上诉人徐孟聪持有上诉人提供担保的涉案借条，且提交了债权转让协议，故债权转让协议应当推定为真实有效。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元，由上诉人刘义亭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一五年十二月三日
书 记 员 苗 鑫