wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0602民初3071号
原告武威农村商业银行股份有限公司谢河支行。
负责人李智，系支行行长。
被告刘鹏德。
被告刘建德。
被告刘宗德。
本院于2016年5月12日立案受理了原告武威农村商业银行股份有限公司谢河支行（以下简称农商行谢河支行）与被告刘鹏德、刘建德、刘宗德金融借款合同纠纷一案，依法适用简易程序进行了公开审理。原告农商行谢河支行负责人李智、被告刘建德、刘宗德到庭参加了诉讼，被告刘鹏德经法院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告农商行谢河支行诉称，2013年5月11日，被告刘鹏德向原告农商行谢河支行借款9万元用于养猪，双方签订了《个人借款/保证担保合同》。合同约定借期两年，按季结息，年利率8.61%，息随本清。借款人未按合同约定日期归还借款本息，逾期加收50%的利息。同时，被告刘建德、刘宗德对上述合同项下的贷款提供了连带责任保证。合同签订后，原告按照约定向被告支付了借款9万元。借款到期后，被告未偿还本息，原告为保护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求依法判决被告刘鹏德偿还借款本金9万元及相应利息。被告刘建德、刘宗德承担连带保证责任。
被告刘建德、刘宗德辩称，原告所述属实，我会想办法尽快催促还款，请求宽限还款期限。
被告刘鹏德缺席，未作实体答辩。
经审理查明，2013年5月11日，被告刘鹏德经被告刘建德、刘宗德担保向原告农商行谢河支行借款9万元用于养猪，双方签订了《个人借款/保证担保合同》。合同约定借期两年，按季结息，年利率8.61%，息随本清。借款人未按合同约定日期归还借款本息，逾期加收50%的利息。合同签订后，原告按照约定向被告支付了借款9万元。借款到期后，被告未偿还本息，原告为保护自己的合法权益，依法提起诉讼。
本院认为，原、被告签订的金融借款合同，意思表示真实，内容合法，属有效合同，依法予以保护。被告刘鹏德向原告农商行谢河支行借款到期后，应承担偿还借款本金及利息之责任。被告刘建德、刘宗德为被告刘鹏德的借款行为以连带责任保证方式提供担保，应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告刘鹏德偿还原告武威农村商业银行股份有限公司谢河支行借款本金9万元及利息（利息按合同约定计算，息随本清）。限于判决生效后10日内付清。
二、被告刘建德、刘宗德对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费2310元，减半收取1155元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决生效后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为两年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。
审判员 段先年
二〇一六年六月十六日
书记员 宋 萍
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初4074号
原告：陈世涛。
被告：胡杰。
原告陈世涛与被告胡杰之间的民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法由审判员郑向丽适用简易程序于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告陈世涛和被告胡杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈世涛诉称：原、被告系朋友关系。2015年10月25日，胡杰向原告借款10000元，并出具借条一张。后经原告催讨至今未归还。为此，请求判令被告归还原告借款10000元及利息1400元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按银行同期贷款利率4倍计算至付清日止）。
被告胡杰辩称：原告诉状上不属实。我向原告实际借款5000元，原告要求借条写10000元，因为是朋友，原告说写了没关系的。借款有中间人江方锐，钱是原告转给江方锐，由江方锐从工商银行取现给我的。我只同意归还原告借款5000元及利息。
为证明上述事实，陈世涛向本院提交了胡杰出具的借条一份，证明被告向原告借款10000元之事实。
被告胡杰提交了陈斌与江方锐的对话录音一份，用以证明借款为5000元。
以上证据，经质证，胡杰对出具借条无异议，但认为实际借款为5000元，对此，无相应证据证明。本院对借条及借款事实予以认定。对于胡杰的录音资料，本院认为陈斌与江方锐均为案外人，从录音内容上无法达到被告胡杰的证明目的，本院不予认定。
经审理本院查明的事实如下：
2015年10月25日，胡杰向陈世涛借款10000元，并出具借条一张，约定利息自借款之日起按银行同期同类借款利率四倍计算至实际归还之日止。之后，胡杰未归还借款。陈世涛在庭审中变更诉讼请求，要求判令胡杰归还原告借款本金10000元。
本院认为，原告陈世涛与被告胡杰之间的借贷关系依法成立。胡杰尚欠陈世涛借款10000元，有其出具的借条为凭，事实清楚。其拖欠不付系违约行为，依法应承担相应的民事责任。胡杰主张实际借款为5000元，但未提交相应证据佐证，本院不予采信。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的理解与适用》第二条之规定，判决如下：
限被告胡杰于本判决生效后十日内归还原告陈世涛借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费43元（已减半收取），由被告胡杰承担（被告胡杰须于本判决生效后七日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，账号：20×××98，逾期将强制执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费86元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农行银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 郑向丽
二〇一六年七月十三日
代书记员 郑攀丽
申请执行时效贰年逾期不予执行
四川省隆昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）川1028行审4号
申请执行人隆昌县国土资源局。住所地隆昌县。
法定代表人贺俊，局长。
委托代理人刘强，该局法规监察股股长。
被执行人张绍东，男，1973年10月8日出生，汉族，隆昌县人，住隆昌县。
申请执行人隆昌县国土资源局于2016年9月30日向本院申请强制执行隆国土资罚（2016）2号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人隆昌县国土资源局于2016年3月7日作出隆国土资罚（2016）2号行政处罚决定对被执行人张绍东处罚如下：1.责令将非法占用的土地10.7161亩，退还集体经济组织；2.自接到本处罚决定书之日起7日内自行拆除在非法占地10.7161亩（7144.10平方米）上新建的建筑物和其他附属设施共计5211.95平方米（其中：房屋：332.40平方米；游泳池：2253.07平方米；硬化路面：2626.48平方米），恢复土地原状；3.并处非法占地每平方米30元的罚款，合计人民币：214323.00元。被执行人张绍东到期未履行，故申请强制执行对被执行人张绍东的处罚决定。
被执行人张绍东于2014年12月未经批准，违法占用古湖街道办事处飞泉村十社集体土地10.7161亩（其中耕地：10.7161亩）用于修建游泳池；违法占地块不符合隆昌县土地利用总体规划（2006-2020年），非基本农田。隆昌县清泉水上游乐园（张绍东）违法占用土地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。以上事实，有当事人调查询问笔录、飞泉村十社被租地群众证人证言、飞泉村十社36户被租地群众于当事人签订的责任田承包协议及租金收条、《隆昌县清泉水上游乐园（张绍东）用地测量技术报告书》、违法占地现场照片、隆昌县土地利用总体规划局部截图（2006-2020年）、隆昌县土地利用现状截图、当事人身份证明材料证据证实。
本院认为，申请执行人隆昌县国土资源局于2016年3月7日作出隆国土资罚（2016）2号行政处罚决定对被执行人张绍东处罚如下：1.责令将非法占用的土地10.7161亩，退还集体经济组织；2.自接到本处罚决定书之日起7日内自行拆除在非法占地10.7161亩（7144.10平方米）上新建的建筑物和其他附属设施共计5211.95平方米（其中：房屋：332.40平方米；游泳池：2253.07平方米；硬化路面：2626.48平方米），恢复土地原状；3.并处非法占地每平方米30元的罚款，合计人民币：214323.00元。事实清楚，主要证据充分，申请执行人具有法定职权，程序合法、适用法律、法规正确，无超越、滥用职权行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人隆昌县国土资源局于2016年3月7日作出隆国土资罚（2016）2号行政处罚决定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈金姚
审判员 蒋春燕
审判员 李建军
二〇一六年十月二十六日
书记员 郑国菊
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0681执异132号
申请执行人：周信吉，男，1990年3月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
被执行人：诸暨市城东鼎立花岗石商店，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道艮塔东路（城郊综合楼14#）。
经营者：陈国荣，男，1954年4月1日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
第三人：顾美红，女，1959年12月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
第三人：陈行威，男，1986年5月29日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
第三人：何佳玲，女，1987年8月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
在本院执行（2017）浙0681执4160号申请执行�周信吉与被执行人诸暨市城东鼎立花岗石商店（为个体工商户，下称鼎立商店）劳动争议仲裁一案中，周信吉申请追加第三人顾美红、陈行威、何佳玲（分别系鼎立商店经营者陈国荣之妻、子、媳）为该案的被执行人。
本院查明：2017年4月26日，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会对周信吉与鼎立商店劳动争议案，作出诸劳人仲案字〔2017〕第0358号仲裁调解书。该仲裁调解书确定：由鼎立商店支付周信吉剩余工资、二倍工资、经济补偿金、车辆补贴费、加班费、社保补贴等共计80000元，于2017年7月10日前分三期付清；如任何一期款项逾期未付清，鼎立商店应加付10000元，且周信吉可就剩余款项申请法院强制执行。
上述仲裁调解书生效后，因鼎立商店未按期履行义务，经周信吉申请，本院于2017年5月26日以（2017）浙0681执4160号立案执行。
上述事�，由诸劳人仲案字〔2017〕第0358号仲裁调解书、执行案件立案审查信息表等证据所证实。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”据此规定，申请执行人申请追加被执行人的，只有在其申请符合法律规定的条件时，人民法院才予以支持。本案中，申请执行人周信吉申请追加第三人顾美红、陈行威、何佳玲为被执行人，其理由为：顾美红、陈行威、何佳玲均参与鼎立商店的经营；陈国荣已将鼎立商店的生产设备、生产资料全权交由陈行威、何佳玲实际经营；涉案债务为陈国荣与顾美红的夫妻共同债务等。但现行法律并没有规定在执行程序中，人民法院可以通过判断上述�由成立与否，从而决定是否追加相关人员为被执行人。因此，周信吉申请追加顾美红、陈行威、何佳玲为被执行人，不符合法定条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人周信吉提出的追加第三人顾美红、陈行威、何佳玲为（2017）浙0681执4160号案件被执行人的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向浙江省绍兴市中级人民法院申请复议。
审判长 周钢杰
审判员 边粉芳
审判员 周海戈
二〇一七年八月三日
书记员 吴 洒
福建省福安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0981民初3538号
原告游贵华，男，1974年10月8日出生，汉族，住柘荣县。
原告叶张秀，女，1977年12月23日出生，汉族，住政和县。
俩原告共同委托代理人林斌，福建怀行律师事务所律师
俩原告共同委托代理人詹斯宁，福建怀行律师事务所实习律师。
被告福建省菲格置业有限公司，住所地福州市鼓楼区工业路洪山科技园科研楼5层502室。组织机构代码：15815680-6。
法定代表人高峰，董事长。
委托代理人卢增禄、袁海清，福建融成律师事务所律师。
本院受理原告游贵华、叶张秀与被告福建省菲格置业有限公司商品房销售合同纠纷一案后，被告福建省菲格置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原告要求被告支付迟延办理房屋权属证书违约金的诉求，履行义务一方所在地为合同履行地。本案被告住所地和合同履行地均在福州市鼓楼区，因此，本案应由福州市鼓楼区人民法院管辖。请求将本案依法移送福州市鼓楼区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系原、被告在履行《商品房买卖合同》过程中引起的纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。在本案中，双方当事人未约定合同履行地，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。原告起诉要求被告承担迟延办理房屋权属证书的违约责任，争议标的为被告负有的在合同约定时间内协助买受人办理房屋权属登记的义务，故应以履行义务一方所在地即被告所在地为合同履行地。因本案被告住所地及合同履行地均在福州市鼓楼区，故本案应由福州市鼓楼区人民法院管辖。因此，被告福建省菲格置业有限公司对本案管辖权提出的异议成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
被告福建省菲格置业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送福州市鼓楼区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审判员 姜 玟
二〇一六年六月十七日
书记员 吴进阳
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1326执926号
申请执行人平邑县人民法院。
被执行人姚德义，男，成年人，汉族。
本院在执行姚德义刑事罚金纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 薛 波
二〇一七年六月十四日
书记员 牛现朋
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0111民初959号
原告刘用国，男，1964年8月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被告王文铭，男，1968年4月25日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原告刘用国诉被告王文铭民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理，依法由审判员何磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘用国到庭参加诉讼，被告王文铭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘用国诉称：2014年10月29日，被告向原告借款50000元；2014年12月10日被告再次向原告借款6000元，被告口头约定3个月还款。借款届满，被告不仅不接电话也避而不见。故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金56000元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）并承担本案诉讼费用。
被告王文铭未作答辩。
经审理查明：2014年10月29日，被告向原告出具借条，约定借款50000元。双方未约定利息及借款期限。原告于借款当日支付50000元现金给原告；2014年12月10日，被告再次向原告借款6000元，双方仍未约定利息及借期。被告口头承诺3个月后还款，但借期到后并未履行还款义务，故原告诉至法院。
以上事实有原告提供的借条及原告在庭审中的陈述为证。
本院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护，被告王文铭出具借条是其真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，本院予以认可。双方未约定借款期限，原告作为债权人可以随时要求被告履行还款责任。被告应对借款56000元承担还款责任。双方未约定利息，原告要求被告自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王文铭应于本判决生效之日起五日内返还原告刘用国借款56000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算，支付自2016年2月24日起至借款还清之日止的利息；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，适用简易程序减半收取600元，由被告王文铭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 何 磊
二〇一六年六月十七日
书记员 鲍玢宇
附相应法律条文：
1、《中国人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省福泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2702民初690号
原告彭廷昌，男，汉族，1960年3月13日生，贵州省施秉县人。
被告王燕，女，汉族，1973年8月15日生，贵州省福泉市人。
原告彭廷昌与被告王燕追偿权纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后。依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告彭廷昌到庭参加诉讼，被告王燕经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭廷昌诉称：被告王燕于2015年4月22日出具借条向文正忠借款23000元，借款期限为2个月，利息按3%月利率计算，两个月内返还本金及利息。在借款到期后，被告未按时归还借款及利息，原告于2015年6月23日主动将23000元本金及利息1610元，共计24610元现金为被告垫付偿还给文正忠。后经原告多次催收未果，请求判决被告偿还该借款本金23000元及利息2760元（2015年4月22日至2016年4月22日，每月按1%计算）。
被告王燕未到庭参加诉讼，亦未进行任何书面答辩。
原告对自己的主张，提供了以下证据予以证实：1、原告身份证，证明原告身份情况；2、被告身份证，证明被告身份情况；3、借款合同协议，证明被告王燕于2015年4月20日向文正忠借款23000元，约定每一万按每月300元利息支付，原告彭廷昌为该笔借款作担保；4、收条，证明原告于2015年6月23日为被告垫付借款本金23000元，利息按每万300元计付，计1290元，本息合计24290元。
对这四份证据，由于被告未到庭作任何答辩，无其他相反证据证实其存在证据缺陷，本院对其真实性予以认证属实，并作为本案证据予以采信。
经审理查明：被告王燕于2015年4月22日出具借条向文正忠借款23000元，借款期限为2个月，两个月内返还本金及利息，原告系该借款担保人。借款到期后，被告未按时归还借款及利息，原告彭廷昌在无法联系被告王燕的情况下，于2015年6月23日主动将23000元本金及利息1290元共计24290元现金为被告垫付偿还给文正忠。后经原告多次催收未果，遂向本院起诉，请求判决被告偿还该借款本金23000元及利息2760元（2015年4月22日至2016年4月22日，每月按1%计算）。
本院认为，被告王燕出具借条向第三人文正忠借款23000元，双方之间形成民间借贷合同关系，该借贷行为除利息约定超过国家规定的2%月利率标准部分认定无效外，其余内容均未违反法律规定，应认定有效。本案中，原告作为担保人，代为向借款人履行了担保责任，其请求向被告追偿代为偿付的借款本金23000元，事实清楚、证据充分，依法应予以支持。但其主张2015年4月22日至2016年4月22日按每月1%计算利息共计2760元没有事实和法律依据，本院不予完全支持，该借款利息应按2%月息计算原告实际支付的两个月应为920元。被告王燕经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权，本院依法可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告王燕自判决生效之日起十日内给付原告彭廷昌代为偿付的借款本金二万三千元及利息九百二十元，总计二万三千九百二十元；
二、驳回原告彭廷昌的其他诉讼请求。
案件受理费444元，公告费260元，共计704元，由被告王燕承担。
本判决生效后，若被告王燕未在本判决指定的期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期未提起上诉，本判决即发生法律效力。原告有权在本判决书确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请强制执行，逾期本院不予立案执行。
审 判 长 晏国钧
人民陪审员 李安伦
人民陪审员 郑兴翠
二〇一六年十二月六日
书 记 员 赖 君
河北省海兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0924民初345号
原告：魏景华，男，1960年12月5日出生，汉族，农民，现住海兴县。
被告：付国涛，男，1983年4月27日出生，汉族，农民，住海兴县。
被告：胡金艳，女，1985年7月17日出生，汉族，农民，现住海兴县。
委托诉讼代理人：马风良，海兴县阳光法律服务所法律工作者。
原告魏景华与被告付国涛、胡金艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告魏景华、被告付国涛、胡金艳及其委托诉讼代理人马风良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏景华向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款40000元，二被告承担连带责任。事实和理由：原告系被告付国涛的姨父，2011年12月被告因买房需要，找到原告借款40000元，并保证尽快偿还，但被告言而无信，在近6年的时间里，原告多次追要，被告没有偿还，在原告的多次要求下，被告于2017年3月8日打下欠条一份，称无力偿还。因二被告系夫妻关系，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，二被告应承担连带责任。
付国涛辩称，2011年我因为买房向我姨借4万元，借钱时只有我姨在家，我还向战友借过钱，至今还有外债。买的楼房签的我和胡金艳的名字，是夫妻共同财产，所以债务也应该共同承担。
胡金艳辩称，答辩人与被答辩人付国涛系夫妻关系，答辩人于2017年2月22日向海兴县法院提起离婚诉讼，付国涛提出管辖异议，海兴县法院作出（2017）冀0924民初263号民事裁定书将案件移送黄骅市人民法院处理，该案正在审理中。魏景华系付国涛的亲姨夫，答辩人与被答辩人付国涛买楼时没有向原告魏景华借钱，2017年3月8日打的欠条是在答辩人起诉离婚之后，是虚假的，此债务是为了离婚时少分给答辩人财产由被答辩人魏景华与付国涛串通虚构的，应依法驳回诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告魏景华系被告付国涛之姨夫，被告付国涛、胡金艳系夫妻关系。被告付国涛于2011年12月19日向原告魏景华借现金40000元，并自称当时书写欠条，内容为：证明因2011年12月买房借姨夫40000元整（肆万元整）付国涛2011年12月19日。2017年3月8日，原告去黄骅港找被告付国涛写下欠条一张，内容为：今欠魏景华40000元肆万元整，因2011年12月买房所借。付国涛在借款人一栏中同时书写了付国涛和胡金艳的名字。付国涛自认向魏景华借款时并未告知胡金艳。胡金艳于2017年2月22日提起离婚诉讼，被告付国涛提起管辖异议，该离婚诉讼案件现已移送黄骅市人民法院审理。
本院认为，夫妻共同债务是在婚姻关系存续期间，夫妻双方或者其中一方为夫妻共同生活对第三人所负的债务。对以夫妻一方名义对外举债，是否认定为夫妻共同债务，应当审查该债务是否用于夫妻共同生活，及夫妻是否有举债的合意，如果不具备以上两个标准，该债务就应该认定为一方的债务。本案中，原告提交被告付国涛2011年12月19日出具的借款证明，付国涛对此认可，本院经审核依法认定该借款事实已经发生。但付国涛在胡金艳以对该笔借款毫不知情缺乏共同举债的合意而予以否认的情形下，并未提交其他证据进行补强，以证实该款确实用于共同购置楼房，故本院对原告主张此系夫妻共同债务而要求二被告承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持，应由被告付国涛个人偿还。被告关于该借款系虚假债务的抗辩，理据不足，本院不予采信。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告付国涛于本判决生效后三日内偿还原告魏景华借款40000元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费减半收取计400元，由被告付国涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李青松
二〇一七年五月四日
书记员 何文文
河北省海兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0924民初345号原告：魏景华，男，1960年12月5日出生，汉族，农民，现住海兴县。被告：付国涛，男，1983年4月27日出生，汉族，农民，住海兴县。被告：胡金艳，女，1985年7月17日出生，汉族，农民，现住海兴县。委托诉讼代理人：马风良，海兴县阳光法律服务所法律工作者。原告魏景华与被告付国涛、胡金艳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告魏景华、被告付国涛、胡金艳及其委托诉讼代理人马风良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏景华向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款40000元，二被告承担连带责任。事实和理由：原告系被告付国涛的姨父，2011年12月被告因买房需要，找到原告借款40000元，并保证尽快偿还，但被告言而无信，在近6年的时间里，原告多次追要，被告没有偿还，在原告的多次要求下，被告于2017年3月8日打下欠条一份，称无力偿还。因二被告系夫妻关系，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，二被告应承担连带责任。付国涛辩称，2011年我因为买房向我姨借4万元，借钱时只有我姨在家，我还向战友借过钱，至今还有外债。买的楼房签的我和胡金艳的名字，是夫妻共同财产，所以债务也应该共同承担。胡金艳辩称，答辩人与被答辩人付国涛系夫妻关系，答辩人于2017年2月22日向海兴县法院提起离婚诉讼，付国涛提出管辖异议，海兴县法院作出（2017）冀0924民初263号民事裁定书将案件移送黄骅市人民法院处理，该案正在审理中。魏景华系付国涛的亲姨夫，答辩人与被答辩人付国涛买楼时没有向原告魏景华借钱，2017年3月8日打的欠条是在答辩人起诉离婚之后，是虚假的，此债务是为了离婚时少分给答辩人财产由被答辩人魏景华与付国涛串通虚构的，应依法驳回诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告魏景华系被告付国涛之姨夫，被告付国涛、胡金艳系夫妻关系。被告付国涛于2011年12月19日向原告魏景华借现金40000元，并自称当时书写欠条，内容为：证明因2011年12月买房借姨夫40000元整（肆万元整）付国涛2011年12月19日。2017年3月8日，原告去黄骅港找被告付国涛写下欠条一张，内容为：今欠魏景华40000元肆万元整，因2011年12月买房所借。付国涛在借款人一栏中同时书写了付国涛和胡金艳的名字。付国涛自认向魏景华借款时并未告知胡金艳。胡金艳于2017年2月22日提起离婚诉讼，被告付国涛提起管辖异议，该离婚诉讼案件现已移送黄骅市人民法院审理。本院认为，夫妻共同债务是在婚姻关系存续期间，夫妻双方或者其中一方为夫妻共同生活对第三人所负的债务。对以夫妻一方名义对外举债，是否认定为夫妻共同债务，应当审查该债务是否用于夫妻共同生活，及夫妻是否有举债的合意，如果不具备以上两个标准，该债务就应该认定为一方的债务。本案中，原告提交被告付国涛2011年12月19日出具的借款证明，付国涛对此认可，本院经审核依法认定该借款事实已经发生。但付国涛在胡金艳以对该笔借款毫不知情缺乏共同举债的合意而予以否认的情形下，并未提交其他证据进行补强，以证实该款确实用于共同购置楼房，故本院对原告主张此系夫妻共同债务而要求二被告承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持，应由被告付国涛个人偿还。被告关于该借款系虚假债务的抗辩，理据不足，本院不予采信。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告付国涛于本判决生效后三日内偿还原告魏景华借款40000元；二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费减半收取计400元，由被告付国涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  李青松二〇一七年五月四日书记员  何文文
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁桥商初字第111号
原告：陈永超，农民。
被告：骆月珍，农民。
被告：刘飞妙，农民。
原告陈永超为与被告骆月珍、刘飞妙民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由代理审判员闫林花独任审判。因被告骆月珍、刘飞妙下落不明，本院于2015年5月12日裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭。2015年8月18日，本院公开开庭审理了本案。原告陈永超到庭参加诉讼，被告骆月珍、刘飞妙经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永超以被告骆月珍未归还借款90000元、被告刘飞妙未承担连带担保责任为由，诉请判令：1.被告骆月珍立即归还原告借款90000元并支付利息（以90000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍算至被告实际清偿日止）；2.判令被告刘飞妙对上述款项承担连带担保责任3.本案诉讼费由被告承担。
被告骆月珍、刘飞妙未作答辩，亦未举证。
本院查明的事实如下：
2014年4月27日，被告骆月珍向原告借款90000元，并出具借条一份，被告刘飞妙作为担保人在担保人处签字；同日，原告将90000元款项交付于被告骆月珍。
以上事实由原告提供的借条原件、收条原件一份及原告在庭审中的陈述予以证明。两被告均未到庭，视为放弃对原告所举证据进行质证的权利，本院对原告所举证据予以认定。
本院认为：原告陈永超与被告骆月珍之间存在合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。被告向原告借款后，应及时归还，现被告未予归还，系违约。故对原告要求被告归还借款90000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘飞妙作为担保人在担保人处签字按手印为上述款项承担担保责任，因未明确约定担保方式，视为被告刘飞妙对上述款项承担连带担保责任，故对原告要求被告刘飞妙对上述款项承担连带担保责任。被告刘飞妙承担连带担保责任后，有权向被告骆月珍追偿。被告骆月珍、刘飞妙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告骆月珍应于判决生效后十五日内归还原告陈永超借款90000元并支付利息（以90000元为基数，自2015年5月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至被告实际履行日止）；
二、被告刘飞妙对上述款项承担连带担保责任；
三、被告刘飞妙承担连带担保责任后，有权向被告骆月珍追偿。
如果被告骆月珍、刘飞妙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2050元，由被告骆月珍、刘飞妙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），帐号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 毛亚琼
代理审判员 闫林花
人民陪审员 胡传康
二〇一五年八月十八日
代书 记员 邵 琛
湖南省衡南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南法执字第96号
申请执行人何应芳。
被执行人王立诚。
申请执行人何应芳与被执行人王立诚民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日立案执行。在执行过程中，申请执行人何应芳没有提供被执行人王立诚的可供执行财产状况，本院依法查询调查后，也未发现被执行人有可供执行财产。
本院认为，被执行人王立诚已没有其它可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院(2015)南法执字第96号执行案件的本次执行程序。
申请执行人何应芳如发现被执行人王立诚有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 谭子山
审判员 廖小平
审判员 杨孝初
二〇一五年十一月十日
书记员 彭建新
湖南省南县人民法院执 行 裁 定 书（2015）南法执字第96号申请执行人莫爱琼。申请执行人徐天翔。申请执行人徐家仁。申请执行人涂梅秀。被执行人汪慧军。被执行人刘绍鹏。本院在执行申请执行人莫爱琼、徐天翔、徐家仁、涂梅秀与被执行人汪慧军、刘绍鹏机动车交通事故责任纠纷一案中，因申请人无法提供被执行人可供执行财产，本院依职权调查后仍未发现被执行人的可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2014）南法民一初字第826号民事判决书的本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 静审判员 彭朝红审判员 聂 杨二〇一五年九月十七日书记员 钟 炯
浙江省金华市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙07执180号
申请执行人义乌时荣体育用品有限公司，住所地浙江省义乌市稠江街道城店南路18号。
法定代表人杨璐，系该公司总经理。
被执行人蒋文洪，男，1977年6月2日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。
申请人义乌时荣体育用品有限公司与被申请人蒋文洪租赁合同纠纷一案，厦门仲裁委员会于2017年5月3日作出的（2017）厦仲裁字第20161183号裁决书,已发生法律效力。因被申请人蒋文洪未自觉履行，申请人义乌时荣体育用品有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年8月9日依法立案执行。
本院在执行过程中,通过法院执行查控系统及东阳市国土资源管理局、金华市公安局交通警察支队车辆管理所、被执行人所在的东阳市南市街道安儒村村委会等实地调查，均未发现被执行人蒋文洪有可供执行的财产。因被执行人蒋文洪下落不明，2017年10月23日，本院对被执行人蒋文洪作出司法拘留的决定。同时，本院对被执行人蒋文洪采取了限购高消费、列入失信被执行人名单的措施。2017年11月2日，本院将上述执行情况回告给申请执行人义乌时荣体育用品有限公司，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人蒋文洪经调查未发现有财产可供执行，申请执行人义乌时荣体育用品有限公司也未能提供可供执行财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙07执180号案本次执行程序终结执行。待发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈立伟
审 判 员 贺利平
审 判 员 张国军
二〇一七年十一月十七日
代书记员 于廖瑛
浙江省金华市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙07执180号申请执行人义乌时荣体育用品有限公司，住所地浙江省义乌市稠江街道城店南路18号。法定代表人杨璐，系该公司总经理。被执行人蒋文洪，男，1977年6月2日出生，汉族，住浙江省东阳市南市。申请人义乌时荣体育用品有限公司与被申请人蒋文洪租赁合同纠纷一案，厦门仲裁委员会于2017年5月3日作出的（2017）厦仲裁字第20161183号裁决书,已发生法律效力。因被申请人蒋文洪未自觉履行，申请人义乌时荣体育用品有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年8月9日依法立案执行。本院在执行过程中,通过法院执行查控系统及东阳市国土资源管理局、金华市公安局交通警察支队车辆管理所、被执行人所在的东阳市南市街道安儒村村委会等实地调查，均未发现被执行人蒋文洪有可供执行的财产。因被执行人蒋文洪下落不明，2017年10月23日，本院对被执行人蒋文洪作出司法拘留的决定。同时，本院对被执行人蒋文洪采取了限购高消费、列入失信被执行人名单的措施。2017年11月2日，本院将上述执行情况回告给申请执行人义乌时荣体育用品有限公司，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，本案被执行人蒋文洪经调查未发现有财产可供执行，申请执行人义乌时荣体育用品有限公司也未能提供可供执行财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）浙07执180号案本次执行程序终结执行。待发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈立伟审 判 员 贺利平审 判 员 张国军二〇一七年十一月十七日代书记员 于廖瑛
山东省日照经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1191民初618号
原告：日照兴业房地产开发有限公司。住所地：日照市东港区济南路北莒州路南兴业银河华府写字楼C01幢，统一社会信用代码913711007826136197。
法定代表人：丁杰，总经理。
委托代理人：王鹏，山东世纪星律师事务所律师。
被告：胡桂兵，男，1980年5月1日出生，汉族，住河北省张家口市逐鹿县。
原告日照兴业房地产开发有限公司与被告胡桂兵商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案。原告日照兴业房地产开发有限公司于2017年5月8日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告日照兴业房地产开发有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告日照兴业房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费398元，减半收取199元，由原告日照兴业房地产开发有限公司负担。
审判员 ＸＸ
二〇一七年五月九日
书记员 栾天
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初4765号
原告庞景元，男，1949年1月25日出生，汉族，农民，住建平县建平镇惠州村*****号，身份证号211322194901255776
被告建平县建平镇惠州村村民委员会，住所地建平县建平镇惠州村。
法定代表人邹吉军，村主任。
原告庞景元与被告建平县建平镇惠州村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理，依法由审判员胡汉志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞景元、被告建平县建平镇惠州村村民委员会的法定代表人邹吉军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞景元诉称：2011年被告搞设施农业，建蔬菜大棚，租赁原告土地2.6亩，约定每年每亩地租赁费500元，每年4月末前付清。2016年4月末被告拒绝给付租金，因此原告诉至法院，要求被告立即给付2016年土地租赁费1300元及延期履行利息。
被告建平县建平镇惠州村村民委员会（以下简称惠州村委会）辩称：2011年是村党支部为了响应政府文件精神搞惠民工程设施农业，建蔬菜大棚，镇长安排惠州村党支部签订的租赁合同，惠州村党支部书记安排于海廷和太平地村民组的组长冯宝坤到村民家签订的土地租赁合同，并加盖了村里的公章，合同签订后村书记到镇政府支取现金付给村民的土地租金，每亩每年500元，113.26亩，合计56630元。当时惠州村委会签订合同并没有经过村民代表大会表决，惠州村委会也没有起草合同及共同协商，因此惠州村委会的签订的合同属于无效的，村党支部是领导村民委员会的，但不能代表村民委员会，所以党支部和村民签订的土地租赁合同应该由村党支部及相应当事人承担。
经审理查明：2011年，被告惠州村委会搞设施农业，租赁原告土地建蔬菜大棚，与原告签订《设施农业土地租赁合同》。约定：共租赁原告2.6亩土地，租期为2011年4月1日至2024年12月31日，每亩土地每年租赁费为500元，每年4月末前给付租金。2016年被告未给付原告土地租金，原告诉至本院。
上述事实，有原被告的陈述及原告提供的“设施农业土地租赁合同”一份，等证据予以证明，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。被告提供的案外人于海廷出具的说明一份，因于海廷未出庭作证，本院不予采信；被告提供的蔬菜大棚承包合同一份，因是惠州村委会与案外人李济春签订的合同与本案无关，本院不予采信。
本院认为：原、被告之间签订的《设施农业土地租赁合同》依法成立，该合同不违反法律法规强制性规定，应当受法律保护。被告应该按照合同约定给付租金，被告拒绝给付租金的行为构成了违约，因此对原告要求被告给付2016年土地租赁费1300元的诉讼请求本院予以支持。被告辩称签订租赁合同是村党支部的行为，应该由村党支部及相关责任人负担，因为设施农业租赁合同不论是由谁发起的，最终是由惠州村委会以自己的名义签订的，并加盖村委会的公章，惠州村委会就是合同主体，根据合同相对性原则，惠州村委会应该承担合同约定的义务，因此对被告该辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：
被告建平县建平镇惠州村村民委员会于本判决发生法律效力后十日内给付原告庞景元2016年2.6亩土地的租赁费1300元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 胡汉志
二〇一六年十一月二日
书记员 王 萌
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0723执695号
申请执行人中国工商银行乾安县支行。
被执行人乾安县药材公司、乾安县医药公司。
申请执行人中国工商银行乾安县支行与被执行人乾安县药材公司、乾安县医药公司借款合同纠纷执行一案，申请执行人于2017年5月23日向本院申请执行并于同日立案，在执行过程中，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人申请法院终结本次执行程序。故本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 姚永德
审判员 岳成忠
审判员 王 清 江
二〇一七年十二月二十日
书记员 张 葳
吉林省乾安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0723执695号申请执行人中国工商银行乾安县支行。被执行人乾安县药材公司、乾安县医药公司。申请执行人中国工商银行乾安县支行与被执行人乾安县药材公司、乾安县医药公司借款合同纠纷执行一案，申请执行人于2017年5月23日向本院申请执行并于同日立案，在执行过程中，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人申请法院终结本次执行程序。故本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 姚永德审判员 岳成忠审判员 王   清   江二〇一七年十二月二十日书记员 张      葳
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙10刑终558号
原公诉机关温岭市人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗德其，男，1977年2月15日出生于四川省兴文县，汉族，文盲，农民，住兴文县。2013年12月17日因盗窃被温岭市公安局处以行政拘留十五日；2014年7月14日因犯盗窃罪被温岭市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，同年8月3日刑满释放。2017年2月10日因本案被温岭市公安局刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于温岭市看守所。
原审被告人赵维坪，男，1982年1月20日出生于四川省兴文县，汉族，小学文化，农民，住兴文县。2016年5月24日因收购赃物被路桥区公安分局处以行政拘留八日并处罚款人民币五百元。2017年2月9日因本案被温岭市公安局刑事拘留，同月16日被取保候审。
温岭市人民法院审理温岭市人民检察院指控被告人罗德其犯盗窃罪、被告人赵维坪犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2017年4月20日作出（2017）浙1081刑初530号刑事判决。被告人罗德其不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人罗德其，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年2月8日18时20分许，被告人罗德其来到温岭市新河镇锦云商业街星河一号快餐店门口，将洪某停在此处的一辆绿驹牌电动车(价值人民币2240元)窃走。当晚19时30分许，被告人赵维坪在明知该车为赃车的情况下，仍以1000元的价格向罗德其购买。后被告人赵维坪在驾驶该电动车回路桥途中被公安机关抓获，所骑电动车被当场扣押。
2017年2月9日17时30分许，被告人罗德其在新河镇锦山西路一彩票店内被公安机关抓获。被告人赵维坪归案后，如实供述了其涉案事实。现被窃电动车已发还被害人洪某。
原判根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：一、被告人罗德其犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；二、被告人赵维坪犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。
被告人罗德其上诉称，原判量刑过重，请求依法改判。
经审理查明，原判认定被告人罗德其犯盗窃罪、被告人赵维坪犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实，有被害人洪某的陈述，价格认定意见书，监控录像，前科资料，刑满释放证明书，扣押及发还物品清单，通话记录，被告人的人口信息及抓获经过证明等证据证实。被告人罗德其、赵维坪亦供认不讳，所供与前述证据证实的情况相符。本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人罗德其以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；被告人赵维坪在一年内曾因掩饰、隐瞒犯罪所得受过行政处罚，不思悔改仍明知是犯罪所得予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。关于上诉理由，经审理认为，原判根据被告人罗德其、赵维坪的犯罪事实、性质及归案后的认罪态度等量刑情节所作的量刑并无不当，且定罪和适用法律正确，审判程序合法，依法�以维持。被告人罗德其上诉称原判量刑过重要求改判的理由不足，不予采信。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱康华
审 判 员 黎利荣
审 判 员 张妙君
二〇一七年五月十五日
本件和原本核对无异
代书记员 严亚飞
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0302民初668号
原告高永喜，男，汉族。
委托代理人段海涛，甘肃维正律师事务所律师。
被告张有海，男，汉族。
原告高永喜诉被告张有海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭毳独任审判，公开开庭进行了审理。原告高永喜及委委托代理人段海涛、被告张有海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月5日，被告因购房所需向原告借款4万元，并向原告出具借条一张。2015年12月29日始，原告多次向被告主张，但时至今日被告拒不归还。现提起诉讼，请求判令被告立即返还给原告借款本金4万元，支付2015年12月29日至2016年3月22日期间的利息625元（以年利率7.65%计算）。
被告辩称，被告因购房所需向原告借款4万元的事实存在。但在2013年10月6日被告结婚时归还了1万元，2014年12月归还给原告的前妻张海迪2万元，2015年3月在原告的家中归还了1万元。因此，原告主张的4万元借款被告已全部还清，不同意返还借款本金及支付利息。
经审理查明，2013年3月5日，被告因购房之需向原告借款4万元，并向原告出具借条一张。2013年10月6日，被告在结婚时归还给原告1万元，其余借款被告以已付清为由，至今拖延未付。
另查明，原告与被告的姐姐张海迪原为夫妻，2003年11月3日登记结婚，2015年7月16日双方经本院调解离婚。
上述事实，由原告提交的借条1张、短信通讯记录、（2015）金宁民初字第85号《民事调解书》，以及原、被告双方在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，被告张有海借用原告高永喜4万元现金用于购房，有其出具的借条在案证实，双方借贷关系成立，被告在使用该笔借款后，仅归还原告认可的1万元，其余3万元借款本金被告至今拖欠不予返还，已构成违约，应承担继续返还借款本金的违约责任。被告出具的借据中，未约定借款使用时间，亦未约定利息的支付，该笔借款应为无息借款，对原告的利息请求，本院不予支持。被告辩解该笔借款已归还给原告本人2万元，归还给原告前妻张海迪2万元，因原告仅认可其中的1万元，其余3万元借款未能提供证据予以证明，且被告出具的借据上载明的出借人系原告本人，被告将借款返还给其姐张海迪，履行还款义务的对象有误，本院对其的辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告张有海返还原告高永喜借款本金30000元，限本判决生效后10日内履行；
二、驳回原告高永喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费816元，减半收取为408元，由原告承担107元，被告承担301元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 彭 毳
二〇一六年五月十一日
书记员 杨晓芸
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0703民初1190号
原告闫乃伟，女，汉族，1972年7月4日出生，住新乡市，
委托代理人李磊，河南启轩律师事务所律师，特别授权
委托代理人赵陆，男，汉族，1970年7月8日出生，住新乡市，系闫乃伟丈夫，特别授权
被告曹立红，男，汉族，1970年11月4日出生，住新乡市，
被告王静雪，女，汉族，1972年1月8日出生，住新乡市，
委托代理人曹立红，基本情况同上，系被告王静雪丈夫
原告闫乃伟诉被告曹立红、王静雪民间借贷纠纷一案,本院于2016年7月7日受理后，依法由审判员李天使独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫乃伟委托代理人李磊、赵陆，被告曹立红、被告王静雪委托代理人曹立红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫乃伟诉称：被告曹立红、王静雪系夫妻关系。2015年11月20日，两被告向原告借款110000元。2016年7月27日，原告与二被告达成还款协议，二被告承诺于2016年12月31日前偿还，并自愿用其所有的坐落于新乡市农行干校家属院2号楼4单元3层东户的房屋作抵押。协议签订后，二被告没有履行协议。为维护自己的合法权益，特诉至法院，1、请求依法判令两被告共同偿还原告借款110000元及利息；2、由原告以拍卖二被告的抵押物优先受偿，并由被告承担因原告主张权利产生的公证费、律师费共计5850元；3、诉讼费由被告承担。
二被告辩称：我们夫妻俩从来没有向原告借过款，虽然借条是我俩出具的，我们的房产给原告作抵押，但实际借款人并不是我们夫妻俩，而是第三人许秋凤。2017年5月6日，我通过银行转账形式偿付过原告借款10000元，该借款是许秋凤给我的，原告要求我们夫妻俩偿还借款是没有道理的，应该驳回原告的诉讼请求。
原告闫乃伟向本院提交的证据材料有：借条一份、银行转账凭条一份、公证书一份、还款协议书一份、河南启轩律师事务所委托代理协议一份、律师费发票一份、委托书一份、公函一份、律师证复印件一份、公证费票据一份，据此证明原告起诉理由。
二被告向法院提交书面证据材料有：借款条一份、银行明细单二份、结婚证复印件一份，据此证明被告答辩理由。
经庭审质证，对原告提交的证据材料，二被告对其真实性均无异议，本院予以确认。
对二被告提交的借款条和银行明细单，原告均持有异议，原告认为原告对被告提供的证据真实性无法确认，对内容不知情。原告与远大锅炉设备有限公司之间不存在债权债务关系。原告如果与远大公司存在债权债务关系，借条应该在原告手里，而不应该在被告手里。对收到1万元没有异议，但1万元是原告起诉曹成立借款纠纷案件中，曹成立支付的利息，不是被告的还款。针对原告所提异议，本院认为原告对借款条所提异议成立，借款条不能作为有效证据使用。对1万元还款，由于本案借款与原告闫乃伟诉被告曹成立借款一案的借款部分，都是通过王静雪账户转账的。在原告闫乃伟诉被告曹成立借款一案的庭审中，被告曹成立证明该笔转账是支付给原告闫乃伟的利息，原告闫乃伟对此也予以认可。对原告闫乃伟所提异议，本院予以支持，银行明细单也不能作为本案定案的依据。
依据上述有效证据及庭审，本院可以认定以下事实：
被告曹立红、王静雪系夫妻关系。2015年11月20日，两被告向原告闫乃伟借款110000元。同日原告闫乃伟通过银行转账将110000元借款汇入被告王静雪的建设银行账户。二被告在收到借款后，向原告闫乃伟出具了一份借条，载明了上述事实。2016年7月27日，原告闫乃伟与二被告就上述借款达成一份还款协议，协议主要约定二被告向原告闫乃伟借款110000元，自2016年7月27日起，月息1.5分，还款期限为协议签订之日至2016年12月31日，二被告自愿用其所有的坐落于新乡市农行干校家属院2号楼4单元3层东户的房屋（房屋所有权证号201310589）作抵押，履行债务的保证责任，抵押保证的范围为还款本息和债权人实现债权的费用（包括债权人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、公证费等）。协议签订后，原被告到新乡市国土资源局办理了不动产抵押登记，并于同日在新乡市卫滨区公证处对还款协议书进行了公证。二被告未能按约定还款付息。原告闫乃伟多次催要，二被告以种种理由拒付。
本院认为：被告曹立红、王静雪向原告闫乃伟借款110000元，月息1.5分，并以其所有的坐落于新乡市农行干校家属院2号楼4单元3层东户的房屋（房屋所有权证号201310589）作抵押，有借条、银行转账凭条、公证书、还款协议书为证，事实清楚，证据确凿。对拖欠原告闫乃伟的借款本息，被告曹立红、王静雪应予偿付。如被告不履行债务时，原告闫乃伟有权以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿。原告闫乃伟因主张权利而产生的公证费、律师费共计5850元，被告曹立红、王静雪应一并偿付。对原告的诉讼请求，本院予以支持。两被告的辩称证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告曹立红、王静雪于本判决生效后十日内共同偿还原告闫乃伟借款本金110000元，并支付利息（以110000元为基数，自2016年7月27日起，按月息1.5分向原告闫乃伟支付利息，直至借款本金还清之日止）
二、被告曹立红、王静雪于本判决生效后十日内共同偿还原告闫乃伟因主张权利而产生的公证费、律师费共计5850元
三、如被告曹立红、王静雪不履行债务时，原告闫乃伟有权以拍卖、变卖其所有的坐落于新乡市新延路农行干校家属院2号楼4单元3层东户的房屋（房屋所有权证号201310589）价款优先受偿
案件受理费2500元，由被告曹立红、王静雪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院
审判员 ：李天使
二〇一七年九月一日
书记员 ：时孟笛
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖16民终1142号
上诉人（原审被告）：姜万敏，男，1967年6月9日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：武永超，安徽文州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛敬飞，男，1963年5月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：李万，安徽宝诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李颖，安徽宝诚律师事务所律师。
原审第三人：姜山，男，1976年1月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。
原审第三人：利辛县胡集镇人民政府，住所地安徽省利辛县胡集镇。
法定代表人：蒋磊，该镇镇长。
上诉人姜万敏因与被上诉人牛敬飞及原审第三人姜山、利辛县胡集镇人民政府返还原物纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2017）皖1623民初3088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人姜万敏于2017年8月18日以庭外和解为由向本院申请撤回本案上诉。
本院认为，姜万敏在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人姜万敏撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费822元，减半收取411元，由上诉人姜万敏负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭 亮
审 判 员 周甜甜
代理审判员 李红波
二〇一七年八月十八日
书 记 员 马 瑞
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初23600号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告王洪生，男，1976年10月7日出生，汉族，住北京市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告王洪生信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告王洪生系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40338.35元(包括利息、滞纳金，计算至2016年9月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币40338.35元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年十月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0204民初2451号
原告：吴巧芳，女，1976年1月4日出生,汉族，住湖北省潜江市。
被告：株洲中宏驾校有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区铜塘湾街道建设村。
法定代表人：谭红冰。
原告吴巧芳与被告株洲中宏驾校有限公司（以下简称中宏驾校）教育培训合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告吴巧芳向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告双方签订的《株洲市机动车驾驶员培训合同》；2、请求判令被告返还培训费用3480元，并判令被告赔偿原告各种损失及承担违约金500元；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年2月17日，原告与被告签订驾驶员培训合同，原告向被告交纳3480元培训费。2016年12月开始，被告以学校要整改为由停止了培训并关停至今，原告认为被告已构成根本违约故诉至法院。
被告中宏驾校辩称，第一、对自身停业给学员造成的不便表示歉意；第二、很多学员没有提交书面的培训合同，故不存在诉讼请求中的解除合同；第三、被告公司的停业是因为中宏驾校被政府划为红线区并进行了丈量，进行拆迁，停业是因为客观原因，被告方正在积极协调拆迁事宜，目的也是为了维护学员及驾校的权益，此外在培训过程中，很多学员并没有与我方签订什么时候培训完的合同，被告不存在违约；第四、认可原告的学员身份，但很多原告的事实理由与实际情况有所不符。
本院认为，本案系教育培训合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案被告因停业导致已不能履行与原告间的机动车驾驶员培训合同，故对于原告请求解除与被告间机动车驾驶员培训合同的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本院根据原告在交纳3480元培训费后，没有接受被告培训未通过科目一考试这一合同实际履行情况，对原告要求被告返还3480元培训费的诉请予以支持。对于原告主张的违约金，因双方在合同中未予约定，本院不予支持；对于原告主张的损失费，其虽未提供相应证据证明，但鉴于被告停止培训确实给原告造成了不便，本院对原告主张的损失费酌定支持200元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、解除原告吴巧芳与被告株洲中宏驾校有限公司订立的机动车驾驶员培训合同；
二、被告株洲中宏驾校有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告吴巧芳培训费人民币3480元，并支付原告吴巧芳损失人民币200元，合计人民币3680元；
三、驳回原告吴巧芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告株洲中宏驾校有限公司负担。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
本判决为终审判决。
审判员 刘新文
二〇一七年十月十三日
书记员 罗京艳
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民催9号
申请人陕西迈迪建材有限公司。
法定代表人郭建义。
委托代理人郭龙飞,男,该公司职员,住该公司。
申请人陕西迈迪建材有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2017年7月29日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、兴业银行西安未央路支行票号为0010006323950982的商业承兑汇票无效。该票据记载：出票人陕西福源置业有限公司，收款人陕西达禹建设工程有限公司，出票时间2017年1月23日，票面金额贰万元整，到期日期2017年7月22日，付款行兴业银行西安未央路支行，背书信息:陕西达禹建设工程有限公司于2017年6月28日将该票据背书给申请人陕西迈迪建材有限公司。
二、自本判决公告之日起，申请人陕西迈迪建材有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 白 剑
审判员 魏 钰
审判员 丁素巧
二〇一七年九月二十九日
书记员 解 宣
东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0591民初149号
原告：中国工商银行股份有限公司东营东城支行，住所地：东营市东城胶州路155号。
负责人：冯莉，行长。
委托代理人：王晓东，中国工商银行股份有限公司东营东城支行职工。
委托代理人：孙建玲，中国工商银行股份有限公司东营东城支行职工。
被告：赵永民。
被告：陈步霞。
原告中国工商银行股份有限公司东营东城支行（以下简称“中国工商银行东营东城支行”）诉被告赵永民、陈步霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行东营东城支行委托代理人王晓东、孙建玲到庭参加诉讼,被告赵永民、陈步霞经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告中国工商银行东营东城支行诉称，2009年8月13日，原告与被告赵永民、陈步霞签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定被告向原告借款110万元，借款期限为20年，借款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮30%，还款方式为按月等额本息归还。被告赵永民、陈步霞以其所有的房产为上述借款提供抵押担保。原告按约提供借款，被告未按照合同约定还款，截至2015年11月21日，被告连续违约月数为4个月，累计逾期期数为5期，按照合同第十条第10.1、10.2款约定，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告归还所欠贷款及剩余未到期全部借款及产生的利息、罚息以及其他费用。为维护原告的合法权益，请求判令被告赵永民、陈步霞向原告偿还借款本金867774.57元及截至2015年11月21日的利息9425.54元，共计877200.11元，并支付自2015年11月22日起至借款本息还清之日止的利息、罚息、复利；原告对被告赵永民、陈步霞共有的位于东营区汾河路229号某处的房产（房屋所有权证号：东房权证东营区字第××号）享有优先受偿权；公告费、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告放弃对公告费的主张。
被告赵永民、陈步霞未答辩。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
证据一，《个人购房借款/担保合同》、个人住房贷款凭证各一份，拟证明被告赵永民、陈步霞于2009年8月13日向原告借款，原告依约发放借款。
证据二，借据历史处理明细、系统截图打印件各一份，拟证明被告赵永民、陈步霞违约情况。
证据三，房屋他项权证复印件一份，拟证明被告赵永民、陈步霞将房屋抵押给原告。
证据四，东营市市区房屋权属登记信息表一份，拟证明被告赵永民、陈步霞将其共有的位于东营区汾河路229号某房产抵押给原告。
被告赵永民、陈步霞未质证亦未提交证据。
本院经审查认为，原告提交的上述证据相互印证，能够实现原告的证明目的，予以采信。
根据采信的证据及庭审查明情况，本院确认以下事实：
2009年8月13日，原告中国工商银行东营东城支行与被告赵永民、陈步霞签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定借款金额为110万元，用于购买位于东营区汾河路229号房屋，借款期限为20年，实际放款日与到期日以借据为准。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮30%确定，据此确定年利率为4.158%，贷款发放后如遇基准利率调整，自调整之日的次年1月1日进行浮动调整；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同约定的借款利率基础上加收50%确定。采取按月等额本息还款方式。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用。被告赵永民、陈步霞以其共有的位于东营区汾河路229号某处的房产（房屋所有权证号：东房权证东营区字第××号）为上述借款提供抵押担保，担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。被告陈步霞作为共同借款人及抵押物共有人签字确认。后于2013年3月4日办理抵押登记。
2009年8月13日，原告如约发放借款110万元，确定借款日期自2009年8月13日起至2029年8月13日止。截至2015年11月21日，被告连续违约4个月，累计逾期5期，欠付原告借款本金867774.57元、利息9425.54元，共计877200.11元。
本院认为，原告与被告赵永民、陈步霞签订的《个人购房借款/担保合同》,系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告依约发放借款110万元，履行了借款合同约定的义务，被告未按合同约定偿还借款本息，已构成违约。原、被告在借款合同中约定的罚息、复利，实为逾期利息。故原告按照合同约定宣布涉案借款提前到期，并要求被告偿还借款本金867774.57元、支付利息、逾期利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告主张自2015年11月22日起至借款本息还清之日止的逾期利息，应按双方签订的《个人购房借款/担保合同》相关条款计算。被告赵永民、陈步霞以其共有的位于东营区汾河路229号某处房产（房屋所有权证号：东房权证东营区字第××号）为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，现原告要求依法行使抵押权，就该抵押物拍卖、变卖款项享有优先受偿权，符合法律规定，本院依法予以支持。被告赵永民、陈步霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵永民、陈步霞于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司东营东城支行借款本金867774.57元、截至2015年11月21日的利息9425.54元，共计877200.11元，及自2015年11月22日起至借款本息还清之日止的逾期利息（按双方签订的《个人购房借款/担保合同》相关条款计算）；
二、原告中国工商银行股份有限公司东营东城支行对被告赵永民、陈步霞共有的位于东营区汾河路229号某处的房产（房屋所有权证号：东房权证东营区字第××号）拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12572元，由被告赵永民、陈步霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 薛园园
人民陪审员 卢守礼
人民陪审员 杨 健
二〇一六年六月三日
书 记 员 田雅丽
广西壮族自治区上林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）上执字第253号
申请执行人广西南宁市资达汽车贸易有限责任公司，住所地广西南宁市兴宁区。
法定代表人樊华军，总经理。
被执行人陆愈边。
本院在执行申请执行人广西南宁市资达汽车贸易有限责任公司与被执行人陆愈边追偿权纠纷一案中，于2015年9月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索并表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结上林县人民法院（2013）上民二初字第9号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 温晓晖
审判员 卢盛忠
审判员 覃启学
二〇一五年十月十八日
书记员 周义杰
湖北省天门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂9006民初83号
原告：天门景天投资有限公司，住所地：天门市竟陵陆羽大道(东)6号。
法定代表人：潘建培。
委托诉讼代理人：姚占红，系该公司员工。
被告：代文兵，男，1963年4月23日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。
本院在审理原告天门景天投资有限公司诉被告代文兵房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告天门景天投资有限公司于2018年1日26日以纠纷已经协商解决为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告天门景天投资有限公司有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且原告的该项处分行为，不违反法律规定，未损害其他人的合法权益。视此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天门景天投资有限公司撤诉。
案件受理费4850元，减半收取计2425元，由原告天门景天投资有限公司负担（已交纳）。
审判员 代 明
二〇一八年一月二十九日
书记员 周丽文
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0882民初1325号
原告:吉林大安农村商业银行股份有限公司。
法定代表人:徐茂友，该单位董事长。
委托诉讼代理人:马立凯，男，汉族，该单位职工。
被告：刘俊福，男，汉族，1970年11月13日生，农民，现住大安市。
原告吉林大安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告刘俊福金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人马立凯到庭参加诉讼，被告刘俊福经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
农商行向本院提出诉讼请求：要求刘俊福给付借款本金共计25000元及利息。事实和理由：2014年12月7日，刘俊福在农商行贷款，金额为25000元，按借款合同约定，已超期（有贷款凭证为凭），经多次索要，刘俊福至今未偿还，为维护我单位合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求刘俊福立即给付借款本金及相应利息。
刘俊福未到庭未提出答辩意见。
农商行为证实其主张，提供2014年12月7日贷款人刘俊福的《吉林省农村信用社贷款凭证》一份，金额为25000元。用以证明刘俊福向农商行借款的金额、借款日期、双方约定的借款利率、还款日期等。借款人签章处有刘俊福的签字、捺印。刘俊福拒不到庭应诉，且未提出答辩意见及相关证据，应视为对农商行的诉讼主张及提供的证据没有提出异议，农商行提供的证据与本案事实关联，真实可信，与其诉讼主张相印证，本院予以采纳，对农商行主张刘俊福欠其借款本金共计25000元及相应利息的事实予以确认。
刘俊福未提供证据证实自己的主张。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”。刘俊福欠农商行的借款应当按照双方的约定还款付息，并支付逾期利息，双方当事人之间债权债务关系明确，农商行的诉讼主张合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
刘俊福于本判决生效后十日内向吉林大安农村商业银行股份有限公司偿还借款人民币25000元及利息(利息按双方约定利率计算，计算至本判决生效之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由刘俊福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 曲景春
代理审判员 胡春洋
人民陪审员 姜文波
二〇一六年九月十四日
书 记 员 张雨松
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0282民初2678号
原告：曾宪荣。
被告：王晓伟，其他情况不详。
被告：肖敏，其他情况不详。
原告曾宪荣与被告王晓伟、肖敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告曾宪荣于2017年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曾宪荣撤诉。
案件受理费175元，由曾宪荣负担。
审 判 长 王冰茹
代理审判员 董 慧
代理审判员 王 元
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 王书宁
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0181民初4727号
原告：李聪阁，男，1978年10月4日出生，汉族，住河南省巩义市。
委托诉讼代理人：崔跃武，河南巩信律师事务所律师。
被告：河南华晟房地产开发有限公司，住所地：郑州市管城区紫荆山路商城路裕鸿国际D座1单元13层208。组织机构代码：56102179-2。
法定代表人：曲华杰。
委托诉讼代理人：莫琳辉，河南形象律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张孔跃，河南形象律师事务所实习律师。
原告李聪阁诉被告河南华晟房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告李聪阁于2017年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李聪阁申请撤回对被告河南华晟房地产开发有限公司的起诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李聪阁撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李聪阁负担。
审判员 郅守峰
二〇一七年九月十三日
书记员 牛童笑
湖北省松滋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂松滋民初字第01583号
原告松滋市华松鞭杆洞煤炭有限公司（以下简称鞭杆洞煤炭公司）。住所地：松滋市刘家场镇柳林冲村。
法定代表人罗金华，鞭杆洞煤炭公司董事长。
委托代理人王泽宇，鞭杆洞煤炭公司办公室主任。
被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司（以下简称松滋财保公司）。住所地：松滋市新江口镇乐乡大道94号。
代表人邓小中，该公司经理。
委托代理人宋小川，湖北金捷律师事务所律师。
本院在审理原告鞭杆洞煤炭公司诉被告松滋财保公司保险合同纠纷一案中，原告鞭杆洞煤炭公司于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告鞭杆洞煤炭公司撤回起诉。
案件受理费减半收取650元，由原告鞭杆洞煤炭公司负担。
审 判 员 胡 敏
审 判 员 熊家芳
人民陪审员 杨洪波
二〇一五年十二月二日
书 记 员 罗 军
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）芝民劳初字第547号
原告安宁。
委托代理人谭鸿裕，男，1951年6月1日出生，汉族。
被告烟台益丰灯芯绒有限公司，住所地烟台市芝罘区珠玑路10号。
法定代表人李志刚，该公司董事长。
委托代理人张建新，男，1958年11月6日出生，汉族。
原告安宁与被告烟台益丰灯芯绒有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安宁及其委托代理人谭鸿裕与被告的委托代理人张建新到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我系被告单位职工，于2010年12月由被告办理退休手续，我的独生子女父母一次性养老补助9174.30元至今未发放。我多次索要无果，现请求法院判令被告支付我独生子女父母一次性养老补助金9174.30元（根据2009年烟台市年平均工资的30%计算）。
被告辩称，第一，原告是我单位的职工，2010年12月退休。根据鲁政办发（2010）55号文第二条第二款规定，困难企业、确实无力解决的破产关闭企业职工的一次性养老补助由政府统一解决，由人口计划生育部门发放。我公司于2009年3月全面停产，从2007年1月开始整体欠缴社保，属于困难企业，但政府部门还没有进行相关的认定。第二，我公司于2002年4月改制，改制时对一次性养老补助未进行预留。2006年12月，我公司的主管部门烟台市轻纺控股有限公司（现更名为烟台工业经贸国有控股有限公司），对包括我公司在内的改制未预留养老补助的企业在1998年到2002年期间退休的职工发放了一次性养老补助。因为原告当时没有退休，所以不涉及到原告，原告的独生子女补助确实没有发。
经审理查明，原告系被告单位职工，于1979年9月生育一女并领取了独生子女优待证。2010年12月份，原告在被告单位办理了退休手续，被告未支付其独生子女父母一次性养老补助，后，原告多次到芝罘区计生局等部门反映。2012年7月27日，原告申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，要求被告支付独生子女父母一次性养老补助金。同年8月1日，该委做出烟劳人仲案字（2012）第789号决定书，决定对原告的申诉不予受理。原告不服，诉至本院。
庭审中，被告称：2002年4月被告改制，改制时对独生子女父母退休一次性养老补助未进行预留；2009年3月，被告全面停产，但未进行困难企业认定；2006年其原主管部门烟台市轻纺控股有限公司对包括被告公司在内的改制未预留养老补助的单位在1998年到2002年期间退休的职工发放了一次性养老补助，发放养老补助的资金实为市里相关部门所出，现在原告的一次性养老补助还应由烟台市轻纺控股有限公司发放。原告表示烟台市轻纺控股有限公司在改制后已不是被告的主管部门，2012年其向烟台市轻纺控股有限公司反映过，但该公司让找被告单位。
又查，2009年烟台市职工年平均工资为30581元。
本院所确认的上述事实，有烟劳人仲案字（2012）第789号决定书、退休证、独生子女优待证、证明、调查表、发放名单及双方当事人的陈述在案为凭。上述材料，均经当庭质证和本院审查、认证，可以采信。
本院认为，被告虽称是困难企业、适用鲁政办发（2010）55号文第二条之规定，但被告并未进行55号文规定的困难企业认定，故被告主张没有依据。根据2002年9月28日颁布实施的《山东省人口与计划生育条例》及鲁政办发（2010）55号文之规定：独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的30%发给一次性养老补助。原告于2010年12月份在被告单位办理退休，符合一次性养老补助金领取条件，但被告一直未向其支付该补助之事实清楚，证据充分，故原告要求被告按照2009年烟台市职工年平均工资30581元的30%支付其独生子女父母一次性养老补助9174.30元于法有据，本院予以支持。综上所述，判决如下：
限被告烟台益丰灯芯绒有限公司于本判决生效之日起10日内支付给原告安宁独生子女父母一次性养老补助9174.30元。
如果被告烟台益丰灯芯绒有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告烟台益丰灯芯绒有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张 建 华
代理审判员 徐 小 明
人民陪审员 夏 德 家
二〇一二年十二月十一日
书 记 员 赵娜（代）
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0521民初1407号
原告：刘鑫。
委托代理人：周学广，山东齐征律师事务所律师。
被告：张立生。
被告：中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司。
负责人：刘修顺，总经理。
委托代理人：赵亮，山东曦宁律师事务所律师。
原告刘鑫诉被告张立生、中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称东营大地保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员岳玉成独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘鑫的委托代理人周学广、被告张立生、东营大地保险的委托代理人赵亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘鑫诉称：2016年6月17日0时40分许，原告驾驶无牌小型客车，沿广兴路由东向西行驶至与民丰路交叉路口时，与沿民丰路由北向南行驶的被告张立生驾驶的车牌号为鲁E×××××的小型客车发生事故。两车受损，原告刘鑫、被告张立生受伤。事故发生后，垦利县公安局交通管理大队作出第3705213201600630号《道路交通事故认定书》，认定被告张立生负事故同等责任。原告受伤住院期间已花费医疗费105687.47元，被告张立生按50%的责任比例应赔偿原告医疗费52843.74元。被告中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司作为被告张立生所投保车辆的保险人，应当在保险责任范围内优先承担赔偿责任。原告后变更诉讼请求，主张原告受伤住院花费医疗费、租车费共计126025.93元，被告张立生按50%的责任比例应赔偿原告医疗费58012.97元。
被告张立生辩称：在原告提交合法合理证据情况下按保险公司赔偿的数额为准，我不承担诉讼费。
被告东营大地保险辩称：一、在原告提交合法合理证据，被保险车辆不存在交强险和商业险免责的情况下，交强险部分同意在分项限额内承担赔偿责任，商业险部分按责任比例承担赔偿责任。二、被保险人应提交涉案被保险车辆的行驶证、驾驶人员的驾驶证、保单等材料，证实驾驶员具有驾驶资格，被保险车辆在检验有效期内。三、本案诉讼费用我公司不承担。
经审理查明：2016年6月17日0时40分许，原告刘鑫驾驶无牌小型客车，沿广兴路由东向西行驶至与民丰路交叉路口时，与沿民丰路由北向南行驶的被告张立生驾驶的车牌号为鲁E×××××的小型客车发生事故。两车受损，原告刘鑫受伤。事故发生后，垦利县公安局交通管理大队作出第3705213201600630号《道路交通事故认定书》，认定被告张立生负事故同等责任。原告受伤后，于2016年6月17日到垦利县人民医院检查治疗，同日转至胜利油田中心医院住院治疗，于2016年8月8日出院，共计花费医疗费125525.93元。
庭审中原告主张花费医疗费125525.03元，并主张被告支付医疗费57512.97元，并不违反法律规定，本院予以认定。
另查明，被告张立生驾驶的鲁E×××××的小型客车在被告东营大地保险投保机动车强制险及商业第三者责任险（50万元及不及免陪）。被告东营大地保险已经从交强险限额内预付原告医疗费10000元。
原告主张出院租车费500元，并提交由东营市诚信陪护中心出具的收据一张。经质证，被告东营大地保险及张立生均认为，对于救护车收费票据真实性不予认可，该票据非正式的发票，而且出具单位也非医院，对于该费用不予承担。本院认为，原告主张的租车费实际为交通费，其出具的票据为非正式票据，本院不予认定。但原告住院花费交通费是必然的，本院酌定500元为宜。
以上事实，有道路交通事故认定书一份、垦利县人民医院的出院诊断证明书一份、胜利油田中心医院的出院诊断证明书一份、住院病案一份、医嘱单一份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，被告张立生与原告刘鑫驾驶汽车相撞，发生交通事故，导致原告刘鑫受伤，垦利县公安局交通警察大队认定，被告张立生与原告刘鑫承担事故的同等责任。该交通事故认定书认定事实清楚，责任划分明确，能够证明本案事实，本院予以确认。对于原告所花费的医疗费，被告东营大地保险应在扣除交强险限额10000元后，在商业第三者险限额内按照50%的比例承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内向原告支付医疗费57512.97元。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告交通费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1251元，减半收取为526元，由被告张立生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 岳玉成
二〇一六年九月六日
书记员 张 伟
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0523执1376号
申请执行人姬生强，男，1976年8月24日出生，汉族，现住山东省肥城市。
被执行人山东寰球加氢反应器有限公司，住所地:山东广饶县陈官镇经济循环示范园永兴路1号。
法定代表人：王兵，该公司董事长。
申请执行人姬生强与被执行人山东寰球加氢反应器有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行标的额为11060元，案件受理费为5元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年8月7日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告其财产情况，但未履行其义务。2017年8月14日依法对被执行人的财产进行了调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券及其他财产；经向广饶县不动产登记中心调查，也未发现可供执行的不动产（房产）等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并将财产调查情况告知申请执行人。
本院认为，经调查被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行；经与申请执行人约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序，为此本案已符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》的实质要件和程序要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁0523民初1878号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 李学海
二〇一七年十一月十三日
书记员 刘 浩
河南省新乡县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0721执12号
崔传贵：
你（单位）与张万武（曾用名张继军）租赁合同纠纷一案，我院（2014）新民初字第717号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人（或委托机关）张万武（曾用名张继军）于2016年1月4日向本院申请强制执行（或委托执行），本院于同日依法立案，并于2016年1月6日转到执行局执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
生效法律文书所确定的义务；
案件受理费、其他诉讼费用、申请执行费。
开户银行：新乡县农村信用合作联社
户名：新乡县人民法院
账号：25100001600000155
特此通知
二〇一六年一月八日
（背面有正文）
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒；
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违法财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第00612号
上诉人（原审原告）：董志刚。
委托代理人：何杰，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：王彬，安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥天威置业有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区庐阳工业园，组织机构代码78857540-7。
法定代表人：马国威，董事长。
委托代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：汪钰。
上诉人董志刚因与被上诉人合肥天威置业有限公司（以下简称天威置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第02763号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人董志刚的委托代理人何杰、王彬，被上诉人天威置业公司的委托代理人王昭文、汪钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董志刚原审诉称：董志刚与天威置业公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定购买的房产位于蒙城北路与荷塘路交叉口碧水兰庭小区。合同签订后，董志刚按约履行了支付房款义务，但天威置业公司迟延交房，现董志刚诉至法院，请求判令：1、天威置业公司向其支付逾期交房违约金21076元（违约金自2012年7月5日暂计算至2014年2月26日，之后顺延计算至实际交房之日止）；2、诉讼费用由天威置业公司负担。
原审法院审理查明：案涉房屋源于天威保变（合肥）变压器有限公司（以下简称天威合变公司）为其公司职工或其下属企业职工建设生活配套项目。天威合变公司系保定天威保变电气股份有限公司（以下简称天威保变公司）的全资子公司，天威置业公司系天威保变公司于2006年5月15日为开发和建设天威合变公司的生活配套项目而成立，公司持股人为天威保变公司的全资子公司保定天威保变技术咨询服务有限公司（以下简称保变技服公司），天威合变公司部分管理人员担任天威置业公司董事会成员。2009年6月，天威置业公司购得位于合肥庐阳工业园蒙城北路东土地114亩（面积为75833.11平方米），合肥市国土资源局与天威置业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，双方在《补充合同》中明确约定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并约定房屋销售后，5年内不得上市交易。2009年10月29日，天威置业公司以开发建设天威合变公司生活配套项目名义向合肥市发展和改革委员会行文申请批准立项，合肥市发展和改革委员会于2009年11月2日发文同意备案。2010年5月，天威置业公司正式运作，2010年6月，涉案的碧水兰庭小区（曾用名为天威嘉苑）项目开工，2011年5月底，涉案工程主体结构封顶，已具备售房条件，天威置业公司同时取得《商品房预售许可证》，许可证中规定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并规定房屋销售后，5年内不得上市交易。2011年8月起，天威合变公司或其下属企业职工包括本案董志刚与天威置业公司陆续签订了《商品房买卖合同》，房屋价格基本上以核算的成本价为基数，并参照楼层高低进行确定，《商品房买卖合同》中同时披露销售对象为庐阳工业园区企业职工，房屋销售后，5年内不得上市交易。
另，2011年5月，因国家房地产政策调整，天威置业公司开始股权改制，并于2012年3月7日在上海联合产权交易所挂牌交易。2012年4月18日，保变技服公司将其持有的天威置业公司100%产权转让给河北中盛建筑工程有限公司。
原审法院审理后认为：本案董志刚系天威合变公司或其下属企业职工，涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，虽然之后天威置业公司因股权改制变更持股人，但并未改变涉案房屋买卖合同的履行，董志刚也因其系天威合变公司员工的身份，方能购买涉案房屋，且购买价格低于市场价格，故董志刚与天威置业公司之间的法律关系也就不能等同于一般商品房买卖合同法律关系，实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回董志刚对合肥天威置业有限公司的起诉。
董志刚上诉称：1、原审裁定认定事实错误，一是天威置业公司并非天威保变公司为开发天威合变公司的生活配套项目而成立，其股东更不是天威保变公司的全资子公司，故其认定本案为公司员工与公司之间因内部建房产生纠纷的前提根本不存在。二是案涉碧水兰庭小区项目销售对象并非仅限于包括董志刚在内的庐阳工业园区企业职工，还有多套房屋面向不特定的社会大众销售。三是董志刚购房价格并不优惠，即使开发商给予优惠也是因为购房人数众多。四是生活配套项目建设和单位自建房是两个截然不同的法律关系，立项报告不能改变商品房开发的性质。2、双方当事人是平等主体之间的商品房买卖合同关系，天威置业公司应当履行合同义务并承担逾期交房的违约责任。3、原审没有组织双方当事人开庭即迳行裁决，违反诉讼程序。4、原审依据已不适应目前时代背景的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，裁定驳回董志刚的起诉，属于适用法律错误，也没有告知购房人应到哪个具体部门去寻求救济。综上，请求二审法院查明事实，依法纠正原审错误裁定。
天威置业公司答辩称：本案纠纷属于单位内部建房引起的纠纷，不属于人民法院受案范围；原审审理程序没有违反相关法律规定。
对于原裁定所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
另，董志刚在本案二审中提供了王俊强、周文灵分别与天威置业公司签订的房屋买卖合同及房产证、天威置业公司工商登记资料、天威置业公司转让股权资料以及审计报告等证据，以证明其上诉主张。天威置业公司对上述证据的真实性均无异议，但对其证明目的或关联性持有异议。
本院认为：涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，天威置业公司因股权改制而变更持股人等情况，并未改变涉案房屋买卖合同的履行，也不影响对董志刚与天威置业公司之间的涉案纠纷在实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的争议之认定。对此，本院在上诉人陈德叶与被上诉人天威置业公司房屋买卖合同纠纷等同类系列案件中，已经作出终审民事裁定予以认定和处理，原审法院在本案中对此也予以充分论述。董志刚的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆建群
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 方玮韡
二〇一五年一月十六日
书 记 员 于成冲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第00612号
上诉人（原审原告）：何丛伟。
委托代理人：何杰，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：王彬，安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥天威置业有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区庐阳工业园，组织机构代码78857540-7。
法定代表人：马国威，董事长。
委托代理人：王昭文，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：汪钰。
上诉人何丛伟因与被上诉人合肥天威置业有限公司（以下简称天威置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第02765号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何丛伟的委托代理人何杰、王彬，被上诉人天威置业公司的委托代理人王昭文、汪钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何丛伟原审诉称：何丛伟与天威置业公司签订《商品房买卖合同》一份，双方约定购买的房产位于蒙城北路与荷塘路交叉口碧水兰庭小区。合同签订后，何丛伟按约履行了支付房款义务，但天威置业公司迟延交房，现何丛伟诉至法院，请求判令：1、天威置业公司向其支付逾期交房违约金17331元（违约金自2012年7月5日暂计算至2014年2月26日，之后顺延计算至实际交房之日止）；2、诉讼费用由天威置业公司负担。
原审法院审理查明：案涉房屋源于天威保变（合肥）变压器有限公司（以下简称天威合变公司）为其公司职工或其下属企业职工建设生活配套项目。天威合变公司系保定天威保变电气股份有限公司（以下简称天威保变公司）的全资子公司，天威置业公司系天威保变公司于2006年5月15日为开发和建设天威合变公司的生活配套项目而成立，公司持股人为天威保变公司的全资子公司保定天威保变技术咨询服务有限公司（以下简称保变技服公司），天威合变公司部分管理人员担任天威置业公司董事会成员。2009年6月，天威置业公司购得位于合肥庐阳工业园蒙城北路东土地114亩（面积为75833.11平方米），合肥市国土资源局与天威置业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》，双方在《补充合同》中明确约定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并约定房屋销售后，5年内不得上市交易。2009年10月29日，天威置业公司以开发建设天威合变公司生活配套项目名义向合肥市发展和改革委员会行文申请批准立项，合肥市发展和改革委员会于2009年11月2日发文同意备案。2010年5月，天威置业公司正式运作，2010年6月，涉案的碧水兰庭小区（曾用名为天威嘉苑）项目开工，2011年5月底，涉案工程主体结构封顶，已具备售房条件，天威置业公司同时取得《商品房预售许可证》，许可证中规定项目建设后，销售对象为庐阳工业园区企业职工，且销售对象由庐阳工业园区管委会审核，并规定房屋销售后，5年内不得上市交易。2011年8月起，天威合变公司或其下属企业职工包括本案何丛伟与天威置业公司陆续签订了《商品房买卖合同》，房屋价格基本上以核算的成本价为基数，并参照楼层高低进行确定，《商品房买卖合同》中同时披露销售对象为庐阳工业园区企业职工，房屋销售后，5年内不得上市交易。
另，2011年5月，因国家房地产政策调整，天威置业公司开始股权改制，并于2012年3月7日在上海联合产权交易所挂牌交易。2012年4月18日，保变技服公司将其持有的天威置业公司100%产权转让给河北中盛建筑工程有限公司。
原审法院审理后认为：本案何丛伟系天威合变公司或其下属企业职工，涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，虽然之后天威置业公司因股权改制变更持股人，但并未改变涉案房屋买卖合同的履行，何丛伟也因其系天威合变公司员工的身份，方能购买涉案房屋，且购买价格低于市场价格，故何丛伟与天威置业公司之间的法律关系也就不能等同于一般商品房买卖合同法律关系，实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回何丛伟对合肥天威置业有限公司的起诉。
何丛伟上诉称：1、原审裁定认定事实错误，一是天威置业公司并非天威保变公司为开发天威合变公司的生活配套项目而成立，其股东更不是天威保变公司的全资子公司，故其认定本案为公司员工与公司之间因内部建房产生纠纷的前提根本不存在。二是案涉碧水兰庭小区项目销售对象并非仅限于包括何丛伟在内的庐阳工业园区企业职工，还有多套房屋面向不特定的社会大众销售。三是何丛伟购房价格并不优惠，即使开发商给予优惠也是因为购房人数众多。四是生活配套项目建设和单位自建房是两个截然不同的法律关系，立项报告不能改变商品房开发的性质。2、双方当事人是平等主体之间的商品房买卖合同关系，天威置业公司应当履行合同义务并承担逾期交房的违约责任。3、原审没有组织双方当事人开庭即迳行裁决，违反诉讼程序。4、原审依据已不适应目前时代背景的《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，裁定驳回何丛伟的起诉，属于适用法律错误，也没有告知购房人应到哪个具体部门去寻求救济。综上，请求二审法院查明事实，依法纠正原审错误裁定。
天威置业公司答辩称：本案纠纷属于单位内部建房引起的纠纷，不属于人民法院受案范围；原审审理程序没有违反相关法律规定。
对于原裁定所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
另，何丛伟在本案二审中提供了王俊强、周文灵分别与天威置业公司签订的房屋买卖合同及房产证、天威置业公司工商登记资料、天威置业公司转让股权资料以及审计报告等证据，以证明其上诉主张。天威置业公司对上述证据的真实性均无异议，但对其证明目的或关联性持有异议。
本院认为：涉案房屋系天威保变公司为解决天威合变公司内部职工住房问题而成立的天威置业公司开发建设，天威置业公司因股权改制而变更持股人等情况，并未改变涉案房屋买卖合同的履行，也不影响对何丛伟与天威置业公司之间的涉案纠纷在实质上是公司员工与公司之间因内部建房产生的争议之认定。对此，本院在上诉人陈德叶与被上诉人天威置业公司房屋买卖合同纠纷等同类系列案件中，已经作出终审民事裁定予以认定和处理，原审法院在本案中对此也予以充分论述。何丛伟的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆建群
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 方玮韡
二〇一五年一月十六日
书 记 员 于成冲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第53号
原告安某甲，男，住敦化市。
委托代理人李某某，敦化市法律援助中心法律援助志愿者
被告安某乙，男，住敦化市。
被告安某丙，女，住敦化市。
原告安某甲诉被告安某丙、安某乙赡养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄金明独任审判，公开开庭进行了审理，原告安某甲及其委托代理人李某某、被告安某乙、安某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安某甲诉称，二被告系原告子女，因原告年纪大，体弱多病，已丧失劳动能力，因其没有其他生活来源，现诉于法院，要求被告尽赡养义务，每月支付赡养费500元，并承担诉讼费用。
被告安某乙辩称：我父亲现在不是没有经济来源，他有经济来源。他种地有返地钱，一年1000多元；低保一个月300多元；国家给农村的55岁以上的老人钱，一个月400元-500元；他往外包地一年1000元；他现在在地板块打工。我也是打工为生，也没有经济来源，挣不了多少钱，我媳妇和我儿子都是残疾，我儿子出生到现在，这个账累累的。我没有地，我包我爸的地种，一年给他1000元钱。我现在承受不了原告的要求。
被告安某丙辩称：我父亲的经济来源就是我弟弟说的那样。我孩子也上学，我一年收入也没多少，多了我拿不出来，我丈夫也一身病。我认为500元钱太多了，每月能拿200元。
本案争议的焦点是：被告每月应该支付多少赡养费合理？
原、被告均未提供证据。
根据原、被告的陈述、结合庭审调查，综合认定本案如下事实：
被告安某丙两岁时、安某乙梦生随母亲，母亲嫁给原告安某甲，其母亲早年去世，安某丙、安某乙成家立业。现原告年势已高、体弱多病，要求二被告尽赡养义务。被告安某丙每月愿意负担原告赡养费200元，被告安某乙种植木耳及打工有收入。
另查明，原告安某甲有收入低费保每月300元，养老保险每月55元，有1垧土地出租。
2013年度吉林省农村居民人均年生活消费性支出为7379.71元，每月614.98元。
本院认为：原告安某甲系安某丙、安某乙的养父。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七条关于：“继父或继母和受其抚养教育的及子女间的权利和义务，适用本法对父母子女的关系的有关规定”的规定，原告安某甲有要求子女给付赡养费的权利。其女儿自觉尽赡养义务，欲求家庭和睦，被告安某乙理应主动尽赡养义务，因原告安某甲有相应的收入，但原告有病需要费用，被告安某乙做为儿子每月支付赡养费200元不高。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款、第二十七条第二款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告安某乙每月给付原告安某甲赡养费200元（自2015年4月1日始给付；
二、被告安某丙每月给付原告安某甲赡养费200元（自2015年4月1日始给付；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，邮寄费50元，合计75元由被告安某丙、安某乙各负担37.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 黄金明
二〇一五年四月二日
书记员 邢立霞
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）敦民初字第53号
原告刘洪刚，男，汉族。
原告皮惠娟，女，汉族。
被告赵继亮，男，汉族。
被告尹丽华，女，其他自然信息情况不详。
本院在审理原告刘洪刚、皮惠娟诉被告赵继亮、尹丽华买卖合同纠纷一案中，因原告刘洪刚、皮惠娟经本院传票传唤无正当理由不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告刘洪刚、皮惠娟撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘洪刚、皮惠娟负担。
审判员 孙彩云
二〇一五年一月二十日
书记员 张翠翠