辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第01521号
上诉人（原审原告）：胥某某，男，1929年6月28日出生，汉族，抚顺县人大退休干部，住抚顺市望花区海城街。
委托代理人：胥某甲，女，1953年12月18日出生，汉族，抚顺真空设备厂退休工人，住抚顺市新抚区西五路。
委托代理人：王世光，辽宁凯业律师事务所律师。
被�诉人（原审被告）：孙某甲，女，1962年6月14日出生，满族，抚顺中心医院员工，住抚顺市望花区海城一路。
被上诉人（原审被告）：孙某丙，女，1987年4月21日出生，满族，无职业，住抚顺市新抚区九道街。
二被上诉人委托代理人：李淑芬，抚顺市望花区光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙某乙，男，1966年2月3日出生，满族，抚顺铝厂下岗工人，住抚顺市顺城区站。
上诉人胥某某因与被上诉人孙某甲、孙某丙、孙某乙继承纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2015）望民一初字第00022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胥某某的委托代理人胥瑞甡、王世光，被上诉人孙某甲、孙某丙的委托代理人李淑芬，被上诉人孙某乙到庭参加了诉讼。本案现已�理终结。
原审法院经审理查明，原告与被继承人李某（2013年5月21日死亡）原系夫妻关系，两人于1995年11月13日登记结婚，且均为再婚。原告与被继承人李某登记结婚前，均与他人育有子女，原告与他人所育子女与被继承人李某并未形成扶养关系，被继承人李某与他人所育子女为本案被告孙某甲、孙某乙及孙某丁（于2008年8月31日死亡，生前育有一女即本案被告孙某丙），亦均未与原告形成扶养关系。另查，原告与被继承人李某于1999年7月9日共同取得坐落于望花区海城街5-1号楼3单元301号（建筑面积：51.90平方米）房屋一处；原告与被继承人李某共同存款220000元，其中：30000元在原告处，110000元在中国邮政储蓄银行抚顺市海城储蓄所存放（存单在原告处），50000元在被告孙某乙处，30000元在被告孙某甲处；被继承人李某死亡后其工资账户内的余额1919元，已由被�孙某乙领取。
再查，在被继承人李某死亡后，为办理李某丧葬事宜，原告支出15000元，不足部分由被告孙某甲支付。李某死亡后社会保障部门发放死亡抚恤金28643元、丧葬费8593元，该两笔款项已由被告孙某乙领取，被告孙某乙领取后将其中20000元交给了被告孙某甲，剩余17236元现在被告孙某乙处。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人遗产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或母亲有�继承的遗产份额。本案中，被继承人李某之子孙某丁先于被继承人李某死亡，故被告孙某丙作为孙某丁之女有权继承孙某丁应继承的遗产份额。关于原告主张分割其与被继承人李某的共同存款220000元一节，该存款应为原告与被继承人李某的共同财产，故其中110000元应归原告所有，剩余110000元应为被继承人李某死亡时遗留的遗产，原告与被告孙某甲、孙某乙作为继承人、被告孙某丙作为代位继承人均享有继承权，且继承的遗产份额应当均等，据此原告应分得该笔存款中的137500元，三被告各分得27500元；关于原告主张分割死亡抚恤金，且其应分得7160元及关于原告主张被告孙某乙应返还其丧葬费9899元一节，被告孙某乙提出原告曾表示李某丧葬事宜由谁负责办理，抚恤金及丧葬费就归谁所有，由于其母亲的丧事由其负责办理，故抚恤金和丧葬费应归其所有的主张，虽被告孙某甲对该事实表示认可，但原告对该事实予以否认，且针对该事实被告孙某乙并未提供证据予以证明，故该主张本院无法采信。死亡抚恤金不是遗产，而是死者死亡后社会保障部门发给死者近亲属的补偿费用，对死者近亲属具有精神抚慰性质。对死亡抚恤金享有权利的人应为死者的近亲属，故原告及三被告作为被继承人李某的近亲属有权分得社会保障部门在李某死亡后所发放的死亡抚恤金。在原告及三被告对死亡抚恤金28643元均表示认可的情况下，考虑原告及三被告的实际情况及在精神上所遭受的痛苦，对原告主张分得该笔款项中的7160元本院予以支持，剩余21483元，按照均分的原则，三被告各分得7161元。结合原告提供的由被告孙某乙书写的收条及原、被告双方的陈述，在被告孙某乙并未提供证据证明上述收条系篡改及其在处理李某丧事时支出过相关费用的情况下�李某的丧事费用应以认定由原告及被告孙某甲支出为宜，因社会保障部门在被继承人李某死亡后已发放丧葬费8593元，故相关费用的支出应以不超过发放的丧葬费为原则，考虑丧葬费由原告及被告孙某甲支出，该8593元原告及被告孙某甲各分得4296.5元；关于原告主张分割被继承人李某的工资余额1919元，且应分得1198元一节，被告孙某乙提出该款项虽由其领取，但其在领取后已将该款交由原告，对此原告予以否认，且针对该事实被告孙某乙并未提供证据予以证明，故该主张本院无法采信。因该笔款项为被继承人李某生前的工资收入，故应为原告与被继承人李某的共同财产，该款项中的959.5元应归原告所有，剩余959.5元应为被继承人李某死亡时遗留的遗产，原告与被告孙某甲、孙某乙作为继承人、被告孙某丙作为代位继承人对该笔款项均享有继承权，且继承的份额应当均等，据此对原告主张分得该笔款项中的1198元本院予以支持，剩余721元三被告各分得240.33元；关于原告主张对债权65000元进行分割一节，原告陈述该65000元为被继承人李某生前与其共同出借给被告孙某甲，但被告孙某甲对此不予认可，且债权的认定与本案并非同一法律关系，故该笔债权不宜与本案一并审理，应由原告另行主张权利；关于被告孙某甲、孙某乙主张分割坐落于望花区海城街5-1号楼3单元301号房屋（建筑面积：51.9平方米）一节，鉴于原告及三被告均认可该房屋的价值为160000元，故本院对房屋价值160000元予以认定。由于该房屋系原告与被继承人李某的共同财产，故该房屋50%的份额应归原告所有，剩余50%的份额应为被继承人李某死亡时遗留的遗产，原告与被告孙某甲、孙某乙作为继承人、被告孙某丙作为代位继承人均享有继承权，且继承的遗产份额应当均�，即各继承12.5%的份额。考虑原告表示如被告对该房屋价值160000元予以认可，其主张房屋归其所有，并向三被告支付房屋折价款，且三被告均不主张房屋归其所有，均主张原告应向其支付房屋折价值的实际情况，本院认为该房屋归原告所有为宜，但原告需向三被告各支付房屋折价款20000元；关于被告孙某乙主张一套花瓶、一套日本柜应归其所有一节，因所有权的确认与本案并非同一法律关系，不宜与本案一并审理，故应由其另行主张权利。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条之规定，判决：一、原告与被继承人李某共同存款220000元，原告分得137500元、三被告各分得27500元；
二、死亡抚恤金28643元，原告分得7160元、三被告各分得7161元；三、丧葬费8593元，原告分得4296.5元、被告孙某甲分得4296.5元；四、被继承人李某生前工资款1919元，原告分得1198元，三被告各分得240.33元；五、坐落于望花区海城街5-1号楼3单元301号房屋（建筑面积：51.9平方米）归原告所有，原告向三被告各支付房屋折价款20000元。上述款项于本判决生效之日起30日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6550元，原告承担3930元，被告孙某甲承担917元，被告孙某乙、孙某丙各承担851.5元。
宣判后，原审原告胥某某不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、胥某某提交法庭的《视听资料（一至五）》五份证据材料，均能够证明孙某甲欠胥某某和被继承人65000元。原审判决对具有充分证据证明孙某甲欠胥某某、被继承人李某的65000元债权故意回避不�认定，实属错误，导致胥某某应继承的40625元债权无法继承，损害了胥某某的合法权益。二、一审对胥某某花销丧事费用事实认定错误，导致胥某某多承担丧事费用9898.25元，损害胥某某的合法权益；本案中，被继承人李某的丧事是由孙某乙负责处理，总花销为29000元，其中胥某某出资15000元，孙某甲出资20000元，合计35000元，剩余6000元由孙某乙持有，单位给付丧葬费补助金8593元，因此丧葬费则应每人分摊（29000元-8593元）／4=5101.75元，孙某乙应向胥某某返还15000元-5101.75元=9898.25元。三、一、二审诉讼费由各被上诉人负担，综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人孙某甲、孙某丙辩称：一、65000元债务不存在，上诉人提交的视听资料不能证明上诉人的主张。二、我们也不认可一审对丧葬费用负担的一审判决，但是因我们没有上诉，所以同意一�判决。
被上诉人孙某乙辩称：一、孙某甲没有向胥某某借过65000元。因上诉人有记账的习惯，如果上诉人借给孙某甲款项，一定会让孙某甲写借条。二、丧葬费、抚恤金共领取3万余元，是上诉人自愿给我们的，如果上诉人不同意，我也无法领到3万元，现在上诉人请求分割，我认为不合理。
二审审理查明事实与一审相同。
本院认为，本案争议焦点为：一、胥某某主张其与被继承人李某曾借给孙某甲65000元应否在本案中一并审理？二、胥某某主张丧葬费分割不当，应否重新分割？
关于焦点一、上诉人主张其与被继承人李某曾借给孙某甲65000元，上诉人提交了五份录音资料证明其主张，但孙某甲否认向胥某某、李某借款65000元一事，本案系继承纠纷，而胥某某此项主张属于民间借贷纠纷，二者不属于同一法律关系，一审未一并审理并无不当，上诉人可另行主张权利。
关于焦点二，丧葬费分割事宜，本院认为，上诉人与三被上诉人均系被继承人李某的合法继承人，在被继承人李某去世后，为处理李某丧事所花销的费用属于各方当事人的自愿行为，鉴于胥某某认可其与孙某甲对于丧事处理均有出资，孙某乙对此亦未提出异议，一审判决丧葬费8593元由胥某某、孙某甲各自分得4296.5元基本合适，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1063元，由上诉人胥某某承担。
本判决为终审判决。
审判长 宫 颖
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一五年十一月二十三日
书记员 张 崇