四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2021民初2216号
原告:颜福敏，男，1968年2月8日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。
委托诉讼代理人：颜晓华，四川兴岳律师事务所律师。
被告:蒋红丽，女，1976年9月17日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。
被告：周林，男，1980年5月25日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。
二被告委托诉讼代理人：王宗军，四川博鉴律师事务所律师。
被告：大英悦兴烟花爆竹批发有限公司，住所地大英县蓬莱镇魁山路151号。
法定代表人：衡桂华，经理。
委托诉讼代理人：徐昌荣，遂宁市大英县回马法律服务所法律工作者。
原告颜福敏与被告蒋红丽、周林、大英悦兴烟花爆竹批发有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，根据原告的申请，本院依法准许原告撤回对临湘市太阳坡花炮厂、湖南省东方明珠烟花制造燃放有限公司的起诉；根据被告蒋红丽的申请，依法追加周林、大英悦兴烟花爆竹批发有限公司作为本案被告参加诉讼；根据原告的申请，本院对蒋红丽、付余胜共同所有的位于安岳县岳阳镇铁峰路2单元703号住宅一套予以查封。�告颜福敏及其委托诉讼代理人颜晓华、被告蒋红丽、周林及二委托诉讼代理人王宗军、被告大英悦兴烟花爆竹批发有限公司法定表人衡桂华的委托诉讼代理人徐昌荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
颜福敏向本院提出诉讼请求：1.调解或判决由被告赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金等共计313539.73元；2.本案诉费由被告承担。事实及理由：为庆贺原告兄长50岁生日，2016年3月15日，原告之妻在被告蒋红丽的红丽副食店购买了湖南临湘市太阳坡花炮厂生产的锦上添花烟花5封，每封100发，单价125元。因蒋红丽副食店当时无烟花，便在被告周林处购买了上述烟花交由原告之妻。2015年3月16日零时许，在燃放最后一箱烟花时，一颗烟花从箱体的侧面炸出，射到地面反弹后射入原告左眼爆炸，致原告受伤。原告当即被送至安岳县人民医院治疗，�诊断为：1.左眼球破裂伤；2.颅底骨折。原告因病情复杂，于3月16日下午转入四川大学华西医院住院治疗，在进行左眼摘除术后，于3月23日好转出院。2016年4月26日，原告在华西医院安装了义眼，共计发生医疗费用16624.93元。2016年4月27日，原告的伤情经四川西南司法鉴定中心鉴定，伤残等级评定为七级。原告认为，被告蒋红丽无烟花爆竹特许经营证照而经营烟花爆竹，且该烟花爆竹在燃放时从箱体侧面炸出致原告受伤，说明其产品存在缺陷和瑕疵，且作为产品的销售者，应对原告所受伤害承担赔偿责任。
蒋红丽辩称，被告是替原告在周林处购买的烟花，且未获取利润，是一种代购关系，不是直接的买卖关系；原告不能证明其伤害事实成立；烟花爆竹不存在瑕疵，且箱体上有警示标志，原告在燃放烟花爆竹时自身存在过错；原告要求赔偿的标准过高。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
周林辩称，蒋红丽替原告在被告处代购烟花爆竹属实，但该烟花爆竹系被告大英悦兴烟花爆竹批发有限公司销售给被告的，故被告不承担赔偿责任。
大英悦兴烟花爆竹批发有限公司辩称，被告与湖南临湘市太阳坡花炮厂、湖南省东方明珠烟花制造燃放有限公司无任何业务往来，也从未销售过上述厂家生产的锦上添花烟花，更未与颜福敏、周林、蒋红丽订立由上述生产厂家生产的锦上添花烟花的买卖合同，故被告不是本案适格的主体；本案应追加湖南临湘市太阳坡花炮厂、湖南省东方明珠烟花制造燃放有限公司为本案被告；涉事的烟花爆竹残渣没有炸筒现象，不符合爆炸的特征，不存在产品缺陷和瑕疵；原告在燃放烟花爆竹时没有尽到安全注意义务，没有按规定燃放，�观上存在重大过失，对此事故应承担全部责任；原告所述事实与现场不符，不能证明跟受伤有关；原告方存在过度医疗的情况；原告要求赔偿的标准过高。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告围绕诉讼请求提交了以下证据:1.原告的身份证复印件、常住人口登记表；2.被告蒋红丽的身份证复印件；3.销货清单及烟花爆竹箱体实物；4.接（报）处警登记表与现场照；5、安岳县人民医院出院证明书、安岳县人民医院外伤、中毒病人审核表；6.四川大学法西医院病历档案；7.医疗费用票据；8.门诊病历；9.四川西南司法鉴定中心司法鉴定意见书；10.鉴定费收据和病历档案复印费收据；11.安装义眼票据1张；12.成都星博医疗器械有限公司证明一份；13.原告一家三口经常居住地证�材料（包括租房协议、房东王国平身份证复印件、房产证、国土证复印件、租金收条2张、天燃气交费票据3张、岳阳镇长水村村民委员会证明1份、安岳县实验小学证明1份）；14.原告父亲作被抚养人的证明材料（包括岳阳镇长水村村民委员会证明1份、原告之父颜克强的常住人口登记卡）；15.安岳县岳阳镇洗墨池社区的证明；16.安岳县岳阳镇长水村村民委员会的证明。
被告蒋红丽、周林对原告所举证据1、2无异议，证明原告系农村户口；对证据3销货清单无异议，但对证明目的有异议，该证据只能证明购买了五箱烟花的事实，是代购，不是买卖关系。对箱体实物，已不能还原当时的真实情况，且箱体上有警示标志、生产厂家，说明烟花爆竹不存在瑕疵；对证据4证明目的有异议，虽然报警，出警的警官是对报警人的询问情况，不能证明事情发生�经过，也不能证明烟花爆竹从侧面爆出的事实，且照片上不存在炸体；对证据5的真实性无异议，只能证明原告受伤，不能证明原告如何受伤；对证据6的真实性无异议，关联性有异议，医嘱没有说明出院后需继续治疗，误工费只能按住院天数计算；对证据7医疗发票中没有医院公章的票据，来源不清楚，对其余医疗费票据的真实性无异议；对证据8真实性无异议，关联性有异议；对证据9是原告单方申请的鉴定，认可原告伤残等级为七级伤残，但对关联性有异议；对证据10鉴定费收据有异议，是白发票，不符合证据三性，邮寄费、勘察费不属于赔偿范围；对证据11真实性无异议，但安装义眼价格过高，对关联性有异议；对证据12有异议，原告换装义眼，应以鉴定部门的鉴定意见为准；对证据13王国平的身份证复印件、租房协议、产权证有异议，收条的真实性有异议，对电费票据有异议，达不到原告证明目的，且证人应当出庭作证。村委会的证明违反了一人一证的规定，超出其管理范围，对于证明子女关系证明，应当以公安机关的证明为准；对证据14原告之弟系聋哑残疾人的证明只能依专业的鉴定结论为准，村委会的证明达不到原告举主目的；对证据15、16系原告逾期举证，且不是新的证据，应不予采信，是否为残疾人，应当以法医学鉴定为准，村委会关于残疾人、家庭扶养人的证明，超出了其职权范围；社区的证明，怀疑该社区没有经过了解，只能证明原告在社区居住，关于生活的内容，超出其范围，内容不不真实，应不予采信。
被告大英悦兴烟花爆竹批发有限公司对原告所举证据1、2无异议；对证据3有异议，被告没有销售烟花爆竹给本案蒋红丽、周林，故该案与被告无关联；同时箱体实物上注明系太阳坡花炮厂生产，并有安全警示，尽到了告之义务；对证据4与蒋红丽、周林质证意见一致，补充说明，公安机关没有对事故经过予以说明，只有原告的陈述，且原告受伤后没有通知销售者或生产者，且几张照片不是事故的原始残渣，不能反映当时的发生经过，原告选择燃放地点有障碍物，存在安全隐患，公安机关的照片证明不存在质量问题；证据5、8、9、10、11、12、14的质证意见与蒋红丽、周林一致；证据6同意蒋红丽、周林质证意见，补充原告涉嫌过度医疗情况，不能纳入本案的损失，医嘱没有记录本案伤者的休息天数，应以住院天数计算误工损失，同时没有安装义眼的医嘱；证据7同意蒋红丽、周林的质证意见，对过度医疗费用请求剔除；证据13同意蒋红丽、周林的质证意见，补充租房协议的租期是十二个月，前后矛盾，不能真实反映租房真实的情况，租房时间与交房租不符合客观性；证据15、16系原告逾期举证，且不是新的证据，应不予采信，是否为残疾人，应当以法医学鉴定为准。
被告蒋红丽向本院提交以下证据：1、被告蒋红丽、周林身份证复印件、被告大英悦兴烟花爆竹批发有限公司信息复印件；2、被告周林的说明；3、颜福敏的借条一张。原告颜福敏对被告蒋红丽所举证据1、3无异议；对证据2有异议，是一个被告为另一个被告作证，两个被告之间有直接利害关系，违反了证据使用规定，不符合证据三性，不予认可。被告大英悦兴烟花爆竹批发有限公司对被告蒋红丽所举证据1无异议；对证据2有异议，认为蒋红丽与周林均系销售商，不存在代购，是直接的买卖关系，该说明不成立；被告周林对蒋红丽所举证据未发表质证意见。
被告周林向本院提交以下证据：销货清单照片�手机聊天照片、手机短信照片，并申请了证人陈建伟出庭作证。原告颜福敏对周林所举证据质证如下：该照片只能证明周林与大英悦兴烟花爆竹批发有限公司有业务往来，并且在大英悦兴烟花爆竹批发有限公司购买了烟花爆竹，从手机微信上可以反映，周林将原告被烟花炸伤一事告知了大英悦兴烟花爆竹批发有限公司，对证人证言无异议。被告大英悦兴烟花爆竹批发有限公司对周林所举证据质证如下：被告公司与周林很少有业务往来，向周林的发货单是载明了牌子、数量，周林提供的发货单没有涉案的烟花产品，该涉案烟花爆竹系湖南临湘市太阳坡花炮厂生产的产品。周林与被告公司人员的微信聊天，不能证明是哪种烟花，被告公司销售的烟花太多，无法达到周林的证明目的；对证人证言，因该证人违反了证人出庭作证的规定，且与周林系雇佣关系，对其真实性、客观性有异议。被告蒋红丽对周林所举证据及证人证言无异议。
被告大英悦兴烟花爆竹批发有限公司向本院提交以下证据：1.烟花爆竹批发资质（即烟花爆竹经营许可证、机构代码、营业执照）；2.部分2014年至2016年烟花爆竹道路运输许可证；3.湖南浏阳市文龙鞭炮烟花制造有限公司的证明；4.生产烟花爆竹的说明；5.优盘资料；6、警示用语放大照片；7.锦上添花烟花爆竹照片一张。被告蒋红丽、周林对被告在英悦兴烟花爆竹批发有限公司所举证据1、4、5、6无异议，对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为运输许可证对产品内容没有说明，只能证明被告有资质，不能证明涉案产品在外；对证据3的三性均持有异议,该证明加盖的是合同专用章，且证明人无法查晓，应该提交合同、交货单；证据7来源不清楚，与本案无关联，且达不到证明目�。原告颜福敏对被告在英悦兴烟花爆竹批发有限公司所举证据1、2、3的质证意见与蒋红丽、周林质证意见一致；对证据4达不到证明目的，爆炸的途径应以鉴定为准，不能作为证据使用；对证据5优盘资料的形式要件有异议，事情发生在3月份，核桃树的枝叶不至于这么茂盛，不具有真实性，该音像资料只能作为一种证据线索；对证据6有异议，警示不能免除销售者的口头告之警示义务，该证据不具有关联性；对证据7真实性有异议，且与本案无关联。
庭审中，本院出示了依职权询问被告周林的笔录。原告对该笔录无异议，被告蒋红丽对购买烟花爆竹价格有异议，认可是以120元的价格从周林处购买的烟花爆竹；被告大英悦兴烟花爆竹批发有限公司对聊天记录无异议，但对证明观点有异议，周林在被告与大英悦兴烟花爆竹批发有限公司有业务往来�事实，但被告公司未向周林销售该涉案烟花爆竹。
本院对各方当事人所举证据认证如下：对各方当事人无异议的证据以及本院依职权询问被告周林的笔录，本院依法予以确认并在卷佐证。对原告所举证据3、4、5、6、8、9、11具有合法性、客观性、且与本案相关联，依法予以确认；证据7医疗费票据中编号为0902903321金额为10元、0902903332金额为8元虽然无医院公章，但该票据系原告看病时产生的挂号费、处置费，且与本案相关联，本院依法予以采信；证据10、12不符合证据三性原则，本院依法不予采信；证据13与证据15、16中关于原告居住情况的证明部分，相互之间形成证据锁链，安岳县实验小学关于原告之子就读于该校二年级三班的证明，具有合法性、客观性、关联性，依法予以采信；证据14、16中关于原告之弟系聋哑人无劳动能力的证据部分不具�合法性，本院不予采信；证据15、16虽然系原告在举证期限外所举证据，但能客观、真实反映原告一家从2014年起租赁、居住在王国平所有的房屋内以及原告共有四兄妹、原告母亲已故，父亲健在的事实，且与本案相关联，故对该证据依法予以采信。被告蒋红丽所举证据2能客观真实反映被告蒋红丽在被告周林处购买了涉案烟花爆竹，故对该证据依法予以确认。被告周林提交的证据销售清单照片以及农行转货款的短信照片不具有证据的合法性、客观性，关联性，故对此证据本院依法不予采信；周宁与大英公司“小王总”聊天照片，客观反映了被告周林卖与被告蒋红丽的烟花爆竹将原告炸伤的事实，且与本案相关联，故本院依法予以采信；证人陈建伟的证词，因其违反了证人出庭作证的规定，本院依法不予采信。被告大英悦兴烟花爆竹批发有限公司所举证据2、6符合证据三性原则，本院依法予以采信；证据3、5形式要件不合法、证据4、7不具有真实性、合法性，本院依法不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月15日，原告为给其兄长庆贺50岁生日，原告之妻罗碧在被告蒋红丽开设的红丽副食店购买包装上印有湖南临湘市太阳坡花炮厂生产、湖南省东方明珠烟花制造燃放有限公司监制的锦上添花烟花5箱，每个100发，单价125元。因蒋红丽副食店当时无烟花，蒋红丽便在被告周林处以单价每个120元的价格购买了上述烟花交予原告之妻。该烟花爆竹外包装标注了燃放说明及警示语。2016年3月16日零时许，原告在燃放烟花爆竹的最后一箱时，其中一颗烟花从箱体侧面炸出，将原告左眼炸伤，原告当即被送至安岳县人民医院治疗，伤情经诊断为：1、左眼球破裂伤；2、颅底骨折。原�在该医院住院期间产生治疗费、住院医疗费3487.20元。2016年3月16日下午原告转入四川大学华西医院住院治疗，医院根据原告的伤情需要在治疗过程中对原告进行左眼摘除手术后，原告于当月23日好转出院。出院诊断为：1.左眼球破裂伤；2.左眼球内积血；3.左眼眶骨骨折；4.左眼内眦部皮肤裂伤；5.右眼结膜囊内异物；6.右眼屈光不正（一）；7.左侧颞骨骨折；8颅内积血、积气；8.额面部皮肤、眼脸皮肤烧伤。原告在该院住院期间产生住院费、门诊费、检查费等共计13137.73元。综上，原告住院期间的医疗费用共计16624.93元。2016年4月26日，原告安装义眼1只，用去安装费4000元。2016年4月27日，原告的伤情经四川西南司法鉴定中心鉴定，其意见为：颜福敏伤残等级评定为七级。事件发生后，原告颜福敏在被告蒋红丽处借支人民币20000元用作医疗费。
另查明，大英悦兴烟花爆竹批发有限公司成立于2013年12月16日，取得了烟花爆竹经营（批发）许可证，其经营范围为：烟花类[BCD]级、爆竹类[C]级。被告蒋红丽、周林无烟花爆竹经营许可证。原告之父亲颜克强于1942年8月19日出生，住安岳县岳阳镇长水村1组；原告母亲已故。原告父母共生育子女四人，即长子颜福敏、次女颜素华，三女颜素均，四子颜福春。原告颜福敏与其妻罗碧婚后共生育两个子女，长女颜丹已独立生活、次子颜某某于2008年1月21日出生；从2014年起，原告与其妻罗碧、子颜某某一直租赁在安岳县岳阳镇某居民房屋内居住生活至今。
针对原告的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》所确定的项目和标准，并参照2015年统计数据，结合原告的请求，确认如下：1.医疗�16624.93元；2.误工费42天×80元=3360元；3.护理费8天×80元＝640元；4.住院伙食、营养费8天×55∕天＝440元；5.残疾赔偿金26205元∕年×20年×40%＝209640元；6.精神损害赔偿金12000元；7.被扶养人生活费：颜克强9251∕年×6×40%÷4人＝5550.6元；颜麟懿19277∕年×10年×40%÷2人＝38554元；8.残疾器具费用（安装义眼）4000元；9.交通费，原告虽未提供相关票据，结合原告受伤情况、住院时间、医院与住地之间的距离等因素酌定为1000元。综上，本案原告受伤后所产生的各项经济损失为291809.53元。对原告主张超过上述计算标准的部分，本院不予支持。
本院认为，原告在燃放由被告蒋红丽、周林销售的烟花爆竹过程中，因该烟花未按正常轨道升空爆炸，而是从箱体侧面冲出爆炸，导致原告眼睛受伤致残的严重后果，从该争议发生至今，被告未向本院举证证明其所出售的烟花爆竹系合格产品或者是不存在缺陷的产品，故被告销售给原告的烟花爆竹，应视为存在缺陷。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿；产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”之规定，原告要求销售者对其损失承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定。被告蒋红丽辩称是替原告在被告周林处代购的烟花，未从中获利，与周林之间不存在买卖关系的辩解理由与客观实际不符，本院对其辩解意见不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定，“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指�缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的销售者、销售者应当承担侵权责任”。本案中，因蒋红丽出售给原告的烟花爆竹系周林供应，蒋红丽虽然未提供购货清单及购买发票，但周林对此予以认可，故周林系销售给原告颜福敏烟花爆竹的上一级销售者。周林辩称该烟花爆竹系从被告大英悦兴烟花爆竹批发有限公司购买，应由大英悦兴烟花爆竹批发有限公司承担赔偿责任，但其提供的证据却不能证明涉案的烟花爆竹系大英悦兴烟花爆竹批发有限公司出售，故本院对周林的该项辩称理由，不予采纳。因原、被告均无证据证明大英悦兴烟花爆竹批发有限公司销售的产品与本案涉案的烟花爆竹有关，故大英悦兴烟花爆竹批发有限公司在本案中不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，颜�敏作为完全民事责任能力人，应当认识到烟花爆竹属于危险物品，其在燃放烟花爆竹过程中，未尽合理限度内的安全注意义务，对损害后果的发生有一定的责任，依法应减轻被告的部分侵权责任。根据原、被告的过错，本院酌情确定由被告周林承担80%的责任，原告自身承担20%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，原告要求被告周林赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、�养费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、残疾生活辅助具费、交通费、被扶关人生活费的诉讼请求，符合法律规定。因原告提供的证据足以证明原告与其子已在城镇居住生活一年以上，故原告要求残疾赔偿金及其子的被扶养人生活费应按城镇居民标准计算的诉讼请求，符合法律规定；因原告提供的鉴定费票据不具有合法性，原告主张的复印费、查勘复印费、邮寄费无法律依据，故本院对原告要求被告赔偿鉴定费、复印费、查勘复印费、邮寄费的诉讼请求，不予支持；原告提交的证据不足以证明原告需要更换义眼4颗以及其弟颜福春系聋哑人且无劳动力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告对此应承担举证不能的法律后果，颜福春亦应对其父尽扶养义务。
综上所述，原告颜福敏受到损害与被告周林销售之缺陷产品之间存在直接的因果关系，故被告周林应对原告受伤所产生的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、残疾生活辅助具费、交通费、被扶养人生活费承担赔偿责任；因蒋红丽指明了涉案烟花爆竹的上一级销售者系被告周林，且原告与被告蒋红丽、周林均无证据证明被告大英悦兴烟花爆竹批发有限公司系涉案烟花爆竹的上一级销售者，故被告蒋红丽、大英悦兴烟花爆竹批发有限公司对原告的损失不承担赔偿责任；因原告颜福敏在本次事故中自身未尽注意安全义务，对造成事故发生存在一定的过错，依法应减轻被告的侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十二条、第四十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条第一款第（三）、（六）项、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告周林于本判决生效之日起十日内赔偿原告颜福敏医疗费16624.93元、误工费3360元、护理费640元、住院伙食、营养费440元、残疾赔偿金209640元、精神损害赔偿金12000元、被扶养人生活费44104.6元、残疾器具费用4000元、交通费1000元，合计291809.53元的80%即233447.62元；
二、驳回原告颜福敏要求被告蒋红丽承担赔偿责任的诉讼请求；
三、被告大英悦兴烟花爆竹批发有限公司在本案中不承担赔偿责任；
四、驳回原告颜福敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8910元，减半收取4455元，保全费1000元，合计5455元，由原告颜福敏承担1891元、被告周林承担3564元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 李 勇
二〇一六年十二月六日
书记员 张鹏飞