河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民初6号
原告隆化县宁城珍珠岩矿.
法定代表人：李占文，职务：总经理。
委托代理人安东艳，北京耀联律师事务所律师。
委托代理人高洋，河北姜钟律师事务所律师。
被告刘振树。
委托代理人董啸天，河北蓝岛律师事务所律师。
委托代理人孙立国，河北山庄律师事务所律师。
第三人姜凤春。
委托代理人贺锋，北京凯晨律师事务所律师。
原告隆化县宁城珍珠岩矿诉被告刘振树、第三人姜风春案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告隆化县宁城珍珠岩矿的委托代理人安东艳、高洋，被告刘振树的委托代理人董啸天、孙立国，第三人姜凤春的委托代理人贺锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告隆化县宁城珍珠岩矿诉称，因被告申请执行第三人承包合同一案，承德市中级人民法院将原告名下的证号为“C1308002009127120050322”的隆化县宁城珍珠岩矿的《采矿许可证》查封，原告以案外人的身份向承德市中级人民法院提出执行异议后，承德市中级人民法院于2015年12月24日通过快递方式向原告送达了（2015）承中执异字第00001号《执行裁定书》，裁定驳回了原告的执行异议。现依法提起案外人执行异议之诉，具体理由为：一、证号为“C1308002009127120050322”的隆化县宁城珍珠岩矿的《采矿许可证》系原告所有，查封采矿许可证于法无据。1、原告是2004年6月27日在隆化县工商管理局注册成立的合伙企业，原股东组成为黄国臣（享有企业30%股权）、姜凤春（享有企业25%股权）、柳国学（享有企业25%股权）、黄泽举（享有企业20%股权），法定代表人为姜凤春。现第三人姜凤春已经退出合伙，与该矿再无任何关系。虽然姜凤春曾是原告的合伙人之一，但原告在法律上仍然是独立的法人主体，不能因为执行姜凤春个人而查封原告的财产。2、2005年姜凤春原持有的采矿许可证（证号：1308250140007）到期后，原告依据我国矿山管理法律、法规的相关规定向隆化县国土资源局提出申请办理采矿权许可证，该局对原告所提供的申请材料及原告的开采资质、能力等进行了严格审核，认为原告符合颁证条件，于2009年12月8日向原告颁发了C1308002009127120050322号《采矿许可证》，原告据此依法取得了采矿权，当然受法律保护。3、查询该矿档案资料，被告刘振树自始至终都不曾是珍珠岩矿的采矿权人，只做过一段时间的管理人员。此后每个采矿许可证都是到期后重新办理的，刘振树对该矿并不享有权利。（2010）冀民一终字第77号民事判决书（以下简称“终审判决”）确定的法律关系是承包合同纠纷，判决结论只对刘振树、郭家屯镇政府及姜凤春发生法律效力，刘振树无论如何也不可能因该起诉讼而取得原告的采矿权。4、（2010）冀民一终字第77号民事判决书的判决结果根本没有提及原告的名字，并未明确将隆化县宁城珍珠岩矿判归刘振树经营，隆化县宁城珍珠岩矿也并非姜凤春个人所有。原告名下的采矿许可证在未经法律裁判为无效或被撤销之前是合法有效的，承德市中级人民法院执行时意图通过变更采矿许可证，将隆化县宁城珍珠岩矿交由刘振树经营，这显然已经超出了“（2010）冀民一终字第77号民事判决书”确定的执行内容，查封原告持有的《采矿许可证》不但于法无据，也严重侵犯了原告的合法权益。二、法院执行时将经营权从原告的采矿权中剥离是错误的，法院无权将原告名下的采矿权通过执行裁定予以变更。1、终审判决的内容是“本案诉争的位于隆化县郭家屯镇干沟门村大北沟的珍珠岩矿自2010年1月1日起归原告刘振树经营”。而涉案矿区归刘振树经营与采矿权归属刘振树享有是两个完全不同的概念。我国矿产资源法仅仅规定了“采矿权”的概念，并没有经营权的概念。承德市中级人民法院执行时将经营权等同于采矿权的执行行为不但违反我国矿产资源法的规定，同时也与终审判决结论相矛盾。2、我国矿产资源法、矿山登记管理条例等法律法规明确规定，采矿许可证由申请人提出申请，经国土资源管理部门严格审核，申请人达到法律法规规定的条件的方可许可，颁发采矿许可证。采矿许可证的颁发显而易见是属于国土资源局的行政许可行为，而采矿权权属变更也只能由国土资源局通过新的行政许可才能实现。法院执行时将采矿权变更则属于以司法权代行行政权，属于越权行为。终审判决中根本没有采矿权权属变更的内容，不可能发生采矿权变更的法律后果。而承德市中级人民法院在执行过程中虽然明知终审判决不具有可执行内容，但仍然违法作出（2010）承中执字第54-5号民事裁定书，要求将隆化县宁城珍珠岩矿采矿许可证予以变更是错误的。该裁定已经超出了判决确定的执行范围，属于滥用职权，该裁定书因违法而应当撤销。三、1984年采矿许可证的采矿单位是干沟门村并且该许可证已经失效，终审判决根本没有可执行内容。1、1984年采矿许可证明确记载采矿单位为三道营乡干沟门村，刘振树不是采矿权人。刘振树所持有的1984年采矿许可证上明确载明采矿单位为三道营乡干沟门村，该村设立了集体企业隆化县三道营乡干沟门珍珠岩矿，刘振树仅仅是该矿的矿长，不是采矿权人。即使1984年采矿许可证依然有效，那么权利人也不是刘振树而是隆化县三道营乡干沟门珍珠岩矿。2、1984年三道营乡干沟门矿采矿许可证早已自然失效。隆化县人民政府的《答复意见》明确说明该采矿证有效期1年。法律对采矿许可证年限有明确法律规定，《河北省集体矿山企业和个体采矿采矿登记管理办法》第十一条规定：“采矿许可证的有效期不得超过批准的矿山设计服务年限，无矿山设计的集体矿山企业和个体采矿的采矿许可证的有效期不得超过三年。”被申请人刘振树1984年11月份办理的采矿许可证早已自然失效。3、采矿证有效期满后采矿权人怠于注销该证属违法，当然不能成为其继续享有采矿权的依据。《河北省集体矿山企业和个体采矿采矿登记管理办法》第十五条规定：采矿许可证有效期满，集体矿山企业和个体采矿必须到地质矿产主管部门办理采矿许可证注销手续。干沟门珍珠岩矿及其矿长刘振树没有依法对其所持有的采矿许可证进行注销已属违法，反而被两审法院据此认定为在二十年后刘振树依然享有采矿权，进而使得刘振树因违法行为获利。此种认定毫无法律依据也毫无逻辑可言，严重违背了法律的基本正义价值。4、新的采矿证通过行政许可取得，原有的采矿证自然失去权利。1986年《矿产资源法》实施后，三道营乡分别于1988年、1992年两次主动申请并获得批准取得《采矿许可证》，这两个《采矿许可证》同样一直没有被撤销。那么按照二审判决的逻辑，三道营乡同样也具有郭家屯大北沟的珍珠岩矿的经营权，这样在同一个珍珠岩矿上就存在两个完全相同的经营权，明显的逻辑不通，与法相悖。鉴于以上事实，刘振树持有的采矿权人三道营乡干沟门村的采矿许可证已经失效，终审判决根本没有可执行的内容，承德市中级人民法院执行要求变更原告的采矿许可证恢复到刘振树经营的状态也根本无法实现。因此，原告的采矿许可是依法取得受法律保护的，非经生效法律文书明确判定不能被剥夺，刘振树更无权因其与姜凤春、郭家屯镇政府之间的承包合同纠纷而取得原告名下的《采矿许可证》，承德市中级人民法院将原告名下《采矿许可证》查封的执行裁定已经超出了终审判决确定的执行内容，故起诉请求确认采矿许可证号为“C1308002009127120050322”的隆化县宁城珍珠岩矿的采矿权系原告所有；停止对隆化县宁城珍珠岩矿的强制执行变更，解除对“隆化县宁城珍珠岩矿的《采矿许可证》”的查封。
原告隆化县宁城珍珠岩矿为支持其诉讼请求，提交如下证据：第一组：1、工商企业登记事项年检报告（1985）；2、隆政（2008）114号隆化县人民政府文件；3、隆化县政府关于刘振树反映郭家屯镇政府将珍珠岩矿3号采场变更他人的答复意见，该组证据证明刘振树只是干沟门珍珠岩矿的负责人。采矿证的有效期为1年，到期后没有提出延续申请，采矿证已经自行作废。刘振树自1985年11月份起便与涉案矿山无任何关系。第二组：1、河北省矿山企业和个体采矿《采矿申请登记表》；2、三道营乡政府出具的《关于三道营乡珍珠岩矿办证复核情况》、《申请书》、《炸药库管理制度》、《三道营乡珍珠岩矿安全措施》、《三道营乡珍珠岩矿开采方案》，该组证据证明三道营乡政府于1985年11月以后接管了珍珠岩矿，且为重新办理采矿权证出具了申请，制定了开采方案和安全措施。1988年7月，三道营乡珍珠岩矿依照法定程序取得了采矿许可证，开采期限为2年。三道营乡珍珠岩矿系乡办集体企业，刘全学系负责人，刘振树与该矿没有任何关系。第三组：1、河北省集体矿山企业和个体采矿《采矿申请登记表》；2、承采发通字（92）第82号承德矿产开发管理局文件，该组证据证明1992年11月，三道营乡珍珠岩矿重新办理了编号为冀地采证承建字（1992）第6016号的采矿许可证，开采期限为3年，负责人为尹继顺。刘振树与该矿没有任何关系。第四组：冀地采证承（1997）第6002号乡镇矿山企业采矿许可证，证明隆化县滦河珍珠岩矿有限责任公司于1997年9月24日取得了采矿许可证，开采期限为1年。隆化县滦河珍珠岩有限责任公司系集体企业。刘振树与该矿没有任何关系。五：1308259940004号采矿许可证，证明隆化县滦河珍珠岩有限公司于1999年8月27日取得了采矿许可证，开采期限为5年，自1999年8月至2004年8月，该矿与刘振树无任何关系。六：1308250140007号采矿许可证，证明2001年5月14日，姜凤春依法取得了采矿许可证，开采期限为5年。七：1308000630197号采矿许可证，证明2006年9月26日，隆化县宁城珍珠岩矿依法取得采矿许可证，开采期限为3年，自2006年9月至2009年9月。八：C1308002009127120050322号采矿许可证，证明2009年12月28日，隆化县宁城珍珠岩矿取得了采矿许可证，开采期限为5年，自2009年12月28日至2014年12月28日。九：企业工商信息查询，证明隆化县宁城珍珠岩矿于2004年6月27日成立，系普通合伙企业，现在姜凤春与该合伙企业无关。十：1、（2015）平行初字第29号行政判决书；2、（2015）承行终字第00189号行政判决书，证明国土资源局作为涉案矿山的行政主管机关认定：原告享有合法的采矿权。77号民事判决不能作为采矿权变更的依据，矿山经营权不等于采矿权。
被告刘振树辩称：一、原告按民事诉讼程序的要求审理此案是错误的，应按审判监督程序办理。原告在其起诉状中多次提出河北省高级人民法院生效判决及承德市中级人民法院生效裁定的不当之处，可见其认为原判决、裁定均是错误的。依据民事诉讼法第227条规定，原告应按审判监督程序办理。二、原告故意混淆第三人姜凤春与原告之间的联系，将自己置身于案外人是错误的。2001年4月19日姜凤春（丙方）与隆化县郭家屯镇人民政府（甲方）、周晨风（乙方）、王富玉、柳国学、鲁国军（丁方）所签订的《珍珠岩矿矿山开采权经营协议书》第二条约定“采矿许可证到期后，由丙方优先继续办证”；第五条约定“二00三年十月一日丙方经营到期后丙方无条件把采矿权交还给甲方”，姜凤春是基于此协议办理的采矿许可证。该事实在河北省高级人民法院生效判决第十页有明确阐述。2004年6月27日，姜凤春与王富玉、柳国学、鲁国军注册成立了合伙企业“隆化县宁城珍珠岩矿”，而初始合伙人即为《珍珠岩矿山开采权经营协议书》的当事人，其中王富玉占31%、姜凤春占46%，鲁国军占15%，柳国学占8%。该合伙企业成立之初是用姜凤春名义下的1308250140007号采矿许可证办理的工商注册登记。后根据矿管政策，自然人不允许成为采矿权主体，姜凤春于2006年9月26日将自己名下的采矿证更名为隆化县宁城珍珠岩矿，证号为1308000630197.可见姜凤春与原告之间的连带关系是不可分的。三、原告故意隐瞒或篡改本案基本事实，其行为已严重妨害了司法程序。1、原告在起诉状中称“原告是2001年6月27日在隆化县工商管理局注册成立的合伙企业”。经查工商登记档案，该企业注册日期为2004年6月27日，并于同日领取的营业执照。原告的2001年6月27日是伪造的。2、原告称“原股东为黄国臣（享有企业30%股权）、姜凤春（享有企业25%股权）、柳国学（享有企业25%股权）、黄泽举（享有企业20%股权）”。工商登记档案明确记载原股东为：王富玉（31%）、姜凤春（46%）、鲁国军（15%）、柳国学（8%）。3、原告隐瞒了姜凤春名下的130825140007号采矿权证到期后更名为1308000630197采矿证的事实，故意编造出自己独立向国土部门提出申请并于2009年12月8日办理了C1308002009127120050322号采矿证这一虚假情况。根据矿管政策及法律规定，原告人如果独立取得该采矿证只有两种途径，第一，与姜凤春签订采矿权转让协议，逐级上报国土部门审核后颁证；第二，由姜凤春提出申请注销或国土部门公告吊销原采矿证，再由国土部门采用招拍挂的方式对中标人颁证。原告没有经上述途径而自称独立办证属于故意编造事实。原告隐瞒或篡改事实的目的就是为了割舍自己与姜凤春的联系并将自己置身于案外人的地位，目的是为了侵占被告的合法财产。对此被告保留依法追究原告及相关人员虚假诉讼的刑事责任。三、原告认为承德市中级人民法院（2010）承中执字第54-5号执行裁定书属滥用职权应当撤销的说法是错误的。首先原告如果认为该裁定错误，应当依据民事诉讼法第227条规定，依照审判监督程序办理。其次，该裁定书是针对原判决确定的事实以及生效判决书的内容作出的生效裁定，不存在任何违法行为。河北省高级人民法院生效判决第一项“被告隆化县郭家屯镇人民政府与被告姜凤春于2001年4月19日所签订的《珍珠岩矿矿山开采权经营协议书》中关于被告姜凤春享有自2010年1月1日起至2031年10月1日止珍珠岩矿开采权的约定无效。”镇政府未经被告同意，私自将归其所有的部分矿山承包给姜凤春并允许其办理了采矿许可证，这是典型的侵权行为，自然无效。根据该判决姜凤春自2010年1月1日起已经不享有他与镇政府协议书约定对该矿山的开采权，那么与姜凤春相关的“隆化县宁城珍珠岩矿”的采矿许可证也就没有了法律依据。该生效判决书第二项“位于隆化县郭家屯镇干沟门村大北沟的珍珠岩矿自2010年1月1日起归刘振树经营。”该判决进一步确认“镇政府与刘振树1995年《协议》约定的合作期限为十五年，即到2009年12月31日止，协议期限届满该珍珠岩矿的经营应当恢复为协议前的状态。”1995年协议签订前，刘振树依法享有该争议矿山合法排他性的开采权。法院判决要求恢复协议前状态就是将该矿开采权恢复至刘振树名下。据此承德市中级人民法院作出的（2010）承中执字第54-5号执行裁定书是具有事实及法律依据的。四、原告提出的第三条理由中涉及4方面内容，其说法与生效判决确认的事实严重不符。生效判决认定的事实有1、答辩人具有1984年矿山采矿权；2、该采矿证没有被撤销；3、1988年、1992年的两个采矿证不存在。原告提出的观点说明其认为生效判决有错误，应按审判监督程序办理。综上，被告认为原告提起执行异议之诉违反法律的强制性规定，其主张没有事实及法律依据，应依法驳回。
被告刘振树提交如下证据：一、珍珠岩矿矿山开采经营协议书一份，证明本案第三人姜凤春办理采矿证的依据；二、采矿权申请登记书，证明该采矿权自郭家屯镇到姜凤春再到原告名下的过程；三、原告企业工商登记档案资料，证明原告初始注册的基本事实，同时反证原告篡改事实的情况；四、承德市中级人民法院（2009）承民初字第166号、河北省高级人民法院（2010）冀民一终字第77号、（2011）冀民再终字第119号判决书，证明本案基本事实已被生效的法律判决确认，原告的主张与判决内容不符；五、承德市中级人民法院（2010）承中法执字第54-号民事裁定书，证明原告的主张违反法律规定；六、原告的案外人执行异议申请书、承德市中级人民法院（2010）承中执异字第1号执行裁定书，证明原告多次编造、篡改事实的情况并被人民法院驳回。
第三人姜凤春答辩称，同意原告的诉讼请求，认为原告起诉具有事实和法律依据。
第三人姜凤春未向本院提交证据。
被告刘振树对原告提交证据的质证意见为：1、对原告提交的一、二、三号证据的真实性和证明目的均不予认可；2、对第四组证据真实性没有异议，但原告称该采矿证与刘振树没有任何关系的说法是错误的；3、对原告第五组证据真实性没有异议，但不能说明采矿证与刘振树没有任何关系；4、对原告第七组证据，对采矿证的存在没有异议，但该采矿证不能证明原告是独立取得该采矿证并独立于姜凤春以外的；5、第八组证据是到期后正常换证；6、第九组证据没有异议；7、第十组证据与本案没有关联性。
第三人姜凤春对原告提交证据的质证意见为：认可原告提交的所有证据。
原告隆化县宁城珍珠岩矿对被告刘振树提交证据的质证意见为：1、对于第一组证据，如果没有原件，真实性不认可，对证明事项没有异议；2、对第二组证据没有异议；3、第三组证据对真实性没有异议，但达不到被告证明目的；4、对第四组真实性没有异议，但达不到被告证明目的；5、对第五组证据真实性没有异议，但是对证明事项有异议；6、对第六组证据的真实性认可，但不认可其证明目的。
第三人姜凤春对被告刘振树提交证据的质证意见为：只要有原件的真实性就认可，但是均不认可被告的证明目的。
经审理查明，本案诉争珍珠岩矿（以下简称该矿）位于隆化县郭家屯镇三道营干沟门村大北沟。1984年，隆化县三道营珍珠岩矿获得了该矿开采期限为一年的采矿证，被告刘振树为隆化县三道营珍珠岩矿负责人。到期后，因未提出延续申请，该采矿证已经过期作废。后隆化县三道营乡政府于1985年接管了隆化县三道营珍珠岩矿，并于1988年7月取得了该矿的采矿许可证，开采期限为两年。该证到期后，隆化县三道营珍珠岩矿又重新办理了采矿许可证（证号为冀地采字承建（1992）第6016号），开采期限为三年。后隆化县滦河珍珠岩有限责任公司于1997年取得该矿采矿许可证，开采期限为一年。1999年隆化县滦河珍珠岩有限责任公司又取得了该矿采矿许可证，开采期限为五年。本案第三人姜凤春于2001年取得该矿的采矿许可证，开采期限为5年。本案原告隆化县宁城珍珠岩矿于2006年取得该矿采矿许可证，开采期限为三年。到期后，本案原告隆化县宁城珍珠岩矿又依法取得该矿采矿许可证，开采期限为五年。
另查明，被告刘振树因与第三人姜凤春、案外人隆化县郭家屯镇政府承包合同纠纷一案，刘振树诉至本院，本院审理后作出承德市中级人民法院（2009）承民初字第166号民事判决书，判决内容为：“一、被告隆化县郭家屯镇人民政府与被告姜凤春于2001年4月19日所签订的《珍珠岩矿矿山开采经营协议书》中关于被告姜凤春享有自2010年1月起至2031年10月1日止珍珠岩矿开采权的约定无效；二、本案诉争的位于隆化县郭家屯镇干沟门村大北沟的珍珠岩矿自2010年1月1日起归原告刘振树经营，由被告隆化县郭家屯镇人民政府、被告姜凤春协助办理相关权属变更手续；三、被告隆化县郭家屯镇人民政府于本判决生效后十日内向原告刘振树支付违约金10万元；四、驳回原告刘振树其他诉讼请求“。本案第三人姜凤春及案外人隆化县郭家屯镇人民政府不服该判决，上诉至河北省高级人民法院。河北省高级人民法院审理后作出河北省高级人民法院（2010）冀民一终字第77号民事判决书，判决内容为：“一、撤销承德市中级人民法院（2009）承民初字第166号民事判决第二项，维持该判决第一、三、四项；二、位于隆化县郭家屯镇干沟门村大北沟的珍珠岩矿自2010年1月1日起归原告刘振树经营”。本案第三人姜凤春及案外人隆化县郭家屯镇人民政府不服终审判决，向河北省高级人民法院提起再审。河北省高级人民法院审理后作出（2011）冀民再终字第119号再审民事判决书，维持了（2010）冀民一终字第77号民事判决书。
再查明，被告刘振树于2010年7月27日向本院申请执行。本院于2010年7月30日作出（2010）承中执字第54-3号执行裁定书，裁定：“一、查封被执行人隆化县郭家屯镇经委经营的隆化县郭家屯干沟门村的采矿许可证（证号：1308250140008）；姜凤春经营的隆化县郭家屯镇干沟门村的隆化县宁城珍珠岩矿采矿许可证（证号：C1308002009127120050322）。二、查封期间，被执行人隆化县郭家屯镇人民政府、姜凤春各自负责保管被查封的财产，在查封期间因被执行人的过错造成被查封的财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人隆化县郭家屯镇人民政府、姜凤春不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为2年。”本院于2011年10月31日作出（2010）承中执字第54-5号执行裁定书，裁定将姜凤春所有的隆化县宁城珍珠岩矿采矿许可证和郭家屯镇经委分别持有的采矿权许可证予以变更，恢复到刘振树原来的经营状态（证号：C1308002009127120050322；1308250140008）。本院于2014年12月16日以（2010）承中法执字第54-10号公告责令二被执行人在规定的时间内自行搬出，否则将依法强制清场。本案原告隆化县宁城珍珠岩矿于2014年12月23日对执行标的提出书面异议，经本院审查后，以（2015）承中执异字第00001号执行裁定书，驳回了本案原告隆化县宁城珍珠岩矿的异议。原告隆化县宁城珍珠岩矿又于2016年1月6日，
向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，依法取得的采矿权应当受到法律的保护。本案中，隆化县三道营干沟门珍珠岩矿于1984年11月23日取得了采矿许可证。隆化县三道营干沟门珍珠岩矿系集体企业，被告刘振树系该集体企业负责人。隆政（2008）114号隆化县人民政府文件及《隆化县人民政府关于刘振树反映郭家屯镇政府将珍珠岩矿3号采场变更他人的答复意见》载明：该采矿许可证有效期为一年。而且依据1987年6月27日实施的《河北省集体矿山企业和个体采矿采矿登记管理办法》第十一条“采矿许可证的有效期不得超过批准的矿山设计服务年限，无矿山设计的集体矿山企业和个体采矿的采矿许可证的有效期不得超过三年”的规定，该采矿许可证最迟也应于1987年11月22日失效。因此，被告刘振树关于该采矿许可证没有被撤销一直有效的抗辩理由不能成立。三道营珍珠岩矿分别于1988年、1992年两次申请并取得了涉案矿山《采矿许可证》的事实也印证了1984年刘振树任负责人的隆化县三道营干沟门珍珠岩矿采矿许可证已经失效的事实，即1988年以后涉案矿区取得的全部采矿许可证均与隆化县三道营干沟门珍珠岩矿及刘振树无任何关系，刘振树不再享有该案涉案矿山的任何权利。此后，隆化县滦河珍珠岩矿有限责任公司分别于1997年、1999年取得了涉案矿山的采矿许可证。姜凤春于2001年5月14日取得了涉案矿区的采矿许可证。原告隆化县宁城珍珠岩矿分别于2006年、2009年取得了涉案矿区的采矿许可证。《中华人民共和国行政许可法》第二条“本法所称行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。”《中华人民共和国行政许可法》第八条“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。”《中华人民共和国物权法》第一百二十三条“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。”本案中，原告隆化县宁城珍珠岩矿自2006年起取得的采矿许可证是由承德市国土资源局依照法定程序颁发的，且没有证据证明其取得的采矿许可证系违法取得。原告隆化县宁城珍珠岩矿是独立的企业法人，其财产和权利均独立于自然人。无论第三人姜凤春是否是原告隆化县宁城珍珠岩矿的合伙人，都不影响原告隆化县宁城珍珠岩矿作为独立的法人单位享有其名下的财产和权利，且工商登记显示，第三人姜凤春现在已经不是原告隆化县宁城珍珠岩矿的合伙人，原告隆化县宁城珍珠岩矿与第三人姜凤春没有任何关系。因此，被告刘振树关于姜凤春是原告隆化县宁城珍珠岩矿的合伙人，与原告隆化县宁城珍珠岩矿是连带关系的抗辩理由不能成立。
本案中，作为执行依据的河北省高级人民法院（2010）冀民一终字第77号民事判决书的判项为“位于隆化县郭家屯镇干沟门村大北沟的珍珠岩矿自2010年1月1日起归原告刘振树经营”，该判项没有提及原告隆化县宁城珍珠岩矿，更没有将原告隆化县宁城珍珠岩矿的采矿权变更给被告刘振树的内容，亦未提及采矿许可证变更事宜。由此可见，原告隆化县宁城珍珠岩矿不是本案的被执行主体，被告刘振树以该生效判决为依据申请执行原告隆化县宁城珍珠岩矿合法取得的采矿权，没有事实和法律依据。
综上，原告隆化县宁城珍珠岩矿的诉讼主张成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政许可法》第二条、第八条、《中华人民共和国物权法》第一百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十二条、《河北省集体矿山企业和个体采矿采矿登记管理办法》第十一条之规定，判决如下：
不得对原告隆化县宁城珍珠岩矿所属的采矿许可证予以执行、变更；
案件受理费100.00元，由被告刘振树承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时应交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院，开户行：中国建设银行石家庄市中华南大街支行13001615008050531XXX的账号。并将上诉费交纳票据的复印件7日内递交本院。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 张伟佳