上海市嘉定区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0114行初14号
原告上海美好电器有限公司。法定代表人黄松和。委托代理人方钧亮，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告上海市嘉定区江桥镇人民政府。法定代表人汪洁。委托代理人戴学月。委托代理人甘国龙，上海众华律师事务所律师。原告上海美好电器有限公司诉被告上海市嘉定区江桥镇人民政府要求确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人方钧亮、被告委托代理人戴学月、甘国龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告企业经营场地坐落于嘉定区江桥镇工业园区沙河路XXX号。2015年12月11日上午，被告与案外人江桥镇沙河村村民委员会、上海西郊服务业集聚区经济发展有限公司等部门，纠集大量社会人员开展所谓的联合执法活动，以暴力手段推翻原告厂区围墙，并将原告厂区内的员工宿舍楼、门卫室等建筑，以违法建筑之名予以强行拆除。被告和案外人的行为严重违反《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》的规定，即未认定涉案建筑物为违法建筑，也未履行法定程序。故向法院提起诉讼，要求确认被告的行政执法行为违法，并赔偿被强行拆除建筑物所造成的损失(具体以评估鉴定结论为准)。原告为支持其诉讼主张提供如下证据：1、2015年12月11日、12月30日的上海市公安局案(事)件接报回执单各一份；2、被告门户网站2015年12月14日发布的“沙河村拆除5250平方米违法建筑”的新闻报道；3、事发当天录像截图照片13张；4、事发当天录像光盘；5、嘉江府发【2014】9号《关于成立嘉定区江桥镇拆除违法建筑工作领导小组及其办公室组成人员的通知》、嘉江府发【2014】10号《关于进一步加强违法建筑拆除工作的实施意见》、嘉江府发【2014】15号《江桥镇关于进一步加强违法建筑治理工作的实施意见》。原告欲以证据1-4证明被告和案外人两次对原告建筑物实施违法拆除行为；以证据5证明江桥镇拆违办的成立、职责，江桥镇辖区内拆违由城管中队和村联防队混编的专职拆违队伍负责实施，违法建筑拆除前，有关村委会应向镇拆违办汇报，由拆违办统一布置拆违工作。被告辩称，被告没有实施原告所指的拆违具体行政行为，当天的拆除行为是沙河村村民委员会组织的。镇政府门户网站的文章里也没有提及被告具体实施了任何拆除原告建筑的行为。该文章提到“沙河村联合镇拆违办”，一是因镇拆违办对全镇拆违工作都要掌握具体情况并予以上报；二是当日镇拆违办得知沙河村要拆除原告违法建筑，镇拆违办遂通知了镇文广站的同志一起至现场进行拍摄，作为拆违工作的内容记录，镇文广站的同志才在文章中提到“沙河村联合镇拆违办”内容。在原告举证的录像、照片中虽出现镇拆违办的工作人员在现场，但也不能证明镇拆违办在场人员实施了具体拆除行为，镇拆违办的工作人员在现场只是他们的工作职责要求，镇拆违办对于江桥镇范围内任何形式拆违工作，规定都要到现场掌握一手情况。至于镇拆违办和文广站的人员佩戴红袖套的问题，因当天实施拆违的人员是沙河村组织的，为避免误会产生不必要的冲突，所以佩戴了沙河村发放的红袖套，但戴红袖套并不等于实施了拆违行为。故原告并无证据证明被告实施了拆违的具体行政行为，请求驳回原告的起诉。被告提供如下证据支持其辩称意见：1、沙河村2015年11月13日向原告发出的责令停止违法行为通知书及2015年12月8日的向原告及下属各小业主发出的责令搬离及整改通知书；2、张贴上述通知书的照片；3、沙河村村民代表大会会议决议。经庭审质证，被告对原告证据真实性无异议。但认为证据1与本案无关；证据2、3、4不能证明当天的拆除行为是被告所为，光盘、照片中有镇拆违办主任徐一鸣在，但不能证明徐一鸣参与了本次拆违；证据5的关联性不予认可，沙河村自己拆违不需要被告批准。原告对被告提供的证据1、2真实性、关联性、合法性均不予认可，认为原告从未收到相关整改等通知、也未看到有人在厂区张贴；对被告证据3真实性无异议，但对合法性、关联性均不予认可。本案审理过程中，原告未向本院提交进行损失估价的基本证据材料，也未就其损失赔偿提交证据予以证实。经审理查明，原告企业经营场地坐落于嘉定区江桥镇工业园区沙河路XXX号。2015年12月11日上午，一批佩戴有“沙河村联勤”字样红袖套的人员进入原告厂区，将原告厂区内员工宿舍楼等进行了拆除。同年12月14日，被告在其门户网站上发布了一篇新闻报道称，12月11日，沙河村联合镇拆违办、西郊集聚区经济城等部门将位于沙河村的上海美好电器有限公司内5250平方米的违法建筑一举拆除。拆除相关建筑物当天，原告也进行了相关拍摄，录像中显示被告所属拆违办的主任、文广站的工作人员佩戴前述红袖套和相关拆除实施人员一起出现在现场。在拆除建筑物之前，原告并未收到被告出具的任何法律文书。原告遂向本院提起诉讼，要求确认被告的行政执法行为违法，并赔偿被强行拆除建筑物所造成的损失(具体以评估鉴定结论为准)。庭审中，原告确认其厂区的围墙、员工宿舍楼、门卫室等建筑确未得到相关规划部门批准，系擅自搭建的建筑。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第八条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。该法第四十四条又规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。《上海市拆除违法建筑若干规定》第八条规定，拆违实施部门依照有关法律、法规对违法建筑进行调查取证后，拟作出责令限期拆除决定的，应当使用统一的事先告知书，告知当事人相关的事实、理由和依据以及所享有的陈述、申辩权利。当事人在事先告知书规定的期限内提出陈述、申辩的，拆违实施部门应当听取其意见，并做好记录。对当事人提出的事实、理由及其证据，拆违实施部门应当在二十日内进行复核。当事人提出的事实、理由成立的，拆违实施部门应当予以采纳；拆违实施部门不予采纳的，应当说明理由。该规定第九条又规定，当事人未在规定期限内提出陈述、申辩，或者当事人提出的事实、理由不成立的，拆违实施部门应当作出责令限期拆除的书面决定。而本案中，被告却未按上述规定依法履行法定程序，在拆除相关建筑时亦未进行事先告知，被告的行为已违反了《中华人民共和国行政强制法》及《上海市拆除违法建筑若干规定》的规定，本案应当确认被告的行政强制行为违法。至于原告提出的损失赔偿之诉讼请求，因原告未提交证据证明损失的金额，也未提交据以进行损失金额估价的证据材料，故本院对原告的此项诉讼请求难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下：一、确认被告上海市嘉定区江桥镇人民政府于2015年12月11日对原告上海美好电器有限公司厂区内房屋进行强制拆除的行为违法。二、驳回原告上海美好电器有限公司要求被告上海市嘉定区江桥镇人民政府赔偿被强行拆除建筑物损失的诉讼请求。案件受理费50元，由被告上海市嘉定区江桥镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱坚军
人民陪审员 管有珍
人民陪审员 胡惠萍
二〇一六年九月十三日
书 记 员 林兴乐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政强制法》
第八条公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿。
第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。
二、《上海市拆除违法建筑若干规定》
第八条拆违实施部门依照有关法律、法规对违法建筑进行调查取证后，拟作出责令限期拆除决定的，应当使用统一的事先告知书，告知当事人相关的事实、理由和依据以及所享有的陈述、申辩权利。
当事人在事先告知书规定的期限内提出陈述、申辩的，拆违实施部门应当听取其意见，并做好记录。对当事人提出的事实、理由及其证据，拆违实施部门应当在二十日内进行复核。当事人提出的事实、理由成立的，拆违实施部门应当予以采纳；拆违实施部门不予采纳的，应当说明理由。
第九条当事人未在规定期限内提出陈述、申辩，或者当事人提出的事实、理由不成立的，拆违实施部门应当作出责令限期拆除的书面决定。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。