安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六金民二初字第01342号
原告：六安市淠史杭水电建筑安装工程公司，住所地六安市新河东路。组织机构代码71993307-1。
法定代表人：赵永生，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：陶传江，安徽寻求律师事务所律师。
被告：六安金太阳置业有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区经六路8号。组织机构代码68083980-2。
法定代表人：张书文，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：胡正发，安徽皖西律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：余陈，安徽皖西律师事务所律师。
被告：六安市公安局交通警察支队，住所地六安开发区经三路与312国道交叉口向南200米，组织机构代码48618807-3。
法定代表人：倪明，该支队队长。
委托代理人（特别授权）：朱家萍，安徽皋兴律师事务所律师。
原告六安市淠史杭水电建筑安装工程公司与被告六安金太阳置业有限公司、六安市公安局交通警察支队建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱中全独任审判，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告六安市淠史杭水电建筑安装工程公司的委托代理人陶传江、被告六安金太阳置业有限公司的委托代理人余陈、被告六安市公安局交通警察支队的委托代理人朱家萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告六安市淠史杭水电建筑安装工程公司诉称：2012年10月6日，原告与两被告达成施工协议，由原告组织人员按照施工图纸修建六安金太阳国际汽车城与交通警察支队处的挡土墙。工程款由六安市公安局交通警察支队与六安金太阳置业有限公司各自均摊，工程结束后经甲方和监理单位验收合格，一次性付清。第二被告在三方达成的协议上签字确认。合同签订后，原告按照约定完成全部施工并将所建工程交付两被告使用，2012年12月15日，决算确定总工程款284987.33元。经原告多次催要，第一被告给付工程款60000元，第二被告给付工程款142493元，尚欠82493工程款至今未付。请求法院依法判令被告：1、给付原告工程款82493元及利息5000元；2、承担本案诉讼费。原告六安市淠史杭水电建筑安装工程公司就自己主张提供证据如下：
一、原告营业执照、组织机构代码证、法人代表证明复印件，证明原告的主体资格适格；
二、被告的组织机构代码证、工商登记信息，证明两被告的身份情况及主体资格适格；
三、协议书、决算报告，证明原告和两被告就两被告地界之间的挡土墙的工程数额和支付方式达成协议，由被告二和原告盖章。决算报告由被告二申报，工程款数额为284987.33元；
四、票据、银行交易流水，证明被告二支付了工程款142493.67元；交易流水证明两被告对工程总额是知道的，被告一支付了60000元工程款，原告开具了发票给被告一，说明被告一对工程认可且已履行。
被告六安金太阳置业有限公司辩称：1、2012年10月6日，答辩人没有与被答辩人签订施工协议，也没有达成口头协议。因此被答辩人诉状所述与事实不符；2、答辩人与被答辩人、六安市公安局交通警车支队三方约定修建挡土墙工程的工程造价为104966.55元，答辩人只需支付52483元，而答辩人实际支付了60000元，多余7517元应予以返还；3、被答辩人、交警队约定私自加高挡土墙侵犯了答辩人的土地使用权、相邻权等合法权益，使答辩人修建挡土墙的预期目的没有达到，理应予以拆除；4、挡土墙没有经过答辩人验收；5、答辩人已支付约定的挡土墙工程款，被答辩人诉请答辩人再次支付工程款没有事实和法律依据；请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼。被告六安金太阳置业有限公司针对自己的抗辩提出证据如下：
一、营业执照和组织机构代码证复印件、法定代表人证明，证明被告公司的身份情况；
二、控制价审核报告，证明该报告系交警队委托安徽方正工程咨询有限公司审计，三方原约定建造挡土墙，工程造价为104966.55元，金太阳公司已支付了60000元，多余的部分应返还；
三、鉴定意见，证明(1)六安金太阳置业有限公司未在三方协议书上签章，(2)六安金太阳置业有限公司不应支付下欠工程款。
被告六安市公安局交通警察支队辩称：2012年10月6日，答辩人因和六安金太阳国际汽车城地界之间的挡土墙施工问题与被答辩人及六安金太阳置业有限公司签订了三方协议，协议约定由被答辩人对约定的工程进行施工，工程款284987.33元，由答辩人及金太阳置业公司均摊，即各自支付142493.67元。工程完工并经验收后，答辩人已按约支付了应付工程款142493.67元，并由被答辩人提供了税务票据，双方工程款已结算完毕。请求人民法院依法驳回其对答辩人的诉请。被告六安市公安局交通警察支队针对自己的抗辩向本院提供证据如下：
一、组织机构代码证复印件，证明被告单位的基本情况；
二、协议书复印件及付款凭证复印件，证明两被告间的挡土墙工程由原告进行施工，由两被告均摊，交警队已支付了一半的工程款142493.67元，余款142493.66元应由第一被告承担。
被告六安金太阳置业有限公司对原告六安市淠史杭水电建筑安装工程公司所举证据的质证意见：对证据一、二的三性无异议，但不同意其证明目的，质证原被告均不是适格主体；对证据三的三性均有异议，质证未经金太阳公司签字盖章，不认可该组证据，不同意其证明目的，该工程未经金太阳公司验收；对证据四的三性均有异议，不认可其证明目的，质证金太阳公司未收到原告开具的发票。
被告六安市公安局交通警察支队对原告六安市淠史杭水电建筑安装工程公司所举证据的质证意见：对证据一、二的三性无异议；对证据三的三性无异议，金太阳置业公司虽未加盖公章，但协议双方已按合同进行履行，被告二已履行完毕，被告一只履行了部分，对决算报告无异议，工程决算数额是284987.33元，虽由被告二主持审核决算，但被告一是认可的；对证据四付款凭证，被告二支付142493.67元的证据无异议，对于被告一支付了多少款项，不发表意见。
原告六安市淠史杭水电建筑安装工程公司对被告六安金太阳置业有限公司所举证据的质证意见：对证据一的三性无异议；对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，该报告是2012年6月2日作出的，在合同签订之前，实际施工完毕是2012年12月份，在实际施工过程中，工程有所变化，报告不应是工程依据；对证据三鉴定书的真实性合法性没有异议，对其关联性有异议，质证不能达到其证明目的，不能因为两枚印章不是同一印章盖印，就能证明2012年11月6日协议上被告金太阳置业有限公司的印章是假的。
被告六安市公安局交通警察支队对被告六安金太阳置业有限公司所举证据的质证意见：对证据一的三性无异议，对证据二，报告由方正公司出具无异议，但该报告不能作为认定实际工程量的依据，未经三方确认，与本案无关联性；对鉴定书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该鉴定意见认为检材与样本虽然不一致，但不能认定三方协议上公章是伪造的，第一被告金太阳置业公司事实上已经认可了挡土墙完工的现状，及对工程价款审计的认可，其已支付部分工程款，说明对挡土墙的施工是完全认可的。
原告六安市淠史杭水电建筑安装工程公司对被告六安市公安局交通警察支队所举证据的质证意见：对证据一、二的三性无异议。
被告六安金太阳置业有限公司对被告六安市公安局交通警察支队所举证据的质证意见：对证据一的三性无异议；对证据二协议书的三性和证明目的均有异议，质证交警队和原告私自签订协议，加高加厚挡土墙，增加工程造价，金太阳公司从未在该协议上盖章。
案经举证、质证，本院依法认证如下：（一）对原告六安市淠史杭水电建筑安装工程公司所举证据一、二、三、四的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。(二)对被告六安金太阳置业有限公司所举证据一的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定；对证据二的真实性予以认定；对证据三的真实性、合法性予以认定。(三)对被告六安市公安局交通警察支队所举证据一、二的的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。
据此，本院经审理查明的事实为:2012年10月6日，原告六安市淠史杭水电建筑安装工程公司与被告六安金太阳置业有限公司、六安市公安局交通警察支队，就被告六安金太阳置业有限公司的六安金太阳国际汽车城与被告六安市公安局交通警察支队地界之间的挡土墙工程达成《协议》，被告六安市公安局交通警察支队在《协议》上加盖印章，被告六安金太阳置业有限公司未在《协议》上加盖印章。该协议约定，由原告六安市淠史杭水电建筑安装工程公司组织人员按照施工图纸修建六安金太阳国际汽车城与被告六安市公安局交通警察支队地界之间的挡土墙；工程量按实际完成实测实量，经审计确认为人民币284987.33元(含祱)，由被告六安市公安局交通警察支队与被告六安金太阳置业有限公司各自均摊支付，工程施工结束后，经被告六安金太阳置业有限公司、六安市公安局交通警察支队和监理单位验收合格，工程款一次性付清。《协议》签订后，原告六安市淠史杭水电建筑安装工程公司按照约定完成全部施工，并将所建工程交付被告六安金太阳置业有限公司、六安市公安局交通警察支队使用，2012年12月15日，决算确定总工程款284987.33元。2013年1月9日，被告六安市公安局交通警察支队按《协议》约定支付挡土墙工程款142493.67元。2013年2月5日，原告六安市淠史杭水电建筑安装工程公司向被告六安金太阳置业有限公司提供《建筑业统一发票》，显示工程总造价142493.66元，已开金额95000元，同年2月25日，被告六安金太阳置业有限公司依据发票向原告六安市淠史杭水电建筑安装工程公司支付挡土墙工程款73000元，尚欠挡土墙工程款69493.66元未付。
本院认为：依法成立的建设工程施工合同，自成立时发生法律效力，对双方具有法律约束力。本案中，原告六安市淠史杭水电建筑安装工程公司与被告六安金太阳置业有限公司、六安市公安局交通警察支队，就挡土墙工程达成《协议》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效；双方应按照约定全面履行各自的义务。原告六安市淠史杭水电建筑安装工程公司已按约定全面履行了工程施工义务，并将所建工程交付被告六安金太阳置业有限公司、六安市公安局交通警察支队使用，对其要求被告支付工程款82493元及利息5000元的诉讼请求，合理合法的部分，本院予以支持。其中被告六安市公安局交通警察支队按《协议》约定支付挡土墙工程款142493.67元，已全面履行了《协议》约定义务，故对原告六安市淠史杭水电建筑安装工程公司要求被告六安市公安局交通警察支队支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。而被告六安金太阳置业有限公司虽未在协议上盖章，但其已按实际核算的工程量向原告六安市淠史杭水电建筑安装工程公司支付挡土墙工程款73000元，该支付行为应视为对《协议》的实际履行，因此，下欠的挡土墙工程款69493.66元，应由被告六安金太阳置业有限公司承担。关于被告六安金太阳置业有限公司以其未与原告六安市淠史杭水电建筑安装工程公司达成挡土墙工程施工协议不应支付挡土墙工程款的抗辩，无事实根据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百七十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告六安金太阳置业有限公司支付原告六安市淠史杭水电建筑安装工程公司挡土墙工程款69493.66元及利息(自2013年2月25日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息)，款于本判决书生效之日五日内一次性付清；
二、驳回原告六安市淠史杭水电建筑安装工程公司要求被告六安市公安局交通警察支队支付工程款的诉讼请求；
三、驳回原告六安市淠史杭水电建筑安装工程公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1990元，减半收取995元，由六安金太阳置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 朱中全
二〇一四年四月二十一日
书记员 陶玉玲
附法律依据：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。