北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01322号
上诉人（原审原告）贾玉丽，女，1979年5月10日出生。
委托代理人李由军，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京良友通产物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建外永安里中街25号2号楼206室。
法定代表人孙宝华，总经理。
委托代理人梁永富，北京和丰律师事务所律师。
上诉人贾玉丽因与被上诉人北京良友通产物业管理有限公司（以下简称良友公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第39256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日受理该案，并依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官巴晶焱参加的合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理，上诉人贾玉丽及其委托代理人李由军，被上诉人良友公司的委托代理人梁永富均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贾玉丽在一审中起诉称：自2011年2月起，贾玉丽的父亲贾富生开始在良友公司处从事保洁工作。良友公司没有与贾富生签署劳动合同，没有为贾富生缴纳社会保险。
2014年2月8日上午9时许，贾富生在北京市亦庄经济技术开发区荣华中路12号院内进行铲雪作业时�被案外人董XX驾驶的董际所有的小客车撞伤，后被认定事故车辆负全责。后经医院诊断，贾富生所受伤情为“脾挫裂、右肾挫裂、腰外伤、腹部闭合性损伤”。后因手术风险太大无法进行修补或摘除，只能缝合创口于2014年3月14日出院。2014年3月29日，贾富生病情恶化去世。
贾富生在工作过程中受伤，并最终因伤死亡，依法应属工伤，而良友公司没有按规定缴纳工伤保险，应当支付工伤保险赔偿，故贾玉丽起诉至法院，请求法院判令：1.良友公司支付贾玉丽丧葬补助金34760.5元；2.良友公司支付贾玉丽一次性工亡补助金539100元。
良友公司在一审中答辩称：贾富生发生交通事故时已经年满60周岁，双方之间的法律关系应为劳务关系，而非劳动关系。贾富生的死因系其自身疾病导致，并非交通事故导致，而且贾玉丽已经与肇事方通过诉讼就侵权赔偿达成了调解协议，放弃了部分请求，并同意就此次交通事故再无争议。因此，贾玉丽不能再向我公司主张权利。
一审法院审理查明：贾玉丽系贾富生之长女。贾富生与案外人孙XX婚后育有子女两名，双方于1989年离婚，之后贾富生未再婚。贾玉丽称另一名子女在其父母离婚时被送予他人抚养，之后失去联系。
贾富生于2011年2月入职良友公司，担任保洁员。双方未签署劳动合同，良友公司没有为贾富生缴纳社会保险。
2014年2月8日上午9时，贾富生在本市亦庄经济技术开发区荣华中路12号院内进行铲雪作业时，被案外人董XX驾驶的董际所有的小客车撞伤。北京市公安局交通管理局开发区交通大队认定董XX对此事故负全责。当日，贾富生被送至北京同仁医院进行治疗，其伤情被诊断为“多发软组织损伤”，医生建议其休息3天。2014年3月1日，贾富生因左腹部疼痛20天，腹胀伴呕吐半月，至首都医科大�北京天坛医院（以下简称天坛医院）接受住院治疗，初步诊断为“腹部闭合性损伤、血型腹膜炎、脾挫裂伤、血尿、2型糖尿病”。2014年3月4日，天坛医院对贾富生进行了剖腹探查＋空肠造瘘术，手术经过为“……探查全胃壁增厚呈皮革状，考虑胃癌晚期，胃肿瘤侵及横结肠，无法分离切除。大网膜、肠系膜、后腹膜、盆腔及膈下种植播散，取结节送冰冻考虑恶性。脾、左肾周围完全封闭，无法分离探查。探查全程小肠、结肠无明显梗阻。遂行永久性空肠营养造瘘……”。2014年3月7日，贾富生被确定诊断为“腹部闭合性损伤、胃恶性肿瘤（BorrmannIV型）、腹腔种植转移、脾挫裂伤、右肾挫裂伤、腰部外伤、2型糖尿病”。2014年3月14日，贾富生出院，医生建议其：外院继续治疗；切口换药，术后两周拆线；复查脾肾超声及尿常规；根据明确病理诊断决定是否下一步治疗�方案。出院后，贾富生再未接受治疗，于2014年3月29日死亡，尸体被下葬。
之后，贾玉丽向北京市大兴区人民法院起诉，要求董XX、董际及其投保的阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿其医疗费、护理费、丧葬费及死亡赔偿金共计466150.5元。2014年6月18日，北京市大兴区人民法院作出（2014）大民初字第4915号民事调解书，双方达成一致，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司支付贾玉丽各项损失共计148445元，双方对此次交通事故再无其他争议。
2014年8月27日，贾玉丽持本案诉争事项向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年9月2日作出京朝劳仲不字（2014）第01523号不予受理通知书，决定对贾玉丽的申请不予受理。
一审庭审中，良友公司主张贾富生的死亡系其自身疾病导致，与交通事故无关。对此，贾玉丽申请就此次交通事故与贾富生死亡之间是否具有因果关系进行鉴定。双方一致确认中天司法鉴定所为本案鉴定机构。经一审法院委托，中天司法鉴定机构于2014年11月15日来函告知该院，因贾玉丽提供的证据材料中无抢救病例、尸体解剖材料，因此对此次交通事故与贾富生死亡之间是否存在因果关系无法得出鉴定结论。
一审法院判决认定：贾玉丽主张丧葬补助金及一次性工亡补助金，上述两项诉讼请求均以贾富生的死亡与本案所涉的交通事故具有因果关系为前提。现贾富生的尸体已被下葬，依据贾玉丽提供的证据材料，鉴定机构无法得出二者是否具有因果关系的鉴定结论，而根据贾富生首次就诊记录显示其伤情为多发软组织损失，在时隔20余天后再次就诊，又因胃恶性肿瘤腹腔种植转移致脾、左肾周围完全封闭，无法进行分离探查。之后，贾富生放弃治疗，并在死亡后未经尸检直接将尸体下葬。因�，根据现有证据，无法证实贾富生的死亡与此次交通事故存在因果关系，而无法得出鉴定结论系贾玉丽自身原因导致，其依法应承担举证不能的不利后果，法院对贾玉丽的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国工伤保险条例》第三十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回贾玉丽的诉讼请求。
贾玉丽不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，其主要上诉理由是：一审判决认定事实和适用法律均存在错误。一、从事实情况看，贾富生自2011年2月起在良友公司处上班且一直从事保洁工作。2014年2月8日，贾富生在工作中被案外人董XX驾驶的董际所有的小客车撞伤，后事故认定事故车辆负全责。当时贾富生经北京同仁医院初步诊断为多发软组织损伤并离岗休息，医院建议保守休息治疗。2014年3月1日，贾富生因腰部疼痛加�、恶心呕吐再次到首都医科大学附属北京天坛医院经详细检查，被确诊为“脾挫裂、右肾挫裂伤、腰外伤、腰部闭合性损伤”，并要求立即进行脾、肾修复或摘除手术。后在手术中才发现贾富生有胃恶性肿瘤，无法继续手术，并于同年3月14日要求贾富生去外院继续治疗。出院后，贾玉丽带贾富生多次到市、区、镇医院要求继续住院治疗，都被拒之门外。2014年3月29日，贾富生病情恶化去世。从出交通事故到死亡共40天。从上述整个事件过程来看，贾福生之死与2014年2月8日发生的交通事故有必然联系。二、从法律程序看，贾玉丽在诉讼中提供了充分的的证据材料，可以证明贾富生之死与交通事故有因果关系。贾玉丽与良友公司在一审中均申请鉴定，一审法院仅让贾玉丽承担举证不能责任显然错误。综上，贾玉丽认为，贾富生在工作岗位上受伤并最终因伤死亡，依法应属工伤，应该按照有关规定享受各项工伤待遇，良友公司没有按规定依法为贾富生缴纳社会保险，应当按照《工伤保险条例》和有关规定，支付贾玉丽丧葬补助金及一次性工伤补助金。贾玉丽请求二审法院撤销一审判决，依法改判：1.良友公司支付贾玉丽丧葬补助金34760.5元；2.良友公司支付贾玉丽一次性工亡补助金539100元；3.判令良友公司承担本案一、二审案件受理费。
良友公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但在本院庭审中口答辩称：1.贾富生发生事故时，良友公司与其不存在劳动关系，双方是劳务关系。2.本案存在交通事故，事发后，贾玉丽起诉了肇事方和保险公司，诉讼请求中包含了丧葬费、一次性伤亡补助金的请求，因为死者是因为癌症去世的，良友公司不应该再承担其他赔偿责任。贾富生的交通事故并不严重，其死亡原因不能认定与交通事故有关系。因此，良友公司认为一审法院判决认定事实清楚，应予维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、住院病例、调解书、函件、裁决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据贾富生首次就诊记录显示其交通事故伤情为多发软组织损失，在时隔20余天后再次就诊，在诊疗中因发现胃恶性肿瘤腹腔种植转移致脾、左肾周围完全封闭，无法进行分离探查，被诊断为“腹部闭合性损伤、胃恶性肿瘤（BorrmannIV型）、腹腔种植转移、脾挫裂伤、右肾挫裂伤、腰部外伤、2型糖尿病”。之后，贾富生未继续在原医院治疗办理出院，并于出院15天后死亡。贾富生死亡后，家属未经尸检直接将尸体下葬。根据查明的事实，贾富生病症复杂，鉴定机构根据现有材料无法鉴定出交通事故与贾富生死亡是否有因�关系。因此，贾玉丽提供的现有证据无法证实贾富生的死亡与交通事故有因果关系，故其关于良友公司应支付其丧葬补助金及一次性工亡补助金的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由贾玉丽负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由贾玉丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 巴晶焱
二〇一五年一月二十日
书 记 员 杜 颖