上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终6870号
上诉人(原审被告)：谈某某，女，2004年5月1日生，回族，户籍地上海市普陀区。法定代理人：周莹，谈某某之母，身份事项同原审第三人周莹。委托诉讼代理人：沈亮，上海市海燕律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚军，上海市海燕律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：谈广炜，男，1974年8月26日生，回族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：张皓，上海皓生律师事务所律师。委托诉讼代理人：包更生，上海皓生律师事务所律师。原审第三人：中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行，住所地上海市宝山。负责人：彭青云，行长。原审第三人：上海市住房置业担保有限公司，住所地上海市，经营地上海市徐汇区。负责人：张景载。原审第三人：周莹，女，1978年8月12日生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：沈亮，上海市海燕律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚军，上海市海燕律师事务所律师。上诉人谈某某因与被上诉人谈广炜、原审第三人中国建设银行股份有限公司上海宝钢宝山支行(以下简称“建行宝山支行”)、上海市住房置业担保有限公司、周莹所有权确认纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2015)宝民一(民)初字第10319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。谈某某上诉请求：撤销原审判决。事实和理由：谈广炜再婚并居住在上海市宝山区电台路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)内的事实，不应成为将其与女儿谈某某共同共有的房屋变更为按份共有的重大理由。(2015)普执字第1822号执行裁定书将系争房屋认定为共同共有，谈广炜与谈某某的父女关系是系争房屋共同共有的基础，并无任何变动和丧失，也不存在侵害其他共有人权益，故不应将系争房屋由共同共有变更为按份共有。一审法院将谈某某的份额缩小至20%，损害了妇女儿童的合法权益。谈广炜辩称，其已经再婚，且已有婚生女，故要求确认产权份额，并无不当。系争房屋没有实际分割，没有侵害谈某某的权益。周莹述称，意见与谈某某一致。原审第三人建行宝山支行、上海市住房置业担保有限公司未作答辩。谈广炜向一审法院起诉请求：确认系争房屋归谈广炜、谈某某按份共有，谈广炜享有99%的权利份额，谈某某享有1%的权利份额。原审审理中，经释明，谈广炜表示，如果法院认定系争房屋现状为谈广炜、谈某某共同共有，则要求分割为按份共有并确认双方的权利份额，即确认谈广炜享有99%的权利份额，谈某某享有1%的权利份额。案件受理费由谈广炜自愿承担。一审法院认定事实：一、2004年9月，谈广炜(甲方)与建行宝山支行(乙方)签订个人住房商业抵押借款合同，主要约定，甲方向乙方借商业贷款人民币(以下币种均为人民币)30万元，甲方借款所购买并作为抵押物的住房为宝山区上大路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称202室房屋)，谈某某、周莹在合同中为抵押物共有人。202室房屋购房人及产权人为谈广炜、周莹、谈某某。2008年8月，上海乾溪置业总公司(甲方)与谈广炜、周莹、谈某某(乙方)签订上海市商品房出售合同，约定乙方向甲方购买上大路218弄24甲号1层车库，房价款为138,000元。2009年10月11日，谈广炜、周莹、谈某某(甲方、卖售人)与案外人赵某甲、郑某某、赵乙(乙方、买受人)签订《上海市房地产买卖合同》，主要约定，由乙方受让甲方所有的202室房屋，房价款为139万元。2009年11月，借款人谈广炜向建行宝山支行归还202室贷款225,469.83元并结清30万元购房贷款。2009年10月13日，杭州晖创会展有限公司(出卖人)与谈广炜、周莹(买受人)签订《商品房买卖合同》，约定，出卖人将影城嘉园第1幢2单元1304号房出售给买受人，房价款为517,546元，首付款257,546元，尾款26万元办理银行按揭。2009年10月28日，案外人孟某某(甲方、卖售人)与谈广炜、周莹、谈某某(乙方、买受人)签订上海市房地产买卖合同，主要约定，由乙方受让甲方所有的系争房屋，房价款为979,000元。同日，孟某某(甲方)与谈广炜、周莹(乙方)签订特别协议，约定，系争房屋实际成交价为150万元，合同价格为979,000元，甲方房地产的搬迁补偿费，装修费，家具家电结算费等不包含在转让房价款内，另作价521,000元。2009年11月，谈广炜(甲方)与建行宝山支行(乙方)、上海市住房置业担保有限公司(丙方、公积金贷款保证人)签订个人住房组合抵押借款合同，主要约定，甲方借公积金贷款374,000元，商业贷款196,000元，借款抵押财产为系争房屋，谈某某、周莹在合同中为抵押物共有人。此后，系争房屋登记为谈广炜、周莹、谈某某共同共有。原审审理中，谈广炜、谈某某、周莹对下列事实予以确认：202室房屋房价款为577,738元，对于202室房屋及车库的购房款，由谈广炜与周莹共同出资，谈某某未出资；202室房屋售房款中，93万元作为首付款用于购买系争房屋。谈广炜、谈某某、周莹、建行宝山支行对下列事实予以确认：对于系争房屋共计57万元贷款，截至2016年1月12日，系争房屋的公积金贷款本金374,000元中尚欠245,748.85元本金未归还，商业贷款本金196,000元中尚欠本金166,755.64元未归还。二、2001年11月，谈广炜与周莹登记结婚。2004年5月1日，生育一女谈某某。2013年初，谈广炜起诉要求与周莹离婚，在2013年5月16日上海市普陀区人民法院调解笔录中，对于共同住房，谈广炜表示，有两套住房，系争房屋产权登记在谈广炜、周莹、谈某某名下，离婚后，房屋产权归谈广炜所有等；周莹对上述意见表示同意。同日，上述法院作出(2013)普民一(民)初字第3039号民事调解书，主要内容为：一、谈广炜与周莹自愿离婚；二、离婚后，谈某某随周莹共同生活，谈广炜自2013年5月起，每月20日前给付抚育费1,500元，至谈某某18周岁止；三、……；四、离婚后，系争房屋归谈广炜所有，该房剩余贷款由谈广炜负责偿还；浙江省桐庐县大奇山路XXX号影城嘉园1幢2单元1304室房屋归周莹所有，该房屋剩余贷款由谈广炜负责偿还；五、谈广炜于2013年6月30日前一次性给付周莹经济补偿款20万元；2013年7月10日前周莹携女迁离上海市普陀区农林路XXX弄XXX号XXX室。2015年5月，谈某某(周莹作为其法定代理人)对谈广炜要求办理系争房屋产权变更登记的执行事宜提出异议。2015年6月，上海市普陀区人民法院作出终结异议审查程序通知书，通知谈广炜因谈某某已于2015年6月16日书面撤回异议申请，故依法终结异议审查程序。2015年7月，上海市普陀区人民法院作出(2015)普执字第1822号执行裁定书，裁定系争房屋产权变更为谈广炜、谈某某共有。2015年8月，经执行系争房屋权利人登记为谈广炜、谈某某。系争房屋现由谈广炜居住，谈广炜已再婚。对于上述民事调解书的形成原因，谈广炜表示，离婚调解时谈广炜与周莹约定谈某某随周莹共同生活，双方想就财产一次性分割完毕，且谈某某对系争房屋未出资，故双方达成对谈某某在系争房屋中的权利份额一并处理的调解协议。系争房屋和桐庐房屋贷款均由谈广炜归还，且谈广炜另外补偿周莹20万元已经考虑到谈某某利益，周莹分得的离婚财产利益中含谈某某应得的系争房屋利益，20万元实际是对谈某某的补偿。周莹表示，因为不懂法，所以在调解书中错误处置了谈某某的权利份额，不存在20万元是对谈某某的补偿问题，调解时也未考虑给谈某某补偿。谈某某表示，不认可谈某某在系争房屋中的利益已包含在周莹获得的离婚利益中，离婚调解书中不存在对谈某某的补偿，同意系争房屋贷款由谈广炜负责偿还。对于上述民事调解书，谈广炜表示，考虑到在普陀法院在执行时不认可谈广炜、周莹对谈某某在系争房屋中份额的处分，谈广炜、谈某某又系父女关系，故认可调解书中对谈某某本应享有的权利份额处分给谈广炜无效，但调解书其余部分内容是合法有效的，周莹在系争房屋中享有的权利份额应归谈广炜所有。周莹表示，离婚调解书中涉及处分谈某某在系争房屋权益的部分是无效的，涉及周莹在系争房屋中享有的权利归谈广炜所有予以认可，其他调解协议内容均认可；鉴于谈广炜与周莹就在调解书中处分谈某某在系争房屋中权利无效达成一致，周莹对调解书其他部分内容予以认可，故不会提起再审，系争房屋中涉及谈某某的权利由本案依法处理。三、关于分割理由，谈广炜表示，系争房屋原共同共有人为谈广炜、周莹、谈某某，现谈广炜与周莹已离婚，在离婚民事调解书中对系争房屋已进行分割，表明谈广炜在离婚时就要求对系争房屋进行分割；现谈某某随周莹共同生活，周莹及谈某某不在系争房屋居住，谈广炜已再婚且和新家庭居住在系争房屋内，已不适宜继续共同共有，根据现在的实际情况需要确认谈广炜、谈某某的权利份额，故要分割确认系争房屋归谈广炜、谈某某按份共有。谈某某、周莹表示，谈广炜与谈某某系父女关系，应维持系争房屋共同共有关系。原审法院认为，(2013)普民一(民)初字第3039号民事调解书虽认定系争房屋归谈广炜所有，但在执行过程中谈某某提出异议，(2015)普执字第1822号执行裁定书已裁定系争房屋产权变更为谈广炜、谈某某共有，此后系争房屋经执行登记在谈广炜、谈某某名下，谈广炜、谈某某、周莹对现登记状况亦予以认可，故系争房屋应认定为谈广炜、谈某某共有。考虑到系争房屋原归谈广炜、周莹、谈某某共同共有，谈某某系谈广炜女儿，现双方未约定共有方式，系争房屋应认定为归谈广炜、谈某某共同共有。现谈广炜与周莹已离婚，谈某某随周莹共同生活，谈广炜在离婚案件中已要求分割系争房屋，且谈广炜已再婚并居住在系争房屋。同时谈广炜只是要求确认谈广炜、谈某某在系争房屋中享有的权利份额，以将共有方式从共同共有变更为按份共有，双方对系争房屋依然为共有关系。综上，谈广炜有重大理由，其要求分割系争房屋为按份共有并确认谈广炜与谈某某在系争房屋中权利份额的诉请，符合法律规定，予以准许。本案中，谈广炜、周莹均认可系争房屋中周莹应享有的权利份额归谈广炜所有，谈广炜、谈某某均认可系争房屋剩余贷款由谈广炜负责偿还，予以确认。考虑到202室房屋购房款来源于谈广炜和周莹，谈某某未出资购买202室房屋，系争房屋购房首付款93万元来源于202室房屋售房款，系争房屋剩余贷款由谈广炜负责偿还的事实，综合考虑当事人对系争房屋贡献大小，结合本案事实，依据公平原则，酌情确定系争房屋由谈广炜、谈某某按份共有，谈广炜享有80%的权利份额，谈某某享有20%的权利份额。需要指出的是，鉴于系争房屋的剩余贷款由谈广炜负责偿还，在确认谈广炜享有的权利份额时已考虑上述因素，谈某某享有20%的权利份额是针对系争房屋整体而言，不应扣除剩余贷款。据此，原审法院判决如下：上海市宝山区电台路XXX弄XXX号XXX室房屋归谈广炜、谈某某按份共有，谈广炜享有80%的权利份额，谈某某享有20%的权利份额。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，谈广炜以其与周莹已经离婚，谈某某随周莹共同生活，谈广炜在离婚过程中已要求分割系争房屋为依据，要求确认产权份额，理由正当。原审法院认为谈广炜有重大理由分割系争房屋为按份共有，并无不妥，本院予以维持，且明确系争房屋产权份额之后，也有利于避免之后各方可能产生的争议。谈某某上诉认为维持系争房屋共同共有的关系，依据不充分，本院不予采纳。原审法院结合本案事实，依据公平原则，酌情判定谈某某20%的权利份额，尚属合理，本院予以维持。谈某某所称其亦有出资，原审判决损害了其合法权益，理由牵强，本院不予支持。综上所述，谈某某的上诉请求不能成立，应于驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币18,300元，由上诉人谈某某负担。本判决为终审判决。
审判长 张 松
审判员 余 艺
审判员 邬海蓉
二〇一六年九月十九日
书记员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……