河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终198号
上诉人（原审原告）武志明，男，1965年4月4日出生，汉族，农民，住赤城县。
委托代理人宋寿青、施莹虹，河北隆业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田桂英，女，1961年3月5日出生，汉族，农民，住崇礼县。
委托代理人田龙，系田桂英儿子。
被上诉人（原审被告）魏有贵，男，1960年8月10日出生，汉族，农民，住崇礼县。
委托代理人张建忠，崇礼县崇城法律服务所法律工作者。
上诉人武志明与被上诉人田桂英、魏有贵因返还原物纠纷一案，不服河北省市崇礼县人民法院（2015）崇民初字第751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武志明及其委托代理人宋寿青、施莹虹、被上诉人田桂英的委托代理人田龙，被上诉人魏有贵的委托代理人张建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，原告所有的坐落于崇礼县四台嘴乡枯杨树村土木结构房屋三间及院落一处。原告一直在外地打工，户口也迁入赤城县炮梁乡黄艾沟村。2015年1月15日原告回枯杨树村办理迁户手续时发现被告之间形成房屋买卖协议，将原告的房屋卖于被告魏有贵，原告得知这一情况以后找到被告田桂英所要房屋，遭到被告拒绝。原告认为，被告田桂英私自将属于原告的房屋出卖给被告魏有贵，其行为损害了原告的合法财产所有权，依法应确认无效。为此，原告根据法律规定提起诉讼，请求依法判决确认买卖无效，由二被告返还原告房屋。
原审法院审理查明：原告武志明在崇礼县四台嘴乡枯杨树村曾经有土木结构房屋三间及院落一处，当时该房屋及院落登记在原告武志明的名下。1991年原告武志明向被告田桂英的丈夫田志海(已死亡)借款款1000元，并约定利息1.95分，另外原告还赊欠田志海部分货物。后来因为原告武志明在赤城县娶妻，1994年9月8日，武志明将户口迁到赤城县炮梁乡黄艾沟村，之后，因原告武志明一直在外打工，从未归还田志海分文借款本金及利息。1997年，田志海怕武志明归还不了其借款等，田志海与武志明双方达成协议，约定如果原告武志明不能按时归还田志海欠款本息及货款，就将原告武志明所有的座落于崇礼县枯杨树村的三间房屋及院落一处抵顶给田志海。2003年，根据小村并大村的移民搬迁精神，魏有贵所在的桦林东自然村搬迁至枯杨树村，同年12月1日，经枯杨树村委会同意，田志海与魏有贵签订一份契约，田志海将上述房屋卖给了魏有贵，价格为5000元。购买房屋后，魏有贵对房屋的门窗、屋顶、地面及院落进行了改造，并经验收合格，因上述房屋的宅基地使用证下落不明，魏有贵一直没有办理过户手续。2015年3月份，武志明回到枯杨树村想将户迁回并居住时发现其房屋已被田志海卖给了魏有贵。另查，田志海于2010年1月因病去世，其妻田桂英患××多年，对家中的一切事宜都不知情。
原审法院认为：原告武志明与被告田桂英、魏有贵返还原物纠纷一案，原告武志明于1991年借被告田桂英大夫田志海(已去世)现金1000元，利息1.95分，并赊欠部分货物。因武志明经常在外打工，且户口已于1994年迁入赤城县，田志海怕武志明归还不了欠款等，田志海与武志明双方于1997年达成协议，约定:如果武志明不能按时归还田志海欠款本息及货款，就将武志明所有的座落于崇礼县四台嘴乡枯杨树村的三间房屋及院落一处抵顶给田志海。之后，武志明分文没有归还田志海，田志海自然就将武志明的上述房屋占为己有。2003年，根据小村并大村的移民搬迁精神，魏有贵所在的桦林东自然村搬迁至枯杨树村，同年12月1日，经枯杨树村委会同意，田志海与魏有贵签订一份契约，田志海将上述房屋卖给了魏有贵。2015年3月份，武志明回到枯杨树村想将户迁回并居住时发现其房屋已被田志海卖给了魏有贵。原告武志明因借田志海现金1000元并赊欠部分货物，武志明因不能归还田志海借款本息及货款，将其所有的座落于崇礼县四台嘴乡枯杨树村的三间房屋及院落一处抵顶给田志海，且按照当时的房价与借款本息和赊欠的货款价值较为吻合，故田志海与武志明双方形成的抵顶合意，应属一种买卖行为，田志海基于双方的抵顶协议占有上述房屋应属合法，武志明长达20多年一直分文未归还田志海借款，并未与田志海联系过，而是任由田志海对房屋的处置，应视为对抵顶行为实际履行，田志海于2003年将上述房屋卖给魏有贵也合情合理，且合法有效。另外，对于原告诉称的1997年田志海与其达成的协议约定:如果武志明不能归还借款将其所有的上述房屋抵押给田志海的主张不予认可，不是抵押应为抵顶。理由是:1991年，如果武志明想要向田志海借款，田志海害怕武志明不能按时归还借款而将武志明所有的房屋作抵押才借绘武志明钱，双方形成的是抵押协议。事实上是田志海已于2001借给了武志明现金1000元并赊给其部分货物，因武志明经常在外打工，且其户口已迁至赤城县，田志海怕武志明归还不了其借款等，田志海与武志明于1997年达成协议，约定如果武志明不能按时归还田志海借款和货款，就将武志明所有的上述房屋抵顶给田志海。所以应该是抵顶不是抵押。综上，对原告武志明诉讼请求不予支持。遂判决，驳回原告武志明的诉讼请求。
宣判后，上诉人武志明不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一审法院认定的房屋抵顶事实，上诉人20多年未还款是对房屋的认可，对抵顶协议的履行，田志海占有房屋和出卖房屋给魏有贵合理合法，没有任何证据，全是主观臆断而来，是错误的。1997年上诉人为担保1991年的借款，与田志海签订的《房屋协议书》，《房屋协议书》由田志海保存。但是田桂英拒绝提供，应当承担举证不能的法律后果。同时，田桂英更是明确表示从来没有买过房屋，与抵顶主张相互矛盾，一审法院认定抵顶没有任何证据，抵顶的基础法律关系是借贷关系，一审法院认定抵顶的实质是买卖关系，全是主观臆断的结果。1999年，田志海担心房屋没有瓦片，导致房屋淋雨受损，专门到赤城向上诉人索要瓦钱，替上诉人给房屋加瓦，上诉人为此支付田志海700元，该事实有新证据田志海的收条为证明，当时上诉人的房东王凤启作为证明人在收条上签字，此后，田志海未再要求上诉人还款，上诉人常年在外无法联系田志海，才未还款，田志海2003年出卖房屋给魏有贵，上诉人并不知情。因此，一审认定上诉人20多年未还款，并认可房屋处置，没有依据。
本案的借款未约定还款期限，田志海无权占有房屋，更无权处置房屋。田志海基于任何一种法律关系，均无权占有和处置房屋，魏有贵对房屋不构成善意取得，不能对抗上诉人的房屋所有权，一审判决不予返还房屋是错误的。上诉人作为房屋所有权人，有权要求而被上诉人返还房屋，且该物权请求权的行使不受时间限制。一审法院判决不予返还没有法律依据，是错误的。综上，上诉人有权要求二被上诉人返还房屋。
二审查明的事实与一审无异。
本院认为：上诉人武志明于1991年借被上诉人田桂英丈夫田志海(已去世)现金1000元，利息1.95分，并赊欠部分货物。田志海与武志明双方有达成协议，上诉人武志明称与田志海与武志明双方有达成协议，协议在田志海处，现田志海已去世。上诉人武志明又举不出相关证据证实其协议内容，应承担举证不能的责任。上诉人武志明因借田志海现金1000元并赊欠部分货物，武志明因不能归还田志海借款本息及货款，且按照当时的房价与借款本息和赊欠的货款价值较为吻合，故田志海与武志明双方形成的抵顶合意，应属一种买卖行为，田志海基于双方的抵顶协议占有上述房屋应属合法，武志明长达20多年一直分文未归还田志海借款，而是任由田志海对房屋的处置，应视为对抵顶行为实际履行，田志海于2003年将上述房屋卖给魏有贵也合情合理，且合法有效。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本为终审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人武志明负担。
审判长 王少博
审判员 武建君
审判员 马瑞云
二〇一六年四月六日
书记员 武 岳