重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终1447号
上诉人（原审邓国群）邓国群。
委托代理人吴柳芳，重庆中钦律师事务所律师。
委托代理人杨宗芳，重庆中钦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆嘉利建桥灯具有限公司，住所地重庆市江津区双福街道办事处创业大道11号。
法定代表人黄玉明，该公司董事长。
委托代理人陈华华，重庆信豪律师事务所律师。
委托代理人韩龙涛，重庆信豪律师事务所律师。
上诉人邓国群诉被上诉人重庆嘉利建桥灯具有限公司（以下简称“嘉利公司”）劳动争议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了�案，现已审理终结。
一审查明：嘉利公司于2005年7月29日成立，邓国群于2011年3月9日至嘉利公司处工作。双方曾签订数份劳动合同，2013年3月9日，双方再次签订《劳动合同》，主要约定：1、合同期限为叁年，自2013年3月9日至2016年3月8日止；2、工作岗位为注塑工；3、嘉利公司根据发展和管理需要，可以调整邓国群的工作岗位和工作内容，邓国群愿意接受嘉利公司对工作岗位和工作内容的安排；4、转正后的工资按计件计算等。《劳动合同》中未约定劳动合同的履行地点。2014年7月初，嘉利公司全面搬迁至江津双福工业园区。2014年7月9日，邓国群向嘉利公司寄发《律师函》，表示不同意嘉利公司单方面变更劳动合同履行地点，同时要求嘉利公司按原劳动合同履行地点继续履行劳动合同。2014年9月，邓国群再次向嘉利公司寄发《律师函》，以嘉利公司不按约提供�动条件，单方面强行变更劳动合同履行地，迫使邓国群无法正常提供劳动条件为由，依照劳动合同法第38条通知与嘉利公司解除劳动合同。
2013年，嘉利公司曾因公司面临搬迁，面向职工就搬迁事项进行了问卷调查。2014年嘉利公司搬迁至江津双福工业园区后，嘉利公司为方便职工上下班，开通了交通班车，定时从大渡口区到江津双福工业园区往返接送职工上下班，同时提供职工宿舍。
2012年、2013年、2014年春节期间，嘉利公司均集中安排职工休假10天。邓国群在嘉利公司工作期间，2012年的月平均工资为2778.99元，2013年的月平均工资为3401.54元。
2014年12月23日，邓国群因与嘉利公司就经济补偿金、未休年休假工资待遇、失业保险待遇损失产生争议，邓国群向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2015年1月5日作出《逾�未作出立案决定证明书》，邓国群遂在法定期限内诉至法院。
审理中，邓国群明确主张的未休年休假天数为2012年3天，2013年5天，2014年3天。嘉利公司认可双方劳动合同关系解除时间为2014年9月。
邓国群一审诉称，2011年3月，邓国群到嘉利公司处工作，劳动合同履行地点在大渡口区建桥工业园区。2014年6月，嘉利公司因公司搬迁，从大渡口区建桥工业园区搬迁至江津双福园区，嘉利公司单方面通知邓国群于2014年7月9日前往江津双福工业园区工作，邓国群不同意嘉利公司单方面变更劳动履行地点，并要求嘉利公司按劳动履行地点即大渡口区建桥工业园区继续履行合同，嘉利公司不予理会并于2014年7月12日将企业全部搬离大渡口区，导致邓国群无法正常提供劳动，嘉利公司之行为显然是不按劳动合同约定提供劳动条件。邓国群无奈之下，于2014年9月9日依照劳动合同法第38条的规定通知嘉利公司解除了劳动关系。根据劳动合同法第46条的规定，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。邓国群在嘉利公司处工作3年4个月，邓国群在劳动合同解除之前12个月的月平均工资为4500元，嘉利公司应向邓国群支付经济补偿金15750元。邓国群于2011年3月入职，根据《职工带薪年休假条例》规定，邓国群于2012年开始享受带薪年休假，但嘉利公司从未给予邓国群休假，嘉利公司应按邓国群日工资收入的300%支付年休假工资报酬合计6827.7元。邓国群于2014年9月1日通知嘉利公司解除劳动关系，嘉利公司应及时出具解除劳动合同的证明，并于15日内为邓国群办理档案和社会保险关系转移手续。但嘉利公司至今未向邓国群出具相关证明，致使嘉利公司不能领取失业保险金，也不能享受基本医疗保险待遇，故嘉利公司应当赔偿邓国群失业保险损失。综上邓国群要求：1、嘉利公司向邓国群支付经济补偿金15750元（3.5月*4500元/月）；2、嘉利公司向邓国群支付未休年休假工资6827.7元；3、嘉利公司向邓国群赔偿失业保险待遇损失2625元；4、本案诉讼费用由嘉利公司承担。
嘉利公司一审辩称，邓国群主张的请求计算基数过高，请法院依法调整。邓国群主张的经济补偿金和失业保险待遇损失无事实依据，不应当支持。关于年休假嘉利公司已经自主安排了部分年休假。
一审认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，邓国群与嘉利公司对邓国群入职时间为2011年3月3日无异议，故本院对邓国群主张的入职时间以2011年3月9日予以确认。关于劳动关系终止时间，审理中邓国群主�是2014年7月，嘉利公司主张是2014年9月，但根据查明的事实邓国群系于2014年9月寄律师函至嘉利公司处，主张解除劳动合同，故本院依法确认双方劳动合同解除时间应为2014年9月。
用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当支付劳动者经济补偿金。本案中，邓国群与嘉利公司争议的焦点主要是：嘉利公司因搬迁变动劳动合同履行地点是否引起未按照劳动合同约定提供劳动条件的后果。经查，邓国群与嘉利公司双方在劳动合同中并未明确约定劳动合同履行地点，现嘉利公司虽因搬迁导致劳动合同履行地点发生变动，由大渡口区变动为江津双福工业园区，但从两地的地理距离、车行时间，同时对比重庆各城区间地理距离、车行时间，在重庆区域职工上班路程中属于正常范围，且嘉利公司针对劳动合同履�地点的变动可能对劳动者通勤便利造成的影响，积极采取安排交通车、职工宿舍等方式，已最大限度消减工作地点变动对劳动者通勤不便造成的影响，故本院认为嘉利公司不存在未按照劳动合同约定提供劳动条件的情形，邓国群基于劳动合同法第三十八条解除劳动合同并主张经济补偿金缺乏相应事实依据，对邓国群要求嘉利公司给付经济补偿金的请求依法不予支持。
根据相关法律规定，可以领取失业保险金的失业人员应满足以下条件：1、按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年；2、非因本人意愿中断就业；3已办理失业登记，并有求职要求。本案中，因邓国群提出解除劳动合同，但其基于嘉利公司未按照劳动合同约定提供劳动条件的理由不成立，故邓国群中断就业系其本人意愿，不属于非因本人意愿中断就业的情形，根据相关法律规定不能享受失业保险待遇，故对邓国群要求嘉利公司赔偿失业保险待遇损失的请求，依法不予支持。
劳动者依法享受带薪年休假待遇。职工累计工作已满一年不满十年的，年休假5天，已满十年不满二十年的，年休假十天。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，但300%中包括用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。用人单位可根据生产需要，自主安排职工集中休假。本案中，故邓国群于2012年可享受4天带薪年休假，2013年可享受5天带薪年休假，2014年根据邓国群工作天数可享受3天带薪年休假，现因嘉利公司在2012年、2013年、2014年已自主在春节期间集中安排职工休假3天（扣除春节法定节假日和休息日合计7天），应在邓国群主张的应休未休带薪�休假天数中予以扣除，故邓国群主张的应休未休带薪年休假工资差额应为2012年255.54元（2778.99元÷21.75×1×200%），2013年625.56元（3401.54元÷21.75×2×200%），合计881.1元，根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《失业保险条例》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：一、重庆嘉利建桥灯具有限公司于本判决生效后五日内给付邓国群应休未休带薪年休假工资差额881.1元；二、驳回邓国群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元（此款邓国群已预交），由重庆嘉利建桥灯具有限公司负担。
宣判后，邓国群不服，提出上诉，请求撤销原判，依法改判支持上诉人在一审的全部诉讼请求。主要理由为：被上诉人单方面变更劳动合同履行地，迫使上诉人无法正常提供劳动，被上诉人并未按照劳动合同的约定给上诉人提供劳动条件，上诉人据此解除劳动合同应当获得经济补偿金。
被上诉人嘉利公司答辩称：一审判决认定事实无误，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审另查明，2013年10月29日，重庆市大渡口区人民政府发布大渡口府发[2013]21号文，决定对大渡口区春晖路街道建桥大道2号附1号房屋实施征收，共计被征收房屋6栋，被征收人为重庆嘉利建桥灯具有限公司。
本院二审查明的其他�实与一审一致。
本院认为：关于上诉人提出被上诉人单方面变更劳动合同履行地，迫使上诉人无法正常提供劳动，被上诉人并未按照劳动合同的约定给上诉人提供劳动条件，上诉人据此解除劳动合同应当获得经济补偿金的问题。因双方在劳动合同中并未明确约定劳动合同履行地点，现嘉利公司因政府对原厂区所在土地进行征收而整体搬迁，导致劳动合同履行地点由大渡口区变动为江津双福工业园区，属于非因被上诉人自身决策的原因导致的整体搬迁。两地之间虽存在一定的地理距离，但对比重庆各城区间地理距离、车行时间，在重庆区域职工上班路程中仍属于正常范围。且嘉利公司已经积极采取安排交通车、职工宿舍等方式，已最大限度消减工作地点变动对劳动者通勤不便造成的影响，故嘉利公司不存在未按照劳动合同约定提供劳动条件的情形，上诉人基于劳动合同法第三十八条解除劳动合同并主张经济补偿金缺乏事实依据和法律依据。上诉人的上诉理由不能成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由邓国群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏渝
代理审判员 于利
代理审判员 黎明
二〇一六年五月十二日
书 记 员 张坤