杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第974号
原告：乔金旗。
委托代理人：徐安。
被告：周献强。
委托代理人：徐卫耀。
被告：上海海鸿福船物业管理有限公司杭州分公司。
诉讼代表人：张玲娣。
被告：上海海鸿福船物业管理有限公司。
法定代表人：陆伟。
上述两被告委托代理人：章悦。
原告乔金旗为与被告周献强、上海海鸿福船物业管理有限公司杭州分公司（以下简称海鸿福船物业公司杭州分公司）、上海海鸿福船物业管理有限公司（以下简称海鸿福船物业公司）关于财产损害赔偿纠纷一案，于2014年5月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员周蓓独任审判，于2014年5月29日公开开庭进行审理。原告乔金旗及其委托代理人徐安，被告周献强及其委托代理人徐卫耀，被告海鸿福船物业公司杭州分公司及海鸿福船物业公司的委托代理人章悦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乔金旗诉称：2014年1月30日晚，被告周献强在原告所在小区离住宅楼非常近的区域燃放大型烟花，烟花火源引燃原告住所导致发生火灾，火灾对原告造成了巨大的经济损失和严重的精神伤害。被告周献强系涉案火灾的直接责任人，对原告因涉案火灾造成的损失应承担全部赔偿责任。鉴于火灾致使原告母亲具有人格象征意义的纪念物品毁损，依据最高院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条：“具有人格象征意义的特定纪念物品，因侵权行为而永久性灭失或毁损，物品所有人以侵权为由，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理”，被告除应当赔偿损失，还应支付精神损害赔偿金。被告海鸿福船物业公司杭州分公司作为原告住所所在小区的物业公司，对小区燃放烟花缺乏管理监督，被告周献强在住宅楼近处燃放大型烟花时未能予以有效劝阻，埋下火灾隐患，存在一定过错，应当对原告的损失承担相应赔偿责任。因海鸿福船物业公司杭州分公司并非是独立的法律主体，无法独立承担责任，因此海鸿福船物业公司应当为其分公司行为承担全部法律责任。被告周献强导致的火灾使原告新装修的房子面目全非，不但原告财产损失巨大，而且给原告家庭造成了巨大的精神痛苦。火灾后，原被告多次协商，因双方对赔偿金额无法达成一致，故原告诉至法院。诉讼请求为：1、被告周献强赔偿因火灾造成的财产损失166677元，并支付精神损害赔偿金30000元，房屋租金损失15000元，共计211677元；2、被告海鸿福船物业公司杭州分公司及海鸿福船物业公司对原告的上述损失承担共同赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告周献强辩称：对于原告家中阳台遭受过火事实无异议，过火是由于我方燃放烟花造成。我方对原告主张的财产损失及精神损失有异议。过火面积仅是原告家的阳台，阳台没有地方存放那么多的物品，原告提出那么多的物品损失没有有效证据支持。现场也没有看到有那么多物品被烧毁损。我方对原告主张的赔偿金额不予认可，对原告合情合理的损失我方愿意承担赔偿责任。原告私自将阳台改变用途为储物间，在物业公司责令整改后仍未改正，其违规行为是导致火灾损失扩大的原因，原告应当自行承担20%的责任。物业公司未尽到管理责任，应承担20%的责任。
被告海鸿福船物业公司杭州分公司及海鸿福船物业公司共同辩称：物业公司不是本案的侵权人，也不是共同侵权人，对于火灾造成的损失没有赔偿责任。物业公司严格按照与业委会签订的合同，在火灾发生后立即联系相关部门到场，积极参与现场灭火工作。原告没有证据能证明损失的具体物品，对于损失金额无法确认。房租是由于原告没有及时对房屋进行装修而产生的扩大的损失，周献强与原告达成协议由其承担房租，故房租与我方无关。本案无论从侵权责任法还是物业合同的角度，两被告均不应承担赔偿责任。
原告乔金旗为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、杭州市公安消防支队拱墅大队火灾现场勘验笔录。
2、杭州市公安消防支队拱墅大队火灾现场照片。
证据1-2共同证明火灾现场情况。
3、杭州市公安局消防支队拱墅大队火灾事故认定书，证明火灾起火原因排除小孩玩火，排除电气线路故障，不排除外来火源引燃阳台周围可燃物燃烧蔓延所致。
4、协议，证明2014年1月31日，乔金旗与周献强、海鸿福船物业公司杭州分公司签订三方协议，由周献强为乔金旗解决临时住房，房租由周献强负责，海鸿福船物业公司杭州分公司作为见证人。
5、收款收据，证明海鸿福船物业公司杭州分公司系xxx小区的物业管理公司。
6、原告拍摄的火灾现场照片，证明火灾后原告住所情况。
7、原告拍摄的被告周献强燃放烟花位置照片，证明被告周献强在住宅楼近距离区域燃放大型烟花。原告住所所在小区物业公司对小区燃放烟花缺乏管理监督，被告周献强在不适合燃放烟花的区域燃放大型烟花，物业人员离得很近却未能予以有效劝阻，埋下了火灾隐患，存在一定过错。
8、火灾直接财产损失申报统计表，证明原告因被告周献强行为遭受的部分损失49088元。
9、古董红木椅子照片及说明，证明原告因被告行为遭受的经济损失30000元。
10、户口本，证明乔珏及王桔梅系原告家庭成员。
11、电脑维修登记单，证明原告因被告周献强行为遭受的经济损失4650元。
12、收款收据，证明雨棚、百叶、窗户等经济损失6939元。
13、杭州九林装饰工程有限公司家装工程预算单，证明原告因被告周献强行为遭受的经济损失63000元。
14、律师代理费发票，证明原告为维权所支出的合理费用10000元。
15、误工费损失证明，证明原告因被告周献强行为遭受的误工经济损失3000元。
16、被烧毁的原告母亲遗像，证明火灾致使原告母亲具有人格象征意义的纪念物品毁损，给原告造成精神损害。
17、诊断证明书，证明原告妻子王桔梅刚做完眼部手术，本应好好休息，绝对禁止哭泣，因火灾造成很大的精神压力和痛苦让原告妻子难掩悲痛，痛哭无数次，对眼部恢复造成不良影响。
18、证明，证明涉案火灾发生后，衢州路社区曾召集原被告三方进行调解，但因补偿金额差距过大，调解未果。
19、房屋租赁合同及收条，证明原告在外租房居住，已经预付租金15000元。
上述证据经质证，各被告的质证意见及本院的认证如下：
周献强对乔金旗提交的证据1、2、3、4、5、7、10无异议。对证据6的真实性合法性无异议，证明目的有异议，不能真实反映原告的损失，只能反映原告家阳台过火。对证据8三性均有异议，是原告自行制作的，没有经过第三方及被告确认，不能反映受损物品的数量及价值。对证据9的三性有异议，没有看到过火现场有这把椅子，也无法得知这把椅子的价值。对证据11，三性均有异议，过火现场没有看到受损的电脑。证据12、13，三性均有异议，估价人有无估价资格不得而知。证据14，真实性无异议，要被告承担律师费没有法律依据。证据15，真实性合法性及证明目的均有异议，原告没有合法依据证明其因阳台过火而误工，原告的工资收入证明也不符合证据的形式。证据16，三性均有异议，无法证明原告母亲的遗像被毁损，也不能证明原告母亲唯一只有这一张遗像。证据17，真实性合法性无异议，与本案无关。证据18，三性无异议，由于原告在当时没有提出有效的损失依据，才导致调解没有成功。证据19，三性无异议，但我方愿意承担的租金是在合理的租期范围内，原告不需要再承租半年。
海鸿福船物业公司杭州分公司及海鸿福船物业公司对证据1-6、18、19无异议，但认为现场情况与原告主张的损失是不相符合的。证据7，真实性合法性无异议，关联性有异议，当天年三十，物业公司对小区烟花燃放点有规定，有专人巡查，且发生火灾后也积极施救，尽到了管理职责。照片中的地方不是保安固定的值班点。证据8-17，三性均有异议，根据火灾事故认定书，过火位置是阳台，东面是洗手台，西面是空调室外机，阳台面积5平方米，卧室受损只是消防施救中过水，不存在过火，卧室内财产损失只是空调室内机掉下来砸到了电视机。
本院对证据1-6、10、18、19予以认定；对证据7、16的真实性予以认定；对证据9、11、12、13需结合火灾发生后原告填写的直接财产损失申报统计表、火灾现场照片、过火的位置及面积、原告的家庭经济状况等因素进行综合认定；对证据14的真实性予以认定，但律师费不是火灾造成的必然损失，故不予认定；对证据8、15真实性无法判断且不能证明待证事实，不予认定；证据17与本案不具有关联性，不予认定。
周献强未向本院提交证据材料。
海鸿福船物业公司杭州分公司及海鸿福船物业公司向本院提交以下证据材料：
1、整改通知书，证明原告违反物业管理规定拆除空调隔墙，把放置空调外机的区域包进阳台区域，造成安全隐患。
2、温馨提示，物业公司在春节来临前在小区张贴温馨提示告知业主到统一燃放点燃放烟花，说明物业公司已经尽到了提示义务。
3、烟花燃放点标示，证明规定的烟花燃放点在小区景观水池。
4、应急预案操作流程及节日烟花巡查排班表，证明物业公司已经制定了相应的应急预案，及节日烟花巡查排班表，物业公司尽到责任。
5、秩序维护交接班记录表及监控室交接班记录表，证明物业公司当天的秩序及监控人员正常到岗，且发生火灾后及时拨打119报警电话。
6、物业员工的陈述，证明当天的事发情况及物业参与救火。
7、燃放点安全提示的照片，证明物业当天在燃放点张贴了告示，尽到了管理义务。
8、电话拨打记录，证明火灾发生后拨打119报警电话。
9、杭州市中级人民法院判决书，证明类似案件物业公司承担补充责任。
10、物业服务合同，证明按照合同第20条第6项约定物业公司在发生治安、消防等突发事件时的责任范围是对事发后的现场维护、防止事态扩大、恶化等处置。
上述证据经质证，乔金旗及周献强的质证意见及本院的认证如下：
乔金旗对物业公司提交的证据1有异议，认为其未收到过2013年2月13日的整改通知，对另一份整改通知书的真实性无异议，但因所涉部位是客厅南窗，而本案火灾发生在卧室的阳台，故与本案无关。对证据2的真实性有异议，原告在小区内未看到过此类提示。对证据3-8，真实性原告无法核实。对证据9的真实性无异议，关联性有异议，这是其他案件的判决，每一个案件的事实情况均不一样，对本案不具有证明力。对证据10的真实性有异议，原告没有见过物业服务合同，且消防防范是物业公司的基本义务。
周献强对物业公司提交的证据1无异议，认为原告对阳台功能的擅自改变是导致重大损失的原因之一。对证据2-7，的真实性无法确认。对证据8无异议。证据9，真实性合法性无异议，但目前中国没有实行判例法，与本案无关。对证据10的三性无异议，证明目的有异议，消防安全属于物业公司管理的范围。
本院认为虽然乔金旗否认其收到过恢复空调隔墙的整改通知书，但从火灾现场可以看见乔金旗在装修房屋时确实对阳台空调室外机隔墙位置进行了改变，故对该事实本院予以认定；对证据2-8的真实性予以认定，但该证据不足以证明物业公司已经尽到完全的义务；证据9与本案不具有关联性，不予认定；对证据10予以认定。
在审理中，本院根据乔金旗的申请向杭州市公安消防支队拱墅区大队调取了拱宸桥派出所在火灾发生后对乔金旗、周献强、海鸿福船物业公司杭州分公司保安巩克军的询问笔录，现场照片及乔金旗申报的火灾直接财产损失统计表。经质证，乔金旗对上述证据均无异议。周献强及物业公司对询问笔录及现场照片无异议，对财产损失统计表有异议，认为是乔金旗单方面申报的，未经周献强或其他第三方的确认，不予认可。本院对上述笔录及照片予以认定，对财产损失统计表则将结合本案其他有效证据综合认定。
2014年5月28日本案审判人员到xxx6幢1303室对火灾现场进行查勘，并制作勘验笔录记录火灾发生后阳台、卧室及客厅内的大致状况及家具、家用电器及其他财产的毁损情况。该笔录经质证，各方当事人均无异议，本院认定其证明力。
根据上述有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
2014年1月30日晚上（除夕夜）20时许，周献强和朋友一起在拱墅区拱宸桥街道xxx小区6幢前面的空地燃放烟花，火星溅入乔金旗所有的xxx6幢1303室的南面阳台，导致火灾发生，火势呈现由阳台空调外机处向四周蔓延趋势，过火面积约5平方米。火灾发生时乔金旗家中无人。xxx6幢1303室为一室一厅一厨一卫结构，卧室与阳台连接，有铝合金移门隔断。该房屋装修时阳台摆放空调外机部位的隔墙被拆除。
经勘验，火灾造成阳台装修全部烧毁、阳台与卧室之间的移门烧毁、卧室及客厅墙（顶）面有烟熏痕迹，卧室地板被水浸泡、卧室内家具过水。放置在阳台上的受损物品有：西湖牌缝纫机一台、20吋ABAT牌自行车一辆、立式台扇一只、VCD影碟机一台、花架一只、富贵竹一盆、咸肉和酱肉各三块，粽子数十只。阳台上的木质立柜被全部烧毁，地面存在衣物被褥及鞋子被烧损后的碳化物。阳台的灰烬中可见一镶嵌在镜框中的老妇人头像照片。卧室内受损的物品有：春兰空调室内机（1.5匹）一台、数源电视机（29吋）一台、窗帘一幅。卧室内因灭火而过水的物品有：生命为他一盒、橄榄油一盒（2瓶）、西湖藕粉一盒（600克）、加钙核桃粉一盒（350克3瓶）、21金维他一盒（60片4瓶）茅台集团祝寿富贵52°白酒一盒（500ml2瓶）、床上的被褥、枕头、绒毯等。客厅中受损的物品有窗帘一幅。2014年2月6日乔金旗向杭州市公安消防支队拱墅区大队申报的毁损财产还有：电脑一台、拷边机一台、双肩包一只、体重秤一只、鞋子15双、电话机一只、箱包6只、晾晒衣物2件等。
xxx小区由海鸿福船物业公司杭州分公司提供物业服务。2014年春节期间海鸿福船物业公司杭州分公司在小区内划定了烟花燃放区域，xxx6幢前的空地并非烟花燃放区域。火灾发生后海鸿福船物业公司杭州分公司的值班人员立即向119报警并参与救火。
2013年1月31日乔金旗与周献强达成协议，乔金旗家在外租房居住，租金由周献强负责支付，到xxx6幢1303室装修好为止。2014年4月17日之前的租金7500元已经由周献强支付。2014年4月18日至2014年10月17日半年的租金15000元，目前由乔金旗本人垫付。
在本案审理过程中，经本院主持调解，乔金旗与周献强就火灾造成的装修损失达成赔偿协议，确定装修损失为3.5万元，先由周献强于2014年8月8日支付2万元，于2014年9月1日支付1.5万元。此外，双方还约定，不论乔金旗何时完成装修，租金损失计算到2014年10月17日截止。海鸿福船物业公司杭州分公司及海鸿福船物业公司对乔金旗与周献强协商确定的装修损失及租金损失计算期间均予以认可。周献强已经向乔金旗支付了上述装修赔偿款。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。周献强除夕夜在非指定的烟花燃放区域燃放烟花，飞溅的火星窜入乔金旗家的阳台，点燃了阳台上的可燃物品，导致阳台着火，造成乔金旗的财产损失，周献强作为侵权人应当对乔金旗的损失承担赔偿责任。
火灾造成的损失由阳台及部分室内装修、在外租房的租金及损毁物品三部分构成。乔金旗与周献强就装修损失及在外租房的期限已经达成一致，且海鸿福船物业公司及其杭州分公司对此也无异议，故本院认定装修损失为3.5万元，租金损失为2.25万元。对于装修之外的物品损失，各方当事人同意由法院酌情确定。本院认为，对尚未完全毁损的物品可根据市场的重置价格，结合考虑折旧因素酌情确定损失；对于已经完全烧毁的物品可参考乔金旗本人的申报，同时根据普通家庭的生活水平、结合乔金其家庭的经济收入来源以及一般家庭放置在阳台上的物品以杂物居多等因素酌情确定损失。本院酌情认定火灾造成的物品损失为1.5万元。对于乔金旗主张的30000元精神损害赔偿金，本院认为普通的头像照片不属于具有人格象征意义的特定纪念物品，照片可能有底片或电子数据留存，且镶嵌在镜框中的照片仅烧毁一角，人像清晰可见，故该影像并没有永久性灭失或毁损，乔金旗的该项请求不符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第四条的规定，本院不予支持。综上火灾造成乔金旗的损失共计7.25万元。
乔金旗在装修房屋时未经批准擅自拆除阳台摆放空调室外机位置的隔墙，在允许燃放烟花的春节期间未加强安全防范，仍然在阳台上放置易燃物品，其自身对本次火灾的发生也有一定的过错，本院酌情确定乔金旗自己承担10%的损失，计7250元。
根据物业管理条例，物业公司对其管理区域内业主的正常居住应提供必要的安全保障，对妨碍物业管理和损害业主利益的行为应予以阻止、劝导。从本案火灾发生的过程看，周献强燃放烟花的6幢楼下并非物业公司划定的烟花燃放区域，保安值班的门岗距离6幢不远，值班保安能够清晰看见周献强燃放烟花的位置，但却未及时制止周献强在此燃放烟花的行为，因此也存在过错。综合考虑物业公司的过错程度、管理能力及收取服务费用等因素，本院酌情确定海鸿福船物业公司杭州分公司对周献强所应当承担的损失承担10%的补充赔偿责任。因海鸿福船物业公司杭州分公司系海鸿福船物业公司设立的分支机构，不具有对外独立承担民事责任的能力，故海鸿福船物业公司杭州分公司的责任应当由海鸿福船物业公司承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《物业管理条例》第三十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、周献强赔偿乔金旗损失65250元，扣除周献强已经支付的42500元后，周献强尚需支付22750元；
二、上海海鸿福船物业管理有限公司对乔金旗的损失承担6525元的补充赔偿责任；
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回乔金旗的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4234元，减半收取2117元，由乔金旗负担1000元，由周献强负担806元，由上海海鸿福船物业管理有限公司负担311元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4234元。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周蓓
二〇一四年九月五日
代书记员 江晶