昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）五法黑民初字第224号
原告杨应仙，女，1968年10月23日出生，汉族，云南省富民县人，无固定职业。
委托代理人张静、丁瑜，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
被告张军，男，1964年9月28日出生，汉族，辽宁省大连市人，昆明玛博伦涂料有限公司法定代表人。
委托代理人黄劲松、鲁艳，云南乾太律师事务所律师，特别授权代理。
原告杨应仙诉被告张军民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月22日立案受理后，先后适用简易程序和普通程序公开开庭进行了审理。原告杨应仙及其委托代理人张静、丁瑜，被告张军及其委托代理人黄劲松、鲁艳到庭参加了诉讼。本案在审理中依法延长审限六个月，现已审理终结。
原告杨应仙诉称：2004年6月21日，原告借给被告100000元；2011年10月20日，原告借给被告100000元；2011年12月29日，原告借给被告100000元；2011年11月1日，原告借给被告250000元。借款后原告多次要求被告归还借款，但被告拒绝还款。为维护自身权益，原告诉至法院请求判令：一、被告立即返还原告借款人民币550000元；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告张军辩称：原告主张的借款时间较长，原、被告之间经济往来较为复杂，双方存在亲密的合作关系，双方之间的借款是事实，而且还有业务往来，原告向被告购买涂料，原告有向被告付款的义务，因此被告支付给原告的钱都是偿还原告的借款。被告已经全部偿还完原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。
原告杨应仙为支持其诉讼主张，提交了以下证据材料：
一、身份证，拟证明原告主体适格；
二、借条三份，拟证明原告总共借给被告550000元，被告收到原告交付的借款后，向原告出具三张借条；
三、原告存折二份、银行卡一张、2011年10月31日客户取款回单一份、2011年10月20日储蓄取款凭证、储蓄存款凭证、客户取款回单、客户存款回单各一份、2011年12月29日储蓄取款凭证、储蓄存款凭证、客户取款回单、客户存款回单各一份，拟证明原告已将借款交付给了被告；
四、欠条一份，拟证明被告于2004年11月30日出具欠条明确欠原告22000元；
五、借条一份，拟证明被告向原告借款100000元；
六、存折、客户存款回单、客户取款回单、被告数据查询各一份，拟证明原告借给被告40000元，被告也收到40000元借款；
七、质押合同一份、储蓄存单一份、云南省农村信用合作社借款借据一份、储蓄取款凭证一份、转账凭证一份、贷款收息凭证两份、贷款回收凭证一份、储蓄存款凭证一份、储蓄取款凭证两份、历史分户明细三份，拟证明原告以玄红云的名义向云南省农村信用合作社贷款70万元，原告以自己的80万存单担保，玄红云将所贷来款项转至玛博伦公司账上，在由玛博伦公司转给原告，现该贷款已由原告还清；
八、存折一份，拟证明账号的存折为杨冬梅所有，被告并未向原告偿还借款。
经质证，被告对证据一、五无异议，对证据二的真实性、合法性均认可，对关联性和证明观点不认可；对证据三中的原告存折二份、银行卡一张、客户取款回单一份的真实性、合法性、关联性均认可，对关联性和证明观点不认可，不能证明被告收到原告的借款；对证据三中的2011年12月29日的两份云南省农村信用社储蓄凭证、两份回单的真实性无异议，对关联性不认可；对证据三中的其它证据无异议；对证据六、八的真实性认可，不认可关联性，没有借条，不能证明原告借给被告40000元，因为双方还有其他经济关系，以前还有垫付款的行为；对证据四、七认为没有原件不予质证，且与本案无关，不认可原告的证明观点。
本院审核证据材料后认为，被告张军对原告提交的证据一、五无异议，故本院予以采信；被告张军对原告提交的证据二、三、六、八的真实性、合法性无异议，本院对上述证据的真实、合法性予以确认，并依法确认证据内容为案件事实；被告对证据四、七认为没有原件不予质证，也不认可关联性及证明观点，本院认为，对于证据四、七虽无原件核对，但原被告均认可该借款和贷款的事实，故其真实性本院予以采信。
被告张军为支持其抗辩主张，提交了以下证据材料：
一、2011年12月2日进账单一份、2012年1月6日（2011年12月1日）借条一份，拟证明被告向原告借款20万，原告将此款于2011年12月2日将此款支付给玛博伦公司，张军于2012年1月6日出具20万元借条；
二、银行流水两份、借条一份，拟证明原告于2011年10月20日借给被告10万元，并出具借条，被告于2011年12月21日偿还了该笔借款，收回了借条的原件；
三、吴长成出具的收条一份、身份证复印件一份，拟证明被告为原告垫支工程款，原告于2011年11月29日打款到被告账户10万元是用于支付被告为其垫付的工程款；
四、收条六份、存款业务凭证六份、储蓄存款凭证一份、结算凭证清单三份、张军银行卡一份、银行流水两份、支票头三张、银行取款凭条一份、利息清单两张、结算清单一份，拟证明被告向原告还款1356427元的事实；
五、往来对账单一份、客户存款回单一份、结算清单三份、收款收据一份，拟证明原告拖欠被告58万元货款，原告通过银行贷款70万向玛博伦公司支付货款，玛博伦公司扣除59万元后，将11万元支付给原告杨应仙的事实；
六、被告向云南盛世千福置业股份有限公司借款100000元的借条、被告向云南盛世千福置业股份有限公司领取农村信用合作社100000元转账支票头、昆明经开区德鸿巨酒水经营部转账进账农村信用合作社005818951的100000元转账支票、昆明经开区德鸿巨酒水经营部工商登记卡片各一张，拟证明被告把此张转账支票交给原告用于冲抵欠原告100000元借款的事实；
七、还款利息凭证两张，拟证明被告替原告支付贷款利息7527元的事实。
经质证，原告对被告张军提交的上述证据除证据五中往来对账单一份、结算清单三份的真实性不认可外，对其他证据的真实性认可，对关联性和证明内容不认可，认为本案是两个自然人之间的纠纷，本案被告不是玛博伦公司，且该证据是玛博伦公司单方制作，这只能证明该公司与原告之间有业务往来，不认可被告的证明观点。
本院审核证据材料后认为，被告张军对原告提交的证据除证据五中往来对账单一份、结算清单三份之外的证据的真实性、合法性无异议，本院对上述证据的真实、合法性予以确认，并依法确认证据内容为案件事实；对于证据五中往来对账单一份、结算清单三份，因涉及原告与玛博伦公司之间的关系，故本院不予评判和认定。
因审理需要，在诉讼中本院依法对案外第三人吴长成询问，吴长成表示，原告杨应仙欠自己的地板工程款是被告张军支付的。
经质证，原告对吴长成的陈述内容无异议，但认为被告张军代自己收取了工程款1470000元，理应为自己支付地板款，被告张军对吴长成的陈述内容无异议。
本院审核证据材料后认为，该询问笔录是本院依法作出，故本院对该询问笔录的真实性、合法性予以确认，并依法确认证据记载的事实为案件事实。
根据原、被告的诉辩主张、举证、质证及对证据的分析认定，本院依法确认以下案件事实：
原告杨应仙与被告张军存在多种经济往来关系，2004年6月21日，被告张军向原告杨应仙借款100000元，并出具借条；2011年11月1日，被告张军向原告杨应仙借款250000元，并出具借条；被告张军向原告杨应仙出具借条一份，明确其向原告杨应仙借款200000元，落款的时间为2012年1月6日和2011年12月1日。被告张军向云南盛世千福置业股份有限公司领取农村信用合作社支票号为00581895的100000元转账支票，原告杨应仙通过该支票收到款项100000元。2012年6月24日，原告杨应仙向被告张军出具收条，收条载明收到张军还款捌万元。原告杨应仙对被告张军通过现金方式还款合计46300元的事实无异议，本院依法确认。
另查明，2004年11月30日，被告张军向原告杨应仙出具欠条一份，欠条载明被告欠原告杨应仙22000元；2012年3月19日，被告张军向原告杨应仙汇款22000元，现该欠条原件被被告张军持有。2012年10月22日，被告张军向原告杨应仙出具借条一份，借条载明被告向原告杨应仙借款100000元，现借条原件被被告张军持有。2012年3月4日，原告杨应仙向被告张军银行卡汇款40000元，同年5月26日，被告张军通过该银行卡向原告杨应仙汇款40000元。
另查明，被告张军系昆明玛博伦涂料有限公司的法定代表人，该公司还有一名自然人股东。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告杨应仙与被告张军的借款事实清楚，债权债务关系明确，本院对债的合法性予以确认，同时根据法律对债的履行规定确定被告张军应在本案中承担还款义务。
关于还款金额。一、被告张军主张通过以银行存款方式向原告杨应仙还款327200元应予抵扣的问题。经审查，被告于2007年2月6日、2008年3月10日、2009年3月6日向原告杨应仙银行卡存款合计27200元，该存款凭证由被告张军持有，故该存款行为应视为向原告杨应仙的还款。关于2012年1月9日的存款是否应予抵扣的问题，因被告张军向案外第三人的帐户上存款，被告主张向该账户存款系受原告的授意，对此原告不予认可，被告未提交相应证据证明，故该存款金额为10000元不予抵扣。被告张军主张自己委托妹妹张宏在2012年1月10日向原告银行帐户中存款290000元是向原告杨应仙还款，该款应予抵扣，原告杨应仙认为办理存款的人是玛博伦公司的财务人员张宏，且该款项是由玛博伦公司取出再存入自己帐户，不能抵扣。从庭审查明的事实看，原告有向玛博伦公司购买涂料的事实，应该杨应仙对玛博伦公司有付款的义务，玛博伦公司对原告杨应仙没有付款的义务，虽然该款项来源于玛博伦公司，但张宏系受被告张军委托进行还款，故该款项应予抵扣。
二、被告张军主张通过银行转帐向原告杨应仙还款62000元应予抵扣的问题。从被告张军提交的银行交易明细记录看，原告杨应仙于2012年3月4日转帐40000元到被告张军的帐户，被告张军于同年5月26日转帐40000元到原告杨应仙的帐户，原告杨应仙主张被告张军于2012年5月26日转帐40000元到原告杨应仙的帐户系偿还同年3月4日的债务的理由成立，故被告主张的转帐40000元不予抵扣。被告张军于2004年11月30日向原告杨应仙出具欠条，明确其欠款22000元，故被告张军在2012年3月19日向原告帐户转帐22000元应视为归还该笔欠款，故该款也不予抵扣。
三、关于被告张军主张用支票偿还的借款应予抵扣的问题。支票头号为00189130（金额为8400元）是否是偿还借款的问题，因该支票注明是交学校房租，与本案无关，故被告张军的该抗辩主张本院不予支持。关于原告领取农村信用合作社支票（编号为：40205330，00581895，金额为100000元）是否是偿还借款的问题。原告主张该支票所取现金是被告归还2011年10月22日的借款（金额为100000元），在本案中不能抵扣。被告张军主张2011年10月22日的借款系在2011年12月21日取现金还清，故原告通过该支票取现金的行为视为向原告归还本案的借款。因原告借给被告100000元的借款除本案争议的一笔（落款时间为：2004年6月21日）外，还有一笔（落款时间为：2011年10月22日），且被告张军在2011年12月21日现金190000元的行为不能证明向原告杨应仙归还了借款，被告张军未提交该款项已经两笔100000元借款已还清的证据，其抗辩本院不予采信，故原告杨应仙通过支票所取现金100000元在本案中不予抵扣。关于原告领取农村信用合作社支票（编号为：40205330，02372758，金额为100000元）是否是偿还借款的问题。庭审中，双方一致认可该款项系贷款6000000中的100000元，故原告通过支票领取的款项也不予抵扣。
四、被告张军主张为“张兴有”存款合计为23000元应予以抵扣，因张兴有非本案当事人，故对于被告的抗辩主张本院不予支持。
五、被告张军主张为原告杨应仙支付昆明市盘龙区农村信用合作联社江东分社的银行利息合计7527元应予抵扣的问题。庭审中原、被告认可系原告杨应仙向该合作社借款800000元后将其中的600000元借给被告张军使用，虽双方没有明确约定由谁承担合作社的利息，因所借款项的大部分是由被告张军使用，原告杨应仙也提前归还了贷款，该利息由被告承担并无不妥，故被告张军主张该款项应冲抵原告的还款本院不予支持。
六、被告张军主张通过现金还款80000元应予抵扣的问题。原告杨应仙认为该还款是被告张军还其他款项，但未提交证据证明双方存在有其他债权债务，故该笔还款在本案中应予以抵扣。
综上，被告张军应偿还原告杨应仙借款106500元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百条、二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
由被告张军于本判决生效之日起五日内偿还原告借款共计人民币106500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9300元，由原告杨应仙承担7500元，被告张军承担1800元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 桂 欣
代理审判员 张 赟
人民陪审员 赵汝祥
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 屠 忞