湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第525号
原告（反诉被告）刘某某，男，1952年12月26日生，汉族，农民。
被告（反诉原告）谭某某，男，1965年11月19日生，汉族，农民。
委托代理人曹水华，衡东县凌云法律服务所法律服务工作者。
原告（反诉被告）刘某某诉被告（反诉原告）谭某某相邻权纠纷一案，于2015年5月26日向本院提起诉讼。被告（反诉原告）谭某某于同年7月8日向本院提起反诉。本院受理后，依法由审判员刘尚球担任审判长，与人民陪审员陈志辉、刘火生组成合议庭，于同年11月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘某某，被告（反诉原告）谭某某及委托代理人曹水华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告刘某某诉称，原告与被告本是相近邻居，但由于两家多次为了相邻琐事发生争吵，加之被告家庭强势，原告只生了一个女儿，且已远嫁外地，处于弱势，被告就经常故意欺负原告，还殴打原告，经村镇多次调解处理。后于2013年10月原告又请求上级维护权益，当时杨桥镇司法所调解双方达成了协议，原告以为被告会遵守诺言，可被告弃信不顾，故意将污水排向原告房屋，还将垃圾丢到原告房屋边，造成原告无法生活，还致使原告自家前的水田里泥土堆积，原告敢怒不敢言。现依据有法律，向法院提起诉讼，请求对原告的诉请予以支持。1、请求判令被告对原告排除生活污水和赔偿误工费、车费；2、由被告承担本案费用。
本诉被告谭某某辩称：1、请求驳回原告的诉讼请求，并承担本案的诉讼费用；2、两家所争议的地方原来是有一个壕基，由于原告将壕基挖掉致使流水改变流向，但对原告生活没有影响。
反诉原告谭某某反诉称，原告与被告是同组相邻邻居，原告于90年代自建了一栋房子在被告房子后不远处，两家房屋地基落差有5米高左右。在原告建房时，被告房子后面是土堆，原告房子靠被告房子后土堆这一面是一垅壕基，原告家的房屋滴水在壕基内依自然流向而出。可被告不尊重相邻自然法则，在2014年将他家房屋与原告家房子中间的土堆挖走，连原告家的壕基也一并挖走，致使原告家房子悬空5米高，导致原告房屋滴水改变流向，造成原告家房子有随时发生垮塌危险。故请求：1、把护坡稳固好，不使房屋倒塌；2、赔偿购买水管费用1000元；3、由被告承担本案费用。
反诉被告刘某某辩称，原告的诉请不合理，他是先挖掉壕基才建的房，建了房就侵占我的地。我是挖自己的壕基，如果被告建水沟的话，污水就不会流到我家屋后，影响我家生活。
本诉原告刘某某为支持其本诉请求与反诉辩称理由，向本院提交如下证据：
证据1、人民调解协议书，证明双方因房屋界限发生矛盾纠纷，经杨桥镇司法所调解，被告没有履行修排水沟的调解协议。
证据2、社员房前屋后和生产队指定地方植树造林林权证，证明原告所挖土方系自己土地。
对本诉原告提供的证据，本诉被告质证如下：对证据1是经镇司法所调解形成的，是真实的；证据2有异议，无原件核对，没有证明指向，刘合云的为份木权证与本案无关。
反诉原告谭某某为支持其反诉请求与本诉辩称理由，向本院提交如下证据：
证据3、林权证，证明谭某某房屋四至范围，所争地使用权是谭某某所有。
证据4、建房证，证明谭某某房屋是合法建筑。
证据5、调解协议，证明谭某某房屋边土地经营权原是他哥哥谭运水的，后调换归谭某某经营。
证据6、谭高祥证言，证明谭某某与刘某某所争地原有一块壕基挡着谭某某房屋流水，是刘某某挖走了所争土地的泥土，导致流水改变。
对反诉原告提供的证据，反诉被告质证如下：对证据1、2、3真实性没有异议；证据4有异议，与实际情况不符。
综上庭审质证，本合议庭经合议认为，证据1、3、4、5，当事人均无异议，本院予以认定。证2经核实与原件无异，结合证据3可以认定。证据6调查笔录系证人证言，证人依法没有出庭作证，不予以认定。
经审理查明，刘某某与谭某某系同组邻居关系。2013年12月28日，刘某某自喊挖机将邻近谭某某房屋右侧泥土（包括壕基）挖掉，双方因此发生争议。同月30日，经杨桥镇司法所及村干部出面，双方达成人民调解协议。协议约定：一、谭某某家房屋西侧、北侧自家屋脚壹米范围内修排水圳，排水圳属谭某某所有，谭某某在自家水圳内排水，不得向刘某某家屋后排水，扔生活垃圾；二、谭某某家西侧屋脚线壹米范围之外属于刘某某所有，但是刘某某不得在谭某某屋脚贰点伍米范围内再动土挖地、砌围墙、栽植物，应维持已有现状（后附照片），以免影响谭某某家屋脚不稳（谭某某家屋脚线北侧拾伍厘米外属刘某某）。经司法所调解后，谭某某没有在自家房屋右侧修建水沟。后因谭某某养殖生猪所产生的污水、粪便、臭气等物质排放到刘某某房屋后面，严重影响其日常生活，刘某某遂起诉至法院，要求排除侵害，赔偿损失。
另查明，该纠纷实质上是因土地使用权争议而引发，镇、村两级干部多次组织双方调解，因分歧过大而调解无果。
关于本诉，本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本诉被告谭某某原先养猪所产生的污水、粪便、臭气侵入本诉原告刘某某房屋后面，严重影响其日常生活，本诉原告刘某某有权要求本诉被告谭某某停止侵害、排除妨害。现因本诉被告谭某某早已停止养猪，由养猪所产生的排放污水、粪便、臭气侵害行为也已经停止，故本院不再处理。从现场勘察来看，只有在下雨时期，才会有水流至本诉原告刘某某家房屋后方。而该雨水流向改变系因本诉原告刘某某自行挖掉壕基，在雨水长期冲洗下才逐渐形成的，并非本诉被告谭某某故意所为，且所造成侵害结果轻微，作为相邻不动产权利人刘某某应当予以容忍。又因本诉原告刘某某未能提供证据证明其具体损失，故其请求赔偿误工费、车费的诉求亦不予以支持。
关于反诉，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。反诉原告谭某某认为反诉被告刘某某挖土之行为给其房屋安全造成危害，应予排除妨害。因该事项涉及房屋安全鉴定等专业问题，自反诉原告谭某某提起反诉之时，本合议庭就已经向其释明，应提供证据证明反诉被告刘某某之行为结果已危及其房屋安全。在开庭审理之时，合议庭仍告知反诉原告谭某某可以通过专门鉴定机构就该事项依法进行鉴定，但反诉原告谭某某再次放弃申请鉴定，视为放弃举证权利。如经专业鉴定机构鉴定刘某某之行为确实危及其房屋安全，反诉原告谭某某可以另行提起诉讼，以维护自身合法权益。故本案中，因反诉原告谭某某未能提供证据证明刘某某之行为危及其房屋安全，且自双方经司法所调解之后，刘某某没有另行实施实质性侵害行为，故其请求反诉被告刘某某排除妨害的诉讼主张，本院不予以支持。另，反诉原告谭某某诉称水管被反诉被告刘某某所请挖机压坏要求赔偿一事，同样因证据不足，本院亦不予支持。
同时，本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，本案在庭审中，双方当事人均承认本案纠纷系因土地使用权争议而引发，依据该规定双方当事人应依法请求人民政府先行处理，该争议不属于法院民事受案范围。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告刘某某的诉讼请求。
二、驳回反诉原告谭某某的诉讼请求。
本案本诉案件受理费200元，本诉原告刘某某负担；本案反诉案件受理费200元由反诉原告谭某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 刘尚球
人民陪审员 陈志辉
人民陪审员 刘火生
二〇一五年十一月二十六日
代理书记员 曹 恋
校对责任人：刘尚球打印责任人：曹恋附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第九十条不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质。
第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。