河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡民二终字第137号
上诉人（原审被告）：景县降河流镇人民政府。住所地：景县降河流镇。
法定代表人：段瑞生，镇长。
委托代理人：张玉平，该镇政府职员。
委托代理人：窦保利，河北泽诺律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：宋景正。
被上诉人（原审原告）：王俊仁，农民。
上诉人景县降河流镇人民政府（以下简称降河流镇政府）及上诉人宋景正因与被上诉人王俊仁的建筑施工合同纠纷一案，不服景县人民法院（2012）景民二初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由法官付圣云担任审判长，法官王江丰、高永胜参加的合议庭，于2013年5月27日公开开
庭进行了审理。上诉人降河流镇政府的委托代理人张玉平、窦保利，上诉人宋景正，被上诉人王俊仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋景正在一审中诉称，1995年3月至2001年8月期间，原告宋景正和王俊仁合伙为被告共承建工程有镇政府办公楼、法庭、乡医院、邮局、电管站、付办室、镇区下水道等七项工程。经被告验收合格后，交付被告使用。上述工程结算时，被告以政府资金困难为由，除建乡医院工程暂不结算，其他工程做了还款协议，12万工程款分四年偿还，直到2008年才偿还清。建乡医院工程款182115元尚未归还。所建乡医院工程是经降河流镇政府班子会研究决定的，工程款项是由原告垫资的，经催要，建乡医院工程款至今未给付。为此诉至法院，要求判令被告给付工程款182115元及利息174816元。
王俊仁在一审中的诉称与宋景正的诉称一致。另提出景县降河流镇建筑队，没有经工商局注册登记，是镇政府领导便于下账而办的。建乡医院工程款，由于乡政府资金困难，迟迟没有解决。我们多次找镇政府代树沄、王汉泉、张汉忠、李彦明、刘湘亭。2009年又找镇医院院长梁文明，都互相拖脱无结果。2010年5、6月份找到景县法院。因涉及镇政府未予立案，说给调解调解，至今未果。
降河流镇政府在一审中辩称，第一，原降河流乡人民政府所建的镇政府办公楼、法庭、邮电支局、电管站、付办室及镇区下水道工程共计12万元，于2001年8月20日双方达成还款协议，现已履行完毕。除此之外双方不存在债权债务关系。第二，原告所诉降河流医院工程款，因镇医院是独资事业法人单位，与被告没有法律上的任何关系。原告应向降河流镇医院主张权利。第三，原告不是本案适格的主体。原告称工程队执照已撤销，作为经登记的经济实体无论何原因撤销，必须成立清算组织，确定权利义务继承主体。第四，原告向法院起诉主张权利，已超过诉讼时效期间。第五，按照原告起诉的事实，成立的时间是1995年左右，结合当时的相关法律来审查原告的起诉，确定相关的权利义务关系。原告起诉的内容为无效合同，更不得约定利息，其请求不符合法律规定。请求法院依法查清相关事实，确定原、被告的主体，在查清事实的情况下，判决驳回原告之请求。
一审法院审理查明，原告宋景正、王俊仁于1995年3月份至2001年8月间，以景县降河流乡建筑施工队的名义合伙承建了被告镇医院、镇政府办公楼、法庭、邮电局、电管站、付办室及城区下水道等工程。降河流医院工程款为182115元，是由宋景正、王俊仁垫资承建的，于1995年承建完工，交付使用。上述七项工程完工后，经催要，除镇医院工程款外，双方就镇政府办公楼、邮电局、法庭等工程于2001年8月20日达成还款协议，被告于2008年6月份结清。医院工程款由于被告方资金困难迟迟没有解决，原告曾多次找被告镇政府负责人代树沄、王汉泉、张汉忠、李彦明、刘书记、丁书记等、医院负责人梁文明、梁桂民等，均未能解决。2010年5月份又诉至法院，因涉及镇政府未予立案。
另查明：景县降河流镇建筑施工队没有进行工商注册登记。
一审法院判决认为，原告宋景正、王俊仁于1995年合伙以景县降河流镇建筑施工队的名义，承建被告乡医院工程并交付使用，有被告原镇政府张汉忠、王汉泉、代树沄、王兴荣、镇医院院长梁文明、梁为民，予以证实。原告宋景正、王俊仁、被告景县降河流镇人民政府是适格的原、被告诉讼主体。关于诉讼时效问题，证人王兴荣证：2001年12月19日，乡财政所无款还宋景正工程款。代树沄、王汉泉、张汉忠于2001年12月19日签名属实催要工程款的字样；卫生院梁桂民证：从建房至2006年4月多次找卫生院催要建房款；证人张兴泉证：同宋景正多次从2003年到2007年找代树沄、孙秀忠书记催要工程款；证人卫生院院长梁文明证：2009年7月份宋景正找过建房催款的事情。对建医院工程款镇政府、卫生院互相推托，原告于2010年5月份又找到法院解决，未予立案；2001年8月20日原告宋景正与被告订立其他工程还款协议四年还清，结果于2008年6月结清；另让被告提交还账账本，被告未予提交，应承担对自己不利的后果。综上，本案原告的诉请没有超过诉讼时效期间。被告辩解的建设镇医院工程镇政府负有监管职责，原告应向镇医院主张权利的理由不予采信。因建镇医院和办公大楼，邮电局等工程是被告镇政府与原告订立的承建合同并由被告方班子会研究决定的，并已交付使用，故此，原告承建的镇医院工程款的义务承担者是降河流镇人民政府。原告景县降河流镇建筑施工队未有经工商登记注册，且无资质，根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第一条规定，其与被告订立的承包建筑镇医院工程合同属无效合同，原告请求被告给付利息请求，不予支持。遂判决：被告景县降河流镇人民政府于本判决生效之日起三日内给付原告宋景正、王俊仁所建降河流镇医院工程181125元，驳回原告宋景正、王俊仁的其他诉讼请求。案件受理费6654元由被告景县降河流针政府承担3454元，由原告宋景正、王俊仁承担3200元。
降河流镇政府不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回宋景正、王俊仁的诉讼请求。其主要上诉理由是：第一，原审认定降河流镇医院工程款义务承担者为降河流镇政府是错误的。降河流医院是独立的事业法人单位，其建设的投资等义务均由其独立承担。因该医院的建设是在镇政府驻地辖区，故镇政府有权对其工程建设的质量、城镇建设配套规划和基建经费予以监督。镇政府的行为都是监管行为，不能以此来承担还款责任。并且在一审庭审中，宋景正、王俊仁也明确认可多次找该镇医院催要工程款。另，在镇医院建设完工后，宋景正、王俊仁在向我单位催要其他工程款时均没有提及该工程款，在17年后，突然提及该工程款应由我单位承担，明显不合常理。经查我单位档案资料，也没有关于该医院建设是由我单位为建设单位的档案记录。第二，我单位与宋景正、王俊仁不存在任何债权债务关系。宋景正、王俊仁只对我镇政府建设了镇办公楼、法庭、邮电支局、电管站、付办室及镇区下水道工程。在双方整个的确认工程项目、工程款数额和欠款情况的过程中，宋景正、王俊仁均没有提及镇医院是由我单位发包并拖欠工程款。第三，宋景正、王俊仁的诉讼请求已超过法定的诉讼时效期间。镇医院的完工时间为1995年，此后宋景正、王俊仁至起诉始终没有向我方提及该工程是由其承建并主张还款。从1995年镇医院完工至2012年向人民法院提起诉讼，已超过两年的法定诉讼时效期间。
宋景正亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求撤销原判第二项，改判由降河流镇政府按同期同类中国人民银行贷款利率支付利息。在二审庭审后，其又向本院提出申请，请求撤回上诉。
王俊仁服从一审判决，其针对降河流镇政府的上诉理由答辩称，第一，降河流镇政府称其没有义务为镇医院承担建筑工程款是错误的。1996年以前的行政机制还是延续文革后期的一元化领导机制，各级党委政府辖区内的一切行政事业单位都在其党委领导之下，并且承担他们的基础建设，包括征地。当时的法庭、邮局、付办室、电管站及城区下水道工程、办公楼、医院建设都是在乡党委的领导下经常委会、人大、联合社三套班子会研究通过的。镇政府认可其他工程已由他们结算请，唯独把事业单位性质的镇医院说成了事业独立实体，违反常理。第二，关于诉讼时效问题。我方在一审提交的证据足以证明17年来我方从未间断催要工程款。镇政府所说的超时效问题根本不存在。
一审诉讼期间双方当事人提交的证据，均经庭审质证，并随案卷移送本院。
宋景正在二审又提交了刘维华、梁文明书面证材各一份，用以证明本案没有超过诉讼时效期间。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点在于降河流镇医院工程款义务承担者是否应为降河流镇政府，亦即降河流镇政府就本案是否应当民事责任及本案是否超过诉讼时效。关于降河流镇政府就本案是否应当民事责任问题，降河流镇政府主张镇医院是独立的事业法人单位，其建设的投资义务应由镇医院独立承担，降河流镇政府不应成为义务承担者。宋景正、王俊仁则主张其承建镇医院是与镇政府达成的协议，故镇政府应当承担给付工程款的责任，并提供了有镇政府时任人大主席张汉忠及王俊仁签字的“基建经费情况”一份、有原镇党委书记代树沄、原镇联合社社长王汉泉及张汉忠签字的“关于建筑队有关情况的证明”、“关于降河流镇医院基建情况的证明”各一份及王汉泉、张汉忠出庭证言等证据，以证明自己的主张。在“基建情况说明”上有：“医院：总预算247062元，班子会决定减去15000元，通过预算232062元，扣除砖款50505元，实际应付182115元”的内容记载；在“关于建筑队有关情况的证明”有：“当时下水道、乡医院、教学楼一期工程的预算最后由班子会研究确定”的内容记载；在“关于降河流基建情况的证明”上有：“学校、医院、镇政府办公楼工程都是经三套班子会议研究决定建设的，因当时资金不足，大部分工程都是采取建筑队垫资的办法。预算属实”的内容记载。从以上内容可以看出，镇医院的建设工程确系由降河流镇政府承包给宋景正、王俊仁施工的。故根据合同的相对性原则，降河流镇政府理应承担案涉工程款的给付义务。降河流镇政府该项上诉理由不能成立。关于第二个争议焦点，即诉讼时效问题。降河流镇政府主张已超过诉讼时效，而宋景正、王俊仁则主张案涉工程自竣工交付使用一直不断主张权利，本案不超过诉讼时效期间，并提供了时任镇财政所所长王兴荣的书面证明一份、原镇医院院长梁文明的书面证明一份、镇医院院长梁桂民的书面证明一份、原镇领导代树沄的书面证明一份、原镇领导王汉泉、张汉忠的出庭证言及张兴泉的出庭证言等为证。从以上证据内容看，均能证明宋景正、王俊仁自案涉工程竣工交付使用至本案起诉一直在不断主张权利，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年”及第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案没有超过诉讼时效期间。上诉人该项上诉理由亦不能成立。另，上诉人宋景正在二审庭审后，又申请撤回其要求降河流镇政府承担利息损失的上诉请求。本院认为，宋景正该申请符合法律规定，应予照准。综上，上诉人降河流镇政府的上诉理由均不能成立，原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回景县降河流镇人民政府的上诉，维持原判。
二审案件受理费3923元，由景县降河流镇人民政府负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 王江丰
审判员 高永胜
二〇一三年七月十六日
书记员 徐佳佳
第6页