江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终140号
上诉人（原审被告）：萍乡市公共交通总公司，统一社会信用代码9136030115906273XD，住所地萍乡市经济开发区公园北路光丰路口。
法定代表人：汤文德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄杰、杨洪，该公司员工。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，统一社会信用码91360300767043890J，
住所地萍乡市建设东路769号办公楼一、二层。
主要负责人：徐恩生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴苏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：钟善凡，男，1938年3月3日生，，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：廖华香，江西广予律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余斌，男，1985年1月22日生，，汉族，住萍乡市。
委托诉讼代理人：杨志辉，江西一纯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何友萍，男，1960年7月23日生，�汉族，住萍乡市。
上诉人萍乡市公共交通总公司、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称太平洋保险萍乡支公司）因与被上诉人钟善凡、余斌、何友萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年01月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人萍乡市公共交通总公司的委托诉讼代理人黄杰、杨洪，上诉人太平洋保险萍乡支公司的委托诉讼代理人吴苏，被上诉人钟善凡的委托诉讼代理人廖华香，被上诉人余斌及其委托诉讼代理人杨志辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
萍乡市公共交通总公司上诉请求：撤销原判决，依法改判其最多赔偿交强险外损失的30%计19370.16元，原审判决其多承担了6456.72元。事实与理由：本案事故的�生系余斌的违章过错引起和造成，交警部门作出的事故责任划分本就不公平，原审判决其承担40%的责任，明显不当。
太平洋保险萍乡支公司上诉请求：撤销原判决，依法改判在一审基础上核减25279.10元。事实与理由：原审判决事故赔偿责任划分不当，赔偿比例核算有误。余斌应在交强险限额内按照主要责任70%的比例承担赔偿责任，原审判决其仅承担10000元医药费不符合法律规定，处理错误。
钟善凡辩称，不同意核减赔偿金额，即使要核减，亦应由余斌赔偿。借对方上诉之机会，请二审支持护理费12423元、全部医药费85891.90元（无关的费用4804.70元由肇事司机按责分担）、护理用品费2600元。
余斌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，合法合理。
萍乡市公共交通总公司与太平洋保险萍乡支公司答辩称均�可对方的上诉。
何友萍未作答辩。
钟善凡向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿1、残疾赔偿金27825元，2、医疗费85891.90元，3、护理费8532元,4、伙食补助费2160元,5、营养费720元,6、交通费288元,7、精神抚慰金10000元,8、鉴定费650元,9、护理用品费2600元，合计138666.90元。二、诉松费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月21日8时10分许，余斌驾驶赣Ｊ×××××摩托车沿320国道由西往东行驶，途经硖石钢材市场门口路段，遇行人钟善凡由北往南横过320国道去道路对面搭乘公交车，摩托车与钟善凡相撞，此时何友萍驾驶赣Ｊ×××××客车（17路公交车）在该处停车上下客后刚起步行驶，钟善凡被摩托车撞倒后摔在客车下，被客车左后轮碾压，造成钟善凡受伤的交通事故。经交警部门认定，余斌负事故主要责任，何友萍负事故次要责任，钟善凡不负事故责任。
钟善凡经萍乡市中医院原告住院治疗72天后于2016年1月1日出院。花费医疗费85891.90元，其中钟善凡自己垫付17900元，余斌垫付3000元，社会救助金15000元，尚欠医院49991.90元。钟善凡医疗费总金额85891.90元当中，与本次交通事故无关联的费用为4804.70元。经诊断伤情为：骨盆骨折、腰1椎体压缩性骨折、腰1右侧椎板骨折、腰1左侧横突骨折、双侧髋臼骨折、左足娒趾骨折、左足第二趾开放性骨折等。经鉴定，钟善凡构成一处九级伤残、一处十级伤残，赔偿指数21%，开支鉴定费600元。
赣Ｊ×××××公交车系萍乡市公共交通总公司所有，该车在太平洋保险萍乡支公司投保交强险，保险期自2014年12月10日至2015年12月9日，事故发生在保险期内。赣Ｊ×××××摩托车系余斌所有，未投保交强险。钟善凡系非农家庭户口。
一审法院认为，本�性质属于侵权类，案由为机动车交通事故责任纠纷。争议焦点是，事故责任认定、损失的认定、赔偿责任的负担。
关于责任认定。对于本次交通事故，交警部门认定余斌负事故主要责任，何友萍负事故次要责任，余斌对交警关于事故责任的划分提出异议，要求重新划分责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，余斌未提供相反证据。据此，应将该事故认定书予以认可并作为划分各方责任的依据。对余斌的该辩解意见不予采纳。
关于损失。钟善凡的合理损失包括：1、残疾赔偿金27825元（26500元/年×21%×5年）；2、护理费缺乏证据佐证，不予确认；3、医疗费85891.90元，经鉴定与本次交通事故无关联的费用为4804.70元，扣除后，余额81087.2元予以确认；4、住院伙食补助费2160元（30元/天×72天）；5、营养费720元（10元/天×72天）；6、交通费288元；7、精神抚慰金8000元；8、鉴定费600元；9、护理用品费没有证明佐证，不予确认。综上，各项合理赔偿费用共计120680.20元。
关于责任承担。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。本案中，何友萍驾驶公交车系履行职务的行为，其发生交通事故，民事赔偿责任应由萍乡市公共交通总公司承担。根据保险法的规定和保险条款的约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被告保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应按保险合同约定在保�责任限额内负责赔偿。赣Ｊ×××××客车投保了交强险，交强险实行分项赔偿制度，其中医疗费限额10000元。原告属于交强险伤残金的赔偿项目包括残疾赔偿金27825元、交通费288元、精神抚慰金8000元计36113元，未超过交强险伤残金110000元的限额，太平洋保险萍乡支公司应在交强险限额范围内赔偿46113元（10000元医疗费+36113元伤残金）。由于余斌摩托车未投保，余斌应先承担交强险医疗费10000元。钟善凡损失余额64567.20元（120680.2元－余斌10000元－保险公司46113元），由余斌和萍乡市公共交通总公司按责任比例承担，其中余斌承担60%计38740.32元，萍乡市公共交通总公司承担40%计25826.88元。余斌应赔偿的金额共48740.32元（10000元交强险医疗费+38740.32元），品除垫付的3000元，余斌实际还应给付45740.32元。钟善凡向保险公司索赔后，应将社会救助金15000返还给社会救助�构，将所欠医院49991.90元负责偿还。庭审中，钟善凡对该两项均表示同意。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十二条至第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在交强险范围内赔偿钟善凡损失46113元；二、余斌赔偿钟善凡损失48740.32元，品除已经垫付的3000元，实际还应给付45740.32元；三、萍乡市公共交通总公司赔偿钟善凡损失25826.88元；四�驳回钟善凡的其他诉讼请求。以上应付款限判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3073元，由余斌承担1800元，萍乡市公共交通总公司承担1200元，钟善凡承担73元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于交警部门作出的事故认定书的认定问题。从民事诉讼证据角度看，交警部门作出的事故认定书属于证据种类之一，人民法院应依法审核认定；但交警部门作出的事故认定书属于国家机关依职权制作的公文书证，有关法律法规对其制作程序均有明确规定，故其证明力一般大于其他证据；有关当事人对事故认定亦未申请上级交警部门进行复核；萍乡市公共交通总公司对事故认定书的认知、分析与推理，不足以推翻交警部门作出的事故认定书。故事故认定书应予采纳并作为认定本案基本事实的根据，原审判决据此认定余斌与萍乡市公共交通总公司按60%和40%的责任比例承担责任并无不当。
关于本案的处理。二审程序只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，钟善凡未提出上诉，视为同意原审判决。钟善凡在答辩时提出的请求，经调解不成，不属于本案二审审理范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十九条、第二十一条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，�失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。本案中，由于余斌驾驶的摩托车与何友萍驾驶的客车发生交通事故，导致钟善凡受到损害，由于其损失未超出两车交强险责任限额之和，故钟善凡在交强险限额范围内的损失依法应由承保摩托车与客车交强险的保险公司各承担二分之一。但是，由于余斌驾驶的摩托车未投保交强险，而钟善凡诉请有关责任人共同赔偿其损失，故原审判决余斌在承担交强险限额范围内医药费10000元后，对钟善凡在交强险限额范围内的损失由客车的承保人太平洋保险萍乡支公司予以赔偿，符合法律规定。太平洋保险萍乡支公司就超出其应承担的部分可以向余斌行使追偿权。
综上所述，萍乡市公共交通总公司与太平洋保险萍乡支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费611元，由萍乡市公共交通总公司承担161元，由太平洋保险萍乡支公司承担450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
�判员黄薇
代理审判员 邓 寒
二〇一七年四月十七日
书 记 员 曾 娜