山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中商终字第32号
上诉人（原审被告）：山东广厦建设集团有限公司。
法定代表人：张庆国，董事长。
委托代理人：杨丽，该公司职工。
委托代理人：庄继常，山东鲁岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莱芜市熙之堂照明电器有限公司。
法定代表人：王雪美，经理。
委托代理人：片宪峰，莱芜莱城凤城法律服务所法律工作者。
委托代理人：贺克利，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：曹学新，山东广厦建设集团第三项目部经理。
被上诉人（原审被告）：山东广厦建设集团有限公司第三项目部。
负责人：曹学新，经理。
上诉人山东广厦建设集团有限公司（以下简称广厦公司）因买卖合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2013）莱城商初字第632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人杨丽、庄继常，被上诉人莱芜市熙之堂照明电器有限公司（以下简称熙之堂公司）委托代理人片宪峰、贺克利到庭参加诉讼。被上诉人山东广厦建设集团有限公司第三项目部（以下简称广厦公司第三项目部）、曹学新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
熙之堂公司一审诉称：2009年3月11日，原、被告签订工矿产品购销合同一份，被告广厦公司第三项目部从原告处购买各型铜芯线，原告按约定自2009年3月13日至4月22日分八次向被告送货，计款257031元。后经原告催要，被告支付54488元。经原被告对账，由被告负责人于2013年1月20日为原告打下欠货款条202543元一份。原告诉至法院，请求依法判令被告广厦公司、曹学新共同偿还原告货款202543元及利息（自2009年5月30日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
原审法院查明：2009年3月11日，原告熙之堂公司与被告广厦公司第三项目部签订工矿产品购销合同一份，从原告处购买各型铜芯线，约定交货地点为鲁能方兴苑工地，结算方式及期限为货到工地后，货款在2009年5月30日一次性付清。该合同上加盖被告广厦公司第三项目部印章，并且有被告曹学新签字。签订合同后，原告按约定自2009年3月13曰至4月22日分八次向被告送货，送货地点为鲁能方兴苑小区的28#、29#、30#、31#住宅楼，计款257031元。后经原告催要，被告支付54488元。2013年1月20日，被告曹学新为原告打下欠条一份，载明：“今欠莱芜市熙之堂照明电器有限公司电线款大写贰拾万零贰仟伍佰肆拾叁元整。（202543元）（鲁能方兴苑工地）（按银行贷款利率支付）；落款：山东广厦建设集团有限公司；经办人：曹学新；证明人：鲁怀忠；2013.1.20号”。
另查明：莱芜市亚泰房地产开发有限公司（以下简称亚泰公司）和被告广厦公司签订《建设工程施工合同》，约定鲁能方兴苑小区的28#、29#、30#、31#住宅楼工程由被告广厦公司施工；根据亚泰公司和被告广厦公司关于鲁能方兴苑小区的28#、29#、30#、31#住宅楼工程的《工程造价咨询核定总表》，施工单位一栏中盖有被告广厦公司的公章，并有被告曹学新个人签字。
原审法院认为，本案的第一个焦点为：被告曹学新能否确定为被告广厦公司的工作人员。根据亚泰公司和被告广厦公司关于鲁能方兴苑小区28#、29#、30#、31#住宅楼工程的《工程造价咨询核定总表》显示，施工单位一栏中盖有被告广厦公司的公章，并有被告曹学新个人签字。被告广厦公司辩称，承认确实施工了鲁能方兴苑小区的28#、29#、30#、31#住宅楼工程，《工程造价咨询核定总表》上的公章也是其公司公章，但不承认其公司持有该《工程造价咨询核定总表》，曹学新也不是其公司工作人员，更不知道《工程造价咨询核定总表》上的曹学新个人签字如何签上的。该辩称前后矛盾，于法无据，不予采信。鲁能方兴苑小区28#、29#、30#、31#住宅楼工程审定工程造价为11642293.83元，如此大的工程，既有被告广厦公司公章，又有被告曹学新个人签字，证实被告曹学新为被告广厦公司工作人员且有权代表其公司在该工程项目上签字确认。
本案的第二个焦点为：被告曹学新确定为被告广厦公司工作人员，其签订购销合同和打欠条的行为是否构成职务行为。通过法庭调查，上述工矿产品购销合同所盖公章为“山东广厦建设集团第三项目部”，委托代理人一栏有被告曹学新签字。被告广厦公司辩称其公司未设立第三项目部，曹学新也不是其公司员工，该合同与其公司没有任何关联，但未提交证据予以反驳。原审法院认为，被告曹学新为被告广厦公司工作人员，其在《工矿产品购销合同》上签字，购买的材料用于被告广厦公司施工的鲁能方兴苑小区28#、29#、30#、31#住宅楼工程，所打欠条的款项也是上述合同中用于该工程的材料款；工程竣工后，代表施工单位广厦公司在《工程造价咨询核定总表》上签字的也是被告曹学新，这一系列事实相互印证，能够形成完整的证据链，故被告曹学新签订《工矿产品购销合同》、打欠条的行为能够认定为职务行为，被告广厦公司作为企业法人，应对其工作人员的行为承担民事责任。
《工矿产品购销合同》上所盖印章为“山东广厦建设集团第三项目部”，尽管被告广厦公司不认可该项目部印章，但也没有证据予以反驳，且通过上述事实予以证实，被告曹学新为被告广厦公司工作人员，其作为委托代理人在《工矿产品购销合同》上签字，购买的材料用于被告广厦公司施工的鲁能方兴苑小区28#、29#、30#、31#住宅楼工程，这可以视为施工单位被告广厦公司认可该项目部的行为，项目部印章对施工单位被告广厦公司产生法律效力。但项目部是为完成施工任务所组建的临时性生产组织机构，其与施工单位之间不是平等的主体关系，仅是其为完成某项建设任务而设立的临时性的派出机构，在实践中有组织施工、材料采购、人员安排、资金使用、利益分配等权利，不能独立地享有民事权利和承担民事法律责任，故其对外签订的合同如产生民事责任，由企业法人承担。本案中，被告广厦公司应对其第三项目部的行为承担责任。
综上，原审法院对被告广厦公司关于其公司未设立第三项目部、曹学新不是其公司员工、合同和欠条内容与其公司无关的辩称不予采信。被告广厦公司应该对被告广厦公司第三项目部和被告曹学新的职务行为承担责任。
被告广厦公司另辩称原告从未向其公司主张过任何债权，已超过诉讼时效。原审法院认为，2013年1月20日，被告曹学新为原告打下欠条一份，该行为为职务行为，可认定被告广厦公司对该债务予以确认，故原告起诉不超过诉讼时效，对被告广厦公司该辩称不予支持。
综上所述，原告要求被告广厦公司支付原告货款202543元及利息的诉讼请求，予以支持；要求被告曹学新承担还款责任的诉讼请求，不予支持。被告广厦公司第三项目部、曹学新未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十二条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十八条之规定，判决：一、被告广厦公司于判决生效之日起三日内支付原告熙之堂公司货款202543元及利息（自2013年1月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4338元，由被告广厦公司负担。
上诉人广厦公司上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人熙之堂公司对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定曹学新为上诉人广厦公司的工作人员是错误的。一审判决仅根据方兴苑小区工程造价咨询总表就认定曹学新为上诉人工作人员，明显不当。第一，该证据并非上诉人持有或提供。第二、上诉人承建的方兴苑小区工程项目经理并非曹学新，上诉人法定代表人更非曹学新，上诉人单位没有曹学新这个人，其无权代表上诉人。第三、退一步讲，即便曹学新的签字是真的，也不代表其就是上诉人的工作人员。二、一审判决对第三项目部、曹学新与上诉人的关系及法律地位，主体性质没有查清，就认定第三项目部是上诉人的机构。根据谁主张、谁举证的原则，被上诉人应当提供证据证明，不应当由上诉人举证证明。根据工矿产品购销合同，曹学新为广厦公司第三项目部的代理人，而非上诉人的代理人。三、没有证据证明被上诉人的材料供应到了上诉人承建的工程上。四、曹学新所打欠条是其个人行为。首先，因曹学新未出庭，无法确定欠条的真伪。其次、该欠条出具时间为双方购销合同履行完毕四年后，没有任何证据证明曹学新在时隔四年后，仍是第三项目部的工作人员或上诉人的工作人员，被上诉人也从未向上诉人主张过该笔债权（早已超过诉讼时效）。不能排除各被上诉人相互串通，损害上诉人的利益。五、一审认定上诉人已向被上诉人支付货款54488元，事实不清。上诉人与被上诉人无业务关系，何来向其付款的事实。六、一审程序违法。一审法院在审理完毕后，依职权为被上诉人调查取证，后又重新开庭。一审法院为袒护被上诉人，对被上诉人在庭审中提供的与本案其他证据相互矛盾的建筑工程内部承包合同书的真伪故意不涉及，未做任何认定，很显然是为判决需要，故意删去，偏袒被上诉人，程序违法，判决不公。综上所述，被上诉人起诉上诉人无事实和法律依据，已超过诉讼时效，且审判程序违法，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人熙之堂公司答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人广厦公司第三项目部、曹学新未到庭亦未提交书面答辩状。
二审期间，被上诉人熙之堂公司提交如下证据：证据一，莱芜方兴置业有限公司给上诉人出具的转帐凭证一份，用以证实在2011年1月30日上诉人在莱芜市方兴置业有限公司建设过程中，收到莱芜市方兴置业有限公司143974元，后经背书转给被上诉人熙之堂公司，再由被上诉人转到本案代理人贺克利帐户。证据二，增值税发票一份，用以证实此案纠纷发生前，上诉人与被上诉人熙之堂公司经常发生业务，由被上诉人熙之堂公司为上诉人开具了增值税发票。证据三，曹学新书写欠条的一份复印件，用以证实双方还存在其他业务关系。
上诉人广厦公司未提交证据。
针对被上诉人熙之堂公司提交的上述证据，上诉人质证称：对证据一转帐凭证的真实性无异议，从转账凭证可以看出，转帐转了14万多，诉讼总货款257031元，被上诉人承认我方付了54488元，据此已付20万。证据二增值税发票所载明时间为2009年1月，本案业务发生在2009年3月，与本案无关。证据三因系复印件，故不予质证，且与本案无关。
本院认证意见：被上诉人熙之堂公司提交的三份证据，从证据内容上看均与本案缺乏关联性；证据三因系复印件，不符合证据的形式要件，且被上诉人广厦公司提出异议，故本院对上述三份证据均不予采信。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议焦点为：一、被上诉人熙之堂公司所诉的债权是否超过诉讼时效；二、被上诉人曹学新经办与被上诉人熙之堂公司发生买卖合同关系，上诉人对曹学新的行为应否承担法律责任；三、一审法院审理程序是否合法。
关于焦点一，本案所涉债权是否超过诉讼时效。虽然被上诉人熙之堂公司所诉买卖关系发生在2009年，但被上诉人曹学新作为涉案业务的经办人于2013年1月为被上诉人熙之堂公司出具欠条，确认欠款金额为202543元，并承诺支付利息，不违背法律规定，诉讼时效从2013年1月可以重新计算。被上诉人熙之堂公司2013年8月提起本案诉讼，不超过两年法定诉讼时效期间。上诉人该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人本案中应否承担还款责任的问题。根据已查明事实，在《工程造价咨询核定总表》中，被上诉人曹学新代表上诉人签字，证实被上诉人曹学新在涉案工程项目中能够代表上诉人行使一定权利。在工程施工期间，被上诉人曹学新以广厦公司第三项目部名义与熙之堂公司发生买卖业务关系，上诉人有理由相信曹学新享有代理权，上诉人应当对曹学新的上述行为承担相应法律后果，对被上诉人熙之堂公司所诉欠款承担还款责任。
关于焦点三，一审法院审理程序是否合法的问题。被上诉人熙之堂公司一审提交《工程造价咨询核定总表》复印件，因其非建设工程施工合同的当事人，不持有原件，一审法院据此向工程发包人亚泰公司核实证据，不违反法律规定。上诉人主张一审法院对被上诉人提交的建筑工程内部承包合同未确定真伪不当，本院认为，法院对当事人提交的证据真伪不明的情况下，可直接不予采信，而根据其他证据对案件事实作出认定。上诉人以此主张一审法院程序违法不能成立。
综上，上诉人广厦公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4338元，由上诉人广厦公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘念波
代理审判员 任晓兰
代理审判员 吴 峰
二〇一四年五月九日
书 记 员 王燕华