新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民二初字第966号
原告：郭春芳，女，1974年12月21日出生。
委托代理人：赵伦，新疆商茂律师事务所律师。
委托代理人：冯松林，男，1977年2月1日出生。
被告：河北中保建设集团有限责任公司，住所地：河北省保定市创业路88号火炬软件园602栋。
法定代表人：马建水，该公司董事长。
委托代理人：何桂华，男，1967年10月1日出生。
原告郭春芳与被告河北中保建设集团有限责任公司（以下简称河北中保建设集团公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2014年9月29日受理后，依法由代理审判员王国亮独任审判，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告郭春芳委托代理人赵伦、冯松林，被告河北中保建设集团公司委托代理人何桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭春芳诉称：2012年8月6日，原、被告签订一份《建筑设备租赁合同》，约定被告从原告处租用升降机，升降机租金每天550元／台，租赁期限为2012年8月18日至2013年7月10日。合同履行过程中，被告仅支付部分租赁费，被告尚欠租赁费107400元未支付，经原告多次主张，被告均拒绝支付，现原告诉至法院，请求一、判令被告支付租金107400元（2012年度欠付租金51400元，2013年度欠付租金56600元，合计108000元，放弃60元）；二、请求判令被告给付违约金32220元，并承担本案诉讼费、邮寄费。
原告为支持其诉求提供以下证据：
一、《建筑设备租赁协议》一份，证明：原、被告之间存在租赁合同法律关系，协议约定，升降机租赁费：550元／台／天，设备使用地：乌鲁木齐市卡子湾兵团公务员小区，被告需支付检测费20000元。合同第5条中约定，如不按期支付租赁费，租赁费上浮30%。被告对《建筑设备租赁协议》的真实性、关联性均予以认可，协议中约定的检测费应该是由被告公司承担的。
本院对该证据的真实性、关联性均予以确认。
二、《使用告知书》一份，证明：被告租用的设备自2012年8月18日开始启用，原告自当日开始计算租金。使用告知书上有项目负责人夏小平的签字。被告对使用告知书的真实性、关联性、合法性均予以认可，夏小平系卡子湾兵团公务员小区的劳务承包人，对其签字被告公司认可。
本院对使用告知书的真实性及关联性予以确认。
三、《短信》一份，证明：被告欠付原告租金，原告一直向其追索，被告迟迟不予给付的事实。被告对短信的真实性不认可，是否系原告与夏小平之间的短信来往真实性无法确定。
因夏小平未到庭核实，被告对其也未予认可，本院对该证据的真实性难以确认。
被告河北中保建设公司辩称：被告公司与原告之间存在租赁设备合同关系，因卡子湾兵团公务员小区外墙施工租用原告两台升降机，约定每台租赁费为550元，租赁期间大致为2012年下半年至2013年7月份，双方之间的租赁费已经结算并付清，所以请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩，提供证据如下：
一、收条一份，证明：被告已经向原告支付完毕租赁费。原告对收条的真实性予以认可，收条确系原告租赁站职员冯松林书写，对其关联性不予认可，该份证据系收款证明，不是收条，因夏小平向发包方结算时，需由原告出具收款证明，其才能向总公司申请相关费用，才能给原告支付，所以，原告才给夏小平出具的该收款证明。该收款证明仅是对2013年度的租金的证明，并未提及2012年度租金。
因双方对收条的真实性均无异议，且原告认可该笔费用系本案租赁过程中产生的租金，与本案有关。故，本院对该收条的真实性、关联性予以确认。
经审理查明：2012年8月6日，原告与被告签订一份《新市区银川南路泰森鑫建筑设备租赁站协议书》，约定：被告因工程施工需要租用原告两台升降机（规格型号：SC200／200），租用地点：乌鲁木齐市卡子湾兵团公务员小区，租金价格：设备550元／天／台，不含税；设备进出场运输费、安装拆除费、检测费20000元／台，预计租期：5个月，自2012年8月6日起至被告以书面文件通知停止使用为止。付款方式：合同签订后。被告应支付原告每台押金20000元，押金不能充当租金。租金支付：租金自提货之日起算，每月5号结算一次，租金按天计算，被告必须按时付款，至租货物还完，如不按月结算，超过15日后，被告所租设备在约定价格上按所生产的租赁费总价自提货之日起上浮30%，超过两个月上浮60%，被告必须按月到原告处结算核实租赁费并签收结算单，超过10日不签字按原告结算清单为准，并不得将所欠租赁费以任何形式转为普通欠款债务。设备租赁按月计算，设备租赁期间第一个月、最后一个月如使用不足一个月时按天计算。跨年度的工程在次年4月1日前复工，否则按正常工作计算租金。违约责任：被告如未能按约支付原告应付款项，每迟延一天被告向原告支付设备月租费的60%作为违约金。合同落款处由原告租赁站职员冯松林及被告项目经理袁小明签字确认。
合同签订后，被告预付原告两台升降机押金40000元，原告提供的升降机自2012年8月18日起正式使用，2013年7月5日停止使用。2012年产生租金：114400元（550元／天／台×2台×104天（2012年8月18日至2012年11月30日））；2013年产生租金：116600元（550元／天／台×2台×106天（2013年3月22日至2013年7月5日））。原告自认被告支付2012年租金63000元，自认2013年租金被告支付现金20000元，折抵押金40000元，合计60000元。
另查明1，2013年7月23日，原告租赁站职员冯松林向被告出具收款证明一份，载明“西源一队D区1#、2#楼施工电梯，起租3月22日开始，结束7月5日，共计106天×2台=212天，212天×550元=116600元；本次收余款56600元”。2，新市区银川南路泰森鑫建筑设备租赁站业主郭春芳系个体工商户性质，冯松林系郭春芳租赁站的职员。
本院认为：原、被告之间成立建筑设备租赁合同法律关系，双方签订的租赁协议属双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。依据原、被告的诉辩，本案争议焦点可归纳为：一、被告是否欠原告的租金；二、被告是否应当承担违约金。
针对第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担举证不利后果。对于2012年度的租金，原告自2012年8月18日计算至2012年11月30日，符合合同约定及本地冬季不能施工的实际情况，被告抗辩其已履行完毕给付义务，并无租金欠付，但被告并未提供相关证据证实其给付原告租金的具体数额，亦未提供证据证实其已支付完毕2012年度的租金。原告自认被告2012年已支付租金63000元的事实对被告并无不利，因2012年度合计产生租金114400元，扣减原告自认金额后，被告尚欠原告租金51400元未付。对于2013年度租金，被告抗辩其已履行完全部付款义务，并提供了原告租赁站职员冯松林出具的“收款证明”，该证明证实被告已向原告支付了56600元租金，原告虽对此提出否定性抗辩，认为其未收到该余款，但其未能提供相应反证支持其抗辩理由，因此，其应承担举证不能的不利后果。再则，庭审中，原告自认之前被告已支付现金20000元，折抵了押金40000元。因此，2013年度租金，被告已清偿完毕，原告向其主张给付，本院不予支持。
针对第二个争议焦点，本院认为，原告主张违约金的依据系租赁合同第5条第4款中约定的“如租费不按月结算，超过15天后，承租方所租设备在约定价格的基础上按所产生的租赁费总价自提货之日起上浮30%，超过两个月上浮60%”。该合同条款系租赁费的结算条款，并非迟延给付应当承担违约责任的条款，且双方对租赁费已经经过了结算，原告以此为据作为违约条款，显属不妥。由于被告迟延履行给付义务，已构成违约，其长期占用原告资金不予给付，给原告造成逾期付款利息损失。自停工结束之日（2012年11月30日），截止到原告起诉之日（2014年9月29日）逾期付款达22个月，本院参照2013年度中国人民银行同期同类贷款6%的年利率标准，计算违约金，故被告应支付原告违约金5654元（本金51400元×6%年利率÷12个月×22个月（2012年11月30日至2014年9月29日））。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告河北中保建设集团有限责任公司给付原告郭春芳租赁费51400元；
二、被告河北中保建设集团有限责任公司给付原告郭春芳违约金5654元。
以上应付款项，被告应当自本判决生效之日起十五日内付清，逾期不付则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案给付标的57054元，占请求标的139620元的41.67%，案件受理费3092.40元，原告已预交，减半收取1546.2元，由被告负担644.30元，原告负担901.9元。退还原告1546.2元，邮寄送达费40元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 王国亮
二〇一四年十一月十日
书 记 员 潘泓翰