广东省龙川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河龙法民一初字第626号
原告：葛新能，男，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人：黄顺平，男，汉族，住广东省龙川县。
委托代理人：葛稳达，男，汉族，住广东省深圳市南山区。
被告：郑德平，男，汉族，住广东省龙川县。
委托代理人：汪杨，广东众浩律师事务所律师。
原告葛新能与被告郑德平承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛新能的委托代理人黄顺平、葛稳达，被告郑德平及其委托代理人汪杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告于2012年3月4日签订的《铝合金门窗施工合同》以及于2012年6月27日签订的《澳德利公馆铝合金门窗工程更改协议》；二、判令被告赔偿原告更换不符合合同约定的窗户玻璃费用962574.24元及整改铝合金窗边漏水、渗水工程费用125161.92元，两项合计1087736.16元，并赔偿原告因诉讼造成的损失7700元及公证费700元；三、判令被告赔偿因迟延完工造成原告的经济损失100万元；四、本案的评估费、鉴定费、选题检测费及诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年3月4日签订《铝合金门窗施工合同》，约定被告承揽原告座落于龙川县××××开发区西岸的澳德利公馆铝合金门窗工程，按澳德利公馆图纸进行施工，玻璃厚度为5㎜，工程应在2012年7月15日完工，铝合金窗由被告制作安装，安装时外框灌浆和外墙瓷瓦与铝合金外框接缝处的防水处理（中性硅酮玻璃覆盖接缝）。2012年6月27日，原、被告签订《澳德利公馆铝合金门窗工程更改协议》，约定部分5㎜普通玻璃更改为5mm钢化玻璃。施工过程中，原告于2012年7月发现被告承揽的铝合金窗户玻璃不符合国家和行业现行质量评定标准，经惠州远顺工程监理有限公司龙川分公司在现场发现后，广东恒正建设集团澳德利项目部于2012年8月26日发函给被告，要求被告立即停工并整改，但被告不予理睬。2013年6月14日，被告认为涉案铝合金门窗施工工程已经完工，于是到龙川县人民法院起诉原告,要求原告支付工程款及违约金[案号：（2013）河龙法民一初字第238号]。原告抗辩认为被告未严格按照合同约定施工，造成澳得利公馆铝合金窗户外框接缝处漏水、渗水，窗户玻璃的厚度也未达到双方约定标准，存在窗户玻璃脱落、破碎等重大安全隐患，同时部分工程并未完工，故请求法院驳回被告诉讼请求并要求被告整改。经审理，法院判决认定郑德平对承揽的工程未完工且遗留质量问题，驳回了被告郑德平的诉讼请求。判决生效后，原告继续要求被告整改，被告仍然置之不理。2014年10月20日，被告又以原告的澳德利公馆已通过整体验收为由，再次到龙川县人民法院提起诉讼[案号：（2014）河龙法民一初字第380号]。原告以被告施工工程未按合同约定完成，且施工质量不符合约定，绝大部分窗户漏水、渗水，玻璃的厚度未达到双方约定标准为由进行抗辩。经审理，法院判决驳回了被告的诉讼请求。被告不服提起上诉，经河源市中级人民法院审理，作出（2015）河中法民一终字第251号民事判决，判决：驳回上诉、维持原判。综上可见，被告施工的工程根本不符合双方合同的约定，且事后二年多时间里，被告也不完成合同约定义务，不予整改不合格工程，反而企图通过诉讼索要工程款。被告以自己实际行为表明不会继续履行合同义务，双方之间的合同目的已经无法实现，故原告要求解除双方于2012年3月4日签订的《铝合金门窗施工合同》以及于2012年6月27日签订的《澳德利公馆铝合金门窗工程更改协议》。由于被告未按照合同约定全面正确履行义务，至目前为止，被告安装在澳得利公馆的铝合金窗户玻璃均没有达到约定的厚度要求，原告要求被告将不符合厚度约定的玻璃全部更换，同时对有漏水、渗水的铝合金窗进行整改。2015年初，购买了澳德利公馆房屋的业主黄某认为其购买的第X层C户型窗户玻璃不合格及全部铝合金窗边存在漏水、渗水情况，向龙川县人民法院提起诉讼，要求原告赔偿其整改窗户费用43000元，龙川县人民法院经审理作出（2015）河龙法民一初字第104号民事判决书，判决原告赔偿黄某整改窗户(补漏1284.48元+更换不合格玻璃6503.56元)费用7788.04元并承担诉讼费及鉴定费7700元。该损失由于被告行为造成，依法应由被告承担。除澳德利公馆一楼夹层、二楼窗户已经整改外(整改用去费用55800元)，目前澳德利公馆仍有148套房屋窗户玻璃不合格需要整改更换及进行防水补漏，其中：更换玻璃费用为：6503.56元∕套×148套=962574.24元；经公证有54套房屋需防水补漏：1284.48元∕套×54套＝69361.92元，加上二、三楼防水补漏工程费用分别为19000元、36800元，防水补漏费用共为：69361.92元+19000元+36800元＝125161.92元。整改费用合计1031936.16元。由于被告至今未按合同约定完成施工任务，故要求被告赔偿原告经济损失100万元。
被告辩称：一、被告于2013年11月将本案所涉澳得利公馆铝合金门窗工程完工交付给原告使用并对外销售，2013年12月6日，澳得利公馆整体竣工验收。现原告又以部分工程质量不合格为由主张权利，企图达到拒绝支付工程款的目的，完全是为了逃避付款责任，而歪曲事实的行为，人民法院不应当支持。同时，原告不是本案涉诉房产的所有权人，涉诉的房产已销售给不同的业主，原告对涉诉房产不享有任何的权利，其诉讼主体资格不符合法律规定。二、原告主张赔偿的整改及补漏费用等损失是还未发生的臆想损失，其要求予以赔偿没有法律依据。另外，原告主张延迟完工造成经济损失100万元，实属恶人先告状，双方合同约定竣工日期的确为2012年7月15日，但原告在被告施工过程中，多次作出工程变更、多次与主体施工方发生纠纷打架、清场、要求被告停工等，影响了工期，被告方对此没有任何的过错。且原告主张该100万元经济损失没有提供任何证据予以佐证，恳请法院不予支持。三、被告用于澳得利公馆的玻璃是在龙川县××镇XX玻璃工艺店（负责人：王XX）采购的，根据该店提供的鉴定报告，上述玻璃分别来自三个不同的厂家，经鉴定均为合格产品，玻璃厚度5mm，不存在原告主张的玻璃与合同约定不符的情况。四、（2015）河龙法民一初字第104号案玻璃厚度为4.54mm，仅指澳得利公馆第23层C单元黄某房屋的玻璃，并不是澳得利公馆整体房屋的玻璃，原告以点带面地主张更换148套房屋的玻璃没有事实和法律依据。五、原告主张54套房屋窗户有漏水现象，没有任何的证据予以佐证。根据原告提供的龙川县公证处出具的《公证书》记载：“窗台上方有湿、窗台上方有湿有水珠掉下来。”只是证明窗台的现状，但窗台有湿、有水珠掉下来是什么原因造成的？是瓷砖渗水？是墙体渗水？是窗台渗水？还是人为洒的水？不得而知。故原告主张由被告承担责任毫无道理。原告提交的证据《防水施工结算清单》可证明澳得利公馆的确存在渗水现象，但与被告施工没有任何关系。六、原告主张窗体漏水，原因是原告为了偷工减料，指令被告使用水泥砂浆填缝造成的。假设漏水现象是窗台渗水造成的，也是因为原告为降低工程成本，偷工减料造成的，被告及雇佣的工人多次要求原告改用发泡剂进行填充，都被原告拒绝，责任不应当由被告承担。七、原告仅仅依据澳得利公馆第23层C单元黄某房屋的玻璃更换及补漏的评估标准以及龙川县人民法院作出的针对澳得利公馆第X层X单元黄某房屋的民事判决书主张更换玻璃的费用为每套房屋6503.56元、防水补漏每套房屋费用为1284.48元不合理，每套房屋的窗户大小、窗户位置、转角、施工难易程度、渗水程度都不相同，故玻璃更换、补漏的费用也相差甚远，且被告承包整个澳得利公馆的铝合金门窗工程款为110余万元，原告主张玻璃更换、补漏的价格却高达108万元之多，明显澳德利公馆第23层C单元黄某房屋的玻璃更换、补漏评估价格不具有任何可参考性。
本院经审理认定事实如下：2009年6月2日，原告葛新能与龙川县附城镇水贝村下围经济合作社、水贝经济合作社、新一经济合作社、新二经济合作社、中围经济合作社、江一经济合作社、大丰山经济合作社签订《关于水贝村下围商住楼合作开发合同》，由葛新能在约定地块兴建商住楼，并约定该楼建成后更名为澳德利公馆，现该商住楼已建成，并已更名为澳德利公馆。原告葛新能在兴建澳德利公馆过程中，雇佣黄学兵为工地管理人员。
2012年3月4日，黄学兵代表原告葛新能（甲方）与被告郑德平（乙方）签订《铝合金门窗施工合同》（下称合同），合同约定由被告承包龙川县水贝开发区沿江西岸澳德利公馆铝合金门窗安装工程。合同约定工程名称为铝合金门窗制造安装，工程地点为龙川县水贝开发区沿江西岸澳德利公馆。合同第3条约定承包范围及方式：包工包料，制作安装。合同第4条约定施工日期2012年3月15日至2012年7月15日。合同第7.1条约定材料要求新河灰色喷涂型材，5㎜浮法普通玻璃。第7.2条约定按国家和行业现行质量评定标准、施工技术验收规范、施工图纸标准。双方还就工程价款、付款方式、工期保修等进行了约定。
2012年6月27日，黄学兵代表原告葛新能（甲方）与被告郑德平（乙方）签订《澳德利公馆铝合金门窗更改协议》，同日，原告葛新能对铝合金窗玻璃需钢化尺寸的数据签名确认。
2013年12月6日，澳德利公馆整体工程竣工验收合格。
2014年8月20日，葛新能整改澳德利公馆二楼窗户及补漏，用去整改费用36800元。2015年1月26日，澳德利公馆业主黄某以房屋窗户漏水为由起诉葛新能，要求葛新能赔偿整改窗户漏水费用43000元，法院判决葛新能赔偿黄某整改窗户费用7788.36元并承担诉讼费用7700元。
2015年5月26日，原告就澳德利公馆54套房屋窗框边漏水申请龙川县公证处保全证据。
2017年5月12日，本院依原告申请委托广东保顺检测鉴定有限公司河源分公司对澳德利公馆2301等54套房及二、三层铝合金窗框是否渗水、渗水原因、修复费用进行鉴定，2017年8月7日，原告撤回该鉴定申请。
2017年8月23日，本院依原告申请委托广东保顺检测鉴定有限公司河源分公司对澳德利公馆148套房屋安装使用的窗户玻璃厚度是否达到5㎜进行鉴定，鉴定结论：根据现场检测结果表明，澳德利公馆的窗户玻璃厚度达不到5㎜。葛新能交纳鉴定费60000元。
上述事实有《关于水贝村下围商住楼合作开发合同》、《铝合金门窗施工合同》、《澳德利公馆铝合金门窗更改协议》、《建筑工程竣工验收报告》、(2015)河龙法民一初字第104号民事判决书、（2015）粤河龙川第000374号《公证书》、保顺鉴字[2017]SW1314号《玻璃厚度鉴定报告》以及当事人陈述予以证实。
本院认为，原告葛新能与被告郑德平签订的《铝合金门窗施工合同》、《澳德利公馆铝合金门窗更改协议》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形。建设工程施工合同属于特殊形式的承揽合同，法律规定承包人的主要合同义务就是按照合同约定向发包人交付合格的建设工程，如果承包人交付的建设工程不合格，发包人订立合同的目的就无法实现。本案中，被告郑德平已经向原告葛新能交付了经验收合格的铝合金门窗工程，其已经履行了主要合同义务，虽然被告郑德平所安装的窗户玻璃厚度没有达到合同约定的5mm而构成违约，但该违约行为并不影响原告葛新能实现其订立合同的目的，因此，原告葛新能要求解除合同，理据不充分，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。本案中，被告郑德平向原告葛新能交付了经验收合格的铝合金门窗工程，窗户玻璃厚度未达到合同约定的5mm，不影响房屋的安全使用。本院向原告葛新能释明可以变更诉讼请求为减少支付工程价款，原告葛新能坚持不予变更，鉴于澳德利公馆房屋已大部分出售，为平衡合同各方当事人的利益，原告葛新能坚持请求被告郑德平赔偿更换窗户玻璃费用962574.24元，本院不予支持。
澳德利公馆2301等54套房目前确实存在窗户漏水、渗水现象，但原告葛新能未能提供充分证据证明窗户漏水、渗水是属于施工方郑德平的工程质量问题，故原告葛新能要求被告郑德平赔偿上述54套房及二楼、三楼的铝合金窗户整改费用125161.92元，本院不予支持。原告葛新能要求被告郑德平赔偿其因房屋销售合同引发诉讼负担的诉讼费用7700元及其因证据保全支付的公证费700元，没有法律依据，本院不予支持。原告葛新能要求被告郑德平赔偿其因迟延完工造成的经济损失100万元，没有提供任何证据，本院不予支持。经鉴定澳德利公馆窗户玻璃厚度不足5mm，鉴定费理应由被告郑德平负担。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告葛新能的全部诉讼请求。
案件受理费23569元，由原告葛新能负担，鉴定费60000元，由被告郑德平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省河源市中级人民法院。
审 判 长 黄荣明
审 判 员 原智朋
人民陪审员 骆运娣
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 蓝 珊