四川省新津县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0132民初41号原告(被告)：胡学良。委托诉讼代理人：赵英，四川正刚律师事务所律师。被告（原告）：成都鼎洋构件有限责任公司。法定代表人：王菊，公司总经理。委托诉讼代理人：廖林宏，四川律豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文龙，四川律豪律师事务所律师。胡学良诉成都鼎洋构件有限责任公司（以下简称鼎洋公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，鼎洋公司于2017年1月10日以胡学良为被告以对同一仲裁裁决不服为由向本院起诉讼，立案案号为（2017）川0132民初157号。经本院审查，裁定将后立案的（2017）川0132民初157号案内容并入本案审理，并终结（2017）川0132民初157号案诉讼，在本案中，双方当事人互为原、被告。本案依法由审判员蒋慧英独任审判，并公开开庭进行了审理。胡学良及其委托诉讼代理人赵英，鼎洋公司的委托诉讼代理人廖林宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡学良向本院提出诉讼请求：要求鼎洋公司除支付仲裁裁决的经济补偿金和8、9月工资差额外并支付：1、加班工资差额：17193.6元（近一年的加班工资159/天÷8天×48小时/月×150%×12个月）；2、节假日加班工资：3498元（11天×159/天×200%）。事实和理由：胡学良于2013年7月到鼎洋公司制孔组上班，平均月工资3500元到4800元。鼎洋公司没有与其签订劳动合同，2014年10月公司开始为其缴纳社保。鼎洋公司常要求加班，平均每周加班四天，从早上八点到晚上八点，中午休息一小时。没有节假日、休息日，公司没有按劳动法规定支付加班费。2016年9月5日下班后，公司召集制孔组开会，要求今后天天加班，并没有休息日，工人表示不服，提出异议。公司领导称谁不同意加班就辞退谁。次日，胡学良与同事一起到新津县人力资源社会保障局投诉公司强行要求工人加班情况，并提出要求公司支付经济补偿金和最后两个月的工资。公司没有出面来进行调解。后申请仲裁，仲裁裁决没有支持胡学良的加班费，故提起诉讼。鼎洋公司辩称：胡学良的入职时间是2014年10月，实际在公司上班的时间只有2年，不认可其主张的工作年限。胡学良不存在加班的情况。公司严格的按照申报的综合工时制，每月的工作时间没有超过172小时，工资是计件工资，节假日按照规定放假，不存在应支付加班工资的情况，胡学良要求公司支付加班工资没有依据，请求驳回其诉请。鼎洋公司向本院提出诉讼请求：判决无须向对方支付经济补偿金；本案诉讼费由对方承担。事实与理由：2016年9月初，公司因生产任务较重，召集员工协商加班事宜，但劳动者明确表示反对，并趁机要求上调单价。因上报审批原因未及时答复，胡学良在内的劳动者在未办理任何手续并经公司多次短信催告的情况下拒不到岗上班。公司按照规章制度，依法定程序解除了与胡学良的劳动合同。2016年10月，胡学良等劳动者向新津县劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委）申请仲裁，要求鼎洋公司支付经济补偿金及加班工资等。仲裁委依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条，以公司解除与劳动者的劳动合同未通知工会为由，支持了胡学良的经济补偿金诉求。而事实上，公司解除劳动合同是严格依照法定程序进行，对解除劳动合同一事已提前通知了工会，并得到了工会的肯定答复后作出的处理。仲裁庭审中，由于劳动者方并未对这一程序提出异议，公司才未将通知工会的证据提交当庭质证，从而导致仲裁委错误作出了要求公司支付经济补偿金的裁决。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）第十二条规定：“建立了工会组织的用人单位解除劳动合同符合劳动合同法第三十九条、第四十条规定，但未按照劳动合同法第四十三条规定事先通知工会，劳动者以用人单位违法解除劳动合同为由请求用人单位支付赔偿金的，人民法院应予以支持，但起诉前用人单位已经补正有关程序的除外。”公司在解除劳动合同前已按《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条事先通知工会，并在仲裁结束及起诉前已将通知工会的书面材料递交仲裁委，因此不属于劳动合同法中应支付补偿金的情形。综上，公司在解除劳动合同的过程中并没有违法之处，不应支付经济补偿金。仲裁委认定事实和适用法律存在错误，故提起诉讼。胡学良辩称：鼎洋公司的陈述与事实不符。公司经常要求员工加班，且不支付加班工资，后因公司强迫加班，导致工人向有关部门投诉，鼎洋公司直接采取辞退工人的做法，严重损害了当事人的合法权益，违反了《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，公司应当支付相应的经济补偿金。本院经审理认定如下事实：2013年7月，胡学良在鼎洋公司入职上班，从事车间制孔作业，制作车间岗位实行综合计算工时工作制，工资实行计件工资。2014年10月起，鼎洋公司为胡学良购买社会保险。公司与劳动者每年签订劳动合同，与胡学良最新一轮劳动合同期限从2016年1月1日起至2016年12月31日止。公司先后于2014年7月6日、2015年7月13日、2016年7月12日组织公司员工会议，内容为“一、关于实行计件工资制实施方案的讨论；二实行计件工资制表决”，表决结果均为全票通过。公司先后于2014年7月23日、2015年7月28日、2016年7月15日取得《成都市人力资源和社会保障局关于批准成都鼎洋构件有限责任公司部分工作岗位实行综合计算工时工作制的函》，载明公司制作车间岗位实行以月为周期的综合计算工时工作制。2015年12月26日，公司召开成都鼎洋构件有限责任公司规章制度表决会议，会议流程为“一、了解公司规章制度草案；二、集体讨论，提出不完善需要修订的地方；三、参会人员全体表决”，表决结果为“全体通过，自2016年1月起执行。”后公司对公司规章制度在公示栏中进行了张贴公示；该公司规章制度第七条考勤考核第2项载明“……连续旷工3天以上，视为自动辞职。”2016年9月5日，鼎洋公司与胡学良在内的制孔车间劳动者开会协商加班一事，双方未达成一致意见。2016年9月6日，胡学良等劳动者到人社局调解中心反映情况，称“公司强制要求加班，无加班补贴，不加班直接辞退……”要求公司支付失业补偿金和经济补偿金。此后胡学良一直未到公司上班。2016年9月6日11时许公司短信通知胡学良上班，载明“经公司发现你无故未上班，现公司通知你于2016年9月6日下午按时上班”、次日17时许，公司又短信通知胡学良，载明“现公司发现你两天无故未上班，按公司规章制度以旷工计，三天旷工按自动辞职处理，由此造成的相应损失，我公司将追究责任。”并在公司张贴公告载明胡学良等人因2016年9月6日、9月7日无故未上班，按旷工处理。2016年9月12日，公司将解除胡学良在内的十名劳动者劳动合同通知函告工会，2016年9月15日，工会作出“关于同意与王兴文等十位通知解除劳动关系的函”同意解除胡学良在内的十名劳动者的劳动关系。同日，公司按照公司规章制度以胡学良无故旷工三日以上为由作出开除处理通知。2016年10月26日，胡学良向新津县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求鼎洋公司支付：1、经济补偿金12250元；2、8月9月工资6000元；3、近一年的平时加班工资差额17193.6元；4、节假日加班工资3498元。2016年12月19日，新津县劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲委裁字（2016）第133号仲裁裁决书，裁决鼎洋公司支付胡学良：1、经济补偿金12250元；2、劳动报酬3588元；驳回胡学良的其他仲裁请求。双方在法定期限内均以不服仲裁裁决部分内容为由向本院提起诉讼。双方对胡学良8、9月应付工资3588元无异议，未提起诉讼。上述事实，有双方当庭举证、质证的企业信用信息、工商登记信息、城镇职工养老保险缴费信息及明细、调解申请书及调解办结登记表、公告、短信截图、规章制度及公示照片、2014年至2016年实行综合计算工时工作制的函、劳动合同、工资表、解除劳动合同通知工会函、成都鼎洋构件有限责任公司工会关于同意与王兴文等十位通知解除劳动关系的函、仲裁申请书、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书、送达证明及当事人当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。双方提供的考勤表均没有证据印证其客观真实性，不能客观反映案件事实，本院不予采信。本院认为，关于加班工资及节假日加班工资。根据双方的劳动合同约定，实行综合工时制，工资实行的是计件工资，且胡学良及鼎洋公司提供的证据均不能证实加班的具体日期及加班时间，不能证实劳动者的工作时间违反了综合工时制相关规定，胡学良主张加班工资的证据不足，本院不予支持。关于经济补偿金问题。胡学良以公司的规章制度违反法律、法规，损害劳动者权益为由，主张公司给予其经济补偿金。首先，2015年12月鼎洋公司召开了通过公司规章制度的员工会议，并在公司对规章制度进行了张贴公示，应视为公司的规章制度已实际向劳动者公示，劳动者对公司的规章制度是明知的，鼎洋公司的规章制度制定程序符合法律规定；其次，胡学良及公司所提证据均不能证实有强迫加班、未支付加班工资的事实，同时胡学良所称公司先提出“谁不同意加班就辞退谁”的情况没有证据证实；2016年9月6日，胡学良向劳动部门要求公司给付经济补偿金，之后确未到公司上班，其以行为方式表明了其不到公司上班的事实；至2016年9月15日，胡学良未到公司上班已连续达三日以上，其行为符合公司规章制度中约定的辞退条件；公司对胡学良等人作出开除处理并通知了工会，其程序符合法律、法规规定；故胡学良主张用人单位的规章制度违反法律、法规，损害了劳动者权益的证据不足。综上，胡学良以《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第四款之规定主张经济补偿金的理由不成立、证据不足，鼎洋公司的行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条支付经济补偿金的情形。鼎洋公司诉请不应向胡学良支付经济补偿金的理由成立，本院予以支持。关于胡学良主张的8、9月工资，双方对新津县劳动人事争议仲裁委员会的该项仲裁裁决均无异议，未提起诉讼，故对仲裁裁决鼎洋公司支付胡学良劳动报酬3588元，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由成都鼎洋构件有限责任公司在判决生效之日起十日内支付胡学良2016年8月、9月工资3588元；二、驳回胡学良的其他诉讼请求；如果成都鼎洋构件有限责任公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（已减半），由成都鼎洋构件有限责任公司负担。此费胡学良已预交，成都鼎洋构件有限责任公司在给付上述款项时，一并给付胡学良。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  蒋慧英二〇一七年三月十三日书记员  杨永莉附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。