南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)浦民初字第1600号 原告:王源泰，男，1941年11月28日生，汉族，住南京市浦口区。 委托代理人:金丽，江苏衡鼎律师事务所律师。 被告:南京扬子公交客运有限公司，住所地在南京市高新区高新路9号商务办公楼四楼415-3室。 法定代表人:傅志刚，董事长。 委托代理人:刘源，男，1979年10月24日生，汉族，住南京市浦口区。 委托代理人:雍太祥，江苏天之权律师事务所上海分所律师。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地在南京市建邺区兴隆大街170-1号。 负责人:华繁令，总经理。 委托代理人顾小萍，江苏华庭律师事务所律师。 原告王源泰诉被告南京扬子公交客运有限公司（以下简称“扬子公交公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称“人寿财保南京支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法由代理审判员柳林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王源泰的委托代理人金丽，被告扬子公交公司的委托代理人刘源、雍太祥，被告人寿财保南京支公司的委托代理人顾小萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王源泰诉称，2014年5月7日8时40分许，南京扬子公交公司雇佣的驾驶员朱新红驾驶苏Ａ×××××号大型普通客车在南京市浦口区浦口公园路段与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。南京市公安局交通管理局第九大队认定，朱新红负事故全部责任。原告王源泰伤后四次住院共计190天。原告的伤情经南京医科大学司法鉴定所鉴定，构成一个九级伤残、两个十级伤残，护理期限为伤后住院期间、营养期限为伤后住院期间。事发后南京扬子公交公司仅支付了原告部分医疗费，其余费用全部由原告自行支付，双方未能达成赔偿协议，为维护原告的合法权益，诉至人民法院，原告诉请费用中不包含扬子公交公司先行垫付的医疗费，且原告不同意将扬子公交公司垫付的医疗费在本案中一并处理，同意扬子公交公司垫付的其他费用在本案中一并处理。诉请判令被告赔偿原告医疗费8023.07元、住院伙食补助费3420元、营养费2850元、护理费24700元、残疾赔偿金52892.84元、精神损害抚慰金11000元、鉴定费1560元、交通费1000元、护理垫等用品674.7元，合计106120.61元；并承担本案诉讼费。 被告扬子公交公司辩称，对事故发生的事实及事故责任的划分均无异议；苏Ａ×××××号大型普通客车在人寿财保南京支公司投保了机动车交通事故强制保险（以下简称“交强险”）和限额20万元不计免赔的商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”）；对原告个别赔偿项目有异议，在质证时发表具体意见；事发后为原告垫付了19万多元，希望在本案中一并处理，在原告的诉请中扣除。 被告人寿财保南京支公司辩称，对事故发生的事实及事故责任的划分均无异议；苏Ａ×××××号大型普通客车在我公司投保了交强险和限额20万元不计免赔的商业三者险，我公司已经在交强险限额内支付医疗费1万元、在商业三者险限额内支付了142444.07元，合计152444.07元；针对原告的各项诉请，医疗费中因原告本身存在的自身疾病在出院记录已经注明主要是2型糖尿病及冠心病，涉及治疗自身疾病的应予以扣除，若原告的医疗费中涉及前期费用一并处理的话，我公司要求对与交通事故无关的医疗费予以鉴定。诉讼费、鉴定费我公司不予承担；原告的其他诉请在质证时具体发表。同意将扬子公交公司为原告垫付的费用在本案中一并处理。 经审理查明，2014年5月7日8时40分许，南京扬子公交公司的驾驶员朱新红驾驶苏Ａ×××××号大型普通客车在南京市浦口区浦口公园附近车辆起步时，撞到车头前行人王源泰，造成王源泰受伤的交通事故。事发当天王源泰被送往南京市浦口医院住院治疗，住院期间为2014年5月7日至2014年5月12日止共计5天。出院诊断为：1、车祸伤。2、多发性骨折：①盆骨骨折（右侧髋臼骨折伴髋关节脱位、右侧髂骨骨折、双侧耻骨上下肢骨折、骶髂关节脱位）；②右侧第三肋骨骨折，右侧第四肋骨骨折？，右侧锁骨肩峰端骨折。3、休克：低血容量性休克，创伤性休克。4、阵发性房颤。5、2型糖尿病。6、全身多处软组织挫伤。7、腹部闭合性损伤，腹腔内出血。2014年5月12日予以转院。出院医嘱为转运途中注意搬动风险。医疗费全部由扬子公交公司先行垫付。2014年5月12日，王源泰转院至东南大学附属中大医院住院治疗，住院期间为2014年5月12日至2014年7月1日共计49天。出院诊断为：1、多发伤包括①多发骨折（骨盆骨折：右侧髋臼骨折伴髋关节脱位、右侧髂骨骨折、双侧耻骨上下肢骨折、骶髂关节脱位；右侧锁骨肩峰端骨折；右侧第二、三肋骨骨折，右侧第四、五肋骨骨折？）；②腹部闭合性损伤，左肾挫裂伤；③全身多处软组织挫伤。2、2型糖尿病。3、冠心病，心律失常，心房纤颤。出院医嘱为：1、注意休息，加强营养及护理；2、防止深静脉血栓；3、加强肌肉收缩和关节活动锻炼；4、出院后一个月门诊复查、摄片；5、短期内严禁患肢负重，防止再骨折或内固定断裂；6、如有不适，我科随诊。医疗费全部由扬子公交公司先行垫付。2014年7月1日，王源泰再次入住南京市浦口医院住院治疗，住院期间为2014年7月1日至2014年11月3日共计125天。出院医嘱为：1、骨盆骨折；2、左锁骨骨折；3、肋骨骨折；4、2型糖尿病；5、冠状动脉粥样硬化性心脏病，心律失常，房颤；6、压疮；7、右下肢深静脉血栓形成。出院医嘱为1、继续康复。适量步行，加强食物营养摄入。2、因患者有心房扑动，右下肢有深静脉血栓形成，应注意栓塞，骨科门诊复诊，心血管科及血管科进一步治疗。王源泰自行支付2014年10月28日的检查费285元（检查项目全部为普通心脏超声检查、普通二维超声心动图等有关心脏的检查），其余上述住院期间发生的医疗费全部由扬子公交公司先行垫付，其中住院医疗费为123220.54元，包含伙食费1494.4元。2014年11月15日，王源泰又在南京市浦口医院住院治疗，住院期间为2014年11月15日至2014年11月24日止共计9天。出院诊断为：1、后循环缺血；2、偏头痛；3、腔隙性脑梗死；4、2型糖尿病；5、右下肢静脉血栓形成；6、肝功异常。出院医嘱为低盐低脂饮食、适当活动等。此期间产生医疗费共计8023.07元，上述费用中的住院费6901.17元及2014年11月15日的检查费24.9元中分别有5289.58元和5.4元由新农合医保统筹支付，王源泰分别个人支付1611.59元和19.5元。2015年4月29日，王源泰的伤情经南京医科大学司法鉴定所鉴定，王源泰车祸致骨盆多发性骨折遗留骨盆严重畸形愈合构成九级伤残，右肩部损伤遗留右上肢功能丧失10%以上构成十级伤残，右髋部损伤遗留右下肢功能丧失10%以上构成十级伤残；王源泰护理期限为伤后住院期间，营养期限为伤后住院期间。王源泰支付鉴定费1560元。王源泰1941年11月28日生，户籍性质为家庭户。 南京市公安局交通管理局第九大队出具事故认定书认定，朱新红负事故全部责任。苏Ａ×××××号大型普通客车的所有人是扬子公交公司，在人寿财保南京支公司投保了交强险和限额20万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。朱新红是扬子公交公司的驾驶员。 庭审中，扬子公交公司及人寿财保南京支公司均陈述，扬子公交公司垫付王源泰前三次住院产生的医疗费共计187213.13元，人寿财保南京支公司在交强险和商业三者险中分别已经赔偿1万元和142444.07元。王源泰陈述诉请的医疗费全部是自行支付的部分，不包含扬子公交公司和人寿财保南京支公司先行垫付的；不同意将扬子公交公司垫付的医疗费在本案中一并处理，扬子公交公司垫付的护理费已经包含在原告的诉请中。 庭审中，扬子公交公司陈述2014年5月12日至2014年7月1日王源泰第二次住院（东南大学附属中大医院）期间均雇佣了护工护理王源泰，支付护理费3690元，并递交上海擎浩医院管理有限公司南京分公司出具的护理服务费发票证明；王源泰陈述上述期间确实是扬子公交公司雇佣的护工进行的护理，护理费是扬子公交公司支付。2014年7月1日至2014年11月3日王源泰第三次住院（南京市浦口医院）期间中的43天（2014年7月1日至2014年8月12日）以130元/天的价格雇佣了护工护理王源泰，后28天按照130元/天价格支付给王源泰自行雇佣的护工，共计以130元/天的价格支付了王源泰71天的护理费，并递交南京三赢劳务服务有限公司出具的护工费发票、证明及扬子公交公司雇佣的护工袁汉林出具的收条证明；王源泰陈述扬子公交公司陈述的该71天中仅有37天是扬子公交公司雇佣的护工护理并支付了护理费，剩余34天（71天-34天）扬子公交公司同意按照130元/天的价格支付给原告自己雇佣的护工，但扬子公交公司没有支付该34天的护理费，此后住院期间的护理费全部是原告自行支付，对此王源泰未递交证据证明。另外给付王源泰现金2000元支付护理费，此款王源泰认可收到。 以上事实有原告的陈述、交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、驾驶员服务证、保险单、门诊病历、出院记录、医疗费票据、日用品及护理垫购买发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、护理费发票、收条、证明等证据予以证实。 本院认为，公民的健康权受法律保护。因发生交通事故致他人人身损害的，侵权人应当依法承担相应的赔偿责任。朱新红负事故的全部责任，朱新红是扬子公交公司的职员，事发时为履行职务行为。原告王源泰对损害的发生没有过错，则原告王源泰因事故造成的全部损失应由被告扬子公交公司赔偿。鉴于苏Ａ×××××号大型普通客车在人寿财保南京支公司投保了交强险和限额20万元不计免赔的商业三者险，则人寿财保南京支公司应该在交强险各项赔偿限额内先行赔偿，超过交强险赔偿限额的在商业三者险内按照保险合同约定承担替代赔偿责任。对原告王源泰因交通事故造成并诉请的各项损失，根据相关法律规定，本院作如下认定： 1、医疗费。原告提供门诊病历、医疗费票据证明其医疗行为及支付的医疗费用，陈述诉请的医疗费8023.07元全部是原告自行支付。被告人寿财保南京支公司抗辩原告自身有严重疾病，检查费全部是关于心脏的，应该予以扣除，另原告的一张发票中医保统筹支付了5289.58元，自己只支付了1611.59元；被告扬子公交公司抗辩原告医保统筹支付的的部分不应该由扬子公交公司赔偿；另对原告自身疾病的医疗费问题同意保险公司的意见。原告递交的2014年10月28日一张金额为285元的医疗费发票，载明检查项目全部有关心脏，原告没有举证证明该心脏疾病与本起事故间有关联性，故对人寿财保南京支公司的该抗辩意见予以采信；人寿财保南京支公司及扬子公交公司针对扣除原告其他医疗费中包含的自身疾病治疗费用均未举证证明，由此应承担举证不能的法律责任，故对扬子公交公司及人寿财保南京支公司的该抗辩意见本院不予采信。原告2014年11月15日至2014年11月24日住院期间产生的6901.17元住院费及2014年11月15日24.9元的检查费，分别有5289.58元和5.4元由新农合医保统筹支付，王源泰个人分别支付1611.59元和19.5元。原告不能重复获得赔偿，故本院对人寿财保南京支公司及扬子公交公司的应扣除医保统筹支付部分的抗辩意见予以采信。综上，原告诉请医疗费8023.07元，本院认可为2443元（8023.07元-285元-5289.58元-5.4元）。 2、营养费。原告主张2850元，原告住院共计188天（5天+49天+125天+9天），司法鉴定意见书鉴定营养天数为住院期间。参照江苏省人身损害赔偿标准，本院酌定为2820元（15元/天×188天）。 3、住院伙食补助费。原告主张3420元，原告住院共计188天，参照江苏省人身损害赔偿标准，本院酌定为3384元（18元/天×188天）。人寿南京市支公司及扬子公交公司抗辩在原告2014年5月12日至2014年7月1日的住院费中包含1494.4元的伙食费，应该从原告诉请的住院伙食补助费中予以扣除。原告不能重复主张，上述住院期间的费用全部由扬子公交公司垫付，故对上述抗辩意见本院予以采信。原告的住院伙食补助费本院认可为1889.6元（3384元-1494.4元）。 4、护理费。原告主张24700元，未递交证据证明。被告扬子公交公司抗辩垫付原告2014年5月12日至2014年7月1日间的护理费3690元。垫付原告2014年7月1日至2014年11月3日间共计71天以130元/天的价格支付的护理费，其中43天是扬子公交公司雇佣的护工进行的护理，护理费直接支付给护工所服务的南京三赢劳务服务有限公司；剩余28天是原告自行雇佣的护工进行的护理，扬子公交公司按照130元/天的价格将护理费支付给了原告的亲属，南京三赢劳务服务有限公司应扬子公交公司的请求开具了共计71天的护工费（130元/天）票据。原告认可2014年5月12日至2014年7月1日间的护理是由扬子公交公司提供并支付护理费；2014年7月1日至2014年11月3日住院期间，扬子公交公司为原告雇佣了37天的护工护理原告并支付了护理费，此后扬子公交公司同意按照130元/天的价格支付原告自行雇佣的护工的护理费，但原告自行雇佣护工护理后，扬子公交公司没有支付原告护理费。本院认为，扬子公交公司递交了护理费发票、南京三赢劳务服务有限公司出具的证明及护工出具的收条共同证明公司在2014年7月1日至2014年11月3日期间为原告雇佣了43天的护工护理，并支付了护理费，对此事实原告认可仅是对天数（37天）有异议，扬子公交公司递交的上述证据形成完整的证据链可以证明其抗辩，而原告认为天数为37天仅是口头陈述未举证证明；扬子公交公司陈述雇佣了43天的护工后仍然以130元/天的价格支付原告自行雇佣的护工的护理费，对此意见陈述没有证据证明，而原告否认扬子公交公司支付了此后28天的护理费，扬子公交公司递交的护理费发票显示天数为71天，其中有34天并没有提供护理服务，是原告自行雇佣的护工提供的护理服务和支付的护理费（130元/天）。故本院对扬子公交公司的支付了28天的护理费的抗辩意见不予采信。2014年5月7日至2014年5月12日计5天期间，原告在ICU病房，扬子公交公司及人寿财保南京支公司均抗辩此期间并不需要护理而未产生护理费。对该抗辩意见本院予以采信。根据司法鉴定意见书鉴定护理期限为住院期间，参照江苏省人身损害赔偿的标准，原告的护理费本院认可为17960元[3690元+71天×130元/天+（125天-71天+9天）×80元/天]，其中扬子公交公司垫付了11280元（3690元+43天×130元/天+2000]，原告自行支付6680元（17960元-11280元）。 5、残疾赔偿金。原告主张52892.84元[34346元/年×（20-13）年×（20%+1%+1%）]，本院予以认可。 6、精神损害抚慰金。原告主张11000元，本院予以认可。 7、鉴定费。原告主张1560元，递交发票予以证明，本院予以认可。 8、交通费。原告主张1000元，考虑原告的伤情及住院治疗过程，本院予以认可。 9、护理垫等生活用品费。原告主张674.7元，递交五张购物发票证明，扬子公交公司及人寿财保南京支公司均对发票的真实性与关联性有异议，不予认可。本院经审查，原告递交的五张发票中仅有一张商品为护理垫，其余四张均为日用品无法证明与本案的关联性，原告亦未能递交他证作证。故本院认可原告诉请的此项费用为58.5元。 综上，原告王源泰因本起交通事故造成并诉请的损失为：医疗费2443元、营养费2820元、住院伙食补助费1889.6、护理费17960元、残疾赔偿金52892.84元、鉴定费1560元、精神损害抚慰金11000元、交通费1000元、护理垫费用58.5元，共计91624元。此款由被告人寿财保南京支公司在交强险限额内先行赔偿护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、护理垫费用合计82911元；在商业三责险限额内赔偿原告王源泰医疗费、住院伙食补助费及营养费共计7153元。总计90064元。被告扬子公交公司赔偿原告王源泰鉴定费1560元。被告扬子公交公司垫付护理费11280元，扣除上述1560元，尚余垫付款9720元，原告王源泰应予返还，此款于人寿财保南京支公司支付给原告王源泰的90064元赔偿款中扣取，即人寿财保南京支公司支付原告王源泰80344元，支付被告9720元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王源泰各项损失90064元（扣除原告王源泰应返还给被告扬子公交公司的9720元，人寿财保南京支公司应实际赔偿原告王源泰80344元，并将9720元支付给被告扬子公交公司）。 二、驳回原告王源泰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费923元，减半收取461.5元，由被告南京扬子公交客运有限公司负担。（诉讼费原告已预付，被告南京扬子公交客运有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王源泰） 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行。账号：10×××76。 代理审判员  柳林 二〇一五年十月二十日 书 记 员  谭慧