浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第890号
原告：陈味贤。
委托代理人：陈新生。
被告：任标。
委托代理人：祝伟伟。
原告陈味贤诉被告任标民间借贷纠纷一案，原告陈味贤于2014年4月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序于2014年6月6日对本案公开开庭进行了审理。原告陈味贤及其委托代理人陈新生、被告任标的委托代理人祝伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈味贤诉称：2011年6月1日，被告向原告借款200000元，双方约定利息按月利率3%计算，还款日期为2012年6月1日。2011年6月20日，被告再次向原告借款100000元，双方约定利息按月利率3%计算，还款日期为2011年12月20日。借款后，被告仅支付了113000元利息，分别为在2011年11月24日支付9000元，在2012年9月6日支付4000元，在2013年7月16日支付100000元，但经原告催讨后，被告至今未归还借款本金及支付剩余利息。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令：一、被告立即归还原告借款本金300000元；二、被告支付原告利息197000元（暂计算至2014年4月20日，之后按年利率25.6%计算至借款实际还清之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告任标辩称：原告起诉被告的原因是在还款过程中双方对利息约定产生了歧义，被告认为借条中关于借款利息的约定为“利息叁分”，按照字面意思理解，借条表达的意思为利息是三分钱，这也表达了被告对于支付利息的主观意愿，由于原、被告是非常要好的朋友，双方之间的借款具有互助的性质，故原告的真实意思应为本案借款是好朋友之间的无息借款。借条上载明的是“利息叁分”，而不是“利率叁分”，如果按原告的说法将“利息”认为是“利率”，则借条上也没有明确是年利率、月利率还是日利率，故属于对借款利率约定不明，依法应视为不支付利息。退一步讲，如果一定要对“利息叁分”进行解释，那么根据目前金融机构公布利率的相关情况，无论是银行贷款还是理财产品都讲的是年利率或者年化收益率，结合原告不以放高利贷为出借目的的主观心态，借条上的“利息叁分”最多只能解释为年利率3%。除了原告认可被告已归还100000元款项外，被告还于2011年6月9日还款100000元，2011年8月10日还款41360.50元，2011年11月24日还款9000元、2012年9月6日还款4000元，2012年11月3日还款3000元，上述归还的款项均为本金，被告只有42639.5元借款未归还原告。
原告陈味贤为证明其诉称的事实向本院提供如下证据：
证据一、借条两份，用以证明被告分别于2011年6月1日和6月20日向原告借款200000元和100000元，以及双方约定借款利率为月息三分的事实。
证据二、借条一份（复印件），用以证明被告曾于2010年12月2日向原告出具过借条，双方约定借款利率为月息3%，借款期限为2010年12月2日至2011年6月1日，原告将被告在2010年12月2日出具的借条原件还给被告后，被告针对上述借款重新向原告出具了一份借条，即本案中落款日期为2011年6月1日的借条的事实。
被告任标向本院提供如下证据：
证据一、临安市宁阳照明电器有限公司（以下简称宁阳公司）的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，用以证明被告系宁阳公司的法定代表人的事实。
证据二、记账凭证及现金支票存根各一份，用以证明被告于2011年6月9日向原告还款100000元的事实。
证据三、承兑汇票一份（复印件），用以证明被告于2011年8月10日向原告还款41360.50元的事实。
证据四、存款回单复印件一份【原件存于（2013）杭临商初字第2083号案卷中】，用以证明被告于2011年12月24日向原告还款9000元的事实。
证据五、记账凭证复印件两份，用以证明被告于2012年9月6日向原告还款4000元的事实。
证据六、领取凭证复印件一份【原件存于（2013）杭临商初字第2083号案卷中】，用以证明被告于2012年11月3日向原告归还借款3000元的事实。
证据七、蒋某的证人证言一份，用以证明被告向原告还款的相关情况的事实。
证据八、宁阳公司出具的《证明》一份，用以证明蒋某系该公司职工，从事财务工作的事实。
本院对原告提供的证据认证如下：被告对证据一的真实性、合法性没有异议，但对证明对象有异议，认为借条上注明的“利息叁分”不能理解为月利率3%，按字面意思理解应为利息是3分钱，或者属于约定不明确，依法应视为不支付利息；本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。被告对证据二的真实性、关联性、合法性均有异议；本院认为该证据系复印件，不符合有效证据的形式要件，故不予采纳。
本院对于被告提供的证据认证如下：原告对证据一的关联性有异议；本院对该证据的真实性予以确认，该证据可证明被告系宁阳公司法定代表人，被告通过宁阳公司向原告还款具有一定的合理性。原告对证据二的真实性有异议，认为原告未收到过该笔款项，也没有在现金支票的存根上签名；由于记账凭证系宁阳公司自行制作的内部财务资料，原告也未在现金支票存根上签名确认，故对于该张支票上的款项是否用于归还本案借款，本院无法确认。原告对证据三的真实性没有异议，但认为该张承兑汇票上的款项并非用于归还本案借款；本院对该证据的真实性、关联性予以确认。原告对证据四没有异议，认为该笔款项是用于支付借款利息；本院对该证据予以确认。原告对证据五没有异议，认为该笔款项是用于支付借款利息；本院对该证据予以确认。原告对证据六的真实性没有异议，但认为领款凭证中记载的3000元款项与证据五中记账凭证中记载的4000元款项相重叠，原因为当时原告向被告催讨利息，被告称其无钱，让原告到其姨妹蒋某处取款，由于领取的4000元中有3000元是蒋某拿出来的，故蒋某让原告向其出具了一份领款凭证，并在用途一栏注明“向蒋某借款”；本院对该证据的真实性、关联性予以确认。原告对证据七的真实性有异议，认为证人蒋某与被告有某本院对该证人证言的认证具体将在本院认为部分阐述；原告对证据八的关联性有异议；原告在庭审中也认可蒋某系宁阳公司的财务人员，故本院对该证据予以确认。
综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院认定本案的事实如下：2011年6月1日，被告向原告借款200000元，并出具借条一份，借条上载明“今借到陈味贤人民币贰拾万元整，利息叁分，于2012年6月1日前归还”。2011年6月20日，被告又向原告借款100000元，并出具了第二份借条，借条上载明“今借到陈味贤人民币壹拾万元整，利息叁分，于2011年12月20日归还”。被告在2011年8月10日还款41360.50元，在2011年11月24日还款9000元，在2012年9月6日还款4000元，在2012年11月3日还款3000元，在2013年7月16日还款100000元。
本院认为：本案的争议焦点为：（一）被告在2011年6月9日是否向原告还款100000元。虽然蒋某作证时称其本人于2011年6月9日用支票支取现金后向原告现金交付了100000元款项，但由于被告提供的2011年6月9日的记账凭证系宁阳公司自行制作的内部财务资料，缺乏有原告签字确认的相关收款凭证，而原告也否认在2011年6月9日收到过该笔款项，故本院对于被告关于在2011年6月9日还款100000元的意见不予采纳。（二）被告在2011年8月10日是否向原告还款41360.50元。原告在庭审中称在2011年8月10日从被告处收到的金额为41360.50元的承兑汇票系被告用于归还之前的另一笔借款的款项，与本案中的两笔借款无关，但对于双方是否存在其他借款的事实，原告未提供证据加以证明，故本院对于被告关于在2011年8月10日向原告还款41360.50元的意见予以采纳。（三）被告在2012年11月3日是否向原告还款3000元。原告在2012年11月3日出具的领款凭证上，写明的款项用途为向蒋某借款，由于蒋某在作证时确认该3000元钱实际是被告归还原告的款项，原告并不欠蒋某本人钱，故本院确认该3000元为被告归还原告的款项。原告诉称该3000元与2012年9月6日从被告处领取的4000元相重叠，但该意见缺乏证据佐证，本院不予采信。（四）关于借款利率的问题。从两份借条上记载的内容来看，原、被告双方应约定过借款利息，本案借款并非无息借款，根据临安地区当前民间借贷中关于借款利率口头或者书面的一般表述，“利息叁分”一般如按“年息叁分”理解应为年利率30%，如按“月息叁分”理解应为月利率3%，被告关于借条中“利息叁分”的真实意思表示为“利息为三分钱”的辩称意见明显不符合生活常理，本院不予采信。由于双方对约定的借款利率存在争议，并且均无法证明借款利率的具体标准，故本院根据本地区的实际情况，对两笔借款的借款利率的计算标准参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍予以确定，即对于借款期限为2011年6月1日至2012年6月1日的200000元借款按年利率25.24%计算利息，对于借款期限为2011年6月20日至2011年12月20日的100000元借款按年利率23.4%计算利息。由于原、被告双方未约定优先还款的顺序，故依法应优先支付利息，然后再归还本金。根据上述确定的借款金额、时间和利率，以及还款金额和时间，经核算，截止2014年4月20日，被告尚欠原告的借款本金为271792.6元，借款利息为63795.96元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第8条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告任标应于本判决生效后十日内归还原告陈味贤借款本金271792.6元，
二、被告任标应于本判决生效后十日内支付原告陈味贤借款利息63795.96元（利息暂计算至2014年4月20日，之后至本判决确定的付款之日止的利息计算方式为其中171792.6元借款本金按年利率25.24%计算利息，另100000元借款本金按年利率23.4%计算利息）。
三、驳回原告陈味贤的其他诉讼请求。
如果被告任标未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8755元，减半收取4377.5元，由原告陈味贤负担1210.5元，由被告任标负担3167元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8755元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。
审判员 陆宗亮
二〇一四年七月十八日
书记员 杜 娟
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第8条借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。