浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第861号
上诉人（原审被告）：浙江中杰投资有限公司。
法定代表人：沈天昂。
委托代理人：马伟良，浙江曹娥江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高幼凤。
委托代理人：胡卫国，浙江国良律师事务所律师。
原审被告：何伟忠。
原审被告：阮星火。
上诉人浙江中杰投资有限公司（以下简称“中杰公司”）为与被上诉人高幼凤、原审被告何伟忠、阮星火民间借贷纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞商初字第1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，中杰公司于2011年7月11日、2011年8月18日、2012年5月18日分三次向高幼凤借款人民币计110万元，到期经催讨一直未还。后于2012年12月6日重新出具借条，载明中杰公司及阮星火本人代公司分三次向高幼凤借到人民币100万元，用于公司经营，因资金困难至今未归还，对上述借款的本金和利息，进行结算后，重新出具借条，今向高幼凤借款人民币100万元，利息317500元，至2013年1月15日一次性本息全部还清，原三张借条作废，还款担保人阮星火、何伟忠，担保范围及期限为借款全部还清为止。到期经高幼凤催讨，中杰公司未归还本息，何伟忠、阮星火也未履行还款担保义务。
原审法院审理认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，高幼凤持有中杰公司出具的借条及中杰公司提供的原始借条及双方的陈述，可以证明中杰公司向高幼凤借款100万元，所欠利息317500元的事实，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故何伟忠、阮星火应对上述借款及利息承担连带清偿责任，根据借条约定担保期限为借款全部还清为止，应视为约定不明，担保期限为主债务到期之日起二年。因借条中并未约定利息，故该院对本金100万元从2013年1月16日起至判决履行日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息予以支持，对高幼凤要求按银行同期贷款利率四倍计算利息，不予支持。因中杰公司、何伟忠的辩称无事实依据，故该院不予采信。阮星火经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中杰公司应归还高幼凤借款人民币1000000元，利息317500元，合计1317500元，并支付本金1000000元从2013年1月16日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，限于判决生效后十日内履行完毕；二、何伟忠、阮星火对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16658元，减半收取8329元，财产保全费5000元，由中杰公司、何伟忠、阮星火负担。
中杰公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原审未查清借款主体。其与高幼凤互不相识，双方未有借贷合意，不存在借贷关系，2011年7月11日的借条上载明的借款人是阮星火。2.原审未查清款项交付事实。其与原审被告何伟忠对款项交付金额、交付对象等均提出异议，并要求高幼凤提供款项交付凭证，高幼凤有能力提供而拒绝提供，导致实际借款金额不明。3.原审未查清已实际交付的款项金额与性质。根据2012年12月6日的借条，可以明确2012年8月15日前的利息已全部付清、100万元借款自2012年8月15日起至2012年12月15日止约定的利息为317500元，但原审未查清2012年8月15日前向高幼凤支付了多少款项、款项性质及支付依据，也未查清约定利息317500元的利率标准及是否合法。综上请求撤销原判，发回重审或者在查清案件事实的基础上依法改判。
被上诉人高幼凤答辩称：1.借贷双方主体明确。2012年12月6日的借条已载明中杰公司及阮星火本人代公司分三次向高幼凤借到人民币，以及三张原始借条收回作废，且原审也已查明借贷双方借款的事实。2.借款交付事实清楚。中杰公司于2011年7月11日、8月18日、2012年5月18日分三次借款，并出具借条，特别是2012年12月6日的借条载明是对前三笔借款经结算后重新出具的借据，中杰公司及何伟忠、阮星火作为具有完全民事行为能力的法人及自然人应当知道出具借条的法律效力和后果，原审法院也查明了借款交付的事实。3.实际交付款项的金额与性质清楚。借条载明中杰公司分三次借到100万元（事实上本金110万元，利息217500元），三张原始借条虽未约定利息，但借款时口头约定利息为月息2%，重新出具的借条中也追认了应支付利息的事实。由于中杰公司一直未按约定归还借款，多次催讨下同意归还部分本金，并结清2012年8月15日前欠下的利息99500元，中杰公司出具了一张2012年10月15日到期的195000元支票，言明10万元归还本金，95000元支付2012年8月15日前欠下的利息，余4500元利息要求其让利。后支票到期无法兑现，中杰公司委托阮星火在2012年11月12日出具过还款计划一份，载明借款本金110万元在2012年12月15日还清，利息165500元（2012年8月15日前欠息99500元，2012年8月16日至11月15日利息66000元）2012年11月15日前支付。然而2012年11月15日中杰公司未支付利息，也未归还本金，其向中杰公司追讨，中杰公司于2012年12月5日收回195000元的支票，要求其次日到公司结算。2012年12月6日，中杰公司要求还款期限延期到2013年1月15日，2012年11月16日至2013年1月15日的利息按52000元计算，这样经结算本金110万元、利息217500元，但在出借条时，中杰公司又提出因之前开支票时言明10万元归还本金，虽支票未兑现，为便于做帐，借条上写本金100万元、利息317500元，总数不少给其就可以了。这些事实阮星火在原审答辩时也已明确。因此中杰公司主张2012年8月15日前的利息已全部付清、100万元借款自2012年8月15日起至2012年12月15日止约定的利息为317500元，没有相应证据的支持。三份原始借条及重新出具的借条可以清楚反映出中杰公司从未还本付息的事实。综上请求驳回上诉，维持原判。
原审被告何伟忠、阮星火均未提交书面述称意见。
二审期间，各方当事人均无新的证据提交。
经审理，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点主要有三：
一、借款主体。上诉人中杰公司以2011年7月11日借条上载明的借款人是原审被告阮星火为由，否认其系借款人，因其自认涉案2011年7月11日、8月18日、2012年5月18日三份借条出具时阮星火为其财务人员，且后两份借条的具借人均为中杰公司，其对涉案四份借条上所加盖的印章真实性均予认可，原审时其亦主张曾给阮星火钱款用以归还涉案借款，结合2012年12月6日重新出具的借条上所载明的“兹由中杰公司及阮星火本人代公司分三次向高幼凤借到人民币”的内容，足以认定涉案借款的借款人为中杰公司。故对该节上诉主张，本院不予采纳。
二、借款款项的交付。中杰公司虽否认款项已实际交付，但其所另行主张的曾给阮星火钱款用以归还涉案借款，以及三份原始借条均未约定利息，所还款项应当全部冲抵本金的内容，已直接推翻其否认观点。并且中杰公司在2012年12月6日重新出具的借条上捺印确认借到人民币100万元整，故本院认为原审认定款项实际交付金额事实清楚，对中杰公司的该节上诉主张，亦不予采纳。
三、应还借款及利息。2012年12月6日的借条系对前期三份借条进行结算后所重新出具的，涉案当事人对其真实性均无异议，依法应认定为当事人真实意思表示。被上诉人高幼凤抗辩认为出借本金实为110万元，该借条上所载利息317500元事实上包括本金10万元、2012年8月15日前的积欠利息99500元、2012年8月16日至11月15日的利息66000元以及2012年11月16日至2013年1月15日的利息52000元四部分，因双方协商的原因才在借条上写成本金100万元、利息317500元以及2012年8月15日前的利息已全部付清。对该辩称上诉人中杰公司不予认可，原审被告阮星火在原审书面答辩状上的内容虽与高幼凤所称一致，但仅为当事人单方陈述，尚不足以证实以上主张。高幼凤另所提交的转帐支票复印件，双方一致陈述于2012年12月5日即先于涉案第四份借条的出具时间而由中杰公司收回，在转帐支票未能兑现的情况下，高幼凤所称的用于偿付10万元本金及95000利息的目的指向并未实际发生，次日即经双方结算出具的借条上依常理分析仍应写明借款本金110万元而仅写明为100万元，高幼凤又未能提交进一步的有效证据来证实自己的抗辩观点，故依照经各方当事人签字盖章确认的书面借条，应予认定借款本金为100万元，利息317500元，利息计算期间为2012年8月15日至2012年12月15日，以及2012年8月15日前的利息已全部付清。中杰公司上诉认为三份原始借条未约定利息，2012年8月15日前所支付的款项应认定为偿还本金，但据其庭审陈述及结算借条所显示，三份原始借条项下的借款应存在约定口头利息的事实，双方仅对利率陈述不一，因中杰公司未能举证证明其已实际支付的利息金额，故本院认为应按照结算借条约定，对2012年8月15日前已经付清的利息不再进行审查，仅审查2012年8月15日至2012年12月15日的利息317500元是否合于法律规定，显然该期间的利息计息标准已超出银行同期同类贷款基准利率的四倍标准，对超出部分依法不应保护，原审判决对此未予调整应行纠正。
综上，本院认为原审判决认定事实清楚，但在适用法律上存在差误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞商初字第1375号民事判决第二项，即何伟忠、阮星火对上述款项承担连带清偿责任；
二、撤销绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞商初字第1375号民事判决第一项，即浙江中杰投资有限公司应归还高幼凤借款人民币1000000元，利息317500元，合计1317500元，并支付本金1000000元从2013年1月16日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、浙江中杰投资有限公司应归还高幼凤借款人民币1000000元，支付本金1000000元自2012年8月15日起至2012年12月15日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准计算的利息，并支付本金1000000元从2013年1月16日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，限于本判决送达后十日内履行完毕；
四、驳回高幼凤的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16658元，减半收取8329元，财产保全费5000元，合计诉讼费用13329元，由高幼凤负担1500元，浙江中杰投资有限公司、何伟忠、阮星火负担11829元；二审案件受理费16658元，由高幼凤负担3000元，浙江中杰投资有限公司负担13658元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
代理审判员 孙世光
代理审判员 季璐璐
二〇一五年九月十五日
书 记 员 张银萍