河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终219号
上诉人（原审原告）：窦亚忠，男，1967年3月21日出生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：王体兵，沈丘县法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）：付卫东，男，1967年7月10日出生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：段光辉，河南裕恒律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解。
原审被告：沈丘县质量技术监督局。住所地：河南省沈丘县闸南西路**号。组织机构代码：00593258-7。
法定代表人：张宇，该局局长。
委托诉讼代理人：梁伟，河南裕恒律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解。
上诉人窦亚忠因与上诉人付卫东、原审被告沈丘县质量技术监督局合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2016）豫1624民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人窦亚忠的委托诉讼代理人王体兵，上诉人付卫东的委托诉讼代理人段光辉，原审被告沈丘县质量技术监督局的委托诉讼代理人梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
窦亚忠上诉请求：1、依法改判付卫东在偿还投资款59000元的情况下按约定支付利息66080元（按年息八厘从2012年2月计算至2016年2月）；2、诉讼费由付卫东承担。事实和理由：2012年2月11日在窦亚忠与付卫东签订补偿协议时，该协议约定由付卫东退还合作期间的投资款，并按年息八厘支付投资款利息。因此，一审应当支持窦亚忠的此项请求。
付卫东上诉请求：1、依法撤销沈丘县人民法院（2016）豫1624民初1597号民事判决，驳回窦亚忠的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由窦亚忠负担。事实和理由：1、付卫东的行为是职务行为，不应当由付卫东承担职务行为的法律后果。2000年，沈丘县质量技术监督局聘任付卫东为沈丘县计量测试所电能表检定室主任，为开展业务，付卫东与窦亚忠及刘怀彬的交往，均属于职务行为。2、付卫东与窦亚忠之间的债务，已被窦亚忠拉走购买的设备校表台冲抵。窦亚忠与刘怀彬共同购置器械后，经付卫东与窦亚忠、刘怀彬结算后签订协议，实际上付卫东并未见到窦亚忠的现金。其后因付卫东被调离沈丘县计量测试所电能表检定室，窦亚忠资金无法得到返还，为此窦亚忠在2005年将购买的校表台拉走，窦亚忠表示付卫东可以不再返还债务。3、付卫东与窦亚忠之间是合伙关系，窦亚忠支付的资金是用于合伙事务，付卫东不应偿还。本案中，付卫东与窦亚忠、刘怀彬达成合伙协议，由付卫东管理合伙事务，应共同承担合伙债务，窦亚忠不能只享有收益的权利。4、窦亚忠的诉讼请求已经超过诉讼时效。
窦亚忠辩称，1、付卫东上诉状内容前后矛盾。2、窦亚忠在2012年已经提起民事诉讼，后申请撤诉，沈丘县人民法院于2015年7月8日作出民事裁定书，因此本案没有超出诉讼时效。3、双方形成的是合作关系，并非合伙关系。一审法院根据沈丘县质量技术监督局提出的答辩意见，结合付卫东实际管理收取资金的情况，判决付卫东承担责任是正确的。
付卫东辩称，其不应承担还款责任，更不应承担利息。
沈丘县质量技术监督局述称，1、窦亚忠与付卫东、刘怀彬所签订的是合伙协议，是其个人行为。2001年2月4日窦亚忠与付卫东、刘怀彬所签协议上既没有沈丘县质量技术监督局印章，也没有沈丘县质量技术监督局授权人的签名，根据合同相对性原理，沈丘县质量技术监督局与窦亚忠、付卫东、刘怀彬之间没有任何法律关系。2、窦亚忠请求的利息与合伙规定相互冲突，且窦亚忠与付卫东、刘怀彬三方签订的协议中也未约定利息。
窦亚忠向一审法院起诉请求：1、判令付卫东、沈丘县质量技术监督局返还窦亚忠投资款63000元及利息；2、本案诉讼费由付卫东、沈丘县质量技术监督局承担。
一审法院认定事实：2000年4月沈丘县质量技术监督局欲成立电度表检定室聘任付卫东为沈丘县计量测试所电能表检定室主任。副局长徐公平分管该项工作。后付卫东与案外人刘怀彬、窦亚忠于2001年2月4日签订协议一份，协议约定付卫东为甲方，案外人刘怀彬为乙方、窦亚忠为丙方。检定室所有权属沈丘县质量技术监督局综合检测中心，甲方为合法管理者。乙、丙方不得参与或干涉检定室的工作。甲方负责管理检定室的所有业务，并负责偿还乙方、丙方投入资金，其中乙方53371.50元，丙方59000元。2000年4月4日付卫东收到窦亚忠投资款59000元，并给窦亚忠出具有收据。时任沈丘县质量技术监督局的副局长徐公平两次向窦亚忠借款共4000元，并给窦亚忠出具有借条。窦亚忠催要投资款及借款未果引起纠纷，诉至法院。
一审法院认为，窦亚忠、付卫东及案外人刘怀彬三人合伙投资成立检定室后所签订协议，是对三人合伙筹建检定室出资数额的确定。协议中约定付卫东负责管理所有业务，并负责偿还刘怀彬投入资金53371.50元，偿还窦亚忠投资款59000元，明确了窦亚忠所投资金的数额以及由付卫东偿还投资款的义务，也是一种债权债务关系的确认。付卫东对窦亚忠的出资额予以认可，应承担返还的义务。沈丘县质量技术监督局庭审中辩称，窦亚忠所签协议上，既没有沈丘县质量技术监督局的印章，也没有沈丘县质量技术监督局授权人的签名，因此沈丘县质量技术监督局与窦亚忠之间没有合同关系。付卫东与窦亚忠所签的协议系个人行为沈丘县质量技术监督不承担还款责任的辩解理由，予以支持。窦亚忠提供沈丘县质量技术监督局副局长徐公平的两张借条，与本案不是同一法律关系，应另行主张权利。付卫东未到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权利的放弃，不影响法院根据现有证据和已查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决：一、付卫东于判决生效后十日内偿还窦亚忠投资款59000元。二、驳回窦亚忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1375元，由窦亚忠承担100元，由付卫东负担1275元。
二审期间，当事人没有提交证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致外，另查明，窦亚忠与豆亚中系同一人。在刘怀彬诉付卫东、豆亚中合伙纠纷一案中，沈丘县人民法院于2001年11月2日作出（2001）沈槐民初字第49号民事判决书，判决解除刘怀彬与付卫东、窦亚忠于2001年2月4日签订的协议，付卫东返还刘怀彬投资款53371.50元，且该判决已经履行完毕。该判决认定，豆亚中、付卫东及案外人刘怀彬三人合伙投资成立检定室后，于2001年2月4日签订协议书，协议中约定付卫东负责管理所有业务，并负责偿还刘怀彬投入资金53371.50元，偿还豆亚中投资款59000元，明确了刘怀彬所投资金的数额以及由付卫东偿还投资款的义务，也是一种债权债务关系的确认，付卫东应对刘怀彬的投资款予以返还。
本院认为，窦亚忠、付卫东及案外人刘怀彬三人所签协议书中明确约定付卫东负责管理所有业务，并负责偿还刘怀彬投入资金53371.50元，偿还窦亚忠投入资金59000元，是一种债权债务关系的确认。付卫东对窦亚忠出资59000元也予以认可。因此，一审判决付卫东偿还窦亚忠投资款59000元并无不当。付卫东未提供充分证据证明其在协议书上签字是沈丘县质量技术监督局的授权，且其在上诉状中认可其与窦亚忠是合伙关系，因此付卫东上诉称其是职务行为的上诉理由不能成立，本院不予采纳。付卫东上诉称其与窦亚忠之间的债务已被窦亚忠拉走的设备校表台冲抵，其未提供证据证明其主张，其上诉理由不成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。付卫东在一审期间未提出诉讼时效抗辩，故本院对付卫东提出的诉讼时效抗辩不予支持。窦亚忠、付卫东及案外人刘怀彬所签协议书中未约定利息，因此窦亚忠主张的利息没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人付卫东、窦亚忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2650元，上诉人付卫东负担1275元，上诉人窦亚忠负担1375元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋诗永
代理审判员 吕文静
代理审判员 徐鲜鲜
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 赵 亮