安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一终字第00062号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司，住所地安徽省马鞍山市。
负责人：徐良群，该公司总经理。
委托代理人：吴君松，该公司员工。
委托代理人：罗亮，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：灵璧县危险品货物运输有限公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：谢皆志，该公司董事长。
委托代理人：宋家绍，该公司员工。
委托代理人：徐德忠，安徽治邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巴君，男，1964年7月20日出生，汉族，驾驶员，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市伟达货运有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：张海峰，该公司总经理。
上述两位被上诉人共同的委托代理人：尚明，安徽铭心律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司因与被上诉人灵璧县危险品货物运输有限公司、巴君、马鞍山市伟达货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2013年7月30日作出的（2013）怀民一初字第02158号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月24日公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司的委托代理人吴君松，被上诉人灵璧县危险品货物运输有限公司的委托代理人宋家绍、徐德忠，被上诉人巴君与马鞍山市伟达货运有限公司共同的委托代理人尚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月1日19时40分许，巴君驾驶的“皖E023**”“皖E16**挂”号重型半挂车，沿S307线自西向东行至怀远县龙亢镇境内108KM＋500M处，超越前车时，越过中心黄线驶入道路左侧，与相向方亚军驾驶的“皖L236**”“皖LB1**挂”号重型罐式半挂车相撞，造成巴君、方亚军、曹光明等人受伤及两车损坏的交通事故。经怀远县公安局交通管理大队认定，巴君负事故的全部责任，方亚军等人无责任。
“皖L236**”号重型罐式半挂车于2013年5月3日在怀远县群峰汽车贸易有限公司维修，花去维修费27000元。2013年6月10日，灵璧县危险品货物运输有限公司委托安徽同正行保险公估有限公司对“皖L236**”“皖LB1**挂”号重型罐式半挂车自2012年12月1日至2013年1月14日期间的营运损失进行评估，经评估该期间的营运损失为30365元，为此，灵璧县危险品货物运输有限公司花去评估费2000元。灵璧县危险品货物运输有限公司另支付施救费7000元。
另查：马鞍山市伟达货运有限公司系“皖E023**”“皖E16**挂”号重型半挂车的所有人，该牵引车与挂车在中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔的商业第三者责任保险，保险限额分别为300000元和50000元，事故发生在保险期限内。灵璧县危险品货物运输有限公司系“皖L236**”“皖LB1**挂”号重型罐式半挂车所有人。
原审法院认为：怀远县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，予以确认。巴君作为该起事故的实际侵权人，应该对灵璧县危险品货物运输有限公司因该起交通事故造成的各项损失承担全部的赔偿责任，马鞍山市伟达货运有限公司作为“皖E023**”“皖E16**挂”号重型半挂车的所有人，应与巴君承担连带赔偿责任。中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司作为“皖E023**”“皖E16**挂”号重型半挂车的承保公司，应该按照保险合同的约定承担相应的赔偿责任。故对灵璧县危险品货物运输有限公司要求巴君、马鞍山市伟达货运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司承担赔偿责任的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。故对灵璧县危险品货物运输有限公司主张的车辆维修费、施救费、营运损失费，予以支持。灵璧县危险品货物运输有限公司因该起事故造成的损失包括：车辆维修费27000元；施救费7000元；车辆停运期间营运损失费30365元；评估费2000元。综上，灵璧县危险品货物运输有限公司的损失为66365元，由中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额和第三者责任商业保险限额内予以赔偿车辆维修费、施救费、营运损失费合计64365元。评估费2000元由巴君予以赔偿，马鞍山市伟达货运有限公司承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿灵璧县危险品货物运输有限公司各项损失64365元；二、巴君于本判决生效之日起十日内赔偿灵璧县危险品货物运输有限公司评估费2000元，马鞍山市伟达货运有限公司对上述赔偿承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1459元，减半收取729元，由巴君负担。
一审宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、原审判决认定车辆维修费及施救费依据不足，且上诉人已对损失进行核定，原审不予采纳，有失公正；2、若依原审判决，车辆剩余残值应当归还上诉人，但原审判决未予认定；3、上诉人不应当承担车辆营运损失。依据保险合同的约定，车辆营运损失不属于上诉人保险责任范围，且对于车辆营运损失的鉴定，系单方委托，不具有客观性和公正性，同时该鉴定机构不具有价格鉴定的资质，鉴定依据也明显不足。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
灵璧县危险品货物运输有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
巴君、马鞍山市伟达货运有限公司答辩称：原审法院判决车辆停运损失由上诉人承担，符合法律规定。上诉人认为不承担停运损失，应当证明免责条款已生效。
经审理查明：中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司、巴君、马鞍山市伟达货运有限公司对原审判决认定灵璧县危险品货物运输有限公司委托安徽同正行保险公估有限公司对营运损失进行的评估提出异议，对其他事实无异议。灵璧县危险品货物运输有限公司对原审判决认定的事实无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：关于维修费及施救费，依据灵璧县危险品货物运输有限公司提供的车辆维修费及施救费的正式票据及维修单位出具的维修证明，结合道路事故责任认定书认定的车辆受损情况，能够认定车辆维修费及施救费，上诉人虽对此提出异议，但是没有提供充分的证据予以反驳，故上诉人认为维修费及施救费依据不足的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人虽主张车辆的残值损失，但灵璧县危险品货物运输有限公司主张的仅是车辆的维修费用，并没有发生车辆全损的事实，故对于上诉人主张车辆残值损失的请求本院不予支持。关于车辆营运损失，上诉人认为依据保险合同的约定，该损失保险公司免责，但未提供证据证明其就免责条款履行了明确说明义务，故该免责条款不生效，上诉人应当就该项损失承担赔偿责任。上诉人又认为车辆营运损失鉴定系单方委托，且鉴定机构不具有鉴定资质，该价格鉴定不能作为认定案件事实依据。经审查，依据安徽同正保险公估有限公司的企业法人营业执照、经营保险公估业务许可证、税务登记证及价格评估机构资质证，均载明该鉴定机构具有价格评估资质。上诉人虽认为灵璧县危险品货物运输有限公司单方委托安徽同正保险公估有限公司对交通事故车辆营运损失进行评估鉴定不具有客观性和公正性，但未提供充分的证据证明该主张，也未申请重新鉴定，故原审法院将该鉴定意见作为认定车辆营运损失的依据，并无不妥，上诉人该项上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1410元，由中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁元战
审 判 员 庞 玲
代理审判员 陶 义
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 周亚男
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。