”
湖北省武汉市武昌区人民法院<\\\/div>
民事判决书<\\\/div>
（2014）鄂武昌民初字第05396号<\\\/div>
原告：邓永寿，男，1963年10月22日出生，汉族。<\\\/div>
委托代理人：郁鸿生，湖北邦理律师事务所律师。<\\\/div>
被告：李秀东，男，1963年6月28日出生，汉族。<\\\/div>
被告：秦仁芝，女，1965年8月20日出生，汉族。<\\\/div>
被告：湖北盘古环保工程技术有限公司。<\\\/div>
法定代表人：李秀东，总经理。<\\\/div>
上述三被告共同委托代理人：张泽民，男，1952年2月16日，汉族。<\\\/div>
原告邓永寿与被告李秀东、秦仁芝、湖北盘古环保工程技术有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，依法由审判员凃峻适用简易程序，于2014年12月30日开庭进行了公开审理。原告邓永寿及其委托代理人郁鸿生、被告李秀东、秦仁芝、湖北盘古环保工程技术有限公司的委托代理人张泽民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。<\\\/div>
原告邓永寿诉称：自2011年起，三被告陆续共同向原告借款，约定利息按月息2.5%支付。至2013年1月5日累计借款550万元，三被告向原告出具了借条，后三被告经营状况欠佳，原告多次向三被告催讨，但至今未偿还，为此，原告至本院，请求判令：被告李秀东、秦仁芝、湖北盘古环保工程技术有限公司立即共同偿还原告借款本金550万元，支付利息2138750元（自2013年1月5日起至2014年10月20日，按约定利率月息2.5%计算，已扣减累计支付68万元利息），并顺延至本金偿还之日止。庭审中原告明确：1、原告主张的利息标准是以550万元为本金，从2013年1月5日起按不高于中国人民银行同期贷款利率的四倍即月利率2.5%计算至本金全部清偿之日止。2、借款利息根据原告与被告的口头约定，因借款时间的长短、月息、利息的标准不一，被告之前向原告支付的全部是利息。原告目前主张利息为月息2.5%。<\\\/div>
被告李秀东、秦仁芝、湖北盘古环保工程技术有限公司辩称：1、原告提供的2013年1月5日的借条中未约定利息，也未提供任何转款凭证予以佐证。2、原告提供的支付借款银行往来账目清楚注明2013年2月4日借给李秀东150万元，据此，2013年1月5日的借条是假证据。3、原告提供的支付凭证总计为471万元，而且除了2013年2月4日的150万元未超过诉讼时效之外，其余的四笔转款均已超过诉讼时效。4、原告提交的证据中利息清单上显示共计支付68万元的利息，但是借条中并未约定利息，此68万元支付的应是本金。5、被告已向原告转账363.1万元，根据原告实际提供的471万元的转账凭证，被告仅欠原告107.9万元。综上，被告认可尚欠原告107.9万元欠款，并同意以此为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从判决之日开始计算利息，对原告的其他诉讼请求，应予驳回。<\\\/div>
经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明如下事实：<\\\/div>
被告李秀东与被告秦仁芝于1985年10月14日登记结婚，2014年7月21日离婚。<\\\/div>
被告湖北盘古环保工程技术有限公司于2001年5月23日成立，被告李秀东为该公司法定代表人。<\\\/div>
2011年7月5日原告邓永寿通过5522452870262392账户向被告李秀东6227002872570372246账户转款215万元、2012年4月27日原告邓永寿通过6228460050013051114账户向被告李秀东6228450050043136218账户转款40万元、2012年4月27日原告邓永寿通过6228450050006874714账户向被告李秀东6228450050043136218账户转款40万元，4月27日这两笔是原告邓永寿委托其爱人田晋萍转给李秀东、2012年5月28日原告邓永寿通过5522452870262392账户向被告李秀东5522452870279834账户转款26万元、2013年2月4日原告邓永寿通过5522452870262392账户向被告李秀东5522452870279834账户转款150万元；上述五笔金额共计471万元。<\\\/div>
2013年1月5日，被告李秀东向原告邓永寿出具《借条》一份，载明：今借到邓永寿人民币伍佰伍拾万元整（￥550.0000万元）（主要用于环保项目的建设）。借款人处有李秀东、秦仁芝署名、湖北盘古环保工程技术有限公司加盖公章。<\\\/div>
原告邓永寿自认被告李秀东支付的利息为：2013年4月28日支付5万元，2013年5月17日支付5万元，2013年5月18日支付5万元，2013年7月21日支付20万元，2013年9月16日支付20万元，2013年10月4日支付10万元，2013年10月14日支付3万元。共计68万元。<\\\/div>
庭审中，原告邓永寿对借款的经过表述如下：邓永寿与李秀东经过朋友介绍在2001年左右认识的，关系不错。李秀东起初借钱比较少，给的是现金，也没有打借条，很快就还了，没有矛盾。正式打借条开始借款是从2011年7月5日借215万元开始的。李秀东当时拿了一个8000万元的环保合同，说工程周转要用钱，考虑到之前每次都说有新的项目，新的工程要接，很快就会有结算，后面再借钱的时候也就借了。2013年2月4日的150万元是李秀东着急给工人发工资过年借的，550万元借款里包含此150万元。550万元的借条不是在2013年1月5日写的，当时李秀东说为了方便计算，就折中了一个时间，实际出具借条的时间是2013年2、3月份。前面的借款都有借条，后来写550万元总条子的时候李秀东将原来的借条都收回了。这个550万元是与李秀东对前面的借款对账之后确定的。借款的时候口头约定4分的利息。因为手中已有多张借条，觉得不稳妥，李秀东就汇总了这个金额。550万元的本金没有还。李秀东支付的都是利息。本来应该按照口头约定的月息是4%，但是李秀东给不了，每次支付的利息都不足4%。总共收到的利息只有68万元。利息最后支付到2013年10月14日，之后就没有再收到利息。到现在没有还利息也没有还本金。<\\\/div>
庭审中，被告李秀东、秦仁芝、湖北盘古环保工程技术有限公司的委托代理人张泽民对李秀东向邓永寿还款情况陈述如下：2011年有可能是8月6日，也有可能是16日，李秀东向邓永寿的妹妹邓永梅支付8万元，2011年9月16日李秀东转邓永梅6000元，2011年10月18日转邓永梅3万元，2011年10月21日转邓永梅5.6万元，2011年11月11日转邓永梅8.6万元，2011年11月17日转邓永寿6.3万元，2011年12月14日李秀东转邓永梅4万元，2011年12月27日李秀东转邓永梅4.6万元，2012年1月13日付邓永梅4.5万元，2012年几月不清楚，14日付邓永梅4.1万元，2012年2月17日付邓永梅8.6万元，2012年3月23日付邓永梅4.6万元，2012年3月29日李秀东付邓永梅4万元，2012年4月17日付邓永梅4万元，2012年6月16日付邓永梅8.6万元，2012年7月9日李秀东转邓永寿6万元，2012年7月24日付邓永梅8.6万元，后面有一个4万元不清楚时间，2013年1月7日付邓永梅14.6万元，2013年4月10日李秀东转田晋萍10万元，2013年6月28日李秀东转田晋萍5万元，2013年7月3日湖北盘古环保工程技术有限公司的会计杨丹转邓永寿20万元，2013年7月21日李秀东转邓永寿20万元，2013年7月31日杨丹转邓永寿10万元，2013年8月2日杨丹转邓永寿5万元，2013年8月14日李秀东转田晋萍5万元，2013年9月13日李秀东转邓永寿4万元，2013年9月16日李秀东转邓永寿20万元，2013年10月4日李秀东付邓永寿10万元，2013年11月8日李秀东向邓永寿转账20万元，2013年11月25日李秀东向邓永寿转账15万元，2013年12月27日李秀东转田晋萍15万元，2014年1月29日李秀东转邓永寿10万元，2014年4月8日李秀东转邓永寿2万元，2011年8月9日付邓永梅8.6万元，2012年12月11日付邓永梅10万元，2012年8月17日付邓永梅8万元，2012年5月28日付邓永梅9.2万元。2013年4月28日通过建行付田晋萍10万元，通过工行付田晋萍6万元，2014年2月28日付田晋萍10万元，2013年4月28日付邓永寿5万元，2013年5月17日付邓永寿5万元，5月18日付邓永寿5万元，2011年9月27日付邓永寿6万元，所有的金额加起来李秀东共计向邓永寿还款366.1万元。<\\\/div>
对上述陈述意见，三被告既未提供证据原件予以证实也未提供证据证明其所述的还款与本案有关联。<\\\/div>
原告多次向三被告催还借款无果后，诉至本院，请求如前。<\\\/div>
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”原告邓永寿持2013年1月5日的《借条》向三被告主张债权并提供2011年7月5日至2013年2月4日期间的转账凭证支持其主张，三被告不认可约定利息并主张自己已向原告邓永寿偿还大部分借款，本院认定本案原告与三被告之间的借贷关系成立。三被告向原告邓永寿出具的《借条》中载明的金额为550万元，原告邓永寿对2013年2月4日的150万元包含在550万元的借款中并对借条形成经过予以解释，该解释与民间借贷的通常作法相符，本院予以认可，但原告共向被告李秀东转账支付471万元，对不足550万元出借金额的部分是否已足额支付到位不能提供证据予以证实，故本院确认三被告共向原告实际借款471万元。<\\\/div>
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。”第九条规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告与三被告的《借条》中未对借款的利息约定，原告主张已还的68万元为利息，但未提供证据予以证实，三被告不予认可，认为借条中未约定利息，此68万元系偿还本金。《借条》中未对利息进行约定，本院认定上述已支付的68万元为三被告向原告偿还的借款本金，该款项应从应还本金中扣除。因《借条》中未约定还款期限，自原告邓永寿向三被告催告后，三被告应按照中国人民银行同期贷款的利率向原告邓永寿偿付催告后的利息。<\\\/div>
三被告称其已向邓永寿还款366.1万元，但其既未提供证据原件予以证实也未提供证据证明其所述的还款与本案有关联，故本院对三被告称其已向原告还款的答辩意见，本院不予认可。<\\\/div>
原告邓永寿于2014年11月3日持2013年1月5日的《借条》向三被告主张债权，并未超过诉讼时效，三被告认为原告的起诉超过诉讼时效的答辩意见不能成立。<\\\/div>
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：<\\\/div>
一、被告李秀东、秦仁芝、湖北盘古环保工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内一次性共同向原告邓永寿偿还借款人民币4030000元；<\\\/div>
二、被告李秀东、秦仁芝、湖北盘古环保工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内一次性共同向原告邓永寿支付利息（以4030000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年11月3日起计算至借款本金还清之日止）。<\\\/div>
三、驳回原告邓永寿的其他诉讼请求。<\\\/div>
本案案件受理费62571元，减半收取31285.5元，由被告李秀东、秦仁芝、湖北盘古环保工程技术有限公司共同负担。<\\\/div>
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。<\\\/div>
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。<\\\/div>
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。<\\\/div>
审判员 凃 峻
二〇一五年三月二十七日
书记员 周永梅”