上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民二（商）初字第1515号
原告上海罗金玻璃有限公司。
法定代表人林加喜，总经理。
委托代理人朱元龙，公司员工。
被告长兴槐坎久照节能灯厂。
投资人杜培成，厂长。
被告杜培成。
上述两被告之共同委托代理人汪雪骏，浙江湖兴律师事务所律师。
原告上海罗金玻璃有限公司与被告长兴槐坎久照节能灯厂、被告杜培成买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王经珍独任审判，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱元龙，两被告共同委托代理人汪雪骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海罗金玻璃有限公司诉称：2011年12月17日，原告与被告久照厂签订了一份购销合同，约定由原告向被告供应玻璃管。2015年1月21日，双方进行了对账，被告确认截至当时尚欠原告货款人民币103，668.5元。2015年2月6日至同年3月27日期间，原告先后又向久照厂供货49.815吨，计215，604元。2015年1月25日，原告收到被告一张银行承兑汇票，金额为10万元。截至2015年3月31日，久照厂还欠原告货款219，272.5元。故原告请求判令：1、被告久照厂支付原告货款219，272.5元；2、被告久照厂支付原告以219，272.5元为基数，自2015年4月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算的违约金；3、被告杜培成对被告久照厂的上述付款义务承担连带清偿责任；4、诉讼费由两被告共同负担。
被告久照厂、杜培成共同辩称如下：截至2015年1月21日，被告久照厂尚欠原告货款103，668.5元，此后原告确又供货215，604元。截至2015年3月31日，如不计入久照厂转让给原告的债权，久照厂的确尚欠原告219，272.5元。但双方于2013年8月27日签订了债权转让协议，约定将久照厂对案外人长兴某电器厂的到期债权15万元转让给原告，某电器厂亦在转让协议上盖章，故该笔债权已转让给原告，相应金额应在欠款中扣除，故久照厂尚欠原告货款69，272.5元。另外，原告供货存在质量问题，出现灯管炸裂现象，致使客户向久照厂索赔，造成经济损失84，291.1元，故两被告不同意支付上述69，272.5元，也不同意支付违约金。
经审理查明：
2011年12月17日，原告与被告杜培成签订了一份长期购销合同，约定：由原告向被告供应玻璃管，单价以双方确认的市场价计，按传真确认的订单确定交货时间及数量；质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限为“企业标准”；交货地点为需方厂内；结算方式为月结，每年春节前，结清全额货款，过年后仍按月结；货款由杜培成个人担保并承担连带责任；需方如有质量异议，须在四天内提出，逾期不受理；如逾期付款，供方可停止供货，并按双方的银行同期贷款利率加收违约金；如有纠纷，协商不成的，向供方所在地人民法院提起诉讼；本合同为长期供应合同，具体要货时间、规格、数量按需方书面要货通知为准，并作为合同附件等。杜培成既在需方处签字，又在担保方处签字。合同签订后，原告向被告久照厂供货至2015年3月。
2015年1月21日，原告与久照厂进行了对账，久照厂确认截至当时，其尚欠原告103，668.5元。审理中，双方均确认：上述款项中并未扣除债权转让协议中的15万元。
此后，原告又向被告久照厂进行了供货，货值215，604元。
原告与被告久照厂对账后，被告以银行承兑汇票方式支付过10万元。
另查，2013年8月27日，原告（甲方）、被告久照厂（乙方）与及案外人某电器厂（丙方）签订了“关于转让到期债权的协议”，载明：因甲乙双方债务情况，乙方在实际履行偿付义务时，由于丙方欠乙方的债务未能按时偿付，影响了乙方的债务按期支付给甲方，三方协议如下：1、乙方确认截至2013年8月25日，尚欠原告236，035.5元（不包括已发未开票无铅玻璃管7.02吨的金额），乙方资金难以回笼，故至今未付甲方；2、为使上述货款尽快解决，乙方愿意将已到期的在丙方的债权中15万元转让给甲方……4、丙方愿意按乙方要求将结欠乙方债务中的15万元代乙方付给甲方，付款计划为：2013年8月31日前付5万元、2013年9月30日前付10万元；5、甲方同意乙方和丙方的上述安排等。
审理中，某电器厂法定代表人黄昌盛到庭作证称：上述“关于转让到期债权的协议”属实；协议签订后三个月左右，原告曾向某电器厂催过款，但因资金困难至今未向原告支付过款项；当时某电器厂结欠久照厂70万元左右的款项，且双方有业务往来，上述债权转让协议签订后，某电器厂曾向久照厂支付过20、30万元。
原告对上述证言真实性表示无异议，认为可以证明原告没拿到15万元，而被告拿到了。被告对上述证言表示，某电器厂支付给被告的货款是双方之间的业务往来款，而非涉案15万元转让款。
审理中，被告久照厂称：2014年10月31日至2015年2月3日期间原告所供玻璃管存在质量问题，被告用以制作灯管销售后，客户再以其制作灯具，后国外客户反映使用过程中由灯头炸裂现象；自2015年3月被告开始向其它厂家采购玻璃管；被告亦确认仅从玻璃管的外观无法识别生产厂家。被告久照厂于2015年4月左右向原告口头反映过上述问题，原告未认可存在质量问题。
审理中，被告对原告的违约金诉请表示：即使要承担违约金，也应以69，272.5元作为计算基数，对原告主张的计算起止时间及利率均无异议。
另查明：被告久照厂系个人独资企业，投资人为被告杜培成。
以上事实由购销合同、对账单、发票、送货单、银行承兑汇票、债权转让协议、证人证言及原告与两被告等的陈述为证，本院予以确认。
本院认为：本案中，原告、被告久照厂及案外人某电器厂签订的债权转让协议系各方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。从债权转让协议的内容可知，久照厂将其对某电器厂的15万元债权转让给原告的对价，系扣除其结欠原告的相应金额债务。原告与久照厂均确认未付款219，272.5元并未扣除该15万元，现久照厂要求扣除该15万元的辩称意见，本院予以支持，故原告仅有权要求被告久照厂支付货款69，272.5元。至于原告按约主张的违约金，本院亦予支持，但基于上述理由，计算基数应以69，272.5元计。因久照厂系个人独资企业，被告杜培成作为久照厂的投资人，应对企业债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告长兴槐坎久照节能灯厂于本判决生效之日起十日内支付原告上海罗金玻璃有限公司货款69，272.5元；
二、被告长兴槐坎久照节能灯厂于本判决生效之日起十日内支付原告上海罗金玻璃有限公司以69，272.5元为基数，自2015年4月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算的违约金；
三、被告杜培成对被告长兴槐坎久照节能灯厂的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；
四、对原告上海罗金玻璃有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为766元、财产保全费1，645元，合计2，411元（原告已预缴），由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王经珍
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 喻 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国个人独资企业法》
第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条?法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条?被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。