重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第04064号
原告重庆轨道传媒有限责任公司，住所地重庆市渝中区较场口85号大元广场二楼，组织机构代码58800765-9。
法定代表人管洪，董事长。
委托代理人何庆懿，该公司员工。
委托代理人李婕，该公司员工。
被告重庆润邦广告传媒有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路68-6-2号，组织机构代码55406622-0。
法定代表人王前忠，总经理。
委托代理人潘健，重庆宏创律师事务所律师。
原告重庆轨道传媒有限责任公司（以下简称轨道公司）与被告重庆润邦广告传媒有限公司（以下简称润邦公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法由戴伟担任审判长，与人民陪审员杨明建、人民陪审员刘正生组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员董现友担任法庭记录。原告轨道公司的委托代理人何庆懿及李婕、被告润邦公司的委托代理人潘健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告轨道公司诉称，轨道公司与润邦公司签订了2012年广告代理合同，合同约定：轨道公司将都市热报医药行业2012年全年的广告代理权发包给润邦公司经营，润邦公司应向轨道公司缴纳保底230万元的广告任务款；润邦公司完成任务后无超版分成等。截止2012年12月31日代理期限到期，润邦公司全年累计刊发广告2611549元，实际到款1951800元，欠款659749元。故起诉要求：判令被告润邦公司立即支付尚欠原告的广告款659749元，并且支付以广告款659749元为基数，从2013年1月1日起至付清广告款时止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告润邦公司辩称，1.本案已过诉讼时效。轨道公司与润邦公司于2012年12月8日签订广告代理合同，根据合同约定，润邦公司应于上月购买下月广告版面，并于上月最后一天缴纳下月广告款项，即应在2012年11月30日前缴清最后一个月的广告款项，故本案的诉讼时效应从2012年12月1日起计算。轨道公司虽然于2013年2月28日向润邦公司催收欠款，但也仅仅就事实上的欠款95000元进行催收，自始至终没有对除广告款95000元以外的款项进行过主张，而润邦公司在回函中只是对广告款95000元予以认可，并要求轨道公司出具财务证明，润邦公司回函后，轨道公司在诉讼时效到期日前从未向润邦公司提出过支付除95000元以外的其他款项的要求。因此，95000元欠款尚在诉讼时效内，广告款95000元以外的款项应当从2013年1月1日起计算，轨道公司的其他诉讼请求均已超过诉讼时效。2.欠款金额问题。双方的欠款金额已经核对过，否则，轨道公司不可能向润邦公司发出广告款95000元的催款函。润邦公司对于尚欠轨道公司广告款95000元的事实予以认可。
经审理查明，2011年11月8日，轨道公司与润邦公司签订了《重庆轨道传媒有限责任公司2012年度广告代理合同》，合同约定：轨道公司将《都市热报》医药行业2012年度广告代理权发包给润邦公司经营，润邦公司采取风险承包代理的方式，独家代理前述行业2012年度约定的部分广告经营业务（不含题花、栏条）。合同确定的风险买断代理方式的含义是指润邦公司按合同约定的全年广告收入必成结算价到款额（以下简称必成到款额，含上半年占全年必成到款额的45%和下半年占全年必成到款额的55%而分解的月度必成到款额指标），无论经营结果如何，均必须无条件地按时向轨道公司缴纳合同约定的月度和全年广告收入必成到款额，全部经营结果和盈亏责任由润邦公司自负；润邦公司风险买断代理轨道公司前述行业广告代理的期限为一年零10天，即从2011年12月21日起至2012年12月31日止；润邦公司风险买断代理轨道公司方医药行业的部分客户广告，应向轨道公司交纳2012年度的广告收入必成到款额为230万元，交纳的广告收入必成到款额月度分解计划为1月份交款8万元、2月份交款10万元，3月份交款16万元，4月份交款20万元，5月份交款25万元，6月份交款25万元，7月份交款20万元，8月份交款20万元，9月份交款20万元，10月份交款20万元，11月份交款25万元，12月份交款21万元，无论润邦公司经营结果如何，润邦公司的上述月度广告收入必成到款必须提前于上月最后一天前全额交纳到轨道公司指定账户，即上月润邦公司提前购买轨道公司下月广告版面；润邦公司对全年应向轨道公司交纳的广告收入必成到款额包干保底、承担风险，对因未能完成全年广告经营任务而产生的必成到款额交款缺口部分，由润邦公司自行出资向轨道公司补足，润邦公司每推迟交清一天，则按欠交总额的1%向轨道公司交纳滞纳金，直至全部交清为止；鉴于都市热报积极的现行价格因素，润邦公司完成任务后无超版分成，但超额完成任务的比例应计入润邦公司优先获取都市热报下一年度广告代理资格的考核分值；2012年都市热报普通行业封面版结算价为刊例价的5.5折，其余版面结算价为刊例价的4折，外埠行业广告结算价为刊例价的5.5折，标准题花结算价为刊例价的4折，本地和外埠广告的刊例价均按照轨道公司2011年12月8日公布的刊例价执行（见附件）等内容。该合同附件为《都市热报广告价格表》，表中根据广告刊登的版面、日期、规格等列明了广告价格，此表中的价格即为前述的刊例价。润邦公司于2011年12月22日至2012年12月3日期间向轨道公司交纳广告费共计1981800元。2013年2月28日，轨道公司向润邦公司发出《催款通知书》，该催款通知书上载明：按照2012年《都市热报医药行业广告代理合同》的相关约定，贵公司已拖欠我司2012年12月广告任务款95000元（大写：玖万伍仟元正）。虽经我司多次电话，口头催办，仍未到款。现请贵公司务必于2013年3月10日前，将所欠广告任务款打入重庆轨道传媒有限责任公司指定账户等内容。2013年3月14日，润邦公司向轨道公司回函，该函载明：贵公司《催款通知书》收悉，我司无意再投标代理《都市热报》2013年医药行业广告，2012年全年广告任务款尚余95000元未支付，只要贵单位出具财务证明，我司即可当场付清这笔款项等内容。2015年1月28日，轨道公司向本院提起诉前保全。嗣后，双方发生争议，轨道公司于2015年4月3日向本院提起诉讼。
审理中，轨道公司向本院提交《2011年-2012年润邦对账单》一份，经本院组织对账，轨道公司与润邦公司一致确认，双方对《都市热报广告价格表》无异议，《2011年-2012年润邦对账单》上2012年1月12日（伊贝丝）无订版单，刊内价4000元；2012年2月28日（美伽）无订版单，刊内价6000元；2012年2月29日（黄金光美肤）无订版单，刊内价4000元；2012年8月11日（华美）无订版单，刊内价9200元；2012年9月6日（审美牙科）没有刊登，刊内价3432元；2012年10月18日（审美齿科）无订版单，刊内价7040元；2012年10月18日（五洲女子）无订版单，刊内价4800元；2012年12月6日（依雪）无订版单，刊内价3600元，除上述广告外，轨道公司、润邦公司对该对账单上的其余广告的订版单、客户名称、规格、版面量、版序、刊内价格均无异议。
以上事实，有《重庆轨道传媒有限责任公司2012年度广告代理合同》、《都市热报广告价格表》、《2011年-2012年润邦对账单》、《催款通知书》、《回函》在案佐证及当事人陈述为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，轨道公司与润邦公司之间签订的广告代理合同，依法成立，应属有效。本案主要争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、润邦公司应向轨道公司支付的广告费数额问题，现结合本案证据针对本案主要争议焦点评析如下：
1.本案是否已过诉讼时效
根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务中断。从中断之日起，诉讼时效重新计算。按照轨道公司与润邦公司之间签订的广告代理合同的约定，润邦公司应向轨道公司支付广告款230万元且润邦公司无超版分成，其中广告款230万元是分解到每个月进行支付，且必须提前于上月最后一天前全额交纳到轨道公司指定账户，即按约润邦公司应于2012年11月30日前向轨道公司缴清广告款230万元。审理中已查明，2013年2月28日，轨道公司向润邦公司发函催收12月份的广告款欠款95000元，诉讼时效中断，诉讼时效从2013年2月29日起重新计算；2013年3月14日，润邦公司向轨道公司回函，确认收到催款函、承认2012年全年广告任务款未付清，诉讼时效中断，诉讼时效从2013年3月15日起重新计算；2015年1月28日，轨道公司向本院提起诉前保全并缴纳诉讼保全费，诉讼时效中断，诉讼时效从2015年1月29日起重新计算，故本案未过诉讼时效。
2.润邦公司应向轨道公司支付的广告费数额问题。
按照合同约定，润邦公司理应向轨道公司支付广告费230万元且无超版分成。审理中，润邦公司与轨道公司一致确认，《2011年-2012年润邦对账单》上列明的2012年1月12日（伊贝丝）无订版单；2012年2月28日（美伽）无订版单；2012年2月29日（黄金光美肤）无订版单；2012年8月11日（华美）无订版单；2012年9月6日（审美牙科）没有刊登；2012年10月18日（审美齿科）无订版单；2012年10月18日（五洲女子）无订版单；2012年12月6日（依雪）无订版单，对该对账单上的其余广告的订版单、客户名称、规格、版面量、版序、刊内价格均无异议。按照双方确认的对账单上的刊内价，经计算，上述无订版单以及未刊登的广告款共计42072元。故按照《2011年-2012年润邦对账单》上列明的全年总计刊出广告金额2611549元，剔除上述无订版单以及未刊登的广告款共计42072元，现润邦公司已向轨道公司支付广告款1951800元，故润邦公司尚欠轨道公司617677元（2611549元-42072元-1951800元）。
至于利息问题。按照双方签订的广告代理合同的约定，润邦公司每推迟交清广告款一天，则按欠交总额的1%向轨道公司交纳滞纳金，该滞纳金计算标准过高，鉴于润邦公司逾期付款造成轨道公司资金损失，现轨道公司主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，本院予以允许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆润邦广告传媒有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告重庆轨道传媒有限责任公司支付广告款617677元，并且支付以广告款617677元为基数，从2013年1月1日起至付清广告款时止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告重庆轨道传媒有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10400元，诉讼保全费3820元，共计14220元，由被告重庆润邦广告传媒有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 戴 伟
人民陪审员 杨明建
人民陪审员 刘正生
二〇一五年十月十七日
书 记 员 董现友