福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽民再42号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鲍疾鵰，男，1978年12月30日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈欣华、刘开泉，北京大成（福州）律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鲍文豹，男，1977年1月19日出生，汉族�住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈家文，北京中银（福州）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋大耕，男，1974年1月15日出生，汉族，住永泰县。
委托诉讼代理人：李平，福建融成律师事务所律师。
原审被告：陈筱文，女，1974年10月30日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李齐靖，北京大成（福州）律师事务所律师。
鲍疾鵰、鲍文豹因与蒋大耕、陈筱文民间借贷纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2013）榕民终字第629号民事判决，向本院申诉。本院于2016年12月13日作出（2016）闽民监37号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鲍疾鵰及其委托代理人陈欣华、刘开泉律师，鲍文豹及其委托代理人陈家文律师，蒋大耕的委托代理人李平律师，陈筱文及其委托代理人李齐靖律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审中鲍疾鵰诉称，1、蒋大耕实际出借金额为40万元，原审仅凭借条认定蒋大耕已出借60万元缺乏证据证明；2、蒋大耕不能说明其向鲍疾鵰提供借款的金额与借条书写的金额不符的事实，对此蒋大耕应当承担举证不能的不利后果；3、一审法院公告送达程序违法，导致其缺席审理。请求撤销一、二审判决，改判其偿还蒋大耕借款本金40万元。
鲍文豹诉称，1、原审法院认定事实错误，蒋大耕实际出借金额为40万元，而非60万元；2、蒋大耕不能说明其向鲍疾鵰提供借款的金额与借条书写的金额不符的事实，对此蒋大耕应当承担举证不能的不利后果；3、鲍疾鵰与�大耕串通隐瞒事实真相，骗取其提供担保，其不应当承担保证责任；4、一审法院公告送达程序违法，导致其缺席审理。5、一审法院执行程序违法。请求撤销一、二审判决，改判驳回蒋大耕对鲍文豹的诉讼请求。
蒋大耕辩称，1、鲍疾鵰主张其将借款利息计入本金缺乏相应的证据证明，鲍疾鵰应对此承担不利的法律后果；2、鲍疾鵰与鲍文豹系兄弟关系，鲍文豹主张蒋大耕与鲍疾鵰串通对其隐瞒真实借款金额不符合常理；3、鲍文豹作为担保人在借条上签字，说明其对蒋大耕出借60万元这一事实没有异议，鲍文豹理应对上述借款承担担保责任。请求驳回申诉，维持原判。
陈筱文述称，讼争债务发生于其与鲍文豹离婚之后，其依法不应承担连带还款责任，但一审法院仍然强制执行其所有的房产程序违法。请求解除对其房�的执行措施。
蒋大耕向福州市鼓楼区人民法院起诉请求：1、鲍疾鵰偿还其借款人民币60万元及逾期违约金92000元；2、鲍文豹、陈筱文对上述借款本金及违约金共同承担连带偿还责任；3、鲍疾鵰、鲍文豹、陈筱文承担本案诉讼费用。
一审认定，鲍疾鵰于2010年10月19日出具借条，向蒋大耕借款60万元，并约定借款期限自2010年10月19日至2011年10月18日，逾期违约金按月4%计算。鲍文豹作为担保人在借条上签字。蒋大耕以银行转账形式支付鲍疾鵰借款40万元，余款以现金支付。另，鲍疾鵰已向包括蒋大耕在内的三个债权人总计还款15万元。鲍文豹、陈筱文于2010年8月25日在福州市鼓楼区民政局办理离婚手续。一审法院同时受理的另两位债权人梁建宇、吴理辉诉本案鲍疾鵰、鲍文豹、陈筱文民间借贷纠纷案[案号分别为（2012）�民初字第1070号、（2012）鼓民初字第1071号]，梁建宇、吴理辉诉请的借款本金分别为90万元、30万元。在庭审中梁建宇、吴理辉、蒋大耕均确认鲍疾鵰已还款15万元并同意该还款按照各自借款本金的比例分配，即本案蒋大耕5万元、梁建宇7.5万元，吴理辉2.5万元。
一审认为，蒋大耕与鲍疾鵰债权债务关系事实清楚，证据确实充分，故蒋大耕请求鲍疾鵰还款，符合法律规定，可予支持，扣除鲍疾鵰已偿还的5万元，鲍疾鵰还需偿还借款55万元。蒋大耕要求鲍疾鵰支付逾期还款违约金，但双方约定每月4%违约金超过法定标准，属高息借贷，应依法调整，可按照法律规定保护至中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。鲍文豹作为担保人，应承担连带偿还责任，蒋大耕的该项诉请符合约定及法律规定，予以支持。陈筱文、鲍文豹于2010年8月25日办理离婚手续，本案借贷行为发生于2010年10月19日，不在双方婚姻关系存续期间，故陈筱文无需承担连带偿还责任。福州市鼓楼区人民法院据此作出（2012）鼓民初字第1069号民事判决：一、鲍疾鵰于原审判决生效之日起十日内偿还蒋大耕借款550000元并支付违约金（以550000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，自逾期还款之日即2011年10月19日起计算至本判决确定还款之日止）；二、鲍文豹对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回蒋大耕的其他诉讼请求。
鲍疾鵰、鲍文豹不服，向福州市中级人民法院提出上诉。
二审对一审查明的事实予以确认。
二审认为，根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事�的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。本案讼争借条明确载明鲍疾鵰向蒋大耕借款60万元，蒋大耕提供该借条，可证实双方之间借款债务关系合法成立。现鲍疾鵰主张该借条款项将利息计入本金，应当承担举证责任，提供相应的反驳证据。鲍疾鵰对此未能举证证实，而其作为完全民事行为能力人出具借条，应当知晓出具借条是确认收到款项的意思表示，故该院对鲍疾鵰的诉讼主张不予采纳。鲍文豹作为担保人在借条上签字，依法应承担连带清偿责任。其关于不应承担担保责任的主张，理由不能成立，不予支持。福州市中级人民法院据此作出（2013）榕民终字第629号民事判决：驳回上诉，维持原判。
再审对原一、二审查明的双方当事人均无异议的事实予以确认。
再审另查明，1、鲍疾鵰在得知其被公告送达开庭传票而缺席一审庭审后，于2012年7月24日向一审法院提交了书面答辩意见，辩称蒋大耕实际出借的金额与讼争借条上的金额不符。
2、鲍疾鵰向蒋大耕及案外人梁建宇、吴理辉出具借条均由梁建宇经手，蒋大耕、吴理辉均未参与讼争借条出具的过程。
本院再审认为，蒋大耕以讼争借条为据，主张已于2010年10月19日支付鲍疾鵰60万元借款，其中转账支付40万元，现金支付20万元。鲍疾鵰则主张蒋大耕实际出借的金额为转账支付的40万元，其余20万元并未支付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，基于蒋大耕已于其所主张的20万元现金支付的当日向鲍疾鵰转账支付40万元且鲍疾鵰自�否认有收到20万元现金的前提下，蒋大耕应当就讼争20万元借款是否已实际支付承担进一步的举证责任。蒋大耕并未提供相应的证据证明其上述主张，理应对此承担不利的法律后果。故现有证据不足以证明蒋大耕已以现金方式向鲍疾鵰支付20万元借款，蒋大耕向鲍疾鵰实际出借款项应认定为40万元。原审认定梁建宇向鲍疾鵰出借款项为60万元有误，应予纠正。
再审庭审中，蒋大耕虽主张鲍疾鵰返还给梁建宇的15万元系按比例返还给梁建宇、吴理辉及其本人，但该15万元有否包含吴理辉、蒋大耕两人的份额属于梁建宇与吴理辉、蒋大耕三人之间的内部分配问题。故，鲍疾鵰尚欠蒋大耕40万元本金。鲍文豹虽主张鲍疾鵰与蒋大耕相互串通、隐瞒真实的借款数目骗取其提供担保，其不应承担担保责任，但并无证据证明鲍疾鵰与蒋大耕存在相互串通、隐瞒真相骗取其提供担保的情形，且本院所认定的蒋大耕向鲍疾鵰实际出借的40万元借款金额小于其自愿提供担保的60万元金额，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条规定，鲍文豹作为担保人，应对鲍疾鵰尚欠蒋大耕的40万元债务及相应违约金承担连带偿还责任。
综上，鲍疾鵰尚欠蒋大耕40万元本金及相应的违约金。原审对鲍疾鵰尚欠蒋大耕本金的数额认定有误，应予纠正，但原审将违约金比例调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍及判令鲍文豹对鲍疾鵰尚欠蒋大耕的借款本金及违约金承担连带偿还责任并无不当。另，鲍文豹及陈筱文所称的执行程序问题，不属本案审理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零�条第二款之规定，判决如下：
一、撤销福州市中级人民法院（2013）榕民终字第629号民事判决；
二、变更福州市鼓楼区人民法院（2012）鼓民初字第1069号民事判决第一项为“鲍疾鵰于本判决生效之日起十日内偿还蒋大耕借款40万元并支付违约金（以40万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，自逾期还款之日即2011年10月19日起计算至本判决确定还款之日止）”；
三、维持福州市鼓楼区人民法院（2012）鼓民初字第1069号民事判决第二、三项。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计4200元，由鲍疾鵰负担1400元，鲍文豹负担1400元，蒋大耕负担1400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李培新
代理审判员 黄清秀
代理审判员 赵士旭
二〇一七年四月十七日
书 记 员 王 丹
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院�照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。