河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二终字第01101号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉中心支公司，住所地湖北省武汉市。
负责人：张中华，任公司总经理。
委托代理人：邓辉元，系公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市新华东路1426号。
负责人：吴明举，任公司经理。
委托代理人：李国文，河南华都律师事务所律师。
委托代理人：曹祥营，河南华都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐河骏腾汽车运输有限公司，住所地唐河县滨河街道办事处凤山路中段。
法定代表人：杨小鸽，任公司经理。
委托代理人：张向民，河南海涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）熊飞。
被上诉人（原审被告）：湖北联丰物流有限公司蔡甸分公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区奓山街曲坊湾16号。
法定代表人蔡春丽，任公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司与被上诉人唐河骏腾汽车运输有限公司、熊飞、湖北联丰物流有限公司蔡甸分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，唐河骏腾汽车运输有限公司于2014年11月26日诉至唐河县人民法院，请求依法判令四被告赔偿原告各项损失50000元，并承担诉讼鉴定费用，诉讼中原告变更诉讼请求为265986元。唐河县人民法院经审理于2015年5月19日作出（2014）唐民一初字第2639号民事判决，中国人寿财产保险股份有限公司武汉中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司均不服该判决，于2015年9月10日分别上诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉中心支公司的委托代理人邓辉元、上诉人中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司的委托代理人曹祥营、被上诉人唐河骏腾汽车运输有限公司的委托代理人张向民均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：原告骏腾运输公司系豫R／J66**（豫R／M7**挂）号重型半挂牵引车的登记车主，在被告中华联合南阳公司为豫R／J66**号车投保有车辆损失险，赔偿限额244125元，另投保不计免赔险，保险期间自2013年11月14日至2014年11月13日；为豫R／M7**挂号车投保有车辆损失险，赔偿限额56420元；车上货物责任险，赔偿限额50000元；另投保不计免赔险。保险期间自2013年11月16日至2014年11月15日，原告足额缴纳了保费。
2014年9月21日，被告熊飞驾驶鄂A／K68**号重型厢式货车，由湖北省武汉市开往湖北省宜昌市方向，当日01时15分许，行驶至沪渝高速公路963KM＋200M（沪渝向）处，其车撞上前方低速行驶的由丁中林驾驶的豫R／J66**（豫R／M7**挂）号重型半挂车尾部，导致豫R／J66**（豫R／M7**挂）号车撞上前方骑、轧应急车道分界线停驶的由杨震驾驶的豫R／698**（豫R／A1**挂）号重型半挂车，造成鄂A／K68**号车驾驶员熊飞受伤，三车不同程度损坏的伤人道路交通事故。该事故经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队（2014）第00015号道路交通事故认定书认定熊飞负事故主要责任，丁中林负事故次要责任，杨震负事故次要责任。
事故发生后，原告支付仙桃市道畅公路清障施救服务有限公司拖车施救费8800元，支付湖北平安行道路交通事故司法鉴定所交通事故技术鉴定费1100元，支付仙桃市张运货物装卸铲车费3600元，支付豫R／680**号车货物（煤）转运费4500元。为事故车辆拖回唐河县定损，原告支付唐河骏腾汽车销售服务有限公司豫R／698**号车吊车费2500元、拖车费7700元。经西峡县众义达二手车鉴定评估服务有限公司鉴定，豫R／J66**（豫R／M7**挂）号重型半挂牵引车车辆损失96646元，日均停运损失在1026元
--
1193元之间，原告支付鉴定评估费8000元。事故车辆于2014年12月23日运抵唐河县欧曼服务站维修厂修理，2015年1月19日修理完毕原告提出车辆，支付该维修厂修理费97460元。
另查明，被告熊飞驾驶的鄂A／K68**号重型厢式货车登记所有人为被告联丰物流蔡甸分公司。该车在被告人寿财险武汉公司投保有交强险，赔偿限额122000元；投保有第三者责任险，赔偿限额300000元；未投保不计免赔险。本次事故发生在保险期间。
又查明，杨震驾驶的豫R／698**（豫R／A1**挂）号重型半挂车登记所有人为原告骏腾运输公司，为该车在被告中华联合财险南阳公司投保有主挂两份交强险，赔偿限额244000元；为豫R／698**号车投保商业第三者责任险，赔偿限额1000000元；为豫R／A1**挂号车投保商业第三者责任险，赔偿限额50000元；并为主挂车投保不计免赔险。保险期间自2014年4月21日至2015年4月20日，并足额缴纳了保费。
原审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案交通事故中，被告熊飞负事故主要责任，丁中林负事故次要责任，杨震负事故次要责任，事实清楚。被告联丰物流蔡甸分公司又系肇事车辆的所有人，因此被告熊飞和被告联丰物流蔡甸分公司、杨震均应承担相应的民事侵权赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。因被告熊飞驾驶的鄂A／K68**号重型厢式货车在被告人寿财险武汉公司投保有机动车交通事故责任强制保险，杨震驾驶的豫R／698**（豫R／A1**挂）号重型半挂车在被告中华联合财险南阳公司投保有机动车交通事故责任强制保险，因此被告人寿财险武汉公司、被告中华联合财险南阳公司应在交通事故强制保险限额范围内直接承担赔偿责任。
关于原告请求的赔偿项目和数额，《中华人民共和国侵权责任法》规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本案中，原告骏腾运输公司赔偿请求范围应为：1、车辆损失96646元；2、拖车施救费8800元；3、技术鉴定费1100元；4、货物装卸铲车费3600元；5、货物转运费4500元；6、拖车吊车费10200元；7、停运损失，2014年9月21日事故发生，10月21日下发事故认定书，12月23日进厂修理，2015年1月19日修理完毕，原审法院结合公安交警保全车辆期间、提起诉讼及车损鉴定期间酌定停运合理日期为70日。根据司法鉴定每日停运损失为1026元-1193元之间，数额为（1026元＋1193元）÷2×70天=77665元；对被告中华联合财险南阳公司和人寿财险武汉公司认为损失过高的辩解，因未提供相关证据又未申请重新鉴定，故其理由原审法院不予采纳。以上原告损失合计202511元，原审法院予以确认。因本案系三车相撞引发的交通事故，应由被告人寿财险武汉公司在鄂A／K68**号重型厢式货车机动车交通事故责任强制保险限额内和被告中华联合财险南阳公司在豫R／698**（豫R／A1**挂）号重型半挂车机动车交通事故责任强制保险限额内平均赔偿，即被告人寿财险武汉公司在鄂A／K68**号重型厢式货车机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告损失101255.50元（202511元×50%=101255.50元），被告中华联合财险南阳公司在豫R／698**（豫R／A1**挂）号重型半挂车机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告损失101255.50元（202511元×50%=101255.50元）。
原审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告唐河骏腾汽车运输有限公司101255.50元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告唐河骏腾汽车运输有限公司101255.50元。案件受理费5289元，鉴定费8000元，合计13289元，由被告熊飞和被告湖北联丰物流有限公司蔡甸分公司共同负担11702元，原告唐河骏腾汽车运输有限公司自行负担1587元。
中国人寿财产保险股份有限公司武汉中心支公司上诉称：1、被保险车辆的财产损失应当在交强险范围内不分项赔偿；2、保险公司不应当承担拖车施救费、装卸铲车费、货车转运费、拖车吊车费等各项费用；3、原审判令由上诉人承担停运损失，无事实和法律依据；4、原审认定车损过高。请求撤销原判，改判上诉人不承担各项损失共计100000元，诉讼费由被上诉人承担。
中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司上诉称：1、被保险车辆的停运损失不属于理赔范围；2、被保险车辆的财产损失应当在交强险范围内不分项赔偿；3、本案程序违法，豫R／698**（豫R／A1**挂）的责任人在原审中并未列为被告，也未被追加为被告参加诉讼。请求撤销原判，改判上诉人不承担各项损失共计38832.5元，上诉费由被上诉人承担。
唐河骏腾汽车运输有限公司答辩称：1、原审程序合法，该事故属于三车相撞，熊飞驾驶鄂A／K68**号重型厢式货车在行驶途中撞上豫R／J66**（豫R／M7**挂）号重型半挂车，导致豫R／J66**（豫R／M7**挂）号车撞上由杨震驾驶的豫R／698**（豫R／A1**挂）号重型半挂车，而豫R／J66**（豫R／M7**挂）号和豫R／698**（豫R／A1**挂）号重型半挂车的所有人均为被上诉人，关于上诉人所说的豫R／698**号车，该车的保险单在原审中均已提交，故关于该事故，被上诉人不能在同一诉讼中既做原告又做被告，且原审中被上诉人已就对该程序问题作出明确说明；2、车辆停运损失应当支持，该项条款属于保险合同中的格式条款，且在原审中上诉人并未提供证据证明就该项格式条款向投保人作出过说明；3、拖车施救费、装卸铲车费、货车转运费、拖车吊车费等各项费用属于该事故实际产生的费用，保险公司应当赔偿；4、关于车损是否过高的问题，原审已提供双方提出重新鉴定的时间，但上诉人并未在规定期限内提出重新鉴定的要求，视为上诉人对权利的放弃；5、被保险车辆的财产损失不应当在交强险范围内分项赔偿。
根据诉辩各方的意见，并征求当事人同意，合议庭归纳本案的争议焦点为：1、被保险车辆的财产损失是否应当在交强险范围内分项赔偿；2、车辆的停运费是否应当由保险公司赔偿；3、受损车辆的拖车施救费、装卸费、转运费、吊车费等各项费用是否应当由保险公司赔偿；4、车辆损失认定是否过高；5、原审是否漏列当事人。
诉辩各方均无新的证据出示。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，并未规定按死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额分别赔付，故上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司认为被保险车辆的财产损失应在交强险限额以内赔付的上诉理由于法无据，且不利于对受害人利益的保护，也与道路交通管理法立法精神相悖，故本院不予支持。关于车辆的停运损失问题，停运损失是该次事故对被上诉人造成的实际损失，中国人寿财产保险股份有限公司武汉中心支公司应当予以赔偿，对上诉人的上诉理由本院不予支持。而受损车辆的拖车施救费、装卸费、转运费、吊车费等各项费用是在本次事故中实际产生的费用，是为该事故处理所作出的合理性支出，原审就各项费用的计算并无不当，本院予以认定。至于车辆损失问题，车辆损失已在原审中作出鉴定，上诉人虽就该车损问题提出异议，但并未在原审规定的期限内提出重新鉴定的要求，视为上诉人对权利的放弃，故原审对车辆损失的认定，本院予以支持。因豫R／698**（豫R／A1**挂）号重型半挂车系在上诉人中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司投有交强险，该车的所有人系唐河骏腾汽车运输有限公司，因此不存在遗漏当事人的问题。综上，原审认定事实清楚，处理适当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3071元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉中心支公司负担2300元，上诉人中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担771元。
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 郭金雨
审判员 尹双珊
二〇一五年十一月十六日
书记员 孙方超