上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8465号
上诉人（原审原告）牟联环，女，1965年12月1日出生，土家族，户籍地湖北省利川市南坪乡。被上诉人（原审被告）上海钟元纸制品厂，住所地上海市青浦区朱家角镇万隆村造纸路8号5幢，主要营业地上海市沪青平公路6009号。法定代表人宋小芬，总经理。委托代理人洪兴保，该公司员工。被上诉人（原审被告）上海铁乔纸业有限公司，住所地上海市闵行区沪青平公路206弄8号1幢3楼C2室。上诉人牟联环因与被上诉人上海钟元纸制品厂（以下简称钟元纸厂）、上海铁乔纸业有限公司（以下简称铁乔公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第6376号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认定，牟联环系外省市户籍从业人员，其与铁乔公司签订有期限为2011年5月30日至2012年5月30日止的劳动合同，牟联环与钟元纸厂签订有期限为2012年6月1日至2013年5月31日止的劳动合同。钟元纸厂依据身份证号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的身份证为牟联环缴纳了2012年3月起的社会保险费。2014年12月23日，钟元纸厂填写付款凭证，该凭证“摘要”一栏记载有“支付牟联环（一次性解决所有纠纷，今后不在向公司提出任何诉求）”之内容，金额为6,000元。牟联环在该凭证领款人处签字确认。2015年1月26日，牟联环为本案诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年3月6日作出闵劳人仲（2015）办字第913号裁决，由钟元纸厂支付牟联环2014年12月24日至2015年1月12日期间的休息日加班工资167.36元，对牟联环的其余仲裁请求不予支持。牟联环对此不服，遂诉至原审法院，要求判令钟元纸厂、铁乔公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金72,000元；2、2002年10月16日至2015年1月12日期间的休息日加班费60,000元；3、2002年10月16日至2015年1月12日期间未休年休假工资25,000元；4、2002年10月16日至2015年1月12日期间的高温费9,600元；5、2013年6月1日至2015年1月12日期间未签订劳动合同的双倍工资差额35,000元；6、2002年10月16日至2015年1月12日期间的平日延时加班工资30,000元。原审法院另查明，钟元纸厂对牟联环实行纸质打卡考勤，牟联环每天的作息时间为8：00-17：00，工作规律为一周单休、一周双休，以此轮换。原审庭审中，牟联环向原审法院提供工作服照片、鉴定结论书，欲证明钟元纸厂、铁乔公司是关联公司。其中，工作服上同时印有“铁乔纸业”、“钟元纸业”字样；鉴定结论书中记载的铁乔公司的经营地址与钟元纸厂的经营地址相同，且鉴定结论书上作为铁乔公司代表签字的许某曾是本案钟元纸厂的委托代理人。牟联环另称，其于2002年10月16日入职铁乔公司，铁乔公司于2012年6月让牟联环与钟元纸厂签订劳动合同，牟联环并不清楚钟元纸厂、铁乔公司之间是什么关系，但牟联环与钟元纸厂签订合同后工作地点、工作内容、劳动报酬等均未发生变化，老板也没有变化。且钟元纸厂于2012年3月就开始为牟联环缴纳社保，可见钟元纸厂、铁乔公司属于关联公司。钟元纸厂对工作服照片的真实性不予确认，公司仅十几人，没有发放过工作服；对鉴定结论书认为，此系牟联环在铁乔公司工作期间的材料，其无法确认真实性。钟元纸厂另称，其与铁乔公司不存在关联关系，经营地址也并非同一处。牟联环系自己应聘入职，由于公司规模较小，管理不规范，故无法提供应聘入职的相关材料。钟元纸厂庭后核实，确认鉴定结论书上的签名系许某所签，许某于2010年1月应聘入职铁乔公司，于2011年年底辞职，后于2012年1月应聘至钟元纸厂工作。原审庭审中，牟联环陈述，公司确实每年春节期间均会安排牟联环回家休假，但休假期间不发放工资。另，牟联环所在纸品车间共有十几人，没有安装空调，但配备有风扇，几个人共用一个风扇。而车间内的喷淋设备安装在二楼糊纸盒车间，且从未开启使用过，纸品车间也不可能使用喷淋装置。牟联环另于原审庭审中陈述，钟元纸厂提供的付款凭证中除了牟联环签名及日期、小写金额外，其余内容均为事后添加，牟联环从未承诺今后不再向公司提出任何诉求。由于牟联环自2006年起一直住在XX公路XX号，2012年5月12日公司要求牟联环搬出时口头承诺承担牟联环的租房费用，故钟元纸厂2014年12月23日支付牟联环的6,000元是房屋补贴。牟联环为此提供了房东出具的字条。钟元纸厂对牟联环所述及其提供的字条的真实性均不予认可，认为房租系牟联环与房东之间的事情，与公司无关，公司从未承诺承担牟联环的房租费。原审庭审中，牟联环另称，钟元纸厂于2015年1月12日称牟联环已达到法定退休年龄，要求签订劳务合同，牟联环拒绝并出示身份证（1965年12月1日出生）表示其未达到退休年龄，故牟联环认为钟元纸厂以牟联环已达到法定退休年龄为由解除牟联环劳动关系的行为属违法解除，据此主张违法解除劳动合同的赔偿金。钟元纸厂对此则称，其从未看到过牟联环出生日期为1965年12月1日的身份证，牟联环向公司提供的是1963年11月8日出生的身份证，该身份证是公安机关发放的有效证件，公司也一直以该身份证号码为牟联环缴纳社保，故公司以牟联环达到法定退休年龄为由终止牟联环的劳动合同并未违法。即使牟联环确系1965年12月1日出生，但因牟联环从未告知过公司，故钟元纸厂对于以牟联环达到法定退休年龄为由终止牟联环劳动合同也不存在过错。牟联环对此表示，其仅向铁乔公司交过身份证，从未向钟元纸厂交过身份证。其入职铁乔公司时提交的是出生日期为1965年12月1日的正确的身份证，铁乔公司也是按照该身份证为其缴纳的综合保险。2011年2月起，铁乔公司开始为全体员工缴纳上海市城镇社会保险费，要求员工提供身份证，牟联环当时只有一张出生日期为1963年11月8日的错误的身份证，其向铁乔公司说明情况后，铁乔公司表示只要名字和地址正确就行，并复印了牟联环该错误的身份证开始为牟联环缴纳社保。牟联环找到正确的身份证后让铁乔公司将错误的身份证改过来，铁乔公司告知牟联环已改。牟联环另表示，其现持有的出生日期为1965年12月1日的身份证是2015年1月回老家补办的，因为钟元纸厂贴出劳动合同终止公告后，牟联环将其出生日期为1965年12月1日的身份证出示给钟元纸厂看时，钟元纸厂将牟联环该身份证收掉后未归还给牟联环，故牟联环立即回老家补办了该身份证。原审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据牟联环提供的证据显示，其与铁乔公司签订的最后一份劳动合同期限至2012年5月30日止，铁乔公司为其缴纳社会保险至2012年2月。钟元纸厂于2012年3月起为牟联环缴纳社会保险，与钟元纸厂签订有期限自2012年6月1日起至2013年5月31日的劳动合同。牟联环称钟元纸厂、铁乔公司系关联公司，但根据档案机读材料显示，钟元纸厂、铁乔公司的法定代表人及出资者均不相同，住所地也非同一地址，且牟联环亦无证据足以证明其至钟元纸厂工作系由铁乔公司安排，故原审法院根据牟联环分别与钟元纸厂、铁乔公司签订有劳动合同之事实，结合钟元纸厂、铁乔公司为牟联环缴纳社会保险费的情况，确认牟联环与铁乔公司之间的劳动关系于2012年2月解除，自2012年3月起牟联环系与钟元纸厂建立劳动关系。关于牟联环要求钟元纸厂、铁乔公司支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求，原审法院认为，牟联环并无证据证明其与铁乔公司的劳动关系于2012年2月解除系因铁乔公司违法解除所致，故牟联环要求铁乔公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金，无依据，原审法院不予支持。就牟联环要求钟元纸厂支付其违法解除劳动合同的赔偿金，原审法院认为，牟联环号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的身份证系公安部门出具的有效身份证件，钟元纸厂亦按此身份证号为牟联环缴纳了在职期间的社会保险。虽然牟联环新办理的身份证显示其出生日期为1965年12月1日，与原身份证所显示的出生日期不同，但目前并无证据证明牟联环已将新办理的身份证提交给钟元纸厂，亦无证据证明钟元纸厂知晓牟联环的出生日期应为1965年12月1日。故即使牟联环真实的出生日期确为1965年12月1日，钟元纸厂对于依据牟联环原身份证显示的出生日期认定牟联环已达到法定退休年龄并据此终止牟联环劳动关系的行为也不存在过错。因此，牟联环据此要求钟元纸厂支付其违法解除劳动合同的赔偿金之诉讼请求，原审法院亦难以支持。关于牟联环要求钟元纸厂、铁乔公司支付其2002年10月16日至2015年1月12日期间的休息日加班工资、平时延时加班工资、未休年休假工资、高温费之请求，原审法院认为，因牟联环与铁乔公司的劳动关系于2012年2月解除，自2012年3月1日起牟联环系与钟元纸厂存在劳动关系，故牟联环要求钟元纸厂支付其2012年3月1日之前的加班费、未休年休假工资、高温费以及要求铁乔公司支付其2012年3月1日起的加班费、未休年休假工资及高温费的请求，均无依据。就牟联环要求铁乔公司支付其2012年3月1日之前的休息日及平时延时加班工资、未休年休假工资、高温费之请求，因牟联环并未提供充分有效之证据证明其存在休息日及平时延时加班工资且铁乔公司未足额支付该部分加班工资，亦无证据证明2012年3月1日之前的年休假待遇其未依法享受，也无证据证明其2012年3月1日之前符合可以享受高温费的条件，故对牟联环该部分主张，原审法院不予支持。就牟联环要求钟元纸厂支付其2012年3月1日起的休息日加班工资、平时延时加班工资、未休年休假工资及高温费，原审法院认为，钟元纸厂2014年12月23日填写的付款凭证的“摘要”一栏记载有“支付牟联环（一次性解决所有纠纷，今后不在向公司提出任何诉求）”之内容。牟联环本人在上述付款凭证上签名，钟元纸厂亦向牟联环支付了付款凭证上的钱款。牟联环虽称该6,000元系钟元纸厂支付的房屋补贴，但并无证据证明双方存在支付房屋补贴的特别约定，亦无证据足以证明该款系支付牟联环的房屋补贴，故牟联环上述意见，原审法院难以采信。因牟联环并无证据证明上述付款凭证系钟元纸厂以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，在违背牟联环真实意思的情况下所形成。因此，原审法院认为此系牟联环与钟元纸厂双方真实意思的体现，双方均应遵照执行。牟联环上述签字之行为表明其已对自身的权利进行了处分。在钟元纸厂已按约履行了向牟联环支付钱款的义务的情况下，牟联环向法院提起诉讼要求钟元纸厂支付其2012年3月1日至2014年12月23日期间的休息日加班工资、平时延时加班工资、未休年休假工资及高温费之行为，违背诚实信用原则，故对牟联环该部分诉讼请求，原审法院亦不予支持。牟联环主张2014年12月24日至2015年1月12日期间的未休年休假工资、高温费，无依据，原审法院不予支持。就牟联环主张该期间的平时延时加班工资，因牟联环并无证据足以证明其存在平时延时加班，故对牟联环该部分主张，原审法院不予支持。就牟联环主张该期间的休息日加班工资，牟联环的工作规律为一周单休、一周双休，以此轮换，结合牟联环确认的钟元纸厂提供的考勤卡，可以确认牟联环该期间确存在1天休息日加班，故钟元纸厂应支付牟联环休息日加班工资253.79元。关于牟联环要求钟元纸厂、铁乔公司支付其2013年6月1日至2015年1月12日期间未签订劳动合同的双倍工资差额之请求，原审法院认为，上述期间牟联环系与钟元纸厂存在劳动关系，故牟联环要求铁乔公司支付其上述期间未签订劳动合同的双倍工资差额，无依据。就牟联环向钟元纸厂提出该项主张，原审法院认为，牟联环与钟元纸厂签订的劳动合同于2013年5月31日到期后，双方未再续签劳动合同。根据劳动合同法之规定，自2014年6月1日起视为双方已经签订无固定期限劳动合同，故牟联环主张2014年6月1日起的未签订劳动合同的双倍工资差额，原审法院不予支持。就牟联环主张的2014年6月1日之前的未签订劳动合同的双倍工资差额，因牟联环在2014年12月23日的付款凭证上签字确认“一次性解决所有纠纷，今后不在向公司提出任何诉求”，此系牟联环对自身权利进行了处分。在钟元纸厂已按约履行了付款义务的情况下，牟联环再次提起诉讼向钟元纸厂主张2014年6月1日之前未签订劳动合同的双倍工资差额，违背诚实信用原则，原审法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，原审法院判决：一、上海铁乔纸业有限公司于判决生效之日起十日内支付牟联环2014年12月24日至2015年1月12日期间的休息日加班工资253.79元；二、驳回牟联环的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由牟联环负担。原审法院判决后，牟联环不服，向本院提出上诉称：铁乔公司与钟元纸厂实际是同一个厂。2012年3月，在员工不知情的情况下，铁乔公司将员工的社保转到钟元纸厂,铁乔公司存在违法解除劳动合同的事实。2014年12月23日其签字领取的6,000元是先前老板口头承诺支付的房租费。其从未向钟元纸厂交过身份证，而是入职时向铁乔公司提交的出生日期为1965年12月1日的正确的身份证。其未达到退休年龄，而钟元纸厂以其达到退休年龄为由解除劳动合同，属违法解除。付款凭证括号内的字是钟元纸厂事后添加的。其工作期间，一周单休，一周双休，故存在加班事实。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判支持其原审时提出的全部诉讼请求。被上诉人钟元纸厂辩称：牟联环在与钟元纸厂签订劳动合同时提供了出生日期为1963年11月8日身份证，钟元纸厂也是按该身份证为其缴纳社会保险。钟元纸厂在牟联环到达法定退休年龄后向其提出劳动合同终止，如果要继续做就签劳务合同，牟联环不同意，钟元纸厂不存在违法解除的事实。2014年12月23日，钟元纸厂一次性支付牟联环6,000元，牟联环确认今后不再向公司提出任何诉求，故对其提出的相应主张钟元纸厂均不接受。现不同意牟联环的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原审法院判决。被上诉人铁乔公司未作答辩。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。二审审理中，上诉人牟联环向本院补充提交如下证据材料：1、短信截屏照片，旨在证明钟元纸厂老板许振祥认可6,000元是房租；2、其在劳动监察部门调解时的谈话录音，旨在证明劳动监察工作人员称加班费只能追溯两年。钟元纸厂对上述证据不予认可，称钟元纸厂并无短信中所提之人;认可有通过劳动监察调解的事实,但该录音基本均是牟联环与劳动监察工作人员的对话,并无公司老板声音,其中录音中的许小姐,与牟联环系好姐妹,出于好心希望牟联环能理解国家法律,既然已到退休年龄,原劳动合同改为劳务合同,工资不变,工作时间不变,其他待遇均不变,继续在公司做下去,但牟联环不领情。本院对上述证据认证如下:关于证据1短信截屏,鉴于短信中注明对话人是“许先生”，牟联环未提供证据证明对话人的身份系钟元纸厂老板，且其中关于房租的内容也是牟联环发给对方的，对方并无回复，故该证据不足以证明牟联环所主张的待证事实，对该证据的证明力本院不予确认。关于证据2谈话录音，牟联环主张的劳动监察工作人员表示加班费只能追溯两年,属于法律观点,与事实认定无关，录音中钟元纸厂许小姐也未对牟联环陈述的公司欠其加班费、高温费、带薪假表示认可，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。故即使牟联环与钟元纸厂在调解时作出的意思表示也不能作为今后对双方不利的证据,本院该证据的证明力亦不予确认。本院认为,关于牟联环与铁乔公司、钟元纸厂分别存在劳动关系的期限，原审法院已进行了充分的阐述，本院予以认同，不再赘述。牟联环要求铁乔公司支付违法解除劳动合同赔偿金，但未提供证据证明双方的劳动关系的解除系因铁乔公司所为，故对其该项请求，本院不予支持。关于牟联环要求钟元纸厂支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，钟元纸厂根据牟联环的旧身份证以为牟联环已达到退休年龄并据此终止劳动关系并无过错，不应承担违法解除的责任,牟联环的该项请求本院亦不予支持。关于加班费、未休年休假工资、高温费。牟联环并未提供充分有效的证据证明其在铁乔公司工作期间存在加班事实，也未提供其存在应休未休年休假及符合高温环境下工作的依据，故其主张铁乔公司支付上述费用，缺乏依据。牟联环在其签字的付款凭证上已确认与钟元纸厂一次性解决所有纠纷，今后不再向公司提出任何诉求，牟联环主张付款凭证括号内的字迹系事后添加，未提供证据证明，故其再要求钟元纸厂支付上述费用，本院亦难以支持。另关于双方的其他争议，原审法院在查明事实的基础上均已进行了详细的阐述，本院不再一一赘述。综上所述，牟联环的上诉请求，本院不予支持。原审法院判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；上诉案件受理费10元，由上诉人牟联环负担。本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 韩东红
审 判 员 徐 焰
二〇一六年十二月一日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……