重庆市北碚区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）碚法行初字第00138号
原告周克英，女，汉族，1962年12月14日出生，住重庆市合川区。
委托代理人苟楠，重庆索达律师事务所律师。
委托代理人唐坤，重庆索达律师事务所实习律师。
被告重庆市北碚区人力资源和社会保障局，住所地重庆市北碚区云华路168号。组织机构代码55201574-5。
法定代表人欧阳俊，局长。
委托代理人屈尹悦，该局工作人员。
委托代理人罗嘉，该局工作人员。
第三人重庆涛锐机械有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇大土村，组织机构代码20321314-5。
法定代表人何涛，总经理。
委托代理人曾令兰，女，汉族，1983年6月7日出生，住四川省开江县。
原告周克英不服被告重庆市北碚区人力资源和社会保障局（简称北碚人社局）工伤认定决定一案，于2015年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月21日立案后，向被告北碚人社局送达了起诉状副本和应诉通知书。因重庆涛锐机械有限公司（简称涛锐机械公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月25日、11月30日公开开庭审理了本案。原告周克英及其委托代理人苟楠、唐坤，被告北碚人社局委托代理人屈尹悦、罗嘉，第三人涛锐机械公司委托代理人曾令兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告北碚人社局于2015年6月11日作出碚人社伤险认决字（2015）929号《认定工伤决定书》，认定周克英受伤为工伤。被告北碚人社局在举证期限内向本院举示以下证据：
1.原告提交的《工伤认定申请》，证明原告工伤认定申请时间、受伤经过、受伤部位照片、原告身份证明。
2.公司基本情况，证明第三人主体合法。
3.工伤认定补正材料通知书及送达回证，证明向原告送达补正通知书。
4.事故报告表、劳动合同书、病史资料，证明第三人承认与原告存在劳动关系及原告的伤情。
5.民事判决书，证明原告与第三人存在劳动关系。
6.受理通知书，证明被告依法受理。
7.举证通知，证明向第三人发出举证通知并依法送达。
8.事故伤害报告表，证明第三人承认原告受伤为工伤。
9.病史资料，证明原告提交的病历。
10.重庆市嘉陵医院（简称嘉陵医院）医生的录音记录，证明原告的经治医生反复看片都认为看不出其右手舟骨骨折。
11.《认定工伤决定书》及送达回执，证明被告作出具体行政行为及依法送达文书。
原告周克英诉称，被告作出被诉工伤认定决定所依据的嘉陵医院的诊断和治疗结果未能真实反映原告的受伤情况，受伤部位只认定原告左手食指中节指骨掌侧底部撕脱骨折，并未认定原告右手的骨折情况。原告在工伤认定决定作出前分别寻求三家医院诊治。首先是重庆市沙坪坝中中医院，其检查报告显示为右手第3近节指骨基低部高密度影，除外撕脱性骨折可能？2015年2月10日，第三军医大学第一附属医院诊断为右手舟骨陈旧性骨折可能？2015年3月4日重庆市第一人民医院诊断为右手舟骨陈旧性骨折。由此可见，原告右手真实的受伤情况与重庆市嘉陵医院的诊断不相符，用人单位也承认这一事实，并出具《情况说明》，即原告的工伤存在右手舟骨陈旧性骨折。在新的受伤部位事实和用人单位的《情况说明》下，原告找到被告，请求增加工伤认定事项，但被告拒绝。故而，请求人民法院撤销被告对原告作出的工伤认定决定。原告在庭审中举示证据1.初次鉴定结论书，证明鉴定结论作出的时间是在原告提交完所有病历之后接近4个月的时间，被告有足够的时间依据所有的病历作出准确的认定，而不应当仅仅凭借嘉陵医院作出结论。
被告北碚人社局辩称，北碚府复（2015）26号《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
第三人涛锐机械公司述称，用人单位《情况说明》系原告以跳楼相威胁的情况下出具的，有公安机关《出警说明》为证，该《情况说明》不具备任何效力。原告事后经其他医院诊断右手舟骨陈旧性骨折与工伤事故没有关联性，不能证实原告系在车间错做中所伤。因此，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告举示证据的质证意见为：对被告举示的事实部分证据有异议，其他证据均无异议。嘉陵医院的病史资料之间存在冲突，证据10中，“双手压模具压砸伤，包括舟骨部位在内，舟骨就是关节以下的小骨头。”在该录音记录的第二页第六行胡主任说每次照片没有看到原告舟骨有问题，但是北碚区人社局问嘉陵医院放射科医生，在你们医院照的片看不出来？该放射科医生回答的是对。放射科的医生意思是无法看出原告右手舟骨是否有骨折情况。第二十一行胡主任意思是，是包括舟骨的位置没有发现骨折，这是嘉陵医院内部冲突之一。由此看出仅凭嘉陵医院的病历资料是不能做出准确的判断，应当结合其他医院的病历资料才能做出判断。嘉陵医院对原告受伤的位置认识不清，做出混淆的判断。西南医院给出的2015年2月9日、10日、16日医疗诊断均表述为右手舟骨陈旧性骨折可能。重庆市中医院给出的2015年3月4日、4月20日、4月27日、5月17日诊断报告，2015年3月4日是吴青青医师作出的右腕关节组成骨未见明显骨折征像，请结合临床，随访复查，于是原告根据医嘱进行了第二次4月20日的复诊，是吴青青医师给出新的诊断意见，右手舟骨征象，结合既往病史及外院X光片考虑陈旧性骨折可能，请结合临床。另有审核医师签字确认。此后原告又进行了4月27日、5月17日的诊断，均确诊为右舟骨陈旧性骨折。从三家医院的诊断情况表明，原告的右手工伤情况在不同医院得出不同的结论，而被告仅仅根据重庆嘉陵医院的病案材料做出工伤认定，此为事实不清，缺乏合理性。重庆市中医院和西南医院无论从医疗条件和医生水平，原告认为都应该作为参考的主要依据。第三人对被告举示证据无异议。被告对原告举示证据1认为该证据是工伤认定决定之后的程序，与本案无关。第三人对原告举示证据无异议。
由于本案涉及到专业的医学问题，本院于2015年11月25日电话咨询专家意见。三方当事人对该证据无异议。
本院对原、被告举示所有证据的真实性予以确认。对专家意见予以确认。
经审理查明，2014年10月13日14时30分左右，周克英在涛锐机械公司操作冲床时，双手被冲床模具压伤。事故发生后，周克英先后在嘉陵医院、西南医院和重庆市中医院等医院医治。2015年1月4日出具《诊断证明书》诊断“1.双手模具压砸伤；2.左食指中节指骨掌侧基底部撕脱骨折；3.右中指近节指骨近基底端外侧小片状高密度影，考虑钙化影。以上诊断为我院组织影像专家会诊后得出的诊断结果，2014年12月25日及以前诊断证明书作废，以本次诊断为准。”西南医院2015年2月9日、10日、16日门诊诊断“右手舟骨陈旧性骨折？”2015年2月11日该院放射科CT诊断意见“右手未见明显异常。”2015年3月4日，重庆市中医院放射科CT检查诊断意见“右腕关节组成骨未见明显骨折征象”。2015年4月20日对3月4日同一份影像的诊断意见为“右手舟骨征象，结合既往病史及外院X光片，考虑陈旧性骨折可能。”当日门诊医生据此诊断“右舟骨陈旧性骨折”。
2014年12月22日，周克英向北碚人社局申请工伤认定。由于周克英“右舟骨陈旧性骨折”存疑，北碚人社局前往嘉陵医院调查。嘉陵医院在查看了周克英在不同医院就诊的所有医学影像资料后，没发现右舟骨陈旧性骨折。北碚人社局据此于2015年6月11日作出碚人社伤险认决字（2015）929号《认定工伤决定书》。周克英认为遗漏了受伤部位，起诉来院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告北碚人社局是作出本辖区职工受伤是否为工伤的法定机关。
《工伤认定办法》第五条规定，“用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者近亲属、工会组织在事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。”周克英于2014年10月13日发生工伤事故，于2014年12月22日提出工伤认定申请，符合法律规定。待周克英提交了与用人单位存在劳动关系的生效判决、相关病史资料后，北碚人社局于2015年4月13日受理，并向涛锐机械公司发出举证通知，后于2015年5月8日向重庆嘉陵医院调查，于2015年6月11日作出认定工伤决定，程序合法。
关于被告作出被诉行为依据的主要证据是否充分。《重庆市工伤保险实施办法》第十四条规定，申请人提出工伤认定申请时，应当提交医疗机构出具的医疗诊断初诊证明和病历资料等。北碚人社局据此认定周克英的伤害部位并无不当。对周克英右舟骨是否存在陈旧性骨折，嘉陵医院表示看不出来，西南医院并未确诊，重庆市中医院对于2015年3月4日同一张CT，分别于当天、4月20日由同一医师作出两种截然不同的诊断意见。经咨询专家意见，“医生看照片的位置不对，容易出现病情不被发现的可能。要看看片医生的专业水平和经验、还有光线和角度。一般情况下，初次照片应该能够看出来骨折。”周克英于2014年10月13日受伤，2015年4月20日被重庆市中医院诊断为右手舟骨陈旧性骨折，长达半年多时间，按照专家意见及生活经验，其在头几次的医学影像材料中至少应该能够发现骨折的情况。专家意见还称，“右手舟骨陈旧性骨折‘不易’被发现偶尔会出现，不会经常出现。”而本案周克英“右手舟骨陈旧性骨折”却在嘉陵医院和西南医院都没被确诊，从概率上来说，周克英“右手舟骨陈旧性骨折”的事实确实存疑。由于重庆市中医院出具的诊断证明并非初诊诊断证明，且该证明书的内容与嘉陵医院出具的诊断证明不一致，而每次拍片均是对双手整体拍片，北碚人社局对于周克英“右手舟骨陈旧性骨折”的事实无法确定，故而要求周克英重新拍片确认“右手舟骨陈旧性骨折”的伤情，但周克英未提供。北碚人社局又去嘉陵医院咨询相关情况，已尽到了审查义务。《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”本案中，涛锐机械公司对周克英受伤为工伤并无异议，其是对周克英提出右手舟骨陈旧性骨折为新增的工伤部位有异议。而在工伤认定案件中，劳动者要对下列事实负举证责任：（1）与用人单位之间存在劳动关系；（2）存在事故伤亡事实，包括事故发生时间、地点、原因以及伤害程度等；（3）伤害部位。周克英未进一步举示能证明其“右手舟骨陈旧性骨折”的事实。且，若周克英认为“右手舟骨陈旧性骨折”是由工伤直接导致，应当向劳动能力鉴定委员会提出关联性确认申请，经劳动能力鉴定委员会确认后，才可列入伤害部位。而本案中亦缺乏该方面证据，应由周克英自行承担不利后果。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周克英的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告周克英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何庆胜
代理审判员 向 品
人民陪审员 吴成明
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 辛 寅