安徽省宿�市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终1682号
上诉人（原审原告）：张杰
委托诉讼代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈续龙
被上诉人（原审被告）：怀远县昌盛运输有限公司法定代表人：梅天赏，该公司总经理。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：刘京枢，安徽明锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司怀远支公司。
主要负责人：孙云，该公司经理。
委托诉讼代理人：王强，该公司员工。
上诉人张杰与被上诉人陈续龙、怀远县昌盛运输有限公司（以下简称昌盛运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司怀远支公司（以下简称中华联合财险怀远支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初9721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭，因案情简单，并经当事人同意，不开庭进行了审理。现已审理终结。
张杰上诉请求：依法撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初9721号民事判决；改判支持张杰要求赔偿车辆贬值损失20500元、鉴定费2000元、停车费330元、交通费100000元、保险费用4017元；一、二审诉讼费由陈续龙、昌盛运输公司、中华联合财险怀远支公司承担。事实与理由：张杰的车购买不到一个月即发生本次事故，贬值损失客观存在，对张杰车辆损失的评估也是就低不就高的原则进行的评估，评估损失远远低于实际损失，司法实践中和最高发的批复以及各省高院的意见均提出对购买没超过六个月的车辆发生严重交通事故造成的贬值损失，应予赔偿，一审机械的适用法律，导致不公平的判决。张杰提供的停车收费330元收据虽然不是正式发票，但停车费用客观存在，一审没有支持错误。张杰住合肥为处理事故来回支出交通费用客观存在，一审没有支持错误。因陈续龙、昌盛运输公司、中华联合财险怀远支公司不积极处理事故，导致车辆长期不能使用，张杰也不知道车辆何时修好，无法提出解除保险合同和变更保险合同，导致保险费损失，应由陈续龙、昌盛运输公司、中华联合财险怀远支公司承担。
陈续龙、昌盛运输公司辩称：没有法律规定支持贬值损失而且贬值损失鉴定意见有严重缺陷，不应支持。车辆停驶可以变更或解除保险合同，张杰没有变更或解除保险合同，保险费应由张杰承担。张杰没有提供停车费、交通费的有效票据，不应得到支持。
中华联合财险怀远支公司的答辩意见与陈续龙、昌盛运输公司的答辩意见相同。
张杰向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈续龙、昌盛运输公司赔偿其医疗费532.65元、车辆损失41051元、贬值损失20500元、施救费900元、停车费330元、交通费10000元、车辆保险费4017元、鉴定费4000元，合计81330.65元；2.中华联合财险怀远支公司在保险限额内承担责任；3.本案诉讼费由陈续龙、昌盛运输公司、中华联合财险怀远支公司承担。
一审法院认定事实：对于当事人各方没有争议及被告自认的事实，予以认定。事发后，张杰在皖北煤电集团总医院门诊，支出医疗费523.6元，车辆施救费900元。张杰所有的皖Ａ×××××号车辆经安徽同正行保险公估有限公司评估，估损总值为41051元；贬值损失为20500元。为此支出评估费4000元。
一审法院认为，行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任�该事故经宿州市公安交警部门认定，陈续龙负事故的全部责任，证明陈续龙在本次事故中存在过错，应承担相应的责任。昌盛运输公司作为挂靠单位，依法应承担连带赔偿责任。根据查明的事实，对张杰的相关损失确认如下：1.医疗费523.6元；2.车辆损失41051元。陈续龙、昌盛运输公司、中华联合财险怀远支公司虽对安徽同正行保险公估有限公司车损评估报告持有异议，但未提出相反证据足以推翻，其异议不成立，对评估报告予以采信；3.施救费900元；4.鉴定费酌定2000元。上述损失合计44474.6元。
关于皖Ａ×××××号车辆贬值损失20500元及相应的鉴定费问题。根据现有的社会经济发展状况，我国尚不具备支持贬值损失的客观条件。张杰主张贬值损失20500元缺乏法律依据，不予认定。因该部分损失的鉴定费源于对贬值损失的鉴定，在贬值损失不予认定的情况下，故对张杰主张的鉴定费4000元，其中2000元不予认定。
关于保险费损失4017元问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第十二条、第二十条规定，机动车交通事故责任强制保险的保险期间为1年，在签订机动车交通事故责任强制保险合同时，投保人应当一次支付全部保险费。且根据该条例第十六条、第十七条及保险条款中的约定，保险车辆停驶的，可以变更或者解除保险合同。本案中，张杰车辆因本次交通事故停驶后，其未依照法律规定和保险合同约定及时办理变更或者解除保险合同，所造成的保险费损失应自行承担。故张杰主张陈续龙、昌盛运输公司、中华联合财险怀远支公司赔偿其因停驶造成的保险费损失不合理，不予认定。
关于停车费330元、交通费10000元问题。张杰提交的2016年9月23日刘玉的“收条”，并非正式发票，不能反映案件的�观真实性，不能作为定案依据；对于交通费10000元的损失，缺乏事实和法律依据。故张杰的上述主张不予认定。
综上所述，根据相关法律规定和保险合同约定，中华联合财险怀远支公司应在交强险范围内赔偿张杰医疗费523.6元、车辆损失2000元，计2523.6元。不足部分41951元，由中华联合财险怀远支公司在商业三者险限额内赔偿原告损失39951元（扣除鉴定费2000元）。鉴定费2000元不属于保险范围，由陈续龙予以赔偿，昌盛运输公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一项、第十六条第一款�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、中华联合财险怀远支公司在交强险限额内赔偿张杰损失2523.6元；在商业三者险限额内赔偿张杰损失39951元；二、陈续龙赔偿张杰鉴定费2000元，昌盛运输公司承担连带赔偿责任；三、驳回张杰的其他诉讼请求。上述一、二项，限于本判决生效后十日内履行完毕（赔偿款直接汇入张杰账户。开户行：怀远农村商业银行马城镇营业点；账号：62×××52）。案件受理费1688元，减半收取计844元，由中华联合财险怀远支公司负担25元；陈续龙负担399元；张杰负担420元。上述诉讼费用已由张杰垫付，待执行时由陈续龙、中华联合财险怀远支公司一并支付给张杰。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关�审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”现张杰要求陈续龙、昌盛运输公司、中华联合财险怀远支公司赔偿车辆贬值损失，显然不在该法律规定的因道路交通事故造成财产损失赔偿范围，张杰要求赔偿车辆贬值损失没有法律依据，同时，从张杰提供的事故车辆保险单显示，皖Ａ×××××�车已于2016年7月18日就已投保，即2016年7月18日张杰就已购买使用该车，并不是张杰主张的购车至事故发生时不足一月，安徽同正行保险公估有限公司出具的《皖Ａ×××××江铃牌JX6462K顺交通事故造成的车辆贬值评估报告》按车辆使用不足一月进行评估也不符合客观事实，故一审不支持张杰要求赔偿车辆贬值损失并无不当。张杰提供一张手写收停车费330元的便条，要求赔偿停车费，该便条不是有效的收费凭证，一审对该手写便条不予确认，不支持张杰要求赔偿停车费的请求正确。张杰没有提供支出交通费的证据，其要求赔偿交通费没有依据。根据法律规定，保险车辆办理停驶的，可以解除保险合同。对于办理车辆停驶和解除保险合同只有车辆所有人和投保人能够办理，其他人无权办理。本案交通事故发生后，张杰作为车辆所有人和投保人未按法律规定和保险合同约定�时办理车辆停驶和解除保险合同，所造成的保险费损失应自行承担。张杰以不知道车辆何时修好，无法提出解除保险合同和变更保险合同，要求陈续龙、昌盛运输公司、中华联合财险怀远支公司承担保险费损失的理由，不能成立，本院不予支持。
综上所述，张杰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1688元，由上诉人张杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志敏
审判员 王 磊
审判员 姚 强
二〇一七年九月十一日
书记员 王思嫚
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。