河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊安民初字第1616号
原告吕彬。
原告吕青。
二原告共同委托代理人张艳萍，河北正澄律师事务所律师。
被告吕军。
被告吕昆。
被告廊坊市安次区杨税务乡北小营村村委会，住所地廊坊市安次区杨税务乡北小营村。
原告吕彬、吕青与被告吕军、吕昆、廊坊市安次区杨税务乡北小营村村委会确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕彬、吕青及其委托代理人张艳萍，被告吕军、吕昆均到庭参加诉讼，被告廊坊市安次区杨税务乡北小营村村委会经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
二原告诉称，二原告与被告吕军、吕昆同为亲兄弟姐妹，1989年，原、被告父母吕长苓和母亲张会利向杨税务乡北小营村申请宅基地一块，并建房四间，此后一直在此处生活。父亲吕长苓在2011年8月12日去世，母亲张会利在2013年1月去世。2010年6月（当时原告父母均健在），适逢北小营村庄改造，原告父母所住房屋面临拆迁。根据当时政策，被拆迁人以户主为单位，原告的父母也明确表示自己是该户户主，而且是房屋产权人，所以原告的父母才应是拆迁利益的所有权人，但是二被告却和村委会互相勾结，违规操作，在未征得原告和原告父母同意下，就擅自签订了拆迁协议，将拆迁利益一分为二置于被告吕军和吕昆名下�此后又在此基础上签订回迁协议。双方所签订的拆迁协议和回迁协议严重违反了拆迁政策，同时也侵犯了原告父母对拆迁利益的所有权，进而侵犯了在父母过世后原告对该利益的继承权。因为此拆迁利益本应为原告父母财产，而在父母去世后应作为遗产进行继承处分。但是现在却被被告吕军、吕昆独占。故依法起诉，请求法院依法确认三被告之间签订的拆迁协议及回迁协议无效并由被告承担本案诉讼费用。
被告吕军、吕彬辩称，1、被告吕军、吕昆作为宅基地使用权人、房屋所有权人依照相关政策法规接受回迁房及拆迁补偿款是合法行使权力的行为，未侵犯他人利益。吕彬、吕昆父亲吕长苓生前曾以赠送人身份出具证明，表示其自愿将其享有的宅基地使用权人赠与吕军、吕昆两子，且宅基地上的房屋也有吕军出资建造，因此吕军以被拆迁人身份签订《拆迁安置补偿协议》依法获得回迁房及拆迁补偿款合法合理，并未损害其父母权益，更谈不上对被二原告相关权益的损害，二原告肆意指责答辩人存在相互勾结，违规操作行为，但却未提供任何证据，其表现无非是为夺取答辩人合法享有的拆迁补偿利益而编造的谎言，与事实不符。2、二原告主张被告吕军、吕昆与村委会签订的《拆迁安置补偿协议》无效，缺乏事实和法律依据。根据《合同法》的规定，有下列情形之一的，可认定合同或者部分合同条款无效：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立的损害国家利益的合同；（2）恶意串通，并损害国家、集体或第三人利益的合同；（3）合法形式掩盖非法目的的合同；（4）损害社会公共利益的合同；（5）违反法律和行政法规的强制性规定的合同；（6）对于造成对方人身伤害或者因故意或重大过失造成对方财产损失免责的合同条款；（7）提供格式条款一方免除责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款无效。而被告吕军、吕昆合法享有宅基地使用权及房屋所有权，不存在上述任一行为，二原告主张协议无效显然是缺乏依据的。3、二原告作为继承人，其权利不应超过其从被继承人处所继受的权利，因此二原告没有权利主张被告吕军、吕昆所签拆迁协议无效。吕长苓、张会利系被告吕军、吕昆与二原告双方共同的父母，从父母二人在2010年7月10日所立遗嘱性质的证明可知，两位老人对拆迁的相关事实都是清楚的，也知道签订《拆迁安置补偿协议》的事情，而当时两位老人并未提出反对，并且先后出具两份证明，将宅基地使用权和房屋都赠与吕军和吕昆，这就足以表明二老认可该协议，二原告作为继承人其权利不应超过被继承人所享有的权利，在被继承人认可的前提下，二原告作为继承人主张协议无效显然是于法无据的。4、即使答辩人主张的权利有一定的依据，但该权利早已超过诉讼时效，不应得到支持。被告吕军、吕昆于2010年6月29日与北小营村委会签订《拆迁安置补偿协议》，其父母对此事也清楚明了，并未提出异议，至二原告起诉之日已有3年之久，早已超过两年的法定诉讼时效，因此二原告的诉讼请求是不应得到支持的。
被告廊坊市安次区杨税务乡北小营村村民委员会未答辩。
经审理查明，吕长苓与张会利系夫妇，生育吕彬、吕萍、吕青、吕虹、吕军、吕昆，均健在。2011年8月12日吕长苓去世，2013年1月张会利去世。
1989年吕长苓、张会利夫妇在廊坊市安次区杨税务乡北小营村申请后取得一块宅基地的使用权，并于1990年在该宅基地上盖房四间，分成东、西两个院。原告吕青、被告吕军、吕昆随其父母吕长苓、张�利夫妇在该处共同生活。后原告吕青在东院前面盖了两间倒房，被告吕军在西院盖了两间倒房。
2010年廊坊市安次区北小营村需要拆迁，涉及到吕长苓、张会利夫妇拥有使用权的宅基地，吕长苓、张会利将涉案宅基地赠予吕军、吕昆。该赠予证明系当时的北小营村委会主任张炳秋所写，落款处吕长苓的签字并非本人签字，而是原告吕青代签。2010年6月29日，被告吕军以自己的名义与廊坊市安次区杨税务乡北小营村委会签订编号为杨迁0020号拆迁安置补偿协议，吕军分得回迁房为2号楼1单元402室和1号楼2单元801室；被告吕昆以自己的名义与廊坊市安次区杨税务乡北小营村委会签订杨迁0023拆迁安置补偿协议，吕昆分得回迁房为2号楼1单元302室和2号楼2单元302室。吕长苓、张会利夫妇分别于2011年8月12日、2013年1月去世。
另查，2013年9月24日，廊坊市安次区人�法院就吕青诉吕昆财产损害赔偿纠纷一案作出（2013）廊安民初字第976号民事调解书，调解书内容为：一、被告吕昆旧有北小营村房屋拆迁共应得回迁房2号楼2单元302室、2号楼1单元302室两套房屋（未交付），被告吕昆同意将拆迁所得的2号楼2单元302室过户给原告吕青，对应所产生的各项费用由原告吕青承担；二、被告吕昆于2013年9月30日前一次性给付原告吕青过渡安置费21324元；三、其他无争议。
上述事实，有当事人提供的杨迁0023拆迁安置补偿协议、杨迁0020号拆迁安置补偿协议、（2013）廊安民初字第976号民事调解书、廊坊市安次区北史家务乡北小营村村委会主任张炳秋出具的赠予证明及庭审笔录予以证实。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告廊坊市杨税务乡北小营村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案中，二原告及被告吕军、吕昆的父母吕长苓、张会利是本案涉及的宅基地的使用权人，依法享有对其宅基地的处分权。上述事实二原告与被告吕军、吕昆均予以认可。
庭审中，就涉案拆迁时吕长苓、张会利出具的有当时的村委会主任张炳秋签字的赠予证明，原告吕彬、吕青表示该证明并非吕长苓本人书写及签字，是他人伪造的，违背了宅基地使用权人吕长苓和张会利的真实意思表示。被告吕军、吕昆表示该证明系当时的村委会主任张炳秋所写，吕长苓的名字系吕青签的，手印也是吕青按的。即使该赠予证明不是吕长苓亲笔书写，但在被告吕军、吕昆与北小营村委会签订拆迁安置协议后，吕长苓、张会利夫妇均健在，却没有向拆迁安置工作主管部门主张被告吕军、吕昆与北小营村委会签订的拆迁安置协议书无效，应视为其对赠予行为及上述协议书的认可。
在吕长苓、张会利夫妇均去世后，本案原告吕青以其中一份拆迁协议为基础证据就吕昆依据此拆迁安置补偿协议所分配的2号楼2单元302室、2号楼1单元302室两套回迁房，起诉吕昆，要求分割上述财产。2013年9月24日经本院调解结案，在调解过程中原告吕青对吕昆拆迁房屋为吕昆旧有房屋及杨迁0023拆迁安置补偿协议予以认可，且吕青已经获得相应房产。现原告起诉要求确认该拆迁协议即杨迁0023号拆迁安置补偿协议及杨迁0020号拆迁安置补偿协议无效为由，显属自相矛盾。
原告吕彬、吕青主张2010年7月9日吕长苓、张会利对拆迁房屋归属作出变更，该两份《更正》存在涂改痕迹，因吕长苓、张会利夫妇已经去世，无法核实上述更正内容是否确系吕长苓、张会�夫妇亲笔书写。且两份《更正》系原告吕青持有，而原告吕青在2013年起诉吕昆要求分割房产一案时并未出示，而在本案中出示。吕青对自己的行为无法做出合理解释，故对《更正》的证明力本院无法认定。
此外，北小营村委会作为拆迁人，没有证据证明与被拆迁人进行恶意串通，涉案争议宅基地是否进行拆迁，拆迁后权利归属，均与村委会不存在任何利害关系。虽然本案中的赠予证明不是吕长苓本人亲自签署而是本案原告吕青代签，且庭审过程中原告吕青并未对代签一事提出异议。故原告主张三被告恶意串通，本院不予认可。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吕彬、吕青的诉讼请求。
案件受理费2714元，保全费5000元，共计7714元，由原告吕彬、吕青承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 李晓芳
审 判 员 杨晓阁
人民陪审员 李凤侠
二〇一六年五月二十日
书 记 员 邵丹丹
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规�。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。