河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商睢民初字第02968号
原告蔡某1，女，1966年3月17日出生，汉族，居民，住商丘市。
委托代理人郭峰，商丘市法律服务所法律工作者。
被告蔡某2，男，1976年11月15日出生，汉族，居民，住商丘市睢阳区。
委托代理人李钢，河南向东律师事务所律师。
原告蔡某1与被告蔡某2法定继承纠纷一案，原告于2014年12月3日日向本院提起诉讼。本院作出受理决定后，依法向原、被告分别送达了受理案件通知书、起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，并依法组成合议庭进行审理，于2016年3月30日在本院新城法庭公开开庭进行了审理。原告蔡某1及其委托代理人郭峰，被告蔡某2及其委托代理人李钢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系姑侄关系。原告的母亲李文真生育四个子女，长女蔡某3、次女蔡素玲，三女蔡某1，儿子蔡仲林已去世多年。母亲李文真于2014年7月11日去世，留下四间前出厦混砖瓦房，东屋二间、门楼一间及该房产使用宅基地0.35亩（价值200000元），系我父亲的名字（还有14人合伙的门面房1间）及南北12米，东西8米无证宅基地一处（价值80000元）均被被告侵占使用，我母亲的死直接由被告导致致死，故被告无权继承，现蔡某3、蔡素玲对此财产已放弃继承，李文真的财产均由原告唯一继承，经与被告多次协商无果，诉请法院判令被告立即停止侵权，并将李文真的财产全部由原告继承。
被告当庭口头辩称：本案属于遗嘱继承，优先于法定继承的情形；2、本案原告没有法定继承权；3、李文真的死亡属于意外事件，与被告无直接关系，被告没有丧失法定继承权的情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的审理焦点为：原告主张被告立即停止侵权，母亲李文真的财产全部由原告继承是否有事实依据和法律依据？双方当事人对所归纳的争议焦点均无异议。
原告向本院提供的证据有：1、身份证复印件一份，证明原告身份及是适格主体。2、证明一份，证明原告系蔡连礼和李文真的女儿。3、授权委托书一份，证明2014年11月24日，法定继承人蔡素玲、蔡某3委托原告全权处理此案。4、评估鉴定报告二份，证明继承财产的价值。
庭审中，被告对原告提交的证据1真实性无异议；对证据2真实性、合法性无异议；对证据3真实性、合法性有异议，该委托书是模板打印，该委托书不是蔡素玲、蔡某3的真实意思表示，二人并未为原告出具过委托书。对证据4有异议，蔡连礼名下宅基地评估意见书、合法性无异议，但蔡连礼名下的宅基地，我方认为该评估意见书错误，该土地是集体土地，而评估依据是国有土地标准。
被告向本院提供的证据材料有：1、2015年3月5日证明一份，证明蔡某2对蔡连礼、李文真尽全部赡养、护理、埋葬义务；2、2000年12月1日遗嘱一份，证明蔡连礼和李文真生前将全部财产留给蔡某2所有；3、蔡清祥、刘克建、蔡连仁、蔡某3四位证人证言四份及身份证复印件；其中蔡清祥、刘克建、蔡连仁是遗嘱见证人，证明遗嘱真实性；4、（2014）商睢民初字第02639号民事裁定书；5、2014年10月3日，蔡某1民事诉状一份；6、蔡某1向法庭提交的2007年2月2日遗嘱一份；7、蔡立辈火化证明一份，证据4-7证明蔡某1为争夺遗产，伪造遗嘱，依法应丧失法定继承权。8、证明二份，证明原告本案诉请涉及的宏昌小区宅基地是集体土地，而非国有建设用地。
庭审中，原告对被告提交的证据1真实性有异议，该证明没有制作人和村民组长签字，蔡连礼和李文真共生育三女一子，蔡某2对蔡连礼、李文真赡养、护理、埋葬与事实不符合常理；对证据2真实性、合法性有异议，原告系蔡连礼和李文真的女儿，并不知道其父亲在世立有遗嘱，立遗嘱时原告三姐妹均并不在场，遗嘱中的见证人蔡某3并不会写字，但遗嘱上却有签字，且该遗嘱系蔡连礼的遗嘱，该遗嘱与本案无关。对证据3真实性有异议，证人应当出庭作证，该证据达不到被告的证明目的。对证据4、5真实性无异议。对证据6真实性有异议，该证据系复印件；对证据7真实性有异议，该系复印件，我方不认可。对证据8为城北乡的证明系复印件，对其真实性我方不予认可。对另一份证明，该证明只能证明蔡庄村给村民的土地，不能证明本案所涉及的土地就包含在这个土地中。
在诉讼过程中，原告蔡某1依法申请本院调取了商丘市公安局新城分局关于李文真死亡相关证据材料。原告对公安机关所询问笔录、声明书等相关证据材料均无异议，被告对上述证据真实性无异议，对蔡某1的询问笔录中有原告陈述李文真、蔡连礼死亡不是被告蔡某2故意的陈述，同时，该笔录有关于蔡连礼、李文真的宅基地由被告蔡某2继续使用的意见。
庭后，原告蔡某1向本院提交2016年4月1日证明材料一份（共2页），证明两处宅基地及上面的房屋均真实客观存在，归蔡连礼、李文真所有，上述财产应作为遗产由原告继承。对原告所提交的证据被告有异议，理由是该证明证明人均没有出庭，无法核对真实性。证明的第二页是后加上的，不是第一页的证明内容，另外，第二页所说的不是事实，其中最后部分宏昌小区门面房共14人共有，原告已将自己的份额卖给蔡金坡，原告已不享有房屋的份额。本案被告已提交遗嘱，本案应当按遗嘱继承，而不是法定继承。被继承人蔡连礼、李文真生前已将所有的财产以遗嘱的方式给了本案被告蔡某2。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议，本院予以确认。对证据3，无法核对其真实性，本院不予确认。对证据4评估报告，虽由原告申请作出价格评估，但达不到原告所证明目的，本院不予确认。对被告提交的证据4、5真实性原告无异议，本院予以确认。对被告所提交证据1证据形式不合法，不能作为有效证据使用。对证据2与本院对原告所调查的笔录相吻合，且与本案具有关联性，能作为有效证据使用。对证据3证人证言，因证人未出庭作证，不符合证据规则，本院不予确认。对证据6与原告无异议的证据4、5能相互印证，本院予以确认。对证据7、8为复印件，无法核对真实性，不能作为有效证据使用。对原告蔡某1依法申请本院调取商丘市公安局新城分局关于李文真死亡相关证据材料，具有真实性，关联性，本院予以确认。对原告庭后提交的五位证人证言，形式不合法，不符合证据规则要求，本院不予采信。
依据上述有效证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原、被告系姑侄关系，被告蔡某2的父亲蔡仲林已去世。原告因其父母蔡连礼、李文真留有遗产，原告要求依法定继承李文真的财产。除被告蔡某2外，对其他遗产继承人均向本院明确表示放弃遗产继承。原告持有2007年2月2日，李文真留有的遗嘱，原告并于2014年10月3日依该遗嘱继承诉至法院，要求继承母亲李文真的财产。后于2014年12月2日以证据不足为由，撤回起诉。商丘市睢阳区人民法院作出（2014）商睢民初字第02639号民事裁定书。被告持有2000年12月1日，蔡连礼、李文真为其留有的遗嘱，主张本案为遗嘱继承，并非存在法定继承，应驳回原告诉请。经查，李文真于2014年8月6日，由于扒拆房屋时意外被砸死，原告已与被告及扒房人蔡新利达成民事协议，双方并签订调解协议书。现原告诉请至法院，认为李文真的死亡是由于被告直接导致致死，被告蔡某2已无权继承，其为已故李文真的财产唯一继承人，请求判令法定继承李文真的财产。
本院认为：《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。”第七条规定：“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：一、故意杀害被继承人的；二、为争夺遗产而杀害其他继承人；三、遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；四、伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。”本案原告现向本院主张自己为已故李文真的财产唯一继承人，请求依法判令法定继承李文真的财产。被继承人李文真的死亡是由于扒拆房屋时意外被砸死，原告已与被告蔡某2及扒房施工人达成并签订调解协议书已予以证实。被告蔡某2不存在故意杀害李文真的事实，其被告蔡某2并未丧失继承权。原告在2014年10月份，依李文真于2007年2月2日曾给自己留有遗嘱为由，向法院主张遗嘱继承权，但其后因证据不足为由撤回起诉，且法院裁定予以准许撤回。对被告蔡某2所持有2000年12月1日蔡连礼、李文真二人为其留有的遗嘱，该遗嘱经本院向原告询问，原告认可自己知悉该遗嘱的客观存在。根据我国法律规定，存在遗嘱继承的，继承开始后，不能按照法定继承进行办理。故本案原告蔡某1主张按法定继承遗产诉请继承母亲李文真的遗产之主张事实不清、证据不足、于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第七条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告蔡某1的诉讼请求。
一审案件受理费5600元，由原告蔡某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 王志勇
审 判 员 刘继华
人民陪审员 姜西良
二〇一六年五月二十日
书 记 员 贾国庆