广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初10060号
原告佛山市顺德区日通玻璃机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人何庆。
委托代理人饶熠，广东力创律师事务所律师。
被告仙居县炜鸣玻璃有限公司，住所地浙江省仙居县。
法定代表人魏俊印。
委托代理人邵荣华。
原告佛山市顺德区日通玻璃机械有限公司诉被告仙居县炜鸣玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月22日受理后，依法由审判员梁群王适用简易程序独任审判，分别于2016年7月26日、8月15日、9月8日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理，原告的法定代表人何庆及委托代理人饶熠、被告的委托代理人邵荣华到庭参加了诉讼；第二次开庭审理，原告的法定代表人何庆到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第三次开庭审理，原告的法定代表人何庆及委托代理人饶熠到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2015年3月20日签订《购销合同》，约定被告向原告购买机器设备，2015年4月7日被告签收原告供应的机器设备。原告按合同约定已履行完全部义务，被告依约应于2015年10月6日前支付完全部货款，但截至2016年6月20日，被告尚欠原告货款100000元，经原告多次催讨无果。原告遂起诉，请求法院判令：一.被告立即支付原告货款100000元及资金占用使用费16964元（资金占用使用费按年利率24%的标准从2015年10月7日计至全部款项付清之日止，其中暂计至2016年6月20日为16964元），上述两项共计116964元；二.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告欠原告的实际货款为16500元，没有支付的原因是原告没有履行合同约定的义务所致，现在原告提供的相关设备还不能正常使用，经多次联系原告，原告只一次派了一个维修员去处理。
原告在诉讼中提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告营业执照复印件及组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告营业执照复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告的意见：对该证据的真实性无异议。
2.2015年3月20日购销合同原件、2015年4月7日送货单原件、2015年4月7日货运单原件、2015年7月2日送货单原件、2015年7月2日货运单原件、被告已付款及欠款明细打印件各1份，证明被告购买了原告的机器设备，截止2016年6月20日，被告仅付410000元货款，尚欠原告货款100000元的事实。
被告的意见：对购销合同真实性无异议，但合同约定了原告有安装、维修义务，但原告没有尽到；对2015年4月7日的送货单的真实性无异议，是被告法定代表人签名的，但取片台当时原告是没有送货的；对2015年4月7日的货运单及2015年7月2日的送货单、货运单的真实性、合法性、关联性均有异议；对原告自己收到款项的统计的真实性无异议，但被告有证据证明付款不止这么多。
3.证明原件1份、照片5份、微信聊天记录截图1份，证明被告于2015年7月又购买了原告直边机（RTZM9）两台及配件，该设备由佛山市顺康物流有限公司（原名佛山市顺德区容桂赣达货物运输信息咨询服务部）承运送货至被告公司且已完成安装调试并由被告使用的事实。
被告的意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。“证明”没有法定代表人签字确认，且应有货运签收单佐证，该证明不能证明原告的主张；照片无法说明出什么内容，看不出该产品就是合同约定的产品或是原告生产的产品，亦无法确定拍摄地，该照片无法证明原告已经交货给被告，唯一合法有效的证据应是货运记录单据；聊天记录截图的真实性无法确定，退一步讲，即使有该记录也只能说明双方有商谈订货，或就价款进行商谈，但不能证明已经实际订货及原告已交货。
被告在诉讼中提供的证据及原告的质证意见如下：
1.银行流水2页，证明被告于2015年6月30日向原告付款50000元，于2015年10月21日向原告付款33500元，即原告统计已收款项时漏算了这两笔共83500元，被告一共向原告支付了493500元。
原告的意见：对真实性无异议，83500元是2015年7月2日送货的货款。因为该笔货款被告已经支付完毕，所以原告在本案起诉的金额里没有包括该笔货款，现起诉主张的是2015年4月7日的送货尚欠的货款。
案经开庭审理，经过庭审质证、认证，本院对双方提供的证据作如下认定：1.对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认；2.对原告提供的证据2，被告对购销合同
、已付款及欠款明细表及2015年4月7日的送货单的真实性无异议，本院对真实性予以确认，4月7日的货运单能与购销合同、4月7日的送货单相互印证，故本院对其真实性予以确认，而7月2日的货运单及送货单，本院在第一次庭审后两次通知被告到庭对原告提供的证明、照片及微信聊天记录截图等证据质证及对原告是否于2015年7月2日再向其送货直边机2台的事实进行核对，但被告均未到庭，对是否存放有原告所称设备亦规避不回答，也没有提供相应的反驳证据，因此，在现有证据材料显示，原告于7月2日再次送货给被告的主张较符合客观实际，故本院对7月2日的货运单及送货单的真实性予以确认；3.对原告提供的证据3，物流公司的证明、照片及微信聊天记录截图等材料能与7月2日的货运单及送货单形成证据链，证明原告再向被告送货RTZM9型直边机两台的事实，故本院对真实性均予以确认；4.对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
案经开庭审理，结合采信的证据，本院对本案事实确认如下：
2015年3月20日，原告与被告签订《购销合同》一份，约定：1、被告向原告购买机器设备一批（包括RTSM2242型双直边磨边机1台、RTZM9型直边磨边机2台、RTZ0222型钻孔机2台、RTYM1321型异型机1台、RTST3624型玻璃取片台1台及RTX2500型清洗机1台），货款总金额510000元；2、交货地点及时间为付定金后十天发货；3、结算方式及期限：先付定金150000元，货到卸车前付160000元，余款200000元货到安装后第三个月付100000元、第六个月付100000元。同日，被告向原告支付定金150000元。2015年4月7日，原告向被告送货上述机器设备，被告均已签收。之后，被告分别在2015年4月9日、7月21日、8月21日、8月22日各向原告支付了160000元、40000元、50000元、10000元，以上共410000元。后因被告未向原告支付余款100000元，原告遂向本院提起诉讼。
另查，2015年7月2日，原告委托佛山市顺康物流有限公司（原佛山市顺德区容桂赣达货物运输部）再向被告发货RTZM9型直边机2台，货款总金额87000元，且原告在托运时在货运单书面确认运费3500元先由被告垫付，后在货款中作相应扣减。另外，被告于2015年6月30日及2015年10月21日各向原告转账支付50000元及33500元。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系成立，合法有效，应受法律保护。被告收取原告的货物后，没有依约向原告支付货款，显属违约，被告应负向原告支付货款及逾期付款利息的责任。至于被告尚欠的货款数额，根据购销合同、2015年4月7日的送货单及被告已支付货款的数额，被告尚欠原告的货款应为100000元（510000元-410000元）。至于逾期付款利息的具体计算方法，因双方在合同中约定了被告应于货到安装后第六个月前即2015年10月6日前付清货款，但对违约责任未具体约定，故逾期付款利息应从2015年10月7日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，原告主张超出部分，本院不予支持。对于被告提出只欠原告货款16500元以及未依约付清余款是因原告没有履行合同的义务的辩称，由本案现有证据中显示，原、被告双方除了2015年3月20日的购销合同所约定的交易外，原告还于2015年7月2日再向被告发货RTZM9型直边机2台，而原、被告双方并没有约定被告所支付的款项是具体属于支付哪一笔交易的货款，因此，根据原告于2015年7月2日的托运发货以及被告于2015年6月30日支付50000元、于2015年10月21日支付33500元的情况，时间与金额都能与原告认为被告支付的该两笔货款属于支付2015年7月2日发货的直边机2台的订金及货款余款的主张相吻合，故被告认为2015年7月2日的发货不存在及上述83500元是支付2015年3月20日购销合同的货款的抗辩理由不成立。并且，被告亦未提交相关证据证实原告未依约履行合同义务，故对被告上述抗辩理由，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告仙居县炜鸣玻璃有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告佛山市顺德区日通玻璃机械有限公司支付货款100000元及逾期付款利息（逾期付款利息的具体计算方法：自2015年10月7日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告佛山市顺德区日通玻璃机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1319.64元（原告已预交），由被告仙居县炜鸣玻璃有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁群王
二〇一六年九月九日
书记员 何嘉惠