河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1771号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司河南分公司。代表人冯昌，该公司总经理。
委托代理人张建，该公司员工。
委托代理人岳素胜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）王某甲。
法定代理人王仁义。
委托代理人李好欣，河南言华律师事务所律师。
原审被告尹光民，男，1964年12月23日出生，汉族。
上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称信达财险河南分公司）因与被上诉人王某甲，原审被告尹光民机动车交通事故责任纠纷一案，王某甲于2016年1月8日向夏邑县人民法院提起诉讼，请求依法判令尹光民赔偿其医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等暂计10000元，信达财险河南分公司在交强险责任限额内对以上费用承担赔偿责任，后王某甲增加诉讼请求为132000元。该院于2016年4月5日作出（2016）豫1426民初117号民事判决。信达财险河南分公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人张建、岳素胜，被上诉人的委托代理人李好欣到庭参加诉讼，原审被告尹光民经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年9月18日，尹光民驾驶其所有的豫N×××××号汽车沿夏邑县何营乡前刘村至刘白公路由东向西行驶至桑固乡王庄村西，将横穿道路的学龄儿童王某甲撞伤，王某甲受伤后被送到夏邑县红十字医院住院治疗42天，支付医疗费18890.49元，夏邑县公安交通警察大队于2015年9月30日作出事故认定，认定尹光民负事故的主要责任，王某甲负事故的次要责任。经该院委托商丘栗诚法医临床司法鉴定所商栗诚司鉴所（2016）临鉴字第3号伤残鉴定意见书，鉴定王某甲右下肢丧失功能26％，伤残等级为九级，全身总疤痕面积占体表面积5.05％，伤残等级为十级，右股骨颈基底骨折，伤残等级为十级，支付鉴定费700元。在庭审中，王某甲放弃后期治疗费用8000元。
另查明，王某甲在住院期间尹光民垫付款15000元。
再查明，肇事车豫N×××××号车在信达财险河南公司投保了交强险，交强险保险期限自2015年9月2日0时至2016年9月1日24时止，该事故发生在保险期间内。
原审法院认为，公民的人身权益受法律保护。尹光民驾驶豫N×××××号汽车将横穿道路的王某甲撞伤，造成王某甲受伤的交通事故，经夏邑县公安交通警察大队认定，尹光民负事故主要责任，王某甲负事故的次要责任，双方当事人均无异议，该院予以确认。鉴于豫N×××××号汽车在信达财险河南公司投保了机动车交通事故责任强制保险。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应首先由信达财险河南公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内予以赔偿；超出交强险的部分，按照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定，按责任比例承担。王某甲的损失有：1、医疗费18890.49元；2、住院伙食补助费1260元（42天×30元）；3、营养费420元（42天×10元）；4、护理费2100元（42天×50元）；5、残疾赔偿金，王某甲虽系农村居民，但其跟随父母于2014年即外出在义乌生活居住及幼儿园就读，其父母长期在义乌打工居住，家庭主要收入来源地和经常居住地均为城镇，赔偿标准应按照城镇标准计算；王某甲构成九级伤残一处和十级伤残二处，残疾赔偿金按照河南省上年度城镇居民人均可支配收入24391.45元计算，即107322.38元（24391.45元×20年×22％）；6、鉴定费700元；7、交通费300元；8、精神损害抚慰金，王某甲因此次事故受伤造成身体伤残，精神上受到较大伤害，根据侵权人的过错程度及当地生活水平，精神损害抚慰金以8000元为宜；以上共计138992.87元。应由信达财险河南公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿王某甲医疗费10000元；在伤残赔偿金限额内赔偿王某甲护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金110000元。超出交强险的部分损失18992.87元，由王某甲与尹光民按责任比例承担责任；因本次事故系机动车与第行人之间发生的交通事故，故尹光民依法承担80％赔偿责任，王某甲依法承担赔偿20％责任；尹光民应承担15194.30元（18992.87元×80％），扣除尹光民已垫付王某甲款15000元，故尹光民应赔偿王某甲各项损失194.30元。在审理过程中，王某甲放弃后期治疗费用8000元的诉讼请求，该院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十条、第二十五条之规定，判决：一、信达财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效之日起五日内赔偿王某甲医疗费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等共计120000元；二、尹光民于判决生效之日起五日内赔偿王某甲各项损失194.30元；三、驳回王某甲的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，减半收取1470元，由王某甲负担70元，尹光民负担1400元。
上诉人信达财险河南分公司上诉称：原审认定事实不清，适用法律错误。一、王某甲系农村户口，且经常居住农村，应当按照农村标准计算残疾赔偿金，上诉人前往王某甲户籍所在地核实，王某甲长期居住在河南省夏邑县桑固乡郭楼村王庄。二、事故发生时间为2015年9月18日，事故地点是夏邑县何营乡前刘村至刘白公路，该事实证明王某甲并非跟随父母在义乌市居住及幼儿园就读。三、经核实义乌市北苑童之梦幼儿园位于佛堂镇，不属于城镇。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人王某甲答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告尹光民未答辩。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决对赔偿标准的适用是否适当。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审中，上诉人信达财险河南分公司提交证据如下：1、通话祥单1张。证明目的是：与王某乙通话的具体时间，和王某乙曾通话过。2、通话录音（当庭播放）。证明目的是：王某乙作为王某甲的父亲，最清楚其儿子在义乌市幼儿园上学时间，通过与王某乙通话得知，王某甲在义乌市幼儿园上学不到1年，与原审被上诉人提供的义乌市北苑童之梦幼儿园证明不符，原审证据有伪造嫌疑。原审诉请并不是被上诉人的真实意愿，被上诉人的真实意愿就是4万多元，有诉权买断嫌疑。被上诉人王某甲质证认为：1、对证据部分认可，对4万多元标的不认可，上诉人没有任何证据证明被上诉人委托代理人与被上诉人法定代理人签订买断协议。2、代理合同充其量不过是风险代理，上诉人不是依据保险合同承担赔偿责任，而是用挖墙角的方式，这种方式不可取，也不能证明原审法院认定的事实错误。上诉人提供的证据恰恰证明主体资格问题，也能够证明王某乙夫妇在义乌市打工的事实及王某甲在义乌市上学的事实，原审已提交王某乙及其妻的居住证，能够证明王某甲父母在城镇连续居住一年以上并收入来源于城镇。
被上诉人王某甲提交中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司个人保险单1份。证明目的是：被上诉人王某甲在义乌市上学就读并由其学校为其投保的事实，保险期限是2014年9月1日-2015年8月31日。上诉人信达财险河南分公司质证认为：真实性无异议，但投保单上显示的是义乌市佛堂心声聋儿培训部，而原审认定王某甲是在义乌市北苑童之梦幼儿园就读，明显矛盾。此保险单不能直接证明王某甲长期跟随其父母居住并上学。
庭后，本院对被上诉人法定代理人王某乙进行了问话，王某乙对本案一、二审委托代理人的代理行为予以认可，并表示其与代理律师之间如何约定代理费和保险公司赔偿不是一个法律关系，其与代理律师会自行结算，与本案无关。
本院对上述证据分析认证如下：一、对上诉人提交的证据。根据本院庭后核实情况，被上诉人法定代理人明确认可一、二审委托代理人的代理权，对代理费问题，表示自行结算。因此，如果本案被上诉人委托代理人的代理行为存在违规之处，上诉人可以通过向司法局或律协反映举报的方式解决，该案宜立足于案情的实体审理。证据1、2，具有关联性，真实性本院予以确认，但证明目的，应当结合本案其他证据综合判断。二、对被上诉人提交的证据。该保险单显示被保险人为王某甲，投保人为王某乙，汇交单位为义乌市佛堂心声聋儿培训部，险种名称为国寿学生儿童险。能够证明王某甲在义乌市就读的事实，且经审查义乌市北苑童之梦幼儿园证明显示就读时间为2014年9月份-2015年7月26日，确实不足1年。但赔偿标准问题应综合本案其他证据综合判断。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，被上诉人王某甲属于幼童，跟随父母生活居住属于伦理常态，现原审卷宗王某甲父母王某乙、吴某2份浙江省临时居住证显示，临时居住时间分别为2014年3月7日-2015年3月7日和2015年3月31日-2016年3月31日，工作单位分别为欧蒂服饰，欧蒂针织有限公司，结合2015年12月18日义乌市欧蒂服饰有限公司务工证明，上述证据能够充分证明王某甲父母长期生活居住在浙江省义乌市，且收入来源于非农收入的事实。原审卷宗显示，对义乌市北苑童之梦幼儿园证明，2016年3月30日原审法官进行调查了核实，调查笔录内容显示该幼儿园对2015年12月18日出具的证明真实性无异议，调查笔录有幼儿园负责人李璇签字和幼儿园印章。所以，上诉人提供的录音中王某甲父亲王某乙称其子在该幼儿园就读不足一年，与该幼儿园出具证明显示的就读时间并不矛盾，但该幼儿园证明和二审被上诉人提供的保险单能够印证一个事实，即王某甲跟随其父母居住生活的事实，这也是前述本院所称的伦理常态。王某甲作为幼童，受伤后以其父母务工居住情况作为证明标准符合交通事故案件司法实践，且本案其父母务工居住方面的证据非常充分。因此，原审判决对赔偿标准的适用并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项，第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2940元，由上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一六年七月七日
书记员 刘 雪