江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00830号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。
负责人吴旭春，经理。
委托代理人何东平，江苏均锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴建中。
委托代理人金卫平。
被上诉人（原审被告）殷棣江。
原审被告郑传顺。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司因与被上诉人戴建中、殷棣江及原审被告郑传顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2014）吴江开民初字第0894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月4日17时00分，戴建中驾驶苏E×××××小型轿车沿吴江经济技术开发区叶港路由西向东行驶至光明路路口时，与殷棣江驾驶的车牌号为苏E×××××的小型客车从光明路由南向北行驶发生碰撞，致车辆损坏。2013年5月10日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认为戴建中负事故的主要责任，殷棣江负事故的次要责任。
另查明，2013年5月5日，戴建中在苏州市吴江区第一人民医院住院治疗，住院天数8天，自2013年5月5日起至2013年5月13日止。出院小结载明：患者因“撞伤致头痛头晕8小时余”入院，……。入院诊断及出院诊断均为脑震荡、头部外伤、全身多处软组织挫伤。出院医嘱第2项载明：脑外科、五官科复查随诊，预防癫痫发作。2013年5月27日至2013年6月14日，戴建中数次在苏州市吴江区第一人民医院复诊。2014年1月9日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托苏州大学司法鉴定中心对戴建中的伤残程度及三期进行了鉴定。2014年2月19日，苏州市广济医院司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人戴建中诊断为神经功能障碍（神经症样综合征）。2014年3月10日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人戴建中此次交通事故致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评为十级伤残；余伤情尚不足评残。建议其伤后60日予营养支持；其伤后住院期间及出院后30日予一人护理；其误工期限建议掌握在伤后150日较为合适。本案审理中，保险公司对前述鉴定结论提出异议，苏州大学司法鉴定中心于2014年9月8日出具书面说明一份，载明：本例被鉴定人戴建中2013年5月5日因颅脑损伤入吴江区第一人民医院住院治疗，根据病历资料记载其当时存在昏迷史，经医院予神经营养等对症治疗后好转出院，出院后门诊病历记载被鉴定人一直存在记忆力下降、头痛头晕及神经性耳鸣等颅脑外伤后神经功能障碍。本次法医鉴定时，发生被鉴定人精神萎靡，仍诉存在头痛头晕、记忆力下降、双侧耳鸣等症状，经苏州市广济医院司法鉴定所对被鉴定人戴建中进行精神医学鉴定表明被鉴定人存在神经功能障碍（神经症样综合症）。根据临床病史、转归及诊疗过程，被鉴定人之神经功能障碍与本次外伤存在因果关系，故比照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.1a第之规定，评定为十级伤残。
再查明，殷棣江所驾驶的车牌号为苏E×××××的小型客车登记车主系郑传顺，该车在中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司投保了交强险及商业三责险，保险期间均为2012年12月23日零时起至2013年12月22日二十四时止，商业三责险的保险金额为500000元，并投保了不计免赔险。戴建中持有编号为苏建安B（2011）0501369的项目经理证，该证载明的企业名称为吴江市协成建筑工程有限公司，职务为项目经理。吴江市协成建筑工程有限公司分别于2013年8月15日、2013年10月15日出具工资证明及减少误工收入证明各一份，两份证明载明：戴建中系其公司项目经理，月平均工资为3000元，2013年5月4日因交通事故受伤请假至2013年10月8日，请假期间公司停发其工资。戴建中在本案审理中称其工资分为两部分，一部分是基本工资3000元，另一部分是按各个工程的造价具体结算，均为现金发放。戴建中在交警部门对事故经过所作陈述载明：“我本人2013年5月4日下午4点45分左右从协成建筑公司下班回家，驾驶苏E×××××雪弗兰黑色轿车行驶至……”。
本案审理中，郑传顺接受原审法院询问时称其与殷棣江是同事，事发当天他们几个同事准备一起去钓鱼，殷棣江开他的车回公司拿钓具，在路上出了交通事故。经原审法院询问，戴建中及保险公司对郑传顺所作陈述均无异议。
以上事实，有戴建中提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、出院记录、苏州市广济医院司法鉴定所鉴定意见书、苏州大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及说明、工资证明、减少误工收入证明、项目经理证，原审法院调取的交通事故材料以及当事人的询问笔录、庭审陈述在卷佐证。
本案争议焦点一：苏州大学司法鉴定中心的鉴定结论是否应予采信的问题。
保险公司认为，戴建中受伤轻微且恢复情况良好，门诊病历中对于病情状况的记载多为其主诉，存在明显加重之嫌，且戴建中是一人单独前往进行鉴定，说明其有正常的行为能力。苏州大学司法鉴定中心在没有严格医学诊断证明的情况下，仅依据戴建中陈述及苏州市广济医院司法鉴定所鉴定意见书认定“戴建中轻微脑震荡导致颅脑损伤遗留神经功能障碍、日常活动能力轻度受限构成十级伤残”，缺乏相应依据，故保险公司请求对戴建中的伤残等级进行重新鉴定。
戴建中认为，自己受伤后经医院长期治疗仍存在记忆差、头痛、头晕、听力下降等障碍，其对病情所作陈述符合客观事实。虽然日常活动能力受限，但其仍具备相应行为能力，独自一人前往鉴定合乎常理。苏州大学司法鉴定所具备专业鉴定资质，所作出的鉴定结论客观公正，本案不需要重新鉴定。
原审法院认为，苏州大学司法鉴定中心是具有相应资质的司法鉴定机构，其主要依据门诊病历记载等客观资料以及CT片等影像学资料，并结合苏州市广济医院精神鉴定意见而作出鉴定结论，因此上述鉴定结论具有相当的可信度。根据法律规定，一方当事人可以自行委托有关部门作出鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳，法院才予以准许重新鉴定。本案中，保险公司虽然提出重新鉴定的申请，但其未在诉讼中提出足以反驳的相反证据和理由推翻上述鉴定结论，故对保险公司要求重新鉴定的申请不予准许，原审法院对苏州大学司法鉴定中心的鉴定结论予以采信。
本案争议焦点二：戴建中的损失问题。
对于戴建中的损失范围，原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
戴建中及保险公司对于住院伙食补助费144元、车辆修理费34000元均无异议，原审法院予以确认。
双方有异议的项目为：
1、医疗费。戴建中主张8655.03元，并提交门诊病历1份、出院记录1份、用药清单1份、医疗费发票若干。保险公司对证据真实性均无异议，但认为应扣除伙食费45元，并扣除20%的非医保用药。关于保险公司要求扣除非医保用药的辩称意见，原审法院认为，商业险保险合同对医疗费用核定标准的约定，并非免除保险人对被保险人在治疗期间使用非医保用药产生费用的免责条款。对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，且就受害人或者被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。保险人如欲援引相关约定核定医疗费用，则必须就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名称、用量、单价、总价尽到相应的举证责任。现保险公司未提供非医保用药明细及相关替代性用药的具体构成，亦未提供任何证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。因此，保险公司主张扣除非医保用药的主张，原审法院不予采纳。戴建中已另行主张住院伙食补助费，故其住院期间的伙食费45元应予扣除。经审核戴建中提交的证据，原审法院认定医疗费为8610.03元。
2、营养费。戴建中主张1500元，认为根据司法鉴定结论其营养期限为60天，按照每天25元的标准计算。保险公司对营养期限没有异议，但认为标准应当按照每天20元计算。原审法院认为，双方对营养期限均无异议，原审法院予以确认。结合戴建中伤情及受诉法院所在地平均生活水平，原审法院认为按照每天25元的标准计算应属合理，故认定营养费为1500元。
3、护理费。戴建中主张1900元，认为根据司法鉴定结论护理期限为38天一人护理，按照每人每天50元的标准计算。保险公司对护理期限及人数没有异议，但认为标准应当按照每人每天40元计算。原审法院认为，双方对护理期限及人数均无异议，应予确认。结合戴建中伤情及受诉法院所在地平均生活水平，原审法院认为按照每人每天50元的标准计算应属合理，故认定护理费为1900元。
4、误工费。戴建中主张15000元，认为根据司法鉴定结论，其误工期限为5个月，按照每月3000元计算。戴建中提交了工资证明、减少误工收入证明及项目经理证予以佐证。保险公司认可误工期限3个月，同时称由于戴建中未提交劳动合同及工资发放明细证明其收入情况，故误工费应按最低工资标准1530元每月计算。原审法院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。关于误工期限，原审法院对司法鉴定意见书载明的误工期限150天予以确认。关于误工标准，根据戴建中提交的证据，结合原审法院自交警部门调取的当事人陈述材料，对戴建中关于其在吴江市协成建筑工程有限公司担任项目经理的主张予以确认。戴建中虽未提交证据证明其受伤前的工资发放详情，但其主张的误工费计算标准低于2012年度江苏省建筑业在岗职工平均工资38124元／年，故其主张应属合理，原审法院认定误工费为15000元。
5、残疾赔偿金。戴建中主张65076元，认为其所受伤害构成十级伤残，残疾赔偿金应按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年计算20年，并计算伤残系数0.1。保险公司对戴建中的伤残等级不认可，不同意赔偿残疾赔偿金。如前所述，原审法院对司法鉴定意见书予以确认，戴建中所受伤害构成十级伤残，故认定其残疾赔偿金为65076元。
6、精神损害抚慰金。戴建中主张1500元。保险公司对戴建中的伤残等级不予认可，不同意赔偿精神损害抚慰金。原审法院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。如前所述，戴建中所受伤害构成十级伤残，赔偿义务人应赔偿相应的精神损害抚慰金。本案所涉交通事故为机动车与机动车之间的事故，殷棣江负事故次要责任。结合受诉法院所在地的平均生活水平，原审法院认定应由苏E×××××小型客车一方承担精神损害抚慰金1500元，并由保险公司在交强险限额内优先赔付。
7、交通费。戴建中主张200元。保险公司请求法院酌情认定。根据戴建中伤情及治疗情况，原审法院认定交通费为200元。
8、鉴定费。戴建中主张3415.5元，并提供法医鉴定费发票三张。保险公司对数额均无异议，但认为该项费用不属于保险理赔范围。原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故保险公司辩称鉴定费不属于保险公司理赔范围的意见无法律依据，不应采纳。综上，原审法院认定鉴定费为3415.5元。
综上，戴建中的损失为：医疗费8610.03元、住院伙食补助费144元、营养费1500元，小计10254.03元；护理费1900元、误工费15000元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金1500元、交通费200元，小计83676元；车辆修理费34000元及鉴定费3415.5元；合计131345.53元。
原审原告戴建中的诉讼请求：要求原审被告赔偿医疗费8655.03元、住院伙食补助费144元、营养费1500元、护理费1900元、误工费15000元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金1500元、交通费200元、车辆修理费34000元、鉴定费3415.5元，合计131390.53元；其中保险公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。本案诉讼费用由原审被告承担。
原审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。戴建中因交通事故受伤，财产受损失，其依法有权获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。首先，对于责任限额范围内的赔偿责任，苏E×××××小型客车在保险公司投保了交强险及商业三者险，并投保了不计免赔险，且在保险期间内发生了交通事故，故保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现戴建中医疗费用部分的损失为10254.03元，死亡伤残部分的损失为83676元，财产损失为34000元，故原审法院认定由保险公司在交强险医疗费用项下赔偿10000元，在交强险死亡伤残项下赔偿83676元，在交强险财产损失项下赔偿2000元。综上，保险公司应在交强险范围内赔偿戴建中各项损失共计95676元（包含精神损害抚慰金1500元）。其次，超过交强险限额的损失共计35669.53元，应由保险公司根据保险合同予以赔偿。根据郑传顺与保险公司之间签订的保险合同，保险公司应当对属于保险责任范围的各项损失承担相应的赔付义务。本案所涉交通事故为机动车与机动车之间的事故，苏E×××××小型客车一方负事故次要责任。根据法律规定和合同约定，保险公司应在商业三者险范围内赔偿戴建中10700.86元。综上，保险公司应在交强险和商业三者险限额范围内共计赔偿戴建中106376.86元。郑传顺与殷棣江系同事关系，其将车辆出借给殷棣江使用，对于本案交通事故的发生并无过错，无需对戴建中损失承担赔偿责任。郑传顺经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，殷棣江经公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，且均未提供相反证据，视为放弃相应诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条第一款、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：
一、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司应在交强险范围内赔偿戴建中医疗费等各项损失共计95676元，应在商业三责险范围内赔偿戴建中医疗费等各项损失共计10700.86元，合计106376.86元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入戴建中指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、驳回戴建中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1056元，公告费600元，合计1656元，由戴建中负担124元，由殷棣江负担1532元。殷棣江负担部分戴建中已预交，原审法院不再退回，由殷棣江于本判决生效之日起十日内直接给付给戴建中。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求及理由：1、被上诉人戴建中的伤情经诊断为脑震荡，脑震荡是指头部受伤后立即发生的，经过较短时间可以自行恢复的脑功能障碍，戴建中受伤轻微且恢复情况良好，苏州大学司法鉴定中心在没有严格医学诊断证明的情况下，仅依据苏州市广济医院司法鉴定所的鉴定意见书，即认定戴建中构成十级伤残缺乏依据。2、被上诉人戴建中未能提供劳动合同和工资发放明细等证据，应当按照最低工资标准1530元／月计算其误工费。请求撤销原判，将本案发回重审或者依法改判。
被上诉人戴建中辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人殷棣江二审中未做答辩。
原审被告郑传顺二审中未作陈述。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本案二审中双方当事人争议的焦点问题为：原审判决对戴建中伤残等级及误工费的认定是否正确？
本院认为：侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。本案的交通事故发生在两辆机动车之间，殷棣江驾驶的苏E×××××小型客车在保险公司投保有交强险及商业三者险，受害人请求商业三者险在本案中一并处理，其主张合法有据，依法应当予以支持。受害方的损失首先应当由保险公司在交强险赔偿责任限额范围内进行赔偿，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定向受害人赔偿，仍有不足的，则由侵权人依照有关的法律规定承担赔偿责任。苏州市广济医院司法鉴定所对戴建中精神状态的鉴定，以及苏州大学司法鉴定中心对戴建中伤残等级的认定，均是由具备相应资质的鉴定人员对其病历、影像学资料等进行文证审查以及查体检验的基础上，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》及其他相关标准作出的，其鉴定意见客观、明确，依法应当作为认定案件事实的依据。保险公司虽然对鉴定意见持有异议，但是未能提供足以推翻的相反证据，对其上诉主张本院依法不予支持。被上诉人戴建中在诉讼中提供的证据足以证明其从事建筑行业，其在一审中主张的误工费标准未超出上一年度建筑业在岗职工的平均工资，原审法院对其主张的误工费予以支持并无不当。中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司就误工费部分的上诉请求于法无据，本院同样不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1056元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 陈斌
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 陈莉