北京市丰台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0106行初129号
原告黄桂梅，女，1975年8月10日出生。
被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人王新元，分局长。
委托代理人刘晨光，男，北京市公安局丰台分局干部。
被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
委托代理人李国栋，男，北京市丰台区人民政府法制办公室复议诉讼科科长。
委托代理人何海妍，女，北京市丰台区人民政府法制办公室复议诉讼科干部。
原告黄桂梅诉被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）、北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）政府信息公开案，于2016年4月18日向本院提起行政诉讼，本院依法向被告丰台公安分局及丰台区政府送达起诉书副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案。原告黄桂梅，被告丰台公安分局的委托代理人刘晨光，被告丰台区政府的委托代理人李国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄桂梅诉称：2014年7月23日，原告身患重病，取保候审，因自身案件在北京市海淀区人民法院审理，海淀法院审判人员郑×艳不允许原告离开北京（海淀看守所五中队长徐×炜可作证），原告在京无住处就一直留在北京市马家楼接济服务中心（江西厅），2015年2月15日下午，马家楼接济服务中心派出所民警警号041158将海淀分局民警孙×警号037204，警号065947带到江西厅，出示工作证后未向原告出示任何法律文书的情况下将其采取强制措施带走，至今原告都不知何事被需要采取强制措施带走。原告留在马家楼接济服务中心是经过府右街民警移送再作登记才能进入留住。为维护原告的合法权益及其他合法权益，原告于2015年12月18日向丰台公安分局申请政府信息公开，丰台公安分局以不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定，不按照《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定做出答复，原告因对答复有异议，于2016年1月6日依法向丰台区政府申请行政复议，丰台区政府的丰政复字[2016]06号复议决定维持了丰台公安分局的京公丰[2015]第199号答复《政府信息答复告书》，严重侵害了原告的知情权及其他合法权益。丰台公安分局在原告向丰台区政府申请复议时未提供不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，不按照《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定做出答复的依据及理由，而原告所申请的信息公开是符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的，同时符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条规定。综上所述，丰台公安分局与丰台区政府作出的决定违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，严重侵害了原告的合法权益，特向法院提出诉讼，请求撤销丰台公安分局京公丰[2015]第199号答复告《政府信息答复告知书》及丰台区政府丰政复字[2016]6号行政复议决定决定，责令丰台公安分局依法公开2015年2月15日下午马家楼接济服务中心派出所民警警号041158将海淀分局孙×警号037204与警号065947带到江西厅将原告采取强制措施的法律依据，诉讼费用由被告承担。
被告丰台公安分局辩称：2015年12月18日，我分局政府信息公开接待室收到黄桂梅邮寄的政府信息公开申请，其要求获取“2015年2月15日下午马家楼接济服务中心民警警号041158将海淀分局民警孙×警号037204与警号065947带到马家楼接济服务中心(江西厅)将黄桂梅采取强制措施带走的法律依据”的信息。我分局经审理，于2015年12月25日作出并邮寄送达申请人黄桂梅《政府信息答复告知书》（京公丰[2015]第199号
---
答复告）。告知“经查，您提出的公开申请属于咨询提问，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，本机关不再按照《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定作出答复”，履行了法定职责。综上所述，请求北京市丰台区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰台区政府辩称：一、本机关严格按照《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的程序办理行政复议案件，程序合法。本机关于2016年1月6日收到原告提交的行政复议申请书及其他相关材料后，按照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款的规定，正式受理原告的复议申请。本机关受理后，按照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，在受理之日起七日内（2016年1月8日）向北京市公安局丰台分局发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书；北京市公安局丰台分局也按照上述条款的规定于收到申请书副本之日起10日内（2016年1月18日）提交了书面答复以及履行法定职责的证据、依据及其他有关材料。本机关收到上述材料后，按照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款的规定以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十五条的规定，及时通知了原告前来阅览，保证了原告的阅览权利。本机关于2016年3月2日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了行政复议决定书，并于2016年3月29日对原告依法送达。二、本机关作出的行政复议决定书，事实清楚，证据充分。本机关根据原告和被申请人北京市公安局丰台分局提交的行政复议申请书、行政复议答复书和证据、依据，查明了复议案件的事实，对相关法律关系进行了审查，认为依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条关于：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，本案中，原告申请获取的信息不属于该条例规定的被申请人在履行职责过程中制作或获取的信息。被申请人认为原告申请获取的信息不属于该条例规定的政府信息，并无不当。在行政程序中，被申请人履行了受理、告知、送达等程序，符合相关规定。据此，被申请人作出“京公丰[2015]第199号
---
答复告”《政府信息答复告知书》，符合上述规定，不存在违法问题。因此，对于原告要求撤销被申请人作出的《政府信息答复告知书》，本机关不予支持。综上所述，被申请人作出的《政府信息答复告知书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了维持被申请人于2015年12月25日作出的“京公丰[2015]第199号
---
答复告”《政府信息答复告知书》的行政复议决定，并依法送达原告。综上所述，本机关作出的《行政复议决定书》（丰政复字[2016]6号）事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。请求人民法院依法驳回原告黄桂梅的诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，黄桂梅所申请公开的信息为某一行为的法律依据。该申请实质上是就相关行为的法律依据进行咨询，此类申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息范畴。黄桂梅的申请并不符合《政府信息公开条例》的立法目的，丰台公安分局的答复未侵害黄桂梅依法获取政府信息的权利，故其起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其起诉应予以驳回。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄桂梅的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
人民陪审员 肖进华
人民陪审员 李艳玲
二〇一六年七月四日
书 记 员 姜尚言
张艳