广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民一初字第349号
原告招算，女，汉族，1940年5月15日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人杨正辉，广东金舵律师事务所律师。
被告佛山市南海佛广公共汽车有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人杨俊武。
委托代理人王开鸿、李伟东，均是被告公司员工。
原告招算诉被告佛山市南海佛广公共汽车有限公司身体权纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法适用简易程序审理，于同年7月4日、8月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨正辉，被告的委托代理人王开鸿、李伟东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月8日，江桥养驾驶粤Y×××××公交车至佛平路红绿灯时，因刹车时致使原告不慎跌倒，进入南海中医院治疗。粤Y×××××公交车当时的驾驶员江桥养支付了医药费55342.35元。原告出院后，经广东南粤法医临床司法鉴定所对其进行鉴定，确认原告因事故致左第6-10肋骨骨折，评定为十级伤残；其后续治疗费用建议以不低于20000元人民币为宜。
原告认为，原告与被告形成的是运输合同关系，原告是消费者，被告是经营者，对于原告在消费过程中由于被告过错导致原告产生的损失，被告理应赔偿。现原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》对被告提起诉讼，请求法院依法判决：1、判令被告赔偿原告××者生活补助费105793.49元（10×30226.71×7／20）、××赔偿金90680.13元（3×30226.71）、误工费12594.46元（30226.71元／12×5个月）、医疗费388元、后续医疗费20000元、住院伙食费补助费1650元（33天×50元／天）、护理费2640元（33天×80元／天）、交通费1000元、鉴定费2200元、精神损害抚慰金10000元，共计246946.08元，2、被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告明确其各项赔偿均是参照《广东省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》（以下简称办法）第三十一条计算的；《治安调解协议书》的赔偿金额为截至调解当天产生的全部医疗费。
被告辩称：1、本案已经法定程序调解，根据诚信原则，原告不应再起诉；2、被告同意采取协商性的方式调解结案，并非确认应承担事故全部责任；3、原告在住院时本身有××，许多医疗费与事故无关，被告在责任分担未明的情况下，以医疗费的全额与原告达成调解协议，认为是双方同意确定该赔偿金额为被告应承担全部赔偿责任。综上所述，被告请求法院驳回原告诉请。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告户口本、身份证（复印件、各1份），证明原告的诉讼主体资格；
2、被告工商基本登记信息（打印件、1份），证明被告的诉讼主体资格；
3、车辆登记查询信息、治安调解协议书（原件、各1份），证明原告与被告形成了经营者与消费者之间的消费关系，且原告在消费的过程中由于被告的责任发生事故，造成原告的损失；
4、病历、疾病证明书（原件、各1份），证明原告受伤治疗的情况；
5、医疗费收费票据（原件、2份，打印件、1份），证明被告未付的医疗费有388元；
6、护理费收据（原件、1份），证明原告受伤住院期间产生2640元护理费；
7、鉴定意见书及鉴定费发票（原件、各1份）证明原告伤残等级为十级、后续治疗费的金额及鉴定费用。
经庭审组织质证，被告的质证意见为：对原告的证据1、2、7的无异议。对证据3的真实性无异议。对证据4的真实性无异议，关联性有异议，从病历上看出，原告有××，比如糖尿病、高血病。对证据5中1月22日的票据的真实性及关联性不予确认，没有病历相佐证，其它2张票据无异议。对证据6中2013年4月的0005201号票据的真实性、关联性有异议，陪护时间与票据出具的时间不能对应。
第一次庭审中，被告举证如下：
1、协议书（复印件、1份），证明事发的缘由，并有原告的儿子签名确认。
经庭审组织质证，原告的质证意见为：对证据1的真实性无法确认，需要与原告儿子核实，内容与在公安机关的调解协议内容不一致，希望调取事故发生的录像。
第二次庭审中，被告举证如下：
2、视频光盘（原件、1份），证明案涉事故的经过。
原告对被告的证据2的真实性无异议，视频可以看出，司机在未注意车中乘客安全的情况下起步，有轻微刹车的情况，通过车内视频监控器，司机应知道原告此时正在向车后转移。视频可见原告是在停车时往后移动，符合生活逻辑，因此，原告在公交车上摔伤的过错在于被告。此外，原告参考了一些司机安全操作手册，司机应在安全的条件下起步，视频中，司机并未做到这一点，因此，原告在本案在没有过错。
经审查，原告的证据1、2、3、4、7及被告的证据2，对方均对其真实性无异议，本院确认上述证据的真实性。原告的证据5、6，被告对其中部分有异议，但陪护费及肋骨固定费用均因原告本次受伤住院产生，与本案有关联性，故本院对其予以确认。对被告的证据1，因有被告的证据2还原事发经过，本院以证据2的内容为准。
结合本院采信的证据及双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年12月8日，原告搭乘被告公司运营的276路公交车（车牌号码粤Y×××××），该趟车由被告公司司机江桥养驾驶，原告上车后坐在车厢前部侧向车辆行驶方向的座位上。早上七点零五分三十九秒，案涉车辆行驶至佛平路段时遇交通灯红灯停车，原告见状遂起立向车厢后方正向车辆行驶方向的座位行走，原告在行走过程中因双手均拎有物品而没有搀扶车厢内任何支柱或栏杆。七点零五分四十四秒，原告走到接近车厢后部第一排座椅时交通灯红灯转绿灯，司机江桥养正常启动公交汽车，原告因惯性向车辆行驶的反方向摔倒，肋骨碰撞到车厢后部第一排座椅。七点零十分十八秒，案涉公交车行驶至总站停车，原告自行下车。
事发当天下午，原告因身体不适前往佛山市南海区中医院接受治疗，入院后查CT提示：左侧第6-10肋骨多发（其中第9肋骨为多处）骨折，双肺下叶挫伤，双侧胸膜增厚，左侧胸腔积液，急诊拟“胸部闭合性损伤”收住院。住院期间原告接受左侧第6、7、8、9、10肋骨骨折复位、镍钛记忆合金接骨板内固定术。经住院治疗后原告于2014年1月10日出院，出院医嘱为：慎起居，避风寒，调情志；建议出院后休息并门诊随诊三个月，住院期间留陪人一人，避免剧烈运动，定期专科门诊随诊；定期监测血压、血糖，如有异常，及时至内分泌科就诊；出院带药。
2014年1月16日，在佛山市公安局南海分局桂城派出所
岗社区民警中队程德琼、李月丹主持下，原告委托儿子与案涉司机江桥养签订《治安调解协议书》，确认以下事实：2013年12月8日7时10分许，江桥养驾驶粤Y×××××公交车至佛平路红绿灯时，因刹车时致使原告不慎跌倒，造成原告肋骨骨折，后经南海中医院治疗以康复出院；经双方自愿调解达成如下协议：由江桥养一次性赔偿原告医药等费用55342.35元，调解后双方不得再追究对方任何责任。本协议自双方签字之时起生效。上述款项被告已全额支付予原告。
2014年3月18日，原告儿子委托广东南粤法医临床司法鉴定所对原告进行伤残程度鉴定。该鉴定机构于同年5月12日出具司法鉴定意见书，确认原告评定为十级伤残，后续治疗费用建议不低于20000人民币为宜。
2014年8月28日，本院主持双方当事人至案涉公共汽车上进行实地勘验。经勘验，案涉公共汽车在乘客上车时会播放包括提醒乘客“坐稳扶好”的语音，案涉公共汽车车厢内前后两处张贴有要求乘客“坐稳扶好”的文字告示，其中车厢前部为“乘车规定”第四条，字体较小，需走近该文字告示张贴处才能看清；车厢后排座位上方有“上车后请坐好扶稳”的告示，字体较大，站在车厢后部均能看到。案涉公共汽车司机驾驶中控台处有一屏幕，在车门打开的状态下，自动切换为车厢后门处摄像头拍摄到的画面，该摄像头固定只对后门下车情况进行拍摄，摄像头并不会移动拍摄车厢内其它位置的情况；在车门关闭的状态下，该屏幕自动切换为车辆的报站系统，由司机手动控制车辆行驶过程中的报站。案涉公共汽车驾驶座位右上方有一面后视镜，司机坐于驾驶座位时抬头向右上方望可通过后视镜看到整个车厢内的情况，经现场勘验，司机通过该后视镜可清楚看到案发时原告跌倒的位置。
另查明，案涉司机江桥养具备驾驶大型客车的资格，案涉公共汽车经年审检验有效期至2014年11月。
2014年6月4日，原告以“身体权纠纷”为案由立案及并参照《办法》计算其各项损失向本院起诉。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告的赔偿数额应否按照《办法》规定的赔偿标准来计算；二、关于本案原、被告责任分担的问题；三、公安机关协调下签订的协议书效力如何认定。依据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院对上述争议焦点分析如下：
一、原告的赔偿数额应否按照《办法》规定的赔偿标准来计算的问题。
首先，原告乘坐被告公司公共汽车而致其人身损害这一事实，同时构成了违反运输合同和侵权损害两种法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，原告以身体权纠纷为案由提起本案诉讼，即选择了要求被告承担侵权责任，符合法律规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，对造成人身损害请求侵权责任时是以补偿性为原则。
其次，《中华人民共和国消费者权益保护法》（2013年修正）第四十九条规定“经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”可见，《中华人民共和国消费者权益保护法》对于经营者提供服务造成消费者人身伤害的赔偿范围已调整与《中华人民共和国侵权责任法》规定的一致。《办法》第三十一条第二款规定“前款规定的（一）、（二）、（三）、（四）项费用，按治疗的需要及时支付；其余各项费用，应当一次性支付。法律、法规对前款另有规定的，从其规定”。据此，《办法》也明确在法律对赔偿范围另有规定时，应适用另外法律的规定。而目前确定人身损害赔偿标准的规定为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》），因此本案应以《解释》的规定来确定原告在本案中的损失。
经核定，原告受伤所造成的损失包括：1、××赔偿金21158.70元（原告为佛山市禅城区居民，定残前已满73周岁，未满74周岁，应按7年计算××赔偿金，按（2013）广东省人身损害赔偿项目计算标准中的城镇居民人均纯收入每年30226.71元计算，其××赔偿金为30226.71元×7年×10%﹦21158.70元）；2、交通费500元（结合原告年纪及伤情、住院期间必要的陪护人员的交通支出，本院认为交通费的项目是合理的，但出院后并未频繁发生复诊，故本院酌定500元为宜）；3、住院伙食费1650元（50元／天×33天，被告对此无异议，原告请求符合法律规定，本院予以确认）；4、护理费2640元（80元／天×33天，出院医嘱注明住院期间留陪人一名，且原告提供了相关费用单据予以佐证，本院予以确认）；5、医疗费388元（出院医嘱建议出院后门诊随诊三个月，且有相关医疗费票据佐证，本院予以确认）；6、鉴定费2200（有相关鉴定费发票佐证，且被告无异议，本院予以确认）；7、后续治疗费20000元（有广东南粤法医临床司法鉴定所出具的司法建议佐证，本院予以确认）。此外，原告请求误工费没有事实依据，本院不予支持。综上，上述第1-7项损失合共48536.70元。
二、关于本案原、被告责任分担的问题。
首先，案涉司机及车辆均通过相关管理部门的定期审核，具备上路行驶的资格，经本院对案涉公共汽车的实地勘验，案涉公共汽车已设有语音及文字提示，且本案原告摔倒是公共汽车司机正常在红灯转绿灯后启动带来的惯性所致，并非司机故意急刹或急起引起的，故本院认为案涉司机并不存在故意或重大过失。但被告作为承担公共交通运输的单位，公共汽车行进过程中一般搭载着不特定且数量较多的乘客，即可能涉及不特定多数人的生命健康权，故司机在驾驶时应承担比普通司机更严格的注意义务。虽然司机无论在车辆启动或停止、车门打开或关闭状态下均不能通过中控台的屏幕观察到车厢内事发位置的情况，但经实地察看，司机可以也应该通过后视镜观察到车厢内部的实时情况，而其在本案案发前红灯转绿灯时，并未通过后视镜观察到原告正在走动这一情况，确实存在疏忽，故本院认为司机未尽安全注意义务，被告对原告的受伤应承担相应责任。
其次，原告事发前坐的位子只能看到位于前车厢的“乘车规定”，该“乘车规定”字体较小，加之原告年龄较大，不可能通过该“规定”了解到自己应承担的义务。因原告在案发前已于公交车上乘坐了一段时间，应该不止一次地听到车辆内播放“坐稳扶好”的语音提示，但其在车内走动时并未搀扶任何物体便径直向车厢尾部走去，且对红灯转绿灯的时间估算错误，无论因为是过于自信还是疏忽大意，均是导致事发时自身跌倒的原因之一，故本院认为原告亦应对自身受到的损害承担一定责任。
综合双方的过错，对于原告在本案中的损失，本院酌定原、被告应承担同等责任。
三、关于原告委托儿子与案涉司机江桥养签订的《治安调解协议书》的效力问题。
首先，原告委托儿子代签调解协议，且法庭辩论终结前并未对儿子代签的行为提出任何异议，案涉司机江桥养签订协议的行为经被告追认为公司行为，故原、被告双方签订《治安调解协议书》的主体合法；原、被告均确认截止签订协议时原告已出院且全额医疗费为55342.35元即协议的赔偿金额，虽然原告年纪较大，但仍然是一名具有完全民事行为能力人，且委托了成年的儿子参与调解，该协议应为原、被告当时的真实意思表示；加之该协议没有违反法律或社会公共利益，故本院确认该协议的实质要件合法；该《治安调解协议书》为书面形式并由公安机关加盖公章，故本院确认该协议的形式要件合法。
其次，《治安调解协议书》在佛山市公安局南海分局桂城派出所
岗社区民警中队签订的，是在公安机关干警主持下达成的调解协议，参照《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第10条：“……经商事调解组织、行业调解组织或者其他具有调解职能的组织调解后达成的具有民事权利义务内容的调解协议，经双方当事人签字或者盖章后，具有民事合同性质”的规定，本案纠纷发生后原告报警要求处理，故公安机关在职能上可以对纠纷进行调解处理，本院确认《治安调解协议书》具有民事合同性质。
再次，根据本院确定被告在本案中应承担同等责任，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，本院酌定5000元为宜，结合上述第一点的48536.70元及医疗费55342.35元（被告已支付），原告因本案事故受伤所造成的损失合共为108879.05元，被告在《治安调解协议书》下赔偿予原告的款项已高于其原应承担的赔偿责任，故本院认为该协议没有显失公平，即该协议不存在可撤销的情形。
综上，原告因本案事故受伤后与被告在公安机关主持下达成的调解协议合法有效，双方应按该协议履行，原、被告在该协议中均确认不得再追究对方任何责任，故原告在本案中的全部诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十六条、一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告招算的全部诉讼请求。
因本案适用简易程序审结，案件受理费减半收取75元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁晓明
二〇一四年八月二十九日
书记员 李 喆