山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民再35号
再审申请人（原审被告、反诉原告、二审上诉人）：山西斯杰房地产开发有限公司。住所地：山西省运城市空港新区通达北路*号安民商城*楼****号。
法定代表人：李建科，该公司董事长。
委托代理人：胡丽萍，山西民友律师事务所律师。
被申请人（原审原告、反诉被告、二审上诉人）：山西礼铭铝电科技集团有限公司。住所地：山西省河津市紫金街**号。
法定代表人：贺仙娥，该公司总经理。
委托代理人：孙力，山西均鑫律师事务所律师。
再审申请人山西斯杰房地产开发有限公司（以下简称斯杰公司）因与被申请人山西礼铭铝电科技集团有限公司（以下简称礼铭公司）项目转让合同纠纷一案，不服山西省运城市中级人民法院（2014）运中商终字第15号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2015）晋民申字第282号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人的委托代理人胡丽萍，被申请人的委托代理人孙力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月19日，原告礼铭公司向盐湖区人民法院起诉，请求判令被告斯杰公司支付剩余转让款917833元及违约金805491.65元。斯杰公司遂提出反诉，请求判令反诉被告礼铭公司返还多领取的转让款1282167元并赔偿损失24万元。
一审法院认为：原、被告之间《在建项目转让合同》签订后，因是否足额付款和转让土地面积大小产生争议成诉。针对原告主张的第三张、第六张收据未足额支付问题，考虑到原告系先行出具收据，故被告应承担已足额付款的举证责任。现被告虽然提供自己公司的帐页及记账凭证，帐页上也有支付现金200万元的记载，但鉴于被告立案后已通过银行转账方式代替原告支付土地补偿款20万元，且被告代替原告支付的土地补偿款20万元、设计费20万元、钢材款30万元除原告已经出具收据外，还有具体收款人员出具的收款收据相互印证，故对被告立案后又代替原告支付土地补偿款20万元一事应予认定，但对被告已付200万元现金的抗辩事由缺乏付款次数、收款人姓名、收款人收据等手续与被告的帐页相互印证，故对被告抗辩理由不予采信。针对转让土地面积大小及相应价款问题，被告虽提供了部分证据，但缺乏测绘报告等材料佐证，且其估算的每亩单价100万元的主张，因其系自己估算且无证据作证，故对被告的该反诉主张亦不予采信。同时考虑到该项目转让总价款2660万元，原告给被告出具七张收据的金额为27882167元，收据多写了1282167元。扣除被告在立案后代替原告支付土地补偿款20万元外，被告尚欠原告717833元未付。原告主张的违约金明显过高，依法予以调整，应按照欠款总数的30％承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告山西斯杰房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告山西礼铭铝电科技集团有限公司欠款717833元及违约金215349.9元；二、驳回原告山西礼铭铝电科技集团有限公司的其它诉讼请求；三、驳回反诉原告山西斯杰房地产开发有限公司的反诉请求。
礼铭公司、斯杰公司均不服一审法院的上述民事判决，向二审法院提起上诉，礼铭公司上诉称：一、一审判决对被上诉人欠款20万元的事实认定错误。二、一审判决认定违约金过高且按照欠款总数的30％系适用法律错误。请求：在一审判决认定金额的基础上增加欠款额20万元，增加延迟付款违约金590141.75元。斯杰公司上诉称：原判决认定基本事实不清、违反法定程序。请求依法撤销运城市盐湖区人民法院（2013）运盐民禹初字第121号民事判决，驳回被上诉人礼铭公司对上诉人斯杰公司的诉讼请求，改判由被上诉人礼铭公司向上诉人斯杰公司返还人民币128.2167万元，赔偿损失人民币24万元。
二审法院认为，本案争议焦点在于：（一）项目转让费履行数额及违约金的承担问题；（二）转让土地面积是否符合合同约定。（一）关于项目转让费履行数额及违约金的承担问题。双方当事人是在平等、自愿的基础上协商一致签订了《在建项目转让合同》，且无违反法律、行政法规的相关规定，该合同应认定合法有效。双方在合同第三条约定：”项目转让费支付方法和期限为，乙方（斯杰公司）于合同签订之日向甲方（礼铭公司）交付定金60万元，其余款分三次付清，最后一次付款期限为2012年3月31日前：乙方（斯杰公司）应当按照本条约定将转让费汇入（礼铭公司）指定的帐户”。本案中，双方仅对2011年12月5日出具的700万元收据及2012年4月8日出具的500万元收据的付款数额有争议，因该两份有争议的收据均为先行出具收据，斯杰公司诉称履行该两张收据付款义务时，部分采取汇款的方式付款，其余部分采用现金方式，而礼铭公司则称以汇款方式所付款项其全部收到，而采取现金方式的付款不是事实，并称其从未收过斯杰公司现金，故斯杰公司应承担其采取现金付款时双方已对合同约定的付款方式由向指定的帐户汇款变更为现金付款达成一致意见及已以现金形式付款举证责任。斯杰公司在一审诉讼中虽然提供了该公司的帐页及由该公司财会人员填写的现金记帐凭证，但该记帐凭证没有实际付款及收款人签字的任何记载，在二审庭审中，斯杰公司申请该公司两位财会人员陈晓娜、丁昱娟及给其施工的工人黄栋杰出庭作证，予证实其付现金的事实，因陈晓娜、丁昱娟均为斯杰公司财会人员，和斯杰公司有利害关系，而黄栋杰的证明仅能证明其在公司财务处时看到有一妇女用袋子提走大额现金，但不能证实提走现金的人是谁及提走现金的具体数额，故该三证人的证明力不足，且大额现金付款也不符合常理及交易习惯，更是违反相关财务制度，本院不予采信。斯杰公司提供的代礼铭公司支付设计费20万元、钢材款30万元、土地补偿款20万元汇票及王天才收款收据，因该代付款行为由礼铭公司在向斯杰公司出具收据时在收据中明确标注有代付该款项的内容，也能够证实斯杰公司按礼铭公司的指定已实际付款，本院予以认定。根据以上认定，斯杰公司未按合同约定按期足额付清礼铭公司项目转让款，构成违约。原审法院认定礼铭公司主张的违约金明显过高，依法调整违约金按照欠款总数的30％承担，符合法律规定，本院予以支持。（二）关于转让土地面积是否符合合同约定问题。斯杰公司在诉讼中虽提供了部分证据，但缺乏测绘报告等相关材料佐证，且其估算的每亩单价100万元的主张，因其系自己估算且无其他证据印证，故斯杰公司的该主张本院不予认定。综上所述，原审认定事实清楚，程序违法，判决结果正确，应予维持。上诉人斯杰公司、礼铭公司的上诉理由证据不足，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38150元，由礼铭公司负担11700元，由斯杰公司负担26450元。
斯杰公司申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原判决认定再审申请人应向被申请人支付欠款717833元及违约金215349.9元的事实缺乏证据证明。2、原判决认定再审申请人应向被申请人支付款项的方式为”汇入（被申请人）指定的帐户”的事实缺乏证据证明。二、原判决适用法律确有错误。原判决认定：”综上所述，原审认定事实清楚，程序违法，判决结果正确，应予维持。”然而，却适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决”驳回上诉，维持原判”。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求：1、撤销山西省运城市中级人民法院（2014）运中商终字第15号民事判决；2、依法改判由被申请人礼铭公司向再审申请人斯杰公司返还其多领取的项目转让款人民币128.2167万元；3、依法改判被申请人礼铭公司赔偿再审申请人斯杰公司损失人民币24万元；4、诉讼费用由被申请人承担。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条的规定，裁定如下：
一、撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2013）运盐民禹初字第121号判决及山西省运城市中级人民法院（2014）运中商终字第15号民事判决；
二、发回山西省运城市盐湖区人民法院重审。
审判长 宋 霞
审判员 韩红斌
审判员 赵 凯
二〇一七年七月十一日
书记员 李燕华