北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第04025号
上诉人（原审原告）周跃武，男，1971年4月6日出生。
委托代理人旬焕志，北京义晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢划鸣，男，1956年6月23日出生。
被上诉人（原审被告）黄庆，男，1959年6月26日出生。
被上诉人（原审被告）孙立欣，女，1970年1月26日出生。
被上诉人（原审被告）韩方，女，1974年5月7日出生。
以上四被上诉人之委托代理人李殿安，北京市薪评律师事务所律师。
上诉人周跃武因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第27135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年9月，周跃武起诉至原审法院称：我于2006年2月7日与北京鸿润房地产开发有限公司（以下简称鸿润公司）签订了租赁合同，约定我承租北京市F8、F9房屋用于餐饮，我可以转租房屋，租赁期限自2006年2月7日至2019年2月6日。在我们签订的《补充协议》中，约定我于2009年4月30日起，每半年交纳一次房屋租金，半年租金为9万元。合同生效后，双方均按租赁合同履行各自的义务。合同履行过程中，法院对我承租的大厦进行了拍卖，要求我将租金交至法院指定的银行账户，卢划鸣、黄庆、孙立欣、韩方四人通过拍卖成为F8、F9房屋的共有权人，但四人拒绝接受我交纳的房屋租金，对我承租的F8、F9横加阻碍，并对房屋加锁，致使我无法依据原租赁合同行使对该房屋享有的合法权利。卢划鸣、黄庆、孙立欣、韩方的侵权行为导致我的转租合同无法继续履行，给我造成了经济损失。我与鸿润公司签订的租赁合同合法有效，且在合同履行期内，合同法第229条也规定了买卖不破租赁原则，因此卢划鸣、黄庆、孙立欣、韩方的行为明显违反法律规定及房屋租赁合同的约定，故我诉至法院，要求：1、卢划鸣、黄庆、孙立欣、韩方继续履行我与鸿润公司签订的《租赁合同》及《补充协议》；2、卢划鸣、黄庆、孙立欣、韩方赔偿我经济损失621726元。
卢划鸣、黄庆、孙立欣、韩方辩称：周跃武与我们的租赁合同已经解除，周跃武的经济损失与我们无关，不应由我们承担。
原审法院审理后认为：周跃武与鸿润公司签订《租赁合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，未违反国家效力性、强制性法律规定，依法具有法律效力。合同签订后，租赁房屋发生所有权变动，由卢划鸣等人取得房屋产权，该合同依然有效，并由新的产权人继续履行合同中的权利与义务。按照合同约定，从2009年4月30日起，房屋租金每半年交纳一次，交纳金额9万元，交纳时间为每半年第一个月的30日前，逾期超过两个月，出租人有权单方解除本合同，收回该单元。周跃武自产权变更至卢划鸣等人名下后，未按约定交纳租金，其虽提出卢划鸣等人拒收租金，但未提交相应证据，且本院生效判决亦确认周跃武未与新的房屋所有权人交接，故对周跃武的主张，本院不予采信。因周跃武欠交租金，卢划鸣等人单方解除合同，向周跃武发送解除合同通知，周跃武虽予以否认，但结合EMS快递单、查询单、解除《租赁合同》通知书等相关证据，该邮件已于2014年4月16日由周跃武本人签收，故对周跃武的说法不予采信。双方的合同已于2014年4月16日解除，故对于周跃武的诉讼请求本院不予支持。据此判决：驳回周跃武的诉讼请求。
判决后，周跃武不服，上诉至本院。上诉理由：1、卢划鸣、黄庆、孙立欣、韩方称给我发邮件催要租金，但快递单上未显示邮件的具体内容，也不能证明我亲笔签收了邮件；2、卢划鸣、黄庆、孙立欣、韩方找种种理由拒绝接受我交纳的租金。我要求将案件发回重审或改判继续履行我与鸿润公司签订的《租赁合同》及《补充协议》。卢划鸣、黄庆、孙立欣、韩方辩称：不存在拒绝收取租金之事，同意原判。
经审理查明：2006年2月7日，周跃武与鸿润公司签订《租赁合同》，约定周跃武承租北京市F8、F9房屋，建筑面积319.35平方米，该房屋仅限于经营餐饮，出租人保证该单元可以用作餐饮经营。租赁期限自2006年2月7日至2019年2月6日。租金包含物业管理费，以5年为计算单位，5年租金90万元。该合同第十六条违约责任约定，承租人未按本合同第三条约定期限支付租金，逾期每日应按未付租金的万分之五向出租人支付违约金，逾期超过两个月，出租人有权单方解除本合同，收回该单元。2009年4月10日，双方签订《补充协议》，约定因周跃武经费欠缺，双方同意从2009年4月30日起房屋租金每半年交纳一次，交纳金额9万元，交纳时间为每半年第一个月的30日前。
2010年9月14日，北京铁路运输中级法院向周跃武发出《协助执行通知书》，通知周跃武自2010年9月起，将房屋租金至该院。后周跃武向该院交纳租金。
2011年12月8日，温×（乙方）与周跃武（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定温×承租上述房屋用于经营餐饮，租期自2011年12月9日起至2019年2月6日。租金标准为：自2011年12月9日至2013年5月15日租金为35万元、自2013年5月16日至2016年5月15日租金为385000元、自2016年5月16日至2019年2月6日租金为423500元，另，乙方向甲方支付房屋租赁保证金10万元。
2012年9月18日，包括本案租赁房屋在内的6号房屋所有权人变更为卢划鸣、黄庆、孙立欣和韩方四人。
后因合同履行过程中发生纠纷，温×将周跃武诉至法院，要求解除与周跃武签订的《房屋租赁合同》、周跃武退还其租金并承担违约责任。海淀区人民法院于2014年2月18日作出一审判决，认定在合同履行过程中，因房屋所有权发生变更，周跃武未与新的房屋所有权人交接，亦未交纳物业费。现周跃武将房屋上锁、新的房屋所有权人及物业公司员工驱赶温×的员工，导致温×无法继续使用出租房屋，周跃武的行为已经构成违约，判令解除温×与周跃武签订的《房屋租赁合同》，周跃武返还租金并支付违约金。该判决现已生效。
产权变更后，周跃武未向新的产权人交纳租金。卢划鸣、黄庆、孙立欣、韩方称曾向周跃武发送解除合同通知，周跃武否认收到了邮件，卢划鸣、黄庆、孙立欣、韩方向法院提交EMS快递单、查询单、解除《租赁合同》通知书，查询单显示周跃武本人于2014年4月16日签收邮件。周跃武自称其于2014年5月16日向卢划鸣、黄庆、孙立欣、韩方发出通知书，欲以此证明卢划鸣、黄庆、孙立欣、韩方拒收租金。除此之外，周跃武未提交其他证据支持自身主张。
卢划鸣、黄庆、孙立欣、韩方认可涉案房屋已由其控制，房屋现空置。
上述事实，有《租赁合同》、《补充协议》、《房屋租赁合同》、《协助执行通知书》、法院收据、判决书、EMS快递单、查询单、解除《租赁合同》通知书等证据在案佐证。
本院认为：租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。周跃武与鸿润公司签订《租赁合同》及《补充协议》合法有效。此后卢划鸣、黄庆、孙立欣、韩方通过合法的拍卖方式成为F8、F9房屋的产权人，上述《租赁合同》及《补充协议》对卢划鸣具有约束力，卢划鸣等人应当继续履行上述《租赁合同》及《补充协议》。《租赁合同》中对于承租人的违约责任作出了明确约定，周跃武未按约定时间交纳租金，即周跃武以自己的行为表明不履行主要债务，卢划鸣、黄庆、孙立欣、韩方可以行使合同解除权。卢划鸣等四名产权人向周跃武发送解除合同通知，周跃武于2014年4月16日签收邮件，故双方之间的《租赁合同》及《补充协议》于此日期解除。鉴于此，原审法院驳回了周跃武要求卢划鸣、黄庆、孙立欣、韩方继续履行《租赁合同》及《补充协议》并赔偿其经济损失的诉讼请求正确，本院对原审判决予以维持。周跃武未提供出新产权人卢划鸣、黄庆、孙立欣、韩方四人拒绝收取租金的证据，本院对其上诉意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万零一十七元，由周跃武负担（已交纳）。
二审案件受理费一万零一十七元，由周跃武负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 朱文君
代理审判员 赵 蕾
二〇一五年六月九日
书 记 员 杜 莹