甘肃省古浪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古民初字第618号
原告陈吉佐，男，汉族，农民，住古浪县。
委托代理人李魁仁，男，汉族，古浪县裴家营镇人民政府干部，住古浪县。
被告李龙，男，1973年11月29日生，汉族，农民，住古浪县。
委托代理人赵禄山，男，1973年3月18日生，汉族，农民，住古浪县。
原告陈吉佐与被告李龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈吉佐及其委托代理人李魁仁、被告李龙及其委托代理人赵禄山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈吉佐诉称，2012年10月起，被告李龙在裴家营镇王家沟承包工程，期间赊购原告价值50000多元的彩钢，被告陆续给付部分欠款。2013年2月6日，经双方结算被告尚欠23300元未付，被告给原告出具23300元的借条1份。后被告李龙又在裴家营修建观音寺市场，多次赊购原告彩钢。2013年5月16日，经结算被告尚欠49546元未付，原告在销货清单上注明欠款数额，被告确认无误后在清单上签名。2013年5月24日、2013年6月16日、2013年8月19日，被告分别赊购原告价值8833元、5246元、1420元的彩钢。被告共计有原告欠款88345元。请求判令被告给付原告欠款88345元并承担利息。
被告李龙辩称，2013年2月6日结算的欠款23300元被告认可，并出具借据1份，但被告于2013年农历12月已经偿还20000元，下余3300元一直未付。2013年5月16日结算有原告欠款49546元，被告在销货清单上已签名确认该欠款数额，但被告已将该笔欠款付清。被告再没有赊购过原告的彩钢，原告其余之诉不属实。被告只给付原告欠款3300元，请求驳回原告的其他诉讼请求。
本案争执的焦点为：原告陈吉佐的诉讼请求能否成立。
围绕争执焦点，原告陈吉佐提供了以下证据并申请证人陈某某出庭作证：
1、2013年2月6日借条一份，证明2013年2月6日，经原、被告结算被告尚欠原告货款23300元未付，应原告要求，被告出具23300元的借条1份；
2、2013年5月16日销货清单一份，证明2013年5月16日结算后被告欠原告货款共计49546元；
3、2013年5月24日、2013年6月16日、2013年8月19日销货清单各1份，证明被告于2013年5月24日、2013年6月16日、2013年8月19日分别赊购原告价值8833元、5246元、1420元的彩钢；
4、证人陈某某证明：陈吉佐是他父亲，李龙是陈吉佐的生意合作伙伴。2013年5月16日，陈某某与其妻清算出李龙有陈吉佐彩钢欠款49546元未付，他们把清算的账务记载在销货清单上，李龙看后认可，并在销货清单上签名确认。2013年5月24日、6月16日、8月19日的三个清单中记载的货物系李龙经陈某某拉走的，李龙说改天付款，所以陈某某也没让他在销货清单上签字，李龙也未立欠据。陈吉佐彩钢加工厂的销货清单是一式两联，拉运货物时一般白联留存，绿联给客户，但有的时候也把字迹清晰的一联留给了客户，结账方式为：付清货款后在销货清单上写个“清”字，但客户还是将销货清单留着。李龙于去年夏天将49546元的欠款给付20000元，下余的欠款均未支付。
被告李龙的质证意见为：对证据1无异议，确实系被告出具的借条，但已付20000元，下余3300元未付；证据2是复写件（绿色的客户联），原告应当提供原件（白色的存根联），且原告私自在该复写件上修改了相关的数据，不认可该证据；证据3形式是销货清单，不能证明有原告的货款，故对该组证据不予认可；证人陈某某和原告系父子关系，证言不具有证明效力，陈某某所述已付20000元实际是对欠款23300元的清偿。原告陈吉佐对证人陈某某的证言无异议。
被告李龙提供了2013年5月16日销货清单存根（白联）1份，证明被告将49546元的货款付清后，原告将货款清单的存根联交给被告留存。原告陈吉佐对清单本身无异议，但他认为给顾客有时留存存根联（白联），有时候留存客户联（绿联）。原告持有存根联.不能证明已付清49546元的货款。
本院出示依职权调取的李某某的证言。李某某证明：他系李龙儿子，和陈吉佐无关系。2013年农历12月的一天，他和李龙一同到陈吉佐的彩钢加工厂，他们给付陈吉佐彩钢欠款20000元。李某某不清楚李龙与陈吉佐彩钢欠款的数额。对该证言，原告陈吉佐认为不属实，被告李龙无异议。
本院认为，原告陈吉佐提供的证据1，被告李龙无异议，其证明效力予以认定；原告陈吉佐提供的证据2，被告虽有异议，但认可有原告欠款49546元，其证明效力予以认定；原告陈吉佐提供的证据3，不能证明原、被告之间有明确的债权债务关系，被告亦不认可，对其证明效力不予认定；证人李某某与被告有利害关系，其证言不能单独作为定案的依据，对其证明效力不予认定；证人陈某某证明被告有原告欠款49546元，被告已清偿20000元。对欠款49546元被告认可，被告给付欠款20000元的事实系原告自己的证人所证明的内容，因此对陈某某所述被告有原告欠款49546元，被告清偿20000元事实的证明效力予以认定。证人陈某某的其余证言无相关证据佐证，对其证明效力不予认定。李龙提交销货清单存根证明已付清欠款49546元，但该证据单一，无其他证据佐证清偿欠款的事实，因此对被告提交证据的证明效力不予认定。
根据原、被告陈述和本院认定具有证明效力的证据，查明如下事实：
2012年10月起，被告李龙在裴家营镇王家沟承包工程，期间赊购原告陈吉佐价值50000多元的彩钢，被告陆续给付部分欠款，2013年2月6日，经双方结算被告尚欠23300元未付，被告给原告出具23300元的借条1份。后被告李龙在裴家营修建观音寺市场，多次赊购原告彩钢，2013年5月16日，经结算被告尚欠49546元未付，被告在原告出具的销货清单上签名确认了欠款数额；2013年夏天，被告支付原告欠款20000元。后原、被告为索要欠款形成诉讼。审理中，原告明确表示只要求被告给付欠款50000元，放弃索要其余欠款。
本院认为，债务应当清偿。被告李龙欠原告陈吉佐23300元货款的事实由被告所立的借据所证实，被告亦予认可，应当承担相应的偿还责任；欠款49546元，被告在原告销货清单上明确签名确认，庭审中也予以认可，足以认定被告欠原告49546元的事实客观存在。原告要求被告给付其余三笔欠款8833元、5246元、1420元，但只提供销货清单，无其他证据佐证，被告也不予认可，不能认定被告有原告欠款8833元、5246元、1420元的事实。因此，被告共计欠原告货款应为72846元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对合同是否履行发生争议，有负有履行义务的当事人承担举证责任。被告李龙抗辩已付清原告欠款49546元，其应对自己的辩解理由负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明自己主张的，承担举证不能的后果。销货清单一般是卖方出售给买方记载货物名称、数量的凭证，原、被告均持有销货清单，证明原、被告之间买卖合同成立。本案中，原告清算出被告有其欠款49546元，记载在销货清单上，但此销货清单不是收款凭据，被告既未提供原告出具的收款凭据，也未提供相关的付款凭据，仅凭自己持有销货清单存根联，而无其他证据佐证，不能证明已付清原告欠款49546元。因此，被告提供的证据不足，不能证明自己已经清偿欠款49546元的主张，应承担举证不能的后果。被告欠原告货款72846元，扣除已付20000元，被告应当承担给付原告陈吉佐下余欠款52846元的民事责任。原告要求被告承担欠款利息的请求于法无据，不予支持。原告自愿要求被告给付欠款50000元，放弃索要其余欠款，该意思表示真实，是对自己权利的合法处分，应予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：
一、被告李龙在判决生效后30日内给付原告陈吉佐欠款50000元；
二、驳回原告陈吉佐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2008元，由原告陈吉佐负担872元、被告李龙负担1136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不主动履行法律文书所确定的义务，对方当事人应在法定期限内申请本院执行，逾期不申请的，本院将不予立案执行。（申请执行的期限为二年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，规定分期履行的，从每次履行期限的最后一日算起。）
审 判 长 李志文
代理审判员 亢永庚
人民陪审员 褚兴荣
二〇一四年九月十九日
书 记 员 董力强
附件：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制判决偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
3、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条第二款：对合同是否履行发生争议，有负有履行义务的当事人承担举证责任。