江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初7405号
原告：范强，男，汉族，1970年9月26日生，住南京市玄武区。
被告：滕荣军，男，汉族，1969年10月5日生，住南京市栖霞区。
被告：张杰，女，汉族，1969年7月16日生，住南京市栖霞区。
被告：南京滕健医疗科技有限公司，住所地南京市栖霞区和燕路371号东大科创楼A310室。
法定代表人：张杰，该公司总经理。
三被告共同委托诉讼代理人：汪琲勒，江苏建大律师事务所律师。
第三人：季金环，女，汉族，1966年1月13日生，住南京市秦淮区。
原告范强诉被告滕荣军、张杰、南京滕健医疗科技有限公司（以下简称滕健公司）、第三人季金环民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月23日立案受理。2017年2月13日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范强到庭参加了诉讼；被告滕荣军及被告滕荣军、张杰、滕健公司共同的委托诉讼代理人汪琲勒到庭参加了诉讼；第三人季金环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范强向本院提出诉讼请求：1.三被告共同归还200万元借款及承诺的相应利息（截至2016年12月31日的利息暂计为96万元。自2014年12月13日起以200万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算至实际清偿之日止）；2.本案案件受理费由三被告承担。事实及理由：2011年5月至2013年5月期间，三被告以开公司缺钱为名陆续从原告处借走9笔款项，共计192.5万元，借款期间支付了部分利息，本金未偿还。2014年12月13日，原告与三被告协商结算后确认三被告共欠款200万元整。三被告至今尚未偿还前述借款。被告滕荣军、张杰虽以个人名义向原告借款，但借款系用于公司发展，故被告滕健公司应当共同偿还本金及利息。
被告滕荣军、张杰、滕健公司辩称：（一）2011年6月至2013年3月期间，被告滕荣军、张杰实际向原告借款145万元。2011年7月至2013年5月期间，被告滕荣军、张杰已陆续向原告偿还借款本息共计172000元，被告滕荣军、张杰向原告的借款已结清。（二）2011年5月16日出借的25万元是被告滕荣军、张杰向第三人季金环的借款，后第三人将债权转移给了原告。该笔借款在出具借据前实际已经清偿，因被告滕荣军、张杰未算清与第三人的借还款往来，故重复向原告出具借据。（三）除了2011年5月16日出借的25万元借款外，其他借据都是被告滕荣军、张杰向原告的真实借款，但借据载明的借款本金中包含了利息（利息按月利率6%已计算在内）。（四）被告滕健公司不应当承担还款责任。
第三人季金环述称：原告诉状中陈述的事实与理由属实。本案所涉借款本金中有部分是其给付被告的，该部分款项以原告名义出借给被告，第三人与被告之间无独立的借款关系。原告具体出借给被告多少钱，被告偿还了多少钱其并不清楚。
经审理，本案的争议焦点为：1.原告实际向被告出借的借款本金数额是多少？2.被告是否已足额偿还借款本息？
关于争议焦点1，原告范强向本院提交以下证据：
1.借据。证明被告滕荣军、张杰向原告借款共计192.5万元的事实。
2.原告及第三人的银行账户交易流水。证明原告及第三人向被告给付了借款。
被告滕荣军、张杰、滕健公司的质证意见为：
对证据1的真实性无异议。该借据只能证明被告滕荣军、张杰曾经欠原告167.5万元，且167.5万元中包含了本金及利息。借款本金以原告提供的支付凭证为准，被告滕荣军、张杰只收到原告借款本金为145万元。另有25万是第三人出借的款项，但借条是向原告出具的。
证据2中，原告银行流水取现部分不能证明是给付被告滕荣军、张杰的借款，被告滕荣军、张杰实际从原告处取得的借款形式有现金、银行转账及本票，数额共计145万元。原告提交的交易流水无法与借据载明的金额相对应，恰恰证明了借据中的借款数额包括了利息。第三人的汇款是第三人与被告滕荣军、张杰的款项往来，且已向第三人偿还。原告向被告的汇款全部包含借据载明的借款本金中。
第三人季金环对原告所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告滕荣军、张杰、滕健公司及第三人季金环未就借款本金数额提交证据。
本院对上述证据及证人证言的认证：原告所举借据、银行账户交易流水等证据的真实性三被告及第三人均无异议，本院予以采信。原告证人张凤祥的证人证言提到了部分现金借款去向，但因证人所获信息均来源于原告，证明力不足，本院不予采信。
本院认为，原告范强实际出借的借款数额应从以下两个方面判断：
第一，款项来源及认定依据。原告出借的借款包括原告自有资金，还包括第三人的部分资金。被告滕荣军、张杰向原告出具借据，证明是原告与被告滕荣军、张杰达成了借贷合意，故第三人向被告滕荣军、张杰给付款项应认定为第三人代原告给付借款的行为。原告出借的实际借款数额应当以原告及第三人的银行账户交易流水作为认定依据。经核算，原告举证的银行账户交易流水中所涉及的款项数额（含现金取款部分）已超出借据载明的借款数额。
第二，款项给付的方式。被告滕荣军、张杰自认原告给付借款的方式包括本票、转账及现金。其中，现金给付是当事人之间的实物交付方式，具体给付的数额仅有银行交易流水中的取款记录间接予以佐证。
综上，原告举证的银行账户交易流水足以覆盖借据载明的借款总额，而被告滕荣军、张杰自认部分借款是以现金方式给付，故本案在无相反证据证明的情况下，应当认定借据载明的192.5万元即为原告实际给付的借款数额。另，原告主张光大银行、工商银行、建设银行部分交易流水所涉款项系本案借款以外的其他借款，被告滕荣军、张杰并未出具借据。本院认为，原告该陈述与常理不符，也与原、被告双方的交易习惯不符，故该部分款项应认定为原告给付的192.5万元借款中的一部分。
关于争议焦点2，原告范强向本院提交以下证据：
1.承诺书，证明被告滕荣军、张杰在2014年12月31日对欠款金额进行核算确认，并约定了还款计划，且双方约定逾期还款的计息标准。
2.原告与被告滕荣军的通话录音，证明承诺书签订后，原告与被告滕荣军在电话中多次确认200万元的债权数额。
被告滕荣军、张杰、滕健公司的质证意见为：
对证据1的真实性无异议，但该承诺书是在原告威胁下出具的，实际上被告滕荣军、张杰在出具承诺书前就已将借款全部清偿。
对证据2的真实性、合法性不予认可。原告与被告滕荣军通话时并没有告知通话在录音，证据的取得来源侵犯了被告的隐私权，且该内容比较简单，并不能够证明原、被告之间的欠款往来，该通话内容并不涉及被告张杰，原告也并不能证明该段对话就是原告与被告滕荣军之间的对话。
第三人季金环对原告所举证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告滕荣军、张杰、滕健公司向本院提交以下证据：
1.向原告账户存款的凭条，证明被告从2011年7月至2013年5月陆续向原告还款1707800元，该款项由被告滕健公司抽出周转资金偿还给原告。
2.向第三人账户存款的凭条，证明被告将向第三人还款503460元。第三人出借的25万元债权转移给了原告，被告滕荣军、张杰向原告及第三人共计还款220余万元，远远超过借款本金，欠款实际已清偿。
原告范强的质证意见为：
对证据1的真实性无异议，但被告向其打款并非全部用于偿还本案中涉及的借款，原告也曾多次以现金方式出借给被告滕荣军款项，被告所举证的打款包括原告私下给被告，但没有出具借条的款项。
对证据2，原告在质证时对该证据关联性不认可，后在回答提问时认可该还款系用于偿还原告的借款。
第三人季金环质证意见为：对被告所举证据的真实性认可，但被告打给原告的具体款项并不清楚，向第三人打款予以认可，关于借款已经还清的证明目的不认可。
第三人季金环未就偿还借款本息的数额提交证据。
本院对上述证据的认证：关于争议焦点2所举承诺书、打款凭证等证据的真实性原、被告及第三人均无异议，本院予以采信。承诺书、通话录音可以证明在2014年12月13日对账时，被告滕荣军、张杰尚未还清全部借款，但具体的欠款数额，应当对还款数额是否已经超出法律保护的上限进行审查。原告质证时主张被告滕荣军、张杰的部分还款与本案无关，但无相反证据加以证明，故本院对其主张不予采信。被告滕荣军、张杰称承诺书系因被胁迫而出具，但在出具承诺书后并未在第一时间向警方报案，故本院对其主张不予采信。
本院经审理查明：
2011年5月至2013年5月期间，被告滕荣军、张杰以被告滕健公司缺少经营资金为由，陆续从原告范强处借款192.5万元，原告通过本票、转账及现金方式给付借款款项，其中部分款项通过第三人季金环代为给付。被告滕荣军、张杰共向原告出具借据9份，借款到期日均为2014年12月30日，约定年利率为30%。
截至2013年5月17日，被告滕荣军、张杰使用被告滕健公司资金分别向原告及第三人偿还借款共计2211260元，此后再未还款。2014年12月13日，原告范强与被告滕荣军、张杰就借款所欠本息进行核算，并拟定还款计划，但双方核算所得欠借款数额已超出法律保护的上限。后被告滕荣军、张杰未能足额清偿所欠借款，原告诉至本院。
另查明，被告滕荣军原为被告滕健公司的法定代表人，被告张杰现为被告滕健公司法定代表人。
因原、被告意见不一，致调解无效。
以上事实有原、被告及第三人陈述、借据、银行交易流水、存款凭条、承诺书及本院庭审笔录等为证。
本院认为，原告范强与被告滕荣军、张杰存在真实的民间借贷关系，双方的权利义务应当受到法律的约束与调整。被告滕荣军、张杰未足额偿还借款的，原告范强有权要求清偿。被告滕荣军、张杰分别为被告滕健公司原法定代表人及现任法定代表人，被告滕荣军、张杰以个人名义向原告借款，且所借款项用于被告滕健公司的生产经营，故原告主张被告滕健公司与被告滕荣军、张杰共同还款的诉请，本院予以支持。
关于所欠借款的数额。原告范强、第三人季金环与被告滕荣军、张杰之间的借还款交易频繁，本院以被告滕荣军、张杰最后一次还款（2013年5月17日）为时间节点，确定所欠借款数额。借据载明的年利率已超过24%，故对于超出部分的利息本院依法不予支持。经核算，截至2013年5月17日，原告范强共出借本金192.5万元，被告滕荣军、张杰应付利息共计688550.14元、已还本息共计2211260元，尚余借款本金402290.14元未予偿还。承诺书是借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，故其中合法本息可认定为后期借款本金。经核算，截至2014年12月13日签订承诺书时，被告滕荣军、张杰共积欠借款本息共计554388.87元，该部分借款本息可转为后期借款本金，对于承诺书中超出24%年利率标准计算所得欠款部分，本院不予支持。
被告滕荣军、张杰未能足额偿还借款，原告范强有权要求给付自2014年12月13日起的利息。原告主张按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算利息至实际清偿之日止，该标准并未超出承诺书约定及法律保护的利率标准，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告滕荣军、张杰、南京滕健医疗科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告范强554388.87元及相应利息（自2014年12月13日起，以554388.87元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告范强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费30480元，因适用简易程序，本院减半收取为15240元，由原告范强负担10175元，被告滕荣军、张杰、南京滕健医疗科技有限公司负担5065元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费30480元。南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：a。
代理审判员 徐 垠
二〇一七年三月二十一日
法官 助理 慎 思
书 记 员 任县风