石家庄市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民商初字第00131号原告四川卓瓴酒业有限公司，住所地成都市青羊区家园路32号2栋9层1号。法定代表人徐大胜，该公司董事长。委托代理人牛守强，孙媛媛，该公司法律顾问。被告石家庄市桥西区金泰小额贷款有限公司，住所地石家庄市桥西区金鼎公寓1-1-03室。法定代表人马韶华，该公司总经理。委托代理人王会新、崔晓慧，河北雪梅律师事务所律师。第三人石家庄永乾糖烟酒商贸有限公司，住所地石家庄市裕华区裕华东路148号裕东国际名邸1-2-701。法定代表人何荣兴，该公司总经理。委托代理人何新华，河北四明律师事务所律师。原告四川卓瓴酒业有限公司（以下简称卓瓴公司）与被告石家庄市桥西区金泰小额贷款有限公司（以下简称金泰公司）、第三人石家庄永乾糖烟酒商贸有限公司（以下简称永乾公司）案外人执行异议纠纷一案，原告于2015年1月19日向本院起诉，次日本院决定受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告卓瓴公司委托代理人牛守强，孙媛媛，被告金泰公司委托代理人王会新、崔晓慧，第三人永乾公司委托代理人何新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓瓴公司诉称，原告与第三人在2014年1月8日签订了《委托代理销售白酒合同》，授权第三人代理销售原告所有的“三杯爽”系列酒。同年3月22日原告将酒品运至第三人处用于铺货，但得知该批酒因被告与第三人存在纠纷申请保全被法院查封，原告随即提出执行异议但被裁定驳回，故原告依法提出本案诉讼。请求判令：1、解除对被告申请保全的五粮液“三杯爽”系列酒的查封；2、确认存放于冀运集团亚通物流有限公司（以下简称亚通公司）的三杯爽系列酒品6172件为原告所有，价值约200万元；3、诉讼费用由被告承担。被告金泰公司辩称，原告主张查封酒品为其所有，未能充分举证，相反，有证据表明诉争酒品并非原告所有，故应驳回原告的诉请。第三人永乾公司述称，涉案酒品为原告所有，我公司仅有销售权而无所有权。经审理查明，2013年6月28日，原告卓瓴公司与宜宾五粮液酒类销售有限责任公司（以下简称五粮液公司）签订《开发“三杯爽”系列酒总经销协议》（以下简称《总经销协议》），约定卓瓴公司作为“三杯爽”系列酒的全国总经销商，合作期限自2013年6月28日至2016年6月27日，结算方式为先款后货；交货地点为五粮液公司仓库，该公司代办运输，费用由卓瓴公司承担；卓瓴公司需在协议签订后七日内将保证金200万元打入五粮液公司账户，协议方生效。2013年7月2日，原告与第三人签订《关于授权销售“三杯爽”的合作协议》（以下简称《合作协议》），约定原告卓瓴公司（合同甲方）授权第三人永乾公司（合同乙方）作为“三杯爽”系列酒的唯一全国总经销商。合同第二条约定：“乙方接受甲方与五粮液公司达成的《开发“三杯爽”系列酒总经销协议》的各项条款，双方共同认真履行。”第三条约定：“……双方合作期限以甲方与五粮液公司的合作中止时间为准……”该合同第三人永乾公司签约人为何荣兴。2013年7月4日，何荣兴自个人账户汇款200万元至原告账户。原告解释此200万元与上述《合作协议》无关，系原告与何荣兴个人就“友酒”销售支付的货款，但除原告出具的一份收据外，未提供双方所签合同及货物交付的相关证据。2013年7月12日，原告向五粮液公司打款1200万元；同年7月18日，原告又向该公司打款600万元。2014年1月8日，原告（合同甲方）与第三人（合同乙方）签订《委托代理销售白酒合同》（以下简称《代销合同》）一份，约定由第三人代理销售原告的“三杯爽”中的《三杯爽精品系列》，合同期限与甲方和五粮液公司所签合同一致。合同第六条约定：“甲方向乙方统一配送产品的价格，按照成本价加管理费的办法确定……”第七条约定，乙方按每瓶30%收取佣金，甲方每季度应向乙方说明佣金数额和支付佣金的有关商务，甲方在收到货款后30天内支付佣金。第十条约定，甲方将货物发送至乙方所在地，用于乙方销售铺货，在未销售结款前产品所有权归甲方所有。甲方可代乙方发货，乙方承担运费。第二十条约定，双方以本次签署的联营合同为准，以前签署的所有文件作废。经本院询问，原告及第三人均认可未支付过佣金，原因是第三人尚未销售即先后被公安部门及法院查封。针对同一合同标的、同一履行期限，双方为何存在约定不同的两份合同，原告述称：《合作协议》签订后，发现第三人仅为一皮包公司，没有相应的履行能力，感觉合作不保险。半年后永乾公司找中间人说和，双方又签订了代销合同。第三人述称：一是当时公司没有足够资金；二是签订合作协议之前，没看到过原告与五粮液的工作总经销合同，看到后觉得前期投入太大，广告费太大，而且是先款后货，因我方也没有周转资金，所以合同没有实际履行。另行订立代销合同，我公司为了销售酒品也做了一些铺垫，经朋友说和订立了代销合同，这样公司可以先拿到货。自2014年1月16日起至3月，原告通过物流公司向第三人发送“三杯爽”系列酒4万多件，运费由第三人永乾公司支付，上述酒品均存放于亚通公司仓库内。2014年7月14日，因被告金泰公司与第三人永乾公司借款合同纠纷案，被告申请本院保全，本院作出（2014）西民商初字第00601-2号民事裁定，查封了存放于亚通公司仓库内的“三杯爽”系列酒6172件。原告随即提出了执行异议，本院审查后作出了（2014）西民商初字第00601-3号执行裁定，驳回了原告的异议。以上事实有原、被告及第三人陈述，及双方提交的《总经销协议》、《合作协议》、《代销合同》等证据为证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：原告是否享有被查封的6172件“三杯爽”系列酒的所有权。就涉案酒品，双方先后签订了《合作协议》及《代销合同》，两份合同标的物相同、履行期限相同，但合同性质不同。首先，《合作协议》签订时间在先，该协议约定第三人完全接受原告与五粮液公司达成的《总经销协议》各项条款，其主要内容为签约后七日内支付保证金200万元为协议生效条件，结算方式为先款后货。根据本案查明的情况，第三人合同签约人何荣兴于合同签订后第三天汇款200万元给原告，原告虽称系与何荣兴个人之间就其他酒品支付的货款，但未提供合同、发货单等证据予以证实，在原告与第三人利益一致，且支付人、付款金额及付款时间与《合作协议》高度吻合的情况下，仅以原告出具的收据证明款项的性质与协议无关，证据不足，故应认定此200万元系第三人为履行上述《合作协议》所支付的保证金。此后，原告又向五粮液公司支付货款1800万元，被告无证据证明系第三人支付给原告，故应认定系原告直接向五粮液公司支付。此后，原告一直未向第三人发送货物。据此，应认定原告及第三人的《合作协议》在第三人支付200万元保证金后未能继续履行。后双方重新签订了《代销协议》，将“先款后货”变更为原告“配送货物、收取佣金、未销售结款前产品所有权归原告所有”的履行方式。《代销协议》签订后，原告开始陆续给第三人发货。此时，无论双方是否履行《代销协议》，前期第三人已支付的保证金200万元，认定为第三人所支付的货款，更为符合交易习惯。故原告发给第三人的货物中，有价值200万元酒品应为第三人所有。因酒品为种类物，故第三人库存任意200万元内的酒品均可认定为第三人所有，原告在诉讼请求中自认本院查封的6172件酒品价值约200万元，综上，应认定本院查封的6172件酒品为第三人所有，原告不享有所有权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告四川卓瓴酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告四川卓瓴酒业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李彦红人民陪审员  梁增兵人民陪审员  李艳璋二〇一六年三月二十二日代书 记员  翟增瑞