广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民一初字第235号
原告（反诉被告）：莫笑芬，女，1953年12月6日出生。
原告（反诉被告）：雷国辉，男，1983年12月6日出生。
被告（反诉原告）：李晓峰，男，1976年10月30日出生。
被告（反诉原告）：朱永超，男，1957年2月28日出生。
以上两被告的共同委托代理人：黄坚平、陈淑芳，系广东时通律师事务所律师及实习律师。
被告（反诉被告）：鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司。
负责人：余华昌。
委托代理人：赵友齐，系该公司员工。
原告（反诉被告）莫笑芬、雷国辉诉被告（反诉原告）李晓峰、朱永超、被告（反诉被告）鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“鼎和财险江门支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）莫笑芬、雷国辉到庭参加诉讼，被告（反诉被告）李晓峰、朱永超的委托代理人黄坚平、陈淑芳到庭参加诉讼，被告（反诉被告）鼎和财险江门支公司的委托代理人赵友齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）莫笑芬、雷国辉诉称：2014年8月30日，被告李晓峰驾驶粤JDE8**号轻型普通货车搭载案外人朱晶晶由大江往台城方向行驶，5时00分许，行驶至台山市陈宜禧路乔庆路口路段时，遇由受害人雷新余驾驶的粤JG34**号二轮摩托车从乔庆路口往水步圩方向行驶，两车发生碰撞，造成受害人雷新余当场死亡及两车损坏的道路交通事故。经台山市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：受害人雷新余承担此事故的主要责任，被告李晓峰承担此事故的次要责任，案外人朱晶晶不承担此事故的责任。
本次事故造成原告的损失有：死亡赔偿金456381.8元、丧葬费27842元、交通费2000元、精神损害抚慰金70000元。粤JDE8**号车辆在被告鼎和财险江门支公司投保了交强险和商业三者险20万元（不计免赔）。故向法院起诉，请求判令：1、被告鼎和财险江门支公司在交强险赔偿范围内赔偿原告122000元；2、判令被告鼎和财险江门支公司在商业三者险赔偿范围内赔偿109267.14元，被告李晓峰、朱永超负连带赔偿责任；3、判令被告李晓峰赔偿精神损失抚慰金70000元；4、案件受理费由三被告承担。
为证明以上事实，原告向法庭提交了以下证据：
1、身份证、户口本，证明原告方的诉讼主体资格；
2、道路交通事故认定书、道路交通事故损害赔偿调解终决书，证明事故发生的经过及责任认定；
3、死亡医学证明书，证明受害人死亡的事实；
4、房地产权证，证明受害人按城镇标准计算；
5、水步镇水步圩社区居民委员会证明，证明受害人在城镇居住。
被告（反诉原告）李晓峰、朱永超辩称：1、应按农村标准计算死亡赔偿金。2、其他赔偿由法院依法核实。3、已赔偿3万元丧葬费。
为证明以上事实，被告向法庭提交了以下证据：
1、预付殡葬费凭证，证明预付3万元给原告方的事实；
2、交强险保险单、商业险保险单，证明投保情况。
被告（反诉被告）鼎和财险江门支公司辩称：1、按交强险赔偿限额赔偿。2、商业险依法赔偿。3、按农村标准计算死亡赔偿金。4、不承担精神损害抚慰金。5、不承担受理费。
被告鼎和财险江门支公司没有向法庭提交证据。
反诉原告李晓峰、朱永超反诉称：1、本次事故造成粤JDE8**车辆损坏的事实，花费维修费等费用共11574元。2、本案原告取得死亡赔偿金等遗产，应予抵销财产损失。3、受害人雷新余承担事故的主要责任，且在反诉被告鼎和财险江门支公司投保了机动车损失保险。故向法院提起反诉，请求判令：1、判令反诉被告莫笑芬、雷国辉赔偿8101.8元，反诉被告鼎和财险江门支公司负连带赔偿责任；2、判令反诉被告鼎和财险江门支公司赔偿3472.2元；3、反诉案件受理费由被告承担。
为证明以上事实，反诉原告向法庭提交了以下证据：
1、道路交通事故车物损失价格鉴定书，证明反诉原告因交通事故花费的车辆维修费用；
2、道路交通事故车物损失价格鉴定表，证明反诉原告因交通事故花费的车辆维修费用；
3、发票03232475，证明反诉原告因交通事故花费的车辆维修费用9000元；
4、发票03232476，证明反诉原告因交通事故花费的车辆维修费用1110元；
5、发票02265025，证明反诉原告因交通事故花费车损鉴证费505元和工本费20元；
6、发票02258528，证明反诉原告因交通事故花费的拖车费360元；
7、发票02258529，证明反诉原告因交通事故花费的转场费200元；
8、发票01471935、发票04527806、发票08080382、发票00754779、发票00754780、发票00754781，证明反诉原告因交通事故花费的保管费379元；
9、机动车辆保险单，证明反诉原告已在反诉被告鼎和财险江门支公司购买了机动车损失保险，保险额为88800元。
反诉被告李晓峰、朱永超辩称不同意赔偿，没有证据向法庭提交。
反诉被告鼎和财险江门支公司辩称：1、按30%承担责任。2、反诉原告没有通知反诉被告鼎和财险江门支公司定损，也没有提供损失照片，无法核实损失情况，故不予赔偿。3、反诉原告自行评估，违反了鉴定程序，故鉴定结论不能作为确定损失的依据。4、车辆维修后没有通知反诉被告鼎和财险江门支公司复勘验车及旧件回收，无法核实车辆维修情况，更换零件的残值应由被告鼎和财险江门支公司回收或折价扣除。5、车损鉴定费、工本费、转场费不属保险责任，不予赔偿。6、不承担诉讼费用。
反诉被告鼎和财险江门支公司没有证据向法庭提供。
经审理查明：2014年8月30日，被告李晓峰驾驶粤JDE8**号轻型普通货车搭载案外人朱晶晶由大江往台城方向行驶，5时00分许，行驶至台山市陈宜禧路乔庆路口路段时，遇由受害人雷新余驾驶的粤JG34**号二轮摩托车从乔庆路口往水步圩方向行驶，两车发生碰撞，造成受害人雷新余当场死亡及两车损坏的道路交通事故。经台山市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：受害人雷新余承担此事故的主要责任，被告李晓峰承担此事故的次要责任，案外人朱晶晶不承担此事故的责任。事故发生后，被告李晓峰赔偿了30000元丧葬费给原告。
粤JDE8**号车辆的所有人是被告朱永超，在被告鼎和财险江门支公司投保了交强险，有责情况下赔偿限额为：死亡伤残赔偿项限额为11万元、财产损失赔偿项赔偿限额为2000元；另在被告鼎和财险江门支公司投保了商业三者险20万元（不计免赔），机动车损失保险（非营业）88800元（不计免赔）。粤JG34**号车辆的所有人为受害人雷新余，未购买交强险。事故发生时均在保险期限内。
又查明，受害人雷新余属农业家庭户口，1948年11月19日出生，死亡时年龄为65岁，从2012年9月17日起购买台山市水步镇中山街45号702房并居住至2014年9月。原告莫笑芬、雷国辉系受害人雷新余第一顺序继承人。被告李晓峰有驾驶资格证，事故发生时没有不适合驾驶的情形。
另查明，2014年9月25日台山市价格认证中心出具《道路交通事故车辆损失价格鉴定表》和《道路交通事故车物损失价格鉴定书》，鉴定粤JDE8**车辆的损失为10110元、工本费20元、车损鉴证费505元。后粤JDE8**车辆在台山市台城新元汽车修理厂维修，有维修费发票证明花费10110元。此外还有转场费200元、事故拖车费360元、保管费379元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案发生的交通事故的事实清楚，台山市公安局交通警察大队对事故责任的认定可作为认定事故当事人所负责任的主要依据来采信，结合《道路交通事故认定书》认定受害人雷新余承担此事故的主要责任，被告李晓峰承担此事故的次要责任，故被告李晓峰承担30%的赔偿责任。受害人雷新余虽属农业家庭户口，但其已购买台山市水步镇中山街45号702房并居住满一年以上，故应按城镇居民标准计算相关赔偿。
对于原告诉请的丧葬费、交通费、精神损害抚慰金的问题。丧葬费27842元符合法律规定，本院予以确认；交通费，虽原告没有提交证据证实，但该费用确已实际发生，本院酌情支持500元；精神损害抚慰金，结合被告李晓峰与受害人雷新余的过错程度及受害人雷新余死亡的事实，酌情支持9000元（在交强险内优先赔偿）。
对于原告诉请的死亡赔偿金的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”的规定，受害人雷新余死亡时年龄为65岁，按城镇居民人均可支配收入标准计算，因此原告诉请死亡赔偿金按32598.7元／年计算14年没有超出法律规定的赔偿范围，本院予以确认。原告诉请的死亡赔偿金为456381.8元（32598.7元／年×14年），对于该项主张，本院予以支持。
综上，原告因本次交通事故的损失为：丧葬费27842元、交通费500元、死亡赔偿金456381.8元，精神损害抚慰金9000元，以上损失合共493723.8元，均为死亡赔偿项损失。
关于如何赔偿损失的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告鼎和财险江门支公司应在交强险死亡赔偿项11万元的赔偿限额内赔付原告11万元。余下损失383723.8元（493723.8元－110000元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“......不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，故应由被告李晓峰对超出交强险赔偿限额部分损失承担30%的赔偿责任，即115117.14元（383723.8元×30%）。再根据《中华人民共和国保险法》第六十五条：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，粤JDE8**号车辆在被告鼎和财险江门支公司投保了商业三者险20万元不计免赔，故被告李晓峰的赔偿应由保险公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告115117.14元。
关于反诉被告李晓峰、朱永超主张的财产损失的问题。对于车辆的损失情况，因已经台山市价格认证中心鉴定，且有维修发票证实，故本院对车辆损失费用10110元予以确认。车辆的其他损失：鉴定工本费20元、车损鉴证费505元、转场费200元、事故拖车费360元、保管费379元，合共1464元，因是查明和确定案涉交通事故对其造成的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本院予以支持。综上，反诉原告朱永超的车辆财产损失共为11574元（10110元＋1464元）。
对于如何赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，由于粤JG34**号车辆的投保义务人即受害人雷新余没有投保交强险，故应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿给反诉原告朱永超。余下损失9574元（11574元-2000元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“......不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，应由受害人雷新余承担70%的赔偿责任，即6701.8元（9574元×70%）。综上，受害人雷新余应赔偿反诉原告朱永超8701.8元（2000元＋6701.8元），但反诉原告朱永超仅诉请8101.8元，没有超出赔偿范围，故本院予以支持。由于受害人雷新余已经死亡，且本案原告诉请的相关赔偿不属于遗产，反诉被告莫笑芬、雷国辉也不同意由其赔偿，故上述财产损失应由其第一顺序继承人即反诉被告莫笑芬、雷国辉在继承受害人雷新余遗产的范围内予以赔偿。至于反诉原告诉请的要求反诉被告鼎和财险江门支公司赔偿财产损失的问题，因该赔偿属于保险合同关系，不属于本案的侵权责任关系处理的范围，且反诉被告鼎和财险江门支公司对该赔偿有异议，故本院不予处理。
综上，被告鼎和财险江门支公司应赔偿原告莫笑芬、雷国辉225117.14元（110000元＋115117.14元），由于被告李晓峰已经支付30000元给原告，故应予以扣减，即被告鼎和财险江门支公司实际应支付195117.14元（225117.14元-30000元）。反诉被告莫笑芬、雷国辉应在继承受害人雷新余遗产的范围内赔偿反诉原告朱永超8101.8。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付195117.14元给原告莫笑芬、雷国辉；
二、反诉被告莫笑芬、雷国辉在继承受害人雷新余遗产的范围内赔付8101.8元给反诉原告朱永超；
三、驳回原告的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告的其他诉讼请求。
如果被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司、反诉被告莫笑芬、雷国辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费5819元，由原告莫笑芬、雷国辉负担2050元，被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司负担3769元（原告已垫付，被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决生效之日起十日内一并付回给原告）。反诉案件受理费45元，由反诉原告李晓峰、朱永超负担14元，反诉被告莫笑芬、雷国辉承担31元（反诉原告已垫付，反诉被告莫笑芬、雷国辉应于本判决生效之日起十日内一并付回给反诉原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈家明
人民陪审员 朱眉晖
人民陪审员 石 瑜
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 颜艳莉