吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民二初字第715号
原告：永吉县再就业信用担保中心，住所吉林省永吉县口前镇永吉大街****号。
法定代表人：周明志，该中心主任。
委托代理人：于文利，吉林盛剑律师事务所律师。
被告：李聪，女，满族，1987年5月4日生，无职业，住吉林省永吉县。
委托代理人：赵志辉，男，汉族，1978年4月6日生，无职业，住吉林省永吉县。
被告：孙有志，男，汉族，1976年2月13日生，教师，住吉林省永吉县。
委托代理人：刘艳平，女，汉族，1978年1月6日生，无职业，住吉林省永吉县。
原告永吉县再就业信用担保中心（以下简称“再就业担保中心”）与被告李聪、孙有志追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜丽新独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于文利、被告李聪的委托代理人赵志辉及被告孙有志的委托代理人刘艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告再就业担保中心诉称：2012年7月5日，被告李聪作为借款人，原告作为保证人，向永吉县农村信用合作联社贷款50000.00元，三方签订了吉林省农村信用社《个人经营借款合同》和《保证合同》各一份。合同约定被告李聪向永吉县农村信用合作联社借款50000.00元，期限12个月，自2012年7月5日起至2013年7月4日止，年利率按起息日基准利率上浮47.54%（折算月利率为7.758145‰），结息日为借款到期日利随本清，原告承担连带保证责任。被告孙有志对李聪贷款50000.00元的本息及逾期利息，向原告承诺承担反担保连带保证责任。上述合同订立后，永吉县农村信用合作联社已向借款人李聪发放贷款50000.00元，2013年8月27日因借款人李聪未能按期归还上述贷款本息，永吉县农村信用合作联社已扣划原告担保基金55699.74元（含贷款本金50000.00元，利息5699.74元）。上述事实有各方签订的《个人经营借款合同》、《保证合同》、《贷款担保合同》、反担保风险告知书、第三方信用反担保承诺书、公证书、信用社贷款凭证、还款凭证、特种转账传票等可充分证实。原告认为，本案各方签订的借款合同、保证合同、反担保合同、反担保承诺书等均为各方真实意思表示，是合法有效的，被告李聪在借款到期后未能按时偿还永吉县农村信用合作联社贷款本息，原告依约向永吉县农村信用合作联社履行了保证责任，代被告李聪偿还贷款本息55699.74元，故原告依法享有对被告李聪的追偿权和依约行使反担保的权利。为此原告依据《担保法》第4条、第6条、第12条、第19条等有关规定向人民法院起诉，请求依法判决：1.被告李聪给付现尚欠原告代为偿还的欠款本金55699.74元；2.被告李聪支付原告自2013年8月27日代偿还款项55699.74元之日起至2014年9月1日止的利息6909.70元，2014年9月1日以后至该款付清日止的利息按借款合同约定月利率7.758145‰上浮30%计算；3.被告孙有志就上述李聪所欠总款项的本息向原告承担连带保证责任；4.律师代理费3000.00元及本案诉讼费用由两被告连带承担。
被告李聪辩称：借款属实，但是答辩人一分钱也没有拿到，是孙玉伟借李聪的身份证贷的款，钱也不是答辩人去信用社取的，而且答辩人也不认识反担保人孙有志，孙有志不可能给答辩人提供反担保。因此，答辩人不同意偿还原告借款本息。
被告孙有志辩称：对于原告所述的本金及利息答辩人没有异议，但答辩人不同意承担连带保证责任。理由是：1.答辩人虽是财政部门开工资人员，但是家庭生活困难，不能替他人担保贷款，因为其个人也有贷款还有房贷；2.答辩人没有能力在同一年为两个个体工商户向原告提供反担保；3.在办理本案被告李聪担保贷款公证时，需夫妻双方到公证处签字按手印，而答辩人的妻子刘艳平对此完全不知情，且没有到场签字。既然各单位、各部门都有相关的规章制度，就应该按规定办事，如果按规定办公，答辩人的担保是办不了的。
诉讼中，本案的焦点问题是：被告李聪是否应偿还原告代偿的借款本金及利息，被告孙有志应否向原告承担连带保证责任，原告的诉讼请求应否予以支持。
针对焦点问题，原告向本院提供了如下证据：
1.永编字（2004）10号文件1份，证明原告主体资格适格。对该份证据二被告均无异议；
2.被告李聪、孙有志的身份证复印件各1份，证明被告的主体资格真实。对该份证据二被告均无异议；
3.吉林省农村信用社个人经营借款合同及吉林省农村信用社保证合同各1份，证明被告李聪向永吉县农村信用合作联社贷款50000.00元，原告为其提供保证的事实。被告李聪对借款合同提出异议，认为借款人处签字非李聪本人所签。被告李聪对该证据中的保证合同无异议。被告孙有志对该组证据无异议；
4.吉林省农村信用社贷款凭证1份，证明被告李聪已获得永吉县农村信用合作联社50000.00元贷款。二被告对该份证据均无异议；
5.吉林省农村信用社贷款还款凭证及特种转账借方传票各1份，证明原告已代被告李聪向永吉县农村信用合作联社偿还贷款本息55699.74元。对该组证据二被告均无异议；
6.贷款担保合同、反担保风险告知书、小额担保贷款申请审批表、第三方信用反担保承诺书及公证书各1份，证明被告孙有志为被告李聪贷款向原告提供反担保的事实。被告李聪对该组证据中的贷款担保合同提出异议，认为该合同中的签名非本人所签，对该组证据中的其他证据无异议。被告孙有志对该组证据提出异议，认为第三方反担保承诺书上没有其爱人的签字，反担保不成立，其认为应由孙有志爱人签字后再进行公证才生效。
针对焦点问题，被告李聪未向本院提供证据。
针对焦点问题，被告孙有志向本院提供如下证据：
1.吉林市第六人民医院住院病志1份，证明被告孙有志在给李聪提供反担保之前因酒精所致精神障碍，被告孙有志给原告提供反担保不是其真实意思表示。原告对该份证据的真实性无异议，对该证据与本案的关联性提出异议。原告认为被告孙有志于2012年8月2日住院，而孙有志为李聪向原告提供反担保是在2012年7月4日，尚未住院。另外，原告认为精神障碍不是无行为能力的法定证据，只能证明孙有志对自己的行为及引起责任后果的掌控力比较差，所以精神障碍不影响其向原告提供反担保的效力，不是导致反担保法定无效的必要条件；
2.孙有志的个人信用报告查询授权书1份，证明自2005年起被告孙有志多次在信用社贷款并存在多次逾期记录，其代理人认为孙有志无还贷能力，不可能再为别人提供反担保。原告对该份证据提出异议，认为该证据的真实性无法确认，即便该信息真实有效，也不能证明其反担保无效，不符合合同法第52条规定的合同无效的情形；
3.办理小额担保贷款公证需知1份，证明孙有志为李聪提供反担保需夫妻双方同时到公证处公证，孙有志爱人未到场签字公证书不成立。原告对该份证据提出异议，认为公证程序是否有瑕疵不影响担保合同的效力，不属于合同无效的法定情形。
被告李聪对被告孙有志向本院提供的证据1-证据3，均认为与其无关，未发表其他质证意见。
本院针对上述证据，综合分析评判如下：
原告提供的证据1（永编字（2004）10号文件1份），能够证明原告主体资格适格；证据2（被告李聪、孙有志的身份证复印件各1份），能够证明李聪、孙有志作为被告的主体资格真实、合法；证据3（吉林省农村信用社个人经营借款合同及吉林省农村信用社保证合同各1份），能够证明被告李聪向永吉县农村信用合作联社借款50000.00元，由原告为其提供连带责任保证的事实；证据4（吉林省农村信用社贷款凭证1份），能够证明永吉县农村信用合作联社于2012年7月5日向被告李聪实际发放了借款50000.00元的事实；证据5（吉林省农村信用社贷款还款凭证及特种转账借方传票各1份），能够证明被告李聪的借款到期后，原告依保证合同约定代被告李聪向永吉县农村信用合作联社偿还了借款本金50000.00元，利息5699.74元，本息合计55699.74元，证据6（贷款担保合同、反担保风险告知书、小额担保贷款申请审批表、第三方信用反担保承诺书及公证书各1份），能够证明2012年7月5日被告李聪申请小额担保贷款，与原告再就业担保中心签订了贷款担保合同，合同约定了保证范围和期限等事项。被告孙有志为李聪贷款向原告再就业担保中心提供反担保、签订了承诺书并进行公证，明确了反担保范围为本息54846.35元，原告对被告孙有志履行了反担保风险告知。上述证据1、证据2、证据4、证据5，共4组证据，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信。对上述证据3、证据6，被告李聪虽认为证据3中借款合同和证据6中的贷款担保合同中的签字非本人所签，但在本院指定的期限内未提出鉴定申请。本院审核认定证据3和证据6具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信。
被告孙有志提供的证据1（吉林市第六人民医院住院病志1份），能够证明被告孙有志于2012年8月2日至2012年9月3日期间因酒精所致精神障碍在吉林市第六人民医院住院治疗，不能证明2012年7月4日其向原告再就业担保中心提供反担保时系不能辨认或不能完全辨认自己行为的无民事或限制民事行为能力人。该证据虽具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，不予采信；证据2（孙有志的个人信用报告查询授权书1份），不能证明被告孙有志所要证明的问题，无法审核认定其真实性及合法性，且与本案事实不具有关联性，不予采信；证据3（办理小额担保贷款公证需知1份），本院无法认定该证据形式及来源的真实性及合法性，被告孙有志虽认为公证不符合规定，但该证据不能证明孙有志为原告提供反担保不成立，不具有证明力，本院对该证据不予采信。
通过以上分析结合本案庭审，本院对以下事实予以确认：
2012年7月5日被告李聪作为借款人，向永吉县农村信用合作联社（以下简称“永吉联社”）借款50000.00元，由原告再就业担保中心为李聪借款向永吉联社提供连带责任保证。永吉联社、李聪及再就业担保中心三方签订了吉林省农村信用社个人经营借款合同和保证合同各一份。合同约定被告李聪向永吉联社借款50000.00元，借款期限为2012年7月5日至2013年7月4日，借款月利率为7.758145‰，结息日为借款到期日利随本清，由原告再就业担保中心承担连带责任保证。为此，原告再就业担保中心与被告李聪签订了贷款担保合同，为原告对李聪提供的保证范围及方式等事项作了进一步约定。被告孙有志对李聪贷款50000.00元的借款本息，向原告再就业担保中心提供反担保，原告向被告孙有志进行了反担保风险告知，被告孙有志向原告出具了第三方信用反担保承诺书并在吉林省永吉县公证处进行了公证。2012年7月5日永吉联社按借款合同约定时间向被告李聪发放了借款50000.00元。借款到期后，被告李聪未能按期偿还永吉联社贷款本息，2013年8月27日永吉联社按保证合同约定扣划了原告再就业担保中心担保基金本息合计55699.74元，代被告李聪偿还了借款本息（含罚息）55699.74元。后原告扣划了被告孙有志的工资12000.00元，余款二被告一直未付。现原告提起诉讼，请求法院依法判决被告李聪给付原告代其偿还的借款本息43699.74元，并按借款月利率7.758145‰上浮30%向原告支付自2013年8月27日起至借款本息付清日止的逾期付款利息，要求被告孙有志就上述李聪所欠款项向原告承担连带保证责任，并由二被告承担本案诉讼费及律师代理费3000.00元。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项规定：“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。”，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”。根据上述法律规定，原告再就业担保中心为被告李聪在永吉联社借款提供担保，在借款期限届满后，李聪作为债务人未履行还款义务，原告作为保证人为李聪代偿了借款本息55699.74元，履行了保证责任，原告依法有权向债务人李聪行使追偿权。被告李聪对借款事实无异议，其借款后，钱款为谁所用与原告无关，本院对其以未拿到钱，钱为他人所用为由不同意偿还原告借款本息的抗辩理由不予采纳。因此，原告要求被告李聪给付原告代其偿还的借款本息43699.74元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告再就业担保中心履行保证责任之日对被告李聪的债权即告成立，从该日起，李聪作为被保证人即负有向原告再就业担保中心履行给付代偿款项的义务，李聪未能向原告给付所欠款项，除应偿还原告垫付的全部借款本息外，还应承担给付原告利息损失的民事责任。原告要求被告李聪按照其与永吉联社签订的借款合同约定的罚息利率为计算标准给付原告逾期付款利息损失，没有法律依据，双方当事人也未就此事项进行协议补充。因此，原告要求被告李聪给付自2013年8月27日起的逾期付款利息损失，本院支持利率以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为计算标准，对超出该利率计算标准的诉讼请求，本院不予支持；被告孙有志在知悉反担保风险的情况下，以书面形式向原告再就业担保中心出具第三方信用反担保承诺书，原告接受且未提出异议，应视为被告孙有志与原告之间的保证合同成立。被告孙有志在庭审时抗辩该承诺书在公证时，其爱人没有到场签字，认为该保证合同不成立、不生效。而法律规定依法成立的合同，自成立时即生效，并未规定保证合同必须以经过公证作为合同生效的必要条件。因此，本院对被告孙有志的抗辩理由不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，本案原告与被告孙有志对保证方式没有约定，依法应由被告孙有志向原告再就业担保中心承担连带保证责任。原告要求被告孙有志对李聪逾期还款所产生的全部债务向原告承担连带保证责任，而在原告给被告孙有志出具的反担保风险告知书中，并未明确告知孙有志应对超出反担保承诺书的保证范围部分承担连带责任，且在被告孙有志出具的第三方信用反担保承诺书中写明了保证范围为本息合计54846.35元，应视为被告孙有志与原告之间的保证合同明确约定了保证范围，被告孙有志应在该保证范围内向原告再就业担保中心承担连带保证责任。被告孙有志承担保证责任后，可根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向李聪追偿。因原告在被告李聪逾期还款后已扣划孙有志工资款12000.00元，故孙有志应在42846.35元（54846.35元-12000.00元=42846.35元）范围内向原告承担连带保证责任。因此，原告要求被告孙有志就李聪因逾期还款产生的全部款项在42846.35元范围内向原告承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，对超出该范围的诉讼请求，本院不予支持；原告是否委托律师代理本案诉讼取决于其本人的意愿而非法定，律师代理费亦不是民事案件当事人必须交纳的费用。因此，原告要求二被告连带承担律师代理费的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李聪于本判决生效后立即给付原告永吉县再就业信用担保中心为其代偿的借款本息43699.74元及逾期付款利息（自2013年8月27日起至本判决发生法律效力之日止，以43699.74元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
二、被告孙有志就本判决第一项被告李聪欠原告的全部款项在42846.35元范围内向原告永吉县再就业信用担保中心承担连带保证责任；
三、驳回原告永吉县再就业信用担保中心的其他诉讼请求。
案件受理费1440.00元，由被告李聪负担1065.00元，由原告永吉县再就业信用担保中心负担375.00元。
如果被告李聪、孙有志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 姜丽新
二〇一四年十一月二十五日
书记员 邓卢珊