重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03827号
上诉人（原审原告）重庆市鼎元建筑工程有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡镇人民东路6号，组织机构代码74749143-4。
法定代表人潘世合，该公司经理。
委托代理人孙兵，重庆瑞月永华律师事务所律师。
委托代理人邵磊，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆渝港建设投资集团有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道义学路10号，组织机构代码75307529-3。
法定代表人邓隐峰，该公司总经理。
委托代理人邓当世，重庆当世律师事务所律师。
委托代理人饶嘉陵，重庆当世律师事务所律师。
上诉人重庆市鼎元建筑工程有限公司（以下简称鼎元建司）与被上诉人重庆渝港建设投资集团有限公司（以下简称渝港投资公司）排除妨害纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年10月24日作出（2011）渝北法民初字第00370号民事判决。鼎元建司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月13日对本案进行了审理。鼎元建司的委托代理人邵磊和渝港投资公司的委托代理人邓当世参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2003年6月12日，以河北省人民政府驻重庆办事处为甲方，以鼎元建司为乙方签订《协议书》，约定：甲方拟购买位于渝中区团结新村9-10号中的部分房屋，购买房屋总价1320008元。购房款由乙方一次性支付。作为交换条件，甲方将其位于重庆市渝北区龙溪乡镇企业片区2113.63平方米国有土地使用权（划拨）转让给乙方，总价格1320008元（其中含土地使用权和地上附着物所有权），前述土地过户、国有土地使用权由划拨变更为出让、对该土地进行开发建设等的一切税费和开发建设费均由乙方承担等。合同签订后，河北省人民政府驻重庆办事处分别于2003年8月12日、2004年9月21日向鼎元建司出具收费票据收到转让土地款1320000元、65000元。之后，鼎元建司在该宗地内修建围墙及其他临时建构筑物。
2008年3月6日，以河北省发展和改革委员会（以下简称河北省发改委）为甲方，以重庆渝港资产经营有限公司为乙方签订《土地转让协议》，约定甲方同意将河北省驻渝办事处位于重庆市渝北区龙溪乡镇企业片区2113.63平方米的划拨地转让给乙方，转让金150万元等。合同签订后，经渝北区国土部门的划拨土地使用权转让审批，原重庆市渝港资产经营有限公司于2008年7月提出将地号YB4-14-12的土地的权利人，由原来的河北省发改委变更为原重庆市渝港资产经营有限公司的土地权属转移变更登记申请，并提交了变更登记的相关材料，重庆市国土资源和房屋管理局于2008年9月8日颁发了201D房地证2008字第0320号《重庆市房地产权证》，该证登记的权利人为原重庆市渝港资产经营有限公司，坐落重庆市渝北区龙溪乡镇企业片区房地籍号YB4-14-12，土地使用权面积2113.63㎡，土地用途综合，土地使用权类型划拨，并在记事栏记载该宗土地使用权系河北省人民政府驻重庆办事处变更所得。2010年6月2日，原重庆市渝港资产经营有限公司向河北省发改委支付了土地转让费1500000元。
2004年原河北省驻重庆办事处被撤销，划入河北省发改委管理。2012年3月，原重庆市渝港资产经营有限公司的名称经工商行政管理部门核准变更为重庆渝港建设投资有限公司。
渝港投资公司和鼎元建司因该宗地权属发生纠纷，鼎元建司于2011年向渝北区人民法院起诉河北省发改委、重庆渝港资产经营有限公司买卖合同纠纷一案，诉讼请求确认河北省发改委与重庆渝港资产经营有限公司签订的《土地转让协议》无效，渝北区人民法院于2011年7月11日作出重庆市渝北区人民法院（2011）渝北法民初字第3987号民事判决书判决驳回鼎元建司的诉讼请求。鼎元建司对该判决不服向重庆市第一中级人民法院提出上诉，重庆市第一中级人民法院于2011年11月16日作出（2011）渝一中法民终字第06599号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
渝港投资公司和鼎元建司因该宗地权属发生纠纷，鼎元建司于2012年向渝北区人民法院对重庆市国土资源和房屋管理局、第三人重庆市鼎元建筑工程有限公司、第三人河北省发改委提起行政诉讼，起诉请求判决撤销重庆市国土资源和房屋管理局作出的201D房地证2008字第0320号《重庆市房地产权证》，渝北区人民法院于2012年9月20日作出（2012）渝北法行初字第00144号行政判决书判决驳回鼎元建司的诉讼请求。鼎元建司对该判决不服向重庆市第一中级人民法院提出上诉，重庆市第一中级人民法院于2012年12月14日作出（2012）渝一中法行终字第00351号行政判决书判决驳回上诉，维持原判。
渝港投资公司在一审中诉称：2008年3月6日，渝港投资公司与河北省发改委订立土地转让协议，约定渝港投资公司以人民币150万元的价格，受让河北省发改委所有的渝北区龙溪镇乡镇企业片区YB4-14-12号地块的土地使用权（2010房地证2008字第0××2号《房地产权证》），土地面积2113.63平方米，2008年9月8日，该地块被登记至渝港投资公司名下。但渝港投资公司取得该地块使用权后，发现鼎元建司修筑围墙及其他非法建筑物，无故强行圈占该地块，致使渝港投资公司无法行使对该地块所享有的合法权利。渝港投资公司认为，鼎元建司的上述行为已构成对渝港投资公司合法权利的侵害，为维护渝港投资公司合法权益，根据《物权法》第三十五条、《民事诉讼法》第三十四条第（一）款及其他相关法律法规之规定，向法院提出以下诉讼请求：1、判决鼎元建司立即拆除影响渝港投资公司正常使用重庆市渝北区龙溪镇乡镇企业片区YB4-14-12号地块（201D房地证2008字第0××2号）的围墙、砖瓦等建筑物、构筑物；2、本案诉讼费用全部由鼎元建司承担。
鼎元建司在一审中辩称：一、鼎元建司系基于合同约定合法占有、使用重庆市渝北区龙溪乡镇企业片区YB4-14-12号地块。1、河北省人民政府驻重庆办事处系该地块的合法使用权人。1998年9月重庆渝宏公路工程总公司通过合法途径、合法手续将该地块转让给河北省人民政府驻重庆办事处，该办事处持有渝北国用（98）字第3101号国有土地使用证，系该地块的合法使用权人。2、河北省人民政府驻重庆办事处在平等、真实、自愿的情况下通过协议合法将该地块转让给鼎元建司，鼎元建司系该争议地块的合法买受方，鼎元建司占有该地块系有权占有。鼎元建司于2003年6月12日与河北省人民政府驻重庆办事处签订了土地置换协议，约定办事处购买位于渝中区团结新村9-10号房屋，购房款由鼎元建司支付。办事处则将该地块的国有土地使用权转让给鼎元建司。该协议是双方在平等、真实、自愿的前提下签订的，且协议内容不违反法律的规定，真实有效。协议签订后，鼎元建司即付清了全部购房款，同时按约接管了该地块，做了前期设计，办理了前期的规划许可手续，进行了相应的建设。鼎元建司进行的前期开发建设均是基于与河北省人民政府驻重庆办事处的生效协议，按照《物权法》第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定”，即鼎元建司是该地块的合法使用权人，该权利不应受到不当干涉。二、鼎元建司自2003年6月起便对该地块进行合法使用、管理，在长达7年的时间里对该地进行稳定、持续的管理、维护，渝港投资公司却恶意利用鼎元建司的手续瑕疵，于理不合。鼎元建司在签订协议后一直积极关注相关手续的办理，多次协同河北省人民政府驻重庆办事处催促渝北区国土局办理过户手续，但因渝北区国土局的原因，一直拖延至今，在距今长达7年的时间里，鼎元建司对该地块进行管理、维护，投入了大量的人力、物力、财力，鼎元建司持续、稳定、公开地占有该地块长达7年，渝港投资公司明知该地块系他人合法占有的情况下，利用鼎元建司手续上的瑕疵，办理了土地使用权证书，并据此驱逐鼎元建司，于情于理皆有违常伦。三、该地块的物权归属鼎元建司已另案起诉，该地块的物权归属仍处于争议中，目前尚未清楚，因此渝港投资公司只能基于债权要求河北省发展和改革委员会交付土地，而不能要求鼎元建司排除妨害。渝北区人民法院已经受理了鼎元建司就该地块权属向渝港投资公司及相关当事人提起的民事诉讼、行政诉讼，因此，该地块的权属争议目前仍处于争议之中，目前尚未有定论。渝港投资公司不能基于物权要求排除妨害，鉴于渝港投资公司同河北省发改委之间也就该地块达成协议，基于合同的相对性，渝港投资公司只能要求河北省发展与改革委员会交付土地，而不能要求与合同无关的第三方交付土地。驳回渝港投资公司的诉讼请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明…”。201D房地证2008字第0320号《重庆市房地产权证》载明坐落于重庆市渝北区龙溪乡镇企业片区（房地籍号YB4-14-**）划拨地土地使用权面积2113.63㎡的权利人系渝港投资公司单位名称变更之前的重庆渝港资产经营有限公司，故渝港投资公司是该地块的所有权人。渝港投资公司取得该地块的物权后，鼎元建司不从该地块搬出，实属对渝港投资公司享有该地块物权的侵害，故渝港投资公司诉讼请求鼎元建司拆除其在该地块上修建的围墙、砖房等建筑物、构筑物是合法的，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十五条之规定，判决如下：被告重庆市鼎元建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内拆除其在重庆市渝北区龙溪乡镇企业片区（房地籍号YB4-14-**）地块上修建的围墙、砖房等建筑物、构筑物。本案诉讼费80元由重庆市鼎元建筑工程有限公司承担。
宣判后，鼎元建司不服向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回渝港投资公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由渝港投资公司承担。主要事实和理由：1、鼎元建司占有争议地块是基于该公司与原土地使用权人即原河北省人民政府驻重庆办事处所签订的土地置换协议，其占有使用是合法有效的；2、鼎元建司在争议地块上修建的建筑物、构筑物远远早于渝港投资公司取得该地块使用权证的时间，并且是合法存在的，因此不存在侵害渝港投资公司物权的问题；3、根据合同相对性原则，渝港投资公司只能依据其与河北省发改委签订的协议向对方主张违约责任。
渝港投资公司答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实和理由：因渝港投资公司与河北省发改委之间买卖合同的有效性以及取得争议地块产权证书的合法性，均已经过法院两审终审确定为合法有效的，因此渝港投资公司通过合法有效的程序取得争议地块的产权证书，鼎元建司在属于渝港投资公司所有的地块上修建建筑物、构筑物即属于违法行为，应当予以拆除、排除。
二审审理查明，原重庆渝港建设投资有限公司的名称于2013年7月5日变更登记为重庆渝港建设投资集团有限公司。
本院二审查明的其他事实与一审认定的相同。
本院认为，鼎元建司上诉称其是基于与原土地使用权人即原河北省人民政府驻重庆办事处签订的土地置换协议对争议地块进行的占有使用，该占有使用是合法有效的，因此不存在侵害渝港投资公司物权的问题。由于渝港投资公司已通过合法有效的买卖协议和变更登记程序取得了争议地块的产权证书，因此渝港投资公司基于其对争议地块的合法物权要求鼎元建司拆除其修建在该地块上的建筑物、构筑物，理由正当合法，该请求应得到支持。而鼎元建司依据其与原土地使用权人即原河北省人民政府驻重庆办事处签订的土地置换协议在不能实现合同目的的情况下，鼎元建司也只能向其合同相对方请求承担相应责任，而不能据此对抗本案争议地块的物权人渝港投资公司。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由重庆市鼎元建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 谢 静