北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10830号
上诉人（原审原告）：戴尔（中国）有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街18号丰联广场大厦5层511单元。
负责人：刘激，法律总监。
委托诉讼代理人：邢小燕，上海江三角律师事务所北京分所律师。
委托诉讼代理人：刘宇翔，上海江三角律师事务所北京分所律师。
上诉人（原审被告）：邵鹏，男，1970年4月26日出生。
委托诉讼代理人：张碧飞，北京市众一律师事务所律师。
上诉人戴尔（中国）有限公司北京分公司（以下简称戴尔北京分公司）、上诉人邵鹏因劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初3713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人戴尔北京分公司的委托诉讼代理人邢小燕，上诉人邵鹏及其委托诉讼代理人张碧飞到庭参见诉讼。本案现已审理终结。
戴尔北京分公司上诉请求：确认戴尔北京分公司于2015年7月31日向邵鹏发出的《解除劳动合同通知书》有效，戴尔北京分公司与邵鹏之间的劳动合同已经解除，戴尔北京分公司无须继续履行劳动合同至2016年6月5日。事实与理由：1.双方劳动合同履行期间发生客观情况重大变化,导致了邵鹏原所在部门及岗位不存在，双方劳动合同无法继续履行，戴尔北京分公司依法解除劳动合同。戴尔北京分公司曾多次与邵鹏沟通协商变更劳动合同，并为邵鹏推荐内部岗位，因邵鹏原因双方未能达成一致；2.在一审期间，双方原劳动合同已到期，双方劳动合同客观上已无法继续履行，在此情况下，一审法院仍判决双方继续履行劳动合同至过去的一个日期，适用法律明显错误。
邵鹏辩称，戴尔北京分公司只是岗位重组，并不存在法律方面的重大变化，所以戴尔北京分公司解除劳动合同是违法的。
邵鹏上诉请求：1.撤销一审判决，请求判令戴尔北京分公司继续履行劳动合同；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.因戴尔北京分公司的违法解除行为造成邵鹏患有较重的抑郁症，邵鹏应享受相应的医疗期，劳动合同应当顺延；2.一审法院判令劳动合同履行至2016年6月5日超出审判范围。邵鹏仲裁请求的是继续履行劳动合同，并未明确履行劳动合同的期限，劳动合同到期是否终止应该由用人单位依照法律规定决定，人民法院应该保持中立，不宜直接判定劳动合同到期终止。
戴尔北京分公司辩称，双方劳动合同已经解除，不应继续履行。
戴尔北京分公司向一审法院起诉请求：确认戴尔北京分公司于2015年7月31日向邵鹏发出的《解除劳动合同通知书》有效，戴尔北京分公司与邵鹏之间的劳动合同已经解除，戴尔北京分公司无须继续履行劳动合同。
一审法院认定事实：邵鹏于2013年6月5日入职戴尔北京分公司，双方签有期限为2013年6月5日至2016年6月5日的劳动合同，岗位为ＰrojProgMgmtSr.Advisor(IH),最后工作至2015年7月31日，戴尔北京分公司于当日向邵鹏送达《解除劳动合同通知书》，内容为“邵鹏先生：我们很抱歉地通知您，因公司业务调整，您目前的工作岗位已取消，您与公司签订的劳动合同无法继续履行。公司已同你就‘变更劳动合同内容’进行过协商，但未能就‘变更劳动合同内容’达成协议。因此，公司将解除与您的劳动合同。您在公司的最后工作日为2015年7月31日。根据《劳动合同法》及相关规定，公司将向您支付经济补偿金人民币73807.88元，与您的最后工资一并支付。请按照公司相关的离职流程，在您的最后工作日之前（或当天）办理离职手续”。
戴尔北京分公司称因邵鹏所在部门与另外一个部门进行重组合并，邵鹏所从事的岗位被取消，公司与邵鹏进行了多次沟通，鼓励和推荐其申请公司内部的其他职位，但双方未协商达成一致，公司又试图与邵鹏协商解除劳动合同，邵鹏仍拒绝戴尔北京分公司的协商，故公司依据劳动合同法第四十条规定的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议，而与邵鹏解除劳动合同，并在解除前请示了工会，经过工会同意，公司依法解除了劳动合同，并向邵鹏支付了解除劳动合同的经济补偿73807.88元。
邵鹏认可其收到了戴尔北京分公司支付的经济补偿金，主张戴尔北京分公司内部的部门确实存在合并重组，但仅是将两个部门的人员进行调整，合并成一个部门，重组后与邵鹏同级别的在北京工作的员工包括邵鹏在内有两人，另外一名员工现在仍在职，戴尔北京分公司确实与其协商过调岗，但与其从事的原岗位工作不符，其未同意，且部门的合并重组与其所从事岗位工作并不冲突，公司的组织结构发生变化，亦不属于法定的客观情况发生重大变化，故其主张戴尔北京分公司的解除行为系违法解除。另仲裁阶段，邵鹏表示愿意将已收到的经济补偿金73807.88元返还给戴尔北京分公司。
戴尔北京分公司就其主张提交：1.工会意见征询函，该函显示戴尔北京分公司告知工会称因IT基础设施咨询服务部与企业部署部两个部门业务有较多重叠，且存在订单冲突，客户有较多负面反馈，故经戴尔总部讨论，决定在全球范围对两个部门进行合并重组，成立全球企业技术服务部，而戴尔北京分公司为顺利推进部门重组各项工作，故就两上述两部门的合并重组征询工会意见；2.关于部门重组事宜的复函,显示工会收到了戴尔北京分公司的征询函，并同意部门合并重组的商业决定；3.戴尔北京分公司工作人员发送给邵鹏的电子邮件，该邮件内容为“谢谢你参加2015年6月23日14：30的1：1沟通会议。如我们在此次会议上的沟通，我很遗憾地通知你，由于公司业务调整，你目前的工作岗位即将被取消，你与公司签订的劳动合同无法继续履行。你目前的工作岗位将被保留至2015年7月24日。我强烈建议你通过内部职位信息平台搜索戴尔最近的全部工作机会。你可以通过以下链接直接提交简历申请内部机会……若你在2015年7月14日前没有找到合适的岗位并正式接受雇佣函……我们下一次的沟通会议将安排在2015年7月14日至17日期间的某天，人力资源部代表将在这次会议中就离职流程同你进行最终沟通……”；4.邵鹏的前经理关于其与邵鹏协商调岗的情况说明，落款日期为2015年11月18日，该说明显示其于2014年年中及下半年，与邵鹏沟通给其职位降一级，工资保持不变，但邵鹏没有同意，后其推荐邵鹏去工程师团队，职位与工资不变，经过培训后做技术职位，邵鹏仍未同意，2015年6月底，其给邵鹏推荐过3个与目前职位和工作地点一样的内部职位，但邵鹏没有与对方沟通，不同意接受；5.协商变更劳动合同沟通函说明，落款日期为2015年7月16日，该说明载明“截至今日，公司没有找到适合您的替代职位，也未收到您申请到其他职位的通知。公司已向您就‘变更劳动合同内容’进行过协商，但未能就‘变更劳动合同内容’达成一致协议”；6.2015年7月27日的《工会意见询征函》及《关于单方解除邵鹏劳动关系事宜的复函》，显示戴尔北京分公司就与邵鹏解除劳动关系事宜征求了工会意见，工会同意戴尔北京分公司的解除行为。
邵鹏质证意见：1.真实性不认可，工会并未告知公司员工将要裁员的事宜；2.真实性不认可；3.真实性认可；4.真实性不认可，日期显示该说明是后补的，且该经理所述的几个职位与邵鹏的工作经历及工作经验完全不相关；5.真实性认可，不认可证明目的，戴尔北京分公司提供的说明仅是公司的组织结构发生变化，并非劳动法意义上的重大变化；6.证明目的不认可，工会同意解除不代表戴尔北京分公司的裁员是合法的。
邵鹏就双方的劳动争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2015］第13519号裁决书，裁决：戴尔北京分公司继续履行与邵鹏签订的劳动合同。戴尔北京分公司不服仲裁裁决，提起本次诉讼。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案争议焦点系戴尔北京分公司与邵鹏解除劳动合同的行为是否合法。本案中，戴尔北京分公司主张与邵鹏解除劳动合同的法律依据系劳动合同法第四十条，并主张因其部门合并重组，导致客观情况发生重大变化，致使原合同无法履行，经与邵鹏协商调岗无果后，而解除劳动合同，但戴尔北京分公司所述的相关情况系内部组织架构调整，是企业的可控情形，在此过程中产生的人员变动及调整不构成法定的客观情况发生重大变化，即发生不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的情况等，故戴尔北京分公司的解除行为不符合法定情形，系违法解除劳动合同，戴尔北京分公司关于确认其解除劳动合同通知有效的请求于法无据，一审法院不予支持。另双方劳动合同于2016年6月5日到期，故仲裁裁决双方继续履行劳动合同至2016年6月5日并无不当，一审法院对此予以支持；因该合同现已到期，戴尔北京分公司并未同意续签双方的劳动合同，故双方的劳动合同到期终止，戴尔北京分公司自2016年6月5日后无需继续履行劳动合同。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定。判决：一、戴尔北京分公司继续履行与邵鹏签订的劳动合同至2016年6月5日，2016年6月5日后戴尔北京分公司无需继续履行与邵鹏签订的劳动合同；二、驳回戴尔北京分公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于戴尔北京分公司提交电子邮件的真实性予以确认，但对其证明力，本院将综合本案所有证据情况予以认定；对于邵鹏提交的病历中没有签字、盖章部分以及劳动合同的真实性不予确认，对其他病历真实性予以确认，对于公证书的形式真实性予以确认，但对其证明力本院将综合本案所有证据情况予以认定。
根据戴尔北京分公司提交的电子邮件及其陈述可以认定，邵鹏在戴尔北京公司的原岗位为IT项目管理资深顾问，因部门合并、调整，戴尔北京分公司取消了IT项目管理资深顾问，但保留了IT项目管理顾问一职。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为戴尔北京分公司与邵鹏解除劳动合同是否违法，邵鹏是否有权要求继续履行劳动合同以及履行期限的确定。
关于争议焦点一，戴尔北京分公司主张，因重组合并，邵鹏原岗位被取消，客观情况发生重大变化，且双方就变更岗位未达成一致，故其有权解除劳动合同。本案中，邵鹏工作岗位的取消，系因内部部门合并而致，并且从合并后职位调整、保留情况看，该项调整并非订立合同时所依据的客观经济情况发生的重大变化。同时，就变更岗位一事，邵鹏并未同意，戴尔北京分公司也明确表示未找到适合邵鹏的替代岗位，故一审法院认定戴尔北京分公司的解除系违法解除并无不当。
关于争议焦点二，鉴于戴尔北京分公司违法解除了与邵鹏的劳动合同，故邵鹏要求继续履行合同并无不当。但由于双方劳动合同的到期日为2016年6月5日，也就是说在一审判决前，双方劳动合同已经自然终止，故一审法院认定双方继续履行劳动合同至2016年6月5日，之后无需继续履行并无不当。邵鹏主张其因此事患上抑郁症，并提交了其2016年6月4日的就诊病历，但该证明不能认定邵鹏处于医疗期，故邵鹏以此为由要求在2016年6月5日后仍继续履行劳动合同的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，戴尔北京分公司、邵鹏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由戴尔（中国）有限公司北京分公司、邵鹏各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 杜丽霞
代理审判员 常洪雷
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 唐大利
书 记 员 屈赛男