甘肃省秦安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0522民初443号
原告：邓1某，男，1951年2月4日出生，汉族，秦安县蔚林村人，住甘肃省永靖县盐锅峡镇盐东路**号***号。
原告：王某，女，1952年8月27日出生，汉族，秦安县蔚林村人，住甘肃省永靖县盐锅峡镇盐东路**号***号。系原告邓1某之妻。
委托诉讼代理人：宋军胜，甘肃康台律师事务所律师。
被告：邓2某，男，1963年2月26日出生，汉族，甘肃省秦安县兴国镇蔚林村村民，住该村邓庄75号。
被告：邓3某，男，1988年2月12日出生，汉族，甘肃省秦安县兴国镇蔚林村村民，住该村邓庄43号。
原告邓1某、王某诉被告邓2某、邓3某宅基地使用权纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓1某、王某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告共同拆除自建在原告宅基地上的所有建筑物并立即搬离原告的宅基地；2.判决被告邓2某向原告返还其收取的租金7万元。事实和理由：原告属于秦安县兴国镇蔚林村（原玉林村后改名为蔚林村）村民，后因政策原因，原告邓1某做了甘肃省永靖县盐锅峡镇盐化厂的一名工人，但原告邓1某的妻子儿女一直生活在秦安县兴国镇蔚林村，秦安县政府在1989年办理农村宅基地使用证时为原告及其家人办理了登记在原告名下的位于秦安县兴国镇蔚林村1号的宅基地。原告邓1某在外工作期间，原告邓1某的家人一直在该宅基地中居住生活。2006年夏天，原告家人外出打工，由于被告邓2某是原告儿子邓军林的堂哥，邓军林安排被告邓2某临时照料原告的宅基地。去年初，原告准备在该宅基地修建房子时，发现自己的宅基地被二被告侵占使用，二被告在宅基地上搭建了简易的彩钢围墙并修建了简易彩钢房若干，被告邓2某以出租的方式给被告邓3某使用，由被告邓3某经营门窗生意，被告邓2某向邓3某收取租金。对此原告请求二被告拆除自建的非法建筑，并请其搬离，但遭到拒绝，其中被告邓2某以其曾经给原告儿子邓军林借过1万元为由不搬且殴打原告儿子邓军林。现原告认为，原告已退休，原告及其家人要回来居住生活，二被告侵占原告的宅基地，被告邓2某拒不搬离并将原告儿子打伤，当地派出所和司法所多次劝解，但被告邓2某仍向被告邓3某收取租金并拒不搬出，使原告无法入住，因此二被告的行为危害了原告的合法权益。
被告邓2某辩称，原告诉状中所述内容与事实不符，原告主张的宅院系原告邓1某与被告共有的祖遗宅院，房屋系被告的祖父母修建。分家时，将祖遗宅院内的东房分给被告的父母，西房分给原告邓1某，双方分别居住。后原告一家转成居民户口迁出从家中搬出，所分的西房一直空着。2008年原告邓1某的儿子邓军林以当时1万元的价格将自己的西房底卖给了被告。2010年春，被告将其父母分家时分到的东房和买到的原告邓1某分到的西房，连同被告的饲料地及与饲料地毗邻的沟渠、饲料地和老院的院墙等全部平整后垫高，使其与马路上一样高。2000年早春被告将平整后的场地租给高峰使用。后来租给邓3某使用。原告一家于1996年从老宅院搬迁没有委托被告照看管理不到10平米的房屋，当时被告婆婆在世，原告搬出后及被告祖母去世后宅院内的房屋不到20平米，一直空着。被告将场地平整后的第四年，即2012年原告儿子来村里“还愿”，清楚知道被告买的西房地和东房、饲料地相连，将其推倒并平整，原告怎能说是去年才知道西房拆除？原告现明显是缺乏诚信，恶意反悔。即使是被告侵权拆除了其宅院，也早已超过了诉讼时效，其主张不应得到法律的支持。综上，被告认为原告所述与事实不符，原告主张的宅院已经合法转让，该房院的转让行为并不违反法律的强制规定。忘法院依法驳回原告诉讼请求。
被告邓3某辩称，被告是租的，从被告邓2某处租的，掏了租金，租期5年，2018年的租金7000元已付，其余未付。
通过以上双方当事人的诉辩称及陈述，本案的争议焦点为：
1.二原告是否对该宅基地拥有使用权？2.二被告是如何占用该宅基地的，有什么理由？3.被告邓2某收取的租金具体有多少，应不应该向二原告返还？
本院经审理认定的事实如下：原告举出村委会证明三份，证明两原告是夫妻关系，生有一子一女；邓1某为本村村民，其在外工作期间，妻子及子女在本村生活；古城乡玉林村是现在的兴国镇蔚林村，被告对此没有异议。原告举出宅基地地理位置示意图一份，证明宅基地所在位置，被告对此没有异议。原告举出照片8张，证明二被告现侵占原告宅基地的事实及现在的状况，被告对此无异议。法庭现场勘验笔录及照片30张，显示现该宅基地上所围场地南北29.7米，东西最宽处19.7米，铁皮大门及彩钢瓦棚为被告邓2某所建，其余西面、东面南头所围彩钢皮及院内简易房均为邓3某所建，院内有邓3某的铝合金加工材料。北面自邓旺成向西8.5米处，向西南13.3米斜折。向南10米，向东南斜折9.7米，向东13.4米。院内东面从北向南13.2米，向外东斜6米，直向南面14米，外围北面是公路边的水渠，西面有宽3.8米的空地，西南方有3.8米的空地，南面有3.8米的空地，东面彩钢瓦外1米留有旧院墙痕。外墙距李茂盛家3米，南面有旧墙痕与3.5米的巷道相连。对法庭勘验的证据，双方当事人均无异议。对于当事人无争议的事实，本院对此予以确认。原告举出宅基地使用证，由秦安县人民政府颁发，证明宅基地二被告没有使用权，被告称当时老院里房的面积不到十个平方，房的面积都小，与证上建房的面积及其不符；该宅基地使用证表明土地使用者为邓1某，位于古城乡玉林村，用地面积196平方米，建筑占地59平方米，用途为住宅，四至东外墙脚与巷相连，南外墙脚与巷相连，西外墙脚与耕地相连，北外墙脚与8米的公路相连，宅院长宽均为14米，本院对该项证据真实性予以认定；原告举出户口本两份，一份旧的，一份新的，证实原告王某，其子女，虽户主有变化，但原告系蔚林村村民的事实，被告邓2某称新的户口本上没有原告邓1某的户口；原告举出退休证，证明邓1某因病退休，按政策有资格回原来户籍地生活，被告表示该证与本案无关。被告邓2某举出录音一份，证明另家的时候被告父亲和原告家分家的情况，原告表示该证据与本案没有关联性，都是被告父母及家里的说法，不足为信；被告邓2某举出另家时候老院的证、请求配合划界工作人员的工作的通知，证明大队里发的院证和当时院的房屋不相符，是被告邓2某婆婆过世的时候留给邓2某的老院证，1953年颁布的，原告表示上述证据均属实，但现在无效，颁布的新证的效力代替了旧证的效力，通知与本案没有关联性。被告方证人胡长家、邓眼眼、邓成生均表示老宅院西面的园子为被告邓2某家的饲料地，被告表示认可，原告表示称园子是被告邓2某家的饲料地，光凭证人证言不能认定是谁家的。原告在外地工作期间证人说分给被告邓2某家，但实际上是分给了原告的父母的，三户人搬出去后，老院留给了原告邓1某家，园子应该是老院附带的。希望能有书面证据核实。被告方邓2某的证人张全子称被告邓2某婆婆去世，张全子是总管，花费的钱三家都掏了。其他事情不知道，是他们的家务事。原告方表示被告说的扶养两位老人的情况与本案无关。被告方邓2某的证人张全子、邓保林称院是老院，院西面有个园子，但谁家的不知道，被告邓2某表示原告方威胁证人，张全子和邓保林没说实话，不认可。被告邓3某认为上述证据与己无关。原告所举宅基地使用证，被告邓2某以院内实际建筑面积与使用证上不符抗辩，该院内现无原建筑物，且原告所诉为宅基地使用权，非建筑物，故原告所持使用证，被告无其它有效证件反驳，应认定有效；原告所举户口本及退休证，能证明二原告及其子女的身份关系，系有关单位颁发，其真实性应予认定；被告邓2某所举录音一份，原告表示与本案无关，因其不能证明原告宅基地使用证效力的有无，其证明力不予认可；邓2某所举1953年院证，该证虽属实，但原告所持新证，系政府所颁发的最新证件，新证代替了旧证，故邓2某所持证件效力不予认定。被告邓2某的五个证人证言，所证明的事实系争议宅基地外的状况，对双方争议的事实没有影响，对其证明效力不作结论。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告邓1某、王某在秦安县兴国镇蔚林村的宅基地使用证系合法有效的权属证明。现该宅基地由二被告在未取得原告允许的情况下修建简易物占用，二被告无合法的理由，原告要求被告拆除搬离，原告的理由合法有据，应予支持；被告邓2某以原告之子将该宅基地卖给自己辩解不欲搬离，无任何证据支持，其理由不能成立；原告要求被告邓2某返还租金7万元，原告无证据证明被告邓2某已收到该租金，且原告所述由该被告暂时照料该宅基地，被告未认可原告要求返还租金的请求，双方对该事实未予约定，故该被告所收租金不予返还，原告的该项请求不予支持。
综上所述，原告要求二被告拆除并搬出该宅基地的理由成立，应予支持；原告要求被告邓2某返还收取租金的理由，没有有效证据证实，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条及《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第一百五十二条规定，判决如下：
一、被告邓2某、邓3某在本判决生效后15日内拆除在邓1某秦安县兴国镇蔚林村宅基地上的建筑物并搬离；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计775元，由原告邓1某、王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 员 杨边江
二〇一八年五月七日
法官助理 邓 超
书 记 员 张晓惠