内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿巡初字第11号
原告姚忠敏，男，1985年10月25日出生，汉族，牧民。
委托代理人华明录，内蒙古醒悟律师事务所律师。
委托代理人乌日乐，内蒙古醒悟律师事务所实习律师。
被告聂世忠，男，1969年9月20日出生，汉族，牧民。
被告姚忠凤，女，1980年3月2日出生，汉族，牧民，系被告聂世忠妻子。
原告姚忠敏诉被告聂世忠、姚忠凤委托合同一案，本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年3月6日和2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告姚忠敏及其委托代理人华明录、乌日乐，被告聂世忠、姚忠凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚忠敏及其委托代理人诉称，2012年5月14日原告姚忠敏与姚兵、姚军签署了一份协议，协议约定姚兵、姚军交付姚忠敏30000元的存款，当时原告委托二被告代为领取。但二被告领取这笔款后并未交付原告。事后原告多次要求二被告返还，但至今未返还。现为了维护原告的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，判令二被告返还30000元的委托代收款。
被告聂世忠辩称，2011年12月21日至2012年5月14日期间，本案原告及其母亲白春梅全权委托聂世忠参与诉姚兵、姚军财产权属一案。通过诉讼，经法院调解双方达成协议，于2012年5月21日从姚兵、姚军处收取给付原告姚忠敏的存款30000元和草场租赁费及租羊费14200元，合计44200元属实。但收取的30000元及14200元的绝大部分由受托人聂世忠用于请律师打官司等费用上，一部分替白春梅偿还了看病的医药费及所欠外债，剩余的11000元存入原告姚忠敏的银行账户中，因此不再承担返还义务。
被告姚忠凤辩称，姚忠凤与丈夫聂世忠代收44200元的事实存在，这笔钱中包括本案起诉的30000元。姚忠凤的答辩意见与被告聂世忠的意见一致。
在审理过程中，原告出示了以下证据：
第1组证据，收款收据原件一份。证明二被告从法院收到30000元的事实。
第2组证据，协议书原件一份。证明本案起诉的30000元的来源。
对于原告的以上证据被告聂世忠、姚忠凤质证中均无异议，表示认可。
庭审中，被告聂世忠出示了以下证据：
第1组证据，收款收据和证明材料原件各一份。证明从内蒙古经远律师事务所请律师花费5000元的律师费以及律师郭建中证明打官司期间往返于锡市与阿旗之间实际花费1458元。
第2组证据，欠条原件一份。证明原告的母亲白春梅在阿巴嘎旗看病期间欠的3352元，由二被告代替偿还。
第3组证据，收条原件一份。证明二被告代替原告母亲白春梅偿还了所欠外债5000元。
第4组证据，诉讼费收据原件一份。证明代为提起诉讼时花费诉讼费及其他费用共计1000元。
第5组证据，账目明细一份。证明原告及其母亲白春梅的花费由我们垫付1390元。
第6组证据，一份证明及一份收条原件。证明打官司期间雇车及租车花费的费用共计16000元。其中包括，在锡市包车8天，每天300元，合计2400元；锡市至阿旗、阿旗至苏木嘎查之间往返20次，每次450元，合计9000元；两次开庭租车1000元；在阿旗住店8次，每次80元，合计640元；20天饭费2960元。
第7组证据，银行卡客户回单及业务回单原件各一份。证明已经给原告姚忠敏名下存款11000元，并将银行卡交给了姚忠敏。
对于被告聂世忠的以上证据原告及其代理人质证如下：对第1组证据，对于律师收费收据没有异议。对于证明花费的其他费用的合理范围的支出可以认可，超出合理范围的不予承认。对第5组证据中，买手机的400元和350元，买雨靴25元等支出认可。1390元中的495元是不存在的事实，其余的支出予以认可。对第六组证据，租车费用偏高，租车次数过多，因此这组证据不合理。对于第七组证据，是在姚忠敏名下存过11000元，但无法核实实际持卡人是谁，需通过法院对该账户的交易情况予以核实。对于第二组、第三组、第四组证据无异议。
被告姚忠凤未向法庭提供证据。
根据原告核实证据申请，本院于2014年3月12日对被告所提供的第七组证据，向开户地的农业银行锡林浩特分行额尔敦分理处调取了原告姚忠敏名下开设账户的时间、存款日期、余额、交易情况等信息。通过查询得知，该账户于2012年7月16日开户，当日存现11000元，交易明细中体现：2012年8月12日和11月20日分别从自动取款机提取2000元和4000元，并于2013年5月23日从锡市农行额尔敦分理处柜台提取2000元，截止查询日为止尚存余额3011元。
在本院第二次开庭审理期间，对于法院核实调取的11000元存款事实，原、被告质证如下：
原告及其委托代理人认为，该银行卡并未交与原告方，对此不予认可。
被告聂世忠、姚忠凤认为，已经在原告姚忠敏名下开立账户，并将11000元存入该户后将银行卡交给了原告姚忠敏。
在本院第二次开庭审理期间，原告及其委托代理人向法庭提交补充证据复印件一份，证明被告姚忠凤曾向原告姚忠敏及其母亲白春梅列举过受托期间的账目支出明细，应以此确定相关花费金额。
对于原告的补充证据，被告聂世忠、姚忠凤予以认可事实存在。
经审理查明，本案原告姚忠敏的母亲白春梅、姐姐姚忠凤曾经作为原告主体向法院提起诉讼，要求姚军、姚兵返还财产，并委托本案被告聂世忠作为诉讼代理人全权代为起诉、参与诉讼等活动。审理期间，双方当事人于2012年5月14日私下达成协议，原告撤回起诉。双方协议第二项和第三项中约定，姚军、姚兵于2012年5月21日返还白春梅、姚忠敏草场租金、租羊费14200元（另案处理期间，原告撤诉）及姚忠敏存款30000元（本案诉讼标的）。到了2012年5月21日，本案被告聂世忠、姚忠凤（系被告聂世忠妻子，原告姚忠敏姐姐）代为收取了上述金额合计44200元。事后，双方未及时办理代收款项的交接手续，现原告要求二被告返还，但遭到拒绝后诉至本院，要求二被告将本案涉诉的30000元予以返还。
另查明，本案被告聂世忠作为诉讼代理人期间，在诉讼前和诉讼中垫付了相关的费用（包括聘请律师的费用，收集证据、提起诉讼、参加庭审等活动期间的交通、住宿、餐饮费用和法院诉讼费用的支出）。被告聂世忠、姚忠凤于2012年5月21日代收44200元，扣除垫付的费用后，并未将剩余款项交由原告姚忠敏及其母亲白春梅之手，而是代为管理。代管期间，对原告母亲白春梅所负外债代为偿还，并支付了原告姚忠敏及其母亲白春梅的部分生活开支。代管时间持续到2012年7月16日，被告姚忠凤给原告姚忠敏名下办理了一张农业银行卡，卡上存现11000元。
被告姚忠凤曾向原告姚忠敏及其母亲白春梅列举过受托期间（自2011年12月22日至2012年5月15日为止）的各项费用垫付支出情况明细。
还查明，姚忠敏与其母亲白春梅作为原告主体于2014年1月10日向本院提起诉讼，要求被告聂世忠、姚忠凤返还14200元。该案审理期间，双方当事人对账后，原告于2014年3月28日撤回起诉。但在本案庭审举证、质证阶段，二被告对代收的全部44200元予以一并举证，原告方也一并予以质证。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，原、被告系直系亲属，应本着谦让、和睦的原则妥善处理亲情与经济往来关系。被告聂世忠、姚忠凤受原告姚忠敏及其母亲白春梅的委托，代收44200元后，应在第一时间将受托涉及的账目进行核算理清后交予委托人。而作为委托人也应在第一时间与受托人及时结算往来账目。
就本案查证的事实，原告诉求二被告返还委托代收款，二被告予以承认事实存在，因此对于原告的诉求本院予以支持。
被告聂世忠接受原告姚忠敏及其母亲白春梅的委托办理与姚兵、姚军之间的诉讼活动而产生的合理、合法的支出应由原告姚忠敏及其母亲白春梅承担（其中包括，代为诉讼所支出的聘请律师的费用，收集证据、提起诉讼、参加庭审活动的交通、住宿、就餐费用以及法院诉讼费用等）。双方当事人在庭审举证、质证中，对于被告聂世忠向法庭提交的第一组证据中关于聘请律师费的5000元和第二组、第三组、第四组证据，原告及其委托代理人予以认可。因此被告主张应从委托代收款中扣除聘请律师的5000元，代为偿还原告母亲白春梅个人所付两笔外债的8352元，以上合计13352元，本院予以支持。
被告提交的第一组证据和第六组证据中，关于律师在代理案件期间产生的费用和被告受托参与诉讼活动期间垫付租车、住宿、就餐等支出16000元，原告及其代理人在质证中认为费用过高，计算不合理，应按照被告姚忠凤给原告及其母亲出具的结算账目确定花费金额。被告姚忠凤在结算清单中明确列明委托律师诉讼期间产生其他费用3301元，受托诉讼期间租车支出1360元和4650元、住宿和就餐支出2522元，合计8532元。本院认为，原告补充提交的关于被告向原告列明的清单明细，客观真实的反映了相关事实，因此本院认定上述两项支出为11833元。
对于被告举证的第5组证据，证明原告及其母亲白春梅的花费1390元，原告及其委托代理人只承认895元。至于剩余495元，因被告未提交其他证据予以佐证，本院不予支持。
至于被告举证的第七组证据证明已在原告姚忠敏名下存款11000元，经本院向农业银行锡林浩特分行额尔敦分理处核实，并与原告姚忠敏询问谈话笔录中，姚忠敏承认其姐姐姚忠凤（本案被告）给过其银行卡，姚忠敏本人从卡上取过一次钱，后银行卡丢失。因此认定上述事实成立，被告主张本院予以支持。
综上，二被告应返还原告44200元（含另案起诉的14200元），从中减去被告代为垫付支出的各项金额37080元（其中包括聘请律师5000元、律师在参与诉讼期间的花费3301元、代为偿还原告母亲白春梅个人所付两笔外债的8352元、原告及其母亲白春梅的日常花费895元、被告受托诉讼期间租车、住宿、就餐支出8532元、原告姚忠敏名下存款11000元），本案被告聂世忠、姚忠凤还应返还原告姚忠敏7120元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方未能达成合意。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、三百九十八、四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告聂世忠、姚忠凤于本判决生效后10日内返还原告姚忠敏人民币7120元。
二、驳回原告姚忠敏的其他诉讼请求。
案件受理费550元，由原告姚忠敏承担372元，被告聂世忠、姚忠凤承担178元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 呼 斯 乐
代理审判员 满 都 拉
人民陪审员 照日格图
二〇一四年七月二日
书 记 员 给 力 巴