新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵07民终192号
上诉人（原审被告）：蒋绍成，男，1965年7月28日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二七团十四连养殖户，住新疆生产建设兵团第七师一二七团。
委托诉讼代理人：岳莉，奎屯�京东路法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：彭凤琴（蒋绍成之妻），1967年2月11日出生，新疆生产建设兵团第七师一二七团十四连职工，住新疆生产建设兵团第七师一二七团。
委托诉讼代理人：岳莉，奎屯北京东路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄志强，男，1962年5月8日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师一二七团启明里社区居委会书记，住新疆生产建设兵团第七师一二七团。
上诉人蒋绍成、彭凤琴因与被上诉人黄志强民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院（2016）兵0702民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋绍成及其委托诉讼代理人岳莉，彭凤琴的委托诉讼代理人岳莉，被上诉人黄志强到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
蒋绍成、彭凤琴上诉请求：1.请求依法撤销（2016）兵0702民初421号民事判决书判决；2、依法驳回黄志强一审诉求蒋绍成、彭凤琴支付借款本金65000元、利息9828元，合计74828元；3、本案一、二审诉讼费用由黄志强承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销。一审中蒋绍成、彭凤琴多次强调黄志强借条中的借款金额未实际交付，对于30000元借款和15000元银行贷款及后添加“再加贰万正”依据黄志强提供的借条和口头陈述，既认定借贷关系成立，过于主观臆断，是错误的。二、一审判决的利息部分认定错误。故请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审判决，支持蒋绍成、彭凤琴的上诉请求。
黄志强辩称，涉案借款黄志强是分两次给的蒋绍成，蒋绍成也是分两次书写的借条。2015年3月20日�黄志强以蒋绍成的名义向银行贷款20万元，贷款从银行贷出来后。蒋绍成说需要用钱，黄志强同意并给蒋绍成借了现金3万元；另，2015年黄志强替蒋绍成偿还了2014年15000元的贷款，蒋绍成给黄志强出具了45000元借条一份；2015年4月9日，蒋绍成又向黄志强借钱20000元，黄志强同意后，将20000元现金送到蒋绍成家里，然后蒋绍成在借条上添加借款20000元，利息就按当时的银行规定的8.4‰月息计算。综上，蒋绍成借款是事实。蒋绍成、彭凤琴的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求予以维持。
黄志强向一审法院起诉要求：蒋绍成、彭凤琴返还借款65000元、支付利息9828元（65000元×8.4‰月息×18个月，2015年3月至2016年9月），合计74828元。诉讼费由蒋绍成、彭凤琴负担。
一审法院认定事实，2015年2月27日，黄志强与蒋绍成达成协议，黄志强�用蒋绍成的银行卡在农业银行办理200000元贷款事宜，贷款由黄志强使用，年底贷款由黄志强负责偿还。同年3月初，黄志强与蒋绍成各在农业银行贷款200000元。同年3月20日，银行发放贷款，黄志强领取了本人及蒋绍成的贷款，蒋绍成因急需用钱，便向黄志强借款30000元，又因黄志强替蒋绍成返还了2014年的贷款15000元，蒋绍成便给黄志强出具借45000元的借条一份，双方约定利息按月利息8.4计算。同年4月9日，蒋绍成又以急需用钱为由向黄志强借款20000元，并在原出具的借条上添加了“在（再）加贰万正”，双方仍约定利息按月利息8.4计算。此后，经黄志强索要借款，蒋绍成一直未返还，由此产生利息损失9716元。
一审法院认为，黄志强与蒋绍成之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。蒋绍成向黄志强借款后，未按约定及时返还，已构成违约，�承担返还借款及赔偿损失的违约责任。蒋绍成辩称其虽向黄志强出具了借条，但黄志强并未将65000元借款交付给蒋绍成，双方之间并未发生借款事实。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，而借条作为将来偿还借款的凭证，反映了借款合同的存在，是判断借款合同成立、生效的关键证据。借条也是证明借款合同的出借人对出借义务的履行，着重确认借款人的还款义务。黄志强提交的借条具有真实性，亦非采取暴力、胁迫手段获取，能够证明双方之间借款事实的存在。蒋绍成辩解其两次给黄志强出具借条，但黄志强均未给其交付借款，明显与常理不符。故对蒋绍成的辩解意见，法院不予采纳。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。…”，最高人民法院关于适用《中华人民共和�婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”庭审中，彭凤琴未举证证明蒋绍成借款属其个人债务，故该债务应当为蒋绍成、彭凤琴共同债务，应当共同偿还。
关于黄志强主张的利息，黄志强于2015年3月20日、4月9日两次给蒋绍成借款，故利息应当分别计算，经计算利息为6804元（45000元×8.4‰月息×18个月，2015年3月20日至2016年9月20日）、2912元（20000元×8.4‰月息×1年5个月11天，2015年4月9日至2016年9月20日），合计9716元。超出部分，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：被告蒋绍成、彭凤琴于本判决生效后十日内一次性共同返还原告黄志强借款65000元、支付利息9716元，合计74716元。案件受理费838元，由被告蒋绍成、彭凤琴负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院另查明，
二审中，蒋绍成认可2015年3月20日，给黄志强出具45000元，月利息8.4的借条一份及借条上“在（再）加贰万整（20000）”的内容，“蒋绍成，2015年3月20日，4月9日”的内容是蒋绍成书写。对借条上最后落款处“还账2016年3月20日”的内容认为不是其书写。蒋绍成在二审中申请对借条中“还账2016年3月20日”的内容进行鉴定，经本院准许后，蒋绍成又放弃申请鉴定。一审中，蒋绍成、彭凤琴明确放弃对该内容进行鉴定。蒋绍成认为出具借条是事实，但认为没有收到借款，且借条上的内容均是在2015年3月20日一次性书写的。彭凤琴在一审中陈述：蒋绍成、彭凤琴和黄志强关系比较好，一直很信任黄志强。2015年3月20日，蒋绍成、彭凤琴、黄志强一起到银行办理贷款，因蒋绍成急需用钱，向黄志强要贷款，黄志强不给贷款，但同意给蒋绍成借钱使用，于是在银行大门口，蒋绍成给黄志强出具了借条……。2015年4月9日，因承包土地需用钱，向黄志强要200000元贷款，黄志强到其家中，说给其打个条子，打完条子给钱，黄志强拿到条子……。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院根据当事人的诉称、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出一审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。蒋绍成、彭凤琴主张一审认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决、依法改判如其诉请，但其在二审中没有新的事实与理由，提交的不是新证据，也不能佐证自己的主张。本案中，虽然蒋绍成上诉称出具借条后没有收到钱款，但其却不向黄志强主张给付钱款，也不要回借条，且再次在借条上添加借款后，仍不向黄志强主张给付钱款，也不要回借条有悖常理。庭审中，蒋绍成虽然否认借条的最后落款处“还账2016年3月20日”的内容不是其本人书写，但其在一、二审中均明确表示放弃申请鉴定。黄志强对出借资金来源能够做出合理说明，对借款时间和借条形成的陈述与彭凤琴陈述的借款时间及借条形成相一致。并非蒋绍成陈述的借条上内容是一次性书写的事实。因此，本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，蒋绍成、彭凤琴未提供证据推翻借条存在的事实，其主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当。蒋绍成、彭凤琴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1671元，由上诉人蒋绍成、彭凤琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 敬 红
审 判 员 徐 华
代理审判员 刘志银
二〇一七年一月二十日
书 记 员 李 阳