杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第2978号
原告：胡荣华。
委托代理人：童斌。
被告：陈文仙。
委托代理人：何家成。
原告胡荣华为与被告陈文仙民间借贷纠纷一案，于2014年11月12日向本院起诉。本院适用前置程序送达，后于2014年12月4日受理，依法由代理审判员吴雪飞独任审判，后于2014年12月10日公开开庭对本案进行了审理，原告胡荣华的委托代理人童斌、被告陈文仙的委托代理人何家成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡荣华起诉称：2014年3月5日，被告因资金周转需要，向原告提出借款，并向原告出具借条一份。该借条载明：胡荣华借给陈文仙人民币150000元，借款期限自2014年3月5日至2014年9月4日，共6个月。同时双方口头约定借款利息按月利率2%计算。同日，原告将借款147000元（借款150000元，扣除当月3000元利息）汇入被告名下中国工商银行62×××58账号内。后于2014年3月17日，被告再次向原告提出借款，并向原告出具借条一份。该借条载明：胡荣华借给陈文仙人民币200000元，借款期限自2014年3月17日至2014年9月16日，共6个月。同时双方口头约定借款利率仍按月利率2%计算。同日，原告将借款196000元（借款200000元，扣除当月4000元利息）汇入被告名下中国工商银行62×××58账号内。此后，被告未按约定偿还借款及利息，借款到期后，经原告多次催讨，被告至今仅归还利息共计37000元（包含提供借款时支付的利息7000元）。其余本金及利息均未归还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金350000元；2、被告向原告支付利息19000元（按月利率2%计算，其中150000元本金从2014年3月5日暂计至2014年11月5日止、200000元本金从2014年3月17日暂计至2014年11月17日止，合计为56000元，扣除被告已还的37000元为19000元，此后的利息计至还清本息时止）；3、本案全部诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告胡荣华向本院提交了如下证据：
1、2014年3月5日出具的借条1份。证明被告陈文仙向原告胡荣华借款150000元并出具借条的情况。
2、2014年3月17日出具的借条1份。证明被告陈文仙向原告胡荣华借款200000元并出具借条的情况。
3、工行省分行自助终端业务凭证、宁波银行网上银行电子转账凭证、工行账户历史明细清单各1份。证明原告向被告交付借款的情况。
被告陈文仙未提交书面答辩状，于庭审中口头答辩称：被告借款用途是因为在网上赌博输了钱，所以向原告借款。双方没有约定利息，从借款用途也能够体现出来。被告实际收到的本金分别为147000元、196000元，被告于2014年4月6日归还3000元、4月16日归还4000元、5月6日归还3000元、5月16日归还4000元、6月6日归还3000元、6月19日4000元、8月1日现金归还15000元、9月1日归还5000元、10月2日归还5000元、11月3日归还5000元（除8月1日现金归还15000元，其余均转账支付），合计归还51000元，目前尚欠本金292000元。之所以存在借款未到期就还款是因为被告赌博之后与丈夫分居，自己做生意归还原告的钱。对于剩余的款项被告愿意还，但需要一定的时间。
被告陈文仙向本院提交了如下证据：
当庭提交中国工商银行电子银行回单8份（打印件）、工商银行自助柜员机客户凭条1份、收条1份。证明借款发生后被告已向原告合计归还51000元的事实。
经庭审质证，被告陈文仙对原告胡荣华提交的证据1-3，真实性没有异议，但认为借款本金应该按照实际转账的金额计算，且双方没有约定利息。原告胡荣华对被告陈文仙提交的证据中的2014年4月6日、4月16日、5月6日、5月16日、6月6日、6月19日的还款凭证真实性没有异议，从被告还款的时间、金额来看，结合借款之初的预扣利息，恰恰能够证明双方对借款的利率约定为月息2%；对其他的打款凭证真实性予以认可；对于收条，原告认可于2014年8月1日收到被告还款15000元，但对真实性有异议，收条中划掉的那句话实际上为“还剩本金33.5万元”，这15000元还款是由于被告自7月份后没有再付利息，经原告催讨，被告表示资金链断裂，先还15000元，以后慢慢还。本院认为，胡荣华所举证据1-3客观、真实，与本案事实相关联，且被告陈文仙对真实性均无异议，故本院对其真实性均予以确认；陈文仙所举证据客观、真实，与本案事实相关联，本院对其真实性予以确认，对双方的待证事实本院将结合当事人陈述综合认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年3月5日，借款人陈文仙向胡荣华出具《借条》一份，载明：今胡荣华借给陈文仙人民币壹拾伍圆整，即￥150000元，借款期限自二〇一四年三月五日起至二〇一四年九月四日止，共陆个月。当日，胡荣华通过其中国工商银行账户向陈文仙账户转账147000元。
2014年3月17日，借款人陈文仙向胡荣华出具《借条》一份，载明：今胡荣华借给陈文仙人民币贰拾万元整（200000元），借款期限自二〇一四年三月十七日起至二〇一四年九月十六日止，共陆个月。特立此据为凭。当日，胡荣华通过其宁波银行账户向陈文仙账户转账196000元。
后陈文仙分别于2014年4月5日、4月16日、5月6日、5月16日、6月6日、6月19日、9月1日、10月2日、11月3日向胡荣华账户转账3000元、4000元、3000元、4000元、3000元、4000元、5000元、5000元、5000元，合计36000元。2014年8月1日，陈文仙向胡荣华归还15000元，胡荣华出具《收条》一份，载明：今收到陈文仙（身份证号码：××）还款壹万伍仟圆整。该《收条》上另有一句话被陈文仙涂盖，现已无法看清。
本院认为，原、被告当事人对双方借贷关系的成立均无异议，本案的争议焦点为：1.本案中实际出借的本金如何确定；2.双方对于利息是否存在约定，陈文仙已支付的款项中是否包括向胡荣华支付的利息。
对于第一项争议焦点，涉案二份《借条》中载明的本金数额与实际交付数额不一致，陈文仙辩称应以其实际收到的金额认定本金，胡荣华自认其已预扣第一个月利息。本院认为，本金应当以实际交付的金额认定，根据打款凭证，2014年3月5日的借款本金实际为147000元，2014年3月17日的借款本金实际为196000元。对于陈文仙该部分辩称，本院予以采纳。
对于第二项争议焦点，胡荣华主张双方口头约定借款利率为月息2%，交付之时即预扣第一个月利息，共收到37000元利息；陈文仙则主张双方之间未约定利息，其向胡荣华合计支付的51000元款项均为归还借款本金。本院认为，陈文仙于2014年3月5日取得第一笔借款后，分别于2014年4月5日、5月6日、6月6日向胡荣华支付3000元；于2014年3月17日取得第二笔借款后，分别于2014年4月16日、5月16日、6月19日向胡荣华支付4000元，合计支付21000元。虽然双方之间未书面约定利率，但根据陈文仙汇款的时间、金额，与胡荣华关于月息2%及预扣利息的陈述一致，且在还款期限未届满前，进行有规律、固定金额的汇款，符合支付利息的特征，故本院认定该部分款项系支付利息，陈文仙关于该部分款项系支付本金的辩称不符合常理，本院不予采信。对于陈文仙2014年8月1日支付的15000元，胡荣华在庭审中认可系支付本金，故本院作充抵本金处理。对于陈文仙2014年9月1日、10月2日、11月3日分别支付的5000元，无论从时间和金额上看，该三笔还款均不符合此前利息支付的规律，也不符合胡荣华陈述关于月息的口头约定，且发生在陈文仙归还15000元本金之后，故该三笔还款作为归还本金更符合本案客观实际。
综上所述，本院认定陈文仙共计归还30000元本金，并优先充抵前一笔借款即2014年3月5日的借款，本院对两笔借款剩余本金合计313000元予以支持，对胡荣华主张的超出部分不予支持。对于胡荣华主张的利息部分，鉴于陈文仙已付借期内的部分利息，并归还了部分本金，故本院酌情对两笔借款分别自到期之次日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算的逾期利息予以支持，根据陈文仙的还款情况，本院分段计算逾期利息，暂计至2014年11月5日的逾期利息合计为2820.33元（此后另计），对原告主张的超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，现判决如下：
一、被告陈文仙于本判决生效后十日内归还原告胡荣华借款本金313000元；
二、被告陈文仙于本判决生效后十日内支付原告胡荣华上述借款本金的逾期利息2820.33元（暂计至2014年11月5日，此后以313000元为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行日届满时止）；
三、驳回原告胡荣华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6835元，减半收取3417.5元，由原告胡荣华负担492元，由被告陈文仙负担2925.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 吴雪飞
二〇一五年二月四日
代书 记员 傅 程