广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终1069号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：山东省潍坊市奎文区胜利东街***号。
负责人：李东峰，该公司总经理。
委托代理人：李伟灿，广东耀荣律师事务所律师。
委托代理人：伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许迎，男，1978年11月10日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托代理人：何晓星，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
委托代理人：胡小姝，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
原审被告：陈光，男，1971年5月16日出生，汉族，住山东省青州市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司青州支公司。住所地：山东省青州市公亭东路****号。
负责人：李志远，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称财保潍坊市分公司）因与被上诉人许迎，原审被告陈光、中国人民财产保险股份有限公司青州支公司（以下简称财保青州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2016）粤1721民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年2月26日，许迎向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、财保潍坊市分公司、财保青州支公司在交强险和商业三者险赔偿限额范围内赔偿许迎各项损失100000元；2、陈光对保险公司赔偿不足部分承担赔偿责任。主要事实和理由是：2015年9月4日凌晨4时50分，陈光驾驶鲁Ｖ×××××号牵引车（牵引鲁VQ8**挂车）由湛江往广州方向行至沈海高速公路上行线3323KM+500M处时，分别碰撞在前方慢车道上行驶的粤Ｇ×××××号（实际车号：桂Ａ×××××）大货车和在前方快车道上行驶的粤Q97**警小客车后，再与公路中间护栏发生碰撞；与此同时，粤Ｇ×××××号大货车被撞后失控再与公路右侧护栏发生碰撞，并侧翻压住由许迎驾驶的实际车号牌为贵Ｆ×××××号车，造成许迎驾驶的实际车号牌为贵Ｆ×××××号车损坏的交通事故。2015年9月18日，阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队出具《道路交通事故认定书》，认定陈光承担全部责任，许迎不承担责任。
财保潍坊市分公司辩称：（一）鲁Ｖ×××××号牵引车在财保潍坊市分公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期限内，商业三者险保额为300000元，含不计免赔率；陈光需提供年审合格的驾驶证和行驶证，司机从业资格证，财保潍坊市分公司方按合同赔偿。（二）开庭前已在交强险财产损失责任限额内理赔2000元，商业三者险已理赔70768.94元；其中交强险财产损失赔偿限额已理赔完毕，交强险、商业三者险已对许迎车辆施救费530元进行赔偿，应予以扣减；根据《第三者责任保险条款》第四条、第八条的规定，该险仅对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿，由于许迎未起诉粤Ｇ×××××号、粤Q97**警小客车、贵Ｆ×××××号车的交强险保险人，而前述三个交强险保险人应向许迎承担的无责任财产损失赔偿责任（300元），该无责任财产损失赔偿责任由许迎自负或陈光负担，不在财保潍坊市分公司商业三者险赔偿范围内。（三）许迎主张的赔偿费用不合理，具体如下：1、车损评估费，不在保险赔偿范围内；2、车辆损失过高，阳江市价格认证中心的评估意见不合法，计算方法不合理，遗漏了车辆配件回收价值；阳江市价格认证中心所认定的维修项目，并无发动机、传动系统、电子系统等占整车价值较大的部件维修，故认定本案许迎车辆回收价值占评估价值50%比较合理；许迎也未提供相应机动车回收证明以证实车辆已回收以及回收价值。（四）诉讼费不应由财保潍坊市分公司赔偿。
财保青州支公司、陈光不作答辩。
原审法院经审理查明，2015年9月4日凌晨4时50分，陈光驾驶鲁Ｖ×××××号牵引车（牵引鲁VQ8**挂车）搭载石方信由湛江往广州方向行至沈海高速公路上行线3323KM+500M处时，分别碰撞在前方慢车道上由张德少驾驶的粤Ｇ×××××号（实际车号：桂Ａ×××××）大货车和在前方快车道上由林曙晓驾驶的粤Q97**警小客车后，再与公路中间护栏发生碰撞；与此同时，粤Ｇ×××××号大货车被撞后失控再与公路右侧护栏发生碰撞，并侧翻压住由许迎驾驶无悬挂号牌的小车（实际车号牌：贵Ｆ×××××），造成鲁Ｖ×××××号牵引车乘客石方信受伤，四辆车和公路设施损坏及粤Ｇ×××××号大货车运载的货物部分损坏的道路交通事故。2015年9月18日，阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队出具第4417050201501058号《道路交通事故认定书》，认定陈光驾驶机动车不按规定与前车保持必要的安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定，是导致事故的全部过错，没有证据证明张德少、林曙晓、许迎、有导致事故发生的过错；依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，陈光承担事故的全部责任，张德少、林曙晓、许迎、鲁Ｖ×××××号牵引车乘客石方信均无事故责任。事故发生后，贵Ｆ×××××号车在施救过程中产生施救费530元（该费用已由财保潍坊市分公司垫付）。另外，许迎对事故车辆贵Ｆ×××××号车支出拖车、吊车费1800元。
鲁Ｖ×××××号（鲁VQ8**挂）重型仓栅式半挂车属陈光所有。鲁Ｖ×××××号车在财保潍坊市分公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险财产损失赔偿限额为2000元，无责任财产损失赔偿限额为100元，保险期间自2014年10月13日至2015年10月12日；商业三者险限额为300000元，且投保不计免赔险，保险期限自2014年11月19日至2015年11月18日。鲁VQ8**挂车在财保潍坊市分公司投保了商业三者险，保险金额为300000元，保险期间自2014年11月19日至2015年11月18日。
事故发生后，财保潍坊市分公司在鲁Ｖ×××××号车的交强险财产损失赔偿限额内共赔偿了2000元，在商业三者险赔偿限额内共赔偿了71801.46元。其中，在交强险、商业三者险中分别垫付了15.84元、514.16元赔偿贵Ｆ×××××号车的损失，其余款项赔偿鲁Ｖ×××××号车、粤Ｇ×××××号（实际车号：桂Ａ×××××）大货车、粤Q97**警小客车及鲁Ｖ×××××号车上乘客石方信的损失。
在一审诉讼过程中，原审法院根据许迎的申请，委托阳江市价格认证中心对许迎所有的贵Ｆ×××××号车的车辆损失进行鉴定。该中心于2016年6月17日作出阳价认证鉴字[2016]21号《关于道路交通事故贵Ｆ×××××丰田牌小型轿车一辆损失价格鉴定结论书》。鉴定结论认为：本车残值由保险公司负责处理，故残值为0；由于鉴定标的修复价值大于实际使用价值，因此推断该车为全损，其实际损失价格为65662元0=65662元；故价格鉴定标的在鉴定基准日的损失价格为65662元。因鉴定，许迎支出鉴定费3067元。
财保潍坊市分公司在一审诉讼中主张本案涉案车辆鲁Ｖ×××××号车和鲁VQ8**挂车均在财保潍坊市分公司投保了商业三者险，先由鲁Ｖ×××××号车中的商业三者险保险限额对许迎的损失进行赔偿。
另，许迎在一审诉讼中同意放弃本案中无责两车[粤Ｇ×××××号（实际车号：桂Ａ×××××）大货车、粤Q97**警小客车]所投保的无责财产损失险共200元。
原审法院认为，阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队于2015年9月18日作出第4417050201501058号《道路交通事故认定书》，认定陈光承担事故的全部责任，张德少、林曙晓、许迎、鲁Ｖ×××××号牵引车乘客石方信均无事故责任是客观、正确的，应予采信。对许迎在交通事故中造成的损失，认定如下：1、除财保潍坊市分公司垫付的施救费530元之外，许迎因交通事故另外支出拖车、吊车费1800元，有许迎提交的发票证实，予以认定；2、车辆损失费：在诉讼过程中，阳江市价格认证中心受原审法院委托作出阳价认证鉴字[2016]21号《关于道路交通事故贵Ｆ×××××丰田牌小型轿车一辆损失价格鉴定结论书》，鉴定程序合法；该鉴定结论书中认定贵Ｆ×××××号车的损失价格为65662元的结论客观、准确，应予采信，故应按65662元计算许迎的车辆损失；3、鉴定费：许迎因鉴定车辆损失而支付的鉴定费3067元是交通事故支出的必要费用，应予确认。财保潍坊市分公司主张《关于道路交通事故贵Ｆ×××××丰田牌小型轿车一辆损失价格鉴定结论书》中的鉴定结论不合法、不合理，要求申请重新鉴定，理据不足，不予采纳。贵Ｆ×××××号车的残值由财保潍坊市分公司负责处理。上述13项损失均属于财产损失赔偿项目，合计70529元。由于陈光为鲁Ｖ×××××号（鲁VQ8**挂）重型仓栅式半挂车在财保潍坊市分公司投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，鉴于财保潍坊市分公司已在鲁Ｖ×××××号车投保的交强险中财产损失赔偿限额内赔偿2000元给本案事故的各受损车辆，余额为0元，财保潍坊市分公司应在商业三者险中赔偿财产损失给许迎。财保潍坊市分公司主张商业三者险在鲁Ｖ×××××号车的投保金额中赔偿，应予采纳。扣减无责两车所投保的无责财产损失险的200元后，许迎超出交强险的损失为70529元200元=70329元。因此，财保潍坊市分公司应根据陈光在事故中的过错责任，在鲁Ｖ×××××号车投保的商业三者险中赔偿70329元给许迎。财保青州支公司、陈光经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年8月12日作出（2016）粤1721民初362号民事判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿70329元给许迎。（二）驳回许迎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1150元，由许迎负担371元，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担779元。
财保潍坊市分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由许迎、陈光、财保青州支公司承担。主要事实与理由：（一）一审法院认定的车损过高，鉴定机构认定事故车辆在二手车市场上的价格在6万元左右，而市场价格却在4万元左右，明显过高。（二）事故车辆并未让财保潍坊市分公司人员定损，无法确定车辆损失以及车辆是否全损。（三）一审法院判决该事故车辆残值给财保潍坊市分公司处理，至今未见到该车，无法实际获得该车残值，加大了财保潍坊市分公司的赔偿责任。（四）阳江市价格认证中心的价格鉴证机构资质证发证时间是2014年12月4日，该时间是其资质证到期时间，其不具备对机动车进行价格鉴定的资质，其鉴定结论法院不应采纳。（五）阳江市价格认证中心的评估意见并不合法，计算方法不合理。损失价格=财务毁坏前的价格残值，损毁的残值应该扣除。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人许迎答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。主要事实和理由：（一）本案事故车辆损失是由一审法院委托阳江市价格认证中心作出的，其鉴定结论客观真实，合法有效。财保潍坊市分公司未能提供充分证据证明该鉴定结论存在缺陷，因此，应采信该鉴定结论。（二）该车辆在事故已损毁无法修复，车辆可以由保险公司回收，所以该鉴定结论不扣除残值合法合理。该车辆损失价格应予以支持。综上所述，请求二审法院依法驳回财保潍坊市分公司的上诉请求，并维持原判。
陈光、财保青州支公司没有提供诉讼意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是:阳江市价格认证中心的评估意见可否作为本案认定事实依据。
许迎驾驶的贵Ｆ×××××丰田牌小型轿车因本案交通事故受损，交警部门出具的《道路交通事故认定书》，认定陈光承担事故全部责任，事实清楚，证据充分，本院予以采信。贵Ｆ×××××丰田牌小型轿车经阳江市价格认证中心鉴定，确定该车事故前使用价值为65662元，该车残值由保险公司负责处理，故残值为0；由于该车的修复价值大于实际使用价值，因此推断该车为全损，其实际损失价格为65662元0=65662元。阳江市价格认证中心是一家具有对车物损失鉴定资质的评估机构，该中心作出的车辆损失价格鉴定结论程序合法，客观公正，没有违反法律规定，且是原审法院依法委托的，本院予以采信。财保潍坊市分公司上诉主张该鉴定结论车损价格过高，但其未能提供足以反驳的证据，本院不予采纳。对于残值问题，因该车在事故中已损毁无法修复，残值由保险公司负责处理，故财保潍坊市分公司上诉主张事故车辆损失价格应该扣除残值，理据不足，本院不予支持。
综上所述，财保潍坊市分公司上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1558元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗志华
审判员 肖 军
审判员 冯志霞
十二〇一六年十二月一日
书记员 陈彦羽