四川省广元市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）川08执复8号复议申请人（被执行人）：四川顺通矿业集团江油市坤达矿业有限公司，住所地，四川省江油市。法定代表人：罗永盛，董事长。申请执行人：四川广旺能源发展（集团）有限责任公司机械制造分公司，住所地，广元市昭化区。负责人：王正贵，经理。复议申请人四川顺通矿业集团江油市坤达矿业有限公司（以下简称坤达公司）不服广元市利州区人民法院（以下简称利州区法院）（2017）川0802执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院认为，申请执行人四川广旺能源发展（集团）有限责任公司机械制造分公司（以下简称广旺机制公司）申请执行的依据是四川省高级人民法院（以下简称省高院）作出的（2015）川民终字第294号民事判决，该生效判决所确定的坤达公司应按期向申请执行人广旺机制公司履行的义务有两项，一是支付租赁费及资金占用费；二是返还租赁物，不能返还的按原值单价赔偿。该判项内容明确具体，在金钱给付内容至履行期限届满后，坤达公司并没有自动履行给付租赁费的义务；对租赁物的返还，虽然在指定的期限内坤达公司有过返还租赁物的行为，但与申请执行人就返还租赁物是否原物、品质要求产生争议，未协商达成一致。对该返还租赁物的义务，虽然生效判决中没有明确其品质要求，但综合判决全文和行业经验常理，其内在涵义肯定包括返还的租赁物应具备最低限度的使用价值，而非只有返回行为不讲返还物的品质。现双方就返还的租赁物品质产生争议，作为履行判决义务的一方，本应积极协商，并证明所返还的租赁物符合判决要求，但其一味强调已完成返还行为，而怠于证明返还物的品质状况。现坤达公司无证据证明其返还的租赁物是何品质，是否具有最低限度的使用价值。因此，难以认定其已经完成了判决确定的返还租赁物的义务。由于坤达公司未全面履行判决义务，利州区法院在执行过程中，依法裁定冻结、扣划其应给付的租赁费及其资金占用费，并按判决计算其不能返还租赁物的赔偿款以及相应的迟延履行债务期间的利息等，符合执行法律规定；同时，依据该执行裁定，依法在四川省江油市财政局要求其协助提取坤达公司的合法收入亦符合法律规定。综上，坤达公司提出的异议请求缺乏事实依据，故驳回了坤达公司的异议申请。复议申请人坤达公司称：一、返还租赁物是否符合要求应当依合同为依据。利州区法院（2017）川0802执异3号执行裁定书，对返还租赁物采用的标准是“具备最低限度的使用价值”无道理和法律根据的。本案既然是租赁纠纷，返还租赁物的标准应当依租赁合同及相关单据为依据。本案复议人接收租赁物时只有规格和型号，没有其它任何标准，再加上被申请人负责维修，因此，复议人返还租赁物时除了规格型号外，另外加的标准都是不符合合同约定的，也是不合法的；二、赔偿租赁物损失的执行条件不具备。省高院（2015）川民终字第294号民事判决书中明确“不能返还”才承担赔偿责任。利州区法院（2017）川0802执异3号执行裁定书也明确2015年8月7日、11日复议人运输3车租赁物履行返还义务，申请执行人拒收，租赁物现在仍然存在，复议人至今都还在支付场地租金和看守费用，随时可以返还。既然可以返还租赁物，依照省高院（2015）川民终字第294号民事判决书，就只能执行返还租赁物，而不能执行赔偿损失。三、本案争议应当另案通过审判程序解决。现在争议的实质是申请执行人认为复议人返还的租赁物不符合要求的处理问题。这一争议处理应当根据租赁合同约定和相关法律规定来判定，已经涉及双方判决之外实体权利义务的确定，已经超出了执行的范畴，在执行程序中是不能解决这一争议的，应当通过审判程序解决。综上所述，请求撤销利州区法院（2017）川0802执异3号执行裁定书。本院在审查中查明，申请执行人广旺机制公司与复议人坤达公司因机械设备租赁合同纠纷一案，经一审、二审诉讼后由省高院作出终审判决，该判决主文中有主要给付义务的内容是第二项为坤达公司于本判决生效后三十日内支付广旺机制公司租赁费895707.4元及资金占用费；第三项为坤达公司于本判决生效后三十日内返还广旺机制公司单体液压支柱2042根、三用阀2442只、设备1台（具体数量、型号详见本判决书后所附原值明细表）；不能返还的租赁物，则按照本判决书所附原值明细表相对应的原值单价予以赔偿。判决生效后，江油坤达公司于2015年8月7日下午用三辆货车将应返还的租赁设备运至广旺机制公司大门口，等待卸车验收。广旺机制公司设备检测员到场后，让其中一车先开进公司，卸货后检测员发现此单体液压支柱有焊疤，且严重锈蚀、变形、缺损。检测员通过目测认为该设备不属于广旺机制公司的原物，属于毁损、报废设备，当即表示拒收。2015年8月8日广旺机制公司自己的检测部门对卸下的租赁设备（约400根）进行了检压测试，均不合格。2015年8月11日15时许，江油坤达公司再次将停在广旺机制公司门口的另两车租赁物向广旺机制公司返还，广旺机制公司以返还的租赁物不符合要求为由拒收。对本次返还行为江油坤达公司申请广元市昭明公证处进行了公证。因广旺机制公司拒收，江油坤达公司将未卸货的两车租赁物拉回。2015年9月28日广旺机制公司向利州区法院申请强制执行，申请坤达公司给付租赁费及利息，并要求按原值单价赔偿因不能返还租赁物的价款及利息，合计申请执行标的额2478992.64元。利州区法院在执行过程中，依法向坤达公司送达了执行通知书，坤达公司在限期内未履行义务。利州区法院于2015年11月11日作出（2015）广利州执字第1443号执行裁定，冻结、划拨异议人江油坤达公司2490349.64元的银行存款、或查封、扣押相同价值的财产、或提取相同金额的合法收入。2015年11月12日，执行法院依据作出的执行裁定，向江油市财政局发出了（2015）广利州执字第1443号协助执行通知书，请求协助扣划异议人江油坤达公司应领取的“以奖代补”资金2490349.64元。2016年2月6日江油市财政局只协助利州区法院扣划了应由异议人江油坤达公司给付的租赁费895707.40元，剩余部分未予协助扣划。执行法院到江油市财政局查询核实其协助执行情况后，责令继续履行协助义务。被执行人江油坤达公司随即向利州区法院提出执行异议。另查明，省高院在广旺机制公司与坤达公司机械设备租赁合同纠纷一案审结后向广旺机制公司发出司法建议书，该司法建议书中载明：“你单位向原审法院诉请坤达公司向你单位返还价值1672295元的租债物，该诉请涉及租赁物的返还问题，未就不能返还部分如何进行赔偿予以明确。根据审理民商事案件所遵循的不告不理原则，人民法院应当以你单位起诉请求为据进行审查，故对你单位诉请未涉及的不能返还租赁物的赔偿情况可不予审查。原审法院根据本案存在租赁物不能返还的实际情况，判决坤达矿业公司对不能返还租赁物按合同约定的价值标准进行赔偿。坤达矿业公司对此提出了异议。本院综合考虑案件事实，本着彻底解决纠纷、减轻当事人讼累的宗旨，亦对你单位诉请中未明确的不能返还租赁物的赔偿问题予以了判决。本案虽已审结，但你单位宜从中汲取教训，在今后涉诉纠纷中，做好诉前准备工作，根据纠纷性质和个案情况，提出明确具体、针对性强、具有执行力的诉讼请求，最大可能保护你单位合法权益。”本院认为，在原执行案件中，申请执行人广旺机制公司申请执行的依据是已经发生法律效力的省高院作出的（2015）川民终字第294号民事判决，该判决明确判令本案复议申请人坤达公司应履行的法定义务为支付租赁费、资金占用费、返还租赁物及不能返还的租赁物按原值单价赔偿。综合该判决全文和省高院的司法建议书来看，省高院本着彻底解决纠纷、减轻当事人讼累的宗旨，对不能返还的租赁物赔偿问题亦作出了裁判。坤达公司虽在判决生效后有主动返还的行为，但在广旺机制公司以返还的租赁物不符合要求为由拒收了部分租赁物后，特别是在执行法院向其发出执行通知书后，未以任何方式再履行返还义务，应认定其有自动履行返还行为但未完全履行租赁物返还义务。至于租赁物返还能与不能的问题，本院认为能返还的租赁物应符合生效判决所确定的规格型号、无严重损毁及具备行业标准的使用价值等条件，反之应认定为租赁物返还不能则按原值单价赔偿。执行法院可在执行过程中将租赁物能否返还作为案件基本事实以职权进行查实。在本案中，执行法院在执行过程中除责令坤达公司履行返还租赁物的法定义务外，未对坤达公司在执行程序前已返还的租赁物是否符合生效判决所确定的规格型号、是否有损毁、是否具备行业标准的使用价值等能否返还的基本事实以职权进行有效的查实继而作出客观、公正的认定。在异议审查中要求坤达公司自证其返还的租赁物是否符合返还标准的做法不妥，本院不予支持；申请复议人坤达公司认为返还的租赁物是否符合要求的争议处理应当通过审判程序解决的理由与省高院的裁判理由及彻底解决纠纷、减轻当事人讼累的裁判宗旨相悖，本院不予采纳。综上，执行法院在异议案件审查中，认定基本事实不清、证据不足，其异议裁定应予撤销。根据《最高人民法院若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广元市利州区人民法院（2017）川0802执异3号执行裁定；二、发回广元市利州区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  杨晋晖审判员  杨 陈审判员  党 群二〇一七年六月八日书记员  邓 悦