天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第4628号
原告杜勇，男，1963年4月5日出生，回族，住天津市南开区
。
被告天津安和物业管理有限公司，住所地天津市南开区龙川路2号17号楼底商102号。
法定代表人张逸生，总经理。
委托代理人魏海江，天津中宏律师事务所律师。
委托代理人卢文韬，天津中宏律师事务所律师。
原告杜勇与被告天津安和物业管理有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由助理审判员张晓斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜勇，被告天津安和物业管理有限公司委托代理人魏海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2006年10月入职被告公司从事保安员工作，离职前月工资标准为1850元，工作周期为上12小时休24小时。被告从未向原告支付过延时加班费、夜班津贴及带薪年休假工资。为维护合法权益，原告来院起诉，请求法院判令一、被告支付原告2006年10月至2015年5月延时加班费99360元、休息日加班费105932元、法定节假日加班费19365.84元；二、被告支付原告非法解除劳动合同赔偿金25600元；三、被告支付原告2006年10月至2015年5月夜班费13600元；四、被告支付原告冬季采暖补贴3120元；五、被告支付原告年终奖金3600元；六、被告支付原告全勤奖金4800元；七、被告支付原告防暑降温费4000元；八、被告支付原告年假工资3827.58元；九、被告支付原告工资差额560元；十、被告支付原告养老保险、医疗保险至退休，即遵守劳动合同；十一、案件诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所在的岗位实行标准工时、不存在加班情况，原告主张加班费及夜班津贴无事实依据。被告已安排原告休带薪年休假完毕，不应支付未休带薪年休假工资。此外，原告主张的加班费、采暖费、防暑降温费均超过仲裁时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告自述于2006年10月20日入职被告公司从事保安员工作，双方于2008年1月3日签订了为期两年的劳动合同，合同到期后双方续订至2015年1月2日，2015年1月3日双方续订无固定期限劳动合同。关于工资标准问题，原告称入职时为900元／月，2008年4月1日至2010年11月31日工资调整为1100元／月，2010年12月1日至2011年7月31日调整为1360元／月，2011年8月1日至2014年3月31日调整为1600元／月，2014年4月1日至2015年3月31日调整为1680元／月，2015年4月1日至2015年5月15日调整为1850元／月。对于原告所述，被告称原告系2006年11月1日入职，目前被告仅掌握原告近一年的工资标准，与原告所述一致、此前的已无法核实。
就离职问题，原告称单位曾开会通知从2015年4月1日开始将员工社会保险停缴，要求大家回家等候通知，原告本人工作到2015年5月15日，后一直在家等候通知。被告则称从未与原告解除劳动关系，原告自行离职，最后工作至2015年4月30日。
庭审中，原告主张其工作周期为上12小时休24小时，平均每月上10个夜班。为此原告向法庭提交了考勤管理制度、原告工作周期证明、巡查记录、2015年2月至5月考勤记录、秩序维护员工作交接表、2015年小区监控记录表、证人证言等证实其主张。被告对原告提交的证据均不予认可，称原告在职期间实行标准工时制、不存在加班及夜班情况，并提交考勤记录加以证实。原告对被告提交的考勤记录不予认可。
另，被告单位其他保安岗员工亦向仲裁部门申请仲裁，仲裁部门作出实体裁决，认定工作周期为上12小时休24小时，平均每月上10个夜班。被告未对上述裁决提起诉讼，现上述仲裁裁决已发生法律效力。
另查，原告因加班费、夜班津贴、带薪年休假工资差额问题于2015年5月7日向天津市南开区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出南劳人仲不字（2015）第293号不予受理通知书决定不予受理。原告不服，来院起诉。
庭审中，原告当庭撤回关于工资差额560元的诉讼请求。
以上事实有当事人陈述，各方为支持自己的主张所提供的证据佐证在案。
本院认为，用人单位应当依照法律规定规范用工行为、全面履行对劳动者的法定义务，不得侵害劳动者的合法权益。
关于工作周期问题，原告为保安岗职工，众所周知，该岗位全天均须有人在岗值守。现被告称该岗位实行标准工时，其提交的自行制作的考勤记录显示除标准工时的工作时间外，保安岗均处于无人在岗状态，此节显与客观实际不符。此外，与原告同为被告单位保安员的职工已被生效法律文书确认工作周期为上12小时休24小时，平均每月上10个夜班，被告的考勤记录与生效法律文书认定的事实相左。同时，原告提交的考勤管理制度、原告工作周期证明、巡查记录、2015年2月至5月考勤记录、秩序维护员工作交接表、2015年小区监控记录表、证人证言等证据能够相互印证，无明显瑕疵。因此本院对被告提交的考勤记录不予采用，对原告主张的工作周期予以认定。
关于劳动合同解除问题，被告在双方劳动关系存续期间强令原告停止工作并停缴社会保险、停发劳动报酬，拒绝履行用人单位的法定义务，其行为应属违法解除劳动合同。对于原告入职及最后工作时间一节，因被告无证据证实其主张的时间，因此本院采信原告陈述之时间。结合原告在职时间及离职前12个月的平均工资数额，原告主张的违法解除劳动合同赔偿金不高于法定标准，本院予以支持。
关于加班费问题，根据原告的工作周期，原告平均年均延时加班836小时、法定节假日加班88小时。被告对原告该项诉讼请求作时效抗辩，因加班费属于劳动报酬范畴，故本院对被告提出的时效抗辩不予采信。根据原告的工作周期，应按照综合工时计算加班费，故原告主张休息日加班按照200%标准计算本院不予支持。结合原告在职期间各阶段工资标准，被告应支付原告在职期间延时加班费76877元、法定节假日加班费17198元。
关于夜班津贴问题，因夜班津贴属于劳动报酬范畴，故被告时效抗辩本院不予支持。原告平均每月上10个夜班，结合各年度夜班津贴标准，原告主张的夜班费不高于相关规定，本院予以确认。
关于带薪年休假工资差额问题，现被告无证据证实原告已休带薪年休假，应当支付未休带薪年休假工资差额。结合原告工作年限，其主张15天的带薪年休假工资差额符合规定标准，根据原告的工资标准，带薪年休假工资差额计2552元。
关于防暑降温费及冬季取暖补贴问题，上述项目属于福利待遇范畴，应受时效限制，因被告提出时效抗辩，因此原告主张超过时效部分本院不予支持。结合原告申请仲裁时间，被告应支付原告2014年防暑降温费512元、2014至2015年度冬季取暖补贴及集中供热补贴520元。
关于年终奖、全勤奖问题，原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
关于社会保险问题，不属于法院主管范畴，本案不予涉及。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《职工带薪年休假条例》第五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告天津安和物业管理有限公司给付原告杜勇2006年10月20日至2015年5月15日延时加班费76877元、法定节假日加班费17198元；
二、本判决生效后十五日内，被告天津安和物业管理有限公司给付原告杜勇2006年10月20日至2015年5月15日期间夜班津贴13600元；
三、本判决生效后十五日内，被告天津安和物业管理有限公司给付原告杜勇未休带薪年休假工资差额2552元；
四、本判决生效后十五日内，被告天津安和物业管理有限公司给付原告杜勇2014年防暑降温费512元、2014至2015年度冬季取暖补贴及集中供热补贴520元；
五、本判决生效后十五日内，被告天津安和物业管理有限公司给付原告杜勇违法解除劳动合同经济赔偿金25600元；
六、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告天津安和物业管理有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张晓斌
二〇一五年十一月十日
书 记 员 梁 嫣