上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0151民初1812号
原告：陈学新，男，1964年11月3日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：黄新章。
被告：吴旭东，男，1990年3月17日生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市崇明区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：陈燕，上海市远东律师事务所律师。
原告陈学新与被告吴旭东、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告陈学新及其委托诉讼代理人黄新章、被告吴旭东、被告平安财险上海分公司的委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈学新向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告按责赔偿原告各项经济损失人民币288,084元(以下币种均为“人民币”)，扣除被告吴旭东已支付的80,000元，尚余208,084元；2、判令被告保险公司在保险范围内承担先行赔付责任，且精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，不足部分由被告吴旭东赔付；3、判令本案诉讼费由被告吴旭东承担。事实与理由：2016年8月12日11时许，被告吴旭东驾驶牌号为沪C8XX**小型普通客车于上海市崇明区北陈公路1公里处与原告陈学新驾驶牌号为沪DRXX**轻便摩托车发生碰撞，造成车辆损坏、原告陈学新受伤的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察大队认定原告陈学新负事故次要责任，被告吴旭东负事故主要责任。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书、交强险、商业险保单；2、病历、医疗费发票、出院小结、护理费发票等；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、驾驶证、行驶证；5、上海学新果疏专业合作社营业执照等；6、修理清单、票据；7、代理费票据等。
被告吴旭东辩称，对事故事实及责任认定无异议，本被告驾驶的车辆向本案保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为1000,000元的商业三者险，含不计免赔。事故后，本被告垫付原告现金80,000元，请求在本案中一并处理。
被告平安财险上海分公司辩称，对事故事实无异议，对责任认定有异议。对原告伤残等级有异议，请求对原告的伤情重新鉴定。涉案车辆向本被告投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为1000,000元商业三者险，含不计免赔。事故发生在保险期间，愿在保险范围内赔付原告合理经济损失。
本院经审理认定事实如下：2016年8月12日11时许，被告吴旭东驾驶牌号为沪C8XX**小型普通客车于上海市崇明区北陈公路1公里处与原告陈学新驾驶牌号为沪DRXX**轻便摩托车发生碰撞，造成车辆损坏、原告陈学新受伤的交通事故。上海市公安局崇明分局交通警察大队认定原告陈学新负事故次要责任，被告吴旭东负事故主要责任。事故后，原告入上海长海医院住院治疗，诊断为：多发伤、右肱骨干粉碎性骨折、右肩胛冈骨折、右桡神经损伤、全身多处软组织挫裂伤、蛛网膜下腔出血可疑。2017年3月24日，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陈学新右上肢交通伤的后遗症已构成XXX伤残。伤后一期治疗休息180日，护理90日，营养90日；后期若行内固定取出术，酌情休息30日，护理15日，营养15日。事故后，被告吴旭东垫付原告现金80,000元。
另查明，被告吴旭东驾驶的牌号为沪C8XX**小型普通客车已向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为1000,000元的商业三者险，含不计免赔。事故发生在保险期间。
审理中两被告辩称表示对原告伤残等级有异议，要求对原告的伤情重新鉴定。本院认为，两被告虽对鉴定结论持有异议，但并未提供证据予以证实，故本院对两被告要求重新鉴定的主张不予采信。因被告对原告的具体请求有部分持有异议，故本院对原告请求的经济损失逐一予以分析认定：
一、医疗费：原告主张医疗费192,069.57元。两被告经审核确认原告医疗费总金额为192,063.54元，但应扣除原告于2016年12月19日治疗口腔的5,923元，2016年8月31日治疗高血压、糖尿病的77元，无处方或病史的外购药费用1,416元及其他保险公司理赔给原告医疗费用，认可救护车费1,306元。原告对两被告确认医疗费总金额为192,063.54元无异议，但不同意扣除上述费用。本院认为，原告所得的其他保险公司理赔款是原告自己投保的意外保险理赔所得，不能因此免除被告保险公司的交强险及商业三者险的责任，故该部分医疗费应予确认；原告因本次交通事故致牙齿损坏所产生的安装假牙费用5,923元，属必要、合理费用，本院予以确认；原告治疗高血压、糖尿病的77元，与本次交通事故有一定关联性，故本院予以确认。原告主张的外购药费用1,416元，未能提供相应的证据，故本院不予以确认。经本院审核，原告医疗费确认为190,647.54元；
二、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费390元(20元/天×19.5天)，两被告无异议，本院予以确认；
三、营养费：原告主张营养费4,200元(105天×40元/天，含二期)。两被告表示原告二期营养费尚未实际发生，故不同意在本案中一并处理，对此，原告无异议；另，两被告认可一期营养费2,700元(90天×30元/天)。本院认为，结合本案实际，参照鉴定意见书，故营养费酌定为2,700元(90天×30元/天)；
四、护理费：原告主张一期护理费8,872元(3,192元+80元/天×71天)。两被告表示原告提供的护理费发票显示护理天数为21天，对住院护理费3,192元无异议；出院后护理费认可2,760元(40元/天×69天)。本院认为，结合原告住院费和护理费发票，原告实际住院为19.5天，共发生住院护理费3,192元，本院予以确认；出院后的护理费参照本市护工市场标准，再结合原告的伤情、鉴定结论中的护理期限，酌定为3,525元(50元/天×70.5天)，故护理费酌定为6,717元；
五、误工费：原告主张误工费21,995.75元(3142.25元/月×7个月)。两被告认可标准每月2,300元。本院认为，原告二期误工费已涵盖于残疾赔偿金中，故不予确认；原告以行业标准主张其误工费且已提供相应证据，结合鉴定结论中的一期护理期限，故原告的误工费酌定为18,853.50元(3,142.25元/月×6个月)；
六、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金111,300元(27,825元/年×20年×20%)。两被告对原告的伤残等级有异议，要求对原告的伤情重新鉴定。本院认为，原告该项主张，并无不当，故残疾赔偿金确认为111,300元；
七、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金10,000元，且在交强险中优先赔付。两被告对原告的伤残等级有异议，要求对原告的伤情重新鉴定。本院认为，原告因交通事故受伤构成XXX伤残，已造成一定的精神损害，根据鉴定意见书及在交通事故中的责任，故精神损害抚慰金确认为7,000元；
八、交通费：原告主张交通费1,000元。两被告不予认可。本院根据原告就医地点、时间、次数等因素，交通费酌定为800元；
九、物损费：原告主张车损费1,800元，衣物损费500元。两被告认可物损费500元。本院认为，原告主张车损费1,800元，并提供了相应的证据，故本院予以确认；原告的衣物损坏，在事故中在所难免，酌定为200元。故物损费酌定为2,000元；
十、鉴定费：原告主张鉴定费1950元，被告平安财险上海分公司愿在商业险中赔付，故鉴定费确认为1950元；
十一、代理费：原告主张代理费3,000元。被告吴旭东表示由法院依法处理。被告平安财险上海分公司表示不属于保险理赔范围。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为3,000元。
综上，原告的经济损失共计345,358.04元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定原告陈学新负事故次要责任，被告吴旭东负事故主要责任，并无不当，依法予以确认。因被告吴旭东驾驶的牌号为沪C8XX**小型普通货车已向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故原告要求被告平安财险上海分公司在强制保险责任限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持；超出强制保险责任限额部分损失，因被告吴旭东驾驶的牌号为沪C8XX**小型普通货车已向被告平安财险上海分公司投保了限额为1000,000元的商业三者险(含不计免赔)，故应由被告平安财险上海分公司在商业三者险责任限额内按70%赔付；超出交强险和商业三者险责任限额的损失，由被告吴旭东承担70%赔偿责任。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告陈学新医疗费人民币10,000元、护理费人民币6,717元、误工费人民币18,853.50元、残疾赔偿金人民币76,629.50元、精神损害抚慰金人民币7,000元、交通费人民币800元、物损费人民币2,000元，合计人民币122,000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者险责任限额内赔付原告陈学新医疗费人民币180,647.54元、住院伙食补助费人民币390元、营养费人民币2,700元、残疾赔偿金人民币34,670.50元、鉴定费人民币1,950元，合计人民币220,358.04元中的70%，计人民币154,250.62元；
三、被告吴旭东赔付原告陈学新代理费人民币3,000元，扣除被告吴旭东已垫付原告陈学新的现金人民币80,000元，原告陈学新应于取得理赔款之日返还被告吴旭东人民币77,000元；
四、原告陈学新的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5,621元，减半收取计人民币2,810.50元，由被告吴旭东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 英
二〇一八年三月三十日
书记员 张柳生
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。