阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法闸民初字第106号
原告：刘松，男，。
被告：阳江市海达水产有限公司，住所地：阳江市闸坡镇顺岸码头一号。
法定代表人：吴达来，该公司经理。
被告：阳江市康威水产有限公司，住所地：阳江市闸坡镇北环路3号。
法定代表人：吴俭康，该公司经理。
原告刘松诉被告阳江市海达水产有限公司、阳江市康威水产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法由审判员敖国德适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘松到庭参加诉讼；被告阳江市海达水产有限公司、被告阳江市康威水产有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘松诉称：被告阳江市海达水产有限公司、阳江市康威水产有限公司是从事水产品加工、销售的企业，被告吴达来分别是两家企业的法定代表人、实际经营者。因企业建设，被告多年来将其有关工程发包给原告进行施工。自2008年初开始，原告陆续承建被告的如下工程：1、厂区，结算工程价款为1956317.64元；2、厂区，结算工程价款为7636.20元；3、4000T果味面包虾扩建项目的内贴墙砖、保安亭、围墙、对墙砖，结算工程价款为69904.93元；4、4000T果味面包虾扩建项目的污水池，结算工程价款为101814.78元；5、A、B、C幢宿舍，结算工程价款为2025206.39元；6、原旧厂区冷库，结算工程价款为351810.60元；7、宿舍饭堂铁棚，结算工程价款为32406.82元；8、宿舍围墙、厨房、保安亭，结算工程价款为38947.56元；9、原厂收购场、加工场、墙砖、地板，结算工程价款为29641.55元；10、康威公司旧饭堂改造，结算工程价款为10740.28元；11、新厂新加冷库，结算工程价款为150341.99元。以上工程价款共4774768.74元。除第10项是康威公司的工程外，其余的均是海达公司的工程。上述工程，原告均已依约完成施工，并已将完成施工的工程全部交付被告投入使用。被告自2009年9月30日起至2011年12月31日止，也陆续对上述工程价款进行结算。被告公司的工作人员吴昌（被告的法定代表人、实际经营者吴达来之父，被告派来进行工程管理、监督的负责人）、袁日（被告派来进行工程管理、监督的监管人员）、柯杰筹（被告的施工员）、叶进兴（被告的施工员）在结算书上签名确认结算工程价款数额。原告施工后，被告自2008年3月8日至2014年1月29日陆续支付了部分工程款给原告（以预借工程款形式），共支付了4570000元，至今尚欠204768.74元。由于被告经催款仍未偿还尚欠工程价款，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求：1、判令两被告立即清偿尚欠的工程款204768.74元及利息（从2014年1月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿欠款日止）给原告刘松；2、本案受理费由被告负担。
被告阳江市海达水产有限公司、被告阳江市康威水产有限公司均没有答辩。
经审理查明：被告阳江市海达水产有限公司是经营生产速冻食品、国内贸易、水产养殖等的有限责任公司。因企业建设，被告阳江市海达水产有限公司多年来将其有关工程发包给原告进行施工。原告承建并经被告阳江市海达水产有限公司签章确认的工程如下：1、2010年1月4日，厂区结算书，结算工程价款为1956317.64元；2、2010年1月4日，厂区结算书，结算工程价款为7636.20元；3、2009年9月30日，4000T果味面包虾扩建项目的内贴墙砖、保安亭、围墙、外墙砖，结算工程价款为69904.93元；4、2010年2月4日，4000T果味面包虾扩建项目的污水池人工费，结算工程价款为101814.78元；5、2011年8月2日，A、B、C幢宿舍，结算工程价款为2025206.39元；6、2011年1月26日，原旧厂区冷库工程，结算工程价款为351810.60元；7、2011年1月26日，宿舍饭堂铁棚，结算工程价款为32406.82元；8、2011年7月17日，宿舍围墙、厨房、保安亭，结算工程价款为38947.56元；9、2011年7月17日，原厂收购场、加工场、墙砖、地板，结算工程价款为29641.55元；10、2011年9月10日，康威水产有限公司旧饭堂改造，结算工程价款为10740.28元；11、2011年12月31日，新厂新加冷库工程，结算工程价款为150341.99元。以上工程价款共4774768.74元。上述工程，原告均已依约完成施工，并已将完成施工的工程全部交付被告投入使用。原告称，被告阳江市海达水产有限公司和阳江市康威水产有限公司自2008年3月8日至2014年1月29日陆续支付了部分工程款给原告（以预借工程款形式），共支付了4570000元（包括阳江市康威水产有限公司旧饭堂改造工程的10740.28元），被告阳江市海达水产有限公司至今尚欠204768.74元。原告经多次催款无果，遂于2015年1月16日诉至本院，请求如诉称。
本案在审理中，原告刘松撤回对被告阳江市康威水产有限公司的诉讼请求，变更诉讼请求为判令被告阳江市海达水产有限公司立即清偿尚欠的工程款204768.74元及利息（从2014年1月30日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至本案款项付清日止）给原告刘松。
以上事实有原告提供的身份证、建筑工程结算书（11份）、企业机读档案登记资料以及本案的庭审笔录等为证，经综合分析，本院予以认定。
本院认为：原告刘松承建被告阳江市海达水产有限公司的建筑工程，经双方结算，被告阳江市海达水产有限公司在《建筑工程结算书》上签章确认，工程价款共4774768.74元。原告表示被告已经支付4570000元，尚欠建筑工程款204768.74元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。故原告请求被告阳江市海达水产有限公司清偿尚欠的工程款204768.74元，理据充分，本院予以支持。至于原告主张的利息问题，因原、被告之间结算欠款没有约定付款期限，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，原告请求欠款从2014年1月30日起计至还清款时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，理据充分，本院予以支持。
被告阳江市海达水产有限公司、被告阳江市康威水产有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告阳江市海达水产有限公司自本判决生效之日起十日内支付尚欠的工程款204768.74元及利息（按中国人民银行同类贷款利率计算，从2014年1月30日起计至本判决确定的履行期限届满之日止）给原告刘松。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2296元，由被告阳江市海达水产有限公司负担（该受理费原告已预交，本院不作退还，待被告履行判决义务时将该款迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 敖国德
二〇一五年二月二十六日
书记员 童小虎