山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初1184号
原告中国农业银行股份有限公司邹平县支行。住所地邹平县。
负责人郭志伟，该支行行长。
委托代理人吕东美，山东天健律师事务所律师(特别授权代理)。
被告山东盛阳能源新材料科技有限公司。住所地邹平县。
法定代表人王泽信，公司董事长。
被告王泽信，公司董事长。
被告石群，居民。
被告石春玲，居民。
四被告委托代理人吴宁宁，山东梁邹律师事务所律师(特别授权代理)。
原告中国农业银行股份有限公司邹平县支行(以下简称邹平农行)与被告山东盛阳能源新材料科技有限公司(以下简称盛阳公司)、王泽信、石群、石春玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公�开庭进行了审理。原告邹平农行委托代理人吕东美、四被告委托代理人吴宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹平农行诉称，2015年5月6日被告盛阳公司与原告签订流动资金借款合同一份，向原告借款6000000元，借款期限12个月。按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。该笔借款由被告王泽信、石群、石春玲出具连带责任承诺书，对上述借款本金及利息承担连带责任保证，并同时承诺放弃物保优先抗辩权。被告盛阳公司对该笔借款提供抵押担保。合同签订后原告按约定向被告发放了借款，但各被告未按照约定履行还款及担保义务。综上所述，由于被告的违约行为给原告造成了巨大损失，为了维护原告的合法权益，特根据《民事诉讼法》第119条之规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告盛阳公司偿还原告借款本金6000000元及相应利息（从2015年5月6日至实际偿还之日的利息）；2、被告王泽信、石群、石春玲对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、原告依法对被告盛阳公司提供的抵押的土地折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4、诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。
被告盛阳公司辩称，本案借款实际是盛阳公司于2014年7月14日在原告处的借款到期后无力偿还，所以在原告的要求与协助下筹集资金于2015年5月2日清偿完贷款后，与原告恶意串通与原告签订了虚假的流动资金借款合同，并将本案借款用于偿还其他债务，并未用于本案约定的购买焦宝石的用途。
被告王泽信、石群、石春玲辩称，各担保人是根据主合同约定的债权而所提供的担保，是为特定的借款用途提供担保责任。而本案是原告与借款人在恶意串通的情形下将借款用于偿还其他债务，并未用于约�的借款用途，骗取担保人的担保，担保合同无效，各担保人不承担担保责任。
为证明自己的诉讼主张，原告邹平农行向本院提交的证据材料有：
证据1.《流动资金借款合同》、借款凭证、贷款发放通知单各一份，证明2015年5月2日，被告盛阳公司与原告签订《流动资金借款合同》，向原告借款6000000元，借款期限至2016年5月5日，年利率7.49%，逾期利率在原利率基础上上浮30%，即年利率9.737%。借款到期后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。借款合同签订后，原告将借款6000000元于2015年5月6日将借款交付给被告盛阳公司。
证据2.《抵押合同》一份、邹土他项2014第010408权利证书一份，证明被告盛阳公司与原告签订抵押合同，以本公司所有的66700.3平方米的土地为该笔借款设定抵押，并在邹平县国土资源管理局进行抵押登记。根据抵�合同第十条第2款之规定本合同所担保的债权同时存在保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。原告有权对被告盛阳公司抵押的位于本厂厂内土地折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。
证据3、《保证合同》一份，证明2015年5月6日被告石群、王泽信、石春玲与原告签订《保证合同》，为涉案借款提供连带责任保证担保，担保期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年，保证担保范围为包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用。担保人王泽信、石春玲、石群分别在保证人处签名。
证据4.《购销合同》一份、委托支付一份、转账支票一份、承诺书四份，证明原告将该款根据被告的委托转账给邹平恒业经贸有限公司，通过转账支票的方式支付。证明当时石春玲、王泽信、�群对被告的借款是明知的，并且所提供的资料是真实的。抵押承诺书证明盛阳公司承诺所抵押的财产也是真实的，如到期不能归还，原告有权处理地上附着物，被告无异议。
证据5.抵押物权属证明一份，证明盛阳公司提供的土地使用权全部归盛阳公司所有，不存在任何争议，也未被人民法院等部门扣押，享有完全处分的权利。
证据6.股东会决议一份，证明被告盛阳公司向原告申请借款时用于购买焦宝石由本公司提供土地抵押担保，并追加股东王泽信、石春玲及自然人石群提供保证。证明三被告对被告盛阳公司的借款用途是知情的，并不存在原告与被告盛阳公司恶意串通的情形。
证据7.承诺书一份，证明盛阳公司承诺提供的抵押真实、完整有效。
被告盛阳公司向本院提交原告方制作的借款凭证、还款业务凭证复印件各一份，证明盛阳公司于2014年7月14日自原告处借款6000000元，在无力偿还的情形下应原告的要求与协助于2015年5月2日，筹集资金偿还完该笔贷款。并于2015年5月6日与原告恶意串通签订虚假的借款合同，将6000000元重新借出，本案各担保人是在原告与借款人的欺骗下提供的保证。担保无效，各担保人不承担担保责任。
被告王泽信、石群、石春玲均未提交证据。
经质证，四被告对原告邹平农行提交的证据1内容的真实性有异议，认为本案借款并没有用于合同约定的购买焦宝石的用途，而是将借款用于偿还其他债务。对证据2他项权证的设立日期为2014年7月10日，而本案的借款合同及抵押合同的签订日期为2015年5月6日，对于该笔借款盛阳公司并没有办理抵押登记，根据物权法的规定，抵押权即登记起设立，本案涉案借款并没有办理抵押登记，抵押权不生效。有他项权证也可以看出，本案是基于2014年7月14日的6000000元借款而与原告恶意串通形成的虚假的借款合同。对证据3有异议，《保证合同》约定保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保，即借款合同的用途也是保证人提供担保的一部分，而本案是原告与借款人恶意串通签订虚假的借款合同，并未用于约定的借款用途，骗取担保人的担保。根据《担保法》第三十条的规定，本案保证合同无效，各担保人不承担担保责任。证据4《购销合同》真实性有异议，本案的购销合同实际是在原告的要求与协助下为偿还案外其他债务签订的虚假的《购销合同》，在流动资金借款合同第3.4.3.1.2条规定，本案借款采取授托支付的方式，原告负有审核商务合同、发票及其他凭证等相关资料的义务，而本案原告只提交了虚假的《购销合同》，关键的发票并没有提交，可见本案《购销合同》是虚假的，若原告在发放贷款时没有尽到审核合同及发票真实的义务，则证明原告与借款人系恶意串通。对承诺书三份真实性有异议，该承诺书是在原告的欺骗下才签写的，骗取了担保人的担保。本案担保无效，不应承担担保责任。对抵押承诺书有异议，只是盛阳公司提供抵押的意向，并不是抵押权设立的有效条件。对委托支付及转账支票真实性有异议，该支票系原告与借款人恶意串通下，虚假的购销货款，实际用途并未用于购买焦宝石。对证据5.6有异议，也是盛阳公司提供抵押的意向，也不是抵押权设立的有效条件。对证据7承诺书有异议，该承诺书是盛阳公司提供抵押担保材料真实性的承诺，并非对于本案《购销合同》真实性的有效承诺，本案抵押并没有在登记机关进行登记，抵押权未生效。
原告对被告盛阳公司提交的有异议，因为是复印件不能�明其真实性，与本案无关联性，并且不能证明被告所说的原告与被告盛阳公司存在恶意串通的情形。被告王泽信、石群、石春玲对盛阳公司提交的该证据无异议。
本院认为，四被告对原告提交的证据2所提异议理由成立，原告与被告盛阳公司虽签订了抵押合同，但并未就该笔借款办理抵押物登记，故对该证据本院不予采信。四被告对原告提交的其他证据虽提出异议，但未提交相应证据予以证实，故对该异议理由本院不予采信。原告邹平农行提交的其他证据客观真实、来源合法，与本案待证事实相关联并能够相互印证，本院予以确认；原告邹平农行对被告盛阳公司提交的证据所提异议理由成立，本院对该证据不予采信。
经审理查明：2015年5月2日，被告盛阳公司与原告签订《流动资金借款合同》，向原告借款6000000元，用于购买焦宝石，借款期限12个月，自2015年5月6日至2016年5月5日，借款利率按合同签订日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮40%，即年利率7.49%逾期利率在约定的借款利率基础上上浮50%。借款到期后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。合同中记载的借款金额、借款期限、利率等以借款凭证为准；被告盛阳公司在合同借款人处加盖公司印章。2015年5月6日被告石群、王泽信、石春玲与原告签订《保证合同》一份，约定三被告为该笔借款提供担保，担保范围为本金、利息、以及诉讼费、律师费等债权人实现债权和担保权的费用；保证方式连带责任保证；保证期间为自主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，被告王泽信、石春玲、石群分别在合同保证人处签名。原告与被告盛阳公司签订《抵押合同》一份、以本公司所有的66700.3平方米的土地为该笔借款设定抵押，但�未就该笔借款在邹平县国土资源管理局进行抵押登记。借款合同签订后，被告盛阳公司向原告提交与邹平恒业经贸有限公司签订的《购销合同》、委托支付手续各一份，委托原告将借款6000000元支付给邹平恒业经贸有限公司。同日原告制作贷款发放通知单及借款凭证一份，载明贷款年利率为7.49%，逾期年利率为9.737%，按月结息，到期还本，盛阳公司在该凭证上加盖公司印章予以确认。原告将上述借款通过转账支票的方式于当日支付给邹平恒业经贸有限公司。原告将贷款发放至盛阳公司指定的帐户，完成了款项交付义务。合同履行期间，被告盛阳公司未按约定支付相应借款利息，违反合同约定，致原告于2016年3月30日诉来本院，并明确诉讼请求为：一、被告盛阳公司偿还原告借款本金6000000元、利息449400元（以借款本金6000000元为基数，按年利率7.49%自2015年5月6日至2016年5月5日）及逾期利息(以借款本金6000000元为基数，按年利率9.737%计算自2016年5月6日至本判决确定的履行期限届满之日)；二、被告王泽信、石群、石春玲对上述借款本息承担连带偿还责任；三、原告依法对被告盛阳公司提供抵押的土地享有优先受偿权；四、本案诉讼费用由被告负担。
本院认为，原告邹平农行与被告盛阳公司、石群、王泽信、石春玲签订的《借款/保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，各方应自觉履行。原告作为该笔借款的出借人，向盛阳公司指定的收款账户转账交付了借款6000000元，履行了向借款人交付借款的义务，盛阳公司作为借款人应按合同约定履行偿还借款本息的义务。现盛阳公司未按合同约定履行还本付息义务，已构成违约。原告起诉要求被告盛阳公司偿还借款本金6000000元及利息，并主张利息分段计算，合法有据，本院予以支持。被告石群、王泽信、石春玲为该笔借款提供了连带责任保证担保，故原告要求该三被告对上述借款本息承担连带偿还责任，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。原告主张依据抵押合同对被告盛阳公司所有的土地享有优先受偿权，因该抵押合同签订后并未依法在土地管理部门办理抵押物登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，应当办理抵押物登记的，抵押合同自登记之日起生效。该合同因未办理抵押物登记，不符合法律规定的生效要件，故抵押合同无效，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。四被告辩称本案借款合同涉及的款项并未用于合同约定的用途，属于原告与被告盛阳公司恶意串通，借款合同及保证合同应认定无效，被告石群、王泽信、石春玲不应承担保证责任，四被告仅口头答辩上�理由，并未向本院提交相应证据予以证实，故对该辩称理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十一条、第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告山东盛阳能源新材料科技有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司邹平县支行借款本金6000000元、利息449400元（以借款本金6000000元为基数，按年利率7.49%，自2015年5月6日计算至2016年5月5日）及逾期利息(以借款本金6000000元为基数，按年利率9.737%，自2016年5月6日计算至本判决确定的履行期限届满之日)；
二、被告王泽信、石群、石春玲对上述借款本息承担连带偿还责任；其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告山东盛阳能源新�料科技有限公司追偿；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司邹平县支行其他诉讼请求。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元，保全费5000元，合计58800元，由被告山东盛阳能源新材料科技有限公司、王泽信、石群、石春玲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 卢玲玲
人民陪审员 贺孝玲
人民陪审员 张 卓
二〇一六年五月十三日
书 记 员 王小艳