黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民三商终字第313号
上诉人（原审被告）新疆荷马农机技术服务有限公司，住所地新疆藏族自治区奎屯市天北新区工业园物华街41号。
法定代表人薛建忠，该公司经理。
委托代理人乔羽，北京颐合中鸿律师事务所律师。
委托代理人邵思，北京颐合中鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黑龙江格林食品设备有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区吉林街13号2301室
法定代表人马新力，该公司总经理
委托代理人刘健，黑龙江尊成律师事务所律师。
上诉人新疆荷马农机技术服务有限公司（以下简称新疆荷马公司）因与被上诉人黑龙江格林食品设备有限公司（以下简称格林公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民三初字第216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日受理后，于2014年11月28日公开开庭审理此案。上诉人新疆荷马公司委托代理人邵思，被上诉人格林公司委托代理人刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年8月10日，格林公司与新疆荷马公司签订《零备件买卖合同》及《附件一》，约定：格林公司将其所有的《附件一》当中的甜菜收获机的零备件转让给新疆荷马公司，总价值347，841.48欧元，合计人民币2，782，731.84元，合同最终总价格以双方清点核查后共同认可的零备件数目的汇总价格为准；格林公司于本合同双方签字盖章并在双方共同清点核查并签字盖章认可零备件数目及其总金额之日起三个工作日内将合同项下的甜菜收割机的零备件在新疆奎屯市转售给新疆荷马公司（零备件分别装在两个集装箱中，一个是20尺集装箱、一个是40尺集装箱）；新疆荷马公司应分别于2012年9月1日和2012年10月1前将本合同零备件总额的35%的货款人民币973，956.14元、于2012年11月1日前将本合同零备件总额的30%的货款人民币834，819.56元支付到格林公司指定的帐户里；新疆荷马公司如未能按合同约定的付款时间支付款项，格林公司依然拥有本合同项下全部零备件以及两个集装箱的所有权，格林公司有权随时从新疆荷马公司处收回全部的零备件及两个集装箱，新疆荷马公司承担零备件的损耗等费用，同时新疆荷马公司应承担本合同总额30%的违约金。2012年8月12日，双方经过清点核查零备件数目，又签订了《零备件买卖合同补充协议》及《附件二》，确定了最终零备件数目及合同的最终总价款为317，990.25欧元，折合人民币2，543，922.00元。当日，格林公司将合同项下所有货物交付给新疆荷马公司，双方进行了清点交接，并在合同《附件二》签字盖章确认。2012年8月31日新疆荷马公司向格林公司支付货款人民币890，372.70元，2012年9月28日新疆荷马公司向格林公司支付货款人民币890，372.70元，剩余货款人民币763，176.00元至今未付。庭审中，新疆荷马公司主张格林公司要求新疆荷马公司支付的违约金数额过高，超过了格林公司的实际经济损失，请求法院予以调整。
原审判决认为：双方签订的《零备件买卖合同》及《附件一》、《零备件买卖合同补充协议》及《附件二》合法有效。合同签订后，格林公司如约向新疆荷马公司交付零备件，经过新疆荷马公司验收合格并实际使用。新疆荷马公司尚欠货款人民币763，176.60元未付，构成违约。新疆荷马公司抗辩称货物存在质量问题及价格出入。格林公司交付货物时新疆荷马公司对货物进行了清点验收，并签字盖章确认，证明新疆荷马公司已对交付的货物予以认可。新疆荷马公司抗辩称格林公司未向其开具前两笔货款的发票，因开具发票只是合同履行的附随义务，并不构成其拒不支付货款的理由。综上，格林公司要求新疆荷马公司支付剩余货款，符合合同约定，予以支持。双方在合同中约定，如未能按合同约定的付款时间支付款项，应承担本合同货款总额30%的违约金。现格林公司要求新疆荷马公司支付未付货款金额30%的违约金，并未超过合同约定违约金标准，应予以支持，据此判决：一、新疆荷马公司向格林公司支付剩余货款人民币763，176.00元；二、新疆荷马公司向格林公司支付违约金人民币228，952.80元（按照所欠货款人民币763，176.00元的30%计算）。上述款项于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费人民币13，721.00元，由新疆荷马公司负担。
判后，新疆荷马公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审。理由：1、新疆荷马公司提出合同标的物存在问题（分别为：双联液压马达上部分零件被拆除、不完整；某编号零备件是专用工具，为免费产品；编号与实务不一致的零备件13项。合计11，509.69欧元。），原审未查明事实，且适用法律错误。一是双方未约定检验期间，新疆荷马公司对交付货物质量及货物隐蔽瑕疵的检验是有最长两年的合理检验期间；二是对货物“清点验收”只代表新疆荷马公司对货物数量及外观瑕疵进行了验收，并不代表对货物质量的最终认定，更不代表新疆荷马公司无权就货物质量提出异议。三是原审法院认定尚欠货款构成违约，违反“买受人在合理期间提出异议”的法律规定。2、原审法院对格林公司未开具发票的行为认定错误，违反法律规定。根据《中华人民共和国发票管理办法》的规定，格林公司出卖配件并收取货款后，应当一并开具发票。拒不开具发票涉嫌漏交国家税款。即便如原审认定的是附随义务亦应当履行。3、新疆荷马公司无违约行为不应支付违约金，且原审对违约金的数额认定过高。新疆荷马公司拒付剩余货款时基于货物质量问题和格林公司不具开具发票而采取的救济措施，新疆荷马公司及时出具了《暂停付款通知》，新疆荷马公司的行为是合法的，无违约行为，不应支付任何违约金。同时根据《合同法司法解释（二）》的规定，格林公司的损失仅限于延迟支付期间的利息，并无其主张的那么高，原审对违约金的数额认定过高，明显违反上述规定。
格林公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，望二审维持原判。
二审中，新疆荷马公司、格林公司均未提交证据。
新疆荷马公司、格林公司对原审认定的事实均无异议，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，新疆荷马公司提出的已交付的货物存在“双联液压马达上部分零件被拆除、不完整；某编号零备件是专用工具，为免费产品；编号与实物不一致的零备件13项”的问题，均不属于货物的质量问题，其中“某编号零备件是专用工具，为免费产品”系货物是否定价问题，“双联液压马达上部分零件被拆除、不完整”和“编号与实物不一致的零备件13项”属于外观瑕疵和数量问题。因双方当事人对货物数量进行了清点，对货物的型号进行了核对，所有零备件已现场交付，故应视为新疆荷马公司对货物的外观和数量已确认无误。新疆荷马公司以货物存在质量问题为由，不支付剩余货款无合同和法律依据，其该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
新疆荷马公司提出的违约金标准过高、要求法院予以调整的问题。新疆荷马公司在原审已提出该项主张，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条二款“当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少”的规定，原审以违约金的标准“未超过合同的约定”为由，未予调整明显有误。新疆荷马公司主张逾期交付货款给格林公司造成的损失为利息损失。格林公司对此否认。根据最高人民法院《关于合同的司法解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，本院要求格林公司提交因新疆荷马公司逾期给付货款造成损失的证据，但格林公司未提交。本院认为，格林公司未提交证据证明其实际损失，故新疆荷马公司应按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%支付违约金为宜。新疆荷马公司该项上诉请求有理，本院予以支持。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民三初字第216号第一项；
二、变更哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民三初字第216号第二项为：上诉人新疆荷马农机技术服务有限公司支付被上诉人黑龙江格林食品设备有限公司违约金（以货款人民币763，176.00元为基数，自2012年11月1日起至生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算）。
上述款项于判决生效后十日内履行完毕。
一、二审案件受理费27，442.00元，由上诉人新疆荷马农机技术服务有限公司负担22，502.44元，由被上诉人黑龙江格林食品设备有限公司负担4，939.56元。
本判决为终审判决。
审判长 郑家龙
审判员 孔祥群
审判员 董丽华
二〇一四年十二月十二日
书记员 范 烨