江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第2042号
原告黄红川（曾用名黄洪川），江阴市飞云化工有限公司员工。
委托人黄静宇，在江阴市人民法院工作。
被告卞丽霞，无业。
被告李冬英，无业。
被告江阴市柯盛纺织有限公司，住所地江苏省江阴市周庄镇东林村杜家巷108号。
法定代表人仓兰珍。
委托代理人胡艇（受被告李冬英、江阴市柯盛纺织有限公司共同授权委托），江苏江民律师事务所律师。
被告张晓栋，无业。
被告张品如，退休。
被告袁凤珍，退休。
原告黄红川与被告卞丽霞、李冬英、江阴市柯盛纺织有限公司（以下简称柯盛公司）、张晓栋、张品如、袁凤珍民间借贷纠纷一案，本院2014年8月29日受理后，依法由审判员戴鸿峰独任审判，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告黄红川及其委托代理人黄静宇、被告卞丽霞、被告李冬英及柯盛公司的委托代理人胡艇到庭参加诉讼。被告张晓栋、张品如、袁凤珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭；后依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告黄红川及其委托代理人黄静宇、被告卞丽霞、被告李冬英及柯盛公司的委托代理人胡艇、被告张晓栋到庭参加诉讼。被告张品如、袁凤珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄红川诉称：2013年12月，张小兴以家庭生产经营需要为由向黄红川借款2000000元，并于2013年12月30日出具借条约定年息为15%，每月结息，至2014年12月30日前归还，李冬英、柯盛公司为张小兴的上述借款提供连带保证。张晓栋以其所有的位于江阴市东方大院27号101室的房产为张小兴的上述借款提供抵押担保。但张小兴自2014年7月1日起未在支付利息，借款本金也未再有人偿还。2014年7月30日，张小兴死亡。卞丽霞与张小兴系夫妻关系、张晓栋系卞丽霞与张小兴的儿子、张品如与袁凤珍系张小兴的父母。现主张上述债务系卞丽霞与张小兴的共同债务，要求卞丽霞偿还借款本金2000000元及该款自2014年7月1日起至实际支付之日止按照年息15%计算的利息；李冬英、柯盛公司对张小兴的上述借款本息承担连带保证责任；黄红川有权以张晓栋抵押的位于江阴市东方大院27号101室的房产折价或拍卖、变卖所得价款对上述债权优先受偿；张品如、袁凤珍在继承张小兴的遗产范围内对张小兴的上述债务承担清偿责任。
被告卞丽霞辩称：卞丽霞对张小兴的案涉借款并不知情，且家庭人员也未在张小兴的对外借款中受益，即使张小兴的上述借款是真实的，也仅是张小兴的个人债务而非张小兴与卞丽霞的夫妻共同债务。
被告李冬英辩称：1、对案涉借款的真实性有异议。即使借款成立，黄红川主张的利息过高，应按照同期同类银行贷款利率计算。2、2013年12月30日的借条上写的是“黄洪川”而非本案原告黄红川。借款并非发生在黄红川与张小兴之间，而是张晓栋向黄红川借款，张小兴代张晓栋实际收取款项，案涉借条并未实际出借，故李冬英无须承担连带保证责任。
被告柯盛公司辩称：1、对案涉借款的真实性有异议，张小兴结欠借款的数额不清。即使借款成立，黄红川主张的利息过高，应按照同期同类银行贷款利率计算。2、柯盛公司在案涉借条上作为连带责任保证人加盖公章的行为未经柯盛公司董事会或股东会决议通过，柯盛公司并无进行担保的意思表示，故柯盛公司的担保无效。3、2013年12月30日的借条上写的是“黄洪川”而非本案原告黄红川。借款并非发生在黄红川与张小兴之间，而是张晓栋向黄红川借款，张小兴代张晓栋实际收取款项，案涉借条并未实际出借，故柯盛公司无须承担连带保证责任。
被告张晓栋辩称：张晓栋对张小兴的案涉借款并不知情。张晓栋并未为张小兴的借款提供抵押担保。
被告张品如、袁凤珍未作答辩。
经审理查明：2013年12月30日，张小兴（1966年10月15日生）向“黄洪川”出具借条，言明：因生意周转需要，今借到黄红川20000**元，于2014年12月30日前归还，利息为年息15%，每月月底支付利息。李冬英、柯盛公司均以连带责任保证人身份分别在上述借条上签字及盖章。截止2014年6月30日，张小兴均按年息15%向黄红川支付了利息，但此后再未还本付息。
卞丽霞与张小兴系夫妻关系。张小兴2014年7月死亡后，于2014年8月2日注销户口。张晓栋系卞丽霞与张小兴的儿子、张品如与袁凤珍系张小兴的父母。2014年8月29日，黄红川诉至本院。本案起诉时，黄红川曾要求张晓栋在继承张小兴的遗产范围内对张小兴的上述债务承担清偿责任。诉讼中，张晓栋表示放弃对张小兴的遗产继承，黄红川遂不再主张要求张晓栋在继承张小兴的遗产范围内对张小兴的上述债务承担清偿责任。
以上事实，有当事人陈述，黄红川提供的借条、金穗借记卡明细对帐单、中国农业银行江阴华士支行出具的证明、江阴市公安局周庄派出所出具的户籍信息摘录、江阴市华士镇华西一村村民委员会出具的证明等证据在卷证实。
诉讼中，黄红川对于出借款项交付给张小兴的过程陈述为2013年12月13日交付400000元，2013年12月30日交付1600000元。
诉讼中，黄红川提供江阴市东方大院27号101室房屋的房屋所有权证、国有土地使用证、澄房他证江阴字第f2013207**号房屋他项权证、在江阴市住房保障和房产管理局产权监理处留存的《抵押设立协议》（具体内容为：甲方抵押权人黄红川、乙方抵押人张晓栋、丙方借款人张晓栋，借款金额为2000000元，月息1%，借款期限为12个月，即2013年12月11日至2014年12月11日；张晓栋将其所有的位于江阴市东方大院27号101室的房屋抵押给黄红川等），证明张晓栋以其所有的位于江阴市东方大院27号101室的房产为张小兴的案涉借款提供抵押担保。经质证，张晓栋辩称《抵押设立协议》及房屋他项权证担保的是张晓栋与黄红川之间的借款，与张小兴的案涉借款无关。
诉讼中，为进一步证明张晓栋以其所有的位于江阴市东方大院27号101室的房产为张小兴的案涉借款提供抵押担保的事实，黄红川申请证人钱某出庭作证，证人钱某陈述其与黄红川系朋友关系，与六位被告只是见过但不熟悉，2013年12月张小兴向黄红川借款并以其儿子张晓栋的房屋抵押，上述《抵押设立协议》及房屋他项权证均是张晓栋为张小兴的案涉借款提供抵押担保形成的，之所以在《抵押设立协议》中将借款人写成张晓栋是应江阴市住房保障和房产管理局产权监理处审批人员的要求所写，办理抵押登记时除黄红川、张小兴、张晓栋、钱某外，另有卞宝良、杨文杰、包文华在场。经质证，黄红川无异议；卞丽霞不认可；李冬英、柯盛公司、张晓栋对证人钱某证言的真实性无法确认，要求法院依法核实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。黄洪川系原告黄红川的曾用名，黄红川提供的借条、金穗借记卡明细对帐单等证据，可以证明黄红川向张小兴出借并交付2000000元借款的事实，本院予以确认。李冬英、柯盛公司辩称基于《抵押设立协议》，案涉2000000元借款实际是张晓栋所借，张小兴只是代张晓栋收取借款的收款人，但《抵押设立协议》的借款人与案涉借条的借款人一位是张晓栋、一位是张小兴，两人虽为父子，但并非同一人，且两份文件的借期、利息均不一致，故本院对李冬英、柯盛公司的辩称意见不予采信，案涉借条的借款人为张小兴，而非张晓栋。
张小兴生前向黄红川所借2000000元约定的年息为15%，借期为一年，现案涉借款已经到期，但张小兴仅向黄红川支付了案涉借款截止2014年6月30日的利息，借款本金2000000元及自2014年7月1日起的利息至今尚未归还，事实清楚，本院予以确认。上述借款虽是张小兴个人以生意周转需要为名所借，但该债务发生于张小兴与卞丽霞婚姻关系存续期间，卞丽霞亦未提供证据证明上述借款系张小兴的个人债务，故应当按照夫妻共同债务处理。因张小兴现已死亡，黄红川要求卞丽霞偿还借款本金2000000元及该款自2014年7月1日起至实际支付之日止按照年息15%计算的利息，相应利息主张不违反法律规定，本院予以支持。
《担保法》规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，李冬英、柯盛公司为张小兴的案涉借款提供了连带责任保证。现黄红川要李冬英、柯盛公司对张小兴的上述债务承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。柯盛公司辩称在案涉借条上作为连带责任保证人加盖柯盛公司公章的行为未经柯盛公司董事会或股东会决议通过，柯盛公司并无进行担保的意思表示，故柯盛公司的担保无效，但《公司法》仅规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”，该条款并未规定公司违反上述规定对外提供担保将导致担保无效，故本院对柯盛公司的上述辩称意见不予采信。
关于张晓栋所有房产的抵押担保。黄红川与张晓栋之间的《抵押设立协议》的借款人与案涉借条的借款人并非同一人，且两份文件的借期、利息均不一致。虽然黄红川申请证人钱某出庭作证，但钱某与黄红川系朋友，存在一定利害关系，仅凭证人钱某一人的证言及黄红川持有的江阴市东方大院27号101室房屋的房屋所有权证、国有土地使用证、澄房他证江阴字第f2013207**号房屋他项权证无法证明张晓栋以其所有的位于江阴市东方大院27号101室的房屋为张小兴的案涉借款提供了抵押担保。现黄红川要求以张晓栋抵押给其的位于江阴市东方大院27号101室的房产折价或拍卖、变卖所得价款对案涉债权优先受偿，没有事实依据，本院不予支持。
《继承法》规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。张小兴所欠案涉债务，本应由张小兴偿还。张小兴现已去世，张品如、袁凤珍系张小兴的法定第一顺序继承人，理应在继承张小兴遗产的范围内承担相应的责任。现黄红川要求张品如、袁凤珍在继承张小兴的遗产范围内清偿案涉债务，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、卞丽霞于本判决发生法律效力之日起十日内归还黄红川借款本金2000000元及利息（该款自2014年7月1日起至实际支付之日止，按年息15%计算）。
二、李冬英、柯盛公司对本判决第一项所确定的债务承担连带保证责任。
三、张品如、袁凤珍在继承张小兴的遗产实际价值范围内对本判决第一项所确定的债务承担清偿责任。
四、驳回黄红川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元、财产保全费5000元，合计27800元（此款已由黄红川预交），由卞丽霞、李冬英、柯盛公司负担。（黄红川同意其预交的诉讼费用27800元由卞丽霞、李冬英、柯盛公司向其直接支付，本院不再退还，由卞丽霞、李冬英、柯盛公司在本判决发生法律效力之日起十日内向黄红川支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡市城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 戴鸿峰
代理审判员 牛文冉
人民陪审员 秦迪光
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 陈 洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》：
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国公司法》：
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
《中华人民%