广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）全民初字第24号
原告陶景唏，曾用名陶景晞，男，2009年12月31日出生，汉族。
法定代理人陶雪华，男，1981年11月26日出生，汉族，农民。系原告父亲。
委托代理人蒋峰，广西博辉思善律师事务所律师。
被告吕建华，男，1976年4月12日出生，汉族，农民。
被告蒋文建，男，1975年10月10日出生，汉族，个体户。
二被告的共同委托代理人蒋征财，广西千里目律师事务所律师。
二被告的共同委托代理人李能，广西千里目律师事务所实习律师。
被告中国鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司。
住所地：桂林市上海路**号。
法定代表人栗莉，经理。
委托代理人陆朝霞，该公司员工。
本院于2014年2月24日立案受理了原告陶景唏诉被告吕建华、蒋文建、中国鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员颜克秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶景唏的法定代理人陶雪华及其委托代理人蒋峰、被告吕建华、蒋文建二人的共同委托代理人蒋征财、李能、被告中国鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司的委托代理人陆朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月27日7时45分许，被告吕建华驾驶桂C×××××号小型普通客车从全州县黄沙河镇往全州县城方向行驶，至国道322线212KM＋70M处时，将由东往西横过公路的原告撞伤。原告受伤后当时被送到兴安县界首骨伤医院住院治疗，因伤情需要，原告于2013年7月19日至2013年7月23日期间分别到桂林医学院附属医院、中南大学湘雅二医院门诊治疗，2013年7月23日原告又返回到兴安县界首骨伤医院住院治疗至2013年8月16日出院。原告的伤势经司法鉴定构成九级伤残。并鉴定因右耳极重度听力障碍，需“助听器”配置费总计59500元。该事故经全州县公安局交通管理大队作出认定：原告与被告吕建华负同等事故责任。事故车辆在被告中国鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了交强险和商业三者险，被告蒋文建是事故车辆的实际车主。现要求三被告赔偿原告受伤后的医疗费、残疾赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、残疾器具费、鉴定费、精神抚慰金等共计158250.043元。
原告对其陈述的事实在举证期限内提交如下证据：
1、户口簿及原告的出生证。证明原告陶景唏及法定代理人陶雪华的身份基本信息。
2、道路交通事故认定书。全州交通管理大队认定：吕建华、陶景唏分别承担事故的同等责任。桂C×××××号小型客车的所有人为蒋文建，该车向中国鼎和财产保险股份有限公司桂林支公司投保了交强险和商业第三者责任险。
3、原告第一次在兴安县界首骨伤医院的入院记录、出院记录及诊断证明书。证实原告陶景唏入、出院及治疗的基本情况。2013年6月27日入院，2013年7月19日出院，首次住院22天。
4、桂林医学院附属医院的门诊病历。证实原告陶景唏到桂林医学院附属医院的治疗情况。诊断为：右耳极重度聋。建议上级医院治疗。
5、中南大学湘雅医院的门诊病历，证实原告陶景唏遵医嘱在中南大学湘雅医院的治疗情况。
6、原告第二次在兴安县界首骨伤医院的入、出院记录、出院证、诊断证明书。证实原告陶景唏住院治疗的基本情况。2013年7月23日入院，2013年8月16日出院，再次住院24天。
7、桂林市桂大司法鉴定所（2013）临鉴字第121号及（2014）临鉴字型第11号司法鉴定意见书。证明原告陶景唏因交通事故致右耳重度听觉障碍，其损伤构成九级伤残；因右耳极重度听觉障碍，需助听器配置费59500元。
8、医药费发票共20张。原告陶景唏的医疗费用为20963.79元。
9、交通费发票共59张。原告陶景唏及其陪护人员因伤情需要到外地治疗而支付交通费4796元。
10、住宿费发票1张。原告陶景唏及其陪护人员到外地就医而支付住宿费200元。
11、鉴定费发票2张。证实原告进行伤残等级评定及残疾器具辅助费评定共支付鉴定费1300元。
被告吕建华、李文建辩称：一、被告李文建虽是事故车辆的车主，被告吕建华借用该车发生交通事故，李文建在本案中无过错，不承担赔偿责任。二、原告在法律规定范围内合理的损失应当先由保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由保险公司在商业三者险范围内承担赔偿。三、被告吕建华、李文建为原告在住院期间垫付了医疗费8831.7元，该款应在保险公司赔偿款中扣除并返还给被告吕建华、李文建。
被告吕建华、李文建对其陈述的事实在举证期限内提交如下证据：
1、原告母亲唐林凤出具的收条和署名陶景唏的医疗费发票原件，证明被告吕建华、蒋文建为原告垫付了医疗费用。
2、交强险和商业三者险保单。证明桂C×××××车在中国鼎和财产保险股份有限公司桂林支公司投保了交强险和商业三者险。
3、被告吕建华的行驶证和驾驶证。证明吕建华有驾驶机动车资格。
4、车辆检测报告。证明桂C×××××车性能完善。
被告中国鼎和财产保险股份有限公司桂林支公司辩称：
一、桂C×××××车小型普通客车在我公司投保了交强险及商业三者险是实，但其商业三者险的保险金额为50000元，本次事故给原告所造成的合理经济损失，我公司同意在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出的由被告承担部分在商业三者险范围内承担赔偿责任。二、原告请求的部分损失计算过高；对其残疾器具费不予认可；精神抚慰金过高，也不予认可。三、我公司不承担本案的诉讼费。
被告中国鼎和财产保险股份有限公司桂林支公司在举证期限内提交如下证据：
桂C×××××车小型普通客车的交强险和商业三者险保单。
经庭审质证，被告对原告举证的证据1、2、3、4、5、6、8、11及证据7中桂林市桂大司法鉴定所（2013）临鉴字第121号司法鉴定意见书的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性及证明内容予以确认。原告举证的证据7中桂林市桂大司法鉴定所（2014）临鉴字型第11号司法鉴定意见书系对原告所需助听器具配置费的鉴定，三被告对该证据提出异议，但未书面申请要求对原告所需助听器具配置费用进行重新鉴定，也未提供相反证据足以反驳该鉴定结论，故本院对该证据证明的内容予以认定。原告举证的证据9为原告与其必要的陪护人员从兴安县界首骨伤医院往返桂林治疗及从桂林往返湖南省长沙市中南大学湘雅医院门诊治疗的交通费票据，交通费是指受害人及其必要的陪护人员因就医需要实际发生的费用，故本院对该证据中合理的部分交通费发票予以确认。原告举证的证据10为其与必要的陪护人员在湖南省长沙市中南大学湘雅医院门诊治疗时的住宿费收据，被告不予认可，因该收据不是正式住宿费发票，故本院不予认定。被告吕建华、李文建举证的证据1、2、3、4，原告及被告中国鼎和财产保险股份有限公司桂林支公司表示无异议，本院予以确认。被告中国鼎和财产保险股份有限公司桂林支公司举证的二份保险单，当事人均无异议，本院予以确认。
综合全案有效证据，本院确认如下法律事实：2013年6月27日7时45分许，被告吕建华驾驶桂C×××××号小型普通客车从全州县黄沙河镇往全州县城方向行驶，至国道322线212KM＋70M处时，将由东往西横过公路的原告陶景唏撞伤。该事故经全州县公安局交通管理大队认定：吕建华、陶景唏负事故的同等责任。桂C×××××号小型普通客在被告中国鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险不计免赔，保险金额为50000元。被告蒋文建是事故车辆的实际车主，被告吕建华系向其借用该车。原告受伤后当即被送入全州县人民医院进行抢救，因伤情需要，当天又转到兴安县界首骨伤医院住院治疗至2013年7月19日，原告的伤势经医院诊断为：1、左肱骨中下段骨折；2右股骨中段骨折；3右侧颞骨骨折累及中耳、内耳；4右耳重度耳聋；5面神经损伤；6头皮挫裂伤；7头皮血肿。医院医嘱建议转上级医院治疗，定期复查，加强营养。因伤情严重，原告由其父母陪同于2013年7月19日到桂林医学院附属医院门诊检查治疗，该院诊断：右耳极重度聋，建议上级医院治疗。2013年7月21日原告由其父母陪同到湖南省长沙市中南大学湘雅二医院门诊检查，该院诊断为：右耳听力明显下降；颅脑损伤。2013年7月23日原告从湖南长沙返回再次入住兴安县界首骨伤医院治疗，至2013年8月16日出院，出院医嘱：继续门诊复诊治疗，坚持伤肢功能锻炼，加强营养；住院期间有1名护理人员。综上，原告共计住院治疗46天。原告的损伤经桂林市桂大司法鉴定所（2013）临鉴字第121号司法鉴定意见书评定构成九级伤残；（2014）临鉴字型第11号司法鉴定意见书评定原告因右耳极重度听力障碍，所需“助听器”配置费总计59500元。在原告住院治疗期间，被告吕文建、蒋文建为原告支付了在全州县人民医院的门诊医疗费758.6元，垫付了在兴安县界首骨伤医院的费用8000元。2014年2月24日，原告向本院起诉，要求三被告赔偿原告受伤后的医疗费20963.79元、残疾赔偿金24032元、护理费3778.25元、住院伙食补助费1840元、营养费1840元、交通费4796元、住宿费200元、残疾辅助器具费59500元、鉴定费1300元、精神抚慰金40000元。
本院认为：公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内先予以赔偿，超出部分按各自过错比例分担责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法相关规定由侵权人予以赔偿。本案中原告陶景唏与被告吕建华负本次交通事故的同等过错责任，原告受伤后的合理经济损失，首先应由承保事故车辆交强险的被告中国鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险分项限额内予以赔偿（该部分损失含精神损害抚慰金），不足部分，由负本次交通事故同等过错责任的被告吕建华承担50%的赔偿责任，被告吕建华承担赔偿责任的部分由承保事故车辆商业三者险的被告中国鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司在所承保的商业三者险范围内予以赔偿，仍不足部分由被告吕建华赔偿。被告吕建华为原告已垫付的医疗费8758.6元，在应给付原告的赔偿款中予以减除。根据本院确认的事实及当事人的主张，参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告在本次交通事故中的合理损失确认为：
1、医疗费共计21722.39元，有医疗费发票证实，予以支持。
2、残疾赔偿金24032元（6008元／年x20年x20%］，予以支持。参照本院委托作出的司法鉴定意见书的鉴定结论，确定原告的伤残等级赔偿指数为20%。
3、残疾辅助器具费59500元，有桂林市桂大司法鉴定所（2014）临鉴字型第11号司法鉴定意见书的鉴定结论评定，本院予以支持。
4、护理费3778.25元（20534元／年÷250天x46天），予以支持。护理费用参照2013年公布的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中农、林、牧、渔业年平均收入标准计算。
5、住院伙食补助费1840元（40元／天x46天），予以支持。
6、营养费920元（20元／天x46天），超出部分不予支持。
7、交通费2000元，对原告主张超出的部分不予支持。交通费是指受害人及其必要的陪护人员因就医需要实际发生的费用，原告在其父母的陪护下从兴安县界首骨伤医院往返桂林治疗，后又从桂林往返湖南省长沙市中南大学湘雅医院门诊治疗，均必然产生交通费用，本院根据原告提供的票据及往返就医地正常所需的交通费标准，予以支持其交通费2000元。
8、伤残鉴定费1300元，予以支持。
9、精神抚慰金40000元，予以支持。原告系学龄前儿童，该起交通事故导致其右耳重度听觉障碍，严重影响其今后的健康成长，对其造成了精神上的伤害且后果严重，原告理应得到精神损害赔偿。该精神抚慰金根据侵权人的过错程度、受害人的伤残程度及后果予以确定。
综上所述，原告的合理损失总计为155092.64元。
原告主张其在湖南省长沙市中南大学湘雅医院时的住宿费200元，因其举证的住宿费票据非正式票据，且被告不予认可，故其该项诉请本院不予支持。原告主张被告蒋文建是事故车辆的车主，在本案中应承担连带赔偿责任。被告蒋文建虽为事故车辆的车主，但被告吕建华系向其借用该车，被告蒋文建对本次交通事故的发生无过错，对原告的损失依法不承担赔偿责任，故原告的该项诉请，本院不予支持。三被告辩称桂林市桂大司法鉴定所（2014）临鉴字型第11号司法鉴定意见书不能作为本案确定原告残疾辅助器具费用的依据，但被告对该抗辩主张并未提供足以反驳的证据予以佐证，故本院对被告的该抗辩不予采信。被告中国鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司辩称其不是侵权责任人，不应承担本案诉讼费的主张，与法律规定不符，本院不予支持。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险医疗限额内赔偿原告陶景唏因交通事故造成的经济损失10000元，在交强险伤残限额内赔偿原告经济损失110000元（含精神抚慰金40000元），合计应付120000元。
二、被告中国鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告陶景唏其余经济损失35092.64元（155092.64元-120000元）的50%即17546.32元（其中含被告吕建华、蒋文建已垫付的8758.6元，该款由该公司转付给被告吕建华、蒋文建。）。
三、驳回原告陶景唏的其他诉讼请求。
本案减半收取受理费1932元（原告已预交），由原告负担132元，被告吕建华负担800元，被告中国鼎和财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担1000元。
上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内付清，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3865元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 颜克秀
二〇一四年四月十五日
书记员 覃婷婷