湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第01408号
原告闵寿池。
被告袁汉生。
被告张素琴。
被告武汉汉升电磁线有限公司。
以上三被告共同委托代理人王健，湖北维思德律师事务所律师，特别授权。
原告闵寿池诉被告袁汉生、张素琴、武汉汉升电磁线有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法由审判员赵鹏独任审判，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告闵寿池、被告袁汉生、张素琴、武汉汉升电磁线有限公司共同委托代理人王健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闵寿池诉称，被告袁汉生和武汉汉升电磁线有限公司自2013年8月8日起至2014年4月17日止向原告借款共计人民币5，500，000元，截止2014年9月21日，除5，500，000元的本金未归还外，尚差欠利息人民币200，000元。2014年9月21日，被告袁汉生和武汉汉升电磁线有限公司与原告签订《借款合同》，确认借款共计人民币5，500，000元，约定年利率30%，月利率2.5%，原告可随时要求被告归还，被告应当按照原告要求归还。被告袁汉生、张素琴系夫妻关系，被告袁汉生的债务属于被告袁汉生、张素琴的夫妻共同债务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第24条的规定，应由被告袁汉生、张素琴共同偿还。2014年9月22日，原告在得知被告因向第三人借贷其财产被诉前保全查封后，原告要求被告归还借款，被告没有偿还，为此原告诉至法院，要求判令被告袁汉生、张素琴和武汉汉升电磁线有限公司共同向原告立即偿还借款人民币5，500，000元，并自2014年9月21日起至还款日止按月利率2.5%支付利息，并判令三被告承担本案诉讼费用和财产保全费用。
被告袁汉生、张素琴辩称，被告袁汉生在借条上签字是履行职务行为，与借款没有直接关系，不能直接作为本案被告。
被告武汉汉升电磁线有限公司辩称，被告向原告闵寿池借款人民币5，500，000元是事实。被告因为暂时的经济困难不能及时还款，希望原告能够给予一定的期限还款，具体借款金额应当据实结算。
原告闵寿池为支持其诉讼请求，在庭审期间向本院提交了以下证据：
证据1、借款合同原件，证明被告因经营及生活需要向原告借款人民币5，500，000元，无固定借款期限，原告可随时要求被告归还，被告应当按原告要求归还借款；截止2014年9月21日，被告尚欠原告利息人民币200，000元，被告未清偿；2014年9月21日之后的利息，年利率30%，月利率2.5%，按月支付，并于每月的21日之前支付；
证据2、借条原件，证明被告向原告借款人民币5，500，000元，无借款期限，原告可随时要求被告归还；且借款人是袁汉生和武汉汉升电磁线有限公司；
证据3、个人业务凭条和转账凭条，证明原告共向被告转账及支付人民币5，500，000元；2013年8月8日通过其中国建设银行账号（43×××36）向被告袁汉生账户（62×××15）汇款200，000元；2013年8月8日通过其中国农业银行账户（62×××11）向被告袁汉生账户（62×××15）汇款300，000元；2013年8月14日通过其中国农业银行账户（62×××11）向被告袁汉生账户（62×××15）汇款500，000元；2013年9月24通过其华夏银行账户（62×××58）向被告袁汉生账户（62×××15）汇款280，000元；2013年11月18日通过其华夏银行账户（62×××58）向被告袁汉生账户（62×××15）汇款380，000元；2013年12月23日通过其华夏银行账户（62×××58）向被告袁汉生账户（62×××15）汇款300，000元；2014年2月12日通过其华夏银行账户（62×××58）向被告袁汉生账户（62×××15）汇款1，000，000元；2014年2月12日通过其华夏银行账户（62×××58）向被告袁汉生账户（62×××15）汇款1，000，000元；2014年2月13日通过其华夏银行账户（62×××58）向被告袁汉生账户（62×××15）汇款70，000元；2014年2月13日通过其华夏银行账户（62×××58）向被告袁汉生账户（62×××15）汇款510，000元；2014年2月17日通过其中国农业银行账户（62×××11）向被告袁汉生账户（62×××15）汇款320，000元；2014年4月17日通过其中国农业银行账户（62×××11）向被告袁汉生账户（62×××15）汇款600，000元；2013年12月23日原告从其账户（43×××36）现金支取50，000元，交付给袁汉生现金40，000的事实。
证据4、结婚证复印件，证明被告张素琴系被告袁汉生的妻子，应共同承担偿还责任；
证据5、（2014）鄂东西湖立保字第00023号民事裁定书，证明原告于2014年9月22日得知被告向第三人借款其财产被诉前保全查封后，原告要求被告归还借款，被告没有偿还。
证据6、2013年12月24日借条一份，该借条落款人为袁汉生，故该借款是袁汉生和武汉汉升电磁线有限公司的共同借款，而不只是武汉汉升电磁线有限公司借款，该借条上面写明借款2，000，000元是2013年12月24日之前通过原告银行账户汇款给被告袁汉生账户所有款项之和；
证据7、2014年2月13日、2014年4月17日借条各一份，证明借款人为袁汉生和武汉汉升电磁线有限公司。证据6和证据7与证据3相互印证。
三被告对原告提交的证据1，认为签订的时间在实际借款之后，约定的利息应该是借款合同签订之日起计算，从借款合同来看，借款的目的是用于公司生产和经营，故借款人应该是武汉汉升电磁线有限公司，而不是袁汉生个人；对证据2的真实性没有异议，但借条是事后补签的，也并未约定借款利息；对证据3的业务凭条和转账凭证，除最后一个40，000元的现金支付需要证实，其他均无异议；对证据4、证据5的真实性没有异议；对证据6的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该借条反映的借款没有转款凭证，应该是没有实际履行。对证据7真实性没有异议。
被告袁汉生、张素琴、武汉汉升电磁线有限公司均未提交证据。
经庭审质证，本院对被告无异议的证据予以认定，对原告提交的证据1和证据2，落款有借款人袁汉生的签字和武汉汉升电磁线有限公司的印章，故对借款的事实及借款人为袁汉生和武汉汉升电磁线有限公司予以认定；对证据6，结合证据3中转款凭证，证明被告袁汉生和被告武汉汉升电磁线有限公司向原告闵寿池借款的事实，本院予以认定。
经审理查明，被告袁汉生和武汉汉升电磁线有限公司自2013年8月8日起至2014年4月17日止向原告闵寿池借款十三次。2013年8月8日原告闵寿池通过其中国建设银行账号（43×××36）向被告袁汉生账户（62×××15）汇款200，000元；2013年8月8日原告闵寿池通过其中国农业银行账户（62×××11）向被告袁汉生账户（62×××15）汇款300，000元；2013年8月14日原告闵寿池通过其中国农业银行账户（62×××11）向被告袁汉生账户（62×××15）汇款500，000元；2013年9月24原告闵寿池通过其华夏银行账户（62×××58）向被告袁汉生账户（62×××15）汇款280，000元；2013年11月18日原告闵寿池通过其华夏银行账户（62×××58）向被告袁汉生账户（62×××15）汇款380，000元；2013年12月23日原告闵寿池通过其华夏银行账户（62×××58）向被告袁汉生账户（62×××15）汇款300，000元；2014年2月12日原告闵寿池通过其华夏银行账户（62×××58）向被告袁汉生账户（62×××15）汇款1，000，000元；2014年2月12日原告闵寿池通过其华夏银行账户（62×××58）向被告袁汉生账户（62×××15）汇款1，000，000元；2014年2月13日原告闵寿池通过其华夏银行账户（62×××58）向被告袁汉生账户（62×××15）汇款70，000元；2014年2月13日原告闵寿池通过其华夏银行账户（62×××58）向被告袁汉生账户（62×××15）汇款510，000元；2014年2月17日原告闵寿池通过其中国农业银行账户（62×××11）向被告袁汉生账户（62×××15）汇款320，000元；2014年4月17日原告闵寿池通过其中国农业银行账户（62×××11）向被告袁汉生账户（62×××15）汇款600，000元；2013年12月23日原告闵寿池从其账户（43×××36）现金支取50，000元，交付给被告袁汉生现金40，000元，上述借款共计5，500，000元。2014年9月21日，原告闵寿池与被告袁汉生和武汉汉升电磁线有限公司签订借款合同一份，合同确认被告袁汉生和武汉汉升电磁线有限公司自2013年8月8日起至2014年4月17日止向原告闵寿池借款共计5，500，000元及差欠利息200，000元，同时双方约定自2014年9月21日后，借款利率为年利率30%，月利率2.5%，按月支付并于每月的21日之前支付，且借款无固定期限，出借人可随时要求借款人偿还借款。同日，被告袁汉生和武汉汉升电磁线有限公司向原告闵寿池出具借条一张。
另查明，被告张素琴与被告袁汉生系夫妻关系，且夫妻双方均为被告武汉汉生电磁线有限公司股东，袁汉生系武汉汉升电磁线有限公司法定代表人。2014年9月25日，原告闵寿池以被告袁汉生、张素琴、武汉汉升电磁线有限公司借款未还为由诉讼来院，要求如诉称。因原、被告未能达成调解协议，至本案不能调解。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；借款人应当按照约定的期限返还借款；自然人之间的借款约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，原告闵寿池提供了原、被告之间的借款合同、被告袁汉生、武汉汉升电磁线有限公司出具的借条以及转账凭证，被告袁汉生在借条和借款合同借款人处均有签名，结合原告向被告袁汉生账户转账事实，另因袁汉生又是武汉汉升电磁线有限公司法定代表人，袁汉生和张素琴均是武汉汉升电磁线有限公司股东的多重身份关系，本院认定袁汉生和武汉汉升电磁线有限公司是本案的共同借款人，对原告闵寿池的借款应共同偿还。被告张素琴与被告袁汉生系夫妻关系，被告袁汉生的债务系夫妻关系存续期间的共同债务，被告张素琴与被告袁汉生应当共同偿还，故对于原告闵寿池要求被告袁汉生、张素琴、武汉汉升电磁线有限公司偿还其借款人民币5，500，000元的诉讼请求，本院予以支持。原告闵寿池与被告袁汉生、武汉汉升电磁线有限公司在借款合同中约定自2014年9月21日起至实际还款之日止按月利率2.5%支付利息，超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，不符合法律规定，故被告袁汉生、张素琴、武汉汉升电磁线有限公司应该按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2014年9月21日起向原告闵寿池支付逾期利息。审理期间，经本院释明后被告未向本院提供证据证明上述三被告曾向原告还款的事实，故对于被告的抗辩意见，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告袁汉生、张素琴、武汉汉升电磁线有限公司于本判决生效后三十天内共同偿还原告闵寿池借款人民币5，500，000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍自2014年9月21日起至本判决确定的给付之日止向原告闵寿池支付借款利息。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25，213元，财产保全费5，000元，共计30，213元（已由原告闵寿池预交），由被告袁汉生、张素琴、武汉汉升电磁线有限公司负担，并于履行上述义务时一并支付给原告闵寿池。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费50，426元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵鹏
二〇一四年十一月二十三日
书记员 刘亮