浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初664号
原告：金朝铸。
委托代理人：朱丰武，乐清市七里港法律服务所法律工作者。
被告：陈浩。
被告：陈王朋。
俩被告的共同委托代理人：黄嫣然，浙江健泽律师事务所律师。
原告金朝铸诉被告陈浩、陈王朋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告金朝铸的委托代理人朱丰武、被告陈浩、陈王朋的共同委托代理人黄嫣然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金朝铸起诉称：被告陈王朋与被告陈浩系父子关系。2015年5月4日，被告陈浩将位于柳市镇柳翁西路91-97号×楼的房屋出卖给原告，并签订了房屋买卖契约，该房屋已取得土地房产权证，原告以借款抵扣房款的方式支付了部分房款，取得合同规定的相关权利，但被告对此不予认可，原告故此起诉，要求法院：依法确认原、被告于2015年5月4日签订的房屋买卖合同有效。
被告陈浩书面答辩称：一、原告与被告陈浩之间是借款纠纷，不是房屋买卖合同纠纷，原告与被告陈浩签订的房屋买卖合同无效。2012年9月被告陈浩向原告高息借款34万元，后被告陈浩仅偿还了利息，未偿还本金。为了使被告陈浩的父母能替被告陈浩偿还借款，被告陈浩与原告串通，告诉其父母其仅欠原告20万元，并书写了一张20万元的欠条让原告送给其父母，后被告陈浩的父母代被告陈浩偿还了20万元，至此被告陈浩尚欠原告14万元，后被告陈浩继续按14万元的借款本金偿还原告利息（1万元的利息为15元/日），截至2014年9月13日，被告陈浩共支付原告利息91900元。2014年10月11日，原告和被告陈浩口头约定，今后只还本金不付利息，并由被告陈浩重新出具金额为14万元的借款借据。2014年12月16日、2015年1月4日被告陈浩分别偿还原告5000元、6800元。2015年2月14日、2015年5月4日、2015年5月20日、2015年5月29日，被告陈浩分别向原告借款10万元、10万元、10万元、5万元，并商定将被告陈浩父母所有的坐落于柳市镇柳翁西路97号×楼的房屋作为借款抵押，以逼迫被告陈浩的父母继续替被告陈浩偿还债务。后原告提出仅写抵押还不行，要写房屋买卖，被告陈浩表示同意，双方签订了本案所涉的《房地产买卖契约》，该契约系原告与被告陈浩恶意串通签订的，损害了被告陈浩父母的利益，属无效合同。
二、被告陈浩共欠原告49万元，2014年12月16日至2015年4月18日被告陈浩通过农行转账偿还原告22500元，2015年2月27日至6月6日被告陈浩通过支付宝转账偿还原告17000元，2015年4月24日至5月31日被告陈浩通过微信支付偿还原告15000元。2015年6月份，被告陈浩将登记在被告陈王朋名下的牌照为浙C×××××思迪牌小型轿车（价值129800元）抵押给原告，扣除被告陈浩已还款项及抵押轿车的价值，现被告陈浩尚欠原告305700元。
综上所述，原告和被告陈浩签订房屋买卖契约的目的不是为了买卖房屋，而是强迫被告陈浩父母代被告陈浩还债，现被告陈浩愿意偿还原告305700元，请求法院依法确认原告和被告陈浩签订的《房地产买卖契约》无效，并驳回原告的诉讼请求。
被告陈王朋书面答辩称：2001年9月17日，被告陈王朋依法取得坐落在乐清市柳市镇柳翁西路三间4层楼房的房屋所有权。2003年政府公建项目将上述房产压塌，同年12月24日被告陈王朋与郑立萍共同委托余建新联建四间11层楼房。该楼房至今均未取得相应权属证书。
被告陈王朋与被告陈浩系父子关系。自2010年开始，被告陈浩独立创业，父子经济各自独立。2010年至今，被告陈浩因赌博输钱，负债累累。2013年间，被告陈浩向原告高息借款20万元。后被告陈浩无力偿还，被告陈王朋基于父子之情，代被告陈浩偿还原告20万元，并明确告诉原告，被告陈浩名下无财产，被告陈王朋近年经营不善，负了很多债务，以后也无能力帮助被告陈浩还债，从今后原告不得以任何理由借款给被告陈浩，否则后果自负，原告当即表示不会再续借。对原告提供的被告陈浩出具的金额为49万元的欠条及《房地产买卖契约》，被告陈王朋不知情，也不追认。原告明知被告陈浩不是柳市镇柳翁西路91-97号×楼房屋的所有权人而与其签订远低于市场价的《房地产买卖契约》，系恶意串通，损害了被告陈王朋夫妇的利益，根据《合同法》第五十二条之规定，该契约属无效合同，且未履行，请依法驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告的身份证，以证明原告的诉讼主体资格；
2、俩被告的户籍证明，以证明俩被告的诉讼主体资格；
3、《房地产买卖契约》，以证明原、被告间的房屋买卖关系；
4、5张借款借据，以证明原告以借款抵扣了部分房款的事实；
5、房屋所有权证，以证明本案所涉房屋系俩被告所有的事实；
另原告当庭提供证据6、房屋权属登记信息查询证明，以证明本案所涉房屋系俩被告所有的事实。
在举证期限内，被告陈浩提供了如下证据：
1、4张中国农业银行股份有限公司的汇款凭证，以证明2014年12月16日至2015年4月18日期间，被告陈浩分4次通过银行转账的方式偿还原告22500元的事实；
2、5张支付宝转账凭证，以证明2015年2月27日至2015年6月6日期间，被告陈浩分5次通过支付宝转账的方式偿还原告17000元的事实；
3、6张微信支付凭证，以证明2015年4月24日至2015年5月31日期间，被告陈浩分6次通过微信转账的方式偿还原告15000元的事实；
4、集体土地使用权证、房屋所有权证，以证明位于乐清市柳市镇三里村（地号：60-8-1××）的土地使用权人为被告陈王朋，诉争房产的原产权所有人为被告陈王朋的事实；
5、《建筑工程承包合同》，以证明诉争的房产已于2003年12月24日重新拆建，但产权仍归属被告陈王朋所有，且该房产不具备交易条件；
另，被告陈浩当庭提交证据6、机动车登记证书、机动车统一销售发票、机动车信息查询结果单，以证明被告陈浩将登记在被告陈王朋名下的车牌号为浙C×××××的思迪牌小轿车（2009年购买价为129800元）交原告抵押，且该车至今未年检的事实。
在举证期限内，被告陈王朋提供了如下证据：
1、欠款欠据、浙江省农村信用社客户回单，以证明2012年9月13日，被告陈浩向原告借款20万元，后被告陈王朋于2013年10月9日以银行转账的方式向原告偿还20万元的事实；
2、集体土地使用权证、房屋所有权证，以证明位于乐清市柳市镇三里村（地号：60-8-1××）的土地使用权人为被告陈王朋，诉争房产的原产权所有人为被告陈王朋的事实；
3、《建筑工程承包合同》，以证明诉争的房产已于2003年12月24日重新拆建，但产权仍归属被告陈王朋所有，且该房产不具备交易条件；
4、《房地产买卖契约》，以证明2015年5月4日原告与被告陈浩恶意串通，以签订《房地产买卖契约》为借口，迫使被告陈王朋替被告陈浩偿还债务，严重损害被告陈王朋夫妇的权益的事实。
对原告提供的证据，被告陈浩、陈王朋对证据1、2的三性无异议；认为本案所涉房产系被告陈王朋夫妇所有，被告陈浩无权签订《房地产买卖契约》，且该契约并未实际履行，该契约签订的本意是逼迫被告陈王朋代被告陈浩偿还债务，故证据3的《房地产买卖契约》自始无效；对证据4的三性无异议，但对2015年2月14日出具的借款借据的抵押备注中载明将坐落于柳翁西路97号×楼作为抵押有异议，该抵押条款无效，被告陈浩不是该房产的所有权人，其无权对该房产进行抵押；对证据5、6的真实性无异议，但对其证明对象有异议，原来被告陈王朋的房产在成为危房后重新进行了建造，该房产属被告陈王朋夫妇共有。
对被告陈浩提供的证据，原告对证据1无异议；认为证据2、3为复印件，无法核实其真实性，不予质证；对证据4三性无异议，但对证明对象有异议，该房产系俩被告共同所有；对证据5不予认可；认为证据6已超过举证期限，不予质证。被告陈王朋对证据1-6均无异议。
对被告陈王朋提供的证据，原告认为证据1与本案无关；对证据2的三性无异议，但对证明对象有异议，该房产系俩被告共同所有；对证据3不予认可；对证据4的三性无异议，但对其证明对象有异议，该房产系俩被告共同所有。被告陈浩对证据1-4均无异议。
上述证据本院经审查后认为，原告提供的证据1、2可以证明原、被告的基本情况，予以认定。原告及被告陈浩均确认《房地产买卖契约》上的名字是其本人所签，故对原告提供的证据3及被告陈王朋提供的证据4的真实性予以认定。被告陈浩、陈王朋对原告提供的证据4的三性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，但该些借款借据只能证明被告陈浩向原告借款的事实，不能证明原告向被告陈浩支付房款的事实。原告提供的证据5、6、被告陈浩提供的证据4、被告陈王朋提供的证据2均能证明坐落于乐清市柳市镇三里村的原房产及土地使用权的权属信息，本院予以认定。被告陈浩提供的证据1、2、3、6及被告陈王朋提供的证据1与本案无关，本院不作认定。对被告陈浩提的证据5及被告陈王朋提供的证据3，因本院无法核实该《建筑工程承包合同》的真实性，故不作认定。
经审理查明：2015年5月4日，原告与被告陈浩签订《房地产买卖契约》，约定：被告陈浩将坐落于乐清市柳市镇柳翁西路91-97号×楼的房屋（未办理房屋权属登记）出卖给原告，房屋建筑面积为245㎡，转让房价款为100万元。自立契双方签字盖章后，原告一次性付清房款。该房产目前尚未取得土地使用权证、建设用地规划许可证、房屋所有权证。在可以办理房产权证时，被告陈浩有义务为原告办理出卖房屋的房产权证，原告若需要被告陈浩的相关证件或需要被告陈浩签字、按指印，被告陈浩有责任无条件协助原告，费用由原告负责。契约签订后，原告未依约支付房价款，被告亦未将涉案房屋交付给原告。
另查明，坐落于乐清市柳市镇三里村的所有权证号为03×××××50的原房产所有权人为被告陈王朋、地号为60-8-1××的土地使用权人为被告陈王朋。
本院认为，出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有处分权。本案中，原告主张涉案房屋系被告陈浩、陈王朋共同所有，但未提供证据予以证明，且该处登记的原房屋所有权人和土地使用权人均为被告陈王朋，故本院对原告关于被告陈浩系涉案房屋的共有人的主张不予认可。被告陈浩将他人的房屋出售给原告，系无权处分，且至今未取得处分权，也未经权利人追认。本案《房地产买卖契约》签订后，原告并未将房款支付给被告陈浩，涉案房屋亦未交付给原告，故原告不符合法律规定的买受人善意取得的情形。综上，原告要求确认其与被告陈浩于2015年5月4日签订的《房地产买卖契约》有效无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告金朝铸的诉讼请求。
本案受理费80元，公告费200元，由原告金朝铸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 王怡如
人民陪审员 杨林如
人民陪审员 陈 宪
二〇一六年六月十五日
代书 记员 黄媛媛