广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初45号
原告：莫脊粮，男，1987年2月22日生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
委托代理人：梁国标，广东君诚律师事务所律师。
委托代理人：梁柳清，广东君诚律师事务所律师助理。
被告：江伟均，男，1981年4月5日生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被告：江西江龙集团鸿海物流有限公司。住所地：江西省宜春市高安市龙潭镇。
法定代表人：金定粮，公司经理。
委托代理人：况炳煌，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路258号，
负责人：卢海根。
委托代理人：陈浩，江西筠泉律师事务所律师。
被告：谭建兴，男，1963年4月20日生，汉族，住高州市。
被告：茂名市神马货运有限公司出租汽车分公司。住所地：茂名市建设路50号大院2号首层。
负责人：梁广平。
被告：茂名市神马货运有限公司。住所地：茂名市计星路88号大院2号。
法定代表人：陈明枢。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市高凉中路22号。
负责人：杨松柏。
委托代理人：张梦华，该公司员工。
第三人：馆陶县鑫顺农机服务部。住所地：河北省邯郸市馆陶县106路东。
原告莫脊粮诉被告江伟均、江西江龙集团鸿海物流有限公司（以下简称江龙集团）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称宜春人保财险）、谭建兴、茂名市神马货运有限公司出租汽车分公司（以下简称神马出租分公司）、茂名市神马货运有限公司（以下简称神马货运公司）、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称茂名人保财险），第三人馆陶县鑫顺农机服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫脊粮的委托代理人梁国标，被告江西江龙集团鸿海物流有限公司的委托代理人况炳煌，被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司的委托代理人陈浩到庭参加诉讼，被告江伟均、谭建兴、神马出租分公司、神马货运公司、茂名人保财险、第三人馆陶县鑫顺农机服务部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫脊粮诉称：2013年5月6日，被告江伟均驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车从泗水往金山方向行驶，于13时途经X631线高州市金山华侨中学边路段时，遇前车减速慢行采取刹车措施时驶向左侧路面，导致该车与相对方向由原告莫脊粮驾驶的冀Ｄ×××××号自卸低速货车发生碰撞后，再碰撞前面同方向行驶由驾驶人谭建兴驾驶的粤Ｋ×××××号小轿车，造成三车损坏，原告莫脊粮受伤的交通事故。该事故经高州市公安局交通警察大队处理，作出了《道路交通事故认定书》，认定被告江伟均承担全部责任；莫脊粮、谭建兴不承担责任。
原告因此次交通事故在高州市金山街道社区卫生服务中心紧急治疗，当天转入茂名市人民医院住院治疗。原告共住院73天（2013年5月6日至2013年7月18日）。出院后医嘱：休息、营养支持；住院期间留陪1人。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》。原告因此次交通事故造成的总损失包括：医疗费10879.74元、住院伙食补助费7300元（100元/天×73天）、营养费3650元（50元/天×73天）、护理费8760元（120元/天×73天）、交通费1000元、误工费14228.76元（以国有同行业交通运输、仓储和邮政业标准59017元/年计算至出院后15天，59017元/年÷365天×88天）、停运损失20000元、车辆损失费64000元，以上共计人民币129818.5元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，七被告应当承担连带赔偿责任。鉴于诸被告至今尚未赔偿上述损失给原告，为维护原告的合法权益，特将该纠纷起诉至人民法院，请求：一、判令七被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、停运损失、车辆损失费，共计人民币129818.5元；二、判令被告承担本案诉讼费用。
被告江龙集团辩称，我司认为我司无需承担任何赔偿责任。根据我方提交的汽车融资租赁合同书，我司是赣Ｃ×××××车辆的出租人，梁茂佳系赣Ｃ×××××车辆的实际支配人，车辆由梁茂佳盈亏自负，赣Ｃ×××××车辆在被告三处投保交强险和50万元商业第三者险，原告的损失应由被告三中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在保险范围承担，根据法律规定，车辆出租人不承担责任。我司将车辆交付给梁茂佳使用时车辆是检验合格的。
被告宜春人保财险辩称：对原告主张的医疗费，我司在保险赔偿范围内扣除非医保的费用，费用为1027元。赣Ｃ×××××车辆及驾驶人江伟均应持有合法有效的行驶证和驾驶证，否则我司在商业第三者险不承担任何赔偿责任。不应支持停运损失及车辆损失，冀Ｄ×××××号自卸低速货车行驶证的所有人为馆陶县鑫顺农机服务部，其该车道路运输证载明车主也是馆陶县鑫顺农机服务部，因此原告不是该货车的所有人，无权主张停运损失和车辆损失，同时依据商业第三者险条款约定，停运损失不属于商业第三者险保险赔偿范围。原告起诉的各项赔偿超出法律标准，应依据法律标准予以核定。被告七应在交强险无责范围内在本案中承担相应责任。我司不承担鉴定费和诉讼费。
被告茂名人保财险书面辩称：答辩人承保的车辆粤Ｋ×××××号车在本次事故中无责，在收到原审判决后，已自觉按原审判决履行了义务，赔偿了原告2766元损失，承担了230元诉讼费，答辩人的赔偿责任已全部履行。
被告江伟均、谭建兴、神马出租分公司、神马货运公司不作答辩。
第三人馆陶县鑫顺农机服务部不作陈述。
经审理查明：2013年5月6日13时许，被告江伟均驾驶赣Ｃ×××××号重型自卸货车从高州市泗水镇往金山开发区方向行驶，途经X631线高州市金山华侨中学边路段时，遇前车减速慢行采取刹车措施时，驶向左侧路面，导致该车与相对方向由原告莫脊粮驾驶的冀Ｄ×××××号自卸低速货车发生碰撞后，再碰撞前面同方向行驶由驾驶人谭建兴驾驶的粤Ｋ×××××号小轿车，造成三车损坏、被告江伟均及原告莫脊粮受伤的交通事故。2013年5月20日，高州市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告江伟均驾车遇事未按操作规范安全驾驶，采取刹车措施时驶向左侧路面造成事故，应负事故全部责任；莫脊粮、谭建兴不负事故责任。
原告受伤后即被送往高州市金山医院紧急治疗，当天转入茂名市人民医院住院治疗至2013年7月18日出院，住院73天，用去急诊费1448.24元、门诊费174.5元、住院医疗费9257元，医疗费合计10879.74元。原告伤势经诊断为：多处挫伤、左胫前皮肤裂伤。出院医嘱：营养支持、住院期间留陪1人。
2014年2月28日，冀Ｄ×××××号货车经高州市物价局价格认证中心鉴定，其车辆损失为64000元。
另查明，冀Ｄ×××××号货车属营运车辆，其行驶证及道路运输证显示所有人是馆陶县鑫顺农机服务部。原告主张其向原所有人受让该车，是实际所有人，提供买卖汽车合同、行驶证、道路运输证为证。买卖汽车合同主要内容为：甲方杨森绵经全家人同意，将冀Ｄ×××××号货车转让给乙方莫脊粮使用，甲方保证该车的来源合法、证件无假。另外，原告莫脊粮持有道路运输从业人员从业资格证。
原告莫脊粮与第三人馆陶县鑫顺农机服务部签订一份车辆管理合同书，该合同书主要内容为：甲方馆陶县鑫顺农机服务部为乙方车主原告莫脊粮提供营运证费、附加费、车辆报户挂牌、转户及一切随车手续服务，费用由乙方交纳。车辆产权归乙方所有，乙方必须承担车辆在静态中发生的一切事故、责任事故所造成的损失。
被告江龙集团于2013年5月13日由原名称江西江龙集团鸿海汽车融资租赁有限公司变更为现名。赣Ｃ×××××号货车的行驶证显示所有人为被告江龙集团。被告江龙集团提供《汽车融资租赁合同书》一份，主张与案外人梁茂佳于2013年2月2日签订了合同，由其融资购买赣Ｃ×××××号货车租赁给梁茂佳占有、经营、使用，本案事故发生在租赁期间，应由承租人梁茂佳承担赔偿责任。根据《汽车融资租赁合同书》最后一页的记载，合同应当附有附表《汽车融资租赁租金给付表》及附件《汽车购买合同》与《租赁汽车收据》各一份，但被告江龙公司无法提供上述材料以及梁茂佳的身份情况。庭审中，被告江伟均称其受雇于梁茂佳。原告对被告江龙集团提供的证据的真实性有异议，认为被告江龙集团、江伟均的上述意见依据不足，故在本案中不向梁茂佳主张权利。
被告江龙集团作为投保人为赣Ｃ×××××号货车向被告宜春人保财险投保了交强险及不计免赔率500000元的商业三者险，被保险人是被告江龙集团，保险期限自2013年2月3日起至2014年2月2日止。粤Ｋ×××××号车在被告茂名人保财险处购买了交强险及不计免赔率500000元的商业三者险，被保险人是被告神马出租分公司，保险期限自2012年9月30日起至2013年9月29日止。交强险有责限额中医疗费限额为10000元、死亡伤残限额为110000元、财产损失限额为2000元；无责限额中医疗费限额为1000元、死亡伤残限额为11000元、财产损失限额为100元。
再查明，本案原审立案受理后，原告于2014年7月20日向本院申请对冀Ｄ×××××号货车的停运损失进行评估鉴定，本院准许鉴定申请后，依法委托茂名市合众资产评估有限公司进行评估。该司于2014年12月15日书面函复，称需要申请方补充提供评估资料。原告经本院通知补充材料后，于2015年1月12日书面说明无法按照评估机构的要求补充相关资料。茂名市合众资产评估有限公司遂于2015年1月15日出具说明。称因申请方无法提供补充材料，无法对冀Ｄ×××××号货车的停运损失作出评估报告，本次委托事项终止。原告在重审过程中并未向本院申请对冀Ｄ×××××号货车的停运损失进行评估鉴定。
又查明，被告茂名人保财险在本院作出(2014)茂南法民三初字第373民事判决后，于2015年6月18日将赔偿款2766.60元、受理费230元汇入本院账户。
《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中伙食补助费为100元/天、2013年国有同行业在岗职工之道路运输业为52574元/年。
以上事实，有原告提供的身份证、行驶证、道路运输证、道路运输从业人员从业资格证、道路交通事故认定书、汽车买卖合同、原告病历资料、医疗费票据、用药清单、车物损失鉴定书、交通票据、车辆管理合同书，被告提供的保险单、保险条款、投保单复印件，发送保险单签收单复印件、汽车融资租赁合同以及庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为：根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点为：一、关于原告是否有权主张车辆损失的问题；二、如何认定本案的责任主体以及责任比例；三、如何认定原告的合理损失。
一、关于原告是否有权主张车辆损失的问题。
虽然涉案车辆冀Ｄ×××××号自卸低速货车的登记车主为第三人馆陶县鑫顺农机服务部，但根据原告提供买卖汽车合同、行驶证、道路运输证、车辆管理合同书等证据足以认定车辆是实际支配人是原告莫脊粮。第三人馆陶县鑫顺农机服务部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，其应承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果。因此，本院依法认定原告莫脊粮是本案涉案车辆的实际支配人。原告莫脊粮享有冀Ｄ×××××号自卸低速货车车辆损失的请求权。
二、关于如何认定本案的责任主体以及责任比例的问题。
交警部门据此作出交通事故认定书，认定江伟均负事故负事故全部责任，原告莫脊粮、被告谭建兴无责任。该认定结论与客观事实相符、认定程序正当、适用法律准确，本院依法予以采信。
赣Ｃ×××××号货车及粤Ｋ×××××号小轿车分别在被告宜春人保财险及茂名人保财险处投保了交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款的规定，本案原告的损失应先由被告宜春人保财险及茂名人保财险分别在交强险有责及无责限额内予以赔偿，超出部分再由被告宜春人保财险在商业三者险的责任限额范围内予以赔偿。
三、关于如何认定原告合理损失的问题。
（一）人身损失方面。原告请求按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算相关损失，于法有据，予以支持。医疗费10879.74元，有诊断证明书、用药清单、医疗票据为证，事实清楚、证据确实，予以认定；住院伙食补助费7300元，符合法律规定，予以支持；营养费酌情以1500元为宜；护理费，因原告无法提供护理人员的身份情况及收入情况，参照茂名地区同等级别护工标准计算，该项费用为7300元（100元／天×73天）；误工费，原告主张从事道路运输行业，提供行驶证、道路运输证、道路运输人员从业资格证为证，证据充分，予以认定，该项费用酌定为10514.19元（国有同行业在岗职工之道路运输业52574元／年÷365天×73天）；交通费酌情以500元为宜。以上合计37993.93元。
（二）车辆损失方面。如前所述，冀Ｄ×××××号自卸低速货车车辆损失应由原告莫脊粮主张。冀Ｄ×××××号货车经有国家认证资质的价格认证中心评定其损失为64000元，被告对此持有异议，但未能提供证据足以推翻价格鉴定书，因此，本院依法采纳鉴定书评定的车损64000元。
（三）停运损失方面。原告主张停运损失20000元，未能提供证据对其待证事实予以证明，应承担举证不能责任，对其主张不予支持。
综上，原告的合理损失合计101993.93元。被告宜春人保财险及茂名人保财险的赔偿数额如下表：
交强险
商业三者险
医疗费损失限额
死亡伤残损失限额
|
财产损失限额
宜春人保财险
|
10000
|
16647.59
|
2000
|
70579.74
茂名人保财险
|
1000
|
1666.6
|
100
|
无
附表：被告赔偿数额表（单位：元）
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告莫脊粮损失99227.33元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告莫脊粮损失2766.6元；
三、驳回原告莫脊粮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2896元（原告已预交），由原告莫脊粮负担606元，被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担2060元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 陈文锋
人民陪审员 廖玉章
人民陪审员 林 司
二〇一六年十一月二日
书 记 员 李丹红
速 录 员 陈丽君