延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终385号
上诉人（原审被告）：吉林小棉袄集团有限责任公司。法定代表人：高洪明
委托诉讼代理人：陈军
委托诉讼代理人：田洪升
被上诉人（原审被告延边国税宾馆债权债务承担主体）：延边州国家税务局。。
法定代表人:田骅，该局局长。
委托诉讼代理人：裴程苗，吉林大华铭仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫长军，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被上诉人：王静
上诉人吉林小棉袄集团有限责任公司（以下简称吉林小棉袄公司）因与被上诉人延边州国家税务局（以下简称延边国税局）、王静确认劳动关系纠纷一案，不服延吉市人民法院（2015）延民初字第1850号民事判决，本院受理后，依法组成合议庭，因本案无新事实与证据，不开庭进行了审理。因延边国税宾馆已于2016年3月2日注销，延边国税局作为延边国税宾馆债权债务承担主体参加本案诉讼。本案现已审理终结。
吉林小棉袄公司上诉请求：一审判决错误，吉林小棉袄公司与王静之间不存在劳动关系，王静从未在吉林小棉袄公司提供过劳动。我方虽然在2013年与延边州国税局签订了劳务派遣合同，但合同中不包括王静。延边国税局与我公司签署的派遣协议书中包括食堂服务人员3人，宾馆客房服务员8人，维修1人，保洁1人，厨房6人（厨房6人没有与我公司签署劳动合同。之前这6人归属于食堂承包人王云国，但没有和王云国签订食堂承包合同）。2013年我公司与延边国税局签署了派遣协议书，因延边国税局与承包人王云国每月有2万元食堂承包费需要结算，但王云国出具不了正规发票，因此我公司与延边国税局签订派遣协议时，延边国税局要求将2万元承包费通过我公司代开发票形式再发给承包人王云国，我公司只收取2万元的税金。至于王云国如何分发6人工资与我公司毫无关系。我公司已出具银行转账明细和每月给王云国卡上支付2万元的明细。王静实际上是由王云国聘用并发放工资。请求二审法院改判我公司与王静无劳动关系。
延边国税局辩称：延边国税局不应成为被告主体，因延边国税宾馆与王静不存在劳动关系，已经有发生法律效力的仲裁裁决认定。此案与我方没有任何关联，请求二审法院驳回上诉。
王静辩称：我认可一审判决，对吉林小棉袄公司的说法不认可。
王静向一审法院起诉请求：确认王静与吉林小棉袄公司存在事实劳动关系。
一审法院认定事实：王静于2012年8月26日，同王云国到延边国税宾馆食堂工作，工作岗位为面食师傅，延边国税宾馆每月向王云国支付工资2万元，由王云国自行负责分配厨房人员的工资。2013年10月16日，延边国税宾馆的主管部门延边州国家税务局与吉林小棉袄公司签订一份劳务派遣合同书，主要内容有：“协议期限。本协议自2013年10月15日起至2015年10月14日止，协议期满吉林小棉袄公司不违背本协议的前提下，双方应以书面形式可办理续延手续；派遣岗位、人数和工作地点。食堂服务员3人，宾馆客房服务员8人，维修工1人，保洁1人，厨房人员6人，共计19人，工作地点为延边国税宾馆；吉林小棉袄公司应按规定建立职工名册备查，并依法将本协议内容告知员工（被派遣人员）；劳动过程中员工出现工伤或死亡等事故，由吉林小棉袄公司负责处理和办理相关事宜，并负全部赔偿责任；员工解除合同时，所有补偿金由吉林小棉袄公司负责支付；由吉林小棉袄公司负责按时缴纳员工的养老、失业、医疗、工伤、生育、大病保险费用；吉林小棉袄公司应按延边国税宾馆规定时间支付给员工工资，工资发放形式为由吉林小棉袄公司发放；吉林小棉袄公司与员工签署劳动合同，约定特定工作内容。劳动合同到期，延边国税宾馆需要留用的，应通知吉林小棉袄公司，由吉林小棉袄公司与员工协商，以书面形式办理续延手续；劳务费用结算方面，吉林小棉袄公司每月10日前应提供有效票据，延边国税宾馆每月15日前以现金或转账方式将当月所有费用支付给吉林小棉袄公司（费用包括员工工资、养老、失业、医疗、工伤、生育、大病保险、管理费、税金）。吉林小棉袄公司有将被派遣人员工资总额所包括的科目及社保、医保办理情况向被派遣人员告知的义务”。庭审中，二单位均认可在该劳务派遣合同中，吉林小棉袄公司为派遣单位，延边国税宾馆为用工单位。劳务派遣合同签订后，吉林小棉袄公司从延边国税宾馆处收取相关费用后，由其每月向王云国支付工资2万元（包括厨房人员6人的工资），王静一直在延边国税宾馆处工作，且一直从王云国处领取工资。此外，吉林小棉袄公司称在劳务派遣合同签订后，除厨房人员以外，合同中规定的其他员工均已由吉林小棉袄公司接管，并签订了书面劳动合同。2014年7月20日，王静在延边国税宾馆处出早餐时烫伤，后来王静要求认定工伤时，遭到延边国税宾馆拒绝。2014年10月27日，王静申请劳动仲裁，要求确认其与延边国税宾馆之间存在劳动关系。2014年12月30日，延边州劳动人事争议仲裁院作出延州劳人仲字【2014】第14号仲裁裁决书，裁决驳回申请人（即王静）全部仲裁请求。该仲裁裁决书已发生法律效力。2015年4月3日，王静又申请劳动仲裁，要求确认王静与吉林小棉袄公司之间存在事实劳动关系。同日，延边州劳动人事争议仲裁院作出延州劳人仲不字【2015】第7号不予受理通知书，以在已生效的延州劳人仲字【2014】第14号裁决书中，王静陈述自己并非吉林小棉袄供公司的劳务派遣人员为由决定不予受理。2015年4月13日，王静诉至本院，要求确认其与吉林小棉袄公司之间存在事实劳动关系。另查，王静与二单位之间未签订书面劳动合同。
一审法院认为：王静与吉林小棉袄公司之间虽未签订书面劳动合同，但根据审理查明的案件事实和吉林小棉袄公司的举证情况，并综合考虑吉林小棉袄公司的陈述内容（签订劳务派遣合同的目的是将被告延边国税宾馆处原工作人员的劳动关系转移到被告吉林小棉袄公司处）和延边国税宾馆的陈述内容（本案中其称：劳务派遣合同中规定的厨房人员均为派遣方的派遣人员，签订劳务派遣合同后，厨房人员还是服从王云国的指挥管理；14号仲裁案件中称：劳务派遣合同中的厨房人员包括王静），能够认定在签订劳务派遣合同后王静与吉林小棉袄公司之间存在事实劳动关系，至此对王静的诉请本院予以支持。关于吉林小棉袄公司提出劳务派遣合同规定的厨房人员6人并不在其接管的范围内，且王静也不在该6人的范围内以及因王云国个人承包延边国税宾馆的厨房而不能提供正规发票，所以通过签订劳务派遣合同的形式由其代延边国税宾馆向王云国支付工资并出具正规发票的主张，因其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。判决：确认原告王静与被告吉林小棉袄集团有限责任公司之间存在事实劳动关系。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，本案一审被告延边国税宾馆于2016年3月2日注销，其资金及相关资产等划拨到延边国税局，延边国税局作为延边国税宾馆债权债务承担主体参加本案二审诉讼，王静及吉林小棉袄公司对此无异议。
本院认为，吉林小棉袄公司与延边国税宾馆的主管单位即延边国税局签订的劳务派遣合同中明确载明吉林小棉袄公司对派遣人员应建立职工名册并签订劳动合同，吉林小棉袄公司承担劳务派遣人员工资、缴纳养老、医疗、工伤、生育、大病保险费用，劳动过程中员工出现工伤、死亡等事故由吉林小棉袄公司负责处理。在派遣合同中亦载明派遣至延边国税宾馆的劳务人员中包括厨房6人，合同中约定的支付的劳务费用中亦包括厨房人员的工资。故王静作为厨房人员，应包括在劳务派遣合同中派遣的员工范围内。吉林小棉袄公司关于厨房6人为延边国税宾馆厨房承包人王云国雇佣，延边国税宾馆为取得正式发票入账，才将厨房6人写入派遣合同的主张，延边国税局不予认可。吉林小棉袄公司以厨房6人的工资（2万元）直接汇入王云国账户证明该主张，本院经审查认为该证据仅能证明厨房6人工资发放情况而不足以否定吉林小棉袄公司与延边国税局签订的劳务派遣合同中记载厨房6人为派遣人员及约定支付劳务费中包括该6人工资（2万元）的事实，故本院对吉林小棉袄的该主张不予支持。
综上所述，上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吉林小棉袄集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丹
代理审判员 张丽
代理审判员 金花
二〇一六年十一月二十五日
书记 员代 琳琳