湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终377号
上诉人（原审原告）徐祖明。
委托代理人（一般代理）曾德高，利川市忠信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）许定琳。
委托代理人（特别授权）李秀碧，湖北楚峡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）向铸。
委托代理人（特别授权）李相国，湖北正典律师事务所律师。
上诉人徐祖明为与被上诉人许定琳、向铸居间合同纠纷一案，不服利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第02425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日立案受理后，由审判员郜帮勇担任审判长、审判员吴卫、侯著韬依法组成合议庭于2016年5月13日公开开庭进行了审理，上诉人徐祖明的委托代理人曾德高与被上诉人许定琳的委托代理人李秀碧、被上诉人向铸的委托代理人李相国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
徐祖明在一审中诉称，许定琳、向铸于2014年9月1日给徐祖明介绍了湖北恒华能源投资开发有限公司（以下简称恒华能源公司）与徐祖明签订了一个《湖北省利川市中咀水电站飞箭溪引水隧道项目工程施工合同》。合同签订后，恒华能源公司严重违反合同约定，拖延了近十个月，导致徐祖明根本无法进场施工，施工合同无法履行，为此，徐祖明被迫于2015年7月26日与恒华能源公司协商终止了合同。许定琳、向铸以介绍了徐祖明与恒华能源公司签订了上述施工合同为由，向徐祖明收取了中介费200000元，现因该施工合同无法履行，徐祖明要求许定琳、向铸退还中介费遭到拒绝，请求人民法院判令许定琳、向铸退还徐祖明合同中介费200000元，并由许定琳、向铸承担本案诉讼费用。
许定琳在一审中辩称，1、许定琳与恒华能源公司不存在劳动合同关系，许定琳的户籍在建始县，长期居住于恩施市。2、2014年8月许定琳确实为徐祖明提供了居间服务。3、在许定琳的协助下，徐祖明与恒华能源公司签订了合同。4、许定琳与徐祖明口头约定了居间服务的项目、收费的标准、支付的方式和时间，事实上徐祖明已经向许定琳支付了200000元的居间报酬。综上，徐祖明与恒华能源公司解除了合同后却要求退回居间报酬，是不诚信的，请求法院驳回徐祖明的诉讼请求。
向铸在一审中辩称，向铸并非居间合同的当事人，也未获得徐祖明支付的居间服务报酬，不是本案适格的被告。请求驳回徐祖明对向铸的起诉。
原审查明，2014年8月，许定琳、向铸引荐徐祖明与恒华能源公司结识，为徐祖明介绍恒华能源公司准备投建的利川市中咀水电站飞箭溪引水隧道项目工程，双方口头约定：许定琳、向铸为徐祖明介绍工程项目，徐祖明支付工程总金额3‰的中介费。2014年8月31日，徐祖明与恒华能源公司达成了合同共识，徐祖明即向许定琳、向铸支付了工程中介费200000元，许定琳、向铸给徐祖明出具了收据一张，其收据内容为：“收据今收到徐祖明工程中介费（中咀隧道）大写：贰拾万元整：小写（200000.00元），中介形式：保证合同签订完善直至中标为限。收款人：许定琳向铸2014.8.31”，许定琳、向铸在收款人处亲笔签字。2014年9月1日，在许定琳、向铸的撮合下，徐祖明与恒华能源公司签订了《湖北省利川市中咀水电站飞箭溪引水隧道项目工程施工合同》，合同约定开工日期最迟不超过2014年12月31日，合同价款总金额为35000000元。合同签订当日，徐祖明向恒华能源公司缴纳了安全保证金800000元。合同签订后，因尚欠的中介费700000元，徐祖明向许定琳、向铸作出了书面承诺：“承诺书今有徐祖明向许定琳承诺中介费大写柒拾万元整，￥700000.00，分7个月从工程款中支付。承诺人：徐祖明2014年9月1日”。2015年7月26日，徐祖明以恒华能源公司违反合同约定，不能按期开工为由，与恒华能源公司自愿协商，达成了《解除施工合同协议》，恒华能源公司退还了徐祖明缴纳的安全保证金800000元。2015年8月28日，徐祖明以许定琳、向铸介绍与恒华能源公司签订的《湖北省利川市中咀水电站飞箭溪引水隧道项目工程施工合同》无法履行，许定琳、向铸应退回中介费为由起诉至法院，请求判令许定琳、向铸退还徐祖明给付的中介费200000元，并由许定琳、向铸承担本案诉讼费用。
原审认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案许定琳、向铸为徐祖明居间介绍工程，促使徐祖明与恒华能源公司签订了工程施工合同，确定了工程开工时间，完成了居间人应履行的义务，徐祖明应当信守承诺，其要求退还中介费的证据不足，理由不充分，依法不予支持。徐祖明称与恒华能源公司签订的《湖北省利川市中咀水电站飞箭溪引水隧道项目工程施工合同》无法履行，是上当受骗，是许定琳、向铸的过错，且该工程至今尚未获得政府的批准，但具体是什么原因无法履行，政府是否批准该项目，无法履行的原因是否属于许定琳、向铸故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供了虚假情况，徐祖明未向法院提交相关证据予以证明，故徐祖明的该意见依法不予采信。向铸称自己并非居间合同的当事人，并未获得居间报酬，自己不是适格的被告，但该辩称与收款《收据》所记录的事实不符，故请求驳回徐祖明的起诉的诉求依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回徐祖明的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由徐祖明承担。
徐祖明不服一审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定事实不清。一审法院错误认为只要徐祖明与恒华能源公司签订了工程施工合同，就完成了居间任务，并不管该合同是否有效，能否履行。事实上，许定琳、向铸并没有按照居间协议履行好合同义务。从一审中徐祖明提交的收条可看出，中介义务到保证合同签订完善直至中标为止。但本案中，恒华能源公司并未让徐祖明进场施工，也无中标的事实，且经徐祖明了解《湖北省利川市中咀水电站飞箭溪引水隧道项目工程施工合同》中的项目并没有立项，也未经政府审批。二、徐祖明与恒华能源公司签订的施工合同是无效合同，该合同项目未立项无合同履行标的，且徐祖明不具备施工资质。恒华能源公司是否取得该工程的发包权无相应证据证实。而居间合同作为从合同，在主合同施工合同无效的情况下，居间合同亦应当无效。三、许定琳、向铸故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，损害委托人的利益，不得要求支持报酬，居间人取得报酬必须具备两个条件：1、所介绍的合同必须成立。2、合同的成立与居间人的介绍有因果关系。本案中因施工合同是虚假、无效合同，许定琳、向铸无权取得居间费用。综上，请求二审法院撤销一审判决，重新审理此案，判决许定琳、向铸返还徐祖明居间费20万元。
许定琳答辩称，一审判决认定事实清楚，采信证据恰当，审理程序合法。许定琳为促成徐祖明与恒华能源公司签约，多次陪同徐祖明到恒华能源公司进行洽谈并实地考察，经过许定琳的居间活动，双方在2014年9月1日签订了施工合同，现徐祖明反悔属不讲诚信的行为，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
向铸答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。向铸介绍徐祖明与许定琳相识，最后经许定琳与向铸的引介，徐祖明与恒华能源公司达成共识并签订施工合同，徐祖明给许定琳与向铸支付了20万元中介费并对下余中介费作出书面承诺。可见向铸、许定琳已经完成了居间义务，徐祖明要求退还中介费的行为于法无据，不应得到支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，许定琳向本院提交有如下证据：湖北省发改委鄂发改准（2013）138号文件《关于同意利川市建江河中咀水电站、百胜河海螺口水电站开展前期工作的通知》，拟证实许定琳为徐祖明提供居间服务所涉及的工程客观真实，恒华能源公司对该工程享有发包权。经庭审质证，徐祖明认为该证据只能证明有中咀水电站这一项目，但经徐祖明了解，该项目并未审批立项。向铸对该证据无异议。
徐祖明、向铸在二审中未向本院提交新的证据。
经审查，许定琳该份证据能与原件核对无异，能证实湖北省利川市中咀水电站飞箭溪引水隧道项目工程前期工作已经审批，应当予以采信。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。另查明，湖北省发展和改革委员会于2013年11月13日同意本案所涉工程利川市建江河中咀水电站项目前期工作开展，由恒华能源公司负责建设和管理。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”从该条规定文义可看出，居间人仅仅是提供一种媒介信息的中介服务，以促成合同的订立，对于合同最终是否订立以及是否履行居间人并不负担保证义务，即对委托人与第三人之间的合同没有实质介入权。本案中经许定琳和向铸的介绍引见，徐祖明与恒华能源公司之间就利川市中咀水电站飞箭溪引水隧道项目工程达成合作意向并最终签订建设施工合同，可见许定琳与向铸已完成其居间义务，对此徐祖明给许定琳、向铸支付了20万元的居间费作为劳动报酬。许定琳、向铸在所出具的收据中写明“中介形式：保证合同签订完善直至中标为限”，现徐祖明称其并未实际中标且合同已被解除，不应支付中介费用，经审查，按照我国招投标法规定，对必须经招投标程序的工程项目应先进行招投标程序后再行签订合同，本案所涉工程是否必须经招投标程序徐祖明未举证证实。现徐祖明与恒华能源公司已签订建设工程施工合同，作为居间人许定琳、向铸只要如实的报告订约机会、提供订立合同媒介的服务即完成了居间合同义务，可要求徐祖明支付居间报酬。而徐祖明在一、二审中未能举出许定琳、向铸未完成居间合同义务、故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供了虚假情况的证据，故其上诉理由不能成立。至于徐祖明与恒华能源公司签订合同后未能实际施工双方协商解除合同，因合同解除所产生的损失问题，与本案不属同一法律关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人徐祖明负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 侯著韬
审判员 吴 卫
二〇一六年五月二十三日
书记员 张晶晶