四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绵民仲字第13号
申请人绵阳凌豪钢铁有限公司，住所地：四川省绵阳市高新区飞云大道西段闽兴钢材市场内。
法定代表人凌文，该公司经理。
委托代理人王涛，四川众城律师事务所律师。
委托代理人邹淇曲，四川众城律师事务所律师。
被申请人广元市龙晟农业发展有限公司，住所地：四川省广元市剑阁县龙源镇西街18号。
法定代表人冯志方。
被申请人万明山，男，汉族，1966年7月17日出生。
申请人绵阳凌豪钢铁有限公司（以下简称凌豪钢铁公司）与被申请人广元市龙晟农业发展有限公司（以下简称龙晟农业公司）、万明山申请撤销仲裁裁决纠纷一案，凌豪钢铁公司于2014年6月30日向本院申请撤销绵阳仲裁委员会（2013）绵仲裁字第97号裁决书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
申请人绵阳凌豪钢铁有限公司诉称：一、本案《钢铁购销合同》中约定的仲裁条款无效。申请人与被申请人签订的《钢材购销合同》第九条“解决合同纠纷及争议的方式”条款约定为“双方友好协商，协商不成提交仲裁。仲裁地：绵阳市。”仲裁协议或仲裁条款中应当约定明确的、唯一的仲裁机构，否则该仲裁协议或仲裁条款无效。本案中，申请人与被申请人所达成的仲裁条款中仅对仲裁地（绵阳市）进行了约定，并未选定具体的仲裁机构。因此，申请人与被申请人达成的仲裁条款因违反《仲裁法》第十八条之规定而无效。二、《裁决书》所依据的《还款协议》中未约定仲裁条款，而绵阳仲裁委员会却依据该没有约定仲裁条款的《还款协议》作出了《裁决书》，应当依法予以撤销。三、绵阳仲裁委认定事实不清，适用法律错误。2011年3月22日，申请人委托公司股东刘积珍与被申请人龙晟公司就《钢材买卖合同》的履行情况进行结算，双方达成《还款协议》。在仲裁庭审过程中，申请人向绵阳仲裁委员会提交了申请人的《公司章程》以及申请人委托公司股东刘积珍与被申请人签订《还款协议》的《情况说明》，充分证明了公司股东刘积珍受申请人委托与被申请人就《钢材买卖合同》进行结算并达成《还款协议》，申请人对该《还款协议》的效力予以认可。根据《合同法》第三百六十九条以及第四百零二条之规定，申请人理应享有《还款协议》项下公司股东刘积珍的权利，向被申请人主张剩余钢材款、违约金以及为追要钢材款、违约金而支出的相关费用。绵阳仲裁委却以申请人不是《还款协议》的当事人为由，认为《钢材买卖合同》、《还款协议》是两个不同当事人之间订立的不同合同，各自产生不同的法律关系，从而作出上述《裁决书》，应当依法予以撤销。特依据《仲裁法》第五十八条第一款之规定，申请撤销绵阳仲裁委员会作出的（2013）绵仲裁字第97号《裁决书》。
被申请人广元市龙晟农业发展有限公司、万明山未答辩。
经审理查明，2010年11月6日，凌豪钢铁公司与龙晟农业公司订立了《钢材购销合同》，该合同第九条“解决合同纠纷及争议的方式”条款约定为“双方友好协商，协商不成提交仲裁。仲裁地：绵阳市。”万明山在该合同“担保方代表”处签名。
2011年3月22日，刘积珍作为债权人、冯志方作为债务人、万明山作为连带责任保证人签订一份《还款协议》，并就该协议办理了具有强制执行效力的债权文书公证，该协议载明“乙方冯志方2010年10月11月分两次在甲方处购买钢材经双方结算尚欠421706元”等内容。刘积珍系凌豪钢铁公司股东之一，冯志方系龙晟农业公司法定代表人
申请人凌豪钢铁公司依照《钢材购销合同》中的仲裁协议向绵阳仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人龙晟农业公司、万明山支付《还款协议》所载明的本金、违约金、律师费等。绵阳仲裁委员会受理后，向申请人送达了《仲裁暂行规则》、仲裁员名册等法律文件，并因二被申请人下落不明在《四川法制报》对其进行了公告送达。被申请人在规定的时间内没有进行答辩。
绵阳仲裁委员会仲裁员秦理楠、贾全民、叶金学于2013年8月6日依照法定程序组成了仲裁庭，其中秦理楠担任首席仲裁员。该仲裁庭于2013年10月21日对案件进行开庭审理。除《还款协议》以外，凌豪钢铁公司在仲裁审理过程中未提供其他证明《钢材购销合同》履行情况的证据。2013年11月26日，绵阳仲裁委员会对案件作出（2013）绵仲裁字第97号裁决书。该裁决认为《钢材购销合同》与《还款协议》主体不一致，不能证明属于同一法律关系，凌豪钢铁公司无权基于《还款协议》主张权利，并据此裁决驳回了申请人的仲裁请求。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”之规定，当事人申请撤销仲裁裁决须提出证据证明符合前述法律所规定的法定情形。
关于申请人主张案涉《钢材购销合同》中的仲裁协议因未选定具体仲裁机构而无效的申请理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条规定：“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构……”。本案《钢材购销合同》约定仲裁地为绵阳市，而绵阳市仅有绵阳仲裁委员会一家仲裁机构，该机构应当视为约定的仲裁机构。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十七条第一款规定：“当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，凌豪钢铁公司作为申请人向绵阳仲裁委员会申请仲裁，且在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议。故本院对该公司以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决不予支持。
关于申请人主张（2013）绵仲裁字第97号裁决书认定事实不不清，适用法律错误的问题。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条之规定，仲裁机构对于案件的实体处理情况不属于申请撤销仲裁裁决纠纷的审理范围，本院对于申请人的该项主张不予支持。
关于申请人主张《还款协议》中未约定仲裁条款因此仲裁裁决违法的申请理由。基于案涉《钢材购销合同》中的仲裁协议，绵阳仲裁委员会对该《钢材购销合同》所产生的买卖合同纠纷即具有管辖权，不要求所有涉案证据中均包含有仲裁协议的内容。《还款协议》是申请人凌豪钢铁公司在仲裁过程中作为买卖合同结算依据所提供的证据，而仲裁庭经审理认为凌豪钢铁公司未证明该《还款协议》与案涉《钢材购销合同》的关联性，未采信该证据。因此，（2013）绵仲裁字第97号裁决书的裁决主文驳回该公司仲裁请求是对《钢材购销合同》纠纷作出的处理，未超越仲裁协议的有效范围。故本院对申请人以《还款协议》中未约定仲裁条款为由主张撤销仲裁裁决不予支持。
仲裁庭对于证据关联性的判断属于对案件的实体处理，如前所述，不属于本案审理范围。但仲裁机构在认定本案《还款协议》与讼争买卖合同属不同法律关系之后，对《还款协议》所设立的民事法律关系不具有管辖权，不应进一步对该法律关系进行审理。因此，（2013）绵仲裁字第97号裁决书“仲裁庭意见”部分中“被申请人广元市龙晟农业发展有限公司及其法定代表人冯志方、连带责任保证人万明山依照该协议，负有向协议当事人刘积珍还款的义务”等一系列有关《还款协议》的论述内容超越了仲裁机构的案件管辖权。但是，基于诉讼法基本法理，仲裁裁决书既判力的客观范围原则上仅限于“裁决”主文部分，此外的其他内容通常不具有既判力。本案中，仲裁裁决书超越仲裁机构管辖权的论述内容未影响案件裁决结果，因此，（2013）绵仲裁字第97号裁决书“仲裁庭意见”部分的前述瑕疵不构成撤销该仲裁裁决的理由。
综上，本院未发现（2013）绵仲裁字第97号裁决书存在应予撤销的法定情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人绵阳凌豪钢铁有限公司的申请。
本案案件受理费400元，由申请人绵阳凌豪钢铁有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 左 迪
审判员 沈秦荣
审判员 冯安石
二〇一四年七月十八日
书记员 赖冬梅
附相关法律条文
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。