湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芙民初字第2067号
原告谈云奇。
被告长沙市公安局。
法定代表人李介德，局长。
委托代理人毛欣。
委托代理人李柏林。
原告谈云奇因与被告长沙市公安局发生劳动人事纠纷，于2013年7月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理该案后，依法由审判员谭方担任审判长，与人民陪审员苏麟、李则云组成合议庭，于2013年9月13日公开开庭进行了审理。书记员蔡利担任庭审记录。原告谈云奇，被告长沙市公安局的委托代理人毛欣、李柏林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谈云奇诉称：谈云奇系长沙市原北区公安分局（现开福分局）干部。1996年6月，长沙市公安局无故停发谈云奇的工资，让谈云奇自谋生路，谈云奇不知所以然。至2011年，谈云奇从长沙市人才中心档案室获知有原北区公安分局（系长沙市公安局的下属分支机构）背着谈云奇，以谈云奇的名义填写了一份：谈云奇自己要求调出公安机关的《人才流动审批表》，随后又背着谈云奇，用谈云奇的名义与长沙市人才中心签订合同，将上述表格连同谈云奇的人事档案寄存在该档案室。就这样，背着谈云奇，办理了将谈云奇调出公安局工作的人事手续。谈云奇根据上述假证据将经办的有关人员起诉到了长沙市开福区人民法院，2011年9月，经开福区人民法院和开福区公安分局查证：背着谈云奇解除人事关系，并将人事档案寄存在长沙市人才中心的全过程，均是长沙市公安局（下属，即原北区公安分局）单位行为。长沙市公安局坚持认为解除谈云奇人事关系，是以对谈云奇作出的辞退决定为根据的，但长沙市公安局至今未将法定的辞退通知书送达给谈云奇（据相关司法解释，辞退通知是辞退决定生效的条件）。经长沙市中级人民法院裁定，长沙市公安局才是适格的被告。综上，长沙市公安局未经谈云奇的同意和授权，背着谈云奇以谈云奇的名义办理人事手续、将人事档案寄存在长沙市人才中心档案室，然后口头通知谈云奇自谋生路，剥夺了谈云奇作为一个公民受宪法保护的劳动的基本权利，致使谈云奇经济上蒙受了重大损失，精神上受到了严重伤害，请求人民法院判决被告：1、停止侵害、恢复原状，即收回人事档案，恢复人事关系；2、赔偿经济损失100万元；3、公开赔礼道歉。
被告长沙市公安局辩称：1、谈云奇所诉人事争议事项不属于《中华人民共和国劳动法》调整范围。长沙市公安局系长沙市政府组成部门，是行政机关。长沙市劳动人事争议仲裁委员会出具的长劳动人促不字（2013）第121号《不予受理通知书》也明确谈云奇所诉事项不属于劳动人事争议仲裁受理范围。2、本案已超过法定的仲裁时效和诉讼时效。本案人事争议发生时间为1996年6月，谈云奇在2013年7月3日申请劳动（人事）争议仲裁，同年7月16日提起民事诉讼时，距该人事争议发生时间已有17年，远超过了法律相关时效的规定。谈云奇依法丧失胜诉权。3、《中华人民共和国公务员法》对公务员人事争议规定了法定的救济途径。即谈云奇如果对涉及其本人的人事处理决定不服的，可以在接到处理决定之日起三十日内向原处理机关申请复核，或者向相关人事部门或行政监察机关申诉。4、谈云奇连续两年考核不称职，依规定应予以辞退。1995年，谈云奇就因故被给予党内警告处分。1996年3月30日，长沙市公安局长公部（1996）31号文件《关于1994年和1995年年度考核确定为不称职人员有关问题的通知》中写明，谈云奇在1994、1995连续两年年度考核不称职，要予以辞退，请有关单位督促其在上半年内办好调离手续。这是符合《国家公务员暂行条例》的规定的。5、根据中央政法委相关文件精神，不适应公安工作人员，要调离公安机关。相关文件规定，对不适合做政法工作的人员，随时清理调出。谈云奇连续两年考核不称职，不适合公安工作。1996年6月，长沙市公安局原北区分局政工室将谈云奇的人才流动审批表，报市局政治部审批同意后，将谈云奇的档案正式移交长沙市人才交流服务中心，系执行当时中央政法委的相关政策要求。6、谈云奇调离公安机关发生在1996年，当时长沙市对公务员调离或辞退并无具体程序性规定。谈云奇调离公安机关的手续于1996年6月25日办理完毕。但时至同年11月26日，湖南省人事厅印发的《湖南省国家公务员辞职辞退实施暂行办法》中，才首次明确辞职、辞退工作中有关问题的处理和有关问题的办理。综上，请求人民法院驳回谈云奇的起诉。
经审理查明：谈云奇原系长沙市公安局原北区分局副科级干部。
1995年12月21日，中共长沙市原北区（现开福区）纪律委员会下发北纪发（1995）16号文件，即《关于谈云奇所犯错误的处分批复》。在文件中，给予了谈云奇党内警告处分。
1996年3月30日，长沙市公安局下发长公部（1996）31号文件，即《关于1994年和1995年年度考核确定为不称职人员有关问题的通知》。在该文件中，确定谈云奇为1994年、1995年连续两年年度考核不称职人员，并决定对包括谈云奇在内的三名连续两年被确定为不称职人员要予以辞退，并督促其在上半年内办好调离手续。
1996年6月，经长沙市公安局原北区分局和长沙市公安局政治部同意，长沙市公安局原北区分局在长沙市人才交流服务中心填写了《人才流动审批表》，并与该中心签订了《档案管理合同书》，将谈云奇的人事档案及相关资料委托给该中心管理。
1996年7月起，长沙市公安局原北区分局开始停发谈云奇的工资。
2004年，谈云奇通过信访方式向有关领导反映长沙市公安局原北区分局违法解除其公职，并冒充其名义名义填写了“自愿请求调出公安机关”的《人才流动审批表》等问题。
2012年11月9日，谈云奇以长沙市公安局开福分局未经合法程序，未办理合法手续与其解除人事关系等为由诉讼至长沙市开福区人民法院。开福区人民法院经审理后作出（2012）开民一初字第3572号《民事裁定书》，裁定驳回谈云奇对长沙市公安局开福分局的起诉。
谈云奇不服上述裁定，上诉至长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院受理后，于2013年5月16日作出（2013）长中民四终字第1504号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2013年7月3日，谈云奇向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决长沙市公安局收回人事档案、恢复人事关系；赔偿经济损失100万元；公开赔礼道歉。
同年7月10日，长沙市劳动人事争议仲裁委员作出长劳人仲不字（2013）第121号《不予受理通知书》，决定不予受理，理由为：不属于劳动人事争议仲裁受理范围。
谈云奇不服上述决定，遂诉讼至本院，请求判决。
上述事实，有《不予受理通知书》、仲裁申请书副本、开福区人民法院民事裁定书、长沙市中级人民法院民事裁定书、开福分局的回复函、人才流动审批表、档案管理合同书、北区纪委（1995）16号文件、长沙市公安局（1996）31号文件、信访函件和当事人陈述等经庭审举证、质证并认证的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：长沙市公安局于1996年3月依据当时的相关法律法规及政策下发长公部（1996）31号文件，即《关于1994年和1995年年度考核确定为不称职人员有关问题的通知》，决定对包括谈云奇在内的三名连续两年年度考核被确定为不称职人员予以辞退，并督促其在上半年内办好调离手续。同年6月，长沙市公安局原北区分局与其进行谈话，通知其被辞退并同时停发工资。该时，谈云奇就应当知道其与长沙市公安局原北区分局已产生人事争议。且在2004年8月，谈云奇自书的信访材料中，提出“长沙市公安局原北区分局违法解除其公职，并冒充其名义填写了“自愿请求调出公安机关”的《人才流动审批表》”等问题。进一步确定谈云奇已知晓本案争议事实。其如果持有异议，认为长沙市公安局侵害了其权利，就应在法定的申请仲裁时效期间内主张权利。但谈云奇时至2012年11月才主张权利，期间已超过劳动人事争议仲裁时效期间，故应驳回其诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告谈云奇的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告谈云奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉与湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谭 方
人民陪审员 苏 麟
人民陪审员 李则云
二〇一四年一月十五日
书 记 员 蔡 利
附：判决书引用法律条文原文
《中华人民共和国劳动法》
第八十二条：提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的60日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。