济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2013）高民初字第692号原告韩孔氏，女，1931年10月4日出生，汉族，无业，住山东省曲阜市。原告于保敏，女，1957年6月19日出生，汉族，无业，住山东省曲阜市。原告韩潇愈，男，1990年3月25日出生，汉族，无业，住山东省曲阜市。上列三原告委托代理人周桂华，山东正唐律师事务所律师。上列三原告委托代理人张晓庆，山东正唐律师事务所实习律师。被告贾书森，男，1967年9月15日出生，汉族，司机，住山东省乐陵市。委托代理人邵长猛，山东方洲律师事务所律师。被告乐陵市凯迪运输有限公司，住所地山东省乐陵市。法定代表人王长伟，董事长。委托代理人邵长猛，山东方洲律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司，住所地德州市。代表人侯波，经理。委托代理人王金鑫，山东阳光桥律师事务所律师。被告孙光东，男，1973年11月2日出生，汉族，曲阜市公安局干警，住山东省曲阜市。委托代理人王英丽，山东鲁兴律师事务所律师。被告颜景民，男，1958年12月30日出生，汉族，个体工商户，住山东省曲阜市。委托代理人张西凤，女，1981年7月18日出生，汉族，曲阜宇帆法律服务所法律工作者，住山东省曲阜市。被告于荣英，女，1966年5月21日出生，汉族，无业，住山东省乐陵市。委托代理人邵长猛，山东方洲律师事务所律师。原告韩孔氏、于保敏、韩潇愈与被告贾书森、乐陵市凯迪运输有限公司（以下简称乐陵凯迪公司）、中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司（以下简称人寿财险德州公司）、孙光东、颜景民机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月12日立案受理。诉讼中被告乐陵凯迪公司申请追加于荣英为本案被告参加诉讼，本院予以准许。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩孔氏、于保敏、韩潇愈的委托代理人周桂华、张晓庆及原告韩潇愈，被告贾书森、乐陵凯迪公司、于荣英的委托代理人邵长猛，被告人寿财险德州公司的委托代理人王金鑫，被告孙光东的委托代理人王英丽，被告颜景民及其委托代理人张西凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩孔氏、于保敏、韩潇愈诉称，2013年9月6日10时15分，被告贾书森驾驶鲁N163**、D836挂号东风牌重型普通半挂车沿济南绕城高速由南向北行驶至25公里＋800米处时，鲁ND8**挂号重型普通半挂车与鲁N163**重型半挂牵引车脱离后撞向孙光东驾驶的在应急车道内停车的鲁H3V3**号东南牌小型轿车后部，造成鲁H3V3**号东南牌小型轿车乘车人韩殿生、韩涵父女两人死亡。事故发生后，济南市公安局交通警察支队高速公路大队作出济（高速）公交认字（2013）第00031号交通事故认定书，认定被告贾书森承担事故的主要责任，孙光东承担事故的次要责任，韩殿生、韩涵不承担事故责任。因鲁N163**、D836挂号车辆在被告人寿财险德州公司处投保有交强险和商业第三者责任险，故人寿财险德州公司应先就原告的损失在保险责任限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金1030200元，丧葬费42837元、被抚养人生活费15778元、交通费2916.1元、误工费5910.2元、住宿费536元、餐费870元、邮寄费210元、救援费1440元、查档费10元、精神损害抚慰金60000元，以上共计1160707.3元。2、被告人寿财险德州公司在交强险和商业险的限额内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。被告贾书森、乐陵凯迪公司、于荣英共同辩称，1、我方车辆在被告人寿财险德州公司处投保有交强险两份及保额为100万的商业险，原告损失的合理部分应由保险公司先行赔偿。2、原告诉求数额过高，计算依据不明，应当按照交警大队认定的责任比例主张损失，我方最多承担70%的责任。3、涉案车辆的实际车主为于荣英，登记车主为乐陵凯迪公司，贾书森是于荣英雇佣的司机，事故发生时是于荣英运营期间。请求法院依法判决。4、我方应承担70%的赔偿责任，我方的赔偿责任应与对方的赔偿责任分开。原告诉求的死亡赔偿金数额过高，精神损害抚慰金应当在5000元左右，最高不超10000元。餐费、查档费、邮寄费不在赔偿范围之内。被告孙光东辩称，1、孙光东在事故中是义务帮工人，应由被帮工人承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中孙光东是曲阜市公安局看守所的一名干警，与颜景民是朋友关系。2013年9月6日，孙光东应颜景民邀请，去帮颜景民开车。孙光东无偿为颜景民开车，在从事帮工活动中，致人损害，被帮工人颜景民应承担赔偿责任。孙光东在从事驾驶过程中，没有故意造成事故发生，也不存在重大过失，此次交通事故的发生，对被告孙光东而言，是不可预见的，是意外事件。所以说，孙光东应承担赔偿责任的份额应由颜景民承担，孙光东不承担赔偿责任。2、孙光东在本次事故中受伤，也是受害人，保留另行提出民事诉讼的权利。3、原告主张的死亡赔偿金过高。精神损害抚慰金应以10000元为限。原告在圣地置业有限公司已主张工伤赔偿，已赔偿的20万元应当予以扣除。被告人寿财险德州公司辩称，1、事故车辆在我司投保交强险及商业险。在法律规定，合乎约定的情况下，依照合同及法律依法赔偿。2、本案中交强险的使用应合理分配，有二死三伤。商业险的理赔应当符合合同约定，首先应当驾驶证、行车证、上岗营运证、体检回执符合法律规定，商业险理赔的份额不应超过70%。3、保险公司在本次事故中不是侵权人，不应承担间接损失，诉讼费、鉴定费等。4、本案中交强险和商业险理赔应当以一份为限，原因是原告方车辆发生碰撞的只有鲁NB8**挂号。鲁N163**并没有与原告方发生碰撞。5、商业险条款约定主车和挂车的理赔数额超过一份的以一份为限。被告颜景民辩称，我在事故中无责任，不应承担赔偿责任。本次事故经交警部门认定贾书森负事故的主要责任，孙光东负事故的次要责任，我系乘车人在本事故中无责任。本案赔偿问题应当由鲁N163**、D836挂号车辆的保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，剩余部分由本事故的主次责任人承担，我不应承担赔偿责任。请求法院依法驳回原告对颜景民的诉讼请求。孙光东主张的义务帮工没有事实和法律依据，即使有义务帮工之说，被帮工人应当为韩殿生、曲阜圣地置业有限公司。孙光东在本事故中有责任，应承担相应赔偿责任。经审理查明，2013年9月6日10时15分，贾书森驾驶鲁N163**、D836挂号东风牌重型普通半挂车沿济南绕城高速公路由南向北行驶至25公里＋800米处时，鲁ND8**挂号重型普通半挂车与鲁N163**重型半挂牵引车脱离后撞孙光东驾驶的在应急车道内停车的鲁H3V3**号东南牌小型轿车后部，造成鲁H3V3**号东南牌小型轿车乘车人韩殿生、韩涵两人死亡、驾驶人孙光东及乘车人丰丕运、颜景民受伤，鲁H3V3**号东南牌小型轿车损坏及高速公路路产受损的道路交通事故。2013年9月10日，济南市公安局交通警察支队高速公路大队作出济（高速）公交认字（2013）第00031号道路交通事故认定书。确定贾书森承担事故的主要责任，孙光东承担事故的次要责任，韩殿生、韩涵、颜景民、丰丕运不承担事故责任。另查明，原告韩孔氏、于保敏、韩潇愈分别系韩殿生的母亲、妻子、儿子。原告于保敏系韩涵的母亲。鲁N163**、D836挂号车辆的实际车主为被告于荣英，于荣英将该车挂靠在被告乐陵凯迪公司名下经营，贾书森系于荣英雇佣的司机，发生事故时系从事雇佣活动。鲁N163**、D836挂号车辆在被告人寿财险德州公司投保有交强险两份及商业三者险两份，其中商业三者险责任限额均为50万元，并不计免赔。鲁H3V3**号东南牌小型轿车的车主为被告颜景民，其与孙光东系朋友关系。被告孙光东系曲阜市公安局干警，事故当日受颜景民的邀请从曲阜到济南途中驾驶车辆发生事故。在本案审理过程中，各被告均对原告主张的丧葬费（21418.5元×2人）＝42837元表示无异议。被告贾书森在事故发生后曾给付原告20000元，但被告贾书森并不要求在本案中将20000元予以处理。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、户籍证明一宗，被告于荣英提供的汽车运输服务合同一份、交强险保险单两份、商业险保险单两份及双方当事人陈述予以证实，本院予以确认。双方当事人对以下事项存有较大争议，本院作出如下认定。一、关于本次事故责任比例问题。原告主张本次事故贾书森承担主要责任，孙光东承担次要责任，事故责任比例应为8：2。被告贾书森、乐陵凯迪公司、于荣英认为原告的主张不符合法律规定，其承担主要责任，应承担70%责任。被告孙光东对事故认定书真实性无异议，但认为其为义务帮工人，不承担赔偿责任。被告颜景民对事故认定书真实性无异议，但认为其在事故中无过错，不承担赔偿责任。本院认为，交警部门经过现场勘查作出道路交通事故认定书，认为贾书森驾驶机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车在高速公路上行驶的违法行为相比孙光东驾驶机动车在非紧急情况时在应急车道停车的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定贾书森承担事故的主要责任，孙光东承担事故的次要责任，韩殿生、韩涵、颜景民、丰丕运不承担事故责任。对道路交通事故认定书的证据效力，本院予以采信。结合双方在事故发生中的过错责任程度及原因力大小，本院将贾书森与孙光东的责任比例确定为8：2。二、被告孙光东与颜景民的责任承担问题。原告主张颜景民作为鲁H3V3**号车辆车主，又是乘车人，应承担赔偿责任；孙光东作为帮工人明显存在重大过失，应承担连带责任。被告孙光东认为其是帮朋友开车，属于义务帮工，其应承担责任的份额应由被帮工人颜景民承担，孙光东不应承担赔偿责任。被告颜景民辩称其在事故中无责任，不应承担赔偿责任。并认为孙光东主张的义务帮工没有事实和法律依据，即使有义务帮工之说，被帮工人应当为韩殿生、曲阜圣地置业有限公司。关于孙光东与颜景民的关系，庭审中颜景民称“与孙光东是朋友关系，我与孙光东经常聚在一起玩，我们这次上济南和韩殿生是曲阜圣地置业有限公司派我们上济南设计院销售图纸。我和孙光东累了，相互帮忙谁替谁都可以开会车，我不付给孙光东钱。孙光东跟着我玩，我与孙光东不是雇佣关系”，还称“韩殿生找我们用我方的车到济南设计院销售图纸”。本院认为，受害人韩殿生系曲阜圣地置业集团有限公司的职工，事故发生之日乘坐颜景民的车辆从曲阜到济南来进行图纸会审。孙光东作为颜景民的朋友受邀一同来济南，并在驾驶车辆期间发生事故。虽然颜景民否认与孙光东之间存在义务帮工关系，但颜景民的陈述足以说明孙光东的驾驶行为系自愿、无偿为其提供劳务，并且是为颜景民的利益而行为的。故本院认定颜景民与孙光东之间存在义务帮工关系。关于颜景民所称“即使有义务帮工之说，被帮工人应当为韩殿生、曲阜圣地置业有限公司”，颜景民并未提供相应证据予以证实，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，颜景民作为被帮工人应当承担赔偿责任。因孙光东驾驶机动车在非紧急情况时在应急车道停车，并负事故的次要责任，再结合本次事故造成两人死亡的后果，孙光东属于存在重大过失，其应当与被帮工人颜景民承担连带责任。三、原告的死亡赔偿金总额。原告主张死亡赔偿金计算方式为25755元×20年=515100元×2人=1030200元。原告提供韩殿生、韩涵专业技术资格证书各一份、韩殿生单位出具的证明一份、韩涵的工作证明、岗位证书、劳动合同各一份、韩殿生、韩涵户口簿常住人口登记卡、死亡注销证明各一份以证明受害人韩殿生、韩涵属于非农业户口，二人的死亡赔偿金应按山东省城镇居民人均可支配收入标准计算。各被告提出异议，认为韩殿生、韩涵的住址为小雪镇姜家村北3巷42号，应为农业户口，并且原告的证据无法证明两人为非农业，不同意按城镇标准计算死亡赔偿金。本院认为，根据原告提供的死亡注销证明，韩殿生、韩涵的户口类别均为家庭户，未区分农业、非农业，且两人职业均为建筑工人。原告提供的韩涵劳动合同、工作证明能证实其系在山东鹏起房地产开发股份有限公司从事技术员工作已满2年。原告提供的韩殿生的专业技术资格证及曲阜圣地置业集团有限公司出具的证明能证实韩殿生生前从事建筑行业。综上，韩殿生、韩涵生前均以从事建筑行业为生，并非以农耕为生，所以原告主张的死亡赔偿金可以按2012年度山东省城镇居民人均可支配收入25755元计算20年为515100元。两人为1030200元。原告主张被扶养人生活费15778元。受害人韩殿生的母亲韩孔氏发生事故时已82岁，除已死亡的韩佃辰，共有5位抚养人，计算方式：（15778元×5年）÷5=15778元。原告提供韩孔氏、韩佃祥、韩佃古、韩秀菊、韩殿香户籍证明各一份、韩孔氏、韩秀菊、韩殿香等亲属关系证明3份以证明韩孔氏共有5位抚养人。被告人寿财险德州公司对证据真实性无异议，但认为被抚养人在农村居住，应当按农村标准计算。其他被告意见同人寿财险德州公司。本院认为，被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。根据韩孔氏的户籍证明，韩孔氏职业为粮农，住址为小雪镇姜家村。故原告主张的被扶养人生活费应按2012年山东省农村居民人均年生活消费支出额6446元计算。因韩孔氏已超七十五周岁，应按五年计算，其有扶养人五位，被扶养人生活费计算方式应为（6446元×5年÷5人）=6446元。根据有关法律规定，被扶养人生活费6446元应计入死亡赔偿金总额，故因韩殿生死亡导致的死亡赔偿金总额确定为521546元。因韩涵死亡导致的死亡赔偿金数额为515100元。四、原告的误工费。原告主张事故发生后由原告亲属韩潇愈、韩佃平、于保彬处理丧葬事宜，误工期间从事故发生之日9月6日至9月18日处理完丧事共计13天。原告提供韩佃平、于保彬月工资证明各一份以证实韩佃平和于保彬来济办理丧葬事宜所造成的误工损失。其中韩佃平误工费：月工资3300元÷30天×13天=1430元；韩潇愈误工费：42837元÷365天×13天=1525.7元。于保彬误工费：3300元÷30天×13天=1430元；以上共计4385.7元。被告人寿财险德州公司对工资证明不予认可，认为没有扣发工资，只能证明月工资标准，原告还应提供单位营业执照、劳动合同和工资明细等相关证据。其他被告意见同人寿财险德州公司意见。本院认为，死者亲属处理丧葬事宜确会产生误工费，原告的该项主张合法，但死者亲属办理丧葬事宜的误工费按3人7天计算为宜。因原告未提供证据证明处理丧葬事宜人员因误工实际减少的收入，故原告主张的误工费标准可参照2012年度山东省城镇居民人均可支配收入25755元按每天70.56元计算，共计1481.76元。五、原告的交通费。原告主张事故发生后受害人亲属来济南处理事故及办理丧葬事宜支出交通费2916.1元。原告提供火化证明一份以证实韩殿生、韩涵于2013年9月16日在济南火化的事实，并提交出租车票51张、火车票24张、公交车票19张以证实及办理丧葬事宜所支出的交通费用。被告人寿财险德州公司认为交通费数额过高，请法院依法酌定。被告孙光东认为交通费过高。被告贾书森、乐陵凯迪公司、于荣英认为交通费数额过高，且出租车票不在赔付的范围内，请法院依法酌定。本院认为，交通事故发生后原告为处理有关事宜需要在曲阜与济南之间往返，必然发生部分交通费。但原告不能证实所有单据与本次交通事故处理有关，结合本案实际，本院酌情认定原告的交通费数额为2000元。六、原告的住宿费、餐费。原告主张受害人亲属来济南办理丧葬期间支出住宿费及宴请来济帮忙的亲属支出餐费，提供住宿费发票5份及餐费收据3份以证实原告支出住宿费536元、餐费870元。被告人寿财险德州公司认为住宿费、餐费不是保险公司赔偿项目，且住宿费无法证明人数，餐费是收据且没有加盖印章不予认可。被告孙光东意见同人寿财险德州公司。被告贾书森、乐陵凯迪公司、于荣英认为餐费不在法律规定的赔偿范围之内。住宿费认为数额过高，请法院酌情认定。被告颜景民意见同上。本院认为，事故发生后，原告从曲阜来济南处理有关事宜必然支出部分住宿费，原告的该项主张有住宿费发票为证，本院予以认定。至于原告主张的餐费870元，既不属于交通事故导致的直接损失，也没有法律依据，对原告的该项主张本院不予认定。七、原告的精神损害抚慰金。原告主张本次事故造成韩潇愈、韩涵死亡，同一事故中有两死者，且两死者均是家里顶梁柱，原告认为60000元的精神抚慰金符合法律规定。被告人寿财险德州公司、孙光东、颜景民均认为数额过高。被告贾书森、乐陵凯迪公司、于荣英认为数额过高，贾书森是给私人开车，车辆挂靠在乐陵凯迪公司，侵权人是自然人的精神损害抚慰金最高为10000元，结合贾书森承担主要责任，精神抚慰金应在7000元以内。本院认为，韩殿生、韩涵因本次交通事故死亡，给原告整个家庭造成重大损失，原告亦遭受了巨大的精神痛苦。但原告主张60000元数额明显过高。结合本次事故给原告造成的精神损害程度，本院对原告的精神损害抚慰金酌定为20000元。八、原告的救援费。原告提供济南市历城区东城救援中心出具的救援费发票两份主张救援费1440元。被告人寿财险德州公司认为该费用是救援中心出具的运尸费用，应包含在丧葬费中。其他被告意见同人寿财险德州公司。经审查，本院认为，本次交通事故导致韩殿生、韩涵当场死亡，原告必然支出部分救援费。原告提供的救援费发票能够证实其已实际支出，对此本院予以认定。九、原告的邮寄费、查档费。原告主张为本案诉讼支出邮寄费210元、查档费10元，提供邮寄费发票十四份、查档费发票2份予以证实。被告人寿财险德州公司认为不属于保险公司的赔偿范围。其他被告均认为原告提供的证据不能证明与本案有关联性，不在法律规定的赔偿范围内。经审查，本院认为，原告主张的邮寄费210元系为进行本次诉讼支出的必要费用，属于合理损失，并有发票为证，对此本院予以认定。原告提供的查档费发票不能证明与本案存在关联性，对此本院不予认定。十、被告人寿财险德州公司的责任承担问题。被告人寿财险德州公司认为本案中交强险和商业险理赔应当以一份为限，原因是与鲁H3V3**号车辆发生碰撞的只有鲁NB8**号挂车。鲁N163**号牵引车并没有与鲁H3V3**号车辆发生碰撞。并且商业险条款约定主车和挂车的理赔数额超过一份的以一份限额最高的为限。对此原告表示不同意保险公司意见，认为挂车和主车是不可分割的整体，应当按两车的保险限额进行赔偿。被告贾书森、乐陵凯迪公司、于荣英亦不同意保险公司意见，认为主车和挂车是同时运行，主车发生事故，应视为全车发生事故，挂车发生事故，也应视为全车发生事故。保险公司按一份交强险和商业险赔偿不符合法律规定，我方是按100万的保额交的保费，发生事故后按一份商业保险赔偿显然是不公平的，这种条款是无效的。因此保险公司应当在两份交强险和两份商业三者险限额内予以赔付。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持”的规定，因本案所涉事故车辆鲁N163**、D836挂号车辆的牵引车和挂车均在被告人寿财险德州公司投保有交强险，故人寿财险德州公司应在两份交强险责任限额范围内承担责任。关于本案中商业险的处理，被告人寿财险德州公司主张根据商业险条款约定主车和挂车的理赔数额超过一份限额的以限额最高的一份为限。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险合同应约定保险金额，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额；采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的及排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款无效。本案所涉事故车辆的主车、挂车分别在被告人寿财险德州公司投保了商业三者险，商业险保单中明确载明主车和挂车的商业三者险保险金额均为500000元，人寿财险德州公司依法应在上述约定限额内承担责任。人寿财险德州公司所称以限额最高的一份商业三者险为限的约定系作为保险人的人寿财险德州公司提供的格式条款，该条款免除了其依法应承担的500000元限额的赔偿义务，依法应认定为无效。人寿财险德州公司应在两份商业三者险限额1000000元范围内承担责任。本院认为，交警部门认定该起交通事故中贾书森承担事故的主要责任，孙光东承担事故的次要责任。该事故责任认定客观、全面的反映了事故发生的过程及原因，本院依法予以采信。据此并结合双方在事故发生中的过错责任程度及原因力大小，本院将贾书森与孙光东的责任比例划分为8：2。鉴于贾书森系从事雇佣活动期间发生事故，相应赔偿责任应由其雇主于荣英承担。被告乐陵凯迪公司作为鲁N163**D836挂号车辆的被挂靠人应当和挂靠人于荣英承担连带责任。鉴于孙光东发生事故时属于义务帮工，相应赔偿责任由被帮工人暨车主颜景民承担。因帮工人孙光东存在重大过失，其应与颜景民承担连带责任。关于原告主张的两车承担连带责任的诉讼请求，因《中华人民共和国侵权责任法》第十二条明确规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，且本案所涉事故能够区分责任，故对原告的该项诉求本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，本案中被告人寿财险德州公司作为鲁N163**、D836挂号车辆的交强险承保公司应先在两份交强险责任限额内承担责任。因本次事故造成孙光东受伤，且孙光东已另案起诉，根据原告方与孙光东双方损失比例，本院在交强险死亡伤残责任限额内为孙光东预留10000元。故本案中交强险可用限额共计210000元。人寿财险德州公司再在商业三者险责任限额总额1000000元内按照80%的比例承担责任。仍有不足的，由被告颜景民按照20%的比例承担责任，被告孙光东与颜景民承担连带责任。因邮寄费不属于保险责任范围，应由颜景民、于荣英按照责任比例分别承担。综上所述，原告在本案中应当得到的赔偿额为：丧葬费42837元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1036646元、误工费1481.76元、交通费2000元、住宿费536元、救援费1440元、精神损害抚慰金20000元、邮寄费210元，共计1104940.76元。因本案受害人有韩殿生、韩涵两位，原告韩孔氏、于保敏、韩潇愈作为韩殿生的第一顺序继承人享有因韩殿生死亡导致的各项损失。原告于保敏作为韩涵的第一顺序继承人享有因韩涵死亡导致的各项损失。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十七条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条、第十三条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告韩孔氏、于保敏、韩潇愈因其亲属韩殿生死亡导致的丧葬费21418.5元、交通费1000元、住宿费268元、误工费740.88元、精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金71572.62元，共计105000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告于保敏因其亲属韩涵死亡导致的丧葬费21418.5元、交通费1000元、住宿费268元、误工费740.88元、精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金71572.62元，共计105000元。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告韩孔氏、于保敏、韩潇愈因其亲属韩殿生死亡导致的死亡赔偿金359978.7元、救援费576元，共计360554.7元。四、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告于保敏因其亲属韩涵死亡导致的死亡赔偿金354821.9元、救援费576元，共计355397.9元。五、被告颜景民于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩孔氏、于保敏、韩潇愈因其亲属韩殿生死亡导致的死亡赔偿金89994.68元、救援费144元、邮寄费42元，共计90180.68元。六、被告颜景民于本判决生效之日起十日内赔偿原告于保敏因其亲属韩涵死亡导致的死亡赔偿金88705.48元、救援费144元，共计88849.48元。七、被告孙光东对上述第五、六项被告颜景民应赔偿款项承担连带赔偿责任。八、被告于荣英于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩孔氏、于保敏、韩潇愈邮寄费168元。九、被告乐陵市凯迪运输有限公司对上述第八项被告于荣英应赔偿款项承担连带赔偿责任。十、驳回原告韩孔氏、于保敏、韩潇愈对被告贾书森的诉讼请求。十一、驳回原告韩孔氏、于保敏、韩潇愈的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15246元，由被告颜景民、孙光东负担3049.2元，被告乐陵市凯迪运输有限公司、于荣英负担12196.8元。财产保全费1520元，由被告乐陵市凯迪运输有限公司、于荣英负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张 斌人民陪审员  王丙忍人民陪审员  马春燕二〇一四年三月二十七日书 记 员  卢惠惠