wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第1081号
原告胡伟。
被告孙启伦。
原告胡伟诉被告孙启伦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘锋独任，公开开庭进行了审理。原告胡伟到庭参加了诉讼。被告孙启伦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案已审理终结。
原告胡伟诉称，2013年5月12日，被告孙启伦向原告借款2万元，约定于2013年8月底前还清，并立下借条。借款到期后，经原告索要，被告于2015年4月24日仅还款5000元，余款1.5万元拒不给付。原告起诉要求被告孙启伦返还借款1.5万元。
被告孙启伦未答辩。
经审理本院查明，2013年5月12日，被告孙启伦向原告借款2万元，并出具借条一张，其内容为：“借条，今借泥沟镇坊上村胡伟现金贰万元整（20000元）。定于2013年8月底之前还清。借款人：孙启伦。2013年5月12日”。借款后，被告孙启伦于2015年4月24日还款5000元，余款1.5万元未还。
以上事实，有原告胡伟提供借条及当庭陈述予以证实。
本院认为，被告孙启伦立借条向原告胡伟借款2万元，原、被告之间借贷关系客观真实且合法有效。原告向被告提供借款后，被告未按约定借款期限返还全部借款，其行为已构成违约，原告有权要求被告返还借款，故原告要求被告返还借款1.5万元的主张有理，本院予以支持。被告孙启伦既未出庭，亦未答辩，其法律后果自负。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙启伦自本判决生效之日起十日内返还原告胡伟借款本金1.5万元。
如果未按本判决指定履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告孙启伦负担，原告胡伟已垫付，待被告履行义务时，一并支付原告。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙 旭
审 判 员 刘 锋
人民陪审员 孙守军
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 马 雷
广西壮族自治区大新县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1424刑初171号
公诉机关广西壮族自治区大新县人民检察院。
被告人农方亮，男，1971年5月5日出生于广西壮族自治区大新县，壮族，初中文化，农民，住广西崇左市大新县。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年3月24日被大新县公安局取保候审，同年10月20日被大新县人民检察院取保候审，同年12月1日被本院取保候审。
广西壮族自治区大新县人民检察院以大检刑诉（2016）169号起诉书，指控被告人农方亮犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大新县人民检察院指派代理检察员岑培嫚出庭支持公诉，被告人农方亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区大新县人民检察院指控：2016年2月24日至3月下旬期间，李某、覃某共同盗窃大新县中物矿业有限公司的软铜母线。2016年3月下旬，被告人农方亮明知李某、覃某所卖的软铜母线来历不明，仍在其经营的位于大新县桃城镇德天大道自家住宅的收购废旧店内，以5600元的价格收购了4组软铜母线，几天后，再次以6000元的价格向两人收购了4组软铜母线，每次收购后都将所收购的软铜母线搬进店内藏放。被告人农方亮共向李某、覃某收购两次软铜母线共8组。经大新县价格认证中心鉴定，涉案的8组软铜母线价值人民币18432元。案发后，公安机关已将该8组软铜母线退还被害单位。对指控的犯罪事实，公诉机关在法庭上出示了相关的证据，并据此认为被告人农方亮的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款的规定，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。提请本院依法判处。
被告人农方亮对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2002年以来，被告人农方亮在大新县桃城镇德天大道自家住宅一楼经营有一间废旧收购店。2016年2月24日至3月下旬期间，被告人农方亮明知李某、覃某（两人均已被判刑）到店内所卖的软铜母线来历不明，仍先后两次以5600元和6000元的价格予以收购共8组。经查，该8组软铜母线系广西中物矿业有限公司被李某、覃某盗窃的财物。经大新县价格认证中心鉴定，涉案的8组软铜母线价值人民币18432元。案发后，公安机关已将该8组软铜母线退还给被害人。上述事实，被告人农方亮在开庭审理过程中亦无异议，且有物证涉案的8组软铜母线，证人李某、覃某的证言，书证受案登记表、立案决定书、到案经过、搜查笔录及照片、扣押决定书、公安行政处罚决定书、发还物品清单、办案说明、广西壮族自治区大新县人民法院（2016）桂1424刑初91号刑事判决书、证明、违法犯罪记录情况说明、常住人口个人信息表，现场指认笔录及照片、辨认笔录及照片、指认物证笔录及照片，鉴定聘请书、价格认定协助书、价格认定标的物明细表、价格鉴证机构资质证、涉案财物价格鉴证员岗位证书、大新县价格认证中心新价认字（2016）52号关于软铜母线的价格认定结论书及鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人农方亮明知是犯罪所得的财物仍予以收购，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款的规定，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人农方亮犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的罪名成立。被告人农方亮归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。综合考虑被告人农方亮犯罪的情节和造成的危害后果及悔罪表现，决定对被告人农方亮适用缓刑。根据被告人农方亮犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款以及《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项的规定，判决如下：
被告人农方亮犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金部分，限于判决生效后十日内缴清。逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 赵继锋
Appoint
二〇一六年十二月七日
书记员 赵海梅
吉林省桦甸市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）吉0282刑初201号
公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。
附带民事诉讼原告人王广成王某甲，男，1958年8月27日生，汉族，农民，住桦甸市桦郊乡三道荒沟村三上社。系本案被害人。
被告人孙志鹏孙某甲，男，1979年6月6日生，居民身份证号码2202821979********，汉族，吉林省桦甸市人，小学文化，农民，住桦甸市桦郊乡三道荒沟村三上社。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年4月13日被刑事拘留，同年4月22日被逮捕。现羁押于桦甸市看守所。
吉林省桦甸市人民检察院以桦检刑诉【2016】192号起诉书指控被告人孙志鹏孙某甲犯故意伤害罪，于2016年6月13日向本院提起公诉，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人王广成王某甲向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭合并审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员张健出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人王广成王某甲、被告人孙志鹏孙某甲均到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省桦甸市人民检察院指控：
被告人孙志鹏孙某甲于2016年4月12日18时许，因土地纠纷与本社社员王广成王某甲发生口角，在桦甸市桦郊乡三道荒沟村三上社自家门前的村路上持铁叉子将王广成王某甲头部打伤，造成王广成王某甲左侧额骨骨折。经桦甸市公安司法鉴定中心鉴定，王广成王某甲的损伤为轻伤一级。
公诉机关认为，被告人孙志鹏孙某甲之行为已构成故意伤害罪，应依法处罚，其如实供述了犯罪事实，可依法从轻处罚。
附带民事诉讼原告人王广成王某甲要求被告人孙志鹏孙某甲赔偿经济损失共计13073.77元，其中医疗费6641.65元、误工费2649.24元、护理费1985.28、住院期间伙食补助费1300、鉴定费490元、复印费7.6元。
被告人孙志鹏孙某甲对公诉机关指控的犯罪事实无异议，同意赔偿附带民事诉讼原告人王广成王某甲的合理经济损失，未向法庭提交任何证据。
本院经审理查明：
2016年4月12日18时许，在桦甸市桦郊乡三道荒沟村三上社，被告人孙志鹏孙某甲因土地纠纷与其本社社员被害人王广成王某甲发生口角，后持铁叉子在其自家门前的村路上将王广成王某甲头部打伤，致王广成王某甲左侧额骨骨折评定为轻伤一级。
附带民事诉讼原告人王广成王某甲系农民，受伤后住院治疗13天，支付医疗费6641.65元，住院期间一级护理3天，二级护理10天，医嘱出院后休息14天。其合理经济损失共计人民币13073.77元，其中医疗费6641.65元、护理费124.08元/天/人×（1人/天×10天+2人/天×3天）=1985.28元、误工费98.12元/天×（13天+14天）=2649.24元、住院期间伙食补助费100元/天×13天=1300元、鉴定费490元、病历复印费7.6元。
上述事实，被告人孙志鹏孙某甲在开庭过程中亦无异议，并有经过庭审举证、质证的被害人王广成王某甲陈述、证人秦连国秦某某、王金德王某乙、孙学辉孙某乙、初海军初某某证言、桦甸市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书、案件提起及抓获经过、物证铁叉子、户籍证明、医疗费票据、身份证复印件、鉴定费票据、病历复印费收据、疾病诊断书、出院病人清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙志鹏孙某甲持械故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法处罚。其如实供述了犯罪事实，可依法从轻处罚。被告人孙志鹏孙某甲对因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人王广成王某甲造成的合理经济损失应依法赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条、第一百零一条、《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告人孙志鹏孙某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月13日起至2017年12月12日止）。
二、被告人孙志鹏孙某甲赔偿附带民事诉讼原告人王广成王某甲经济损失人民币13073.77元（其中包括医疗费6641.65元、护理费
1985.28元、误工费2649.24元、住院期间伙食补助费1300元、鉴定费490元、病历复印费7.6元），于判决生效之日给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张秀云
二〇一六年六月二十一日
书记员 朱丽秋
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）辽02刑更2399号
罪犯刘东伟，男，1987年7月3日出生，汉族，辽宁省营口市人，初中文化，现在辽宁省瓦房店监狱服刑。
辽宁省营口市中级人民法院于2015年2月13日作出（2015）营刑一初字第00005号刑事附带民事判决，以罪犯刘东伟犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年。判决发生效力后交付执行，2015年5月14日被投入辽宁省瓦房店监狱服刑。现刑期至2029年8月20日止。
执行机关辽宁省瓦房店监狱向本院提出对罪犯刘东伟予以减刑的建议。本院于2017年10月19日收到执行机关减刑建议书后，已将执行机关报请的减刑建议书等材料向社会公示，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关减刑建议称：罪犯刘东伟在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现监狱记功奖励3次。上述事实，有罪犯刘东伟的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯刘东伟服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯刘东伟减去有期徒刑八个月。
（刑期自2014年8月24日起至2028年12月20日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长黄微
审判员夏红军
审判员李晓萃
二Ο一七年十一月十七日
书记员刘丰采
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2017）辽02刑更2399号罪犯刘东伟，男，1987年7月3日出生，汉族，辽宁省营口市人，初中文化，现在辽宁省瓦房店监狱服刑。辽宁省营口市中级人民法院于2015年2月13日作出（2015）营刑一初字第00005号刑事附带民事判决，以罪犯刘东伟犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年。判决发生效力后交付执行，2015年5月14日被投入辽宁省瓦房店监狱服刑。现刑期至2029年8月20日止。执行机关辽宁省瓦房店监狱向本院提出对罪犯刘东伟予以减刑的建议。本院于2017年10月19日收到执行机关减刑建议书后，已将执行机关报请的减刑建议书等材料向社会公示，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。执行机关减刑建议称：罪犯刘东伟在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现监狱记功奖励3次。上述事实，有罪犯刘东伟的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。本院认为，罪犯刘东伟服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯刘东伟减去有期徒刑八个月。（刑期自2014年8月24日起至2028年12月20日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长黄微审判员夏红军审判员李晓萃二Ο一七年十一月十七日书记员刘丰采
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1302刑字574号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院。
被告人谢军侠，男，1990年6月20日出生，汉族，初中肄业，农民，住南阳市宛城区。因涉嫌交通肇事，于2016年6月22日被南阳市公安局直属分局刑事拘留；于2016年7月5日经南阳市宛城区人民检察院批准逮捕，于当日由南阳市公安局直属分局执行逮捕。
辩护人孙振广，河南大统律师事务所律师。
南阳市宛城区人民检察院以宛城检公诉刑诉（2016）501号起诉书指控被告人谢军侠犯交通肇事罪，于2016年9月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员刘继康出庭支持公诉，被告人谢军侠及辩护人孙振广到庭参加诉讼。现已审理终结。
南阳市宛城区人民检察院指控，2016年6月13日16时许，被告人谢军侠豫Ｒ×××××号东风牌面包车，沿南阳市312国道自西向东行驶至南阳市宛城区汉冢乡汉田路右转弯时，与王付志驾驶的台隆牌电动车相撞，造成王付志经医院抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，谢军侠驾驶车辆逃离现场。经南阳市公安局交通警察支队事故责任认定，谢军侠负本事故的全部责任。
针对上述指控，公诉机关当庭出示、宣读以下证据：1、被告人谢军侠的供述；2、证人郑某某、姚某、王某等人的证言；3、尸体检验报告；4、现场勘察笔录；5、南阳市公安局交警支队道路交通事故责任认定书；6、到案经过、身份证明等。据此，公诉机关认为，被告人谢军侠违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车辆，发生重大交通事故造成一人死亡的后果，事故发生后逃逸，其行为构成交通肇事罪，依法应当追究其刑事责任。
被告人谢军侠对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提交的证据无异议。辩护人的辩护意见是，被告人谢军侠认罪，且归案后，其亲属与被害人亲属达成民事赔偿协议，并即时履行完毕，取得对方谅解，可从轻处罚。
经审理查明，2016年6月13日16时许，被告人谢军侠豫Ｒ×××××号东风牌面包车，沿南阳市312国道自西向东行驶至南阳市宛城区汉冢乡汉田路右转弯时，与王付志驾驶的台隆牌电动车相撞，造成王付志经医院抢救无效死亡、车辆受损的道路交通事故。事故发生后，谢军侠驾驶车辆逃离现场。经南阳市公安局交通警察支队事故责任认定，谢军侠负本事故的全部责任。
另查明，2016年7月13日，被告人亲属与被害人亲属达成民事赔偿协议，一次性支付赔偿金24.6万元，被害人亲属对谢军侠的行为表示谅解。
上述事实，有被告人谢军侠的供述；证人郑某某、姚某、王某等人的证言；尸体检验报告、现场勘察笔录、南阳市公安局交警支队道路交通事故责任认定书、到案经过、身份证明、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢军侠违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车辆，发生重大交通事故造成一人死亡的后果，事故发生后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。辩护人关于谢军侠认罪，且案发后其亲属与被害人亲属达成民事赔偿协议，并即时履行完毕，取得廉洁，可从轻处罚的辩护意见与庭审查明事实相符，本院予以采信。根据其悔罪表现、犯罪情节，适用缓刑对居住社区无重大不良影响，依法可适用缓刑。为维护社会公共安全，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款规定，判决如下：
被告人谢军侠犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期自判决确定之日开始计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢文军
人民陪审员 杜德文
人民陪审员 闫宏霞
二〇一六年十月二十二日
书 记 员 冉 冉
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初6008号
原告：王永强，男，1970年3月6日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：李超，河南旺达律师事务所律师。
被告：肖森，男，1980年9月30日出生，汉族，住河南省永城市。
原告王永强与被告肖森民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王永强委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼，被告肖森经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永强向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款150000元并按银行同期贷款利率从逾期之日起支付利息。事实与理由：2014年10月30日，被告王永强向原告借款150000元，约定借款期限为一个月。届期，被告未按照约定偿还借款。后经原告催要，被告一直未予偿还。
被告肖森未作答辩。
原告围绕诉讼请求，依法提交了证据，被告未向本院提供证据材料。本院认为，原告提供的证据，形式合法，内容客观真实，且相互印证，能够证明被告向原告借款150000元未偿还的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的起诉和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告因需用钱向原告借款150000元，原告将借款交付给被告后，被告肖森向原告王永强出具借据一份，载明：“今借到出借人王永强人民币壹拾伍万元整，借款期限为1月，自2014年10月30日起至2014年11月30日止。借款人：肖森出借人：王永强2014年10月30日”。后经原告催要，被告一直未偿还原告欠款。
本院认为，合法借贷关系受法律保护。合同当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。本案中被告向原告借款，原告将借款现金150000元交付给被告肖森后，被告向原告出具借据一份，有原告提交的证据相互印证证实，原、被告之间形成了合法有效的借贷关系。借款到期后，被告肖森一直未偿还，其应当按照合同约定履行偿还借款本金的义务，故对原告要求被告肖森偿还借款150000元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告借期内未约定利息，视为不支付利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，原告要求被告按银行同期贷款利率从逾期还款之日起支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。故被告应当从2014年12月1日起，按照银行同期贷款利率支付借款利息，至借款清偿之日止。被告肖森经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，既没有向本院提交答辩意见，又没有提供抗辩或推翻原告诉讼主张的相反证据，依法应当视为其自愿放弃答辩及质证权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖森于本判决生效之日起十日内偿还原告王永强借款本金人民币150000元及逾期利息（利息自2014年12月1日起，按照银行同期贷款利率计算至欠款清偿之日止。）
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告肖森负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 朱建永
审 判 员 邱 恺
人民陪审员 杨 森
二〇一七年二月七日
书 记 员 侯春跃
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1023民初479号
原告：夏卓林，男，1985年6月4日出生汉族，住江西省上饶市婺源县。
原告：夏秋萍，男，1981年10月28日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
两原告共同委托诉讼代理人：陈伟灿，浙江天城律师事务所律师。
被告：邬杰峰，男，1974年3月27日出生住浙江省天台县。
原告夏卓林、夏秋萍与被告邬杰峰买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序于2018年2月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告夏卓林、夏秋萍的共同委托诉讼代理人陈伟灿到庭参加诉讼，被告邬杰峰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告夏卓林、夏秋萍向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款15000元，并自起诉日起按银行同期同类贷款利率支付逾期利息至付清日止。事实和理由：两原告系胞兄弟关系，合伙经营皮革材料，为经营需要以原告夏卓林名义在天台县坦头镇工业区60省道旁开设“银杏皮革”贸易商行，以个体工商户方式进行注册登记，注册登记经营者为原告夏卓林，两原告均为实际经营者。被告陆续在原告经营的皮革商行购买皮革材料，2016年8月8日，双方经结算后，确认尚欠原告货款20000元，被告出具欠条一份。经催讨被告尚欠15000元未付。
被告邬杰峰未答辩，亦未提交证据。
原告夏卓林、夏秋萍向本院提交了欠条一份。被告邬杰峰无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院经审查认为，上述证据符合证据的三性特征，能证明原告诉称的事实，对其证明效力予以确认。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的一致。
本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。被告邬杰峰向原告夏卓林、夏秋萍购买皮革材料尚欠货款15000元，事实清楚，证据充分，被告应当及时支付货款。故对原告要求被告支付货款15000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因原告起诉后，被告邬杰峰仍未支付货款，原告主张自起诉之日即2018年1月17日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付逾期付款损失，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邬杰峰于本判决生效之日起十日内支付原告夏卓林、夏秋萍货款15000元，并支付逾期付款损失（逾期付款损失按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2018年1月17日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元，减半收取85元，由被告邬杰峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费170元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 徐喜霞
二〇一八年二月二日
代理书记员 丁许杨
贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁民初字第04413号
原告唐素，女，1978年1月6日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
委托代理人李明文，贵州鹿鸣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人曾琼嶙，贵州鹿鸣律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。
被告贵州金永泰矿业投资有限公司，住所地仁怀市盐津街道遵赤高速仁怀收费站办公大楼前正大门左侧一楼。
法定代表人胡永良，该公司董事长。
委托代理人李学芬，贵州与之律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告贵州贵平煤业有限责任公司，住所地仁怀市茅坝镇二合村。
法定代表人孙岳山，该公司总经理。
原告唐素诉被告贵州金永泰矿业投资有限公司（以下简称金永泰公司）、贵州贵平煤业有限责任公司（以下简称贵平煤业）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由审判员吴在炯独任审判，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。唐素及其委托代理人李明文、曾琼嶙，金永泰公司法定代表人胡永良及其委托代理人李学芬到庭参加了诉讼，贵平煤业经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐素诉称，2014年1月21日，被告贵平煤业在原告处购买茅台酒，由于其资金短缺，遂由其出具欠条，由被告金永泰公司担保，约定春节后一个月内付款。还款期限届满后，被告没有按照约定期限归还原告欠款。2014年6月28日，金永公司承诺替贵平煤业偿还欠款，在其支付贵平煤业的款项中扣除。但金永泰公司仍未付款，并于2015年2月13日出具承诺书，承诺于2015年2月17日前支付欠款。经原告多次催收，二被告拒不付款。特诉请法院判令被告支付欠款114000元，并支付从2015年2月17日起至给付之日止3%的月利息。
被告金永泰公司辩称，被告作为保证人，需要提供的保证责任已经过了保证期间，应当免除，承诺书约定的履行期限是2015年2月17日，双方未约定保证期间，根据法律的规定，当事人未约定保证期间的，保证期限为履行期限届满之日起6个月，原告起诉的时候早已经超过保证期间，因此被告的保证责任依法免除。假如原告有证据证明被告的担保责任未能依法免除，则约定的违约金过分高于受到的损失，依法予以调整。
被告贵平煤业未答辩。
经审理查明，2014年1月21日，被告贵平煤业向原告唐素购买茅台酒，差欠唐素酒款114000元，并于同日出具欠款条1张给唐素，内容为：欠款条，今欠唐素6瓶装茅台酒贰拾件共计120瓶×950元／瓶=114000元，大写壹拾壹万肆仟元正，春节后一个月内付款。欠款人贵州贵平煤业有限责任公司盖章，孙岳山签字，2014.元.21，担保人贵州金永泰矿业投资有限公司盖章，胡永良签字，2014.元.21。2014年6月28日，胡永良在该欠款条上签字注：记入贵平煤矿转让款中扣除。2015年2月13日，金永泰公司出具承诺书给唐素，内容为：承诺书，贵州金永泰矿业投资有限公司于2014年1月23日欠唐素剩余茅台酒款427176元、贵州贵平煤业有限责任公司于2014年1月21日欠唐素茅台酒款114000元、仁怀市梯子岩煤矿于2014年1月21日欠唐素茅台酒款424200元，合计欠唐素茅台酒款人民币玖拾陆万伍仟叁佰柒拾陆元整（小写：965376元）。由于贵州贵平煤业有限责任公司（孙岳山）、仁怀市梯子岩煤矿（叶友平）所欠唐素茅台酒款由贵州金永泰矿业投资有限公司作担保，并承诺在2013年春节后一个月内付款，至今我公司未付款。因欠款时间较长，经协商定于2015年2月17日前支付上述款项，如到期不能支付，每月按3%利息计算按月支付，至本息付清。如不能按期支付利息，则按月支付3%双倍利息。特此承诺（附酒款欠条），贵州金永泰矿业投资有限公司盖章，胡永良签字，二0一五年二月十三日。其后，贵平煤业及金永泰公司未付款给唐素，唐素遂诉至本院。
本院所确认的上述事实，有唐素提供的欠款条、承诺书及到庭当事人的当庭陈述在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，被告贵平煤业向原告唐素购买茅台酒差欠茅台酒款，出具欠款条给唐素，并由金永泰公司担保，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效合同。为此，双方之间的债权债务关系成立，对双方当事人具有法律约束力。贵平煤业未按期履行付款义务，其行为已构成违约，应由其承担给唐素造成资金占用损失的违约责任，根据债务应当清偿的原则，唐素要求贵平煤业支付欠款及该款从2015年2月17日起至付款之日止利息损失的理由正当，本院应予支持。金永泰公司于2015年2月13日出具给唐素的承诺书未经贵平煤业确认认可，该承诺书对贵平煤业没有法律约束力，对唐素要求贵平煤业支付该款利息损失的其余诉讼请求，本院不予支持。
贵平煤业未按期履行付款义务后，金永泰公司未支付上述款项，也未按其2015年2月13日出具给唐素的承诺书中约定的期限（2015年2月17日前）支付上述款项，且唐素未举证证明其在保证期间内要求保证人金永泰公司承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第十九条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债务人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由其承担举证不能的法律责任，对唐素要求贵州金永泰矿业投资有限公司支付欠款114000元并支付该款从2015年2月17日起至付款之日止3%月利息的诉请，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告贵州贵平煤业有限责任公司在本判决生效后十日日内支付给原告唐素酒款114000元，并支付该款自2015年2月17日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
二、驳回原告唐素的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，减半收取1290元，由被告贵州贵平煤业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 吴 在 炯
二〇一五年十一月三十日
书记员 廖本正元
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第13905号
原告周桂霞，女，1964年7月13日出生。
被告赵琛，男，1979年11月5日出生。
被告王振青，1978年12月2日出生。
被告华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口高新区市府西大街3号财富中心D座5楼53-56号。
负责人李伟，总经理。
委托代理人李海东，男，1979年11月14日出生。
原告周桂霞与被告赵琛、王振青、华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董晶晶独任审判，公开开庭进行了审理。原告周桂霞，被告赵琛，被告王振青，被告保险公司的委托代理人李海东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周桂霞诉称：2015年8月9日8时50分，被告赵琛驾驶被告王振青所有的重型半挂牵引车（车牌号：冀G980**）在昌平区京银路46公里处与另一车（车牌号：辽AX47**）追尾，导致该车于原告车尾部相撞，原告车辆受损。经交管部门认定，被告赵琛负事故全部责任。原告因此次事故维修车辆花费13600元、交通费314.4元。原告多次与被告协商赔偿事宜，均遭到被告拒绝。为此，原告要求：1、三被告支付原告维修费13600元、交通费314.4元，合计13914.4元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告赵琛辩称：不认可其交通费，别的认可。
被告王振青辩称：对事故我认可，对于原告扣我驾驶员的驾驶证、身份证，我希望对方能返还给我。从事故当天至今都没有给我。我保留索要赔偿的权利。对于原告加油，我不知道什么时候加的油，取车出了三张发票，我不认可这些费用。
被告保险公司辩称：王振青为涉诉车辆投保了交强险一份，事故发生在保险期间内。该事故发生后我方已经对其车辆进行了赔付，金额为2100元，有打款凭证；对于原告的损失，我方不再承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费我方不予承担。
经审理查明：2015年8月9日8时50分，被告赵琛驾驶大货车（车牌号为冀G980**）、张树辉驾驶大货车（车牌号为辽AX47**）、原告周桂霞驾驶小客车（车牌号为京NSV5**）由南向北行至北京市昌平区京银路46公里处时，被告赵琛所驾大货车前部与张树辉所驾大货车尾部相撞，导致张树辉所驾大货车前部与原告周桂霞所驾小客车尾部相撞，三车受损。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，被告赵琛负事故全部责任，张树辉与原告周桂霞均无责任。
另查，被告赵琛系被告王振青雇佣的司机，其于事故发生时系在从事雇佣行为。被告赵琛所驾车辆（车牌号为冀G980**）在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内；该车未投保商业第三者责任险。被告保险公司已将交强险项下的财产损失类赔偿金2000元支付与被告王振青。
原告的经济损失，经本院核实确认为：维修费13600元（凭维修费发票和结算单）、交通费43元（凭票据，取车），共计13643元。
上述事实，有交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、维修费发票、结算单、出租汽车专用发票、网上银行电子回单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。被告赵琛在从事雇佣行为时驾驶机动车辆发生此次交通事故，并负事故全部责任，故首先应由被告保险公司在交强险限额内对原告的损失承担给付责任。对于被告保险公司抗辩其已将交强险项下的财产损失类赔偿金2000元支付与被告王振青、其不应再对原告承担给付责任一节，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，本案中，在被告王振青未赔偿原告之前，被告保险公司不得向被告王振青支付相关保险金，故本院对于被告保险公司的该项抗辩不予采信。原告未起诉张树辉所驾机动车的交强险承保公司，原告表示自行承担张树辉所驾机动车的交强险承保公司无责赔付财产损失项下的100元，本院对此不持异议。原告损失中超过交强险限额的部分（扣除上述100元），由被告王振青即被告赵琛的雇主承担赔偿责任。被告赵琛在从事雇佣行为时驾驶机动车辆发生此次交通事故，导致原告发生经济损失，应由其雇主对原告承担赔偿责任，故本院对于原告要求被告赵琛承担赔偿责任一节不予支持。依据法律的有关规定、原告所提供的证据及本案的具体情况，本院对于原告主张的维修费的数额予以确认；原告交通费的损失数额，由本院予以认定。对于原告过高的诉讼请求部分，本院不予支持。被告对其辩解未能提供相应证据证明的，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告周桂霞财产损失类赔偿金二千元，于本判决生效后十日内履行。
二、被告王振青赔偿原告周桂霞一万一千五百四十三元，于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告周桂霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十四元，由原告周桂霞负担五元，已交纳；由被告王振青负担六十九元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董晶晶
二〇一五年九月二十二日
书记员 刘 庆
广东省佛山市禅城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0604刑初1072号
公诉机关佛山市禅城区人民检察院。
被告人邓某，男，汉族，初中文化，住广东省高要市，公民身份号码×××4572。2016年5月18日因本案被羁押，次日因吸毒被佛山市公安局禅城分局行政拘留十五日，同年6月2日被刑事拘留，同月12日被逮捕。现押于佛山市禅城区看守所。
辩护人吴育华，广东引力律师事务所律师。
佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉（2016）978号起诉书指控被告人邓某犯非法持有毒品罪，于2016年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月12日公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派代理检察员李波祥出庭支持公诉，被告人邓某及辩护人吴育华到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月18日20时许，被告人邓某在高要市从邓某能处购得1包重25.32克的毒品甲基苯丙胺后，从高要市返回佛山，在途经佛山市禅城区南庄镇杏头某村街某巷附近时，被民警人赃并获。
上述事实，被告人邓某在开庭审理过程中无异议，并有抓获经过，扣押笔录，扣押清单，物证照片，刑事化验检验报告书，手机通话清单，情况说明，户籍证明，被告人邓某在侦查阶段的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某非法持有毒品甲基苯丙胺25.32克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人邓某归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。辩护人据此请求对被告人从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。公诉机关建议判处被告人邓某一年至二年有期徒刑，并处罚金的量刑意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邓某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月2日起至2017年8月30日止；罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）
对扣押的25.32克毒品甲基苯丙胺予以没收，由佛山市公安局禅城分局予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭宜现
二〇一六年九月十三日
书记员 陈文敏
附：《中华人民共和国刑法》相关条文
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第5885号
原告福建省宁德诚信投资有限公司，住所地宁德市东侨区东城水岸3幢1815室。
法定代表人陈鉴明，执行董事。
委托代理人郑炜炜，系原告职员。
委托代理人徐友增，福建韩诚律师事务所律师。
被告福建力通电机有限公司，住所地福安市新华北路96号。
法定代表人丁振韩，总经理。
被告丁振韩，男，1970年12月9日出生，汉族，住福安市。
被告福建省福安市华微电机有限公司，住所地福安市。
法定代表人杨海平，总经理。
被告杨海平，女，1969年11月29日出生，汉族，住福安市。
原告福建省宁德诚信投资有限公司与被告福建力通电机有限公司、丁振韩、福建省福安市华微电机有限公司、杨海平企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李玉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐友增到庭参加诉讼，被告福建力通电机有限公司、丁振韩、福建省福安市华微电机有限公司、杨海平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建省宁德诚信投资有限公司诉称，2014年1月6日，被告福建力通电机有限公司为归还银行贷款向原告福建省宁德诚信投资有限公司借款170万元并订立了《借款合同》，合同约定：借款利息按月利率2%计算，借款期限为2014年1月6日至2014年1月30日，逾期还款加收2%的违约金。被告福建省福安市华微电机有限公司、丁振韩及杨海平作为保证人，为被告福建力通电机有限公司的借款承担连带保证责任。然借款期限届满后，被告福建力通电机有限公司、丁振韩、福建省福安市华微电机有限公司、杨海平均未履行相应的还款责任及担保责任。请求法院依法判令被告连带归还借款170万元及自2014年1月6日至还款之日止的利息（月利率2%）。
被告福建力通电机有限公司、丁振韩、福建省福安市华微电机有限公司、杨海平均未作答辩。
经审理查明，2014年1月6日被告福建力通电机有限公司为还贷需要向原告借款170万元，双方订立借款合同一份，合同约定被告福建力通电机有限公司向原告福建省宁德诚信投资有限公司借款170万元，借款利息按月利率2%计算，借款期限为2014年1月6日至2014年1月30日，逾期两个月内未还按借款总额1%支付违约金，逾期两个月以上的按未还借款总额2%支付违约金。被告丁振韩、福建省福安市华微电机有限公司、杨海平作为保证人，为上述借款承担连带保证责任，保证期间为借款合同履行期限届满之日起720天内，未约定保证范围。合同订立之日，原告通过银行转账170万元至被告福建力通电机有限公司账户。借款后，被告福建力通电机有限公司未能按约还本付息，各保证被告亦未履行保证责任。原告催讨无果后，遂于2015年8月25日诉至本院，提出上述诉讼请求。
以上事实有原告福建省宁德诚信投资有限公司提供的借款合同、中国工商银行网上银行电子回单以及到庭当事人的庭审陈述等为据，足以认定。
本院认为，原、被告虽然均不具备从事金融业务资质，但本案借款系被告福建力通电机有限公司为经营需要所进行的临时性资金拆借，提供资金的原告也非以资金融通为常业，其借贷行为可认定为不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，借款合同可认定为有效。被告福建力通电机有限公司借款后未能按时全额偿还借款，应承担违约责任，对借款应负责清偿并支付利息。本案借款明确约定利息按月利率2%计算，不违反国家有关限制借款利率的规定，现原告主张被告福建力通电机有限公司按照月利率2%的标准计算从借款之日即2014年1月6日起的利息，合理合法，本院予以支持。被告丁振韩、福建省福安市华微电机有限公司、杨海平为上述借款提供连带责任保证，双方未约定保证范围，依法应对全部债务承担连带清偿责任。被告丁振韩、福建省福安市华微电机有限公司、杨海平在承担保证责任后，有权向被告福建力通电机有限公司追偿。原告相应诉讼请求依据充分，本院予以支持。被告福建力通电机有限公司、丁振韩、福建省福安市华微电机有限公司、杨海平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福建力通电机有限公司在本判决生效之日起五日内偿还原告福建省宁德诚信投资有限公司借款人民币170万元并支付利息（按月利率2%计算，自2014年1月6日起计至还款之日止）。
二、被告丁振韩、福建省福安市华微电机有限公司、杨海平对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告丁振韩、福建省福安市华微电机有限公司、杨海平承担保证责任后，有权向被告福建力通电机有限公司追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20100元，减半收取为10050元，由被告福建力通电机有限公司、丁振韩、福建省福安市华微电机有限公司、杨海平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。）
代理审判员 李玉
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 叶林
附注：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行（包括案件受理费）。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
法条附注：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有发行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0923民初938号
原告中国农业银行股份有限公司东平县支行。
负责人亚军，行长。
委托代理人李智勇，山东慧哲律师事务所律师。
委托代理人李鲁伟，东平县东平第一法律服务所法律工作者。
被告李文普。
被告卜宪英（系李文普之妻）。
被告侯庆浩。
被告袁昌珍（系侯庆浩之妻）。
被告马洪明。
被告侯召菊（系马洪明之妻）。
原告中国农业银行股份有限公司东平县支行（以下简称农行东平支行）与被告李文普、卜宪英、侯庆浩、袁昌珍、马洪明、侯召菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行东平支行的委托代理人李智勇、李鲁伟到庭参加诉讼，被告李文普、卜宪英、侯庆浩、袁昌珍、马洪明、侯召菊经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告农行东平支行诉称，被告李文普、卜宪英于2012年4月18日在原告处申请办理联保、自助可循环农户小额贷款5万元，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过一年，并于2012年4月18日与原告签订借款合同。被告侯庆浩、袁昌珍、马洪明、侯召菊为借款人承担连带责任保证。后原告依约向借款人放款5万元，借款到期后，借款人未按约定偿还本息，担保人也未尽担保义务，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金50000元、利息9698.20元（利息暂算至2016年1月12日，要求按约定的各项利息算至给付之日）及律师代理费4000元；本案诉讼费用由被告负担。
被告李文普、卜宪英、侯庆浩、袁昌珍、马洪明、侯召菊未答辩。
经审理查明，2012年3月29日，被告李文普、侯庆浩、马洪明向原告出具承诺书，承诺自愿组成联保小组向原告申请借款，每个联保小组成员对其他小组成员的借款本息承担连带清偿责任。被告卜宪英、袁昌珍、侯召菊分别作为联保小组成员的财产共有人，承担共同还款责任，并承诺自愿承担以上贷款的连带担保责任。同日，被告李文普向原告提交农户小额贷款业务申请表，申请贷款5万元，被告卜宪英作为家庭财产共有人签字同意。2012年4月18日，被告李文普作为借款人与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同，约定原告在额度有效期内即自2012年4月18日起至2015年4月17日，向借款人提供自助可循环式借款5万元，还款方式为到期一次性利随本清，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，单笔借款期限最长不超过一年。未按约定归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定办理。担保人的保证方式为最高额保证，担保的债务最高余额为借款额度的1.5倍；担保范围包括：借款本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证期间为借款期限届满之日起二年。被告李文普在借款合同上签了名，被告侯庆浩、马洪明在担保人栏后签名。合同签订后，原告于2014年4月14日向被告李文普开立的账户打入借款5万元，2015年4月13日到期，截止2016年1月12日，拖欠原告借款本金50000元、利息9698.20元。另，原告为实现债权支出律师代理费4000元。
上述事实，有原告提供的借款合同、中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书、申请表、借款凭证、对账单、律师费现金交款单、律师事务所开户账号证明、律师事务所现金日记账、委托代理合同、律师费发票、原告陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证等诉讼权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及答辩，视为其放弃答辩、质证等相应的权利，应当承担相应的法律后果。对于被告与原告签订的借款合同，应认定系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。借款合同约定的借款期限已经届满，借款人未按约定全部偿还借款本息已构成违约，原告要求被告李文普偿还借款本息，于法有据，本院依法予以支持。
被告李文普、侯庆浩、马洪明签名的中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书及农户小额贷款业务申请表，是其真实意思表示，应认定为有效民事法律行为，依据该承诺，被告卜宪英作为共同还款人，对本案所涉借款本息承担共同还款责任，被告侯庆浩、袁昌珍、马洪明、侯召菊对本案所涉借款本息承担连带清偿责任。各保证人对本案所涉借款本息承担连带保证责任后有权予以追偿。另，当事人有由违约方承担实现债权费用的明确约定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李文普、卜宪英于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东平县支行借款本金50000元、利息9698.20元（利息暂计算至2016年1月12日，应按双方约定的各项利率算至本判决确定的还款期满之日）、律师代理费4000元；
二、被告侯庆浩、袁昌珍、马洪明、侯召菊对上述债务在最高限额内承担连带清偿责任；
三、被告侯庆浩、袁昌珍、马洪明、侯召菊承担保证责任后有权向被告李文普、卜宪英追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费696元，由被告李文普、卜宪英、侯庆浩、袁昌珍、马洪明、侯召菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王金辉
二〇一六年五月二十日
书记员 徐玉静
山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0923民初938号原告中国农业银行股份有限公司东平县支行。负责人亚军，行长。委托代理人李智勇，山东慧哲律师事务所律师。委托代理人李鲁伟，东平县东平第一法律服务所法律工作者。被告李文普。被告卜宪英（系李文普之妻）。被告侯庆浩。被告袁昌珍（系侯庆浩之妻）。被告马洪明。被告侯召菊（系马洪明之妻）。原告中国农业银行股份有限公司东平县支行（以下简称农行东平支行）与被告李文普、卜宪英、侯庆浩、袁昌珍、马洪明、侯召菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行东平支行的委托代理人李智勇、李鲁伟到庭参加诉讼，被告李文普、卜宪英、侯庆浩、袁昌珍、马洪明、侯召菊经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告农行东平支行诉称，被告李文普、卜宪英于2012年4月18日在原告处申请办理联保、自助可循环农户小额贷款5万元，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不超过一年，并于2012年4月18日与原告签订借款合同。被告侯庆浩、袁昌珍、马洪明、侯召菊为借款人承担连带责任保证。后原告依约向借款人放款5万元，借款到期后，借款人未按约定偿还本息，担保人也未尽担保义务，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金50000元、利息9698.20元（利息暂算至2016年1月12日，要求按约定的各项利息算至给付之日）及律师代理费4000元；本案诉讼费用由被告负担。被告李文普、卜宪英、侯庆浩、袁昌珍、马洪明、侯召菊未答辩。经审理查明，2012年3月29日，被告李文普、侯庆浩、马洪明向原告出具承诺书，承诺自愿组成联保小组向原告申请借款，每个联保小组成员对其他小组成员的借款本息承担连带清偿责任。被告卜宪英、袁昌珍、侯召菊分别作为联保小组成员的财产共有人，承担共同还款责任，并承诺自愿承担以上贷款的连带担保责任。同日，被告李文普向原告提交农户小额贷款业务申请表，申请贷款5万元，被告卜宪英作为家庭财产共有人签字同意。2012年4月18日，被告李文普作为借款人与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同，约定原告在额度有效期内即自2012年4月18日起至2015年4月17日，向借款人提供自助可循环式借款5万元，还款方式为到期一次性利随本清，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，单笔借款期限最长不超过一年。未按约定归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定办理。担保人的保证方式为最高额保证，担保的债务最高余额为借款额度的1.5倍；担保范围包括：借款本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证期间为借款期限届满之日起二年。被告李文普在借款合同上签了名，被告侯庆浩、马洪明在担保人栏后签名。合同签订后，原告于2014年4月14日向被告李文普开立的账户打入借款5万元，2015年4月13日到期，截止2016年1月12日，拖欠原告借款本金50000元、利息9698.20元。另，原告为实现债权支出律师代理费4000元。上述事实，有原告提供的借款合同、中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书、申请表、借款凭证、对账单、律师费现金交款单、律师事务所开户账号证明、律师事务所现金日记账、委托代理合同、律师费发票、原告陈述等证据予以证实。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证等诉讼权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及答辩，视为其放弃答辩、质证等相应的权利，应当承担相应的法律后果。对于被告与原告签订的借款合同，应认定系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。借款合同约定的借款期限已经届满，借款人未按约定全部偿还借款本息已构成违约，原告要求被告李文普偿还借款本息，于法有据，本院依法予以支持。被告李文普、侯庆浩、马洪明签名的中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书及农户小额贷款业务申请表，是其真实意思表示，应认定为有效民事法律行为，依据该承诺，被告卜宪英作为共同还款人，对本案所涉借款本息承担共同还款责任，被告侯庆浩、袁昌珍、马洪明、侯召菊对本案所涉借款本息承担连带清偿责任。各保证人对本案所涉借款本息承担连带保证责任后有权予以追偿。另，当事人有由违约方承担实现债权费用的明确约定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文普、卜宪英于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东平县支行借款本金50000元、利息9698.20元（利息暂计算至2016年1月12日，应按双方约定的各项利率算至本判决确定的还款期满之日）、律师代理费4000元；二、被告侯庆浩、袁昌珍、马洪明、侯召菊对上述债务在最高限额内承担连带清偿责任；三、被告侯庆浩、袁昌珍、马洪明、侯召菊承担保证责任后有权向被告李文普、卜宪英追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元，由被告李文普、卜宪英、侯庆浩、袁昌珍、马洪明、侯召菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王金辉二〇一六年五月二十日书记员  徐玉静
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1281财保155号
申请人：江苏银行股份有限公司兴化戴南支行，住所地：兴化市戴南镇不锈钢交易城F12-118。
负责人：龚文键，行长。
委托代理人：奚胜州、韩春晖（实习），江苏四牌楼律师事务所律师。
被申请人：兴化市亚龙劳保制品有限公司，住所地：兴化市戴南镇帅垛工业集中区。
法定代表人：顾正华
被申请人：泰州金茂金属制品有限公司，住所地：兴化市戴南镇董北工业集中区。
法定代表人：章应所
被申请人：泰州鑫桥金属制品有限公司，住所地：兴化市戴南镇丁吉村。
法定代表人：费杭桥。
被申请人：顾正华。
被申请人：叶慧玲。
申请人江苏银行股份有限公司兴化戴南支行于2016年8月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人兴化市亚龙劳保制品有限公司、泰州金茂金属制品有限公司、泰州鑫桥金属制品有限公司、顾正华、叶慧玲银行存款人民币126.2万元予以冻结或查封相应价值的其他财产。申请人江苏银行股份有限公司兴化戴南支行以企业信用提供担保。
经审查，本院认为，申请人为使自己的合法权益得以保护，现申请诉前保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人兴化市亚龙劳保制品有限公司、泰州金茂金属制品有限公司、泰州鑫桥金属制品有限公司、顾正华、叶慧玲银行存款人民币126.2万元或查封相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的本院将解除财产保全。
审 判 员 陈荣
二〇一六年八月二十六日
见习书记员 王禹
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除财产保全。
第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被冻结财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零四条：财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。
第一百零五条：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0205民初375号
原告：厦门海投物业有限公司，住所地福建省厦门市海沧区钟林路8号海投大厦18层、13层1312室、1313室、1314室，统一社会信用代码913502001550552921。
法定代表人：刘扬开，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘香玉，该公司员工。
被告：王细文，男，1975年7月29日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
原告厦门海投物业有限公司与被告王细文物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告因被告已支付相关款项于2018年1月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告厦门海投物业有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应�准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告厦门海投物业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元减半收取25元，由原告厦门海投物业有限公司负担。
审 判 员 罗小茜
二〇一八年一月十九日
法官助理 郑冬梅
代书记员 蔡凯玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定�决的事项。
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民二初字第173号
原告（反诉被告）河南省苏新钢结构有限公司，住所地新乡市红旗区小店镇宋庄村北500米。
法定代表人贵士雨，经理。
委托代理人孙文书，河南晋平律师事务所律师，特别授权。
委托代理人孙文书娄海明，该单位员工，特被授权。
被告（反诉原告）陈修贵，男，1961年1月27日出生。
委托代理人李桂念，河南富豪律师事务所律师，特别授权。
原告（反诉被告）河南省苏新钢结构有限公司（下称苏新公司）诉被告（反诉原告）陈修贵买卖合同纠纷一案，原告苏新公司于2014年5月21日向本院提起诉讼，本院于当日决定受理，并向被告陈修贵送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，由代审判员李艳利独任审判，于2014年7月3日、8月11日公开开庭进行了审理，原告苏新公司委托代理人娄海明、孙文书，被告陈修贵及其委托代理人李桂念到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
苏新公司诉称：2011年4月1日，被告从原告处拉走价值42600元货物，并向原告保证5日内将货款付清，但被告未履行其承诺，在原告多次催要的情况下，仅支付原告5000元，剩余货款37600元至今未向原告支付，特诉至法院，请求：1、判令被告支付货款37600元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
陈修贵答辩并反诉称：1、被告欠原告货款37600元是事实，被告欠原告的货款应当支付，但是从2011年4月1日到2014年5月起诉，三年多了，原告没有向被告主张自己的权利，债权已超过诉讼时效。基于原告扣押被告车辆造成经济损失，特提起反诉，请求：1、苏新公司赔偿扣车损失39000元；2、苏新公司承担本案诉讼费用。
苏新公司针对陈修贵的反诉答辩称：被告反诉不是事实，与我们的案件无关。
苏新公司向本院提交的证据材料有：1、2013年8月4号陈修贵的电话录音一份，证明陈修贵欠原告总货款42600元，还差37600元未还，证明原告一直在向被告索要货款，没有超过诉讼时效，被告也承认欠货款的事实也愿意偿还。2、贵照彬证人证言，证明陈修贵于2012年11月偿还原告货款5000元的事实。
陈修贵向本院提交的证据材料有：1、租赁协议书和收到条各一份，证明在被告的车由原告扣押之前，被告与李同社签订一份租赁协议，在被告收取李同社的3000元定金之后，车辆交付之前，该车辆被原告扣押，致使被告无法履行租赁协议，损失36000元租金和3000元定金，原告之所以扣押被告的车辆就是要以该车抵债，但是原告在扣押该车10个月之后要求不要该车要现金，其行为应该承担赔偿被告36000元租金和3000元定金的责任。2、李同社证人证言，证明2011年3月20日与陈修贵签订租车协议，交过3000元定金后，陈修贵说车被苏新公司作为债务扣了。
经庭审质证，陈修贵对苏新公司所举证据1的真实性无异议，本院作为有效证据予以确认，苏新公司对陈修贵所举证据1、的真实性有异议，对陈修贵所举租赁协议、收到条，以及李同社和贵照彬的证人证言，本院将结合其他证据及案情综合认定。
根据当事人的陈述和上述有效证据，本院可以确认如下案件事实：苏新公司与陈修贵有买卖关系，由陈修贵向苏新公司购买钢材，共计货款42600元。陈修贵于2012年偿还5000元，尚欠37600元货款未还。2013年8月4日，苏新公司与陈修贵电话联系催要欠款未果。
本院认为：陈修贵欠苏新公司货款37600元，事实清楚，陈修贵应当偿还，故苏新公司要求陈修贵支付货款37600元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于陈修贵所辩本案超过诉讼时效的问题，按照陈修贵所称曾于2012年3、4月份偿还过苏新公司5000元货款，则至少从2012年3月份形成了时效中断，陈修贵对2013年8月4日苏新公司向其电话联系催款的事实亦无异议，故从2013年8月4日起亦形成了时效中断，至2014年5月21日苏新公司起诉时，并未超过两年的诉讼时效，故陈修贵的该辩解意见，本院不予采信。关于陈修贵要求苏新公司赔偿扣车损失39000元的反诉请求，因其无有效证据证明双方协商一致以车抵偿货款的事实，及苏新公司存在扣车行为和扣车的时间，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第七十六条之规定，判决如下：
一、陈修贵于本判决生效后十日内偿还河南省苏新钢结构有限公司37600元及利息（以37600元为基数，从2014年5月21日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计付）。
二、驳回陈修贵的反诉请求。
逾期偿付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费740元，反诉费388元，合计1128元，由被告陈修贵承担。为简便手续，原告预交的诉讼费不再退回，待执行时由被告陈修贵一并向原告结清。
如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
代审判员 李艳利
二〇一四年八月十五日
书 记 员 李 静
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民初字第08213号
原告王兴社，男，1977年5月23日出生。
委托代理人王珩，北京市金朔律师事务所律师。
被告北京德瑞菲尔医药销售有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景胜南四街15号77A。
法定代表人廉宏，职位不详。
原告王兴社诉被告北京德瑞菲尔医药销售有限公司（以下简称医药公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员魏庆好独任审判，公开开庭进行了审理。原告王兴社及其委托代理人王珩到庭参加诉讼。被告医药公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴社诉称：我和被告于2013年5月23日签订了装修工程施工合同，约定由我对被告座落于北京市通州区金桥科技产业基地环科中路17号办公楼进行改造装修。工程承包范围：粘地砖、吊顶防水等，施工日期为2013年5月23日－2013年8月31日，合同价格估计为三十万（最终结算按实际工程量计算），标准为行业内标准。签订合同后，我按约完成了工程，经双方验收后结算，2014年3月27日双方对工程款予以确认，总工程款为519064元，被告已经给付317600元，剩余201464元未付。为维护自己的合法权益，故诉至法院，请依法判令被告医药公司给付装修工程款201464元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告医药公司未答辩。
经审理查明：2013年5月23日，医药公司（发包人）与北京金世荣建筑装饰工程有限公司（承包人）签订《北京市房屋建筑修缮及装修工程施工合同》，合同约定了施工地点、范围、承包方式等，王兴社作为承包人的委托代理人在合同中签字，现王兴社诉至本院要求医药公司支付工程欠款201464元。庭审中，王兴社坚称涉案工程系其自己施工，跟北京金世荣建筑装饰工程有限公司没有任何关系，经本院释明需该公司派人到庭说明情况，王兴社称无法联系该公司，该公司无法派人到庭。
上述事实，有施工合同以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：原告起诉必须符合法律规定的条件。根据本案查明的事实，该工程的承包人为北京金世荣建筑装饰工程有限公司，原告王兴社未能提供充分有效证据证明其与该公司的关系，故原告王兴社以其自己名义起诉不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告王兴社的起诉。
案件受理费二千一百六十一元，由原告王兴社负担五十元（已交纳），剩余二千一百一十一元，退还原告王兴社。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 魏庆好
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 周 洲
焦作市中站区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）站民二初第00044号
原告杜生银，男，1951年5月4日出生。
委托代理人王洪刚，焦作市中站区“148”法律服务所法律工作者。
被告甄明亮，男，1974年11月23日出生。
本院在审理原告杜生银被告甄明亮劳务合同纠纷一案中，原告杜生银于2015年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杜生银撤回起诉属自主的民事权利，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告杜生银撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告杜生银负担。
审判员 张旭东
二〇一五年一月二十二日
书记员 李盼盼
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初9242号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦。
法定代表人：吕天贵，系该中心总裁。
委托诉讼代理人：张金寿，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘少彬，广东卓建律师事务所实习律师。
被告：刘杰。
上列原告与各被告信用卡纠纷十六案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张金寿、刘少彬到庭参加了诉讼。各被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡，并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：对于非现金交易，在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账期日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起至还款到账日的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付滞纳金；申请人超过批准的信用额度用卡，应按信用额度部分款项账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费，对超过信用额度部分5%按月收取，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；发卡行核发信用卡后，申请人及其附属卡持卡人应按规定交纳年费，各类卡的收费标准不同，年费一经收取，不予退还；申请人及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，并不享受免息还款期待遇，境内取现手续费按取现金额的2%收取，最低收费为人民币20元，由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款；滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5％计收，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元30元；发卡行可按照法律法规确定的项目和标准等内容收取费用，各方另有约定的除外；还款先后顺序为：利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、本金（消费透支额、透支取现款）；申请人及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或合约，发卡行有权取消申请人及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。
三、分期手续费分为账单及单笔消费分期手续费、借款分期、消费分期。账单及单笔消费分期中，期数分别有1、3、6、9、12、18、24、36期，每期手续费率分别为1.5%、0.8%、0.8%、0.76%、0.73%、0.75%、0.75%、0.75%；消费分期（“圆梦金”产品）的手续费率为0.75%/期，期数分别有3、6、12、24、36期；借款分期（新快现及续金宝产品），期数有1、3、6、12、24、36期，月手续费率分别为1.5%、0.82%、0.82%、0.77%、0.76%、0.76%。
四、根据《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，原告自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”服务项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，原告向持卡人收取违约金。违约金收取标准是最低还款额未还部分的5%，按账单月收取，最低标准30元人民币/30港币/3美元/3欧元。
五、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项95386.47元。
六、原告诉讼请求：各被告向原告偿还信用卡欠款本息及滞纳金、分期手续费、违约金等费用，（暂计日之后的利息、滞纳金、违约金等费用按协议约定及人民银行之规定计至清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；各被告承担本案的全部诉讼费用。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此而产生的零售利息、现金利息、年费、杂费、违约金、分期手续费、及截至2016年12月31日的滞纳金。各被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘杰应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、零售利息与现金利息（之后的利息按《领用合约》及中国人民银行的相关规定计至款项清偿之日止）、滞纳金（滞纳金计收至2016年12月31日）、分期手续费、杂费、违约金及取现手续费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费，由被告刘杰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 何 兴
审判员 王碧蕾
审判员 苏 轶
二〇一七年八月十五日
书记员 晏成林
山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1203民初986号
原告：崔孝用，男。
原告：卢凤霞，女。
被告：邹长君，男。
被告：邹学良，男。
以上二被告共同委托诉讼代理人：郭增坤，莱芜钢城钢源法律服务所法律工作者。
原告崔孝用、卢凤霞与被告邹长君、邹学良名誉权纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告崔孝用、卢凤霞，被告邹长君、邹学良的共同委托诉讼代理人郭增坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔孝用、卢凤霞向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告向二原告赔礼道歉，并赔偿二原告精神及名誉损失10,000元；2.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月31日，原告崔孝用被案外人崔思富打伤，在场人员当时拨打了”110”，莱芜市公安局钢城分局铁铜沟派出所出警，并给当时在场的证人作了笔录，其中被告邹长君、邹学良无中生有，竟然作证说原告卢凤霞及案外人苏现鹏参与，并作出对原告崔孝用不利的证言，两人的证言致使二原告被铁铜沟派出所拘留并罚款，使二原告在精神上及经济上遭受损失，特诉至法院。
邹长君、邹学良辩称，被告没有故意公然的诋毁原告，在公安机关所作笔录，只是尽相关作证义务，不能认定为侵犯原告的名誉。原告所受处罚是公安机关综合相关的其他证据及对案件的勘查作出的，与被告没有直接关系。原告所诉费用没有事实依据，被告不予赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年8月30日16时30分许，里辛街道办事处南朱家庄村委组织村民崔思富等人在南朱家庄村联合小学南面的东西路上清理垃圾时，该村村民崔孝用、其妻卢凤霞以其砖块被清理为由与崔思富发生争执。莱芜市公安局钢城分局铁铜沟派出所接群众报警后，指派民警赶到现场，对事发经过进行了调查询问，于2015年10月10日作出行政处罚决定，对崔孝用、卢凤霞处以行政拘留十五日、罚款一千元。当事人双方对于上述事实没有争议，本院予以确认。
双方当事人有争议的主要事实是：1.邹长君、邹学良有无作伪证；2.崔孝用、卢凤霞被行政处罚是否系邹长君、邹学良的作证行为所致；3.崔孝用、卢凤霞有无遭受精神及经济损害。崔孝用、卢凤霞为支持其诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：1.录音光盘一份，以证明邹长君、邹学良在公安机关所作笔录与事实不一致，导致崔孝用、卢凤霞在村里人面前评价降低，无心劳作。2.邹学良书写字条一份，以证明邹学良在公安作的笔录有不属实之处。3.公安机关作出的行政处罚书两份，以证明崔孝用、卢凤霞因邹长君、邹学良作假口供而被拘留。4.公安机关执法记录仪拍摄的照片四张，以证明崔孝用也被打伤，邹长君、邹学良在公安机关作伪证。邹长君、邹学良对崔孝用、卢凤霞提供的证据发表质证意见如下：证据1是崔孝用、卢凤霞偷录的，在整个谈话中故意引导、有目的性地录音取证，来源不符合法律规定，且与公安机关的调查存在时间差，不能作为有效证据使用。对证据2有异议，记载的内容不清楚，与所证实内容不符。对证据3本身无异议，但处罚由公安机关根据本案的相关事实作出决定，与邹长君、邹学良无关。证据4与本案案由无关。
邹长君、邹学良为支持其抗辩主张，在庭审中提交了公安机关的卷宗材料，以证明案发经过及调查过程中邹长君、邹学良并没有故意作假证，只是履行作证义务。崔孝用、卢凤霞对于该份证据的合法性、关联性无异议，但认为邹长君、邹学良所作证言并不客观真实。
原告提交的证据1、2形式存在瑕疵，且客观真实性无法确定，证据4与本案不具有关联性，均不能作为认定案件事实的依据；证据3客观真实，应当作为认定案件事实的依据。被告提交的公安机关的治安卷宗来源清楚，程序合法，且与本案具有关联性，应当作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对当事人争议的事实认定如下：莱芜市公安局钢城分局铁铜沟派出所民警先后对当事人崔思富、崔孝用、卢凤霞及在场人员邹忠玉、邹笃增、邹学良、侯印成、邹长君、邹长锋、邹长涛、邹中常等人进行了调查询问，邹长君、邹学良据实反映了案件基本事实。经法医学鉴定，崔思富之右侧鼻骨骨折、面部擦伤、右拇指咬伤均构成轻微伤。莱芜市公安局钢城分局在分析全案证据的基础上，认定崔孝用殴打崔思富致其右侧鼻骨骨折，卢凤霞抓伤崔思富脸部并咬伤崔思富右手拇指，并作出了上述处罚决定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。根据”谁主张，谁举证”的举证责任分配一般原则，崔孝用、卢凤霞应当提供确实、充分的证据证实邹长君、邹学良的行为符合名誉侵权四个构成要件。崔孝用、卢凤霞没有提供证据证实其遭受精神及经济损害，且提供的证据不足以证实邹长君、邹学良故意作伪证，也不能证实邹长君、邹学良的作证行为与其被行政处罚之间存在主要与必然的联系，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，崔孝用、卢凤霞以邹长君、邹学良侵犯其名誉权为由要求赔礼道歉并赔偿损失的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告崔孝用、卢凤霞的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由崔孝用、卢凤霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 苏友芹
二〇一六年十一月二十二日
书记员 刘玮琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。存在
山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1203民初986号
原告：崔孝用，男。
原告：卢凤霞，女。
被告：邹长君，男。
被告：邹学良，男。
以上二被告共同委托诉讼代理人：郭增坤，莱芜钢城钢源法律服务所法律工作者。
原告崔孝用、卢凤霞与被告邹长君、邹学良名誉权纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告崔孝用、卢凤霞，被告邹长君、邹学良的共同委托诉讼代理人郭增坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔孝用、卢凤霞向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告向二原告赔礼道歉，并赔偿二原告精神及名誉损失10,000元；2.一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月31日，原告崔孝用被案外人崔思富打伤，在场人员当时拨打了“110”，莱芜市公安局钢城分局铁铜沟派出所出警，并给当时在场的证人作了笔录，其中被告邹长君、邹学良无中生有，竟然作证说原告卢凤霞及案外人苏现鹏参与，并作出对原告崔孝用不利的证言，两人的证言致使二原告被铁铜沟派出所拘留并罚款，使二原告在精神上及经济上遭受损失，特诉至法院。
邹长君、邹学良辩称，被告没有故意公然的诋毁原告，在公安机关所作笔录，只是尽相关作证义务，不能认定为侵犯原告的名誉。原告所受处罚是公安机关综合相关的其他证据及对案件的勘查作出的，与被告没有直接关系。原告所诉费用没有事实依据，被告不予赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年8月30日16时30分许，里辛街道办事处南朱家庄村委组织村民崔思富等人在南朱家庄村联合小学南面的东西路上清理垃圾时，该村村民崔孝用、其妻卢凤霞以其砖块被清理为由与崔思富发生争执。莱芜市公安局钢城分局铁铜沟派出所接群众报警后，指派民警赶到现场，对事发经过进行了调查询问，于2015年10月10日作出行政处罚决定，对崔孝用、卢凤霞处以行政拘留十五日、罚款一千元。当事人双方对于上述事实没有争议，本院予以确认。
双方当事人有争议的主要事实是：1.邹长君、邹学良有无作伪证；2.崔孝用、卢凤霞被行政处罚是否系邹长君、邹学良的作证行为所致；3.崔孝用、卢凤霞有无遭受精神及经济损害。崔孝用、卢凤霞为支持其诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：1.录音光盘一份，以证明邹长君、邹学良在公安机关所作笔录与事实不一致，导致崔孝用、卢凤霞在村里人面前评价降低，无心劳作。2.邹学良书写字条一份，以证明邹学良在公安作的笔录有不属实之处。3.公安机关作出的行政处罚书两份，以证明崔孝用、卢凤霞因邹长君、邹学良作假口供而被拘留。4.公安机关执法记录仪拍摄的照片四张，以证明崔孝用也被打伤，邹长君、邹学良在公安机关作伪证。邹长君、邹学良对崔孝用、卢凤霞提供的证据发表质证意见如下：证据1是崔孝用、卢凤霞偷录的，在整个谈话中故意引导、有目的性地录音取证，来源不符合法律规定，且与公安机关的调查存在时间差，不能作为有效证据使用。对证据2有异议，记载的内容不清楚，与所证实内容不符。对证据3本身无异议，但处罚由公安机关根据本案的相关事实作出决定，与邹长君、邹学良无关。证据4与本案案由无关。
邹长君、邹学良为支持其抗辩主张，在庭审中提交了公安机关的卷宗材料，以证明案发经过及调查过程中邹长君、邹学良并没有故意作假证，只是履行作证义务。崔孝用、卢凤霞对于该份证据的合法性、关联性无异议，但认为邹长君、邹学良所作证言并不客观真实。
原告提交的证据1、2形式存在瑕疵，且客观真实性无法确定，证据4与本案不具有关联性，均不能作为认定案件事实的依据；证据3客观真实，应当作为认定案件事实的依据。被告提交的公安机关的治安卷宗来源清楚，程序合法，且与本案具有关联性，应当作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对当事人争议的事实认定如下：莱芜市公安局钢城分局铁铜沟派出所民警先后对当事人崔思富、崔孝用、卢凤霞及在场人员邹忠玉、邹笃增、邹学良、侯印成、邹长君、邹长锋、邹长涛、邹中常等人进行了调查询问，邹长君、邹学良据实反映了案件基本事实。经法医学鉴定，崔思富之右侧鼻骨骨折、面部擦伤、右拇指咬伤均构成轻微伤。莱芜市公安局钢城分局在分析全案证据的基础上，认定崔孝用殴打崔思富致其右侧鼻骨骨折，卢凤霞抓伤崔思富脸部并咬伤崔思富右手拇指，并作出了上述处罚决定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配一般原则，崔孝用、卢凤霞应当提供确实、充分的证据证实邹长君、邹学良的行为符合名誉侵权四个构成要件。崔孝用、卢凤霞没有提供证据证实其遭受精神及经济损害，且提供的证据不足以证实邹长君、邹学良故意作伪证，也不能证实邹长君、邹学良的作证行为与其被行政处罚之间存在主要与必然的联系，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，崔孝用、卢凤霞以邹长君、邹学良侵犯其名誉权为由要求赔礼道歉并赔偿损失的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告崔孝用、卢凤霞的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由崔孝用、卢凤霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 苏友芹
二〇一六年十一月二十二日
书记员 刘玮琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巨商初字第582号
原告巨野县农村信用合作联社，住所地：巨野县。
法定代表人周克强，理事长。
委托代理人谢兵，葛店信用社客户经理（特别授权）。
被告魏猛，男，1988年3月2日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告刘辉，男，1977年7月9日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告姚建军，男，1968年1月3日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告柴龙阵，男，1977年12月8日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告巨野县农村信用合作联社与被告魏猛、刘辉、姚建军、柴龙阵借款合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理，依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢兵到庭参加了诉讼，被告魏猛、刘辉、姚建军、柴龙阵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月9日被告魏猛由被告刘辉、姚建军、柴龙阵担保从原告所属葛店信用社借款300000元，于2012年3月5日到期。逾期后，经多次催要，至今仍欠借款本金299999.99元未还，请求依法判令被告魏猛归还借款本金及利息。并由保证人刘辉、姚建军、柴龙阵负连带清偿责任。
被告魏猛、刘辉、姚建军、柴龙阵未答辩。
经审理查明：2011年3月9日，被告魏猛与原告所属葛店信用社协商，双方于同日签订了借款合同。合同约定：借款人魏猛，贷款人巨野县葛店信用社，借款用途“运输流动资金”，借款金额人民币300000元，借款期限自2011年3月9日至2012年3月7日。在合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证为准。本合同记载的借款金额、借款日期、借款利率、还款日期如与凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮30%计收逾期罚息。担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订。
为保证被告魏猛归还上述借款及利息，原告所属葛店信用社于2011年3月9日与被告刘辉、姚建军、柴龙阵签订最高额保证合同，约定保证人刘辉、姚建军、柴龙阵自愿为债务人自2011年3月9日至2012年3月7日，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币300000元提供担保。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
根据上述借款合同及最高额保证合同，在有效借款期限内，原告所属葛店信用社于2011年3月9日，向被告魏猛支付贷款300000元，贷款种类为短期农户保证贷款，到期日为2012年3月5日，利率10.605‰，被告魏猛在贷转存凭证（借款借据）借款人栏内签字确认。借款到期后，被告魏猛仍欠原告所属葛店信用社借款299999.99元及利息未还。因此原告信用联社向本院提起诉讼，要求被告魏猛归还所欠借款299999.99元并支付利息及其罚息，被告刘辉、姚建军、柴龙阵承担连带保证责任。因四被告外出、地址不详，本院于2015年2月27日向四被告公告送达了诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，逾期四被告未到庭应诉。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录、借款合同、最高额保证合同、信用社借款借据（贷转存凭证）等在卷为凭，并经本院开庭审查，可以采信。
本院认为：原告与被告签订的借款合同、最高额保证合同、借款借据，系双方当事人的真实意思表示，合同条款符合法律规定，为有效合同，应受法律保护。借款合同签订后，原告信用联社依约向被告魏猛履行了支付贷款的义务，被告魏猛在借款到期后，也应按照合同约定向原告归还借款并支付利息。被告魏猛欠原告借款本金299999.99元及利息未还，根据合同约定和法律规定，被告魏猛应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。”第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告魏猛归还借款299999.99元，并按约定支付逾期利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。被告刘辉、姚建军、柴龙阵为被告魏猛向原告借款提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告刘辉、姚建军、柴龙阵依法应当承担连带清偿责任。被告刘辉、姚建军、柴龙阵在承担保证责任后，有权向被告魏猛追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告魏猛、刘辉、姚建军、柴龙阵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告魏猛于本判决生效之日起十日内归还原告巨野县农村信用合作联社借款本金299999.99元及利息（自借款之日起，借款合同期限内按照约定利率、逾期利息按合同约定的在原利率的基础上加付30%计付，计算至还款之日止）；
二、被告刘辉、姚建军、柴龙阵负连带偿还责任；
三、被告刘辉、姚建军、柴龙阵承担连带清偿责任后，有权向被告魏猛追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告魏猛负担，被告刘辉、姚建军、柴龙阵负连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 黄先锋
审 判 员 谷家俊
人民陪审员 左伯向
二〇一五年七月十三日
书 记 员 杜忠启
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巨商初字第582号
原告巨野县农村信用合作联社，住所地：巨野县。
法定代表人周克强，理事长。
委托代理人谢兵，葛店信用社客户经理（特别授权）。
被告魏猛，男，1988年3月2日出生，汉族，住巨野县。
被告刘辉，男，1977年7月9日出生，汉族，住巨野县。
被告姚建军，男，1968年1月3日出生，汉族，住巨野县。
被告柴龙阵，男，1977年12月8日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告巨野县农村信用合作联社与被告魏猛、刘辉、姚建军、柴龙阵借款合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理，依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢兵到庭参加了诉讼，被告魏猛、刘辉、姚建军、柴龙阵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月9日被告魏猛由被告刘辉、姚建军、柴龙阵担保从原告所属葛店信用社借款300000元，于2012年3月5日到期。逾期后，经多次催要，至今仍欠借款本金299999.99元未还，请求依法判令被告魏猛归还借款本金及利息。并由保证人刘辉、姚建军、柴龙阵负连带清偿责任。
被告魏猛、刘辉、姚建军、柴龙阵未答辩。
经审理查明：2011年3月9日，被告魏猛与原告所属葛店信用社协商，双方于同日签订了借款合同。合同约定：借款人魏猛，贷款人巨野县葛店信用社，借款用途“运输流动资金”，借款金额人民币300000元，借款期限自2011年3月9日至2012年3月7日。在合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证为准。本合同记载的借款金额、借款日期、借款利率、还款日期如与凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率上浮30%计收逾期罚息。担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订。
为保证被告魏猛归还上述借款及利息，原告所属葛店信用社于2011年3月9日与被告刘辉、姚建军、柴龙阵签订最高额保证合同，约定保证人刘辉、姚建军、柴龙阵自愿为债务人自2011年3月9日至2012年3月7日，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币300000元提供担保。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
根据上述借款合同及最高额保证合同，在有效借款期限内，原告所属葛店信用社于2011年3月9日，向被告魏猛支付贷款300000元，贷款种类为短期农户保证贷款，到期日为2012年3月5日，利率10.605‰，被告魏猛在贷转存凭证（借款借据）借款人栏内签字确认。借款到期后，被告魏猛仍欠原告所属葛店信用社借款299999.99元及利息未还。因此原告信用联社向本院提起诉讼，要求被告魏猛归还所欠借款299999.99元并支付利息及其罚息，被告刘辉、姚建军、柴龙阵承担连带保证责任。因四被告外出、地址不详，本院于2015年2月27日向四被告公告送达了诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，逾期四被告未到庭应诉。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录、借款合同、最高额保证合同、信用社借款借据（贷转存凭证）等在卷为凭，并经本院开庭审查，可以采信。
本院认为：原告与被告签订的借款合同、最高额保证合同、借款借据，系双方当事人的真实意思表示，合同条款符合法律规定，为有效合同，应受法律保护。借款合同签订后，原告信用联社依约向被告魏猛履行了支付贷款的义务，被告魏猛在借款到期后，也应按照合同约定向原告归还借款并支付利息。被告魏猛欠原告借款本金299999.99元及利息未还，根据合同约定和法律规定，被告魏猛应承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。”第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告魏猛归还借款299999.99元，并按约定支付逾期利息，符合合同约定和法律规定，应予支持。被告刘辉、姚建军、柴龙阵为被告魏猛向原告借款提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告刘辉、姚建军、柴龙阵依法应当承担连带清偿责任。被告刘辉、姚建军、柴龙阵在承担保证责任后，有权向被告魏猛追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告魏猛、刘辉、姚建军、柴龙阵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告魏猛于本判决生效之日起十日内归还原告巨野县农村信用合作联社借款本金299999.99元及利息（自借款之日起，借款合同期限内按照约定利率、逾期利息按合同约定的在原利率的基础上加付30%计付，计算至还款之日止）；
二、被告刘辉、姚建军、柴龙阵负连带偿还责任；
三、被告刘辉、姚建军、柴龙阵承担连带清偿责任后，有权向被告魏猛追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告魏猛负担，被告刘辉、姚建军、柴龙阵负连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 黄先锋
审 判 员 谷家俊
人民陪审员 左伯向
二〇一五年七月十三日
书 记 员 杜忠启
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第235号
原告中国邮政储蓄银行青冈县支行；
代表人王洪亮，职务行长；
地址青冈县，委托代理人于大明，该行职员。
被告王文生，男，1975年2月24日生，汉族，农民，住青冈县。
被告蔡淑芝，女，1979年6月6日生，汉族，农民，住青冈县。
被告孙德祥，男，1957年12月8日生，汉族，农民，住青冈县。
被告尹玉华，女，1958年10月12日生，汉族，农民，住青冈县。
被告徐利臣，男，1975年12月14日生，汉族，农民，住青冈县。
被告常玲，女，1979年5月27日生，汉族，农民，住青冈县。
原告中国邮政储蓄银行青冈县支行与被告王文生、蔡淑芝、孙德祥、尹玉华、徐利臣、常玲金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月20日立案受理后，依法由代理审判员黄继科独任审判，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行青冈县支行委托代理人于大明到庭参加诉讼，被告王文生、蔡淑芝、孙德祥、尹玉华、徐利臣、常玲经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行青冈县支行诉称，被告王文生、蔡淑芝、孙德祥、尹玉华、徐利臣、常玲于2013年2月2日每户在我行分别借款40000.00元并签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，承诺为一个联保小组，协议书约定被告王文生、蔡淑芝、孙德祥、尹玉华、徐利臣、常玲互为连带保证责任。约定还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前十个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。在执行合同过程中，被告王文生、蔡淑芝未按合同约定按月偿还借款本息，从2013年12月2日开始不再按合同履行偿还借款本息的义务，截止2014年7月3日，王文生、蔡淑芝共欠借款本息33241.37元。
原告要求被告王文生、蔡淑芝立即偿还借款本息并由六被告互相承担连带责任（计息截止到2014年7月3日，此后利息请求按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计算至付清之日止）。
六被告无答辩。
经审理查明，被告王文生、蔡淑芝、孙德祥、尹玉华、徐利臣、常玲于2013年2月2日每户在原告处分别借款40000.00元并签订了借款合同。借款合同约定还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前十个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。双方还签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，协议书约定被告王文生、蔡淑芝、孙德祥、尹玉华、徐利臣、常玲为连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息、违约金等。被告王文生、蔡淑芝没有按合同约定按月偿还借款本息，截止2014年7月3日，王文生、蔡淑芝借款本息33241.37元。
上述事实，经开庭审理，有双方当事人的陈述及原告提供的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、小额贷款（手工）借据等证据可以确认。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行青冈县支行与被告王文生、蔡淑芝、孙德祥、尹玉华、徐利臣、常玲签订的借款合同，依法成立并有效。原、被告约定的还款方式及还款时间是双方的真实意思表示，被告王文生、蔡淑芝未按约定偿还原告借款本息，确属违约行为。原告要求被告王文生、蔡淑芝立即偿还借款本息的请求符合合同的约定和有关法律规定，应予支持。被告王文生、蔡淑芝、孙德祥、尹玉华、徐利臣、常玲与原告签订的小额贷款联保协议书，是其真实意思表示，且不违反法律规定。原告中国邮政储蓄银行青冈县支行要求被告王文生、蔡淑芝、孙德祥、尹玉华、徐利臣、常玲互相连带承担借款本息给付责任的请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告王文生、蔡淑芝于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行青冈县支行借款本息33241.37元；（利息计算至2014年7月3日，自2014年7月4日起，按照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计算至付清之日止）。
二、被告王文生、蔡淑芝、孙德祥、尹玉华、徐利臣、常玲对上述应当返还的借款本息互相承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费316元（按简易程序审理案件，减半收取）由被告王文生、蔡淑芝、孙德祥、尹玉华、徐利臣、常玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
代理审判员 黄继科
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 李丽平
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第235号
原告汤洪喜。
委托代理人董玉刚。
被告李保山。
原告汤洪喜诉被告李保山买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月10日受理后，依法由审判员冯伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董玉刚到庭参加诉讼，被告李保山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月，被告购买原告矿山破碎机设备一台，被告支付部分货款后尚欠原告货款10700元未付，被告于2011年元月29日为原告出具欠条一份。此后，经原告多次催要，被告拒不偿还。请求人民法院依法判令被告支付上述款项。
被告李保山未答辩。
经审理查明：2010年11月，被告李保山购买原告汤洪喜矿山破碎机设备一台，价款133000元，已支付122300元，尚欠10700元未付，并于2011年元月29日向原告出具欠条一份。载明：“李保山欠到汤洪喜现金10700元大写壹万零柒佰元整李保山2011年元月29号”。后被告未支付。
本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条及当事人陈述在案为凭。上述证据材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间的口头买卖合同系双方当事人真实意思的表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人应按照双方约定全面履行自己的义务。原告作为出卖人按照约定转移标的物所有权于买受人，被告作为买受人应当按照约定支付价款。不履行或不适当履行合同义务应当承担违约责任。被告由此为原告出具的欠据系对双方债权债务数额的确认，原告诉请判令被告偿付货款10700元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，既不答辩，也不到庭参加诉讼，应视为对自己所享诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李保山欠原告汤洪喜货款10700元，于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68元，减半收取34元，由被告负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交身份证复印件两份，预交二审案件受理费68元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 冯 伟
二〇一四年三月二十五日
书记员 郑玉凤