河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1015号
上诉人（原审被告）：王军辉，男，汉族，住叶县。
委托诉讼代理人：乔国峰，河南物华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙清清，女，汉族，住叶县。
委托诉讼代理人：张广（系孙清清的丈夫），住叶县。
上诉人王军辉因与被上诉人孙清清追偿权纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2016）豫0422民初3966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王军辉的委托诉讼代理人乔国峰、被上诉人孙清清的委托诉讼代理人张广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王军辉上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回孙清清的诉讼请求或驳回起诉，上诉费由孙清清承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，王军辉不欠孙清清任何费用，孙清清也没有为王军辉垫付过任何费用。1．王军辉系中国联通平顶山分公司叶县营业部（以下简称联通公司叶县营业部）渠道经销商。该营业部规定，经销商的营业款应于次日上午10点前存入以营业部经理名字开具的账户或者经销商先行预交营业款，否则就将渠道经销商的客户终端关闭，致使渠道经销商无法开展业务。一审判决认定“在实际工作中，不管是渠道经营商每日向营业部交款，还是营业部每日向市公司交款，有时迟于营业部营业款管理办法规定的时间”显然是错误的，没有任何证据予以支持。因此，王军辉的营业款全部是由王军辉个人交纳，孙清清没有为王军辉垫付任何费用。2．一审庭审过程中，孙清清没有提交任何其垫付营业款的相关票据和交易记录，仅凭渠道欠款明细表及证明就认定孙清清为王军辉垫付了营业款，显然不符合交易习惯和常理。渠道欠款明细表和证明上的数据也不一致，一审判决依据相互矛盾的证据认定事实显然错误。3．一审庭审过程中，王军辉提交了中国联合网络通信有限公司叶县分公司（以下简称联通公司叶县分公司）对孙清清的询问笔录，该询问笔录载明，孙清清称不知道渠道欠款明细表和证明上的公章是怎么加盖的。上述两份证据由孙清清提交，其却不能说明证据的来源和形成情况，故该两份证据不具有证明力。另外，联通公司叶县分公司对彭献培的询问笔录载明，彭献培称该两份证据上加盖印章是孙清清的个人行为，与该公司无关。这足以认定上述两份证据该公司不予认可，是孙清清的个人行为。孙清清提交相互矛盾、第三方不予认可的证据来证明其诉讼请求，显然不具有事实和法律依据。二、一审法院认为彭献培2009年11月9日的陈述较之2016年12月13日的陈述更为客观真实，显然与事实不符，据此作出判决不具有事实和法律依据。1、孙清清提交的渠道明细表和证明上的合计金额不同，且该两份证据没有制作时间，孙清清也说自己不知道怎么加盖的公司印章，不能说明证据的来源情况，证据无法相互印证。2．孙清清系联通公司叶县营业部的财务人员，在日常工作中经常使用公司印章，利用工作之便偷盖印章的情况极有可能发生。3．一审法院依据另案生效判决认定事实显然不妥。另案判决与本案间隔时间较长，案情已发生重大变化，联通公司叶县分公司已否认上述渠道明细表和证明是由该公司出具，一审法院再据此作出判决不具有事实和法律依据。三、孙清清的起诉已超过法律规定的诉讼时效，其已经丧失了胜诉权。按照孙清清的诉状，其为王军辉垫付营业款的时间为2007年3月至2008年3月，距离孙清清起诉已经长达8年之久，在8年时间里孙清清从未要求过王军辉偿还垫付款，也没有找王军辉协商过此事。依照有关法律规定，孙清清的起诉已经超过诉讼时效，应当依法驳回孙清清的诉讼请求。
孙清清辩称，一审判决认定事实清楚。孙清清一审中提交的渠道欠款明细表、联通公司叶县营业部证明孙清清替王军辉垫付了该营业款，另案生效判决证明孙清清一直向王军辉讨要营业款，不存在诉讼时效的问题。王军辉的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。
孙清清向一审法院起诉请求：判令王军辉偿还6554.21元及利息。
一审法院认定事实:2007年3月到2008年3月期间，原告孙清清任原联通公司叶县营业部的出纳，其工作职责就是向该营业部下面的渠道网点收取营业款。孙清清由于没有及时对账，没有及时催缴营业款，在其任公司出纳期间，被告王军辉所经营的渠道网点（叶县龚店乡专营店库）欠款6554.21元。后由于公司收款，王军辉所欠的渠道网点营业款6554.21元由时任联通公司叶县营业部的出纳孙清清垫付。孙清清就垫付款追要无果，起诉至法院。另查明：叶县营业部营业款管理办法规定:“二、渠道经销商的营业款收取渠道经销商当天的营业款应于次日上午10:00前存入以营业部经理名字所开具的账户，渠道经销商也可先行预交营业款，由营业部出纳每天与综合营业汇总表日报进行核对，预交营业款不足时及时通知渠道经销商补交。如渠道经销商因客观原因造成营业款无法及时上缴则最迟不能超过二个工作日应将所欠营业款足额上缴营业部指定账户。”在实际工作中，不管是渠道经营商每日向营业部交款，还是营业部每日向市公司交款，有时迟于营业部营业款管理办法规定时间。一审法院于2009年11月9日对原联通公司叶县营业部经理彭献培进行了调查询问，彭献培称“2008年3月份时我发现下属网点欠营业款已达十几万元，并于当时让孙清清停下工作，让其专心处理此事。叶县公司的账目与市里的账目总是平衡的，主要是清清将欠款先垫支走平了。原来发现这件事后，我也下去给清清催要过几户，效果也不是太好。我公司的公章在办公室存放管理，只有做报表时使用，我的私章在财务部门存放管理”。
王军辉庭审中提交加盖有中国联合网络通信有限公司叶县分公司公章的问询一份，显示“2016年12月13日，彭献培陈述孙青青向叶县人民法院提交的证明未经我公司同意，是由其本人利用工作之便私自加盖，与我公司无关，实属无效，彭献培”。
一审法院认为，一、原告孙清清提供加盖有原联通公司叶县营业部公章及该营业部经理私章的“渠道欠款明细表”及“证明”等予以证明被告王军辉欠其垫付款的事实，王军辉对此不予认可，认为该“渠道欠款明细表”及“证明”系先加盖印章，后打印的字迹，但就该主张王军辉未提供相应证据证明。二、王军辉认为彭献培2016年12月13日的陈述能够证实加盖印章系孙清清个人行为，与公司无关。一审法院认为，比较彭献培前后陈述，彭献培2009年11月9日的陈述较为客观真实，理由为：1、彭献培2009年11月9日的陈述与孙清清的陈述及孙清清提供的渠道欠款明细表、公司证明能够相互印证，证明孙清清将欠款垫支走平的事实；2、王军辉提供彭献培2016年12月13日陈述显示公司证明是由孙清清本人利用工作之便私自加盖印章，与彭献培2009年陈述公司的公章在办公室存放相矛盾，且公章在办公室存放更合常理，孙清清是财务人员，并不是管理公章人员，利用工作之便的说法不合常理；3、孙清清诉称垫付款发生在2007年3月至2008年3月，彭献培时任联通公司叶县营业部经理，从时间上来说，彭献培2009年的记忆更为清晰，其陈述相对来说更为客观真实；4、孙清清起诉公司证明上显示的部分人员的案件已经另案判决，且已生效，孙清清提供的渠道欠款明细表、公司证明及培献培2009年11月9日的部分陈述已经作为有效证据被予以采信。综上，结合在案的其他证据，王军辉的上述辩解及意见应不予采信。彭献培的陈述结合孙清清提供的渠道欠款明细表、公司证明等能够证明王军辉欠缴营业款及孙清清为其垫付营业款的事实，生效的（2015）平民二终字第693号民事判决书也对孙清清垫付31户营业网点中高桂花的营业款的事实予以确认。故孙清清要求王军辉偿还垫付款的诉讼请求，应予以支持，但要求支付利息的请求，因孙清清自身工作中也有过错，应不予支持。王军辉辩称不存在垫付款、孙清清无追偿权的意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告王军辉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孙清清为其垫支的营业款6554.21元;二、驳回原告孙清清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王军辉负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，孙清清主张为王军辉垫付6554.21元营业款，其提供的渠道欠款明细表、联通公司叶县营业部证明、经销商每日交款明细账及一审法院2009年11月9日对原联通公司叶县营业部经理彭献培进行调查时彭献培所作的陈述等证据材料能够相互印证，且有关证据另案生效判决已经采信，一审判决认定孙清清该事实主张成立并无不当。王军辉提交的联通公司叶县分公司对孙清清、彭献培的“问询”不足以反驳孙清清提供的上述证据，其相关上诉理由不能成立。关于王军辉上诉所称本案已超过诉讼时效问题，根据有关法律规定，诉讼时效因权利人主张权利而中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算。孙清清辩称其一直在向王军辉追要该款符合一般情理，且一审法院2009年11月9日对原联通公司叶县营业部经理彭献培进行调查时彭献培所作的陈述亦可印证有关事实，王军辉该上诉理由亦不能成立。
综上所述，王军辉上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王军辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 李双双
二〇一七年四月十九日
书记员 李晓岩