河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终9860号
上诉人（原审原告）：河北军存预拌混凝土有限公司，住所地石家庄市裕华区西京北村东，组织机构代码：66525206-9。
法定代表人：杜连文，该公司经理。
委托代理人：高云飞，河北远曌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中铁建工集团有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区丰台东路10号，组织机构代码：75013379-3。
代表人：王玉生，该公司总经理。
委托代理人：王伟，河北天捷律师事务所律师。
被上诉人：中铁建工集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼，组织机构代码：71092118-9。
法定代表人：段永传，该公司总经理。
委托代理人：王伟，河北天捷律师事务所律师。
上诉人河北军存预拌混凝土有限公司（以下简称军存公司）因与上诉人中铁建工集团有限公司北京分公司（以下简称中铁建工北京分公司）、被上诉人中铁建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人河北军存预拌混凝土有限公司委托代理人高云飞，上诉人中铁建工集团有限公司北京分公司、被上诉人中铁建工集团有限公司委托代理人王伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
河北军存预拌混凝土有限公司向本院提起上诉称：改判被上诉人共同支付混凝土货款1244202.5元及违约金（分段计算，第一段以924876.4元为基数，自2015年3月4日起算，至付清为止；第二段以319326.1元为基数，自2015年11月8日起算，至付清为止。以上违约金标准按照银行同期贷款利率的四倍计算）；本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院关于余款3%的支付时间的认定错误，本案中的“整个工程竣工验收合格”应理解为混凝土供货完毕。本案是买卖合同纠纷，我方已经合部履行供货义务，对方就应及时付款。上诉人于2015年8月7日供货完毕，至今已近一年半，一审判决的认定将导致我方的债权遥遥无期，无法实现，严重违反公平原则。二、一审法院关于违约损失的认定错误，我方主张违约损失以同期银行贷款利率四倍为标准计算有事实依据，符合法律规定。三、一审法院程序严重违法，本案依法适用了简易程序，从立案至审结经过了5个月零3天，远远超过了法律规定的3个月时间。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法。
中铁建工集团有限公司北京分公司向本院提起上诉称：请求依法裁定改判河北省石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初2182号民事判决书第一项关于上诉人支付被上诉人货款924876.4元为639887元及撤销逾期付款利息的判决；涉诉一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决认定根据双方合同约定若商品混市场价格浮动较大，被上诉人有权向上诉人发出调价函，而上诉人无向被上诉人发出调价函的权利的认定法律事实错误，有违公平原则，在遇见不可抗力即商品混凝土市场价格浮动较大的情况下，双方都享有向对方发出调价函的权利。二、法院判决上诉人支付被上诉人逾期付款违约利息的认定错误。被上诉人应按调价后价格与上诉人进行结算。由于被上诉人收悉调价函后并未明确回复上诉人意见，迟迟不与上诉人结算，导致上诉人无法支付被上诉人剩余货款，因此，不存在上诉人逾期付款的事实，相应也不存在产生逾期付款违约利息一说，故请求二审法院查明事实，纠正一审法院不判决，维护法律尊严，维护上诉人合法权益。
被上诉人中铁建工集团有限公司答辩意见同中铁建工集团有限公司北京分公司。
河北军存预拌混凝土有限公司向一审法院起诉称，判令被告支付混凝土货款1244202.5元及违约金（分段计算，第一段以924876.4元为基数，自2015年3月4日起算，至付清为；第二段以319326.1元为基数，自2015年11月8日起算，至付清为止。以上违约金标准按照银行同期贷款利率的四倍计算）；判令被告承担案件受理费等相关诉讼费用。
原审查明，2014年2月17日，原告与被告中铁建工北京分公司签订第一份预拌商品混凝土买卖合同，约定原告为被告中铁建工北京分公司施工的河北中国大酒店改造工程供应预拌混凝土。合同约定了混凝土的价格、结算方式和结算时间、付款时间和方式，同时对双方的其他权利义务做了约定。
2014年2月17日，原告与被告中铁建工北京分公司签订第二份预拌商品混凝土买卖合同，约定原告为被告中铁建工北京分公司施工的河北中国大酒店改造工程供应预拌混凝土，商品混凝土的品种、强度等级及单价，其中C30商品混凝土的单价为300元/立方；若商品砼市场价格浮动较大，原告军存公司需3个工作日内向被告中铁建工北京分公司发商品砼调价函，其协商依据按合同签订月与对账月石家庄市造价信息价相比较，以C30为基准，上下差额在10元（含本数）以内不做调整，差额超过10元的，双方协商调整价格；付款时间、方式和比例为主体结构出正负零后1个月内付到结算价款的70%，在主体结构浇筑完10层后1个月内付本次结算价款的70%，主体结构封顶28天试块验收合格后1个月内付总结算价款的97%，余款在整个工程竣工验收合格后3个月内一次付清。2014年8月12日，原告与被告中铁建工北京分公司签订合同补充协议（一），约定自2014年5月1日起，就河北中国大酒店改造工程的商品混凝土供应价格重新达成协议，其中C30商品混凝土的单价为270元/立方，原合同中与本协议的对应条款作废，执行本协议，其余条款按原合同执行。自2013年11月5日至2015年8月7日，原告一直向河北中国大酒店改造工程供应商品混凝土，2015年2月3日，河北中国大酒店改造工程主体封顶，现该工程未竣工验收合格。以上事实，有原、被告陈述及原告提交的两份预拌混凝土买卖合同、补充协议等证据能够证实。
原审认为，军存公司与被告中铁建工北京分公司签订的两份预拌混凝土买卖合同及补充协议是双方真实意思表示，双方均应按约履行。买卖合同中约定了，若商品砼的市场价格浮动较大，原告有权向被告中铁建工北京分公司发出调价函，双方对价格进行调整，而未约定被告中铁建工北京分公司可以向原告发出调价函，被告中铁建工北京分公司认为此种约定有违公平原则，被告中铁建工北京分公司也应有权向原告发出调价函，故商品砼价格应按照市场价格进行调整。该院认为，本案中的预拌混凝土买卖合同系被告方提供的合同，且合同中未约定被告中铁建工北京分公司有向原告要求调价的权利，被告中铁建工北京分公司在签订合同时应预见到这种约定所存在的商业风险，故双方应按合同约定的价格进行结算。按照两份预拌混凝土买卖合同及补充协议约定的商品砼价格，原告向被告供应中铁建工北京分公司的商品砼总价款为10644202.5元，根据合同约定，剩余3%货款须在整个工程竣工验收合格后3个月内一次性付清，现该工程未竣工验收合格，故现被告中铁建工北京分公司须向原告支付货款10324876.4元，扣除被告已经支付的940万元，被告中铁建工北京分公司须向原告支付货款924876.4元，剩余3%货款可在工程竣工验收合格后另行主张。原告依约向被告中铁建工北京分公司交付了商品砼，被告中铁建工北京分公司未按合同约定支付货款，但是合同中未约定逾期付款的违约责任，原告要求按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算违约金无事实和法律依据，该院不予支持，被告中铁建工北京分公司应自工程封顶后一个月的次日即2015年3月4日按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%支付原告该款的利息。被告中铁建工北京分公司为中铁建工公司的分支机构，故被告中铁建工公司应与被告中铁建工北京分公司共同承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告中铁建工集团有限公司北京分公司、中铁建工集团有限公司于判决生效后十日内给付原告河北军存预拌混凝土有限公司货款924876.4元及逾期付款利息（自2015年3月4日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计付）；驳回原告河北军存预拌混凝土有限公司的其他诉讼请求。被告中铁建工集团有限公司北京分公司、中铁建工集团有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15998元，因适用简易程序，减半收取为7999元，由原告河北军存预拌混凝土有限公司负担1475元，被告中铁建工集团有限公司北京分公司、中铁建工集团有限公司共同负担6524元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、中铁建工北京分公司是否享有调价权。二、中铁建工北京分公司是否存在逾期付款，逾期付款利息应以何种标准计算。三、3%余款支付条件是否成就。
关于第一个争议焦点，中铁建工北京分公司主张根据2014年2月17日《预拌混凝土买卖合同》第二条约定的合同价以及第二条说明3，其享有调价权并计算调整价格。本院认为，第一、《预拌混凝土买卖合同》第二条之说明3约定，“若商品砼市场价格浮动变化较大，乙方需3个工作日内向甲方发商品砼调价函，其协商依据按合同签订月与对账月石家庄市造价信息价相比较，以C30为基准，上下差额在10（含本数）以内不做调整，差额超过10元的，双方协商调整价格。”该约定内容为在商品砼市场价格浮动变化较大时，双方需协商调整价格，并非合同当事人享有单方调价权。第二、在2014年2月17日合同签订日至2014年8月12日补充协议签订日，期间C30的造价信息价与2014年2月17日合同价相比，大多数为一致，极少数出现较大价格浮动变化。然，出现较大价格浮动变化时，双方也并未按照2014年2月17日合同约定“需3个工作日内”发函协商。而是2014年8月12日签订补充协议。第三、2014年8月12日签订补充协议时，之前期间内的造价信息价与2014年2月17日合同价大多数为一致，在此情形下，双方协商一致变更合同价且溯及到2014年5月1日，属于关于合同价的变更，该变更为当事人真实意思，应当遵守。故，中铁建工北京分公司主张依据2014年2月17日《预拌混凝土买卖合同》第二条享有调价权并计算调整价格，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，中铁建工北京分公司是否存在逾期付款，逾期付款利息应以何种标准计算。本院认为，第一、根据《预拌混凝土买卖合同》第五条第3款约定“主体结构封顶28天试块验收合格后1个月内付总结算价款的97%”。经查，主体结构封顶时间为2015年2月3日，因此2015年3月3日前应付总结算款的97%。自2014年8月12日双方协商一致变更合同价之日至2015年3月3日，期间未出现价格浮动较大变化，不需进行价格调整，中铁建工北京分公司应当依约付款而未付款，构成逾期。第二、关于逾期付款利息标准，军存公司主张因有民间借贷损失，本案中应按照同期银行贷款利率4倍计算。本院认为，军存公司为企业，军存公司的民间借贷是否与本案买卖合同有直接关系，无法证明，故本院不予采信。在双方对逾期付款违约金没有约定的情况下，一审法院以银行同期贷款基准利率上浮50%为标准，并无不当。
关于第三个争议焦点，3%余款支付条件是否成就。《预拌混凝土买卖合同》第五条第3款约定“余款在整个工程竣工验收合格后3个月内一次付清”，中铁建工北京分公司认为应以取得竣工登记表为准，军存公司认为应理解为混凝土供货完毕，双方对该条款的理解发生争议。本院认为，本案为买卖合同纠纷，军存公司已经履行完供货义务，中铁建工北京分公司合同目的已经实现。中铁建工北京分公司作为义务方，以中铁建工北京分公司与第三人之间的事项为由限制义务方履行，而第三人及相关事项与买卖合同并无重要牵连关系，基于公平及诚信原则，中铁建工北京分公司应当支付3%余款。
综上，上诉人河北军存预拌混凝土有限公司上诉理由部分成立，依法部分支持；中铁建工集团有限公司北京分公司上诉理由不成立，依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
维持原审判决第一项即：中铁建工集团有限公司北京分公司、中铁建工集团有限公司于判决生效后十日内给付河北军存预拌混凝土有限公司货款924876.4元及逾期付款利息（自2015年3月4日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮50%计付）；；
撤销原审判决第二项即：驳回河北军存预拌混凝土有限公司的其他诉讼请求。
中铁建工集团有限公司北京分公司、中铁建工集团有限公司于判决生效后十日内给付河北军存预拌混凝土有限公司3%余款319326.1元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7999元，二审案件受理费8587元，共计16586元，由上诉人河北军存预拌混凝土有限公司负担1500元，由中铁建工集团有限公司北京分公司负担15086元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 李坤华
审 判 员 陈丽娜
二〇一七年三月三日
（代）书记员 姚树芳