湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）攸法民一初字第1150号
原告李永兴，男，1970年2月10日出生，汉族，农民，湖南省攸县人。
原告王冬文，女，1973年10月24日出生，汉族，农民，湖南省攸县人。
委托代理人易文成，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告黎列华，男，1978年11月6日出生，汉族，农民，湖南省攸县人。
被告黎中林，男，1984年10月12日出生，汉族，农民，湖南省攸县人。
被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司南桥营销服务部，住所地，陕西省延安市市场沟会计结算中心对面。
负责人张峰，经理。
委托代理人白雪峰，陕西北望律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人强世安，男，1971年6月11日出生，汉族，陕西省延安市人，系该公司职员。代理权限：一般代理。
原告李永兴、王冬文与被告黎列华、黎中林、中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司南桥营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月22日立案受理后，依法组成由审判员王蓉蓉担任审判长，审判员刘友谊、人民陪审员李绍远参加的合议庭，于2013年12月10日、2014年1月13日两次公开开庭进行了审理。原告李永兴及李永兴与王冬文的委托代理人易文成，被告黎列华、被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司南桥营销服务部委托代理人白雪峰、强世安均到庭参加了两次诉讼，被告黎中林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告李永兴、王冬文诉称：2013年2月19日，被告黎列华
驾驶陕AT20**小型轿车在丫江桥镇由东往西行驶，行至丫江桥邮政宾馆路口时，因车速过快，车辆越过道路中心线与相对方向正常行驶的李向阳驾驶的无号牌二轮摩托（搭乘邓意乔）会车时相撞，造成李向阳当场死亡，两车受损的重大交通事故。经攸县交警大队事故认定，被告黎列华承担事故全部责任，李向阳不承担事故责任。原告因此次交通事故造成李向阳死亡而引发的损失为：死亡赔偿金426，380元、丧葬费20，014元、精神抚慰金50，000元，共计494，140元。陕AT20**小型轿车所有人为被告黎中林，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司南桥营销服务部投保了交强险和商业第三者责任险。据此请求法院依法判令三被告赔偿原告以上损失。
原告李永兴、王冬文为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、事故认定书1份，拟证明事故发生的经过及责任划分情况；
2、户口注销证明1份，拟证明李向阳因交通事故死亡已注销户口的事实；
3、保单2份，拟证明肇事车辆陕AT20**小车已购买交强险和商业第三者责任险的事实；
4、营业执照及合同书各1份，拟证明李向阳生前在东莞市电子五金厂工作，死亡赔偿金应按城镇标准计算的事实。
被告黎列华辩称：发生交通事故是事实，答辩人驾驶的陕AT20**小型轿车已投保机动车交强险与商业第三者责任险，因此，应先由承保的中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司南桥营销服务部在参保范围内承担赔偿责任，超出部分再根据事故责任划分承担。
被告黎列华未向本院提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司南桥营销服务部辩称：一、本案属于机动车交通事故责任纠纷，答辩人不属于直接侵权人，因此不应承担本案的诉讼费及鉴定费；二、本案中被保险人黎中林在中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司南桥营销服务部购买了机动车交强险，答辩人同意在交强险分项项目下赔偿原告相应合理损失；三、本案中被保险人黎中林在中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司南桥营销服务部购买了30万元限额的商业第三者险，所以对于商业险部分根据保险合同的约定理赔；四、本次交通事故存在多位受害人，保险理赔款应该根据各位受害者的损失按比例分配；五、精神抚慰金已包含在死亡赔偿金内，不应重复赔偿；六、死亡赔偿金应按农业户口标准计算，原告诉求的损害赔偿金额过高，部分超出相关标准，请求人民法院予以核减。
被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司南桥营销服务部未向本院提供书面证据。
被告黎中林未向本院提交答辩状，亦未向本院提供证据。
经本院组织原、被告对各方当事人提供的证据进行庭审质证，被告黎列华对原告提供的证据1、2、3、4均无异议；被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司南桥营销服务部对原告提供的证据1的真实性没有异议，但认为交警队对责任划分有异议，李向阳系无证驾驶无牌摩托车，应承担次要责任；对原告提供的证据2、3均无异议；对原告提供的证据4有异议，认为营业执照已过期，年检只到2012年止，合同书上无用人单位的公章，亦无法定代表人的签字。
本院结合当事人的质证意见，就原告提交的证据作出以下分析认定：对原告李永兴、王冬文提供的证据1，被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司南桥营销服务部对其真实性没有异议，但认为交警队责任划分不当，李向阳系无证驾驶无牌二轮摩托，应承担相应的责任，本院认为，根据交警队对事故事实的认定分析，李向阳无证驾驶与本案事故的发生没有因果关系，交警队对责任的划分有事实和法律依据，故对该证据予以采信；对原告提供的证据2、3，被告黎列华、中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司南桥营销服务部均无异议，且符合证据的有效形式要件，本院予以采信；对原告提供的证据4，被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司南桥营销服务部有异议，本院认为，原告提供的合同书无用人单位公章，且无法定代表人签字，原告亦未提供其他证据加以佐证，故本院对该份证据不予采信。
经审理查明：2013年2月19日晚，黎列华驾驶陕AT20**小型轿车由东向西向攸县丫江桥镇区行驶，22时5分许，行至丫江桥邮政宾馆路口时，因车速过快，车辆越过中心线与相对方向正常行驶的李向阳驾驶的无号牌普通二轮摩托车（搭乘邓意乔）会车时相撞，导致李向阳受重伤当场死亡，邓意乔受伤，两车受损的重大交通事故。事故发生后，攸县公安局交通警察大队认定黎列华承担事故全部责任，李向阳与邓意乔不承担事故责任。被告黎列华系陕AT20**小型轿车的驾驶人，该车辆的车主为黎中林。黎列华系借用被告黎中林车辆。被告黎中林为陕AT20**小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司南桥营销服务部投保了机动车交强险与30万元限额的商业险，并购买了不计免赔率的特约险。保险期间为2012年3月6日0时起至2013年3月5日24时止。
另查明：李永兴系李向阳父亲，王冬文系李向阳母亲。被告黎列华具有机动车驾驶资格，事故发生后，被告黎列华向原告方支付了13万元现金。庭审中，被告黎列华自愿表示如果原告方就李向阳死亡的死亡赔偿金按农业户口标准计算，就将该13万元作为被告黎列华对原告方的补偿款。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。现就本案的焦点作如下分析：
一、原告李永兴、王冬文因本次交通事故所受的损失认定问题
参照湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合本案已查明的事实，原告李永兴、王冬文损失核定为：1、死亡赔偿金，原告主张426，380元（21，319元＊20年），原告虽提供了死者李向阳生前工作单位的营业执照及合同书，但原告提供的合同书没有加盖工作单位的公章，且无法定代表人签字，原告亦未提供其他证据加以佐证，因此，原告方主张应按城镇相关标准计算本案死亡赔偿金的依据不足，本院不予支持。故对本案的死亡赔偿金本院核定为148，800元（7，440元＊20年）；2、丧葬费，原告主张20，014元（3335.6元＊6个月），符合相关规定，本院予以认定；3、精神损害抚慰金，原告主张50，000元，被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司南桥营销服务部认为精神抚慰金已包含在死亡赔偿金内，不应重复赔偿，本院认为死亡赔偿金是对死者预期利益的一种物质性补偿。本案中原告请求的精神损害赔偿金则是因李向阳死亡给原告方造成的精神损害的补偿，属于原告方可直接主张赔偿的自身损失。故对于被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司南桥营销服务部的辩解理由本院不予采纳，本院综合考虑原告方由此遭受的精神打击程度及本地的生活水平现状等因素加以确定，根据本案的实际情况，确定原告的精神抚慰金以25，000元为宜；以上三项共计193，814元。
二、各被告在本案中的责任分析及具体赔偿问题。
攸县公安局交通警察大队作出的攸公交认字（2013）第00069号道路交通事故认定书，被告黎列华承担事故的全部责任，李向阳、邓意乔不承担事故责任，有事实和法律依据，本院予以采纳。被告黎列中驾驶的陕AT20**轿车所有人为被告黎中林，根据侵权责任法第49条规定，被告黎中林作为肇事车辆的车主，其将不存在影响安全运行方面的质量瑕疵或者隐患的肇事车辆出借给具有机动车驾驶资格的黎列华，该行为不具有违法性，且其出借行为与发生交通事故之间不存在因果关系，亦未从出借行为中取得利益，故被告黎中林无须承担赔偿责任。被告黎中林已就陕AT20**轿车向被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司南桥营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险与30万元限额的商业第三者责任险，并购买了不计免赔的特约险，保险期限为2012年3月6日0时起至2013年3月5日24时止。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，本案首先应由中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司南桥营销服务部在交强险责任限额内先行赔偿原告合理损失。因本次交通事故造成邓意乔受伤，李向阳当场死亡，另一受害人邓意乔现已起诉，本院结合当事人的申请，合并审理两案，所以各权利人将按各自的具体损失比例分享一份交强险的理赔款。对于另一权利人邓意乔因本次交通事故所致的在交强险限额内优先赔偿的损失本院依法已核定为：在医疗费项下的损失为63，833元，伤残赔偿金项下损失为50，078元；故本院确认首先由被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司南桥营销服务部在死亡、伤残赔偿金项下赔偿原告李永兴、王冬文87，414元{193，814元÷（193，814元＋50，078元）×110，000元}；其次，关于商业第三者责任险部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故给原告李永兴、王冬文造成的损失已超过了交强险赔偿限额，超出交强险限额外的总损失为106，400元，根据交警部门的事故责任认定书，本院确认超出部分由被告黎列华赔偿。投保人黎中林在为该车投保30万元限额的商业第三者险时并购买了不计免赔的特约险，所以对于原告超出交强险限额外由被告黎列华应承担的赔偿数额应先由陕AT20**轿车参保的中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司南桥营销服务部承担，故被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司南桥营销服务部在商业第三者责任险范围内赔偿原告李永兴、王冬文106，400元。原告方的损失已在保险赔偿款中得到足额赔付，关于事故发生后被告黎列华已向原告李永兴、王冬文支付的130，000元，庭审中，被告黎列华自愿表示将该13万元补偿给原告方，系其真实意思表示，本院予以认可。
综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司南桥营销服务部在交强险限额应赔偿原告李永兴、王冬文87，414元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告李永兴、王冬文106，400元，合计193，814元；被告黎列华自愿补偿原告李永兴、王冬文130，000元。对于原告李永兴、王冬文超出该赔偿数额部分的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告黎中林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害纠纷适用法律若干规定问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司南桥营销服务部在本判决生效之日起10日内赔偿原告李永兴、王冬文193，814元；
二、被告黎列华自愿补偿原告李永兴、王冬文130，000元（已支付）；
三、驳回原告李永兴、王冬文的其他诉讼请求。
履行方式：款交攸县人民法院中转（中转账户户名：攸县非税收入管理局法院兑现款，开户行：中国邮政储蓄银行湖南省攸县支行。）
如果未按本判决指定的期间履行给予付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8，712元，由原告承担4，176元，由被告黎列华承担4，536元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 王蓉蓉
审 判 员 刘友谊
人民陪审员 李绍远
二〇一四年一月十三日
书 记 员 文李凤
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者为取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十六条同时投保机动车第三者责任险强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人贺保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；
不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关谷底由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人格尊严权、人身自由权。
违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。
第七条自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告；没有配偶、父母和子女的，可以由其他近亲属提起诉讼，列其他近亲属为原告。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。