重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初24957号
原告：深圳市之平物业发展有限公司重庆分公司，营业场所重庆市渝北区渝鲁大道666号鲁能•星城7街区4幢12-5，统一社会信用代码915001127980476402。
负责人：肖金华，总经理。
委托诉讼代理人：张高易，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。
被告：唐玉亮，男，汉族，1969年5月1日出生，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：姜均，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原告深圳市之平物业发展有限公司重庆分公司与被告唐玉亮劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员徐振中适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张高易，被告唐玉亮及其委托诉讼代理人姜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市之平物业发展有限公司重庆分公司向本院提出诉讼请求：1、原告不支付被告违法解除劳动关系的赔偿金32988.72元。2、原告不支付被告2017年未休年休假工资报酬758元。事实和理由：被告于2013年8月8日入职到原告处工作，从事维修工的工作。被告入职后，原告为其参加了社会保险，2017年6月27日，被告伙同他人盗取原告处考勤机，经原告报案后，被告迫于无奈退回，造成考勤机器损坏。因被告的行为严重违反规章制度，原告予以了解除劳动关系。被告在职期间的年休假已正常安排。
被告唐玉亮辩称：仲裁裁决是正确的，现请求：1、原告支付被告违法解除劳动关系的赔偿金32988.72元（4123.59元/月×4月×2）。2、原告支付被告2017年未休年休假工资报酬758元（4123.59元/月÷21.75天/月×2天×200%）。
经审理查明：2017年11月17日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会就原告（被申请人）与被告（申请人）劳动争议一案作出仲裁裁决书，原被告双方均表示对仲裁裁决书中经审理查明的事实无异议，在该仲裁裁决书经审理查明部分有以下内容：申请人于2013年8月8日入职被申请人，岗位为维修。因被申请人与重庆高科集团有限公司签订的服务合同到期，被申请人拟从2017年7月1日起将申请人的工作地点由重庆星汇两江艺术商业中心调整至鲁能星城，原工资待遇不变。2017年6月27日，唐玉亮、杨寿云在工作期间未经申请人同意将考勤机从大堂带到工程值班室。申请人唐玉亮、杨寿云当庭陈述是因为被申请人要撤场，为保留证据。经被申请人报警后，唐玉亮在当天上午将考勤机送回原处。2017年6月27日，杨寿云向被申请人提交的《辞职函》辞职原因中载明“因发现指纹机故障，与当班同事唐玉亮协助将打卡机拿去工程值班室维修”。2017年6月27日，被申请人作出《关于重庆分公司与职员唐玉亮、杨寿云解除劳动关系的决定》载明，因唐玉亮、杨寿云存在盗取公司指纹打卡机的事实，经民警出警后，被申请人决定与唐玉亮、杨寿云协商，但二人拒绝协商。被申请人认为唐玉亮、杨寿云的行为严重扰乱了公司正常工作秩序，在公司内部造成严重负面影响。决定自2017年6月27日解除与唐玉亮、杨寿云的劳动关系。被申请人于同日向唐玉亮、杨寿云出具了《解除劳动合同证明书》，以申请人违法或严重违反用人单位依法制定的规章制度为由，决定于2017年6月27日起与申请人解除劳动合同。申请人于当天在《解除劳动合同证明书》上签字。申请人停止工作前12个月的平均工资为4123.59元/月。申请人2017年之前的年休假已休完。
2013年8月20日，被告在《职员签收页》上签字，内容有：《职员手册》是职员与公司签订的劳动合同的附件，具有同等法律约束力。本人收到《职员手册》，本人已阅读并明白本手册的详细内容，谨此声明本人愿意遵守。在该《职员手册》中有以下内容：职员上班和下班都须作考勤记录，迟到或早退1次（15分钟内），首次扣除当月绩效3分，单次迟到或早退超过15分钟扣绩效4分，缺勤时间按事假处理；劳动者有下列情形之一的，公司可以解除劳动合同：严重违反用人单位的规章制度的。合同工存有包括但不限于以下情形，构成严重违反公司规章制度：（7）私自占用甲方、客户或第三方财物，情节严重的。
在2017年6月27日重庆市公安局案（事）接报回执上显示报警信息为：匿名于2017/6/2710:36:01报称：在星汇两江67写字楼大厅，称打卡机被偷，通过监控找到人。报警人系之平管理公司员工李治林称公司员工杨寿云、唐玉亮因高科集团要直接管理星汇两江这个场地，杨寿云、唐玉亮所在之平物业管理公司需离场，两人遂与公司发生纠纷，唐玉亮将公司打卡机拿走。民警到场后，唐玉亮将打卡机还回公司，双方自行协商离场问题。
2017年6月27日，原告作出《关于重庆分公司与职员唐玉亮、杨寿云解除劳动关系的决定》，该决定主要内容有：全体同事：2017年6月27日上午8点，星汇两江项目上班员工反映6区大堂指纹打卡机被认为盗取无法正常打卡上班，公司办公室职员立即拨打110报警，经大竹林派出所警官现场调取监控，确认星汇两江项目工程部职员唐玉亮、杨寿云具有重大作案嫌疑，经传唤上述二人询问，其对盗取公司指纹打卡机事实供认不讳，被盗物品也从工程值班室找回。考虑到唐玉亮、杨寿云属公司员工，在征得警官同意后，由公司内部先行协商解决，但唐玉亮、杨寿云拒绝协商。鉴于唐玉亮、杨寿云上述行为已严重违反公司相关规章制度及法律规定，严重扰乱公司正常工作秩序，在公司内部造成严重负面影响。按照公司相关规章制度及法律规定，经公司研究决定：自2017年6月27日起，正式与唐玉亮、杨寿云解除公司劳动关系。被告称其2017年6月27日收到上述决定。
在2017年6月28日重庆市公安局两江新区分局大竹林派出所对李治林的询问笔录中，李治林陈述了以下内容：2017年6月27日上午8点50分的时候，我们物业公司的前台员工给我打电话，说打卡机不见了，无法打卡，他给我说听保洁部的阿姨说看见是工程部的人员拿走了打卡机，于是我就把这个情况给我们物业公司的项目经理和部门经理说了这个事情，项目经理就安排人员去查看了监控并通知我报警，于是我就报了警，后来民警就到了现场，通过查看视频监控我们发现打卡机是工程部的唐玉亮和杨寿云两个员工拿了，于是民警就去找到这两个工人，后来他们就把这个打卡机拿出来了。唐玉亮和杨寿云两个就人员调动的问题和公司没有达成一致，产生了纠纷，所以就把打卡机拿了。打卡机当天被拿走以后，有很多员工没有打到卡，甲方给我们结算相关费用是按照打卡机数据、时间来结算的，所以会影响公司的结算问题，对公司内部也造成了一些负面影响。
在2017年6月28日重庆市公安局两江新区分局大竹林派出所对唐玉亮的询问笔录中，唐玉亮陈述了以下内容：因我把我们公司的打卡机，拿到工程部去了，许经理打电话询问此事，然后我们经理就报警了说打卡机被盗了。2017年6月27日8点20许，我和杨寿云早上到重庆市两江新区大竹林星汇两江客服部上班，到了公司以后我们两个就把前台打卡机抱到工程部值班室了。我们两个拿打卡机的时候当时有一个保洁阿姨在大厅做清洁，她看到起的，然后9时35分，项目部经理（许波）打电话问我打卡机是不是在工程部，我说是在工程部。后来许经理就打电话报警说公司打卡机被偷盗了，派出所的民警就来了，民警来了之后我就把打卡机拿出来了。因为我们和高科集团签订的劳动合同到期了，公司要调我们到鲁能项目上去上班，我们不愿意去鲁能，就这个事情和公司发了纠纷。我考虑到工资的结算问题，想保留一个考勤记录，所以就把打卡机拿了想作为证据使用。昨天在民警到达现场之后，当场就把打卡机还原了。我们把打卡机拿走以后，公司有几个人没有打到卡。
在原告举示的请假申请单上显示被告2017年1月22日至2017年1月24日休了3天年休假。
庭审中，原被告共同确认以下内容：被告工时为综合计算工时，计薪周期按自然月计算。如果被告存在未休年休假，同意以被告仲裁裁决书中经审理查明的被告停止工作前12个月的平均工资作为计算被告2017年未休年休假工资报酬的月工资标准。同意以仲裁裁决书经审理查明的被告停止工作前12个月的平均工资作为被告劳动关系解除前12个月的平均工资。原告与被告劳动关系解除时间为2017年6月27日。
原告陈述了以下内容：原告没有工会，在原被告签订的劳动合同中原告是甲方，被告服务的高科集团是原告的客户。
在本院2017年12月12日庭审中被告陈述了以下内容：原告举示的光盘中出现的人是杨寿云和唐玉亮，杨寿云以为考勤机坏掉，就帮唐玉亮把考勤机拿下来了，唐玉亮把考勤机拿到了工程部值班室，并非盗窃。杨寿云、唐玉亮拿考勤机的时候就是因为考勤机坏了才拿去维修，而非占为己有。原告有工会。在本院2018年2月7日庭审中被告陈述了以下内容：杨寿云、唐玉亮拿打卡机的真实原因是为了保留证据，并无非法占有的目的，且还回去的时候都没有说打卡机是坏的，且后面还有打卡记录，杨寿云、唐玉亮拿走打卡机和还回打卡机的时候打卡机均是好的，没有损坏。原告当时有100人左右在重庆星汇两江艺术商业中心上班，所有人上班都要指纹打卡，杨寿云、唐玉亮拿走的这个打卡机在2017年6月27日估计有30多人打卡，其中安管有20人左右是8点钟打卡，其他人是9点打卡。杨寿云、唐玉亮2017年6月27日中午十二点左右还的打卡机，警察来了之后就还了。在原告报警之前，杨寿云、唐玉亮跟许波说为了保留证据，怕原告毁灭证据，打卡可以到值班室打，杨寿云、唐玉亮认为警察来之后证据能够保留下来就把打卡机还回公司大厅原位了。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述、仲裁裁决书等证据为证，足以认定。
本院认为：本案争议焦点之一在于被告是否休了2017年年休假。因双方确认劳动关系解除时间为2017年6月27日，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数。用人单位当年已安排职工年休假的，多于折算应休年休假的天数不再扣回。”的规定，被告2017年年休假天数折算后不超过3天，而从原告举示的请假申请单来看，被告在2017年已经休了3天年休假，故原告无须支付被告2017年未休年休假工资报酬。
本案争议焦点之二在于原告是否违法解除了与被告的劳动关系。
第一，对于《职员手册》，因被告已经签字同意遵守并声明《职员手册》系劳动合同的附件，与劳动合同具有同等法律约束力，说明《职员手册》已经成为原被告双方权利义务的一部分，据此，《职员手册》对被告具有约束力。
第二，对被告是否存在“私自占用甲方、客户或第三方财物”的行为，被告在本院2017年12月12日庭审中称是因为考勤机坏了所以才拿考勤机去维修，但在本院2018年2月7日庭审中又说拿走考勤机是为了保留证据，且拿走的考勤机是好的，由此可见，被告在本院的庭审陈述中存在明显的自相矛盾，其行为明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”的规定，本院予以批评。从本案查明的事实来看，被告拿走考勤机的目的在于保留证据，非因考勤机损坏而拿走维修，故被告出于保留证据的目的而拿走考勤机显然系出于自己的原因，而非为了原告，其占有考勤机显然系出于自己特有的动机和目的，符合“私自占用”的构成要件。本案中，原告设置考勤机的目的在于对员工进行考勤，被告在本案中没有合法占有考勤机的本权，且被告拿走考勤机的时间又是在其他员工上班打卡期间，从时间因素来考量，其不顾其他员工上班打卡而私自拿走并未损坏的考勤机显然属于“私自占用甲方、客户或第三方财物”。
第三，对被告“私自占用甲方、客户或第三方财物”是否达到“情节严重”的问题。
首先，从手段与目的的角度来衡量。被告拿走考勤机的目的在于保留证据，但其手段却不具有合法性，如被告出于用人单位的原因有考勤机，尚可称为合法，但其在本案中显然系出于自己特有的动机和目的占有考勤机，与用人单位无涉，故其占有考勤机的行为显然具有违法性，没有合法依据，其以违法性的手段达到合法性的目的，显然也不是法律所鼓励的行为。
其次，从比例性原则来衡量。被告为达到其合法目的，完全可以通过录音、录像等合法手段予以保留证据，在劳动争议中，劳动者只须证明用人单位掌握证据即可，而不须要由劳动者自己掌握和控制证据，故被告以私自占有的手段控制证据，不仅不合法，也不符合比例性原则。
最后，从法益权衡的角度而言，本案中，原告正常的生产经营秩序及合法的用工管理权应予以保护。分三点言之：一、生产经营秩序作为用人单位最基本的秩序，本案中，被告私自占有考勤机严重影响了原告的生产经营秩序。从被告自己的陈述来看，其在2017年6月27日早上8点20分许就将考勤机拿走，造成10人左右未能打卡，而且其拿走时还有其他员工看到，在原告工作人员询问此事之后，被告仍然未将考勤机归还，而是在原告报警之后并由公安部门出警之后才予以了归还，可见被告的此种行为是在其他员工的旁观下进行、造成10人左右未能正常打卡并历经警察出警干预，此种种后果不能不谓系严重破坏原告正常的生产经营秩序，对原告的用工管理权影响甚大，而且被告的此种行为也必然会在其他员工心中产生恶劣影响，试想，一个员工的不法行为在警察出警之后才予以解决，而用人单位如果此时都不能予以依法解除劳动关系，那么用人单位的生产经营秩序将如何维系？其他员工也会想，其以后是否也可以进行效仿而不用承担不利后果？二、从本案发生直至仲裁结束，被告从私自占有考勤机的行为中并未获利，且如上所述，私自占有考勤机也不是其保障权利的合法及必要手段，反而其行为对原告的用工管理权和生产经营秩序带来了恶劣影响，被告此种损人不利己的行为，法律不应予以保护。三、劳动法关于违法解除劳动关系的规定系为保障劳动者对于劳动合同期限利益的合法期待，但在本案中，被告为保留证据私自占有原告考勤机，即为保留证据，按照常理，说明被告有与原告解除劳动关系进行诉讼的打算，且被告系在原告报警并经警察出警后才予以归还考勤机，可见，被告从其行为中也应该是能预见到其劳动关系是要解除的，原被告之间的信赖关系也因上述一系列的行为被破坏殆尽，难以为继。鉴于被告行为的恶劣性，原告使用解除劳动关系的手段来维护其正常的生产经营秩序，符合比例原则，不存在违法性。
综上所述，被告使用非法手段且非必要的手段私自占有考勤机，并经警察出警后才予以归还，原被告之间的信赖关系已不可修复，被告行为严重影响了原告的正常生产经营秩序及合法的用工管理权，造成了恶劣影响，其行为明显属于“情节严重”。
第四，对原告解除劳动关系的程序而言，没有证据证明原告存在程序违法之处，结合上述第一点和第二点的论述，基于保护用人单位合法用工管理权的目的，本院认为，原告解除与被告劳动关系，系合法解除，不存在违法之处，原告无须支付被告违法解除劳动关系的赔偿金。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告深圳市之平物业发展有限公司重庆分公司不支付被告唐玉亮违法解除劳动关系的赔偿金32988.72元；
二、原告深圳市之平物业发展有限公司重庆分公司不支付被告唐玉亮2017年未休年休假工资报酬758元；
三、驳回被告唐玉亮的请求。
本案案件受理费5元，由被告唐玉亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 徐振中
二〇一八年四月十六日
书记员 李 霞