wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第2785号
原告广发银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市台江区。
负责人赖添华。
委托代理人翁道华、翁世伟（实习），均系北京德恒（福州）律师事务所律师。
被告徐金炼，男，1964年3月5日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
原告广发银行股份有限公司福州分行因与被告徐金炼金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人翁道华到庭参加诉讼，被告徐金炼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司福州分行诉称，2014年4月7日，被告徐金炼向原告申请最高额度为人民币50万元的贷款，并签署了《生意人卡（生意红）申请表》。经原告核准，同意给予被告人民币50万元授信额度，同时与被告签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》。前述《生意人卡（生意红）申请表》约定：如被告未如期偿还借款本息的，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即偿还借款本息及承担相关费用。因借款的履行和争议解决发生的费用，包括但不限于律师费及由于借款违约原告为实现债权所发生的诉讼费、执行费、拍卖费等，由被告承担。争议解决方式为向原告住所地法院起诉。签约后，被告于2014年4月15日提取借款人民币50万元，但被告偿还部分借款后未按约还款，截至2015年7月22日，被告尚欠原告借款本金人民币362073.56元、利息人民币15645.05元、罚息人民币1177.16元、复利人民币505.95元。为此，原告诉请法院判令：1、被告徐金炼偿还原告借款本金人民币362073.56元、利息人民币15645.05元、罚息人民币1177.16元、复利人民币505.95元（利息、罚息、复利暂计至2015年7月22日，之后的利息、罚息、复利依原被告间签订的《生意人卡﹤生意红﹥申请表》、《个人信用贷款核准通知书﹤额度﹥》的约定计算至实际清偿之日止）以及原告为实现债权支付的律师费人民币2735元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告徐金炼未作书面答辩。
原告广发银行股份有限公司福州分行向本院提交了下列证明材料：
1、《身份证》，证明被告徐金炼基本身份信息。
2、《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》，证明原告与被告徐金炼之间成立借款合同关系及各自的权利义务。
3、《广发零售信贷管理系统-借款信息》、《广发零售信贷管理系统-出账台账》，证明原告已依约足额发放贷款。
4、《个人对账单》，证明被告徐金炼欠款、欠息情况。
5、《委托代理合同》、《律师费发票》、《转账凭证》各一份，证明原告为实现债权支出律师费人民币2735元。
被告徐金炼未提交证明材料。
因被告徐金炼未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，视为主动放弃质证的权利。
经审查，上述证明材料1、2、5均具有证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以确认。上述证明材料3、4虽系银行系统打印，但未见明显瑕疵，本院亦以确认。经审理查明，上述有效证据能够支持原告诉状所具之事实和理由，本院确认原告所诉属实。
另查明，《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》载明案涉借款还款方式为等额本息，借款月利率1.5%，指定还款日为每月5日，逾期还款则按借款利率上浮30%计收逾期罚息及复利。原告委托北京德恒（福州）律师事务所律师翁道华、翁世伟代理本案诉讼，并于2015年9月14日支付了律师代理费人民币2735元。
本院认为，原告广发银行股份有限公司福州分行与被告徐金炼签订的《生意人卡﹤生意红﹥申请表》、《个人信用贷款核准通知书﹤额度﹥》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律法规规定，应认定合法有效。合同签订后，原告广发银行股份有限公司福州分行按约履行了贷款义务，被告徐金炼未依约还款的行为已构成违约，故原告有权要求被告徐金炼承担违约责任。现原告广发银行股份有限公司福州分行要求被告徐金炼依约偿还余下的借款本息并承担原告为实现债权而支出的律师费、公告费，有事实和法律依据，本院予以支持。被告徐金炼经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
被告徐金炼应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司福州分行偿还借款本金人民币362073.56元及相应利息（含利息、罚息、复利，暂计至2015年7月22日止已结欠利息人民币15645.05元、罚息人民币1177.16元、复利人民币505.95元；2015年7月23日起至款项还清之日止的逾期利息、罚息、复利，按《生意人卡﹤生意红﹥申请表》及《个人信用贷款核准通知书﹤额度﹥》约定计付），并支付原告为实现该项债权而支出的律师代理费人民币2735元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7032元，由被告徐金炼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林晓莉
人民陪审员 郑昧旦
人民陪审员 林舒帆
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 高慧琳
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2015）台民初字第2785号原告广发银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市台江区曙光路132号申发大厦1、4层，组织机构代码证代码：07976258-4。负责人赖添华。委托代理人翁道华、翁世伟（实习），均系北京德恒（福州）律师事务所律师。被告徐金炼，男，1964年3月5日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。原告广发银行股份有限公司福州分行因与被告徐金炼金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人翁道华到庭参加诉讼，被告徐金炼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司福州分行诉称，2014年4月7日，被告徐金炼向原告申请最高额度为人民币50万元的贷款，并签署了《生意人卡（生意红）申请表》。经原告核准，同意给予被告人民币50万元授信额度，同时与被告签订了《个人信用贷款核准通知书（额度）》。前述《生意人卡（生意红）申请表》约定：如被告未如期偿还借款本息的，则原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即偿还借款本息及承担相关费用。因借款的履行和争议解决发生的费用，包括但不限于律师费及由于借款违约原告为实现债权所发生的诉讼费、执行费、拍卖费等，由被告承担。争议解决方式为向原告住所地法院起诉。签约后，被告于2014年4月15日提取借款人民币50万元，但被告偿还部分借款后未按约还款，截至2015年7月22日，被告尚欠原告借款本金人民币362073.56元、利息人民币15645.05元、罚息人民币1177.16元、复利人民币505.95元。为此，原告诉请法院判令：1、被告徐金炼偿还原告借款本金人民币362073.56元、利息人民币15645.05元、罚息人民币1177.16元、复利人民币505.95元（利息、罚息、复利暂计至2015年7月22日，之后的利息、罚息、复利依原被告间签订的《生意人卡申请表》、《个人信用贷款核准通知书》的约定计算至实际清偿之日止）以及原告为实现债权支付的律师费人民币2735元；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告徐金炼未作书面答辩。原告广发银行股份有限公司福州分行向本院提交了下列证明材料：1、《身份证》，证明被告徐金炼基本身份信息。2、《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》，证明原告与被告徐金炼之间成立借款合同关系及各自的权利义务。3、《广发零售信贷管理系统-借款信息》、《广发零售信贷管理系统-出账台账》，证明原告已依约足额发放贷款。4、《个人对账单》，证明被告徐金炼欠款、欠息情况。5、《委托代理合同》、《律师费发票》、《转账凭证》各一份，证明原告为实现债权支出律师费人民币2735元。被告徐金炼未提交证明材料。因被告徐金炼未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，视为主动放弃质证的权利。经审查，上述证明材料1、2、5均具有证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以确认。上述证明材料3、4虽系银行系统打印，但未见明显瑕疵，本院亦以确认。经审理查明，上述有效证据能够支持原告诉状所具之事实和理由，本院确认原告所诉属实。另查明，《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》载明案涉借款还款方式为等额本息，借款月利率1.5%，指定还款日为每月5日，逾期还款则按借款利率上浮30%计收逾期罚息及复利。原告委托北京德恒（福州）律师事务所律师翁道华、翁世伟代理本案诉讼，并于2015年9月14日支付了律师代理费人民币2735元。本院认为，原告广发银行股份有限公司福州分行与被告徐金炼签订的《生意人卡申请表》、《个人信用贷款核准通知书》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律法规规定，应认定合法有效。合同签订后，原告广发银行股份有限公司福州分行按约履行了贷款义务，被告徐金炼未依约还款的行为已构成违约，故原告有权要求被告徐金炼承担违约责任。现原告广发银行股份有限公司福州分行要求被告徐金炼依约偿还余下的借款本息并承担原告为实现债权而支出的律师费、公告费，有事实和法律依据，本院予以支持。被告徐金炼经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：被告徐金炼应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司福州分行偿还借款本金人民币362073.56元及相应利息（含利息、罚息、复利，暂计至2015年7月22日止已结欠利息人民币15645.05元、罚息人民币1177.16元、复利人民币505.95元；2015年7月23日起至款项还清之日止的逾期利息、罚息、复利，按《生意人卡申请表》及《个人信用贷款核准通知书》约定计付），并支付原告为实现该项债权而支出的律师代理费人民币2735元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7032元，由被告徐金炼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  林晓莉人民陪审员  郑昧旦人民陪审员  林舒帆二〇一五年十一月十八日书 记 员  高慧琳附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省林州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0581行审305号
申请执行人林州市城市管理行政执法局。
法定代表人陈志斌局长。
被申请执行人林州状元烤场。地址：林州市阜民街。
法定代表人郭振军，男，汉族，1972年3月29日出生。
申请执行人林州市城市管理行政执法局向本院申请执行（2016）林管征字第3221号行政征收决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请事由，林州市城市管理行政执法局向林州状元烤场送达（2016）林管征字第3221号行政征收决定书。决定对林州状元烤场依法征收2016年生活垃圾处理费18522.00元罚款。林州状元烤场逾期未履行该行政决定，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行。
经审查，本院认为，申请执行人申请强制执行的（2016）林管征字第3221号行政征收决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、申请执行人林州市城市管理行政执法局申请强制执行的（2016）林管征字第3221号行政征收决定书，准予强制执行。
申请执行费227.83元，由被申请执行人承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李更生
审 判 员 赵银昌
人民陪审员 郝美玲
二〇一七年四月一日
书 记 员 王渝凯
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍诸刑初字第487号
公诉机关诸暨市人民检察院。
被告人杨某。因涉嫌犯盗窃罪于2013年2月25日被诸暨市公安局刑事拘留，同年2月26日转取保候审。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2013）372号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2013年5月2日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，于2013年6月3日公开开庭审理了本案，诸暨市人民检察院指派代理检察员杨烈出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控：2013年2月25日凌晨1时许，被告人杨某在诸暨市大唐镇峰光大酒店8008房间趁被害人骆某熟睡之际，窃得人民币6450元。后将650元藏匿于自己钱包内，5800元藏匿于诸暨市大唐镇轻纺城社区方田975号2楼房间衣柜内。
案发后，赃款已全部追回并发还被害人骆某，取得被害人谅解。
为证明上述指控的事实和罪名，公诉机关向本院提供了被害人骆某的陈述，被告人杨某的供述和辩解，诸暨市公安局的物品扣押和返还清单、谅解书等、现场辨认笔录、照片、抓获经过、户籍证明等证据，认为被告人杨某的行为已构成盗窃罪。应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。
被告人杨某对公诉机关指控的事实和罪名及证据均无异议，未提出辩解。
经庭审质证，认为公诉机关向本院移交的证据经查证属实，对公诉机关起诉被告人杨某犯盗窃罪的事实本院予以确认。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值6450元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法追究刑事责任。公诉机关指控成立，本院予以支持。鉴于被告人杨某能如实供述自己的罪行，赃物已追回并返还被害人，并取得谅解，依法予从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何玲萍
人民陪审员 赵信苗
人民陪审员 石 璐
二〇一三年六月三日
书 记 员 赵学旦
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪的情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
重庆市璧山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）璧法行非审字第00135号
申请执行人璧山县人口和计划生育委员会。地址：璧山县璧城街道柿花街**号。组织机构代码：00934472-3。
法定代表人黄登科，主任。
委托代理人周凯，璧山县人口和计划生育委员会行政执法监察大队工作人员。
委托代理人唐远伦，璧山县XX街道人口和计划生育办公室工作人员。
被执行人陈坤忠，男，住重庆市璧山县。
被执行人刘贵容，女，住重庆市璧山县。
申请执行人于2014年1月22日向本院申请强制执行璧计生征字（2013）第080178号征收社会抚养费处理决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
由于被执行人违法生育子女，申请执行人对其作出并向被执行人送达了璧计生征字（2013）第080178号征收社会抚养费处理决定书。被执行人收到征收社会抚养费处理决定书后，既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行征收社会抚养费决定。2013年12月5日，申请执行人向被执行人送达了社会抚养费催缴通知书，告知被执行人在收到催缴通知书后十日内，履行征收社会抚养费处理决定书确定的义务。逾期被执行人仍未全部履行，为此，申请执行人向本院申请强制执行。
经审查，本院认为：申请执行人的具体行政行为合法有效，其强制执行申请符合法律规定。为此，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人作出的璧计生征字（2013）第080178号征收社会抚养费处理决定未履行部分准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 丰
审判员 陈 伟
审判员 吴存友
二〇一四年一月二十六日
书记员 胡宗维
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第1019号
原告吉林绿色巨农农业科技有限公司，住所地长春市宽城区兰家镇丛家村。
法定代表人宋庄，总经理。
委托代理人刘金锁，现住长春市宽城区。
被告方涛，户籍地梅河口市，现下落不明。
原告吉林绿色巨农农业科技有限公司诉被告方涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘金锁到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2014年6月22日，原、被告签订《欠款协议》，并进行业务合作。上述《欠款协议》实际以赊购的方式履行，即合同约定原告给予被告7万元的赊购货物额度，被告应当每三个月结清一次货款。合同签订后至2014年9月30日，被告共在原告处赊欠货款59，527.50元。依照合同约定，被告应当在2014年8月25日前向原告还清欠款，但经原告多次催促，被告拒不还款，截止2015年5月12日，被告尚欠原告货款59，527.50元。为维护自己的合法权益，根据法律规定，原告特向法院诉讼，请求判决被告支付原告欠款人民币59，527.50元、滞纳金595.28元；判决被告支付自欠款之日起至实际付清之日，按15%的年利率支付欠款利息；判决被告承担本案诉讼费用以及原告因本案支出的其他合理费用。
被告缺席无答辩。
经审理查明，2014年6月22日，原告作为乙方与作为甲方的被告方涛及其妻子徐坤签订《欠款协议》一份，协议约定：“双方以现款现货为交易原则，作为补充乙方同意给予甲方一定额度的赊欠货款，累计为7万元；甲方承诺订货目标从2014年6月22日至2014年8月25日止，共计3个月全程饲喂，平均每月购买乙方饲料款不低于7万元；上述欠款从2014年6月22日至2014年8月25日止，款项到期甲方应按时归还乙方货款，归还后如甲方仍需要赊欠货款的，可向乙方重新申请办理欠款手续；甲方向乙方提供房产作为赊欠货款的抵押担保，并于本合同签订之日起7日内依法办妥资产抵押手续；甲方在本协议约定到期日未能足额归还乙方欠款的，在乙方书面催告后，15日内仍未足额归还的，乙方有权终止与甲方的合作、取消相应的优惠政策，自欠款期满之日起，全部未归还欠款按照15%年利率向乙方支付利息，同时乙方一次性向甲方收取全部未还款金额的1%滞纳金。”同日被告为原告出具欠条一份，主要内容为：“欠饲料货款共计人民币70，000元，欠款期限90天，即2014年8月25日归还，逾期不还的，应额外支付10%／年的欠款利息并加收欠款总额1%的滞纳金，由此导致纠纷的，由公司所在地人民法院管辖”。原、被告在签署《欠款协议》及欠条时均在场拍照。协议签订后，被告陆续从原告处赊购饲料用于其养猪场，合计价款为人民币69，527.50元，此外被告未按承诺在原告处现款购买饲料。2015年8月25日，被告在货款结清日未能及时归还货款，原告经多次催要，被告在同年9月末偿还10，000元。对剩余货款59，527.50元，被告在对账单上签字予以确认，但至今未归还，致原告诉讼来院。本院于2015年6月10日在《人民法院报》上刊登公告，依法向被告送达起诉状副本及开庭传票，原告为此支付公告费260元。庭审中，原告明确按欠条的约定要求被告自2014年8月25日起至给付之日止，支付其年利率10%的逾期利息及欠款总额1%的滞纳金。另查，被告向原告提供的、用于抵押担保的房产权并不真实存在。
原告为支持自己的主张，提供了《创业扶持金需求申请表》、《欠款协议》、欠条及对账单原件各一份。
本院认为，原、被告签订的《欠款协议》及被告出具的欠条，均是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议及欠条合法有效。在合同履行期间，原告依约向被告提供了69，527.50元的赊购饲料，但被告收货后未能按协议约定及时清结货款，经催要后仍有拖欠。被告的行为已构成违约，现原告要求被告给付剩余货款，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告在欠条中承诺支付的逾期利息及滞纳金标准，亦不违反法律规定，本院予以保护。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了抗辩权，应自行承担对己不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方涛给付原告吉林绿色巨农农业科技有限公司拖欠的货款人民币59，527.50元；
二、被告方涛自2014年8月25日起至给付之日止，以59，527.50元为本金，按年利率10%标准向原告吉林绿色巨农农业科技有限公司支付逾期利息；
三、被告方涛给付原告吉林绿色巨农农业科技有限公司滞纳金人民币595.28元。
上述款项，被告于本判决生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，300元、财产保全费615元、公告费260元（原告已预交），共计2，175元，由被告方涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉
林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许勇花
代理审判员 石 磊
人民陪审员 李美茹
二〇一五年九月十六日
书 记 员 冯琳琳
四川省沐川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沐川民初字第1043号
原告：李华平，男，汉族。
委托代理人（特别授权）：肖斗波，四川升力律师事务所律师。
被告：沐川县裕源矿业有限公司。
法定代表人：刘作良。
本院于2015年12月14日受理了原告李华平与被告沐川县裕源矿业有限公司经济补偿金纠纷一案，在审理过程中，原告李华平于2016年3月22日自愿向本院申请撤回起诉。
经本院审查，原告李华平的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李华平撤回起诉。
本案案件受理费5.00（已减半），由原告李华平承担。
审判员 欧显容
二〇一六年三月二十二日
书记员 黄梦蛟
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0106民初611号
原告长春森茂管理服务有限公司，住所地长春市绿园区。
被告ＸＸ，1983年11月25日生，汉族，住长春市绿园区。
本院在审理原告长春森茂管理服务有限公司与被告ＸＸ物业服务合同纠纷一案中，因原告不能提供被告准确的送达地址，无法送达被告，无法查清案件事实，故原告的申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百九十七条之规定，裁定如下：
驳回原告长春森茂管理服务有限公司的起诉。
案件受理费50元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 王赫
二〇一七年三月二十日
书记员 康宁
陕西省礼泉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）礼行非诉审字第00022号
申请人礼泉县国土资源局。
住所地礼泉县西兰大街东段。
法定代表人赵志伟，任局长。
委托代理人郑小记，系该局工会主席。
委托代理人陈志荣，系该局法律顾问。
被申请人袁增怀，男，1944年12月18日生，汉族，住礼泉县城关镇尖张村二组，农民。身份证号码：610425194412181110。
本院在审查礼泉县国土资源局申请执行袁增怀行政非诉审查执行一案中，对申请人2015年9月7日作出的礼国土资发（2015）第105号《关于责令交出土地的决定》进行了审查。
本院认为：该决定程序不合法，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条、九十五条第（三）项之规定，裁定如下：
对礼泉县国土资源局礼国土资发（2015）第105号《关于责令交出土地的决定》不予执行。
案件受理费50元，由申请人承担。
如对本裁定有异议，可在收到裁定书之日起十五日内，向陕西省咸阳市中级人民法院申请复议。
审判长 ： 苟 选 利
审判员 ：田建龙人民陪审员：符同儒
二〇一五年十一月二日
书记员 ： 赵 艳
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆执字第1160号
申请执行人赵石波，男，住隆化县。
被执行人邓磊，男，住隆化县。
申请执行人赵石波与被执行人邓磊劳务合同纠纷一案，本院作出的（2015）隆民初字第1612号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人赵石波于2015年7月29日向本院提出执行申请，要求被执行人邓磊履行给付0.5005万元的义务，本院于2015年7月29日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人于2015年11月17日履行了全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）隆民初字第1612号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵海伦
人民陪审员 刘云辉
人民陪审员 王晓华
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 于 涛
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第1383号
原告郑州市明珠汽车贸易有限公司
法定代表人李玲，董事长。
委托代理人程鹏、王菲，河南银基律师律师事务所律师。
被告康红辉。
原告郑州市明珠汽车贸易有限公司（以下简称原告）诉被告康红辉（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王菲到庭参加诉讼，被告康红辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月31日，原告郑州明珠汽车贸易有限公司与被告康红辉签订了《分期付款销售合同》一份，约定原告根据被告康红辉的要求，同意将北京现代牌轿车以150000元的价格按照分期付款的方式销售给被告康红辉。被告康红辉先交纳首付车款30％，余下70％向中国工商银行郑州财富广场支行(以下简称工行财富广场支行)申请汽车销售专项贷款，并且原告为被告康红辉贷款做担保，后被告康红辉连续多期未按时归还银行贷款，按照《分期付款销售合同》和《个人借款担保合同》的约定，工行财富广场支行先行在原告（保证人）开立的账户中扣收了连续多期的贷款合计78811.83元用以清偿。请求判令：1、判令被告支付原告垫付款78811.83元、违约金7881元、律师代理费5000元；2、依法判令由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供证据如下：1、《汽车贷款服务合同》一份；2、《个人借款/担保合同》一份；3、银行证明及垫款明细各一份；4、民事委托代理合同一份及发票两张。
被告康红辉未�辩亦未举证。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
2012年8月31日，原告与被告康红辉签订汽车贷款服务合同一份，主要约定：被告以分期付款的方式向原告购买北京现代牌汽车一辆，首付金额3万元，欠款金额12万元。同日，被告康红辉与工行财富广场支行签订借款/担保合同一份，主要约定：被告康红辉向工行财富广场支行申请贷款12万元用于购车，贷款期限36个月。被告康红辉同意将该贷款一次性划入郑州市明珠汽车贸易有限公司账户。合同还对其他事项进行了约定，原告在该合同保证人处签章。
另查明，工行财富广场支行于2014年12月23日出具证明一份，主要载明：“截止2014年10月30日，借款人康红辉已共计欠我行贷款78811.83元，我行及时通知借款人康红辉还款，由于借款人一直未支付上述款项，此款我行已按照《个人借款/担保合同》第二部分通用条款第二十六条、第二十八条的规定要求保证人（出质人）郑州市明珠汽车贸易有限公司按照其提供的连带责任保证进行了清偿。故兹证明，借款人康红辉连续21期未按时归还我行的贷款共计78811.83元已经由保证人郑州市明珠汽车贸易有限公司支付……”。
本院认为：原告为被告康红辉的贷款向工行财富广场支行提供保证担保，被告康红辉未按期偿还银行贷款致使原告履行保证责任，原告承担保证责任后可以向被告康红辉追偿，故对于原告请求被告康红辉返还78811.83元本院予以支持。原告其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告康红辉于本判决生效后十日内给付原告郑州市明珠汽车贸易有限公司78811.83元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2092元，由被告康红辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 郑文文
代理审判员 许朝军
人民陪审员 史 健
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 段静静
安徽省南陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执字第00463-3号
申请执行人：杨惠兰，女，汉族，住所地芜湖市南陵县
被执行人：胡传江，男，汉族，住所地芜湖市南陵县
被执行人：汪娟娟，女，汉族，住所地芜湖市南陵县
本院依据已经发生法律效力的（2013）南民一初字第01502号民事判决书，于2014年4月3日向被执行人胡传江、汪娟娟发出执行通知书，责令被执行人胡传江、汪娟娟向申请人杨惠兰支付152180元及相应利息，负担申请执行费2183元，但被执行人胡传江、汪娟娟至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明位于南陵县籍山镇中山花园11幢2单元301室系被执行人胡传江、汪娟娟所有。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人胡传江、汪娟娟所有的南陵县籍山镇中山花园11幢2单元301室。
二、查封期限为贰年。自2014年4月22日起至2016年4月21日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄旭初
二〇一四年四月二十二日
书记员 王宗森
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济高新区民初字第474-1号
原告唐涛。
被告王世军。
本院受理原告唐涛诉被告王世军民间借贷纠纷一案后，被告王世军在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：济宁高新区人民法院对该案没有管辖权，要求将本案移送至济宁市任城区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款的规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”本案中被告的户籍所在地位于济宁市接庄街道办事处济东新村，属于本院辖区，由本院管辖本案，符合法律规定，被告王世军提出的异议不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告王世军对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告王世军负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张欣丽
二〇一五年六月十日
书记员 张 燕
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽民初字第1220号
原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行，住所地天津市东丽区津塘公路218号。
代表人张祯祥，行长。
委托代理人张璐瑶，该行职员。
委托代理人翟媛媛，该行职员。
被告李辉琴，女，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行与被告李辉琴信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2011年11月11日，被告李辉琴在原告处办理了信用卡，并开通使用。被告在信用额度内进行了多次透支，但其未按时予以归还，原告多次通知被告还款未果，故起诉要求被告偿还借款、利息、滞纳金等共计114216.97元。
本院认为，原告对其起诉的事实和理由，向本院提供了相应的证据，且提交的证据能够证明被告李辉琴使用信用卡进行了透支；经原告三次以上催要仍未归还，被告的行为已涉嫌信用卡诈骗罪，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应驳回原告的起诉，移送公安机关立案侦查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行的起诉。
案件受理费1292元，全部退还原告中国农业银行股份有限公司天津东丽支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 谢玉贵
二〇一四年三月十七日
书记员 王远宝
辽宁省长海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第352号
原告：长海县大长山岛镇振达建材商店，住所地辽宁省长海县大长山岛镇环海路62号（四块石社区）。
经营者：白忠臣，男，1963年5月13日出生，住辽宁省长海县大长山岛镇环海路**号2-2-2。
被告：胡本权，男，1982年3月5日出生，现住辽宁省长海县大长山岛镇塔山街。
原告长海县大长山岛镇振达建材商店（以下简称：振达商店）与被告胡本权买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振达商店的经营者白忠臣、被告胡本权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
振达商店向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付欠款
12350元。事实与理由：自2014年10月起，被告在原告处赊装修材料，还欠12350元货款未给付原告。此款经原告多次索要无果，故提出上述诉讼请求。
胡本权辩称，被告在原告处赊购装修材料属实，但款项已全部给付原告。
本院经审理认定事实如下，2014年期间，被告多次在原告处赊购装修材料用于家庭装修。交付方式为原告自取。双方的货款账目都是由原告妻子独自记录，均未经被告签字确认。被告多次向原告给付货款，每次给付数额不等。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交记账本，拟证明被告胡本权欠装修材料款，但依据原告提交的账本为其独自记录，未经被告签字确认，且被告庭审中也不认可，故记账本不足以证明被告欠原告装修材料款未给付。另外，原告提供的“证明”仅能证明被告在原告处赊购装修材料，不能证明被告是否已向原告支付货款的事实，故原告振达商店请求判令被告胡本权偿还欠款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告长海县大长山岛镇振达建材商店的诉讼请求。
案件受理费55元，由原告长海县大长山岛镇振达建材商店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 张 立
二〇一六年十一月四日
书记员 郑文君
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吉林省长岭县人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民初字第352号原告某联社。被告高某。原告某联社与被告高某金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2006年12月26日，被告高某在某联社借款1笔，金额为50000元，到期日为2007年12月26日。此款经原告多次索要，借款人未按借款合同规定偿还借款，现要求被告立即给付本金50000元，利息及罚金。本院认为，原告无法提供被告高某的确切地址，且无法找到被告高某，无法查明案件事实。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告某联社的起诉。案件受理费1050元，由本院退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判员  王立文二〇一五年三月八日书记员  朱松涛
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申3249号
再审申请人（一审被告）：叶强，男，1961年9月10日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：邱晨，四川明炬律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：刘昌群，女，1957年5月7日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：邱晨，四川明炬律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：四川大蜀青羊小额贷款有限公司，住所地四川省成都市青羊区中同仁路77号。
法定代表人：郝士权，董事长。
委托诉讼代理人：向远程，该公司职工。
被申请人（一审被告）：成都锐安通贸易有限公司，住所地四川省成都市金牛区金丰路6号成都市量力钢村物流中心B区6幢248号。
法定代表人：刘昌治。
被申请人（一审被告）：中光财富融资担保（北京）有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇盛平街8号2-56室。
法定代表人：马金彪。
被申请人（一审被告）：成都九垠建材开发有限公司，住所地四川省成都市成华区新鸿南路86号。
法定代表人：刘昌元。
再审申请人叶强、刘昌群因与被申请人四川大蜀青羊小额贷款有限公司（以下简称大蜀青羊公司）、成都锐安通贸易有限公司（以下简称锐安通公司）、中光财富融资担保（北京）有限公司（以下简称中光财富公司）、成都九垠建材开发有限公司（以下简称九垠建材公司）借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第1953号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
叶强、刘昌群申请再审称，本案诉讼时间为2014年7月25日，受理时间为2014年8月19日，诉讼中一审法院并未按法律规定程序通知叶强、刘昌群领取相关法律手续参加诉讼，甚至开庭、判决叶强、刘昌群均不知晓，直到执行。叶强、刘昌群从金牛区法院执行局了解到本案一审判决。一、一审法院程序违法，整个案卷无叶强、刘昌群被通知参加诉讼、开庭，以及判决书送达回证的签字。二、大蜀青羊公司隐瞒事实真相，隐匿了《债务分期还款协议书》，该协议书约定了还款最后期限为2014年8月30日，大蜀青羊公司起诉时（2014年7月25日）并未享有全额的诉权。三、一审判决认定事实有误。叶强、刘昌群于2012年11月6日与大蜀青羊公司签订了《个人保证合同》，对于保证担保范围明确为叶强、刘昌群为主合同项下债权与本金（大写）贰拾万元及利息。对此一审法官却视而不见，无限扩大了叶强、刘昌群的担保范围，损害了叶强、刘昌群的合法权益。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零五条规定，请求本院依法再审。
大蜀青羊公司陈述意见称，一、《债务分期还款协议书》没有加盖大蜀青羊公司的印章，不能作为证据使用。二、本案借款本金1500万元，不是20万元，《个人保证合同》中保证范围20万元是笔误。而且《个人承担无限连带责任保证承诺书》中担保金额也是1500万元。按照担保法的相关规定约定不明的，保证人应对全部债务承担保证责任。
本院经审查认为，一、关于一审法院程序是否违法的问题。一审法院在采取邮寄送达被退回后，又在《人民法院报》上向叶强、刘昌群等人公告送达了本案的《民事起诉状》副本、《应诉通知书》、《举证通知书》、《告知合议庭人员通知书》、《开庭传票》，该公告刊登在2014年12月20日《人民法院报》G38G39中缝。一审法院已依法向叶强、刘昌群送达了相关法律文书，不存在程序违法的问题。二、关于《债务分期还款协议书》的认定问题。因该协议书上仅有叶强、锐安通公司、中光财富公司等签字或盖章，无大蜀青羊公司的签字或盖章，大蜀青羊公司又不予认可，故该协议书对大蜀青羊公司不产生约束力，叶强、刘昌群以该协议书的约定主张大蜀青羊公司不享有案涉全额诉权，缺乏事实依据。三、关于叶强、刘昌群的担保金额认定问题。《个人保证合同》载明“为保障乙方（大蜀青羊公司）与自然债务人锐安通公司（组织机构代码证：69887511-5）（以下简称主合同债务人）所签订的编号为2012-070的《企业借款合同》（以下简称主合同）项上债权的实现，甲方（叶强、刘昌群）愿意为主合同项下的债权（以下简称主债权）向乙方提供保证担保”。根据该保证合同的约定，双方的真实意思是为保证大蜀青羊公司为实现向锐安通公司出借全部款项的债权，叶强、刘昌群自愿提供担保，而本案的主合同项下的债权为1500万元，如按《个人保证合同》在保证担保范围中载明的叶强、刘昌群为主合同项下债权本金贰拾万元整及利息提供担保，则与该保证合同约定的保障大蜀青羊公司主合同项下债权的实现相悖。且双方在《个人承担无限连带责任保证承诺书》中约定的非常清楚，叶强、刘昌群为大蜀青羊公司向锐安通公司出借的1500万元款项承担无限连带责任保证。故一审法院认定叶强、刘昌群为案涉借款1500万元承担连带保证责任正确。综上，叶强、刘昌群的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回叶强、刘昌群的再审申请。
审判长 刘维秋
审判员 陈 敏
审判员 刘小玫
二〇一七年十月十六日
书记员 罗怀霞
铜陵市铜官山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜官执保字第00164号
申请执行人杨卫东，男，1969年2月10日出生，住安徽省铜陵市。
被执行人铜陵市恒基投资开发有限公司、施万民、铜陵华磊商品混凝土有限责任公司、胡永丰。
杨卫东与铜陵华磊商品混凝土有限责任公司等民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）铜官诉保字第00096号民事裁定书已生效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人铜陵市恒基投资开发有限公司、施万民、铜陵华磊商品混凝土有限责任公司、胡永丰银行存款350万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王贤稳
二〇一五年十二月二十四日
书记员 马 静
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第1985号
原告刘某某，住河北省兴隆县，电话：136XX****XX。
被告王某某，干部，住兴隆县，电话：：138XX****XX。
原告刘某某与被告王某某业主共有权纠纷一案本院于2014年9月1日受理后，依法由代理审判员苏航适用简易程序公开进行了审理。
原告刘某某诉称，我在兴隆县秀兰小区2号楼802室有住房一处，被告是秀兰小区2号楼804室住户。被告在装修房屋时未与我商议，将防盗门在原有位置向外移动0.6米，占用公摊面积0.84平方米，影响了我的正常出行，要求被告将防盗门向内移动0.6米，恢复804室前原有0.84平方米的空地。
被告王某某辨称，我将防盗门向外移动0.6米是为了将家具顺利搬入房屋，且因为原告长期不在家我无法和他商量改门的事，我将防盗门向外移动0.6米的行为没有给原告出行带来不便。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1号证，现场照片两张。证明被告将防盗门位置前移0.6米，占用公摊面积0.84平方米。
2号证，保定秀兰物业服务有限公司兴隆分公司出具的证明一份。证明被告将防盗门向外移动0.6米的行为给原告出入带来不便。
被告王某某对原告提交证据质证意见为：对原告提交的1号证认可。对原告提交的2号证真实性无异议，但认为向外移动防盗门的行为未给原告出行带来不便。
被告王某某未提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的1、2号证具有客观性、真实性并与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原、被告系邻里关系，原告是兴隆县秀兰城市花园小区2号楼1单元802室业主，被告是兴隆县秀兰城市花园小区2号楼1单元804室业主。兴隆县秀兰城市花园小区2号楼为一梯四户型结构，原告家房屋位于楼道西头，被告家房屋位于楼道西南，原、被告家房门相邻。被告房门与原告房门间原有南北向约0.6米，东西向约1.4米的公共空地一处，2013年夏，被告未经原告同意将房门向北移出0.6米，占用原、被告房门间的空地，原告要求被告将防盗门向内移动0.6米，恢复804室前原有0.84平方米的空地，诉至本院。
本院认为，被告房门外原有的约0.84平方米的空地属于业主共同共有，被告未经原告同意将房门向北移动0.6米占用该块空地属侵权行为，原告要求被告恢复804室门前空地的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、《最高人民法院﹤关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第十四条第一款的规定，判决如下：
被告王某某于判决生效之日起十日内将兴隆县秀兰城市花园小区2号楼1单元804房屋的房门向南移动0.6米，恢复804室前原有0.84平方米空地。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
代理审判员 苏 航
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 于锦涛
西安市莲湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）莲行非诉审字第00146号
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局，住所地莲湖区。
被申请人惠发食品，地址莲湖区。
申请执行人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局向本院提出申请，要求强制执行被执行人惠发食品。本院受理后对申请执行人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院认为，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执�〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的行政处罚决定书准予强制执行。
本案申请费人民币50元，由申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 翟俊杰
审判员 岳宪印
审判员 徐海霞
二〇一二年十二月十日
书记员 刘自强
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢江商初字第15号
原告：姜兆森。
委托代理人（特别授权）：姜干旺。
被告：徐有勤。
原告姜兆森与被告徐有勤民间借贷纠纷一案，本院于2012年1
2月24日立案受理，依法由审判员周红伟适用简易程序公开开庭进
行了审理。原告姜兆森及委托代理人姜干旺、被告徐有勤到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜兆森诉称，2011年10月7日，被告到原告处借款人民币
20000元，约定月利息按2分计算，如原告需要，随时可以归还，
当原告需要用钱要求被告归还，被告一拖再拖。现起诉要求：一
、要求被告归还借款本金20000元，并从借款之日至判决确定的履
行之日，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。二、由
被告支付代理费1100元。
为证明其主张，原告姜兆森向本院提供了证据一、借条（借
条主要载明：今借姜兆森人民币贰万元整（￥20000），利息按月
利率0.2‰计算，按月支付，如借款人违约而导致诉讼，则由具借
人承担债权所产生的一切费用（包括但不限于律师代理费等）。
具借人：徐有勤2011年10月7日）一份，证明被告于2011年10月7
日到原告处借款2万元，约定利息按月0.2‰计算，如违约而导致
诉讼由被告支付律师代理费等费用的事实；证据二、委托合同一
份、发票一份，收费标准一份，证明原告因本案诉讼支付法律服
务费1100元的事实。被告徐有勤辩称，虽我向原告出具借条，但当时只收到10000
元借款，因笔误而出具了20000元的借条给原告。被告徐有勤未向
本院提供书面答辩意见和证据。
经庭审举证质证，本院认证如下：对原告提供的证据一、二
，被告对其真实性无异议，本院对原告提供的借条真实性予以认
定。
根据上述有效证据及各方在庭审中的陈述，本院认定事实如
下：2011年10月7日，被告到原告处借款人民币20000元，并向原
告出具借条一份，约定月利息按利率0.2‰计算，借款后，经原告
多次向原告催收，但被告至今未归还借款本金及支付利息。
本院认为，被告徐有勤向原告姜兆森借款20000元，有被告出
具给原告借条予以证实，本院予以确认，被告理应及时归还借款
。原告自述借条上约定的利息按月利率0.2‰计算，实际约定利息
是按月利率2%计算，是笔误造成的，因原告未提供相应的证据予
以证明，本院不予采信，为此原告要求被告支付利息以双方书面
约定的利率计算，本院予以支持。被告自述只收到原告处借款100
00元，借条上是笔误写成20000元，因借条上大小金额书写清楚明
确，且原告予以否认，被告也未提供相应的证据予以证明，本院
不予采信。原告按双方借款的约定要求被告赔偿律师代理费损失1
100元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《
中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百
零七条判决如下：
一、被告徐有勤归还原告姜兆森借款本金20000元，并支付利
息（按本金20000元，自2011年10月8日起至判决确定的履行期限
届满之日止按月利率0.2‰计算），赔偿原告法律服务代理费损失1100元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告姜兆森的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半），由被告徐有勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审判员 周红伟
二〇一三年一月十四日
书记员 刘 丽
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海商初字第844号
原告朱孟余。
委托代理人赵国祥。
被告连云港东海绿舟餐饮有限公司，住所地连云港市海州区瀛洲路98号。
法定代表人黄勇，该公司董事长。
原告朱孟余与被告连云港东海绿舟餐饮有限公司（以下简称绿舟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法由审判员张海独任审判，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告朱孟余及其委托代理人赵国祥，被告绿舟公司的法定代表人黄勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱孟余诉称，自2012年5月1日起，被告绿舟公司从我处购买鸡蛋，价款共计23150元，现要求被告给付货款23150元。
原告朱孟余为支持其诉讼请求提供了以下证据：绿舟公司出具的收货收据客户联9张。
被告绿舟公司辩称：1、与原告口头约定，此23150元货款作为鸡蛋的质量保证金；2、我公司承包本市新海高级中学的食堂，新海高级中学欠我公司承包款，待承包款到账后，我公司才能付原告鸡蛋款。
被告绿舟公司未向本院提供证据。
庭审中，被告绿舟公司对原告提交的证据无异议。
本院经审理查明，原告朱孟余长期供应被告鸡蛋，2012年5月1日之前和2012年11月之后的鸡蛋货款，原、被告双方已经结清。自2012年5月1日起至2012年10月22日止，被告绿舟公司分9次收到原告朱孟余供给的鸡蛋，价款共计23154元。庭审中，原告否认上述款项是质量保证金。被告绿舟公司还称，其与新海高级中学的承包合同于2014年7月31日届满，新海高级中学没有提出鸡蛋质量问题。
本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告绿舟公司未能及时付清货款，�当承担相应的民事责任。关于被告的辩称，本院认为：首先，原告否认质量保证金的事实；其次，即使双方口头上有质量保证金的约定，截止2014年7月31日，被告已经不再承包新海高级中学的食堂，新海高级中学也没有提出鸡蛋质量问题，时至今日，鸡蛋质量应当视为合格；最后，被告“承包款到账后再付鸡蛋款“的辩称，无事实和法律依据，综上，本院对被告的辩称不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：
被告连云港东海绿舟餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告朱孟余货款23150元。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，由被告绿舟公司负担（此�原告已预交，被告绿舟公司在履行本判决确定义务时一并将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，应向该院预交上诉案件受理费（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 张海
二〇一四年九月十二日
书记员 金鑫
（后附法律条文及上诉须知附录）
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或未将缴款凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回�诉处理。
本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：440301040009094
开户行：连云港市农业银行苍梧支行
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）延中刑更备字第21号
罪犯刘连高，男，1962年6月3日生，汉族，吉林省汪清县人，大学文化，现在吉林省延吉监狱服刑。
2012年12月13日，汪清县人民法院作出（2012）汪刑初字第120号刑事判决，认定刘连高犯受贿罪、玩忽职守罪，判处有期徒刑八年，并处没收财产人民币7万元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关吉林省延吉监狱于2015年5月22日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘连高在延吉监狱服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，爱护公物，努力完成生产任务，能够缴纳罚金，经监狱考核累计获有效积分224分。上记事实，有执行机关延吉监狱的罪犯计分考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以佐证，罪犯刘连高确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
将罪犯刘连高的刑罚减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柳南洙
审 判 员 金亨今
代理审判员 邓 艳
二〇一五年六月五日
书 记 员 李 洋
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第16075号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人徐明轩，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。
被告谢师善，男，1980年7月12日出生，职业不详。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告谢师善信用卡纠纷一案，本院依法组成由本院法官李小沛担任审判长，人民陪审员郑耀武、刘东风参加的合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人何碧玉到庭参加诉讼，被告谢师善经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告招商银行起诉称：2012年12月26日，谢师善向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。截至2014年12月17日止累计欠款本息共计64449.46元。故招商银行诉至法院，请求判令：1、谢师善偿还招商银行信用卡欠款本息共计64449.46元（截止到2014年12月17日，欠款本金53997.59元，利息3195.05元，滞纳金、费用7256.82元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、谢师善承担本案诉讼费用。
原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《招商银行信用卡申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、谢师善身份证复印件；3、谢师善的持卡人账单查询明细；4、公告费发票。
被告谢师善既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告谢师善未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
谢师善向招商银行申请办理招商银行信用卡。在申请信用卡的过程中，谢师善声明已经阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》，并且自愿遵守合约规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：谢师善保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；招商银行核准发给信用卡后，谢师善应按招商银行的规定缴纳年费；谢师善当期非现金交易，自记账日起至到期还款日为免息还款期，谢师善在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；预借现金须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行记账日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；谢师善超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分招商银行记账日起按规定利率计收的利息；谢师善可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；谢师善每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；谢师善如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；谢师善若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行损失，均由谢师善承担赔偿责任；谢师善超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止谢师善卡片之使用，招商银行因此而支付的费用均由谢师善承担；信用卡的所有权属于招商银行，招商银行有权依照有关规定收回或不发卡给谢师善，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，谢师善应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且谢师善未偿还的账款视为于招商银行收回信用卡或招商银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知谢师善，修改后的条款对招商银行和谢师善均具有约束力……
招商银行批准了谢师善的申请，将卡号为×××的信用卡交付谢师善使用。截至2014年12月17日，谢师善尚欠招商银行信用卡欠款人民币本金53997.59元，利息3195.05元，滞纳金、费用7256.82元。
本院认为，招商银行与谢师善之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与谢师善作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。谢师善既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。谢师善在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。谢师善逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢师善于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至二○一四年十二月十七日的信用卡欠款人民币六万四千四百四十九元四角六分，并按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自二○一四年十二月十八日起至实际清偿之日止的利息及费用。
如果被告谢师善未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百一十一元及公告费两百六十元，由被告谢师善负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李小沛
人民陪审员 刘东风
人民陪审员 郑耀武
二〇一五年十一月九日
书 记 员 杨 璐
河南省汝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汝民初字第142号
原告：常安集团有限公司。住所地：浙江省温州市乐清市柳市东风工业区凌波路。
法定代表人：高海军，该公司董事长。
委托代理人：南溪，陕西永嘉信律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：王心言，陕西永嘉信律师事务所律师，特别授权。
被告：金堆城洛阳节能玻璃有限公司。住所地：汝阳县大安工业区。
法定代表人：马国栋，该公司董事长。
本院在审理原告常安集团有限公司与被告金堆城洛阳节能玻璃有限公司买卖合同纠纷一案中，原告常安集团有限公司于2014年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告常安集团有限公司以与被告金堆城洛阳节能玻璃有限公司已和解为由提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告常安集团有限公司撤回对被告金堆城洛阳节能玻璃有限公司的起诉。
诉讼费18300元，减半收取9150元，由原告常安集团有限公司承担。
审判员 李延伟
二〇一四年三月二十六日
书记员 刘 盼
汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汝民初字第142号
原告李某某，男，1958年2月4日生，汉族，住河南省汝州市。
委托代理人牛团伟，系河南科序律师事务所律师。
被告某乙，女，1958年2月4日出生，汉族，住河南省。
本院在审理原告李某某与被告某乙离婚纠纷一案中，原告于2014年4月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告李某某的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元由原告负担。
审 判 长 黄汝敏
审 判 员 周国强
人民陪审员 陈和平
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 张俊芳
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汶民一初字第983号
原告万××，女，1965年出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人蔚大旺，汶上县杨店法律服务所法律工作者。
被告崔××，男，1967年出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人吴诗谦，山东圣泽律师事务所律师。
原告万××与被告崔××离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万××及其委托代理人蔚大旺，被告崔××及其委托代理人吴诗谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万××诉称，原、被告1987年经人介绍认识，1990年被告强行与原告共同生活，婚后共生育三个孩子，长女崔×慧已经出嫁，1993年10月20日生次女崔×栓，1995年12月12日生一男孩崔×启。原告曾于2011年6月提出离婚，法院判决不准离婚；2011年9月被告崔××起诉离婚，被汶上县人民法院判决离婚后，被告不服提起上诉，后被告因财产问题撤诉，撤诉后原、被告未能和好。为维护原告的合法权益，依据婚姻法及相关法律规定，原告再次提起诉讼，请求判决与被告离婚，依法分割夫妻共同财产。
被告崔××辩称，原、被告共同生活多年并生育子女，已经建立了夫妻感情，在共同生活中发生矛盾也属正常，虽然双方互相起诉离婚，但夫妻感情并未破裂，故被告不同意离婚。
经审理查明，原告万××与被告崔××经人介绍认识，于1984年9月26日在汶上县原××乡人民政府登记结婚，婚后生育三个孩子，长女崔×慧已经出嫁，1993年10月20日生次女崔×栓，1995年12月12日生一男孩崔×启，均已成年。原告万××曾于2011年提起离婚诉讼，2011年8月17日判决不准双方离婚；2012年被告崔××起诉离婚，本院判决准予双方离婚后，崔××对判决不服提起上诉，该案被济宁市中级人民法院发回重审，重审过程中，崔××又撤回起诉，本院裁定予以准许。原、被告无婚前个人财产，无共同债权；在汶上县××镇××村有一处院，五间浇顶平房、两间配房、一间大门，属于夫妻共同财产，现在由被告居住使用，双方认可该处院的价值为80000元；原告主张，与他人合伙购买一台大挖掘机、一台小挖掘机、与他人合伙开的矿山，属于夫妻共同财产，被告予以否认，原告针对其主张未提供相应证据；被告主张，经营生意欠下522000元债务，属于共同债务，原告予以否认，被告针对其主张未提供相应的证据。
上述事实，由原、被告陈述，庭审笔录、（2011）汶民一初字第1222号民事判决书、（2011）汶民一初字第1954号民事判决书、（2012）汶民一重字第16号民事裁定书、常住人口登记卡等为证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，2011年8月万××起诉与崔××离婚，本院判决不准离婚后，双方未能和好；2012年3月崔××起诉与万××离婚，本院判决准予双方离婚；崔××对判决不服提起上诉，济宁中院发回重审，重审过程中，崔××又撤回起诉；2014年3月原告万××再次起诉与被告崔××离婚，因原告2011年起诉离婚，法院判不离后至今双方互不履行夫妻义务，夫妻关系未改善，现双方已难以共同生活，原、被告的夫妻感情应视为确已破裂，对原告的离婚请求，应予支持。原、被告生育的三个孩子现均已成年，本案不再涉及子女抚养问题。双方在汶上县××镇东营村有一处院落，属于夫妻共同财产，双方认可该处院子房产等价值为80000元，因该房屋院落现由被告管理使用，该房屋院落所有权以归属被告崔××为宜，被告崔××应给付原告万××夫妻共同财产分割款40000元；原告主张的其他夫妻共同财产、被告主张的夫妻共同债务，对方均予以否认，原、被告针对其主张均未提供相应有效的证据予以证实，对此双方当事人可另行主张权利解决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告万××与被告崔××离婚；
二、座落在汶上县××镇××村的房屋院落（五间浇顶平房、两间配房、一间大门）的所有权归被告崔××所有，被告崔××一次性给付原告万××夫妻共同财产分割款40000元，于本判决生效后15日内履行。
案件受理费300元，由原告万××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 郭海善
代理审判员 戴晓飞
人民陪审员 颜龙梅
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 韩胜涛
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第18954号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人杨涛，北京市中兆律师事务所律师。
委托代理人姚杨，女，1987年3月23日出生，交通银行股份有限公司北京市分行法律顾问。
被告吕杰，男，1981年2月13日出生。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告吕杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官郝卉担任审判长，人民陪审员武丕显、闫玉梅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人杨涛到庭参加了诉讼，被告吕杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：2009年8月22日，吕杰向交通银行申请办理了交通银行信用卡，卡号为×××。吕杰开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2014年2月6日，已经累计欠款本息共计60674.80元。经交通银行多次催收，吕杰仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令吕杰立即支付交通银行信用卡欠款本息共计60674.80元（截至2014年2月6日，本金38926.30元，利息19195.09元，费用2553.41元），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及信用卡领用合约、吕杰身份证复印件、信用卡交易明细。
被告吕杰既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告吕杰未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2009年8月3日，吕杰填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项。尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明，并已充分披露信用卡产品的功能、风险和息费政策，其已经知晓、理解和同意上�信息。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：吕杰应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，吕杰同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据吕杰的资信状况有权决定是否批准吕杰的领卡申请；交通银行可以根据吕杰的书面申请决定是否同意向吕杰的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日吕杰的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则吕杰账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为吕杰在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；吕杰到期还款日为月结单账单日起的第25天，如吕杰在到期还款日前未能全额偿还应付款项，吕杰有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，吕杰累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止吕杰太平洋卡的使用；吕杰如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对吕杰所有应付款项按收费表规定的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；吕杰未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对吕杰除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免�还款期，吕杰如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息；吕杰使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息。
此后交通银行批准了吕杰的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付吕杰使用（后经吕杰申请挂失，新卡卡号变更为×××）。吕杰开卡使用后，截至2014年2月6日，该卡因透支产生的应付本息共计60674.80元（其中本金38926.30元，利息19195.09元，费用2553.41元）。
本院认为：吕杰与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。吕杰与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。吕杰自愿以申请人的身份签订交�银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。吕杰在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。吕杰逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向吕杰催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求吕杰支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕杰于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截止至二○一四年二月六日的信用卡欠款本息以及费用共计六万零六百七十四元八角，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一四二月七日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告吕杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百一十七元，由被告吕杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郝 卉
人民陪审员 武丕显
人民陪审员 闫玉梅
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 赵秋菊
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）彭法民初字第02796号
原告中国联合网络通信有限公司彭水县分公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县河堡街江南新城E栋负二楼，组织机构代码79354322-3。
负责人罗贵胜，该分公司总经理。
委托代理人苏元建，男，1980年7月19日出生，汉族，系原告中国联合网络通信有限公司彭水县分公司职工（特别授权代理）。
被告任芳，女，1986年1月28日出生，苗族，农民。
原告中国联合网络通信有限公司彭水县分公司诉被告任芳电信服务合同纠纷一案，本院于2014年10月24日受理后，依法由本院代理审判员朱为独任审判，适用小额诉讼程序审理本案。在审理过程中，原告中国联合网络通信有限公司彭水县分公司于2014年12月26日向本院申请撤诉。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司彭水县分公司的申请是其真实意思表示，不违反法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司彭水县分公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告中国联合网络通信有限公司彭水县分公司已预交25元），减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司彭水县分公司负担。
代理审判员 朱为
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 张宁
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通知民初字第00149号
原告南通展群纺织有限公司，住所地南通市通州区川姜镇财富中心A-1幢。
法定代表人王俊湘，董事长。
被告仇燕玉，女。
本院在审理原告南通展群纺织有限公司诉被告仇燕玉侵害著作财产权纠纷一案中，原告南通展群纺织有限公司以当事人双方已达成庭外和解协议为由，于2014年7月29日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告南通展群纺织有限公司在审理中申请撤回起诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告南通展群纺织有限公司撤回对被告仇燕玉的起诉。
案件受理费减半收取400元，由原告南通展群纺织有限公司负担。
审判员 纪建华
二〇一四年七月二十九日
书记员 张 鑫
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法执恢字第664-1号
申请执行人李俊。
被执行人饶东。
深圳市宝安区人民法院作出的（2013）深宝法松民初字第161号民事法院生效裁判已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人饶东于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 孙志亭
二〇一五年十二月九日
书记员 刘 阳
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执2136号
申请执行人:刘阳，男，1981年8月14日出生，汉族，天津市监狱科员，住天津市南开区。
被执行人:黄清泰，男，1950年1月1日出生，汉族，住天津市南开区。
本院在执行申请执行人刘阳与被执行人黄清泰返还原物纠纷一案中，尚需做大量协调工作，目前暂不具备强制执行条件，待条件成熟时在恢复执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
裁定送达后立即生效。
审判长 郭建平
审判员 迟雪涛
审判员 张保群
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘慧莹
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省志丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0625执298号
申请执行人杨某某，女，1990年11月20日生，汉族。
被执行人张某某，男，1990年12月14日生，汉族。
申请执行人杨某某与被执行人张某某同居关系纠纷一案，陕西省志丹县人民法院（2014）志民初字第00285号民事同居书已发生法律效力。由于被执行人张某某未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人杨某某向本院申请执行，申请标的额为2015年孩子的抚养费10000元，执行费按实际收取。
本案在执行过程中，被执行人张某某无法找到，经“四查”无可供执行的财产和线索，经申请执行人书面同意，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
终结陕西省志丹县人民法院作出的（2014）志民初字第00285号民事调解书的本次执行。
若被执行人有可供执行的财产和线索时，申请执行人可申请人民法院恢复对原调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 马雪明
代理审判员 李晓娟
代理审判员 姬燕妮
二〇一六年十月九日
书 记 员 王省利
广东省罗定市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云罗法执字第194-1号
移送执行机构：罗定市人民法院刑事审判庭。
被执行人：曾某某，男，1992年12月20日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。
本院于2014年1月28日作出的（2014）云罗法刑初字第26号刑事判决书已发生法律效力。依上述生效判决第二项，被执行人曾某某应向本院缴纳罚金10000元。因被执行人逾期未履行生效判决确定的缴纳罚金义务，本院刑事审判庭于2015年2月2日移送强制执行。
本案在执行过程中，本院于2015年2月6日依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人自收到执行通知之日起七日内向本院缴纳罚金10000元，并负担执行申请费50元。被执行人并未按指定期限履行义务。本院经依法向金融、房产、国土、工商、车管所等部门对被执行人的财产状况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，经本院穷尽财产调查措施，被执行人确暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
本院（2015）云罗法执字第194号案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦荣钊
审判员 刘 祺
审判员 许向明
二〇一五年三月十七日
书记员 谭晓萍
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长立保字第78号
申请人李开彬，男，生于1989年8月20日，汉族，住济南市长清区。
被申请人封永青，成年，汉族，住济南市市中区。
被申请人王安峰，男，生于1990年1月23日，汉族，住济南市长清区。
2014年2月01日23时33分，王安峰驾驶封永青所有的鲁AYU5**号小型普通客车沿付燕路由西向东行驶至事故地点时，与行人李开彬发生道路交通事故，造成李开彬受伤，鲁AYU5**号小型普通客车损坏。事故发生后，王安峰驾车逃逸。经济南市公安局交通警察支队长清区大队认定，王安峰承担该事故的全部责任，李开彬无事故责任。现申请人于2014年3月12日向本院提出申请，要求将暂扣于济南市公安局交通警察支队长清区大队的，被申请人所有的鲁AYU5**号小型普通客车予以诉前财产保全，并已向法院提供了担保。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：
将停放在济南市公安局交通警察支队长清区大队的，被申请人所有的鲁AYU5**号小型普通客车予以查封，扣押至济南市长清区立业停车场。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张善强
二〇一四年三月十二日
书记员 赵莹莹
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初13309号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人王百荣，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告蒋兆平，男，汉族，1966年4月5日出生，住重庆市渝北区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告蒋兆平信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告蒋兆平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，2010年，蒋兆平向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。蒋兆平从其信用卡账户中透支，截至2016年6月1日共透支本金19458.58元、利息1934.72元、滞纳金2006.28元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、被告蒋兆平立即支付截止2016年6月1日的本金19458.58元、透支利息1934.72元、滞纳金2006.28元，并支付自2016年6月2日起至欠款付清时止，以本金19458.58元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由被告蒋兆平承担。
被告蒋兆平未答辩。
经审理查明，2010年，蒋兆平向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。蒋兆平在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向蒋兆平发放了信用卡。蒋兆平从其信用卡账户中透支，截至2016年6月1日，蒋兆平尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金19458.58元、透支利息1934.72元、滞纳金2006.28元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，蒋兆平与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向蒋兆平发放了信用卡，蒋兆平使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，工行重庆市分行有权要求蒋兆平偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息、滞纳金。工行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告蒋兆平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋兆平在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年6月1日的信用卡透支本金19458.58元、利息1934.72元、滞纳金2006.28元，并支付自2016年6月2日起至欠款付清时止，以本金19458.58元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费193元，由被告蒋兆平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年八月二十二日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘民申783号
再审申请人(一审原告、二审上诉人):王志为。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:陈忠宁。
再审申请人王志为因与被申请人陈忠宁土地承包经营权纠纷一案，不服庆阳市中级人民法院（2015）庆中民终字第961号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王志为申请再审称，镇政府和村委会出具的证明足以证实申请人承包地面积为5亩，也明确了土地四至，承包土地分配账复印件是最原始的记载，也是作出土地承包经营权证书的依据，所以，申请人承包土地权属清楚，而且司法所调解终结告知书记载被申请人侵占土地事实存在，被申请人并没有相反证据能够推翻，二审法院加重申请人举证义务，裁定错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。
本院认为,申请人在一二审提交的土地承包经营权证书未载明四至，双方在该处承包土地地界、权属不清，侵占事实无法确认，因此，申请人应当先行向有关部门申请确权。申请人申请再审时提交的土地承包合同，四至栏中记载的内容字迹明显不同，存在瑕疵，且申请人所在村、组无该合同存底，无法印证其真伪。故申请人的再审申请理由本院不予采纳，原审裁定并无不妥。
综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王志为的再审申请。
审 判 长 吴利平
代理审判员 郭 弘
代理审判员 李 军
二〇一六年七月十五日
书 记 员 白渊隆
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓮民初字第667号
原告陈勇，男，1962年12月5日生，汉族，贵州瓮安县人，住所地贵州省瓮安县珠藏镇桐梓坡村。
被告汪志均，男，1972年9月20日生，汉族，贵州瓮安县人，住所地贵州省瓮安县江界河镇桂花村。
原告陈勇诉被告汪志均民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理，依法适用普通程序由审判员段仕礼担任审判长与审判员杜坤、人民陪审员王启英组成合议庭于2015年7月14日公开开庭进行了审理，根据本院查明的事实，本案案由应变更为买卖合同纠纷。原告陈勇到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈勇诉称：当时我经营煤炭生意，被告汪志均生产烤烟，汪志均在我处购买煤炭用于烤烟，已付清一部分赊煤款，还欠10000元未付。2012年8月3日被告汪志均在我家写了张借条，约定限期于2013年3月20日付清现金10000元，如不付清按3％利息收取本金及利息，经多次催促未果，现在打不通被告电话，也不知被告下落。现在我要求按1％利息从2012年8月3日起计算。
被告汪志均未到庭，无辩称意见。
原告为证实自己的主张，提供借条一份，证明2012年8月3日被告汪志均签订借条一份，约定2013年3月20日付清10000元现金，如不付清按3％计算利息。
被告汪志均无质证意见，亦未向本院提供证据。
对原告提供的证据，经本院审查，其来源合法，与本案相关联，本院予以采信，可以作为定案依据。
经审理查明：被告汪志均在原告陈勇处赊销煤炭用于烤烟生产，被告汪志均已付清部分煤款，尚欠1万元尚未付清。被告汪志均于2012年8月3日向原告陈勇出具借条一份，约定欠款于2013年8月20日前付清，如不付清则按3％计算利息。庭审中原告陈勇要求按1%计算利息。
上述事实有原告陈述及其提供的证据在卷为凭，并经本院审查，本院予以确认。
本院认为：原、被告虽未订立书面合同，但双方已发生买卖的事实，双方的买卖关系本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，被告向原告出具的借条中已明确所欠价款及偿还时间，被告应当按照借条中约定的时间向原告清偿本案所欠价款。故原告请求被告清偿10000元有理，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告汪志均在向原告陈勇出具的借条中已明确约定在2013年3月20日向原告清偿欠款，逾期按3%计算利息。原告陈勇要求利息按1％进行计算有理，本院予以支持。被告汪志均经本院依法传唤后，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作缺席审理。
综上，根据《中国人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条、一百六十一条之规定，判决如下：
限被告汪志均在本判决生效之日起十日内向原告陈勇清偿价款人民币一万元及相应利息（按每月百分之一的利息从2013年3月20日起至本判决指定的履行期限届满止）。
案件受理费282元（原告已预交），公告费600元，由被告汪志均承担。（该款原告已向本院预交，被告在给付上述款项时向原告一并给付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，另行加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费人民币282元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。
若义务人在期限内未履行给付义务，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 段仕礼
审 判 员 杜 坤
人民陪审员 王启英
二〇一五年八月十九日
书 记 员 赵 海
原 告 王 泽 东 与 被 告 段 永 刚 保 证 合 同 纠 纷 一 案 一 审 民 事 判 决 书
（2016）吉0721民初2338号
原告：王泽东。
被告：段永刚。
原告王泽东与被告段永刚保证合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由审判员刘彦娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王泽东到庭参加诉讼，被告段永刚经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王泽东诉称：2015年5月9日，张哲言从我处借款5万元，当时张哲言给我出具借据一枚，约定于2015年6月22日前偿还，被告段永刚为张哲言担保。此款到期后，经我多次催要未果，故诉至法院，请求判令段永刚承担保证责任，偿还借款人民币5万元，并自2015年5月9日起至给付之日止，按月处2分给付利息。
被告段永刚未答辩。
经审理查明：张哲言于2015年5月9日向原告王泽东借款5万元用于玻璃丝厂资金周转，约定还款日期为2015年6月22日，利息约定为从借款之日到还款完毕，按月利率5分计息，担保人段永刚对此借款承担连带担保责任，如产生纠纷，双方和担保人一致同意到前郭县人民法院诉讼解决。张哲言出具借据一枚，段永刚在担保人处签名按手印。张哲言于2015年5月9日出具收到款项确认书，段永刚在见证人处签字并按手印。借款到期后未偿还，经索要未果，王泽东曾于2015年10月22日将张哲言、段永刚诉至本院，要求二人偿还借款，在审理过程中，王泽东于2015年12月23日向本院提出撤诉申请，本院于当日出具（2015）前民初字第4575号民事裁定，准许王泽东撤回起诉。王泽东又于2016年5月10日以张哲言、段永刚为被告诉至本院，后以找不到张哲言为由，撤回对张哲言的起诉，要求被告段永刚承担保证责任，偿还借款5万元，并自2015年5月9日起至清偿之日止，按月利2分给付利息。
上述事实有当事人陈述、借据、收到款项确认书在卷为凭，本院予以认定。
本院认为：被告段永刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据材料，视为其对于质证、答辩权利的放弃。张哲言向原告王泽东借款，有张哲言签字、按印的借据、收到款项确认书为凭，本院依法予以确认。双方债权债务关系明确，债务应当清偿。张哲言未按约定全面履行自己的义务，应承担继续履行的违约责任。双方约定月利5分的利息过高，王泽东主张按月利2分给付借款利息及逾期还款资金占用期间的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告段永刚作为担保人，在借据上“担保人”处签名，保证方式约定为连带担保责任，段永刚是连带责任保证人，对上述借款本息承担连带给付责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。王泽东在主债务履行届满之日起6个月内通过起诉的方式向段永刚主张过保证责任，故王泽东要求段永刚承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告段永刚承担保证责任后，有权向借款人张哲言追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告段永刚于本判决生效后立即给付原告王泽东借款人民币5万元，并自2015年5月9日起至清偿之日止，按月利2分给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取525元，由被告段永刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 刘彦娟
二〇一六年七月二十八日
书记员 甘 露
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）郴刑执字第1232号
罪犯何烨平，男，1982年9月19日出生，汉族，湖南省资兴市人，现在湖南省郴州监狱服刑。
本院于二000年九月十八日作出（2000）郴刑初字第27号刑事附带民事判决，认定被告人何烨平犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产10000元（已执行），赔偿金1927.89元。判决发生法律效力后交付执行。
服刑期间，湖南省高级人民法院于二00三年十一月二十二日作出（2003）湘刑执字第627号刑事裁定，由无期徒刑减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利八年；本院于二00六年五月十七日作出（2006）郴刑执字第77号刑事裁定，减刑一年六个月；本院于二00八年八月九日作出（2008）郴刑执字第625号刑事裁定，减刑一年六个月；本院于二0一0年十一月十五日作出（2010）郴刑执字第1122号刑事裁定，减刑一年六个月；本院于二0一三年一月三日作出（2012）郴刑执字第1303号刑事裁定，减刑一年九个月。刑期自2003年11月22日起至2016年2月21日止。
执行机关湖南省郴州监狱于2014年9月21日提出减刑建议书，提请对罪犯何烨平减去至2016年2月21日止的刑期。报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯何烨平在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯何烨平在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯何烨平在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十三条、七十八条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯何烨平减去至2016年2月21日止的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈安波
审 判 员 李 虹
代理审判员 廖 军
二〇一四年十月十七日
书 记 员 侯玉霜
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖11民终2267号
上诉人（原审原告）：徐俊云，女，1971年12月12日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，
委托诉讼代理人：汪东辉，安徽环滁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省国营管店林业总场，住所地安徽省滁州市凤凰东路1号，统一社会信用代码12341100725542202D。
法定代表人：於凤林，该场场长。
被上诉人（原审被告）：滁州市老嘉山国有林场，住所地安徽省明光市管店镇，统一社会信用代码12341100MB115225XC。
法定代表人：吴保泉，该场场长。
上述二位被上诉人共同的委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人徐俊云因与被上诉人安徽省国营管店林业总场、滁州市老嘉山国有林场劳动争议纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2017）皖1102民初1326号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐俊云上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实和理由：1、其要求确认与安徽省国营管店林业总场、滁州市老嘉山国有林场存在劳动人事关系，不属于因企业改制引发的争议，即使企业不改制，该争议仍然存在；2、法律并没有明确规定，非企业自主改制所引发的争议一律不属于人民法院受理范围，本案是民事纠纷应属于人民法院受理范围。本案中，其与政府及政府主管部门之间并未引发纠纷，其也未就改制方案等事宜要求法院作出裁决，一审法院将企业改制期间所发生的争议完全等同于因企业改制引发的争议，系对法律适用的片面理解，不符合法律规定；3、劳动者与用人单位之间是否存在劳动人事关系与企业改制并无必然的因果关系，本案争议与企业改制没有必然的关联性，该争议并不是因企业改制所引发的；4、其一直与安徽省国营管店林业总场、滁州市老嘉山国有林场存在劳动人事关系，否则也不会于2016年才对其作出除名决定。5、原判驳回其起诉，但未告之其如何申请解决，属程序违法。
安徽省国营管店林业总场、滁州市老嘉山国有林场辩称：本案是政府改制所引发，徐俊云在诉状中也明确陈述因其不在改制名单中所以引发本案纠纷，本案系改制引发纠纷，同时本案涉及的林业系统的整体改制是根据国家国有林场改革精神及安徽省和滁州市政府指导文件批准的改制，属于政府改制，本案不属于人民法院民事案件受理范围。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，徐俊云的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。
徐俊云向一审法院起诉请求：一、判令撤销关于徐俊云除名处理决定；二、确认徐俊云与安徽省国营管店林业总场、滁州市老嘉山国有林场存在事实劳动关系；三、判令安徽省国营管店林业总场、滁州市老嘉山国有林场安排徐俊云工作。
一审法院认为：根据国家国有林场改革的有关精神，安徽省国营管店林业总场、滁州市老嘉山国有林场经安徽省林业厅和滁州市人民政府批准并在其指导下制定改制方案进行改制，安徽省国营管店林业总场、滁州市老嘉山国有林场的改制行为系政府主导，非本单位自主进行。本案纠纷起因于安徽省国营管店林业总场、滁州市老嘉山国有林场改制，根据相关法律规定，本案纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告徐俊云的起诉。一审案件受理费10元，予以退还徐俊云。
本院认为：安徽省国营管店林业总场、滁州市老嘉山国有林场经安徽省林业厅和滁州市人民政府批准并在其指导下进行改制，安徽省国营管店林业总场、滁州市老嘉山国有林场的改制行为是政府主导行为，非该林场自主行为。在安徽省国营管店林业总场、滁州市老嘉山国有林场改制期间，徐俊云要求将其纳入改制人员名单范围，并要求享受国有林场相关改制政策，但安徽省国营管店林业总场、滁州市老嘉山国有林场以徐俊云不符合纳入改制人员名单的政策规定，不让其参加改制，双方产生争议，徐俊云因此提起本案诉讼。徐俊云提起本案诉求的实质是要求安徽省国营管店林业总场、滁州市老嘉山国有林场将其纳入政府主导下的林场改制人员名单范围，而对于那些人员可以纳入政府主导下的改制人员名单范围，则系政府主导下的林场改制方案及规定的一部分，故本案纠纷实质上属于改制单位在执行政府主导下的改制方案及相关改制政策过程中所引发的纠纷，依法不属于人民法院民事案件受理范围，应由有关行政主管部门统筹解决。此外，徐俊云要求确认其与安徽省国营管店林业总场、滁州市老嘉山国有林场存在事实劳动关系的诉求，其在劳动仲裁中并未提出，故对其该项诉求依法不应审理。因此，一审法院裁定驳回徐俊云的起诉，并无不当。
综上，徐俊云上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费10元，予以退还徐俊云。
本裁定为终审裁定。
审判长 周海燕
审判员 谭庆龙
审判员 张明勇
二〇一七年十一月八日
书记员 余 梦
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渭中刑执字第01471号
罪犯杜金栓，男，1986年9月5日出生于陕西省西安市，汉族，现在华山监狱服刑。
2010年6月12日，陕西省西安市未央区人民法院作出（2010）未刑初字第176号刑事判决，认定罪犯杜金栓犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金三千元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。2012年9月18日经本院减刑十个月。
执行机关华山监狱于2014年9月16日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关华山监狱提出提出罪犯杜金栓确有悔改表现，具体事实：该犯在劳改期间能认罪服法；遵守监规纪律，服从管教，接受教育改造；积极参加学习和劳动，计分考核获20个积极。
经审理查明，该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，计分考核获20个积极。
本院认为，罪犯杜金栓确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯杜金栓的刑罚，减去有期徒刑十一个月（刑期自2010年1月6日至2014年10月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 杨 静
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第2740号
原告晋城农村商业银行股份有限公司。
住所地晋城市城区ＸＸ街****号。
法定代表人安永生，公司董事长。
被告焦光光，男，1976年2月6日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住晋城市城区。
被告张云，男，1964年10月18日生，汉族，山西省晋城市城区人，现住晋城市城区。
原告晋城农村商业银行股份有限公司诉被告焦光光、被告张云金融借款纠纷一案，本案已依法受理。
本案在诉讼过程中，原告晋城农村商业银行股份有限公司于2016年3月29日向我院提出撤诉申请，称原、被告双方已达成和解，被告焦光光已支付了借款本息以及相关费用，故申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请合情合理，符合法律规定，依法应予准许。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告晋城农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费610元，减半收取305元，由原告晋城农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 长 李慧峰
人民陪审员 常萌萌
人民陪审员 王文英
二〇一六年四月五日
书 记 员 宋志宽
山东省高青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0322民初68号
原告：尹田彬，男，1963年7月26日出生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
被告：崔立明，男，1971年2月7日出生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
本院在审理原告尹田彬与被告崔立明买卖合同纠纷一案中，原告尹田彬于2016年1月13日向本院提出对被告崔立明的撤诉申请。
本院认为，原告尹田彬的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告尹田彬撤回对被告崔立明的起诉。
案件受理费25.00元，保全申请费116.00元，由原告尹田彬负担。
审判员 王国祥
二〇一六年一月十五日
书记员 董阳阳
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）綦法民初字第06450号
原告郭仲芬，女，1970年10月21日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人唐治才，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。
被告李廷元，男，1966年3月19日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人吴光银，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。
被告王佳丽，女，成年，住重庆市綦江区。
本院在审理原告郭仲芬与被告李廷元、王佳丽提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2015年8月24日向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭仲芬撤回诉讼。
本案案件受理费2472元，本院予以免收，原告郭仲芬已交纳的诉讼费本院予以退还。
审判员 李星伟
二〇一五年八月二十四日
书记员 岳跃潭
重庆市合川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）合法行非审字第00682号
申请执行人重庆市合川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市合川区南津街街道办事处希尔安大道中段。
法定代表人张德建，局长。
被执行人邓双镋（又名邓奎、邓东），男，汉族，住重庆市合川区。
申请执行人重庆市合川区国土资源和房屋管理局于2014年11月17日向本院申请强制执行合川国土房管（处罚决定）（2014）第55号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查，现已审查终结。
申请执行人查明，被执行人于2001年4月和2014年3月未经批准在合川区XX镇XX村XX社占用自己承包的集体林地257平方米修建管理房（该土地系总体规划的林地，土地利用现状为林地），其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，构成非法占用土地事实。2014年5月9日，经动态巡查，申请执行人立案查处。2014年7月9日，申请执行人向被执行人送达行政处罚告知书，告知被执行人有陈述、申辩、听证等权利。2014年7月16日，申请执行人根据依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《重庆市国土资源房屋行政处罚裁量基准》第八条第五项的规定，对被执行人作出合川国土房管（处罚决定）（2014）第55号行政处罚决定：“（一）责令将非法占用的257平方米土地退还给XX镇XX村XX社集体经济组织；（二）拆除在非法占用的土地上新建的构筑物和其他设施，恢复土地原状；（三）并处罚款3855元（15元／平方米）”。2014年7月17日，申请执行人将该处罚决定书向被执行人送达，并告知被执行人对处罚不服，有申请复议和起诉的权利。
在法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未依法提起行政诉讼，仅缴纳罚款3855元。2014年10月24日，申请执行人向被执行人送达行政处罚决定催告书，第一项和第二项处罚内容。但被执行人拒绝履行，申请执行人便向法院申请强制执行该处罚决定的第一项和第二项处罚内容。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市合川区国土资源和房屋管理局申请执行的合川国土房管（处罚决定）第55号号行政处罚决定的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，未超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人重庆市合川区国土资源和房屋管理局作出的合川国土房管（处罚决定）（2014）第55号行政处罚决定的第一项和第二项准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 东
审判员 李胜利
审判员 梁洪川
二〇一四年十一月十九日
书记员 王 瑶