河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1262号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司（以下简称人保财险海兴公司），住所地：河北省海兴县海政路南。
统一社会信用代码：91130924809777471C。
负责人：史立勇，公司经理。
委托诉讼代理人：陈梦瑜，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕某，女，1971年7月8日出生，汉族，小学文化，职工，山东省庆云县人，现住天津市滨海新区，系死者张总泉妻子。
被上诉人（原审原告）：张朝林，男，1990年1月2日出生，汉族，职工，初中文化，住址同上，系死者张总泉长子。
被上诉人（原审原告）：张某，男，2008年8月6日出生，汉族，儿童，住址同上，系死者张总泉次子。
法定代理人：吕某，系被上诉人张某母亲。
以上三被上诉人委托诉讼代理人：张洪旗，河北经航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何维义，男，1972年4月26日出生，汉族，初中文化，农民，住河北省海兴县。
被上诉人（原审被告）：海兴县京海货运有限公司（以下简称京海货运公司），住所地：河北省海兴县海政路南兴融街西12号。
组织机构代码：66365641-4。
法定代表人：呼如卫，公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部（以下简称人保财险南大港公司），住所地：河北省沧州渤海新区南大港产业园区。统一社会信用代码：91130932782578885Y。
负责人：张玉坡，公司经理。
上诉人人保财险海兴公司因与被上诉人吕某、张朝林、张某、何维义、京海货运公司、人保财险南大港公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初4219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险海兴支公司的委托诉讼代理人陈梦瑜，被上诉人吕某、张朝林、张某的委托诉讼代理人张洪旗，被上诉人何维义、到庭参加诉讼。被上诉人京海货运公司和人保财险南大港公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险海兴公司上诉请求：撤销原判依法改判少担4万元或发还重审。事实和理由：一审认定死亡赔偿金、被抚养人生活费的事实不清，依据不足，流动人口登记证不能证实张总泉的经常居住地为天津，故应依照户籍性质确定赔偿标准；张总泉负事故主要责任，精神抚慰金不应超过1万元；一审认定处理丧葬事宜的误工费无依据。
吕某、张朝林、张某的代理人辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。张总泉的死亡赔偿金在一审中向法庭提交了居住证，及所在地村委会出具的居住证明，按照天津是标准赔偿符合这一点；吕某、张朝林、张某都在天津居住应按照天津标准赔付被抚养人生活费；一审法院依责确定精神抚慰金，上诉人主张1万元没有法律依据。丧葬事宜的误工费是必然发生的，一审法院支持误工符合客观实际。
何维义辩称：车辆投保了三者险、交强险，该事故属于保险责任，不论哪一种上诉人都应在限额内赔付。
吕某、张朝林、张某向一审法院起诉请求：依法判决被告方赔偿各项损失337000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：：2016年6月21日8时20分，张总泉驾驶鲁Ｎ×××××号重型自卸货车在黄骅港境内，沿港城大街由南向北行驶至南疏港路路口右转弯时，与沿南疏港路由西向东行驶的何维义驾驶的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××号货车相撞，造成张总泉死亡，双方车辆损坏。该事故经渤海新区交警一大队勘查处理，出具交通事故认定书，认定张总泉负事故的主要责任，何维义负事故的次要责任。交通事故认定书记载，何维义所驾车辆超载。
何维义系事故车辆冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××号货车实际车主，该车挂靠在被告京海货运公司名下营运。何维义驾驶证及冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××号货车行驶证均合法有效。冀Ｊ×××××号主车在被告人保财险海兴公司投保交强险、商业三者险500000元及不计免赔；JZ237号挂车在被告人保财险南大港公司投保商业三者险50000元及不计免赔。本案交通事故发生在该车上述保险期间内。
原告吕某系死者张总泉妻子，原告张朝林系死者张总泉长子，原告张某系死者张总泉次子，无其他法定继承人。事故发生后，被告何维义为原告方垫付损失30000元，主张在保险公司赔付后返还。确认原告方的损失为：1、死亡赔偿金369640元，原告提交的交通事故认定书及户口注销证明、验尸报告，证实原告方亲属张总泉因本案交通事故死亡，死亡时在60周岁以下，应予确认。原告提交的天津市居住证、居住证明、流动人口登记证，证实原告一家在张总泉发生事故前已在天津市××一年以上，但不能证实其居住地点滨海新区新城镇小梁子村东地里属于天津市城区，应按天津市农村居民收入标准18482元计算20年。2、丧葬费26204元，按河北省职工平均工资52409元计算半年。3、精神损害抚慰金20000元，依据事故对方的事故责任酌定，准许在交强险中优先支付。4、处理交通事故的误工费、交通费、住宿费5000元，依据异地处理丧葬事宜的实际需要酌定。5、被扶养人生活费73695元，张总泉儿子张某2008年8月出生，近8周岁，原告主张扶养10年，应予采信。原告主张按天津市城镇消费标准计算，证据不足，不予采信。应按天津市农村居民消费标准计算为，14739元×10年÷2人=73695元。6、酒精检测费400元，依据票据确认。7、验尸费1000元，依据票据确认。以上损失合计495939元。
一审法院认为：交警部门依法作出的交通事故认定书，事实清楚，程序合法，本院予以确认。依据交通事故认定书，被告何维义负事故的次要责任，本院确认其承担30%的事故责任。被告何维义系事故车辆实际车主，对原告的损失应承担30%的赔偿责任。被告京海货运公司系肇事车辆的挂靠单位，依法应承担连带赔偿责任。何维义的冀Ｊ×××××号主车在被告人保财险海兴公司投保交强险、商业三者险500000元及不计免赔；JZ237号挂车在被告人保财险南大港公司投保商业三者险50000元及不计免赔。本案交通事故发生在保险期间内，二被告保险公司应承担保险代偿责任。被告保险公司提交的保险条款、投保单及投保提示函，对免责条款字体加黑，能够证实在投保时已经尽到免责提示义务，应予确认。被告方车辆发生事故时超载，属于违反法律强制险规定的行为，保险条款约定据此免赔10%，保险人在投保时履行提示义务即可。被告保险公司已经履行免责提示义务，对其主张商业三者险免赔10%，应予采信。原告方的495939元损失，应由被告人保财险海兴公司在冀Ｊ×××××号主车交强险限额内死亡损失赔偿项下赔付原告精神损害抚慰金、死亡赔偿金合计110000元；剩余损失385939元，由二被告保险公司在商业三者险限额内依责按30%比例赔付原告115781元中的90%即104203元，其中被告人保财险海兴公司按保额比例赔付10/11即94730元，被告人保财险南大港公司按保额比例赔付1/11即9473元。被告何维义赔付原告115781元中的10%即11578元。原告方应返还被告何维义垫付款30000元。双方相抵后，原告方尚应返还被告何维义垫付款18422元。被告京海货运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。综上，依法判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司赔付原告吕某、张朝林、张某各项损失204730元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司南大港营销服务部赔付原告吕某、张朝林、张某各项损失9473元；三、二被告保险公司履行赔付义务后，被告何维义、被告海兴县京海货运有限公司在本案中不再履行赔偿义务，原告吕某返还被告何维义垫付款18422元；四、驳回原告吕某、张朝林、张某的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，被上诉人何维义为其所有的冀Ｊ×××××号主车在上诉人人保财险海兴公司投保交强险、商业三者险及不计免赔；本案交通事故发生在保险期间内，上诉人应按法律规定和保险合同的约定承担保险赔偿责任。一审期间被上诉人吕某等提交的天津市居住证、居住证明、流动人口登记证等证据，可以证实张总泉一家在发生事故前已在天津市××一年以上，一审法院按天津市农村居民收入标准计算死亡赔偿金和被抚养人的生活费，符合法律规定，应予以支持。上诉人主张按照户籍地标准，未结合被上诉人的客观生活实际，且无证据支持；一审依据事故双方的责任酌定精神损害抚慰金20000元，并按责任比例确定上诉人应当承担的数额符合法律规定，并无不当。上诉人主张精神抚慰金10000元，无事实和法律依据；丧葬事宜的误工费是必然发生的费用，一审法院考虑被上诉人系异地办理丧葬事务，而酌情确定费用数额符合客观实际。应予以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司海兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡希荣
审判员 王兰英
审判员 李 霞
二〇一七年三月二十九日
书记员 刘书慧