湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7880号
上诉人（一审原告）：徐某1，男，1950年4月16日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：徐锦，系徐某1之子。
被上诉人（一审被告）：徐某3，男，1952年2月19日出生，汉族，经常居住地湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：许文进，湖南和润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：徐某2，男，1955年4月22日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：徐某3，系徐某2之兄。
上诉人徐某1与被上诉人徐某3、徐效锋法定继承纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）湘0105民初3827号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐某1上诉请求：撤销一审判决，支持其一审诉讼请求。事实和理由：被继承人何某逝世前一天在危急情况下自书遗嘱后，留下口头遗嘱，并有医院陪护人员张某及医生李某两名见证人予以见证，且有上诉人徐某1及被上诉人徐某3、徐某2之间的《关于父母遗产继承协议》及《关于母亲何某逝世之后遗留问题处理协议》中关于被继承人留有遗嘱等内容予以佐证，故被继承人的口头遗嘱合法有效，本案所涉房屋应当按照遗嘱继承方式予以继承。
针对上诉人徐某1的上诉请求，被上诉人徐某3、徐某2共同答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
徐某1向一审法院提出诉讼请求：1、确认长沙市第一医院24栋（或10栋）301（或302）号房屋等遗产由徐某1继承所有（标的物599869元，其中房屋补偿金445894元）；2、判令徐某3、徐某2承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：徐某1、徐某3、徐某2系被继承人何某、徐某4的法定继承人。被继承人徐某4于1998年6月18日去世，被继承人何某于2004年2月12日去世。位于长沙市××号房屋系被继承人徐某4、何某的夫妻共同财产。被继承人徐某4生前没有遗嘱。被继承人徐某4、何某在去世前与徐某1共同居住。被继承人去世后，本案争议房屋由徐某1一人使用。
本案在审理过程中，徐某1向该院提交三份纸条，该三份纸条字迹潦草，内容分别为：“我百年年年，我百年年后，我百年以后市一的户子归我我的大儿子徐威大儿子所有。只有”；“我死我房子一医院子大大大儿子家一切用具”；“我死后后我的的市一医市一医的尸子继我的所所，包括房子（市一医院的户子及一一切的东西。何某。2004年2月11”。徐某1主张上述三份纸条为被继承人何某的自书遗嘱，该自书遗嘱系被继承人何某于2004年2月11日在神志清醒的情况下出具，表示将长沙市第一医院的住房由徐某1继承。徐某1向该院提交了陪护人员张某出具的证明，内容为：“我在照顾何医生时在他老人家死的前一天她对我说她的房子和一医院所有的一切都归大儿子，所有（以）要我在他死后做个证”。徐某1提交李某医生于2004年2月12日出具的证明，内容为何某患者在她死前一天要我作证明人，何某要求把长沙市第一医院的房子和所有在她死后都归大儿子所有，特此证明”。徐某1提交上述两份证明拟证明，被继承人何某在危急情况下书写自书遗嘱，并证明被继承人何某在危急情况下有口头遗嘱表示本案争议房屋由徐某1继承的事实。证人张某未到庭作证。经该院向证人李某核实后，并制作询问笔录。证人李某对2004年2月12日出具的证明由其本人书写的事实没有异议，并表示其在2004年2月对被继承人何某所在病房进行查房时，何某以聊天的方式告知李某，要将长沙市第一医院的住房给当时在病房照顾的大儿子。何某与其聊天时意识是清醒的。李某并未看到何某书写遗嘱。徐某1对李某的询问笔录没有异议。徐某2表示，当时被继承人何某系肝癌晚期，其可能出现肝昏迷，因此对李某所陈述的何某当时意识清楚有怀疑，何某当时所讲的并不是给予徐某1遗产继承权，而是仅给予徐某1居住权。
徐某1向该院提交2004年2月19日由徐某2执笔的两份关于遗产继承的协议，在该两份协议上已写明长沙市第一医院住房由徐某1继承，拟证明徐某3、徐某2在2004年已知道被继承人何某的自书遗嘱，并对徐某1继承长沙市第一医院的房屋没有异议。徐某3、徐某2均表示，当时拟定遗产继承协议时，是准备处理好遗产问题的，但由于徐某1要求分得遗产的大部分，徐某3、徐某2均不同意，且徐某3、徐某2不认可徐某1出具的“遗嘱”，三人不欢而散，也均未在该协议上签名，故徐某3、徐某2对遗产继承协议不予认可。徐某1向该院提交其父母亲的住院病历、住院费缴款单、催缴单、医疗费票据、收款收据、交通费票据、收条，拟证明徐某1为徐某4到单位办理治病资金费用事宜。徐某1在何某生病期间承担了不能报销的购药费用，并承担了请人照顾何某的费用。徐某1在何某生病期间为办理寻医问药、医保自费分割、进出院等有关治疗的事宜有交通费的花费。徐某1向该院提交照片、收条，拟证明徐某1为被继承人徐某4、何某建墓修坟。徐某1向该院提交燃气安装费证明、发票、电话发票、收条，拟证明徐某1系本案争议房屋的燃气产权人、电话产权人，徐某1对房屋内的自来水管进行了重装。徐某3、徐某2对上述证据的真实性没有异议但认为不能达到徐某1的证明目的。
另查明，徐某1、徐某3、徐某2就本案争议的房屋于2015年12月15日签订《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》，该房屋因征收获得征收补偿款599869元。
证明上述事实的证据有：证明、房屋所有权证、病历资料、缴款单、医疗费票据、收条、收款收据、交通费票据、居民死亡医学证明书、燃气安装费证明、发票、证人书面证言、询问笔录、当事人陈述及庭审笔录等。
一审法院认为：一、我国继承法规定“继承从被继承人死亡时开始。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”本案中，徐某1向该院提交了的三份纸条，拟证明该三份纸条系由被继承人何某于2004年2月11日出具的将本案争议房屋交由徐某1继承的自书遗嘱。同时徐某1提交了证人李某医生及陪护人员张某的证明予以佐证。但经该院向证人李某医生核实后，其表示并未见到被继承人书写遗嘱，且证人张某未到庭接受质询，故对张某出具证明的真实性无法核实。加之，从该三份纸条的形式上看，纸条上的字迹潦草，意思表示不完整，且有两份纸条上没有签名亦未书写年、月、日。在书写了签名及年月日的纸条上没有作出处分财产的意思表示。从该三份纸条的内容上看，该三份纸条的意思表示并不清楚、不明确，三份纸条的字面意思无法判断被继承人何某有将本案争议房屋交由徐某1一人继承的意思表示。故徐某1提出的三份纸条系由被继承人何某于2004年2月11日出具的自书遗嘱的主张，因没有确实、充分的证据证明，且该三份纸条不符合自书遗嘱的形式要件及实质要件，不予采信。徐某1提交的三张纸条不能认定为被继承人何某的自书遗嘱。
二、我国《继承法》规定：“遗嘱无效部分所涉及的遗产按照法定继承处理。配偶、父母、子女为第一顺序继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”由于本案徐某1主张的自书遗嘱无效，故本案的继承应按照法定继承进行。徐某3、徐某2在继承发生后，从未作出过放弃继承的意思表示，故其应享有继承权。本案争议的房屋系徐某1、徐某3、徐某2父母亲的夫妻共同财产，其父去世后没有遗嘱，故本案争议房屋应由徐某1、徐某3、徐某2母亲何某及徐某1、徐某3、徐某2四人继承。被继承人何某以遗嘱的方式处分遗产只能处分属于自己的遗产部分，如遗嘱中涉及了被继承人徐某4的遗产部分，则该部分遗嘱无效。现被继承人何某已去世，其亦无遗嘱，故本案争议房屋应由徐某1及徐某3、徐某2按法定继承予以分割。考虑到徐某1多年来与被继承人徐某4、何某共同生活居住，徐某1对于本案争议房屋的修缮亦有一定的付出。徐某1虽提交其父母的住院病历、住院费缴款单、催缴单、医疗费票据、收款收据、交通费票据、收条，拟证明徐某1为徐某4到单位办理治病资金费用事宜。徐某1在何某生病期间承担了不能报销的购药费用，并承担了请人照顾何某的费用。徐某1在何某生病期间办理寻医问药、医保自费分割、进出院等有关治疗的事宜有交通费的花费。但上述证据均不能否定徐某3、徐某2对被继承人徐某4、何某亦进行了赡养。被继承人去世后，本案争议房屋一直由徐某1一人使用，徐某1作为使用人对房屋进行必要的修缮系出于自身使用的需要，加之徐某3、徐某2在被继承人去世后从未对房屋享受过任何权利。故该院酌情认定徐某1享有本案争议房屋40%的继承份额，徐某3、徐某2各享有30%的继承份额。由于本案争议房屋现已被征收，其房屋价值已转化为征收补偿款，故徐某1享有本案争议房屋的征收补偿款239947.60元，徐某3、徐某2各享有本案争议房屋的拆迁补偿款179960.70元。
三、徐某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、第十七条第二款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被继承人徐某4、何某的遗产即位于长沙市××号房屋的房屋征收补偿款由徐某1享有239947.60元，徐某3享有179960.70元，徐某2享有179960.70元；二、驳回徐某1的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9799元，因适用简易程序减半收取4899.50元，徐某1承担1959.80元，徐某3承担1469.85元，徐某2承担1469.85元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人徐某1主张的遗嘱是否合法有效。
上诉人徐某1上诉称被继承人何某的口头遗嘱和自书遗嘱合法有效，本案应当按照遗嘱继承分割遗产。《中华人民共和国继承法》第十七条规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有2个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立口头遗嘱无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第七十二条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经查，本案中，徐某1主张被继承人何某去世前一天立有口头遗嘱，指定涉案房屋由大儿子徐某1继承，并提交医院陪护人员张某及查房医生李某出具的证明用以证实，但其并未向一审法院申请该二位见证人出庭作证，无法查实见证人见证行为及所出具证明内容的真实性，且该二人出具的证明中均未表示该口头遗嘱系何某在危急情况下所立，故其主张的口头遗嘱不符合形式要件，应认定为无效。关于徐某1主张的自书遗嘱，一审法院阐述清晰，本院予以认可，不再赘述。故此，一审法院认定涉案遗产按照法定继承方式予以分割，并根据上诉人徐某1长期与被继承人共同生活的事实，确定其分得涉案遗产40%的份额，二被上诉人各分得30%，有事实和法律依据，徐某1该上诉意见不能成立，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人徐某1上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9799元，由上诉人徐某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘霞
审 判 员 陈瑶
代理审判员 李芳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陈颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。