南京市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鼓行初字第184号
原告夏永蓉，女，汉族，1978年11月9日出生。
委托代理人严信益，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人丁刚。
被告南京市规划局，住所地南京市鼓楼区高家酒馆15号。
法定代表人叶斌，局长。
委托代理人涂志华，南京市规划局工作人员。
委托代理人封顶，江苏衡鼎律师事务所律师。
第三人南京锋尚房地产开发有限公司，住所地南京市鼓楼区XX园20号。
法定代表人张在东，董事长。
委托代理人庞捷，南京锋尚房地产开发有限公司员工。
原告夏永蓉不服被告南京市规划局（以下简称市规划局）作出的宁规变更（2011）01207号规划变更许可，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月24日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月8日、2月3日公开开庭进行了审理。原告夏永蓉及其委托代理人严信益、丁刚，被告市规划局副局长陈乃栋及委托代理人涂志华、封顶，第三人南京锋尚房地产开发有限公司（以下简称锋尚公司）的委托代理人庞捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市规划局于2011年9月30日作出宁规变更（2011）01207号规划变更许可，变更内容为：1、1#、2#公寓西立面由首层出户门变更为窗；2、残疾人提升机由单元入口残疾人提升机变更为取消残疾人提升机；3、园区地面标高由原核准图地下车库西顶板覆土变更为现变更核准图所示地下车库西顶板覆土。
原告夏永蓉诉称，原告于2009年9月23日向第�人锋尚公司购买了XX园299号17幢103室（含－1、－2层）商品房期房。2011年9月30日，被告在未告知作为利害关系人原告的情况下，违法作出宁规变更（2011）01207号规划变更许可，改变了原规划设计。随即，2011年10月18日，被告在锋尚公司严重违法的情况下，强行对锋尚公司的建设工程通过了规划验收。时至今日，建设工程的违法状况也未得到纠正。小区其他业主多次提出上访，但被告始终未履行自己的法定职责对锋尚公司进行处理。被告作出的行政行为违反法律规定，放弃管理职能，同时也侵害了原告的合法权益。现诉请：判决撤销被告作出的宁规变更（2011）01207号规划变更许可及附图。
原告提交的证据有：
1、房屋所有权证，证明原告是锋尚公寓房屋产权所有人，也是被告行政行为的相对人；
2、南京市商品房预售合同，证明原告签订的�品房预售合同在被告作出变更规划许可之前；
3、国有土地使用权出让合同，证明涉案小区土地出让合同中明确规定容积率小于0.9，受让人必须按本合同规划的用途和土地使用法规使用土地，受让人不得变更土地使用性质；
4、原建设工程规划许可证，证明经过被告的审批，实际上北1号楼只有地下一层，实质性的变更了规划设计要点，增加了该建筑项目的容积率，属于严重违法行为；
5、商品房预售许可证，证明第三人在2009年8月12日取得了开发项目商品房预售许可，第三人取得预售许可是在被告审批同意规划变更之前；
6、新变更2-2剖面图，证明被告规划变更许可取消原规划核准的架空通道；
7、建设工程规划验收合格证，证明被告在同意第三人的变更规划申请后的8个工作日就通过规划验收，被告对第三人违法建设是明知的，双方互相配合；
8、被告作出的关于锋尚公寓项目有关问题的回复意见，证明被告明知第三人的工程不符合规划许可；
9、锋尚公寓北2号楼的现场照片，证明经过被告的规划变更许可，现场的地下室也变成了地上一层；
10、江苏省建设厅苏建函规[2008]626号《关于严格控制和加强规划变更管理通知》，证明规划变更程序上必须要征求利害关系人的意见，被告没有做且规划变更实际改变了小区的容积率，被告的行为在程序上和实体上都是违法的。
被告市规划局辩称，案涉项目为南京市鼓楼区小桃园地块XX公寓项目，2011年9月29日，锋尚公司向被告提出规划变更申请，拟将案涉房屋部分出户门变更为窗。被告审查了其一并提交的申请报告等资料，认为该申请符合相关法律且得到了包括原告在内的业主认可。被告于同年9月30日，依法核发了（2011）01207号规划变更许可以及调整后的核准图。根据《中华人民共和国城乡规划法》、《江苏省城乡规划条例》、《南京市城市规划条例实施细则》的相关规定，被告是南京市城乡规划管理的行政主管部门，具有依法核发建设工程规划行政许可的法定职权。被告核发的（2011）01207号规划变更许可的行政行为严格依照法定的程序和依据，并无不妥。综上，请求驳回原告的起诉。
被告市规划局提交的证据有：
1、南京市规划局变更审批结果申请表、申请报告，证明第三人依法提起了变更申请，并陈述了申请的理由；
2、XX公寓商品房预售合同及附件，证明包括原告在内的广大业主对相关规划变更是知情的并认可的；
3、宁规变更（2011）01207号《南京市规划局变更审批结果同意变更决定书》，证明被告依法作出变更许可；
4、南京市规划局核准图样，证明新变更一层平面图上A-1户型中C-4位置由原来的门变更为窗。
被告市规划局提交的法律依据有：
1、《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）；
2、《南京市城市规划条例实施细则》（以下简称《市规划条例实施细则》）；
3、《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）。
第三人锋尚公司述称，同意市规划局的答辩意见。
经庭审质证，原告提交的证据，被告市规划局对证据1的真实性、合法性及关联性没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，认为该证据证明原告对相关情况是知情的；对证据3的真实性、合法性没有异议，但认为规划变更不涉及容积率及土地使用功能的变化；对证据4的真实性、合法性没有异议；对证据5的�实性、合法性没有异议，对关联性不予认可；对证据6的真实性没有异议，但不能证明使用功能和容积率发生变化；对证据7的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可；对证据8的关联性不予认可；对证据9的真实性认可，但认为现状不能证明被告作出的规划变更违法；对证据10，认为该文件不适用于本案。第三人对原告证据的真实性均无异议，认为原告对规划变更是知晓的。
被告提交的证据，原告对证据1的真实性不持异议，对合法性不予认可，第三人申请变更的事项违法，改变了项目的容积率，改变了规划设计要点；对证据2的真实性不予确认，对关联性不予认可；对证据3的真实性不持异议，对合法性不予认可，涉及容积率变更的事项应当经过南京市人民政府批准，被告无权决定；对证据4，被告隐匿了取消架空通道的事实，没有向法庭如实陈述。第三人对所有证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。
本院对上述证据认证如下：
一、原告提交的证据，被告及第三人对真实性均不持异议，经审核，本院对真实性予以确认。
二、被告提交的证据，是其在作出案涉规划变更许可过程中收集的证据材料，经审核，本院对真实性予以确认。
经审理查明，2007年12月28日，被告市规划局就小桃园地块（北区）项目核发了宁规城中建筑[2008]0007号建设工程规划许可证。2011年9月29日，锋尚公司向被告就上述规划许可提出变更申请，申请变更项目为：1、1#2#公寓西立面首层出户门变更为窗；2、取消单元入口残疾人提升机；3、降低地下车库西顶板覆土。锋尚公司在申请报告同时注明，在保证地上建筑面积及整体效果不变的前提下，不更改规划许可证号，仅对北区16#、17#公寓楼东侧外立面及地面标高进行调整，取消首层至园区的架空通道以及残疾人提升机，车库东顶板覆土降低。被告于2011年9月30日作出宁规变更（2011）01207号规划变更许可，规划变更许可内容如下：1、1#、2#公寓西立面由首层出户门变更为窗；2、残疾人提升机由单元入口残疾人提升机变更为取消残疾人提升机；3、园区地面标高由原核准图地下车库西顶板覆土变更为现变更核准图所示地下车库西顶板覆土。在该变更决定所附剖面图显示，原规划核准的连接一层至园区的架空通道被取消。诉讼中，原告自认，案涉规划变更许可中取消残疾人提升机的事项与其无关。
另查明，原告于2009年9月向锋尚公司购买XX园299号17幢103室房屋，并取得该房屋所有权。17幢房屋即为规划变更许可中所称的2号公寓。
本院认为，《城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城�规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”被告市规划局系南京市城乡规划主管部门，依法负有对南京市区域内建设工程予以规划管理的法定职责。
《市规划条例实施细则》第七十五条规定：“建设单位在工程竣工前确需改变规划管理部门核准的建设工程的功能、位置、尺寸、主要立面、管线标高的，应当事先向原审批的规划管理部门申请变更或者重新报批。”本案中，第三人锋尚公司向被告提出规划变更申请，其申请变更的事项为首层出户门改窗、降低地下车库覆土等项目。因取消残疾人提升机与原告无关，本院对该规划变更事项不予理涉。原告认为，该规划变更导致地下一层变为地上一层，实质性改变了建设项目的容积率。本院认为，容积率是指建设项目总建筑面积与用地面积的比率。根据规划变更决定所附剖面图，本次规划变更虽然降低了地下车库上方部分覆土的厚度，但邻近地下一层的覆土标高并未降低，因此，规划变更并未导致地下一层变为地上一层，亦没有改变建设项目的容积率。本次规划变更的事项并未改变原规划许可确定的建筑用途、幢数、地上、地下高度、层数、面积等规划条件。被告审核后作出规划变更许可决定，并无不当。
《行政许可法》第三十六条规定：“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”根据上述规定，对于直接关系他人重大利益的行政许可，行政机关应当告知利害关系人。本案中，原告2009年签订的商品房买卖合同附图中已涉及规划变更的内容，应视为原告之前已知晓规划变更的内容，故被告于2011年作出规划变更许可时未告知利害关系人，规划变更程序存在一定的瑕疵，应在今后的工作中加以改进，但该瑕疵不足以成为撤销该规划变更许可的理由。
综上，被告市规划局作出的宁规变更（2011）01207号规划变更许可的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告要求撤销该规划变更许可及附图的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告夏永蓉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告夏永蓉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李 彭
人民陪审员 王乐凡
人民陪审员 白冰冰
二〇一六年三月三十日
见习书记员 张智玉