杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第2348号
原告：苏州市丰顺杰自动化设备有限公司。
法定代表人：李封。
委托代理人：沈扣成。
被告：浙江为尚机械有限公司。
法定代表人：徐号亮。
委托代理人：吴林河。
原告苏州市丰顺杰自动化设备有限公司（以下简称苏州丰顺杰公司）为与被告浙江为尚机械有限公司（以下简称浙江为尚公司）买卖合同纠纷一案，于2014年9月1日向本院起诉。本院适用前置程序进行送达，于2014年10月9日受理后，依法由代理审判员刘新玉独任审判，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序进行审理，依法组成合议庭，于2014年12月18日再次公开开庭进行了审理，原告苏州丰顺杰公司的委托代理人沈扣成、被告浙江为尚公司的委托代理人吴林河两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州丰顺杰公司起诉称：原、被告双方于2011年5月签订一份买卖合同，合同总价210000元。约定由原告向被告提供一台热处理网带炉全自动上料布料装置线，同时约定被告在签订合同后支付20%订金，提货单证付30%，终验收合格后付40%，质保期满后7天付清余款合同签订后原告依约向被告交付了产品。可被告仅仅支付了90000元，余款一直以未终验收为由拒绝支付，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付欠款120000元；2、被告承担本案的诉讼费用。
在第二次庭审中，补充陈述：因被告已经支付105000元，故被告还欠原告105000元，因此调整第一项诉讼请求为：被告向原告支付欠款105000元。
为证明自己的主张，原告苏州丰顺杰公司向本院提交了如下证据：
1、《买卖合同》1份，证明原、被告买卖关系、标的物热处理网带炉全自动上料布料装置线，价值210000元，签订合同后支付20%订金，提货单证付30%，终验收合格后付40%质保期满后7天付清余款。
2、送货单1份，证明产品到达现场交付情况。
3、2011年5月26日电子邮件1份（打印件），证明关于设备整改及项目费用进行协商。
4、企业对账函1份（复印件），证明是对账的材料，但原告实际收到货款为10.5万元。
5、江苏增值税专用发票2张（复印件），证明原告向被告开具全部发票。
6、2012年6月13日、6月18日电子邮件各1份（打印件），证明催促被告尽快配合验收处理事宜，被告一直以须报公司总部拒绝，后一直没有回复。
被告浙江为尚公司答辩称：2011年5月份，双方签订了一份设备买卖合同，合同总价为210000元。被告根据约定，向原告支付了42000元定金。2011年10月底，被告根据合同约定，在原告处对设备进行了初步验收。后设备运抵被告处进行安装调试。但由于该设备是原告新研发的设备，第一次生产该设备，之前并没有成熟的生产和实践经验，有很多细节问题没有考虑充分，致使在试生产期间，设备始终处于不稳定状态，不断出现各种质量问题，一直无法进行终验收。经被告多次反馈，原告虽进行了多次修理和改进，但仍然无法修复故障，严重影响了被告的正常生产。无奈之下，被告只得弃用该设备，并在2012年6月份将该设备整体搬离了生产现场。目前，被告已经支付给原告设备采购款共105000元而非原告所称的90000元。根据合同约定，只有在终验收合格后，被告才有继续支付40%总货款的义务，由于原告提供的设备出现质量问题导致无法进行终验收，故被告不予支付剩余部分货款理由正当，请法庭驳回原告的起诉。
被告浙江为尚公司向法庭提交如下证据：
1、《买卖合同》及《技术协议》各1份，证明双方就定金支付、货款支付、验收程序、技术指标等进行了书面的约定。
2、电子邮件5份（打印件）、传真4份（传真件）及2012年5月26电子邮件1份（打印件），证明设备存在质量问题，影响生产的事实。
3、回执3份、记账回执2份，证明被告已经按约支付105000元货款的事实。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：（一）对于原告苏州丰顺杰公司提交的证据，被告浙江为尚公司对证据1、2、5，三性均无异议；证据3，三性均无异议，被告是收到的，但恰能证明货物是存在质量问题；证据4，付款时间及金额有误，但实际支付105000元没有异议；证据6，两份邮件被告是收到的，但是在6月18日回信中被告附有联络函，告知原告设备已经拆除，被告已经确认收到6月18日的联络函。经审核，被告浙江为尚公司对原告苏州丰顺杰公司提交的证据1-3、5-6的真实性均无异议，故本院对真实性予以确认；证据4，双方一致确认被告浙江为尚公司已付货款105000元，本院对该事实予以确认。（二）对于被告浙江为尚公司提交的证据，原告苏州丰顺杰公司对证据1，三性均无异议；证据2，邮件收到了，但是传真件没有收到。且不能证明产品质量问题，涉案设备是否是存在质量问题还是使用问题有待查证；证据3，三性均无异议，原告是收到105000元货款。经审核，原告苏州丰顺杰公司对被告浙江为尚公司提交的证据1、3均无异议，本院予以确认；证据2，原告苏州丰顺杰公司确认收到了电子邮件，本院予以确认；根据2012年6月18日电子邮件，原告苏州丰顺杰公司已确认收到5月21日、6月18日的两份联络函，故本院对该两份联络函予以确认，对于其余联络函，不予确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2011年5月5日，买方浙江为尚公司与卖方苏州丰顺杰公司签订编号ZJWS-
SZFSJ-20110505-HT《买卖合同》一份，约定：设备名称热处理网带炉全自动上料布料装置线，型号规格详见技术协议，单价210000元；卖方对质量负责的条件及期限：质量三包，质保期1年，自通过终验收之日起计算；合同履行地点：卖方交货到买方所在地或买方指定地点（在交货前须买方书面确认）；检验标准、方法、地点及期限：按约定的质量标准在卖方现场预验收，在买方现场终验收。终验收合格之后，设备存在有关质量问题（包括但不限于技术协议所约定的材质、重量等），买方仍有权根据《技术协议》和／或《产品质量法》等要求卖方按合同总额5%以上的金额支付违约金；设备安装与调试：卖方负责安装调试，买方提供相关条件予以配合；结算方式、时间及地点：支付定金20%（合同履行后可抵作货款），预验收合格后，凭有关的提货单证付30%，终验收合格后即付40%，质保期满后7天内付清余款10%，但卖方未完全履行质保承诺等约定的除外，若买方付款违约，应承担违约责任；等等。双方就热处理网带炉全自动上料布料装置线的技术性能、质量和基本配置等达成《技术协议书》，作为卖方浙江为尚公司设计、制作和双方验收的依据，并约定安装调试结束后，设备正常生产1个月内，卖方申请终验收，买方配合。
2011年10月18日、2011年10月28日，浙江为尚公司两次到苏州丰顺杰公司处进行设备预验收。
2011年5月25日至2011年12月7日，浙江为尚公司累计向苏州丰顺杰公司支付货款105000元。
2011年12月12日，苏州丰顺杰公司将设备送往浙江为尚公司，后进行安装调试。
2011年12月14日，苏州丰顺杰公司向浙江为尚公司开具两张增值税专用发票，金额为100000元、110000元。
2012年5月21日，浙江为尚公司以传真的形式向苏州丰顺杰公司发联络函，载明“致苏州市丰顺杰自动化设备有限公司、李总：我公司B3线配套使用的“全自动上料布料装置线”（合同编号：ZJWS-
SZFSJ-20110505-HT），自今年2月份以来多次发生以下故障：1、电器故障：Z轴工作不间断出现伺服编码器和伺服驱动器连接故障，代码为21.0和21.1，两种代码都会在X轴和Z轴出现，也没有时间规律；2、吸盘和料箱的尺寸调好后，一段时间后会自动变动，导致吸盘不能正常工作；3、吸盘机构供料效率低、供料不足，且机械故障也频繁发生；4、叠料通道的副板上经常有工件滞留、卡料，导致生产中断停止。以上故障发生期间，虽您和贵公司技术人员及伺服厂家人员，都有来现场分析原因，但均未将问题彻底解决，导致我公司生产延误或停产，产品无法及时交货，给我公司和客户造成重大经济损失，累计已达5万元以上。鉴于以上原因，我公司研究决定，将故障以书面形式反馈贵公司，希望贵公司在24小时内给与答复或解决（未答复即为知晓默认），逾期不彻底解决，我公司自行组织人员，将此上料装置线进行整体拆除出现场，由此造成的一切损失由贵公司承担，并将追回已付提货款与定金。”
2012年5月26日，苏州丰顺杰公司向浙江为尚公司发电子邮件，确认在2011年12月上旬设备进行现场安装调试合格后交付使用。同年年底，浙江为尚公司提出自动排料部分卡料，调节不方便，适用大箱子时吸盘吸料效率低，后又于2012年3月8日、4月6日分别报修，分别经调试正常交付使用。
2012年6月18日，浙江为尚公司再次以传真的形式向苏州丰顺杰公司发联络函，载明“致苏州市丰顺杰自动化设备有限公司、李总：我公司B3线配套使用的“全自动上料布料装置线”（合同编号：ZJWS-
SZFSJ-20110505-HT）。因上次（2012.5.19）联络函中提出的4个问题，已过去1个月，贵公司未能解决，因此给我公司生产带来很大的影响；现我公司研究决定，将此布料机设备整体搬离生产现场，以便于生产的顺利进行。特发此函通知贵公司知晓。”
同日，苏州丰顺杰公司李总向浙江为尚公司余某发电子邮件，载明“余工您好！不好意思，我刚回到公司看见你发的联络函，此事情，从你5月21日你给我发第一份联络函时，我们就到过你公司为尚商量解决过此事，大家都没有什么问题，你们说关于钱（金额）的问题，要通过总部，后来我就给吴某联络过，他当时要求我，给他发一封邮件，我是在5月26日发给他的，前后发过两次，他都没有回复，所以今天再次收到你发给我的，第二次联络函，各位领导，这个事情不是我不愿意配合你们的工作，其实我早就想把此事情，早点解决，是你们总部在拖延时间，迟迟没有回复我。我没有办法。”
另，自2012年5月份起，苏州丰顺杰公司与浙江为尚公司协商将设备上的自动上料部分改为手动上料，后因费用负担问题，双方协商未果。2012年6、7月份，浙江为尚公司将设备拆除。
本院认为，苏州丰顺杰公司与浙江为尚公司签订的涉案《买卖合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应确认有效，双方均应依约履行各自义务。双方约定的结算方式为“支付定金20%（合同履行后可抵作货款），预验收合格后，凭有关的提货单证付30%，终验收合格后即付40%，质保期满后7天内付清余款10%，但卖方未完全履行质保承诺等约定的除外”。现浙江为尚公司已按约支付了20%定金以及预验收合格后的30%货款合计105000元，苏州丰顺杰公司认为对方一直以未终验收为由拒绝支付余款，故诉请支付剩余货款。
首先，在涉案设备交付后，双方一直存在质量争议且未彻底解决，浙江为尚公司最终拆除设备，并就拆除原因向苏州丰顺杰公司明确告知。在此情形下，不能认为设备已具备终验收的条件，也不能认定浙江为尚公司存在怠于终验收的违约行为。其次，双方在《技术协议书》中约定“安装调试结束后，设备正常生产1个月内，卖方申请终验收，买方配合”，若苏州丰顺杰公司认为设备符合约定并能正常生产，完全可向对方申请终验收，但其并未提出申请。
综上，鉴于双方已约定“终验收合格后即付40%，质保期满后7天内付清余款10%”，在质量争议尚未解决且未进行终验收合格前，苏州丰顺杰公司主张的付款条件并不成就，故本院对其相应诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告苏州市丰顺杰自动化设备有限公司的诉讼请求。
本案受理费按减少后的诉请收取为2400元（原告已预缴2700元），由原告苏州市丰顺杰自动化设备有限公司负担，余款300元退还原告苏州市丰顺杰自动化设备有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 金 宁
代理审判员 刘新玉
人民陪审员 赵招娣
二〇一五年三月三十日
代书 记员 邵宏鑫