湖北省孝感市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂09行终7号
上诉人（原审原告）盛翠萍。
委托代理人胡凯峰，湖北广众律师事务所律师。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求。
被上诉人（原审被告）大悟县公安局。住所地：大悟县城关镇治安巷*号。
法定代表人李厚荣，该局局长。
委托代理人付本忠，该局工作人员。代理权限：一般代�。
委托代理人彭想灵，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人盛翠萍因治安行政处罚一案，不服湖北省大悟县人民法院（2015）鄂大悟行初字第00015号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盛翠萍及其委托代理人胡凯峰，被上诉人大悟县公安局的委托代理人付本忠、彭想灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实如下：原告盛翠萍因土地征用、补偿款未予发放等为由，多次赴京上访。2015年6月4日原告盛翠萍与他人一起到北京上访，并到中南海周边滞留，被北京警方训诫，随后交由孝感市人民政府驻京办公室，通知大悟县信访局将其从北京接回，大悟县公安局经调查核实，认为原告反映的土地征用问题已于2010年3月被大悟县人民政府裁定为信访终结，原告仍继续到�京上访，并在中南海周边滞留，造成了恶劣的社会影响，其上访行为扰乱了社会和单位秩序，属寻衅滋事行为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项之规定，于2015年6月5日作出了悟公行决字（2015）×号行政处罚决定书，决定对原告盛翠萍行政拘留五日并予以执行。原告不服遂提起行政诉讼，要求依法撤销该行政处罚决定，赔偿因违法拘留给原告造成的各项经济损失1500元并承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理认为，本案的争议焦点主要为：1.原告的行为是否属寻衅滋事的非法上访行为；2.被告对原告进京上访的行为是否有行政处罚权；3.被告对原告予以行政拘留五日的行政程序是否合法。
关于原告盛翠萍的上访行为是否属寻衅滋事的违法行为的问题。依照《中华人民共和国宪法》及《信访条例》的相关规定，公民个人有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由，对于任何国家机关和国家工作人员有提出批评和建议的权利，可以采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府工作部门反映情况、提出建议、意见或者投诉请求。原告盛翠萍因土地征用补偿问题，已于2011年被孝感市中级人民法院判决驳回诉讼请求、2012年8月被湖北省高级人民法院判决驳回上诉、维持原判；2012年湖北省人民政府对其要求撤销鄂土资函（2008）535号征地批复的行政复议亦不予支持，并经国务院2013年3月最终裁决，不予支持其诉求。原告对以上判决和裁决仍不服，继续以同一理由向各级政府部门信访，其间多次被公安机关予以训诫及行政拘留。盛翠萍在明知其反映事项已经终结的情况下，为制造影响、发泄不满情绪，到北京中南海周边进行非正常上访，扰乱了中南海地区正常的秩序，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第四项之规定，属其他寻衅滋事的违法行为，依法应给予行政处罚。原告诉称其上访不是寻衅滋事的违法行为的理由不予支持。
关于大悟县公安局对盛翠萍进京上访的行为是否有行政处罚权的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。盛翠萍到北京中南海地区非正常上访，其行为涉嫌其他寻衅滋事的违法行为，在北京警方向其居住地公安机关移交处理的情况下，大悟县公安局对原告的违法行为有行政处罚权。原告诉称大悟县公安局越权办案、对原告违法行为无行政处罚权的理由不予支持。
关于大悟县公安局对盛翠萍予以行政拘留五日的行政程序是否合法的问题。依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第九十四条、第九十六条及《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条、第六十三条、第一百四十三条、第一百五十条、第一百五十一条等规定，大悟县公安局在接到信访部门的报案后，依照相关法律法规的规定，经立案、调查取证、询问当事人，履行了处罚前权利义务告知程序后，依法对原告作出了行政拘留五日的处罚决定，其认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告诉称被告大悟县公安局对其采取行政拘留五日的行政行为违法的理由，不予支持。
综上，盛翠萍起诉要求撤销大悟县公安局2015年6月5日作出的处罚决定及赔偿经济损失1500元的诉讼请求，不予支�。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告盛翠萍要求撤销被告大悟县公安局2015年6月5日作出的悟公行决字（2015）×号行政处罚决定及赔偿经济损失1500元的诉讼请求。案件受理费50元由原告盛翠萍承担。
上诉人盛翠萍上诉称：
（一）原审判决书在审查和采信双方证据上存在不公平，不公正、不合法。
（二）原审判决书在事实认定上存在不清和错误。上诉人的此次上访中，主要是向中纪委投送控告书和举报信，控告和举报大悟县信访局和大悟县公安局、大悟县城关镇及府前社区打击报复上访人的事实。判决书称上诉人到中南海周边滞留是不符合事实的，上诉人那天只到中南海旁边一条街上的邮局递了信件，根本没有滞留。大悟县信访局不是将上诉人与陈翠南接回大悟，是雇请黑保安将我们非法拘禁押回�大悟，他们这样的作法是违法的。上诉人与陈翠南不是北京警方训诫后交由孝感市人民政府驻京办公室的。原审判决书认定是北京警方移交和交由孝感驻京办，证据在哪里，移交手续在哪里。上诉人是在北京上访，大悟县公安局是依什么权利办案？北京警方的移交证据在哪里？在这些证据均无的状态下，就认定被上诉人是合法合序办案，完全背离了法律。
（三）原审判决书在案件中三个焦点的判断分析上存在明显不公正、不公平、不合法。在上诉人的上访行为是不是非法上访并且上访中有无寻衅滋事和多次上访属不属于寻衅滋事的认定上违背事实与法律。原审判决书在认定被上诉人有无管辖权上，是在忽视办案规则的规定，没有公正办案审案，袒护被上诉人。请求：1.依法撤销原判决，改判撤销被上诉人作出的悟公行决字（2015）号《行政处罚决定书》及�上诉人作出行政拘留五日的决定2.为上诉人恢复名誉、消除影响，彻底平反，赔礼道歉，并赔偿侵害上诉人被拘留五日的各项经济损失1500元；3.由被上诉人承担一审、二审的诉讼费。
被上诉人大悟县公安局答辩称：
（一）一审法院判决认定事实清楚、证据确实充分。2014年至2015年6月期间，上诉人盛翠萍因土地问题，在相关部门已作出答复结论的情况下，先后多次到北京市中南海地区进行非正常上访，严重扰乱了中南海地区的秩序，造成了严重的社会影响，属扰乱单位秩序的违法行为。以上事实有上诉人盛翠萍的陈述和申辩、证人证言、书证、视听资料等相关证据证明，事实清楚，证据充分。上诉人在上诉状中陈述其被黑保安非法拘禁并遭暴力虐待的情形无证据证明，其陈述的内容不能成立。
（二）对上诉人的行政处罚符合法定程序。在处理该案的过程中，答辩人严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》等法律法规规定，在接到信访部门的报案后，经立案、调查取证、询问当事人，履行了处罚前权利义务告知程序后，依法对上诉人作出了行政拘留五日德处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人在上诉状中提出《行政处罚法》第二十条明确规定行政案件是由行政违法行为地公安机关办理，据此认为答辩人无该案管辖权的观点错误。《行政处罚法》第二十条虽表明由违法行为地的行政机关管辖，但后面特别指出法律、行政法规另有规定的除外。特别法优先适用，而《公安机关办理行政案件程序规定》第九条中规定行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，�是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。上诉人的违法行为非该规定所说的例外情形，且盛翠萍的居住地在湖北省大悟县城关镇，其非正常信访所涉及的问题发生在湖北省大悟县城关镇，因此由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，大悟县公安局对该案有管辖权。综上所述，我局作出行政处罚决定，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，处罚合法适当，程序合法。一审法院依法驳回上诉人盛翠萍的诉讼请求合法有据。请求驳回上诉人的上诉，依法维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人盛翠萍的户籍所在地为湖北省大悟县，其居住地亦为湖北省大悟县。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被上诉人大悟县公安局对该行政案件具有管辖权。根据本案查�的事实，上诉人多次到北京市上访，并在北京中南海周边地区滞留，故意破坏社会公共秩序，其行为属于其他寻衅滋事行为，被上诉人对盛翠萍作出的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，盛翠萍的赔偿请求没有事实和法律根据，对其赔偿请求应予以驳回。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人盛翠萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 祁国华
审判员 黄 伟
审判员 张耀刚
二〇一六年�月十二日
书记员 王 喆
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。