陕西省延安市宝塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）陕0602行初13号
原告：ＸＸ，男，汉族，1967年11月24日出生，初中文化，陕西省吴起县吴仓堡镇韩沟门村白河组村民，现住吴起县吴仓堡镇韩沟门村白河小组。
委托代理人：常亮，男，汉族，1970年7月21日出生，大学文化，教师，陕西省延安市人，现住延安市宝塔区河庄坪镇兰家坪社区。
委托代理人：王忠，男，汉族，1970年10月8日出生，小学文化，农民，延安市吴起县人，现住吴起县吴仓堡镇韩沟门村。
被告：吴起县吴仓堡镇人民政府。地址：吴起县吴仓堡镇。
法定代表人：王鑫，镇长。
委托代理人：张渊，男，汉族，1974年1月2日出生，大专文化，吴旗县吴仓堡镇司法所所长。
第三人：李新春，男，汉族，1957年1月2日出生，高中文化，陕西省吴起县吴仓堡镇韩沟门村白河组村民，现住吴起县吴仓堡乡韩沟门村。
原告ＸＸ诉被告吴起县吴仓堡镇人民政府（以下简称吴仓堡镇人民政府）、第三人李新春土地行政确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，原告代理人常亮、王忠及被告委托代理人张渊、第三人李新春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告吴仓堡镇人民政府认定：被告吴仓堡镇人民政府2015年5月、12月镇政府先后两次由政府牵头，由国土所，村组参与组成联合调查组，本着实事求是的原则，对该纠纷进行了调处，原告及第三人都以种种理由拒不接受调处。至此，经调查组多次现场勘查，同原告及第三人、农改时评议小组人员进行调查谈话了解到：ＸＸ地块于李新春地块地塄下（地塄有一人多高）；ＸＸ借种了李新春地块（小沟梁）底畔一条带，借种了2年，并且查阅农改时的档案及双方的土地承包证。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，作出吴仓堡镇人民政府吴镇发（2018）34号吴仓堡镇人民政府关于李新春与ＸＸ因土地权属发生纠纷一事的处理决定，决定：李新春与ＸＸ发生争议的地块（小沟梁）的使用权归李新春所有。
原告ＸＸ诉称，原告ＸＸ与第三人李新春属同村小组的村民，均在村小组享有土地。2013年延长油田公司吴起采油厂在开发油田时占用了原告位于本村小沟梁的4.2亩承包地。原告以上事实有村小组1994年3月17日的会议记录、1994年12月23日村小组缴纳70元承包费的条据及村小组1994年12月26日记账资料等20名村民的证言均可证明原告承包土地的事实及土地的面积。现第三人胡搅蛮缠，故被告吴起县吴仓堡镇人民政府作出的“吴政发（2018）34号”吴仓堡镇人民政府关于李新春与ＸＸ因土地权属发生纠纷一事的处理决定不尊重客观事实、枉法决定、严重损害了原告的合法权益。原告诉至法院要求1、请求依法撤销吴镇发（2018）34号关于李新春与ＸＸ因土地权属发生纠纷一事的处理决定；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告ＸＸ为证明其主张成立，在举证期限内向法院提供了如下证据：
证据一：1、“吴镇发（2016）59号”吴仓堡镇人民政府关于李新春与ＸＸ因土地权属发生纠纷一事的处理意见。2、（2017）陕0602行初10号延安市宝塔区人民法院行政判决书、（2017）陕06行终46号延安市中级人民法院行政判决书。证明本案与原审案件属于同一事实，应当依据原审判决结果为准。
证据二：收条、总账记录、会议记录、20位村民的联名签名证明。证明本案争议的土地原告已向村小组交纳了承包费用，该土地的使用权归原告，所以被告作出的吴镇发（2018）34号处理决定应当撤销。
证据三：争议土地地貌照片。证明被告恶意混遥事实，制造争端，涉嫌行政乱作为。
证据四：刘景良、李新堂、王进的谈话笔录。证明本案争议的土地事实清楚，使用权应归属原告所有。
证据五：丁凤祥、李新堂、王进、刘景良证人出庭证言。证明本案争议的土地事实清楚，使用权应归属原告所有。
被告吴仓堡镇人民政府辩称，原告所述与事实不符，根据被告提供的承包地基本情况登记证明两份及韩沟门村出具的证明，均可以证实原告没有购买过小沟梁地块。同时，被告于2016年6月12日作出吴镇发（2016）59号文件，及吴仓堡司法所人民调解调查记录5份、吴仓堡镇韩沟门村主任王平提供的证言均可证实小沟梁土地权属不属于原告。被告作出的吴镇发（2018）34号文件事实清楚、证据充分，程序合法。请求延安市宝塔区人民法院对被告作出的上述具体行政行为予以维持。
被告吴仓堡镇人民政府为证明其主张成立，在举证期限内向法院提供了如下证据：
李新春土地证、王平、韩沟门村主任证明、李新春、项来军调查笔录。证明该地属于李新春，与ＸＸ无关。
第三人李新春述称，原告所述事实不属实。本案中争议的土地是第三人和刘生智兑换的，该地并登记在第三人的土地证上。据此，采油厂在征地时与第三人进行协商，第三人并领取了土地补偿款。综上，被告作出的决定是正确的。
第三人李新春为证明其主张成立，在举证期限内向法院提供了如下证据：
手绘土地图一张、土地证。证明原告与第三人的土地地界划分清楚，本案争议地属于第三人。
经审理查明，原告ＸＸ与第三人李新春均系吴起县吴仓堡镇韩沟门村白河组村民。1994年原告父亲王志秀（已故）以70元的价格购买过韩沟门村上的集体地块。1994年12月23日交给村上买地款70元，并写有交款条。交款条载明：今交到小沟梁东畔地两块现金柒拾元。现原告与第三人的争议地块位于小沟梁。1999年3月10日，吴起县人民政府给第三人李新春颁发了吴集使字0100号土地证，土地使用范围小沟渠上下为20亩，即北（上）项兰明地界、南（下）沟畔、西左梁缝峰、东（右）集体王正地界。承包期限，从1994年1月1日至2024年1月1日。2016年6月12日，由于油矿修路占用部分土地，原告ＸＸ与第三人李新春因占用土地的归属发生纠纷，被告吴仓堡镇人民政府作出吴镇发（2016）59号关于李新春与ＸＸ因土地权属发生纠纷一事的处理意见，李新春与ＸＸ发生争议的地块（小沟梁）的使用权归李新春所有。原告不服该意见提起诉讼，经陕西省延安市宝塔区人民法院作出（2017）陕0602行初10号行政判决书，判决撤销被告吴仓堡镇人民政府2016年6月12日作出的吴镇发（2016）59号关于李新春与ＸＸ因土地权属发生纠纷一事的处理意见。第三人不服该判决提起上诉，陕西省延安市中级人民法院作出（2017）陕06行终46号行政判决书，判决驳回上诉、维持原判。现被告于2018年2月12日重新作出的吴政发（2018）34号吴仓堡镇人民政府关于李新春与ＸＸ因土地权属发生纠纷一事的处理决定，决定李新春与ＸＸ发生争议的地块（小沟梁）的使用权归李新春所有。原告不服，故成诉。
另查明，吴仓堡镇韩沟门村白河小组在农改时，该村村民刘生智将其位于小沟梁的地块退给了韩沟门村白河组（原称生产队），该地块面积约为4亩左右，韩沟门村白河组又将其位于小桃涧的地块分给刘生智。
以上事实，有宝塔区人民法院作出的（2017）陕0602行初10号行政判决书、陕西省延安市中级人民法院作出的（2017）陕06行终46号行政判决书、被告作出的吴镇发（2018）34号关于李新春与ＸＸ因土地权属发生纠纷一事的处理决定、法庭审理笔录在卷作证。
本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，原告父亲王志秀曾以70元的价格购买过韩沟门村白河组的集体地块，而该村村民刘生智将其位于小沟梁的地块退给了韩沟门村白河组（原称生产队），该地块面积约为4亩左右，韩沟门村白河组又将其位于小桃涧的地块分给刘生智。第三人李新春土地使用范围小沟渠上下为20亩，即北（上）项兰明地界、南（下）沟畔、西左梁缝峰、东（右）集体、王正地界中。以上事实，已经延安市宝塔区人民法院作出（2017）陕0602行初10号行政判决书予以认定，现被告仍未对集体土地位置在何处，原告父亲王志秀购买的地是否包含刘生智退到村上的小沟梁土地调查清楚，被告仍以李新春土地证、村委会证明、王平证明及李新春、项来军调查笔录认定本案争议的土地使用权归第三人所有，显然认定事实不清，另外，根据《土地权属争议调查处理办法》第十一条、第十二条、第十三条、第二十三条、第二十四条之规定，被告吴起县吴仓堡镇人民政府未提供如原告土地权属争议申请书、立案受理材料、原告的陈述意见以及告知相对人权利、有关法律文书送达回执、先行行政调解等证据材料，故被告吴起县吴仓堡镇人民政府作出的吴政发（2018）34号吴仓堡镇人民政府关于李新春与ＸＸ因土地权属发生纠纷一事的处理决定，认定的事实不清、证据不足、程序违法，本院依法予以撤销。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销被告吴起县吴仓堡镇人民政府于2018年4月9日作出的吴政发（2018）34号吴仓堡镇人民政府关于李新春与ＸＸ因土地权属发生纠纷一事的处理决定；
二、限被告吴起县吴仓堡镇人民政府于本判决生效后三个月内重新对李新春与ＸＸ土地权属纠纷一事作出处理决定。
案件受理费50元，原告已预交，实际由被告吴起县吴仓堡镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审 判 长 杨丽丽
审 判 员 李惠蓉
人民陪审员 龚朝霞
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 郝 洁