南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初3548号
原告徐宜清。
委托代理人吴某某。
被告付成加。
被告南通徽记食品有限公司，住所地南通市港闸区高店农副产品食品交易市场E区12号。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地南通市起凤大楼四、五层。
负责人陈志明，总经理。
委托代理人唐某某、杜某某原告徐宜清与被告付成加、南通徽记食品有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由代理审判员徐静适用简易程序，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告徐宜清的委托代理人吴某某、被告付成加、被告保险公司的委托代理人唐某某到庭参加诉讼。被告南通徽记食品有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
案涉事故概况
2015年10月31日17时25分左右，被告付成加驾驶苏F×××××轻型厢式货车由东向西行驶至平海线27KM+590M处南通市通州区东社镇滥港桥村唐北桥路口时，该车与由北向南徐宜清驾驶电动自行车发生碰撞，造成徐宜清受伤、两车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告付成加承担事故的主要责任，原告徐宜清承担事故的次要责任。
二、肇事车辆的投保情况
被告付成加驾驶苏F×××××轻型厢式货车系被告南通徽记食品有限公司所有，该车在被告保险公司投保交强险和限额为30万元的商业三者险（含不计免赔），本起事故发生在保险期限内。被告付成加系被告南通徽记食品有限公司的职员，事故发生时被告付成加驾驶车辆的行为系履行职务行为。
三、原告徐宜清受伤治疗及鉴定的概况
原告徐宜清受伤后即被送至南通市通州区人民医院进行救治。并于当日住院治疗，于同年11月29日出院，住院共计29天。原告的伤情，经南通三院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为（以下简称鉴定意见书）：1、徐宜清因交通事故致脑干损伤、外伤性蛛网膜下腔出血、右侧额叶脑挫伤、两侧额部硬膜下少量积液、右侧额部及颧部皮下血肿、右侧颧弓骨折、腰1-4左侧横突骨折、癫痫，其脑外伤后轻度智力缺损评定为交通事故九级伤残。2、徐宜清误工期为180日；护理期限为85日，其中2人护理25日，1人护理60日；营养期限为90日。
四、当事人垫付的情况
被告南通徽记食品有限公司在事故发生后已垫付给原告徐宜清20000元，被告付成加、被告保险公司未有垫付，原告徐宜清对被告南通徽记食品有限公司垫付的金额不持异议。
五、原告的诉讼请求
请求法院判令被告赔偿原告各项经济损失计152374.22元，本案的诉讼费由被告承担。
争议焦点
一、被告保险公司在商业三者险责任限额内是否承担赔偿责任？
被告保险公司认为，根据交通事故认定书中记载，被告付成加持超过有效期的驾驶证驾驶机动车，根据商业保险条款，其司在商业三者险中不承担责任。为此，被告保险公司提供了机动车保险条款。本院认为，该条款系免责条款，被告保险公司应就该条款向投保人南通徽记食品有限公司履行提示及明确的释明义务，但被告保险公司未能提供其他证据证明，故对被告保险公司的该辩解意见不予采信，被告保险公司在商业三者险责任限额仍应承担赔偿责任。
二、原告主张的损失范围
1、医药费62437.28元；2、住院伙食补助费522元（18元/天×29天）；3、营养费900元（10元/天×90天）；4、护理费9350元[85元/天×（25天×2人+60天）]；5、误工费15300元（85元/天×180天）；6、残疾赔偿金59476.8元（37173元/年×8年×0.2）；7、精神损害抚慰金10000元；8、交通费800元；9、财物损失1500元；10、鉴定费2860元；
被告保险公司对原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费残疾赔偿金不持异议，对其余的损失均有异议。
被告付成加对原告主张的误工费持有异议，对其余的损失均不持异议。
对原告主张的损失，本院作如下认定：
1、医疗费。经审核，原告的医疗费为62437.28元，有医疗费发票、门诊病历、出院记录、用药清单为证，予以支持，被告保险公司要求扣除10%的非医保用药，未提供证据，故对被告保险公司的该项辩解意见不予采信，原告的医疗费为62437.28元；
2、住院伙食补助费。原告住院29天，标准按18元/天计算，原告的住院伙食补助费为522元（18元/天×29天）；
3、营养费。原告的营养期限根据鉴定意见书为90天，营养费标准按10元/天计算，原告的营养费为900元；
4、护理费。原告的护理期限根据鉴定意见书为110天（25天×2人+60天），原告主张的护理费标准为85元/天，系当地一般护工平均工资，予以支持，原告的护理费为9350元；
5、误工费。原告主张误工费为85元/天，未提供证据。被告保险公司、被告付成加对原告的误工费均持有异议。本院认为，原告未能提供证据证明其存在误工损失，且其已满72周岁，超过了法定退休年龄，对其误工费不予支持；
6、残疾赔偿金。根据原告的年龄及伤残等级，原告主张的残疾赔偿金59476.8元（37173元/年×8年×0.2），符合法律规定，本院予以支持；
7、精神损害抚慰金7200元，本院根据原告在本起事故中的过错及年龄等因素酌情认定；
8、交通费。原告提供了救护车费发票一张，金额为170元。本院酌情认定原告的交通费为400元（含救护车费170元）；
9、财物损失。原告主张1500元，其未提供证据，被告保险公司亦未定损，对该项损失不予支持；
10、鉴定费2860元。有正式票据为证，应予以认定，该费用列入诉讼成本由当事人分担。
上述1-9项合计140286.08元。
裁判结果
本院认为，公民的生命健康权及财产权依法受法律保护。原告因交通事故造成的损失依法应得到赔偿。公安交警部门就本起道路交通事故作出的事故责任认定事实清楚、适用法律正确，本院予以确认并作为确定本案民事赔偿责任的依据。肇事车辆在被告保险公司投保交强险及限额为30万元的商业三者险（含不计免赔），且事故发生在保险期限内，故原告的损失应由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过限额外的损失按商业三者险合同的约定，由被告保险公司负担，仍有不足，由当事人按责任承担。本案中，原告的损失为140286.08元，由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告86426.8元，超过限额外的损失为53859.28元，因被告付成加承担事故的主要责任，驾驶的系机动车，依据优者危险负担原则，被告付成加承担的责任应适当上浮，由被告付成加承担80%的赔偿责任，即43087.42元，且该损失均在商业三者险责任限额内,故由被告保险公司承担。被告保险公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告徐宜清129514.22元。被告南通徽记食品有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身权利的放弃，原告认可被告南通徽记食品有限公司事故发生后垫付了20000元，为减少诉累，该款由被告保险公司直接从原告的赔偿数额中予以扣减并直接返还给被告南通徽记食品有限公司。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司于本判决书生效后十日内分别给付原告徐宜清109514.22元、被告南通徽记食品有限公司20000元。
二、驳回原告徐宜清的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取581元、鉴定费2860元，合计3441元，由原告徐宜清负担688元、被告付成加负担2753元（被告负担部分原告已缴纳，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1162元（该院开户行：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 徐 静
二〇一六年七月七日
书 记 员 施鑫磊
第7页共7页