吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3998号
上诉人（原审原告）张长红，男，汉族，1971年5月12日出生，住吉林省农安县。
委托代理人闫玉国，吉林天利人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张丽明，女，汉族，1960年5月27日出生，中国银行吉林省分行退休职工，住长春市朝阳区。
委托代理人孙玉权，吉林义力律师事务所律师。
上诉人张长红因与被上诉人张丽明民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第2133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张长红的委托代理人闫玉国，被上诉人张丽明及其委托代理人孙玉权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张长红原审时诉称，张长红与张丽明经朋友介绍，2010年9月10日张丽明在张长红处借款140万元，张长红按照约定将钱款给付张丽明，张丽明为张长红出具了借据。约定于2010年10月30日前还清。现还款期限届满，张长红多次向张丽明催要此款，张丽明推拖拒绝给付，现起诉至法院，要求张丽明给付借款140万元，承担本案诉讼费用。第一次庭审变更诉讼请求：请求法院判令张丽明立即给付张长红欠款人民币100万元及利息（利息按年利率24%，从2010年9月11日开始计算至判决生效时止）；诉讼费、保全费、邮寄费由张丽明承担。
张丽明原审时辩称，因为张丽明给曹玉坤两个孩子办了工作，曹玉坤为了报答张丽明，承诺帮把夏中勋欠张丽明的钱要回来，所以张丽明就按照曹玉坤的指示出具了本案争议的借据。曹玉坤当时承诺将卖楼款优先放在张丽明帐户内，把夏中勋拖欠张丽明的款项直接偿还了，在这种情况下张丽明才为曹玉坤出具了借据，张丽明和夏中勋进行了沟通，夏中勋委托张丽明为曹玉坤出具借据。张丽明当时就是按曹玉坤的指示出具的借据，上面的人名也是按照曹玉坤指示写的，但是张丽明不认识张长红。张丽明与张长红之间不存在真正的债权债务关系，虽然张长红持有张丽明出具的借据向张丽明主张权利，但是此笔借款真正的借款人是案外人夏中勋，此笔借款真正的偿还义务人应当是夏中勋，本案张丽明并没有真正向张长红实际借款，因此不应当承担实际的给付责任。鉴于张长红与张丽明之间没有形成真正的实际借贷关系，所以张长红也没有在法定的诉讼时效之内向张丽明依法主张权利，因此，根据借据的时间，截至到起诉日止，已经超过诉讼时效，且不存在诉讼时效中止、中断的情形。借据虽然由张长红持有，但是实际转款是曹玉坤，请法庭根据本案的事实及有关证据给予合理认定。请求法院驳回张长红的诉讼请求。
原审法院经审理查明，张丽明与案外人曹玉坤相识，2010年9月10日曹玉坤通过中国建设银行转账方式向张丽明账户转账100万元，张丽明在一张银行进账单背面出具借据一张，借据写明“借张长宏人民币壹佰肆拾万元整，2010年10月30日前归还，借款人张丽明，2010年9月10日”。张丽明于当日将100万元转到案外人刘建民账户内。争议借据现由张长红持有。案外人曹玉坤原是农安县公安局局长，于2015年5月27日去世。张长红于2015年7月9日起诉张丽明偿还争议借据指向的140万元款项，在诉讼中张长红变更诉讼请求：请求法院判令张丽明立即给付张长红欠款人民币100万元及利息（利息按年利率24%，从2010年9月11日开始计算至判决生效时止）；诉讼费、保全费、邮寄费由张丽明承担。在诉讼过程中，张丽明对于本案争议的100万元借条中“张丽明”的签名申请鉴定，案件进入鉴定程序。吉林公正司法鉴定中心于2015年12月2日出具[2015]文鉴字第214号报告书，检验结果：2010年9月10日借据上的字迹是张丽明书写。在开庭中张长红自认：张长红爱人曹晶是曹玉坤的侄女，借款中间人曹玉坤及丁亚梅多次向张丽明主张权利，本案没有超过诉讼时效。张长红证人丁亚梅（曹玉坤妻子，农安县人民法院退休干部）证明:张丽明向曹玉坤借款100万元，承诺给予40万元利息，曹玉坤当时手没有钱，所以丁亚梅和曹玉坤就找张长红借钱。张丽明说是买房子用款，所以才向曹玉坤借款100万元。张丽明还带丁亚梅和曹玉坤在长春看过想要购买的房子，具体地点丁亚梅记不清楚了。丁亚梅和曹玉坤向张长红借钱时没有向张长红说借钱的用途，只是说急用。当时丁亚梅和曹玉坤认为张丽明借款时间仅为1个月，时间较短，没有向张长红说明的必要。张长红经常到丁亚梅家去，丁亚梅认为张长红在向丁亚梅催款，所以丁亚梅就经常向张丽明催要。张长红不认识张丽明。丁亚梅和曹玉坤在向张长红借款时也没有向其说明借款用途。该案争议的借款不是丁亚梅的，是丁亚梅和曹玉坤从张长红处借的，张长红一直向丁亚梅和曹玉坤要钱，丁亚梅和曹玉坤就一直给张丽明打电话，索要欠款。张丽明提交了案外人夏中勋的书面证明，用以证明张丽明是在案外人夏中勋的授意下，为案外人曹玉坤出具的借据，该款项张丽明没有使用，应由夏中勋偿还本案争议借款。因本案涉及到案外人夏中勋，原审承办人于2016年2月18日到吉林省长春监狱提审了夏中勋。夏中勋证实“2010年上半年，曹玉坤同夏中勋协商，运作将夏中勋公司被南关区法院扣押的楼房拍卖，曹玉坤同意出资100万元运作费用，夏中勋答应事成后夏中勋支付给曹玉坤40万元利息。曹玉坤要求夏中勋出具140万元的字据，是夏中勋委托张丽明为曹玉坤出具的借据，因为夏中勋在监狱无法为曹玉坤出具借款凭证。张丽明是按照夏中勋的指示向刘建民转款的，张丽明与刘建民互相不认识。本案争议借款，夏宗勋自愿承担还款责任”。该询问笔录，在庭审中已经质证。
原审法院认为，张长红与张丽明之间的纠纷属于借款合同法律关系。借款合同是双方当事人合意后的实践性合同，必须有双方当事人借款的合意，并有借款的实际交付行为，借款合同才能够依法成立。在本案中，张长红的证人丁亚梅已经证实“张丽明向曹玉坤借款100万元，承诺给予40万元利息。曹玉坤当时手没有钱，所以丁亚梅和曹玉坤就找张长红借钱。张丽明说是买房子用款，所以才向曹玉坤借款100万元。张丽明还带丁亚梅和曹玉坤在长春看过想要购买的房子，具体地点丁亚梅记不清楚了。丁亚梅和曹玉坤向张长红借钱时没有向张长红说借钱的用途，只是说急用”，能够证明张长红与张丽明根本没有就本案争议借款进行过协商，双方之间不存在借款合意的事实。本案争议的借款本金100万元，是由案外人曹玉坤转账给张丽明，而不是由张长红出借给张丽明，张长红与张丽明之间没有借款交付事实。张长红在起诉状中的自认行为，与本案查明的事实相互矛盾。张丽明仅是按照他人要求在借据上写明“借张长宏人民币壹佰肆拾万元整”，不能证明张长红与张丽明之间就形成了借款合同关系。所以张长红主张由张丽明偿还借款本息，没有事实和法律依据。张长红的举证和证人出庭已经证明，从2010年9月10日出具借据至案外人曹玉坤去世期间，张长红从来没有向张丽明主张过偿还借款本息，仅是证人丁亚梅主张向张丽明催要过借款本息。张长红除争议借据之外，对于自己的主张没有相应证据支持，对其主张不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十五条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经原审法院2016年第十五次审判委员会讨论决定，原审判决：驳回张长红全部诉讼请求。案件受理费17400.00元、保全费4020.00元，由张长红负担。
宣判后，张长红不服，向本院提起上诉，理由是：1、原审法院认定事实错误。张丽明在2010年9月10日出具借据的当天收到曹玉坤转来的100万元，张丽明也是按照曹玉坤的要求给张长红出具了《借据》。2、曹玉坤和曹玉坤的妻子丁亚梅是张长红与张丽明借款的中间人，没有曹玉坤和丁亚梅张长红确实不认识张丽明，张长红也不可能将钱借给张丽明，且本案的借款也是张长红通过曹玉坤的账户转给张丽明的。曹玉坤和丁亚梅有责任也有义务向张丽明催要借款3、原审法院认定本案争议的借款应由案外人夏忠勋向张长红归还的结论是错误的。首先，张丽明借到100万元款项后如何使用与张长红无关，其次，即使夏忠勋自认本案争议的借款责任应由其承担，但款项应由张丽明负责偿还。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判张丽明按照张长红原审变更后的诉讼请求偿还借款并支付利息，诉讼费由张丽明负担。
张丽明二审辩称，原审判决认定事实正确，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本案经二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，二审庭审中张长红提交了以下新证据：1、2010年9月7日案外人张丹丹向曹玉坤转款60万元的转款凭证及张丹丹书面证人证言，证明张长红向张丹丹的公公周亚学借款，周亚学安排张丹丹向曹玉坤转款60万元的事实；2、2010年9月9日案外人闫义向曹玉坤转款20万元的二份转款凭证，二份转款凭证数额均为10万元，证明张长红通过闫义向曹玉坤转款的事实；3、2010年9月9日曹玉坤之子曹政存入曹玉坤卡8万元的存款凭证，证明该款由张长红交给曹政，曹政存入曹玉坤账户的事实；4、曹玉坤2010年9月1日至9月30日的银行流水。上述证据证明张长红将100万元借款交付给曹玉坤的事实及款项来源。对上述证据。张丽明的质证意见为：上述证据不属于新证据，对转款凭证及书面证人证言的真实性均有异议，且上述证据均与本案争议的事实无关。原审庭审中曹玉坤的妻子丁亚梅承认其与曹玉坤收到了张长红以现金及银行转账方式交付的100万元。
本院认为，张丽明一、二审均抗辩称曹玉坤是该笔借款的实际出借人，原审曹玉坤妻子丁亚梅的证人证言中，曹玉坤将100万元款项交付张丽明的时候，明确告知张丽明款项不是曹玉坤的而是张长红的钱，并要求张丽明为张长红出具140万元的借据，该行为应认定为曹玉坤已经向张丽明披露实际债权人为张长红。对此，张丽明未提出反对，也按照曹玉坤的指示为实际债权人张长红出具了借据，应认定张长红系本案争议款项的实际出借人且张丽明对此知情。综合审查张长红一、二审提交借据、转款凭证及证人证言的内容能够形成完整、清晰的证据链条，应当认定本案争议的借款张长红已经实际支付给张丽明。虽然张丽明向张长红出具140万元的借据，但因张长红仅实际交付了借款100万元，故应认定本案的借款数额为100万元。张丽明主张其未向张长红或曹玉坤借款，其主张的曹玉坤承诺帮其向案外人夏忠勋清偿欠款而为曹玉坤出具借据的抗辩主张明显不符合常理，其作为完全民事行为能力人，应清楚其为张长红出具借据的法律后果，故张丽明应当向张长红承担偿还责任。因张长红与张丽明之间的借据对借款利息没有做出明确约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故对张长红主张借款期间内的利息的诉讼请求不予支持。张长红与张丽明在借据中约定的还款时间2010年10月30日，因张长红起诉时间为2015年7月9日，按照当时的法律规定，张丽明应自借款期限届满后的次日即2010年10月31日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。综上，原审认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第2133号民事判决；
二、被上诉人张丽明于本判决生效之日起三日内立即偿还上诉人张长红借款人民币100万元及利息（自2010年10月31日起计算至本判决生效时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回上诉人张长红的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费34800.00元、保全费4020.00元，由被上诉人张丽明负担。本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 卢丹丹