吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
延中民四终字第140号
上诉人（原审原告）崔雪林等汪清县春阳镇春光村150名村民（具体名单附后）。
150名上诉人的诉讼代表人李承范、吴文学、蔡日锡。
诉讼代表人委托代理人张云芳，吉林诚信法律服务所法律工作者。
诉讼代表人委托代理人崔学勤，吉林惠川律师事务所律师。
被上诉人�原审第三人）金星，男，1969年6月13日生，朝鲜族，农民，现住汪清县。
委托代理人申英姬，吉林天友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汪清县春阳镇春光村村民委员会。
法定代表人叶世君，村主任。
上诉人崔雪林等汪清县春阳镇春光村150名村民因与被上诉人金星、原审被告汪清县春阳镇春光村村民委员会林业承包合同纠纷一案，不服吉林省汪清县人民法院（2012）汪民一初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原告崔雪林等一百五十名春光村村民诉称：被告村委会在未召开春光村村民会议进行讨论的情况下，于2004年2月18日与第三人金星签订了林木、林地有偿转让经营合同，以极不合理的价格将村集体林地高丽沟97、99、100林班共计238.5公顷的林木所有权、林地用益物权转让与第三人金星，该合同违反了《村民委员会组织法》第十九条关于涉及村民利益的重大事项必须提交村民会议讨论决定后方可办理的强制性规定以及合同法、物权法的有关规定，严重损害了村集体和全体村民的利益，故提起诉讼，请求确认被告村委会与第三人金星签订的林木、林地有偿转让经营合同无效。
被告村委会辩称：村委会与第三人签订合同之前确实没有召开村民会议，第三人时任春光村村长，其不能代表村民将林地卖给自己，村委会同意原告的主张，该合同应认定无效。
第三人金星述称：第一，村委会与金星签订合同至今已八年，金星作为春光村村民，在签订合同后已在争议林地进行了大量投入，春光村村民均知晓。一百五十名原告中的金全国、尹太山都曾参加过2004年2月16日召开的村民代表会议。在履行合同的八年期间无人向金星主张过任何权利，根据《民法通则》第135条的规定，原告起诉的诉讼时效已过。第二，原告的诉讼主体不适格。春阳镇春光村村民明细表显示全村户籍人数为606人，其中户籍从老庙村迁到春光村的有76人、农业户口转非农业户口56人、空挂户3人，以上人员无资格。还剩余471人，原告以主张集体利益为由起诉，起诉人数应达到春光村总人口的2／3以上即须达到306人，故原告起诉人数不符合要求。第三，村委会与金星签订的合同已经过了民主议定程序，合同是合法有效的。2004年2月18日签订的林地、林木有偿转让合同是经过村民代表会议全体参会人员一致通过的，2004年2月16日召开会议，16名村民代表中参加会议的有14人，会议内容为关于村集体林地、林木有偿转让问题，参加会议的14名代表一致同意将剩余的林地、林木有偿转让给村民，一次性交款并签订50年的合同。根据会议通过的内容，村委会与金星在2004年2�18日签订了林地、林木有偿转让合同，转让林地的价格由春阳镇林业站评估认定，故转让手续合法完备。签订合同当日，金星按合同第2条约定一次性向春阳镇经济管理站交纳了转让费48646元。合同的签订符合《农村土地承包法》第十八条第三项的规定，经过了村民代表三分之二以上同意的民主议定程序。为此，村委会与金星签订的林地、林木有偿转让合同合法有效。第四，春阳镇林业站作价符合规定。汪清县人民政府《关于乡村集体林地实行有偿转让承包经营若干问题的规定》第二条规定：“有偿转让林地使用权和林木经营权，由乡村集体经济组织和林业主管部门共同进行评估作价。评估作价办法，参照有关森林资源资产评估技术规定，由林业部门提出林地资产和林木资产评估作价办法”。春阳镇林业站于2004年2月份对金星有偿承包春光村林地、林木的作价依据了�、县政府的相关规定和参照了《林木评估作价参照价》和《林地质量调整系数（K）值参照表》，每公顷平均作价203.97元，村委会签字认可林地、林木的价格，于2000年对春光村其他18户村民有偿转让林地、林木每公顷作价平均价为186.05元，说明对第三人有偿承包林地、林木的作价符合公平原则。第五，金星已对争议林地进行了大量投入，投入资金达150万元。即使合同的签订未经过法定的民主议定程序，也应根据吉林省高级人民法院《关于审理林权行政案件民事案件的指导意见》第26条“但承包合同自签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际大量投入的，一方当事人要求确认该承包合同无效或者终止该承包合同的，原则上不予支持”的规定，驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明的事实：2004年2月16日，被告春阳镇春光村村委会召开了关于讨论村集体林地、林木有偿转让村民代表会议，会议决定：“将春光村剩余林地、林木有偿转让给村民使用，一次性交款，期限50年。”，参加会议的14名村民代表在会议记录上签字同意。会后春光村时任村主任金星与村会计金昌国、村书记马成焕三人召开春光村村委会班子成员会议，决定将本案争议林地转让给第三人金星，但并未形成会议记录。2004年2月18日，金星、金昌国、马成焕三人到春阳镇林业站，在春阳镇林业站鉴证下，被告春光村村委会与第三人金星签订了林地、林木有偿转让经营合同，合同约定春光村村委会将村集体林地高丽中沟97林班18小班、23小班、24小班、30小班、99林班13小班、14小班、15小班、100林班2小班、9小班12小班、13小班至19小班共计238.5公顷林地的使用权及林木所有权有偿转让给金星，转让费共计48646元。签订合同当日，第三人金星将转让款一次性交付�春阳镇经济管理站，并由被告春光村村委会出具了收据。收据上由时任村主任金星加盖名章并加盖了春光村村委会公章以及时任春光村会计金昌国签字，春阳镇经济管理站出纳刘志杰在收据上签字。后原告春光村150名村民以被告春光村村委会与第三人金星签订的林地、林木有偿转让合同未经过民主议定程序为由诉至本院，请求判令确认该合同无效。
原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条“集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权利的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”的规定，法律对集体成员针对集体经济组织、村民委员会或者负责人作出的损害其权益的决定，提起诉讼无人数上的限制，原告主体适格。故第三人主张原�提起诉讼人数未达到春光村全体村民2／3之数，不符合诉讼主体资格的辩解意见不成立。关于原告提出被告村委会未召开村民会议与第三人签订合同，违反法律规定，合同无效的主张，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。…”的规定，被告村委会转让林地林木经营权前应召开村民会议讨论决定，而被告村委会于2004年2月16日仅召开了村民代表会议对本案争议林地的使用权和林木所有权转让事宜进行讨论，且会议讨论内容仅决定可将本案争议林地林木经营权转让，并未涉及将林地、林木经营权转让予金星以及转让价格、转让林地位置、面积等相关事宜的讨论。对涉及全体村民利益的重大事项，应召开村民会议讨论决定，在村民会议未授权村民代表会议可代为行使该项权利的情况下，村民代表会议无权作出处分涉及全体村民利益的集体财产。另根据《中华人民共和国村民组织法》第三十条：“…村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：…（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。…”的规定，被告村委会在与第三人金星签订合同后亦未采取任何措施将相关事宜予以公示，侵害了原告的知情权，第三人虽提出相反意见，但未能提供任何证据予以反驳，故应认定被告村委会与第三人金星签订的合同违反民主议定程序。但被告村委会与第三人金星签订的林地、林木有偿转让经营合同自2004年2月18日签订至今已实际履行多年，且第三人金星已对争议林地进行实际经营和管理，吉林省林权制度改革于2008年开始，林权制度改革政策实施前签订的林地承包合同不宜仅以违反民主议定程序而认定无效。根据保护和鼓励交易的政策和原则，亦应认定合同有效继续履行，故150名原告要求确认被告村委会与第三人金星签订的合同无效的主张不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：驳回原告崔雪林等150名汪清县春阳镇春光村村民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔雪林等150名汪清县春阳镇春光村村民负担。
宣判后，上诉人崔雪林等150名汪清县春阳镇春光村村民不服一�判决，向本院提起上诉，其理由为：一、被上诉人金星利用职务之便，未经村民会议讨论决定，以村委会的名义与自己签订林地、林木转让合同，该合同的签订违反法律规定，应当无效。原审判决“认定被告村委会与第三人签订的合同违反民主议定程序”但同时认定“吉林省林权制度改革于2008年开始，林权制度改革政策实施前签订的林地承包合同不宜仅以违反民主议定程序而认定无效”进而认定“合同有效”是错误的。首先，被上诉人金星当时任村委会主任，238公顷的林木几乎是村里的全部资产，该巨额财产的处分必须经村民会议讨论决定，作为村主任的金星心知肚明，不经村民会议讨论是金星利用职务便利故意而为之，否则其所谓的有偿转让巨额财产之目的根本不可能实现，其故意绕开村民会议的行为绝不是仅仅违反民主议定程序问题，实质上是以“签订转让�同为名”行侵犯集体财产之实的侵权行为。其次，合同双方当事人一方是金星任村主任的村委会，一方是金星个人，且支付极低的价款获得巨额财产，属严重损害集体利益，具有合同法法定无效情形。第三，以吉林省林权制度改革时节点作为认定合同有效或无效的根据没有任何法律依据。二、原审判决将合同“已实际履行多年，且第三人金星已对争议林地进行实际经营和管理”作为认定合同有效的理由是没有法律依据的。无效合同自始无效，与合同签订的时间长短，是否履行，以及对合同标的物是否实际经营和管理没有任何关系。三、原审判决“认定合同有效”所依据的是保护和鼓励交易的政策和原则更是错误的，其前提是这种交易必须是合法的交易，而不是违法的损害社会利益和集体利益的交易。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
本院审理查明的事实与一审法院所查明事实基本一致。
本院认为，被上诉人汪清县春阳镇春光村村民委员会与被上诉人金星于2004年2月18日签订的林地、林木有偿转让合同，是双方当事人的真实意思表示，并未违反国家相关法律法规强制性规定，应视为合法有效。对上诉人提出的上诉请求。首先，在签订合同前经过十四人参加村民代表大会讨论通过的对本村的剩余林地、林木有偿转让给村民使用，一次性交款，期限50年。虽然被上诉人金星在当时任该村村主任，但其身份也是一名本集体经济组织村民，符合当时政策下的有偿转让林地的主体资格。其次，被上诉人金星所受让的林地及林木价格评估问题是根据当时汪清县人民政府《关于乡村集体林地实行有偿转让承包经营若干问题的规定》第二条规定：“有偿转让林地使用权和林木经营权，由乡村集体经济组织和林业主管部门共同�行评估作价。评估作价办法，参照有关森林资源资产评估技术规定，由林业部门提出林地资产和林木资产评估作价办法”。春阳镇林业站于2004年2月份对金星有偿承包春光村林地、林木的作价依据了州、县政府的相关规定，参照了《林木评估作价参照价》和《林地质量调整系数（K）值参照表》，每公顷平均作价203.97元，村委会签字认可林地、林木的价格。因此，被上诉人金星有偿转让的林地不存在暗箱抄做的事实。第三，被上诉人金星自2004年签订合同后至今已实际履行多年，且已对争议林地进行实际经营和管理并已进行了大量的投入，上诉人对该事实应是知晓的，根据吉林省林权制度改革于2008年开始，林权制度改革政策实施前签订的林地承包合同不宜仅以违反民主议定程序而认定无效。综上，150名上诉人要求确认被上诉人村委会与被上诉人金星签订的合同无效的�张缺乏法律与事实依据，其上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院判决结论并无不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人崔雪林等汪清县春阳镇春光村150名村民负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴仁杰
审判员 梁传平
审判员 全智光
二〇一四年五月二十七日
书记员 张 千