山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第1158号
上诉人（原审被告）郭某甲。
委托代理人张根武。
被上诉人（原审原告）郭某乙。
被上诉人（原审被告）郭某丙。
被上诉人（原审被告）郭某丁。
原审被告郭某戊。
原审被告郭某己。
上诉人郭某甲因与被上诉人郭某乙、郭某丙、郭某丁、原审被告郭某戊、郭某己继承纠纷一案，不服灵石县人民法院（2013）灵民初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，原审原、被告为兄弟姐妹。其父亲郭拉柱于2005年去世，母亲宋玉梅于2013年去世。原审原、被告父母生前遗产有房产两处：座落在灵石县翠峰镇玉成村赵根有住处上面两孔土窑和座落在本村东南崖上有三孔大土窑，两孔小土窑。2003年10月15日郭拉柱、宋玉梅夫妇经玉成村委写下遗嘱，遗嘱写明，座落在赵根有住宅上面的两孔砖窑分配给二子郭某丙（北面）和三子郭某丁（南面）各一半，对其要求是二老生前患病赡养，死后负责安葬。座落在东南崖的已码面的那孔土窑和两个小窑分配给大子郭某乙为业，另外两孔大窑分配给三子郭某丁为业。四子郭某甲在新建住宅时，父母已资助18000元，故不再分配，庭审中，郭某乙陈述，其父生前在本村铁路边还有房产一处，内有砖窑四孔，以建设用地使用证集建（92）字第0110278号产权登记人为其父郭拉柱为凭，另外，在2012年12月企业将父亲名下的承包地征用，补偿土地款33012.67元，此款郭某甲领取，应作遗产处理，郭某甲则认为，父母立有遗嘱是事实，由于郭某乙在父母在世时不尽赡养义务，其母亲生前已将本村四牛坡房产一处（两孔砖窑、两孔土窑）由郭某甲继承，东南崖房产一处由二哥郭某丙继承，母亲已将产权手续给了我们。郭某乙还陈述本村铁路边的房产，当时父母与郭某甲一起生活，产权证虽登记在父亲名下，当时父母年迈，直到1998年由郭某甲出资修建平房五间，有遗嘱为证，此房产也不属遗产。关于补偿款，由于父母随郭某甲生活，此款属父母和郭某甲及郭某甲的两个孩子承包地，该款日常生活中已支出，不应作为遗产。现郭某乙诉至原审法院，要求依法继承遗产，郭某甲不依，由于其他原审被告未到庭，无法质证，此为本案事实。
上述事实有郭某乙提供的产权登记手续，郭某甲提供的遗嘱复印件以及原审原、被告在庭审中陈述予以佐证。
原审认为，原审原、被告诉争的房产继承，应根据《继承法》第五条规定处理，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理，本案在原审原、被告父母生前经玉成村委留下遗嘱，该遗嘱由郭某甲提供的复印件佐证，经原审被告质证，提出遗嘱中郭某丁分配份额上有勾划，要求追究勾划人责任。此乃属另一法律关系，不予涉及，原审原、被告对父母遗嘱并未提出实质异议，认定本案为遗嘱继承为妥。故郭某乙要求按法定继承规定继承遗产不妥，应按遗嘱中确定的份额继承父母遗产。郭某乙所述座落在本村铁路边房产属遗产，应予继承，该房产虽然登记在原审原、被告父亲名下，但该房产由郭某甲修建，修建时原审原、被告父母已付18000元，在遗嘱中写明“四子郭某甲在新建住宅时父母已资助18000元，故不再分配。由此说明，此房产不属父母遗产，故郭某乙要求继承该遗产理由欠妥，不予支持。至于郭某乙要求对父母承包地补偿款33012.6元继承问题，该款中虽有原审原、被告父母五分之二的份额，但父母生前一直与郭某甲共同生活，郭某乙也没有证据证明此款在母亲去世时仍然存在，不能作为原审原、被告父母的遗产。亦不能由原审原、被告继承。郭某甲辩称，由于郭某乙、郭某丁对父母不尽赡养义务，其母生前已将房产作了处理，虽提供了证明材料，证明郭某甲、郭某丙在父母生前尽了主要赡养义务，但郭某乙不予认可，且郭某乙所为不构成不予继承的法定条件，故郭某甲辩解，不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第5条、第13条、第16条之规定，原审判决：一、座落在灵石县玉成赵根有住处上面的北面砖窑一孔由被告郭某丙继承，南面砖窑一孔由被告郭某丁继承。二、坐落在灵石县玉成村东南崖已码面的一孔窑洞和两个小窑由原告郭某乙继承。另外两孔大窑由郭某丁继承。案件受理费726元，减半收取363元，由原告负担90元，被告郭某丁、郭某丙、郭某甲各负担91元。（此款原告已预交，执行中被告直接给付原告）。
一审判决后，郭某甲不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、依法撤销灵石县人民法院（2013）灵民初字第319号民事判书。二、依法取消被上诉人郭某乙、郭某丁接受遗产的权利。三、本案一审、二审诉讼费用由三被上诉人承担。上诉理由：上诉人与被上诉人系兄弟关系，三被上诉人结婚后，上诉人一直与父母共同生活，2003年，父母年事已高，于当年10月15日立下遗嘱，对其修建的两处老宅给三被上诉人作了分配，但对遗产继承有明确附加条件。即“对其要求是对二老生前医病赡养，死后负责安葬。”立遗嘱之前，十余年间，父母全部生活及医疗费四万余元均由上诉人一人负担。立遗嘱之后，父母依旧同上诉人一起生活，生活费用、医药等仍是上诉人一人承担。三被上诉人从来不闻不问，从来没有接父母到三人家中住过一天。特别是2005年父亲去世后，母亲体弱多病，2010年患脑梗，卧床不起。至母亲去世三年多时间里，三被上诉人根本不执行遗嘱的要求，像以前一样对母亲不闻不问、漠不关心，期间母亲住院治疗，日常护理等费用四万余元全部是上诉人一人负担。三被上诉人没有出一块钱。母亲眼见被上诉人指望不上，于2013年4月将四牛坡住宅及证件分配给上诉人，将东南崖一处住宅分配给被上诉人郭某丙（因其妻王秋兰伺候母亲十三个月，上诉人支付了工资13000元），后母亲病情恶化，逐渐丧失表达能力至终。2013年12月母亲去世后，安葬母亲各项开支共计34500元，其中被上诉人郭某乙、郭某丙各出4000元，被上诉人郭某丁分文未出，未参与安葬，其余26500元全部为上诉人支付。上诉人认为，上诉人承担了赡养父母主要义务，三被上诉人没有履行赡养父母义务，但一审法院不是依据其是否遵照遗嘱的附加要求，即对父母尽没尽生养、死葬的赡养义务，而是错误地以“原告所为不构成不予继承的法定条件”为前提，然后用错误的推理得出了错误的结论，错误地认定了被上诉人的遗产继承权。一审法院对本遗产继承案做出的判决是错误的，请求以事实为依据、以法律为准绳，撤销一审法院的错误判决，支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人郭某乙的答辩意见是，母亲晚年经村委会调解，兄弟姊妹轮流照顾护理母亲，我也进了义务，一审判决正确。
被上诉人郭某丙的答辩意见是，一审判决认定事实基本清楚，其他两位被上诉人虽未尽主要赡养义务，但尊重父母遗愿，按照遗嘱继承合情合理，并无不当。
被上诉人郭某丁的答辩意见是我未间断过赡养父母，担水等体力劳动做的多，四个兄弟都有继承权。
原审被告郭某戊、郭某己无答辩意见。
经二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点一，上诉人郭某甲主张剥夺被上诉人郭某乙、郭某丁继承权的上诉请求能否支持。继承权丧失，是指本来具有继承资格的人因具备《继承法》丧失继承权的条件，不再享有继承遗产的权利，除此以外公民的继承权受法律保护，不能剥夺。根据《继承法》第7条规定，“继承权人有下列行为之一的，丧失继承权：（1）故意杀害被继承人的；（2）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（3）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（4）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。”上述各项的具体理解，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈继承法〉若干问题的意见》第9、10、11、12、13、14条之规定，对应解释如下：1、继承人故意杀害被继承人的，不论是既遂还是未遂，均应确认其丧失继承权；2、继承人有继承法第七条第（一）项或第（二）项所列之行为，而被继承人以遗嘱将遗产指定由该继承人继承的，可确认遗嘱无效，并按继承法第七条的规定处理；3、继承人虐待被继承人情节是否严重，可以从实施虐待行为的时间、手段、后果和社会影响等方面认定。虐待被继承人情节严重的，不论是否追究刑事责任，均可确认其丧失继承权。继承人虐待被继承人情节严重的，或者遗弃被继承人的，如以后确有悔改表现，而且被虐待人、被遗弃人生前又表示宽恕，可不确认其丧失继承权；4、继承人伪造、篡改或销毁遗嘱，侵害了缺乏劳动能力又无生活来源的继承人的利益，并造成其生活困难的，应认定其行为情节严重。确认继承人丧失继承权，非经人民法院审理确认，任何单位及个人均无权作出。即便是继承人有违反《继承法》第7条所规定之违法行为，并且继承人亦承认该违法行为的存在，其继承权也不会自动丧失，一定需要经过司法程序确认。经审查，二被上诉人郭某乙、郭某丁不具有法定丧失继承权的要件，故上诉人郭某甲的上诉请求，于法无据，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费726元，由上诉人郭某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓军
代理审判员 王 雪
代理审判员 温志光
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 杨姣瑞