湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第02069号
原告熊忠奇。（（2015）鄂咸安民初字第02069号案的被告，以下简称原告）。
委托代理人金晶，湖北佳成律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人章玲，湖北佳成律师事务所律师。一般代理。
被告咸宁至和房地产开发有限公司（以下简称至和房地产公司；（2015）鄂咸安民初字第02069号案的原告，以下简称被告）。
住所地：咸宁市咸安区阳光路**号。
法定代表人李宇霖，该公司经理。
委托代理人陈新贵，湖北海舟律师事务所律师。一般代理。
委托代理人李克文。一般代理。
被告咸宁市佳兴物业有限公司（以下简称佳兴物业公司）。
住所地：咸宁市咸安区温泉体育路。
法定代表人孙江林，该公司董事长。
委托代理人李向明。一般代理。
本院分别于2015年8月27日、9月8日立案受理了原告熊忠奇与被告至和房地产公司劳动争议纠纷分别提起诉讼二案。依法合并审理，由审判员黄大湖独任审判，于2015年10月22日公开开庭进行审理查明，原告熊忠奇与被告至和房地产公司不具有劳动关系；而是与被告至和房地产有关联的佳兴物业公司建立的劳动关系（后为劳务关系）。原告熊忠奇于同月23日向本院书面申请追加被告佳兴物业公司为共同被告参加诉讼。本院审查认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条的规定，决定追加被告佳兴物业公司为本案当事人参加诉讼，并书面通知被告佳兴物业公司参加诉讼。并、于2015年11月13日再次由审判员黄大湖独任审判，公开开庭合并进行了审理。原告熊忠奇及其委托代理人金晶、章玲、被告至和房地产公司委托代理人陈新贵、李克文、被告佳兴物业公司委托代理人李向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊忠奇在（2015）鄂咸安民初字第02000号案中诉称，2010年原告到被告处上班，从事保安工作，被告未与原告签订书面劳动合同。2015年5月19日，被告口头告知原告不要去上班。同月27日，在被告领导的安排下，原告又在被告处工作几天。直至2015年6月6日，被告在未事先书面通知原告的情况下将原告开除。在被告处工作期间，原告因履行保安职务，处理小区纠纷的过程中被人打伤，花费医疗费5500元。原告向咸安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，作出了（2015）鄂咸安劳裁字第87号仲裁裁决书。原告不服该裁决书，特具文诉讼，并申请追加佳兴物业公司为共同被告参加诉讼。请求法院判令：1、判令被告与原告之间存在事实劳动关系；2、判令被告向原告支付拖欠的工资4600元；3、判令被告向原告支付未签订劳动合同11个月的双倍工资25300元；4、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金23000元；5、判令被告向原告支付工伤医疗费5500元；6、判令被告向原告支付从2010年9月至2015年6月的养老保险补偿金18400元（因被告没有为原告购买养老保险且无法补缴对原告造成的损失）及其他社保保险损失；7、判令被告承担本案的仲裁费用和诉讼费用。
被告至和房地产公司辩称，第一，至和房地产公司与熊忠奇没有任何用工关系，我公司不是熊忠奇的用人单位，熊忠奇是佳兴物业公司保安，佳兴物业公司是具有独立的法人资格。同时，至和房地产公司不是阳光家园的开发商，开发商是金城房地产开发公司，至和房地产公司不是本案的当事人。第二，原告提出劳动仲裁的请求及诉状增加的两项，工伤和劳动待遇的请求，劳动仲裁没有主张，所谓工伤和劳动待遇在未经过劳动仲裁的前提下，法院无权进行裁决。综上，请求人民法院驳回熊忠奇的诉讼请求
被告至和房地产公司在（2015）鄂咸安民初字第02069号案中诉称，熊忠奇从未成为我公司的员工，熊忠奇系佳兴物业公司的员工。经了解自2010年起，被告在担任负责管理阳光家园小区时，利用职务便利，带头在未购买咸宁市金城房地产开发有限公司阳光家园3号楼01号车库的情况下私人长期占用不退还，严重违反管理职责，佳兴物业公司于2015年5月19日作出决定，将熊忠奇辞退。熊忠奇被佳兴物业公司辞退后，却把原告列为申请人，虚假陈述其工资，实际其工资前期仅1000元，离职时每月才1500元。熊忠奇虚构事实向咸宁市咸安区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付其两个月工资，并支付解除劳动关系经济补偿金不能成立。2015年8月17日，咸宁市咸安区劳动争议仲裁委员会在我公司答辩后仍单方采纳被告无任何证据的陈述作出了（2015）咸安劳裁字第（87）号仲裁裁决书。我公司认为，咸宁市咸安区劳动争议仲裁委员会认定事实错误，特具文诉讼。请求判令：1、请求确认至和房地产公司与熊忠奇不存在劳动合同关系；2、判令熊忠奇承担本案的一切费用。
原告熊忠奇针对被告至和房地产公司在（2015）鄂咸安民初字第02069号案的起诉辩称，第一，起诉至和房地产公司是根据劳动争议仲裁委员会作出的仲裁裁决。第二，熊忠奇的工资是由至和房地产公司发放的。第三，熊忠奇与至和员工一起参加打卡。第四，解除劳动合同通知是至和房地产公司副总李克文口头告知的，我们并未收到书面通知。第五，占用车库与本案无关。
被告佳兴物业公司辨称，原告熊忠奇是在我公司做保安工作，因熊忠奇等人占用车库不退还才辞退的，纠纷并不大，双方协商时可以解决的，但熊忠奇占用车库的行为是不对的。根据法律规定，熊忠奇工作期间应当给的钱是要给的。
原告熊忠奇为支持其在二案中的诉讼及抗辩主张，综合向本院提交了如下证据：
证据1：身份证。证明原告诉讼主体资格。
证据2：被告营业执照复印件。证明（1）被告具有诉讼主体资格；（2）被告住所位于阳光路288号。
证据3：工作证明。证明原告于2010年至2015年在被告所属的物业处工作。
证据4：工资表。证明原告2014年2月30日至3月30日月工资是2010元。
证据5：物业管理人员通讯录。证明（1）熊忠奇与李克文是同事关系；（2）原告因履行职务行为受伤，并垫付医疗费5500元。
证据6：2015年6月26日公司副总李克文对工伤向财务写的字据，证明至和房地产公司欠原告熊忠奇工资及因公受伤的医药费未结算。
被告至和房地产公司为支持其在二案中的诉讼及抗辩主张，综合向本院提交如下证据：
证据1：营业执照、组织机构代码证。证明至和房地产公司的主体资格。
证据2：阳光家园土地证、规划许可证、验收备案证。证明阳光家园物业是由咸宁金诚房地产公司开发的。
证据3：营业执照、物业管理资质许可证。证明咸宁佳兴物业管理公司是具有独立法人资格的物业管理单位。
证据4：咸安区劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决书。证明（1）咸安区劳动争议仲裁委员会已经做出了仲裁；（2）上述仲裁明确确认了仲裁请求，工伤和劳动待遇未作出仲裁裁决，该两项不属于人民法院的管辖范围。
证据5：辞退决定。证明熊忠奇系佳兴物业的员工及辞退原因。
休庭后，被告佳兴物业公司向本院提交了如下证据：
阳光家园物业管理处工资表。证明原告熊忠奇于2012年1月到被告佳兴物业公司工作，而非2010年9月。
休庭后，原告熊忠奇补充提交如下证据：
证据1：退休证。证明熊忠奇于2013年9月10日退休。
证据2：湖北省社会保险费专用收据。证明熊忠奇自己缴纳了2011年至2013年的基本养老保险。
经庭审质证，双方当事人质证意见如下：被告至和房地产公司对原告熊忠奇提交的证据1、2无异议。对证据3有异议，第一，这不属于证据的形式，证人证言应该出庭作证。第二，该证据不能证明熊忠奇在至和房地产公司工作，只能证明其在物业公司工作。对证据4，是佳兴物业有限公司的工资表，与我公司无关。第二，通过原告举证证明，熊忠奇的工作单位是佳兴物业公司。对证据5，不符合证据形式，证人证言需要当庭质证。这里的证明人与我方没有任何关联性，所陈述的内容也与本案无关。治安案件的处理与本案无关。物业管理人员通讯录与我公司无关，这是份电脑公司的打印的，不具备证据的形式要求。对证据6，与本案无关，不能达到原告的证明目的。综上，证据3、4、5、6均不能达到证明目的。对原告庭后补充提交的证据均无异议。被告佳兴物业公司对原告熊忠奇的质证意见与被告至和房地产公司的质证意见一致。原告熊忠奇对至和房地产公司的证据1没有异议，该证据证明该公司具有物业管理的资格。对证据2，与本案无关。房地产开发公司与本案无关。对证据3，真实性没有异议，关联性有异议。对证据4，仲裁请求一共有八项，法院有权利处理。对证据5，证据来源有异议，真实性有异议。不能因为出具这份证明，而证明佳兴物业公司与熊忠奇有劳动关系。且辞退通知没有送达给熊忠奇。原告熊忠奇对被告佳兴物业公司休庭后提交的证据的真实性有异议，认为工资表上的签名不是其笔迹。
本院结合双方当事人的举证和质证意见，认证如下：对双方当事人确认无异议的证据予以采信。对双方当事人确认真实性无异议证据，且与本案诉辩事由具有一定关联性的，本院亦作为定案的参考依据，对下列有争议的证据，本院认为，被告至和房地产公司对原告证据3异议成立，证人证言应出庭作证，该证据不予采信。对原告证据4异议成立，该证据证明熊忠奇系佳兴物业员工，且与被告佳兴物业公司自认的事实一致，能证明本案事实，故该证据依法予以采信。对原告证据5异议成立，证人证言需证人出庭作证，故该证据不予采信。对原告证据6异议成立，熊忠奇系被告佳兴物业公司员工，与被告至和房地产公司无关联。原告熊忠奇对被告至和房地产公司证据2的异议成立，咸宁金诚房地产公司并非熊忠奇的用人单位，与本案无关联性，该证据不予采信。对证据3的异议不成立，被告佳兴物业公司是熊忠奇的用人单位，该证据予以采信。对证据4异议成立，劳动仲裁是劳动争议诉讼的前置程序，劳动者有权就劳动关系主张权利。对证据5的异议不成立，结合其他证据可以证明熊忠奇系被告佳兴物业员工，该证据予以采信。原告熊忠奇对被告佳兴物业公司证据的异议不成立，其对该证据工资表的真实性有异议，但不能提出相反的证据予以否定，又未申请对笔迹进行司法鉴定，故该证据本院予以采信。
经审理查明，原告熊忠奇系原咸安区水陆装卸运输公司下岗职工，于2012年1月原告熊忠奇到被告佳兴物业公司上班，从事保安工作，被告佳兴物业公司未与原告熊忠奇签订书面劳动合同，亦未为原告熊忠奇缴纳社会保险费。原告熊忠奇于2013年9月10日退休，此后，双方形成劳务关系。2015年6月6日，被告佳兴物业公司以原告熊忠奇私自占用车库为由辞退原告熊忠奇。被告佳兴物业公司欠发原告熊忠奇两个月工资。经庭审双方自认，熊忠奇最后两个月月平均工资为1500元。由此双方产生纠纷，原告熊忠奇以被告至和房地产公司为被申请人向咸安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，咸安劳动争议仲裁委员会作出了（2015）咸安劳裁字第（87）号仲裁裁决书。原告熊忠奇与被告至和房地产公司均不服该裁决，向本院提起诉讼，请求依法处理。
同时查明，原告熊忠奇2012年的社会保险费缴纳基数为1790元／月，单位依法应承担20%，即358元；2013年的社会保险费缴纳基数为1950元／月，单位依法应承担20%，即390元。
综上，本院认为，原告熊忠奇原为咸安区水陆装卸运输公司下岗人员，2012年1月到被告佳兴物业公司从事保安工作，双方未签订书面劳动合同，被告佳兴物业公司亦未为原告熊忠奇缴纳社会保险费，双方形成了事实上的劳动关系。但由于原告熊忠奇未对其聘用单位被告佳兴物业公司作为当事人申请劳动争议仲裁，而是将非用工单位的被告至和房地产公司作为被申请人申请劳动争议仲裁，仲裁主体错误，在诉讼中再申请追加被告佳兴物业公司为共同被告参加诉讼，违反了仲裁前置的法定程序，依法应予驳回起诉。原告熊忠奇如果要向被告佳兴物业公司主张权利，应当依法申请劳动争议仲裁机构仲裁。本案经本院反复做调解工作，因双方分歧较大，未能达成调解协议。为了维护正常的社会劳动秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中国人民共和国劳动法》第七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百一十九条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告熊忠奇对被告至和房地产公司起诉；双方之间不存在劳动关系。
二、原告熊忠奇追加对被告佳兴物业公司的诉讼请求因未申请仲裁前置程序，本院不予审理。
两案案件受理费各5元，均由原告熊忠奇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费10元。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄大湖
二〇一五年十二月四日
书记员 毛 爱