黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0203民初1067号
原告：于宝成，男，1967年10月4日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市。
被告：张晶，女，1971年3月28日出生，汉族，个体，住齐齐哈尔市。
委托诉讼代理人：金佩莉，黑龙ＸＸ益律师事务所律师。
被告：黑龙江省卓越阳光医药有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区德龙路23号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：汪旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄则成，黑龙江张庆华律师事务所律师。
原告于宝成与被告张晶、黑龙江省卓越阳光医药有限公司（以下简称卓越公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于宝成、被告张晶及其委托代理人金佩莉、被告卓越公司的委托代理人黄则成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于宝成向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告租赁费21,756元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从事脚手架租赁生意，自2015年6月13日开始，被告陆续从原告处租赁脚手架，截止2015年8月17日止，共欠原告租赁费21,756元。原告索要多次找被告，被告以各种理由拒绝给付租赁费，故原告诉至本院。
被告张晶辩称，原告与被告卓越公司签订脚手架租赁协议，应由被告卓越公司给付租赁费。卓越公司与张晶口头约定，租赁费由卓越公司给付，因张晶与脚手架公司熟悉，张晶给卓越公司介绍了三家公司，只有原告与卓越公司签订了合同，另外两家都是口头协议。工程结束后，卓越公司委托张晶将另外两家的租赁费10,000元给付另外两家脚手架租赁公司。2015年9月11日的收条内容为张晶收取脚手架租赁费10,000元，该收条证明脚手架的租赁费应由卓越公司承担，否则卓越公司不会给张晶10,000元脚手架租赁费。
被告卓越公司辩称，卓越公司委托被告张晶对公司所在的楼房的外墙进行装饰施工，明确约定张晶为“大包施工”，施工所需的“材料、工费、设施、设备”等皆由张晶负责筹备、安排，并承担费用。2015年9月11日，张晶出具了收到工程款的收据，并又向卓越公司索要了额外的脚手架租赁费用10,000元，张晶出具了收据。脚手架租赁费用本应包含于总工程款之内，可是张晶又额外地索要了该项费用。卓越公司碍于情面额外多支付给了张晶10,000元的脚手架租赁费用。卓越公司与本案原告于宝成（即脚手架的租赁方）之间没有任何的法律关系。卓越公司从未与原告洽谈过租赁事宜，从未给过原告任何票据。卓越公司不应确定为被告。原告的脚手架是张晶所租用，是张晶与原告洽谈的租赁事宜，所以原告只能向与其有租赁关系的张晶索要租赁费。“协议书”不具有合同的效力，“卓越阳光”字样是原告单方所填写，没有公章，亦没有法定代表人的签名，也没有公司相关负责人的确认，左下角所谓的“甲方负责人”皆不是公司的正式职工。“腾龙、刘海军”等人皆是工程施工方张晶的人员，所留的电话号码也是张晶的。原告未提供其合法经营的资格证明，是非法经营，其主张的费用是非法所得，法律不予支持。原告提的证据没有体现具体的租赁费的组成，没有租赁期间的结止日期，不能正确计算租赁时间，原告所主张的租赁费价格奇高，不认可该费用数额。原告请求的租赁费应向与其有租赁关系的张晶索要，与其无关。请求依法驳回原告针对卓越公司的诉讼请求。
原告于宝成、被告卓越公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告张晶未提交证据。本院组织双方进行了举证、质证。
原告于宝成提交的证据如下：
1、宝成门型脚手架租赁协议书（五份），证明脚手架进入卓越公司工程场地，开始计算租赁费。被告张晶对真实性无异议，但认为与其无关，是原告与卓越公司签订的，甲方负责人处签字都与张晶无关。被告卓越公司对真实性有异议，认为是原告单方的内部记录，不是与卓越公司签订的协议书，协议书上甲方签字处没有卓越公司公章，左下角甲方负责人处的签名都是张晶的职员，该证据与卓越公司没有关联性。因二被告无证据证实该证据是虚假的，故本院予以确认。
被告卓越公司提交的证据如下：
1、外墙装修施工结算单一份，证明卓越公司已经履行完毕给付张晶的工程款，原告主张的租赁费与卓越公司无关。
2、收条一张，证明卓越公司给付完毕脚手架的租赁费，原告主张的租赁费与卓越公司无关。
原告于宝成均无异议。被告张晶对结算单真实性无异议，认为该结算单不能证明卓越公司已经给付完毕一切费用；对收条的真实性无异议，认为该份收条恰恰能够证明脚手架的租赁费由卓越公司给付。因原告于宝成和被告张晶对真实性无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6份，原告于宝成与被告张晶口头商谈租赁脚手架事宜，原告于宝成于2015年6月13日至2015年6月25日期间，分五次将脚手架运到被告卓越公司施工现场，由现场工人腾龙、刘生志、刘海军等人核对脚手架的品名、数量、成本单价，并在宝成门型脚手架租赁协议书上签名确认。2015年9月1日，被告张晶和被告卓越公司的法定代表人汪旭签订了外墙装修施工结算单，该结算单主要写明：“张晶属于大包施工，按实际施工净尺寸结算（不含门口、窗口），苯板（含材料、工费、设备、设施）单价：75元/㎡；真石漆（含材料、工费、设备、设施）单价：65元/㎡。结算金额238,000元，……。”2015年9月11日，被告张晶收到被告卓越公司给付的工程款226,000元和架子费用10,000元。2017年2月10日，本院依职权对滕龙进行调查，调查笔录中滕龙称“其到过现场，但未在宝成门型脚手架租赁协议书上签字，应该是现场工人代签的。刘生志、刘海军是盛彤公司雇佣的人，给被告卓越公司拆除、维修窗户。”
庭审中，被告张晶自认承包被告卓越公司外墙保温、喷涂料等工程。被告卓越公司称其与滕龙、刘生志、刘海军等人之间是拆除、装修窗户工程的承包合同关系，不是雇佣关系。原告于宝成称不认识腾龙，脚手架租赁协议书上签字都是张晶安排人签字的，张晶否认安排人签字。被告张晶辩称其系给卓越公司介绍租赁脚手架，并与卓越公司口头约定租赁费由卓越公司承担，并已告知原告于宝成租赁费由卓越公司承担，但张晶未提交证据证实，且原告于宝成否认张晶告知一事。原告于宝成主张的脚手架租赁费用为21,756元，包含运费和装车费及脚手架丢失的损失（第一次入场地从2015年6月13日入场到2015年8月12日取回设备，共计61天*0.8元（每片）*100片=4880元；第二次入场地从2015年6月15日入场到2015年8月17日取回，共计64天*0.8元（每片）*50片=2560元；第三次从2015年6月16日入场到2015年8月13日取回，共计59天*0.8元（每片）*100片=4720元；第四次入场地从2015年6月17日入场到2015年8月17日取回，共计62天*0.8元（每片）*60片=2976元；第五次从2015年6月25日入场到2015年8月17日，共计54天*0.8元（每片）*100片=4320元；运费和装车费每车200元*来回9车=1800元，再加上三轮车两车，每次50元*2车=100元，运费和装车费总计1900元；丢失跳板一块赔偿损失100元，丢失拉杆4个*40元/个=160元，丢失连接棒28个*5元/个=140元）。被告张晶对原告主张的租赁费数额不清楚。被告卓越公司认为原告主张的租赁费数额奇高，但未对计算方式未提出异议。另查明，原告与二被告之间及二被告之间均未签订书面租赁脚手架的协议。
本院认为，本案的争议焦点：1、原告于宝成主张的脚手架租赁费由谁承担；2、原告于宝成的诉讼请求是否予以支持。
首先，关于原告于宝成主张的脚手架租赁费由谁承担的问题。本案中，原告与张晶认识，从始至终都是原告与被告张晶商谈脚手架的租赁事宜，否则，原告不可能将脚手架分五次运至被告卓越公司施工现场，被告张晶在施工过程中使用了脚手架。被告张晶辩称其系给卓越公司介绍租赁脚手架，并与卓越公司口头约定租赁费由卓越公司承担，并已告知原告租赁费由卓越公司承担，但张晶未提交证据证实。即使被告张晶和卓越公司之间存在口头约定，那也是二被告之间关于租赁费承担的内部约定，不具有对抗原告的法律效力。被告张晶未提供租赁费应由卓越公司承担以及告知原告租赁费由卓越公司承担的证据，应承担举证不能的法律后果。原告与被告张晶之间虽未签订书面租赁脚手架的协议，但被告张晶使用原告的脚手架施工是事实，其与原告之间形成了事实上的租赁关系。综上，应由被告张晶给付原告脚手架租赁费。
其次，关于原告于宝成的诉讼请求是否予以支持的问题。原告主张脚手架租赁费中包含的运费和装车费及脚手架丢失的损失，因原告未提供运费和装车费由谁承担及客观上存在脚手架丢失的证据，也未提供运费和装车费的收据，故其主张运费和装车费以及脚手架丢失的费用无事实根据和法律依据，本院不予支持。根据现场工人签名确认的脚手架租赁协议书内容及原告的请求，确定原告将脚手架分五次进场实际发生的租赁费为19,456元，被告张晶未提供租赁费计算标准不符合法律规定的证据，故本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告张晶于本判决生效后十日内给付原告于宝成租赁费19,456元；
二、驳回原告于宝成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费344元，由原告于宝成负担36元，被告张晶负担308元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 孙 超
人民陪审员 王淑华
人民陪审员 王兰芳
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 曹姗姗