辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽02执异13号案外人吉林银行股份有限公司长春净月潭支行，住所地长春净月潭旅游经济开发区净月大街2177号。负责人李城成，系该支行行长。委托代理人陈永昌、张皓钧，系北京市金杜律师事务所上海分所律师。申请执行人广发银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区中山广场3号。负责人韩旻，系该分行负责人。被执行人大连港湾谷物有限公司，住所地大连市中山区五五路12号。法定代表人刘有文，系该公司经理。被执行人刘有文。被执行人唐红卫。本院在执行广发银行股份有限公司大连分行（以下简称广发大连分行）与大连港湾谷物有限公司（以下简称谷物公司）、刘有文、唐红卫金融借款合同纠纷一案中，吉林银行股份有限公司长春净月潭支行（以下简称净月潭支行）提出书面异议，本院于2015年5月作出（2015）大执审字第120号执行裁定：解除对被执行人大连港湾谷物有限公司在吉林银行股份有限公司长春净月潭支行保证金账户（帐号为×××的）存款7400万元人民币的冻结。广发大连分行对该裁定不服，复议至省法院。省法院于2016年1月作出（2015）辽执一复字第11号执行裁定书，认为“净月潭支行所主张的优先受偿权如果得到支持，将阻止大连中院将所冻结的款项予以执行。因此其异议实质上属于民事诉讼法第二百二十七条所规定的对执行标的的异议，应依照上述规定进行审查处理。大连中院依照民事诉讼法第二百二十五条的规定对该异议进行审查处理，并赋予异议裁定的当事人申请复议的权利，属于适用法律错误。”裁定：撤销大连市中级人民法院（2015）大执审字第120号执行裁定，发回重新审查。现本案已审查终结。案外人净月潭支行称，在本院（2014）大民三初字第221号民事调解书的强制执行过程中，法院误将异议人的财产当作被执行人的财产予以冻结，请求解除对×××保证金账户中7400万元人民币的冻结，理由如下：净月潭支行已经于2015年1月9日、10日、11日分别对持票人（被执行人）的汇票进行承兑并兑付。依据法律规定，人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。异议人认为该存款系其所有的财产，请求解除对上述存款的冻结，维护异议人的合法权益。本院查明，广发大连分行与谷物公司、刘有文、唐红卫金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月5日作出（2014）大民三初字第221号民事调解书，一、谷物公司于2015年1月6日前偿还广发大连分行借款本金66699289.69元及2014年12月19日前的利息393.35万元；二、谷物公司给付广发大连分行自2014年12月20日至实际清偿日期间的借款利息（以本金66699289.69元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮95%计算）；三、谷物公司于2015年1月6日前给付广发大连分行律师代理费47万元；四、刘有文、唐红卫对上述款项承担连带清偿责任；五、广发大连分行放弃本案其他诉讼请求；案件受理费391138元，减半收取195569元，保全费5000元，合计200569元由大连港湾谷物有限公司、刘有文、唐红卫负担，于2015年1月6日前给付。因谷物公司、刘有文、唐红卫未履行给付义务，广发大连分行向本院申请执行。执行过程中，本院于2015年1月8日作出（2015）大执一字第31号民事裁定，冻结被执行人谷物公司在净月潭支行×××账户的存款7400万元人民币。另查，谷物公司与净月潭支行分别于2014年7月9日、10日、11日签订三份《银行承兑协议》（编号分别为净月潭支行股份有限公司长春净月潭支行2014年银承字第026、027、028号），约定净月潭支行作为承兑银行开具以谷物公司为出票人的银行承兑汇票，每份协议开具汇票金额1亿元人民币，共计3亿元人民币。每份协议第二条第一项均约定：“出票人按汇票金额50%（5000万元人民币）作为承兑汇票到期付款的保证金。”第十二条第五项约定：“承兑银行设立专门保证金账户，帐号为×××”。2014年7月9日，净月潭支行与谷物公司签订了《最高额质押合同》，约定谷物公司质押所担保的主债权为自2014年7月9日至2015年1月11日期间，净月潭支行依据其与谷物公司签订的《银行承兑协议》等而享有对谷物公司的债权。该合同第二十三条及附件《质押物清单》中约定，出质人将保证金存入账号×××的账户内1.5亿元人民币，视为将保证金交付净月潭支行占有，净月潭支行对保证金享有质权。2014年7月9日、10日、11日，净月潭支行为出票人谷物公司开具6张银行承兑汇票，票面金额共计3亿元人民币。同年7月9日，吉林银行公司银行部向净月潭支行出具《保证金账户开户通知书》，通知：“谷物公司在我行申请办理银行承兑汇票融资业务，融资合同（协议）号为2014年银承字第026、027、028号，根据合同（协议）约定，请开立专门活期银行承兑汇票保证金账户”。同日，净月潭支行向吉林银行公司银行部出具回执：“谷物公司合同（协议）号为2014年银承字第026、027、028号，已在我支行开立活期保证金账户，帐号为×××。”同日，净月潭支行开具《业务通知单》载明：科目代码：2510201；账号：×××；账户全称：大连港湾谷物有限公司；账户类型：活期保证金存款等信息。2014年7月9日、10日，谷物公司分三笔向帐号×××账户内汇入总计1.5亿元（每笔5000万）人民币。净月潭支行转账支票载明：用途：保证金等信息。2015年1月9日、12日，净月潭支行出具特种转账贷方凭证、特种转账借方凭证、业务通知单等为谷物公司垫付上述汇票票面金额3亿元人民币。2015年3月24日，净月潭支行《对公账户对账单》载明：户名：大连港湾谷物有限公司；交易金额1.5亿元人民币；结息：150，424，723.68元人民币等信息。再查，净月潭支行会记科目中，设置有“251存入保证金”一级科目及“25101个人存入保证金”、“25102单位存入保证金”二级科目。案涉保证金在“2510201承兑保证金”三级科目项下进行核算。本院认为，《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。”本案中，净月潭支行与谷物公司在《银行承兑协议》中对承兑银行设立专门保证金账户进行了约定，净月潭支行依前述约定实际设立了此类账户，谷物公司将1.5亿元人民币作为汇票保证金存入该账户——×××账户内，即双方当事人已经按照协议约定开立了保证金专用账户并实际履行。净月潭支行会记科目设置已经对保证金以专户形式特定化，但不等于保证金账户应固定化，案涉账户在使用过程中，账户内的资金根据业务发生情况虽处于浮动状态，但其与保证金业务相对应，除缴存的保证金外，超出1.5亿元人民币部分的款项均是保证金产生的利息，该账户未用于非保证金业务的日常结算。在出票人谷物公司未按约将汇票票面金额存入双方指定账户的情况下，净月潭支行在汇票到期日全额垫付了汇票金额3亿元人民币，已经对外付款。净月潭支行称案涉账户属专用保证金账户且已对汇票承兑，事实存在，请求法院解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：中止对被执行人大连港湾谷物有限公司在吉林银行股份有限公司长春净月潭支行保证金账户（帐号为×××的）存款7400万元人民币的执行。如不服本裁定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  吴欣欣代理审判员  吕 颖代理审判员  马汉博二〇一六年三月三日书 记 员  李晓研