上海市宝山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪0113行赔初1号
原告上海峰峰彩钢制品有限公司，注册地上海市宝山区，经营地上海市宝山区。
法定代表人徐峰。
委托代理人徐忠明。
被告上海市宝山区顾村镇人民政府，住所地上海市宝山区。
法定代表人沈强。
委托代理人陆夏超。
委托代理人崔海华，上海市外滩律师事务所律师。
原告上海峰峰彩钢制品有限公司要求被告上海市宝山区顾村镇人民政府行政赔偿一案，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于同月13日向本院提交了答辩状和相关证据。本院依法组成合议庭，于同年2月9日公开开庭审理了本案。原告法定代表人徐峰及其委托代理人徐忠明，被告委托代理人陆夏超、崔海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海峰峰彩钢制品有限公司诉称，2003年6月19日，上海宝业畜牧有限公司(以下简称宝业畜牧公司)与原告签订场地租赁合同，约定宝业畜牧公司将上海市宝山区富联路XXX号内场地、房屋、猪棚出租给原告并同意对外转租。2003年3月至7月，原告对猪棚及厂房、自来水管及水泵进行了维修，花费28,015元。2003年6月8日原告与徐忠明签订联营合同，约定共同投资进行生产经营。2003年10月至2004年，原告承租的上述场地内所有猪棚、厂房遭被告非法拆除。被告既未与原告协商，也未对原告进行安置补偿。期间，原告曾与被告交涉，但被告不履行对原告拆迁补偿的法定职责。2016年8月15日，原告向被告申请行政赔偿，但被告未予答复。故诉请：1、判令确认被告于2004年将原告承租宝业畜牧公司的位于上海市宝山区富联路XXX号内共计17,000平方米的猪棚及厂房建筑拆除的行为违法。2、请求判令被告赔偿原告动迁利益损失人民币8,500万元(以每平方米5,000元计算)、机械设备搬迁费人民币200万元及经营损失465万元。
被告上海市宝山区顾村镇人民政府辩称，原告诉称的其与宝业畜牧公司2003年6月19日签订的《场地租赁合同》项下标的物并非被告拆除。根据被告从原告与案外人宝业畜牧公司、上海宝业(集团)有限公司(以下简称宝业集团公司)、上海银河拆除工程有限公司(以下简称银河拆除公司)的相关民事案件卷宗中调取的材料来看，拆除行为系由宝业集团公司委托的银河拆除公司所为，原告基于租赁合同的民事权益已经法院处理，并已获得案外人的某某，故本案属于重复诉讼。所谓行政赔偿是指国家机关及其工作人员履行行政职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损害的，受害人有权依法取得的赔偿，故原告要求被告国家赔偿不符合行政赔偿的相关法律规定，且原告诉称标的物于2003年10月至2004年期间即已被拆除，原告2016年才申请国家赔偿，早已超过请求国家赔偿的时效，故请求法院裁定驳回原告的起诉。
经审理查明：2003年6月19日，原告与案外人宝业畜牧公司签订一份《场地租赁合同》，约定宝业牧畜公司将上海市宝山区富联路XXX号内水泥路南、北边所有场地出租给原告并同意对外转租，双方对场地内猪棚的租赁也进行了约定。2003年10月9日，宝业集团公司与银河拆除公司签订合同，由宝业集团公司委托银河拆除公司拆除上述场地内猪场办公室以外的全部建筑，共计17,000平方米。2004年4月15日，宝业畜牧公司向原告发出通知，称系争场地已列入征地范围，为及时拆除上述范围地面建筑物，要求各承租户在接到通知后1个月内撤离，如逾期不撤离，将按租赁协议有关规定依法处理。同年5月13日，原告复函，根据有关规定，宝业畜牧公司应补偿原告停产费及搬迁费每平方米350元，如强制拆房，由此造成的损失由宝业畜牧公司及宝业集团公司承担。同年6月30日，原告向被告发函称，2003年9月5日，原告收到被告拆除违法建筑办公室发的《关于对前进万猪场重大火灾隐患专项整治的通告》，2003年10月5日之前，被告拆除违法建筑办公室采取非法手段，强行拆除原告房屋，造成原告直接经济损失12万元，要求被告在15日内作出答复，逾期答复，原告将按照《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定处理。同年7月25日，原告向宝业畜牧公司和宝业集团公司发函，称2003年下及2004年初，宝业集团公司委派拆房队将上海市宝山区富联路XXX号内的部分房屋等拆除，并切断水的电路、水泵，直至拆除水管、深井泵等，要求在7日内恢复供水。2004年11月18日，原告对宝业畜牧公司、宝业集团公司、银河拆除公司向本院提起民事诉讼，要求赔偿损失，本院作出(2004)宝民一(民)初字第5731号民事判决，不支持原告的诉讼请求。原告提起上诉，上海市第二中级人民法院(以下简称市二中院)组织当事人调解，在调解过程中，原告提出由宝业畜牧公司、宝业集团公司赔偿30万元(场地租金12万多，猪棚租金1万，填土15万元，再适当补偿一些)，并表示如调解解决，租赁纠纷一揽子解决。2005年10月26日，市二中院出具(2005)沪二中民二(民)终字第574号民事调解书，各方当事人达成调解协议，约定原告与宝业畜牧公司于2003年6月19日签订的《场地租赁合同》终止履行；宝业畜牧公司、宝业集团公司一次性给予原告补偿款15万元；双方无其他争议。2005年12月，原告以2003年10月中旬起至同年底，宝业畜牧公司、宝业集团公司、银河公司在原告租赁期内，未经协商终止租赁合同，拆除原告承租、转租以及和他人联营生产使用的猪棚及厂房等房屋，造成原告损失为由，再次向本院提起民事诉讼，要求宝业畜牧公司、宝业集团公司、银河拆迁公司赔偿维修费、员工工资损失、经营损失、转租损失、停产停业补偿等。本院于2006年8月18日作出(2006)宝民三(民)初字第249号民事裁定书，认为原告的起诉属重复诉讼，裁定驳回原告的起诉。原告不服该裁定，提起上诉。市二中院于2006年10月13日作出(2006)沪二中民一(民)终字第2687号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2016年8月15日，原告向被告发出一份行政赔偿申请书，以2003年10月至2004年，原告承租宝业畜牧公司的上海市富联路XXX号内所有场地、猪棚、厂房遭被告所属的上海顾村房地产开发(集团)有限公司(以下简称顾村房产公司)等单位非法拆除，被告不履行对原告拆迁补偿的法定职责为由，请求被告赔偿因顾村房产公司和宝业集团公司于2004年拆除原上海市宝山区富联路XXX号内由原告承租的猪棚及厂房在内的17,000平方米的建筑而应支付原告的动迁损失8,500万元(以每平方米5,000元计算)，机械设备搬迁费200万元及经营损失465万元。被告未予答复，原告遂诉至法院，要求判如所请。
以上事实由(2004)宝民一(民)初字第5731号民事判决书、(2005)沪二中民二(民)终字第574号调解笔录与民事调解书、(2006)宝民(三)民初字第249号民事裁定书、(2006)沪二中民一(民)终字第2687号民事裁定书、2016年8月15日原告向被告发出的行政赔偿申请书、邮寄凭证及当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款的规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称《国家赔偿法》)第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，无证据证明2003年10月至2004年拆除原告承租的上海市宝山区富联路XXX号场地内所有猪棚、厂房的行为系被告所为。而相关民事判决书及民事裁定书可以证实，原告因上述建筑物等被拆除所遭受的损失已经法院处理，并获得了相应的某某。故本案原告诉请法院确认违法的行政行为并不存在，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，其据此提起国家赔偿亦缺乏事实根据，不符合行政赔偿的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告上海峰峰彩钢制品有限公司的起诉。
案件受理费人民币50元退还给原告上海峰峰彩钢制品有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 赵 晨
审 判 员 王秀岩
人民陪审员 查昊放
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 刘洪明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
三、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十七条第二款人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。