河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5447号
上诉人（原审原告、被告）：中国石油天然气股份有限公司河北沧州销售分公司。住所地：沧州市开发区石港路**号。统一社会信用代码：91130901579574651W。
负责人：王传亮，该公司总经理。
委托代理人：刘锐，河北榆轩律师事务所律师。
委托代理人：封宇翔，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告、原告）：程强，男，1981年6月1日出生，汉族，住沧县。
委托代理人：李博辉，河北铭鉴律师事务所律师。
上诉人中国石油天然气股份有限公司河北沧州销售分公司因与被上诉人程强劳动争议纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人中国石油天然气股份有限公司河北沧州销售分公司的委托代理人刘锐、封宇翔、被上诉人程强的委托代理人李博辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国石油天然气股份有限公司河北沧州销售分公司上诉请求：1、撤销一审判决，查明事实，依法改判上诉人无需为被上诉人缴纳2002年5月1日至2004年12月31日的养老、医疗、失业保险费。2、依法改判上诉人无需支付被上诉人经济补偿金37238.5元。3、依法改判上诉人无需支付被上诉人夜班津贴24960元及经济补偿金6240元。4、依法改判上诉人无需支付被上诉人年休假工资1655元。5、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、社会保险纠纷不属于人民法院受案范围。根据最高人民法院《关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复》的规定：根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定，征缴社会保险费属于初会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。因此，一审判决判令上诉人为被上诉人补缴社会保险适用法律错误。二、被上诉人提出解除劳动关系，上诉人无需向其支付经济补偿金。本案中，被上诉人提出解除劳动关系，上诉人也不存在《劳动合同法》第三十八条任何一款的情形，根据《劳动合同法》第四十六条的规定，不应向其支付经济补偿金。三、一审判决判令上诉人支付夜班津贴及经济补偿金没有事实和法律依据。一审判决判令上诉人向被上诉人支付夜班津贴及经济补偿金没有事实和法律依据。一审判决判令上诉人向被上诉人支付夜班津贴及经济补偿金，但是该请求并非被上诉人的诉讼请求，一审法院违反了“不告不理”的基本民事审判原则，并且从事实来讲，被上诉人2014年长期休病假居然也要享受夜班津贴，明显没有事实依据。其次，上诉人经劳动部批准，实施的是不定时工作制，不存在所谓加班或者夜班的情形，因此，不应适用《关于调整提高企业岗位津贴、夜班津贴标准的通知》的规定，并且，该规定从效力上来讲，既不属于行政法规，也不是部门规章，更不是地方性法规，没有法律效力，一审判决适用法律错误。四、被上诉人常年休病假，不应享受带薪年休假待遇。一审审判阶段，上诉人提交了充足的证据，证明2014年被上诉人断断续续长期休病假，根据《职工带薪年休假条例》第四条的规定，不应再享受年休假，一审判决判令上诉人向被上诉人支付年休假工资没有事实和法律依据。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，特提出上诉，请二审法院依法判如所请。
程强辩称，一审查明的事实清楚，证据明确，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。
中国石油天然气股份有限公司河北沧州销售分公司向一审法院起诉请求：被告与原告劳动争议纠纷一案，被告向沧州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后该委作出沧劳人仲案裁字（2014）第185号仲裁裁决书，裁决原告为被告缴纳2002年5月1日至2004年12月31日的养老、医疗、失业保险费；原告支付被告经济补偿金39000元；原告支付被告夜班津贴24960元及经济补偿金6240元；原告支付被告年休假工资1655元。原告认为，关于缴纳保险的问题，由于目前原、被告双方履行的劳动合同期限系2012年12月16日至2015年12月31日，在此期间的社会保险原告已为被告足额缴纳，此前双方的社会保险争议已经超出诉讼时效。原告已为被告开立了社保账户，是否缴纳社保的问题不属于人民法院的受案范围。原告不存在《劳动合同法》第三十八条任何一款情形，因此，被告提出解除劳动关系的，原告无需向其支付经济补偿金39000元。劳动仲裁裁决书裁决原告向被告支付夜班津贴及经济补偿金，但是该仲裁请求并非被告的申请事项，沧州市劳动仲裁委违反了“不告不理”的基本民事司法原则，并且从事实来讲，被告2014年长期休病假，不能享受夜班津贴。其次，原告经劳动部批准，实施的是不定时工作制，不存在所谓加班或者夜班的情形，因此，不应适用《关于调整提高企业岗位津贴、夜班津贴标准的通知》，并且，该规定从效力上来讲，既不属于行政法规、也不是部门规章，更不是地方性法规，没有法律效力，劳动争议仲裁裁决书适用法律错误。仲裁阶段，原告提交了充足的证明，证明2014年被告断断续续长期休病假，根据《职工带薪年休假条例》的规定，不应再享受年休假，裁决书裁决原告向被告支付年休假工资没有法律依据。综上，原告认为沧劳人仲案（2014）第185号仲裁裁决书认定事实不清、适用法律错误，现诉至法院，望判如所请。其主张同辩称一致。
一审法院认定事实：被告系原告处员工，自2002年5月1日至2014年底在原告处工作。在仲裁庭审中，原、被告均同意并确认解除劳动关系。原告自2005年1月1日起为被告缴纳社会保险。以上事实有被告提交的中国石油员工薪酬系统视频、开庭笔录予以证实。现被告主张原告应为其补缴2002年5月1日至2013年12月31日的各项社会保险。
被告称，其在原告处任加油站经理期间，加油站经理值班时间为每周一、三、五、日全天，其主张原告应为其发放夜班津贴、周日加班费及未支付夜班津贴、周日加班费的经济补偿金。针对其主张，被告提交的证据为：《关于规范日常管理的通知》、中国石油河北沧州销售分公司《关于加油站管理的有关规定》、关于下发《沧州分公司加油站请销假管理暂行规定》的通知、中油冀沧销字（2008）19号关于对《沧州分公司加油站请销假管理暂行规定》增加补充内容的通知。原告针对被告该项主张称，其公司实行不定时工作制，被告没有值夜班或加班的必要，不应支付夜班津贴及周日加班费，公司所安排的加班工作已及时足额支付了加班费，其提交的证据为：河北省人力资源和社会保障厅（2012）3664号准予行政许可决定书、河北省人力资源和社会保障厅（2013）0447号准予延续行政许可决定书、沧州市商务局《关于同意中国石油河北沧州销售分公司第106加油站原址改建批复》、原告工资表、劳动部关于部分石油职工实行不定时工作制和综合计算工时工作制的补充批复。被告主张，原告应向其支付2014年年休假工资1655元。原告称，被告在2014年请过病假，不符合享受年休假的条件，不应支付年休假工资。被告称，在原告处工作的赵庆东、刘晓飞等加油站经理工资收入中均有区外补助2500元，并提供工资单，其要求原告应为其支付同工同酬差额60000元。被告要求原告支付其解除劳动合同经济补偿金39000元。
一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护。2002年5月1日至2004年12月30日被告在原告处工作期间，原告未为被告缴纳各种社会保险，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第二十三条的规定，原告应为被告补缴2002年5月1日至2004年12月30日的各种社会保险。被告在原告处工作期间，每周一、三、五、日全天值班，应享受夜班津贴，根据原河北省劳动和社会保障厅《关于调整提高企业岗位津贴、夜班津贴标准的通知》（冀劳社（2008）50号）的规定，前夜班和后夜班连续上班超过10小时的，夜班津贴标准为20元／夜，该规范性文件自2008年8月起执行，故原告自2008年8月起至所在加油站停业改建的2014年8月止，应享受1248日的夜班津贴，共计24960元。夜班津贴属于工资范畴，根据原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条的规定，原告应支付被告25%的经济补偿金6240元。被告主张应向其支付周日加班费及未支付周日加班费的经济补偿金，原告提交的证据显示，原告处实行不定时工作制，根据《工资支付暂行规定》第十三条第四款“实行不定时工时制度的劳动者，不执行上述规定”，故被告主张周日加班费及未支付周日加班费的经济补偿金于法无据，不予支持。对于被告要求支付年休假工资的主张，因2013年被告年休假已休，员工休假审批表中显示2014年被告所休假类型为病假，并非带薪年休假，根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条的规定，原告应支付被告2014年年休假工资1655元。对于被告要求原告支付同工同酬工资差额60000元，因被告提交的工资表中仅有刘孝飞、赵庆东等7人存在区外补贴，且被告并未证实该7人与被告系同一职位，故对被告该项主张不予支持。对于被告主张的解除劳动合同经济补偿金，被告自2002年5月1日至2014年底在原告处工作，其离职前12个月月均工资为2864.5元（已含夜班津贴）。被告以原告存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）、（三）项情形为由要求原告支付经济补偿金符合法律规定。根据被告的工作年限，经济补偿金应计算13个月，数额为37238.5元。根据最高人民法院《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第二十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，河北省劳动和社会保障厅《关于调整提高企业岗位津贴、夜班津贴标准的通知》，《工资支付暂行规定》第十三条，原劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定判决如下：一、原告为被告缴纳2002年5月1日至2004年12月31日的养老、医疗、失业等保险费，缴费基数和缴费系数以社会保险经办机构确认为准，被告自行承担其中缴费的个人承担部分。二、原告支付被告夜班津贴24960元及经济补偿金6240元。三、原告支付被告年休假工资1655元。四、原告支付被告解除劳动合同经济补偿金37238.5元。五、驳回原、被告其他诉讼请求。上述给付内容限本判决生效之日起十日内履行完毕。本案受理费10元，由原告承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法的劳动关系。上诉人自2005年1月1日起为被上诉人缴纳社会保险，对此双方均无异议。根据《中华人民共和国劳动法》等相关法律规定，征缴社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。因此，原审判决上诉人为被上诉人补缴2002年5月1日至2004年12月31日的各种社会保险属适用法律错误，本院予以纠正。关于原审判决上诉人向被上诉人支付的经济补偿金、夜班津贴、年休假工资及解除劳动合同经济补偿金的内容，原审法院已按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉人上诉请求中争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人上诉主张不应向被上诉人支付经济补偿金等，但就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，依法应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第601号民事判决第一项；
二、维持河北省沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第601号判决第二、三、四、五项。
上述给付内容限本判决生效之日起十日内履行完毕。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均由上诉人中国石油天然气股份有限公司河北沧州销售分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 郭景岭
审判员 付 毅
二〇一六年十一月七日
书记员 李志敏