南京市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鼓行初字第109号
原告朱增臻，男，汉族，1982年9月23日出生，公司职员。
原告徐雄庆，男，汉族，1983年11月7日出生，无固定职业。
原告陶慎林，男，汉族，1970年4月9日出生，无固定职业。
原告周林生，男，汉族，1954年12月27日出生，退休职工。
原告殷海岩，女，汉族，1980年4月9日出生，无固定职业。
五原告委托代理人吴涛，北京市京晟律师事务所律师。
五原告委托代理人王兴华，北京市京华律师事务所律师。
被告南京市规划局，住所地南京市华侨路高家酒馆15号。
法定代表人叶斌，局长。
委托代理人周振东、李建波。
第三人南京夫子庙文化旅游集团有限公司，住所地南京市龙蟠中路扇骨营秦淮区成教大厦三楼。
法定代表人王学军，董事长。
委托代理人徐培，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人沈红卫，男。
原告朱增臻、徐熊庆、陶慎林、周林生、殷海岩诉被告南京市规划局规划许可一案，本院于2013年12月11日受理后，向被告市住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。因被告的具体行政行为与南京夫子庙文化旅游集团有限公司（以下简称夫子庙文化旅游公司）有利害关系，本院于2014年1月3日通知夫子庙文化旅游公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2014年1月15日公开开庭进行了审理。原告朱增臻、陶慎林、周林生、殷海岩及其与原告徐雄庆的共同委托代理人吴涛和王兴华、被告南京市规划局的委托代理人周振东和李建波、第三人夫子庙文化旅游公司的委托代理人徐培和沈红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南京市规划局于2012年10月26日作出了地字第320104201211413号《建设用地规划许可证》。被告于2013年12月31日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、建设项目规划审批事项申请表、建设项目基本信息表和组织机构代码证，证明建设单位申请许可；2、行政事项受理通知书，证明被告受理许可申请；3、南京市发改委宁发改投资函字（2012）58号、宁发改投资字（2012）902号文件，证明申请许可建设项目予以立项；4、南京市规划局选字第320104201211327号建设项目选址意见书，证明建设项目选址得到许可；5、南京老城控制性详细规划（秦淮片区）、南京市历史文化街区保护规划（夫子庙历史文化街区保护规划）、南京老城南历史城区保护规划，证明建设项目符合所在地块的规划；6、南京市规划局地字第320104201211413号行政许可决定书和建设用地规划许可证，证明建设项目得到了被告的许可；7、南京市规划局宁规变更（2012）01194号审批结果同意变更决定书、变更后的建设用地规划许可证，证明涉案建设用地规划许可进行了变更；8、南京市规划局网站公示截屏，证明涉案规划许可进行了公示。
被告提供的具体行政行为的依据有：《中华人民共和国城乡规划法》、《南京市城市规划条例》、《南京市城市规划条例实施细则（2007年版）》。
原告朱增臻、徐雄庆、陶慎林、周林生、殷海岩诉称：原告房屋均位于南京市秦淮区平江府路。2013年1月7日，秦淮区人民政府作出宁秦府征字（2013）第1号征收决定，原告所有的房屋位于征收范围。2013年8月29日，原告从被告政府信息公开回复中得知涉案建设用地规划许可证。被告核发的建设用地规划许可证未履行法定的审查义务，未告知原告核发涉案建设用地许可证的行为及相关情况，未履行批前公示、听证等程序，严重违反法定程序，侵害了原告的合法权益。请求判令：1、确认被告核发的地字第320104201211413号建设用地规划许可证的行为违法；2、撤销被告核发的地字第320104201211413号建设用地规划许可证。原告提供的证据有：1、原告的土地使用权证、房产所有权证，证明原告与本案有利害关系；2、南京市规划局依申请公开政府信息通知书，证明被告的具体行政行为。
被告南京市规划局辩称：涉案项目位于南京市秦淮区夫子庙街道，为科举博物馆及周边配套工程。2012年10月23日，项目实施单位夫子庙文化旅游公司向被告提出建设用地规划许可申请，被告受理后经审查认为，项目实施单位已经取得项目批准文件、选址意见书，且符合城市规划要求，被告于2012年10月26日核发了该项目的建设用地规划许可证。2012年11月8日，因项目地籍测绘需要，项目实施单位申请许可变更，经审查，被告同意将建设用地规划许可证及附图由未明确代征用地变更为明确代征道路用地范围及面积，重新核发了变更后的建设用地规划许可证，并于当日在被告网站上进行了公示。被告认为被告具有依法核发建设用地规划许可的法定职权，依照法定的依据和程序，在行政许可申请人前置条件齐备的情况下依法履行职责并无不妥。除法律、法规、规章规定必须听证的许可，其他许可是否需要听证，做出许可的行政机关有判断权和选择权，城乡规划的法律法规和规章没有规定建设用地规划许可必须进行听证，被告对涉案许可没有进行听证不违反法律规定。请求维持被告的具体行政行为。
第三人夫子庙文化旅游公司述称：被告核发的建设用地规划许可证符合法律规定，程序合法，依据充分，请求驳回原告的诉讼请求。第三人没有提供证据。
原告对被告提供的依据的质证意见为：对审批表、基本信息表、受理通知书、行政许可决定书、规划许可证、网站公示的真实性认可，合法性不认可；发改委的文件、选址意见书因没有原件不认可；申请人的申请表没有编号、信息不全、提供的申请材料缺乏关联性文件，原告有理由怀疑申请人申请不是用地规划许可；涉案许可没有土地使用权出让合同、没有土地范围现状情况说明、没有通知利害关系人，原告受理许可申请不合法；项目没有经过环境评估和消防安全审核等予以核发规划许可证违法。
被告对原告提供的证据不持异议。
第三人对原、被告提供的证据不持异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告和第三人对原告提供的证据不持异议，本院予以确认。原告对被告提供的复印件证据，考虑到相关文件保管归档的相关规定，且原告没有提供反证证明，本院予以确认。
经审理查明：2012年10月23日，第三人夫子庙文化旅游公司向被告南京市规划局就科举博物馆及周边配套项目的建设用地规划证可证提出申请，并提交了建设项目基本信息表、规划审批事项申请表、组织机构代码证、选址意见书、发改委宁发改投资函字（2012）58号文件等材料。2012年10月26日，南京市发改委作出宁发改投资字（2012）902号文件，核准了科举博物馆建设项目。2012年10月26日，被告经审核，向夫子庙文化旅游公司颁布了地字第320104201211413号建设用地规划许可证。2012年11月8日，夫子庙文化旅游公司因项目地籍测绘需要，申请变更上述建设用地许可证，南京市规划局于当日决定变更上述规划证可，变更的内容为：建设用地规划许可证及附图由未明确代征用地变更为明确代征道路用地范围及面积。上述规划许可和变更规划许可均在被告网站进行了公示。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”，被告南京市规划局具有本市城乡规划许可的行政职责。《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条规定“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。建设单位在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府主管部门申请用地，经县级以上人民政府审批后，由土地主管部门划拨土地”。《南京市城市规划条例实施细则》（2007年3月15日发布）第十九条规定“建设单位申领建设用地规划许可时，应当向规划管理部门提出申请，并提交以下图件：（一）建设用地规划许可证申请表；（二）项目批准（包括审批、核准、备案，下同）文件；（三）拟用地范围的地形图；（四）依法需要征求意见的，应当提供相关部门意见；（五）规划管理部门指定的其他图件。规划管理部门应当在受理之日起20个工作日内审查完毕，对符合要求的，提出规划设计要点，核发建设用地规划许可证。建设单位取得建设用地规划许可证后，方可向国土资源管理部门申请办理有关用地手续”。根据以上规定，被告南京市国土局根据第三人夫子庙文化旅游公司提出的申请核发建设用地规划许可证不违反法律规定。《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定“法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证”。第四十七条规定“行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关做出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证”。根据上述规定，除法律、法规、规章明确规定应当听证的行政许可事项外，行政机关对行政许可事项是否举行听证具有判断和裁量权。本案建设项目虽然没有法律、法规、规章规定必须在建设用地许可前举行听证，但考虑到被告的许可行为对利害关系人现实利益的影响，根据正当程序原则，被告应采取适当方式听取利害关系人的意见，被告在做出行政许可行为前没有听取利害关系人的意见，程序上存在瑕疵，被告今后工作中应予改正，但考虑到被告的行为不会直接产生土地使用权人、房屋所有权人丧失相关权利的法律后果，该瑕疵不足以构成确认被诉规划行政许可行为违法或撤销的违法事由。原告提出的被告受理前应通知利害关系人、受理后应告知利害关系人、取得环保评估及消防审核的意见没有法律依据，本院不予支持。需要指出的是，被告在受理涉案建设用地规划许可证时，第三人尚未取得项目批准文件，虽在被告核发时补齐了该项目的批准文件，仍应属工作上的瑕疵，包括申请人在申请时信息填报不全等问题应在今后的工作中予以改正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第五十二条，最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告朱增臻、徐雄庆、陶慎林、周林生、殷海岩的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 尤忠华
人民陪审员 孙 冰
人民陪审员 马桂花
二〇一四年二月十四日
见习书记员 张智玉