陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洋民初字第01392号
原告：陕西天汉生物科技有限公司。住所地:洋县城西人民路。法定代表人：许峰，董事长。
委托代理人：杨玲，该公司副经理。
被告：深圳东利环保水处理设备工程有限公司，住所：深圳宝安区三源路亨林大厦。
法定代表人：夏超，总经理。
委托代理人：司启强，广东君儒律师事务所律师。
原告陕西天汉生物科技有限公司与被告深圳东利环保水处理设备工程有限公司建设施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨玲、被告法定代表人夏超及委托代理人司启强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告的诉讼请求及理由：请求1、依法判令被告赔偿原告土建工程修复加固工程部分损失2781313.07元及评估费6900元；2、由被告支付原告垫付的清理因闪爆造成的污泥、垃圾费用83860元；3、由被告赔偿原告因修复加固工程及清理垃圾投资的银行贷款利息7个月计212395.28元；4、由被告赔偿原告由于被告的行为导致生产延期产值利润等间接损失338000元。
原、被告于2010年6月3日签订了新厂污水处理工程设备及安装合同，被告在履行合同过程中，于2011年9月在其工程师曾贵庆现场指导调试过程中发生闪爆，导致水解酸化池隔墙位置倾斜，部分混凝土隔墙倾斜及设备器材损坏。被告两次书面承诺且与五家施工队签订了拆除、清理污泥、建筑垃圾及污水处理池毁损工程安全协议书，重新施工加固，仅此项费用83860元，原告也先行垫付；之后，被告不履行合同义务，原告为了减少因拖延施工带来的损失，经被告同意组织人力进行了施工，但是，被告对原告重建的土建工程等损失不再过问。原告的损失有评估报告确认，对原告的直接经济损失、评估费用及利益损失，被告应予赔偿。
被告辩称，原、被告之间只存在环保工程的施工合同，土建工程的设计和施工全部由原告方完成，环保工程安装完毕后也经过了原告使用并且已经合格，原告诉讼主张的是土建工程部分，这与被告无关。原告在以前的诉讼中提供的证据，法院均不予采信，原告没有新的证据证明工程倒塌与被告存在法律关系，所谓闪爆的主张没有任何事实证据。双方的工程结算等问题已经在第一次诉讼中解决，也对被告出具的承诺书等事实存在威胁所迫予以查明；原告的主张在以前的诉讼中均被驳回，原告仍然起诉是滥用诉权，违反了一事不再理的原则，应驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明，原、被告自2009年7月13日至2011年3月19日签订了关于废气、废水的治理工程建设多份合同书，其中于2010年6月3日签订的第二期污水处理合同，甲方为本案原告，乙方为本案被告。合同约定工程工期80天（不含调试），工程合同价378万元，合同约定乙方责任为“工程设计、土建施工、设备安装及调试”。合同对工程质量和检查验收约定“乙方必须严格按照双方认可的设计安装图纸进行施工，并接受甲方工程主管的监督检查；工程竣工验收、工程图纸、项目清单验收，工程效果达到国家污水排放标准。工程竣工后，乙方发出竣工通知书与自检合格报告，甲方应在收到竣工通知书与自检合格报告15日内组织人员进行竣工验收，而甲方接通知后，超过15天不配合验收，则可视作甲方已验收；”违约责任约定“工程质量未达到甲方设计要求，乙方负责免费修理和返工。工程未经验收，甲方提前使用需经乙方同意，如果擅自动用，则视作甲方已验收，由此而产生的质量或其他问题，由甲方承担责任等”；原、被告在履行合同过程中，于2011年3月25日召开了环保专题会议，制订了《环保工程建设和污水处理调试进度目标责任书》，对二期污水处理施工进度作了时间规定。被告由其总工程师（高级工程师）曾贵庆驻扎在原告公司负责工程技术及质量。2011年5月21日工程竣工之后，原、被告均未按合同约定进行工程质量的验收程序。工程进行调试过程中，存在生化系统水池土建漏水修补问题，调试工作受到影响。2011年9月3日，二期污水处理工程在调试过程中，发生了水解酸化池隔墙位置倾斜、部分混凝土隔墙倾斜倒塌的问题，对此，曾贵庆解释为调试过程中错误加污泥而产生沼气爆炸，称之为“闪爆”，由此导致需要重新设计加固。工程进展停滞，原告要求被告重新提供施工设计图，被告即重新提供了图纸，并于2011年9月24日、10月6日两次向原告承诺:“本公司所设计的污水处理工艺保证处理达标，由于设计问题而产生的后果由本公司承担和因本公司设计不符合土建工程构造要求，出现质量问题，本公司负责调整设计方案并保证设计方案达到国家相关标准要求，重新施工，直到达到设计标准。”因此，原告于2011年10月13日、2011年11月2日分别向汉中市环保局呈文请示报告“暂停二期工程污水处理设施试运行”及“需延长调试期六个月”之情况。由于原、被告之间未完成施工，原告因为工程进展时间的需要，原告另行与江苏蓝星环保科技有限公司完成了设备安装和调试治理工程。
原告主张的损失，经汉中四方有限责任会计事务所进行审计并提供审计报告。该报告显示的工程概况及审计结果为“经审计查证核实，该工程位于汉中市洋县陕西天汉生物科技有限公司厂内，施工图由深圳东利环保水处理设备工程有限公司设计，于2011年12月2日开工，完成钢筋混凝土污水处理池八个、水池内壁用1:2防水水泥砂浆抹面、刷环氧树脂三次等工程。审定建安造价2781313.07元；详见报告附件《基本建设工程结算审核定案表》。工程竣工后经建设单位、施工单位、设计单位共同验收达到设计要求正式交付使用。”编制说明显示“本工程依据委托方提供的施工造价资料计量计价，未含拆除、土方工程及设备安装工程。”经对附表审查，税金91715.28元，不含税单位工程造价2689597.79元；规费计120000.21元（规费包括：社会保障费、养老保险、失业保险、医疗保险、工伤保险、残疾人就业保险、女工生育保险、危险作业意外伤害保险），原告未提供已实际支付税金、规费的证据。在审计核定的工程造价中，应当对未实际支付的部分予以扣除，原告的实际造价为2569597.58元。原告支付审计费6900.00元。原告主张的垫支款项，是朱智、王纪元等人组织人力对二期污水处理水解酸化池加固工程进行施工拆除、清理污泥、建筑垃圾等污水处理池毁损工程，对应当支付的款项，朱智、王纪元因此款项曾向法院起诉，向本案原告主张权利，本案原告认为应当由本案被告承担支付义务，因而申请追加本案被告参加了诉讼，分别经本院（2014）洋民初字00138号、00139号判决由本案原告各支付114317元，判决已经具有法律效力。原告主张的垫支款，与此判决系同一事由。
原、被告之间对涉及的建设工程纠纷，本院（2013）洋民初字第00179号对原、被告之间建设工程合同纠纷进行了审理，本案原告反诉请求主张由本案被告承担投建工程倒塌的损失，该案判决以“2011年10月13日被告（即本案原告）以陕天汉发（2011）39号文件，在向汉中市环保局呈送的关于二期水处理工程池体加固暂停试运行的报告中载明该工程完工及系统已在先投入使用，现又以未验收达标为由主张权利，本院依法不予支持”以及证据不足，驳回了本案原告的反诉请求。本案原告之后另行提起诉讼，本院（2014）洋民初字第00828号民事判决书，对原、被告之间的争议，认定第二期工程“2011年5月21日完成了设备安装，同年6月开始正式预处理调试运行，在调试运行中因生化处理系统土建漏水修补及改造而未正式运行。2011年9月在污水处理过程中发生闪爆。”认定本案被告应予赔偿，“但原告提举的加固施工购买相关材料的票据，不能充分证明其损失的大小，原告应当承担举证不能的不利后果，故其原告的诉讼请求依法不予支持”，驳回了原告的诉讼请求。由于本案原告对本院（2013）洋民初字第00179号判决申请再审，且经汉中市中级人民法院裁定再审，故本案在中止诉讼后依据案情又恢复审理。
上述事实，有原、被告陈述、双方签订的相关合同，本院（2013）洋民初字第00179号、（2014）洋民初字00138号、00139号、（2014）洋民初字第00828号民事判决书，汉中四方有限责任会计事务所关于对陕西唐正科技发展有限公司新厂污水处理土建工程图纸以内造价的审计报告、审计费收据等证据，经举证、证质，应予认定。
本院认为，原、被告在履行关于废气、废水的治理工程的合同过程中，对第二期污水处理工程的验收有约定，一方面约定在工程竣工后15日内由双方配合验收，一方面又约定工程未经验收，甲方提前使用需经乙方同意，如果擅自动用，则视作甲方已验收，由此而产生的质量或其他问题，由甲方承担责任。由此说明双方对工程的验收环节不予重视，约定行为忽视法律规定，也没有实际验收。对于污水处理工程的验收，中华人民共和国《城镇排水与污水处理条例》第十五条规定“竣工验收合格的，方可交付使用”；《中华人民共和国合同法》第二百七十九条对建设工程的验收也给予了明确规定，工程验收合格方可使用。当事人的民事行为，必须符合法律规定，原、被告签订及履行合同的行为，不能违反法律规定。工程未经验收，不能认为工程合格。被告辩解工程合格且交付实际使用，缺乏法律及事实依据；二期污水处理工程在调试过程中，发生了水解酸化池隔墙位置倾斜、部分混凝土隔墙倾斜倒塌的问题，对此，曾贵庆解释为调试过程中错误加污泥而产生沼气爆炸，称之为“闪爆”，曾庆贵是被告方技术人员，对其解释为“闪爆”是应当认可的。第二期污水处理工程发生“闪爆”，且因此导致的损失，是原、被告在履行合同过程中对工程未经验收，在调试过程中所致，况且，被告在履行合同过程中负有保障技术质量的义务，在工程调试过程中有技术人员参与，对发生“闪爆”应当负有责任，同时，被告于2011年9月24日、10月6日两次向原告承诺:“本公司所设计的污水处理工艺保证处理达标，由于设计问题而产生的后果，由本公司承担和因本公司设计不符合土建工程构造要求，出现质量问题，本公司负责调整设计方案并保证设计方案达到国家相关标准要求，重新施工，直到达到设计标准。”因此，对原告主张的损失赔偿，被告应当承担主要责任。被告对出具的承诺书之行为主张存在威胁的辩解，既没有证据证明，且是法人行为形成的书面资料，“威胁”之说也难以服人。对被告的该项辩解不予采信。原告在本案主张的赔偿损失请求，一方面提供了评估报告，另一方面在本院（2013）洋民初字第00179号判决案件在再审中，判决已经不具有法律效力，同时，赔偿之法律关系是基于合同行为引起的赔偿纠纷，因此，原告的起诉及主张赔偿符合法律规定，故对被告辩解本案系重复诉讼，违反“一事不再理”之主张不予支持；原告主张的损失范围，审计报告显示的损失及审计费是客观存在的，关于这一损失的证据，应予采信；但是，其中税金、规费因缺乏实际支付的证据，应予扣除；对原告主张的损失，综合上述因素被告应当承担主要责任即60%，原告对其余损失及利润、利息应当自行承担；对于原告主张的垫支款，由于生效判决已经确认应当由原告支付，原告现在对相同事由主张权利，缺乏法律依据，原告应当另行通过法律程序维护权益，本案不宜审理。因此，对原告该项主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告陕西天汉生物科技有限公司土建工程之损失2569597.58元、审计费6900.00元，共计2576497.58元，由被告深圳东利环保水处理设备工程有限公司赔偿1545898.55元，限判决生效后30日内履行完毕。原告其余损失自行承担。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34000元，被告承担20400元，原告承担13600元，现原告已预交，被告在履行判决时一并给付原告，不再另向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 李润清
人民陪审员 高景智
人民陪审员 刘王成
二〇一八年五月十四日
书 记 员 薛 理