山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民五终字第202号
上诉人（原审被告）：王树庆，男，汉族，个体工商户。
委托代理人：薛立山，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：姚丙伟，男，汉族，驾驶员。
委托代理人：孙长峰，东阿同圆法律服务所法律工作者。
委托代理人：于勇，男，汉族，东阿县公安局职工。
被上诉人（原审被告）：史贵杰，男，汉族，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：聊城烁祥商贸有限公司。住所地：聊城经济开发区北城办事处邱庙村（聊高路口1号院内）。
法定代表人：吕玉强，经理。
委托代理人：赵春军，山东万航律师事务所律师。
委托代理人：付华，男，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住所地：聊城市龙山路**号。
负责人：孙传鲲，总经理。
委托代理人：许成强，男，该公司法律顾问。
原审被告：聊城市烁祥商贸有限公司物流分公司。住所地：聊城市东昌西路**号国际商务港**楼。
负责人：吕玉锋，经理。
委托代理人：付华，聊城烁祥商贸有限公司职工。
委托代理人：赵春军，山东万航律师事务所律师。
上诉人王树庆因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2014）东民初字第1265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1、2014年9月3日14时30分许，被告史贵杰驾驶被告王树庆所有、挂靠被告聊城烁祥商贸物流分公司、在被告中人保聊城分公司商业险（不计免赔限额50万元）的鲁P×××××号重型自卸车与原告驾驶的骑鲁P×××××号摩托车相撞，造成原告姚丙伟受伤、车辆损坏的交通事故。
2、原告误工费47177.2元。
双方当事人对以上事实及损失无异议，应予认定。
3、原告主张医疗费167738.39元，递交东阿县人民医院出具的住院收费单据12张、诊断证明、住院病历、及用药清单为凭，经本院核实，医疗费为162708.52元＋3692.18元＋260元＋260元＋60元＋300元＋150元＋110元＋3.52元＋110元＋18.17元＋60元=167732.39元，应予认定，被告要求扣除非医保费用，未递交证据证实其主张成立，故不予支持。
4、关于原告主张住院伙食补助费，原告主张住院45天，被告无异议，应认定；按30元／天计算，符合相关规定，应支持。为此，住院伙食补助费为45天×30元=1350元。
5、关于原、被告争议的护理费，原告主张由其外甥刘连腾及其妻哥护理，原告外甥刘连腾从事交通运输业，护理费按135.92元／天计算，递交刘连腾驾驶证、道路货物运输证与姚丙伟系亲属关系证明个一份为凭，原告妻哥雷杨华属个体工商户，要求按递交168.49元／天计算，递交雷杨华身份证、户口簿、工商营业执照、护理人员与姚丙伟系亲属关系证明各一份为凭，被告虽有异议但未提交反驳证据证明反驳主张成立，应予采信；原告主张护理时间为210天，住院期间（45天）需2人护理，其余1人护理，被告无异议应予采信。为此，护理费为（168.49元／天＋135.92元／天）×45天＋135.92元／天×（210天-45天）×1人=13698.45元＋22426.80元=36125.25元。
6、原告主张专家会诊费3000元，被告不予认可，原告递交的证据，不能证实其主张成立，可待证据充分后，另行主张为宜。
7、原告主张的残疾赔偿金，原告主张其损伤为两处九级伤残、一处十级伤残，递交递交鉴定结论为凭，被告虽有异议，但未申请重新鉴定，应予采信；原告主张其于2013年8月份在聊城市湖滨路新东方龙湾小区租房居住至今，系城镇居民，递交与郎会宇签订房屋租房合同及聊城市东昌府区古楼街道办事处、聊城市东昌府区古楼街道办事处龙湾东村村委会、及楼房所属聊城市鸿越物业管理有限公司共同出具的证明一份（龙湾小区15号楼1单元154房间业主是郎会宇，于2013年8月至2016年8月租给姚丙伟，水、电费由姚丙伟承担）为凭，并有聊城东方双语小学出具的证明证实原告的儿子在该校学习、原告职业为司机相佐证，被告虽有异议，但未提交反驳证据证实其异议成立，对原告要求的按城镇居民赔偿的请求，不能简单地按照他的户口登记性质来确定，要参照原告的经济收入、消费支出地来衡量，故对原告要求按照城镇居民赔偿的请求予以支持。为此，伤残赔偿金为28264元／年×24%×20年=135667.20元。
8、原告主张鉴定费1600元，递交鉴定费收款单据一张为凭，且有鉴定结论书相佐证，应予认定。
9、原告主张鲁P×××××二轮摩托车坏损价格1026元，被告称原告并不是该摩托车所有人，无权主张，原告认可其不是该摩托车所有人，为此，对原告的该主张不予支持。
10、关于本案交通事故的责任划分问题，原告主张被告史贵杰均承担事故的同等责任，递交交警部门出具的事故认定书为凭，被告虽对责任划分有异议，但未申请复议，亦未递交证据以推翻交警部门作出的责任划分，故对原告的主张应予支持。
11、关于本案肇事车辆允不允许上路的车辆的问题，被告王树庆主张该车按时年检，属允许上路的车辆，递交该车按时年检的行驶证为凭，被告保险公司承认以上事实，依法应认定本案肇事车辆年检合格允许上路。
另查明，聊城市烁祥商贸物流分公司属聊城烁祥商贸有限公司的分公司。
原审法院认为：公民的生命权受法律保护。本案焦点之一为本案的赔偿责任应由谁承担，如何承担？山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十五条第二款规定：机动车未参加交通事故责任强制保险发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，有机动车所有人或者管理人在相当于强制保险责任限额内按照伤情和实际损失先行赔偿。…。该办法第六十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。…。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿…。本案中，被告史贵杰驾驶未参加交通事故责任强制保险的本案肇事车辆鲁P×××××号重型自卸车与原告驾驶的鲁摩托车车发生交通事故，致原告受伤、摩托车损坏。为此，鲁P×××××号重型自卸车实际所有人即被告王树庆应在相当于交强险责任限额内先行赔偿原告；被告王树庆称交强险过期属被告聊城烁祥商贸物流分公司所导致，应由其承担交强险限额内的责任的主张，属其与挂靠公司之间另一法律关系，不属本案调整范围，应另行主张为宜；被告聊城烁祥商贸物流分公司递交其与实际车主即被告王树庆签订法律责任保证书，属实际车主与挂靠单位的内部约定，不能对抗受害人即原告姚丙伟的主张；鉴于挂靠行为的收益性及违法性，鲁P×××××号重型自卸车的挂靠单位即被告聊城烁祥商贸物流分公司应对被告王树庆应承担部分，依法承担连带责任，另鉴于被告聊城市烁祥商贸物流分公司属被告聊城烁祥商贸有限公司的分公司、不能独立承担民事责任，为此，被告聊城烁祥商贸有限公司对被告王树庆应承担部分应承担连带责任；交强险不足部分，因本案交通事故属两机动车相撞，本院认定被告史贵杰承担此事故的同等责任，为此，鲁P×××××号重型自卸车依法承担50%为宜，鉴于该肇事车辆投有第三者责任商业保险足以赔偿原告损失，为此，鲁P×××××号重型自卸车应承担责任部分依法由承保单位即被告中人保聊城分公司在商业险限额50万元内予以赔偿。
被告史贵杰、王树庆递交肇事车辆的行驶证、驾驶证足以证实肇事车辆年检合格，驾驶员合法驾驶，应认定属允许上路的情形，且被告保险公司依据的三者险保险条款第六条第七款第六项：依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。亦不属规定安全设施不全的车辆发生交通事故属商业险免赔情形，故对被告保险公司以本案肇事车辆安全设施不全为由主张商业险免陪的诉求，依法不予支持。
本案焦点之二为事故责任的赔偿范围。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案确认原告的损失为：医疗费167738.39元、误工费47177.2元、住院伙食补助费1350元、护理费36125.25元、伤残赔偿金135667.20元、鉴定费1600元，以上共计389658.04元。
综上所述，被告王树庆在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿原告医疗费、伤残赔偿金共计120000元，被告聊城烁祥商贸有限公司对此承担连带赔偿责任；超出强险限额部分被告中人保聊城分公司在肇事车辆投保的第三者责任商业保险50万元内赔付原告（389658.04元-120000）×50%=
134829.02元。
山东省东阿县人民法院于2015年5月13日根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告王树庆在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告姚丙伟各项费用共计120000元，被告聊城烁祥商贸有限公司对此承担连带赔偿责任。二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在第三者责任商业保险限额内赔付原告姚丙伟134829.02元。三、驳回原告其他诉讼请求。以上第一、二项于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5155元，保全费1125元，由原告姚丙伟承担50元，被告王树庆承担6230元，被告聊城烁祥商贸有限公司对被告王树庆承担部分承担连带责任。
上诉人王树庆不服一审判决，上诉请求：一、请二审法院依法改判上诉人不承担向姚丙伟的赔偿责任；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，原审判决本案事故车辆没有投保交强险，故将交强险限额内的赔偿款120000元由上诉人赔偿给被上诉人姚丙伟。上诉人认为，交强险没有及时投保并不是上诉人的过错，而是车辆挂靠公司硕祥物流分公司在管理过程中的疏忽造成，应对该项下赔偿承担责任。其次，原审法院支持了被上诉人姚丙伟的城镇赔偿标准，但上诉人认为其证据不足以证实其城镇居住的事实，故被上诉人姚丙伟的赔偿标准应以农村标准计算。
被上诉人姚丙伟答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人上诉理由不能成立，上诉人在该事故中承担过错责任，根据侵权责任法相关法律规定，对交通事故承担过错责任方应赔偿，本案上诉人与其公司针对交强险应由谁交纳，与本案无关，上诉人应另案起诉。一审判决认定姚丙伟为城镇居民，事实清楚，证据充分，上诉人提起上诉，其目的是为了故意拖延时间，姚丙伟在该次事故中身体受到严重伤害，姚丙伟是家中的主要劳动力，因为该起事故给家庭造成了巨大经济损失，从农村一个富裕户一夜之间变成了贫困户，并且无法从事原来的司机的工作，一审判决后，上诉人与我方多次协商，我方做出了很大让步，但上诉人故意拖延时间，法院应查清事实，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人聊城烁祥商贸有限公司答辩称：1、对于上诉人所称的交强险不应由其赔偿的观点及理由，法院应当驳回。车辆投保交强险是上诉人的法定义务，不是其他单位或者个人义务，对于没有投保交强险所产生的法律责任和后果应当由上诉人自己承担。2、同意上诉人在上诉状中所陈述的对于姚丙伟应当以农村标准赔偿的观点。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司答辩称：同聊城烁祥商贸有限公司意见。
被上诉人史贵杰答辩称：我感觉判决上诉人承担责任很冤，我认为挂靠公司应当承担责任，我看电视节目，对方姚丙伟醉酒驾驶应当承担全部责任。
原审被告聊城烁祥商贸有限公司物流分公司答辩称：同意被上诉人聊城烁祥商贸有限公司意见，本案是一个侵权法律关系，作为上诉人所谈到的理由与本案非同一个法律关系。
上诉人二审提交聊城烁祥商贸有限公司物流分公司出具的通知书及保险期间为2013年9月1日至2014年8月31日的保单一份，拟证明该肇事车辆的投保信息完全由物流分公司掌握和控制。被上诉人聊城烁祥商贸有限公司质证认为对于通知书和保单的真实性没有异议，但是上诉人所提交的这两份证据并不能证明自己主张，该通知书是在本案件发生并审理时给上诉人所出具的，告知上诉人应当尽快购买该车辆的相关保险。被上诉人姚炳伟质证认为对于通知书，我方不知情，对真实性不发表意见，但是该通知书与本案没有关联，至于上诉人与公司之间约定交强险由谁负责购买，是上诉人与公司之间内部约定，应另案处理，不能对抗善意第三人。对于保单，对于复印件不进行质证，而且是过期保单与本案无关。对上诉人提交的两份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。二审审理查明的事实同原审认定的事实。
本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”，本案上诉人王树庆系事故车辆鲁P×××××号车的实际车主，原审法院认定其为投保义务人，应在交强险责任限额范围内对被上诉人的损失予以赔偿符合法律规定，上诉人该项上诉理由本院不予支持。上诉人主张被上诉人姚丙伟的残疾赔偿金应按照农村居民标准计算，但被上诉人姚丙伟一审时向法庭提交了买受人为郎会宇的商品房预售合同、房屋租赁合同及加盖山东省聊城市东昌府区古楼街道办事处龙湾东村村民委员会、聊城市东昌府区古楼街道办事处龙湾社区服务中心、聊城市鸿越物业管理有限公司公章的证明，证明其在事发前一年连续在城镇居住，上诉人对上述证据有异议，但未提交相反的证据证明其主张，原审法院按照城镇居民标准计算姚丙伟的残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元由上诉人王树庆承担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉东
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一五年十月二十一日
书记员 王洪燕