广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第48号
上诉人（原审原告）冯仁付，男。
委托代理人赖金泉，男。
被上诉人（原审被告）曾如生，男。
委托代理人谢学程，男。
上诉人冯仁付因健康权纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2013）河紫法民一初字第809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月14日，被告将属于自己养猪场中的公猪房建筑工程（约300平方米），以包工不包料的形式发包给原告建筑，按每平方米50元计，总承包价为15000元。原告承包后即聘请建筑工人一起为被告建筑公猪房，所用建筑材料由被告提供，建筑工具由工人自备，工人由原告安排、管理。由于被告提出工程质量问题而要求原告翻工。2013年6月13日早上被告外出去河源城区购买材料，当日上午原告自行决定使用被告搅拌机搅拌混凝土砂浆，因搅拌机无法使用需要检修，原告在没有相关资质的情况下决定自行检修搅拌机，不小心被搅拌机压伤了手。原告受伤后前往河源市源城区人民医院住院治疗至2013年6月15日出院，住院3天，共用去医疗费5320.43元。另查明：2013年7月23日，原告立下字据交被告手执，其内容如下：2013年4月14日至2013年6月17日所有承包工程款全部结清，结帐人冯仁付。以上事实，有原告提交的源城区人民医院出院证、病历、入院记录、医疗收费票据、结帐字据和庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：原告在承包建筑工程期间，未经被告同意擅自使用被告的搅拌机，且明知自已不具备相关修理资质的情况下擅自修理建筑机械，并因自己不小心而压伤手，对此原告应负主要责任；被告在发包过程中，未对原告的相关资质尽到审查义务，把建筑工程发包给无一定资历和经验的原告承包，在选任人方面存在瑕疵，对此原告应负部分责任。原告的损失应当参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1、医疗费5320.43元，有医院出院证、病历、入院记录、医疗收费票据为证，予以确认。原告提交给法院的白条收据及相关诊所的非正式票据，因其不是财政票据，且无相关医院的医嘱说明需到社会上自行用药和相关病历佐证，不予认可。2、住院伙食补助费计算为50元／天×3天＝150元。3、护理费，原告住院治疗3天，因护理人员在城镇生活，故其护理费可按城镇居民标准计算为30226.71元／年÷365天／年×3天＝248.43元。4、营养费，因无医嘱说明需要加强营养，不予支持。5、原告请求精神损害抚慰金3000元，因原告未提交己达到伤残等级程度的司法鉴定，不予支持。6、原告请求交通费130元合理，予以支持。7、误工费，原告请求住院期间误工费每天按200元计算无事实依据，不予支持。因原告系农村户籍居民，其住院误工费应按农村标准计算为：10542.84元／年÷365天／年×3天＝86.65元。8、原告请求法院责令被告还返拖欠原告工资9900元，因被告否认，该工资请求属劳资纠纷，应依法申请紫金县劳动仲裁委员会处理，对该项诉请不作处理。以上各项合理损失共计5935.51元，该损失应由原告自行承担80%责任，被告承担20%的赔偿责任，即应由被告赔偿5935.51元×20%＝1187.1元给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：被告曾如生应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿1187.1元给原告冯仁付。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费668元，减半收取334元，由原告负担268元，被告负担66元。
上诉人冯仁付不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人支付赔偿金5935.51元。2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、在认定法律事实方面，原审犯有有证不认，对事实认定不准的错误。1、上诉人于2013年5月2日以15000元的工价承做被上诉人的养猪场地坪，于2013年6月10日前已完工。之后即从2013年4月起至2013年6月13日期间都是点工，冯仁付、陈某某二人以每天200元计算，闻某某以每天150元计算，其余的小工是每天120元计。2、上诉人于2013年6月13日按被上诉人要求施工中，被搅拌机压伤手送往河源市源城区人民医院救治，被上诉人对此分文未付。原审听信被上诉人的辩词，认定该事故是原告未经被告同意的情况下擅自使用被告的搅拌机，对此原告应负主要责任80％，完全没有事实依据。事实上，从2013年6月2日开始，被上诉人就安排上诉人使用搅拌机拌浆料打猪场的地坪了，从2013年6月2日至2013年6月13日发生事故，被上诉人已被老板安排使用该搅拌机多次。上述事实，有一起在猪场工作的冯某某、陈某某、闻某某等可以证明，有双方的施工记录为证，开庭那天在猪场工作的工人自愿到庭作证，但法官不允许她们陈述。二、原审查明建筑工具由工人自备也不是事实，事实上除了砌砖刀和批挡一些小工具是由工人自带外，打猪场地坪时使用的搅拌机、部分桨桶等，都是被上诉人提供的，这些在承包该猪场工作时被上诉人就说清楚了的。综上所述，原审认定事实不清，适用法律不当，请河源市中级人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉曾如生答辩称：一、上诉人承包被上诉人的养殖场工程，由于缺乏技术，也不听从被上诉人的意见造成猪房翻工，材料损失严重。承包工程因技术问题造成翻工应由上诉人承担材料损失费，但上诉人不但不赔偿，而且还煽动其工人罢工，造成工程延期，损失严重，被上诉人保留诉讼权利。二、上诉人的手受伤是因为其擅自使用被上诉人的搅拌机，且违规操作造成的。上诉人承包工程，被上诉人无需提供任何工具，也无需承担任何责任。三、被上诉人根本没有拖欠上诉人的工资，己于2013年7月23日与上诉人结算清楚（具体见结算收条）。四、原审认定事实清楚，证据确实充分。上诉人强词夺理，无理取闹，妄图达到陷害他人之目的，其把自己造成的伤势转嫁他人，不应得到支持。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人是在承建被上诉人的猪场工程期间，在不具备相关修理资质的情况下自行修理搅拌机而将手压伤的。从查明的事实和双方庭审时的陈述看，应认定双方属于承揽合同关系，原审根据双方的过错程度，确认由上诉人承担主要责任，由被上诉人承担次要责任，事实清楚，证据充分，本院予以维持。上诉人主张双方属于雇佣关系，应由被上诉人对其损失承担全部赔偿责任，证据不足，理由不成立，本院不予支持。退一步说，即使如上诉人所说其受伤时已由承揽关系转为雇佣关系，该种关系也属于个人雇佣关系，即属于个人之间形成的劳务关系，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，也应根据双方的过错程度承担相应的责任。本案是由于上诉人在明知自己不具备相关修理资质的情况下自行修理搅拌机造成的，被上诉人并未要求或指令上诉人修理搅拌机，因此，原审确定由上诉人对其损失承担主要责任也无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费668元由上诉人冯仁付负担。
本判决为终审判决。
审判长 张东明
审判员 周春媛
审判员 高晓鸣
二〇一四年三月二十五日
书记员 刘科明