江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05692号
上诉人（原审原告）赛科阀门有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑分区群星三路10号。
法定代表人ERIKEIIK，董事长。
委托代理人陆祎媚，上海元达律师事务所律师。
委托代理人万正付，上海元达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛春燕。
委托代理人李海霞，江苏永德律师事务所律师。
委托代理人张辰，江苏永德律师事务所律师。
上诉人赛科阀门有限公司（以下简称赛科公司）因与被上诉人薛春燕经济补偿金纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2015）园民初字第01842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：薛春燕于2004年7月1日入职赛科公司，先后担任总经理助理兼人事主管、销售部经理和客户服务经理一职。双方签订劳动合同，最近一期劳动合同期限为自2010年7月1日起的无固定期限劳动合同。赛科公司每月25日以银行转账方式支付薛春燕上月16日至当月15日期间的工资。2014年10月30日，赛科公司向薛春燕发出《解雇通知》，载明“由于以下员工严重违纪，根据法律与公司政策的相关规定，公司现在决定立即解除以下员工的劳动合同：薛春燕、鲍士忠……本解雇通知自2014年10月30日下午17时生效。自本通知发布时起，上述人员不再是公司的员工，未经公司许可，不得进入公司。公司会另行通知离职手续办理时间。”2014年11月10日，苏州工业园区工会联合会发出通知，表示收悉赛科公司关于解除薛春燕劳动合同的通知。
经双方当事人确认，薛春燕离职前十二个月月平均工资为25931.99元。
赛科公司提供的《员工手册》5.5病假和丧假规定“5.5.1.2雇佣确认后，员工每年有六天的带薪病假……5.5.1.5未使用的带薪病假天数将在年终获得出勤奖，奖金金额为按未使用的带薪病假天数折合工资的50%。”10.2严重违纪行为规定“10.2.3可能导致立即解除劳动合同的严重违纪行为包括但不仅限于：……未经许可擅自泄露公司保密信息；……（受到警告后）仍然不服从或违抗主管下达的合理指令；……威胁、胁迫、辱骂或暴力对待公司其他员工”。赛科公司即根据上述条款解除与薛春燕的劳动合同。薛春燕确认收到上述员工手册。
赛科公司提供的2014年10月27日发件人为TracyCheng、发件邮箱为tracy.chengcvc@gmail.com的电子邮件及公证书，以证实薛春燕假冒公司人事总监程岚名义，通过电子邮件在公司散布不实消息；提供2014年10月28日发件人为CVCEmployees、发送邮箱为cvc＿employee@163.com的电子邮件、邮件附件属性及公证书、2014年年度目标、3G网卡登记表、IT资产借用申请表，附件属性显示最后保存者为TylerXue，以证实薛春燕向全球员工发送邮件，捏造事实扰乱公司秩序；提供2014年10月28日发件人为TracyCheng、发件邮箱为tracy.chengcvc@gmail.com的电子邮件及公证书，以证实薛春燕假冒公司人事总监程岚名义，通过电子邮件散布不实消息扰乱公司秩序，薛春燕质证对上述电子邮件证据关联性不予认可，不能证明薛春燕是邮件发件人，邮件附件属性是可以修改的，对2014年年度目标、3G网卡登记表、IT资产借用申请表真实性认可，薛春燕未领取该网卡，公司并未规定网卡指定使用人员；提供寒山闻钟网页、公证书及司法鉴定检验报告，检验报告显示操作系统中存在6个用户，2014年均存在访问记录，以证实薛春燕发帖煽动劳资矛盾，帖子中照片系华为手机拍摄，该手机型号经鉴定与薛春燕电脑多次连接，且薛春燕发送的部分电子邮件中照片系同型号手机拍摄，薛春燕质证对关联性不予认可，帖子并非薛春燕发出，帖子照片不是薛春燕手机拍摄，电脑并非薛春燕一人使用过，鉴定报告不认可，鉴定程序违法；提供罢工照片及录像资料，以证实2014年10月24日赛科公司出现工人停工情况，薛春燕散布不实信息，严重扰乱公司秩序，薛春燕质证不予认可，系赛科公司单方制作，薛春燕未参与罢工；提供公告、张贴照片、沟通照片及录像资料，以证实赛科公司就停工事件与政府、员工沟通，平息事态，薛春燕行为造成恶劣影响，薛春燕质证不予认可，系赛科公司单方制作，薛春燕未参与罢工。
原审庭审中，赛科公司陈述，2014年10月24日工人因福利等问题停工；薛春燕每年享有6天带薪病假，按其劳动关系解除时间折算其2014年病假天数为5天，员工手册规定病假未使用按照日工资50%补偿。薛春燕陈述其英文名称为TylerXue，因新的总经理、人事总监自2014年到公司后降低公司员工福利待遇，导致个别生产车间发生停工事件，其未参与罢工，其系管理层，并非生产车间的管理。
原审再查明，薛春燕于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2015年5月8日裁决赛科公司支付薛春燕赔偿金322434元、年终奖21609.99元、未休病假工资7153.65元，不予支持薛春燕的其他仲裁请求。赛科公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至原审法院。薛春燕对仲裁裁决不持异议。
上述事实，有劳动合同、解雇通知、通知、员工手册、员工确认函、电子邮件及公证书、邮件附件属性、2014年年度目标、3G网卡登记表、IT资产借用申请表、寒山闻钟网页、公证书及司法鉴定检验报告、罢工照片及录像资料、公告、张贴照片、沟通照片及录像资料、苏园劳仲案字（2015）第118号仲裁裁决书及送达回证、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，原审法院予以认定。
原审原告赛科公司的诉讼请求为：请求判令赛科公司无须支付薛春燕赔偿金；无须支付第13个月工资；无须支付未休病假工资7153.65元；本案诉讼费由薛春燕承担。
原审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于是否构成违法解除劳动关系，赛科公司以薛春燕发送的电子邮件及网上发帖捏造事实、挑唆停工、扰乱生产秩序、不服从违抗指令、泄露保密信息、辱骂员工，构成严重违纪为由解除劳动合同。首先，就电子邮件的发送，赛科公司提供的电子邮件及公证书，均显示电子邮件的发件人名称及邮箱地址并非薛春燕，仅凭邮件附件属性最后保存者信息，不足以证实上述电子邮件系薛春燕编辑发送的；其次，就网页发帖，赛科公司提供的网页、公证书并未显示系薛春燕编辑发出网页内容，赛科公司委托鉴定的检验报告仅表明帖子中照片系华为手机拍摄，该手机型号经鉴定与薛春燕电脑多次连接，薛春燕发送的部分电子邮件中照片系同型号手机拍摄，并未证实该手机系薛春燕使用并将拍摄图片发送到网页，均不足以证实上述网页帖子系薛春燕编辑发送；再次，赛科公司提供的检验报告中亦显示送检电脑存在多个用户使用记录，不足以证实该电脑系薛春燕独立使用，此外赛科公司亦未提供充足证据证实电子邮件及网页发帖系由薛春燕使用的3G网卡发送。综上，赛科公司据此解除与薛春燕的劳动关系，事实依据不足，已构成违法解除劳动合同。赛科公司应依法向薛春燕支付违法解除劳动合同赔偿金。双方当事人确认的薛春燕解除劳动关系前十二个月平均工资，已超过用人单位所在地上年度职工月平均工资三倍。劳动者月工资高于用人单位所在地上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付。仲裁认定违法解除劳动关系赔偿金为322434元，金额符合法律规定，且薛春燕不持异议，原审法院亦予以确认。
关于十三薪，赛科公司确认每年均发放十三薪，提出十三薪属奖金，奖金发放限于发放时在职员工，薛春燕已离职无权享有奖金，但未提供证据证实其主张，且承上述分析，赛科公司已构成违法解除与薛春燕的劳动合同，非薛春燕原因导致劳动合同关系终止，故赛科公司的上述意见，缺乏事实依据，原审法院不予采信，原审法院认定赛科公司应支付薛春燕十三薪。关于十三薪的金额应根据薛春燕离职前十二月月平均工资及提供劳动对应期间确定，仲裁认定薛春燕年终奖为21609.99元，金额符合法律规定，且薛春燕不持异议，故原审法院亦予以确认。
关于未休病假工资，赛科公司确认薛春燕每年享有6天带薪病假，提出根据解除劳动关系时间其应享有5天带薪病假，承上述分析，赛科公司已构成违法解除与薛春燕的劳动合同，并非因薛春燕原因导致劳动合同关系终止，故赛科公司的上述意见，缺乏事实及法律依据，原审法院不予采信，原审法院认定薛春燕应享有6天带薪病假，根据双方当事人确认《员工手册》规定未使用的带薪病假可在年终获得出勤奖，按未使用的带薪病假天数折合工资的50%。经核算，赛科公司应支付薛春燕未休病假工资3576.83元（25931.99／21.75×6×50%）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赛科阀门有限公司于判决生效之日起十日内支付薛春燕违法解除劳动合同赔偿金322434元、十三薪21609.99元、未休病假工资3576.83元。二、驳回赛科阀门有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由赛科阀门有限公司负担。
上诉人赛科公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定赛科公司不能证明相关邮件为薛春燕所发送，认定事实错误。2014年10月28日薛春燕向赛科公司母公司在全球各地办公室发送电子邮件，附件显示最后的保存者为TylerXue，同时该邮件是通过一个卡号码为133××××9143的上网卡发送，根据公司内部记录，该上网卡由薛春燕签字领取并独占使用，由此可以证明该邮件是由薛春燕发送。二、原审法院认定赛科公司不能证明寒山闻钟网站相关帖子为薛春燕发送，认定事实错误。寒山闻钟上相关帖子中所附照片属性显示该照片是通过HUAWEIP6-T00手机拍摄，与薛春燕之前发送邮件中的照片属性一致，因而帖子中所附照片与薛春燕此前所发照片是同一手机拍摄的，薛春燕是该手机的使用者，相关帖子即为薛春燕所发送。三、原审法院认定赛科公司不能证明相关电脑为薛春燕独立使用，认定事实错误。寒山闻钟上诋毁赛科公司的帖子是2014年10月22日发送的，截止到2014年10月30日，薛春燕是其电脑的唯一使用人，并没有其他用户使用，DELL、Public以及Default用户名对应的是系统用户，而非实际使用人。因而该电脑是薛春燕独立使用。四、原审法院认为薛春燕有权享有十三薪错误，十三薪在性质上属于奖金，是否发放由用人单位决定，另外根据公司政策，只有在职员工方可享受奖金，由于薛春燕已经离职，故无资格享有该奖金。综上，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判赛科公司无需向薛春燕支付解除劳动合同赔偿金和第13个月工资，本案诉讼费用由薛春燕承担。
被上诉人薛春燕则表示服从原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，用人单位负举证责任。本案中，赛科公司以薛春燕发送的电子邮件及网上发帖捏造事实、挑唆停工、扰乱生产秩序、不服从违抗指令、泄露保密信息、辱骂员工，构成严重违纪为由解除劳动合同，赛科公司应当就薛春燕存在上述严重违纪行为负举证责任。对此，结合双方当事人的举证及陈述，本院认为，首先，赛科公司提供的电子邮件及公证书，均显示电子邮件的发件人名称及邮箱地址并非薛春燕，仅凭邮件附件属性最后保存者信息，不足以证实上述电子邮件系薛春燕编辑发送；至于3G网卡登记表，该表系赛科公司自行制作，其上并无薛春燕的签字确认，故不能证明卡号码为133××××9143的上网卡确为薛春燕使用，况且赛科公司也未提供证据证明上述邮件系通过该上网卡发送。其次，赛科公司提供的寒山闻钟网页及公证书并未显示系薛春燕编辑发出网页内容，赛科公司委托鉴定的检验报告仅表明帖子中的照片系华为手机拍摄，该照片与薛春燕之前发送的部分电子邮件中照片属性相同，系同一型号手机拍摄，但这不足以证实寒山闻钟帖子当中的照片系薛春燕拍摄并发送到网页。再次，赛科公司认为寒山闻钟的帖子系薛春燕通过其电脑发送，但其提供的检验报告中显示该送检电脑存在多个用户使用记录，不足以证实该电脑系薛春燕独立使用。综上，赛科公司据此解除与薛春燕之间的劳动关系，事实依据不足，构成违法解除劳动合同，应当向薛春燕支付赔偿金。鉴于双方当事人确认的薛春燕解除劳动关系前十二个月平均工资，已经超过用人单位所在地上年度职工月平均工资三倍，故原审法院按用人单位所在地上年度职工月平均工资的三倍认定赛科公司应当向薛春燕支付赔偿金为322434元并无不当，本院予以确认。
至于十三薪，赛科公司认为十三薪属奖金，奖金发放限于发放时在职员工，薛春燕已离职无权享有奖金，本院就此认为，薛春燕离职系赛科公司违法解除劳动合同，而非薛春燕原因导致劳动合同关系终止，故赛科公司的上述意见，缺乏事实依据，本院不予采信，原审法院认定薛春燕年终奖为21609.99元，也无不当，本院亦予以确认。
综上，上诉人赛科公司要求改判的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赛科阀门有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 韩 颖