广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮湘法民二初字第98号
原告：池淑校，男，汉族，1956年10月23日出生，住揭阳市揭东区。
委托代理人：冯洽文，广东道洽律师事务所律师。
委托代理人：唐楚萍，广东道洽律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市湘桥区永春北路丽春综合楼1-3层。
代表人：孙跃东。
委托代理人：郑晓壁，中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区汾江南路206号财富大厦A座10-11楼。
代表人：唐继国。
委托代理人：刘杰雄，中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司员工。
委托代理人：郑晓壁，中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司员工。
原告池淑校诉被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称平安保险潮州公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（下称平安保险佛山公司）财产保险合同纠纷一案，本院2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行审理。原告池淑校的委托代理人唐楚萍、被告平安保险潮州公司、平安保险佛山公司的共同委托代理人郑晓壁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告池淑校诉称：粤Ｄ×××××号车在平安保险佛山公司投保商业险，保险期间自2014年11月11日零时起至2015年11月10日二十四时止。其中投保车辆损失险，保险金额人民币15万元，投保第三者责任保险，保险金额人民币20万元，并投保该二项险的不计免赔，被保险人是原告。另，粤Ｄ×××××号车在中华联合财产保险股份有限公司投保交强险，该司已在交强险限额内理赔人民币2000元。2015年1月2日21时，张喜钦驾驶被保险车辆在334省道50公里200米处与赵鸿辉驾驶的粤Ｕ×××××号车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故经饶平县公安局交通警察大队认定，原告被保险车方负事故的全部责任，事故经交警部门调解，双方达成粤Ｄ×××××号车和粤Ｕ×××××号车损、拖停车费均由被保险车方负担。原告实际支付了粤Ｄ×××××号车修复费人民币83555元、粤Ｕ×××××号车修复费人民币198590元、两车拯救和拖车费人民币1600元，经济损失合计人民币283745元，剔除在交强险限额内已理赔人民币2000元，尚有人民币281745元两被告应共同赔偿。两被告在接到出险报案之后，虽有派员查勘并确认损失项目，但至今未定损理赔。虽然接受投保的机构和保单显示的保险人分属平安保险下属不同机构，但根据平安保险的官方宣传，在该司投保可以异地理赔，因此，两被告负有共同赔偿原告的义务。请求判令两被告共同赔偿原告人民币281745元。
原告池淑校为其陈述的事实提供如下证据：
1.身份证。证明原告诉讼主体资格。
2.市场主体资格证明及组织机构代码。证明两被告诉讼主体资格。
3.保险单。证明原告的车辆在两被告处投保商业险的具体情况。
4.被告官网宣传资料。证明平安保险异地理赔给投保人带来许多的方便。
5.被保险车辆换件及维修项目清单、修复费用票据。证明被保险车辆换件及维修项目经被告确认，原告支付修复费人民币83555元。
6.第三者车辆换件及维修项目清单、修复费用票据。证明第三者车辆换件及维修项目经被告确认，原告支付修复费人民币187410元。
7.拖停车费票据。证明原告支付了两车停车费人民币1600元。
8.被保险车辆行驶证、驾驶证、第三者车辆行驶证、驾驶证。证明事故双方车辆及驾驶员资质。
被告平安保险潮州公司辩称：从原告提供的证据《机动车辆保险单》可以看出，保险合同中保险人并非本被告，该合同也没有本被告审查批准同意。因此该《机动车辆保险单》中所有内容对本被告不具有约束力，原告也不能就此合同纠纷向本被告提起主张，所以原告将本被告作为被告显然主体不适格；笔迹鉴定报告中，鉴定样本及与检材的位置明显错误，鉴定机构出具的鉴定报告明显与客观事实不符，本被告对于该鉴定结论不认可，特申请法院委托有资质的鉴定机构进行重新鉴定。综上，原告起诉没有事实依据和法律依据，其起诉主体错误，请法院依法驳回其起诉。
被告平安保险潮州公司没有提供证据。
被告平安保险佛山公司辩称：粤Ｄ×××××车辆在本被告处投保限额为20万元的商业第三者责任保险及限额为15万元的车辆损失险，并有购买不计免赔，事故发生在保险期限内。原告是本案所涉保险合同的投保人及被保险人，但不是行驶证车主，根据《保险法》第四十八条之规定，原告需证明其与保险标的具有保险利益方可要求本被告赔偿，如不能证明，本被告无需向原告赔偿。法院委托广东华生司法鉴定中心对于本被告查勘员“张杰辉”签名进行鉴定后出具的鉴定报告中出险明显错误，鉴定结论依法不应予以采纳，故答辩人特申请法院重新委托鉴定机构进行鉴定，依法查明事实。车损价格鉴定结论应待签名核实后，再行确定。
被告平安保险佛山公司没有提供证据。
经过开庭质证，被告平安保险潮州公司、平安保险佛山公司的质证意见是：
1.对证据1、5无异议。
2.对证据2的真实性请法院核实，其中平安保险潮州公司非该事故车辆保单的承保机构，因此也足以证明原告本次起诉的主体不符。
3.对证据3的真实性无异议，但该保单也明确了承保机构为平安保险佛山公司。
4.对证据4的真实性及其证明的内容有异议，对于证据的出处及内容非被告所出具，同时异地理赔是指相应的理赔人员到现场对事故进行查勘核实，并不等于平安保险潮州公司应当赔偿原告相应的损失费用。
5.对证据6、7的真实性及证明的内容有异议。其中手写的清单存在明显的涂改痕迹，车辆型号也存在更改，部分项目并无明确的金额，因此不应成为认定本次事故车辆的确认书以及定损的依据。对手写的收据有异议，其中手写收据并无相应付款及收款人的签名，也无收款单位的盖章，不能成为本案认定的证据。
6.对证据8拯救费、拖车费不属于保险赔偿范围。
7.对证据9真实性无异议，但应当指出事故车辆粤Ｄ×××××行驶证的车主为蔡立群，并非原告，同时驾驶员也非原告，因此请法院核实车辆的使用是否合法。
经审理查明：池淑校于2014年11月10日为粤Ｄ×××××号车在平安保险佛山公司投保商业险，保险期间自2014年11月11日零时起至2015年11月10日二十四时止。其中投保车辆损失险，保险金额人民币15万元，投保第三者责任保险，保险金额人民币20万元，并投保该二项险的不计免赔。2015年1月2日21时许，张喜钦驾驶粤Ｄ×××××号车沿334省道行驶至334省道50公里200米时，没有按照操作规范安全驾驶，夜间在复杂道路上掉头，致与赵鸿辉驾驶的粤Ｕ×××××号车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故经饶平县公安局交通警察大队认定，张喜钦负事故的全部责任，事故经交警部门调解，双方达成粤Ｄ×××××号车和粤Ｕ×××××号车损坏修复费用及施救、停车等费用由粤Ｄ×××××号车方负担。粤Ｄ×××××号车和粤Ｕ×××××号车的现场拯救及拖车费人民币1600元已由池淑校支付。事故发生后，平安保险潮州公司派员工方炯青对粤Ｄ×××××号车受损项目进行确认；派员工张杰辉对粤Ｕ×××××号车受损项目进行确认，但未予理赔。尔后，池淑校支付两车的维修费后索赔未果，遂向本院起诉。
根据平安保险潮州公司的申请，本院委托广东天正司法鉴定中心对页码为“1”的《保险车辆更换配件及维修项目清单》中保险公司一栏中“张杰辉”签名笔迹鉴定是否为张杰辉本人所书写，该公司具函说明只能出具倾向性意见，本院撤回鉴定，本次鉴定审查费人民币960元由平安保险佛山公司支付。后本院重新委托广东华生司法鉴定中心对页码为“1”的《保险车辆更换配件及维修项目清单》中保险公司一栏中“张杰辉”签名笔迹鉴定是否为张杰辉本人所书写。该中心的鉴定结论是：检材《保险车辆更换配件及维修项目清单》上保险公司一栏“张杰辉”签名笔迹与委托单位提供的张杰辉样本笔迹是同一人所写。鉴定费人民币3800元已由平安保险潮州公司支付。
根据平安保险佛山公司的申请，本院委托潮州市粤潮旧机动车鉴定评估有限公司对粤Ｄ×××××号车和粤Ｕ×××××号车的损失进行评估，评估结果：粤Ｄ×××××号车更换零件项目及维修项目的价格共人民币69778元；粤Ｕ×××××号车更换零件项目及维修项目的价格共人民币165030元。估价费人民币2500元已由平安保险佛山公司支付。
本院认为：池淑校为粤Ｄ×××××号车在平安保险佛山公司投保商业险合法、有效，受法律保护。投保车辆在保险期内发生交通事故致两车受损，经交警部门认定粤Ｄ×××××号车驾驶员张喜钦应对事故负全部责任，车辆投保人池淑校根据保险条款的约定向保险人平安保险佛山公司索赔合法。本次交通事故造成的损失为：粤Ｄ×××××号车车损人民币69778元；粤Ｕ×××××号车车损人民币165030元；两车拯救及拖车费人民币1600元；两车车损估价费人民币2500元；粤Ｕ×××××号车文字鉴定费（含审查费）人民币4760元。五项合计人民币243668元，其中粤Ｄ×××××号车车损人民币69778元、估价费人民币1250元、拯救及拖车费人民币800元，抵除该车在中华联合财产保险股份有限公司投保交强险已取得赔偿人民币2000元后，余人民币69828元由平安保险佛山公司在车损险限额内赔偿；粤Ｕ×××××号车车损人民币165030元、估价费人民币1250元、文字鉴定费人民币4760元、拯救及拖车费人民币800元，抵去该车交强险中无责任财产赔偿限额应赔的人民币100元后，余人民币171740元由平安保险佛山公司在第三者责任险限额内赔偿。车辆鉴定费和估价费合计人民币7260元已由平安保险潮州公司和平安保险佛山公司支付，该款应在平安保险佛山公司的赔偿款中抵除。以上平安保险佛山公司应赔偿池淑校保险赔偿金人民币234308元。由于池淑校的保险赔偿金已应由平安保险佛山公司负责赔偿，其请求平安保险潮州公司负共同赔偿责任本院不予支持。池淑校诉讼请求中超出的部分数额本院不予保护。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款“依法成立的合同，受法律保护”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告池淑校保险赔偿金人民币234308元。
二、驳回原告池淑校的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5526元，由原告池淑校负担人民币930元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担人民币4596元。原告池淑校应负担的受理费已预交；被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应负担的受理费应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 李少杰
人民陪审员 郑绍定
人民陪审员 李伟松
二〇一六年十二月三日
书 记 员 杨灵杰
第8页共8页