河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终765号
上诉人（原审被告）林州市人民政府，住所地林州市。
法定代表人王永强，镇长。
委托代理人王永峰、马ＸＸ，河南德耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常双付，男，1952年9月26日出生，汉族。
法定代理人常军朝。
委托代理人徐庆峰，河南新林州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林州市红旗渠迎宾馆，住所地林州市。
上诉人林州市姚村镇人民政府与被上诉人常双付、林州市红旗渠迎宾馆建设工程合同纠纷一案，河南省林州市人民法院（以下简称原审法院）于2015年11月15日作出（2014）林民建初字第6号民事判决，林州市姚村镇人民政府不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年3月18日常双付以寨底村工程队的名义与林州市红旗渠迎宾馆签订工程协议书一份，工程项目名称为饮水池，工程总造价为73000元，工期25天。合同签订后，常双付即组织人员进行施工，施工期间饮水池工程发生了变更，常双付按照变更后的图纸，完成了全部工程。该工程由常双付实行大包垫资方式，属于包工包料性质。同年7月，常双付又以林州市建筑八公司的名义与林州市红旗渠迎宾馆签订工程协议书一份，工程项目名称为餐厅（西段），建筑结构为框架，工程造价每平米170元，该工程性质为半大包。2003年12月底林州市红旗渠迎宾馆停工待建。
2009年7月20日，林州市红旗渠迎宾馆出具关于红旗渠迎宾馆工程建设估算结算的草案，该草案之后由林州市姚村镇人民政府予以接管和保存。林州市姚村镇人民政府在协助处理林州市红旗渠迎宾馆遗留工程款问题时，对相应的工程款进行了结算，其中包括对常双付的工程款。在解决问题过程中，因常双付与林州市姚村镇人民政府对工程款数额争议较大，林州市姚村镇人民政府未能对常双付进行结算，但是林州市姚村镇人民政府于2009年8月26日从林州市姚村财税所转账给了常双付100000元。
原审法院另查明，一、林州市红旗渠迎宾馆企业状态为吊销。二、2010年12月，常双付委托河南新四方工程项目管理咨询有限公司对其承接的红旗渠迎宾馆饮水池工程和餐饮B区工程进行工程结算，其中饮水池及配套工程造价为235335.31元，餐饮B区工程造价为723410.31，两项工程结算后合计958745.62元。庭审中常双付当庭认可已领取工程款287000元，下欠工程款为958745.62元-287000元=671745.62元。在案件审理期间，林州市姚村镇人民政府未提出工程款重新鉴定申请。
上述事实有常双付提供的饮水池工程协议书、餐饮B区工程协议书、工程补充协议、林州市红旗渠迎宾馆证明、焦丙全证明各一份、隐蔽工程检查验收记录七张、饮水池及餐饮B区工程结算书两份、林州市姚村镇人民政府进账单一份、林州市姚村镇人民政府信访事项处理意见书一份、林州市法院（2012）林民一初字第92号民事裁定书一份、照片六张、企业基本注册信息查询单一份，林州市姚村镇人民政府提供的关于红旗渠迎宾馆工程建设估算结算草案一份及原被告当庭陈述予以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为本案的定案依据。
原审法院认为，林州市红旗渠迎宾馆建设期间，常双付虽以寨底村工程队和林州市建筑八公司的名义承建工程，但是实际施工人为常双付，常双付对本案争议的工程款具有直接的利害关系，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，常双付作为诉讼主体资格并无不当；关于本案给付工程款的主体问题，由于林州市红旗渠迎宾馆在2009年时已经对工程建设进行了估算结算，并将相应工程的估算结算草案交接给了林州市姚村镇人民政府，应视为林州市姚村镇人民政府承接了该建设工程的债务；林州市姚村镇人民政府在庭审中虽辩称该债务与其无关，但在本案的审理中，林州市法院限期让其针对不承担给付责任进行举证，但林州市姚村镇人民政府未在法院指定的期限内提交其不应承担给付责任的任何证据，应视为其举证不能，故对常双付主张的工程款应当由林州市姚村镇人民政府承担给付责任的意见，予以支持；关于本案被告应支付工程款的数额问题，常双付提供了工程结算书，但是林州市姚村镇人民政府、林州市红旗渠迎宾馆在庭审中均未向法院提出工程结算异议申请，也未提出对该工程结算书提出重新鉴定申请，法院故依法采信常双付的工程结算书。关于常双付主张的其他诉讼请求及林州市姚村镇人民政府、林州市红旗渠迎宾馆的辩称，因证据不足，均不予支持。据此，依照《民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告林州市姚村镇人民政府于本判决生效之日起十日内给付原告常双付工程款671745.62元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10850元，由原告常双付负担633元，被告负担10217元。
林州市姚村镇人民政府上诉称，1、一审判决让上诉人承担给付工程款义务无任何事实及法律依据。2009年，因常双付长期上访，林州市姚村镇人民政府协助林州市红旗渠迎宾馆对所欠工程款进行照账结算，为平息信访事件，先由林州市姚村镇财税所借给常双付10万元，林州市姚村镇人民政府不是该工程施工协议的合同相对人，也未承接林州市红旗渠迎宾馆的债权债务，一审判决让林州市姚村镇人民政府限期提供不承担责任的证据，有违“谁主张，谁举证”的举证原则；2、原审判决认定工程款数额错误。常双付对其工程量的结算评估，是其诉前单方委托，工程量未经林州市红旗渠迎宾馆核准确认，该结算评估报告不具有法律效力。根据林州市红旗渠迎宾馆提供的常双付工队建设估算草案，常双付已超领取工程款25余元。两份结算评估存在很大差距，应对涉案工程量重新进行评估。林州市红旗渠迎宾馆营业执照虽被吊销，但未经清算，其法人资格仍在，企业还有资产，对其债务仍应承担清偿责任。上诉请求二审法院查明事实，撤销原判，改判驳回常双付对林州市姚村镇人民政府的诉讼请求。
常双付答辩称，一审法院对本案多次进行开庭审理，林州市姚村镇人民政府均未提出工程款异议，林州市姚村镇人民政府从林州市红旗渠迎宾馆接收结算评估草案，并在处理工作中给了常双付10万元，不是其所述称的借给常双付的借款，其上诉要求重新进行评估没有依据，现常双付已重病缠身，林州市姚村镇人民政府上诉提出重新评估，是恶意拖延诉讼时间，法院不应支持。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林州市红旗渠迎宾馆原工程建设负责人焦丙全答辩称，2003年，林州市红旗渠迎宾馆工程建设时用了十几个工程队进行施工，与各个施工队签订的都是相同格式的协议，其它施工队都是按照协议执行的并都已经结算完，只剩下常双付的，开始是由红旗渠迎宾馆给的工程款，后来是由姚村镇人民政府给，工程款已经结清，法院应按2003的工程协议书进行处理。
本院经审理查明，林州市红旗渠迎宾馆项目工程是由姚村镇史家河村委会投资开发，因建设资金问题该工程于2003年年底停工待建，后转由同力投资有限公司承建，在其建设中又将该工程建设转由河南投资集团继续承建。2011年4月3日，林州市人民政府就研究解决红旗渠迎宾馆项目工程欠款遗留问题召开市长办公会，并于同日印发（2011）29号会议纪要。其它审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，林州市红旗渠迎宾馆的饮水池项目和餐厅（西段）项目的前期建设工程是由常双付实际施工承建的事实由2003年10月1日林州市红旗渠迎宾馆与常双付签订的工程补充协议及红旗渠迎宾馆2009年7月20日出具的工程建设估算结算草案和2011年9月4日林州市红旗渠迎宾馆原工程建设负责人焦丙全出具的证明予以证实，常双付作为上述两项工程的实际施工人，主张工程款权利，符合法律规定。因林州市姚村镇人民政府在2009年协助林州市红旗渠迎宾馆清算遗留工程款问题时，虽未能与常双付就如何结算工程款问题达成一致意见，但通过林州市姚村镇财税所转款10万元给付常双付的事实清楚，林州市姚村镇人民政府主张该10万元转款系常双付向其借款而非给付其工程款的理由、证据不足，本院不予采信；林州市人民政府就研究处理红旗渠迎宾馆项目工程欠款遗留问题于2011年4月3日召开市长办公会，对由姚村镇人民政府负责清收其债务进行了明确，故林州市姚村镇人民政府上诉称其与常双付不存在工程款纠纷，不应承担给付常双付工程款责任的理由不能成立，本院不予支持；林州市姚村镇人民政府上诉称原审判决认定的常双付工程款数额过高，工程量评估及工程结算系常双付诉前单方委托，法院不应采信，但林州市姚村镇人民政府在原审法院庭审期间并未对常双付主张的工程欠款数额提出异议，也未提出司法鉴定申请，二审庭审中也没有列举符合重新进行司法评估鉴定的法定事由，其上诉称常双付主张的工程款数额过高，应重新进行评估鉴定的理由、证据不足，本院不予支持；林州市姚村镇人民政府上诉称林州市红旗渠迎宾馆的营业执照虽被吊销，但其法人资格仍在，也未进行资产清算，应由其企业资产承担清偿债务的理由、证据不足，本院不予支持。综上，林州市姚村镇人民政府的上诉请求因理由、证据不足，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10217元，由上诉人林州市姚村镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付文华
审 判 员 彭立辉
代理审判员 朱志伟
二〇一六年五月四日
书 记 员 宋 涛