徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第3720号
原告郭建民，淮海水泥厂职工。
被告徐州市兆禾实业有限公司，住所地徐州市建国西路43号。
法定代表人刘俊，总经理。
委托代理人王珑，江苏金华星律师事务所律师。
委托代理人马玉梅，江苏金华星律师事务所律师。
被告徐州市泰信商务服务有限公司（原徐州市泰信投资抵押服务有限公司），住所地徐州市民主路小学隔壁泰信大楼。
法定代表人黄涛，经理。
委托代理人高乾，江苏红杉树律师事务所律师。
原告郭建民诉被告徐州市兆禾实业有限公司（以下简称兆禾公司）、徐州市泰信商务服务有限公司（以下简称泰信公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法由审判员魏道升独任审判，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告郭建民、被告兆禾公司的委托代理人王珑、被告泰信公司的委托代理人高乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建民诉称，被告兆禾公司于2011年9月17日通过被告泰信公司向原告借款80000元用于临时用款，并签订抵押借款合同，保证人为被告泰信公司，并约定2012年9月17日到期还本付息。到现在二被告仍欠原告31200元本金及利息，二被告以种种理由为借口拒不给付。综上，为了维护原告的合法权益，请求法院判令二被告偿还借款本金31200元及利息2800元（从2012年6月18日计算至2012年9月17日），并判令二被告承担本案一切诉讼费用。
被告兆禾公司辩称，被告兆禾公司与原告事前不相识，也没有签订过任何借款协议，原告也没有向被告兆禾公司支付过任何出借款，请求驳回对被告兆禾公司的诉讼请求。
被告泰信公司辩称，原告与被告兆禾公司之间的借贷关系是真实的，被告兆禾公司抗辩与原告没有借贷关系与事实不符。被告泰信公司没有提供担保，不承担担保责任。原告要求被告泰信公司承担共同还款责任，无事实及法律依据，请求法院驳回原告对泰信公司的诉讼请求。
经审理查明，2009年5月19日，被告兆禾公司（甲方）与刘道侠、杨军（乙方）、被告泰信公司（丙方）签订了《协议书》一份，内容为：徐州泰信投资抵押服务有限公司（以下简称丙方），秉承诚实信用、服务至上的原则，在出借方刘道侠、杨军（以下简称乙方）、借款方徐州市兆禾实业有限公司（以下简称甲方）签订《抵押借款合同》以及甲、乙、丙三方签订《服务合同》的基础上，根据甲、乙双方的要求，甲、乙、丙三方经友好协商，自愿达成以下协议：一、乙方在甲方不能按期还本付息时，可以授权丙方向甲方追偿债权及实现抵押权，但乙方必须向丙方提供实现债权、抵押的全部证件、资料，并由丙方保管；二、乙方在甲方不能按期还本付息时，可以向丙方转让对甲方的债权及抵押权，甲方在十日内应无条件办理乙、丙双方转让债权及抵押权。丙方在依法取得乙方的债权及抵押权后，乙方可以要求丙方先行给付借款利息。乙方在《抵押借款合同》中所享有的一切权利，在由丙方支付完；甲方对乙方的借款本息后，由丙方享有；三、甲方应承担乙方对丙方债权、抵押权转让的费用；四、甲方到期不能还本付息，承诺保证在丙方通知后30日内腾空《抵押借款合同》项下所抵押的房屋。如甲方暂无房屋居住，由丙方租赁别处房屋给甲方居住，租期一个月，租金由甲方负担，以实现丙方的债权、抵押权（甲方对乙方的承诺书附后）；五、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。该《协议书》甲方（签字）处加盖有被告兆禾公司的公章及法定代表人刘俊的签字。
2009年5月19日当日，被告兆禾公司（借款人、抵押人）与刘道侠、杨军（出借人、抵押权人）之间还签订了借款金额为2000000元的《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》各一份，并经江苏省徐州市徐州公证处办理了公证，公证编号为（2009）徐徐证经内字第2276号。其中《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》中均加盖有被告兆禾公司的公章及法定代表人刘俊的签字。
2009年5月19日当日，被告兆禾公司（借款人、甲方）还向刘道侠、杨军（出借人、乙方）出具《承诺书》一份，内容为：甲方向乙方承诺：一、若借款期限届满，甲方未能全面履行还款义务，待被依法强制执行时或在接到乙方通知后30日内腾空《抵押借款合同》项下所抵押的房屋，并交给乙方；二、如甲方暂无房居住，由乙方或徐州泰信投资抵押服务有限公司租赁别处房屋给甲方居住，租期一个月，租金由甲方负担，以实现乙方的债权和抵押权。承诺人（甲方）处加盖有被告兆禾公司公章及法定代表人刘俊的签字。
2010年9月17日，被告兆禾公司（借款人、抵押人）、刘道侠（出借人甲、抵押权人）与原告郭建民（出借人乙、抵押权人）、被告泰信公司（见证方）签订了《抵押借款合同续约》一份，约定：借款人（抵押人）徐州市兆禾实业有限公司用三环西路东苏山村的房产作抵押向出借人甲（抵押权人）刘道侠贷款人民币陆万元正签订《抵押借款合同》，约期为6个月，从2010年3月15日至2010年9月15日止，利息为1.0%／月，经公证处公证［公证号为（2009）徐徐证经内字第2276号］，到产权处办理《他项权证》。今期限已到，借款人还清借款利息共计叁仟陆佰元正（以收据为证）。出借人甲于2010年9月17日将该债权及抵押权转让给出借人乙郭建民，借款人与出借人乙协商再续约，续约期为12个月，从2010年9月17日始至2011年9月17日止，利息为1.16%／月，付息方式：按季度付息。合同其他项按原已公证合同执行，原《他项权证》有效。该合同下方借款人（抵押人）处加盖有被告兆禾公司公章。
2010年9月17日，刘道侠向原告郭建民出具《收条》一份，内容为：今收到（郭建民）同志经公证过的（2009）徐徐证经内字第2276号《公证书》中《抵押借款合同》中约定的借款人民币（大写）陆万元正（￥60000.00）。付息方式：按季度付息，如到时未能按时付息，则每天按应还利息的千分之五滞纳金计算偿还放款人。
至2011年9月17日，被告兆禾公司（借款人、抵押人）与原告郭建民（出借人、抵押权人）、被告泰信公司（见证方）又签订《抵押借款合同续约》一份，约定：借款人（抵押人）徐州市兆禾实业有限公司与出借人（抵押权人）郭建民于2010年9月17日《抵押借款合同》，借款人民币陆万元正，约期为12个月，利息为1.16%／月，经公证处公证［公证号为（2009）徐徐证经内字第2276号］，到产权处办理《他项权证》。今期限已到，借款人还清借款利息共计捌仟肆佰元正（以收据为证）。借款人与出借人协商再续约，续约期为12个月（即从2011年9月17日始，至2012年9月17日止），利息为1.25%／月，付息方式：按季度付息。合同其他项按原已公证合同执行，原《他项权证》有效。该合同下方借款人（抵押人）处加盖有被告兆禾公司公章。
2011年9月17日，被告兆禾公司（借款人、抵押人）、刘道侠（出借人甲、抵押权人）与原告郭建民（出借人乙、抵押权人）、被告泰信公司（见证方）另签订《抵押借款合同续约》一份，约定：借款人（抵押人）徐州市兆禾实业有限公司用三环西路东苏山村的房产作抵押向出借人甲（抵押权人）刘道侠贷款人民币贰万元正元签订《抵押借款合同》，约期为12个月，从2010年9月17日至2011年9月17日止，利息为1.16%／月，经公证处公证［公证号为（2009）徐徐证经内字第2276号］，到产权处办理《他项权证》。今期限已到，借款人还清借款利息共计贰仟捌佰元正（以收据为证）。出借人甲于2011年9月17日将该债权及抵押权转让给出借人乙郭建民，借款人与出借人乙协商再续约，续约期为12个月，从2011年9月17日始至2012年9月17日止，利息为1.25%／月，付息方式：按季度付息。合同其他项按原已公证合同执行，原《他项权证》有效。该合同下方借款人（抵押人）处加盖有被告兆禾公司公章。
2011年9月17日当日，刘道侠还向原告郭建民另出具《收条》一份，内容为：今收到（郭建民）同志经公证过的（2009）徐徐证经内字第2276号《公证书》中《抵押借款合同》中约定的借款人民币（大写）贰万元正（￥20000）。付息方式：按季度付息，如到时未能按时付息，则每天按应还利息的千分之五滞纳金计算偿还放款人。
在以上《协议书》、《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》、《承诺书》、《抵押借款合同续约》中所加盖的被告兆禾公司公章，均系被告兆禾公司交与被告泰信公司在相关借贷业务中所保管使用的公章。
就上述《抵押借款合同续约》期限内的约定利息，被告泰信公司经手用被告兆禾公司的资金向原告郭建民已付清至2012年6月17日前的利息，但2012年6月18日至2012年9月17日期间的利息3000元未有支付。
至2012年10月16日，被告泰信公司曾经手用被告兆禾公司的资金向原告郭建民偿还借款本金48800元，原告郭建民即在刘道侠2011年9月17日向其出具的《收条》背面书写收据一份，内容为：本人已于2012年10月16日收到徐州市兆禾实业有限公司还款本金人民币肆万捌仟捌佰元整（48800元整）。
以上事实，双方当事人已举证证实，本院予以确认。
2014年9月，原告郭建民即以诉称理由起诉来院，请求判令被告兆禾公司、被告泰信公司共同偿还借款本金31200元（即借款总额80000元减去已还借款48800元）及2012年6月18至2012年9月17日期间的利息2800元（应为3000元，仅主张2800元），合计34000元。被告兆禾公司、被告泰信公司则各以辩称理由予以反驳。经调解无效。
在本案审理中，被告泰信公司称原告郭建民的80000元的借款系被告兆禾公司2009年5月19日与刘道侠、杨军之间签订《抵押借款合同》且经公证所涉及2000000元借款的一部分，因此被告泰信公司未提供担保，仅作为见证人盖章。
本案的争议焦点是：一、原告郭建民与被告兆禾公司是否存在借贷关系？二、被告泰信公司是否在本次借款中提供了担保？三、原告郭建民要求两被告共同还款是否符合法律规定？
本院认为，根据上述《协议书》、《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》、《承诺书》、《抵押借款合同续约》的相关内容，以及刘道侠向原告郭建民出具《收条》、原告郭建民向被告兆禾公司所出具收据的内容等对比分析，可以认定原告郭建民通过合法的债权转让已取得对被告兆禾公司80000元的债权，且能够认定被告兆禾公司于2012年10月16日已偿还上述借款本金48800元，因此，原告郭建民要求被告兆禾公司偿还尚欠借款本金31200元，证据充分，本院予以支持。原告郭建民要求被告兆禾公司支付2012年6月17至2012年9月17日期间的拖欠利息2800元，未超出双方约定及法律规定，本院予以支持。
由于被告泰信公司在上述《抵押借款合同续约》中仅作为见证方签字盖章，其既不是上述借款的保证人，也不是上述借款的共同借款人，原告郭建民要求被告泰信公司承担上述借款的共同还款责任，不符合法律规定，本院不予支持。
因上述《协议书》、《抵押借款合同》、《房地产抵押合同》、《承诺书》、《抵押借款合同续约》中所加盖公章为被告兆禾公司交与被告泰信公司在借贷业务中所保管使用的公章，双方如因此发生争议，应另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告徐州市兆禾实业有限公司向原告郭建民偿还借款本金31200元。
二、本判决生效之日起十日内，被告徐州市兆禾实业有限公司向原告郭建民支付2012年6月18至2012年9月17日期间的利息2800元。
三、驳回原告郭建民对被告徐州市泰信商务服务有限公司（原徐州市泰信投资抵押服务有限公司）的诉讼请求。
案件受理费650元，减半收取325元，由被告徐州市兆禾实业有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 魏道升
二〇一四年十一月十一日
书记员 程 美