江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1395号
上诉人（原审原告）：谢春根，男，1976年2月17日出生，汉族，住江西省高安市。
委托诉讼代理人：张小桃，江西司达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李清华，男，1974年12月16日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
委托诉讼代理人：鲁鹏，江西华邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖晗，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘军，男，1982年7月11日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
谢春根因与李清华、刘军财产损害赔偿纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，谢春根委托诉讼代理人张小桃、李清华委托诉讼代理人鲁鹏、肖晗到庭参加诉讼。刘军经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
谢春根上诉请求：1.撤销南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初1186号民事判决书；2.依法判令李清华向谢春根赔偿人民币203517元；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院错误认定李清华与刘军之间为承揽关系。1.李清华与刘军无证据证实两人之间为承揽关系，李清华与刘军在一审庭审中承认两人未事先商定报酬金额，不符合承揽关系的特征。2.公安机关询问笔录证实李清华和刘军之间是雇佣关系。在上诉笔录中李清华陈述他并不是把焊接扶手作为一项工程承包给刘军，而是叫刘军过来帮忙。3.认定李清华与刘军之间为承揽关系不符合生活常识。李清华与刘军之间系表兄弟关系，将亲戚之间互相帮忙的行为认定为承揽关系不符合生活常理。二、一审判决适用法律错误。李清华与刘军之间为雇佣关系，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，有接受劳务方李清华对上诉人的损失承担赔偿责任，并承担诉讼费。
李清华辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人诉讼请求。
在二审期间，刘军未答辩。
谢春根向一审法院提起的诉请：1、李清华、刘军共同向谢春根赔偿财产损失共计人民币203517元；2、李清华、刘军共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实为：2014年10月17日刘军在南昌市××区××××村××自然村蓝天沙发厂（李清华出租的厂房）内进行电焊作业时，违反特种作业操作规程，未采取安全防护措施，致电焊熔融物落下引燃海绵、纸壳等可燃物引发火灾，大火延及烧毁隔壁南昌市青云谱区康居木业（以下简称：康居木业）生产厂房，造成康居木业设备、材料、产品等被烧毁。2014年11月7日南昌市青山湖区公安消防大队就火灾导致的直接财产损失委托司法鉴定机构进行鉴定。2014年11月19日江西中晟司法鉴定中心出具（2014）赣中晟鉴字第32号司法鉴定意见书，鉴定该次火灾造成直接财产损失人民币4151388.05元，其中李清华房产损失人民币2524831.52元，卢红花房产损失人民币30046.8元，南昌市青云谱区蓝天沙发厂设备及材料、成品、半成品损失人民币1392992.67元，康居木业设备及材料损失人民币203517.06元。刘军也因此构成失火罪，于2016年12月16日被一审法院判处有期徒刑二年十个月，缓刑三年的刑罚。
另查明：康居木业为个体工商户，于2007年3月6日注册成立，经营者为谢春根。2016年7月25日康居木业因逾期未验，被注销登记。
一审法院认为：公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。刘军违反特种作业操作规程，电焊作业时未观察楼道环境和采取安全防护措施，疏忽大意引发火灾，理应对火灾所造成的损失承担赔偿责任。谢春根主张刘军与谢春根为雇佣关系不是承揽合同关系，要求谢春根承担赔偿责任，一审法院认为，承揽关系系指承揽人按照定作人的要求，以自己的设备、技术和劳力完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬。本案刘军承接了李清华房屋楼梯扶手的焊接任务，并以自己的设备完成该工作，在工作结束时双方结算有关价款。上述事实能够证明双方之间已形成口头合同关系，该合同关系符合承揽关系的法律构成要件，应属承揽关系。谢春根主张刘军与李清华之间形成的系雇佣关系，要求李清华承担赔偿责任的诉讼请求，与事实不符，一审法院不予支持。关于财产损失，江西中晟司法鉴定中心受南昌市青山湖区公安消防大队的委托，就火灾导致的直接财产损失出具的鉴定意见，程序合法，一审法院予以认定，确认该次火灾造成康居木业直接财产损失人民币203517.06元，谢春根主张要求刘军赔偿财产损失203517元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。李清华、刘军对江西中晟司法鉴定中心出具的鉴定意见存有异议，认为该鉴定依据不足，但未能提供证据予以佐证亦未向法庭申请重新鉴定，且该证据已被刑事案件采纳，故一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下：一、刘军于本判决生效后十日内向谢春根赔偿人民币203517元；二、驳回谢春根的其他诉讼请求。如刘军未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4353元，由刘军承担。
二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李清华围绕上诉请求依法提交了一份证据：南昌市青山湖区公安消防大队2014年12月4日出具的《火灾事故认定书》，证明涉案火灾责任应完全由刘军、李清华承担，谢春根作为受害方不应承担责任。李清华对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该火灾起因是因刘军操作不当所致，与李清华无关。经庭审举证、质证，本院对该份证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性本院将在在裁判说理部分予以综合认定。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案二审双方当事人争议的焦点为：1.李清华与刘军之间是雇佣关系还是承揽关系；2、李清华是否应当承担赔偿责任，如应赔偿，赔偿的数额是多少。
关于李清华与刘军之间是雇佣关系还是承揽关系的问题。在本案中，刘军自带焊接工具并提供楼梯扶手的主要材料，在完成焊接工作时与李清华之间没有控制、支配和从属关系，且焊接工作也非李清华日常经营活动的一部分。刘军只是以其交付焊接成果的方式获取一次性报酬，并非以持续性劳务获取李清华定期给付的固定报酬。综上分析，一审法院认定刘军和李清华之间构成承揽关系并无不当，本院予以支持。
关于李清华是否应当承担赔偿责任，如应赔偿，赔偿的数额是多少问题。本院认为，李清华与刘军之间构成承揽关系。本案中，刘军作为加工承揽合同的承揽人，在具体操作之时，未就电焊作业的安全性进行审慎观察，及时清除焊接现场可燃物等危险源，疏忽大意致使涉案厂房在电焊过程中发生火灾。因此，刘军对涉案事故的发生具有明显过错。李清华作为涉案厂房的所有人，其在刘军焊接厂房楼梯时，未清除厂房内易燃物品，并排除相关火灾隐患，消除火灾风险。因此，李清华对涉案事故的发生亦存在过错，亦应承担相应的连带责任。谢春根作为康居木业的经营者，未完善相关消防设施，对损害的扩大亦有一定过错。因此，结合当事人过错情况及本案实际情况，本院酌定李清华对刘军应负的赔偿责任承担60%的连带责任。即谢春根由火灾导致的财产损失共计203517元，刘军承担203517元，李清华对其中122110.2元（203517元*60%）承担连带责任。
综上所述，谢春根的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初1186号民事判决第一项；
二、撤销南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初1186号民事判决第二项；
三、限被上诉人李清华于本判决生效后十日内对被上诉人刘军赔偿责任122110.2元承担连带责任；
四、驳回上诉人谢春根其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一、二审上诉人谢春根预交案件受理费共计8706.76元，由被上诉人李清华承担3000元，被上诉人刘军承担3000元，上诉人谢春根承担2707.76元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 兴
审判员 刘卫平
审判员 陈大奎
二〇一七年九月三十日
书记员 滕漪兰