天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4203号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司包头市广场支公司，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区青年路12号街坊。
主要负责人：田松岺，经理。
委托诉讼代理人：吕俊峰，内蒙古祥鹿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张少昌，男，1949年10月19日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：�烨，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段营许，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭淑荣，女，1954年3月8日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：鲁烨，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段营许，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某，女，1978年9月28日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：鲁烨，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段营许，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某1，男，2003年3月4日出生，汉族，天津市宝坻区史各庄中学学生，住天津市宝坻区。
法定代理�：杨某（被上诉人张某1之母），住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：鲁烨，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段营许，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某2，男，2011年9月13日出生，汉族，天津市宝坻区史各庄镇日上幼儿园学生，住天津市宝坻区。
法定代理人：杨某（被上诉人张某2之母），住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：鲁烨，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段营许，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙占强，男，1971年11月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司包头市广场支公司（以下简称人保广�支公司）因与被上诉人张少昌、郭淑荣、杨某、张某1、张某2、孙占强机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。人保广场支公司的委托诉讼代理人吕俊峰、被上诉人杨某及其与被上诉人张少昌、郭淑荣、张某1、张某2的共同委托诉讼代理人鲁烨、被上诉人孙占强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保广场支公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由:本案中肇事车辆系经检验制动性能不符合机动车国家安全技术标准及侧面防护装置不符合标准，依据上诉人与被上诉人孙占强签订的商业三者险条款约定,发生保险事故时被保险机动车系未按规定检验或检验不合格，则保险人不负赔偿责任，且就该免责条款，上诉人在签订保险合同时已履行提示义务，故依照合同约定，上诉人不应在商业三者险限额内承担赔偿责任。
张少昌、郭淑荣、杨某、张某1、张某2辩称，请求法院驳回上诉，维持原判。根据法律规定，保险人应在订立合同时作出足以引起投保人注意的提示，并以书面或口头形式做明确说明，未尽提示和说明义务，免责条款不发生效力。本案上诉人人保广场支公司并未对被保险人尽到提示说明义务，故免责条款不产生效力。
孙占强同意张少昌等人答辩意见。
张少昌、郭淑荣、杨某、张某1、张某2向一审法院起诉请求：1.因机动车事故造成损失共计839526.84元（其中医药费5049.14元、死亡赔偿金369640元、丧葬费29664元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费361105.5元、处理事故、丧葬事宜误工费2272.2元、交通费1000元、车损费19806元、评估费990元），由人保广场支公司在交强险、商业三者险限额内先予赔偿，不足部分由孙占强赔偿；2.诉讼费由人保广场支公司及孙占强承担。
一审法院认定事实：2016年10月27日3时40分许，案外人宋建新驾驶经检验制动性能不符合机动车国家安全技术标准的、侧面防护装置不符合标准的蒙Ｂ×××××号福田牌重型半挂牵引车、冀Ｇ×××××号蓬莱牌重型自卸半挂车，沿宝坻区老平宝线自南向北行驶至环城南路交口处（大型车辆禁止通行区域），闯红灯通过路口时，遇张金奎持未定期实施审验的机动车驾驶证驾驶津Ｍ×××××号长安牌小型普通客车，沿南环西路自西向东行驶至此，津Ｍ×××××号长安牌小型普通客车前部与蒙Ｂ×××××号福田牌重型半挂牵引车、冀Ｇ×××××号蓬莱牌重型自卸半挂车后斗左侧接触，造成张金奎死亡，车辆损坏。事�发生后，张金奎被送往天津市宝坻区人民医院治疗，经抢救无效死亡。2016年12月5日，公安宝坻分局交警支队牛道口大队出具事故认定书，认定：宋建新承担事故全部责任，张金奎不承担事故责任。
张少昌、郭淑荣系受害人张金奎之父、母，育有2名子女；杨某系受害人张金奎之妻；张某1、张某2均系受害人张金奎之子。受害人张金奎与张少昌、郭淑荣、杨某、张某1、张某2均为农业户籍。
张金奎系津Ｍ×××××号长安牌小型普通客车的所有权人，该车经天津天平机动车鉴定评估有限公司评估，推定全损，扣减残值后损失为19806元。宋建新所驾蒙Ｂ×××××号福田牌重型半挂牵引车、冀Ｇ×××××号蓬莱牌重型自卸半挂车的实际所有权人为被上诉人孙占强，宋建新系孙占强雇佣的司机。上述牵引车在人保广场支公司投保了交强险、商业三者险、不计免赔率等险种，其中商业三者险的保险限额为1000000元。事故发生在保险期间内。
2016年12月9日，张少昌、郭淑荣、杨某、张某1、张某2（乙方）与事故当事人宋建新甲方签署“道路交通事故和解协议书”，约定内容摘要如下：“一、甲方在此事故中的车辆等损失自负；二、甲方在自身肇事车辆交强险及第三者商业保险赔偿责任之外一次性赔偿乙方各项经济损失共计人民币60000元（陆万元）整；三、各乙方在收到上款协议中的赔偿金之后，就甲方肇事车辆保险赔偿责任部分自行通过诉讼解决，与甲方不再产生其他任何纠纷，且各乙方就此事故无任何纠纷。各乙方鉴于甲方事故后能够积极妥善的进行赔偿，各乙方表示谅解甲方的事故过错，请求公安、司法机关亦不再追究甲方的任何责任……”。协议签订后，宋建新支付张少昌等五人赔偿款30000元，余30000元自孙占强�纳的事故押金中支取。关于孙占强支付的30000元，其中15000元系孙占强自愿替宋建新赔付部分，另15000元宋建新已偿还给孙占强。
一审法院认为，公安宝坻分局交警支队牛道口大队对此次事故责任的认定客观、公正，符合法律规定，且各方当事人均无异议，根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，确认事故当事人宋建新的赔偿责任比例为100%。由于上诉人人保广场支公司承保了蒙Ｂ×××××号事故车的交强险、商业三者险，且事故发生在保险期间内，故对张少昌等五人的损失应首先由人保广场支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额部分由人保广场支公司在商业三者险保险限额内依据与投保人所签订保险合同的约定按照宋建新的赔偿责任比例赔偿保险金。因孙占强系事故当事人宋建新的雇主，且事故发生�宋建新从事雇佣活动过程中，故对张少昌等五人超出保险责任范围的损失由孙占强赔偿。人保广场支公司未提供相应证据证实其曾就免赔事项向投保人、被保险人及投保人的代办人履行过说明义务，故免赔条款不发生法律效力，人保广场支公司应在保险限额内履行赔偿义务。结合在案证据及各方意见，认定损失包括：1.医疗费，依据审查确认的医疗费票据核算，此损失为5049.14元;2.死亡赔偿金，丧葬费分别为369640元和29664元;3.被扶养人生活费，受害人张金奎在事故发生前实际扶养的被扶养人包括其父张少昌，1949年10月19日出生；其母郭淑荣，1954年3月8日出生；长子张某1，2003年3月4日出生；次子张某2，2011年9月13日出生。因四被扶养人均系农业户籍，故生活费均应参照本地区上一年度农村常住居民人均消费性支出14739元/年计算：其中张少昌计算13年，郭淑荣计算17年5个月，由二名子女供养；张某1计算4年5个月，张某2计算12年11个月，由父母二人供养。因重叠计算被扶养人生活费不能超出天津地区上一年度农村居民人均消费性支出，故四被扶养人生活费重叠部分按照14739元/年计算13年计191607元，郭淑荣剩余4年5个月的扶养费参照14739元/年计算，由二名子女供养，计32548.63元，以上合计224155.63元，计入死亡赔偿金;4.处理事故人员误工费、交通费，酌情认定2000元;5.精神损害抚慰金，酌情支持精神损害抚慰金50000元;6.车辆损失，根据天津天平机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告确定损失为19806元;7.评估费，根据评估机构出具的票据确定此损失为990元。上述损失共计701304.77元，人保广场支公司在交强险责任限额内赔偿117049.14元，在商业三者险保险限额内赔偿584255.63元。判决：人保广场支公司于判决生效后十五日内赔偿张少昌、郭淑荣、杨某、张某1、张某2经济损失701304.77元；同时驳回张少昌、郭淑荣、杨某、张某1、张某2其他诉讼请求。案件受理费2357元，由孙占强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人人保广场支公司提交了如下证据：中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，证明因肇事车辆系检验不合格，故根据保险条款第六条第十项规定，保险人不负责赔偿，且投保时该保险条款已经告知被保险人。
被上诉人张少昌、郭淑荣、杨某、张某1、张某2对上述证据的质证意见：对证据的真实性、关联性均不予认可。保险条款为格式条款，保险人没有将该免责条款向被保险人进行了提示说明，故不能免除保险人的赔偿责任。
被上诉人孙占强对上述证据的质证意见：对真实性不�认可，仅收到过缴纳保费单据的复印件，没有见过该保险条款，保险人也没有就免责条款向其进行过提示或说明。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方的诉辩意见，本案争议焦点为：上诉人人保广场支公司应否在商业三者险限额内承担对被上诉人张少昌、郭淑荣、杨某、张某1、张某2的赔偿责任。
本案中，道路交通事故认定书认定肇事车辆驾驶员宋建新负全部责任，其赔偿责任比例为100%。上诉人人保广场支公司承保了肇事车辆的交强险、商业三者险，且事故发生在保险期间内，故对被上诉人张少昌、郭淑荣、杨某、张某1、张某2的损失应由其首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由其按照保险合同约定在商业三者险保险限额内承担赔偿责任。上诉人人保广场支公司未提供相应证据证实其曾就保险条款中的免责情形向被保险人履行过提示、说明义务，该免责条款不发生法律效力，故其应在商业三者险保险限额内履行赔偿义务，一审法院判决并无不当，依法应予维持。上诉人人保广场支公司提出不应在商业三者险限额内赔偿被上诉人张少昌、郭淑荣、杨某、张某1、张某2经济损失的上诉主张，证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人人保广场支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3807元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司包头市广场支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝 玉 珠
代理审判员 �纪曼丽
代理审判员 郝 真
二〇一七年六月六日
书 记 员 李 志 锋
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……