湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0104执异11号案外人彭勤博，男，1964年7月15日出生，汉族，住湖南省临湘市。申请执行人梅乐容，男，1979年12月16日出生，汉族，住湖南省临湘市。申请执行人梅贤永，男，1956年8月8日出生，汉族，住湖南省临湘市。被执行人刘国辉，男，1968年6月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。本院在执行申请执行人梅乐容、梅贤永与被执行人刘国辉合同纠纷一案中，向长沙市桐木建设股份有限公司作出（2014）岳执恢字第00497-2号协助执行通知书，案外人彭勤博遂向本院提出执行异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。案外人彭勤博称，(2014)岳执恢字第00497-2号协助执行通知书要求协助执行人扣留被执行人刘国辉在协助执行人处的全部应收工程款298703元为限。经查，该款实为案外人彭勤博投资承包岳麓区莲花镇军营小学的工程款。如果法院强制执行该款，案外人将血本无归。故案外人提出异议，请求：依法撤销(2014)岳执恢字第00497-2号协助执行通知书，终止协助执行人的协助义务。申请执行人梅乐容、梅贤永称，第一，在工程中途甲方在桐木公司结到工程款时，各接各得，不算账，不投入。甲乙双方有异议，所以补充协议第一条，乙方退出，乙方对工程款的亏损、税费等开支概不负任何责任。第二，2012年9月，甲方二人缺少资金，请乙方进入投资分利，甲方无钱投资了，由乙方逐月支付工程开支，一切工资费用不欠外债，包括刘国辉家接客的开支，将近40万元（有账目，彭勤博会计有条据）扫尾款，彭勤博用房作抵。乙方签退出协议，甲方要求支付扫尾款20万，乙方当日把钱打到了甲方账上，定在一个月后付给乙方。故后段开支甲方没有支付一分钱，不欠外债，乙方全部付清。第三，甲方二人签字在2013年2月28日付20万、2014年1月8日付64万给乙方，超过付息及罚金，至今四年了，本息及罚金应付190万左右。先说工程款未到，到了又想赖账。第四，协议第五点特别说明,甲方与挂靠单位的协议由彭勤博签约，甲方结算工程款时，彭勤博必须提前通知乙方，甲乙双方一同结算，意思是履行补充协议，付清乙方的应进款项。第五，综合上述，桐木公司的工程款应按协议支付乙方的改造投入款。甲方不得拒执法院判决，违背协议，侵占乙方财产。第六，甲方以各种手段、方法、说辞侵占乙方财产，先说工程款一到就付给乙方，现在到了，又不讲事实。多方纷争，造成工程款积压，乙方借别人的利息难受，甲方想赖账，望法院公正裁决桐木公司的工程款。被执行人刘国辉称，一、岳麓区莲花镇军营小学建设工程对外以协助执行人桐木公司为承包方，实为刘国辉、彭勤博、梅乐荣、梅贤永三方合伙合作的工程项目。1、2010年5月16日，刘国辉与彭勤博签订《合伙协议（工程承包）》（以下简称《5.16合伙协议》），双方对承包株洲、长沙等湖南省范围内的美化、绿化等四化工程和学校建筑、公路建设等工程事宜，达成合伙合作，由刘国辉负责施工与技术，彭勤博负责财务管理。2、2012年10月10日，刘国辉承包岳麓区军营小学建安工程，2013年2月6日承包岳麓区军营小学幼儿园改建工程与岳麓区军营小学附属工程。三项工程均已完工交付使用，并已结算。3、2012年10月13日，经彭勤博介绍，邀请梅乐荣、梅贤永加入合伙组织，三方在一致同意遵守《5.16合伙协议》的基础上，签订《彭勤博、刘国辉先生邀请梅乐容先生及梅贤永参与投资长沙市岳麓区莲花镇军营小学建设的协议》（以下简称《10.13协议》），约定军营小学工程建设资金由经彭勤博、梅乐荣、梅贤永负责筹集，占60%的合伙份额，刘国辉负责承接工程业务，占40%的合伙份额。4、2013年1月28日，刘国辉、彭勤博为甲方，梅乐荣、梅贤永为乙方，签订《关于长沙市岳麓区军营小学改造工程合伙建设补充协议》（以下简称《1.28补充协议》），约定由乙方出资陆拾万元，甲方在2013年2月8日前向乙方返还工程款20万元，2014年1月28日前返还余下64万元。5、2013年4月1日，梅乐荣、梅贤永在蓉天茶楼要求刘国辉出具欠条，随后进入诉讼程序，要求刘国辉承担返还84万元工程款。判决生效后申请执行过程中，岳麓区法院于2015年4月22日向协助执行人桐木公司出具《协助执行通知书》，扣留刘国辉应收工程款合计1055698元。6、2014年4月，刘国辉因拖欠陆增富、郭年纯民间借贷款本金170万及利息被起诉至岳麓区法院，诉讼中陆增富、郭年纯申请财产保全，法院在协助执行人桐木公司处冻结刘国辉应收工程款170万元本金及利息，判决生效后申请执行过程中，岳麓区法院于2015年4月22日向协助执行人桐木公司出具《协助执行通知书》，扣留刘国辉应收工程款合计2154569元。刘国辉因梅乐荣、梅贤永合伙纠纷案诉讼判决执行，陆增富、郭年纯民间借贷款纠纷案诉讼判决执行，没有资金继续完成军营小学三项工程尚余5%左右的扫尾工程，要求彭勤博出资完成工程项目。2015年5月29日，彭勤博为丙方提供协议条款，桐木公司为甲方、刘国辉为乙方，三方签订《协议书》（以下简称《5.29协议》）并签字盖章确认。刘国辉签订协议的初衷并非协议内容约定：乙方将其在军营小学三个工程项目的全部权利义务概括转移给丙方，丙方受让该三个工程项目的各项权利与义务，包括但不限于：后续扫尾工程由丙方单独筹资完成，工程结算由甲方与丙方直接进行，工程款项由甲方直接支付给丙方等，乙丙双方对本工程质量承担连带责任。岳麓区军营小学三个工程项目是刘国辉为乙方、彭勤博、梅乐荣、梅贤永三方合伙合作的项目，并非由彭勤博一人投资承包。彭勤博举证的《5.29协议》及《5.16合伙协议》，认为刘国辉已经将三个工程项目的权利与义务概括移给了彭勤博，刘国辉就不再享有工程款权利与工程债务的义务，显然错误。暂且不论刘国辉与彭勤博及桐木公司是否出于真实意思表示，自愿处分权利，根据时间节点，岳麓区军营小学三个工程项目的应收账款已于2014年4月及2015年4月经法院采取财产保全与执行冻结措施，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第108条规定，“人民法院裁定采取财产保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除和其上级人民法院决定解除外，在财产保全期限内，任何单位都不得解除保全措施。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第4条规定，“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施……”。第二十六条规定，“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。”等等。因此，刘国辉无权通过协议把工程项目的权利义务概括转移给案外人，案外人彭勤博、协助执行人桐木公司也明知刘国辉的工程款已经法院执行冻结，而故意通过协议转移应收工程款项，应属于妨碍执行的行为。已经签订的协议依据《合同法》第五十二条规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的”，应属于无效约定，或者部分无效。刘国辉作为工程项目的施工、技术与管理人，在岳麓区军营小学工程结算评审报告中施工单位意见签字为刘国辉，工程承包合同签字也为刘国辉，对外名为刘国辉一个人项目，实为合伙合作的项目，但并非是案外人彭勤博一个人投资的项目。二、案外人称岳麓军营小学三个工程项目未收回投资本金98.4986万元是错误的。1、三个工程项目支付工资和材料费用148.5439万元（由案外人彭勤博经手代付），支付协助执行人桐木公司管理费与税费20万元，刘国辉另行支付工资与材料款18.4448万元，还有约20万元民工工资尚未支付，共计投入：148.5439万元＋20万元＋18.4448万元＋20万元=206.9887万元。2、三个工程项目已经回款（前期）：154万元，扣除协助执行人桐木公司管理费与税收20万元，实际回款只有134万元。该款项由案外人彭勤博负责代收。3、案外人彭勤博经手投入的资金：工资和材料费用148.5439万元，扫尾工程投入9.559万元，补付工资材料款6.115万元（需要核实），共计：148.5439万元＋9.559万＋6.115万元=164.2579万元；这164.2579万元包括梅乐荣、梅贤永投入的60万。4、案外人彭勤博（包括梅乐荣、梅贤永投入的60万）未收回的投资款：164.2579万元－154万元（包括桐木公司20万元管理费与税费）=10.2579万元。即使案外人彭勤博投入资金183.4986万元是真实的，那么案外人彭勤博（包括梅乐荣、梅贤永投入的60万）未收回的投资款：183.4986万元－154万元包括桐木公司20万元管理费与税费）=29.4986万元。故岳麓区莲花镇军营小学学校建设工程投资明细表中，称其还有98.4986万元没有收回是错误的。综上所述，案外人的异议不能成立，请求查明事实，依法驳回其申请。经审查查明，梅乐容、梅贤永与刘国辉合同纠纷一案，本院于2013年8月30日作出（2013）岳莲民初字第00076号民事判决书，判决如下：一、限刘国辉在本判决生效后10日内支付梅乐容、梅贤永工程款84万元；二、限刘国辉在本判决生效后10日内支付梅乐容、梅贤永利息3万元；三、驳回梅乐容、梅贤永的其他诉讼请求。刘国辉不服该判决，向长沙市中级人民法院提起上诉。长沙市中级人民法院于2013年12月6日作出（2013）长中民三终字第04106号民事判决书，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院(2013)岳莲民初字00076号民事判决；二、限刘国辉在本判决生效之日起十日内支付梅乐容、梅贤永工程款20万元和违约金2万元，并支付相应利息（以22万元为本金，按四倍人民银行同期同类贷款的利率，自2013年6月10日起支付至刘国辉实际支付本息之日止）；三、驳回梅乐容、梅贤永的其他诉讼请求。该判决生效后，梅乐容、梅贤永向本院申请执行。本院立案受理。在执行过程中，本院于2015年4月22日向长沙市桐木建设股份有限公司作出（2014）岳执恢字第00497-2号协助执行通知书，扣留被执行人刘国辉在长沙市桐木建设股份有限公司全部应收工程款（以人民币298703元为限，按实际结算金额扣留），扣留期限为三年，从2015年4月22日起至2018年4月21日止，待该工程款结算后，由该公司直接付至本院账号。案外人彭勤博遂向本院提出执行异议。另查明，2015年5月29日，长沙桐木建设股份有限公司（甲方）与被执行人刘国辉（乙方）、案外人彭勤博（丙方）签订《协议书》，鉴于：1、甲、乙双方（丙方由乙方代理）于2012年10月10日签订《项目施工经济责任承包协议》，约定由乙方承接甲方岳麓区莲花镇军营小学工程项目，工程造价为270.81万元；2、甲、乙、丙三方于2013年2月6日签订《项目施工经济责任承包协议》，约定由乙、丙双方承接甲方岳麓区莲花镇军营小学附属幼儿园工程项目，工程造价约为35万元；3、甲、乙、丙三方于2013年2月6日签订《项目施工经济责任承包协议》，约定由乙、丙双方承接甲方岳麓区莲花镇军营小学附属工程项目，工程造价约为82万元。以上三份协议简称“三份原协议”，三方就乙方将其在三份原协议下的全部权利义务概括转移给丙方事宜达成如下协议（以下简称本协议）。一、自本协议签订之日起，乙方将三份原协议项下乙方的各项权利义务概括转移给丙方，丙方同意概括受让乙方享有和承担的三份原协议项下的各项权利义务。二、自本协议签订之日起，甲方同意乙方将三份原协议项下各项权利义务转移给丙方，同意丙方概括受让乙方享有和承担的三份原协议项下各项权利义务。三、自本协议签订之日起，丙方取代乙方三份原协议项下中乙方变更为彭勤博一人，但乙方需要配合甲、丙方提交一切有关项目的相关资料及手续的办理。四、甲、乙、丙各方在本协议签订前已经履行三份原协议的部分继续有效。本协议签订后，由丙方代替乙方享有和承担三份原协议后续履行中的权利和义务，包括但不限于：后续扫尾工程由丙方单独筹资完成，工程结算由甲方与丙方直接进行，工程款项由甲方直接支付给丙方等。岳麓区法院于2015年4月向甲方送达协助执行通知书，要求甲方扣留乙方关于原项目的工程款项。故在工程款结算、支付时、甲方须配合（包括但不限于）岳麓区法院等第三方的冻结、划扣要求，乙方、丙方不得以此由追究甲方责任，且须予以全力配合。五、乙方和丙方的内部结算问题由双方另行协商。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定:“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”本院于2015年4月22日向桐木公司作出（2014）岳执恢字第00497-2号协助执行通知书，扣留被执行人刘国辉在长沙市桐木建设股份有限公司全部应收工程款（以人民币298703元为限，按实际结算金额扣留）。桐木公司、被执行人刘国辉、案外人彭勤博在明知本院已向桐木公司作出（2014）岳执恢字第00497-2号协助执行通知书的情况下，于2015年5月29日签订《协议书》，约定刘国辉将三份原协议项下刘国辉的各项权利义务概括转移给彭勤博，彭勤博同意概括受让刘国辉享有和承担的三份原协议项下的各项权利义务。桐木公司同意刘国辉将三份原协议项下各项权利义务概括转移给彭勤博，同意彭勤博概括受让刘国辉享有和承担的三份原协议项下的各项权利义务，彭勤博取代刘国辉，三份原协议项下中刘国辉变更为彭勤博一人。上述行为不能对抗申请执行人梅乐容、梅贤永，应属无效。案外人彭勤博虽对本院的执行行为提出异议，但实质是对本院扣留的工程款主张所有权。在执行异议审查期间，案外人彭勤博未提供充分证据证明工程款系其所有。本院在执行过程中依法扣留被执行人刘国辉在桐木公司的工程款，并无不妥之处，执行行为合法。综上，案外人彭勤博提出的执行异议理由不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人彭勤博的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 张 浩审判员 吕 鸣审判员 杨立辉二〇一七年三月二十四日书记员 陈 敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条在执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内人民法院提起诉讼。