湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民一终字第383号
上诉人（原审原告）陈慧兰，女，1971年5月8日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）袁云贞，女，1949年9月4日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）扶奥璐，女，2007年12月20日出生，汉族。
法定代理人陈慧兰，女，1976年6月3日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）扶奥星，女，2001年5月23日出生，汉族，学生。
法定代理人陈慧兰，女，1976年6月3日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）扶姣姣，女，1987年2月20日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）扶桂英，女，1972年9月5日出生，汉族，居民。
委托代理人龚世杰，男，1973年9月5日出生，汉族，居民，系扶桂英之夫。
被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司新化分公司。
负责人肖文权，该公司经理。
委托代理人康向阳，湖南迪坤律师事务所律师。
原审被告廖林辉，男，1967年12月4日出生，汉族，居民。
委托代理人刘卫锋，湖南星奥律师事务所律师。
上诉人陈慧兰、袁云贞、扶奥璐、扶奥星、扶桂英、扶姣姣因生命权纠纷一案，不服新化县人民法院（2010）新法民一初字第1263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告陈慧兰系扶智斌之妻，袁云贞系扶智斌之母，扶奥星、扶奥璐系扶智斌之女，扶桂英、扶姣姣则系扶智斌之姐妹，扶智斌之父扶光华已于2010年5月6日因病去世。陈慧兰与扶智斌自2004年即租住于新化县上渡办事处新四街，陈慧兰自2009年8月与佳慧超市订立劳动合同，在佳慧超市打工。2010年被告中国电信股份有限公司新化分公司（以下简称新化电信公司）对新化至孟公的电信通讯干线予以改造，并雇佣扶智斌等人做工。2010年3月29日在移电杆时，扶智斌被倒下的电杆砸伤，后在新化县第三人民医院抢救无效死亡。事故发生后，死者扶智斌的亲属要求对扶智斌的死亡按城镇人口赔偿标准计算其赔偿金额，经新化县社会矛盾调处中心调解，2010年4月4日扶智斌的亲属陈慧兰、袁云贞、扶光华与新化电信公司达成调解协议，协议内容主要为由廖林辉、新化电信公司连带赔偿扶智斌亲属医药、护理、交通、误工、丧葬、赡养、被抚养人生活费、困难补助、精神抚慰金等费用一次性赔偿23万元。但在协议中对主要赔偿项目死亡赔偿金未予列举，现原告方诉至法院，要求撤销新化县社会矛盾纠纷调处中心的新人调协字第（2010）20号调解协议，判令被告赔偿死亡赔偿金等经济损失共计637917.28元（已付230000元），并由被告承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理认为，扶智斌在被告新化电信公司的工地参与施工时，被电杆砸伤而导致死亡，死亡后，新化县社会矛盾调处中心召集双方当事人就此事进行调处，并达成了协议。该协议的内容是当事人真实意思的反映，也没有违反法律的强制性规定，且该协议已得到双方当事人的认可，并已兑现，因此，该协议合法有效，法院予以采信，原告以该协议显失公平，违反了法律的强制性规定为由，要求撤销该协议，并赔偿其死亡赔偿金301686.2元，被抚养人生活费129938.76元，被扶养人生活费144751.32元，丧葬费11541元，精神抚慰50000元，合计637917.28元（已付230000元）的诉讼请求于法无据，不予采纳。基此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条及《中华人民共和国民法通则》第五十九条及最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条、第六条之规定，判决如下：驳回原告陈慧兰、袁云贞、扶奥璐、扶奥星、扶桂英、扶姣姣要求撤销新化县社会矛盾纠纷调处中心（2010）第20号人民调解协议书，并由被告中国电信股份有限公司新化分公司、被告廖林辉赔偿其死亡赔偿金301686.2元，被抚养人生活费129938.76元，被扶养人生活费144751.32元，丧葬费11541元，精神抚慰金50000元，合计637917.28元（已付230000元）的诉讼请求。本案案件受理费用2580元，由原告陈慧兰、袁云贞、扶奥璐、扶奥星、扶桂英、扶姣姣负担。
上诉人陈慧兰、袁云贞、扶奥璐、扶奥星、扶桂英、扶姣姣不服新化县人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院判决认定新人调协字（2010）20号调解书合法有效并已兑现，依法驳回上诉人的诉讼请求是错误的。1、在协议的签订过程中，上诉人是基于其亲属被新化县公安局关押及新化县政府有关部门的强压下无奈签订的，上诉人也是一审中提供了其亲属被行政拘留的证据，该证据也被一审法院予以采信。2、从新人调协字（2010）20号调解书协议内容中可以看出，被上诉人并没有将死亡赔偿金的赔偿包含在内，这不仅是该条的字面含义，也正是此协议书违反了法律关于对死亡赔偿金应当予以赔偿的强制性规定。3、依照新人调协字（2010）20号调解书被上诉人仅赔付了23万元作一次性了结，根据法律规定，上诉人的各项总损失为637917.28元，被上诉人所赔付的仅为上诉人损失的三分之一，明显就是一份显失公平的调解书，对此调解书应予撤销，以重新计算所有的法定赔偿项目和赔偿数额。4、扶志斌一家居住于城镇，一审法院也确认了此事实。那么按照一审法院所确认的事实和调解书所赔偿的数额对比，被上诉人的赔偿金额是远远低于其所应当赔付的，也证明该调解书是显失公平的，上诉人请求法院依法撤销该调解书于法有据。综上，一审判决错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人新化电信公司答辩称：被上诉人认为人民调解协议书是双方真实意思表示，赔偿项目是采取无穷尽表示，上诉人也表示了息诉息访的意见，因此一审法院判决是正确的，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告廖林辉的答辩称：一审判决是错误的，原审被告没有授权给任何人参加人民调解委员会的调解，故调解协议书中对廖林辉的处理部分是错误的，协议书没有对死亡赔偿金进行处理。被上诉人仅赔偿23万元，从中可以看出死亡赔偿金并没有列入其中，因此我们请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
二审中，被上诉人新化电信公司向本院提交了以下证据：1、新化县人民检察院不起诉决定书、廖林辉的讯问笔录各1份；拟证明工程改造的施工方是廖林辉，廖林辉与死者扶智斌是亲戚关系，扶智斌是廖林辉雇佣的，而不是电信公司请去做工的，调解协议书签订的时候廖林辉是委托陈慧云参加的；2、新人调协字（2010）19号人民调解协议书1份，拟证明本起事故中另外一个死者与电信公司达成的调解协议。上诉人陈慧兰、袁云贞、扶奥璐、扶奥星、扶桂英、扶姣姣对上述证据经质证后认为：对证据1，廖林辉没有与电信公司签订施工合同，廖林辉根本不具备施工资质，扶智斌是去帮电信公司做事的，不是给廖林辉做事，廖林辉他们都是去帮电信公司做事；对证据2，此次事故中的另一死者是农村户口，居住在农村，与居住在城镇的扶智斌死亡获赔的数额外是一样的，明显不公平。原审被告廖林辉经质证后认为：对证据1，被上诉人在一审庭审后已向一审法院提交，不属于二审中的新证据，且不能达到被上诉人证明目的，廖林辉与电信公司不是承包关系，廖林辉是帮电信公司管理这些工人；对证据2，真实性没有异议，但与本案无关联。本院经审查认为，被上诉人提供的证据1，属于检察机关的文书及侦察机关的问话材料，真实合法，虽系被上诉人在一审庭审后提交，经二审组织质证后可以作为认定案件事实的依据；对证据2，上诉人与原审被告对真实性予以认可，本院予以确认。
本院经审查，除一审判决认定的“2010年被告中国电信股份有限公司新化分公司（以下简称新化电信公司）对新化至孟公的电信通讯干线予以改造，并雇佣扶智斌等人做工。2010年3月29日在移电杆时，扶智斌被倒下的电杆砸伤，后在新化县第三人民医院抢救无效死亡。”外，本院确定一审判决所查明的案件事实。
本院另查明，2009年12月，新化电信公司维护工程部决定将新化县孟公镇明星村原横阳至团结山088号光（电）缆杆线迁改项目交由廖林辉施工，2010年1月份，新化电信公司有关管理人员与廖林辉达成项目施工的口头协议。然后由新化电信公司提供施工图纸，廖林辉雇请扶智斌、李奇成等6人进行施工。2010年3月29日中饭后，扶智斌、李奇龙等人戴好安全帽、系好保险带对孟公镇明星村088号光缆杆进行拆迁作业，扶智斌在明知电杆埋土（被取土）深度不够的情况下，仍和李奇龙上杆作业，当电杆拉线被剪断后，电杆忽然迅速倒下，扶智斌和李奇龙随着电杆一起摔倒在公路路面上，扶智斌、李奇龙送医院抢救无效死亡。2010年4月1日、4月4日，经新化县社会矛盾调取中心的调解，李奇龙家属、扶智斌家属先后与新化电信公司、廖林辉等达成调解协议，由新化电信公司、廖林辉等连带赔偿李奇龙家属、扶智斌家属各23万元。陈慧云（陈慧兰的妹妹）以廖林辉妻子的身份作为廖林辉的特别授权委托代理人在2份调解协议书签字。
本院认为，新化电信公司将光（电）缆杆线迁改项目交由廖林辉施工，廖林辉雇请扶智斌等人做工，扶智斌在施工过程中受伤死亡，新化县社会矛盾调处中心在召集双方当事人调处时将新化电信公司与廖林辉之间定性为承揽合同关系、廖林辉与扶智斌之间定性为雇佣关系是正确的，在此基础上达成的调解协议亦符合法律规定。虽然协议书中列明的赔偿项目没有“死亡赔偿金”，但在双方协调时上诉人一方已明确提求参照城镇标准赔偿“死亡赔偿金”的诉求，协议中亦有“作一次性了结”的表述，说明此次调解对“死亡赔偿金”这一赔偿项目进行了处理。调解协议的内容是双方当事人真实意思表示，已得到双方当事人及代理人的签字认可，并已实际兑现，因此，该协议合法有效。上诉人以该协议显失公平，对“死亡赔偿金”未作处理为由，要求撤销该协议并赔偿其死亡赔偿金301686.2元、被抚养人生活费129938.76元、被扶养人生活费144751.32元、丧葬费11541元、精神抚慰50000元，合计637917.28元（已付230000元）的诉讼请求于法无据，原审法院对此不予支持并无不当。综上，上诉人陈慧兰、袁云贞、扶奥璐、扶奥星、扶桂英、扶姣姣的上诉主张均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审诉讼费100元，由上诉人陈慧兰、袁云贞、扶奥璐、扶奥星、扶桂英、扶姣姣负担。
本判决为终审判决。
审判长 童赞辉
审判员 张朝华
审判员 王纲礼
二〇一四年九月二十三日
书记员 黄邵勋
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。