山东省临沂市罗庄区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1311行初94号
原告临沂兆和食品有限公司，住所地：临沂市兰山区临西二路31号。
法定代表人赵志才，经理。
委托代理人徐伟宁，山东隆泰律师事务所律师。
委托代理人周恩杰，男，1945年11月11日出生，汉族，住临沂市兰山区，系原告职工。
被告临沂市国土资源局，住所地：临沂市北城新区北京路7号。
法定代表人李彦普，局长。
行政机关负责人刘贵增，副局长。
委托代理人密士磊，临沂市国土资源局罗庄分局工作人员。
委托代理人郭亮，山东鲁蒙律师事务所律师。
第三人临沂市交通培训和车辆检测中心，住所地：临沂市罗庄区新2**国道与金八路交汇处。
法定代表人谢磊，总经理。
委托代理人庄许要，山东正之源律师事务所律师。
原告临沂兆和食品有限公司因被告临沂市国土资源局与第三人临沂市交通培训和车辆检测中心签订《国有建设用地使用权出让合同》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月27日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月12日开庭审理了本案。原告委托代理人徐伟宁、周恩杰，被告行政机关负责人刘贵增、委托代理人密士磊、郭亮，第三人委托代理人庄许要到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告临沂市国土资源局于2016年4月13日与第三人临沂市交通培训和车辆检测中心签订电子监管号为3713002016B00420、合同编号为临沂-01-2016-0034号《国有建设用地使用权出让合同》，载明：出让人临沂市国土资源局，受让人临沂市交通培训和车辆检测中心，本合同项下出让宗地编号为LZ-2016-001，宗地面积为53163平方米，出让面积为53163平方米，出让宗地座落于罗庄区盛庄街道，用途为工业用地。
原告临沂兆和食品有限公司诉称，2015年5月15日，原告在临沂市高新技术产业开发区人民法院对本案第三人提起建设用地使用权纠纷诉讼，案件于2015年7月2日开庭审理，因涉及不动产管辖权问题，该案移送临沂市罗庄区人民法院审理，并于2016年7月22日开庭审理，庭审过程中，被告即本案第三人提交电子监管号3713002016B00420《国有建设用地使用权出让合同》，主张原告所述涉案土地为其合法占有。2002年，原告就已取得该宗土地的建设用地使用权，证号：临罗集用（2002）字第0129号《集体土地使用证》，对于该宗土地，使用权人是原告；2016年4月13日，被告对该宗土地又一次出让给本案第三人。原告认为，被告的第二次出让行为严重侵犯了原告的合法权益，应当予以撤销，因此，根据行政诉讼法规定，提起诉讼，请求人民法院依法撤销电子监管号：713002016B00420《国有建设用地使用权出让合同》；诉讼费由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明及法人身份证明，拟证明原告主体身份信息；2、临罗集用（2002）字第0129号《集体土地使用证》，拟证明涉案土地使用权属于原告，被告无权将该宗土地出让给第三人。3、电子监管号为3713002016B00420的《国有建设用地使用权出让合同》，拟证明被告将属于原告使用权的土地违法转让给第三人；临沂市规划局临规设（2015）49号《罗庄区新2**国道永盛路交汇西北规划提交的通知书》，拟证明被告的违法事实。4、起诉状、（2015）临高新民初字第323号及（2016）鲁1311民初840号开庭传票，拟证明原告在另案诉讼中知悉被告的违法事实，并以此提起本案诉讼，在此说明在另案诉讼中基于第三人提交《国有建设用地使用权出让合同》，在另案审理中认为该合同已经具备具体行政行为的性质，因为根据该合同被告必然出具相关的权利证书，为此原告在另案中申请中止审理，提起了本案诉讼。
被告临沂市国土资源局辩称，1、请法院依法审查原告是否有主体资格。本案起诉状中原告的名称为“临沂市兆和食品有限公司”，而加盖的公章为“山东临沂兆和食品有限公司”，但是根据原告提供的营业执照复印件所显示的名称为“临沂兆和食品有限公司”，所显示的经营期限及有效期限已经届满。2、原告请求事项是请求法院撤销民事合同性质的《国有建设用地使用权出让合同》，不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》和《民事案件案由规定》的规定，国有建设用地使用权出让合同是民事合同性质，即我局与第三人签订电子监管号3713002016B00420《国有建设用地使用权出让合同》是民事行为，并不是具体行政行为，所以本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政诉讼的受案范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》的规定，应当驳回起诉。3、我局与第三人签订的《国有建设用地使用权出让合同》对原告的权利不产生实际影响，原告也与该出让合同无利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”。被诉的出让合同是我局依法将国有建设用地出让给第三人所签订的协议，而涉案土地性质在签订出让合同前已经土地征收程序转变为国有土地，即使原告在土地被征收前对涉案土地曾取得《集体土地使用权证》，其权利也已经消灭，现以此为由主张与签订的出让合同的行为有利害关系，无事实和法律依据。原告不是法律规定的利害关系人，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条的规定，应当驳回起诉。综上，原告的诉讼请求属于法律规定的人民法院立案后应当驳回起诉的情形，我局根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，请求人民法院裁定驳回原告起诉。
被告提交了以下证据：1、2016年4月13日被告与第三人签订的《国有建设用地使用权出让合同》，拟证明原告诉请撤销的合同系民事合同，且该合同所涉及的土地性质为国有建设用地。2、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》，该司法解释明确规定了是根据民法通则及合同法等法律规定并结合民事审判实践就审理涉及国有土地使用权适用法律的问题，因此该规定进一步明确了本案的被告与第三人所签订的合同系民事合同性质。原告提起行政诉讼撤销民事性质的合同无事实和法律依据。
第三人述称，我公司通过合法途径依法取得国有土地使用权，缴纳相应国有土地相关费用，程序合法，第三人是拥有该块土地使用权的实际所有权人。
第三人未提交证据。
经庭审质证，原告对被告的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但被告说该宗土地是国有建设用地没有证据，原告不予认可，被告应当提交证据证明该宗土地经合法程序征收转变为国有土地，所以对被告抗辩该宗土地为国有土地的陈述不予认可。对证据2的真实性无异议，但该司法解释是人民法院在审理类似案件时的法律依据，被告没有提交其做出出让涉案土地时的具体行政行为的法律依据，证明被告在实施涉案具体行政行为时没有法律依据。
被告对原告的证据提出以下质证意见：对证据1，我方答辩时就已提出原告在诉讼中有多个名称相互矛盾，原告营业执照显示其有效期已过，经营期限早已结束，原告已不具有本案的诉讼主体资格。对证据2，第一，该集体土地使用证性质是集体所有，土地使用者登记为罗庄区罗西街道办事处齐家庄村（兆和食品有限公司），通过原告提供的证据1，我方认为原告主体资格已经不存在。第二，原告以该证据作为基础证据提起行政诉讼要求撤销民事性质合同无事实和法律依据，同时该证据与本案撤销土地出让合同无关联性。对证据3的真实性、合法性均无异议，但第一，本案被告与第三人所签订的合同是具有民事性质的合同；第二，不动产的权属是通过颁发权属证书以及不动产登记确认其权利，而并非是依据签订合同后取得。对证据3中通知书的真实性无异议，该通知书进一步说明了集体土地转化为国有土地，其过程并不是由哪一部门完成的，是需要经过请示、批复、土地征收等多个环节和多个部门的确定认可。对证据4，我方认为与本案要求撤销民事性质的合同没有关联性。
第三人同意被告对原告证据提出的质证意见，对被告证据无异议。
本院对以上证据认证如下：原告及第三人对被告证据的真实性无异议，被告及第三人对原告证据的真实性无异议，本院对原告及被告提交的证据的真实性予以确认。
经审理查明，2002年10月，被告临沂市人民政府颁发临罗集用（2002）字第0129号集体土地使用证，载明：土地使用者罗庄区罗西街道办事处齐家庄村（兆和食品有限公司），座落罗庄区罗西街道办事处齐家庄村，地号206/11/4，图号0.02-0.03，用途工业，使用权类型批准拨用企业用地，使用权面积14995.70平方米，四至：东至新三二七国道，西至张岑石耕地，南至生产路，北至生产路。
被告临沂市国土资源局于2016年4月13日与第三人临沂市交通培训和车辆检测中心签订电子监管号为3713002016B00420、合同编号为临沂-01-2016-0034号《国有建设用地使用权出让合同》，载明：出让人临沂市国土资源局，受让人临沂市交通培训和车辆检测中心，本合同项下出让宗地编号为LZ-2016-001，宗地面积为53163平方米，出让面积为53163平方米，出让宗地座落于罗庄区盛庄街道，用途为工业用地，本合同项下的国有建设用地使用权出让年期为20年，出让价款为8360000元。原告不服，提起本次行政诉讼。原告在庭审中已明确使用营业执照中企业名称“临沂兆和食品有限公司”进行本次诉讼。
还查明，原告临沂兆和食品有限公司的营业执照由中华人民共和国国家工商行政管理局于2000年9月30日颁发，营业执照上载明“企业类别：中外合资经营，经营期限自2000年9月30日至2001年9月29日，执照有效期限自2000年9月30日至2001年9月29日”。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以以自己的名义进行诉讼活动。本案原告企业经营期限、执照期限虽已届满，但并未被注销，仍然可以以自己的名义进行诉讼活动。
根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条的规定:“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”行政诉讼的原告应与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系,而法律上的利害关系,应是原告与被诉具体行政行为之间存在直接的基于具体的法律关系产生的利益关系。本案中,原告无证据证实其提交的临罗集用（2002）字第0129号集体土地使用权证所涉及的土地就是被诉的《国有建设用地使用权出让合同》中涉及的土地或者包含在该土地范围内。且该出让合同涉及的土地在出让前已转变为国有建设土地，原告以其持有集体土地使用证，主张其与被告和第三人签订《国有建设用地使用权出让合同》的行为具有法律上的利害关系，要求撤销该出让合同，无事实和法律依据，原告不具备本案原告诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告临沂兆和食品有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 尤 洁
审 判 员 郁美婷
人民陪审员 韩奎敏
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 孟园园