云南省绥江县人民法院民 事 判 决 书（2015）绥民初字第67号原告罗某某，男，汉族，1964年8月8日出生，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。委托代理人李云华，四川恒进律师事务所律师。特别授权。被告吴祥林，男，汉族，1979年1月1日出生，云南省绥江县人，住云南省昭通市绥江县。被告中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司（以下简称财保绥江支公司）,组织机构代码79721233-3。负责人：何立成,系该公司总经理。地址：绥江县中城镇龙行大道西段6号。委托代理人邓某某，男，汉族，1967年10月24日出生，云南省绥江县人，财保绥江支公司职工，住云南省昭通市绥江县，特别授权。委托代理人吴俊刚，四川酒都律师事务所律师，一般授权。原告罗某某诉被告吴祥林、财保绥江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告罗某某及其委托代理人李云华、被告吴祥林、财保绥江支公司的委托代理人邓某某、吴俊刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗某某诉称，2014年10月4日，被告吴祥林驾驶云Ｃ×××**号中型自卸车由绥江县中城镇大田口村往龙行大道方向行驶，与原告罗某某驾驶的云Ｃ×××**号电动自行车相撞，造成原告受伤，云Ｃ×××**号电动自行车受损的交通事故。该事故经绥江县公安局交通警察大队认定，原告罗某某承担该事故的主要责任，被告吴祥林承担次要责任。原告受伤后，被送往宜宾市第二人民医院住院治疗20天，期间由亲属进行护理。原告因此依法提起诉讼，请求判决被告吴祥林、财保绥江支公司赔偿原告残疾赔偿金46472元、误工费36375元÷365天×117天=11659元、护理费100元×20天=2000元、营养费20元×20天×40%=160元、住院伙食补助费50元×20天×40%=400元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费1400元、医疗费（41092元-交强险医疗费10000元）×40%+交强险医疗费10000元=22436.8元、后续治疗费13000×40%=5200元、电动自行车损失2000元、交通费500元，以上合计97277.8元，扣除被告吴祥林已支付的20000元，还应赔偿77227.8元，诉讼费由被告承担。被告吴祥林辩称，其在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为20万元且不计免赔率，本次交通事故发生在保险期内，因此原告罗某某的损失应由被告财保绥江支公司负责赔偿。交通事故发生后，被告吴祥林对伤者进行了积极的救治和处理，并垫付了绥江县到宜宾市第二人民医院“120”救护车费用1141.56元、原告罗某某医疗费等各项费用20000元，合计21141.56元，应由被告财保绥江支公司在保险金中直接返还给被告吴祥林。被告财保绥江支公司辩称，绥江县公安局交警大队的事故认定不客观，原告罗某某应承担事故的全部责任。保险公司根据交强险合同的约定，在无责任限额内进行赔偿。根据保险法的相关规定，保险公司部不承担诉讼费、鉴定费。原告罗某某为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、罗某某的身份证、财保绥江支公司企业登记信息。证明原、被告基本身份信息。2、云南省劳动合同书、绥江县环卫站工资花名册、绥江县环卫站2014年参保人员应缴情况表。证明罗某某与绥江县环境卫生管理工作站签订了《劳动合同》，被环卫站聘用为清运工，月工资收入1260元，并参加了社保。3、绥公交认字第〔2014〕59号道路交通事故认定书。证明该起交通事故的发生经及绥江县认定罗某某负该事故主要责任，被告吴祥林负该事故次要责任。4、宜宾市第二人民医院住院病历。证明罗某某因交通事故受伤后在宜宾市第二人民医院的诊疗过程。5、宜宾市第二人民医院住院费用结算票据。证明罗某某因交通事故在宜宾市第二人民医院住院治疗，支付医疗费41092.06元。6、宜新司鉴中心〔2015〕临鉴字第72号司法鉴定意见书。证明罗某某因交通事故受伤被宜宾新兴司法鉴定中心评定评为X（拾）级伤残，需后续医疗费13000元。7、四川省宜宾市国家税务局通用机打发票、宜宾新兴司法鉴定中心收据。证明罗某某支付伤残鉴定费1300元、鉴定材料费100元。8、交通费票据16张。证明罗某某受伤后因住院治疗、鉴定等支出交通费466元。9、绥江县小罗车行收款收据。证明罗某某的电动车购于2013年5月22日，购车款为3520元。经质证，被告吴祥林对原告罗某某出示的证据没有意见。被告财保绥江支公司对原告出示的证据1、2、4、5无意见；认为证据3的道路交通事故认定书中载明了云Ｃ×××**号电动车属于超标电动车，按照规定是属于机动车范畴，本次事故是原告违规驾驶车辆所致，交警队的说法依法不能成立；认为证据6的第2页适用的检验方法是违法的，没有根据国家制定的规范进行检验，量骨使用的工具不规范，且对同一部位的两处伤进行了两次评定，违反了司法鉴定的相关规定，不予认可；认为证据7应不予采信；对证据8中车站的两张票据无异议，其它的交通费票据大部份是联号的且无目的地，不予认可，应考虑200元交通费为宜；认为证据9没有标明车辆的牌子、型号，不能确定该车辆就是事故发生时的车辆，该车辆没有进行损失评定，不予认可。被告吴祥林为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1、被告吴祥林身份证。证明吴祥林基本身份信息。2、云Ｃ×××**号车的机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、机动车第三者责任保险条款。证明云Ｃ×××**号车在中国人民财产保险股份有限公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险且不计免赔，保险期间均为2014年3月27日0时至2015年3月26日24时。3、四川银行卡POS凭证3张、门诊收费收据2张。证明吴祥林于事故发生后垫付了21141.56元给罗某某治疗。经质证，原告罗某某、被告财保绥江支公司对被告吴祥林出示的证据没有意见。被告财保绥江支公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、财保绥江支公司的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书。证明财保绥江支公司基本信息。2、商业险保险条款。证明保险公司在限额内赔偿，在被保险人有责任的情况下才承担商业险的赔偿责任。3、从绥江县公安局天网系统获取的事故发生时的监控视频。证明事故发生时被告吴祥林的车辆已经起步，在正常运行过程中，原告罗某某没有按照秩序排队等候，而是从右方超车到货车前面进入了货车盲区与吴祥林发生交通事故。4、绥江县交警大队道路交通事故案卷。包括询问吴祥林笔录、询问罗某某笔录、现场图、车辆信息、行驶证等。证明云Ｃ×××**号超标电动车不属于非机动车范畴，属于机动车中的轻便摩托车，及本起交通事故发生的经过及事故现场情况。经质证，原告罗某某对证据1、2、4无意见，对证据3真实性无意见，但认为交警队对事故责任的划分是准确的。被告吴祥林对证据1、2、3、4都没有意见。本院认为，原告罗某某出示的证据1、2、4、5及被告吴祥林、财保绥江支公司提交的前述证据，来源合法，内容客观，当事人互无异议，应予采信。对原告罗某某提交的证据3系交警部门作的责任认定，应予以采信;对原告罗某某提交的证据6，因罗某某的踝关节已完全丧失功能导致不能弯曲，财保绥江支公司认为检验时没有使用量角器进行测量的理由不能成立，且踝关节与腓骨分属不同部位，不属于对同一部位的费用进行两次评定，对证据6应予采信；原告罗某某提交的证据7为鉴定所实际支出的费用，应予采信；原告罗某某提交的证据8中的两张车票合计66元予以采信，对另外的交通费票据，根据原告罗某某的住院治疗、鉴定的客观情况，酌情认定294元车费；原告罗某某提交的证据9，只是原告购车时的付费依据，不足以证明原告因事故遭受的电动车财产损失，不予采信。根据庭审和质证，本院查明如下法律事实：2014年10月4日，被告吴祥林驾驶云Ｃ×××**号中型自卸货车由绥江县中城镇大田口村往龙行大道方向行驶，15时30分行至绥江县中城镇大汶溪桥东侧红绿灯路口在左转车道内等待放行信号，绿灯亮后起步时，原告罗某某驾驶云Ｃ×××**号超标电动车从云Ｃ×××**号自卸货车右侧超越后左转弯致两车相撞，造成罗某某受伤，云Ｃ×××**号超标电动车受损的交通事故。该事故经绥江县公安局交通警察大队认定，原告罗某某承担该事故的主要责任，被告吴祥林承担次要责任。原告受伤后于当日被送往宜宾市第二人民医院医治，入院诊断为右侧腓骨下段骨折、右侧内踝开放性骨折、右足趾璞皮肤挫裂伤，经住院治疗后于2014年10月24日出院，支出医疗费41092.06元，期间由亲属进行护理。被告吴祥林垫付了医疗费20000元，救护车费用1141.56元，合计垫付21141.56元。2015年1月29日，宜宾新兴司法鉴定中心以宜新司鉴中心〔2015〕临鉴字第72号司法鉴定意见书评定罗某某为X（拾）级伤残，需后续治疗费13000元，罗某某支付鉴定费1300元，鉴定材料费100元。另查明，被告吴祥林持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，其在被告财保绥江支公司为云Ｃ×××**号中型自卸车投保了机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任险，保险期间均为2014年3月27日0时至2015年3月26日24时，其中商业第三者责任险赔偿限额为20万元且不计免赔，事故发生于保险期限内。原告罗某某自2013年1月起就受聘于绥江县环卫站从事清运工作，一直持续到因交通事故受伤，其月工资收入为1260元。本院认为，《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）作为电动车国家标准，规定了电动自行车最高设计时速不超过20公里，整车质量不大于40公斤，对于超过此标准的电动自行车，《云南省电动自行车管理规定》第二条第二款规定：“超过前款规定的国家标准但不符合电动轻便摩托车国家标准的电动自行车，即超标电动自行车，适用本规定。”交警部门对于超标电动车仍然按照非机动车进行管理，驾驶超标电动车并不需要考驾照及缴纳交强险，云Ｃ×××**号车的行驶证标明的车辆类型是“超标电动自行车”，因此云Ｃ×××**号车属于非机动车，被告财保绥江支公司认为云Ｃ×××**号车属于机动车的理由不能成立，不予采纳。原告罗某某驾驶云Ｃ×××**号超标电动自行车与被告吴祥林发生交通事故，经绥江县交通警察大队认定，罗某某负事故主要责任，吴祥林负事故次要责任，根据《云南省道路交通安全条例》第六十三条第（四）项之规定：“机动车与非机动车驾驶人间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失超过强制保险责任限额的部分，机动车一方负有交通事故责任的的，由其按照下列规定承担赔偿责任：负次要责任的，承担40%。”本案确定原告罗某某负事故责任的60%，被告吴祥林负事故责任的40%，对被告财保绥江支公司辩解应由原告罗某某承担事故全部责任的理由不能成立，不予支持。因被告吴祥林驾驶的云Ｃ×××**号中型自卸货车在被告财保绥江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，罗某某的损失应先由财保绥江支公司在在机动车交通事故强制责任保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由财保绥江支公司根据保险合同在商业第三者责任险限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告罗某某因事故遭受的损失，本院认定如下：1、残疾赔偿金，23236元×20年×10%=46472元；2、精神损害抚慰金，酌情支持3000元；3、医疗费41092.06元，原告主张41092元，本院予以确认；4、后续医疗费13000元；5、鉴定费1300元+100元=1400元；6、误工费1260元÷30天×117天=4914元；7、护理费20天×50元/天=1000元；8、住院伙食补助费20天×100元/天=2000元，原告主张1000元，本院予以确认；9、交通费酌情认定360元；医嘱并未注明需加强营养，因此对营养费不予支持；原告未提供证据云Ｃ×××**号车的损失程度，对车辆损失赔偿费不予支持。以上费用合计112238元，其中属于应在交强险范围内赔偿的为65746元，即：1、残疾赔偿金46472元；2、精神损害抚慰金3000元；3、医疗费10000元；4、误工费4914元；5、护理费1000元；6、交通费360元，扣除被告吴祥林已经支付给罗某某的21141.56，被告财保绥江支公司还应在交强险范围内支付原告罗某某65746元-21141.56元=44604.44元。对于超出交强险赔偿限额部分（41092元-10000元）+13000元+1400元+1000元=46492元，按照事故责任划分进行分担，原告罗某某还可要求财保绥江支公司赔偿46492元×40%=18596.8元。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、《云南省道路交通安全条例》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告罗某某44604.44元，在商业第三者责任保险范围内赔偿原告罗某某18596.8元，合计63201.24元，限于本判决生效之日起十五日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司支付被告吴祥林垫付款21141.56元，限于在本判决生效之日起十五日内履行。三、驳回原告罗某某的其余诉讼请求。案件受理费1731元，被告吴祥林负担915元，被告中国人民财产保险股份有限公司绥江支公司负担465元，原告罗某某负担351元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有债务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满二年内，向本院申请强制执行。审判长 辛 华审判员 吕肇振审判员 蒋仕友二〇一五年六月十八日书记员 王星文