海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终2291号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司保亭县支公司。住所地：海南省保亭县保城镇保兴东路*号。
负责人：王子豪，该公司经理。
委托诉讼代理人：高翔，海南嘉天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：保亭保城更新酒家，住所地：海南省保亭县。
负责人：陈瑞珍，该酒家经营者。
上诉人中国人寿保险股份有限公司保亭县支公司（以下简称保亭公司）因与被上诉人保亭保城更新酒家（以下简称更新酒家）餐饮服务合同纠纷一案，不服保亭黎族苗族自治县人民法院（2017）琼9029民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国人寿保险股份有限公司保亭县支公司上诉请求：1.撤销保亭黎族苗族自治县人民法院（2017）琼9029民初401号民事判决；2.驳回被上诉人一审的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定的部分事实没有证据证明，认定事实错误。一审判决认定事实一：”被告保亭公司的负责人或部门负责人签单的部分餐费，已由被告保亭公司通过银行转账方式支付。原告更新酒家根据被告保亭公司银行转账的金额，从中筛选出不分时间先后的多张菜单消费额之和，与转账金额一致的，用于冲抵被告保亭公司拖欠的餐费，同时原告更新酒家向被保亭公司开具相应的发票。”一审判决认定事实二：”原告更新酒家经多次向被告保亭公司追索餐费未果。”对于一审判决以上事实的认定，被上诉人更新酒家未提供相应证据证明，但一审判决将此认定为案件事实，属认定事实错误。尤其，一审判决错误认定的事实二，涉及了本案争议的关键争议焦点之一”原告的诉求是否超过诉讼时效”的问题。二、一审判决适用诉讼时效法律错误。一审判决认为：《民法通则》第135条规定的2年诉讼时效是针对双方有约定给付的情形，在本案不适用，本案应采用20年的诉讼时效，适用法律错误。1、餐饮消费债务纠纷应适用一般诉讼时效2年。餐饮消费债务纠纷应适用一般诉讼时效，其诉讼时效是2年。一审判决认定”双方有约定给付的情形”才适用2年的诉讼时效，没有法律依据，且与法律相悖。另外诉讼时效是法律规定，不涉及当事人的约定。2、一审判决对20年诉讼时效适用法律错误。一审判决不采用2年的诉讼时效，认为应当采用20年诉讼时效，其将2年的诉讼时效与2O年诉讼时效，作为了并列的排斥选择关系适用，明显适用法律错误。法律规定的20年诉讼时效，是针对权利人不知或不应知权利已受侵害，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但超过了2O年也不受法律保护的规定。因此这20年实际是一个最长的保护期。法律规定的2O年诉讼时效(保护期)，不是排斥2年诉讼时效的规定，也不是所有的案件是适用2年诉讼时效，有的不适用2年诉讼时效而适用2O年诉讼时效。一审判决将2年诉讼时效与20年诉讼时效作为了一个并列的相互排斥的仅选择其一适用的观点，明显违背了诉讼时效制度，是对法律规定的诉讼时效的严重错误解释，适用法律错误。3、本案超过了诉讼时效。法律明确规定诉讼时效的计算开始日是从”知道或应当知道权利被侵害之日起计算”，用餐的债务就是产生于餐后的当日，该日此次的债务即形成，该日就是”知道或应当知道权利被侵害之日”。每一次用餐债务均为各独立单次债务，应分别从每次的当日计算诉讼时效。本案19次用餐单，时间从2004年1O月16日至2012年1月4日，19次的各独立单次债务，应当分别从每次的当日计算诉讼时效。被上诉人对19次的各独立单次债务，没有提供任何诉讼时效中断的证据，均超过了法律规定的2年诉讼时效，依法不受法律保护。一审判决认定双方构成餐饮服务关系，依据是之前有通过转账支付餐饮费用。从证据和事实上，一审判决没有证据证明；从法律关系上，双方没有餐饮服务合同。因此，一审判决的推理显然不能成立。餐饮服务消费的商业惯例是用餐人在用餐后即刻买单，餐饮服务单位与用餐人构成餐饮服务关系，餐饮服务单位根据用餐人的要求开具发票(包括按照用餐人的要求填写发票的使用单位)，即便是如此其服务的关系的双方任然是餐饮单位与用餐人，而不能是所开具发票的单位。用餐人持所取得的单位名义的发票，能否在单位得到报销是或然的，这是单位的自我行政管理事宜，与用餐人对外接受餐饮服务支付费用的横向合同关系无关。被上诉人出于对用餐人的高度信赖，未要求其当即买单，容许赊单，并不能将餐饮服务关系由用餐人变更为其单位。一审判决以用餐的赊单上注明会议用餐或招待用餐，即将餐饮服务关系的相对人由用餐人而改变为上诉人，没有事实根据，也不符合法律对合同相对性的规定。因此，一审判决将上诉人作为餐饮服务关系的相对人，认定为诉讼的适格主体，适用法律错误。综合上述，一审判决认定的部分关键事实没有证据证明；对已经超过诉讼时效的主张给予保护，适用诉讼时效法律错误；将上诉人作为餐饮服务关系的相对人，认定主体错误。因此，提出前列上诉请求，请依法撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。
被上诉人更新酒家答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
更新酒家向一审法院起诉请求：1、判令被告保亭公司给付餐费11779元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：在2003年2月3日至2012年1月4日期间，被告保亭公司的负责人或公司部门负责人因业务接待多次到原告更新酒家用餐。每次用餐后，被告保亭公司的用餐接待人均在菜单上签名和注明用餐用途。被告保亭公司的负责人或部门负责人签单的部分餐费，已由被告保亭公司通过银行转账方式支付。原告更新酒家根据被告保亭公司银行转账金额，从中筛选出不分时间前后的多张菜单消费额之和，与转账金额一致的，用于冲抵被告保亭公司拖欠的餐费，同时原告更新酒家向被告保亭公司开据相应的发票。因被告保亭公司的负责人变换频繁，当届的负责人总不愿意清偿上届负责人在职时拖欠的餐费。2017年7月27日，原告更新酒家经多次向被告保亭公司追索餐费未果后，向一审法院提起诉讼，请求判令：1、被告保亭公司给付餐费11779元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审庭审中，原告更新酒家自愿放弃拖欠餐费的利息请求。
一审法院认为：本案的争议焦点：一、原告、被告之间是否形成餐饮服务合同关系；二、原告的诉求是否超过诉讼时效。首先，关于原告、被告之间是否形成餐饮服务合同关系。被告的负责人或部门的负责人因业务接待多次到原告更新酒家用餐，每次用餐后，被告的用餐接待人均在菜单上署名，并注明用餐的用途。在此之前，被告对签单拖欠的餐费予以认可，并多次通过银行转账支付餐费。因此，原告、被告已默认双方形成餐饮服务合同关系，被告以双方未形成餐饮服务合同关系的抗辩主张，应不予采纳；第二，关于原告的诉求是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”；第一百三十七条：”诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。第一百三十五条的规定是针对双方有约定给付时间的情形。被告用餐后，原、被告未约定餐费的给付时间，且被告多次通过银行转账方式支付餐费，每次原告均筛选出不分时间前后的多张菜单消费额之和，与转账金额一致的，用于冲抵被告转账支付的餐费，因此，本案应采用20年的时效。原告向法庭提交是在2003年2月3日至2012年1月4日之间的菜单，至今尚未届满20年。因此，被告以原告的诉求超过诉讼时效进行抗辩，其抗辩理由不足，不予采纳。综上所述，被告内部人员因业务接待多次在原告更新酒家用餐，被告也多次通过银行转账方式支付餐费，双方已形成餐饮服务合同关系。被告以其不是适格诉讼主体，请求驳回原告的起诉，本院不予采纳。被告在原告更新酒家用餐，双方未约定餐费的给付时间，应采用20年的时效，现原告向被告主张权利，未超过诉讼时效。因此，被告以原告的诉求超过诉讼时效的抗辩主张，不予采纳。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。因此，原告请求被告给付因业务接待拖欠餐费11779元，应予支持。一审庭审中，原告自愿放弃拖欠餐费的利息请求，应予照准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：限被告中国人寿保险股份有限公司保亭县支公司于本判决生效之日起十日内向原告保亭保城更新酒家给付餐费11779元。如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47.24元，由被告负担。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间是否形成餐饮服务合同关系；二、被上诉人的诉求是否超过诉讼时效。上诉人的负责人或部门的负责人因业务接待多次到被上诉人经营的保亭保城银河酒店用餐，每次用餐后，上诉人的用餐接待人均在菜单上署名，并注明用餐的用途。在此之前，上诉人对签单拖欠的部分餐费已多次通过银行转账支付餐费。因此，上诉人与被上诉人双方形成餐饮服务合同关系。上诉人用餐后，上诉人与被上诉人之间未约定餐费的给付时间，且上诉人多次通过银行转账方式支付餐费，每次被上诉人均从中筛选出不分时间前后的多张菜单消费额之和，与转账金额一致的，用于冲抵上诉人转账支付的餐费。因此，被上诉人的诉求未超过诉讼时效，上诉人上诉要求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47.24元，全部由上诉人中国人寿保险股份有限公司保亭县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁振文
审判员 黄声泽
审判员 陈 杰
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈新军