上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初21191号
原告：朱雷，男，1970年4月23日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：庞春云，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：吴毅宏，北京市广盛律师事务所上海分所律师。
被告：罗克韦尔自动化(中国)有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区台南东路XXX号新发展物流园区四期仓库东部位。
法定代表人：RobertLaverneButtermoreIII，大中华区总经理。
委托诉讼代理人：耿艳红，上海江三角律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘璐，上海江三角律师事务所律师。
原告朱雷与被告罗克韦尔自动化(中国)有限公司(以下简称罗克韦尔公司)劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告朱雷及其委托诉讼代理人庞春云、被告罗克韦尔公司的委托诉讼代理人耿艳红、刘璐到庭参加诉讼。诉讼中，经双方当事人同意，本院院长批准，本案依法延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。
朱雷向本院提出诉讼请求：罗克韦尔公司支付违法解除劳动合同赔偿金285,072元。事实和理由：朱雷自2008年6月10日进入罗克韦尔公司从事大客户经理工作，2016年3月4日，罗克韦尔公司向朱雷送达了解除劳动合同通知书，解除理由为朱雷购买购物卡、拆分发票及提供与实际消费不符的发票，属于严重违反规章制度，但该三点理由均不符合事实，2015年5月25日罗克韦尔公司为了防范商业贿赂，开沟通会禁止购买购物卡，沟通会之后，朱雷再未购买过购物卡，朱雷是固定工资，不需要以提成来增加收入，因此也没有购买购物卡进行商业贿赂的必要。罗克韦尔公司的财务制度中，并无明文禁止拆分发票。至于提供与实际消费不符的发票，由于罗克韦尔公司的财务报销审核制度混乱，且经常变化，朱雷提供真实的发票后两周后发票被财务退回，要求提供小票，朱雷无奈提供了与真实消费金额相符的其他发票，共计1,000元,其中400元罗克韦尔公司财务审核通过，600元由其自己承担。罗克韦尔公司事先也未给予过朱雷任何警告，突然解除了劳动合同，此外，罗克韦尔公司的员工手册未经民主程序，解除的理由不符合员工手册的规定，解除也未经工会讨论，罗克韦尔公司应支付违法解除劳动合同赔偿金285,072元。
罗克韦尔公司辩称，罗克韦尔公司规定实报实销，朱雷购买购物卡、通过拆分发票的方式进行报销严重违反罗克韦尔公司的员工手册及差旅费制度，朱雷已经签字确认收到员工手册，罗克韦尔公司也已向工会告知解除与朱雷的劳动合同。综上，朱雷的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求驳回。
本院认定事实如下：
朱雷于2008年6月10日进入罗克韦尔公司工作，双方签订有两份劳动合同，第二份劳动合同的期限为2011年6月10日至2016年6月9日，约定朱雷从事Vertical部门大客户经理工作，该劳动合同第二十一条约定若朱雷利用其在罗克韦尔公司的职务之便诈骗、违法或谋取私利，对罗克韦尔公司利益造成重大损害的情况下，罗克韦尔公司可即时解除劳动合同而无须向朱雷支付经济补偿金。
2014年1月8日，朱雷在员工手册修改确认书上签字，确认书的内容为“我，朱雷在此确认，已收到、阅读并完全理解附件一的《罗克韦尔自动化(中国)有限公司的员工手册修改》，知晓员工手册会时常更新。我进一步确认，完全同意修改后员工手册的所有规定并将严格遵照执行”。
2015年5月17日，罗克韦尔公司向包括朱雷在内的大中华区员工发送电子邮件，内容系为帮助理解罗克韦尔公司差旅费用报销政策，中国管理团队决定于2015年5月25日在上海举行T%26amp;E沟通会议，会议主题包括“不合规/欺诈性质的报销申请”、“最佳做法：出差之前，出差期间及出差之后”、“费用报销报告：‘应该’和‘不应该’”、“‘礼品’和‘招待/款待费’的政策”等。朱雷参加了该次沟通会。
2015年11月20日，罗克韦尔公司财务部、法律部员工与朱雷进行谈话，谈话记录中有如下内容，罗克韦尔公司询问：“我们发现今年1月到5月你每个月都会固定的在上海当地的超市(特易购、康仁乐购)一次性的消费CNYXXXX/XXXX，并且提供数张连号的发票，在SAP里分成数次报销，请解释一下是购买什么？”朱雷表示：“以前对公司政策理解不透彻，5月份以前都把它认为是补贴，超市有时候有一些活动，必须大金额才能刷卡，所以我在出差以前提前买购物卡。”罗克韦尔公司询问：“不理解为什么一直以来你都认为这样的行为不是问题呢？”朱雷表示：“对公司POLICY理解不是很深刻。在5月份的T%26amp;E沟通会以后认识更加深刻，以前一直都认为是200元一天的出差补贴了，感觉在这个位置上做久了有些麻木了。”罗克韦尔公司询问：“另有10月13号，17号和19号3次同样在上海元华超市的消费是买什么，提供的是什么发票？”朱雷表示：“当时用餐饮的发票，是故意的造假。”罗克韦尔公司询问：“这样看来，我们认为你的行为在5月份以后还是没有改变，为什么？”朱雷表示：“我承认，是占公司小便宜的行为。”罗克韦尔公司询问：“能否自己总结一下你的行为呢？”朱雷表示：“我首先承认这种行为属于造假，图小便宜，愿意接受公司的惩罚。”在该份记录最后有打印字体“以上记录正确无误，特此确认”，朱雷在下方签名，落款日期为2016年2月15日，另有朱雷手写字体“如有出入，以录音为准”。朱雷表示2015年11月20日面谈时，罗克韦尔公司告知其谈话过程有录音，2016年2月3日至4日间，财务部工作人员通过电子邮件向其发送该份记录让其签字，其认为该份记录断章取义，签字是被逼迫的。罗克韦尔公司表示从未告知朱雷此次谈话有录音，也未进行录音，罗克韦尔公司未逼迫朱雷签字。
2016年3月1日，罗克韦尔公司向罗克韦尔自动化(中国)有限公司上海分公司工会委员会出具通知函，内容为经审核及调查，发现包括朱雷在内的三名员工存在严重违反公司财务报销规章制度的情况，拟根据《劳动合同法》第三十九条第(二)款解除与朱雷的劳动合同。
2016年3月4日，罗克韦尔公司向朱雷送达解除劳动合同通知书，通知书载明2015年1月至10月期间，朱雷在向公司报销因公出差等履行公司职务时发生费用的过程中，存在购买购物卡、拆分发票及提供与实际消费不符的发票等问题，上述行为已严重违反公司差旅费政策等规章制度，公司根据《劳动合同法》第三十九条第(二)款，决定自2016年3月4日解除与朱雷的劳动合同，朱雷工作至当日。
2016年3月9日，朱雷向上海市徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解。2016年3月15日，朱雷撤回调解并于同日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求罗克韦尔公司支付：1.解除劳动合同的赔偿金328,272元；2.2015年度应休未休年休假4天的折算工资6,839元及2016年度应休未休年休假15天的折算工资20,517元；3.2016年3月4日的差旅费27元。2016年4月27日，该仲裁委员会作出裁决：1.罗克韦尔公司应在裁决书生效之日起七日内支付朱雷2015年度未休年休假4天的折算工资6,839元及2016年度未休年休假2天的折算工资4,975.82元；2.罗克韦尔公司应在上述期限内支付朱雷2016年3月4日的报销款27元；3.对朱雷的其他申诉请求不予支持。朱雷不服该裁决，向本院提起诉讼。
本院庭审中，双方确认罗克韦尔公司已履行完毕仲裁第一、二项裁决。
以上事实，除有当事人陈述一致外，另有劳动合同、通知函、解除劳动合同通知书、电子邮件、确认书、仲裁裁决书等证据证明，本院予以确认。
诉讼中，罗克韦尔公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.2015年1月至11月朱雷差旅费报销明细及相对应的信用卡消费记录、发票一组，显示朱雷在2015年5月25日之后存在用上海的消费支出发票作为外地出差餐费报销的情况以及将一笔信用卡消费拆分成两张发票进行报销，每张发票的金额均不超过200元；
2.T%26amp;E政策培训材料(PPT)，证明罗克韦尔公司在2015年5月25日的沟通会上强调了禁止拆分发票，禁止将一笔消费拆分成多个消费来绕开政策规定的审批，禁止将出差餐费报销的金额上限人民币200元当作每日“津贴”或“补贴”，同时规定所有的费用报销都要附真实的原始收据或税务发票，并确定了实施时间为2015年6月1日；
3.2009年版与2014年版员工手册部分条款，该两个版本员工手册第9.2.5条均载明若在有关问题上存在欺骗或伪造，包括但不限于向罗克韦尔公司提供的各种工作文件等，员工将被立即解除劳动合同，第11.2条中记载有“请浏览公司内部网络RAIN获得更多详情，网址是http：//rain.ra.rockwell.com”；
4.罗克韦尔公司网站页面截屏及罗克韦尔公司2009年、2014年、2015年版差旅费政策的部分条款，2015年版差旅费政策的5.6.1条规定国内出差的餐费实报实销，限额为人民币200元每天，报销时要附上税务发票原件。罗克韦尔公司表示差旅费政策已通过内网进行了公示，朱雷应当知晓，
庭审中，罗克韦尔公司对证据4进行了演示，登入网址http：//rain.ra.rockwell.com，查看到罗克韦尔公司2009年、2014年、2015年版差旅费政策。罗克韦尔公司表示报销也是通过进入http：//rain.ra.rockwell.com网址后再登入到其他页面，因此每一名员工都应该看到差旅费政策。
朱雷对上述证据质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，但表示沟通会后之所以仍存在用上海的消费支出发票作为外地出差餐费报销的情况是因为其在上海买好食品带去外地出差时吃，如果碰到饭点就吃完再登机，罗克韦尔公司也都为其进行了报销，至于将一笔消费拆分成两张200元发票进行报销是符合规定的，因为沟通会针对的仅为大额消费绕过审批的情形；
对证据2，朱雷在仲裁庭审中对其真实性无异议，在本院庭审中表示对真实性无法确认；
对证据3，朱雷在仲裁庭审中对真实性无异议，但表示不记得员工手册具体内容，本院庭审中，朱雷对证据3的真实性有异议，表示没看到过员工手册，但认可罗克韦尔公司在本案中提供的证据3与仲裁时提交员工手册内容的一致性；
对证据4，朱雷表示从未看到过，罗克韦尔公司也没有人告知其要看，其也未登陆过网址http：//rain.ra.rockwell.com，申请报销是在另外的网址，报销的网址记不清了。
本院认为，罗克韦尔公司提交的2015年11月20日与朱雷的谈话记录载明，朱雷自认其在罗克韦尔公司2016年5月25日召开沟通会对报销政策提出新的要求后，仍存在2016年10月13号、17号和19号3次报销发票的故意造假，其承认该行为是占公司小便宜的行为，属于造假，图小便宜，愿意接受罗克韦尔公司的惩罚。上述记录最后有打印字体“以上记录正确无误，特此确认”，朱雷在下方签名，落款日期为2016年2月15日，另有朱雷手写字体“如有出入，以录音为准”。朱雷表示2015年11月20日面谈时，罗克韦尔公司告知其谈话过程有录音，2016年2月3日至4日间，财务部工作人员通过电子邮件向其发送该份记录让其签字，其认为该份记录断章取义，签字是被逼迫的。罗克韦尔公司表示从未告知朱雷此次谈话有录音，也未进行录音，罗克韦尔公司未逼迫朱雷签字。因朱雷在上述谈话记录的签字系其收到罗克韦尔公司财务人员通过电子邮件发送的记录后所签，其有充足的时间判断该记录所记录的内容是否与事实相符，其签字行为显然不存在被逼迫的外力因素；另，朱雷亦未提供证据证明罗克韦尔公司对当时的谈话进行了录音，故本院对朱雷上述主张难以采纳，本院对该谈话记录予以确认。
劳动者与用人单位缔结劳动关系后，在与用人单位劳动关系存续期间，对用人单位负有忠诚义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，朱雷对罗克韦尔公司的忠诚义务以及应当遵循的诚信原则，是其作为该公司员工基本的职业操守，无需再以任何形式加以明示或约定。然，根据本案查明的事实及朱雷的自述，朱雷以不诚信的方法多次向罗克韦尔公司进行了报销，此结果是任何用人单位都难以容忍的，也违背了劳动者对用人单位应当忠诚、诚信的基本原则，故罗克韦尔公司以朱雷违反了公司差旅费政策为由解除双方的劳动合同并无不当，并且罗克韦尔公司在解除双方劳动合同前将相关事宜通知了工会，朱雷要求罗克韦尔公司支付解除劳动合同赔偿金的请求，缺乏事实依据和法律依据，本院难以支持。
因罗克韦尔公司已履行完毕仲裁第一项、第二项裁决，该两项仲裁裁决已无执行内容，故本院不在判决主文中予以表示。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，判决如下：
驳回朱雷要求罗克韦尔公司支付解除劳动合同赔偿金285,072元的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵永桥
二〇一六年十二月十五日
书记员 祁 瑜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合
同：
……
严重违反用人单位的规章制度的；
……