广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1239号
上诉人（原审被告）：曾交练。
委托诉讼代理人：高和强，贵港市桂贵法律服务所法工作者。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司。
法定代表人：苏东荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：关丽霞，广西诚济（桂平）律师事务所律师。
原审被告：付祥珊。
上诉人曾交练因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵港分公司追偿权纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2016）桂0804民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曾交练上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担民事责任，驳回被上诉人的无理要求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决存在认定事实不清并错误，主要证据不足，与客观事实不符，完全偏袒被上诉人。在本案交通事故案中，上诉人对自己应承担的义务已全部履行完毕，事故的当事人林x芳对上诉人及原审被告均放弃主张权利和免除赔偿责任。2、上诉人、原审被告不是本案民事主体，本案的民事主体应是事故的当事人林x芳，另桂08-3x**号多功能拖拉机已转让给他人，其不应再承担赔偿责任。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
人保贵港分公司辩称，1、一审判决事实认定正确，法律适用正确，依法应予以维持。2、上诉人没有取得农机监理机构颁发的多功能拖拉机的驾驶证，而驾驶拖拉机，属于无证驾驶行为，根据我国机动车交通事故强制保险条例第22条及最高院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释第18条规定，被上诉人依法有权向上诉人行使追偿权，这个是法律赋予被上诉人权利。3、被上诉人所主张的事实均不成立，在一审审理时被上诉人没有到庭参加庭审，视为其主动放弃答辩及举证的权利。如果被上诉人对交通事故划分及事故过程的认定有异议，其在领取交通事故认定书规定期限内可以提出复核的但是其并没有提出。因此可以认定被上诉人对交通事故责任划分及事实认定是没有异议的。4、对于被上诉人所说的以赔偿给林x芳的赔偿款是其与林x芳之间的赔偿协议，与本案无关。5、上诉人所说的车辆在事故后已转让给他人，根据交警认定所有人是付祥珊，拖拉机的投保人也是付祥珊，其主张已将车辆转让给他人是不成立，而且这个是事故后与本案无关。被上诉人行使追偿权是基于法律规定，而被上诉人在一审判决后已履行赔偿款70063.25元，因此，被上诉人有权向侵权人行使追偿权。付祥珊为参加庭审也未作陈述。
人保贵港分公司向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告共同赔偿原告损失70063.25元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月17日，林x芳驾驶桂01-Jx**方向盘式拖拉机由贵港市一级连线东侧机动车道由南往北行驶，被告曾交练持准驾车型为Bx类机动车驾驶证，驾驶桂08-3x**多功能拖拉机同车道同方向行驶，行驶至台湾产业园路段时，被告曾交练跟车过近发现林x芳驾车行驶在前时采取措施不及，致使车头撞上前车车尾，桂01-Jx**方向盘式拖拉机翻车，造成林x芳受伤及车上货物西瓜损失，两车不同程度损坏的道路交通事故。同年7月8日，贵港市公安局交通警察支队一大队作出贵公交一认字（2015）205T号《道路交通事故认定书》，认定被告曾交练在本次事故中负主要责任，林x芳负次要责任。桂08-335**多功能拖拉机在原告公司投保了机动车第三者责任强制保险，本次交通事故发生在保险期内。2015年11月13日，该次交通事故的当事人林x芳向一审法院提起民事诉讼。2016年1月29日，一审法院作出（2015）覃民初字第1477号民事判决书，判决原告人保贵港分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿林x芳70063.25元。判决生效后，原告人保贵港分公司于2016年2月29日将赔偿款通过一审法院支付给林x芳。桂08-3x**多功能拖拉机登记车主为被告付祥珊。原告人保贵港分公司认为被告曾交练持准驾车型为B2类机动车驾驶证，驾驶桂08-3x**多功能拖拉机，属无证驾驶，遂提起诉讼，请求两被告共同赔偿其损失70063.25元。一审法院认为，本案是基于道路交通事故人身损害赔偿引起的追偿权纠纷，原告作为桂08-3x**多功能拖拉机保险人，一审法院作出的（2015）覃民初字第1477号民事判决书已发生法律效力，原告已履行上述判决书的义务，因被告曾交练持有的B2类机动车驾驶证是由公安交通管理部门颁发，而多功能拖拉机的驾驶证由农机监理部门颁发，两证之间是不通用的，即持有Bx类机动车驾驶证并未具有驾驶多功能拖拉机的资格，被告曾交练持有的Bx类机动车驾驶证驾驶多功能拖拉机，致使发生交通事故，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四款的规定，原告据此向被告曾交练追偿，符合相关法律规定。故原告要求被告曾交练返还70063.25元，证据充分，依法予以支持。被告付祥珊作为桂08-3x**多功能拖拉机的车主，将桂08-3x**多功能拖拉机交给未依法取得相应机动车驾驶资格的被告曾交练驾驶，存在重大过错，构成共同侵权，被告付祥珊应承担连带侵权责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：被告曾交练、付祥珊共同偿还原告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司70063.25元。本案受理费1552元，适用简易程序审理减半收取为776元，由被告被告曾交练、付祥珊共同负担。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实相一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，上诉人未取得农机监理部门发放的多功能农用机驾驶资格而驾驶多功能农用拖拉机发生事故，这有交警部门出具的交通事故责任认定书证实。依据上述规定，被上诉人在向事故当事人林x芳赔偿后依法享有向上诉人就其已承担的赔偿数额向上诉人进行追偿的权利。根据到案证据显示，在一审法院判决后，被上诉人已将其应承担的赔偿款70063.25元通过一审法院交付林x芳，故被上诉人可以就其已赔偿的数额向上诉人进行追偿。
至于上诉人是否是本案的适格主体的问题。根据查明的案件事实，本案交通事故事发时是由上诉人驾驶桂08-3x**号多功能拖拉机，事故中上诉人负事故的主要责任。虽上诉人在事故发生后与对方当事人林x芳达成和解协议，但林x芳放弃不再要求上诉人承担赔偿责任并不等于被上诉人放弃追偿的权利，根据上述规定，上诉人是本案当然的适格主体。上诉人上诉以事故后已将事故车辆即桂08-3x**号多功能拖拉机转让给他人为由，主张其不应在承担责任。本院认为，事故发生后无论事故车辆是否转让或灭失，只是事故车辆的问题并不影响事故责任主体的变更，上诉人的该抗辩理由，依法无据，本院不予采信。
综上所述，曾交练的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1552元，由上诉人曾交练负担（已预交1552元）。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 梁小宁
审判员 陈品泉
appoint
二〇一六年十二月一日
书记员 陈 洁