天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中保民终字第0185号
上诉人（原审被告）李XX。
委托代理人韩XX，天津XX律师事务所律师。
委托代理人吕XX，天津XX律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高X。
委托代理人林XX（高X之母）。
委托代理人边XX（高X之叔）。
被上诉人（原审原告）王XX。
被上诉人（原审被告）天津市XX商贸有限公司。
法定代表人赵XX，经理。
委托代理人刘XX，天津XX律师事务所律师。
上诉人李XX与被上诉人高X、王XX、天津市XX商贸有限公司因民间借贷纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2014年8月6日受理，于2015年3月5日作出（2014）滨民初字第1152号民事判决。一审判决后，李XX不服，向本院提起上诉。本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人李XX及委托代理人韩XX、吕XX，被上诉人天津市XX商贸有限公司的委托代理人刘XX，到庭参加诉讼。被上诉人高X、王XX经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告天津市XX商贸有限公司法定代表人赵XX与被告李XX经人介绍相识。2013年9月，赵XX与李XX协商，以李XX所有的天津市滨海新区汉沽XX里XX号楼房产作为抵押，为天津市XX商贸有限公司向银行申请贷款。贷款下发后，由赵XX与李XX按双方的约定分配使用。因抵押物尚存在贷款余额，需还款平贷，故经人介绍，被告李XX与原告高X于2013年9月11日签订《借款协议书》，该协议书载明，借款人李XX因公司资金周转向出借人高X借款5500000元，借款期限为2013年9月11日至2014年1月1日，等。2013年9月11日、9月12日，原告高X通过原告王XX分别经中国银行、中国农业银行共计汇往被告李XX账户5500000元。后被告李XX向原告高X出具载有收到高X交来现金5500000元内容的收款条。因该5500000元系由原告高X、王XX共同出借，故2013年11月20日，甲方天津市XX商贸有限公司及其法定代表人赵XX，乙方王XX、高X及被告李XX签订《还款协议》，主要内容为，“由于天津市XX商贸有限公司经营的需要，公司需要在天津齐鲁银行贷款18000000，现委托李XX为天津市XX商贸有限公司贷款出具抵押物，经双方协商一致协议如下：双方约定并经李XX同意，在2013年11月29日之前，从齐鲁银行贷款18000000元中拿出5500000元归还李XX前期个人借款，款项支付给乙方王XX农行账户，双方协商一致后特订立此协议。如到期不还借款，甲方愿意承担欠款的一切法律责任”。该协议盖有被告天津市XX商贸有限公司印章，法定代表人赵XX在甲方代表签字处签字并捺手印，原告王XX在乙方代表签字处签字，被告李XX在同意人处签字并捺手印。还款期限届至后，二原告向二被告多次追要欠款，但二被告均未依约还款。2014年3月10日，赵XX与李XX、王XX及案外人张凯共同签订《还款协议》，该协议主要内容为，“2013年9月11日李XX借高X、王XX5500000元整，用于（清偿）汉沽友谊路底商尾款。由于18000000元下来后，赵XX因急需资金将该款使用。现赵XX用自己名下的房产做银行抵押贷款，贷款下来后经李XX同意，赵XX替李XX归还高X和王XX的5500000元整”。赵XX在还款人处签字，李XX、王XX及案外人张凯在同意人处签字。同日，赵XX向王XX开具一张出票日期为2014年3月30日、付款行为齐鲁银行天津分行、金额为5500000元的支票，该支票盖有天津市XX商贸有限公司及赵XX印章。后天津市XX商贸有限公司及赵XX并未按期履行还款义务。
2014年4月至5月间，原告高X在向被告天津市XX商贸有限公司法定代表人赵XX追要欠款时，采用了限制赵XX人身自由的非法手段，并强行扣划了赵XX银行账户68000元至其账户。后赵XX向天津市公安局武清分局报案，2014年8月8日，原告高X等人因涉嫌非法拘禁罪被批准逮捕，现已由天津市武清区人民检察院提起公诉。
另查，2013年11月20日，被告天津市XX商贸有限公司法定代表人赵XX与原告王XX签订《还款协议》，协议内容为“兹有赵XX欠王XX700000元整，经协商2013年11月21日还100000元，其余600000元整于2013年11月26日一次还清。特此证明。赵XX签字并捺手印”。
庭审中，被告天津市XX商贸有限公司提出，该公司及赵XX在2013年12月6日至2014年4月25日期间共计给付李XX1180475元、给付王XX938000元以及高X转账68000元，均应认定为已经归还的数额。被告李XX对此予以否认。原告王XX对赵XX已偿还700000元并无异议，但称该还款系赵XX于2013年11月20日向王XX的个人借款所做的偿还，本案的5500000元欠款并未偿还，且未收到过李XX的还款。被告天津市XX商贸有限公司另对原告提供的2013年11月20日有关赵XX欠王XX700000元的《还款协议》及2014年3月10日5500000元的《还款协议》中“赵XX”签字的真实性提出异议并申请鉴定。经法院依法委托并选定鉴定机构后，该被告并未在指定期限内预交鉴定费用，视为其放弃该鉴定申请。
原告的诉讼请求：1、二被告共同向二原告偿还债务5500000元；2、二被告共同向二原告偿还债务利息192500元；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告李XX辩称，原告高X、王XX之间原来存在的债权债务关系已经转移至被告天津市XX商贸有限公司，被告李XX已经免除了对二原告的债务承担，三方之间的债务转移符合我国《合同法》第84条之规定，被告李XX已经与二原告脱离合同关系，不必承担还款责任。被告天津市XX商贸有限公司未履行上述债务，二原告只能向该公司要求履行债务，无权要求被告李XX履行债务。二原告向被告李XX主张上述债权，无事实及法律依据，请法院驳回二原告对被告李XX的诉讼请求。
被告天津市XX商贸有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。一、本案涉诉纠纷，因原告涉嫌对被告公司法定代表人赵XX进行非法拘禁，现已涉嫌刑事犯罪，刑事案件的处理可能影响本案的审理，原告提起的本案涉诉纠纷，因涉及到刑事诉讼程序，请法院裁定驳回其诉求；二、原告以胁迫的手段，迫使被告公司法定代表人签订了还款协议，原告与被告公司不存在事实上的借贷关系，被告公司未向二原告请求借款，二原告也未向被告公司交付过任何款项，经被告公司法定代表人反映，其签订还款协议是在被胁迫的情况下签订的，违背其真实意思表示，原告威胁被告公司法定代表人，要对其进行伤害，所以赵XX并非出于本人真实意思而签订还款协议，现关于原告胁迫被告公司法定代表人一事已经由公安机关立案侦查，依据我国《民法通则》第58条、《合同法》第52条相关规定，双方签订还款协议属于无效行为，无法律约束力，原告对被告公司的诉讼请求不能成立；三、被告公司因迫于原告胁迫，先后向原告给付了共计1550000元以及一辆比亚迪越野车，放置于原告处，被告公司与原告之间不存在借款关系，且涉及刑事案件，请法院裁定驳回原告对被告公司的诉讼请求，并将本案移送至天津市公安局武清分局刑警大队立案侦查。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，各方当事人就二原告已向被告李XX出借5500000元的事实并无异议，仅对如下争议焦点各持己见。
（一）关于本案与原告高X涉嫌非法拘禁的刑事犯罪是否存在关联问题。
原告高X在追讨欠款的过程中，对赵XX采取了限制人身自由的非法手段。该行为已由天津市公安局武清分局立案侦查完毕，并由天津市武清区人民检察院以高X涉嫌非法拘禁罪提起公诉。该刑事案件虽与本案民间借贷纠纷存有关联，但与本案并非同一法律关系，高X涉嫌的刑事案件并不影响本案的审理，故对于被告天津市XX商贸有限公司要求将本案移送的主张，因无事实及法律依据，不予支持。
（二）关于涉案《还款协议》的法律效力及性质问题。
1、关于涉案《还款协议》的法律效力。
被告天津市XX商贸有限公司对2013年11月20日、2014年3月10日的《还款协议》的真实性提出异议，并称签订2013年11月20日《还款协议》系其法定代表人赵XX受胁迫所致，但其并未就受到胁迫签订该协议提交证据。至于2014年3月10日《还款协议》，该被告虽就该协议中“赵XX”签字的真实性提出笔迹鉴定申请，但经法院依法委托并选定鉴定机构后，该被告并未在指定期限预交鉴定费用，应视为其撤回鉴定申请，并应承担相应的法律后果。至于该被告所述各方明知2013年11月20日《还款协议》约定用银行贷款偿还被告李XX借款5500000元，系属私自更改借款用途，损害银行的合法利益，应属无效的主张，因本案为民间借贷纠纷，与借款合同属不同法律关系，且该被告自愿与各方签订《还款协议》并承诺承担欠款的一切法律责任，系其真实意思表示，亦不存在显失公平之情形，故对于被告天津市XX商贸有限公司主张涉案《还款协议》应为无效的主张，因无事实及法律依据，不予支持。
2、关于涉案《还款协议》的性质。
本案中，被告李XX主张，借款5500000元虽系其所借，但该借款系因被告李XX为了撤销为被告天津市XX商贸有限公司向银行贷款18000000元所设定的抵押，且被告李XX并未经手该5500000元；同时，上述两份《还款协议》系债务转移协议，故请求法院驳回原告对被告李XX的诉请。而二原告明确表示，在签署该两份《还款协议》时，并未协商债务转移事项，亦不同意债务转移。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。涉案2013年11月20日及2014年3月10日的两份《还款协议》，均不存在有关债务转移的相关词句，结合协议中被告天津市XX商贸有限公司表示“如到期不还借款，愿意承担欠款的一切法律责任”以及“……经李XX同意，赵XX替李XX归还高X和王XX的5500000元整”的条款，亦没有关于免除被告李XX还款责任的意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。故涉案的《还款协议》既未能体现债务转移的意思表示，亦不具备债务转移的法定要件，故对于被告李XX的主张，不予支持。
基于各方就二原告共同出借5500000元的事实均无异议，原审法院认为，被告李XX向二原告借款5500000元事实清楚，而被告天津市XX商贸有限公司参与签订涉案《还款协议》，并自愿替被告李XX偿还借款并不违反法律规定，应属对债务履行作出的保证意思表示，故对该借款应承担连带保证责任。被告天津市XX商贸有限公司虽辩称已经就该5500000元借款进行了部分偿还，但除68000元还款外，其余还款缺乏有证明力的证据予以证实，故被告李XX应偿还二原告借款5432000元。至于利息一节，二原告明确主张逾期还款的利息，即按照中国人民银行同期贷款利率6%主张2014年1月2日至2014年12月31日期间的利息。经核算，该期间按照原告所述利率标准计算利息数额应为320000余元，原告主张192500元并不违反法律规定，予以支持。被告天津市XX商贸有限公司应对上述本金及利息的偿还承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第七十七条、第八十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告李XX于本判决生效之日起十日内偿还原告高X、王XX借款本金5432000元；二、被告李XX于本判决生效之日起十日内偿付原告高X、王XX利息192500元；三、被告天津市XX商贸有限公司对第一、二项承担连带保证责任；四、驳回原告高X、王XX的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51648元，减半收取25824元，原告负担307元，二被告负担25517元。
上诉人李XX不服一审判决，上诉至本院，请求撤销原判，改判上诉人不承担还款责任。事实和理由：日期为2013年11月20日《还款协议》最后一段表达为“如到期不还借款，愿意承担欠款的一切法律责任”，因此，该协议无论是形式或是内容，均显示还款义务人已经由上诉人转移至被上诉人天津市XX商贸有限公司（以下简称鑫旭公司）；日期为2014年3月10日《还款协议》的词句本意为“定于贷款下来后，经李XX同意，赵XX代替、取代、更换李XX归还高X、王XX5500000元”，债务转移的意思表示表达得明确无误；前述两份《还款协议》落款上的还款人只有赵XX一人签字，可以据此推定高X、王XX已经默认免除了上诉人的还款责任；从前述两份《还款协议》的实际履行情况来看，高X、王XX始终向鑫旭公司追讨欠款，且鑫旭公司及赵XX也有偿还欠款的实际行为（开出转账支票），并实际偿还了部分欠款，上诉人在2013年11月20日前曾以债务人身份偿还了部分欠款，自2013年11月20日以后，就没再归还过欠款；本案中两份《还款协议》均由鑫旭公司及赵XX以债务人身份与王XX（以债权人身份）签订，上诉人作为原债务人的身份已经被鑫旭公司替代，上诉人仅以债务转移人的身份签字同意，因此认定鑫旭公司属于保证人没有事实依据，违反我国《担保法》的相关规定。
被上诉人高X未出庭应诉，庭审后经本院询问，意见为，应由上诉人李XX归还欠款，并由被上诉人鑫旭公司承担连带责任，认可原审判决结果。
被上诉人王XX未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人鑫旭公司答辩意见为，因其未提出上诉，因此其认可原审法院判决结果。事实和理由：鑫旭公司并非以债务人身份签订还款协议，鑫旭公司既不是王XX、高X的债务人，也不是李XX的债务人，涉案还款协议中既没有任何债务转移的意思表示，也没有王XX、高X同意李XX不再承担责任的意思表示，因此从还款协议的内容来看不能免除李XX的还款责任；李XX关于还款协议中“替”字的解释不能成立，本案事实是，李XX向王XX、高X借款，借款也是给付了李XX，用途为偿还李XX房产的尾款，李XX与鑫旭公司之间没有债权债务关系，因此李XX要求鑫旭公司承担还款责任违背公平和诚实信用原则，与签订还款协议之时的意思表示也是不符的；关于还款一节，最初是鑫旭公司向李XX付款并要求其偿还王XX、高X，此后才有部分还款给付王XX、高X，李XX以还款一节主张债务转移没有依据；在涉案还款协议中没有任何免除李XX还款责任的文字表述，而且李XX参与签订两份还款协议，因此李XX的上诉请求没有依据。
二审审理期间，上诉人提交证据，证明其在2013年9月26日曾归还王XX人民币150000元。被上诉人鑫旭公司的质证意见为，对该证据没有意见，但是该款系李XX与王XX之间的转账，与鑫旭公司没有关系。庭审后经本院询问，被上诉人高X表示不认可该证据与本案的关联性。
本院经质证认为，一方面，该证据不属于我国法律规定的二审程序中的新的证据；另一方面，现无法认定该证据与本案的关联性；综上，不予采信。
二审经审理查明，2014年3月10日，赵XX向王XX开具一张出票日期为2014年3月31日、付款行为齐鲁银行天津分行、金额为5500000元的支票。二审经审理查明的其他案件事实与原审一致。
本院认为，上诉人李XX是否应承担还款责任以及欠款数额，是本案的争议焦点。
《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。根据法律规定，债务转移是指合同的债权人、债务人与第三人之间达成协议将合同的债务转移给第三人承担，债务转移必须三方就债务转移达成一致的意思表示。经查，日期为2013年11月20日的《还款协议》系甲方鑫旭公司与乙方王XX、高X签订的，李XX系以同意人的身份签字，根据协议内容，李XX同意的内容为“李XX为鑫旭公司贷款出具抵押物，且从贷款中拿出5500000元归还李XX前期个人借款”。虽然该协议约定“如到期不还借款，甲方愿意承担欠款的一切法律责任”，但是根据文意，仅为鑫旭公司愿意承担还款责任，并无乙方即债权人同意仅由鑫旭公司承担责任的意思表示，或者还款责任已由李XX转移至鑫旭公司的意思表示。与此同时，日期为2014年3月10日的《还款协议》系还款人赵XX与同意人李XX、张凯、王XX签订的，该协议的内容中虽包含“赵XX替李XX归还高X和王XX的伍佰伍拾万元整”的内容，但是一方面，本案债权人为高X与王XX二人，并非仅有王XX一人，另一方面，在法院审理案件过程中，高X与王XX均不认可前述《还款协议》属于债务转移，而且前述《还款协议》内容中亦并无免除李XX还款责任的文字表述。综上所述，上诉人李XX以《还款协议》为由主张其不应承担还款责任，依据不足，不予支持。
关于欠款数额。上诉人李XX在二审审理期间提交的证据经质证不能予以采信，其余各方当事人对于原审法院判决认定的尚需偿还的借款本金数额均无异议，因此上诉人李XX应偿还借款本金数额为5432000元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51172元，由上诉人李XX负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
审 判 员 韩 萍
代理审判员 李 敏
二〇一五年六月三日
书 记 员 李冬梅
速 录 员 卢 山