河南省汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第2849号
原告马新桥，男，1973年9月21日生，汉族。
委托代理人刘小飞，河南科序律师事务所律师。
被告魏成群，男，1952年9月9日生，汉族。
被告魏延虎，男，1974年6月15日生，汉族，系魏成群之子。
二被告共同委托代理人程建国，河南华浩律师事务所律师。
被告马许广，男，1974年7月4日生，汉族。
被告常富营，男，1976年4月29日生，汉族。
第三人张树林，男，1991年5月7日生，汉族。
委托代理人王炳育，河南神鹰律师事务所律师。
原告马新桥诉被告魏成群、魏延虎、马许广、常富营、第三人张树林申请执行人执行异�纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告马新桥及其委托代理人刘小飞，被告魏成群、魏延虎的共同委托代理人程建国，被告马许广，第三人张树林及其委托代理人王炳育到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马新桥诉称，汝州市某地房产两处，土地证号**的使用权人为王某，土地证号**的使用权人为魏成群，因王某去世，证号xx的土地使用权现有其夫魏成群及其子魏延虎使用。2013年11月13日，被告魏成群、魏延虎、董爱莉与被告常富营、马许广签订了一份建房协议，约定由常富营、马许广垫付建房费用为魏成群、魏延虎、董爱莉建房。后因常富营、马许广无力垫付建房费用，常富营、马许广经魏成群、魏延虎、董爱莉同意与原告又签订了建房协议一份，由原告马新桥在王某及魏成群的两处住宅用地上垫付费用承建了两栋房产。房屋建成后，四被告共欠原告工程款1102500元，经汝州市法院2015年7月7日主持调解，四被告同意10日内连带清偿给原告工程款1102500元，但到期后四被告未予履行。后原告申请汝州市法院强制执行。2015年8月4日，汝州市法院以（2015）汝执字第798号执行裁定书对该两处房产的前栋2、4楼，后栋2、3、4、6楼予以查封。查封后，张树林以其中的后栋2、4楼房屋已与常富营签订了购房协议，付清了房款且已装修入住至今，提出了执行异议。2015年10月12日，汝州市人民法院作出了（2015）汝执异字第966号执行裁定书，撤销了（2015）汝执字第798号执行裁定书中对异议人张树林所购房产后栋2、4楼的查封。根据《物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力”。因第三人张树林主张的房产没有办理变更登记手续，因此，其没有取得该房产的物权。常富营不是该房屋的所有权人，其无权处分所有权人魏成群、魏延虎、董爱莉的房屋。因房屋依照法律规定应当登记，房屋买受人张树林理应查明该房屋是否有产权证而未查明，其主观上具有恶意，因此也不符合《物权法》第一百零六条的善意取得之规定。故该房屋的所有权并未实际发生转移，所有权人仍为魏成群、魏延虎、董爱莉，而不是张树林，法院撤销（2015）汝执字第798号执行裁定书中对异议人张树林所购房产后栋2、4楼的查封实属不当，为维护原告的合法权益特具状诉之，要求法院依法确认第三人张树林主张的房屋系被告魏成群、魏延虎所有，并对该房屋继续强制执行；本案诉讼费用由被告承担。
被告魏成群、魏延虎辩称，原告所述的事实属实，该诉争的房屋实际是归魏成群�魏延虎所有，在原告马新桥诉魏成群、魏延虎拖欠工程款一案中汝州市法院已查明事实，应作为定案的依据。本案中另一被告常富营根本无权对外签订关于涉案房屋的协议，所以在执行过程中案外人提出的执行异议不应成立，现在原告起诉的事实清楚，我们也认可原告的理由。实际上魏成群、魏延虎也与原告达成了协议，在整个建房过程中常富营未出资，没有资格对房屋享有权利。二被告原来与马许广和常富营签订的承建合同就未履行，建房过程中，向承建部门所交的相关费用是用魏成群、魏延虎的名义交的，常富营根本无权出售该房屋。
被告马许广辩称，认可原告起诉的事实，无异议。我认为被告常富营无权卖该房屋，常富营与第三人张树林签订的卖房协议无效。
第三人张树林辩称，原告的主张没有法律和事实依据，该房屋所有权应归第三人张树林所有，具体理由：2013年11月13日，常富营与马许广、魏成群、魏延虎和董爱莉签订承建合同一份，该合同证明常富营对所建楼房的二、三、四、六层及剩余的储藏室拥有所有权，有权对该房屋进行销售和处分；2014年4月4日，马新桥与常富营、马许广签订的建房协议，证明马新桥与常富营、马许广之间的关系是建设施工合同纠纷，马新桥只是施工人，常富营对建成的房屋拥有所有权和销售权，所建房屋的所有权分配与马新桥无关；第三人持有的住宅买卖协议一份、房款收据一张，证明常富营已于2015年1月将房子两套（二楼、四楼）卖给张树林，收取张树林支付的购房款20万元，房屋买卖合同履行完毕，张树林合法拥有所有权，该房产与魏成群和魏延虎无关；汝州市法院的（2015）汝执异字第966号执行裁定书，该裁定对相关事实已经查清，也证明张树林对该房屋拥有所有权的事实，马新桥要求确认该房屋归魏延虎、魏成群所有的主张，即没有事实根据也没有法律依据。2014年4月4日马新桥与常富营、马许广签订的建房协议中户主魏成群、魏延虎的名字是后来加上去的，当时签订建房协议时与户主无关，第三人有原协议的照片予以证明。
被告常富营经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，汝州市某房产两处：房屋所有权证号xx号、土地证号xx的使用权人为王某（王某原系被告魏成群之妻、被告魏延虎之母，已去世），由汝州市人民政府于1989年6月1日颁发房屋所有权证，于1989年7月日1日颁发国有土地使用证，使用性质为集体，东邻路，南邻路，西邻宋渠，北邻魏成群；房屋所有权证xx号、土地证号**的使用权人为魏成群，由汝州市人民政府于1989年6月20日颁发房屋所有权证，于1989年7月日1日颁发国有土地使用证，使用性质为集体，东邻路，南邻王留，西邻宋渠、赵中山，北邻集体地。2013年11月13日，被告魏成群、魏延虎及魏延虎之妻董爱莉与被告常富营、马许广签订了一份《汝州市东关住宅承建合同》，载明：“甲方：魏成群、魏延虎、董爱莉乙方：常富营马许广2013年11月20日汝州市某地国有土地使用证（xx号）在甲乙双方平等、自愿的情况下，共同达成如下承建协议：一、甲方负责协调周边四邻关系及一切费用，乙方负责出资工程承建以及各单位检查，费用由乙方承担出资。二、甲乙双方在平等自愿的情况下，工程完工后，乙方给甲方壹楼层和伍楼层（另外六间储藏室，双方达成一致）。三、全部楼层为二、三、四、六层以及剩余储藏室的房屋产权归乙方所有，由乙方使用或买卖，甲方不得以任何理由干涉乙方出售房屋。甲方应�条件配合乙方顺利售房签字。乙方在售完房屋后，甲乙双方自行解除合同。乙方负责该楼的管理及维修。甲方：魏成群魏延虎董爱莉乙方：常富营马许广中人：孙建刚2013年11月13日”。后因常富营、马许广无力垫付建房费用，常富营、马许广经魏成群、魏延虎、董爱莉同意与原告马新桥于2014年4月4日又签订了建房协议一份，由原告马新桥在王某及魏成群的两处住宅用地上垫付费用承建了两栋房产。房屋建成后，四被告共欠原告工程款1102500元，经本院2015年7月7日主持调解，四被告同意10日内连带清偿给原告工程款1102500元，但到期后四被告未予履行，后原告申请本院强制执行。2015年8月4日，本院作出（2015）汝执字第798号执行裁定书，裁定如下：“查封魏成群所有的位于河南省汝州市某地的房产前一栋的2、4楼，后一栋的2、3、4、6楼予以查封（土地使用证号为xx、房屋�有权证号为xx号）。查封期间，由魏成群自行看管，限制处分权。”查封后，第三人张树林以其中的后栋2、4楼房屋已与常富营签订了购房协议，付清了房款且已装修入住至今，提出了执行异议。2015年10月12日，汝州市人民法院作出了（2015）汝执异字第966号执行裁定书，认为该房屋未办理房屋房产证照，房屋所有权归属不明，第三人张树林购买后已交付了全部房款并已入住至今，故本院查封欠妥，裁定如下：“撤销本院（2015）汝执字第798号执行裁定书中对异议人张树林所购房产后栋2、4楼的查封。”原告马新桥不服（2015）汝执异字第966号执行裁定书，向本院提起诉讼。
上述事实由原告提供的（2015）汝民初字第1657号民事调解书、汝州市东关住宅承建合同、建房协议、土地使用证和第三人提供的住宅买卖协议等证据在卷证实。
本院认为，汝州市某�的房产两处：房屋所有权证号xx号、土地证号**的原使用权人为王某；房屋所有权证号xx号、土地证号**的原使用权人为魏成群。被告魏成群、魏延虎及魏延虎之妻董爱莉与被告常富营、马许广签订《汝州市东关住宅承建合同》，因常富营、马许广无力垫付建房资金，被告魏成群、魏延虎、常富营、马许广又与原告马新桥签订建房协议，由原告马新桥在王留及魏成群的两处住宅用地上垫付费用承建了两栋房产，新承建的两栋房产已经改变了原房产状态，等于变相变更了土地使用权的归属，应按照法律、法规之规定及时办理土地使用权证书的变更登记，对新承建房产归属予以确定，但新承建房产至今未办理房产证照，房屋所有权归属不明，本院于2015年10月12日作出（2015）汝执异字第966号执行裁定书，认为该房屋未办理房屋房产证照，房屋所有权归属不明，裁定撤销本院（2015）汝执字第798号执行裁定书中对异议人张树林所购房产后栋2、4楼的查封，并无不当，故原告马新桥请求确认第三人张树林主张的房屋系被告魏成群、魏延虎所有，并对该房屋继续强制执行的诉讼请求，事实根据及法律依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告马新桥的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告马新桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 马晓培
审 判 员 李洪斌
人民陪审员 杭红晓
二〇一六年五月二十日
书 记 员 王馨曼