湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）株中法民一终字第293号
上诉人（原审被告）刘建良，男，1974年10月14日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
委托代理人欧阳达龙，湖南人信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董祖光，男，1949年2月21日出生，汉族，湖南省攸县人，乡镇府退休职工，住湖南省攸县。
上诉人刘建良因与被上诉人董祖光民间借贷纠纷，不服湖南省攸县人民法院（2013）攸法民一初字第635号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人刘建良的委托代理人欧阳达龙，被上诉人董祖光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2006年1月15日，被告刘建良因经营煤坪向原告董祖光借款20000元，并向原告出具了借条。2006年1月24日，被告刘建良因经营煤坪再次向原告董祖光借款40000元，并向原告出具了借条。2006年9月2日，原告替被告刘建良垫付民工工资21820元。之后，原告多次向被告催收以上款项，被告均拒不支付，双方因此酿成纠纷。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中原告董祖光在诉讼中提交的借款书证1、2反映了借款金额、出具时间，并有被告刘建良的签名。即该两份借款书证具有借贷的意思表示，且符合借条的构成要件。结合该两份借款书证现为原告董祖光持有的事实，可以认定该借款书证是被告刘建良向原告董祖光借款而形成的借条。关于原告提供的书证4，庭审中，被告亦认可其所欠的民工工资原告已代其支付完毕。就被告刘建良的抗辩而言，庭审中被告对以上三笔款项没有异议，但指出该三笔款项被告刘建良已用铲车作价10万元抵给原告用以冲抵，根据民间借贷的惯例及实践习惯特征，借条完成并交由贷款人持有即代表出借款项已交付借款人，即借款关系完成，同时，借款人偿还欠款，应收回借条或责令贷款人当场撕毁原借条或让贷款人在收条上注明原借条作废等，本案中，被告主张其已用铲车作价10万元已冲抵该三笔款项，但是还款后，原始借条仍由所谓的贷款人持有不符合逻辑，且被告在抵押证明上亦未注明原借条作废等字样，另被告欠原告60000元加上原告代被告支付的民工工资21820元共计81820元，与被告主张用铲车作价10万元数额亦不符，且被告对此不能给予合理解释，故被告在本案中的抗辩理由无充分的证据予以证实。因此，被告刘建良的该抗辩理由不成立。本案中，被告刘建良于2006年1月15日向原告董祖光借款20000元、2006年1月24日向原告董祖光借款40000元，未约定还款期限，现原告要求被告刘建良偿还借款本金的请求应予支持。关于借款利息，原告要求按年利率15‰计算利息，因两份借条上对借款利息约定的字迹与借条主文的字迹存在明显差异，且庭审中被告对利息的约定予以否认，根据法律规定，系约定不明，应视为不支付利息，但原告要求被告支付逾期利息的主张，符合法律规定，该院予以支持，故原告的逾期利息从原告起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利息计算。关于原告代被告垫付的民工工资21820元，庭审中，被告对此予以认可，现原告要求被告偿还该款项符合法律规定，该院予以支持，对于该款项的逾期利息，从原告起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利息计算。对于原告董祖光在诉讼中提交的书证3中的收据，因该款项已经长沙市雨花区法院生效法律文书调解处理，原告董祖光亦未提供充分证据予以推翻长沙市雨花区法院的民事调解书所确认的事实，且庭审中原告董祖光亦承认该款仍未付给长沙市腾扬工程机械设备有限公司，故对其该主张不予支持；对于原告在诉讼中提交的书证5、6、7，被告有异议，原告亦未提供其他证据加以佐证，故该院对其该主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、限被告刘建良在本判决生效之日起10日内偿还原告董祖光借款本金合计60000元并支付逾期利息（利息从2013年5月9起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）。二、限被告刘建良在本判决生效之日起10日内向原告董祖光偿还垫付的民工工资21820元并支付逾期利息（利息从2013年5月9起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）。三、驳回原告董祖光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5244元，减半收取2622元，由被告刘建良承担923元，原告董祖光承担1699元。
上诉人刘建良不服原审判决，向本院提出上诉称，原审法院认定事实错误，被上诉人在一审中对上诉人的铲车作价10万元的事实没有异议，也认可该10万元作价款没有向上诉人支付价款，双方的债务在2006年9月4日已经以铲车作价抵偿完毕；铲车抵债后至今7年被上诉人没有主张过权利也超过了法定的诉讼时效。请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人董祖光的全部诉讼请求。
被上诉人董祖光答辩称，一审判决认定事实清楚，铲车是被上诉人出资100800元买的，不存在抵借款债的问题；上诉人2010年还了1万元偿还利息，2011年年底还了5000元偿还利息，2013年就没有还了，没有超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人提交购铲车发票复印件一份，拟证明铲车系董祖光交现金拾万零捌佰元，购车发票写在刘建良名下，当时要求其按时偿还铲车公司余款五万元，但其只偿还了伍仟，下欠四万伍仟元。
上诉人质证认为，发票上的交款人是刘建良，所以是刘建良买的；我们在一审的时候也提供了长沙市雨花区人民法院的调解书证明买主也是刘建良，最后的下欠款也是刘建良付的。
经审查，对被上诉人提交购铲车发票实际为铲车出售方长沙腾扬工程机械有限公司出具的收取上诉人交铲车首付款的收据，记载的交款单位为上诉人刘建良，不能证明该首付款系被上诉人董祖光所交，与调解书记载的铲车首付款系上诉人刘建良所交的事实相符合，故对该证据的真实性予以认定。
本院对一审判决的证据采信和查明的事实予以确认。
另查明，2006年9月4日，上诉人刘建良向被上诉人董祖光出具证明约定，铲车作价壹拾万元整抵押给董祖光，其铲车的债权债务不与董祖光发生任何关系，由刘建良全部负责。此后，被上诉人董祖光将上诉人刘建良的铲车开走并出卖，所得卖车款96000元由被上诉人董祖光收取。2013年1月25日，长沙市雨花区人民法院出具（2013）雨民初字第40号民事调解书认定，2006年2月15日刘建良向长沙腾扬工程机械有限公司购买了价值150800元装载机一台，刘建良支付了首付款100800元后，仅支付5000元尾款，余款45000元经法院调解应于2013年1月31日前支付，后经刘建良支付完毕。
本院认为，本案民间借贷纠纷中双方争议的焦点为：对于本案董祖光的借款是否已抵偿、清偿完毕；本案是否超过了诉讼时效。
经审查，上诉人刘建良与被上诉人董祖光对于一审判决认定的2006年1月15日借款20000元、2006年1月24日借款40000元，以及董祖光代刘建良垫付2006年9月1日所欠民工工资21820元的事实均没有异议。双方争议的是2006年9月4日以上诉人刘建良向被上诉人董祖光出具证明的形式，将其铲车作价壹拾万元整抵押给董祖光是否抵偿了上述债务。从查明的事实看，所涉抵债的铲车系刘建良购买。2006年9月4日，上诉人刘建良向被上诉人董祖光出具的证明没有明确约定以其铲车抵偿所欠董祖光本案借款等债务，也没有收回原出具的借条，故不能证明铲车是抵偿本案的借款。此外，对于本案争议的诉讼时效，因借条上未写明借款期限，债权人可随时主张权利，故应认定本案未过诉讼时效。上诉人刘建良仍应承担本案借款的偿还责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘建良主张本案债务已于2006年以其铲车作价抵偿结算完毕的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费923元由上诉人刘建良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗湘武
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾海燕
二〇一四年四月一日
书 记 员 李瑞婷
（附相关法律条文）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；