天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0101行初352号
原告纪凡越，女，1970年6月29日出生，汉族，河北省迁西县腾海商贸有限公司经理，住河北省唐山市迁西县。
被告天津市金融工作局，住所地天津市和平区营口道19号。
法定代表人聂伟迅，局长。
委托代理人郑节庚，天津行通律师事务所律师。
委托代理人杨鸿涛，天津市金融工作局政策法规处处长。
被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。
法定代表人张国清，市长。
委托代理人邢建涛，天津市人民政府法制办公室干部。
委托代理人程强，天津市人民政府法制办公室干部。
原告纪凡越不服被告天津市金融工作局作出的《信息不存在告知书》（编号2017-213）及被告天津市人民政府作出的《行政复议决定书》（津政复决字[2017]1-66号），于2017年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月18日立案后，于2017年7月19日向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭审理了本案。原告纪凡越、被告天津市金融工作局委托代理人郑节庚、杨鸿涛、被告天津市人民政府委托代理人邢建涛到庭参加诉讼。本案因案情复杂于2017年12月29日至2018年2月28日、2018年3月2日至2018年4月13日扣除审理期限，本案现已审理终结。
原告纪凡越诉称，原告与农业银行天津空港物流加工区支行、天津贵金属交易所有限公司存在分歧，依据《天津市交易所监督管理办法（试行）》（津政办发[2013]92号）文件第二十九条，于2017年3月28日向被告天津市金融工作局提出信息公开，内容为农业银行天津空港物流区加工支行为天津贵金属交易所有限公司提供资金存管和资金划转业务，向贵局备案信息。2017年4月17日，被告天津市金融工作局告知原告申请公开的政府信息不存在。原告不服，于2017年4月24日向被告天津市人民政府申请行政复议。原告于2017年7月6日收到被告天津市人民政府出具的《行政复议决定书》，称被告天津市金融工作局作出的信息不存在告知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告不服，故向法院起诉要求：1、撤销被告天津市金融工作局“天津市金融工作局依申请公开政府信息答复意见编号：[2017-213号]”并重新回复；2、撤销被告天津市人民政府复议决定书津政复决字[2017]1-66号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由二被告承担。
原告纪凡越向本院提交如下证据：
证据1、政府信息公开申请；
证据2、信息不存在告知书；
证据3、行政复议决定书；
证据4、4月14日申请的信息公开、延期告知书、予以公开告知书；
证据5、6月13日天津市金融工作局给天津银监局的复函。
证据1-5证明天津市金融工作局分别给原告和中国银行业监督管理委员会滨海分局的回复完全不一样。证据4中予以公开告知书中说交易所开户银行须向相关监管部门备案中的监管部门指上述《天津市交易所监督管理办法》（津政办发2013-92号）第5条所列相关部门。证据5和证据4是同一个问题，但是回复是“交易所的开户银行需向开户银行备案中的相关监管部门指上述第5条所列交易场所相对应的相关部门，两个回复完全不一样。被告答辩中说原告理解偏差，答辩中说交易市场的开户银行需向相关监管部门备案，该条规定是指交易所将开户银行信息向交易所监管部门备案需要备案的主体应当是交易所非商业银行。交易所的开户银行向相关监管部门备案，很明显备案主体应该是银行，给原告和银监局的答复明显是银行备案而不是交易所备案。一个问题被告三种说法。
被告天津市金融工作局辩称，答辩人作出信息公开答复程序合法，原告对申请信息理解存在偏差，原告申请事项实际上并不存在。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津市金融工作局在答辩期内向本院提交了如下证据、依据：
证据1、天津市政府信息公开申请表，证明原告于2017年3月28日向天津市金融工作局提出信息公开申请；
证据2、《信息不存在告知书》，证明被告天津市金融工作局于2017年4月17日作出信息公开申请答复,符合法定时限及形式要求；
证据3、天津市金融工作局内部查询情况及信息搜索截屏，证明被告市金融局已在内部档案系统进行检索,未检索到与原告所提申请相关内容。
以上证据均为复印件。
依据1、《天津市交易所监督管理办法(试行)》，证明1.该《办法》第二条规定,其适用对象为各类交易所,而非商业银行，2.该《办法》第二十九规定,备案是指交易所向其监管部门备案,而不是商业银行向监管部门备案；
依据2、《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明被告市金融局所作信息公开答复符合法定程序,内容适当。
被告天津市人民政府辩称，答辩人作出的《行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天津市人民政府在答辩期内向本院提交了如下证据、依据：
证据1、复议申请书及具体行政行为，证明原告提起了行政复议申请；
证据2、补正通知书、邮寄证明及询问笔录，证明原告提交材料不齐全,要求补正并邮寄送达；
证据3、受理通知书及邮寄证明，证明依法受理并送达；
证据4、答复通知书及邮寄证明，证明依法受理并送达；
证据5、行政复议答复书，证明依法答复；
证据6、行政复议决定书及邮寄证明，证明依法作出决定书并依法送达原告。
以上证据均为复印件。
依据：《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，原告对被告天津市金融工作局提交的证据真实性、合法性无异议，证明目的不认可；对被告天津市人民政府提交的证据真实性、合法性均无异议，证明目的不认可。被告天津市金融工作局对原告提交的证据1-3真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，证据1-3能证明被告答复内容适当；对证据4真实性无异议，该证据与本案无关联性；对证据5真实性不予认可；对被告天津市人民政府提交的证据无异议。被告天津市人民政府对原告提交证据的质证意见同天津市金融工作局的质证意见，对证据5认为如果是真实的也和本案不具有关联性；对被告天津市金融工作局提交的证据无异议。
经庭审质证，本院对原被告提交的证据认证如下：对原、被告提交的证据真实性均予以认可。关于对原告提交的证据5，该证据显示系被告天津市金融工作局向中国银行业监督管理委员会天津监管局出具，经本院核实，该证据与案外人中国银行业监督管理委员会天津监管局在另案提交的证据一致，被告天津市金融工作局虽对原告提交的证据5真实性虽不予认可，但未在合议庭规定的期限内就该证据是否由其作出向本院明确说明，故其对该证据真实性不认可的质证意见本院不予采纳。
经审理查明，2017年3月28日原告纪凡越向被告天津市金融工作局提出信息公开申请，要求公开“农业银行天津空港物流加工区支行为天津贵金属交易所有限公司提供资金存管和资金划转业务，向贵局备案信息。”。被告天津市金融工作局于2017年4月17日作出《信息不存在告知书》（编号：2017-213），依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，经审查，原告申请的政府信息不存在。原告纪凡越于2017年4月17日收到该《信息不存在告知书》。原告不服，于2017年4月24日向被告天津市人民政府申请行政复议。被告天津市人民政府因原告提交材料不齐全，于2017年4月27日要求原告补正，并送达补正通知书。原告于2017年5月9日进行了补正。被告天津市人民政府于2017年5月12日受理原告的行政复议申请，经审查，于2017年7月4日作出津政复决字[2017]1-66号《行政复议决定书》，认为被告天津市金融工作局作出的信息不存在告知书（编号：2017-213）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持天津市金融工作局作出的《信息不存在告知书》（编号：2017-213），并于2017年7月4日向原告送达。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”，被告天津市金融工作局在收到原告纪凡越的信息公开申请后，经查询，未查询到原告所要申请公开的信息。据此，被告天津市金融工作局作出的《信息不存在告知书》（编号：2017-213）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。至于被告天津市金融工作局是否具有涉案备案职责与备案信息是否存在并无必然关联，本案现有证据无法证实被告天津市金融工作局进行过备案，故原告相关主张本院不予采纳。
依照《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，“依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关。行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项，履行下列职责：……”、第十二条第一款规定，“对县级以上人民地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，被告天津市人民政府有权对原告的复议申请进行行政复议。被告天津市人民政府收到原告复议申请后对案件进行了审理，并在决定书作出后对原告进行了合法送达，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定，本院经审理确认被告天津市人民政府所作涉案《行政复议决定书》合法。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告纪凡越的全部诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由原告纪凡越负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘建景
代理审判员 刘 堃
人民陪审员 张宝华
二〇一八年四月十三日
书 记 员 于 浩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。
……