福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第316号
上诉人（原审被告）福建铭丰纸业股份有限公司，住所地福建省龙岩市。
法定代表人连国伟，执行董事。
委托代理人陈丽娇，该公司法务顾问。
被上诉人（原审原告）东莞市科环机械设备有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人李德辉，总经理。
委托代理人范伟平，广东闻彰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙岩市蓓缇生活用品有限公司，住所地福建省龙岩经济技术开发区东发路3号，组织机构代码68088655-3。
法定代表人黄霆，总经理。
上诉人福建铭丰纸业股份有限公司（以下简称铭丰公司）因与被上诉人东莞市科环机械设备有限公司（以下简称科环公司）、龙岩市蓓缇生活用品有限公司（以下简称蓓缇公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第7137号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人铭丰公司的委托代理人陈丽娇、被上诉人科环公司的委托代理人范伟平到庭参加诉讼，被上诉人蓓缇公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，从2013年10月份起，科环公司与蓓缇公司发生经济往来，由蓓缇公司向科环公司订购无纺布。至2013年11月，科环公司共向蓓缇公司提供318027.08元的无纺布，蓓缇公司向科环公司订购的无纺布，实际由铭丰公司使用。铭丰公司曾向科环公司发出公司名称变更函一份，告知其铭丰公司从2012年8月起所有往来业务以蓓缇公司名义办理。2014年1月，科环公司与铭丰公司对账，确认铭丰公司尚欠科环公司总货款为318027.08元，铭丰公司在对帐单加盖公司公章。2014年3月11日，铭丰公司采购经理倪浩向科环公司出具还款协议一份，承诺于2014年4月30日还清欠款。此后，蓓缇公司陆续向科环公司支付货款151608.08元，尚欠货款166419元未付。科环公司多次向蓓缇公司、铭丰公司催要未果，遂诉至法院，请求判决：蓓缇公司偿付科环公司货款176419元；铭丰公司对蓓缇公司的前述债务承担连带偿还责任。在一审诉讼过程中，经原审法院向科环公司释明，科环公司表示其诉讼请求中要求铭丰公司承担连带偿还责任表述有误，诉讼请求应为要求铭丰公司承担共同还款责任。
原审法院认为，科环公司向蓓缇公司供应无纺纸等材料，双方的买卖关系合法，应受法律保护。科环公司根据双方约定履行了向蓓缇公司交付货物的义务。因此，蓓缇公司应按时向科环公司支付尚欠的货款。铭丰公司虽未与科环公司签订买卖合同，但其与科环公司签订了结算单并加盖公司印章，其采购经理与科环公司达成分期付款协议，故应承担共同还款责任。经科环公司催要，蓓缇公司与铭丰公司未依约履行付款义务，显属违约，应限期给付尚欠货款。科环公司计算尚欠的货款数额有误，应为166419元。铭丰公司主张其不是合同主体，不用承担还款责任，该主张无事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，判决：一、龙岩市蓓缇生活用品有限公司、福建铭丰纸业股份有限公司应于本判决生效之日起三十日内偿付东莞市科环机械设备有限公司货款166419元。二、驳回东莞市科环机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3830元，减半收取为1915元，由东莞市科环机械设备有限公司负担115元，由龙岩市蓓缇生活用品有限公司、福建铭丰纸业股份有限公司负担1800元。
一审宣判后，铭丰公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决第一项，改判由蓓缇公司偿付科环公司货款166419元，上诉人铭丰公司不承担责任。主要理由：（一）蓓缇公司与科环公司自2013年10月份起发生经济往来，由蓓缇公司向科环公司订购无纺布。蓓缇公司订购的无纺布虽实际由铭丰公司使用，但买卖合同双方是科环公司和蓓缇公司，根据合同相对性原则，科环公司只能要求蓓缇公司偿付未结算货款166419元，铭丰公司不应承担付款责任。（二）科环公司在原审的诉讼请求为要求铭丰公司承担连带清偿责任，庭审中，主审法官已经向其释明了承担连带责任与共同承担责任的不同法律后果，但科环公司仍没有变更诉讼请求，一审判决最终却在当事人未变更诉讼请求的情况下做出铭丰公司承担共同还款责任的判决，原审法院做出的这一判决，显然违反法律规定。上诉人认为科环公司未作变更诉讼请求，则一审法院应当作出判决驳回其要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求，而不应直接改变当事人的诉讼请求作出判决。
被上诉人科环公司答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蓓缇公司未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
经审理查明，双方当事人对原审认定的事实均无异议。本院对原审已查明、双方均无异议的事实予以确认。
双方当事人在二审中均未提交新的证据材料。
本案双方争议的焦点为：铭丰公司是否应与蓓缇公司共同承担还款责任？
本院认为，从2012年8月15日铭丰公司和蓓缇公司共同出具给科环公司的《公司名称变更通知函》来看，铭丰公司与科环公司此前即存在业务往来关系，该通知函载明铭丰公司自2012年8月1日起所有往来业务均以蓓缇公司名义办理。2013年10月6日至2013年11月10日期间，蓓缇公司向科环公司下单采购共计价值318027.08元的无纺布，各方均认可无纺布实际是由铭丰公司使用。2014年1月科环公司与铭丰公司对账，铭丰公司在对帐单上加盖公司印章，确认铭丰公司尚欠科环公司总货款为318027.08元。2014年3月11日，铭丰公司采购经理倪浩还向科环公司出具还款协议一份，承诺于2014年4月30日还清欠款。以上事实说明在双方的交易习惯中，铭丰公司仍然实际掌控了蓓缇公司与科环公司的货物买卖，科环公司、蓓缇公司均接受铭丰公司对货款数额、还款时间的确认，铭丰公司的对帐和出具还款协议的行为，应当认为是对蓓缇公司所欠科环公司货款的债务承担，且该债务承担属于并存的债务承担，债务人蓓缇公司未能免除付款责任。原审法院判令铭丰公司与蓓缇公司共同承担付款责任并无不当。虽然科环公司在起诉状中的诉讼请求是要求铭丰公司承担连带付款责任，但在一审庭审中经法官释明，科环公司已经当庭变更了诉讼请求，原审法院不存在程序违法的情形。
综上，上诉人铭丰公司的上诉理由不充分，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。铭丰公司上诉请求由蓓缇公司偿付科环公司尚欠货款、铭丰公司不承担责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十九条第（三）项的规定，“上诉对双方当事人之间以及共同诉讼人之间权利义务承担有意见的，未提起上诉的其他当事人均为被上诉人。”故蓓缇公司在二审中应列为被上诉人。被上诉人蓓缇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3828.38元，由上诉人铭丰公司负担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 范文祥
代理审判员 张婷婷
代理审判员 傅 彤
二〇一五年五月五日
书 记 员 吴金燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。