江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字262号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司井冈山市支公司，住所地：井冈山市新城区映山红路8号C栋01.02.03.20.21.22店铺。
负责人：叶嘉炜，该公司总经理。
委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾从德，男，汉族，1948年1月4日出生，个体工商户，住宜春市袁州区。
被上诉人（原审原告）：曾鑫林，男，汉族，2010年6月24日出生，住宜春市袁州区。
法定代理人：刘某，女，1975年11月14日出生，汉族，住址同上，曾鑫林母亲。
被上诉人（原审原告）：曾位朝，男，汉族，1943年1月10日出生，住宜春市袁州区，系曾位朝儿媳。
委托代理人：李水芳，女，汉族，1982年7月29日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）：张忠清，男，1981年10月6日出生，汉族，住吉安市遂川县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司井冈山市支公司（以下简称人保公司）与被上诉人曾从德、曾鑫林、曾位朝、张清忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第1431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年1月30日17时20分许，张忠清驾驶赣Ｄ×××××号重型仓栅式货车由萍乡市往宜春市方向行驶，行驶至宜春市××区××村镇罗江桥叉路口路段时，与相对方向实施左转弯的、由曾从德驾驶的无牌三轮电动车发生碰撞，造成两车受损，曾从德以及车上搭乘的曾位朝和曾鑫林受伤的道路交通事故。2015年3月9日，该事故经宜春市公安局交警支队直属二大队认定，曾从德和张忠清负事故同等责任，曾位朝和原告曾鑫林不负事故责任。曾从德受伤后被送往宜春市人民医院住院治疗96天（2015年1月30日至2015年5月6日），被诊断为低血容量休克、腹部闭合性损伤、双肺挫伤并右侧胸腔积液、气胸、双侧肋骨多发骨折、双侧耻骨上下支骨折等，花费紧急救援中心急救费420元和住院医疗费70480.18元。2015年5月7日曾从德经宜春司法鉴定中心鉴定构成捌级伤残，护理、误工时间为96天，花费鉴定费1200元。曾鑫林受伤后被送往宜春市人民医院住院治疗27天（2015年1月30日至2015年2月26日），被诊断为全身多处软组织挫伤、右锁骨骨折、左手皮肤软组织裂伤，花费住院医疗费17098.85元。曾位朝受伤后被送往宜春市人民医院住院治疗17天（2015年1月30日至2015年2月16日），被诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、头皮裂伤、头皮血肿、肺挫伤等，花费住院医疗费14938元。事故发生后，张忠清向曾从德支付了50000元赔偿款，后双方就赔偿事宜协商未果，故向法院提起诉讼，请求判令张忠清赔偿曾从德各项损失139143.1元，赔偿曾鑫林各项损失14051.31元，赔偿曾位朝各项损失11794.86元。肇事车辆赣Ｄ×××××号车的实际车主系张忠清，该车在人保公司投保了交强险和保额为50万元的商业三者险，未购买不计免赔。曾从德系非农业家庭户口，其在事故发生前与其妻子共同经营烟草、食品零售商店达一年以上时间。曾鑫林系曾从德的孙子，曾位朝系曾从德的叔叔。曾鑫林和曾位朝自愿放弃对曾从德的诉讼权利。
原审法院经审理本院认为：公民依法享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。该案交通事故经交警部门认定张忠清和曾从德负事故同等责任，曾鑫林和曾位朝不负事故责任，双方均无异议，故该院予以确认，并据此确定由张忠清按50%的比例承担对曾从德的赔偿责任，同时，曾鑫林、曾位朝自愿放弃要求曾从德承担赔偿责任，故该院按张忠清对曾鑫林、曾位朝承担50%的赔偿责任。人保公司辩称曾从德已年满67周岁，不应支持其关于误工费的诉请。该院认为，误工费是受害人在误工时间内因无法从事正常工作而实际减少的收入，用于补偿受害人的应得利益。受害人的年龄虽然超过60周岁，但并没有证据证明其丧失劳动能力，且法律没有禁止年满60周岁以上的人通过劳动获得合法收入的规定，其在误工期间的损失应当得到赔偿。故该院认为，曾从德在本案交通事故发生前一直从烟草、食品零售行业，其因本案交通事故造成的误工费按照实际减少的收入计算。原审原告诉请按90元/天计算其误工费未超过2014年度江西省批发和零售业年均收入41964元/年,故该院予以支持,其误工时间按其住院时间确定为96天,同时对鉴定费按发票确定为1200元。原审原告诉请的交通费虽未提供证据予以证明，但其住院期间产生一定交通费必然是客观存在的，故该院酌定按其住院期间4元/天计算为384元(4元/天×96天)。原审原告诉请的残疾赔偿金、护理费、营养费、住院伙食费和精神抚慰金的计算标准符合法律规定，该院予以支持。原审原告诉请的财产损失费未提供证据证明，该院结合交通事故认定书中反映，曾从德的电动车存在受损的事实，故该院酌定其财产损失费1000元。综上,曾从德的损失有:1、医疗费70900.18元（70480.18+420元）；2、残疾赔偿金94805.1元(24309元×13年×30%)；3、误工费8640元（90元/天×96天）；4、营养费1920元（20元/天×96天）；5、伙食补助费2880元（30元/天×96天）；6、交通费348元(4元/天×96天)；7、护理费9600元(100元/天×96天)；8、鉴定费1200元;9、财产损失费1000元；10、精神抚慰金9000元。
以上各项经济损失共计200293.28元。
曾鑫林诉请的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费均符合法律规定，该院予以支持。其诉请的交通费未提供证据予以证明，但曾鑫林在住院期间产生一定交通费是客观事实，该院酌定按4元/天计算。其诉请的精神抚慰金2000元于法无据，该院不予支持。故曾鑫林的损失为：1、医疗费17098.85元；2、护理费2700元（100元/天×27天）;3、营养费540元(20元/天×27天);4、交通费108元(4元/天×27天);5、住院伙食补助费810元(30元/天×27天);以上5项合计21256.85元。曾位朝诉请的医疗费、护理费、营养费和住院伙食补助费符合法律规定，该院予以支持。其诉请的交通费未提供证据予以证明，但曾位朝在住院期间产生一定交通费是客观事实，该院酌定按4元4元/天计算。其诉请的精神抚慰金2000元于法无据，该院不予支持。故曾位朝的损失为：
1、医疗费14938.1元；2、护理费1700元（100元/天×17天）；
3、营养费340元（20元/天×17天）;4、交通费68元(4元/天×17天);5、住院伙食补助费510元(30元/天×17天);以上5项合计17556.1元。因肇事车赣Ｄ×××××号车在人保公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司直接在交强险的赔偿限额内向受害的第三者先行赔付，超过交强险赔付限额的部分再按事故责任进行分担。故人保公司应先对曾从德、曾位朝、曾鑫林的损失在医疗费限额内按比例赔偿10000元，即赔偿给曾从德6886元{曾从德（医疗费70900.18元+营养费1920元+伙食补助费2880元）÷[曾从德（医疗费70900.18元+营养费1920元+伙食补助费2880元）+曾鑫林（医疗费17098.85元+营养费540元+伙食补助费810元）+曾位朝（医疗费14938.1元+营养费340元+伙食补助费510元）]×10000]},赔偿给曾鑫林1678元{曾鑫林（医疗费17098.85元+营养费540元+伙食补助费810元）÷[曾鑫林（医疗费17098.85元+营养费540元+伙食补助费810元）+曾从德（医疗费70900.18元+营养费1920元+伙食补助费2880元）+曾位朝（医疗费14938.1元+营养费340元+伙食补助费510元）]×10000},赔偿给曾位朝1436元{曾位朝（医疗费14938.1元+营养费340元+伙食补助费510元）÷[曾位朝（医疗费14938.1元+营养费340元+伙食补助费510元）+曾从德（医疗费70900.18元+营养费1920元+伙食补助费2880元）+曾鑫林（医疗费17098.85元+营养费540元+伙食补助费810元）×10000]}。由人保公司在交强险范围伤残赔偿限额内赔偿给曾从德106035.57元{[曾从德(残疾赔偿金94805.1元+误工费8640元+交通费348元+护理费9600元+精神抚慰金9000元)÷(曾从德(残疾赔偿金94805.1元+误工费8640元+交通费348元+护理费9600元+精神抚慰金9000元)+曾鑫林(护理费2700元+交通费108元)+曾位朝(护理费1700元+交通费68元)×110000元},赔偿给曾鑫林2432.72元{[曾鑫林(护理费2700元+交通费108元)÷(曾鑫林(护理费2700元+交通费108元)+曾从德(残疾赔偿金94805.1元+误工费8640元+交通费348元+护理费9600元+精神抚慰金9000元)+曾位朝1768元)]×110000元},赔偿给曾位朝1531.71元{[曾位朝(护理费1700元+交通费68元)÷(曾位朝(护理费1700元+交通费68元)+曾从德(残疾赔偿金94805.1元+误工费8640元+交通费348元+护理费9600元+精神抚慰金9000元)+曾鑫林(护理费2700元+交通费108元)]×110000元}。在交强险财产损失限额内赔偿给曾从德1000元。对曾从德、曾位朝、曾鑫林的剩余损失中应由张忠清承担的50%损失再在商业三者险范围予以赔偿,因肇事车赣Ｄ×××××号车未购买不计免赔，故人保公司在商业三者险范围内享有10%的免赔率，该10%免赔部分由张忠清承担。因人保公司不承担鉴定费,故由人保公司赔偿给曾从德38327.27元{[（损失总额200293.28元－鉴定费1200元－交强险范围113921.57元）×50%]×90%},赔偿给曾鑫林7715.76元{[（损失总额21256.85－交强险4110.72元）×50%]×90%},赔偿给曾位朝6564.78元{[（损失总额17556.1－交强险2967.71元）×50%]×90%}。由张忠清赔偿给曾从德4858.59元{（鉴定费1200元×50%）+[（损失总额200293.28元－鉴定费1200元－交强险113921.57元）×50%]×10%]},赔偿给曾鑫林857.31元{[（损失总额21256.85－交强险4110.72元）×50%]×10%},赔偿给曾位朝729.42元{[（损失总额17556.1－交强险2967.71元）×50%]×10%}。
因张忠清已经赔偿给曾从德50000元赔偿款，该款应由人保公司赔偿给曾从德后，由曾从德返还给张忠清。故经该院核算，由人保公司赔偿给曾从德107107.43元[（交强险113921.57元+商业险38327.27元）－应返还给张忠清45141.41元(50000元－4858.59元)]，赔偿给张忠清45141.41元,赔偿给曾鑫林11826.48元（交强险4110.72元+商业险7715.76元），赔偿给曾位朝9532.49元（交强险2967.71元+商业险6564.78元）。曾从德的剩余损失由其自行承担。对于曾鑫林、曾位朝的剩余损失，因曾鑫林、曾位朝放弃对曾从德的诉讼权利，故该部分损失由曾鑫林、曾位朝自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、由人保公司于本判决生效后十五日内赔偿给曾从德107107.43元；二、由人保公司于本判决生效后十五日内赔偿给曾鑫林11826.48元；三、由人保公司于本判决生效后十五日内赔偿给曾位朝9532.49元；四、由人保公司于本判决生效后十五日内赔偿给张忠清45141.41元；五、张忠清于本判决生效后十五日内赔偿给曾从德4858.59元;六、由张忠清于本判决生效后十五日内赔偿给曾鑫林857.31元;七、由张忠清于本判决生效后十五日内赔偿给曾位朝729.42元。八、驳回曾从德、曾鑫林、曾位朝的其他诉讼请求。案件受理费4525元，由张忠清承担。
人保公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，部分判决事项不合理。1、误工费。被上诉人曾从德在事故发生时已年满60周岁，其已达到退休年龄。在本案庭审过程中被上诉人曾从德并未提供充分的证据证明其在事故发生前一年有合理的误工收入证明，也未提供充分的证据证明在受伤期间有实际误工损失，一审法院以被上诉人妻子在事故发生前从事零售行业的营业执照，计算被上诉人的误工费没有法律依据，依法不应当得到支持。2、精神损害抚慰金偏高。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任。”依据本次交通事故责任认定书确认，被上诉人曾从德与被上诉人张忠清负同等责任，参照受诉法院地的司法实践，一审法院支持被上诉人曾从德9000元的精神抚慰金明显偏高。3、上诉人依据保险合同约定核减15%的非医保用药符合合同约定，依法应得到支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“交强险不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”。依据上诉人与张忠清签订的保险合同，上诉人核减非医保用药合法合理，理应得到支持。综上，请求二审法院依法撤销原判，予以改判。
被上诉人曾从德答辩称：答辩人虽然满了60岁，但依然在开店，因交通事故导致无法开店，因此，应当计算误工费。
被上诉人曾鑫林答辩称：答辩人治病耽误了家长很多时间，应当计算误工费。
被上诉人曾位朝答辩称：答辩人是农民，虽然年龄大了，但仍然从事劳动，有收入，应当计算误工费，家属护理了，也应当计算误工费。非医保用药不应当扣除，保险公司应当承担。
被上诉人张忠清答辩称：没有意见。
二审期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院二审查明：对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为：一、关于曾从德误工费的问题。人保公司上诉称，曾从德事故发生时年满60周岁，不应计算误工费。曾从德事故发生时虽然年满60周岁，但其一审期间提交的烟草专卖许可证和个体户营业执照等证据证明，曾从德从事香烟、食品零售有一定的收入。因此，人保公司该上诉主张不能成立，本院不予支持。二、关于精神抚慰金的问题。曾从德虽对交通事故负同等责任，但其因交通事故造成八级伤残，身体和精神承受了很大的痛苦，一审法院酌定其精神抚慰金为9000元并无不当。三、关于核减非医保用药的问题。人保公司上诉称，应当核减被上诉人15%的非医保用药费。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”人保公司虽提出扣减非医保用药，但并未举证证明被上诉人的医疗费超过基本医疗保险同类医疗费用标准。因此，其上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费123元，由中国人民财产保险股份有限公司井冈山市支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 李福星
代理审判员 邢 康
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 赵 东