北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0111行初283号
原告贾锐，女，1968年2月18日出生。
委托代理人易本超，男，1969年4月15日出生。
被告北京市房山区公安消防支队，住所地北京市房山区拱辰街道吴店村东。
法定代表人姚培友，支队长。
委托代理人李赫，男，1982年11月24日出生。
委托代理人杨威，男，1977年8月7日出生。
被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。
法定代表人鹿进宝，局长。
委托代理人李祥晓，男，1984年12月28日出生。
原告贾锐不服被告北京市房山区公安消防支队（以下简称区消防支队）作出的临时查封决定及被告北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）作出的行政复议决定一案，于2016年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。原告贾锐及其委托代理人易本超，被告区消防支队的委托代理人杨威、李赫，被告房山公安分局的委托代理人李祥晓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区消防支队于2015年12月29日作出京公（房）消封字[2015]第0062号《临时查封决定书》【以下简称（2015）0062号《临时查封决定书》】，主要内容为：被告区消防支队于2015年12月28日派员对北京市房山区世纪学校（以下简称世纪学校）进行了消防监督检查，发现世纪学校存在火灾隐患，不及时消除将严重威胁公共安全。世纪学校存在东侧教室顶部的彩钢建筑使用易燃材料聚苯乙烯作为内芯填充材料的问题，违反了《中华人民共和国消防法》第二十六条第一款的规定，不及时消除可能严重威胁公共安全。该事实有《消防监督检查记录》1份、《询问笔录》1份、《责令立即整改通知书》1份等证据证明，根据《中华人民共和国消防法》第五十四条和《消防监督检查规定》第二十二条第一款第五项的规定，决定予以临时查封。查封部位、场所的范围为北京市房山区长阳镇黄管屯村东北京市房山区世纪学校的东侧教室；查封期限为2015年12月28日12时至2016年1月27日12时；世纪学校应当立即整改火灾隐患，整改后经被告区消防支队检查合格方可解除查封。擅自拆封、使用被查封的部位或者场所，将依法予以处罚。原告贾锐不服（2015）0062号《临时查封决定书》，于2016年2月19日向房山公安分局提起行政复议。被告房山公安分局于2016年4月18日作出京公房复决字[2016]第02号《行政复议决定书》【以下简称（2016）2号《行政复议决定书》】，复议维持被告区消防支队作出的（2015）0062号《临时查封决定书》。
原告贾锐诉称，原告是世纪学校的负责人。2015年12月28日，被告到世纪学校对学校东侧教室进行了查封并留下（2015）0062号《临时查封决定书》。原告当时不在学校现场，直至现今被告都未向原告进行送达。原告认为，被告作为国家行政机关，执法应当规范依法进行，并应保障执法相对人的合法权利，但是被告能为而不为，属于违法执法，故为维护合法权益，诉至法院，请求确认被告区消防支队作出的（2015）0062号《临时查封决定书》未生效，确认被告行政行为违法；撤销被告区消防支队作出的（2015）0062号《临时查封决定书》；撤销被告房山公安分局作出的（2016）2号《行政复议决定书》；诉讼费由被告承担。
原告贾锐向本院提供了以下证据：
1、2016年7月4日，（2016）2号《行政复议决定书》送达回执；
2、2014年9月16日、2014年10月10日、2014年10月3日，北京市房山区世纪学校”办学许可证”申请书三份；
3、照片6张；
4、2016年6月29日，对《长阳镇政府回函》的意见；
5、2016年6月23日，长阳镇人民政府的回函；
6、贾锐良乡医院病例材料及票据；
7、樊高阳（易本超的外甥）良乡医院病例材料及票据；
8、2015年12月28日，李赫的询问笔录；
9、2015年12月29日，余奎的询问笔录；
10、世纪学校校园投资表；
证据1-10证明：1.区消防支队违反法律规定，存在违法行为，给原告贾锐造成了人身伤害，且学校被关停；2.区消防支队针对同一个事实作出了两份处罚；3.区消防支队程序有问题，在拘留之后还强制原告签字。
9、光盘，证明：2015年12月20日，区消防支队去世纪学校执法的事实。
10、来访人员登记凭条及诉讼费票据，证明：原告的起诉未超过起诉期限。
被告区消防支队辩称，第一，原告诉讼超过法定行政诉讼期限。2015年12月28日，区消防支队依法对世纪学校东侧教室实施当场临时查封的行政强制措施，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，原告应于2016年6月28日前就该行政行为向房山区人民法院提起行政诉讼。原告于2016年7月6日就区消防支队作出的此行政行为提起诉讼超出法律规定期限，请法院予以驳回。第二，原告在其起诉状中所述失实。2015年12月28日，被告消防监督员与房山区教委、长阳镇政府、派出所等部门开展联合执法。依据《中华人民共和国消防法》第四条对世纪学校进行监督检查时，发现东侧教室顶部彩钢结构使用易燃可燃材料聚苯乙烯作为内芯填充物的问题，违反了《中华人民共和国消防法》第二十六条第一款的规定。监督员按照《消防监督检查规定》第二十三条第二款和第二十四条规定的程序，依据《中华人民共和国消防法》第五十四条和《消防监督检查规定》第二十二条第一款第（五）项的规定，对隐患部位实施当场查封。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条第一款第二项的规定，被告依法履行送达义务。2015年12月29日，区消防支队两名消防监督员到房山公安分局第二办公区对原告送达（2015）0062号《临时查封决定书》，当场交付给原告后，原告表示拒绝在《送达回证》法律文书上签字。送达人在《送达回证》上注明情况并由现场见证人签字，完成送达程序，该过程有《送达回证》和执法记录仪现场视音频资料为证。第三，原告因不服区消防支队作出的临时查封决定，于2016年2月19日向房山公安分局申请行政复议。复议机关审查后认为区消防支队的行政行为适用法律正确、程序合法，于2016年4月18日依法维持了（2015）0062号《临时查封决定书》。综上，区消防支队当场采取临时查封强制措施的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法。原告贾锐的诉讼请求已经超过法定诉讼期限且缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区消防支队向本院提交了以下证据：
1、消防监督检查记录，证明：2015年12月28日12时许，对世纪学校进行消防监督检查，记录检查情况和当场查封情况。
2、2015年12月28日，房公消即字（2015）第3293号《责令立即改正通知书》，证明：针对该场所的消防隐患下发立即改正通知书，要求当事人整改火灾隐患。
3、2015年12月28日，王振宇的询问笔录，证明：该场所东侧屋顶建筑材料是聚苯乙烯材料。
4、临时查封告知笔录，证明：区消防支队现场向当事人告知查封的部位、理由依据，听取当事人的陈述申辩。
5、2015年12月29日，集体研究记录，证明：区消防支队依法对当场查封进行集体讨论的过程及结论。
6、京公（房）消封字【2015】第0062号《临时查封决定书》，证明：临时查封的理由、依据、部位、期限及当事人依法享有的权利、救济途径等。
7、送达回证，证明：（2015）0062号《临时查封决定书》的送达情况。
8、执法记录仪视音频资料（光盘），证明：消防监督人员与区教委、长阳镇政府、派出所等部门联合执法，于2015年12月28日12时许，依法对世纪学校东侧教室实施当场查封、送达的行政行为过程。
被告房山公安分局辩称，第一，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十五条第一款第二项之规定，房山公安分局具有受理原告的行政复议申请并依法作出行政复议决定的法定职责。第二，房山公安分局作出的《行政复议决定书》程序合法。房山公安分局于2016年2月19日收到原告的《行政复议申请书》，依法受理审查，并于当日向区消防支队送达《行政复议提交答复通知书》，要求区消防支队在10日内向房山公安分局提交答复意见和相关证据材料。2016年2月25日，区消防支队向房山公安分局提交了《行政复议答复书》和相关证据材料。2016年4月18日，房山公安分局根据查明的事实，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法作出《行政复议决定书》，并于当日直接送达区消防支队，邮寄送达贾锐，后因邮局未妥投，房山公安分局又将《行政复议决定书》向贾锐的委托代理人易本超直接送达。因此，房山公安分局作出的《行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关程序规定。第三，房山公安分局作出的《行政复议决定书》事实清楚，内容适当，适用法律正确。经房山公安分局审理查明，2015年12月28日，区消防支队的工作人员与相关部门开展联合执法，对位于北京市房山区长阳镇黄管屯村东的世纪学校进行检查时，发现该场所存在灭火器数量不足及东侧教室顶部的彩钢建筑使用易燃材料聚苯乙烯作为内芯填充材料的消防隐患，其中该场所东侧教室顶部的彩钢建筑使用易燃材料聚苯乙烯作为内芯填充材料的行为违法了《中华人民共和国消防法》第二十六条第一款的规定，因该场所内有大量学生，不及时消除隐患可能严重威胁公共安全。当日，区消防支队的工作人员在口头报请单位领导同意后，对该场所东侧教室当场实施临时查封，并责令立即改正。2015年12月29日，区消防支队负责人组织集体讨论临时查封世纪学校这一事项，研究决定对世纪学校东侧教室采取为期三十日临时查封的行政强制措施，当日出具（2015）0062号《临时查封决定书》，并向世纪学校负责人贾锐和学校留守人员送达。房山公安分局认为，区消防支队具有对辖区内的单位遵守消防法律、法规的情况依法进行监督检查的法定职责。区消防支队按照《中华人民共和国消防法》和《消防监督检查规定》进行了现场监督检查、临时查封、告知、集体研究等工作，程序合法。区消防支队根据现场监督检查情况综合分析，所认定的世纪学校存在可能严重威胁公共安全的火灾隐患的事实清楚。区消防支队提交的消防监督检查记录、视听资料等证据，可以作为认定本案事实的证据。区消防支队依据《中华人民共和国消防法》第五十四条、《消防监督检查规定》第二十二条第一款第（五）项的规定对世纪学校作出的临时查封决定适用依据正确、内容适当，贾锐的复议请求没有事实和法律依据。因此，房山公安分局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，维持了（2015）0062号《临时查封决定书》。综上，房山公安分局作出的行政复议决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告房山公安分局向本院提供了以下证据：
1、接受复议申请材料清单，证明：房山公安分局于2016年2月19日收到行政复议申请。
2、行政复议申请书、授权委托书、贾锐和易本超的身份证复印件及相关证据材料，证明：原告申请复议的相关情况以及当时原告申请行政复议提交的相关材料。
3、行政复议提交答复通知书，证明：房山公安分局通知区消防支队提交答复及证据。
4、2016年2月19日，送达回执，证明：房山公安分局将提交答复通知书送达区消防支队。
5、行政复议答复书，证明：区消防支队提交答复。
6、证据材料，证明：区消防支队提交证据材料情况。
7、行政复议决定书，证明：被诉行政行为。
8、光盘，证明：贾锐要求行政复议机关向其邮寄送达行政复议决定书的视频资料。
9、2016年4月18日，送达回执，证明：房山公安分局将行政复议决定书邮寄送达贾锐。
10、2016年4月18日，送达回执，证明：房山公安分局将行政复议决定书直接送达区消防支队。
11、邮件全程跟踪信息，证明：2016年4月18日房山公安分局将行政复议决定书邮寄送达贾锐，邮局未妥投。
12、2016年7月4日，送达回执，证明：房山公安分局将行政复议决定书直接送达贾锐的委托代理人。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告区消防支队提交的证据6、被告房山公安分局提交的证据7，系本案被诉行政行为，故不能作为证据使用；其他证据，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
原告贾锐提交的证据1，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，故本院予以采纳；其他证据，因与本案审查的内容不具关联性，故本院不予采纳。
经审理查明，原告贾锐系北京市房山区世纪学校的负责人。2015年12月28日12时许，区消防支队对世纪学校进行消防监督检查，发现该学校存在以下消防安全违法行为：一是消防器材数量配置不足；二是学校东侧教室顶部为彩钢结构，夹层填充物为聚苯泡沫，属易燃材料。当日，被告区消防支队对上述违法行为进行了调查询问，并向世纪学校下发了《责令立即改正通知书》，因世纪学校的第二点违法行为不及时消除将严重威胁公共安全，则当日区消防支队执法人员口头报请负责人同意，决定对涉案现场进行临时查封，并作出《临时查封告知笔录》。2015年12月29日，区消防支队对世纪学校存在的第二点违法行为进行了集体研究，决定对世纪学校东侧教室采取为期三十日临时查封的行政强制措施，并作出（2015）0062号《临时查封决定书》，向原告贾锐送达，原告贾锐拒绝签字。
2016年2月19日，原告贾锐因不服（2015）0062号《临时查封决定书》向被告房山公安分局提起行政复议，当日，被告房山公安分局通知区消防支队对该行政复议进行书面答复，同年2月25日，区消防支队提交了京公房消答复字（2006）1号《行政复议答复书》，经审查，2016年4月18日，被告房山公安分局作出（2016）2号《行政复议决定书》，于当日向被告区消防支队直接送达，并以邮寄的方式向原告贾锐送达，因贾锐在外地，未收到该行政复议决定书，2016年7月4日，易本超（原告贾锐之夫）前往被告房山公安分局领取了（2016）2号《行政复议决定书》。原告贾锐因不服被告区消防支队作出的（2015）0062号《临时查封决定书》及被告房山公安分局作出的（2016）2号《行政复议决定书》，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销（2015）0062号《临时查封决定书》及（2016）2号《行政复议决定书》。
本院认为，依据《中华人民共和国消防法》第四条，及《消防监督检查规定》第三条之规定，被告区消防支队对本行政区域内的消防工作具有监督检查的法定职责。
预防火灾和减少火灾危害，配合公安机关消防机构监督检查消防工作是每个公民应当履行的义务。根据本案合法有效的证据可以认定，被告区消防支队在对世纪学校的消防检查过程中，世纪学校的东侧教室确存在消防隐患，依据《中华人民共和国消防法》第五十四条，《消防监督检查规定》第二十二条之规定，公安机关消防机构在消防监督检查中，对不及时消除隐患可能严重威胁公共安全的，应当依照规定对危险部位或者场所采取临时查封措施。据此，涉案的东侧教室系师生上课学习之场所，具有特殊性，其存在的消防隐患确可能严重威胁师生的人身安全，故被告区消防支队对涉案场所采取临时查封措施并无不当，本院予以支持。依据《消防监督检查规定》第二十三条第二款之规定：”情况紧急、不当场查封可能严重威胁公共安全的，消防监督检查人员可以口头报请公安机关消防机构负责人同意后当场对危险部位或者场所实施临时查封，并在临时查封后二十四小时内由公安机关消防机构负责人组织集体研究，制作、送达临时查封决定书。”据此，被告区消防支队在对涉案场所进行临时查封过程中，进行了调查、询问、口头报请临时查封决定，并于法定期限内制作、送达涉诉的（2015）0062号《临时查封决定书》，其程序符合法律规定，原告贾锐要求撤销涉诉的（2015）0062号《临时查封决定书》的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
针对原告贾锐庭审中主张被告房山公安分局向其送达行政复议决定书程序违法一节，本院认为，根据本案合法有效的证据可以认定，被告房山公安分局以邮寄的形式向原告送达涉诉的（2016）2号《行政复议决定书》系原告之原因且经原告要求，在邮寄送达未果的情况下，被告房山公安分局再次向原告直接送达涉诉的行政复议决定书并无不当，且未对原告贾锐的合法权益产生实质的影响，故原告贾锐的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告贾锐的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告贾锐负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 孟祥春
人民陪审员 梁志艳
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张 冉
书 记 员 李 静