吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终1287号
上诉人（原审被告）：吉林省爱华建设工程有限责任公司，住所地吉林省松原市宁江区松江大街791号。
法定代表人：姜荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓光，吉林车宏伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄福万，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：邹振波（黄福万妻子），住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：朱玉海，前郭县松江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张井生，个体工商户，住吉林省松原市。
上诉人吉林省爱华建设工程有限责任公司（以下简称爱华公司）因与被上诉人黄福万、张井生劳务合同纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2016）吉0702民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人爱华公司委托诉讼代理人张晓光，被上诉人黄福万的委托诉讼代理人邹振波、朱玉海到庭参加诉讼。被上诉人张井生经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
爱华公司上诉请求：撤销一审判决，改判爱华公司不承担连带责任。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。黄福万所述的事实是张井生与爱华公司是承包关系，张井生与黄福万是雇佣关系。如果是雇佣关系应主张劳务费，但其却主张的是工程款。雇佣关系只能主张劳务费，一审判决认定黄福万与张井生是工程承包关系没有事实依据。同时，一审判决认定“2012年11月7日孙宏岩与张井生签订协议……双方签字确认。”没有事实依据，孙宏岩并没有签字。且孙宏岩与张井生于2013年1月31日签订的协议明确写明工程管理人员费用由张井生负责。2.一审判决适用法律错误。如果黄福万与张井生之间是承包关系，因爱华公司不但不欠张井生的工程款，反而多付了195791元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人只有在欠付工程款的前提下才承担责任。一审判决对此条作出扩大解释没有依据，爱华公司不是案涉工程的发包人。
黄福万辩称，爱华公司的上诉理由没有事实与法律依据，从本案事实来看张井生与黄福万之间是工程承包关系，一审判决认定事实和适用法律正确，请求二审法院驳回爱华公司的上诉，维持原判。
张井生未作答辩。
黄福万向一审法院起诉请求：判令爱华公司与张井生给付所欠工程款61000元并按照银行同期贷款利率给付利息。
一审法院认定事实：2011年，爱华公司承建吉粮康郡五标段工程，爱华公司将工程中的土建、水、电、暖等项目清包给张井生，爱华公司项目部负责人孙宏岩与张井生签订了建筑工程施工承包合同，张井生又将工程中别墅工程的水电转包给黄福万施工。2012年10月31日，黄福万作为施工方与张井生签订了吉粮康郡五标段工程结算单，内容为：“工程总金额280000元，已付款219000元，剩余61000元，质保金预留10000元，应付51000元。”。2012年11月7日，孙宏岩与张井生签订吉粮康郡五标段各工种结算协议，约定：“吉粮康郡五标段清包总负责人：张井生与孙宏岩友好协商达成各工种结算协议，总计工程款……其中水电项目：61000元……以上各工种合计款项，均由孙宏岩负责支付，自此协议签订日起吉粮康郡五标段所有工种款项全部结算完毕，无任何异议，如再发生工种项目产生人工费及工程款等事宜均由五标段总负责人张井生自行负责承担。”，双方签字确认。黄福万认为，爱华公司将吉粮康郡五标段（别墅）工程清包给张井生（无资质），张井生雇佣黄福万的水电班组为其安装水电工程，工程完工后只支付了部分工程款，尚欠工程款61000元（含质保金10000元），爱华公司与张井生应予以支付并支付利息，并提供工资单、工程结算单予以证明。爱华公司对质保金10000元没有异议，认为经审计，黄福万干的水暖因多领水暖件，扣款74268元，质保金不应退还，爱华公司还多付张井生工程款195791元。本案不是建设工程纠纷，而是拖欠工资的劳务纠纷，爱华公司已经全额支付了工资，张井生应承担给付责任。并提供电子账目、原始凭证、付款协议、收据、工资发放表、劳动监察大队调查报告、审计报告等证据佐证。另查明，黄福万就双方之间的争议，曾于2015年1月5日起诉张井生及爱华公司给付拖欠工资及利息，经两级法院审理确认本案属于建设工程施工合同纠纷，不属于劳务纠纷，裁定驳回了黄福万的起诉，裁定已发生法律效力。
一审法院认为，根据庭审查明事实，张井生共拖欠黄福万工程款51000元未予支付及质保金10000元未予返还，张井生应履行给付黄福万工程款及返还质保金的法定义务，爱华公司作为发包人对此依法应承担连带给付责任。爱华公司抗辩本案属于劳务纠纷，爱华公司不承担责任的意见不成立，不予支持。因张井生与黄福万于2012年10月31日签订了工程结算单，故其依法应自2012年10月31日始至工程款给付完毕之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决：一、张井生于判决生效后立即给付黄福万拖欠的工程款51000元，并自2012年10月31日始至工程款给付完毕之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息。爱华公司承担连带责任。二、张井生于判决生效后立即给付黄福万质保金10000元。爱华公司承担连带责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元由张井生负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实如下：2011年，爱华公司承建吉粮康郡五标段工程，爱华公司将该工程中的土建、水电暖等项目清包给张井生，张井生雇佣黄福万的水电班组为其安装工程中的水电项目。2012年1月19日，黄福万作为“水电班组负责人”与张井生（“五标段清包队伍负责人”）、吉林省麒盛石油工程技术服务有限公司签订一份书面材料，内容为“吉粮康郡五标段各工种人员工资已结算明确，于2012年1月19日经合作双方洽谈达成一致，并于当日发放到位，余款将于工程完工验收合格后一并发放结算。收到工资款项后，各工种工人无任何疑义，承诺不会发生因工程工资引发各种上访、争议等事件，如有发生，由各工种项目负责人和总清包负责人承担一切后果。”2012年10月31日，黄福万作为施工方与张井生（五标段负责人）签订了吉粮康郡五标段工程结算单，内容为：“工程总金额280000元，已付款219000元，剩余61000元，质保金预留10000元，应付51000元。”。2012年11月22日，张井生给黄福万出具工资单一份，工资单上记载“吉粮五标段水电班组51000元。”张井生在工资单上签字。2013年1月12日，松原市经济技术开发区劳动和社会保障监察大队出具案件调查报告：“2012年12月10日，开发区劳动监察大队接到上访人张艳凤、毕景富举报，吉粮康郡5标段清包张井生拖欠上访人工资132900元。经调查核实，张井生拖欠工人工资情况属实。2013年1月11日，在开发区建设局、开发区劳动监察大队调查处理下，吉粮康郡5标段承包商孙红岩与清包张井生协商达成一致意见并签订协议，由清包张井生提供所拖欠的工人工资名单，承包商孙红岩负责统一支付。在开发区劳动监察大队的监督下，承包商孙红岩按照清包张井生提供的工人工资名单已将拖欠的工资如实发放。”2013年1月31日，爱华公司的项目部负责人孙红岩与张井生签订《吉粮康郡五标段工程款项结算协议》一份，协议约定：（一）吉粮康郡五标段工程造价5454669.6元；（二）截止2013年1月31日，爱华公司已拨付工程进度款总计5036275元，双方依据合同及工程过程中发生的各种款项协商清算后，由爱华公司负责承担吉粮康郡五标段各项人工费用，由张井生负责承担吉粮康郡五标段工程管理人员费用；（三）双方在松原市经济技术开发区劳动监察大队工作人员公证监督下已将五标段各项工种人工工资发放到位；自此协议签订之日起若再发生吉粮康郡五标段各项工种工程款及人工费，均由张井生自行承担，与爱华公司无关。
本院认为，张井生雇佣黄福万水电班组为其安装工程中的水电项目，黄福万作为水电班组负责人，经与张井生结算，张井生出具结算单、工资单等确认欠付51000元及预留10000元质保金未返还，张井生作为合同的相对人，负有给付义务。故黄福万主张由张井生给付61000元及利息的请求，应予以支持。关于黄福万主张爱华公司承担连带给付责任的问题。黄福万最初的诉讼请求为支付工人工资，张井生虽在一审庭审中提供2012年11月7日吉粮康郡五标段各工种结算协议一份，协议内容为“吉粮康郡五标段清包总负责人：张井生与孙宏岩友好协商达成各工种结算协议，总计工程款……其中水电项目：61000元……以上各工种合计款项，均由孙宏岩负责支付，自此协议签订日起吉粮康郡五标段所有工种款项全部结算完毕，无任何异议，如再发生工种项目产生人工费及工程款等事宜均由五标段总负责人张井生自行负责承担。”张井生在协议书上签字，但是孙宏岩名字系打印字体。一审判决确认双方签字确认，属认定事实错误。张井生为黄福万出具的工资单，未经过爱华公司的确认，不能成为其向爱华公司主张工资给付义务的根据。同时，黄福万主张因张井生不具备施工资质，张井生雇佣的黄福万就与爱华公司形成劳务关系，缺乏法律依据，不予支持。一审判决认定爱华公司为发包人承担连带给付责任错误，予以纠正。
综上所述，爱华公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省松原市宁江区人民法院（2016）吉0702民初2503号民事判决；
二、张井生于本判决生效后给付黄福万61000元，并自2012年10月31日起至给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息；
三、驳回黄福万其他诉讼请求。
一审案件受理费1325元，二审案件受理费1325元，合计2650元，均由张井生负担。
本判决为终审判决。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一七年十一月一日
书记员 梁婷婷