山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终994号
上诉人（原审被告）：邓毅。
委托诉讼代理人：赵传生，山东众成清泰(淄博)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：程欣。
委托诉讼代理人：马国良，青州衡信法律服务所法律工作者。
上诉人邓毅因与被上诉人程欣买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2015）青商初字第1233号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓毅上诉请求：1.请求依法撤销原判，查清事实后依法改判或者将本案发回重审。2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人不存在钢材的买卖关系。2008年案外人张某承包了青州市泰星建安有限公司的马峄山安置房9#、11#楼的工程施工项目，并签订了施工合同。施工过程中需要材料供应商进行垫资，张某当时刚进入建筑行业没有广泛的人脉关系，故此聘请上诉人去帮助管理和协调关系。为此，上诉人介绍被上诉人的丈夫隋建刚（已故）与张某认识并发生了钢材买卖关系。双方没有签订书面的买卖合同，隋建刚分批次的给张某项目部送货。隋建刚也陆陆�续从张某项目部领取了部分钢材款，并于2012年11月11日进行对账，由隋建刚自己提供打印好的对账单，张某签字认可。这些证据足以说明隋建刚是与张某发生的买卖关系。张某作为证人也认可与隋建刚的买卖关系。2015年5月4日隋建刚去世，因被上诉人程欣不认识张某，上诉人在火葬场参加隋建刚的葬礼时，被上诉人程欣及其家人胁迫上诉人比照着张某签字对账单的数额写下了“欠程欣钢材款297000元”的欠条。虽然上诉人没有确实的证据证明写欠条时受到胁迫，但证人吴某的证言能够证明上诉人参加了隋建刚的葬礼并被叫到了另一房间内，法庭认为“被告在出席隋建刚的葬礼时写下欠条的行为，并不违反法律法规的禁止性规定和公序良俗”显然不妥，与当地的“死者为大”、“入土为安”“再大的冤仇不闹葬礼”等民间传统相悖。证人张某作为青州市泰星建安有限公�马峄山9、11号楼的项目部负责人，项目部不是独立的法人单位，不能独立承担民事责任，其民事欠款由青州市泰星建安有限公司承担符合法律规定，法庭认为其证言是给他人设定义务的认定显然不合法，进而否定证人的资格，不采信其证言于法无据。法庭无视被上诉人提供的对账单和欠条两份证据存在矛盾，不能充分证明案件的基础关系；上诉人的陈述和上诉人提供的隋建刚的出库单及证人证言、张某的承包合同与被上诉人的对账单能够相互印证，证明被上诉人的丈夫隋建刚与张某项目部发生钢材的买卖关系。
程欣辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
程欣向一审法院起诉请求：请求法院依法判令邓毅偿还货款297000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：邓毅与程欣已病故丈夫隋建伟系朋友�系。2008年7月29日至10月5日前后，邓毅与隋建伟订立口头钢材买卖合同，并多次从隋建伟处购买直径为8、6.5、10毫米的圆钢、直径为12、16、22毫米的螺纹钢等各种型号建筑钢材，送至青州市马驿山安置区9、11号楼建筑工地使用。2012年11月11日，双方进行了对账，确认程欣提供钢材共计货款557000元，邓毅已支付260000元，尚欠297000元。2015年5月2日，隋建伟因病去世，同年5月4日，邓毅参加其葬礼，并为程欣写下“欠程欣钢材款297000元，邓毅”的欠条。后经追要，邓毅一直未还。本案庭审程序结束后，邓毅提交追加第三人申请，认为程欣的丈夫隋建刚生前于2008年通过邓毅介绍，与张某发生买卖钢材业务，并用到张某承包的青州市马峄山安置区9、11号楼工程，应由张某承担支付钢材货款的责任。为此，申请追加张某为第三人，但没有提出该钢材货款应由张某支付的证据。本�庭审中，张某作为证人出庭，就相关事实接受询问。一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，双方的分歧主要体现在以下三个方面：一、邓毅与程欣已病故的丈夫隋建伟之间是否存在买卖钢材的事实？二、邓毅出具的欠条是否系被胁迫所写？三、邓毅提出的追加当事人申请是否应予准许？对第一个焦点问题。首先，从邓毅提供的五张出库单看，买卖钢材时间是2008年7月29日至10月5日，但五张出库单钢材价值少于对账单钢材价值，不是买卖钢材的全部出库单。其次，邓毅提供的五张出库单载明的购货单位分别为“马驿山邓毅”或“马驿山邓仪”，印证了程欣丈夫隋建伟生前与邓毅发生买卖钢材的事实。第三，证人张某确认的2012年11月11日的对账单，前半部分确认了买卖钢材的还款情况，与邓毅所出具的欠条所载数额相互印证，进一步证实邓毅买卖钢材所欠货款的事实。证人张某出庭作证时所述此款“与介绍人邓毅无关，由泰星公司支付”的证言，系其为他人设定义务的内容。其并非泰星公司法定代表人或其有效授权的代理人，对泰星公司不产生效力。证人张某在出庭作证时,对“此款由邓毅项目部支付”作出解释，程欣的丈夫隋建伟生前所供钢材用在青州市马驿山9、11号楼工程上，但钢材价格由买卖钢材时的邓毅所商定，所以最后支付货款应由邓毅去“协调”；又再次印证邓毅与程欣的丈夫隋建伟生前发生买卖钢材的事实。由此可见，从出库单载明的购货单位、�人张某签署的对账单及上述证言，到邓毅出具的欠条，形成一条完整的证据链条，能够证实邓毅与程欣的丈夫隋建伟生前口头商定买卖钢材，用在青州市马驿山9、11号楼工程上的事实。涉案货物用于何处，不影响对程欣丈夫隋建伟生前与邓毅存在买卖钢材关系的分析认定。邓毅提出与程欣的丈夫隋建伟生前无供货事实的抗辩主张不能成立。对第二个焦点问题，本案庭审中，邓毅提出证人吴某可以证明欠条是胁迫签订的，但证人吴某的证言不能证明欠条是胁迫签订的。同时，邓毅在出席隋建伟葬礼时写下欠条的行为，并不违反法律法规禁止性规定和公序良俗，故邓毅提出欠条是受胁迫而出具的抗辩主张不能成立。对第三个焦点问题，根据相关民事诉讼理论，法庭辩论终结后，法院将不再接纳当事人的主张，法院裁判的依据是辩论终结前当事人提出的事实和主张。本�中，邓毅在法庭辩论终结后，请求追加张某参加诉讼，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定精神，且未提交新证据。故对其追加邓毅申请，不予采纳。至于邓毅与张某之间法律关系的界定，与本案所涉纠纷非同一法律关系，应另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决:邓毅支付程欣钢材款297000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5755元，减半收取2877.50元，由邓毅负担。
本院二审期间，当事�围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:上诉人二审提供了张某与青州市泰星建安有限公司签订的内部工程施工合同复印件(自另案卷宗中的原件复印)，但是张某与青州市泰星建安有限公司之间的关系或者与青州市马驿山安置区9、11号楼建筑工地之间的关系并不能证明张某与隋建刚之间订立有买卖钢材的合同关系，隋建刚向青州市马驿山安置区9、11号楼建筑工地供应钢材履行的是买卖合同义务，该买卖合同的对方当事人并不一定是使用钢材的人，使用钢材的人可以向张某直接购买也可以向张某的买主购买。张某签字的2012年11月11日对账单，上面所写的欠款人是“邓毅项目部”，且表示此款与其他人员无关。虽然“邓毅项目部”并不存在，但是此对帐单的证明力与邓毅有关，而与其他人无关。综上，上诉人主张的事实不成立，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人写下“欠程欣钢材款297000元”的欠条时，并无有效证据证明上诉人受到胁迫；上诉人以“死者为大”、“入土为安”、“再大的冤仇不闹葬礼”为由主张欠条无效，本案虽然不存在闹葬礼的情形，但是从不闹葬礼并不能推理出上诉人有冤的结论，书写欠条与“死者为大”、“入土为安”、“冤仇”也没有关联性，上诉人主张欠条无效并无法律根据。故上诉人所写欠条是上诉人真实意思的表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定和公序良俗，合法有效，对上诉人具有法律约束力。邓毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5755元，由上诉人邓毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一六年十月十日
书 记 员 刘 青