湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂钟祥民一初字第00129号
原告缪兴梅。
委托代理人彭隆中。代理权限为特别授权代理。
被告刘红莲，个体工商户。
委托代理人周有余。代理权代理为特别授权代理。
原告缪兴梅诉被告刘红莲义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2014年8月15日受理后，本案依法由审判员邱迎锋独任审判，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告缪兴梅及其委托代理人彭隆中，被告刘红莲及其委托代理人周有余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪兴梅诉称，2013年4月28日下午，原告到学校接小孩回家路过被告经营的一家面粉加工厂时，被告拦住原告要求原告帮其用铲子在面桶内铲剩余的面粉，原告正在操作工程中，压面机突然启动，将原告左上肢绞伤，被告当即请人将原告送到胡集卫生院进行了处置，后转入荆门市第二人民医院住院31天。经荆门市今宋司法鉴定所鉴定原告伤残等级为五级，丧失劳动能力60%。被告为其经营效益，要求原告为其义务帮工，被告未对其机器设置安全保护装置，因其防范措施不到位而导致本起事故的发生，被告应当为其过错行为承担民事赔偿责任。原告的各项损失363778元，要求被告予以赔偿。因计算原因，原告将其赔偿请求变更为411745.8元，其中医疗费36492元、误工费26008元／年÷365天／年×121天（31天＋90天）=8621.8元、护理费参照建筑业38766元／年÷365天／年×31天=3480元、住院伙食补助费20元／天×31天=620元、交通费120元、鉴定费840元、被扶养人生活费15750元／年×12年×60%÷2=56700元、残疾赔偿金22906元／年×20年×60%=274872元、精神抚慰金30000元。
原告缪兴梅提供了下列证据：
A1、原告的身份证、户口簿复印件各一份。证明：1、原告的身份情况；2、原告女儿蒋怡萱于2007年4月21日出生，系城镇居民户口的事实。
A2、原告住院病历、入出院记录、手术记录、出院医嘱一组14页，住院收费票据复印件一份。证明：1、原告受伤住院治疗情况和住院治疗31天的事实；2、原告住院治疗开支费用36492元；3、原告出院后还要休息，继续对症治疗，分别于第8、12、16周定期到医院复查治疗的事实。
A3、差旅费票据10张。证明原告因受伤多次到荆门医院复查伤情而实际开支的部分旅差费120元。
A4、荆门市今宋司法鉴定所鉴定报告原件一份、鉴定费票据原件一份。证明：1、原告所受伤害经鉴定为五级的事实；2、因鉴定开支鉴定费840元。
A5、证人李某的书面证明一份。证明：1、证人李某喊原告回家时，遭被告拒绝的事实；2、被告多次喊原告为其义务帮工的事实。
A6、证人李某出庭证言。其证明2013年4月28日下午4时30分左右，其从被告的压面店路过准备买菜去，看到原告站在压面机的旁边，其问原告怎么还没有回家做饭，原告的女儿要放学了，被告说没有事，原告的小孩可以在店子内做作业。被告经常喊原告到其店子帮忙，为此证人还到被告的压面店将原告拉出去打了二次。
A7、民事诉状和答辩状原件各一份、民事裁定书原件一份。证明：1、原告在被告处帮工过程中受伤的事实；2、原告为被告帮工是不付工资的，双方形成了义务帮工的事实；3、原告受伤后依法主张过权利，本案没有超过诉讼时效。
被告刘红莲辩称，1、本案的原告不在被告的面条店内受伤，故被告不应承担任何责任；2、原告的受伤与被告没有任何关联性，被告不存在任何过错；3、原告受伤是那天其接小孩后在店内玩，其自己拿着铲子铲面，其女儿按的电钮受的伤，法院可以找目击此事的证人陈华某此事；4、被告从事的属机械行业，且原告属残疾人，怎么会请原告帮忙做事，被告没有请原告帮忙，故原告的损失不应被告承担。
被告刘红莲提交了如下证据：
B1、证人王某出庭证言。证人王某系被告的父亲。其证明2013年4月28日上午，被告打电话说压面机子坏了要其去修，其在下午到时，他们压面还没有压完，到下午3时30分才压完，在5点钟左右，原告接了小孩到压面店子玩，其中还有二个小孩在台阶上玩，离店面只有几步，在店内的还有陈华和他的的小孩及原告的小孩也在店子内玩，他们来时其才修好压面机，正在检查，多次对他们说你们出去玩，店内有设备，小心伤了。检查好后，其在店子后面洗手，听到原告喊手受伤了。其修好压面机后，将压面机的开关都关好了，原告到医院治疗后，其问怎么回事，听到陈华说是原告的小孩开的按纽将原告的手卡伤了。
B2、证人刘某出庭证言。证人刘某与被告是邻居关系。其证明原告经常在被告压面店内玩，原告不在被告处打工。当时情况是下午4点左右，其在压面店门口抱着孙子玩，被告与弟妹二个在后面收面，被告的父亲在修压面机，机子快修好时，原告在铲压面机里的面，被告的父亲对其说，你回去，不要你铲。原告说其没有事。被告的父亲也没有要求原告帮忙，原告是接小孩后又到店子里的。至于原告的手如何受伤的，到底是哪个小孩按的开关其不清楚。
原、被告对证据的质证意见及本院的认证意见如下：
被告对原告提交的证据A1没有异议。被告对A2中住院收费票据的复印件有异议，认为不符合证据的形式要件；对其他没有异议。被告对A3没有异议，但认为与被告没有关系。被告对A4没有异议，但认为与被告没有关系。被告对A5有异议，认为证人所述不属实。被告对A6有异议，认为证人称原告在被告店里做事及天天在被告处帮忙不属实。被告对A7的真实性没有异议，对证明内容有异议，不能证明原告要证明的事实，被告不认可为其帮工。
原告对被告提交的证据B1有异议，证人陈述不属实。二个男人在场子玩，证人为何出去赶，证人听在场人陈华说是原告的小孩按的按钮不属实。原告对B2有异议，认为不属实。证人当时的位置不可能知道店内的真实情况。
对当事人没有异议的A1，本院予以采信。关于A2中的医疗费，原告当庭提交的系票据复印件，原告于庭后补充了钟祥市农村合作医疗住院费结算单据，显示原告的住院费为36491.98元，其中合作医疗补偿了16513元，原告自费19979元；原告称其住院预付款40000元，开支36492元，余款3508元，被告向原告获取预付款凭证后与医院办理的结算手续，将余款及合作医疗补偿款领走；另外，原告出院后继续治疗开支3500元的票据被告也拿走了，导致原告无法对该费用主张权利。本院认为，原告对自己的主张有责任提供证据，如无法提交证据将承担举证不能的法律后果，故对于原告的该项主张本院不予支持，本院认定医疗费为19978.98元。关于A3、A4，被告对其真实性没有异议，且原告开支的费用也客观真实，本院予以采信。关于A5，证人的证言应当以出庭证言为准，关于A6，法院查明证人系原告的母亲，具有利害关系，其证言与被告提供的证人证言相矛盾，且无其他证据证实，对该证据不予采信。被告对A7的真实性没有异议，本院对该证据本身予以采信，但不具有原告所要证明的主张的效力。关于B1，证人系被告的父亲，其与被告具有利害关系，其证言无其他证据能够印证，故对该证据不予采信。关于B2，证人系原、被告双方的街坊，日常均有接触，其在事发现场，其陈述可信度相较其他证人更高，系具有优势的证据，被告称证人当时的位置不可能知道店内的真实情况不能证明其主张，故对B2予以采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
2013年4月28日下午，被告的父亲王某帮被告修压面机，被告在屋后收面，原告接了小孩放学来到压面店，原告经常在被告压面店内玩，刘某也在压面店门口抱着孙子玩。王某在修压面机时，原告在铲压面机里剩余的面，王某对其说不要其铲。原告说没有什么事仍然在铲，压面机突然启动，将原告左上肢绞伤，原告当即被送到胡集卫生院进行了处置，当天转入荆门市第二人民医院住院治疗31天，于2013年5月29日出院，医生诊断原告左尺骨开放性骨折，左上肢血管神经损伤，左上肢肌腱损伤，左肱骨外上髁骨折。医生建议出院后继续治疗，患肢外固定一月后复查，视情况于手术后八周、十二周、十六周定期复查。原告开支医疗费为36492元，其中合作医疗补偿了16513元，原告自费19979元。原告的伤情于2013年12月31日经荆门市今宋司法鉴定所鉴定，原告伤残等级为五级；开支鉴定费840元。原告因赔偿问题于2014年3月15日向本院提起诉讼，又于2014年7月28日撤回起诉。原告系非农业户口，其本人持有2009年6月17日被定为肢体四级残疾人证，其女蒋怡萱于2007年4月21日出生，亦系非农业户口。本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方各持己见，致调解不能成立。
本院认为，被告因压面机故障其父亲在修理时，虽然未主动邀约原告为其帮忙，但原告系被告街坊并经常在其店内玩，其主动帮忙铲面未提及报酬，被告父亲虽劝说其不需要，在原告仍然继续铲面没有明确拒绝，原告系无偿提供劳务的帮工人，原告在铲面时因压面机启动致其左上肢受伤，被告应当予以赔偿。因原告在铲面时未注意安全，本身有较大的过错，且被告父亲已提醒注意，故被告应当承担20%的赔偿责任。关于原告的损失，1、医疗费19979元；2、误工费，原告在受伤前持续误工，原告主张住院期间及出院后90的误工时间符合规定，应予支持，26008元／年÷365天／年×121天（31天＋90天）=8622元；3、护理费，原告主张参照建筑业标准计算缺乏依据，应当按照居民服务和其他服务业标准计算，26008元／年÷365天／年×31天=2209元；4、住院伙食补助费20元／天×31天=620元；5、交通费120元；6、鉴定费840元；7、被扶养人生活费，15750元／年×12年×60%÷2=56700元；8、残疾赔偿金22906元／年×20年×60%=274872元；9、精神抚慰金，被告非故意侵权致使原告受伤，且原告本身有较大的过错，故原告主张精神损害赔偿缺乏依据，该请求本院不予支持。原告的各项损失为363962元。被告应当赔偿72792.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第十五条第一款第（六）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告刘红莲赔偿原告缪兴梅72792.4元；
二、驳回原告缪兴梅其他诉讼请求。
上列第一项限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延债务利息。
案件受理费2158元，由原告缪兴梅负担1400元，被告刘红莲负担758元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 邱迎锋
二〇一四年十二月十日
书记员 杨玉华