重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00126号
上诉人（原审被告）李家琼。
委托代理人钟在勇，重庆大鼎律师事务所律师。
委托代理人王倩，重庆大鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄绍芬。
委托代理人张宝，重庆海外律师事务所律师。
委托代理人沈俊刚，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
原审被告邹瑛浩。
上诉人李家琼、原审被告邹瑛浩与被上诉人黄绍芬民间借贷纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年7月28日作出（2014）渝北法民初字第00174号民事判决，李家琼对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月23日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，代理审判员王鹏主审、与代理审判员向川组成合议庭，共同负责案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本院于2015年4月1日组织各方当事人进行了调查询问，上诉人李家琼及其委托代理人钟在勇、王倩，被上诉人黄绍芬的委托代理人张宝，原审被告邹瑛浩参加了调查询问。2015年6月10日，本院进行了开庭审理，上诉人李家琼及其委托代理人钟在勇、王倩，被上诉人黄绍芬的委托代理人张宝、沈俊刚，原审被告邹瑛浩参加了庭审，审理期间，双方当事人申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。
黄绍芬在一审中诉称：邹瑛浩以房屋装修等家庭开支需要向黄绍芬借款。邹瑛浩于2013年3月6日向黄绍芬出具借款金额8万元的借条一张，并约定2013年5月30日前归还。其中借款2万元系2013年3月6日以现金方式支付，其余借款6万元系2013年3月7日通过兴业银行转账方式支付。借款到期后，经黄绍芬多次催收无果。因邹瑛浩与李家琼系夫妻，故黄绍芬诉请：一、邹瑛浩、李家琼立即偿还借款8万元；二、邹瑛浩、李家琼按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，向黄绍芬支付从逾期还款之日起至本金还清之日止的利息；三、本案诉讼费、保全申请费、公告费由邹瑛浩、李家琼承担。
一审中邹瑛浩未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。
李家琼在一审中辩称：邹瑛浩是否向黄绍芬借款，李家琼不清楚。即使邹瑛浩向黄绍芬借款属实，因李家琼不知晓，并且邹瑛浩未将借款用于家庭开支，而是其用于赌博，李家琼也不应承担偿还义务。请求法院依法驳回黄绍芬对李家琼的诉讼请求。
一审法院经审理查明：邹瑛浩与李家琼系夫妻关系，于2011年7月29日自愿登记结婚。邹瑛浩于2013年3月6日向黄绍芬出具借条一张，该借条载明：“今借到黄绍芬现金捌万元整（￥80000元）。于2013年5月30日前归还。借款人：邹瑛浩。其中借款6万元系黄绍芬于2013年3月7日通过兴业银行转账支付。之后，邹瑛浩、李家琼尚未向黄绍芬偿还借款。黄绍芬遂于2013年12月23日诉请：一、邹瑛浩、李家琼立即偿还黄绍芬借款8万元；二、邹瑛浩、李家琼按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，向黄绍芬支付从逾期还款之日起至本金还清之日止的利息；三、本案诉讼费、保全申请费、公告费由邹瑛浩、李家琼承担。
一审审理中，李家琼称，即使邹瑛浩向黄绍芬借款属实，因李家琼不知晓，并且邹瑛浩未将借款用于家庭开支，而是其用于赌博，李家琼也不应承担偿还义务。李家琼还举示了邹瑛浩的声明书。
一审法院认为：黄绍芬与邹瑛浩之间的借贷关系成立，并合法有效，应受法律保护。邹瑛浩向黄绍芬借款时，邹瑛浩与李家琼系夫妻，虽然，李家琼举示邹瑛浩的声明书，拟证明邹瑛浩向黄绍芬借款系其用于赌博且李家琼不知晓借款的事实，但是，邹瑛浩与李家琼有利害关系，其声明书不应采信，即使声明内容属实，也不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的个人债务的情形，故上述借款应为其夫妻共同债务，李家琼应与邹瑛浩承担连带清偿责任。从邹瑛浩向黄绍芬出具的借条来看，双方约定了借款期限，邹瑛浩、李家琼逾期未予偿还，现黄绍芬有权要求邹瑛浩、李家琼偿还借款8万元。黄绍芬诉请邹瑛浩、李家琼按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付逾期利息，因黄绍芬与邹瑛浩未约定借款期间利率，也未约定逾期利率，其逾期利息只能参照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：邹瑛浩、李家琼自判决生效之日起十日内向黄绍芬偿还借款80000元并支付逾期利息（以借款80000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2013年5月31日起至借款80000元还清之日止，利随本清）；驳回黄绍芬的其他诉讼请求。案件受理费1930元、保全申请费920元、公告费300元，合计3150元，由邹瑛浩、李家琼承担。
一审宣判后，李家琼不服，向本院提起上诉并请求：一、撤销一审判决，发回原审法院重审，或者，在查清案件事实后依法改判为：上诉人李家琼不承担被上诉人邹瑛浩在黄绍芬处的所谓“8万元借款”偿债义务的法律责任。二、一审和二审费用由两被上诉人承担。其主要上诉理由是：1.一审法院未查清8万元借款的具体情况，邹瑛浩与黄绍芬有不正当关系，该债务不是真实债务。2.李家琼与邹瑛浩虽系夫妻关系，但对于本案所及的借款双方没有共同举债的合意；此笔借款并没有用于夫妻共同生活。3.一审法院适用法律错误。邹瑛浩的声明书证明借款系用于赌博，李家琼不知晓此事。一审法院不予采信，将“个人债务情形”等同于“夫妻个人债务”这个大概念是错误的。
黄绍芬答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由是：李家琼在一审中并未提供任何具有法律效力的证据，证明该债务系邹瑛浩个人债务。该债务发生在邹瑛浩与李家琼夫妻关系存续期间，应由二人承担共同偿还责任。
邹瑛浩陈述称：该借款发生于其与黄绍芬有不正当关系期间，借款并未用于房屋装修，也没有用于夫妻共同的家庭生活开支。实际借款应为6万元，其已归还黄绍芬。
二审庭审中，李家琼提交了如下证据材料：1.2012年10月10日的《房屋租赁合同》原件，拟证明借款事实发生在李家琼与邹瑛浩分居期间。2.2013年3月25日的重庆市公安局渝北区分局龙山派出所的《公安机关报案接报回执》拟证明李家琼与邹瑛浩的纠纷发生在租赁屋中，双方分居关系恶劣。3.重庆富美嘉物业管理有限公司的说明，拟证明南岸区南坪西路32号10栋20-1号即上海城处的房屋没有发生过装修的事实。4.綦江兴宇物业管理有限公司的说明及房屋租住人冉光莉出具的说明，拟证明李家琼位于綦江区文龙街道九龙大道63号北岸岭秀小区5号楼1-3的房屋未装修过。5.离婚协议书与离婚证，拟证明李家琼与邹瑛浩2014年8月29日离婚。6.刘照贵、贺永彬书面证言，拟证明李家琼与邹瑛浩夫经常发生纠纷。7.银行汇款流水，拟证明李家琼与邹瑛浩分居之后，李家琼的家庭开支均由李家琼的弟弟汇款。8.视频录音录像资料，拟证明黄绍芬是第三者，借贷关系是不合法关系，并非真实的债务关系。
黄绍芬质证称：1.房屋租赁合同不属于新证据，对该证据不予认可。2.对于2013年3月25日的重庆市公安局渝北区分局龙山派出所的《公安机关报案接报回执》，这份证据与本案没有关联性，也不能作为新证据，但却能证明2013年3月25日，邹瑛浩与李家琼仍生活在一起。3.上海城物管和綦江兴宇物业管理有限公司的证明与本案没有关联性。4.离婚证和离婚协议书也发生在一审判决后，与本案事实无关联性，且该证据有规避法律责任的嫌疑。5.证人证言是否属于本人书写无法确认，即便是本人书写，应该出庭接受法院讯问，才能作为证人证言发表意见。6.银行汇款的真实性无法核实，证据来源、时间李家琼也未举证证明，该交易明细不能达到是其弟弟给付生活费的证明目的。7.对视频录音录像的真实性予以认可，但是以非法的方式收集到的，不具有合法性，严重侵害了黄绍芬的权利，该证据并不能达到其证明目的，亦不能作为认定本案事实的依据，。
邹瑛浩对李家琼举示的证据无异议。
本院认为，李家琼提交的视频证据不能直接证明本案中黄绍芬与邹瑛浩存在不正当关系，虽然邹瑛浩自认和黄绍芬关系不正当，但是没有提交证据予以证明。房屋租赁合同、报警记录以及邻居的证言，都不能直接证明邹瑛浩和李家琼关系恶劣与本案有关联性，也不能证明邹瑛浩未将借款用于夫妻生活。物管公司出具的证明，仅证明未收到业主的装修申请，但是不能证明房屋未实际装修的事实。李家琼弟弟向李家琼汇款的银行流水，仅能证明二人之间有经济往来，但不能达到李家琼欲证明其与邹瑛浩分居后之生活来源均系其弟弟资助的目的。综上，以上证据本院均不予采纳。
因双方均未举示足以推翻一审认定的事实的新证据，故本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，关于李家琼称邹瑛浩和黄绍芬之间存在不正当关系，该债务不真实的上诉意见，经查，本案借款有邹瑛浩书写的借条以及银行转账凭证，能够证明借款真实存在。另外2万元的现金支付，结合黄绍芬个体经营户的身份，其具备现金出借能力，应予以认定。邹瑛浩自认和黄绍芬之间存在不正当关系，其并未举示充分证据证明，李家琼亦未举示充分证据证明，且黄绍芬对此予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，当事人对自己的主张，只有本人的陈述而不能提出其他证据的，其主张不予支持。故该上诉意见不成立，本院不予采纳。
关于李家琼称邹瑛浩的借款未用于夫妻共同生活，其不应承担偿还责任的上诉意见，经查，该借款发生于李家琼与邹瑛浩夫妻关系存续期间，李家琼既未举示充分证据证明该债务系黄绍芬与邹瑛浩明确约定为个人债务，亦未举示充分证据证明属《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情绪，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李家琼在二审期间提交的上述证据均不能证明其上诉理由，故其应承担举证不能的法律后果。该上诉意见不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1930元，由上诉人李家琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 王 鹏
二〇一五年六月十八日
书 记 员 杜万江