长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第991号
原告张冬艳，女，1973年9月13日出生，汉族，现住长春市南关区东康小区***栋2门***室。身份证号码2201251973********。
委托代理人姜长明，吉林良智律师事务所律师。
被告长春市安永商品混凝土有限公司，住所地农安县烧锅镇新立村三社（长白公路23里处）。
法定代表人倪宝杰，经理。
委托代理人代晓微，北京东易（长春）律师事务所律师
被告吉林省飞跃房地产开发有限公司，住所地长春市人民大街280号长春科技城五层b-66段。
法定代表人倪宝山，总经理。
委托代理人董魁星，男，1966年7月24日出生，汉族，该公司法律顾问，现住长春市二道区民丰街三胡同49-2号。
原告张冬艳诉被告长春市安永商品混凝土有限公司、吉林省飞跃房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张冬艳及其委托代理人姜长明，被告长春市安永商品混凝土有限公司的委托代理人代晓微，被告吉林省飞跃房地产开发有限公司的委托代理人董魁星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张冬艳诉称，2012年4月至11月，由原告向被告长春市安永商品混凝土有限公司销售水泥，经双方结算，被告长春市安永商品混凝土有限公司共欠原告389，464.8元，原告数次向被告安永商品混凝土有限公司索要欠款，被告长春市安永商品混凝土有限公司以各种理由拖欠货款。2013年5月8日，两被告提出，以被告吉林省飞跃房地产开发有限公司在建的13栋2单元1403号商品房担保偿还被告长春市安永商品混凝土有限公司欠原告389，464.8元货款，经查两被告所称的在建的13栋2单元1403号商品房系虚构。虽经原告十余次向两被告追讨欠款，但两被告互相推诿，无意履行还款承诺，系二被告恶意串通、虚构在建的商品房欺诈原告，该协议已不能履行和无法实现协议目的，特诉讼法院，请求判令撤销原告与被告吉林省飞跃房地产开发有限公司签订的以房抵债协议；被告长春市安永商品混凝土有限公司给付原告389，464.8元货款及相应利息
被告长春市安永商品混凝土有限公司辩称，第一，由于四平金隅水泥厂欠被告长春市安永商品混凝土有限公司货款18，427.6元，2013年10月8日，原告到该水泥厂拉走了价值18，427.6元的水泥，拉走水泥的车辆是四平市民航通达运输公司的，车牌号吉C280**货车，所以被告长春市安永商品混凝土有限公司欠原告的水泥款为371，037.2元。第二，由于被告长春市安永商品混凝土有限公司欠吉林省飞跃房地产开发有限公司债务，经三方协商，用其开发的一套商品房抵债，原告和被告吉林省飞跃房地产开发有限公司已签订了协议，不存在二被告恶意串通的事实，根据合同相对性原则，原告撤销协议的诉求，与我公司无关，所以被告吉林省飞跃房地产开发有限公司、被告长春市安永商品混凝土有限公司和原告之间不再具有债权债务关系，对于原告诉讼请求中的要求被告长春市安永商品混凝土有限公司偿还欠款，不应支持。
被告吉林省飞跃房地产开发有限公司辩称，第一，原告诉请与事实不符。依据2013年5月3日经被告长春市安永商品混凝土有限公司与原告及被告吉林省飞跃房地产开发有限公司协商，签订了房屋买卖协议，并在2013年5月8日对房源予以确认，依据2013年5月3日双方签订的房屋买卖合同约定交付的时间，应是18个月后，并附有整理期一个月，准确说交付日期应该在2014年12月8日。第二，被告吉林省飞跃房地产开发有限公司并没有推托不履行自己的给付义务，更何况履行期限并未届满。另外，由于不可抗力导致房屋没有建成，并不存在恶意串通，现原告请求撤销协议，我们认为这是两个诉求，原告应另行告诉，不应在本诉中提起变更。因此，请法庭裁定驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年4月至11月，原告向被告长春市安永商品混凝土有限公司销售水泥，2012年11月14日，经双方结算，被告长春市安永商品混凝土有限公司欠原告货款389，464.8元。2013年5月3日，经原告与二被告协商，由被告吉林省飞跃房地产开发有限公司以房抵债的形式，为被告长春市安永商品混凝土有限公司偿还货款，并与原告签订了《拆迁补偿补充安置协议》，协议约定，被告吉林省飞跃房地产开发有限公司在宽城区老长农公路以东、乙二路以南、丙三街以西、丙三路以北的“长农公路东一地块回迁住房楼群内”为原告安排90平方米回迁房，每平方米4300元，总价款369，000元，抵做被告长春市安永商品混凝土有限公司所欠原告货款，实际总价款以竣工交付面积核定。协议生效后18个月交付房屋。2013年5月8日，被告吉林省飞跃房地产开发有限公司为原告开具《房源确认书》载明“房源编号13栋2单元1403号房，建筑面积90平方米。”协议签订后次日，被告吉林省飞跃房地产开发有限公司与为原告开具收据一份，载明“交预购房款（抵混凝土材料），叁拾陆万玖千元，36900”。其后，原告经实地勘查发现，在被告吉林省飞跃房地产开发有限公司承建的建设工程中并无13栋在建房屋，经三方协商未果，原告诉讼来院。审理期间，被告吉林省飞跃房地产开发有限公司以交付房屋期限未到，且其房屋正在建设当中，并提供其《暂定资质证书》、（2011）790、674、565号《长春市发展改革委员会文件》、《吉林省建设项目中标通知书》（2011）84《长春市环境保护局文件》、《建设项目选址意见书》予以证明，同时，被告吉林省飞跃房地产开发有限公司主张房屋未建成，是因为不可抗力，但不能提供证据予以证明。另外，被告长春市安永商品混凝土有限公司主张原告自四平金隅水泥厂拉走价值18，427.6元的水泥，原告否认，被告长春市安永商品混凝土有限公司未能提供证据予以证明。
本院认为，原告与被告长春市安永商品混凝土有限公司达成口头买卖合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同有效，现原告已按约定履行了供货义务，但被告长春市安永商品混凝土有限公司未能及时履行给付货款的义务。虽经三方协商，被告吉林省飞跃房地产开发有限公司与原告签订以房屋代被告长春市安永商品混凝土有限公司偿还货款的义务，但该协议中所约定的代偿房屋至今尚未进行施工建设，导致双方签订的协议无法实现目的，现原告请求撤销该协议，并由被告长春市安永商品混凝土有限公司继续履行给付货款及利息的义务，应予支持。虽被告长春市安永商品混凝土有限公司主张欠款数额不符，但未能提供证据予以证明，对此被告长春市安永商品混凝土有限公司应承担举证不能的责任。被告吉林省飞跃房地产开发有限公司采取以物抵债的方式加入到原告与被告长春市安永商品混凝土有限公司的债权债务当中，并与原告签订协议，但该协议至今未予履行，虽被告吉林省飞跃房地产开发有限公司主张交房期限未到并提供证据予以证明自己能够如期交房，但其所提供的证据不足以证明其能够履行合同义务，另外，被告吉林省飞跃房地产开发有限公司主张房屋未能建成是由于不可抗力，但亦不能提供证据予以证明，故对其抗辩理由，应承担举证不能的责任。综上，为维护公民、法人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条、第一百零九条，第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告张冬艳与被告吉林省飞跃房地产开发有限公司2013年5月8日签订的《拆迁补偿补充安置协议》；
二、被告长春市安永商品混凝土有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告张冬艳货款人民币389，464.8元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算，自2012年11月15日始至给付时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，140元，财产保全费2，470元，由被告长春市安永商品混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李晓冬
代理审判员 王 艳
人民陪审员 丁桂云
二〇一四年十一月五日
书 记 员 冯琳琳