山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第714号
原告周广强，住肥城市。
委托代理人郑力，山东信望律师事务所律师。
被告范西伟，住肥城市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司肥城支公司，住所地肥城市上海路028号。
负责人袁诚，经理。
委托代理人张祯，该公司法律顾问。
被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司，住所地泰安市迎暄大街1号。
负责人张振，总经理。
委托代理人秦宏，该公司法务人员。
原告周广强与被告范西伟、被告中国太平洋财产保险股份有限公司肥城支公司（以下简称太平洋肥城支公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司（以下简称人寿泰安市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周广强及其委托代理人郑力，被告范西伟、被告太平洋肥城支公司的委托代理人张祯、被告人寿泰安市支公司的委托代理人秦宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周广强诉称，2014年9月28日6时许，周广强雨天骑电动自行车，沿泰东路由北向南行驶至事故地点，与前方顺行停驶开门的鲁J×××××号小型客车碰撞肇事，致周广强受伤，车辆损坏。该车系被告范西伟驾驶，事故发生后范西伟弃车逃逸，于2014年10月10日被查获。事故经肥城市公安局交通巡逻警察大队处理，作出肥公交认字（2014）第40035（4）号道路交通事故认定书，认定范西伟负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往肥城市中医医院治疗。住院期间，被告范西伟仅仅支付4700元，对原告其他损失未予赔偿。原告认为，被告范西伟严重违反交通安全规定，导致了本次交通事故的发生，应承担损害赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司肥城支公司作为事故车辆的交强险承保人，依法应在交强险的限额内承担保险责任；被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安中心支公司作为事故车辆的第三者责任险承保人，依法应在第三者责任险的限额内承担保险责任。为维护原告合法权益，请求判令被告范西伟赔偿原告各项损失共计59567元；判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司肥城支公司在交强险限额内承担赔偿责任；判决被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安中心支公司在第三者责任险保险限额内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告范西伟辩称，事故发生后我没有逃逸，不同意承担赔偿责任。
被告太平洋肥城支公司辩称，事发后被告范西伟并没有向我公司报案，我公司需要事发现场时被告方范西伟所驾驶的在我公司投保的汽车车牌号、发动机号、大架号及该驾驶人员的驾驶证、行驶证。原告在起诉我公司时，我公司需要原告提交被告在我公司投保的交强险保单。本案的诉讼费等间接损失公司不予承担。
被告人寿泰安市支公司辩称，根据事故真实性和道路交通事故责任认定书的责任认定，范西伟交通肇事后驾车逃离现场具有违法逃逸行为，属于法律规定及保险合同约定的第三者责任保险拒赔范畴，我方依法拒绝承担赔偿责任。
经审理查明，2014年9月28日6时许，原告周广强雨天骑电动自行车，沿泰东路由北向南行驶至边家院镇过村中学路口北，与前方顺行停驶开车门被告范西伟无证驾驶的鲁J×××××号小型客车碰撞肇事，致原告周广强受伤，车辆损坏。事故发生后被告范西伟弃车逃逸，于2014年10月10日被查获。2014年10月15日，肥城市公安局交通警察大队处理作出肥公交认字（2014）第40035（4）号道路交通事故认定书，认定被告范西伟承担事故的全部责任，原告周广强无责任。
事故发生后，原告周广强被送往肥城市中医医院住院治疗，经诊断，原告周广强之伤为：1、急性闭合性颅脑损伤、脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、急性硬膜下血肿（左额颞）、急性硬膜外血肿（左顶）、左颞顶骨骨折、头皮血肿（左顶）；2、腰椎间盘突出（L2／3、L3／4、L4／5、L5S1）；3、颈椎间盘突出（C3／4、C4／5、C5／6、C6／7）。原告周广强于2014年11月12日出院，共住院45天，花费医疗费26557元（26549.1元＋3.4元＋4.5元）。肥城市中医医院的出院医嘱载明：仍需注意癫痫可能，椎动脉检查仍有必要，可行CTA或DSA检查，如无异常，半月后复查，如有异常，及时复诊。2014年12月12日原告在该院复查支出花费340元（70元＋270元）。综上原告共计支出医疗费26897元。该院诊断证明中载明住院期间10天需要2人护理，其余时间为1人护理。原告周广强受伤后由其妻子施延华、亲属王立梅护理，原告周广强及两护理人均系农村居民。两护理人的护理费为2278.74元（11882元÷365天×10天×2人＋11882元÷365天×35天×1人＋11882元÷365天×15天×1人）。
2015年5月11日，经原告周广强申请，原、被告双方共同选定，通过本院技术室委托泰安东岳司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限、后续治疗费进行鉴定。2015年5月25日，泰安东岳司法鉴定所作出泰东司鉴所（2015）临鉴字第315号鉴定意见书，其鉴定意见为：被鉴定人周广强损伤不构成伤残，误工期限为180日，护理期限为60日，目前暂不存在后续治疗费。各方当事人对该鉴定意见均无异议。原告支付鉴定费3200元。事故发生后原告周广强还支出施救费350元.原告住院期间的其他损失还有交通费500元。庭审中，原告还主张精神抚慰金5000元。
原告周广强系山东泰安建筑工程集团有限公司肥城分公司职工，事故发生前三个月平均工资为3360元／月。原告因此次交通事故存在的误工损失为20160元（3360元／月÷30天×180天）；以上事实原告提交了该公司的营业执照、组织机构代码、事故发生前三个月的工资单、误工证明、用工协议书予以证实。
综上，原告周广强因本次事故造成的经济损失包括：1、医疗费26897元；2、住院伙食补助费900元（20元／天×45天）；3、护理费2278.74元；4、误工费20160元；5、施救费350元；6、鉴定费3200元；7、交通费500元；以上共计54285.74元。
另查明，鲁J×××××号小型客车在被告太平洋肥城支公司投保交强险，在人寿泰安市支公司投保了300000元的第三者商业险，并投有不计免赔险。事故发生后，被告范西伟已支付原告周广强4700元。
再查明，被告人寿泰安市支公司机动车第三者责任保险条款用加黑加粗字体对责任免除部分进行了规定，其中第五条规定“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，保险人不负责赔偿：（一）…；（二）…；（三）…；（四）…；（五）…；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场或故意破坏，伪造现场，毁灭证据；（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无证驾驶或驾驶证有效期已届满；”，第七条规定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）…；（二）…；（三）…；（四）…；（五）…；（六）…；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”庭审中被告范西伟认为被告人寿泰安市支公司对其没有尽到提示告知义务，也不认可投保单中系其本人签名，但未提交足以反驳的证据，也未在指定的时间对投保单中的签名是否为本人所签申请鉴定。
以上事实有道路交通事故认定书、行驶证、身份证、住院病历、门诊病历、诊断证明、用药明细、住院费发票、护理人员的身份证明、营业执照、组织机构代码、事故发生前三个月的工资单、误工证明、用工协议书、司法鉴定意见书、鉴定费单据、施救费发票、交通费发票、保险单、投保单、保险条款以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，交通事故认定书是公安交通管理机关依据法定程序做出的，是证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力，对该事故认定书确定的案件事实及因果关系被告范西伟没有充分的证据进行反驳且没有提出足以推翻其结论的理由。对事故认定书确定的事故发生经过及责任划分，本院予以采纳。即被告范西伟无证驾车与原告周广强骑电动自行车碰撞肇事，致原告周广强受伤，车辆损坏，事发后被告范西伟弃车逃逸，被告范西伟承担事故的全部责任，原告周广强无责任，事实清楚、责任明确。关于医疗费，原告提交了肥城市中医医院的住院病历、门诊病历、诊断证明、用药明细、医疗费发票等证据予以证实，本院予以支持。关于伙食补助费，原告主张按照每天20元的标准计算的请求并无不当，本院予以支持。关于泰安东岳司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，系双方共同选定通过本院委托作出的鉴定意见，程序合法，鉴定过程没有瑕疵，鉴定结论客观真实，原、被告对此也均无异议，对该鉴定意见本院予以采信。两护理人员为农村居民，本院依其户口性质计算其护理费。关于误工费，原告要求按照工资标准计算，并提交了所在单位的营业执照、组织机构代码、事故发生前三个月的工资单、误工证明、用工协议书等证据予以证实，对其请求本院予以支持。关于交通费，根据原告伤情、住院时间、住院地点、结合原告家庭住址，本院酌定为500元。关于施救费，原告提交了施救费发票予以证实，对此请求本院予以支持。关于精神损害抚慰金，因原告未达到给付精神损害抚慰金的条件，对此本院不予支持。
因鲁J×××××号肇事车辆在被告太平洋肥城支公司投保了交强险，故被告太平洋肥城支公司依法应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费、伙食补助费共计10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告护理费2278.74元、误工费20160元、交通费500元，共计32938.74元。因被告范西伟系无证驾驶，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中原告主张的施救费，为财产损失，不属于人身损害范围内的损失，故该项损失被告太平洋肥城支公司在交强险责任限额范围内不予承担。
被告范西伟无证驾驶，并逃逸，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。鲁J×××××号肇事车辆在被告人寿泰安市支公司投保了300000元的第三者商业险及不计免赔险。根据被告人寿泰安市支公司的机动车第三者责任保险条款，遗弃被保险机动车逃离事故现场、无证驾驶均属于保险人不负责赔偿的范围。被告范西伟认为被告人寿泰安市支公司没有对其尽到提示告知义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了明确说明义务。本案中，无证、逃逸行为均属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，被告人寿泰安市支公司在保险条款中以足以引起投保人注意的加黑加粗字体作出了提示，被告范西伟以被告人寿泰安市支公司未履行明确说明义务为由主张该条款不生效，本院不予支持。在投保单中，被告范西伟已签字，其虽不予认可，但未提交足以反驳的证据，也未在指定的时间对投保单中的签名是否为本人所签申请鉴定。综上，本院认为被告人寿泰安市支公司已经履行了对被告范西伟的提示和明确说明义务。被告人寿泰安市支公司依据商业险保险合同拒绝承担赔偿责任的辩称，本院予以采纳。故原告交强险赔偿限额外的损失［医疗费及伙食补助费17797元（26897元＋900元-10000元）、施救费350元、鉴定费3200元，以上共计21347元］，被告范西伟应承担全部赔偿责任。被告范西伟已支付原告4700元，还需支付16647元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司肥城支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告周广强医疗费、伙食补助费、护理费、交通费、误工费共计32938.74元；
二、被告范西伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告周广强医疗费、伙食补助费、施救费、鉴定费共计21347元（已支付原告4700元，还需支付16647元）；
三、驳回原告对被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司的诉讼请求；
四、驳回原告周广强的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1289元，由原告周广强负担132元，被告范西伟负担1157元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李 青
人民陪审员 李广山
人民陪审员 辛培丁
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 张文婷