四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵竹民初字第2785号
原告绵竹市安邦农业开发有限公司，住所地四川省绵竹市遵道镇高安村八组。
法定代表人徐延聪，总经理。
委托代理人杨永红，德阳市正大法律服务所法律工作者。
被告都江堰市大发实业有限责任公司，住所地四川省成都市都江堰市安轻路1号。
法定代表人李珍发，总经理。
委托代理人肖家秀，女，生于1966年8月27日，羌族，住所地四川省成都市金牛区蜀汉路359号3栋3单元7号，系公司员工。
原告绵竹市安邦农业开发有限公司诉被告都江堰市大发实业有限责任公司农业技术服务合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定驳回被告对管辖权提出的异议，被告提起上诉，被驳回。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月10日，原、被告签订《合作协议》，协议约定双方合作期限为2013年10月10日至2016年10月31日。按合同约定，被告为原告在绵竹市遵道镇高安村7、8、9组面积为565亩种植的38800株猕猴桃基地的全程提供肥料和相应土肥技术指导，并保证所提供的肥料、技术确保改良原告的果园提高猕猴桃的品质、树势产量不低于同等条件下当地猕猴桃的平均值。按照被告技术指导，在施用被告所提供的肥料后，若因肥料造成的损失，由被告承担损失。
按协议约定，2013年10月7日至2014年3月19日期间，被告陆续给原告提供了62.80吨氨基酸有机肥和426.25吨改土肥及其他肥料若干。
2013年12月26日，双方签订《猕猴桃改土基质购销合同》。2013年12月30日被告开始供货。按被告技术要求，改土基质肥应该在一个月内全部完成。而被告在2014年1月10日至1月22日期间连续十天未供货。2013年农历年底，被告又撤走主要技术人员，使正在实施的土改肥项目处于瘫痪状态，使原本已刨开应追加土改肥的约200亩猕猴桃根露在外面，在原本就不宜实施土改肥的季节，导致猕猴桃根部被雨淋和霜冻，导致猕猴桃根部坏死。2014年春节发现猕猴桃绝大部分死亡。
2014年3月，负责原告猕猴桃基地技术指导的工作人员全部撤走，原告多次找被告来处理，被告都找各种理由推诿。原告为了减少损失，只得将猕猴桃基地坏死的猕猴桃苗全部铲除，重新种植猕猴桃，为此给原告造成各种损失200万元。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、解除双方签订的《合作协议》；2、被告赔偿原告各项损失200万元并承担诉讼费用。
被告辩称：同意原告请求解除《合作协议》。原告主张的损失认为是被告造成的，依据双方协议约定应经过省级以上农业技术部门鉴定，现原告未提交证据，依据谁主张谁举证原则，其未能提交省级以上农业技术部门鉴定意见证明猕猴桃死亡与被告技术指导存在因果关系，其他请求应予驳回。
双方争议的焦点问题是：双方在履行合同过程中有无违约行为及应当承担的相应责任。
原告为支持其主张，提交如下证据：
1、2013年10月10日，双方签订《合作协议》，合同约定被告负责原告基地的38800株猕猴桃所有的肥料供应和相应土肥技术指导，拟证明被告应全权负责原告猕猴桃基地的技术服务指导并保证基地猕猴桃树势产量不低于同等条件下当地猕猴桃的平均值；
猕猴桃《改土基质购销合同》以及《出库单》、《送货单》，拟证明2013年12月26日双方签订改土基质肥购销合同，2013年12月30日2014年2月26日期间，被告共计供应改土基质586.25吨，技术指导施改土肥已经过了施用改土基质肥时间，存在过错；
《基质肥市场价统计图表》，拟证明市场价基质肥不含技术服务费为每吨200元至400元，而被告与原告约定单位为每吨800元，其应包含服务。因此，2013年12月26日签订的《改土肥购销合同》后，10月10日所签订的《合作协议》是继续有效的；
《猕猴桃管理月历方案》，拟证明基质肥必须在每年10月10日前完成，而被告施用基质肥的时间错误；
5、《土地承包费》、《土地租赁合同》，拟证明原告于2011年10月1日租赁了565亩种植猕猴桃，2011年至2014年四年期间共支付土地租赁费942617元（943617元）；
6、《2014年1月至2月德阳地区的天气情况》，拟证明2014年1月至2月期间，德阳地区温度普遍很低，其中有9天最低温度为0摄氏度，而且还出现几天连下雨的情况，因此被告的违约加上过错致使原告基地的猕猴桃苗被冻死、淹死；
7、《工资表》，拟证明2012年至2014年期间，原告工作人员邱恒和谢述平向猕猴桃种植工人支付工资981213元；
8、《猕猴桃苗购销合同》1份、《收据》4张、《收条》3张，拟证明原告因重新栽种购置1.6万株猕猴桃苗，支付猕猴桃苗款356417元；
9、《农机作业合同》以及《收据》，拟证明原告为重新种植猕猴桃租用拖拉机翻地产生费用7.7万元；
10、《租车协议》以及《转款申请书》各1份，拟证明原告重新种植猕猴桃开沟支付费用挖机费1万元；
11、《转款凭条》7张、《购买协议》1张、《磅单》70张，拟证明重栽猕猴桃购买蚯蚓粪313284元；
12、《收条》2张、《收据》20张、《领条》1张，拟证明原告于2014年2月-2014年10月重新栽种猕猴桃，购买药渣及下药渣工资共计57980元；
13、《收据》2张、《领条》1张、《收条》1张，拟证明原告于2014年8月8日-10月10日期间安桩子共支付工钱22000元；
14、《收条》1张，拟证明原告为重新种植猕猴桃，于2014年6月10日支付嫁接费5000元；
15、猕猴桃根部坏死的照片51张，证明原告的猕猴桃大量根部坏死，以及新栽种的猕猴桃苗的情况；
16、尹华安、杨刚、王林昌的《复函》3份，拟证明改土肥施肥时间，以及猕猴桃不耐低温、不耐水淹，根部严禁长期暴露在外，否则会导致猕猴桃根部坏死；证明原告的过错造成被告方猕猴桃死亡；
17、证人陈东的证人证言，拟证明氨基酸有机肥和改土基质肥是两种不同的肥料，氨基酸有机肥是提供农作物需要的营养，而改土肥是改良土壤，其施肥方法不同。猕猴桃根部暴露的时间越短越好；
18、证人徐国全、杨远会、秦天珍、谢术平、李玉贵的证人证言，拟证明被告技术指导施肥超过时间。同时，由于被告供肥不连续，导致根部裸露。挖坑过程中，坑太深，离根部很近，被告存在过错，导致原告损失；
19、证人杨刚当庭陈述猕猴桃的种植、施肥的时间、方法等方面对猕猴桃种植的影响，拟证明猕猴桃大量死亡是被告指导不当造成。
被告质证：证据1的真实性、合法性和关联性均无异议，协议上明确约定出现问题需要经过省级以上鉴定机构鉴定，鉴定结论才能使用；对证据2的真实性、合法性和关联性无异议，但是对数额上存在异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议；对证据4的关联性有异议，月历方案系企业提供，是否具有客观性、科学性有异议；对证据5的三性有异议；对证据6真实性、合法性无异议，对关联性存在异议，德阳地区温度最低为0度以上，不存在冻死；对证据7的真实性、关联性有异议，对合法性无异议；对证据8真实性、关联性有异议，猕猴桃苗费用为356417元，而最早购买的时间为2012年2月9日，最迟是2015年1月15日；对证据9、10、11、12的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据13的真实性、关联性均有异议，即使猕猴桃苗死亡，也不需要重新打桩；对证据14的三性有异议；对证据15真实性、关联性均有异议。对证据16的真实性、关联性均有异议，果树死亡的原因需要鉴定；对证据17的真实性、合法性、关联性无异议；对证据18的真实性、关联性均有异议，其证人证言不能证明猕猴桃苗死亡的因果关系，有些证人如实描述，有些证人描述不真实。根据购销合同约定，被告按约履行，并按照原告通知的时间地点交付肥料，故施肥时间错误的理由不成立；证据19，证人系技术顾问，与原告有利害关系，其证言不能充分证实猕猴桃死亡和指导技术不当有因果关系，双方在合同协议中约定，有造成死亡，到省级以上农业技术部门鉴定，按鉴定意见承担责任。
被告为支持其抗辩，提交如下证据：
1、2013年10月10日签订《合作协议》、《猕猴桃数量统计表》，拟证明合作期限从2013年10月10日至2016年10月31日，被告（乙方）负责肥料供应和土肥技术指导；原告（甲方）负责园区建设、人员管理、田间管理，配合乙方土肥技术安排人员实施；未按乙方提供土肥技术管理造成损失，经省级以上农业技术部门鉴定，责任属甲方（原告）则由甲方自行承担损失；
（被告）彭旬伟与（原告）谢术平签订的《猕猴桃数量统计表》，拟证明2013年10月施基肥38990株，合同按38800株计算；
2013年10月14日双方签订的《施肥协议》，证明被告（甲方）提供给原告（乙方）生产资料，乙方必须妥善保存，如造成水淋、遗失，概由乙方负责；甲方提供全面施肥技术方案，乙方组织人员严格执行技术方案，如因执行力度不够造成肥料流失或伤苗情况，概由乙方承担；基地管理由乙方负责，有问题及时告知乙方纠正；
2013年10月14日，彭旬伟、谢术平签订的《施肥方案（冬季）》，拟证明珍发牌含氨基酸有机肥料施肥量最佳时间2013年10月31日前；
《施用珍发牌含氨基酸有机肥料与常规施肥对比试验数据》1份，拟证明双方履行《合作协议》，彭旬伟、谢术平签字确认2013年10月21日氨基酸有机肥料与常规施肥对比试验数据为“6行10株”；
《常规施肥肥料使用记录表》1份，拟证明双方履行《合作协议》，彭旬伟、谢术平签字确认2013年10月8日施肥“一般有机肥料”、施肥量、施肥方法；
《珍发牌氨基酸系列肥料使用记录表》1份，拟证明双方履行《合作协议》，彭旬伟、谢术平签字确认2013年10月9日—29日含氨基酸有机肥料77.9吨、18吨（小苗肥）及施肥方法；
2013年10月现场照片11张、2014年2月24日照片1张、2014年11月13日照片2张，拟证明合作基地施肥情况、猕猴桃发芽、生长情况；
照片2张，拟证明原告与伊顿农业科技开发有限公司合作、翻土、改品种现场照片；
2013年12月26日至2014年2月27日差旅票据12张（陈东签字），拟证明被告派出技术人员彭旬伟、吕杰、胡文在绵竹市合作基地指导施用改土肥。
原告质证：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，合同约定是肥料的问题就鉴定，现原告主张是由于被告的技术指导错误导致原告损失；对证据2的数字是双方确认的，但是一亩地大概为100株，推定原告种植猕猴桃亩数为400亩左右；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，签订的施肥协议不针对改土基质肥，证人陈东认可猕猴桃基地是环状挖沟，改土基质肥不是撒在表面；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，当时确实是离主干20公分，且针对的是氨基酸肥料，而非改土基质肥；对证据5的关联性有异议，原告主张猕猴桃树根挖开长时间裸露导致根部坏死；对证据6、7的关联性均有异议；对证据8的真实性无异议，关联性有异议，照片形成时间在签订改土基质肥前，换品种只需要嫁接，不需要翻土、施肥，同时证明有200亩左右的土地重新翻种；对证据9的关联性有异议，最后一次为2014年1月27日，原告所说的年前为农历；不能证明被告按照合作协议的约定履行了施肥义务；对证据10的真实性、合法性无异议，对证明事实的关联性有异议。
经审查，原告提交的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、13、14、15、17、的真实性、合法性和证明事实的关联性予以采信；对证据6、16、18、19的真实性、合法性予以采信，对证明事实的关联性不予采信。对被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10的真实性、合法性和证明事实的关联性予以采信。
经审理查明：2011年10月1日，原告与绵竹市遵道镇高安村村民委员会签订《农村土地租赁合同》，承包该村7、8、9组565亩农用耕地种植猕猴桃。2011年10月1日至2016年9月30日期间每年每亩650元。后原告在该承包地上建猕猴桃基地。2011、2012、2013、2014年实际支付土地承包费分别为196214元、247205元、244769元、255429元。2012年、2013年、2014年支付人工工资分别为341261元、287790元、352162元。
2013年10月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《合作协议》，协议约定绵竹市遵道镇高安村7、8、9组565亩（38800株猕猴桃）作为双方合作基地，2013年10月10日至2016年10月31日共计3年，由乙方负责甲方合作猕猴桃基地所有肥料供应和相应土肥技术指导；乙方对肥料的用法、用量、施肥时间进行全程技术指导；乙方对甲方基地猕猴桃肥料年投入成本控制为新栽及1-3年树龄猕猴桃按10元每株每年计算；乙方所提供的肥料、技术能确保甲方果园提高猕猴桃的品质，树势、产量不低于同等条件下当地猕猴桃的平均值。按照乙方的技术指导，在施用其提供的肥料后，若因肥料造成的损失经省级以上农业技术部门鉴定，属乙方的责任由乙方承担（因自然灾害等不可抗力除外）；甲方负责基地的园区建设、人员管理、除土肥技术以外的田间管理和园区的安全；并确保合作基地田间管理技术达到其它同等条件猕猴桃基地的管理水平，如果未按乙方提供的土肥技术进行土肥管理，造成损失，经省级以上农业技术部门鉴定，属甲方责任由甲方自行承担（因自然灾害等不可抗力除外）。协议同时还约定，新栽种改土肥和第1-3年树龄猕猴桃38800株共计38.8万元，乙方产品至甲方基地后付当年度货款10万元，剩余在当年10月31日前一次性付清。协议还约定如一方违反本协议的任何条款，守约方有权终止本协议的执行，依法要求违约方负全部损失并赔偿合同总额20%的违约金等内容。原告法定代表人徐延聪和被告的委托代理人陈东在合作协议上签字。
协议签订当月，原告向被告支付了肥料款10万元。双方统计确认基地的猕猴桃数量，并于2013年10月14日签订了《施肥协议》和《施肥方案》。《施肥协议》约定被告提供全面的施肥技术方案，施肥过程中由被告协助原告基地主管，原告负责组织人员，严格执行技术方案，如因执行力度不够造成的肥料流失或者肥料伤苗情况，由原告承担责任等内容。《施肥方案》约定冬季施肥方案，每株2公斤珍发牌含氨基酸有机肥；方法为先沿猕猴桃窝盘附近由浅到深挖地松土，松土后沿窝盘半径20公分外环状均匀撒施；最佳有效施肥时间2013年10月31日前。10月9日至29日间，被告对猕猴桃基地作了离主杆15cm以外撒施含氨基酸有机肥，施肥量2kg/株，合计77.9吨。双方于2013年10月21日确认施用珍发牌含氨基酸有机肥料与常规施肥“6行10株”对比试验数据。
2013年12月26日，原告（甲方）与被告（乙方）又签订了《猕猴桃改土基质购销合同》，合同约定乙方向甲方供应猕猴桃改土基质800吨，单价每吨800元，金额合计64万元等内容。双方并于2014年3月10日，签订了《付款协议》。
《猕猴桃改土基质购销合同》签订后，被告从2013年12月30日至2014年2月24日间向原告供应土改基质426.25吨用于猕猴桃树。
2014年3月15日，被告对猕猴桃基地作了离主杆30cm左右撤施含氨基酸有机肥后盖土，施肥量1kg/株，按1500株计算为15吨，另施3吨小苗肥。此后，被告未再继续履行《合作协议》约定的义务，公司技术人员撤离猕猴桃基地。原告猕猴桃基地的猕猴桃树部分出现坏死。2014年4月19日，原告与徐国全签订《农机作业合同》约定对已坏死的猕猴桃树农田按每亩450元进行翻地，后翻地171亩，应支付翻地费7.7万元，现原告尚欠部分翻地费未付。原告对基地坏死的猕猴桃树进行重新补种。随后，原告与伊顿农业科技公司达成了合作协议。
2015年1月27日，被告以原告未按约支付改土肥货款为由起诉原告，原告反诉要求解除双方签订的《合作协议》，赔偿其损失200万元。后本院驳回原告反诉。原告于2015年10月29日向本院提起诉讼，请求判令：1、解除双方签订的《合作协议》；2、被告赔偿原告各项损失200万元并承担诉讼费用。
本院认为，原、被告签订的《合作协议》系双方真实意思表示，且不违犯法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。合同当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。《合作协议》签订后的合作期间，双方又签订《猕猴桃改土基质购销合同》，对猕猴桃基地进行改土，但《合作协议》并未约定终止履行。因此，在合同履行期间，被告向原告销售了改土基质肥后，便未履行《合作协议》约定的提高猕猴桃的品质，树势、产量不低于同等条件下当地猕猴桃的平均值的义务，单方终止《合作协议》的履行，其行为属违约行为，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。双方在《合作协议》中约定有“如一方违反本协议的任何条款，守约方有权终止本协议的执行要求违约方负全部损失并赔偿合同总额20%的违约金”，因此，现原告请求判令被告承担猕猴桃部分树苗坏死损失的诉讼请求，符合法律规定和双方合同约定，本院予以支持。原告的合理损失应为截止2014年4月19日171亩猕猴桃种植支出的各项费用，包括土地租赁费、人工支出费、猕猴桃树苗费和种植支出的各种肥料费。原告对损失的主张，仅提交了土地租赁和人工支出部分证据，审理中查明2014年原告已向被告支付肥料款10万元和尚欠土改肥货款34.1万元。本院对有证据证明的损失部分予以支持，其中2011年10月1日至2014年4月19日间171亩土地租赁费为(196214×171/565×92/365+437×171+433×171+452×109/365×171)=186820元；人工工资为（341261×171/565+287790×171/565+352162×171/565×109/365=）222214元；肥料费（441000×171/565=）133470元。对原告要求被告赔偿损失200万元超出的部分因无证据证实，本院不予以支持。被告抗辩双方在《合作协议》中约定损失应当经省级以上农业技术部门鉴定，原告不能提交经省级以上农业技术部门鉴定的结论，被告不应承担赔偿责任。本院认为，双方在《合作协议》上的约定“若因肥料造成的损失经省级以上农业技术部门鉴定，属乙方的责任由乙方承担”，该约定系对被告提供肥料造成猕猴桃树苗损失的约定，而非履行合同违约的责任约定。故被告的抗辩理由于法无据，理由不能成立。
现由于双方继续履行《合作协议》已无可能，原告要求解除《合作协议》，被告也同意。本院对解除《合作协议》的该项请求予以支持。
综上，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告绵竹市安邦农业开发有限公司与被告都江堰市大发实业有限责任公司签订的《合作协议》于本判决生效之日解除；
二、被告都江堰市大发实业有限责任公司于本判决生效后十日内向原告绵竹市安邦农业开发有限公司支付猕猴桃种植支出的土地租赁费、人工支出费和肥料费合计542504元；
三、驳回原告绵竹市安邦农业开发有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应减半征收诉讼费11400元，由原告承担8308元，被告负担3092元（此款原告已垫付，履行中被告直接给付原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 侯高丽
二〇一六年六月十二日
书记员 邓 琳