湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂州中民二终字第00035号
上诉人（原审被告）：浙江元森态木塑科技有限公司。住所地：浙江省长兴县泗安镇工业功能区。
法定代表人：王同文，该公司董事长。
委托代理人：王亿文，浙江昌硕律师事务所律师（代理权限为特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：湖北创杰塑料模具有限公司。住所地：湖北省鄂州市花湖开发区。
法定代表人：尹戈，该公司总经理。
委托代理人：饶鸿，湖北思普润律师事务所律师（代理权限为一般代理）。
上诉人浙江元森态木塑科技有限公司（以下简称浙江元森态公司）为与被上诉人湖北创杰塑料模具有限公司（以下简称湖北创杰公司）承揽合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日立案受理后，依法组成由审判员湛少鹏担任审判长，审判员宋光亮、曹家华参加的合议庭，于同年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人浙江元森态公司的委托代理人王亿文，被上诉人湖北创杰公司的委托代理人饶鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年5月11日，湖北创杰公司与原浙江元森态家具有限公司签订《模具定购合同》一份。合同约定湖北创杰公司为原浙江元森态家具有限公司加工地板模具，并对合同标的、付款方式、交货时间、运输方式等均做出了约定。后湖北创杰公司与原浙江元森态家具有限公司以传真的方式签订了多份《模具定购合同》、《模具修改合同》，对账单、模具收到确认单双方也是以传真的方式进行。2012年6月28日，湖北创杰公司以传真的方式向原浙江元森态家具有限公司发出对账明细（三）续、明细（四），请求对履行合同的价款进行确认，原浙江元森态家具有限公司在其出具的对账明细（三）续、明细（四）上注明“以上与我公司账目相符合”后，于2012年7月3日也以传真方式对上述对账明细进行了确认，双方确认截止至2012年5月19日，原浙江元森家具有限公司共欠湖北创杰公司合同价款171，556.00元。
2012年6月1日，湖北创杰公司与原浙江元森态家具有限公司双方以传真的方式签订了《模具修改合同》二份，合同标的分别为6，500.00元和3，500.00元；2012年6月12日，双方当事人以传真的方式签订了《模具修改合同》一份，合同标的为2，000.00元；2012年6月28日，以传真的方式签订了《模具定购合同》一份，合同标的为21，000.00元；2012年7月3日，以传真的方式签订了《模具修改合同》一份，合同标的为19，000.00元；2012年7月17日，以传真的方式签订了《模具修改合同》一份，合同标的为7，500.00元；2012年11月21日，以传真的方式签订了《模具修改合同》一份，合同标的为260，000.00元；2012年12月22日，以传真的方式签订了《模具定购合同》一份，合同标的为21，000.00元；2012年12月28日，以传真的方式签订了《模具定购合同》一份，合同标的为16，000.00元；2013年1月18日，以传真的方式签订了《模具修改合同》一份，合同标的为11，000.00元；2013年2月25日，以传真的方式签订了《模具定购合同》一份，合同标的为32，000.00元；上述合同均约定湖北创杰公司为原浙江元森态家具有限公司加工、修改模具，原浙江元森态家具有限公司预付部分定金或提货时付清货款。上述合同中湖北创杰公司除2012年6月1日签订的标的为3，500.00元的合同未履行、2013年2月25日签订的标的为32，000.00元的合同中有25，000.00元未履行外，其余合同湖北创杰公司均已履行完模具的加工、修改义务，并已交付；原浙江元森态家具有限公司最后一次确认收到湖北创杰公司加工定制的模具时间为2013年6月3日。原浙江元森态家具有限公司共应支付湖北创杰公司上述合同价款371，000.00元。原浙江元森态家具有限公司于2012年9月27日以承兑汇票的方式向湖北创杰公司支付50，000.00元，于2012年10月24日支付50，000.00元，于2013年1月24日以承兑汇票的方式支付220，000.00元，共计支付合同价款320，000.00元。综上，原浙江元森态家具有限公司至今尚欠湖北创杰公司合同价款222，556.00（171，556.00元＋371，000.00元-320，000.00元）。
另查明，原浙江元森态家具有限公司于2014年5月14日经工商行政管理机关登记变更为浙江元森态木塑科技有限公司。
原审法院认为：湖北创杰公司与原浙江元森态家具有限公司签订的《模具定购合同》、《模具修改合同》是双方当事人真实意思的表示，该合同的约定未违反法律、法规的规定，故该合同合法有效，依法应受到法律的保护。湖北创杰公司在合同签订后，依约履行了部分合同义务；原浙江元森态家具有限公司未按合同约定向湖北创杰公司履行支付合同价款的义务，是引起本次纠纷的责任方，依法应承担相应的民事责任。因双方在合同中未对逾期付款如何承担违约责任进行明确约定，故原浙江元森态家具有限公司逾期付款给湖北创杰公司造成的损失可参照中国人民银行同期贷款利率（年6.15%）的标准计算，从最后一次确认收到湖北创杰公司加工定制的模具时间即2013年6月3日开始计算至开庭之日止，共计549日，湖北创杰公司的逾期付款利息损失为20，587.00元（222，556.00元×6.15%÷365日×549日）。原浙江元森态家具有限公司已于2014年5月14日经工商行政管理机关登记变更为浙江元森态木塑科技有限公司，该公司变更前的权利义务应由变更后的组织机构享有和承担。故原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、浙江元森态公司于本判决生效之日起五日内支付湖北创杰公司合同价款222，556.00元、逾期付款利息损失20，587.00元，合计243，143.00元。二、驳回湖北创杰公司其它的诉讼请求。
上诉人浙江元森态公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、2012年11月21日至2013年2月25日期间，上诉人、被上诉人之间确实签订了五份《模具定购合同》、《模具修改合同》，但由于该期间被上诉人提供的模具出现一些质量问题，合同没有得到切实有效的履行。上诉人一直要求与被上诉人进行对账，被上诉人一直拖延，故上诉人一直没有确认这五份合同的履行情况。在一审庭审中，被上诉人只向法庭提供的没有上诉人单位盖章和任何个人签字的所谓传真件（2012年12月1日、2013年1月8日、1月29日、3月11日、6月3日）来证明前面的五份合同已经履行，没有举证象2012年6月以前一样由上诉人一方签字确认的确认单。而且被上诉人主张已经履行了多少，一审法院就认定已经履行了多少。一审法院在没有任何证据的情况下，认定被上诉人主张的2012年11月21日至2013年2月25日期间五份合同已经履行，故一审判决认定前述五份合同已经履行是没有依据的。二、被上诉人在一审举证双方法定代表人的通话录音明显不完整，录音对话中只提到双方有账目没有结清，至于有多少账，双方是不明确的，该录音经过剪裁，不能作为定案的依据。一审判决对录音资料进行认定是错误的。三、如前所述，双方当事人一直没有核对账目，何时付款、该付多少并不明确，而一审法院认定上诉人最后一次确认收到被上诉人加工定制模具的时间是2013年6月3日，并主观臆断上诉人应从该日起支付加工款项及承担逾期付款利息损失是错误的。综上所述，请求二审法院查明案件事实，依法改判或发回重审。
被上诉人湖北创杰公司未在法定期限内向本院提交答辩状，庭审时辩称：被上诉人在一审提交的收货确认单及上诉人浙江元森态公司在上诉状中陈述“2012年11月21日及之后签订的五份合同只是因为模具出现一些质量问题，导致合同没有切实履行”的事实，说明被上诉人已经按合同约定履行了产品交付义务，且上诉人就质量问题没有举出任何证据证明被上诉人交付的产品存在质量问题，故上诉人应当承担支付剩余款项及赔偿逾期付款利息损失的责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审举证期限内均未向本院提交新的证据。
经审理查明：原审认定的事实属实。
本院认为：双方当事人签订的多份《模具定购合同》、《模具修改合同》是双方当事人真实意思表示，其内容合法有效，应受到法律保护。被上诉人湖北创杰公司在一审提交的合同及用以证明其履行了供货义务的多份《模具收到确认单》（传真件）上虽没有上诉人浙江元森态公司加盖公章或经办人签字，但该确认单上载明了被上诉人湖北创杰公司发出的货物明细及标注了落款为“浙江元森态家具有限公司”的“已收到此模具”字样，且前述确认单内容与其相对应的合同价款及上诉人浙江元森态公司于2012年6月28日、7月3日签字认可的《对账单》、《明细（四）》、《明细（三）续》显示的合同履行内容相一致，故原审法院认定《模具收到确认单》（包括2012年11月21日至2013年2月25日期间的五份合同及与合同约定内容相一致的《模具收到确认单》）作为上诉人浙江元森态公司收到货物的凭证，并以此作为其应当支付未付货款的定案依据并无不当。双方当事人签订的合同虽未约定违约方式，但合同中约定了“提货时支付提货款”，上诉人浙江元森态公司最后一次确认收到货物时间为2013年6月3日，其未按合同约定及时支付货款，应承担相应的法律责任，原审法院判决上诉人浙江元森态公司按人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失符合法律规定。原审法院在案件审理过程中，依据查明的事实和对证据的综合评判，依法采信了被上诉人湖北创杰公司提交的两份录音资料并无不当。综上，上诉人浙江元森态公司上诉称原审判决认定事实不清，证据不足的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，280.00元，由上诉人浙江元森态公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 湛少鹏
审判员 宋光亮
审判员 曹家华
二〇一五年四月二十三日
书记员 徐 莉