湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民未终字第05087号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市解放西路41号太平洋保险大厦1304室。
公司负责人刘大明，总经理。
委托代理人李莉，湖南湘博律师事务所律师。
委托代理人胡兰，湖南湘博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李某。
法定代理人王翠纯。
委托代理人曹晓明，湖南鸿明律师事务所律师。
委托代理人李丽明，湖南鸿明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龚某。
被上诉人（原审被告）朱某。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太平洋财保湖南分公司）因与被上诉人李某、龚某、朱某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2014）望未民初字第00002号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月18日16时10分许，龚某持Cl照驾驶车牌号为湘A×××××的力帆小轿车沿望城区郭亮路由南往北行驶至长沙市望城区新一佳超市地段左转弯时，恰遇朱某未依法取得机动车驾驶证驾驶无牌普通二轮摩托车搭载朱昌盛、李某沿郭亮路由北往南行驶至此。由于龚某驾车未遵守道路通行规定且双方疏忽大意，导致两车相撞，造成朱某、李某、朱昌盛受伤，两车受损的道路交通事故。事故发生后，李某被送往长沙市望城区人民医院住院治疗51天，共计发生医疗费16087.9元。2013年7月10日，太平洋财保湖南分公司向长沙市望城区人民医院汇款10000元，用于湘A×××××车辆事故伤者医疗费赔款。2013年7月23日望城区公安局交通警察大队作出望公认字（2013）第194号道路交通事故认定书，认定“龚某负此次事故的主要责任，朱某负此次事故的次要责任，朱昌盛、李某无责任。”2014年5月28日经湘雅二医院司法鉴定中心（2014）临鉴字第657、658号《司法鉴定意见书》鉴定，李某左挠骨小头骨折、左肋关节半脱位、左胫骨中段骨折，被评定为十级伤残，后续治疗费需8000元，伤后需1人护理2个月。
事故发生后，因各当事人未能就赔偿事宜达成一致意见，酿成本案纠纷。2014年4月9日，李某向原审法院提起诉讼，请求依法判决三被告赔偿其各项损失共计91801.9元，其中医疗费16087.9元、后续治疗费8000元、鉴定费1300元、护理费8003元、住院伙食补助费1530元、残疾赔偿金46828元、营养费3000元、交通费2053元，精神损害抚慰金5000元，并承担本案诉讼费用；太平洋财保湖南分公司在交强险和商业险保险责任限额范围内对其损失承担赔偿责任。
李某因此次事故遭受的损失如下：1、医疗费用16087.9元；2、鉴定费1750元，其中第一次鉴定1300元，由于第二次鉴定系双方同意，且对第一次鉴定结论做出部分更改，故该部分鉴定费用由原、被告各负担50%，第二次鉴定由被告承担450元；3、依据鉴定意见和住院时间，及2013年服务行业收入（36067元／365天×60天）水平，认定护理费5929元；4、住院伙食补助费1530元（住院51天，按30元每人每天计算）；5、营养费，根据李某的伤情，该院酌定2000元；6、李某构成十级伤残，按2013年城镇居民人均可支配收入23414元计算，认定残疾赔偿金46828元（23414×20年×10%）；7、交通费，该院酌情认定交通费1000元；8、依据鉴定意见，认定后续治疗费8000元；9、按伤残等级，该院酌定精神抚慰金5000元。李某因事故造成各项损失共计88124.9元。
另查明，龚某为湘A×××××轿车向太平洋财保湖南分公司投保交强险和第三者责任商业保险，其中交强险的死亡伤残（残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损失费）赔偿限额为110000元、医疗费用（医药费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、后期治疗费）赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任商业保险的赔偿限额为300000元。本次事故发生在投保期限内。龚某垫付了本次事故伤者的部分医疗费用。
原审法院认为：长沙市望城区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，程序合法，责任划分依据充分，且双方均未提出异议，予以采信。鉴于龚某驾驶的肇事车辆已在太平洋财保湖南分公司投保了机动车第三者责任强制保险，所以，李某、朱昌盛的损失应先由太平洋财保湖南分公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由过错方按照各自过错的比例分担责任。该院参照长沙市公安局望城区交通警察大队出具的道路交通事故认定书，酌情认定龚某对李某、朱昌盛超过交强险部分的损失承担90%的赔偿责任（先由保险公司在第三者责任险的限额内承担责任）、朱某对超过交强险部分的损失承担10%的责任。
龚某与太平洋财保湖南分公司签订的商业第三者责任保险条款内没有约定医保用药外的自费部分医药费保险公司不负责赔偿，所以太平洋财保湖南分公司主张只赔偿医保用药医疗费用，不赔偿医保用药外的自费部分医药费的辩解意见不予采信。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“鉴定费用是为查明被保险人受伤程度而发生的必然的、合理的费用，保险人应当承担”，故对太平洋财保湖南分公司主张鉴定费用不予赔偿的辩解意见不予采信。
除本案外，交强险和第三者责任商业保险还需考虑同一交通事故受害人朱昌盛的份额，经查明，朱昌盛遭受的损失如下：1、医疗费用2207元；2、鉴定费1200元；3、护理费5929元；4、伙食补助费1260元；5、营养费2000元；6、残疾赔偿金46828元；7、交通费800元；8、后续治疗费13000元；9、精神抚慰金5000元。根据李某和朱昌盛费用的比例计算，李某符合交强险的伤残赔偿为58757元，占伤残赔偿交强险限额内的50.1%，太平洋财保湖南分公司应赔偿55110元（110000×0.501=55110元），朱昌盛符合交强险的伤残赔偿为58557元，占伤残交强险限额内的49.9%，太平洋财保湖南分公司应赔偿54890元（110000×0.499=54890元）；李某在交强险内未获得赔偿的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、后期治疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费共计33014.9元由太平洋财保湖南分公司在第三者责任险的限额内赔偿90%，即29713.41元，由朱某赔偿10%，即3301.49元。太平洋财保湖南分公司已在交强险医疗费限额内向长沙市望城区人民医院转款1万元，故太平洋财保湖南分公司无需在医疗费赔偿限额内赔偿。龚某因未提交证据证明垫付费用情况，故该院在本案中不予处理，龚某可通过其他途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿李某各项损失共计84823.41元；二、朱某在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿李某各项损失共计3301.49元；三、驳回李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费718元，因适用简易程序审理，减半收取359元，由龚某承担295元，朱某承担27元，李某承担37元。
上诉人太平洋财保湖南分公司上诉称：原审法院认定上诉人承担90%的赔偿比例过高，根据保险合同的约定，承担主要责任的情况下上诉人只承担70%的责任。原审法院未按国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。根据保险法及保险合同，鉴定费等间接损失保险公司是不予承担的，故此鉴定费用上诉人不应承担。原审法院未对上诉人在交强险范围内已支付的1万元医疗费进行扣减。故此，请求二审法院查明事实后依法改判，并判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：长沙市望城区公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，程序合法，责任划分依据充分，且双方均未提出异议，应予以采信。原审法院参照该道路交通事故认定书，酌情认定龚某、朱某各自对超过交强险部分的损失所应承担的责任，责任划分基本适当，本院予以维持。《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条规定“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。商业险保险条款为格式条款，上诉人太平洋财保湖南分公司所称主要责任其只应承担70%的规定属于限制保险公司责任的内容，因其未提供充分证据证明其已采取合理的方式提请对方注意，并予以了相应的说明，故本院对太平洋财保湖南分公司的上述上诉理由不予支持。
因龚某与太平洋财保湖南分公司签订的商业第三者责任保险条款内没有约定医保用药外的自费部分医药费保险公司不负责赔偿，所以上诉人太平洋财保湖南分公司上诉称原审法院未按国家基本医疗保险的标准核定医疗费用，没有事实依据，本院不予采纳。
关于鉴定费用的承担问题，上诉人太平洋财保湖南分公司上诉称根据保险法及保险合同，鉴定费等间接损失保险公司是不予承担的，故此鉴定费用上诉人不应承担。首先，《中华人民共和国保险法》第六十四条明确规定：“鉴定费用是为查明被保险人受伤程度而发生的必然的、合理的费用，保险人应当承担”；其次，上诉人太平洋财保湖南分公司所称的鉴定费等间接损失保险公司不予承担的条款，亦系限制保险公司责任的免责条款，但其未提供充分证据证明其已采取合理的方式提请对方注意，并予以了相应的说明。综上，上诉人太平洋财保湖南分公司的该上诉理由没有法律和事实依据，不予采纳。
原审法院对李某因此次交通事故所造成的经济损失在交强险死亡伤残项下（赔偿限额110000元）予以了认定，但鉴于上诉人太平洋财保湖南分公司已在交强险医疗费限额内向长沙市望城区人民医院转款1万元，故原审法院依法认定太平洋财保湖南分公司无需在交强险医疗费赔偿限额内再行赔偿的医疗费用，故此，上诉人太平洋财保湖南分公司上诉称原审法院未对其在交强险范围内已支付的1万元医疗费进行扣减，没有事实依据，本院意思、予以驳回。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费718元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 霞
审判员 陈 瑶
审判员 胡益民
二〇一四年十二月十一日
书记员 陈 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。