浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永石商初字第465号
原告浙江合家欢工贸有限公司，住所地：浙江省武义县经济开发区百花山工业区。
法定代表人吕德宝，董事长。
委托代理人李美红，浙江国圣律师事务所律师。
被告李章起。
委托代理人李群杰，浙江三星律师事务所律师。
原告浙江合家欢工贸有限公司为与被告李章起买卖合同纠纷一案，于2014年8月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李美红，被告委托代理人李群杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江合家欢工贸有限公司起诉称：2009年初原、被告开始防盗门贸易，原告按需陆续给被告供货，被告也陆续支付货款。截止2012年6月2日，双方经对帐确认，被告尚欠原告货款152265元未有支付。事后应被告要求，原告分别于2012年6月3日、6月8日向被告供货162680元。至今，被告尚欠货款264945元，经原告多次催讨，均未有支付。现原告诉请：判令被告支付原告货款264945元并支付逾期付款利息损失（利息损失从2012年9月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止）。
被告李章起答辩称：首先对货款的金额有异议，对2012年6月2日原、被告对帐金额是152265元，当时是通过传真的方式对帐的，当天实际上原告公司有人来到新疆乌鲁木齐，让被告出具了欠条，欠条上的金额是130000多元，出具欠条后被告总共支付了50000元，原告方主张的2012年6月8日的162680元货款并不属实。
针对被告的答辩意见，原告补充意见：被告所说的传真对帐是属实的，另被告说支付了50000元也是属实。2012年6月2日双方确认对帐单后，被告支付了30000元，减去30000元付款，加之当天原告的业务员又给了被告一批配件，所以被告出具了欠条，欠条载明的欠款金额是133780元。之后原告又给被告供了两次货，这些货都是通过物流发过去的，2012年9月7日被告又支付了20000元。
原告浙江合家欢工贸有限公司为证明其主张成立，向本院提交证据如下：
一、人口信息复印件一份，用于证明被告李章起的主体身份情况。
二、对帐清单传真件一份，用于证明原、被告交易过程中对帐目的确认。
被告质证意见：真关性无异议，但货款应以欠条为准。
三、出库单原件三张、托运单原件二张，用于证明原告在原有对帐基础上，又给被告供货162280元的事实。
被告质证意见：对证据的真实性和关联性均有异议，该证据是原告方单方提供的，被告方并不知情，并且2012年6月2日的出库单编号是10895，而2012年6月8日的出库单编号却是8693，编号比之前的小，这明显是不合常理的。
四、定货单原件一份、订单传真件一份、定货单传真件一份，用于证明对帐后原告向被告还有供货的事实。
被告质证意见：经原告确认后，对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。实际上被告确实向原告要求订货，但该定单需求较急，故在2012年4月28日的定货单（内销）传真件上注明“加急”“在20天内做好”字样，原告许诺后，仅在2012年5月7日左右交付了2樘门，其余部分均未在规定时间内交付给被告，原告主张之后交付，但被告并未收到，故该证据不足以证明原告已经按时足额交付被告所订的产品。
五、托运单原件一份，用于证明对帐单之后的供货事实，这份证据里面的发货数量与第三组证据中的数量加起来就是第四组证据中被告订货单的总数量。
被告质证意见：2012年5月7日的托运单经原告确认后，对该证据的真实性没有异议，但对关联性、证明目的有异议。
六、录音光盘一个（附录音整理资料一份）、中国移动通话记录一份，用于证明原告对帐后有供货给被告，并且被告方有同意调解的意向。
被告质证意见：作为录音证据应提供原始载体，另外录音中体现出双方对帐后已出具欠条，当时是130000多元，并不能直接证明双方经过对帐之后，被告还收到过货物，而且被告实际并未收到该货物。
被告李章起为证明其抗辩主张，向本院提交了银行打款凭证原件二张，证明出具欠条后，被告方支付了50000元欠款的事实。
原告质证意见：对证据的真实性无异议，对证明目的确有异议，2012年6月2日那一笔汇款是在对帐单之后，欠条出具之前打款的，所以不能证明支付的是欠条上的欠款。
本院认证意见：对证据一，本院予以认定。对证据二、四、五，被告质证后对真实性没有异议，本院予以认定。对证据三，该证据中除2012年6月2日的出库单外，其余出库单均有相应的托运单予以佐证，且与证据四、五亦能相互印证，另被告陈述其确实向原告要求订货，但该定单需求较急，故2012年4月28日的定货单（内销）传真件上注明“加急”“在20天内做好”字样，原告许诺后，仅在2012年5月7日左右交付了2樘门。该陈述能印证原告的主张，故除2012年6月2日的出库单外，对证据三中的其余证据，本院均予以认定。对证据六，因其中录音内容的真实性，以及通话记录与本案是否关联均不能确定，故本院不予认定。对被告提供的银行打款凭证，原告质证后对真实性没有异议，本院对真实性予以认定。庭审中，原告陈述定货单传真件中，手写字样载明的数字“840650735”系各类型货物的单价。对此，被告质证后对该定货单传真件的真实性并无异议，且根据正常的交易习惯，货物价款做为买卖合同的一般条款，在未有明确约定的情况下，双方不可能签订合同。故对该陈述，本院予以认定。另原告陈述其自愿放弃部分货款，仅要求被告支付货款264945元。
本案争议焦点：2012年6月2日被告向原告支付的30000元款项是否在出具欠条之后所支付。对此，原告主张2012年6月2日双方对帐后，被告向原告支付了货款30000元，另当日原告有再向被告供货，故当日被告向原告重新出具了欠条一份，载明被告欠原告货款133780元未有支付的事实。被告则主张2012年6月2日对帐后，被告发现对帐单中载明的“上月欠款182175元”有误，故由被告重新向原告出具了欠条一份，载明其欠原告货款133780元的事实。欠条出具后当天，被告向原告支付了货款30000元。本院认为，被告主张30000元款项系在欠条出具之后支付，其做为付款义务人对此负有举证责任，现其未能提供证据予以证明，故本院认定30000元款项系在欠条出具之前支付，对原告的上述主张予以采纳。
经审理，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：原告浙江合家欢工贸有限公司与被告李章起之间存在防盗门买卖关系，2012年6月2日双方经结算，被告尚欠原告货款人民币152265元未有支付。对此，双方在对帐单中予以确认。对帐之后，被告向原告支付了货款30000元，另当日原告有再向被告供货，故当日被告重新向原告出具了欠条，载明其欠原告货款133780元未有支付的事实。此外，2012年4月28日被告通过定货单传真方式，向原告购买防盗门228樘，其中48樘的单价为840元，104樘的单价为650元，76樘的单价为735元。针对该定货单，原告于2012年5月7日向原告供应了2樘单价为840元的防盗门，该货款已在2012年6月2日的对帐单传真件中进行结算。2012年6月3日、6月8日原告继续向被告供应了防盗门226樘，货款计人民币162100元。2012年9月7日，被告向原告支付了货款20000元。此后，被告未有付款，至今尚欠货款人民币275880元未有支付。
本院认为，原告浙江合家欢工贸有限公司与被告李章起之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告李章起尚欠原告货款人民币275880元未有支付的事实清楚，本院予以确认。原告自愿放弃部分货款，仅要求被告支付货款264945元，系其对自身实体权利的放弃，并不违反法律规定，本院予以准许。双方未约定付款期限，故原告可随时向被告主张权利，被告在原告催讨付款的合理期限内未有付款，应承担相应的民事责任。综上，原告的部分诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告提出的其仅欠原告货款83780元未有支付的抗辩主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告李章起支付原告浙江合家欢工贸有限公司货款人民币264945元并赔偿利息损失（利息损失从2014年8月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2920元（已减半收取），由被告李章起负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 施红敏
二０一四年十月二十三日
代书 记员 李笑英