苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第0377号
原告顾绯。
委托代理人杨雪，上海汉科律师事务所律师。
被告徐惠民。
被告倪铭。
委托代理人徐惠民（系倪铭的配偶）。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司。
负责人吴东英，总经理。
委托代理人袁繁，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
原告顾绯诉被告徐惠民、倪铭、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司（以下简称“人寿财产保险高新区支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法由代理审判员耿杰圣适用简易程序，于2014年4月28日、6月16日公开开庭进行了审理。原告顾绯的委托代理人杨雪、被告徐惠民（同时作为被告倪铭的委托代理人）、被告人寿财产保险高新区支公司的委托代理人袁繁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾绯诉称：2012年6月13日17时46分，被告徐惠民驾驶苏E×××××轿车行驶至苏州市三香路与桐泾北路路口时，与原告顾绯驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。公安交警部门认定徐惠民负事故的全部责任，顾绯无事故责任。另，原告的损伤构成九级伤残，苏E×××××轿车的实际车主为被告倪铭，该车在被告人寿财产保险高新区支公司投保了交强险。现原告请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费39578.02元、住院伙食补助费600元、营养费3600元、护理费14772元、残疾赔偿金130152元、误工费86697元、精神损害抚慰金10000元、交通费272元、鉴定费2520元、施救费50元、车辆保管费15元、财产损失400元、查档费100元，以上合计288756.02元，其中被告人寿财产保险高新区支公司在交强险范围内承担赔偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告徐惠民、倪铭共同辩称：1、对事故发生的经过和责任认定没有异议，徐惠民在事故发生之后为原告垫付了6463元。2、苏E×××××轿车在人寿财产保险高新区支公司投保了交强险，本事故发生在保险期间内。
被告人寿财产保险高新区支公司辩称：1、对事故发生的经过和责任认定没有异议，我公司在事故发生之后为原告垫付了10000元。2、苏E×××××轿车在我公司投保了交强险，本事故发生在保险期间内。3、对涉案司法鉴定意见书确定原告的损伤构成九级伤残持有异议，认为仅构成十级伤残。
经审理查明：2012年6月13日17时46分，被告徐惠民驾驶苏E×××××轿车行驶至苏州市三香路与桐泾北路路口时，与原告顾绯驾驶的电动自行车相撞，事故造成原告受伤、电动自行车受损。2012年6月15日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队作出道路交通事故认定书，认定被告徐惠民负事故的全部责任，原告顾绯无事故责任。
事故发生后，原告在苏州大学附属第二医院住院治疗，于2012年7月1日出院，住院18天；于2013年9月23日再次入住上述医院接受治疗，于2013年10月3日出院，住院10天，以上合计住院28天。
另查明，2014年2月10日，苏州大学司法鉴定中心出具苏大司鉴中心（2014）临鉴字第120号司法鉴定意见书一份，认为被鉴定人顾绯的原发性损伤为右侧股骨粗隆间骨折，与本次交通事故存在因果关系，其右下肢伤处瘢痕遗留，右髋关节活动严重受限，右下肢负重能力下降，右下肢功能障碍，其髋关节功能丧失已达一下肢功能的25%以上（不足50%），鉴定意见为：1、顾绯此次交通事故致目前右下肢功能障碍已构成九级伤残。2、本次鉴定认为其伤后90日可考虑给予营养支持；伤后150日予以一人护理较为合适；建议其误工时限掌握在伤后270日可视为合理。原告为此支付鉴定费2520元。
2014年5月20日，本院向苏州大学司法鉴定中心发函一份，询问涉案鉴定意见书中确定顾绯的损伤构成九级伤残的理由。2014年6月1日，该中心向本院回函一份，明确：被鉴定人顾绯于2012年6月13日因交通事故受伤的原发性损伤为右侧股骨粗隆间骨折，与本次交通事故存在因果关系；髋关节为下肢主要承重关节，股骨粗隆间骨折已累及髋关节；复阅被鉴定人顾绯伤后当日X片（片号：12041522）示：右股骨粗隆间粉碎性骨折伴成角畸形，其右髋关节损伤基础明确；鉴定当日检查顾绯见其跛行入检查室，查体合作，其右下肢伤处瘢痕遗留，右髋关节活动严重受限，右下肢负重能力下降，右下肢功能障碍，其髋关节功能丧失已达一下肢功能的25%以上（不足50%），对此，根据（GB18667－2002）《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.9.9i）款之规定，顾绯此次交通事故致右下肢功能障碍已构成九级伤残。
又查明，苏E×××××轿车行驶证上登记所有人为被告倪铭，该车在被告人寿财产保险高新区支公司投保了交强险，本事故发生在保险期间内；事故发生后，被告人寿财产保险高新区支公司对原告驾驶的电动自行车进行定损并确定损失为400元，后原告支付电动自行车维修费400元。
再查明，徐惠民、倪铭系夫妻关系，苏E×××××轿车系二人的家庭用车。被告徐惠民在事故发生后为原告垫付了6463元，被告人寿财产保险高新区支公司垫付了10000元。
上述事实，有原告提供的户籍材料、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、病历材料及医疗费收据、住院费用清单、司法鉴定意见书及发票、定损单及车辆维修发票，被告提供的结婚证，本院出示的相关函件及当事人的陈述等证据在案证实。
本院认为，公民的健康权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。本案所涉肇事车辆苏E×××××轿车在被告人寿财产保险高新区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本起事故发生在保险期限内，故被告人寿财产保险高新区支公司应在交强险范围内对原告顾绯的损失进行赔偿。公安交警部门出具道路交通事故认定书，认定徐惠民承担事故的全部责任，顾绯无事故责任，并无不当，本院予以认定，故对于交强险之外的原告损失确定由被告徐惠民承担100%的赔偿责任。鉴于被告徐惠民、倪铭系夫妻关系，肇事机动车系家庭用车的事实，因原告未能提供相应证据证明肇事机动车所有人倪铭对本起事故的损害的发生存有过错，故其主张要求被告倪铭对被告徐惠民应承担的赔偿部分承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告损伤的伤残等级问题，苏州大学司法鉴定中心已出具司法鉴定意见书明确原告的损伤构成九级伤残，后该中心以函件形式对其鉴定结论进行了解释说明，被告人寿财产保险高新区支公司对此虽提出异议，但未提供充分证据予以反驳，本院认为涉案司法鉴定的鉴定程序合法、鉴定结论依据充分，故对司法鉴定意见书中确定的原告损伤构成九级伤残予以确认。
对于原告顾绯因本起事故产生的各项损失，本院分析认定如下：
1、医疗费。原告主张39578.02元，提供相应医疗材料、医疗费收据、住院费用清单予以证明，本院予以认定，被告人寿财产保险高新区支公司认为医疗费应扣除20%的非医保部分，没有法律依据，本院不予支持。
2、营养费。原告伤后理应给予必要营养支持，参照司法鉴定意见书确定的营养期限为伤后90日，本院认定营养费为2700元（30元／天×90天）。
3、住院伙食补助费。原告实际住院28天，而非其主张的30天，本院参照江苏省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，认定为504元（18元／天×28天）。
4、护理费。护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。司法鉴定意见书明确原告伤后需要1人护理150日，本院参照苏州市护工的劳务报酬，认定护理费为9000元（60元／天×150天）。
5、误工费。原告主张误工费86697元，提供收入证明、停发工资证明、工资记账单等证据予以证明。本院认为，上述证据并不足证明其因本交通事故导致其收入减少的具体金额，但可以证明其从事的行业是餐饮业，诉讼中，原告同意按照2012年度江苏省餐饮业在岗职工平均工资的标准计算，本院予以确认。鉴于司法鉴定意见书明确原告的误工期限为伤后270日即9个月，本院参照2012年度江苏省餐饮业在岗职工平均工资32982元，认定原告的误工费为24736.5元（32982元÷12月×9月）。
6、残疾赔偿金。原告顾绯的户籍地为苏州市姑苏区XX号X幢XXX室，其主张要求按照江苏省2013年城镇居民人均可支配收入32538元的标准计算残疾赔偿金，本院予以支持。原告定残时，已年满44周岁，故计算年限应为20年；本院参照司法鉴定意见书确定的原告构成一个九级伤残的鉴定意见，认定残疾赔偿金为130152元（32538元×20年×0.2）。
7、交通费。原告主张272元。本院考虑到原告的受伤程度，在就医过程中产生交通费用实属必要，结合其就医次数等因素，认定交通费为200元。
8、精神损害抚慰金。原告在本次事故中健康权受到了严重侵害，考虑到其损伤构成九级伤残，本院酌定精神损害抚慰金为10000元，该项费用在交强险赔偿限额范围内优先赔付。
9、鉴定费。原告为确定其本人的伤害程度及损害情况，申请司法鉴定并花费鉴定费2520元，该费用也应认定为原告的损失，但该费用不属于交强险的赔偿范围。
10、财产损失。原告主张电动自行车的损失为400元，提供定损单、维修发票为证，本院予以认定。
11、车辆施救费和车辆保管费。原告主张车辆施救费为50元和车辆保管费为15元，二被告对50元车辆施救费没有异议，被告徐惠民对15元车辆保管费亦没有异议，本院均予以认定，但车辆保管费不属于交强险的赔偿范围。
12、查档费。原告主张查档费100元，没有法律依据，本院不予支持。
综上，原告的上述损失共计219855.52元，其中被告人寿财产保险高新区支公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费合计10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金合计110000元，在财产损失赔偿限额项下赔偿财产损失、施救费合计450元，以上合计120450元，扣除已垫付10000元，还需支付110450元；余额99405.52元由被告徐惠民承担，扣除其已垫付了6463元，还需支付92942.52元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市高新区支公司在交强险范围内赔偿原告顾绯医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、财产损失、车辆施救费各项损失合计人民币120450元，扣除已垫付人民币10000元，还需支付人民币110450元。
二、被告徐惠民赔偿原告顾绯医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、车辆保管费各项损失合计人民币99405.52元，扣除其已垫付人民币6463元，还需支付人民币92942.52元。
上述第一、第二项，于本判决生效之日起10日内履行（如采用转账方式支付，请分别汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5632元，减半收取2816元，由原告顾绯负担832元，被告徐惠民负担1984元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
代理审判员 耿杰圣
二〇一四年六月十九日
书 记 员 杜 娟