wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1302刑初851号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院。
被告人袁延国，男，1968年10月3日出生，汉族，小学毕业，无业，住南阳市宛城区。2014年8月20日因盗窃罪被南阳市宛城区人民法院判处有期徒刑六个月,并处罚金1000元。因涉嫌盗窃犯罪，于2016年9月20日被南阳市公安局龙升分局刑事拘留，于9月28日经南阳市宛城区人民检察院批准逮捕，于同日由南阳市公安局龙升分局执行逮捕。
被告人袁延国盗窃一案，由南阳市宛城区人民检察院以豫宛城检公诉刑诉[2016]760号起诉书，向本院提起公诉。
本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员雷大朋出庭支持公诉，被告人袁延国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南阳市宛城区人民检察院指控：
2015年9月9日上午，被告人袁延国窜至南阳市示范区双铺中商市场2号公寓楼下，将李某停放在楼下的宗申牌电动三轮车盗走自用。9月20日上午，袁延国被民民警抓获，赃物追退李某。经鉴定，上述电动三轮车价值3350元。
指控认定上述事实的证据如下：1、被告人袁延国的供述；2、被害人李某的陈述；3、物价鉴定意见；4、刑事判决书、到案经过等。
起诉认为，被告人袁延国以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人袁延国系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。提起公诉，请依法判处。
被告人辩称，对起诉指控的犯罪事实没意见，我认罪，希望从轻处罚。
经审理查明，2015年9月9日上午，被告人袁延国窜至南阳市示范区双铺中商市场2号公寓楼下，将李某停放在楼下的宗申牌电动三轮车盗走自用。9月20日上午，袁延国被民民警抓获，赃物追退李某。经鉴定，上述电动三轮车价值3350元。
认定上述事实的证据如下：1、被告人袁延国的供述；2、被害人李某的陈述；3、物价鉴定意见；4、刑事判决书、到案经过、发还物品清单等证据在卷佐证证据4。
上述证据来源合法，内容客观真实，经当庭出示、质证，被告人对证据均无异议，本院予以采信。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人袁延国以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人袁延国系累犯，应当从重处罚。被告人袁延国当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人袁延国犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前羁押一日折抵刑期一日。即被告人袁延国的刑期自2016年9月20日起至2017年3月19日止。判处罚金，限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 栗新峰
二〇一六年十二月十六日
书记员 马学宁
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1421民初2466号
原告：张传义，男，1972年8月8日出生，汉族，住所地河南省民权县。
委托诉讼代理人：张丙宇，河南宇博律师事务所律师。（代理权限：特别授权）
被告：天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司，住所地山东省菏泽市开发区人民路18号经典国际大厦4层。
负责人：许忠诚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴天堂，该公司员工。（代理权限：特别授权）
原告张传义与被告天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称天安财险菏泽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张传义及其委托代理人张丙宇、被告天安财险菏泽公司委托代理人吴天堂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
�告张传义向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、车损费、施救费、鉴定费、评估费等共计40000元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年5月5日22时许，原告驾驶豫Ｎ×××××号小型普通客车，沿S211线由南向北行驶至民权县××线××处（王桥乡大凡南门），在左转弯过程中，与相对方向李良华驾驶的鲁Ｒ×××××（鲁ROA**挂）重型半挂牵引车发生交通事故，造成原告张传义受伤，两车损坏。该事故经民权县公安交通警察大队事故认定，原告张传义与李良华负该事故的同等责任。因李良华驾驶的鲁Ｒ×××××（鲁ROA**挂）重型半挂牵引车在被告天安财险菏泽公司投保有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内，被告天安财险菏泽公司应在保险限额内承担赔偿责任。
被告天安财险菏泽公司辩称：在交强险分项限额内和三者险限额内承担原告合理合法的损失，该公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的第8份证据施救费发票18张，被告有异议，认为施救费发票存在连号现象，且费用过高，但被告未提交相关证据证明其异议成立，对该份证据本院依法确认为有效证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年5月5日晚22时许，原告张传义驾驶豫Ｎ×××××号小型普通客车，沿S211线由南向北行驶至民权县××线××处（王桥乡大凡南门），在左转弯过程中，与相对方向李良华驾驶的鲁Ｒ×××××（鲁ROA**挂）重型半挂牵引车发生交通事故，造成原告张传义受伤，两车不同程度受损。该事故经民权县公安交通警察大队事故认定，原告张传义与李良华负该事故的同等责任。事故发生后，原告张传义在民权县人民医院住院治疗5天，花去医药费2237.45元。2016年10月19日，原告张传义经商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定其因交通事故致多发肋骨骨折，构成交通事故十级伤残，护理期限约需2个月。原告张传义驾驶的豫Ｎ×××××号小型普通客车经河南省万佳价格鉴定评估有限公司鉴定评估该车物损失共计8156元。
另查明，李良华驾驶的鲁Ｒ×××××（鲁ROA**挂）重型半挂牵引车在被告天安财险菏泽公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，2015年河南省农村居民人均纯收入为10853元／年。
本院认为：原告张传义与被告天安财产保险股份有限公司菏�中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，被告张传义与李良华负该交通事故的同等责任，原告张传义因本次事故产生的各项损失应有李良华承担50%的赔偿责任，李良华驾驶的鲁Ｒ×××××（鲁ROA**挂）重型半挂牵引车在被告天安财险菏泽公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，原告的损失首先由天安财险菏泽公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。原告张传义的各项经济损失为：1、医疗费2237.45元；2、误工费：10853元／年÷365天／年×95天＝2824.75元；3、护理费：10853元／年÷365天／年×（5＋60）天＝1932.73元（其中60天为鉴定机构出具的护理期限的鉴定意见）；4、住院伙食补助费：80元／天（参照河南省国家机关一般人员出差补助标准）×5天＝400元；5、营养费：15元／天×5天＝75元；6、残疾赔偿金：10853元／年×20×0.1＝21706元；7、精神抚慰金3000元；8、车辆损失费8156元；9、施救费1800元；10、评估费400元，上述费用合计为42531.93元。由被告天安财险菏泽公司在交强险责任限额内承担医疗费2237.45元＋误工费2824.75元＋护理费1932.73元＋住院伙食补助费400元＋营养费75元＋残疾赔偿金21706元＋精神抚慰金3000元＋车辆损失费2000元＝34175.93元；下余车辆损失费6156元＋施救费1800元＝7956元，由被告天安财险菏泽公司在三者险范围内承担50%的赔偿责任，即3978元。原告诉请的评估费、鉴定费，因原告未起诉直接侵权人，该项费用本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司菏泽中心支公司本判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险限额内赔偿原告张传义医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车辆损失费、施救费共计38153.93元；
二、驳回原告张传义的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告张传义承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审�判长温桂真
审 判 员 吴 静
人民陪审员 伊秀荣
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张昕璐
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0302民再9号
抗诉机关：山东省淄博市人民检察院。
申诉人（原审被告）：李玉琴，女，1957年8月16日出生，现住山东省淄博市淄川区。
申诉人（原审被告）：张成新，男，1950年7月26日出生，现住山东省淄博市淄川区。
申诉人（原审被告）：沈其友，男，1957年11月22日出生，现住山东省淄博市淄川区。
申诉人（原审被告）：李即旗，男，1953年12月25日出生，现住山东省淄博市淄川区。
被申诉人（原审原告）：淄博淄川农村商业银行股份有限公司（原淄博市淄川区农村信用合作联社），住所地淄川区颐泽将军大道209号，统一社会信用代码：913703022650722104。
法定代表人：于光辉，董事长。
委托诉讼代理人：张振亭，1986年4月24日，淄博淄川农村商业银行股份有限公司职员。
委托诉讼代理人：王家群，1988年6月23日，淄博淄川农村商业银行股份有限公司职员。
申诉人沈李玉琴、张成新、沈其友、李即旗因与被申诉人淄博淄川农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服本院（2012）川商初字第262号民事判决，向检察机关申诉。山东省淄博市人民检察院作出淄检民（行）监［2016］37030000068号民事抗诉书。向山东省淄博市中级人民法院提出抗诉。山东省淄博市中级人民法院作出（2016）鲁03民抗11号民事裁定，指令本院再审本案。
本院在审理过程中，被申诉人淄博淄川农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉，其他当事人同意其撤回起诉。
本院认为，淄博淄川农村商业银行股份有限公司撤回一审起诉的请求，符合法律规定，依法予以准许。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条规定，裁定如下：
一、准许淄博淄川农村商业银行股份有限公司撤回起诉；
二、撤销本院（2012）川商初字第262号民事判决；
一审案件受理费3590元，由淄博市淄川区农村信用社负担。
审 判 长 李拥军
审 判 员 赵 静
审 判 员 牛枝业
二〇一六年十二月八日
代理书记员 牛晓彤
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长县执字第1771号
申请执行人陈功建，男，1956年3月27日出生，汉族，无业，住所地长沙县，现住。
被执行人长沙长威汽车汽车销售有限公司，住所地长沙县湘龙街道办事处中南汽车世界三一路MN区MN-2栋。
被执行人长沙允成劳务派遣有限公司，住所地长沙市雨花区韶山路169号鼎丰前城小区1栋1507号，实际办公地长沙市芙蓉区五一大道766号中天国际公寓29016号。
本院依据已经发生法律效力的（2015）长中民四终字第5594号民事判决书，被执行人长沙允成劳务派遣有限公司应当支付给申请执行人7985.68元并加倍支付迟延履行期间的债务利息；由被执行人长沙长威汽车汽车销售有限公司对上述债务承担连带清偿责任；由被执行人长沙允成劳务派遣有限公司负担案件受理费5元及申请执行费72元。但被执行人未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人长沙允成劳务派遣有限公司、长沙长威汽车汽车销售有限公司的银行存款8100元；或扣留、提取其同等数额的应得收入；或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁 军
二〇一五年十一月二十三日
书记员 郑敏敏
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初2498号
原告:郭峰，男，1994年12月11日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被告:龚本，男，1995年8月15日出生，汉族，住湖北省黄石市阳新县。
原告郭峰与被告龚本民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郭峰到庭参加诉讼。被告龚本经本院送达开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金5,000元并支付利息1,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月18日，被告龚本向原告借款20,000元，并向原告出具借条1张，双方口头约定2017年过年前还款。2017年1月25日，被告龚本还款10,000元。同年4月1日，被告龚本还款4,000元。同年6月1日，被告龚本还款1,000元。尚欠本金5,000元未予偿还，故诉至本院。
被告龚本未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年9月18日，被告龚本向原告郭峰借款20,000元。同日，被告龚本向原告郭峰出具借条1张，载明：2016年9月18日郭峰借给龚本人民币两万元整。后被告龚本分别于2017年1月25日还款10,000元，同年4月1日还款4,000元，同年6月1日还款1,000元，共计还款15,000元，尚欠本金5,000元未予偿还。故原告诉至本院。因被告未到庭质证，视为放弃质证权利，故本院结合原告提交书面证据对原告陈述予以认定。
本院认为，原、被告之间合法的借贷关系应受法律保护。被告未按期归还原告借款的行为已构成违约，应承担向原告归还借款本金的民事责任。关于利息的问题，因双方未在借条中书面约定利息，视为没有约定利息。因双方亦未约定还款期限，原告可随时要求还款，但应给予必要的准备时间，至原告起诉之日应视为已给予必要的准备时间，即借款逾期之日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，可由被告按照年利率6%支付原告资金占用期间利息。被告龚本经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、辩论等诉讼权利，依法应承担不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告龚本向原告郭峰偿还本金5,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内支付；
二、被告龚本于本判决发生法律效力之日起十日内向原告龚本支付借款，以5,000元为本金，按年利率6%计算，自2017年6月20日起至本金付清之日止；
三、驳回原告郭峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费已减半收取25元，由被告龚本负担。此款原告郭峰已预交，被告龚本应将所负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给原告郭峰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 祝旖旎
二〇一七年九月十一日
书记员 李婧瑜
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0112民初6785号
原告刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司股东。
委托代理人黄军府，陕西明乐律师事务所律师。
被告冯晓建，男，1977年10月31日出生，汉族，陕西省铜川市耀州区董家河镇冯家桥村村民。
原告刘广东与被告冯晓建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告刘广东委托代理人黄军府到庭参加诉讼。被告冯晓建经本院传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘广东诉称，2013年11月19日，其与被告签订《借款协议》，约定其向被告出借50万元，还款期限自2013年12月15日至2014年7月15日。协议签订后，其按照约定向被告足额提供了借款。但在协议履行过程中，被告仅偿还借款本息6.75万元，尚有47.25万元本息未还，经多次催要无果，故诉至法院，请求判令被告偿还借款本息47.25万元，并按照年利率24%的标准计算合同终止之日起至实际清偿之日止的利息。
被告冯晓建未到庭答辩。
经审理查明，2013年11月19日，原告刘广东与被告冯晓建签订《借款协议》，约定原告向被告出借资金50万元，每月偿还本息数额6.75万元，分8个月进行偿还，每月15日18:00以前还款，还款起止日为2013年12月15日至2014年7月15日止。同时约定如被告未按照约定还款时间足额还款，则应当按照当月应还本息的10%且不低于100元计算违约金；每日按照当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息；以上两项每月单独计算。被告同意及授权原告将协议约定的本金数额，在扣除代替被告应交纳给冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群驰骋北京公司）服务费后剩余款项支付到协议约定的被告专用账户中。同日，被告（甲方）与冠群驰骋北京公司（乙方）签订《信用咨询及管理服务协议》，约定甲方在经乙方推荐，与特定的出借人签署了借款协议后，需要按照本协议约定向乙方支付服务费。甲方同意在获得借款资金当日向乙方支付服务费6万元、信访咨询费300元。甲方同意服务费由出借人在交付借款本金当日一次性扣减，并由出借人代为交付给乙方，该服务费的交付以乙方开具的发票或者收据为准。另，原、被告签订《关于保证金的退还或罚没的说明书》，约定被告在借款时需要向原告给付1万元保证金，并于原告提供借款之时一次性全额给付，如被告无任何违约行为，则在全部还清借款之日后的7个工作日退还，如被告出现违约，则由此产生的罚息、违约金优先从保证金中扣除。当日，原告向合同约定的被告冯晓建账户转账给付43万元，被告冯晓建向原告出具收条一份，载明：“今收到刘广东支付的借款本金500000元（大写伍拾万元整），收款人冯晓建”。
以上事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》、《关于保证金的退还或罚没的说明书》、银行转账凭证、收条、庭审笔录等附卷佐证。
本院认为，原、被告所签订的《借款协议》系双方自愿达成，本院予以认可。协议约定由原告代被告清偿的服务费，因原告并无有效证据证实其代原告实际给付了上述费用，故借款本金应当以原告实际转款给付与被告的金额即43万元为准。根据双方所签订的《借款协议》计算，双方约定借款利息为月息1%。借款期限8个月，故借期内利息为4万元。原告自认被告已经清偿6.75万元，该款先冲抵借款利息后下余2.75万元，再冲抵借款本金，故被告尚欠原告借款本金40.25万元。关于逾期利息及罚息的约定，因该两项合并计算超出年利率24%，不符合法律规定，现原告自行按照年利率24%的标准要求被告给付逾期利息，于法有据，应予支持，逾期利息自2014年7月16日起计算至判决确定给付之日止。原告其余诉请，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯晓建于本判决生效之日起十日内偿还原告刘广东借款本金40.25万元。
二、被告冯晓建于本判决生效之日起十日内支付原告刘广东借款逾期利息（以40.25万元为基数按照年利率24%的标准自2014年7月16日起计算至判决确定给付之日止）。
三、驳回原告刘广东其余诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8387元、公告费800元（原告已预交），现由被告冯晓建承担，于上述判决给付时间一并给付原告刘广东。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 黄亚军
审判员 赵 冰
审判员 李 涛
二〇一六年十二月十二日
书记员 尚拥郃
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初1258号
原告：中国工商银行股份有限公司济南趵突泉支行，住所地济南市。
代表人：顾正勇，行长。
被告：赵拳，男，1973年6月17日生，汉族，住济南市，其他身份情况不详。
被告：吕允花，女，1970年3月24日生，汉族，住济南市，其他身份情况不详。
原告中国工商银行股份有限公司济南趵突泉支行与被告赵拳、吕允花金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案。原告中国工商银行股份有限公司济南趵突泉支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司济南趵突泉支行撤回起诉处理。
审 判 员 亓 蕾
二〇一七年二月六日
代理书记员 李修岳
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0782民初2084号
原告：金正海，男，1958年6月6日出生，住义乌市。
委托代理人：张红亮，浙江国权明达律师事务所律师。
被告：义乌市廿三里街道郑山头村民委员会，住所地：义乌市廿三里街道郑山头村。
诉讼代表人：郑以敏，村委主任。
被告：义乌市廿三里街道郑山头村股份经济合作社，住所地：义乌市廿三里街道郑山头村。
负责人：郑礼勇，董事长。
两被告共同委托代理人：金雪梅，浙江兴运律师事务所律师。
原告金正海与被告义乌市廿三里街道郑山头村民委员会、义乌市廿三里街道郑山头村股份经济合作社租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月23日受理后，依法适用简易程序由审判员吴新辉独任审判，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告金正海的委托代理人张红亮、被告义乌市廿三里街道郑山头村民委员会、义乌市廿三里街道郑山头村股份经济合作社的委托代理人金雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金正海起诉称：原告曾租用两被告场地，后解除租赁合同。2017年7月28日，经原、被告结算，被告出具义乌市村经济合作社统一付款单据一份，退还原告土地租用押金20446元。经原告多次催讨，两被告至今仍未退还上述款项。现原告诉请：两被告立即共同返还原告土地租用押金20446元并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。
被告义乌市廿三里街道郑山头村民委员会、义乌市廿三里街道郑山头村股份经济合作社答辩称：不同意归还押金。1、原告主体不适格，本案押金是义乌市冠华制带有限公司租赁场地应当交纳，该公司现已注销，原告系其唯一股东。款项由原告于2003年1月16日以个人名义向被告所交，主体应该是原告的公司。2、退还押金的条件未成就。合同明确约定到期后，村委不同意续租，原告拆除相关设施后返还押金，如果不拆除，押金没收。2013年合同到期后，原告未按约拆除设施，腾空厂房，也未继续缴纳租金，却一直将厂房转租给他人，收取300000元租金。村干部也向原告催讨租金，但原告及其公司一直拒绝支付，至2015年厂房因三改一拆被政府强制拆除，涉案租赁合同无效。3、退还押金的程序条件未成就，根据义乌市农村集体资金资产管理办法，村集体2000元以上的财务支出，必须召开村民会议讨论决定后再由村委负责人连批才能退还。该办法未约定为合同的组成部分。本案押金需要经三分之二的村民同意才行，原告也曾就付款单向廿三里财政部门申请退款，后欠村民会议记录未果。被告以每亩1000元租金将厂房租赁给原告的公司，而原告以每年300000元的价格转租给他人，村民意见很大，村民会议一直无法通过，押金一直未获得审批。综上，被告认为原告的诉请于法无据。
原告金正海庭审中补充陈述称：义乌市冠华制带有限公司已经注销，股东是原告一人。合同签订时没有将资产管理文件约定为合同的一部分。涉案押金是原告以个人名义交的。涉案合同无效，同意以20446元的金额要求返还。
原告金正海为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1，义乌市村经济合作社统一付款单据原件1份，证明被告应退还原告款项的事实。
被告义乌市廿三里街道郑山头村民委员会、义乌市廿三里街道郑山头村股份经济合作社的质证意见：
证据1，真实性无异议，仅凭单据不能满足押金退还的条件，必须同时具备村民会议的会议记录。被告不同意退款。
被告义乌市廿三里街道郑山头村民委员会、义乌市廿三里街道郑山头村股份经济合作社为证明自己的抗辩，向本院提供如下证据：
证据1，合同复印件1份，证明本案押金系义乌市冠华制带有限公司向被告村委会租赁厂房时交的押金，且合同中约定了押金退还的条件。
证据2，工商查询信息打印件1份，证明原告系义乌市冠华制带有限公司的法定代表人。
证据3，村级集体经济组织暨资产管理文件资料汇编复印件1份，证明按照规定原告退还押金需经村民会议通过。
原告金正海的质证意见：
证据1，真实性没有意见，不能达到被告的证明目的，合同约定不拆除押金没收，原告已经拆除，拆除的原因是三改一拆，在拆除之前，原告支付了相应租金，退20446元是扣除了9000元后的金额，实际是29446元，至于原告的租金，代理人不清楚。
证据2，义乌市冠华制带有限公司已经注销，押金由原告个人名义交纳，退款单据上也是原告，原告主体适格。
证据3，真实性没有异议，按照24条的规定，程序完成后授权村党组织、村民委员会、村经济合作社负责人批，两被告已经在付款单据上盖章签名，原告认为应当是已经通过了相应的村里审批程序，至于被告所说的不符合程序问题，原告认为是被告的事情，与原告无关。
根据原、被告的举证、质证及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下：
原告提供的证据1，被告对真实性无异议，对其证明力本院予以确认。
被告提供的证据1、2，原告对真实性无异议，对其真实性本院予以确认；证据3，双方未将该证据作为合同内容，对其证明力本院不予确认。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：
原告金正海系义乌市冠华制带有限公司法定代表人，该公司现已注销。
2003年1月16日，义乌市冠华制带有限公司与被告义乌市廿三里街道郑山头村民委员会签订《关于构建简易厂房合同》一份，约定被告义乌市廿三里街道郑山头村民委员会支持村民发展企业，同意义乌市冠华制带有限公司创办简易厂房，租用期限暂定十年，今后续租需经村同意方可租用；租用期间每亩每年交村集体租金1000元，不得返还；押金每亩十年为20000元，此款如政府出让可抵出让金，村同意续租还可抵押金，政府如不出让，村不同意续租，要求义乌市冠华制带有限公司拆除，如不拆除押金没收，拆除后押金返还；其他上级审批手续，由租用人员负责。双方还约定了其他权利义务。后原告金正海交纳了押金。该房屋于2015年因违章被拆除。
2017年7月28日，二被告开具《义乌市村经济合作社统一付款单据》一份，内容为退还原告土地租用押金20446元。
庭审中，原、被告均认可涉案合同押金由原告以个人名义交纳，原告为义乌市冠华制带有限公司的唯一股东。
本院认为，涉案合同因涉及违章建筑而无效，原、被告均予以认可，故因该无效合同所取得的财产应当予以返还。涉案合同的押金由原告以个人名义缴纳，义乌市冠华制带有限公司已注销，原告系其唯一股东，且被告开具的单据中载明的领款人也为原告，故原告的主体适格。现涉案房屋已拆除，被告也开具了退款单据，相应款项应退还给原告。关于利息损失，因合同中约定上级审批手续由租用人员负责，原告无证据证明涉案合同无效二被告负有过错，对该部分诉请本院不予支持。综上，原告的诉请合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告义乌市廿三里街道郑山头村民委员会、义乌市廿三里街道郑山头村股份经济合作社于本判决生效之日起五日内返还原告金正海押金20446元。
二、驳回原告金正海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费156元（已减半），由被告义乌市廿三里街道郑山头村民委员会、义乌市廿三里街道郑山头村股份经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 吴新辉
二〇一八年三月三十日
代书记员 黄雨辰
?PAGE??
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初2084号原告：金正海，男，1958年6月6日出生，住义乌市。委托代理人：张红亮，浙江国权明达律师事务所律师。被告：义乌市廿三里街道郑山头村民委员会，住所地：义乌市廿三里街道郑山头村。诉讼代表人：郑以敏，村委主任。被告：义乌市廿三里街道郑山头村股份经济合作社，住所地：义乌市廿三里街道郑山头村。负责人：郑礼勇，董事长。两被告共同委托代理人：金雪梅，浙江兴运律师事务所律师。原告金正海与被告义乌市廿三里街道郑山头村民委员会、义乌市廿三里街道郑山头村股份经济合作社租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月23日受理后，依法适用简易程序由审判员吴新辉独任审判，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告金正海的委托代理人张红亮、被告义乌市廿三里街道郑山头村民委员会、义乌市廿三里街道郑山头村股份经济合作社的委托代理人金雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金正海起诉称：原告曾租用两被告场地，后解除租赁合同。2017年7月28日，经原、被告结算，被告出具义乌市村经济合作社统一付款单据一份，退还原告土地租用押金20446元。经原告多次催讨，两被告至今仍未退还上述款项。现原告诉请：两被告立即共同返还原告土地租用押金20446元并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。被告义乌市廿三里街道郑山头村民委员会、义乌市廿三里街道郑山头村股份经济合作社答辩称：不同意归还押金。1、原告主体不适格，本案押金是义乌市冠华制带有限公司租赁场地应当交纳，该公司现已注销，原告系其唯一股东。款项由原告于2003年1月16日以个人名义向被告所交，主体应该是原告的公司。2、退还押金的条件未成就。合同明确约定到期后，村委不同意续租，原告拆除相关设施后返还押金，如果不拆除，押金没收。2013年合同到期后，原告未按约拆除设施，腾空厂房，也未继续缴纳租金，却一直将厂房转租给他人，收取300000元租金。村干部也向原告催讨租金，但原告及其公司一直拒绝支付，至2015年厂房因三改一拆被政府强制拆除，涉案租赁合同无效。3、退还押金的程序条件未成就，根据义乌市农村集体资金资产管理办法，村集体2000元以上的财务支出，必须召开村民会议讨论决定后再由村委负责人连批才能退还。该办法未约定为合同的组成部分。本案押金需要经三分之二的村民同意才行，原告也曾就付款单向廿三里财政部门申请退款，后欠村民会议记录未果。被告以每亩1000元租金将厂房租赁给原告的公司，而原告以每年300000元的价格转租给他人，村民意见很大，村民会议一直无法通过，押金一直未获得审批。综上，被告认为原告的诉请于法无据。原告金正海庭审中补充陈述称：义乌市冠华制带有限公司已经注销，股东是原告一人。合同签订时没有将资产管理文件约定为合同的一部分。涉案押金是原告以个人名义交的。涉案合同无效，同意以20446元的金额要求返还。原告金正海为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：证据1，义乌市村经济合作社统一付款单据原件1份，证明被告应退还原告款项的事实。被告义乌市廿三里街道郑山头村民委员会、义乌市廿三里街道郑山头村股份经济合作社的质证意见：证据1，真实性无异议，仅凭单据不能满足押金退还的条件，必须同时具备村民会议的会议记录。被告不同意退款。被告义乌市廿三里街道郑山头村民委员会、义乌市廿三里街道郑山头村股份经济合作社为证明自己的抗辩，向本院提供如下证据：证据1，合同复印件1份，证明本案押金系义乌市冠华制带有限公司向被告村委会租赁厂房时交的押金，且合同中约定了押金退还的条件。证据2，工商查询信息打印件1份，证明原告系义乌市冠华制带有限公司的法定代表人。证据3，村级集体经济组织暨资产管理文件资料汇编复印件1份，证明按照规定原告退还押金需经村民会议通过。原告金正海的质证意见：证据1，真实性没有意见，不能达到被告的证明目的，合同约定不拆除押金没收，原告已经拆除，拆除的原因是三改一拆，在拆除之前，原告支付了相应租金，退20446元是扣除了9000元后的金额，实际是29446元，至于原告的租金，代理人不清楚。证据2，义乌市冠华制带有限公司已经注销，押金由原告个人名义交纳，退款单据上也是原告，原告主体适格。证据3，真实性没有异议，按照24条的规定，程序完成后授权村党组织、村民委员会、村经济合作社负责人批，两被告已经在付款单据上盖章签名，原告认为应当是已经通过了相应的村里审批程序，至于被告所说的不符合程序问题，原告认为是被告的事情，与原告无关。根据原、被告的举证、质证及证据审核认定的有关规定，本院对证据认证如下：原告提供的证据1，被告对真实性无异议，对其证明力本院予以确认。被告提供的证据1、2，原告对真实性无异议，对其真实性本院予以确认；证据3，双方未将该证据作为合同内容，对其证明力本院不予确认。根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：原告金正海系义乌市冠华制带有限公司法定代表人，该公司现已注销。2003年1月16日，义乌市冠华制带有限公司与被告义乌市廿三里街道郑山头村民委员会签订《关于构建简易厂房合同》一份，约定被告义乌市廿三里街道郑山头村民委员会支持村民发展企业，同意义乌市冠华制带有限公司创办简易厂房，租用期限暂定十年，今后续租需经村同意方可租用；租用期间每亩每年交村集体租金1000元，不得返还；押金每亩十年为20000元，此款如政府出让可抵出让金，村同意续租还可抵押金，政府如不出让，村不同意续租，要求义乌市冠华制带有限公司拆除，如不拆除押金没收，拆除后押金返还；其他上级审批手续，由租用人员负责。双方还约定了其他权利义务。后原告金正海交纳了押金。该房屋于2015年因违章被拆除。2017年7月28日，二被告开具《义乌市村经济合作社统一付款单据》一份，内容为退还原告土地租用押金20446元。庭审中，原、被告均认可涉案合同押金由原告以个人名义交纳，原告为义乌市冠华制带有限公司的唯一股东。本院认为，涉案合同因涉及违章建筑而无效，原、被告均予以认可，故因该无效合同所取得的财产应当予以返还。涉案合同的押金由原告以个人名义缴纳，义乌市冠华制带有限公司已注销，原告系其唯一股东，且被告开具的单据中载明的领款人也为原告，故原告的主体适格。现涉案房屋已拆除，被告也开具了退款单据，相应款项应退还给原告。关于利息损失，因合同中约定上级审批手续由租用人员负责，原告无证据证明涉案合同无效二被告负有过错，对该部分诉请本院不予支持。综上，原告的诉请合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告义乌市廿三里街道郑山头村民委员会、义乌市廿三里街道郑山头村股份经济合作社于本判决生效之日起五日内返还原告金正海押金20446元。二、驳回原告金正海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元（已减半），由被告义乌市廿三里街道郑山头村民委员会、义乌市廿三里街道郑山头村股份经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 吴新辉二〇一八年三月三十日代书记员 黄雨辰???
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）衡桃刑初字第460号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人宋某，中共党员，系河北省邱县总工会职工。因涉嫌犯传播淫秽物品罪于2015年9月22日被刑事拘留，同年9月30日转逮捕，现押于衡水市看守所。
被告人孙某，系衡水市公交总公司职工。因涉嫌犯传播淫秽物品罪于2015年9月14日被刑事拘留，同年9月22日转取保候审，11月30日被逮捕，现押于衡水市看守所。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉（2015）408号起诉书指控被告人宋某、孙某犯传播淫秽物品罪，于2015年11月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察员万晓东出庭支持公诉，被告人宋某、孙某等到�参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6、7月份，被告人宋某为方便朋友间观看淫秽视频，用手机通过互联网在微信上先后建立群名“梨窝浅笑（一）”、“梨窝浅笑（二）”的微信群。后宋某分别利用微信账号“songdeliang001”（昵称“123”、“小沙弥”）、“wxid_1c7dgq5sppc522”（昵称“梨涡浅笑”）在“梨窝浅笑（二）”微信群内分别发布重点描述性行为的视频208部、75部。经鉴定，上述发布的视频属于淫秽物品。
2015年8月17日晚9时许，被告人孙某作为“梨涡浅笑（二）”微信群的成员，利用微信账号“wxid_q6wd7rcyp2522”（昵称“shenwei”、“海心烘焙原料”）在“梨涡浅笑（二）”微信群内转发视频包两个。经鉴定，上述视频包内包含的40部视频均属淫秽物品。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某的证言、微信聊天记录照片、电子数据检查工作记录及光盘、淫秽物品审查鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋某、孙某利用互联网向他人传播淫秽音像，情节严重，其行为均已构成传播淫秽物品罪。到案后，二被告人能如实供述自己的罪行，有悔罪表现，依法均可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百六十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款和《最高人民法院最高人民检察院关于办理利用互联网、移动通讯终端、声讯台制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽电子信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告人宋某犯传播淫秽物品罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月22日起至2015年12月21日止）。
二、被告人孙某犯传播淫秽物品罪，判处拘役二个月，缓刑三个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 代 娜
代理审判员 李学育
人民陪审员 李桂芝
二０一五年十二月十五日
书 记 员 林 阔
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0112民初6935号
原告：林某，男，1989年10月22日出生，汉族。
被告：程某某，女，1962年5月12日出生，汉族。
被告：李某某，男，1963年6月7日出生，汉族。
原告林某与被告程某某、李某某货运代理合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法进行审理。
原告林某诉称，曾多次委托被告李某某经营的西安金马货运服务部（以下简称金马）将货物运送给客户，金马负责运送货物并代原告收货款，扣除原告需支付的运费及代收总货款千分之四的手续费后，金马将剩余货款通过转账方式返还原告。2016年5月到6月期间，原告遵循惯例将货物交由被告负责的金马运输，但被告至今未返还原告剩余货款3135元，后原告得知金马经营者即被告李某某已于2016年5月将金马的营业执照注销，而其妻子程某某（原金马的会计）仍以金马的名义运营货运部。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：被告返还其代收货款3135元；本案诉讼费由被告承担。
经查，西安金马货运服务部于2003年9月2日注册成立，经营者为李某某。李某某于2016年5月9日将西安金马货运服务部在西安市工商行政管理局双生分局注销，但仍以西安金马货运服务部经营至2016年6月12日。另查明，截止2016年10月24日，本院受理的涉及西安金马货运服务部、李某某、程某某、李心的货运代理合同纠纷众多。
本院认为，被告西安金马货运服务部业主李某某、被告程某某利用多年来与原告等人达成的交易习惯，代收货款多笔未还，数额巨大，且在注销西安金马货运服务部的营业执照后继续经营，有虚构事实、隐瞒真相，以非法占有为目的骗取原告货款的嫌疑，该案涉嫌犯罪。根据有关规定本案应移送公安机关。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告林某的起诉。
案件受理费50元（原告已交），由本院予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 薛红安
代理审判员 康 璐
代理审判员 白 锋
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 朱秋云
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初3378号
原告：莱州市厦工机械有限公司。
住所地：烟台市莱州市。
法定代表人：牛晓萍，经理。
委托诉讼代理人：杨军，该公司职工。
被告：密山市密山镇洪燊农业机械经销处。
经营者：王洪财，男，1975年2月25日出生，汉族，农民，籍贯黑龙江省鸡东县向阳镇古城村*组，现住密山市馨林花苑小区。
被告：王洪财，男，1975年2月25日出生，汉族，农民，籍贯黑龙江省鸡东县向阳镇古城村*组，现住密山市馨林花苑小区。
原告莱州市厦工机械有限公司与被告密山市密山镇洪燊农业机械经销处、被告王洪财买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱州市厦工机械有限公司的委托诉讼代理人杨军，被告密山市密山镇洪燊农业机械经销处经营者王洪财，被告王洪财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱州市厦工机械有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令二被告给付原告装载机欠款50000元，并给付自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，诉讼费由二被告负担。事实和理由：2015年11月22日，原告与被告密山市密山镇洪燊农业机械经销处签订合同一份，双方约定被告作为原告所生产厦工产品在黑龙江省鸡西地区的经销商。被告在第一次提车时因资金不足欠原告货款50000元，并于同日由被告王洪财给原告出具借条一份，约定出现还款纠纷时，由莱州市人民法院管辖。现原告诉至法院。
被告王洪财辩称，一、原告将密山市密山镇洪燊农业机械经销处和我列为共同被告不符合民事诉讼法的规定。原告起诉因其与密山市密山镇洪燊农业机械经销处签订的买卖合同引起的纠纷，故起诉密山市密山镇洪燊农业机械经销处，就不应再起诉我。二、原告起诉内容与事实不符，我不欠原告50000元货款。三、原告提交的我署名的借条，有借条的形式，但无借款的实质，双方之间未发生借款关系，原告未向我提供50000元借款，我也未实际收到50000元。因此我无还款义务。四、原告所述我因欠原告货款50000元，故于当日给其出具50000元借条不是事实，且不合逻辑和交易习惯。如果我欠货款，直接出具欠货款50000元的欠条即可，没有必要单独出具50000元的借条。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告密山市密山镇洪燊农业机械经销处辩称，同被告王洪财的答辩意见。
本院经审理认定的事实如下：被告密山市密山镇洪燊农业机械经销处系个体工商户，经营者王洪财，2014年4月8日注册成立，2017年6月28日核准注销。
2015年11月22日，被告王洪财以被告密山市密山镇洪燊农业机械经销处的名义与原告莱州市厦工机械有限公司签订合同书，合同约定原告授权被告密山市密山镇洪燊农业机械经销处作为厦工产品在黑龙江省鸡西地区的经销商，原告以优惠价格向被告密山市密山镇洪燊农业机械经销处提供莱州市厦工工程机械产品，并负责被告密山市密山镇洪燊农业机械经销处的备货和发运工作，运输费由被告密山市密山镇洪燊农业机械经销处承担。被告密山市密山镇洪燊农业机械经销处根据当地市场，在出厂价基础上加价销售。被告密山市密山镇洪燊农业机械经销处必须提前十天向原告申请订货计划，并在一周内将货款汇至原告账户。被告密山市密山镇洪燊农业机械经销处第一次提车需要全额付款，如果资金不够可以向个人借款，借款比例提前商定。被告密山市密山镇洪燊农业机械经销处出具借条。协议自签订日起有效期为一年。被告密山市密山镇洪燊农业机械经销处卖完装载机后十日内不提货者，为被告自动取消代理资格。合同书落款处“乙方”载明单位名称：洪燊农业机械经销处(加盖公章)单位地址：密山市东安街馨林花苑代表人：王洪财。同日，被告王洪财为原告莱州市厦工机械有限公司出具借条一份，载明“借条今借到人民币50000元整，大写伍万元整。用于购买装载机，如果出现还款纠纷，双方协商解决，如协商不成，由莱州市人民法院解决。借款人王洪财2015年11月22日”。
原告提交上述合同书、借条，主张：2015年10月23日在青岛召开的农机会上，被告王洪财与原告有合作的意向；后被告王洪财以被告密山市密山镇洪燊农业机械经销处的名义与原告签订合同书，原告授权被告密山市密山镇洪燊农业机械经销处作为厦工产品在黑龙江省鸡西地区的经销商销售装载机；原告向被告王洪财发了两车装载机，货款约400000多元；被告王洪财通过银行转账方式支付原告300000多元的货款，尚欠50000元货款，被告王洪财为原告出具借条。经质证，被告王洪财对合同书的真实性有异议，认为合同上的签字、公章均是假的；对借条的真实性无异议。被告王洪财在本院限期内未提供反驳证据，亦未申请鉴定。
原、被告对2015年11月22日借条形成主张不一致。原告主张：该50000元是2015年11月22日之前，原告发给被告的装载机，被告的剩余欠款。被告王洪财主张：2015年11月22日，原告发给被告的两车装载机货款，被告一次性通过银行转账方式支付给原告，具体货款多少记不清了；当时原告方派尹吉荣到密山帮助被告销售装载机；2015年11月22日，尹吉荣要走，说如果明年被告再进装载机，第一车给优惠20%，即20%货款可以先欠着，所以让被告出具50000元的借条；后期因装载机卖的也不好，被告也没有进货；春节过后，被告发现别家也卖厦工的装载机，被告给尹吉荣打电话，尹吉荣说因为被告不进货，所以让别家代理了，后期被告就把这50000元借条的事忘了。被告对其主张未提供证据。
本院认为，被告王洪财虽对原告提交的合同书的真实性有异议，但未提供反驳证据，且被告王洪财认可以密山市密山镇洪燊农业机械经销处的名义与原告发生过买卖装载机的业务，故本院对原告提交合同书的真实性予以确认，对本案具有证明力。
被告王洪财对2015年11月22日借条的真实性无异议，但不认可借款的事实。原告主张该借款实为欠款。根据合同书载明的如果资金不够可以向个人借款，出具借条。该约定与被告出具借条的行为相互印证，本院依法认定被告王洪财出具的借条实为欠条。被告王洪财辩解该借条是为将来发生业务而出具的，与常理不符，本院不予采信。因被告密山市密山镇洪燊农业机械经销处在审理期间注销，其主体资格消亡，支付欠款的责任应由被告王洪财个人承担，故被告王洪财应给付原告欠款50000元及利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王洪财给付原告莱州市厦工机械有限公司货款50000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告王洪财付款的同时，给付原告莱州市厦工机械有限公司自2017年6月7日起至本判决生效确定给之日止，以欠款额50000元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。
三、驳回原告莱州市厦工机械有限公司对被告密山市密山镇洪燊农业机械经销处的起诉。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王洪财负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。财产保全费536元，由被告王洪财负担，此款原告已交纳，限于本判决生效后十日内将款536元直接给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王 静
二〇一七年七月二十六日
书记员 宋晓飞
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐分商初字第440号
原告：申屠定娟。
被告：徐玉红。
原告申屠定娟与被告徐玉红民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月20日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告归还借款本金470000元；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月23日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2013年8月15日、9月13日、2014年5月6日，被告徐玉红分别出具三张《借据》，分别载明：徐玉红因资金急需，借款400000元、50000元、20000元等内容。借据出具后，被告徐玉红未归还借款，亦未支付利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐玉红于本判决生效之日起十日内归还原告申屠定娟借款470000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8350元，减半收取4175元，由被告徐玉红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8350元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 童杭烟
二〇一五年十二月十日
代理书记员 刘 琦
浙江省缙云县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1122刑初227号
公诉机关浙江省缙云县人民检察院。
被告人唐豪杰，绰号：“光头”，男，1978年6月27日出生，汉族，小学文化程度，农民，住浙江省丽水市莲都区。曾因犯盗窃罪、贩卖毒品罪分别于2000年2月25日、2015年9月16日被丽水市莲都人民法院判处有期徒刑六个月、有期徒刑一年；因吸食冰毒，于2016年12月28日被丽水市公安局莲都区分局强制隔离戒毒二年。又因本案，于2017年3月15日被缙云县公安局刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押在缙云县看守所。
缙云县人民检察院以缙检刑诉[2017]211号起诉书指控被告人唐豪杰犯贩卖毒品罪，于2017年6月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。缙云县人民检察院指派代理检察员王慧琴出庭支持公诉，被告人唐豪杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
缙云县人民检察院指控，1、2016年10月份的一天，被告人唐豪杰告知柳某成（已判决）其处有价格便宜的甲基苯丙胺（冰毒）贩卖，后沈某通过柳某成向唐豪杰以750元的价格购买5克甲基苯丙胺（冰毒），因被告人唐豪杰未能购买到甲基苯丙胺（冰毒），交易未能成功，毒资由被告人唐豪杰退还给沈某。
2、2016年10月11日，被告人唐豪杰从李某（身份不明）处购买了1.4克甲基苯丙胺（冰毒）后，将该冰毒以600元的价格贩卖给沈某，并由柳俊成将该甲基苯丙胺（冰毒）送到丽水市莲都区仁城宾馆210房间给沈某。
上述事实，被告人唐豪杰在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人唐豪杰的供述，已决犯柳某成的供述，证人沈某、陆某,4的证言，辩认笔录，情况说明，刑事判决书，强制隔离戒毒决定，归案经过，户籍证明及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人唐豪杰违反国家禁毒法规，明知是毒品而故意贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人唐豪杰在第一起犯罪事实中，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；被告人归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人唐豪杰曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；被告人具有前科劣迹，可酌情从重处罚。综上，根据被告人的上述犯罪事实、性质及情节，本院决定对其从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第二十三条、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条的规定，判决如下：
被告人唐豪杰犯贩卖毒品罪，判处有期徒一年零七个月，并处罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月15日起至2018年10月14日止。罚金限在本判决生效后即向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张国琴
二〇一七年六月十五日
代书记员 叶贤仕
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
河南省安阳市殷都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）殷执字第244号
申请执行人安阳中油销售有限责任公司，地址安阳市殷都区。
被执行人焦作市大犇商贸有限公司，地址博爱县。
安阳中油销售有限责任公司申请执行焦作市大商贸有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，安阳市殷都区人民法院于2014年9月30日作出的（2014）殷民三初字第189号民事判决书，已经发生法律效力。权利人安阳中油销售有限责任公司于2015年5月18日向本院申请执行。本案在执行过程中被执行人焦作市大犇商贸有限公司暂无财产履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对（2014）殷民三初字第189号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 牛海顺
审判员 李文生
审判员 尚海洋
二〇一五年十二月十一日
书记员 张 森
河南省安阳市殷都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）殷执字第244号
申请执行人安阳某某某某有限责任公司，地址安阳市殷都区。
被执行人焦作市某某某某有限公司，地址博爱县。
安阳某某某某有限责任公司申请执行焦作市某某某某有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，安阳市殷都区人民法院于2014年9月30日作出的（2014）殷民三初字第189号民事判决书，已经发生法律效力。权利人安阳某某某某有限责任公司于2015年5月18日向本院申请执行。本案在执行过程中被执行人焦作市某某某某有限公司暂无财产履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对（2014）殷民三初字第189号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 牛海顺
审判员 李文生
审判员 尚海洋
二〇一五年十二月十一日
书记员 张 森
山东省东阿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1524执异4号
异议人：王存会，女，1974年8月10日出生，汉族，住所地：山东省东阿县。
申请执行人：王泽奎，男，1977年12月13日出生，汉族，住所地：东阿县。
被执行人：鞠树民，男，1953年5月1日出生，汉族，住所地：山东省东阿县。
被执行人：肖优荣，女，1953年8月30日出生，汉族，住所地：山东省东阿县。
本院执行申请执行人王泽奎与被执行人王存会、鞠树民、肖优荣委托合同纠纷一案中，本院依法查封并委托拍卖高唐县亿腾工贸有限公司的土地（土地面积：11736㎡）。现异议人王存会于2017年3月21日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，现已审查终结。异议人王存会称登记在公司名下的财产应属公司所有，法院所查封并拍卖登记在高唐县亿腾工贸有限公司名下的这块土地并非鞠华栋个人财产，法院所查封的土地的使用权归高唐县亿腾工贸有限公司所有，就鞠华栋的个人债务去拍卖其公司名下的财产显然是不对的。再者高唐县亿腾工贸有限公司是其夫妻共同财产，该财产一部分属于异议人王存会家庭所有，剩余部分才属于鞠华栋的个人财产，来作为鞠华栋遗产继承，异议人在继承遗产份额内偿还债务。故此要求停止对高唐县亿腾工贸有限公司土地的拍卖并解除对土地的查封。
本院查明，高唐县亿腾工贸有限公司为鞠华栋个人独资开办企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第一章第二条定义，个人独资企业，是指在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体，据此可以认定高唐县亿腾工贸有限公司是鞠华栋的个人财产。现鞠华栋去世，高唐县亿腾工贸有限公司亦应作为其个人遗产由其继承人继承，法院判决其继承人王存会、鞠树民、肖优荣在继承鞠华栋遗产范围内承担退还服务费用，故法院依法查封并拍卖高唐县亿腾工贸有限公司的土地并无不当。综上，异议人王存会提出的异议请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：
驳回异议人王存会的异议申请。
如不服本裁定，可在收到本裁定书十五日内向聊城市中级人民法院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。
本裁定送达后既发生法律效力。
审判长 秦 明
审判员 夏绪军
审判员 张壮之
二〇一七年三月二十三日
书记员 姜书振
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武汉中执复字第00078号
申请复议人（案外人）武汉市丰隆建筑房地产开发有限公司，住所地武汉市硚口区中山大道226号2层4号。
法定代表人朱佳宁，公司总经理。
申请执行人湖北天明律师事务所，住所地武汉市新华路***号良友大厦*座**楼。
负责人张文来，该所主任。
被执行人武汉拓邦投资管理咨询有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山街望丰村4栋1单元3层西南室。
法定代表人刘雄，该公司总经理。
被执行人刘雄。
申请复议人武汉市丰隆建筑房地产开发有限公司（以下简称丰隆房地产公司）不服武汉市武昌区人民法院（以下简称武昌法院）（2012）鄂武昌执字第00799-2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，我国实行的是不动产登记生效主义，不动产的设立、变更、转让和消灭都须经登记才发生法律效力。《中华人民共和国物权法》规定了买卖房屋或者其他不动产物权时，对买卖协议的预告登记制度。根据武汉市黄陂区房产局房屋登记信息显示，执行法院查封的执行标的物武汉市黄陂区万安盛世年华二期14栋1单元3层02号房屋进行了商品房买卖合同的预售登记，登记的买受人为刘雄。刘雄是争议房屋法律意义上的所有权人。对丰隆房地产公司提出执行法院查封的被执行人刘雄名下的上述房屋是其公司用来抵作所欠案外人刘钻债务款的意见。执行法院认为丰隆房地产公司未提交充分证据证明其公司与案外人刘钻之间的债权债务关系以及欠款数额，丰隆房地产公司也不能合理说明案外人刘钻为什么指定刘雄完成购房及银行按揭手续，且在案外人刘钻及本案被执行人刘雄均未到法院就这一问题进行陈述、说明的情况下，对丰隆房地产公司关于刘雄只是万安盛世年华二期房屋名义上的购房人的主张，执行法院不予采信。丰隆房地产公司提交的武汉仲裁委员会（2010）武仲房调字第111号裁决书，欲证明其公司与刘雄之间已达成《解除商品房买卖合同》，并经仲裁委员会裁决解除双方的《武汉市商品房买卖合同》。该裁决自生效之日起已近三年时间，丰隆房地产公司和刘雄均未向有管辖权的法院提起执行申请，丰隆房地产公司也没有提交证据证明其公司与刘雄之间已经履行了裁决内容，且该争议房屋目前仍然预登记在刘雄名下，丰隆房地产公司此项异议不符常理，其提出的执行异议，缺乏事实和法律依据。依据上述理由，武昌法院作出了（2012）鄂武昌执字第00799-2号执行裁定，驳回丰隆房地产公司的执行异议。
申请复议人丰隆房地产公司称：武昌法院查封的登记在被执行人刘雄名下的位于武汉市黄陂区万安盛世年华二期14栋1单元3层02室房屋，实际为我公司的合法财产。该争议房屋系我公司给第三人刘钻抵偿债务的房产，第三人刘钻借用被执行人刘雄的名义指定刘雄完成购房及银行按揭手续，刘雄只是名义上的购房人，没有支付首付款，也没有偿付贷款。2009年10月22日，我公司与刘雄达成了《解除合同协议书》，并向武汉仲裁委员会申请了仲裁。该仲裁会于2010年2月5日作出了（2010）武仲房调字第111号裁决书，该裁决书证实登记在被执行人刘雄名下的的上述房屋所有权归其所有。2012年3月29日和30日，我公司根据被执行人刘雄的申请，已于2012年5月12日和同年的10月31日向刘雄退还了首付款和解除商品房买卖合同前支付的按揭贷款31，897元。综上所述，已有生效法律文书确认，武昌法院查封的登记在被执行人刘雄名下的上述房屋归我公司所有，其提出的执行异议有事实和法律依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，应立即终止对上述房屋的执行，解除对上述房屋的查封。
本院查明，原告湖北天明律师事务所与被告武汉拓邦投资管理咨询有限公司、刘雄委托合同纠纷一案，武昌区法院于2012年3月7日作出（2011）武区民商初字第00639号民事判决，内容为：1、被告武汉拓邦投资管理咨询有限公司、刘雄于本判决生效之日起向原告湖北天明律师事务所支付律师代理费640，000元；2、被告武汉拓邦投资管理咨询有限公司、刘雄应向原告湖北天明律师事务所支付利息损失（利息按中国人民银行同期贷款利率自2011年8月24日起计算至所欠本金履行完毕止）；3、驳回原告湖北天明律师事务所其他诉讼请求。判决生效后，因二被告未履行法律文书确定的义务，湖北天明律师事务所于2012年7月25日向武昌法院申请执行，武昌法院以（2012）鄂武昌执字第00799号立案执行。
另查明，武昌法院根据原告湖北天明律师事务所的保全申请，于2011年10月14日查封了登记在被告刘雄名下位于武汉市黄陂区万安盛世年华二期第14栋1单元3层02室的房屋。该案进入执行程序后，武昌法院作出了（2012）鄂武昌执字第00799-1号执行裁定，对登记在被执行人刘雄名下的上述房屋进行了续行查封。2013年1月21日，案外人丰隆房地产公司向武昌法院提出执行异议。
本院认为，武昌法院在执行（2012）鄂武昌执字第00799号执行案中，查封了登记在被执行人刘雄名下位于武汉市黄陂区万安盛世年华二期第14栋1单元3层02室的房屋，丰隆房地产公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，向武昌法院提出执行异议，请求中止对登记在被执行人刘雄名下的上述房屋的执行。丰隆房地产公司在该执行案中，其法律地位系案外人。案外人丰隆房地产公司对被查封的上述房屋主张所有权提出异议后，武昌法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，驳回丰隆房地产公司的异议申请，显属适用法律错误。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
一、撤销武汉市武昌区人民法院（2012）鄂武昌执字第00799-2号执行裁定；
二、由武汉市武昌区人民法院对案外人武汉市丰隆建筑房地产开发有限公司执行异议重新作出裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一五年十月二十九日
书记员 冯化吉
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初531号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：林建宁。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告林建宁信用卡纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告林建宁系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61,329.83元(包括利息、滞纳金，计算至2017年12月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币61,329.83元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0502民初1596号
原告任虹，女，1980年12月12日生，汉族，山西省沁水县人。
被告宇苗，女，1983年10月17日生，汉族，山西省晋城市城区。
原告任虹诉被告宇苗合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任虹到庭参加了诉讼，被告宇苗经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任虹诉称：2013年12月28日，原告支付被告早教费用人民币5760元，并当场写下收据一份。但由于被告经营不善，未能为原告提供早教服务，又于2014年11月22日与原告签订一份退费协议书，约定2015年7月20日之前退清全款，但到期后，被告以种种理由和借口迟迟不肯偿还债务，损害了原告的合法权益。因此，我诉请法院判令被告偿还我的欠款5760元；本案诉讼费由被告承担。
被告宇苗未答辩。
经审理查明：2013年12月28日，原告支付被告早教费用人民币5760元，被告当场写下收据一份。2014年11月22日，原告又与被告签订一份退费协议书，约定2015年7月20日之前退清全款，并于2014年11月22日为原告写下欠条一张，约定2015年7月20日之前退清欠款5760元。但到期后，被告未偿还欠款，原告遂诉至法院。
以上事实，有收据、退费协议书、欠条、原告陈述等在案，予以证明。
针对诉讼请求，原告提供证据并主张：
1、提供收款收据一份，证明原告支付被告早教费5760元；
2、会员退费协议书，证明原、被告当时约定退款时间及双方义务；
3、被告宇苗出具的欠条一支，内容为“今欠任虹早教退费款项人民币伍仟柒佰陆拾元（小写5760.00），于2015年7月20日还清。欠款人：宇苗。日期：2014.11.22”。
综上，本院认为：被告收取原告支付的早教费用5760元，但并未提供早教服务，依约定应退还原告支付的早教费用，但被告在给原告写明于2015年7月20日前退还5760元早教费用后，并未按时退还，已属违约，原告主张被告清偿欠款5760元的诉讼请求依法成立，应予支持。故本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宇苗清偿原告任虹的欠款5760元，在本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按判决书指定的期间履行金钱支付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告宇苗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 金 洁
人民陪审员 王立业
人民陪审员 车慧琴
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 宋志宽
江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏03执异25号
异议人（被执行人）徐州市太行科技发展有限公司，住所地徐州市。
法定代表人刘瑞军，该×××董事长。
委托代理人黄海光，北京市×××律师事务所律师。
申请执行人江苏金驹物流投资有限公司，住所地在徐州市。
法定代表人朱小明，该×××董事长。
委托代理人陈兴，北京市××××（××）律师事务所律师。
委托代理人吴杰，该×××职员。
被执行人刘瑞军。
委托代理人黄海光，北京市×××律师事务所律师。
本院在执行申请执行人江苏金驹物流投资有限公司（以下简称金驹公司）与被执行人徐州市太行科技发展有限公司（以下简称太行公司）、刘瑞军财产损害赔偿纠纷一案中，被执行人太行公司向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。异议人太行公司及被执行人刘瑞军的共同委托代理人黄海光，申请执行人金驹公司的委托代理人陈兴、吴杰到庭参加调查。本案现已审查终结。
异议人太行公司异议称，在金驹公司与太行公司、刘瑞军财产损害赔偿纠纷一案的执行中，徐州世茂资产评估有限公司对太行公司持有的金驹公司607万元股权价值进行评估所出具的“徐世茂评字（2015）第007号”资产评估报告书不能作为执行依据。理由为：1、该评估报告评估程序严重违法，太行公司未接到执行通知书及选定评估机构通知书，其选定评估机构的权利被剥夺。2、该评估报告所援引的法律、法规及评估准则依据中，其中【1999】第91号《资产评估报告基本内容与格式的暂行规定》、【1996】23号《关于转发<资产评估操作规范意见（试行）的通知》、【2004】134号《中国资产评估协会关于印发<企业价值评估指导意见（试行）>》等三项规范性文件均为已经明文废止的规范性文件。该评估机构依据已经废止的规范性文件进行评估工作，其结论不可采信。3、该评估报告将金驹公司的土地使用权、铁路专用线等两项资产的价值予以严重低估。4、该评估报告所依据的企业资料中，金驹公司2014年10月的现金流量表和利润表存在严重异常现象并相互矛盾。综上，太行公司主张，在本案中，对“徐世茂评字（2015）第007号”资产评估报告书不应予以采信，应重新组织当事人选定评估机构，对涉案股权的价值进行重新评估。
申请执行人金驹公司答辩称，1、“徐世茂评字（2015）第007号”资产评估报告书合法有效，异议人没有提供有力的证据和依据来推翻这份评估报告，按照《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院的司法解释，这份资产评估报告应当可以作为执行依据。2、关于股权评估的价值，评估机构所作的结论，是评估师基于其一定的专业经验所作出的估算。在拍卖活动中，评估结论并不能决定拍卖物的真实价值和最终定价。其更重要的作用是参考，它并没有减少被评估物的价值。被评估物的价值只能由市场拍卖来决定。3、关于土地使用权的估价问题，所谓国务院规定的土地使用权最低出让保护价，是国家对土地使用权首次出让所作的参考性规定，在实际的出让市场中并没有决定性的指导意义。而且本案也并不存在首次出让的问题，所以土地使用权最低保护价对本案没有意义，而且在司法实践中大部分的土地使用权的评估价值与拍卖价值也都远远低于国家制定的土地使用权最低保护价。4、本案进入执行程序已经一年多，希望被执行人不要再滥用司法资源，无限期的拖延案件的执行，希望法院尽快将执行标的进入拍卖程序。
经审查查明，金驹公司诉太行公司、刘瑞军财产损害赔偿纠纷一案，本院经审理于2014年2月24日作出（2013)徐商初字第0196号民事判决书，判决内容为：（一）太行公司、刘瑞军自判决生效之日起十日内，共同赔偿金驹公司10165276.7元；（二）太行公司、刘瑞军自判决生效之日起十日内，共同赔偿金驹公司利息损失300万元；如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上述民事判决生效后，因太行公司、刘瑞军未自动履行义务，案件进入执行程序。在执行程序中，本院于2014年11月12日出具（2014）徐中法鉴委字第251号司法鉴定委托书，委托徐州世茂资产评估有限公司对太行公司持有的金驹公司607万元股权价值进行评估。2015年2月16日，徐州世茂资产评估有限公司作出“徐世茂评字（2015）第007号”资产评估报告书，结论为太行公司持有的金驹公司607万元股权资产的评估价值为人民币9936932.24元。该评估报告作出后，太行公司、刘瑞军于2015年6月26日提出重新评估申请。2015年7月15日徐州世茂资产评估有限公司对太行公司、刘瑞军提出的重新评估申请进行了书面答复。2015年8月15日太行公司、刘瑞军对徐州世茂资产评估有限公司的书面答复提出书面反驳意见；2015年12月18日太行公司对“徐世茂评字（2015）第007号”资产评估报告书提出书面异议。
另查明，2015年2月16日徐州世茂资产评估有限公司出具“徐世茂评字（2015）第007号”资产评估报告，载明所援引的法律、法规及评估准则依据共18件，其中法律、法规依据中的【1999】第91号《资产评估报告基本内容与格式的暂行规定》、【1996】23号《关于转发<资产评估操作规范意见（试行）的通知》等两部规范性文件于2011年2月21日被废止，评估准则依据中的【2004】134号《中国资产评估协会关于印发<企业价值评估指导意见（试行）>》于2012年7月1日被废止。
以上事实有民事判决书、资产评估报告、异议书、当事人陈述等证据予以证明。
本案争议的焦点为：在本案中对徐州世茂资产评估有限公司出具的“徐世茂评字（2015）第007号”资产评估报告书是否应予采信。
本院认为，资产评估报告是资产评估人员遵照相关法律、法规和资产评估准则，在实施必要的评估程序，对评估对象的价值进行估算后所出具的专业书面意见，必须具备合法、规范、客观、公正等要件。但本案中，“徐世茂评字（2015）第007号”资产评估报告书所援引的法律、法规及评估准则依据中，确实援引了已经被明令废止的规范性文件，该情形属援引依据不当。这既与该资产评估报告书《摘要》第六项、《注册资产评估师声明》第8项所载明的“本次评估遵照中国有关资产评估的法律、法令、法规和评估准则”的承诺相违背，也导致该资产评估报告丧失了合法性的要件。如继续采信其评估结论，有失公平。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条之规定，裁定如下：
异议人（被执行人）徐州市太行科技发展有限公司关于在本案中对“徐世茂评字（2015）第007号”资产评估报告书不应予以采信的异议申请成立。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议，并同时提交复议申请书及副本十二份。
审判长 张 锐
审判员 孙 燕
审判员 陈玉浩
二〇一六年七月七日
书记员 孙 健
江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏03执异25号异议人（被执行人）徐州市太行科技发展有限公司，住所地徐州市。法定代表人刘瑞军，该×××董事长。委托代理人黄海光，北京市×××律师事务所律师。申请执行人江苏金驹物流投资有限公司，住所地在徐州市。法定代表人朱小明，该×××董事长。委托代理人陈兴，北京市××××（××）律师事务所律师。委托代理人吴杰，该×××职员。被执行人刘瑞军。委托代理人黄海光，北京市×××律师事务所律师。本院在执行申请执行人江苏金驹物流投资有限公司（以下简称金驹公司）与被执行人徐州市太行科技发展有限公司（以下简称太行公司）、刘瑞军财产损害赔偿纠纷一案中，被执行人太行公司向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。异议人太行公司及被执行人刘瑞军的共同委托代理人黄海光，申请执行人金驹公司的委托代理人陈兴、吴杰到庭参加调查。本案现已审查终结。异议人太行公司异议称，在金驹公司与太行公司、刘瑞军财产损害赔偿纠纷一案的执行中，徐州世茂资产评估有限公司对太行公司持有的金驹公司607万元股权价值进行评估所出具的“徐世茂评字（2015）第007号”资产评估报告书不能作为执行依据。理由为：1、该评估报告评估程序严重违法，太行公司未接到执行通知书及选定评估机构通知书，其选定评估机构的权利被剥夺。2、该评估报告所援引的法律、法规及评估准则依据中，其中【1999】第91号《资产评估报告基本内容与格式的暂行规定》、【1996】23号《关于转发》等三项规范性文件均为已经明文废止的规范性文件。该评估机构依据已经废止的规范性文件进行评估工作，其结论不可采信。3、该评估报告将金驹公司的土地使用权、铁路专用线等两项资产的价值予以严重低估。4、该评估报告所依据的企业资料中，金驹公司2014年10月的现金流量表和利润表存在严重异常现象并相互矛盾。综上，太行公司主张，在本案中，对“徐世茂评字（2015）第007号”资产评估报告书不应予以采信，应重新组织当事人选定评估机构，对涉案股权的价值进行重新评估。申请执行人金驹公司答辩称，1、“徐世茂评字（2015）第007号”资产评估报告书合法有效，异议人没有提供有力的证据和依据来推翻这份评估报告，按照《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院的司法解释，这份资产评估报告应当可以作为执行依据。2、关于股权评估的价值，评估机构所作的结论，是评估师基于其一定的专业经验所作出的估算。在拍卖活动中，评估结论并不能决定拍卖物的真实价值和最终定价。其更重要的作用是参考，它并没有减少被评估物的价值。被评估物的价值只能由市场拍卖来决定。3、关于土地使用权的估价问题，所谓国务院规定的土地使用权最低出让保护价，是国家对土地使用权首次出让所作的参考性规定，在实际的出让市场中并没有决定性的指导意义。而且本案也并不存在首次出让的问题，所以土地使用权最低保护价对本案没有意义，而且在司法实践中大部分的土地使用权的评估价值与拍卖价值也都远远低于国家制定的土地使用权最低保护价。4、本案进入执行程序已经一年多，希望被执行人不要再滥用司法资源，无限期的拖延案件的执行，希望法院尽快将执行标的进入拍卖程序。经审查查明，金驹公司诉太行公司、刘瑞军财产损害赔偿纠纷一案，本院经审理于2014年2月24日作出（2013)徐商初字第0196号民事判决书，判决内容为：（一）太行公司、刘瑞军自判决生效之日起十日内，共同赔偿金驹公司10165276.7元；（二）太行公司、刘瑞军自判决生效之日起十日内，共同赔偿金驹公司利息损失300万元；如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上述民事判决生效后，因太行公司、刘瑞军未自动履行义务，案件进入执行程序。在执行程序中，本院于2014年11月12日出具（2014）徐中法鉴委字第251号司法鉴定委托书，委托徐州世茂资产评估有限公司对太行公司持有的金驹公司607万元股权价值进行评估。2015年2月16日，徐州世茂资产评估有限公司作出“徐世茂评字（2015）第007号”资产评估报告书，结论为太行公司持有的金驹公司607万元股权资产的评估价值为人民币9936932.24元。该评估报告作出后，太行公司、刘瑞军于2015年6月26日提出重新评估申请。2015年7月15日徐州世茂资产评估有限公司对太行公司、刘瑞军提出的重新评估申请进行了书面答复。2015年8月15日太行公司、刘瑞军对徐州世茂资产评估有限公司的书面答复提出书面反驳意见；2015年12月18日太行公司对“徐世茂评字（2015）第007号”资产评估报告书提出书面异议。另查明，2015年2月16日徐州世茂资产评估有限公司出具“徐世茂评字（2015）第007号”资产评估报告，载明所援引的法律、法规及评估准则依据共18件，其中法律、法规依据中的【1999】第91号《资产评估报告基本内容与格式的暂行规定》、【1996】23号《关于转发》于2012年7月1日被废止。以上事实有民事判决书、资产评估报告、异议书、当事人陈述等证据予以证明。本案争议的焦点为：在本案中对徐州世茂资产评估有限公司出具的“徐世茂评字（2015）第007号”资产评估报告书是否应予采信。本院认为，资产评估报告是资产评估人员遵照相关法律、法规和资产评估准则，在实施必要的评估程序，对评估对象的价值进行估算后所出具的专业书面意见，必须具备合法、规范、客观、公正等要件。但本案中，“徐世茂评字（2015）第007号”资产评估报告书所援引的法律、法规及评估准则依据中，确实援引了已经被明令废止的规范性文件，该情形属援引依据不当。这既与该资产评估报告书《摘要》第六项、《注册资产评估师声明》第8项所载明的“本次评估遵照中国有关资产评估的法律、法令、法规和评估准则”的承诺相违背，也导致该资产评估报告丧失了合法性的要件。如继续采信其评估结论，有失公平。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条之规定，裁定如下：异议人（被执行人）徐州市太行科技发展有限公司关于在本案中对“徐世茂评字（2015）第007号”资产评估报告书不应予以采信的异议申请成立。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议，并同时提交复议申请书及副本十二份。审判长 张 锐审判员 孙 燕审判员 陈玉浩二〇一六年七月七日书记员 孙 健
通化市东昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0502行审524号
申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局。
法定代表人朱启贵，局长。
被申请人通化市东昌区世纪名品服装店。
申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局向本院提出申请强制执行被执行人通化市东昌区世纪名品服装店土地租金行政征收非诉执行一案。本院受理后，依法组成合议庭，对通化市国土资源局东昌直属分局作出的通昌国土资征字（2015）第2880号行政征收决定书的合法性进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局向被申请人下达了土地年租金缴费通知书，告知其在接到通知书后，向通化市国土资源局东昌直属分局缴纳2015年度土地租金。被申请人并未缴纳，通化市国土资源局东昌直属分局对被申请人的行为，作出行政征收决定书。该行政征收决定书向被申请人送达后，在行政复议和行政诉讼的期限内，被申请人未申请复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。通化市国土资源局东昌直属分局作出行政征收催告书，并向被申请人送达。该行政征收决定被申请人至今未履行。现该行政征收决定已发生法律效力。通化市国土资源局东昌直属分局申请法院依法审查并准予强制执行行政征收决定书。
上述事实，有申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局向本院提供的土地年租金缴费通知书及送达回证、行政征收决定书及送达回证、履行行政征收决定催告书及送达回证、征收依据《中华人民共和国土地管理法》、吉林省土地管理局、吉林省财政厅、吉土字（2008）8号文件《关于规范土地租赁管理的通知》、《通化市人民政府关于公布实施新一轮城镇基准地价的通知》（通市政函[2010]16号文件）、《通化市征缴国有建设用地年租金暂行规定》（[2008]3号令）、《通化市人民政府关于公布市区年租金收缴标准的通知》（通市政函[2010]46号）等证据证实。
本院认为，申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局是对本行政区域内国有建设用地年租金负责管理的行政部门，具有作出行政征收决定的法定职权。被申请人使用国有土地未缴纳土地租金，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第五款、吉林省土地管理局、吉林省财政厅、吉土字（2008）8号文件《关于规范土地租赁管理的通知》的规定，通化市国土资源局东昌直属分局作出的行政征收决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，符合强制执行的条件。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局作出的通昌国土资征字（2015）第2880行政征收决定书。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 盖希箐
人民陪审员 李月楼
人民陪审员 迟海峰
二〇一六年五月四日
书 记 员 刘佳文
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初8264号
原告:王维。
原告：王颖。
委托诉讼代理人：庄清源。
委托诉讼代理人：徐卉。
被告：范秀红。
委托诉讼代理人：阳XX。
第三人：中国银行股份有限公司上海市奉贤支行。
法定代表人：姜XX，行长。
委托诉讼代理人：汪漪。
委托诉讼代理人：陈衍平。
原告王维、王颖与被告范秀红、第三人中国银行股份有限公司上海市奉贤支行间房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王维、王颖及其委托诉讼代理人庄清源、徐卉、第三人的委托诉讼代理人汪漪到庭参加诉讼。被告范秀红经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1、确认原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》有效；2、被告支付原告逾期过户的违约金，以115万元为基数，按照日万分之五的标准，从2016年7月31日起支付至实际过户之日止，暂计算至2016年10月13日为43，125元；3、被告涤除该房屋上的两个抵押权；4、被告继续履行合同，配合原告办理涉案房屋的过户手续。事实与理由：2016年3月12日，被告与原告签订了《上海市房地产买卖合同》，约定房屋总价190万元整，原告于签约时支付被告房款80万元，该款项专项用于提前归还被告尚欠的贷款及注销对该房地产设有的抵押权。原告在2016年3月11日向被告支付1万元，2016年3月12日向被告支付79万元，2016年3月27日向被告支付35万元。原告向被告支付房款共计115万元。但是被告一直没有按照合同约定偿还贷款，注销抵押。且被告怠于履行合同的行为导致原告无法向银行申请贷款。原告多次催促被告偿还标的房屋贷款，涤除抵押权，但是被告一直拒绝履行。
被告未作答辩。
第三人述称，到目前为止，被告在银行的贷款还款是正常的，没有逾期。第三人和被告之间的借款合同合法有效，请求法院依法保护第三人的权利。对于原、被告之间的房屋买卖合同事宜由法院依法判决。
经审理本院确认如下事实：2016年3月12日，两原告与被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定两原告向被告购买位于上海市嘉定区江桥镇金耀路333弄37号202室房屋，总价格190万元，两原告应在签约时支付80万元，上述款项专项用于被告归还贷款及注销该房产上的抵押权，两原告应于双方至房地产交易中心办理过户手续前支付被告房款110万元，双方确认应在2016年7月30日前办理过户手续。该合同第十条第三款约定，被告未按合同约定期限将房地产交付（包括房地产交接及房地产权利转移）给原告的，应当向原告支付赔偿金，赔偿金按照原告已付房款的日万分之五计算，自合同约定应当交付之日至实际交付之日。该合同补充条款（一）约定，签订合同时，该房屋设有抵押，（1）抵押额为78万元，抵押权人为本案第三人；（2）抵押额为45万元，抵押权人为徐宝城。原告知情并同意继续购买该房屋。被告应于2016年5月26日前与徐宝城申请预约还贷，应于2016年5月30日前与第三人申请预约还贷。被告应于办妥还贷手续后10个工作日内办理抵押登记注销手续。双方应于被告办妥抵押注销登记手续后且原告办妥贷款审批手续后的15个工作日内，至房地产交易中心办理房地产过户手续。被告应于2016年5月30日前将房地产交付给原告。2016年3月11日，两原告向被告支付定金1万元。2016年3月12日，两原告向被告支付定金1万元，并转账支付房款78万元。2016年3月27日。两原告应被告要求又支付房款35万元，累计支付房款115万元。因被告及其丈夫向案外人借款50万元未还，2016年7月11日，涉案房屋被上海市普陀区人民法院司法查封，案号为（2016）沪0107民初字17466号，查封期限为三年。被告在收到原告支付的115万元后，并未注销抵押。原告在签订合同并支付首付款后，并未向银行办理贷款申请手续，且原告明确剩余房款75万元需要以贷款方式支付给被告。2016年5月，被告将涉案房屋交付原告，原告已实际居住使用。因原告要求被告注销抵押及配合办理过户手续未果，故诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，原、被告均应依约履行各自的义务。在原告支付115万元房款后，被告理应在合同约定的期限内，办理涉案房屋上两个抵押权的注销手续，并在抵押权注销后且原告办妥贷款审批手续后，配合原告办理房地产权过户登记手续。对于原告要求确认《上海市房地产买卖合同》合法有效，本院予以支持。对于原告要求被告注销涉案房屋上存在的抵押权的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告继续履行合同，配合原告办理过户手续的诉请，因该房屋存在司法查封，该房屋的产权过户受到限制，故原告要求被告办理过户手续的诉请尚难以支持。关于原告要求被告支付逾期过户的赔偿金的诉请，因合同约定双方应于被告注销抵押且原告贷款审批通过后的十五个工作日办理产权过户，而原告并未按约向银行办理贷款申请手续，原告对于逾期办理过户也存在过错，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。被告范秀红经本院合法传唤未到庭，系无视法律的行为，视为其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告王维、王颖与被告范秀红于2016年3月12日签订的《上海市房地产买卖合同》有效；
二、被告范秀红应当于本判决生效之日起十日内涤除上海市嘉定区江桥镇金耀路333弄37号202室房屋上的抵押；
三、驳回原告王维、王颖的其余诉讼请求。
本案受理费878.13元，减半收取439.07元，财产保全费5,000元，合计诉讼费5,439.07元，由原告王维、王颖负担439.07元，被告范秀红负担5，000元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 韩 颖
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李春兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0707民初3670号
申请人:杨玲,女,1968年4月4日出生,汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被申请人:王纪红(宏),男,1969年12月23日出生,汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被申请人:丁兰,女,1969年7月23日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告杨玲与被告王纪红（宏）、丁兰民间借贷纠纷一案，申请人杨玲于2018年4月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人王纪红（宏）、丁兰所有的位于连云港市赣榆区金山镇后石堰村的住房一套（四至：东、陆进青（原陆得富）；西、刘希茂；南、3.5米巷王继东；北、�街。乡村建设规划许可证：乡字第2015001号）予以保全，并已提供担保。
本院经审查认为，杨玲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人王纪红（宏）、丁兰所有的位于连云港市赣榆区金山镇后石堰村的住房一套（四至：东、陆进青（原陆得富）；西、刘希茂；南、3.5米巷王继东；北、大街。乡村建设规划许可证：乡字第2015001号）。
保全标的90万元。查封期限三年。
案件申请费5000元，由申请人杨玲预交。
以上财产在查封期间，禁止买卖、抵押、担保、毁损等一切民事行为。
本裁定送达后开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王继忠
二〇一八年四月十六日
书记员 翟海尧
山西省沁水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0521民初478号
原告沁和能源集团有限公司端氏煤矿，住所地沁水县端氏镇端氏村。
负责人李建军，沁和能源集团有限公司端氏煤矿矿长。
委托代理人宋玉玲，山西权康律师事务所律师。
委托代理人史艳飞，山西权康律师事务所律师。
被告董海军，男，1983年6月27日出生，汉族，沁水县十里十里村人。
委托代理人陈春生，沁水县法律援助中心法律工作者。
原告沁和能源集团有限公司端氏煤矿（以下简称端氏煤矿）与被告董海军劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告端氏煤矿的委托代理人宋玉玲、史艳飞，被告董海军及其委托代理人陈春生到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告诉称：1、原告将拖欠工资已支付给被告，仲裁裁决原告支付被告工资无事实依据；2、原告为被告办理了社会保险手续，现阶段暂时无力支付保险费，且原告已向社保机构申请延期缴纳社保费用，社保机构也已经准许，故仲裁裁决其为被告缴纳养老保险、医疗保险和失业保险无事实与法律依据；3、原、被告之间的劳动合同已终止，裁决书依据《劳动合同法》第三十八条第一款第二、三项要求原告支付经济补偿金,适用法律错误。现请求判令：1、原告不需支付被告工资；2、原告不需为被告缴纳养老保险、医疗保险和失业保险；3、原告不需支付被告经济补偿金；4、诉讼费由被告负担。
被告董海军辩称，1、原告在沁水县劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，才将拖欠工资支付被告，不能认定仲裁裁决错误；2、根据《社会保险费征缴暂行条例》规定，缴纳社会保险费是强制性规定，原告应当为被告缴纳养老等保险；3、劳动合同期满，原告应当为被告支付经济补偿金。
经审理查明：被告董海军于2008年2月到原告端氏煤矿上班，并签订劳动合同，工种为防突工，劳动合同起止时间为2008年2月27日至2015年12月31日。合同到期后，原告曾口头通知被告续签劳动合同，未告知被告续签劳动合同约定的条件。
被告的养老保险缴纳至2014年12月，医疗保险缴纳至2015年3月。2016年2月3日，原告与沁水县社会劳动保险事业所签订《协议书》，就欠缴的养老、工伤保险费延期缴纳事宜进行了约定。
被告董海军以原告未支付其工资和未为其缴纳养老保险、医疗保险和失业保险为由，向沁水县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于2016年4月21日作出仲裁裁决，由原告支付被告2015年12月工资3313元；原告为被告补缴自欠费之日至劳动合同终止之日的养老保险、医疗保险与失业保险的集体部分；原告支付被告经济补偿金33760元。在该裁决作出后，原告将2015年12月工资支付被告。
上述事实，有原告提供的仲裁裁决书和送达回证、晋城市企业职工养老保险个人权益记录单、工资明细表、端氏煤矿与沁水县社会劳动保险事业所的协议书,以及原、被告的当庭陈述在案，以上证据均经当庭举证、质证，对其证明效力本院予以确认。
本院认为，关于原告是否应当支付被告工资的问题，因原告已将2015年12月工资支付给被告，故原告不再支付。
关于原告应否支付被告经济补偿金的问题，根据劳动合同法的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，劳动合同解除后，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，原告自2015年12月起欠发被告工资直至仲裁裁决作出后，被告可以解除劳动合同，并要求原告支付经济补偿金。关于经济补偿金的数额，原、被告双方对沁水县劳动人事争议仲裁委员会裁决经济补偿金的数额33760元均无异议，本院予以确认。
关于原告应否为被告缴纳养老及医疗保险的问题，根据《中华人民共和国社会保险法》的相关规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”，故社会保险的征缴应属行政机关的行政职责，由此引发的争议应属行政争议而非劳动争议，不属于人民法院诉讼的受案范围，对被告要求原告为其缴纳养老及医疗保险的问题，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条之规定，判决如下：
一、原告沁和能源集团有限公司端氏煤矿不再支付被告董海军工资；
二、原告沁和能源集团有限公司端氏煤矿在本判决生效后立即支付被告董海军经济补偿金33760元；
三、驳回原告沁和能源集团有限公司端氏煤矿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半由原告沁和能源集团有限公司端氏煤矿负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。
代理审判员 郭晋华
二〇一六年七月二十日
书 记 员 王 乐
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0430民初730号
原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行
委托代理人曾的伟。
委托代理人吴多仁。
被告朱天生，男，汉族。
委托代理人胡玲玲。
被告吴祥梅，女，汉族。
委托代理人吴增明。
原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行诉被告朱天生、吴祥梅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴多仁、被告朱天生委托代理人胡玲玲、被告吴祥梅委托代理人吴增明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月16日，原告与被告朱天生签订了借款合同，借款人民币50000元整，期限循环三年，单笔借款期限一年，并办理了连带保证担保手续，借款于2015年7月11日到期。截至2015年9月20日，被告尚欠贷款本金50000元、利息1304.06元不能及时偿还，致使贷款产生风险，为维护合法权益，现向法院起诉，请求判令被告偿还借款本金50000元及利息1304.06元（2015年9月20日前的利息，此后利息按年利率11.7%计算至清偿之日止），并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉请，向法庭提供如下证据：
1.营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证复印件，证明原告法人基本信息。
2.二被告身份证、户口簿复印件等；证明二被告姓名、住址等基本信息。
3.被告朱天生借款合同，证明双方关于借款本金、利率、担保均进行了约定。
4.联合保证担保承诺书，证明被告吴祥梅承担连带清偿责任。
5.记账凭证一份，证明双方约定超期利率上浮50%。
被告朱天生辩称，贷款属实，但贷款实际使用人是邢世国，而我现在又没有能力偿还借款，请求法院依法处理。
被告吴祥梅辩称，1、借款合同约定“单笔借款期限最长不超过壹年且到期最迟不得超过额度有效期届满后6个月”、“保证期间为借款期限届满之日起二年”，本案借款期限最长不超过一年即到期日为2013年1月15日，其保证期限届满之日起两年即自2013年1月16日起至2015年1月15日止。《中华人民共和国担保法》第26条的规定：在合同的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，而原告未在2013年1月16日至2015年1月15日向我要求承担保证责任，故我方应免除保证责任。2、贷款时，我方明确向原告工作人员表明是给学生邢世国担保贷款，担保的债务金额为30000元，担保期限为一年。为此我还向学校领导汇报了担保事宜，《中华人民共和国担保法》第30条的规定：主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保，或主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保，保证人不承担民事责任；原告采取欺诈的手段，让我方在空白格式合同和担保书上签字，违背了我方的真实意愿，故我方应免除担保责任。3、借款合同约定借款用途为“养殖”，但实际借款人朱天生从未经营养殖业，借款用途虚假伪造，银行发放贷款后没有对其所发贷款跟踪监管，根据《中华人民共和国合同法》第12章第203条的规定：借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放贷款，提前收回借款或解除合同。4、根据中国农业银行贷款担保管理办法第11条规定借款人发生贷款转移的，已取得保证人书面同意或另寻保证人，借款人与保证人应重新签订合同。而本案借款从一开始就已经转移，原告也没有给我方相关的贷款合同材料，原告违背了自己的银行规定，其后果应由原告自行承担。
经审理查明，2012年1月16日，被告朱天生向原告借款50000元，并将其本人身份证、户口本等复印件材料提交给原告，双方签订了借款合同，约定借款期限为2012年1月16日至2015年1月15日，用款方式为自助可循环方式，但单笔使用期限为一年，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30％确定。同日，被告吴祥梅与原告签订保证担保承诺书，其第二条约定“无论借款展期或已经逾期，或借款出现任何情况，在贷款本息未还清前，本承诺人仍然负有连带保证责任，直到全部贷款本息还清为止”。2015年1月12日，被告朱天生通过银行自助终端又循环使用该笔借款（续贷，此前借款本息已清），至2015年12月7日，被告尚欠贷款本金50000元、已付利息1811.41元。余款催讨无果后，故原告向法院起诉，要求被告偿还借款本金50000元及利息，并承担本案诉讼费用。
另查明，被告吴祥梅系彭泽县棉船中心完小教师，其学生邢世国（服刑期）系胡玲玲丈夫，为本案借款的实际使用人。
上述事实有借款合同、保证担保承诺书及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，通常情况下，借款合同的借款人即是实际用款人，在出现借款人和实际用款人不一致的情况下，并不影响借款合同的相对性和有效性，借款人与贷款人之间的借款合同关系不变。本案的被告朱天生系借款人，其与中国农业银行股份有限公司彭泽县支行签订的借款合同合法有效，借款人朱天生应当按照约定的期限返还借款并支付利息。被告吴祥梅在保证合同中约定保证期间直到全部贷款本息还清为止，应视为约定不明，该保证期间为主债务履行期届满之日起二年。其辩称其保证期间至2015年1月15日止的意见系指首次单笔借款的保证期间，而不是还款期限届满后的保证期间，故其要求免除担保责任的意见与法不符，本院不予采纳；其辩称“原告采取欺诈的手段，让我方在空白格式合同和担保书上签字，违背了我方的真实意愿，故我方应免除担保”、本案借款从一开始就发生贷款转移的意见，因无证据证实，本院不予采纳；其辩称借款人未按约定用途使用借款的意见与原告要求被告偿还借款本息的诉请不属于同一范畴，本院不予采纳。被告吴祥梅系连带责任保证人，对本案借款本息应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告朱天生于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行借款本金人民币50000元及利息（自2015年12月7日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，并扣除已付利息1811.41元）。
二、被告吴祥梅对上述款项承担连带清偿责任。被告吴祥梅承担保证责任后，有权向被告朱天生追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1082元减半收取541元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 梅良琪
二〇一六年七月七日
书记员 杜燕燕
江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0430民初730号原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行委托代理人曾的伟。委托代理人吴多仁。被告朱天生，男，汉族。委托代理人胡玲玲。被告吴祥梅，女，汉族。委托代理人吴增明。原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行诉被告朱天生、吴祥梅借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴多仁、被告朱天生委托代理人胡玲玲、被告吴祥梅委托代理人吴增明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年1月16日，原告与被告朱天生签订了借款合同，借款人民币50000元整，期限循环三年，单笔借款期限一年，并办理了连带保证担保手续，借款于2015年7月11日到期。截至2015年9月20日，被告尚欠贷款本金50000元、利息1304.06元不能及时偿还，致使贷款产生风险，为维护合法权益，现向法院起诉，请求判令被告偿还借款本金50000元及利息1304.06元（2015年9月20日前的利息，此后利息按年利率11.7%计算至清偿之日止），并承担本案诉讼费用。原告为支持其诉请，向法庭提供如下证据：1.营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证复印件，证明原告法人基本信息。2.二被告身份证、户口簿复印件等；证明二被告姓名、住址等基本信息。3.被告朱天生借款合同，证明双方关于借款本金、利率、担保均进行了约定。4.联合保证担保承诺书，证明被告吴祥梅承担连带清偿责任。5.记账凭证一份，证明双方约定超期利率上浮50%。被告朱天生辩称，贷款属实，但贷款实际使用人是邢世国，而我现在又没有能力偿还借款，请求法院依法处理。被告吴祥梅辩称，1、借款合同约定“单笔借款期限最长不超过壹年且到期最迟不得超过额度有效期届满后6个月”、“保证期间为借款期限届满之日起二年”，本案借款期限最长不超过一年即到期日为2013年1月15日，其保证期限届满之日起两年即自2013年1月16日起至2015年1月15日止。《中华人民共和国担保法》第26条的规定：在合同的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，而原告未在2013年1月16日至2015年1月15日向我要求承担保证责任，故我方应免除保证责任。2、贷款时，我方明确向原告工作人员表明是给学生邢世国担保贷款，担保的债务金额为30000元，担保期限为一年。为此我还向学校领导汇报了担保事宜，《中华人民共和国担保法》第30条的规定：主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保，或主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供担保，保证人不承担民事责任；原告采取欺诈的手段，让我方在空白格式合同和担保书上签字，违背了我方的真实意愿，故我方应免除担保责任。3、借款合同约定借款用途为“养殖”，但实际借款人朱天生从未经营养殖业，借款用途虚假伪造，银行发放贷款后没有对其所发贷款跟踪监管，根据《中华人民共和国合同法》第12章第203条的规定：借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放贷款，提前收回借款或解除合同。4、根据中国农业银行贷款担保管理办法第11条规定借款人发生贷款转移的，已取得保证人书面同意或另寻保证人，借款人与保证人应重新签订合同。而本案借款从一开始就已经转移，原告也没有给我方相关的贷款合同材料，原告违背了自己的银行规定，其后果应由原告自行承担。经审理查明，2012年1月16日，被告朱天生向原告借款50000元，并将其本人身份证、户口本等复印件材料提交给原告，双方签订了借款合同，约定借款期限为2012年1月16日至2015年1月15日，用款方式为自助可循环方式，但单笔使用期限为一年，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30％确定。同日，被告吴祥梅与原告签订保证担保承诺书，其第二条约定“无论借款展期或已经逾期，或借款出现任何情况，在贷款本息未还清前，本承诺人仍然负有连带保证责任，直到全部贷款本息还清为止”。2015年1月12日，被告朱天生通过银行自助终端又循环使用该笔借款（续贷，此前借款本息已清），至2015年12月7日，被告尚欠贷款本金50000元、已付利息1811.41元。余款催讨无果后，故原告向法院起诉，要求被告偿还借款本金50000元及利息，并承担本案诉讼费用。另查明，被告吴祥梅系彭泽县棉船中心完小教师，其学生邢世国（服刑期）系胡玲玲丈夫，为本案借款的实际使用人。上述事实有借款合同、保证担保承诺书及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，通常情况下，借款合同的借款人即是实际用款人，在出现借款人和实际用款人不一致的情况下，并不影响借款合同的相对性和有效性，借款人与贷款人之间的借款合同关系不变。本案的被告朱天生系借款人，其与中国农业银行股份有限公司彭泽县支行签订的借款合同合法有效，借款人朱天生应当按照约定的期限返还借款并支付利息。被告吴祥梅在保证合同中约定保证期间直到全部贷款本息还清为止，应视为约定不明，该保证期间为主债务履行期届满之日起二年。其辩称其保证期间至2015年1月15日止的意见系指首次单笔借款的保证期间，而不是还款期限届满后的保证期间，故其要求免除担保责任的意见与法不符，本院不予采纳；其辩称“原告采取欺诈的手段，让我方在空白格式合同和担保书上签字，违背了我方的真实意愿，故我方应免除担保”、本案借款从一开始就发生贷款转移的意见，因无证据证实，本院不予采纳；其辩称借款人未按约定用途使用借款的意见与原告要求被告偿还借款本息的诉请不属于同一范畴，本院不予采纳。被告吴祥梅系连带责任保证人，对本案借款本息应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告朱天生于本判决生效之日起三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司彭泽县支行借款本金人民币50000元及利息（自2015年12月7日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，并扣除已付利息1811.41元）。二、被告吴祥梅对上述款项承担连带清偿责任。被告吴祥梅承担保证责任后，有权向被告朱天生追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1082元减半收取541元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  梅良琪二〇一六年七月七日书记员  杜燕燕