广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19662号
上诉人（原审原告）：沈善和，男，1937年1月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：余坤，北京市东元（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市鸿晖房地产开发有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山四路217号609房。
法定代表人：关金朝，总经理。
委托诉讼代理人：吴文光，广东力诠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈荣鹏，广东力诠律师事务所律师。
上诉人沈善和因与被上诉人广州市鸿晖房地产开发有限公司（以下简称鸿晖公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初6357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沈善和委托诉讼代理人余坤，被上诉人鸿晖公司委托诉讼代理人陈荣鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈善和上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判鸿晖公司立即向沈善和赔偿逾期交付产权调换补偿房屋的损失(其中2015年2月15日起至2015年12月31日止的损失按1310元/月计付；2016年1月1日起至2016年12月31日止的损失按1679.5元/月计付；2017年1月1日起至鸿晖公司实际将产权补偿的房屋交付给沈善和之日止的损失按1679.5元/月计付)；3.改判鸿晖公司立即向沈善和支付从2008年5月1日起至实际回迁之日止的延期补助费，按每月500元乘以50％计；4.本案一审、二审诉讼费由鸿晖公司负担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。一审判决认定沈善和主张的赔偿逾期交付产权调换补偿房屋的损失和支付延期补助费属于同一违约事项范畴是错误的。延期补助费是针对鸿晖公司逾期回迁安置的违约责任，而逾期交付产权调换补偿房屋的损失是针对鸿晖公司逾期提供拆迁房屋产权调换补偿的违约责任，两者对应的违约事项不一致，不属于同一违约事项的范畴。因此沈善和有权同时主张鸿晖公司赔偿逾期交付产权调换补偿房屋的损失和支付延期补助费。（二）一审判决适用法律错误。1．一审判决认定沈善和主张的赔偿逾期交付调换补偿房屋的损失没有法律依据是错误的。首先，沈善和该项诉求的来源是(1997)东法房初字第1018号生效民事判决第五项：鸿晖公司逾期安排沈善和回迁，应依法承担违约责任。其次，鸿晖公司至今没有交付调换补偿房屋给沈善和，必然给沈善和造成损失，沈善和以交付房屋后可以获得的租金收益作为鸿晖公司逾期交付调换产权补偿房屋所造成的损失，且不超过鸿晖公司可以预见到因逾期交付房屋可能造成沈善和的损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十二条和第一百一十三条的规定。沈善和依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，主张损失数额参照房管部门公布的同类同地段租金参考价计算，于法有据，并无不当。2．沈善和主张鸿晖公司支付延期补助费的诉求没有超过诉讼时效，一审判决认定沈善和主张的2008年5月1日至2015年3月3日的延期补助费已超过诉讼时效是错误的。沈善和原有房屋被拆除多年而未能回迁，其通过口头形式向鸿晖公司主张相关权利，符合日常生活经验法则，因此沈善和主张的2008年5月1日至2015年3月3日的延期补助费没有超过诉讼时效。综上，请求二审法院支持沈善和的上诉请求。
鸿晖公司辩称，（一）沈善和主张的逾期交付产权调换补偿房屋损失没有事实和法律依据。鸿晖公司与沈善和因（1997）东法房初字第1018号民事判决书而形成房屋拆迁安置补偿合同关系，双方的权利义务也应当以该生效判决的内容为依据。针对拆迁人逾期安排回迁应负的责任，涉案地块拆迁时适用的《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》第四十三条已作出了明确规定，而该条款并未规定拆迁人应向被拆迁人支付逾期交付产权调换补偿房屋损失，鸿晖公司依法承担的违约责任应当以该条款的规定为限。此外，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》是为了审理商品房买卖合同纠纷案件而制定，而本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，依法不适用该解释的规定。（二）沈善和主张的2008年5月1日至2015年3月3日的延期补助费已超过诉讼时效。民法设立诉讼时效制度的实质和目的，就在于通过期间限制权利行使以尊重既存的事实，从而稳定社会经济秩序，更好地发挥财产的效用和促进社会经济流转的正常进行。而诉讼时效是否存在中断则属于待证的事实，如沈善和认为本案存在诉讼时效中断的法定事由，则应当提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。在本案诉讼前，沈善和从未向鸿晖公司主张过延期补助费，该项诉请也是在一审立案后才提出的，并且沈善和也没有提供任何证据证明诉讼时效有发生过中断，因此沈善和主张的2008年5月1日至2015年3月3日的延期补助费已超过诉讼时效，依法不受法律保护。沈善和上诉主张“其通过口头形式向鸿晖公司主张相关权利，符合日常生活经验法则”，这实际上是将诉讼时效中断当作完全不需要证据加以证明的免证事实，等于从根本上否定了有关诉讼时效的法律规定，是不能成立的。综上所述，沈善和主张的逾期交付产权调换补偿房屋损失没有事实和法律依据，其主张的2008年5月1日至2015年3月3日的延期补助费也已超过诉讼时效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回沈善和的上诉请求。
沈善和向一审法院起诉请求：1.鸿晖公司立即向沈善和赔偿逾期交付产权调换补偿房屋的损失（其中2015年2月15日起至2015年12月31日止的损失按每月1310元计付，2016年1月1日起至2016年12月31日止的损失按1679.5元每月计付，2017年1月1日起至鸿晖公司实际将产权补偿的房屋交付给沈善和之日止的损失按1679.5元每月计付，上述损失数额是参照房管部门公布的同类同地段租金参考价计得）；2.鸿晖公司向沈善和支付从2008年5月1日起至实际回迁之日止的延期补助费，按每月500元乘以50%计。
一审法院认定事实：广东建设开发公司经广州市城市规划局穗城规东片地字（1995）第010号建设用地规划许可证批准，广州市房地产管理局发出穗房（97延）拆字第093号拆迁公告，征用中山X路XX街XX号等地段兴建写字楼、公寓。1997年，广东建设开发公司提起诉讼，要求广州市林业局和沈善和将广州市中山X路XX街XX号201房腾空交由其拆建等。原广州市东山区人民法院于1998年3月18日作出（1997）东法房初字第1018号民事判决书，判决内容为：一、沈善和户在判决生效之日起7日内，将中山X路XX街XX号201房全部腾空交由广东建设开发公司拆建，同时迁到西湾路田心水闸街东××层东边房（使用面积不少于25平方米）临时过渡居住。……五、广东建设开发公司应在2002年4月30日前，在长塘街91号所在地段新建回迁楼第六层北向，安排建筑面积33.5862平方米的套间（含楼梯分摊面积，套间内有使用面积不少于4平方米的独立厨厕）作为对广州市林业局原有长塘街91号201房的产权补偿，并供沈善和回迁居住。
据广州市国土局房管局于2000年9月30日核发的《房地产证》，载明广州市中山X路XX街XX号201房的权属人为沈善和，该屋建筑面积为33.59平方米，用途为住宅，权属来源为2000年7月向广州市林业局买。
2017年1月16日，沈善和（为乙方）与鸿晖公司（为甲方）签订《回迁安置补充协议》，约定：甲方拆迁乙方位于中山X路XX街XX号201房的房屋兴建商住楼，现该大楼建设已经完成。双方达成如下补充协议：一、乙方同意回迁甲方已建成竣工的中山四路317-2号909房，建筑面积37.33平方米（预测绘面积）；二、甲方通知乙方回迁之日45天内，乙方必须完成回迁，甲方从通知乙方回迁之日开始不再向乙方支付临迁补助费及其他一切费用。
另查明，1998年5月5日，广州市城市规划局以穗规地复字【1998】第697号《关于同意用地单位转名的复函》，同意涉案地块用地单位改为鸿晖公司。广州市国土资源和房屋管理局亦以穗国土建用函【1999】275号《关于建设用地使用权问题的复函》同意将涉案地块改为鸿晖公司使用。鸿晖公司至今未安排沈善和回迁。
中山四路征拆地块原拆迁人为广东建设开发公司和东山区商业管理委员会，2008年5月变更为鸿晖公司和广州市越秀区商务局。
2015年10月21日，广州市国土资源和规划委员会向沈善和发出《依申请公开政府信息答复书》，内容为：中山X路XX街XX号XXX房位于中山四路××号、××里××号、××号用地红线范围内；2011年，鸿晖公司和广州市越秀区商务局申请办理了该地块的国有土地使用权登记等。
鸿晖公司为证明其已向沈善和按每期1500元标准支付临迁费至2017年6月30日，提交了中国建设银行出具的《代收付成功清单》（日期分别为2016年12月7日和2017年3月16日，向沈善和支付的金额均为1500元）。沈善和对该证据真实性无异议。
沈善和提交了日期从2001年3月14日至2016年12月21日期间的银行储蓄交易净流水，并称自2008年8月起交易金额为1500元和3000元的交易记录均属于鸿晖公司支付的临迁费。鸿晖公司确认每月按500元的标准向沈善和支付临迁费。
一审庭审中，沈善和明确在本案中仅要求鸿晖公司承担责任，不需要广州市越秀区商务局在本案中作为被告承担责任，另，沈善和称其提出的第一项诉讼请求的依据是参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的第十七条规定。鸿晖公司表示：从用地人变更为我司之日起，我司就开始向沈善和支付临迁费。
沈善和称其在起诉前曾向鸿晖公司主张过延期补助费，但未能提供证据证明。
一审法院认为：根据生效判决和产权证显示，沈善和是从广州市林业局处购买取得原中山X路XX街XX号的房屋产权的，后该屋由鸿晖公司征拆，沈善和与鸿晖公司亦签订了《回迁安置补充协议》，可见沈善和与鸿晖公司之间形成拆迁安置补偿合同关系。鸿晖公司理应承担拆迁安置补偿责任。根据涉案地块拆迁时适用的《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》第四十三条规定，“对自行安排临时住处的被拆迁房屋使用人，由于拆迁人的责任使被拆迁房屋使用人延长回迁安置期限的，从逾期之月起，应按原临时安置补助费的150％付给；对由拆迁人提供临时安置房屋或周转房的被拆迁房屋使用人，从逾期之月起按规定的临时安置补助费的50％付给。”该条款是针对拆迁人延长回迁安置期限应负责任而作出的规定，沈善和在本案中要求鸿晖公司按每月500元×50%计付延期补助费合法有理，一审法院予以支持。由于沈善和在本案中主张的逾期交付产权调换补偿房屋的损失和延期补助费实质是针对逾期回迁这同一事实主张的违约责任，且沈善和主张的赔偿逾期交付产权调换补偿房屋的损失是参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》而提出，显然缺乏依据，因此，一审法院对沈善和主张的赔偿逾期交付产权调换补偿房屋的损失不予支持。关于诉讼时效问题，虽沈善和称其在起诉前曾向鸿晖公司主张过延期补助费，但未能提供任何证据加以证实，故一审法院对鸿晖公司称沈善和该主张已超过诉讼时效的抗辩意见予以接纳。据此，沈善和主张的2008年5月1日起至2015年3月3日止的延期补助费已超过诉讼时效，一审法院不予支持。但鸿晖公司应承担自2015年3月4日起至本判决发生法律效力之日止的延期补助费。本判决发生法律效力之次日起的延期补助费属尚未发生事宜，一审法院不予调处。若沈善和在本判决发生法律效力之日之前已实际回迁，则延期补助费则计至实际回迁之日止。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，于2017年5月31日作出判决：一、鸿晖公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将自2015年3月4日起至本判决发生法律效力之日止的延期补助费（按每月500元×50%标准计）支付给沈善和；若沈善和在本判决发生法律效力之日之前已实际回迁，延期补助费则按上述标准计至实际回迁之日止。二、驳回沈善和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取550元，由沈善和负担338元，鸿晖公司负担212元。
二审期间，沈善和与鸿晖公司均未提交新证据。
经审理，本院对于一审判决查明的事实予以确认。
二审查明，经本院询问，沈善和在二审庭询中明确其本案中请求的逾期交付产权调换补偿房屋损失及回迁之日止的延期补助费的依据均为原广州市东山区人民法院于1998年3月18日作出（1997）东法房初字第1018号民事判决书，第五项判决中的“原告逾期安排被告和第三人回迁，应依法承担违约责任”。
另查明，沈善和于2017年3月3日起诉时诉讼请求为：鸿晖公司立即向沈善和赔偿逾期交付产权调换补偿房屋的损失（其中2015年2月15日起至2015年12月31日止的损失按1310元每月计付，2016年1月1日起至2016年12月31日止的损失按1679.5元每月计付，2017年1月1日起至鸿晖公司实际将产权补偿的房屋交付给沈善和之日止的损失按1679.5元每月计付）。在2017年4月6日一审开庭时沈善和当庭增加诉讼请求：鸿晖公司向沈善和支付从2008年5月1日起至实际回迁之日止的延期补助费，按每月500元乘以50%计。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据沈善和的上诉及鸿晖公司的答辩意见来看，本案的争议焦点问题为：（一）沈善和要求鸿晖公司赔偿逾期交付产权调换补偿房屋的损失是否应予支持；（二）沈善和主张的2008年5月1日起至2015年3月3日止回迁延期补助费是否超过了诉讼时效。
关于第一个争议焦点问题，根据本案查明的事实来看，沈善和本案中请求的逾期交付产权调换补偿房屋损失及回迁之日止的延期补助费的依据均为原广州市东山区人民法院于1998年3月18日作出（1997）东法房初字第1018号民事判决书，第五项判决中的“原告逾期安排被告和第三人回迁，应依法承担违约责任”。鸿晖公司对于一审认定其承接了原拆迁主体的义务，基于与沈善和之间签订的拆迁安置补偿合同，应承担拆迁安置补偿责任无提起上诉，本院予以确认。根据涉案地块拆迁时适用的《广州市城市房屋拆迁管理实施办法》第四十三条规定，“对自行安排临时住处的被拆迁房屋使用人，由于拆迁人的责任使被拆迁房屋使用人延长回迁安置期限的，从逾期之月起，应按原临时安置补助费的150％付给；对由拆迁人提供临时安置房屋或周转房的被拆迁房屋使用人，从逾期之月起按规定的临时安置补助费的50％付给。”该条款是针对拆迁人延长回迁安置期限应负责任而作出的规定。现沈善和基于同一事实要求鸿晖公司赔偿其逾期交付产权调换补偿房屋损失缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点问题，沈善和主张其在起诉前曾口头向鸿晖公司主张过延期补助费，但对此未能提供任何证据加以证实，故一审法院对鸿晖公司称沈善和该主张已超过诉讼时效的抗辩意见予以接纳并无不当，本院予以维持。沈善和上诉称2008年5月1日起至2015年3月3日止的延期补助费未超过诉讼时效，该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，沈善和的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人沈善和负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 黄春成
审判员 闫 娜
二〇一七年十一月二十七日
书记员 甄雪皓
王敏