山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第453号
原告杨金城，男，1956年10月生，汉族，住临清市。
原告杨连群（曾用名杨金田），男，1962年8月生，汉族，居民，住临清市。
二原告委托代理人王广民，山东众星为民律师事务所律师。
被告杨秀云，女，1953年11月生，汉族，居民，住临清市。
第三人侯金荣，男，1953年3月生，汉族，居民，住临清市。
被告及第三人委托代理人康潜，山东荣润律师事务所律师。
原告杨金城、杨连群诉被告杨秀云、第三人侯金荣共有纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月4日、2014年7月2日两次公开开庭进行了审理。原告杨金城、杨连群及其委托代理人王广民、被告杨秀云及侯金荣的委托代理人康潜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨金城、杨连群诉称：二原告与被告系姐弟关系，位于临清市元仓街的房产登记在原、被告的父亲杨振河名下，原、被告均系共有人。原、被告的父亲去世后，该房产一直由被告管理，被告将该房屋对外出租并收取租金。要求确认二原告均为临清市元仓街房产（原门牌号为元仓街×××号）的共有人，并分别占有该房产四分之一的份额；要求被告将管理临清市元仓街房产期间的房屋租金收益支付给二原告各四分之一的份额（每人各5000元，共计10000元）；诉讼费用由被告承担。
被告杨秀云、第三人侯金荣辩称：原告所诉没有事实根据和法律依据，依据现有房屋所有权证书，临清市元仓街房产登记在杨振河名下，上面并没有共有人，而房屋所有权证书是房屋管理机关经过一定的程序审查后颁发的，是权利人依法拥有房屋所有权并对房屋行驶占有、使用、收益和处分权利的唯一合法凭证，具有公示公信力，据此，该房屋的所有人为杨振河，2003年12月28日，杨振河把该房产卖给被告和第三人，这是杨振河对自己财产的合法处分，现原告主张共有权，并要分得房屋租金收益，没有任何依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：二原告与被告系姐弟关系，第三人系被告的丈夫。原、被告的父亲杨振河于2007年去世，母亲丁立英于1970年去世。杨振河、丁立英有子女五人，长女杨桂云（已去世），次女杨秀云，长子杨金城，三女杨秀玲，次子杨连群。
涉案房屋座落于临清市新华办事处元仓街，房产证号为临房权证新华字第××号，载明：房屋所有权人杨振河，砖木结构，有北房四间55.93平方米，东房两间19.32平方米，门口一间4.88平方米，建筑面积共80.13平方米。土地证号为临国用（**）字第××××号，土地使用者为杨振河，地号为××××，用地面积为138平方米，其中建筑占地80.13平方米。
杨金城称，自上世纪七十年代本案房屋建好后就和杨振河一起在该房屋居住，1999年12月份杨金城一家搬到临清市果园街居住至今。杨连群自母亲丁立英去世后不久就跟大伯杨某甲在临清市太平街一座平房生活，杨某甲去世后将该平房留给杨连群，2001年该房子拆迁，杨连群没有要回迁楼，只要的拆迁款，当时其父亲杨振河将杨连群一家接回本案房屋中居住。2003年8月，因其他原因，原告杨连群一家搬出去租房子居住至今。2003年春节过后，原告杨金城将杨振河接去其位于临清市果园街的家中居住，杨振河在此居住直至2007年去世。
2003年12月28日，杨振河与本案第三人侯金荣在原告杨金城家中签订契约，将本案争议房屋以30000元的价格卖与侯金荣，侯金荣当场向杨振河交付30000元，杨振河将房屋所有权证交与第三人。该契约签订时由李某甲执笔，中人为孙某甲，在场人有杨秀云、杨金城夫妻、张某甲，契约中西邻、北邻的签字及捺印系后来由西邻徐某、北邻钟某本人补签的。签订契约后，第三人实际占有该房屋至今。
另，本院依职权向临清市房地产管理处调取涉案房屋材料一宗。本案争议房屋原房产证号为山东省城镇私房所有权证元仓街字第×××号，载明：所有权人杨振河，住址元仓街×××号，共有人长子杨金城、次子杨金田、女儿杨秀云。房屋座落临于清市新华办事处元仓街第×××号，1958年3月至1977年5月自建。有北房四间55.93平方米，东房两间19.32平方米，门口一间4.88平方米。
上述事实，有原告提交的私房所有权存根、平面图、私有房屋调查审批表、国有土地使用证复印件，被告提交的房屋所有权证、契约、邻居钟长友和肖秀梅的证明两份、录音一份、在房产科复印的档案材料一宗、本院调取的涉案房屋的卷宗材料一宗、询问笔录三份及当事人陈述等在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，双方均无异议，可以作为定案的依据。
庭审中原、被告就所争议房产是否系二原告、被告及杨振河共有、杨振河出卖该房产二原告是否知情的问题存在争议：
原告认为，该案争议房产属于父母祖宅，登记在杨振河名下。1988年6月15日，该房产经家庭成员共同商议，确定为该房产系杨振河及二原告、被告四人的共有房产，并办理房产登记手续，登记的房产所有人是杨振河。2000年2月15日，因街道名称门牌号进行变更，杨振河将老房产证交付给房产部门换发了新房产证，仍登记在杨振河名下，门牌号变更为元仓街×××号，房产证号为临房权证新华字第××号。经向房产管理部门了解，房产证旧证换新证属于正常换发，不属于房产登记的变更登记，因为当时是统一换发，并不是个人。在换发时，共有人每人均可发一个房产证，但只以杨振河名义办理了一个房产证，原、被告均没有到房产部门要求颁发共有房产证。房产共有人状况以房产证原始存根、审批表记载的为准，该房产一直是四人的共有房产。
被告及第三人认为，购买房屋时不知道还有共有人，老、新房产证都是父亲杨振河拿着。杨振河2003年12月已经将该房屋卖于第三人，双方在原告杨金城家中签订契约，第三人将30000元交付杨振河，杨金城将房产证给的被告。我方看到房产证上房屋所有权人只有杨振河，才买的这个房子。如果房产证上有共有人情况，就不买了。因此现原告主张共有权没有任何依据。即使原房屋登记信息有共有人，但由于后来该信息已进行了变更，该信息已经失去法律效力，没有了共有人，新的房产登记信息应该是对旧房产登记信息的错误纠正，是更符合事实和法律效力的信息，杨振河是该房屋的唯一所有权人。二原告知道2000年换新房产证的情况，换证之后原告已经知道其不是共有人了，但始终未提出过任何异议。被告及第三人在第一次庭审中申请当时订立契约的中人孙某甲出庭作证，证明杨金城对房屋买卖知情并同意的事实。第二次庭审中提交被告杨秀云及原告杨连群妻子的录音一份，以证明原告杨连群早就知道杨振河将房屋卖于第三人侯金荣的事实。
二原告对被告出示的契约不认可，杨金城称不同意该房屋买卖，但是认可在其家中签订契约，自己当时也在场。杨连群称不知道该房屋买卖的情况，不同意出售该房屋。二原告虽然知道换证的情况，但一直认为自己是共有人。原告杨金城认为证人孙某甲证言不属实，证人与第三人有利害关系，不予认可。就被告提交的录音，杨连群称自己不知道卖房情况。原告方认为杨连群妻子不清楚房屋是否有共有人的情况，当时系双方协商调解的过程，不排除为了缓和矛盾说一些与事实不符的情况，对录音不予认可，且录音时间是在诉讼之前，不属于在诉讼过程中的自认。
本院认为：本案房屋系原、被告父亲杨振河生前仅有的一套房产，2000年4月11日换发新房产证后登记所有权人为杨振河。二原告在知道换发新证后其已经不是共有人的情况下，直至杨振河2007年去世前始终未提出过异议，且杨振河与侯金荣签订契约的地点是在原告杨金城家中，签订契约时杨金城在场，其当时对该房屋买卖并未提异议，虽然庭审过程中杨金城始终坚持其不同意该房屋买卖，但与常理明显相悖，杨金城的行为应视为对该房屋买卖行为的默许；另，根据被告提交的录音资料，可以发现杨连群在知道该房屋买卖后也未明确提出过异议，而是持默许的态度。且第三人侯金荣购买该房屋也支付了合理的对价，同时亦无证据证明其与杨振河系恶意串通，而第三人已占有使用该房屋近11年之久。
综上，二原告仅依据老房产证登记信息中其为共有人，从而要求确认分别占有该房产四分之一的份额并由被告支付租金收益的诉讼请求证据不足，对其请求不应支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”之规定，判决如下：
驳回原告杨金城、杨连群的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。
案件受理费4300元，由原告杨金城、杨连群承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。
审 判 长 王 星
审 判 员 都 伟
人民陪审员 杨玉珍
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 张 昕