河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二金终字第00098号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
诉讼代表人赵春菊，总经理。
委托代理人吴粉粉，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）温县瑞通汽车运输有限公司。
法定代表人张保贞，经理。
委托代理人田红利，河南豫星律师事务所律师。
委托代理人李文国，河南豫星律师事务所律师助理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财险焦作支公司）与被上诉人温县瑞通汽车运输有限公司（以下简称温县瑞通公司）财产保险合同纠纷一案，平安财险焦作支公司不服温县人民法院于2015年6月25日作出的（2015）温民二金初字第00106号民事判决，于2015年7月27日向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日公开开庭审理了本案。上诉人平安财险焦作支公司的委托代理人吴粉粉、被上诉人温县瑞通公司的委托代理人田红利和李文国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月19日，温县瑞通公司为其所有的豫H×××××／豫H×××××挂半挂车在平安财险焦作支公司处投保了机动车辆保险，其中豫H×××××牵引车投保车辆损失险240350元，车上人员责任险（乘客）2座×20万元／座，豫H×××××挂车投保车辆损失险93500元。均投保了不计免赔率，保险期间自2013年3月20日0时起至2014年3月19日24时止。2013年12月29日1时10分许，史孟才驾驶冀B×××××／冀B×××××挂半挂车在新疆哈密市境内沿S328线由西向东行驶至74KM＋25M路段处时，车辆与前方同向道路上由高世国驾驶的因交通事故损坏无法移动的鲁V×××××／鲁V×××××挂半挂车发生碰撞后，致使车辆逆行，与前方对方向由买文彬驾驶的豫H×××××／豫H×××××挂半挂车发生碰撞，造成史孟才、冀B×××××车乘车人高风利、买文彬、豫H×××××乘车人买腾宇四人受伤，货物损失、三车损坏的道路交通事故。案经哈密市公安局交通警察大队调查处理，于2014年1月29日作出哈市公交认字（2014）第6522012014000035号道路交通事故认定书，认定史孟才承担此次事故的主要责任，买文彬、高世国共同承担此次事故的次要责任。2013年12月29日3时10分许，王兴德驾驶宁A×××××／甘J×××××挂半挂车在新疆哈密市境内沿S328线由西向东行驶至74KM＋25M路段处时，驶入经封闭的交通事故现场，与前方同方面由高世国驾驶的因事故停在道路上的鲁V×××××／鲁V×××××挂半挂车发生刮碰后，又与前方同方向因事故停在道路北侧由史孟才驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂半挂车及对方向由买文彬驾驶的豫H×××××／豫H×××××挂半挂车发生刮碰后，驶下道路南侧路基，造成王兴德一人死亡，宁A×××××乘车人张武受伤，四车损坏、货物损失的道路交通事故，案经哈密市公安局交通警察大队调查处理，于2014年1月29日作出哈市公安认字（2014）第652201201400036号道路交通事故认定书，认定王兴德负此事故的全部责任，高世国、史孟才、买文彬无责任。事故发生后，交警部门委托新疆中信司法鉴定中心对事故车辆症进行鉴定，温县瑞通公司支付鉴定费2950元。支付买腾宇医疗费2157.86元，支付车辆及货物施救费25000元，车辆损失经交警部门委托评估为豫H×××××牵引车为228332元，豫H×××××挂车为12340元，支付评估费5000元。
原审法院认为，温县瑞通公司与平安财险焦作支公司签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则来全面履行各自的权利和义务，平安财险焦作支公司应在温县瑞通公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔，但对于不属于或超出范围的部分可予核减。温县瑞通公司主张的合理损失计算为1、技术鉴定费2950元；2、买腾宇医疗费2157.86元；3、施救费25000元；由于含有货物施救，温县瑞通公司未投保货物险，本院酌定车辆施救费为18000元，主、挂分担各9000元；4、温县瑞通公司主张的豫H×××××牵引车辆损失为228332元，因其投保额为240530元，扣除折旧13411.53元，扣除残值10000元（本院酌定）为217118.47元，挂车豫H×××××车辆损失为12340元，主挂车合计为229458.47元。结合3、4项由于平安财险焦作支公司对豫H×××××牵引车作了足额赔偿，故不再计算施救费，温县瑞通公司的各项应由平安财险焦作支公司赔偿的合理损失为243556.33元，由于温县瑞通公司的车辆在第一次事故中承担同等次要责任，在第二次事故中不承担责任，因无法确定两次事故造成的各项损失程度，以各50%计算，故由平安财险焦作支公司在对温县瑞通公司的243556.33元先行赔偿后，就其中的121783.165元享有鲁V×××××／鲁V×××××半挂车15%即18267.47元的追偿权，就其中的70%即85248.22元享有向冀B×××××／冀B×××××挂半挂车的追偿权。就下余的121783.16元享有向宁A×××××／甘J×××××挂半挂车追偿的权利。
原审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后十日内赔偿温县瑞通汽车运输有限公司243556.33元。二、驳回温县瑞通汽车运输有限公司的其它诉讼请求案件受理费5650元，减半2825元，由温县瑞通汽车运输有限公司承担825元，中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担2000元。
平安财险焦作支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判赔偿215503.33元（不服一审判决部分金额为28053元）。理由为：一审判决胜诉人承担被上诉人医疗费无法律依据，依据事故认定书记载，温县瑞通公司车辆在第一次事故中承担同等次要责任，在第二次事故中不承担责任。同时温县瑞通公司与上诉人签订的合同约定保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任，而被上诉人的车辆上买腾宇的医疗费仅仅2157.86元，不超出事故中其他车辆的交强险，应由其他车辆在交强险限额内承担，无需上诉人承担。被上诉人的车辆在事故中超载，一审判决被上诉人承担责任时没有加扣免赔无法律依据。依据车辆损失险约定发生保险事故时，保险车辆违反法律法规中有关机动车装在规定，但违规装载并非保险事故发生原因的，增加10%的绝对免赔率。一审庭审中，上诉人将投保单和保险条款作为证据提交，证明保险公司尽到了告知义务，应该加扣免赔。鉴定费因不属于保险责任，被上诉人不应该承担。
温县瑞通公司庭审中答辩称，第一，被上诉人投有车上人员险20万元，根据保险合同的约定应当由上诉人承担赔偿的医疗费的责任。第二，被上诉人投有车辆损失险，损失险中有绝对免赔率，一审判决保险公司赔偿车辆损失险并无不当。第三，鉴定费应当由上诉人承担。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据上诉人平安财险焦作支公司与被上诉人温县瑞通公司的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审判决平安财险焦作支公司赔偿温县瑞通公司243556.33元是否正确。
针对本案争议焦点，平安财险焦作支公司认为：第一，医疗费应当在车辆人员责任险限额内进行赔付，同时根据保险的原则，先交强后商业，其花费的医疗费不超过对方交强险的限额，所以应当由其他车辆交强险进行赔付，如果超过了交强险的限额才在车上人员责任险限额内按照责任比例进行赔付。根据事故认定书记载，被上诉人的车辆在第一次事故中承担同等次要责任，在第二次事故中不承担责任，其损失不超过对方交强险的限额，因此，我方不应当进行赔付。第二，鉴定费系被上诉人自行委托对其车辆进行的鉴定，我公司不予承担。
温县瑞通公司的观点和理由同其答辩观点和理由一致。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，温县瑞通公司就豫H×××××车辆在平安财险焦作支公司处投保了车上人员责任险（乘客），保险金额为20万元／座，该车辆乘坐人买腾宇因交通事故受伤，温县瑞通公司为其支出医疗费2157.86元，该费用并未超出车上人员责任险保险金额范围，平安财险焦作支公司作为保险人应当向投保人温县瑞通公司赔偿该项费用。温县瑞通公司的车辆损失亦未超过其所投保的车辆损失险保险金额范围，其请求平安财险焦作支公司予以赔付的理由正当。鉴定费系温县瑞通公司为确定车辆损失所实际支出的必要的、合理的费用，平安财险焦作支公司作为保险人应予赔偿。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一五年八月三十一日
书记员 崔新新