山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第3005号
原告：宋广琴。
委托代理人：王天鹏，内蒙古诺敏律师事务所律师。
委托代理人：逄青秀，山东首辰律师事务所律师。
被告：王伟伟。
委托代理人：王淑友，山东方恒律师事务所律师。
被告：吕利民。
委托代理人：王淑友，山东方恒律师事务所律师。
原告宋广琴与被告王伟伟、吕利民民间借贷纠纷一案，于2015年3月12日起诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月22日、4月29日公开开庭进行了审理，原告宋广琴及其委托代理人王天鹏（参加第一次庭审）、逄青秀（参加第二次庭审），被告王伟伟、吕利民之委托代理人王淑友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋广琴诉称：2013年被告陆续向原告借款合计1285000元，被告于2013年7月10日和2013年7月23日分别向原告出具115000元和1000000元的借条，口头协议1分利息两个月还。2014年8月，被告支付利息200000元。两被告系夫妻关系，应对夫妻存续期间的债务承担连带清偿责任。请求判令二被告偿还借款1285000元及利息100000元，并承担本案诉讼费用。
被告王伟伟、吕利民共同辩称：借款数额应以被告王伟伟出具的借条为准，实际借款只有1115000元，被告王伟伟或委托其丈夫已向原告偿还870000元，债权余额只有245000元；原告起诉2013年8月10日的50000元没有借条，该款是原告托王伟伟办事向第三人支付的费用，2013年12月21日的100000元及2014年4月25日的20000元均系原告与被告王伟伟之间的合作出资款，被告王伟伟未出具借条，不构成借贷关系；原告与被告王伟伟之间系朋友关系，借款时未约定利息；借款发生在原告与被告王伟伟之间，虽然二被告系夫妻关系，但原告不能提供证据证明借款用于夫妻共同生活，故不能认定为夫妻共同债务，请求依法驳回对被告吕利民的起诉。
案件审理查明：原告宋广琴与被告王伟伟系朋友和合作伙伴关系，二被告吕利民、王伟伟系夫妻关系。原、被告间因借贷、合作投资等存在多笔资金往来。
一、关于借款金额问题。原告宋广琴本案中主张的借款1285000元，其中1115000元有借条及银行转账凭证，被告王伟伟对该两笔借款共1115000元予以认可。其他借款170000元，双方存在争议。原告宋广琴称该170000元分三笔借出：2013年8月10日借出50000元，宋广琴提交了当日的银行业务凭证，证明从银行取款50000元交付给被告王伟伟，无借条或借据等证据；2013年11月21日借出100000元，有招商银行的客户回单，证明当日从银行取现100000元交给被告王伟伟，宋广琴称该笔借款有手机录音，但手机丢失，证人茹志鹃出庭证明该款交付时证人在场；2014年4月25日借出20000元，有存款业务回单，证明宋广琴当日以现金存款的方式存入王伟伟银行账户20000元。被告王伟伟辩解称，借款只发生在2013年7月份前，所借两笔共1115000元均出具借条，对该三笔170000万元不认可是借款。2013年8月10日收到的50000元，是原告委托被告王伟伟办事的费用，事没办成，该笔费用应当退还，但双方之间是委托法律关系，而非民间借贷关系。
原告主张借款利息按照月息一分计算，被告不予认可，原告未能就利息主张提交相关证据。
二、借款归还数额。被告王伟伟主张已归还870000元借款，其中2013年12月22日被告王伟伟从农业银行账户转账至宋广琴账户270000元；2014年7月30日被告吕利民从农业银行账户转账至宋广琴账户400000元；2014年7月30日被告吕利民通过网银转账给宋广琴200000元。被告提交银行业务凭证、结算业务申请书、网银转账网页证明归还上述三笔借款共870000元。原告对收到上述三笔款项无异议，但其中270000元和400000万元与本案的借款无关，原、被告间存在其他往来，200000元是支付的借款利息。
被告主张还款270000元的问题。宋广琴称，2013年11月19日，其从招商银行贷款30000万元，贷款审批后拨到刘某某的账户，王伟伟向原告借用资金用来增加自己的账户流水，原告于2013年11月20日从刘某某的账户转账270000元到王伟伟账户，2013年11月22日王伟伟归还该笔款项至原告账户。为此，原告宋广琴提交了招商银行《个人贷款借款合同》、刘某某的6XXXXXX3账户交易明细表、《个人贷款借款借据》，证明其向招商银行股份有限公司青岛分行贷款300000元转入刘某某账户以及从刘某某账户转帐给王伟伟270000元的事实；证人刘某某出庭作证称，其与被告王伟伟互不相识也没有经济往来，证人曾帮忙以自己名义办理储蓄卡给原告使用，卡一直在原告手里，卡上的钱也与证人无关。被告王伟伟不认可上述说法，但对于刘某某的账户向其转账270000的事实未作出合理解释，亦未提交证据反驳原告和证人的上述意见。
被告主张还款400000元的问题。宋广琴称，其与王伟伟之间除借款外，双方还存在合伙投资文达幼儿园的关系，被告吕利民转账给原告的400000元，是幼儿园前期投资的部分退股款，而不是归还借款。为此，原告提交《闻达幼儿园入股协议》和《文达幼儿园前期投入股份分配明细表》，2014年5月30日，王伟伟、王维斌、宋广琴签订协议，合作开办幼儿园，宋广琴前期资金投入2716989元，预计投入1938775.51元，应收回投资739713.49元，已收回投资400000元。宋广琴称，被告吕利民于2014年6月30日转账的400000元即《明细表》中“已收回投资400000元”，该款与本案借款无关，原、被告的款项往来中，原告仅收过一笔400000元的转账，即退回的入股款。被告拒绝对原告宋广琴提交的上述证据予以质证，但坚持主张系归还借款，并提出被告吕利民不参与幼儿园投资事宜，吕利民给宋广琴转账400000元在转款单用途一栏注明“偿还借款”，因此应当认定为归还借款。
另查明，原告宋广琴与被告王伟伟之间存在的资金往来，既有民间借贷，也有经营投资。原告宋广琴称，双方的借贷发生在2013年7月，投资发生在2013年11月后，资金交易有现金和转账两种方式。
诉讼过程中，根据原告宋广琴的保全申请，本院查封被告王伟伟鲁BNXX**奔驰轿车一辆，查封被告吕利民、王伟伟位于颐荣科贸广场房屋一套（房权证号：私8XX**号），查封担保人王淑友帝邦数码城房屋一套（南房抵私字第1XX**号），冻结被告王伟伟银行存款50122.12元。
上述事实，有借款合同、保证合同、股东会决议、保证书、还款协议、银行转账明细、收款回单、营业执照复印件以及本院的调查笔录等在案为凭且经开庭质证，可以认定。
本院认为：原告宋广琴与被告王伟伟之间存在民间借贷关系，双方均无异议，本院予以认定。原、被告对实际发生的借款金额以及已经归还的借款存在较大争议，本院结合双方提交的证据和当庭陈述进行了审查。被告王伟伟认可2013年7月10日借款115000元、2013年7月23日借款1000000元的事实，对该两笔借款1115000元，本院予以确认。2013年8月10日，原告宋广琴从银行取现50000元交给被告王伟伟，被告王伟伟认可收到该笔款项，但主张双方存在的是委托关系而不是借贷关系，关于该50000元，被告自认“事没办成，该笔费用应当退还”。被告对其主张的委托关系没有提交证据予以证明，且该款交付于2013年8月10日，与原告的陈述“借款发生在2013年7月”，在时间上相距较近，本院结合被告收到款项的事实和“该款应当退还”的意思表示来看，对该50000元，可以认定为借款。原告于2013年12月21日交付被告现金100000元、2014年4月25日存入王伟伟账户20000元，被告辩解为投资款，原告在庭审中亦承认2013年11月后是投资，虽然原告对其主张提交了银行取款、存款业务回单以及茹志鹃的证人证言，但不足以证明该两笔款项为借款，对该120000元，本院不认定为借款。原告主张双方口头约定按月息一分计算利息，被告不予认可，原告未能提供其他证据予以证明，对其利息请求，本院不予支持。
关于还款问题。原告辩解其中200000元是利息，未能提交相关证据，本院不予采信，该200000元应认定为归还借款；2013年11月22日王伟伟转账给原告的270000元，原告主张是被告王伟伟暂借资金增加账户流水，并提交借款合同、个人贷款借款借据、账户交易明细表等证据，上述证据与证人刘某某的证言形成完整的证据链条，可以印证原告所陈述的事实，即原告2013年11月20日借给被告王伟伟270000元，2013年11月22日王伟伟通过转账还给原告，该款项的来源及转入、转出证据确凿，与本案中原告所主张的借款无关；2014年6月30日被告吕利民转账给原告400000元，该款发生在原告与被告王伟伟合作投资幼儿园期间，王伟伟、王维斌、宋广琴于2014年5月30日签订幼儿园入股协议，明确了各方的出资和股份比例，在此后三方签订的《文达幼儿园前期投资入股分配明细表》中有宋广琴“已收回投资400000元”的内容，因此，不能排除该400000元为投资幼儿园退回的入股款。如果该款是归还借款，那么被告应就退回的入股款400000元提交相应的证据予以佐证。庭审中被告对幼儿园入股协议及前期投资分配明细表不予质证，亦未就退回的400000元提交证据或进行合理说明，故对被告该400000元为归还借款的抗辩意见，本院不予采纳。
被告王伟伟与被告吕利民系夫妻关系，借款发生在二被告婚姻关系期间，借款时王伟伟并未向原告明确该借款为个人债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告吕利民主张借款系王伟伟的个人债务，未能提供相应证据，对其辩解意见，本院不予采纳。原告主张二被告连带偿还借款，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王伟伟、吕利民于本判决生效之日起10日内共同偿还原告宋广琴借款965000元。
二、驳回原告宋广琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17265元，被告王伟伟、吕利民负担12966元，原告负担4299元，保全费5000元由被告王伟伟、吕利民承担。因原告宋广琴已预交，由被告王伟伟、吕利民于本判决生效之日起10日内付给原告17966元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李 涛
审 判 员 张美灵
人民陪审员 刘开强
二〇一五年八月七日
书 记 员 申加庆