吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0821民初1082号
原告：孙淑霞，女，汉族，农民。
委托代理人：陈楠，女，汉族，农民，系原告女儿。
被告：谭清友，男，汉族，农民。
委托代理人：孙丹阳，吉林高军律师事务所律师。
原告孙淑霞与被告谭清友健康权纠纷一案，本院于2016年5月18日受理，由审判员莫琳依法独任审判，于2015年6月28日公开开庭进行了�理。原告孙淑霞及委托代理人陈楠，被告谭清友及委托代理人孙丹阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙淑霞诉称：原告与被告谭清友均系镇赉县镇赉镇哈拉本召村小黑鱼泡屯的村民，双方系邻里关系。2016年4月16日，双方因土地出现矛盾，后又因财产问题产生纠纷，被告殴打原告，致使原告受伤入住镇赉县人民医院进行治疗，给原告造成各项损失人民币17619.18元。原告现诉至法院，请求依法判令被告立即赔偿给原告各项损失17619.18元，其中：医疗费9541.5元，护理费2481.6元，伙食补助费2000元，误工费3336.08元，交通费260元。
被告谭清友辩称：被告没对原告进行殴打，原告的人身损害后果与被告没有任何关系，原告主张被告承担赔偿责任应承担举证责任，如果举证不能应承担败诉的后果，请法院驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起�和被告的答辩，本案的争议焦点问题是：原告要求被告赔偿各项损失17619.18元的诉讼请求是否符合法律规定。
围绕焦点问题，原告举证如下：
1、医疗费票据原件1组（共7张），金额合计为9541.5元，交通费票据原件1张，金额为260元；镇赉县人民医院住院病历原件1份、出院诊断书原件1张，证明原告住院期间为二级护理，出院诊断书上医嘱确定原告出院后需要休息两周，以此计算出原告的住院伙食补助费、误工费和护理费。
经质证，被告对出院诊断书本身没有异议，对住院病历有异议。因为住院病历诊断为胸部外伤，但在临时医嘱当中原告多次注射冠心宁注射液和口服复方丹参滴丸，与本次外伤没有关联性。长期医嘱单4月25日7点55分分别是三级护理和二级护理，护理级别不明确，同一时间两种护理级别，CT检查报告单为双侧肺结核，这是�告原发性疾病，与本案无关。对住院费票据和交通费票据本身没有异议，对证明问题有异议，不能证明原告产生的费用与被告有关。对购买药品的五张凭据真实性没有异议，对证明问题有异议。购买药品的单据上面不能体现是为原告治疗产生的费用，而且需要正规购买发票。这组证据和被告没有关联性。
2、申请法院调取的镇赉县城郊派出所对陈国富、孙淑霞、段凤明、段云贺、孙淑芬、周立杰、陈勇、王学艳、王健、谭清友、郑田荣、杨文所作的询问笔录，共十二份。
原告对陈国富、孙淑霞、段凤明、段云贺、孙淑芬、周立杰、陈勇、王学艳、王健的笔录没有异议，对谭清友、郑田荣、杨文的笔录有异议。对谭清友笔录第2、3页中的陈述有异议，谭清友说原告将其扳倒，这与事实不符，原告六十多岁，而被告身强力壮，原告不可能将其扳倒。�告诊断为胸部外伤，如果像被告所说原告自己倒地，那么应该是后背受伤而不是胸部外伤。原告认为郑田荣的笔录和本案无关，对杨文的整个笔录有异议。
被告对陈国富、孙淑霞、段凤明、段云贺、孙淑芬、周立杰、陈勇的笔录有异议。除原告孙淑霞外，其他人都与原告有亲属关系，因此该笔录中对孙淑霞有利的部分不具有证据效力；2、除孙淑霞外，其他人的笔录与杨文的笔录相互矛盾，矛盾之外在于段云贺、孙淑芬、陈勇均殴打了被告但又否认，与事实不符；3、除孙淑霞、周立杰笔录外，其他人均未能证明被告殴打原告，但周立杰的笔录是2016年5月22日所作，与事发时的4月16日相差时间很久，因此不具有客观性。对王学艳、王健、谭清友、郑田荣及杨文的笔录没有异议。
被告未向法庭提供证据。
对证据的分析、认证：
对原告提供的医疗费票据中的吉林省医疗机构门诊收费专用票据及吉林省医疗机构住院收费专用票据、镇赉县人民医院出院诊断书、交通费票据，被告对其本身均无异议，结合上述证据与本案的关联性，本院对其予以采信。对住院病历，被告有异议，但其并未举证证明原告产生的医疗费用包含治疗其原发疾病肺结核的费用，也未能证明原告所用的冠心宁及丹参滴丸与治疗胸部外伤无关；同时，从原告病历中长期医嘱的连贯性，也能证明原告住院期间均为二级护理，故本院对原告提供的病历予以采信。而原告提供的在药店购买药品的票据，因无医嘱，无法证明与原告的治疗有关，故本院对其不予采信。
对本院调取的笔录，本院认为，其中王学艳的笔录与本案待证事实无关联性，故本院对其不予评析。对杨文、段凤明、段云贺、孙淑芬、陈勇、王健的笔录，因其陈述的内容只能证明“看见孙淑霞倒在大棚附近的地上”，而无法证明孙淑霞受伤且是因与被告撕扯所导致，本院认为，上述笔录无法证实本案待证事实，故本院对其不予采信。对陈国富、孙淑霞、谭清友、郑田荣的笔录，因陈国富、孙淑霞，谭清友、郑田荣分别为夫妻关系，且与本案存在利害关系，故本院对笔录中对己方有利的陈述不予采信，对其他部分予以确认。对周立杰的笔录，因其关于孙淑霞与谭清友撕扯在一起，谭清友用胳膊怼孙淑霞及孙淑霞倒地部分的陈述与陈国富、孙淑霞笔录相关部分的陈述基本一致，能够证明本案待证事实，故本院对其予以采信。
根据原告孙淑霞、被告谭清友的陈述、举证及确认的相关证据，本院对本案事实认定如下：
原告孙淑霞与被告谭清友均系镇赉县镇赉镇哈拉本召村小黑鱼泡屯的村民，双方系邻里关系。2016年4月16日，被告谭清友与其妻子郑田荣到原告家拔大棚，原告及丈夫陈国富进行阻止。原告与被告撕扯在一起，被告用手怼原告的肋骨，致原告胸部遭受外伤，入住镇赉县人民医院进行治疗，共住院20天，均为二级护理。原告现诉至法院，请求依法判令被告立即赔偿原告各项损失17619.18元，其中：医疗费9541.5元，护理费2481.6元，伙食补助费2000元，误工费3336.08元，交通费260元。
根据本院确认的案件事实，现综合评判如下：
一、被告谭清友应就原告孙淑霞的损害后果承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据本院查清的事实可知，原告孙淑霞家与被告谭�友家2015年先后因土地承包和大棚一事发生矛盾，被告建在原告园子家的大棚始终未予拔走。2016年4月16日，被告谭清友与妻子到原告家，本应采取合理合法的方式与原告一家解决纠纷。但在原告一家已在大棚里培育稻苗的情形下，被告与妻子强行去拔大棚杆，原告在制止的过程中与被告撕扯在一起，并致胸部遭受外伤的损害后果的产生。被告谭清友虽辩称原告是在将被告扳倒后致自己倒地受伤，但原告“胸部外伤”的实际伤情却与被告的陈述不符，且被告妻子就原告受伤经过的陈述与被告的陈述亦存在矛盾之处。本院认为，原告的损害后果与被告的侵权行为之间存在法律上的因果关系，故被告应承担相应的损害赔偿责任。而原告在被告强行拆除大棚时，未采取报警等积极合法的方式来进行制止，而是与被告撕扯在一起，其自身对损害后果的发生亦存在一定过错，故亦应承担一定的责任。
二、原告孙淑霞合理的请求项目及金额。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”而《吉林省二〇一五年度人身损害赔偿标准》规定：“农、林、牧、渔业日工资标准为98.12元，居民服务、维修和其他服务业日工资标准为124.08元，住院伙食补助费为每人每天100元。”
据上，原告的合理损失如下：
1、医疗费：512.8元+8948.7元=9461.5元；
2、误工费：原告为农民，住院20天，医嘱出院后休息两周，故其误工费应为3336.08元（98.12元/天×34天=3336.08元）。被告主张�告已超过55周岁，故不应保护误工费，其主张没有法律依据，本院不予支持。
3、护理费：124.08元/天×20天=2481.6元；
4、住院伙食补助费：100元/天×20天=2000元；
5、交通费：260元。
以上共计17539.18元。
三、被告谭清友应给付原告的赔偿款数额。
原告的合理诉请金额为17539.18元，结合被告对损害发生的过错程度，本院认为，被告承担70%的赔偿比例为宜，其应给付原告的赔偿款为12277.43元（17539.18元×70%=12277.43元）。
综上，依据中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谭清友于本判决生效后立即给�原告孙淑霞赔偿款12277.43元；
二、驳回原告孙淑霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙淑霞负担50元，被告谭清友负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审判员 莫琳
二〇一六年七月十四日
书记员 李爽