陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终1605号
上诉人（原审被告）尹甲
上诉人（原审被告）段甲
委托代理人李甲
被上诉人（原审原告）黄甲
委托代理人黄乙
上诉人尹甲、段甲因与被上诉人黄甲民间借贷纠纷一案，不服陕西省横山县人民法院(2015)横民初字第00721号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年7月18日，尹甲向黄甲借款10万元，约定借款期限为3个月（从2010年7月18日起至2010年10月17日止），同时约定逾期由借款人尹甲向黄甲每天支付借款总额3‰的违约金，并由段甲担保，担保期限为两年。
借款当日，黄甲预扣9000元，实际发放贷款91000元。
后经黄甲催要，尹甲共偿还黄甲借款49000元。
2011年11月10日，黄甲因该案在横山县民事调解中心调解未果，提起诉讼，请求：1、尹甲、段甲连带偿还黄甲借款本金10万元并承担逾期每天借款总额3‰的违约金至还清之日；2、本案诉讼费由尹甲、段甲承担。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。黄甲与尹甲之间的借贷事实清楚，权利义务关系明确，黄甲履行了出借义务，尹甲应遵循诚实信用原则偿还黄甲的借款本金及违约金。
黄甲预收9000元咨询信息费无法律依据，因此应认定贷款本金为91000元。
黄甲请求尹甲承担逾期还款的违约金，但黄甲未提供证据证明实际损失，原审法院根据案情酌定黄甲的损失为资金占用期间的利息损失。
根据最高人民法院关于《人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，原审法院依法调整双方约定的违约金以月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
当事人对借款本息如何给付没有约定的，借款人偿还的款项应先抵充利息，最后抵充本金，故尹甲偿还黄甲49000元应先抵充约定的违约金。
尹甲所持该笔债务已经于2010年10月15日重新由其出具了欠条，双方形成新的债权债务关系，因此对本案中欠条不应认定的辩解观点，原审法院认为，尹甲未向法庭提供证据加以证明，且按交易习惯若重立欠条应收回原始欠条，故对尹甲的辩解观点不予采纳。
段甲作为担保人，未与黄甲明确约定保证方式，视为连带责任保证。
段甲辩称已过担保期，不再承担保证责任的观点，原审法院认为，黄甲提供证据证明其于2011年11月10日(即担保期内)因该案在横山县民事调解中心进行过诉前调解，调解持续至2015年，黄甲于2015年3月27日（即有效诉讼时效内）向原审法院提起诉讼，故对段甲关于已过保证期间的辩解观点原审法院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院关于《人民法院审理借贷案件若干意见》第六条之规定，原审法院判决：
一、尹甲于原审判决生效后十日内偿还黄甲借款本金91000元及利息（从2010年7月18日起至债务履行完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。已付本息49000元）；
二、段甲对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元（黄甲预交300元），由尹甲、段甲负担。
上诉人尹甲、段甲上诉称：1、这笔款不是贷黄甲的，是贷黄乙的；2、这笔款于2010年10月15日又重新出具了欠条，出具欠条时保人在外地，尹甲先签的字，保人后面签的字，所以这笔款的欠条没有抽，要求对方出具打款凭证；3、黄甲向原审法院提交的横山县民事调解中心2015年8月6日2015横民调第233号调解协议书是其伪造变造的，该调解协议书无尹甲、段甲签字，横山县民事调解中心印章已于2015年1月15日停用，故该调解协议无任何法律效力，不能作为法定证据，更不会发生诉讼时效的顺延；请求鉴定张如发、黄甲的签字日期；4、黄甲在2010年10月18日至2012年10月19日未对尹甲有过催款行为和催款通知，未向段甲主张担保责任，黄甲已丧失胜诉权，段甲已过保证期间。5、欠条中只约定了违约金，没有约定利息，应当视为约定不明，认定为无息借款。
被上诉人黄甲答辩称：1、黄甲借款的全部业务都是其代办的；2、倒条不成立，尹甲没有还过1次10万元的款；3、横山县民事调解中心设在横山县人民法院一楼，挂有“诉前调解中心”的门牌，2011年11月10日黄甲向横山县人民法院递交本案起诉状时，被告知可以向横山县民事调解中心申请调解，横山县民事调解中心工作人员审查了黄甲的申请材料，接收了案件，2015年实行立案登记制后本案以调解终结结案，上述过程均依法进行，调解协议书合法有效；4、2011年11月10日至2015年8月6日，本案在横山县民事调解中心调解过程中，横山县民事调解中心的调解协议书足以证明黄甲主张过权利，故本案没有超过诉讼时效，段甲没有脱保；5、预收的信息咨询费实为双方约定的利息，本案不是无息借款。
二审审理过程中，尹甲、段甲提供张如发证明一份，横山县联合人民调解委员会情况说明两份。证明目的：横山县联合人民调解委员会是2015年才成立的，该调解中心不是司法机关，黄甲没有向该调解中心提交申请书，黄甲提交的调解协议书不真实，该调解协议书没有尹甲、段甲的签名、捺印，该调解协议书无效，不能证明时效中断。
黄甲对上述证据的质证意见为；对三份证据的真实性认可，对证明目的不认可，横山县联合人民调解委员是司法局的下设单位，这个部门和横山县人民法院的民事调解中心是两个单位。这三份证据不能证明黄甲没有主张过权利。
黄甲提供尹甲承诺书一份。证明目的：没有超过诉讼时效和脱保。
尹甲的质证意见为对真实性无异议，对证明目的有异议，承诺书足以证明尹甲和黄甲没有任何债务关系。
段甲的质证意见为对真实性无异议，对证明目的有异议，该证据恰恰证明黄甲没有向人民法院主张过权利，也没有向段甲主张过担保责任。
本院对上述证据认证如下：
关于张如发证明。该证明仅能证明张如发没有参与过黄甲案的调解，不能否定黄甲是否主张过权利，故对该证明本院不予认定。
关于横山县联合人民调解委员会情况说明两份。因横山县联合人民调解委员与横山县民事调解中心是两个单位，横山县联合人民调解委员会情况说明与本案无关联性，故对该证据本院不予认定。
关于尹甲承诺书。尹甲、段甲对尹甲承诺书的真实性均无异议，该承诺书系尹甲及其妻王小琴承诺向黄甲还款，故该承诺书仅能认定黄甲向尹甲主张权利，不能认定黄甲向段甲主张权利。
本院查明，张如发在黄甲向原审法院提交的横山县民事调解中心2015年8月6日2015横民调第233号调解协议书上签了字，张如发签字时该调解协议书上没有盖章，张如发没有参与过黄甲案的调解。
横山县联合人民调解委员与横山县民事调解中心是两个单位。
2013年10月21日，尹甲及其妻王小琴承诺向黄甲偿还尹甲向黄甲借贷、担保的共计15笔债务。
原审庭审时，黄甲自认2011年1月16日前尹甲共付利息9000元，2012年8月份尹甲偿还了违约金40000元。
二审查明的其他事实和原审法院查明事实一致。
本院认为，综合本案双方当事人的上诉、答辩理由，本案争议的焦点为：一、尹甲向黄甲借的款，还是向黄乙借的款；二、是否存在尹甲所述其于2010年10月15日重新出具了欠条，原欠条没有抽回的事实；三、横山县民事调解中心2015年8月6日2015横民调第233号调解协议书是否可以认定；四、本案是否超过了诉讼时效，是否超过了保证期限；五、本案借款是否约定过利息。分述如下：
一、关于债权主体问题。本案欠条中记载的债权人为黄甲，尹甲没有提供足以反驳的相反证据，故本案应认定为尹甲向黄甲借的款。
二、关于是否重新出具欠条问题。按照交易习惯，重立欠条应收回原始欠条，尹甲未向法庭提供重新出具欠条及未收回原始欠条的充分证据，故对尹甲的该上诉理由，本院不予采纳。
三、关于横山县民事调解中心2015年8月6日2015横民调第233号调解协议书的认定问题。该调解协议书系公文书证，具有公信力，应予以采信。张如发、黄甲在该调解协议书上签字与否，均不能否认黄甲向横山县民事调解中心申请调解本案争议的事实，不影响本案的处理，故对尹甲、段甲请求鉴定张如发、黄甲的签字日期的申请，本院不予准许。
四、关于诉讼时效、保证期限的问题。黄甲于2011年11月10日向横山县民事调解中心申请调解，调解持续至2015年，该期间应视为黄甲向尹甲、段甲主张权利，故应认定黄甲于2015年3月27日起诉时未超过诉讼时效及保证期间。
五、关于利息问题。本案双方当事人均认可预扣利息9000元，借款本金为91000元。根据该事实，本案双方当事人在借款时应当约定有利息，本案不是无息借款。
综上，尹甲、段甲的上诉理由均不能成立，应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由尹甲、段甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛海鸥
审 判 员 乔幼涛
代理审判员 闫徐平
二〇一六年六月二十日
书 记 员 田建伟