阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1704民初118号
原告：阳江市愉景物业服务有限公司，住所地：阳江市江城区石湾路愉景花园。
法定代表人：刘贞良，该公司总经理。
委托代理人：谢克健，广东拓进律师事务所律师。
委托代理人：黄仕掌，广东拓进律师事务所律师。
被告：周朵，男，汉族，现住阳江市阳东区，
原告阳江市愉景物业服务有限公司（以下简称愉景物业公司）诉被告周朵物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，适用简易程序审理。因需采用公告方式送达诉讼文书，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告愉景物业公司的委托代理人黄仕掌到庭参加了诉讼，被告周朵经本院公告传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告愉景物业公司诉称：原告于2010年2月11日与阳东县美丽花城小区业主委员会签订《阳东县美丽花城小区物业管理服务合同》，合同约定，原告为阳东育才路美丽花城小区（含一期小高层和二期丽园别墅）提供物业管理服务，服务期限自2010年2月12日起至2015年2月12日止；物业管理服务费按购房合同的建筑面积计算：1.一期[小高层（含商铺）]人民币0.8元/月/平方米；2.二期[丽园别墅（含商铺）]人民币1元/月/平方米。业主须在每月十五日前缴清上月各项费用，逾期不缴按日千分之三收取滞纳金。被告是阳东区育才路美丽花城小区T7幢1001房业主，所属物业建筑面积252.6平方米。被告拖欠自2010年4月至2015年2月12日止的物业管理费11808.40元、公共电分摊费1286.80元、垃圾费128元，以上三项合计共13223.20元。被告的行为已构成违约，被告除应立即缴清上述物业管理费外，还应支付违约金。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向法院起诉。诉讼请求：1.判令被告立即支付自2010年4月至2015年2月12日尚欠的物业管理服务费11808.40元、公共电分摊费1286.80元、垃圾费128元，以上三项合计13223.20元及违约金（物业管理服务费的违约金以当月所欠的202.10元物业管理费为计算基数，自下一个月的16日起，按每日千分之三计算至清偿完毕日止；公共电分摊费及垃圾费的违约金，以所欠的公共电分摊费1286.80元、垃圾费128元为基数，从起诉之日起按每日千分之三计算至清偿完毕日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告周朵没有提出答辩意见。
经审理查明：原告愉景物业公司是于2003年2月14日成立的有限责任公司，公司原名称为阳江市愉景物业管理有限公司，2013年4月16日经工商局核准，公司名称变更登记为阳江市愉景物业服务有限公司。
2010年2月11日，阳东县美丽花城小区业主委员会与原告愉景物业公司签订一份《阳东县美丽花城小区物业管理服务合同》，约定该业主委员会将美丽花城小区小高层11幢和丽园别墅区的物业管理服务委托原告进行管理服务，合同期限5年，自2010年2月12日起至2015年2月12日止。合同第三条约定，物业管理服务费按购房合同的建筑面积计算，其中一期小高层（含商铺）的收费标准为每平方米每月0.8元,二期丽园别墅（含商铺）的收费标准为每平方米每月1元;第四条约定，应由业主承担的共用部位、共用设施设备水电费按实际使用数分摊，由原告代收代支；第十九条约定，业主在每月十五日前缴清上月各项费用，逾期不缴按日千分之三收取滞纳金。合同签订后，原告即依约对美丽花城小区进行物业服务管理。
被告周朵是美丽花城小区T7-1001房的业主，该房是美丽花城小区一期小高层房屋，属于原告进行物业管理服务的范围。原告提供的《房地产权档案查阅答复书》载明：被告周朵是美丽花城小区T7-1001房的权属人，房屋建筑面积241.71平方米，于2011年12月13日领取房产证。原告称被告的房屋面积为252.6平方米，但未能提供证据加以证明。
原告主张，被告每月应交纳物业服务费为202.10元（252.6平方米×0.8元/月），从2010年4月至2015年2月12日止，被告所欠物业服务费共11808.40元（202.10元/月×58个月+86.60元）。同时，被告每月应承担公共用电费分摊费用，从2010年4月至2015年1月31日止被告共欠1286.80元。另外，原告主张，因被告一直没有在上述房屋居住，原告从2012年6月起每月为被告代缴垃圾处理费4元，至2015年1月原告共代缴垃圾处理费128元，原告请求被告返还该项费用。
以上事实，有当事人的陈述，原告提供营业执照、机构代码证、核准变更登记通知书、阳东县美丽花城小区物业管理服务合同、项目费用明细、律师函、房地产权档案查阅答复书等证据证实。
本院认为：原告是阳东县美丽花城小区业主大会依法选聘的物业服务企业，阳东县美丽花城小区业主委员会与原告签订的《阳东县美丽花城小区物业管理服务合同》，系双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，该合同对美丽花城小区全体业主具有法律约束力。被告是美丽花城小区T7-1001房的业主，上述合同对被告具有法律约束力，本院予以确认。
关于原告请求被告支付物业管理服务费、公共电分摊费及垃圾处理费应否支持的问题。首先，对于被告拖欠物业管理服务费的数额如何认定问题，第一，根据物业服务合同约定，物业管理服务费按购房合同的建筑面积计算，收费标准为每平方米每月0.8元，；第二，原告主张被告的房屋面积为252.6平方米，未能提供购房合同加以证明，根据《房地产权档案查阅答复书》载明，被告的房屋建筑面积为241.71平方米，应以该档案载明的房屋面积计算物业管理服务费；第三，被告从2010年4月至2015年2月12日止一直未支付物业管理服务费给原告，本院对该事实予以确认。综上三方面的事实，本院认定被告拖欠原告的物业管理服务费的数额为11292.69元[0.8元/月/平方米×241.71平方米×（58个月+12/30月）]。原告主张按面积252.6平方米计算物业管理服务费为11808.40元，证据不足，本院不予采纳。其次，原告主张被告拖欠自2010年4月至2015年1月31日止的公共电分摊费1286.80元，提供一份《美丽花城7幢1001房欠费明细表》加以证明，事实清楚，证据充分，本院对该事实予以确认。另外，原告主张因被告没有在上述房屋居住，原告每月代被告交纳4元垃圾处理费共128元，请求被告支付该款。由于生活垃圾是在居住过程中产生，既然被告已不在原告服务的上述房屋居住生活，被告就不可能产生生活垃圾，原告向被告收取垃圾处理费，理据不足，本院不予采纳。综上所述，本院认定被告尚欠原告的物业管理服务费11292.69元、公共电分摊费1286.80.40元，应承担清偿责任。原告请求被告支付垃圾处理费128元，不予支持。
关于逾期缴纳物业管理服务费及公共用电分摊费的违约金问题。业主按时缴纳物业管理服务费等费用，是业主履行物业服务合同的义务。业主未按时交纳物业管理服务费等费用的，给物业管理方造成的经济损失应为利息损失，即为应缴费用的银行贷款利息的损失。被告长期未按约定缴纳物业管理服务费及公共用电分摊费，属违约，应当承担赔偿原告经济损失的违约责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，《阳东县美丽花城小区物业管理服务合同》中虽然约定在每月15日前缴清上月物业管理服务费等费用，逾期缴纳的，按日千分之三收取滞纳金，但该约定明显过分高于银行贷款利息的30%，应予适当调整，结合本案的实际情况，本院酌定违约金应按照中国人民银行规定的同期贷款利率的130%计算。故被告应从2010年5月16日起支付物业管理服务费违约金给原告，以每月193.37元（241.71平方米×0.8元/月/平方米）为计算基数，从每个月的16日起计至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的130%分段计付。另外，被告应从原告提起诉讼之日即2016年1月8日起至本判决确定的给付之日止，以公共电分摊费1286.80元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的130%计付违约金给原告。
被告周朵经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，视其自愿放弃答辩、举证及质证的诉讼权利，本院依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周朵在本判决生效之日起七日内支付2010年4月至2015年2月12日的物业管理服务费11292.69元及公共用电分摊费1286.80元给原告阳江市愉景物业服务有限公司；
二、被告周朵在本判决生效之日起七日内支付2010年4月至2015年2月12日的物业管理服务费及公共用电分摊费的违约金（物业管理服务费违约金：以193.37元为基数，从2010年5月16日起至本判决确定的付款之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率的130%分段计算；公共用电分摊费违约金：以1286.80元为基数，从2016年1月8日起至本判决确定的付款之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的130%计算）给原告阳江市愉景物业服务有限公司；
三、驳回原告阳江市愉景物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费130元、案件公告费260元，一共390元，由原告阳江市愉景物业服务有限公司负担20元，被告周朵负担370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 冯学理
人民陪审员 陈小强
人民陪审员 冯宗俭
二〇一六年六月十四日
书 记 员 陈俊丞