wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兴中法刑执字第851号
罪犯郭建，男，28岁，蒙古族，内蒙古自治区乌兰浩特市人。现在内蒙古自治区乌塔其监狱服刑。
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院于2012年3月14日作出（2012）兴刑终字第15号刑事判决，以郭建犯组织卖淫、强奸罪，判处有期徒刑8年，并处罚金二千元（已缴纳）。2013年经本院减刑1年6个月。刑期自2011年4月9日起至2017年10月8日止。
执行机关内蒙古自治区乌塔其监狱于2015年5月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为该犯在刑罚执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受改造，积极参加劳动，并能超额完成生产任务。
保安沼地区检察院对乌塔其监狱报请罪犯郭建减刑案卷进行了审查，认为报请减刑程序合法，符合报请减刑条件。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中于2013年6月至2015年1月受到记功奖励5次，2013年被评为监狱罪犯改造积极分子。上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯郭建在服刑期间，积极接受改造，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯郭建的刑期减去有期徒刑一年。
（减刑后应执行的刑期自2011年4月9日起至2016年10月8日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 边铁玲
审判员 王志刚
审判员 张 伟
二〇一五年五月二十九日
书记员 刘紫新
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0116执异143号
申请执行人：朱万元，男，1963年4月26日出生，住重庆市江津区。
被执行人：杨静，女，1981年9月29日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：张崇兵，重庆津舟律师事务所律师，一般代理。
被执行人：李圣君，男，1981年3月29日出生，住重庆市江津区。
本院在办理朱万元申请执行杨静、李圣君民间借贷纠纷一案中，被执行人杨静向本院申请裁定不予执行（2016）渝津证字第2628号具有强制执行效力的债权文书公证书。本院依法组成合议庭，对该申请进行审查，并组织双方当事人听证。申请执行人朱万元、被执行人杨静及其委托代理人张崇兵参加听证。本案现已审查终结。
被执行人称，杨静于2016年5月24日向朱万元借款。因杨静借款用于紧急开支，朱万元担心杨静无法按照约定归还借款，因此要求在借款协议上将借款金额写成30万元，并且收条也写成30万元，杨静如果未按约定期限还款，则要归还30万元。当天23时18分02秒，朱万元向杨静转账20万元。23时20分30秒，杨静转账归还朱万元3万元。朱万元实际上仅支付了20万元，如果当时收到现金，肯定用现金偿还，不会通过转账方式。杨静分别于2016年5月24日、7月1日、7月13日、7月28日、9月12日归还了3万元、1.5万元、1.5万元、2万元、1.5万元。上述还款，部分是本金，部分是利息。被执行人杨静认为，应以剩余本金112225.45元以及不超过贷款利率四倍的利息为执行标的，而朱万元要求执行的金额为30万元，故向本院申请不予执行。
申请执行人称，2016年5月23日，杨静找朱万元借款时，朱万元只拿得出20万元，另10万元是其兄弟漆巨尧拿的现金。朱万元与杨静在5月24日下午去公证处办的公证。当天晚上，朱万元在杨静办公室用手机转账20万元，再支付10万元现金给杨静，杨静收到钱后，将收条等材料给朱万元，然后向其转账3万元。朱万元认可杨静陈述的每次还款的时间和金额。
经审查，本院查明：2016年5月24日，朱万元与杨静签订借款协议，约定杨静向朱万元借款人民币30万元，朱万元在2016年5月28日之前提供借款，其中20万元通过转账的方式转入杨静的账户，10万元以现金方式支付杨静。同日，重庆市江津公证处做出（2016）渝津证字第2628号具有强制执行效力的债权文书公证书，对上述借款协议进行公证。当日23时18分02秒，朱万元以转账方式，将其在重庆农村商业银行江津支行和平分理处开立的账户中的20万元转入杨静的账户。2分28秒后，杨静从接收借款的账户中转账3万元至朱万元的指定收款人漆巨平的账户中。当日，杨静向朱万元出具收条，载明收到朱万元人民币30万元（汇款20万元，现金10万元）。截至当日24时，朱万元在重庆农村商业银行江津支行和平分理处开立的账户存款余额为111212.82元。杨静申请不予执行前，先后分五次共计偿还9.5万元。
上述事实，有被执行人杨静提交的银行账户交易明细、客户付款回单、短信，申请执行人朱万元提交的收条、银行客户付款回单，本院依职权查询的朱万元银行存款余额、听证笔录等材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的精神，公证债权文书载明的被执行人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。杨静称，如果朱万元支付了10万元现金给杨静，其应当是以现金方式支付朱万元3万元，正因为没有收到现金，只能通过转账支付。该说法符合常理，系合理说明，故本院不能仅凭收条认定借款事实发生。朱万元称，杨静找其借款时，其凑不出那么多钱，只能拿出20万元，但本院查明截至2016年5月24日24时，朱万元仅在重庆农村商业银行江津支行和平分理处的存款余额仍有111212.82元，其不需要他人提供现金就能出借30万元。朱万元向杨静转账与杨静向朱万元转账之间仅相隔2分28秒，根据朱万元陈述的付款流程，杨静无法在极短的时间内完成对现金金额的核实，其在未核实借款总额的情况下就出具收条，亦不合常理。因此，杨静称朱万元实际仅出借20万元具有高度盖然性，公证债权文书的内容与事实不符，法院不应强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条第一款之规定，裁定如下：
对重庆市江津公证处（2016）渝津证字第2628号公证书，不予执行。
本裁定送达立即生效。
审 判 长 李 伟
代理审判员 蒋 睿
代理审判员 李伟为
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 柯 靓
重庆市綦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）綦法刑初字第00036号
公诉机关重庆市綦江区人民检察院。
被告人余某某，男，1965年2月18日出生于重庆市原万盛区，汉族，初中文化，无业，因犯抢劫罪，于1983年10月被判处有期徒刑八年。现又因涉嫌犯盗窃罪，于2013年9月9日被刑事拘留，2013年10月12日被执行逮捕，现羁押于重庆市万盛经济技术开发区看守所。
重庆市綦江区人民检察院以渝綦检刑诉（2013）768号起诉书指控被告人余某某犯盗窃罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，重庆市綦江区人民检察院指派代理检察员邵光庆出庭支持公诉，被告人余某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市綦江区人民检察院指控，一、2013年5月底，被告人余某某伙同他人窜至重庆市綦江区丛林镇“界牌”附近，采用破窗入室等手段进入冉某某家，盗走娄方芬一个回风炉。一两天后被告人余某某再次伙同他人进入冉某某家盗走娄某某另一个回风炉。经鉴定，被盗窃回风炉价值人民币366元。
二、2013年5月底的一天，被告人余某某伙同他人窜至重庆市綦江区丛林镇南万高速路“界牌”段工地，盗窃扣件、钢筋等建筑材料。
三、2013年5月底的一天，被告人余某某伙同他人窜至重庆市綦江区万东镇南万高速路六井村附近，盗走铁质工件一个。
四、2013年6月初的一天，被告人余某某伙同他人窜至重庆市南川区南平镇水丰村一流金沙厂，盗窃电缆线数十米。经鉴定，被盗铜芯线价值人民币270元。
2013年6月3日余某某因吸毒被公安机关抓获后，主动供述了公安机关尚未掌握的上述盗窃事实。
被告人余某某因犯抢劫罪，于1983年10月被判处有期徒刑八年。
重庆市綦江区人民检察院提出量刑建议，建议以盗窃罪对被告人余某某在有期徒刑一年至二年幅度内量刑，并处罚金。
另查明，上述被盗物品已被全部销赃。
被告人余某某于2013年6月3日被抓获后，因吸毒行为被强制隔离戒毒两年（2013年6月4日至2015年6月3日）。
被告人余某某在开庭审理过程中对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且有书证接受刑事案件登记表、立案决定书、户口信息、抓获经过、刑事判决书、强制戒毒决定书、公安行政处罚决定书、收购单、发票、送货单、尿检报告单；证人张某某、郝某某、黄某某、许某某、向某某、吴某某、叶某某的证言；被害人娄某某、罗某某的陈述；被告人余某某的供述；价格鉴定意见书、辨认笔录及照片、提取笔录、指认现场笔录及照片等证据在卷为证，并经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人余某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，另多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人余某某犯盗窃罪的事实及罪名成立。被告人余某某有前科和吸毒劣迹，酌情从重处罚。被告人余某某因吸毒被公安机关抓获后，主动供述了公安机关尚未掌握的上述盗窃事实，系自首，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人余某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月9日起至2014年7月7日止。罚金限本判决生效之日起三日内缴纳。）
二、责令被告人余某某退赔娄方芬回风炉两个；退赔重庆交通建设集团有限公司相应的扣件、钢筋、铁质工件；退赔罗云贵价值人民币270元的电缆线。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗 莉
二〇一四年一月六日
书记员 赵俊杰
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余商初字第422号
原告：紫金财产保险股份有限公司余姚支公司。
代表人：龚斌。
委托代理人：童国金。
被告：戴迪凯。
被告：熊影。
原告紫金财产保险股份有限公司余姚支公司与被告戴迪凯、
熊影追偿权纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理后，依法由
审判员 楼全民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告紫金财产
保险股份有限公司余姚支公司的委托代理人童国金，被告熊影到
庭参加诉讼；被告戴迪凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫金财产保险股份有限公司余姚支公司起诉称：2012年3
月7日，被告熊影将其所有的牌号为浙B×××××号的轿车在原
告处购买了车辆强制保险等险种。2012年9月5日，被告戴迪凯无
驾驶证驾驶该车辆行驶至余姚市凤山街道新建北路与金型路路口
西侧与案外人刘凤宝骑行的电动自行车发生碰撞，造成案外人刘
凤宝及后座乘员魏素丽各十级伤残。事故责任经交警部门认定，
被告戴迪凯负主要责任，案外人刘凤宝负次要责任。案外人刘凤
宝、魏素丽经诉讼，法院判决原告在强制保险责任限额范围内赔
偿案外人刘凤宝、魏素丽经济损失合计120000元。法院判决后，
原告已履行了判决确定的义务。因被告戴迪凯无驾驶证驾驶车辆
导致事故的发生，依照有关规定，原告不应承担保险赔偿责任，被告熊影作为该车辆所有人将车辆出借给无驾驶证的被告戴迪凯
驾驶，存在过错。现原告请求法院判令被告戴迪凯支付原告赔偿
垫付款120000元，被告熊影承担连带偿付责任。
原告向本院提交下列证据：1、机动车交通事故责任强制保险
单1份；2、交通事故责任认定书1份；3、（2013）甬余民初字第1
52号和153号民事判决书各1份；4、付款凭证1份。
被告戴迪凯未作答辩。
被告熊影答辩称：被告熊影对事故车辆的保险、事故的发生
、事故责任认定及原告已支付了赔偿款120000元等事实均无异议
。被告熊影将该车辆只出借给了案外人陈斌，被告戴迪凯驾驶该
车辆，被告熊影并不知情，被告熊影不应承担赔偿责任。
经质证，被告熊影对原告提交的证据均无异议，本院予以采
信。被告戴迪凯放弃质证权利，不影响本院对证据的依法认定。
根据原告、被告熊影的陈述及本院所采信的证据，本院对原
告所诉称的事实予以认定。
本院认为：被告戴迪凯无驾驶证驾驶机动车辆上路行驶，其
行为违反了道路交通安全法规，在行驶过程中致他人伤害所造成
的经济损失不属保险合同所约定的赔偿范围，其经济损失应由被
告戴迪凯承担。被告熊影将车辆出借给无驾驶证的被告戴迪凯上
路行驶，其行为存有过错，对他人所造成的经济损失应承担连带
赔偿责任。原告替被告戴迪凯为受害人在强制保险责任限额内承
担赔偿责任后，依法享有追偿权，现原告的诉讼请求，理由正当
，本院予以支持。被告熊影的抗辩意见，证据不足，且于法不符
，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十
条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告戴迪凯支付原告紫金财产保险股份有限公司余姚支
公司120000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、被告熊影对上述款项承担连带偿付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告戴迪凯、
熊影共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市
中级人民本院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通
知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民本院立案大厅
收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财
政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁
波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民本
院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上
诉处理。
审判员楼全民
二〇一三年六月十四日
代书记员励阳琼
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余商初字第422号
原告：紫金财产保险股份有限公司余姚支公司。
代表人：龚斌。
委托代理人：童国金。
被告：戴迪凯。
被告：熊影。
原告紫金财产保险股份有限公司余姚支公司与被告戴迪凯、熊影追偿权纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理后，依法由审判员楼全民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告紫金财产保险股份有限公司余姚支公司的委托代理人童国金，被告熊影到庭参加诉讼；被告戴迪凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫金财产保险股份有限公司余姚支公司起诉称：2012年3月7日，被告熊影将其所有的牌号为浙B×××××号的轿车在原告处购买了车辆强制保险等险种。2012年9月5日，被告戴迪凯无驾驶证驾驶该车辆行驶至余姚市凤山街道新建北路与金型路路口西侧与案外人刘凤宝骑行的电动自行车发生碰撞，造成案外人刘凤宝及后座乘员魏素丽各十级伤残。事故责任经交警部门认定，被告戴迪凯负主要责任，案外人刘凤宝负次要责任。案外人刘凤宝、魏素丽经诉讼，法院判决原告在强制保险责任限额范围内赔偿案外人刘凤宝、魏素丽经济损失合计120000元。法院判决后，原告已履行了判决确定的义务。因被告戴迪凯无驾驶证驾驶车辆导致事故的发生，依照有关规定，原告不应承担保险赔偿责任，被告熊影作为该车辆所有人将车辆出借给无驾驶证的被告戴迪凯驾驶，存在过错。现原告请求法院判令被告戴迪凯支付原告赔偿垫付款120000元，被告熊影承担连带偿付责任。
原告向本院提交下列证据：1、机动车交通事故责任强制保险单1份；2、交通事故责任认定书1份；3、（2013）甬余民初字第152号和153号民事判决书各1份；4、付款凭证1份。
被告戴迪凯未作答辩。
被告熊影答辩称：被告熊影对事故车辆的保险、事故的发生、事故责任认定及原告已支付了赔偿款120000元等事实均无异议。被告熊影将该车辆只出借给了案外人陈斌，被告戴迪凯驾驶该车辆，被告熊影并不知情，被告熊影不应承担赔偿责任。
经质证，被告熊影对原告提交的证据均无异议，本院予以采信。被告戴迪凯放弃质证权利，不影响本院对证据的依法认定。
根据原告、被告熊影的陈述及本院所采信的证据，本院对原告所诉称的事实予以认定。
本院认为：被告戴迪凯无驾驶证驾驶机动车辆上路行驶，其行为违反了道路交通安全法规，在行驶过程中致他人伤害所造成的经济损失不属保险合同所约定的赔偿范围，其经济损失应由被告戴迪凯承担。被告熊影将车辆出借给无驾驶证的被告戴迪凯上路行驶，其行为存有过错，对他人所造成的经济损失应承担连带赔偿责任。原告替被告戴迪凯为受害人在强制保险责任限额内承担赔偿责任后，依法享有追偿权，现原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告熊影的抗辩意见，证据不足，且于法不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告戴迪凯支付原告紫金财产保险股份有限公司余姚支公司120000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、被告熊影对上述款项承担连带偿付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告戴迪凯、熊影共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民本院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民本院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：810060143738093001，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民本院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 楼全民
二〇一三年六月十四日
代书记员 励阳琼
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）内民三初字第170号
原告石春生，男，成年，汉族。
委托代理人冯保安，河南高陵律师事务所律师。
被告王玉明，男，成年，汉族。
委托代理人江斌，汤阴县148法律服务所法律工作者。
原告石春生与被告王玉明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告石春生及委托代理人冯保安、被告王玉明的委托代理人江斌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月2日，被告王玉明借原告款500000元，并向原告出具借据一份，被告口头约定几天后还款。到期后被告未还。后经原告催要被告借故未付并承诺再用一年，按月息2分承担利息。期间被告分两次共给付原告一年的利息款120000元。至今仍欠原告本金500000元，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，为此诉至法院请求依法判令被告归还借款本金500000元及利息（计息自2012年9月2日起至执行完毕止，按月息2分计算），并承担诉讼费用。
被告辩称，2011年9月2日借原告款500000元属实，借款时双方并未约定利息，原告称事后约定利息月息2分的陈述不是事实。借款后被告于2012年5月11日、同年7月7日分两次给付原告借款120000元，目前仍欠原告借款380000元，双方不存在利息的约定。
经审理查明，2011年9月2日被告借原告款500000元，被告向原告出具了暂借款凭证一份，未约定期限及利息。借款后被告于2012年5月11日、同年7月7日分两次给付原告借款120000元。庭审中原告称，被告承诺用款一年，并承担月息2分的利息，该120000元是被告给付原告一年的利息款，被告不认可，原告未能提供相关证据予以佐证。
以上事实有原告提供的借款证明、被告提供的还款凭证、当事人陈述、庭审记录为证。所有证据经庭审举证、质证、认证，可以作为认定本案的事实依据。
本院认为，原、被告之间借贷关系成立，被告王玉明借原告款500000元事实清楚、证据充分，被告认可，本院予以确认。庭审中原告称，被告口头承诺用款一年，并承担月息2分的利息，被告对此予以否认，原告亦未能向法庭提供相关证据予以佐证，因此原告应负举证不能的责任，其诉称月息2分、被告支付120000元是利息款的陈述缺乏依据，本院不予支持。被告王玉明借款后，分两次给付原告款共计120000元，目前被告实际欠原告借款380000元。原告要求被告归还借款500000元的请求与事实不符，其合理部分380000元的请求于法有据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿还逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。因此，被告应从起诉之日起承担银行同期贷款利息，原告请求该部分利息于法有据，本院予以支持。被告借款后，理应按约归还借款，借故推拖不付，有违诚实信用原则。酿成本案之纠纷被告应负主要责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告王玉明应在判决生效后十日内偿还原告石春生借款380000元；并承担自2013年4月18日起至判决确定的履行期间届满之日止的同期银行贷款利息，利息计息本金380000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，原告石春生承担1800元，被告王玉明承担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 魏希群
审判员 康运庄
审判员 石红斌
二〇一三年十二月十六日
书记员 赵磊刚
莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱城执字第1068号
申请执行人李梅振。
被执行人李念刚。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）莱城民初字第1304号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。
该案总标的为34800元，案件受理费670元。经本院采取执行措施，执行到位3338.09元，其余未履行。在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力。
本院认为，在被执行人无财产可供执行的情况下，且申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索，应该终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 魁
审判长 陈文堂
审判长 陈 峰
二〇一五年十二月七日
书记员 郑 哲
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第150、152-156号
原告刘柯汛，住址湖北省荆州市荆州区。
委托代理人张小勇，广东德纳律师事务所律师。
被告李琴，住址深圳市福田区。
委托代理人王承强，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人付天麒，广东雅尔德律师事务所实习律师。
原告刘柯汛诉被告李琴民间借贷纠纷六案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由审判员李立适用简易程序独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张小勇、左恒，被告委托代理人王承强到庭参加诉讼。六案现已审理终结。
原告起诉称，2013年期间原告与被告多次签订《借款合同》，约定原告借款给被告，被告应按还款期限还款，如逾期则原告加收滞纳金（借款本金、借款期限、滞纳金计算标准详见附表）。然而，被告至今仍未归还借款，行为已严重违反法律规定，为此，诉请判令：1、被告归还原告借款本金及从起诉之日起计付利息，利息按银行同期贷款利率的四倍计算（借款本金见附表）；2、被告承担本案全部受理费、保全费。
被告庭审时口头答辩称，1、借款实际金额与借款合同约定金额不相符。150号案件给付10万元，152号案件给付7万元，153号案件给付6万元，154号案件给付3万元，155号案件给付6万元，156号案件给付4万元。2、被告已经累计还款141200元给原告，应当从借款本金予以抵扣。3、借款合同本身没有约定利息，原告无权主张利息。4、借款合同中约定滞纳金过高，故为无效约定，应予以驳回。
原告对此回应称上述六案的借款分两种方式支付，一种是银行转账，一种是现金方式。以银行转账方式支付的借款与被告所述一致，其余以现金方式支付的借款无收款收据。被告已还款项141200元是因以前借款而产生，与本次诉讼的六案无关联。
经审理查明，原告所述2013年期间与被告多次签订《借款合同》，约定原告借款给被告，被告应按还款期限还款，如逾期则原告加收滞纳金（借款本金、借款期限、滞纳金计算标准详见附表）属实，本院予以确认。
原、被告均认可的事实有，六案通过银行转账方式支付的借款如下：150号案件10万元，152号案件7万元，153号案件6万元，154号案件3万元，155号案件6万元，156号案件4万元。被告分10笔向原告付款141200元，其中7笔共计135000元在该六案的借款期间支付，2笔共计6200元付款时间早于该六案的借款时间。
本院认为，被告向原告借款，到期后拒绝归还，应承担逾期还款违约责任。原告要求被告归还借款，符合借条的约定及法律的规定，本院予以支持。但有证据支持的借款金额为150号案件10万元，152号案件7万元，153号案件6万元，154号案件3万元，155号案件6万元，156号案件4万元，超出部分，本院不予支持。原、被告均认可被告还款事实，原告主张该还款与本次诉讼的六案无关联，但无证据证明。因此，本院采信被告的抗辩，确认被告在该六案借款期间所还款项135000元为该六案的还款，应从本金中予以扣减。因被告所还款项未具体注明为哪一笔借款的还款，本院酌情从150案的借款中扣减8万元，因此，150案借款本金尚欠2万元；从152案的借款中扣减55000元，因此，152案借款本金尚欠15000元。原告要求被告支付自起诉之日起按银行同期贷款利率的4倍计算的利息，本院认为，借款合同约定了不同标准的滞纳金，标准均高于中国人民银行同期贷款利率4倍，逾期还款的滞纳金实为逾期还款利息，原告的该利息主张符合合同及法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李琴应于本判决生效之日起十日内归还原告刘柯汛借款（具体金额见附表）并承担利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍自2013年12月26日起计算至本判决确定的付款日止）。
二、驳回原告刘柯汛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
各案案件受理费、保全费（已由原告预交），应适用简易程序审理，受理费按规定减半收取，由原、被告双方按败诉的比例负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 立
二〇一四年三月六日
书记员 李春秀（代）
（下续判决书附表）：
判决书附表：
案号
诉请借款本金（元）
借款日
到期日
滞纳金计算标准（每日）
判决本金（元）
预交诉讼费（元）
本院收取诉讼费（元）
原告负担诉讼费（元）
被告负担诉讼费（元）
150号
133000
2013.5.8
2013.6.8
2%
2960（受理费）、1185（保全费）
152号
2013.7.18
2013.8.18
3%
1062.5
153号
2013.7.4
2013.7.12
3%
154号
2013.6.20
2013.7.20
3%
155号
2013.5.17
2013.6.17
3%
156号
2013.5.17
2013.6.17
3%
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第150、152-156号
原告刘柯汛，男，汉族，1990年4月24日出生。
委托代理人张小勇，广东德纳律师事务所律师。
被告李琴，女，汉族，1963年3月10日出生。
委托代理人王承强，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人付天麒。
原告刘柯汛诉被告李琴民间借贷纠纷六案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由审判员李立适用简易程序独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张小勇、左恒，被告委托代理人王承强到庭参加诉讼。六案现已审理终结。
原告起诉称，2013年期间原告与被告多次签订《借款合同》，约定原告借款给被告，被告应按还款期限还款，如逾期则原告加收滞纳金（借款本金、借款期限、滞纳金计算标准详见附表）。然而，被告至今仍未归还借款，行为已严重违反法律规定，为此，诉请判令：1、被告归还原告借款本金及从起诉之日起计付利息，利息按银行同期贷款利率的四倍计算（借款本金见附表）；2、被告承担本案全部受理费、保全费。
被告庭审时口头答辩称，1、借款实际金额与借款合同约定金额不相符。150号案件给付10万元，152号案件给付7万元，153号案件给付6万元，154号案件给付3万元，155号案件给付6万元，156号案件给付4万元。2、被告已经累计还款141200元给原告，应当从借款本金予以抵扣。3、借款合同本身没有约定利息，原告无权主张利息。4、借款合同中约定滞纳金过高，故为无效约定，应予以驳回。
原告对此回应称上述六案的借款分两种方式支付，一种是银行转账，一种是现金方式。以银行转账方式支付的借款与被告所述一致，其余以现金方式支付的借款无收款收据。被告已还款项141200元是因以前借款而产生，与本次诉讼的六案无关联。
经审理查明，原告所述2013年期间与被告多次签订《借款合同》，约定原告借款给被告，被告应按还款期限还款，如逾期则原告加收滞纳金（借款本金、借款期限、滞纳金计算标准详见附表）属实，本院予以确认。
原、被告均认可的事实有，六案通过银行转账方式支付的借款如下：150号案件10万元，152号案件7万元，153号案件6万元，154号案件3万元，155号案件6万元，156号案件4万元。被告分10笔向原告付款141200元，其中7笔共计135000元在该六案的借款期间支付，2笔共计6200元付款时间早于该六案的借款时间。
本院认为，被告向原告借款，到期后拒绝归还，应承担逾期还款违约责任。原告要求被告归还借款，符合借条的约定及法律的规定，本院予以支持。但有证据支持的借款金额为150号案件10万元，152号案件7万元，153号案件6万元，154号案件3万元，155号案件6万元，156号案件4万元，超出部分，本院不予支持。原、被告均认可被告还款事实，原告主张该还款与本次诉讼的六案无关联，但无证据证明。因此，本院采信被告的抗辩，确认被告在该六案借款期间所还款项135000元为该六案的还款，应从本金中予以扣减。因被告所还款项未具体注明为哪一笔借款的还款，本院酌情从150案的借款中扣减8万元，因此，150案借款本金尚欠2万元；从152案的借款中扣减55000元，因此，152案借款本金尚欠15000元。原告要求被告支付自起诉之日起按银行同期贷款利率的4倍计算的利息，本院认为，借款合同约定了不同标准的滞纳金，标准均高于中国人民银行同期贷款利率4倍，逾期还款的滞纳金实为逾期还款利息，原告的该利息主张符合合同及法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李琴应于本判决生效之日起十日内归还原告刘柯汛借款（具体金额见附表）并承担利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍自2013年12月26日起计算至本判决确定的付款日止）。
二、驳回原告刘柯汛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
各案案件受理费、保全费（已由原告预交），应适用简易程序审理，受理费按规定减半收取，由原、被告双方按败诉的比例负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 立
二〇一四年三月六日
书记员 李春秀（代）
（下续判决书附表）：
判决书附表：
案号诉请借款本金（元）借款日到期日滞纳金计算标准（每日）判决本金（元）预交诉讼费（元）本院收取诉讼费（元）原告负担诉讼费（元）被告负担诉讼费（元）150号1330002013.5.82013.6.82%200002960（受理费）、1185（保全费）26652265400152号930002013.7.182013.8.183%1500021251062.5891171.5153号780002013.7.42013.7.123%600001750875202673154号466002013.6.202013.7.203%30000965482.5172310.5155号800002013.5.172013.6.173%600001800900225675156号570002013.5.172013.6.173%400001225612.5182.5430
第4页，共5页
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第150、152-156号
原告刘柯汛，男，汉族，1990年4月24日出生。
委托代理人张小勇，广东德纳律师事务所律师。
被告李琴，女，汉族，1963年3月10日出生。
委托代理人王承强，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人付天麒。
原告刘柯汛诉被告李琴民间借贷纠纷六案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由审判员李立适用简易程序独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张小勇、左恒，被告委托代理人王承强到庭参加诉讼。六案现已审理终结。
原告起诉称，2013年期间原告与被告多次签订《借款合同》，约定原告借款给被告，被告应按还款期限还款，如逾期则原告加收滞纳金（借款本金、借款期限、滞纳金计算标准详见附表）。然而，被告至今仍未归还借款，行为已严重违反法律规定，为此，诉请判令：1、被告归还原告借款本金及从起诉之日起计付利息，利息按银行同期贷款利率的四倍计算（借款本金见附表）；2、被告承担本案全部受理费、保全费。
被告庭审时口头答辩称，1、借款实际金额与借款合同约定金额不相符。150号案件给付10万元，152号案件给付7万元，153号案件给付6万元，154号案件给付3万元，155号案件给付6万元，156号案件给付4万元。2、被告已经累计还款141200元给原告，应当从借款本金予以抵扣。3、借款合同本身没有约定利息，原告无权主张利息。4、借款合同中约定滞纳金过高，故为无效约定，应予以驳回。
原告对此回应称上述六案的借款分两种方式支付，一种是银行转账，一种是现金方式。以银行转账方式支付的借款与被告所述一致，其余以现金方式支付的借款无收款收据。被告已还款项141200元是因以前借款而产生，与本次诉讼的六案无关联。
经审理查明，原告所述2013年期间与被告多次签订《借款合同》，约定原告借款给被告，被告应按还款期限还款，如逾期则原告加收滞纳金（借款本金、借款期限、滞纳金计算标准详见附表）属实，本院予以确认。
原、被告均认可的事实有，六案通过银行转账方式支付的借款如下：150号案件10万元，152号案件7万元，153号案件6万元，154号案件3万元，155号案件6万元，156号案件4万元。被告分10笔向原告付款141200元，其中7笔共计135000元在该六案的借款期间支付，2笔共计6200元付款时间早于该六案的借款时间。
本院认为，被告向原告借款，到期后拒绝归还，应承担逾期还款违约责任。原告要求被告归还借款，符合借条的约定及法律的规定，本院予以支持。但有证据支持的借款金额为150号案件10万元，152号案件7万元，153号案件6万元，154号案件3万元，155号案件6万元，156号案件4万元，超出部分，本院不予支持。原、被告均认可被告还款事实，原告主张该还款与本次诉讼的六案无关联，但无证据证明。因此，本院采信被告的抗辩，确认被告在该六案借款期间所还款项135000元为该六案的还款，应从本金中予以扣减。因被告所还款项未具体注明为哪一笔借款的还款，本院酌情从150案的借款中扣减8万元，因此，150案借款本金尚欠2万元；从152案的借款中扣减55000元，因此，152案借款本金尚欠15000元。原告要求被告支付自起诉之日起按银行同期贷款利率的4倍计算的利息，本院认为，借款合同约定了不同标准的滞纳金，标准均高于中国人民银行同期贷款利率4倍，逾期还款的滞纳金实为逾期还款利息，原告的该利息主张符合合同及法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李琴应于本判决生效之日起十日内归还原告刘柯汛借款（具体金额见附表）并承担利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍自2013年12月26日起计算至本判决确定的付款日止）。
二、驳回原告刘柯汛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
各案案件受理费、保全费（已由原告预交），应适用简易程序审理，受理费按规定减半收取，由原、被告双方按败诉的比例负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 立
二〇一四年三月六日
书记员 李春秀（代）
（下续判决书附表）：
判决书附表：
案号诉请借款本金（元）借款日到期日滞纳金计算标准（每日）判决本金（元）预交诉讼费（元）本院收取诉讼费（元）原告负担诉讼费（元）被告负担诉讼费（元）150号1330002013.5.82013.6.82%200002960（受理费）、1185（保全费）26652265400152号930002013.7.182013.8.183%1500021251062.5891171.5153号780002013.7.42013.7.123%600001750875202673154号466002013.6.202013.7.203%30000965482.5172310.5155号800002013.5.172013.6.173%600001800900225675156号570002013.5.172013.6.173%400001225612.5182.5430
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）深福法民一初字第150、152-156号 原告刘柯汛，住址湖北省荆州市荆州区。 委托代理人张小勇，广东德纳律师事务所律师。 被告李琴，住址深圳市福田区。 委托代理人王承强，广东雅尔德律师事务所律师。 委托代理人付天麒，广东雅尔德律师事务所实习律师。 原告刘柯汛诉被告李琴民间借贷纠纷六案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法由审判员李立适用简易程序独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张小勇、左恒，被告委托代理人王承强到庭参加诉讼。六案现已审理终结。 原告起诉称，2013年期间原告与被告多次签订《借款合同》，约定原告借款给被告，被告应按还款期限还款，如逾期则原告加收滞纳金（借款本金、借款期限、滞纳金计算标准详见附表）。然而，被告至今仍未归还借款，行为已严重违反法律规定，为此，诉请判令：1、被告归还原告借款本金及从起诉之日起计付利息，利息按银行同期贷款利率的四倍计算（借款本金见附表）；2、被告承担本案全部受理费、保全费。 被告庭审时口头答辩称，1、借款实际金额与借款合同约定金额不相符。150号案件给付10万元，152号案件给付7万元，153号案件给付6万元，154号案件给付3万元，155号案件给付6万元，156号案件给付4万元。2、被告已经累计还款141200元给原告，应当从借款本金予以抵扣。3、借款合同本身没有约定利息，原告无权主张利息。4、借款合同中约定滞纳金过高，故为无效约定，应予以驳回。 原告对此回应称上述六案的借款分两种方式支付，一种是银行转账，一种是现金方式。以银行转账方式支付的借款与被告所述一致，其余以现金方式支付的借款无收款收据。被告已还款项141200元是因以前借款而产生，与本次诉讼的六案无关联。 经审理查明，原告所述2013年期间与被告多次签订《借款合同》，约定原告借款给被告，被告应按还款期限还款，如逾期则原告加收滞纳金（借款本金、借款期限、滞纳金计算标准详见附表）属实，本院予以确认。 原、被告均认可的事实有，六案通过银行转账方式支付的借款如下：150号案件10万元，152号案件7万元，153号案件6万元，154号案件3万元，155号案件6万元，156号案件4万元。被告分10笔向原告付款141200元，其中7笔共计135000元在该六案的借款期间支付，2笔共计6200元付款时间早于该六案的借款时间。 本院认为，被告向原告借款，到期后拒绝归还，应承担逾期还款违约责任。原告要求被告归还借款，符合借条的约定及法律的规定，本院予以支持。但有证据支持的借款金额为150号案件10万元，152号案件7万元，153号案件6万元，154号案件3万元，155号案件6万元，156号案件4万元，超出部分，本院不予支持。原、被告均认可被告还款事实，原告主张该还款与本次诉讼的六案无关联，但无证据证明。因此，本院采信被告的抗辩，确认被告在该六案借款期间所还款项135000元为该六案的还款，应从本金中予以扣减。因被告所还款项未具体注明为哪一笔借款的还款，本院酌情从150案的借款中扣减8万元，因此，150案借款本金尚欠2万元；从152案的借款中扣减55000元，因此，152案借款本金尚欠15000元。原告要求被告支付自起诉之日起按银行同期贷款利率的4倍计算的利息，本院认为，借款合同约定了不同标准的滞纳金，标准均高于中国人民银行同期贷款利率4倍，逾期还款的滞纳金实为逾期还款利息，原告的该利息主张符合合同及法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李琴应于本判决生效之日起十日内归还原告刘柯汛借款(具体金额见附表)并承担利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍自2013年12月26日起计算至本判决确定的付款日止）。 二、驳回原告刘柯汛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费、保全费（已由原告预交），应适用简易程序审理，受理费按规定减半收取，由原、被告双方按败诉的比例负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李    立 二〇一四年三月六日 书记员 李春秀（代） （下续判决书附表）： 判决书附表： 案号 诉请借款本金（元） 借款日 到期日 滞纳金计算标准（每日） 判决本金（元） 预交诉讼费（元） 本院收取诉讼费（元） 原告负担诉讼费（元） 被告负担诉讼费（元） 150号 133000 2013.5.8 2013.6.8 2% 2960（受理费）、1185（保全费） 152号 2013.7.18 2013.8.18 3% 1062.5 153号 2013.7.4 2013.7.12 3% 154号 2013.6.20 2013.7.20 3% 155号 2013.5.17 2013.6.17 3% 156号 2013.5.17 2013.6.17 3%
山东省聊城市东昌府区人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）鲁1502刑初265号
自诉人暨附带民事诉讼原告人吴某1，男，1954年12月13日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区，系吴张氏、吴万秋（均已死亡）长子。
自诉人暨附带民事诉讼原告人吴某2，男，1961年9月26日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区，系吴张氏、吴万秋次子。
自诉人暨附带民事诉讼原告人吴某3，女，1952年3月5日出生，汉族，农民，住阳谷县，系吴张氏、吴万秋长女。
自诉人暨附带民事诉讼原告人吴某4，女，1954年4月26日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区，系吴张氏、吴万秋次女。
自诉人暨附带民事诉讼原告人吴某5，女，1967年3月3日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区，系吴张氏、吴万秋三女。
自诉人暨附带民事诉讼原告人吴某6，女，1970年10月17日出生，汉族，住济南市历城区，系吴张氏、吴万秋四女。
自诉人暨附带民事诉讼原告人吴某7，女，1974年7月14日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区，系吴张氏、吴万秋五女。
被告人吴某8，男，1946年9月25日出生。汉族，住聊城市东昌府区。
被告人刘某1，女，1955年11月15日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
上述七自诉人以被告人吴某8、刘某1犯故意毁坏财物罪，并由此造成经济损失为由，于2018年5月15日向本院提起控诉。
七自诉人诉称，2012年4月20日上午，被告人吴某8、刘某1纠集一些身份不明的人员，强行毁坏拆除自诉人建造、居住的三间房屋，并且暴力殴打自诉人夫妇，导致自诉人之父吴万秋伤病含冤离世，自诉人之母吴某9向区法院提起民事诉讼，区法院认定“涉案房屋为自诉人父母所建并居住多年，在未经自诉人父母同意的情况下，被告人无权将房屋毁损”，并作出（2013）聊东民初字第100*号民事判决书，判令二被告人赔偿被损房屋的修复费用4667元。自诉人母亲将房屋修复后，2013年12月9日中午，被告人雇佣挖掘机再次强行将自诉人母亲居住的房屋拆除，自诉人母亲向区法院提起诉讼后，经鉴定被告人毁损房屋的损失3939元，毁损物品损失为3225元，共计7164元。经自诉人计算，根据聊城市棚户区改造补偿标准，自诉人母亲房屋的实际经济损失应为48000元，屋内物品（包括现金1500元、古董水壶一个）实际的价值损失为18000元，两项共计66000元。
自诉人认为，被告人纠集他人两次公然毁坏公私财物，造成财物损失应经超过5000元，其行为已触犯了《刑法》第275条，构成故意毁坏财物罪，依法应予严惩。为维护自诉人的合法权益，现自诉人提出刑事自诉，同时提出附带民事诉讼，请求法院依法追究被告人的刑事责任和赔偿经济损失。
本院审查认为，在自诉人提交的聊城市中级人民法院（2015）聊民一终字第11*号民事判决书中，该院认为涉案房屋系七自诉人父母所建没有争议，吴某9等七人作为原告所诉是基于吴某8夫妇将该房屋毁损的事实，并未主张宅基地使用权的问题。在没有国家行政机关核发的证据、大吴村村委又出具内容相矛盾证明的情况下，原审法院将宅基地使用权直接予以认定不当。因此，根据现有证据不能认定七自诉人及其父母对涉案房屋的宅基地拥有合法的使用权，在自诉人诉称被毁损房屋所在的宅基地使用权不明的情况下，认定被告人故意毁坏财物证据不足。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十四条规定，对已经立案，经审查对缺乏罪证的自诉案件，自诉人提不出补充证据的，人民法院应当说服其撤回起诉或者裁定驳回起诉。七自诉人指控被告人吴某8、刘某1犯罪的证据不足，且七自诉人提不出补充证据，缺乏罪证，经劝说，自诉人不撤回起诉，故刑事部分应以驳回；刑事部分不予支持的前提下，附带民事赔偿诉讼便失去存在的基础和依据，故七自诉人起诉的附带民事赔偿诉讼不符合起诉条件，因此七自诉人对被告人吴某8、刘某1的刑事及附带民事诉讼不能成立。
综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回自诉人暨附带民事诉讼原告人吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6、吴某7对被告人吴某8、刘某1的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 韩恒印
人民陪审员 王智孟
人民陪审员 王清杰
二〇一八年八月十三日
书 记 员 张 坤
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初171号
原告：苏州思瑞达机械有限公司，住所地苏州市吴中区长桥街道鑫悦生活广场2幢514室。
法定代表人：黎勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李婷，重庆索通律师事务所律师。
被告：重庆聚富实业有限公司，住所地重庆市渝中区鹅岭正街168号2幢1单元7-1号。
法定代表人：王磊。
原告苏州思瑞达机械有限公司与被告重庆聚富实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案。
原告苏州思瑞达机械有限公司诉称，2013年12月20日，原告与被告签订《温控器、时序控制器采购合同》约定，原告向被告提供温控器、时序控制器共计16台，共计总价款为人民币71400元。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，而被告仅支付了合同总价款的30%，即21420元，对剩余货款一直拖欠至今，原告多次催收未果，故起诉来院。
被告重庆聚富实业有限公司未应诉答辩。
经审查，原告苏州思瑞达机械有限公司与被告重庆聚富实业有限公司在签订《温控器、时序控制器采购合同》时约定由被告重庆聚富实业有限公司住所地法院管辖，被告重庆聚富实业有限公司在该合同中载明的地址在重庆市北部新区金渝大道110号金山工业园，属重庆市渝北区人民法院司法辖区。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与合同争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原被告双方签订《温控器、时序控制器采购合同》时约定由被告重庆聚富实业有限公司住所地法院管辖，被告重庆聚富实业有限公司在该合同中载明的地址在重庆市北部新区金渝大道110号金山工业园，属重庆市渝北区人民法院司法辖区，故双方签订合同时约定的管辖法院应当是重庆市渝北区人民法院，且没有违反级别管辖和专属管辖的规定，故本案应由重庆市渝北区人民法院管辖。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
本案移送重庆市渝北区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 陈浴霖
二〇一六年九月五日
书记员 徐娜娜
福建省武夷山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0782执534号
申请执行人刘兰根，男，1959年11月24日出生，汉族，住武夷山市，
被执行人鲍兴旺，男，1963年5月22日出生，汉族，住武夷山市，
刘兰根与鲍兴旺民间借贷纠纷一案，福建省武夷山市人民法院作出的（2016）闽0782民初1772号民事判决书已发生法律效力，依申请执行人刘兰根申请，本院于2017年5月4日依法立案执行，执行标的为借款250000元。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令其报告财产，并对被执行人报告的财产情况予以核查后，被执行人无房产登记，亦无其他财产可供执行。同时，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，限制被执行人及法定代表人高消费及有关消费。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布。此外，本院还多次通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、房产、土地、工商、车辆相关登记管理部门查询，未发现被执行人有其它可供执行的财产。
本院认为，本案在执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈建安
二〇一七年十月三十日
书记员 周军军
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0724民初428号
原告孙国庆。
委托代理人乔庆金，获嘉县城关镇基层法律服务所法律工作者。
被告朱明芬。
原告孙国庆诉被告朱明芬民间借贷纠纷一案，于2016年2月4日诉至本院。本院受理后，依法由审判员崔嵬担任审判长，由审判员魏倩、人民陪审员秦菁参加评议，组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙国庆及其委托代理人乔庆金到庭参加诉讼，被告朱明芬经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年10月20日，被告朱明芬以急需用钱为由向原告借款六万元，说只用几天，并按月息1.5分计算利息，被告本人向原告出具借条一张。过了一段时间，被告不提还款的事，并一拖再拖，无奈诉至法院，要求被告还我借款本金6万元，并支付利息12600元（以6万元为基数，以月息1.5分为标准，自借款之日算至2015年12月19日），并要求利息算至实际还款日，另要求被告承担本案诉讼费用。
被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。
原告向本院提交的证据材料有：借条一份，证明被告向原告借款6万元的事实。
被告未向本院提交证据材料。
经庭审质证，原告向本院提交的借条有被告朱明芬的签字，被告朱明芬未到庭参加质证，也未向本院提交书面的质证意见，视为放弃质证的权利，故原告提交的借条可以作为本案的定案依据。
根据上述有效证据和当事人的陈述，可以认定以下事实：被告朱明芬与原告妻子系朋友关系。2014年10月10日左右，被告向原告借款12万元，以现金方式交付，未出具借条。四五天之后，被告向原告归还了6万元。2014年10月20日，被告向原告出具了借条，写明“借条／今借孙国庆现金陆万元整／朱明芬／2014年10月20日”。2014年冬天，原告向被告催要借款，但与被告失去联系，找不到本人。现原告诉至法院，要求被告归还原告借款本金6万元、利息12600元，并支付利息至实际还款日。
本院认为：借款应当清偿。被告朱明芬向原告借款并出具借条，事实清楚，证据充分。虽借条未约定还款期限，但自原告催要后，被告应在合理期限内归还原告，而被告至今未履行还款责任，以致酿成纠纷，应承担本案的全部责任。故原告要求被告归还借款本金6万元的诉讼请求，本院予以确认。原告称被告与其约定借款按照月息1.5分支付利息，但并无相应的证据予以证明，本院不予认可。原告要求被告按照月息1.5分支付利息至实际还款日，本院不予支持，但原告起诉之日可视为借款逾期之日，原告可以要求被告支付自起诉之日，即2016年2月4日起，以借款本金6万元为基数，以年利率6%为标准，计算至实际还款日的利息。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告朱明芬在本判决生效后十日内归还原告孙国庆借款本金6万元；
二、被告朱明芬在本判决生效后十日内支付原告孙国庆以借款本金6万元为基数，以年利率6%为标准计算，自2016年2月4日起至实际还款日的利息；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1615元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 崔嵬
审 判 员 魏倩
人民陪审员 秦菁
二〇一六年六月一日
书 记 员 王莉
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初16397号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，汉族，1982年12月23日出生，住重庆市沙坪坝区。
被告钱英，女，汉族，1987年4月19日出生，住重庆市南岸区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告ＸＸ、钱英信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，魏敬朝担任法官助理，书记员简丽担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人王广林到庭参加诉讼，被告ＸＸ、钱英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，ＸＸ、钱英共同与工行重庆市分行签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定ＸＸ、钱英申请以信用卡透支方式支付消费款200000元，并分期支付手续费24620元。嗣后，工行重庆市分行按约向ＸＸ、钱英指定的账户发放贷款。但ＸＸ、钱英未能按时足额履行还款义务。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、被告ＸＸ、钱英立即支付透支本金16683.49元、分期手续费2051.27元，及截止2016年7月17日的透支利息4211.42元、滞纳金5499.04元，并支付自2016年7月18日起至欠款付清时止，以透支本金16683.49元为基数按日利率万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由二被告共同承担。
被告ＸＸ、钱英未答辩。
经审理查明，2012年7月30日，ＸＸ、钱英与中国工商银行股份有限公司北部新区支行（以下简称工行北部新区支行）签订《信用卡消费专项分期付款/担保合同》，约定：ＸＸ、钱英申请通过其申办的消费专项分期付款业务以透支方式支付消费款，透支金额为200000元，分期36期；并按照约定的方式支付手续费24620元；如ＸＸ、钱英没有按本合同约定按时足额存入资金，工行北部新区支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对ＸＸ、钱英收取透支利息、复利、滞纳金等费用；如ＸＸ、钱英未按本合同约定支付手续费和归还透支资金的，工行北部新区支行有权要求ＸＸ、钱英立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务等内容。另外《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了信用卡透支利息、滞纳金的计收标准。
ＸＸ、钱英通过信用卡采用透支的方式支付消费款200000元，之后ＸＸ、钱英未按合同约定按时足额还款，截至2016年7月17日，ＸＸ、钱英尚欠透支本金16683.49元、分期手续费2051.27元、透支利息4211.42元、滞纳金5499.04元。
另查明,工行北部新区支行的信用卡不良贷款诉讼业务，现收由工行重庆市分行统一诉讼，工行重庆市分行的信用卡业务由工行重庆市分行信用卡部负责管理，工行重庆市分行信用卡部位于重庆市渝中区临江路45号。
上述事实，有《信用卡消费专项分期付款/担保合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、牡丹信用卡签购单、交易明细、欠款构成说明、情况说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，ＸＸ、钱英与工行北部新区支行签订的《信用卡消费专项分期付款/担保合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。ＸＸ、钱英通过信用卡透支方式支付消费款后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应承担违约责任。ＸＸ、钱英应当偿还透支本金并按合同的约定支付利息、滞纳金、分期手续费。工行重庆市分行将本案所涉的债权上收后，可以作为本案的诉讼主体，向ＸＸ、钱英主张权利。现工行重庆市分行要求ＸＸ、钱英偿还信用卡透支本金，并按照合同约定计收利息、滞纳金、分期手续费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告ＸＸ、钱英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ、被告钱英在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金16683.49元、分期手续费2051.27元及截至2016年7月17日的透支利息4211.42元、滞纳金5499.04元；并支付自2016年7月18日起至欠款付清时止，以透支本金16683.49元为基数按日利率万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费256元，由被告ＸＸ、钱英共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年十月二十四日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 简 丽
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0105民初48563号
原告：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地湖南省长沙市开福区浏阳河东金鹰大厦附楼1208室。
法定代表人：丁诚，总经理。
委托诉讼代理人：唐勇，北京市恒德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。
被告：北京讯听网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街甲14号15层1501内1506单元。
法定代表人：梁春元，总经理。
委托诉讼代理人：范秀霞，北京市伟博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张欣，北京市伟博律师事务所律师。
原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司与被告北京讯听网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年8月10日立案。原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司以与被告达成和解为由，自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 谭雅文
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 谢雨佳
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0104执2722号
申请执行人王秀峰，女，1965年11月8日出生，汉族，住郑州市中原区秦岭路。
被执行人马中华，男，1975年5月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区同善里。
被执行人周梅，女，1977年8月9日出生，汉族，住郑州市管城回族区同善里8号院1号楼1单元6层14号。
本院依据已经发生法律效力的（2016）郑黄证执字第782号执行证书，责令被执行人马中华、周梅履行义务。但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人马中华、周梅存款本金219339元及利息、诉讼费、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）或者查封、扣押被执行人马中华、周梅相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 鲁倩影
审判员 张延恒
审判员 武慧鑫
二〇一七年四月十七日
书记员 宋相秋
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0106执1024号
申请执行人何秋燕，女，1977年10月1日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市青山区，
被执行人胡德生，男，汉族，1957年10月6日出生，住湖北省武汉市新洲区，
被执行人武汉卿正置业有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻街新阳大道。
法定代表人程汉卿，总经理。
申请执行人何秋燕与被执行人胡德生、武汉卿正置业有限公司借款纠纷一案，申请执行人何秋燕依据湖北省武汉市楚信公证处作出的（2015）鄂楚信证字第1459号具有强制执行力的债权文书公证书、（2016）鄂楚信证字第17906号执行证书申请执行，依法向被执行人胡德生、武汉卿正置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人胡德生、武汉卿正置业有限公司向申请执行人何秋燕偿还借款本金22650000元及利息8335170元，承担执行费元，以上款项共计元。但被执行人胡德生、武汉卿正置业有限公司至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人胡德生、武汉卿正置业有限公司的银行存款元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵郭文
二〇一七年八月二日
书记员 李 娟
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初4879号
原告：储湛，男，1970年7月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，
原告：樊明宝，男，1972年4月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，
委托代理人：储湛，男，1970年7月9日出生，住安徽省合肥市庐阳区，
被告：合肥骅晋达置业有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道与东流路交口吉瑞泰盛广场2#综合楼6楼，组织机构代码79981480-5。
法定代表人：计群，该公司总经理。
原告储湛、樊明宝诉被告合肥骅晋达置业有限公司（以下简称“骅晋达公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，因骅晋达公司下落不明，本院公告送达传票。在公告期间，骅晋达公司的法定代表人计群来我院领取诉讼材料及开庭传票。本院于2016年7月15日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告樊明宝的委托代理人即原告储湛到庭参加诉讼，被告骅晋达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告储湛、樊明宝诉称：2012年5月24日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告吉瑞泰盛广场A区3号楼2406室办公用房、建筑面积76.99平方米，单价6189元，总价476491元。合同约定2013年3月31日之前交付房屋，逾期交房则按已付房款的每日万分之一支付违约金。合同签订后，原告依约支付了所有购房款，但被告迟延至2014年6月初才完成竣工验收备案手续，被告应承担自2013年4月1日至2014年5月31日期间的逾期交房违约金。因合同约定的逾期交房违约金的计算标准为日万分之一，明显低于实际损失，同地段同类房屋的租金达到该违约金的两倍以上，根据法律规定，被告应当增加违约金以弥补原告的实际损失。2014年10月，原、被告协商，被告主要负责人同意按已付房款的每日万分之二承担违约金。现依法诉讼，请求判令：一、被告支付原告逾期交房违约金40025.24元；二、被告协助原告办理房屋转移登记；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告骅晋达公司在答辩期内未提交答辩状，举证期内亦未提交证据。
经审理查明：2012年5月24日，骅晋达公司（出卖人）与储湛、樊明宝（买受人）签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：买受人购买吉瑞泰盛广场A、B、C、D区3-2406室，该商品房用途为办公，建筑面积共76.99平方米，单价为每平方米6189元，总金额476491元整，买受人于2012年5月24日前一次性付清全款。出卖人应在2013年3月31日前交付房屋。出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需有出卖人提供的资料报产权登记机关备案。双方还对其他权利义务作了约定。合同签订后，储湛、樊明宝于当日缴纳了全部购房款。2014年5月29日，骅晋达公司通知储湛、樊明宝于2014年6月13日办理房屋交付手续。后双方办理了房屋交付手续。
上述事实，除原告陈述外，还有其提供的《商品房买卖合同》及备案确认单、收据、房屋交付通知书等证据佐证，符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。
本院认为：原告储湛、樊明宝与被告骅晋达公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。骅晋达公司应在合同约定的期限内交付房屋，现骅晋达公司逾期交房，应按合同约定承担逾期交房的违约责任。原告主张自2013年4月1日至2014年5月31日期间的逾期交房违约金，有事实依据，本院予以支持。关于逾期交房违约金的计算标准，原告陈述被告同意按日万分之二承担违约金，未提供证据证明；原告认为合同约定的违约金过低，请求法院予以增加，但并未举证证明其实际损失过分高于合同约定的违约金。综上，原告要求按日万分之二计算违约金，无事实依据，本院不予支持。逾期交房违约金应按合同约定的已付房款日万分之一计算，以476491元为基数，自2013年4月1日按日万分之一计算至2014年5月31日期间的逾期交房违约金为20298.52元。根据合同约定，被告应在商品房交付使用后将办理权属登记需有出卖人提供的资料报产权登记机关备案，故原告要求被告协助办理房屋产权转移登记手续，符合合同约定，本院予以支持。被告骅晋达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告合肥骅晋达置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告储湛、樊明宝逾期交房违约金20298.52元；
二、被告合肥骅晋达置业有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告储湛、樊明宝办理位于合肥市包河区吉瑞泰盛广场A、B、C、D区3-2406室的产权转移登记手续；
三、驳回原告储湛、樊明宝的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费802元，公告费400元，合计1202元，由原告储湛、樊明宝负担494元，被告合肥骅晋达置业有限公司负担708元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 胡 娟
人民陪审员 杨曙东
人民陪审员 张 瑞
二〇一六年八月十九日
书 记 员 王丽莉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定、和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初4879号
原告：储湛，男，1970年7月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告：樊明宝，男，1972年4月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：储湛，男，1970年7月9日出生，住安徽省合肥市庐阳区美菱大道***号*栋***室，身份证号码3401031970********。
被告：合肥骅晋达置业有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：计群，该公司总经理。
原告储湛、樊明宝诉被告合肥骅晋达置业有限公司（以下简称“骅晋达公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，因骅晋达公司下落不明，本院公告送达传票。在公告期间，骅晋达公司的法定代表人计群来我院领取诉讼材料及开庭传票。本院于2016年7月15日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告樊明宝的委托代理人即原告储湛到庭参加诉讼，被告骅晋达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告储湛、樊明宝诉称：2012年5月24日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告吉瑞泰盛广场A区3号楼2406室办公用房、建筑面积76.99平方米，单价6189元，总价476491元。合同约定2013年3月31日之前交付房屋，逾期交房则按已付房款的每日万分之一支付违约金。合同签订后，原告依约支付了所有购房款，但被告迟延至2014年6月初才完成竣工验收备案手续，被告应承担自2013年4月1日至2014年5月31日期间的逾期交房违约金。因合同约定的逾期交房违约金的计算标准为日万分之一，明显低于实际损失，同地段同类房屋的租金达到该违约金的两倍以上，根据法律规定，被告应当增加违约金以弥补原告的实际损失。2014年10月，原、被告协商，被告主要负责人同意按已付房款的每日万分之二承担违约金。现依法诉讼，请求判令：一、被告支付原告逾期交房违约金40025.24元；二、被告协助原告办理房屋转移登记；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告骅晋达公司在答辩期内未提交答辩状，举证期内亦未提交证据。
经审理查明：2012年5月24日，骅晋达公司（出卖人）与储湛、樊明宝（买受人）签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：买受人购买吉瑞泰盛广场A、B、C、D区3-2406室，该商品房用途为办公，建筑面积共76.99平方米，单价为每平方米6189元，总金额476491元整，买受人于2012年5月24日前一次性付清全款。出卖人应在2013年3月31日前交付房屋。出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需有出卖人提供的资料报产权登记机关备案。双方还对其他权利义务作了约定。合同签订后，储湛、樊明宝于当日缴纳了全部购房款。2014年5月29日，骅晋达公司通知储湛、樊明宝于2014年6月13日办理房屋交付手续。后双方办理了房屋交付手续。
上述事实，除原告陈述外，还有其提供的《商品房买卖合同》及备案确认单、收据、房屋交付通知书等证据佐证，符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。
本院认为：原告储湛、樊明宝与被告骅晋达公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。骅晋达公司应在合同约定的期限内交付房屋，现骅晋达公司逾期交房，应按合同约定承担逾期交房的违约责任。原告主张自2013年4月1日至2014年5月31日期间的逾期交房违约金，有事实依据，本院予以支持。关于逾期交房违约金的计算标准，原告陈述被告同意按日万分之二承担违约金，未提供证据证明；原告认为合同约定的违约金过低，请求法院予以增加，但并未举证证明其实际损失过分高于合同约定的违约金。综上，原告要求按日万分之二计算违约金，无事实依据，本院不予支持。逾期交房违约金应按合同约定的已付房款日万分之一计算，以476491元为基数，自2013年4月1日按日万分之一计算至2014年5月31日期间的逾期交房违约金为20298.52元。根据合同约定，被告应在商品房交付使用后将办理权属登记需有出卖人提供的资料报产权登记机关备案，故原告要求被告协助办理房屋产权转移登记手续，符合合同约定，本院予以支持。被告骅晋达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告合肥骅晋达置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告储湛、樊明宝逾期交房违约金20298.52元；
二、被告合肥骅晋达置业有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告储湛、樊明宝办理位于合肥市包河区吉瑞泰盛广场A、B、C、D区3-2406室的产权转移登记手续；
三、驳回原告储湛、樊明宝的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费802元，公告费400元，合计1202元，由原告储湛、樊明宝负担494元，被告合肥骅晋达置业有限公司负担708元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 胡 娟
人民陪审员 杨曙东
人民陪审员 张 瑞
二〇一六年八月十九日
书 记 员 王丽莉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定、和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0104民初4996号
原告：张燕玲，女，1974年5月18日出生，汉族，住新疆阿勒泰市。
委托诉讼代理人：赵伦，新疆德洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛英，新疆德洋律师事务所律师。
被告：新疆中通京奥汽车配件有限公司，住所地：乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）北区阜新街51号1楼101室。
法定代表人：陆荣明，系该公司总经理。
被告：陆荣明，男，1974年10月7日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。
被告：刘红梅，女，1988年3月19日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。
被告：魏新疆，男，1970年11月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市天山区。
被告：牟婉华，女，1970年10月1日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告；刘泽宏，男，1971年5月18日出生，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区南湖路*栋*层*单元***室。
被告：陈新红，女，出生日期不详，汉族，住乌鲁木齐市水磨沟区。
原告张燕玲与被告新疆中通京奥汽车配件有限公司、陆荣明、刘红梅、魏新疆、牟婉华、刘泽宏、陈新红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日受理后，依法适用简易程序进行审理。
在审理过程中本院发现本案涉嫌犯罪，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告张燕玲的起诉。
案件受理费868.11元（原告已预交），退还原告868.11元。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 孙建新
二〇一七年八月三日
书记员 周 婧
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0116执1156号
申请执行人南京市六合区顺昌农村小额贷款有限公司，住所地在南京市六合区程桥街道编钟路68-15号。
法定代表人白祥，董事长。
被执行人张明智，男，1969年3月5日生，汉族。
被执行人刘国辉，男，1968年1月12日生，汉族。
申请执行人南京市六合区顺昌农村小额贷款有限公司与被执行人张明智、刘国辉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月12日作出的（2015）六商初字第623号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未能按照生效法律文书所确定的义务履行，申请人于2016年4月21日向本院申请执行。
本院执行过程中，被执行人张明智、刘国辉与申请执行人南京市六合区顺昌农村小额贷款有限公司达成和解协议，并按协议约定履行了第一笔款项。因协议履行期限较长，申请人同意终结本次执行程序。
本院认为，在执行过程中被执行人张明智、刘国辉与申请执行人南京市六合区顺昌农村小额贷款有限公司达成和解协议，并按协议约定履行了第一笔款项。因协议履行期限较长，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0116执1156号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 赵 成
审判员 黄 浩
审判员 杜道靖
二〇一六年七月十八日
书记员 刘 蕾
浙江淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初4000号
原告：程海琴。
被告：方国朝。
被告：钱桂梅。
原告程海琴因与被告钱桂梅、方国朝民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：二被告返还原告借款300000元，并承担本案诉讼费。
本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明，2012年10月至2013年4月期间，被告方国朝陆续向原告借款合计660000元，约定按月利率1分计算利息。2015年12月底之前的利息已经付清，但660000元本金未归还。为此被告方国朝于2016年1月17日重新向原告出具了借条1份。借条约定2016年1月底前归还330000元，余款330000元在2016年6月底前还清。但至今为止，被告方国朝仅归还了360000元，剩余本金300000元至今未还。另查，被告方国朝与钱桂梅于2010年9月28日登记结婚，该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钱桂梅、方国朝于本判决生效之日起十五日内共同返还原告程海琴借款本金300000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，保全申请费2170元，合计5070元由被告钱桂梅、方国朝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
审判员 余黎明
二〇一六年十一月四日
书记员 项红华
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1321民初2625号
原告：董某，女，汉族，居民。
委托代理人：刘存福，沂南县界湖法律服务所法律工作者。
被告：王某，男，汉族，居民。
委托代理人：曹山勋，山东弘元律师事务所律师。
原告董某与被告王某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员臧庆军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某及其委托代理人刘存福、被告王某及其委托代理人曹山勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某诉称：2004年秋，原、被告经人介绍相识，并建立恋爱关系，2006年11月24日登记结婚，2007年12月9日生育女孩。婚后初期夫妻感情一般，被告对原告不管不问，生活上不关心，不务正业。近两年被告性格孤僻，经常对原告进行虐待。原、被告夫妻感情已完全破裂，无和好可能。现原告提起离婚诉讼，请求依法判决原、被告离婚；婚生女孩由原告抚养，被告支付抚养费；依法分割共同财产；本案诉讼费由被告承担。
被告王某辩称：一、双方结婚十几年，育有一女，夫妻感情很好，为了孩子的健康成长，被告不同意离婚；二、原告陈述与事实不符，被告并未对原告不管不问，被告打工挣钱都交给原告。同时被告也没有对原告进行打骂，更没有进行虐待。
经审理查明：原、被告经人介绍认识，后确立恋爱关系。2006年11月24日登记结婚，2007年12月9日生育长女。共同生活中，夫妻因琐事产生矛盾。原告于2016年6月6日以夫妻感情破裂为由具状诉至本院，请求依法判决原、被告离婚；婚生女孩由原告抚养，被告支付抚养费；依法分割共同财产；本案诉讼费由被告承担。
上述事实，主要依据本院庭审调查及当事人陈述认定，其相关材料均已记录在卷。
本院认为：原、被告经过较长时间了解后登记结婚，婚姻基础较好，双方结婚近十年，已建立起一定的夫妻感情，并生育子女。共同生活中，双方虽因琐事产生矛盾，对夫妻感情有一定影响，但夫妻感情并未完全破裂。原、被告应珍惜夫妻感情，共同维护家庭的稳定，给婚生长女王宝晴营造一个和谐、稳定的家庭环境。为此，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告董某与被告王某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告董某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 臧庆军
二〇一六年六月二十八日
书记员 王 露
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）城执字第804号
被执行人翟玉林贩卖毒品并处罚金执行一案，本院于2013年8月1日做出的（2013）城刑二初字第74号刑事判决书，已发生法律效力。
本案在执行过程中，因被执行人翟玉林在服刑期间，无可供法院执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2013）城刑二初字第74号刑事判决书罚金项终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ： 周 震
二〇一三年九月三十日
书记员 ：高振军
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初437号
原告刘志宏，男，汉族，1978年10月5日出生，住广西壮族自治区全州县，现住浙江省浦江县。
被告王军，男，汉族，1979年8月3日出生，住安徽省怀远县。
原告刘志宏为与被告王军买卖合同纠纷一案，于2017年1月11日向本院起诉，诉请：判令被告支付原告货款10000元及利息（利息从2015年10月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行日止）。本院于同日受理后，依法由代理审判员张婷独任审判，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告刘志宏到庭参加诉讼，被告王军经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告王军向原告购买抛光板。2015年10月，经双方结算，被告王军尚欠原告货款17000元，约定于当年10月30日付清，并出具了一份欠条。后被告分三次共计支付了7000元，在本案诉讼过程中，被告又支付了1000元，余欠货款9000元至今未能支付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王军于本判决生效后十日内支付原告刘志宏货款9000元并按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付自2015年10月31日起至本判决履行确定之日止的逾期付款违约金。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费50元，款汇至浙江省金华市财政局法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 张婷
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 于华
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀04民终772号
上诉人（原审被告）：张某，女，1989年01月02日出生，汉族，曲周县南里岳乡常刘庄村人，住。
被上诉人（原审原告）：麻某，男，1991年9月8日出生，汉族，曲周县曲周镇麻庄村人，住。
上诉人张某因同居析产纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2015）曲民初字第01166号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人张某同意按照原判决执行，自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人张某申请撤回上诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人张某撤回上诉，双方均按照原审判决执行。
二审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人张某承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋世忠
代理审判员 张增民
代理审判员 郭晓丽
二〇一六年三月三日
书 记 员 王 琨
山东省泰安市岱岳区人民法院
执 � � � 裁 定 书
（2015）岱执恢字第44号
申请执行人泰安市岱岳区农村信用合作联社。住所地泰安市。
法定代表人王凤鑫，任理事长。
被执行人邹小芹，身份证号370911198010103221.住泰安市。
被执行人邵礼新。
申请执行人泰安市岱岳区农村信用合作联社申请执行邹小芹、邵礼新金融借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2013）岱商初字第854号民事调解书，于2014年6月4日立案执行。在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案终结执行。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2013）岱商初字第845号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 崔杰
审判员 徐建
审判�王玉琪
二0一五年八月二十八日书记员冯少岩
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善民二初字第1423号
原告：朱玲英。
被告：王惠明。
原告朱玲英诉被告王惠明民间借贷纠纷一案，原告于2008年12月15日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员祖国宏独任审判，于2009年1月4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱玲英及被告王惠明均到庭参加诉讼。
原告起诉称：2008年4月22日，被告向原告借款人民币20000元，双方于当天签订借款合同一份，被告也出具借款借据一份予以确认。合同主要内容约定如下：借款金额为20000元，利率按年利率15％（月利率1.25％）；借款时间为半年，自2008年4月22日到2008年10月21日；被告按月（每月22日）将利息250元主动支付原告。借款后被告仅支付2008年6月22日前的利息，到期后既未归还本金，还结欠2008年7月22日到11月22日期间5个月利息为1250元。该款经原告催讨被告至今未归还，故原告诉至法院，要求法院判令被告：1、立即归还原告借款本金20000元及利息1250元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供以下证据证明：
1、原、被告身份证复印件各1份，证明原、被告双方的诉讼主体资格；
2、借款合同及借据复印件（与原件核对）1份，证明2008年4月22日，被告向原告借款20000元的事实。
被告答辩称：对借款事实及利息都没有异议，只是自己去年公司经营不顺而无法归还，现对借款无法约定确切期限支付。
被告对此未提供相应的证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据及所证明的事实，被告均予以认可，本院应予确认。
本院根据原告提供的证据及庭审中双方当事人的陈述，对本案认定的事实与原告的诉称陈述事实相一致。
本院认为，原、被告签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，庭审中双方均予以认可，且符合合同成立的要件，故应认定合法有效。被告在向原告借款后，理应按照合同约定时间归还借款，但被告未按约归还产生本案纠纷，应承担全部民事责任。故原告要求被告归还借款20000元及利息1250元的请求，有借款合同、借据及双方的陈述证实，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条及《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告王惠明应归还原告朱玲英借款本金20000元及利息1250元，合计21250元，于本判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费331元，减半收取166元，由被告王惠明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 祖国宏
二〇〇九年一月四日
书记员 毛珠萍
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵0603民初85号
原告：王立宝，男，1972年12月22日出生，住新疆玛纳斯县。
原告：卢风梅，女，1973年10月12日出生，住新疆玛纳斯县。
委托诉讼代理人：王立宝（系原告卢风梅之夫），男，1972年12月22日出生，住新疆玛纳斯县。
被告：徐春河，男，1964年11月18日出生，住新疆呼图壁县芳草湖总场。
被告：王立清（被告徐春河之妻），女，1965年10月13日出生，住新疆呼图壁县芳草湖总场。
被告：徐建，男，1990年7月10日出生，住新疆呼图壁县芳草湖总场。
原告王立宝、卢风梅与被告徐春河、王立清、徐建民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立宝（原告卢风梅委托诉讼代理人），被告王立清、徐建到庭参加诉讼，被告徐春河经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立宝、卢风梅向本院提出诉讼请求：1.要求三被告偿还借款411200元；2.要求三被告支付违约金82240元；3.案件受理费用由三被告负担。事实和理由：2016年1月18日，被告徐春河、王立清、徐建向原告王立宝、卢风梅借款631200元用于农业生产，双方约定于2016年12月25日前还清。2016年12月，被告以其所有的牌号为新23·BG1**的约翰迪尔1854大中型拖拉机折抵220000元用于偿还借款。借款到期后，尚余411200元被告未偿还。现原告诉至法院，请求法院判如所请。
被告徐春河未作答辩。
被告王立清承认原告在本案中所主张的事实，但认为其现在资金周转困难，无力偿还。
被告徐建承认原告在本案中所主张的事实，但认为其现在资金周转困难，无力偿还。
本院经审理认定事实如下：2013年12月起，被告徐春河、王立清、徐建陆续向原告王立宝、卢风梅借款520000元，原告王立宝、卢风梅分别于2013年12月13日向被告徐春河转账支付49900元、于2013年12月14日转账支付50000元、于2014年4月30日转账支付99900元、于2015年1月8日转账支付99900元。另，原告王立宝向被告徐春河支付现金2900元。2016年1月18日，双方约定由原告王立宝替被告徐春河偿还债务217400元。同日，双方结算后，签订《借款合同》一份，约定被告徐春河、王立清、徐建向原告王立宝、卢风梅偿还借款及利息631200元，并约定于2016年12月25日前还清，违约金为借款总额的20%。2016年1月19日，原告王立宝向被告徐春河的债权人转账支付217400元。2013年至2014年期间，被告徐春河向原告王立宝支付利息40600元。2016年12月，双方约定被告徐建以其所有的牌号为新23·BG1**的约翰迪尔1854大中型拖拉机折抵220000元用于偿还借款。
本院认为，被告王立清、徐建承认原告王立宝、卢风梅在本案中主张的事实，故对原告王立宝、卢风梅主张的事实予以确认。关于借款数额，双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借款凭证，且前期利率未超过年利率24%，重新出具的借款凭证载明的金额可认定为后期借款本金，即631200元，扣除已支付的220000元，本院依法确认被告徐春河、王立清、徐建应向原告王立宝、卢风梅偿还借款411200元。原告王立宝、卢风梅主张违约金82240元，符合合同及法律规定，本院依法予以确认。被告徐春河经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐春河、王立清、徐建向原告王立宝、卢风梅偿还借款411200元，于本判决生效之日起三十日内付清；
二、被告徐春河、王立清、徐建向原告王立宝、卢风梅支付违约金82240元，于本判决生效之日起三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4351元、邮寄送达费88.8元、保全费1920元，合计6359.8元，由被告徐春河、王立清、徐建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判员 朱 杰
二〇一七年二月二十二日
书记员 李明花
1
山西省临猗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0821执585号
申请执行人侯继鹏。
被执行人徐云平。
临猗县人民法院作出的（2016）晋0821民初292号民事判决书已发生法律效力，申请人侯继鹏于2016年10月20日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人徐云平在银行的存款26000元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 姚新院
二〇一六年十月十二日
书记员 张 冰
山西省临猗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0821执585号
申请执行人候继朋。
被执行人徐云平。
本院在执行候继朋与徐云平离婚纠纷一案，因申请人申请同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《中央政法委最高人民法院关于规范集中清理执行积案结算标准的通知》和《山西省高级人民法院关于无财产可供执行的案件退出执行程序操作办法（试行）》的规定，裁定如下：
终结（2016）晋0821民初292号的民事判决书本次执行程序。
申请执行人对本裁定不服的，可以在接到裁定书的10日内向本院申请复议。
执行员 姚新院
二〇一六年十一月一日
书记员 张 冰
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋04刑更64号
罪犯陈世浩，男，1994年9月27日出生，汉族，高中文化，山西省武乡县人。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯陈世浩因犯强奸、抢劫罪被山西省太原市中级人民法院于二〇一四年五月十四日以(2014)并刑终字第4号刑事判决判处有期徒刑十三年（刑期自2013年1月13日起至2026年1月12日止），并处罚金5000元，已缴纳。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯陈世浩在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬4次，余179分，确有悔改表现。该犯系严重暴力犯罪罪犯，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第四条、第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯陈世浩减去有期徒刑八个月。
（刑期自2013年1月13日起至2025年5月12日止）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 栗向东
审判员 杨淑华
审判员 张志红
二〇一七年六月二十日
书记员 宋毅强
上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）虹执字第829号
申请执行人上海警松建设工程有限公司，住所地上海市。法定代表人李世寿，总经理。委托代理人门德友。被执行人上海大升餐饮经营管理有限公司，住所地上海市。原告上海警松建设工程有限公司与被告上海大升餐饮经营管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的(2003)虹民一(民)初字第1883号民事判决，已经发生法律效力。权利人上海警松建设工程有限公司向本院申请执行，要求义务人上海大升餐饮经营管理有限公司装饰工程款537,457.07元、受理费10,384元。司法鉴定费28,000元。本案在执行过程中查明，被执行人已于2008年3月7日被吊销营业执照，实际已不经营，相关负责人去向不明。本院未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供本案执行的财产线索。本院认为，被执行人应履行生效法律文书所确定的义务。现本院未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供本案执行的财产线索。本案暂无法执行，故本院依法终结本次执行程序。待上述终结执行的情形消失后，权利人可以再次向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2003)虹民一(民)初字第1883号民事判决所产生的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王 亮
审 判 员 孔 斌
代理审判员 石录赟
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 倪姗姗
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）中止或者终结执行；
《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行实效期间的限制。
黑龙江省宾县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0125刑初214号
公诉机关黑龙江省宾县人民检察院。
被告人李洪福，男，1972年11月10日生，汉族，初中文化，农民，住宾县，户籍地宾县。2016年10月13日因涉嫌犯过失致人死亡罪被宾县公安局取保候审。
黑龙江省宾县人民检察院以黑宾检刑诉（2017）201号起诉书指控被告人李洪福犯重大责任事故罪，于2017年9月8日向本院提起公诉。本院于2017年9月8日立案，依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭进行了审理。宾县人民检察院指派检察员赵宏亮出庭支持公诉，被告人李洪福到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省宾县人民检察院指控：2016年10月11日10时许，在宾县宾州镇南阳村五棵树屯东大排玉米地里，被告人李洪福无证驾驶无号牌玉米收割机进行作业过程中，在未确保安全、未进行安全警告情况下倒车，将站在玉米收割机后面的于某1撞到并碾压在玉米收割机下面，导致于某1当场死亡。经法医鉴定，被害人于某1符合生前被较大钝性物体碾轧头部颈部胸腹部致颅脑及胸腹部联合损伤而死亡。经宾县农机安全监管部门认定，李洪福负事故主要责任。被告人李洪福案后主动到公安机关，如实供述了案件事实。
针对上述指控，公诉机关提供了相应证据，认为被告人李洪福的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十四条的规定，应当以重大责任事故罪追究其刑事责任，被告人李洪福投案自首，应按《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定处罚。建议对被告人李洪福判处六个月以上，一年六个月以下有期徒刑。
被告人李洪福对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议，无辩解。
经审理查明，2016年10月11日10时许，被告人李洪福在宾县宾州镇南阳村五棵树屯东大排玉米地里，无证驾驶无号牌玉米收割机进行作业过程中，在未确保安全、未进行安全警告情况下倒车，将站在玉米收割机后面自己的妻子于某1撞倒并碾压在玉米收割机下面，导致于某1当场死亡。经法医鉴定，被害人于某1符合生前被较大钝性物体碾轧头部颈部胸腹部致颅脑及胸腹部联合损伤而死亡。经宾县农机安全监管部门认定，李洪福负事故主要责任。被告人李洪福案后主动到公安机关，如实供述了案件事实。
上述事实，有经过庭审质证确认的下列证据证实：
1、案件来源及到案经过：本案案发、立案及被告人李洪福主动到案的经过。
2、户籍证明及现实表现：被告人李洪福的身源情况，案发时其已达刑事责任年龄；在辖区居住期间无前科劣迹。
3、尸体检验鉴定意见：死者于某1符合生前被较大钝性物体碾轧头部颈部胸腹部致颅脑及胸腹部联合损伤而死亡。
4、农机事故认定书：被告人李洪福负本起事故的主要责任。
5、现场勘查笔录、现场方位示意图及照片：事故现场状况。
6、证人潘某的证言：案发当天看见李洪福在地里开玉米收割机收玉米倒车时，将于某1撞倒；到跟前看时人没气了。
7、证人李某1的证言：案发当天李洪福在其地里开玉米收割机给其收玉米。看见李洪福的车停下，其到前面看见于某1在收割机后面倒着呢。
8、证人杨某的证言：2016年10月11日上午，其在等李洪福为其家收玉米，李洪福在李某1家地里开玉米收割机收玉米倒车，后李洪福下车趴在地上哭，其过去看于某1已经没气了。
9、证人李某2的证言；2016年10月11日10时左右，其同杨某、潘某、李洪福、于某1给李某1收玉米，看见李洪福驾驶玉米收割机倒车停下来，其过去看见李洪福在地上哭，看见于某1趴在地上。
10、证人于某2的证言：听其妹夫李洪福说自己开玉米收割机倒车时把于某1撞死了。
11、证人马某的证言：其女儿于某1是被于某1的丈夫李洪福开开玉米收割机倒车时把于某1压死了。其不追究李洪福任何法律和民事责任。
12、被告人李洪福的供述:2016年10月11日其驾驶玉米收割机在李某1家地里收玉米倒车时，听见后面有响声，其停车下车到收割机后面看见于某1趴在地上，是其无意中把于某1碾压死了。
本院认为，被告人李洪福违反安全操作规定驾驶玉米收割机，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成重大责任事故罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李洪福系自首，且被害人近亲属对其表示谅解，依法可对其从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人李洪福犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 刘国平
审判员 付俊民
审判员 胡景奇
二〇一七年十月十六日
书记员 董 婷
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初2938号
原告:杭州银行股份有限公司舟山分行，住所地舟山市定海区临城街道定沈路619号舟山港航国际大厦B座。
负责人：张利平，该分行负责人。
委托诉讼代理人：邵舟波，浙江震舟律师事务所律师。
被告：舟山市定海区佳宏塑胶机械有限公司，住所地舟山市定海区金塘镇沥港沿港南路94号，组织机构代码68995187-6。
法定代表人钟奇明。
被告：舟山市亿通螺杆制造厂，住所地舟山市定海区金塘镇沿港北路95号，组织机构代码69700767-4。
法定代表人林敏忠。
被告：舟山市定海震发金属材料有限公司，住所地舟山市定海区金塘镇和建村，组织机构代码78441820-1。
法定代表人王战。
被告：钟奇明，男1970年12月13日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告:朱松琴，女，1972年3月20日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：王战，男，1970年8月26日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：李红珊，女，1972年6月5日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：林敏忠，男，1975年1月15日出生，住舟山市普陀区。
原告杭州银行股份有限公司舟山分行（以下简称杭州银行）与被告舟山市定海区佳宏塑胶机械有限公司(以下简称佳宏塑胶)、舟山市亿通螺杆制造厂（以下简称亿通螺杆）、舟山市定海震发金属材料有限公司（以下简称震发金属）、钟奇明、朱松琴、王战、李红珊、林敏忠金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月24日受理后，于同年10月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邵舟波、被告佳宏塑胶、亿通螺杆、王战、震发金属、林敏忠、钟奇明、李红珊到庭参加了诉讼，被告朱松琴经本院传票传唤后，拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告杭州银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告佳宏塑胶立即归还原告借款本金人民币58万元，并支付自2016年5月21日起至2016年8月24日按月利率6.5‰计算的利息以及自2016年8月25日起至借款清偿日止按月利率6.5‰上浮50%计算的逾期罚息及复息；2、判令被告亿通螺杆、震发金属、王战、李红珊、钟奇明、朱松琴、林敏忠对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年12月10日，原告与被告佳宏塑胶签订了一份《借款合同》，合同约定：借款金额为60万元；借款用途为归还我行贷款；借款期限自2014年12月10日至2017年12月7日；贷款利率执行固定贷款利率，为月利率6.5‰；贷款利息按月计收，结息日为每月的20日；借款人未按约定期限归还借款，贷款人对逾期的借款从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%;借款人未按时支付利息的，贷款人对未按时支付的利息从欠息日起按逾期贷款罚息利率计收复息；借款人未按合同约定按时支付利息或归还任何一起到期本金，视为违约，贷款人有权提前收回已经发放的贷款；合同中的借款及所涉债务系指借款本金、利息（含复息）、罚息以及实现债权的费用（包括律师代理费；履行合同过程中发生纠纷的，可以直接向贷款人所在地人民法院提起诉讼。
借款签订当日，原告分别与被告震发金属、亿通螺杆、王战、李红珊、林敏忠签订了一份《保证合同》，被告钟奇明、朱松琴分别出具了一份《融资担保书》，该七被告自愿为被告佳宏塑胶的上述借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息（含复息）、罚息以及实现债权的费用（包括律师代理费等。
2014年12月11日，原告与被告震发金属、亿通螺杆、佳宏塑胶签订了一份《分期还款协议》。协议约定：该三家借款单位在三年贷款期间，每年的前是一个月每个月20日前归还贷款本金1万元及贷款利息，第十二个月归还贷款本金4万元及贷款利息；贷款到期后，归还我行剩余贷款。
2014年12月12日，原告按约向被告佳宏塑胶发放了60万元的贷款，履行了合同义务。事后，被告佳宏塑胶归还原告借款本金2万元，目前该被告已经连续三期未能按约支付贷款利息，故原告向本院提起诉讼。
被告佳宏塑胶、亿通螺杆、王战、震发金属、林敏忠、钟奇明、李红珊辩称，对借款和担保事实无异议。
被告朱松琴未到庭，未答辩，也未提供证据。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：借款合同、分期还款协议、保证合同、融资担保书、借款借据、还款明细、利息清单等证据。被告佳宏塑胶、亿通螺杆、王战、震发金属、林敏忠、钟奇明、李红珊对原告提供的证据无异议。被告朱松琴未到庭对原告提交以上证据发表质证意见，亦未向本院提交书面质证意见，应视为被告朱松琴对质证权利的放弃。本院经审查，原告提交的上述证据可以支持其主张的事实及诉讼请求，故本院对上述证据予以确认。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案事实与原告所诉基本一致。
本院认为，原告与被告佳宏塑胶签订的《借款合同》、与被告系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。双方理应按照合同约定履行义务。被告震发金属、亿通螺杆、王战、李红珊、林敏忠自愿签订《保证合同》，被告钟奇明、朱松琴自愿出具了一份《融资担保书》，故其理应承担连带担保责任。现被告佳宏塑胶未按约履行还本付息义务，其他被告人作为保证人亦未履行其连带保证义务，显属违约，应承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告舟山市定海区佳宏塑胶机械有限公司于本判决生效之日起三日内共同归还原告杭州银行股份有限公司舟山分行借款本金人民币58万元，并支付自2016年5月21日起至2016年8月24日按月利率6.5‰计算的利息以及自2016年8月25日起至借款清偿日止按月利率6.5‰上浮50%计算的逾期罚息及复息（如遇中国人民银行贷款基准利率调整则根据合同约定计收罚息、复息）；
二、被告舟山市亿通螺杆制造厂、舟山市定海震发金属材料有限公司、钟奇明、朱松琴、王战、李红珊、林敏忠对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9650元，减半收取4825元，由被告舟山市定海区佳宏塑胶机械有限公司、舟山市亿通螺杆制造厂、舟山市定海震发金属材料有限公司、钟奇明、朱松琴、王战、李红珊、林敏忠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
代理审判员 李旖旎
二〇一六年十月二十日
书 记 员 郑 程