陕西省咸阳市中级人民法院
（2016）陕04行初273号
原告徐强，男，汉族，1965年6月19日出生，住彬县。
委托代理人池俊德，男，汉族，1970年12月5日出生，住彬县。
委托代理人程鸿贵，男，汉族，1982年5月8日出生，住彬县。
被告彬县人民政府。
法定代表人王宏志，该县县长。
委托代理人袁海龙，彬县国土资源局副局长。
委托代理人宋奇，陕西咸益律师事务所律师。
原告徐强诉被告彬县人民政府不履行政府信息公开法定职责一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐强及委托代理人池俊德、程鸿贵，被告彬县人民政府委托代理人袁海龙、宋奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与彬县综合商业有限责任公司因历史原因，导致位于西大街10号土地权属发生纷争。2011年彬县综合商业有限责任公司以排除妨碍为由将徐强诉至法院，庭审时徐强才知道该公司以彬地权（2011）04号土地权属件来证明该公司的土地权属范围。2016年4月29日，原告向彬县人民政府（信息办）申请信息公开，申请公开：1、彬地权（2011）04号土地权属件彬县综合商业有限责任公司的申请书；2、彬县综合商业有限责任公司提供的全部资料及证据；3、彬县国土资源局送达文书的各个阶段送达回证；4彬县国土资源局的调查笔录（包括当事人、证人）；5、彬县国土资源局的调查文件及依据；6、告知当事人权利义务书；7、彬地权（2011）04号土地权属件的送达各方当事人的回执；8、明确肯定彬地权（2011）04号土地权属件是否是真正的权属争议决定书；9、举证听证告知书；10、听证程序全部过程的笔录资料。原告提交申请后，多次找彬县人民政府信息办，彬县人民政府信息办于2016年8月8日向原告予以答复，并向原告出具了告知书。彬地权（2011）04号土地权属件已严重影响了原告的合法利益，原告依法申请信息公开，被告未向原告公开相关信息内容，其理由不成立。请求判令：1、被告向原告公开彬地权（2011）04号土地权属件彬县综合商业有限责任公司的申请书、该公司的全部资料、彬县国土资源局各个阶段法定表格文书及各个阶段的送达回执、该局询问有关当事人的调查笔录、该局调取的政策依据、告知当事人权利义务书及举证听证告知书和听证笔录。2、以上均以复印件形式核对无异议后提供。3、被告公开、书面澄清彬地权（2011）04号土地权属件是符合法定格式的土地权属争议决定书还是内部文件。本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提供以下证据：
1、申请政府信息公开申请书，证明原告申请信息公开的事实。
2、彬县国土资源局（2016）第1号受理公开政府信息申请告知书；彬县国土资源局（2016）第2号政府信息公开申请延期答复告知书；彬县国土资源局（2016）第3号依申请公开政府信息告知书，证明原告多次申请信息公开均无果。
3、彬地权（2011）04号土地权属件复印件，证明该土地件存在的事实。
4、彬县人民法院（1991）彬城法民字第3号民事判决书及咸阳市中级人民法院（1991）咸法民字第444号判决书，证明原告与彬县综合商业有限责任公司对彬县西大街十号土地权属纷争的事实和原因。
被告对证据1、2无异议，认为该证据能证明被告已履行了法定职责；证据3系被告向原告检索的信息内容复印件，对其真实性予以认可。对证据4的真实性予以认可，但与本案无关联性。
本院认为，以上证据1、2证据内容真实，来源合法，予以认定。证据3虽为复印件，但系被告信息公开内容，对其予以认定。证据4系已生效的法律文书，对其予以采信。
被告彬县人民政府答辩称：原告申请公开的内容是15年前发生的事情，答辩人收到被答辩人的申请后，安排有关部门查找资料，但经过多方长时间查找，因时间久远，人员变动大，档案管理不完善等原因未能找到15年前的档案资料，被答辩人申请公开的信息答辩人无法提供，答辩人将不能提供的情况告诉了被答辩人，答辩人已履行了自己的职责。被答辩人所申请的文件形成于2001年，而《政府信息公开条例》实施于2008年5月1日，根据法不朔及既往的法律原则，被答辩人的起诉不成立，请求法院驳回其诉讼请求。
被告向法庭提供以下证据：
彬县国土资源局（2016）第1号受理公开政府信息申请告知书；彬县国土资源局（2016）第2号政府信息公开申请延期答复告知书；彬县国土资源局（2016）第3号依申请公开政府信息告知书，证明被告已履行了法定职责。
原告对以上证据的真实性予以认可。
本院认为，以上证据系被告向原告送达的信息公开告知书，对其予以认定。
经审理查明：原告以自己祖父徐俊义（已故）与彬县综合商业有限责任公司存在权属纷争为由，于2016年4月29日，向彬县人民政府（信息办）申请信息公开，申请公开：1、彬地权（2011）04号土地权属件彬县综合商业有限责任公司的申请书；2、彬县综合商业有限责任公司提供的全部资料集证据；3、彬县国土资源局送达文书的各个阶段送达回证；4彬县国土资源局的调查笔录（包括当事人、证人）；5、彬县国土资源局的调查文件及依据；6、告知当事人权利义务书；7、彬地权（2011）04号土地权属件的送达各方当事人的回执；8、明确肯定彬地权（2011）04号土地权属件是否是真正的权属争议决定书；9、举证听证告知书；10、听证程序全部过程的笔录资料。2016年5月5日彬县国土资源局作出了（2016）第1号受理公开政府信息申请告知书，告知徐强所申请的内容除第8条申请的信息不存在外，其他申请符合《中华人民共和国政府信息公开条例》和有关法律法规的规定，本机构予以受理，并将在规定时间内作出书面答复。同年5月26日彬县国土资源局作出了（2016）第2号延期答复告知书。6月6日彬县国土资源局作出了（2016）3号依申请公开政府信息告知书，内容为：经查，你（单位）申请获取的政府信息除第8条不属于政府信息公开范围，其他申请的政府信息仅能提供《彬县人民政府关于彬县综合商业有限责任公司与杨桂玲户土地权属争议的处理决定》（彬地权（2011）04号）复印件一份，其余资料因时间间隔太久且负责该项工作的相关人员已经退休或调离均未找到，我局已向徐萍（徐强之妹）予以口头答复并复印相关法律条款等资料。同年8月8日，由彬县人民政府信息办向原告徐强送达了上述告知书。原告认为，被告未履行自己的法定职责，提起行政诉讼，请求判令被告依法公开其申请的政府信息内容。
本院认为，彬县人民政府收到原告徐强的信息公开申请后，并交由土地主管部门对其申请的内容予以检索，从彬县国土资源局出具的告知书可证明其已合理的履行了检索义务并对其无法公开的信息说明了其理由，彬县人民政府信息办向原告送达了告知书，彬县人民政府对于原告的信息公开申请已履行了法定职责。现原告徐强要求被告彬县人民政府再次公开信息的诉讼请求不能成立，本院不予支持，应予驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（七）项之规定，判决如下：
驳回原告徐强的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告徐强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 刘宏刚
审判员 周昌柱
审判员 张 娟
二〇一七年三月二十日
书记员 樊 明
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2、《最高人民法院审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的。