上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第571号
上诉人（原审被告）上海市奉贤区四团镇人民政府。
委托代理人高卫国，上海市奉贤区四团镇人民政府工作人员。
委托代理人徐保国，上海市奉贤区四团镇人民政府工作人员。
被上诉人（原审原告）上海鼎燕纸箱机械制造有限公司。
委托代理人甲。
上诉人上海市奉贤区四团镇人民政府因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民三（民）初字第2347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人上海市奉贤区四团镇人民政府的委托代理人高卫国、徐保国，被上诉人上海鼎燕纸箱机械制造有限公司的委托代理人甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2009年4月16日，上海鼎燕纸箱机械制造有限公司（以下简称鼎燕公司）与上海市奉贤区四团镇人民政府（以下简称四团镇政府）签订《上海市某区乙镇B3公路工程使用集体所有地房屋拆迁补偿安置协议》，协议十二条约定：“双方约定的其他事项（可附另页）：总金额866，995元（人民币，下同），按评估上的设备政府收购”。上海市某区乙镇规划和环境服务中心、甲分别代表四团镇政府、鼎燕公司在该协议上盖章、签名。同日，上海市某区乙镇动迁安置办公室（以下简称乙镇动迁办）与鼎燕公司签订《承诺书》一份，主要约定：“……为畅通B3公路建设顺利进行，迎接市府、区府领导巡防视察。本厂也考虑到政府的难处，与协助好市政开发的进行。故本厂未能谈妥价格的情况下，暂作底价866，995元（一次性卖断）搬迁。但本厂必须在其它动迁同行业中享受同样待遇，例二个企业的中间价格，如：上海丙轻工机械厂的丁企业及戊企业二厂（合1厂）的中间价格，该两厂的设备及厂房面积均少于我厂。”
2009年6月18日，四团镇政府与案外人上海市奉贤区四团镇戌机械制造厂签订《上海市某区乙镇B3公路工程使用集体所有地房屋拆迁补偿安置协议》两份，分别约定企业补偿金额为1，859，240元和426，748元；2011年8月2日，四团镇政府与案外人上海庚五金工具厂、上海辛冲压件厂签订《非居住房屋拆迁补偿安置协议》各一份，分别约定补偿总额为915，000元和1，879，348元，乙镇动迁办代表四团镇政府在《非居住房屋拆迁补偿安置协议》上盖章。现鼎燕公司认为根据《承诺书》约定，四团镇政府尚应补足鼎燕公司差额1，673，173元，因鼎燕公司向四团镇政府催讨未果，遂涉讼。
原审庭审中，鼎燕公司、四团镇政府一致确认，《承诺书》中提及的上海丙轻工机械厂的丁企业即为上海市奉贤区四团镇戌机械制造厂，拆迁补偿总额为2，285，988元；《承诺书》中提及的戊企业二厂即为上海庚五金工具厂、上海辛冲压件厂，拆迁补偿总额为2，794，348元；《承诺书》中提及的中间价格即为丁企业和戊企业拆迁总金额的平均价。
原审审理中，鼎燕公司请求判令：1、四团镇政府支付拆迁补偿差额1，673，173元；2、四团镇政府支付逾期给付拆迁补偿费利息180，694元（按本金1，673，173元，年利率5.4%计算2年）。四团镇政府辩称，不同意鼎燕公司的诉讼请求。
原审法院认为，合同双方当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据《承诺书》约定，“……为畅通B3公路建设顺利进行，迎接市府、区府领导巡防视察。本厂也考虑到政府的难处，与协助好市政开发的进行。故本厂未能谈妥价格的情况下，暂作底价866，995元（一次性卖断）搬迁。但本厂必须在其它动迁同行业中享受同样待遇，例二个企业的中间价格，如：上海丙轻工机械厂的丁企业及戊企业二厂（合1厂）的中间价格……”。四团镇政府虽辩解称签订《承诺书》的是乙镇动迁办，四团镇政府对承诺书内容不予追认，但因乙镇动迁办系四团镇政府下属的职能部门，且亦代表四团镇政府处理包括签订动迁补偿协议等有关动迁安置方面的事务，法院亦足以相信乙镇动迁办系代表四团镇政府签订该《承诺书》，四团镇政府以不予追认为由否认《承诺书》对四团镇政府具有约束力，法院不予采信。现鼎燕公司、四团镇政府一致确认，《承诺书》中提及的上海丙轻工机械厂的丁企业即为上海市奉贤区四团镇戌机械制造厂，拆迁补偿总额为2，285，988元；《承诺书》中提及的戊企业二厂即为上海庚五金工具厂、上海辛冲压件厂，拆迁补偿总额为2，794，348元；《承诺书》中提及的中间价格即为丁企业和戊企业拆迁总金额的平均价。由此可见，《承诺书》中提及的中间价格应为2，540，168元［（2，285，988＋2，794，348）÷2］。由于四团镇政府承诺鼎燕公司应按中间价格享受同样动迁待遇，四团镇政府理应按约履行。现鼎燕公司实际获得拆迁补偿款为866，995元，故鼎燕公司主张四团镇政府支付拆迁补偿差额款1，673，173元，法院予以支持。关于鼎燕公司主张的逾期支付拆迁补偿费利息，由于鼎燕公司、四团镇政府对付款期限及逾期支付利息均无约定，鼎燕公司的主张没有事实及法律依据，法院不予支持。
原审法院审理后于二一四年一月二十一日作出判决：一、上海市奉贤区四团镇人民政府于判决生效之日起十日内支付上海鼎燕纸箱机械制造有限公司拆迁补偿差额人民币1，673，173元；二、驳回上海鼎燕纸箱机械制造有限公司的其余诉讼请求。上海市奉贤区四团镇人民政府如果未按原审判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币21，484元，减半收取计10，742元，由上海市奉贤区四团镇人民政府负担。
判决后，四团镇政府不服，向本院提起上诉称：与被上诉人签订涉案《承诺书》的是乙镇动迁办，其仅为上诉人的下属单位，该承诺书未经上诉人追认，对上诉人不产生法律约束力，被上诉人无权要求上诉人按照《承诺书》的约定支付补偿款差价。上诉人与被上诉人签订的《上海市某区乙镇B3公路工程使用集体所有地房屋拆迁补偿安置协议》中确定的866，995元补偿数额，已补偿了被上诉人所有的损失，也是最终的补偿数额，不存在差额的问题，且该协议早已履行完毕。上诉人请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审中的全部诉讼请求。
被上诉人鼎燕公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同是当事人的真实意思表示，双方均应诚实守信地履行。上诉人与被上诉人签订涉案拆迁安置补偿协议，就拆迁被上诉人名下厂房及设备达成一致之意思表示。同日乙镇动迁办与被上诉人又签订《承诺书》，约定被上诉人享有的拆迁补偿款暂作底价866，995元，但被上诉人应在动迁同行业中享受同样待遇，按照承诺书中的两家企业安置利益的中间价享受拆迁补偿，该承诺书系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效。乙镇动迁办参与本次动拆迁，其与案外人上海庚五金工具厂、上海辛冲压件厂签订的拆迁补偿安置协议均已履行。本院认为，四团镇拆迁办作为上诉人的下属职能部门，其与被上诉人签订的《承诺书》的法律后果应由上诉人承担。上诉人关于未经其追认，该《承诺书》对上诉人不产生法律约束力的抗辩意见，既有违诚信原则，也缺乏相应的法律依据，本院不予采纳。上诉人关于涉案拆迁安置补偿协议确定的866，995元系最终补偿总额，不存在差额的抗辩意见，缺乏事实基础及合同依据，本院不予采纳。原审法院依据涉案拆迁安置补偿协议及《承诺书》的约定，判令上诉人支付被上诉人拆迁补偿差额1，673，173元，具有合同基础及法律依据，本院予以维持。因上诉人与被上诉人并未约定支付拆迁补偿款差额的时间，故被上诉人要求上诉人支付逾期利息的诉讼请求，缺乏合同依据，应予驳回。原审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币21，484元，由上诉人上海市奉贤区四团镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年四月一日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……