四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1736号
上诉人（原审被告）于海源。
委托代理人罗沛，四川中民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨文。
委托代理人程绍鹏，四川蓝光律师事务所律师。
委托代理人邹娅琳，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。
上诉人于海源因与被上诉人杨文民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第1991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，于海源在2011年8月至2012年12月共向杨文出具九张《借条》，分别为：1、2011年8月8日，载明：今借杨文116000元整（人民币拾壹万陆千元整），于2011年10月9日前还款；2、2011年10月10日，载明：今借杨雯现金33000元（叁万叁仟元整）于2011年11月10日还款；3、2011年11月12日，载明：今借杨文现金14800元整（拾肆万肆仟元整），于2012年5月12日还款，如提前还款每月按少还8000元计算；4、2011年12月6日，载明：今借杨雯现金180000元正（壹拾捌万元正），还款日期为2012年12月6日；5、2012年1月13日，载明：今借到杨文现金76000元整（柒万陆仟元整）于2012年4月13日还款；6、2012年1月13日，载明：今收到杨文22400元整（贰万贰仟肆佰元整）于2012年3月13日还款；7、2012年3月18日，载明：今借杨文人民币现金75000元整，大写柒万伍仟元整；8、2012年7月10日，载明：今借杨文420000元整（肆拾贰万元整）；9、2012年12月12日，载明：今借杨文现金拾壹万叁仟元整（113000元）于2012年6月12日还款。
原审庭审中，于海源为证明其还款情况，提供了五组证据证明其还款情况，第一组证据：1、2012年5月5月转账170000元至杨文账户；2、2012年5月7日转账30000元至杨文账户；3、2012年5月18日转账22000元至杨文账户；4、2012年8月15日转账50000元至杨文账户。第二组证据：1、2012年1月21日转账3900元至杨文账户；2、2012年2月29日转账20000元至杨文账户；3、2012年3月1日转账30000元至杨文账户；4、2012年3月2日转账20000元至杨文账户；5、2012年3月13日转账50000元至杨文账户；6、2012年11月3日转账2000元至杨奥账户；7、2012年11月14日转账48015元至唐渠账户；8、2012年11月15日转账48700元至唐渠账户；9、2012年12月11日转账29500元至唐渠账户；10、2013年2月5日转账29550元至杨文账户；11、2013年3月9日转账30690元至杨文账户。第三组证据：1、2011年10月7日转账15000元，收款人未显示；2、2012年1月12日转账40000元，收款人未显示；3、2012年1月19日转账10000元，收款人未显示。第四组证据：1、2012年11月12日转账34500元至唐渠账户；2、2012年9月20日转账6000元至唐渠账户；3、2012年8月30日转账10500元至唐渠账户；4、2012年10月11日转账45000元至唐渠账户；5、2012年10月15日转账39981元至杨文账户。第五组证据：1、朱维军2012年11月2日转账29200元至杨卫东账户；2、朱维军2013年1月11日转账29700元至杨卫东账户；3、2012年11月12日邓贵勤转账99000元至唐渠账户。杨奥系杨文的姐姐，杨奥与唐渠系夫妻，杨卫东系原告杨文父亲。朱维军、邓贵勤系被告于海源朋友。
原审法院认定上述事实，有身份证、常住人口详细信息、借条、转账凭证、证人证言、银行查询单、双方当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为，杨文主张于海源向其借款，有于海源向其出具的九张《借条》原件为据。于海源认为2011年10月10日33000元的《借条》与2011年12月6日180000元的《借条》载明的债权人为“杨雯”，与杨文姓名不符而不予认可，但该两张《借条》由杨文持有，于海源亦未举证证明《借条》上所载明的“杨雯”系其他人，故原审法院对其抗辩意见不予支持。于海源认为2011年11月12日的《借条》上借款金额大小写不符故只认可100000元，原审法院确定该《借条》金额以大写为准，为144000元，于海源仅认可100000元无事实依据，不予采纳。于海源称2012年7月10日的《借条》是其打错了忘记撕毁的故不认可，缺乏事实依据，与常理不符，原审法院不予支持。因此，原审法院认定于海源共向杨文借款1179400元。关于于海源的还款情况，于海源提供的收款人为杨奥、唐渠、杨卫东的款项部分，杨文与收款人均否认系于海源向杨文偿还的本案借贷款项，于海源亦未提供其他证据证明转账行为系双方约定的还款行为，故原审法院不予认可。杨文认为其收取的其中两笔款项系双方之间的信用卡倒账记录，并提供了杨卫东、郭伯金的证人证言，因证人与杨文有利害关系，故原审法院不予采纳。于海源提供的第三组证据，因双方均表示与本案无关，故不予采纳。因此，原审法院认定于海源共计向杨文还款496121元，尚欠683279元。关于杨文主张的逾期还款利息，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、于海源于判决生效之日起三十日内向杨文偿还借款683279元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率自2013年6月21日起计算至实际还清借款之日止）。二、驳回杨文的其他诉讼请求。案件受理费7726元、诉讼保全费1770元，共计9496元，由杨文承担4748元，由于海源承担4748元。
宣判后，于海源对原审判决不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、撤销原审判决，依法改判。二、一、二审诉讼费由杨文承担。主要事实及理由为：一、一审法院认定事实不清。杨文所持有的2011年12月6日的借条中出借人为“杨雯”，而本案上诉人名字是杨文，经查询，杨文并无“杨雯”这一曾用名。且根据杨敏和洪宝成的证言，足以证明杨文系非法取得的该借条。2012年7月10日系于海源先出具了借条，但之后杨文并未实际出借款项，其通过欺诈手段骗取借条应属无效。于海源于2012年12月12日出具的借条，约定在2012年6月12日还款，内容相互矛盾，不具真实性。
被上诉人杨文答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与采信的证据均与原审法院一致。
本院认为，于海源向杨文借款并出具《借条》的行为系其真实意思表示，双方之间建立的民间借贷法律关系不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。
针对杨文所提交于海源出具的九张《借条》，于海源认为2011年10月10日33000元的《借条》与2011年12月6日180000元的《借条》载明的债权人为“杨雯”，与杨文姓名不符，并且杨文在公安机关登记的人口信息中也无“杨雯”这一曾用名，因而不予认可。对此，本院认为，该两张《借条》原件由杨文持有，于海源也未举证证明《借条》上所载明的“杨雯”为其他人。于海源作为具有完全民事行为能力的成年人，对出具《借条》应承担的法律后果应有清楚的判别能力，其抗辩2011年12月6日将“杨敏”错写为“杨雯”后又忘记收回《借条》的理由，明显与常理不符，对其上诉理由本院不予采纳。于海源主张2012年7月10日的《借条》是其写错后忘记撕毁，缺乏事实依据，也与常理不符，本院不予支持。对于2012年12月12日113000元的《借条》，于海源在二审中主张该《借条》落款日期与还款日期相互矛盾，不具真实性。本院认为，该份《借条》为于海源本人书写，从其落款日期2012年12月12日分析，还款时间书写为“2012年6月12日”应为笔误，在借款金额、借款日期、出借人、借款人等内容均完备的情况下，还款时间存在的笔误并不影响双方借贷关系的真实成立，对于海源主张该份《借条》不真实的理由本院不予采纳。原审法院对于海源共向杨文借款1179400元，以及于海源共计向杨文还款496121元，尚欠683279元未归还的认定正确，本院二审亦予以确认。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费11260元，由于海源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 红
审 判 员 苟学恩
代理审判员 熊 颢
二〇一四年五月十二日
书 记 员 刘 进