上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13064号
上诉人（原审被告）：新疆中泰化学股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区阳澄湖路39号。
法定代表人：王洪欣，董事长。
委托诉讼代理人：唐勇强、冯传求，上海市浦栋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。
法定代表人：陈凤龙，董事长。
委托诉讼代理人：孙瑜均，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：上海通冷包装材料有限公司，住所地上海市松江区新浜镇胡甪公路117号。
法定代表人：吴金龙，总经理。
被上诉人（原审第三人）：上海通冷挤出机有限公司，住所地上海市松江区新浜镇胡甪公路119号。
法定代表人：吴金龙，总经理。
上诉人新疆中泰化学股份有限公司（以下称中泰公司）因与被上诉人仲利国际租赁有限公司（以下称仲利公司）、上海通冷包装材料有限公司（以下称通冷包装公司）、上海通冷挤出机有限公司（以下称通冷挤出机公司）执行异议之诉一案，不服上海市松江区人民法院（以下称一审法院）（2016）沪0117民初10351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人中泰公司的委托诉讼代理人唐勇强，被上诉人仲利公司的委托诉讼代理人孙瑜均、被上诉人通冷包装公司、通冷挤出机公司的法定代表人吴金龙到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中泰公司的上诉请求是：撤销一审判决，改判驳回仲利公司在原审的全部诉讼请求，对（2016）沪0117执1871号执行案件的执行标的，即该案查封的位于上海市XX镇XX公路XX号通冷包装公司厂区内的15套型号为SJSZ80-SMXI1480的吹膜机（以下称系争设备）准予执行。主要的事实和理由是：1、查封的系争设备位于被执行人通冷包装公司的厂区，应推定为通冷包装公司的财产；2、在对系争设备进行保全查封以及在本案诉讼时，通冷包装公司的法定代表人吴金龙在相关笔录中的陈述以及其向法院提供的固定资产表，可以印证系争设备为通冷包装公司所有；3、通冷包装公司、通冷挤出机公司之间存在关联关系，仲利公司与通冷包装公司、通冷挤出机公司之间只有资金往来，不存在真实的设备租赁关系；4、系争设备没有特定化的标识和编码，没有在全国融资租赁企业管理信息系统中进行登记公示；5、仲利公司与通冷包装公司之间名为融资租赁，实为借款关系，仲利公司对系争设备不享有所有权；6、通冷包装公司及仲利公司均陈述，两公司之间仅有160多万元租金未结清的情况下，一审判决将价值975万元的系争设备全部判归仲利公司所有，有违公平原则。
被上诉人仲利公司辩称，1、其与通冷包装公司之间的法律关系应为融资租赁关系，系争设备也在2013年9月12日当天安装调试完毕，但系争设备在交付时的新旧情况，该公司无法确认；2、融资租赁合同及相关票据确定了机器设备的型号，但并未注明租赁设备的标识码或者特定化的编码；3、其与通冷包装公司、通冷挤出机公司签订的合同约定，系争设备价值975万元，其实际向通冷挤出机公司支付货款4,575,860.8元,货款余款由通冷包装公司向通冷挤出机公司支付，并冲抵租金。通冷包装公司尚有163万余元的租金尚未支付，按照融资租赁合同约定，全部系争设备仍归仲利公司所有，故一审判决认定事实和适用法律正确，请求本院维持原判，驳回中泰公司的上诉。
通冷包装公司、通冷挤出机公司的法定代表人吴金龙在庭审过程中当庭表示，通冷包装公司不坚持该公司与仲利公司之间存在融资租赁关系。
仲利公司向一审法院提出诉讼请求：1、暂停执行（2016）沪0117执1871号执行案件；2、确认仲利公司对15套型号为SJSZ80-SMX1480吹膜机享有所有权，并返还仲利公司。事实和理由：2013年9月12日，仲利公司应通冷包装公司的要求向通冷挤出机公司购买15套型号为SJSZ80-SMX1480的吹膜机并出租给通冷包装公司，根据该公司与通冷包装公司签订的融资租赁合同，该十五套设备在通冷包装公司未付清租金时，所有权仍归仲利公司所有。松江法院在（2016）沪0117执1871号执行过程中，查封了被执行人通冷包装公司位于上海市新浜镇XX公路XX号厂区内的36套吹膜机（包括仲利公司拥有所有权的15套租赁设备），仲利公司向该院提出案外人异议，但执行法院驳回了仲利公司的异议。仲利公司为此提出案外人异议之诉。
一审判决认定，因中泰公司和通冷包装公司之间存在买卖合同纠纷，该院于2015年12月3日作出（2015）松民二（商）初字第2918号民事调解书，在该案审理过程中，该院依中泰公司的财产保全申请，查封了通冷包装公司住所地上海市松江区新浜镇XX公路XX号厂区内吹膜机设备，数量36套。在该案执行【执行案号：（2016）沪0117执1871号】过程中，仲利公司作为案外人向该院提出异议称：法院查封的通冷包装公司作为被执行人的生产设备中有型号为SJSZ80-SMX1480的15套吹膜机的所有权属于仲利公司，该院于2016年5月24日作出（2016）沪0117执异80号执行裁定书，驳回了仲利公司的异议。仲利公司对裁定不服，故诉至法院。
一审审理中，该院于2017年1月12日会同仲利公司和中泰公司至通冷包装公司的住所地上海市松江区XX镇XX公路XX号进行现场勘查，通冷包装公司法定代表人吴金龙现场确认：其与仲利公司存在融资租赁合同关系，该厂区内有36套吹膜机，其中型号为SJSZ55-SMX1000的4套、SJSZ65-SMX1480的7套、SJSZ80-SMX1480的25套，其中编号为20-34号的型号为SJSZ80-SMX1480的吹膜机（标有“仲利国际租赁资产”字样）15套的所有权属于仲利公司，其余吹膜机的所有权属于三菱商事（上海）有限公司。
2013年9月12日，仲利公司（出租人）和通冷包装公司（承租人）签订《租赁合同》（合同号：AA13090083AAX）一份，约定仲利公司将15套型号为SJSZ80-SMX1480的吹膜机出租给通冷包装公司，租赁事项中明确供应商为通冷挤出机公司，使用地点为上海市XX镇XX公路XX号，租赁期限为2013年9月12日至2016年9月12日，首付租金5,174,139.20元，余下租金分36期支付，第1期租金520,000元，第2-13期租金每期170,000元，第14-35期租金每期160,000元，第36期租金38,469元。首付租金给付日为2013年10月10日，各期租金给付日自第1期租金给付日起每隔1个月的同一日。
同日，仲利公司（买方，甲方）、通冷包装公司（丙方）和通冷挤出机公司（卖方，乙方）签订《买卖合同》一份，约定基于丙方为向甲方申请办理融资租赁业务，甲方应丙方的要求向乙方购买15套型号为SJSZ80-SMX1480的吹膜机并出租给丙方，价款共计9,750,000元。第四条约定，鉴于丙方就本合同标的物已先与乙方为买卖或签订买卖合同，在前开买卖项下并已经支付5,174,139.20元予乙方，各方同意该部分款项应视作甲方在本合同项下已支付价款并由自甲方应按上述第二条给付给乙方的价款中相应的扣除，并由甲方归还丙方，对上述款项，乙方保证在任何情况下都不会向甲方追索并放弃法律上追诉的权利。但丙方依丙方和甲方之间租赁合同（合同号：AA13090083AAX）规定需提供甲方首付租金时，丙方同意甲方径行将前开款项的全部或一部分作为租赁合同的首付租金，无须归还丙方。
两份合同签订当日，通冷包装公司出具《租赁物交付与验收证明书》一份，确认收到租赁合同项下的型号为SJSZ80-SMX1480的吹膜机15套。
仲利公司主张的融资租赁在全国融资租赁企业管理信息系统中并未登记公示。
另查明，2013年9月6日和9月11日，通冷挤出机公司向仲利公司开具了金额为9,750,000元的上海增值税专用发票。
2013年9月16日，仲利公司通过中国光大银行向通冷挤出机公司转账支付4,575,860.80元，转账借记通知摘要注明“上海通冷包装材料有限公司”字样。
2013年10月10日至2014年1月10日，通冷包装公司陆续向仲利公司支付租金。
一审判决认为，本案的争议焦点在于仲利公司是否享有系争设备的所有权。首先，根据仲利公司、通冷包装公司和通冷挤出机公司签订的买卖合同第五条的约定，通冷挤出机公司直接将系争设备交付通冷包装公司，该设备的所有权已转移为仲利公司；其次，签订买卖合同后，仲利公司向通冷挤出机公司支付货款4,575,860.80元，转账通知摘要注明“上海通冷包装材料有限公司”字样，剩余货款5,174,139.20元根据买卖合同第四条第二款约定由通冷包装公司与通冷挤出机公司之间的合同款中扣除，通冷挤出机公司不再向仲利公司主张该部分款项，同时，上述款项根据仲利公司和通冷包装公司签订的租赁合同的约定已由首付租金抵扣，仲利公司无需再支付通冷包装公司，故仲利公司已实际履行了买卖合同项下的付款义务；再次，该院会同各方当事人到现场勘查时，通冷包装公司对系争设备的所有权归仲利公司所有不持异议，且在现场明确因另案被查封的编号为20-34号的型号为SJSZ80-SMX1480吹膜机15套（标有“仲利国际租赁资产”字样）的所有权属于仲利公司；最后，虽然仲利公司以涉及商业秘密为由未将财务账册作为证据提供而仅作为法院参考，但从账册记载亦可从侧面反映通冷包装公司已按期履行租金的给付义务。至于增值税发票开具的时间先后问题，不影响仲利公司和通冷挤出机公司之间的买卖合同的履行，且通冷挤出机公司已向仲利公司开具了全额的增值税发票。故系争设备的所有权应归仲利公司所有，仲利公司享有排除强制执行的民事权益。故于2017年8月18日作出（2016）沪0117民初10351号民事判决：一、确认存放于上海通冷包装材料有限公司位于上海市新浜镇XX公路XX号厂区内型号为SJSZ80-SMX1480吹膜机15套归仲利国际租赁有限公司所有；二、停止对上述第一项判决主文确认的设备的执行措施。
本院经审理查明，通冷包装公司住所地为上海市松江区新浜镇XX公路XX号，通冷挤出机公司的住所地为上海市松江区XX镇XX公路XX号，该两公司的股东均为吴金龙、高某、董某，法定代表人均为吴金龙。
在本案一审审理过程中，审判人员于2017年1月12日在通冷包装公司厂区（XX公路XX号）进行现场勘查过程中，通冷包装公司的法定代表人吴金龙向法院提供一份该公司《固定资产-
及其设备清楚评估明细表》，该份表格注明的评估基准日为2014年5月31日。对于该份证据，仲利公司质证称，编号20-34的15套吹膜机即为该公司租赁给通冷包装公司。中泰公司质证，仲利公司所述的其出租给通冷包装公司的吹膜机，应为通冷包装公司的固定资产，且该份设备清单中列明的购置日期和启用日期为2012年7月以及2013年7月，均早于租赁合同及买卖合同的签订日期。
另查明，2015年11月3日，在（2015）松民二（商）初字第2918号案件审理过程中，松江法院执行保全人员在通冷包装公司厂区查封保全通冷包装公司36套吹膜机机器设备（包含系争设备）时，通冷包装公司的法定代表人吴金龙陈述，该公司每套吹膜机价值在100万元左右，保全查封了该公司36套吹膜机，属超过诉讼标的查封。
本院认为，本案的争议焦点在于仲利公司对系争设备是否享有足以排除执行的民事实体权利。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其实是主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
首先，被上诉人仲利公司虽然提供了租赁合同、买卖合同，以及相关的支付凭证，但该些证据仅能证明其与通冷包装公司、通冷挤出机公司有资金往来关系，仲利公司所主张的租赁设备既并未在相关的合同、发票及租赁物上进行特定化标识，也未在融资租赁公示系统中进行公示。
其次，仲利公司在二审审理过程中，未能让该公司参与融资租赁合同的经办人到庭接受法庭询问，该公司对有关融资租赁的陈述意见与被上诉人通冷包装公司的陈述内容不符。
再次，系争设备在通冷包装公司厂区内被保全查封，通冷包装公司的法定代表人吴金龙在保全时并未提出所有权归属的异议，查封的系争设备与通冷包装公司在一审审理过程中，向法院提供通冷包装公司固定资产清单相印证，被上诉人通冷包装公司法定代表人吴金龙当庭表示通冷包装公司与仲利公司之间不存在融资租赁关系，故系争设备应为通冷包装公司所有，一审判决认定系争设备所有权归仲利公司，与本院查证的事实不符，应当予以纠正。上诉人中泰公司的上诉请求，本院予以支持。被上诉人仲利公司的答辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：
一、撤销上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初10351号民事判决；
二、驳回仲利国际租赁有限公司全部诉讼请求；
三、准许（2016）沪0117执1871号执行案件对查封的位于上海市松江区XX镇XX公路XX号上海通冷包装材料有限公司厂区内型号为SJSZ80-SMX1480吹膜机15套予以执行。
本案一、二审案件受理费人民币各19,830元，均由被上诉人仲利国际租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 阮国平
审判员 吉顺祥
审判员 宋 贇
二〇一七年十二月二十六日
书记员 许立春
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第三百一十三条：对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。