广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第21号
上诉人（原审被告）：深圳市萱旗物流有限公司。住所地：深圳市盐田区北山道和盐田路交界西南侧裕达华庭*栋14F。组织机构代码：55387327-4。
法定代表人：喻雄鹰，总经理。
委托代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨运增。
上诉人深圳市萱旗物流有限公司（以下简称萱旗公司）因与被上诉人杨运增公路运输合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2014）深盐法民二初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月1日，杨运增根据案外人喻＊娟以萱旗公司名义发出的派单任务，驾驶粤BH81**号车承运案外人佛山市顺德区华＊实业有限公司（以下简称华＊公司）的货物（货柜号TCNU5209350），自勒流运输至大鹏，双方口头约定此次运输运费人民币1900元（以下货币均为人民币）。杨运增完成此次运输任务后，华＊公司经与案外人喻＊娟对账，将萱旗公司2014年3-4月份运输其货物产生的运费67060元（包括上述杨运增承运的运单运费2456元）以汇款形式支付给萱旗公司对公账户。
萱旗公司未向杨运增支付上述运单运费1900元。
另查明，萱旗公司与案外人华＊公司在2014年5月前存在运输合作关系，案外人喻＊娟在2014年5月初萱旗公司向华＊公司明确通知前，曾作为萱旗公司联系人与华＊公司进行业务接洽。
再查明，粤BH81**号车系杨运增挂靠在案外人深圳市万＊＊物流有限公司（以下简称万＊＊公司）名下车辆。
杨运增原审时提出的诉讼请求为：一、判令萱旗公司向杨运增支付运输劳务费1900元；二、判令萱旗公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案存在如下争议焦点：一是杨运增和萱旗公司之间的公路运输合同关系是否有效成立；二是萱旗公司是否应当向杨运增支付相关运费及具体数额。
关于第一个争议焦点，案外人华＊公司与萱旗公司在涉案运单发生前存在运输合作关系，案外人喻＊娟在双方合作期间亦作为萱旗公司代理人与华＊公司联系接洽业务。涉案运单从缔结到履行，案外人喻＊娟既以萱旗公司名义向案外人华＊公司承接运输业务，又据此向杨运增发出运单。杨运增依据运单指示完成了运输任务，萱旗公司亦已从案外人华＊公司处收取上述运单的运费。因此，杨运增有理由相信案外人喻＊娟具有萱旗公司授权与其签订运输合同，案外人喻＊娟与杨运增签订运输合同之行为构成表见代理，代理行为有效，杨运增和萱旗公司之间的公路运输合同关系合法成立并有效，双方应依约履行各自的权利义务。关于萱旗公司就其未与杨运增签订公路运输合同之抗辩，原审法院不予采信。
关于第二个争议焦点，如前述，杨运增依据与萱旗公司签订的运输合同完成了运输任务，萱旗公司亦已收到相关运费，因此杨运增已依约履行合同义务，萱旗公司应按合同约定向杨运增支付运费。萱旗公司未能举证证明其与杨运增就涉案运单运费有过其他约定，杨运增主张其与萱旗公司约定运费为1900元，原审法院予以采信。故萱旗公司应向杨运增支�涉案运单运费1900元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、的规定，判决：萱旗公司应于判决生效之日起五日内向杨运增支付运费1900元。如未在上述期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费减半收取为25元，由萱旗公司负担。上述费用杨运增已预交，萱旗公司应于判决生效之日起五日内将其应负担之数迳付杨运增。
上诉人萱旗公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求本院：1、撤销原审判决；2、驳回杨运增的全部诉讼请求。其上诉依据的主要事实和理由为：
一、萱旗公司与杨运增之间不存在运输合同关系，萱旗公司不是本案适格被告，无需承担任何给付责任。1、萱旗公司与杨运�从未接触过，也没有发生过业务往来。杨运增无任何证据足以证明萱旗公司曾经委托该货柜的运输业务给其承揽。2、杨运增未能提供《派车单》、委托书、托运单、ISO文件或委托邮件等足以证明萱旗公司、杨运增存在有委托运输业务关系的证据。3、杨运增也缺乏足够的证据证明萱旗公司的员工有曾经委托或指示过其从事该趟货柜的运输业务，其也未曾证明萱旗公司有提供过委托书等文件以指示相关员工或第三人委托杨运增从事该货柜的运输业务，也不见杨运增提供该第三人的工作证、指示联系人的身份信息、社保等证据，证明委托人为萱旗公司的职工。而且，运输业务发生后，萱旗公司也未予以追认。4、根据合同的相对性，萱旗公司与杨运增不存在合同关系，因此杨运增要求萱旗公司支付运费缺乏事实依据，法律上也缺乏依据。
二、杨运增主体不适格，其无权提起本案诉讼，杨运增要求萱旗公司支付运费缺乏法律依据。1、涉案运输车辆行驶证车主显示为万＊＊公司，而不是杨运增，故杨运增与本案无关。在庭审之后，法院责令杨运增提供车辆的挂靠合同原件、车辆的购买原始凭证或发票以证明其系涉案车辆的实际所有人，但是原审法院并未要求萱旗公司予以质证，发表质证意见，萱旗公司认为杨运增不是车辆的实际所有人，也不是运输合同的相对人，其无权主张本案的运费。2、事情发生后，杨运增也一直未与萱旗公司沟通支付运费事宜。3、杨运增无足够证据证明案外人华＊公司是该货柜的委托人或货主，也无足够证据证明萱旗公司有收取过该公司的运输费。
三、萱旗公司提供的证据证明涉案货柜的货主及委托人是佛山市顺德区华丝＊贸易有限公司（以下简称华丝＊公司），华＊公司出具的证明不应该予以采信。1、�萱旗公司一审提供的《报关单》显示该货柜的所有人及货物的委托人是华丝＊公司，而不是杨运增主张的华＊公司。因此华＊公司无权就本案出具任何证明，也不能证明喻＊娟是萱旗公司员工或萱旗公司指定的联系人。2、杨运增未能提供任何证据证明萱旗公司有实际收取了该货柜的运费。3、杨运增原审当庭提交的华＊公司的证明，超过了法律规定的举证期限，且没有法律规定的正当事由，因此不应该予以采信。原审法院缺乏法律依据强行要求萱旗公司发表质证意见，是不妥当的。
四、原审法院错误认定了案件事实，适用表见代理的规定属于适用法律不正确。1、《合同法》规定的表见代理必须符合下面四个条件：（1）以被代理人的名义进行了代理行为；（2）相对人在客观上有理由相信无权代理人有代理权：（3）相对人主观上是善意的且无过错；（4）无权代理�与相对人之间的民事行为具备成立要件。上述四个构成要件必须均符合时，法院才能认定构成表见代理。2、本案中，喻＊娟既不是萱旗公司员工，也没有以萱旗公司的名义对外从事活动，也没有提供有萱旗公司印章或委托手续或工作证等文件足以使得相对人相信其属于萱旗公司委托代理人，因此喻＊娟的行为不应该被认定为表见代理。根据《民事诉讼证据规则》第二条之规定，当事人对自己的主张有义务提供证据，杨运增在庭审过程中未主张喻＊娟的行为构成表见代理，更未提供证据予以证明。3、原审法院在杨运增未提供证据证明的情况下就认定萱旗公司实际收取了上述货柜的运费，属于认定事实不清。且本案属于喻＊娟第一次向杨运增发出委托，要求其承运货柜，在第一次委托的情况下，杨运增有什么理由相信一个陌生人，自己不审查是否属实，也不与萱旗公�联系确认。杨运增没有理由相信喻＊娟属于萱旗公司的员工或接受了萱旗公司的指示从事委托派单任务。
综上所述，萱旗公司与本案无关，与杨运增不存在委托运输合同关系，请求二审法院撤销原判，依法驳回杨运增的诉讼请求。
被上诉人杨运增答辩称：请求二审法院依法判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，原审时萱旗公司提交了由深圳市新＊＊联合物流有限公司于2014年9月18日出具的《报关证明》一份，主要内容为：柜号为TCNU5209350的货柜系其承揽代理报关业务，该货柜系喻＊娟于2014年4月2日委托其报关，萱旗公司未委托其办理上述货柜的报关业务，亦未支付任何报关费用。萱旗公司原审时还提交了《报关单》一份，证明TCNU5209350的货柜的货主是华丝＊公司。
二审审理期间，杨运增向本院补充提交了盖有华＊公司和华丝＊公司印章、落款日期为2014年11月24日的一份《证明》，主要内容为：柜号为TCNU5209350的货柜于2014年4月1日在华＊公司工厂装柜，柜内货物的货主为华＊公司；华丝＊公司是受华＊公司委托，代办该柜货物的出口手续，包括但不限于报关手续；华＊公司和华丝＊公司的合作方式为：拖车排柜由华＊公司联系及安排，装柜完成后由华丝＊公司代办报关等出口手续，最后由华＊公司与合作的物流公司于当月末或次月初进行每月对账，拖车货款于次月月结。萱旗公司认为该证据不属于二审程序中的新的证据，且无法证明华＊公司、华丝＊公司印章的真实性，故不能认定该证明系两公司真实意思表示，且该证明内容也与萱旗公司提交的《报关单》矛盾。
本院认为，本案系公路运输合同纠纷。杨运增提交的挂靠经营合同、由华＊公司出具的对账单、银行交易明细、证明以及�＊公司、华丝＊公司联合出具的证明等证据，能够形成完整的证据链，证明以下事实：华＊公司与萱旗公司存在长期合作关系，喻＊娟为萱旗公司方的联系人；2014年4月1日华＊公司通过喻＊娟将涉案货物委托给萱旗公司运输转关，喻＊娟又委托杨运增运输该货柜货物；2014年5月华＊公司与萱旗公司对账后将包括上述货柜运费在内的3、4月份运费一并付至萱旗公司账户。萱旗公司二审庭审时确认其有收到华＊公司的款项，但表示其是喻＊娟的债权人，而喻＊娟又是华＊公司的债权人，故其收到的款项系华＊公司代喻＊娟还款。该陈述与华＊公司出具的证明相矛盾，萱旗公司又未能举证证明其所称的其与喻＊娟、喻＊娟与华＊公司之间所谓债权债务关系的存在，故本院对萱旗公司的该主张不予采信。综上，原审认定杨运增与萱旗公司就涉案货物存在运输合同关系的依据�充分的。萱旗公司上诉主张其与杨运增之间不存在运输合同关系，与事实不符，本院不予采信。
萱旗公司上诉主张涉案运输车辆车主是万＊＊公司，故杨运增无权提起本案诉讼。本院认为，杨运增已提交其与万＊＊公司之间签订的挂靠经营合同，万＊＊公司还就此出具了书面证明，萱旗公司又未能提供反证予以推翻，故足以认定杨运增为运输人的事实。萱旗公司还上诉主张其提交的报关单证明华＊公司并非涉案货物的货主，故华＊公司作出的证明不足采信。本院认为，华＊公司和华丝＊公司联合出具书面证明确认了华＊公司以华丝＊公司名义办理出口手续的事实，能够对萱旗公司提交的报关单作出合理解释，结合华＊公司就涉案货物运输向萱旗公司支付运费的事实，可认定华＊公司是实际货主。因此，萱旗公司的该项上诉主张也不成立。
杨运增主张运费1900元，其虽未能就该数额提供证据予以证明，但鉴于萱旗公司就该笔运输业务向华＊公司收取的运费2400元，杨运增主张的数额在合理范围之内，且萱旗公司就运费数额本身也未提出明确质疑，故原审酌情采信杨运增主张的数额并无不妥。杨运增已完成运输义务，萱旗公司未能举证证明其已履行相应付款义务，应承担举证不能的法律后果，原审判令其向杨运增支付运费是妥当的。
综上所述，萱旗公司的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由萱旗公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈朝 �
二〇一五年六月十日
书 记 员 罗娜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审�判决、裁定。