江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第527号
原告：万国伟，男，汉族。
原告：万嘉瑜，男，汉族。
委托代理人：万国伟，男，汉族，系原告万嘉瑜之父。
被告：史占凤，女，汉族。
被告：史天禄，男，汉族。
被告：史占英，女，汉族。
被告：师全如，男，汉族。
被告：刘桂英，女，汉族。
被告：谭晶，女，汉族。
委托代理人：王矿珠，女，汉族，系被告谭晶之母。
被告：张建华，男，汉族。
被告：龚建华，男，汉族。
原告万国伟、万嘉瑜诉被告史占凤、史天禄、史占英、师全如、刘桂英、谭晶、张建华、龚建华相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及原告万嘉瑜的委托代理人万国伟、被告史天禄、被告师全如、被告谭晶的委托代理人王矿珠、被告张建华到庭参加诉讼。被告史占凤、被告史占英、被告刘桂英、被告龚建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告万国伟、万嘉瑜诉称，原告是万科丁香苑C座101的业主，2013年8月13日先有邻居，后有万科益达物业管理有限公司（下文简称万科物业）工作人员电话通知原告，原告家被水浸泡了。原告回家后得知：1、水是从北面厨房小间的下水管道回流出来的，主要是下水暗管堵塞所致；2、整套住房全部水淹并有存水，尤其以主卧最为严重；3、目前已知损失包括：主卧实木地板15多平方、次卧、书房各一平方、LG洗衣机浸泡受损，还有其他未知损失；4、该下水回水主要由下水暗主管堵塞所致，春节期间还曾再次回水，原告万国伟督促万科物业疏通，该现象至今还经常发生；5、事情发生后至今，原告已与万科物业、居委会多次协商未果。故原告万国伟、万嘉瑜起诉至法院，请求法院判决：1、上述被告就因下水浸、淹向原告赔礼道歉。2、被告各自承担因受下水浸、淹所产生的实际损失及未发现的损失，并恢复原状；或赔偿一万元。3、被告承担本案全部诉讼费用或其他费用。
被告史天禄辩称，对原告的损失，被告表示同情，也愿意协商处理好。但被告用水是正常用水，没有下排损害，没有过错，原告起诉被告史天禄没有依据。
被告师全如辩称，被告对原告的损失表示同情和理解，但现在原告没有找到确凿的证据，证明原告损失时因下水道堵塞所致，到底下水道哪里堵了也不知道，所以原告提出赔偿，被告不能接受。如果查明了真是被告的责任，被告也愿意赔偿。被告认为，因原告不在案涉房屋内居住，没有及时发现屋内情况，导致损失扩大，原告也对损失有责任。原告在水管堵塞后也没有及时通知被告。
被告谭晶辩称，被告同意上述被告的答辩意见，原告未提供证据证明是被告的责任导致水管堵塞，而且据原告所说，案涉水管一年要堵十多次，则本案处理完后原告又会来找被告。现在水管堵塞原因不明，则本案的责任人也不明。
被告张建华辩称，原告起诉未提供证据，根据法律规定，原告无权主张被告承担责任。原告起诉被告张建华不合理，被告张建华住在五楼，如果水管堵塞，首先应当是五楼堵，然后再依次往下。水管堵塞，万科物业应负责任，原告应向万科物业主张。原告家里水管堵塞，自己未及时处理，导致损失进一步扩大，原告也有一定责任。诉讼费应由业主和万科物业共同承担。
被告刘桂英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，但庭前向本院递交书面答辩状称，答辩人住万科四季花城南区丁香苑2栋C座401室，其厨房污水是向北面阳台外墙的公用管道排放的，污水在通过3、2楼层时均未堵塞，说明被告排放的污水是正常的，是无过错的，原告主张被告承担责任无依据。原告主张管道回流时间为2013年8月，被告刘桂英在2013年7、8月在老家过暑假，未在万科居住。原告应承担本案的主要责任，因原告擅自封闭阳台，将公用管道和地漏封闭在屋内，原告是相邻纠纷的主要责任人。原告离堵塞点最近，是最有可能造成堵塞的住户，且其不在家中居住，未尽到管理和维护义务。万科物业未及时管理、疏通公用管道部分，任由原告擅自封闭阳台，是造成原告损失的主要原因。且原告诉讼事实不清，未说明具体堵塞管道和堵塞点。
被告龚建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，但庭前向本院递交书面答辩状称，被告不应承担任何责任，污水在通过5、4、3、2楼层时均未发生管道堵塞现象，说明答辩人所排放的污水是正常的，被告不应承担赔偿责任。原告应承担本案的主要责任，原告擅自将北面阳台进行了封闭，把二根公用下水管道和地漏封闭在屋内，是引发相邻纠纷的主要责任人，应承担主要责任。原告为一楼住户，其排放的污水杂物是没有经过任何一层楼的，是直接排放到堵塞点的，其造成的危害不容忽视。同时，原告未在屋内居住，未尽到管理和维护的义务，应承担相应责任。被告万科物业应承担本案的主要责任，堵塞的下水管是公用管道，应由万科物业管理、疏通，且万科物业未对原告擅自封闭阳台的行为进行管理，造成原告损失。且原告诉讼的事实不清，未说明具体堵塞管道和堵塞点。
被告史占凤、被告史占英经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，也未提供书面答辩状，视为其放弃答辩权利。
原告万国伟、万嘉瑜为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、15张照片打印件，证明：原告家被污水浸泡的事实及排水后屋内状况。
2、万科社区证明一份，证明原告家被水浸泡了，而且疏通了，被淹的原因是下水管排水不畅，致使污水回流。
3、视频资料四段，证明下水道因被油污堵塞，致使污水回流至原告家。
4、照片五张，证明庭后万科物业又到原告家开挖了水管，找到了堵塞的水管，水管内都是油污。
被告史天禄、师全如、谭晶、张建华未提交证据。
被告龚建华为证明其答辩主张，庭前提交了四组证据：
1、龚建华身份证复印件，证明其身份情况。
2、照片一张，证明被告龚建华六楼北面阳台内装有二根下水道，右边是雨水下水道，左边是公用生活污水管道。
3、原告一楼北面阳台拍摄照片，证明原告擅自封闭阳台。
4、被告6楼北面阳台照片，证明六楼至一楼北面阳台下水管和地漏均为相同结构。
被告史占凤、史占英、刘桂英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，也未提交任何证据，视为其放弃相关举证权利。
在案件审理过程中，本院为查明案件事实，依原告万国伟的申请为万科物业经理张文根制作调查笔录，张文根陈述如下：2014年11月22日，原告万国伟联系张文根，要求开挖原告万国伟房内水管，以查明水管堵塞原因。张文根组织维修工人前往原告万国伟家中开挖，挖开了万国伟家北面厨房的室外排水管及厨房内的地砖下排水管。开挖后，发现厨房内排水管堵塞，堵塞原因张文根未查看，据维修工人转告是油污结垢导致排水不畅。之前原告万国伟也请万科物业派人前去疏通过，疏通后今年再次堵塞。南昌万科四季花城南区住宅区排水系统结构基本一致，万科物业未接到其他类似情况的业主投诉。
被告史天禄对原告万国伟、万嘉瑜提供的证据质证意见为：对证据一的真实性、合法性、关联性有异议，认为照片没有文字说明，证明内容不清晰，如果要达到原告的证明目的，应当由专业鉴定人员鉴定损失范围和损失数额。对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据三有异议，认为视频只能证明原告家里被浸泡，不能证明原告损失数额，原告应对损失进行鉴定。对证据四有异议，认为原告庭后开挖下水管道属于个人行为，被告不知情，其提供的证据缺乏法律效力。
被告师全如对原告万国伟、万嘉瑜提供的证据质证意见为：对证据一的真实性有异议，认为没有看到照片原件，真实性无法核实，且该照片只能证明原告家里被水淹，有损失，不能证明损失情况与被告有关。对证据二有异议，认为具体疏通情况只有原告和万科物业知道，且疏通后也没有发现堵塞物或堵塞地点，从万科出具的证明就可知道与被告无关。对证据三有异议，认为只能证明下水管堵塞，不能证明是因被告的原因造成的。对证据四有异议，认为原告庭后开挖下水管道属于个人行为，被告不知情，其提供的证据缺乏法律效力。
被告张建华对原告万国伟、万嘉瑜提供的证据质证意见为：对证据一有异议，认为照片只能说明当时原告家里被水淹没，但不能证明造成的损失数额。对证据二有异议，万科物业出具的证明不能证明下水道堵塞与被告正常的生活用水有任何的关联性，且万科物业作为物业公司，与本案有利害关系。对证据三有异议，认为视频是原告单方拍摄，只能证明原告家被水浸泡，不能证明浸泡的原因在被告。对证据四有异议，认为原告庭后开挖下水管道属于个人行为，被告不知情，其提供的证据缺乏法律效力。
被告谭晶对原告万国伟、万嘉瑜提供的证据质证意见同被告张建华的质证意见一致。
被告史占凤、史占英、刘桂英、龚建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃相关质证权利。
原告万国伟、万嘉瑜、被告史天禄、师全如、谭晶、张建华对被告龚建华提供的四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告万国伟、万嘉瑜对万科物业经理张文根的调查笔录无异议，认为管道的确如张文根经理所说，是因油污导致堵塞。被告史占凤、史占英、史天禄、师全如、刘桂英、谭晶、张建华、龚建华对万科物业经理张文根的调查笔录有异议，认为笔录中反映的原告请物业公司开挖管道的行为各被告均不知情，该证据没有证明效力
本院经审核原、被告所举证据，认证如下：
对原告万国伟、万嘉瑜提供的证据一、二、三、四的真实性、合法性予以采信，对证明目的不予采信。
对被告龚建华提供的证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性均予以采信。
经审理查明，原告万国伟、万嘉瑜系南昌万科四季花城南区丁香苑2栋C座101室业主。原告万国伟、万嘉瑜未在南昌万科四季花城南区丁香苑2栋C座101室居住。2013年8月13日，原告万国伟经邻居、万科物业通知，到家中发现房屋被水浸泡，地板因浸泡受损，LG洗衣机被浸泡。屋内积水是案涉房屋北面厨房地漏的回水。在房屋被浸泡后，原告万国伟曾通知万科物业前往家中疏通过管道。
2014年11月22日，原告万国伟自行联系万科物业到家中开挖水管。开挖时原告万国伟未通知各被告或本院见证，开挖出旧水管后，原告万国伟将其丢弃。
另查明，庭审中，原告万国伟、万嘉瑜确定第二项诉讼请求为请求恢复原状。
本院认为，不动产权利人因用水、排水等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，原告万国伟、万嘉瑜主张：因万科四季花城丁香苑2栋C单元101室内北面厨房公用下水管道被堵塞，使附近地漏回水，浸泡了原告万国伟、万嘉瑜屋内财物。诉讼中，原告万国伟提供了证据证明屋内财物遭浸泡的照片、视频，未提供充分证据证明是因公用下水道堵塞，致使地漏回水造成屋内财物浸泡受损。故原告万国伟、万嘉瑜未能举证证明其财物损失与八被告日常排水行为存在因果联系，其主张相邻不动产权利人承担损害赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告万国伟、万嘉瑜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告万国伟、万嘉瑜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡显耀
审 判 员 杨柳桃
人民陪审员 胡敬峰
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 万细珍