安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终219号
上诉人（原审原告）：姜因芳，女，住安徽省颍上县。
委托代理人：李勇，安徽省颍上县迪沟法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：安徽省颍上先丰农业技术开发有限责任公司，住所地安徽省颍上县。
法定代表人：李红，该公司经理。
委托代理人：王魏，安徽仲天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江洪泾，男，住安徽省颍上县。
被上诉人（原审被告）：安徽省颍上县慎城镇四里湾社区。
负责人：吕程锦，该社区第一书记。
被上诉人（原审被告）：安徽省颍上县慎城镇四里湾村夏东队。
法定代表人：姜亚桂，该队队长。
被上诉人（原审被告）：安徽省颍上县慎城镇四里湾村夏西队。
法定代表人：顾学师，该队队长。
被上诉人（原审被告）：潘梦越，住安徽省颍上县。
法定代理人：潘典全，男，住址同上，系潘梦越的父亲
法定代理人：王勺珍，女，住址同上，系潘梦越的母亲。
被上诉人（原审被告）：吴帅，男，住安徽省颍上县。
法定代理人：吴其然，男，住址同上，系吴帅的父亲。
法定代理人：张永雪，女，住址同上，系吴帅的母亲。
原审第三人：颍上县住房和城乡建设局，住所地安徽省颍上县。
法定代表人：王安全，系该局局长。
委托代理人：张健，安徽慎城律师事务所律师。
上诉人姜因芳、安徽省颍上先丰农业技术开发有限责任公司因生命权纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2015）颍民一初字第02780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月3日下午，姜因芳之子邵道博（男，1999年9月10日出生）与同学潘梦越、吴帅三人商量到湿地公园溜溜，后到颍上县慎城镇四里湾村窑厂西侧、S404线南侧、湿地公园东侧的水塘内洗澡，邵道博不幸溺水，潘梦越、吴帅便报警。当日16时许，颍河派出所民警接110指令后赶到现场时，颍上县消防大队官兵正在打捞。经消防队官兵打捞一个多小时左右，邵道博被打捞上岸时已溺水死亡。此时的水塘周围没有设置安全警示标志。该水塘系四里湾村窑厂取土形成。2006年6月30日，安徽省颍上县慎城镇四里湾村夏东队（以下简称夏东队）、安徽省颍上县慎城镇四里湾村夏西队（以下简称夏西队）与颍上县先丰农业技术开发有限责任公司（以下简称先丰公司）签订鱼塘转让协议一份。该协议载明：甲方（夏东队、夏西队）将所属的四里湾窑厂西边的大塘转让给乙方（先丰公司），乙方用该塘来进行水产养殖。具体协议是：一、甲方将大塘一次性转让给乙方，大塘的北至公路河主坝子与二道坝子交汇处，东与县农业有害预警与控制区域站的西围墙（以灰桩为界），南与夏东、夏西队的农田为临（以灰桩为界），西至小水渠东侧（以灰桩为界）二、乙方一次性付给甲方17万元转让金。三、协议签订后乙方将拥有该塘的所有权。四、（该条与本案没有关系）。五、协议签订后，甲方有义务协助乙方管理鱼塘。任何人不得擅自垂钓、取土、取水；确因农作物抗旱需要，要通知乙方后，方可进行有序的抽水（但要保留基本水位）。六、乙方在塘的四周可以拉围墙。七、协议已经签订，双方共同遵守。其他未尽事宜双方可以另行协商解决。甲乙双方签字盖章，颍上县慎城镇四里湾村民委员会签署同意转让并加盖该村公章。2014年12月16日颍上县慎城镇人民政府的说明主要载明，该水塘的西南角被征用7.76亩，补偿款256080元，该款在2012年经四里湾社区、江洪泾、顾学师、姜亚桂及慎城镇协商暂时以林家如的名义上报、审批、转款，并在中国农业银行办好定活两便存单存（账号12-315301180678380），存单在慎城镇财政所保管。2014年9月10日颍上县慎城镇人民政府关于慎城镇处理姜因芳之子溺水死亡的协调意见主要载明：2006年6月，夏东队、夏西队将该水塘以17万元的价格转让给先丰公司进行水产养殖，在此期间，颍上县住房和城乡建设局（以下简称颍上县住建局）修建西大道河和湿地公园又从该水塘继续取土，将该水塘挖深、扩大，最终共同取土形成目前该水塘的现状。没有设立任何安全警示标志、防范措施。事故发生后，县政府、慎城镇政府领导高度重视进行多次协调，协调处理意见是：1、颍上县住建局赔偿姜因芳经济损失250000元，2、江洪泾赔偿姜因芳经济损失150000元。姜因芳承认颍上县住建局支付其200000元并主张该款是救济款。江洪泾没有支付150000元。为此姜因芳向法院提起诉讼。
原审法院认为：公民享有生命权、身体权、健康权。公民、法人由于过错侵害他人生命的，应当承担民事赔偿责任。侵害公民生命造成死亡的，应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等费用。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。本案原水塘转让协议约定：夏东队、夏西队有义务协助先丰公司管理鱼塘。该水塘被颍上县住建局挖深、扩大形成一个整体的大水塘后，颍上县住建局、先丰公司、夏东队、夏西队均没有采取必要的安全防护措施，与本案事故的发生均有因果关系，应承担相应的赔偿责任。姜因芳平时虽对其子邵道博进行了安全教育，但未尽到应有的责任，同时邵道博作为限制民事行为能力人，又是高中生，应具有相应的辨别能力，故受害人应自行承担较大的责任。颍上县住建局取土将涉案水塘挖深、扩大，对损害的发生具有较为明显的过错；先丰公司受让该水塘，对损害的发生无疑也有较为明显的过错；夏东队、夏西队根据鱼塘转让协议未尽到相应管理义务，也有比较明显的过错。潘梦越、吴帅在事故发生后虽进行了报警，但其二人和邵道博对塘水深浅的判断均存在过失，其二人的过失与损害的发生有一定的联系，潘梦越、吴帅系限制民事行为能力人，其监护人应承担相应的责任。全面分析本案情况，综合考虑相关因素，确定，受害方自行承担52﹪的责任，颍上县住建局承担23﹪的赔偿责任，先丰公司与夏东队、夏西队连带承担20﹪的责任，潘梦越的监护人潘典全、王勺珍与吴帅的监护人吴其然、张永雪连带承担5﹪的责任。姜因芳请求的直系亲属处理后事开支5000元，证据不足，不予支持。先丰公司、夏东队、夏西队及潘梦越、吴帅的各自监护人关于不承担责任的辩称，理由不足，不予采纳。根据2015年安徽省统计部门公布的有关统计数据，确定姜因芳的损失范围及数额为：死亡赔偿金496780元（24839元／年×20年）、丧葬费25447元（50894／年×1／2年）、精神损害抚慰金（酌定）80000元、住宿费（酌定）5000元、交通费（酌定）3000元，合计610227元（496780元＋25447元＋80000元＋5000元＋3000元）。对于该损失，颍上县住建局承担23﹪的赔偿责任即140352.21元（610227元×23﹪）（经颍上县慎城镇人民政府诉前协调处理，颍上县住建局已赔偿姜因芳200000元，对于超出承担的部分，视为该局对姜因芳的自愿给予行为）；先丰公司与夏东队、夏西队连带承担20﹪的责任，即122045.4元（610227元×20﹪）；潘梦越的监护人潘典全、王勺珍与吴帅的监护人吴其然、张永雪连带承担5﹪的责任，即30511.35元（610227元×5﹪）。为保护当事人的合法权益，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第十六条第一款、第九十八、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第八条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、安徽省颍上先丰农业技术开发有限责任公司与安徽省颍上县慎城镇四里湾村夏东队、安徽省颍上县慎城镇四里湾村夏西队连带赔偿姜因芳损失122045.4元；二、潘梦越的监护人潘典全、王勺珍与吴帅的监护人吴其然、张永雪连带赔偿姜因芳损失30511.35元；三、驳回姜因芳其他诉讼请求。以上一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费3425元，姜因芳负担1875元，安徽省颍上先丰农业技术开发有限责任公司、安徽省颍上县慎城镇四里湾村夏东队、安徽省颍上县慎城镇四里湾村夏西队共同负担1400元，潘梦越的监护人潘典全、王勺珍和吴帅的监护人吴其然、张永雪共同负担150元。
宣判后，姜因芳不服，向本院提起上诉，请求依法改判。上诉理由是：原审判决划分责任不当，其对其子已尽安全教育义务，原审判决其承担主要责任显然错误，原审判决公司、夏东队、夏西队仅承担20%的批准责任显然不当，先丰公司、夏东队、夏西队对事发水塘未尽安全管理义务应承担主要责任，另外其子系潘梦越、吴帅带到水塘边玩耍，他们的监护人仅承担5%的赔偿责任过低。
先丰公司亦不服，向本院提起上诉，认为该公司的水塘与事发水塘界限分明，原审判决其承担责任，没有事实依据，遂请求改判其不承担赔偿责任。
江红径未答辩。
夏东队未答辩。
夏西队、四里湾社区均辩称：服从一审判决，两上诉人上诉理由均不成立。
颍上县住建局辩称：该局已赔偿，不再赔偿，服从一审判决，两上诉人上诉理由均不成立。
潘梦越辩称：虽然认为其没有责任，但认可原审判决。
吴帅未答辩。
双方当事人均未提供新证据，所举证据及质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
综合双方的诉辩意见，本案二审审理争议的焦点是：原审判决对赔偿责任划分是否适当。
本院认为：原审法院根据上述案件事实，对受害人及其监护人、先丰公司、夏东队、夏西队、颍上县住建局、潘梦越、吴帅对事故发生存在的过错作出相应的认定，通过综合考虑相关因素，行使自由裁量权对上述责任人的责任比例作出相应的划分，并无不当，故本院对此不易再进行变更。因此，姜因芳与先丰公司上诉理由均不能成立，上诉请求本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3275元，由姜因芳承担1875元（姜因芳已预付200元，剩余部分执行中扣除），安徽省颍上先丰农业技术开发有限责任公司承担1400元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 云
审判员 孟乐群
审判员 田 浩
二〇一六年五月四日
书记员 卢秀梅
附：本判决书所引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；