新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新29民终1006号
上诉人（原审被告）：昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司，住所地新疆昌吉回族自治州昌吉市。
法定代表人：孙希海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乔军，新疆墨香律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何秀容，女，1971年11月3日出生，汉族，无业，住新疆阿克苏地区阿克苏市。
委托诉讼代理人：马林，新疆制衡律师事务所律师。
上诉人昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司（简称昌吉华业公司）与被上诉人何秀荣确认劳动关系纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌什县人民法院（2017）新2927民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人昌吉华业公司的委托诉讼代理人乔军、被上诉人何秀荣及其委托诉讼代理人马林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人昌吉华业公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，上诉人与被上诉人何秀荣的丈夫陈方奎（已死亡）不存在劳动关系；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审判决事实不清，证据采信及适用法律不当，卢某、李某、兰某在笔录中陈述陈某到建设工地两次，并不是一审判决中的”经常”；2、上诉人并未雇佣过陈某，也未在上诉人的工地承包过任何工程，一审法院认定上诉人与陈某存在劳动关系没有法律依据；3、陈某其帮助他人拉涂料时，强行开走工地车辆发生交通事故，该车上就有《通行证》，后被被上诉人取得，一审法院推定陈某经常使用《通行证》出入工地及有住宿的情况没有法律依据。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人何秀荣辩称：本案证人证言中存在矛盾，其多数证人与上诉人存在利害关系，陈某与李某是多年的关系，从李某的笔录中可以反映其二人是受项目经理余某的安排进入工地干活，一审认定存在劳动关系正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人何秀荣向一审法院起诉请求：1.确认原告何秀荣的丈夫陈某与被告昌吉华业公司之间存在劳动关系。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告的丈夫陈某到被告承建的军牧执勤工程建设工地工作，被告与陈某未签订劳动合同。2016年7月17日上午12时左右，陈某工作期间驾驶×××轻型普通货车在乌什县英阿瓦提镇4团3连一拐弯处发生交通事故，造成陈某死亡。事后，原告提起工伤认定申请，由于被告否认与陈某之间存在劳动关系，故原告向乌什县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认陈某与被告之间存在劳动关系，乌什县劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月28日下发乌劳人仲字（2016）第25号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，认为仲裁委认定事实不清，对证据的认定存在随意性和片面性，原因是：1、关于阿克苏军分区司令部作训科的证明所附带的施工企业人员信息表和施工企业车辆信息表里记载的内容不一致的问题，如果陈某不是被告的员工，如何能拿到作训科的证明。在被告承包阿克苏军分区的工程后，作训科将证明交给了被告，因原告丈夫陈某在被告处施工，故被告将出入建设工地的证明交给了陈某，而被告并非一辆车在工地，所以登记的信息不一致。2、关于证人证言问题。黄新伟系肇事车辆的司机，刑事案件的犯罪嫌疑人，羁押在看守所，如何能让其出庭作证；另两个证人已经乌什县劳动保障监察大队分别作了询问笔录，虽然证人没有出庭作证，但证人笔录系政府工作部门工作人员作的询问笔录，应当作为证据使用，而仲裁机关使用《民事诉讼法》关于证人出庭作证的规定而不采信两个证人的证言明显错误，故原告诉至法院。
一审法院认定事实：被告昌吉华业建安公司从阿克苏军分区边防第十团边防二连军牧执勤房工程建设后，2016年6月27日被告昌吉华业公司与李某签订了《工程承包合同》。陈某发生交通事故前经常在建设工地进出。2016年7月17日上午12时左右，陈某驾驶×××轻型普通货车在乌什县英阿瓦提镇4团3连一拐弯处发生交通事故，造成陈某死亡。事后，原告向乌什县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原告的丈夫陈某与被告公司之间存在劳动关系，乌什县劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月28日下发乌劳人仲字（2016）第25号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向乌什县人民法院提起诉讼。
另查明，余某系工程的项目经理，李某系部分工程的承包人，蔡某系工程监理，兰某系陈某驾驶车辆的车主，卢某系代班班长。
一审法院认为，原、被告双方之间争议的焦点是原告的丈夫陈某与被告之间是否存在劳动关系。通过原、被告提交的证据和法院依职权调取的证据分析后，可以看出如果陈某只是给工地介绍工人干活，而非工地施工人员，其经常使用《通行证》出入边防工程建设工地和工地有他住宿的情况来看不符合常理；其次，李某2016年9月23日和2016年10月31日的笔录内容截然相反，9月23日笔录内容反映出陈某和李某是共同组织工人负责带班，而在10月31日笔录里面陈某被排除在外，根据民事诉讼证据规则，9月23日的询问笔录比相隔一个月后做的笔录可信度高；第三，证人木某的询问笔录及当庭证词，证明是陈某找证人和其他人到被告工地干活，部分工钱是陈某给付；第四、陈某去工地干活是蔡某介绍到被告的承建的工程去干活。综上，证人虽然未出庭作证，但上述证人证词即有原告提交的，也有被告提交的，同时还有劳动仲裁部门调查时作的询问笔录，三方证人证词形成一个完整的证据链，足以证明陈某与被告昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司存在事实上的劳动关系。
原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决：陈某与被告昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司存在劳动关系。案件受理费10元减半收取即5元，由被告昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人向本院提交作训科说明2份、施工企业车辆信息表电子版、施工人员车辆信息表电子版，其证实2016年4月至7月，昌吉华业公司承建军牧执勤房建设任务。鉴于施工现场位于边境地区，作训科为其开具《证明》，由项目经理余某填写《施工作业人员信息表》《施工企业车辆信息表》，经作训科在《证明》上盖章后使用，《证明》与附表日期一致，后按规定存档。被上诉人对该份证明真实性认可，对证明观点不予认可。针对二审期间上诉人提交的作训科说明的真实性本院予以认可，但证明未能客观全面反映所有车辆、人员内容的信息，存在瑕疵，本院结合其他证据予以认定。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者运用劳动能力实现劳动过程中形成的一种社会关系。本案中昌吉华业公司与被上诉人丈夫陈某虽未签订劳动合同，但结合双方提交的证据和法院依职权调取的证据，可以认定陈某驾驶上诉人所管理的工地车辆，持有上诉人通过作训科出具的《通行证》出入边防工程建设工地，且在发生事故时是拉运到工地干活的人员。根据民事诉讼证据规则，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，结合案情以及证人证言，反映出陈某是蔡某介绍到上诉人的工地干活的，与李某共同组织工人负责带班；证人木某的证言证实陈某找证人和其他人到被告工地干活，部分工钱是陈某给付。李某在发生事故后的第一次证言亦证实死者在工地带班，上诉人承建军牧执勤房工程期间，陈某向上诉人提供劳动，应当认定为双方存在劳动关系。综上，上诉人的上诉理由无事实依据，不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人昌吉华业建筑安装（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李全辉
审 判 员 马文涛
代理审判员 严成玲
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 龚鹏程