四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓬溪民初字第1471号
原告陈明斌，男，汉族，居民，生于1972年8月12日。
委托代理人廖群松，蓬溪县法律援助中心法律工作者。
被告四川蓬达农业科技有限公司，住所地：蓬溪县上游工业园德才路。
法定代表人张维东，公司总经理。
原告陈明斌诉被告四川蓬达农业科技有限公司劳动争议纠纷一案，于2015年7月16日起诉来院，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告四川蓬达农业科技有限公司法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明斌诉称，2014年1月10日，被告聘请他到单位担任生产部经理职务，每月工资5，000元，未签订劳动合同。后被派到四川省食品生产安全协会进行培训。2014年10月，他申请辞职，被告拒不按约定支付应领的工资，扣除了培训费。2015年4月21日他向蓬溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年7月7日违背事实和法律裁定驳回了他的请求。请求判令被告双倍支付原告工资50，000元，给付经济补偿金5，000元及扣减的培训费9，700元，共计64，700元，并支付2014年1-12月的工资60，000元。
被告四川蓬达农业科技有限公司辩称，原告不是他公司员工，没有聘请原告为生产部经理，没有派原告到食品生产安全协会学习，仲裁委已经驳回了原告的请求，不同意原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院递交了以下证据材料，1、原告身份证复印件、被告组织机构代码证及工商登记信息。证明原、被告系合法诉讼主体。2、四川省食品生产安全协会培训证书、江南大学培训通讯录。证明受公司安排参加培训。3、遂宁市商业银行记账凭条一张、员工离职表二张、交接单一张。证明在被告单位上班，每月工资5，000元，公司未与其签订劳动合同，他受公司安排参加培训，费用不应由他负担，被告应向他打款17，800元，结果只打了14，800元。4、蓬劳人仲案字（2015）第11号仲裁裁决书、蓬溪县劳动人事争议仲裁委员会中止案件通知书。证明他已向仲裁委申请了仲裁，仲裁委错误裁决。5、录音光盘一张。证明被告要求相关人员不承认他在公司上过班。6、四川喜亚动物药业有限公司法定代表人蒋勇出具的承诺书一份。证明金祥米业的法定代表人虽然登记为原告，但其实际控制人是蒋勇。7、辞职申请书一份。
被告质证称，对1号、4号证据无异议，6号证据与本案无关，对2号、5号、7号证据的真实性有异议。3号证据中的银行打款不是他公司打的，员工离职表是复印件，不予认可，交接单属实，但因金祥米业租用他公司厂房，里面有他公司的东西，原告2014年12月不再担任金祥米业的法定代表人要办交接，新的法定代表人不在，就由原告签字交接。他公司与蒋勇没有关系。
被告向本院提交了以下证据材料，1、蓬溪县金祥米业有限责任公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、股东会决议复印件、蓬溪县工商行政管理局准予变更登记通知书。证明原告不是他公司员工。2、被告营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、机构信用代码证、贷款卡复印件。证明公司基本情况。3、公司管理人员、机修人员、后勤人员2014年工资表复印件。证明原告不是公司员工。4、蓬劳人仲案字（2015）第11号仲裁裁决书。证明原告不属公司员工。
原告质证称，对2号证据无异议，对1号证据的真实性无异议，但金祥米业不是原告的企业，实际是蒋勇的企业，当时要求原告担任公司经理，登记法定代表人为原告，公司对原告出具了承诺，对3号证据有异议，工资表是被告单方制作，只能证明被告未向原告支付工资，仲裁裁决违背事实和程序，应当撤销。
对原、被告上述证据作如下分析认定，对双方无异议的证据予以确认，双方证据能否达到各自证明目的，将在判决理由中予以阐述。
根据双方举证、质证，结合庭审调查的情况，本案可确认以下事实：2014年1月5日，原告进入被告单位工作，担任生产部经理职务，除2014年1月工资为3，500元外，其余每月工资为5，000元。双方未签订劳动合同。2014年6月，原告到四川省食品生产安全协会进行了培训，此外，原告还以被告生产部经理名义到江南大学进行过学习。2014年12月25日，原告办理了离职手续。离职表上有被告部门人员签字，张维东系作为行政部负责人签字，总经理一栏是蒋勇签字。该离职表载明原告任职部门是生产部，离职理由是自愿，原告应领1-12月工资58，500元，扣除借款34，000元，去江南大学培训费用6，700元，实发工资17，800元。同日，还办理了交接手续，交接单上涉及被告公司和金祥米业的物资，被告认可交接单属实。2014年12月31日、2015年2月17日，蒋勇通过遂宁市商业银行蓬溪支行分别打款6，500元、8，300元给原告。后双方发生争议，原告向蓬溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付双倍工资50000元，经济补偿金5000元，到江南大学培训费3，000元及培训期间的其他费用6700元，共计64700元。2015年6月19日，蓬溪劳动人事争议仲裁委员会作出蓬劳人仲案字（2015）第11号仲裁裁决书，裁决：一、对申请人要求被申请人支付至江南大学培训的培训费3000元及培训期间的其他费用6700元，本委不予支持。二、对申请人提出的要求被申请人支付未签合同双倍工资50000元，本委不予支持。三、对申请人提出的要求被申请人支付经济补偿金5，000元，本委不予支持。2015年7月7日，仲裁裁决书送达了本案原、被告双方。另查明，四川喜亚动物药业有限公司于2014年12月24日向原告出具承诺书一份，载明：蓬溪县金祥米业有限责任公司法人陈明斌，于2014年8月至2014年12月在公司任职期间因公司活动产生所有的债权、债务均由喜亚动物药业公司法人蒋勇承担责任。该承诺书有四川喜亚动物药业有限公司盖章和蒋勇的签名。
本院认为，解决双方的争议，需明确以下几方面问题：
（一）、原、被告双方是否具有劳动用工关系。
被告不认可原告是其公司的员工，就举证责任而言，原告负有相应的举证责任。原告提供了以被告公司名义参加培训的依据、离职表、交接单、银行打款记录、录音资料，被告只是否认相关证据，未提供相反证据推翻这些证据，故本院对这些证据的证明力予以确认，可以证明原告在被告处工作的相关事实。从被告认可的交接单来说，上面就包含有被告公司的物品，如果象被告所说原告仅仅系金祥米业的法定代表人，则其离职仅需与金祥米业进行交接，而勿需与作为被告法定代表人的张维东进行交接，更用不着在被告公司办理离职手续，结合原告提供的承诺书，虽然登记资料显示原告为金祥米业的法定代表人，但金祥米业并非原告开办的企业，交接单上既有被告公司的物资又有金祥米业的物资，说明原告与被告公司具有工作关系。被告辩称交接单上涉及被告公司的物资是金祥米业租用的，未提供相应证据，被告公司与金祥米业间仅存在厂房租赁关系。
（二）、原告的工作期间、工资待遇。
员工离职表已经载明原告在被告处工作期间为2014年1月5日至2014年12月25日，除1月份的工资为3，500元外，其余每月工资为5，000元。
（三）、原告的诉讼请求应否得到支持。
原告主张被告应支付双倍工资50，000元，因双方未签订劳动合同，则被告依法应当向原告支付双倍工资，对原告该项请求予以支持。原告主张给付经济补偿金5，000元，从原告自己提供的证据来看，是原告自愿辞职，故被告不应向其支付经济补偿金。原告要求被告支付扣减的培训费9，700元，因双方在离职表中已经明确应扣除在江南大学的培训费6，700元，应发工资17，800元，现已打款14，800元给原告，故被告还应向原告支付3000元。原告要求支付1-12月的工资60，000元，显然与其主张的事实相矛盾，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，判决如下：
一、限本判决生效之日起十日内，被告四川蓬达农业科技有限公司向原告陈明斌支付工资3，000元、双倍工资50，000元，共计53，000元。
二、驳回原告陈明斌其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告四川蓬达农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 唐卫
二〇一五年十月十二日
书记员 王骞