江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9587号
上诉人（原审原告）：江苏省建工集团有限公司，统一社会信用代码913200001347521875，住所地在江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。
法定代表人：陈迪安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鞠恒，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施迎秋，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：明基材料（芜湖）有限公司，统一社会信用代码91340200563443294A，住所地在安徽省芜湖市弋江区高新技术开发区花津南路106号。
法定代表人：陈建志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾萍萍，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨慧娉，女，该公司工作人员。
上诉人江苏省建工集团有限公司（以下简称建工集团）因与被上诉人明基材料（芜湖）有限公司（以下简称明基公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服江苏省南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初1182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人建工集团的委托诉讼代理人鞠恒、施迎秋，被上诉人明基公司的委托诉讼代理人顾萍萍、杨慧娉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建工集团上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持建工集团的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由明基公司负担。事实和理由：1.一审法院认定案涉款项被保全期间银行己经发放活期存款利息、建工集团“未提供任何证据证明其在被保全期间有实际损失产生”存在错误。建工集团银行账户中的200万元因明基公司错误申请保全的行为而被司法冻结长达1455天，在此期间该笔资金无法周转、使用，丧失了获取利润的机会。同时，建工集团不得不通过银行贷款维持正常生产经营，增加了贷款利息的融资成本，该部分损失客观存在。存款利息是最低法定孽息，远远无法弥补建工集团的实际损失，故建工集团主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金被冻结期间的利息损失合法合理。且司法实践中普遍将中国人民银行同期同类贷款利息扣除同期存款利息的差额认定为资金占用的最低损失，建工集团对此无需举证。2.明基公司错误申请财产保全，该行为给建工集团造成了实际损失，且两者之间存在因果关系，故明基公司应当根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定承担赔偿损失的责任。
明基公司辩称，建工集团无任何证据证明其在保全期间产生了实际损失，且明基公司在起诉建工集团的案件中提供了基本证据，申请保全的金额与诉讼标的相当，已履行谨慎合理的注意义务，主观上并无恶意，之所以败诉系因政策因素，并非建工集团未违约。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判。
建工集团向一审法院起诉请求：1.判令明基公司赔偿建工集团损失488189.04元；2.本案诉讼费由明基公司承担。关于第一项诉讼请求，一审法院应建工集团申请前往交通银行查询了财产保全的具体期间，建工集团遂明确案涉财产保全的期间为2013年1月9日至2017年1月3日，共计1455天，保全金额为200万元，按照中国人民银行同期同类贷款利息减去活期存款利息后所得金额为433461.11元，故于一审法庭辩论阶段将第一项诉讼请求的金额变更为433461.11元。
一审法院认定事实：2011年11月15日，达尼特材料科技（芜湖）有限公司（以下简称达尼特公司）向安徽省芜湖市弋江区人民法院起诉建工集团，案由为建设工程施工合同纠纷，要求建工集团支付达尼特公司违约金2319561.6元（后变更为1951827.81元）等。建工集团提起管辖异议，该案后移送安徽省芜湖市中级人民法院（以下简称芜湖中院）审理，审理过程中，达尼特公司提出财产保全申请，芜湖中院作出（2012）芜中民一初字第00162号民事裁定，对建工集团的财产在200万元范围内予以保全，冻结时间为2013年1月9日，解冻时间为2017年1月3日。
芜湖中院于2015年6月29日作出（2012）芜中民一初字第00162号民事判决，认为达尼特公司提出建工集团违反双方签订的施工合同、未按约申领施工许可证、履行相关的备案义务导致工期延误进而违约的主张，于法无据，判决驳回达尼特公司的诉讼请求。达尼特公司不服，上诉至安徽省高级人民法院，该院作出（2015）皖民四终字第00577号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
达尼特公司于2016年7月6日将名称变更登记为明基公司。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”因申请财产保全错误给他人造成损失属于一般侵权行为，应当同时满足以下几个条件：一是申请人申请保全确有错误；二是主观上存在故意或过失；三是被申请人遭受了实际的损失；四是损失与保全申请错误之间存在因果关系。本案中，财产保全案件系明基公司与建工集团之间的建设工程施工合同纠纷一案，明基公司要求建工集团承担违约金1951827.81元，但其主张的事实和理由被法院认定为不成立，其诉讼请求被法院依法驳回，在此基础上明基公司申请的财产保全确有不当，但建工集团在本案中并未提供任何证据证明其在被保全期间有实际损失产生，其主张按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，仅是其自行推断，且上述款项在保全期间银行有发放相应的活期存款利息，故建工集团的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百零五条、第一百五十二条规定，判决：驳回江苏省建工集团有限公司的诉讼请求。一审案件受理费8623元，减半收取4312元，由建工集团负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。建工集团提交流动资金借款合同复印件四份，拟证明其在案涉资金保全期间向银行借款，产生了实际损失。明基公司对上述证据的真实性不予认可，且认为系建工集团的正常流动资金借款，与明基公司申请冻结200万元并无因果关系。本院认证意见：建工集团未提交证据原件，明基公司亦不认可，故对上述证据的证明效力本院不予确认。
对于一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
二审另查明，（2012）芜中民一初字第00162号民事判决认为：达尼特公司未在《工程招标须知》中告知竞标人关于芜湖市建设行政主管部门对建设工程承包人是外地建设企业的，需先在芜湖市设立子公司，且施工合同由建设方与外地建设企业和该企业的子公司共同签订的规定，致使建工集团中标与达尼特公司签订了施工合同；根据《中华人民共和国建筑法》第七条及《建筑工程施工许可证管理办法》第二条的规定，达尼特公司作为建设方，应为申领施工许可证的义务人，但其在施工合同中将该依法应由其完成的义务约定由建工集团代办，并在建工集团告知其无法代办的情况下，仍未依法向建设行政主管部门申领。故达尼特公司关于建工集团违反施工合同，未按约申请施工许可证、履行相关备案义务导致工期延误，主张其违约并承担违约金的请求于法无据。
（2015）皖民四终字第00577号民事判决认为：达尼特公司一审起诉时主张的是工期延误违约金，二审中主张建工集团未支付履约保证金、未能进行备案、未提报施工组织方案、现场组织架构、工程预定进度表、未办理施工保险等构成违约，要求建工集团支付违约赔偿金，双方合同虽约定由建工集团代办向当地工程主管机关申请领取必须的许可证件，但由于芜湖市政府相关部门发文要求外地建筑企业进入芜湖建筑市场需要在当地设立子公司，而建工集团未在芜湖市设立子公司，导致施工合同无法备案，无法申请施工许可证，建工集团在无法代为申请时，已明确告知达尼特公司，且法律规定应由建设单位即达尼特公司申请领取施工许可证，而取得施工许可证系开工建设必备条件，故达尼特公司上诉主张建工集团未能按照施工合同约定履行相应义务并要求建工集团支付违约赔偿金，依据不足。
以上事实有（2012）芜中民一初字第00162号民事判决、（2015）皖民四终字第00577号民事判决为证。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：建工集团主张的损失应否支持。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全遭受的损失。”根据上述规定，申请财产保全是当事人的诉讼权利，目的是保证将来人民法院生效裁判文书得以执行，但如果权利行使不当，造成他人财产损失的，应当予以赔偿。申请财产保全造成他人损失，实质上是一种侵权行为，应结合侵权责任成立的要件，审查申请人在申请财产保全时是否存在过错、财产保全是否给被申请人造成损失以及财产保全行为与损失之间的因果关系等，以确认申请人是否应当承担赔偿责任以及责任大小。
本案中，明基公司以建工集团违约为由诉至芜湖中院，虽然其起诉理由正当，但其诉讼请求所依据的事实和理由被两审法院认定不成立，主要理由是明基公司将其法定义务约定由建工集团代为履行，建工集团因芜湖市相关政策规定未能代为履行后及时告知了明基公司，明基公司仍未履行法定义务，致使工程延期。因此，明基公司据以申请财产保全的基础已不存在，保全存在错误，且其作为施工合同当事人及芜湖市当地企业，对其主张的建工集团违约行为是否成立应具有明确认知，现其诉讼请求已被驳回，应认定其在申请财产保全时主观上存在过错。明基公司辩称其在前案中败诉系因政策原因，而非建工集团不存在违约行为，与生效判决认定不符，对其该项辩称意见本院不予采纳。
对于因明基公司错误申请保全给建工集团造成的损失，建工集团作为主要从事建筑工程施工的企业，因明基公司的申请，其银行存款被冻结，致使该部分资金被占用而不能周转、使用，使建工集团丧失了利用该部分经营资本获取利润的机会，也增加了因使用其他等额流动资金而发生的成本，损失客观存在，且与明基公司错误申请财产保全行为存在必然的因果关系，而建工集团对此并无过错，故建工集团该部分自有资金被占用期间的成本即按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息应当认定为损失，明基公司对此应承担赔偿责任。但由于该部分资金在被冻结期间，银行已向建工集团支付了存款利息，故在计算利息损失时，应扣减存款利息。因此，建工集团主张明基公司赔偿案涉200万元被冻结期间（自2013年1月9日至2017年1月3日）的贷存息差损失，于法有据，本院予以支持。按照上述差额计算方法，经分段计算后，息差损失为433461.11元，与建工集团主张的赔偿金额一致，明基公司应予赔偿。
综上所述，建工集团的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实有误，导致实体处理结果不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初1182号民事判决；
二、明基材料（芜湖）有限公司于本判决生效后十日内向江苏省建工集团有限公司支付损失赔偿款433461.11元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8623元，减半收取4312元，由建工集团负担483元，明基公司负担3829元；二审案件受理费7802元，由明基公司负担。上述应由明基公司负担的一、二审案件受理费共11631元已由建工集团垫付，明基公司应于支付上述433461.11元损失赔偿款的同时一并支付给建工集团。
本判决为终审判决。
审判长 薛 枫
审判员 周毓敏
审判员 徐岩岩
二〇一七年十一月二十八日
书记员 石晓英