广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3605号
上诉人（原审原告）：胡群娣，女，1955年12月17日出生，汉族。
委托代理人：周国就，广州市花都区狮岭镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：李志强，男，1990年9月19日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：李燕飞，男，1987年11月3日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：李美云，女，1965年8月21日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：李桂财，男，1963年3月10日出生，汉族。
上述四上诉人的共同委托代理人：王泽楷，广东正善律师事务所律师。
上述四上诉人的共同委托代理人：张慧蔚，女，1982年6月11日出生，汉族，广东正善律师事务所职员。
上诉人胡群娣与李志强、李燕飞、李美云、李桂财因人身损害赔偿纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法狮民初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，胡群娣与李志强、李燕飞、李美云、李桂财（以下简称李志强等四人）是邻居关系。2012年9月1日上午6时13分许，胡群娣因房屋用地问题拿大铁锤砸一处建筑时与四李志强等四人在广州市花都区狮岭镇新扬村二队5号门口发生纠纷相互拉扯，李志强等四人在争抢胡群娣手中的大锤等物体时，造成了胡群娣受伤（身上三处肋骨骨折及第二腰椎压缩性骨折，经法医初步鉴定伤情为轻伤），李燕飞、李美云、李桂财三人均有不同程度的受伤，经法医鉴定均为轻微伤。上述经过系广州市公安局花都区分局在穗公花决字（2012）第09595号《公安行政处罚决定书》中查明的事实，该局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第三项的规定，决定对胡群娣的殴打他人行为处以拘留十五日，并处罚款五百元。而李燕飞因涉嫌胡群娣被故意伤害案而被公安机关刑事拘留，后因检察院不予批准逮捕，需要继续侦查，公安机关对李燕飞采取了取保候审措施，并于2013年10月21日因取保候审期限届满解除了相关取保候审措施。
胡群娣受伤后，被送至广州市中西医结合医院住院治疗，经该医院西院诊断为：1.胸部闭合性挫伤：（1）左侧4-6肋骨骨折（陈旧性）、（2）胸壁挫伤；2.L2椎体压缩性骨折；3.全身多处软组织擦挫伤；4.心律失常：频发室性早搏。胡群娣的住院时间为2012年9月1日至12日，共住院11天。出院医嘱建议加强营养，平卧硬板床休息4-6周，门诊复诊，不适随诊，一月后返院复查X线。胡群娣因涉案伤害共支出医疗费10547.7元。
原审法院认为：公民的生命健康权�法律保护，侵害公民身体造成伤亡的，应当依法承担赔偿责任。李志强等四人因邻里纠纷与胡群娣发生肢体冲突，并在争抢胡群娣手中的大锤等物体时，造成胡群娣受伤，存在一定的过错，应对此承担相关的责任。而胡群娣因房屋用地问题擅自用大铁锤砸毁邻里建筑并因此发生纠纷相互拉扯，并造成李燕飞、李美云、李桂财三人轻微伤，且被公安机关处以拘留十五日并处罚款五百元，胡群娣同样存在过错，可以减轻侵害人的民事责任。再者，李燕飞涉嫌胡群娣被故意伤害案最终并未经司法机关处理认定，其本人亦于2013年10月21日被解除了取保候审措施。另外，胡群娣的身体损伤中有部分属陈旧性损伤造成，并非全部是本案所造成的人身损害，故在新旧损伤难以明确区分的情况下，亦应适当减轻侵害人的赔偿责任。综上所述，结合双方的过错程度和本案的实际情况，并根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，酌情确定李志强等四人对胡群娣的损失承担30%的赔偿责任。李志强等四人的共同侵权行为是造成胡群娣损害的直接原因，其应对胡群娣因此造成的损失承担连带赔偿责任。但胡群娣索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照广东省2012年度人身损害赔偿计算标准，对胡群娣主张的人身损害赔偿作如下认定：
1、医疗费方面，有胡群娣提供的病历、医疗发票及医疗费用明细清单为证，确认医疗费的数额为10547.7元。
2、住院伙食补助费方面，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标�予以确定，胡群娣请求按50元／天计算符合相关标准和法律的规定，胡群娣住院11天，住院伙食补助费为550元。
3、护理费方面，胡群娣受轻伤并住院11天，确实需要护理，胡群娣主张护理费1560元，有相关护理费用发票为证，予以支持。
4、营养费方面，胡群娣住院11天，出院医嘱要求加强营养并卧床休息4-6周，结合本案的具体情况，在胡群娣未提交相关证据的情况下，酌情确定胡群娣的营养费600元，超出部分，不予支持。
5、交通费方面，因胡群娣家住广州市花都区狮岭镇新扬村，其住院治疗的广州市中西医结合医院位于广州市花都区新华街，就医有一定路程，结合本案具体情况，酌定胡群娣交通费为200元，超过部分，不予支持。
以上5项合计13457.7元，由李志强等四人连带承担30%的赔偿责任，即4037.31元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百�六条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第三十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：一、李志强、李燕飞、李美云、李桂财于判决发生法律效力之日起十日内向胡群娣赔偿4037.31元；李志强、李燕飞、李美云、李桂财对该赔偿款项承担连带赔偿责任。二、驳回胡群娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费160.1元，由胡群娣承担112.07元，李志强、李燕飞、李美云、李桂财承担48.03元。
判后，胡群娣与李志强、李燕飞、李美云、李桂财均不服上述判决，向本院提出上诉。
胡群娣上诉并答辩称，原审认定事实及适用法律错误。一、原审庭审存在严重违反法定诉讼程序的情形，没有依法调取本案重要证据。本案双方因邻里纠纷发生肢体冲突，事后经当地派出所出警处理。派出所对本案的详细事实及相关证人均作了调查笔录。该调查笔录是认定本案事实的依据。胡群娣向原审法院申请调取上述笔录，但是，原审法院并没有依法调取上述笔录。原审法院没有调取相关证据，严重违反程序。二、本案在责任比例划分上，适用法律错误。胡群娣是一个完全民事行为能力人，有完全的自我保护防范意识，年近六旬，在面对李志强等四人的不法侵害时，为避免自身受到进一步侵害，才对李志强等四人实施一定的对抗行为，在�群娣作为受害人只存在一般过失的情况下，李志强等四人不应减轻赔偿责任。原审认定李志强等四人只承担30%的责任，属于认定事实不清。据此请求：1、撤销原审判决；2、依法发回重审或改判李志强等四人赔偿胡群娣的损失14157.7元；3、由李志强等四人承担本案全部诉讼费用。
李志强等四人上诉并答辩称，原审认定事实与适用法律有误。一、胡群娣的损害系其自行造成的，不应由李志强等四人承担赔偿责任。根据公安机关的行政处罚决定书，本案系胡群娣持铁锤意图捣毁李志强等四人住宅地基线时，与李志强等四人发生争执，期间胡群娣持铁锤殴打李志强等四人，造成李燕飞、李美云、李桂财三人轻微伤，之后其因自身原因不慎跌倒，导致腰椎骨折。胡群娣的损害完全由其过错造成的，人民检察院经过审查，已经认定公安机关的认定证据不足，不予批准逮捕，从而推翻了公安机关在行政处罚决定书对事实的认定。公安机关及检察院经过刑事侦查，均不能证明胡群娣的损害系由李志强等四人造成的，依法李志强等四人不应承担责任。二、李志强等四人对胡群娣的损伤不存在过错，胡群娣故意挑衅滋事，存在重大过错。胡群娣持铁锤袭击李志强等四人，李志强等四人赤手空拳，仅有招架之力，因而才造成不同程度的损伤，因此，李志强等四人不应承担赔偿责任。三、民事审判的基本原则是“谁主张、谁举证”，胡群娣要求李志强等四人赔偿损失，最基本的是要证明李志强等四人造成了这些损失，但是，胡群娣没有证据证明其损失。据此请求：1、撤销原审判决；2、改判驳回胡群娣的全部诉讼请求；3、一审、二审诉讼费由胡群娣负担。
原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，2012年9月1日上午6时13分许，胡群娣因房屋用地问题拿大铁锤砸一处建筑时与李志强等四人在广州市花都区狮岭镇新扬村二队19号门口发生纠纷相互拉扯，而非原审认定的广州市花都区狮岭镇新扬村二队5号门口发生纠纷相互拉扯。
在原审过程中，原审法院依当事人申请，去广州市公安局花都分局芙蓉派出所调取了该派出所对胡群娣、李美云、李桂财、李志强、李燕飞等多人的多次询问笔录，并经双方当事人质证。在本院审理过程中，双方当事人对广州市公安局花都分局芙蓉派出所对罗献华、李岳宏、陈新根等三人的询问笔录进行了质证。罗献华在询问笔录中称，2012年9月1日早上6时许醒来其听到新扬村二对5号门口有人在砸东西，他走过去看到5号门口的平台被砸烂。新扬村二队5号的女主人家和她两个儿子在和一名妇女相互推搡、对骂（因为他们说广东话，罗献华听不懂），他们手上都没有拿东西，新扬�二队5号的男主人站在门口指着那被砸烂的平台骂。新扬村二队5号的女主人和她两个儿子与那名妇女推搡了几下，那名妇女就倒在地上，一名男子抓住那名妇女的双手按在地上，另一个儿子和女主人也上去按住那名妇女。这时一名女子过来，他们就不再按住那妇女。那妇女就站起来报警了。罗献华就没有继续看了。李岳宏在询问笔录中称，2012年9月1日早上6时，听到有锤子敲打的声音，当时没有去看。过了约5分钟，其看到胡群娣躺在地上，李桂财用手按住躺在地上的胡群娣，李桂财的妻子、大儿子李志安、小儿子李志强也围着躺在地上的胡群娣，没有看到他们动手打胡群娣，没多久派出所民警就到了。陈新根在询问笔录中称，2012年9月1日早上6时许在睡梦中听到敲地砖的声音就醒了，没有听到有人争吵的声音，继续睡觉，睡到8时许起床。
胡群娣对上述询问笔录质证称，对三份笔录的三性没有异议，其中，罗献华的询问笔录证明其受伤正好由于李志强等四人造成的，发生争执时，其手上没有攻击性工具，其受伤是由于李志强等四人推倒；其被推倒在地上后，李志强等四人还将她的手按在地上，造成其进一步受伤。李岳宏的询问笔录也证明其倒地后李志强等四人将她的手按在地上，其受伤是由于李志强等四人造成的。陈新根的笔录由法院依法认定。
李志强等四人对上述证据质证称，对三份笔录的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。罗献华的证言属于孤证，没有其他证据印证，不能作为认定案件事实的依据，其证言内容存在明显的错误，如事件发生的地址错误，对按住胡群娣的人也错了，罗献华称是女主人其中的一个儿子，事实上是男主人李桂财。他们没有将胡群娣的手按住，即使按住的胡群娣的动作存在，也并非是�成胡群娣受轻伤的原因，胡群娣的受伤主要是由于其自己跌倒造成的。胡群娣砸地台的过程中，在挥动铁锤时自己就跌倒在地上了。对李岳宏、陈新根的笔录没有具体意见。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点在于李志强等四人是否应对胡群体的损失承担责任以及应如何承担赔偿责任。第一，李志强等四人是否应对胡群娣的损失承担责任。李志强等四人因邻里纠纷与胡群娣发生冲突，并在争抢胡群娣手中的大锤时造成胡群娣受伤；而且，根据双方当事人的陈述及相关人员在公安机关所作的询问笔录，李志强等四人和胡群娣发生冲突的行为与胡群娣受伤有一定的关系。人民检察院对李燕飞故意伤害他人的刑事案件决定不予批准逮捕，也不能否定李志强等四人对胡群娣的受伤存在过错，因此，李志强等四人应对胡群娣的损害承担相应的民事赔偿责任。
第二，李志�等四人对胡群娣的损失如何承担赔偿责任。首先，胡群娣因房屋用地问题擅自用大铁锤上门砸毁邻居建筑，导致本案纠纷的发生，除其自身受伤外，还造成李燕飞、李美云、李桂财等三人轻微伤，并因此被公安机关拘留十五日并罚款五百元，胡群娣对其自身损害存在明显过错，依法可以减轻李志强等四人对其损害的民事责任。其次，根据双方当事人的陈述与相关人员在公安机关所作的询问笔录，李志强等四人并没有对胡群娣实施殴打等行为。再次，根据医院病历资料，胡群娣的身体损伤中有部分属于陈旧性损伤，并非全部是李志强等四人所造成的人身损害，因此，在新旧损伤难以明确区分的情况下，亦应适当减轻侵害人的赔偿责任。因此，原审结合双方当事人的过错程度和本案的实际情况，并根据法律规定，酌情确定李志强等四人对胡群娣的损失承担30%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。对于胡群娣的各项具体损失，原审认定与计算合法准确，本院予以确认。
经审查，原审法院审理本案程序合法。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持；双方当事人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费320元，由上诉人胡群娣负担160元，上诉人李志强、李燕飞、李美云、李桂财共同负担160元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 刘小鹏
代理审判员 邓志愿
二〇一四年××月××日
书 记 员 林颖敏