广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终3137号
上诉人（原审原告）：温剑华，男，1973年3月16日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：刘杨，广东华南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江门万达广场投资有限公司，住所地：江门市蓬江区篁庄大道西10号7幢2-609之一。
法定代表人：齐界，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：叶萃映，广东凌志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余颖诗，广东凌志律师事务所律师。
上诉人温剑华因与被上诉人江门万达广场投资有限公司（以下简称“万达公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
温剑华上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判为万达公司向温剑华支付违约金人民币1168484.80元；2.本案诉讼费由万达公司承担。事实和理由：双方于2013年5月29日签订《商品房买卖合同》时，商铺最初的规划设计已由政府部门审批并备案(2013年4月27日图纸)，就在双方签订合同的当天，万达公司召集内部会议商讨规划变更事宜，变更后的设计方案于2015年1月25日重新取得备案许可。对万达公司在未取得温剑华同意，亦未告知温剑华的情况下，便单方面进行规划变更这一事实，一审中双方提供的证据已可以确凿予以证实。一审判决在判词中对万达公司改变规划是否构成违约这一焦点问题上，认定万达公司不构成违约的主要理由有三点，即：一、《商品房买卖合同》所附的平面图中，并没有约定商铺的外观，本案中规划改变的是涉案商铺的外观；二、本案中规划改变已得到政府部门批准；三、本案中规划的改变并不影响商铺的使用。温剑华认为一审判决的上述理由均不能成立。1.本案中，温剑华改变的是涉案商铺的结构，而不仅仅是商铺的外观。建筑工程施工前，相应的整体规划、建筑物的结构，包括内部结构与外部结构等，均已由经批准的设计图纸予以确定，《广东省商品房预售管理条例》第十七条第(四)项，亦将项目及其配套设施的平面示意图作为商品房预售时应当向预购者明示的事项。从作为设计图纸的平面图中，除可俯视看出商品房的形状，还可以直观的看出商品房的梁柱布置，建筑物的承重梁柱结构在图纸中特别以加黑的方式予以标明。从涉案双方签订的《商品房买卖合同》所附平面图，以及备案的2013年4月27日图纸中可清楚反应出，最初的设计在涉案商铺门口并没有承重梁柱设计。对比规划变更后于2015年1月25日备案的图纸，可以明确看出，修改后的规划在涉案商铺门前新增了三根承重梁柱，新增梁柱的功能在于为商铺上沿增加设计的走廊提供承重支撑。由此可见，本案中，规划变更的并不仅仅只是对商铺外立面的颜色、图案进行外观修改，而是增加设计了功能性的走廊并随之增加设计了承重性质的建筑结构。2.规划变更已得到政府批准并不能成为万达公司无需承担违约责任的理由。规划变更是否得到批准，属于政府行政许可范畴，未经批准进行规划变更将受到政府部门的行政处罚，严重的甚至导致建筑物成为违章建筑而无法办理产权证明，事实上，因规划变更导致的民事争议中，绝大部分规划变更均已取得政府部门的批准，但政府部门对规划变更的批准，并不减轻或者消除开发商向购房者承担的通知、如实告知、征求同意的合同义务，亦并不影响开发商依据民事法律关系承担相应的民事违约责任。若按一审判决的错误逻辑，岂不是将行政行为关系与民事行为关系混为一谈。3.因万达公司改变规划而在涉案商铺门前增加的三根承重梁柱，严重影响了涉案商铺的使用功能，造成了价值贬损。温剑华基于万达公司提供的设计图纸，对涉案商铺的价值进行判断，继而双方签订合同，除商铺所处的地段外，相邻商铺间的整体规划布局，以及科学合理的铺面设计，将是判断商铺的价值重要考量因素。宽大铺面的便于广告布置，并将橱窗内的商品直观的展示给潜在客户，大大加强视觉冲击力与吸引力(这也是为何临街商铺价格高昂的原因)。按涉案双方签订合同时商铺的原设计方案，本案中涉案商铺呈转角形而两面临街(一面长度为7.11米，一面长度为3.97米)，商铺的两面均可以布置为展示橱窗且方便顾客行走，给顾客带来商铺宽敞大气的第一视觉感受。但改变规划后，在商铺的临街面共修建了三根承重立柱，其中，正对商铺左边的立柱遮挡宽度为0.63米，商铺正中的立柱遮挡宽度为0.98米，顾客第一视觉感受便是受立柱的影响而将本为一体的宽大的商铺误认为是两个分隔开来的仄窄小铺；这两根立柱与商铺的间距仅为80厘米，一个普通的成年人亦难以贴近商铺橱窗自由走动，而只能在立柱间绕行，这势必导致顾客需要将注意力放在如何避免与立柱碰撞上，直接大大削弱了顾客对商铺橱窗内商品的注意力；而第三根立柱宽度达1.73米，该立柱位于转角位置且与商铺之间为封闭结构，从物理结构上将涉案商铺的临街两面完全分割开来。如此的设计变更，将本为一体的商铺，强行分割为三部分，大大减少了橱窗可布展面积，并严重影响了客人进出商铺的便利性，而突兀的立柱更是在视觉效果上给商铺橱窗展示效果造成了直接的负面影响。一审判决规划的改变并不影响商铺使用的观点，完全违背了基本的日常生活经验法则。综上所述，一审判决罔顾《广东省商品房预售管理条例》第十条已对开发商擅自更改规划确定为开发商违约的明确规定，在本案中万达公司违约这一事实上认定错误，从而作出了错误的判决。请求二审法院依法予以改判。
万达公司辩称，一、温剑华购买的江门万达广场12幢124室商铺下称涉案商铺所在的商业街项目的外立面设计经过相关部门审批，该项目工程已竣工验收备案，原审判决认定事实清楚，证据充分。涉案商铺所在的商业街项目的外立面设计方案，是根据江门巿规划委员会组织召开的技术咨询会审查修改确定，融入五邑当地文化，是岭南骑楼和特色碉楼造型的再现，经过规划部门审批，整个商业街项目的建筑工程包括外立面建筑工程，都严格按照国家规定进行，具备完善的手续，竣工后经过相关部门联合验收，工程综合评定为“优良”，并办理备案，万达公司没有擅自变更规划或设计。
二、涉案商铺外立面的变更不属于合同约定中的“规划、设计变更”，万达公司有权自主对江门万达广场商业街项目建筑外立面进行优化和改进。第一、《商品房买卖合同》附件中的《房屋平面图》不能作为温剑华所称的“规划、设计变更”的依据。《商品房买卖合同》附件中的《房屋平面图》只能反映涉案商铺在商品房项目中所处的位置、户型及朝向等信息，不能反映涉案商铺外立面的装修装饰设计情况，万达公司与温剑华在签订合同时没有对商铺的外观情况进行约定。从商品房销售惯例来看，合同所附的建筑平面图只是对所购房屋的坐落位置、户型、朝向等进行约定及固定，而不会对房屋的外观情况进行约定及固定。温剑华在签订合同时从未对商铺的外观提出要求，也没有对商铺的外观进行约定，温剑华现主张涉案商铺门前立有柱子与《商品房买卖合同》附件中的《房屋平面图》不一致，没有依据。第二、商铺门前立有柱子属于涉案商铺所在楼盘外立面的变更，属于商铺外观变更，万达公司没有对商品房项目的结构形式进行变更，且双方在签订合同时没有对商铺的外观进行约定，因此，万达公司既没有擅自变更涉案商铺所在的商品房项目的设计，也没有对商品房项目的结构形式和合同约定的其他事项的设计进行变更，万达公司没有违反《广东省商品房预售管理条例》第十条的规定。
第三、温剑华提交的两份图纸与本案无关，不能作为本案认定事实的依据。首先，《商品房买卖合同》附件中的《合同补充协议》第十四条第3款明确约定，出卖人不因本合同及补充协议以外的文件、图纸等，向买受人承担任何责任。且这两份图纸的图章清楚注明，仅用于办理公安门牌及房产确权，不作他用。其次，万达公司已向温剑华明示涉案商铺的建筑平面图，并将建筑平面图即《房屋平面图》作为附件载入《商品房买卖合同》中。但温剑华偷换概念，仅将其提交的两份图纸视作“平面示意图”。再次，从江门市城乡规划局档案室加盖的“此件与原件相符”章显示，温剑华查询图纸的时间在2016年11月8日，可见温剑华是为了提起本案诉讼才到规划部门查询图纸，并非在购买时就与万达公司约定了商铺的外观情况，并非因商铺门前没有柱子才购买。换言之，涉案商铺门前有无柱子，不是温剑华考虑购铺的因素。
第四、万达公司与温剑华之间的《商品房买卖合同》及其附件系双方的真实意思表示，合法有效。原审中，温剑华已确认《商品房买卖合同》及其附件的效力。根据《商品房买卖合同》第二十条“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议”以及《商品房买卖合同》附件中的《合同补充协议》第七条、第九条第5款、第十一条第7款的约定，《商品房买卖合同》第十条所称的“规划、设计变更”仅指温剑华所购房屋结构形式、户型、朝向变化的规划或设计变更，房屋外立面即房屋的外观变更不属于规划、设计变更范畴。万达公司有权自主对本项目所有建筑外立面进行优化和改进，无须征得温剑华同意。房屋一经交付，即视为买受人对房屋现状的确认。温剑华于2014年12月13日已办理好商铺交接手续，对商铺进行了验收，在《房屋验收表》上对商铺表示确认，没有任何异议，并实际使用多年，温剑华现在才对商铺的外立面设计提出所谓异议，要求万达公司承担赔偿责任，没有任何事实和法律依据。
三、涉案商铺的外立面设计不会影响涉案商铺的使用功能，不会对涉案商铺的价值造成贬损，一审判决认定事实清楚。涉案商铺具有岭南骑楼和江门碉楼特色这个方案，是根据江门巿规划委员会组织召开的技术咨询会审查修改确定，经过规划部门的审批，取得相应的规划和施工许可，已竣工验收并备案。这充分说明，江门万达广场商业街项目的外立面设计符合法律规定的规划设计要求，满足商铺的正常使用功能。如果柱子会影响到商铺客流的便利性，会对商铺的价值造成贬损的话，规划部门也不会审批通过这样的方案。涉案商铺门前的柱子并没有遮挡商铺的出入口，不会对人流的进出造成影响，不会造成人流对铺位的忽视，因此不会对温剑华的经营造成负面影响。万达公司将万达商业街设计成具有岭南骑楼和江门碉楼特色，提升万达商业街及商铺的价值。目前已有很多商铺开业经营，没有业主因为商铺门前有柱子而影响经营。温剑华在诉讼中故意强调万达公司在其商铺门前增加了三根柱子，事实上，每个商铺门前都有柱子装饰，不是针对温剑华一家商铺而建造。从视觉效果来说，整条商业街的商铺门前均有柱子。相反，涉案商铺的外立面设计是岭南骑楼和江门碉楼造型的再现，具有很高的历史价值，提升了商铺的商业价值。温剑华认为商铺现在的外立面设计严重影响了商铺的使用功能，造成了价值贬损，没有举证证明，缺乏理据，一审判决认定正确。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审法院应当驳回温剑华的上诉，维持原判。
温剑华向一审法院起诉请求：一、万达公司向温剑华支付违约金人民币1168484.8元；二、万达公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：温剑华与万达公司于2013年5月29日签订《商品房买卖合同》（合同编号2013-006977，附建筑平面图），约定温剑华向万达公司购买江门市蓬江区江门万达广场12幢1层124室房屋，房价总额为人民币5842424元。该商品房预售后，万达公司不得擅自变更该商品房项目的规划、设计，确需变更的，万达公司应书面征得温剑华同意。合同附后的《附件四：装饰、设备标准》载明：“外墙：幕墙、外墙砖或涂料…。”合同附后的《合同补充协议》载明：“第七条：关于规划及设计变更的补充约定：双方确认，本合同第十条所称的‘规划、设计变更’仅指导致温剑华所购该房屋结构形式、户型、朝向变化的规划或设计变更…温剑华同意，出现下列规划及或设计变更时，万达公司无需通知温剑华，温剑华不以此为由要求万达公司承担违约或其他责任：应有关政府主管部门的要求必须进行的更改，对该房屋进行的优化设计（比如：立面设计等），未影响该房屋结构形式、户型、朝向等房屋质量或使用功能的…在本合同及补充协议生效之日前已发生的规划及或设计变更的，未影响该房屋结构形式、户型、朝向等房屋质量或使用功能的…。”
上述合同签订后，温剑华分别于2013年5月31日、8月28日向万达公司支付了购房款2922424元、2920000元，合共5842424元。之后，温剑华于2014年12月13日接收上述商铺，双方签订《房屋交接单》及《房屋验收表》。2015年3月13日，上述商铺经江门市房地产交易登记所出具《商品房权属登记证明书》（NO.0167749）。2016年5月5日，温剑华领取了该商铺的《房地产权证》。
另查明，2013年5月29日，经江门市城乡规划局召集，针对江门万达广场方案修改召开技术咨询会，专家组同意对原方案进行适当修改，提出以下意见和建议：遵循规划部门提出的设计条件，适当吸收原方案的优点，修改方案应保持整体效果，风格统一，沿街立面连贯，修改方案可以融入当地的文化元素，重视第五立面的设计…。2013年6月7日，万达公司取得涉案商铺所在建设工程的《建设工程规划许可证》（江规建字第[2013]0063号）。2013年6月10日，万达公司取得涉案商铺所在建设工程的《建筑工程施工许可证》（编号：440703201304101101）。2014年9月30日，万达公司办理涉案商铺所在建设工程的竣工验收备案，上述商铺所在建设工程于2014年9月29日经竣工验收，于次日办理备案手续，勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位均加具“同意验收或评定合格”意见，江门市蓬江区住房和城乡建设局于2014年9月30日加具“同意备案”意见。
一审法院认为，综合分析双方当事人的举证、陈述以及上述查明的事实，温剑华与万达公司均确认上述《商品房买卖合同》的真实性，该合同为其双方真实意思的表示，没有违反法律的强制性规定，故其双方签订的《商品房买卖合同》依法具有法律效力。
关于万达公司在本案是否构成违约的问题。从温剑华、万达公司提供的本案商铺即124室以及所在街道的现场照片及现场外观情况可以显示，温剑华购买的124室商铺门前及侧面建设有三根四方柱子，位于左边的柱子立于124室与相邻的123室商铺之间，没有立于商铺中央，距离商铺的橱窗或门口有一段距离，没有紧贴商铺的橱窗，中间的距离可以行人，所立的柱子没有遮挡124室的左侧门口，可以正常出入该商铺，位于中间的柱子立于124室商铺中间，立于124室商铺间隔两个门口的中间位置，该柱子所处的位置情况与左边的柱子情况一致，位于右边的柱子立于124室商铺拐角处，没有立于商铺门口中央，紧贴商铺右侧门口靠边的外墙，所立柱子没有遮挡124室商铺的右侧门口，从上述三根柱子所立的位置看，站在该商铺外面的街道从商铺的两个门口可以清晰看到商铺里面的内观，可以正常出入该商铺，从商铺左侧及中央所立的柱子距离商铺的位置也可以正常行走及观看商铺的内观，124室商铺所在的街道或附近街道存在与该商铺情况一致或基本一致的其他商铺。再从温剑华提供的《商品房买卖合同》所附的建筑平面图，未能反映商铺的具体外观情况，即未能显示温剑华、万达公司签订合同时针对商铺外观的建设情况进行了约定，而从一般的商品房销售惯例来看，合同所附的建筑平面图一般是对所购房屋的坐落位置、面积、内部结构等进行约定及固定，而不会对房屋的外观情况进行约定及固定，温剑华也未能陈述清楚或有效举证在签订合同时双方对商铺的外观进行了如何约定或需具备什么条件，万达公司也对此予以否认。从温剑华提供的2013年4月21日、2015年1月25日出具的《规划图纸》亦未能发现上述商铺的结构形式、户型、朝向变化等即商铺的内观的规划或设计有变更，而商铺门前多出的柱子属于涉案商铺所在楼盘的外立面设计的承重，属于商铺的外观，不属于商铺的内部结构。针对该商铺外立面的设计变更，也经江门市规划局召集专家审议确定。之后，就124室商铺所在楼盘，万达公司办理了《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，并已办理竣工验收及备案。因此，综合上述情况以及温剑华、万达公司签订上述合同的约定，未能显示温剑华、万达公司签订合同后万达公司有对124室或所在楼盘的坐落位置、面积、内部结构等变更了规划或设计，或万达公司擅自变更了规划或设计，以及万达公司交付的124室商铺有影响温剑华对该商铺的使用或者具体如何影响使用，温剑华对此也未能举证证明，故温剑华认为万达公司违反合同约定，擅自变更了规划或设计，万达公司所建设的上述柱子未经温剑华同意，所建设的上述柱子严重影响温剑华对商铺的使用等而要求万达公司承担违约责任支付违约金的请求依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回温剑华的诉讼请求。本案受理费15316元，由温剑华全部负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，本院二审中仅围绕温剑华的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。
根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：万达公司是否存在违约的问题。首先，根据温剑华与万达公司签订的《商品房买卖合同》第十条“规划、设计变更的约定”、附件四“装饰、设备标准”及《合同补充协议》第七条“关于规划、设计变更的补充约定”的约定可知，双方在规划、设计变更的事宜上只约定了如导致温剑华所购该房屋结构形式、户型、朝向变化的规划或设计变更，则万达公司需要通知温剑华；但如应有关政府主管部门的要求必须进行的更改，对该房屋进行的优化设计（比如：立面设计等），未影响该房屋结构形式、户型、朝向等房屋质量或使用功能的，万达公司无需通知温剑华，温剑华不能以此为由要求万达公司承担违约或其他责任。再根据《商品房买卖合同》所附的建筑平面图，既没有反映商铺的外观情况，也未能反映双方对商铺外观的建设进行约定，温剑华也未能提供相关的证据予以证明双方对商铺外观建设情况的约定。再者，三根柱子的设立是经江门市规划局召集专家审议确定，在涉案商铺外立面进行设计变更。三根柱子的设立属于商铺外观的建设，并没有影响商铺自身的结构形式、户型、朝向变化的规划或设计。并且，万达公司也取得了《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》，并于2014年9月29日办理竣工验收及备案，其建设符合法律法规的相关规定，也没有违反其与温剑华的约定。
此外，温剑华上诉认为涉案商铺前的三根柱子影响商铺使用功能，造成商铺贬值。本案是合同之诉，商铺的使用功能及贬损问题不属于本案的审查范围，本院不予评述。
综上所述，温剑华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15316元，由上诉人温剑华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 甄锦源
审 判 员 肖文文
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 梁淑珍
书 记 员 陈惠玲