江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆商初字第01527号
原告苏州快可光电科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区新发路31号，组织机构代码06628062-3。
法定代表人殷正刚，该公司总经理。
委托代理人屠家充，女，该公司员工。
委托代理人白海珠，上海沪威律师事务所律师。
被告昆山瑞得祥电子科技有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北富宏路63号1幢，组织机构代码07638228-7。
法定代表人陈勇，该公司负责人。
委托代理人陈广亮，江苏文本律师事务所律师。
委托代理人王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
原告苏州快可光电科技有限公司与被告昆山瑞得祥电子科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法由审判员邹卫琪独任审判，于2015年8月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人屠家充、被告委托代理人陈广亮到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，并于2016年5月5日公开开庭进行了审理，原告委托代理人屠家充、被告委托代理人陈广亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告委托被告加工生产SATA连接器产品。被告向原告交付合格产品后，原告向被告支付货款。2013年8月中旬，被告开始向原告交付产品。原告发现被告交�的产品存在质量问题，主要表现为：PIN角不共面、PIN角变形、鱼叉脚松动、开关接触PIN上有毛边产生，致使端子接触时绝缘无法导通、塑胶有气泡等问题，导致产品质量不合格。原告发现上述质量问题后，多次通过邮件及电话的方式与被告沟通，要求被告进行改进，并多次派人前去指导。然，被告交付产品仍存在较高不良率，使原告遭到客户的大量退货，损害了原告的商业信誉。为维护原告的合法权益，为此提起诉讼，请求：1.认定被告所生产的SATA连接器质量不合格，并原告要求退还SATA连接器产品198.742K，价值99371（500/K）元；2.判决被告向原告支付不良品重工费用14985元；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、吴江区人民法院（2015）吴江开商初字第0067号民事判决书一份，证明被告交付产品质量不合格，原告遭到客户退货的事实；
2、原告与被告及兆盈公司之间的邮件往来（共38页），证明原告将产品存在的质量问题及时通知被告，但被告始终没有解决问题的事实；
3、原告与被告及兆盈公司之间的邮件往来（共5页），证明原告支出的重工费用的事实；
4、被告公司对账单，证明产品单价为500元/K的事实。
5、苏州工业园区法院（2015）园商初字第00088号调解笔录及调解协议，证明当时调解时只是确定金额，没有确定质量问题的事实。
被告辩称：原、被告已在2015年1月苏州工业园区人民法院的调解下对双方的承揽合同涉及的争议一并进行了处理，已经明确调解结案，对本案所涉内容已经不具有任何争议，请求法院依法驳回原告所有诉请。
被告于庭审中向法院提供（2015）园商初字第00088号民事调解书一份，证明本案争�的标的额已经过双方自愿认可在法院的调解下结案，不应该进行再次开庭审理的事实。
被告对原告提供的证据，经质证发表意见如下：对证据1认为真实性、合法性无异议，但认为货物的质量问题是因运输导致，并非货物本身的质量问题，质量问题仅仅凭原告目测，并未进行第三方或权威机构检测，故对判决书的退货部分表述不予认可；对证据2认为2015年1月8日的邮件关联性不予认可，被告生产的货物质量合格，原告是通过快递公司运输，可能导致货物存在质量问题；对证据3认为重工费用双方在工业园区法院已经认可并一并处理了；对证据4认为无异议；对证据5认为无异议，并认为笔录对本案争议的产品质量意见进行过处理。
原告对被告提供的证据认为民事调解书无异议，认为当时货物不在原告处，调解书中对金额原告方认可，但处理方法应由原告方决定。
原、被告对对方当事人提供证据的真实性不持异议部分，本院予以确认，并结合双方的陈述，本院经审理查明：
2013年，原、被告发生业务往来，由原告委托被告加工生产SATA连接器。2013年8月中旬，被告陆续向原告交付加工产品。期间，原告认为被告所供产品存在质量问题，双方交涉未果，为此引起诉讼。
另查明：苏州工业园区人民法院于2014年12月24日受理了昆山瑞得祥电子科技有限公司（以下简称瑞得祥公司，本案被告）诉苏州快可光电科技有限公司（以下简称快可公司，本案原告）承揽合同纠纷一案，该案中瑞得祥公司请求为：要求快可公司支付尚欠货款137000元，赔偿库存损失110000元、自动组装线损失85000元、模具损失95000元、剩余材料损失30000元，后变更请求为仅要求快可公司支付货款137300元。快可公司认为结欠金额无�议，但应扣除退货的6K及有争议的31K货物价款，快可公司已经就31K及瑞得祥公司库存的220K起诉下家苏州兆盈电子有限公司（以下简称兆盈公司），扣除后应支付价款为118800元。2015年1月19日，双方在园区法院主持下达成调解协议，由快可公司于2015年4月15日前支付瑞得祥公司价款118800元。
2015年1月27日，吴江区人民法院受理快可公司起诉兆盈公司定作合同、买卖合同纠纷一案，快可公司为兆盈公司供应SATA连接器产品而起诉请求兆盈公司支付货款139815.94元、模具费34500元。该案审理期间，双方对兆盈公司提供的货物（由快可公司所交付的数量54箱、167742片产品）进行当庭抽样检测，一致认可抽样得到的不良率超过了可接受水平。吴江区法院审理后认为兆盈公司可要求退货，并于2015年6月10日作出判决兆盈公司支付快可公司货款15124.75元、定作费17500元。
本案审理过程中，因原、被告对涉案SATA连接器产品是否存在质量问题产生争议，本院根据原告申请委托有关鉴定机构进行鉴定。期间双方对鉴定标准各执一词，相互间均不予认可。鉴定机构因对鉴定SATA连接器产品无相关标准可供参照适用，遂将鉴定材料予以退回。
本院认为：原、被告间加工关系依法成立，合法有效，双方均应当按约全面履行自己的义务。本案中争议焦点为：一、原、被告在苏州工业园区法院（2015）园商初字第00088号案件中是否就案涉SATA产品相关质量争议一并予以了处理；二、涉案SATA产品是否存在质量问题。
关于第一个焦点的问题。被告辩称原、被告涉案争议已在园区法院（2015）园商初字第00088号案件中一并调解处理完毕，对本案所涉内容已经不具有任何争议。原告对此认为当时法院调解时只是确认结欠货物的金额，并就31K�原告单位库存的220K正在起诉下家兆盈公司。本院经对所调取的该案卷材料查明，该案调解过程中并无有对案涉产品质量争议进行了处理的事实，故对被告之辩称，本院不予采纳。
关于第二个焦点的问题。原告在起诉兆盈公司（2015）吴江开商初字第0067号一案中，所涉及的产品质量问题系该案双方当事人于庭审中达成一致的合意，并非是经相关鉴定机构作出的鉴定意见，被告对此也予以否认。期间，本院根据原告的申请就案涉SATA产品是否存在质量问题委托有关鉴定机构予以鉴定，因原、被告双方对鉴定标准未能达成一致，又SATA连接器产品无相关标准可供参照适用，故鉴定机构认为没有相关检测、判定依据而将鉴定材料予以退回。因此，本案鉴定无法进行，致使对涉案产品是否存在质量问题本院无法予以认定，原告应当对该事实承担举证不能的法律后果。�原告提出要求被告退还SATA产品198.742K及承担不良品重工费用14985元的请求，无相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告苏州快可光电科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费2588元，申请财产保全费1092元，合计3680元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。
审 判 长 邹卫�
人民陪审员 毛 伟
人民陪审员 许 家 塑
二〇一六年五月十八日
书 记 员 严 夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。