安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民三终字第00003号
上诉人（原审被告）：含山县中成建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：黄一顺，该公司总经理。
委托代理人：卢本涛，安徽吴楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巢湖市永安架业有限公司。
法定代表人：许小宝，该公司经理。
委托代理人：吴一泓，安徽吴楚律师事务所律师。
上诉人含山县中成建筑安装工程有限责任公司（以下简称中成建筑公司）因与被上诉人巢湖市永安架业有限公司（以下简称永安架业公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服含山县人民法院（2013）含民二初字第00661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人中成建筑公司的委托代理人卢本涛、被上诉人永安架业公司的委托代理人吴一泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安架业公司在原审中诉称：中成建筑公司为承建含山县银利财富广场1、8、9号楼，与永安架业公司签订了一份《架业劳务分包施工合同》，约定：1、工程名称：银利财富广场1、8、9号楼；2、施工时间：2012年12月13日至2013年6月13日；3、承包方式：包工包料，按建筑面积47元／平方米计算；4、承包范围：楼外脚手架的搭拆等；5、中成建筑公司的工地代表为李业军，永安架业公司的工地代表为温思明、黄朝刚；违约责任：因中成建筑公司的原因导致脚手架不能拆除，中成建筑公司应按建筑面积每天0.4元／平方米支付租金；6、其他约定：内架按16元／平方米计算等。合同签订后，永安架业公司一直按合同约定进行外架和内架的施工，但因中成建筑公司施工拖延，致使内外脚手架未能按照合同约定的期限进行拆除。2013年9月1日，经双方核算，中成建筑公司应支付外架工程款415967.6元，另内架部分应付工程款为135609.6元。现中成建筑公司以各种理由，拖延支付。故依法提起诉讼，请求法院判令：一、中成建筑公司立即支付拖欠的脚手架工程款共计551577.2元；二、内脚手架超期部分和外脚手架2013年9月1日以后的超期部分及违约金另行诉讼。
中成建筑公司在原审中辩称：一、涉案的《架业劳务分包施工合同》是事实，但该合同实际是李业军、唐世斌、巫显兵三人施工，该三人是挂靠中成建筑公司进行施工。二、诉状所述的中成建筑公司的原因导致脚手架不能拆除不是事实。三、永安架业公司诉称双方进行核算，中成建筑公司应支付外脚手架价款415967.6元不是事实，是永安架业公司与实际施工人李业军、唐世斌、巫显兵三人进行结算的。永安架业公司提供的结算依据加盖的是中成建筑公司的资料章，不是公章，不能代表中成建筑公司进行结算。四、双方曾签订了一份协议，载明《架业劳务分包施工合同》履行期限截至2013年5月30日，之后发生的与中成建筑公司无关。五、永安架业公司的工地代表人因支付工人工资在中成建筑公司处支付了几万元工程款。六、李业军、唐世斌、巫显兵以实际施工人的身份在马鞍山市中级人民法院对中成建筑公司提起追讨工程款的诉讼。中成建筑公司与实际施工人李业军、唐世斌、巫显兵是挂靠关系。
原审查明：2012年12月6日，永安架业公司（即乙方）与中成建筑公司（即甲方）签订一份《架业劳务分包施工合同》，中成建筑公司将其承建的含山县银利财富广场1、8、9号楼的内外脚手架的搭设等工程发包给永安架业公司以包工包料方式承包施工。合同约定：开工日期为2012年12月13日，竣工日期为2013年6月13日。承包方式：包工包料，按建筑面积47元／平方米计算。脚手架实际使用天数为195天。脚手架在合同到期日，是甲方导致不能拆除的，甲方应按建筑面积每天0.4元／平方米计算支付给乙方作为钢管、扣件的日租金，时间按相应顺延的日历天计算、结账。内架暂定壹层以图纸建筑面积计算，乙方只负责提供钢管扣件，每平方米单价16元。楼房内架使用钢管工期为3个月，延期每平方米每天2元计算。承包范围：楼外脚手架的搭拆、挂铺设安全网、铺脚手板、楼梯的防护栏杆以及楼层四周防护等。甲方指派李业军同志为甲方工地代表，负责合同履行。乙方指派温思明、黄朝刚同志为驻地代表，负责合同履行，解决乙方各项事宜。在合同的落款处，除加盖双方公司的印章外，巫显兵并在甲方项目负责人处签字。在合同的履行过程中，永安架业公司按约进场搭设施工，但直至合同约定的竣工日期期满后，因发包方的原因，主体工程停工。双方于2013年9月1日就外架合同期内和超期部分进行结算，并制成《含山县中成公司银利财富广场项目部钢管架子工程量决算表》（以下简称架业工程决算表），该决算表载明，1#楼、8#楼、9#楼（商铺）、9#楼（西住宅）已完成建筑面积8475.6㎡，结算1、工程量为：8475.6㎡×47元／㎡＝398353.2元；2、超时结算：8475.6㎡×0.4元／㎡×60天＝203414.4元；3、已支付70000＋52000（公司）＋60000（公司）＋3800＝185000元；4、核算下欠：398353.2＋203414.4－185000＝415967.6元；人民币（大写）：肆拾壹万伍仟玖佰陆拾柒元陆角整。备注：1、按合同约定，按47元／平方米结算；2、约定工期为2012年12月13日至2013年6月28日，今天是9月1日，超期两个月，按每天每平方米0.4元结算，即为（人民币大写）：贰拾万叁仟肆佰壹拾肆圆肆角整￥203414.4；3、内支撑超期未核算，以实际量为准。该决算表的项目部负责人审批栏由唐世斌、李业军、巫显兵共同分别签名，并加盖“含山县中成建安工程公司银利财富广场工程资料专用章”。另，依据双方合同的约定，结合已完成的建筑面积，内架搭设部分，在合同期内的应付的工程款为8475.6㎡×16元／㎡＝135609.6元，综上，上述尚应支付的工程款合计551577.2元（415967.6元＋135609.6元），经永安架业公司数次催讨无果，以致诉讼。
原审认为：中成建筑公司与永安架业公司之间签订的《架业劳务分包施工合同》系当事人的真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法、有效的，对双方当事人应具有法律约束力。合同期满后，中成建筑公司与永安架业公司依据《架业劳务分包施工合同》的约定，对外架部分合同期内的工程款和外架部分自合同期满后至2013年9月1日的超期部分工程款的结算，是双方当事人的真实意思的表示，是对债权债务的重新结算并确认。中成建筑公司案涉银利财富广场项目的负责人唐世斌、李业军、巫显兵共同在决算表上签字并加盖中成建筑公司资料专用章的行为，应视为中成建筑公司的行为。依据合同的约定，并结合永安架业公司已实际完成的建筑面积，得出合同期内的内架工程款为135609.6元，应予确认。永安架业公司的第二项诉请“内脚手架超期部分和外脚手架2013年9月1日以后的超期部分及违约金另行诉讼”系永安架业公司的自主行为，本案不予涉及，永安架业公司可另行诉讼。中成建筑公司在答辩中陈述的“双方曾签订了一份协议，载明《架业劳务分包施工合同》履行期限截至2013年5月30日，之后发生的与中成建筑公司无关”的观点，中成建筑公司就此并没有提交相应的证据来予以证明，应不予采信。同时，中成建筑公司当庭提交的一份架业备案后续问题的协议，该份协议从证据形式上看，系复印件，落款处亦无具体的日期，且协议本身又有人为的涂改，不具有真实性，与本案也无关联性，应不予认定。综上，永安架业公司与中成建筑公司之间的债权、债务关系明确、合法。双方对工程款重新结算后，中成建筑公司理应及时清偿，其只支付部分工程款，尚欠大部分款项的行为于法相悖。所以，永安架业公司的诉请，于法有据，依法应予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零九条之规定，于2013年11月19日作出如下判决：被告含山县中成建筑安装工程有限责任公司于判决生效之日起三日内一次性支付给原告巢湖市永安架业有限公司的内、外架工程款合计人民币551577.2元。一审案件受理费4660元，由中成建筑公司负担。
宣判后，中成建筑公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决遗漏共同诉讼人。涉案的工程系李业军、唐世斌、巫显兵挂靠中成建筑公司施工，李业军等三人以实际施工人身份向马鞍山市中级人民法院起诉追索工程款，中成建筑公司在一审时，也申请追加李业军等三人为共同被告，但一审法院未予准许。二、原审未认定中成建筑公司与永安架业公司解除《架业劳务分包施工合同》的事实是错误的。2013年7月，中成建筑公司与永安架业公司就李业军等以中成建筑公司名义签订的《架业劳务分包施工合同》又签订了解除协议，一审对该解除协议未予认定，属事实认定错误。三、本案架业工程决算表不能作为定案依据。该表是李业军等人与永安架业公司私下进行的决算，对中成建筑公司没有拘束力，不能作为定案的依据。
被上诉人永安架业公司辩称：一、原审法院没有遗漏共同诉讼人。二、中成建筑公司所称的解除协议是经过书面涂改的，该解除协议的当事人不是永安架业公司，永安架业公司与中成建筑公司之间的合同仍在履行。三、对于架业工程决算表的问题，李业军等人是该项目的经理和负责人，这也在《架业劳务分包施工合同》上明确注明，李业军的行为应视为中成建筑公司的行为，同时架业工程决算表上加盖了项目部公章，故该决算表能够作为定案依据。综上，请求二审法院维持原判。
二审中，中成建筑公司向法庭提交以下新证据：一、民事起诉状、应诉通知书、开庭传票一份，证明李业军等三人系挂靠施工，且已以实际施工人的身份起诉中成建筑公司、安徽银利置业有限公司。二、备忘录一份，证明李业军等三人系挂靠中成建筑公司施工。三、补充协议一份，证明永安架业公司与中成建筑公司终止合同关系后，李业军等人与永安架业公司签订了补充协议，与中成建筑公司无关。
永安架业公司质证认为：证据一不能达到中成建筑公司的证明目的。证据二系复印件，与本案也无关联性。证据三是复印件，不能达到中成建筑公司的证明目的。
本院认证意见为：证据一、二与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据三系复印件，永安架业公司不予认可，本院亦不予认定。
二审确认一审查明的事实及证据认定意见。另查明：在二审中，中成建筑公司以李业军等三人已以实际施工人的身份另行起诉为由，要求中止本案审理。
根据双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、原审是否遗漏了共同诉讼人。二、涉案的《架业劳务分包施工合同》是否已解除。三、涉案的架业决算表能否作为定案的依据。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，中成建筑公司与永安架业公司之间签订的《架业劳务分包施工合同》系双方当事人的真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。因该合同的当事人是中成建筑公司和永安架业公司，李业军系中成建筑公司工地代表，即李业军等三人与中成建筑公司之间是另一法律关系，李业军等三人另行起诉中成建筑公司并不影响本案的处理，故对中成建筑公司认为本案应中止审理的意见，本院不予采纳，原审未追加李业军等三人亦无不妥。中成建筑公司上诉称双方已签订了解除协议，但其提交的解除协议上当事人的名称经过了涂改，永安架业公司对该协议亦持有异议，故该证据不足以证明双方已签订了解除协议。中成建筑公司的该项上诉理由，因证据不足，本院不予支持。永安架业公司与中成建筑公司于2013年9月1日进行结算，确定截至该日，中成建筑公司欠415967.6元，该决算可以作为定案的依据。中成建筑公司上诉称该决算是李业军等人与永安架业公司私下进行的决算，对中成建筑公司没有拘束力，但双方在《架业劳务分包施工合同》中明确确定李业军是中成建筑公司工地代表，负责合同履行，且在该决算表上亦加盖了中成建筑公司银利财富广场工程资料专用章，永安架业公司有理由相信李业军等人能够代表中成建筑公司进行决算，故对中成建筑公司的该项上诉理由，本院亦不予支持。对于内架的费用，双方已在《架业劳务分包施工合同》中约定按每平方米16元计算，故原审确定合同期内的内架工程款为135609.6元并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，中成建筑公司的上诉请求，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费9320元，由上诉人含山县中成建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广金
代理审判员 宋 毅
代理审判员 华慧敏
二〇一四年三月十四日
书 记 员 左 荣
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。