重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民初字第00253号
原告：重庆市鼎海房地产开发有限责任公司,住所地重庆市垫江县砚台镇砚台居委2组。
法定代表人：刘家宝，董事长。
委托诉讼代理人：张正辉，重庆渝峰律师事务所律师。
被告：垫江县国土资源和房屋管理局,住所地重庆市垫江县桂溪镇桂溪大道南阳转盘。
法定代表人：邬吉强，局长。
委托诉讼代理人：邓嘉，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：王平，重庆欣凯律师事务所律师。
第三人：垫江县砚台镇人民政府,住所地重庆市砚台镇砚台大道1号。
法定代表人：余龙，镇长。
委托诉讼代理人：王德文，重庆贤正律师事务所律师。
原告重庆市鼎海房地产开发有限责任公司（以下简称鼎海公司）与被告垫江县国土资源和房屋管理局（以下简称垫江县国土房管局）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案后，根据被告的申请，依法追加垫江县砚台镇人民政府（以下简称砚台镇政府）作为第三人参加本案诉讼，适用普通程序,于2015年11月3日、2016年3月9日公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人及第三人的法定代表人余龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎海公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告于2015年8月28日向被告提出解除双方于2013年3月5日签订的《国有建设用地使用权出让合同》的行为有效；2.由被告退还已收取的款项16526272.38元并支付该款从2013年3月4日起至付清之日止按中国人民银行同期商业贷款利率的四倍计算的资金占用损失；3.由被告赔偿损失1289102.81元（其中，地税税费710762.04元，有关单位收取的费用578340.81元），并支付该款从2013年3月4日起至付清之日止按中国人民银行同期商业贷款利率的四倍计算的资金占用损失；4.由被告赔偿已修建的1、2号楼（2号地块）的其他损失（包括因未能及时验收造成的迟延交房、迟延办证及部分房屋无法销售、部分购房户要求退房等造成的损失，预计1300万元，以评估为准）。事实和理由：被告于2012年11月8日发出垫国土房管告【2012】164号《关于国有建设用地使用权挂牌出让公告》（以下简称挂牌出让公告）和《国有建设用地使用权挂牌须知》（以下简称挂牌须知），挂牌须知第6条规定：净用地范围内的管网管线、电力、通信线路设施搬迁由砚台镇政府负责。原告依法获得该相关土地的土地使用权，并于2013年3月5日与被告签订了《国有建设用地使用权出让合同》。原告陆续投入3000余万元，其中土地方面的直接支出为26276055.25元（未实施部分的直接支出16526272.38元）。由于砚台镇政府对用地范围内的水和气等管道设施（159输气管、630㎜输水管、115井输气管）不履行搬迁责任，导致原告除2号地块外，无法按期施工；已施工的2号地块，也因有燃气管道而减少了使用面积，且因燃气管道距该楼水平净距离不符合安全要求而无法验收。根据挂牌须知第三条第6项的内容，土地竞得者需在交地一年内开工建设，故被告和砚台镇政府至少应在2014年9月5日前对管道设施等搬迁完毕。但被告和砚台镇政府在合同履行期内未实际履行搬迁管道等设施的主要义务，经原告催告后，仍未履行，造成1、3、4号地块无法启动，使原告错过了开发的黄金期，其行为已构成根本性违约，原告可以依照合同法第94条的规定解除合同。为此，原告已于2015年8月28日向被告发出解除合同，退还相关款项并进行赔偿的律师函，但被告未予理会。此外，原告在2014年10月24日向被告发出《关于金台华都退还土地的函》，实际也是要求解除合同。
被告垫江县国土房管局辩称，原告要求解除合同，不符合约定和法定的解除条件。被告收到原告要求对管道予以搬迁的函后已及时函告第三人履行。据第三人称，已对管道进行了搬迁，但159输气管因被压在原告已修建的房屋下面而无法实施搬迁。诉讼中，相关产权人也明确出具了对该管道予以废止的证明，说明不再存在安全隐患，继续履行合同对原告不会产生实质性影响。从合同约定看，未赋予原告解除合同的权利，原告只能主张被告继续履行以达到合同约定的条件。而且合同明确约定了原告终止合同履行的救济途径，即向政府申请退还土地，而不是通过诉讼层面。从法定解除权看，原告对2号地块的建设已达到相当规模，至于管道搬迁问题是可以解决的，故被告不存在根本违约的问题。被告收到原告所称的律师函属实，但该函未附委托书，无法确认该律师接受原告委托的真实性。原告主张按中国人民银行同期商业贷款利率的四倍计算资金占用损失，没有法律依据；其他请求属漫天要价，不应得到支持。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人砚台镇政府述称，原告的诉讼请求没有法律依据。理由如下：一是原告提出解除合同的主体和形式不合法。合同是原、被告双方签订，被告以发出律师函的形式解除合同，不符合法律规定。二是原告提出解除合同，不符合法定或约定解除条件。根据合同约定，即便第三人实际未按相关承诺搬迁管道，原告也不能解除合同，而只能要求第三人履行相关义务。事实上，第三人的行为不构成违约，更不构成根本违约。原告称第三人对用地范围内的管道不履行搬迁义务，导致除2号地块外的土地无法施工及已施工部分无法验收，是不属实的。原告所称的3根管道，除159输气管外，其余的管道均已搬迁，且159输气管系因原告违法施工将其直接压在房屋下面而导致第三人无法搬迁，同时原告在修建2号地块房屋时并未通知第三人对该管道进行搬迁，故该管道未搬迁的责任不在第三人一方。此外，富源公司也书面证明该管道已经废止，不存在安全隐患。原告将其在2号地块修建的房屋出售了绝大部分，已经实现其合同目的。原告所称的挂牌出让公告和挂牌须知不是原告与被告签订合同的组成部分，只是要约邀请，合同内容应以合同为准，合同并未约定第三人应当将相应的管道予以搬迁及搬迁的时间。根据合同的相对性原则，第三人没有对管道进行搬迁的义务，不存在违约或根本性违约的问题。三是原告主张按中国人民银行同期商业贷款利率的四倍计算资金占用损失，没有法律依据；起诉要求赔偿已修建的1、2号楼的其他损失，无证据支撑。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、被告是否负有对出让土地内管道等设施进行搬迁的合同义务。
原告为证明被告负有对出让土地内管道等设施进行搬迁的合同义务，举示了如下证据：原告与被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》，被告的权挂牌出让公告和挂牌须知。
被告为证明系第三人向其申请对涉案土地进行挂牌出让，并承诺负责净用地范围内的管网管线、电力、通信线路等设施搬迁，举示了如下证据：砚台镇政府垫砚台府函【2012】1号《关于申请实施城镇建设招拍挂的函》，垫砚台府函【2012】78号《关于砚台镇中心区土地出让条件的函》。
经查，原告与被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》虽未明确约定被告负有对出让土地内的管道等设施进行搬迁的合同义务，但原告是依据被告的挂牌出让公告和挂牌须知而与被告签订该合同，前述公告和须知对被告具有约束力。挂牌须知中明确载明“净用地范围内的管网管线、电力、通信线路设施搬迁由砚台镇政府负责。”对此，被告予以认可，但认为应是第三人的义务。本院认为，对相关土地范围内的管道等设施进行搬迁，是作为合同相对方的被告的合同附随义务，至于被告与第三人之间约定由谁具体负责，则与原告无关。关于第三人提出原、被告双方的合同约定“受让人同意政府为公用事业需要而敷设的各种管道与管线进出、通过、穿越受让宗地，但由此影响受让宗地使用功能的，政府或公用事业营建主体应当给予合理补偿”的问题。结合前述证据及原、被告的陈述，应认为该约定是针对合同签订后政府为公用事业需要而新敷设管道、管线等的情况而言，并非否定被告对在该土地上原敷设的管道、管线进行搬迁的合同义务。据此，本院对原、被告提交的前述证据，予以采信，并认定被告负有对出让土地内管道等设施进行搬迁的合同义务。
二、被告是否履行了对出让土地内管道等设施进行搬迁的合同义务。
原告为证明被告未履行对出让土地内管道等设施进行搬迁的合同义务，举示了如下证据：
1.原告于2014年8月20日向被告出具的《关于金台华都征地范围内搬迁管网的请示》。该请示要求被告对横穿2、3号地块的重庆富源化工股份有限公司（以下简称富源化工公司）159输气管，横穿1、4号地块的重庆天然气净化总厂垫江分水厂（以下简称垫江分水厂）630㎜输水管、西南油气田分公司重庆气矿垫江采输气作业区（以下简称垫江采输气作业区）115井输气管三根管道在一个月内进行搬迁。
2.垫江县经济和信息化委员会和砚台镇政府分别于2014年7月30日和2014年8月1日分别向原告发出的《安全生产隐患整改通知书》。拟证明因159输气管未搬迁而导致安全生产隐患。
3.原告于2014年12月16日向重庆天然气净化总厂垫江分水厂发出的关于630㎜输水管线拆除的函及相关复函。
4.西南油气田分公司重庆气矿垫江采输气作业区于2014年12月14日向原告发出的《关于停止卧115井输气管线违法施工的函》。
5.垫江县公安局砚台派出所出警处理情况表。载明：李洪均陈述，2015年12月16日10时许，砚台镇政府对金台华都115井原生气管改道施工，李认为此事在诉讼中，需要政府出具施工的时间证明，政府拒绝出具。民警出警，将双方劝阻。
被告为证明其在接到原告关于搬迁管道的要求后，已书面发函要求第三人按自己提出的交地条件在一个月内完成出让土地内三根管道的搬迁工作，举示了2014年9月2日向砚台镇政府发出的《关于金台华都项目要求搬迁管网的函》。
第三人为证明159输气管对金台华都建设无安全隐患，举示了富源化工公司于2015年11月16日出具的证明。该证明载明：该公司经过金台华都东侧旁边的159管线于2014年停用，已闲置一年左右，对金台华都建设开发无安全隐患，若需启用，将对该管线搬迁至金台华都安全距离之外。
诉讼中，根据当事人的申请，本院为核实涉案土地内的管道搬迁情况，于2016年1月22日到涉案土地现场进行了实地勘查，并制作了现场勘查笔录，本案当事人的代表均予以签字确认。
前述证据相互印证，已形成证据锁链，足以证明截止原告起诉时，涉案土地范围内的富源化工公司159输气管、垫江分水厂630㎜输水管、垫江采输气作业区115井输气管尚未搬迁，本院予以采信。
根据当事人提供的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2012年3月5日，第三人向被告发出《关于申请实施城镇建设招拍挂的函》，称该镇已根据市政府相关文件对砚台居委2组集体农用地3.5006公顷土地进行了依法征收，特申请拍卖挂牌出让。同年10月25日，第三人向被告发出《关于砚台镇中心区土地出让条件的函》，在“土地出让条件”的“交地情况”中载明：净用地范围内的管网管线、电力、通信线路设施搬迁由砚台镇政府负责。2012年11月8日，被告发出垫国土房管告【2012】164号挂牌出让公告及挂牌须知，就位于砚台镇砚台居委2组的国有建设用地使用权进行公开出让。挂牌须知第6条载明：净用地范围内的管网管线、电力、通信线路设施搬迁由砚台镇政府负责。总用地东侧与现有民房间距不少于8米。2013年3月5日，原告与被告签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定出让宗地的用途为：中低价位、中小套型普通商品住房用地，面积2.16184公顷；商务金融用地，面积0.54046公顷。第六条约定：“出让人同意在2013年9月30日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（一）项规定的土地条件：（一）场地平整达到土地以现状为准，地上无房屋拆迁安置。……”第八条约定：本合同项下宗地的国有建设用地使用权出让价款为24320700元，每平方米900元。第十六条约定：“受让人同意本合同项下宗地建设项目在2014年9月30日之前开工，在2017年9月30日之前竣工。”第三十八条约定：“出让人未能按期交付土地或交付的土地未能达到本合同约定的土地条件或单方改变土地使用条件的，受让人有权要求出让人按照规定的条件履行义务，并且赔偿延误履行而给受让人造成的直接损失。土地使用年期自达到约定的土地条件之日起算。”
合同签订后，原告按约支付了相关费用，在被告于2013年5月24日交地后于2013年8月开始对2号地块的1、2号楼进行施工建设。施工中，因发现出让地范围内尚有横穿2、3号地块的富源化工公司159输气管，横穿1号地块的垫江分水厂630㎜输水管，横穿4号地块的垫江采输气作业区115井输气管未搬迁，遂于2014年8月20日向被告发函要求在一个月内予以搬迁。被告随后于2014年9月2日向第三人发函，要求第三人按自己提出的交地条件在一个月内完成出让土地内前述三根管道的搬迁工作。至2015年9月15日原告起诉时，前述三根管道尚未搬迁。诉讼中，第三人先后于2015年10月、12月分别对垫江分水厂的630㎜输水管和垫江采输气作业区的115井输气管进行了搬迁。富源化工公司于2015年11月16日第三人出具《证明》，称该公司经过金台华都东侧旁边的159管线于2014年停用，已闲置一年左右，对金台华都建设开发无安全隐患，若需启用，将对该管线搬迁至金台华都安全距离之外。目前，原告在占地总面积27021.26平方米的出让地中的2号地块（占地面积8700.63平方米）上已将1、2号楼修建完毕，房屋已大部分售出；对1、3、4号地块（占地面积共计18320.63平方米）尚未开工建设。
另查明，2015年8月28日，重庆渝峰律师事务所律师张正辉向被告及第三人发出《律师函》，称接受原告的委托发函，因二单位对用地范围内的水和气等管道设施不履行搬迁责任，导致原告无法按期施工，已施工的2号地块，也因有燃气管道距该楼的水平净距离不符合安全要求而无法验收，故二单位构成根本性违约，通知二单位解除合同，退还尚未使用土地的相关出让价款、税费等费用，并赔偿损失。
本院认为，本案为建设用地使用权出让合同纠纷。原、被告双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》及与之配套的挂牌须知合法有效，对双方具有约束力，双方均应全面履行各自的合同义务。原告已按约支付了土地出让价款，履行了合同义务，被告除按约交地外，亦应履行对出让土地范围内的管道、管线等设施进行搬迁的义务。但截止2015年9月15日原告起诉时，被告对横穿出让地范围内2、3号地块的富源化工公司159输气管，横穿1号地块的垫江分水厂630㎜输水管，横穿4号地块的垫江采输气作业区115井输气管等三根管道，经原告催告后仍未搬迁，直到本案诉讼进行中，才由第三人先后于2015年10月、12月分别对垫江分水厂的630㎜输水管和垫江采输气作业区的115井输气管进行了搬迁。经查，原、被告双方合同约定的开工时间为2014年9月30日，被告最迟应于该时间之前将相关管道搬迁完毕以达到开工条件，故被告迟延搬迁相关管道的行为已构成违约。对于原告要求确认其于2015年8月28日向被告提出解除合同行为有效的诉讼请求，因原告系通过律师发函向被告提出解除合同，但并没有随附授权委托书，故不能认定系原告通知被告解除合同的行为。鉴于该诉讼请求中包含有要求解除合同之义，故双方争议的焦点实质为被告的行为是否构成根本违约，对合同应否予以解除。原告称被告迟延搬迁相关管道的行为导致其错过了对1、3、4号地块（占地面积共计18320.63平方米）进行开发的黄金时间，导致合同目的不能实现，但未举示充分证据证明，故不符合法定的解除合同的条件。而根据双方合同第三十八条的约定，出让人未能按期交付土地或交付的土地未能达到合同约定的土地条件的，受让人有权要求出让人按照规定的条件履行义务，并且赔偿延误履行而给受让人造成的直接损失，而不能以此为由要求解除合同，故本案亦不符合约定的解除合同的条件。诉讼中，妨碍原告对1、3、4号地块开工的两根管道已由第三人进行了搬迁，继续履行合同的障碍已经排除，双方的合同能够继续履行。虽然被告目前对横穿2号地块的159输气管仍未搬迁，但原告在该地块上对1、2号楼已修建完工，且房屋已大部分售出，相关产权人也明确表示该管道已废止不再使用，排除了相关安全隐患，故应认为合同中涉及2号地块的部分事实上已履行完毕。综上，原告要求解除合同的请求，因不符合约定或法定的解除合同条件，本院不予支持。对原告以1、3、4号地块未能实际开发为由要求被告退还相关土地出让价款，赔偿支付相关税费及地勘工程费等其他费用损失的请求，因双方的合同未能解除，亦不予支持。至于被告迟延搬迁管道行为给原告造成的直接损失，原告可另行起诉主张。
关于被告应否赔偿原告已修建的1、2号楼（2号地块）的其他损失的问题。原告主张被告赔偿该楼盘因未能及时验收造成的迟延交房、迟延办证及部分房屋无法销售、部分购房户要求退房等造成的损失，但在举证期限内未能提供充分证据证明已修建的1、2号楼未能及时验收系被告的违约行为直接造成，也未能举证证明其相关损失已实际发生及损失的具体数额，故不予支持。
综上所述，原告的起诉理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，判决如下：
驳回重庆市鼎海房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费195877元，由重庆市鼎海房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 李山中
代理审判员 张海瑞
人民陪审员 黄榜红
二〇一六年八月十五日
书 记 员 文 杰
-12-
-11-