湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武经开民初字第01376号
原告：杨某。
法定代理人：吴彩波。
委托代理人：邓君、崔嵩，湖北维勒律师事务所律师。
被告：杨军。
委托代理人：陈祖信，湖北人言律师事务所律师。
被告：武汉银联物流有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街工农路小区3栋1-9号。
法定代表人：刘开斌，该公司总经理。
委托代理人：陈祖信，湖北人言律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司，住所地湖北省武汉市东西湖区东西湖大道1818号金山大厦b座4楼。
法定代表人：刘芬，该公司总经理。
委托代理人：陈岁璋，中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司员工。
被告：黄剑锋。
被告：刘某。
原告杨某诉被告杨军、被告武汉银联物流有限公司（以下简称物流公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司（以下简称保险公司）侵权责任纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理后，根据原告杨某的申请，追加黄剑锋为本案被告参加诉讼，后根据原告杨某和被告杨军、被告物流公司的申请，依法追加刘某为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员朱晓勤适用简易程序于2014年9月2日、2014年10月23日两次公开开庭进行了审理。原告杨某的委托代理人邓君、被告杨军和被告物流公司的委托代理人陈祖信、被告保险公司的委托代理人陈岁璋、被告黄剑锋、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称：2014年7月9日，被告杨军驾驶鄂a×××××重型自卸车至武汉经济技术开发区军山京珠高速公路出口处刘某重卡维修底盘。车辆停靠期间，鄂a×××××重型卡车后轮轮胎突然爆炸，造成待在附近的原告杨某头部炸伤的事故。事故发生后，原告杨某被送往医疗救治，现已花费医疗费人民币88，060元。经查，鄂a×××××事故车辆为被告物流公司所有，该车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，被告黄剑锋系刘某重卡维修店经营者。事故发生后，各被告未支付任何费用。故原告杨某诉请法院判令：1、被告杨军、被告物流公司、被告黄剑锋、被告刘某连带赔偿原告杨某前期医疗费人民币88，060元、鉴定费人民币3，700元，合计人民币91，760元；2、被告保险公司在保险责任范围内优先承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨军及被告物流公司辩称：原告杨某起诉的事实与客观事实不符。本案事故并非在车辆停靠过程中发生，而是在车辆修理过程中发生；原告杨某并非待在停靠车辆旁边受伤，而是正在参与车辆的修理时受伤。本案事故发生地点在路边，是社会车辆均可通行的地方；车辆在运输途中必要的修理，属于运输的一部分，故本案属于机动车交通事故，应由被告保险公司进行赔付。原告杨某是未成年人，也无相应修车资质，本案赔偿责任应由原告杨某自行承担。原告杨某将机动车的车主及原告杨某的雇主列为本案的共同被告不正确。对于原告杨某单方委托的鉴定，没有证据证实送检轮胎是事故车辆的轮胎，鉴定结论不可采信。本案事故发生的直接原因是修理人员没有相关资质，没有按照规范的操作造成的。被告杨军、被告物流公司在本案中无过错，不应承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：本案车辆在维修期间，在静止状态下发生的事故属于安全生产事故，而非道路交通事故。而且事发时车辆停放的场地不具备通行功能，不属于通行道路。被告保险公司已对保险免责条款尽到提示说明义务，根据机动车第三者责任保险条款规定，本案标的车辆正在维修测试期间发生的事故，被告保险公司商业险不应承担赔付责任。本案诉讼费、鉴定费不属于保险公司理赔范围，被告保险公司不予承担。原告杨某所受伤害是由安全事故产生，应主张侵权责任赔偿。
被告黄剑锋辩称：本人从事汽车修理已经十年，不存在违规操作。汽车轮胎之所以爆炸，是由于汽车长期超负荷运载，钢圈有陈旧性裂纹，才会爆炸并造成本案事故。鉴定人员也表示如果钢圈没有裂纹，是不会发生爆炸的。
被告刘某辩称：被告刘某在本案中与被告黄剑锋只是合伙关系，但只负责租赁合伙维修店的门面，被告刘某修理发动机，被告黄剑锋负责修理底盘，各人修理的利益归各自所有，并各自请各自的修理工，事发时，被告刘某不在现场，对事故发生经过不清楚。
经审理查明：原告杨某系被告刘某的表弟，事发时未满16周岁，在刘某重卡维修店从事帮工活动。被告杨军系鄂a×××××重型自卸货车的实际车主，该车登记挂靠在被告物流公司名下。被告黄剑锋、被告刘某系刘某重卡维修店合伙经营者，该维修店未办理工商登记，被告黄剑锋、被告刘某个人均未取得机动车维修资质。
2014年7月9日，被告杨军驾驶鄂a×××××重型自卸货车到武汉经济技术开发区军山码头装货。后因发现车辆后轮摩擦钢板，被告杨军遂将车辆行至s103省道武汉经济技术开发区军山街军山石化加油站附近的刘某重卡维修店修理车辆。被告杨军将车辆停至刘某重卡维修店门前与s103省道相连的空地处，车辆修理过程中，被告黄剑锋、原告杨某在拆卸右侧后轮时内轮胎发生爆炸，致原告杨某受伤。事故发生后，武汉市公安局武汉经济技术开发区分局军山派出所出警。原告杨某被送往武汉市汉南区人民医院救治1天，后转入协和医院住院治疗16天，已支出医疗费人民币87，940.78元。被告杨军向原告杨某支付人民币2，000元，余款未付。原告杨某催款无果，遂诉至本院，请求依诉予判。
另查明：事发前，鄂a×××××重型自卸货车的车箱档板已做加高改装处理。2014年7月17日，湖北维勒律师事务所委托湖北军安司法鉴定中心对“鄂a×××××重型货车第三轴右侧内轮胎爆炸的原因”进行鉴定。2014年8月21日，湖北军安司法鉴定中心出具湖北军安（2014）痕鉴字第1193号司法鉴定意见书，分析说明段载明：黄健（剑）锋在拆卸第三轴右侧轮胎固定螺栓过程中，螺栓的压紧力逐渐减小，由于轮辋已有陈旧性断裂，导致断口逐渐张开，同时由于轮胎内胎的张力，使内胎紧贴轮辋的断口，致使内胎被轮辋断口刺破发生爆炸；鉴定意见为：鄂a×××××重型货车第三轴右侧内轮胎爆炸是由于轮辋陈旧性断裂，导致拆卸时，内胎被轮辋断口刺破造成。原告杨某因此支出鉴定费人民币3，700元。本案庭审过程中，鉴定人员根据鉴定过程分析认为，轮胎在拆开前轮辋存在陈旧性断裂是事故产生的主要原因。
还查明：鄂a×××××重型自卸货车已在被告保险公司购买交强险、保险金额为人民币500，000元的商业三者险及三者险不计免赔。被告物流公司投保时在被告保险公司的投保单、投保提示、诚信承诺书上盖章确认，其中“投保人声明栏”注明：“本人已收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑标注的，免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解”等内容。被告保险公司机动车第三者责任保险条款第七条第（四）款第8项载明：在营业性场所维修期间，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。
以上事实，有庭审笔录、调查笔录、原告杨某提交的接处警工作登记表、门诊病历、医疗费票据、车辆行驶证、交强险、商业险保单、司法鉴定意见书、鉴定费及鉴定人员出庭费发票、照片、出院诊断证明、军山派出所出具的事实证明及视频，被告杨军、被告物流公司提交的照片、肇事车辆的行驶证、被告杨军的驾驶证、车辆挂靠协议书、公安机关对被告黄剑锋和被告杨军的询问笔录，被告保险公司提交的投保单、投保提示、诚信承诺书、保险条款，被告黄剑锋提交的照片，被告刘某提交的照片，本院对军山派出所出警民警的调查笔录等证据经庭审质证予以证实。
本院认为：鄂a×××××重型自卸货车处于未通行状态下在维修作业中发生事故，不符合交通事故认定条件，本案属于因机动车维修安全生产事故引发的侵权责任纠纷。原告杨某、被告杨军、被告物流公司依据机动车交通事故责任纠纷所主张和抗辩的相关诉请，本院不予支持；被告保险公司的抗辩理由，本院予以采纳。
原告杨某虽未年满16周岁，但在被告黄剑锋、被告刘某的维修店内从事帮工活动，其在维修帮工时因事故车辆轮胎爆炸受伤。法律规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，应由被帮工人承担赔偿责任；帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。根据鉴定结论，事故车辆轮胎爆炸的成因一是由于修理人员拆卸轮胎的修理行为；二是由于车辆轮辋存在陈旧性断裂。综合本案案情，对各方人员应承担的责任比例划分如下：
被告黄剑锋、被告刘某在未办理工商登记、未取得维修资质的情况下，即以店铺经营形式合伙承揽车辆维修业务，无专业技术力量，亦无安全生产保证，其从事的机动车维修经营违反法律规定且存在安全风险，应连带承担相应法律责任。同时，被告黄剑锋、被告刘某收留未满16周年的原告杨某从事帮工活动，违反国家关于未年人保护法等相关法律规定。维修人员被告黄剑锋和修理帮工原告杨某均无维修资质，在维修操作中未采取任何安全防护措施，由此引发本案事故并造成原告杨某人身损害，被告黄剑锋、被告刘某应承担50%的主要赔偿责任。
被告杨军作为车辆实际所有人、驾驶人，应保证车辆在核载标准内承载运行，并对车辆定期检修以确保安全。但被告杨军私自改装货运车辆，放任车辆存有安全隐患，且未对车辆有效维护保养，轮辋出现陈旧性断裂未及时修理，形成本案车辆轮胎爆炸的成因之一。同时，被告杨军作为维修定作人，对维修承揽人的资质未尽审慎义务，存在选任过错。综合以上因素考虑，被告杨军对于原告杨某的人身损害应承担40%的次要赔偿责任。被告物流公司作为登记车主和挂靠单位，疏于安全管理，对被告杨军私自改装车辆的行为未予阻止，对被告杨军应承担的赔偿责任承担连带清偿责任。
原告杨某事发时系未满16周岁的未成年人，其监护人未尽监护义务，放任其在不具备资质的修车店铺中从事帮工活动，自身存在一定过错，应自行承担10%的损失责任。
综上，被告黄剑锋、被告刘某与被告杨军、被告物流公司虽没有共同故意或过失，但其分别实施的数个侵权行为间接结合，造成原告杨某的同一损害，应根据本院确定的责任大小，各自承担相应赔偿责任。原告杨某亦应根据自身过错承担相应损失责任。原告杨某主张的赔偿费用中，被告黄剑锋、被告刘某、被告杨军、被告物流公司责任比例承担范围内的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。被告黄剑锋关于其未违规操作不应承担赔偿责任的抗辩理由，与本案查明事实不符，本院不予采纳。被告刘某关于与被告黄剑锋利益风险各自承担的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。被告杨军、被告物流公司关于鉴定轮胎并非事故车辆爆炸轮胎的抗辩理由，无反证证实，本院亦不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国未成年人保护法》第二十八条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄剑锋、被告刘某于本判决生效之日起15日内连带赔偿原告杨某各项损失共计人民币45，820.39元；
二、被告杨军于本判决生效之日起15日内连带赔偿原告杨某医疗费、鉴定费等各项损失共计人民币34，656.31元（此款已扣减被告杨军诉前已付款项人民币2，000元）；
三、被告武汉银联物流有限公司对被告杨军上述第二款判决义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币680元，减半收取人民币340元，由原告杨某负担人民币40元，由被告黄剑锋、被告刘某负担人民币150元，由被告杨军、被告物流公司负担人民币150元。因此款原告杨某已垫付，被告杨军、被告物流公司、被告黄剑锋、被告刘某将其应付款项连同上诉判决款项一并付给原告杨某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱晓勤
二〇一四年十二月十五日
书记员 徐 盼