北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第08757号
原告白宗仓，男，1965年1月24日出生。
被告宋田清，男，1965年5月22日出生。
委托代理人宋宏林，男，1987年10月13日出生，被告宋田清之子。
原告白宗仓与被告宋田清合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员江正春担任审判长、会同人民陪审员杨忠东、吕天禄组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白宗仓、被告宋田清到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告白宗仓诉称：1998年12月26日，我、被告与白宗贺达成了划片经营的协议。2002年3月，因我家中有严重垂危病人无法经营果园，在去告知白宗贺我想退出时，被被告父亲拦住称“你就不用去找他了，叫宋田清与他商量就行了”。2002年3月19日被告找我签约时隐瞒了其父子二人根本没有找过白宗贺的事实，而面对白宗贺时被告不让白宗贺找我，隐瞒了我早已经退出果园的事实。2002年3月19日我与被告签订的协议被法院判决无效，宋田清理应将50亩果园全部交还于我。事实上，宋田清私自做主将12亩果园让大队收回作为了葬坟地，该12亩地宋田清无法交还于我。有关13亩地路西的1.5亩也早已经被宋田清连同自己经营的地转包给了白宗京，宋田清也无法收回交还于我。就上述13.5亩果园宋田清私自做主给我弄没了，其中内含的投资与底垫与从中的获利就不止60500元。按照退耕还林合同的四至全部果园都在宋田清手中，我无法按照约定将地交换给白宗贺，而我还将面临白宗贺起诉我2013年-2017年的承包费，因宋田清的欺骗与隐瞒造成果园无法正常经营，我也没有能力再去经营荒废十几年的果园了，因宋田清无法将地交还于我，且投资的相关证据我已经丢失，我按照我应交的承包费数额向宋田清主张损失，要求宋田清按照原告向白宗贺应交的承包费的数额赔偿我，其中2000年-2001年合款11000元（每年5500元），2002年-2012年共11年合款49500元（每年4500元），以上共计60500元。故诉至法院，请求判令：被告赔偿并支付原告60500元的经济损失；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。白宗仓在退出时直接找到本人说因家庭的原因要退出经营，在2002年3月白宗仓找到本人签订了无偿转让协议，根本没有要找原承包人白宗贺商量的意思。本人自2002年与白宗仓签订无偿转让协议后，我夫妻二人更新果树，由于退耕还林问题与白宗贺发生争执，其更是恶意阻拦我正常经营，使我无法从中获利，自白宗贺恶意阻拦开始，2004年初至今我夫妻二人没有踏进果园一步，就算有损失也是本人由损失，何来白宗仓的经济损失。自与大队协商好葬坟问题后，大队答应每年减免1000元承包费，大队从来没有履行过此项事宜，且此事宜原承包人白宗贺也是知道的，从来没有私下找大队谈过此事。在2003年7月1日，本人向大队交纳了500元承包费。根据合同法规定，合同无效，归于初始，与白宗仓的协议应还原初始状态，各自承担承包费用。
经审理查明：1997年10月8日，白宗贺、白宗京与北京市房山区张坊镇片上村农工商经济联合社（以下简称经联社）签订了承包果园的合同，合同规定：白宗贺及白宗京承包该果园，承包期5年，每年承包费7000元。经营中，白宗仓、刘德福入伙经营。1998年3月，白宗京、刘德福退出合伙，该果园由白宗仓、白宗贺合伙经营。1998年7月间，宋田清加入合伙。1998年8月6日，白宗贺与经联社签订补充协议，将果园承包期由原来的5年延长到20年，后15年的承包费为每年7200元。
1998年12月26日，白宗贺、宋田清及白宗仓签订了《苹果园股份承包期内协议》，约定：白宗仓经营50亩，白宗贺经营1.5亩，宋田清经营8.5亩，并约定各自负担的承包费用，其中，白宗仓承担的承包费为5500元每年，宋田清承担的承包费为1500元每年。承包费交款方式由原承包人白宗贺征收，后3人共同去大队上帐等。之后，宋田清与白宗仓商定共同经营其二人的两片果园地。在二人共同经营期间，双方在果园里栽种了树木。
2002年3月19日，白宗仓与宋田清达成转让协议，规定：“原二人承包苹果园合同，因白宗仓中途退出，在承包期内，由宋田清承担本合同事项，经双方协商，协议如下：1，于2002年3月开始，白宗仓不再承包经营本合同。2，白宗仓在2002年2月底之前，所有投资（包括承包费、人工费、其他底垫等）从此一笔勾销。3，从2002年3月开始，由宋田清承担二人共同承包时的未交承包款、外债和承包期内的所有承包款”。2002年12月30日，宋田清作为农户代表与村委会、张坊镇政府、园林局签订了《退耕还林合同》，约定：退耕还林地的四至范围为东到山水沟，南到苹果园界，西到路边，北到山根，面积为3亩；按照国家退耕还林的有关政策，退耕还林地块在5年内每年每亩地享受100公斤原粮和20元的管护费；退耕还林地块由农户管护，林权和以后的收益归农户所有。其继承和转让按国家有关政策办理等。2004年4月，宋田清与村经联社协议确定将原白宗仓经营的果园中的一部分作为坟地使用，为此每年减少承包费1000元。2004年以后，宋田清未经营其与白宗仓原共同经营的果园，果园里栽种的树木因无人管理而死亡。
2013年，白宗贺将白宗仓及宋田清诉至法院，要求法院确认白宗仓及宋田清于2009年3月19日签订的转让合同无效。法院经审理以（2013）房民初字第00819号民事判决书判决白宗仓与宋田清于2009年3月19日达成的转让协议无效，该判决已经生效。同年，白宗贺将白宗仓及宋田清诉至法院，要求白宗仓及宋田清按照约定支付2000年至2012年间的承包费68000元并赔偿损失36000元，法院经审理以（2013）房民初字第06992号民事判决书判决宋田清白宗仓连带支付白宗贺承包费68000元并驳回了白宗贺的其他诉讼请求，宋田清不服上诉，2014年9月19日，北京市第二中级人民法院以（2014）二中民（商）终字第07599号民事判决书维持了原判。
上述事实，有双方当事人陈述、原告方提交的苹果园承包协议书、协议书、（2013）房民初字第00819号民事判决书、（2013）房民初字第06992号民事判决书、（2014）二中民（商）终字第07599号民事判决书、（2004）房民初字第4175号民事判决书、退耕还林合同等证据在案佐证，以上证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称，2002年3月19日宋田清找其签约时隐瞒了没有找过白宗贺的事实，而面对白宗贺时宋田清不让白宗贺找原告，隐瞒了原告早已经退出果园的事实，对此陈述原告并未提交相应的证据证明，故本院对原告的该项陈述不予采信。原告称，因宋田清将原白宗仓经营的果园中的1.5亩转包给了白宗京、将12亩地让村经联社葬坟及退耕还林等造成宋田清不能将原白宗仓经营的果园交还于原告等，故此依据原告应交纳给白宗贺的承包给数额向宋田清主张损失，对此，本院认为，因原告未提交证据证明其损失存在及具体的损失数额，且按照原告应交纳给白宗贺的承包给数额向宋田清主张损失亦无相应的依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告白宗仓的诉讼请求。
案件受理费一千三百一十三元，由原告白宗仓负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江正春
人民陪审员 吕天禄
人民陪审员 杨忠东
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 崔晓晔