福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽08民终341号
上诉人（原审原告）刘中伦，住武平县。
上诉人（原审原告）温增光，住武平县。
以上两上诉人的委托代理人黄东才，律师。
被上诉人（原审被告）蔡添明，住武平县。
上诉人刘中伦、温增光因与被上诉人蔡添明民间借贷纠纷一案，不服武平县人民法院（2015）武民初字第1730号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定查明，2010年7月24日，原、被告签订《借款合同》，约定：刘中伦向蔡添明借款300万元，借期自2010年7月24日至2011年1月23日，借款月利率3%，借款人不按期归还借款本金，应另承担自逾期日起按日3‰计算的违约金；温增光承担连带责任保证，保证期间二年。2010年7月25日，蔡添明分五次将285万元汇入刘中伦账户，同时刘中伦向蔡添明出具15万元的现金收据。2011年3月23日，原、被告就上述借款续订《借款合同》，约定：借款300万元借期自2011年3月23日至2011年6月22日，借款月利率2%，理财咨询费按月利率1%计算，借款人不按期归还借款本金，应另承担自逾期日起按日3‰计算的违约金；原告温增光承担连带责任保证，保证期间二年。2011年5月6日，温增光与蔡添明订立《借款合同》，约定：温增光向蔡添明借款300万元，借款用途为公司周转，借款期限壹个月，即自2011年5月6日至2011年6月5日，借款月利率30‰，温增光不按合同约定还本付息，应承担自逾期之日起按日千分之三计算的违约金；合同生效日蔡添明以转帐方式一次性将借款全额划入温增光指定的帐户。蔡添明在该合同的最后注明：“已结清：2010年7月24日三方借款合同作废、2011年3月23日三方借款合同作废”，温增光在该注释后签字。合同签订当日上午10时59分，温增光儿子温国庆通过短信将被告的银行账号告知蔡添明，11时40分左右，蔡添明通过网上银行分三次将借款300万元转入温增光的银行帐户（卡号995998155147139XXXX）。12时9分，蔡添明向温增光之子温国庆发送手机短信：“小温你好！我蔡叔叔，我今汇了总共三佰万元到你爸农行户头，请你把这三佰万元转到王苹农行卡号622848155234719XXXX帐上，谢谢！”。12时27、28、29分，温国庆通过网上银行分三次将300万元转入王苹的帐户。温增光在蔡添明家签订合同后，一直与蔡添明在一起，并在蔡添明家吃午饭。
蔡添明与温增光民间借贷纠纷一案，经武平县人民法院2011年8月12日作出（2011）武民初字第567号民事判决，温增光应归还蔡添明借款本金300万元及利息。温增光不服提起上诉，龙岩市中级人民法院于2011年12月14日作出（2011）岩民终字第901号民事裁定，撤销武平县人民法院（2011）武民初字第567号民事判决，发回武平县人民法院重审。武平县人民法院受理后，依法通知刘中伦作为第三人参加诉讼，于2012年10月15日作出（2012）武民初字第217号《民事判决书》认定：蔡添明与刘中伦于2011年3月23日就2010年7月24日的借款合同进行了续订，重新确定了借款数额、借款期限、保证期间等。在没有其他特别约定的情况下，应当认定双方对前一借款合同中借款数额的重新确认，即至2011年3月23日止，刘中伦仍欠蔡添明借款300万元。蔡添明与刘中伦之间自2008年起就有债务往来，2008年至2011年3月3日，刘中伦总计支付原告830余万元，最后一次付款时间为2011年3月3日，而原、被告及刘中伦续签《借款合同》的时间为2011年3月23日，显然合同续签后，刘中伦没有再向原告支付任何款项。2011年5月6日，被告向原告借款300万元是用于被告履行保证责任，即代第三人刘中伦向原告清偿300万元债务。温增光与蔡添明签订借款合同后，共同改变了借款用途，即借款300万元用于温增光代刘中伦向蔡添明清偿债务300万元，温增光与蔡添明之间民间借贷关系成立。温增光、刘中伦提出至2011年4月止刘中伦只欠蔡添明24万元的主张，原告否认，被告与第三人未提供证据证明，对该项主张不予支持；判决温增光归还蔡添明借款300万元及自2011年5月6日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。
温增光不服武平县人民法院（2012）武民初字第217号民事判决，向龙岩市中级人民法院提起上诉。龙岩市中级人民法院于2013年10月12日作出（2013）岩民终字第286号民事判决书认定：1、2011年3月23日《借款合同》以及2010年7月24日《借款合同》指向同一笔借款即2010年7月25日汇款单及现金，表明2011年3月23日《借款合同》是对2010年7月24日《借款合同》的续订，涉及的是同一笔借款，主要对借款期限及利息重新作了约定。2、蔡添明与刘中伦之间债务往来较多，温增光、刘中伦认可“欠8万元”指的是欠利息8万元。在同一张欠条底稿上所写的“2011年03月23日借款单至4月21日止欠24万元”亦应做同样的理解，应认定“欠24万元”指的是欠利息24万元而非欠本息24万元；温增光、刘中伦主张赖茂增于2011年1月30日替刘中伦的还款系用于偿还2011年3月23日《借款合同》所指的300万元借款，不予采信。依据现有证据及已查明的事实尚不足以认定2011年3月23日《借款合同》所指的300万元借款经结算刘中伦只欠蔡添明本息24万元。3、蔡添明将300万元转给温增光后又转给王苹，是双方意思表示一致的结果，目的是为了结清温增光保证的刘中伦欠蔡添明的300万元借款。温增光事后否认其同意将款转给王苹，与已查明的事实不符，不予采信。4、温增光应在约定的借款期限到期后偿还蔡添明所欠借款本金300万元及相应利息。温增光以刘中伦欠蔡添明的300万元借款已经结清、不存在温增光代替刘中伦向蔡添明偿还保证债务300万元、2011年5月6日签订的《借款合同》签订后温增光未实际借到蔡添明的300万元资金为主要理由主张无义务偿还蔡添明300万元及相应利息，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；判决驳回温增光的上诉，维持原判。
原告温增光不服龙岩市中级人民法院（2013）岩民终字第286号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审，再审审查过程中，温增光新提交鉴定报告，拟证明根据蔡添明和刘中伦提供给武平法院的往来账目，依照担保时约定的利息，至2011年4月21日止，刘中伦已经多支付了100多万元给蔡添明。刘中伦向蔡添明的借款早已还清，无需温增光代偿。福建省高级人民法院再审认为温增光提交的鉴定报告不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新的证据”，不能作为本案的定案证据。欠条底稿上所写的“2011年03月23日借款单至4月21日止欠24万元”指的应是欠利息24万元，温增光主张刘中伦仅欠蔡添明24万元，依据不足。原审认定温增光向蔡添明借款300万元用以履行担保责任并无不当。三方借款合同关系到本案借款因由和借款用途，原审予以审查，程序上并无不当；裁定驳回温增光的再审申请。现原告刘中伦、温增光又于2015年6月30日向武平县人民法院提起诉讼，要求：1、被告蔡添明返还原告刘中伦多支付的借款本息计30.4万元，并且赔偿多支付的30.4万元从2011年4月21日起至返还日止按中国人民银行同期借款基准利率4倍计算的利息；2、被告蔡添明返还原告温增光代原告刘中伦多偿还的借款300万元，并且赔偿多代偿的300万元从2011年5月6日起至返还日止按中国人民银行同期借款基准利率4倍计算的利息。
原审裁定认为，原、被告之间的民间借贷事实已经法院生效判决认定：至2011年3月23日止，刘中伦仍欠蔡添明借款300万元，温增光于2011年5月6日向蔡添明借款300万元用于代刘中伦向蔡添明清偿债务300万元，温增光应清偿蔡添明借款300万元及利息。三方借款合同关系已经一、二审法院审查确定，并经再审审查确认原审审查程序上无不当。温增光在案件再审过程中提交鉴定报告（审计报告）证明刘中伦向蔡添明的借款早已还清，无需温增光代偿。该报告经福建省高级人民法院（2014）闽民申字第1090号民事裁定书认定：不能作为本案的定案依据。现原告温增光再次以同一事实和理由起诉，主张原告刘中伦多支付了借款本息30.4万元、原告温增光多支付了借款300万元及利息，且没有提供新的证据推翻已生效裁判，违反一事不再理原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘中伦、温增光的起诉。本案案件受理费54948元，退还原告刘中伦、温增光。
宣判后，原审原告刘中伦、温增光不服，向本院提起上诉称：一、本案民间借贷的结算和款项返还请求，上诉人刘中伦享有诉权，不能给予剥夺。2010年7月24日，上诉人刘中伦、温增光与被上诉人彩添明签订一份借款合同，约定上诉人刘中伦向被上诉人蔡添明借款，由上诉人温增光保证担保。以上借款在未结算的情况下，在2011年3月23日，上诉人刘中伦、温增光与被上诉人蔡添明再次签订一份借款合同，由于被上诉人蔡添明没再打款给上诉人刘中伦300万元，这份合同没有实际履行。上述二份借款合同上诉人刘中伦与被上诉人蔡添明双方在2011年4月期间进行了结算，截止2044年4月21日止，结欠24万元。上诉人刘中伦给被上诉人蔡添明自己书写的底稿仍留在上诉人刘中伦处。对此，上诉人刘中伦有权要求确认上述借款结欠并要求返还多支付的还款本息请求。二、本案民间借贷的结算和款项返还请求是一个独立的诉讼主张，上诉人刘中伦在“龙岩市中级人民法院（2013）岩民终字第286号民事判决书及武平县人民法院（2012）武民初字第217号民事判决书”并没有行使诉权的请求权，仅参与了诉讼活动，不能认为上诉人刘中伦的本案诉讼标的和借贷事实的诉讼为重复诉讼。三、本案上诉人刘中伦独立的诉讼主张成立，则上诉人温增光代偿债务为错误代偿，要求返还也是正当的。综上，请求：撤销原审裁定，依法对本案进行受理并依法作出裁判。
被上诉人蔡添明未提出答辩意见。
本院经审查认为，上诉人刘中伦在已生效的龙岩市中级人民法院（2013）岩民终字第286号民事判决中的地位是无独立请求权第三人，其参加诉讼是基于蔡添明与温增光的民间借款关系，且上述生效的判决并未对上诉人刘中伦与被上诉人蔡添明之间的民间借贷关系作出实体判决；现上诉人刘中伦的原审诉请是要求蔡添明返还刘中伦多支付的借款本息计30.4万元，并赔偿多支付的30.4万元从2011年4月21日起至返还日止按中国人民银行同期借款基准利率4倍计算的利息，该诉请涉及到刘中伦与蔡添明之间的借贷关系是否成立及消灭，与前述生效民事判决的标的不同，不属于最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定的重复起诉情形。二上诉人主张刘中伦在本案起诉不属于重复诉讼的上诉理由成立，本院依法予以支持。原审以重复起诉，裁定驳回本案的起诉属适用法律不当，本院依法纠正。
综上，原审裁定适用法律不当，二上诉人的上诉理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销武平县人民法院（2015）武民初字第1730号民事裁定书；
二、指令武平县人民法院审理。
审 判 长 李 祝 才
代理审判员 严 丽 梅
代理审判员 李 俊 锋
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 何艳玲（代）
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。