山东省东营市垦利区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0521民初1159号
原告：垦利县中信融资担保有限公司。
法定代表人：刘春华，董事长。
委托诉讼代理人：赵志娟。
委托诉讼代理人：李本刚。
被告：胜利油田灵威科工贸有限责任公司。
法定代表人：罗汉仁，总经理。
原告垦利县中信融资担保有限公司（以下简称中信担保公司）与被告胜利油田灵威科工贸有限责任公司（以下简称灵威科工贸公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告中信担保公司的委托诉讼代理人赵志娟、李本刚到庭参加诉讼，被告灵威科工贸公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信担保公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付原告代东营东港橡塑有限公司（以下简称东港橡塑公司）偿付的借款本息11770662.68元并向原告支付资金占用费（以11770662.68元为基数，自2016年7月19日起至实际付款日止，按银行同期贷款基准利率的四倍计算）；2、案件受理费等由被告承担。事实和理由：2014年9月29日，东港橡塑公司与山东垦利农村商业银行股份有限公司（以下简称垦利农商行）签订《流动资金借款合同》【合同编号：（垦利农商行）流借字（2014）年第A084号】，该合同约定借款金额1000万元，借款期限自2014年9月29日起至2015年9月16日止，同时双方就借款利率、担保等内容进行了约定。2014年9月29日，东港橡塑公司与原告签订《委托保证合同》（合同编号：2014年垦担保字第058号），《委托保证合同》约定，原告同意为东港橡塑公司向垦利农商行以保证的方式提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年；同日，原告及赵学明、尚树花与垦利农商行签订《保证合同》【合同编号：（垦利农商行）保字（2014）年第A084号】。为保证原告的合法权益，原告与被告签订了《反担保保证合同》，合同对保证方式、保证范围、保证期间等内容进行了详细约定。后东港橡塑公司的借款期限到期，因其拒绝向垦利农商行偿还上述所借款项本息，垦利农商行起诉至法院，最终法院以（2015）垦商初字第383号民事调解书结案，后因东港橡塑公司以及其他保证人拒绝履行还款义务，原告代东港橡塑公司向垦利农商行偿付了借款本息11770662.68元。后虽原告多次向被告催要，但被告至今仍未向原告支付上述款项，给原告造成了较大的经济损失。为维护原告的合法权益，现特根据相关法律规定向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告灵威科工贸公司未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月29日，东港橡塑公司与原告中信担保公司签订了合同编号为2014年垦担保字第058号的《委托保证合同》，合同约定：“原告为东港橡塑公司向垦利农商行以保证的方式提供担保，担保的主债务为依据编号为（垦利农商行）流借字（2014）年第A084号的《流动资金借款合同》项下的1000万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，主债务由被告灵威科工贸公司向原告提供反担保”，《委托保证合同》签订后东港橡塑公司向原告交纳了保证金100万元；同时原告中信担保公司与被告灵威科工贸公司签订了编号为反2014年078号的《反担保保证合同》，原告中信担保公司为担保人、被告灵威科工贸公司为反担保人，合同约定：“鉴于担保人中信担保公司与垦利农商行将签订（垦利农商行）保字（2014）年第A084号《保证合同》，为东港橡塑公司与垦利农商行将签订的（垦利农商行）流借字（2014）年第A084号《流动资金借款合同》项下的借款提供担保，被告灵威科工贸公司同意并确认以反担保保证人的身份自愿向担保人中信担保公司提供反担保，所担保的债权为贷款金额不超过1000万元，保证方式为连带责任保证，对担保人代借款人向贷款人清偿的借款本金、利息、实现债权的费用以及担保人代借款人偿还上述款项所发生的其他费用承担连带保证责任；反担保担保的范围包括借款合同项下的借款本金、利息、违约金、实现债权的费用以及担保人代借款人偿还上述款项所发生的其他费用；保证期间为自担保人代借款人向贷款人偿还贷款本金、利息及其他相关费用之次日起两年；若借款人未能及时按借款合同向贷款人清偿借款本金、利息及其他有关费用等，在担保人代借款人向贷款人清偿借款本金、利息及其他有关费用等款项后3天内，反担保人无条件向担保人清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用等，不得有任何异议，该款项视为反担保人对担保人之欠款；若反担保人不履行或不完全履行本反担保保证合同约定的还款义务，超过约定还款时间的，每延长一日还款，反担保人须向担保人支付相当于逾期还款额的万分之五的违约金”。
2014年9月29日，东港橡塑公司与垦利农商行签订了（垦利农商行）流借字（2014）年第A084号《流动资金借款合同》，合同约定：东港橡塑公司向垦利农商行借款1000万元，借款用途为购穿墙套管、隔离开关，借款期限自2014年9月29日始至2015年9月16日止，借款利率为年利率10.8%，同时双方就借款担保、提款、还款、违约责任等进行了约定。同日，原告及赵学明、尚树花与垦利农商行签订了（垦利农商行）保字（2014）年第A084号《保证合同》，保证人为原告中信担保公司及赵学明、尚树花，债务人为东港橡塑公司，债权人为垦利农商行，合同约定：由原告及赵学明、尚树花为东港橡塑公司依据其与垦利农商行签订的编号为（垦利农商行）流借字（2014）年第A084号的《流动资金借款合同》项下的借款1000万元提供连带责任保证担保，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，垦利农商行向东港橡塑公司发放了贷款1000万元。
上述贷款发放后，因东港橡塑公司未按《流动资金借款合同》约定履行还款义务，原告中信担保公司作为保证人根据《保证合同》约定于2015年6月23日代东港橡塑公司向垦利农商行偿还贷款利息84492.74元、于2015年7月23日代东港橡塑公司向垦利农商行偿还贷款利息88050.7元、于2015年8月21日代东港橡塑公司向垦利农商行偿还贷款利息93052.83元、于2015年10月8日代东港橡塑公司向垦利农商行偿还贷款本息1000000元、于2015年10月9日代东港橡塑公司向垦利农商行偿还贷款利息36918.02元；后垦利农商行将东港橡塑公司及中信担保公司、赵学明、尚树花诉至本院，经本院主持调解，双方于2015年12月14日达成协议：“一、东港橡塑公司于2015年12月31日前一次性向垦利农商行偿还借款本金8963081.98元、利息及复利357670.32元（利息及复利计算至2015年11月20日）；二、自2015年11月21日至东港橡塑公司付清上述第一项借款本息之日的利息及复利按合同约定的逾期年利率16.2%计算，由东港橡塑公司与上述第一项借款本息一并向垦利农商行付清；三、中信担保公司、赵学明、尚树花对上述第一、二两项款项承担连带清偿责任；四、中信担保公司、赵学明、尚树花承担清偿责任后有权向东港橡塑公司追偿。案件受理费82286元，减半收取41143元，保全申请费5000元，以上共计46143元，由东港橡塑公司、中信担保公司、赵学明、尚树花负担”，本院依法作出（2015）垦商初字第383号民事调解书对上述协议进行了确认。本院（2015）垦商初字第383号民事调解书发生法律效力后，东港橡塑公司、赵学明、尚树花均未按时履行上述生效法律文书所确定的义务，原告中信担保公司于2016年7月19日代东港橡塑公司向垦利农商行偿还了贷款本息10380862.39元并承担了诉讼费82286元、保全申请费5000元，合计10468148.39元。
庭审中，原告中信担保公司主张《委托保证合同》签订后东港橡塑公司向其交纳的保证金1000000元其已经用于了代东港橡塑公司向垦利农商行偿还涉案贷款，其于2016年7月19日代东港橡塑公司承担的诉讼费82286元本院已减半退回41143元，因此上述1041143元应从其诉讼请求金额中予以扣除；同时原告要求被告以10729519.68元为基数，自2016年7月19日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算向其支付资金占用费。
以上事实，有原告中信担保公司提交的2014年垦担保字第058号《委托保证合同》、反2014年078号《反担保保证合同》、（垦利农商行）流借字（2014）年第A084号《流动资金借款合同》、（垦利农商行）保字（2014）年第A084号《保证合同》、№039133809号贷转存凭证（借款借据）、东港橡塑贷款利息情况表、本院（2015）垦商初字第383号民事调解书复印件各1份，垦利农商行出具的《贷款还款通知单》复印件4张、《结算转账凭证》复印件2张、《内部户记账凭证》复印件2张及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，2014年9月29日东港橡塑公司与原告中信担保公司签订的合同编号为2014年垦担保字第058号的《委托保证合同》，原告中信担保公司与被告灵威科工贸公司签订的编号为反2014年078号的《反担保保证合同》，东港橡塑公司与垦利农商行签订的（垦利农商行）流借字（2014）年第A084号《流动资金借款合同》，原告中信担保公司及赵学明、尚树花与垦利农商行签订的（垦利农商行）保字（2014）年第A084号《保证合同》，均是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约定全面履行各自的义务。
经审查，扣除原告中信担保公司用东港橡塑公司向其交纳的保证金1000000元代东港橡塑公司向垦利农商行偿还的贷款本息1000000元及本院已减半退回的诉讼费41143元，原告代东港橡塑公司向垦利农商行偿还的贷款本息及承担的诉讼费、保全申请费合计为10729519.68元。因借款人东港橡塑公司未按《流动资金借款合同》约定履行还款义务，原告中信担保公司作为保证人按《保证合同》约定承担保证责任代东港橡塑公司向垦利农商行偿还贷款本息并承担诉讼费、保全申请费后，东港橡塑公司应及时向原告偿还上述代偿款项；被告灵威科工贸公司与原告中信担保公司签订《反担保保证合同》，以反担保保证人的身份自愿为中信担保公司依据涉案《保证合同》、《流动资金借款合同》为东港橡塑公司提供的担保向中信担保公司提供了反担保，保证方式为连带责任保证，因此被告灵威科工贸公司应对上述原告的代偿款项按照连带责任保证承担清偿责任。在2014年9月29日原、被告双方签订的编号为反2014年078号的《反担保保证合同》中明确约定了“若借款人未能及时按借款合同向贷款人清偿借款本金、利息及其他有关费用等，在担保人代借款人向贷款人清偿借款本金、利息及其他有关费用等款项后3天内，反担保人无条件向担保人清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用等，不得有任何异议，该款项视为反担保人对担保人之欠款；若反担保人不履行或不完全履行本反担保保证合同约定的还款义务，超过约定还款时间的，每延长一日还款，反担保人须向担保人支付相当于逾期还款额的万分之五的违约金”，因此被告灵威科工贸公司应按《反担保保证合同》约定按时足额向原告偿还上述原告代东港橡塑公司向垦利农商行偿还的贷款本息及承担的诉讼费、保全申请费；根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告灵威科工贸公司承担保证责任后有权向东港橡塑公司追偿。
经审查，原告在庭审中主张要求被告以10729519.68元为基数，自2016年7月19日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算向其支付资金占用费符合法律规定，但最高不得超过《反担保保证合同》中约定的按日万分之五计算得出的数额。
被告灵威科工贸公司经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胜利油田灵威科工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告垦利县中信融资担保有限公司偿还代偿贷款本息及诉讼费、保全费合计10729519.68元。
二、被告胜利油田灵威科工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告垦利县中信融资担保有限公司支付资金占用费（计算方式为：以10729519.68元为基数，自2016年7月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，最高不得超过按日万分之五计算得出的数额）。
三、被告胜利油田灵威科工贸有限责任公司承担清偿责任后有权向东营东港橡塑有限公司追偿。
四、驳回原告垦利县中信融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92424元，由被告胜利油田灵威科工贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 周卫亭
人民陪审员 张振祥
人民陪审员 张兴亮
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王亚琼