山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0883民初1204号
原告：邹城市玉昕面粉有限公司。
委托诉讼代理人：孙来伟，男，1984年2月21日出生，汉族，住邹城市。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，邹城钢山法律服务所基层法律服务工作者。代理权限：特别授权。
被告：山东汤禾食品有限公司，住所：邹城市香城食品物流园区临荷路101号。
法定代表人：程杰，该公司经理
被告：山东传禾食品有限公司，住所：邹城市香城食品物流园区临荷路101号。
法定代表人：时均师
原告邹城市玉昕面粉有限公司（以下简称“玉昕公司”）与被告山东汤禾食品有限公司（以下简称“汤禾公司”）、山东传禾食品有限公司（以下简称“传禾公司”）合同纠纷一案，原告玉昕公司于2018年2月5日向本院提起诉讼，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告玉昕公司的委托诉讼代理人孙来伟、ＸＸＸ，被告汤禾公司法定代表人程杰到庭参加诉讼。被告传禾公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告玉昕公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还欠款1076400元；2.本案诉讼费用及保全费用由二被告承担。事实与理由：原告与两被告是业务供应关系，原告在2017年至2018年给被告供应了多批面粉，原、被告双方于2018年2月3日对账，二被告仍欠付货款1076400元至今未付。原告为了维护自身利益，依照相关法律规定，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告汤禾公司未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：认可欠原告面粉款，但对欠款数额我不清楚。资产都是汤禾公司的，没有传禾公司的任何资产，法院查封的生产设备都是汤禾公司的，没有传禾公司的。现在公司没有资金，只有查封之后对相应设备进行拍卖。欠款应该由汤禾公司向原告进行付款，不应该由传禾进行付款，因为没有传禾公司的任何东西。
被告传禾公司未作答辩。本院于休庭后联系传禾公司法定代表人时均师，其在电话中表明：认可欠原告玉昕公司的面粉款1076400元的事实，当时没有和玉昕公司签订面粉买卖合同，是汤禾公司买的玉昕公司的面，后来牵扯到汤禾公司有外债账户被法院查封，才又注册的传禾公司。传禾公司和汤禾公司住所地都是一个地方，股东不一样，传禾公司就我自己，实际用的是汤禾公司的设备，我是后来才加入进来的。知道是今天开庭，但是我在香城镇政府临时有事，没能过去开庭，我随后再过去和玉昕公司田书记商量还款，现在他们不给我们供应面粉了，我们没法生产，我们希望玉昕公司先给我们供应一部分面粉，让我们先生产起来，或者是我们先给玉昕打一部分预付款也行，比如五万或者十万的预付款，后续等生产起来有了资金我们慢慢还玉昕的账。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：
1.原告提交的营业执照副本（复印件）一份，证明目的：原告的诉讼主体适格。
2.原告提交的与被告汤禾公司的财务对账函（原件）一份，证明目的：在2018年的2月3日，原告与第一被告汤禾公司就双方货款进行了财务对账，汤禾公司确认欠付原告货款1076400元的事实，并在财务对账单上加盖了财务专用章。
对有争议的证据，本院认证如下：
1.原告提交的二被告的企业信用信息公示报告（原件）2份，来源于国家企业信用信息公示系统，证明目的：本案二被告是在同一地点办公、同一地点开展企业经营，即二被告是混同经营的商业模式，二被告对所欠债务应该付连带偿还责任。本案的实际情况是本案中的第一被告收到原告供应的面粉后，货款皆由第二被告向原告支付，并且在原告接下来要提交的证据4的录音证据中，原告与第二被告法定代表人时均师的谈话录音中，第二被告法人代表时均师亦认可此种混同经营模式并且承认债务由二被告共同偿还。
被告汤禾公司对原告提交的该证据质证意见为：对汤禾公司的企业公示信息没有异议，对传禾公司的不清楚。
2.原告提交的录音（光盘）一份，附录音文字版整理笔录一份，系被告传禾公司法人代表时均师于2018年2月6日在其办公室与原告玉昕公司经理孙来伟及销售科长刘静的谈话录音，证明目的：在谈话中时均师亲口承认第一被告汤禾公司和第二被告传禾公司企业经营存在混同，采取由汤禾公司购买原告的面粉然后使用传禾公司的账户向原告玉昕公司支付面粉款的操作模式，后续债务仍由传禾公司账户继续支付的基本事实。
被告汤禾公司对原告提交的该证据质证意见为：原告起诉汤禾公司，由汤禾的人来处理，起诉传禾，应有传禾来处理。对于录音中，原告经理孙来伟和传禾公司法定代表人时均师的谈话内容，我不知道也不清楚。
3.原告提交的中国人民银行银行支付系统专用凭证（原件）4张（凭证号分别为：000246641283、000246641290、000246641330、000246641406），证明目的：第二被告传禾公司分别于2017年12月29日、2018年1月2日、2018年1月24日、2018年1月31日通过其在工商银行账户（16×××21）向原告的邹城农村商业银行的账户（90×××04）陆续支付面粉货款共计383534元的事实。
被告汤禾公司对原告提交的该证据质证意见为：对证据的真实性没有异议，但不知道为什么用传禾公司的账户给原告付的款。
4.原告给第二被告出具的增值税发票（复印件）6份（发票号：01281093、01281094、01281095、01281096、01281097、01281098），证明目的：在原告向汤禾公司供货之后，应传禾公司的要求，原告于2018年1月29日向传禾公司出具了6张金额共计664680元的增值税发票，并在传禾公司处挂账，传禾公司通过银行账户已经实际支付383534元，在原告起诉时二被告仍然下欠货款1076400元（包含向第二被告传禾公司已开出发票中未支付的281146元），以上发票传禾公司均已在邹城市国税局进行了抵扣。
被告汤禾公司对原告提交的该证据质证意见为：对证据的真实性没有异议，但不知道为什么原告将发票开给了第二被告。
经审查，本院对原告提交的以上证据认定意见如下：证据1来源于国家企业信用信息公示系统，真实有效，本院予以采纳。证据2系原告经理孙来伟、销售科长刘静与被告传禾公司法定代表人时均师的谈话录音，谈话内容系双方自由表达的真实意思，录音来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采纳。证据3、证据4能够证明在被告汤禾公司购买原告的面粉后由被告传禾公司支付面粉款的事实，对于证据3、证据4本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告玉昕公司与被告汤禾公司系业务供应关系，自2017年起由原告玉昕公司向被告汤禾公司供应面粉。被告汤禾公司于2017年12月份购买原告玉昕公司的面粉后，由被告传禾公司使用其工商银行账户于2017年12月29日、2018年1月2日、2018年1月24日、2018年1月31日向原告的邹城农村商业银行的账户陆续支付面粉货款共计383534元。后原告向被告传禾公司开具了面粉销售增值税专用发票，并且所开发票已全部在邹城市国税局进行抵扣。2018年2月3日，经原告与被告汤禾公司核对，汤禾公司确认欠原告玉昕公司面粉款1076400元，并在对账函上加盖财务专章。被告传禾公司法定代表人认可与汤禾公司共同欠原告玉昕公司面粉款1076400元的事实，表示由于公司目前经营困难，暂时无力给付，希望原告能先供给部分面粉，待二被告正常投入生产回笼资金后再还拖欠原告的面粉款，原告玉昕公司不同意。原、被告因此酿成纠纷，原告诉至本院。
本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告汤禾公司自2017年12月份开始购买原告玉昕公司的面粉，双方之间成立面粉买卖合同关系。经原告与被告汤禾公司进行账目核对，汤禾公司认可欠原告玉昕公司面粉款1076400元的事实，因此原告要求被告汤禾公司给付欠款1076400元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，依法应予支持。关于原告要求被告传禾公司承担连带还款责任的诉讼请求，因被告传禾公司法定代表人时均师对传禾公司欠原告面粉款1076400元的事实予以认可，且其在与原告玉昕公司经理孙来伟的谈话中明确表明了下一步汤禾公司的欠款全部都要用传禾公司的账户来进行还款，因此能够认定被告汤禾公司和传禾公司在注册登记地相同、住所地相同的事实下，生产经营模式存在混同的情形。被告传禾公司对汤禾公司欠原告的货款予以认可并提出偿还计划，属于债务承担即债的加入行为，并不损害他人的合法权益，因此原告要求被告传禾公司对原告承担连带还款责任的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。
被告传禾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本庭提交书面答辩意见，是对其自身实体诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东汤禾食品有限公司、山东传禾食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告邹城市玉昕面粉有限公司货款1076400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7244元，保全费5000元，合计12244元，由二被告负担（原告告已垫付，二被告直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 员 张亚瑟
二〇一八年四月二十日
法官助理 时 磊
书 记 员 孟 飞