安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第00338号
原告：闫淮虎，男，1964年3月24日出生，汉族，个体业主，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：许海龙，安徽金天阳律师事务所律师。
被告：陆启柱，男，1963年11月16日出生，汉族，无业，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：平多忠，淮南市田家庵区舜耕法律服务所法律工作者。
原告闫淮虎诉被告陆启柱、陈娟民间借贷纠纷一案，本院2014年2月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2014年3月18日，原告撤回对被告陈娟的起诉。本院于2014年4月23日第一次公开开庭进行了审理，原告闫淮虎的委托代理人许海龙，被告陆启柱到庭参加诉讼。2014年6月24日本院第二次公开开庭进行了审理，原告闫淮虎及其委托代理人许海龙，被告陆启柱及其委托代理人平多忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫淮虎诉称：2012年7月2日，被告陆启柱以缺少资金为由向原告借款100万元，并承诺于2013年7月2日归还原告借款。于是原告同意并将100万元借给被告使用，并由被告陆启柱向原告出具了借款收条。然而借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告都以种种理由拒绝偿还。原告认为被告的违约行为损害了原告的合法权益。为此特提起诉讼，请求依法判令被告立即偿还所借原告本金100万元。
原告闫淮虎为证明其主张向本院提交以下证据，被告质证及本院认证如下：
证一、原告身份证复印件，证明原告的自然情况。被告陆启柱无异议。本院经审查依法予以确认。
证二、借条一张，证明原、被告之间存在借款的事实，而不是被告陈述的替别人担保的事实。被告陆启柱承认借条系其所书写，对借条的真实性无异议，但认为钱是鲍浩所借，借条是闫淮虎欺骗其所写。本院认为被告系完全民事行为能力人，应知晓出具借条的法律后果，其为原告出具借条，因无相关证据证明系受他人欺骗所书写，结合本案其他证据对原告的证明观点予以确认。
被告陆启柱庭审中辩称：原告诉请不属实，被告没借闫淮虎一分钱，被告当时又不认识闫淮虎，鲍浩和闫淮虎是好朋友，鲍浩打电话说用被告的房产证给他抵押用于向闫淮虎借钱；借钱之日，闫淮虎准备了100万元，但因为要用被告的房产证担保，被告只同意担保20万元，后来闫淮虎劝被告只承担这100万元三个月的担保期，以后的事情与被告无关，被告出于信任才写的抵押，后来又打个欠条。被告本人并没有清点100万借款，100万现金是鲍浩当着原、被告的面拎走，借款利息亦由鲍浩支付，鲍浩是原、被告均认可的受让人，根据合同法司法解释一第二十八条规定“经债权人同意，债务人转移合同义务后，受让人与债权人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，受让人就债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债务人列为第三人。”原告作为债权人起诉至法院被告只能是受让人，受让人提出抗辩，才可以将债务人列为第三人，因受让人鲍浩没有抗辩，本案借款与陆启柱无关，故请求法院驳回对陆启柱的起诉。
被告陆启柱为证明其主张向本院提交以下证据，原告质证及本院认证如下：
证一、被告身份证复印件，证明被告主体资格。原告无异议，本院经审查依法予以确认。
证二、鲍浩2014年6月3日书写的“关于我向闫淮虎借款100万的事实经过”一份，证明只要陆启柱愿意出面给鲍浩借款，闫淮虎愿意借给鲍浩100万元。原告有异议，认为证人要出庭作证并接受法庭的质询，鲍浩所陈述的问题与本案的事实不相符，本案借条是陆启柱亲笔书写的。本院认为鲍浩除提交书面证词外亦亲自到庭对证词进行说明，虽然鲍浩自认其为实际借款人和使用人，但并没有相应证据予以佐证，因原告闫淮虎予以否认是将钱借与鲍浩，故对该证据证明观点不予采信。
证三、申请法庭调取的借款时录像一份（原告提供），证明100万元借款陆启柱没接手、没清点，没拿款，是鲍浩带人拿走的。原告认为其向法庭提供该录像只是提供资金的来源，原告不管谁清点的钱，但当时被告在场，而且原告是以现金方式将100万元给了被告，以作为本案的借款事实和数额，原告提供的借条清楚的说明钱是借给陆启柱的，不是鲍浩。本院认为该录像反映出陆启柱并未清点现金，案外人鲍浩及他人手拎借款和被告陆启柱一起离开闫淮虎办公室，对该录像的真实性予以确认，但并不能说明实际借款人不是陆启柱。
证四、陆启柱手机2014年1-5月份的通话记录，证明第一次开庭时原告陈述向被告主张返还借款是用电话方式来索要的，但通话记录中并没有相关的通话信息，说明原告陈述不是事实。原告对真实性无异议，但对于证明观点有异议，认为原告向被告主张权利不一定要通过电话的方式来主张。本院认为该证据反映出该时间段被告手机并无与原告的通话记录，对该证据的真实性予以确认。
本院经审理查明的事实如下：2012年7月2日，被告陆启柱用其房产证抵押从原告闫淮虎处借款，同日陆启柱为闫淮虎出具“今借到闫淮虎现金壹佰万元整（100.0000）有本人陆启柱以下房产证做低压，使用期（2012年7月2日-2013.7.2）①陆启柱田区新淮街道长青社区综合楼104室②陆启柱田区新淮街道长青社区综合楼103室③陆启柱田区新淮街道长青社区综合楼106室④陆启柱田区新淮街道长青社区综合楼102室⑤陆启柱田区新淮街道长青社区综合楼101室⑥陆启柱田区新淮街道长青社区综合楼105室借款人：陆启柱12.7.2”借条一张。同月4日，陆启柱、案外人鲍浩在闫淮虎办公室逗留一段时间后（均未清点现金），案外人鲍浩及他人手拎借款和被告陆启柱一起离开闫淮虎办公室。
案件在审理过程中，应闫淮虎申请，我院作出（2014）田民一初字第00338-1号民事裁定，对陆启柱位于安徽省淮南市田家庵区新淮街道长青社区综合楼101、102、103、104、105、106室住房予以查封。
本案的争议焦点为原、被告间是否存在着借贷关系，被告是否应当承担清偿责任。针对争议焦点，本院认为：借贷关系的成立，不仅要有当事人的合意还要有交付钱款的事实。被告系完全民事行为能力人，应知晓借款人与担保人的区别以及出具借条的法律后果，其向原告出具借条，并在借条中载明了借款金额、借款时间、使用期间以及抵押的房产，并将用于抵押的房产证原件交于原告，而借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，本案中诉争的100万元借款原告已实际交付，故可以认定原、被告之间存在合法的民间借贷法律关系。根据合同的相对性原则，被告作为借条的出具人，原告向被告主张偿还借款100万的理由正当，故本院依法予以支持。
被告辩称其为借款担保人，实际借款人及使用人系案外人鲍浩（鲍浩亦自认），鲍浩系原、被告均认可的受让人，但债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。案件审理中，因陆启柱提供的证据除鲍浩及其个人陈述外，无其他证据予以佐证，且原告予以否认，对于原告而言，其关心的只是资金出借后的安全以及能否及时归还，即使借款人与使用人相分离，也不能因此而免除债务人的还款责任。综上，对于被告不应偿还借款的辩解，本院依法不予采信。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决如下：
被告陆启柱于判决生效之日起十日内一次性偿还原告闫淮虎借款100万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由被告陆启柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 曹祝平
审 判 员 黄 慧
人民陪审员 张娟娟
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 王 湘
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。