河北省阜城县人民法院行 政 判 决 书（2017）冀1128行初字第2号原告：李根茂，男，1979年8月3日出生，汉族，住衡水市冀州区。委托诉讼代理人：李志维，男，1969年10月15日出生，汉族，住衡水市冀州区。被告：衡水市冀州区人民政府。（原冀州市人民政府）住所地衡水市冀州区冀新西路239号。法定代表人：石英俊，区长。委托诉讼代理人：朱会贞，政府法制办主任。委托诉讼代理人：周世豪，河北双冀律师事务所律师。原告李根茂诉被告衡水市冀州区人民政府（以下简称冀州区人民政府）强制拆除房屋行为违法行政赔偿一案，衡水市中级人民法院指定阜城县人民法院审理本案。本院于2017年1月11日立案受理后依法适�普通程序公开开庭审理了本案。原告李根茂及委托诉讼代理人李志维，被告冀州区人民政府委托诉讼代理人朱会贞、周世豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年9月17日，冀州市城市管理局、冀州市冀州镇人民政府、冀州市住房和城乡建设局、冀州市人民政府房屋征收办公室联合向原告下发了责令限期改正违法行为通知书。2014年10月1日被告向原告下发了“依法强制拆除违法建筑物的通告”原告接到通告准备复议时，被告组织人员、机械在2014年10月18日、24日利用周末时间强行将原告的房屋拆除。被告作出具体行政行为没有调查取证，没有充分听取当事人的陈述和申辩。采取强制措施时没有事先对当事人进行催告，没有将公告送达当事人，严重违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定和程序，剥夺了原告依法救济的权利，所以被告强制拆�的行为是违法的，另外原告在承包地上修建鸡舍从事养殖，已形成多年，是在村集体、市政府的大力号召下修建的，没有改变土地用途，是对耕地的合理利用，1999年4月原告从村民委员会以家庭承包方式取得的土地承包经营权（0088号土地承包合同）对所承包的耕地有占用使用收益的权利，可以自主经营，原告为养殖需要在耕地上修建的鸡舍不属于非法建筑，《中华人民共和国农业法》第二条规定本法所称农业是指种植业畜牧业林果业和渔业等产业包括与之相关的产前产中产后服务；第十六条第一款国家引导和支持农民和生产经营组织结合本地实际按照市场需求调整和优化农业生产结构，协调发展种植业畜牧业和渔业发展优质高产高效农业……；《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定农民集体所有的土地由本集体成员承包经营从事种植业林业畜牧业养殖业，�十四条的规定，依法变更土地用途的应当办理土地变更登记手续，第十三条依法登记的土地的使用权所有权受法律保护任何单位任何个人不得侵犯；后圈村村民委员会统一规划的养殖业，当时的政府部门大力提倡和推广的。种植养殖没有改变土地用途无需到土地管理部门办理登记，综上所述原告的建筑是合法的。依照《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，被告强制拆除房屋造成的经济损失应当对原告进行赔偿，赔偿数额为：1.鸡舍：341平方米*650/平米=221650元2.墙头：141.18米*230元/米=32471.4元。3.果树：135棵*530元/棵=71550元。以上损失共计325671.4元。原告提交证据如下：证据一、原告父亲李书英的土地承包经营权证书（0088号）、冀州市冀州镇后堤圈村民委员会证明，证明：这块土地由李根茂实际耕种。证据二、2003年7月15日市委副书记冀万茂的讲话，证明当时的政府提倡搞养殖业，建设鸡舍是得到政府部门的支持认可的。证据三、2003年10月15日冀州市冀州镇后堤圈村民委员会出具的同意养殖的证明一份，证明：在此搞养殖是得到村委会批准的。证据四、衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃行初字第14、15、16号行政判决书三份。证据五、养鸡设施照片九张。证据六、2015年6月3日冀州市房屋征收办公室与田胜才、田胜旺的房屋补偿安置协议。证据七、拆除房屋的影像资料。证据八、原告建筑物照片六张。被告辩称：答辩人的拆除行为合法。原告李根茂的房屋并不是在2004年建设的，而是在2014年建设的，原来也没进行养鸡，其整个的建筑并没有完成。其目的是为了在冀新西路开通时获得不正当赔偿。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。被告为进一步加强城市规划管理严厉打击非法建设行为，于2014年9月13日向所有违法建设的行为人下达了责令限期改正违法行为通知书，限他们在七日内自行拆除，在同年10月1日又下发了关于依法强制拆除违法建筑物的通告，因原告没有主动拆除，所以冀州市人民政府组织了有关部门对原告李根茂的建筑进行了强制拆除，并没有全部的拆除，只是拆除了一小段。被告拆除房屋完全是按照法定程序进行,因此拆除行为是合法的。另外原告的建筑是非法的，理由是：原告建筑物的位置原来就是耕地。《省人民政府办公厅关于印发河北省畜禽养殖场养殖小区�设规模和备案程序管理办法的通知》第五至第十条，规定养殖的审批条件和备案程序。原告建设鸡舍改变了土地用途，将耕地变为建设用地不符合相关法律规定。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定在城市规划区域内建设应当予以审批。答辩人在2008年制定了《冀州市城市总体规划（2008-2020）》，2008年11月19日河北省人民政府以冀政函【2008】116号批复，同意答辩人执行该规划，答辩人在冀州、市人民政府及冀州市建设局网站上对该规划进行了公布。原告建设的鸡场所在位置依照冀州市的规划属于居民区，建设鸡场不符合冀州市的规划，并且所建鸡场紧邻冀新路南北两侧，不符合建设鸡场距离公路500米的要求。综上所述原告的建筑是非法的，违法建筑是不进行赔偿的。被告向法院提交以下证据：1、责令限期改正违法行为通知书一份，证明政府给予原告自动拆除的机会。2、冀州市人民政府依法强制拆除违法建筑物的通告一份，证明被告依法告知原告将进行强制拆除。3、冀州市人民政府在2008年的城市总体规划图，证明原告的建筑物所在位置是居住用地，不允许建设鸡舍或违法建筑。4、原告李根茂建筑物拆除前的照片。5、政府拆除费用统计表。经庭审质证：被告对原告提交的证据一无异议。对证据二真实性没有异议，对其关联性有异议。对证据三的真实性有异议。对证据四的合法性、真实性、关联性没有异议但不能作为赔偿的依据。对证据五、七、的真实性、关联性有异议。对证据六、八的关联性有异议。原告对被告提交的证据一、证据二真实性没有异议，但没有送达给当事人。对证据三的真实性有异议要求被告方提供此规划图的省政�批文。对证据四的真实性和关联性有异议。对证据五不认可。本院对上述证据认证如下：原告向法院提交的证据一、证据二、证据三无法证明原告的建筑物为合法建筑，本院不予采信。证据四系法院判决对其真实性和合法性予以确认证据五、七、八、均无法证明确系原告的建筑物，无法认定与本案具有关联性，本院不予采信。证据六的真实性合法性本院予以确认但与本案不具有关联性。被告提交的证据一、证据二原告没有异议且与本案具有关联性，本院予以采信。证据三系政府部门加盖公章的文件且与本案具有关联性本院予以采信。证据四无法证明系原告房屋，本院不予确认。证据五与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明：原告李根茂系衡水市冀州区冀州镇后堤圈村人，1999年4月以家庭承包方式取得（0088）号土地承包经营权证。后在�承包地上建设鸡舍。2008年被告冀州市人民政府（现冀州区人民政府）制定了《冀州市城市总体规划（2008-2020）》，2008年11月19日河北省人民政府以冀政函【2008】116号批复，同意被告的规划。原告所建的鸡场位置处于规划中的居民区，2014年9月13日被告开始对冀新西路两侧的违法建筑进行清理整治。2014年9月17日，冀州区城市管理局、冀州区冀州镇人民政府、冀州区住房和城乡建设局、冀州区人民政府房屋征收办公室联合向原告下发了责令限期改正违法行为通知书。2014年10月1日被告向原告下发了“依法强制拆除违法建筑物的通告。2014年10月18日、12月13日分两次对原告的建筑物进行拆除。原告对此行为不服起诉到冀州区人民法院要求被告冀州区政府赔偿损失，冀州区法院报请衡水市中级人民法院指定管辖，衡水市中级人民法院于2016年11月15日作出（2016）冀11行辖25号行政�定书指定本院管辖。本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十五条、第三十六条、第三十八条的规定，冀州区人民政府强制拆除前应履行催告程序听取当事人的陈述和申辩，对原告提出的事实、理由、证据，应当进行记录、复核。经催告原告逾期仍不履行义务且无正当理由被告才能作出强制执行决定，并将催告书和行政强制执行决定书直接送达原告李根茂。本案中，被告冀州区人民政府未能提供证据证明其已履行上述法律规定的程序，自行将原告的房屋强制拆除。该行为显然违反法律规定，故原告请求确认被告对原告涉案房屋的拆除行为违法的理由成立，本院予以支持。被告冀州区政府在2008年制定了《冀州市城市总体规划（2008-2020）》，2008年11月19日河北省人民政府以冀政函【2008】116号批复，执行该规划。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，原告的鸡舍位于冀州市城市规划的居民区内，按照法律规定应向有关部门申请办理建设工程规划许可证。原告并未办理。综上，原告主张自身的建筑合法的理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵害为前提条件，且请求人应对其主张承担举证责任。在本案中，原告未提交证据证明其所建建筑物的合法性，故原告被拆除的房屋不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定的赔偿范围，另原告主张被告赔偿房屋内的树木因其提交的证据和本院的勘验笔录均不能证明房屋内树木的损害是由被告的拆除房屋的行为导致的，故对原告要求被告赔偿房屋和树木损失共计325671.4元的诉讼请求法院不予支持。综上，根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、确认被告衡水市冀州区人民政府拆除原告李根茂房屋的行为违法。二、驳回原告李根茂要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求。案件受理费50元，由被告衡水市冀州区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  刘重九审 判 员  卢道明人民陪审员  王书义二〇一七年四月十日书 记 员  刘琼霞