江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终606号
上诉人(原审被告)溧阳市溧城镇钱家居民委员会，住所地溧阳市溧城镇钱家路18号。
法定代表人钱永强，该居委会主任。
委托代理人吴富春，江苏平凌律师事务所律师。
委托代理人钱彬，江苏平凌律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)李建生。
委托代理人史俊，江苏顺邦律师事务所律师。
上诉人溧阳市溧城镇钱家居民委员会（以下简称居委会）与被上诉人李建生建设工程施工合同纠纷一案，溧阳市人民法院作出（2013）溧民初字第90号民事判决，居委会不服，提起上诉。本院于2014年12月10日作出（2013）常民终字第1509号民事裁定，裁定发回重审。溧阳市人民法院依法立案重审，并于2015年12月8日做出了（2015）溧民初字第00014号民事判决，上诉人居委会仍不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
李建生诉称，李建生为居委会做了三个工程即一、1993年6月8日的钱家村委综合楼（4号），二、1994年4月9日的钱家道路，三、1994年4月16日的钱家面包厂，累计工程总价款为1823359.98元。上述三个工程均按约竣工交付投入使用至今。截止2000年1月29日已支付工程款合计1470433.60元，尚拖欠工程款352925.48元，经李建生多次催要无果。为此请求判令居委会归还拖欠的工程款352925.48元，本案诉讼费由居委会承担，保留追偿拖欠工程款的利息。
居委会辩称，一、李建生的主体不合法。李建生诉称的钱家村委综合楼（4号）工程，承包人为溧阳市兴达建筑安装工程队，而不是李建生，该事实由1993年6月8日签订的“建筑安装工程承包合同”为证，故李建生无权主张钱家村委综合楼（4号）工程的工程款；二、李建生主张的钱家面包厂工程的工程款，因钱家面包厂为独立法人单位，其债务与居委会没有关系，李建生无权向居委会主张该工程款；三、李建生主张的钱家村委综合楼（4号）工程和钱家道路工程，承包人溧阳市兴达建筑安装工程队和李建生均没有将工程做完工，更没有办理竣工结算，该工程的承包人无权按约结算工程款；四、李建生提供的证据不能证明居委会尚欠李建生工程款。理由：1、李建生提供的证据系复印件，形式上不完整，不能作为本案的有效证据使用。2、李建生提供的《关于对钱家村委书记离任的财务审计报告》复印件，不能作为认定事实的依据，不能证明居委会欠李建生工程款的事实。首先该财务审计报告是在原钱家村委书记离任时由溧城镇纪委做出的，是党组织内部对干部离任时进行的审计，主要作用是考核离任干部的工作业绩，明确离任干部任职期间的经济责任以作为对离任干部实施奖惩、升降职务及聘用的重要依据，根本不能用于其他用途，另外该审计报告的作出主体不是法定的审计部门，而是党的纪委，且审计的重点针对离任干部，故在与第三人之间的债权债务关系的描述、审核难免存在差错、疏漏和不正确之处。其次，正由于上述原因，该财务审计报告针对钱家村联建房工程的工程价款并不是与承包人计算后得出的实际数字，而是居委会对工程规模的大约概算，况且该报告最后部分也建议“抓紧联建房的工程决算审计，加快联建房的结算工作。……对于多付工程款应予收回……”等，这表明财务审计报告上的数字不是实际结算数字。五、李建生的诉讼请求超过了诉讼时效。综上请求驳回李建生的诉讼请求。
原审经审理查明，李建生针对其诉讼请求在原审中提供了下列证据予以证实：
证据一、由发包方为溧阳市溧城镇钱家村民委员会与承包方为溧阳市兴达建筑安装工程队在1993年6月8日签订的《建筑安装工程承包合同》一份，合同中载明：溧阳市溧城镇钱家村民委员会将其建设的钱家综合楼（4号）发包给溧阳市兴达建筑安装工程队施工，工程造价为80万元。李建生为承包方派驻的工地总负责人。合同订后20日内发包方支付不少于合同总造价的40%备料款，办完交工验收后30天内支付98%价款，留2%价款存入建设银行，待包修期满后连本息一次付给承包方。
证据二、由发包方为溧阳市溧城镇钱家村民委员会与承包方为李建生在1993年6月8日签订的《钱家综合楼（4号）附加协议书》一份，内容为：工程按图纸施工。工程造价按建筑面积计算360元/平方米（其中不再向建筑站交管理费）作为一次性包死。付款方式为发包方按工程总造价30%根据工程进度按比例分批支付。承包方垫付资金70%，发包方承担承包方垫付70%的利息，按1.2%计算4个月（发包方如超付30%部分，其扣除利率），总工程结束，验收合格后，按总工程款扣除1%质量保证金我，其余一次结清。
李建生陈述证据一是用于备案，实际是按照证据二来执行。证据一、二证明李建生是钱家综合楼（4号）实际承包人。
证据三、两份工程预算书，一份是钱家村城市道路工程预算书，经钱家村委审核，工程价款最终的审核价格为299360.18元，有钱家建安公司的工程师吕坤生签字确认。一份是钱家面包厂的工程预算书，有钱家面包厂厂长钱志仁审核并载明“扣除8284.42元，应付54583.42元，伍万肆仟伍佰捌拾叁元肆角贰分。”确定工程价款54853.42元。证明钱家村道路工程和面包厂工程价款。
证据四、钱家综合楼（4号）设计变更书面报告（由原设计图纸的设计员郑国联出具）及决算书，证明变更工程价款132793.15元。
证据五、在2012年，由居委会法定代表人杨建琴提交给李建生的《关于对钱家村委书记离任的财务审计报告》复印件（2001年12月25日由镇纪委出具）及附件，第3页中载明应付工程款284870.45元。在附件中名为《钱家村联建房工程》一页中载明应付工程款为284870.45元，其中4#楼、钱家道路、面包厂工程记载在李建生名下，李建生应得工程价款为1823359.08元，已付1470433.6元，应付352925.48元。证明从居委会的账面反映李建生应得工程价款为1823359.08元，已付工程款1470433.6元，结欠李建生工程价款为352925.48元。证明结欠李建生工程价款的数额。
证据六、2007年由村委的会计钱裕康提供给李建生的工程款对账单复印件，一共支付给李建生1459433.6元。
证据七、李建生与居委会法定代表人的谈话录音，证明李建生一直向居委会催要工程款。
居委会对李建生提供的证据发表如下质证意见：
对证据一、二的真实性没有异议，该证据证明钱家综合楼（4号）工程承包人系溧阳市兴达建筑安装工程队，而不是李建生，李建生系作为兴达工程队的委托代理人和工程负责人身份在合同上签名的，故有权主张钱家综合楼（4号）工程款的合格主体应该是溧阳市兴达建筑安装工程队，附加协议仅是承包合同的一份附加协议，确定附加协议的合同主体应该按照承包合同确定，且根据李建生说法，备案的合同具有更高的法律效力。从附加协议来看，即使溧阳市兴达建筑安装工程队按合同进行了施工，其主张工程款也超过了诉讼时效。证据三是溧阳市建筑工程公司对钱家村城市道路的工程预算，居委会尚未明确承包人。居委会是1994年5月7日将道路发包给李建生的施工的，约定的工程价款时每平米55元，一次性包死，钱家村道路李建生也没有做完，所以证据三与本案没有关联性。该两份预算书不是李建生和居委会所做的预算书。证据四从形式到内容，居委会均不予认可，设计变更的真实性无法确认，变更确实是变更的，决算书不认可。对于钱家村委大楼的建设，溧阳市兴达建筑安装工程队没有施工完毕。因设计变更增加的工程款双方没有明确，决算时应该减去原设计平屋面的工程款。证据五审计报告不全，该报告其实是有5页的，但李建生提供给的只有4页，关于该报告的法律效力，居委会在答辩中已经明确，且审计报告的末尾写明“以上数据仅供参考”的字样。证据六需要核实后确定。李建生近十几年来从未向居委会催要工程款，自从2011年李建生突然找到居委会要求结算。
居委会对其抗辩意见提供了下列证据：
证据一、审计报告的第五页，第2条载明的内容为“抓紧联建房工程决算审计，加快联建房的结算工作。应收的购房款采取有力措施加紧收回，应付工程款立即对账，对于多付工程款应于收回，提高资金使用效益。尽快与村等有关单位进行往来款核对。”溧城镇纪委建议的第二条明确表明工程款根本没有进行决算，李建生和溧阳市兴达建筑安装工程队承包的工程根本没有做完，该报告不能作为确定双方之间工程款数额的依据。
证据二、李建生在起诉前向居委会提供的一份“计算说明”、结算书五张，载明的内容为：1、村委综合楼为1336622.4+44910.51=1381532.91元，2、面包厂工程款为54583.42元，3、村委道路260043.78元，4、增加坡屋面、围墙等合同外工程款112612.97元，5、扣除未安装钢窗30334.5元，6、扣除原平屋面防水村9931.14元，7、扣除原平屋面钢网层4855.22元，8、扣除未安装木门4992.9元，合计1758659.32元。证明道路工程李建生没有做完。
证据三、原（乙方）、居委会（甲方）签订的钱家路施工协议书，协议书中载明的主要内容为：钱家路靠宁杭公路段4952平方米，经甲、乙双方测算，每平方米55元；李建生服装厂内工程应交村管理费拾万元，作为该工程预付款给乙方购料，工程完成300米后付进度款拾万元，其余72360元待工程验收合格后一次性付清。证明李建生的起诉已经超过了诉讼时效，该合同约定每平米造价55元，但是李建生没有将该道路施工完毕。
李建生对居委会提供的证据的真实性无异议，但对于居委会提供的证据二认为，这是纪委工作人员狄国荣出面协调李建生和村委的纠纷，李建生做的一个简单的结算说明。
原审中，居委会认可钱家综合楼（4号）工程的承包人是溧阳市兴达建筑安装工程队，钱家道路和面包厂的承包人是李建生，并承认工程早就开始使用。
原审中，居委会未提供支付给李建生工程款的具体数额的证据，李建生未提供其有承包建设工程的资质的证据。
对于李建生是否向居委会催要工程款，原审向庄建忠进行了调查，庄建忠证实，李建生曾向其讲过在居委会处的还有工程款未结，由于其与居委会村会计比较熟悉，其就找到村会计，村会计讲综合楼等工程是李建生做的，还有部分工程款未结清，其出面协调的。
原审另查明，溧阳市兴达建筑安装工程队是在1993年2月份注册登记，其主办单位为溧阳市商业贸易集团房地产开发公司，企业负责人为史庆乐，1997年12月19日由于未参加企业年检，被工商行政部门吊销了营业执照。
对于溧阳市兴达建筑安装工程队是否承包了居委会综合楼工程，原审向史庆乐进行了调查，史庆乐证实，钱家村委的综合楼是李建生接的，整个工程全部是由李建生操办的，工程的结算、盈亏由李建生负责和承担，工程队只向李建生收管理费，其他事工程队不过问。
原审判决认为，本案所涉建设工程有三项工程，即钱家综合楼（4号）工程、钱家道路工程、面包厂工程。居委会承认钱家道路和面包厂工程的承包人是李建生，对此予以确认。虽然钱家综合楼（4号）工程名义上的承包人是溧阳市兴达建筑安装工程队，但根据《钱家综合楼（4号）附加协议书》、以及《钱家村联建房工程》一页中载明的内容，以及溧阳市兴达建筑安装工程队原负责人的证实，应认定该工程的实际施工人为李建生，李建生有权主张该工程款。虽然李建生没有承包本案所涉建设工程的资质，但居委会认可前述工程已使用，因此居委会应按约向李建生支付工程价款。对于工程款数额问题，工程已使用多年，现难以对工程价款进行评估，而在2001年由镇纪委出具的财务审计报告和《钱家村联建房工程》一页中载明了本案所涉工程价款的具体数额即为1823359.08元，有关部门不可能凭空出具前述财务审计报；李建生在起诉前向居委会提供的计算说明中自认工程总价款为1808773.08元，未超过《钱家村联建房工程》一页中载明的工程价款数额，因此本案所涉三项工程的工程总价款应认定为1808773.08元。李建生提供给居委会的计算说明、结算书中载明了有部分工程未完成，因此对李建生未完成的工程价款应予以扣除。现没有证据证明李建生未完成的工程价款超过李建生认可的50113.76元，因此只能采信李建生认可的数额。李建生认可已收到居委会工程价款1470433.6元，居委会未提供证据其向李建生支付的工程款超过李建生认可的，因此现只能认定居委会已向李建生支付工程款为1470433.6元。如果居委会有证据证明李建生未完成的工程价款超过50113.76元、已支付给李建生工程款超过1470433.6元，对于超出部分，居委会可以在向李建生履行付款义务时进行抵扣或可以另行向李建生主张。综上，应认定居委会尚欠李建生工程价款为1808773.08元-50113.76元-1470433.6元=288225.72元。没有证据证明在有关部门作出的《关于对钱家村委书记离任的财务审计报告》中，有关本案所涉工程工程价款的审计结论在李建生承认知道的时间即2012年前居委会告知了李建生，同时，李建生、居委会均认可李建生未完成施工义务，并且李建生、居委会双方对工程价款一直未进行结算，要求居委会完全履行付款义务的条件一直未成就，因此，居委会认为李建生的诉讼请求已超过了诉讼时效的理由不能成立。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条及相关民事法律法规之规定，判决如下：一、溧阳市溧城镇钱家居民委员会应在本判决生效后十日内支付李建生工程价款人民币288225.72元。二、驳回李建生的其他诉讼请求。
本案在重审中还查明了以下事实：
1、原审法院调取了李建生诉称的钱家面包厂即溧阳县溧城镇为民食品厂的工商档案资料，反映该企业为居委会村办集体企业于1990年开业，于2000年9月被吊销。居委会提出因钱家面包厂为独立法人单位，其债务与居委会没有关系，李建生无权向居委会主张钱家面包厂工程的工程款，对此主张李建生认为该面包厂属于居委会村办企业，依法应办理注销手续，对债权债务作出处理，现被吊销，对该面包厂的债务已由居委会纳入居委会应支付的债务中，这可在居委会自己的财务账册中得到反映，该债务由居委会承担。
2、原审法院依法向吕坤生调查证实，当时吕坤生是钱家建安公司的总工程师，钱家村的基建部分都请建安公司核实，建安公司由吕坤生等人经办。对于李建生提供的钱家村城市道路工程预算书吕坤生表示该预算书上记载的用圆珠笔书写的“予祘已核，总造價为弍拾玖万玖仟叁佰陸拾元壹角捌分。吕坤生194.4.30”及用铅笔书写的“299360.18元”、工程量及工程款清单中用铅笔书写部分都是自己复核后做出的决算价。对于李建生提供的钱家面包厂的工程预算书吕坤生表示该预算书载明的“扣除8284.42元应付54583.42元。伍万肆仟伍佰捌拾叁元肆角弍分”是原面包厂厂长钱志仁所写，自己也核实过的，该价格是决算价。经原审法院向钱志仁调查，其否认上述内容是由自己书写，可能是钱家建安公司负责预结算的钱和平书写。经法院向钱和平调查，钱和平对此予以否认。同时钱志仁反映，当时李建生承接钱家村委上述三个工程，村委由钱家建安公司的钱和平、吕坤生及会计钱罗保负责预结算，建安公司的人员也就是由村委邀请做个工程结束后的验收。对于李建生提供的钱家村委综合楼（4号）决算书，法院向吕坤生调查，其表示该决算书中首页载明的书写部分“钱家村委、钱家村、办公楼及住宅、2000.5.17”是经过自己核实后特意将上部分内容填上并签注了日期，该决算书载明的“132793.15元”不是自己所写，但该金额是因综合楼图纸变更后增加部分工程款，是经过自己核实的，对于李建生实际完成综合楼建筑面积为3712.84平米，不包括以上增加部分，钱家村委建筑面积工程决算书第1页合计建筑面积用铅笔书写部分“3712.84平米？”是自己经过核实后书写，按照每平米360元计算。
3、溧阳市溧城镇纪委出具的《关于对钱家村委书记离任的财务审计报告》附表8“钱家村联建房工程”中反映，由李建生承建钱家村委4号楼应付工程款1469415.50元，钱家道路工程应付工程款299360.18元，面包厂工程应付工程款54583.40元，已付工程款1470433.60元尚应支付352925.48元，备注栏注明“协议结算后赞助10万元”。对此居委会认为以上工程款不是李建生实际完成的工程量应得的工程款，而是居委会在工程发包前对工程大约投资额进行的概算，不能反映双方之间的实际工程量。对于李建生实际完成的工程量，居委会在重审中向法庭提供了其自行制作的有关工程概算书，李建生对此不予认可。
4、李建生在起诉前向居委会提供的计算说明中自认工程总价款为1808773.08元，其中包括李建生按照居委会提供的证据二即《钱家综合楼（4号）附加协议书》中约定的发包方承担承包方垫付款70%按月利率1.2%计算4个月的利息44910.51元。
5、对于《关于对钱家村委书记离任的财务审计报告》附表8“钱家村联建房工程”中备注栏注明的“协议决算后赞助10万元”，该10万元是否要扣除？经查，李建生陈述当时的村委答应将村预制场工程给李建生承包施工，在施工中因村民的阻扰未能施工。李建生认为虽然居委会联建房工程中载有赞助费10万元，在后来的协调中自己已将工程款减少，如果按照联建房工程中载明的工程款1823359.08元结算，可以考虑扣除赞助费10万元，如果按照李建生提供给居委会的“计算说明”中的工程量认定则不同意扣除。居委会认为自己不欠李建生工程款，但如果法院判决居委会承担付款责任，则要求扣除该10万元。
6、居委会在原审庭审中陈述，近十几年来李建生从没有向居委会主张工程款，只是从2011年起李建生突然找到居委会，要求结算，双方对结算问题没有谈拢。对于居委会提出的李建生的诉讼请求超过诉讼时效的主张，李建生认为由于居委会一直以未结算为由拖欠工程款，为此李建生找了很多熟人、领导与居委会协商，李建生之所以能拿到审计报告（李建生陈述2012年取得该报告）也就是在不断主张权利的过程中获取的，包括重行制作给居委会的“计算说明”（即居委会提供的书证二,居委会认为该证据是由李建生在起诉前几天给居委会的）即李建生制作的“计算说明”，该“计算说明”就是在有关人员的协调下，居委会要求李建生作一点让步，李建生就以决算书的形式，胡乱扣掉部分工程款，但居委会还是没有支付工程款。因此李建生的诉讼请求没有超过诉讼时效。
原审法院经审理认为，1、本案涉及三项工程，即钱家综合楼（4号）工程、钱家道路工程、面包厂工程。居委会承认钱家道路和面包厂工程的承包人是李建生，对此应予以确认。钱家综合楼（4号）工程由溧阳市兴达建筑安装工程队与居委会签订，但根据《钱家综合楼（4号）附加协议书》、以及《钱家村联建房工程》一页中载明的内容，以及溧阳市兴达建筑安装工程队原负责人的陈述证实，该工程的实际施工人为李建生，李建生有权主张该工程款。故应认定李建生为上述三个工程的实际施工人，李建生有权向居委会主张工程款。居委会提出的面包厂具备独立法人资格，其债务不应由居委会承担的抗辩意见，因李建生与居委会之间存在建设工程施工合同关系，所涉及面包厂的工程款应由居委会承担，居委会的上述抗辩意见依法不能成立。2、虽然李建生没有承包本案所涉建设工程的资质，但居委会认可前述工程早已使用，因此居委会应按约向李建生支付工程价款。3、对于工程款数额问题。居委会理应在李建生催要工程款的情况下及时和李建生办理工程款结算手续，现工程已使用多年，有的标的物已灭失，故难以对工程价款进行评估，而李建生向法院提供了有关上述三个工程的预、决算书，根据法院向吕坤生等人的调查，证实上述工程预、决算书中载明的价款金额实际为由居委会请村里建安公司有关人员对上述相关工程予以审核后做出的决算价，该价款金额事实上也得到了居委会的认可，居委会并将该工程价款作为应付款项记入自己的记账凭证中。居委会提出2001年由镇纪委出具的财务审计报告，认为该报告是在原钱家村委书记离任时由溧城镇纪委做出的，是党组织内部对干部离任时进行的审计，该报告所涉及的工程款不是李建生实际完成的工程量应得的工程款，而是居委会在工程发包前对工程大约投资额进行的概算，不能反映原居委会双方之间的实际工程量，因此不能作为李建生主张工程款的依据。虽然离任审计与工程审计有不同，但李建生不仅仅是依照离任审计报告中居委会记账凭证的记载来证明自己享有的权利，同时也提供了有关工程的预结算书等证据材料，该证据材料能证明居委会应付李建生工程价款的情况，且在工程没有发包之前，居委会可以对工程规模做一个概算，但记账凭证中反映的是应付款，这与发包前对工程规模作的概算有本质的区别，因此居委会的上述说法依法不能成立。综上，应依法认定居委会在上述三个工程中应支付李建生工程款1823359.08元；李建生在起诉前向居委会提供的“计算说明”，该说明中李建生自认工程总价款为1808773.08元（含综合楼（4号）附加协议书约定的垫付款利息44910.51元），应扣除未完成工程的工程价款50113.76元元。该金额未超过上述三个工程总价款数额，因此以上所涉三项工程的工程总价款在本案中应认定为1808773.08元，扣除李建生自认的未完成工程计工程价款50113.76元（居委会没有证据证明李建生未完成的工程价款超过李建生认可的50113.76元，因此采信李建生认可的数额），扣除居委会已支付的工程款1470433.60元，居委会尚应支付288225.72元。关于联建房工程中载明的赞助费10万元是否应扣除？李建生陈述村委将预制场工程给自己承包后便扣除赞助费10万元，由于自己没有承包到预制场工程且已就工程款协商时作了让步，故不同意扣除。对此法院认为，备注栏注明的“协议决算后赞助10万元”是由居委会自己填写，对于李建生的陈述居委会未能提供证据予以推翻，且联建房工程备注栏注明的是“协议决算后”，但李建生、居委会双方至今未决算，故该10万元赞助费不应扣除。4、李建生的诉讼请求是否超过诉讼时效。庭审中李建生、居委会双方一致认为工程款一直未结算，故李建生的诉讼请求没有超过诉讼时效。综上，应认定居委会尚欠李建生工程款288225.72元应予支付。为此，本案经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第二款及相关民事法律法规之规定，作出了如下判决：一、溧阳市溧城镇钱家居民委员会于判决生效后十日内付清所欠李建生工程价款人民币288225.72元。二、驳回李建生的其他诉讼请求。案件受理费6594元，由李建生负担1209元，溧阳市溧城镇钱家居民委员会负担5385元。
上诉人居委会不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决在诉讼主体的认定上存在错误。1、被上诉人的钱家综合楼（4号）工程，承包人系溧阳市兴达建筑安装工程队，主办单位为溧阳市商业贸易集团房地产开发公司。原审判决认定被上诉人是工程的实际施工人证据不足，该公司系国有企业，兴达工程队的债权债务处理问题史庆乐个人无权发表意见，法院不能依据史庆乐的个人意见来认定被上诉人的主体资格。2、被上诉人主张的“钱家面包厂工程”，因钱家面包厂（溧阳县溧城镇为民食品厂）为独立法人单位，其债务与上诉人没有关系，被上诉人无权向上诉人主张钱家面包厂的工程款。即使面包厂营业执照被吊销，上诉人承担的也不是清偿责任，上诉人的财务账册中并没有将钱家面包厂的债务纳入自己应当支付的债务中。二、被上诉人的诉讼请求超过了诉讼时效。从本案证据材料反映，被上诉人的请求已经超过了诉讼时效。被上诉人没有完成工程的施工义务，诉讼时效应当从被上诉人结束施工之日起算，现时间已经过去近二十年，被上诉人的诉讼请求不应予以支持。原审判决认为工程款一直未结算，故被上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效的观点不正确。三、被上诉人无权请求支付工程款。1、被上诉人主张的钱家综合楼（4号）工程和钱家道路工程，承包人兴达工程队和被上诉人严重违约，均未将工程做结束，给上诉人造成了严重损失，被上诉人无权按约结算工程款。2、被上诉人没有承接建设工程的资质，被上诉人与上诉人之间的施工合同应属无效。建设工程施工合同无效情况下，承包人承接的工程只有施工结束且经验收合格，才有权依照约定支付工程款。现被上诉人没有将工程施工结束且验收合格，根本没有权利主张工程款。四、原审判决采信证据有误，认定事实不清。1、被上诉人提供的结算说明系其单方制作，根本不能作为证据使用。2、审计报告不能作为双方的结算凭证。该审计报告针对钱家村联建房工程的工程价款并不是与承包人结算后得出的实际数字，而是上诉人因村书记离任审计需要对工程规模提前作出的大约概算。况且，《关于对钱家村委书记离任的财务审计报告》的最后部分也建议“抓紧联建房工程决算审计，加快联建房的结算工作。……对于多付工程款应予收回……”等，这表明财务审计报告上的数字并不是实际结算数字。事实上，由于这些工程并没有最后完工，上诉人和被上诉人也没有进行最终的工程款结算。3、吕坤生的证言与事实不符。吕坤生在预算书上书写的“予算已核，总造价为299360.18元，吕坤生1994.4.30”等字样，明显能够看出这是在工程发包前上诉人单位内部进行的工程概算，根本不是工程决算价格。1994年5月7日，上诉人和被上诉人才签订钱家路施工协议书，在此之前的1994年4月30日根本不可能对工程进行决算。五、被上诉人没有将承包工程施工结束并通过验收，无权主张工程款。对此问题，原审判决根本没有查明。六、原审判决对10万元赞助款的认定有误。双方所签钱家路施工协议第5条明确约定：李建生服装厂内工程应交村管理费拾万元，作该工程预付款给乙方购料。该条约定说明双方就赞助费（管理费）问题达成了合意，且10万元赞助费已经上交给了上诉人，上诉人又将之作为材料款拨付给了被上诉人。原审判决对此认定有误。备注栏内“协议决算后赞助10万元”字样，说明该材料中的数字并不是决算价格，但原审判决当成了决算价格，在认定赞助费时又认为双方至今未决算，前后矛盾。综上，原审判决认定事实和适用法律均有错误，请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李建生辩称，上诉状所陈述的事实在原审判决中已经查明，法院已经作了认定，被上诉人认为原审法院认定的事实针对上诉状中所陈述的事实是正确的，请求驳回上诉人上诉请求。
二审审理中，除上诉人居委会在上诉状中提出的异议外，上诉人居委会还认为，原审判决书第10页最后一句话“……2000.5.17”该部分内容从决算书上反映不是吕坤生所写，而且吕坤生和钱志仁对工程款的数额没有最终的决定权，他们的意见不能代表上诉人。双方当事人对原审查明的其余事实均无异议，本院依法对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，上诉人居委会还认为，原审法院对涉案工程有没有施工结束，有无通过验收没有进行查明。审计报告的数据实际上是原告施工前所作的工程概算，根本不是和李建生所签订合同的决算价格，原审法院对此也没有进行审查。
对此，被上诉人李建生认为，关于上诉人在原审提供的证据二决算书，其中有部分没有完成的工程，其实这是通过有关领导协商后，要被上诉人进行让步，然后被上诉人通过这种形式作了决算，这个决算书给了上诉人后，上诉人也一直没有认可，从这个内容上看，确实是被上诉人胡乱地找了一些理由来扣减了部分工程款，有一个客观的事实是综合楼单价是固定价，面积是固定的，那么工程款就应该是固定的，在合同里门窗等约定不包括在被上诉人承包范围内，而且是由上诉人另行发包的，被上诉人为了解决工程款的事宜，所以把这部分工程量扣了一部分，这不是我们没有完成工程的证据。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为，钱家综合楼（4号）工程由溧阳市兴达建筑安装工程队与居委会签订，目前溧阳市兴达建筑安装工程队及其主办单位溧阳市商业贸易集团房地产开发公司均已不实际经营，且根据原审查明的事实，该工程的实际施工人为李建生，故原审根据相关司法解释的规定，认定李建生有权主张工程款并无不当。因面包厂的相关工程施工合同的双方当事人为李建生与居委会，李建生与居委会之间存在建设工程施工合同关系，故所涉及面包厂的工程款应由居委会承担。本案所涉三个工程均未实际结算，在相关部门做出《关于对钱家村委书记离任的财务审计报告》后，居委会仍未按照该审计报告的要求对本案所涉工程进行结算，故原审认定本案李建生的主张未超出诉讼时效并无不当。本案所涉工程虽未经竣工验收合格，但居委会在未经竣工验收的情况下已经实际使用了涉案工程，根据相关司法解释的规定，应当视为本案所涉工程质量合格，本案所涉建设工程施工合同因李建生没有施工资质而被认定为无效后，因涉案工程已经视为质量合格，故李建生有权主张参照合同约定结算工程价款。原审根据案件情况对相关案件事实进行了调查，上诉人居委会虽否认法院调查的证据的证明事实，但未提供相反的证据予以佐证，故原审据此予以认定相关事实并无不当。对于赞助款10万元，上诉人居委会并未提供充分的证据证明双方当事人之间达成了李建生承担10万元赞助款的合意，双方当事人对服装厂内应付管理费的事实也均未举证并对此做出合理解释，故原审判决认定并无不当。综上，上诉人居委会的上诉理由缺乏事实和证据支持，本院不予采信，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6594元，由上诉人溧阳市溧城镇钱家居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 罗希夷
代理审判员 周韵琪
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 陈 娟