广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民二终字第23号
上诉人（原审被告）众诚汽车保险股份有限公司汕头中心支公司。
负责人甘锋。
委托代理人郭淮彬，该司员工。
被上诉人（原审原告）吴静佳。
委托代理人林达祺，广东泛尔律师事务所律师。
委托代理人陈淑娟，广东泛尔律师事务所实习律师。
上诉人众诚汽车保险股份有限公司汕头中心支公司（下称众诚保险公司）因与被上诉人吴静佳财产保险合同纠纷一案，不服广东省汕头市龙湖区人民法院（2014）汕龙法民三初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月23日受理后，依法组成合议庭，并于2015年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人众诚保险公司的委托代理人郭淮彬，被上诉人吴静佳的委托代理人林达祺、陈淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴静佳系粤DLD1**号车车主，2013年3月22日，粤DLD1**号小车向众诚保险公司投保了交强险（财产损失赔偿限额2000元）及第三者商业险（赔偿限额500000元），保险期间均自2013年4月2日0时至2014年4月2日24时止。2014年2月11日，吴静佳驾驶粤DLD1**号小车与第三人王玲勉驾驶的粤B866**号小车发生碰撞，造成两车不同程度受损。惠来县公安局交通警察大队作出揭（公）交［惠来］肇字（2014）第（4452282014D00102）号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：吴静佳对上述交通事故负全责；双方调解结果为粤B866**号小车受损部分修复工料费（以物价部门定价为准），由吴静佳承担；现场交通拯救费由吴静佳负责。2014年2月19日，吴静佳支付施救费350元。2014年3月7日，惠来县物价局价格认证中心出具车损鉴字（2014）08号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定粤B866**号车在上述事故中损失总额为12380元。同日，吴静佳支付上述车损鉴定费760元。2014年3月11日，粤B866**号车承担事故车辆施救吊运费1500元。2014年4月3日，粤B866**号车承担停车费200元。
原审法院认为，吴静佳与众诚保险公司签订的《机动车交通事故强制责任保险单》、《机动车辆保险单》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。吴静佳已按照保险单约定履行支付保险费的义务，享有对在保险期限内发生的保险事故依照保险合同请求保险人赔偿的权利；众诚保险公司收取吴静佳的保险费，应对在保险期限内发生的保险事故依照保险合同约定承担赔偿义务。吴静佳诉称的车辆损失数额系经交警和事故双方一致委托惠来县物价局价格认证中心进行鉴定后出具的结论，众诚保险公司辩称车损数额过高，应按众诚保险公司提交的车损依据即其单方委托广州市华盟价格事务所有限公司（下称华盟公司）出具的结论书为准，由于该份证据的证明力低于惠来县物价局价格认证中心作为本案独立第三方出具结论书的证明力，故对众诚保险公司的抗辩，原审法院不予采纳。吴静佳诉称的鉴定费、施救费、停车费及吊车费有发票、收据为证，鉴定费、施救费、停车费及吊车费系保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。众诚保险公司对该项费用的抗辩缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。上述费用共计15190元，不超过吴静佳投保险种的财产赔偿数额，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：众诚汽车保险股份有限公司汕头中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿吴静佳保险金15190元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元由众诚保险公司负担。
上诉人众诚保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决并依法改判（异议金额：15190元）。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一审判决认定事实不清，人民法院应当对案涉车辆的损失金额进行重新鉴定。众诚保险公司对车辆损失金额已委托有合法资质鉴定所出具的鉴定意见书并提交人民法院，该鉴定机构也是本案的独立第三方，其证明力与吴静佳单方委托的鉴定机构出具的鉴定意见书是一致的，既然对于车辆损失有不一样的鉴定意见，人民法院应当再行委托鉴定机构对车辆损失进行重新鉴定，本案一审法院直接认定众诚保险公司提供的鉴定意见书证明力低于吴静佳提供的鉴定意见书是没有任何事实和法律依据的。综上所述，众诚保险公司请求二审法院查明本案事实并依法改判。
被上诉人吴静佳在答辩期限内没有提交书面答辩，开庭时口头答辩认为，一、惠来县物价局价格认证中心是惠来县公安局交警大队指定的鉴定部门，由事故双方共同委托进行鉴定的。该鉴定意见是事故双方都确认且认可的，并且实际发生，鉴定之后，吴静佳有将鉴定意见送达众诚保险公司，众诚保险公司没有在法定期限内要求重新鉴定，惠来县物价局价格认证中心的鉴定意见是合法有效的。二、关于两份鉴定意见的效力问题。众诚保险公司委托鉴定是在事故发生四个月后，惠来县物价局价格认证中心的鉴定意见作出的三个月后才作出的，并没有得到事故双方认可，是一审开庭时提出的，也不是在举证期限内提出，一审我方不同意质证，在此情况下，众诚保险公司并没有申请重新鉴定，其上诉没有任何事实和法律依据，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
二审期间，上诉人众诚保险公司在上诉状及庭审中口头提出要求对粤B866**号车辆损失进行重新鉴定，但在本院指定期限内没有提交书面鉴定申请书，对其申请鉴定的事项、理由及所要证明的内容予以明确。本院认为，众诚保险公司的鉴定申请已经超过举证期限，其申请内容不明确且没有提交相关依据，故该鉴定申请本院不予准许。
本院经审理查明，原审查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
另查，本案交通事故发生后，吴静佳及时向众诚保险公司报案，众诚保险公司指定当地公估人员到现场勘查。
又查，惠来县物价局价格认证中心的鉴定意见作出后，吴静佳将其送达众诚保险公司，众诚保险公司对该鉴定意见没有提出异议，但提出应按照保险公司内部标准进行理赔。
再查，2014年3月11日，粤B866**号车向惠来县惠城葵明汽车修配厂支付汽车修理工时费4100元，向惠城镇葵杰汽车配件店支付车辆修理配件费8280元，两项合计12380元。
此外，众诚保险公司单方委托华盟公司于2014年6月20日作出穗华黄价估（2014）232号《价格评估结论书》，认定粤B866**号车受损维修费用为7593元。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。吴静佳为粤DLD1**号车与众诚保险公司订立的机动车交通事故责任强制保险合同、商业保险合同均合法有效，粤DLD1**号车在保险期间内发生交通事故，众诚保险公司应依约承担赔偿保险金的责任。原审判决对本案车辆施救费、停车费、鉴定费和吊运费的认定，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是众诚保险公司赔偿粤B866**号车辆损失能否以惠来县物价局价格认证中心出具的鉴定意见为依据。众诚保险公司上诉认为原审法院采纳吴静佳提供的鉴定意见没有事实和法律依据，但该鉴定并非由吴静佳单方自行委托的，而是事故双方经交警部门委托具有车物定损价格鉴证（评估）资质的惠来县物价局价格认证中心作出的；事故发生后，吴静佳及时向众诚保险公司报案，也及时将惠来县物价局价格认证中心出具的鉴定意见送交众诚保险公司，众诚保险公司当时没有对鉴定意见提出异议，诉讼过程中也未能提出异议的具体项目、理由或提供证据予以推翻。而众诚保险公司委托华盟公司进行鉴定是其单方行为，鉴定样本仅为标的物的照片，鉴定意见也迟于事故发生四个月、惠来县物价局价格认证中心的鉴定意见三个月后才作出，其时，粤B866**号车已维修完毕，实际修复费用为12380元，证明该车的实际损失与惠来县物价局价格认证中心定损的金额一致，该金额也未超出众诚保险公司的赔偿限额。故此，原审判决采信惠来县物价局价格认证中心的鉴定意见作为本案定损和理赔的依据并无不当。众诚保险公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费180元，由上诉人众诚汽车保险股份有限公司汕头中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 晓 珣
审判员 郑 健 杨
审判员 林 喆
二〇一五年三月十九日
书记员 胡飞霞（代）