河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民一终字第00502号
上诉人（原审原告）侯海山等武陟县小董乡渠下村侯氏东门祠堂侯氏21位族民。
诉讼代表人侯海山，男，1964年7月28日出生，汉族，住武陟县。
被上诉人（原审被告）武陟县小董乡渠下村第一村民小组。
负责人云和平，任组长。
被上诉人（原审被告）侯会生，男，1966年3月14日出生，汉族，住武陟县。
被上诉人（原审被告）侯占仁，男，1952年7月21日出生，汉族，住武陟县。
上诉人侯海山等武陟县小董乡渠下村侯氏东门祠堂侯氏21位族民与被上诉人武陟县小董乡渠下村第一村民小组、侯会生、侯占仁物权确认纠纷一案，原审原告侯海山等武陟县小董乡渠下村侯氏东门祠堂侯氏21位族民于2015年6月10日向武陟县人民法院提起诉讼，请求判令：1、渠下村原侯氏东门祠堂财产所有权归渠下村侯氏东门祠堂21位族民所有。2、渠下村第一村民小组负责人云和平违法拍卖渠下村侯氏东门祠堂财产所取得的25000元整返还给渠下村侯氏东门祠堂21位族民。3、确认渠下村原侯氏东门祠堂财产的地标南北长为8.5丈（即与西邻王水先（仙）的宅基地的地标长相同8.5丈）东西宽11.6米。4、被告侯占仁将渠下村原侯氏东门祠堂北屋后墙根基恢复原状并对原侯氏东门祠堂财产所有权停止侵害，排除妨碍。5、本案的诉讼费由共同被告承担。武陟县人民法院于2015年8月24日作出（2015）武民北初字第00166号民事判决，侯海山等武陟县小董乡渠下村侯氏东门祠堂侯氏21位族民不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日受理后，依法组成合议庭于2015年11月10日公开开庭审理了本案，上诉人侯水生、侯东生、侯俊生、侯有才、候义祥及上诉人诉讼代表人侯海山到庭参加诉讼，被上诉人武陟县小董乡渠下村第一村民小组、侯会生、侯占仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：渠下村原侯氏东门祠堂是由侯氏东门家族修建于清朝道光年间，座落在渠下村大街东头，坐北向南有北屋三间瓦房。土改前一直是侯氏村民祭拜祖先、举办家族活动的场所。土改时期，根据国家当时的法律和政策，侯氏东门祠堂房产土地被依法征收为集体财产。合作化时期，渠下大队为方便群众就医，同意小董村孙文太、孙齐林使用侯氏东门祠堂房屋开办卫生室。1958年至1960年左右，侯连智在侯氏东门祠堂房屋居住，后又搬出。此后，渠下大队将侯氏东门祠堂房屋分给渠下第二生产小队作马房使用。1968年以后，渠下第一生产小队与第二生产小队合并为生产一队，侯氏东门祠堂房屋由生产一队作为办公场所使用。1976年，生产一队在侯氏东门祠堂院内修建东屋四间作磨房和办公用房，不再用原侯氏东门祠堂房屋办公。1985年至1988年间，侯贵田承包了磨房，期间磨房后檐墙逐渐坍塌。后四间房产一直闲置，由侯贵田存放私人杂物。2002年，原侯氏东门祠堂的三间北屋成为危房。在生产一队将侯氏东门祠堂房屋作为办公场所使用的同时，除文化大革命时期外，侯氏东门族民也在此进行祭祖活动。2005年左右，三间北屋坍塌，前厦垮掉。2009年4月18日，被告渠下村第一村民小组召开承包顶标会将侯氏东门祠堂院内房屋及地皮承包给被告侯会生，作为组长的云和平代表被告渠下村第一村民小组与被告侯会生签订承包合同，内容为：“经一队群众会议通过，愿将一队队部的地皮和房屋承包给侯会生使用，房屋允许翻新。合同期限为五十年，租金为贰万伍仟元整。即从2009年4月18日至2058年4月18日。四邻地址为东邻侯占仁、西至云和平、南至大路、北至侯占仁。南北长23米、东西宽11.55米。合同到期地皮仍归一队群众所有，地上财产归侯会生所有。”14位群众代表在承包合同上签名捺印。2009年11月份，被告侯会生将侯氏东门祠堂三间北屋拆除。2009年11月25日，侯海山等候氏村民作为申请人，以小董乡渠下村第一村民小组为被申请人、小董乡渠下村村民委员会、侯会生为第三人向武陟县国土资源局提出申请：1、依法确认侯氏祠堂土地的所有权归属；2、依法确认侯氏祠堂土地使用权归侯氏村民；3、依法确认被申请人拍卖侯氏祠堂土地、房产的行为无效。经过调查，武陟县人民政府于2013年12月5日作出武政国土资字（2013）115号《武陟县人民政府关于小董乡渠下村原侯氏祠堂土地权属纠纷案件的处理决定》，确认了上述事实，并作出决定：一、确认渠下村原侯氏东门祠堂所有权归渠下村集体；二、侯海山等侯氏村民和渠下村一组不具有原侯氏东门祠堂用地使用权；三、渠下村一组违法买卖土地的行为作为土地违法案件由县土地管理部门另案处理。侯海山等候氏村民和小董乡渠下村第一村民小组均不服，向法院提起行政诉讼，法院最终的生效判决维持了武陟县人民政府的决定。
原审法院认为，渠下村原侯氏东门祠堂是由侯氏东门家族修建于清朝道光年间，在土改前侯氏东门祠堂房屋的所有权应归侯氏东门族民所有。土改时期，根据国家当时的法律和政策，侯氏东门祠堂房产土地被依法征收为集体财产，此时侯氏东门祠堂房屋的所有权应归渠下村集体所有。之后没有证据显示该房屋所有权经过转移。武陟县人民政府武政国土资字（2013）115号《武陟县人民政府关于小董乡渠下村原侯氏祠堂土地权属纠纷案件的处理决定》也确认了上述事实。侯氏东门族民虽在该地方举行过祭祖活动，但原告未提供证据证明后来其又重新取得该房产的所有权，应视为原告对侯氏东门祠堂房产不享有所有权，故原告要求确认侯氏东门祠堂房产所有权归其所有，证据和理由不足，原审法院不予支持。因原告不是侯氏东门祠堂房产所有权人，故原告要求被告渠下村第一村民小组将拍卖该房产所取得的25000元返还原告，确认渠下村原侯氏东门祠堂财产的地标南北长为8.5丈、东西宽11.6米，责令被告侯占仁将原侯氏东门祠堂北屋后墙根基恢复原状并对原侯氏东门祠堂财产所有权停止侵害，排除妨碍，原审法院不予支持。
原审法院判决：驳回原告侯海山等武陟县小董乡渠下村侯氏东门祠堂侯氏21位族民的诉讼请求。诉讼费525元减半收取为262.5元，由原告承担。
侯海山等武陟县小董乡渠下村侯氏东门祠堂侯氏21位族民不服，向本院提起上诉称：一、一审法院适用法律错误。一审法院适用土改时国家的法律和政策来确认侯氏东门祠堂财产所权的归属，属错误的定论。侯氏东门祠堂财产所有权发生纠纷的时间，是在《物权法》实施后所发生的，而《物权法》是维护国家的基本经济制度，保护人民群众财产权利的民事基本法。《物权法》第二条第一款规定，因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。物权法是调整平等主体之间的民事关系，确认和保护物权的法律制度。只有通过物权法调整归属关系，就是要界定产权，定纷止争，从而维护和巩固社会所有制关系和社会经济秩序。而《物权法》始终以维护最广大人民群众的根本利益为出发点，对关系广大人民群众切身利益的重大问题都作出了明确规定，为实践中各种纠纷的解决明确了法律规则。特别是《物权法》高度重视农民权益的保护，《物权法》就是确认特定的物归特定的民事主体所有。因此一审法院适用土改时期国家当时的法律和政策来解决侯氏东门祠堂财产纠纷是错误的认实。二、一审法院认为的事实错误。一审法院将侯氏东门祠堂财产所有权认为是渠下村集体所有，属认识事实错误。理由是（1）侯氏东门祠堂是侯氏东门家族所建族民的活动场所，是侯氏东门家族人民祭拜先祖道德信仰传教圣地，而渠下村委会对侯氏东门祠堂没有任何关联性。（2）一审法院认为侯氏东门祠堂财产所有权的归属，背离了《物权法》的相关规定，严重的扰乱了社会主义市场经济秩序。（3）本案一审诉讼中原告所举证的第3份、第4份证据，证明人民法院判决渠下村委会不享有侯氏东门祠堂财产所有权，因此侯氏东门祠堂财产所有权，根据本案中一审原告所出示的证据，依法理应归侯氏东门21位族民所有，来维护社会的安定，将物尽其用，又利国、又利民。三、一审法院的判决属认定事不清、证据不足。1、一审法院驳回原告的诉讼请求理由不成立，理由是（1）一审法院认为，“渠下村原侯氏东门祠堂是由侯氏东门一家族修建于清朝道光年间，在土改前侯氏东门祠堂房产的所有权应归侯氏东门族民所有，土改时期，根据国家当时的法律和政策，侯氏东门祠堂房产土地被依法征收为集体财产，此时侯氏东门祠堂房屋的所有权应归渠下村集体所有。”其实事情并非这样，土改后，1953年6月20日中央人民政府内务部内地字（53）第199号文件《关于国家建设使用寺、庙等房产地产的处理意见》第四条：祠堂是关系数千年人情风习，而且与老百姓有血肉关联的组织机构，应以不征用为原则，并按照不同情况分别处理，属于一家、数家或一族的祖先祠堂，是人民私有财产，不能随便征用，遇到国家建设需要非征用不可的时候，必先商得所有者的同意，并按一般私有房地产处理，给以相当代价。（2）原告在起诉讼状中已经阐明举证了侯氏东门祠堂1950年时，侯氏东门祠堂财产所有权错误的登记载侯连智名下。我们原告东门祠堂2l位族民主张了民事权利，特向武陟县人民政府提出更正申请，侯氏东门祠堂财产所有权不归侯连智所有，以此证明，仍归侯氏东门祠堂。特别阐明举证了第3份、第4份证据证明司法判决侯氏东门祠堂财产所有权不归渠下村集体所有。再次阐明举证侯氏东门祠堂不是渠下村侯氏老四门的总祠堂，以此说明侯氏东门祠堂财产所有权不归南、西、北三门族民所有。更阐明侯氏东门21位族民根据物权法相关规定，直接享有继承侯氏东门祠堂财产所有权的权利。不需要祖辈办理转让继承委托书。《宪法》的宗旨指出了特别规定中国公民享有财产继承权。特别阐明举证了侯氏东门祠堂财产所有权被渠下村一组其他姓氏拍卖后，侯氏东门祠堂21位族民向行政机关、司法机关主张保护其权利，经审查侯氏东门祠堂财产所有权至今并没有转移给他人所有。根据有效证件证明，土改前侯氏东门祠堂财产所有权归侯氏东门族民所有。土改后，1950年时期武陟县人民政府为渠下村人民的财产依法进行了确权登记，据查档案记载，王水先的土地房产所有证第38888证号，一致显示东邻侯祠并不是渠下村集体所有。以此证明土改时期，侯氏东门祠堂财产所有权并没有被征收为集体所有，仍归侯氏东门祠堂。特别是《最高人民法院关于处理祠堂产权问题的批复》即：祠堂房产的产权不宜确定为一人所有，也不宜收归国有，而应指定适当人代管。以此特别法规定证明土改后，国家并没有出台关于祠堂的产权征收为集体所有。因此，一审法院不根据法律规定，不依据本案中一审原告所提供的有效证据证明，将侯氏东门祠堂财产所有权，认为是渠下村集体所有的行为，是司法权在滥用的行为。而《物权法》的法理是特定人对特定的物直接享有支配权和排他的权利。物上请求权是物权的效用，如标的物返还请求权、排除妨碍请求权、恢复原状请求权。以上的事实与法律依据证明一审法院驳回原告的诉讼请求属认定事实不清。2、一审诉讼中原告围绕诉讼请求向一审法院提供了从第1份到第19份的证据指向，经一审法院依法审查确认原告所举证据本身的证明效力。而一审法院经过庭审，“依据有效证据，本院确认以下案件事实；”上诉人认为本案中一审法院并没有依据一审原告所提供所有具有法律效力的证据指向作为定案的依据。一审法院确认以下的案件事实，并不是本案中原告诉称的案件事实，一审法院没有查清原告所诉要求的案件事实，因此本案中一审判决书第七页的“土改时期”……叙述之后的本院认为，是分不清是非，实为不妥，属证据不足。综上：请求二审人民法院撤销武陟县人民法院（2015）武民北初字第00166号民事判决书，支持上诉人一审原告的诉讼请求。
武陟县小董乡渠下村第一村民小组、侯会生、侯占仁未答辩。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系一起物权确认纠纷。关于渠下村原侯氏东门祠堂所有权的归属问题，武陟县人民政府于2013年12月5日作出武政国土资字（2013）115号《武陟县人民政府关于小董乡渠下村原侯氏祠堂土地权属纠纷案件的处理决定》确认了渠下村原侯氏东门祠堂所有权归渠下村集体，且法院最终的生效判决维持了武陟县人民政府的决定。原审法院认定渠下村原侯氏东门祠堂所有权应归渠下村集体所有，于法有据，本院予以支持。现侯氏21族民要求确认渠下村原侯氏东门祠堂所有权归21位族民所有，所举证据并不能证明其享有渠下村原侯氏东门祠堂的财产所有权，故其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 凯
审判员 原小波
审判员 董翠果
二〇一五年十二月二十五日
书记员 王永乐