陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终1902号
上诉人（原审被告）科润智能科技股份有限公司。
法定代表人李新华。
委托诉讼代理人刘华。
委托诉讼代理人李腊。
被上诉人（原审原告）上海南大集团有限公司。
法定代表人张立斌。
委托诉讼代理人陈敏。
上诉人科润智能科技股份有限公司（以下简称科润公司）因与被上诉人上海南大集团有限公司（以下简称南大公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第08165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人科润公司之委托诉讼代理人刘华、李腊及被上诉人南大公司之委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科润公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回南大公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由南大公司承担。事实和理由：一、一审法院认定南大公司指定代表刘彦博支付的297528元不构成对南大公司的有效给付是错误的，缺乏法律和事实依据。一审法院要求科润公司立即支付南大公司的5000000元货款以及利息缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决不公。请求二审法院依法改判支持科润公司的上诉请求。
南大公司辩称，认为一审判决正确，请求驳回科润公司的上诉请求。1、一审法院认为本案焦点问题为是否构成有效给付的问题。本案科润公司交付的票据背书写的是德力西电气有限公司，但根据票据法第4条、30条的规定，科润公司存在过错行为，因此对方应承担相应责任。2、一审开庭时刘彦博认可他同时也代理德力西电气有限公司的产品，所以该汇票是否是支付给南大公司的，还是刘彦博的其他业务上的款项无法确定，但目前南大公司没有收到该汇票。所以，科润公司交付该汇票不能构成有效给付。要求驳回科润公司的上诉请求，维持原判。
南大公司向一审法院请求：1、判令科润公司支付南大公司货款502113.03元；2、科润公司按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年1月31日起至实际给付之日的利息损失；3、案件受理费由科润公司负担。
一审法院经审理查明，2011年9月1日，南大公司（卖方、乙方）和科润公司（买方、甲方）签订《十天高速公路陕西境机电工程电缆采购合同》。合同7.6条约定甲方按照乙方银行账户信息（包括账户名称为上海南大集团有限公司、开户行为建行上海市颛桥支行、账号31×××92、地址、联系电话等信息）支付合同款。合同10.2条约定，乙方指定刘彦博为其供应货物及办理有关验货、支付事项的代表。到货数量及质量验收须由乙方代表与甲方代表共同签署确认方为有效。合同通用条件第10.2条约定，合同价款支付方式可选择为电汇、银行承兑汇票或转账支票，具体方式各期合同价款在实际支付时由甲方和乙方协商确定。合同签订后，南大公司向科润公司进行了供货。2012年12月7日，科润公司在南大公司询证函确认尚欠付南大公司3499865.5元。2013年4月9日，科润公司向南大公司出具《付款承诺》，承诺于2014年春节前付清南大公司全部货款。庭审中，南大公司称现科润公司尚欠其500000元货款未付。科润公司认为，南大公司前述500000元欠款中，其已经以银行承兑汇票（票号3130005220144605、出票金额297528元，科润公司实际交付给了刘彦博）的方式向南大公司支付297528元。就前述银行承兑汇票，南大公司称其从未收到。经一审法院从承兑行西安银行未来支行调取前述银行承兑汇票发现，前述汇票显示科润公司作为背书人，其背书转让的对象是德力西电气有限公司（被背书人）。南大公司并非该汇票的背书人或被背书人。后刘彦博出庭作证称其系南大公司在西安的业务代理，其系《十天高速公路陕西境机电工程电缆采购合同》约定的南大公司代表，但其无权代收货款。前述承兑汇票是科润公司支付给南大公司的货款，但该汇票刘彦博领取后自己用了，没有交给南大公司。上述事实，有《十天高速公路陕西境机电工程电缆采购合同》、询证函、《付款承诺》、银行承兑汇票信息、刘彦博证言及当事人陈述在卷佐证，可以认定。
一审法院经审理认为，依据2012年12月7日科润公司在南大公司询证函对欠款数额的确认及2013年4月9日科润公司向南大公司出具的《付款承诺》，科润公司理应支付南大公司全部剩余货款。就双方争议的科润公司向刘彦博支付297528元银行承兑汇票，是否构成对南大公司货款的有效给付的问题。依据双方合同中的规定，科润公司支付货款可以采用银行承兑汇票的方式。依据《中华人民共和国票据法》第三十条的规定，汇票以背书转让或者以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人名称。而依据查明的事实，涉争承兑汇票显示科润公司作为背书人，其背书转让的对象是德力西电气有限公司（被背书人），南大公司并非科润公司的票据受让人。科润公司并未在转让涉争承兑汇票时将南大公司记载为被背书人。科润公司虽拟以承兑汇票的方式向南大公司支付货款，但并未依照票据法的规定合法转让，致使南大公司并未实际收到该承兑汇票。对此，科润公司理应承担不利后果。故科润公司向刘彦博支付297528元银行承兑汇票不构成对南大公司货款的有效给付。另，科润公司在2013年4月9日向南大公司出具《付款承诺》，明确承诺于2014年春节前付清南大公司全部货款。故对科润公司以业主未付款进行抗辩，不予采纳。南大公司要求科润支付其剩余货款500000元及要求科润公司赔偿其利息损失的请求，合法有据，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国票据法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告科润智能科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海南大集团有限公司货款50万元，并赔付原告上海南大集团有限公司利息损失（具体计算为：以50万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年1月31日起算至50万元货款实际支付之日）；二、驳回原告上海南大集团有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9243元，被告承担。因原告已预交，由被告在履行上述金钱义务时一并给付原告9243元。
本院经审理查明，一审判决查明事实基本属实。另查明，科润公司系由陕西科润公路沿线设施工程有限公司变更而来。南大公司与科润公司签订的《十天高速公路陕西境机电工程电缆（材料）采购合同特殊条件》9.10.2载明，乙方指定刘彦博为其供应货物及办理有关验货、支付事项的代表。《十天高速公路陕西境机电工程电缆（材料）采购合同通用条件》10.2条载明，合同价款支付方式可选择为电汇、银行承兑汇票或转账支票，具体方式各期合同价款在实际支付时由甲方和乙方协商确定。一审庭审中，刘彦博出庭证明，其系代表南大公司领取的297528元银行承兑汇票。二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认为，本案的争议焦点为科润公司向刘彦博支付297528元银行承兑汇票是否构成对南大公司货款的有效给付问题。本案中南大公司主张未付货款500000元，科润公司对此提出异议，认为其以银行承兑汇票的方式支付了500000元中的297528元，其余202472元为质保金，按照合同约定质保期未到，业主方也未向其公司支付质保金，因此应驳回南大公司的诉讼请求。本院认为，科润公司与南大公司签订采购合同约定，南大公司向科润公司提供了电缆，科润公司理应向南大公司支付相应的货款。且科润公司在2013年4月9日发出的《付款承诺》函中承诺，其公司于2014年春节前付清全部货款。因此，科润公司现在又以202472元为质保金，业主也未向其公司支付质保金为由拒付该款，理由显然不能成立，科润公司应向南大公司支付该货款。因科润公司承诺于2014年春节前付清全部货款，故，科润公司还应向南大公司赔付相应的利息损失。关于科润公司向刘彦博交付297528元银行承兑汇票是否构成对南大公司货款的有效给付的问题一节，本案中，通过南大公司与科润公司签订的《十天高速公路陕西境机电工程电缆（材料）采购合同特殊条件》9.10.2和《十天高速公路陕西境机电工程电缆（材料）采购合同通用条件》10.2条可见，刘彦博系南大公司指定为其供应货物及办理有关验货、支付事项的代表；双方约定合同价款支付方式可选择为电汇、银行承兑汇票或转账支票。因此，科润公司将承兑汇票交给南大公司指定的验货、支付事项的代表人刘彦博的行为符合双方合同约定，并无不妥。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定，依据票据法第二十七条和三十条规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与被背书人记载具有同等法律效力。本案中，2014年5月23日，西安晨安工程设备有限公司受科润公司委托以银行承兑汇票的方式向南大公司付款157528元。2014年7月22日，科润公司又委托西安晨安工程设备有限公司将297528元银行承兑汇票交给南大公司指定的支付事项代表刘彦博，刘彦博出具了收条“今收西安晨安工程设备有限公司银行承兑汇票一张，票号：3130005220144605。金额贰拾玖万柒仟伍佰贰拾捌元整。上海南大集团有限公司刘彦博。2014.7.22。”刘彦博收到该银行承兑汇票后，未将该汇票交给南大公司，其个人使用了该银行承兑汇票。刘彦博在一审诉讼中也承认其系代表南大公司接受的该银行承兑汇票。所以，通过以上事实可认定科润公司已经向南大公司支付了297528元货款的事实成立，且不违法《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条之规定，应为有效给付。至于南大公司指定的支付事项代表刘彦博在收到银行承兑汇票后未将该银行承兑汇票交给南大公司而挪为他用之行为，属于南大公司内部事宜。因此，科润公司关于297528元货款已付的上诉理由成立。综上，一审判决失当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第08165号民事判决第二项。
二、撤销西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第08165号民事判决第一项及案件受理费负担部分。
三、科润智能科技股份有限公司于本判决生效之日起十日支付上海南大集团有限公司货款202472元，并赔付上海南大集团有限公司利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2014年1月31日起算至还款之日止）。
四、驳回上海南大集团有限公司之其余上诉请求。
一审案件受理费9243元，由科润智能科技股份有限公司4621.5元，由上海南大集团有限公司4621.5元；二审案件受理费4621.5元，由科润智能科技股份有限公司4621.5元，由上海南大集团有限公司负担4621.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉利
审 判 员 任 蕾
代理审判员 姬 钊
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 周媛媛