江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2863号
上诉人(原审原告)：李金刚，男，汉族，1960年8月21日生，住山东省宁津县。
委托诉讼代理人：张怀振，山东千舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）�赵保鹏，男，汉族，1989年2月5日生，住山东省郓城县。
被上诉人（原审被告）：上海望越物流有限公司菏泽分公司，住所地山东省菏泽市长江路山海天泰1栋3单元0338室。
负责人：赵慧。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司，住所地山东省济宁市嘉祥县建设南路42号。负责人：聂传斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：马顺旭，山东公明政和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟园，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人李金刚因与被上诉人赵保鹏、上海望越物流有限公司菏泽分公司（以下简称上海望越菏泽公司）、中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司（以下简称人保财险嘉祥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院作出的(2017)苏0412民初2863号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李金刚上诉请求：1、请求撤销并改判一审判决第三项，支持上诉人关于停运损失108000元的诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审酌定上诉人停运损失2790元是错误的。首先上诉人在一审时，依法向法院提交了上诉人与上海缘乾物流有限公司签订的《运输协议》，该《运输协议》直接证明了双方长期合作的约定，并能证明上诉人每次运货获得的利益为人民币六千多元，且每次运货时间需要三天，换言之，就是上诉人在三天内，就能获得六千多元的收益，一个月就能获得六万多元。二是上诉人的车辆自2016年10月2日发生交通事故至2017年3月3日拖至修理厂，共停运六个月零一天的时间（一是有汽车修理厂接受车的证明为据；二是有上诉人事故车辆通过高速公路的收费单为据），这些均能证明上诉人车辆因该次交通事故，导致停运的具体时间（修理时间还未计算在内）。三是原审法院仅判决2790元，不知是依据国内或者该省何种依据酌定计算的停运损失，一审并未释明。试想一下，该省一辆普通的小型载人出租车每天的收入约在四百元，一个月收入一万多元；再看一下上诉人雇佣的货车司机每月工资5000元（有雇佣司机和上诉人签订的协议为据），再加上吃住全包也得需要2000元左右，总算下来，上诉人光雇佣一个司机每个月就需要8000元左右，那么一审法院所判决酌定的损失刚够一个司机每月费用的三分之一，一审法院这样酌定损失为2790元，有失最基本的生活公理；四是一审确认，上诉人主张的停运损失未能提供上年度营运利润及该车修复期间等相关证据予以佐证。上诉人在一审诉讼中已�提交了汽车修理厂接受证明以及该车通过高速公路的相关收款凭证，以及上诉人同上海缘乾物流有限公司签订的《运输协议》，如前所述，这些足以证明上诉人车辆停运的时间和开始修复车辆的开始，只是开始，截止3月27日时该车还没有修理完毕，此时的停运时间已经近七个月的时间，七个月是210天，按法院酌定的停运损失，每天一元多钱。五是一审法院所酌定的停运损失，上诉人连雇佣司机的工资都不足一个月的三分之一。人民法院的判决不仅要合法还要合理与合情，更要公正与公平。六是该次交通事故发生后，上诉人的车辆停运将近七个月的时间，经过修理后，也会导致车辆予以贬值，但原审人民法院未充分考虑与酌定判决，这样导致上诉人造成损失的增加，在这种情况下，人民法院也应当酌定给予上诉人一定的补偿。二、一审未认定及判决支持上诉人因交通发生事故后，进行处理的有关交通费用错误。因本次交通事故发生后，上诉人多次从山东去江苏处理有关事故的事宜，上诉人就有关票据凭证已经提交给一审法院，但一审法院却置之不理，这些也应当是被上诉人支付的损失部分。综上所述，一审法院仅酌定上诉人停运损失2790元是不当及错误的，严重侵害了上诉人的合法权益。
被上诉人人保嘉祥公司辩称：根据相关法律的规定，停运损失仅仅赔偿合理修车期间的相关损失，上诉人车损仅18000元，修车期间明显不应很长，一审结合该车损情况评定的损失合理合法，且停运损失不属于被上诉人保险公司的赔偿范围。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵保鹏、上海望越菏泽公司未作答辩。
上诉人李金刚向一审法院提起的起诉请求：要求赵保鹏、上海望越菏泽公司、人保财险嘉祥公�赔偿各项损失147330元（车辆损失18040元、鉴定费3000元、货物财产损失11000元、经营损失108000元、燃油费1000元、高速通行费690元、修理费4100元、停车费1500元等）。
一审法院认定事实：2016年10月02日02时15分左右，李金刚驾驶鲁Ｎ×××××号货车沿S38常合高速由东向西行驶因故障停于应急车道内，随后赵保鹏沿相同道同方向行驶，赵保鹏所驾的鲁Ｒ×××××号货车的右前侧与李金刚所驾车辆左后侧相撞，发生事故，经认定，赵保鹏承担该起事故的全部责任。2016年12月29日，江苏宁价保险公估有限公司对鲁Ｎ×××××号货车出具评估鉴定意见，估损总额为18040元。
一审另查明，鲁Ｎ×××××号货车登记在夏津县友信汽车运输有限公司名下，李金刚与夏津县友信汽车运输有限公司系挂靠关系，该车的实际所有人为李金刚。鲁Ｒ×××××号货车登记在上海望越菏泽公司名下，赵保鹏与上海望越菏泽公司系挂靠关系，该车在人保财险嘉祥公司投保有交强险和商业三者险，其中商业三者险中包含有不计免赔条款且保险金额为100万元，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，依照法律法规规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照确定先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，按交警部门出具的交通事故认定书可以确定，赵保鹏负该事故的全部责任，故由赵保鹏承担的全部的民事赔偿责任。鲁Ｒ×××××号货车在人保财险嘉祥公司投保有交强险和商业三者险，故应先由人保财险嘉祥公司在交强险限额内承担赔偿责任；超过限额部分，由人保财险嘉祥公司按照保险合同约定在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由赵保鹏承担赔偿责任。
对于李金刚主张的车损18040元，赵保鹏、人保财险嘉祥公司均无异议，法院依法予以确认；对于李金刚主张的停运损失108000元，其未能提供上年度的营运利润以及该车修复期间等相关证据予以佐证，法院结合实际情况酌定为2790元；关于李金刚主张的施救费项目，其中包括燃油费1000元、高速通行费690元、停车费1500元、修理费4100元，法院认为上述项目并非属于施救费范畴，但�虑李金刚车辆发生事故后施救的必要性，酌定为1000元；对于李金刚主张的帆布损失11000元，因交警部门在处理该起事故中未对该损失作出认定，且李金刚未能提供损失残值，故依法不予支持。本案经调解未果，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，作出如下判决，一、人保财险嘉祥公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿李金刚车辆损失2000元；二、人保财险嘉祥公司于本判决�生法律效力之日起十日内在商业三者险限额内赔偿李金刚车辆损失和施救费等共计17040元；三、赵保鹏于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李金刚停运损失2790元，上海望越菏泽公司对赵保鹏的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；四、驳回李金刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240元，减半收取620元，鉴定费3000元，合计3620元，由人保财险嘉祥公司负担。
本院二审期间，上诉人李金刚向法院提供一份2016年山东省道路交通事故赔偿标准，该标准中道路交通运输业的年收入为70209元，以此证明一审酌定的停运损失不合理；双方当事人未提供其他新证据。上诉人李金刚于二审中陈述因被上诉人赵保鹏不给修车，也不付赔偿费用，其要求先支付一些费用去修车，但被上诉人赵保鹏一直未付，所以车辆没有去修……因为一直拒绝赔偿，后来走了评估车辆损失，双方协调了一个价格，评估结果出来后，被上诉人赵保鹏也不认可，拒绝赔偿，当时是被上诉人赵保鹏承担全责，因上诉人李金刚资金紧张，要求被上诉人先支付（赔偿）再修车，所以车辆一直放在停车场；被上诉人人保财险嘉祥公司则认为按上诉人李金刚所述，未及时修车造成的后果是其自身原因，被上诉人不应承担后果。
经查阅原审卷宗查明，被上诉人人保财险嘉祥公司于一审庭审中陈述其公司对事故车辆的定损时间为2016年12月29日，但对于是否告知上诉人李金刚定损金额未予明确；上诉人李金刚则陈述因被上诉人人保财险嘉祥公司迟迟不定损，也没有告知其结论，事故发生后多次找保险公司要求定损，但保险公司迟迟不定损，上诉人李金刚一审中曾提供夏津县友信汽车运输有限公司提供的一份情况说明，载明“李金刚所有挂靠在我公司的车辆N55130按照公司经营报表情况，经营收入约为600元/日”。被上诉人人保嘉祥公司于一审中提供了2015年11月25日上海望越菏泽公司签章的投保人声明，确认已收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果；上述机动车综合商业保险条款第二十六条第一款第一项明确被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失等保险人不负责赔偿，第五项明确停车费、保管费、扣车费等保险人不负责赔偿，第七项明确律师费以及未经保险人事先书面同意的诉讼费及仲裁费保险人不负责赔偿。
二审另查明，2016年11月4日上诉人李�刚曾向一审法院提起诉讼，认为其于2016年10月2日即向人保财险嘉祥公司报案，因申请定损被拖延理赔，故提起诉讼请求判令被上诉人赵保鹏与人保财险嘉祥公司赔偿其车辆损失、货物损失、经营损失等15万元，同时一并提交了鉴定申请，申请对车辆受损价值或修复费用进行司法鉴定，2016年12月7日一审法院委托江苏宁价保险公估有限公司常州分公司对车辆损失进行评估，2016年12月29日该公司作出公估鉴定结论；后该案上诉人李金刚于2017年3月22日向一审法院申请撤诉，该院于2017年3月24日作出（2016）苏0412民初8303号民事裁定，准许上诉人李金刚撤诉。后上诉人李金刚随即又向一审法院提起本案诉讼。另外，二审中，上诉人李金刚向法院提交其曾于2016年10月27日委托江苏臻儒律师事务所向被上诉人人保嘉祥公司寄出的律师函以及邮寄凭证，证明其曾以书面形式要求被上诉�人保嘉祥公司及时履行保险义务，进行定损并出具定损单。因该证据提交时间超出法定举证期限，故本院不予采信；二审中，本院要求被上诉人人保嘉祥公司提供事故发生后，交通事故当事人向其公司保险时间的相应证据，但被上诉人人保嘉祥公司未能提供。
二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为：首先，被上诉人人保财险嘉祥公司所承担的第三者责任保险应以直接损失为限，上诉人李金刚主张的停运损失不属于直接损失，且作为投保人的被上诉人上海望越菏泽公司已签章声明收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，对免责条款业已知悉，故被上诉人人保嘉祥公司提供的保险条款中关于不赔偿车辆停运损失的条款应为有效，上诉人李金刚主张被上诉人人保财险嘉祥公司在责任保险范围内赔偿停运损失于法无据。
其次，被上诉人赵保鹏驾驶车辆与上诉人李金刚驾驶的用于货物运输的卡车相撞，导致上诉人李金刚的车辆受损需要维修，交警部门认定应由被上诉人赵保鹏承担事故的全部责任，被上诉人赵保鹏应就因此造成上诉人李金刚的相应损失予以赔偿，鲁Ｎ×××××号货车系货运车辆，车辆受损需要维修，必然产生相应停运损失，被上诉人赵保鹏应承担的停运损失期间应包括车辆维修所需期间以及等待保险公司定损的合理期间，结合本案案情，本院酌定被上诉人赵保鹏需承担的停运损失期间为45天，同时上诉人李金刚挂靠单位夏津县友信汽车运输有限公司出具的情况说明载明受损货车每日营业收入为600元，考虑人工和运输成本，酌定按本地区运输行业职工工资标准186.2元/天计算相应停运损失，被上诉人赵保鹏应赔偿上诉人李金刚车辆停运损失8379元。
再次，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”本案中，被上诉人赵保鹏驾驶保险车辆与上诉人李金刚驾驶的用于货物运输的卡车相撞，导致上诉人李金刚的车辆受损，交警部门事故认定书认定由被上诉人赵保鹏承担事故的全部责任，按该事故认定书所载车辆损失需“以保险公司定损为准”，被上诉人人保嘉祥公司自认其公司对上诉人李金刚的定损时间为2015年12月29日，但未明确是否告知了上诉人李金刚定损结果，实际并不能确定其公司曾进行了定损，故应认定被上诉人人保嘉祥公司在收到定损通知后迟延履行定损及理赔义务，致使上诉人李金刚的车辆长期停运。根据我国《民法通则》第一百零六条规定，公民、法人违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任，被上诉人人保嘉祥公司应就其迟延定损期间车辆停运损失承担相应的赔偿责任，即自2015年11月3日起至2015年12月29日迟延定损期间的停运损失10613.4元应由被上诉人人保嘉祥公司予以赔偿。上诉人李金刚在被上诉人人保嘉祥公司未履行定损义务后及时向法院起诉并申请鉴定，故在法院委托的公估机构作出定损结论之前不�认定上诉人李金刚存在故意扩大自己损失的情形，而在法院委托的公估机构作出定损结论后，上诉人李金刚理应及时采取措施防止损失扩大，但上诉人李金刚仍以对方拒绝赔偿为由未采取相应措施，故对于等待定损及合理修理期间之外的停运损失应由上诉人李金刚自行承担。另外，一审法院已酌情支持了上诉人李金刚事故发生后的施救费用，上诉人李金刚上诉主张相应交通费用本院不予支持；对于诉讼费用应按国务院《诉讼费缴纳办法》的规定，由谁败诉谁承担的原则予以确定诉讼费用承担方。
综上所述，上诉人李金刚的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、第一百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持常州市武进区人民法院(2017)苏0412民初2863号民事判决第一项、第二项；
二、变更常州市武进区人民法院(2017)苏0412民初2863号民事判决第三项为被上诉人赵保鹏于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿上诉人李金刚停运损失8379元，被上诉人上海望越菏泽公司对赵保鹏的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；
三、被上诉人人保嘉祥公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿上诉人李金刚停运损失10613.4元；
四、驳回上诉人李金刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1240元，减半收取620元，鉴定费3000元，合计3620元，由被上诉人人保财险嘉祥公司负担3110元、被上诉人赵保鹏负担50元、上诉人李金刚负担460元；二审案件受理费1240元，由上诉人李金刚负担1022元，被上诉人赵保鹏负担50元、被上诉人人保嘉祥公司负担168元（上述费用上诉人李金刚均已预交，应由被上诉人赵保鹏、人保嘉祥公司负担部分在履行上述付款义务时径行向上诉人李金刚支付）。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 吴立春
审判员 杨 迪
二〇一七年十一月二十八日
书记员 吴 冰