宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁02民终527号
上诉人（原审被告）:万文，男，1962年11月4日出生，汉族，个体，住银川市。
上诉人（原审被告）:俞加通，男，1968年10月24日出生，汉族，个体，住银川市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：党平瑞，宁夏平瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:路玉贵，男，1959年12月23日出生，汉族，个体，住石嘴山市。
委托诉讼代理人:刘伟，宁夏致和律师事务所律师。
原审被告:刘志升，男，1969年8月30日出生，汉族，住彭阳县。
原审被告:尹向珍，女，1970年4月2日出生，汉族，住彭阳县。
原审被告:宁夏红阳实业集团有限责任公司。住所地位于固原市彭阳县城西门。
法定代表人：郭彦飞，宁夏红阳实业集团有限责任公司经理。
原审被告:宁夏红阳房地产开发有限公司。住所地:固原市彭阳县城西门红阳实业集团办公楼*楼。
法定代表人：刘志升，宁夏红阳房地产开发有限公司经理。
上诉人万文、俞加通因与被上诉人路玉贵、原审被告刘志升、尹向珍、宁夏红阳实业集团有限责任公司、宁夏红阳房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2016）宁0202民初755号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万文、俞加通的委托诉讼代理人王建华、张埔颢，被上诉人路玉贵的委托诉讼代理人刘伟到庭参加了诉讼。原审被告刘志升、尹向珍、宁夏红阳实业集团有限责任公司、宁夏红阳房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
万文、俞加通的上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回路玉贵对万文、俞加通的诉讼请求。事实和理由：万文、俞加通出示的银川市公安局出具的刘志升的询问笔录、孙凤琴的询问笔录、路玉贵的询问笔录、李芸龙的询问笔录证明路玉贵提交的证据是一份未完成、作废的合同。一审认为万文、俞加通出示的天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所司法鉴定意见书不能证明《借款协议》第一页中的路玉贵及二枚公章，第三页中的万文、俞加通，第六页中的路玉贵、公司公章及2015年1月23日的落款均系2016年2月26日所形成，但鉴定结论”路玉贵”、”万文、俞加通”、”2015.1.23”及日期”2016年2月26日”系同一时间形成，路玉贵在鉴定询问笔录中自认其签字及”2015.1.23”系2016年2月26日书写，已证明”路玉贵、万文、俞加通”、”2015．1．23”及日期”2016年2月26日”是2016年2月26日当天所形成。两枚公章和万文、俞加通没有任何关系。一审不认可万文、俞加通的证明目的错误。借款人刘志升给路玉贵抵押了彭阳的两套营业房，并将西吉两套公寓备案到其名下。依据《担保法》第28条的规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。一审对该事实未认定。依据万文、俞加通提供的询问笔录，在三弦平台完成的借款利率为月息1.5％，给三弦平台中介费O.7％，后经路玉贵涂改成月息2.2％。一审对该事实未认定。万文、俞加通的签字，是为了在三弦互强平台进行的贷款合同担保，不是为刘志升和路玉贵私下的借款进行担保，万文、俞加通提供的李芸龙的询问笔录能证明在三弦互强平台进行的借贷业务是股东间的个人借款，在签订借款合同的同时会签订《中介服务协议》和《股权转让协议》，作为保证债务人还款的手段。路玉贵在作废的合同上篡改了合同金额、利率、签字时间和地点，且将其中关于三弦平台中介服务条款删除，实质性改变合同的内容，不符合万文、俞加通真实的意思表示，应判定保证合同不成立。一审认定事实不清，适用法律错误。
路玉贵辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，万文、俞加通的上诉请求不能成立，应予驳回。
原审被告刘志升、尹向珍、宁夏红阳实业集团有限责任公司、宁夏红阳房地产开发有限公司未到庭陈述，也未提交书面陈述意见。
路玉贵向一审法院起诉请求：1.判令刘志升、尹向珍、宁夏红阳实业集团有限责任公司、宁夏红阳房地产开发有限公司支付借款本金400万元，利息986667元，共计4986667元（自2015年3月23日至2016年3月10日，共计11个月零17天，月息2.2分，以后利随本清）；2.判令万文、俞加通对上述借款本息承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2015年1月23日，刘志升、宁夏红阳实业集团有限责任公司、宁夏红阳房地产开发有限公司向路玉贵借款300万元，约定借款期限为3个月，自2015年1月23日至2015年4月24日，月息2.2%，由万文、俞加通对上述借款提供连带责任保证。后路玉贵与刘志升、宁夏红阳实业集团有限责任公司、宁夏红阳房地产开发有限公司在未经万文、俞加通书面同意的情况下擅自更改了合同内容，其中包括将借款金额从300万元增加到400万元。路玉贵于2015年1月23日通过银行转账向刘志升支付了400万元借款。借款发生后，刘志升按照月息2.2%向路玉贵支付了两个月的利息，共计17.6万元。剩余借款本息至今仍未偿还。
一审另查明，涉案借款发生在刘志升、尹向珍夫妻关系存续期间。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘志升、宁夏红阳实业集团有限责任公司、宁夏红阳房地产开发有限公司向路玉贵借款，路玉贵依约支付了400万元借款，刘志升、宁夏红阳实业集团有限责任公司、宁夏红阳房地产开发有限公司应当按照约定按时偿还借款本息。但双方约定的利息过高，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条规定，依法将利息中未支付部分的月息调整为月息2%，以400万为本金，自2015年3月23日计算至2016年3月10日，即941333元，合计尚欠借款本息为4941333元，2016年3月10日之后的利息按照月息2%计算至本判决确定的给付之日。涉案借款发生在刘志升、尹向珍夫妻关系存续期间，按照《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条规定，尹向珍对上述借款本息承担共同还款责任。万文、俞加通在《借款合同》及《借款连带责任保证合同》担保人处签字捺印，应当对借款承担连带责任保证。但路玉贵与刘志升、宁夏红阳实业集团有限责任公司、宁夏红阳房地产开发有限公司修改合同金额时未取得万文、俞加通书面同意，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款规定，万文、俞加通不承担加重部分的债务，只对本金为300万元的借款范围内承担连带清偿责任，即以300万元为本金，按月息2%的标准，自2015年3月23日至2016年3月10日，计算利息为706000元，2016年3月10日之后的利息按照月息2%计算至本判决确定的给付之日。综上，万文、俞加通对涉案借款中的本金300万元，利息706000元，合计3706000元承担连带清偿责任。万文、俞加通辩称涉案合同为废弃合同，合同内容为路玉贵与刘志升篡改形成，但其所出示的证据并不能达到以上证明目的，且作为具有完全民事行为能力的当事人，对自己的行为所产生后果约定具有清楚的认知，万文、俞加通当庭自认在《借款合同》及《借款连带责任保证合同》中的签字及捺印是万文、俞加通本人所签所捺，应当承担相应的担保责任。刘志升、宁夏红阳实业集团有限责任公司、宁夏红阳房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对所享有的质证权和抗辩权的放弃行使，对此，其应承担相应的法律后果。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民工合同担保法>若干问题的解释》第三十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘志升、尹向珍、宁夏红阳实业集团有限责任公司、宁夏红阳房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还路玉贵借款本金400万元，利息941333元，合计4941333元，2016年3月10日之后的利息按照月息2%计算至本判决确定的给付之日；二、万文、俞加通在借款本金为300万元，利息706000元，合计3706000元的范围内承担连带偿还责任，2016年3月10日之后的利息按照月息2%计算至本判决确定的给付之日。万文、俞加通承担保证责任以后，有权向刘志升、尹向珍、宁夏红阳实业集团有限责任公司、宁夏红阳房地产开发有限公司追偿。案件受理费46694元，由刘志升、尹向珍、宁夏红阳实业集团有限责任公司、宁夏红阳房地产开发有限公司、万文、俞加通负担46270元，路玉贵负担424元。案件保全费5000元，由刘志升、尹向珍、宁夏红阳实业集团有限责任公司、宁夏红阳房地产开发有限公司、万文、俞加通负担。案件鉴定费6万元，由万文负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审判决一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点是万文、俞加通是否为刘志升、尹向珍、宁夏红阳实业集团有限责任公司、宁夏红阳房地产开发有限公司向路玉贵的借款提供了担保，经查实，万文、俞加通与路玉贵共同出示的《借款合同》和《借款连带责任保证合同》中万文、俞加通在该两份合同上担保人处签字捺印，且万文、俞加通自认签字及捺印是万文、俞加通本人所签所捺，万文、俞加通作为具有完全行为能力的成年人，其应当对在《借款合同》和《借款连带责任保证合同》上签字担保的含义及提供担保后所应承担的法律责任有明确清醒的认识，因《借款合同》和《借款连带责任保证合同》是证明万文、俞加通为刘志升、尹向珍、宁夏红阳实业集团有限责任公司、宁夏红阳房地产开发有限公司向路玉贵的借款提供担保的直接证据，具有较强的证明力，在万文、俞加通无确凿的相反证据足以证实《借款合同》和《借款连带责任保证合同》为未完成、作废的合同，担保不是万文、俞加通真实的意思表示、保证合同不成立的情况下，应当认定《借款合同》和《借款连带责任保证合同》的证明力，即认定万文、俞加通为刘志升、尹向珍、宁夏红阳实业集团有限责任公司、宁夏红阳房地产开发有限公司向路玉贵的借款提供了担保。
综上所述，万文、俞加通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。刘志升、尹向珍、宁夏红阳实业集团有限责任公司、宁夏红阳房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对答辩、举证、质证、辩论、陈述等权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36448元，公告费600元，由上诉人万文、俞加通承担。
本判决为终审判决。
审判长 马春茂
审判员 马玉兰
审判员 周虎林
二〇一七年九月五日
书记员 周世胜