湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桃民初字第835号
原告何英群，汉族，居民。
委托代理人李朝晖，桃源县准绳法律服务所法律工作者。
被告何保忠，汉族，居民。
委托代理人杜涤非，湖南独角兽律师事务所律师。
原告何英群与被告何保忠身体权、健康权纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法组成由审判员周桃初担任审判长，与人民陪审员朱宏志、周晓辉参加的合议庭，于2015年9月21日第一次公开开庭进行了审理。因人民陪审员周晓辉履职期间届满，本案另行组成由审判员周桃初担任审判长，审判员孙永平、人民陪审员朱宏志参加的合议庭，于2016年5月27日第二次公开开庭进行了审理。原告何英群及委托代理人李朝晖、被告何保忠及委托代理人杜涤非均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何英群诉称：原、被告相邻而住，屋后的一块地一直由原告家种植树木，而被告却自认为归自己所有。所属居委会就此事进行过调解，要求双方搁置争议，等待处理。但被告不听劝阻，于2014年10月10日上午擅自将原告家种植的楠木树挖掉，然后自己种树。原告看到这一现象，跑到后山坡与其理论，但站在高处的被告气焰极其嚣张，冲下山与原告发生撕扭，将原告甩落山下，导致原告右膝部受伤，后送往桃源县人民医院就诊。经常德市信源司法鉴定所鉴定，原告构成轻伤一级。治疗期间经桃源县公安局漳江派出所调解，未达成协议。出院后，经常德市信源司法鉴定所鉴定，原告评定为九级、九级、十级伤残，需住院治疗；需1人陪护42天，医疗终结时间为100天，择期手术取内固定物需9000元，休息27天。根据我国法律规定，被告因故意伤害造成他人轻伤，应承担相应法律责任，但被告仍然逍遥法外，且未赔偿原告任何损失，态度极为恶劣，后又发生了被告殴打原告丈夫的事件。诉请要求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、伙食费、伤残补助费等各项经济损失194512.68元；2、判决被告赔偿原告精神损害赔偿金10000元；3、判决被告承担本案诉讼费和其他费用。
原告何英群就诉讼主张向本院提交下列证据：
1、被告何保忠在桃源县漳江派出所的陈述材料1份，拟证明纠纷发生时，原告与其丈夫、被告三人发生过撕扭，导致原告滚落山下的事实；
2、证人陈某的证言1份，拟证明证人听到骂人的声音与原告在山下喊救命的声音，骂人与喊救命之间只有3-5秒时间的事实；
3、原告丈夫王木春在漳江派出所的陈述材料1份，拟证明原告被被告甩下山去，当时王木春与被告没有发生肢体冲突，只有原告与被告发生冲突，被告抢夺原告手里的刀，被告将刀直接甩到山下的事实；
4、司法鉴定意见书1份，拟证明原告损伤的有关情况；
5、医药费、门诊费、鉴定费发票各1份，拟证明原告住院治疗支付医药费30348.68元，鉴定费1700元的事实；
6、桃源县公安局漳江派出所证明1份，拟证明原、被告发生纠纷后漳江派出所进行调解的情况。
被告何保忠辩称：1、原告所诉被告殴打原告与事实不符。原告之损伤属自身挑衅、自然跌倒所致，与被告没有关系，被告对事故发生无故意、无过失，双方并无撕扭行为发生，依法不应承担民事责任；被告事发时并没有挖树，而是在自家土地上控土，原告也不是上山与被告理论，而是首先动手砍掉被告种植的两颗杉树，被告下山制止原告的违法行为合情合理，无可厚非；原告指控被告的违法事实与实际情况不符，且无证据证实，纠纷发生后，原告以遭受殴打为由向公安机关报案，公安机关调查后认为无相应证据证明被告有违法犯罪行为，故未予立案。2、被告不应承担赔偿责任。原告在2001年因车祸经鉴定遗留右膝关节功能障碍，2002年10月经鉴定仍然存在股骨下端前份骨折、右髌骨下极裂纹骨折、右胫骨头骨折、股骨髁上骨折等骨折特征，遗留右腿短缩3CM、膝关节功能丧失80%等病征，两次受伤有直接因果关系，在未查明相关事实的情况下，在未确定三份鉴定书、多份检验报告之间的关联关系的情况下，认定被告有责任都是不科学且没有法律依据的；双方争议山林经营权已确认为被告所有，原告挑起事端、制造矛盾的行为理应为法律所不容；原、被告没有发生撕扭，被告只和原告丈夫王木春发生撕扭，原告倒地受伤系自身原因造成。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告何保忠就抗辩主张向本院提交下列证据：
1、林地使用证1份，拟证明争议的山林在1981年分田到户时就属于被告的事实；
2、对何明忠、何英平调查笔录各1份，拟证明山林经过两次调整，据此反驳山林属于原告的事实；
3、现场示意图1份，照片8张，拟证明原、被告发生纠纷时的基本情况；
4、法医鉴定书1份，拟证明原告于2001年2月14日因车祸致右膝盖受伤的事实；
5、武陵区人民法院案卷书证10份13页，拟证明原告存在股骨下端前缝骨折、右髌骨等部位骨折、相关部位短缩、功能缺陷的事实，与原告现在的残疾等级基本一致，在2002年已经获得常德市第一人民医院赔偿的事实。
本院对纠纷发生的现场实地勘验，现场勘验情况与被告绘制的现场示意图一致。
经庭审质证，对于原告提交的6组证据，被告的质证意见为：证据1的关联性不予认可，被告虽然有抢刀的行为，但不意味双方必然发生撕扭；证据2不具有合法性，证人未出庭作证，内容不真实，证人没有看到纠纷发生的过程，不能证明被告有致伤原告的事实发生；证据3内容不真实，被告未挖原告种植的楠树，被告没有与原告发生撕扭，抢夺弯刀时原告并没有倒地，所述原告滚到山下，从抢刀的地方并不能滚到原告倒地受伤的地方；证据4不真实，不具关联性，原告的右股骨及膝部骨折在十多年前就发生，存在后遗症，该鉴定未理清陈旧伤与现实伤的关联关系，将老伤认定为新伤，不客观；证据5的真实性无异议，与被告无关联，不应由被告承担；证据6不能证明被告对原告有实施伤害的行为，调解时的承诺系其亲属代为承诺，非被告本人真实意思表达，不能推定被告对原告实施伤害的事实。本院认为，证据1与证据3虽然同为公安机关对当事人的调查笔录，两份笔录对纠纷发生的主要经过记载内容完全不同，且无其他证据佐证，系孤证，不能作为本案的定案依据；证据2，被告的质证理由成立，应予采纳；证据4，鉴定意见对陈旧伤与现伤的关联性未予界定，被告质证理由成立，应予采纳；故对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据4本院不予采信；证据5，客观真实，本院予以采信；证据6的真实性、合法性予以采信，关联性不予采信。
对被告提交的5组证据，原告的质证意见为：证据1不客观不真实，不能证明被告一直经营该林地，林地使用证的四至不清楚，不能证明该林地为被告所有；证据2同样不能证明被告对林地的所有权，证人证实对原、被告争议的林地属于谁不清楚；证据3中A点、D点属实，B点、C点不存在，原告是直线滚下来，滚下山后撞到一块石头受伤；证据4、证据5的真实性无异议，原告提交的鉴定意见已考虑了陈旧伤，鉴定意见是客观的。本院认为，原告对证据1、证据2的质证理由成立，本院予以采纳，对被告提交的证据1、证据2本院不予采信；证据3与本院核实的情况一致，本院予以采信；证据4、证据5合法有效，本院予以采信。
对本院现场勘验图，原告对于图中被告挖土、原告砍树地点无异议，对原告倒地受伤地点有异议，扭打地点不存在，到现场指认的为原告丈夫王木春，其有听力障碍；被告无异议。本院认为，现场勘验时，合议庭成员与原、被告所在地漳江镇梅溪桥居委会治调主任何明忠一起，分别组织被告何保忠、原告因在外治病由其丈夫王木春参与，现场指认纠纷发生时所处的地理位置，对被告挖土地点、原告砍树并与被告争论地点、原告受伤地点确认一致，即图中D、A、C三点无异议，应予认可。
经审理查明：2014年10月10日上午，被告在原、被告存在权属争议的林地山上挖土（勘验图中D点），原告带着弯刀与丈夫王木春（拿着锄头）来到争议林地山上（勘验图中A点），原告用弯刀将被告种植的杉树砍倒两株，被告见状从挖土处来到原告砍树处与原告及王木春理论，被告将原告手中的弯刀抢夺过来并扔倒山下，原、被告对抢夺弯刀时原告有没有倒地陈述不一致，原告当庭陈述抢夺弯刀时因站立不稳倒下后滚落山下，倒地点与落地点的滚落轨迹为沿平面直角不足30∝的山坡斜线，斜线长度为5.5M，发生纠纷的山体坡度为40∝至50∝之间，纠纷发生时无现场目击证人。王木春随即向公安机关报警，公安机关出警调查后对纠纷进行过调解处理，调解时被告同意最多给付原告医药费4000元，调解未果。原告因伤住院治疗24天，支付医药费及检查费30348.68元、鉴定费1700元。原告于2001年因车祸造成右腿受伤骨折，遗留右腿功能障碍。
本院认为，本案争执焦点为：1、原、被告之间是否存在扭打致伤的客观事实；2、原、被告对于损害后果各自应承担的责任。
一、关于原、被告之间是否存在扭打致伤的客观事实
原、被告因山林权属发生纠纷，对于纠纷发生时双方是否发生扭打均没有提供客观的证据，本案虽然有损害的客观事实存在，但对损害造成的原因，也没有证据予以证实，从原、被告均无异议的抢夺弯刀这一行为，不能否定原、被告双方存在力量的角逐，力量的失衡可能会导致原告倒地受伤的后果，从审理查明的事实来看，原告当庭陈述在抢夺弯刀的时候倒地滚落山下受伤，但从角度为40∝至50∝之间的山坡滚落山下，应当为接近直线距离滚落，而原告倒地点与落地点的滚落轨迹为沿平面直角不足30∝的山坡斜线，不符合科学规律，不符合生活常理，因此，应当排除原、被告抢夺弯刀时原告倒地的事实；其次，原告没有证据证明被告在双方发生争执时存在某种危险行为，排除原告受危险行为影响造成自身损害的事实；再次，被告虽然在纠纷发生后在公安机关调解处理时愿意给予原告适当地赔偿，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，因此，应当排除被告对存在侵权行为的自认。因此，被告致伤原告的事实不成立。
二、关于原、被告对于损害后果各自应承担的责任
本案为侵权责任纠纷。承担侵权责任应当有侵权行为、损害后果以及侵权行为与损害后果之间存在因果关系。原告基于损害的后果要求被告承担赔偿责任，但对损害后果系自身造成还是他人造成没有证据确认，即原告提交的证据不能证实本案中被告存在侵权的行为，侵权的事实不能确认；侵权的事实都不能确认，侵权行为与损害后果之间的因果关系更无从谈起。因此，原告对自身的损害因举证不能应承担不利的后果；因无证据指证被告存在侵权行为，被告对原告不负赔偿责任。故对被告的辩解意见，本院予以采纳。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告何英群的诉讼请求。
案件受理费人民币4368元，由原告何英群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 周桃初
代理审判员 孙永平
人民陪审员 朱宏志
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 余 杰
附法律条文：
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实的责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。