安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00538号
上诉人（原审被告）：任麒林。
委托代理人：王珍祥，安徽锦宣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宣小强。
被上诉人（原审被告）：吴玲翠。
被上诉人（原审被告）：徐斌。
原审被告：林小强。
上诉人任麒林为与被上诉人宣小强、吴玲翠、徐斌及原审被告林小强义务帮工人受害责任纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院于2014年6月20日作出的（2014）宣民一初字第00698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人任麒林及其委托代理人王珍祥，被上诉人宣小强、吴玲翠、徐斌，原审被告林小强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：徐斌与吴玲翠系夫妻关系。2011年12月29日，徐斌因自建二层楼房的需要，与任麒林、林小强订立一份建房合同，约定以包工的形式分别由任麒林承包砖匠工程、林小强承包木工工程。2012年3月16日，上述工程进行至浇筑一楼楼顶层面，宣小强为徐斌、吴玲翠无偿帮工，任麒林（当时在施工现场）、徐斌、吴玲翠均未予拒绝。宣小强从事浇筑工作时，从一楼楼顶跌落地面致伤，当即被送入皖南医学院弋矶山医院治疗，于同年4月9日出院。经诊断，其伤情为：盆骨骨折、腰椎骨折、骶骨骨折。2012年11月15日，经安徽宛陵司法鉴定所鉴定，宣小强的伤情构成九级伤残、十级伤残各一处，评定其休息期为175天、护理期70天、营养期70天，后续治疗费8000元。宣小强支付鉴定费用1900元。宣小强于2014年2月20日起诉，请求判令吴玲翠、徐斌、任麒林、林小强连带赔偿各项损失合计139254.39元。
原审另查明：宣小强受伤前在宣城市进晶玻璃有限公司工作。宣小强之母吕玉珍于1929年10月23日出生，吕玉珍的抚养义务人包括宣小强在内共四人。宣小强之女宣文静于1998年4月1日出生。吕玉珍、宣小强、宣文静均系城镇居民。经核查，宣小强的各项损失共计119476.72元，其中后续治疗费8000元、住院伙食补助费345元（15元／天×23天）、营养费1050元（15元／天×70天）、护理费2800元（40元／天×70天）、误工费17440.5元（99.66元／天×175天）、残疾赔偿金78145.2元（18606／年×20年×21%）、宣文静、吕玉珍被抚养人生活费（5536.02元（13181／年×4年×1／2××21%）＋3460元（13181／年×5年×1／4×21%）］、鉴定费1900元、交通费800元。
原审法院审理认为：各方争议的焦点为案涉赔偿责任如何确定。宣小强主张其系被任麒林雇用的吊机操作过程中从一楼屋顶扫落至地面，但未能提举充足证据予以证明，任麒林亦不予认可，对其此节主张不予采信。吴玲翠、徐斌系夫妻关系，宣小强义务为徐斌、吴玲翠建房帮工，在帮工活动中遭受人身损害，吴玲翠、徐斌作为被帮工人依法应当承担赔偿责任，该债务属于夫妻共同债务，吴玲翠作为被告并无不当。任麒林作为以包工形式承包徐斌、吴玲翠自建房砖匠工程的施工人，组织一楼楼顶的混凝土浇筑系其合同义务，其应当履行提醒和保障施工者的安全义务，鉴于其对宣小强在一楼楼顶从事砖匠浇筑的行为未予拒绝，且未提举证据证明其已履行相应的义务，具有过错，应承担相应的民事赔偿责任。任麒林的抗辩事由，依法不能成立。宣小强在施工时未注意安全，自身具有重大过失，依法可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。综合考虑事故发生的情节、宣小强帮工时工作的危险程度，确定吴玲翠、徐斌对宣小强承担50%的赔偿责任，任麒林承担10%的赔偿责任，宣小强自身承担40%的责任。宣小强认为徐斌、吴玲翠的发包行为违反法律强制性规定，应与任麒林承担连带赔偿责任，无法律依据，不予支持。宣小强的各项物质损失为119476.72元，其主张精神损害抚慰金12000元，综合自身过错程度，结合其伤残等级等因素，酌定精神抚慰金为6000元，由任麒林承担1000元，吴玲翠、徐斌承担5000元。综上，吴玲翠、徐斌依法应赔偿宣小强64738.36元（119476.72元×50%＋5000元），任麒林应赔偿12947.67元（119476.72元×10%＋1000元）。另，林小强与任麒林系分别承包独立结算，不存在合伙关系，依法林小强不应承担赔偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第六条、第十四条、第十七条第一款、第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告吴玲翠、徐斌于判决生效之日起十日内共同赔偿原告宣小强后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费，合计64738.36元。二、被告任麒林于判决生效之日起十日内赔偿原告宣小强后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费，合计12947.67元。三、驳回原告宣小强的其他诉讼请求。一审案件受理费3085元，原告宣小强负担1285元，被告任麒林负担300元，被告吴玲翠、徐斌负担1500元。
任麒林不服上述判决，向本院提起上诉称：一、任麒林不负有安全保障义务，且不具有任何过错。其一，任麒林与徐斌签订的建房合同中约定砖匠五人，均由任麒林聘请，其中不包括宣小强。建房浇筑混凝土时，五名砖匠不能满足施工需要，双方商定由徐斌另请他人协助完成该项工作。宣小强到施工现场帮工，系基于与徐斌、吴玲翠的特殊关系，任麒林对帮工人员既无权过问，也无权选择，更无提醒和安全保障之义务。其二，宣小强所做的工作无任何技术要求，只是一般的体力劳动，且农村低层建房，无任何资质要求及应予遵守的强制性规范。二、原审对宣小强受伤的原因未予查清。宣小强从一楼屋顶跌落受伤系因其将一只脚踩断托壳子板的杉篙所致，其作为完全民事能力行为人对杉篙梢不能承受其身体重量的常识具有充分认知，其自身具有过错。三、原审判决任麒林承担部分赔偿责任系适用法律错误。宣小强在帮工过程中受伤，且负有重大过失，依法应由其自己和接受帮工人徐斌、吴玲翠各自承担相应的责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判任麒林无需承担赔偿责任。
宣小强在庭审中辩称：宣小强与徐斌系表亲关系，宣小强主动询问徐斌之子建房是否需要帮忙，徐斌之子告诉宣小强如有时间就去帮忙。宣小强在帮工过程中被吊机扫落至地面，由于跌落在瞬间发生，其他人都在做事没有看到发生的经过。任麒林称宣小强系踩断杉篙后跌落而受伤，无事实依据。任麒林的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐斌、吴玲翠在庭审中共同辩称：徐斌、吴玲翠将砖匠工程包给任麒林，该工程包括混凝土浇筑，相关设备都由任麒林提供。案涉事故发生前，任麒林表示需要增加人手，但其非当地人请人帮工不方便，徐斌、吴玲翠根据任麒林的指示和需求，方才请他人帮忙。在具体施工过程中，施工人员均听从任麒林的安排。任麒林在法律上是否应当承担赔偿责任，由法院依法判决。
林小强在庭审中述称：混凝土浇筑工程与其没有任何关系。请求二审法院依法判决。
二审中，各方当事人均未提举新证据，所举证据的举证意见及对相对方证据的质证意见与一审相同。本院对一审证据的认证意见与一审一致。本院对原审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为：各方当事人对宣小强受伤的事实及原审确定的损失数额不持异议，本院予以确认。对宣小强的各项损失，原审判决徐斌和吴玲翠承担50%的赔偿责任、宣小强自担40%的责任，该双方亦无异议，本院予以尊重。本案二审争议的焦点为任麒林应否对宣小强的损失承担相应的赔偿责任。根据业已查明的案件事实，徐斌、吴玲翠就自建房屋砖匠工程与任麒林形成承揽合同关系，其中一楼楼顶混凝土浇筑属于任麒林的工作范畴。因任麒林向业主徐斌提出需要他人协助完成混凝土浇筑工作的请求，宣小强为此来到施工现场进行义务帮工，徐斌、吴玲翠、任麒林均未予拒绝，任麒林亦系该帮工行为的受益者。任麒林作为工程承包人，负有保障施工现场安全的法定义务，且在宣小强等帮工人对施工环境并不熟悉的情形下，应主动向施工人员履行提示危险及安全注意的合理义务。由于无证据证明宣小强受伤系自身踩断托壳子板的杉篙所致，且即使任麒林此节陈述属实，亦足以说明施工现场存在一定的安全隐患。综上，任麒林的上诉理由不能成立，原审酌定任麒林对宣小强的损失承担10%的赔偿责任并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人任麒林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑛
代理审判员 陈前香
代理审判员 杨东清
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 詹万平