湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第01620号
原告中国农业银行股份有限公司鄂州经济开发区支行。住所地：湖北省鄂州市樊川大道**号。
负责人詹志才，该行行长。
委托代理人赵晓军，湖北思普润律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告黄小燕。
被告邱云清。系黄小燕之夫。
原告中国农业银行股份有限公司鄂州经济开发区支行（以下简称农行开发区支行）诉被告黄小燕、被告邱云清金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告农行开发区支行的委托代理人赵晓军，被告黄小燕到庭参加了诉讼，被告邱云清经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行开发区支行诉称：2014年2月28日，被告黄小燕与原告农行开发区支行签订《借款合同》。合同约定，被告黄小燕向原告借款人民币1，500，000.00元。该款用于生产经营周转，借款期限自2014年2月28日起至2015年2月27日止。同年，被告黄小燕、被告邱云清将其自有房屋（所有权证004319）抵押给原告。原告按照合同约定向被告黄小燕发放1，500，000.00元的贷款，但被告黄小燕未按约定履行合同义务。被告黄小燕与被告邱云清系夫妻关系应共同偿还上述借款本息并承担违约责任。现原、被告多次协商还款事宜未果，原告农行开发区支行遂起诉至法院，请求判令被告黄小燕偿还原告借款本金1，500，000.00元，支付利息65，971.53元（合计156，5971.53元，利息暂计算至2015年4月22日，后期利息按实际履行之日据实结算）以及违约金、赔偿金、处置费、保管费等原告实现债权的一切费用。判令被告邱云清承担连带担保责任。判令本案诉讼相关费用由二被告共同承担。
被告黄小燕辩称：1、被告贷款是为了修建门面房，被告黄小燕没有用过该款。2、所抵押的门面房是小队的财产，不是被告黄小燕的个人财产，无法变卖还款。3、贷款属实，肯定是要偿还的。
被告邱云清在答辩期内未向本院提交答辩意见。
原告农行开发区支行为支持其主张，向法院提交如下证据：
证据一，原告营业执照、组织机构代码证各一份、中国农业银行鄂州分行文件二份。拟证明原告农行开发区支行的诉讼主体资格。
证据二，被告居民身份证复印件二份、常住人口登记卡二份、结婚证一份。拟证明被告黄小燕、邱云清的诉讼主体资格及被告黄小燕与被告邱云清为夫妻关系的事实。
证据三，《最高额担保个人借款合同》、共同还款承诺书各一份。拟证明原告农行开发区支行向被告黄小燕发放贷款，被告黄小燕和被告邱云清为共同借款人，原、被告双方形成借款关系的事实。
证据四，《最高额抵押合同》一份。拟证明被告黄小燕、被告邱云清对上述借款以其房产进行了抵押担保，应承担抵押担保责任。
证据五，房屋他项权证一份。拟证明被告黄小燕、被告邱云清为上述借款办理了房产抵押登记的事实。
证据六，个人借款凭证一份。拟证明原告农行开发区支行已向被告黄小燕发放了贷款1，500，000.00元的事实。
被告黄小燕为支持其主张，向法院提交如下证据：
证据一，协议书一份。拟证明上述贷款所抵押的房产不是被告黄小燕的个人财产。
证据二，银行交易明细一张、取款凭证三张。拟证明上述贷款不是被告黄小燕所用。
被告邱云清在举证期限内未提供任何证据。
庭审质证时，被告黄小燕对原告农行开发区支行的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六均无异议。原告农行开发区支行对被告黄小燕的证据一有异议，认为该证据是复印件，且协议是小队与被告黄小燕签订，依据我国法律规定，房产是以登记为主，该协议无法证明所抵押房产是小队所有。对被告黄小燕的证据二有异议，认为与本案无关联性。
经庭审质证，被告黄小燕对原告农行开发区支行提供证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性，依法予以采信。被告黄小燕的证据一无法达到其证明目的，本院依法不予采信；被告黄小燕的证据二与本案无关联性，本院依法不予采信。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：
原告农行开发区支行原为中国农业银行股份有限公司樊口分理处，于2013年6月1日进行变更。被告黄小燕与被告邱云清属夫妻关系。2013年2月，被告黄小燕向中国农业银行股份有限公司樊口分理处申请额度为1，500，000.00元的贷款。2013年2月5日，被告黄小燕、被告邱云清向中国农业银行股份有限公司樊口分理处出具共同还款承诺书，承诺被告黄小燕申请的1，500，000.00元贷款，被告黄小燕、被告邱云清愿意共同偿还。2013年2月26日，中国农业银行股份有限公司樊口分理处与被告黄小燕签订《最高额担保个人借款合同》，该合同对借款额度和额度有效期、借款利息、先决条件、借款提取、还款、借款人的权利和义务、贷款人的权利和义务、借款担保、违约责任等进行了约定，借款期限从2013年2月26日至2104年2月25日。同日，被告黄小燕、被告邱云清与中国农业银行股份有限公司樊口分理处签订《最高额抵押合同》，合同对被担保的主债权及最高额、抵押担保的范围、抵押物、抵押人承诺、抵押权的效力、抵押物的占管、抵押物的保险、抵押登记、抵押权的转让、被担保债权的确定、抵押权的实现、违约责任等进行了约定，抵押物为位于鄂州市鄂城区古城南路西侧一号楼一层由南向北第6、13、14间，房屋所有权证为号004319的门面房，合同签订后，双方在房产部门对上述抵押房屋办理房屋他项权证，证号为鄂州市房他证市直字第1311010**号。2013年2月28日，原告农行开发区支行将1，500，000.00元贷款发放给被告黄小燕。借款逾期后，被告黄小燕偿未能偿还上述贷款，原告农行开发区支行遂诉讼至本院。
本院认为，合法的借贷关系依法应予保护。被告黄小燕与原告农行开发区支行签订的《最高额担保个人借款合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律相关规定，应受法律保护。原告农行开发区支行依据双方签订的合同履行了发放贷款的义务，被告黄小燕应履行还款义务，其未依约履行还款义务，应承担相应的民事责任，被告黄小燕辩称上述贷款其没有使用，所抵押房产属于小队财产，无法变卖还款的辩称理由，本院依法不予支持。该贷款原告农行开发区支行已发放给被告黄小燕，且所抵押房屋登记在被告黄小燕名下，并办理房屋他项权证，故原告农行开发区支行要求被告黄小燕偿还借款本息的请求，本院依法予以支持。被告黄小燕与被告邱云清属夫妻关系，上述贷款在婚姻期间所借，且被告邱云清承诺上述贷款愿意共同承担归还全部贷款本息义务，故该贷款被告黄小燕、被告邱云清应共同偿还。原告农行开发区支行要求被告黄小燕、被告邱云清承担实现债权费用的请求，因未提供证据证实，故依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告黄小燕、被告邱云清于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司鄂州经济开发区支行借款本金1，500，000.00元，利息65，971.53元（算至2015年4月22日止），合计1，565，971.53元。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司鄂州经济开发区支行其他诉讼请求。
本案案件受理费18，900.00元，由被告黄小燕、被告邱云清共同承担（该款原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号：0711-3357122。
审 判 长 陈国胜
审 判 员 阮良成
人民陪审员 肖辉忠
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 袁 满