四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终866号
上诉人（原审原告）：肖某，女，1977年10月26日出生，汉族，城镇居民，住四川省犍为县。
上诉人（原审原告）：周某1，女，1998年10月1日出生，汉族，农村居民，住四川省犍为县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：彭远方，四川耀阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：犍为县玉津镇铜高村5组。住所地：四川省犍为县玉津镇铜高村*组。
主要负责人：刘霞，该组组长。
上诉人肖某、上诉人周某1因与被上诉人犍为县玉津镇铜高村5组（以下简称铜高村5组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案不服四川省犍为县人民法院（2016）川1123民初1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭于2017年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人肖某及其与上诉人周某1的共同委托诉讼代理人彭远方、铜高村5组的组长刘霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖某、周某1上诉请求：撤销四川省犍为县人民法院（2016）川1123民初1509号民事判决，改判被上诉人分配给上诉人肖某、周某1征地“两补费”各45700元，共计91400元。事实和理由：一、上诉人对被上诉人《铜高村5组“两补费”、青苗费分配方案》中按照集体经济组织成员有无承包地发放不同金额征地补偿款的分配方案没有异议。二、上诉人系被上诉人集体经济组织成员，且在征地发生时有承包地，按分配方案的规定，上诉人应享有每人69700元征地补偿款的权利，但被上诉人在支付征地补偿款时却把上诉人按照无承包地的集体经济组织成员每人只发给24000元，损害了上诉人的合法权益。上诉人肖某于1997年12月15日与铜高村5组村民周某2结婚后将户口迁入该农业户，成为该组的合法村民，其婚前户籍村组将其承包地予以收回。上诉人周某1于1998年10月1日出生后即上户在被上诉人处，成为被上诉人集体经济组织合法村民。2006年上诉人原户有承包地人员均已去世，户主变更为上诉人肖某，被上诉人未对承包地进行调整，上诉人一直耕种本户承包地，并于2009年5月25日起领取粮食直补费用至征地发生时。根据《土地承包法》的规定，只要该承包户家庭成员没有全部去世，其他家庭成员即有权对承包地继续承包经营，土地承包经营权在剩余承包期内，其家庭成员享有继承权。因此，上诉人属于在被上诉人处有承包地的集体经济组织成员，依法应获得分配69700元征地补偿款的权利。
铜高村5组辩称，铜高村5组的分配方案征得了村民80-90%的同意，征地补偿费用如何分配使用，属于村民自治范围，上诉人在分配方案上签字，证明她同意这一分配方案且同意属于无地人员；村民对土地没有继承权，肖某、周某1不属于分配方案中有土地的人员，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
肖某、周某1一审诉讼请求：1.要求犍为县玉津镇铜高村5组分配给肖某、周某1征地“两补费”各45700元，共计91400元。2.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告肖某于1997年12月15日与被告犍为县玉津镇铜高村5组村民周某2结婚后将户口迁入该农业户，成为该组的合法村民，其婚前所在户籍村组将其承包地予以收回，被告未为原告肖某分配承包地。原告周某1系周某2与肖某婚生女，于出生后登记入户成为被告合法村民，未分配承包地。2006年二原告原户有承包地人员均已去世，户主变更为原告肖某，被告未对承包地进行调整，二原告一直耕种本户死亡人口的承包地，并从2009年5月25日起开始领取粮食直补费用。被告对原告的村民资格无异议。2014年7月4日，犍为县政府依照四川省人民政府的批复文件，统征被告组的集体土地，被告所在组获得相应补偿。被告制定了《铜高村青苗费、土地“两补费”分配方案》，该分配方案按照集体经济组织成员有无承包地发放金额不同。并于2016年5月18日进行公示，公示期为三日，在公示期内被告未收到口头或书面异议，公告期满后由该村代表签字确认，之后于2016年10月11日由村民在分配花名册上签字同意。被告于2016年6月1日依照被告组的青苗费、土地“两补费”土地分配方案对村民的青苗费、土地补偿费和安置补偿费进行分配，二原告于2016年6月1日领取了24000元。二原告认为其依照该组土地政策一直继承并承包二原告本户死亡人口的承包地，应该为分配方案中的有承包地人员，因此对于2016年6月1日分配的两补费用应当人均分得69700元，因此二原告于2016年9月8日诉至法院请求：1、要求被告支付二原告应分得的“两补费”“青苗费”各45700元，共计91400元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…（七）征地补偿费的使用、分配方案；…”《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”征地补偿费如何使用及分配属于村民自治的范围，如村民会议作出的决定侵害集体成员合法权益的受害人可以向人民法院申请撤销，村民会议作出的决定未被撤销前应当按决定的内容执行。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”被告犍为县玉津镇铜高村5组土地被征收后该组已收到土地补偿费。被告制定了《铜高村5组青苗费、土地“两补费”分配方案》，该分配方案按照集体经济组织成员有无分配承包地发放金额不同，并于2016年5月18日进行公示，公示期为三日，公示期满后由该村代表签字确认，之后于2016年10月11日由村民在分配花名册上签字同意。该分配方案对土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费未进行区分。被告于2016年6月1日按分配方案决定的无承包地人的相应份额向其进行了分配，该分配方案现未被撤销，肖某、周某1起诉要求按照有承包地人进行分配超越了村民自治的范围，其诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款、第二十七条，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告肖某、周某1的诉讼请求。本案案件受理费1043元，由原告肖某、周某1负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明事实除以下事实外与一审已查明事实一致，本院予以确认。
另查明：铜高村5组最后一轮土地承包约在1992年完成，肖某在铜高村5组耕种的土地原属于该组发包给周某3家庭承包户，该承包户原有周某3、袁某、周某2、周某4、周某5五人，该五人分别是肖某的公、婆、夫、小叔子、大姑子，1998年左右周某5出嫁离开铜高村5组，铜高村5组收回了该户五分之一的耕地；之后，该承包户的四人相继去世，最后一名去世的是袁某，约在2006年左右去世；该承包户成员全部去世后，铜高村5组未收回该户的耕地，一直由肖某继续耕种，铜高村5组与肖某未签订土地承包经营权合同，肖某也未取得土地承包经营权证；铜高村5组2016年6月1日根据分配方案制作的《土地统征两补费及青苗费分配花名册》上载明：有地人员人均分配金额69700元，无地人员人均分配金额24021元，肖某在该表上签字确定领取2份共48042元；铜高村5组2016年10月11日根据分配方案第3项内容制作的《铜高村5组分配花名册》，对全组成员人均分配6000元，肖某在该表上签字确认领取2份12000元，另领取死亡人员青苗费4份24000元和单独分配的28500元。
上述事实有《土地统征两补费及青苗费分配花名册》、《铜高村5组分配花名册》、庭审中当事人陈述予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：肖某、周某1在铜高村5组是否享有土地承包经营权？铜高村5组是否应按分配方案补充分配肖某、周某1征地“两补费”及青苗费各45700元？
首先，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”肖某、周某1未提供证据证明其与铜高村5组签订了土地承包经营权合同，也未提供证据证明其获得了相应的土地承包经营权证；
其次，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”周某3家庭承包户承包的是耕地不是林地，肖某、周某1作为该承包户内成员之一周某2的继承人可以继承承包收益，不表明其可以继承其耕地的土地承包经营权；
第三、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”周某3家庭承包户原四名成员去世后，铜高村5组未收回承包地，而是由肖某继续耕种，铜高村5组未与肖某签订土地承包经营权合同也不认可肖某、周某1取得了相应的土地承包经营权，表明本案双方当事人对土地承包经营权这一用益物权的权属发生了争议，该争议应当由行政部门乡级或县级以上人民政府处理，肖某、周某1可另行申请行政部门解决；
根据上述分析，肖某、周某1未提供证据证明其在铜高村5组享有土地承包经营权，铜高村5组按无地人员的标准分配肖某、周某1征地“两补费”及青苗费各24021元是按村民自治形成的分配方案进行的，肖某、周某1起诉要求按有地人员的标准补充分配“两补费”及青苗费各45700元超越了村民自治的范围，其诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。
综上，肖某、周某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2085元，由肖某、周某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅晓兰
审判员 易 平
审判员 李 艳
二〇一七年五月五日
书记员 余 遥