北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初22367号
原告：刘某，女，1999年10月22日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：程某（原告某之母），1975年4月9日出生，汉族，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：段明霞，北京荣罡律师事务所律师。
被告：商某1，女，2000年1月20日出生，住北京市通州区。
被告暨法定代理人：商某2（被告商某1之父），1968年6月13日出生，住北京市通州区。
被告暨法定代理人：商某3（被告商某1之母），1973年11月25日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李宝华，北京强力律师事务所律师。
被告：北京市某中学通州分校，住所地北京市通州区潞城镇三元村东。
法定代表人：杜福栋，校长。
委托诉讼代理人：彭玉光，男，1966年4月29日出生，该校副校长，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：袁苑，女，1978年10月28日出生，汉族，该学校教师，住北京市通州区。
原告刘某（以下简称原告）诉被告商某1、商某2、商某3、北京市某中学通州分校(以下简称二中)生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告刘某及其委托诉讼代理人程某、段明霞、被告商某1、被告暨法定代理人商某2、商某3、被告二中委托诉讼代理人彭玉光、袁苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.四被告向原告公开赔礼道歉；2.四被告连带赔偿原告医疗费7582.85元、护理费7000元、交通费3000元、残疾辅助器具费95元，补课费22610元，精神损害抚慰金5000元，共计45287.85元；3.诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年11月2日，在北京市通州区潞城镇三元村东北京市某中学通州分校的操场上，体育课下课，原告在回教室途中，因同学商某1与其他同学打闹，将原告撞倒并踩到其右脚，原告当晚右脚肿痛，后前往医院治疗，一直未能痊愈，原告先后前往平谷中医院、平谷区医院、积水潭医院治疗，最后在彭校长的介绍下经中医按摩才最终治好。在此期间，双方就赔偿问题未能协商一致，故诉至法院。
被告商某1、商某2、商某3共同辩称：不同意原告的诉讼请求，第一项诉讼请求没有法律依据；事发经过为：2016年11月2日下午课间回教室途中，被告向后退踩到原告右脚面，没有将原告撞倒，也没有踩到原告的踝关节，2016年11月3日，经平谷区中医院诊断，原告伤情为右足软组织损伤，2016年11月10日，原告前往潞河医院检查，经拍片显示右足未见异常，当时原告说脚面疼，医生开具了外用药，费用是由被告支付，2016年12月15日诊断为原告踝关节损伤、踝关节韧带损伤，该伤情与商某1无关，故仅同意赔偿2016年11月3日原告在平谷中医院治疗的医疗费。
被告二中辩称：课间操下课后，商某1在向后退的过程中踩到了原告的右脚脚面，当时原告是否摔倒经询问现场目击学生都没有注意到，后来双方去医院看病，事件发生后学校先后六次组织双方调解，均未成功。
经审理查明：原告刘某和被告商某1系被告北京市某中学通州分校的学生。2016年11月1日下午课间16时许，被告商某1在行走后退过程中踩到原告刘某右脚，11月3日，原告母亲程某将原告送往北京市平谷区中医医院治疗，经诊断为右足软组织损伤。11月10日，在被告商某1一方的陪同下，原告前往首都医科大学附属北京潞河医院治疗，经DX检查报告单显示：右足及右踝未见异常，被告商某1一方垫付医疗费316.24元。11月25日，原告前往积水潭医院治疗，经诊断为软组织损伤，右踝，足。12月8日，原告前往北京市平谷区医院治疗，后经诊断为踝关节扭伤，踝关节韧带损伤。后经被告二中副校长彭玉光个人介绍，原告前往普明堂（北京）美容美体服务有限公司做腿部按摩治疗，花费5700元。
庭审中，被告商某1、商某2、商某3对原告11月10日以后治疗与事件之间的因果关系不予认可，提出鉴定申请，后又自行撤回鉴定申请。
关于原告因此次事件所耽误的上课时间，原告提供的被告二中关于事情经过的记录显示：2017年1月6日，原告前往学校参加会考；1月13日、1月16日原告前往学校参加期末考试；2017年2月20日，原告返校后每周四下午外出进行理疗，后增加到每周一和周四；原告一共耽误了两个月的课程，以及因外出理疗上晚自习的时间。
关于补课费用，原告称其补课2个月，由其母亲陪同在文璟教育机构补习，以及在壹零壹网校补习在校文科的所有课程，其提供北京文璟教育咨询有限公司出具的收据、该公司营业执照、证明一份用以证明其于2016年12月5日至12月15日期间在该机构学习高中物理、地理、数学、英语课程，一对一全托，每小时200元，四科共计上课40小时，学费8000元；另提供北京壹零壹教育科技股份有限公司出具的发票、该公司营业执照、证明一份用以证明其于2016年12月28日至2017年2月23日购买录播课程与一对一在线辅导课程，有文综和语数外三科，花费14610元。被告商某1、商某2、商某3对以上证据均不予认可，认为北京文璟教育咨询有限公司的经营范围里不涉及中小学课程培训，且其出具的收据不合法，北京壹零壹教育科技股份有限公司出具的发票关联性不认可，且其经营范围亦不包含中小学课程培训。被告二中对以上证据未提出异议。另，原告提交的微信转账记录显示其于2016年12月28日分两次向北京壹零壹教育科技股份有限公司转账，第一次转账4650元，商品说明为“定制课”，第二次转账6880元，商品说明为“（录）一年录播课程（北京寒促）”。
关于原告主张被告二中承担赔偿责任的理由和方式，经询问，原告当庭称其认为在事件发生后，被告二中未及时联系其家长，存在过错，故应承担补充赔偿责任。关于其受伤的具体时间，原告坚持认为其于2016年11月2日受伤，次日上午告诉了班主任袁苑老师，其没有让老师帮忙联系家长，但其没有手机无法联系家长，其于11月3日近中午时向同学借手机告诉其母亲，后其母亲将其接走。被告二中袁苑老师称事发后其做了详细的记录，其提供给原告的事情经过记录显示事件发生时间为11月1日，11月3日上午，刘某和商某1一起找到袁苑，刘某说商某1将其脚踩伤了且已经告诉家长了，所以老师没有再联系家长，当天下午刘某被其家长接走，学校有住宿生和走读生，住宿生不让带手机，走读生有手机，事后学校多次组织双方调解未果，被告二中认为其已尽到教育、管理职责，故不同意承担赔偿责任。被告商某1称事发当天其踩到刘某右脚脚面，第二天刘某上了一天课，第三天其陪着刘某找到袁苑老师，之后刘某家长来校将刘某接走。综合三方陈述，本院认定事件发生时间为2016年11月1日。
经核实，扣除被告商某1垫付的医疗费316.24元外，原告的剩余合理损失为：医疗费5037.85元（含辅助器具费95元）、护理费3600元、交通费1000元、补课费8000元，精神抚慰金2000元，共计19637.85元。
本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。总结归纳本案的争议焦点有二个，其一，被告二中是否尽到教育、管理职责；其二，原告各项损失的具体数额。
针对第一个焦点问题，根据查明的事实，原告于2016年11月1日下午课间被商某1踩伤右脚，其于当日及次日均未告知老师，其于11月3日上午告知老师，当日其母亲将其接走送医，原告未让老师给家长打电话，老师亦未给原告家长打电话，老师称原因是原告称已经给家长打过电话，对此原告不予认可，被告二中亦未提供证据证明，故判断被告二中是否尽到教育、管理职责的关键在于原告能否举证证明在学校发现原告受伤后，未采取相应措施导致原告伤情加重。原告于11月3日告知老师，当日被其母亲接走，先后前往北京市平谷区中医医院、北京潞河医院、积水潭医院、平谷区医院治疗，最终于12月经平谷区医院诊断为踝关节扭伤、韧带损伤，期间原告返回学校学习，但因脚伤无法继续在校学习，被告二中多次组织双方家长调解未果。综合上述情况，本院认为原告未能举证证明被告二中未尽到教育、管理职责，被告二中不承担赔偿责任。
针对第二个焦点问题，本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用等。被告商某1不慎将原告刘某右脚踩伤，对原告因此产生的医疗费、护理费、交通费等合理费用，被告商某1的法定代理人商某2、商某3应依法承担相应责任。被告商某1、商某2、商某3虽对原告11月10日以后治疗与事件之间的因果关系不予认可，但其自行撤回鉴定申请，且未能举证证明原告在治疗期间受到其他伤害，故对于原告前往正规医疗机构进行治疗产生的合理费用，被告商某2、商某3应承担赔偿责任，具体医疗费用根据医疗费票据予以确定；对于原告经个人介绍前往普明堂进行腿部按摩治疗产生的花费5700元，本院认为，原告因踝关节扭伤、韧带损伤需要进行腿部按摩治疗存在一定的合理性，然普明堂并非专业的医疗机构，由此产生的费用不宜全部由被告商某1一方承担，故本院结合原告的伤情和治疗情况酌定被告商某1一方负担3000元；护理费根据原告的伤情、治疗情况参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准予以酌定；交通费根据就诊次数、距离等予以酌定；对于原告主张的补课费，本院认为，原告因本次事件致其课程耽误，势必会产生一定的补课费用，对于其主张的文璟教育培训费，本院予以支持，对于其主张的壹零壹网校培训费用，其系于2016年12月28日购买，学校于2017年1月6日会考，1月13日开始期末考试，且根据其提供的微信转账记录显示购买商品为“一年录播课程”，该教育费用并非因本次事件产生的合理补课费用，故本院难以支持；对于原告主张的精神抚慰金，本院认为，原告的伤情虽未构成伤残，但因本次事件导致无法正常学习生活，必定会对其造成一定的精神痛苦，故依法酌定为2000元，对其主张的过高部分，不予支持。对于原告要求四被告向其公开赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，刘某和商某1系同班同学，此事件系因同学之间不慎而引发，商某1称其在事发后立即向刘子露道歉并送刘某回教室，刘某对此亦未提出异议，从刘某未及时告知老师和家长的行为可知，其本身并不愿因此事影响学习和同学感情，公开赔礼道歉的方式不利于同学之间纠纷的合理解决，故本院对于原告的该项诉讼请求难以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第三十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、除已给付的医疗费316.24元外，被告商某2、商某3再行赔偿原告刘某医疗费5037.85元（含辅助器具费95元）、护理费3600元、交通费1000元、补课费8000元，精神抚慰金2000元，共计人民币19637.85元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费466元，由原告刘某负担321元（已交纳），由被告商某2、商某3负担人民币145元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王欢欢
二〇一七年十二月一日
书记员 冯 静