杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第2584号
原告：浙江兴隆建设有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区和新南苑11幢110室-1。
法定代表人：施效生，董事长。
委托代理人：周仲献，浙江金麦律师事务所律师。
委托代理人：庞芬，浙江金麦律师事务所律师。
被告：杭州市西湖区电影管理站，住所地：浙江省杭州市西湖区文二路***号*幢。
法定代表人：鲍海英，站长。
委托代理人：赵启新，浙江方策律师事务所律师。
被告：浙江省电子技术研究所有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区翠柏路6号。
法定代表人：朱子伟，副经理。
原告浙江兴隆建设有限公司诉被告杭州市西湖区电影管理站（以下称西�电影站）、浙江省电子技术研究所有限公司（以下称电子研究所）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由代理审判员陈晶独任审判，于2014年2月10日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周仲献，被告西湖电影站的委托代理人赵启新，被告电子研究所的法定代表人朱子伟到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2014年4月8日再次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人庞芬，被告西湖电影站的委托代理人赵启新，被告电子研究所的法定代表人朱子伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2008年3月2日，原告与两被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建施工西湖影视文化综合楼工程（以下称案涉工程），两被告委托浙江富城房地产开发有限公司（以下称富�公司）成立“西湖影视文化综合楼工程项目部”全权办理该工程联系单、变更单等事务。案涉工程已于2010年9月18日通过竣工验收，两被告依约支付部分工程款。2011年6月，原告向两被告提交该工程的《建设工程结算书》，但两被告一直拖延，至今仍未完成结算审计报告的确认工作。2013年7月7日，富城公司作为两被告的受托人，与原告签订《关于西湖影视文化综合楼工程尾款支付的协议书》（以下称《尾款支付协议书》）一份，确认两被告尚欠原告工程尾款1532679.65元，约定两被告应于该协议签订后一周内完成结算审计报告的确认工作，并于报告确认后30天内付至结算总价的99%。协议签订后，虽经原告多次催讨，两被告并未履行支付工程尾款的义务。故诉请判令：1、两被告支付工程尾款1532679.65元及利息23431.1元，共计1556110.75元，并按照年利率6%支付自2013年11月26日起至本案判决确定履行之日止的利息（2014年1月18日之后的利息将根据合同的约定按照月利率1.8%另计）。2、两被告承担本案律师代理费79244元。3、两被告承担本案诉讼费用。
被告西湖电影站答辩称：一、关于本案的诉讼主体问题，浙江省电子仪器有限公司（以下称电子仪器公司）和富城公司亦应参与本案诉讼。二、对于工程款和利息的具体金额，因被告西湖电影站并未参与，具体数额的查清应由富城公司参与诉讼后方能确定。三、本案不符合原告与富城公司约定的起诉条件。四、律师代理费在施工合同中未作约定，而是体现在原告与富城公司的协议中，与两被告无关，故原告主张律师代理费的诉请应予驳回。五、关于建设工程中的专项条款，原告对成立西湖影视文化综合楼项目部的表述断章取义，工程联系单需经项目部两人以上鉴证有效，故原告认为富城公司系两被�委托之事实并不存在。六、本案诉讼时效期间已经超过。七、富城公司系独立的与原告进行权利义务约定的当事人，而非两被告的受托人。综上，本案与被告西湖电影站无关，且原告与被告西湖电影站就工程款支付并无约定，故请求驳回原告的诉请。
被告电子研究所答辩称：一、被告电子研究所未参与西湖影视文化综合楼项目的验收工作，不清楚该工程已于2010年9月18日通过竣工验收，亦未收到原告提交的工程决算书。二、2008年3月2日签订的《建设工程施工合同》，被告电子研究所系名义签约方，实际签约方系浙江电子仪器厂（以下称电子仪器厂）。三、根据民事调解书约定，被告电子研究所的权利义务由电子仪器公司享有和承担，与被告电子研究所无关。综上，申请追加电子仪器公司和富城公司为本案第三人，被告电子研究所无需承担付款义务。
原告为证明其�张，提供了下列证据：
1、建设工程施工合同。证明原告与两被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建西湖影视文化综合楼工程，两被告委托富城公司成立工程项目部等事宜。
2、进账单。证明两被告已支付部分工程款项的事实。
3、建设工程结算书。证明原告已经完成案涉工程的结算工作，并已向两被告提交该工程结算书的事实。
4、尾款支付协议书。证明原告与两被告就支付工程尾款相关事宜作了明确约定的事实。
5、律师代理费发票、银行电子回单以及委托代理合同。证明原告为实现债权已支出律师代理费79244元的事实。
6、和解协议。证明原告与两被告就支付工程尾款相关事宜作了明确约定的事实。
7、竣工验收记录。证明案涉工程于2007年9月竣工，两被告已在验收记录上盖章确认的事实。
8、文件收发记录表。证明原告已于2011年6月12日将决算书提交给两被告的事实。
被告西湖电影站提供了下列证据：律师函。证明案涉工程尾款事实上已由富城公司承受，原告认可由富城公司支付全部工程尾款的事实。
被告电子研究所提供了下列证据：
1、联合投资协议书。证明两被告（含电子仪器厂）与富城公司签订《联合投资协议书》，富城公司系西湖影视文化综合楼的投资方，西湖影视文化综合楼的建造费用全部由富城公司承担的事实。
2、（2010）杭西民初字第1448号民事调解书。证明被告电子研究所将西湖影视文化综合楼项目中提供的土地的使用权返还给电子仪器公司；西湖影视文化综合楼实际建设单位系电子仪器公司和被告西湖电影站；《联合投资协议书》中电子研究所的权利义务由电子仪器公司享有和承担，电子研究所不再承担任何义务。
3、（2010）杭西执民字第2217号执行通知书。证明（2010）杭西民初字�1448号民事调解书已经发生法律效力并已依法执行。
4、电子仪器公司的承诺书、情况说明。证明电子仪器公司在（2010）杭西民初字第1448号案件调解后，以建设单位身份要求被告电子研究所协助竣工验收的事实。
5、产权交易鉴证书。证明电子仪器厂整体产权于2008年8月27日挂牌转让，受让方系蓝天环保设备工程有限公司（以下称蓝天公司）。
6、蓝天公司的情况说明。证明蓝天公司确认西湖影视文化综合楼项目的土地使用权属于电子仪器公司（原电子仪器厂）。
7、公司变更登记审核表。证明蓝天公司已将电子仪器厂的名称变更为电子仪器公司。
上述由原告提供的证据，经两被告质证。被告西湖电影站认为，对证据1的真实性无异议，证明内容有异议，合同约定工程联系单需两人以上签字有效。对证据2的真实性及证明对象无异议，最后一期付款是在2011年6月9日，被告西湖电影站未收到原告任何催款要求，诉讼时效期间应从2011年6月10日起算。证据3，被告西湖电影站对此不知情，真实性应由富城公司进行确认。对证据4的真实性无异议，证明内容有异议，富城公司并无独立权限，亦未获得两被告授权进行工程款结算，即便该协议有效，亦属于富城公司自愿支付该工程全部款项，且直至2014年2月24日，原告才符合起诉条件，律师代理费系富城公司与原告之间的约定。对证据5的真实性无异议，关联性有异议。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，该和解协议被告西湖电影站并未签名，亦未向颜春富、黄忠明授权。对证据7的真实性无异议，被告电子研究所是否盖章以及盖章的真实性由被告电子研究所确认，应由电子仪器公司承担责任。证据8，葛水法签字的真实性无法确认，工程结算书签收日期为2011年6月12日，原告起诉已经�过诉讼时效期间；富城公司系无权代理。被告电子研究所认为，对证据1、2、5-8的质证意见与被告西湖电影站的质证意见一致。证据3，被告电子研究所至今未收到。证据4，民事调解书出具后工程主体发生变更。
上述由被告西湖电影站提供的证据，经原告、被告电子研究所质证。原告认为，对该证据的真实性无异议，富城公司系受两被告委托成立项目部和全权办理本工程中的一切事务；工程联系单需两人见证签字有效系指项目部的两名技术人员签字，而非两个工程主体确认，故富城公司有权处理与本工程有关的一切事务。被告电子研究所对该证据无异议。
上述由被告电子研究所提供的证据，经原告、被告西湖电影站质证。原告认为，对证据1的真实性无异议，关联性有异议。对证据2、3的真实性无异议，关联性有异议，仅明确电子仪器公司与被告电子研究所的关系，但并不影响原告向被告电子研究所主张权利。对证据4-7的关联性有异议，涉及被告电子研究所与电子仪器公司之间的土地使用权纠纷，与本案无关。被告西湖电影站认为，对证据1-3的真实性、关联性无异议。对证据4-7的真实性、合法性无异议，关联性由法院依法认定，被告西湖电影站对上述内容并不知情。
本院依职权对富城公司的法定代表人颜春富进行了调查，并制作了调查笔录。颜春富陈述：《尾款支付协议书》系富城公司以自己名义与原告签订。因该项目系联合投资，富城公司系出资方，故结算由原告与富城公司进行。工程款应由富城公司支付，但因贷款的原因暂时未能支付，待放款后，富城公司便会支付给原告。葛水法系富城公司派驻该工程的工程师。该调查笔录经原告与两被告质证。原告认为，以谁的名义签订《尾款支付协议》及尾款应当由谁支付并�颜春富个人能够判断，应依据法律及合同约定判断；联建系两被告与富城公司之间的内部约定，原告并不知情；若两被告将合同的相关权利义务转让给富城公司，应征得原告的同意，否则对原告不产生法律效力；富城公司仅系出资方之一，与本案有关的案涉工程铝合金门窗部分的案件由被告西湖电影站与德清县莫干山勤丰溢门窗有限公司（以下称勤丰溢公司）公司进行结算，富城公司并未参与，故该笔录存在虚假陈述。被告西湖电影站对该笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，富城公司的法定代表人颜春富有权就富城公司与两被告之间的关系作出解释；原告诉请案涉款项的依据系《尾款支付协议书》，该款项应由富城公司承担；勤丰溢公司与被告西湖电影站的判决与本案无必然联系，不具有可比性，且被告西湖电影站在履行后已向法院起诉，要求富城公司返还被告西湖电影站已支付的门窗款项并赔偿损失，故不能以该判决作为确定本案中应由谁来承担支付尾款义务的依据。被告电子研究所的质证意见与被告西湖电影站的质证意见一致。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1-5，被告西湖电影站提供的证据，被告电子研究所提供的证据1-7的真实性予以认定，至于富城公司是否有权代表两被告进行结算的问题，将在下文中详述。原告提供的证据6，虽和解协议的抬头为原告与两被告，但颜春富、黄灿明系富城公司工作人员，现无证据证明两人有权代表两被告签订该协议，且两被告不予追认，故不予认定。原告提供的证据7，对案涉工程于2010年9月18日竣工验收合格的事实予以确认。原告提供的证据8，合同约定的发包人派驻的工程师葛水法签收原告提交的工程决算书，应视为两被告已接收原告提交的决算书。对颜春富的�查笔录，本院将结合当事人提供的证据及陈述，综合予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2006年12月31日，西湖电影站（甲方），电子研究所、电子仪器厂（乙方）、富城公司（丙方）签订《联合投资协议书》一份，约定由甲、乙双方提供土地，丙方出资的原则进行联合投资，并根据联合投资建成后的房产作为投资效益的分配方式，三方一致同意，在本协议签署后，三方共同组建一个联合投资项目部，项目部的日常工作由丙方负责，甲、乙双方各委派一名人员作为甲、乙双方派驻项目部的联络员。西湖电影站、电子研究所、电子仪器厂、富城公司均在《联合投资协议书》上盖章确认。
2008年3月2日，西湖电影站、电子研究所（电子仪器厂）（发包人，甲方）与原告（承包人，乙方）签订《建设工程施工合同》一份，约定原告承包西湖影视文化综合楼工程发包方所提供施工图纸范围内的土建、水电安装、消防及打桩工程，开工日期为2008年4月25日（以开工报告为准），竣工日起为2009年3月21日（以开工报告为准，如有迟延，则竣工日期相应顺延），合同工期总日历天数330天，合同价款11483315元；发包人派驻的工程师为葛水法；工程款（进度款支付）：工程施工至五层楼面时，甲方支付乙方完成工程量的80%进度款，以后按每月完成工程量75%支付进度款，乙方于每月25日提交当月已完工程量报告，由监理公司据实审核，甲方审定，10天内按进度款报告支付75%工程款，工程竣工验收合格后30天内付至合同价的80%，结算审核（在三个月内完成）完毕后一个月内付至结算总价的95%，余5%作为保修金，工程竣工满二年后一个月内返还4%，余1%在工程保修期满（五年）后一个月内付清；竣工验收与结算：承包人应在竣工验收通过后7天内将工程交付给发包人，发包人必须接收，承包人在工程验收达到约定条件后60日内提交工程结算，发包人在收到工程竣工结算后3个月内提供审核意见委托造价咨询中介机构出具审计报告（同时甲方也审定完毕），按合同约定支付工程款项，如发包方在约定结算审核期满30天后无审核意见，视为对承包人提交的结算认可；违约：发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，发包人的违约金按银行同期贷款利率支付应付工程款的利息，并承担相应经济损失，工期相应顺延；补充条款：为便于本工程施工建设管理工作需要，发包人西湖电影站、电子研究所（原电子仪器厂）一致同意委托富城公司成立“西湖影视文化综合楼工程项目部”全权办理本工程建设过程中包括工程联系单、变更单等签证工作内的一切事务，工�联系单必须经发包方“项目部”两人以上鉴证有效。承包人在施工过程中，与公安、市政、环保、排污排水、交通、治安、绿化、卫生等方面的关系由承包人自行处理并承担相关费用。原告与两被告在合同上盖章确认。
合同签订后，原告依约组织施工。西湖影视文化综合楼于2010年9月18日竣工验收合格。被告西湖电影站支付给原告工程款1043万元。原告编制的工程决算书工程总造价为12469678元，原告于2011年6月12日将工程决算书交给两被告派驻的工程师葛水法。
2013年7月17日，富城公司（甲方）与原告（乙方）签订《尾款支付协议书》一份，约定：1、甲方于本协议签订后一周内完成计算审计报告确认，并于报告确认后30天内付至结算总价的99%。2、本工程结算总价为12225124元，已付10430000元，甲方代付工程水、电费140193.11元。本次应付12225124×99%-10430000-140193.11=1532679.65元�3、如甲方未能按上述第1条款约定支付工程尾款项全额到位，则甲方按施工合同约定（年利率6%）支付利息给乙方。如甲方在六个月内仍未能支付工程尾款项全额到位，则视为甲方严重违约，甲方按月利率1.8%计取所拖欠款项额度的利息给乙方，或通过法律诉讼方式解决。4、因双方履行本协议产生纠纷，对违约方向法院提出诉讼，违约方须承担全部诉讼费用、律师费用等一切费用。
2013年10月8日，原告发律师函给富城公司，催促其支付工程款。
另查明，电子仪器公司前身为电子仪器厂，原系浙江省信息产业厅下属企业。电子仪器厂原拥有杭州市西湖区文二街26号（现文二路116号）1531.46平方米的划拨土地使用权。2001年7月23日，经原杭州市计划委员会批准立项，电子仪器厂以上述土地使用权出资与被告西湖电影站联建影视文化综合楼。2004年4月，电子仪器厂经批准拟进行改制，改制方案为被告电子研究所兼并电子仪器厂。在改制过程中，被告电子研究所于2004年6月1日与杭州市国土资源局签订了上述土地使用权（工业用地）的出让合同（划拨或改制企业补办出让手续合同），土地使用权面积1423平方米。2005年8月19日，被告电子研究所与杭州市国土资源局签订上述土地使用权的出让合同，面积为1120.5平方米，用途为办公用地。2005年10月2日，被告电子研究所领取了上述土地的国有土地使用权证书（证号：杭西国用（2006）第000273，地号：06-002-002-00034，图号：77-84.0-7，面积1120.5平方米，用途：综合（办公）用地）。2007年5月11日，杭州市发展和改革委员会批复同意将上述影视文化大楼项目的建设主体调整为两被告。杭州市规划局和杭州市建设委员会核准的建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证载明的上述影视文化大楼的建设单位均为�被告。因政策原因，被告电子研究所兼并电子仪器厂的改制未成功。2008年7月18日，蓝天公司与原浙江省信息产业厅签订《浙江电子仪器厂整体产权交易合同》，蓝天公司以1523万元的转让价格购得原电子仪器厂包括上述国有土地使用权在内的整体产权。2008年10月28日，蓝天公司以包括上述土地资产在内的1519万元净资产出资，将原电子仪器厂变更登记为电子仪器公司。2010年7月19日，蓝天公司出具情况说明，证明上述土地使用权属于电子仪器公司。2010年7月7日，电子仪器公司向本院起诉，要求被告电子研究所返还上述国有土地使用权。2010年7月21日，本院作出（2010）杭西民初字第1448号民事调解书，载明：一、电子研究所确认杭州市西湖区文二路北侧（证号：杭西国用（2006）第000273，地号：06—002—002—00034，图号：77—84.0—7）1120.5平方米国有出让综合（办公）用地土�使用权属于电子仪器公司。电子研究所同意将上述土地使用权返还给电子仪器公司。二、电子研究所自本调解书生效后七日内，配合电子仪器公司到杭州市国土资源局将上述第一条中的国有出让综合（办公）用地土地使用权人由电子研究所变更登记为电子仪器公司。三、电子研究所确认：杭州市西湖区“西湖文二路24—26号”（《建设工程规划许可证》和《建筑工程施工许可证》载明的建设地址，现实际地名为杭州市西湖区文二路106号—116号）影视文化综合楼（在建）实际建设单位是电子仪器公司和西湖电影站。以西湖电影站为甲方，电子研究所（电子仪器厂）为乙方，富城公司为丙方，于2006年12月31日签订的《联合投资协议书》中乙方电子研究所的权利义务由电子仪器公司享有和承担。电子研究所不再承担任何义务。西湖电影站、富城公司没有异议。四、电子研究所自上述土地使用权变更登记后七日内配合电子仪器公司到杭州市发展和改革委员会、杭州市规划局、杭州市建设委员会将影视文化综合楼建设单位名称中电子研究所变更为电子仪器公司。五、不管在何种情况下及采用何种方式，上述土地使用权人由电子研究所变更登记为电子仪器公司以及上述所涉批件的变更，如涉及费用，则所需费用全部由电子仪器公司承担。现案涉工程的土地使用权已变更至电子仪器公司名下。
又查明，原告为本案诉讼，与浙江金麦律师事务所签订《法律服务委托合同》一份，聘请该所律师作为其诉讼代理人，并支付律师代理费79244元。
本院认为，本案争议的焦点在于：（一）富城公司是否有权代表两被告进行工程结算，原告与富城公司签订的尾款支付协议书效力能否及于两被告；（二）本案诉讼主体是否适格；（三）原告对于两被告的诉讼时效期间是否已经超过；（四）两被告应支付的款项数额。
关于焦点一，根据原告与两被告签订的《建设工程施工合同》的约定，发包人西湖电影站、电子研究所（原电子仪器厂）一致同意委托富城公司成立“西湖影视文化综合楼工程项目部”全权办理本工程建设过程中包括工程联系单、变更单等签证工作内的一切事务，工程联系单必须经发包方“项目部”两人以上鉴证有效。对于该条款如何理解，原告与两被告存在争议。对此本院认为，在未有明确列明的情况下，项目部的权限不应扩大化解释。根据文义解释，该条款应理解为两被告委托富城公司成立项目部全权办理的事务仅限于签证工作，并不包括工程结算。而且，根据合同中有关竣工验收与结算的条款中约定，发包人在收到原告的决算书后出具审核意见并委托造价咨询中介机构出具审核报告，可见决算权�属于发包人即两被告，并未授权给项目部。再者，从2013年7月17日原告与富城公司签订的《尾款支付协议书》及落款日期为2013年10月8日原告向富城公司所发的律师函的内容看，原告认可富城公司以自己的名义而非代表两被告的名义进行结算，而富城公司亦明确表示其结算行为代表自己而非两被告。因此，富城公司无权代表两被告进行结算，且两被告对原告与富城公司签订的《尾款支付协议书》不予追认，故该协议书的效力不能及于两被告。
关于焦点二，虽（2010）杭西民初字第1448号民事调解书载明，电子研究所确认，西湖影视文化综合楼的实际建设单位是电子仪器公司和西湖电影站，以西湖电影站为甲方，电子研究所（电子仪器厂）为乙方，富城公司为丙方，于2006年12月31日签订的《联合投资协议书》中乙方电子研究所的权利义务由电子仪器公司享有和承担，电子�究所不再承担任何义务，西湖电影站、富城公司没有异议。但该调解书确认的内容系电子仪器公司、电子研究所、西湖电影站、富城公司之间的内部约定，原告并非该民事调解书的当事人，在原告不予追认的情况下，对原告并不产生法律效力。至于富城公司，虽根据《联合投资协议》的约定，富城公司系出资方，但其并非《建设工程施工合同》的合同一方当事人。如前所述，虽原告与富城公司就案涉工程签订了《尾款支付协议书》，但富城公司无权代表两被告进行结算，其结算行为属于债的加入，原告有权选择富城公司或者两被告承担付款责任。故原告依据其与两被告签订的《建设工程施工合同》向两被告主张权利，并无不当，本案诉讼主体适格。
关于焦点三，根据法律规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。原告于2011年6月12日向两被告提交工程决算书，根据《建设工程施工合同》的约定，两被告应在结算审核（三个月内完成）完毕后一个月内即2011年10月11日前付至结算总价的95%，工程竣工满二年后一个月内即2012年10月17日前支付结算总价4%，工程保修期满（五年）后一个月内即2015年10月17日前付清剩余的1%。原告于2013年11月25日向本院起诉，故原告的起诉未超过诉讼时效期间。
关于焦点四，根据《建设工程施工合同》约定，两被告在约定的三个月审核期满后30天并无审核意见，视为两被告对原告提交的结算的认可。原告提供的工程结算书载明的工程总造价为12469678元。虽原告与富城公司签订的《尾款支付协议书》的效力不及于两被告，但原告在该协议书中自认案涉工程结算总价为12225124元，该金额小于其提交的结算书载明的工程造价金额，故本院确定案涉工程的结算总价�12225124元。根据合同约定，目前两被告应支付给原告结算总价的99%即12102872.76元，扣除已支付的10430000元及原告应承担的水电费140193.11元，两被告尚应支付1532679.65元。关于利息损失，原告主张自2013年8月24日起算符合规定，按年利率6%的标准计算，暂算至2013年11月25日为23757元，以原告主张的23431.1元计。自2013年11月26日起的利息损失按相同标准另行计付。关于原告主张的律师代理费，因两原告与被告签订的合同中对此并无约定，故本院对该诉请不予支持。至于两被告与电子仪器公司、富城公司之间责任如何承担，两被告可依据其内部约定另案主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，�决如下：
一、杭州市西湖区电影管理站、浙江省电子技术研究所有限公司于本判决生效之日起十日内支付给浙江兴隆建设有限公司工程款1532679.65元，并支付利息损失23431.1元（暂算至2013年11月26日），共计1556110.75元。自2013年11月26日起至判决确定的履行之日止的利息损失按年利率6%的标准另行计付。
二、驳回浙江兴隆建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19518元，保全申请费5000元，共计24518元，由浙江兴隆建设有限公司负担1188元，由杭州市西湖区电影管理站、浙江省电子技术研究所有限公司负担23330元，杭州市西湖区电影管理站、浙江省电子技术研究所有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内支付至本院。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 陈 晶
人民陪审员 朱湘江
人民陪审员 王 皓
二〇一四年六月十九日
书 记 员 黄萍萍