四川省内江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川10行终35号
上诉人（原审原告）李传书,男,1973年4月22日出生，公民身份号码,汉族,原住四川省威远县，现住四川省威远县严陵镇。
委托代理人付显明，男，1950年11月12日出生，公民身份证号码，汉族，住四川省威远县。
被上诉人（原审被告）威远县公安局，住所地四川省威远县严陵镇二环路。
法定代表人胡小虎，局长。
出庭负责人林刚，副局长。
委托代理人曹磊，该局城南派出所副所长。
委托代理人肖建，该局法制监督大队民警。
第三人四川锦星房地产开发有限责任公司，住所地四川省威远县严陵镇阳岗街94号。
法定代表人李彬，总经理。
委托代理人刘剑波，该公司工作人员。
上诉人李传书因与被上诉人威远县公安局、第三人四川锦星房地产开发有限责任公司治安行政拘留一案，不服四川省威远县人民法院（2018）川1024行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李传书及其委托代理人付显明、被上诉人威远县公安局的副局长林刚及该局委托代理人曹磊和肖建、第三人四川锦星房地产开发有限责任公司的委托代理人刘剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告李传书系原威远县村民，该社集体土地于1992年被威远县经济技术开发建设公司征用。2012年7月23日，四川锦星房地产开发有限责任公司取得了包括该社在内的土地使用权，用于修建“未来城”项目。该公司2016年12月13日取得“未来城”项目《建设用地规划许可证》，2017年5月4日取得《建设工程规划许可证》，2017年11月22日取得《建筑工程施工许可证》。
2017年12月1日上午9时许，原告李传书及其妻子艾文秀、儿子李嘉星来到四川锦星房地产开发有限责任公司位于威远县的“未来城”项目施工工地。因不能进入工地，李传书向110报警，称开发商侵占其土地。公司股东李润明见状，也向城南派出所报警。9时56分，被告下属城南派出所副所长顾又德带民警到达现场，进行劝解。10时02分，李传书、艾文秀、李嘉星进入工地大门，与工地工作人员发生激烈争吵，并让工人不要干活，说有问题没有解决好。随后，李传书三人不听民警劝阻，冲到土地征收前自己家土地的位置，艾文秀往一口基井扔了几块砖头，工地工作人员李桂芬怕伤到基井里面施工的工人，上前阻止，两人发生抓扯，李桂芬抓住艾文秀头发，民警将两人拉开。李传书随即也捡了两块砖头往基井里扔，双方继续争吵，致使工地不能正常施工。经民警劝解，双方同意到工地外协商。走近大门时，艾文秀与施工工地工作人员李润芬又发生争吵，艾文秀打了李润芬一耳光，李桂芬又上前抓住艾文秀的头发。李传书也与施工人员李彬、李润明等人发生抓扯，民警制止了双方的扭打。10时19分，城南派出所所长刘强带民警来到现场。10时21分左右，办案民警口头传唤，将李传书等人带到威远县公安局集中办案中心。同日，办案民警对李传书、艾文秀、李嘉星、李彬、李润明、李桂芬、李润芬、唐勇、林光宗等人进行了调查，制作了《询问笔录》。在对李传书进行行政处罚前，民警告知李传书拟对他作出行政处罚决定的事实、理由和依据，制作了威远县公安局《行政处罚告知笔录》，李传书拒绝签字。被告对该案进行了复核，制作了《复核记录》，复核结论为：李传书在整个事件中起主导作用，在民警告知其要用合理合法的方式维护自己的合法权益的情况下，不听劝解，强行进入施工现场，与施工方工作人员发生争吵，并阻挡施工，而后发生打架，情节较重，作出行政拘留五日的处罚决定。当天，威远县公安局作出对李传书行政拘留五日的处罚决定，李传书未在《行政处罚决定书》上签名，办案民警备注：违法行为人李传书拒绝签字，由民警李俊菠、林森为其宣读。2017年12月2日，被告用挂号信将《行政拘留家属通知书》邮寄给李传书妻子艾文秀。12月2日，被告向四川锦星房地产开发有限责任公司送达了《行政处罚决定书》。现该处罚决定已执行完毕。李传书不服上述处罚决定，向法院提起行政诉讼。另查明：纠纷发生后，被告下属城南派出所对李传书、艾文秀、李嘉星、李彬、李润明等人分别作出了行政处罚决定。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和第九十一条的规定，被告威远县公安局具有对本案原告是否违反治安管理法律规定作出处理的职责。
原告提出被告作出行政处罚决定的事实与客观事实不一致的主张，原审法院认为，根据被告提交的《询问笔录》、视频光盘及现场视频截图，能够证明原告与妻子、儿子到“未来城”项目施工工地吵闹、扔砖头、发生抓扯，致使工地不能正常施工的事实，被告作出行政处罚决定认定的事实清楚，证据确凿。对于原告的主张，不予支持。
原告提出施工单位没有合法的施工行政许可，未与原告等村民协商，违法在先，其违法行为不能成为法律保护的对象，适用法律错误的主张，原审法院认为，根据被告提交的证据能够证明第三人取得了“未来城”项目施工工地的土地使用权及该项目《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》，并非无证修建房屋。原告认为涉诉土地存在补偿等问题，应当另寻途径解决。原告等人扰乱单位秩序，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项对原告进行处罚，适用法律正确。原告的主张，不予支持。
原告提出2016年10月19日被告拘留原告五日的行政行为违法，原审法院认为，原告提起本案诉讼要求撤销的是被告于2017年12月1日对原告作出的行政处罚决定，与被告2016年10月19日对原告作出的行政处罚决定是两次不同的行政行为，被告2016年10月19日作出的行政处罚决定是否合法不属于本案审理的范围。
原告提出其家属未收到《行政拘留家属通知书》，被告程序违法的主张，原审法院认为，被告出示的证据仅证明被告向原告妻子寄出《行政拘留家属通知书》，但没有证据证明原告妻子收到《行政拘留家属通知书》，应当视为被告未向原告家属送达《行政拘留家属通知书》。原告提出被告程序违法的主张，予以支持。但该案存在的程序违法，不影响被告认定原告扰乱单位秩序事实成立及被告对原告作出拘留五日结果的正确合法性，因此，原告要求撤销被告对其作出的拘留五日的行政处罚决定，不予支持。
综上，被告威远县公安局作出本案行政处罚决定的事实清楚、适用法律正确、处罚结果适当，虽其作出行政处罚决定之后送达文书存在程序违法，但不影响行政处罚结果的正确性，故应当确认违法，不予撤销，保留其法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决：确认被告威远县公安局作出的威公（城南）行罚决字[2017]5016号行政处罚决定违法。
上诉人李传书上诉称：1.上诉人一家及所在社的集体土地被威远县经济技术开发建设公司征收后，未支付土地补偿费，上诉人要求暂停施工，待问题得到解决后再施工，2016年威远县公安局对其作出威公（城南）行罚决字[2016]857号行政处罚决定，其在此次执法过程中被公安机关执法人员致伤住院。2017年威远县公安局作出本案的治安行政处罚决定中加注了2016年10月19日扰乱单位秩序被威远县公安局处以拘留5日行政处罚的事实违法。同时2016年威远县公安局对其作出的威公（城南）行罚决字[2016]857号行政处罚决定违法，因四川锦星房地产开发有限责任公司无施工证，建设规划许可证，土地补偿费未支付，却强占上诉人的土地，上诉人不应受到行政处罚。2.上诉人土地被征收，但一直未收到土地补偿费，上诉人有权阻止四川锦星房地产开发有限责任公司在自己的土地上施工，故被上诉人对上诉人进行本案行政处罚不合法。请求：1.撤销原判，并撤销被上诉人威远县公安局作出的威公（城南）行罚决字[2017]5016号行政处罚决定，以及撤销被上诉人作出威公（城南）行罚决字[2017]5016号行政处罚决定和威公（城南）行罚决字[2016]857号行政处罚决定后，要求被上诉人赔偿上诉人误工费、医疗费损失，并要求第三人赔偿上诉人土地的损失。2.本案诉讼费由被上诉人承担，并请求第三人将土地依法交还李传书耕种。
被上诉人威远县公安局辩称:1.威远县公安局作出本案行政处罚决定事实认定无误，适用法律正确。2.上诉人在上诉状中陈述关于土地争议的事实和理由不能成立，且与本案无直接关联。综上，威远县公安局作出的本案行政处罚决定程序合法，证据充分，适用法律正确，处罚适当。请求驳回上诉人李传书的诉讼请求。
第三人四川锦星房地产开发有限责任公司述称，本次事件中，民警及时出警，公正执法，无不当行为。该公司依法取得土地手续，“未来城”项目经过县委县政府审批通过，施工手续齐全。
当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，原审法院认定被上诉人具有作出本案行政处罚主体资格正确。
被上诉人作出本案处罚决定认定的事实清楚，适用法律、法规正确。根据本案查明事实，上诉人与妻儿到第三人已经依法取得土地使用权及《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》的“未来城”项目施工工地，吵闹、扔砖头、发生抓扯，致使第三人工地不能正常施工，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，上诉人应当受到行政处罚。被上诉人以上诉人扰乱单位秩序为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，作出本案治安行政处罚决定的事实清楚，适用法律、法规正确，处罚适当。
被上诉人作出本案行政处罚存在轻微程序违法。1.行政处罚前告知程序轻微违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条第一款的规定“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”本案被上诉人原审提交的行政处罚告知笔录中，未记载李传书是否发表陈述申辩意见，该告知笔录不足以证明上诉人在行政处罚前告知程序中未陈述申辩的事实。而李传书在二审庭审中称其被告知将受到处罚后发表了相关意见，故上诉人在行政处罚前告知程序中陈述申辩意见应以上诉人在二审庭审中自述其发表的“我违了什么法”的意见为准。因被上诉人在处罚前已对上诉人受行政处罚的全案进行了复核，故被上诉人未记载上诉人陈述申辩意见的行为对上诉人陈述申辩权利的行使无实际影响，属于程序轻微违法。2.被上诉人送达本案《行政处罚决定书》程序轻微违法。因李传书在庭审中否认被上诉人民警向其送达《行政处罚决定书》的事实，根据被上诉人原审中提交的向李传书送达本案《行政处罚决定书》的证据，即《行政处罚决定书》中书写的“违法行为人李传书拒绝签字，由民警李俊菠、林森为其宣读。办案民警李俊波、林森”并注明日期，只能证明被上诉人的民警向李传书宣读了该《行政处罚决定书》，但不能证明已向李传书送达该《行政处罚决定书》。因上诉人已经知晓行政处罚决定的内容，故被上诉人该送达程序违法对上诉人的合法权益不产生实际影响，属于程序轻微违法。3.被上诉人无证据证明《行政拘留家属通知书》已经实际送达给上诉人家属的事实，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条第一款“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属”的规定，属于程序轻微违法。
上诉人的上诉理由和请求不能成立。具体理由如下：
1.上诉人认为被上诉人在本案《行政处罚决定书》中添加上诉人的违法前科不当的理由不能成立，本院不予支持。被上诉人将被处罚人李传书的违法经历列明在行政处罚决定的被处罚人的基本情况中，并未在违法事实部分进行叙述，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十条第一款第（一）项“作出行政处罚决定的，应当制作行政处罚决定书。决定书应当载明下列内容：（一）被处罚人的姓名、性别、出生日期、身份证件种类及号码、户籍所在地、现住址、工作单位、违法经历以及被处罚单位的名称、地址和法定代表人”的规定，并不影响行政处罚行为的事实认定和程序的合法性。
2.因本案二审中审理的威远县公安局作出的威公（城南）行罚决字[2017]5016号行政处罚决定的合法性和原审判决的正确性，上诉提出要求撤销威公（城南）行罚决字[2016]857号行政处罚决定及撤销该决定的附带赔偿的请求不是本案审理范围，上诉人可另寻途径救济。因上诉人在原审中未提出撤销威公（城南）行罚决字﹝2017﹞5016号行政处罚决定的附带赔偿请求，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第六款规定，不属本案审查范围。本院依法在二审庭审中组织调解未果，当事人可另寻救济途径。上诉人提出要求第三人将土地返还耕种和要求第三人赔偿损失的问题以及在上诉理由部分提出的土地补偿是否支付的问题，也不属本案审理范围。
综上，被上诉人作出本案行政处罚决定的事实清楚，适用法律法规正确，虽存在多处程序轻微违法，但均对上诉人的合法权益不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第第一款第（二）项规定，对被上诉人作出的本案行政处罚决定应确认违法，而不撤销。原审判决未确认行政处罚前告知程序和《行政处罚决定书》送达的程序轻微违法不当，本院予以纠正，但不影响原审判决结果的正确性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人李传书负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 春
审判员 王 晶
审判员 江万明
二〇一八年七月十六日
书记员 邱 月