吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1303号
上诉人（原审被告）：长春建设集团股份有限公司，住所长春市朝阳区安达街951号。
法定代表人：刘策，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张哲，吉林洲亚律师事务所。
被上诉人（原审原告）:吉林省千汇基础工程有限公司，住所长春市宽城区长江路57号五层179段。
法定代表人：刘文晶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑春雨，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘继业，吉林刘继业律师事务所律师。
原审被告：长春建设集团股份有限公司启新分公司，住所长春市朝阳区安达街951号。
代表人：刘兴武，该公司负责人。
上诉人长春建设集团股份有限公司（以下称建设股份）因与被上诉人吉林省千汇基础工程有限公司（以下称千汇公司）、原审被告长春建设集团股份有限公司启新分公司（以下称启新分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
建设股份上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.大地公司与有色公司所签订的天旗凤凰城边坡支护、抗浮锚杆、人工挖孔桩《施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，双方应各自履行义务，本工程经验收合格已交付使用，已付工程款230万元，有色公司单方计算未付工程尾款421942.60元，大地公司单方计算未付工程尾款592327元，双方至今没有结算，不存在诉讼时效。2.大地公司与有色公司所签订的施工合同第十条约定，本合同在施工结束，结清工程尾款后即告终止。大地公司起诉日期是2017年9月19日，有色公司反诉日期是2017年10月15日，大地公司起诉时并没有超过法定诉讼时效。3.民法通则第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算，在有色公司没有提供证据证明大地公司知道或者应当知道有色公司拒绝支付工程款，大地公司依据双方签订的合同取得工程款的权利受到侵害的情况下，向人民法院请求保护的诉讼时效期间并没有开始起算，因此，大地公司起诉未超过诉讼时效。被上诉人主张的未付工程款超过法定诉讼时效，被上诉人向一审法院提交的分别于2013年5月11日和2014年4月12日签订的两份施工合同明确载明了工程款的支付时间，以上事实足以认定两份合同工程款的履行期限分别为2013年7月末之间和2014年10月1日之前，而被上诉人于2017年7月才提起诉讼已经超过两年的诉讼时效。
千汇公司辩称：上诉人和被上诉人于2017年4月6日进行了对账，有对账单，之后上诉人于2017年5月31日付款人民币20万，被上诉人于2017年7月11日起诉，不超过诉讼时效，应当驳回上诉人诉讼请求。
千汇公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告给付原告工程款759632元；2.二被告给付原告利息。
一审法院认定事实:2013年5月11日，被告建设集团公司下属的分公司即被告建设集团启新分公司与原告签订桩基础施工合同，主要约定：被告建设集团启新分公司将中意之尊三、四期项目的桩基础工程交由原告施工；设计工程桩数700根左右，工程量按实际发生为准；长桩单价119元/米，短桩单价127元/米，柴油发电机组8元/米；结算时以试桩时确定桩长为结算依据，如桩长有变动，以现场签证单为准；桩机进场支付桩款400000元，工程完成一半时支付桩款400000元，剩余工程款在2013年7月末之前全额付清；等等。工程完工后，双方进行结算，工程总价为2025466元。2014年4月21日，被告建设集团启新分公司与原告签订桩基础施工合同，主要约定：被告建设集团启新分公司将中意之尊桩基础工程交由原告施工；设计工程桩数1100根左右，工程量按实际发生为准；长桩单价122元/米，短桩单价130元/米，锤击施工费30元/米，进场费5000元，少于500米按总价30000元结算；结算时以试桩时确定桩长为结算依据，如桩长有变动，以现场签证单为准；桩机进场支付桩款400000元，工程完成一半时支付至工程总价的70%，余款10月1日之前全部结清，如逾期每个月按照合同总价的5%收取利息；等等。工程完工后，双方进行结算，工程总价为2559632元。自2013年5月28日至2017年1月31日，被告建设集团启新分公司陆续向原告支付工程款。2017年4月6日，原告与被告建设集团启新分公司进行对账，被告建设集团启新分公司的负责人刘兴武确认，截止到2017年1月31日，被告建设集团启新分公司尚欠原告工程款959632元。之后，原告又收到工程款200000元。2017年7月，原告诉至本院，要求二被告给付工程款及利息。
一审法院认为：原告与被告建设集团启新分公司签订的两份桩基础施工合同，是当事人真实的意思表示，合法有效，双方应按合同约定严格履行。工程完工结算后，被告建设集团启新分公司未按合同约定向原告给付工程款，实属违约，应向原告承担违约责任。故，原告要求被告建设集团启新分公司给付剩余未付工程款759632元，合理合法，本院予以支持。被告建设集团启新分公司未按合同约定向原告给付工程款，给原告造成利息损失，被告建设集团启新分公司应当赔偿。对于利息的计付问题，原告与被告建设集团启新分公司在第一份施工合同中对工程款利息没有约定，只是约定剩余工程款在2013年7月末之前全额付清，双方在第二份施工合同中约定，剩余工程款于2014年10月1日之前全部结清，并约定如逾期给付工程款则每个月按照合同总价的5%收取利息，原告主张按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，并主张自2014年10月1日起计付利息，符合合同约定，也不违反法律规定，应当予以支持。被告建设集团启新分公司系被告建设集团公司下属的分公司，因分公司不具有独立的法人资格，故，建设集团启新分公司对原告给付工程款及利息的债务，应当由被告建设集团公司清偿。关于诉讼时效期间问题，根据1987年1月1日起施行的民法通则第一百三十五条的规定，原告向被告主张工程款的诉讼时效期间为2年，根据双方施工合同的约定，诉讼时效期间应当自2014年10月1日起计算，但在履行施工合同时，被告建设集团启新分公司自2013年5月28日至2017年1月31日陆续向原告给付工程款，双方于2017年4月6日对账后，被告建设集团启新分公司又向原告给付工程款200000元，诉讼时效因此发生中断，应当自2017年4月6日起重新计算诉讼时效期间，而原告于2017年7月诉至本院，并未超过法律规定的诉讼时效期间，故本院对二被告的该项辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告长春建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内向原告吉林省千汇基础工程有限公司给付工程款759632元及利息（自2014年10月1日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计付至工程款结清之日止）；二、驳回原告吉林省千汇基础工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11396元，减半收取计5698元，由被告长春建设集团股份有限公司负担。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另，千汇公司一审向法院出示了2017年4月6日的对账单及2017年5月31日的付款凭证，建设股份及启新分公司表示真实性庭后核实予以确认；建设股份二审代理人称案涉工程是启新分公司与千汇公司之间进行的，建设股份对具体情况不知情，现启新分公司的负责人对本案的相关情况不予配合核实。
本院认为：千汇公司作为主张权利的一方当事人已经举证证明其在诉讼时效期间内向启新分公司主张了权利，其诉讼请求并未超过诉讼时效。建设股份及启新分公司虽主张千汇公司诉讼超过诉讼时效，但其对千汇公司的证据并不能提出反证予以反驳，故本院对其主张不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11396元，由长春建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李 迪
代理审判员 李东鹤
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 孙千卉