湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株荷法民一初字第869号
原告韩真如，男，汉族，1969年1月2日出生。
特别授权委托代理人汤栖钰，湖南潇湘律师�务所律师。
委托代理人秦亚夫，湖南潇湘律师事务所律师。
被告言志强，男，汉族，1965年10月4日出生。
特别授权委托代理人言杰，男，汉族，1988年8月4日出生。与被告系父子关系。
被告汤迪军，男，1965年10月11日出生。
原告韩真如诉被告言志强、汤迪军合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，由代理审判员韩涛适用简易程序于2014年7月23日、2014年7月30日两次公开开庭进行了审理，书记员吴敏担任庭审记录。原告韩真及其委托代理人汤栖钰、秦亚夫均到庭参加诉讼，被告汤迪军、言志强委托代理人言杰分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩真如诉称，2012年1月4日，原告韩真如与被告言志强签订《株洲市富盟新型砖厂承包合同》，约定自2012年1月4日至2013年1月31日，被告言志强把株洲市富盟新型砖厂的生产业务全面承包给原告韩真如，合同中�于承包报酬记价、押金、违约责任等都做了明确约定。合同签订后，原告韩真如委托邱建平到该砖厂组织日常生产，但到2012年12月，因富盟砖厂不能支付韩真如结算工资，厂内没煤、没电，被迫停产，提前一个月解除合同。被告汤迪军为目前该砖厂的实际经营人及股东故列为共同被告。2013年1月16日，双方进行结算，被告言志强共欠原告韩真如688954元，此后被告言志强陆续支付了部分欠款，目前仍有近180000元未付，故诉至法院，请求判令：两被告连带偿还原告韩真如承包合同之债人民币172867元，利息86087.8元。
原告韩真如为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份信息一份，拟证明原告诉讼主体地位的事实；
2、被告身份信息复印件一份，拟证明原告诉讼主体地位的事实；
3、个体工商信息复印件一份，拟证明个体工商户字号的事实；
4、《承包合�》复印件一份，拟证明合同产生债务的事实；
5、富明砖厂2012年结算往来明细一份，拟证明欠款产生的事实；
6、汤迪军、叶经理的电话录音（视听资料）一份，拟证明汤迪军是实际经营者，是承包人之一的事实；
7、委托代理合同、收据、诉讼费票据一份，拟证明原告要求被告承担本案所产生的费用事实依据；
8、证人证言，拟证明合同履行情况和合同债务所欠的本金情况的事实。
被告言志强辩称，原告所述属实，但是诉讼费以法院判决为准，且不同意承担律师费，且该砖厂虽然是以其个人名义登记的个体工商户，但是除其本人及汤迪军以外还有刘传根、唐建平、邓少云、何立涛四位投资人。
被告言志强向本院提交如下证据支持其诉讼请求：
1、股权证复印件一份，拟证明株洲市富盟新型砖厂还有其他合伙人的事实。
被告汤迪军辩称，对整个事情其都不了�。
被告汤迪军未向本院提交证据支持其诉讼请求。
根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告双方提供的证据确认如下：
对于原告韩真如提交的证据被告汤迪军对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性无异议，其中的电话录音是其讲的，但是对整个事情不了解；被告言志强对证据1、2、3、5无异议，对证据4真实性无异议，但上面的签名还有汤立强；对证据6电话录音不清楚，对证据7、8真实性无异议，但是相关费用不应由被告承担；根据两被告的质证，对以上8份证据的真实性均无异议，故对原告韩真如提供的以上8份证据的真实性予以采信。
对于被告言志强提交的证据1经原告韩真如质证无异议，被告汤迪军经本院传票传唤，未参加第二次开庭，亦未向本院提交证据，视为其对质证权利的放弃，本院认为，该份证据涉及第三人利益，且相关人员除股权证外无其他书面协议，不能达到证明目的，故对该份证据不予采信。
根据本院采纳的证据和当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
株洲市荷塘区富盟新型砖厂系个体工商户（个人），登记人为被告言志强。2012年1月4日，原告韩真如与被告言志强签订《株洲市富盟新型砖厂承包合同》，约定自2012年1月4日至2013年1月31日，被告言志强把株洲市富盟新型砖厂的生产业务全面承包给原告韩真如，合同签订后，原告委托邱建平到该砖厂组织日常生产，到2012年12月，双方提前一个月解除承包合同。2013年1月16日，双方进行结算，被告言志强共欠原告韩真如人民币688954元，此后被告言志强陆续支付了部分欠款，最后一次付款时间是2013年2月9日，目前仍有欠款172867元未付，双方对欠款本金无异议。因被告言志强提出该砖厂除两被告外还有刘传根、唐建平、邓少云、何立涛四位合伙人，原告韩真�于2014年8月3日向本院提出申请，申请追加刘传根、唐建平、邓少云、何立涛四人为本案被告。
本院认为，株洲市荷塘区富盟新型砖厂系以被告言志强个人名义登记的个体工商户，其提出该砖厂还有其他合伙人，并提供了股权证，即便该证是真实的，但被告言志强并没有提供其与相关人员有关共同经营、债务承担、入伙、退伙等事项的书面协议，不能认定为合伙关系，故不能列为本案的当事人。本案系承包合同纠纷，原、被告双方签订的《株洲市富盟新型砖厂承包合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按合同的约定全面履行自己的义务，故原告请求判令被告偿还原告韩真如承包合同之债人民币172867元的诉讼请求本院予以支持；被告未按时支付付款义务，给原告造成一定损失，原、被告合同中虽无约定，但是根据相关法律规定被告应支付迟延期间的欠款利息，原告要求被告按同期银行贷款利率的四倍偿还逾期利息86087.8元的诉讼请求过高，本院予以认定15612元（具体计算方法：172867×6.15％÷365×536＝15612元；自2013年2月9日起止2014年7月30日止共536天）；原告要求被告承担本案其支出的律师费的诉讼请求，因双方在合同中并无约定，故不予支持。被告汤迪军虽认可其在该砖厂中有股份，但是无任何书面协议，故也不能认定与被告言志强有合伙关系，被告汤迪军目前虽然在经营该砖厂，但其是在原告韩真如与被告言志强的承包合同解除后的下一任承包者，只是对该厂的内部生产业务承包，与被告言志强乃承包关系，被告言志强仍为该砖厂的实际所有人，故被告汤迪军与本案无直接关系，不承担责任。
经本院主持调解，原、被告双方未能达成协议，据此，依照《合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十二条、第一百一十三条；《民法通则》第二十九条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告言志强于本判决生效后十五日内支付原告韩真如承包合同之债人民币172867元；
二、被告言志强于本判决生效后十五日内支付原告韩真如逾期付款利息人民币15612元；
三、驳回原告韩真如其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5440元，减半收取2720元，原告韩真如承担580元，被告言志强承担2140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向�洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农业银行株洲荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农业银行株洲荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 韩涛
二〇一四年八月六日
书 记 员 吴敏
附相关法律条文：
《合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和和交易�惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《民法通则》
第二十九个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。