宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇民初字第99号
原告：象山坚固门窗厂。
代表人：陈锡唐。
委托代理人：李永华，浙江宇邦律师事务所律师。
被告：浙江建安实业集团股份有限公司。
法定代表人：黄兆飞。
委托代理人：张玲玲。
委托代理人：童芳。
原告象山坚固门窗厂与被告浙江建安实业集团股份有限公司（以下简称建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由审判员纪培福适用简易程序独任审判，在审理过程中，被告建安公司提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回，并于2015年3月27日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行了第二次审理。原告象山坚固门窗厂的代表人陈锡唐、委托代理人李永华，被告建安公司的委托代理人童芳到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告象山坚固门窗厂起诉称：位于澥浦化工区内的宁波新福钛白粉有限公司2.5万吨造纸钛白粉配套项目由被告建安公司总承包施工，被告将该工程项目的铁门、防盗门、配电房钢大门等以包工包料的方式分包给原告安装，2014�1月13日经双方结算总计工程款329?336元，被告并承诺工程款到时及时付款，故原告诉至法院，请求判令：1.被告支付分包工程款329?336元，并支付自2014年1月14日起至被告实际清偿款项之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告自愿放弃关于要求被告逾期支付工程款的利息损失的请求。
被告建安公司答辩称：第一，原告并未与被告签订书面建设施工合同，双方不存在建设工程施工合同关系；第二，原告所诉称事实与实际事实不符，被告未包工包料发将工程包给原告方，工程款也未承诺工程款，对于工程款也无法认可；第三，原告与涉案工地上的施工人员串通，违法结算，损害了被告的利益。
原告象山坚固门窗厂向本院提交了如下证据：
1.工程结算单一份，欲证明原、被告双方于2014年1月13日进行了分包�程的结算，被告确认工程款合计329?336元。经质证，被告对该证据的真实性和关联性都有异议。称该结算单是事先打印好的结算单，上面的时间也是打印上去的，无法知晓，也无法核实是签名的真实性，该结算单上签名的两名人员都是项目工地的施工人员，他们无权代表被告建安公司进行结算。本院认为，被告虽质疑结算单上签名的真实性，但未提出证据予以推翻，结合本案其他证据，本院对该结算单的真实性予以认定。
２.被告施工员俞财法出具的证明一份，欲证明位于镇海澥浦化工区内的宁波新福钛白粉有限公司2.5万吨造纸钛白粉配套项目二期工程项目的铁门、防盗门、配电房钢大门等，由被告以包工包料方式分包给原告安装，并由项目负责人张懿和施工负责人代表与原告进行结算的事实。经质证，被告对该证据有异议，称被告的施工人员俞财法曾说镇海永安�理公司对原告的施工量也是清楚的，事后被告联系监理单位，但该监理单位表示不清楚。被告在宁波新福钛白粉R１５KD总承包项目中委派了俞财法、张懿为施工人，项目经理陈华成。本院认为，该证明与本案其他证据可互相印证，可以作为定案的参考依据。
３.发票31张（复印件30张、原件1张），欲证明由原告工厂根据结算单开具的31张发票，涉票金额26万余元，已提交一部分发票给了张懿报账，被告认可交易的事实。经质证，被告对该组证据有异议，称30张发票系复印件而无原件，发票是手工发票，不具有真实性，并且原告提供的部分发票上记载的款项金额宁R×××××号发票，与结算单对应的款项金额不符，原告开具的发票也不符合常规。本院认为，原告提供的30张发票系复印件，被告提出异议，被告提出异议，本院对此不予认定；对原告于2014年10月6日开具的1张发票尽管是原件，但系后来补开的，并未提交被告建安公司，本院对此也不予认定。
４.《建筑工程施工许可证》、《建设工程施工合同》、《房屋建筑工程质量保修书》、《竣工验收会议签到单》各一份，欲证明宁波新福钛白粉有限公司2.5万吨造纸钛白粉配套项目由被告承包施工，张懿系被告项目负责人，合同指定的委托代理人俞财法是被告施工员。经质证，被告对于施工许可证、施工合同、房屋质量保修书、会议签到单的真实性均无异议，但对该组证据的关联性有异议，称该组证据不能证明张懿是项目负责人，他们的签字并不能证明其可以代表被告进行结算。本院对该组证据的真实性予以认定。
5.宁波新福钛白粉有限公司土建修改联络签一份，欲证明原告按照该图纸改建、安装防盗门的事实。经质证，被告对该证据有异议，称此证据为复印件，与本案无关。本院认为，该证据系复印件，该联络签上面并无原告的签名确认，被告也提出异议，本院不予认定。
被告建安公司未向本院提供证据。
根据已认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明事实如下：
2010年3月9日，发包人宁波新福钛白粉有限公司与被告建安公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定由被告建安公司承包宁波新福钛白粉有限公司的“宁波新福25KT/a金红石钛白技改项目”。发包人宁波新福钛白粉公司法定代表人在合同上签字并盖公司印章，承包人建安公司由聘用人员张懿在合同尾部“委托代表人”处签字，并加盖建安公司印章。建安公司的法定代表人并未在合同上签字。同时，发包人宁波新福钛白粉公司与被告建安公司签订了《房屋建筑工程质量保修书》，被告建安公司的聘用人员张懿在合同法定代表人一栏处签字并盖章，被告建安公司法定代�人黄兆飞也在公司印章旁边盖姓名印章。上述《建设工程施工合同》与《房屋建筑工程质量保修书》均在宁波市镇海区城建部门备案并存档。2012年底，建安公司委派的施工员张懿与原告象山门窗厂法定代表人陈锡唐口头约定由原告以包工包料的方式负责安装该工程项目中的铁门、防盗门、配电房钢大门等。原告按工程进度分阶段完成铁门、防盗门、配电房钢大门安装工程，被告项目部的施工员俞财法分别签字确认防盗门、隔音门、母子门、猫眼门、配电房钢大门等安装事项及数量。2014年1月13日，张懿和俞财法共同签字确认原告安装新福钛白粉工地铁门、防盗门总工程结算款项为329?336元，原告法定代表人陈锡唐也在结算单上签字。其后，因被告建安公司未支付工程款，原告法定代表人陈锡唐以该结算单复印件向被告张懿索要工程款，张懿在该结算单签名处上面补�：“情况属实，工程款到时及时付款”。其后，原告在该结算单上加盖公司印章。2014年10月24日，被告总承包的2.5万吨造纸级钛白粉迁建项目配套工程竣工验收会议召开，被告代表中有张懿、陈华成等参加验收会议。同日，该配套工程经竣工验收合格备案，并已交付宁波新福钛白粉公司使用，其中包括原告负责安装该工程项目中的铁门、防盗门、配电房钢大门等。2015年1月6日，被告当时的施工员俞财法出具“证明一份”，陈述了以下事实:位于镇海区澥浦化工区内的宁波新福钛白粉有限公司2.5万吨造纸钛白粉配套项目二期工程，由被告建安公司总承包施工，张懿任建安公司该项目的负责人，其担任该项目的施工负责人，该项目的铁门、防盗门、配电房钢大门等以包工包料的方式分包给原告安装，2014年1月13日由张懿、俞财法代表建安公司与原告进行结算，总工程款确�为329?336元。
另查明，发包人宁波新福钛白粉一期工程的门窗安装也曾由原告分包安装。
本院认为：本案的争议焦点之一：双方达成的口头承包合同是否成立。根据《中华人民共和国建筑法》第二条第二款的规定：“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”原告承包的铁门、防盗门、配电房钢大门安装工程显然属于建筑施工工程，而被告与业主单位宁波新福钛白粉有限公司之间的建设工程施工合同的承包范围包括全部土建、水电安装、消防等工程总承包，门窗安装应在被告承包范围之内，故原告与被告之间的建设工程口头承包合同因实际履行而成立。本案的争议焦点之二：张懿和俞财法在结算单上签字确认的工程款，其效力是否及于被告建安公司。本院对此分析如下：第一，发包人宁波新福钛白粉�限公司与建安公司签订《建设工程施工合同》，建安公司的张懿在合同尾部“委托代表人”处签字，并加盖建安公司印章。建安公司的法定代表人并未在合同上签字。该合同签订后在宁波市镇海区城建部门备案并存档，可以说明张懿有权代表或者经被告授权代表被告建安公司签订施工合同，履行合同权利和义务。第二，发包人宁波新福钛白粉公司与被告建安公司签订了《房屋建筑工程质量保修书》并经备案存档，张懿在该合同“法定代表人”一栏处签字并盖章，印证张懿有权代表或授权代表建安公司签订施工合同，履行合同权利和义务。第三，施工期间，张懿以建安公司项目部的名义将铁门、防盗门、配电房钢大门安装工程口头分包给原告，被告认可张懿及俞财法均在现场监督、指导工程施工，工程竣工后，张懿及建安公司其他代表均代表建安公司参加竣工验收�议。从施工合同约定、履行到竣工、验收整个过程表明，张懿有权或经授权代表建安公司行使其与发包人宁波新福钛白粉公司签订的《建设工程施工合同》，原告也有理由相信张懿代表被告建安公司与其形成建设工程施工合同关系。综合以上分析，本院认为，被告系“宁波新福25KT/a金红石钛白技改项目”的总承包人，在施工过程中，原告有理由相信张懿和俞财法代表被告与其进行结算，故张懿和俞财法在结算单上签字确认的工程量和价款的效力及于被告建安公司。对于被告建安公司辩称原告与被告间不存在施工合同关系，张懿和俞财法仅是该项目的施工员，其无权代表公司进行结算的意见，本院不予采信。本案中，原告实际施工了分包的铁门、防盗门、配电房钢大门安装工程等，工程款项已经结算确认，涉案工程已经竣工验收，质量合格，并交付使用，对于讼争工程价款结算问题，根据已经查明的事实，张懿代表被告出面与原告进行了结算，该结算行为的法律后果亦由被告承担，故被告建安公司应向原告支付工程款329?336元。至于原告在审理过程中自愿放弃逾期付款的利息请求，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、六十条、第一百零九条、第二百八十六条之规定，判决如下：
被告浙江建安实业集团股份有限公司支付原告象山坚固门窗厂工程款329?336元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。
本案案件受理费6?590.00元，由被告浙江建安实业集团股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
�判长纪培福
人民陪审员 石伟标
人民陪审员 王恩龙
二〇一五年七月十一日
代书 记员 邓丽萍