四川省会东县人民法院民 事 判 决 书（2016）川3426民初627号原告赵天全，男，1965年7月23日出生，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化。委托代理人郑在才，会东镇第一法律服务所，法律工作者。被告姜富宪，男，1963年5月4日出生，汉族，四川省会东县人，村民，初中文化。原告赵天全诉被告姜富宪劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由审判员郑晓玲适用简易程序于2016年6月13日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2007年3月，被告姜富宪找原告赵天全到喜德县工地做工，双方约定按106元/天计算工钱，另外做工期间的生活费及劳动工具由被告承担。原告到达被告工地后，为被告做工51天（其中打堡坎6天、做钢筋6天、修厂房21天、做杂工8天、修脚子3天、搬运钢木5天、抬钢筋2天），合计工钱：5406元。原告到工地做工后，被告告诉原告他现在资金困难，提出由原告垫付工友生活费和购买劳动工具费用。原告因此为被告垫付了6401.5元。被告拖欠原告11807.5元一直未付。原告多次找到被告，被告都说他没有拿到工程款，现在没钱支付原告。之后，原告找到喜德县劳动局，请求劳动局给予解决，喜德县至今都未给予任何答复。原告无奈之下又回到会东县继续找被告讨薪，但被告一直找理由躲避并不支付原告工钱。2016年4月20日，原告诉至法院，请求判令：被告偿还拖欠原告的民工工资和垫付款共计11807.5元，并承担本案诉讼费。原告在庭审中陈述称：原告是在喜德县河东电站机房做工，是代被告做的；最开始说原告与被告一起做，原告要求与业主签合同，没有签到；业主与被告有合同，只认被告不认原告；垫支的6401.5元包含部分工人生活费（另有部分是被告垫支的）、购买机器和线子的费用。原告向本院举出了以下证据：1、协议书复印件1份——拟证明机房、大坝和沟都是被告承包的，被告将此协议书给原告看后让原告带人去做工。2、出勤记录表1份——拟证明赵天全为被告带班期间对工人出勤情况进行记录，姜富宪按此表发放工资，其中包括赵天全的工资5406元。3、2007年5月5日结算单复印件1份——拟证明结算单上的十个人做工天数、工资由原告开给被告，由被告签字确认再由公司支付工资的。4、收条1份——拟证明赵天全是为被告带班的，因结算单总金额计算错误，少了120元，所以工人找到带班的赵天全，赵天全用手机抵押给工人。5、录音1份——拟证明原告打电话给被告询问什么时候给工人发工资以及工资金额时，被告在电话中承认李吉强4128元、赵兴虎4976元、赵天全11807.5元的工资，称知晓此事，原告交了单子，被告要求赵天全一起去找业主要工钱，但赵天全不知道业主是否欠姜富宪的钱，后来被告也没有和原告去找业主。被告辩称，2007年我在喜德县做过工程，我承包的是大坝、沟和沉砂池。原告赵天全也是老板，承包的机房。原告打架都是向公司拿钱去医的，没有从我这里拿钱去医。我在河东机房的工资结算单上签字，是因为赵天全与当地人发生纠纷打架后在老板处拿钱去医，同时赵天全又要求支付机房部分的工资，管理工地的刘祥茂担心赵天全的钱领多了，而且赵天全是我介绍去承包修建机房的，就要求我在结算单上签字，如果他领多了就在我大坝上的钱中予以扣除。原告修机房与我无关，原告也没有证据证明我领走了他的机房的钱。如果原告是为我带班的，不可能拿自己的钱来买机器。如果我确实欠原告的钱，原告不可能现在才来要。我没有欠原告工钱，原告的工钱不应由我支付。被告向本院举出以下证据：协议书复印件1份——拟证明被告承包的是大坝和沟，不是机房，与被告是分开做工的。未查明案情，本院依法调取了以下证据：2016年5月10日、2016年5月31日庭审笔录各1份。在法庭审理过程中，法庭对原、被告所举证据进行了质证，双方充分发表了各自的意见，现对本案证据作以下综合认证：1、原告所举的第1项证据，被告对真实性无异议，认为是其与项目部签订的协议，但项目没有包括机房。经审核，该证据符合客观实际，但不足以证明被告承包了机房项目，故本院仅对该证据反映的客观事实予以采信。2、原告所举的第2项证据，被告有异议，认为记录表上没有被告的签字，是赵天全自己做的记录，与被告无关。经审核，该证据系赵天全自行记录，无姜富宪的签字确认，也无其他相关证据予以佐证，不能核实该证据的真实性、客观性和关联性，也不足以证明被告姜富宪欠原告赵天全民工工资，故本院对该项证据不予采信。3、原告所举的第3项证据，被告对真实性无异议，但认为这是给我修大坝和沟的人开的工资，是我签的字，单子是别人写的。经审核，该证据与双方庭审陈述相互印证，客观真实，但不能达到原告的证明目的，故本院仅对该证据反映的客观事实予以采信。4、原告所举的第4项证据，被告有异议，认为自己并不知晓此事。经审核，该收条的出具人未到庭作证，不能核实收条的真实性、客观性、关联性，且收条并未载明收到谁支付的工资，也未载明谁用手机抵押，无法达到原告的证明目的，故本院对该证据不予采信。5、原告所举的第5项证据，被告有异议，认为录音是事实，每次原告要去要钱都喊我一起去，但是并不能证明被告差原告的钱，原、被告一起去喜德县劳动局交工资单都是分开交的，原告交的是机房的，被告交的是大坝和沟的。经审核，该证据虽然是真实的，但不能达到原告的证明目的，本院仅对该证据反映的客观事实予以采信。6、被告所举的证据，原告有异议，认为该证据虽与原告所提交的协议书一致，但之后被告喊原告去做工是包含了机房的，协议书之后有无变更，原告并不知道。经审核，该证据与原告所举第1项证据一致，符合客观实际，本院予以采信。7、本院依法调取的证据，原告对真实性无异议，认为笔录反映清楚了原告的工资是100元一天；被告无异议。经审核，该证据客观真实，本院予以采信。综合分析本案证据材料，结合庭审查明的情况，可以认定以下事实：2007年，攀枝花市米易县振兴建筑工程公司森海电站工程项目部（以下简称“振兴公司森海项目部”）将其承包的森海电站进水口拦水坝二面混泥土及沉砂池至大坝浆砌石及混泥土浇灌交给被告姜富宪负责以单包的形式承建。2007年5月5日，姜富宪在“东河电站机房2007年5月5日结算单”上签字，要求甲方即振兴公司森海项目部代为支付杨正开等人的工资。另，2007年期间，被告赵天全也在森海电站的工地机房处做工。2016年4月初，原告赵天全打电话给被告姜富宪，双方约定一周左右一起去找振兴公司要钱，但此后双方未按约定去找公司。2016年4月20日，原告诉至法院，请求判令：被告偿还拖欠原告的民工工资和垫付款共计11807.5元，并承担本案诉讼费。本院认为，当事人有责任就自己的主张举证。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求被告支付民工工资和垫付款，应当举证证明：1、原告为被告做工、垫支了相关费用；2、原告做工的天数及工钱计算标准，或经双方结算后应付工资的金额；3、垫支费用的具体事项及金额。原告所举证据中，只有出勤记录表、录音中分别涉及到了原告所述的工资5406元及原告所述欠款金额11807.5元。但是，出勤记录表系原告单方所做，无其他证据予以佐证，而被告对该证据不予认可，故不足以证明被告拖欠原告工资5406元。录音中，赵天全打电话给姜富宪问他们几个干活的钱，姜富宪问赵天全去看没有，赵天全称要两个人一起去看，随后赵天全李吉祥、赵天全等人的工资金额（其中赵天全的为11807.5元）念给姜富宪听并询问姜富宪“是不是差不多”，姜富宪称“差不多，当时交了条子在上面的”，赵天全也认可称“我们俩以前交了条子在喜德县劳动局”，双方约定一周左右一起去找振兴公司要钱，从双方谈话内容来看，并不能反映出是被告姜富宪拖欠原告工资等11807.5元。综上所述，原告应当自行承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告支付民工工资和垫付款共计11807.5元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵天全的诉讼请求。本案案件受理费人民币96元，减半收取48元，由原告赵天全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判员  郑晓玲二〇一六年六月十七日书记员  靳雅心附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。