四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终1542号
上诉人（原审原告）：尚德富，男，1959年6月1日出生，汉族，住绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：罗成剑，四川联衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川合祥建设工程有限公司。住所地：成都高新区顺源环街*号。
法定代表人：韩洲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩燕，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨天府，四川盛豪律师事务所律师。
原审被告：叶勇，男，1971年10月20日出生，汉族，住四川省三台县。
尚德富因与四川合祥建设工程有限公司（以下简称合祥公司）、原审被告叶勇执行异议之诉一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2015）游民初字第2225号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月10日受理后，依法由审判员夏春梅担任审判长，与审判员刘立冬、审判员汤显组成合议庭，于2016年10月26日对本案进行了审理。上诉人尚德富的委托诉讼代理人罗成剑与被上诉人合祥公司的委托诉讼代理人韩燕和杨天府到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
上诉人尚德富上诉请求：撤销原判，并依法改判，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人既与叶勇签订有雇佣协议，也有给叶勇直接转付工程款的行为，且叶勇又代表被上诉人与业主方签订有建筑施工合同，足以认定叶勇与被上诉人之间存在挂靠关系，该工程的实际施工人为叶勇。二、一审判决适用法律错误。本案执行的是叶勇的工程款，叶勇作为实际施工人，上诉人可以突破合同的相对性，对叶勇享有的工程款直接执行。
被上诉人合祥公司辩称：一、一审判决正确，应予维持。二、即使本案认定系挂靠关系，工程款亦非叶勇占有，叶勇仅有债权请求权。
原审原告尚德富向一审法院起诉请求：1.撤销（2014）游执查字第33-1号民事裁定书并判决继续执行在绵阳市高新区城建环保局被冻结款35万元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：在原告尚德富诉被告叶勇民间借贷纠纷一案[案号：（2013）游民初字第2736号]审理过程中，该院依据原告尚德富的申请于2013年4月7日作出了（2013）游民保字第62号《民事裁定书》，裁定“查封、扣押、冻结被告叶勇所有的价值35万元的财产”，并依据该裁定发出了（2013）游执保字第61号《协助执行通知书》，通知绵阳高新区城建房管环保局（以下简称高新区城建局）协助执行以下事项：请贵单位扣留、停止支付被告叶勇以四川合祥建设工程有限公司之名修建的高新区双碑片区东西干道道路工程的工程款35万元。2013年9月3日，该院针对该案作出《民事判决书》，判决：被告叶勇在本判决生效后二十日内向原告尚德富偿还借款30万元，并从2011年9月18日起至该款付清之日止按中国人民银行规定的商业银行同期一年期贷款基准利率计付利息。在该判决生效后的执行程序中，被告合祥公司于2014年12月26日对执行标的提出书面异议，该院针对该异议于2015年4月20日作出（2014）游执查字第33-1号《执行裁定书》，裁定：中止对异议人四川合祥建设工程有限公司在绵阳市高新区城建环保局被冻结的高新区双碑片区东西干道道路工程的工程款35万元的执行。申请执行人尚德富于2015年4月30日收到以上《执行裁定书》，因对不服该裁定，于2015年5月4日提起了本案诉讼。
原告主张其有权在执行程序中对被执行人叶勇的债权进行执行，而被告叶勇系挂靠被告合祥公司从高新区城建局承包了高新区双碑片区东西干道道路工程（以下简称高新区道路工程），其作为挂靠人对发包人未付工程款享有债权。原告为了证实被告叶勇系挂靠被告合祥公司仅提交了高新区道路工程协议书复印件一份，显示叶勇在该协议上作为被告合祥公司的委托代表人签章。
被告合祥公司主张被告叶勇仅是合祥公司的临时雇员，签订合同也仅是作为公司委托代表人，高新区道路工程的项目经理是公司员工郭小刚，技术负责人是周杰。并提交以下证据：1.高新区道路工程建设工程施工合同原件壹本，合同专用条款部分……项目经理：姓名：无职务：无，承包方委托代表人签章处加盖有“叶勇”印章。2.高新区道路工程竣工验收报告一份，落款时间均在2013年1月，其中施工单位签章一栏中“注册建造师（项目经理）”、“企业技术负责人”处分别署名为“郭小刚”、“周杰”，并无被告叶勇的任何署名。3.2011年1月至2013年12月基本养老保险缴纳明细，显示郭小刚一直为正常缴费状态。明细表中并无被告叶勇的相关信息。4.落款时间为2010年12月12日的《绵阳双碑片区东西干道（临时）雇佣协议》。甲方：绵阳高新区双碑片区东西干道项目，乙方：叶勇。内容为：“……1.乙方按甲方的安排参与《施工合同》的协商和签订为甲方的现场管理和施工管理提供便利服务。……四、利益报酬1.分配比例：经过双方认真核算及慎重思考，甲方给予乙方在该项目的固定报酬为10万元（包括乙方在施工管理过程中产生的与该项目相关的小额费用）包干包定。2.支付方式：从乙方签订该协议时起，每满30天，乙方凭相应的票据到甲方领取当月的通信及交通费1000元（注：此款应从双方约定的报酬中扣除）。扣除累计支付款后剩余部分自工程所有尾款支付完毕后30日内付清。”协议甲方代表（签字）为“郭小刚”、乙方（签字）为“叶勇”。5.被告叶勇出具的声明一份，落款时间为2015年3月29日，内容为：一、我与尚德富从不认识，更没有在尚德富处借过现金或收到尚德富打给我本人的任何款项。二、我2010年至2013年间在四川合祥建设工程有限公司工程部工作，期间，受公司安排，参与了该公司承包的高新区双碑片区东西干道工程合同的签订和施工过程中的部分工作。没有担任过该工程的项目经理和施工负责人。三、该工程属公司承包的业务，并非本人借用或挂靠合祥建设公司所揽业务。
该院依原告申请，调取了被告合祥公司账号为022306000120010003938的成都农村商业银行股份有限公司银行明细显示该账户于2012年8月17日向叶勇账户转账支付人工费50万元。
以上事实，有原、被告当庭陈述、身份信息、工商营业信息、民事裁定书、执行裁定书、送达回证、协议书、建设工程施工合同、竣工验收报告、养老保险缴费明细、雇佣协议、声明等证据在卷证实，足以认定。
一审法院认为：原告申请执行“高新区城建局未拨付的工程款35万元”，用于清偿生效判决所确定的被执行人叶勇对原告所负债务，理由在于：该工程款的债权人为挂靠被告合祥公司的实际施工人被告叶勇。而被告叶勇是否挂靠被告合祥公司对该工程进行实际施工，仅凭现有证据在本案中不能认定，加之被告对此不予认可，并提交了《建筑工程施工合同》、《竣工验收报告》、《（临时）雇佣协议》予以反驳，被告合祥公司给被告叶勇转账也并不能直接证明双方的挂靠关系存在。
即使被告叶勇挂靠被告合祥公司承包高新区道路工程的事实成立，根据合同的相对性原则，高新区城建局应付工程款的权利人也应是被告合祥公司，而非被告叶勇，被告叶勇仅能依据其与被告合祥公司之间的约定向被告合祥公司主张，在被告合祥公司对被告叶勇存在工程款债务的情形下，发包人高新区城建局才在欠付被告合祥公司工程价款范围内对被告叶勇承担责任。也就是说：被告叶勇对被告合祥公司并不享有独立、直接的债权，发包人高新区城建局对被告叶勇的付款责任是从属于被告叶勇对被告合祥公司享有工程款债权而存在。故原告若以被告叶勇对高新区城建局的工程款项35万元具有独立、直接债权为由申请对该款项强制执行，缺乏法律和事实依据，原告的执行异议不能成立；若原告以高新区城建局对被告叶勇具有从属付款责任为由，申请对前述款项强制执行，人民法院也应参照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：（1）第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；（2）第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；（3）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；（4）第三人违背上述义务的法律后果。”、第63条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”之规定，应向被告合祥公司及从属付款义务人高新区城建局直接送达履行通知，在被告合祥公司就被告叶勇对合祥公司具有工程款债权存有异议的情形下，人民法院对该异议不进行审查，并不得对被告合祥公司或高新区城建局进行强制执行。综上，被告合祥公司就高新区城建局未付工程款35万元享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼请求不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，遂判决：驳回原告尚德富的诉讼请求。本案征收案件受理费100元，由原告尚德富承担。
本案二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明：本案在二审审理中，合祥公司申请了证人王某出庭作证，王某陈述：自己是合祥公司的材料供应商绵阳市义通商贸的员工，叶勇曾向自己买过50到60万的钢材，都是以现金方式支付的，自己并不清楚本案工程的实际施工人是谁。
本院认为：首先，在合祥公司与叶勇均否认双方系挂靠关系的情形下，仅凭现有证据尚无法充分证实双方系挂靠关系，故对尚德富所持叶勇系挂靠合祥公司承建本案案涉工程的主张不予支持。其次，根据合同的相对性，本案案涉工程款的权利人应是合祥公司，在合祥公司否认该工程款系叶勇享有，且叶勇亦未对该工程款取得有效债权凭据的情形下，尚德富主张该工程款系由叶勇享有的依据不足。因此，对尚德富所持撤销（2014）游执查字第33-1号民事裁定书并判决继续执行在绵阳市高新区城建环保局被冻结款35万元的主张，由于证据不足，于法无据，不予支持。
综上，上诉人尚德富的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人尚德富负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 刘立冬
审判员 汤 显
二〇一六年十一月十五日
书记员 陈进文