山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第381号
上诉人（原审原告）青岛东亚装饰股份有限公司（原名称青岛东亚建筑装饰有限公司）。登记住所地：青岛市市北区辽宁路***号，现住所地：青岛市市南区山东路**号**********室。
法定代表人杨建强，该公司董事长。
委托代理人刘青，山东江河海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滨州广大房地产开发有限公司。住所地：滨州市滨城区黄河六路***号众成大厦*楼。
法定代表人王肃，该公司董事长。
委托代理人王小贝，该公司员工。
委托代理人游延荣，山东中捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王雪征。
委托代理人游延荣，山东中捷律师事务所律师。
上诉人青岛东亚建筑装饰有限公司（以下简称东亚公司）因装饰装修合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨民二初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东亚公司委托代理人刘青，被上诉人滨州广大房地产开发有限公司（以下简称广大公司）委托代理人王小贝、游延荣，被上诉人王雪征委托代理人游延荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2011年11月18日，广大公司（发包方，甲方）与东亚公司（承包方，乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：工程名称为众成大厦办公楼室内装修工程；承包范围为众成大厦八层、十二层、十三层装饰项目预算表所包含的全部内容。2012年6月20日，东亚公司承接的滨州众成大厦室内装修已竣工。但双方签订的《建筑装饰工程施工合同》中，没有另外加收设计费用，该工程为施工、设计装修一体化的建筑装饰工程。另外，双方没有签订过委托设计合同或约定设计收费标准。东亚公司在原审庭审中没有提交主张设计费用452224.50元的有效证据。
原审认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同的约定履行自己的义务。诉讼双方签订的众成大厦办公楼室内《建筑装饰工程施工合同》是当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认。工程竣工后，东亚公司将装饰工程已交付广大公司使用，现东亚公司主张广大公司支付该工程项目设计费用的诉讼请求，因双方没有签订过委托设计合同或约定设计收费标准，东亚公司也没有提交主张设计费用452224.50元的证据，双方在合同中没有约定东亚公司设计兼施工的工程另外收取设计费用的条款，并且东亚公司在主张权利时，没有提交有效证据和法律依据，同时东亚公司要求王雪征支付设计费的诉讼请求，也缺乏依据，因此东亚公司的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告青岛东亚建筑装饰有限公司的诉讼请求。案件受理费8528元，由原告青岛东亚建筑装饰有限公司负担。
宣判后，东亚公司不服，上诉称，一、一审判决认定事实错误。《建筑装饰工程施工合同》无论从合同名称还是实质内容都是施工合同，并不涉及装饰工程设计，设计合同与施工合同是不同的、是彼此独立的合同关系。上诉人系从事建筑装饰设计、施工的大型专业化公司，是具有装饰设计甲级资质、装饰施工一级资质的企业，装饰工程设计与装饰工程施工都是上诉人的业务。上诉人受被上诉人委托对众成大厦做室内装饰工程整体设计，2011年9月26日被上诉人接收了整体CAD施工图及设计效果图全部设计资料，并签收回执。设计合同虽然未采用书面形式，但上诉人履行了设计合同约定的全部义务，并交付设计成果，被上诉人全部接受，这是不争的事实，双方设计合同关系成立并生效。被上诉人不仅接受了设计方案，而且装饰施工实际采用了上诉人的全部设计方案。被上诉人拒不按照约定的承诺支付设计费用，违反了民事活动应遵循的自愿、公平、等价有偿、诚实信用的基本原则。2011年11月18日签订的《建设装饰工程施工合同》，内容就是装饰工程施工，不涉及工程设计问题。设计合同与施工合同是完全不同、彼此独立的合同。2012年3月19日，被上诉人即对上诉人所施工的全部工程量盖章确认，2012年3月20日上诉人将全部竣工资料包括结算报告交付被上诉人，同时将工程交付，竣工时间为2012年3月20日，一审判决错误认定工程竣工时间为2012年6月20日。二、一审判决适用法律错误，委托设计未采用书面形式并不意味着设计合同关系不成立，合同条款约定不明应依据法律规定处理。合同法对本案情形有明确的规定，被上诉人应依照法律规定支付设计费用。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”上诉人与被上诉人之间虽然没有书面合同，但上诉人依照被上诉人委托对众成大厦内部装饰工程设计了整体方案，被上诉人接受了该设计成果，双方合同关系即依法成立。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”故双方设计承揽合同依法成立并生效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十一条第（二）项规定：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”建设部《建设装饰设计费收费标准》系政府定价，也是建筑设计行业最低收费标准。本案并非没有有效证据和法律依据，而是有确凿证据和确切法律规则，一审判决罔顾事实，有明确法律依据却不援引，作出了错误判决，严重损害了上诉人的合法权益。请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广大公司辩称，上诉人所述与客观事实不符，被上诉人从未就装饰设计单独、有偿委托上诉人，更不存在被上诉人支付设计费的问题。上诉人所主张的设计属投标方案，并不存在单独设计的问题。在本案之前，上诉人从未就设计费问题向被上诉人主张过。一审法院认定本案的事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人王雪征辩称，上诉人起诉王雪征属错列被告，没有弄清本案的相关法律关系。王雪征与本案无任何关联性，请二审法院依法驳回上诉人对王雪征的上诉请求，维持原判。
经审理查明，东亚公司的建筑装饰工程设计专项资质等级为甲级。
2011年9月26日，东亚公司向广大公司发送“青岛东亚建筑装饰有限公司相关来往资料证明”（以下简称“资料证明”），内容为：广大公司，应贵方相关部门要求，我司对众成大厦室内精装区域进行了现场复核，针对相关精装部位作出相应工程平面方案，整体设计CAD施工图计110页（整体设计效果图计29份）。现移交贵方，请予以接收并回执。该资料由广大公司工作人员王小贝接收。东亚公司以该“资料证明”主张是向广大公司交付的设计方案，并主张由其公司工作人员耿玉东与广大公司工作人员王小贝商定了按政府定价收费；广大公司主张该“资料证明”系东亚公司为承揽众成大厦装饰工程，在投标之前向广大公司提供的投标资料，不存在委托东亚公司进行装饰设计情形，更不存在商谈收费的情形。
2011年11月18日，广大公司（发包方，甲方）与东亚公司（承包方，乙方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：工程名称为众成大厦办公楼室内装修工程，承包范围为众成大厦八层、十二层、十三层装饰项目预算表所包含的全部内容。
东亚公司陈述其与广大公司没有签订书面装饰设计合同。
东亚公司未提交向王雪征主张权利的书面证据。
本院认为，东亚公司上诉主张其与广大公司之间存在建筑装饰设计合同关系，广大公司对此予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一项“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，东亚公司应就其该项主张提供证据加以证明。东亚公司陈述其与广大公司无书面装饰设计合同，其提交的“资料证明”亦显示是“对众成大厦室内精装区域进行了现场复核，针对相关精装部位作出相应工程平面方案，整体设计CAD施工图计110页（整体设计效果图计29份）”，在东亚公司与广大公司存在对众成大厦部分室内装饰工程进行施工的情形下，该“资料证明”内容不能证实是东亚公司交付的众成大厦室内整体装饰设计资料；同时，东亚公司又不能证明其与广大公司存在口头装饰设计合同关系，故在东亚公司未能有效证明其与广大公司存在装饰设计合同关系的情形下，原审对东亚公司诉求广大公司支付装饰设计费的请求不予支持，并无不当，东亚公司的该项上诉主张不能成立。同理，东亚公司亦不能有效证明其与王雪征之间存在装饰设计合同关系，原审对东亚公司针对王雪征的诉求不予支持，亦无不当。综上，原判结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8528元，由上诉人青岛东亚建筑装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新国
代理审判员 代海霞
代理审判员 张 珊
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 徐丽萍