福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第697号
原告交通银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区宝洲街浦西万达广场商业综合楼4号建筑01#商铺。组织机构代码：66685041-5。
负责人谢志仁，该行副行长。
委托代理人陈湘晔、施晓东，该行职员。
被告福建省晋江市陈埭溪边华兴鞋塑工艺厂，住所地福建省晋江市陈埭镇溪边西环路**号。组织机构代码：X1147826-1。
负责人曾仁齐。
被告福格茨（泉州）轻工有限公司，住所地福建省泉州市经济技术开发区（清濛园区）崇益街。组织机构代码：61156747-9。
法定代表人张国贤。
被告泉州红地轻工有限公司，住所地福建省泉州市清濛科技工业区。组织机构代码：61157694-9。
法定代表人陈贻烧。
被告华珠（泉州）鞋业有限公司，住所地福建省泉州市清蒙科技工业区，现住福建省泉州市鲤城区崇荣街64号。组织机构代码：61157712-4。
法定代表人曾仁乐。
被告陈永士，男，汉族，1967年10月14日出生，住福建省泉州市永春县。
被告王淑芳，女，汉族，1968年9月16日出生，住福建省泉州市永春县。
被告曾仁乐，男，汉族，1960年5月19日出生，住福建省泉州市鲤城区。
被告丁美卿，女，汉族，1963年11月1日出生，住福建省泉州市鲤城区。
被告柯石堀，男，汉族，1962年9月7日出生，住福建省泉州市鲤城区。
被告丁锦治，女，汉族，1963年10月24日出生，住福建省泉州市鲤城区。
原告交通银行股份有限公司泉州分行（以下简称交行泉州分行）与被告福建省晋江市陈埭溪边华兴鞋塑工艺厂（以下简称华兴鞋塑厂）、福格茨（泉州）轻工有限公司（以下简称福格茨公司）、泉州红地轻工有限公司（以下简称红地轻工公司）、华珠（泉州）鞋业有限公司（以下简称华珠公司）、陈永士、王淑芳、曾仁乐、丁美卿、柯石堀、丁锦治金融借款合同纠纷一案，本院2015年4月16日受理后，依法组成合议庭，被告王淑芳在答辩期内提出管辖权异议。本院经审查，依法作出（2015）泉民初字第697-1号民事裁定书，驳回被告王淑芳对本案提出的管辖权异议。2016年1月11日，本院公开开庭审理了本案。原告交行泉州分行委托代理人陈湘晔到庭参加诉讼。被告华兴鞋塑厂、福格茨公司、红地轻工公司、华珠公司、陈永士、王淑芳、曾仁乐、丁美卿、柯石堀、丁锦治经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
原告交行泉州分行诉称，2014年1月23日原告与被告华兴鞋塑厂签订了《流动资金借款合同》（编号：S355102M120140252237），双方约定由原告向华兴鞋塑厂发放流动资金贷款人民币（下同）250万元，贷款到期日2015年1月23日，年固定利率8.1%，还款方式按月结息，到期一次还本，利随本清。原告当日实际向华兴鞋塑厂足额发放了贷款。2014年2月7日原告与华兴鞋塑厂签订了《流动资金借款合同》（编号：S355102M120140254898），双方约定由原告向华兴鞋塑厂发放流动资金贷款500万元，贷款到期日2015年2月7日，年固定利率8.1%，还款方式按月结息，到期一次还本，利随本清。原告当日实际向华兴鞋塑厂足额发放了贷款。2014年9月9日原告与华兴鞋塑厂签订了《小企业流动资金借款合同》（编号：S355102M120140305546），双方约定由原告向华兴鞋塑厂发放流动资金贷款730万元，贷款到期日2015年9月9日，年固定利率6.6%，还款方式按月结息，到期一次还本，利随本清。原告当日实际向华兴鞋塑厂足额发放了贷款。2014年1月23日，被告福格茨公司、红地轻工公司与原告签订了《最高额保证合同》（编号：355102A1201400247276），各自为原告与华兴鞋塑厂在2014年1月23日至2015年1月10日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为1750万元整。2014年1月23日，被告华珠公司与原告签订了《最高额保证合同》（编号：355102A1201400247282），为原告与华兴鞋塑厂在2014年1月23日至2015年1月10日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为1750万元整。2014年1月23日，被告陈永士、曾仁乐、柯石堀与原告签订了《最高额保证合同》（编号：355102A2201400247320），均为原告与被告福格茨公司、华兴鞋塑厂、红地轻工公司在2014年1月23日至2015年1月10日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为5250万元整，被告王淑芳作为被告陈永士配偶，被告丁美卿作为被告曾仁乐配偶，被告丁锦治作为被告柯石堀配偶，分别出具共有人声明，声明知晓该保证合同的所有条款，知悉并同意其配偶向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。上述保证合同约定的保证范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
上述由原告向华兴鞋塑厂发放的三笔贷款，其中250万元、500万元分别于2015年1月23日、2015年2月7日到期，被告华兴鞋塑厂未足额偿还该两笔贷款本金及利息。原告经多次催收，截止原告起诉之日，被告华兴鞋塑厂仍未偿还原告贷款本金1395277.6元及相应利息、罚息等，已构成实际违约。
上述由原告向华兴鞋塑厂发放的730万元贷款将于2015年9月9日到期，但截止原告起诉之日，被告华兴鞋塑厂仍未偿还自2014年9月21日起应付利息。根据被告华兴鞋塑厂与原告签订的《小企业流动资金借款合同》（编号：S355102M120140305546）中第九条第一款第二项“贷款的提前到期”约定，借款人已以实际行动违反合同约定，未按期偿付贷款利息，同时借款人在履行与贷款人订立的其他贷款合同时有违约行为，原告遂于起诉日宣布该笔贷款人民币730万元全部提前到期，并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。请求判令：1.被告华兴鞋塑厂立即归还原告之债务本金人民币8695277.6元，截止2015年4月3日的所欠利息、罚息和相应复利合计人民币701855.93元，以及此后产生利息、罚息等费用（利息、罚息等费用按合同约定计算至本息还清之日止）。2.被告福格茨公司、红地轻工公司、华珠公司、陈永士、王淑芳、曾仁乐、丁美卿、柯石堀、丁锦治均对被告华兴鞋塑厂以上债务提供连带责任保证。3.本案诉讼全部相关费用由本案被告承担。
原告交行泉州分行为证明其主张，向本院提交如下证据：1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证，被告华兴鞋塑厂、福格茨公司、红地轻工公司、华珠公司的营业执照、组织机构代码证，被告陈永士、王淑芳、曾仁乐、丁美卿、柯石堀、丁锦治身份证，证明原被告主体适格。2.被告华兴鞋塑厂合伙人同意书、合伙人名单及签字样本，《流动资金借款合同》两份（编号：S355102M120140252237、S355102M120140254898），《小企业流动资金借款合同》（编号：S355102M120140312630），《借款凭证》三份（人民币250万元，到期日2015年1月23日；人民币500万元，到期日2015年2月7日；人民币730万元，到期日2015年9月9日），证明原告对被告华兴鞋塑厂拥有合法有效的债权。3.被告福格茨公司出具的股东同意书、股东成员名单及签字样本，红地轻工公司投资者同意书、投资者名单及签字样本、华珠公司法定代表人同意书、公司法定代表人名单及签字样本，被告福格茨公司、红地轻工公司、华珠公司、陈永士、曾仁乐、柯石堀与原告签订的《最高额保证合同》共三份（编号：355102A1201400247303、355102A1201400247305、355102A2201400247320）。陈永士与王淑芳、曾仁乐与丁美卿、柯石堀与丁锦治的结婚证明各三份，证明被告福格茨公司、红地轻工公司、华珠公司、陈永士、王淑芳、曾仁乐、丁美卿、柯石堀、丁锦治均对被告华兴鞋塑厂所欠款项承担连带保证责任。4.被告华兴鞋塑厂欠款欠息明细，证明被告华兴鞋塑厂截止2015年4月3日的欠款本金及利息、罚息等。
被告华兴鞋塑厂、福格茨公司、红地轻工公司、华珠公司、陈永士、王淑芳、曾仁乐、丁美卿、柯石堀、丁锦治未到庭参加诉讼，也未提交证据及书面质证意见，视为自愿放弃对原告主张的事实抗辩及举证、质证等权利。
本院认为，原告提供的上述证据具备形式真实性，被告亦未提出异议，本院依法对其真实性、合法性和关联性予以确认。上述证据应作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2014年1月23日、2014年2月7日、2014年9月9日，被告华兴鞋塑厂依次与原告签订了《流动资金贷款合同》二份（编号：S355102M120140252237、S355102M120140254898）、《小企业流动资金借款合同》一份（编号：S355102M120140312630），共向原告借款1480万元，其中编号为S355102M120140252237的合同借款金额为250万元，贷款到期日为2015年1月23日，年固定利率8.1%；编号为S355102M120140254898的合同借款金额为500万元，贷款到期日为2015年2月7日，年固定利率8.1%；编号为S355102M120140312630的合同借款金额为730万元，贷款到期日为2015年9月9日，年固定利率6.6%。上述借款合同的还款方式均为按月结息，到期日一次性还本，利随本清。《流动资金借款合同》第2.3.2条规定“逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%”。第9.1（2）规定“借款人违反本合同的约定，视为本合同的‘提前到期事件’”；第9.2（5）规定“当出现‘提前到期事件’时，贷款人有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。”第10.1条规定“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息……的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。”《小企业流动资金贷款合同》第2.3.2条规定“逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%”。第9.1（2）规定“借款人违反本合同约定时，视为本合同的‘提前到期事件’”；第9.2（5）规定“当出现‘提前到期事件’时，贷款人有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。”第10.1条规定“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息……的，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。”合同签订当日，原告依约足额向被告华兴鞋塑厂发放贷款共计1480万元。
2014年1月23日，被告福格茨公司、红地轻工公司与原告签订了《最高额保证合同》（编号：355102A1201400247303），被告华珠公司与原告签订了《最高额保证合同》（编号：355102A1201400247305），被告陈永士、曾仁乐、柯石堀与原告签订了《最高额保证合同》（编号：355102A2201400247320），上述保证合同均约定：1.为原告与被告华兴鞋塑厂在2014年1月23日至2015年1月10日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保；2.保证方式为连带责任保证，保证期间两年；3.保证范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。其中编号355102A1201400247303、355102A1201400247305的保证合同担保的最高债权额为1750万元整；编号355102A2201400247320的保证合同担保的最高债权额为人民币5250万元整。被告王淑芳作为陈永士的配偶、丁美卿作为曾仁乐的配偶、丁锦治作为柯石堀的配偶，分别在《最高额保证合同》上签署共有人声明条款，称“本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。”
贷款发放后，被告华兴鞋塑厂仅支付部分利息、偿还部分本金。原告于起诉之日宣布编号S355102M120140312630合同项下730万元贷款提前到期。截止2015年4月3日，被告华兴鞋塑厂尚欠本金8695277.6元，尚欠利息、罚息、复利合计701855.93元，本息共计9397133.53元。
另查明，被告陈永士、王淑芳1992年1月18日登记结婚；被告曾仁乐、丁美卿1985年5月16日登记结婚；被告柯石堀、丁锦治1984年9月8日登记结婚。
本案审理过程中，原告交行泉州分行向本院申请对被告华兴鞋塑厂、福格茨公司、红地轻工公司、华珠公司、陈永士、王淑芳、曾仁乐、丁美卿、柯石堀、丁锦治价值9397133.53元的财产进行保全，并提供担保。本院经审查，予以准许，并于2016年1月19日作出（2015）泉民初字第697-2号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告华兴鞋塑厂、福格茨公司、红地轻工公司、华珠公司、陈永士、王淑芳、曾仁乐、丁美卿、柯石堀、丁锦治价值9397133.53元的财产。
本院认为，原告具有从事金融业务的主体资格，其与华兴鞋塑厂等被告之间的借款合同、最高额保证合同，是当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行相应的权利义务。上述合同签订后，原告依约向被告华兴鞋塑厂发放贷款共计1480万元。贷款发放后，华兴鞋塑厂未能依约足额支付利息，贷款到期后未能偿还全部本金，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告请求被告华兴鞋塑厂归还所欠贷款本金以及相应的利息、罚息、复利，符合合同约定，予以支持。被告福格茨公司、红地轻工公司、华珠公司、陈永士、曾仁乐、柯石堀作为讼争借款的连带保证人，原告诉请其对华兴鞋塑厂的债务承担连带清偿责任，符合合同约定，予以支持。被告王淑芳、丁美卿、丁锦治在《最高额保证合同》上签署共有人声明条款，认可其配偶的保证行为，并同意以夫妻共同财产予以清偿，系王淑芳、丁美卿、丁锦治的真实意思表示。原告诉请该三人承担连带责任，予以支持，但应以被告王淑芳与陈永士、丁美卿与曾仁乐、丁锦治与柯石堀各自的夫妻共同财产为限。综上所述，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告华兴鞋塑厂、福格茨公司、红地轻工公司、华珠公司、陈永士、王淑芳、曾仁乐、丁美卿、柯石堀、丁锦治经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告晋江市陈埭溪边华兴鞋塑工艺厂应于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司泉州分行借款本金人民币8695277.6元和利息、罚息、复利人民币701855.93元，以及自2015年4月4日起至本息还清之日止的利息、罚息等（按《小企业流动资金借款合同》、《流动资金借款合同》的约定及中国人民银行有关规定计付）；
二、被告福格茨（泉州）轻工有限公司、泉州红地轻工有限公司、华珠（泉州）鞋业有限公司、陈永士、曾仁乐、柯石堀对被告晋江市陈埭溪边华兴鞋塑工艺厂的上述债务承担连带清偿责任。上述保证人承担保证责任后，有权向被告晋江市陈埭溪边华兴鞋塑工艺厂追偿；
三、被告王淑芳以其与陈永士的夫妻共同财产为限、丁美卿以其与曾仁乐的夫妻共同财产为限、丁锦治以其与柯石堀的夫妻共同财产为限，对被告晋江市陈埭溪边华兴鞋塑工艺厂的上述债务承担连带清偿责任。上述保证人承担保证责任后，有权向被告晋江市陈埭溪边华兴鞋塑工艺厂追偿；
四、驳回原告交通银行股份有限公司泉州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费77580元，由原告交通银行股份有限公司泉州分行负担580元，被告晋江市陈埭溪边华兴鞋塑工艺厂、福格茨（泉州）轻工有限公司、泉州红地轻工有限公司、华珠（泉州）鞋业有限公司、陈永士、王淑芳、曾仁乐、丁美卿、柯石堀、丁锦治共同负担77000元。财产保全费5000元、公告费690元，均由被告晋江市陈埭溪边华兴鞋塑工艺厂、福格茨（泉州）轻工有限公司、泉州红地轻工有限公司、华珠（泉州）鞋业有限公司、陈永士、王淑芳、曾仁乐、丁美卿、柯石堀、丁锦治共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 张小燕
代理审判员 吴钟毅
二〇一六年四月六日
书 记 员 林秋韵
附注：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。