山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1039号
上诉人（原审原告）：颜永忠，男，1970年6月3日出生，汉族，司机，住济南市天桥区。
被上诉人（原审被告）：司友荣，男，1963年2月17日出生，汉族，农民，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：周宁，山东虹日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴建伟，山东虹日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南正大船舶制造有限公司，住所地：济南市历城区将军路171号。
法定代表人：孔庆明，董事长。
委托诉讼代理人：付强，山东君城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘长城，山东君城律师事务所律师。
上诉人颜永忠因与被上诉人司友荣、济南正大船舶制造有限公司健康权纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2015）齐赵民初字第1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
颜永忠上诉请求：一、撤销原判决，改判二被上诉人连带赔偿上诉人医疗费6414.38元，误工费14358.20元，护理费1680元，住院期间伙食补助费700元，交通费、住宿费5000元，精神损失费10000元，营养费4000元，共计42152.58元。二、一、二审诉讼费用均由二被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定诉讼时效自纠纷发生次日起算错误，没有任何法律依据。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》（[1998]法释23号）第八十九条规定，被害人有权选择在刑事案件中提起附带民事诉讼，或者在刑事判决生效后另行起民事诉讼，自一审刑事判决书生效之日至上诉人起诉没有超过一年的法定诉讼时效。根据最高人民法院法释[2012]21号第一百六十一条规定，在刑事诉讼中未提出民事诉讼的，诉讼时效的起算点应当在刑事判决书生效之后计算诉讼时效。在本案刑事诉讼过程中，上诉人颜永忠曾经提起刑事附带民事诉讼，后因刑事附带民事诉讼对于间接经济损失不予赔偿，双方也未达成民事调解协议，无奈之下上诉人向内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院提出撤诉申请，2014年11月16日内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院做出刑事附带民事裁定书准许上诉人撤诉，即使按照上诉人撤诉之日起重新计算诉讼时效，上诉人于2015年5月起诉时并没有超过法定一年的诉讼时效。另外，上诉人在受伤后，并不知道被告司友荣的真实身份信息，根据相关法律以及司法解释的规定，上诉人提起民事诉讼要有明确的被告，在确定被告身份信息之前上诉人无法向其主张民事权利，上诉人知道司友荣的真实身份信息是在收到内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院提起刑事附带民事诉讼通知之日起。二、二被上诉人应当承担连带赔偿责任。被上诉人司友荣在履行职务活动过程中致人伤害，根据法律规定，二被上诉人应当依法承担连带赔偿责任。
司友荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法。上诉人颜永忠的起诉已经超过了法定的诉讼时效。上诉人颜永忠与被上诉人司友荣于2012年7月26日双方在工作过程中，因工作问题发生争议，上诉人受伤以后，从未向上诉人主张过权利，直到2014年11月份，内蒙古伊金霍洛旗人民法院审理被上诉人涉嫌故意伤害一案时，上诉人才提起刑事附带民事诉讼，但后又撤诉。刑事责任与民事责任之间是并立关系，而非是后者附从于前者的关系，因而刑法中的追诉时效应不适用于民事责任。对于民事责任的追究，应适用民法上的诉讼时效。根据《民法通则》和司法解释的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年。自2012年7月26日至2014年8月12日两年多的时间，上诉人从未行使过自己的权利，从未向被上诉人主张过权利，明显已经超过法定的诉讼时效。上诉人主张诉讼时效的起算点应当在刑事判决书生效之后计算，没有任何法律依据。另外，上诉人称不知道被上诉人的真实身份信息不实，以不知道被上诉人的信息来中止或者中断诉讼时效，也毫无法律依据。
济南正大船舶制造有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。上诉人上诉请求缺乏必要的事实和法律依据，无正当理由，建议二审法院依法予以驳回。关于诉讼时效，上诉人两次住院治疗最后一次2012年12月20日出院，受伤从伤情确定之日起一年的时效，一审认定上诉人诉求超过诉讼时效无不当。关于责任确定及承担，上诉人与司友荣双方争执，司友荣故意伤害上诉人造成轻伤，并不是正当的职务行为，不是从事劳务、雇佣活动，是个人故意伤害行为，该行为后果及损失由司友荣个人承担。答辩人无义务承担或连带承担因伤害行为导致的损失赔偿。
颜永忠向一审法院起诉请求：第一、二被告人连带赔偿原告伤残赔偿金116888元，医疗费6414.38元，误工费14358.20元，护理费1680元，住院期间伙食补助费700元，交通费、住宿费5000元，精神损失费10000元，司法鉴定费1800元，营养费4000元，合计160840.58元。
一审法院认定事实：2012年7月26日20时许，在鄂尔多斯市康巴什新区乌兰希里商砼园区环岛附近济南正大船舶制造有限公司院内，被告司友荣与原告颜永忠因拉船发生口角，后司友荣将颜永忠左肩部踢伤。原告颜永忠于2012年7月27日在鄂尔多斯市蒙医院住院治疗，2012年8月20日出院，后又于2012年12月18日在济南市第四人民医院进行第二次治疗，于2012年12月20日出院。现原告颜永忠诉至一审法院，要求被告司友荣、济南正大船舶制造有限公司连带偿还伤残赔偿金等共计160840.58元。庭审中原告方将损失数额变更为158933.28元。被告司友荣案发时系被告济南正大船舶制造有限公司职工。本案的争议焦点是原告的诉讼主张是否已经超过了诉讼时效。关于该争议焦点，庭审中，原告方称事发后当时就已经报案，但到了2014年8月份才将被告司友荣抓获，诉讼时效应自人民法院刑事立案之日起计算诉讼时效，并提交了案涉借款是否已经交付。针对该争议焦点，原告方向一审法院提交了内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院刑事判决书一份，该份判决书中记载的证据中有受案登记表，证实2014年8月12日颜永忠报案称2012年7月26日20时许，在鄂尔多斯市康巴什新区乌兰希里商砼园区环岛附近济南正大船舶制造有限公司院内，司友荣将颜永忠左肩部踢伤。被告司友荣辩称根据原告提供的刑事判决书记载，原告向公安机关报案的时间是2014年8月12日，从2012年7月26日至2014年8月12日超过一年的诉讼时效。另查明，根据被告济南正大船舶制造有限公司的申请，一审法院委托山东政法学院司法鉴定中心对原告的伤残等级重新进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人颜永忠的损伤不构成伤残。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2012年7月26日本案所涉纠纷发生时，被告司友荣系被告济南正大船舶制造有限公司的员工，在工作地点为完成公司指令的工作，其与原告颜永忠发生纠纷的起因，与其履行的职务有内在联系，属于履行职务行为，因而对其致人损害所产生的赔偿负有全部或连带责任，故其在本案中主体适格。关于原告主张是否超过诉讼时效，原告方提交的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院刑事判决书，载明原告向公安机关报案时间是2014年8月12日，原告虽称纠纷发生次日即报案，但无证据予以证实，对该主张一审法院不予认可。原告方自2012年7月26日纠纷发生，2012年12月20日两次治疗结束，至2014年8月12日，在近两年的时间，原告未提供相应证据证实向两被告主张过民事权利，且原告亦未提供证据证实该期间有诉讼时效中止、中断、延长的事由，故一审法院认为，原告颜永忠的赔偿主张已经超过了法定一年的诉讼时效。综上所述，原告颜永忠要求被告司友荣、济南正大船舶制造有限公司连带赔偿伤残赔偿金等各项经济损失共计158933.28元的诉讼请求，一审法院依法不予支持。判决：驳回原告颜永忠对被告司友荣、济南正大船舶制造有限公司的诉讼请求。案件受理费3520元，鉴定费1000元，由原告颜永忠负担3520元，被告济南正大船舶制造有限公司负担1000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人颜永忠提起本案诉讼是否已超诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第168条规定，“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。”本案中，上诉人颜永忠因身体受到伤害住院治疗二十余日，可见其所受伤害明显，诉讼时效应当自受到伤害之日即2012年7月26日起计算一年。诉讼时效以权利受到侵害的时间作为计算起点，如果如上诉人所称不清楚侵权人的身份，上诉人可以向公安机关报案请求保护其民事权利，但上诉人向公安机关报案的时间为2014年8月12日，之后才提起刑事附带民事诉讼并撤诉，报案、起诉时间均超过了一年的诉讼时效。上诉人不能提交其他证据证明存在诉讼时效中止、中断的情形。上诉人没有在诉讼期间内向侵权人主张权利，其诉讼时效期间已经届满。虽然上诉人仍然具有提起民事诉讼的权利，但已经丧失了胜诉的权利。一审法院判决驳回上诉人（原审原告）颜永忠的诉讼请求正确，本院依法予以维持。
综上所述，颜永忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费853元，由上诉人颜永忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 王子超
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一七年七月十三日
书记员 巩书辉