内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴中法民终字第733号
上诉人（一审原告）邱爱民，男，1970年1月1日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
委托代理人王春红，内蒙古宇阳律师事务所律师。
上诉人（一审原告）赵凤英，女，1970年1月30日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区乌兰浩特市。
上诉人（一审被告）乌兰浩特市义勒力特镇合发嘎查人（村）民委员会
法定代表人庞志国，主任。
委托代理人朱娣，内蒙古兴新律师事务所律师。
上诉人（一审被告）戚志平，男，1961年6月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区乌兰浩特市义勒力特镇。
委托代理人孔祥玲，内蒙古松柏律师事务所律师。
上诉人邱爱民、赵凤英，上诉人乌兰浩特市义勒力特镇合发嘎查人（村）民委员会（以下简称合发嘎查），上诉人戚志平因土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2015）乌民初字第679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李英革担任审判长，审判员陈玲、曲威参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱爱民及其委托代理人王春红，上诉人赵凤英，上诉人合法嘎查的法定代表人庞志国及其委托代理人朱娣，上诉人戚志平的委托代理人孔祥玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，二原告系夫妻关系。2003年潘会君与合发嘎查签订林地承包协议，取得合发嘎查东20亩林地承包经营权，并于2004年10月11日办理了《林权证》（林权证号乌林证字2004第04455号），承包期限至2019年12月1日。2007年6月22日，潘会君与邱建民签订《林权流转协议书》，潘会君将上述林地承包经营权流转给邱建民，协议书加盖中证单位合发嘎查公章，承包期限至2019年12月31日；2009年4月6日，邱建民与原告邱爱民签订《林权流转协议书》，邱建民将取得的林地承包经营权流转给原告邱爱民，协议书加盖中证单位合发嘎查公章，并有合发嘎查原书记祁福成、村长刘宏、妇联主任邱丽秀签字中证，承包期限至2019年12月31日。2011年5月1日，合发嘎查与被告戚志平签订《林地承包合同书》，将合发嘎查村东34亩林地发包给戚志平经营，承包期限至2040年4月30日。
一审上述事实，有当事人陈述及证人证言、原告邱爱民提供的《林权证》、《林权流转协议书》、《林地承包合同书》、《结婚证》予以证实，一审法院予以确认。
原审法院经审理认为，合发嘎查与潘会君在2003年签订林地承包合同，潘会君取得合发嘎查村东20亩林地承包经营权，承包经营期限至2019年12月1日，并办理了《林权证》，潘会君取得林地承包经营权符合法律规定，合同合法有效。潘会君于2007年4月22日将林地承包经营权流转给邱建民及2009年4月6日邱建民将该林地承包经营权流转给邱爱民，合同中均有合发嘎查盖章，应视为合发嘎查同意。流转行为符合法律规定，合法有效，原告邱爱民依法取得合发嘎查村东20亩林地的承包经营权。邱爱民与赵凤英系夫妻关系，二人主张为共同承包经营，应认定邱爱民与赵凤英为共同承包经营。邱爱民、赵凤英出具合发嘎查与戚志平的《林地承包合同书》复印件，用以证明二被告对邱爱民取得的承包经营权进行处分，戚志平对证据为复印件提出异议，但二被告对该证据所证明的事实没有异议，二被告的行为侵犯邱爱民的合法权益，对于邱爱民要求维护林地承包经营权的诉讼请求，一审法院予以维护。但二被告之间的《林地承包合同书》中林地面积为34亩，其超出邱爱民承包经营面积的部分仍具有法律效力，对于邱爱民要求确认二被告之间签订的《林地承包合同书》无效的诉讼请求，一审法院部分予以支持。二被告辩称，潘会君与邱建民，邱爱民与邱建民之间的林权流转协议未经村委会备案，且承包期限2019年12月31日超出了潘会君所取得的2019年12月1日的承包经营期限，邱爱民不是本村集体成员，不具有承包经营合发嘎查土地的资格，两份转让协议不具有法律效力。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》的规定，土地流转合同不经备案并不影响合同的法律效力，土地的受让方也不是必须由本村集体成员或农户担任。其超出承包经营权期限超出部分无效，但合同期限内的承包经营权依然有效，对于二被告的本部分答辩理由该院不予支持。二被告辩称《林权证》所属林地已经于2008年采伐完毕，该土地经平整后已经重新分配给村民经营，但二被告未向法庭提供相应证据予以佐证，也未经法定程序确认与潘会君的承包合同无效或解除与潘会君的承包合同及依法撤销潘会君登记取得的《林权证》。对于二被告的答辩理由，该院不予支持。合发嘎查提交申请，申请调取2009年乌兰浩特市法院受理的合发嘎查与邱建民土地承包经营权纠纷一案卷宗材料，但未向该院提供案号或与该案相关的法律文书等相关信息，经查询，没有合发嘎查与邱建民相关的诉讼信息。二被告称邱爱民的诉讼请求超过诉讼时效，不应受法律保护，因土地承包经营权属于物权且二被告的侵权行为一直持续，不受诉讼时效的约束。对于二被告辩称邱爱民请求超过诉讼时效的请求，该院不予支持。原告请求二被告承担不能经营的损失20000元，因该地块属于林地，原告并未实际经营也未向法庭提交产生收益的相关证据，在举证期间和庭审中没有提出对损失进行鉴定申请，对于二原告要求二被告承担损失的诉讼请求，该院不予维护。依照《农村土地承包经营权流转管理办法》第六条、第九条；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第（二）项规定，判决：一、确认被告乌兰浩特市义勒力特镇合发嘎查人（村）民委员会与被告戚志平2011年5月1日签订的《林地承包合同书》中，涉及原告邱爱民经营的20亩林地的部分无效。二、驳回原告邱爱民、原告赵风英的其他诉讼请求。案件受理费300元，原告邱爱民、赵风英承担200元。被告乌兰浩特市义勒力特镇合发嘎查人（村）民委员会、被告戚志平承担100元。
上诉人邱爱民、赵风英不服一审判决，向本院提起上诉称，2003年合发嘎查与潘会君签定了《林地承包合同》，潘会君承包一块林地，并于2014年颁发了林权证，该林地四至清楚明确，登记面积为20亩。并附有明确的四至图，潘会君依法取得了该林地的承包经营权，潘会君于2007年6月22日将林地承包经营权承包给邱建民的行为及2009年4月6日邱建民将该林地承包给邱爱民的行为符合法律规定。登记面积20亩，是在四至确定的情况下对面积的估算，如有误差，也不影响以四至范围为界，只需对四至范围内的面积进行变更登记，因此二被上诉人的林地承包合同应全部无效。被上诉人的行为导致上诉人无法取得收益，给上诉人造成了经济损失，被上诉人应予赔偿。请求撤销一审判决，维护上诉人全部诉讼请求。
合发嘎查不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人邱爱民、赵凤英系城市居民，村镇嘎查均未将集体土地发包给其夫妻俩人。被上诉人在一审中提供的《协议书》有瑕疵，不能证明被上诉人有经营权。2007年10月29日20亩地林木全部采伐完毕后，被上诉人对该地未进行过任何管理和经营，原经营权人弃管弃耕，由合发嘎查村民出资进行土地平整，并于2008年春开始进行经营，合法经营权人潘会君、本村村民邱建民、现主张权利的邱爱民均没有提出异议。事过六年多，被上诉人以《协议书》主张权利，己经超过法律规定的诉讼时效期间。2008年春，经合发嘎查村民集资进行土地平整，面积增加至34亩，并于当年进行土地调整，将村东34亩地平均分到户，潘会君和邱建民均有分到。通过嘎查村委会、村民代表同意，34亩地全部收回公开拍卖，承包给了戚志平。请求撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的一切诉讼请求。一切诉讼费用由被上诉人承担。
戚志平不服一审判决，向本院上诉称，戚志平与合发嘎查签订的《林权承包合同》合法。被上诉人邱爱民、赵凤英与邱建民签订的《林权流转协议》程序违法，原审法院据此认定其主体资格错误。潘会君与邱建民的林地转包协议已履行完毕，该林地在2007年10月29日林权证内的20亩林地已采伐完毕，2008年合发嘎查村民对该地块进行了清理，并进行了平均分配，二被上诉人均分得土地，证明该林地转包协议的内容己履行完毕，二被上诉人对此并未提出异议，也未在该地块进行过经营。由此证明二被上诉人对林权消失的事实是认可的。应确认协议是否有效，原审法院在判决书直接确认其效力，明显违背了不告不理的原则。原审法院对事实认定及适用法律存在错误，请二审法院依法撤销（2015）乌民初字第679号民事判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。
经审理查明，本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
二审中，各方当事人针对上诉请求的事实理由均进行了答辩和质证。各方当事人对各自上诉主张的事实均未提供新证据。
本院认为，潘会君在2003年与合发嘎查签订林地承包合同并办理《林权证》，潘会君依法取得了合发嘎查村东20亩林地的承包经营权。邱爱民与邱建民及邱建民与潘会君的林地承包经营权流转合同经发包方合发嘎查签章，应属发包方合发嘎查对以上林权流转行为的认可，且在以上合同法律关系未经依法确认违法的情形下，该流转行为符合法律规定，应属合法有效。邱爱民、赵凤英依法取得了合发嘎查村东20亩林地的承包经营权，本院予以确认。被上诉人合发嘎查和戚志平的行为侵犯了邱爱民的合法权益，对于邱爱民、赵凤英的诉讼请求一审法院予以维护正当。上诉人合发嘎查及上诉人戚志平主张《林权证》所属林地已采伐完毕并重新分配给村民经营，未提供充分证据加以证明，此事实本院不予确认。关于合发嘎查主张本案诉请已超法定诉讼时效期间，对此亦未有提供相应证据予以证实，本院不予认定。上诉人邱爱民、赵凤英认为其承包林地面积应以四至范围计算登记为准，二被上诉人的林地承包合同应全部无效，对此未有足够证据予以证明且与本案事实不符，因双方在合同中对所承包林地的面积已经明确约定，邱爱民、赵凤英主张按四至范围计算林地面积超出其诉请的事实，该主张不能成立。另邱爱民、赵凤英请求赔偿其林地损失20000元，因其未有证据证实对该地进行实际经营并产生相应经济损失，对其赔偿损失的诉讼请求本院不予维护。综上，一审判决认定事实及适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计900元，三上诉人各负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 李英革
审判员 陈 玲
审判员 曲 威
二〇一五年十二月七日
书记员 董 雪