浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初271号
原告：浙江坤兴建设有限公司,住所地：浙江省桐庐县。
法定代表人：申屠德军，董事长。
委托诉讼代理人：徐东、张远林，浙江合强律师事务所律师。
被告：孙美龙，男，1968年2月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：楼新阳，女，1968年11月26日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：孙可可，男，1991年4月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。
三被告共同委托诉讼代理人：王振波，安徽和协律师事务所律师。
原告浙江坤兴建设有限公司与被告孙美龙、楼新阳、孙可可民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理。依法组成合议庭于同年5月9日、12月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张远林、三被告委托诉讼代理人王振波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江坤兴建设有限公司起诉称：2015年3月，被告孙美龙因承包银川市西夏区旧城改造十三号地块（原银川市二毛、三毛厂家属区旧城改造）项目工程，缺少资金周转向原告借款。被告楼新阳、孙可可同意作为该借款保证人。四方商谈后于2015年4月2日签订了《浙江坤兴建设有限公司内部借款保证合同》，约定：被告孙美龙向原告借款500万元，用于支付银川市西夏区旧城改造十三号地块项目工程履约保证金，借款期限自2015年4月2日至2015年10月1日止，借款利率为月利率1.5%，按月结息，结息日为每月末日，若被告未能按期归还借款的，自逾期之日起按月利率2%支付原告利息。同时约定：被告楼新阳、孙可可作为被告孙美龙借款的保证人，并承诺对被告孙美龙的债务承担连带责任保证，保证范围包括借款本金、借款利息、罚息、违约金、损失赔偿金及债权人为实现债权支出的诉讼费、律师代理费、违约金等一切费用，保证期间自合同生效之日起至债务履行期限届满之日后两年止。借款后，被告分文未付利息，亦未按约归还借款。经原告多次催讨无果，故原告起诉至法院，请求判令：一、被告孙美龙归还原告借款500万元，并支付借款500万元自2015年5月3日起至2016年1月1日止的利息672500元，后续利息按月利率2%计算至实际归还止；二、被告楼新阳、孙可可对被告孙美龙的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：一、被告孙美龙归还原告借款500万元，并支付借款500万元自2015年4月3日起至2016年1月1日止的利息732500元，后续利息按月利率2%计算至实际归还止；二、被告孙美龙支付原告为实现本案债权支出的律师代理费5万元；三、被告楼新阳、孙可可对被告孙美龙的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告孙美龙答辩称：一、本案借款已全部归还，被告孙美龙不承担任何责任。本案从表面看虽为民间借贷纠纷，实为涉及建设工程公司责任制承包合同相关的经济纠纷，原告承建银川某项目工程，再将该工程以内部承包的形式承包给公司职员，在承包过程中产生的经济纠纷。所以该案不能简单的按照民间借贷处理，应结合本案所涉及的工程等内容综合审查该案。被告孙美龙为了能够承包本案所涉工程，前期与原告方多次沟通，原告公司口头表示将该工程以内部承包的方式承包给被告孙美龙，故被告孙美龙为了能做该工程，于2015年4月2日向原告借款500万元用于支付工程保证金，并指定汇入宁夏浩华房地产综合开发有限公司（以下简称“浩华房产公司”）账户，但在该500万元汇入浩华房产公司后，原告决定该项目由楼晋江承包，鉴于原告未与被告孙美龙签订内部承包合同，被告孙美龙无奈只能同意退出该项目，并于2015年4月3日在“施工项目商议纪要”上签字同意退出该项目。因被告孙美龙退出该项目，就2015年4月2日被告孙美龙为承包该项目向原告借款500万元一事要求浩华房产公司将500万元直接退还原告账户内作为被告孙美龙的还款，浩华房产公司并于2015年4月7日将该笔款项退还，故被告孙美龙不拖欠原告任何款项。二、本案原告并未与被告孙美龙形成任何承包关系，原告承建工程，为自己的工程支付保证金由原告自己承担责任享有权利，与被告孙美龙无关，原告无权向被告孙美龙主张权利。三、本案500万元的诉讼与原告向银川中院起诉要求浩华房产公司返还1300万元保证金中的500万元涉嫌重复起诉。虽然两个案件的法律关系不同，但是事实是相同的，都是同一笔款项，现原告一笔500万元款项既要浩华房产公司返还保证金500万元，又要被告孙美龙归还500万元借款，涉嫌重复起诉，应驳回原告的起诉。综上，请求法庭依法驳回原告的诉请或驳回起诉。
被告楼新阳、孙可可答辩称：一、二被告不承担保证责任。被告孙美龙已于2015年4月7日归还借款，而被告楼新阳、孙可可仅仅是对被告孙美龙2015年4月2日的借款提供担保，既然被告孙美龙已经归还，被告楼新阳、孙可可就无需承担担保责任了，关于之后被告孙美龙是否向原告借款，与被告楼新阳、孙可可无关，也未提供担保，故被告楼新阳、孙可可无需承担保证责任。二、在前述孙美龙的其他答辩意见中，被告孙美龙不需承担还款责任，被告楼新阳、孙美龙亦无需承担责任。综上，请求法庭驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
原告浙江坤兴建设有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中向法庭提交以下证据材料：1、浙江坤兴建设有限公司内部借款借据，其中有附件、内部借款申请表、内部借款的担保书、审批表和借款保证合同、借款使用委托书，证明2015年4月2日原告经与被告协商之后，被告孙美龙向原告借款500万元是用作宁夏银川工程保证金；2、中国工商银行网上银行转账凭证一份、跨行收报专用凭证，证明2015年4月3日原告如约按照被告孙美龙所指定的浩华房产公司账户向被告孙美龙交付500万元借款的事实；3、委托代理合同、律师收费标准、增值税发票各一份，证明原告为实现本案债权支出律师代理费5万元的事实；4、委托及承诺书一份，证明被告孙美龙委托原告起诉浩华房产公司返还1300万元保证金，起诉的费用由被告孙美龙先行垫付，诉讼的后果由被告孙美龙承担，所得到的权益将转交给被告孙美龙，被告孙美龙另承诺尽快归还原告500万元本息；5、判决书一份，证明原告按被告孙美龙的要求以原告的名义向银川市中级人民法院起诉浩华房产公司，要求浩华房产公司返还1300万元保证金并得到支持的事实。
被告孙美龙、楼新阳、孙可可为支持其答辩主张，在庭审中向法庭提交以下证据材料：1、收据原件两份，证明孙美龙向浩华房产公司交纳保证金800万元的事实；2、施工项目商议纪要、银行存款交易明细表，证明原告将本案所涉工程由楼晋江承包，孙美龙于2015年4月3日退出该项目，孙美龙于2015年4月2日向原告借款500万元已于2015年4月7日归还；3、证明一份，证明孙美龙退出银川项目后，要求浩华房产公司将500万元退还原告用于归还借款的事实；4、明细分类表，证明原告于2015年4月10日汇入浩华房产公司的500万元，浩华房产公司自5月份开始付利息，说明这是原告与浩华房产公司之间的借款，与被告无关联性；5、民事起诉状复印件一份，证明原告已就案涉500万元向银川市中级人民法院提起诉讼，要求浩华房产公司作为保证金返还，案涉500万元涉嫌重复起诉。
经质证，本院认证如下：1、对原告提交的证据1和证据3，三被告均无异议，本院予以认定；2、对原告提交的证据2，三被告对其真实性无异议，但表示在被告孙美龙退出项目工程后，已要求浩华房产公司退还500万元保证金，浩华房产公司于2015年4月7日汇入原告账户的500万元正是归还了500万元借款，后2015年4月10日的500万元与三被告无关，本院对该证据予以认定；3、原告提交的证据4，三被告对其真实性无异议，但表示被告孙美龙是在不知道浩华房产公司已将500万元返还给原告的情况下才签署的，对该内容有异议，本院对该证据予以认定；4、对原告提交的证据5，真实性无异议，该证据证明案涉500万元与判决书中的1300万元中的500万元系重复起诉，本院对该证据予以认定；5、对三被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，但与本案的借款没有关联性，本院对该证据予以认定；6、对三被告提交的证据2，对施工项目纪要系浩华房产公司对工程作出的事宜商定，原告并没有作为一方当事人参加，原告也并不知道工程转包给楼晋江的事实，对于银行交易明细只能证明原告向浩华房产公司交付500万元保证金的事实，不能证明原告是为楼晋江汇款的事实，本院认为，原告的质证意见合理，本院予以采纳；7、对三被告提交的证据3，该内容与被告孙美龙于2015年12月15日承诺的内容截然不同，原告不予认可，本院认为原告的质证意见合理，本院予以采纳；8、对三被告提交的证据4，原告对其真实性无异议，且也为银川市中级人民法院的民事判决所确认，本院对该证据予以认定；9、对三被告提交的证据5的真实性无异议，但与本案没有关联性，本院对该证据予以认定。
经审理查明：2015年3月，被告孙美龙以原告的名义承包了银川市西夏区旧城改造十三号地块（原银川市二毛、三毛厂家属区旧城改造）项目工程，因缺少资金，于2015年4月2日向原告借款500万元作为项目工程的履约保证金，原告与三被告签订借款保证合同一份，约定：借款金额500万元，借款期限为2015年4月2日至2015年10月1日，借期内利息按1.5%计息，于每月末日支付，逾期按月利率2%计息，被告楼新阳、孙可可作为连带责任保证人签字，保证担保的范围为借款本金、利息、罚息及为实现债权而支出的诉讼费、律师代理费等费用。2015年4月3日，原告按照被告孙美龙的要求将500万元款项汇至浩华房产公司的账户。2015年4月7日，浩华房产公司退回原告500万元，2015年4月10日，原告再次向浩华房产公司汇款500万元。后该工程实际未施工。2015年12月15日，被告孙美龙向原告出具委托及承诺书一份，要求原告以名义上的承包人作为原告起诉浩华房产公司返还1300万元保证金（该1300万元保证金包含原告于2015年4月10日汇入的500万元保证金），由此产生的律师费、诉讼费等费用由被告孙美龙承担，案件产生的全部诉讼后果由被告孙美龙承担，保证金1300万元退还原告后，再由原告转交给被告孙美龙，1300万元以外的违约金、利息及其他损失由原告与被告孙美龙各按50%分配，同时被告孙美龙承诺：对其2015年4月2日借的500万元，尽快还本付息。2016年1月，原告向银川市中级人民法院提起诉讼，要求浩华房产公司退还原告保证金1300万元并支付利息及违约金，2016年7月28日，银川市中级人民法院作出判决并已生效，确认浩华房产公司返还原告保证金1300万元并支付利息。借款后至今，三被告未向原告支付分文。
本院认为：本案第一个争议焦点为：被告孙美龙是否已归还原告500万元借款？被告孙美龙辩称：浩华房产公司于2015年4月7日退还原告的500万元即是归还之前的借款，后被告孙美龙已实际退出该项目，对2015年4月10日原告汇入浩华房产公司的500万元不知情，而被告孙美龙于2015年12月15日出具的委托及承诺书却与该辩称不符，被告孙美龙承认该委托及承诺书系其签字，真实性无异议，从该证据看，被告孙美龙为工程的实际承包人，实际的承受该项目的权利义务，且也承诺尽快归还2015年4月2日向原告借的500万元借款本息，故本院对被告的该辩称不予采纳。本案的第二个争议焦点为：本案所诉500万元借款与银川市中级人民法院（2016）宁01民初83号案件是否构成重复起诉？本院认为：根据被告孙美龙出具的委托及承诺书，（2016）宁01民初83号案件的所有权利义务的实际承受人为被告孙美龙，原告只是因为具备名义上的主体资格，才作为原告起诉，（2016）宁01民初83号所确定返还的1300万元保证金应由原告转交被告孙美龙，原告不实际的享有该1300万元保证金的权益，原告所实际享有的仅为对被告孙美龙的500万元债权，原告所付出的对等义务也仅为借给被告孙美龙500万元借款。故两者不构成重复起诉。综上，被告孙美龙应按约承担还款付息义务，被告楼新阳、孙可可应按约承担保证责任。原告与被告孙美龙未就逾期还款所支出的律师代理费承担的违约责任进行约定，本院对原告要求被告支付为实现本案债权支出的律师代理费的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告孙美龙于本判决生效之日起十日内归还原告浙江坤兴建设有限公司借款500万元并支付至2016年1月1日止的利息732500元，自2016年1月2日起至借款还清之日止的利息按月利率2%另行计算；
二、被告楼新阳、孙可可对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告浙江坤兴建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51858元，财产保全费5000元，合计56858元，由原告浙江坤兴建设有限公司负担858元，由被告孙美龙、楼新阳、孙可可负担56000元。
原告浙江坤兴建设有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙美龙、楼新阳、孙可可于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王泽静
人民陪审员 罗 敏
人民陪审员 郭明辉
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 蒋玲燕
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。