湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄星民二初字第595号
原告中国农业银行股份有限公司娄底分行,住所地娄底市娄星区东贸街470号。
负责人钟海汹,该分行行长。
特别授权委托代理人喻晓霞，该分行职员。
被告娄底市泰和丰经贸有限公司，住所地娄底市娄星区
娄星北路五星大厦401室。
法定代表人谭建，该公司经理。
被告娄底市兴通贸易有限公司，住所地娄底市经济开发
区娄星北路（五星大厦5楼）。
法定代表人谢永固，该公司负责人。
被告谢永固。
被告谢巩固。
以上三被告共同委托代理人梁文，湖南梁文律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司娄底分行（简称农业银行娄底分行）与被告娄底市泰和丰经贸有限公司（简称泰和丰公司）、娄底市兴通贸易有限公司（简称兴通公司）、谢永固、谢巩固保证合同纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理，2015年2月26日原告向本院申请追加娄底市兴通贸易有限公司为被告。并依法由审判员肖卫华担任审判长，与审判员戴跃辉、人民陪审员陈燕组成合议庭，于2015年6月16日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的特别授权委托代理人喻晓霞到庭参加了诉讼，被告娄底市泰和丰经贸有限公司、娄底市兴通贸易有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在审理过程中，原告2015年12月29日向本院申请追加谢永固、谢巩固为被告。本院于2016年6月16日第二次公开开庭进行了审理，原告的特别授权委托代理人喻晓霞、被告娄底市泰和丰经贸有限公司的法定代理人谭建、被告娄底市兴通贸易有限公司、谢永固、谢巩固共同委托代理人梁文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行娄底分行诉称：2014年3月14日，原告与娄底市兴通贸易有限公司签订了商业汇票银行承兑合同，
由原告为娄底市兴通贸易有限公司的两张商业汇票（合计金额为400万元）承兑。娄底市兴通贸易有限公司为这两笔商业汇票共提供了人民币贰佰万元整的保证金的担保。由被告泰和丰公司、谢永固、谢巩固对娄底市兴通贸易有限公司与原告形成的债务提供连带责任保证担保，原告所签发的承兑汇票到期后，娄底市兴通贸易有限公司未按合同约定履行付款义务，原告对此承兑汇票进行了垫款之后，多次上门催收，娄底市兴通贸易有限公司至今未能履行义务。特诉至人民法院，请求判令：1、被告兴通公司对原告垫付的银行承兑汇票200万元以及至清偿之日止的利息承担还款责任；2、被告泰和丰公司、谢永固、谢巩固对原告垫付兴通公司银行承兑汇票200万元以及至清偿之日止的利息承担连带保证责任。3、本案诉讼费用全由被告承担。
被告泰和丰公司辩称：泰和丰公司为兴通公司担保是事实，但原告不应要求泰和丰公司偿还，而应当向兴通公司追朔，请求法院依法判决。
被告兴通公司、谢永固、谢巩固辩称：兴通贸易公司的股东只有谢永固一人，系独资公司，现谢永固以及兴通贸易公司己因涉嫌刑事案件被拘留并被逮捕，因此根据相关法律规定，本案应当中止审理或驳回原告对被告兴通贸易公司及谢永固的起诉。谢巩固虽然不是兴通贸易公司的股东，但其是新地房地产公司的股东，而新地房地产公司也在打非程序中，因此也应当中止审理或驳回原告对其的起诉。
原告农业银行娄底分行为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、关于申请签发的400万元银行承兑汇票的报告。
证据2、商业汇票银行承兑申请书。
证据3、商业汇票银行承兑合同两份。
证据4、商业汇票银行承兑清单。
证据5、最高额保证合同两份。
证据6、股东会决议两份。
证据7、银行承兑汇票两份。
证据8、欠息凭证。
以上证据拟证明双方的债权债务关系、保证担保合同合法有效及被告结欠的利息数额。
四被告对原告提交的证据质证认为：对原告所提交的一、二、三的证据中申请人这一方只有法定代表人谢永固的签字，而没有兴通公司的公章，请法院予以核实借款人系谢永固还是兴通贸易公司；证据四中承兑申请人只有谢永固签字，没有兴通公司的公章，请法院予以核实；对证据五请原告提供原件予以核对；对证据六如果谢巩固系兴通贸易公司的实际股东的话，那么兴通贸易公司也是非法集资，涉嫌刑事犯罪，建议法庭予以查实，依法作出中止审理或撤诉处理；证据七中的承兑汇票金额无法看清，请法院予以核实该汇票金额与原告所主张的金额是否一致；对证据八应当提交双方签字认可的相关结息依据或提供原告的财产相关凭证，单凭电脑上所打印的欠款凭证不能作为证据使用。
被告泰和丰公司没有向本院提交证据。
被告兴通公司、谢永固、谢巩固为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据1、起诉意见书，证明被告谢永固己因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关刑拘的事实；
证据2、换押证，证明被告谢永固己被逮捕的事实；
证据3、延长审查审限通知书，证明谢永固被公安机关立案侦查的事实。
对被告兴通公司、谢永固、谢巩固提交的证据，原告质证认为其与本案没有关联。
根据原、被告的举证、质证，本院综合认证如下：
对原告提供的证据，本院经审查认为，其符合证据的三性，能够证明相关案件事实，被告虽对部分证据提出异议，但并没有提交相关证据予以反驳，故本院对原告提交的证据予以采信。
对被告提交的证据，本院经审查认为，其与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据上述有效证据及庭审查明的事实，本院认定如下案件事实：2012年4月27日，原告与被告谢永固、谢巩固签署了一份合同编号为43100520100032524－2的《最高额保证合同》，合同约定被告谢永固、谢巩固对兴通公司与原告自2012年4月27日起至2015年4月26日止形成的债务提供连带责任保证担保，担保范围包括债务本金及利息、罚息、复利等实现债权的一切费用，担保的债权最高余额为700万元。2013年10月10日，原告与被告泰和丰公司签署了一份合同编号为43100520130024694的《最高额保证合同》，合同约定被告泰和丰公司对兴通公司与原告自2013年10月10日起至2016年10月10日止形成的债务提供连带责任保证担保，担保范围包括债务本金及利息、罚息、复利等实现债权的一切费用，担保的债权最高余额为700万元。2014年3月14日，原告农业银行娄底分行与被告兴通公司签订了商业汇票银行承兑合同，合同编号：（43039）农银承字（2014）第0000244号。合同约定，原告农业银行娄底分行同意为兴通公司的两份商业汇票承兑，其中一份汇票号码为1030005221977047，收款人为娄底市湘华工贸有限公司，金额为人民币叁佰万元整，出票日期2014年3月14日，到期日2014年9月14日；另一份汇票号码为1030005221977048，收款人为湖南华菱涟源钢铁有限公司，金额为人民币壹佰万元整，出票日期2014年3月14日，到期日2014年9月14日。被告兴通公司应于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存原告。该合同还约定原告因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作被告兴通公司逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息。兴通公司为这两份商业汇票共提供了人民币贰佰万元整的保证金的担保。原告承兑的上述汇票到期后，原告即按汇票金额向持票人支付了相应票据款，但兴通公司却未按合同约定履行付款义务。为此，扣除兴通公司支付的200万元保证金外，原告共为被告兴通公司垫付票据款本金200万元。原告向各被告多次催收未果，遂诉至本院。
本院认为：根据《中华人民共和国票据法》第十九条规定，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。汇票分为银行汇票和商业汇票。本案中，被告兴通公司向原告农业银行娄底分行申请承兑商业汇票符合法律规定，双方因此而签订的《商业汇票银行承兑合同》是双方的真实意见表示，并不违反法律禁止性规定，该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告农业银行娄底分行按合同约定为被告兴通公司进行商业汇票承兑，但被告兴通公司却未按约定足额交存票据款，致使原告农业银行娄底分行为兴通公司垫付本金200万元。因此，被告兴通公司应按约定偿还200万元垫付票据款并按垫付金额的日万分之五承担逾期利息。根据《中华人民共和国担保法》第十四条规定，保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。本案中，被告泰和丰公司及被告谢永固、谢巩固分别与原告签订了《最高额保证合同》，分别约定对原告与被告兴通公司的债权承担最高金额为700万元的连带保证担保责任，两份合同均合法有效。因此，被告泰和丰公司及被告谢永固、谢巩固均应对被告兴通公司在约定的期间内形成的上述200万元债务及逾期利息承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告娄底市兴通贸易有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司娄底分行200万元债务及利息（从2014年9月15日起按日万分之五计算），并按合同约定向原告中国农业银行股份有限公司娄底分行支付至借款全部清偿之日止的利息；
二、被告娄底市泰和丰经贸有限公司、谢永固、谢巩固对娄底市兴通贸易有限公司的200万元债务及利息（从2014年9月15日起按日万分之五计算）向原告中国农业银行股份有限公司娄底分行承担连带清偿责任，并有权在承担还款义务后，向被告娄底市兴通贸易有限公司行使追偿权；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费22800元，由被告娄底市泰和丰经贸有限公司、娄底市兴通贸易有限公司、谢永固、谢巩固共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院，同时直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状、上诉期满后七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期限内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决确定的全部义务。拒绝履行的，本判决生效后，权利人可持本判决书向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，自本判决确定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 肖卫华
审 判 员 戴跃辉
人民陪审员 陈 燕
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 毛小兰
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。