陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉中民一终字第00679号
上诉人（原审原告）侯文清，男，生于1956年4月22日，汉族。
上诉人（原审原告）侯文忠，男，生于1953年3月7日，汉族，住址同上，系侯文清之兄。
二上诉人共同委托代理人冷义德，汉台区东关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）韩国强，男，生于1965年3月30日，汉族。
委托代理人韩书义，男，生于1942年4月18日，汉族，系韩国强之父。
上诉人侯文清、侯文忠因与被上诉人韩国强遗赠抚养协议纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2014）汉台民初字第01013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯文清、侯文忠及其委托代理人冷义德，被上诉人韩国强的委托代理人韩书义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，侯文清、侯文忠与韩国强于1998年7月20日签订了《赡养协议》，并进行了公证。该协议的主要内容为：经村、镇批准，由韩国强全额出资，在汉台区宗营镇上街村7组重新修建房屋四间两层砖混结构楼房一幢，房屋产权归韩国强所有，由侯文清、侯文忠共同使用；外甥韩国强自愿承担对其两位舅舅侯文清、侯文忠的赡养义务，生养死葬。2005年，侯文清、侯文忠起诉至汉台区人民法院要求韩国强支付赡养费，经法院调解确定韩国强每月每人支付100元；2008年经汉台区人民法院调解上调为韩国强每月每人支付150元；2012年5月经村委会调解上调为韩国强每月每人支付200元。韩国强自2005年4月起至今一直按月支付了侯文清、侯文忠抚养费。
原审法院认为，侯文清、侯文忠与韩国强订立了《赡养协议》并经公证，韩国强即对侯文清、侯文忠负有赡养的义务，韩国强也按约定履行了相应的义务。随着生活水平的提高，侯文清、侯文忠要求在原基础上增加生活费用的请求合理合法，但鉴于双方于2012年5月在村委会的主持下协商确定了韩国强支付侯文清、侯文忠赡养费每人每月200元，也是考虑到二人尚有劳动能力耕种土地，粮食自给有余，故侯文清、侯文忠请求韩国强全额支付赡养费于法无据，但可以适当予以增加。侯文清、侯文忠要求韩国强支付1997年12月至2005年3月期间拖欠的赡养费，韩国强称2005年之前一直将赡养费交给二人的母亲邢术兰支配，侯文清二人称不知道此事，结合双方订立赡养协议后至2005年及2008年侯文清二人两次向汉台区人民法院起诉要求韩国强支付赡养费时，均未主张韩国强支付拖欠的赡养费，且即使存在韩国强拖欠赡养费的事实，侯文清二人起诉也已经超过两年的诉讼时效期间，故对侯文清二人要求韩国强支付拖欠赡养费的请求依法不予支持。侯文忠称自己已年过60，需要韩国强请人护理，但其生活尚能自理，故对其请求不予支持。侯文清二人要求确认韩国强所修建房屋中各自拥有一间所有权，以及要求韩国强偿还侯文清二人因生活费不足而借的39000元的请求，缺乏证据，不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第二十一条之规定，遂判决：一、韩国强于2014年10月1日起支付侯文清、侯文忠赡养费每月每人225元，共计450元。二、驳回侯文清、侯文忠其他诉讼请求。案件受理费100元，由侯文清、侯文忠承担70元，韩国强承担30元。
上诉人侯文清、侯文忠不服原审判决，上诉称：1、原审判决确定抚养费金额偏低，应当按照农村人均消费性支出即每人每月4426.25元支付。2、被上诉人在2005年之前，七年未向上诉人支付抚养费是事实，原审法院采纳被上诉人的辩解理由不予支持错误，应当改判被上诉人支付拖欠的抚养费74167元。3、由于2005年前未支付抚养费，加之2005年之后仅付100元或150元生活费不能维持基本生活，二上诉人为生存向候文祥借款39000元，被上诉人应当给付，原审判决不予支持错误。4、上诉人侯文忠年满61岁，系先天双目失明，没有任何劳动收入，生活全靠侯文清料理，被上诉人应当请护理人员专门护理。5、根据1997年《建房协议》第三条约定，二上诉人应当各享有一间房屋所有权。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求，依法改判，并由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人韩国强答辩称，1、被答辩人要求的被抚养人生活费过高，因为除答辩人每月给付的200元外，二被答辩人还享有残疾人补助和享受低保待遇，以及耕种土地收获的粮食等，足以维持被答辩人的生活。2、二被答辩人并未达到生活不能自理的程度，不需要请护理人员照顾。3、在2005年之前，二被答辩人的抚养费都是交给他们母亲的，不存在拖欠抚养费的情况。4、外债39000元根本不存在，且答辩人也没有偿还债务的义务。5、二被答辩人要求享有房屋所有权没有依据。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判，并由上诉人承担诉讼费。
二审中，上诉人为支持其上诉请求，提交以下证据：
1、1998年1月1日《建房协议》一份，证明二上诉人应该享有房屋的所有权。经质证，被上诉人对该证据真实性无异议，但认为该协议约定二上诉人享有一间房屋所有权是有条件，即上诉人侯文清在建房后五年内再婚，并独立生活的才给其一间房屋。侯文清至今未再婚，而且一直由被上诉人抚养，故上诉人该证据的证明目的不能成立。该证据真实性予以认定，因协议约定的条件未成就，且协议内容与1998年签订并经过公证的《赡养协议》一致，对该证据不予采信。
2、被上诉人代理人韩书义书写的承诺书，证明被上诉人没有按照承诺全部完成约定义务。经质证，被上诉人对该证据真实性无异议，但认为一直按照承诺内容履行了义务。本院认为该证据系被上诉人代理人书写，并没有被上诉人签名表示认可，且该证据内容与原审法院采信的证据以及上诉人二审提交的《建房协议》内容一致，故对该证据不予采信。
二审经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，上诉人侯文清、侯文忠与被上诉人韩国强订立并经公证的《赡养协议》合法有效，韩国强应当按照协议约定履行抚养义务。因实际生活消费开支上涨，上诉人有权请求被上诉人适当增加抚养费。对于上诉人认为原审判决确定的抚养费过低，应按照2013年度农村人均消费性支出计算问题。根据查明事实，上诉人除过被上诉人每月支付的抚养费外，还有低保、残疾人补助、粮食收入等，其实际收入已经达到农村人均消费水平，原审判决结合实际生活消费水平，判令被上诉人支付上诉人每月每人225元并无不当，但结合被上诉人的抚养能力，为充分保障残疾人生活权益，本院认为在原审判决确定的基础上酌情每人每月增加25元为宜。关于是否拖欠2005年之前的抚养费，上诉人未提交相应证据予以佐证，且在2005年、2008年起诉时均未提出该请求，现在提出该请求超过诉讼时效期间，原审判决对此不予认定是正确的。关于被上诉人是否应支付39000元债务问题，上诉人未提交被上诉人不履行抚养义务，并且该债务系因被上诉人不履行义务造成的证据，故原审判决对此不予认定亦是正确的。关于给侯文忠请专人护理问题，侯文忠系双目失明的残疾人，但属于先天残疾，上诉人未提交其现在身体情况发生变化，丧失生活自理能力的相关证据予以佐证。原审判决对此请求不予支持亦无不当。上诉人要求各享有一间房屋所有权问题，根据双方签订的协议约定，上诉人侯文清在建房后五年内再婚，并独立生活的，才享有一间房屋的所有权。根据查明事实，上诉人侯文清至今未再婚，且一直由被上诉人抚养，上诉人也未提交证据证明其对修建房屋有出资等，其该项上诉请求亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，对上诉人的抚养费本院酌情予以调整。依照《中华人民共和国继承法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持汉中市汉台区人民法院（2014）汉台民初字第01013号民事判决主文第二项。
二、撤销汉中市汉台区人民法院（2014）汉台民初字第01013号民事判决主文第一项。
三、韩国强于2014年10月1日起支付侯文清、侯文忠赡养费每月每人250元，共计500元。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费100元，由侯文清、侯文忠负担70元，韩国强负担30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈耀斌
代理审判员 曹建祥
代理审判员 李小燕
二〇一五年二月二日
书 记 员 胡新一