山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）济高新区商重字第1号
原告济宁市金光劳动服务公司清算组。
负责人孙军，清算组组长。
委托代理人李向荣（特别授权），山东雅君律师事务所律师。
委托代理人孟祥东（特别授权）。
被告济宁金属炉料总公司。
法定代表人张伟，经理。
委托代理人魏广顺（特别授权），山东济州律师事务所律师。
原告济宁市金光劳动服务公司清算组与被告济宁金属炉料总公司租赁合同纠纷一案，原告起诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告济宁市金光劳动服务公司清算组的委托代理人李向荣和孟祥东、被告济宁金属炉料总公司的法定代表人张伟和委托代理人魏广顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁市金光劳动服务公司清算组诉称，1995年3月17日，原、被告双方经协商签订了一份《租赁承包协议书》，约定原告将所属森帝酒店KTV娱乐城转租给被告经营使用，租赁期间为三年，即自1995年4月1日至1998年3月31日止，租赁费为每年40万元，三年共同计120万元，每半年付20万元，等等。上述协议书由双方签订生效后，被告实际租赁使用了上述房屋，但一直未向原告支付租赁费。1997年4月4日，被告向原告提出《关于承担工行劳动服务公司部分债务新增贷款100万元的协商意见》，被告在意见中承诺：愿承担70万元的租金，同时租赁协议终止，暂不确定还款期限。原告主管部门领导代表原告签署同意。此后被告一直未向原告偿还上述租赁费。1997年，被告以外单位抵账的一部奥迪轿车交给原告用于抵顶所欠原告的上述租赁费，但被告于2009年又反悔声称是用于抵顶其所欠原告主管部门的贷款，并通过诉讼将该车的折抵款项40万元追回，导致其所欠原告的租赁费未能偿还分文。原告因经营不善，于2004年1月5日被吊销了营业执照，现企业将依法进行清算，决定对外部欠款集中进行清收。请求法院判决被告立即向原告付清所欠房屋租赁费700000元。
被告济宁金属炉料总公司辩称，一、1995年3月17日被告与济宁市任城支行劳务服务公司签订的《租赁承包协议书》并未实际履行，实际部分履行的应为贷款协议第7条约定，协议本身也是为了贷款，该协议的签字人是任城支行法定代表人巩某，而并非劳务服务公司法定代表人签字，依据协议第8条约定，该协议主体资格错误，属无效协议，自始即不存在。二、1997年4月4日《关于承担工行劳务服务公司部分债务新增贷款100万元的协商意见》是由工行劳动服务公司单方制作的向任城支行要求贷款的申请，其内容为单方意思表示，没有任何协商内容，不属于协议性质，协商意见上的签字均为其任城支行人员，没有被告的签字或盖章，该意见对被告不具有约束力。三、关于用抵账的一部奥迪轿车用于抵租赁费，对此，济宁市中级人民法院（2010）济商终字第300号民事判决书已经查明“中国工商银行任城支行劳务服务公司具有独立法人资格，是否已抵偿租赁费未提供证据予以证明，主张已用该案车辆抵偿了租赁费无证据证明。”该判决书已生效，理应得到认可。四、该案系租赁合同纠纷，从协议签订付款时间已近二十年，期间，原告从未向被告主张过权利，依据《中华人民共和国民法通则》及相关司法解释的规定，原告的诉讼已超过法律规定的诉讼时效，人民法院在查明无法律规定的客观情况下，应依法驳回原告诉求。
原告向本院提交：1、租赁承包协议书复印件一份，证明原、被告之间的租赁协议是双方真实意思的表示，是真实有效的。2、《关于承担工行劳动服务公司部分债务新增贷款100万元的协商意见》复印件一份，证明租赁承包协议书已经实际履行，且双方就租赁费的支付达成一致意见。3、被告另案提交法院的证据清单复印件一份，证明协商意见的原件已经由被告交给济宁市市中区人民法院。4、审计证明材料一份，证明被告曾以奥迪车抵作租赁费。5、济宁市市中区人民法院（2009）济中区商初字第1120号民事判决书、济宁市中级人民法院（2010）济商终字第300号民事判决书复印件各一份，证明审计局已经认可被告用奥迪车抵作租赁费，但被告又反悔并将奥迪车要回，租赁费等于没有偿还。6、李某乙本人书写的证明复印件一份，证明协商意见就是李某乙本人书写。7、济宁市中级人民法院的（2006）济民再初字第1号民事判决书及庭审笔录复印件各一份，证明李某乙本人书写的证明是由被告提交。
被告对证据的质证意见为：1、对证据一我们一直没有，在第八条中载明需签字才能生效，而甲方的签字是巩某，不是原告方法人签名，原告提供的只是复印件，我们不敢确认是否是李某乙本人签字。2、证据二确实是我们提供的，该证据是中国工商银行股份有限公司济宁任城支行另案中提交给法院的，退还证据时又错误的退回给我们的。对该证据不予认可，这是任城工行自己的稿纸，没有我方签名，也没有我公司公章，我们不能确认是否是李某乙书写，且该证据不单纯是关于租赁的事情，只是单方面的意见。我们认为有可能是受到胁迫所书写的。我们当时提供这两份证据的目的是证明车辆与协商意见不是一个法律关系。3、对证据三无异议，是真实的。4、对证据四真实性无异议。5、对证据五无异议。6、证据六是复印件，是否是李某乙本人书写不确定，但确实有这样一份证据。7、对证据七无异议。
被告没有向本院提交证据。
根据原告的申请，本院调取了（2009）济中区商初字1120号卷宗中的《关于承担工行劳动服务公司部分债务新增贷款100万元的协商意见》原件一份及该案2009年11月30日开庭笔录一份。原告对证据没有异议，认为从中可以看出协商意见是被告向法院提交。被告对《关于承担工行劳动服务公司部分债务新增贷款100万元的协商意见》质证意见同上，对开庭笔录没有异议。
经审理查明，济宁市金光劳动服务公司原名为“济宁市任城支行劳动服务公司”，系中国工商银行股份有限公司济宁任城支行的下属单位，1994年3月1日，更名为济宁市金光劳动服务公司。2004年1月5日，济宁市金光劳动服务公司在工商部门办理注销登记。1995年3月17日，济宁市金光劳动服务公司与被告济宁金属炉料总公司签订《租赁承包协议书》一份，约定：济宁市金光劳动服务公司把所属饭店森帝KTV娱乐城转租给被告经营使用；租赁期三年，从1995年3月31日至1998年3月31日止；每年租赁费40万元，三年共计120万元，每半年付20万元；济宁市金光劳动服务公司的主管部门济宁市任城支行要在信贷、结算等方面给予被告大力支持，在符合贷款的前提下，95年上半年增加贷款300万元，其中4月100万元、5月100万元、6月100万元；协议经双方法人代表签字后生效。中国工商银行股份有限公司济宁任城支行原行长巩某、被告原法定代表人李某乙在协议书上签字。1997年10月中国工商银行股份有限公司济宁任城支行开走被告抵账的奥迪牌轿车一辆（车号21301），下账为：以奥迪牌汽车抵偿租赁费。2009年10月14日，被告济宁金属炉料总公司在济宁市市中区人民法院提起民事诉讼，要求中国工商银行股份有限公司济宁任城支行支付车款40万元及利息，该院经审理作出（2009）济中区商初字第1120号民事判决书，判决支持了被告的上述请求。中国工商银行股份有限公司济宁任城支行对该判决不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，2010年9月17日，济宁市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。在此次诉讼中，济宁金属炉料总公司向济宁市市中区人民法院提供了《关于承担工行劳动服务公司部分债务新增贷款100万元的协商意见》书证原件一份，用于证明：“1997年4月4日双方就任城支行劳服租赁费签订协议，以70万元贷款资金补偿了结了此事，证明车的问题与租赁费无关。”原告认为被告将车款追回致使1995年3月17日《租赁承包协议书》中的租赁费未能偿还，因此原告诉至本院。
本院认为，原、被告对于《租赁承包协议书》是否已经履行以及被告是否欠原告租赁费存在争议。原告主要证据为《关于承担工行劳动服务公司部分债务新增贷款100万元的协商意见》，但该证据中仅有中国工商银行股份有限公司济宁任城支行原行长巩某及该行原信贷科长孟某的签字，没有被告单位盖章，也没有被告法定代表人签字。原告主张该《协商意见》内容系被告原法定代表人李某乙书写，并向本院提交鉴定申请书，要求对该《协商意见》内容是否由李某乙书写进行笔迹鉴定，但原、被告均没有向本院提交鉴定所需的检材，因此客观上无法进行鉴定。原告主张应当由被告提供李某乙书写的材料作为鉴定检材。被告主张李某乙已经去世，无法提供鉴定检材。本院认为，该协商意见上没有承担债务公司的名称，也没有李某乙个人的签名，不能证明证据的出具单位或出具人，应由原告负责继续举证加以证明。因此本院对《关于承担工行劳动服务公司部分债务新增贷款100万元的协商意见》的效力不予确认。原告也没有向本院提交被告欠原告租赁费70万元的其他证据，因此原告主张被告拖欠租金证据不足，其请求本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告济宁市金光劳动服务公司清算组的诉讼请求。
案件受理费10800元，财产保全费2520元，由原告济宁市金光劳动服务公司清算组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 谢振平
审 判 员 张艳华
代理审判员 王效业
二〇一四年十二月三日
书 记 员 李忠青