江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初0843号
原告：曹艳，女，1958年12月23日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：张恩东，江苏紫琅律师事务所律师。
原告：曹忠，男，1963年9月16日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：张恩东，江苏紫琅律师事务所律师。
原告：曹舒欣，男，1995年1月11日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：曹建，男，1962年3月15日生，住南通市通州区，系原告曹舒欣之父。
被告：曹建，男，1962年3月15日生，汉族，住南通市通州区。
原告曹艳、曹忠与被告曹建共有权纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，依法由代理审判员管中适用简易程序，于2016年3月3日、3月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，并依法通知原告曹舒欣作为本案共同原告参加诉讼，依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告曹艳、曹忠及两原告委托诉讼代理人张恩东、原告曹舒欣委托诉讼代理人曹建、被告曹建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹艳、曹忠向本院提出诉讼请求：1、要求原告曹艳、曹忠与被告曹建平均继承曹作贤、翟吉美位于南通市通州区二甲镇通东商城3幢105室住宅房屋1套、南通市通州区二甲镇通海街123号平房2间；2、要求�告曹艳、曹忠与被告曹建平均继承曹作贤名下工资余额150000元。事实和理由：曹作贤、翟吉美系原、被告父母，分别于2016年1月22日、2010年11月28日去世。留有位于南通市通州区二甲镇通东商城3幢105室住宅房屋1套、南通市通州区二甲镇通海街123号平房2间，另曹作贤名下工资存款由被告曹建进行保管。现诉至法院要求平均分割。
原告曹舒欣向本院提出诉讼请求：1、要求依法继承曹作贤、翟吉美位于南通市通州区二甲镇通东商城3幢105室住宅房屋（以下简称通东商城房屋）1套、南通市通州区二甲镇通海街123号平房2间（以下简称通海街房屋）其应得份额；2、要求继承曹作贤名下目前工资余额48.51元。事实和理由：2011年10月29日，曹作贤订立遗嘱，遗嘱合法有效，将其遗产全部指定由原告曹舒欣继承所有。
被告曹建辩称，曹作贤定有遗嘱，应当按照遗嘱依法继承，不同意原告曹艳、曹忠要求平均继承的诉讼请求。因曹作贤、翟吉美在世时，衣食住行医疗均由被告曹建负担，故父母的工资卡亦由其保管，但其代领后均交由父亲曹作贤，用于父母日常生活开支。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告曹艳、曹忠提供证据如下：1、2014年8月4日申请书，拟证明原告曹艳、曹忠曾要求参与曹作贤护理，并提出协调请求的事实；2、2015年8月12日协议，拟证明三子女对曹作贤护理做出协议的事实。被告对原告提供证据不予认可，认为均无被告本人签字。另依原告方申请，本院调取了2014年1月至2016年1月期间中国工商银行南通通州支行曹作贤工资卡查询存款通知书、账户历史明细清单，原、被告对其真实性没有异议，但被告曹建认为相关工资款已由其代领交由曹作贤；对本院依职权调取的通州市供销合作总社关于同意二甲供销社依法实施破产批复、申请破产公告的真实性没有异议；审理中，经原告曹艳、曹忠申请，江苏首佳土地房地产评估测绘事务有限公司受本院委托出具了房屋估价报告书，原、被告对报告书的真实性没有异议，但均不同意折价补偿另一方，一致同意确认份额。原告曹艳、曹忠提供证据如下：1、曹作贤死亡证明书、翟吉美户口注销证明，拟证明曹作贤于2016年1月22日过世，翟吉美于2010年11月30日户口注销的事实；2、房屋权属登记查询表，拟证明东商城房屋1套产权属曹作贤、翟吉美共有的事实；3、房地产买卖契约，拟证明通海街平房2间由曹作贤于2002年7月15日购买的事实。被告对原告提供证据1-3的真实性没有异议，但表示通海街房屋登记所有人为二�供销社，其父亲为二甲供销社职员，由曹作贤一人购买，属曹作贤个人财产，应由原告曹舒欣全部继承。被告曹建提供的证据如下：1、2011年10月29日曹作贤遗嘱，拟证明曹作贤将通东商城房屋、通海街房屋及其内所留物品中曹作贤份额、过世后的单位抚恤金指定由被告曹建之子曹舒欣继承所有的事实；2、遗嘱见证人曹某、陈某、丁某到庭证言，证人曹某反映其系曹作贤所在村居干部，曹作贤表示订立遗嘱系其真实意思，订立遗嘱时精神状态很好，曹某在遗嘱上签字；证人陈某反映其系曹作贤所在村居干部，老人反映遗嘱系其本人书写；证人丁某反映其系曹作贤所在村居居委会书记，曹作贤表示遗嘱由其本人书写，当时曹作贤身体状况良好，曹作贤签字捺印后三个见证人亦都签字，“此遗嘱系曹作贤本人所写，丁某”系丁某本人所写。被告曹建拟证明三名见证人均系曹作贤所在村居村干部，曾于2011年10月为曹作贤订立遗嘱时现场见证的事实；3、通州房权证二甲字第××号房屋所有权证，拟证明通东商城房屋1套属曹作贤、翟吉美共有的事实；4、通甲字00××51号房屋所有权证，拟证明通海街房屋所有权人为二甲供销社的事实。原告曹艳、曹忠对被告提供证据1的真实性有异议；对证据2证人证言不予认可，三名证人与被告曹建有利害关系，所作见证应属无效；证据3、4真实性没有异议，曹作贤购买的通海街房屋属福利房，一直由曹作贤、翟吉美及三子女共同居住，应属曹作贤、翟吉美的夫妻共同财产。原告曹舒欣质证意见同被告曹建。
本院认证如下：原告提供的证据1、2无被告签名，其中证据1无相关部门盖章，故对其真实性本院无法确认，证据2，有相关见证人签名捺印，具�真实性。本院调取的中国工商银行南通通州支行曹作贤工资卡查询存款通知书、账户历史明细清单、南通市通州区医疗保险基金管理中心参保人员门诊费用汇总、××人出院结算单、通州市供销合作总社关于同意二甲供销社依法实施破产批复、申请破产公告以及房屋估价报告书，原、被告均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明本案相关事实。原告曹艳、曹忠提供的证据1-3，具有真实性，可以证明本案相关事实。被告提供的证据1，原告曹艳、曹忠对其真实性有异议，本院将结合其他相关证据予以综合认定；证据2证人证言，证人均到庭接受质询，且证人证言之间陈述具有一致性，故对证人证言的证明力予以确认，结合证人证言，对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明本案相关事实；证据3、4的证明力本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹作贤、翟吉美系原告曹艳、曹忠，被告曹建父母，系原告曹舒欣祖父母。原告曹艳为长女，被告曹建为长子，原告曹忠为次子。原告曹舒欣与被告曹建系父子关系。2010年11月28日翟吉美过世，2016年1月22日曹作贤过世。2011年10月29日，曹作贤订立遗嘱，上载“立遗嘱人曹作贤，男，汉族，1929年12月16日生，住江苏省南通市通州区二甲镇，身份证号××。立遗嘱人曹作贤与翟吉美（××故）为夫妻关系，共生育二子一女，长女曹艳，长子曹建、次子曹忠均已成家，家中现有两座住房，一处二甲通海街123号平房两间，建筑面积48.38平房民，房产证号00××51号，另一处座落于二甲通东商城3幢105室，建筑面积112.24平方米，房产证号通州房权证二甲字第××号均属本人产权所有，鉴于本人年�已高，为免身后子女遗留财产产生纷争，先将家中住房等财产特作如下处理。本人过世后遗留上述两处及房内所有物品本人份额指定为长子曹建（身份证号××）之子曹舒欣（身份证号××）继承所有，本人子女不得有异议，本人过世后如有单位抚恤金补助具有曹舒欣继承，协同长子曹建纷争料理本人身所有事宜，特立此遗嘱。望众子女遵守为盼”。在场见证人有曹某、陈某、丁某，立遗嘱人处由曹作贤签名并捺印。
另查明，曹作贤工资款账户2014年2月14日至2016年1月14日期间，入账金额合计213956.45元，支出金额合计214400元，余额48.51元。自2014年1月其曹作贤工资按月被领取。2014年2月14日至2016年1月22日期间，曹作贤住院床位收费数量452天次，门诊费用40576.20元，其中自理金额15元；住院费用763071.37元，其中自理金额31395.15元，自理金额合计31410.15元。2011年11月28日翟吉美去世后至2014年6月期间由原告曹艳负责曹作贤生活起居，由曹作贤每月支付原告曹艳现金2500元。曹作贤工资卡由被告曹建保管。
又查明，南通市通州区供销总社（原通州市供销合作总社）于2002年7月9日同意原二甲供销社依法实施破产，2002年9月2日向南通市通州区人民法院（原通州市人民法院）申请破产。2002年7月15日，曹作贤与原通州市二甲供销合作社签订房地产买卖契约，约定以3075元购买位于南通市通州区二甲镇通海路123号房屋，房屋建筑面积48.38平方米。通东商城房屋以及通海街房屋现由被告曹建占有和使用。
审理中，江苏首佳土地房地产评估测绘事务有限公司出具了房屋估价报告书，案涉两房屋合计估价37.55万元。本院与原告曹舒欣谈话，原告曹舒欣表示愿意接受继承，因在外地上学，故委托其父曹建应诉。
本院认为，公民可以订立遗嘱处分个人财产。关于遗嘱效力，本案中，曹作贤订立了遗嘱，并有当地基层村委会干部曹某、陈某、丁某在场见证，并由见证人和遗嘱人签名，原告曹艳、曹忠对见证人身份提出异议，并认为曹作贤系受胁迫所作遗嘱，但无证据证明，故本院认定2011年10月29日遗嘱合法有效。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。原告曹舒欣系曹作贤之孙，曹作贤订立遗嘱将其个人财产赠予原告曹舒欣，属于公民对其财产的有效处分。因遗嘱中所涉房屋实际一直由被告曹建占有使用，原告曹舒欣与被告曹建系父子关系，原告曹艳、曹建于2016年2月3日诉至本院后，原告曹舒欣亦明确表示接受遗嘱财产，可以视为原告曹舒欣已作出接受遗赠的意�表示。关于房屋如何处理。通东商城房屋，属曹作贤、翟吉美共有。通海街房屋，登记所有人系原二甲供销社，因原二甲供销社与曹作贤于2002年7月15日签订房屋买卖协议时，尚未进入正式破产程序，故该份协议合法有效，所涉通海街房屋应属曹作贤、翟吉美共有。翟吉美于2010年11月28日去世，其享有该两套房屋权益50%的份额，依法由其法定继承人曹作贤、曹艳、曹忠、曹建各得1/4。曹作贤享有该两套房屋权益50%的份额，以及继承翟吉美所得的12.50%的份额，均由曹作贤订立遗嘱赠予原告曹舒欣所有，故原告曹舒欣应当享有通东商城房屋、通海街房屋权益各62.50%的份额，原告曹艳、曹忠以及被告曹建各享有通东商城房屋、通海街房屋权益12.50%的份额。关于工资款如何处理。因曹作贤订立的遗嘱未涉及工资，故对于遗嘱未处分的遗产应当按照法定继承�理。原告曹舒欣仅要求继承曹作贤工资余额48.51元，本院依法不予支持。关于工资款数额继承范围，本案中，本院依照原告方申请调取了曹作贤2014年1月至2016年1月期间工资账户历史明细，查明曹作贤工资款账户目前余额48.51元，原告曹艳、曹忠要求扣除合理开支20000元/年，合计40000元后按照150000元依法继承，被告曹建抗辩认为工资开销由其每月取出后交由曹作贤，且曹作贤有人情往来、外出就医、旅游等额外开支，故工资并无剩余。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。曹作贤去世前，工资卡账户余额为48.51元。原告曹艳表示2014年6月前曹作贤每月生活开支2500元均由曹作贤以现金方式向其交付，可知曹作贤享有对工资的支配控制权，故对曹作贤生前已处分工资款本院不予置喙，本院仅将账户目前余额48.51元列入遗产范围，由原告曹艳、曹忠及被告平均继�。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第十六条、第十七条第三款、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：
一、位于南通市通州区二甲镇通东商城3幢105室住宅房屋1套、南通市通州区二甲镇通海街123号平房2间，原告曹艳享有房屋权益12.50%份额，原告曹忠享有房屋权益12.50%份额，原告曹舒欣享有屋权益62.50%份额，被告曹建享有房屋权益12.50%份额；
二、曹作贤工资余额48.51元由原告曹艳、曹忠及被告曹建各继承三分之一；
三、驳回原告曹艳、曹忠、曹舒欣的其他诉讼请求。
案件受理费9055元，鉴定费3500元，合计12555元，由原告曹艳负担4185元，由原告曹忠负担4185元，由被告曹建负担4185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时该院预交上诉案件受理费9055元（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 管 中
人民陪审员 顾菊仙
人民陪审员 罗晓瑾
二〇一六年九月三十日
书 记 员 俞振权