湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00637号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司春园路营业部（以下简称人保春园路营业部）。
负责人尚先往，人保春园路营业部经理。
委托代理人晏奎，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告郭明富，男。
委托代理人何鹏飞，湖北百龙律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人人保春园路营业部因与被上诉人郭明富保险合同纠纷一案，不服高新技术产业开发区人民法院（2015）鄂襄新民初字第01350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案当事人进行了询问，上诉人的代理人、被上诉人的代理人到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月25日，湖北金鑫隆钢结构实业有限公司为原告在被告处投保了团体意外伤害险（保额为60万元）及附加意外伤害医疗保险（6万元），保险期间自2014年3月26日至2014年7月23日。2014年5月20日，原告在打工时意外受伤，住院治疗29天，花费医疗费43857.48元，经鉴定原告受伤构成九级伤残，误工150日。原告向被告申请理赔，被告仅愿意赔偿医疗保险金19452.6元，对原告伤残和其他医疗费拒绝赔付，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告意外伤害保险金118757.1元（残疾赔偿金为24852×20×20%=99408元，被抚养人生活费16681×11年×20%／2人=18349.1元，鉴定费1000元）、医疗保险金43857.48元；合计162614.58元。诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加3个月的误工费10295.5元，诉讼请求意外伤害保险金总额变更为128952.5元。
被告人保春园路营业部辩称，原告所受伤害不够保险理赔条件的伤残等级，保险公司不应承担赔偿责任，诉讼费保险公司不承担，本案系保险合同纠纷，新增诉讼请求没有事实与法律依据，综上，请求驳回原告的诉讼请求。湖北金鑫隆钢结构实业有限公司的被保险人发生人员变动，人数增加，理赔比例应按80%进行计算。
原告郭明富为支持其诉讼主张，向原审法院提交了如下证据：
1、户口本、身份证，证明原告的主体身份及被抚养人的情况。被告质证对证据的真实性均无异议，但被抚养人生活费不属于保险理赔范围，本院对该组证据予以确认。
2、保单、批单、被保险人名单及保险费发票，证明原、被告之间的保险合同关系。被告质证对证据的真实性均无异议，本院予以确认。
3、病历、出院小结、病情证明、医疗费发票等，证明原告意外受伤及住院治疗的情况，被告质证对证据的真实性均无异议，本院予以确认。
4、司法鉴定书及鉴定费发票，证明原告损伤致残程度属九级，花费鉴定费1000元。被告质证对证据的真实性无异议，但鉴定费保险公司不承担，本院对上述证据予以确认。
5、出险调查报告及医疗费审核表，证明原告因意外受伤，保险公司出险后愿意赔偿19452.6元。被告质证无异议，本院予以确认。
被告人保春园路营业部为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
保险条款，证明保险赔付标准。原告质证称没有收到保险条款，保险公司也未向原告履行提示、告知义务。本院对该证据综合本案其他证据后再予以认定。
经审理查明，湖北金鑫隆钢结构实业有限公司为单位23名员工在被告人保春园路营业部投保了团体意外伤害保险，约定保障内容：1、按照《团体意外伤害保险条款（2009）版》；保障项目：意外身故、残疾、烧伤给付，每人保险金额60万元；2、按照《附加意外伤害医疗保险条款（2009）版》；保障项目：意外医疗费用补偿，每人保险金额6万元，每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔额100元，赔付比例80%。保险期间自2013年7月24日零时起至2014年7月23日二十四时止。特别约定：发生责任范围内的事故后，投保人、被保险人或收益人必须在24小时通知保险人等。被告人保春园路营业部于2013年7月23日签发了团体意外伤害保险保单。被告人保春园路营业部于2014年3月25日对上述保单签发批单，新增郭明富等7名被保险人，自2014年3月26日零时起生效。
2014年5月20日，郭明富在工作时因意外受伤后被送往武汉市汉南区人民医院住院治疗4天，出院诊断：坠落伤1、右股骨中段骨折；2、右髌骨粉碎性骨折；3、右颞骨骨折；4、Ⅱ级脑外伤，蛛网膜下腔出血（少量）；5、多处软组织损伤。出院医嘱：回当地继续治疗。支出门诊费787.73元、住院费6961.08元，共计7748.81元。同月25日，原告在襄阳市中医医院住院治疗25天，出院诊断：骨折筋伤，气滞血瘀1、右（R）股骨中段骨折；2、右（R）髌骨粉碎性骨折；3、右侧（R）颞骨骨折；4、Ⅱ级脑外伤，蛛网膜下腔出血；5、右下肢（R）外伤。住院医嘱：1、院外继续对症治疗；2、适当功能锻炼；3、继续右下肢支具固定；4、定期复查拍片，1年后来院取出内固定；5、如有不适，随时来诊。支出门诊费283元、住院费35825.67元。襄阳市中立司法鉴定所襄中立司鉴所（2015）法医初鉴字第0013号法医学临床司法鉴定意见书鉴定意见：1、郭明富损伤致残程度属九级。2、评定其自受伤之日起误工损失日为150日。支出鉴定费1000元。
另查明，事故发生后，原告向被告报案，中国人民财产保险股份有限公司襄阳分公司团意险出险调查报告出险原因及调查处理意见：郭明富，男，33岁，是金鑫钢构公司员工，于2014年5月20日在上班期间上工作平台时，不慎摔下，导致右股骨折，右髌骨骨折，在市中医院治疗。
还查明，郭明富与王玉华结婚后于2008年10月10日生育一子，取名王俊杰。
原审法院认为，湖北金鑫隆钢结构实业有限公司为原告郭明富等人在被告人保春园路营业部投保了团体意外伤害保险，被告人保春园路营业部签发了保单及相关批单，双方之间的保险合同关系依法成立。原告郭明富在保险期间内因意外受伤，属于被告人保春园路营业部的承包理赔范围。原告郭明富受伤后共支出门诊费1070.73元，超出了每次事故门、急诊限额500元的保险限额，故被告人保春园路营业部应承担500元的理赔责任，原告郭明富诉请门诊费1070.73元中过高部分本院不予支持。原告郭明富诉请住院费42786.75元，不超过被告人保春园路营业部应承保的意外医疗费用补偿每人保险金额6万元，但按“每次事故免赔额100元，赔付比例80%”的保险合同约定，被告人保春园路营业部只应承担34149.4元［（42786.75元-100元）×80%］的理赔责任，本院对原告的该项请求予以部分支持。原告郭明富损伤致残程度属九级，其残疾赔偿金为117757.1元（24852×20×20%=99408元＋被抚养人生活费16681×11年×20%／2人=18349.1元），不超过被告人保春园路营业部应承保的意外身故、残疾、烧伤给付每人保险金额60万元，予以支持。原告郭明富主张鉴定费1000元，缺乏合同约定，不予支持。原告郭明富主张的3个月误工费10295.5元，不属于被告人保春园路营业部应承保的保险理赔范围，不予支持，被告人保春园路营业部关于原告主张误工费没有事实与法律依据的抗辩成立，予以采纳。被告人保春园路营业部关于原告所受伤害不够保险理赔条件的伤残等级，保险公司不应承担赔偿责任；湖北金鑫隆钢结构实业有限公司的被保险人发生人员变动，人数增加，理赔比例应按80%进行计算的抗辩，因其没有提交证据证实该抗辩，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告人保春园路营业部于本判决生效之日起10日内向原告郭明富支付保险理赔款152406.5元（117757.1元＋500元＋34149.4元）。二、驳回原告郭明富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1780元，由被告人保春园路营业部负担。
上诉人人保春园路营业部不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，保险合同合法有效，双方当事人应予以遵守，保险合同约定的被保险人伤残程度应按照中国保险业协会制定的《人身保险伤残评定标准》，原审按照被保险人提交的依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准确定被保险人伤残等级不符合保险合同的约定。请求二审法院撤销原审判决，依法改判上诉人不承担残疾赔偿金117757.1元。一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为本案涉及的保险合同合法有效，当事人应受保险合同的约束。关于保险人是否应当向被保险人支付残疾赔偿金，取决于被保险人是否构成保险合同约定的伤残等级，为此被保险人提交了《司法鉴定意见书》，鉴定为9级伤残。本案中上诉人不认可被上诉人委托的伤残等级鉴定，主张应该按照保险合同约定的《人身保险伤残评定标准》作为伤残鉴定的标准，但是被上诉人在诉讼过程中始终没有提出重新鉴定要求，也没有提交足以反驳被上诉人提交的司法鉴定意见书的证据。另外，上诉人在一审中未提交保险条款，二审中经法官释明上诉人提交了保险条款，但是仍未提交《人身保险伤残评定标准》以及该标准项下伤残等级对应伤残保险金赔偿比例的内容。上述情况导致上诉人的上诉请求缺乏必要的证据支持。民事诉讼法规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对上诉人的上诉理由本院不予支持，对被上诉人的伤残等级鉴定予以采信。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2655元，由上诉人人保春园路营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 周桂荣
审判员 陈 博
审判员 张 杨
二〇一五年十一月二十五日
书记员 王 建