江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋商初字第1429号
原告海安县雅周永隆粮油经营部，住所地海安县雅周镇雅周村5组。
经营者周圣才。
委托代理人叶金华，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
被告如皋市皋乐面粉有限公司，住所地如皋市搬经镇兴夏村1组。
法定代表人王海波，总经理。
委托代理人肖开祥，如皋市夏堡法律服务所法律工作者。
被告南通金昊投资管理有限公司，住所地如皋市如城街道君御豪庭A幢健康南路45、47、49、51号。
法定代表人唐跃华，总经理。
委托代理人秦生宇，江苏敏政律师事务所律师。
委托代理人陈文学，公司职员。
第三人如皋市乐佳面粉厂，住所地如皋市搬经镇兴夏村*组。
投资人陈爱琳，厂长。
委托代理人肖开祥，如皋市夏堡法律服务所法律工作者。
第三人陈爱琳。
委托代理人肖开祥，如皋市夏堡法律服务所法律工作者。
第三人薛建华。
原告海安县雅周永隆粮油经营部（以下简称永隆经营部）与被告如皋市皋乐面粉有限公司（以下简称皋乐公司）、南通金昊投资管理有限公司（以下简称金昊公司）、第三人如皋市乐佳面粉厂（以下简称乐佳面粉厂）、陈爱琳、薛建华买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永隆经营部经营者周圣才及其委托代理人叶金华，被告皋乐公司、第三人乐佳面粉厂、陈爱琳的委托代理人肖开祥，被告金昊公司的委托代理人秦生宇、陈文学，第三人薛建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永隆经营部诉称，被告皋乐公司、金昊公司共同向原告订购小麦，沿用原告与第三人乐佳面粉厂于2014年10月18日签订的“农副产品购销合同”中的单价、利息等条款。该合同约定，小麦单价2560元／吨；合同签订后20天内不计息，超过期限按信用社同期利率计息。
2015年1月5日至5月8日间，原告向两被告发送小麦，第三人陈爱琳、薛建华分别代表两被告共同签收，供货量计2034.493吨。双方结账，至2015年5月31日，两被告欠原告小麦款1511248元，此后皋乐公司仅支付货款4万元，余款未付。现起诉，请求判令两被告向原告支付小麦欠款1471248元，并支付利息237822.09元（自2014年11月8日起计算至实际付款之日止，暂计算至2015年8月31日）；两被告并支付原告小麦差价款81379.72元。
对其主张，提交了下列主要证据：
1、2015年5月31日欠条1份，以证明：皋乐公司、金昊公司结欠原告小麦款1511248元的事实。
2、2014年10月18日“农副产品购销合同”（复印件）1份，以证明：原告与两被告进行小麦买卖所沿用的合同内容。
3、供货清单第8-第14页，共7页，以证明：两被告共同接受原告小麦的事实。
4、账户流水清单1页，证明两被告从2015年1月5日到2015年5月20日共向原告支付了3697041元的小麦款。
5、2014年10月31日差价弥补说明1份，以证明：在履行“农副产品购销合同”中，乐佳面粉厂的陈爱琳曾书面承诺弥补小麦差价，案涉的小麦两被告也应支付原告小麦差价款。
被告皋乐公司辩称，皋乐公司向原告购买小麦是事实，对原告所主张的小麦款没有异议，因系皋乐公司与金昊公司合伙经营，故应由两被告共同偿还。
被告皋乐公司未有证据提交，对原告所举证据1-4，均不持异议，对证据5小麦差价说明不予认可。
被告金昊公司辩称，金昊公司与原告没有任何买卖关系，原告所主张的小麦款与金昊公司无关。
金昊公司当庭未有证据提交，庭后补充提交了一组付款人为吴进的付款凭证（付工资）、薛建华出具的收条（付工资）等证据，以证明小麦签收人员代表皋乐公司收货。同时，对原告所举证据质证认为：
1、证据1欠条，并非金昊公司或授权的人员出具，也未加盖印章，不具证明力。
2、证据2“农副产品购销合同”系原告与乐佳面粉厂签订，仅在合同当事人之间具有约束力，与金昊公司不具关联性。
3、证据3供货清单中收货人均不是金昊公司的工作人员，与金昊公司无任何关系。
4、证据4付款清单的三性没有异议，均系皋乐公司的付款。
5、证据5弥补差价说明不予认可。
第三人陈爱琳、乐佳厂未有述称意见，亦未有证据提交；对原告所举证据1-4，均不持异议，对证据5小麦差价说明不予认可。
第三人薛建华述称，其本人系皋乐公司的员工，案涉小麦的买受人是皋乐公司。
其未有证据提交，对原告提交的证据质证认为对证据3供货清单中其本人签名认可，认为系代表皋乐公司收货，其他证据不清楚。
本院经认证认为，原告所提交的证据的真实性予以确认，但对待证主张的证明力需结合案件事实和法律规定予以确认。
经审理查明，被告皋乐公司系由王子根与第三人陈爱琳于2010年9月16日投资设立的有限公司。2014年12月27日，被告金昊公司与皋乐公司签订《合作经营合同》，约定双方合作经营皋乐公司，皋乐公司采取有限责任公司的组织形式；金昊公司负责财务管理，参与采购和销售管理，皋乐公司负责生产、经营管理和采购、销售。2015年1月13日，该公司遂发生股权变更，增加王海波、金昊公司为股东，法定代表人由王子根变更为王海波。
第三人乐佳面粉厂系王子根于2002年8月投资设立，性质为个人独资企业，住所地与皋乐公司相同。2015年8月7日，投资人变更为第三人陈爱琳。
2014年10月18日，原告与乐佳面粉厂签订“农副产品购销合同”，约定乐佳面粉厂向原告采购小麦，单价2560元／吨。需方按实收数结账，原则上货款两清，陆续付款，陆续发货。合同签订后20日内不计息，超过期限，按信用社同期利率计息，超过6个月按一年计息。该合同履行中，乐佳面粉厂发生欠款。2016年1月18日，经调解双方达成调解协议，本院以（2015）皋商初字第1426号民事调解书予以确认。
自2015年1月5日起，原告与被告皋乐公司口头约定，沿用上述“农副产品购销合同”中单价、逾期付款利息的条款，由原告向皋乐公司供应小麦。截止2015年5月8日，原告向皋乐公司出售小麦计2034.493吨，分别由合营双方的代表陈爱琳、薛建华、韩桂明、吴进等签收；皋乐公司则陆续支付货款3697041元。2015年5月31日，双方结账，由陈爱琳作为经手人出具欠条一份，载明：“如皋市皋乐面粉有限公司从2015年1月5日至2015年5月8日共欠周圣才小麦款壹佰伍拾壹万壹仟贰佰肆拾捌元整（见收购清单，该清单由陈爱琳和薛建华签收），欠款人：如皋市皋乐面粉有限公司南通金昊投资管理有限公司”。2015年6月30日，陈爱琳付款4万元，余款1471248元至今未付。
2015年9月1日，原告向本院起诉，要求判如所请。
本院认为，本案争议焦点是案涉小麦的买受人是被告皋乐公司还是金昊公司与皋乐公司，即金昊公司与皋乐公司是不是共同买受人？首先，案涉买卖关系双方未签订书面的买卖合同，而是通过口头方式约定沿用原告与乐佳面粉厂签订的《农副产品购销合同》中的单价、逾期付款利息的条款，但原告没有任何证据证明被告金昊公司认可该合同条款。其次，金昊公司的相关人员包括其法定代表人确实参与了案涉小麦的收购与付款，但是小麦的接受方、接受地点均是被告皋乐公司，并非被告金昊公司。金昊公司的人员虽然参与了小麦的经营，从双方合作经营的事实看，实为履行合作经营合同的行为，其对外仍然是代表被告皋乐公司。第三、从双方结账的结果看，虽然陈爱琳作为经手人代表两公司出具了欠条，但欠条内容载明的却是皋乐公司结欠原告小麦款1511248元，故陈爱琳仅在落款处增列金昊公司为欠款人，由于金昊公司不予认可，本院也难以认定金昊公司为共同购买人。第四、被告皋乐公司辩称，其与金昊公司系合伙经营小麦，应由两被告共同承担支付货款的责任。从合营的约定看，双方并没有采取合伙企业形式，而是由金昊公司入股皋乐公司成为其股东，故双方经营的主体仍系皋乐公司，非皋乐公司与金昊公司，故该理由，本院不予采信。
综上，原告主张皋乐公司、金昊公司共同购买小麦，证据不足，本院不予采信。扣减陈爱琳在出具欠条之后已付款4万元，余款1471248元应由被告皋乐公司承担给付责任，原告要求皋乐公司、金昊公司承担共同给付责任的主张，本院不予支持。
关于利息，被告皋乐公司在庭审中予以认可，但由于双方往来实际是自2015年1月5日起开始的，故皋乐公司认可原告自2014年11月8日起即计算逾期付款利息本院予以调整，支持自2015年5月31日起按如皋农商行同期同类贷款利率标准计算至实际付款之日止。
关于弥补小麦损耗的主张，被告皋乐公司不予认可，原告亦不能提供证据在本案中皋乐公司承诺予以给付的证据，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告如皋市皋乐面粉有限公司于本判决生效后十五日内给付原告海安县雅周永隆粮油经营部小麦款1471248元，并承担自2015年5月31日起至实际给付之日止按如皋农商行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失。
二、驳回原告海安县雅周永隆粮油经营部其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20915元，由被告皋乐公司负担19080元，由原告负担1835元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状三份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费20915元（该院开户行：中行西被闸支行户名：南通市财政局账号：471558227682）。
审 判 长 肖剑飞
人民陪审员 严建平
人民陪审员 何晓燕
二〇一六年五月十三日
书 记 员 唐诗浩