广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初9279号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州红棉支行，住所地广州市越秀区环市西路184号四楼部分商铺（4125-4130、4287、4289）。
负责人：黄帼卿，行长。
委托诉讼代理人：苏萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡建波，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：陈伟红，女，1990年12月25日出生，汉族，住所广东省罗定市。
委托诉讼代理人：冯翔，广东红棉律师事务所律师。
被告：卢雪欢，女，1974年3月11日出生，汉族，住所广州市海珠区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司广州红棉支行与被告陈伟红、被告卢雪欢金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏萍，被告陈伟红的委托诉讼代理人冯翔到庭参加诉讼，被告卢雪欢经本院合法传唤未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告请求法院判令：1.被告陈伟红向原告偿还信用卡欠款本金494725.94元及欠款付清之日止的利息、滞纳金、取现手续费（计至2017年3月5日的利息为72054.04元、滞纳金为45816.49元、取现手续费为15969.32元，日手续费为0.04%、日利息为0.05%，按月支付逾期还款金额的5%滞纳金）；2.被告卢雪欢对被告陈伟红的欠款、利息、滞纳金、手续费承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告陈伟红于2015年4月21日在原告处办理了浦发吉利白金信用卡，用于消费经营，信用额度为500000元，被告卢雪欢与原告签订《保证合同》，为被告陈伟红使用信用卡所产生的全部债务提供连带责任保证担保。被告陈伟红使用该卡透支后未按约定偿还欠款，保证人亦未履行保证责任，遂诉至法院。
被告陈伟红辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告陈伟红是农民，没有资格申办500000元额度的信用卡，原告未尽基本审查义务，应自行承担责任；第二，被告陈伟红没有收到和激活过信用卡，原告对此没有举证证明；第三，被告陈伟红被卢雪欢及其夫温东伟骗取了款项；第四，涉案信用卡的款项已经查明是由温东伟窃取，属于赃款，依法应由其承担，不应由被告陈伟红承担。
被告卢雪欢无答辩，无提交证据。
经审理查明：2015年3月13日，被告陈伟红向原告申请办理浦发吉利白金信用卡，并填写领卡申请表，表示已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款，同意领用合约中列示的计息和收费的方式及标准，且知晓以上息费发生后将直接借记至信用卡账户，同意如在当期对账单最后还款日前全额还款，则免息期内无需支付利息，但须支付自记账日起至还款日期间的吉利手续费（自记账日起按每日日终透支本金余额按日计算），吉利手续费在记账日的下一期账单日统一收取。本人知晓并同意如在当期对账单最后还款日未全额还款，则须按领用合约中列示的计算方法支付自记账日起至还款日期间的利息及滞纳金，但无需支付吉利手续费。本人知晓并同意该信用卡吉利手续费率为万分之四。该领卡申请表上的客户基本资料栏记载的手机号码为150××××8595。
《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明：乙方（被告）应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款的方式，首月最低还款额比例为10%；选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇，最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%（首月为10%）×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日间为免息还款期，信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定，除非另有约定，乙方在到期还款日前当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》第十三条约定：信用卡只限持卡人本人使用，不得转让、出租或转借，否则，因此产生的一切后果由持卡人承担。
同日，原告与被告卢雪欢（保证人）签订《保证合同》，约定所担保的主合同为原告与债务人陈伟红于2015年3月13日签署的《浦发吉利白金信用卡标准版申请表》，浦发吉利白金信用卡额度为500000元，主债权为原告依据主合同向被告陈伟红提供的500000元融资及利息、违约金、损害赔偿金、费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为至主债务履行期限届满之日后两年止。
原告经审核向被告陈伟红核发了吉利白金信用卡（卡号62×××88）。该信用卡的银行系统信息显示：发卡日期2015年4月21日，激活日期2015年4月27日，激活渠道“TB”（电话银行），账单寄送地址为广州市越秀区中山六路越秀新都会大厦中座6B01。该信用卡被激活后，陆续发生透支交易。短信系统信息显示，原告在2015年5月18日前通过短信形式向150××××8595手机号发送过账单分期、提示还款日的动态信息；2015年5月18日通过短信形式向150××××8595发送确认申请手机号修改为130××××0819的动态信息；2015年5月18日后通过短信形式向130××××0819手机号发送过还款、消费、余额提示等动态信息。截至2017年3月5日，该信用卡账户发生透支本金余额494725.94元、利息72054.04元、滞纳金45816.49元（计至2016年8月5日）、手续费15969.32元，成讼。经本院释明，被告本人未到庭陈述案涉手机号的具体情况。
本院认为，信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，原告是商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告陈伟红签署信用卡领卡申请表，表示知晓和同意申请表及领用合约中列示的计息和收费的方式及标准，知晓相关息费发生后将直接借记至信用卡账户，原告予以接受，双方信用卡法律关系成立。该领卡申请表的客户基本资料栏记载有手机号码，被告应对该手机号码为何出现在其签名确认的领卡申请表上的问题进行说明并举证，否则应视为该手机号码为被告所认可。现被告未提供证据证明该手机号码与其无关，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。
原告提供的证据显示案涉信用卡已通过上述手机号码进行激活，说明该信用卡已交付使用，同时也说明激活行为即使不是被告本人所为，与是其授权的他人所为。而后者属于被告授权他人使用信用卡的行为。被告陈伟红作为完全民事行为能力人，知道或应当知道申请信用卡并授权他人使用的后果，应为自己的授权行为承担相应的责任。被告陈伟红申领的信用卡发生透支时，与原告产生借贷法律关系，被告陈伟红未按照合同约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告陈伟红偿还信用卡项下透支本金、利息、滞纳金及手续费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。手续费以实际发生金额为限，从2017年1月1日起不再计算滞纳金。被告卢雪欢的刑事案件为涉嫌集资诈骗，该刑事案件与本案民事案件非同一法律关系，被告陈伟红以卢雪欢及其夫骗取款项为由，不同意偿还信用卡欠款的理由不成立，本院不予采纳。被告卢雪欢为被告陈伟红上述债务提供连带责任保证担保，原告要求被告卢雪欢对债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈伟红向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州红棉支行归还信用卡欠款本金494725.94元，并支付利息、滞纳金、手续费（其中滞纳金45816.49元；计至2017年3月5日的利息为72054.04元、手续费为15969.32元；自2017年3月6日起的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项付清之日止）。
二、被告卢雪欢对被告陈伟红的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州红棉支行的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10086元，由被告陈伟红、被告卢雪欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘 锋
人民陪审员 陶茂娟
人民陪审员 胡今胜
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 陈白瑜