浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第3246号
原告（反诉被告）：绍兴市立天贸易有限公司。
法定代表人：黄小庆。
委托代理人（特别授权代理）：章炯，浙江秦国光律师事务所律师。
被告：许俊。
被告（反诉原告）：茅晨晨。
委托代理人（特别授权代理）：赵淑芳，周仙，浙江近远律师事务所律师。
被告：蓝子衡。
被告：袁亦华。
原告（反诉被告）绍兴市立天贸易有限公司（下称立天公司）为与被告许俊、茅晨晨（反诉原告）、蓝子衡、袁亦华买卖合同纠纷一案，于2014年9月16日向本院起诉。本院于同日受理后，因无法用其他方式向被告送达，本院依法组成合议庭适用普通程序审理。被告茅晨晨在举证期限内提起反诉，本院受理后于2015年5月4日及2015年9月11日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人章炯，被告许俊，被告（反诉原告）茅晨晨委托代理人赵淑芳到庭参加诉讼，被告蓝子衡、袁亦华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告许俊有酒水饮料买卖业务往来。截至2013年8月，被告许俊共欠原告货款计人民币1458963.56元。2013年9月2日，被告茅晨晨、蓝子衡向原告出具一份证明，承诺被告许俊欠原告的货款由三被告承担。但至今被告仍没有支付货款，原告提起诉讼，请求判令：一、判令被告立即支付货款1468963.56元并支付逾期付款利息（按银行同期贷款利率从起诉日起计算至被告付清货款日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告许俊辩称，酒店虽然以我为个体工商户登记，但实际经营者是茅晨晨和袁亦华、蓝子衡。在签订相关协议时我均不在场，我不需要支付相应的货款。
被告（反诉原告）茅晨晨辩称，第二被告作为被告主体不适格，与原告发生实际酒水交易的是绍兴爱玛图酒吧，登记经营者为本案被告许俊，实际经营者为本案被告袁亦华，本案应当以袁亦华及被告许俊为其酒水债务承担责任；退一步讲原告主张要求支付货款的证据不充分，在本案中被告茅晨晨并不是酒水款实际交易人，同时在原告提供的证据中对帐单后面有6份盖有发票专用章，没有签字，这些证据的本身不能证明酒水交易实际发生的事实，作为茅晨晨在这份证明上签字，其当初为了证明8月24日前的酒水款结算问题，这个结算具体金额应当以茅晨晨与袁亦华签订的转让合伙企业债权转让协议为准，该协议涉及的酒水转让款为19000多元，即使该份证明设定为四方协议，该协议定性为被告茅晨晨代爱玛图履行债务，根据合同相对性原则被告茅晨晨也不需要承担责任。茅代为履行，不是合同相对方。
被告蓝子衡、袁亦华未答辩，亦未提供证据。
被告茅晨晨提起反诉称，2013年9月2日，反诉原告茅晨晨、反诉被告立天公司、蓝子衡、袁亦华签订一份《证明》，约定茅晨晨和蓝子衡向立天公司支付袁亦华在2013年8月24日前拖欠的全部酒水货款金额。茅晨晨在签订该份《证明》时，对证明所阐述的内容存在重大误解。事实上，茅晨晨、蓝子衡与袁亦华在2013年8月24日签订了一份《合伙企业财产份额转让协议书》，约定茅晨晨和蓝子衡以138万元的价格收购袁亦华所占酒吧65%的资产份额，双方在协议中对酒吧收购前后的债务进行了明确的分配，袁亦华出具了一份截至2013年8月24日的酒吧债务清单，应由茅晨晨和蓝子衡承担的债务均在该清单中列明，共计258495.46元。其中包括两笔酒水款，即7月份啤酒费用19200元和店庆回馈酒水单225元，合计19425元。应酒吧酒水供应商立天公司及原债务人袁亦华的要求，茅晨晨于2013年9月2日签订了同意该笔酒水款由其支付的《证明》。上述酒水款也已经付清。因此，茅晨晨在该《证明》上签字本意仅是出于与袁亦华在协议书中约定部分酒水货款的承担，因此，对该《证明》阐述的内容存在重大误解。因此，请求判令：一、判令撤销反诉原告与反诉被告于2013年9月2日签订的关于酒水贷款支付事宜的《证明》；二、本案诉讼费用由反诉被告立天公司承担。
反诉被告立天公司辩称，反诉原告茅晨晨的反诉请求不能成立，酒吧虽然以被告许俊名义设立，但是实际经营者是袁亦华等人。酒吧到底有多少债务应当由债权人进行确认，协议没有存在重大误解，不能进行撤销。
原告（反诉被告）立天公司为证明其主张，向本院提供如下证据：1、对帐单17份，以证明原告立天公司与爱玛图酒吧有业务往业的事实；2、证明1份，以证明在2013年9月20日各被告经协商后确认爱玛图酒吧的债务由被告承担的事实；
被告许俊对原告的证据质证称，对证据1不知情，上面没有我的任何签字；对证据2，立天公司和爱玛图签订合同时我没有在场，真实性无法确认，我只是这个酒吧挂名的经营者。
被告（反诉原告）茅晨晨对原告的证据质证称，对证据1有异议，17份对帐单中最后5份加盖了发票专用章，对有签名和财务专用章，特别是2012年5月12日这个财务章印签颜色与其他不一致，所有的证据在交易中茅晨晨没有签字，作为发票专用章不能证明双方买卖存在，发票专用章不能证明双方经营买卖的事实；对证据2真实性没有异议，被告茅晨晨对协议签字进行了重大误解，我方已经要求撤销此份协议。这里所表述的2013年8月24日前的酒水款是对合伙企业转让协议份额的确认，该份证据是以证明的形式签字的，仅仅是证明，不是结算协议。
反诉原告茅晨晨为证明其反诉主张，向本院提供合伙企业财产份额转让协议书1份、清单4份，以证明在2013年8月24日绍兴经济开发区爱玛图酒吧的工商登记业主系本案被告许俊，实际经营者是袁亦华的事实，本案被告茅晨晨、蓝子衡以138万元的价值对袁亦华的股份进行受让，协议第6条对企业所有的酒水费有相关设备进行了受让。
原告（反诉被告）针对上述证据发表质证意见称，从转让协议可以看出被告茅晨晨系酒吧的实际经营人，系出资人，在爱玛图酒吧设立后也是实际参与经营的，协议第六条中已经清楚载明，被告茅晨晨对酒吧经营过程中的财务状况是清楚的；对清单真实性有异议，按惯例转让协议中均按有指纹和签名，但是清单中均没有签名和指纹。
被告许俊未提供证据。
被告蓝子衡、袁亦华未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院对原告（反诉被告）及被告（反诉原告）提供的证据分析认证如下：
原告证据1系原件，该17份对账单中有12份加盖有五份加盖的为绍兴经济技术开发区艾玛图酒吧财务专用章，5份加盖有绍兴经济开发区艾玛图酒吧发票专用章。被告茅晨晨质证称加盖发票专用章不能证明双方买卖存在，对此，本院认为，被告未否认该发票专用章的真实性，该5份送货单虽未加盖绍兴经济开发区艾玛图酒吧财务专用章或公章，但加盖了发票专用章亦能证明原告向该酒吧供货的事实。因此，本院对原告证据1予以认定；原告证据2系原件，且被告茅晨晨对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。被告（反诉原告）提供的证据中，合伙企业财产份额转让协议书系原件，本院予以认定；4份清单系被告（反诉原告）单方制作，合伙企业财产份额转让协议书中亦未提及清单所记载的内容，原告对该清单内容亦不认可，故本院对该4份清单不予认定。
本院经审理查明，绍兴经济开发区艾玛图酒吧为个体工商户，于2011年1月26日经绍兴工商行政管理局绍兴经济技术开发区分局核准成立，登记经营者为本案被告许俊。原告与绍兴经济开发区艾玛图酒吧有酒水饮料买卖业务往来，截至2013年8月，绍兴经济开发区艾玛图酒吧共欠原告货款计人民币1458963.56元。2013年8月24日，被告袁亦华作为甲方与被告蓝子衡、茅晨晨作为乙方签订合伙企业财产份额转让书，载明：绍兴经济开发区艾玛图酒吧于2011年1月28日成立，系登记业主为许俊的个体工商户，但实际由甲方与蓝子衡、茅晨晨、肖国城共同出资，合伙经营。甲方占企业全部出资的65%，甲方愿意将其在该酒吧的财产份额全部以138万元的价格转让给乙方，乙方同意接受，并双方就该事项通知了其他所有合伙人。
2013年9月2日，被告茅晨晨、蓝子衡、袁亦华向原告出具一份证明，承诺绍兴经济开发区艾玛图酒吧所欠原告2013年8月24日之前酒水货款全部金额由茅晨晨、蓝子衡承担。
本院认为，原告与绍兴经济开发区艾玛图酒吧之间的买卖合同关系，双方主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当全面履行自己的义务。原告向绍兴经济开发区艾玛图酒吧供应了酒水货物，绍兴经济开发区艾玛图酒吧应支付尚欠的的货款1458963.56元。因绍兴经济开发区艾玛图酒吧为个体工商户，登记经营者为本案被告许俊，但根据2013年8月24日，被告袁亦华与被告蓝子衡、茅晨晨签订的合伙企业财产份额转让书，该酒吧实际由甲方与蓝子衡、茅晨晨、肖国城共同出资经营，但肖国城未在该转让书上签字确认，因此，无证据证明肖国城为该酒吧的实际经营者。因此，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致，故应以登记的经营者许俊和实际经营者袁亦华、蓝子衡、茅晨晨为共同诉讼人。因此，本案中被告许俊、袁亦华、蓝子衡、茅晨晨应当对绍兴经济开发区艾玛图酒吧的上述债务承担连带清偿责任。原告起诉应视为催告，被告应从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准向原告支付逾期付款的利息。因此，本院对原告要求被告立即支付剩余货款1468963.56元并支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持。反诉原告茅晨晨称其在2013年9月2日与反诉被告签订关于酒水贷款支付事宜的《证明》时，对该证明所阐述的内容存在重大误解，对此，本院认为，茅晨晨系绍兴经济开发区艾玛图酒吧的股东，并实际参与该酒吧的经营，其对该酒吧的经营情况应当知晓，且其亦未能提供充分证据证明其在签订该《证明》时存在重大误解之情由，故对其请求撤销该《证明》的诉讼请求，本院依法不予支持。被告蓝子衡、袁亦华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许俊、袁亦华、蓝子衡、茅晨晨支付原告绍兴市立天贸易有限公司货款1468963.56元，并支付从2014年9月16日起计算至实际清偿日止按中国人民银行公布同期同类贷款利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回反诉原告茅晨晨的反诉请求。
本案案件受理费18021元，财保费5000元，公告费600元，合计23621元，由四被告负担；反诉费减半收取40元，由反诉原告茅晨晨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费18101元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
代理审判员 史焕乾
人民陪审员 金宝夫
二〇一五年九月十八日
书 记 员 周 萍
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以经营执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号实际的经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。