江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0111执异33号
异议人（被执行人）：魏志东，男，1976年11月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：马战胜，江苏××律师事务所律师。
申请执行人：潘勇臻，男，1981年3月6日生，汉族。
委托诉讼代理人：邹成勇，江苏××律师事务所律师。
被执行人：江苏聚众力纺织品有限公司，住所地在江苏省南京市雨花台区石华街18-9号。
法定代表人：李琦，总经理。
被执行人：李琦。
被执行人：张占国，男，1974年10月23日生，汉族。
本院在执行潘勇臻与江苏聚众力纺织品有限公司（以下简称聚众力公司）、李琦、张占国借款合同纠纷一案中，异议人魏志东以裁定追加其为被执行人系认定事实错误为由，向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审理终结。
魏志东异议称，聚众力公司于2013年9月份筹建，三方股东魏志东（由李琦代表）、盛亚华、胡国芳（潘玉彩代持）约定出资方式，股本金计量，合作方式等，约定两年交齐认缴出资。2014年2月11日，三方股东用书面形式解释清楚股东的实际情况，并签了书面的股份合作协议，明确各自股东的出资比例及出资方式。当时约定是注册资本500万元。截止工商注册前，魏志东已经投入股本资金230万元。聚众力公司成立后，三方股东基于相互信任，并没有将上述的三方股东的资产和现金投入实际情况在工商局的登记资料中体现出来，这是一个财务方面的工作疏忽，但并不能说明股东魏志东出资没有到位。事实上现金出资股东胡国芳的出资至今尚未完全到位，应当追加胡国芳出资不到位的法律责任，而不是异议人。申请执行人并未申请追加魏志东为被执行人，应是法院依职权追加后，申请执行人才写的申请，且追加申请无申请人本人签名，申请执行人的代理权限也没有申请追加被执行人的授权，法院不能厚此薄彼。综上，请求撤销追加异议人为本案被执行人，并追加胡国芳为本案被执行人。
申请执行人潘勇臻称，追加魏志东为被执行人，由申请执行人向法院提出，第一份申请人因为疏忽没有追加魏志东，后来补写一份，日期没写，以第一份为准。股东合作协议没有股东胡国芳的签字，未生效。工商部门存档的验资报告明确记载魏志东出资180万元。公司章程明确记载魏志东应出资200万元，其余20万元在2015年12月补足。因此，申请执行人认为异议人的出资并未到位，其异议申请应予驳回。
被执行人李琦对异议人的陈述予以认可。
经查，潘勇臻与聚众力公司、李琦、张占国借款合同纠纷一案，本院于2015年11月21日作出（2015）浦商初字第555号民事判决，判决：聚众力公司于本判决生效后五日内给付潘勇臻人民币30万元，并按照月息1.5%支付自2015年4月24日至2015年6月24日利息，并按照年率24%支付自2015年6月25日至欠款付清之日止利息；李琦对第一项聚众力公司应给付潘勇臻人民币30万元及利息承担连带清偿责任；聚众力公司于本判决生效后五日内给付潘勇臻人民币25万元，并按照月息2%支付自2015年6月1日起至欠款付清之日止利息；李琦、张占国对第三项聚众力公司应给付潘勇臻人民币25万元及利息承担连带清偿责任；聚众力公司于本判决生效后五日内给付潘勇臻人民币20万元及使用费1000元，合计人民币201000元；案件受理费11300元，保全费5000元，合计人民币16300元，由聚众力公司承担。判决书生效后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，潘勇臻向本院申请强制执行。本院于2016年1月11日立案受理执行。
本案在执行过程中，经申请执行人潘勇臻申请，本院于2016年1月29日做出（2016）苏0111执70号执行裁定书，依法追加盛亚华、魏志东为本案被执行人。
另查，聚众力公司由盛亚华、魏志东、胡国芳共同出资组建，2013年12月16日登记成立，法定代表人李琦。公司章程第四章“公司注册资本及股东的姓名（名称）、出资方式、出资额、出资时间”规定，公司注册资本为500万元人民币，股东盛亚华、魏志东、胡国芳，本期出资额分别为0元、180万元、70万元，其余出资额分别为200万元、20万元、30万元，出资时间公司成立之日起两年内。2013年12月12日聚众力公司委托南京金铺铭会计师事务所审验该公司申请设立登记的注册资本首次实收情况，验资报告载明：本期认缴注册资本项下魏志东为180万元、胡国芳为70万元。2016年1月27日，聚众力公司委托南京中和会计师事务所对其公司2014年、2015年财务报表进行审计，南京中和会计师事务所出具中和会审字[2016]第1-020号、第1-021号审计报告，第1-020号第10页第11项实收资本显示：实收资本年末余额330万元，其中魏志东出资300万元，胡国芳出资金额为30万元，第1-021号第10页第14项实收资本显示：实收资本年末余额为250万元，即魏志东出资金额250万元。
又查，2015年2月15日，魏志东、胡国芳分别将持有的聚众力200万元、100万元股权转让给李琦、潘玉彩，并办理了变更登记手续。同年3月16日，李琦又将其持有股权转让给蔡映妆、叶冰冰各50万元，也办理了变更登记手续。
上述事实，有（2015）浦商初字第555号民事判决书、（2016）苏0111执70号执行裁定书、工商登记信息、资产评估报告等证据证实，本院予以确认。
本案双方争议的焦点：异议人魏志东是否出资到位。
异议人魏志东主张，公司章程约定出资额为200万元，其实际投入资金230万元，出资到位。为支持其主张，其提供了下列证据：1、收据二张（入账日期均为2013年12月9日，金额分别为50万元、180万元），其中50万元收据中载明，入账日期2013年12月9日，交款单位魏志东，收款方式现金，收款事由股本金；2、中国农业银行的交易明细一份，证明魏志东于2013年9月9日转账10万元、2013年10月16日转账20万元、2013年12月6日转账20万元，上述款项均转入公司法定代表人李琦个人账户，后李琦将上述款项取出用于公司经营；3、南京中和会计师事务所出具的审计报告一份，证明魏志东出资250万元；4、银行存款日记账簿、现金日记账簿各一本，银行存款日记账簿载明收到魏志东股本金180万元，现金日记账簿载明2013年12月分三次收到魏志东股本金50万元（科目为实收资本）。
申请执行人潘勇臻认为，依据工商机关存档的专业会计事务所出具的验资报告，明确记载魏志东应出资200万元，实际出资180万元，其余20万元在2015年12月补足，因此魏志东的出资并未到位。对魏志东提供的证据质证意见：1、180万元收据予以认可，50万元的收据可能是伪造的，现金出资的可能性很低，不予认可；2、公司2013年12月成立，交易明细无法显示资金流向；3、同一家会计事务所出具的2014年审计报告中，其中在第十一项实收资本明细中写的是魏志东300万元、胡国芳30万元，两份审计报告自相矛盾，因此不具有证据效力；4、对两本账簿不予认可，做该账簿的财务袁龙系2014年9月才入职，该账簿与李琦的陈述自相矛盾，李琦陈述公司没有收到这笔现金，这些费用用于公司开办费用、流动资金范畴，与实收资本无关。
被执行人李琦认可魏志东分三次将50万元转入其个人账户，后分批取出交给公司，公司用于购买办公用品、安装宽带等。
本院认为，南京中和会计师事务所2016年1月27日会审字（2016）第1-020号审计报告，显示魏志东出资300万元，而该所（2016）第1-021号审计报告又显示魏志东出资250万元，两者表述不一，也与魏志东本人陈述出资230万元不符，因此，本院对南京中和会计师事务所的审计报告不予采信。魏志东陈述50万元出资时间为2013年12月6日前，而聚众力公司章程制定于2013年12月9日，验资于2013年12月12日，成立于2013年12月16日，但公司章程、验资报告和工商登记信息中并未有该50万元相关记载。其提交的中国农业银行交易明细只能反映其曾分三次汇款50万元给李琦，但无李琦将该款转入聚众力公司的直接证据，其提供的其他证据也不能证明该50万元进入聚众力公司账户或价值50万元的资产加入聚众力公司，因此，异议人魏志东主张该50万元为出资款，出资到位，证据不足。
综上，本院认为，被执行人无财产清偿债务，如果其股东对其开办时投入的注册资金不实，可以裁定追加其股东为被执行人，在注册资金不实的范围内，对申请执行人承担责任。魏志东作为被执行人聚众力公司的股东，未能按公司章程约定认缴注册资金，应在注册资金不实范围内对申请执行人承担责任，本院根据申请执行人的申请，依法裁定追加魏志东为本案被执行人的行为并无不当，异议人所提异议请求，理由不成立，本院不予支持。是否追加胡国芳为本案被执行人，不属于执行异议审查范围，本案不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人魏志东的异议请求。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向南京市中级人民法院申请复议。
审判长 孔征兵
审判员 张洪春
审判员 刘 英
二〇一六年十月十九日
书记员 刘 婷