四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5375号
上诉人（原审原告）尹艺贤，女，汉族，1987年11月18出生，住成都市新都区。
委托代理人戚绍明，四川超跃律师事务所律师。
委托代理人谢万勇，四川超跃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都钰都置业有限公司。住所地：成都市新都区。
法定代表人许克己，董事长。
委托代理人莫春梅，四川发现律师事务所律师。
委托代理人蒋维，四川发现律师事务所律师。
上诉人尹艺贤因与被上诉人成都钰都置业有限公司（以下简称钰都公司）商品房销售合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第2355号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人尹艺贤及委托代理人戚绍明、谢万勇，被上诉人钰都公司委托代理人莫春梅、蒋维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年9月11日，尹艺贤与钰都公司签订了《商品房买卖合同》，约定尹艺贤购买钰都公司开发的位于成都市新都区大丰街道高家社区6组88号“成都钰都华府”5幢1单元17层2号商品房，测绘建筑面积共84.29平方米，其中套内建筑面积65.09平方米，分摊建筑面积19.2平方米，按照建筑面积计算，该商品房单价每平方米4498元，总价款379136元。
该合同第十条载明：“交付条件（一）出卖人应当在2013年8月31日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付时应符合下列第2、5、6项所列条件；该商品房为住宅房的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。其中，2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房的面积实测报告；5、该商品房为住宅的，出卖人提供《住宅工程质量分户验收表》；6、第十条（二）款第1项改为：本项目经勘察、设计、监理、开发商、施工单位五方出具工程竣工报告作为交房的条件。”
合同第十二条逾期交房责任约定除不可抗力，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列方式处理：逾期在90日之内，自第十条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房价款的0.1‰的违约金；逾期超过90日后，出卖人应当按照买受人全部已付款的日0.15‰向买受人支付违约金，合同继续履行。
合同第十四条交接手续约定：（一）该商品房达到第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日的7日前，书面通知买受人办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件。双方进行验收交接时，出卖人应当出示第十条约定的证明文件，并满足第十条约定的其他条件。出卖人并不出示证明文件或出示的证明文件不齐全，或未满足第十条约定其他条件的，买受人有权拒绝接收，由此产生的逾期交房责任由出卖人承担，并按照第十二条处理。（二）验收交接后，双方应当签署商品房交接单。由于买受人原因未能按期办理交接手续的，双方同意按照下列约定方式处理：出卖人向买受人发出书面交房通知或在房屋所在地报纸（如成都商报）交房公告7日后若买受人未办理接房手续，或逾期未签署房屋交接清单的，视为买受人收房，则该商品房已经验收合格，该商品房一切风险责任由买受人承担，并承担每逾期一日应交纳人民币伍拾元整的保管费。
合同中，双方并对其他事项作了详细约定。签订《商品房买卖合同》时，钰都公司将《商品房质量保证书》及《商品房使用说明书》一并交付尹艺贤，由尹艺贤签名捺印。
同日，双方在《商品房买卖合同》的基础上，签订了《＜商品房买卖合同＞补充协议》，补充协议第一条约定买受人于2012年9月11日，支付房价款119136元（首付款）；购房款的68.58%，
计人民币260000元，由买受人向银行申请贷款，买受人委托银行将取得的贷款一次性全部付至出卖人指定的账户。
2013年7月28日，由建设单位、施工单位、监理单位对“钰邸华府”楼盘的房屋进行了质量检查，经验收合格，制作了三家签名盖章的《住宅工程质量分户验收结果表》。2013年12月16日，由成都市新都区兴房测绘有限公司出具了《房屋面积测绘报告》，当天，钰都公司领取了测绘报告。由于部分商铺面积测绘有误，2014年1月16日，成都市新都区兴房测绘有限公司对商铺面积进行了更正。
“钰邸华府”楼盘的燃气工程于2013年11月28日竣工，由设计单位、施工单位、监理单位、建设单位分别签署了意见并盖章，制作了《燃气应用工程竣工验收表》。
2013年12月20日，斑竹园供水管理所组织技术中心对“钰邸华府”的二次供水设施进行了入网验收，发现存在问题，钰都公司按照验收小组意见进行了相应的整改。2014年1月6日，斑竹园供水管理所组织技术中心进行了入网复验，入网符合验收条件。2014年1月8日，成都市新都区自来水供水签署“同意验收”并盖章，钰都公司取得了《二次供水设施入网验收报告》。
2013年12月20日，四川纳森景观有限责任公司向钰都公司出具《工作联系函》，内容为其承建“钰邸华府”绿化工程已按合同完成，申请竣工验收。2013年12月29日，由钰都公司出具了《工程竣工验收报告》。
2013年12月20日，重庆华灿科技有限公司出具了《关于“钰邸华府”弱电工程的完成情况》。载明：“1.监控系统，布线的设备安装基本完成。电梯内摄像机没有安装，是由于前期电梯公司的原因，条件不允许，没有全部安装。整个系统可以运行。2.楼宇对讲系统，整个小区全部调试已完成。3.停车场系统，已完成。4.周界电子围栏报警系统，已完成。5.巡更系统，由于甲方原因，我们拒绝安装，要完成需一天时间。6.背景音乐广播系统，已完成。7.五方通话布线，已完成。8.燃气报警系统，已完成。鉴于事实原因，如果完成所有系统，我们可以保证在15天内全部完成并交接。但资金不到位，我们拒绝进行下一步安装和调试。”
2013年12月13日，钰都公司向尹艺贤寄送了《收房费用清单》及收费清单说明，在《收房费用清单》中载明钰都公司承担的违约金4265.28元，并抵扣了尹艺贤应缴纳的相关税费。2014年2月10日，尹艺贤在物业公司办理了收房手续。
原审法院另查明以下事实：
一、2013年9月10日，钰都公司出具了《钰邸华府延期交房通知》，内容为“钰邸华府原定于2013年8月31日交房，现延期至2013年12月16日正式交房。”并承诺将严格按照合同第十二条约定的违约金标准计算进行赔付。2013年9月11日，钰都公司出具了《钰邸华府延期交房承诺》，载明：“1.我公司在确保房屋工程质量的前提下，尽全力追抢工程进度，保证在2013年12月16日前达到交付使用条件，将房屋按交房标准交房到各位业主手中。2.关于延期至2013年12月16日交房的赔偿事宜，我公司承诺将严格按照合同之约定计算并支付违约金。3.若公司未能在2013年12月16日交房的，我公司承诺在2013年12月16日以后的违约金部分，出卖人按照买受人全部已付款的日0.3‰向买受人支付违约金。”
二、2013年12月16日，钰都公司出具《承诺书》，载明：“1.我公司承诺在2013年12月26日业主验房，同时出具交付的全部交房合格资料（必要时业主可以核对相应原件），完善小区所有设施。2.协调物业公司尽快完善汽车出入口阳光棚搭建。3.逾期违约责任由本公司负责。若本公司未能在2013年12月26日准时交房，违约金自2013年12月16日起按每日0.03‰计算给付。”
三、由于钰都公司拖欠了煤气公司及自来水公司的工程款，煤气公司及自来水公司对钰邸华府楼盘的天然气及自来水停止了供应。2014年2月20日，钰都公司的副总凌钰国出具《承诺书》，并加盖了钰都公司的公章，上载明：“承诺钰邸华府各业主水、电、气于2014年3月1日前正常使用。”
四、2014年3月11日，成都市大丰煤气有限责任公司出具了《燃气开通公告》，载明：“……成都钰都置业有限公司至今未支付工程余款，严重干扰了我公司正常经营工作。根据《钰邸华府天然气工程合同》约定，我公司决定自2014年3月11日起暂停向钰邸华府小区通气，待成都钰都置业有限公司全面履行合同支付义务后，我公司将及时恢复通气。”
尹艺贤向原审法院起诉请求判令：1、钰都公司向其尹艺贤支付逾期交房违约金8530.56元（自2013年12月17日计算到2014年3月1日）；2、钰都公司从2014年3月2日起向尹艺贤支付逾期交房违约金，按照购房款总价，以每日万分之三计算到合同约定交付条件并将房屋按交房标准交付之日止。
原审法院认定的以上事实有《商品房买卖合同》、《〈商品房买卖合同〉补充协议》、《住宅工程质量分户验收结果表》、《房屋面积测绘报告》、《燃气应用工程竣工验收表》、《二次供水设施入网验收报告》《工作联系函》、由钰都公司出具的绿化工程《工程竣工验收报告》、《关于“钰邸华府”弱电工程的完成情况》、《收房费用清单》及收费清单说明、《钰邸华府延期交房通知》、《钰邸华府延期交房承诺》、2013年12月16日的《承诺书》、2014年2月20日的《承诺书》、《燃气开通公告》以及当事人的陈述在卷予以佐证。
原审法院认为，尹艺贤与钰都公司签订的《商品房买卖合同》及《〈商品房买卖合同〉补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应恪守合同约定全面履行各自的义务。合同约定2013年8月31日交房，钰都公司未能按照约定交房，构成违约的事实清楚明确。钰都公司于2013年9月10日、9月11日发出通知和承诺，将交房时间延至2013年12月16日，承诺按照合同约定计算并支付违约金，并承诺“如不能在2013年12月16日交房，在2013年12月16日以后按照已付款的日0.3‰向买受人支付违约金。”尹艺贤收到钰都公司的收房费用清单，对截止计算至2013年12月16日的违约金没有提出异议。现在双方争议的焦点为，一、钰都公司是否达到约定及法定的交房条件；二、钰都公司是否承担2013年12月16日之后的逾期交房违约金。针对争议的焦点论述如下：
一、钰都公司是否达到合同约定的交房条件。双方使用的购房合同范本内容由四川省建设厅、四川省工商行政管理局共同制定的，在全省范围内统一使用。在《商品房买卖合同》第十条关于房屋交付条件，双方选择的交付条件为：（1）有资质的房产测绘机构出具的该商品房的面积实测报告；（2）出卖人提供《住宅工程质量分户验收表》；（3）勘察、设计、监理、开发商、施工单位五方出具的工程竣工报告；（4）住宅质量保证书；（5）住宅使用说明书。根据审理查明的事实，钰都公司在签订《商品房买卖合同》时，已将《商品房质量保证书》及《商品房使用说明书》一并交付尹艺贤，2013年7月28日钰都公司完成了《住宅工程质量分户验收表》，2013年12月9日由勘察、设计、监理、开发商、施工单位五方出具了工程竣工报告，钰都公司并于2013年12月16日取得了《房屋面积测绘报告》。因此钰都公司于2013年12月16日已经达到合同约定的交房条件。2.钰都公司是否达到法定的交房条件。尹艺贤认为钰都公司没有取得《竣工验收备案表》，没有提供规划验收合格证，并且也没有提交消防设施、人防设施、环保设施已经过法定机构验收合格的相关文件，没有达到法定的交房条件。关于尹艺贤主张钰都公司没有取得《竣工验收备案表》的问题，竣工验收由建设单位组织，勘察、设计、施工、监理等责任主体参加，并在质量监督部门的监督下完成，建设工程竣工验收合格，是交付使用的必备条件。竣工验收备案是指建设单位在建设工程竣工验收后，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件报建设主管部门备案的行为。竣工验收备案是房管局办理产权的必备条件，不是房屋交付使用的必备条件。《城市房地产开发经营管理条例》第二十六条第二款规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”；《城市房地产开发经营管理条例》第十七条第一款规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款规定：“建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”根据上述法律、行政法规的规定，开发商向购房者交付商品房的强制条件必须是“经验收合格”的商品房。现在钰都公司开发的钰邸华府楼盘已经取得五方签字盖章的《竣工验收报告》，同时其也向业主提供了《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，符合交房的法定条件。《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条第一款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。”该条是国家对地方政府核实建设工程是否符合规划条件的行政管理性法律规定，因此，规划验收合格证不属于法律规定的强制性交房条件。目前，我国对于商品房的验收实行的是备案制，验收主体是房地产开发商。钰都公司取得消防设施、人防设施、环保设施的验收合格文件是其进行房屋备案登记、办理房屋所有权证的前提条件，不是房屋交付使用的必备条件。因此尹艺贤主张钰都公司没有达到法定交房条件的理由不能成立。
二、钰都公司是否承担2013年12月16日之后的逾期交房违约金。钰都公司于2013年9月10日、9月11日承诺于2013年12月16日交房，并且于2013年12月13日向尹艺贤寄送了收房费用清单。2013年12月16日，钰都公司已具备了合同约定的交房条件，由于需完善小区设施以及协调物业公司完善汽车出入口阳光棚搭建，钰都公司于2013年12月16日再次承诺“未能在2013年12月26日准时交房，违约金自2013年12月16日起按每日0.03‰计算给付。”2013年12月16日至2013年12月26日应视为交房宽限期，钰都公司已按照合同约定履行了通知义务。尹艺贤主张钰邸华府的楼盘自来水、天然气等基础设施未达到使用条件。根据审理查明的事实，钰邸华府楼盘的自来水、天然气等工程已经竣工验收，由于钰都公司未支付自来水公司及煤气公司的工程款，自来水公司及煤气公司停止向小区供水、供气，经政府出面协调，已恢复了小区的供水、供气。钰都公司在买卖合同中对市政基础设施（水、电、气）的承诺是“2013年8月31日达到使用条件，未能达到限期整改。”对其他设施（公共绿地、公共道路、公共停车场）的承诺是“2013年8月31日达到使用条件”，并没有约定钰都公司违反承诺应承担的违约责任。地下车库的设计中没有阳光棚，钰都公司承诺“完善小区设施以及协调物业公司完善汽车出入口阳光棚搭建”，并未将此作为交房条件，也未承诺对未完善小区承担逾期交房责任。因此尹艺贤以小区设施未完善拒绝收房的理由不能成立。钰都公司已于2013年12月16日达到了合同约定的交房条件，尹艺贤于2014年2月10日收房，不能归责于钰都公司，现其主张钰都公司给付2013年12月16日以后的逾期交房违约金没有事实及法律依据，对其诉讼请求原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定判决：驳回尹艺贤的诉讼请求，案件受理费50元由尹艺贤负担。
宣判后，尹艺贤不服一审判决向本院提起上诉，主要理由有：1、一审判决错误采信“五方”《竣工验收报告》作为认定符合交房条件的依据；2、一审判决认定2013年12月16日至12月26日应视为交房宽限期缺乏事实依据；3、钰都公司于2013年12月16日的《承诺书》增加了“完善小区设施以及协调物业公司完善汽车出入口阳光棚搭建”的交房条件和违约责任。由此请求法院支持其一审时提出的诉讼请求。
钰都公司答辩称：1、《竣工验收报告》是钰都公司在质量监督站的监督下于2013年12月9日组织五方单位参与竣工验收后形成；2、规划验收合格证不是法律强制的交房条件，环保等部门验收文件系备案条件，非交房条件；3、2013年12月16日完善小区设施的承诺非法定和约定交房条件。同日钰都公司已达到交房条件，不存在违约行为。请求驳回上诉，维持原判。
庭审中双方当事人除对案涉房屋何时完成五方主体验收事实有异议外，对其他一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
二审中，尹艺贤提交了以下证据用以证明案涉房屋于2014年4月26日完成五方主体验收且未取得《规划验收合格证》：《钰邸华府小区业主投诉书》回复复印件、成都市新都区公安消防大队于2014年10月16日出具的《情况说明》、成都市新都区规划管理局于2014年10月17日出具的《关于大丰“钰邸华府”项目规划核实情况说明》、成都市新都区建设局项目报建办公室于2014年10月20日出具的《关于大丰“钰邸华府”项目竣工验收情况》。
钰都公司质证，除对《钰邸华府小区业主投诉书》回复复印件不认可外，对其他证据的真实性、合法性无异议，但不认可其与本案有关联性。
本院依钰都公司申请，向新都区建筑工程质量监督站调查核实案涉工程五方主体组织验收情况。上述单位出示了《情况说明》《工程竣工验收监督记录》证实案涉的“钰邸华府”项目五方主体组织竣工验收时间为2014年4月28日。新都区建设局于2014年10月20日向业主出具的《关于大丰“钰邸华府”项目竣工验收情况》中所述4月26日系笔误。
尹艺贤对法院调取的证据无异议，钰都公司认为不能证明《竣工验收报告》的出具时间。
本院认为，无论尹艺贤提供的还是法院调取的证据材料均系国家职能机构出具的正式公函，具有真实性、合法性，也与本案待证事实有直接联系，应作为证据采信。
尹艺贤还提交下列证据以证明钰都公司延期交房造成在外租房、推迟结婚等损失：1、2013年7月25日彭钢向尹艺贤出具的2013年8月2日至2014年2月1日期间的金额为6000元的租金收条和2014年2月1日出具的2014年8月2日至2014年2月1日期间金额为6276元（含光纤、物管、清洁费）的收条、2014年2月10日尹艺贤出具的业主委托书、尹艺贤签字的钰邸华府5-1702装修申请书、编号为0010698的寄货单、尹艺贤与赵亮的结婚证复印件、网购装修材料的寄货单等。
钰都公司质证称对两份收条、结婚证、寄货单的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对装修申请书，委托书的真实性没有异议，对关联性和合法性有异议，因为装修费用不能作为损失，且反证尹艺贤认可交房。
本院认为，因双方对上述证据材料的真实性无异议，本院予以确认，对其证明作用在其后判决说理部分综合评判。
根据认证结果，二审另查明：新都区建筑工程质量监督站确认，2014年4月28日大丰“钰邸华府”工程竣工，并由建设、地勘、设计、施工、监理五方单位完成验收。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点主要有以下方面，现评判如下：
一、关于双方约定的交房条件的问题。尹艺贤、钰都公司于2012年9月11日签订的《商品房买卖合同》第十条载明：“交付条件（一）出卖人应当在2013年8月31日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付时应符合下列第2、5、6项所列条件；该商品房为住宅房，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。其中2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房的面积实测报告；5、该商品房为住宅的，出卖人提供《住宅工程质量分户验收表》；6、第十条（二）款第一项改为：本项目经勘察、设计、监理、开发商、施工单位五方出具工程竣工报告作为交房条件。”
本院认为，该条第（二）款第一项原约定的交房条件系“该商品房已取得规划验收合格证”，但双方在签订合同时变更为“本项目经勘察、设计、监理、开发商、施工单位五方出具工程竣工报告作为交房的条件”，该变更系合同当事人意思自治，亦不违反法律强制性规定，应为有效。尹艺贤认为钰都公司于2013年12月16日作出的《承诺书》又增加了“完善小区设施以及协调物业公司完善汽车出入口阳光棚搭建”的交房条件，本院认为，该《承诺书》载明有三项内容：“1、承诺在2013年12月26日业主验房，同时出具交付的全部交房合格资料（必要时业主可以核对相应原件），完善小区所有设施。2.协调物业公司尽快完善汽车出入口阳光棚搭建。3.逾期违约责任由公司负责。若本公司未能在2013年12月26日准时交房，违约金自2013年12月16日起按每日0.3‰计算给付。”上述内容显然表明钰都公司自认为在2013年12月26日可以取得合同约定的交房条件的相关文件资料，其承诺的交房条件没有超过合同约定的范围。即使承诺的逾期违约责任也是以自认的2013年12月26日为期限点，如果将“完善小区所有设施、协调物业公司尽快完善汽车出入口阳光棚搭建”视为增加的交房条件，是无法准确界定期限点，语义上存在逻辑矛盾。此外，对于完善小区设施等义务，在购房合同第十一条关于“市政基础设施和其他设施的承诺”中都有相应约定，而这些约定都是关于房屋正常使用条件是否达到，而非交房条件的约定，也印证了《承诺书》主要解决的不是增加交房条件的问题，而是何时达到使用条件的问题，其第3项逾期违约金的约定也是针对能否准时在2013年12月26日交房而非针对能否完善设施、协调搭建。综上，本院认为，钰都公司出具的该承诺书并非增加交房条件的约定，而是增加了交房后钰都公司还应承担的义务。判断诉争房屋是否达到交房条件的标准就是双方签订的购房合同第十条约定的内容。
二、关于勘察、设计、监理、开发商、施工单位五方出具工程竣工报告的时间问题。钰都公司和一审判决都认为2013年12月9日系出具报告时间，但二审中根据尹艺贤提供和本院调取的证据都能证明，工程质量监督部门监督认可的验收工作于2014年4月28日完成。钰都公司证明2013年12月9日完成验收工作的依据系《竣工验收人员签到表》和《会议纪要》，但该两份材料记载的内容表明仅仅是由五方单位人员到钰邸华府参加项目竣工预验收专题会议，此次会议成都市新都区建筑工程质量监督站没有人员参加，《竣工验收报告》虽有盖章但没有填写时间，显然不能以此认定为正式验收。二审中出现的新证据足以证明最终完成竣工验收工作时间为2014年4月28日。原审判决对该事实认定错误，本院予以纠正。
三、关于尹艺贤主张的违约金是否成立的问题。本院认为，根据二审查明的事实，钰都公司于2014年4月28日方达到合同约定的交房条件，故应当承担至该日的逾期交房违约责任。对于违约金的金额，钰都公司在2013年12月16日的《承诺书》中承诺承担的违约金计算标准为已付款项的日0.3‰，但二审中其提出了约定过高的调整意见。本院认为，根据我国《合同法》第一百一十四条之规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”由此可见，违约金的性质系补偿性为主，惩罚性为辅。就本案而言，认定尹艺贤是否存在实际损失是衡量是否调整的基础。根据尹艺贤提供的证据，尽管其在2014年2月份已接收房屋，但此时房屋并未达到合同约定的交房条件，因此不能以此为理由免除钰都公司应承担的逾期交房的责任。至2014年4月28日，尹艺贤一直在外租房，支付的租金应当视为因未取得房屋受到的实际损失。尹艺贤主张的影响到装修、结婚等事宜的损失并非直接的物质损失，本院不予认定。对于《承诺书》中增加的完善设施、协调搭建的义务，如前所述并非为交房条件的变更补充，故不能以逾期交房的约定违约金予以追责。而应承担何项责任，在该承诺书中并无承诺，可比照双方签订的购房合同第十一条之约定，应承担限期整改达到使用条件的义务。据此，以尹艺贤在钰都公司逾期交房期间所支付的租房租金为基础，结合钰都公司一再未实现承诺的违约行为、情节等因素，酌定钰都公司应支付尹艺贤6000元违约金。
综上，本院认为，二审出现新证据后，原审判决部份事实不清、适用法律错误，应予纠正。尹艺贤的部分上诉理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市新都区人民法院（2014）新都民初字第2355号民事判决；
二、成都钰都置业有限公司应于本判决生效后十五日内向尹艺贤支付违约金6000元；
三、驳回尹艺贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费100元、二审案件受理费200元，由成都钰都置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾耀林
审 判 员 尹 英
代理审判员 廖 萍
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 李 玲