河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第870号
上诉人（原审被告）：冯永春。
委托代理人：李馈，河北仲浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋桂秋。
被上诉人（原审原告）：宋怀武。系宋桂秋之子。
被上诉人（原审原告）：郑玉荣。系宋怀武之妻。
被上诉人（原审原告）：宋志远。系宋怀武之子。
四被上诉人委托代理人：安绍先，玉田县民众法律服务所法律工作者。
原审被告：玉田县陈家铺乡冯宋新村村民委员会东宋家铺村民小组。
代表人：宋桂启，该村民小组组长。
上诉人冯永春因土地承包经营权纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2013）玉民重初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2006年原玉田县陈家铺乡东宋家铺村村民委员会与太宋家铺、东冯家铺、西冯家铺村村民委员会合并为玉田县陈家铺乡冯宋新村村民委员会，该村委会所属的东宋家铺村民小组履行原东宋家铺村村民委员会职责。原告宋桂秋、宋怀武、郑玉荣、宋志远及被告冯永春均系被告东宋家铺村民小组成员。2001年9月1日因高速公路占地，原东宋家铺村民委员会对本村集体土地重新发包分配。当时原告宋桂秋家五口人，即四原告及宋桂秋之妻冯秀娟，冯秀娟于2010年7月病故。此次土地重新发包后，原告方土地承包经营权证书上记载的承包地面积为4.46亩，少于实际应承包的土地数量，所包土地中高速公路前水浇地4亩、宅基占地0.46亩，承包期限28年。原东宋家铺村村民委员会与被告冯永春于2001年9月1日亦签订土地承包经营合同，并发放了土地承包经营权证书。被告冯永春持有的土地承包经营权证书和土地承包合同书确认的土地承包期限为28年；承包面积实际为9.11亩，但却误写为⒏62亩。其中大口井、水沙滩、河北道西地段共分得4.83亩，胡家堼地段应分0.56亩、另补给胡家堼地段土地长80米、宽31米，折合3.72亩。所补地段四至为东至道、西至关界、南至宋忆亮、北至宋桂全。2006年被告东宋家铺村民小组应原告方要求，将村内1.29亩土地交给原告方耕种，但双方未签订承包合同，亦未将该地记入原告的土地承包经营权证内。另查明，2002年在原玉田县陈家铺乡东宋家铺村村民委员会统一组织下，被告冯永春在胡家堼地段的承包地上栽种了树木。2011年村内统一采伐树木，同年11月被告冯永春分得在胡家堼地段2.10亩树款9752.40元。2011年下半年原告开始向被告冯永春主张返还胡家堼地段土地及树木收益。2012年被告东宋家铺村民小组在征得村民同意情况下，统一按每亩500元承包费将胡家堼地段土地另行发包给他人经营，承包期限10年。同年3月被告东宋家铺村民小组将胡家堼地段的承包费用（包括争议2.10亩土地承包费用10500元）给付被告冯永春。诉讼中，原告宋桂秋之女宋淑艳明确表示放弃对已故母亲冯秀娟30年不变土地承包经营权的继承权。关于被告冯永春承包土地中是否包括争议2.1亩土地的问题原告方主张2001年9月1日原玉田县陈家铺乡东宋家铺村村民委员会根据土地调整方案重新分配发包土地后，被告冯永春承包胡家堼地块中包括应发包给原告方的2.1亩土地。被告冯永春虽对此予以否认，但在答辩状中其明确承认其承包胡家堼两块承包地中，3.72亩那块承包地中包括原告承包的耕地2亩；根据原告方重审中提供的东宋家铺村土地调整方案，此次重新发包村内土地系按村内实有人口数量确定发包土地的具体亩数。被告实际承包土地远超过其应承包的土地数量；本院依原告申请调取的东宋家铺村2001年土地大调整分地账本中，被告冯永春在胡家堼地段分包3.72亩土地，在该土地亩数后明确标注着“桂秋2.1亩”的字样。综上，被告冯永春所包胡家堼地块中包括应发包给原告宋桂秋的2.10亩土地，也就是包括应发包给四原告的2.1亩土地。关于被告东宋家铺村民小组将争议2.1亩土地直接发包给被告冯永春的性质问题：原告方主张2001年9月重新分包土地时，因无力经营便将争议的2.1亩土地转包给被告冯永春，第二被告在未征得原告方同意情况下将上述土地直接写入被告冯永春的土地承包经营权证内。被告冯永春对此予以否认，并主张原告方自愿放弃承包经营权后，其从村直接承包的，并未与原告方进行口头约定，更未约定流转条件。原告方未提供证据证实其曾就争议土地转包事项与被告冯永春口头达成了协议。根据庭审中原、被告各方陈述，原告方称重新发包土地时村主任问其是否承包争议的2.1亩土地，原告方表示因有病人暂无力耕种，可先让别人种，待有能力时再种。被告东宋家铺村民小组现任代表人对原告方主张事实称不太清楚，但未明确予以否认。根据玉田县陈家铺乡冯宋新村村民委员会出具的证明及本院向东宋家铺相关人员进行调查的情况，可以认定2001年9月重新分包土地时，原告方曾向当时的村委会说明无力耕种争议的2.1亩土地。原东宋家铺村委会将原告方应承包的2.1亩土地直接发包给被告冯永春，并签订了承包合同、颁发了土地承包经营权证书。综上，原告方虽在重新分包土地时提出无力经营争议土地，但并未放弃承包经营权。原东宋家铺村委会直接将争议土地发包给被告冯永春，该调整土地的方式明显违反法律规定，属违法调整并侵害了原告方的合法权益。
一审法院经该院审判委员会讨论后认为，土地是农民赖于生存的根本，合法取得的农村土地承包经营权受法律保护。2001年玉田县陈家铺乡东宋家铺村统一调整土地时，按土地调整方案家庭承包到户的土地应按村内人口数量分包。原告宋桂秋全家因经营困难，在胡家堼地段应承包的土地2.10亩，经原东宋家铺村民委员会与被告冯永春协商后，直接由该村委会发包给被告冯永春耕种。但原告方并未放弃上述土地的承包经营权，亦未与发包方原东宋家铺村民委员会办理书面交回承包地手续，不能认定原告方依法自愿地将该部分承包地交回给发包方。原东宋家铺村民委员会将胡家堼地段争议的2.10亩土地发包给被告冯永春耕种，属违法调整承包土地，该行为无效，上述土地承包经营权应由四原告享有。被告东宋家铺村民小组现履行原东宋家铺村村民委员会职责，于2012年将包括上述争议土地在内的土地另行发包给他人经营，四原告要求被告冯永春返还胡家堼地段2.10亩土地承包经营权的诉讼请求，本院不予支持。原东宋家铺村民委员会将应由原告承包经营的胡家堼地段2.10亩土地登记在被告冯永春持有的土地承包经营权证内，应由相关部门另行处理。2002年被告冯永春在胡家堼地段承包地上栽种树木，并于2011年9月取得收益即树款9752.40元，2011年下半年四原告开始主张上述财产权利，该收益应归被告冯永春所有，四原告要求被告冯永春退还上述款项，理据不足，本院不予支持。2012年被告冯永春取得的胡家堼地段2.10亩土地承包费10500元，应退还给对该土地实际享有承包经营权的四原告，且被告东宋家铺村民小组承担连带责任。原告宋桂秋之女宋淑艳明确放弃对已故母亲冯秀娟30年不变土地承包经营权的继承权，是对自身权利的处分。被告冯永春称原告与村委会明确交涉放弃承包经营权，并未与其形成土地流转关系，其已取得合法的土地经营权，收益理应归其所有，理据不足，本院不予采信。被告东宋家铺村民小组称在本案中不应承担责任，本院不予支持。被告东宋家铺村民小组代表人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭所享有的诉讼权利，亦应予以批评。遂判决：一、2001年9月1日原玉田县陈家铺乡东宋家铺村村民委员会与被告冯永春签订的土地承包合同中涉及胡家堼地块争议2.10亩土地承包经营权的部分无效，原告宋桂秋、宋怀武、郑玉荣、宋志远对上述争议2.10亩土地享有承包经营权；二、被告冯永春返还原告宋桂秋、宋怀武、郑玉荣、宋志远2.1亩争议土地的收益款10500元，被告玉田县陈家铺乡冯宋新村村民委员会东宋家铺村民小组承担连带责任，于判决生效之日起五日内付清；三、驳回四原告其他诉讼请求。案件受理费307元，由四原告负担148元，二被告负担159元，上述费用已由四原告预交，执行时由二被告一并给付四原告人民币159元。
判后，冯永春不服，上诉称，1、上诉人与玉田县陈家铺村乡东宋家铺村村民委员会签订的《土地承包合同书》合法有效，上诉人享有《土地承包经营权证书》范围内所有土地的合法经营权。2、重审判决2001年9月1日原陈家铺村村民委员会与上诉人冯永春签订的土地承包合同中涉及胡家堼地块中争议2.1亩土地承包经营权的部分无效，被上诉人宋桂秋等对2.1亩土地享有承包经营权，没有事实和法律依据。上诉人与村委会签订的《土地承包合同书》、《土地承包经营权证书》没有违背《农村土地承包法》的强制性规定，是合法有效的合同，也不存在部分无效的事实。3、上诉人承包地土地是由上诉人与村委会签订的《土地承包合同书》、《土地承包经营权证书》来确认的，双方签订合同的行为没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，该行为应受到法律的保护。请求二审法院依法改判。
被上诉人宋桂秋、郑玉荣、宋志远、宋怀武答辩称，上诉人提出上诉的事实和理由不能成立。上诉人与村委会签订的《土地承包合同书》并不完全合法有效，其中涉及双方争议的2.1亩土地部分是无效的。上诉人在获得该争议2.1亩土地承包权时，发包方并未依承包方案，将该争议的2.1亩土地在未征得答辩人同意的情况下写在并实际承包给了上诉人，侵犯了答辩人的平等应享有的土地承包经营权。位于胡家堼的2.1亩土地承包经营权应由答辩人享有，发包给他人经营所获得的收益，应归答辩人享有。一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审依法驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实，与一审法院查明的事实相同。
本案经本院审判委员会研究认为，2001年9月玉田县陈家铺乡东宋家铺村对本村土地统一进行调整时，按村土地调整方案进行发包。关于胡家堼地段2.1亩土地，被上诉人曾提出无力经营。2001年9月1日玉田县陈家铺乡东宋家铺村村民委员会作为发包方与上诉人签订土地承包合同书，将胡家堼地段争议的2.1亩土地发包给上诉人，并向上诉人颁发《土地承包经营权证书》。双方所签订的土地承包合同书并不违反《中华人民共和国农村土地承包法》的强制性规定，土地承包合同书合法有效。上诉人依据该土地承包合同书取得的胡家堼地段2.1亩土地且登记在《土地承包经营权证书》内，已确认上诉人对该土地的承包经营权，故上诉人所取得的胡家堼地段2.1亩土地承包经营权应受法律保护。在玉田县陈家铺乡东宋家铺村村民委员会将胡家堼地段2.1亩土地发包给上诉人耕种，并将该承包地登记在上诉人的《土地承包经营权证书》上，且上诉人耕种长达十年之后，被上诉人向上诉人主张该地的承包经营权及收益20252.40元，理据不足。如果被上诉人认为原东宋家铺村民委员会将胡家堼地段2.1亩土地发包给上诉人侵犯其合法权益，可向原审被告玉田县陈家铺乡冯宋新村村民委员会东宋家铺村民小组另行主张权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：
一、撤销河北省玉田县人民法院（2013）玉民重初字第12号民事判决；
二、驳回被上诉人宋桂秋、郑玉荣、宋志远、宋怀武的诉讼请求。
一审案件受理费费307元、二审案件受理费307元，共计614元，由被上诉人宋桂秋、郑玉荣、宋志远、宋怀武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常荣印
代理审判员 赵君优
代理审判员 杨 柳
二〇一四年七月三日
书 记 员 李 杰