浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象商初字第664号
原告（反诉被告）：宁波恒大织造有限公司。
法定代表人：鲍磊。
委托代理人：冯军，浙江丹峰律师事务所律师。
委托代理人：盛增红，浙江丹峰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：姚会贤。
委托代理人：许定辉，浙江之鹰律师事务所律师。
原告宁波恒大织造有限公司（以下简称恒大公司）为与被告姚会贤借用合同纠纷一案，于2015年3月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员王强适用简易程序，于2015年4月14日、2015年4月27日两次公开开庭进行了审理。2015年4月14日第一次庭审中，被告姚会贤向本院提起反诉，本院依法予以受理。2015年6月11日，反诉原告姚会贤向本院提出财产保全申请，要求冻结反诉被告宁波恒大织造有限公司在宁波银行象山支行（账号：63×××60）、宁波东海银行象山支行（账号：88×××93）的存款，保全金额为280000元，本院于同日作出（2015）甬象商初字第664-1号民事裁定书，并采取了相应的财产保全措施。因案情复杂，本院于2015年6月15日裁定将本案转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭对本诉及反诉进行了合并审理。2015年7月1日，反诉被告恒大公司向本院申请解除对其上述财产的保全，并提供了相应的担保，本院于同日做出（2015）甬象商初字第664-3号民事裁定书，解除了对上述财产的保全。原告恒大公司的委托代理人冯军、被告姚会贤的委托代理人许定辉三次开庭均到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告一致申请庭外调解期三个月。本案现已审理终结。
原告恒大公司起诉称：被告姚会贤分别于2014年9月27日、10月23日、11月13日向原告借佳升针筒（34’’22G，总件数2400T）一只，永基单面机平三角100只，半针三角50只、织针（123.64G001）200枚，被告分别于收货当日出具欠条一份，借条两份。后被告一直未归还上述物品。请求判令：1.被告归还所借的针筒一只、平三角100只、半三角50只、织针200枚，或折价19000元；2.被告支付自起诉之日起每日200元的使用费直至归还之日止。
为证明上述诉称事实，原告恒大公司在本院指定的举证期间内提供借条二份及欠条一份，拟证明被告向原告借用物品并且尚未归还的事实。
被告（反诉原告）姚会贤答辩并反诉称：被告原系原告公司股东，后被告因故与被告公司的其他股东协商，由被告将股权转让给第三人鲍磊。为此，被告与鲍磊、原告公司、李宏达、原告公司股东浙江恒宁控股集团有限公司签订协议一份，其中第五条约定由被告回购出售给原告的27台旧设备及23套针筒，设备的交付时间为2014年4月25日至30日左右，第六条约定作为甲方的被告负责收回作为乙方的原告的应收款，被告收到上述应收款后应及时支付给原告。如被告根据该协议第三条诉讼胜诉的，被告应在应收款中扣除债权转让中已转让的金额后将剩余应收款支付给原告等其他相关约定。协议签订后，被告根据协议约定搬离了27台旧设备，但设备的附件包括针筒、单面机三角被原告以自己需要使用且未经清点为由拒绝被告搬离。因被告生产经营需要向原告借用针筒一只、单面机三角150只、织针200枚。其后原告一直未向被告交付相应的设备附件。被告后向相关客户收回1487024.58元（含已转让债权852482.70元），其中418715.29元由客户直接交付原告。原告因做账需要，要求被告不得扣除债权转让中已转让的金额852482.70元，将全部金额扣除客户直接汇入的418725.29元后剩余的1068309.29元先汇入原告账户，向由原告支付给债权受让人。但原告收到上述1068309.29元后，仅汇给被告819000元，尚欠33482.70元债权转让款未支付，扣除被告尚欠原告的10000元设备款，原告尚欠被告23482.70元一直未付，被告只好自行向债权受让人赔偿23482.70元。现反诉请求判令：1.原告给付针筒22只、单面机三角（平三角、半针脚）850只，或折价254000元；2.原告支付被告自起诉之日起每日200元的使用费直至归还之日止；3.原告立即给付被告款项23482.70元。
为证明上述辩称及反诉事实，被告（反诉原告）姚会贤在本院指定的举证期间内提供以下证据予以佐证：
1.协议书一份及附件，证明原告要交付给被告27台机器设备、23只针筒以及相应的配件三角的事实；
2.（2014）甬象商初字第191号民事判决书一份，结合证据1中的协议，拟证明原告还应支付被告款项23482.70元的事实。
针对被告姚会贤的反诉，原告（反诉被告）恒大公司答辩称：被告诉称的23只针筒，在原告交付给被告机器时已经全部与机器一起拉走，单面机三角也已与机器设备一起被被告全部拉走；因针筒全部由被告拉走，因此每天200元使用费是不存在的；被告诉请支付的款项23482.70元与本案无关，应当另行起诉，如法院认为可以处理，则原告认为根据协议第三条，双方之间的相关款项已全部支付完毕。
为证明上述辩称事实，原告（反诉被告）恒大公司在本院指定的举证期间内提供以下证据予以佐证：
1.证人出庭作证申请书一份，申请证人蔡某、袁某出庭作证，拟证明原告已将27台设备及23只针筒交付被告。证人蔡某在庭审中陈述称：证人是原告公司的业务经理及生产主管。被告在2014年9月的时候分两天将27台设备和22只针筒拉走，还有一只针筒是之后在仓库中找到后拉走的。被告所出具借条上的针筒与其拉走的针筒并无关系，是另外借的。27台设备拉走时可以正常使用，机器设备缺少三角是不能正常使用的。证人袁某在庭审中陈述称：证人是原告公司的机修工。被告拉走的23只针筒是证人从仓库中找出的。被告向原告所借的针筒也是经证人手拉走的。被告从证人手中拉走的23只针筒包括被告出具借条上的一只。机器设备缺少三角是不能正常使用的。
2.领款凭证复印件、现金支票存根复印件及款项清单复印件各一份，拟证明原、被告就利息等款项进行清算，原告已将余额290000元支付给了被告的事实；
3.增值税专用发票20张，拟证明（1）被告已经支付设备款2220000元，尚欠10000元的事实，（2）结合被告提供的证据1中协议的第八条，付款与搬运设备是同步的，拟证明设备已经全部交付给被告的事实。
经庭审质证，原、被告的质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的本诉证据，被告对真实性、合法性无异议，认为该证据虽系被告出具，但这是原告应该要交付被告的，但因被告生产经营所需，才向原告出具的。对原告提供的反诉答辩证据1，被告认为两证人是原告的职工，证人的立场是偏向于原告的。两证人之间的证言存在矛盾：蔡某的证言称交给被告的27台设备及23只针筒是不包含借条上的针筒，而袁某的证言称交给被告的23只针筒包括了借条上的针筒；两证人都某以证明被告所称的设备都需要三角；两证人的证言不能证明23只针筒、三角已交付被告。对原告提供的反诉答辩证据2，被告对真实性、合法性无异议，对关联性及原告的待证事实有异议，认为款项清单中被告已明确收到通过债权转让的部分利息为33482.70元，由原告承担17076元，但原告不认可被告方案，将33482.70元扣除后，将被告剩余的款项291237.68元交付被告，因此该笔款项不包括被告反诉诉请中的款项，不能证明原告的证明目的。对原告提供的反诉答辩证据3，被告对该组的三性及原告第一个证明目的均没有异议，但认为不能证明设备已全部交付的事实，因为根据协议第八条，约定支付的各种款项，各方应全额一次性支付完毕，该条涉及的是双方款项问题，没有涉及设备问题，并且根据原告方提供的证人，也不能证明其已经交付了所有的设备的事实。而且被告尚欠原告10000元货款，根据该条规定也说明双方合同没有完全履行完毕，而且其他公司与原告也有另外的经济纠纷存在，双方账目没有结清，所以该证据不能证明原告的证明目的。
对被告提供的证据1，原告对真实性没有异议，认为协议中并不包含三角，三角是安装在机器中的。协议中27台设备及23只针筒已交付被告。对被告提供的证据2，原告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为根据被告提供的证据，包括判决书中，双方所有的利息均是按200000元计算，利息款项均结算清楚，并不存在欠被告款项。
对原告提供的本诉证据、反诉答辩证据2、3，被告提供的证据1、2的真实性，因双方均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对于原告提供的反诉答辩证据1，本院认为，两证人关于被告所拉走的设备中是否包括被告出具欠条中的针筒的陈述并不一致，不能相互印证，原告虽称根据被告提供的证据1中协议第八条可以推测设备已交付完毕，但该协议是关于付款期限的约定，且原告也自认尚有款项并未付清。综上，本院认为两证人的证言仅证明原告已将27台设备及一只针筒交付被告。因本案双方争议的是针筒、单面机三角、织针的交付问题，与原、被告之间的其他款项往来无关，故本院对原告提供的反诉答辩证据2、3及被告提供的证据2的关联性不予认定。
根据原、被告的诉辩陈述，举证质证和本院认证，本院认定本案的基本事实如下：
被告姚会贤曾系原告恒大公司股东，后被告因故与被告公司的其他股东协商，由被告将股权转让给第三人鲍磊。为此，被告与鲍磊、原告公司、李宏达、原告公司股东浙江恒宁控股集团有限公司签订协议一份，其中第五条约定由被告回购出售给原告的27台旧设备及23套针筒，设备的交付时间为2014年4月25日至30日左右。2014年9月27日，被告自原告处取走针筒（型号为34’’22G）一只，向原告出具欠条一份。2014年10月23日，被告自原告处取走织针（型号为123.64G001）200枚，向原告出具借条一份。2014年11月13日，被告自原告处取走永基单面机平三角100只、半针三角50只，向原告出具借条一份。
另查明，被告自原告处已取回27台设备。且原、被告一致确认案涉针筒型号为34’’22G，并同意如不能返还原物，则针筒折价10000元／只，三角折价40元／只，织针折价4元／枚。
本院认为：原、被告双方约定，原告在2014年4月25日至30日左右将27台设备及23套针筒交付被告，现其仅交付27台设备和一只针筒，已属违约，故被告要求原告继续交付22只针筒的反诉请求，于法有据，本院予以支持。但对于三角及织针，被告未能提供证据证明属于双方约定应当交付的物品，而且被告亦未提供证据证明其因缺乏单面机三角而另行购买或租用的事实。故本院认定被告自原告处取走的100只平三角、50只半针三角和200枚织针系借用，并对原告要求被告归还100只平三角、50只半针三角、200枚织针的诉讼请求予以支持。对于被告要求原告支付尚欠款项23482.70元的反诉请求，因与本案无关，被告可另案向原告进行主张。对于原、被告均主张的按每日200元支付使用费的诉请，既非当事人约定，亦无法律规定，对此本院不予支持。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第126条规定：借用实物的，出借人要求归还原物或者同等数量、质量的实物，应当予以支持；如果确实无法归还实物的，可以按照或者适当高于归还时市场零售价格折价给付。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第126条之规定，判决如下：
一、被告姚会贤于判决生效后十日内归还原告宁波恒大织造有限公司永基单面机平三角100只、半针三角50只和织针（型号为123.64G001）200枚（若不能归还，则被告姚会贤按照三角40元／只，织针4元／枚向原告宁波恒大织造有限公司支付赔偿款）；
二、反诉被告宁波恒大织造有限公司于判决生效后十日内给付反诉原告姚会贤针筒（型号为34’’22G）22只（若不能给付，则反诉被告宁波恒大织造有限公司按照10000元／只向反诉原告姚会贤支付赔偿款）；
三、驳回原告宁波恒大织造有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告姚会贤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案本诉受理费275元，由原告宁波恒大织造有限公司负担175元，被告姚会贤负担100元；反诉受理费2731元，财产保全费1920元，合计4651元，由反诉原告姚会贤负担651元，反诉被告宁波恒大织造有限公司负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 翁华杰
审 判 员 王 强
人民陪审员 陆传凤
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 杨惠燕