新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵06民再8号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨美玲，女，汉族，1964年6月5日出生，第六师土墩子农场八连退休职工，住第六师土墩子农场。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙春雷，男，汉族，1971年1月18日出生，第六师土墩子农场八连职工，住第六师土墩子农场。
再审申请人杨美玲因与被申请人孙春雷民间借贷纠纷一案,不服新疆生产建设兵团第六师中级人民法院（2016）兵06民终303号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院于2017年7月7日作出（2017）兵民申169号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人杨美玲到庭参加诉讼，被申请人孙春雷经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案按缺席审理，现已审理终结。
杨美玲申请再审称，一审认定事实清楚，判决正确，应予维持；二审认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。事实与理由。被告孙春雷是按与原告杨美玲当时的约定由原告杨美玲向路文秀借20000元，月利息1.5%，将其中的10000元借给被告孙春雷，利息仍是每月100月借款付1.5元计算利息给原告杨美玲，后虽改动写成利0.15，仍表明月息是1.5%，证实双方的约定应付利息，被告才写了“利”。
被申请人孙春雷未出庭答辩。
杨美玲向一审法院起诉请求，1、杨美玲向一审法院起诉请求：1、孙春雷偿还杨美玲借款10000元，并支付利息19800元;2、孙春雷承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2005年5月14日孙春雷向杨美玲借款10000元，孙春雷出具借条一张，载明：今借到杨美玲现金壹万元（10000元），5月14号，利息1.5分利每月。之后孙春雷又向杨美玲借款6000元，在原出具的借条上加书：今借杨美玲现金陆仟元（6000元），共计16000元（壹万陆仟元）。玉泉：孙春雷。孙春雷在借款后，偿还了6000元，并划去了借条中书写的“今借杨美玲现金陆仟元（6000元）”部分及“壹万陆仟元”中的“陆仟”两字。上述事实有杨美玲提交的借条一张及双方当事人当庭陈述予以证实。
一审法院认为，杨美玲与孙春雷之间的民间借贷法律关系明确，杨美玲已履行了出借义务，孙春雷应当及时偿还借款。孙春雷于2005年5月14日借款后，一直未能履行偿还义务，现杨美玲要求孙春雷归还借款，符合法律规定，对杨美玲要求孙春雷偿还借款10000元的诉讼请求，予以支持。孙春雷提出已偿还全部借款，不再负有偿还义务，未能提交证据证明偿还借款的事实，其划去借条中偿还部分的行为符合日常习惯，对孙春雷的辩解，不予采信。对杨美玲要求孙春雷支付逾期利息的诉讼请求，因孙春雷未能按约定的期限归还借款，杨美玲要求孙春雷支付逾期利息19800元的请求符合法律规定，予以支持。一审判决：孙春雷于本判决生效之日起十日内偿还杨美玲借款本金10000元、支付利息19800元，合计29800元。
宣判后孙春雷不服一审判决提起上诉称：1、撤销一审判决，驳回被上诉人杨美玲的一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人杨美玲承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，10000元借款是双方当事人合伙种地的费用，上诉人已经还清。双方当事人于2005年5月合伙种植土地，口头约定投资各一半，因资金不够，由杨美玲向路文秀借款20000元，其中10000元借给上诉人孙春雷作为投资用，由上诉人孙春雷给被上诉人杨美玲出具欠条一张，等年底一起算帐，但20000元均由杨美玲安排购买农资等。年底由案外人伍洪伟帮忙清算后，上诉人孙春雷偿还了被上诉人杨美玲的垫付款3700元，故上诉人孙春雷并不欠被上诉人10000元。并且被上诉人杨美玲提供的欠条上的签字并非上诉人孙春雷本人签字，借条上写的关于利息的约定也不是上诉人书写的，一审法院判决上诉人偿还欠款及利息实属错误。
杨美玲辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明，2005年5月14日，杨美玲向路文秀借款20000元，杨美玲将其中的10000元借给了孙春雷，同日，孙春雷给杨美玲出具一份用铅笔书写的借条，借条上书写：“今借杨美玲现金壹万正（10000元），5月14号，利1.5元。”其中借条上书写的“利1.5元”有改动的痕迹，被上诉人杨美玲对借条上书写的“利1.5元”的约定是何种计息方式，向法庭陈述“我也不清楚”，也不能说明孙春雷借款的用途，且上诉人孙春雷不认可“利1.5元”是由其本人书写。借条未约定还款时间。
上述事实有杨美玲的民事起诉状、孙春雷的上诉状、借条及双方当事人陈述为证。
二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致，二审予以确认。
二审认为，债务应当及时清偿。杨美玲向路文秀借款后，将其中的10000元借给了孙春雷，孙春雷给杨美玲出具了借条。虽然该借条有改动的瑕疵，但上诉人孙春雷认可其向被上诉人杨美玲借款的事实，故双方当事人之间的民间借贷关系成立。杨美玲履行了出借义务，孙春雷负有偿还的义务。孙春雷上诉称其已偿还了全部借款，不再负有偿还义务，因其未能提供证据证明其主张，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案中，被上诉人杨美玲作为出借人，对有改动的痕迹的、且上诉人孙春雷持有异议的借条上书写的“利1.5元”，不能说明是何种计息方式，是日息、月息还是年息，其向法庭陈述“我也不清楚”，因此应属双方当事人对利息约定不明，对出借人杨美玲支付利息的主张，人民法院不予支持。上诉人孙春雷对利息部分提出的上诉请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原审法院认定部分事实不清，且适用部分法律错误，导致实体判决有误，当予纠正。上诉人的上诉请求部分成立。二审判决：变更新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2016）兵0601民初字967号民事判决为：孙春雷于本判决生效之日起十日内偿还杨美玲借款本金10000元。
再审中，杨美玲的证人吴某证实双方在2006年合伙种过地，对杨美玲与孙春雷的经济纠纷不知情。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：原一审法院对本案事实认定有误。孙春雷在5月14日的借条中内容是：“今借杨美玲现金壹万元（10000），5月14日，利1.5元。”而一审法院认定该借条内容是：“今借到杨美玲现金壹万元（10000），5月14日，利息1.5分利每月。”事实上借条只记载“利1.5元”而并无“利息1.5分利月”的表述。二审认定事实对原一审进行了纠正。
本院再审认为，本案的争议焦点是利息约定不明是否应予保护及支持延期利息？本案的事实是孙春雷与杨美玲虽合伙种过地，但孙春雷向杨美玲借款的事实是成立的。由于本案中证据“借条”上载明“利1.5”以及有改动的痕迹的“利0.15”都属利息约定基本意思表示不清。因而无法判定是按年利率1.5计算，还是推定按月利息1.5计算。究其原因是双方当事人在出借时，基于当时的信任基础，而忽略合同内容约定必须清晰明确。对此《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百九十七条第二款明确规定：“借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”本案中双方当事人对借条内容审查不严，约定不明确。按照《合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案即是双方在借款时意思表示虽一致，但书面书写时，未能将约定的意思表达清晰，对此风险责任应自行承担。
既然双方约定利息不明，依照《合同法》的规定不承担利息，是否应当承担逾期利息？再审申请人杨美玲在再审申请书陈述：“假如说利率的额度、标记、时间不明，也应按人民银行贷款的月利率计付到付清之日止。”而贷款种类及利率差别很大，杨美玲并没有将诉讼请求具体明确，故无法予以支持。杨美玲对此部分请求明确后，可另行主张权利。
综上所述，杨美玲与孙春雷之间的自然人之间的借款行为有效，意思表示与具体的书面约定不明确，视为没有约定利息，对此不予保护。再审庭审中，被申请人孙春雷无正当理由拒绝出庭，本案进行了缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、驳回再审申请人杨美玲的再审请求；
二、维持本院（2016）兵06民终303号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 何代江
审判员 刘新建
审判员 李红江
二〇一七年十月二十二日
书记员 杨颜惠