浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第470号
原告：屈卫国。
委托代理人：朱昌通。
被告：吴彩敏。
委托代理人：张玉海。
被告：章兴富。
原告屈卫国为与被告吴彩敏、章兴富民间借贷纠纷一案，于2014年2月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后，因被告吴彩敏、章兴富下落不明，依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告屈卫国及其委托代理人朱昌通，被告吴彩敏及其委托代理人张玉海，被告章兴富均到庭参加诉讼。被告吴彩敏当庭提出要求对借条上签名、指印的形成时间与借条主文的时间进行司法鉴定，本院予以准许，后因送检检材存在浸泡、揉搓和其他文字转印痕迹，检材保存条件异常，不具备形成时间鉴定的基本条件，做出退案处理。本案于2014年9月25日第二次公开开庭进行了审理，上述当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈卫国起诉称：两被告系夫妻关系。2012年3月28日，被告以自己做生意缺乏资金为由，向原告借款190000元，同日被告吴彩敏出具借条一份，约定月利息一分，借款期限为2012年3月28日至2013年3月28日。被告借款后至今未归还，也未支付利息。现原告向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告共同归还借款本金190000元及利息，利息算至2014年2月28日为43700元（2014年2月28日后利息按月利一分计算至本案执行完毕）；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告吴彩敏答辩称：请法庭依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、被告吴彩敏没有向原告屈卫国借过任何款项，原告所述不是事实。被告吴彩敏也没有向原告出具过任何借条，只向原告出具过身份证复印件及签名，原告邀请被告吴彩敏去海南旅游，并承诺所有费用由原告出，当时被告人在临海，原告要求被告提供复印件只是为了购买机票、去旅游团登记等用途，被告基于信任向原告提供了身份证复印件，同时应原告要求在身份证复印件上签名并按上指印。原告所提供的借条是伪造的，借条上借款时间为2012年3月28日不是事实。根据被告吴彩敏所述提供身份证复印件的时间为2013年4月1日至2013年4月13日之间，借条系原告伪造，请法庭移交公安审查。
被告章兴富答辩称：本人根本不认识原告，两被告已经离婚。本人对借款事实并不知情。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表各1份；拟证明两被告于2006年6月16日登记结婚，于2014年2月10日登记离婚，借款发生在两被告婚姻关系存续期间的事实。
2、借条1份；拟证明被告吴彩敏于2012年3月28日向原告借款屈卫国190000元的事实。
3、通话记录、通话光盘各1份；拟证明原告屈卫国向被告吴彩敏催讨借款的事实。
被告吴彩敏质证称，对证据1没有异议。对于证据2，被告有异议，被告认为该借条缺乏真实性、合法性、客观性，当时被告提供的就是身份证复印件及签名指印。其他内容都不是被告写的，被告根本没向原告借款。借条约定借款时间为2012年3月28日不是事实。根据被告所述提供身份证复印件的时间为2013年4月1日至2013年4月13日之间。被告曾向法院申请对借条的书写时间进行鉴定。对于证据3的真实性没有异议，但对其关联性有异议。通话中没有说明被告向原告借款的事实，被告与原告通话的目的，主要是拿回被原告扣押的车。
被告章兴富质证称：对证据1没有异议，对证据2、3不知情。
综上，本院认证如下：
对于证据1，两被告没有异议，本院予以认定。
对证据3的真实性，因被告吴彩敏没有异议，故对其真实性予以认定。但该份通话内容是对车辆转户事宜的协商，虽有提到欠款，但未明确说明是何种款项，与本案无直接联系，故对证据3本院不予认定。
对于证据2，两被告均有异议。被告吴彩敏认为该借条系原告伪造，本院认为，第一、从借条的形式看，该借条属于在身份证复印件留白处插入式写法，明显有异于借条的习惯性写法；第二、“今屈卫国借给吴彩敏人民币拾玖万元整”，这样的表述方式显然是以原告的口吻书写，不符合一般借条的书写习惯；第三、该借条上在借款时间与借款期限上存在多处涂改；第四、审理过程中，被告吴彩敏提出要求对借条上签名、指印的形成时间与借条主文的时间进行司法鉴定，后因送检检材存在浸泡、揉搓和其他文字转印痕迹，检材保存条件异常，不具备形成时间鉴定的基本条件，做出退案处理，由此可以看出，导致该鉴定无法进行的原因系借条在原告保存期间被人为损坏。此外，本案庭审过程中多次要求原告陈述款项来源的情况，原告均未作明确表述，故对于上述证据的证明力，本院不予确认。
在审理过程中，原告屈卫国与被告吴彩敏认可双方存在不正当关系，双方曾于2013年4月一起去海南旅游。
综上，本院认定事实如下：
两被告于2006年6月16日登记结婚，2014年2月10日登记离婚。原告屈卫国与被告吴彩敏曾有过不正当关系，双方于2013年4月一起去海南旅游，现原告以被告吴彩敏在双方不正当关系持续期间曾向其借款19万元为由，诉诸本院。
本院认为，本案争议的焦点是原、被告之间是否存在客观真实的民间借贷关系？
根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条“民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益。”的规定，原、被告之间的民间借贷法律关系的成立，应具备上述要件。庭审中，被告否认曾向原告有过借款行为，但认为在两人不正当关系存续期间有过车辆购买等纠纷，但与本案无关。且被告认为其从未向原告出具过任何借条。从原告提供的借条书写格式及其内容来看，本院认为，该借条形式不符合日常生活习惯，不能证明借贷事实。首先，被告吴彩敏具备书写能力，若真实存在向原告借款的情由，被告可自行书写，无需原告以其本人为主导进行书写。在借条末尾处，原告书写“由本人身份证复印，特此证明，借款人：”，若借款行为真实可信，被告也在本人身份证复印件上书写了借条内容，无需多此一举另行陈述在“身份证复印件上”的书写事实。整张借条的书写篇幅，系在身份证复印后留白处空档穿插填写，与被告吴彩敏本人的签字、指印间距较大，不符合常规书写习惯。其次，本案庭审中，被告申请要求对借条的书写形成时间进行司法鉴定，经本院报送鉴定部门后，鉴定部门认为“送检检材存在浸泡、揉搓和其他文字转印痕迹，检材保存条件异常，不具备形成时间鉴定的基本条件”予以退回。该借条在原告处保存，庭审中，原告又无法解释借条存在浸泡、搓揉和其他文字转印痕迹的原因，故不能排除人为刻意导致，用于对抗司法鉴定的可能性。再次，庭审中，原、被告均认可彼此间存在不正当男女关系，且曾于2013年4月期间共同出外旅游。在该关系存续期间，原告有条件持有被告签名的个人身份证复印件。此外，原告对于借款款项的来源情况陈述不明确。在原告提供的录音资料中，原、被告双方均未曾提到借款190000元的事实，而是就车辆转户等事由进行协商。该录音资料发生在借条书写时间之后，若真实存在借款，则原告在与被告协商车辆转户等事由时，基于常理不可能不涉及借款事由。综上，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告所提供的证据，不足以证明原、被告之间有真实的借贷行为存在，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告屈卫国的诉讼请求。
案件受理费4806元，由原告屈卫国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4806元[（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001。]
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 徐秀月
审 判 员 朱 娅
人民陪审员 张淑凤
二〇一四年十一月七日
代书 记员 王 敏