四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民初字第2151号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司威远县支行。
负责人阳珉，行长。
委托代理人付志金，四川普佑律师事务所律师。
委托代理人黄娟，该行职工。
被告袁海燕，女，1970年5月15日出生，汉族，四川省威远县人。
被告龚宗明，男，1970年3月18日出生，汉族，四川省威远县人。
被告闵永红，男，1967年2月14日出生，汉族，四川省威远县人。
委托代理人刘万春，男，1964年3月17日出生，汉族，四川省威远县人。
被告张书华，女，1966年11月9日出生，汉族，四川省威远县人。
委托代理人刘万春，男，1964年3月17日出生，汉族，四川省威远县人。
被告林仲伟，男，1963年1月29日出生，汉族，四川省威远县人。
委托代理人段文彬，重庆智豪律师事务所律师。
被告许灵跃，女，1961年4月18日出生，汉族，四川省威远县人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司威远县支行（以下简称邮政银行）诉被告袁海燕、龚宗明、闵永红、张书华、林仲伟、许灵跃金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法由审判员王红頵独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人付志金、黄娟，被告袁海燕、龚宗明、许灵跃到庭参加诉讼，被告闵永红、张书华的委托代理人刘万春、被告林仲伟的委托代理人段文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月18日，被告袁海燕、龚宗明向原告邮政银行提出房产净值抵押小额贷款申请并签署申请表。2013年10月25日，原告与被告袁海燕自愿签订《小额贷款借款合同》，约定：⒈原告向被告袁海燕提供人民币400000元的贷款，贷款期限自2013年10月至2014年10月，年利率为9．6%；阶段性等额本息还款法，首次还本月数为第12月，借款合同项下所有贷款仅限于借款人用于生产经营。若借款人违反借款合同，贷款人有权提前收回借款；⒉被告袁海燕不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部份按逾期贷款罚息利率计收复利。⒊合同明确约定了被告袁海燕的其他各项合同义务，并明确约定如果借款人违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时有权要求借款人赔偿原告为实现债权发生的包括律师代理费在内的各项合理费用。
2013年10月25日，原告分别同被告袁海燕、龚宗明夫妻，闵永红、张书华夫妻，林仲伟、许灵跃夫妻签订了《小额贷款抵押合同》，约定：⒈闵永红、张书华自愿用房产为袁海燕的《小额贷款抵押合同》提供抵押担保；林仲伟、许灵跃自愿用两套房产为袁海燕的《小额贷款抵押合同》提供抵押担保；袁海燕、龚宗明自愿用三套房产为袁海燕的《小额贷款抵押合同》提供抵押担保；⒉抵押人以抵押物全部价值担保抵押权人如下债权：在主合同项下发生的各项信贷业务的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告为实现债权与担保权利发生的包括律师费在内的所有费用。
上述合同签订后，各抵押人按约定将自己所有的房产于2013年10月25日进行了抵押担保登记。
2013年10月25日，被告袁海燕出具手工借据，同日，原告将400000元人民币借款打入借款人袁海燕指定的银行账户。
合同履行中，被告袁海燕出现违约情形，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求：⒈判决被告袁海燕、龚宗明负连带责任向原告归还借款本金人民币400000元并支付自2014年9月25日起至还清本息止期间的复利、罚息（按年利率12.48%）计算）；⒉判决原告对被告袁海燕、龚宗明；闵永红、张书华；林仲伟、许灵跃提供的抵押财产享有优先受偿权；⒊判决被告闵永红、张书华，林仲伟、许灵跃在提供抵押物价值范围内对本案承担连带清偿责任；⒋判决被告袁海燕、龚宗明赔偿原告为实现债权产生的律师代理费4800元；⒌判决被告承担本案全部诉讼费用。
被告袁海燕、龚宗明辩称：向原告借款是事实。
被告闵永红、张书华辩称：⒈对借款的事实没有异议，对要求承担复利及罚息违反法律规定，不予认可；⒉律师费用的承担属于约定不明，不应承担。
被告林仲伟辩称：借款的事实没有异议，该借款最终归林仲伟在使用，林仲伟无法还款是属于意志以外的原因；希望原告放弃罚息、复利、律师费的请求；林仲伟愿意以自己抵押的财产优先清偿原告的贷款，不足部份由袁海燕承担。
被告许灵跃辩称，借款是事实，同意以我与林仲伟名下共同抵押的财产来优先清偿原告的贷款。
原告为支持其主张提供如下证据：
第一组：《营业执照》、《金融许可证》、《组织机构代码证》、《负责人身份证明》。用以证明原告的主体资格。
第二组：六被告的身份证以及结婚证。用以证明各被告的基本情况。
第三组：2013年10月25日，原告与被告袁海燕签订《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》／《中国邮政储蓄银行房产净值抵押小额贷款申请表》；原告与六被告分别签订《小额贷款抵押合同》／《威远县房他证》；《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》。证明：1.原告与被告间形成的金融借款及担保法律关系；2.抵押物依法进行了登记，原告已经取得担保物权的事实；3.原、被告各方对合同权利、义务进行了明确约定的事实；4.原告已履行发放贷款的事实。
第四组：书证，袁海燕账户交易明息、贷款扣款记录、截止2014年10月13日逾期还款情况统计。用以证明被告袁海燕按约定还款的日期和数额及已支付利息的日期和金额和尚欠的本金及逾期的利息金额及时间。
第五组：《委托代理合同》。证明原告为实现本案债权产生的律师费4800元。
被告袁海燕、龚宗明向法庭提供以下证据：
1.《合伙协议》。证明“威远县静林商务宾馆”是以被告许灵跃为大股东，袁海燕为小股东等五人的合伙企业。
2.《中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书》／《手续费收据》。证明第四组证据证明将贷款400000.00元打入林仲伟账户。
被告闵永红、张书华，林仲伟、许灵跃未向法庭提供证据。
六被告对原告所举证据发表质证意见。1.对这五组证据的真实性均无异议。2.原告制作的格式合同中关于罚息的条款的约定违犯法律规定，是无效的。3.委托代理合同中的律师代理费应当出具真实凭据来证明原告的实际损失。
原告对被告袁海燕提供的两组证据认为与本案无关联性。
对原、被告所举证据，经综合评定作如下分析认定：
原告所举第一、第二组证据证明了原、被告的主体适格；第三组证据证明了原告与各被告形成的金融借款及担保法律关系；第四组证据证明了被告袁海燕已支付利息和逾期还款情况；第5组实现债权的费用。对原告提交的第一至第四组证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。对第五组证据的关联性不予认定。
对被告袁海燕提供的两组证据，经审查与本案没有关联性，本院不予认定。
经审理查明：被告袁海燕、龚宗明系夫妻；被告闵永红、张书华系夫妻；被告林仲伟、许灵跃系夫妻。
2013年10月18日，被告袁海燕、龚宗明向原告提出《房产净值抵押小额贷款申请》，并签署申请表。2013年10月25日，原告与被告袁海燕自愿签订《小额贷款借款合同》，该合同主要约定：被告袁海燕向原告借款400000元，借款期限为一年，年利率为9．6%，逾期利率为12.48%。还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前11个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；借款人不按约定用途使用借款的，从未按约定用途使用借款之日起按借款利率加收100%的罚息；借款人不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；若借款人违反借款合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款；贷款人为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。合同还约定了其他事项。
2013年10月25日，原告与被告袁海燕、龚宗明、闵永红、张书华、林仲伟、许灵跃分别签订《小额贷款抵押合同》，该合同约定：⒈借款人以“抵押财产清单”所列之财产设定抵押，抵押权与被担保的所有债权同时存在，被担保债权全部清偿完毕后，抵押权才消灭；⒉担保内容：抵押的担保范围为债务人在主合同期限内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告为实现债权与担保权利发生的包括律师费在内的所有费用；3、违约责任：债务人违反本合同的约定，原告有权宣布抵押权提前实现。合同还约定了其他事项。
上述合同签订后，被告袁海燕、龚宗明按约定将自有的产权；闵永红、张书华按约定将自有的产权；林仲伟、许灵跃按约定将自有的产权共三套营业用房和三套住宅到相关部门办理了抵押物登记。
2013年10月25日，被告袁海燕提出的400000元人民币借款申请向原告出具书面借据，约定借款期限为一年，年利率为9．6%，逾期利率为12.48%，还款方式为阶段性等额本息还款。当日原告将400000元人民币汇入了借款人袁海燕指定的银行账户。
被告袁海燕按约定支付了2014年9月25日前的借款利息。
2014年10月8日，原告向被告袁海燕发出《邮储银行威远县支行还款通知书》，其主要内容：“经我行贷后检查发现，你未将我行发放的贷款用于借款合同约定的用途，现我行根据借款合同第十三条、第十四条的约定行使合同解除权，要求你提前结算贷款，请你在接到本通知后三日内，履行贷款归还及利息支付义务。”
审理中，被告袁海燕确认已收到原告的贷款400000元，利息已支付至2014年9月25日，原告的催款通知书已收到，同意按合同约定偿还借款，原告对抵押物有优先受偿权。
本院认为，截止2014年10月13日，被告袁海燕尚欠原告借款本金400000元，原告及六被告均无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点：一、被告袁海燕对借款400000元的利息、罚息、复利是否应当给付及给付金额；二、原告对六被告提供的抵押物是否享有优先受偿权；三、被告袁海燕等是否赔偿原告为实现本案债权产生的律师代理费4800元；四、被告龚宗明是否承担清偿责任。
一、合同效力的认定及被告袁海燕应承担的责任。
原告与被告袁海燕签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同中不违背法律、行政法规强制性规定的部分合法、有效。双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务；原告按照合同约定履行了发放贷款的义务，被告袁海燕也应按照合同约定和《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，履行向原告返还借款和支付利息的义务，但被告袁海燕只支付了2014年9月25日前的利息，其行为违反了合同的约定，已构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第二百零三条“借款人未按照约定的借款用途使用借款的，贷款人可以停止发放借款、提前收回借款或者解除合同”及第二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，根据本案查明的事实，由于被告袁海燕未按照与原告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》使用借款，亦已构成违约，原告诉求被告袁海燕按照借款合同约定归还借款本金400000元及借款利率按年利率9．6%，罚息利率按约定的利率基础上加收50%即年利率12.48%计算，既符合合同约定，也不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告袁海燕支付复利的请求，依据最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第7条“出借人不得将利息计入本金谋取高利……”的规定，合同中约定的支付复利违反法律规定，属无效条款，原告主张被告袁海燕支付复利的请求不能成立，本院不予支持。
二、关于被告袁海燕是否赔偿原告为实现债权产生的律师代理费4800元。因原告提供实现债权产生的律师代理费的证据不足，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应当承担举证不能的法律后果。对原告主张的律师费4800元，本院不予支持。
关于被告龚宗明是否承担返还借款的责任。袁海燕与龚宗明系夫妻，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告袁海燕的借款是在其夫妻关系存续期间所产生的，被告袁海燕、龚宗明也未提供证据证明该借款明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故被告袁海燕、龚宗明应当共同承担返还前述借款本息的民事责任。
三、关于原告对六被告提供的抵押物是否有优先受偿权的问题
原告分别与被告袁海燕、龚宗明；闵永红、张书华；林仲伟、许灵跃签订了《小额贷款抵押合同》，依据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”、第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”及第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”的规定，原告据此要求六被告提供的抵押物享有优先受偿权的请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿”之规定，原告实现抵押权后，被告闵永红、张书华、林仲伟、许灵跃有权向被告袁海燕、龚宗明追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条、第五十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告袁海燕、龚宗明于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司威远县支行借款人民币400000元本金及利息，截止2014年10月13日的利息为1788.49元，自2014年10月14日起至本判决指定的履行期限届满之日止按约定的逾期利率计算；
二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司威远县支行对被告袁海燕、龚宗明提供的抵押物，闵永红、张书华提供的抵押物产，林仲伟、许灵跃提供的抵押物共三套营业用房和三套住宅的房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；
三、被告闵永红、张书华、林仲伟、许灵跃在承担本判决第二项连带保证责任后，有权向被告袁海燕、龚宗明追偿；
四、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司威远县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7372元，减半收取3686元，由被告袁海燕、龚宗明承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内江市中级人民法院。
审判员 王红頵
二〇一五年一月六日
书记员 黎 龙