福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第806号
上诉人（原审原告）黄斌飙，男，1971年1月6日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人张本钟，福建国富律师事务所律师。
委托代理人韦根强，福建国富律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）福州麦当劳餐厅食品有限公司，住所地福州市鼓楼区温泉公园路28号温泉社区综合服务中心大楼14楼和15楼。
法定代表人张家茵，董事长。
委托代理人刘云海，上海盛联律师事务所律师。
上诉人黄斌飙因与被上诉人福州麦当劳餐厅食品有限公司劳动争议纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第4370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2004年10月10日，被告向原告出具一份《录取通知书》，载明原告被录用为被告工程项目经理。之后，双方多次订立书面劳动合同，最后一次订立的合同的劳动期限自2012年5月11日至2015年5月10日止，约定原告担任发展部经理一职。2014年6月13日，原告向被告提交一份《辞职报告》，载明：“因个人家庭原因，本人提出辞职，生效日6月30日”。原告实际上班至2014年6月18日，并于同日按被告要求办理了交接手续。2014年6月20日，原告向被告发出《关于因特殊原因撤回个人辞职信的请求》，认为是被迫无奈辞职，要求收回辞职信，继续履职。另查，原告离职前月工资为21995元。在职期间，原告曾签署一份《声明书》，内容为：已阅读被告《雇员手册》（2011年6月版）和《雇员手册2011年6月版-
南区各市场补充说明》的全部内容以及相应的公司主要规章制度，原告将接受并按照以上所述的手册和规章制度中的规定行事……
后原、被告发生劳动争议，原告向福州市劳动争议仲裁委员会递交仲裁申请书。2014年9月16日，该仲裁机构作出榕劳仲案（2014）832号《裁决书》，驳回原告的所有仲裁请求事项。
原审法院认为：解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为，其是被胁迫辞职，却未向法院提交充分证据，证明其是被逼无奈而辞职。根据原告辞职信载明，原告主动提出辞职而终止劳动关系，且双方亦办理了交接手续，原告终止劳动关系，不属《劳动法》、《劳动合同法》规定必须支付解除劳动合同经济补偿金的情形，故原告该诉请，无事实和法律依据，法院不予支持。根据被告制定的《雇员手册》规定，原告需工作满十年才可获得一次8周的全薪假期，本案中，原告并未工作满十年，未达到享受8周的全薪假期的条件，故原告该诉请，法院不予支持。原告另诉请被告发放工作十周年奖品浪琴手表一只，却未向法院提交证据予以证明，被告不认可，法院不予支持。综上依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄斌飙的诉讼请求。本案诉讼费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告负担。
一审宣判后，原审原告黄斌飙不服，向本院提起上诉。
上诉人黄斌飙上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审判决以上诉人主张系受胁迫、欺诈辞职而未能就此向法院提交证据为由，驳回了上诉人的原审诉讼请求。但从上诉人被解雇的过程及侧面证据完全可以证实《辞职报告》并非是上诉人的真实意思表示，而是在受胁迫、欺诈的情况下作出的。1、被上诉人的《雇员手册》中“辞职”章节中载明：“部门的主管须与辞职雇员进行离职面谈，人力资源部可根据实际情况决定是否参加离职面谈。离职面谈的内容应记录为书面形式，并请辞职雇员签署。”但被上诉人从未与上诉人进行辞职面谈，这可以反证上诉人并非属于自愿辞职范畴。2、上诉人在《辞职报告》中将辞职原因写成“因个人家庭原因，本人提出辞职”明显与事实不符。从被上诉人在劳动仲裁及原审阶段均一贯主张：“上诉人系在录用胡启昕（被上诉人前员工）时存在隐瞒相关信息，被上诉人藉此将解聘上诉人，上诉人为保全自己的面子，因而自己提出辞职。”但是这只是被上诉人的一面之词。如果上诉人自己辞职是客观事实，那么被上诉人为何没有按照规定进行辞职面谈？上诉人为何在主动辞职后又撤回自己的《辞职报告》？3、《辞职报告》出具7天之后，也就是2013年6月20日，上诉人向被上诉人发出《关于因特殊原因撤回个人辞职信的请示》，该内容明确记载上诉人系受被上诉人以“影响个人评估及未来职业生涯”等胁迫因素及以“承诺对上诉人予以保密及相关保护”等欺诈因素的情况下出具《辞职报告》；上诉人还恳请被上诉人公布事件具体真相，明确上诉人应负的责任。这些内容足以证实《辞职报告》是在被上诉人胁迫之下出具的，显然不同于正常的辞职行为。并且从上诉人原审提供的录音资料及被上诉人单位微信群聊天记录也可以证明，上诉人并非是自愿辞职的，而是被迫辞职的。二、被上诉人于2004年10月10日通知正式录用上诉人，上诉人于2004年11月11日入职，至被上诉人迫使上诉人出具《辞职报告》之日，上诉人在被上诉人处连续工作即将届满十年。被上诉人以胁迫、欺诈的手段迫使上诉人出具《辞职报告》，在上诉人之后业已撤回《辞职报告》且被上诉人至今未出具任何书面通知解除与上诉人的劳动关系，被上诉人拒绝上诉人上班等行为应视为以不正当地促成解除条件成就，应视为解除劳动合同的条件不成就。被上诉人因此须按公司规定及惯例向上诉人支付未休带薪假期2个月薪资及十周年奖品。综上，《辞职报告》并非是上诉人的真实意思表示，而是在受被上诉人胁迫、欺诈的情况下作出的，依法应认定为无效民事行为，因该行为系无效民事行为因而不发生相应的民事法律后果。诉讼请求：一、依法撤销鼓楼区人民法院（2014）××民初字第××号民事判决书；二、改判被上诉人向上诉人支付经济赔偿金439900元（21995元／月＊10个月＊2倍）；三、改判被上诉人向上诉人支付未休带薪假期2个月薪资及十周年奖品（21995元／月＊2＋5000元=48990元）；四、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人福州麦当劳食品有限公司答辩称：我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人没有胁迫欺诈上诉人的事实存在，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，双方当事人在一审诉讼过程中提供的证据已随一审案件移送本院。根据现有的证据，一审法院已查明的事实基本清楚。
本院认为，本案争议的焦点为双方当事人的劳动合同是否违法解除。上诉人于2014年6月13日亲笔书写并向被上诉人递交辞职报告，该行为应当视为上诉人行使《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条赋予劳动者的预告解除权，系劳动者单方解除劳动合同，该单方解除行为在送达被上诉人时即产生效力。且上诉人于2014年6月18日即与被上诉人办理了交接手续，进一步表明双方的劳动合同已经解除。此后上诉人要求撤回上述解除行为，并无法律依据。上诉人提出辞职报告系受被上诉人胁迫所书写，但其提交的证据不足以证明所谓胁迫事实的成立；且上诉人作为工作多年的被上诉人公司高级管理人员，其经过自主考量亲笔书写并递交辞职报告，应当知晓该行为的法律后果。综上，本院认为上诉人关于其系被胁迫辞职的主张不能成立。根据《辞职报告》，上诉人系主动提出辞职，并办理了交接手续，故本案不属于用人单位违法解除或终止劳动合同之情形，上诉人关于要求被上诉人支付经济赔偿金的主张于法无据。关于未休带薪假期2个月薪资，其依据系被上诉人《雇员手册》中关于工作满十年可获得一次为其8周的全薪假期的规定，但上诉人并未工作满十年，一审对该诉请未予支持并无不当。关于工作十周年奖品浪琴手表一只，上诉人对此并未提交相关证据，一审对此未予支持亦无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费10元，由上诉人黄斌飙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑克华
代理审判员 赵雪莹
代理审判员 黄 锋
二〇一五年三月三十日
书 记 员 王 惠