福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵民初字第2759号
原告范桂花，女，1958年11月2日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人周海斌，福建海斌律师事务所律师。
被告范香花，女，1961年2月4日出生，汉族，光泽鞋革厂退休职工。
被告黄炳建，男，1954年8月2日出生，汉族，原光泽灯泡厂退休职工。
上述二被告的共同委托代理人宫一兵，福建欣开元律师事务所律师。
原告范桂花与被告范香花、黄炳建民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理，依法由审判员张郑萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，因原、被告争议较大，案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范桂花的委托代理人周海斌、被告黄炳建及其与被告范香花的共同委托代理人宫一兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范桂花诉称，被告范香花系原告的胞妹，被告黄炳建系原告的妹夫，两被告因生意上的原因于2013年2月8日向原告借款200，000元，用于偿还其欠他人的债务，并约定利息为2分。两被告向原告出具书面借条1张。借款后，经原告催讨，被告于2013年8月10日还款50，000元，2013年10月7日还款20，000元，2014年1月还款10，000元，但剩余借款本金及利息，两被告均以种种理由一再推诿。原告考虑到自己目前尚欠他人债务，债主屡屡上门催讨，但对两被告的债权一直无法实现，只得将同胞姐妹诉诸法庭。综上，两被告欠钱不还已侵害了原告的合法权益，请求判令：1、两被告共同偿还原告借款120，000元，利息54，600元（利息至2014年8月8日止）；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告范香花、黄炳建共同辩称，1、本案200，000元的实际债务人是被告范香花和原告的妹妹范某。范某借钱是因为其借用范香花的房产（店面）为他人向银行进行抵押贷款（原约定抵押贷款额为350，000元），但范某背着范香花将抵押额扩大至1，100，000元（增加750，000），因贷款到期无法归还多贷的750，000元，为降低范香花的抵押担保风险，范某便将自己的房产作价750，000元另行抵押给范香花，并办理了房屋他项权证，同时约定如还不起银行贷款，将变卖范某的房产来还贷。在此情况下，范某到处筹钱还贷，包括向原告借钱，但原告担心范某的偿还能力不肯借。作为二姐的范香花考虑到妹妹范某已将房产抵押给自己，为帮助妹妹度过难关，出于好心同意以自己及丈夫黄炳建的名义向姐姐即原告范桂花借款200，000元帮助范某还贷。2、借条上的“范礼里，利息按贰分计算”是被告黄炳建笔误，范礼里这个人是不存在的，实际是范礼根（系原告及被告范香花的弟弟），借条中的意思是参照范礼根的利息标准，而不是要还钱给范礼根。3、原告陈述被告已归还的三笔款项共计80，000元，其实是黄炳建代原告垫付的相关工程款，即2013年8月10日的50，000元、同年10月7日的20，000元、2014年1月的10，000元。黄炳建曾多次要求原告将这三笔代垫款在200，000元借款中扣除，但原告说为理清双方的债权债务关系，代垫款与本案的借款归还情况要分开计账。二被告基于与原告的亲属关系，对原告不合理的要求也没有过多计较。原告现将以上三笔代垫款当作二被告归还借款予以抵扣，二被告对此没有异议，恰恰证明了二被告当时提出的用代垫工程款抵扣借款的要求完全合理。4、二被告出具了借条后，范香花应原告要求代其向他人支付了两笔款项。一笔是2013年2月28日向其生意伙伴吴和峰支付生产设备款50，000元；一笔是2013年4月29日向其儿子陈军的银行账户打入款项30，000元（理由是陈军急需用钱），上述二项款项，原告均承诺可以从200，000元借款中予以抵扣。5、除上述五笔代垫款外，黄炳建还于2013年8月11日、10月9日、12月24日分三次用现金归还原告款项共计110，000元（分别是50，000元、50，000元、10，000元），原告收款后均写了收条，并在收条中特别注明归还的是“20万元”借款事项，并以“20万元”作为抵扣归还款的基数，这一注明就是第2点所陈述的原告要求的“代垫款与本案的借款归还情况分开计账”的源由，但该注明并不影响二被告在其他时间代原告垫付相关款项的事实，且代垫款也是基于双方明确了的债权债务关系，完全可以从本案的200，000元债务中抵扣。原告在诉状中承认二被告归还的款项80，000元正是代垫款，证明原告认可代垫款可以抵扣200，000元债务。6、二被告实际归还给原告的款项共计270，000元，即便扣除利息，也大大超过200，000元的债务额。二被告曾多次向原告索要借条，并就双方在此期间的实际资金往来做一次清算，同时要求原告应对二被告多支出去的款项向被告打下欠条，但原告说借条找不到了，并承诺反欠二被告的钱一定会归还，二被告基于与原告的亲情关系也就没有太计较。综上，原告在二被告已完全还清借款的情况下反欠二被告钱，但原告不但不归还，反而起诉二被告，完全不讲客观事实，请求驳回原告的诉讼请求，同时二被告保留向原告起诉其欠款的权利。
原告为支持自己的诉讼主张向本院提供了借条一份，拟证明原、被告双方借贷关系的事实。
被告范香花、黄炳建共同质证称，对借条的真实性没有异议，是两被告写的，但是1、借条中并没有约定借款用途；2、借条载明的“归还范礼里，利息按贰分计算”是被告黄炳建笔误，范礼里这个人是不存在的，实际是范礼根（系原告及被告范香花的弟弟），意思是参照范礼根的利息标准，而不是要还钱给范礼根。
本院认为，原告所举证据，经二被告质证对其真实性无异议，且该证据系原件，形式合法，内容明确，予以采信。
被告范香花、黄炳建为支持自己的抗辩主张，向本院提供以下证据：
证据1、收条及另附清单（1-1、1-2、1-3、1-4）、收据及费用清单（1-5、1-6）、收款条（1-7），拟证明被告黄炳建三次为原告代垫工程款共计80，000元，即原告诉状中所陈述的二被告分三次归还的款项，原告承认从本案200，000元借款中予以抵扣。
证据2、设备买卖合同（2-1）、银行卡取款业务回单（2-2）、户籍登记证明（2-3）、中国邮政储蓄银行取款凭单及中国建设银行存款凭条（2-4），拟证明被告范香花应原告要求代其向他人支付了两笔款项，分别是2013年2月28日代原告向吴和锋支付了生产设备款50，000元及2013年4月29日代原告向其子陈军的银行账户存入款项30，000元。
证据3、2013年8月11日的收条（3-1）、2013年10月9日的收条（3-2）、2013年12月24日的收条（3-3），拟证明二被告分三次归还原告借款共计110，000元。这三笔还款均是现金方式支付，三张收条的时间与原告陈述的还款80，000元的时间是不一致的，与被告代原告支付的工程款不是同一笔。
证据4、《解除合作协议》（4-1）、《关于益康豆制品有限公司合作事项的处理意见》（4-2），拟证明1、卓龙庆与原、被告均认识，且关系特殊；2、材料中卓龙庆的书写笔迹与证据3-1、3-2中的笔迹相同。
原告质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，没有证据可以证明收条是张坚、郑幼建、肖培标所写；没有证据证明这三人与原告之间存在施工合同关系；如果是被告代原告偿还工程欠款，事前要有原告授权或者事后原告要追认；该证据与本案借款不具有关联性，不能抵销，被告方只能另案起诉。证据2-1、2-2的原件不应当在被告方手中，但既然原件在被告方手中，就表示合同权利义务的转让，如果是代原告支付款项，也要有原告的授权或者事后原告要追认，但是均没有，不能抵扣本案借款；对证据2-3、2-4的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性，陈军确实是原告的儿子，但是陈军作为成年人，被告给陈军款项与原告没有关系，不能抵扣本案借款。对证据3-1、3-2的真实性有异议，收条是假的，原告没有写过这两张收条，对证据3-3的真实性没有异议，只有这张收条是原告写的，二被告一共分两次交给原告的男朋友卓龙庆现金各50，000元、20，000元，共计70，000元，卓龙庆再到原告家里转交给原告，原告承认有收到被告还款70，000元，就是诉状所称的2013年8月10日、2013年10月7日，这两次还款是卓龙庆告诉原告“二被告说是亲戚关系，不用写收条”。对证据4的证明内容的第一点没有异议，对第二点有异议，无法凭肉眼看出笔迹相同。
本院认为，被告所举证据1，该证据均由案外人向被告黄炳建出具，原告不予认可，且无其他证据佐证，无法确定其真实性，且该证据体现的债权债务关系与本案民间借贷法律关系没有关联性，不予采信。被告所举证据2，被告范香花向案外人吴和锋、陈军的银行账户分别存入50，000元、30，000元，原告予以否认，不能证明范香花是代原告付款，其与吴和锋、陈军之间是否有其他的债权债务关系无法查清，且与本案没有关联性，不予采信。被告所举证据3-1、3-2，原告否认该两张收条是其所写，被告也不能确定该两张收条是否是原告亲手所写，且放弃申请对该两张收条进行笔迹鉴定，故该两张收条不足以证明被告的主张，不予采信；证据3-3，原告质证对其真实性没有异议，且系原件，形式合法，内容明确，予以采信。被告所举证据4，笔迹应有合法鉴定机构的认定，仅凭肉眼无法核实，且该证据与本案民间借贷法律关系没有关联性，不予采信。
被告范香花、黄炳建为支持自己的抗辩主张，还向本院申请证人出庭作证。
证人范某作证称，证人系原告及被告范香花的妹妹，原告是大姐，范香花是二姐，黄炳建是二姐夫。证人向某的贷款到期后，没有钱还款，所以就向原告借款还工行贷款，但原告认为证人借款后可能没有能力偿还，就要求二被告作为借款人向原告借款，其实本案借款是证人用的。证人因为有债务将自己的房产抵押给二被告，抵押的房产价值大于债务，所以二被告也同意帮证人借钱。借款后二被告是否有还款、还款多少，证人并不知道。
借条上的范礼里其实是范礼根，是写错了，范礼根是证人的哥哥，他也知道这件事。另外，证人的姐夫即被告黄炳建有帮原告做工程，工程款是二被告代垫的。此外，原告与卓龙庆有住在一起。
原告质证称，证人证言与本案没有关联性，证人也不知道被告还款多少，工程款的事情被告可以去找原告结算。
证人郑某作证称，证人与原、被告均是朋友关系。证人与被告范香花住在同一条街，也认识原告范桂花，经常有往来。证人到原告妈妈家的时候，原告与卓龙庆都是在一起，他们也住在一起，证人感觉上认为他们是夫妻关系，但证人不知道他们是否有领结婚证，只是证人叫卓龙庆姐夫，叫范桂花姐。被告所举证据4-2是在原告和卓龙庆的家里写的，证人看到是卓龙庆亲笔写的，吴某、黄尚吉也有在场看到。证人知道原告把厂房租给其他人做食品厂，因为路面只倒了一部分水泥，原告就让黄炳建找人去倒水泥。证人也有看到黄炳建代原告付工程款。
原告质证称，证人证言与本案没有关联性，原告与卓龙庆是否是夫妻关系要以是否登记为依据。证人证言对原告将工程交给黄炳建做的意思是做工程还是支付工程款无法确定，事实是工程分包关系，这个与本案也没有关联性，可以另案处理。
证人吴某作证称，证人与原、被告均是朋友关系。原告妹妹的小孩均叫卓龙庆为姨夫，所以证人认为卓龙庆与原告是夫妻关系。证人知道被告所举证据4-2是卓龙庆写的，该证据是证人去复印的。证人知道原告将城郊闲置的厂房租赁给其他人，租金预收200，000元，之后因对方提出要倒水泥，原告就让黄炳建安排人去倒，款项由黄炳建先付，原告会认。证人对被告所举证据1中的收条有印象，郑某和郑幼建、郑幼东是兄弟姐妹，收条上的签字时间是正确的，证人认识张坚，他是倒水泥的。
原告质证称，证人证言与本案没有关联性，且均是被告在不断陈述，由证人对被告的陈述进行是与否的简单确认，即使确实是被告代原告支付了工程款，也应当是被告向原告结算并催讨工程款。
本院认为，1、二被告借款后，是否将款项交给证人范金某其他人使用，与原告无关；2、证人范某不知道二被告是否还款，被告拟以范某证言证明两被告没有向原告借款以及已向原告返还了借款110，000元的主张不能成立；3、垫付工程款事宜，原告予以否认，且与本案民间借贷法律关系没有关联性；4、原告与卓龙庆是否是夫妻关系，应有婚姻登记机构的证明，证人证言不能证明夫妻关系；5、原告并不否认其与卓龙庆系男女朋友关系，但证人郑某、吴某的证言并未表明被告所举证据3-1、3-2的两张收条系卓龙庆书写；综上，对证人范某、郑某、吴某的证言，不予采信。
根据上述采信的证据及当事人在法庭上的陈述，本院认定以下事实：
2013年2月8日，被告范香花、黄炳建共同向原告范桂花借款200，000元，并于同日向原告出具等额借条1张，并在借条上承诺利息按月利率2%计算。之后，二被告分别于2013年8月10日、10月7日、12月24日返还借款50，000元、20，000元、10，000元，共计返还借款80，000元，但至今尚欠借款120，000元未及时返还。原告因催讨未果，遂提起本案诉讼。
本院认为，二被告共同向原告借款200，000元，原告同意并已实际借款，双方形成了合法的民间借贷法律关系，现二被告已返还借款80，000元，尚欠借款120，000元未予返还，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条及第一百零八条的规定，对原告要求二被告共同返还尚欠的借款120，000元的诉请，本院予以支持。二被告未及时返还借款，原告要求按约定的月利率2%计算利息，符合《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条的规定，本院予以支持。原告诉请的利息共计54，600元，其计算方式为：2013年2月8日起至8月10日止，以借款200，000元计算，利息为24，000元；8月10日起至10月7日止，以借款150，000元计算，利息为6，000元；10月7日起至2014年1月止，以借款130，000元计算，利息为7，800元；2014年1月起至8月8日止，以借款120，000元计算，利息为16，800元。结合二被告的还款金额及还款日期，本院对利息确认如下：2013年2月8日起至8月10日止（计6个月），以借款200，000元计算，利息为24，000元；8月11日起至10月7日止（计1个月28天），以借款150，000元计算，利息为5，800元；10月8日起至12月24日止（计2个月18天），以借款130，000元计算，利息为6，760元；2013年12月25日起至2014年8月8日止（计7个月14天），以借款120，000元计算，利息为17，920元；上述利息共计54，480元，本院予以支持，对原告诉请的超出部分利息，本院不予支持。二被告辩称本案实际债务人系范某，但二被告借款后，是否将款项交给范金某其他人使用，与原告无关，故对其辩称，本院不予采纳；二被告辩称另返还借款110，000元，没有证据证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告范香花、黄炳建应共同返还原告范桂花借款120，000元、支付利息54，480元，共计174，480元，该款应于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告范桂花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3，792元，减半收取1，896元，由原告范桂花负担25元，被告范香花、黄炳建共同负担1，871元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 张 郑 萍
人民陪审员 郑 美 珍
人民陪审员 吴 颖 慧
二〇一五年一月十六日
书 记 员 申屠聪琴
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥、
第6条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。