广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第227号
上诉人（一审被告）：温岭市潘郎振华机电厂（普通合伙企业）。住所地：浙江省温岭市大溪镇西山金村西河路**号。
代表人：张兴志，厂长。
委托代理人：戴熹，广西欣源律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：曾武坚，个体工商户。
委托代理人：郑文敏，巴马瑶族自治县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：柳州市宝丰电机有限公司。住所地：广西柳州市航惠路*号宝城苑*栋**号。
法定代表人：潘俊，总经理。
上诉人温岭市潘郎振华机电厂因产品责任纠纷一案，不服巴马瑶族自治县人民法院（2014）巴民初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日受理后，依法组成由审判员吴亚玲担任审判长，代理审判员蒙江浩、覃阳参加的合议庭，于2015年5月7日公开开庭审理了本案。书记员张幼怡担任法庭记录。上诉人温岭市潘郎振华机电厂的委托代理人戴熹，被上诉人曾武坚的委托代理人郑文敏到庭参加诉讼。被上诉人柳州市宝丰电机有限公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年11月1日上午，黄伟在巴马县城老汽车站门面“巴马大小机电销售部”与原告购买一台高压清洗机，黄伟于当日使用该清洗机时不幸触电经抢救无效死亡。黄伟死亡后，原告于2013年11月2日、11月6日分别赔偿给死者家属6万元和4万元，共计10万元。黄伟家属于2013年12月30日向该院提起诉讼，请求曾武坚支付其余的赔偿款，经该院主持调解双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告曾武坚赔偿原告罗素娟、黄承彧、黄萝蔓、黄承超、黄英荣、韦美端因黄伟死亡造成的各项经济损失共计人民币40万元，扣除已经支付的10万元，被告曾武坚尚需支付30万元，其中20万元当庭支付（已履行完毕），余下10万元被告曾武坚自愿限于2014年12月31日前付清。之后原告罗素娟、黄承彧、黄萝蔓、黄承超、黄英荣、韦美端不得再就黄伟死亡一事向被告曾武坚主张任何权利；二、以后被告曾武坚如向柳州宝丰机电有限公司电动机厂等与高压清洗机生产、销售或提供其他服务有关的单位主张权利，需要原告提供相关协助的，原告罗素娟尽力提供协助；三、案件受理费5800元，减半收取2900元，被告曾武坚自愿负担（已交纳）。”该院按上述协议内容制作（2014）巴民初字第37号民事调解书。原告付清赔偿款给死者黄伟家属后，以其只是销售者，单相双值电容异步电动机漏电不是其责任，其赔偿后有权向赔偿责任人追偿的权利，于2014年4月28日诉至该院，请求判令被告赔偿原告经济损失共计407700元和承担本案的受理费。
另查明，2013年11月1日，死者黄伟使用高压清洗机洗车时触电，巴马县公安局接到报警后，民警立即赶到现场开展调查取证，并查扣了涉案的高压清洗机壹台及用于连接电源的插头，并委托柳州市产品质量监督检验所对查扣的高压清洗机进行检测，该检验所经检测于2014年1月9日作出检测报告，检测结论为：1、高压清洗机为纸盒包装，封签完好。2、高压清洗机电动机接线盒内有接地端子，未连接接地线，电动机供电插头为单相二极插头。3、按JB／T9542-1999标准检验高压清洗机电动机“绝缘电阻”、“耐电压试验”项目不合格。4、高压清洗机电动机定子绕组对机壳的绝缘电阻为0MΩ，通电时电动机金属外壳及与之相连的水泵外壳等金属部件带电。巴马县公安局送检的高压清洗机内的电动机是原告销售给死者黄伟的电动机，铭牌上标有：“单相双值电容异步电动机，型号YL100L-4，编号72015，JB／T9542-1999，2012年7月，柳州市宝丰机电有限公司，制造商：温岭市潘郎振华机电厂等内容。”事故高压清洗机的外壳架标注的生产商：上海天黎泵业有限公司。本案两被告均承认双方之间就电动机生产、销售存在业务往来，温岭市潘郎振华机电厂是电动机的生产商，柳州市宝丰机电有限公司是销售商。
再查明，死者黄伟系广西巴马县人，生前系凤山县电业公司职员，家庭住址是巴马县城环城路城北社区傍。其妻子罗素娟，个体户，夫妻共生育小孩黄承彧、黄萝蔓、黄承超，其中黄承彧于1994年12月14日出生，黄萝蔓于2007年1月18日出生，现就读于巴马县第二小学二年级，黄承超于2009年8月24日出生，现就读于巴马县幼儿园，黄伟的父亲黄英荣是凤山县教育局退休职工，现享受退休工资，母亲韦美端是凤山县职业中学退休职工，现享受退休工资，黄英荣、韦美端夫妇共生育子女四人。
一审法院认为，1、关于两被告是否为本案的适格被告？法院依法追加温岭市潘郎振华机电厂为被告参加诉讼是否合法的问题。巴马县公安局送检电动机的铭牌上标有“柳州市宝丰电机有限公司”及“制造商：温岭市潘郎振华机电厂”的名称，事故发生后，原告以电动机是向柳州市宝丰电机有限公司购买后再转售者给他人，其转售的涉案电动机因漏电事故产生的损害后果，应由柳州市宝丰电机有限公司承担责任，故原告赔偿死者家属损失后为行使追偿权而提起本案诉讼，而柳州市宝丰电机有限公司作为涉案电动机的经销商，按相关法律的规定，其是本案的适格被告主体。本案第一次庭审后，原告向该院书面提出申请，申请追加温岭市潘郎振华机电厂为共同被告参加诉讼。由于涉案电动机的铭牌上标有“柳州市宝丰电机有限公司”及“制造商：温岭市潘郎振华机电厂”，那么，该涉案电动机的制造商是温岭市潘郎振华机电厂，且温岭市潘郎振华机电厂对柳州市宝丰电机有限公司是该电动机的经销商亦没有异议。本案事故发生后，涉案电动机经柳州市产品质量监督检验所进行检验，检验结论是：按JB／T9542-1999标准检验高压清洗机电动机“绝缘电阻”、“耐电压试验”项目不合格；高压清洗机电动机定子绕组对机壳的绝缘电阻为0MΩ，通电时电动机金属外壳及与之相连的水泵外壳等金属部件带电。说明涉案电动机存在缺陷，与死者黄伟使用时造成触电死亡有直接的因果关系。按相关规定，产品缺陷致人损害的赔偿主体是任何与产品生产、销售有关的人都可作为产品责任的赔偿主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见的有关规定，本案属产品责任纠纷，温岭市潘郎振华机电厂作为涉案电动机的生产者，依法追加制造商温岭市潘郎振华机电厂为共同被告参加诉讼符合法律规定，程序是合法的。因此，二被告主张其不是本案适格被告的理由不能成立，不予支持。
2、关于原告请求被告赔偿经济损失407700元是否有事实根据和法律依据的问题。本案为产品责任纠纷，巴马县公安局送检的涉案电动机的制造商是温岭市潘郎振华机电厂，事故发生后该电动机经检验存在不合格项目，即产品存在缺陷是无疑的。电动机存在缺陷的问题是导致黄伟使用时被触电死亡的基本原因，该事实有巴马县公安局《法医学尸体检验鉴定书》及《黄伟死亡案件情况说明》等证实。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”故温岭市潘郎振华机电厂应是该电动机产品责任的赔偿义务人。对于被告温岭市潘郎振华机电厂否认涉案电动机不是其生产和销售，不排除原告及他人假冒温岭市潘郎振华机电厂的名义制造涉案电动机的主张，但没有能举证或合理的理由来推翻涉案电动机不是其生产的事实，故对其抗辩观点，不予采纳。被告柳州市宝丰电机有限公司承认涉案电动机是该公司销售给原告的事实，但其认为该电动机存在的缺陷并不是销售过程中因销售者的过错而产生的缺陷，即销售过程中不存在过错，不应承担本案的赔偿责任，应予采纳。故柳州市宝丰电机有限公司不应是该电动机产品责任的赔偿义务人。根据产品质量法规定，销售者因产品质量问题赔付了消费者损失后，如果该产品质量问题属于生产者或供货者的责任，销售者有权向生产者或供货者追偿。本案涉案电动机的制造商（生产者）是温岭市潘郎振华机电厂，原告曾武坚是该电动机的销售者，因该电动机存在缺陷的问题已经赔付了消费者的损失。故本案原告赔偿后向生产者温岭市潘郎振华机电厂主张追偿责任有事实根据和法律依据的，应予支持。参照《道路交通事故处理办法》及广西壮族自治区2013年度道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，对于黄伟死亡造成的损失包括：死亡补偿金424860元（21243元×20年）；丧葬费18810元（3135元×6个月）；被抚养人黄萝蔓的抚养费78342元（14244元／年×11年×1／2），被抚养人黄承超的抚养费92586元（14244元／年×13年×1／2），合计170928元。以上三项总计：614598元。因死者黄伟的父母黄英荣、韦美端是退休职工，现均享有退休金，不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的被扶养对象，故原告主张死者黄伟应承担其父母的扶养费，不予支持。根据《产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”的规定，受害人黄伟的家属在黄伟死亡后，选择起诉要求销售商（原告）赔偿损失，双方就赔偿的问题达成协议，该院按原告与死者黄伟家属达成的协议内容制作（2014）巴民初字第37号民事调解书，没有违反法律的规定，现原告已按调解书确定的赔偿数额40万元履行给付完毕。对于本案原告承担的损害赔偿数额40万元并没有超过黄伟死亡造成的损失额614598元，故其请求温岭市潘郎振华机电厂其已支付的赔偿款40万元、检验费5000元以及（2014）巴民初字第37号案的受理费2700元等损失，有事实根据和法律依据，予以支持。两被告提出死者黄伟对其造成死亡存在重大过错，（2014）巴民初字第37号民事调解书是在没有分清责任以及赔偿数额依据不足的基础上作出的，该赔偿数额不能作为本案赔偿损失依据的抗辩观点，因没能提供相应的证据予以证实，不予采纳。综上，依照《中华人民共国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第二款及《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条第一款之规定，判决：被告温岭市潘郎振华机电厂于本判决生效之日起30日内赔偿给原告曾武坚人民币407700元。
上诉人温岭市潘郎振华机电厂不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审判决认定事实错误，程序违法，判决不当，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人曾武坚的诉讼请求。其理由是：1、一审遗漏案件当事人，程序违法。本案诉争的产品应该是高压清洗机，是高压清洗机这个产品在使用时造成人员死亡，两被告诉讼主体不适格。曾武坚起诉时自认受害人黄伟在其经营部购买涉案高压清洗机，受害人黄伟当日在使用高压清洗机时触电死亡。那涉案产品应该是高压清洗机，而上海天黎鹏业有限公司是高压清洗机的生产厂家，即是本案唯一的适格被告，也是本案唯一的产品责任承担者。故法院应依法追加高压清洗机的生产商上海天黎鹏业有限公司作为本案被告。2、一审认定事实错误，确定责任主体错误。一审诉讼中，曾武坚亲口承认私自对涉案的高压清洗机进行组装和改装，即涉案高压清洗机是曾武坚自己组装的产品，其本身就是制造商、生产商且还是销售商。曾武坚组装、改装的涉案高压清洗机不具有产品合格证，即为“三无”产品，是不能在市场上销售，而且曾武坚未具备相应资质和许可，加上其在组装、改装的过程中对涉案电动机安装插头、电线，都未按规定进行接地线安装，说明其组装行为在主观上存在严重过错。由于上海天黎鹏业有限公司是涉案高压清洗机的生产商，而曾武坚又对涉案高压清洗机进行组装、改装，故曾武坚视为涉案高压清洗机的共向生产商，而造成本案事故的缺陷产品是高压清洗机，则曾武坚与上海天黎鹏业有限公司才是本案最终的赔偿责任主体。3、一审确认的举证责任不当。（1）一审法院仅凭涉案电动机铭牌上标有“制造商温岭市潘朗振华机电厂”，即认定上诉人系涉案电动机的生产商属于举证责任不当，且缺乏事实依据。曾武坚未向法院提供任何证据（诸如购买发票、三包凭证、使用说明书等）证明向上诉人或被上诉人柳州市宝丰电机有限公司购买过涉案电动机。上诉人一审代理人在一审诉讼时，只承认与被上诉人柳州市宝丰电机有限公司之间存在业务合作关系，并没有承认涉案电动机就是上诉人生产的。（2）曾武坚提供的柳州市产品质量监督检验所检验报告不具有法律效力，不能作为本案定案依据。该报告是曾武坚单方面委托的，且上诉人及柳州市宝丰电机有限公司对该报告的内容均不认可。另外，送检样品是涉案高压清洗机，其检验结论应当对涉案高压清洗机是否合格、是否存在缺陷出具检验结论。同时，还应该在鉴定报告上注明并附上照片证明受检的涉案产品外型是否存在裂痕，对组装、改装涉案产品后对使用有何影响进行评价，对涉案高压清洗机及其组成部分的电动机在检验的时候是否存在短路、是否存在进水、是否存在零件损坏、是否存在人为的破坏或改装、电源线及插头是否漏电等进行检验；分析上述因素与未连接地线是否导致绝缘电阻、耐电电压检验不合格存在因果关系。因此，一审法院依据柳州市产品质量监督检验所的检验报告认定本案事实，依据不足。本案鉴定事项依法应当由当事人向法院申请鉴定，由司法鉴定机构出具的鉴定结论才能作为本案定案依据。柳州市产品质量监督检验所的检验报告并非司法鉴定意见，既没有对对涉案高压清洗机是否存在缺陷进行鉴定，也没有对因果关系，过错参与度等进行鉴定。（3）柳州市产品质量监督检验所检验报告没有确认电动机与黄伟使用时造成触电死亡有直接的因果关系，一审法院武断认定事实属于举证责任不当。（4）法院应依法调取现场洗车的视频作为判案的依据。原审中被上诉人曾武坚向法院陈述公安机关有现场洗车的视频，但是原审法院故意没有调取该证据，导致案件事实不清，认定事实错误。4、一审判决由上诉人承担全部损失赔偿实属不当，法院应区分责任，按照过错比例由各责任人承担相应的赔偿责任。首先，涉案的高压清洗机是被上诉人曾武坚自行生产的，受害人黄伟是在使用曾武坚生产的高压清洗机时发生触电的。故被上诉人曾武坚对于本次事故应当负主要责任。其次，受害人黄伟在使用高压清洗机时没有按规定对涉案高压清洗机进行有效保护，导致涉案高压清洗机进水而产生漏电，被害人黄伟本身也存在一定的过错。故原审法院应当根据曾武坚与黄伟的过错程度按比例分担责任。
被上诉人曾武坚答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。其理由是：1、上诉人生产的电动机质量不合格，通电使用时漏电造成黄伟被触电身亡，答辩人作为无过错的销售者，在赔偿黄伟的家属后，有权向相关责任人进行追偿。2012年8月4日，答辩人从柳州市宝丰电机有限公司购进20台型号为YL100L-4号电动机，用作吊机、清洗机等小型机械的驱动设备配套使用出售。2013年11月1日，答辩人用其中一台电动机带高压清洗机出售给黄伟，黄伟在当天使用该清洗机时被电击身亡。黄伟的家属报警后巴马瑶族自治县公安局当场就查扣了涉案设备。公安机关为了查明黄伟的死亡原因，委托了柳州市产品质量监督检验所对涉案设备进行了检测，最后出具《黄伟死亡案件情况说明》：涉案设备中的电动机质量不合格，通电使用时电动机漏电导致黄伟被电击身亡。答辩人在与柳州市宝丰电机有限公司协商未果的情况下，先赔偿了黄伟的家属人民币40万元以及承担案件受理费、检验费等人民币7700元，且已全部履行完毕。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第二款及《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，答辩人作为无过错的销售者在赔偿被侵权人后，向生产者追偿有事实和法律依据。2、答辩人与柳州市宝丰电机有限公司都向法庭提交的出货放行单可以相互印证证实，电动机是柳州市宝丰电机有限公司发货给答辩人的，而涉案电动机是上诉人生产的产品。在一审法院庭审中，柳州市宝丰电机有限公司及上诉人的全权委托代理人也明确回答法庭，柳州市宝丰电机有限公司跟上诉人存在电动机销售合作关系，柳州市宝丰电机有限公司发货给答辩人的电动机是上诉人生产的。而电动机机身铭牌上记载的：“柳州市宝丰机电有限公司，制造商：温岭市潘郎振华机电厂”也可以证实，上诉人就是漏电导致黄伟被电击身亡的电动机的生产商。3、答辩人没有对电动机进行组装、改装，上诉人也没有任何证据能够证明电动机存在组装、改装的情况，电动机漏电是因为本身质量不合格。答辩人使用电动机只是按照电动机的性能，配备相同功率、电压的小型机械，用电线把电动机的接线端子与吊机、清洗机等小型机械的接线端子连接起来，用电动机带动吊机、清洗机等，使它们能够运作，并没有对电动机进行组装改装。只要答辩人没有配错型、接错线，对于电动机漏电，答辩人都没有过错。经柳州市产品质量监督检验所对涉案设备进行检验证实，上诉人生产的电动机的定子绕组对机壳的绝缘电阻为0兆欧姆，低于国家（JB／T9542-1999）“不应低于1兆欧姆”的标准；定子绕组测试耐电压试验时被击穿，不符合国家（JB／T9542-1999）“不应被击穿”的规定。电动机本身质量不符合国家标准，这才是电动机漏电致人被电击身亡的原因所在。4、电动机漏电与黄伟死亡有直接的因果关系。经巴马瑶族自治县公安局刑事侦查大队调查查明是电动机漏电导致黄伟被电击身亡的。5、柳州市产品质量监督检验所的《检验报告》客观公正。首先，是巴马瑶族自治县公安局依职权委托柳州市产品质量监督检验所对涉案设备进行检验的，不是答辩人委托的。其次，在答辩人尚不知道黄伟发生事故的时候，巴马瑶族自治县公安局刑事侦查大队就已经查扣了涉案设备，答辩人自从把涉案设备出售给黄伟后就再也没有见过涉案设备。6、上诉人提供的证据不足以证明其抗辩理由成立，其不管是主张涉案电动机不是其生产的，还是主张柳州市产品质量监督检验所的《检验报告》不具有法律效力，都没有向法庭提交足够的证据加以证实。
被上诉人柳州市宝丰电机有限公司在二审期间没有出庭答辩亦未提交书面答辩意见。
双方当事人在二审期间均未有新的证据提交。
本院二审经审理查明，一审查明的法律事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明，被上诉人曾武坚购买了标明有上海天黎泵业有限公司生产的高压清洗机外壳架（PX-58型）和向柳州市宝丰机电有限公司购买单相双值电容异步电动机（型号YL100L-4，编号72015，JB／T9542-1999，2012年7月，柳州市宝丰机电有限公司，制造商：温岭市潘郎振华机电厂）后，自行组装成涉案的高压清洗机并销售给死者黄伟。
根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是：1、一审是否遗漏案件当事人以及当事人的诉讼主体是否适格？2、本案事故的赔偿责任主体如何确定和民事责任如何分担？3、被上诉人曾武坚的诉讼请求是否有事实根据和法律依据？
本院认为，一、关于一审是否遗漏案件当事人以及当事人的诉讼主体是否适格的问题。涉案高压清洗机的外壳架虽然标注有上海天黎泵业有限公司，但该公司并未是涉案高压清洗机的直接生产者，而是曾武坚利用上海天黎泵业有限公司生产的高压清洗机外壳架与其向柳州市宝丰机电有限公司购买的由温岭市潘郎振华机电厂生产的单相双值电容异步电动机合并组装形成的高压清洗机。上海天黎泵业有限公司并没有参与涉案高压清洗机的组装工作，且柳州市产品质量监督检验所通过对涉案高压清洗机进行检验分析时，亦未发现上海天黎泵业有限公司生产的高压清洗机外壳存在质量问题。因此，上海天黎泵业有限公司与本案事故的发生没有任何因果关系，上诉人认为本案遗漏了案件当事人，应追加上海天黎泵业有限公司作为当事人参加本案诉讼，理由不充分，本院不予采纳。按照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，本案因产品缺陷造成触电事故发生后，受害人黄伟的家属选择向涉案高压清洗机的直接销售者曾武坚提起诉讼，曾武坚经赔偿受害人黄伟家属的损失后，有权向其他销售者或者产品生产者提起诉讼。由于涉案高压清洗机的内部组件单相双值电容异步电动机的生产者是温岭市潘郎振华机电厂，并由该厂的经销商柳州市宝丰机电有限公司销售给曾武坚，那么因单相双值电容异步电动机质量不合格，造成涉案高压清洗机存在缺陷，是导致本案事故发生的原因之一。因此，温岭市潘郎振华机电厂和柳州市宝丰机电有限公司是本案的适格诉讼主体。上诉人主张其不属于本案适格诉讼主体，理由不充分，本院不予支持。
二、关于本案事故的赔偿责任主体如何确定和民事责任如何分担的问题。一审时，温岭市潘郎振华机电厂和柳州市宝丰机电有限公司对曾武坚提供的证据《柳州市宝丰电机有限公司出货放行单》的真实性没有异议，该出货放行单注明曾武坚向柳州市宝丰电机有限公司购买的货物名称规格为：YL100L4-4.5HP，而巴马县公安局于本案事故发生后扣封送检的高压清洗机内部组件电动机型号：YL100L4，额定功率：4.5WK。温岭市潘郎振华机电厂和柳州市宝丰机电有限公司认为出货放行单标明的电动机型号为YL100L4，额定功率为4.5HP，而送检的涉案电动机标明的型号为YL100L4，额定功率为4.5WK，属于两种不同的电动机产品。从柳州市宝丰机电有限公司在一审时提交的电动机照片、合格证等证据来看，电动机的铭牌上标明“柳州市宝丰机电有限公司，制造商：温岭市潘郎振华机电厂”、合格证的注明内容与送检电动机的铭牌上标明的内容、合格证的注明内容都基本吻合，说明温岭市潘郎振华机电厂生产的电动机由柳州市宝丰机电有限公司代销，且代销的电动机铭牌上均标明有“柳州市宝丰机电有限公司，制造商：温岭市潘郎振华机电厂”等字样。另外，曾武坚向柳州市宝丰机电有限公司购买的电动机型号为“YL100L4”，而温岭市潘郎振华机电厂单凭送检涉案电动机铭牌上标明的额定功率为“4.5WK”，认为《柳州市宝丰电机有限公司出货放行单》标明出货的货物名称规格为：YL100L4-4.5HP的电动机，而不是规格为YL100L4-4.5WK的电动机，那么涉案的电动机不是柳州市宝丰机电有限公司销售给曾武坚的电动机，但温岭市潘郎振华机电厂未能提供相关的证据予以印证其提出的上述抗辩观点成立，本院不予采纳。因此，本案涉案高压清洗机的内部组件电动机属于温岭市潘郎振华机电厂生产的产品，并由柳州市宝丰机电有限公司销售给曾武坚。本案事故发生后，巴马县公安局为查明事故原因，委托柳州市产品质量监督检验所对涉案高压清洗机进行检验，柳州市产品质量监督检验所经过对送检的高压清洗机的外观、线路及电气安全项目进行检验，并作出（2013）（桂）质监验字014号《检验报告》，该《检验报告》的内容客观、公正，且是公安机关为侦查案件而依职权委托检验机构作出的检验报告，本院予以采纳。根据（2013）（桂）质监验字014号《检验报告》的检验结论，高压清洗机电动机接线盒内的接地端子未连接接地线，按JB／T9542-1999标准检验高压清洗机内电动机“绝缘电阻”、“耐电压试验”项目不合格以及电动机定子绕组对机壳的绝缘电阻为0MΩ，通电时电动机金属外壳及与之相连的水泵外壳等金属部件带电，说明涉案高压清洗机因电动机质量和线路安装不合格而存在缺陷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。”、第四十二条“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。”的规定，产品责任对于产品的生产者适用无过错原则，对于产品的销售者适用过错责任原则。由于温岭市潘郎振华机电厂是涉案高压清洗机内电动机的生产者，故其对电动机缺陷造成本案的损失后果应当承担侵权责任；曾武坚由于擅自组装涉案高压清洗机，且未按规定连接接地线，也是导致涉案高压清洗机存在缺陷的原因之一，故其亦应当承担本案的侵权责任。由于涉案电动机的经销商柳州市宝丰电机有限公司在销售电动机过程中，并未存在过错，曾武坚亦未能提供证据证明柳州市宝丰电机有限公司在销售过程中存在过错。故柳州市宝丰电机有限公司不应承担本案的侵权责任。温岭市潘郎振华机电厂认为受害人对本案事故的发生亦存在过错，但未能提供相关证据予以证实，本院不予采纳。参照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，造成涉案高压清洗机存在缺陷的原因，不仅有电动机质量不合格的因素，还有曾武坚擅自组装和未按规定在电动机接线盒内的接地端子连接接地线的因素，由于两种原因力的大小难以确定，故本案应由温岭市潘郎振华机电厂和曾武坚平均承担本案的赔偿责任为宜。温岭市潘郎振华机电厂提出其不是本案的赔偿责任主体的抗辩观点，理由不充分，本院不予采纳。
三、关于被上诉人曾武坚的诉讼请求是否有事实根据和法律依据的问题。根据（2014）巴民初字第37号民事调解书确认的协议内容，曾武坚应当赔偿受害人黄伟家属共计40万元，该赔偿数额并未超过法定的损失数额，本院予以确认。曾武坚提出其因本案事故造成的损失包括其承担（2014）巴民初字第37号的诉讼费2700元和涉案高压清洗机的检验费5000元等损失，符合法律规定，本院予以确认。由于曾武坚已全部付清赔偿款40万元给受害人黄伟的家属，那么，按照相关法律的规定，曾武坚赔偿后，有权向其他责任人追偿。一审判决温岭市潘郎振华机电厂赔偿全部经济损失费407700元给曾武坚与本案实情不符，本院予以纠正。
综上所述，一审认定事实部分不清，适用法律部分不当，应予纠正。上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更巴马瑶族自治县人民法院（2014）巴民初字第94号民事判决为上诉人温岭市潘郎振华机电厂赔偿被上诉人曾武坚损失人民币203850元；
二、驳回被上诉人曾武坚的其他诉讼请求。
一审案件受理费7416元，由上诉人温岭市潘郎振华机电厂负担3708元，由被上诉人曾武坚负担3708元；二审案件受理费7416元，由上诉人温岭市潘郎振华机电厂负担3708元，由被上诉人曾武坚负担3708元。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起15日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或者向与一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行
本判决为终审判决。
审 判 长 吴亚玲
代理审判员 蒙江浩
代理审判员 覃 阳
二〇一五年六月十一日
书 记 员 张幼怡