江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗商初字第00674号
原告嵇某。
原告严某。
两原告委托代理人朱克俭，江苏致强律师事务所律师。
被告江苏中顺建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县阜城西大街7-8号（城西村一组）。
法定代表人徐抑非，该公司董事长。
委托代理人刘建林，该公司员工。
委托代理人王新满，该公司员工。
被告赖某。
被告江苏朗润置业有限公司，住所地泗阳县众兴镇文成东路（朗润花园12#楼）
法定代表人许海军，该公司董事长
委托代理人洪涛，该公司法律顾问
原告嵇某、严某诉被告江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）、赖某买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理。在案件审理过程中，原告嵇某、严某追加江苏朗润置业有限公司（以下简称朗润公司）为本案被告。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告嵇某、严某以及其委托代理人朱克俭、被告中顺公司的委托代理人刘建林、被告朗润公司的委托代理人洪涛到庭参加诉讼，被告赖某经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告嵇某、严某诉称：2011年8月25日，被告赖某以被告中顺公司名义承建被告朗润公司开发的朗润花园工程。在施工过程中，被告向原告购买水泥砖、加气砖等建材。2012年6月10日，经结算，被告欠原告货款为290000元，并约定2012年7月10日支付，如到期未付，按4分利计算。2012年11月1日，被告赖某向原告支付60000元，并向原告出具借条一份，约定剩余230000元在2012年11月15日付清，至2012年11月15日本金加利息计242000元。但时至今日，被告均未还款。被告朗润公司与被告中顺公司、赖某约定，赖某在负责建设朗润花园工程所发生的所有债权债务均由朗润公司承担，朗润公司对赖某或赖某以中顺公司名义因承建朗润公司开发项目而拖欠的建筑材料款、农民工工资、租金等自愿承担连带担保责任，并负责偿还。现请求判令：三被告连带偿还原告货款242000元并支付违约金（从2012年11月16日至实际归还之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；本案诉讼费及公告费由被告承担。
原告嵇某、严某为证明自己的诉讼主张，提供了以下证据：
1、借条两份（正反面），证明原告向被告提供建筑材料，最后结算时被告赖某写成借条，实际是货款。2012年6月10日，第一次结算金额290000元，约定还款期限2012年7月10日，到期未还按照四分利息计算；2012年11月1日，被告向原告支付60000元，重新结算出具借条，约定剩余230000元于2012年11月15日还本息共计242000元。
2、朗润公司与中顺公司签订的协议书（复印件），证明朗润花园工程是由被告中顺公司承建。
3、中顺公司与赖某于2011年8月25日签订的协议书一份，证明赖某借用中顺公司资质承建朗润花园工程，工程材料工程款由赖某自行解决，工程款由朗润公司直接支付给赖某，证据来源下载于泗阳吧网页。
4、泗阳县人民法院（2011）泗民初字第258号民事诉状（复印件），证明赖某起诉中顺公司和朗润公司，要求法院确认赖某是朗润花园工程实际施工人，证明2011年8月25日赖某与被告中顺公司签订证据3事实。
5、2013年6月28日三被告签订的协议书（复印件），证明三被告在朗润花园工程中相互协作提供便利；朗润公司自愿对赖某以中顺公司名义承建开发项目而拖欠的建筑材料款等与项目有关联的欠款承担连带担保责任，并负责偿还，同时约定担保欠款期限不受赖某施工工程结束的限制，只要债权人起诉，朗润公司都承担担保责任。
6、苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏商初字第1412号民事判决书（复印件），证明三被告相互协作承建朗润花园工程；原告向法庭提供的证据5协议书来源判决卷宗；被告中顺公司对赖某所承建工程承担连带责任。
7、苏州市中级人民法院（2014）苏中商终字第00504号民事判决书（网页打印件），证明原告向法庭提供证据6已发生法律效力，三被告相互之间承担连带责任得到认可。
8、申请证人王某出庭作证，证明借条反映的不是借款事实，而是材料结算打成了借条，借条的法律基础是买卖所欠货款。
9、原告与被告中顺公司谈话录音资料，证明借条实际是结算欠款，涉案款项系材料款，仍然是欠款关系，是买卖建筑材料款形成的方式。赖某是中顺公司员工。
被告中顺公司辩称：涉案工程与我公司没有任何关系，该工程是赖某与朗润公司共同承建，我公司没有参加招投标也没有参加承建。赖某不是我公司人员，债权债务关系实际是发生在赖某与原告之间，我公司不应当承担货款给付责任。
被告中顺公司针对答辩主张没有提供证据。
被告朗润公司辩称：原告请求权基础不明，其陈述和赖某是买卖合同关系又陈述赖某出具的是借条。原告主张赖某欠款证据不足。原告和赖某之间发生交易，与我公司无关，我公司不欠原告任何款项。我公司与中顺公司、赖某没有签订三方协议。
被告朗润公司针对答辩主张没有提供证据。
被告赖某未作答辩。
庭审中，被告中顺公司对原告嵇某、严某提供的证据的质证意见是：证据1都是赖某签名，是借条，是赖某与原告发生经济往来，借条不能反映是货款，我公司不认识赖某，与我公司无关。对证据2-7均不发表意见。证据8，证人证言只能证明其与原告是合作关系，与本案无直接关联性。证据9，被告中顺公司未到庭质证。
被告朗润公司对原告嵇某、严某提供的证据的质证意见是：证据1真实性由法院查明，就条据内容看反映是借款，不能证明原告主张的基础事实是买卖关系。对证据2无异议，但是合同双方是朗润公司和中顺公司，与赖某无关。证据3真实性由法院查明，其两方关系不能牵涉到朗润公司。证据4，未经过法院审理判决，不能证明原告的观点。证据5，对真实性不予认可。协议书仅有两方签名，不知道是谁代表朗润公司签名，也没有朗润公司盖章，对朗润公司不应当具有约束力。对证据6、7两份判决书内容真实性予以认可，但是与本案无关联性。证据8，证人证实之前货款都是出具的欠款单，没有借款单，原告手中保存买卖关系的所有凭证，但原告却没有提供。证据9，系原告及代理人与被谈话人在开庭前进行的私下谈话，没有取得被谈话人同意。被谈话人虽然证实原来是材料款，但是明确表述是民间借贷关系。原告和被谈话人之间存在串通行为。
本院认证意见：原告嵇某、严某提供的证据1，由被告赖某出具，形式为借条，能够证明债权人为原告嵇某，以及金额、还款时间、逾期还款利率，对于债权性质是借款还是货款以及原告严某是否为共同债权人，将在下文予以阐述。证据2，虽系复印件，但是作为该合同一方当事人的被告朗润公司没有异议，故对其真实性，本院予以认定，可以证明被告中顺公司系被告朗润公司发包的朗润花园一期I标段工程的承包人。证据3，为网页打印件，经过核对，网页中所发布的协议书为复印件，且系案外人要求住建局领导对该协议书情况是否属实予以答复，但是对此并没有答复的内容，因此，对其真实性本院不予确认。证据4，经核对，与本院（2012）泗民初字第0258号案件中民事诉状一致，故对真实性，本院予以确认，但是由于本院于2012年2月10日已经裁定准许赖某撤回对该案的起诉，因此该份证据不能证明原告的主张。证据5，系复印件，被告中顺公司不予质证，被告朗润公司不予认可，原告未能提供原件予以核实，对其真实性，本院不予采信，该份证据不能证实原告的证明观点。证据6、7，系人民法院生效判决书，对其真实性、合法性予以确认，在该判决书中对于原告提供的证据5协议书并没有提及，因此，不能证明原告关于协议书来源于该案的主张；判决书可以证明朗润花园工程系被告中顺公司承建，中顺公司于2011年6月28日向赖某出具授权委托书委托其办理银行账户开户事宜。证据8，证人与两原告合伙销售加气块，其参与了与赖某洽谈业务、供货、结算等过程，了解相关事实，其出庭陈述并接受质询，与两原告的主张存在关联，本院予以采信。证据9，系原告严某和其委托代理人朱克俭以及被告中顺公司委托代理人刘建林之间的谈话录音，在谈话过程中，刘建林谈及其公司对于本案是主动的，原因是严某的条据形成了借条，不是形成材料款，事实上是材料款。
本院经审理查明:
2012年6月10日，被告赖某向原告嵇某出具借条一张，内容为：今借到嵇某人民币贰拾玖万整。还款日期2012年7月10日。如到期不还，按4分利计算。赖某。
2012年11月1日，被告赖某在借条的背面又书写了一张借条，内容为：今借到嵇某人民币贰拾叁万整（230000.00元）在2012年11月15日付清，如到期未付按发面条子计算利息，至11月15日本金加利息计贰拾肆万贰仟元整。借款人赖某。
在庭审过程中，被告中顺公司陈述，赖某与朗润公司很早就熟悉，通过议标挂靠中顺公司。
原告向被告催要款未果，向本院提起诉讼。
原被告双方对本案存在的争议焦点是：1、被告赖某出具给原告嵇某的借条系基于买卖合同关系还是借款合同关系。2、被告中顺公司、朗润公司对涉案款项是否应当承担连带偿还责任。
关于第一争议焦点，本院认为，被告赖某出具给原告嵇某的借条应是基于买卖合同所欠货款，主要理由如下：一、原告嵇某、严某与被告赖某无特殊关系，如是借款，双方对借款期间内的利率不可能不予约定。二、对于涉案债务，证人王某证明，其和案外人张伟与原告嵇某、严某合作经营销售加气块，张伟和赖某洽谈业务，其是经办人，将加气块提供送至朗润工地的赖某，每次送货都有送货单，对方签字，每月结算后被收回，均由对方财务出具货款欠款单。之前赖某没有出具过条据。最后一次其让嵇某带手续去结算，这笔帐就归嵇某，是加气块货款，不存在借款。三、日常生活中，由于当事人对法律知识的欠缺，不能完全理解借条和欠条的区别以及相应的法律后果，存在将欠条书写成借条，或将借条书写成欠条的情形。虽然证人证实之前出具的都是欠款条，但是因为原告嵇某和被告赖某此前均未参与结算，故存在将欠条书写成借条的可能。四、被告中顺公司认可被告赖某是朗润花园工程的实际施工人，其在施工过程中，需要并存在购买建筑材料的行为。被告中顺公司认可原告嵇某、严某的条据形成了借条，事实上是材料款。
关于第二争议焦点，本院认为，被告赖某虽然是朗润花园工程工地负责人，但其只是挂靠被告中顺公司的相关建筑资质以其该公司名义进行施工，为实际施工人，对此，原告的合作人在与被告赖某洽谈供应加气块业务时是明知的。原告也未能提供证据证明被告赖某具有代表被告中顺公司对外签订协议以及结算的合法授权，因此赖某的行为不构成履行职务行为。
被告赖某的行为也不构成表见代理行为。根据法律规定，认定行为人与相对人订立合同构成表见代理，应当具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实和理由；三是相对人主观上善意且无过失。本案中，被告赖某与原告的合作人洽谈买卖合同时没有出具被告中顺公司的委托授权手续或介绍信等，在与原告嵇某进行结算并出具借条时只签署“赖某”以及“借款人：赖某”的字样，没有加盖被告中顺公司公司或者该公司项目部印章，因此赖某的行为不具有代理被告中顺公司进行相关行为的表象。原告没有对被告赖某的身份进行核实，也没有要求其出具具有相应授权的委托书，没有尽到谨慎审查义务，具有过失。虽然原告嵇某、严某提供的（2013）姑苏商初字第1412号民事判决书、（2014）苏中商终字第00504号民事判决书，判决被告中顺公司对欠案外人的租赁费等承担支付责任，但是在上述案件中，双方签订的租赁合同加盖有被告中顺公司朗润花园项目部印章，之后又通过自己的银行账户转账支付过租赁费，与本案存在不同的事实情形，不能以此来证明被告中顺公司对被告赖某的债务应当承担连带偿还责任。对原告嵇某、严某要求被告中顺公司对涉案货款承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
原告嵇某、严某主张被告朗润公司与被告中顺公司、赖某于2013年6月28日签订协议书约定，赖某在负责建设朗润花园工程所发生的所有债权债务均由朗润公司承担，朗润公司对赖某或赖某以中顺公司名义因承建朗润公司开发项目而拖欠的建筑材料款、农民工工资、租金等自愿承担连带担保责任，故对涉案货款，被告朗润公司应承担连带偿还责任，但是因为原告未能提供该协议书的原件，被告中顺公司、朗润公司均不予认可，且对于协议中代表乙方朗润公司签字的是谁以及其是否具有授权委托书，原告不能陈述清楚也不能提供证据，被告赖某也未签字，故对原告要求被告朗润公司对涉案货款承担连带还款责任的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，本院认为，涉案合同的买卖双方为被告赖某和原告嵇某、严某以及他们的合作人，双方之间的买卖关系合法有效。2012年6月10日，经过结算，被告赖某尚欠货款290000元，在支付60000元后，还欠230000元，对此，原告的合作人同意归原告嵇某所有，原告嵇某同意由其和原告严某共同所有，被告赖某应当按照约定的时间予以支付。逾期还应承担违约责任。由于双方约定的逾期利率标准过高，原告变更要求按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告归还货款本金及利息242000元并以此为基数要求被告支付违约金，因为所欠货款数额为230000元，利息和违约金之和超过法律规定，所以，应以尚欠货款230000元为基数从逾期之日起支付违约金。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四、第四十九条、第六十条、第一百零七条、一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖某于本判决生效后十日内支付原告嵇某、严某货款230000元和违约金（以230000元为基数，从2012年7月11日起至本判决确定的还款之日按照中国人民银行同期贷款利率标准的四倍计算）。
二、驳回原告嵇某、严某对被告江苏中顺建设集团有限公司、江苏朗润置业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6672元、公告费900元，由原告嵇某、严某负担300元，被告赖某负担7272元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费6672元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审 判 长 刘慧玲
人民陪审员 程道湘
人民陪审员 胡继龙
二〇一六年七月七日
书 记 员 林 楠