浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第153号
原告：浙江圣火节能科技有限公司。住所地：宁波镇海庄市街道中官西路777号。
法定代表人：郑孟赞，该公司经理。
委托代理人：郑新伟，该公司员工。
委托代理人：杨柳风，浙江杨柳风律师事务所律师。
被告：宁波宇辉电器有限公司。住所地：慈溪市周巷镇环城东路。
法定代表人：俞小芳，该公司执行董事。
委托代理人：郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
委托代理人：陈姝贞，浙江上林律师事务所律师。
原告浙江圣火节能科技有限公司（以下简称圣火公司）为与被告宁波宇辉电器有限公司（以下简称宇辉公司）买卖合同纠纷一案，于2015年1月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因本案案情复杂，本院于2015年2月11日将案件转为普通程序审理。审理过程中，被告宇辉公司提出鉴定申请，要求对原告所供导热油是否符合双方的质量约定以及如有质量问题，是否与被告客户发来的邮件中描述的电热油汀漏油、闪爆的质量问题有因果关系进行鉴定，原告圣火公司亦提出鉴定申请，要求对被告生产的电热油汀壳体按国家标准进行测试、勘验，明确漏油、闪爆的原因。因鉴定所需，根据被告宇辉公司的申请，本院于2015年3月6日、30日两次至宁波海关进行了证据保全，先后从集装箱内提取了各6台，合计12台电热油汀。后本院依法委托浙江出入境检验检疫鉴定所进行了鉴定。在本案审理过程中，原、被告申请庭外和解45天，本院依法予以准许。本院于2015年3月18日、12月3日、2016年1月11日三次公开开庭对本案进行了审理。原告圣火公司的委托代理人杨柳风、被告宇辉公司的委托代理人陈姝贞到庭参加了三次庭审，原告圣火公司的委托代理人郑新伟到庭参加了第一及第三次庭审、被告宇辉公司的委托代理人郎慈甬到庭参加了第一次庭审，被告宇辉公司的法定代表人俞小芳到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告圣火公司起诉称：原、被告双方在2013年5月8日签订《导热油购销合同》一份，约定：自2013年5月8日起至2014年5月7日止，被告向原告采购油汀导热油产品，交货地点为被告仓库，结算与付款方式为以实际发油价款累计计算，如达到200万元，则给付100万元，以每月25日前开具发票为准。合同生效后，截止2014年10月31日止，原告已按被告要求履行送货义务共计金额27486280.50元（均已开具增值税发票），被告已累计付款23040000元，尚欠货款数额为4446280.50元。因双方此后再未发生业务来往，被告就该部分拖欠款项理应即时支付，但原告多次催讨，被告借故推诿。现原告诉请判令被告即时偿付原告货款4446280.50元及支付该款自2014年11月1日起至实际清偿日止的逾期付款利息损失（按银行同期贷款利率6‰／月计算，暂计至2014年12月31日为53355.36元）并承担本案有关诉讼费用。2015年3月20日，原告增加一项诉讼请求，要求解除其与被告签订的《导热油购销合同》。
被告宇辉公司未在法定答辩期内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1.2013年5月8日，原、被告双方签订《导热油购销合同》一份，之后双方发生导热油买卖的业务往来。2014年1月至9月期间，被告生产的电热油汀所使用的导热油均由原告及其关联公司余姚市中信石化有限公司（以下简称中信公司）供应。2014年11月，被告陆续收到十多个国外客户的产品投诉邮件，反映被告在2014年7月至9月期间生产的电热油汀在使用过程中会出现闪爆、漏油等现象。为找出电热油汀闪爆、漏油的原因，被告两次委托鉴定机构对原告供应的导热油进行质量鉴定，两次鉴定结论均显示，导热油质量不符合国家标准。在本案审理过程中，经浙江省出入境检验检疫鉴定所鉴定，被告从国外客户处退回的电热油汀中的导热油质量指标硫含量及酸值超标，不符合国家标准，该质量问题与被告提供的客户投诉邮件中所描述的电热油汀漏油、闪爆问题存在因果关系。因此，原告销售给被告的导热油不符合质量约定，被告可依法拒绝原告提出的支付货款的要求。另外，原告还应承担相应的违约责任，且其应赔偿给被告的金额远大于其诉请的货款金额，两者抵销后，其诉请亦不应得到支持。就赔偿问题，被告将另案提起诉讼；2.就账面记载的货款来看，被告与原告及其关联公司中信公司总计发生的交易金额为28003870.50元，其中原告是27486280.50元，中信公司是517590元，未支付的款项是4446280.50元；3.原告的利息请求没有事实及法律依据；4.被告不同意解除本案《导热油购销合同》，该合同已于2015年5月7日到期，现双方并无解除合同的基础，双方之间的权利义务仍应根据该合同确定。综上，请法庭驳回原告的诉请。
原告圣火公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.《导热油购销合同》1份，证明原、被告双方在2013年5月8日签订《导热油购销合同》一份，合同就原、被告之间买卖导热油的相关权利义务进行了约定的事实；
2.送货单、过磅单、宁波增值税专用发票各1组，证明原告在2013年5月至2014年10月这一期间内向被告供应导热油及被告尚欠原告货款4446280.50元的事实；
3.鉴定报告1份，内容为经浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定，被告生产的电热油汀本身板材表面处理不到位导致散热片内表面生锈，证明这会对导热油产生影响，使油品的硫含量、酸值、粘度、沉渣的数据出现变化。
被告宇辉公司为证明自己的辩称主张成立，向本院提供如下证据：
1.《导热油购销合同》及《导热油质量保证协议》各1份，证明原、被告双方就导热油买卖签订了合同，对各自的权利义务及产品的质量要求进行了约定的事实；
2.检验报告2份，证明被告在其生产的电热油汀受到国外客户的质量投诉后，对原告供应的导热油进行了两次质量检测，第一次检测结果显示，导热油的热氧化安定性不符合有机热载体的国家标准，第二次检测结果显示，导热油的闪点（闭口）、硫含量、酸值、铜片腐蚀、倾点、氧化安定性均不符合有机热载体的国家标准；
3.中信公司的工商登记基本信息、变更信息1份、发货单12份，承兑汇票及收据各1份，证明原告的法定代表人郑孟赞在2014年11月27日之前系中信公司股东，原告与中信公司的工作人员相同，原告及中信公司一起向被告发货，郑新伟系中信公司法定代表人，其作为原告职员与被告签订购销合同、向被告领取属于原告的货款等事实；
4.被告导热油产品的监视和测量程序一份，证明原告所提供的导热油产品进入被告公司的储油罐后，通过专门的输油管直接进入生产线注入产品，导热油未再添加任何其他物质的事实；
5.材料出库单一份、过磅单二份，证明因原告提供的导热油出现质量问题，被告曾在2014年10月11日将部分剩余的问题油品退回给原告，同一工作人员既在收货单位标注为“圣火”的材料出库单的收货人处签字，又在过磅单上标注了“余姚中信”四个字；
6.2014年1月至9月期间原告和中信公司销售的导热油入库清单一份、2014年1月至9月期间的导热油增值税发票118份，证明2014年1月至9月期间，被告只购买了原告和中信公司销售的导热油的事实；
7.海关出口货物报关单14份、客户投诉记录7份（被告外贸业务员收到的国外客户的邮件的打印件，由被告外贸业务员翻译），证明2014年7月至9月期间，被告使用原告提供的导热油生产了电热油汀，这些电热油汀出口后，国外消费者在使用过程中发生了电热油汀的闪爆、漏油事故，造成了被告及被告客户巨大损失的事实；
8.被告与以色列JOSEPHHAIM客户的合同（邮件打印件）、出口商业发票（复印件）、出口箱单（复印件）、出口货物报关单（原件）、提单（复印件）各一份，证明2014年5月13日，被告与以色列JOSEPHHAIM客户签订电热油汀销售合同一份，该合同项下的产品于2014年8月1日经宁波海关报关出口的事实；
9.情况说明（复印件，系以色列客户退货后被告向宁波海关所作的陈述）、修理协议（复印件）、商业发票、装箱单、提单（均系打印件）、进口报关单（网络打印件）各一份，证明被告在2014年8月1日销售给以色列JOSEPHHAIM客户的电热油汀，有2400台因导热油质量问题被退回给被告维修的事实；
10.GB23971-2009有机热载体国家标准一份，证明原告销售给被告的导热油质量应符合该有机热载体国家标准的事实；
11.公证书三份，系慈溪市公证处对被告外贸业务员收到的电子邮件进行证据保全并进行翻译的相关内容，证明2014年7月至9月期间，被告使用原告提供的导热油生产了电热油汀，这些电热油汀出口后，国外消费者在使用过程中发生了漏油、闪爆事故，客户向被告提出质量异议并要求索赔等事实；
12.海关进口货物报关单24份、海关出口货物预录入报关单22份、增值税发票（国际货物运输代理费）34份、运费杂费收据7份、建设银行境内汇款申请书8份、劳务派遣合同1份、劳务工工资清单6份、增值税发票（测试费）4份、增值税发票（电热管、标准件、泡沫、导热油、纸箱、密封圈等配件）6份、国际海运付款单1份，证明截止2015年10月29日，因原告所供导热油存在质量问题导致被告各项损失暂计人民币11772009.75元的事实；
13.鉴定报告一份，证明经浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定，被告从国外退回来的电热油汀中的导热油质量指标硫含量和酸值超标，不符合国家标准（GB23971-2009有机热载体）及其他相关协议要求，与被告提供邮件中描述的电热油汀漏油、闪爆质量问题有因果关系；
14.电热油汀散热片一件，证明散热片的包边并不接触导热油，鉴定结论中关于板材的表面处理不到位系发生漏油、闪爆质量问题的辅助因素这一结论与事实不符；
15.产品检验报告单2份（复印件），证明原告向被告供应的导热油所附的检验报告单没有硫含量、酸值等检验项目的事实；
16.海关出口货物报关单、海关出口货物预录入报关单、海关预录入单各一份，证明被告申请法院第一次在宁波海关保全的电热油汀的生产和出口时间是2014年7月至8月的事实。
经被告申请，本院联系浙江出入境检验检疫鉴定所将鉴定过程中未开封的7台电热油汀退回法院。2015年12月21日，在本院主持下，原、被告双方均到法院现场拆封了上述7台电热油汀，原、被告及本院均对电热油汀壳体上的产品标签进行了拍照固定，后被告提交了盖有宁波市国际交流服务中心翻译专用章的翻译件两份，证明用于鉴定的电热油汀系被告在2014年7月-9月生产的事实。
经庭审质证，被告宇辉公司对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议；对证据2中的宁波增值税专用发票没有异议，对送货单、过磅单的真实性没有异议，但原告提供的送货单是不全面的；对证据3有异议，包边的板材跟导热油是不接触的，不会影响导热油的质量。
原告圣火公司对被告提供的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议；对证据2有异议，该证据系被告单方向鉴定机关提出鉴定申请而形成，其中鉴定的样品并未经过原告或公证机关的采样认可，从内容上看，两份鉴定报告记载的鉴定样品的型号规格是有区别的，一份为改进型300，另一份为XD-300，从名称上可以看出非同一产品，无法证明该两名称项下的产品系原告提供；对证据3的真实性没有异议，但不能证明被告方所称的原告与中信公司为同一公司的事实；证据4系被告的内部管理文件，从形式上不符合证据的客观性要求，也不能证明被告在使用导热油的过程中是否添加了其他物质，且从被告管理系统的要求来看，任何公司的油品进入被告的油库时均已得到被告检验员的检验，系质量合格的油品；对证据5有异议，材料出库单及过磅单都是由被告出具的，原告方并没有签名盖章进行确认，不能证明被告主张的向原告退货及原告和中信公司是同一家公司的事实；证据6系被告单方制作的汇总表，从形式上不具有证据的客观性，也无法证明被告在2014年1月至9月期间只使用了原告和中信公司提供的油品这一事实，对原告开具的增值税发票没有异议，但中信公司开具的增值税发票与本案无关；证据7中的报关单只能反应被告向有关国家出口电热油汀的事实，7份投诉单其形式上是复印件，来源也是被告员工的单方陈述，不具有客观有效性和真实性，而且从证据的内容来看，投诉的问题并非原告的油品质量，不能证明系原告的油品质量问题造成了被告生产的电热油汀发生了闪爆、漏油的事故；证据8均系外文，不符合证据要求，原告不能分辨其内容，对该组证据不予认可；证据9中的情况说明系2015年2月28日由被告单方出具给有关部门的，鉴于当时原告已向被告提起本案诉讼，故被告该种单方文件无法有效证明其效力；证据9中的其余证据均为外文，不符合证据要求，原告不能分辨其内容，对其真实性、关联性均有异议；对证据10没有异议；对证据11，首先，公证书能够证明的内容在于所附的内容是从被告公司电脑的相关邮箱中提取的，无法证明所附内容由谁制作以及所陈述的内容是否真实，因此该组证据不能对被告的证明对象提供直接证明的作用；其次，本案被告生产的电热油汀已经通过法院指定的鉴定机构进行了检测，结合鉴定结论，未反映出被抽检的这些电热油汀有漏油、闪爆的现象，因此公证书中的邮件内容与实际抽检结论明显存在差距，被告公证书中的内容缺乏真实、客观、有效的直接证据，不能作为认定案件事实的证据材料；第三、邮件内容反映出被告在生产管理流程中存在产品标签、批次混乱导致客户无法区别发货批次的问题，也反映出电热油汀机身侧面有两个孔的问题，这应属于产品缺陷，而这些管理混乱、产品缺陷的责任以及后果均与本案原告无关；对证据12有异议，首先，本案中质量事故是否存在不明确，从目前鉴定机构作出的报告中并未发现有产品发生漏油、闪爆事故；其次，从本案证据来看，被告的导热油供货单位有两家以上，即使存在导热油质量问题，被告也未证明被告退回的电热油汀内所使用的导热油系原告提供；第三，被告所主张的这些损失，应在明确事故原因核实事故真实存在及明确责任主体的情况下按照财务审计的相关标准交由中介机构独立进行审计；第四，证据本身所反映出的损失是否存在并没有直接有效的证据加以证明，组成损失的各个方面与本案均缺乏关联性；对证据13有异议，首先，从鉴定报告书的内容中可发现鉴定标的为从国外退回来的取暖器中的导热油及取暖器壳体，而鉴定报告所用的国家标准是未被使用过的导热油，因此鉴定标的与鉴定标准之间是不对称的，标准适用对象是新油，而实际鉴定对象是旧油，而本案中的旧油是从在使用的油汀内所提取的，根据鉴定报告的陈述，该油汀内的环境是充满锈蚀的导热片，导热油在这样的环境下，必然发生变化，因此按照国家标准去对照检测这样的旧油太过苛刻，其鉴定结论不能反映导热油新油交付时的质量是否符合国家标准；其次，导热油的硫含量、酸值、粘度、沉渣均会因为与周边环境发生作用而产生变化，这四个鉴定项目不合格恰恰是电热油汀中锈蚀的导热片造成的；第三，鉴定机关在本案鉴定中对国外退回的产品通过专业检测并未发现其中任何一台存在漏油、闪爆的现象，可见被告向法院再三强调的所谓质量事故在检测中并不存在，原告怀疑被告所陈述的电热油汀漏油、闪爆现象仅是被告的一种应诉手段；第四，原告的油品同样供货给浙江卓力电器有限公司、先锋集团，其他两家企业生产正常，客户反映良好，并无如被告所陈述的这些现象，也可印证原告的产品本身是没有问题的；第五、被告与多家导热油供应商合作，不排除是其他供应商的油品存在问题；对证据14，首先，从证据的直接作用来看，印证了鉴定报告中所陈述的文字内容与被告所要强调的散热片包边不接触导热油是一致的；其次，原告、法庭、鉴定机关均没有看到电热油汀质量方面的实物证据，因此在本案中被告强调自身的散热片无质量问题，也从另一侧面反映了质量事故不存在的事实；对证据15无异议；对证据16有异议，该证据的形成时间远远早于法院所确定的举证期限，被告方未在举证期限内递交该证据，原告有权拒绝对此进行质证，更何况被告方对外出口与否并非由原告掌握，其电热油汀内的导热油也非原告一家供应，该证据与本案缺乏关联性。对鉴定部门退回的电热油汀及相应的翻译件均有异议。首先，不能确认电热油汀的外包装是原包装，也不能确认电热油汀就是从鉴定部门退回来的；其次，从程序上来说，被告方在2016年1月11日方才提供翻译件，距离本案受理将近一年，远远超过了本案的举证期限，该组翻译件的内容并非属于事后才知晓的类型，不是补强证据，而且，翻译件的形成是基于法院的依职权调查，而本案中由法院主动依职权调查生产日期无法律依据；另外，被告方导热油的供应商并非仅有原告一家，该证据与本案的争议焦点没有关联性。
经审查，本院对原告提供的被告没有异议的证据1、2及被告提供的原告没有异议的证据1、证据6中的增值税发票、证据10、证据15予以确认，根据这些证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定以下双方无争议的事实：2013年5月8日，原告与被告签订《导热油购销合同》一份，约定自2013年5月8日起至2014年5月7日止，被告向原告采购油汀导热油产品。交货时质量保证书等技术资料，原告应随同货物交付被告。原告保证所供货物符合双方约定的要求（详见《导热油质量保证协议》），若原告提供的货物不符合双方约定的要求，则被告有权无条件退货或索赔。结算与付款方式以实际发油价款累计计算，如达到200万元，则给付100万元，以每月25日前开具的发票为准。2014年9月30日，经原、被告协商，双方将上述合同有效期延长至2015年5月7日。《导热油购销合同》所附质量保证协议约定，被告尚未明确的物料性能技术参数，应符合该类物料的国家标准，被告抽检、样品检验、入库初检合格等并不视为原告供应的配件质量没有问题。2013年5月8日至2014年10月19日期间，原告持续向被告供应导热油。原告向被告交付导热油时一并交付产品检验报告单，该报告单中的检验项目不包括硫含量、酸值。我国制定有机热载体国家标准GB23971-2009，规定了未使用过的矿物油型和合成型有机热载体的要求和试验方法、检验规则等。导热油系有机热载体的一种。被告核算的尚未支付原告的货款金额与原告诉请的金额一致，均为4446280.50元。
对原、被告各自提供的对方有争议的证据，本院将在分析本案争议焦点部分表述认证意见。
经审理，本案的争议焦点为原告销售给被告的导热油是否存在质量问题？如果存在，有质量问题的导热油有多少？
对此，被告认为，其2014年7月至9月生产的电热油汀所使用的原告供应的导热油均存在质量问题，并为此提供了证据1、2、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16及一组翻译件。
对这些证据，除了已作确认的证据1、证据6中的增值税发票及证据10、15，对其余证据本院认证如下：证据2中的检测报告系被告单方面委托鉴定机构所作，被告未提供证据证明这两次鉴定所使用的样品系原告供应给被告的导热油，未证明该证据与本案具有关联性，故本院不予确认。证据5为被告出具的材料出库单和过磅单，原告否认有该退货，被告也未证明其上签字的收货人为原告公司员工，被告未证明该证据与本案具有关联性，本院对该证据不作确认。证据4及证据6中的入库清单均系被告单方制作，缺乏客观性，本院不作确认。证据7中的客户投诉记录及证据11的主要内容是一致的，只是后者经过了公证，故本院对证据11予以确认，对证据7中的客户投诉记录不作确认。对证据7中的出口货物报关单及证据12中进口货物报关单，本院亦予以确认。对原告提出的证据11中的邮件由谁制作及真实性无法证实的问题，本院认为，被告在公证机关的见证下，从公证机关的电脑中提取了相应的邮件，从证据7中的出口货物报关单来看，被告的确有大量电热油汀的出口贸易业务，这些邮件中有好几封的发出时间早于原告的起诉时间，部分邮件内容还反映出被告的生产管理问题，故被告称这些系国外客户发给其外贸业务员的邮件合情合理，原告有异议应举证证明。证据8中除出口货物报关单本院予以确认外，其余证据为未与原件核对一致的复印件或未经公证并翻译的邮件打印件，本院均不予确认；证据9中除进口报关单本院予以确认外，其余证据为未与原件核对一致的复印件或打印件，本院均不予确认。对证据13鉴定报告一份，首先，鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论中硫含量、酸值等数据本身是试验客观测量的结果，对其数据的真实性本院依法予以确认。对是否可以按照有机热载体国家标准GB23971-2009评价电热油汀中的导热油质量问题，原告认为，电热油汀中的导热油系使用过的旧油，且周边环境的变化会使导热油的硫含量、酸值等指标发生变化，再加上被告不能证明其未在导热油中添加其他物质，故有机热载体国家标准GB23971-2009不能用于评价电热油汀中旧导热油的油品质量。为此，原告还提供了证据3，认为“被告生产的电热油汀本身板材表面处理不到位导致散热片内表面生锈”的鉴定结论也可印证其提出的导热油因周边环境而发生变化的观点。另外，根据原告要求检验电热油汀壳体的质量情况的鉴定申请，司法鉴定意见为电热油汀本身板材表面处理不到位导致散热片内表面生锈，也是加剧腐蚀的原因，是发生取暖器漏油、闪爆的质量问题的辅助因素。对此，被告又提供了证据14，认为散热片的包边并不接触导热油，鉴定结论中关于板材的表面处理不到位系发生漏油、闪爆质量问题的辅助因素这一结论与事实不符。对上述争议，本院认为，原告主张被告在生产电热油汀的过程中，在灌注导热油的同时还可能添加了其他物质，用于鉴定的电热油汀在鉴定之前已经被使用过或者导热油在运输、灌注过程中会发生改变等事实，应当提供证据证明。在原告未举证证明上述主张事实的情况下，本院仅就经证据保全的电热油汀外观来看，其包装是完好的，未见拆封的，拆开外包装后，机身壳体也未见使用痕迹。鉴定机构的鉴定结论虽表述了电热油汀散热片包边内部板材生锈严重，但也明确了生锈处未发现导热油痕迹的事实，即本案鉴定机构进行鉴定的导热油并未与生锈的板材进行接触。因此原告主张导热油因处在生锈板材的环境中而使油的品质发生了改变是对鉴定结论的误读。综上，本院认为本案用于鉴定的导热油在由供应商交付给被告后至鉴定机构从取暖器中取出进行鉴定的过程中，只是发生了所处位置的改变，没有证据显示这一过程掺入了其他物质或发生了影响导热油性状的化学变化。根据有机热载体国家标准GB23971-2009，鉴定样品电热油汀中的导热油硫含量、酸值等指标超标可以用于证明该导热油在供应商交付给被告时即存在硫含量、酸值等指标超标，不符合国家标准的事实。本院对原告的上述质证意见不予采纳，对其提供的证据3拟证明的事实不予认可。被告提供的证据14对反驳鉴定机关所作的电热油汀壳体有质量问题的鉴定结论没有作用，本院对该证据不予确认。对被告提供的证据16中的海关进出口单据，原告认为这组证据的提交已超过了举证期限，对此，本院认为，被告提交的证据7及12已经包括了证据16中的单据，被告只是为了证明其他事实将证据7及12中的部分单据单独提出作为证据16，故被告提交该组证据并未超出举证期限，本院对该组证据的真实性予以确认。对本院联系浙江出入境检验检疫鉴定所将本案司法鉴定过程中未拆封的7台电热油汀退回法院并召集原、被告双方到现场拆封上述7台电热油汀并查看电热油汀生产日期一事，原告认为本院超出了职权范围，有失公正。对此，本院认为，被告未要求鉴定部门在鉴定的同时明确这些电热油汀壳体标注的生产时间的确存在过错，但该过错并非因故意或重大过失，现被告要求法院调取证据的申请虽逾期提出，但其在客观上确无能力接触到由鉴定部门保管的上述电热油汀，而这些电热油汀的生产时间与本案基本事实有关，故本院依据民诉法及其司法解释的相关规定，准许了被告的申请，并联系鉴定部门将这些电热油汀退回法院并召集双方现场拆封贴有法院封条的电热油汀包装，组织双方查看电热油汀壳体的标签、说明书以确定涉案电热油汀的生产时间。另外，原告认为这些电热油汀已不是原包装，也未必是由鉴定部门退回，但未提供相关证据证实。对原告的上述质证意见，本院不予采纳。因电热油汀壳体上的标签系外文，被告对此进一步提供了翻译件，本院亦依法予以采纳，并对该翻译件予以确认。
根据上述确认的证据，可以首先认定如下事实：2014年8月至10月，被告向多个国家出口电热油汀。其中，海关编号为310120140518293017的出口货物报关单记载的出口日期为2014年8月1日。2014年10月底开始，被告的多个国外客户通过电子邮件的形式陆续向被告投诉其出口的电热油汀存在漏油、闪爆的质量问题。2015年2月25日及同年3月11日，被告的以色列客户向被告各退回一批电热油汀。依据被告的申请，本院在宁波海关对被告国外客户退回的这两批电热油汀进行了证据保全，前后两次均打开集装箱（打开前铅封完好）各从千余台电热油汀中随机提取了6台，合计12台电热油汀。第一次保全的产品对应的原出口报关单号为310120140518293017。第一次保全的电热油汀机身标注的生产时间为2014年，第二次保全的电热油汀机身标注的生产时间为2014年8月。这两次保全的电热油汀在本案随后的司法鉴定中均有使用。经浙江出入境检验检疫鉴定所鉴定，被告电热油汀中的导热油在供应商交付给被告时存在硫含量、酸值等指标超标，不符合国家标准的质量问题；电热油汀本身板材表面处理不到位导致散热片内表面生锈，也是加剧腐蚀的原因。
对用于鉴定的电热油汀中的导热油是否由原告供应，本院认为，第一次保全的电热油汀仅标注了生产年份2014，并未标注具体的生产时间，虽然被告拟通过该批电热油汀的出口日期2014年8月1日及其与JOSEPHHAIM之间的购买合同等（复印件，本院未作确认）来证明该批货物的生产日期为2014年的7月左右，但本院认为，被告这一推定依据不足。现有证据仅能证明该批电热油汀的生产时间在2014年1至8月之间，而该期间内，被告自认向其供应导热油的除了原告还有中信公司。被告又提供证据3、5拟证明原告与中信公司系同一家公司，两家公司供应的导热油来源一致。对此，本院认为，被告提供的证据3、5不足以证明其待证事实，对这两组证据本院不予确认，对被告提出的原告与中信公司系同一家公司，两家供应的导热油来源一致的主张本院不予采纳。故2014年1至8月份，向被告供应导热油的公司有两家，被告无法证明第一次保全的电热油汀中的导热油系由原告供应。第二次保全的电热油汀的生产时间为2014年8月。原告辩称，向被告供应导热油的单位不只其一家，并认为被告无法证明第二次保全的电热油汀中的导热油确实由原告提供。对此，本院认为，原告在2014年1月至9月期间持续向被告供应导热油的事实原、被告均无异议，虽然被告自认中信公司在2014年的5月份向被告供应了三次合计60余吨的导热油，但根据原告提供的送货单，2014年6、7月份，原告向被告供应了500吨以上的导热油，按照一般的生产习惯，被告在2014年8月份生产的电热油汀不应还在使用其同年5月份采购的导热油。本案的导热油为种类物，导热油本身是看不出也无从证明其供应商的，在被告提供证据证明其与原告在7、8月份存在大量导热油买卖的情况下，原告未举证证明在该期间还有其他供应商向被告供应导热油，应承担举证不能的后果，本院确认第二次保全的用于鉴定的电热油汀中的导热油的供应商为原告。结合已认定的事实，本院认定原告交付给被告的这部分导热油硫含量、酸值等指标超过国家标准，不符合双方的质量约定。
对原告供应给被告的哪些导热油存在硫含量、酸值等指标超标，不符合国家标准的问题，本院认为，根据现有证据，被告出口的电热油汀产生了多次有关漏油、闪爆的质量投诉，经抽样及司法鉴定，鉴定出原告供应给被告的导热油存在质量问题，原告虽否认，但未提供有效的反驳证据。故本院认定被告主张的其2014年7月至9月生产的电热油汀所使用的原告提供的导热油有质量问题的事实，并进一步认定原告在2014年7月至9月供应给被告的导热油存在硫含量、酸值等指标超标，不符合国家标准的事实。对原告提供的油品是否有质量问题这一争议焦点，原告还提出其向被告供应的导热油已经经过被告检验，系合格的油品这一观点。对此，本院认为，根据有机热载体国家标准GB23971-2009的规定，生产单位的检验部门应进行出厂检验并出具检验报告，其中，酸值的检验频次为每批次检验，硫含量的检验频次为每半年检测一次，从原告提供给被告的产品检验报告单来看，并无硫含量、酸值等检测项目，原告也没有提供包含了硫含量、酸值数据的其他出厂检验报告，因此，原告本身未提供相应证据证明其在诉争期间生产的导热油质量符合国家标准。另外，原、被告签订的导热油质量保证协议约定，被告抽检、样品检验、入库初检合格等并不视为原告供应的配件质量没有问题，同时，该协议也未对检验期间、质量保证期间作出约定，现被告提出原告提供的导热油存在质量问题尚在合理期限内，原告应承担物的瑕疵担保责任。对原告的上述意见本院不予采纳。根据原告提供的送货单及增值税发票，2014年7月至9月原告向被告供应导热油合计837.15吨，价款合计6782520.50元。
被告提供的证据12（除进口货物报关单）与被告提出的因原告提供的导热油质量不符合约定至被告产生损失这一事实的认定有关，因被告未就赔偿损失提出反诉，而是明确表示另行起诉，故这些证据拟证明的事实与本案没有关联性，本院均不作认证。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立、生效。现原告诉请解除其与被告之间的买卖合同，但未举证证明本案具有法定或约定解除合同的情形，故对该诉请本院不予支持。原、被告双方仍应按约全面履行各自的义务。被告已接收原告交付的导热油，应按约支付货款。现被告辩称原告交付的部分导热油不符合质量约定，其拒绝支付全部剩余货款，但被告提供的证据仅证明原告在2014年7月至9月供应的合计6782520.50元导热油存在不符合质量约定的情况，故被告仅可据此在相应范围内拒绝原告的货款履行要求。根据导热油存在的质量问题，本院酌定有质量问题的6782520.50元导热油价值减少20%，即1356504.10元。被告应支付原告的货款应在4446280.50元的基础上扣减1356504.10元，即被告尚应支付原告货款3089776.40元。对被告拒绝支付原告全部剩余货款的辩称，因无证据支持，本院不予采纳。被告另辩称因原告交付的部分导热油存在质量问题，原告应赔偿给被告的金额远大于原告诉请的货款金额，两者抵销后，原告诉请亦不应得到支持。对此，本院认为，抵销的前提是原告需向被告赔偿损失，但被告主张原告赔偿损失应当提起反诉。现被告明确表示就损失赔偿问题另案起讼，故对被告提出的有关抵销的辩称本院亦不予采纳。被告逾期支付货款，原告可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准主张逾期付款利息，现原告主张的计算逾期付款损失的月利率为6‰，在法律允许的范围内，本院依法予以准许。对被告辩称原告主张逾期付款利息无依据本院不予采纳。因双方约定的结算与付款方式为以实际发油价款累计计算，如达到2000000元，则给付1000000元，故自2014年11月1日起至合同有效期截止日2015年5月7日止，原告仅可向被告主张2089776.40元的货款对应的逾期付款利息78157.64元。就本案鉴定费的承担，被告因主张原告供应的导热油有质量问题而提出鉴定申请，鉴定结论支持了被告的主张，故该部分的鉴定费应由原告承担；原告因主张被告生产的电热油汀壳体有质量问题而提出鉴定申请，鉴定结论也支持了原告的主张，故该部分的鉴定费应由被告承担。综上，对原告诉请中的合理部分本院予以支持，无证据支持部分本院依法驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十四条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告宁波宇辉电器有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告浙江圣火节能科技有限公司货款3089776.40元，至2015年5月7日止的逾期付款利息78157.64元及自2015年5月8日起至款项付清之日止、以货款3089776.40元为基数、按月利率6‰计算的逾期付款利息；
二、驳回原告浙江圣火节能科技有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费45360元，由原告浙江圣火节能科技有限公司负担12060元，被告宁波宇辉电器有限公司负担33300元，交纳本院；鉴定费190000元，由原告浙江圣火节能科技有限公司负担120000元，被告宁波宇辉电器有限公司负担70000元，其中原告浙江圣火节能科技有限公司尚应负担的50000于本判决生效后七日内直接交付被告宁波宇辉电器有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 芦吉权
人民陪审员 梁鲁红
代理审判员 沈 玮
二〇一六年一月十三日
代书 记员 潘玲燕