湖北省荆门市掇刀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂掇刀行初字第00008号
原告荆门奔福汽车销售服务有限公司，住所地荆门市掇刀区深圳大道东侧。
法定代表人郑鹏，经理。
委托代理人张莹，湖北邦伦律师事务所律师。
被告荆门市掇刀区人力资源和社会保障局，住所地荆门市掇刀区关公大道166号。
法定代表人徐金梅，局长。
委托代理人易发孟，男，汉族，该局副局长，住荆门市虎牙关路80号。
委托代理人何德明，湖北法之星律师事务所律师。
第三人马宏坤，男，汉族，荆门奔福汽车销售服务有限公司销售员，住该公司。
委托代理人李高林，湖北法之星律师事务所律师。
原告荆门奔福汽车销售服务有限公司（以下简称奔福公司）不服被告荆门市掇刀区人力资源和社会保障局（以下简称掇刀人社局）劳动行政确认一案，于2014年3月26日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月2日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2014年4月23日公开开庭审理了本案。原告奔福公司的法定代表人郑鹏、委托代理人张莹，被告掇刀人社局的委托代理人易发孟、何德明，第三人马宏坤及其委托代理人李高林到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告掇刀人社局于2013年11月29日对第三人马宏坤作出掇人社伤认（2013）270号工伤认定决定，认定第三人马宏坤系原告奔福公司职工。2013年9月10日上午9时许，马宏坤驾驶鄂HCB5**号小型客车到掇刀名泉小区附近文具店购买铅笔后，回公司途中，行至白石坡大道与龙井大道交汇处与龙金平驾驶的鄂H085**（临）号小型客车相撞，造成马宏坤受伤。经荆门市第一人民医院诊断为：右侧胫骨下段骨折、胸外伤、两肺轻度挫伤、右侧第9、10、11肋骨骨折、胸骨体上缘骨折、急性重型颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、右小指指伸肌腱止点断裂。根据《工伤保险条例》第十四条第五款之规定，马宏坤因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，属于工伤范畴，应认定为工伤。
被告向本院提交了下列其作出被诉行政行为的证据、依据：
A1、工伤认定申请表复印件，证明第三人在原告处工作，因公外出时因工作原因受到伤害以及第三人身份；
A2、原告工商登记信息、道路交通事故认定书、第三人驾驶证复印件，证明原告是适格的用工主体及第三人受伤情况；
A3、诊断证明复印件，证明第三人受伤治疗情况；
A4、证人刘军、吴金华证明复印件，证明第三人与原告存在劳动关系，第三人因公外出期间由于工作原因受到伤害；
A5、《举证告知书》复印件，证明被告于2013年10月25日向原告送达《举证告知书》，原告应在十五日内举出第三人不是工伤的证据，不举证的后果是依据第三人提供的证据认定工伤；
A6、《工伤认定决定书》复印件，证明被告于2013年11月29日依法作出了工伤认定决定；适用法律法规适当，并已送达原告和第三人，程序正当合法；
A7、《工伤认定决定书》送达回执复印件，证明被告依法向原告和第三人送达了《工伤认定决定书》。
被告作出工伤认定决定的法律依据：《工伤保险条例》、《湖北省工伤保险实施办法》、《工伤认定办法》、《关于确立劳动关系有关事项的通知》。
原告奔福公司诉称，2013年9月10日，第三人在工作时间外出发生交通事故，其受伤不是由于工作原因，因为第三人的岗位是销售，其外出事由不属于岗位职责，其外出购买铅笔也不是原告的主管人员安排或授权，其受伤的地点也不在工作场合，其受伤系自己违法行为所致，均与本职工作没有关联性。第三人向被告申请工伤认定后，被告未查清基本事实，就作出了掇人社伤认（2013）270号工伤认定决定书。原告不服，依法向荆门市掇刀区人民政府申请复议，后又不服该复议决定，依法向本院提起诉讼。请求人民法院依法撤销被告作出的掇人社伤认（2013）270号《工伤认定决定书》，并认定第三人所受的伤不属于工伤。
原告向本院提交了下列证据：
B1、营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书，证明原告的主体资格；
B2、《工伤认定决定书》复印件，证明被告未查清事实就作出了第三人属工伤的认定决定；
B3、《行政复议决定书》及送达回证复印件，证明原告不服被告的工伤认定，依法向荆门市掇刀区人民政府申请复议，荆门市掇刀区人民政府于2013年3月12日向原告送达了复议决定书；
B4、交通事故认定书，证明第三人受伤是自身违法所致；
B5、证人刘军、吴金华出庭证言，证明证人出具的事故证明是应第三人的妻子要求写的，事发时两证人并不在场，对第三人外出事由并不知情。
被告荆门市掇刀区人力资源和社会保障局辩称，第三人向本机关提出工伤认定申请，提供了医院诊断证明、刘军和吴金华两位同事的证言、原告工商登记信息及第三人身份材料、交通事故认定书。上述证据证实原告和第三人劳动关系主体适格，双方之间具有劳动关系，第三人是因工外出期间，由于工作原因受到伤害。本机关于2013年10月25日向原告送达了《举证告知书》，要求原告在15个工作日内举出第三人不是工伤的证据，但原告未提供任何证明第三人不是工伤的证据，故本机关依法依照《工伤保险条例》规定作出了掇人社伤认（2013）270号《工伤认定决定书》。综上，本机关作出掇人社伤认（2013）270号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院予以维持。
第三人马宏坤述称，被告作出的掇人社伤认（2013）270号《工伤认定决定书》合法，请求人民法院予以维持。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提交的证据A3、A6、A7无异议，对证据A1、A2、A5仅对证明目的有异议，认为证据A1中第三人不是因工外出受伤，其自述事故地点掇刀名泉小学附近与核实地点掇刀名泉小区附近不一致，证据A2表明第三人承担事故主要责任，证据A5不应按工伤认定办法的规定进行证据认定，应按行政诉讼法的规定认定，对证据A4有异议，认为第三人并不是因工外出受伤，并提供证据B5证人刘军、吴金华的出庭证言予以证明，第三人对被告提供的证据均无异议。被告和第三人对原告提供的证据B1-B3无异议，对证据B5真实性无异议，对其证明目的有异议，认为证人的出庭证言与证据A4中的书面证明内容一致，足以证明第三人因工外出受伤的事实。被告对证据B4无异议，第三人对证据B4证明目的有异议，认为自己在事故中有违法行为并不能否认其工伤的事实，本院对证据A3、A6、A7、B1-B3予以确认；因证据A4与证据B5均为证人刘军、吴金华证言，该二人书面证言和出庭证言内容一致，均可证明第三人在上班时因工作需要开车外出购买铅笔发生交通事故而受伤，故原告的异议不成立，本院对证据A4予以确认，对证据B5仅对其证明目的不予确认；因掇刀名泉小区范围包含掇刀名泉小学，原告对该事故地点的异议不成立，故对证据A1予以确认；被告对第三人进行工伤认定适用工伤认定办法的规定符合执法要求，原告对证据A5的异议不成立，故对证据A5予以确认；原告对证据A2的异议和第三人对证据B4的异议均不构成反驳意见，仅属情况说明，故对证据A2和B4予以确认。
经审理查明，第三人马宏坤系原告荆门奔福汽车销售服务有限公司销售员。2013年9月10日上午第三人在上班期间，因其服务的客户需要用铅笔拓印车辆号码，其从公司驾驶鄂HCB5**号小型客车到掇刀区名泉小区附近文具店为公司购买铅笔，在返回公司途中，行至白石坡大道与龙井大道交汇处与龙金平驾驶的鄂H085**（临）号小型客车相撞，造成第三人受伤。经荆门市公安局交通事故处理大队认定，第三人承担此起事故的主要责任。第三人经荆门市第一人民医院诊断为：右侧胫骨下段骨折、胸外伤、两肺轻度挫伤、右侧第9、10、11肋骨骨折、胸骨体上缘骨折、急性重型颅脑损伤、蛛网膜下腔出血、右小指指伸肌腱止点断裂。2013年10月22日，第三人向被告荆门市掇刀区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。同日被告受理该申请，经审查认为第三人提交的资料完整，于2013年10月25日向原告直接送达了《举证告知书》，要求原告在15个工作日内提交第三人不是工伤的证明材料，并告知其不履行举证责任应承担的法律后果。原告未向被告提供任何证明材料。2013年11月29日，被告依照《工伤保险条例》第十四条第五项之规定作出了掇人社伤认（2013）270号《工伤认定决定书》，认定第三人属工伤，并依法送达原告和第三人。原告不服，向荆门市掇刀区人民政府申请复议。2014年3月11日，荆门市掇刀区人民政府作出掇复决字（2014）1号行政复议决定书，维持了被告作出的掇人社伤认（2013）270号《工伤认定决定书》。原告仍不服，依法向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的掇人社伤认（2013）270号《工伤认定决定书》。
本院认为，工伤认定涉及到受害人和用人单位双方的权益，应当严格依照《工伤保险条例》的有关规定执行。第三人是原告的员工，在为公司购买铅笔后返回公司的途中发生交通事故。根据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，第三人因工外出期间，由于工作原因受到伤害，应认定为工伤。被告受理第三人提出的工伤认定申请后，依照法定程序收集、审核相关证据，告知当事人享有的权利及承担的举证责任。其认定第三人属工伤的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，其所作出的掇人社伤认（2013）270号工伤认定决定程序合法，故依法予以维持。
关于原告提出第三人在工作时间外出购买铅笔发生交通事故，不是由于工作原因而受伤，因为购买铅笔不是第三人的岗位职责，也不是公司安排或授权，其受伤系自己违法行为所致，不应认定为工伤的主张，本院认为，《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在接到《举证告知书》后未向被告提交任何证明第三人不是工伤的材料，在诉讼中，原告亦未举出第三人不是工伤的证据。原告所说第三人不是由于工作原因而受伤没有事实根据，由事故时间、地点及原告申请的证人刘军和吴金平的出庭证言可见，第三人在事故当时是在公司上班期间，因其服务的客户购车需要铅笔拓印号码，开车出去购买铅笔后返回公司途中发生交通事故。此即符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定的应予认定工伤的情形。原告所说购买铅笔不是第三人的岗位职责，也不是公司安排或授权的问题，第三人作为销售服务人员，其职责就是为公司做好车辆销售服务，购车客户因所购车辆需铅笔拓印号码，第三人有责任做好该服务工作，从销售服务的常规来说，该服务小节无须安排或授权。原告所说第三人受伤系自己违法行为所致，不应认定工伤的问题，根据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，职工只要符合“因工外出期间由于工作原因受到伤害的”条件即可认定为工伤，并未限定该伤害的责任条件，第三人在此次交通事故中承担主要责任，也不构成《工伤保险条例》第十六条不得认定工伤的情形，故对原告的上述主张不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告荆门奔福汽车销售服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告荆门奔福汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 杜克斌
人民陪审员 朱启英
二〇一四年六月十七日
书 记 员 徐 蕾