黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初3829号
原告哈尔滨市筑诚建筑设备租赁有限公司，住所地哈尔滨市道里区城西村小西屯。
法定代表人王兆海，总经理。
委托代理人胡利军，男，1968年5月20日出生，汉族，该公司业务经理，住哈尔滨市道里区。
委托代理人郭顺，黑龙江航远律师事务所律师。
被告黑龙江省水利水电集团第一工程有限公司（原黑龙江省水利第一工程处），住所地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县富裕镇工业路。
法定代表人张铁泉，经理。
委托代理人杨杰栋，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ晞，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
原告哈尔滨市筑诚建筑设备租赁有限公司与被告黑龙江省水利水电集团第一工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市筑诚建筑设备租赁有限公司的委托代理人郭顺、胡利军、被告黑龙江省水利水电集团第一工程有限公司的委托代理人ＸＸ晞、杨杰栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2012年4月30日签订建筑周转材料租赁合同，被告从原告处拉走了租赁物。截止到2014年底，尚欠租赁费241034.57元，未返还租赁物折款111716元。现诉至法院要求：1、解除原、被告双方签订的租赁合同；2、判令被告偿还拖欠原告建筑周转材料租赁费241034.57元；3、判令被告赔偿原告建筑周转材料折价款111716元；4、判令被告支付违约金100000元；5、被告承担本案诉讼费用。
原告为证实其主张的事实成立，在举证期间内向本院提交并出示了以下证据：
证据一、原告与被告于2012年4月30日签订的《租赁合同》一份，证明内容：1、被告租赁原告施工用建筑周转材料；2、被告租赁原告材料用于兰西县供水工程；3、合同约定各种材料的租金计算方法，物品丢失赔偿价格及违约金标准；4、宋继超在合同上签名，该人是被告单位租赁原告物品的负责人和经手人。5、双方约定管辖。
证据二、提货单15份（2012年4月30日-2013年5月18日），证明内容：1、被告向原告处提货的时间、品种、数量；2、除了李成林和其儿子李海龙提货的部分票据尚未结清外，其余提货单据物品已返还，租赁费已经结清。3、提货单位均为被告。
证据三、2012年8月5日的单据号为0038629号的退货单和单据号为0029447号的提货单、2013年1月7日单据号为0026631号和0026632号退货单，证明内容：1、0038629号退货单与证据二中的票据号为0029447的提货单日期为同一天，提货的品种数量完全一致，当天并没有实际提货，是被告内部之间为了结算方便，将该部分物品结转给内部承包人李成林，该租赁物品依然用于被告施工的工程。2、0026631号0026632号退货单分别为被告单位李成林和宋继超退货，退货为同一天、同一车货，退货人均为司机杨某，证明宋继超和李成林在原告处所取的材料均用于被告施工的同一工程，均由杨某给取货和退货。
证据四、付款日期为2013年4月23日的被告付款票据一张（被告项目部通过锦州银行向原告汇款5万元），证明内容：被告履行与原告签订的租赁合同，向原告支付部分租赁费；
证据五、原告单位员工胡利军与被告单位该合同负责人宋继超的三次通话录音（电话录音时间为：2016年4月26日、2016年4月27日、2016年5月22日），证明内容：1、李成林在兰西县供水工程项目负责施工；李成林拉走的材料用于该工程；2、老郑（郑志峰）是被告单位的工作人员。3、原、被告之间谈过用房顶李成林这部分租金的事，最终没达成一致。4、宋继超在兰西工地现场阻止李成林拉走李成林从原告租赁的材料。
证据六、原告单位员工胡利军与当时被告单位工作人员郭彦秋的通话录音，证明内容：1、被告施工的工程是兰西县建设局发包给被告的；2、李成林在该工程工作过。
证据七、本院录取的证人代某、李某证言，证明：1、原、被告之间只签订了一个租赁合同，原告没有与李成林单独签订合同，与李成林按照原、被告之间的合同进行履行；2、经被告单位员工郑志峰介绍认识李成林，李成林是以被告名义向原告要求供货的；3、李成林所取的货全部用于被告施工的工程。
被告辩称，原、被告就租赁相关事宜，包括租赁费用以及丢失物资的赔偿问题均已结算完毕。双方于2014年1月24日正如原告在起诉状中自认的事实，双方的合同权利义务已经终止；2014年1月24日双方已经结算完毕，退一步讲就算答辩人尚欠货款或者是租赁费，被答辩人的起诉已经超过诉讼时效，依法不应支持。
被告为证实其答辩的事实成立，在举证期间内向本院提交并出示了以下证据：
本院录取的证人杨某证言，证实李成林与被告无关，李成林在原告处租赁货物系其与原告自行结算。
被告对原告提交证据的质证意见为：
对证据一的真实性无异议，但认为双方在该证据中对租金的结算方式进行了明确的约定，即租金每月底结算一次，因此原告关于租金的诉讼请求，就应当按照每月月底应结算租金时起算它的诉讼时效。
对证据二，认为其中五份提货单，即2012年8月5日提货人为李成林、2012年8月15日提货人为李成林、2012年8月31日提货人为李海龙、2012年9月26日提货人为李海龙、2012年10月1日提货人为裴永吉的提货单，上述提货人即不是被告的工作人员，也不是被告授权人员，其提货的事实与被告无关。
对证据三有异议，认为退货单的退货人为郑志峰与杨某，但是否是其本人签字真伪不明；该退货单系原告自行书写，没有加盖公章，不能证明李成林系黑水一处的工作人员。
对证据四无异议。
对证据五、六有异议，认为该通话内容并没有表明原告的证明主张，反而证明李成林非被告工作人员，被告也没有授权李成林在原告处租赁相关货物。
对证据七有异议，认为证人代某、李某系原告方司机，与原告方有利害关系，其作证内容不能单独作为认定案件事实的依据。
原告对被告提交证据的质证意见为：
对该证言无异议，认为该证据能证明证人杨某所拉的货全部都用于被告承包工程上。
根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点是：1、李成林的租赁行为是否代表被告；2、李成林与被告之间是一个主体关系，还是两个不同的主体关系；3、原告对被告与李成林之间的关系是否知晓。
针对上述焦点问题，本院对原告出示的涉及到上述焦点问题的证据认证意见为：
对证据一，该证据虽然能够证实原、被告之间的租赁关系，但无法证实李成林的租赁行为代表被告。故对此证据，本院部分予以采信。
对证据二，该证据中除被告认可的单据外，结合证据一，其他单据无法直接证明提货人系被告。故对此证据，本院部分予以采信。
对证据三，1、2012年8月5日的单据，一张系被告退货单，另一张系李成林的提货单，两张单据货物的品种和数量相同，而且未实际发生退、提货。因此，可以认定该单据中的物品系被告从原告处提货后交付李成林使用，而为了区分该货物的使用人，由原告配合出具了该单据。2、2013年1月7日的两份退货人分别为被告和李成林的退货单，该物品系杨某驾驶车辆一次退还，但却开出两张退货单。因此，可以认定租赁物品系由被告和李成林单独使用，而且原告亦知晓1。综上，对于被告内部而言，被告与李成林是两个独立核算的主体，而对于这一独立核算的事实，原告予以认可。故对该证据，本院部分予以采信。
对证据五，在该三份电话通话录音中，宋继超认为李成林非被告单位人员，李成林从原告处装载的租赁物虽然用于被告的工地，但该租赁物并非被告租赁。因此，该证据不能证明李成林系代被告租赁原告物品。故对该证据，本院部分予以采信。
对证据六，该证据虽然能够证明李成林在被告工地进行过施工，但无法证明李成林的租赁行为代表被告。故对该证据，本院部分予以采信。
对证据七，该证据虽然系本院录取，但因证人系原告单位工作人员，与原、被告有直接的利害关系。故对此证据，本院不予采信。
针对上述焦点问题，本院对被告出示的证据认证意见为：
该证据能够证实被告与李成林系两个不同的主体。故对该证据，本院予以采信。
本院认为，虽然被告以及李成林均在原告处租赁建筑物品，但因被告与李成林是两个独立的主体，其在内部之间实行独立核算，原告对该独立核算的事实也予以认可，且原告并未举示出被告对李成林的租赁行为承担责任的有效证据，故对原告的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨市筑诚建筑设备租赁有限公司的诉讼请求。
案件受理费6696元，由原告哈尔滨市筑诚建筑设备租赁有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王宏宇
代理审判员 徐宏滨
人民陪审员 姜 卓
二〇一六年十月十日
书 记 员 殷庆哲