广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民二初字第67号
原告：李日云，男，汉族，1962年4月25日出生，住广东省兴宁市。
委托代理人：钟春燕，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：叶伟豪，广东大洲律师事务所辅助人员。
被告：李石金，男，汉族，1951年2月25日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：吴进和，广东拾佰仟律师事务所律师。
委托代理人：李志勇，广东拾佰仟律师事务所律师。
原告李日云诉被告李石金买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员方淑敏适用简易程序独任审理，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告李日云及其委托代理人钟春燕，被告李石金的委托代理人吴进和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李日云诉称：原、被告在2006年前有多次经济合作关系，由被告向原告发出发货单，原告按照被告发货单的要求生产货物，并按时交货，但被告一直拖欠原告货款。被告于2006年12月4日写下《欠条》，约定货款金额和支付货款的时间，被告没有按照约定的时间支付货款。原告一直催收该货款，在2012年8月27日原告找到被告要求支付货款，被告要求货款打折并承诺过几天再支付该货款并写下《欠条》，但被告总是以各种理由拒绝支付货款。为维护原告自身的合法权益，原告遂诉至法院，请求法院依法判决：1.被告向原告支付货款41，500元及利息19，027.75元（以41，500元为本金，按照中国人民银行同期年利率6.55%计算利息至货款还清之日止，暂从2006年12月4日起算至起诉之日）；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告李石金辩称：一、原、被告之间不存在买卖合同关系，李石金不是本案的适格被告。从原告提交的欠条来看，如被告拖欠货款，拖欠的应该是东莞市东城邦信藤木制品厂（简称“某某厂”）的货款，与原告无关，除非原告能证明某某厂的确对被告享有货款债权并将之转让给原告。如双方存在买卖合同关系，应存在订货单、报价单、送货单与对账单等交易单据，但原告无法提供，其提交的欠条也有瑕疵。事实上，双方都是某某厂的供应商，向某某厂提供藤木家具，后该厂因经营不善倒闭，至今仍拖欠被告206，377元的货款未付。因此，拖欠原告货款的是某某厂，不是被告。由于某某厂是被告引荐给原告的，因此，当某某厂倒闭致使原告的货款得不到清偿时，原告便归咎于被告，视被告为欠款人而强迫被告书写上述《欠条》。被告明知道自己不是欠款人，因此在书写《欠条》时写成“拖欠主山邦信公司货款”，《欠条》的内容恰恰反映了被告不是真实的货款欠款人。二、即使被告真的拖欠原告货款，但该货款债权已经过了诉讼时效，原告的诉请不应得到支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，也就是说债务人在诉讼时效期间届满后，没有作出同意履行义务的意思表示或没有自愿履行义务的，则依然有权以诉讼时效届满为由进行抗辩。根据《欠条》记载，货款支付截止时间为2007年12月31日，则原告应在2009年12月31日前主张债权，但原告没有这么做因而导致案涉债权已经过了诉讼时效，虽然被告在2012年8月27日向原告表明“货款尾数未还”，但该行为只是对拖欠货款的确认，并没有作出同意履行的意思表示，因而不会产生新的债权债务，被告依然有权行使诉讼时效抗辩。
经审理查明：原告主张，与被告之间存在交易往来，由原告向被告提供藤木家具，双方没有签订书面买卖合同，由被告从案外人某某厂接单，然后将承接的货物交由原告加工，原告完成加工后，由被告到原告处将货物运走。2004年10月27日，被告向原告下《发货单》订制一批藤木家具，包括单价77元／张的Y909中骨藤木椅1300张等，按样板生产，在2004年11月26日前交货。2004年12月17日，李石金出具一份《收货单》，该《收货单》载明的藤木家具型号、数量、单价均与前述《发货单》一致。2006年7月8日双方结算，上述货物在扣除运费后，货款为100，117元，李石金出具了《结算单》。原告主张2006年12月4日被告曾还款15，000元，被告付款时要求原告将剩余货款打折至60，000元，并出具一张《欠条》，载明“现我李石金欠李日云主山邦信公司货款为60000元陆万元正，在2007年8月底付叁万元，余下年底付清。”其后，被告于2008年8月25日还款8，521元，2010年2月8日还款10，000元，双方在2012年8月27日再次结算，李石金重新出具一张《欠条》，载明“实欠李日云现金人民币肆万壹千伍佰，此举是2006年12月4日还货款余额，尾数未还”。上述《发货单》、《收货单》、《结算单》、两张《欠条》落款处均有“李石金”签名。原告因被告出具《欠条》后，至今未支付款项，于2014年1月14日向本院起诉，要求判令被告支付货款本金及利息。
对原告提交的《发货单》、《收货单》、《结算单》、两张《欠条》被告均确认真实性，亦确认其曾在2008年8月25日及2010年2月8日分别向原告支付过8，521元、10，000元货款。但被告主张双方之间不存在交易往来，被告没有收到过原告的货物，被告介绍某某厂给原告认识，后因某某厂停止经营，原告无法追回货款，被告基于愧疚之心，并在原告的胁迫下，在上述单据中签名。被告并主张案涉交易发生在2004年，原告的起诉已经超过诉讼时效，就算被告曾经在2012年8月27日确认货款尾数未还，但不表示被告同意支付货款。对于自身主张，被告未提交任何证据证明。
以上事实，有原告提供的《发货单》、《收货单》、《结算单》、两张《欠条》，当事人陈述以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、原告主张货款及利息有无事实及法律依据。对此，本院分析如下：
焦点一，关于本案的诉讼时效问题。被告主张因案涉交易发生在2004年，双方在2006年进行结算，故原告的起诉已超过诉讼时效，即使被告在2012年8月27日确认尾数未还，也不能视为其同意支付货款。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，2004年原被告之间发生交易后，被告多次向原告出具《欠条》并付款，出具《欠条》和付款行为都导致诉讼时效中断，而被告每次出具《欠条》和付款的时间间隔都不超过两年，所以诉讼时效应以最后一次出具《欠条》的时间2012年8月27日起计，原告在2014年1月14日向本院起诉，没有超过诉讼时效期间。
焦点二，原告诉请货款本金及利息有无事实及法律依据。原告为证明自己的主张，提供了被告签名确认的《发货单》、《收货单》、《结算单》、两张《欠条》等证据，这些证据的内容清楚反映了被告与原告交易并拖欠原告货款的事实，被告也对证据的真实性予以确认，且几年来被告多次向原告偿还了部分货款，被告主张没有收到货物与本案的证据不相符合。至于被告依据欠条有“现我李石金欠李日云主山邦信公司货款”的表述主张案涉交易是原告与某某厂之间发生的，因某某厂停止经营，原告无法追讨货款，而胁迫被告在欠条中签名。首先被告未举证证明原告有胁迫事实，依法应承担举证不能的不利后果。其次从语法分析《欠条》明确写明是“李石金欠李日云…..货款”，即原被告是交易双方，至于注明“主山邦信公司”只是说明该款是做某某厂的货。第三，被告在交易完成后几年里多次写下《欠条》并还款也充分证明被告对欠款事实的确认。故被告辩解自己不是交易主体，与常理不符，亦没有事实依据，本院对其主张不予采信。被告于2012年8月27日出具的《欠条》承认尚欠原告货款余额41，500元的事实，对此，本院亦予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，原、被告之间存在合法的买卖合同关系，按约支付货款是买方的义务，按约交付货物是卖方的义务，双方应该按照法律的规定履行各自的义务。被告至今未支付货款，已构成违约，现原告要求其立即支付货款本金41，500元，合法有据，本院予以支持。
至于原告要求的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告诉求的利息应为违约金，该诉求合法有据，本院予以支持。至于利息的计算方式，因双方在2006年12月4日的欠条中约定应在2007年年底还清款项，但至今仍未清偿，故被告应自2008年1月1日起向原告支付逾期利息。至于计算的利率，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”本院认为应以中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率计算为宜，最高不超过原告诉求的年利率6.55%。综上，案涉利息应以41，500元为本金，按照中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率，最高不超过年利率6.55%，从2008年1月1日计算至本息清偿之日止。对于原告请求的超过此部分的利息，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告李石金于本判决生效之日起三日内向原告李日云支付货款41，500元及利息（利息以41，500元为本金，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率，最高不超过年利率6.55%，从2008年1月1日起计算至本息清偿之日止）；
二、驳回原告李日云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费657元，由被告李石金承担。
如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 方淑敏
二〇一四年三月十三日
书 记 员 张锦恩