杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第3590号
原告：沈香宝。
委托代理人：姚正洪，浙江北杭律师事务所律师。
委托代理人：洪莎莎，浙江北杭律师事务所律师。
被告：曹伟忠。
被告：杭州博磊包装有限公司,住所地：浙江省杭州余杭区塘栖镇宏磻村。
法定代表人：姚远峰。（未到庭）
二被告共同委托代理人：任国良，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司,住所地：浙江省杭州余杭区东湖街道东湖中路169号
代表人：孙新华，公司负责人。
委托代理人：吴政华，公司员工。
原告沈香宝诉被告曹伟忠、杭州博磊包装有限公司（以下简称博磊包装公司）、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年9月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘婷独任审判，2015年11月23日，被告曹伟忠申请对原告沈香宝的伤残等级、护理等级、误工时间、营养时间、护理时间重新鉴定，本院依法准。2016年6月17日适用简易程序进行公开开庭审理，原告沈香宝的委托代理人姚正洪，被告曹伟忠以及被告博磊包装公司的共同委托代理人任国良、被告保险公司的委托代理人吴政华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈香宝诉称，2015年2月2日，曹伟忠驾驶浙A×××××号轻型厢式货车从钱江经济开发区驶往塘栖镇宏磻村，当日14时00分许，途经余杭区塘栖镇柴家坞村坞儿斗路段由东向西行驶时，与道路南侧张炳华的房屋及行人沈香宝发生碰撞，后车辆失控向右侧翻，造成沈香宝受伤、车辆及房屋损坏的交通事故。经交警部门认定，曹伟忠负事故全部责任，沈香宝与张炳华不负事故责任。浙A×××××号轻型厢式货车在系被告博磊包装公司所有，在被告保险公司处投保有保险。因双方未能通过协商解决，原告沈香宝特向法院起诉，要求被告方赔偿损失合计1206788.80元，后原告沈香宝变更诉讼请求为：一、判令被告曹伟忠、博磊包装公司赔偿原告沈香宝因交通事故损失医药费83902.60元，住院伙食补助费8850元，营养费4500元，护理费29190.20元，误工费29190.20元，残疾赔偿金402168.80元，被扶养人生活费51436.84元，精神损害抚慰金30000元，后续护理费517190元，鉴定费4320元，交通费3000元，合计1163748.64元；二、判令被告保险公司对被告曹伟忠、博磊包装公司应承担的赔偿款按照保险合同赔付;三、判令本案诉讼费用由被告曹伟忠、博磊包装公司承担。
原告沈香宝为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1.道路交通事故认定书一份，用于证明事故发生经过及责任认定的事实。
2、驾驶证、行驶证各一份，用于证明曹伟忠的驾驶资格及浙A×××××号轻型厢式货车的登记所有人是杭州博磊包装有限公司的事实。
3、保单二份，用于证明浙A×××××号轻型厢式货车的投保情况。
４、门诊病历一份，住院病历、出院记录各五份，用于证明原告沈香宝因本次事故受伤治疗并住院177天的事实。
５、医疗费发票二份，住院费用清单五份，用于证明原告沈香宝因本次事故支出医疗费83902.60元的事实。
６、杭州安康司法鉴定所司法鉴定意见书一份，浙江大学司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，鉴定费发票二份，用于证明原告沈香宝一项六级伤残、一项七级伤残、二项十级伤残、误工期限自受伤之日起至精神鉴定定残前一日止、护理期限自受伤之日起至精神鉴定定残前一日止、营养期限90天及原告沈香宝支出鉴定费4320元的事实。
７、赡养证明、出生医学证明、身份证复印件、学生基本信息各一份，用于证明原告沈香宝被抚养人情况。
８、证明一份，房屋建造协议四份，用于证明原告沈香宝残疾赔偿金按城镇标准计算的事实。
被告曹伟忠、博磊包装公司共同答辩称，对事故经过及责任认定无异议。曹伟忠是事故发生时的驾驶员，杭州博磊包装有限公司是浙A×××××号轻型厢式货车的登记所有人。事故发生时是职务行为。本次事故责任由杭州博磊包装有限公司来承担。浙A×××××号轻型厢式货车在中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司投保有交强险和50万商业三者险，并购买有不计免赔险，事故发生在保险期间内。对原告沈香宝的损失，医疗费以实际票据金额为准；住院伙食补助费标准过高，认可30元每天计算；营养费标准过高，认可30元每天计算；护理费标准过高，按护理行业的标准；误工费标准过高，原告沈香宝未提供实际收入，按农村标准计算；残疾赔偿金按农村标准计算；被抚养人生活费女儿部分标准按农村标准计算，期限按6年计算，母亲部分无异议；精神损害抚慰金认可20000元；后续护理费认为原告沈香宝不存在后续护理费，原告沈香宝仍然在活动，故不予认可，若法院支持后续护理费，原告沈香宝主张标准、年限过高，标准按护理行业标准，33元每天，年限认可5年；鉴定费无异议；交通费由法院酌定。被告杭州博磊包装有限公司支付了230000元医疗费。
被告曹伟忠未向本院提交证据材料。
被告杭州博磊包装公司向本院提交浙江省立同德医院司法鉴定所司法鉴定意见书一份，杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书一份，用于证明原告沈香宝构成两个七级伤残、两个十级伤残、伤后误工期、护理期从其损伤之日至首次精神伤残鉴定日前一日止较为合理，其伤后营养期为90日的事实。
被告保险公司答辩称，对事故经过及责任认定无异议。浙A×××××号轻型厢式货车在中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司投保有交强险和50万商业三者险，并购买有不计免赔险，事故发生在保险期间内。对原告沈香宝的损失，与被告曹伟忠、博磊包装公司的答辩意见一致。鉴定费不予认可。
被告保险公司未向本院提交证据材料。
原告沈香宝提供的证据材料，经庭审质证，被告方对5真实性无异议，但认为其中10000元系由博磊包装公司支付。本院认为，原告沈香宝认可医疗费中10000元由博磊包装公司支付，对该事实予确认，医疗费用经审核票据为83902.60元；被告方对证据6中鉴定意见书的结论均有异议，认为原告沈香宝不构成护理依赖，鉴定费票据是医药费发票的形式，由法院酌定。本院认为，原告沈香宝的伤残、三期以及护理等级均有重新鉴定，应以重新鉴定结论为准，被告方不认可护理依赖等级无依据不予采纳，鉴定费系原告沈香宝单方鉴定支出，应由原告沈香宝自行承担；被告方对证据7中赡养证明有异议，认为由村委出具不合法。庭后原告沈香宝提交由派出所盖章确认的常住人口登记表于本院参考。本院认为，鉴于目前开具证明实际情况，由村委出具证明以说明原告沈香宝被抚养人抚养义务人人数情况应当予以认可，该证据存在形式瑕疵，对该证据不予采信，但对该事实予以确认；被告方对证据8中证明的的三性均有异议，认为村委会不是法定出具的机构，存在伪造的嫌疑，还对四份房屋建造协议三性均有异议，认为是伪造的，不符合证据的形式要件。本院认为证据8中的证明证据形式存在瑕疵，且证明事实也为原告沈香宝因土地而获得收入情况的事实。后原告沈香宝提交的土地承包经营权租赁合同证明事实均为塘栖镇柴家坞村十五组土地承包情况，既不能证明沈香宝脱离农业生产也不能证明原告沈香宝因土地流转而改变户籍性质，故不能作为残疾赔偿金等按照城镇居民标准赔偿依据。四份造房协议的甲方有三份为原告沈香宝的同胞兄弟，另一份为本次事故另一相关方出具，证明力较低，且该四份造房协议均为孤证，无相关证据证明造房协议的实际履行，对该四份造访协议不予采信，对其待证事实不予认可，原告沈香宝系农村户籍，其残疾赔偿金按照农村居民标准赔偿；被告方认为伪造的事实无证据证明，本院不予采纳。原告沈香宝提交的其余证据，被告方均无异议，经审核，符合证据的有效要件，本院予以采信，将据以认定本案相关事实。
被告博磊包装公司提交的证据材料，原告沈香宝以及被告曹伟忠、被告保险公司均无异议，经审核，符合证据的有效要件，本院予以采信。
根据当事人的庭审陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：2015年2月2日，曹伟忠驾驶浙A×××××号轻型厢式货车从钱江经济开发区驶往塘栖镇宏磻村，当日14时00分许，途经余杭区塘栖镇柴家坞村坞儿斗路段由东向西行驶时，与道路南侧张炳华的房屋及行人沈香宝发生碰撞，后车辆失控向右侧翻，造成沈香宝受伤、车辆及房屋损坏的交通事故。经交警部门认定，曹伟忠负事故全部责任，沈香宝与张炳华不负事故责任。原告沈香宝因交通事故受伤入院治疗177天，自行支出医疗费83902.60元。2015年8月28日，经杭州安康司法鉴定所出具司法鉴定意见书，沈香宝因脑外伤致智能损害构成七级伤残。2015年9月14日，经浙江大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，原告沈香宝构成一项六级伤残、一项七级伤残（智力损害）、二项十级伤残，误工期自受伤之日起至精神鉴定定残前一日止，护理期限自受伤之日起至精神鉴定定残前一日止，营养时间90日。原告沈香宝为此支出鉴定费4320元。2016年5月17日，经被告曹伟忠申请，本院对外委托杭州明皓司法鉴定所出具鉴定意见书，沈香宝一项七级伤残、二项十级伤残。护理依赖程度为部分护理依赖。伤后误工期、护理期从损伤之日起至首次精神伤残鉴定日之前，营养费90日。2016年2月16日，经浙江省立同德医院司法鉴定所出具鉴定意见书，沈香宝因脑挫伤致精神障碍与交通事故直接相关，构成七级伤残。
事故发生时，浙A×××××号轻型厢式货车由曹伟忠驾驶，登记为被告博磊包装公司所有，曹伟忠系被告博磊包装公司雇佣的驾驶员，被告博磊包装公司自愿承担赔偿责任。事故车辆浙A×××××号轻型厢式货车在被告保险公司投保有交强险和50万商业三者险，并购买不计免陪险，事故发生在保险期间内。
原告沈香宝被抚养人身份情况：母亲沈如南（1930年11月18日出生），共生育七名子女，父亲沈庆法亡故。女儿沈思雨（2004年11月21日出生）。原告沈香宝及其母亲沈如南、女儿沈思雨均为农业家庭户口。
另，事故发生后，被告博磊包装公司支付原告沈香宝现金10000元（医疗费），包含在原告沈香宝的诉讼请求中。另支付过部分医疗费，票据由博磊包装公司持有，由其自行向保险公司理赔，不在本案中处理。被告保险公司未支付过赔偿款。
本院认为：（一）原告沈香宝因交通事故造成损失核算如下：医药费83902.60元，住院伙食补助费8850元，营养费4500元，护理费29190.20元，误工费29190.20元，残疾赔偿金225576.49元（包含被抚养人生活费31226.49元），精神损害抚慰金酌情支持23000元，后续护理费517190元，交通费3000元并未明显不合理予以支持，合计924399.49元。原告沈香宝主张的其余损失，本院不予支持。（二）曹伟忠驾驶机动车碰撞原告行人沈香宝，造成原告沈香宝受伤的交通事故，曹伟忠负事故全部责任，对原告沈香宝因交通事故造成损失应承担全部赔偿责任。曹伟忠系被告博磊包装公司雇佣的驾驶员，被告博磊包装公司自愿承担赔偿责任，曹伟忠应当承担的赔偿责任由被告博磊包装公司转承。事故车辆浙A×××××号轻型厢式货车在被告保险公司处投保有交强险以及50万商业三者险，事故发生在保险期限内，根据《道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告沈香宝因交通事故造成损失120000元，在商业三者限额内赔偿原告沈香宝因交通事故造成损失500000元。剩余部分由被告博磊包装有限公司赔偿原告沈香宝因交通事故造成损失304399.49元，因被告博磊包装有限公司已经支付10000元，尚余294399.49元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险责任限额内赔偿原告沈香宝因交通事故造成损失120000元在商业三者险责任限额内赔偿原告沈香宝因交通事故造成损失500000元。
二、被告杭州博磊包装有限公司赔偿原告沈香宝因交通事故造成损失294399.49元。
二、驳回原告沈香宝其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15274元，减半收取7637元，由原告沈香宝负担1604元，由被告杭州博磊包装有限公司负担6033元。于本判决生效后七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费15274元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 婷
二〇一六年六月十七日
书 记 员 葛莎莎