黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民六民终字第2号
上诉人（原审原告）陈宏胜，住哈尔滨市道里区。
委托代理人王绍美，黑龙江合心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市道里区经纬街136号。
代表人郝艳，该分公司经理。
委托代理人丁俊霞，黑龙江衡平律师事务所律师。
上诉人陈宏胜因与被上诉人江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民三初字第1171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人陈宏胜及其委托代理人王绍美，被上诉人江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司委托代理人丁俊霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年5月28日，案外人刘长胜作为江苏泓建集团有限公司（乙方）的委托代表人与中国联合网络通信有限公司齐齐哈尔市分公司（甲方，以下简称联通齐齐哈尔分公司）签订通信工程施工合同，主要内容：1.2012年中国联通齐齐哈尔分公司移动网配套新建工程；工程地点：讷河永丰前卫、依安太农、克山韩子阳屯、拜泉利民；铁塔基础施工、基站砖房、板房施工；2.未经甲方同意，乙方不可以将本工程转包、分包他人；3.工期自2012年5月28日起开工至2012年7月31日竣工；4.工程总造价暂定483200元；5.甲乙签订施工合同后甲方拨付给乙方合同金额20%为工程预付款，形象进度达到50%，甲方拨付给乙方合同金额30%，施工完毕初验合格支付合同金额的20%，终验合格支付审定金额的20%，剩余10%为质保金。2012年8月14日，上述合同双方签订齐市通信工程施工合同，主要内容：1.2012年中国联通齐齐哈尔分公司移动网配套新建工程；工程地点讷河二克浅（永丰前卫）、依安太农、克山韩子阳屯、拜泉利民；铁塔基础施工、基站砖房、板房施工；2.未经甲方同意，乙方不可以将本工程转包、分包他人；3.工期自2012年5月28日起开工至2012年7月31日竣工；4.工程总造价暂定128104.56元；5.甲乙签订施工合同后甲方拨付给乙方合同金额20%为工程预付款，形象进度达到50%，甲方拨付给乙方合同金额30%，施工完毕初验合格支付合同金额的20%，终验合格支付审定金额的20%，剩余10%为质保金。上述两份合同中，工程总造价暂定合计600301.56元，其中讷河二克浅（永丰前卫）站工程总造价暂定合计169046.88元。2012年8月4日，刘长胜以江苏泓建集团黑龙江分公司（甲方）的名义与陈宏胜（乙方）签订合同，主要约定，甲方将齐齐哈尔市联通公司二可浅基站、塔基、机房配套项目自愿承包给付乙方；工程预算机房、塔基总造价180000元；付款方式自签订合同之日起二月之内由乙方垫付，二月后由甲方一次性付清全款，超过两个月，甲方负责乙方垫付工程款所产生的利息。甲方处加盖的印章为“江苏泓建集团黑龙江分公司2012年联通配套项目部”。同日，双方签订补充条款，约定发生争议的管辖法院。2012年10月6日，刘长胜再次以江苏泓建集团黑龙江分公司的名义并加盖“江苏泓建集团黑龙江分公司2012年联通配套项目部”印章出具欠据，内容为：“甲方：现有齐市联通公司二可浅基站、塔基、机房配套项目现已验收完工尚欠乙方：（陈宏胜）工程款。人民币：壹拾捌万元整。”
另查明，刘长胜为哈尔滨大德建材装饰材料有限公司（以下简称大德公司）的法定代表人。2012年9月27日，联通齐齐哈尔分公司将款338240元转入江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司账户；2012年9月28日，江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司将其中338000元转入大德公司账户。2012年12月25日，联通齐齐哈尔分公司将款430591.30元转入江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司账户；2012年12月26日，江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司将款437000元转入大德公司账户。江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司向大德公司两次转款合计775000元。
本案在审理中，江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司于2013年11月4日提出鉴定申请，要求对2012年8月4日合同中书写内容与落款年月日形成的时间、该合同甲乙两方签字是否为同一人书写进行鉴定。原审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2014年5月4日，该鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2014]文鉴字第0455号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.标称时间为“2012年8月4日”的《合同》落款位置处甲方“刘长胜”署名字迹与送检样本材料中的“刘长胜”署名字迹是同一人书写；该《合同》落款位置处乙方“陈宏胜”署名字迹与送检样本材料中的“陈宏胜”署名字迹是同一人书写。2.不能确认该《合同》上手写字迹的形成时间。江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司对鉴定提出异议认为鉴定意见1中所鉴定的事项与其要求鉴定的事项不符;在鉴定意见中2项不能确定合同上手写字迹形成时间有异议，合同中手写的时间应该是在2013年，鉴定应该能鉴定出来。原审法院将江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司的异议函告西南政法大学司法鉴定中心进行书面答复。2014年12月16日，该中心回函如下：1.关于笔迹鉴定异议。根据委托方送检的检材，检材字迹1与检材字迹2之间仅有一个相同单字“胜”字可以供比较，无其他相同字样可供比较。而委托方亦提供了“刘长胜”、“陈宏胜”各自签名样本、样本数量、质量较高，具备可比性。因此基于本案诉讼焦点与诉讼目的，本案鉴定目的实为确定检材字迹1、2是否分别为刘长胜、陈宏胜各自本人所写。检验结果表明，检材字迹1（即“刘长胜”署名字迹）与“刘长胜”签名样本是同一人书写，检材字迹2（即“陈宏胜”署名字迹）与陈宏胜签名样本是同一人书写，这也说明检材字迹1与检材字迹2不是同一人书写，因此本案鉴定意见已实现鉴定目的，与鉴定申请方的鉴定请求并无实质不同。2.关于形成时间鉴定异议。本中心目前采用的手写字迹形成时间理化检验方法，均为有损检验方法，将对诉争书写字迹部分笔画进行取样，取样后的印迹将被化学处理，不可能原样粘贴回去，一旦当事人对鉴定意见有异议，申请重新鉴定，将不再具备鉴定取样条件。因此，出于对鉴定风险控制的考虑，本中心不对其形成时间进行有损检验。
陈宏胜诉称：2012年8月4日，陈宏胜与江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司签订合同，约定陈宏胜为江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司承揽的联通齐齐哈尔分公司二可浅基站、机房配套项目。2012年10月6日，江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司为陈宏胜出具180000元欠条，约定利息3%。经多次催要，江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司总是拖延给付。请求判令江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司给付陈宏胜工程款18万元及利息3%。
江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司辩称：其从未与陈宏胜签订过合同，陈宏胜出示的合同系个人伪造，项目部的公章根本不存在。江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司与其他公司签订的合同，均加盖合同章或公章。陈宏胜出示的证据，有一份证明明确写着“江苏泓建集团黑龙江分公司”，与江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司公章不一致，该公司名称缺少“有限公司”四个字，据此可以看出该合同是虚假的。江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司确实与联通齐齐哈尔分公司签订过施工合同，但签订时间是2012年5月28日，竣工时间为7月31日，而陈宏胜出示的合同是在江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司竣工后与其签订的合同，显然是不存在的。江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司与联通齐齐哈尔分公司签订的合同中，明确的工程总造价为168000余元，而陈宏胜出具的证据中，称江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司拖欠其工程款180000元，超出了江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司承包时的总造价，江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司在赔钱的情况下，给陈宏胜180000元，显然是不真实的。江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司从未与陈宏胜签订过任何合同，江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司也没有项目部公章，陈宏胜的诉讼请求，没有事实根据及法律依据，请求予以驳回。
原审判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。陈宏胜向江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司主张权利的依据是其与刘长胜以“江苏泓建集团黑龙江分公司”并“江苏泓建集团黑龙江分公司2012年联通配套项目部”负责人名义签订的合同及欠据，该合同及欠据中载明的施工地点及工程项目与2012年5月28日、2012年8月14日刘长胜代表江苏泓建集团有限公司与联通齐齐哈尔分公司签订的合同中部分施工地点及工程项目完全一致，但联通齐齐哈尔分公司向江苏泓建集团有限公司发包的讷河二克浅（永丰前卫）站工程总造价是169046.88元，工期自2012年5月28日起开工至2012年7月31日竣工，同时明确未经联通齐齐哈尔分公司的允许，不得将工程转包他人。而刘长胜与陈宏胜签订的合同中只约定工程款180000元，未约定具体的施工起止日期，该合同内容缺乏成立的实质要件，且工程款明显超出发包方给出的价格。承包联通齐齐哈尔分公司工程项目的单位是江苏泓建集团有限公司，非江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司。刘长胜与陈宏胜签订合同使用的印章与江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司在工商管理部门注册登记及机构代码名称和公章名称明显不一致，故刘长胜缺乏代理江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司的权利外观。刘长胜使用的印章是否江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司授权刘长胜使用或委托刘长胜与陈宏胜签订合同，陈宏胜未提供证据予以证实。江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司提供的其与联通齐齐哈尔分公司及大德公司的银行转账对账单明细中显示的转款数额，与江苏泓建集团有限公司承包联通齐齐哈尔分公司工程项目的工程总造价总额相一致。故陈宏胜要求江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司给付工程款及利息的请求，证据不足，不予支持。江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司的抗辩理由成立，予以采纳。判决：驳回陈宏胜的诉讼请求。诉讼费9120元（案件受理费4700元、保全费1620元、鉴定费2800元）。由陈宏胜负担6320元，江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司负担2800元。
陈宏胜不服一审判决，向本院提起上诉称：陈宏胜有证据证实具体施工情况，江苏省泓建集团有限公司黑龙江分公司应支付涉案工程款，一审认定事实错误，请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求，并由江苏省泓建集团有限公司黑龙江分公司负担本案全部费用。
被上诉人江苏省泓建集团有限公司黑龙江分公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，上诉人陈宏胜举示十份证据：
证据一、齐齐哈尔联通公司讷河二克浅基站塔基工程技术文件报审表、踏勘现场记录表、工程开工报审表。拟证明：1.江苏省泓建集团有限公司黑龙江分公司在承包齐齐哈尔联通公司基站塔基工程后，对外使用的公章均为“江苏泓建集团黑龙江分公司2012年联通配套工程项目部”的公章。江苏省泓建集团有限公司黑龙江分公司提交给齐齐哈尔联通公司备案的竣工材料中盖的公章是此公章；陈宏胜与江苏省泓建集团有限公司黑龙江分公司签订合同时，江苏省泓建集团有限公司黑龙江分公司使用的是此公章，江苏省泓建集团有限公司黑龙江分公司在与联通公司基站塔基工程建设中签署确认的文字工程材料上使用的亦是此公章。据此可以认定陈宏胜提交的合同上使用的“江苏泓建集团黑龙江分公司2012年联通配套工程项目部”的公章系真实存在的，合法有效的。2.讷河二克浅基站塔基工程的开工时间为2012年8月8日，本案双方当事人签订合同日期为2012年8月4日，陈宏胜依据合同施工后未得到工程款，江苏省泓建集团有限公司黑龙江分公司2012年10月6日出据欠条及补充协议符合常理。
证据二、2012年中国联通哈尔滨分公司宾县霍家屯基站塔基工程现场踏勘情况一览表。拟证明：在该基站工程建设中江苏省泓建集团有限公司黑龙江分公司签署的文字材料中，江苏省泓建集团有限公司黑龙江分公司使用的公章也是证据一中的公章，江苏省泓建集团有限公司黑龙江分公司承建联通公司基站工程时对外使用的公章就是“江苏泓建集团黑龙江分公司2012年联通配套工程项目部”。证据三、2012年5月26日江苏泓建集团黑龙江分公司出具的证明一份。拟证明：因2012移动网配工程现场工作需要，江苏泓建集团在此现场设立工程部，该工程部公章与本集团公章具备同等效力。证据四、讷河市二克浅镇二克浅村村民委员会出具的证明一份及村书记曹晶的证言一份。拟证明：联通齐齐哈尔分公司在二克浅村新建塔基、机房配套工程的实际施工人为陈宏胜，村里曾派人协助施工，现已完工，村书记曹晶也证实了此问题，同时又证实了在该工程施工期间，由于工程需要损毁的农作物青苗及绿化带的补偿费均是陈宏胜出资。
证据五、对证人张堡仁、赵思恩、韩井风、蔡华调查笔录各一份。拟证明：涉案二克浅塔基工程的施工人为陈宏胜，上述证人当时均是受雇干活的，工钱都是由陈宏胜支付，开工日期为2012年8月份，大约在9月末10月初完工。蔡华是村里派来协助陈宏胜施工的人，其一直跟随该工程，工程材料款、人工费等都是陈宏胜出资。证据六、现场监理工程师丑永江书面证明一份。拟证明：陈宏胜系讷河市二克浅塔基基础建设工程的实际施工人，陈宏胜垫付一些费用，工程是按图纸施工，符合设计要求。
证据七、黑龙江省中信建设监理有限公司证明一份。拟证明：丑永江是黑龙江省中信建设监理有限公司监理人员，负责2012年联通齐齐哈尔分公司在讷河二克浅移动网配套塔基础工程的监理任务，工程质量合格。
证据八、江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司于2012年12月26日出具的证明一份。内容为：本公司证明关于2012年12月18日由赵彩云代替郝艳与哈尔滨联通公司网络建设部签订的肆个塔基施工合同，肆个塔基由刘长胜施工，此合同的工程款汇入交通银行×××账户。拟证明：江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司在一审中提交的给大德公司的汇款凭证中不乏有由刘长胜施工的其他工程的工程款。证据九、现场施工照片113张。拟证明：因该塔基工程系隐蔽工程，依据现场照片确认工程质量和工程量。该现场为封闭现场，一般人员不准进入，只有监理可以拍照。这些照片就是陈宏胜施工时，监理人员让其拍照来作为依据的，监理人员也证实了此事实。证据十、证人赵某某出庭作证。拟证明：2012年刘长胜与陈宏胜签订合同时，赵某某在场，合同是真实的。刘长胜挂靠在江苏泓建集团黑龙江分公司，双方签有《建筑挂靠管理协议》，江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司负责人郝艳给刘长胜出具一份委托书，授权刘长胜全权处理所有通讯工程，同时又出具一份证明，让刘长胜刻一个项目公章。二克浅塔基、机房配套工程的实际施工人是陈宏胜，刘长胜所实施的行为是职务行为。
经庭审质证，江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司认为证据一是复印件，对该证据的真实性有异议；该证据不是新证据，陈宏胜是与江苏泓建集团黑龙江分公司签订的，与江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司名称不一致，与其无关。证据二不是新证据，对该证据的真实性有异议，江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司并没有刻项目部的公章，该份证据与其无关。对证据三，认为江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司没有此公章，该份证据是伪造的，对该证据的真实性和证明的问题均有异议，与江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司没有关系。对证据四的真实性和证明问题都有异议，不能确定村委会的公章是否真实，即使是陈宏胜施工的，那么该证据也不能证明是江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司承包的项目，该份证据不是新证据，不予认可。对证据五的真实性和证明的问题均有异议，该组证据不是新证据，不符合证据的形式，与江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司无关。对证据六的质证意见同证据五。对证据七的真实性和证明的问题均有异议，该证据不是新证据，与证明的事实不相符。对证据八的真实性有异议，该证明是复印件，不予认可。江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司并没有与陈宏胜签订任何施工合同，该份证据不具有证明效力。对证据九的真实性和证明问题均有异议，这113张照片不能证明是陈宏胜施工的，该照片没有任何文字性的东西，不能证明是涉案二克浅工地，根据现有技术，任何照片都可以进行现场拼接。对证据十，认为该证人证言不是新证据，所证实的问题纯属虚构，对该证据不予认可。
本院认证意见为：陈宏胜举示的证据一、证据二、证据三、证据十与江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司在一审举示的证据三相互印证，能够证明涉案合同签订时，刘长胜对外代表江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司，负责2012年联通齐齐哈尔分公司移动网配套新建工程洽谈和施工，设立工程部，刻有公章，本院对这四份证据予以采信；陈宏胜举示的证据四、证据五、证据六、证据七、证据九相互印证，能够证明涉案实际施工人为陈宏胜，本院对这五份证据予以采信。陈宏胜举示的证据八，因刘长胜承揽联通齐齐哈尔分公司移动网配套多个新建工程，案涉二克浅工程仅是其中之一，江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司向刘长胜所在大德公司账户转入款项不一定是本案所涉款项，江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司在一审举示的证据二交通银行回执，意在证明所有工程结算都在该证据中体现，汇入大德公司的775000元是刘长胜施工的全部工程款，但从一审法院对联通齐齐哈尔分公司建设部副经理岳武调查笔录看，联通齐齐哈尔分公司尚欠江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司部分工程款未付，一审法院裁定联通齐齐哈尔分公司停止向江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司支付工程款180000元。从上述情况看，陈宏胜举示的该份证据能够证明其主张，故本院对该证据予以采信。
被上诉人江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司未提交证据。
本院经审理查明的事实除与原审认定的“2012年12月25日，联通齐齐哈尔分公司将款430591.30元转入江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司账户”不一致外，其余内容与原审认定事实一致，本院对上述内容认定为：“2012年12月25日，联通哈尔滨分公司将款430591.30元转入江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司账户”。另查明：刘长胜接受江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司委托，负责2012年联通齐齐哈尔分公司移动网配套新建工程洽谈和施工，设立工程部，刻有印章。2012年8月4日刘长胜与陈宏胜签订涉案施工合同，同年8月8日陈宏胜组织人员施工，同年10月6日刘长胜为陈宏胜出具180000元欠条一份，在上述合同和欠条落款处刘长胜签名处均加盖“江苏泓建集团黑龙江分公司2012年联通配套项目部”印章。2012年10月6日，刘长胜代表江苏泓建集团黑龙江分公司（甲方）与陈宏胜（乙方）签订补充协议一份，内容为“甲乙双方约定现甲方拖欠乙方工程款：180000元人民币，同意于2012年10月6日前一次结清全款，如不能及时给付，则甲方所欠工程款按月息3%给付乙方”，刘长胜和陈宏胜在落款处签名。2013年2月7日，江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司登报声明解除其与刘长胜的委托关系。
就刘长胜负责施工的工程款，除一审认定的转款过程外，再查明：联通齐齐哈尔分公司尚欠江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司部分工程款未付，一审法院裁定联通齐齐哈尔分公司停止向江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司支付工程款180000元。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司是否有向陈宏胜支付涉案180000元工程款及利息的义务。
本院认为：关于陈宏胜是否涉案工程实际施工人的问题。陈宏胜在二审举示的施工所在地讷河市二克浅镇二克浅村村民委员会证明、该村委会书记的证言、施工受雇五位证人证言、现场监理工程师和监理公司证明以及大量施工现场照片相互印证，形成较为完整的证据链条，足以证明陈宏胜是涉案工程的实际施工人。江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司在庭审中虽然否认陈宏胜为实际施工人，但因其不能具体说明亦未举示证据证明谁是涉案工程实际施工人，故本院对其该项抗辩主张不予支持。
关于江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司应否承担责任的问题。江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司委托案外人刘长胜与联通齐齐哈尔分公司签订包括涉案工程在内的通信工程施工合同，同时委托刘长胜负责施工。之后，刘长胜与陈宏胜签订涉案施工合同、出具欠条时，均加盖“江苏泓建集团黑龙江分公司2012年联通配套项目部”印章，对此，陈宏胜有理由相信刘长胜的行为是代表江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司的职务行为，江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司对刘长胜的行为依法应当承担责任。庭审中，江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司承认其与刘长胜之间存在委托关系，并在一审举示证据证明其与刘长胜之间的委托关系已于2013年2月7日登报解除，同时又辩称刘长胜与陈宏胜签订的涉案施工合同虽然落款写明2012年但实际签订时间应在2013年之后，但对此未举示证据证明，本院对其该项抗辩主张不予支持。也就是说，刘长胜在2012年与陈宏胜签订涉案施工合同和出具欠条时，其是在接受江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司的委托，代表江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司履行职务行为。至于刘长胜在履行职务行为过程中，其使用刻有何种内容的印章则是江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司内部管理问题，不影响江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司对外承担责任。
关于一审认定联通齐齐哈尔分公司向大德公司转款数额与江苏泓建集团有限公司承包联通齐齐哈尔分公司工程项目总造价相一致是否得当的问题。经审查，一审认定联通齐齐哈尔分公司向大德公司转款总额为775000元错误，因为其中一笔430000余元是案外人联通哈尔滨分公司转入，一审将该笔款项错误认定为联通齐齐哈尔分公司转入，联通齐齐哈尔分公司实际仅转入338000余元，这与江苏泓建集团有限公司承包联通齐齐哈尔分公司工程项目暂定总造价600000余万元并不一致。从本案事实看，江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司委托刘长胜负责施工多个工程，陈宏胜所施工的工程仅是其中一个，陈宏胜没有得到工程款，现总发包方联通齐齐哈尔分公司尚欠江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司部分工程款未付，一审法院根据陈宏胜的申请已经裁定联通齐齐哈尔分公司停止向江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司支付工程款180000元，陈宏胜实现自身权利的过程并没有损害江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司的利益，一审就此问题认定错误，本院予以纠正。
关于一审认定涉案180000元工程款明显超出发包方给出的价格是否得当的问题。联通齐齐哈尔分公司与江苏泓建集团有限公司分别于2012年5月28日和8月14日签订两个通信工程施工合同，其中的工程总造价均为暂定，同时约定“如工程造价变动，按变动价格执行。工程完工后，工程结算金额以省分审计室审定的工程决算金额为准”、“工程总施工费用按乙方承担工程量的预算价格进行暂定，待工程竣工，审计后确定结算金额”。在2012年5月28日合同中，本案所涉讷河市二克浅工程铁塔基础暂定为70000元，基站机房（砖房）暂定50000元；在2012年8月14日合同中，塔基础暂定41601.30元，砖房1个暂定7445.58元，以上合计169046.88元，这个数额应为讷河市二克浅工程暂定的总额。根据陈宏胜庭审称在施工中有增量和上述两个合同约定内容以及刘长胜为陈宏胜出具180000元欠条的事实，可以认定涉案工程总价款为180000元，一审认定涉案180000元工程款明显超出发包方给出的价格错误，本院予以纠正。
关于一审认定刘长胜与陈宏胜签订合同只约定工程款180000元，未约定具体的施工起止日期，该合同内容缺乏成立的实质要件是否得当的问题。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第一条规定“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立”，本案陈宏胜与刘长胜就涉案工程施工范围、工程价款、付款方式均进行了约定，合同已经成立。一审对此认定不当，本院予以纠正。
关于利息标准问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，陈宏胜主张按双方于2012年10月6日补充协议约定的月息3%给付涉案180000元工程款的利息，但因该利息约定过分高于法律规定的限额，故应按照银行同期同类贷款基准利率四倍计算。
综上，陈宏胜上诉请求有充分的事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民三初字第1171号民事判决；
二、江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起10日内给付陈宏胜工程款180000元及利息（以180000元为基数，按照银行同期同类贷款基准利率四倍的标准，自2012年10月7日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；
三、驳回陈宏胜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费9400元、保全费1620元、鉴定费2800元，由江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司负担。（对陈宏胜已预交的上述一、二审案件受理费和保全费，江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司应与本判决主文确定的款项一并给付陈宏胜）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何长滨
审 判 员 王晓东
代理审判员 宋彦辉
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 秦 钰
于文娟