广西壮族自治区桂林市灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第973号
原告周林安。
委托代理人黄路清。
被告周林付。
被告秦喜弟。
被告秦荣林。
被告秦七四。
四被告的委托代理人刘娟。
原告周林安诉被告周林付、秦喜弟、秦荣林、秦七四生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成由审判员周元璋担任审判长，审判员易升龙和人民陪审员李金香参加的合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告周林安及其委托代理人黄路清、被告周林付、秦喜弟、秦荣林、秦七四及四被告的委托代理人刘娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月24日晚，被告周林付、秦喜弟、秦荣林、秦七四四人到刘某家找原告，找到原告后就问原告是否弄坏了被告秦七四家的葡萄树苗，原告讲不是其弄的。之后，四被告无缘无故即对原告拳打脚踢，共同殴打原告，将原告手掌等部位打骨折。原告被殴打后，被送往桂林市人民医院治疗，经诊断，原告右第5掌骨骨折、脑震荡及头部、胸部软组织损伤。其中右第5掌骨骨折伤势较重，需植入四枚钢板螺钉进行复位固定手术及七枚钢丝进行创痕固定手术。原告共计住院十三天，出院后休息了一个月。2013年10月14日，经桂林市华源司法鉴定中心鉴定，原告的伤势构成轻伤。四被告的共同伤害行为给原告造成了巨大的经济损失和精神损失，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令四被告连带赔偿原告医疗费13999.15元、误工费8800元、护理费2600元、住院伙食补助费1300元、营养费3000元、交通费800元、鉴定费800元、精神损失费5000元、后续治疗费25000元，共计61099.15元；本案诉讼费用由四被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期内提供的证据有：
一、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；
二、桂林市人民医院门诊病历本一份，证明原告受伤及治疗的情况；
三、鉴定意见书一份，证明原告伤势构成轻伤；
四、不予立案通知书复印件一份，证明公安机关不立案不追究责任的事实；
五、派出所对原告于2013年10月10日询问笔录一份，2013年10月28日笔录一份，证明原告是被四被告所殴打致伤的事实；
六、医疗费票据三张，接骨报表一张，鉴定费票据一张，证明原告所花医药费、鉴定费等事实；
四被告辩称：原告无证据证明其损害后果是四被告造成，四被告不应承担赔偿责任；原告诉请赔偿的项目证据不足，计算有误。
四被告为其辩解在举证期提供的证据有：
一、灵川县大圩镇人民政府关于灵川县大圩镇大圩村委冲突事件的情况说明一份，证明四被告是开展宣传工作时，原告对四被告不满，发生冲突的事实。
依原告的申请，本院依法向灵川县公安局大圩派出所调取了四被告及当时在场人员龙冬发、刘某、周某甲、周某乙、周某丙就本案所涉事件所作的询问笔录共计十一份。四被告及龙冬发等人在询问笔录中对事情的发生经过进行了陈述。
根据原告的申请，证人周某甲、周某乙、刘某、秦某、周某丙到庭作证。证人周某甲陈述，2013年9月24日晚上八点左右，证人周某甲与原告等人在刘某家一起吃饭，吃了饭后，在刘某家附近玩的时候，证人周某甲看到原告被被告周林付、秦喜弟、秦七四打倒在地，后来证人周某甲也被打倒在地。当天晚上大圩派出所的民警就来了，证人周某甲看到原告的手肿了，第二天去检查的时候证人周某甲也在场，检查结果是原告手断了。证人周某乙陈述，当晚八点半左右，在刘某家门口，证人周某乙看到周某甲及原告周林安倒在地上，其他的事情证人周某乙不清楚。证人刘某陈述，当晚证人刘某没有看到打架的过程，等证人刘某出来的时候，只看到原告扶着手。证人秦某陈述，2013年9月24日晚上八点左右，证人秦某在刘某家和原告周林安同桌一起吃饭。吃了饭后，证人秦某在刘某家附近玩，四被告走到刘某家，证人秦某看到被告周林付和原告周林安说了几句话，被告周林付抓住原告周林安的衣领，捶了一拳，证人秦某送小孩回去后回来就看到原告周林安被压在地上。证人周某丙陈述，当晚四被告找证人周某丙，要证人周某丙向原告周林安等五个人道歉，到刘某家门口时，证人周某丙因为头晕蹲在刘某家的墙角，发生了什么事证人周某丙不清楚。
经过开庭质证，四被告对原告提供的证据一无异议；对原告提供的证据二、三、四的真实性无异议，但认为上述证据不能证明原告的损害结果是四被告造成的。经审查，上述证据符合民事证据规则关于证据真实性、合法性、关联性的规定，本院依法予以认定，作为本案定案的证据。
原告及四被告对证人周某乙、刘某当庭陈述的证言均无异议。本院认为，证人周某乙、刘某当庭陈述的证言与其2013年9月25日在大圩派出所所作笔录的陈述无互相矛盾之处，原、被告也予以认可，本庭予以认可，作为本案定案证据。
四被告对原告提供的证据五有异议，认为该证据不能证明原告的损害结果是四被告造成的。本院认为，原告提供的证据五是原告自己对事情发生经过的陈述，在无其他证据相佐证的情况下，不足以证明原告的损害结果是四被告造成的，对四被告的质证意见本院予以采信。
四被告对原告提供的证据六中医疗费发票、鉴定费发票的真实性无异议，但不能证明原告的损害结果是四被告造成的，对证据六中中药房报表不认可。本院认为，原告提供的证据六中医疗费发票、鉴定费发票符合民事证据规则关于证据真实性、合法性、关联性的规定，本院依法予以认定，作为本案定案的证据。对于证据六中中药房报表不符合医疗费发票的形式要件，无法证明原告实际支出了该项费用，对原告提供的证据六中中药房报表的证明效力本院不予认可。对原告治疗花费的医疗费本院确认为13931元。
原告对四被告提供的证据一不予认可，认为该证据不能证明原告不是被四被告殴打致伤。本院认为，大圩镇人民政府出具的《关于灵川县大圩镇大圩村委生产上街村民冲突事件的情况说明》并未对事件依法作出生效的处理决定，无法证明原告所受伤害与四被告无关，对原告的质证意见本院予以采信。
原告对本院依原告的申请向灵川县公安局大圩派出所调取的当时在场人员龙冬发、刘某、周某甲、周某乙、周某丙及四被告就本案所涉事件所作的询问笔录的真实性无异议，但认为周某丙、周某甲、刘某、周某乙的陈述符合客观事实，其他人的陈述与客观事实不符。四被告对本院依原告的申请向灵川县公安局大圩派出所调取的四被告及当时在场人员龙冬发、刘某、周某甲、周某乙、周某丙就本案所涉事件所作的询问笔录的真实性无异议，但认为周某乙、周春生进行的陈述不符合客观事实，四被告进行的陈述是符合客观事实的。本院认为，对于本案所涉冲突事件，据龙冬发于2013年9月25日的询问笔录陈述“周林安把周林付打倒在地”，“周某乙、周某甲、周林安和周林付、秦小林五个人（参与了打架）”。据刘某于2013年9月25日的询问笔录陈述“我只看见周林安和周林付两个人在打架，其他人谁参与了打架我不知道”，“秦七四没有参与打架，他是过去劝架的。喜弟是劝架的，在整个过程中我没有看见喜弟参与打架”。据周某甲于2013年9月25日的询问笔录陈述“秦喜弟、周林付、秦七四和周林安在路中间吵来吵去，吵着的时候我看见周林安倒地之后，秦荣林就过去，我就跟着过去拉秦荣林，秦荣林就推我，把我推倒在地”，“周林安、周某乙、秦荣林、周林付、秦喜弟、秦七四参没参与（打架）我不清楚”。据周某乙于2013年9月25日的询问笔录陈述“（我）看见秦喜弟、秦小林、周林付他们三人按压周林安、周某甲身上，周林安和周某甲当时是躺在地上的。我看到后就冲了过去，打了秦喜弟和周林付”。据周某丙于2013年10月13日的询问笔录陈述“过程我不清楚。开始的时候我听见他们在吵，其中我听见‘小弟子’（即秦荣林）和周林安在吵，周某甲也在吵。后来我头痛就蹲在一边了。当我站起来以后我看见‘小弟子’用膝盖压着周某甲，‘小弟子’举起拳头想打下去，但是被我拉开了。在拉的过程中我听见秦七四在劝架，后面应该还有其他人在打架，具体情况我就不知道了”。据被告秦荣林于2013年9月25日及2013年9月27日的询问笔录陈述“我就是被周某甲一个人打伤的”，“当时我看见周林安和周某乙两人打周林付，秦喜弟上前去劝架，秦喜弟一起被他们围着打起来”，“周某甲打周林付，周林安后来也打了，周某乙也打了周林付，就是他们三个人打我们”。据被告周林付于2013年9月25日及2013年9月27日的询问笔录陈述“是周某甲先动手打我的，周林安、周某乙也过来打我，秦荣林来拦架就被周某甲打了一拳，秦喜弟来劝架也被他们打了，我们没有还手”。据被告秦喜弟于2013年9月25日的询问笔录陈述“我看见周某乙和周林安，还有周某甲打周林付”。据被告秦七四于2013年9月25日的询问笔录陈述“周某甲先动手推倒周林付，并先动手打周林付”，“秦荣林见周林付被打，上去劝架的时候，被周某甲打了，然后他们两人就扭打在一起”，“秦喜弟上去劝架的时候，当时场面比较混乱，我没有看清楚是谁打着的”。根据上述十一份笔录及原告提供的证据五中大圩派出所对原告所作的两份笔录，参与了冲突的双方当事人对冲突事件的陈述互相矛盾，其他在场人员对事件的陈述也互相之间存在矛盾或者对事件经过的陈述不具有证明效力。根据本院依原告申请调取的十一份笔录，无法确认冲突发生的经过，且根据原告提供的证据四，大圩派出所经过调查，也无法确认冲突发生的经过。本院依原告申请调取的十一份笔录无法证明原告所受伤害是四被告的行为造成。
四被告对证人周某甲当庭陈述的证言有异议，认为其当庭陈述与其2013年9月25日所作询问笔录的陈述有矛盾，其陈述不真实。本院认为，证人周某甲在2013年9月25日所作询问笔录中陈述，在冲突过程中，周林安、周某乙、秦荣林、周林付、秦喜弟、秦七四是否参与了打架周某甲不清楚，但在当庭陈述中，证人周某甲称看到原告周林安被被告周林付、秦喜弟、秦七四打倒在地，证人周某甲的两次陈述之间互相矛盾，对证人周某甲的证言本院依法不予采信。
四被告对证人秦某的证言不认可，认为证人秦某与原告系夫妻关系，其证言可信性低。本院认为，证人秦某与原告系夫妻关系，其证言的证明效力较低，且证人秦某的证言并无法证明原告所受伤害是由四被告造成。对四被告质证意见的合理部分本院予以采信。
四被告对证人周某丙的证言有异议，认为与本案无关。本院认为，证人周某丙的当庭证言说明了四被告找原告等人的原因，与本案有一定的联系，但证人当时头晕，对发生的事情不清楚，其证言对本案的处理不具有证据的证明效力。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年9月24日晚上六点左右，原告周林安与周某乙、黄友付、程门生、程永强、周庆、周某甲、龙冬发等人在刘某家喝酒。八点半左右，四被告与周某丙到刘某家找刘某、龙冬发、周某甲及原告周林安等人，解释有传言称四被告到灵川县公安局举报是原告等人砍了被告秦七四家提子苗的事情。后双方产生口角，并进而引发肢体冲突。2013年9月25日，原告因伤到桂林市人民医院检查，经诊断为：1、右第5掌骨骨折；2、脑震荡；3、头部、胸部软组织挫伤。2013年9月26日，原告到桂林市人民医院进行住院治疗，至2013年10月9日出院，共计住院13天。出院医嘱注意休息，若不适随时复诊；定期门诊复诊，术后1年回院取内固定；建议全休一个月等。在治疗期间，原告共计花费医疗费13931元。2013年10月10日，原告到桂林市华源司法鉴定所对损伤程度进行鉴定，经鉴定，原告周林安人身伤害损伤程度属轻伤。为进行鉴定，原告花费鉴定费800元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告周林安要求四被告对其因伤所受损失承担连带赔偿责任，根据举证责任分配原则，应当由原告周林安提供足够的证据证明原告因伤所受损失是由四被告的侵权行为导致。现原告提供的证据二、三、六足以证明损害结果的存在，但从原告提供的证据及本院依原告申请调取的证据、证人的证言来看，四被告是否对原告实施了侵权行为无法得到证实，公安机关经调查后对当晚发生的冲突也未得出结论，上述证据无法证明四被告对原告实施了侵权行为。且在2013年9月24日晚发生冲突后，原告并未到医院进行诊治，而是在2013年9月25日才到桂林市人民医院进行检查，原告所受伤害是否是因2013年9月24日晚发生冲突所致，原告也未提供证据予以证明。综上所述，原告的证据不足以证明原告因伤所受损失是由四被告的侵权行为导致，依法应由原告自行承担举证不能的不利后果。对原告要求四被告对其因伤所受损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告周林安的诉讼请求。
案件受理费1320元，由原告周林安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状、并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1320元（收款单位：桂林市中级人民法院，户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 周元璋
审 判 员 易升龙
人民陪审员 李金香
二０一四年十二月二十二日
书 记 员 易晓燕