吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）图民初字第740号
原告：王金玲，女，1969年5月18日出生，汉族，无职业，住图们市，居民身份证号码×××。
原告：王振清（系原某某的丈夫），男，1971年8月21日出生，汉族，无职业，住图们市，居民身份证号码×××。
二原告共同委托代理人：李京洙，吉林李京洙律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司图们市分公司，住所图们市建设街778号。
代表人：尹永日，总经理。
委托代理人：佟忠富，副经理。
被告：吉林省延边电信传输局，住所延吉市西山街969号。
法定代表人：尹星柱，系该局局长。
委托代理人：李泰根，系该局副局长。
委托代理人：李伟，吉林鑫鹏律师事务所律师。
原告王金玲、王振清诉被告中国联合网络通信有限公司图们市分公司（以下简称联通公司）、吉林省延边电信传输局（以下简称传输局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年10月11日、2013年1月16日、2013年3月26日三次公开开庭进行了审理。2013年2月经本院院长批准延长审限六个月，2013年8月经延边州中级人民法院批准延长审限6个月。二原告于2012年10月11日申请对电线杆根部断的原因及大棚倒塌原因、葡萄大棚重建价格、2013年葡萄产量进行鉴定。2012年10月26日被告传输局提出对大棚倒塌原因及各因素的因果参与度进行鉴定，但其未能在规定时间内提供有资质的鉴定机构，因此被告传输局向本院申请撤回对损害产生原因的鉴定申请，原告方也表示放弃此项鉴定申请。二原告又于2013年12月23日对大棚残存骨架是否还有利用价值以及价值数额提出鉴定申请。原某某、原告王振清及二原告共同委托代理人李京洙、被告联通公司委托代理人佟忠富、被告传输局委托代理人李泰根、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，我家租赁了图们市大砬子村鱼池边的土地经营葡萄大棚。2012年8月29日，由于刮大风，二被告的电线杆从根部折断，因另一端仍固定在线路上，在大风的作用下摇摆，导致我家的葡萄大棚被损坏。故诉至法院，要求二被告赔偿葡萄大棚骨架50000元、葡萄苗15000元、受损苗13000元、拆除人工费1000元、水泥柱500元、水泥柱拉线4160.66元、大棚安装费500元，合计84160.66元。现原告依据鉴定意见变更诉讼请求，要求二被告赔偿葡萄大棚重建费用60200元，其它诉讼请求放弃。
被告联通公司辩称，我们公司与传输局有协议，电线杆由传输局负责维护，所以电线杆折断造成的损失应由传输局负责。而且也无法确定造成损失原因是电线杆折断的外力导致，还是原告自己的大棚质量存在问题所导致，故我们不能承担责任。
被告传输局辩称，电线杆确实是因为刮风倒的，但是1、无法确定电线杆先倒，还是葡萄大棚先倒；2、一根电线杆不可能毁坏全部大棚；3、根据《中华人民共和国电信条例》第五十条和吉林省公安厅和吉林省通信公司联合下发的《关于严厉打击侵害通信线路及通信设施安全违法犯罪活动的通告》第二条的有关规定，线路两侧一米内禁止建屋搭棚，原告建大棚的行为是违反法律的民事行为。综上，我们不应承担赔偿责任。
原告为此向本院提交了以下证据：
1、二原告身份证复印件和租赁合同。
证明二原告主体适格的事实。
对此二被告均表示无异议。
2、相片8张。
证明被告方电线杆根部折断，压坏了骨架的事实。
被告联通公司对证据的真实性表示无异议，但对其证明内容有异议，认为无法证明是因电线杆折断而撞坏大棚。
被告传输局对证据的真实性表示无异议，但对其证明内容有异议，认为此证据不能证明是因电线杆折断压坏大棚的事实。
3、证人李某某（原告家工人）、王某某（原某某哥哥）、谭某某（原告家工人）证言。
三位证人出庭作证证明因电线杆折断后撞击大棚，造成大棚损坏的事实。
二被告表示三位证人均未亲眼看到大棚倒塌的过程，不能证明是电线杆先折断而后撞击大棚，且三位证人均与原告有利害关系，不应采信。
4、鉴定结论一份及两位鉴定人出庭的证言。
证明原告家的葡萄大棚骨架重建价格60200元（含材料及人工费）。鉴定人出庭表示，鉴定意见是通过暗访的方式做出的，其对鉴定过程无权录音，也无法制作笔录，且表示此鉴定不需要技术报告；鉴定意见是参照延吉的价格作出，因钢材都是从外地运来，图们价格比延吉更高，故延吉价格更为合理。
被告联通公司对此无异议。
被告传输局认为，1、鉴定时未通知被告传输局到场；2、鉴定结论缺乏技术性分析，属于鉴定结论依据不足；3、鉴定结论也未对大棚的残存价值予以扣除；4、鉴定结论中提到的大棚建造时间为2011年，但实际上大棚是2012年4月建造；5、鉴定结论中无法确定2013年葡萄产量，并且该产量并未实际发生。综上不应以鉴定结论确定原告的损失。
被告联通公司未向本院提供证据。
被告传输局为证明自己的辩解，向本院提交了以下证据：
1、光盘一张。
证明电线杆并没有压倒原告的大棚，原告违反法律规定建大棚的事实。
二原告对此证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议。认为“电线杆并没有压倒大棚”这是被告一方的说法，没有科学依据。原告所称压坏大棚，不是电线杆撞击一下造成大棚全部倒塌，而是刮风使折断的电线杆摆动，造成大棚损坏。另外，原告没有把电线杆包在大棚里，所以此证据也不能证明我们是违法建造大棚。
对此被告联通公司表示无异议。
2、气象证明一份。
证明事故是因自然灾害8级大风引起大棚倒塌的事实。
二原告不认可此证据。认为此证据只能证明当天的风力为8级，并不能证明大棚是因大风天气而被刮倒。
对此被告联通公司表示无异议。
经庭审质证，二原告提供的1号、2号证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，且二被告对真实性无异议，故予以采信。二原告提供的3号证据，庭审中三位证人均承认未看到大棚倒塌的过程，且三位证人与二原告存在利害关系，二被告也提出异议，故对该份证人证言不予采信。对二原告提供的4号证据，虽然鉴定结论中的时间记录错误但对结果不产生影响，且被告传输局未提出重新鉴定的申请，因此在被告传输局未提供有效的反驳证据的情况下，其提出的异议不成立，故对该份证据予以采信。
被告传输局提供的1号、2号证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，故予以采信。
根据原、被告的当庭陈述和质证、认证及采信的证据，本院确认如下事实：
原某某、原告王振清系夫妻关系，2012年4月份二原告在图们市大砬子村建了两个相邻的葡萄大棚。2012年8月29日葡萄大棚所在的区域刮大风，原告发现一个葡萄大棚倒塌，另一个未损坏，位于倒塌大棚旁边还有一根从根部折断的木质电线杆（长度为6米，不算根部长度5米），但电线杆另一端仍固定在线路上。二原告认为，在大风的作用下电线杆倒塌，因电线杆另一端仍固定在线路上，所以倒塌的电线杆在大风的作用下摇摆，将二原告所有的葡萄大棚损坏。随后二原告将自家葡萄大棚因电线杆倒塌受损一事告知了二被告，并要求二被告能够赔偿相应的经济损失，但因二被告不同意赔偿，双方未能达成协议，原告诉至本院。图们市气象局证实，2012年8月28日19时-8月29日03时图们地区有大风天气现象，最大风速18.9米／秒，阵风达8级以上。被告承认因刮风电线杆倾倒的事实，经查实，涉案电线杆的所有权人系被告联通公司，由被告传输局负责维护。二被告共同由中国联合网络通信有限公司吉林省分公司领导，但各自均属于独立法人。庭审中，二原告和被告传输局先后提出鉴定申请，现鉴定机构表示对原告提出的电线杆根部断的原因、大棚倒塌原因、2013年葡萄产量、大棚残存骨架是否有利用价值以及价值数额无法作出鉴定意见。后被告传输局撤回了要求对大棚倒塌原因及各因素的因果参与度进行鉴定的申请，二原告也表示放弃此项鉴定申请。经鉴定，受损大棚重建价格为60200元（含材料及人工费）。被告传输局认为残存骨架还可以继续利用，不应支付重建大棚的全部价款。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵权造成财产损害的，应赔偿相应的损失。关于涉案大棚的倒塌是否与电线杆有因果关系，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零七条规定“因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外”。但不可抗力导致全部免责，必须是不可抗力成为损害发生的唯一原因，即当事人对损害的发生或扩大不能产生任何作用。第一百五十三条规定“本法所称的‘不可抗力’，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”二被告作为电线杆的所有人和管理人，应妥善管理，保证电线杆安全使用。对原告提供的倒塌大棚现场照片，二被告对真实性无异议。在该照片中，可以清楚看到木质电线杆整体陈旧呈灰色并且根部存在腐烂现象，因此该电线杆自身存在质量缺陷。从气象学角度讲，8级风被称为大风，风速17.2-20.7米／秒（本案中风速18.9米／秒），能折毁树枝，人迎风行走阻力甚大。本案中的木质电线杆远粗于普通树枝，且二被告未能举证证明木质电线杆（1.50米—1.60米间距有一电线杆）所在地同一区域内还有其它相同材质的电线杆在大风中折断，因此该电线杆的倒塌与其质量缺陷有因果关系。现与倒塌大棚相邻的大棚未受损，而该木质电线杆原安装在倒塌大棚的旁边，且根部已折断，同时电线杆上部仍与线路连接，根据其长度6米（不算根5米），在大风作用下电线杆摆动时会打到大棚，造成大棚在外力作用下倒塌。因此涉案大棚的倒塌与电线杆有因果关系。二被告对电线杆未尽妥善维修管理义务，导致电线杆倒塌，造成大棚损坏。因此二被告的过错行为对损害的发生即大棚倒塌产生了影响，对此二被告应承担民事赔偿责任。故二被告关于大风刮倒大棚的辩称不能成立。关于被告传输局认为二原告违反法律规定即在线路两侧一米内禁止建屋搭棚的问题。被告传输局应履行工作职责，自行对线路进行维护。在电线杆附近二被告未采取防护措施，也未通知原告方停止搭建大棚或拆除，因此不能据此认定二原告在本案中有过错行为。虽然被告传输局对大棚重建价格的鉴定意见提出异议，但没有提出重新鉴定的申请，因此在被告传输局未提供有效的反驳证据的情况下，二被告应按鉴定意见赔偿二原告的经济损失。现鉴定机构无法对残存骨架是否还有利用价值以及价值数额进行鉴定，故大棚残存骨架应归二被告所有。二被告虽然共同由中国联合网络通信有限公司吉林省分公司领导，但各自均属于独立法人，其各自财务单独结算，双方对电线杆的责任划分，属于内部协议，属另一法律关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信公司图们市分公司、被告吉林省延边电信传输局于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原某某、王振清经济损失60200元（受损大棚重建价格，含材料及人工费）。
二、被告中国联合网络通信公司图们市分公司、被告吉林省延边电信传输局对上述赔偿款项互负连带赔偿责任。
三、原某某、王振清于本判决发生法律效力之日起十五日内自行拆除残存的大棚骨架，被告中国联合网络通信公司图们市分公司、被告吉林省延边电信传输局自二原告拆除残存大棚骨架之日起5日内接收该大棚残存骨架。
案件受理费1900元，其它费用20元、鉴定费1000元，共计2920元，原告负担876元、二被告负担2044元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭庆玉
代理审判员 金 旭
人民陪审员 崔正植
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 王 芳