苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴度民初字第0131号
原告沈ＸＸ。
委托代理人朱佳，江苏合展兆丰律师事务所律师。
委托代理人吴开征。
被告陈小明。
被告邵洪和。
上列两被告共同委托代理人严长华、姚一纯，江苏苏合律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路16号7楼。
负责人周玉清，经理。
委托代理人沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。
本院于2014年3月14日立案受理了原告沈ＸＸ诉被告陈小明、邵洪和、中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（以下简称人保沧浪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员谢丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱佳，被告陈小明、邵洪和共同委托代理人姚一纯，被告人保沧浪支公司委托代理人沈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈ＸＸ诉称，2011年8月8日12时31分许，被告陈小明驾驶车主为被告邵洪和的苏E×××××轿车在苏州市吴中区胥口镇与骑电动车的其发生碰撞，致其受伤。其即被送往医院，先后进行了手术治疗。交警部门作出交通事故认定书。苏E×××××轿车在被告人保沧浪支公司处投保了交强险和第三者责任险，故要求被告陈小明、邵洪和支付其医疗费36381.32元、残疾赔偿金195228元、误工费87429.52元、陪护费24000元、营养费3000元、交通费2282元、住院伙食补助费2400元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2520元、查档费100元，共计368340.84元；被告人保沧浪支公司在保险责任范围内对上述债务承担连带责任；本案诉讼费用由被告陈小明、邵洪和负担。
审理中，原告变更医疗费诉讼请求为35581.92元，变更鉴定费诉讼请求为3410元，变更残疾赔偿金诉讼请求为201735.6元，变更精神损害抚慰金诉讼请求为15500元。
被告陈小明、邵洪共同辩称，对事故的发生及责任认定无异议，被告陈小明系被告邵洪和的姐夫，事发时被告陈小明系向被告邵洪和借用苏E×××××轿车驾驶。
被告人保沧浪支公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，苏E×××××轿车在其公司投保了交强险、金额为300000元的第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间，愿意在保险限额范围内依法赔付，其已依据苏州市吴中区人民法院（2011）吴度民初字第0254号民事判决书在交强险范围内赔付原告医药费10000元，本案所涉诉讼费及鉴定费其不予承担。
经审理查明，2011年8月8日12时31分许，原告沈ＸＸ骑牌号为0877458电动自行车沿苏州市吴中区胥口镇东欣路由北向南行驶至子胥路路口时，未按交通信号灯通行，通过路口时与沿子胥路东向西行驶至路口的由被告陈小明驾驶登记在被告邵洪和名下的苏E×××××小型轿车发生相撞，造成两车车损及原告沈ＸＸ受伤，原告沈ＸＸ随即至苏州市木渎人民医院住院治疗，后又转入苏州大学附属第一医院、苏州大学附属第一医院广慈分院、上海市第六人民医院、上海市徐汇区枫林街道社区卫生服务中心、吴江市金家坝镇卫生院住院治疗，共计住院81日。
2011年8月30日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队作出公交认字（2011）第0830号道路交通事故认定书载明：事故发生时，苏E×××××的驾驶员为陈小明。沈ＸＸ骑电动自行车通过有交通信号灯控制的交叉路口，未按交通信号灯规定通行，是造成事故的主要原因；陈小明驾驶机动车在通过路口时，车速偏快，且对路面动态观察不够，疏忽大意，措施不力，是造成事故的次要原因，并据此认定沈ＸＸ负事故的主要责任，陈小明负事故的次要责任。
另查明，2013年12月18日，苏州市立医院司法鉴定所委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告进行精神状态鉴定，苏州市广济医院司法鉴定所于2013年12月31日作出苏广司鉴所（2013）精鉴字第1064号《精神医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为轻度精神障碍。原告为此支付鉴定费890元。2014年1月8日，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队胥口中队委托苏州市立医院司法鉴定所对原告因本次事故所受伤进行鉴定，该所于2014年1月13日作出苏市立司鉴所（2014）临鉴字第14号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人沈ＸＸ因交通事故致右额脑挫伤、左颞枕硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、右额骨凹陷性骨折、气颅、左股骨粗隆间骨折、左胫腓骨骨折、右眼眶外侧壁骨折、C
7-T1右侧横突骨折、右侧气胸，遗留轻度精神障碍，构成八级伤残；遗有左髋关节活动障碍，构成十级伤残；被鉴定人沈ＸＸ误工期限掌握在伤后13个月，伤后多次住院综合予以4个月1人护理及4个月营养支持。原告为此支付鉴定费2520元。
又查明，被告邵洪和为苏E×××××小型轿车在被告人保沧浪支公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险，保险期间均为2011年5月20日0时至2012年5月19日24时止，其中第三者责任保险的保险金额为300000元。
再查明，原告曾于2011年8月30日起诉至本院，要求被告陈小明、邵洪和支付其医疗费221935.46元，要求被告人保沧浪支公司承担连带责任，本院于2011年10月18日作出（2011）吴度民初字第0254号民事判决书，确认苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队于2011年8月30日作出的公交认字（2011）第0830号道路交通事故认定书合法有据，超出交强险限额部分的赔偿责任，由被告陈小明承担40%的赔偿责任，剩余60%由原告自行负担；确认截至2011年10月17日原告因本次事故产生的医疗费总额为221935.46元，由被告人保沧浪支公司在交强险范围内赔付10000元，由被告陈小明、邵洪和连带赔偿84774.18元。原告不服上述民事判决书，向苏州市中级人民法院提起上诉，该院于2012年4月27日作出（2012）苏中民终字第0331号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院（2011）吴度民初字第0254号民事判决书已发生法律效力。
本案审理中，苏州三新路面工程有限公司向本院反映，沈ＸＸ以实习生的身份自2011年4月至其公司从事试验检测工作，因2011年8月8日发生交通事故，后未再至其公司上班，也未向沈ＸＸ发放工资，因沈ＸＸ不是公司正式员工，沈ＸＸ每月可获得补贴1150元，均为现金发放，因时间较长，工资单无法提供，当时其公司与沈ＸＸ均有签订劳动合同的意向，如签订劳动合同，沈ＸＸ每月工资为2000元。
审理中，原告为证明苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队作出的公交认字（2011）第0830号道路交通事故认定书无事实和法律依据，向本院提供了自本院（2011）吴度民初字第0254号案卷中调取的现场勘查笔录一份、询问笔录四份、交通事故现场图一份以及公证书一份。三被告提请法院依法认定。
审理中，被告人保沧浪支公司以原告颅内出血不多、未行开颅手术，且病历中未见智力精神的复诊记录为由，要求就原告的伤残等级重新鉴定。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业三者险保单复印件、病历卡、出院记录、费用清单、医药费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据，以及开庭笔录、调查笔录等在案佐证。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿，仍有不足的，则由交通事故双方当事人按责承担赔偿责任。
本案中，根据《道路交通事故认定书》中关于事故责任的认定，对于超出交强险限额部分的赔偿责任，本院确定由被告陈小明承担40%的赔偿责任，剩余60%由原告自行负担。虽原告不服《道路交通事故认定书》所作出的事故责任认定，鉴于本院在（2011）吴度民初字第0254号民事判决书中对该《道路交通事故认定书》予以确认，故本院对原告该项主张，不予采信。
苏E×××××小型轿车在被告人保沧浪支公司投保了交强险及商业三者险，故由被告人保沧浪支公司在交强险范围内先行赔偿，超出部分，由被告人保沧浪支公司在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任。
关于被告人保沧浪支公司向本院提出的要求对原告伤残等级重新鉴定的申请。因苏州市立医院司法鉴定所具有法医临床鉴定的鉴定资质，且该所接受苏州市公安局交巡警支队吴中大队胥口中队委托进行伤残等级鉴定，鉴定程序合法，而被告人保沧浪支公司未提供相关证据证明其重新鉴定的理由，故本院对苏州市立医院司法鉴定所出具的苏市立司鉴所（2014）临鉴字第14号司法鉴定意见书予以确认，对被告人保沧浪支公司要求重新鉴定的申请，不予采纳。
本院对原告沈ＸＸ因本次事故造成的损失核定如下：
一、医疗费。原告35581.92元，被告陈小明、邵洪和予以认可，被告人保沧浪支公司对原告所主张的金额无异议，但认为应当扣除医保支付的190元、住院费用中的护理费279.9元以及广济医院开具的金额为5.5元的挂号费费用，仅认可35088.52元。本院认为，根据原告提供的医药费票据，结合病历卡中所载明的就诊记录，可以确认原告因本次事故产生医疗费损失35581.92元。关于被告人保沧浪支公司认为应当扣除医保支付的190元的答辩意见，因原告所享受的医保待遇系根源于原告缴纳了社保费用，该医疗待遇不适用于事故产生的医疗支出，在原告缴纳社保费的情况下，由被告享受该保险利益，显失公平，故本院对被告人保沧浪支公司关于扣除医保支付部分的答辩意见，不予采信；关于被告人保沧浪支公司要求扣除原告住院费用中护理费279.9元及广济医院挂号费5.5元的答辩意见，因上述费用均系原告因治疗所需而发生，故对被告人保沧浪支公司上述答辩意见，本院不予采信。
二、住院伙食补助费。原告主张2400元（20元／日＊120日），被告陈小明、邵洪和认可1332元，被告人保沧浪支公司认可18元／日，具体由法院核实。本院认为，根据原告先后共计住院81日的事实，结合18元／日的标准，本院确认1458元。
三、营养费。原告主张3000元［25元／日＊120日］，三被告均认可2400元。本院认为，营养费应以20元／日计算为宜，结合鉴定意见确认的补充营养期限，本院确认2400元。
四、护理费。原告主张24000元（200元／日＊120日），并向本院提供凌妹珍与吴江祥云鞋业有限公司于2013年2月20日签订的《全日制劳动合同书》一份、吴江祥云鞋业有限公司营业执照复印件一份、苏州市吴江区黎里镇新钢村村民委员会出具的证明一份，该证明载明沈良2011年、2012年、2013年年收入分别为60000元、72000元、96000元。三被告对上述证据的真实性不予认可，认可护理费6000元。本院认为，原告所提供的证据并不能证明凌妹珍、沈良因陪护原告而产生误工损失，本院根据50元／日的标准，结合鉴定意见所确定的护理期限，确认原告的护理费损失为6000元。
五、误工费。原告主张87429.52元（4802元／月＊396日），并向本院提供如下证据：1、苏州三新路面工程有限公司于2014年2月21日出具的《证明》复印件一份载明：兹证明沈ＸＸ（身份证号××）在2011年8月8日前，是我公司实习员工，担任试验检测工作，如签订劳动合同，每月工资为贰仟元（2000）整；2、企业登记资料查询表一份载明：企业名称为苏州三新路面工程有限公司，住所为苏州市吴中区胥口镇子胥路599号；3、毕业证书一份载明：沈ＸＸ于2011年7月1日于江苏城市职业学院毕业。三被告针对上述证据提请法院核实，对原告的误工费主张不予认可。本院认为，根据原告提供的证明及营业执照，结合苏州三新路面工程有限公司的陈述，可以确认原告在事故发生前在苏州三新路面工程有限公司从事试验检测工作以及原告事发后存在误工损失的事实，鉴于原告事发前系实习生的身份，其仅获得工作补贴，而原告在事发时已经毕业，且苏州三新路面工程有限公司表示该公司与原告之间均有签订劳动合同的意向，工资收入为2000元，而误工损失系对原告事发后可得收入的补偿，故就原告的误工损失拟按2000元／月予以确认，结合鉴定意见确认的误工期限，本院确认原告的误工损失为26000元（2000元／月＊13月）。
六、残疾赔偿金。原告主张201735.6元（32538元／年＊20年＊0.31），被告陈小明、邵洪和没有异议，被告人保沧浪支公司对于计算标准及年限无异议，但不认可原告所受伤构成八级伤残。本院认为，原告主张符合法律规定，对原告该项主张予以确认。
七、精神损害抚慰金。原告主张15500元，要求在交强险内优先赔付，被告陈小明、邵洪和没有异议，被告人保沧浪支公司认为应当考虑原告在本次事故中的责任。本院认为，根据原告的伤残等级情况，结合原告对事故的发生存在主要责任的事实，本院确认6200元。
八、查档费。原告主张100元，并向本院提供金额共计100元的发票五份。三被告对发票的真实性无异议，但认为不应由其负担。原告该项主张于法无据，本院不予支持。
九、交通费。原告主张2282元，并向本院提供交通费票据若干张。三被告对交通费票据的真实性没有异议，但认为原告主张金额过高，由法院酌定。本院认为，原告因本次事故受伤，产生交通费损失存在必然性，本院结合原告所提供的交通费票据以及原告的就诊情况，确定交通费损失为1500元。
十、鉴定费。原告主张3410元，被告陈小明、邵洪和无异议，愿意按事故责任承担1364元，被告人保沧浪支公司对原告主张的金额无异议，但表示不予承担。经本院审查，确认原告存在鉴定费损失3410元，该损失系原告为查明本案事实所支出的必要费用，被告人保沧浪支公司认为其不予承担鉴定费的答辩意见，于法无据，本院不予采信。
综上，原告沈ＸＸ因本次交通事故造成医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等损失，共计人民币284285.5元。被告人保沧浪支公司在交强险赔偿限额范围内赔付原告110000元。对于超出交强险限额部分应赔偿174285.5元（含鉴定费），由被告人保沧浪支公司在商业三者险范围内赔付69714.2元，原告自行负担104571.3元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司于本判决生效后十日内赔付原告沈ＸＸ人民币179714.2元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1211元，由原告沈ＸＸ负担726元，被告陈小明、邵洪和负担485元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理审判员 谢 丰
二〇一四年六月三日
书 记 员 陶雅洁