兰州新区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0191民初146号原告顾正花。原告宋子华。原告宋桂玲。原告宋庆玲。四原告共同委托诉讼代理人：马玉萍，甘肃合睿律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：韩晓玲，甘肃合睿律师事务所律师。被告：皋兰县西岔镇火家湾村民委员会。负责人：薛贻国，该村村委会主任。原告顾正花、宋子华、宋桂玲、宋庆玲诉被告皋兰县西岔镇火家湾村民委员会（以下简称火家湾村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾正花、宋子华本人及其四原告共同委托诉讼代理人、被告火家湾村委会负责人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾正花、宋子华、宋桂玲、宋庆玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付征地补偿款151200元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息7361元（暂计自2017年1月1日起至2018年1月5日止，之后的利息仍应按银行同期贷款利率支付至实际付清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告顾正花与宋明玉系夫妻关系，宋子华、宋桂玲、宋庆玲系其子女。1994年，原告一家五口从白银市武川迁入皋兰县西岔镇火家湾村。1998年12月30日，宋明玉代表一家五口与被告签订《土地承包合同》，被告将12.5亩土地承包给原告一家经营。1998年12月31日，皋兰县农业承包合同管理委员会、皋兰县西岔乡农业承包合同管理委员会出具《鉴定书》，审查被告与宋明玉签订的土地承包合同真实、合法、有效，法律手续完备，原告方取得《土地承包经营权证书》。《第二轮承包土地基本情况登记表》载明:发包方为被告，承包方为宋明玉，承包人口5人，承包面积12.5亩水地，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日。同时，《村第二轮第三期土地承包合同基本情况统计表》中也记载原告方承包被告12.5亩水地。在承包期内，原告一家人一直实际合法占有、耕种承包地。2016年4月20日，皋兰县西岔镇人民政府依法征用原告承包地中的3.9亩土地，被告仅向原告支付了1.2亩承包地的补偿款，尚有2.7亩土地，被告未予支付补偿款。2016年12月，宋明玉意外去世，宋明玉生前及其他原告一直与被告协商处理此事，但均未果。根据相关法律规定，状诉法院请求判如所请。火家湾村委会辩称，承认原告的承包资格，但诉争土地的四至因与村民火照兵有争议，双方均称对诉争土地享有所有权，故没有发放该笔补偿款；作为发包方，土地征地补偿款的发放是社员制定分配方案后镇财政所发放，与村委会无关，原告起诉村委会主体不适格；对原告主张利息及诉讼费的请求不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的原告方身份证及户口本复印件、宋明玉户口注销证明、土地分配明细表，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《土地承包经营权证》、《鉴证书》、《村第二轮第二期土地承包合同基本情况统计表》，证明宋明玉代表原告一家五口承包的土地发包方为火家湾村，原告依法享有土地承包权，有权获得土地补偿款；皋兰县农业承包合同管理委员会、皋兰县西岔镇农业承包合同管理委员会出具了《鉴证书》，证明宋明玉作为户主与被告签订的土地承包合同真实、合法、有效；同时，2002年9月1日，在第二轮土地承包过程中，被告再次确认了原告承包水地12.5亩的事实。被告质证认为，原告的承包书没有填写承包土地四至，因土地流转，原告与同村村民火照兵对案涉土地所有权有争议。经审查，原告虽持有《土地承包经营权证》、《鉴证书》，并有《村第二轮第二期土地承包合同基本情况统计表》予以印证，但上述权利证书只记载了原告承包土地的具体亩数与承包人口，并没有明确记载承包土地四至，亦即并没有明确诉讼土地承包经营权系原告方所有，从本案其他证据来看，火家湾村村民火照兵亦对上述讼争土地主张承包经营权，在被告不予认可的情况下，诉争土地的权属并不明确，故本院对原告上述证明客观性予以认可，但对原告证明目的不予采信。2.原告提交的火照明证明及光盘一份，证明系时任火家湾村负责分地的一社社长火照明出具，光盘为火照明的录像视频，证明原告系合法的承包人，当时分给原告一家五口12.5亩水地，分别为赵家地6条0.95亩、张家地9条1.1亩、大沙坝3条1.6亩、华家井9亩；其中张家地、大沙坝地原承包人为火照兵，1998年火照兵将该两处水地退回社里，社里又将该地承包给原告方，原告方拥有合法的承包权。被告质证认为证明是否为火家湾一社的意见以及是否为火照明书写其不清楚；光盘反映的内容是火照明自己的行为，不是村委会的行为，其不予认可。经审查，该二证据均与火照明有关，火照明未出庭接受法庭询问，其证言客观性无法查明，缺乏证明力，本院不予采信。3.原告提交的《关于顾正花信访事项处理答复意见书》，证明1998年火照兵将张家地、大沙地两处水地退回社里，社里才将此地承包给原告方，原告方拥有合法的承包权。被告质证认为，该意见书只是陈述了过程，没有火照兵将土地交回村上的证明，也没有具体确认地是谁的。经审查，该意见书系原告方与火照兵就讼争土地的权属向信访部门反映情况的处理意见，该意见只是记载了信访部门的调查过程，信访意见书也没有对讼争土地的权属作出最终认定，故对原告该证据，本院对其客观性予以认可，但对其证明目的不予采信。4.原告提交的《皋兰县西电管理处统一收款收据》，证明原告实际合法的占用该土地，并依法履行承包义务。被告质证认为该收据只能证明浇水钱是原告方交的，但没有写明地块名称，不能证明讼争土地是原告方的。经审查，该收据非为讼争土地的权属证明，亦没有载明具体的地块名称，关联性无法查明，故本院不予采信。5.原告申请出庭作证的证人宋明翠、王秀英、火鹏兴的证言，宋明翠证明诉争土地系火照兵退还给村上，村上分给宋明玉一家一直耕种；王秀英证明诉争土地系火照兵退还给村上，村上分给宋明玉一家一直耕种，但是否做了土地变更手续其并不知情；火鹏兴证明讼争土地从1998年由原告家耕种，但土地来源其并不清楚。被告对上述证人证言质证认为只能证明地由原告方耕种，不能证明地的承包经营权就是原告。经审查，宋明翠与原告方系亲属，具有利害关系，其证言证明力不足以采信；证人王秀英与火鹏兴的证言只是陈述了原告方耕种讼争土地的事实，结合土地分配明细表等其他证据，证人的证言并不能独立证明讼争土地的权属，故对于上述证人证言，因证明力不足，本院不予采信。6.原告庭后提交的证据征收土地补偿协议书、人民调解调查笔录一组、确认单复印件一份，证明讼争土地已被征收，承包权为宋明玉一家，且该两块土地四至明确；人民调解调查笔录证明1998年火照明直接参与分地且将张家地、大沙坝地承包给宋明玉一家耕种，宋明玉系合法的土地承包人；火照金（全）也见证了宋明玉一家的耕种过程；确认单原件在火照明处，证明1998年火照兵向社里退回4亩地。经审查，该组证据系原告方庭后提交，超过了举证期限，被告未予质证，征收土地补偿协议书征收土地现场登记确认表土地承包人处记载的也是宋明玉和火照兵两人的姓名；人民调解调查笔录也未对讼争土地的权属进行确认；确认单系复印件，客观真实性无法查明，故本院经综合认定，对原告庭后提交的上述证据，均不予采信。就争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下:2018年1月10日，原告状诉本院，认为其承包地中的3.9亩土地被依法征收，被告仅向其支付了1.2亩承包地的补偿款，尚有2.7亩土地征收补偿款被告未予发放，请求处理。庭审中，原告提交了《土地承包经营权证》、《鉴证书》、《村第二轮第二期土地承包合同基本情况统计表》、《征用土地分配明细表》等证据，欲证明被征收的张家地1.1亩、大沙坝地1.6亩计2.7亩承包经营权系其所有。庭审查明，原告提交的《土地承包经营权证》、《鉴证书》、《村第二轮第二期土地承包合同基本情况统计表》并没有土地四至的明确记载，也没有载明2.7亩张家地、大沙坝地承包经营权系原告方所有，且在《征用土地分配明细表》中载明，该两块地原告方与同村村民火照兵对承包经营权有争议。另查明，就该讼争土地，原告方曾找信访部门进行过反映，但西岔镇人民调解调解委员会了解情况后，并没有就讼争土地的权属作出认定。又查明，2016年12月10日，原告方（承包方）户代表宋明玉去世。本院认为，国家实行农村土地承包经营制度，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地；承包地被征收的，土地承包经营权人有权获得相应补偿；承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。本案中，原告称讼争土地系火照兵将原自己承包的张家地1.1亩、大沙坝地1.6亩交回火家湾村委会后，火家湾村委会又将上述土地承包给原告方，但火家湾村委会并不认可原告此陈述，原告提供的讼争土地相关权属证明也没有记载土地四至，也没有证据表明讼争的张家地1.1亩、大沙坝地1.6亩承包经营权属原告所有，且从征用土地确认明细表来看，原告方与火照兵对上述土地承包经营权存在争议。因此，原告方在讼争土地权属尚不明确的情况下，就主张讼争土地的征收补偿费用，缺乏事实和法律依据，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回顾正花、宋子华、宋桂玲、宋庆玲的全部诉讼请求。案件受理费3472元，已减半收取1736元，由顾正花、宋子华、宋桂玲、宋庆玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  王宏兵二〇一八年三月二十三日书记员  陶 倩