广西壮族自治区扶绥县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）扶刑初字第172号
公诉机关广西壮族自治区扶绥县人民检察院。
被告人韦尚桂，男，1965年12月20日出生于广西扶绥县，壮族，初中文化，农民，住广西扶绥县。因本案于2014年3月29日被刑事拘留，同年5月6日被执行逮捕。现羁押于扶绥县看守所。
辩护人谢永学，广西进安律师事务所律师。
被告人马宏式，男，1966年12月22日出生于广西南宁市西乡塘区，壮族，小学文化，农民，住广西南宁市西乡塘区。因本案于2014年3月29日被刑事拘留，同年5月6日被执行逮捕。现羁押于扶绥县看守所。
被告人黄志超，男，1976年8月23日出生于广西南宁市西乡塘区，壮族，小学文化，农民，住广西南宁市西乡塘区。因本案于2014年3月29日被刑事拘留，同年5月6日被执行逮捕。现羁押于扶绥县看守所。
辩护人莫天亮，广西进安律师事务所律师。
被告人梁永枝，男，1976年1月19日出生于广西隆安县，壮族，小学文化，农民，住广西隆安县。因本案于2014年3月29日被刑事拘留，同年5月6日被执行逮捕。现羁押于扶绥县看守所。
扶绥县人民检察院以扶检刑诉（2014）161号起诉书指控被告人韦尚桂、马宏式、黄志超、梁永枝犯盗窃罪，于2014年7月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审判，适用普通程序，公开开庭审理了本案。扶绥县人民检察院指派代理检察员李华海出庭支持公诉，被告人韦尚桂、马宏式、黄志超、梁永枝及辩护人谢永学、莫天亮等到庭参加诉讼。现已审理终结。
扶绥县人民检察院指控，2014年春节后的某一天，在被告人韦尚桂的提议、指使下，被告人马宏式、黄志超、梁永枝窜到扶绥县中东镇九和村岜乐屯2号被害人方某甲家中，由韦尚桂提供绳子和木棍，马宏式和黄志超负责作案，梁永枝负责开车，将方某甲放置在家中的一对石墩盗走。并将石墩卖给韦尚桂，得款3200元，马宏式、黄志超、梁永枝平分。经自治区文化厅鉴定，该对石墩为清代中期石雕柱础，定为一般文物。经扶绥县价格认证中心鉴定，被盗的两个石墩价格为3570元。
对指控的事实，公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、被告人供述及相关书证等证据材料，并经出庭支持公诉的代理检察员宣读、出示。公诉机关认为，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定应以盗窃罪追究被告人韦尚桂、马宏式、黄志超、梁永枝的刑事责任，并认为被告人马宏式、黄志超、梁永枝具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。
在庭审中，被告人马宏式、黄志超、梁永枝及辩护人莫天亮对公诉机关指控的罪名及事实均无异议；被告人韦尚桂及其辩护人谢永学对指控的罪名无异议，但对指控的事实提出异议，均辩称韦尚桂只得向马宏式等人提供作案用的绳子和木棍及收购盗来的一对石墩，而不得提议、指使马宏式等人去偷盗石墩。另外，辩护人谢永学提出被告人韦尚桂属自首的辩护意见；辩护人莫天亮提出被告人黄志超在共同犯罪中是从犯的辩护意见。
被告人韦尚桂、马宏式、黄志超、梁永枝及辩护人莫天亮均未向法庭提供证据；辩护人谢永学向法庭提供一份由方某乙出具的谅解书，拟证实方某乙对韦尚桂的偷盗行为表示谅解。
经审理查明，2014年春节刚过不久的某天晚上，在被告人韦尚桂的授意下，被告人马宏式、黄志超乘坐由梁永枝驾驶的一辆面包车，一起去之前已由马宏式踩点过的扶绥县中东镇九和村岜乐屯被害人方某甲的家偷盗石墩。在去的路上，马宏式打电话叫韦尚桂送来作案用的绳索和木棍。马宏式、黄志超、梁永枝到达被害人方某甲的家后，即撬门进入大院里盗走了一对石墩，并即刻将该对石墩拉运至扶绥县中东镇思同村路口往新隆村方向的路段，卖给在路边等候收赃的韦尚桂，得款3200元。之后，马宏式、梁永枝各分得1100元，黄志超分得1000元。案发后，该对石墩已由公安机关依法扣押，并发还了失主。经广西壮族自治区文化厅鉴定，该对石墩为清代中期石雕柱础，定为一般文物。经扶绥县价格认证中心鉴定，被盗的该对石墩价值3570元。
另查明，被告人马宏式、黄志超、梁永枝归案前，已在南宁市公安局西乡塘分局供认了公安机关尚未掌握的他们于2014年年初在扶绥县中东镇境内一村庄盗走一对石墩，后卖给韦尚桂的事实。
在本案审理过程中，被告人马宏式、黄志超、梁永枝的亲属各自代其退出违法所得1100元、1000元、1100元。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、受案登记表、立案决定书，证实方某丙发现其胞弟方某甲家的一对石墩被盗后，于2014年3月24日报案，公安机关于次日决定立案的事实。
2、被害人方某甲的陈述，述称其长期在外打工，其放置在位于扶绥县中东镇九和村岜乐屯自家中的一对石墩于2014年正月初被他人盗走，案发时其不在家，是其胞兄方某丙打电话告诉其的。
3、证人方某丙的证言，证实其胞弟方某甲长期在外打工，之前他们分家时，家中有一对祖传的石墩分给方某甲，方某甲把石墩放在大院内，后来其于2014年年初发现那对石墩被盗了。
4、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单及搜查过程照片，证实2014年3月31日，公安机关对韦尚桂的家搜查过程中查扣了涉案的一对石墩，后发还给失主的事实。
5、现场勘查笔录、现场图、现场照片、现场指认笔录及照片，证实：（1）案发现场位于扶绥县中东镇九和村岜乐屯2号及现场的概况；（2）马宏式、黄志超、梁永枝与韦尚桂交易盗来的石墩位于中东镇思同村路口至新隆村路段的事实。
6、辨认笔录及相片，证实：（1）韦尚桂辨认出将石墩卖给其的“老马”就是马宏式的事实；（2）马宏式辨认出为其偷盗石墩提供绳索、木棍并将石墩买走的“韦老板”就是韦尚桂的事实；（3）马宏式辨认出和其一起参与偷盗石墩的“阿超”就是黄志超的事实；（4）黄志超辨认出案发当晚拿来绳索和木棍给他们用于搬运偷盗的石墩的人就是韦尚桂的事实。
7、广西壮族自治区文化厅关于出具鉴定意见的函，证实本案被盗的该对石墩经三位专家进行鉴定，确认该对石雕柱础年代为清代中期，具有一定的历史和艺术价值，定为一般文物，受国家法律保护。
8、价格鉴定书及鉴定意见通知书，证实被盗的该对石墩价值为3570元，以及该鉴定意见已通知了被害人及四被告人。
9、通话记录清单，证实手机号1557809****（韦尚桂）与手机号1557718****（马宏式）之间在2014年1-2月份有多次通话记录，其中2014年2月6日晚上的通话特别频繁。
10、扶绥县公安局中东派出所出具的犯罪嫌疑人到案经过说明，证实2014年3月25日被害人方某甲到中东派出所报案，公安机关在调查中发现昌平乡中华村佐偎屯的韦尚桂家中放置的大量石墩中，有一对与方某甲被盗的石墩极为相似。经查询“广西警务信息综合应用平台”系统，发现韦尚桂涉嫌盗窃案被南宁市公安局西乡塘分局采取强制措施。在该系统上，还发现同案人马宏式、黄志超、梁永枝在供述中提到他们曾到扶绥县中东镇境内偷盗了一对石墩，之后卖给了韦尚桂。后扶绥县公安局中东派出所于2014年3月28日前往南宁对韦尚武、马宏式、黄志超、梁永枝依法进行传唤。到案后，马宏式、黄志超、梁永枝如实供认于2014年年初到中东镇境内在韦尚桂的帮助下盗走方某甲一对石墩的事实；而韦尚桂到案后只承认收购石墩的事实。
11、户籍证明，证实被告人韦尚桂、马宏式、黄志超、梁永枝的身份情况。
12、被告人韦尚桂在公安机关的供述及在庭审中的供认，证实2014年春节后的某天晚上，其为马宏式等三人去偷盗石墩时提供了绳索和木棍，后又于当晚将马宏式等三人偷盗来的石墩以3200元的价格予以收购，交易的地点是在中东镇思同村路口往新隆村方向的路段。
13、被告人马宏式的供述，证实2014年春节后不久的某天，韦尚桂带其至中东镇某地的一户人家大门外，说里面有一对石墩，要是其能偷出来卖给韦尚桂，韦尚桂就给其3000元钱。之后的某个晚上，其便伙同“阿超”及一名隆安县的男青年去该户人家偷盗石墩，是一起乘坐由该名隆安县男青年驾驶的一辆面包车前往。在去的路上，其打电话叫韦尚桂送来作案用的绳索和木棍。在到达该户人家后，他们撬门进入大院里盗走了一对石墩，后用车拉至新隆村附近与在该处等候收赃的韦尚桂进行了交易，得款3200元，其和该名隆安县的男青年各分得1100元，而“阿超”分得1000元。
14、被告人黄志超的供述，证实2014年春节刚过不久的某天晚上，其伙同马宏式、梁永枝带上由韦尚桂提供的绳索和木棍，乘坐由梁永枝驾驶的一辆面包车去到中东镇某村的一农户，撬门进入大院内盗走了一对石墩。后用车拉至某路段的公路边卖给了等候收赃的韦尚桂，得款3200元，其分得1000元。
15、被告人梁永枝在公安机关的供述及在庭审中的供认，证实2014年春节刚过不久的某天晚上，其伙同马宏式、黄志超带上由韦尚桂提供的绳索和木棍，乘坐其驾驶的一辆面包车去到中东镇某村庄，盗走了一对石墩。后用车拉至中东镇新隆村方向的公路边，卖给在该处路边等候的韦尚桂，得款3200元，其分得1100元。
以上证据，来源合法，内容真实，具有关联性，能客观证明本案事实，予以确认。
关于被告人韦尚桂及其辩护人谢永学提出韦尚桂不得提议、指使马宏式等人去偷盗石墩的辩解和辩护意见。经核查，在本案的证据中，被告人马宏式、黄志超、梁永枝的供述相互印证，另有现场指认笔录及照片、辨认笔录及相片的佐证，证实了马宏式、黄志超、梁永枝在去偷盗石墩的路上，韦尚桂送来作案用的绳索和木棍后，即到扶绥县中东镇思同村路口往新隆村方向路段的路边等候收赃。从这一系列行为来分析，足以认定马宏式在去偷盗石墩之前与韦尚桂存在意思联络，即韦尚桂在主观上提议或授意马宏式去偷盗石墩来之后，由其收赃。故此，对被告人韦尚桂及辩护人谢永学的上述辩解和辩护意见，不予采纳。
辩护人谢永学在庭审中向法庭提供一份由方某乙出具的谅解书，因方某乙不是本案的被害人，其与被害人方某甲到底是何种身份关系也没有任何证据确认，亦未有方某甲的任何授权。因此，该谅解书与本案无关联性，本院不予采纳。
本院认为，被告人韦尚桂、马宏式、黄志超、梁永枝以非法占有为目的，结伙采用秘密手段入户窃取他人财物，数额较大，四被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪，公诉机关指控四被告人犯盗窃罪的罪名成立。在共同犯罪中，四被告人积极参与，均起主要作用，都是主犯，应按照其所参与的全部犯罪进行处罚。因此，对辩护人莫天亮提出黄志超是从犯的辩护意见，不予采纳。被告人马宏式、黄志超、梁永枝在归案前如实供认了公安机关尚未掌握的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人马宏式、黄志超、梁永枝主动退出违法所得，量刑时可酌情予以考虑。关于辩护人谢永学提出被告人韦尚桂具有自首情节的辩护意见，经核查，被告人韦尚桂在归案前后均没有如实供认自己的犯罪事实，因此对辩护人谢永学该辩护意见，不予采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条，《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第二款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人韦尚桂犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月29日起至2014年9月28日止。罚金已缴纳）。
二、被告人马宏式犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月29日起至2014年8月28日止。罚金已缴纳）。
三、被告人黄志超犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月29日起至2014年8月28日止。罚金已缴纳）。
四、被告人梁永枝犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月29日起至2014年8月28日止。罚金已缴纳）。
五、被告人马宏式、黄志超、梁永枝各自退出的违法所得1100元、1000元、1100元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 黄忠信
代理审判员 邓陆蔚
人民陪审员 陈桂丽
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 何先萍
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自已的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》（自2013年4月4日起施行）
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第三条第二款非法进入他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。