江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第408号
上诉人（原审被告）无锡市新区新安街道沙墩港居民委员会。
法定代表人王仁昌，该居民委员会主任。
委托代理人尤毅，该居民委员会工作人员。
委托代理人张学明，无锡市新区新安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘铭君，女。
委托代理人陆建润，上海诺盛律师事务所律师。
委托代理人吴斌，上海诺盛律师事务所律师。
上诉人无锡市新区新安街道沙墩港居民委员会（以下简称沙墩港居委）因与被上诉人刘铭君股票权利确认纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）锡法安商初字第0072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月22日受理后依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人沙墩港居委的委托代理人尤毅、张学明与被上诉人刘铭君的委托代理人陆建润到庭参加诉讼。现已审理终结。
刘铭君一审诉称：其于1992年出资7020元以锡山市新安电力水处理设备厂（以下简称电水厂）的名义购买了上海氯碱化工股份有限公司（以下简称氯碱化工）法人股股票130股。经过历年分红、配股后，这130股股票在中国证券登记结算有限责任公司（以下简称证券公司）上海分公司在册共有2202.2股及相应红利。电水厂现已注销，上级主管单位为沙墩港居委。请求判令登记在电水厂名下的2202股氯碱化工股票及相应份额的红利归其所有。
沙墩港居委一审辩称：本案所涉股票系电水厂出资购买，应属电水厂所有。刘铭君将购股票款7020元交给了蒋云高而非电水厂。现电水厂已注销，沙墩港居委为电水厂上级主管单位，本案所涉股票应当归其所有。请求驳回刘铭君的诉讼请求。
原审法院经审理查明：1992年，上海氯碱总厂采取定向募集方式设立股份公司氯碱化工，公开向社会发售法人股。因发行规定申购人应具备法人资格，刘铭君、荣立人、钱毅等十人不符合购买条件，遂找到时任电水厂副厂长的蒋云高帮忙，请求蒋云高以电水厂的名义开户并购买氯碱化工法人股股票2000股，其中刘铭君认购130股。1992年6月，蒋云高利用担任电水厂副厂长职务之便，从电水厂财务科开出面额为11万元的汇票一张，谎称去上海买钢材，实为刘铭君、荣立人、钱毅等人垫付资金10.8万元购买了氯碱化工法人股股票2000股，汇票结算后的余款2000元退给了电水厂。至同年7月，刘铭君、荣立人、钱毅等十人将代购股票款项10.8万元支付给蒋云高，其中刘铭君支付了7020元，占6.5%。蒋云高收到刘铭君、荣立人、钱毅等人归还的现金10.8万元后未交电水厂财务科入账，而在1993年3月以虚开金额为10.9万元的不锈钢圆钢、不锈钢锻件发票一张（其中1000元为开票费用），骗取电水厂厂长陆进根签字后，于同年12月在电水厂财务科册中轧平了此账，从而将10.8万元占为己有。1998年9月25日，锡山市人民法院作出（1998）锡刑初字第294号刑事判决书，判决：蒋云高犯职务侵占罪等罪。本案所涉的事实亦被刑事判决所查明。后蒋云高不服一审判决，向本院提起上诉。1998年12月8日，本院作出（1998）锡刑终字第89号刑事判决，仍认定蒋云高犯有职务侵占等罪，但变更了一审判决决定的刑期，也未改变本案所涉事实的认定。
原审法院另查明：电水厂所持法人股在证券公司的股东简称为“无锡新安”、股东代码为B883603152、工商注册号为13634120-X、开户日期为1992年7月7日。氯碱化工法人股股票于2006年1月上市流通后，经历次增配股，截止2014年4月14日，上述证券账户内有证券代码为600618的氯碱化工（无限售流通股）股票33880股。
原审法院又查明：电水厂工商注册号为13634120-X，于1998年9月4人经工商部门核准注销登记，由锡山市新安镇沙墩港村民委员会（以下简称沙墩港村委）负责债权债务的清理。历经区划调整，现沙墩港村委已变更为沙墩港居委。
以上事实，有收条、证券查询清单、调查笔录、刑事判决书、工商登记资料、批复及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：财产所有权是公民、法人依法对财产享有的占有、使用、收益、处分的权益。本案中，刘铭君提供的证据可以证明刘铭君实际出资7020元购买了本案诉争的氯碱化工股票130股，应享有相应的股票权益。电水厂虽有购买案涉股票之名，但实际并无购股的意思表示，故对沙墩港居委辩称诉争股票及相应权利应归其所有的意见不予采纳。本案所涉“无锡新安”名下现有氯碱化工股票33880股，按刘铭君的出资份额及持股比例计算，刘铭君享有的股份数应为2202.2股，现刘铭君仅主张2202股符合法律规定，故刘铭君的诉讼请求于法有据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审判决：证券账户号为B883603152、证券代码为600618的氯碱化工股票2202股及相关权益属刘铭君所有。案件受理费224元，由沙墩港居委负担。
沙墩港居委不服一审民事判决，向本院提起上诉称：1、刘铭君没有委托电水厂购买氯碱化工的法人股股票。首先，本案中刘铭君出具的收条上载明的收款人为蒋云高，当时蒋云高仅是电水厂的副厂长，不是电水厂的法定代表人，不能代表电水厂收款。（1998）锡刑初字第294号刑事判决书也载明氯碱化工的股票是由电水厂出资购买的。电水厂是村办企业，资产为集体资产，电水厂注销后债权债务由沙墩港村委负责清理，后沙墩港村委变更为沙墩港居委，故本案股票应为沙墩港居委所有。2、刘铭君的起诉已超过诉讼时效。刘铭君提起本案诉讼，已明显超过民事诉讼法规定的诉讼时效。一审中，沙墩港居委已提出过本案超过诉讼时效的抗辩，但本案一审判决书未涉及。综上，请求法院撤销原判，驳回刘铭君的全部诉讼请求。
刘铭君答辩称：1、本案所涉股票应当归刘铭君所有。当初刘铭君委托电水厂代为购买股票，且支付了股票对价，该股票权利应由刘铭君享有。电水厂从来没有购买股票的意思，也没有实际出资，不享有相应股票权利。2、刘铭君的起诉未过诉讼时效。沙墩港居委在一审中从未提起诉讼时效抗辩。另外，本案中刘铭君主张的是物权，不适用诉讼时效的相关规定。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审查明事实与一审相同，本院予以确认。
二审另查明：沙墩港居委在本案一审中未提出过关于诉讼时效的抗辩。
以上事实，有本案一审案卷及当事人陈述等证据在卷佐证。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、刘铭君的起诉是否超过诉讼时效；2、本案所涉股票应归谁所有。
本院认为：关于争议焦点1，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持……”沙墩港居委称其在一审中已提出关于诉讼时效的抗辩，与事实不符。因沙墩港居委在一审中未提出有关诉讼时效的抗辩，现在二审中提出该抗辩主张，本院对此不予支持。
关于争议焦点2，首先，刘铭君有购买氯碱化工法人股的意向，才联系蒋云高以电水厂名义购买本案所涉法人股。虽然蒋云高以电水厂名义购买了上述法人股，但沙墩港居委未提供证据证明电水厂有意购买、有意持有本案所涉股票。故蒋云高经手购买本案所涉股票是刘铭君的意思，而非电水厂的意思。其次，虽然蒋云高经手购买本案所涉股票是用电水厂开出的汇票垫付的，但刘铭君等人已将该款支付给蒋云高，本案所涉股票实际系由刘铭君等人出资购买。蒋云高本应将刘铭君等人给付的款项返还电水厂，但蒋云高未返还，侵害了电水厂的财产权利，构成了职务侵占罪。沙墩港居委上诉称刑事判决认定氯碱化工的股票是由电水厂出资购买的，与刑事判决书的认定不符。因此，沙墩港居委提出本案所涉股票是电水厂出资购买、应归其所有的主张，依据不足，本院不予支持。现本案所涉股票的性质已由法人股变更为无限售流通股，故刘铭君要求确认本案所涉股票归其所有的主张合法有据，本院予以支持。
综上，沙墩港居委的上诉主张，依据不足，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费224元，由沙墩港居委负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 冰
审 判 员 贾建中
代理审判员 龚 甜
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 吕明天