江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏民终451号
上诉人（原审被告）：宿迁中厦建设工程有限公司,住所地江苏省宿迁市经济开发区东区黄山路50号。
法定代表人：吴秀军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓玲，江苏义扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州三正路面工程有限公司宿迁分公司，住所地江苏省宿迁市宿城区苏州宿迁工业园区紫金山路南首。
法定代表人：杨正义，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁加珠，系该公司员工。
委托诉讼代理人：唐涌，江苏固邦律师事务所律师。
上诉人宿迁中厦建设工程有限公司（以下简称中厦公司）因与被上诉人苏州三正路面工程有限公司宿迁分公司（以下简称三正路面公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中民初字第00043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人中厦公司的委托诉讼代理人张晓玲，被上诉人三正路面公司的委托诉讼代理人梁加珠、唐涌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中厦公司上诉请求：1、撤销原判；2、改判驳回三正路面公司的诉讼请求；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人应给付被上诉人工程款是错误的。上诉人和被上诉人没有合同关系，也不存在其他任何债权债务关系。从被上诉人提供的证据施工合同上看，甲方签名为朱卫东，乙方印章为被上诉人，被上诉人起诉上诉人中厦公司，显然是错误的。二、一审判决违背合同相对性。被上诉人提供的证据不能证明上诉人是合同的相对人，根据被上诉人提供的合同内容看，案外人朱卫东是合同的签订者，应当承担合同产生的后果，而不是由上诉人承担。一审法院让上诉人承担合同后果，显然是错误的。
被上诉人三正路面公司答辩称：涉案工程是上诉人中标并承建的，在施工过程中，将其中的路面沥青工程分包给被上诉人施工，同时签订分包合同，并加盖了项目部印章，该合同系双方真实意思表示，上诉人作为合同相对方，在一审中作为被告，一审的诉讼主体是适格的。上诉人在一审中才向法庭披露朱卫东和其公司签订过转包协议，上诉人在履行合同过程中从未向被上诉人告知过该事实，被上诉人认为合同的相对方为上诉人。综上，请求驳回上诉，维持原判。
三正路面公司向一审法院起诉请求：判令中厦公司给付三正路面公司工程款3665976元（利息以3665976元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍从2014年10月1日计算至实际履行之日）；本案诉讼费用由中厦公司承担。
一审法院认定事实：2012年12月20日，中厦公司与三正路面公司签订一份《三正路面公司分包路面沥青工程施工合同》，约定：甲方：中厦公司，乙方：三正路面公司，甲方因工程需要，将人民大道南延段沥青路面工程，分包给三正路面公司。一、工程概况及要求：1.本工程施工地点位于南开发区，面积约28000平方米；2.本工程按底层AC-25和面层AC-13型沥青砼号生产施工；3.材料要求：采用石灰岩石料和70#普通沥青油；4.开工日期：具体施工日期甲方需提前3天书面通知（遇雨顺延）。二、工程费用核算标准及价格：1.AC-25沥青砼价格按390元/吨；2.下封层3.5元/平方米。三、工程付款方式：机械进场付总工程款的40%，乙方组织生产施工；完成AC总摊铺量90%时，要付到预计总工程量的60%工程款。施工结束后3天内根据实际工程量结算付总工程款的60%，施工结束后4日内（或2013年4月30日前）付到总工程款80%，余款2013年12月30日前结清。所有工程款收取，以乙方财务收据为准。四、违约处理：如不按合同付款，需付违约金5万元，同时逾期部分需按银行同期贷款利率四倍付违约金。朱卫东作为中厦公司代表在合同下方签字。
2013年9月25日，中厦公司与三正路面公司又签订一份《三正路面公司分包路面沥青工程施工合同》，约定：甲方：中厦公司，乙方：三正路面公司，甲方因工程需要，将人民大道南延段及上海路沥青路面工程，分包给三正路面公司。一、工程概况及要求：1.本工程施工地点位于南开发区；2.本工程沥青砼按AC-25、AC-20、AC-13、SBS-13型生产，均采用普通石灰岩和70#普通石油沥青为原材料生产施工，根据相关规范要求碾压成型，质量合格。3.施工日期：初定开工：2013年9月26日。具体施工日期甲方需提前3天书面通知（遇雨顺延）。二、工程费用核算标准及价格：沥青碎石按360元/吨，沥青砼AC-25按380元/吨，AC-20按390元/吨，AC-13按440元/吨，SBS-13按490元/吨计算。三、工程付款方式：合同签订机械进场时付到总工程款的40%；底层沥青摊铺结束前付至总工程款的60%，面层施工过半时付至总工程款70%，施工结束验收合格付至总工程款的85%（施工结束3个月不验收视为验收合格），2014年中秋节付至总工程款90%，余款2014年10月1日付清。所有工程款收取，以乙方财务收据为准。四、违约处理：如不按合同付款，需付违约金5万元，同时逾期部分需按银行同期贷款利率四倍付违约金。甲方盖章：中厦公司宿迁经济开发区交通工程BT项目第五标段项目部，甲方代表：朱卫东，乙方盖章：三正路面公司合同专用章，乙方代表：梁加珠。
2013年1月4日，三正路面公司向中厦公司出具沥青工程决算表一份，内容为：工程名称：人民大道南延段建设单位：中厦公司工程地址：南开发区施工期间：2012.12.28-2013.1.3工程造价合计1586670.80元。朱卫东在建设单位处签名并加盖项目部印章。
2013年11月2日，三正路面公司向中厦公司出具沥青工程决算表一份，内容为：工程名称：宿迁经济开发区人民路及上海路建设单位：中厦公司工程地址：市经济开发区施工期间：2013.9.26-2013.10.8工程造价合计4119956元。朱卫东在建设单位处签名并加盖项目部印章。
2013年12月6日，三正路面公司向中厦公司出具沥青工程决算表一份，内容为：工程名称：南区纬十二路及上海路部分边道建设单位：中厦公司工程地址：南开发区施工期间：2013.11.21-2013.12.5工程造价合计1708105.10元。谢伟和朱卫东在建设单位处签名。
2014年1月19日，三正路面公司向中厦公司出具沥青工程决算表一份，内容为：工程名称：南开发区上海路及边道建设单位：中厦公司工程地址：南开发区施工期间：2013.12.6-2014.1.17工程造价合计6575499.20元。谢伟在建设单位处签名并加盖项目部印章。
2014年5月4日，三正路面公司向中厦公司出具沥青工程决算表一份，内容为：工程名称：南开区BT5标段建设单位：中厦公司工程地址：市开发区施工期间：2014.5.3工程造价合计277770元。朱卫东在建设单位处签名并加盖项目部印章。
2014年6月2日，三正路面公司向中厦公司出具沥青工程决算表一份，内容为：工程名称：上海路修补建设单位：中厦公司工程地址：南开发区施工期间：2014.6工程造价合计18219元。朱卫东在建设单位处签名并加盖项目部印章。
一审法院归纳争议焦点为：1、中厦公司作为一审被告主体是否适格，是否是涉案建设工程施工合同的相对人。2、涉案工程总价款、已付款如何确定。
关于第一争议焦点。一审法院认为，中厦公司在承包宿迁市南开发区人民大道南延段及上海路附近工程后，中厦公司宿迁经济开发区交通工程BT项目第五标段项目部以中厦公司的名义将其中的路面沥青工程分包给三正路面公司，并签订了分包合同。该合同系三正路面公司和中厦公司的真实意思表示，故应当认定，三正路面公司、中厦公司是涉案路面沥青工程施工合同的相对人，三正路面公司起诉中厦公司，中厦公司作为一审被告主体适格。但因中厦公司并未提供证据证明该分包经发包人的同意，故该分包合同应该认定为无效。中厦公司辩称已将涉案路面沥青工程分包给朱卫东，中厦公司与朱卫东之间成立沥青施工合同关系，与三正路面公司之间不存在任何关系，但中厦公司未举证证明其主张，一审法院不予采信。且即使中厦公司与朱卫东之间存在转包关系，三正路面公司仍有权要求违法分包人中厦公司承担连带付款责任。中厦公司还辩称合同上的项目部印章系朱卫东私自刻制，因项目部印章的制作无需到主管部门备案，且按中厦公司的辩解情况，朱卫东为施工现场的负责人，在中厦公司中标承建涉案工程的情况下，三正路面公司有理由相信朱卫东加盖印章的行为代表中厦公司，在三正路面公司施工的两年多时间内，中厦公司也并未对三正路面公司的施工行为提出异议，应该认定中厦公司对于项目部以公司名义签订合同的行为是明知并认可的，故对于中厦公司的上述辩解，一审法院均不予支持。
关于第二争议焦点。一审法院认为，三正路面公司在工程竣工后，依据合同中约定的计价标准出具工程决算表，中厦公司在决算表上签字盖章确认，故中厦公司应该按照该工程结算表给付工程款。工程决算表中载明的工程造价总额为14286220.1元，三正路面公司主张后来经双方确认工程款为14255976元，中厦公司已经支付10590000元，尚欠3665976元没有支付，应予确认。中厦公司对于三正路面公司提出的总工程款以及已付工程款数额不予认可，但并未提供证据证明自己的主张，一审法院不予支持。
综上，三正路面公司与中厦公司之间的建设工程分包合同无效，但双方已对三正路面公司已完工程量及价款进行确认，该工程已经竣工验收合格，三正路面公司有权请求中厦公司支付工程款。因双方的分包合同无效，对三正路面公司主张违约金的请求不予支持，但中厦公司应当按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。一审法院判决：中厦公司于本判决生效之日起十日内向苏州三正路面工程有限公司宿迁分公司支付工程款3665976元及利息（以3665976元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2014年10月1日计算至实际履行之日止）。一审案件受理费36528元，由中厦公司负担。
三正路面公司对一审法院查明的案件事实无异议，中厦公司认为一审把中厦公司和朱卫东混同了，应当把中厦公司改为朱卫东。
经双方当事人确认，二审争议焦点为中厦公司是否属于一审适格被告。
本院认为，承包人的项目部或项目经理以承包人名义订立合同，债权人要求承包人承担民事责任的，应予支持，但承包人有证据证明债权人知道或应当知道项目部或者项目经理没有代理权限的除外。本案中，从工程决算表情况看，可以认定朱卫东系项目部负责人。2012年12月20日，朱卫东以中厦公司的名义与三正路面公司签订了分包合同，2013年9月25日，中厦公司项目部以中厦公司的名义与三正路面公司签订了分包合同。中厦公司没有证据证明三正路面公司知道或者应当知道项目部或者朱卫东没有代理权，故中厦公司应当承担付款责任，一审认定中厦公司是适格的被告并无不当。中厦公司主张其将工程分包给朱卫东，但中厦公司没有提供相关的证据予以证明。而且，建设工程因转包、违法分包导致合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人对于未付的工程款承担连带责任的，仍应支持。故即使中厦公司主张成立，其对于未支付的工程款仍需对三正路面公司承担责任。因此，一审法院认定中厦公司为适格被告，承担支付工程款的责任，并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36528元，由上诉人宿迁中厦建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘军锋
审 判 员 朱加赛
代理审判员 周杨明
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 周亚冠