成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第121号
原告：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段***号*号楼。
负责人：熊津成，该分行行长。
委托代理人：王昊，男，汉族，1983年1月21日出生，住成都市金牛区。特别授权代理人。
委托代理人：连蛟，四川迪扬律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：范晓敏，女，1964年4月14日出生，汉族，住成都市新都区。
委托代理人：刘杰，四川应天缘律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：陈朝彬，男，1977年10月2日出生，汉族，住成都市青白江区。
被告：成都辛易物流有限公司。住所地：成都市金牛区蓉北商贸大道一段**号*幢*楼**号。
法定代表人：陈朝彬。
原告中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称“民生银行成都分行”）诉被告范晓敏、被告陈朝彬、被告辛易物流有限公司（以下简称“辛易公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月12日立案受理，依法适用普通程序，由审判员李彤担任审判长，与人民陪审员唐宪宪、人民陪审员吴晓琼组成合议庭，于2015年1月4日公开开庭进行了审理。原告民生银行成都分行的委托代理人连蛟，被告范晓敏的委托代理人刘杰到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告民生银行成都分行诉称，2014年5月19日，原告与被告范晓敏、被告陈朝彬共同签订《借款合同》一份，约定：被告范晓敏、被告陈朝彬作为借款人向原告借款1000000元用于公司经营周转，借款期限12个月，合同中还对利息、罚息、复利的计算，实现债权和担保的费用等事项进行了详尽约定。同日，被告辛易公司与原告签订《担保合同》一份，被告辛易公司为上述合同中的贷款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约于2014年5月22日向被告发放贷款1000000元，在合同履行过程中，因被告范晓敏、被告陈朝彬违反约定逾期还款，且经原告多次催收未果。为此，原告请求法院判令：1、被告范晓敏、被告陈朝彬偿还原告借款本金914427.77元，及截止2016年1月4日止的利息、罚息、复利共计92336.28元（其他利息、罚息、复利按照《借款合同》约定计算至本息付清之日），并承担违约金50000元；2、被告支付原告为实现债权而支付的律师费80616.4元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告范晓敏辩称，1、原告主张的借款缺乏证据；2、原告主张的利息、罚息、复利三项合并计算没有依据，只能计算利息；3、原告主张利息后就不应再主张违约金；4、原告主张的律师费没有规定依据，且标准过高，请求法院依法认定；5、上述借款主体为案外人向勇，且系向勇使用该款，被告范晓敏并未使用该借款，6、案外人向勇去世后，应追加向勇的继承人参加诉讼；7、原告主张被告等人还款时借款期限未到期，原告无权主张；8、原告向被告等人宣布贷款提前到期的通知被告范晓敏并未收到，原告主张的该事实缺乏相关依据。
被告陈朝彬、被告辛易公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。
经审理查明，2014年5月19日，原告民生银行成都分行与被告范晓敏、被告陈朝彬及案外人向勇共同签订《借款合同》（合同编号：120202014002631）一份，该合同主要约定：1、被告范晓敏、被告陈朝彬及案外人向勇作为共同借款人因资金周转需要向原告申请期限为12个月的借款1000000元，借款期限从2014年5月22日起至2015年5月22日止；贷款年利率8.4%；2、到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定计收逾期罚息，不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，逾期利率为本合同的贷款利率基础上加收50%；3、按月结息，到期一次性偿还本金；4、合同中约定在借款人发生逾期、改变借款用途等情况发生时，原告有权宣布合同项下借款提前到期，要求借款人提前归还全部或部分借款本息；5、借款人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，或在合同履行过程中发生违约事件，原告有权要求借款人赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、保全费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用，其中律师费收费标准按本金余额、利息、复利和罚息总和的8%计算。上述合同签订的同日，原告民生银行成都分行与被告范晓敏、案外人向勇、被告辛易公司共同签订《担保合同》一份，该合同主要约定，担保人等同意《借款合同》的全部条款，自愿为《借款合同》债务人提供担保，担保范围包括主债权和其他应付款项，包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金及律师代理费等。上述合同签订后，2014年5月22日，原告依据合同约定向被告范晓敏、被告陈朝彬及案外人向勇发放了全部贷款，将1000000元贷款划入被告范晓敏、被告陈朝彬及案外人向勇指定的贷款转入账户，账户名称：赵蓉。合同履行过程中，由于被告范晓敏、被告陈朝彬及案外人向勇未按合同约定履行还款，多次逾期，2014年11月14日，原告通过公证邮寄送达的方式向被告范晓敏、被告陈朝彬及被告辛易公司发生《贷款提前到期通知书》，要求被告等人各自履行还款及担保义务，而被告等人并未按该通知书的要求履行还款义务，截止2016年1月4日，被告拖欠原告本金914427.77元，利息、罚息、复利共计92336.28元。
另查明，2004年7月19日，被告范晓敏和案外人向勇登记结婚，在向原告申请贷款时，二人处于婚姻关系存续期间，2014年10月10日，案外人向勇去世。
再查明，原告为提起本案诉讼，委托四川迪扬律师事务所律师提供相关法律服务，并与其签订了《委托代理协议》，支付了律师代理费80616.4元。
以上事实有原、被告的当庭陈述《借款合同》、《担保合同》、《借款凭证》、《贷款帐户查询明细表》、《贷款提前到期通知书》、《委托代理合同》及律师代理费《发票》等证据予以证明。
本院认为，原告民生银行成都分行与被告范晓敏、被告陈朝彬及案外人向勇共同签订《借款合同》、原告民生银行成都分行与被告范晓敏、被告辛易公司及案外人向勇共同签订的《担保合同》均是合同双方在平等自愿协商基础上所形成的合同，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同，对合同双方当事人均具有约束力，并应自觉履行。合同签订后，原告依据合同约定向被告范晓敏、被告陈朝彬及案外人向勇提供贷款1000000元，已全面履行了合同义务，而被告范晓敏、被告陈朝彬及案外人向勇在获得贷款后，并未按《借款合同》的约定，全面履行还款义务，而担保人被告辛易公司亦未按《担保合同》的约定履行担保义务，被告等人的行为是本案纠纷酿成的根本原因，被告范晓敏、被告陈朝彬、案外人向勇及担保人被告辛易公司的行为已构成违约，应承担违约后给原告造成的损失。现原告在被告等人及案外人向勇未履行全部还款义务时，依据《借款合同》的约定，要求被告范晓敏、被告陈朝彬归还借款本金、利息罚息及复利请求，因在双方签订的《借款合同》中就还款期限、应承担的利息、复利及罚息等承担有明确的约定，原告请求判令被告范晓敏、被告陈朝彬归还借款本金的数额与本院审理查明的应归还借款本金的数额相符，原告的该项请求成立，本院予以支持；对原告要求被告范晓敏、被告陈朝彬支付律师费的请求，因在双方之间签订的《借款合同》中对于上述费用的承担有明确的约定，且原告在诉讼中提供了相应证据证明该费用已实际发生，故本院对原告的该项请求予以支持；关于原告要求被告辛易公司对被告范晓敏、被告陈朝彬应承担的债务承担连带清偿责任的请求，因在原告与被告辛易公司之间签订的《担保合同》中，被告辛易公司系自愿为被告范晓敏和被告陈朝彬向原告的借款提供的担保，且原告主张承担担保责任的范畴未超出被告辛易公司应承担的担保范围，故，原告的该项请求成立，本院予以支持；关于原告要求被告范晓敏、被告陈朝彬、被告辛易公司支付违约金的请求，虽在双方签订的《借款合同》中对违约金的给付及标准进行了约定，但因违约金的性质主要是用于违约方给守约方造成损失后的弥补，并兼有部分处罚作用，本案中，原告在其主张的请求中已就其损失（利息、复利、律师代理费）进行了主张，同时在请求中又主张了处罚（罚息），原告主张损失和处罚的请求在得到本院支持后，原告所受到的损失已得到了全面的保护，而罚息得到法院支持则体现了部分处罚作用，原告在本项请求中再次主张被告支付违约金，则需提供其他损失存在的相关证据来予以印证，因原告并未提供其他证据来印证其其他损失的存在，故，原告的该项请求不能成立，本院不予支持。被告范晓敏在答辩中认为，案外人向勇是主借款人，且款项也是支付给案外人向勇，原告在诉讼中选择诉讼，不符合法律规定，被告范晓敏作为诉讼主体应属不适格的意见，根据《借款合同》所载明的内容可以确认，被告范晓敏属该合同的共同借款人，原告所支付的款项亦是支付至被告范晓敏、被告陈朝彬和案外人向勇所共同指定的账户，二人在该合同中所处地位应属平等地位，应负有共同的还款义务，原告根据该合同的约定向借款人被告范晓敏、被告陈朝彬主张还款并不违反法律规定，在被告范晓敏未出示其他有效来印证其答辩理由成立的前提下，本院对被告范晓敏提出的该项答辩意见，不予采信；被告范晓敏在答辩中认为不应承担罚息、复利的意见，因在双方签订的合同中对罚息、复利的支付有明确约定，该约定不违反法律规定，且属正常的支付范围，故被告范晓敏的该项答辩意见，本院亦不予采信；对于被告范晓敏提出的违约金不应当支付的意见，因违约金是否应当支付的问题在本判决前文中已进行了认定，在此不再赘述；而关于被告范晓敏提出的律师费的问题，由于在双方签订的合同中对律师费的支付原则和支付标准均有明确约定，原告主张的律师费并未超出双方的约定，且被告未按期还款则是律师费产生的根本原因，原告在诉讼中所出示的《委托代理合同》及律师代理费《发票》已印证该费用的真实发生，被告范晓敏认为该费用不应当支付的理由不能成立，本院不予采信；被告范晓敏在答辩中认为原告在提起诉讼时，借款未到期，被告范晓敏并未收到《贷款提前到期通知书》，故，原告无权主张的意见，因在被告等人出现逾期还款后，原告是以公正邮寄送达的方式向被告等人送达的《贷款提前到期通知书》，且该通知送达的地址系双方在合同中约定的送达地址，故，被告范晓敏以此为由提出原告无权主张还款的理由不能成立，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告范晓敏、被告陈朝彬应于本判决生效之日起十日内，向原告中国民生银行股份有限公司成都分行归还借款本金914427.77元、利息、罚息、复利92336.28元（截止于2016年1月4日）及至结清之日止的利息、复利、罚息（利息、罚息和复利的计算标准及方式：以2014年5月19日原告中国民生银行股份有限公司成都分行与被告范晓敏、被告陈朝彬及案外人向勇签订的《借款合同》（合同编号：120202014002631）中约定的计算标准和方式进行计算）；
二、被告范晓敏、被告陈朝彬在支付上述款项的同时，向原告中国民生银行股份有限公司成都分行支付律师代理费80616.4元；
三、被告成都辛易物流有限公司对被告范晓敏、被告陈朝彬应支付的上述款项承担连带清偿责任，被告成都辛易物流有限公司在履行给付义务后，有权向被告范晓敏、被告陈朝彬进行追偿；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告范晓敏、被告陈朝彬未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费15494元，诉讼保全费5000元，公告费260元，共计20754元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 彤
人民陪审员 唐宪宪
人民陪审员 吴晓琼
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 邓美龄