山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威经技区民初字第1463号
原告：杨敏胜。
委托诉讼代理人：冉牧祥，山东中立达律师事务所律师。
被告：威海经济技术开发区恒晟汽车维修中心（个体工商户），住所地威海经济技术开发区东海路53A103。
经营者：邵广洲。
委托诉讼代理人：于乐洋，山东隆润律师事务所律师。
原告杨敏胜与被告威海经济技术开发区恒晟汽车维修中心财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理，依法由审判员孙福杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨敏胜诉称，2013年3月13日其购买了威海经技区东海路53A209、210室房屋及252平方米的南边屋（以下简称“南边屋”），作为原告从事机械加工的厂房。后被告占用了该南边屋，并在顶上又加盖了一层，供自己使用。原告多次要求被告从其侵占的原告南边屋中迁出，但被告拒绝迁出，原告无奈只能在外以每年5万元的租金租用200平方米的房屋使用。经与被告协商无果，故诉至法院，请求按照每年6万元计算由被告支付给原告自2013年3月13日至2015年12月30日期间的占用费共计16万元。
被告威海经济技术开发区恒晟汽车维修中心（以下简称恒晟汽修中心）辩称，其没有占用原告主张的南边屋，只是于2013年6月1日在该房屋顶上搭建了简易棚，并已在2014年12月27日拆除完毕。现该房屋已被有关部门认定为违法建设，并限令拆除，原告无权要求被告给付占用费，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年11月17日，烟台市芝罘区人民法院
作出（2007）芝执恢字第1822-2号执行裁定书（以下简称1822-2号执行裁定书），裁定位于威海市东海路东、凤林变电站西、房产证项下建筑面积1842.21平方米的二层厂房及院内所有占有的土地一宗的所有权及相应的其他权利归买受人郭秋兰所有。2013年3月13日，原告以378000元人民币（1500元／平方米）购买郭秋兰通过拍卖竞买取得的上述252平方米的南边屋，该房屋无产权证书。2013年10月16日，原告将郭秋兰诉至本院，请求确认南边屋归其所有。同年11月26日经本院主持调解，原告与郭秋兰达成调解协议，约定原告购买郭秋兰的南边屋，待能办理相关产权手续后，由郭秋兰协助办理，原告于2014年1月底前给付郭秋兰购房余款19万元（已履行）。本院制作了（2013）威经技区民初字第1051号民事调解书（以下简称1051号调解书）。2014年1月13日，原告诉至本院，要求被告拆除在南边屋上加盖的建筑物，恢复原状。本院于2014年7月7日作出（2014）威经技区民初字第63号民事判决书（以下简称63号判决书），判决被告于判决生效后三十日内将其占有使用的南边屋恢复原状，并将加盖的建筑物拆除。被告不服提起上诉，威海市中级人民法院于2014年10月30日作出（2014）威民一终字第722号判决书（以下简称722号判决书），判决驳回上诉，维持原判。自2013年6月1日至2014年12月27日期间，南边屋一直由被告占有使用。2014年12月3日，原告诉来本院，请求处理。
本案在诉讼过程中，威海市规划局于2015年1月7日对威海市城市管理执法局（以下简称城管局）提请认定53A南边屋的函作出复函，认定该南边屋在2000年左右建设时未依法取得《建设工程规划许可证》，违反了《山东省城乡规划条例》第七十四条的规定，为违法建设，属于无法采取改正措施消除影响的行为。2015年1月13日，城管局作出“威城执拆决字［2015］第40001号”《拆除违法建设决定书》，限原告于收到决定书之日起7日内自行拆除上述违法建筑物。原告不服该决定，于2015年4月20日以城管局为被告、郭秋兰为第三人，向本院提起行政诉讼，要求撤销“威城执拆决字［2015］第40001号”《拆除违法建设决定书》。本院于2015年10月16日作出（2015）威经技区行初字第8号行政判决书（以下简称8号判决书），以1051号调解书和63号判决书“只是对原告对东海路53A涉案建筑物的自身价值和占有权益的一种肯定，并不是确定原告对涉案房屋拥有物权”等为由，判决驳回原告的诉讼请求。第三人郭秋兰不服提起上诉，威海市中级人民法院于2016年4月11日，以“63号判决和722号判决的裁判理由均为保护原告的占有权益，未对涉案房屋的物权归属作出裁判”等为由，作出（2016）鲁10行终2号行政判决书（以下简称2号判决），判决驳回上诉，维持原判。2015年12月14日，威海市人民检察院作出威检民（行）监［2015］37100000064号民事抗诉书，对1051号调解书向威海市中级人民法院提出抗诉。威海市中级人民法院于2016年4月15日作出（2016）鲁10民再3号民事裁定书（以下简称3号裁定书），以原审认定事实不清，且主持双方当事人达成的调解协议损害了国家利益、社会公共利益为由，裁定撤销1051号调解书，发回本院重审，该案现正在审理当中。
诉讼中，原告变更诉讼请求，以8号判决和2号判决均确定其对南边屋享有占有权益，根据《物权法》第二百四十五条之规定，要求被告赔偿占有原告南边屋期间给原告造成的租金损失156255元。原告并提出鉴定申请，要求对与南边屋同类型、同地段、同面积厂房的租金数额进行鉴定。本院依法委托山东省方盛价格询证有限责任公司进行鉴定，该公司于2016年6月18日作出“鲁方盛［2016］价字第063号”评估报告，内容为：参照同地段、同类型、同面积厂房，位于威海经技区东海路53A南边厂房（252平方米）的租金于评估基准日（2013年6月1日至2014年12月27日）的价格约为19450元。
以上事实有1822-2号执行裁定书、63号判决书、722号判决书、8号判决书、2号判决书、3号裁定书、土地示意图及原、被告的当庭陈述在案为证。
本院认为，占有的不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者清除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案的争议焦点为：原告是否有权要求被告赔偿侵占南边屋造成的经济损失及损失的数额。
第一、涉案南边屋现已被有关行政机关认定为违法建设，并责令原告拆除，原告已不可能取得南边屋的物权。但行政机关认定南边屋为违法建设，是指其建设行为具有违法性，并导致南边屋的存在违法。南边屋在原告购买时并未被认定为违法建设，其也不知道南边屋建设行为违法，其购买资金系其合法财产，相关生效判决也认为其享有占有的权利。因此，在南边屋被依法拆除前原告享有占有、使用的权利，该权利受法律保护，被告侵犯应赔偿原告合理经济损失。第二、原告购买南边屋的目的是用于使用，因被告侵占南边屋导致原告占有、使用的权利受侵犯，原告损失的计算标准，应参照南边屋同地段、同类型、同面积、同时期厂房租金价格确定。本院委托山东省方盛价格询证有限责任公司作出的“鲁方盛［2016］价字第063号”评估报告，原告无异议，被告虽提出异议，但对其异议未提供证据证明，故本院依法认定该评估报告为有效证据，具有证明力。原告的损失数额应按该评估报告认定的数额确定。故原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持，其余部分不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十三条、第二百四十五条之规定，判决如下：
被告威海经济技术开发区恒晟汽车维修中心赔偿给原告杨敏胜南边屋被占用经济损失19450元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1750元，由原告负担1537元，被告负担213元；评估费6000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 孙福杰
二〇一六年七月十五日
书记员 王 婷