浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新商初字第129号
原告：朱幼平。
被告：陈洪兴。
被告：梁忠卫。
被告：新昌县圣迪轴承有限公司，住所地：新昌县大市聚镇西山村将湾。
法定代表人：梁伯洪，执行董事。
被告梁忠卫、新昌县圣迪轴承有限公司的委托代理人：陈雪锋，浙江新台州律师事务所律师。
原告朱幼平与被告陈洪兴、梁忠卫、新昌县圣迪轴承有限公司（以下简称：圣迪轴承公司）民间借贷纠纷一案，原告于2014年1月23日向本院起诉，本院于当日立案，因采用法律规定的其他方式无法向被告陈洪兴送达诉讼文书，本院采用公告送达的方式向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2014年5月21日、6月16日公开开庭进行了审理。原告朱幼平、被告梁忠卫、圣迪轴承公司的委托代理人陈雪锋到庭参加诉讼，被告陈洪兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告朱幼平起诉称：2013年6月25日，被告陈洪兴向原告借款人民币200000元，约定于2013年7月24日归还，该借款由被告梁忠卫、圣迪轴承公司承担连带清偿责任。被告陈洪兴借款后，经原告多次催讨，分文未还。被告梁忠卫、圣迪轴承公司也未履行保证责任。请求判令：一、被告陈洪兴归还原告借款本金人民币200000元，并支付自起诉之日起至付款日按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；二、被告梁忠卫、圣迪轴承公司对上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
原告朱幼平就其主张向本院提供了以下证据：
1、被告出具的借条一份，证明被告陈洪兴向原告借款人民币200000元，约定于2013年7月24日归还，该借款由被告梁忠卫、圣迪轴承公司担保的事实。被告梁忠卫、圣迪轴承公司经质证对真实性无异议。
2、承兑汇票复印件三份，证明被告陈洪兴用195000元现金向原告购买了承兑汇票的事实。被告梁忠卫、圣迪轴承公司经质证认为，该证据系复印件，无法与原件核对，且与本案缺乏关联性，不能作为认定本案事实的证据。
被告梁忠卫、圣迪轴承公司未作书面答辩，在庭审中共同口头答辩称：2013年6月25日，被告陈洪兴向原告借款200000元，约定借期一个月，由被告梁忠卫、圣迪轴承公司担保事实。原告交付给被告陈洪兴的是承兑汇票而不是现金。被告陈洪兴在借款后二个月已如数偿还，被告梁忠卫、圣迪轴承公司的保证责任已经消灭，不应再为借款承担保证责任。请求驳回原告要求被告梁忠卫、圣迪轴承公司对借款承担连带清偿责任的诉讼请求。
被告梁忠卫就其抗辩向本院提供了以下证据材料：
3、刻录梁忠卫与朱幼平通话录音的光盘一张及相应的书面整理材料一份，证明被告陈洪兴在借款后二个月已如数偿还了借款的事实。光盘经当庭播放，原告的质证意见为：录音内容的确是2013年11月24日被告梁忠卫与原告的通话内容，录音整理材料与录音内容也是一致的。事实上，陈洪兴没有归还借款，这在录音整理资料第一页第七行中已经讲得很清楚。因为陈洪兴借款后不能如期归还，原告向陈洪兴催要，陈洪兴就拿来195000元现金向原告重新购买了200000元的承兑汇票，195000元并不是归还原借款。被告圣迪轴承公司经质证无异议。
被告圣迪轴承公司未向本院提供证据。
被告陈洪兴未作答辩，也未向本院提供证据。
证据1来源合法，形式完整，被告梁忠卫、圣迪轴承公司对真实性没有异议，被告陈洪兴答辩期届满未提出异议，且经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对证据的质辩权，对其证明力，本院予以认定。证据3在种类上属于视听资料。根据我国《民事诉讼法》之规定，属于法定证据的一种类型。被告梁忠卫虽然在与原告通话之前没有预先告知原告对通话内容进行录音的事实，但在与原告通话的同时用手机私自进行录音，不损害他人合法权益或者违反法律禁止性规定，录音资料并不因未经被录制者同意就当然不具证明力，且原告经质证对录音内容及其书面整理材料的真实性没有异议，仅对证明事实有异议，被告圣迪轴承公司经质证无异议，被告陈洪兴放弃质辩权。因此，证据3符合有效证据“三性”要求，可作为证明本案相关事实的证据采信。证据2系复印件，但能与证据3相印证，可以作为证明本案相关事实的证据采信。
录音书面整理材料载有以下内容：（朱幼平简称：朱，梁忠卫简称：梁）梁：你当时讲一个月，你什么时候给他（他即被告陈洪兴）转去的朱：后来有二个月了，他后来又来买了承兑汇票，钱没还给我等于换了一张汇票；梁：他到二个月又来转一下朱：哎；梁：你不问我的转也要问我一下朱：他说钱还不出，我说这样子把钱拿过来从新转一下，转了一下；梁：转过了手续有没有办过？朱：手续是有的；梁：手续他从新办过吗？手续没办，是原来的那张欠条；梁：钱没有还给你过朱：没有，还给我过也不打电话给你了；梁：你不是说他来转了一下朱：他拿200000钱给我了，我又另给了他一张承兑汇票；梁：钱还给你过了朱：没有，他在我这里买了张票，没还给我钱；梁：那你应该叫他先把钱还掉，再买票了朱：先买先还都一样，他就是转了一下，转贷款一样的转了一下……。通过综合分析通话内容，虽然原告朱幼平始终没有确认被告陈洪兴于2013年6月25日的借款已归还，但明确承认，被告陈洪兴借款后不能依约还钱，原告要求把钱拿过来从新转一下，在借款逾期后，被告陈洪兴拿200000元钱给原告，原告又给了陈洪兴200000元承兑汇票，对借款转贷款一样转了一下。因此，证据2、3可证明：被告陈洪兴借款后不能依约归还，原告要求其对借款进行转期。陈洪兴在借款逾期后归还了借款200000元，同时又向原告借款200000元，原告向陈洪兴交付了金额200000元承兑汇票。原告与陈洪兴对借款手续没有重新办理，将原来的借条作为重新借款的凭证。
综上，本院认定：2013年6月25日，被告陈洪兴向原告借款人民币200000元，约定于2013年7月24日归还，该借款由被告梁忠卫、圣迪轴承公司担保。被告陈洪兴借款后不能依约归还，被告梁忠卫、圣迪轴承公司也没有履行保证责任。原告要求陈洪兴对借款进行转期。陈洪兴在借款逾期后归还了借款200000元，同时又向原告借款200000元，原告向陈洪兴交付了金额200000元承兑汇票。原告与陈洪兴对借款手续没有重新办理，将原来的借条作为重新借款的凭证。然后，陈洪兴没有归还借款。被告梁忠卫、圣迪轴承公司也没有履行还款责任。
本院认为，本案争议的焦点为被告梁忠卫、圣迪轴承公司对本案讼争的被告陈洪兴的借款是否应当承担保证责任。依照担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，债权人可以要求保证人承担保证责任的前提是债务人没有履行债务，且保证方式为连带责任保证或没有约定及约定不明。如果债务人履行了债务，债权人与债务人的债权债务关系消灭，主合同的权利义务关系终止，保证合同为从合同，保证人的保证责任自然终止。本案中，原告与被告陈洪兴的借贷关系及原告与被告梁忠卫、圣迪轴承公司的借贷保证关系不违反法律及法规的强制性规定，合法有效。被告陈洪兴为借款人如果没有履行还款义务，被告梁忠卫、圣迪轴承公司为保证人，且对保证方式没有约定，应当按连带责任保证承担保证责任。2013年6月25日，被告陈洪兴向原告借款后虽然没有依约归还，但因原告要求，被告陈洪兴对借款进行转期，陈洪兴在借款逾期后归还了借款200000元，因此，原告与被告陈洪兴于2013年6月25日发生的债权债务关系因被告陈洪兴履行了债务而消灭。被告梁忠卫、圣迪轴承公司为该借款保证人的保证责任也因此消灭。被告陈洪兴在归还第一次借款的同时又向原告借款200000元，原告向陈洪兴交付了金额200000元承兑汇票。原告与陈洪兴对借款手续虽然没有重新办理，将原来的借条作为重新借款的凭证，但原告与被告陈洪兴形成了新的借贷关系，原告与被告梁忠卫、圣迪轴承公司之间又没有重新设立保证关系，该借款与梁忠卫、圣迪轴承公司无关。被告陈洪兴再次借款后没有归还借款，原告以原借条为证据要求被告陈洪兴归还借款也不违反法律规定，被告陈洪兴为借款人应当承担返还借款，支付逾期还款利息的责任。原告与被告陈洪兴虽然在借款中约定的履行期限明确，但该借条系原告与被告陈洪兴原来借款的凭证，非再次借款时重新形成。因此，再次借款的借款及还款时间难以确认。依照有关规定，履行期限不明的，主张逾期还款利息的起算时间应当为权利人主张权利之日，原告不能提供诉前催讨依据，逾期还款利息的起算时间应当为起诉之日。原告与被告陈洪兴对借期内及逾期还款的借款利息均未作约定，但原借条中约定的借款期限不满六个月，逾期还款的利率应当以中国人民银行发布的借款行为发生时借期在六个月以内的金融机构贷款基准利率（年利率5.6%）计算。综上，原告要求被告陈洪兴归还原告借款本金人民币20万元，并支付自起诉日起至付款日止按照中国人民银行发布的同期同档次金融机构贷款基准利率计算利息之诉讼请求合法，本院予以支持；要求被告梁忠卫、圣迪轴承公司对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求没有相应的事实和法律依据，本院难以支持。被告梁忠卫、圣迪轴承公司的抗辩具备相应的证据，也符合法律规定，本院予以采信。被告陈洪兴经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告陈洪兴返还原告朱幼平借款本金人民币200000元，从2014年1月23日起至按判决履行日止按年利率5.6%支付逾期还款利息。限判决生效后七日内付清。
二、驳回原告要求被告梁忠卫、新昌县圣迪轴承有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果被告陈洪兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，公告费400元，合计诉讼费4700元由被告陈洪兴负担。于判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币4300元，款汇绍兴市非税收收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 梁永青
人民陪审员 严永平
人民陪审员 王旭忠
二〇一四年六月十六日
书 记 员 王绍泓