北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初54980号
原告：北京市蓝鹏律师事务所，住所地北京市朝阳区八里庄西里**号住邦2000商务中心*号楼***室。
负责人：张起淮，主任。
委托代理人：史建军，北京市蓝鹏律师事务所律师。
被告：北京市盈科律师事务所，住所地北京市朝阳区东四环中路**号大成国际中心*座*层。
负责人：梅向荣，主任。
委托代理人：张凤千，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人：李媛媛，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告北京市蓝鹏律师事务所（以下简称蓝鹏律所）与被告北京市盈科律师事务所（以下简称盈科律所）诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由本院审判员刘燕担任审判长，审判员赵仕、代理审判员孟妍参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告蓝鹏律所的委托代理人史建军、被告盈科律所的委托代理人张凤千、李媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
蓝鹏律所诉称，2014年5月24日，蓝鹏律所与盈科律所签订《委托代理协议》，约定蓝鹏律所指派刘欣律师代理盈科律所与江苏省金陵建工集团有限公司（以下简称金陵建工公司）委托合同纠纷一案，代理权限为全权代理，代理费支付标准为按照法院判决后实际执行回款总额的百分之二十计算，支付方式为执行回款且落入盈科律所账户之日起十日内向蓝鹏律所结算付清，如未按时支付律师代理费或工作费用，应支付延期利息。2015年8月2日，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第25521号民事判决书，判决金陵建工公司给付盈科律所代理费八十八万元。金陵建工公司、盈科律所上诉后，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终第453号民事判决书，维持一审判决。2016年4月26日，金陵建工公司向盈科律所给付律师代理费88万元。但盈科律所未按照约定向蓝鹏律所给付代理费，故蓝鹏律所起诉至法院，要求：1、被告盈科律所向原告蓝鹏律所给付代理费17.6万元，并支付逾期利息，自2016年5月6日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；2、被告盈科律所承担本案诉讼费用。
原告蓝鹏律所向本院提交以下证据予以证明:第一组证据蓝鹏律所留档的盈科律所与金陵建工公司委托合同纠纷一案卷宗材料；第二组证据中国工商银行网上银行电子回单；第三组证据沟通函、快递单和查询结果截图；第四组证据2014年度蓝鹏所函领用明细及民事案件登记表。
盈科律所辩称，蓝鹏律所履行了全部合同义务，对此不持异议，但双方委托代理协议第五条律师代理费中约定的按法院判决后实际执行回款总额的20%支付律师代理费的标准，不是盈科律所及张凤千律师的真实意思表示，应按照10%的标准计算律师代理费。理由是：第一，张凤千律师起草了双方的委托代理协议，并于2014年5月22日盖好盈科律所的印章后交给蓝鹏律所的刘欣律师，当时第五条律师代理费下划线处为空白，其后张凤千与刘欣通过电话口头约定代理费标准最高不超过10%，20%的标准是刘欣未经张凤千同意单方填写的。第二，张凤千与刘欣系朋友关系，基于朋友间的信任，张凤千将盈科律所与金陵建工公司委托合同纠纷一案交给刘欣代理，按照10%的标准计算代理费比较公平合理。第三，蓝鹏律所关于利息的主张缺乏依据，因为合同约定的代理费标准发生了争议，所以盈科律所没有给付代理费，此种情况下不存在迟延支付债务利息的问题。
被告盈科律所向本院提交以下证据予以证明:证据一张凤千的律师助理李某出庭陈述的证人证言；证据二委托代理协议（案件编号2014090）；证据三关于解决委托人拖欠代理费问题的说明；证据四盈科律所与张凤千的协议书以及授权委托书。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。盈科律所对蓝鹏律所提交的第一组证据中除委托代理协议之外的其他证据、第二组证据、第三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、蓝鹏律所提交的委托代理协议（以下简称协议一）与盈科律所提交的委托代理协议（以下简称协议二）。蓝鹏律所提交协议一据以证明双方的委托代理协议对委托代理事项、律师费收取标准和支付方式、违约责任等有明确的约定。盈科律所只认可协议一公章的真实性，对证明目的不予认可，主张20%的代理费标准不是盈科律所的真实意思表示。盈科律所提交协议二据以证明盈科律所于2014年5月22日在协议上盖章，蓝鹏律所盖章时间是2014年5月24日，刘欣返回协议的时候，手写了2014.6.3，同时刘欣拿到协议的时候第五条下划线处是空白的，刘欣返回协议时填写了20%的代理费标准，并不是盈科律所及张凤千的真实意思表示。蓝鹏律所对协议二的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可证明目的，主张落款时间不影响合同成立并生效的事实，且20%的代理费标准，在盈科律所向蓝鹏律所提交协议时已经填写，在长达两年多的时间内盈科律所并未就该标准提出异议，故双方委托代理协议是合法有效的。经审查，两份委托代理协议除蓝鹏律所落款处的时间有所区别，其他内容均一致。协议一蓝鹏律所的落款处打印了时间2014年5月24日；协议二蓝鹏律所的落款处除了打印时间2014年5月24日，并手写了“2014.6.3”。两份协议均载明，合同一式两份，双方各执一份。本院认为，两份委托代理协议除了落款时间不同，主文内容一致，本院对两份协议的真实性予以确认，但对双方的证明目的本院将综合全案其他事实进行认定。诉讼中，盈科律所提出笔迹鉴定申请，申请鉴定委托代理协议第五条下划线处手写的数字“20”为蓝鹏律所律师刘欣所写，并非张凤千填写。对此本院认为，蓝鹏律所与盈科律所分别持有的委托代理协议均载明律师代理费标准按法院判决后实际执行回款总额的20%计算，不论数字“20”为何人所写，均不足以否认上述事实，盈科律所的笔迹鉴定申请对证明待证事实无意义，本院不予准许。
2、蓝鹏律所提交的第四组证据2014年度蓝鹏所函领用明细及民事案件登记表，证明目的是盈科律所2014年5月22日在委托代理协议上加盖公章之后，蓝鹏律所于2014年6月3日在协议上加盖公章；代理律师刘欣于2014年6月4日领取了律师办案所需的出庭函。盈科律所主张上述证据均为蓝鹏律所单方制作，只能证明进行了案件登记并领取了所函，不能支持蓝鹏律所的证明目的，故对真实性及证明目的均不予认可。本院认为，该份证据系蓝鹏律所单方制作形成，且无其他证据予以印证，本院对该组证据的真实性不予确认。
3、盈科律所申请证人李某（张凤千的律师助理）出庭作证，以其证人证言证明2014年5月22日盈科律所加盖公章的委托代理协议第五条下划线处是空白的，没有填写具体数额，当日张凤千与李某将上述协议送到蓝鹏律所刘欣律师的住处；2014年6月3日下午，刘欣打电话给张凤千沟通盖章事宜，张凤千明确表示代理费标准填写5%，最高不超过10%，刘欣表示同意。蓝鹏律所对李某证言的真实性不予认可，理由是证人李某作为张凤千的律师助理存在利益关系，证言中亦存在矛盾之处，且无第三人在场，故不认可证人证言的真实性。同时，蓝鹏律所向本院提交调查取证申请书和核实证人身份申请书，申请法院调取证人李某自2014年1月1日至今的社保交纳记录，以核实李某的用人单位，确认其是否为张凤千的律师助理。本院认为，因社保交纳记录中的用人单位并不必然与实际工作单位一致，故对于蓝鹏律所的上述申请本院不予准许。李某系盈科律所代理人张凤千的律师助理，与张凤千存在利害关系，且其陈述的内容无其他证据予以印证，故本院对李某证言的真实性不予确认。
4、盈科律所提交的证据三关于解决委托人拖欠代理费问题的说明、证据四盈科律所与张凤千的协议书以及授权委托书，据以证明金陵建工公司与中银律所案件的背景，以及针对盈科律所与金陵建工公司委托合同纠纷一案，张凤千受盈科律所委托另行聘请代理律师，并有权就代理费标准等进行洽谈。蓝鹏律所对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，理由是上述证据为盈科律所和张凤千单方制作，在本案庭审之前从未出示过，且上述证据不能否定本案委托代理协议的效力。本院认为，上述证据系盈科律所与本案盈科律所的委托代理人张凤千之间形成的，且无其他证据予以印证，本院对上述两份证据的真实性不予确认。
本院根据上述认证查明：2014年5月22日至6月3日期间，盈科律所与蓝鹏律所签订委托代理协议（案件编号2014090），约定盈科律所委托蓝鹏律所委派律师在金陵建工公司与盈科律所委托代理合同纠纷一案中担任盈科律所的委托代理人，律师代理费标准按法院判决后实际执行回款总额的20%计算，执行回款落入盈科律所账户之日起十日内向蓝鹏律所结算付清；盈科律所无正当理由不支付律师费或者工作费用，蓝鹏律所有权要求盈科律所支付未支付的律师费、未报销的工作费用以及迟延支付的利息。盈科律所盖章时间为2014年5月22日，蓝鹏律所盖章时间为2014年5月24日至2014年6月3日期间，刘欣在合同尾部蓝鹏律所的代表签字处署名。合同签订后，蓝鹏律所履行了委托代理协议约定的合同义务，律师刘欣在盈科律所与金陵建工公司委托合同纠纷一案中作为盈科律所的代理人参与了案件的一审、二审过程。2015年8月2日，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第25521号民事判决书，判决金陵建工公司给付盈科律所代理费八十八万元。金陵建工公司、盈科律所上诉后，2016年4月5日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终第453号民事判决书，维持一审判决。2016年4月26日，金陵建工公司向盈科律所给付律师代理费88万元。
诉讼中，蓝鹏律所述称，2014年4月下旬，张凤千携带委托代理协议草稿到蓝鹏律所进行协商，沟通代理费标准时，蓝鹏律所表示至少20%。2014年6月3日，张凤千再次带着盖好盈科律所公章且代理费标准写明为20%的委托代理协议到蓝鹏律所，蓝鹏律所盖章后，张凤千带走一份协议原件。盈科律所述称，2014年5月22日，张凤千与李某将盖好盈科律所公章且协议第五条下划线处为空白的委托代理协议送到蓝鹏律所刘欣律师的住处。蓝鹏律所在委托代理协议上盖章后，刘欣将委托代理协议邮寄给张凤千，于2015年2月3日寄到张凤千家中。但张凤千并未看到代理费标准为20%。2016年8月，张凤千看到蓝鹏律所发出的沟通函之后，才知道代理费标准与约定的10%不符。双方对对方的陈述均不予认可。
上述事实，有当事人提交的上述证据及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于，《委托代理协议》第五条中律师代理费按法院判决后实际执行回款总额的20%计算的标准是否为盈科律所的真实意思表示。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方就协议签订过程作出了不同的陈述，蓝鹏律所提交所函领用明细及民事案件登记表等予以佐证，盈科律所提交李某的证人证言等予以佐证。但现有证据不足以证明各方陈述的内容，故本院对双方关于协议签订过程的陈述意见不予采信。同时，盈科律所关于2014年5月22日将加盖盈科律所公章且协议第五条下划线处是空白的委托代理协议交予蓝鹏律所律师刘欣，刘欣在空白处填写了数字“20”的陈述，本院认为，盈科律所陈述的行为系空白条款的补填，应推定签章人盈科律所在盖章时对补填内容已经知晓或者授权，除非有相反证据足以推翻此推定。蓝鹏律所与盈科律所分别持有的委托代理协议均载明律师代理费标准按法院判决后实际执行回款总额的20%计算，盈科律所虽然提交证人证言等予以佐证，但现有证据不足以证明20%的代理费标准并非其真实意思表示，故本院对盈科律所的答辩意见不予采信。蓝鹏律所与盈科律所签订的《委托代理协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应依约履行合同义务。蓝鹏律所已按照约定履行了诉讼代理义务，盈科律所未按照约定给付代理费，已构成违约。现蓝鹏律所要求盈科律所按照约定给付律师代理费及利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：
被告北京市盈科律师事务所于本判决生效之日起十日内给付原告北京市蓝鹏律师事务所律师代理费十七万六千元并赔偿利息损失（以十七万六千元为基数，自二○一六年五月六日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千八百二十元，由被告北京市盈科律师事务所负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘 燕
审 判 员 赵 仕
代理审判员 孟 妍
二〇一七年三月三十日
书 记 员 韩跃东
书 记 员 张 钰