温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿民初字第1648号
原告（反诉被告）：王颖颖，女，1986年2月18日出生，汉族，住温州市鹿城区，
委托代理人：江伯寒，浙江高策律师事务所律师
被告（反诉原告）：陈剑叶,女，1977年12月3日出生，汉族，住温州市鹿城区，
委托代理人：谢琰，浙江中坚律师事务所律师。
被告：吴建巧，男，1969年8月19日出生，汉族，住温州市鹿城区，
原告王颖颖与被告陈剑叶、被告吴建巧房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。审理中，被告陈剑叶提起反诉，本院决定合并审理。本案于2013年12月31日公开开庭进行了审理。原告王颖颖的委托代理人江伯寒，被告陈剑叶的委托代理人谢琰到庭参加诉讼。被告吴建巧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王颖颖诉称：2013年3月30日，原告在温州平安易居房产营销有限公司新世界加盟店的介绍下，与被告签订一份《房屋买卖定金协议》，约定：被告将坐落于温州市鹿城区王之花苑××幢××室房屋出售给原告；房屋建筑面积154.2平方米，单价为20500元/平方米，总价为316万元；双方约定在2013年4月12日前办理银行一站式过户手续；购房定金10万元。协议签订当日，原告王颖颖将购房定金10万元支付给被告陈剑叶，并由房屋买卖中介方易居房产保管，因被告陈剑叶将涉案房屋的《房屋所有权证》、《土地使用权证》、《契证》遗失，无法在2013年4月12日前办理银行一站式过户手续，双方于2013年4月15日签订一份《补充协议》，约定将房屋交易日期顺延至2013年5月30日前，原合同继续有效；被告将涉案房屋于2013年5月30日前交给原告王颖颖使用；原告王颖颖在原有定金10万元的基础上另追加定金20万元，共计定金30万元给被告，当天该定金存入银行做资金监管。之后两被告未按照约定在2013年5月30日前办理银行一站式过户手续。原告王颖颖通过房屋买卖中介方易居房产与两被告协商，最终确定2013年7月1日办理银行一站式过户手续。2013年7月1日，原告将购房款51万元存入银行做资金托管，但因两被告相互之间的问题仍未能办理过户手续。两被告的行为已构成违约。故请求判令：1、解除原、被告签订的《房屋买卖定金协议》及《补充协议》；2、两被告返还定金30万元给原告；3、本案诉讼费由两被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提供了如下证据：
1、居民身份证（王颖颖），证明原告的主体资格；
2、居民身份证（陈剑叶）、户籍信息（吴建巧），证明两被告的主体资格；
3、房屋买卖定金协议及补充协议，证明原被告双方对所购房屋的价格、定金和房款的支付方式，办理银行一站式服务手续的时间及违约责任的事实；
4、定金保管单、定金收条，银行交易凭条、账户冻结记录、中国银行存款历史交易明细清单，证明原告已将定金及购房款按照双方约定方式存入银行做资金监管；
5、房产证信息、证明，证明所要购买房屋的基本信息。
被告陈剑叶答辩并反诉称：一、原、被告于2013年4月15日签订《补充协议》后，对涉案房屋的交易及交付又达成新的协议，即于2013年7月1日当天到银行办理一站式过户手续，原告王颖颖一次性付清首付款86万元，其中5万元暂扣于中介方。手续办理完毕，款项付清后，被告向原告交付房屋。这一事实原告在其起诉状第二页第二段也已经自认。被告为履行双方的房屋买卖协议，借高利贷110万元提前归还了按揭贷款，因此，被告一直在积极履行协议内容，没有违约的意图。二、原告诉称《补充协议》没有按期履行和2013年7月1日未能成功交易的原因都是两被告对已付购房款的领取和房腾空问题产生分歧，这一陈述不是事实。事实是因为中介方的错误指示，导致被告无法在2013年5月30日前补办到权属证书，所以《补充协议》才没有实际履行，而是改到2013年7月1日履行。2013年7月1日当天交易失败的原因是原告没有付齐首付款，导致协议无法履行，属于违约。被告为促成此次交易，从2013年3月30日的协议到2013年4月15日的补充协议，在款项的支付和房屋交付的时间点方面做出了较大的让步，可见被告主观上没有任何违约的故意。综上，被告同意原告的第一项诉讼请求，要求法院驳回原告的第二、三项诉讼请求。针对原告的起诉，被告反诉认为，2013年6月26日，被告拿到了新补办的房产证，并立即告知中介人员。2013年7月1日，中介人员通知被告去银行办理一站式过户手续。被告到达后发现原告只向银行监管账户支付了51万元，并未付清约定的81万元房款。被告及吴建巧均提出了异议，此时原告表示不再购买涉案房屋，并要求解除合同。被告表示同意其解除合同，但被告为了履行合同已经高息借款110万元提前归还了银行贷款，而原告要求解除合同，必然对被告造成较大损失，故要求没收定金。之后经中介人员协调，双方同意先解除资金监管。但之后原告并未将定金交予被告。故请求判令：1、原告王颖颖归还定金30万元；2、本案诉讼费由原告王颖颖承担。
为证明自己的主张，被告陈剑叶向本院提供了如下证据：
1、房屋出售委托协议书，证明中介人员为了能向原告收取中介费，与被告陈剑叶约定房屋销售总价为312万元，实际成交高出312万元部分均归中介方所有；
2、涉案房屋总售价为316万元，约定原告在交易时需要一次性支付111万元（包括已经支付的定金10万元），其余房款由银行贷款后支付给被告；
3、补充协议，证明因补办房产证需要时间，被告在中介人员的建议下，同意于2013年5月30日再进行交易，双方签订补充协议；
4、中国银行贷款还款凭证，证明被告为了履行与原告的房屋买卖合同，借款110万元提前还清了涉案房屋的银行按揭贷款；
5、房产证，证明被告于2013年拿到了新补办的涉案房屋产权证；
6、公告3份、发票3份，证明被告补办产权证的过程，中介人员表示一个月内肯定可以补办出新房产证，但是被告为了补办房产证，光公告就进行了2次。
针对被告陈剑叶的反诉，原告王颖颖辩称：被告陈剑叶对本案的事实陈述不真实。1、签订《房屋买卖定金协议》时，被告是明确告知原告房屋产权证原件是保管在银行；2、补办房产证的时间是被告说自己有熟人，可以办快些。中介人员并未参与补办房产证，也没有说过“补办房产证最多一个月就够了”；3、2013年7月1日未办理成一站式手续，是因为房屋腾空问题，被告陈剑叶与吴建巧就先拿钱后腾空房屋，或是先腾空房屋再给钱未成一致意见，2013年7月1日已经不能将房屋腾空交付给原告，所以未办理；4、2013年7月1日，原告资金监管51万元是得到被告同意的，在此日期之前原告通过中介与被告沟通，被告同意另30万元可延期半个月支付。原告当时是想买这个房子，在签订《房屋买卖定金协议》和《补充协议》时，首付款都已经准备好，但是由于被告原因一拖再拖。直至2013年7月1日才可办理手续，原告将部分资金另作他用，为此原告通过中介人员与被告沟通，被告是同意延迟半个月支付。假定被告不同意只作51万资金监管，原告不可能于2013年7月1日当天还冻结51万，原告可以直接不买房子，并按照约定追究被告违约责任。二、被告与中介人员不存在串通，中介方在这次交易过程中一直协调买卖双方的关系，一直想促成交易。但是由于房产证遗失、补证时间、房屋腾空等属于被告的原因，导致房屋交易不成，不是原告及中介方的原因。三、本案的违约方为被告。按照《房屋买卖定金协议》的约定，被告与原告应当于2013年4月12日办理银行一站式过户手续；2013年4月10日前归还银行抵押款。因为房产证遗失，未能如期办理。按照《补充协议》的约定，被告与原告应当于2013年5月30日办理银行一站式过户手续；2013年5月30日前房屋交给原告使用。因补证时间未到，未能如期办理。被告与原告最后商定2013年7月1日办理银行一站式过户手续。因房屋腾空交付问题，未能办理。以上都是被告未按约履行导致的，因此，被告应当承担违约责任。
被告吴建巧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且在法定期限内未提交书面答辩意见与证据，亦未进行质证，应视为其自动放弃抗辩权。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：
被告对原告提供的第1项和第2项证据没有异议，本院予以认定。
被告对原告提供的第3项证据真实性没有异议，但对证明对象有异议，第一份房屋买卖定金协议第3条第1款首付款111万元，不含定金，对该协议第4条1款，对房屋交付的约定是收到全部房款，补充协议的第3条约定，补办后86万元的资金监管，加30万定金是116万，另外，该条约定收到首付款的当时就要腾空房屋，充分说明被告已经做出让步，并不存在违约的想法和理由。被告对该证据的真实性无异议，本院予以认定。
被告对原告提供的第4项证据三性没有异议，本院予以认定。
被告对原告提供的第5项证据真实性没有异议，但认为该证据可以反映陈剑叶丢失房产证的真实性，并不存在陈剑叶告知房产证抵押在银行的事实，同时证明2013年4月15日，被告为了继续该笔房屋交易，去银行开具证明后当天签订补充协议。被告对该证据的真实性无异议，本院予以认定。
原告对被告提供的证据1证明对象有异议，证明不了原告与中介的友好关系，中介费收取都是正常交易的。本院认为，原告对该证据所提的异议成立，对该证据的证明对象不予认定。
原告对被告提供的证据2，认为一次性支付不是111万，而是106万。本院认为，房屋买卖定金协议第三条第五款约定暂扣5万元于见证方，待房屋交验时一次性支付被告，原告所提异议成立，故本院对该证据证明对象不予认定。
原告对被告提供的证据3证明内容里“在中介人员的建议下”有异议，2013年5月30日是三方约定，补办是被告处理的。本院认为，该证据能够证明双方同意于2013年5月30日再进行交易的事实，本院予以认定。
原告对被告提供的证据4证明内容有异议，还银行按揭是其义务。本院认为，该证据与本案有关，应予认定。
原告对被告提供的证据5和证据6证明内容有异议，被告想把责任推给中介与原告。本院认为，该组证据与本案有关，应予认定。
在法定期限内，原告向本院提交证人出庭作证的申请。证人张某的主要证言为：证人系原被告房屋买卖的中介方，被告因补办房产证并未于2013年4月12日、5月30日如期进行过户手续办理，直至2013年7月1日原被告协商约定由原告存入银行51万元首付款作资金监管，但因被告夫妻对于房款分配及房屋腾空问题意见出现分歧，故原告表示不再购买涉案房屋，双方交易取消。
对于证人证言，原告质证如下：证人当庭陈述与客观事实一致，也与原告陈述一致，与其他证据相互印证，能够反映本案的事实。证人作为涉案房屋买卖的经手人，对原被告双方交易过程非常清楚，其证言能够证实涉案房屋交易不成的责任方为被告，其应承担相应责任；对于证人证言，被告质证如下：对于证人的身份有异议，证人需要提供劳动合同、工资纳税记录、社保记录等证据。证人若身份适合，其证言可以证明证人与原告有利害关系，且证明7月1日当天是原告要求解除合同，而7月1日当天该合同完全可以履行，被告一直没有离开，只要被告一人签名房子交易就可以完成。证人称被告同意原告暂付51万元房款并不是事实。本院认为，证人已在庭后本院限定的时间内提交其在职证明，本院对其身份予以确认；因证人作为原被告涉案房屋交易的中介，对于双方的交易过程较为了解，故其证言可以作为本案事实认定的依据。
本院经审理查明：两被告系夫妻关系。2013年3月30日，原告王颖颖与被告陈剑叶签订《房屋买卖定金协议》，约定，被告陈剑叶将其个人单独所有的坐落于温州市鹿城区南浦路王之花苑××幢××室房屋出售给原告，总售价为316万元；2013年4月12日前办理银行一站式过户手续；原告向被告支付购房款定金10万元；原告应于2013年4月10日前支付被告购房款111万元（不含定金）；原告通过银行贷款方式支付购房款200万元整，并约定中介将该房放银行做评估，若供款评估不足200万元整，则合同于2013年4月2日自动取消，定金退还原告；原告暂扣被告5万元整于中介方，中介方于房屋交验时一次性支付给被告；被告收到全部房款1个月内进行房屋交验，并将房屋腾空给原告。同日，双方签订《定金保管单》，协商将定金10万元整存放于中介方负责人任伟名下保管，待办理完毕相关手续后，中介方将该笔定金直接汇入被告银行账号。因被告将涉案房屋所有权证、土地使用权证及契证遗失，双方未能在2013年4月12日之前办理银行一站式过户手续，故于2013年4月15日签订《补充协议》，协商将交易日期顺延至2013年5月30日前，并约定原合同继续有效，被告承诺将涉案房屋在2013年5月30日前交给原告使用，同时原告在原有定金10万元的基础上另追加定金20万元给被告，至此，定金共计30万元整存入银行做资金监管。2013年5月30日，因产权证尚未补办完成，双方将交易再次往后延期。2013年7月1日，产权证补办完成，原被告及中介三方约定办理过户手续，当天，双方因意见出现分歧，原告表示不再购买涉案房屋，故此事无果而终，之后30万元定金归还原告。
本院认为：原、被告分别于2013年3月30日、2013年4月15日签订的《房屋买卖定金协议》及《补充协议》均系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告主张解除上述两份协议，被告对此表示同意，本院予以确认。双方约定的2013年7月1日资金监管及办理一站式过户当天，因双方意见分歧并无办理相关手续，被告同意原告取回定金，应视为双方对各自违约行为的处理协商一致，即被告返回原告定金30万元。故现原告另主张被告再行支付定金30万元无事实及法律依据，本院不予支持。同理，被告反诉请求原告支付定金30万元，本院亦不予支持。被告吴建巧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃抗辩权。本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十三条第一款、第一百一十五条、第一百二十条的规定，判决如下：
一、解除原被告分别于2013年3月30日、2013年4月15日签订的《房屋买卖定金协议》及《补充协议》。
二、驳回原告（反诉被告）王颖颖本诉的其它诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）陈剑叶的反诉诉讼请求。
本诉受理费5800元，由原告王颖颖负担；反诉受理费2900元，由被告陈剑叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄光辉
人民陪审员 陈丽微
人民陪审员 张 立
二〇一四年二月十八日
书 记 员 白蓓丽
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条第一款：当事人协商一致，可以解除合同。
第一百一十五条：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。