山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1722民初372号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行，住所地单县舜师路东段湖西人民广场对过。机构代码：67454538-1。
被告：孙道生，男，1971年5月8日出生，汉族。
被告：董爱梅（孙道生之妻），女，1971年7月7日出生，汉族。
被告：吴继宝，男，1974年9月5日出生，汉族。
被告：高祥科，男，1980年5月13日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行（以下简称邮政银行单县支行）与被告孙道生、董爱梅、吴继宝、高祥科金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月11日诉讼来院，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理，原告邮政银行单县支行委托代理人王东东到庭参加了诉讼，被告孙道生、董爱梅、吴继宝、高祥科经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告邮政银行单县支行诉称：2015年4月3日，被告孙道生因生产沙发资金紧张向原告借款10万元，与原告签订了小额联保借款合同。被告吴继宝、高祥科与原告签订了小额贷款联保协议书，自愿为被告孙道生的借款提供连带责任担保。根据小额贷款联保协议书第九条的规定，被告董爱梅作为被告孙道生之妻，应当承担共同还款责任，现借款已逾期，四被告均未履行合同义务，已构成违约，故诉请人民法院请求依法判处：一、解除原告与被告李金保于2015年4月3日签订的《小额联保借款合同》；二、被告孙道生、董爱梅共同清偿借款本金75974.76元及上述借款本息实际清偿前产生的利息；三、被告吴继宝、高祥科负连带清偿责任；四、本案诉讼费用由四被告承担。
原告为证明其上述诉讼主张向本院提供以下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明原告享有本案诉讼主体资格；
2、被告孙道生贷款申请表一份、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》一份。证明小额连保借款合同依法成立，原告与被告孙道生之间形成债权债务关系；
3、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单和还款计划表各一份。证明原告将借款10万元支付给了借款人孙道生，原告已按合同的约定履行了自己的义务；
4、中国邮政储蓄银行小额贷款连保协议书一份，证明担保人在本案中应当依法承担连带清偿的担保责任；
5、被告孙道生与被告董爱梅的结婚证复印件一份及各被告身份证复印件。证明各被告的身份情况及孙道生与董爱梅系夫妻关系，依据中国邮政储蓄银行小额贷款连保协议书第九条的规定，被告董爱梅应当承担共同还款责任；
6、客户逾期贷款台帐，证明截止到2016年1月6日，被告尚欠借款本金75974.76元及上述借款本息实际清偿前产生的利息。
被告孙道生、董爱梅、吴继宝、高祥科未答辩，亦未提供相应证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案被告孙道生、董爱梅、吴继宝、高祥科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和举证质证的权利。
原告提交的上述证据，经本院审查，证据客观真实，合法有效，与本案具有关联性，本院对上述证据予以认定。
根据上述确认的证据，本院确认以下事实：2014年4月3日，原告邮政银行单县支行与被告孙道生、董爱梅、吴继宝、高祥科签订一份《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，约定由被告孙道生、吴继宝、高祥科组成联保小组，原告邮政银行单县支行在2014年4月14日至2017年4月14日期间根据任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过10万元且联保小组合计贷款本金余额不超过30万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组任一成员自愿为原告邮政银行单县支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，承担最高额连带保证责任。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金和原告为实现债权而支出的诉讼费等费用。另协议书第九条约定联保小组成员的配偶同意作为联保小组成员所从事的借款及（或）保证行为，对联保小组在本协议项下的义务承担共同还款责任。
2015年3月30日，被告孙道生向原告邮政银行单县支行提出借款10万元的申请，在其申请贷款表上显示，借款用途为进原材料，被告董爱梅在申请人配偶处签名捺印。原告邮政银行单县支行同意被告孙道生的申请，双方在同年4月3日签订一份《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》，合同约定原告邮政银行单县支行向被告孙道生出借款项10万元用于进原材料，借款期限12个月（自2015年4月至2016年4月），借款为固定年利率15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款法。违约责任条款约定：如果被告孙道生不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。签订上述借款合同后，2015年4月3日，原告邮政银行单县支行向被告孙道生发放了贷款10万元，并由被告孙道生在原告邮政银行单县支行开具的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上签名并按指印确认，该借据记载的贷款期限从2015年4月3日至2016年4月3日止，利率约定为年利率15.84%。据原告邮政银行单县支行提交的个人贷款逾期台账显示，截止至2016年1月6日，被告孙道生尚欠借款本金75974.76元。诉讼中，原告申请对被告吴继宝、高祥科的银行账户存款予以冻结，本院裁定冻结了被告吴继宝、高祥科在中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行的银行账户存款85000元和6000元。
另查明，该笔借款发生在被告孙道生与被告董爱梅夫妻关系存续期间。
本院认为：原告与被告孙道生及其配偶董爱梅签订的《小额贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。对合法有效的合同，双方当事人都应当严格按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告在合同签订后按约定向被告孙道生发放了贷款，履行了贷款人的全部义务。被告孙道生没有按照合同约定偿还借款本金和利息，其行为已经构成根本违约，依法应当承担违约责任，故原告要求解除与被告孙道生于2015年4月3日签订的《小额联保借款合同》的诉讼请求应予支持。《小额贷款联保协议书》第九条约定：“联保小组成员的配偶同意作为联保小组成员所从事的借款及（或）保证行为，对联保小组在本协议项下的义务承担共同还款责任”，被告董爱梅作为被告孙道生的妻子，应承担共同还款责任。借款合同中约定月利率为年利率15.84%，合法有效，本院予以确认,借款合同中约定逾期期间，另按照原定利率加收30%的罚息，符合法律规定，本院亦予以确认故原告要求被告孙道生、董爱梅共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告吴继宝、高祥科作为同一个联保小组成员，根据联保小组共同签订的《小额贷款联保协议书》的约定，被告吴继宝、高祥科作为借款人孙道生的连带责任保证人，在被告孙道生逾期不能偿还借款时，应当依法对该笔借款承担连带清偿责任，担保人在承担责任后，可以向被告孙道生追偿。因此，对原告邮政银行单县支行要求被告吴继宝、高祥科承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告与被告孙道生于2015年4月3日签订的《小额联保借款合同》；
二、被告孙道生、董爱梅于本判决生效后十日共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行借款本金75974.75元及上述借款本息实际清偿前产生的利息；
三、被告吴继宝、高祥科对上述欠款本息承担连带清偿责任，承担连带责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告孙道生追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1699元，保全费930元由被告孙道生、董爱梅、吴继宝、高祥科负担（原告已先行垫付，待被告履行义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王继来
人民陪审员 高祥忠
人民陪审员 刘世忠
二〇一六年六月十五日
书 记 员 张 冲