河北省唐县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）唐行初字第146号
原告郄录军。
被告阜平县人民政府。
法定代表人刘靖，职务县长。
委托代理人张金刚，阜平县人民政府工作人员。
委托代理人李建亮，河北展威律师事务所律师。
被告保定市人民政府。
法定代表人马誉峰，职务市长。
委托代理人李哲，保定市法制办行政复议处处长。
委托代理人亓会玲，河北盛誉律师事务所律师。
第三�栗建扬。
委托代理人栗建德，阜平县阜平镇同兴法律服务所法律工作者。
原告郄录军不服被告阜平县人民政府（以下简称被告1）作出的关于郄录军请求撤销栗建扬宅基地使用证的决定，不服被告保定市人民政府（以下简称被告2）对该行政行为作出的行政复议决定，于2015年11月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，分别于2015年12月1日、2015年12月16日向二被告送达行政起诉状、应诉通知书、举证通知书，并于2015年12月16日通知栗建扬以第三人身份参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年1月12日公开开庭审理了本案。原告郄录军，被告1委托代理人张金刚、李建亮，被告2委托代理人李哲、亓会玲，第三人栗建扬、委托代理人栗建德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郄录军向被告1申请撤销第三人栗建扬持有的1996年8月14日宅基地使用证，被告1于2015年9月16日作出阜政土决字（2015）002号决定，一、郄录军申请撤销栗建扬持有的1996年8月14日颁发的宅基地证的请求不予支持；二、栗建扬宅基地面积按实地四至界线计算土地面积。原告不服该决定，申请行政复议，被告2于2015年11月11日作出保政行复决字（2015）40号行政复议决定书，决定维持阜平县人民政府于2015年9月16日作出的《关于郄录军请求撤销栗建扬宅基地使用证的决定》。
原告诉称，2015年1月19日，郄录军申请撤销栗建扬持有的1996年8月14日宅基地使用证，阜平县国土资源局于2015年7月14日作出阜国土资答复字（2015）1号关于郄录军请求撤销栗建扬宅基地使用证的答复意见。郄录军对答复意见不服，提出申请复议后，阜平县人民政府于2015年8月14日作出阜政复决字（2015）第8号行政复议决定书，撤销被申请人于2015年7月14日作出的阜国土资答复字（2015）1号答复意见。在此之后，阜平县国土资源局拒不纠正错误，欺骗了阜平县人民政府于2015年9月16日作出阜政土决字（2015）002号关于郄录军请求撤销栗建扬宅基地使用证的决定：不予支持。郄录军申请行政复议后，保定市人民政府决定维持了被告的决定。栗建扬1996年8月14日宅基地证是个假证，这种证版本是1986年1987年，阜平县人民政府统一清理丈量宅基地时颁发的证，有统一编号，备案。九十年代再颁发的宅基地使用证版本是大本，比八十年代证大两倍，也有统一编号，备案。栗建扬证，没有编号，没有备案登记，在九十年代根本不会再发此证。法律法规规定，每户宅基地不超0.3亩，而该假证面积是0.975亩，显然不能自圆其说。请求判决撤销被告作出的阜政土决字（2015）002号关于郄录军请求撤销栗建扬宅基地使用证的决定，判决被告重新作出新的具体行政行为。
原告提交的证据有：1、户名为孟某某90年代宅基地证样本，证明90代应该是这个本，现在第三人的本是假的。2、陈某某、郄某某、郝某某书面证言3份（复印件），证明公共道路和原告已经走了50多年的通道存在。3、自绘争议现场图2张。4、郄录军父亲郄某甲宅基地证1张（复印件），证明原告房是60年建的，后又返新的，原告往西走的道走了50多年了。
被告1辩称，经查，第三人的宅基地证颁发于1996年8月**日，四至清楚。栗建扬的宅基地丈量时是在新《土地管理法》颁布前（新法颁布实施是1999年1月1日），正值我县农村宅基地清理期间，根据当时政策，对于符合建房条件的已建房村民，土地管理部门和乡政府对其违法占地行为处罚后办理用地手续。因当时土地登记不规范，大部分农村宅基地都没有登记档案，又加之阜平县国土资源局�2006年底曾经历一次单位迁址，造成部分档案资料遗失。因此原告不能仅凭栗建扬的宅基地证没有原始档案登记资料，就认定其宅基地证是伪造的假证。经调阅栗建扬宅基地证，该证记载面积约650平方米，折0.975亩。现该宗土地已由栗建扬和其哥分别建房居住，而栗建扬的实际宅基地面积272.8平方米，四至为：东至山墙，西至山墙，北至后墙，南至（东侧）后墙前15米处、（西侧）后墙前15.4米处。因其住房翻建后（政府批准的危房改造项目）宅基地面积小于原宅基地证面积，且四至和四边长度与原证不符，因此依照《确定土地所有权或使用权若干规定》第56条的规定，决定本案第三人栗建扬按实地四至界线（即现有宅基地面积）计算土地面积。阜平县人民政府作出的《关于郄录军请求撤销栗建扬宅基地使用证的决定》，事实清楚，证据充分，使用法律正确，请法院予以维持。
被告1向本院提供了以下证据：1、郄录军申请书。2、郄录军提交栗建扬1996年8月14日宅基地证复印件。3、阜平县人民政府涉法来文批办笺。4、阜平县国土资源局工作人员2015年6月10日对栗建扬询问笔录。5、阜平县国土资源局工作人员2015年6月11日对栗某乙询问笔录。6、阜平县国土资源局工作人员2015年6月11日对耿天法询问笔录。7、阜平县国土资源局工作人员2015年6月11日对刘某某询问笔录。8、阜平县国土资源局工作人员2015年6月11日对栗某甲询问笔录。9、户主为栗建扬的宅基地证复印件。10、争议地现场勘验图。11、耿某某、顾某某等23人联合书面证言。12、郄某乙书面证言。13、栗某甲书面证言2份。14、栗某乙书面证言。15、王快村村委会书面证明。16、王快11队出售非耕空闲地皮协议书。17、决定书送达回证2份。
被告2辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定，保定市人民政府为合法的复议机关。保定市人民政府受理复议申请后，根据《行政复议法》第二十二条进行了审理，认为阜平县人民政府作出的行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，因此依法作出了保政行复决（2015）40号行政复议决定书。保定市人民政府作为合法的复议机关，复议程序合法，人民法院应当予以支持。
被告2向本院提供的证据有：1、郄录军行政复议申请书。2、行政复议答复通知书。3、行政复议决定书邮寄送达邮寄单3份。
第三人口头述称，二被告作出的处理意见事实清楚，证据充分，适用法律正确，请法院予以维持。
经庭审质证，本院对相关证据作如下认定：被告1证据1、2、3当事人均无异议，予以确认。被告1证据4、5、6、7、8、9、10、15、16、17由阜平县国土�源局工作人员对相关村民进行询问、调取，对争议现场进行勘验，将行政文书送达当事人，均符合法律规定，与事实相符，本院予以确认。被告1证据11、12、13、14不符合证据规则，不能单独证明案件事实。被告2证据1、2、3能证明被告2的行政复议行为符合法定程序。原告证据2不符合证据规则，对原告证据1、3、4的证明目的不予确认。
经审理查明，第三人栗建扬现建房的宅基地原为王快村11队晾晒场。上世纪九十年代初，王快村11队（甲方）与栗建扬（乙方）签订王快11队出售非耕空闲地皮协议书：1、甲方向乙方出售村内非耕空闲地皮一块，售价7900元整。3、四至范围：东边至坟地边土岸，西边至公路东沿，南边至高压水泥杆往北4.5米处，北边至小队房南墙皮。甲方代表刘某某，乙方代表栗某丙、栗建扬，立协议人郄录军，中证人刘某、郄某乙、栗某乙、顾某、栗某甲。协议签订后，第三人栗建扬与其兄栗某丙在此建房居住，其兄居北，第三人居南。第三人栗建扬宅基地证载明，四边长度：东边22米，西边28米，南边20米，北边20米。四至：东（至）坟地边土岸，西（至）公路东沿，南（至）高压水泥杆北4.5米处，北（至）高压水泥杆北20.5米处。发证时间为1996年8月14日。2014年第三人翻建房屋后，原告为道路通行与第三人发生纠纷。2014年1月19日，原告郄录军向阜平县人民政府提出申请，称栗建扬持有的宅基地使用证，四至登记尺寸：东边22米，西边28米，都是错误的，其圈划了村内公共道路、电杆、生产队库房等地，严重侵害了村民的合法权益。请求依法撤销该宅基地使用证。被告1于2015年9月16日作出决定，查明申请人所在的原生产队多名成员、多份证据证实被申请人院内没有圈划村内公共道路、电杆和原生产队库房。�地勘测发现证内边长登记尺寸西边和东边填写有误，与四至表述不符。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《确定土地所有权和使用权若干规定》第五十六条的规定作出前述决定内容。
本院认为，被告1作为村民宅基地证的核发机关，对要求撤销有关土地登记的申请予以受理并进行决定，具有行政主体资格。被告1经过调查知情村民、村委会，并对争议现场进行勘验，认为第三人宅基地证登记的范围不存在原告所称的圈划村内公共道路、电杆和原生产队库房的情形，从而作出对原告申请撤销第三人宅基地证的请求不予支持的决定，符合法律规定。同时，经被告1实地勘测，发现第三人宅基地证登记的尺寸与登记四至表述不符，进一步决定第三人宅基地面积按实地四至界线计算土地面积，符合《确定土地所有权和使用权若干规定》第五十六条的规定。这一决定内容说明，第三人宅基地证登记的土地使用范围应以南至高压水泥杆北4.5米处为准，而不是南北长22米和28米，符合第三人实际使用土地现状，亦不影响其他村民的生产、生活。被告2在受理原告的复议申请后，履行了法律规定的复议程序，作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确。综上，原告要求撤销二被告的行政行为理据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郄录军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 左 青
审 判 员 邸雪静
人民陪审员 张明镜
二〇一六年三月�十一日
书 记 员 党军红