浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第664号
上诉人（原审原告）：杨仁明。
被上诉人（原审被告）：杭州广通劳务承包有限公司。
法定代表人：赵彪。
委托代理人（特别授权代理）：盖斗一。
被上诉人（原审被告）：杭州建工集团有限责任公司。
法定代表人：来连毛。
上诉人杨仁明为与被上诉人杭州广通劳务承包有限公司（以下简称广通公司）、杭州建工集团有限责任公司（以下简称建工公司）劳动争议纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下民初字第1765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月27日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2009年6月2日，杨仁明与广通公司签订《建筑行业农民工劳动合同》1份，合同约定期限自2009年6月2日至其所承担的本岗位工种完工止，从事普工（中海之江）工作，合同最后落款处，广通公司盖章，杨仁明签字并亲笔写明签订时间为2009年6月2日。合同订后，杨仁明被安排至由广通公司劳务分包的工程即杭州建工集团有限责任公司中海之江项目管理的工程中从事凿工工作。2009年8月12日，杨仁明参加了工伤保险。2009年10月12日，杨仁明在工地上受伤被送至富阳市中医院骨伤医院治疗至2010年1月2日出院，该期间的医疗费为45392.04元。其中广通公司预交该医院医疗费45000元，另支付4天的住院护理费280元。出院后，杨仁明又继续治疗，先后共花费医疗费49641.74元。受伤之前，杨仁明已经领取工资13955元。工伤以后，杨仁明领取生活费6320元。
二、杨仁明受伤后，其要求广通公司支付工资、停薪留职期间工资、继续治疗费、医疗费、生活费、医药费、住宿费、伙食费、租房费等项请求，于2010年11月22日向杭州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2010年12月24日，杭州市劳动争议仲裁委员会作出杭仲案字（2010）第586仲裁裁决书，裁决广通公司支付杨仁明住院伙食补助费2975元、停薪留职期内工资35545元，合计38520元；并驳回杨仁明的其他各项请求。裁决后，广通公司不服，依法向杭州市下城区人民法院提起诉讼，杭州市下城区人民法院于2011年3月14日作出（2011）杭下民初第137号民事判决书，判决结果与仲裁裁决结果一致。广通公司提起上诉，本院于2011年6月7日作出（2011）浙杭民终字第1093号民事判决书，判决驳回广通公司的上诉，维持原判。广通公司于2011年7月4日履行付款义务，杨仁明已领取该笔款项38520元。
三、2011年6月30日，杨仁明向杭州市劳动能力鉴定委员会申请伤残等级鉴定。同年7月29日，杭州市劳动能力鉴定委员会作出杭劳鉴字（2011）第863号鉴定，认定杨仁明工伤造成的劳动能力障碍程度为七级。2011年9月，杨仁明要求广通公司支付其2009年6月2日至10月22日拖欠工资及违约金、停工期间工资、受伤1年后的至鉴定结论为止的继续治疗费期间工资、护理费、住院伙食补助费、医疗费、车费损失、住宿费、租房费、住宿伙食费、继续治疗、其他费用（诉讼费、鉴定费、邮寄费）、一次性伤残补助金、一次性医疗和就业补助金、解除劳动合同补助费、拖欠工伤待遇和医疗费加付25%的损失52226元等项，向杭州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2011年11月23日，杭州市劳动争议仲裁委员会作出杭劳仲案字（2011）第375号仲裁裁决书，裁决广通公司为杨仁明报销鉴定费300元、一次性工伤医疗补助金和一次性就业补助金57216.60元，并驳回杨仁明的其他各项请求。杨仁明不服裁决，依法提起诉讼。2012年2月27日，杭州市下城区人民法院作出（2011）杭下民初字第1887号民事判决书，判决广通公司支付杨仁明护理费6857.67元、交通费1000元、医疗费4641.74元、鉴定费300元、一次性伤残补助费18110.95元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金57216.60元；其中护理费、交通费、一次性工伤补助费和一次性就业补助金，合计65074.27元，广通公司应于判决生效后七日内付清；其余各项费用，由广通公司向杭州市社保经办机构申报，待该费用到账后由广通公司直接付给杨仁明。并驳回杨仁明的其他诉讼请求。杨仁明不服该判决，又向本院提起上诉。本院于2012年6月18日作出（2012）浙杭民终字第826号民事判决书，判决确认一审所查明的事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，驳回杨仁明的上诉，维持原判。
四、2014年4月25日，杨仁明又申请仲裁，请求广通公司其支付劳动合同约定的工资14365元、支付违约金7182元、支付各项工伤保险待遇共计257379元、支付诉讼诉费、鉴定费、邮寄费共计400元，请求裁决建工公司承担连带责任250000元。杭州市劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月23日作出杭劳人仲不字（2014）第031号不予受理案件通知书，不予受理理由是请求事项已经超过时效。故杨仁明向该院提起诉讼，请求判决请求广通公司、建工公司共同支付其工资和工伤待遇损失262419元。
原审另查明，1、杨仁明认为与建工公司之间有劳动关系，于2010年向杭州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，杭州市劳动争议仲裁委员会作出杭劳仲案字（2010）第285号仲裁裁决书，裁决杨仁明与建工公司之间无劳动关系，驳回了杨仁明的仲裁请求。杨仁明不服依法提起诉讼，杭州市西湖区人民法院作出（2010）杭西民初字第1517号民事判决书判决，判决杨仁明与建工公司无劳动关系，驳回了杨仁明的诉讼请求，该案杨仁明又上诉到本院。2010年12月14日，本院作出（2010）浙杭民终字第3121号民事判决书，判决驳回杨仁明的上诉，维持原判。
2、广通公司针对杨仁明不肯提供富阳市中医院骨伤医院医疗费45392.04元凭证，导致无法向社保经办机构申报医疗费事项，向杭州市下城区人民法院提起诉讼，要求杨仁明提供发票原件，在不能提供的前提下要求赔偿相应的预交款人民币45000元损失。2013年2月25日，杭州市下城区人民法院作出（2012）杭下民初字第2051号民事判决书，判决杨仁明在判决生效后七日内提供富阳中医骨伤医院于2010年1月5日开具的医疗费45392.04元发票原件，如不按判决规定的期限提供的，则赔偿预交款损失45000元。对此，杨仁明依法提起上诉，因其仅预缴了10元诉讼费，其余在法律规定的期限内未补缴，也不提交缓交免交申请，不依法履行二审诉讼义务，被本院按自动撤回上诉处理。该案尚在执行中。
原审法院认为，归纳本案争议的焦点，一是杨仁明与广通公司、建工公司之间有无劳动关系问题？二是本次杨仁明诉请广通公司、建工公司共同支付其工资和工伤待遇损失262419元有无事实和法律依据，应否支持？
针对上述争议焦点一，关于杨仁明与广通公司之间的劳动关系问题，因其与广通公司之间签订了《建筑行业农民工劳动合同》，双方之间存在劳动合同关系，且其已经过申请仲裁、提起诉讼，仲裁裁决、法院判决均确认杨仁明与广通公司之间存在劳动关系，而且杨仁明受伤以后所要求广通公司支付的工伤待遇损失等项请求，均由广通公司承担支付，因此杨仁明与广通公司之间的劳动关系明确。关于杨仁明与建工公司之间有无劳动关系问题，杨仁明也已经申请过仲裁，杭州市劳动争议仲裁委员会作出杭劳仲案字（2010）第285号仲裁裁决书，裁决杨仁明与建工公司之间无劳动关系，且其不服提起诉讼，该案经杭州市西湖区人民法院一审判决，本院二审维持原判，已认定杨仁明与建工公司之间无劳动关系。
针对上述争议焦点二，原审法院认为，杨仁明受伤后所要求支付的工资和工伤待遇损失，包括违约金、停工留薪期间工资、出院后护理费、医疗费、住院伙食费、交通费报销款、住宿费、伙食补助费、外出租房报销费、支付一年后的继续治疗费、误工费、护理费等合计37000元以及七级伤残的伤残补助金、一次性医疗补助金和一次性就业补助金、拖欠工伤待遇和医疗费加付25%的损失52226元等项请求，杨仁明已经通过两次申请仲裁、提起诉讼，另两案中已进行处理，且一审、二审的民事判决书均业已发生法律效力，诉讼费也在另案件中作出明确承担的判决。故杨仁明再次提起诉讼，要求广通公司支付其工资和工伤待遇损失262419元请求，缺乏相应的依据，理由不能成立，故该院不予支持。杨仁明与建工公司之间无劳动关系，其请求建工公司共同支付其工资和工伤待遇损失共计262419元更无事实和法律依据，故该院不予支持。
建工公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2014年12月5日作出如下判决：驳回杨仁明的诉讼请求。案件受理费人民币10元，减半收取5元，由杨仁明负担。
宣判后，上诉人杨仁明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：因杨仁明不服广通公司2009年11月9日伪造证据，骗取国家公文和法律文书14件，骗取杭州市工伤保险和杨仁明合法收入共计350000元的行为，于2014年4月查阅和收集了4个机关（西湖区法院、下城区法院、杭州市仲裁院、社会保险局行政复议庭）的案件档案中，发现有多种形象不同样的证据，明显有指纹、笔迹、涂改，连打印的格式均差3公分，另外还查明广通公司在2010年8月26日伪造新证据，送给西湖法院，于10月12日领走（也就是说，开庭时间是8月18日，过后第8天送去作假证的，该证据一没经过庭审，二没经过仲裁，三没经过二审），新证据和旧证据对比有26个疑点。广通公司对以上事实和证据一不承认错误，二不承认鉴定，证明了广通公司伪造证据成立，原审法院未同意鉴定不当。盖斗一、周洪平、赵彪三人伪造证据，骗取杭州市工伤基金和杨仁明合法收入350000元的行为已经构成刑事犯罪。请求二审法院撤销原审判决，审理鉴定指纹、笔迹、涂改；判决广通公司、建工公司或者调解支付杨仁明260000元。
被上诉人广通公司答辩称：这次诉讼是2010年6月以来，杨仁明就劳动关系、工伤赔付与广通公司的第16次诉讼，其中包括本院的四次终审及杭州市人民政府法制办的一次行政复议。一、关于杨仁明的工伤待遇问题：杨仁明于2011年11月30日不服杭劳仲案字（2011）第375号及杭劳仲案字（2010）第586号的仲裁裁决，向下城区人民法院提出诉讼，要求法院判令给予17项共计302809.70元的工伤赔付，这与本次诉讼中提出的16项共计30093.00元的赔付要求基本相同。2011年12月21日下城区人民法院公开开庭审理。2012年2月27日作出了（2011）杭下民初字第1887号民事判决书。杨仁明不服，上诉至本院。二审于2012年6月18日作出（2012）浙杭民终字第826号民事判决书，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，杨仁明的上诉理由不能成立，判决驳回上诉，维持原判。因此广通公司曾在原审法庭审理中表明，杨仁明的全部诉讼请求已在（2011）杭下民初字第1887号处理过，且该判决书已经发生法律效力，其再次起诉属于重复起诉，要求法院驳回其全部诉讼请求。二、按照生效判决，广通公司已把判决第一、三、六项合计人民币65074.27元于2012年6月21日交给下城区人民法院。其余各项费用合计23052.69元由广通公司向杭州市工伤保险经办机构申报到帐后再直接付给杨仁明。但杨仁明一直不肯提供富阳市中医骨伤医院45392.04元的出院发票，导致广通公司无法申报。于是向杭州市下城区人民法院提起诉讼。2013年2月25日，杭州市下城区人民法院作出（2012）杭下民初字第2051号判决书，判决杨仁明在判决生效后七日内提供富阳中医骨伤医院开具的医疗费45392.04元发票原件，如不提供则赔偿预交费损失45000元整。对此杨仁明依法提起上诉，因其仅预交了10元诉讼费，不依法履行二审诉讼义务，被本院按自动撤回上诉处理。该案尚在执行中。三、关于杨仁明对杭劳仲案字（2010）第285号不服，西湖区人民法院（2010）杭西民初字第1517号和本院（2010）浙杭民终字第3121号案均已就此作出判决。四、关于“伪造”证据问题，在原审及这次上诉中，杨仁明均未提供证据证明“伪造”的问题。广通公司在原审一再阐明，一份原件在每次复印中存在页面上的差异这是正常的。在历次诉讼中提供的证据均经过原件核对、质证及法庭认证，绝无伪造、篡改。原审提供的9项证据都是历次的判决书等法律文书。如果法院认为必要，可提供原件核对。综上，请求驳回杨仁明的上诉请求，维持原判。
被上诉人建工公司未作答辩。
二审期间，上诉人杨仁明向本院提交（2010）杭西民初字第1517号案卷中调取的材料两份，欲证明广通公司于一审开庭后向法院提交上述证据，之后又撤回。经质证，广通公司认为两份证据其中一份是广通公司提交给法庭的证据清单，另一份是开庭后法庭将证据原件核对后退还给广通公司清单，属于正常程序。建工公司未发表质证意见。本院对上述证据的真实性予以确认。
二审期间，被上诉人广通公司、建工公司均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据生效判决确认的事实，广通公司与杨仁明之间存在劳动合同关系，杨仁明与建工公司之间不存在劳动关系。本案中，杨仁明主张支付的违约金、停工留薪期间工资、出院后护理费、医疗费、住院伙食费、交通费报销款、住宿费报销款、伙食补助费、外出租房报销费、一年后的继续治疗费、误工、护理费、七级伤残补助金、一次性医疗就业补助、拖欠工伤待遇和医疗费加付25%的损失、解除合同经济补偿金、诉讼费等损失，已在（2011）浙杭民终字第1093号民事判决及（2012）浙杭民终字第826号民事判决中作出处理，原审法院据此驳回其诉请并无不当。杨仁明上诉提出广通公司在前案诉讼中提交的证据系伪造的，对此，本院认为，广通公司在前案诉讼中提交证据的程序符合法律规定，且已经生效判决认证和确认真实性，故其该项上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨仁明负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一五年四月十七日
书记员 王 颖