重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终4067号
上诉人（原审被告）刘再志。
上诉人（原审被告）刘传怀。
委托代理人刘再志，身份同前。
被上诉人（原审原告）李永勇。
委托代理人尹力，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者。
委托代理人尹容凯，重庆市潼南区塘坝法律服务所�律工作者。
原审被告刘刚。
委托代理人刘再志，身份同前。
上诉人刘再志、刘传怀与被上诉人李永勇、原审被告刘刚健康权纠纷一案，重庆市潼南区人民法院于2016年3月8日作出（2015）潼法民初字第02577号民事判决，上诉人刘再志、刘传怀对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘再志以及上诉人刘传怀和原审被告刘刚的委托代理人刘再志、被上诉人李永勇的委托代理人尹力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告刘传怀系被告刘再志之父，被告刘刚系刘再志之子。原告李永勇与刘传怀、刘再志、刘刚系邻居，双方因土地、通行及其他生活琐事曾有过节。2013年2月13日18时许，李永勇骑摩托车回家途径刘再志家门口外的土公路时，再次因公路通行问题与时在该公路边摘菜的刘传怀发生口角言语。随后，刘传怀叫来了正在家中的儿子刘再志，刘再志感到现场后遂与李永勇发生抓扯。站在一侧的刘传怀见状，便用手中大约1米余长的锄头棒子击打李永勇的左小腿，致李永勇倒地，双方亦停止了斗殴。不久，刘再志之子刘刚、李永勇之子李旺及潼南区公安局民警等人亦相继感到现场，事态得以平息。事件发生后，李永勇于当晚被送往潼南区人民医院住院治疗。经该院诊断为：1、左腓骨上段骨折；2、全身多处软组织损伤。同年4月1日，李永勇临床治愈出院。出院医嘱载明：1、门诊随访；2、休息治疗3月；3、现可扶双拐下地功能活动；4、出院后每月到院行患肢X片检查一次，据情加强患肢功能活动。此后，原、被告双方就赔偿事宜多次协商无果。2014年，李永勇将三被告诉至本院后又于同年6月撤回起诉。2015年5月，李永勇再次诉至本院�请求如诉称。另查明，2013年2月27日，潼南区公安局以刘再志在本次纠纷中的违法行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定为由对其作出了行政拘留十日，并处罚款200元的行政处罚决定。同日，该局亦以刘传怀在本次纠纷中的违法行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定为由对刘传怀作出了行政拘留十日但不执行行政拘留，并处罚款200元的行政处罚决定。
一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，双方当事人争议焦点为：1、原、被告在本次纠纷中有无过错及应承担的责任大小？2、原告所产生的经济损失如何依法予以确定？针对上列争议焦点，本院作如下具体评判：一、关于过错及责任问题：经本院查明，本次纠纷的发生，系刘传怀与李永勇之间因土地、相邻通行引起口角言语，双方本应理智面对、采取妥善而行之有效的方式处理引发的纠纷，但刘传怀、李永勇相互间用言语攻击对方，导致本次事件发生乃至矛盾升级。因此，刘传怀、李永勇均存有过错。当刘传怀叫来其子刘再志到现场后，刘再志本应耐心劝导双方，尽可能平息事态。但其不仅未作劝解，反而与李永勇发生抓扯。而刘传怀此时亦主动加入到李永勇与刘再志的互殴中，且用锄头棒子致伤李永勇，导致事态恶化。刘传怀、刘再志二人殴打李永勇的行为存有过错，具有违法性，依法应当承担侵权责任。因李永勇对纠纷及其损害的发生亦具有过错，故可减轻刘传怀、刘再志的民事赔偿责任。又因刘传怀、刘再志共同实施了对李永勇的殴�致伤行为，故该二人应当依法对李永勇所造成的经济损失承担连带赔偿责任。本院根据双方当事人在本次纠纷中各自实施的违法行为及所造成的损害后果综合确定李永勇与刘传怀、刘再志之间的责任比例为30%：70%。庭审中，刘再志辩解其未对李永勇实施侵权行为，不具有过错。本院认为，刘再志对其辩解并未举示相关的证据予以证明，且其辩解与本院查明的客观事实不符，故对刘再志的这一辩解，本院不予支持。刘传怀认为，其虽然用锄头棒子致伤了李永勇的左小腿，但该行为系自卫行为，依法不应当承担赔偿责任。本院认为，刘传怀对此辩解应当承担举证责任。但在本案中，刘传怀并未举示充分的证据证明其实施“自卫”行为时人身遭受到李永勇的攻击和侵害。因此，对刘传怀的辩解，本院亦不予支持。李永勇认为，刘刚对其实施了不法侵害行为，依法应当与刘传怀、刘再志共同承担连带责任。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李永勇并未举示充分证据证明刘刚对其实施了违法行为并存有过错，故对李永勇要求刘刚承担连带责任的主张，本院不予支持。二、关于经济损失如何确定问题：原告因本次纠纷受伤所产生的经济损失如下：1、医疗费16806元（其中包括：潼南区人民医院住院医疗费13986元、门诊费2820元）。三被告对医疗费的真实性无异议，但对医疗费的合法性、合理性及关联性提出质疑。认为原告所产生的这些医疗费中有自费用药；门诊费用是否用于治伤无法确定；且原告自2013年3月7日起就未再用药，至原告出院期间属挂床现象，该时间范围内所产生的相关费用和损失均不应纳入计算范畴。�三被告提出的辩解，本院限期其提供相关证据或申请司法审查予以证明，但三被告在限期内并未举示其反驳的相关证据。故本院对三被告关于医疗费的辩解不予支持。2、护理费3840元（80元/天×48天）。三被告对该项费用的计算标准无异议，但对计算的天数持有异议。认为原告自2013年3月7日起就未再用药，至原告出院期间属挂床现象，该时间范围内所产生的相关费用和损失均不应纳入计算范畴。对三被告提出的这一辩解，本院亦限期其提供相关证据或申请司法审查予以证明，但三被告在限期内亦未举示其反驳的相关证据。故本院对三被告关于护理期限的辩解不予支持。3、住院伙食补助费1440元（30元/天×48天）。三被告对该项费用的计算标准无异议，但对计算的天数持有异议，提出异议的理由同前述。本院对三被告的辩解仍不予支持，具体理由同上。4、误工费11040【80元/天×（48天+90天）】。三被告对原告主张的误工费标准无异议，但对计算误工的期间有异议，认为原告主张的误工期限过长。因三被告对其辩解并未举示相反证据予以反驳，且经本院审查，潼南区人民医院在原告的出院医嘱中明确载明“休息治疗3月”，故原告主张的该项费用于法有据，本院应予支持。5、交通费600元。原告主张该项费用1000元，但未向本院提供相关票据。本院根据原告受伤状况并结合所需陪护人员因就医治疗的客观实际情况，酌定所需交通费为600元。上列损失合计33726元。此外，原告还主张了营养费4416元，因原告对此并未举示医疗机构或其他司法鉴定机构的相关意见，故对原告的这一主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘传怀、刘再志在本判决生效后十五日内一次性连带赔偿原告李永勇因本次纠纷受伤所产生的医疗费、误工费、护理费等各项经济损失23608元。二、驳回原告李永勇对被告刘刚的诉讼请求。三、驳回原告李永勇的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元（此款已由原告预缴），由原告李永勇负担60元，被告刘传怀、刘再志共同负担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院，并预交上诉案件受理费400元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
上诉人刘再志、刘传怀不服一审判�，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不当等，请求撤销原判，依法改判等。
被上诉人李永勇答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘刚答辩称：没有意见。
本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，上诉人刘再志、刘传怀在本案中是否应当对被上诉人李永勇的受伤承担民事赔偿责任的问题，一审法院根据查明的案件事实和证据对此已作出了认定，其理由亦在一审判决本院认为部分作了详细的阐述，本院予以采信，故刘再志、刘传怀应当对在本次纠纷中受伤的李永勇承担民事赔偿责任。同时一审判决主张的李永勇的各项经济损失符合法律规定，划分的双方承担的责任比例也适当，本院予以确认。由于刘再志、刘传怀在审理中不能举示充分证据证明其事实主张，应承担举证不能责任。综上，上诉人刘再志、刘传怀的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费400元，由上诉人刘再志、刘传怀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
代理审判员 刘 静
代理审判员 张晋鹏
二〇一六年七月十四日
书 记 员 梁多华