湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘01行终350号
上诉人(原审原告)杨文杰，男，汉族，1979年10月21日出生，住湖南省湘潭县。
被上诉人(原审被告)常德市食品药品监督管理局，住所地常德市武陵区青年路723号。
法定代表人马麦秋，局长。
委托代理人孟克，该单位工作人员。
委托代理人杨光，该单位工作人员。
被上诉人(原审被告)湖南省食品药品监督管理局，住所地湖南省长沙市岳麓区金星中路469号。
法定代表人刘湘凌，局长。
委托代理人邓敏，该局工作人员。
委托代理人王艺霏，湖南湘晟律师事务所律师。
上诉人杨文杰因与被上诉人常德市食品药品监督管理局（以下简称常德食药局）、被上诉人湖南省食品药品监督管理局（以下简称省食药局）未在法定期限内履行法定职责及行政复议案，不服长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104行初55号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，杨文杰于2017年6月8日通过12331网络平台向省食药局投诉步步高水星楼店销售过期“太太”血乐口服液。省食药局根据属地原则将该投诉举报案转至常德食药局处理。常德食药局于6月13日受理该投诉举报后，交由常德市食品药品安全综合执法局处理该投诉事项。常德市食品药品安全综合执法局工作人员于6月22日前往步步高水星楼店进行现场调查核实，现场检查未发现过期“太太”血乐口服液，同日向步步高水星楼店下达调取证据材料通知书，要求被投诉商家补充提供进货查验记录、进货票据及销售记录等相关材料。7月5日，在被投诉商家提供上述材料后，常德市食品药品安全综合执法局工作人员对其店长进行了询问调查，均未发现被投诉商家销售过期“太太”血乐口服液。7月7日，常德市食品药品安全综合执法局向常德食药局投诉举报中心作出调查情况回复，回复内容：1、现场检查未发现该店保健食品货架区域未存放有“太太血乐口服液”，未发现其存放有过期保健食品；2、调取该店配送销售记录，该店于2016年5月21日配送4盒“太太血乐口服液”，已销售3盒，库存1盒。调取该店库存的“太太血乐口服液”，发现该产品批号为“NO.02129TDA0053”生产日期为“20160406”，与举报人所提供的产品照片不一致；3、被投诉商家不承认销售过期“太太乐口服液”。7月10日，常德食药局向被投诉商家下达了《责令整改通知书》，常德食药局工作人员孟克于7月10日11:10拨打杨文杰手机，通过电话方式向杨文杰反馈了处理结果。常德食药局工作人员于7月18日11:26:51用办公室座机再次拨打杨文杰手机，对于杨文杰的投诉举报事项进行回访。
杨文杰以不服常德食药局在法定期限未对杨文杰的投诉举报作出处理结果为由于2017年10月30日向省食药局申请行政复议。省食药局收到杨文杰补正的复议申请后于11月20日受理了该复议申请，并分别向常德食药局和杨文杰发出了《行政复议答复通知书》和《行政复议受理通知书》。省食药局于2018年1月12日作出《复议决定书》，驳回了杨文杰的行政复议申请，并寄送给了杨文杰。
原审法院认为：一、常德食药局是否存在不履行法定职责的行为。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条之规定，常德食药局应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人。该规定对于反馈投诉举报人的方式并无明确规定，常德食药局以电话通知的方式将处理结果告知杨文杰并无不当。根据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条第一款、第三十八条之规定，常德食药局应当自受理杨文杰的投诉举报之日起60个工作日内向杨文杰反馈办理结果。常德食药局于2017年6月13日收到杨文杰的投诉举报，于7月10日电话通知杨文杰处理结果，并未超过法定期限。杨文杰诉称常德食药局未在法定期限内告知杨文杰投诉举报事项处理结果的行政行为违法并责令其依法履职的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、省食药局作出的《复议决定书》是否合法的问题。本案中，省食药局在收到杨文杰的行政复议申请后依法受理了该申请，在法定期限内作出了驳回杨文杰复议申请的复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。杨文杰要求判令确认省食药局作出的《复议决定书》违法并予以撤销的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杨文杰的全部诉讼请求。
上诉人杨文杰上诉称：上诉人不服原行政行为及复议决定，向长沙市岳麓区人民法院提起行政诉讼，一审法院认为两被上诉人均履行了法定职责，驳回了上诉人的诉请，上诉人认为该判决违法应予撤销，理由如下：首先，常德食药局证明将投诉举报办理结果回复给上诉人的直接证据仅有电信公司打印的通话记录，该证据仅能证明邵阳食药监局在该时间与上诉人的手机号码有过联系，并不能证明接听电话的是上诉人，更不能证明常德食药局的通话内容是将投诉举报结果告知上诉人。同时，常德食药局提供的通话记录属于在作出具体行政行为后，在诉讼程序中自行收集的证据。而根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条之规定，被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据，不能作为认定被诉行政行为合法的依据。综上，一审法院认定两被上诉人作出的行政行为合法从而驳回上诉人诉请的判决明显错误。现依法提起上诉，请求二审法院：撤销原审判决；改判支持原审诉讼请求，依法确认两被上诉人作出的行政行为违法并予以撤销。
被上诉人常德食药局辩称：1.答辩人收到被答辩人的《投诉函》后依法对其投诉举报进行了处理，程序合法，实体正当。2.答辩人已依据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条之规定将调查处理结果告知被答辩人。答辩人以电话、短信的方式将有关情况反馈给被答辩人并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人省食药局辩称：一审法院认定常德食药局在法定时限内履行了法定职责，事实认定清楚，适用法律正确。答辩人法定期限内作出《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随本案移送本院。经审查，本院确认的事实与原审无异。
本院认为，上诉人主张常德食药局未在法定时限内将投诉举报办理结果回复给上诉人，且常德食药局提供的通话记录属于在作出具体行政行为后，在诉讼程序中自行收集的证据。根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条、第二十条第一款、第三十八条之规定，常德食药局应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人；同时，常德食药局应当自受理上诉人的投诉举报之日起60个工作日内向其反馈办理结果。本案常德食药局于2017年6月13日收到杨文杰的投诉举报，于同年7月10日电话通知其处理结果，告知方式并无不当且未超过法定期限，且常德食药局提供的通话记录是当时作出电话通知处理结果的载体，在电话通知时已经形成，并非作出具体行政行为后，在诉讼程序中自行收集的证据。常德食药局作出的答复符合《食品药品投诉举报管理办法》的法律规定。省食药局收到上诉人的行政复议申请后于2017年11月20日进行受理，经依法审查后于2018年1月12日作出《复议决定书》，程序合法，实体正确。
综上，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人杨文杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴树兵
审判员 戴 莉
审判员 陈丽琛
二〇一八年八月八日
书记员 刘 赞
附本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。