宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北庄民重字第1号
原告：马龙。
委托代理人：赵静，浙江金汉律师事务所律师。
被告：柴丽华。
委托代理人：杨碧君。
原告马龙与被告柴丽华合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法于2014年9月12日作出（2014）甬北庄民初字第159号民事判决书。原告不服该判决，提起上诉。宁波市中级人民法院于2014年11月10日作出（2014）浙甬商终字第1111号民事裁定书裁定撤销宁波市江北区人民法院（2014）甬北庄民初字第159号民事判决书，发回本院重审。本院于2014年12月9日重新立案，依法另行组成合议庭进行审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告及其设立的宁波江北秋实塑料制品厂（以下简称秋实塑料厂）实施了财产保全，并根据原告申请对合伙财产进行了审计。本案于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告马龙及其委托代理人赵静，被告柴丽华及其委托代理人杨碧君到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告马龙起诉称：2010年1月1日，原告与被告签订《合伙协议》一份，合伙设立秋实塑料厂，协议约定双方投入设备等共计400290元，现折旧金额为243100元。协议载明：所有投资费用均由原、被告平均分担，以后所有增加设备均由双方平均分担。如果合伙人中有一方退出，另一方应积极配合并对各类设备模具，原料及成品、半成品进行结算，同时对各项应收、应付款项进行结算，如有盈利，退出方可以拿走自己在股份中的设备和可得利润，退出方不负责向第三方催款。在合伙期间，企业产生盈利243295元。由于被告不按协议约定行事，不让原告参与经营，遇到问题不能沟通，厂内外所有事务均由被告做主，致双方无法再继续合作。于是原告向被告提出退伙，经双方协商，列出了对账单，并草拟了《转让协议》。后因被告反悔，拒绝在对账单和《转让协议》上签字。请求判令：一、原告退出宁波江北秋实塑料制品厂的合伙，被告返还原告投资款及利润243198元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1.合伙协议一份，用以证明原、被告存在合伙关系及双方对合伙投资的设备及合伙期间的分工、利益分配及退伙程序作出明确约定的事实；
2.固定资产明细表一份，用以证明从合伙开始至目前双方投入的总金额为400290元，折旧后金额为243100元的事实；
3.南京瑞思恩电子有限公司（以下简称瑞思恩公司）情况说明一份、对账单七份，用以证明自2010年1月1日起至2014年9月20日止，该公司向秋实塑料厂购买材料共支付1280000元货款，付款方式为银行转账，部分款项是汇入秋实塑料厂的对公账户，部分款项是汇入被告的农业银行个人账户，汇入被告个人账户的款项都应作为秋实塑料厂收益的款项，所产生的利润应当作为合伙经营企业的利润进行分配的事实；
4.李通水情况说明一份、对账单七份、李通水浙江泰隆商业银行网上银行交易回单六份，用以证明自2012年6月1日起至2014年9月20日止，李通水向秋实塑料厂购买材料共支付170000元货款，款项均是汇入被告的农业银行个人账户，上述款项应作为秋实塑料厂收益的款项，所产生的利润应当作为合伙经营企业的利润进行分配的事实；
5.武义安特电子厂（以下简称安特厂）情况说明一份、工商登记信息一份、对账单三份、胡德安银行账户转账明细一组，用以证明自2011年3月1日起至2014年9月20日止，该厂向秋实塑料厂购买材料共支付156000元货款，付款方式为该厂厂长胡德安的银行账户转入被告的农业银行个人账户，上述款项应作为秋实塑料厂收益的款项，所产生的利润应当作为合伙经营企业的利润进行分配的事实；
6.临安佳安电子有限公司（以下简称佳安公司）情况说明一份、工商登记信息一份、对账单三份、许友林银行转账明细一组，用以证明自2011年5月1日起至2014年9月20日止，该公司向秋实塑料厂购买材料共支付300000元货款，汇款方式为该公司法定代表人许友林的银行账户转入被告的农业银行个人账户，上述款项应作为秋实塑料厂收益的款项，所产生的利润应当作为合伙经营企业的利润进行分配的事实；
7.海宁市创安电子有限公司（以下简称创安公司）股东俞立敏出具的情况说明一份、工商登记信息一份、俞立敏银行账户转账明细一组，用以证明自2011年12月1日起至2014年11月止，该公司向秋实塑料厂支付的货款其中通过俞立敏银行账户转入被告的农业银行个人账户的42125元应作为秋实塑料厂收益的款项，所产生的利润应当作为合伙经营企业的利润进行分配的事实；
8.南京惠凯电子有限公司（以下简称惠凯公司）法定代表人李惠民出具的情况说明一份、工商登记信息一份、李惠民银行账户转账明细一组，用以证明自2010年1月1日起至2010年5月止，该公司向秋实塑料厂支付的货款其中通过李惠民银行账户转入被告的农业银行个人账户的105935元应作为秋实塑料厂收益的款项，所产生的利润应当作为合伙经营企业的利润进行分配的事实；
9.程国振出具的情况说明一份，用以证明自2013年5月1日至2014年9月20日止，程国振向秋实塑料厂购买材料共支付30000元货款，付款方式为汇入被告的农业银行个人账户，上述款项应作为秋实塑料厂收益的款项，所产生的利润应当作为合伙经营企业的利润进行分配的事实；
10.原告申请法院调取的被告账号为62×××11的农业银行账户自2010年1月1日起至2015年3月19日止交易明细清单，用以证明客户向秋实塑料厂支付的部分货款直接汇入被告个人银行账户内，其中李通水支付126238元、安特厂通过胡德安支付216582元、佳安公司通过许友林支付145300元、创安公司通过俞立敏支付42125元、惠凯公司通过李惠民支付105935元，上述款项均应作为秋实塑料厂收益的款项，所产生的利润应当作为合伙经营企业的利润进行分配的事实；
11.甬仲冠审鉴字（2015）0501号司法会计鉴定报告一份，原告认为报告中的应收账款290388.80元仅是财务账面挂账，事实上被告个人已收取上述应收款项；应付账款中应付宁波江东奔硕塑化有限公司（以下简称奔硕公司）的355962.50元不存在，秋实塑料厂并未和该公司发生过真实的交易行为，事实上是被告为做假账向该公司购买了上述金额的增值税发票；其他应付款也不存在，秋实塑料厂对外的交易习惯是即时货款两清，不存在向柴丽华借款代为支付货款的情形；没有纳入会计核算部分的固定资产应当认定为合伙期间的财产；
12.秋实塑料厂兼职会计陈仙青出具的证明一份，用以证明审计报告中其他应付款所欠被告的个人借款不属实。
对上述证据，被告质证后认为：1.证据1形式的真实性无异议，但协议内容并非被告本人真实意思表示，而是原告以税务核账为由要求被告在空白纸上签名字，再在空白纸上打印上的内容，被告在签字时并不知晓合伙协议的内容；2.证据2系原告单方制作，对真实性、合法性、关联性均有异议；3.证据3-10，被告认为工商登记信息均无异议，对账单均是案外人单方制作，对真实性、合法性、关联性均有异议，情况说明属于证人证言，证人未出庭作证不具有证据效力，案外人提供的银行转账明细以及被告农业银行交易明细仅能证明被告与案外人的经济往来，不能证明是秋实塑料厂的业务往来，秋实塑料厂业务往来都会有会计入账并报税，故上述证据不能证明原告的拟证事实；关于原告主张的被告农业银行账户内涉及60多万元为秋实塑料厂未入账的货款，仅佳安公司部分已提供给原告的银行凭证涉及的款项是支付给秋实塑料厂的货款，其余并非秋实塑料厂的货款，其中李通水汇给被告的一部分款项是个人经济往来，大部分款项是李通水委托秋实塑料厂进行开模，因所开模具不能实际使用，用以开模的款项被告已返还；安特厂原先是作为订单预付款陆续付的，后订单取消后被告返还了先前支付的款项；佳安公司提供银行凭证部分被告认可是秋实塑料厂账外的金额；创安公司汇至被告个人账户42125元，另现金支付13600元，被告后已转入到秋实塑料厂公司账上；惠凯公司与秋实塑料厂发生的业务往来总共69余万元已全部进入秋实塑料厂公司账上，也已经审计，被告个人账户的10万余元是原先被告丈夫经营的塑料厂与惠凯公司的老账，在被告丈夫去世后，惠凯公司陆续支付到被告个人账户，与秋实塑料厂无关联，不应予以认定；4.证据11，对鉴定报告的真实性没有异议，合法性、关联性及原告的拟证事实均有异议，报告第4页中列明的应收账款29万余元是严格按财务制度所做的帐；第5页应付账款中应付奔硕公司的35万余元是购买材料的，均有增值税发票等证明，被告个人已代为支付，鉴定报告认定该款项应为欠被告个人属实；其他应付款44万余元为被告个人借款，是因秋实塑料厂刚成立时被告以个人借款的形式投入，至今秋实塑料厂未返还，鉴定报告认定属实；5.证据12，个人证明属于证人证言，证人未出庭作证不具有证据效力，且该证明与事实不符，被告个人借款每一笔均有银行凭证入秋实塑料厂公账。
被告柴丽华答辩称：被告认可原、被告双方存在合伙关系，但秋实塑料厂自2010年1月至2015年4月30日止，企业资产总额为524741.77元、负债总额为795747.6元、所有权权益为-271005.83元，故原告诉称秋实塑料厂利润为243198元不属实；固定资产方面，原告仅投入DK7735C、DK7740C两台线切割机床，原值为31623.94元，现值为18341.86元，其余固定资产均是被告投入，原值为100666.67元，现值为60861.36元，故秋实塑料厂名下固定资产原值为132290.61元，现值为79203.22元，原告诉称投资设备400290元，现折旧为243100元不属实；综上，原告要求返还投资款及利息243198元无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告柴丽华为证明其辩称的事实，向本院提交了以下证据材料：
1.胡德安、许友林、李通水的书面证明各一份，用以证明胡德安、许友林、李通水除了提供给原告的汇款凭证的相关款项是安特厂、佳安公司、李通水支付秋实塑料厂的货款，其他个人转账均是胡德安、许友林、李通水个人与被告本人之间的经济往来的事实；
2.秋实塑料厂的工资单、记账凭证一组，用以证明原告自2010年4月起至2014年4月止共向秋实塑料厂领取了工资合计123240.6元的事实；
3.秋实塑料厂记账凭证、入账通知书、发票一组，用以证明惠凯公司与秋实塑料厂发生业务往来均入对公账户的事实。
对上述证据，原告质证后认为：1.证据1胡德安的证明是复印件，对真实性有异议，即使该份证明是原件，胡德安也仅在落款“写上名字”处签名，由此可见证明的内容并非胡德安真实意思表示；对许友林签名的真实性认可，但证明的内容并非许友林真实意思表示；对李通水签名的真实性认可，但对拟证事实有异议，李通水向原告提供的不仅有转账凭证，还有与秋实塑料厂发生买卖关系的对账单表明发生买卖的具体时间和金额，其提供的汇款凭证仅证明付款方式；2.证据2，对2010年4月、5月的工资单没有异议，是原告所签，但实际未领取工资，余下的工资单原告均未签字，也未领取；对记账凭证没有异议，但与本案没有关联；3.证据3的真实性没有异议，但2010年1-4月份所收的货款未入账，是直接打入被告个人账户的。
审理中，本院为查明事实，依职权调取了下列证据：
1.秋实塑料厂兼职会计陈仙青调查笔录一份，用以证明陈仙青自2010年4月开始至2013年2月止任秋实塑料厂的兼职会计，每个月月底去厂里拿当月发生的凭证、发票等做账，有些被告现金支出的，便以被告名义入账。每月帐要报税务部门，一个会计年度结束后，把一年的会计账交给厂里。原告提供的证据12关于陈仙青出具的证明并非陈仙青的真实意思表示，陈仙青原先出具的证明内容是“本人陈仙青在秋实塑料厂2010年4月到2013年2月在兼职会计期间，秋实塑料厂利用现金支付的款项都是以法人柴丽华个人借款名义入账”，没有其他内容，后来原告以证明中秋实塑料厂的名字不具体为由重新出具了一份，因当时陈仙青在上班没有细看就签了名，实际情况是秋实塑料厂因是个人独资企业没有注册资金，开办期间秋实塑料厂所有的一切以现金费用支出或投入的都是以法人柴丽华个人名义登记入账的；另，秋实塑料厂工资都是现金发的，每月做账时由被告告知共支出多少工资来做帐，起初三个月工资单都是自己签名的，之后因原、被告的工资都是固定的，原、被告便让陈仙青代签，其他工人工资按照被告提供的每月工人名单根据剩余的来平摊，做出工资单，然后代为签名的事实；
2.秋实塑料厂兼职会计邵利华调查笔录一份，用以证明邵利华自2013年3月开始至今任秋实塑料厂的兼职会计，每个月月底去厂里拿当月发生的凭证、发票等做账，有些被告现金支出的，便以被告名义入账。每月帐要报税务部门，一个会计年度结束后，把一年的会计账交给厂里。秋实塑料厂工资都是现金发的，每月做账时由被告告知共支出多少工资来做帐，原、被告的工资都是固定的，其他工人工资根据剩余的来平摊，做出工资单，然后代为签名的事实。
对上述证据，原、被告质证认为对两份调查笔录真实性均无异议，本院予以认定。
结合原、被告的质证意见，本院对双方提供以及本院依职权调取的证据综合认证如下：1.被告未能提供证据证明合伙协议的内容并非被告真实意思表示，故对原告提供的证据1合伙协议予以确认；2.原告提供的证据2系原告自行制作，未得到被告确认，且无其他证据予以印证，故本院不予确认；3.因原告未提供瑞思恩公司将货款汇入被告银行账户的证据，本院对原告提供的证据3的拟证事实不予认定；李通水汇入被告银行账户款项合计126238元（其中李通水提供给原告汇款凭证的款项合计67682元），安特厂代表人胡德安汇入被告银行账户款项合计216582元（其中胡德安提供给原告汇款凭证的款项合计128723元），佳安公司法定代表人许友林汇入被告银行账户款项合计145300元（其中许友林提供给原告汇款凭证的款项合计90300元），被告认可秋实塑料厂与有款项汇入其个人银行账户的上述客户存在业务往来，并认可客户提供给原告的汇款凭证所涉的款项为秋实塑料厂的货款，但认为其他转账均是胡德安、许友林、李通水个人与被告本人之间的借款往来，并提供了胡德安、许友林、李通水的书面证明各一份（被告提供的证据1）用以证明，但胡德安、许友林、李通水仅在非本人书写的证明的落款处签名，被告也未能提供借条等证据加以佐证，故该份证据不足以证明其他个人转账是胡德安、许友林、李通水个人与被告本人之间的借款往来；本院对被告提供的证据1不予认定；结合原告提供的证据4-6以及证据10，本院对胡德安、许友林、李通水汇入被告银行账户的款项为秋实塑料厂货款的事实予以确认，对原告主张的李通水、安特厂、佳安公司出具的情况说明所记载的款项均为秋实塑料厂收益的拟证事实不予认定；创安公司汇入被告银行账户款项合计42125元，结合鉴定报告中记载“创安公司分别于2014年3月31日缴存22777元，2014年11月30日缴存15000元，2015年1月31日缴存18000元，合计55777元”，可见该部分款项已缴存入秋实塑料厂的公账内，故对原告提供的证据7的拟证事实不予认定；原告对被告提供的证据3惠凯公司与秋实塑料厂发生业务往来入对公账户的记账凭证等证据的真实性没有异议，该证据显示惠凯公司自2010年5月28日开始向秋实塑料厂对公账户汇入款项合计699842.68元，而原告撤回的证据惠凯公司出具的情况说明中记载：惠凯公司与秋实塑料厂于2009年11月1日起建立购销关系，截止2014年9月20日共向秋实塑料厂购买款项大约700000元，付款方式为银行汇款至秋实塑料厂公帐，故被告主张惠凯公司法定代表人李惠民分别于2010年1月20日、3月11日、4月29日、5月15日向被告银行账户转账23150元、14472元、38313元、30000元，合计105935元的款项是支付被告老公生前与惠凯公司发生业务往来的款项的事实本院予以确认，对李惠民出具的情况说明不予认可；原告未能提供程国振将货款汇入被告银行账户的证据，故对原告提供的证据9的拟证事实不予认定；4.鉴定报告的真实性本院予以确定，其他应付款中向被告个人借款的443619元，原告认为其中有一半是原告以现金形式交给被告作为投入款项，结合本院依职权调取的两个兼职会计的调查笔录，证明秋实塑料厂开办期间所有的一切现金支出都是以法人柴丽华个人借款名义入账，均有相应的凭证，原告从未和两个会计提出原告也有现金支出借给秋实塑料厂，且原告未能举证证明曾以现金形式交给被告作为投入款项，也未能举证证明被告已收取所有应收账款以及奔硕公司的355962.50元应付款不存在的事实，故对原告的证据11的拟证事实本院均不予认定，对原告提供的证据12不予认定。5.原、被告双方对本院依职权调取的两个兼职会计的调查笔录真实性均无异议，两个会计在调查笔录中陈述起初三个月工资单都是原告自己签名的，其余均是会计代签，因原告未能举证证明曾经签了工资单但未实际领取工资，故本院对原告曾领取三个月工资合计8775元的事实予以认定，对被告其他拟证事实不予认定。
根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定如下事实：
原、被告双方各投入部分设备于2010年1月1日合伙开办秋实塑料厂。后双方补签《合伙协议》一份，约定原、被告双方自2010年1月1日合伙开办秋实塑料厂，投资设备有：2002年产华方塑机1台，2010年产海明塑机2台，德威线切割1台，塑料粉碎机1台、电脑1台及所有模具等；经营地址：洪塘街道旧宅村152号；产权：租赁；面积：200平方米；租金4500元／年；所有投资费用均由双方平均分担，以后所有增加设备均由双方平均分担……合伙期间所有进出明细账目要明确，包括设备、原料、模具加工费、工资、交际及其他各种费用均由双方平均分担……如果合伙人中有一方因有原因退出时，另一方应积极配合并对各类设备模具、原料及成品半成品进行结算，同时对各种应收、应付款项进行结算，如有盈利，退出方可拿走自己股份中的设备和可得利润，退出方不负责向第三方催款……上述《合伙协议》落款日期为2010年1月1日。
甬仲冠审鉴字（2015）0501号司法会计鉴定报告显示，秋实塑料厂自2010年1月至2015年4月财务状况如下：截止2015年4月30日的资产总额、负债总额、所有者权益分别为524741.77元、795747.6元、-271005.83元，其中资产总额包括库存现金789.52元、银行存款1739.58元、应收账款290388.8元、存货152620.65元、固定资产折旧后净值79203.22元（其中原告投入的DK7735C线切割机床净值为8756.42元、DK7740C线切割机床净值为9585.44元），负债总额包括应付账款351447.24元（其中，应付奔硕公司355962.5元、预付电业局电费4515.26元）、应交税费681.26元、其他应付款443619.1元。
固定资产清单中没有纳入会计核算部分的有：HF800-Ⅱ华方注塑机一套、HM120海明注塑机一套、格力空调一台、威伦司保险箱一台、落地砂轮机一台、空调一台（已经报废）、小空压机一台（双方经确认净值为200元）、监控一台（双方经确认净值为2000元）、台式电脑两台、棋牌桌一张、模具（26独石、圆骨架、22B、20涤纶、14A、25C、18方螺纹、4＊14方骨架、82CB12、25E、φ6＊14螺纹、φ6＊16螺纹、φ4.5＊16螺纹、33涤纶、A1、A2、2＊5方骨架各一副）。经鉴定，HF800-Ⅱ华方注塑机一套净值为7500元、HM120海明注塑机一套净值为38500元、格力空调一台净值为2000元、威伦司保险箱一台净值为550元；模具为非标设备，且系专用模具，为生产产品需要外购材料自制，只能在特定的生产环节中发挥作用，不具有普遍应用的能力和价值，其价值为采购的钢材成本加上资质费用，对于不能使用的，只能按残值确认，由于双方对是否正常使用存在争议，因此无法认定模具的价值。
另查明，李通水自2012年8月至2015年1月陆续向被告银行账户汇款合计126238元，安特厂代表人胡德安自2013年4月至2014年11月陆续向被告银行账户汇款合计216582元，佳安公司法定代表人许友林自2011年7月至2014年7月陆续向被告银行账户汇款合计145300元。原告在庭审中确认自2010年4月起至2014年4月止共分得秋实塑料厂的利润20余万元，2014年5月向被告支取5000元，均是从被告银行账户分得。
被告提供的秋实塑料厂财务凭证中记载原告自2010年4月起至2014年4月止共向秋实塑料厂领取了合计123240.6元工资。
本院认为：原、被告自2010年1月1日合伙开办秋实塑料厂，双方曾签订《合伙协议》约定“如果合伙人中有一方因有原因退出时，另一方应积极配合并对各类设备模具、原料及成品半成品进行结算，同时对各种应收、应付款项进行结算，如有盈利，退出方可拿走自己股份中的设备和可得利润”，本案中原告要求退伙并要求返还投资款及利润，被告同意原告退伙，本院予以准许，但就返还投资款及利润双方存在争议。双方均确认合伙经营企业秋实塑料厂产生的资产、负债等要求分割的时间节点为自2010年1月起至2015年4月止。甬仲冠审鉴字（2015）0501号司法会计鉴定报告显示，根据秋实塑料厂自2010年1月至2015年4月会计凭证、财务报表等相关会计资料，截止2015年4月30日的所有者权益为-271005.83元。被告提供的秋实塑料厂财务凭证中记载原告自2010年4月起至2014年4月止共向秋实塑料厂领取了合计123240.6元工资，但根据秋实塑料厂两个兼职会计的陈述，原告仅在前三个月的工资单中签名，其余工资单为会计代签，被告未能举证证明其余工资款均由被告现金发放给原告，原告也未能举证证明已签字的三个月的工资并未实际领取，故本院确认原告曾领取三个月工资合计8775元，剩余114465.6元原告未领取，该款应从已支出成本中扣除。另，秋实塑料厂的客户李通水、安特厂、佳安公司在2011年7月至2015年1月期间陆续向被告银行账户汇入合计488120元货款，未列入秋实塑料厂会计核算部分。综上，所有权权益应调整为-271005.83＋114465.6元＋488120元=”331”579.77元。未纳入会计核算的固定资产经鉴定HF800-Ⅱ华方注塑机一套净值为7500元、HM120海明注塑机一套净值为38500元、格力空调一台净值为2000元、威伦司保险箱一台净值为550元；经双方确认小空压机一台净值为200元、监控一台净值为2000元，其余落地砂轮机一台、空调一台（已经报废）、台式电脑两台、棋牌桌一张、模具（26独石、圆骨架、22B、20涤纶、14A、25C、18方螺纹、4＊14方骨架、82CB12、25E、φ6＊14螺纹、φ6＊16螺纹、φ4.5＊16螺纹、33涤纶、A1、A2、2＊5方骨架各一副），本院酌定净值为53750元，即未纳入会计核算固定资产净值为104500元。被告虽抗辩部分设备及模具非合伙经营企业投入，但被告未能举证证明，故对被告上述抗辩意见不予采纳。原、被告可分利润及固定资产净值合计为436079.77元。《合伙协议》约定“所有投资费用均由双方平均分担，以后所有增加设备均由双方平均分担”，故结算后的利润及固定资产净值双方也应平均分割，原告可分得利润及固定资产合计为218040元。原告在庭审中确认自2010年4月起至2014年4月止共分得秋实塑料厂的利润20余万元，2014年5月向被告支取5000元，均未列入秋实塑料厂会计核算部分，故原告仅能分得价值13040元的固定资产。被告同意超出此价值的两台切割机（净值分别为8756.42元、9585.44元）以及A1、A2两幅模具归原告所有，故本院仅支持规格型号为DK7735C、DK7740C线切割机床各一套，A1、A2模具各一副归原告所有，对原告要求返还其他投资款和利润的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：
一、解除原告马龙与被告柴丽华签订的《合伙协议》；
二、规格型号为DK7735C、DK7740C线切割机床各一套，A1、A2模具各一副归原告马龙所有，设备及模具由原告马龙于本判决书生效之日起十日内前往宁波江北秋实塑料制品厂住所地自取；
三、驳回原告马龙的其他诉讼请求。
案件受理费4948元，由原告马龙承担4822元，被告柴丽华承担126元；保全费1736元，由原告马龙承担；审计费40000元，由原告马龙承担20000元，由被告柴丽华承担20000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘维明
审 判 员 陈妮娜
人民陪审员 鲍大改
二〇一五年十一月十三日
代书 记员 裘立芹