安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0803民初761号
原告：张庆生，男，1962年8月5日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
原告：余桂华，女（系张庆生妻子），1961年9月26日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
上述两位原告共同的委托诉讼代理人：刘天峰，安徽安联律师事务所律师。
上述两位原告共同的委托诉讼代理人：江大海，安徽安联律师事务所律师。
被告：吴红梅，女，1975年4月17日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
委托诉讼代理人：刘俊，男（系吴红梅丈夫），1970年12月22日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
第三人：刘俊，男，1970年12月22日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
上述被告及第三人共同的委托诉讼代理人：詹善瑜，安徽恒物律师事务所律师。
原告张庆生、余桂�与被告吴红梅及第三人刘俊撤销权纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张庆生及两原告共同的委托诉讼代理人刘天峰，被告吴红梅及第三人刘俊共同的委托诉讼代理人詹善瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张庆生、余桂华向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销张庆生、余桂华与吴红梅之间关于“大观区大新桥街2幢一层13室”、“大观区大新桥街3幢1单元403室”、“大观区广济桥1幢1单元302室”三套房产的《房屋买卖合同》；2.本案的诉讼、保全费以及评估费用由吴红梅承担。事实和理由：2014年6月17日，张庆生、余桂华在安庆市宜城公证处办理三份《委托公证书》，委托刘俊代理出售三套房产，分别是�安庆市大观区大新桥街2幢一层13室、安庆市大观区大新桥街3幢1单元403室、安庆市大观区广济桥1幢1单元302室。张庆生、余桂华同时将该三套房产的《房产证》原件交付给刘俊。2015年11月份，上述三套房屋所在地房屋因政府征收逐步进行拆迁安置，但张庆生、余桂华迟迟未获得相关通知，感觉蹊跷后经询问方才得知，上述三套房产的产权人已是吴红梅。因吴红梅与刘俊系夫妻关系，双方约定该三套房产为共同共有，并办理了相关登记手续。且就大观区大新桥街3幢1单元403室，吴红梅与刘俊已经和拆迁安置部门签订《拆迁安置协议》，吴红梅与刘俊获得含货币化补偿费、装潢补偿费、过渡费等共27.6万元并已领取。张庆生、余桂华震惊之余质问刘俊，刘俊称已于2014年12月2日代理张庆生、余桂华将该三套房产卖给吴红梅，并办理了《产权证》，售价共27万元。但刘俊始终�未告诉张庆生、余桂华房产已出售的事实，也不将售房款交付张庆生、余桂华。上述三套房产，在2014年12月份的市场售价至少90万元。刘俊利用张庆生、余桂华委托其代理销售三套房产的机会将案涉房产售予吴红梅，后又变更登记为其二人夫妻共有。由于刘俊代理出售案涉房产售价27万元明显低于当时的市场价格90余万元，显失公平，严重侵害了张庆生、余桂华的合法权益，请求依法公正审理。
吴红梅在庭审中辩称,刘俊已合法取得讼争的三套房屋所有权买卖的权利；吴红梅是合法取得上述三处房产，吴红梅与刘俊签订的房屋买卖合同合法有效；张庆生、余桂华目前尚欠吴红梅和刘俊借款本息合计90余万元，双方之间的权利义务可以相抵；请求法庭依法驳回张庆生、余桂华的诉求。
刘俊在庭审中述称，与吴红梅的辩称意见相同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对张庆生、余桂华提交的房地产权证、公证书、房屋买卖合同、夫妻财产约定、关于实施立新圩片区棚户区改造项目建设的通告、房屋征收房票安置协议书、安庆市房票安置资金凭证、婚姻登记记录信息核查证明、评估报告书、发票，吴红梅、刘俊对其真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
安庆市大观区大新桥（移民建镇）2幢一层13室(房地产权证号宜房字第50072039、500720**号)、安庆市大观区大新桥（移民建镇）3幢1单元403室(房地产权证号宜房字第50072041、500720**号)、安庆市大观区广济桥1幢1单元302室(房地产权证号宜房字第50072037、500720**号)系张庆生、余桂华共有房产。张庆生、余桂华欲出售前述房产，全权委托刘俊作为代理人代为办理相关出售事宜，双方于2014年6月17日就委托事项办理了公证。2014年9月28日，刘俊代理张庆生、余桂华与吴红梅签订一份《房屋买卖合同》，以10万元将安庆市大观区广济桥1幢1单元302室出售给吴红梅；2014年12月2日，刘俊代理张庆生、余桂华与吴红梅签订两份《房屋买卖合同》，分别以9万元、8万元将安庆市大观区大新桥（移民建镇）2幢一层13室、安庆市大观区大新桥（移民建镇）3幢1单元403室出售给吴红梅。2015年12月11日，安庆市人民政府发布《关于实施立新圩片区棚户区改造项目建设的通告》，案涉房产位于棚户区改造项目范围内。由于张庆生、余桂华未获得相关拆迁通知，后经询问得知案涉房产产权人是吴红梅，吴红梅、刘俊已与房屋征收部门办理了相关拆迁手续。故张庆生、余桂华于2016年4月18日申请诉前财产保全，本院依法采取保全措施。此后，张庆生、余桂华于2016年4月20日诉至本院。案件审理中，根据张庆生、余桂华的申请，法院依法委托安徽建工房地产土地资产评估有限公司对案涉房产进行评估，评估结论为：在评估时点（2014年12月2日），安庆市大观区大新桥（移民建镇）2幢一层13室、安庆市大观区大新桥（移民建镇）3幢1单元403室、安庆市大观区广济桥1幢1单元302室的房地产市场价值分别为214583元、183365元、430387元，合计828335元。张庆生、余桂华支付评估费2000元。
另查明，刘俊与吴红梅于1997年5月27日登记结婚，2014年9月10日登记离婚，又于2015年3月30日登记复婚。2015年4月13日，刘俊与吴红梅书面约定案涉房产为夫妻共同财产。
本院认为，刘俊受张庆生、余桂华委托出售案涉房产，虽然就案涉房产的出售价，张庆生、余桂华与刘俊在办理委托公证时并未确定，但案涉房产在2014年12月2日市场价值共计828335元，而刘俊以共计27万元出售给吴红梅，出售价明显不合理，显失公平，张庆生、余桂华要求撤销房屋买卖合同有事实和法律依据，本院予以支持。本案立案案由合同纠纷不当，应为撤销权纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、第五十五条之规定，判决如下：
立即撤销第三人刘俊代理原告张庆生、余桂华与被告吴红梅分别于2014年9月28日、2014年12月2日签订的安庆市大观区广济桥1幢1单元302室、安庆市大观区大新桥（移民建镇）2幢一层13室、安庆市大观区大新桥（移民建镇）3幢1单元403室的《房屋买卖合同》。
案件受理费500元，保全费5000元，评估费2000元，合计7500元，由被告吴红梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 戴 明
审 判 员 刘 萍
人民陪审员 严春梅
二〇一七年二月七日
书 记 员 孙 舒
附本案所适用相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事�后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。