广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江新法民二初字第758号
原告江门新会农村商业银行股份有限公司司前支行。
负责人容光辉。
委托代理人李明报，该支行办事员。
委托代理人黄晚峰，该支行办事员。
被告梁复明。
原告江门新会农村商业银行股份有限公司司前支行（以下简称“农商银行司前支行”）诉被告梁复明金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理后，依法由审判员梁金辉担任审判长，与人民陪审员黄广球、林兴瑶组成合议庭，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告农商银行司前支行委托代理人李明报到庭参加诉讼，被告梁复明经本院合法传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。
原告农商银行司前支行诉称，被告梁复明于1997年7月19日向原告农商银行司前支行借款40000元，借款到期日是1998年1月21日，双方签订（97）新信借合字第03—3号《新会市农村信用合作社抵押担保借款合同》。被告梁复明在借款到期后，一直没有偿还本息，现欠原告农商银行司前支行本金40000元。至今借款已逾期多年，被告梁复明没有依约偿还借款本息，经原告农商银行司前支行多次催收，被告梁复明没有履行还款义务为此，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、被告梁复明偿还借款本金40000元、利息27935.91元（利息计至2013年8月20日止）及从2013年8月20日起至清偿日止的利息；2、若被告梁复明无能力偿还以上债务，则依法拍卖、变卖被告梁复明抵押给原告农商银行司前支行的抵押物，所得价款由原告农商银行司前支行优先受偿；3、本案诉讼费由被告梁复明负担。
原告农商银行司前支行为其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、《新会市农村信用合作社借款申请书》1份，证明被告梁复明书面申请借款。
2、《农村信用合作社贷款凭证》1份，证明借款已转入被告梁复明的存款账户。
3、《新会市农村信用合作社抵押担保借款合同》1份，证明被、原告农商银行司前支行所签借款合同的内容。
4、《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》1份，证明被告梁复明尚欠本息的情况。
5、《贷款欠息明细表》1份，证明被告梁复明所欠利息的情况。
6、被告梁复明身份证复印件1份，证明被告户籍基本情况。
7、《集体土地建设用地使用权证》（证号：新府集建字（1989）第050300159号）1份，证明抵押物的情况。
8、《关于江门新会农村商业银行股份有限公司开业的批复》1份，证明原告农商银行司前支行由江门市新会区农村信用合作联社司前信用社变更名称为江门新会农村商业银行股份有限公司司前支行。
被告梁复明没有答辩，在举证期限内也没有提交证据。
被告梁复明没有出庭辨认核对原告农商银行司前支行所举证据的真实性，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。经审查，原告农商银行司前支行所列举的证据来源合法，能客观地反映案件事实，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明：1997年7月19日，被告梁复明与新会市司前信用社白庙分社签订编号为（97）新信借合字第03—3号《新会市农村信用合作社抵押担保借款合同》。该合同第一条约定自1997年7月19日起，由贷款方向借款方提供短期贷款40000元，还款期限至1998年1月21日，利率按月息11.26‰计算，贷款利率如遇国家调整，则按调整后的新利率和计算方法计算；第四条约定借款方保证按期偿还贷款本息，并以房屋（详见贷款抵押物清单），上述财物的所有权归借款方，现作价50000元，作为本合同载明借款的抵押财物，借款方到期不能归还贷款本息，又无特定理由的，贷款方有权处理抵押财物，从中优先受偿，对不足受偿的贷款，贷款方仍有权向借款方追偿；第八条约定贷款到期，借款方不能归还贷款本息，又未于贷款方达成延期协议的，从贷款方按照规定程序处理抵押物，清偿贷款本息，从逾期之日起至贷款全部清偿前，贷款方按规定对未清偿部分按日息万分之五计收利息等内容。被告梁复明在该合同的借款方处签名确认。新会市司前信用社白庙分社在该合同的贷款方处盖章确认。同日，新会市司前信用社白庙分社向被告梁复明发放贷款40000元。
在被告梁复明与新会市司前信用社白庙分社签订的（97）新信借合字第03—3号《新会市农村信用合作社抵押担保借款合同》中，双方所约定用作抵押的房屋并未有办理相关产权登记。另外，合同签订后，双方也没有就抵押房屋到相关部门办理抵押登记手续。借款到期后，被告梁复明未有偿还借款本金及相应利息。原告农商银行司前支行多次催收被告梁复明还款，2011年10月21日，被告梁复明在《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》上签名确认尚欠原告农商银行司前支行本金40000元及利息27935.91元。
另查明，新会市司前信用社白庙分社属于新会市司前农村信用合作社辖下的营业网点。2002年，经相关部门批复，新会市司前农村信用合作社的名称变更为江门市司前农村信用合作社。2007年，经相关部门批复，江门市司前农村信用合作社改革为江门市新会区农村信用合作联社司前信用社。2011年，经相关部门批复，江门市新会区农村信用合作联社司前信用社改制为江门新会农村商业银行股份有限公司司前支行，即本案原告农商银行司前支行。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。原告农商银行司前支行是具有贷款业务经营权的金融机构，其在核准的经营范围内开展信贷业务，与被告梁复明签订（97）新信借合字第03—3号《新会市农村信用合作社抵押担保借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，应当认为该合同依法成立并有法律效力，双方应恪守履行。原告农商银行司前支行主张被告梁复明欠其借款本金40000元及利息27935.91元（计至2013年8月20日止），提供了相应的《新会市农村信用合作社抵押担保借款合同》、《贷款欠息明细表》、《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》等证据，能清晰反映双方的债权债务关系，本院予以确认。原告农商银行司前支行已依约发放贷款给被告梁复明，但被告梁复明没有依时归还借款本息给原告农商银行司前支行，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应该按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告农商银行司前支行要求被告梁复明偿还借款本金40000元及利息27935.91元（计至2013年8月20日止），合法有据，本院予以支持。
对原告农商银行司前支行诉请2013年8月20日后的利息，本院认为，根据双方签订《新会市农村信用合作社抵押担保借款合同》中第八条的有关约定，即对未清偿部分欠款按日息万分之五计收利息等。截止2013年8月20日，被告梁复明尚欠原告农商银行司前支行款项为67935.91元（40000元＋27935.91元），故2013年8月20日后的利息应为：以67935.91元为本金，自2013年8月21日起按日息万分之五的标准计至本判决规定的清偿日止。
对原告农商银行司前支行主张如被告梁复明无力偿还借款，则应依法拍卖、变卖被告梁复明抵押给原告农商银行司前支行的抵押物，即位于江门市新会区司前镇白庙管理区的房屋，所得价款由原告农商银行司前支行优先受偿。本院认为，原、被告梁复明双方虽然在《新会市农村信用合作社抵押担保借款合同》中约定以房产作为借款抵押物，但原、被告双方在签订合同后，并没有到相关部门办理抵押物登记，原告农商银行司前支行亦未能提供相应房产的权利证书或补办登记手续，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”、第四十二条“办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门……。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十九条第一款“以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效。”的规定，原告农商银行司前支行诉请行使抵押物抵押权缺乏证据支持，本院不予支持。因被告梁复明经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十九条第一款，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁复明应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门新会农村商业银行股份有限公司司前支行清偿欠款627935.91元（借款本金40000元＋至2013年8月20日利息27935.91元）及逾期利息（以67935.91元为本金，自2013年8月21日起按日万分之五的标准计至本判决规定的清偿日止）。
二、驳回原告江门新会农村商业银行股份有限公司司前支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1289元由被告梁复明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 梁金辉
人民陪审员 黄广球
人民陪审员 林兴瑶
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 郭宇云