新疆维吾尔自治区温泉县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）新2723民初79号
原告新疆联合建设工程有限公司。住所地乌鲁木齐市。
法定代表人陈才宏。
委托代理人吴迪，新疆星河律师事务所律师。
被告乌鲁木齐高新技术产业开发区亚登照明电器经销部。住所地乌鲁木齐市。
负责人奚小明，户籍所在地新疆霍城县，现住乌鲁木齐市。
2015年4月24日，原告新疆联合建设工程有限公司（以下简称联合公司）与被告乌鲁木齐高新技术产业开发区亚登照明电器经销部（以下简称亚登照明）承揽合同纠纷一案向温泉县人民法院起诉，本院依法由审判员乔琴适用简易程序审理本案，本院于2015年8月17日作出（2015）温民初字第228号民事判决书，判决：一、被告乌鲁木齐高新技术产业开发区亚登照明电器经销部于本判决生效之日起十五日内返还原告新疆联合建设工程有限公司多支付的工程款59900元；二、被告乌鲁木齐高新技术产业开发区亚登照明电器经销部于本判决生效之日起十五日内支付原告新疆联合建设工程有限公司维修费109371.60元；三、驳回原告新疆联合建设工程有限公司的其他诉讼请求。判决后，原告、被告提出上诉。2015年12月11日博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院作出（2015）博中民二终字第114号民事裁定书，裁定：一、撤销温泉县人民法院（2015）温民初字第228号民事判决；二、发回温泉县人民法院重审。本院重新组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告联合公司委托代理人吴迪，被告亚登照明负责人奚小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月至2013年8月，原告与被告签订了三份《工业品买卖合同》，按照合同约定，由被告亚登照明对温泉县查干屯格乡、呼和托哈种畜场、哈日布呼镇三个单位街道供应并施工安装路灯，三合同总价款为494700元；自安装施工完工后，质保期为两年。由于原告公司财务管理的疏漏，后经查账核对，发现被告亚登照明在签订合同至施工完成后，先后从我公司收取工程款554600元，比合同总价多收取了59900元，应当予以退还。由于被告安装路灯施工质量不合格，在2014年4月22日之后，出现温泉县查干屯格乡、呼和托哈种畜场两地安装的路灯不同程度倾斜倒、歪斜、倾倒、严重歪斜等质量问题。经检测鉴定：所检部分路灯安装工程不符合施工及验收规程的操作，灯杆倾倒、歪斜主要原因均是基础埋置深度不足，基础混凝土强度低，基础周围土体未经夯实所造成。原告多次要求被告到现场予以维修，但被告以各种理由拒不履行维修义务，无奈原告另找他人维修，产生维修费7964元，后经协商由建设单位自行维修，分别产生维修费57371.60元、52000元，此款均已从原告的工程款中扣减。被告不诚信的行为已构成违约，诉讼请求：1、判令被告向原告退还多收取的路灯工程款59900元；2被告向原告支付检测费35000元；3、被告向原告支付维修费122350.60元；4、被告向原告支付住宿费900元；5被告向原告支付违约金82320元，以上合计300470.6元；6、本案诉讼费由被告承担。
被告亚登照明辩称，签订合同是事实，合同总造价是494700元，减去我已经支付的钱，原告还欠我30100元质保金。我当时没有多收钱，抵车协议不能作为收据。我是按照合同供货，一年的时间原告从未提出异议，所以不存在违约行为。原告是单方检测，检测时也没有通知被告，是私自检测，对检测结果不予认可。对于维修费，查干屯格乡的57371.60元和呼和托哈种畜场管委的52000元都是查乡和呼场出的钱，不能证实是原告垫付的。对于违约金，我是按照合同供的货，质量都是合格的。一年多原告都没有提出异议，不存在违约的事情。关于维修费，都是施工单位维修的，原告怎么会产生维修费和住宿费。
原告针对自己的诉讼主张，庭审中提供一下证据：
1、原告与被告签订的三份《工业品买卖合同》，用以证明：工程的项目、内容、质保期两年及对违约金的约定
被告质证后，对三份合同的真实性无异议，对工程的项目、内容、保质期两年、约定的违约金条款没有异议，但是被告不存在违约行为。
2、被告出具的收据及运费单，证实原告向被告支付的货款总金额为464600元。
被告亚登照明质证后，认为：对以上证据的真实性认可，也收到了这么多钱。但是编号为1240143中的收据是94435元，其中90000元不是收到的现金，而是别克车，4435元是现金。因为当时原告会计说抵车协议不能做账，让我把抵车钱写进收据里。
3、2014年1月22日原、被告双方签订的工程款抵车协议，用以证明：原告将一辆车以90000元的价格抵给被告，抵车协议的时间是2014年1月22日，而被告所称的收据上的时间是2014年3月13日。
被告亚登照明质证后，认为时间上也可以证明这笔钱是抵车款，原告会计当时让我把抵车钱写进收据里。
4、鉴定报告及鉴定费票据，证实呼场路灯及查乡路灯不合格，在保修期内两地的路灯出现质量问题及产生的鉴定费用。
被告亚登照明质证后，认为：我提供路灯没有质量问题，原告检测时没有通知被告是单方检测，对检测结果不予认可，对检测费也不予认可。
5、2015年2月4日呼和托哈种畜场管理委员会出具的说明、2014年7月22日查干屯格乡人民政府出具的证明、发票，证实因被告所承包的工程质量不合格，查干屯格乡花费维修费57371.60元，呼和托哈种畜场管委会花费维修费52000元。
被告亚登照明质证后，认为：对查乡人民政府及呼场管委会出具的说明的真实性认可，但是不能证明是原告垫付了这笔钱。
6、收条及销售清单，证明原告为了维修不合格工程花费了5015元。
被告亚登照明质证后，认为：对该组证据不予认可，质量问题别人已经修好了，原告怎么可能再去修理。
7、住宿费票据，证实原告派工人维修不合格工程花费的住宿费900元。
被告亚登照明质证后，认为：对该组证据不予认可，不能证实是为了维修所花费的费用。
被告亚登照明针对自己的辩称理由向本院提供以下证据：
1、2015年12月3日由呼和托哈种畜场管委会出具的证明，证实维修费52000元是呼场管委会支付，跟原告没有关系。
原告质证后，认为：真实性认可，关联性不予认可。呼场管委会虽然没有直接收取维修费，但是30000元已经扣除了原告的质保金30000元，剩余的32000元尚未决算。被告所提供的证明也恰恰证明了被告的工程不合格。
经审理查明，2012年4月至2013年8月，原告与被告分别签订了三份《工业品买卖合同》，合同约定，由被告亚登照明承揽温泉县查干屯格乡、呼和托哈种畜场、哈日布呼镇三个单位街道的路灯供应及施工安装，三合同总价款为494700元；出卖人对质量负责的条件及期限为质保两年；查干屯格乡路灯安装工程的违约责任为：由双方协商解决；呼和托哈种畜场路灯安装工程的违约责任为：如出卖人所提供的标的物与合同中所述不相符，不履行合同责任或存在质量问题，出卖人需按合同总价款的双倍对买受人进行赔偿。另查，被告亚登照明负责人奚小明于2012年4月19日至2014年3月13日从原告联合公司收取工程款及运费共计464600元；2014年1月22日，原、被告签订《工程款抵顶车协议》一份，原告联合公司以一辆黑色别克君威车（车型号SGM7200）抵顶亚登照明路灯款90000元；被告亚登照明共计从原告处收取路灯款总额为554600元。
2014年5月14日，原告联合公司委托新疆宏匯建筑建材检测有限公司对温泉县查干屯格乡路灯安装工程及温泉县呼和托哈种畜场路灯安装工程的照明灯基础施工质量进行检测，查干屯格乡工程检测结论为：经鉴定，所检部分路灯安装工程不符合施工及验收规程的要求。灯杆倾倒、歪斜主要原因均是基础混凝土强度低所造成。呼和托哈种畜场工程检测结论为：经鉴定，所检部分路灯安装工程不符合施工及验收规程的要求。灯杆倾倒、歪斜主要原因均是基础埋置深度不足、基础周围土体未经夯实所造成。
2014年7月22日温泉县查干屯格乡人民政府出具证明，内容为：兹有查干屯格乡街道路灯工程于2012年秋，从2013年至2014年春一直使用不正常，加上2014年4、5月刮风致使灯杆全部倾斜，路灯不亮，5月底后由于原路灯施工单位几次联系没来。经党政会议通过由乡政府另找施工单位进行整修，共24盏路灯，整修内容有：基座加宽、灯杆扶正、重新布线300米、每盏路灯重新接电、整体调试等，共花费金额57371.6元。2015年2月4日温泉县呼和托哈种畜场管理委员会出具说明，内容为：兹有新疆联合建设工程有限公司在温泉县呼和托哈种畜场2013年新装路灯，于2014年3月20日大风天气中路灯刮倒4盏、刮歪6盏及部分灯管不亮、电线烧毁。后期温泉县呼和托哈种畜场自己找人维修，维修费用52000元，此费用由呼场支付给维修方。2015年12月3日，呼和托哈种畜场管委出具说明，内容为：兹有呼和托哈种畜场于2013年7月安装街道路灯。2014年3月20日由于天气过程刮大风，致使4盏路灯倒地，6盏路灯刮歪及部分灯管不亮、电线烧毁。呼场多次要求新疆联合建设工程有限公司维修，新疆联合建设工程有限公司一直没有维修，后由呼和托哈种畜场自己找人维修，维修费共计52000元（其中30000元为质保金22000元由场部支付）由呼和托哈种畜场支付给维修方，没有向新疆联合建设工程有限公司收取维修费。
另查明，原告联合公司与温泉县查干屯格乡人民政府、温泉县呼和托哈种畜场管理委员会并未就路灯安装工程进行结算。庭审中，被告亚登照明未对工程质量问题提出重新鉴定申请。
上述事实，有原告提供的《工业品买卖合同》、收据、托运单、《工程款抵顶车协议》、检测（鉴定）报告书2份，被告提供的证明及当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告联合公司要求被告亚登照明退还多收取的路灯工程款，是基于被告亚登照明多收取路灯工程款没有合法根据，取得不当利益。原告联合公司与被告亚登照明之间的法律关系应为不当得利的法律关系，故本案案由应为不当得利纠纷。本案中，原告联合建设公司与被告亚登照明签订的合同总标的为494700元，而原告向被告支付的金额为554600元（464600元+90000元），故原告联合公司要求被告亚登照明退还多支付的路灯工程款59900元（554600元-494700元）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告联合公司主张要求被告亚登照明支付检测费、维修费、住宿费、违约金的诉讼请求，是基于原被告之间的承揽合同的法律关系。本案中原告的诉讼请求包含两种法律关系，不应在同一案件中进行处理，而原被告双方签订的三份合同、合同履行地、违约责任的约定均不一致，且原告主张的维修费只发生在两份合同中，其中温泉县查干屯格乡人民政府支付维修费为57371.60元，温泉县呼和托哈种畜场支付维修费为52000元，上述两笔费用由政府进行支付，并非由原告支付且原告与查乡人民政府、呼场管委会并未就工程进行结算，原告主张因违约产生的损失并不确定，故对于原告基于承揽合同提起的诉讼请求，原告可待与建设单位进行结算后，按照原被告双方签订的合同分别另行起诉，本案不作处理。综上，经本院审判委员会2016年7月7日会议讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告乌鲁木齐高新技术产业开发区亚登照明电器经销部于本判决生效之日起十五日内返还原告新疆联合建设工程有限公司多支付的工程款59900元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3560元，由原告新疆联合建设工程有限公司承担2580.3元，由被告乌鲁木齐高新技术产业开发区亚登照明电器经销部承担709.7元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审判长张春梅
审判员陈涛
人民陪审员张鹏举
二0一六年七月七日
书记员巴音花