云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书（2015）陇民初字第182号原告牟道顺，男，汉族，住浙江省台州市黄岩区。委托代理人余文富，宝励律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告张中，男，汉族，1974年6月11日生，住云南省陇川县。委托代理人杨春，陇川县法律援助中心指派法律工作者，代理权限为特别授权代理。原告牟道顺诉被告张中买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，于2015年6月12日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告牟道顺及委托代理人余文富、被告张中及委托代理人杨春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牟道顺诉称，2014年底，原告到陇川章凤弄贯种植大棚西瓜，需要适合大棚种植的西瓜苗，被告告诉原告，被告培育适合大棚种植的西瓜品种“麒麟瓜84—24”，原告便向被告购买了4400棵“麒麟瓜84—24”西瓜苗，种植了9亩西瓜，西瓜挂果后，原告才发现所种的西瓜并不是“麒麟瓜84—24”品种，而是露天瓜，根本不是大棚瓜。被告欺骗原告，把露天瓜说成大棚瓜，不宜大棚栽种，结果西瓜长势不好，给原告造成重大损失。原告发现被骗后，就找被告商量，被告同意向原告赔偿，但未履行。后在陇川县农业局、工商局的主持下进行调解未果。由于西瓜无收成，原告投入的地租、购苗款、搭建大棚款、农药化肥款等成本无法收回，投入的成本每亩地为8000.00多元，9亩西瓜合计为72000.00元。请求法院判令：一、被告赔偿原告种植西瓜损失72000.00元；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告张中辩称，原告所述不符合事实。一、2014年12月底，原告到被告的西瓜育苗地，看了被告所育的西瓜苗及品种，并问了苗价，提出订购“麒麟瓜84—24”西瓜苗，当时被告就说：“帮别人育的，到时候如果有多余的你可以来拿。”二、被告自始至终都没有向原告说过“麒麟瓜84—24”西瓜苗是否适合大棚种植，原告也没有问过被告。原告购买西瓜苗在什么地方种？怎么种植？作为一个专业西瓜种植户应该更清楚。三、原告在陇川县消协投诉时说向被告购买7000棵“麒麟瓜84—24”西瓜苗，起诉时又说是4400棵。事实上，被告向原告提供了2000棵西瓜苗，现金交易，收取了原告瓜苗款2000.00元。四、原告没有什么鉴定依据能够证实被告提供的不是“麒麟瓜84—24”而是露天瓜。五、原告在陇川县多亩，其中在租赁土地种植93.87亩，在弄贯村汉族社租赁土地种植50多亩。被告只提供给原告2000棵瓜苗，其它种植面积的西瓜苗又是从何而来，原告所指的“麒麟瓜84—24”种植地点是真是假只有原告知道，现场查看被告未在场。六、被告未在任何时间、地点说过愿意向原告进行赔偿。综上，原告要求被告赔偿经济损失72000.00元，没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：一、原告向被告购买西瓜苗的数量是几棵？二、被告出售给原告的瓜苗是麒麟瓜84-2还是露天瓜？三、被告是否应当赔偿原告种植西瓜损失72000.00元？针对以上争议，原告向本院提交了组5证据：1、关于农户李某、牟道顺投诉西瓜绝收的调查情况、情况说明各一份，欲证明被告出售给原告的西瓜苗有一部分是甜王西瓜，被告在陇川县工商局章凤分局陈述时认可出售给原告的西瓜苗中有“麒麟瓜84—24”和甜王西瓜。2、照片8张，欲证明陇川县种子管理站和工商局的相关技术人员实地现场勘察的事实，原告从被告购买的西瓜苗种植后所结的西瓜是两种瓜。3、西瓜照片2张，欲证明被告出售给原告的西瓜苗所结的西瓜不是合同约定的麒麟瓜，还有甜王瓜。4、证人兰某出庭作证，欲证明被告出售给原告的西瓜苗数量是4400棵。5、证人李某出庭作证，欲证明被告出售给原告的西瓜苗数量是4400棵。经质证，被告张中对原告牟道顺提交的证据1组，不认可，认为实地调查勘验应有笔录，双方当事人应当在场，西瓜品种通过相关部门鉴定才能认定；证据2组，不认可，勘察的地点是原告指定的，没有经过被告确认，勘察的时候，西瓜即将收获完毕；证据3组，不认可，无法证实是不是被告提供的瓜苗所结的西瓜；证据4组，对证人兰某的证言，原告予以认可，被告不予认可，证人的证言是猜测、听说；证据5组，对证人李某的证言，原告予以认可，被告不予认可，原告购买瓜苗的数量有偏差，证人与本案有利害关系。被告张中对以上争议向本院提交2组证据：1、证明一份，欲证明原告种植西瓜的面积及西瓜亏损是市场价格导致的，西瓜苗不存在质量问题。2、西瓜种子包装照片2张，欲证明被告出售给原告西瓜苗的种子情况。经质证，原告牟道顺对被告张中提供的证据1组，不认可，该证据与本案无关联性；证据2组，不认可，本案争议的是瓜苗，该证据与本案无关联性。经各方当事人的举证、质证，本院认为原告牟道顺提交的证据1组，调查情况，未有双方当事人签字，现场勘察被告不在场，该调查情况本院不予确认，情况说明，反映了陇川县消费者协会、陇川县种子管理站为原、被告买卖西瓜苗产生纠纷的调查调解的经过，但不能证实原告的证明观点，故对该情况说明，本院不予确认；证据2组，对照片的真实性，本院予以确认，但仅凭照片无法证实麒麟84-24瓜苗中含有甜王瓜的事实；证据3组，原告当庭提交两个西瓜，证据来源不符合法律规定，本院不予确认；证据4组，证人兰某的证言，只是听说，故对证人的证言，本院不予采信；证据5组，证人李某的证言，看到被告出售给原告西瓜苗3400棵，对该证言本院予以采信，对证人向被告购买的西瓜苗种植后剩余1000棵，出售给原告种植，因无法证实西瓜苗是否向被告购买，对该部分证言本院不予采信。被告张中提交的1组，证明载明的是原告租赁水田93.87亩种植西瓜，西瓜未出现质量问题、产量不低、市场价格低。因村委会不具有相应的资质，没有资格就本案所争执的瓜苗及西瓜是否有质量问题进行判断，故对该组证据本院不予确认；证据2组，被告当庭提交西瓜种子包装照片，证据来源不符合法律规定，本院不予确认。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：2014年低，原告在陇川县租赁土地种植大棚西瓜，向被告购买“麒麟瓜84—24”西瓜苗3400棵，每棵西瓜苗1.00元。2015年5月4日，原告到陇川县工商局章凤分局投诉“原告向被告张中购买“麒麟瓜84—24”西瓜苗7000棵，每棵西瓜苗1.00元，全部种植在弄贯村田间大棚内，西瓜发藤时发现大棚内出现“麒麟瓜84—24”西瓜和露天西瓜（甜王）混在一起，露天西瓜（甜王）不适合大棚种植，造成西瓜无收成，损失估计在103600.00元，要求被告赔偿。”2015年5月5日上午陇川县消费者协会、章凤工商分局、陇川县种子管理站到牟道顺种植的大蓬西瓜地调查、照相。后组织原、被告双方调解，因双方对赔偿金额分歧大，无法达成协议。另查明，在诉讼过程中，本院在向原告释明是否需要进行鉴定时，原告提出西瓜地里的瓜藤、西瓜已经被毁。本院认为，本案属买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原、被告买卖西瓜苗双方未订立书面合同，但根据原、被告的陈述，双方买卖西瓜苗的事实存在，买卖关系成立。针对原告主张被告所交付的西瓜苗中含有露天瓜苗(甜王瓜苗)，并不全是约定的麒麟84-24瓜苗，最终导致原告所种植的西瓜生长不好，造成亏损，并要求被告赔偿种植西瓜损失72000.00元的诉请。本院认为判断原告的亏损与被告所提供的瓜苗之间是否存在因果关系须有具备相应资质的机构或专业技术人员进行鉴定方能确定,原告对栽种的西瓜品种未申请鉴定，现原告向被告购买的瓜苗所种出的西瓜、瓜藤已不存在，鉴定的标本已不存在。因此，原告要求被告赔偿种植西瓜损失72000.00元的主张，未提供确凿的证据予以证实，应承担举证不能的后果，故对原告的该项请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告牟道顺的诉讼请求。本案案件受理费1600.00元，由原告牟道顺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。审判长  许兴黎审判员  张益忠审判员  杨如芬二〇一五年八月四日书记员  毛 谦