贵州省遵义市播州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0321行初187号
原告陕西江伟建筑工程劳务有限公司（以下简称江伟建筑劳务公司），住所地：陕西省西安市未央区酒十路以西沁园春天（恒大名都）1幢1单元11303室，统一社会信用代码：91610000552169699Q。
法定代表人袁圣江，系该公司总经理。
委托代理人张勇，贵州名城（播州）律师事务所律师，特别授权。
委托代理人兰兴，贵州名城（播州）律师事务所实习律师，特别授权。
被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）。住所地：遵义市汇川区广州路256号，统一社会信用代码：11520300560919015T。
法定代表人管礼伦，系该局局长。
委托代理人夏号，系遵义市新蒲新区社会事业发展处工作人员，特别授权。
委托代理人宋世劲，系遵义市新蒲新区社会事业发展处工作人员，特别授权。
第三人杨海清，男，1955年7月21日出生，汉族，四川省仁寿县人，住仁寿县，
委托代理人陈桂发，贵州名城律师事务所律师，特别授权。
原告江伟建筑劳务公司不服被告遵义市人社局作出的遵市人社工认字[2017]30023号认定工伤决定，于2017年7月11日向本院提起诉讼，本院于2017年7月11日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2017年9月13日公开开庭审理了本案。原告江伟建筑劳务公司之委托代理人张勇、兰兴、被告遵义市人社会局之委托代理人夏号、宋世劲、第三人杨海清之委托代理人陈桂发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月12日被告遵义市人社局作出遵市人社工认字[2017]30023号认定工伤决定，认定杨海清于2016年3月16日下午3时许在新蒲新区幸福家园工地做工时不慎从车上摔下受伤。其所受到的事故伤害：“1、骨盆骨折①左侧耻骨上下支骨折②左侧髂骨、坐骨多发骨折；2、右侧胫骨远端粉碎性骨折；3、右侧胫腓骨外髁骨折；4、右胫一距关节脱位；5、右足骰骨撕脱骨折”，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤；根据《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条第一款第（一）项之规定，由陕西江伟建筑工程劳务有限公司遵义分公司（以下简称遵义分公司）承担杨海清此次工伤事故的工伤保险责任。
原告江伟建筑劳务公司诉称，原告与杨海清不存在劳动关系，杨海清也没有因为工作原因受伤。被告在未查清事实的情况下作出的认定工伤决定明显不合法，请求撤销被告作出的遵市人社工认字[2017]30023号认定工伤决定。在审理过程中，原告认为被告作出的认定工伤决定承担工伤保险责任的主体不适格。其承建的幸福家园工程项目是由其独立完成，不是由其遵义分公司负责。
被告遵义市人社局辩称，杨海清于2017年3月10日向我局提出工伤认定申请。袁慎兵证实了新蒲新区幸福家园项目工程是由原告承建。原告提供的举证材料也证实了杨海清是因为工作原因受伤。从原告手中分包新蒲新区幸福家园的木工项目的杨建忠也证实了杨海清是他招录的杂工。与杨海清一同做工的程某、廖某也证实了杨海清是做工受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一项及《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条之规定，应由原告承担杨海清此次工伤事故的工伤保险责任。综上所述，我局作出的遵市人社工认字[2017]30023号认定工伤决定，认定程序合法、事实清楚、证据充分，适用法律准确适当，请予以维持。
第三人杨海清述称，同意被告的答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，提供了下列证据：
遵市人社工认字[2017]30023号认定工伤决定书。
被告为支持其诉讼请求，提供了下列证据：
1、工伤认定申请表；
2、申请人提供的材料疾病诊断书及田茂生、周水生、韦映的证言；
3、工伤认定申请受理决定书；
4、工伤认定举证材料通知书及送达电话记录；
5、用人单位提交的周水生、田茂生、韦映的证言；
6、被告对袁慎兵、杨建忠、廖某、程某的调查笔录；
7、原告及其遵义分公司的工商信息查询；
8、杨建忠与原告签订的建筑工程劳务分包合同；
9、遵市人社工字[2017]30023号认定工伤决定书及送达回执。
原、被告提供的证据，经庭审质证，被告对原告提供的认定工伤决定无异议。原告对被告提供的证据2、3、5、6、7、8的三性无异议，对证据1真实性无异议，对证据4、9有异议。
本院经审查认为，对双方提供的无争议的证据，本院予以确认。对证据4、9被告有异议，但根据原告下属遵义分公司向被告提供证据的事实，本院确认原告下属遵义分公司收到举证通知书及认定工伤决定的事实。
根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：原告承建了位于遵义市××新区的幸福家园工程项目，但具体工程项目由其下属的遵义分公司负责。杨建忠通过原告分包了该工程的41号、46号楼的木工工程。2016年3月，杨建忠以每天150元作为工资报酬招录第三人杨海清到该工地从事木工工作。2016年3月16日下午3时许，杨海清与周水生、田茂生负责从韦映驾驶的货车上卸下工程所需木材。当货车经过工地43号楼上坡路段时，杨海清随同木材从货车上滑落到地上，杨海清当场受伤。经遵义医学院附属医院诊断，杨海清之伤为：1、骨盆骨折①左侧耻骨上下支骨折②左侧髂骨、坐骨多发骨折；2、右侧胫骨远端粉碎性骨折；3、右侧胫腓骨外髁骨折；4、右胫一距关节脱位；5、右足骰骨撕脱骨折。
2017年3月10日，杨海清向被告申请工伤认定，并提供了疾病证明书、证人证言、受伤时的现场照片，被告于2017年3月10日作出工伤认定申请受理决定。遵义分公司收到工伤认定举证通知书后，向被告提供了周水生、田茂生、韦映的证言，均证实杨海清与周水生、田茂生在卸木材的货车上摔下。2017年5月8日，被告核实了袁慎兵、杨建忠、廖某、程某等证人，证实杨海清是杨建忠雇佣的工人，与廖某、程某等人均在遵义分公司的工地上做工。被告故于2017年5月12日作出遵市人社工认字[2017]30023号认定工伤决定，认定杨海清于2016年3月16日下午3点左右在工作时受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤。根据《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条第一款第（一）项之规定，由遵义分公司承担杨海清此次工伤事故的工伤保险责任。
另查明，遵义分公司办理有工商营业执照。原告自认其在遵义的办公地点与遵义分公司系同一间办公室。
本院认为，本案争议焦点：一是原告与第三人无劳动关系，是否应承担工伤保险责任。二是第三人是否因工作原因受伤；三是被告作出的认定工伤决定的用工主体是否适格。
关于焦点一，本院认为，第三人杨海清虽是杨建忠雇佣的工人，与杨建忠存在雇佣关系。但作为具体完成工程项目的遵义分公司的总公司将木工工程转包给不具有用工主体资格的自然人杨建忠，根据《最高人民法院关于理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”之规定，被告认定由具体用工的遵义分公司承担工伤保险责任并无不当。故对原告认为与第三人不存在劳动关系，不应承担工伤保险责任的主张，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，在工伤认定程序中，杨海清与遵义分公司均向被告提供了田茂生、周水生、韦映的证言，三人均证实了杨海清从装载工程所需的木材的货车上掉下的事实。现原告认为杨海清不是因工作原因受伤，无证据证明，故对原告认为第三人不是因工作原因受伤的主张，本院不予采纳。
关于焦点三，本院认为，遵义分公司收到举证通知书时，并未对被告提出幸福家园工程不属于其承建提出异议，却仍以遵义分公司的名义向被告提供了是否属于工伤的证据。在提起本案诉讼时，起诉状中，也对未认定工伤决定作出的用工主体不适格提出异议。故根据证廖某江程某良证实其系遵义分公司用工的证言，以及原告自述与遵义分公司系同一办公室办公的事实，本院有理由认为原告承建的幸福家园工程具体由其下属的遵义分公司负责。作为已办理工商营业执照的，具备用工主体资格，被告作出由原告下属分公司承担工伤保险责任，并无不妥。故对原告认为认定工伤决定的主体不适格的主张，不予支持。
综上所述，被告根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，受理杨海清认定工伤申请，并在法定期限内作出认定工伤决定，程序合法。通过调查核实有关证据，在查明事实的情况下，依据《工伤保险条例》第十四条第一项和《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条之规定作出认定工伤决定，适用法律、规章正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陕西江伟建筑劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陕西江伟建筑劳务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 马 琳
人民陪审员 徐应江
人民陪审员 张家学
二〇一七年九月十三日
法官 助理 雷琴琴
书 记 员 何 頔