河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终1685号
上诉人（原审原告）ＸＸ佳，农民。
委托代理人杨清源，新疆新纪元律师事务所律师。
委托代理人刘霞，河北兴冀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘术玲。
委托代理人张振伟，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨某。
法定代理人刘术玲，系被上诉人杨某之母。
委托代理人张振伟，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闫富枝。
委托代理人张江玉，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨椿林。
委托代理人张江玉，河北三和时代律师事务所律师。
上诉人ＸＸ佳因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2013）徐民初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年7月23日15时许，杨波驾驶冀A×××××号奥拓轿车，沿津保公路由东向西行驶至津保线徐水县139公里加600米，驶入非机动车道顺行碰撞前方骑自行车的原告肇事，造成原告受伤、双方车辆损坏的交通事故。该事故经徐水县公安交通警察大队认定，杨波负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，经徐水县公安交通警察大队调解，原告与杨波达成调解协议，徐水县公安交通警察大队于2007年4月18日出具由双方签字的交通事故损害赔偿调解书，调解书载明：一、此事故经肇事双方自行协商达成协议如下：杨波一次性赔偿ＸＸ佳：一医药费147078.10元；二误工费124天×16.40元＝2033.60元；三护理费124天×16.40元×2人＝4067.20元；四伙补124天×16.40元＝1860元；五衣物损失200元；六自行车400元；七后期治疗费60000元，以上共计215638.90元。二、此事故一次性结清，肇事双方签字生效。协议达成后，杨波按照协议约定给付了原告全部赔偿款。后原告分别于2012年1月12日至2012年2月1日、2012年10月25日至2012年11月10日、2014年1月6日至2014年1月21日到中国人民警察武装部队总医院住院治疗。原告三次住院病历病史中均载明：原告于2006年7月23日发生车祸伤及头部后在医院治疗，出院后一直在家中行康复锻炼至今，为行进一步治疗就诊，出院医嘱为：继续康复锻炼。2012年5月17日，原告诉至法院，要求撤销交通事故损害赔偿调解书，由杨波赔偿各项损失共计64737.39元，诉讼费由被告负担。诉讼中，原告变更及增加诉讼请求为：不再要求撤销调解协议，认可原告与杨波达成的调解协议，要求被告再赔偿原告各项损失共计524490.83元，诉讼费由被告负担。经原告申请，本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人ＸＸ佳2006年7月23日车祸所致颅脑损伤与其脑外伤所致精神障碍（人格改变）之间具有因果关系。2、被鉴定人ＸＸ佳遗有右下肢肌力Ⅳ＋级，伤残程度为Ⅶ级；遗有脑外伤所致精神障碍（人格改变），伤残程度为Ⅸ级。3、被鉴定人ＸＸ佳目前不构成护理依赖。
原告主张医疗费92486.83元、误工费按每月5793元计算12个月共计69516元、护理费按每天100元计算365天共计36500元、住院伙食补助费按每天100元计算51天共计5100元、营养费30000元、精神损害赔偿金40000元、鉴定费7150元、交通费946元、伤残赔偿金242712元（其中九级伤残80904元、七级伤残161808元）、其他费用80元，提供下列证据：一、医疗费票据、住院病历、诊断证明书、出院通知书、费用清单；二、北京市暂住证一张，载明：暂住地址为北京市昌平区北七家镇南七家庄村临475号，有效期限2014-10-20至2015-10-20。三、2014年10月15日北京广利福源再生资源回收市场有限公司出具的居住证明一份，载明：王东、ＸＸ佳父子二人在北京广利福源再生资源回收市场有限公司居住，广利福源地址是：北京市昌平区北七家镇南七家庄村南，二人于2010年1月至今一直居住在广利福源。四、北京福天顺成都小吃店发票12张，金额230元。五、交通费票据一部。六、鉴定费票据1张，金额7150元。七、鉴定文书1份，载明鉴定意见：1、被鉴定人ＸＸ佳2006年7月23日车祸所致颅脑损伤与其脑外伤所致精神障碍（人格改变）之间具有因果关系。2、被鉴定人ＸＸ佳遗有右下肢肌力Ⅳ＋级，伤残程度为Ⅶ级；遗有脑外伤所致精神障碍（人格改变），伤残程度为Ⅸ级。3、被鉴定人ＸＸ佳目前不构成护理依赖。八、快递单据2张。九、中国人民武装警察部队复印费收据1张，金额56元。
被告刘术玲、杨某在庭审中称原告起诉是基于对2007年所发生的交通事故且在双方已经达成调解书的情况下原告所提出的，本案是法院不该受理的一个案件，纯粹是对司法资源的浪费；原告起诉早已超过诉讼时效；后原告变更诉讼请求对于2007年双方签订的调解书予以认可，本次诉讼仅是基于病情加重所进行的，所以是对2012年第一次的起诉作出的根本性变更，是一个新的诉求，所以法院应该重新立案；双方的赔偿调解书是2007年4月18日由徐水县公安局交警大队事故处理科作出的，已经明确协商达成协议，具体数额有明确约定，调解书已经明确此次事故一次性结清，肇事双方签字生效，基于原告对于调解书的认可而不予撤销，所以双方对于此次事故一次性结清的事实是认可的。
以上事实，除双方当庭陈述及上述证据外，原告还提供了道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解书等证据证实。
原审法院认为，原告因本次交通事故受伤，经交警部门认定杨波负事故的全部责任，予以确认。原告与杨波在事故发生后于2007年4月18日在交警部门的主持下，就原告因本次交通事故所造成的损失已达成一次性结清的赔偿协议，协议内容包含原告的后续治疗费用，且杨波在协议达成后已依照协议约定给付了原告全部赔偿款。双方所达成的赔偿协议系双方真实意思表示且不违背我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方达成的协议是双方当事人对自己权利的处分，应承担相应的法律后果。该协议对双方具有约束力，在杨波已按协议约定履行了相关义务的情况下，原告ＸＸ佳再要求杨波的法定继承人赔偿相关损失理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条之规定，判决：“驳回原告ＸＸ佳对被告刘术玲、杨某、闫富枝、杨椿林的诉讼请求。案件受理费9045元，由原告ＸＸ佳负担。”
上诉人ＸＸ佳不服一审判决上诉称，一审法院以调解协议书认定被上诉人不承担赔偿责任，属认定事实不清，同时引用《中华人民共和国合同法》的规定判决驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误。首先，一审法院违背民事诉讼程序。一审法院违背一案一审的原则，合同纠纷和机动车交通事故责任损害赔偿纠纷，诉讼标的不同，诉讼请求不同，事实和理由均有不同，一审法院不应该绕过合同纠纷，直接审理机动车交通事故责任损害赔偿纠纷，一审法院的做法剥夺了上诉人的诉讼权利。其次，一审法院事实认定错误，2007年4月l8日，在没有ＸＸ佳本人的书面授权，也没有其口头授权的情况下，王东与杨波签订了调解协议书，ＸＸ佳对此并不知情。后在法庭开庭的审理过程中，ＸＸ佳对该协议进行了追认，ＸＸ佳追认的事实是：2007年4月18日的调解书，赔偿仅仅是2007年4月18日之前产生的费用。2006年7月23日发生的交通事故后到2007年4月18日之间的赔偿，并不包括后续加重伤情的赔偿，上诉人的伤害分2次伤害，一次是2006年交通事故直接造成的伤害，另一次是2012年因交通事故后遗症所造成的二次伤害。造成两次伤害，赔偿也应该是分两部分赔偿。并没有追认调解书包涵后期加重伤情的赔偿，对于ＸＸ佳二次伤害的伤残赔偿请求，法院应该支持。最后，一审法院法律适用错误，ＸＸ佳主张的2012年以后的新增加的病情，和加重部分的病情的赔偿，既有事实依据，又有法律依据。原审法院在没有对协议进行实质性审查的基础上，就认定协议有效，协议是双方的真实意思表示，又依据《合同法》驳回了ＸＸ佳的诉讼请求，属适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。据此，对于上诉人的伤残赔偿请求，于法于理，法院均应该支持。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人刘术玲、杨某辩称，1、一审程序合法，适用法律正确，杨波、ＸＸ佳交通事故调解书是双方真实意思表示，且未违背法律行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方达成的协议是当事人对自己权利的处分应承担相应的法律后果，杨波已经按调解书的约定履行了自己的给付义务，上诉人也明确表示在一审中对调解书予以追认；2、本案已经超过诉讼时效；3、所谓的侵权造成的新的侵害事实所依据的徐水区法院委托医疗鉴定机构作出的鉴定报告系伪造，理由是鉴定意见书中委托单位是徐水法院，检查日期为2014年2月20日，结论日期为2014年3月26日，随后法大研究所又出具了法大（2013）函字第621号对徐水法院委托所做的鉴定意见书作出说明：鉴定书中存在文字错误，其中委托单位徐水法院应为“保定中级法院”，检查过程项下被鉴定人崔凤霞应为“ＸＸ佳”，出具日期为2013年11月20日，由此可发现一是委托单位说明和鉴定的真正委托人不一致，二是鉴定研究所未卜先知在没有鉴定结论的前提下就知道鉴定的结果及出现错误的事项，由此可发现上诉人据以提出增加侵权赔偿的依据是伪造的，所以依据民事诉讼法的相关规定，应该追究其民事欺诈的责任。
被上诉人闫富枝、杨椿林辩称，同意刘术玲、杨某代理人的意见。一审判决程序合法。本案涉及的调解书是在徐水××大队××主持和见证下订立的，在一审的法庭审理中上诉人ＸＸ佳本人到庭，其及其代理人共同认可了双方于2007年4月18日签订的调解书的真实性和合法性，并将该调解书作为其起诉的证据向法庭出示，不存在其在补充意见中称的“非本人真实意思表示非本人签字存在瑕疵”等情形，上诉人对该细节的表示前后不一自相矛盾，一审判决对该调解书的认定意见是在进行了详细调查的基础上得到双方认可作出的结论，事实认定清楚适用法律正确。本案二被上诉人并非适格主体，上诉人在一审中将二被上诉人以继承人的身份列为被告，但其却不能证明二被上诉人是否继承过杨波的遗产及继承的价值和范围，也不能证明在该继承过程中是否存在纠纷是否还有其他合法继承人等问题，因此应驳回其对二被上诉人的上诉请求。
经审理查明，杨波在一审诉讼期间死亡。二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。
本院认为，2007年4月18日在交警部门的主持下，杨波与ＸＸ佳因本次交通事故所造成的损失已达成一次性结清的赔偿协议，协议内容包含ＸＸ佳的后续治疗费用，且杨波在协议达成后已依照协议约定给付了ＸＸ佳全部赔偿款。该协议系双方真实意思表示且不违背我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方达成的协议是双方当事人对自己权利的处分，应承担相应的法律后果。上诉人虽主张称，该协议不是上诉人本人所签，是其父亲王东所签，但在庭审时，也进行了追认。该协议对双方具有约束力，在杨波已按协议约定履行了相关义务的情况下，ＸＸ佳再要求杨波的法定继承人赔偿相关损失违背协议约定。另ＸＸ佳提供的《法大法庭科学技术鉴定研究所法医学鉴定意见书》，从时间上、被鉴定人员名称上看均存在瑕疵，不予采信。故对上诉人的主张，本院不予支持。一审法院依据协议约定及存在瑕疵的鉴定意见书，驳回ＸＸ佳的诉讼请求并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9045元，由上诉人ＸＸ佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍丽芳
代理审判员 付术勇
代理审判员 庞 茜
二〇一六年六月十四日
书 记 员 张 露