重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第03487号
上诉人（原审被告）东莞英记夹万家私厂有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇华南工业城，组织机构代码61833071-4。
法定代表人侯伟富，董事长。
委托代理人张富昌，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人黄开颜，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁山东。
委托代理人刘明江，重庆博凯律师事务所律师。
原审被告张文勇。
委托代理人吴雨东。
原审被告吴雨东。
上诉人东莞英记夹万家私厂有限公司（以下简称英记公司）与被上诉人袁山东、原审被告张文勇、吴雨东产品责任纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2014年3月14日作出（2013）巴法民初字第01242号民事判决，英记公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了询问审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：英记公司为英记华府·1933·品牌家具的生产商。2010年7月1日至2011年4月30日，张文勇与案外人左传辉共同在巴南区渝南大道19号重庆凯恩国际家居名都A馆5楼43、45号门市经营家具；在此期间，镜威集团有限公司授权左传辉为英记华府品牌产品在重庆地区的特约经销商，有效期为一年，从2010年8月1日起至2011年8月1日止，双方为此签订特约经销协议书。2011年4月左传辉退出经营后，张文勇开始与吴雨东合伙，继续在巴南区渝南大道19号重庆凯恩国际家居名都A馆5楼43、45号门市经营家具至今；同年5月，张文勇以自己的名义办理了字号为“巴南区夹万家私”的个体经商户营业执照；同年7月1日，镜威集团有限公司向张文勇出具授权书，授权张文勇为英记华府品牌在重庆的特约经销商，有效期为一年，从2011年7月1日起至2012年6月30日止。2012年3月16日，英记公司与吴雨东签订特约经销协议书，授权吴雨东为华府品牌产品在重庆地区的特约经销商，有效期为一年，从2012年1月1日起至2012年12月31日止。
2011年6月8日，袁山东与吴雨东签订订销合同，购买了英记华府品牌包括床、衣柜等在内的多样家具，共计49万元。双方在订销合同的购物须知第3条家具材质实木家具一栏中特别标记为实木，并在产品清单中注明“桦木框架、实木雕花”，并注明了每件家具打折后的实际单价，作为合同附页。同时，在订销合同的备注栏中载明“此单为工程单、产品单价均为工程价”。随后，袁山东向张文勇、吴雨东交纳了全部货款，张文勇、吴雨东也按约定向袁山东派送了其所购的全部家具。2012年8月，张文勇、吴雨东经营的巴南区夹万家私因消费者举报在其店内购买的英记华府品牌家具不属于全实木，雕花所用材料不是实木而接受工商行政的询问。袁山东在知晓该情况后，遂对自己购买家具时销售人员“实木雕花”的宣传产生怀疑，并与卖家就此进行交涉。2013年1月14日，袁山东向重庆市江北公证处提请对网址为“http：／／www.yj1933.com”的网页中的有关信息进行公证保全，重庆市江北公证处对此出具了公证书。在经过公正保全的网页上：网页顶部标注有“镜威集团英记华府”的字样，网页底部则标注“版权所有：东莞英记夹万家私厂有限公司”；而在对英记华府·1933·品牌内涵的介绍中特别提到“英记华府·1933每一件家具造型、纹路、雕饰和色调细腻高贵，气度非凡；流畅的线条，配以巧夺天工的实木雕花工艺，充满艺术气息和文化内涵”。袁山东遂诉至一审法院，要求张文勇、吴雨东、英记公司依照消费者权益保护法中有关虚假宣传的规定退款并予以赔偿，共计98万元。袁山东诉至一审法院后，就其所购买的其中27件家具的雕花是否为实木申请司法鉴定，产生鉴定费27200元。重庆市计量质量检测研究院检测鉴定，在袁山东送检的27件家具中，除编号DB-040梳妆镜（规格995×73×1212）、编号DB-064四门衣柜A（规格2095×625×2315）、编号DB-020-B床头柜（规格703×462×702）、编号087B-018B床、编号087B-020-B床头柜A、编号087B-030-B妆台、编号087B-064四门衣柜上的雕花为实木外，其余20件送检家具上的雕花均不属于实木，20件非实木雕花家具的购买价格共计132545元。一审庭审中，吴雨东陈述，每年英记公司都会对经销商进行培训，培训内容就包含有如何介绍和宣传产品以及销售技巧；英记公司还特别要求经销商以“实木雕花”作为英记华府·1933·家具品牌的宣传亮点和卖点，但究竟是否为实木，经销商并不知情。由于作为家具生产商的英记公司都说其家具上的雕花为实木，所以我们作为经销商也从未怀疑过；在经营过程中，我们也是按照英记公司的要求，让销售人员向顾客介绍产品时，特别强调实木雕花，以此彰显本产品相比其他同类家具的与众不同；在袁山东购买家具时，销售人员也是以“实木雕花”为亮点和卖点向袁山东介绍的。2012年8月，因在我们店里购买家具的顾客将其购买的家具送重庆市计量质量检测研究院检测，检测结果显示送检家具样品不属于全实木家具，其柜体底板、隔板所用材料为人造板，雕花所用材料不是实木，并向重庆市工商行政管理局巴南区分局举报，我们才知晓英记公司一直要求我们进行的“实木雕花”为虚假宣传；而后，英记公司委托我们对该名顾客进行了赔偿。同时，英记公司在一审庭审中亦解释“实木雕花工艺”即为在实木上进行雕花。
一审法院认为，袁山东是否为消费者是本案争议的首要焦点，也决定着本案的法律适用问题。根据《消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”之规定，消费者购买、使用商品或者接受服务的目的只能是生活消费需要，否则不能称之为消费者，不得适用消费者权益保护法。本案中，虽然订销合同备注栏有“此单为工程单，产品单价为工程价”的字样，且在袁山东提交的起诉状中也写明因工程需要选购家具，但在一审庭审中，吴雨东说明之所以在备注栏中如此表明，是因为袁山东购买产品多、金额大，为了给予最低折扣才标注上去的，而袁山东也以购买家具的初衷是为了用于工程，但经销售者介绍该家具为实木雕花，认为应当具有一定的收藏价值而最终自用的陈述，否认了自己将所购家具用于工程。由于没有证据表明袁山东与吴雨东之间存在利害关系，且没有证据证明袁山东所购家具实际用于了某项工程，故仅凭现有证据不足以证明袁山东不属于消费者。英记公司作出的袁山东不是消费者的抗辩理由不能成立。
从订销合同可见，袁山东购买的家具中明确约定了“实木雕花”，而经重庆市计量质量检测研究院检测，袁山东送检的27件家具，除编号DB-040梳妆镜（规格995×73×1212）、编号DB064四门衣柜A（规格2095×625×2315）、编号DB-020-B床头柜（规格703×462×702）、编号087B-018B床、编号087B-020-B床头柜A、编号087B-030-B妆台、编号087B-064四门衣柜上的雕花为实木外，其余20件被检测家具上的雕花所用材料均不是实木，这与合同标注的内容明显不符。而吴雨东在一审庭审中也自述，在袁山东购买家具时是以“实木雕花”为亮点和卖点予以介绍，向袁山东作出了所售家具为实木雕花的宣传。由于袁山东所购家具上的雕花绝大部分均不是实木雕花，与宣传内容不符。根据《消费者权益保护法》第十九条“经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传”和第二十条“经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符”之规定，张文勇、吴雨东存在引人误解的虚假宣传的行为。
英记公司以袁山东所购家具不系其生产，且在袁山东购买家具的2011年期间未授权张文勇、吴雨东作为特约经销商经营英记华府品牌产品予以抗辩。但在一审庭审中，英记公司并未举示证据证明袁山东所购家具不属英记公司生产的产品。同时，在英记公司2012年授权吴雨东经营华府品牌家具前，吴雨东与张文勇已经开始销售该品牌家具。按英记公司的说法在2012年之前，重庆地区并没有他们的特约经销商，那么在一个新的地区开拓市场时势必会有所调查，并在选择特约经销商的条件上有所考究，英记公司应该不会授权一个在此之前已开始销售不系英记公司生产的英记华府品牌家具的人作为一个新地区的特约经销商，这既符合情理也符合商业惯例。且在袁山东经过公证保存的英记公司的网页上，除有对英记华府品牌产品采用了实木雕花工艺的介绍外，也出现了镜威集团的字样，足以说明英记华府·1933品牌家具上的雕花为实木雕花，镜威集团与英记公司之间存在利害关系，这正好与吴雨东举示的2010年、2011年由镜威集团出具的特约经销商授权文书相吻合，也能说明英记公司在2012年选择吴雨东作为特约经销商的原因。所以，英记公司作出的袁山东所购家具不系其生产，且在袁山东购买家具的2011年期间未授权张文勇、吴雨东作为特约经销商经营英记华府品牌产品的抗辩理由不能成立。
根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，经营者是一个相对于“消费者”的概念，其法律地位是向消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，既包含了生产者，也包含了销售者。本案中，英记公司为生产者，吴雨东、张文勇为销售者。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十九条：“消费者因经营者利用虚假广告提供商品或者服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿”和第四十九条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍”之规定，袁山东有权因销售者的虚假宣传行为向张文勇、吴雨东和英记公司要求赔偿。故袁山东要求就雕花不是实木的家具给予赔偿的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。但对于雕花是实木的家具，袁山东要求给予赔偿的理由不能成立，一审法院不予支持。至于向袁山东作出虚假宣传的过错责任应由张文勇、吴雨东承担，还是由英记公司承担，这系张文勇、吴雨东和英记公司之间的责任分摊问题，与袁山东无关，属另一法律关系。张文勇、吴雨东、英记公司应当共同承担对袁山东的赔偿责任。本案中，涉及虚假宣传的产品共有20件，涉及价款总计132545元，按照规定，张文勇、吴雨东和英记公司应退还涉及虚假宣传的20件家具的购买价款132542元，并按一倍价款标准赔偿袁山东132542元，并承担送检家具产生的鉴定费27200元。而就经检验雕花为实木的7件家具和未送检的其他家具，因不涉及虚假宣传，故袁山东要求退款并赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。为此，依照《消费者权益保护法》第二条、第三条、第十九条、第二十条、第三十九条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：“一、被告张文勇、被告吴雨东和被告东莞英记夹万家私厂有限公司共同退还原告袁山东购货款132542元；二、被告张文勇、被告吴雨东和被告东莞英记夹万家私厂有限公司共同给付原告袁山东一倍价款赔偿金132542元以及原告袁山东垫付的鉴定费27200元，共计159742元；三、驳回原告袁山东的其他诉讼请求。本案应收受理费13600元，减半收取6800元，诉讼保全费5000元，共计11800元，由原告袁山东承担3868元，被告张文勇、被告吴雨东和被告东莞英记夹万家私厂有限公司共同承担7932元。”
英记公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法驳回被上诉人对其的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由为：1、一审对案件事实的认定有误。（1）一审对上诉人是涉案家具的生产者的事实认定没有事实依据。第一，根据“谁主张，谁举证”的原则，应由袁山东证明涉案家具是由谁生产的，若其不能举证，则应承担相应的不利后果。一审要求上诉人证明该家具不是上诉人生产的，不仅错用了举证责任，事实上也无法实现。第二，上诉人对外销售的产品均会附带产品说明书，并在家具的背部加贴条形识别码，以方便对客户进行售后服务及上诉人进行内部管理，但涉案产品均不存在上述识别特征，足以证实涉案产品不是上诉人生产的。第三，在2012年之前，重庆地区没有上诉人的特约经销商，但上诉人没有限制其生产的产品在重庆地区流通。张文勇、吴雨东是否在2012年之前销售或使用过上诉人的产品，并不是上诉人选择经销商的条件。第四，“镜威集团”是香港人对90年代曾积极参与过反对美国对华家具实施反倾销措施的组织、团体、企业的统称，并非一审认定的镜威集团有限公司。镜威集团有限公司是否存在，上诉人并不知晓，即使存在，相应的责任也应由其承担，与上诉人无关。（2）一审对左传辉、镜威集团有限公司的身份及其与张文勇、吴雨东之间关系的事实认定没有事实依据。截止至今，没有任何证据证明左传辉、镜威集团有限公司的主体资料，其是否存在无法判断。即使左传辉、镜威集团有限公司确实存在，其与张文勇、吴雨东之间的关系也应由相应的证据并由相关当事人进行确认。就本案而言，左传辉与张文勇、张文勇与吴雨东的合伙关系，镜威集团对左传辉、张文勇的授权关系均无法核实。假设左传辉、镜威集团有限公司、张文勇与吴雨东之间存在关系，这也是其内部关系，上诉人并不知情，亦与上诉人无关。（3）实木雕花工艺指的是一种雕刻技术，可以多种材质作为用材，在实木上雕刻则具有三维立体效果。实木雕花工艺与传统工艺相比具有进步，正是因为其用材可以采取不同的材质。一审将实木雕花工艺与雕花的用材是木质等同没有事实依据。2、一审适用法律错误。（1）根据《产品责任法》第四十六条的规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险。就本案而言，并不存在产品缺陷，也不存在人身损害、财产损失的事实或风险，只是买卖双方对产品是否符合约定标准而引发的纠纷。故本案应属买卖合同关系，而非侵权责任关系，一审将本案确定为产品责任纠纷是错误的。（2）《消费者权益保护法》第三十九条、第四十条中承担责任的经营者是特指做出欺诈行为的经营主体，而非与产品有关的所有主体，一审对此适用法律有误。袁山东是从张文勇、吴雨东处购买到涉案产品的，即使销售者的行为构成欺诈，但并不存在生产者与销售者合谋共同进行欺诈，因此袁山东要求生产者与销售者向其承担连带赔偿责任没有法律依据。（3）一审判决“退一罚一”判罚不当。法律上对欺诈的定义，不仅要求一方当事人故意告知另一方当事人虚假情况，而且该虚假情况也应足以诱使对方当事人作出错误的意思表示。袁山东购买的家具，实现的是起居坐卧功能，雕花是美化装饰作用，只属于家具表面的一小部分，更不属于基材的构成。消费者购买家具主要是考虑家具的使用功能及外表美观，雕花用材的差别不会导致消费者作出错误的意思表示。同时，“退一罚一”是对经营者的不诚信行为作出的最为严重的处罚，即使张文勇、吴雨东的行为构成欺诈，额外赔偿部分也应为雕花价值的部分，而非家具的全部价值。3、一审认定被上诉人是消费者是错误的。袁山东与吴雨东签订的《订销合同》已经明确注明“此单为工程单，产品单价均为工程价格”，且在袁山东提交的起诉状中明确写明其是因工程需要而选购家具。在袁山东的行为已构成自认，且没有其他任何相反证据予以否定的情况下，一审仅以当事人变更陈述而认定袁山东为消费者缺乏事实和法律依据。一审承办法官也曾对涉案家具进行现场查看，涉案家具现在是堆放在废弃的仓库里的，而袁山东却称用于收藏自用，实在是无稽之谈。4、重庆市计量质量检测研究院出具的《测试报告》不是正式的司法鉴定文书，不具有合法性，不能作为本案的依据。该《测试报告》所适用的测试依据中并没有实木雕花的标准与相关测试项目，报告在没有测试依据的情况下得出的结论缺乏合法性。即使对同一件家具，《测试报告》仅显示该家具的部分雕花不是实木，并没有说明其他雕花的材质是否属于实木。对于雕花不是实木，指的是雕花所用的材质不是实木，还是雕花不是在实木的板面上形成；若不属于实木则究竟属于何种材质，报告均未能进一步说明。
袁山东答辩称：1、一审认定涉案家具系英记公司生产，事实清楚，证据确凿。（1）一审中我已举示了家具的产品外包装、产品使用说明书、宣传册，上面有英记公司的官方网址、电话、传真。同时，涉案家具产品背后很多都有条形识别码和“英记华府”的标志，英记公司并没有举证证明该条形识别码和“英记华府”的标志并非属其所有。（2）张文勇、吴雨东在一审中举示的英记公司2011年9月6日出具的《收据》，既能证明另一案件的原告陈泽购买的是英记公司生产的产品，更能证明张文勇、吴雨东至少在2011年就已经开始作为英记公司重庆地区的特约经销商，而非英记公司所宣称的2012年1月1日开始。（3）2010年8月1日左传辉签订的《特约经销协议书》、《特约经销补充协议》以及2011年7月1日对张文勇授权委托书上加盖的公章为镜威集团有限公司的印章，但《特约经销协议书》、《特约经销补充协议》上在“甲方”处标注的是英记公司，且在出具授权委托书时附带的是英记公司的营业执照、组织机构代码、税务登记证，足以认定英记公司认可了镜威集团有限公司是其上级单位，亦认可了镜威集团有限公司对外宣传、销售英记公司生产的家具，镜威集团有限公司的行为是表见代理行为，英记公司对明知是镜威集团有限公司的行为予以认可或未予反对，根据《民法通则》第66条的规定，镜威集团有限公司的行为应当由英记公司承担责任。2、关于左传辉、镜威集团有限公司、张文勇、吴雨东的关系问题。张文勇与左传辉系合伙关系，双方虽然没有提交合伙协议书，但张文勇在一审已经提交了其与左传辉共同租赁巴南区凯恩国际家具名都A馆43号、45号的相关材料。同时，根据2010年8月1日左传辉与镜威集团有限公司签订的《特约经销协议书》、《特约经销补充协议》，左传辉的特约经销期限为2010年8月1日起至2011年8月1日止。在此期间，镜威集团有限公司于2011年7月1日对张文勇进行了特约经销授权。由此可见，张文勇与左传辉系合伙关系不仅得到凯恩国际家具城的认可，也得到镜威集团有限公司代表的英记公司的认可。至于张文章和吴雨东的合伙关系，双方虽然也没有提交合伙协议书，但二人作为本案的当事人，均认可该合伙关系，故张文勇与吴雨东的合伙关系也可以作出认定。3、虽然我与吴雨东签订的订销合同的备注栏中有“此单为工程单，产品单价为工程价”的字样，但吴雨东在一审中已说明了标注的原因是因为我购买的产品多、金额大，为了给予最低折扣才标注上去的。我购买家具的初衷本是为了居家和工程共用，但经销售者介绍该家具为实木雕花后，我认为具有很强的收藏价值而最终自用。起诉状中关于“用于工程”的描述，是我的代理人对订销合同字面意思的错误理解行为，并非我和吴雨东在签订合同时的真实意思，故我具备《消费者权益保护法》第二条中所述的消费者身份。4、在我与吴雨东签订的《订销合同》中对材质特别标注为“实木雕花”，再加上张文勇、吴雨东在销售时的宣传，英记公司或者英记公司委托镜威集团有限公司向张文勇、吴雨东提供的、位于专卖店内的《英记华府1933》宣传本，以及英记公司的官方网站，都声称英记公司生产的每件家具均是实木雕花，后经鉴定，英记公司生产的家具并非实木雕花，因此英记公司存在虚假宣传行为，理应按照《消费者权益保护法》的规定承担双倍赔偿义务。虽然我为保全证据申请公证的时间晚于我购买家具的时间，但这并不妨碍认定英记公司虚假宣传的事实。英记公司在上诉状中提出，其宣称的“实木雕花工艺”与“雕花的用材是实木”是不同含义，其这一上诉理由与其对内培训经销商、对外销售家具产品时的介绍相矛盾，也与其在一审庭审过程中陈述的“实木雕花工艺即是在实木上进行雕花”的观点相悖。一审开庭审理前我再次登录英记公司的网站，英记公司在其他内容保持不变的情况下，特意删掉了“实木雕花”中的“实木”二字，进一步反映出英记公司做贼心虚的心理。5、重庆市质量检测研究院是一家经批准具有从事家具材料鉴定的机构，在一审法院的主持下，双方共同委托该机构进行雕花实木测试，该测试具有法律效力。至于测试结果以《测试报告》的形式出现，并不影响其合法性及证明目的。虽然重庆市质量检测研究院只对提供的家具部分雕花进行测试，这与委托具体事项相关。测试只要检验出英记公司生产的家具上的雕花有一处不是实木，即构成对消费者的欺诈，并非需要证明所有雕花都不是实木。6、雕花虽然只是家具的一部分，但英记公司生产的家具雕花均在非常显眼的位置，相对于其他厂家生产的家具而言，其家具最大卖点就在于实木雕花。雕花与整个家具具有不可分割性，也影响和决定我对整个家具的购买意愿。因此我要求英记公司、张文勇、吴雨东承担整个家具的双倍赔偿责任，符合消费者的心理和需求，合情合理合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
吴雨东陈述称：一审判决我、张文勇和英记公司共同承担赔偿责任是错误的。我和张文勇是按照英记公司的培训要求以及英记公司发给我们的宣传资料，向客户宣传家具上的雕花为实木，对消费者构成欺诈的是英记公司，而不是我和张文勇，因此赔偿责任应由英记公司一方承担。袁山东的订销合同是我亲自签订的，之所以写成工程单只是我的一个销售手段、一个噱头而已，是为了让成交价格能够满足客户的要求，最终促成该笔交易的完成。
张文勇陈述称：同意吴雨东的意见。
在二审审理过程中，张文勇、吴雨东向本院提交了以下新证据：1、《货物托运凭证》四张；2、《装箱单》十一张；3、《汇款凭证》五张；4、《银行卡明细对账单》十五张。张文勇、吴雨东拟通过上述新证据证明英记公司至少在2011年即已授权其作为特约经销商经营英记华府品牌产品。英记公司质证后表示对证据1、2的真实性、合法性及关联性均不予认可；对证据3、4的真实性、合法性予以认可，但对其与本案的关联性不予认可。袁山东质证后对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，由于本案是张文勇、吴雨东在向袁山东销售实木雕花家具的过程中是否存在虚假宣传而引发的纠纷，故本案的案由应为“产品责任纠纷”。
针对本案各方当事人的争议焦点，本院分别评析如下：
关于袁山东在本案中是否应定性为消费者的问题。本案中，虽然在袁山东与吴雨东签订的订销合同上有“此单为工程单，产品单价为工程价”的字样，袁山东的起诉状上最初也写明是因工程需要选购家具，但在一审庭审过程中，袁山东当庭陈述其所购买的涉案家具并非用于工程而是自用，同时吴雨东也对此作出解释，说明之所以会在该订销合同上作此说明，是因为袁山东购买的产品多、金额大，为了给袁山东最低折扣才特别标注上去的。在二审审理过程中，吴雨东再次向本院说明其在订销合同上作如此标注的真实情况。对此，本院认为，鉴于袁山东与吴雨东之间并无直接利害关系，吴雨东的陈述较为客观和真实，而英记公司也未提供证据证明袁山东所购的涉案家具用于了某项工程，故袁山东在本案中应定性为消费者。
关于本案涉案家具是否应认定为英记公司所生产的问题。在2012年英记公司授权吴雨东经营华府品牌家具之前，张文勇已是由镜威集团有限公司授权的、英记华府品牌家具在重庆的特约经销商，在这种情况下，英记公司如果仍然授权一个在此之间已开始销售不是其生产的英记华府品牌家具的人作为一个新地区的特约经销商，明显与常理不符。否则，按照英记公司的这一说法，在2012年1月1日至6月30日期间，英记华府品牌家具在重庆地区即有两个特约经销商，这亦与商业惯例不符。英记公司上诉称其所售家具均附带产品说明书，每个家具背部均有条形识别码，由于袁山东在一审中已举示了其所购买的涉案家具的产品说明书以及家具背部的条形识别码，对此英记公司虽不认可，但并未举示相反证据予以推翻。因此，对英记公司的这一上诉理由，本院不予支持。同时，在袁山东经过公证保存的英记公司的相关网页上，不仅有英记华府品牌家具采用了实木雕花工艺的介绍，还出现了镜威集团有限公司的字样，再加上张文勇、吴雨东的陈述，张文勇、吴雨东在一审中举示的2010年、2011年由镜威集团有限公司出具的特约经销商授权文书，以及在二审中举示的《货物托运凭证》等相关证据，足以说明镜威集团有限公司与英记公司之间存在利害关系，英记公司系袁山东所购家具的生产者以及英记公司宣称其生产的家具上的雕花为实木雕花。
关于本案的赔偿主体及赔偿范围的问题。英记公司作为涉案家具的生产者，其所生产的部分涉案家具上面的雕花部分并非实木；张文勇、吴雨东作为涉案家具的销售者，其在销售过程中存在虚假宣传，基于以上两点，袁山东有权向英记公司、张文勇、吴雨东要求连带赔偿。经一审法院依法委托的检测机构的检测，已认定部分涉案家具上的雕花并非实木，考虑到家具在现代家庭装饰当中所起的不可替代的作用，家具的材质、风格具有整体性和不可分割性，因此赔偿范围并不仅仅为涉案家具的非实木雕花部分，而应为非实木雕花家具整体。一审法院根据我国现行有效法律规定，判决英记公司、张文勇、吴雨东退还涉及虚假宣传的家具价款，并按一倍价款标准予以赔偿，并无不当。
关于重庆市计量质量检测研究院出具的《测试报告》的效力问题。袁山东向一审法院提起本案诉讼以后，向一审法院申请对涉案家具的雕花是否为实木进行司法鉴定。经一审法院委托，重庆市计量质量检测研究院依法出具了《测试报告》。因此，该《测试报告》是合法、有效的。虽英记公司认为袁山东在一审中举示的《测试报告》不是正式的司法鉴定文书，不具有合法性，不能作为本案的定案依据，因英记公司并未举示相反证据推翻《测试报告》的相关结论，同时英记公司也未向本院申请重新鉴定以确定涉案家具雕花部分的材质，故对英记公司的这一上诉理由，本院亦不予支持。
关于左传辉、镜威集团有限公司、张文勇、吴雨东之间的关系是否能够作出认定的问题。本案中，张文勇、吴雨东已对其与左传辉、镜威集团有限公司以及他们之间的关系予以了陈述，并举示了相关证据进行佐证，所证明的事实具有高度盖然性，本院对左传辉与张文勇的合伙关系、张文勇与吴雨东的合伙关系以及镜威集团有限公司对张文勇、吴雨东的授权行为等事实予以确认。
综上所述，英记公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。张文勇、吴雨东在二审中举示的新证据，因与本院审查查明的事实相符，本院均予以采信。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13600元，由上诉人东莞英记夹万家私厂有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 张雪方
审判员 秦 敏
审判员 段晓玲
二〇一四年九月九日
书记员 刘德宝