湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0102行初170号
原告长沙某餐饮管理合伙企业(有限合伙)。
负责人韩行，执行事务合伙人。
委托代理人姚某，北京中银（长沙）律师事务所律师。
被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人张白云，局长。
委托代理人李某。
委托代理人芈某，湖南弘一律师事务所律师。
被告长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。
法定代表人陈文浩，市长。
委托代理人张某。
委托代理人罗某。
第三人方某。
原告长沙某餐饮管理合伙企业（有限合伙）（以下简称某企业）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定和长沙市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，于2017年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，因方某与本案被诉行政行为有利害关系，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日、10月18日公开开庭进行了审理。原告某企业的委托代理人姚某、被告市人社局的委托代理人李某和芈某、第三人方某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月27日，市人社局作出长人社工伤认字（2017）108号《认定工伤决定书》，认为方某在餐厅内因地滑不慎摔倒受伤，符合工伤认定的范围，现予以认定为工伤。
2017年8月16日，市政府作出长府复决字[2017]第172号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的认定工伤决定符合法律规定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，决定维持市人社局作出的长人社工伤认字（2017）108号《认定工伤决定书》。
原告某企业诉称，市人社局作出的认定工伤决定，认定事实错误，主要证据不足，适用法律错误，应予以撤销。2016年11月18日，方某已于当日23时10分打卡下班，市人社局认定方某在餐厅内工作时摔倒受伤的书面证人证言非证人本人所签字，市政府作出的行政复议决定未查明事实，也应予撤销。请求撤销市人社局作出的认定工伤决定和市政府作出的行政复议决定，判令市人社局重新作出工伤认定决定。
原告某企业向本院提供的证据材料有：1、行政复议决定书、签收记录；2、认定工伤决定书；3、证人证言；4、收条复印件；5、刘次明劳动合同书；6、杨聪劳动合同书；7、罗昶劳动合同书、离职申请书；8、微信聊天记录；9、某企业两枚公章照片；10、证人刘帅和杨聪的证言。
被告市人社局辩称，方某系某企业雇请的员工。2016年11月18日，方某在工作过程中因地滑摔倒受伤。方某受伤的情形符合《工伤保险条例》认定工伤的规定，市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序，某企业的诉讼请求应予驳回。
被告市人社局向本院提供的证据材料有：1、长沙市工伤认定申请受理决定书存根；2、长沙市工伤认定协助调查通知书存根；3、工伤认定法律文书送达某记表及案件备忘录；4、快递邮件详情单和投递信息电脑查询单；5、长沙市工伤认定申请表及附件；6、本人自述；7、某企业《证明》；8、旁证两份；9、湖南财贸医院门诊病例及中南大学湘雅二医院《门诊病历本》诊断材料；10、延期举证申请及附件；11、某企业《情况说明》及证明（三份）；12、《补偿收条》（2016.12.24）；13、《考勤表》；14、《调查笔录》。
被告市政府辩称，市政府查明的事实与市人社局查明的事实一致，市政府作出的行政复议决定符合法律规定，应依法驳回某企业的诉讼请求。
被告市政府向本院提供的证据材料有：1、行政复议申请书；
2、行政复议答复通知书存根、第三人参加行政复议通知书存根及寄发凭证；3、延期审理通知书及送达回证；4、长府复决字[2017]第172号《行政复议决定书》及送达回证；5、第三人行政复议答复书；6、行政复议答复书及证据目录。
第三人方某述称，某企业诉称意见与事实不符，市人社局作出的认定工伤决定和市政府作出的行政复议决定，事实清楚，程序合法，应予以维持。
第三人方某向本院提供证据材料有：1、2016年12月28日某企业出具的证明；2、证明（刘帅）；3、证明（刘次明）；4、证明（杨聪）；5、证明（罗昶）；6、证明（陈叶红）；7、2016年11月18日某企业出具的《证明》；8、2016年11月25日某企业出具的《情况证明》；9、报警案件某记表；10、虢四平证言；11、诊所证明和财贸医院诊断证明书。
经庭审质证，市人社局、市政府、方某对某企业提供的证据材料1、2无异议；对证据材料3、4、8的真实性、合法性、关联性有异议，对证据材料5、6、7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；认为证据材料9、10不能达到某企业的证明目的。某企业对市人社局提供的证据材料1-5、9、12、14的真实性无异议；对证据材料6-8的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据材料10、11、13无异议。方某和市政府对市人社局提供的证据材料均无异议。某企业对市政府提供的证据材料1-4无异议，对证据材料5、6的证明目的有异议。市人社局和方某对市政府提供的证据材料无异议。某企业对方某提供的证据材料的真实性、合法性、关联性均有异议。市人社局和市政府对方某提供的证据材料10有异议，对其余证据材料均无异议。本院认为，某企业、市人社局、市政府、方某提供的证据材料均符合法律规定，本院均予以采信并作出认定本案法律事实的依据。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院查明以下案件事实：方某系某企业员工。2016年12月29日，方某向市人社局提出工伤认定申请。方某自述，2016年11月18日，其在上班的餐厅内摔倒受伤，并向市人社局提供了同事刘次明、刘帅于2016年12月6日出具的《证明》和某企业于2016年12月28日出具的《证明》复印件，内容为“方某于10月15日至11月3日参加某餐厅培训，11月4日至11月18日在某餐厅上班，23：20受伤。”2017年4月27日，市人社局作出长人社工伤认字（2017）108号《认定工伤决定书》，认为方某在餐厅内因地滑不慎摔倒受伤，符合工伤认定的范围，现予以认定为工伤。某企业不服，向市政府申请行政复议。市政府受理后于2017年8月16日作出长府复决字[2017]第172号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的长人社工伤认字（2017）108号《认定工伤决定书》，某企业仍不服，诉至本院。
另查明，方某向市人社局提供的某企业于2016年12月28日出具的《证明》原件上文字内容为“方某于10月15日至11月3日参加某餐厅培训，11月4日至11月18日在某餐厅上班”，没有“23:20受伤”的文字内容。刘帅出庭证实方某向市人社局提供的刘帅的《证明》（落款日期为2016年12月6日）上的签名非其本人所签。方某向市人社局提供刘次明的《证明》（落款日期为2016年12月6日），该《证明》上刘次明的签名，与刘次明在其与某企业签订的《劳动合同书》上的签名明显不一致。
本院认为：本案主要审查市人社局作出的认定工伤决定和市政府作出的行政复议决定的合法性。从市人社局提交的证据材料来看，市人社局认定方某在工作时间和工作场所内受伤的事实主要证据为某企业于2016年12月28日出具的《证明》，刘次明、刘帅于2016年12月6日出具的《证明》。经庭审查明，某企业出具的《证明》（落款日期为2016年12月28日）的原件中文字没有“23:20受伤”的内容。刘次明出具的《证明》（落款日期为2016年12月6日）上刘次明的签名，与刘次明在其与某企业签订的《劳动合同书》上的签名明显不一致。刘帅出具的《证明》（落款日期为2016年12月6日）非其本人所签，故市人社局认定方某在工作时间和工作场所内受伤的基本事实不清，主要证据不足，应当予以撤销。市政府作出的行政复议决定事实不清，证据不足，也应予撤销。某企业的诉称理由成立，对其诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销长沙市人力资源和社会保障局于2017年4月27日作出的长人社工伤认字（2017）108号《认定工伤决定书》；
二、撤销长沙市人民政府于2017年8月16日作出的长府复决字（2017）第172号《行政复议决定书》；
三、长沙市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内对方某的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。
本案受理费50元，由长沙市人力资源和社会保障局、长沙市人民政府共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 江 涛
审 判 员 陈远立
人民陪审员 李美华
二〇一七年十月十八日
书 记 员 欧雨婷
附：本判决适用法律条文原文
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。