新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第882号
原告：陈文革，男，1967年7月27日出生，汉族，无固定职业。
被告：金东亮，男，1967年3月9日出生，汉族，第八师新安监狱驾驶员。
委托代理人：殷德岭，新疆七合律师事务所律师。
被告：樊金梅（金东亮之妻），女，1966年2月2日出生，汉族，第八师一四二团社区门诊医务人员。
委托代理人：殷德岭，新疆七合律师事务所律师。
原告陈文革与被告金东亮、樊金梅合伙协议纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理，依法由代理审判员王佳适用简易程序于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告陈文革与被告金东亮、被告樊金梅的委托代理人殷德岭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈文革诉称：2008年始，原、被告合伙包地从事种植。2013年4月6日，经双方清算，被告金东亮给原告出具欠条一张，内容为：今欠陈文革现金10万元，2013年（兑现后一次性付完）。到期后，原告向被告索要无果。原告遂诉至法院要求二被告支付欠款100000元并承担诉讼费及送达费。
被告金东亮辩称：原、被告于2008年合伙种地的情况属实。2013年4月6日，经清算，被告金东亮给原告出具欠条一张，欠原告10万元的事实也属实。但该笔款项于2013年4月7日通过银行汇款的形式已给原告支付，基于上述情况，请求驳回原告的诉请。
被告樊金梅的答辩意见与被告金东亮一致。
庭审中，原告陈文革为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
一、被告金东亮于2013年4月6日给原告出具的欠条一张。证明：经双方清算，被告金东亮欠原告100000元。欠条为复印件，原告陈述欠条原件于索款时被被告撕毁。
被告金东亮、樊金梅对该证据的真实性无异议。欠条属被告金东亮书写，但该笔款项被告已支付给原告。被告还款后从原告手中收回欠条原件并撕毁。
因双方当事人对该证据的真实性均无异议，本院对欠条的真实性、关联性予以确认。
二、2014年2月17日23时30分通话录音光盘一张及书面整理材料一份；2014年2月18日12时32分通话录音光盘一张及书面整理材料一份；2014年2月18日22时13分通话录音光盘一张及书面整理材料一份。证明：2014年2月17日晚，原告打电话向被告金东亮索款，被告让原告带欠条第二天来找被告。2014年2月18日中午，原告到第八师一四二团养路队路口后给被告电话，被告让原告到被告工作单位即第八师新安监狱等被告。原、被告在被告宿舍商量还款事宜时，被告向原告索要了欠条原件并撕毁。2014年2月18日晚，原告再次打电话向被告索款。
被告金东亮、樊金梅对该组证据的真实性无异议，但认为在原告录音时被告不知情，从证据形式上看不合法，且录音内容不能证实被告欠原告100000元。
因双方当事人对该组证据的真实性均无异议，本院对三份录音及书面材料的真实性、关联性予以确认。被告辩称录音时被告不知情，该组录音证据不具有合法性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，该组证据不属于应当排除的非法证据，本院予以采信。
三、2014年3月10日原告自中国移动通信集团新疆有限公司调取的通话记录查询单一份，与已提交的三份录音相佐证：2014年2月17日23时30分、2014年2月18日12时32分、2014年2月18日22时13分原告三次给被告电话。2014年3月10日原告自中国移动通信集团新疆有限公司调取的短信记录查询单一份，证明：2014年2月18日，原、被告在被告单位宿舍商量还款事宜时，被告让原告将原告的银行卡号发至被告手机。
被告金东亮、樊金梅对该组证据的真实性无异议，但认为短信记录不能证实是被告向原告索要的银行卡号。
因双方当事人对该组证据的真实性均无异议，本院对通话记录查询单及短信记录查询单的真实性、关联性予以确认。
被告金东亮、樊金梅为反驳原告的诉讼请求向本院提交以下证据：
一、2013年4月7日新疆石河子农村合作银行新安分理处客户回单一份；中国农业银行银行卡存款业务回单一份。证明：2013年4月7日，被告金东亮从自己的银行卡上取款100000元，以现金存款的方式将100000元存至原告陈文革的银行卡上。被告已经还清原告主张的该笔款项。
原告陈文革对该组证据的真实性无异议。2013年4月7日，被告金东亮确实给原告打款100000元，但这100000元非原告诉讼主张的款项。合伙清算时被告应给付原告200000元，但因被告春季种地需要资金，无法给付。被告金东亮承诺第二天先给原告100000元，剩下的100000元后期给付，被告给原告出具欠条。
因双方当事人对该组证据的真实性均无异议，本院对客户回单及业务回单的真实性、关联性予以确认。
二、2013年3月14日中国农业银行存款业务回单一份，证明：2013年3月14日被告金东亮以现金存款的方式给付原告128000元。原告所述的合伙清算后应支付原告200000元被告已经给付。
原告陈文革对该证据的真实性无异议。原告认为这张回单上支付的128000元是原、被告合伙期间原告应分得的2011年、2012年种地利润。2013年4月6日，原、被告才进行的合伙清算。
因双方当事人对该证据的真实性均无异议，本院对业务回单的真实性、关联性予以确认。
本院经审理查明：2008年始，原告陈文革与被告金东亮合伙包地进行种植。2013年3月14日被告以现金存款方式给付原告128000元。2013年4月6日，原、被告进行合伙清算，被告给原告出具欠条一张。欠条上书“今欠陈文革现金计：壹拾万元正（￥100000）2013年（兑现后一次性付完）。承包地五年由金东亮种植。”次日，被告取款100000元并以现金存款方式给付原告。2014年2月17日23时30分，原告电话联系被告，原告问被告剩下的100000元何时给付，被告要求原告带上条子，双方约定第二天原告去找被告。2014年2月18日12时32分，原告到第八师一四二团养路队路口后与被告联系，被告让原告到被告单位等被告。同日17时41分，原告将银行卡号发至被告手机。同日22时13分，原告再次就还款事项电话联系被告，原告在该次通话中多次问被告何时支付100000元，并称被告不应撕毁欠条，被告未否认欠款事实，并称钱款用于他人倒贷。因原告向被告索要借款未果，遂诉至本院。
本案的争议焦点是：二被告是否已支付原告欠款100000元。
本院认为：从本案原、被告提供的证据和本案查明的事实来看，被告抗辩其给原告出具的欠条上的100000元已给付，证据不充分，不予采信。理由如下：
一、从被告提交的打款100000元的时间来看。2013年4月6日，原、被告进行合伙清算，被告金东亮给原告出具欠条一张，因被告种地需要资金，约定在2013年（兑现后给付），即被告拿到2013年兑现款后给原告支付欠款。被告辩称打条子时不打算马上还钱，后通过原告的朋友知道原告不太好打交道，所以第二天就给原告还款了。结合原、被告均认可的双方自2008年始合伙至2013年4月的事实，被告的陈述与常理不符；
二、从被告提交的打款128000元的时间来看。被告辩称因原告陈述合伙清算被告应给付原告200000元，被告在2013年3月14日给付原告128000元，在2013年4月7日给付原告100000元，已经付清。被告给原告打款128000元的时间为2013年3月14日，在双方合伙清算前，不能证明该笔款项与双方清算后被告应给原告支付的款项之间具有关联性；
三、从原告提交的通话录音的时间和内容来看。2014年2月17日23时30分，原、被告通话过程中，原告向被告索款，被告要求原告带上欠条见面，与被告辩称的欠条已于还款后收回相矛盾。2014年2月18日22时13分，原、被告通话过程中，原告多次询问被告何时还款，被告未否认欠款事实，仅称钱款用于他人倒贷。故本院认为被告已偿还欠款的抗辩不成立。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，本案中，因被告金东亮无证据证实此债务系个人债务，且与被告樊金梅无关，故二被告应当对该笔欠款共同承担偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十八条、第七十三条、第七十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告金东亮、樊金梅于本判决生效之日起五日内一次性支付原告陈文革欠款100000元。
案件受理费1150元，案件送达费90元，合计1240元（原告已交）由被告金东亮、樊金梅承担与前款同期一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
代理审判员 王佳
二〇一四年四月一日
书 记 员 杜玲
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院法律文书附页
本法律文书所引用的条款：
《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第六十八条：“以侵害他人合法权益或者违法法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”
《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”