广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）钦行终字第64号
上诉人（一审第三人）钦南区东场镇高塘村委会苦竹山第一村民小组。地址：钦南区东场镇高塘村委会苦竹山第一村民小组。
诉讼代表人苏穗盛，组长。
委托代理人龙世军，广西源群律师事务所律师。
委托代理人冯滟云，广西源群律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）钦南区大番坡镇大窝口村委会第六村民小组。地址：钦南区大番坡镇大窝口村委会第六村民小组。
诉讼代表人何寿，组长。
委托代理人胡斌，广西众厚律师事务所律师。
委托代理人刘心杨，广西众厚律师事务所实习律师。
一审被告钦州市钦南区人民政府，地址：钦州市金海湾东大街。
法定代表人黄光发，区长。
委托代理人黎云，广西金湾律师事务所律师。
委托代理人宋志行，钦南区法制办干部。
上诉人钦南区东场镇高塘村委会苦竹山第一村民小组（以下简称苦竹山一组）因林地权属行政确权一案，不服钦南区人民法院（2015）钦南行初字第24号行政判决，于2015年5月18日通过一审法院向本院提起上诉一案。本院于2015年7月7日立案受理后，向各方当事人送达了开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人苦竹山一组的诉讼代表人苏穗盛及其委托代理人龙世军，被上诉人钦南区大番坡镇大窝口村委会第六村民小组（以下简称大窝口六组）的诉讼代表人何寿及其委托代理人胡斌、刘心杨，一审被告钦南区人民政府（以下简称钦南区政府）的委托代理人黎云、宋志行到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，苦竹山一组和大窝口六组双方争议的是烟通岭本岭北面部分的林地，位于大番坡镇大窝口六组（烟通村）南面400米处，东面接近烟通江。四至为：东至本岭脚A点，南至A点连本岭顶B点连本岭脚C点，西至本岭脚C点，北至本岭脚，面积约35亩（详见勾图）。争议岭附近的田地都是大窝口六组的，苦竹山一组在附近没有岭地。1964年，国营钦廉林场平艮分场与大番坡公社大窝口大队、大窝口大队烟通生产队签订林权山界落实合约，石头岭至垌尾375亩林地（东至烟通江，南至烟通垌龙狗尾，西至石头岭，北至水磨沟）属烟通村二个队。这个范围包括现在争议的烟通岭。1981年大窝口六组的《山界林权证》登记有烟通岭，其村民领取了2009年争议岭地的《林权证》。钦南区政府依苦竹山一组的申请作出了钦南政处字（2014）10号处理决定，确认争议岭地权属为苦竹山一组；大窝口六组不服，申请复议，钦州市人民政府作出钦政复决字（2015）7号行政复议决，维持了钦南政处字（2014）10号处理决定；大窝口六组不服起诉至一审法院，请求判决撤销被告的钦南政处字（2014）10号处理决定，并责令钦南区政府重新作出具体行政行为。
一审法院审理后认为，1964年大窝口六组所在的烟通村与国营钦廉林场平艮分场签订林权山界落实合约，明确了石头岭至垌尾375亩林地（包括烟通岭）岭属烟通村二个队。1981年，钦州县人民政府颁发给大窝口六组的《山界林权证》（证号：13-006-51）明确记载有烟通岭，2009年，大窝口六组村民领取了争议岭地的林权证。综上所述，自1964年至今，大窝口六组对烟通岭拥有权属和实际管理使用。苦竹山一组的村民在调查笔录中，承认烟通岭争议的岭地该组没有实际管理使用，争议在2009年后才发生。钦南区政府对1964年国营钦廉林场平艮分场与烟通村签订的山界林权落实合约明确的林地375亩（包括烟通岭）的范围，钦南区政府的意见，没有明确记载有烟通岭。一审法院认为与事实不符。钦州县人民政府颁发给苦竹山一组1981年《山界林权证》（证号：18-0013），登记的“烟通岭”四至范围与实际争议地不相符，该组的被调查村民认为是走山定界的人员搞错了，而钦南区政府在作出决定时，认定山权证登记的四至明确。因此，钦南区政府作出的钦南政处字（2014）10号处理决定，属事实不清，证据不足，大窝口六组请求撤销钦南政处字（2014）10号处理决定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决撤销钦南政处字（2014）第10号处理决定，责令钦南区政府自本判决生效之日起三个月内重新作出具体行政行为。
上诉人苦竹山一组上诉称，一、争议的烟通岭以岭顶分水为界流水往北面部分自土改、合作社、“四固定”时期就由其管理，且持有该部分山岭的林权证，南区政府的处理决定是正确的。1、山林权属确定应以土改、合作社、“四固定”时期定论为准，争议地解放前是上诉人的祖宗岭，解放后由其管理使用。1981年，当时的那丽公社、大番坡公社双方派代表和双方的群众代表进行走山定界工作，当时划定以岭顶分水为界，流水往北的山岭权属属上诉人，流水往南的山岭权属属被上诉人，有当时参加定界工作的人员卫某、龙某甲等人证实。2、证人姚某证实，解放前争议岭有部分是上诉人的，有部分是被上诉人的，并且曾见过上诉人的村民在争议岭砍过松木、搭牛棚，现岭上仍保留有部分祖宗种下的松木，之所以没有种植农作物，是因为北面山岭地势较高，不好利用。3、被上诉人申领林权证，上诉人知情后一直提出异议，主张烟通岭自岭顶分水向北流水部分的权属，要求暂缓发证，但最终被上诉人是如何取得全岭的林权证不得而知，不排除该证件的下发存在程序违法问题。2006年曾与上诉人的原队长何安大协商，何安大承认争议山岭自岭顶分水向北流水部分属上诉人所有，并主张以其他山岭调换，足以证实争议岭本属上诉人所有的事实。二、钦南区政府的处理决定程序合法，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，一审判决撤销该决定是错误的。钦南区政府受理确权申请后，经多方走访调查，询问多位与案件有关的知情人员，并进行了现场勘验，综合证人证言、勘验笔录、《山权证》、送达回证等证据，足以形成一条完整的证据链，能够证实本案争议山岭权属的基本事实。钦州市政府的复议决定也予以维持。三、一审法院在审查案件时有偏袒的嫌疑，未能正确适用法律，任意行驶裁判权，有主观臆断之嫌，导致认定事实错误，判决不公。1、一审法院对同为证人证言的证据，采信有利于被上诉人的证人证言，对不利于上诉人的证人证言则以“没有书面记录的证据证实”为由未予采信。2、根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条，同为山权证，一审法院认可了被上诉人的林权证，却因上诉人所持有的山权证四至界址不明确而不予认可，明显违法法律规定。综上，请求二审法院依法撤销钦南区人民法院（2015）钦南行初字第24号行政判决书，维持钦南区政府的钦南政处字（2014）10号处理决定。
被上诉人大窝口六组辩称，一、钦南区政府作出的处理决定缺乏事实和法律依据。1、没有证据证实争议岭在土改、合作化、“四固定”时期上诉人管理使用争议岭。证人姚某证言不属实且与被上诉人有利害关系，其证言不能作为定案依据。2、上诉人持有的《山界林权证》（证号：18-0013）登记的四至不清，与争议地不相符。3、没有证据证实1981年那丽公社、大番坡公社双方派出代表和当事人群众对争议岭进行过定界工作，更不存在以岭顶最高处分水为界流水以北山岭权属属上诉人的事实，证人卫某、龙某甲的证言造假，不足信，被上诉人一审申请出庭的证人龙某乙证实没有进行过走山定界工作。4、直到2010年，上诉人看到钦州市冶金工业园落实到大窝口村委，涉及征地补偿有利可图才开始主张争议岭权属。二、被上诉人对争议岭具有所有权有充分证据证实，一审判决正确。1、从地理位置看，争议岭附近的田地都是被上诉人的，上诉人在附近没有岭地，且两个村被一条烟通相隔开，上诉人对争议岭有所有权不符合常理。2、从权属证据看，被上诉人持有1964年《林权山界落实合约》、1981年《山界林权证》和8份《林权证》，充分证实自1944年至今，争议岭一直由被上诉人所有和管理使用。综上，一审法院撤销钦南区政府（2014）10号处理决定是正确的，上诉人上诉理由与事实不符，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告钦南区政府述称，一、钦南政处字（2014）10号处理决定认定事实清楚，证据充足。1、争议林地位置、四至清楚，双方代表均到现场指认并签字确认。2、争议林地在解放前属苦竹山一组的祖宗岭，解放后经土改、合作化、四固定时期由苦竹山一组集体管理使用。1981年走山定界时，当时的那丽公社、大番坡公社双方派公社代表和当事人的群众代表对争议的烟通岭进行定界工作，当时划定以岭顶（最高处）分水分界，流水往北面的权属为苦竹山一组所有，流水往南面权属为大窝口六组所有，这方面的事实有当时参加走山定界工作的卫某、龙某甲等人证实。但在登记核发给大窝口六组的山权证中，烟通岭的四至范围包含了全岭，为此要求双方和解，但有一方不同意致使调解不成。3、1964年的林权山界落实合约是烟通村与国营钦廉林场平艮分场签订的，苦竹山一组并不知情，内容上也没有争议山岭的名称。4、原审判决认定“1981年原告领取了争议岭的林权证”，但经本府调查，1981年走山定界时已经以分水为界作出了划分，因此本府对大窝口村六组1981年领取的林权证进行纠正并无不当。二、钦南政处字（2014）10号处理决定适用法律正确、程序合法，具体行政行为适当。本府对本案的受理、立案都是依照法律的规定进行并告知双方当事人，本府调查和收集了相关证人、知情人以及大量的相关证据，认定以上客观事实，并根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第（一）项规定，作出该处理决定。请求二审法院判决撤销原审判决，维持钦南政处字（2014）10号处理决定。
经审理，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人苦竹山一组和被上诉人大窝口六组均没有证据证明争议岭地在土改、合作化、“四固定”时期已经分配给本集体或本集体村民。苦竹山一组上诉主张该争议岭地是其祖宗岭，土改、合作化、“四固定”时期由其管理使用缺乏事实依据。大窝口六组1964年《林权山界落实合约》没有明确记载“烟通岭”，375亩林地是否包含烟通岭没有查清。苦竹山一组和大窝口六组1981年的《山界林权证》上虽然均记载有烟通岭，但四向界至不明确，是否包含争议岭地，也有待查证。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人钦南区东场镇高塘村委会苦竹山第一村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦乐熙
审 判 员 钟凌意
代理审判员 刘平平
二○一五年九月月三十日
书 记 员 龙杰能