江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初2985号
原告曹贝贝。
委托代理人任磊。
被告仲建玲。
委托代理人钱仁艳，江苏慧眼律师事务所律师。
委托代理人陈立青，江苏慧眼律师事务所律师。
委托代理人吴庆华，江苏慧眼律师事务所实习律师。
原告曹贝贝诉被告仲建玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法由代理审判员陆兴逢独任审判，于2016年6月15日公开开庭进行了审理，原告曹贝贝、被告仲建玲及其委托代理人钱仁艳、吴庆华到庭参加诉讼。后本院于2016年7月19日再次公开开庭进行了审理，被告仲建玲解除其与钱仁艳的委托关系，重新委托陈立青为委托代理人参加诉讼，原告曹贝贝及其委托代理人任磊，被告仲建玲及其委托代理人陈立青、吴庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹贝贝诉称：被告仲建玲自2016年1月8日起至2016年5月7日向原告曹贝贝陆续借款，按年息30%结算。2016年5月7日仲建玲出具借条，承认欠原告曹贝贝10万元；同年5月13日，仲建玲出具还款计划一份，约定的第一期还款期限届满后被告未履行。现请求法院：1、判令被告立即偿还原告借款100000元，并支付自起诉之日起至还清之日按银行同期贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告仲建玲辩称：1、从2016年1月份到5月份，被告通过微信、支付宝、ATM机、POS机、现金等方式向原告陆续还款178240元。在2016年4月到5月期间，原告擅自到被告家里搬走电器等总价值为93422元。从现金到物品折价总价值来看，被告目前并不欠原告的款项。2、2016年5月7日的100000元借条是原告威胁被告出具的，出具借条时原、被告双方并没有对账，请原告提供10万元本息的计算方法及明细。出具借条的当天原告没有给付被告款项，也没有协商过利息。还款计划亦是被告在父亲被威胁的情况下出具的。2016年5月14日，原告带人去被告家泼油漆，辱骂被告家里人，目的是为了逼被告还清不存在的债务。综上，被告已还清原告欠款，请求法院驳回原告的诉讼请求。对于超出被告还款金额以外的数额，被告将另案向法院提起诉讼。
经审理查明：被告仲建玲自2016年1月8日到2016年5月7日陆续向原告曹贝贝借款，原告曹贝贝通过网银、支付宝、微信转账的方式向被告仲建玲转账170500元。
2016年5月7日，被告仲建玲出具借条一份，借条载明：“今借到曹贝贝人民币壹拾万元整（现金）。仲建玲2016.5.7”。
2016年5月10日，原告曹贝贝从被告仲建玲家中搬走物品若干，被告仲建玲于同日出具清单一份，同意物资以二手价格作为抵押，抵偿部分账目。
2016年5月11日，原告曹贝贝至被告父亲仲兴灯家中找被告仲建玲索要欠款，被告仲建玲不出门，原告曹贝贝在仲建玲家周围等候引发报警，海安县公安局城西派出所处警处理。
2016年5月13日，被告仲建玲出具还款计划书一份，载明：“截止2016年5月13日，确认本人欠曹贝贝人民币壹拾万元整。为及时还清所欠钱款，我承诺以下几点：1）具体还款计划如下：2016年5月16日还款人民币人民币壹万元整。2016年6月1日至2016年11月30日期间将余款玖万元全部结清。2）本人应按照承诺自觉及时履行还款义务。若在承诺期内尚未还清，可向本人追讨欠款。3）若不能在计划期内还款，可向南通市海安县人民法院提起诉讼。由此产生的诉讼费、律师费由本人承担。承诺人：仲建玲2016年5月13日附：在此期间不得以各种形式影响承诺人及其家人工作生活。从而才能积极配合还款。”
2016年5月14日，曹贝贝等人再次至被告父亲仲兴灯家中找被告仲建玲索要欠款，因仲建玲不在，曹贝贝等人在仲兴灯家的墙上喷字，引发报警，海安县公安局城西派出所再次处警处理。
2016年5月16日、5月17日，曹贝贝等人再次至被告父亲仲兴灯家中找被告仲建玲索要欠款，再次引发纠纷引发处警。
庭审中，原、被告共同确认借款发生后，被告仲建玲累计给付原告曹贝贝104642元。此外，原、被告双方还确认被告仲建玲分别于2016年4月7日、4月9日、4月15日通过微信向原告曹贝贝转账6600元、5710元、5010元，并通过微信向原告曹贝贝发放红包1500元。对此，原告曹贝贝诉称4月7日的转账系被告仲建玲于2月21日向原告购买苹果6SP64G金手机，4月9日的转账系被告仲建玲于3月7日向原告购买苹果664G金手机、4月15日系被告仲建玲于3月15日向原告购买苹果6S16G金手机，这三笔合计17320元均为被告仲建玲给付的货款。而微信红包系被告称过春节给小孩买点东西主动赠予原告的。被告仲建玲对此辩称其没有在原告处购买过手机。微信提现要手续费，转账过程中涉及到的零头10元，以及2元合计62元，不作为被告的还款，是被告贴给原告的手续费。微信红包亦是还款，不是赠予。
除原、被告共同确认及有证据证实的被告仲建玲向原告曹贝贝还款的部分外，原告曹贝贝诉称借条出具当日给付被告仲建玲现金19500元，但被告仲建玲对此不予认可。被告仲建玲辩称其在2016年3月8日左右向原告卡内还现金1万元；同年3月15日，被告在海安渝知味南边的建行取款机上取款1万元还给原告；同年4月11日，被告从其舅舅万夕斌银行卡内取款4400元，向原告还款4000元；同年5月9日，被告向其父亲借款2万元还给原告。原告曹贝贝对此予以否认，但被告仲建玲并没有提供证据相佐证。
上述事实，有借条原件一份、还款计划打印件一份、支付宝转账截图、微信转账截图、当事人当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”民间借贷合同本质上是实践性合同，其生效应当以出借人给付钱款为条件，借条仅是合同成立的依据。对于2016年5月7日的100000元借条，原告曹贝贝诉称只交付现金19500元，其余为之前借款的结算。对此，本院认为，对于19500元现金的交付原告并没有提供证据加以证明，对于100000元借据的组成，原告亦不能向法院进行明确说明，故对于此借据所确认的被告欠原告借款100000元的事实本院不予认可。而对于依此借条形成的还款计划本院亦不予认可。根据原、被告的共同确认，本院认定被告仲建玲累计共向原告曹贝贝借款170500元。
对于被告仲建玲于2016年4月7日、4月9日、4月15日微信转账的17320元，原告曹贝贝认为系仲建玲向其购买手机的货款，但并未提供证据加以证明，本院对此陈述不予认可，该17320元应认定为仲建玲的还款；对于仲建玲发给原告曹贝贝的微信红包1500元，原告曹贝贝认为系赠与亦未提供证据加以证明，本院对此不予认可，该1500元亦认定为仲建玲的还款；而对于被告仲建玲辩称的现金还款部分，因其未提供证据加以证明，本院对此辩论意见亦不予采信；被告仲建玲自认还款中有62元系补偿给原告的手续费，本院予以确认。综上，本院确认被告仲建玲的还款数额为123400元（104642元+17320元+1500元-62元）。对于原告曹贝贝从被告仲建玲家中搬走的物品，由于双方未能确认抵款的价格且被告仲建玲表明另案诉讼，本案不予理涉。本院确认被告仲建玲尚欠原告曹贝贝借款本金47100元。
对于原、被告间的利息约定。原告曹贝贝诉称结算时按照年息30%计算利息，但并未提供证据加以证明，且该约定亦超过了法律规定，本院对此不予认可。原告曹贝贝要求被告仲建玲自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息至实际给付之日止于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告仲建玲于本判决发生法律效力后十日内归还原告曹贝贝借款本金47100元及利息（自2016年5月20日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息至实际给付之日止）。
如果被告仲建玲未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告曹贝贝的其他诉讼请求。
案件受理费2300元减半收取1150元，由原告曹贝贝承担661元，被告仲建玲承担489元（已由原告曹贝贝代垫，被告仲建玲在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 陆兴逢
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 严 杨
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。