江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第579号
上诉人（原审原告）胡华强，男，汉族，1965年8月5日生，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：胡瑾、黄曼，江西赣联律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）罗来朋，男，汉族，1951年9月12日生，住江西省南昌市西湖区。
被上诉人（原审被告）罗来明，男，汉族，1956年5月3日生，住江西省南昌市西湖区。
上诉人胡华强因与被上诉人罗来朋、罗来明民间借贷纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院作出的（2013）西民初字第590号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人委托代理人胡瑾、被上诉人罗来朋和罗来明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，罗来朋和罗来明是兄弟关系，与胡华强是姑表兄弟关系。1997年12月4日，罗来朋和罗来明向胡华强出具借条1份，载明：今借到胡华强人民币30万元。加上次14万元，合计44万元。2013年4月2日，胡华强诉诸法院，推出如前之诉。另：2007年5月2日，罗来明向胡华强转款36万元。2007年8月4日和2007年8月19日，罗来朋向胡华强转款102000元。但2007年8月到2009年12月，胡华强陆续向罗来朋和罗来明转款两百余万元。原审法院还查明：2008年2月6日，胡华强（甲方）与罗来朋签订《协议》1份，约定：“甲方有赣丰城货2568号货船股份五分之二，同意转让五分之一给乙方罗来朋。经双方协议定价为（总船价）169万元。五分之一单价定为338000元。转让时间为2008年2月6日。双方同意付款后以后的一切收入或亏损均由乙方自负。（按股份承担）。”同时，胡华强在《协议》中注明：“今收到罗来朋338000元，（以原欠帐抵款）”。此后，针对上述抵债行为，罗来朋于2013年向原审法院提起确权之诉。原审法院生效的（2013）西桃民初字第337号民事判决书认定：2008年2月6日，胡华强将赣丰城货2568号五分之一货船股份用于抵偿所欠罗来朋的债务。2011年2月，胡华强因欠他人100000元借款，遂将其所有的赣丰城货2568号五分之一货船股份用于抵偿所欠他人的债务。罗来朋作为证人在双方《抵债协议》上签字。
原审法院认为，因罗来朋和罗来明认可向胡华强借款，故罗来朋、罗来明于1997年12月4日向胡华强借款440000元的事实，原审法院予以认定。本案的焦点问题是罗来朋和罗来明是否已还清借款。虽然罗来朋和罗来明提供转款凭证，证明罗来朋和罗来明于2007年5月-8月向胡华强转款462000元，但因双方当事人之间有多笔经济往来，因此，该转款凭证作为单一证据，并不能证明罗来朋和罗来明于2007年8月已归还胡华强的440000元借款。但根据2008年2月6日，胡华强将其所有的赣丰城货2568号五分之一货船股份用于抵偿所欠罗来朋的债务的行为，可以推论罗来朋和罗来明在2008年2月6日之前已经归还胡华强借款，否则，根据交易习惯和人之常情，胡华强在明知罗来朋和罗来明仍欠自己借款440000元的情况下，不可能将自己的货船股份作价338000元用于抵之前欠罗来朋的债务。也不可能将自己剩余的货船股份作价抵偿所欠他人的债务时，仅要求罗来朋作证而不要求罗来朋还款。据此，罗来朋、罗来明辩称已还清借款的意见，予以采信。因原审法院生效的判决书已认定胡华强将赣丰城货2568号五分之一货船股份用于抵偿所欠罗来朋的债务，故胡华强认为2008年2月6日的抵债协议是替哥哥胡某还款的意见，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第十三条之规定，判决：驳回胡华强的诉讼请求。本案由胡华强预交的案件受理费8790元，财产保全费3020元，合计11810元，由胡华强承担。
上诉人胡华强不服该判决，上诉请求撤销原判，判令两被上诉人立即偿还上诉人胡华强借款44万元及利息（按银行同期贷款利率计算自2012年4月25日起至还清款之日止），诉讼费用全部由两被上诉人负担。主要事实和理由：一、两被上诉人向上诉人借款44万元，当事人之间并无争议，虽然两被上诉人提交了2007年5月至8月之间的转账凭证，但上诉人也提供了之后至2009年12月的转账凭证二百余万元，故两被上诉人证据不能证明已还款，只能证明当事人之间的多笔经济往来；二、原审法院根据2008年2月6日抵债协议推断上诉人已还款错误，该协议是上诉人替其兄胡某偿还欠罗来朋33.8万元债务，而非充抵罗来朋欠胡华强的个人债务，原审法院已生效的（2013）西桃民初字第337号民事判决以及2011年2月《抵债协议》并不能证实两被上诉人已抵偿借胡华强的44万元。
两被上诉人答辩称，一、其已经归还借款并支付了利息；二、2008年2月6日抵债协议同时证明其已还款；三、在2011年2月1日上诉人与案外人徐建国、罗来旺签订的两份抵债协议中上诉人仅要求罗来朋作证，而不要求还款或抵债的事实再次证明其已还款；四、根据最高院关于适用民事诉讼法司法解释第一百零八条第二款的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。
二审中，上诉人提交了以下材料作为新证据：一、2007年6月1日银行转账凭证，以证明2007年6月1日胡华强从银行取出50万元，大于罗来明向其支付的46.2万元，故该46.2万元不能作为偿还44万元证据；二、证人胡某当庭证言，以证明胡某欠罗来朋钱，但胡华强从未向罗来朋借钱，不存在胡华强用赣丰城货2568号货船股份的五分之一折价33.8万元抵其欠罗来朋债务。
对于上诉人二审提交新证据，两被上诉人质证称，一、第一组证据真实性无异议，但其已于2008年2月6日以前归还了胡华强的借款；二、证人胡某的证言内容不真实，事实对方转账证据反映出上诉人代胡某归还其欠款利息。
两被上诉人未提交证据。
对于上诉人二审提交新证据，本院认为，一、转账凭证真实性予以确认，但该证据能否反证因为数额大于罗来明向其支付的46.2万元，故46.2万元不能认定为偿还44万元，还需要结合本案其他证据综合判定；二、证人胡某关于胡华强与罗来朋之间经济往来的证词证明力也需要结合本案其他证据综合考量。
综合经原审质证的借条、银行转账凭证、股份转让协议、原审法院（2013）西桃民初字第337号民事判决书等证据以及当事人的陈述，确认本案事实如下：
原审法院查明情况基本属实。
本院认为，双方当事人的争议焦点在于，两被上诉人是否已偿还44万元借款。由于双方当事人之间长期以来的经济往来，致出现诸多银行往来转账，所以两被上诉人所提交的银行转账凭证并不能充分证明其还款，但在2008年2月6日胡华强与罗来朋之间签订的赣丰城货2568号货船五分之一股份转让协议中，对于罗来朋应向胡华强支付的转让款，胡华强注明了“以原欠账抵款”的形式收到了胡华强的转让款，因此，如果胡华强所主张的本案欠款仍未归还成立,即罗来朋等人尚欠胡华强44万元的情况下,加上货船股份转让款，罗来朋欠胡华强的债务应增加到了77.8万元,那么胡华强注明“以原欠账抵款”的形式收到了胡华强的转让款，即以债的抵销形式转让货船股份，就明显不符合常理。
上诉人称其在货船股份转让协议中注明的“以原欠账抵款”中欠账是胡某欠罗来朋33.8万元债务，但并未有充分证据证明上诉人在货船股份转让协议中注明的“以原欠账抵款”中“欠账”是指胡某欠罗来朋33.8万元债务，且原审法院（2013）西桃民初字第337号民事判决确认了上诉人胡华强在货船股份转让协议中注明的“以原欠账抵款”中“欠账”是上诉人胡华强欠罗来朋的债务这一事实。
综上，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8790元（已由上诉人预交），由上诉人胡华强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 朋
代理审判员 张美燕
代理审判员 李 扬
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 万丽媛