江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏10民终422号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市金源路69号。
负责人：李连亮，总经理。
委托诉讼代理人朱利发，山东鼎元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈金网，男，1962年10月28日出生，汉族，住江苏省扬州市。
被上诉人（原审原告）：陈琳，女，1987年2月6日出生，汉族，住江苏省扬州市。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：聂世州（系陈琳之夫），男，1986年11月11日出生，居民身份证号码3210271986********，汉族，住江苏省扬州市邗江区方巷镇钱冲村马场组**号。
被上诉人（原审原告）：杭德珍，女，1938年5月4日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。
原审被告：杨建雷，男，1981年4月11日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。
原审被告：临沂市同富物流有限公司，住所地山东省临沂市兰山区汪沟镇西汪沟村。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称中国人保临沂分公司）因与被上诉人陈金网、陈琳、杭德珍、原审被告杨建雷、临沂市同富物流有限公司（以下简称同富公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2017）苏1002民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年02月05日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国人保临沂分公司上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或依法改判；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。杨建雷驾驶投保车辆在事故发生后驶离现场，违反了《道路交通安全法》的禁止性规定，该行为业已经交警部门出具的事故认定书确认。中国人保临沂分公司主张的责任免除条款，已在保险合同条款中用加粗加黑字体明确提示，且尽到告知说明义务，投保人也盖章确认。因此，该责任免除条款对双方均具有法律效力，不应苛求于保险人的告知、说明义务，否则将违背保险法的诚实信用原则，故一审法院判决不适用该责任免除条款系认定事实不清，适用法律错误。2、对于该责任免除条款，中国人保临沂分公司在一审庭审中已提交投保单等证据予以证实。综上所述，请求二审法院依法支持中国人保临沂分公司的诉求。
陈金网、陈琳、杭德珍一方辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。杨建雷在事故发生后，下车检查。当时杨建雷应当是没有发现异常，其并不是在没有采取措施的情况下离开现场。对于事故发生后采取什么措施，保险合同没有明确约定。因此，该条款应当作出对被保险人有利的解释。
杨建雷辩称：1、中国人保临沂分公司没有履行对保险合同中免责条款的明确说明义务。首先，投保人在投保时未见到该免责条款告知书，所加盖的公章仅是对保险合同成立的确认，并不知悉该免责条款的含义。其次，保险人所提供的投保单中也未附随免责条款告知书，故不能证明保险人履行了明确说明义务。因此，该免责条款对其不具有法律约束力。2、该免责条款系保险人事先拟定的格式条款，加重被保险人的责任，排除被保险人权利，免除保险人的义务，应为无效条款。首先，杨建雷离开事故现场具有合理性。事故发生在视线较暗且无路灯路段，且其在及时检查车辆无异常后离开，对事故的发生并不知情也无法预料。其次，在发现事故后第一时间报警，其主观上没有逃避法律追究的过错，同时也未加重事故结果危险性或者导致事故责任无法认定。因此，中国人保临沂分公司仅依据驾驶人在事故发生后离开现场拒赔，加重了被保险人的注意义务，违背保险法的诚实信用原则。因此，该免责条款为无效的格式条款。综上，该案损失应由中国人保临沂分公司在保险责任限额内予以承担。
同富公司既未到庭也未提交书面答辩意见。
陈金网、陈琳、杭德珍向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告损失924681元（死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、被扶养人生活费33041元、精神抚慰金50000元、处理事故人员误工交通住宿费5000元），保险公司在交强险、商业险内承担赔偿责任，其他被告按责承担赔偿责任；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月12日，三原告亲属丁某驾驶电动自行车，行驶至广陵区××国道××处，与刘金余驾驶的无号牌二轮摩托车发生交通事故，丁某倒地。后杨建雷驾驶的重型半挂牵引车驶过事发路段，与倒地的丁某发生交通事故，致丁某当场死亡。经交警部门认定，刘金余负此事故的主要责任，被告杨建雷承担次要责任，丁某不承担责任。被告杨建雷驾驶的车辆在被告中国人保临沂分公司投保有机动车交强险、第三者责任保险且投保不计免赔。事故发生后，原告已与刘金余达成调解协议，且协议已履行完毕。为维护原告的合法权益，现诉至法院。
杨建雷一审辩称：对事故发生及责任认定无异议，原告损失应由保险公司承担。被告杨建雷系其驾驶车辆的实际车主，该车登记在被告同富公司，挂靠在该公司名下。事故发生时视线较暗且无路灯，被告杨建雷及时检查车辆无异常才离开。后发现，第一时间报警，主观无过错。保险公司事先拟定的免责条款加重被保险人的责任，应属无效，保险公司没有对免责条款尽到明确的提示及说明义务，对我方不具有法律约束力。
同富公司既未到庭又未答辩。
中国人保临沂分公司一审辩称：对事故发生及责任认定无异议，被告杨建雷驾驶的车辆在我公司投保交强险、第三者责任保险，保险金额为200万元(牵引车及挂车)，且投保不计免赔。事故发生后，被告杨建雷驶离现场，违反法律禁止性规定及商业险保险合同约定，我公司在商业险内不承担赔偿责任，不承担诉讼费。另外，原告主张的损失过高，死亡赔偿金、被扶养人生活费应按农村标准计算，精神损害抚慰金过高，处理事故的人员相关费用没有票据。
一审法院认定事实：2016年12月12日6时45分左右，在扬州市××国道××处，刘金余驾驶二轮摩托车与驾驶电动自行车的丁某发生交通事故，丁某倒地。后被告杨建雷驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车（鲁Ｑ×××××）行驶至事发地，又与倒地的丁某发生交通事故，丁某当场死亡。事故发生后，杨建雷在下车检查后又驾车驶离现场，到送货工地（连云路）发现车辆右后轮胎上有血迹后拨打110报警。经交警部门认定：刘金余承担事故的主要责任，杨建雷承担事故的次要责任，丁某不承担事故责任。被告杨建雷驾驶的车辆在被告中国人保临沂分公司投保有交强险（牵引车），两份商业第三者责任保险（牵引车及挂车均投保），其中第三者责保险金额为200万元且不计免赔。
丁某生于1962年1月10日，事故发生时54周岁。原告陈金网系丁某的丈夫，原告陈琳系丁某的独生女，原告杭德珍系丁某的母亲。杭德珍生于1938年5月4日，事故发生时已78周岁。生育五女，长女已于1985年去世，丁某排行第二，其他三女健在。丁某生前居住的汤汪乡连运村董庄组43号的房屋被拆迁。2011年8月20日，经磊磊房产中介介绍，丁某一家租住在联谊花园宜泰苑48幢408号房屋，直至2015年5月24日，丁某一家取得了位于扬州市××套拆迁安置房。
事故发生后，2017年1月6日，三原告（乙方）与被告杨建雷（甲方）签订《人民调解协议书》，主要内容为：“1、甲方一次性额外补偿乙方4万元整；2、支付方式，协议签订之日一次性付清；3、丁某的死亡赔偿金、丧葬费等各项损失由乙方通过诉讼途径解决，以法院的生效文书为准，乙方应积极配合诉讼；”2017年1月10日，丁某的家属（乙方）与刘金余（甲方）签订《协议书》，主要内容为：“1、甲方一次性向乙方赔偿人民币壹拾壹万元。二、支付方式：甲方于签订协议之日一次性付清。三、本协议为一次性赔偿协议，在甲方履行付款义务后，本事故所有民事赔偿一览子处理完毕。双方就赔偿事宜都不再提出其他任何异议。乙方也不得再以此事由对甲方提出其他要求。”刘金余驾驶的摩托车无号牌，且未投保交强险。本案中，原告撤回了对刘金余的诉讼，且诉讼请求的金额不含被告杨建雷补偿的4万元。
另查明，被告中国人保临沂分公司提交的投保单处有投保人声明，投保人签名/盖章处加盖的被告同富公司的公章。被告中国人保临沂分公司提交了一本《机动车综合商业保险条款》，其中机动车第三者责任保险第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情况之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”
一审法院认为，本案的争议焦点是：1、被告中国人保扬州分公司在商业第三者责任险内是否应当承担赔偿责任？2、原告的损失的应如何认定？
针对焦点1，交通事故认定书上写明“杨建雷在下车检查后又驾车驶离现场，到送货工地（连云路）发现车辆右后轮胎上有血迹后拨打110报警”，证明被告杨建雷并不是未采取措施的情况下离开现场，不应适用被告中国人保临沂分公司提交的机动车第三者责任保险条款第二十四条约定，该公司应在商业第三者责任保险内承担相应的赔偿责任。
针对焦点2，对原告主张的损失，认定如下：
1、死亡赔偿金，原告主张803040元（40152元/年×20年），要求按照城镇标准计算。被告中国人保临沂分公司辩称应按农村标准计算。因交通事故死亡的丁某虽是农村户籍，但其居住的农村房屋早已被拆迁，在2015年已取得安置在城市的房屋，长期在城市居住生活，故一审法院对被告中国人保临沂分公司上述辩称不予采信，死亡赔偿金应按照城镇标准计算。江苏省2016年度城镇居民人均可支配收入为40152元/年，且事故发生时丁某不满60周岁，原告此项请求符合法律规定，一审法院予以支持；
2、丧葬费，原告主张33600元。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度的职工月平均工资标准，计算六个月。江苏省2015年度在岗职工年平均工资为67200元，原告主张33600元，符合法律规定，一审法院予以支持；
3、被扶养人生活费，原告主张33041元（26433/年×5年÷4人）。被告中国人保临沂分公司辩称应按农村标准计算。因丁某生前在城镇居住生活且一审法院认定其死亡赔偿金按照城镇标准计算，故被扶养人生活费也按照城镇标准计算。江苏省2016年度城镇居民人均生活消费支出26433/年，原告主张33041元，一审法院予以支持；
4、精神损害抚慰金50000元，丁某因交通事故死亡，一审法院对原告此项诉讼请求予以支持；
5、处理事故人员误工交通住宿费，原告主张5000元。因原告未提交票据，一审法院酌定计算3000元。
综上，原告的损失为：死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、被扶养人生活费33041元、精神抚慰金50000元、处理事故人员误工交通住宿费3000元，共计922681元。
刘金余承担主要责任且驾驶的摩托车未投保交强险，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”原告的损失首先应当扣除刘金余二轮摩托车交强险限额的110000元，其次由被告中国人保临沂分公司在交强险限额内赔偿部分精神损害抚慰金、部分死亡赔偿金共计110000元，超出部分由被告中国人保临沂分公司在第三者责任保险内赔偿30%即210804.3元[（922681元－110000元-110000元）×30%]。被告中国人保临沂分公司共计赔偿原告320804.3元（210804.3元＋110000元）。因被告杨建雷应赔偿的部分未超出保险金额，故被告杨建雷、同富公司在本案中不承担赔偿责任。被告杨建雷、同富公司经一审法院依法传票传唤，无正当理由未到庭，视为对答辩、举证、质证、辩论权利的放弃，一审法院可以缺席裁判。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告陈金网、陈琳、杭德珍320804.3元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5044元，由原告陈金网、陈琳、杭德珍负担3294元，被告杨建雷负担1750元（原告已预交，被告杨建雷应负担部分自本判决发生法律效力之日起十五日内直接给付原告陈金网、陈琳、杭德珍）。
判决后，中国人保临沂分公司不服，向本院提起上诉。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审法院认定事实：原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
二审本案争议的焦点：中国人保临沂分公司以被保险车辆在事故发生后驶离现场为由，主张按照商业三者险保险合同中约定的免责条款，不承担赔偿责任能否得到支持？
本院认为：根据中国人保临沂分公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条的约定，即“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情况之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，结合本案的有关情况，适用该条款的前提是中国人保临沂分公司就该免责条款向投保人履行提示和明确说明义务后，驾驶人在知悉事故发生后是否依法采取了相应措施后方离开事故现场。
本案中，根据公安机关交警部门出具的《道路交通事故认定书》，本起事故发生于扬州市××国道××处，天气雨；其中事故发生经过载明“事故发生后，杨建雷在下车检查后又驾车驶离现场，到送货工地（连云路）发现车辆右后轮胎上有血迹后拨打110报警”。由于《道路交通事故认定书》是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结果制作的一种法律文书，本质上具有证据性质，在没有充分证据推翻的情况下，对其依法作出的交通事故有关事实的认定，人民法院审查后应当确认其相应的证明力。二审庭审中，中国人保临沂分公司对陈金网一方陈述的当时下着雨，路面上看不到血迹；现场没有路灯；驾驶人杨建雷在事故发生后下车后进行了检查，死者丁某的尸体不在道路上而在道路中间的隔离带以及杨建雷所驾的车辆装载货物等事实不持异议。依据上述相关事实，杨建雷在当时的天气、路况、车况以及死者不在路面上等种种因素下，其辩称对本起事故的发生不知情，具有一定的可信性。再结合杨建雷下车检查后才驾车驶离现场、到达送货工地（连云路）发现车辆右后轮胎上有血迹后拨打110报警等行为，可以认定其主观上没有逃避法律追究的故意，客观上在判断有可能发生交通事故时也采取了及时报警的措施，况且公安机关交警部门对此也未认定杨建雷肇事逃逸等不合理离开事故现场。
据此，通过上述的分析和说明，中国人保临沂分公司提出根据商业三者险中的免责条款不予赔偿的主张依法不能成立，本院不予采纳。
综上所述，中国人保临沂分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5044元，由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
审 判 员 邓华
审 判 员 李响
二〇一八年三月一日
法官助理 羊燕
书 记 员 徐梅
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。