广西壮族自治区柳城县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）柳城行初字第26号
原告柳城县马山乡肯洛村民委六里屯村民小组（以下简称六里屯）。
法定负责人韦明立，村民小组长。
委托代理人韦雅扬，广西宝洁律师事务所律师。
被告柳城县人民政府。
法定代表人郭云霄，县长。
第三人柳城县六塘镇油兰村民委黄高屯村民小组（以下简称黄高屯）。
法定负责人兰永康，村民小组长。
委托代理人蓝以林。
委托代理人韦明珠。
原告六里屯不服被告柳城县人民政府林木林地权属纠纷处理决定向本院提起诉讼，本院于2013年10月10日立案受理。本院于2013年10月11日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知黄高屯为第三人参加本案诉讼。本院依法由审判员覃卫泽担任审判长，人民陪审员凌鸿振、张燕华组成合议庭，书记员宋正洁担任法庭记录，于2013年12月12日公开开庭对本案进行了审理。原告法定负责人韦明立及委托代理人韦雅扬，第三人法定负责人兰永康及委托代理人蓝以林、韦明珠，到庭参加诉讼。经本院传票合法传唤，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人黄高屯因与原告六里屯发生林木林地权属争议，申请被告柳城县人民政府调处，请求确定争议地为第三人所有。被告受理和调处后，于2009年12月10日作出柳城政发（2009）57号《林木林地权属纠纷处理决定》。第三人、原告不服，均向柳州市人民政府申请复议。柳州市人民政府复议后，于2010年5月17日作出柳政复字（2010）51号行政复议决定，以程序违法为由，撤销被告的处理决定，并责令被告重新作出具体行政行为。被告重新处理后，于2013年2月26日作出柳城政发（2013）11号《林木林地权属纠纷处理决定》（以下简称处理决定），将争议地的林木林地划界分割管理使用，争议的586亩林木林地归第三人管理使用，争议的624亩林木林地归原告管理使用（具体方位详见界线图）。双方村民交叉种植在对方管辖林地上的原有林地及道路使用权不变，林木归原林地使用人所有。被告查明的事实：争议地位于沙宁洞山岭、黄岭西南面山岭，面积1210亩。四至为，东以窑炭沟沿东北面经563.0高程岭顶、507.0黄岭顶、474.2高程岭顶至岭脚与沙宁洞牛路交点止为界；西以312.0高程岭顶东南方向直线至休息地，再直线至防牛沟为界；南以防牛沟沿东偏南方向经377.0高程岭顶、肯拉山（426.1高程岭顶）、凸冲至窑炭沟为界；北以六里屯至沙宁洞牛路交点沿西北面经六里屯沙宁洞耕作区至枫树坳，折向西南经363.0高程岭顶至岭脊小路交点向西南经310.8高程处，再向西至312.0高程岭顶止为界。争议地利用现状为，1、灌木林地788亩；2、六里屯2003年种植尾叶桉50亩；3、1976年飞播马尾松240亩；4、黄高屯兰文高竹子约1亩；5、黄高屯韦明高1978年种杉树约1亩；6、黄高屯凡中山1978年种杉树、竹子16亩；7、黄高屯兰韦光种枫树、竹子14亩；8、黄高屯2010年种植湿地松100亩。争议地自解放后未经任何一级政府确定过权属，习惯上双方村屯的群众都就近在争议地放牧、割草并部分耕作。六里屯群众习惯使用争议地北面大部分林地，黄高屯群众习惯使用争议地南面大部分林地。因双方群众所使用的地块边界不明，开荒种植后又丢荒，形成了插花使用，长期以来两屯群众不时发生争议已形成客观事实。被告作出处理决定的理由：依据双方对争议地的实际使用事实，确定管理使用权。被告作出处理决定的法律依据：《林木林地权属争议处理办法》第三条、第四条、第十二条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定。原告、第三人不服被告的处理决定，均向柳州市人民政府申请复议。柳州市人民政府复议后，于2013年7月8日作出柳政复字（2013）63号行政复议决定，维持被告的处理决定。
被告未向本院提供证据。
原告诉称，被告将无争议的原告耕作区列为争议地，属于查明事实不清。争议地中的石灰窑、烧炭窑、防牛沟是原告修建，被第三人村民砍伐的林木是原告经营管理的林木，被告对该事实未查明和认定，属于漏查明事实，亦属于查明事实不清。被告认定第三人村民在争议地内种植有树木、竹子等作物，缺乏证据证明，属于认定事实主要证据不足。原告、第三人的请求是，对争议地林木林地的所有权进行确权，被告作出的处理决定只对争议地林木林地的管理使用权进行确权，属于适用法律不当。原告认为，被告的处理决定查明事实不清，认定事实主要证据不足，且认定事实有误，适用法律不当，请求予以撤销。
原告向本院提供如下证据：
1、韦运连、韦树、朱兰梅的证明材料（复印件）；韦德联、韦永和的证明材料（复印件）；乔德武的证明材料（复印件）；粟尽英的证明材料（复印件）；蓝恩旭的证明材料（复印件）；乔福连的证明材料（复印件）；韦光连的证明材料；蓝梁珍、韦文东的证明材料（复印件）；韦光安的证明材料（复印件）。
2、采割松脂合同书（2份，复印件）、采割松脂款收据（复印件）。
提供以上证据1、2，用于证明原告实际管理使用争议地。
3、县林业局2008年6月16日下发的《关于维持黄山山岭争议林木林地现状的紧急通知》（复印件）。用于证明第三人在争议期间抢种林木。
4、原告2008年12月15日举报第三人村民砍伐原告树木的书面报告。用于证明第三人村民砍伐原告树木时原告已经提出异议。
被告未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
第三人述称，被告认定原告习惯使用争议地北面大部分争议地，第三人习惯使用争议地南面大部分争议地，该认定与客观事实不符，属于查明事实不清。被告作出处理决定的结果是，相互有插花地，不利于管理，不利于安定团结。第三人认为被告的处理决定，查明事实不清，处理不当，不符合法律规定，应予撤销。
第三人向本院提供如下证据（均为复印件）：
1、韦荣仁、梁伟、向光玉、梁继辉、韦继珍、梁启生、龙光德、梁金爱、韦启贤等人的证明材料。用于证明第三人实际管理使用争议地。
2、韦庆后等11人沙印屯后裔联名请求书。用于证明沙印屯搬迁时，9户人迁入第三人村屯，3户人迁入原告村屯，争议地中有275亩林地是沙印屯的林地，应划分75%归第三人。
3、兰文思、兰文忠、韦明珠的证明材料。用于证明防牛沟是防牛用，不是分界线。
4、蓝爱贤、梁旺、蓝爱丽、韦光的证明材料。用于证明原告未在争议地种植作物两百多亩。
第三人对原告的证据质证意见如下：
对证据1，认为与客观事实不符；对证据2，认为发现采割松脂后已干涉制止；对证据3，认为种树的地方是第三人的林地；对证据4，认为砍伐的林木是第三人的林木。
原告对第三人的证据质证意见如下：
对证据1、4，认为与客观事实不符；对证据2，认为搬迁沙印屯发生在解放前，与本案没有关联性；对证据3，认为不是韦明珠本人签名，其内容亦不是韦明珠本人的意思表示。
本院认为，因被告未向本院提供证据，被视为处理决定认定的事实无证据佐证，导致处理决定被撤销，由被告重新作出处理决定，因此原告、第三人提供的证据，应由被告重新作出处理决定时给予审查判断，本院本次审理对原告、第三人提供的证据，均不作判断和确认。
经审理查明，第三人因与原告发生林地权属争议申请被告调处，请求确定争议地林木林地归第三人所有。被告受理和调处后，于2009年12月10日作出柳城政发（2009）57号《林木林地权属纠纷处理决定》。第三人、原告不服，均向柳州市人民政府申请复议。柳州市人民政府复议后，于2010年5月17日作出柳政复字（2010）51号行政复议决定，以程序违法为由，撤销被告的处理决定，并责令被告重新作出具体行政行为。被告重新处理后，于2013年2月26日作出柳城政发（2013）11号《林木林地权属纠纷处理决定》，将争议地的林木林地划界分割管理使用，争议的586亩林木林地归第三人管理使用，争议的624亩林木林地归原告管理使用（具体方位详见界线图）。双方村民交叉种植在对方管辖林地上的原有林地及道路使用权不变，林木归原林地使用人所有。原告、第三人不服被告的处理决定，均向柳州市人民政府申请复议。柳州市人民政府复议后，于2013年7月8日作出柳政复字（2013）63号行政复议决定，维持被告的处理决定。原告不服向本院提起行政诉讼。本院通知被告应诉后，被告未向本院提供证据，亦未到庭应诉。
本院认为，被告对原告与第三人的林木林地权属争议作出处理决定，应当事实清楚，符合法律规定。本院通知被告应诉后，因被告未向本院提供证据，故视为处理决定认定的事实无证据，属事实不清。原告与第三人的争议，是林木林地所有权争议，被告应对争议的林木林地所有权归属作出处理决定，被告只对林木林地的管理使用权作出处理决定，未对林木林地的所有权作出处理决定，属于适用法律不当。被告的处理决定主文还表述为“双方村民交叉种植在对方管辖林地上的原有林地及道路使用权不变，林木归原林地使用人所有”，但未查明和表述“原有林地及道路”的具体方位，难以执行，亦属于事实不清。本院认为被告的处理决定，事实不清，适用法律不当，应予以撤销。原告请求撤销被告的处理决定符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的规定，判决如下：
撤销被告柳城县人民政府于2013年2月26日作出柳城政发（2013）11号《林木林地权属纠纷处理决定》。
案件受理费50元（原告预交），由被告柳城县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 覃卫泽
人民陪审员 凌鸿振
人民陪审员 张燕华
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 宋正洁