河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3654号
上诉人（原审被告）：闫杰，男，1973年7月16日出生，汉族，住河南省郸城县。
上诉人（原审被告）吴鹏云，女，1970年10月30日出生，汉族，住河南省郸城县。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：李全安，河南博涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张清泉，男，1989年9月20日出生，汉族，住河南省扶沟县。
委托诉讼代理人：王猛，河南中豫律师事务所律师。
上诉人闫杰、吴鹏云因与被上诉人张清泉买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初14876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人闫杰及上诉人闫杰、吴鹏云共同的委托诉讼代理人李全安、被上诉人张清泉及其委托诉讼代理人王猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫杰、吴鹏云上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初14876号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的起诉；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，程序不当。（一）被上诉人在一审庭审期间称其经营的店铺没有注册公司或办理工商登记与事实不符，上诉人提交的经营店铺照片一份、证明一份及租赁协议书一份，均显示被上诉人的经营地址为郑州市郑东新区白沙镇康庄村XXX号XX排XX号，该地址与郑东新区白沙镇恒盛玻璃店的工商登记地址“郑东新区白沙镇康庄村（精品玻璃市场内）”一致，而郑东新区白沙镇恒盛玻璃店的工商登记信息显示该个体工商户的经营者系袁云云，一审法院仅因被上诉人为欠条持有人就认定其系债权人不符合法律规定。（二）涉案债务基于郑东新区白沙镇恒盛玻璃店与郑州ＸＸ阳光装饰设计工程有限公司之间的买卖合同产生，责任主体是郑州ＸＸ阳光装饰设计工程有限公司。本案上诉人闫杰是郑州ＸＸ阳光装饰设计工程有限公司的法定代表人，有权代表公司处理公司的经营事务，其向“恒盛玻璃”出具欠条证明是履行法定代表人的职责，属于职务行为。郑州ＸＸ阳光装饰设计工程有限公司对涉案债务也予以认可，因此郑州ＸＸ阳光装饰设计工程有限公司应作为本案当事人。（三）上诉人吴鹏云的付款行为是其作为郑州ＸＸ阳光装饰设计工程有限公司的财务人员履行职责的职务行为，与公司的债务没有任何关系；且涉案债务没有用于二上诉人的夫妻共同生活，而是用于郑州ＸＸ阳光装饰设计工程有限公司的经营，因此上诉人吴鹏云不应当承担该债务的还款责任。（四）郑州ＸＸ阳光装饰设计工程有限公司没有及时付款是因被上诉人提供的货物存在质量问题而行使先履行抗辩权，涉案欠款金额现存在争议。二、一审法院适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，驳回被上诉人的起诉。
张清泉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。理由如下：一、二上诉人所述的主体问题与本案被上诉人无关。二上诉人提及的个体工商户“郑东新区白沙镇恒盛玻璃”与被上诉人没有任何法律关系；涉案交易是以上诉人闫杰自己的名义进行且以其自己的名义向被上诉人出具欠条，所以二上诉人主张其二人作为原审被告的主体资格不适当，该上诉理由不成立。二、上诉人没有任何证据证明被上诉人提供的玻璃存在质量问题，涉案欠条是双方结算后的结果，应视为双方对欠条出具之前所有的问题已明确解决。
张清泉向一审法院起诉请求：依法判令二被告共同支付货款72000元及逾期利息（自2015年1月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本案生效判决规定的履行期限届满之日）。
一审法院认定事实：2015年1月19日，被告闫杰向原告出具欠款证明一份，载明“今欠恒盛玻璃款72000元，2015年1月19日，闫杰。”。另查明，被告闫杰、吴鹏云系夫妻关系。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告闫杰于2015年1月19日向原告出具欠款证明，显示其欠原告玻璃款72000元，其应当承担支付该笔货款及逾期利息的义务。被告吴鹏云与被告闫杰系合法夫妻关系，对双方婚姻存续期间合法债务，应承担共同还款义务。对原告张清泉的请求被告闫杰、吴鹏云支付货款及利息的诉请，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告闫杰、吴鹏云于本判决生效之日起十日内支付原告张清泉货款72000元及逾期利息（自2015年1月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告闫杰、吴鹏云负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、二上诉人提交证据如下：郑州市金浩物业服务有限公司出具的证明一份，甲方为郑州市金浩物业服务有限公司与乙方张清泉签订的租赁协议书一份，网上打印的郑东新区白沙镇恒盛玻璃店工商登记信息两页，证明本案争议的欠款72000元是二上诉人欠恒盛玻璃店的，而恒盛玻璃店系个体工商户，工商登记显示经营者为袁云云。被上诉人的质证意见为：对郑州市金浩物业服务有限公司出具的证明、甲方为郑州市金浩物业服务有限公司与乙方张清泉签订的租赁协议书的真实性无异议，但对证明目的有异议。该两份证据能够证明被上诉人在该市场内经营恒盛玻璃店，进而证明被上诉人主体适格。工商登记信息与本案无关联性，该信息上记载的郑东新区白沙镇恒盛玻璃店与被上诉人所经营的恒盛玻璃店不在同一个市场，并且经营主体不一样，不能证明上诉人的证明目的。二、被上诉人提交证据如下：（一）照片六张，第一张至第三张拍摄的是被上诉人经营的店铺，第四张至第六张是上诉人所提到的案外人袁云云的店铺（袁云云的店铺在被上诉人店铺所在市场入口的东边方向的另一个市场内，该市场没有名称），证明被上诉人是涉案欠条中恒盛玻璃店的店主，二上诉人提及的工商登记信息上的恒盛玻璃店与欠条中的恒盛玻璃店属于两个不同的店铺。（二）被上诉人个人存款明细查询单一份，证明上诉人吴鹏云在欠条出具前曾向被上诉人支付过货款，因此被上诉人及二上诉人的主体均适格。（三）被上诉人与妻子的结婚证一份，证明上诉人提交的工商登记信息中的郑东新区白沙镇恒盛玻璃店的经营业主袁云云与本案没有关系。二上诉人的质证意见为：（一）对该组照片的真实性无异议，照片中的店铺是否是被上诉人所经营的店铺由于时间长了已记不清了；被上诉人的店铺确实在白沙镇××一个建材市场内；对被上诉人提交该组照片的证明目的有异议，该组照片不能反映两个恒盛玻璃店是否在同一个市场，也不能证明这两个店铺不是同一个经营者。（二）对被上诉人个人存款明细查询单的真实性无异议，不能证明被上诉人的证明目的。虽然该份证据显示上诉人吴鹏云向被上诉人转过账，但由于上诉人吴鹏云系郑州ＸＸ阳光装饰设计工程有限公司的会计，其转账行为是履行职责，不能证明上诉人吴鹏云是本案的适格主体。（三）对结婚证的真实性无异议，但与本案无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、上诉人闫杰于2015年1月19日出具《证明》一份，内容为：今欠恒盛玻璃款柒万贰仟元（￥72000整）。2015年1月19日，闫杰。二、2016年12月1日，郑州ＸＸ阳光装饰设计工程有限公司出具证明，内容为：我公司法定代表人闫杰（身份证号：）于2015年1月19日向恒盛玻璃所出具的欠款《证明》系我公司行为，责任由我公司承担。三、郑州ＸＸ阳光装饰设计工程有限公司有两名股东，上诉人系股东之一且担任法定代表人，上诉人吴鹏云系另一股东且担任该公司会计，具体负责现金支付、转款。四、上诉人闫杰认可其与被上诉人系十几年的老朋友，存在长期玻璃买卖关系；上诉人闫杰认可由公司另一会计ＸＸ对前几次没有及时结清的玻璃交易进行核算后，由其个人向被上诉人出具涉案欠条，但称上诉人吴鹏云未参与该款项的核算。五、被上诉人提供其个人名下账户的DCC活期个人存款明细查询单显示：2013年5月31日、2013年7月30日由上诉人吴鹏云向被上诉人账户内分别转款20000元、28940元，二上诉人对此予以认可。
本院认为，一、被上诉人持有金额为72000元的涉案欠条《证明》，且上诉人闫杰认可该欠条《证明》系其向被上诉人出具及被上诉人的恒盛玻璃店位于白沙镇××一个建材市场内，同时二上诉人认可在涉案欠条《证明》出具之前上诉人吴鹏云有向被上诉人转账支付货款的行为，其二人提交的郑州市金浩物业服务有限公司出具的证明、甲方为郑州市金浩物业服务有限公司与乙方张清泉签订的租赁协议书、网上打印的郑东新区白沙镇恒盛玻璃店工商登记信息并不能证明被上诉人经营的恒盛玻璃店与个体工商户袁云云所经营的恒盛玻璃店系同一店铺，所以二上诉人称被上诉人不是诉争72000元玻璃款的债权人、被上诉人作为原审原告的诉讼主体资格不适当的上诉理由不能成立。二、由于涉案欠条《证明》由上诉人闫杰本人以个人名义出具，同时上诉人闫杰也认可其与被上诉人存在长期的玻璃买卖关系，而上诉人闫杰担任法定代表人的郑州ＸＸ阳光装饰设计工程有限公司的股东系本案二上诉人，二上诉人系夫妻关系，所以二上诉人称其二人作为原审被告的主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予采信。鉴于二上诉人提交的郑州ＸＸ阳光装饰设计工程有限公司出具的证明显示该公司认可该笔款项，二上诉人在本案中承担了还款义务后可向郑州ＸＸ阳光装饰设计工程有限公司另行主张权利。三、二上诉人目前没有证据证明被上诉人加工承揽的玻璃存在质量问题，且上诉人闫杰也认可涉案欠条《证明》的出具是对前几次玻璃交易的结算，并经另一会计进行核算，所以二上诉人以玻璃质量有问题、行使抗辩权为由不同意向被上诉人支付货款，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，闫杰、吴鹏云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人闫杰、吴鹏云负担。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 张 晔
审判员 赵建伟
二〇一七年三月三十日
书记员 杜 晓