广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初10217号
原告：东莞市辉鑫纺织品贸易有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇宏发永乐布料辅料交易市场A区***号铺。组织机构代码为698147206。
法定代表人：马少辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐荣喜，广东东方星联律师事务所律师。
被告：东莞市星达实业有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德怀林路*号。统一社会信用代码为91441900696423342G。
法定代表人：叶桂强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶沃伦，广东品峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗文烘，广东品峰律师事务所实习律师。
原告东莞市辉鑫纺织品贸易有限公司诉被告东莞市星达实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序，分别于2016年10月25日、2016年11月18日公开开庭进行了审理。被告的委托诉讼代理人罗文烘参加了第一次庭审，原告的委托诉讼代理人徐荣喜以及被告的委托诉讼代理人叶沃伦到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款2028389.76元；2.判令被告向原告支付利息（以欠款总额为基数，按同期银行贷款日利率，自起诉之日起计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告长期向被告供应服装辅料，双方约定为月结30天。截止到起诉时止，被告从2013年12月份起至2014年12月份共欠2028389.76元货款未付，有被告确认的对账单为证。经原告多次催讨，被告仍未付款。因此，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告答辩称：被告对于原告诉求的金额不予确认，货款总额应当按照送货单金额计算，但在双方交易期间，被告是有支付一笔款项的，被告无法核算出具体拖欠原告货款的总额。根据原告提供的送货单及起诉状日期，被告认为未过诉讼时效的货款金额为1828296.8元，其余部分已经超过诉讼时效。至于利息，双方并未约定违约金及利息的计算方式，这部分费用不应当存在。
经审理查明：原、被告之间存在买卖合同关系，由被告长期向原告采购服装辅料等货物。原告主张被告尚欠其货款2028389.76元未付，为此，原告提交了数份2013年12月24日至2014年12月29日期间的《送货单》以及《2015年4月份月结单》、《2015年7月份月结单》为证。其中，《送货单》载明了货物名称规格、颜色、数量、单价和金额等内容，左下方“收货人”处大部分加盖了“东莞市星达实业有限公司布仓收发专用章”字样印章，收货人处分别有“黎留源”、“林以娣”、“谌志明”、“刘蓉”、“何永强”等人员签名，其中，日期为2014年4月1日、4月2日的《送货单》由“刘蓉”签收，日期为2014年3月31日的《送货单》由“何永强”签收，但均未加盖印章，第一次庭审中，被告否认“刘蓉”、“何永强”是被告的员工，且表示公司签收货物时均会加盖印章；第二次庭审中，被告却确认“刘蓉”、“何永强”是被告的员工，但认为这二人并非收货部的员工，无权代公司签收货物。原、被告均表示在双方交易过程中原告曾支付了部分货款，原告主张被告最后一次付款时间是2015年4月，被告则表示由于被告经营状况恶化，已经无从核实最后一次付款时间具体是何时；第二次庭审中，原、被告一致确认，被告至今尚欠原告货款2028389.76元未付。另，原告提交的两份月结单均显示客户名称为“星达实业有限公司/财务部/黄’S，其中《2015年7月份月结单》显示累计未收金额为2028389.76元，两份月结单的下方“客户签名回传”处均有“黄美某”字样签名。原告主张两份月结单均为传真件，并均由被告的工作人员黄美芬签名后回传以确认欠款金额。被告表示黄美芬并非被告的工作人员，被告将涉案月结单交给公司的财务部核实，但财务部均表示并未签过涉案两份月结单。本院责令被告提交近两年以来被告的员工工资发放台帐，但被告以公司经营情况持续恶化、公司人员更换频繁导致资料交接不明为由没有提交相应的台帐。
另，庭审中，原告明确其诉求的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日起计至全部货款付清之日止。原、被告一致确认，双方并未就案涉交易签订书面买卖合同，也没有约定付款期限和逾期付款的违约责任；还确认，双方的交易是滚动成一个总账目，再由被告统一付款。
以上事实，有送货单、月结单、参保人险种缴费明细表以及本院的庭前调查笔录、庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告至今尚欠原告货款2028389.76元的事实，有《送货单》以及双方的陈述为据，事实清楚、证据充分，本院予以确认。本案争议焦点为：案涉未结货款是否有部分超过诉讼时效，被告是否应履行付款义务。对于该焦点，本院分析如下：
一、关于诉讼时效的问题。从原告提交的《送货单》可见，原告至少持续至2014年12月29日仍在向被告供货，双方之间的交易是一项持续时间较久的行为。其次，双方均确认交易期间，一直采取滚动结账、付款的结算形式，即原告在被告未完全付清货款的前提下继续向被告供货，系基于双方合作的连贯性。从常理来看，原告当然是基于被告承诺对过去及当下的债务担责的情况下，才会同意并实际进行后续的供货，而不可能明知或应当知道被告拒绝支付之前的货款而继续与之交易。从诚实信用和公平原则出发，本院认为案涉交易货款具有整体性，不宜将其分割而分批起算诉讼时效，即诉讼时效应当自最后一笔交易的付款期限届满之日起算。综上，原告最后一次向被告送货的时间是2014年12月29日，原告于2016年9月12日提起本案诉讼，并未超过两年的诉讼时效。
二、关于货款问题，根据第一点论述，案涉货款均未超过诉讼时效，被告亦确认未结货款为2028389.76元，由于双方没有对付款期限作出约定，故根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原告有权要求被告在收到货物时支付相应价款。因此，原告现要求被告立即支付货款2028389.76元，合法有据，本院依法予以支持。至于利息问题，被告逾期支付货款，其违约行为确给原告造成利息损失。虽然双方没有对逾期付款的违约责任作出约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告有权要求被告支付逾期付款利息。现原告要求被告以未付货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日即2016年9月12日起计付利息至全部货款付清之日止，符合上述法律条文的规定，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市星达实业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市辉鑫纺织品贸易有限公司支付货款2028389.76元；
二、限被告东莞市星达实业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市辉鑫纺织品贸易有限公司支付逾期付款利息（以本判决第一判项所确定的未付货款金额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2016年9月12日起计至货款付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取受理费为11514元，由被告东莞市星达实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈燕玲
二○一六年二○一六年十一月二十九日
书 记 员 周蔼麟