广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2379号
上诉人（原审原告）：吴玛丽，女，汉族，1973年8月22日出生，住珠海市香洲区。
上诉人（原审原告）：梁铭龙，男，汉族，1997年2月22日出生，住珠海市香洲区。
上诉人共同委托代理人：刘志，广东深义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁德胜，男，汉族，1962年4月6日出生，住珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：梁德明，男，汉族，1963年8月13日出生，住珠海市香洲区。
被上诉人（原审被告）：梁彩娟，女，汉族，1966年9月28日出生，住珠海市香洲区。
被上诉人共同委托代理人：史一鸣，广东华信达律师事务所律师。
被上诉人共同委托代理人：范阳，广东华信达律师事务所实习律师。
上诉人吴玛丽、梁铭龙因与被上诉人梁德胜、梁德明、梁彩娟共有物分割纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2016）粤0402民初3636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，吴玛丽与梁德忠是夫妻关系，梁铭龙是吴玛丽与梁德忠的儿子。梁德忠于2001年2月8日因意外事故去世。
梁德胜、梁德明、梁彩娟与梁德忠均是梁全庆与莫展大的儿女。梁全庆于2007年3月24日去世，莫展大于2015年4月7日去世。
梁德忠生前持有珠海市拱北关闸股份合作公司的股份60股。自梁德忠去世后，其股份分红一直由母亲莫展大领取。吴玛丽、梁铭龙向原审法院提交了一份梁德忠2001年-2015年《股权分红明细情况》，证明莫展大在梁德忠去世后领取的梁德忠60股股份分红金额为134798元。对此事实，梁德胜、梁德明、梁彩娟也予以确认。
2014年年底，经莫展大、吴玛丽和梁铭龙等人申请，原登记在梁德忠名下的60股股份由吴玛丽、梁铭龙和梁颖珊三个人继承分配，其中吴玛丽分得20股，梁铭龙分得25股，梁颖珊分得15股（莫展大将其应继承的15股赠与给梁颖珊）。
莫展大去世后，梁铭龙与梁德胜、梁德明、梁彩娟之间因继承产生纠纷，梁铭龙向原审法院起诉。一审判决后，双方均不服判决，向珠海市中级人民法院提起上诉。2016年4月15日，珠海市中级人民法院作出（2015）珠中法民一终字第1292号民事判决，对莫展大和梁全庆的遗产，包括房产、存款、租金等进行了分割。该判决认定梁铭龙系梁德忠儿子，具有代位继承权。莫展大的银行存款总计1829760.4元，扣除莫展大的医疗费、丧葬费、护理费等费用后，可用于分配的遗产为1727218.11元，由梁德胜、梁德明、梁彩娟和梁铭龙各分得四分之一，即431804.5元。判决书第二判项为：梁德明于本判决生效之日起十日内向梁铭龙支付431804.5元。
在珠海市中级人民法院（2015）珠中法民一终字第1292号案审理过程中，梁铭龙提出莫展大领取的梁德忠股份分红款134798元不属于莫展大的遗产，应从遗产中将该笔款项扣除。但生效判决以梁铭龙在一审时没有提出该意见，梁德明等人也不同意在该案中审理，受程序限制为由，没有采信梁铭龙的意见。生效判决将该134798元分红款作为莫展大的遗产，一并在莫展大的银行存款中进行了分割。
2016年4月25日，梁德明履行了生效判决确定的给付义务，向梁铭龙支付了431804.5元款项，以及租金、诉讼费等费用。
吴玛丽、梁铭龙认为梁德忠的股份分红款134798元不属于莫展大的遗产，其应当分得相应份额，故提起本案诉讼。
原审法院认为：本案吴玛丽、梁铭龙提起的是共有物分割之诉，要求分割的是莫展大领取的梁德忠股份分红款134798元。但该款项已经被珠海市中级人民法院（2015）珠中法民一终字第1292号判决认定为莫展大的遗产，在梁铭龙和梁德胜、梁德明、梁彩娟之间进行了分割。因此该分红款134798元已经不存在，无法再进行分割。对吴玛丽、梁铭龙要求分割股权分红的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项之规定，原审法院作出如下判决：驳回吴玛丽、梁铭龙的诉讼请求。一审受理费减半收取1498元，由吴玛丽、梁铭龙负担。
一审判决后，吴玛丽、梁铭龙不服，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决，支持吴玛丽、梁铭龙的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由梁德胜、梁德明、梁彩娟承担。事实与理由如下：一、梁铭龙与梁德胜、梁德明、梁彩娟在（2015）珠中法民一终字第1292号法定继承权纠纷一案中，梁铭龙曾在二审时要求对该部分财产予以处分，也就是说梁铭龙已明确说明该部分财产不应属于被继承人莫展大的遗产，二审法院认为“三被告也不同意在本案中予以审理，受程序限制，本院不予审处”，并未剥夺吴玛丽、梁铭龙的另行起诉的权利，而是以另一法律关系来认定该股权分红的性质，要求吴玛丽、梁铭龙可以另行提起诉讼的方式来处理该股权分红。因此，一审法院以遗产已分割为由不予分割是错误的。二、分割物虽已被分割，但继承人已继承了被分割物，因此，一审法院以被分割物不在为由不予分割是错误的。一审法院并未综合考虑该案双方之间的关系，在（2015）珠中法民一终字第1292号法定继承权纠纷一案中，判决书中并没有吴玛丽，吴玛丽与珠海市中级人民法院审理的法定继承权纠纷一案没有任何关系，吴玛丽只能过另行起诉的方式来维护自身的权益。吴玛丽、梁铭龙认为一审法院没有从这些方面去考虑是不作为、不负责任的表现。综上所述，吴玛丽、梁铭龙为维护自身权益，依法向二审法院提起上诉，请求二审法院依据事实与法律依法判处，并支持吴玛丽、梁铭龙的上诉请求。
被上诉人梁德胜、梁德明、梁彩娟答辩称，吴玛丽、梁铭龙的上诉理由不能成立：第一，本案涉及的共有物实际早在上一个案件中已作为莫展大的遗产进行分割，并分割完毕；第二，莫展大的遗产主要是两百多万的现金存款，而该存款的来源是莫展大在十几年来的股权收入积攒而来，因此该遗产已经在遗产纠纷中分割完毕，已有生效判决书确认，吴玛丽、梁铭龙在本案中再次请求分割该笔遗产不具有法律依据；第三，吴玛丽、梁铭龙认为以上股权分红应从莫展大的遗产分出来没有事实和法律依据，按照这样的逻辑，那属于梁全庆及梁德忠或梁德胜、梁德明、梁彩娟的股权都要拿出来分割，这是不符合常理的。因此，一审认定事实清楚，吴玛丽、梁铭龙的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回吴玛丽、梁铭龙的上诉请求。
二审法庭调查中，吴玛丽、梁铭龙提交了珠海拱北关闸股份合作公司出具的《关于莫展大领取股红证明的情况说明》，拟证明梁德胜、梁德明、梁彩娟的股权分红不是由莫展大领取。梁德胜、梁德明、梁彩娟质证称，该情况说明不能反映证明目的，没有涉及莫展大代为领取股权分红的说明。
经审理查明，2001年至2015年期间，梁德胜、梁德明、梁彩娟在珠海拱北关闸股份合作公司均有股权及分红，该股权分红由莫展大领取。
原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，在《关于莫展大领取股红证明的情况说明》中，关闸股份合作公司表示，原审中该公司出具“情况属实”的证明是基于对梁德胜、梁德明、梁彩娟的信任，该公司不承担相关法律责任。该说明实际上是对该公司在原审中出具证明的否认，违反了诚实信用原则，不能反映其证明目的，本院依法不予采纳。
本案中，2001年至2015年期间，梁德胜、梁德明、梁彩娟以及梁德忠的股权分红均由莫展大领取，梁德胜、梁德明、梁彩娟以及吴玛丽、梁铭龙对该情况十余年来并未提出异议和主张权利，应视为其对股权分红由莫展大以家长身份占有和支配使用的认可。因此，梁德忠的股权分红应当视为莫展大的遗产进行分配。由于莫展大剩余的财产全部作为遗产已经分配完毕，吴玛丽、梁铭龙主张将梁德忠的股权分红从莫展大的遗产中分割出来，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2996元，由吴玛丽、梁铭龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭炜杰
代理审判员 黄汉源
代理审判员 诸葛亭
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 黄瑞绮