浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐崇民初字第314号
原告：许新益。
委托代理人：徐建芳，浙江嘉洲律师事务所律师。
被告：徐忠立。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临海支公司。住所地：临海市城关赤城路**号。
负责人：裴斌，公司经理。
委托代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所律师。
原告许新益诉被告徐忠立、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司（以下均简称中国人民财险临海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法由审判员沈树强独任审判。被告中国人民财险临海支公司于2015年6月17日向本院提出重新鉴定申请，经审查，本院依法将鉴定事项委托于浙江绿城医院司法鉴定所。本案于2015年9月8日鉴定完毕，并于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告许新益委托代理人徐建芳、被告徐忠立、被告中国人民财险临海支公司委托代理人孙林剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许新益起诉称，2014年10月18日12时42分许，被告徐忠立驾驶皖09／007**号变型拖拉机途经桐乡市屠新线14K地方时，与原告驾驶的电瓶自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经桐乡市公安局交通警察大队认定，被告徐忠立负事故的全部责任，原告无责任。经鉴定，原告之伤情已构成十级伤残。另查，被告徐忠立所驾车辆投保于被告中国人民财险临海支公司处。为维护原告合法权益，故诉至本院，请求判令：1、被告徐忠立赔偿原告各项损失共计138495.20元，扣除已支付10000元，还应支付128495.20元；2、被告中国人民财险临海支公司在第三者责任险范围内承担先行赔偿责任，不足部分在商业险范围内予以赔偿；3、精神抚慰金在第三者强制责任险范围内优先赔偿；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告徐忠立答辩称，我承担的医药费过多，应由保险公司承担。
被告中国人民财险临海支公司答辩称，对事故发生的经过及责任认定没有异议；肇事车辆在本公司处投保了交强险和商业险，未投保不计免赔，本事故发生在保险期限内；原告主张的部分金额存在不合理性；因肇事车辆未投保不计免赔且承担事故全责，商业险应加扣10%。
为证明己方主张，原告向本院提交如下证据：
一、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单各一份，证明本案交通事故的经过及责任认定；
二、嘉兴市医疗机构门诊病历一份、桐乡市第一人民医院出院记录一份、入院记录一份、体格检查表一份、手术记录单一份、影像诊断报告单六份、门诊收费收据十四份、住院收费收据及费用清单各一份，证明原告因本案交通事故治疗情况及费用支出情况；
三、浙江迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书两份、鉴定费发票一份，证明原告因本案交通事故造成的伤残情况、误工期限、护理期限、营养期限，并支出鉴定费2100元的事实；
四、交通费发票五份，证明原告因本案交通事故支出交通费用239元的事实。
被告徐忠立对上述证据均无意见。
被告中国人民财险临海支公司质证意见：
对证据一的真实性、关联性均无异议，事故认定书反映了被告徐忠立负事故的全部责任，从保单中可以看出徐忠立没有投保不计免赔；对证据二的真实性、关联性没有异议，门诊发票、住院发票及清单均为真实的，但可以反映出费用中存在部分不合理和不属于医保范围的费用，对非医保部分3542.13元不予赔付；证据三中对其有关伤残等级的鉴定意见有异议，因原告伤情不构成伤残，对误工期、护理期、营养期均无异议，鉴定费中的1200元应由原告自行承担，其余应由徐忠立承担；对证据四的真实性没有异议，但根据原告伤情及住院情况，酌情赔付200元。
对原告提交的证据，本院认定如下：
证据一系原件，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，且两被告对其真实性均无异议，本院予以认定；证据二系原件，两被告对其真实性无异议，本院予以认定，被告中国人民财险临海支公司虽提出应扣除3542.13元非医保费用，但根据本省司法实践，非医保费用未超出交强险医疗费限额10000元的，非医保费用在交强险中赔付，故对被告中国人民财险临海支公司所提异议，本院不予采信；证据三虽系原件，但其中关于原告伤残等级的鉴定意见书，因其鉴定意见已被推翻，故对该证据不予认定，关于原告三期的鉴定意见书，两被告均无异议，本院予以认定，对被告中国人民财险临海支公司提出的关于鉴定费分担的异议，符合法律规定，本院予以采信；证据四系原件，且两被告对其真实性均无异议，本院予以认定。
庭审中，被告徐忠立向本院提交收条三份，证明其已向原告支付10000元的事实。原告对该证据无异议，本院亦予以认定。
庭审中，被告中国人民财险临海支公司向本院提交如下证据：
一、浙江绿城医院司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明原告的伤情不构成伤残，且垫付鉴定费1200元的事实；
二、交强险、商业险保险条款各一份，证明医疗费按照医保范围内进行赔付，仲裁和诉讼费用保险公司不予赔付，间接损失不予赔付，鉴定费不予赔付，未投保不计免赔且负事故全责的免赔率为20%的事实。
原告及被告徐忠立对被告中国人民财险临海支公司提交的证据均无异议，本院亦予以认定，但关于非医保费用是否由保险公司赔付的问题，按照上文论述处理。
经审理，本院认定案件事实如下：
2014年10月18日12时42分许，被告徐忠立驾驶皖09／007**号变型拖拉机途经桐乡市屠新线14K地方时，与原告驾驶的电瓶自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。经桐乡市公安局交通警察大队认定，被告徐忠立负事故的全部责任，原告无责任。原告经桐乡市第一人民医院医治，住院20天，共花去医疗费19866.12元。2015年5月11日，经浙江迪安司法鉴定中心鉴定，原告之伤情已构成十级伤残，建议误工期限5个月、护理期限2个半月（一人护理）、营养期限2个月，并花去鉴定费2100元。2015年9月8日，经被告中国人民财险临海支公司申请，浙江绿城医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，原告之伤情未达到了交通事故伤残级别，并花去鉴定费1200元。
另查明，被告徐忠立所驾车辆投保于被告中国人民财险临海支公司处。被告徐忠立已先行支付10000元。
本院认为，首先，关于本案赔偿责任问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，根据桐乡市公安局交警大队交通事故认定书，被告徐忠立负事故全部责任，且所驾车辆投保交强险、商业险于被告中国人民财险临海支公司处，故对事故造成原告的损失，被告中国人民财险临海支公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，按照商业险合同约定承担赔偿责任。
其次，关于原告损失的项目和数额问题，根据本院已认定的证据和事实，原告主张的医疗费19866.12元，计算有据，予以支持；住院伙食补助费300元（15元／天×20天），交通费239元，计算有据，本院予以支持；护理费7354.58元（35302元／年÷12个月×2.5个月），误工费14709.17元（35302元／年÷12个月×5个月），均不超过本省司法实践标准，本院予以支持；营养费3600元（60元／天×60天），本院酌定为1800元；鉴定费2100元，因伤残鉴定被推翻，本院支持900元；残疾赔偿金80786元，精神损害抚慰金5000元，被扶养人生活费4540.33元，根据前述意见，本院均不予支持。
综上，本院确认原告因本案交通事故共计造成损失45168.87元。被告中国人民财险临海支公司在交强险限额内，在医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元；在伤残赔偿限额项下赔偿22302.75元，共计32302.75元；其余损失12866.12元，由被告中国人民财险临海支公司根据商业险合同赔偿原告10769.5元［（12866.12元-900元）×90%］，由被告徐忠立赔偿原告2096.62元，因被告徐忠立已先行支付10000元，多支付7903.38元，由其与保险公司另行结算，故被告中国人民财险临海支公司实际赔偿原告35168.87元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，并参照浙江省统计局《2014年浙江省全社会在岗职工年平均工资统计公报》之标准，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临海支公司在保险责任范围内赔偿原告许新益35168.87元，于本判决生效之日起十日内付清（付至：桐乡市人民法院立案庭，开户银行：中国农业银行桐乡市支行营业部，账号：37×××12）；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1024元，减半收取521元，重新鉴定费1200元，由原告许新益负担1380元，由被告徐忠立负担341元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 沈树强
二〇一五年十一月十七日
书记员 崔 怡