山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第745�上诉人（原审被告）：王敏，淄博义乌小商品城一期三楼双福沙发业主。委托代理人：刘成强，淄博开发鹏远法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张国栋，无业。上诉人王敏因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第3314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王敏及其委托代理人刘成强，被上诉人张国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定：1、原告张国栋曾于被告王敏处工作，双方发生借贷关系。被告王敏曾于2013年11月12日向原告张国栋借取现金人民币25600.00元，且因买车借用原告张国栋信用卡消费27000.00元，并承诺分期还款，被告王敏向原告张国栋出具欠条对上述借款进行确认。此后，被告王敏于2013年12月10日向原�张国栋归还借款本金人民币2600.00元，于2014年1月10日归还借款本金30000.00元，剩余本金20000.00元被告王敏未再向原告张国栋归还。针对上述事实，原告张国栋提交借条1份及通话录音1份，经质证，被告王敏对借条真实性无异议，对通话录音中被告王敏所称“单独还有一个20000.00元”未提出异议，但被告认可确实向原告张国栋借过50000.00余元，称均已还清，但被告王敏未向法庭提交相关证据予以证实。原审法院认为，原告张国栋提交的欠条可以证实原、被告双方存在借贷事实，被告王敏对此亦予以认可，且通话录音也可以印证这一事实，予以确认；被告王敏应对还款事实承担举证责任，因被告王敏并未提交有效证据证实其已将剩余借款本金还清，故对其此项抗辩事实，不予确认。2、在原告张国栋在被告王敏处工作期间，原告张国栋将其的中信银行信�卡（关联账户为51×××92）和中国光大银行信用卡各一张借给被告王敏使用。2014年10月，原告张国栋自被告王敏处离职，为阻止被告王敏继续使用其前述信用卡进行消费，原告张国栋遂于2014年10月18日将前述两张信用卡挂失，10月22日将上述两张信用卡自被告王敏处取回。截至2014年10月17日，前述中信银行信用卡尚欠本金41720.27元，扣除原告张国栋未主张的2013年12月16日分期本金837.00元，剩余本金人民币40883.27元，分期手续费9106.70元（225.00元＊34期＋41.62元＊35期）。截至2014年10月17日，前述中国光大银行信用卡尚有欠款23000.00元未还。针对上述事实，原告张国栋提交了以下证据：（1）原、被告于2014年10月19日通话录音1份，欲证实被告王敏认可借用原告信用卡并尚欠原告81000.00元的事实；（2）中信银行信用卡消费明细1份，证实被告王敏实际欠原告中信银行信用�本金40150.00元；（3）2014年10月20日视频资料1份，欲证实此前涉案两张信用卡一直在被告王敏手中。上述证据经质证，被告王敏认为通话录音不能作为直接证据使用，录音中没有明确表述被告所使用的是原告的信用卡，且录音的内容与原告主张的透支金额完全不符，被告并不欠原告信用卡款项，没有使用过原告的信用卡；对中信银行的消费详单均无异议，但认为详单记载消费者系原告本人，并不能证实是被告使用该卡进行的消费，原告将信用卡将与他人使用，亦不符合常理；对视频资料的真实性无异议，被告确实使用过原告的信用卡，用完接着就归还了，并不像原告所说的信用卡一直在被告手里。原审法院认为，被告王敏对原告张国栋提供的上述证据真实性均无异议，予以采纳，可以作为定案依据。视频资料清晰地显示，原告张国栋从被告王敏处取回了两�信用卡，且从其与被告王敏的交谈中可以认定，被告王敏曾经使用其交还的两张信用卡进行消费，且鉴于原告张国栋与被告王敏存在雇佣关系，原告张国栋将信用卡借给被告王敏使用亦属情理之中；被告王敏在与原告张国栋的通话中有如下表述，“信用卡上就欠一个23000.00元，一个38000.00元，另外一个20000.00元，加在一起是多少钱呢？我用你的卡，卡上就是这些钱”，“反正我用你的卡上就是一个23000.00元，加38000.00元这些钱，单独还有一个20000.00元”，该通话内容也可以印证被告王敏曾使用原告张国栋的两张信用卡，分别消费23000.00元和38000.00元的事实，被告王敏关于是否使用原告信用卡消费的事实的质证意见相互矛盾，对其抗辩意见不予采信；中信银行信用卡消费及挂失记录可以印证原告张国栋所述事实的真实性，通过中信银行信用卡的消费明细，并结合通话录音及视频资料，可以认定，原告张国栋的中信银行信用卡在2014年10月20日前一直为被告王敏所用，截至挂失前，该卡尚欠本金实际数额为41720.27元，扣除原告张国栋未主张的2013年12月16日分期本金837.00元，剩余本金人民币40883.27元，分期手续费9106.70元（225.00元＊34期＋41.62元＊35期）。原告庭审过程中，并未提供其中国光大银行信用卡的消费明细，但视频资料显示该卡亦在被告王敏手中，且被告王敏在通话中认可欠款数额23000.00元，因此，对此事实予以确认。原审法院认为，被告王敏通过借取现金及借用信用卡等方式与原告张国栋形成借贷关系，事实较为清楚，被告王敏理应归还。因此，原告张国栋诉请被告王敏归还各项借款本金83150.00元，予以支持。2013年11月12日借款，双方未约定利息，原告张国栋要求被告王敏自借款之日起支付利息于法无据，但双方亦未约�还款期限，因此原告张国栋可向被告王敏追索催告后的逾期利息，原告张国栋提供的证据可以证实其曾于2014年1月10日向被告王敏催要过该款，原告张国栋可要求被告王敏按照银行同期借款利率6.00％支付其自2014年1月10日至借款实际清偿之日的利息，原告张国栋要求计息至开庭之日即2014年12月22日，按前述标准，该笔借款催告后利息数额为人民币1100.00元（20000＊6.00％／12个月＊11个月），原告诉请超出部分，不予支持。被告王敏借用原告张国栋信用卡但未如期还款，由此产生的相关费用损失应由被告王敏承担，原告张国栋诉请的数额并未超出实际产生的费用，因此，对其该项诉讼请求，予以支持，其放弃部分系其对自身诉讼权利的处分，予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决：一、被告王敏于本判决生�后十日内归还原告张国栋借款本金人民币83150.00元，并支付利息损失人民币2994.50元；二、驳回原告张国栋的其他诉讼请求。如果被告王敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1993.00元、保全费890.00元，由被告王敏负担2833.00元，由原告张国栋负担50.00元。王敏不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审的部分诉讼请求，支持上诉人的上诉请求。事实与理由：上诉人与被上诉人于2012年就合作共同经营家具店，双方并非存在雇佣关系，原审判决上诉人归还被上诉人借款本金83150.00元及相应利息，无事实依据。被上诉人张国栋答辩称：上诉人的上诉理由与事实不符，原审判决认定事实清楚�证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，依法维持原判。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。上述事实，有中国光大银行和中信银行信用卡及账单复印件、通话录音整理资料、视频资料、欠条、个体工商户营业执照、个体户信息、物流进货单及双方当事人庭审陈述在卷为证。本院认为，关于借款2万元的问题。上诉人王敏对被上诉人张国栋提供的欠条真实性无异议，但对被上诉人要求其归还剩余借款2万元有异议，并称其已经将剩余借款2万元归还了被上诉人。但被上诉人对此不予认可，二审中，上诉人未提供证据证明其已经向被上诉人归还借款2万元的事实，故上诉人王敏的上诉理由不成立，本院不予支持。关于涉案两张银行信用卡的问题。被上诉人张国栋提供银行信用卡消费明�、视频资料及其与上诉人王敏的通话录音资料，以此主张被上诉人在上诉人处工作期间，将其所有的中信银行和中国光大银行信用卡各一张借给上诉人使用后，截至到被上诉人将两张信用卡从上诉人处取回，上诉人在持用中国光大银行信用卡期间尚有欠款23000.00元未还，中信银行信用卡尚有欠款40150.00元未还。上诉人对此提出异议，并主张被上诉人与上诉人之间因合作关系，被上诉人自2013年年底到2014年10月份自愿提供该两张银行信用卡给上诉人使用，在上货时给商家打钱就刷两张银行信用卡，上诉人从2013年每月给被上诉人5000.00元，到后来每月2000.00元，上诉人支付给被上诉人的钱多于上诉人使用两张银行信用卡的钱。被上诉人对此不予认可。并辩称，被上诉人只负责给上诉人提货，与上诉人之间存在雇佣关系，并非合作关系。二审中，上诉人未提供任何有效证据证�其与被上诉人之间存在合作关系的事实，且亦未提供反证或作出合理的解释推翻被上诉人提供的涉案证据证明其与被上诉人通话中表述信用卡上（上诉人持有期间）所欠的消费金额不是其使用的事实，故上诉人王敏的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。另，被上诉人当庭对上诉人主张已偿还借款7500.00元的事实表示认可，本院予以确认该款在冲抵利息后，剩余部分冲抵本金。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销原审判决第二项，即驳回原告张国栋的其他诉讼请求。二、变更淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第3314号民事判决第一项为：上诉人王敏于本判决生效后十日内归还被上诉人张国栋�款78644.50元。三、驳回被上诉人张国栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1993.00元、保全费890.00元，由上诉人王敏负担2833.00元，被上诉人张国栋负担50.00元；二审案件受理费1454.00元，由上诉人王敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯伟杰审 判 员  陈吉忠代理审判员  秦炳辉二〇一五年十二月二十二日书 记 员  宋金来