wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省桐柏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桐行审字第00063号
申请人桐柏县人口和计划生育委员会。
法定代表人王玉清，主任。
被申请人唐发洋，男，32岁。
被申请人林燕，女，32岁。
申请人申请执行被申请人行政征收一案，申请人于2014年9月29日向被申请人下发了桐计生征字（2014）14019号社会抚养费征收决定，在法定期限内，被申请人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现已发生法律效力，申请人于2015年1月28日向本院申请执行。经审查，申请人申请执行的具体行政行为符合法律规定，应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行（行政诉讼法）若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行申请人桐柏县人口和计划生育委员会作出的桐计生征字（2014）14019号社会抚养费征收决定。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审判长 陈新奇
审判员 刘兴元
审判员 徐明明
二〇一五年二月三日
书记员 李中选
河南省桐柏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）桐行审字第00063号
申请人：桐柏县人口和计划生育委员会。
法定代表人：王玉清，主任。
被申请人：唐发洋、林燕。
申请人申请执行被申请人行政征收一案，申请人于2014年9月29日向被申请人下发了桐计生征字（2014）14019号社会抚养费征收决定，在法定期限内，被申请人既未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼，现已发生法律效力，申请人于2015年1月28日向本院申请执行。经审查，申请人申请执行的具体行政行为符合法律规定，应予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行（行政诉讼法）若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行申请人桐柏县人口和计划生育委员会作出的桐计生征字（2014）14019号社会抚养费征收决定。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审判长 陈新奇
审判员 刘兴元
审判员 徐明明
二〇一五年二月三日
书记员 李中选
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏民二初字第00250号
原告金常炯，男。
被告沈阳盛海房地产开发有限公司。
法定代表人王阳。
委托代理人曹宏旭，男。
原告金常炯与被告沈阳盛海房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法由审判员韩文平担任审判长，与审判员刘芳（主审）、人民陪审员李敏，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金常炯、被告沈阳盛海房地产开发有限公司委托代理人曹宏旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金常炯诉称，2009年5月3日原、被告签订塑钢门窗制作安装工程合同，到2009年11月份结算时欠我110多万元，被告拿几套房屋折抵了部分工程款，其中位于晟海阳光小区某号楼折抵工程款111272元，但该房屋被被告另行出售，被告承诺另行给付一套房屋，但并未兑现，现要求被告给付塑钢窗款111272元。
被告沈阳盛海房地产开发有限公司辩称，原告的证据不能证明其主张，原、被告双方对工程应当有决算，房子顶了多少房款双方应当有协议，原告的证据只能证明其在被告处买房，并不是以房顶工程款，且我公司没有原告的购房手续，请求驳回原告诉请。
经审理查明，被告系位于沈阳市苏家屯区大淑堡村晟海阳光小区的开发单位，2009年原告为该小区制作、安装塑钢门窗，工程完工后，被告以该小区某号某室房屋折抵工程款111272元，后该房屋被被告另行出售，原、被告双方协议在该小区3期另行给付原告同面积房屋一套，但被告未按照协议给付原告房屋。
另查明，原告原诉讼请求为要求被告返还房款111272元并给付利息122375元，后变更诉讼请求为要求被告给付制作安装塑钢窗款111272元。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的协议书、证明、“塑钢门窗制安工程合同”在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的“塑钢门窗制安工程合同”系双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，原告按照合同约定履行了制作、安装的义务，则被告应按照合同约定给付工程款。原、被告双方虽达成了以房顶债的协议，但该协议并为实际履行，以房抵债行为未完成，原告按照原承揽合同关系主张工程款应予支持，工程款数额以折抵的工程价款为准。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告沈阳盛海房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告金常炯塑钢门窗制作安装工程款人民币111272元。
如未按时履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4805元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 韩文平
审 判 员 刘 芳
人民陪审员 李 敏
二〇一五年三月十一日
书 记 员 于雪儿
河北省肃宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肃民初字第160号
原告曹达，男，1992年生，汉族，住肃宁县。
被告肃宁县益伟服装加工有限公司。
法定代表人赵景祥
住所地：肃宁县。
第三人杨云飞，男，成年人，住肃宁县。
本院在审理原告曹达与被告肃宁县益伟服装加工有限公司、第三人杨云飞为劳动争议纠纷一案中，原告曹达于2016年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曹达撤回起诉。
案件受理费10元减半收取5元由原告曹达承担。
审 判 长 李红芳
人民陪审员 周新苓
人民陪审员 李 克
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 蒋凤稳
甘肃省肃南裕固族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肃民初字第160号
原告陆某某，男，汉族，1971年11月12日出生，初中文化程度，甘肃省高台县人。
被告安某，男，裕固族，1989年12月15日出生，大专文化程度，甘肃省肃南县人。
本院在审理原告陆某某与被告安某追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2015年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《人民法院诉讼费交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准予原告陆某某撤回起�。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告陆某某负担。
审判员 安 学 明
二〇一五年七月三十一日
书记员 贺玛尔建
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涪法民初字第02021号
原告田某，女，1979年3月29日出生，土家族，居民，住重庆市涪陵区。
被告黄某某，男，1975年8月1日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告田某与被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，原告田某于2015年4月7日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告田某在诉讼中与被告黄某某自愿和好夫妻感情而申请撤回起诉，是对自己享有诉讼权利的合法处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告田某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告田某负担。
代理审判员 杨长煌
二〇一五年四月七日
书 记 员 钟 梅
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）即调执字第341号
申请执行人纪恭尚。
被执行人泮启本。
本院执行的申请执行人纪恭尚和被执行人泮启本债权纠纷一案中，标的额为500000被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》的相关规定，裁定如下：
终结即墨市人民法院（2014）即民初字第915民事调解书本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 隋兆忠
人民陪审员 孙全勇
人民陪审员 邢鹏飞
二〇一五年十一月一日
书 记 员 董 超
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第448号
原告中国银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河东区十一经路59号。
负责人车德宇，行长。
委托代理人武坚，天津源海律师事务所律师。
委托代理人吴晓梅，天津源海律师事务所律师。
被告叶宇杰。
原告中国银行股份有限公司天津市分行与被告叶宇杰信用卡纠纷一案，本院于2014年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人武坚出庭参加了诉讼，被告叶宇杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告于2011年12月向原告提出申办信用卡的申请，为明确双方权利义务，原、被告双方签订《中银信用卡领用合约》。合约约定原告根据被告提供的真实完整的个人资料资信情况向被告核发一定额度范围内具有透支消费、取现功能的信用卡，同时对免费还款期限、透支利息、滞纳金等有关权利义务进行了明确约定。合约签订后，原告如约向被告核发了信用卡，但被告使用信用卡进行透支消费后未依约归还欠款，经多次催要未果，故起诉至法院请求判令：1、被告给付截止至2014年3月12日的欠款本金507783.57元、利息82755.81元、滞纳金126790.01元，共计717329.39元，以及上述款项自2014年3月13日起截止至实际给付日按《中银信用卡领用合约》计算的利息、滞纳金；2、诉讼费由被告负担。
原告向法庭提交以下证据：
1、被告身份证复印件1页，证实被告的主体身份情况；
2、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡申请人声明各1页，证实原、被告双方就申办信用卡达成协议，协议对信用卡透支、信用卡的使用情况、双方的权利义务、透支利息、滞纳金、超限费等进行了明确约定；
3、交易流水单8页，证明截止2014年3月12日被告尚欠原告信用卡透支本金507783.57元、利息82755.81元、滞纳金126790.01元，共计717329.39元。
被告未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。
经对原告提供上述证据审核，本院认为具有真实性、合法性，与本案具有关联性。被告没有正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。故对上述证据予以认定，并据此确认事实如下：
2011年12月，被告向原告申请办理信用卡，被告声明已参阅并同意中银信用卡领用合约的条款、细则。领用合约约定，被告非现金交易从交易记帐日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期最长为50天。被告在免息还款期内偿还信用卡帐户内所有欠款无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡帐户内所有欠款的，不适用免息还款规定。应按原告相关规定支付透支利息，利息由交易记帐日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。被告使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，被告需自交易记帐日起按规定利率向原告支付透支利息。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记帐日为准，原告对信用卡帐户内的存款不计付利息。被告超过信用额度进行交易的，原告按照超出部分的5%加收超限费，超出信用额度的部分将全部计入当期最低还款额。被告应在原告指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以原告记帐日为准。被告可选择全额或最低还款额的还款方式。被告在到期还款日前全数清偿信用卡帐户内所有欠款的，原告免收被告非现金交易透支利息，被告在到期还款日前未全数清偿信用卡帐户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息。被告在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，被告除按照原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。
被告的申请经审核获得原告的批准并为其办理了卡号为51×××79的信用卡，原告为被告批准的信用额度为300000元，取现额度为90000元。被告取得信用卡后一直用于个人消费，截至2014年3月12日止，被告尚欠原告信用卡透支本金507783.57元、�息82755.81元、滞纳金126790.01元，共计717329.39元，现该卡已被原告冻结。
本院认为，原告与被告签订的合约系当事人真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。原告依约履行了发放信用卡的义务，被告在使用此卡消费后应按照合约约定的时间偿还欠款本息。现被告未按时还款，已构成违约，应承担本案的民事责任，原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告叶宇杰给付原告中国银行股份有限公司天津市分行截至2014年3月12日止的信用卡透支本金507783.57元、利息82755.81元、滞纳金126790.01元，共计717329.39元；
二、被告给付原告上述款项自2014年3月13日起至本判决确定的给付之日止的利息、滞纳金（按照中国人民银行规定计算）；
三、上述第一、二项，被告应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告，如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10973元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 蓓
代理审判员 李 铁
人民陪审员 焦玉刚
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 吴 磊
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬余陆民初字第250号
原告：何云娣。
原告：何佳颖。
两原告共同委托代理人：林国芳。
被告：宁波市隐庐物业服务有限公司。
法定代表人：赵军。
本院在审理原告何云娣、原告何佳颖与被告宁波市隐庐物业服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告何云娣、原告何佳颖未按规定交纳案件受理费，也未提出免交、缓交申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 严波
二〇一五年三月二十六日
代书记员 王冲
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1002民初642-1号
原告：张盛，男，1987年3月24日出生。
委托代理人：刘亚磊，四川拓都律师事务所律师。
被告：重庆煌金百货有限公司。
法定代表人：苟普容，总经理。
委托诉讼代理人：刘任锋，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁建，男，1978年3月28日出生。
被告：重庆聚千商贸有限公司。
法定代表人：罗兴汉。
委托诉讼代理人：刘任锋，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁建，男，1978年3月28日出生。
被告：樊静，女，1972年11月14日出生。
委托诉讼代理人：刘俐，四川平新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张军，四川平新律师事务所律师。
被告：内江市恒盈融资咨询有限公司。
法定代表人：樊静。
委托诉讼代理人：刘俐，四川平新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张军，四川平新律师事务所律师。
本院受理原告张盛诉被告重庆煌金百货有限公司、重庆聚千商贸有限公司、樊静、内江市恒盈融资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案。原告张盛于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。审理中，双方当事人申请庭外和解期间和双方当事人提出的管辖权异议期间，不计入审限。
本院认为，原告张盛的申请符合法律有关规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张盛撤诉。
本案受理费7,496元，减半收取3,748元，由原告张盛负担。
审判员 邓镇兵
二〇一六年十二月二十八日
书记员 陈 欢
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）临执异字第3号
案外人山东本原环保工程有限公司。
法定代表人张剑锋，经理。
委托代理人王凯，山东名震律师事务所律师。
申请执行人段华英，女，汉族，居民，现住淄博市临淄区。
委托代理人：侯剑，男，汉族，居民，现住淄博市临淄区。
被执行人山东启明园林工程有限公司，住所地：淄博市临淄区南化路9号。
法定代表人：邵光全，经理。
邵光全，男，汉族，居民，现住淄博市临淄区辛店街道办事处合顺店村***号。
本院在执行原告段华英诉被告山东启明园林工程有限公司、邵光全民间借贷纠纷一案中，案外人山东本原环保工程有限公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人山东本原环保工程有限公司称，“2015年12月30日，临淄区人民法院以（2015）临执字第1951号协助执行通知书和（2015）临民初字第1116号民事裁定书，将异议人在德州经济技术开发区的工程款玖拾贰万元，扣划至临淄区人民法院，异议人提出执行异议如下：首先，贵院扣划的玖拾贰万元工程款依据民事裁定书和协助执行通知书案号不一样。其次，德州经济技术开发区工程是异议人以山东启明园林工程有限公司的名义进行的招标。山东启明园林工程有限公司只收取山东本原环保工程有限公司工程款的2%的管理费，双方有合同为证。该工程全部由异议人投资施工完成，德州经济技术开发区实际欠异议人工程款玖拾贰万元。综上所述，贵院扣划德州经济技术开发区玖拾贰万元，从程序和事实上均不符合法律规定。为此，请求将扣划的玖拾贰万元归还异议人。”
本院查明，2015年8月20日，本院给德州经济技术开发区送达（2015）临民初字第1116号民事判决书、（2015）临执字第1951号执行裁定书、（2015）临执字第1951号协助执行通知书，有德州经济技术开发区工作人员签字的送达回证为证；德州经济技术开发区工程的中标方是山东启明园林工程有限公司；德州经济技术开发区工程拨付工程款是给山东启明园林工程有限公司；工程决算审查定案书加盖的是山东启明园林工程有限公司的公章。
本院认为，本院在本案的执行过程中，从程序送达法律文书上合法；执行的款项是被执行人山东启明园林工程有限公司的。因此案外人山东本原环保工程有限公司的异议本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人山东本原环保工程有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向淄博市临淄区人民法院提起诉讼。
审判长 宋元刚
审判员 张建民
审判员 常西刚
二〇一六年三月二十一日
书记员 于雪莲
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0112民初5989号
原告:谷建国，男，1959年11月14日出生，汉族，住济南市
被告：山东大豪置地产业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王晓明。
被告：山东欣德盛房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王晓明。
被告：济南恭德陵园开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李艳。
被告：王晓明，男，1961年7月8日出生，汉族，住济南市。
被告：陈伟，男，1965年10月18日出生，汉族，住济南市。
被告：李艳，女，1962年11月15日出生，汉族，住济南市。
原告谷建国诉被告山东大豪置地产业有限公司、山东欣德盛房地产开发有限公司、济南恭德陵园开发有限公司、王晓明、陈伟、李艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法进行审理。
原告谷建国向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金1500万元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2012年4月1日前以公司经营资金周转之需多次向原告借款1500万元整，2012年4月1日双方对账签订借款协议书，约定了还款期限，但到期后被告并未履行还款义务。故诉至法院，请求法院判如所请。
为支持其诉称，原告谷建国向本院提交如下证据：1、2012年4月1日，原告谷建国（甲方、出借方）、被告山东大豪置地产业有限公司、王晓明（乙方、借款方）、被告山东欣德盛房地产开发有限公司、济南恭德陵园开发有限公司（丙方、担保方）达成的借款协议书一份，约定乙方向甲方将借款1500万元；2、2014年9月22日，被告山东大豪置地产业有限公司、山东欣德盛房地产开发有限公司、济南恭德陵园开发有限公司、陈伟出具的承诺书一份，约定2012年4月1日的借款借期顺延。
本院经审查认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条关于涉及民事案件的处理问题规定，人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。被告王晓明涉嫌非法吸收公众存款罪已于2014年8月6日被济南市公安局历下分局刑事拘留，2014年9月11日被济南市历下区人民检察院批准逮捕，现被羁押于济南市看守所内。2015年5月11日，济南市历下区人民检察院作出济历下检公刑诉〔2015〕256号起诉书，就本案被告王晓明提起公诉，该案正在审理中。本案所涉借款发生时间为2012年左右，与济南市公安局历下分局查明的王晓明非法吸收公众存款的时间、行为均吻合。综合以上事实可以认定，本案涉及的借款事实与济南市公安局历下分局查明的刑事案件属同一事实，故应裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，裁定如下：
驳回原告谷建国的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张汉霖
人民陪审员 李 娜
人民陪审员 韩 壮
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 李 叶
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0523民初3229号
原告：韩道英，女，1953年4月24日出生，住安徽省马鞍山市和县。
被告：腾讯科技（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区赛格科技园2栋东403号，统一社会信用代码440301503270924。
法定代表人：马化腾，经理。
被告：财付通支付科技有限公司，住所地深圳市南山区科技园科技中一路腾讯大厦8层，统一社会信用代码91440300792584584M。
本院在审理原告韩道英诉被告腾讯科技（深圳）有限公司、财付通支付科技有限公司确认合同效力纠纷一案中，原告韩道英于2016年11月21日向本院提出撤回对被告腾讯科技（深圳）有限公司、财付通支付科技有限公司起诉的申请。
本院认为：原告韩道英申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韩道英撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告韩道英负担。
审判员 邱 竞
二〇一六年十一月二十二日
书记员 胡佳佳
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初3642号
原告张现增，男，汉族，1976年3月14日出生，住郑州市。
被告徐晓伟，女，汉族，1960年5月4日出生，住郑州市。
被告杨学明，男，汉族，1958年10月18日出生，住郑州市。
本院在审理原告张现增被告徐晓伟、杨学明房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告张现增撤回对被告徐晓伟、杨学明的起诉。
案件受理费400元，由原告张现增负担。
代理审判员 杨 关
二〇一七年三月十日
书 记 员 沙士航
河南省原阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第1276号
原告：陈晓霞。
委托代理人：孙国合。
被告：朱习珂。
原告陈晓霞为与被告朱习珂民间借贷纠纷一案，于2015年7月8日向本院起诉，本院同日予以受理，并依法由审判员赵志远、刘春玲、人民陪审员赵海玲组成合议庭，书记员王姗姗出庭担任记录，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告陈晓霞的委托代理人孙国合到庭参加诉讼，被告朱习珂经本院传票传唤，无理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈晓霞诉称：被告朱习珂因做生意向工地运送建筑材料，需要资金周转，向原告借款10000元，约定月利率为2.3分，期限从2013年2月21日至2013年5月21日，被告为原告出具了借款条。借款到期后经原告多次催要，被告以无钱为由拒不还款，故起诉，请求依法判令被告返还原告现金10000元，并支付利息6555元，下余利息计算到还款之日止。
被告朱习珂未到庭，也未答辩。
原告陈晓霞为支持其诉讼请求，向本院提交了下列1组证据：2013年2月21日借条一份，证明被告朱习珂借原告陈晓霞现金10000元，利率2.3分，期限从2013年2月21日到2013年5月21日。
被告朱习珂未向本院提交证据材料。
根据证据认定规则，本院对本案的证据分析认定如下：原告陈晓霞提交的证据符合证据的合法性、真实性、关联性原则，认定具有证据的证明力。
根据上述有证明力的证据及原告的陈述，本院可以认定以下案件事实：被告朱习珂因做生意向工地运送建筑材料，需要资金周转，于2013年2月21日向原告陈晓霞借现金10000元，约定利率2.3分，期限从2013年2月21日到2013年5月21日，被告朱习珂为原告陈晓霞出具借条一份。借款到期后经原告陈晓霞多次催要，被告朱习珂没有返还原告上述借款，也未支付利息。原告于2015年7月8日起诉，要求被告返还原告借款10000元，并支付利息6555元，下余利息计算到还款之日止。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系依法应予保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。被告朱习珂借原告陈晓霞现金10000元，有其为原告书写的借条为证，应予认定，被告朱习珂应当返还，并按约定的利率2.3分支付利息，如月利率2.3分高于银行同期同类贷款利率的4倍，按照银行同期同类贷款利率的4倍计算利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告朱习珂于本判决生效后十五日内返还原告陈晓霞人民币10000元，并按月利率2.3分支付利息（如月利率2.3分高于银行同期同类贷款利率的4倍，按照银行同期同类贷款利率的4倍计算利息），自2013年2月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费214元，由被告朱习珂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵志远
审 判 员 刘春玲
人民陪审员 赵海玲
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王姗姗
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）五民保字第00133号
申请人：洪岩，男，回族，住安徽省蚌埠市。
被申请人：安徽丰业投资有限公司。住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：郑仲芝，该公司总经理。
申请人洪岩与被申请人安徽丰业投资有限公司申请诉前财产保全一案，申请人于2015年8月5日向本院提出申请，要求对被申请人的财产予以保全，担保人五河县新旺液化气有限公司以其享有的土地使用权为申请人提供担保。
经审查，本院认为，申请人的请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人安徽丰业投资有限公司在建的位于五河县朱顶镇三号楼一层门面九间，西栋五号楼一层门面十三间（详见查封清单）。
二、查封担保人五河县新旺液化气有限公司位于五河县土地一幅的使用权。
上述财产在本院查封期间，未经本院许可，任何单位和个人不得对其进行转让、抵押及作其他形式处分。
上述财产的查封期限为三年，如需延长期限，应在期限届满前30日向本院提出申请，否则期限届满自动解封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 季延彪
二〇一五年八月五日
书记员 张海燕
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1321行审853号
申请执行人双峰县卫生和计划生育局。
法定代表人向建新，该局局长。
被执行人刘永祥，农民。
被执行人陈海霞，农民。
申请执行人双峰县卫生和计划生育局申请强制执行被执行人刘永祥、陈海霞征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人双峰县卫生和计划生育局双计生征字（2014）号第1028号《征收社会抚养费决定书》的合法性进行了审查。本院审查认为：被执行人刘永祥、陈海霞于2013年3月6日违法生育小孩，双峰县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款之规定，决定对被执行人刘永祥、陈海霞征收社会抚养费32508元；符合法律规定。现征收决定书已经发生法律效力，双峰县卫生和计划生育局申请本院强制执行，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行双峰县卫生和计划生育局双计生征字（2014）号第1028号《征收社会抚养费决定书》；
二、限被执行人刘永祥、陈海霞在本裁定书送达之日起3日内自觉履行双计生征字（2014）号第1028号《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，逾期不履行，本院依法强制执行。
本案强制执行的费用，由被执行人刘永祥、陈海霞承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖民兵
审判员 钟平亮
审判员 罗正学
二〇一六年九月十八日
书记员 刘桂花
江西省浮梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0222民初145号
原告：李美兰，住江西省浮梁县蛟潭镇。
委托诉讼代理人：姚军，江西泰方律师事务所律师。
被告�王志伟，住河北省沧州市献县。
委托诉讼代理人：王振恒，被告王志伟父亲。
被告：太平财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市。
负责人：高立升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵平、何妍，江西景扬律师事务所律师。
原告李美兰与被告王志伟、太平财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李美兰及其委托诉讼代理人姚军、被告王志伟的委托诉讼代理人王振恒、被告保险公司的委托诉讼代理人邵平、何妍到庭参加诉讼。因本案交通事故�另一伤者吴金华正在进行重新鉴定，暂无法确定交强险的比例赔偿数额，于2016年5月26日裁定中止诉讼，2016年6月30日恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告李美兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告王志伟赔偿原告各项损失共计13156.08元；2.判令被告保险公司在保险责任范围内对原告的损失优先赔付；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月7日，被告王志伟驾驶翼J021PP小客车在浮梁县蛟潭镇政府丁字路口倒车时与吴金华驾驶的摩托车相撞，造成乘坐摩托车的原告受伤。本起事故交警部门认定被告王志伟负主要责任，吴金华负次要责任，原告无责任。本次事故造成原告右耻骨支多处骨折等多处伤害，住院4天，医嘱建休2个月，原告母亲在住院期间去世，原告不得不提前出院。被告王志伟驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险，经与被告多次协商未果，原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼。
被告王志伟辩称，对事故事实没有异议，其不承担诉讼费。
被告保险公司辩称，原告提出的各项赔偿应按责任比例进行划分，相关赔偿标准须符合法律规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告举证的门诊费票据，被告保险公司认为门诊治疗未提供病历，且并非在先前医院治疗，本院认为原告经医院诊断耻骨骨折，出院医嘱每月定期复查，被告保险公司未提供证据证实原告无治疗的必要性和合理性，故对原告的门诊费用予以支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月7日12时许，被告王志伟驾驶冀J021**号小客车由北向南途经206国道1377千米+386.8米蛟潭镇政府丁字路口地段时，因车辆未紧靠路边停车，在未察清后来车辆的情况下立即向后倒车，致使与后方吴金华酒后无证驾驶的无牌二轮摩托车（车载原告李美兰）发生碰撞，造成两车受损、吴金华及原告李美兰受伤的交通事故。浮梁县交警大队认定，被告王志伟负事故主要责任，吴金华负次要责任，原告李美兰无责任。事故发生后，原告被送往景德镇市第二人民医院住院治疗4天，住院费2654.98元，医嘱休息2个月。出院后在景德镇市第四人民医院花费门诊费1321.1元。
本院认为，本案争议焦点：原告赔偿标准是否合理。医疗费有住院费票据及门诊票据证实，本院按�据金额予以支持。营养费、护理费偏高，本院酌情核减。住院伙食补助费在合理范围内，本院予以支持。原告未提供其实际减少的收入状况或最近三年的平均收入状况，且诉请的误工费标准低于江西省上一年度在岗职工平均工资标准，本院予以支持。交通费虽未提供相应票据，考虑其伤情及其必要的陪护人员因就医必然产生该损失，本院酌定10元/天按住院天数予以计算。原告李美兰的损失本院核定如下：1.医疗费3976.08元；2.营养费80元（4天×20元/天）；3.住院伙食补助费120元（4天×30元/天）；4.护理费400元（4天×100元/天）；5.误工费8320元（64天×130元/天）；6.交通费40元，合计12936.08元。
本起事故经交警部门认定，被告王志伟负主要责任，吴金华负次要责任，原告无责任。故本院认定被告王志伟承担70%责任，吴金华承担30%责任。因本起事故中还有另一名伤者，故被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额中赔偿原告801.67元，死亡伤残赔偿限额中赔偿原告8760元，共计9561.67元，超出部分在第三者责任险中按责任赔偿原告2362.08元（3374.41元×70%），合计11923.75元。
综上所述，原告李美兰因被告王志伟的侵权行为所造成的损失应由被告保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告李美兰各项损失合计11923.75元，限本判决生效后十日内给付；
二、驳回原告李美兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费129元，由被告王志伟负担98元，原告李美兰负担31元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 汪秀文
人�陪审员孙航宇
人民陪审员 方兴旺
二〇一六年八月二十五日
代书 记员 许 颖
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1723民初363号
原告：兰图，男，1993年8月4日出生，汉族，住成武县，现住成武县。
被告：刘盛礼（曾用名：刘杰），男，1969年1月3日出生，汉族，住成武县。
被告：张玉保，男，1971年12月25日出生，汉族，住成武县。
二被告共同委托诉讼代理人：戴振，山东晟韵律师事务所律师。
原告兰图与被告刘盛礼、张玉保民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兰图及被告刘盛礼、张玉保共同委托诉讼代理人戴振均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰图向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即偿还原告借款10万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月10日，二被告以急需用款为由向原告借款30万元，约定利息为月息3分。后经原告多次催要，被告以各种理由拒不偿还。
被告刘盛礼、张玉保共同辩称，涉案借款合同为实践性合同，二被告虽然出具了借条，但是二被告并未实际收到原告的借款，因此二被告不应承担偿还借款的义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，被告对原告提供的借条的真实性无异议，本院对该证据的真实性依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月10日，被告刘盛礼、张玉保通过案外人张昌连向原告兰图借款10万元，原告将10万元借款交给案外人张昌连，二被告向原告出具了借条，并通过张昌连转交原告。上述借款，被告至今未偿还。
本院认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案主要争议焦点问题为：一、被告是否收到涉案借款；二、原告诉请的利息应否得到支持。
关于争议焦点一，被告对原告提供的借条的真实性无异议，说明原、被告双方有借贷的合意，被告辩称没有收到涉案借款，原告亦未能提供交付借款的证据，但庭审中，原告详细陈述了借款交付的时间、地点、在场人等，且与本案原告同时起诉的楚凤芹等六案，案情与本案完全相同，被告的答辩意见也与本案完全相同，二被告作为完全民事行为能力人，如果没有收到借款，而连续出具多份借条，显然不符合常理。故本院确认二被告已收到涉案借款。
关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案原告虽诉称借款利率为月息3分，但被告不予认可，原告亦未提供证据证明，本院依法确认涉案借款不支付利息。
综上所述，原告的诉讼请求部分正当，应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条规定，判决如下：
被告刘盛礼、张玉保于本判决生效后5日内偿还原告兰图借款10万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，诉讼保全费1020元，均由被告刘盛礼、张玉保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 张 旭
人民陪审员 孟亚东
人民陪审员 于芳君
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 田媛媛
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1702执保293号
申请执行人：池州市金房物业有限公司，住吃周四河滨花园41号楼二层物业办公室
法定代表人：葛立云，董事长
被执行人：ＸＸ，女，1990年5月19日出生，汉族，住池州市贵池区。
申请执行人池州市金房物业有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被执行人何俊1944元的银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人何俊1944元的银行存款或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
审判员 杨善清
二〇一八年六月二十八日
书记员 朱文学
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民一初字第50号
原告张艳军，女，47岁。
被告应丰雨，男，68岁。
委托代理人陈惊涛，河南信鼎律师事务所律师。
被告应全福，男，44岁。
被告新疆广荣建设工程有限公司漯河分公司。
负责人魏广亮，经理。
原告张艳军与被告应丰雨、被告应全福、被告新疆广荣建设工程有限公司漯河分公司（以下简称新疆广荣漯河分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张艳军，被告应丰雨的委托代理人陈惊涛均到庭参加了诉讼，被告应全福、被告新疆广荣漯河分公司负责人魏广亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张艳军诉称，被告应丰雨因承建新疆广荣建设工程有限公司漯河分公司吉顺电子工业园一期工程急需用钱，于2014年8月25日、2014年12月27日先后向原告借现金人民币123万元，约定借款两个月归还，并约定到期被告应丰雨不还，由应全福偿还。同时还约定此款吉顺电子工业园一期工程主体封顶工程款到位后，由新疆广荣建设工程有限公司漯河分公司负责扣除并归还原告。此款到期后经多次催要至今还尚欠96万元未偿还。特起诉请求判决被告偿还借款本金96万元及相应利息，被告承担本案诉讼费。
被告应丰雨辩称，1、借款协议约定的付款时间及付款方式未成就，原告起诉应依法驳回。2、原告起诉还款数额与事实不符，虽然合同约定还款时间未到，但是被告考虑双方关系，积极偿还借款，已经实际还款70万元整，仅下欠53万元，原告起诉96万元未还与事实不符。3、双方合同并未约定借款利息，依照合同法相关规定，不应支付相应利息，对该项请求法院不应支持。4、法院应当依法解除对被告房屋的保全措施，否则造成的损失由原告承担。5、本案诉讼费由原告承担。
被告应全福未答辩。
被告新疆广荣漯河分公司未答辩。
经审理查明，2014年8月25日被告应丰雨给原告出具借条一张，载明：今借到张艳军现金壹佰贰拾万元整（1200000元），二个月归还。同一天被告应全福作为担保人在该张借条上签字：“此款到期应丰雨不还由应全福偿还”。新疆广荣漯河分公司承诺：此款到吉顺电子园封顶支付工程款到位后，由公司负责扣除，归还张艳军。2014年12月27日被告应丰雨给原告出具借条一张，载明：今借到张艳军现金叁万元整。本案在审理过程中，被告应丰雨偿还原告部分借款，尚欠35000元未偿还，并给原告出具欠条一张。
本院认为，被告应丰雨借原告张艳军现金1230000元，经原告张艳军催要，被告应丰雨尚欠原告张艳军35000元，有应丰雨给原告出具的欠条在卷佐证，本院予以确认。根据被告应全福承诺“此款到期应丰雨不还由应全福偿还”，应全福应承担连带保证责任。被告新疆广荣漯河分公司不是本案的适格被告，不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应丰雨于本判决生效后十日内偿还原告张艳军借款35000元。被告应全福承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13400元，保全费5000元，共计18400元，由被告应丰雨承担，被告应全福承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 黄 磊
审判员 王新蕾
审判员 李庆贺
二〇一五年八月二十六日
书记员 王 倩
河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民一初字第50号
原告张艳军，女，汉族，1968年12月19日出生。
被告应丰雨，男，汉族，1947年3月25日出生。
委托代理人陈惊涛，河南信鼎律师事务所律师。
被告应全福，男，汉族，1971年8月12日出生。
被告新疆广荣建设工程有限公司漯河分公司，住所地源汇区。
负责人魏广亮，经理。
原告张艳军与被告应丰雨、被告应全福、被告新疆广荣建设工程有限公司漯河分公司（以下简称新疆广荣漯河分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张艳军，被告应丰雨的委托代理人陈惊涛均到庭参加了诉讼，被告应全福、被告新疆广荣漯河分公司负责人魏广亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张艳军诉称，被告应丰雨因承建新疆广荣建设工程有限公司漯河分公司吉顺电子工业园一期工程急需用钱，于2014年8月25日、2014年12月27日先后向原告借现金人民币123万元，约定借款两个月归还，并约定到期被告应丰雨不还，由应全福偿还。同时还约定此款吉顺电子工业园一期工程主体封顶工程款到位后，由新疆广荣建设工程有限公司漯河分公司负责扣除并归还原告。此款到期后经多次催要至今还尚欠96万元未偿还。特起诉请求判决被告偿还借款本金96万元及相应利息，被告承担本案诉讼费。
被告应丰雨辩称，1、借款协议约定的付款时间及付款方式未成就，原告起诉应依法驳回。2、原告起诉还款数额与事实不符，虽然合同约定还款时间未到，但是被告考虑双方关系，积极偿还借款，已经实际还款70万元整，仅下欠53万元，原告起诉96万元未还与事实不符。3、双方合同并未约定借款利息，依照合同法相关规定，不应支付相应利息，对该项请求法院不应支持。4、法院应当依法解除对被告房屋的保全措施，否则造成的损失由原告承担。5、本案诉讼费由原告承担。
被告应全福未答辩。
被告新疆广荣漯河分公司未答辩。
经审理查明，2014年8月25日被告应丰雨给原告出具借条一张，载明：今借到张艳军现金壹佰贰拾万元整（1200000元），二个月归还。同一天被告应全福作为担保人在该张借条上签字：“此款到期应丰雨不还由应全福偿还”。新疆广荣漯河分公司承诺：此款到吉顺电子园封顶支付工程款到位后，由公司负责扣除，归还张艳军。2014年12月27日被告应丰雨给原告出具借条一张，载明：今借到张艳军现金叁万元整。本案在审理过程中，被告应丰雨偿还原告部分借款，尚欠35000元未偿还，并给原告出具欠条一张。
本院认为，被告应丰雨借原告张艳军现金1230000元，经原告张艳军催要，被告应丰雨尚欠原告张艳军35000元，有应丰雨给原告出具的欠条在卷佐证，本院予以确认。根据被告应全福承诺“此款到期应丰雨不还由应全福偿还”，应全福应承担连带保证责任。被告新疆广荣漯河分公司不是本案的适格被告，不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应丰雨于本判决生效后十日内偿还原告张艳军借款35000元。被告应全福承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13400元，保全费5000元，共计18400元，由被告应丰雨承担，被告应全福承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 黄 磊
审判员 王新蕾
审判员 李庆贺
二〇一五年八月二十六日
书记员 王 倩
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初10456号
原告：陈志兰，女，1984年9月9日生，汉族，徐州市中心医院护士，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：余淼，江苏汉宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋薇，江苏汉宇律师事务所实习律师。
被告：王彬，男，1981年12月20日生，住徐州市泉山区。
被告：江苏贤松文化产业发展有限公司，住所地南京市秦淮区汉中路89号第33层C1座。
法定代表人崔哲。
原告陈志兰与被告王彬、江苏贤松文化产业发展有限公司（以下简称贤松公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志兰的委托诉讼代理人余淼，被告王彬到庭参加诉讼。被告贤松公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志兰向本院提出诉讼请求：确认被告王彬与贤松公司之间的车辆过户行为无效，并由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2007年1月15日，原告陈志兰与被告王彬登记结婚。2016年6月1日，王彬向徐州市泉山区人民法院起诉陈志兰离婚，法院于同年6月22日判决驳回其离婚诉请。2013年4月2日，王彬从案外人徐俊伟处购买一辆红色宝马进口轿车，2015年4月8日转入南京，车牌号为苏Ａ×××××。此车系陈志兰与王彬夫妻共同财产。2016年9月19日，王彬未经陈志兰同意，擅自将该车辆过户给被告贤松公司，系在离婚期间转移共同财产，且在2016年10月12日徐州市泉山区人民法院开庭时无法出具车辆买卖合同及售车款128000元的去向。被告王彬擅自转移夫妻共同财产，侵犯了原告陈志兰的合法权利，故原告申请法院确认该行为无效。
被告王彬辩称：王彬系司机，自己无需购车使用，购买案涉车辆是为了给陈志兰使用的，后陈志兰一直未用，且另行购买了一辆轿车，故王彬将案涉车辆卖掉还债，2016年9月19日卖车是在王彬起诉离婚被判决驳回之后，卖车时王彬并不知道陈志兰之后又在2016年9月29日起诉离婚，王彬卖车行为是正当的。故请求依法驳回原告诉请。
被告贤松公司未答辩，亦未向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：2007年1月15日，原告陈志兰与被告王彬登记结婚。2016年6月1日，王彬向徐州市泉山区人民法院起诉陈志兰离婚，徐州市泉山区人民法院经审理于同年6月22日作出（2016）苏0311民初3265号民事判决书，判决不准予王彬与陈志兰离婚。2016年9月27日，陈志兰向徐州市泉山区人民法院起诉王彬离婚，该案正在审理中。
陈志兰与王彬婚姻关系存续期间，王彬于2013年4月2日从案外人徐俊伟处购买进口红色宝马轿车一辆，购车发票上载明的转让价为137000元；2015年4月8日，该车重新办理了车牌号为苏Ａ×××××。2016年9月，王彬委托其朋友夏井海出卖上述车辆。经夏井海介绍，王彬于2016年9月19日将该车辆过户给被告贤松公司。
另查明，贤松公司于2016年7月26日经工商注册设立，股东为江苏贤松股权投资基金管理有限公司、韩贤松和崔哲，法定代表人为崔哲。2016年9月17日，韩贤松以微信转账方式代贤松公司向夏井海支付10000元；同年9月19日，韩贤松以手机银行网上转账方式代贤松公司向夏井海支120000元。夏井海收到上述130000元后，以现金方式向王彬支付了购车款128000元。
上述事实，有原告陈志兰提供的车辆注册登记摘要信息复印件、二手车销售统一发票复印件两份、结婚证复印件、（2016）苏0311民初3265号民事判决书、诉讼费发票复印件，证人夏井海提供的网银转账凭证、微信转账凭证和证言及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。本案中，苏Ａ×××××号宝马轿车虽登记在被告王彬名下，但系被告王彬在与原告陈志兰婚姻关系存续期间购买，故属于夫妻共同所有的财产。后被告王彬又在与原告陈志兰婚姻关系存续期间将该车辆转卖给被告贤松公司，该买卖行为系两被告真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告贤松公司善意购买案涉车辆，支付了合理对价，并已办理二手车销售过户登记手续，属于善意第三人，原告陈志兰不得以不同意或不知道为由对抗被告贤松公司。原告主张确认两被告之间车辆过户行为无效的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告贤松公司经本院合法传唤，无正当理由未不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告陈志兰的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为1330元，由原告陈志兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。
审 判 员 常 乐
二〇一六年十二月九日
见习书记员 夏晨璐
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0104民初10456号原告：陈志兰，女，1984年9月9日生，汉族，徐州市中心医院护士，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：余淼，江苏汉宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋薇，江苏汉宇律师事务所实习律师。被告：王彬，男，1981年12月20日生，住徐州市泉山区。被告：江苏贤松文化产业发展有限公司，住所地南京市秦淮区汉中路89号第33层C1座。法定代表人崔哲。原告陈志兰与被告王彬、江苏贤松文化产业发展有限公司（以下简称贤松公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志兰的委托诉讼代理人余淼，被告王彬到庭参加诉讼。被告贤松公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志兰向本院提出诉讼请求：确认被告王彬与贤松公司之间的车辆过户行为无效，并由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2007年1月15日，原告陈志兰与被告王彬登记结婚。2016年6月1日，王彬向徐州市泉山区人民法院起诉陈志兰离婚，法院于同年6月22日判决驳回其离婚诉请。2013年4月2日，王彬从案外人徐俊伟处购买一辆红色宝马进口轿车，2015年4月8日转入南京，车牌号为苏Ａ×××××。此车系陈志兰与王彬夫妻共同财产。2016年9月19日，王彬未经陈志兰同意，擅自将该车辆过户给被告贤松公司，系在离婚期间转移共同财产，且在2016年10月12日徐州市泉山区人民法院开庭时无法出具车辆买卖合同及售车款128000元的去向。被告王彬擅自转移夫妻共同财产，侵犯了原告陈志兰的合法权利，故原告申请法院确认该行为无效。被告王彬辩称：王彬系司机，自己无需购车使用，购买案涉车辆是为了给陈志兰使用的，后陈志兰一直未用，且另行购买了一辆轿车，故王彬将案涉车辆卖掉还债，2016年9月19日卖车是在王彬起诉离婚被判决驳回之后，卖车时王彬并不知道陈志兰之后又在2016年9月29日起诉离婚，王彬卖车行为是正当的。故请求依法驳回原告诉请。被告贤松公司未答辩，亦未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：2007年1月15日，原告陈志兰与被告王彬登记结婚。2016年6月1日，王彬向徐州市泉山区人民法院起诉陈志兰离婚，徐州市泉山区人民法院经审理于同年6月22日作出（2016）苏0311民初3265号民事判决书，判决不准予王彬与陈志兰离婚。2016年9月27日，陈志兰向徐州市泉山区人民法院起诉王彬离婚，该案正在审理中。陈志兰与王彬婚姻关系存续期间，王彬于2013年4月2日从案外人徐俊伟处购买进口红色宝马轿车一辆，购车发票上载明的转让价为137000元；2015年4月8日，该车重新办理了车牌号为苏Ａ×××××。2016年9月，王彬委托其朋友夏井海出卖上述车辆。经夏井海介绍，王彬于2016年9月19日将该车辆过户给被告贤松公司。另查明，贤松公司于2016年7月26日经工商注册设立，股东为江苏贤松股权投资基金管理有限公司、韩贤松和崔哲，法定代表人为崔哲。2016年9月17日，韩贤松以微信转账方式代贤松公司向夏井海支付10000元；同年9月19日，韩贤松以手机银行网上转账方式代贤松公司向夏井海支120000元。夏井海收到上述130000元后，以现金方式向王彬支付了购车款128000元。上述事实，有原告陈志兰提供的车辆注册登记摘要信息复印件、二手车销售统一发票复印件两份、结婚证复印件、（2016）苏0311民初3265号民事判决书、诉讼费发票复印件，证人夏井海提供的网银转账凭证、微信转账凭证和证言及双方当事人陈述等证据予以证实。本院认为，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。本案中，苏Ａ×××××号宝马轿车虽登记在被告王彬名下，但系被告王彬在与原告陈志兰婚姻关系存续期间购买，故属于夫妻共同所有的财产。后被告王彬又在与原告陈志兰婚姻关系存续期间将该车辆转卖给被告贤松公司，该买卖行为系两被告真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告贤松公司善意购买案涉车辆，支付了合理对价，并已办理二手车销售过户登记手续，属于善意第三人，原告陈志兰不得以不同意或不知道为由对抗被告贤松公司。原告主张确认两被告之间车辆过户行为无效的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告贤松公司经本院合法传唤，无正当理由未不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告陈志兰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1330元，由原告陈志兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。审 判 员  常 乐二〇一六年十二月九日见习书记员  夏晨璐
福建省漳平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0881民初1472号
原告：易嘉斌，男，1990年10月4日出生，汉族，住漳平市，
委托诉讼代理人：易秀凤，女，1971年7月28日出生，汉族，住漳平市。
被告：郑秋花，女，1976年5月19日出生，汉族，住福建省漳平市，
被告：林柏贵，男，1967年1月3日出生，汉族，居成，住福建省漳平市，
原告易嘉斌与被告郑秋花、林柏贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案，原告易嘉斌于2017年8月29日以自行协商为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许易嘉斌撤诉。
案件受理费128元，减半收取计64元，由易嘉斌负担。
审 判 长 陈 绍 健
人民陪审员 邓 永 国
人民陪审员 韩 高 辉
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 俞玮钰（代）
PAGE
福建省漳平市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0881民初1472号原告：易嘉斌，男，1990年10月4日出生，汉族，住漳平市，委托诉讼代理人：易秀凤，女，1971年7月28日出生，汉族，住漳平市。被告：郑秋花，女，1976年5月19日出生，汉族，住福建省漳平市，被告：林柏贵，男，1967年1月3日出生，汉族，居成，住福建省漳平市，原告易嘉斌与被告郑秋花、林柏贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案，原告易嘉斌于2017年8月29日以自行协商为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许易嘉斌撤诉。案件受理费128元，减半收取计64元，由易嘉斌负担。审 判 长 陈  绍  健人民陪审员 邓  永  国人民陪审员 韩  高  辉二〇一七年八月二十九日书 记 员 俞玮钰（代）
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0783民初708号
原告孔新，男，1967年7月3日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告马云锋，男，1986年4月25日出生，满族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告白雪花，女，1989年12月27日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告孔新与被告马云锋、白雪花民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法组成由审判员杜树桐担任审判长，审判员孙继信、人民陪审员王俊杰参加的合议庭，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告孔新，被告白雪花到庭参加诉讼，被告马云锋经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孔新诉称，2015年4月13日，被告马云锋向原告借款20000元，约定月利1.5分，秋天还款，由被告白雪花为担保人，二被告向原告出具欠条1张。经原告多次向被告索要未果，现请求人民法院判令二被告偿还借款本金20000元，给付利息按月息1.5分计算至给付之日止，诉讼费用由二被告承担。
原告孔新向本院提交以下证据予以证明：
欠条1张，证明被告马云锋于2015年4月13日向原告借款本金20000元，约定月利1.5分，秋天还款，由被告白雪花为担保人。
被告马云锋未作答辩。
被告白雪花辩称，借款属实，约定月利1.5分属实，同意偿还，但现在没有能力偿还。
被告马云锋、白雪花未向本院提交证据予以证明。
经本院庭审质证，被告白雪花对原告提交的欠条1张无异议，故本院对该证据予以采信。
经审理查明，2015年4月13日，被告马云锋向原告孔新借款20000元，约定月利率1.5分，秋天还款，由被告白雪花为担保人，二被告向原告出具欠条1张。经原告索要，二被告未还款，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告提交上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，被告马云锋在原告孔新处借款20000元事实清楚，证据充分，借贷关系合法有效，被告马云锋应偿还借款及利息。被告白雪花为担保人，应承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告马云锋返还原告孔新借款20000元，支付利息从2015年4月13日起按月利率1.5分计算至给付之日止，于本判决生效后七日内付清；
二、被告白雪花对上款承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费383元，公告费540元，合计923元由被告马云锋、白雪花负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 杜树桐
审 判 员 孙继信
人民陪审员 王俊杰
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 倪志宏
附：本案所依据的法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初1887号
原告：康敬国，农民。
被告：王总新，模具工。
原告康敬国为与被告王总新买卖合同纠纷一案，于2016年3月31日向本院提起诉讼，请求依法判令：1.被告支付原告货款5000元；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月16日对本案公开开庭进行了审理。原告康敬国到庭参加诉讼，被告王总新经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：2014年12月20日，被告向原告购买塑料，欠原告货款9262元，并向原告出具欠款凭证一份。被告于2015年3月31日支付原告4250元，余款至今未支付。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同法律关系主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。原告已履行向被告交付货物的义务，被告应及时、足额向原告支付货款，故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王总新于本判决生效之日起十日内支付原告康敬国货款5000元。
如果被告王总新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告王总新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 王 翠
人民陪审员 李国富
人民陪审员 胡云飞
二〇一六年六月二十一日
代书 记员 吴雪美
湖北省黄冈市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂11刑更684号
罪犯桂欢，男，1992年10月16日出生，汉族，湖北省红安县人，初中文化程度，现在湖北省黄州监狱服刑。
湖北省红安县人民法院于2011年11月4日作出（2011）红刑初字第62号刑事判决，以被告人桂欢犯强奸罪，判处有期徒刑七年六个月。该判决已经发生法律效力，交付执行。2014年11月12日经本院裁定减刑九个月。刑期自2011年6月18日至2018年3月17日止。执行机关湖北省黄州监狱于2016年12月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯桂欢在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯桂欢在服刑期间能认罪服法，认真接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，完成各项生产任务。该犯于2014年第三季度至2016年第三季度获得黄州监狱五次表扬、二次记功奖励及一次监狱改造积极分子，共获得黄州监狱八次行政奖励。上述事实，有黄州监狱罪犯奖励呈报审批表，罪犯评审鉴定表、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、黄州监狱罪犯改造积极分子审批表、罪犯“三课”教育考试（考核）成绩单、黄州监狱罪犯减刑假释个人改造总结、黄州监狱罪犯减刑(假释)小组讨论记录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，罪犯桂欢认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十条、第四百五十一条、第四百五十三条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定,裁定如下：
对罪犯桂欢减去有期徒刑一年。
﹙刑期自2011年6月18日至2017年3月17日止﹚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张立
审判员 樊军
审判员 严怀
二〇一六年十二月二十八日
书记员 华贞
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初8756号
原告:沈阳山川物业管理有限公司康平分公司，住所地：康平县两家子乡两家子村。
法定代表人：巩志永。
委托代理人：程辉。
被告：关少平。
被告：荆永娟。
原告沈阳山川物业管理有限公司康平分公司（以下简称山川物业）与被告关少平、荆永娟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员卜文红独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程辉及被告关少平、荆永娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山川物业诉称：我公司自2014年7月入驻金建欣苑后，被告一直享受我公司提供的物业服务，但一直以各种理由拒绝交纳物业费。该园区物业费标准为0.5元/月/平方米，被告系业主，面积为104.61平方米。被告拖欠2014年7月至2016年8月物业费共计1360元。经我公司多次催要被告拒不缴纳，现为维护合法权益请求判令被告交纳拖欠的物业费1360元。
被告关少平、荆永娟辩称：我是房主，房屋地址、面积、拖欠物业费时间及金额均属实。拖欠物业费的理由是：2014年8月份我家汽车停在园区内，后风挡玻璃被砸，多次去找物业公司，物业公司让我报警了，物业公司经理承诺让我维修车辆，然后给我赔偿，但是车辆维修后拿发票找到物业公司，物业公司就开始推脱我，直至现在也没有给我赔偿，共计花费近2000元；园区内服务不到位，园区内绿化不好，路灯不亮，业主私占绿地种菜也无人管，单元门门锁损坏无人维修，业主每家花10元钱维修的，自己配的钥匙，声控灯损坏无人维修，自己换的；综上，我不同意缴纳物业费。
经审理查明：被告关少平、荆永娟系原告单位物业管理房屋的业主。2014年9月15日，原告与沈阳市大东区东塔街道富强社区委员会签订了物业管理委托合同，合同约定：物业费收费标准为由业主按拥有物业的建筑面积每月每平方米0.50元交纳，物业公司试用期（7月到9月）具有同等的法律效力。被告系该小区业主，住房建筑面积为104.61平方米。被告从2014年7月1日至2016年8月31日止拖欠物业费未付。
上述事实，有原告提供的物业管理委托合同及庭审笔录等证据，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：原告居住的小区未成立业主委员会，故该小区所在的沈阳市大东区东塔街道富强社区委员会有权代行小区业主委员会职责。因此原告与沈阳市大东区东塔街道富强社区委员会签订的物业服务合同合法有效，对原告和全体业主均具有约束力。本案被告已实际接受了原告提供的物业服务，被告应依据合同约定向原告支付物业服务费，故本院对原告要求被告给付物业服务费的诉讼请求予以支持。针对被告所述其车辆在园区内受损原告承诺赔偿的答辩意见，被告看另行主张权利。针对被告所述物业服务不到位故不同意交纳物业费的答辩意见，被告虽未就其主张举证予以证明，因原告自认其为本案被告提供的物业服务存在瑕疵，故本院对原告收取的物业费标准予以酌减，具体标准应按90%收取为宜。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告关少平、荆永娟于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳山川物业管理有限公司康平分公司住宅物业费1224元（2014年7月1日至2016年8月31日，1360元×90%）；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告关少平、荆永娟负担。
本判决为终审判决。
审判员 卜文红
二〇一六年十月十日
书记员 吴 迪
拟稿：核稿：
签发：份数：
广西壮族自治区南丹县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1221刑初124号
公诉机关广西壮族自治区南丹县人民检察院。
被告人黎某，农民。因涉嫌犯非法持有枪支罪，2016年7月5日被南丹县公安局监视居住。
南丹县人民检察院以丹检刑诉（2016）99号起诉书指控被告人黎某犯非法持有枪支罪，于2016年8月3日向本院提起公诉。本院审查于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月17日公开开庭审理了本案。南丹县人民检察院指派代理检察员何长汉出庭支持公诉，被告人黎某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南丹县人民检察院指控：
被告人黎某将祖辈遗留的一支火药枪藏于家中，平时用于狩猎。2016年6月23日，公安民警在工作中发现黎某非法持有枪支，遂将黎某传唤到案，并依法扣押该枪支并送检。经河池市公安局物证鉴定所鉴定，黎某被缴获的枪支属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。
上述事实，被告人黎某在开庭审理过程中无异议，并有接受案件登记表、现场勘验检查笔录、辨认笔录及照片、扣押物品清单、河池市公安局物证鉴定所枪支鉴定书及鉴定意见通知书、证人兰某的证言、户籍证明、到案经过、被告人黎某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黎某违反枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，构成非法持有枪支罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人黎某被动归案后能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，且七非法持有的枪支未造成现实危害，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故对其宣告缓刑。根据被告人的犯罪情节、认罪态度及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第四十二条、第六十七第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、《最高人民法院﹤关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第五条第一款第（二）项的规定，判决如下：
被告人黎某犯非法持有枪支罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 苏 倩
二〇一六年八月十七日
书记员 牙鹏程
附页：
本案适用的法律
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第六十七第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一、三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初6910号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告万世雪，男，汉族，1985年6月6日出生，住重庆市大渡口区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告万世雪信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员高婷桦独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员张楠楠担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参�诉讼，被告万世雪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，万世雪向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。万世雪从其信用卡账户中透支，截至2018年1月17日共拖欠透支本金2990.5元、透支利息289.14元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、万世雪立即支付2018年1月17日的透支本金2990.5元、透支利息289.14元；并支付自2018年1月18日起至欠款付清时止，以本金2990.5元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由万世雪承担。
被告万世雪未答辩。
经审理查明，2017年5月19日，万世雪向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。万世雪在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向万世雪发放了信用卡。万世雪从其信用卡账户中透支，截至2018年1月17日，万世雪尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金2990.5元、透支利息289.14元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，万世雪与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向万世雪发放了信用卡，万世雪使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。万世雪应当偿还工行重庆市分行透支本金，�按照领用合约的约定支付利息。
被告万世雪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告万世雪在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年1月17日的信用卡透支本金2990.5元、透支利息289.14元;并支付自2018年1月18日起至欠款付清时止，以本金2990.5元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费25元，由被告万世雪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 高婷桦
二〇一八年三月二十七日
法官助理 杜 灵
书 记 员 张楠楠
海南省三亚市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼02民终486号
上诉人（原审被告）陈宏香。
委托代理人陈妍,海南刚峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖诗楼。
委托代理人聂友�，海南信容慈律师事务所律师。
上诉人陈宏香因与被上诉人肖诗楼民间借贷纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民一初字第5757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，2009年5月3日，肖诗楼在中国农业银行三亚河东支行通过转存方式向陈宏香预付了20万元作为肖诗棉的芒果园第一期转让款，2009年5月7日，肖诗楼在中国邮政储蓄向陈宏香转存71万元。肖诗楼主张71万元中的22万元为代肖诗棉支付的芒果园转让款，49万元为肖�楼向陈宏香的出借款，鉴于当时双方关系很好，当时肖诗楼未要求陈宏香出具借据。二审中，陈宏香提交了其与肖诗棉签订的《芒果园转让定金合同》，显示芒果园转让总金额为91万元。肖诗棉也认可该《芒果园转让定金合同》的真实性。陈宏香主张该涉案49万元是芒果园转让款而非借款。双方对涉案49万元是芒果园转让款还是借款发生争议。故，为查明涉案49万元是否为陈宏香与肖诗楼的之间的借款，应追加肖诗棉作为第三人参加诉讼。在二审中，本院经调解无效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条的规定，裁定如下：
一、撤销三亚市城郊人民法院（2015）城民一初字第5757号民事判决；
二、本案发回三亚市城郊人民法院重审。
二审案件受理费8650元，退回上诉人陈宏香。
审 判 长 扆成塘
审 判 员 高建刚
审 判 员 李 宁
二〇一六年六月二日
书 记 员 何 莹
---
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三百二十七条必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。
海南省三亚市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）琼02民终486号上诉人（原审被告）陈宏香。委托代理人陈妍,海南刚峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肖诗楼。委托代理人聂友�，海南信容慈律师事务所律师。上诉人陈宏香因与被上诉人肖诗楼民间借贷纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民一初字第5757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，2009年5月3日，肖诗楼在中国农业银行三亚河东支行通过转存方式向陈宏香预付了20万元作为肖诗棉的芒果园第一期转让款，2009年5月7日，肖诗楼在中国邮政储蓄向陈宏香转存71万元。肖诗楼主张71万元中的22万元为代肖诗棉支付的芒果园转让款，49万元为肖�楼向陈宏香的出借款，鉴于当时双方关系很好，当时肖诗楼未要求陈宏香出具借据。二审中，陈宏香提交了其与肖诗棉签订的《芒果园转让定金合同》，显示芒果园转让总金额为91万元。肖诗棉也认可该《芒果园转让定金合同》的真实性。陈宏香主张该涉案49万元是芒果园转让款而非借款。双方对涉案49万元是芒果园转让款还是借款发生争议。故，为查明涉案49万元是否为陈宏香与肖诗楼的之间的借款，应追加肖诗棉作为第三人参加诉讼。在二审中，本院经调解无效。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十七条的规定，裁定如下：一、撤销三亚市城郊人民法院（2015）城民一初字第5757号民事判决；二、本案发回三亚市城郊人民法院重审。二审案件受理费8650元，退回上诉人陈宏香。审 判 长 扆成塘审 判 员 高建刚审 判 员 李 宁二〇一六年六月二日书 记 员 何 莹附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三百二十七条必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0783民初3522号
原告梁伟，男，1980年7月7日生，汉族，青州市何官镇林官村*号村民。
委托代理人丁玮、曹路平，山东优克律师事务所律师。
被告山东领航生物工程有限公司。住所地：寿光市羊口镇南海路。
原告梁伟诉被告山东领航生物工程有限公司买卖锯末合同纠纷一案，于2016年8月9日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员国仁团独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁伟的委托代理人丁玮、曹路平到庭参加诉讼，被告山东领航生物工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未不到庭。本案现已审理终结。
原告梁伟诉称，2014年5月30日，原、被告双方签订购销协议，约定由原告向被告供应锯末。合同签订后，自2014年6月26日至2015年3月16日期间，原告依约向被告提供了锯末150.47吨，共计货款48105元，被告已支付30000元，现尚欠18105元未付。请求法院依法判令被告支付锯末款18105元，诉讼费用由被告承担。
被告山东领航生物工程有限公司未答辩。
经审理查明：2014年5月30日，原、被告双方签订《购销协议》，约定原告向被告供应锯末，到厂价350元/吨（含税），结算方式为每5车一结算，每月底开发票。合同签订后，自2014年6月26日至2015年3月16日期间，原告依约向被告提供锯末150.47吨，共计货款48105元，被告已支付30000元，现尚欠18105元未付。该款后经原告催要，被告至今未付。
上述事实，有原告提交的购销协议、过磅单、收料单、付款进度明细表、开票证明、发票、电话录音材料及当事人的陈述记录在案为证。
本院认为：原、被告之间的买卖锯末合同合法有效。原告提供的购销协议、过磅单、收料单、付款进度明细表等材料已形成完整证据链，足以证实原告向被告提供锯末150.47吨及拖欠货款18105元的事实，原告据此向被告主张货款，证据充分，本院予以支持。被告购买原告锯末后应及时结清货款，其拖欠不付的行为不当，应负清偿责任。被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东领航生物工程有限公司支付原告梁伟锯末款18105元，于本判决生效之日起五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费252元，减半收取126元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 国仁团
二〇一六年九月十四日
书记员 郑 钰
-3-
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终9135号
上诉人（原审被告）：重庆鸿安建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区沧白路21号28-3#，统一社会信用代码915001030598698864。
法定代表人：刘德珍，经理。
委托诉讼代理人：刘登伦，重庆博爱兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗永林，男，1968年7月4日出生，汉族，住重庆市江津区。（未到）
委托诉讼代理人：甘万军，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
上诉人重庆鸿安建筑劳务有限公司（以下简称鸿安公司）因与被上诉人罗永林建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初6635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鸿安公司的委托诉讼代理人刘登伦，被上诉人罗永林的委托诉讼代理人甘万军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鸿安公司上诉请求：撤销原判，改判驳回罗永林的全部诉讼请求。事实和理由：罗永林要求的款项并未达到支付条件。一审法院对该款项定性错误，是人工费，不是工程款。
罗永林辩称，我方认为已经达到了支付条件，因为一审中我方提供了房屋已经投入使用的证据。
罗永林向一审法院起诉请求：判决鸿安公司支付罗永林工程款99594.2元，及以该款项为基数，从2014年9月18日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：鸿安公司将其承接的位于重庆市江北区的国奥村二、三期工程的挡墙工程分包给罗永林，罗永林组织人员进行施工，双方之间未签订书面分包合同。
罗永林施工完毕后撤场，双方于2014年9月18日办理结算，确认鸿安公司应支付罗永林工程款1298620元，已支付工程款1099025.8元（其中包含罗永林2014年1月至4月期间的住院生活费11300元），未支付工程款199594.2元，支付占比84.63%。后，鸿安公司又支付罗永林工程款100000元，之后未再支付。
罗永林追索剩余工程款未果，于2015年3月30日以双方之间形成有效的建设工程分包合同为由诉至一审法院，要求鸿安公司支付罗永林工程款110894.2元。一审法院向罗永林释明双方之间形成的建设工程分包合同无效，罗永林拒不变更诉讼请求，一审法院遂驳回罗永林的诉讼请求。罗永林不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，后撤回上诉。现罗永林以双方之间形成的建设工程分包合同无效为由，诉至一审法院。
一审法院庭审中，罗永林、鸿安公司均表示同意将鸿安公司已支付工程款中的住院生活费11300元在本案工程款纠纷中解决，不再另行主张。
一审法院认为，关于合同效力的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同，应当根据合同法第五十二条第五项的规定认定无效。本案中，鸿安公司将其承包的工程分包给罗永林，罗永林作为个人，不具备建设工程施工资质，双方之间所形成的建设工程分包合同无效。罗永林、鸿安公司签订的结算单系对双方之间的建设工程分包合同关系所作的了结，系独立存在的协议，不受无效的分包合同的影响，合法有效。
关于工程款及利息的问题。双方在庭审中均表示同意将已支付工程款中的住院生活费11300元在本案工程款中解决，不再另行主张，一审法院予以确认。罗永林、鸿安公司双方于2014年9月18日办理结算，对工程价款作了了结，确认鸿安公司未付工程款199594.2元，鸿安公司之后支付罗永林工程款100000元，现拖欠工程款99594.2元。罗永林、鸿安公司在结算单中约定的“支付占比84.63%”仅可以表明鸿安公司已支付款项的比例，鸿安公司辩称该约定表明剩余工程款在鸿安公司与发包方结算后再支付罗永林，但并未举证证明，一审法院对鸿安公司的该项辩解不予采纳。鸿安公司应于双方办理结算之日支付罗永林结算款项，逾期支付的，应另行支付以该款项为基数，从2014年9月19日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，判决：“一、被告重庆鸿安建筑劳务有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告罗永林工程款99594.2元，及以该款项为基数，从2014年9月19日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告罗永林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1259元，由被告重庆鸿安建筑劳务有限公司负担。”
二审中，对于结算单上面所写的“支付占比84.63%”；鸿安公司解释为，签订这个单子就是确定了应付多少钱，签订的时候就是我们准备付到84.63%，剩下的钱待业主支付我方之后我方再支付对方；罗永林解释为，根据结算单双方确定了对方的应付工程款和截至结算当时已经支付的金额，结算当时已付款占应付款的84.63%，剩余款项应在结算之后向我方支付，实际上结算之后对方也向我方支付了部分款项，我方起诉的是尚欠款项。
二审中，双方均未举示新证据，对原判查明的事实均无异议。本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为，对于罗永林与鸿安公司之间的分包合同无效、结算有效的问题，一审法院认定正确，本院不再赘述。
对于剩余未付工程款的金额问题，一审法院认定正确，本院不再赘述。一审法院对应付工程款项性质的认定并无不当，人工费是工程中应付款项的一种，可以称之为工程款，鸿安公司对一审法院对应付款定性错误的上诉理由不能成立。对于剩余未付工程款是否达到支付条件的问题。罗永林、鸿安公司双方于2014年9月18日办理结算时，所确认的已付工程款1099025.8元，正好占总的应付工程款1298620元的84.63%。因此，罗永林对结算单中约定的“支付占比84.63%”的解释是合理的。而鸿安公司对结算单中约定的“支付占比84.63%”的解释是与结算单不一致的，且无证据证明，本院不予采信。鸿安公司应于双方办理结算之日支付罗永林结算款项，逾期支付的，应另行支付以该款项为基数，从2014年9月19日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
综上所述，鸿安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2518元，由重庆鸿安建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李盛刚
审判员 康 炜
审判员 乔 艳
二〇一七年二月二十一日
书记员 李 娜
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初17355号
原告:吴池辉，男,汉族,1973年7月24日出生,住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：蔡林，广东海迪森律师事务所律师。
被告:曾联辉，男，汉族，1961年8月24日出生，住广东省佛山市顺德区，
被告:陈丽芬，女，汉族，1959年12月5日出生，住广东省佛山市顺德区，
原告吴池辉诉被告曾联辉、陈丽芬民间借贷合同纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法适用普通程序，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告吴池辉的委托诉讼代理人蔡林到庭参加了诉讼，被告曾联辉、陈丽芬经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴池辉向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告清偿借款本金150000元及利息57000元（利息从2015年4月1日起按月利率2%暂计至起诉之日，实计至实际清偿之日）；二、两被告支付本案律师费15000元；三、原告对被告名下的座落于佛山市顺德区容桂街道办事处四基居委会长塘尾涌路一巷1号房屋（房地产权证号42××28）的拍卖、变卖以及折价价款在上述两项诉讼请求范围内享有优先受偿权；四、判令两被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2014年11月27日签订《抵押借款合同》，被告将位于佛山市顺德区容桂街道办事处四基居委会长塘尾涌路一巷1号房屋抵押给原告借款150000元，借款期限六个月，月利率2%，从2015年4月1日起，被告拒不付息还款，为维护权益，特向法院起诉。
被告曾联辉、陈丽芬未作答辩。
原告围绕其诉讼请求和主张的事实，向本院提交了《抵押借款合同》、房屋他项权证、银行交易回单等证据。被告曾联辉、陈丽芬经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，视为两被告放弃质证的权利。经本院审查，上述证据来源合法，符合证据的客观要件，本院对上述证据的真实性予以确认。据此，本院查明本案事实如下：原告与被告曾联辉于2014年11月27日签订《抵押借款合同》一份，合同约定被告向原告借款150000元，借款期限六个月，自2014年11月27日至2015年5月26日，借款期间的利息为月利率2%，利息按月支付。被告曾联辉将位于佛山市顺德区容桂街道办事处四基居委会长塘尾涌路一巷1号房屋为本案借款提供抵押担保，被担保的债权包括借款本息及实现债权的费用，双方于2014年11月27日办理了抵押登记。2014年11月27日，原告通过其本人的银行账户向被告曾联辉转账支付借款35000元，原告的妻子林连娣于2014年11月29日向被告转账支付借款106420元。原告自认被告已支付了2015年4月1日前的利息。为主张本案债权，原告与广东海迪森律师事务所签订了委托代理合同，合同约定本案的律师费为15000元。
本案另查明，两被告于2015年1月5日以感情不和为由办理离婚登记。
本院认为，原告与被告曾联辉之间签订的《借款抵押协议书》是双方的真实意思表示，原告已向被告履行了发放借款的义务，双方之间的借贷关系已发生法律效力，被告曾联辉应按合同的约定还本付息。由于本案的借款已于2015年5月26日到期，故原告请求被告偿还借款本金，本院予以支持，但对于借款本金的金额，原告主张其中的8500元是以现金的方式支付给被告，另有80元是办理抵押登记的手续费用，在借款本金中予以抵扣，本院认为，原告没有提供任何证据证明其以现金方式向被告曾联辉交付了8500元的借款，故对该部分金额，本院不予确认；对于原告从借款本金中扣除的80元，亦不得认定为借款本金。故原告借给被告曾联辉的本金为141420元。关于利息部分，借款合同约定借款期间的利息为月利率2%，符合法律规定，双方对逾期借款的利息未作约定，原告主张按借款期间的利息予以计算，符合法律规定，本院予以支持。对于被告陈丽芬是否应当承担本案债务的问题，原告主张本案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，因此本案债务为夫妻共同债务，本院认为，原告未要求被告陈丽芬在案涉的抵押借款协议上签字，借款也直接支付至曾联辉的个人账户，两被告在借款后不足两月即办理了离婚登记，没有证据证明被告陈丽芬对该债务知情，且该债务系用于家庭支出，因此，本院认为本案债务并非夫妻共同债务，对原告请求被告陈丽芬承担共同清偿责任的请求不予支持。原告对被告用于抵押的位于佛山市顺德区容桂街道办事处四基居委会长塘尾涌路一巷1号房屋已办理了抵押登记，原告主张对该处房产享有优先受偿权，本院予以支持。对于原告主张的律师费15000元，由于原告与被告曾联辉签订的抵押借款协议中没有约定原告为实现本案债权所产生的律师费等费用由被告负担，因此，原告的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、第五十四条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾联辉应于本判决发生法律效力之日起十日内，偿还原告吴池辉借款本金141420元及利息（以141420元为本金，按月利率2%，自2016年4月1日计算至被告实际清偿之日）；
二、原告吴池辉对被告曾联辉名下的座落于佛山市顺德区容桂街道办事处四基居委会长塘尾涌路一巷1号的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一项判决确定的债权范围内，享有优先受偿权；
三、驳回原告吴池辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4630元（已由原告预交），由被告曾联辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 冯 清 华
人民陪审员 冯 诗 乐
人民陪审员 陈 嘉 惠
二〇一七年四月五日
书 记 员 欧阳佩玲
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1482民初1743号
原告夏传彬，男，汉族，1965年6月出生，住禹城市。
被告张洪友，男，汉族。1976年6月出生，住禹城市。
本院在审理原告夏传彬与被告张洪友买卖合同纠纷一案中，原告夏传彬于2017年6月26日向本院提出申请。
本院认为，原告夏传彬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，裁定如下：
准予原告夏传彬撤诉。
案件受理50元，由原告夏传彬负担。
审判员 关敬征
二〇一七年六月二十七日
书记员 王文康
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初6420号
原告：景凯丰。
诉讼委托代理人：孟艳华，辽宁馨远律师事务所律师。
被告：张洪涛。
原告景凯丰诉被告张洪涛追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员靳志宇担任审判长，与人民陪审员杨美慧、人民陪审员王唤平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告景凯丰及其诉讼委托代理人孟艳华到庭参加诉讼。被告张洪涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告景凯丰诉称，2015年3月，原告通过朋友介绍，受雇于被告，在被告承包的青年大街的“嘉里中心”的绿化工程做零活，工作时间从2015年3月至2015年8月20日，每天工资为人民币110元，被告共欠原告工资人民币18655元，后来被告为原告出具了欠条一份，但一直没给付工资。现诉至法院，请求：一、判令被告给付工资人民币18655元；二、判决被告承担本案诉讼费。
被告张洪涛未到庭，未作书面答辩。
经审理查明，2015年3月至2015年8月间，原告景凯丰受雇于被告张洪涛，在位于沈阳市××河区的“嘉里中心”的绿化工程做零活，被告共欠原告工资人民币18655元，被告为原告出具了欠条一份。原告多次向被告催要工资未果。原告起诉至我院。
上述事实，有当事人当庭陈述、欠条等证据经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉，也未进行任何形式的答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。
公民作为劳动者的劳动权利受法律保护，劳动者享有取得劳动报酬的权利。原告在完成被告所指派的工作后，被告理应给付原告约定的工资。原告的主张是对其合法利益的保护，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张洪涛于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告景凯丰工资人民币18655元；
二、驳回原告景凯丰其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币270元、公告费人民币800元，由被告张洪涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 靳志宇
人民陪审员 杨美慧
人民陪审员 王唤平
二〇一六年十一月二日
书 记 员 郭 莹
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫10刑更865号
罪犯薛照亮，男，1981年12月24日出生，汉族，河南省郏县人，现在河南省第三监狱服刑。
河南省平顶山市中级人民法院于2001年10月24日以（2001）平刑初字第66号刑事判决，认定被告人薛照亮犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身,罚金50000元。同案犯不服，提出上诉。河南省高级人民法院经二审审理，于2002年6月17日以（2002）豫法刑二终字第110号刑事判决，维持（2001）平刑初字第66号刑事判决中对被告人薛照亮的判决。判决发生法律效力后交付执行。河南省高级人民法院于2005年4月10日裁定对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年；本院于2007年8月25日裁定对其减刑一年九个月；于2010年1月29日裁定对其减刑一年三个月；于2012年7月25日裁定对其减刑一年五个月；2015年1月30日裁定对其减刑一年七个月。刑罚执行机关提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第三监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出罪犯薛照亮自入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑八个月。
经审理查明：原判认定，2000年1月16日至3月4日，该犯伙同他人预谋后，持匕首在客车上采取持刀威胁、殴打等手段，作案3起，抢劫现金及物品价值18000余元，获赃款3900余元。该犯系主犯。罚金未缴纳。
罪犯薛照亮自上次减刑以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；能够积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受监狱表扬五次。扣分3次,共扣3.5分。上述事实有执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯薛照亮自入狱以来，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯薛照亮减去有期徒刑五个月。（刑期自二〇〇五年四月十日起至二〇一八年五月九日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦建忠
审 判 员 付向红
人民陪审员 权军峰
二〇一七年八月十五日
书 记 员 洪 宇
长春市二道区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0105民初74号
原告：何凯旋，住吉林省长春市二道。
委托诉讼代理人：周邦钺，吉林吉大律师事务所执业律师。
被告：左志兴，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
被告：黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区爱建路66号2楼。
法定代表人：左志兴，总经理。
被告：黑龙江省乐信嘉禾投资咨询有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市朝阳区人民大街3299号长春宏汇国际广场10层。
负责人：党伟侠，经理。
被告：黑龙江众信普惠金融服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区爱建路66号2楼。
法定代表人：左志兴，总经理。
被告：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙江镇迎龙大道19号。
法定代表人：金明，执行董事。
被告：中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林省长春市南关区南湖大路518号鸿城国际大厦A座102号门市。
负责人：井桂红，经理。
原告何凯旋与被告左志兴、被告黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司、被告黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司长春分公司、被告黑龙江众信普惠金融服务有限公司、被告重庆苏宁小额贷款有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司借款合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。
何凯旋向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告左志兴、被告黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司、被告黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司长春分公司、被告黑龙江众信普惠金融服务有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司长春中心之间签订的涉及借款全部相关联合同；2、依法判令被告左志兴、被告黑龙江众信普惠金融服务有限公司、被告黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司直接偿还被告重庆苏宁小额贷款有限公司全部贷款；3、由原告偿还借款436166.67元；4依法责令六被告返还非法扣押原告的奥迪车（吉AAW6**）；5、责令被告左志兴、被告黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司、被告黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司长春分公司、被告重庆苏宁小额贷款有限公司、被告中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司消除原告涉及本次贷款行为带来的不良征信记录；6、六被告连带赔偿原告经济损失30000元（暂定）；7、相关诉讼费等由四被告承担。事实和理由：2016年12月初前后，原告因资金短缺通过朋友介绍到被告黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司长春分公司处用其名下吉AAW6**号奥迪车作为抵押（抵押权人中华联合财产保险股份有限公司长春中心支公司）借款480000元。因被告黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司长春分公司只是被告黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司的分公司，故其全部相关材料均需要被告黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司盖章，然后再把盖完章的合同送达给原告。涉及以上合同，直到现在原告都没有收到。为此，原告多次找到被告黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司和被告黑龙江乐信嘉禾投资咨询有限公司长春分公司交涉，均无结果。发现有异常后，原告多方调查后得知，才知道真相：被告重庆苏宁小额贷款有限公司是最终实际放款方而不是借款人左志兴，被告重庆苏宁小额贷款有限公司放款金额为510000元和左志兴个人借款82455元，一共实际借款是592455元，但是，原告真正到手只有454300元，也就意味着其中的138155元去向不明。另外，在2017年8月23日凌晨3点，作为抵押物的吉AAW6**奥迪轿车被被告黑龙江众信普惠金融服务有限公司等强行非法开走并去向不明。原告借款454300元到帐后，2017年1月12日原告偿还了18133.33元，发现异常后第二次还款周期到来之前，原告多次要求进行一次性还款并解除合同，同时要求被告方将原、被告之间签订的合同交给原告，由原告按照合同进行合理结算。但被告均以各种借口拒绝将原告签订的涉及借款的系列合同送达给原告，并提出非常不合理的一次性结算条件。此事经过多方协商均无效。为此原告诉至法院。
本院经审查认为，原告提供的借款合同和抵押合同中约定：“本借款及抵押协议在中华人民共和国长春市朝阳区签署并履行；如果各方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，则须提交合同签署地的人民法院进行诉讼…”，因原、被告双方在借款协议中明确约定，如发生争议由合同签订地，也就是长春市朝阳区人民法院管辖，且本案的合同履行地和被告黑龙江省乐信嘉禾投资咨询有限公司长春分公司的所在地均为长春市朝阳区，所以，本案应由长春市朝阳区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：
本案移送长春市朝阳区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 翟 君
二〇一八年一月二十二日
书记员 崔鹏坤
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第2457号
原告邬瑾，女，1973年6月9日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托代理人邬克平，男，1941年3月28日出生，汉族，系原告邬瑾父亲，住四川省成都市锦江区。
被告成都富兴房地产开发有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人雷军，该公司总经理。
原告邬瑾与被告成都富兴房地产开发有限责任公司（以下简称富兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理。原告邬瑾的委托代理人邬克平到庭参加了诉讼，被告富兴公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邬瑾诉称：2006年5月20日，其与被告富兴公司签订了《商品房买卖合同》向被告购买位于X镇X村X组X栋X单元X楼X号的商住，原告在支付完成所有房款后，于2006年12月取得购房收据。并于2006年11月收楼入住，但被告至今未为原告办理房产证。故诉请判令：1、被告立即为原告办理涉诉房产的房产证及土地使用证；2、被告向原告支付逾期办理房产证的违约金3000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告富兴公司未到庭应诉答辩。
经审理查明：原告邬瑾与被告富兴公司于2006年5月20日签订《商品房买卖合同》（合同备案号：27723），约定邬瑾购买富兴公司销售（商品房预售许可证号：都房预售字第581号）的位于X镇X路X号X幢X单元X楼X号的房屋，并约定付款方式为一次性付款，房屋总价款为274432元。合同同时约定如下：第八条、出卖人应当在2006年11月30日前向买受人交付商品房。第十五条、出卖人应当在商品房交付使用后240日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按以下方式处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，邬瑾向富兴公司付清了合同约定的购房款274432元，富兴公司亦向邬瑾交付了房屋，邬瑾收房后，缴纳了天然气初装费、物管费、水电气费及相关契税等办证费用。
另查明，案涉房屋无共同买受人。
上述事实，有双方身份信息，《商品房买卖合同》，购房收据，天然气初装费、物管费、水电气费及契税收据，基础数据表，都江堰市房管局回执，成都市工商行政管理局查询通知单，庭审笔录及原告陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：原告邬瑾与被告富兴公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且富兴公司具有商品房预售资格，该合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是原告邬瑾关于富兴公司为其办理房屋所有权证及国有土地使用权证及支付逾期办证违约金的请求能否得到支持。
关于该争议焦点，本院认为，根据《商品房买卖合同》的相关规定，出卖人应当在商品房交付使用后240日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。本案中，原告已按约履行了其相应的付款义务并实际控制房屋，被告未按约履行其相应的义务导致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书，其行为确已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告关于富兴公司为其办理房屋所有权证及国有土地使用权证的诉讼请求，本院予以支持。同时，根据《商品房买卖合同》约定，因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。本案房屋总价款为274432元，考虑到我国立法对于违约金制度的设置采取“补偿为主，惩罚为辅”的原则，同时结合合同的履行情况、富兴公司的违约程度和本案的实际情况、双方的合同约定等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，故本院认定其逾期办理产权证的违约金为1098元，故对于原告主张被告支付逾期办证违约金3000元的主张，本院予以部分支持。另外，被告富兴公司经本院合法传唤未到庭，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，其应承担不利的后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告成都富兴房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内协助原告邬瑾办理位于X镇X路X号X幢X单元X楼X号（合同备案号：27723）房屋的房屋所有权证及国有土地使用权证；
二、被告成都富兴房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告邬瑾支付逾期办理产权证的违约金1098元；
三、驳回原告邬瑾的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告成都富兴房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 钰
人民陪审员 肖 星
人民陪审员 吴衡碧
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 李欣然