广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民六终字第587号
上诉人（原审原告）：梁仑超，男，1970年2月15日出生，汉族，住广西壮族自治区上林县。
被上诉人（原审被告）：皆利士多层线路版（中山）有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：EDWARDPAULSLAP，该公司董事长。
委托代理人：黄炳星、黄彦斌，分别系广东ＸＸ海天律师事务所律师、实习律师。
上诉人梁仑超与被上诉人皆利士多层线路版（中山）有限公司（以下简称皆利士公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民五初字第275号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：梁仑超于1997年2月20日入职皆利士公司，双方于2008年6月28日签订无固定期限的劳动合同，约定梁仑超的岗位为生产及辅助生产岗位的操作员，梁仑超的工资为计时工资，还约定雇员手册及相关通告和文件为本合同附件，与本合同具有同等效力。自2013年3月1日起梁仑超的正常工作时间工资为1350元／月。双方于2014年1月24日解除劳动关系。2014年4月9日，梁仑超申请仲裁，请求裁决皆利士公司支付其2013年未休年休假工资3216.23元。2014年6月3日，中山市劳动争议仲裁委员会作出中劳仲案字（2014）1139号仲裁裁决书，终局裁决驳回梁仑超的仲裁请求。梁仑超不服该仲裁裁决，于2014年6月3日持上述意见诉至原审法院。请求判令皆利士公司支付其2013年未休年休假工资1862元（1350元／月÷174小时／月×8小时／天×10天×300%）。
梁仑超确认皆利士公司提交的2013年2月及3月雇员考勤日报表的真实性，确认其于2013年2月14日至15日、2月18日至22日休假7天，2013年3月7日至8日、3月12日休假3天，且确认皆利士公司已支付其上述期间的休假工资，但认为上述休假是休息日的调休，具体调休时间不清楚，并提交员工请假单拟证实双方一直存在调休的事实。皆利士公司对梁仑超提交的员工请假单不予确认，不确认梁仑超在上述期间的休假为休息日的调休，称梁仑超自2012年10月起要求不加班，法院已查明梁仑超2012年10月起没有加班，梁仑超只考勤不上班，梁仑超不存在调休的条件。经查，梁仑超提交的员工请假单为第三联保安部，显示填表日期为2013年12月20日，事由为调休，请假日期为2013年12月23日至2014年1月3日共12天，部门主管及经理有“李某”的复写字样，营运经理处没有任何签章，备注记载助理主管及以下人员请假超过10天者需营运经理加签。
梁仑超确认皆利士公司提交的（2013）中二法民五初字第137号民事判决书、（2013）中中法民六终字第591号民事判决书及中劳仲案字（2013）3825号仲裁裁决书的真实性。经查，上述两份民事判决书查明梁仑超确认其于2012年10月至2013年4月期间皆利士公司未审批同意其加班，皆利士公司未安排其加班，其在个别周末打卡后亦未实际工作。
原审法院经审查认为：虽然梁仑超主张其于2013年2月14日至15日、2月18日至22日及2013年3月7日至8日、3月12日共10天休假属于休息日的调休，并提交员工请假单为证，但皆利士公司对此不予确认，而员工请假单备注记载助理主管及以下人员请假超过10天者需营运经理加签，即梁仑超的此次请假需营运经理加签，梁仑超提交的员工请假单仅部门主管及经理处有“李某”的复写字样，营运经理处没有任何签章，且梁仑超确认的（2013）中二法民五初字第137号民事判决书及（2013）中中法民六终字第591号民事判决书查明梁仑超确认其于2012年10月至2013年4月期间皆利士公司未审批同意其加班，皆利士公司未安排其加班，其在个别周末打卡后亦未实际工作，即梁仑超在2013年2月至3月期间并不存在调休的前提条件，梁仑超亦未提交其他依据证明其于2013年2月、3月休息10天为调休假并非年休假，故原审法院对梁仑超的该主张不予采信，并采信皆利士公司的主张，认定梁仑超已于2013年14日至15日、2月18日至22日及2013年3月7日至8日、3月12日依法享受了10天的带薪年休假，且皆利士公司已支付梁仑超带薪年休假的工资。因此，梁仑超诉求2013年未休年休假工资1862元，缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回梁仑超的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由梁仑超负担。
上诉人梁仑超不服原审判决，向本院上诉称：1.2013年2月14至15日，2月18日至22日，3月7日至8日，3月12日共10天，其称是调休，调休的证据不利于用人单位，皆利士公司没有交出来佐证。而皆利士公司称是休年假，并在庭上确认是一份休年休假的申请书，该证据有利于皆利士公司，皆利士公司也没有交出来佐证，原审判决没有注意到这两点，原判决评判有错；2.法院查明2012年10月起，梁仑超没有加班，不存在调休条件，但不能否定在此之前梁仑超还有库存的调休工时。员工的调休是在电脑上对员工库存的调休工时自动扣减的，因此，原判决评判有误；3.梁仑超提交的第三联请假单原件，皆利士公司不予确认但梁仑超的休假是不争的事实，皆利士公司也没有梁仑超旷工的证据提交。另外两联请假单的证据不利皆利士公司，所以其没有交出来佐证，因此，原判决评判有误。故请求：1.撤销（2014）中二法民五初字第275号民事判决；2.判令皆利士公司支付其2013年未休年休假工资1862元（1350元／月÷174小时／月×8小时／天×10天×300%）。
被上诉人皆利士公司答辩称：1.本案是上诉人受处分后又再次无故制造事端，滥用司法资源。上诉人工作时间因受处分，故意怠工，并要求不加班，还提出解除劳动关系。上诉人已经享受2013年的年休假，其以未休年休假提起本案仲裁和诉讼，明显又在制造事端；2.上诉人应享受年休假的标准为十天，且已实际享受了2013年的10天年休假；3.上诉人于2014年1月离职，不应享受2014年年休假待遇；4.上诉人没有加班，不符合调休条件；5.上诉人提供的《员工请假单》没有经有效审批，不具证据效力。故认为：上诉人提出的主张没有事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。
被上诉人皆利士公司向本院提交的证据有：1.本院（2014）中中法民六终字第503号民事判决书；2.广东省高级人民法院（2014）粤高法民申字第1720号民事裁定书。
本院经审理查明：原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动合同纠纷案。结合梁仑超的上诉理由，皆利士公司的答辩理由，以及皆利士公司提交的证据、双方的庭审陈述，归纳本案的争议焦点为：皆利士公司是否应向梁仑超支付2013年度带薪年休假工资？对此，本院分析如下：
首先，《职工带薪年休假条例》第三条规定：“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年满休假15天。国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期”。梁仑超于1997年2月20日入职皆利士公司，至2013年止，累计工作已满10年不满20年，年休假为10天；
其次，皆利士公司已安排梁仑超2013年的休假10天（2013年2月14日至15日、2月18日至22日及2013年3月7日至8日、3月12日），该休假期间不属于国家法定休假日或休息日，应按年休假计算。皆利士公司主张已足额向梁仑超支付上述休假期间的工资，梁仑超对此不持异议，应予确认；
再次，广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民五初字第137号民事判决与本院（2013）中中法民六终字第591号民事判决已查明：梁仑超确认其于2012年10月至2013年4月期间未经皆利士公司审批同意加班，皆利士公司不安排其加班。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，本院对上述发生法律效力的判决所确认的事实，予以确认。即确认梁仑超于2012年10月至2013年4月参与加班工作，不具有工作调休的事实依据；
另外，梁仑超未提供其他证据证明上述期间的休假为工作调休。因此，梁仑超认为上述休假期间为工作调休而非年休假，理据不足，本院不予采信。故认定皆利士公司已支付梁仑超2013年带薪年休假工资。原审判决对此认定正确，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。梁仑超的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人梁仑超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 何海鹏
二〇一五年一月十二日
书 记 员 彭思维