山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第952号
上诉人（原审原告）：丁兆玲（曾用名丁兆芬），女。
委托代理人：李秀珍，山东岚杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日照市岚山区巨峰镇水木头村村民委员会，住所地日照市岚山区巨峰镇水木头村。
法定代表人：宋全信，该村主任。
委托代理人：王德志，山东德与法律师事务所律师。
原审第三人：宋庆亮，男。
原审第三人：宋庆海，男。
上诉人丁兆玲因与被上诉人日照市岚山区巨峰镇水木头村村民委员会（以下简称水木头村委）、原审第三人宋庆亮、宋庆海确认合同无效纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2015）岚民一初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：丁兆玲的父母原系水木头村村民，1975年发大水后，水木头村整体搬迁到距离原村址1000米处，丁兆玲之父丁某甲新建三间土坯、草顶房屋。丁某甲生前只生育丁兆玲一个女儿。丁兆玲出嫁及丁兆玲之母去世后，丁某甲身体不好，生活不能自理且经济困难，经水木头村委研究决定给予丁某甲五保户待遇，丁某甲生前日常生活及治病支出大部分由水木头村委负担。1991年，丁某甲病故，丧葬费由水木头村委负担。丁某甲病故后其居住的三间房屋由丁某甲本家另两位五保户丁某乙、丁某丙居住，先是丁某丙去世，后丁某乙在2014年正月初五去世。
2014年3月，水木头村委按照《集体资产处分“三资交易”平台》的规定，将涉案三间房屋公开招标处理，经过招标、投标最终由宋庆海以30000元价格中标，该交易过程水木头村委均按照规定进行了公示。宋庆海在竞买房屋后将该三间旧房屋拆除，并在原址上新建瓦房五间。
另查明：原审庭审中，丁兆玲主张丁某甲并非“五保户”，即使享受了“五保户”待遇其财产依法也不应收归村集体所有，水木头村委提供村委会支付账目等以证明丁某甲属“五保户”，争议房屋在丁某甲去世时已归水木头村委所有，水木头村委多次进行了修缮，并先后用作村集体其他用途。
原审认定上述事实的证据有双方当事人陈述、庭审笔录、记账凭证、公示、收款收据、交易审批单等。
原审法院认为：对于本案争议的水木头村委与宋庆海之间的买卖合同，因无证据证实存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，即使水木头村委对该争议房屋属于无权处分，宋庆海系通过“三资交易”平台购买涉案房屋，且系所在村村民，因该村房屋均未办理登记手续，根据农村交易习惯，通常村民间买卖房屋无需办理登记。因涉案房屋不具备登记过户条件，故应以交付为物权变更标准。宋庆海符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于善意取得之规定情形，对丁兆玲要求确认本案买卖合同无效的诉讼请求，原审法院不予支持；“五保户”资格的确认依法有严格的行政审核审批程序，本案为民事诉讼，无权对丁某甲生前是否符合“五保户”条件进行审查确认；集体组织对“五保户”履行供养义务后，有抚养协议的，按协议处理，无协议的，对其财产按照继承法有关规定处理，集体组织有权要求扣回“五保”费用。综上，由于本案无法确认丁某甲是否属“五保户”，也无法确认水木头村委对涉案房屋有无处分权，且该房屋已拆除另建、无法恢复原状，对丁兆玲的第二项诉讼请求，原审法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：驳回丁兆玲的诉讼请求。案件受理费100元，由丁兆玲负担。
上诉人丁兆玲不服原审判决上诉称：一、被上诉人对涉案房屋的出卖行为系无权处分。1、涉案房屋系上诉人之父丁某甲生前所建，丁某甲生前对涉案房屋有所有权，一审中被上诉人的陈述及上诉人提交的被上诉人的证明材料均可以证实。2、丁某甲去世后，上诉人是唯一的继承人，对涉案房屋有所有权。丁某甲生前生活确实困难，但主要是由上诉人赡养，被上诉人也确实给予了一定的物质帮助，但并非被上诉人对丁某甲全面供养，丁某甲也未与被上诉人签订遗赠扶养协议，涉案房屋当然应由上诉人继承。丁某甲去世后，上诉人每年都要按农村风俗多次去上坟，涉案房屋是上诉人的落脚点，考虑房屋长年无人居住不好，上诉人同意被上诉人安排上诉人本家丁某乙、丁某丙居住，但被上诉人从未告知上诉人涉案房屋归其所有。因此，上诉人对涉案房屋有合法所有权。3、丁某甲并未依照规定被确定为“五保户”，也未取得《五保供养证书》，且丁某甲是否为“五保户”不影响涉案房屋所有权。二、原审认定宋庆海善意取得错误。宋庆亮、宋庆海系兄弟二人，系水木头村老村民，对涉案房屋二十年来的情况比较清楚。而且，在招投标过程中，上诉人曾多次主张权利。因此，宋庆亮、宋庆海明知涉案房屋不属于被上诉人，却依然与其交易，不构成善意取得。三、原审判决适用法律错误。被上诉人与原审第三人之间的房屋买卖协议无效，因涉案房屋已被原审第三人拆除，上诉人请求恢复原状或赔偿损失。即使买卖协议有效，根据《合同法》第106条规定，上诉人有权要求被上诉人赔偿损失，原审判决驳回上诉人的诉讼请求属于适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人水木头村委答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人宋庆亮答辩称：原审第三人通过巨峰镇集体资产交易平台公开招标竞标后取得涉案房屋，善意合法。
原审第三人宋庆海未答辩。
本院经审理查明：二审中，上诉人提交了涉案房屋契证及集体土地建设用地使用证各一份，用于证明涉案房屋的所有人为丁某甲，现应由上诉人依法继承。被上诉人质证认为：对证据的真实性无异议，但该证据不属于新证据，且涉案房屋现已拆除而灭失，该证据不能推翻原审判决。原审第三人宋庆亮对证据无异议。
本院经审理查明的其他事实和证据与原审认定一致。
本院认为：涉案争议房屋原系上诉人之父丁某甲所建。丁某甲之妻去世后，因丁某甲生活困难，被上诉人经研究给予其五保户待遇，并实际承担了丁某甲大部分日常生活、治病费用及丧葬费用。丁某甲去世后，其房屋由被上诉人安排本村五保户丁某乙、丁某丙居住，该两人亦均去世后，被上诉人按照《集体资产处分“三资交易”平台》规定以公开招投标的方式处置房屋，宋庆海以3万元价格中标。宋庆海竞得房屋后已拆除重建。以上事实清楚，本院予以确认。
本案双方争议的焦点问题是：被上诉人是否有权处置涉案争议房屋。上诉人主张，涉案争议房屋系上诉人之父丁某甲所建，丁某甲去世后，房屋应由其法定继承人上诉人继承，被上诉人无权处分该房屋。被上诉人则主张，丁某甲为五保户，其死亡后，房屋应归被上诉人所有。本院认为，丁某甲之妻去世后，因丁某甲生活困难，被上诉人经研究给予其五保户待遇，并实际承担了丁某甲大部分的生养死葬义务。丁某甲去世后，被上诉人安排其他五保户居住在该房屋，对房屋实际使用并管理。根据国务院《农村五保供养工作条例》第十九条“五保对象死亡后，其遗产归所在的农村集体经济组织所有；有五保供养协议的，按照协议处理”之规定，被上诉人将涉案争议房屋收归集体所有。上诉人未能提供证据证实其对被上诉人使用、管理并将房屋收归集体所有的行为提出异议，应承担相应的法律后果，即被上诉人已按照当时的法律规定取得涉案房屋，现上诉人主张被上诉人对涉案房屋无处分权，不应支持。基于此，上诉人以被上诉人无权处分涉案房屋为由主张被上诉人与宋庆海之间的房屋买卖合同无效，不应支持。上诉人主张被上诉人恢复原状或赔偿损失，亦无事实和法律依据，不应支持。故原审驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人丁兆玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 李 云
代理审判员 张锦秀
二〇一五年一月二十日
书 记 员 赵小璐