天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第0091号
上诉人（原审原告）冯金华。
委托代理人门志钰，天津市华津人力资源开发中心职员。
被上诉人（原审被告）天津市红桥区人民政府，住所地天津市红桥区勤俭道202号。
法定代表人王禹，区长。
委托代理人夏国栋，天津市红桥区人民政府法制办公室干部。
委托代理人贾轶杰，天津市红桥区人民政府法制办公室干部。
上诉人冯金华因政府信息公开一案，不服天津市红桥区人民法院（2014）红行初字第0024号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人冯金华及其委托代理人门志钰，被上诉人天津市红桥区人民政府的委托代理人夏国栋、贾轶杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月8日，被告天津市红桥区人民政府受理了原告冯金华提交的政府信息公开申请，申请公开事项为“区政府与刘家房子村委会买卖瑞晨家园买卖合同”。经审查，被告天津市红桥区人民政府认为原告冯金华要求获取的信息不属于被告天津市红桥区人民政府公开职责权限范围。2014年4月21日，被告天津市红桥区人民政府作出《不属于本行政机关公开职责告知书》（编号：2014-16），并于当日送达原告冯金华。
原审法院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第四条之规定，被告天津市红桥区人民政府具有受理公民向其提出的政府信息公开申请的主体资格和法定职责。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，适用《城市房屋拆迁管理条例》及《天津市城市房屋拆迁管理规定》的相关规定，被告天津市红桥区人民政府不具有在拆迁过程中给予被拆迁人补偿安置的法定职责。原告冯金华的证据进一步证明，在拆迁过程中，实施拆迁安置补偿的单位不是被告天津市红桥区人民政府。原告冯金华主张其所申请公开的合同是被告天津市红桥区人民政府在履行职责过程中制作或者获取的政府信息，缺乏证据及法律依据支持。被告天津市红桥区人民政府作出被诉行政行为认定事实清楚，履行的行政程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维护。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告冯金华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯金华负担。
上诉人冯金华不服原审判决上诉称，西站交通枢纽配套市政公用工程拆迁安置是红桥区的政府行为，上诉人冯金华提供的录音证据可以证实瑞晨家园的房屋是被上诉人天津市红桥区人民政府购买用于拆迁安置的，上诉人冯金华提供的结算收据也可以证实收款方不是天津市北辰区天穆镇刘房子村民委员会，而是天津西站交通枢纽配套市政公用工程拆迁安置总指挥部，因此原审判决认定事实不清，适用法律不当，被上诉人天津市红桥区人民政府所作《不属于本行政机关公开职责告知书》（编号：2014-16）违法。上诉人冯金华请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人天津市红桥区人民政府答辩称，政府信息系指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据《城市房屋拆迁管理条例》和《天津市城市房屋拆迁管理规定》的规定，在拆迁过程中，被上诉人天津市红桥区人民政府没有给予上诉人冯金华安置补偿的职责，也没有购买拆迁安置房屋的职责，故上诉人冯金华申请公开的“区政府与刘家房子村委会买卖瑞晨家园买卖合同”不属于政府信息，被上诉人天津市红桥区人民政府所作《不属于本行政机关公开职责告知书》（编号：2014-16）符合法律规定。被上诉人天津市红桥区人民政府请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津市红桥区人民政府向原审法院提供了如下证据及法律依据：
1、2014年4月8日《受理告知书》（编号：2014-16）；
2、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》；
3、2014年4月21日《不属于本行政机关公开职责告知书》（编号：2014-16）；
4、送达回证；
5、法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十四条，《天津市政府信息公开规定》第二十一条、第二十四条，《天津市城市房屋拆迁管理规定》及《城市房屋拆迁管理条例》。
上诉人冯金华向原审法院提供了如下证据：
1、2011年4月14日，冯金华与天津市北辰区天穆镇刘房子村民委员会签订的《购房协议》；
2、2014年4月14日天津市北辰区天穆镇刘房子村民委员会出具的《往来收据》（编号0021767）及《瑞晨家园客户须知》；
3、《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（编号0032379）；
4、天津市红桥房屋拆迁中心作出的《天津市红桥区西青道群众影院地块拆迁指挥部对拆迁片居民群众的温馨提示》及C户型平面图；
5、天津西站交通枢纽配套市政公用工程拆迁安置总指挥部作出的《关于冯金华等人反映瑞晨家园延期入住问题的答复》；
6、天津市城乡建设和交通委员会作出的《关于对门志钰同志依申请公开相关信息的答复告知书》（编号：DF2014046）及《关于下达2011年北辰区刘房子村城中村改造定向安置经济适用房一期项目建设投资计划的通知》（建房（2011）41号）；
7、天津市发展与改革委员会作出的《信息不存在告知书》（第2014-C030号）；
8、天津市物价局监督检查分局作出的《关于瑞晨家园经济适用房价格的回复》；
9、天津市国土资源和房屋管理局作出的《信息不存在告知书》（编号：2014-627）；
10、天津市红桥房屋拆迁中心《致被拆迁居民的公开信》；
11、2012年天津经济适用房价格统计，案外人刘惠珍的《购房意向协议书》及相关的两份《天津市行政事业单位资金往来结算票据》；
12、谈话录音。
上述证据均已随案移送本院。原审法院采信了被上诉人天津市红桥区人民政府所举的全部证据及法律依据以及上诉人冯金华所举的证据1-5、10、12。本院认为，上诉人冯金华提供的证据6-9能够证明瑞晨家园的房屋属于经济适用房性质，与上诉人冯金华申请的信息公开事项有关联，本院予以采信。原审法院对其他证据的认定并无不当。
原审法院对事实的认定基本正确。
本院认为，上诉人冯金华系被上诉人天津市红桥区人民政府辖区范围内拆迁项目的被拆迁人，上诉人冯金华因被拆迁选择了购买经济适用房瑞晨家园的房屋作为还迁房。《天津市经济适用住房管理办法》第二条规定，本办法所称经济适用住房，是指我市面向低收入家庭销售，享受政府政策优惠，限定建设标准、供应对象和销售价格的具有保障性质的政策性住房，包括面向普通拆迁家庭的定向销售经济适用住房、为市政公用基础设施建设拆迁、分散平房拆迁建设的定向安置经济适用住房，以及其他面向非拆迁低收入住房困难家庭建设的经济适用住房等。《天津市经济适用住房管理办法》第三条规定，市国土房管局是我市经济适用住房销售和上市交易主管部门，市建委是我市经济适用住房建设主管部门，市规划局是我市经济适用住房规划主管部门，市物价局是我市经济适用住房价格主管部门，市民政局是我市经济适用住房申请家庭收入核查主管部门。上诉人冯金华因认为其购买的瑞晨家园经济适用房价格偏高及缺少经济适用房销售许可证和价格审批手续，而要求公开“区政府与刘家房子村委会买卖瑞晨家园买卖合同”的信息。因经济适用住房是向符合条件的居民定向销售的，不存在中间环节，所以上诉人冯金华要求公开的“区政府与刘房子村委会买卖瑞晨家园买卖合同”并不存在。且根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。而被上诉人天津市红桥区人民政府在拆迁安置过程中，并无相应职责，故被上诉人天津市红桥区人民政府以上诉人冯金华申请的政府信息不属于本行政机关公开职责为由，答复上诉人冯金华并无不当。原审法院判决驳回冯金华的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人冯金华的上诉请求理据不足，本院不予支持。上诉人冯金华认为其购买经济适用房过程中存在违法违规情况应依法向主管部门反映。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人冯金华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 董国强
代理审判员 张 全
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……