河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终5170号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部，住所地河北省保定市。
主要负责人：杨志权，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘博超，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯敬涛，男，1973年9月29日生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。
委托诉讼代理人：胡进校，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部（以下简称人保财险第一营销部）因与被上诉人冯敬涛财产保险合同纠纷一案，不服河北省曲阳县人民法院（2016）冀0634民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险第一营销部的委托诉讼代理人刘博超、被上诉人冯敬涛的委托诉讼代理人胡进校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保财险第一营销部上诉请求：1.依法撤销河北省曲阳县人民法院（2016）冀0634民初590号民事判决书，并依法改判或发还重审(争议金额256004元)；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人的车辆损失为245008元，缺乏事实及法律依据。被上诉人提供的公估报告系其自行单方委托鉴定，评估和拆检时未通知上诉人到场，故对其损坏部件及数量不认可，且车辆的残值认定价格过低。上诉人已经就其车辆损失申请了重新鉴定，并提交了书面申请。虽没有提交相反证据，但车辆一直在被上诉人控制下，上诉人不能及时定损，一审原告直接予以单方委托公估，排除了上诉人的知情权、参与权。一审审法院以上诉人没有相应证据为由不准予重新鉴定就依据被上诉人单方提供的公估报告确定车损数额，违反公平原则；二、关于鉴定费7000元，不应承担。鉴定费属于间接损失，不是一审原告事故发生时既有财产的损失，不属于保险责任范畴。而且该费用的产生是被上诉人在单方委托公估公司评估过程中产生的，公估费的发生不是必然发生的合理费用。一审原告委托的公估机构违反了《河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知》的规定，属于违规收费；三、关于施救费3996元，依法不应支持。被上诉人提供的施救费发票金额共计7992元，该发票为手工发票，缺乏相关施救协议等证据证实施救费用发生的合理、合法性，且被上诉人不能明确是否包含挂车的施救费，故其应当承担举证不能的法律后果。一审法院让上诉人减半承担3996元的赔偿责任没有事实和法律依据。
被上诉人冯敬涛辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、单方委托鉴定不违反法律规定。鉴定时我方电话通知了上诉方，所拨打号码为0312-5978512，对方告知由曲阳县人保派人参加，但始终没有人去。事故车辆一直停放在修理厂，并非由我方控制，上诉人至今未对车辆损失进行评估；二、根据《中华人民共和国保险法》规定，鉴定费应由保险人承担；三、关于施救费，法律没有规定手写发票无效，且一审中已经扣除了挂车的施救费。
被上诉人冯敬涛向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告保险理赔金260000元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：冯敬涛为冀Ｆ×××××车辆的所有人。2015年10月27日，冯敬涛作为被保险人，在人保财险第一营销部为冀Ｆ×××××车辆投保了机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险等险种，并投有不计免赔。合同约定，车辆损失保险金额为317000元。保险期间自2015年11月2日起至2016年11月1日止。2015年11月23日00时左右，朱兴军驾驶冀Ｆ×××××/冀F0V**挂号重型半挂牵引车沿382省道由西向东行驶至18KM+100M处，与前方同方向行驶的韩宾驾驶的冀Ｆ×××××/冀F6R**挂号重型半挂牵引车追尾相撞后，致使韩宾驾驶的重型半挂牵引车撞上公路右侧的路树，造成两车受损的交通事故。经肃宁县公安交通警察大队出具的肃公交认字[2015]第0523号道路交通事故认定书认定，朱兴军负此次事故的全部责任。事故车辆的损失经曲阳县物价局价格认证中心出具的曲价认字（2016）第006号价格认证结论书认定，确认事故车辆损失为245008元。冯敬涛支付了鉴定费7000元、施救费7992元。
一审法院认为，曲阳县交通运输有限公司证明冯敬涛为冀Ｆ×××××事故车辆的所有人，该车辆在人保财险第一营销部投保，与人保财险第一营销部签订的保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。投保车辆在保险期间发生交通事故，有交警部门出具的《道路交通事故认定书》证实。人保财险第一营销部虽提出对事故车辆进行重新鉴定申请，但未提交反驳曲价认字（2016）第006号价格认证结论书的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，故对人保财险第一营销部申请重新鉴定的主张不予支持，认定车辆损失为245008元。人保财险第一营销部称鉴定费不属于保险责任，不符合法律规定，对人保财险第一营销部该主张不予支持。该事故发生后，冯敬涛支付了施救费7992元，因挂车未在人保财险第一营销部投保，故施救费应减半，人保财险第一营销部应支付施救费3996元。综上所述，人保财险第一营销部应赔付冯敬涛车辆损失费245008元、鉴定费7000元、施救费3996元，以上合计256004元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条及有关法律规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司保定分公司第一营销服务部于判决生效之日起十日内赔偿原告冯敬涛保险金256004元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由原告冯敬涛负担50元，被告负担5150元。”
二审中，当事人没有提交新证据。冯敬涛主张涉案车辆核定载质量约40吨，施救过程中拖车20公里，使用120吨吊车一辆。人保财险第一营销部认可涉案车辆核定载质量，但不认可使用吊车。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据当事双方签订的保险合同中记载，涉案车辆核定载质量38.6吨。《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》（冀价经费[2013]26号）规定，对核定载质量15吨以上货车施救，拖车收费30元/车/公里，吊车收费每车次不超过2800元。施救费发票属于税务机关的制式发票，对其真实性和合法性予以认可。《河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知》（冀价经费〔2012〕19号）规定，交通事故损失评估鉴证按损失评估、鉴证额采取差额定率累进收费办法，10万元-30万元收费费率为2%。一审程序中指定的举证期限届满日为2016年5月5日，人保财险第一营销部于2016年5月18日向一审法院申请重新鉴定。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，冯敬涛与人保财险第一营销部签订的机动车保险合同含不计免赔是双方的真实意思表示，保险合同依法成立并生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”冯敬涛为证明自身车辆损失情况，提交了曲阳县物价局价格认证中心作出的认证结论书。人保财险第一营销部虽然对该份认证结论书不予认可，认为排除了其参与鉴定的权利，但没有提供相关的证据证实该主张。人保财险第一营销部在一审程序中申请重新鉴定，但申请鉴定的时间已经超过一审法院指定的举证期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条的规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。因人保财险第一营销部申请鉴定的时间不符合上述司法解释的规定，故一审法院驳回其重新鉴定申请并依据认证结论书进行裁判，并无不当。人保财险第一营销部应当自行承担举证不能的法律后果。
关于施救费问题，因进行吊车和拖车均属于救援大型货车的常规施救措施，相关收费属于为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的费用，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，该项费用应由保险人承担。且参考《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》的规定，一审判决确认的施救费数额并未超出合理收费范畴。关于车辆损失鉴定费的负担问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人应当承担为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。人保财险第一营销部上诉称不承担鉴定费与上述法律规定不符，本院不予支持。但参考《河北省物价局关于规范交通事故损失评估鉴证收费的通知》的规定，本案鉴定收费的合理数额应为4700元，对超出合理收费的2300元，应由冯敬涛自行承担。
综上所述，人保财险第一营销部的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更河北省曲阳县人民法院（2016）冀0634民初590号民事判决“被告中国人民财产保险股份有限公司保定分公司第一营销服务部于判决生效之日起十日内赔偿原告冯敬涛保险金256004元。”为“上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人冯敬涛保险金253704元。”；
二、驳回被上诉人冯敬涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5200元，由冯敬涛负担126元，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部负担5074元。二审案件受理费5200元，由冯敬涛负担126元，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司第一营销服务部负担5074元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁曙光
代理审判员 陈 宁
代理审判员 李冰洁
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 边 塞