天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第1601号
原告张祥刚，男，汉族，。
委托代理人周阳，天津融耀律师事务所律师。
委托代理人魏娜，天津融耀律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司国际业务营业部（组织机构代码74910890-2），住所地天津市和平区西康路与成都道交口东北侧赛顿大厦3-1-2201-07（现2401-7）。
代表人李军楠，总经理。
委托代理人逄承安，该公司员工。
原告张祥刚与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司国际业务营业部（以下简称人保国际业务营业部）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理。依法由审判员杨富柱独任审判，公开开庭进行了审理。原告张祥刚的委托代理人周阳、魏娜及被告人保国际业务营业部的委托代理人逄承安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张祥刚诉称，2013年9月19日，原告为其名下的津K556**号奥迪轿车向被告投保了商业保险，保险期间自2013年9月21日至2014年9月20日。2014年2月4日，原告驾驶保险车辆沿东丽区津塘公路由东向西行驶至事故地点，由于驾驶不慎，车辆前部与路边石墩接触，造成车辆损坏的交通事故，经交通管理部门认定，原告负事故全部责任。事故发生后，原告支付车辆施救费800元、拆解费26400元、鉴定费10000元。经物价部门评估事故车辆车损为264000元。原告与被告就理赔问题协商未果。故起诉要求：1、判令被告给付保险赔偿款301200元；2、诉讼费用由被告承担。
原告张祥刚提交了如下证据：
1、涉案机动车保险单1份。证明涉案事故车辆向被告投保了商业保险，事故发生在保险期间。
2、交通事故认定书1份。证明事故发生时间、地点及事故责任。
3、原告驾驶证1份。证明事故发生时原告具有合格的驾驶资格。
4、涉案事故车辆行驶证1份。证明涉案车辆为原告所有。
5、施救费发票1份。证明原告支付施救费800元。
6、拆解费票据1份。证明原告支付拆解费26400元。
7、鉴证费发票1份。证明原告支付鉴证费10000元。
8、车物损失评估结论书1份。证明涉案车辆的车损为264000元。
9、机动车销售发票1份。证明涉案车辆的初始购置价格为320000元。
被告辩称，同意在保险范围内承担合理损失。
被告提交了如下证据：
1、投保单和条款告知函各1份。证明所有保险条件和内容都是原告同意的。
2、中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款1份。证明保险条款约定如出现全损，按照保单中记载的新车购置价进行计算。
当事人的质证意见如下：
一、原告对被告提交的证据质证意见如下：
原告对被告提供的证据的真实性、客观性无异议，但主张投保时确定的新车购置价280000元系折旧后的价格；并对保险条款的解释有异议。
二、被告对原告提交的证据质证意见如下：
对原告提供的拆解费、鉴证费的客观性、真实性无异议，但主张拆解费、鉴证费属于车损的一部分。对鉴定结论的真实性、客观性无异议，但保单记载的新车购置价为280000元，鉴定结论上的新车购置价为320000元，超过了保险金额，被告应按照比例进行赔付。对原告提供的购车发票的真实性、客观性无异议，但原告投保报价为280000元，被告应以保单记载的新车购置价280000元折旧后进行赔偿。对原告提供的其他证据没有异议。
本院认证意见如下：
原、被告对各自提供的证据的真实性均无异议，经本院审查，原、被告提供的证据真实、合法与本案具有关联性，本院均予确认。
经审理查明，2013年9月19日，原告就其所有的津K556**奥迪小轿车向被告投保机动车保险，原告向被告签署了投保单，确认了投保险种及保险金额等，并在条款确认函上签字确认。同日，被告向原告出具了中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单，载明：新车购置价280000元，机动车损失保险金额为280000元。并约定了不计免赔等条款，保险期间为2013年9月21日至2014年9月20日。原告共计缴纳保险费13113.43元。在保险单重要提示一栏载明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。
被告提供的家庭自用汽车损失保险条款第三条约定本保险合同为不定值保险合同；第十条约定保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任，（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定，本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税），投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定；第二十七条约定保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人和保险人协商确定。
2014年2月4日，原告驾驶被保险车辆沿东丽区津塘公路由东向西行驶至事故地点，由于驾驶不慎，其车辆前部与石墩接触，造成车辆损坏的交通事故，经交通管理部门认定，原告负事故全部责任。
原告支付事故车辆施救费800元。经委托天津市东丽区价格认证中心对事故车辆进行评估，评估单位经评估及市场调查认为事故车辆修复价值已超出现二手车市场交易价值，故进行全车推损的价值鉴定，以32万元的初始购置价格（2011年9月16日购进事故车辆的含税价格），按17.5%的折旧率进行折旧，事故车辆的损失价格为264000元。原告支付拆解费26400元、鉴证费10000元。
庭审中，被告同意事故车辆按全损赔偿，但主张事故车辆的损失不应以初始购置价格320000元折旧计算，应以保单载明的新车购置价280000元折旧计算。
本院认为：原、被告之间的保险合同关系依法成立，该保险合同合法有效，应受法律保护。原告投保的车辆于保险期间发生交通事故，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应依照合同的约定承担赔偿保险金的责任。
对于财产保险而言，保险赔偿的金额同时受两个因素的限制，一是保险价值；二是保险金额。经审查本案的保险单内容，并未明文确定受保车辆的保险价值，只是以保单中载明的新车购置价确定了车辆损失险的保险金额。且保险合同中家庭自用汽车损失保险条款第三条约定“本保险合同为不定值保险合同”。不定值保险合同是指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的合同。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准……。”根据上述约定和法律规定，应以保险车辆出险时的实际价值来作为保险金的计算标准。依据涉案保险条款约定，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。据此，被告以保单中载明的新车购置价280000元作为计算实际价值的抗辩主张没有事实根据，本院不予采信。同时，保单中载明的新车购置价而非车辆的初始购买价格，如果按照该价格从车辆初始购买之日起算折旧实际上是将车辆初始购买之日至投保之日的价值折旧重复计算，该计算方式与客观事实不符且明显有违公平原则。况且，投保人购置被保险车辆的初始购买价格系其实际支出，以涉案车辆的初始购买价格作为计算车辆实际价值的起算基础符合客观事实，亦不违反财产保险的损失补偿原则。天津市东丽区价格认证中心具备价格鉴定资质，其作为独立的评估机构依据相关规定作出的车物损失价格鉴定结论书具有客观真实性，该鉴定结论即被保险车辆的实际价值为264000元，且在保险金额280000元的范围内。根据保险条款关于保险车辆发生全部损失时，如果保险金额高于出险时被保险车辆的实际价值，应按出险当时的实际价值赔偿的约定，被告应按264000元的实际价值赔偿原告保险金。
关于被告主张如果按鉴定结论赔偿属于不足额投保，应按照保险金额与被保险车辆的初始购置价320000元的比例承担保险责任的问题。《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款规定“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”。据此，是否存在不足额投保的问题，应以保险金额和保险价值的比对关系确定。本案中，被保险车辆损失险的保险金额为280000元。原、被告双方确定的保险合同为不定值保险合同，在保险合同中并未约定保险价值，被保险车辆的初始购置价格320000元并非本案诉争保险合同的保险价值，被告以此320000元的初始购置价格与保险金额比对主张存在不足额投保既没有事实根据，也没有法律依据。应当以保险事故发生时保险标的的实际价值确定，被保险车辆的实际价值为264000元。因此，不存在保险金额低于保险价值的问题，被告的该抗辩主张亦不能成立，本院不予支持。
原告主张的施救费，被告予以认可，本院予以支持。
原告主张的拆解费、鉴证费，因上述费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。
关于被保险车辆的残值问题，被告在支付全部保险金额后，取得受损保险车辆的相应权利，被告可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司国际业务营业部在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告张祥刚保险金264000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司国际业务营业部给付原告张祥刚施救费800元、拆解费26400元、鉴证费10000元。
以上一项、二项合计301200元，被告于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2909元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司国际业务营业部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不缴纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 杨富柱
二〇一四年六月十三日
书记员 王远宝