山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初5235号
原告:青岛鼎盛国际货运代理有限公司，住所地青岛市福州南路87号1002户。
法定代表人：牛献琨，董事长。
委托诉讼代理人：王某，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉小璐，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被告:牛森，男，1980年8月18日出生，汉族，住青岛市市北区。
被告:林娜，女，1980年10月22日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
委托诉讼代理人：杨某某，上海凯荣律师事务所律师。
被告：郑月芬，女，1954年8月5日出生，台湾居民，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：杨某某，上海凯荣律师事务所律师。
原告青岛鼎盛国际货运代理有限公司（以下简称“鼎盛公司”）与被告牛森、被告林娜、被告郑月芬不当得利纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。鼎盛公司委托诉讼代理人王顺、冉小璐，被告牛森，被告林娜、被告郑月芬共同委托诉讼代理人杨立政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令郑月芬返还不当得利389329元；2、判令林娜、牛森对上述一项欠款承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费、保全费、律师代理费由郑月芬、林娜共同承担。事实与理由：鼎盛公司上海分公司系鼎盛公司在上海成立的独立经营核算的分公司，牛森任该分公司的负责人，林娜任区域经理。2014年8月28日，在林娜的签字授意下，以操作代理费为由将上海分公司389329元款项转账至林娜母亲郑月芬个人名下。经查账核实，郑月芬与鼎盛公司及其上海分公司之间从未有任何业务往来，也不存在债权债务关系，郑月芬没有占有该笔款项的合法依据，因此获取的利益应属不当得利。牛森作为上海分公司的负责人，应当对该笔款项的支出负有严格审查义务，因其未尽责任造成鼎盛公司经济损失，应承担对该笔款项的连带赔偿责任。林娜作为上海分公司的区域经理，系该笔款项的直接经手人，也应负有严格审查义务，因其未尽责任造成鼎盛公司的经济损失，也应对此承担连带赔偿责任。为维护鼎盛公司的合法权益，特具状法院，请求判如所请。
牛森辩称，牛森系鼎盛公司上海分公司的负责人。上海分公司于2006年10月成立，2012年以后上海分公司的管理及财务都由林娜实际负责。牛森对林娜将涉案款项转账至郑月芬名下的事情不知情。该笔款项应当由林娜及郑月芬返还。牛森未不当取得或者使用鼎盛公司的财产，不应当承担法律责任。请求法院依法判决驳回鼎盛公司对牛森的诉讼请求。
林娜辩称，1、鼎盛公司与鼎盛公司上海分公司系总分公司关系，上海分公司由鼎盛公司实际控制，林娜仅是上海分公司的业务经理，非主要负责人，也不是实际管理人；2、涉案款项在转出之前，已经同上海分公司负责人牛森进行了汇报和请示，在牛森同意情况下，经过了财务及出纳的配合才转入郑月芬的账户中；3、该笔转账系由林娜代表鼎盛公司支付给浙江巍华化工有限公司周洪忠的业务返佣；4、在林娜任职期间，其名下的多张银行卡与鼎盛公司上海分公司、牛森、周洪忠及其父母等人有多笔交易记录，这些交易用于客户的返佣、林娜奖金、报销牛森本人的款项等，对此鼎盛公司、鼎盛公司上海分公司、牛森等均是知悉和同意的。因此转出该笔款项不是林娜私自侵吞公司财产；5、鼎盛公司已经以林娜涉嫌职务侵占向上海公安机关报案，经公安机关审核，林娜不存在侵吞公司财产的行为。综上，鼎盛公司提起本案诉讼没有任何事实和法律依据，请求法院判决驳回鼎盛公司对林娜的诉讼请求。
郑月芬辩称，1、郑月芬系台湾人，平时不在大陆生活，其名下的银行卡由女儿林娜使用和控制，款项的汇入、取现及转出均由林娜实际操作。郑月芬不是本案的适格被告；2、涉案款项进入郑月芬银行卡后不久，就由林娜操作将全部款项转至林娜本人账户，郑月芬本人对涉案款项没有任何使用和处分的行为。综上，郑月芬不应承担本案的法律责任，请求法院判决驳回鼎盛公司对郑月芬的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：
鼎盛公司于2006年10月26日在上海设立了鼎盛公司上海分公司，负责人为牛森，从事国际货物运输代理业务。林娜于2007年7月与鼎盛公司上海分公司签订劳动合同，担任区域经理职务。
2014年8月28日，鼎盛公司上海分公司通过银行转账支付至郑月芬银行账户389329元。
2015年8月林娜从鼎盛公司上海分公司离职。
2015年9月1日，牛森向上海市公安局虹口分局报案称：2012年初开始，牛森几乎不到上海，鼎盛公司上海分公司由林娜实际负责，在此期间林娜将公司近200万元资金打入其个人账户，林娜行为构成职务侵占，要求追究其刑事责任。
公安机关对牛森进行了询问，牛森称：“2011年8月至2015年1月期间，林娜利用职务便利，将公司资金转入其个人名下账户29笔，合计1239769元；另转入其母亲名下账户一笔389329元；在此期间财务陆香华为林娜取现387180元……上述款项共计2016218元，至今未归还公司，遂报案……”。
公安机关于2015年9月23日对林娜进行了询问，公安人员问：“你是何时进入青岛鼎盛国际货运代理有限公司上海分公司？”林娜回答：“我是2006年8月与牛森一起到该公司……2007年起我做该公司的实际负责人，全面负责公司工作。牛森开始一年在上海呆四五次，到2012年初后，牛森几乎不到上海来，公司就由我负责至今。”问：“2014年8月28日，你将公司资金划入郑月芬银行卡上，是何情况？”答：“郑月芬是我母亲，当时我在台湾，我打电话给牛森讲：我母亲要在台湾买房，是否可领取钱，牛森是同意的。”问：“有何依据？”答：“没有书面依据。我公司原有业务提成，我一直未拿过，所以我就将该款作为业务提成……”。
上海市公安局虹口分局经调查认为该案无犯罪事实，不符合立案条件，决定不予立案侦查。鼎盛公司遂具状本院。
林娜、郑月芬提供的证据以及鼎盛公司、牛森的质证意见如下：
1、郑月芬银行卡转账水单。水单显示2014年9月24日至同年9月30日该银行卡通过银行转账转出7笔（未显示收款人）计309400元、取现4笔计80000元，金额合计389400元。林娜、郑月芬主张，该证据证明郑月芬账户在收到了鼎盛公司主张的涉案款项后，已经全部转回至林娜账户中，郑月芬对此款项的进出毫不知情，其仅仅是该银行账户的名义开户人，真实的使用人是林娜。
鼎盛公司对该证据真实性没有异议，但对证明事项有异议，其认为，首先，郑月芬所列的将有关款项转回至林娜账户资金数额与涉案数额不相符；其次，该证据未显示转账对象是林娜，ATM机取款部分不能证明从郑月芬名下取出的款项存到了林娜账户名下；第三，该证据仅是郑月芬该账户部分交易记录，不能确定被告所勾画出的转至林娜账户名下款项系涉案款项；最后，该账户由郑月芬开立，郑月芬应当对账户内的交易知情并认可。牛森质证意见同鼎盛公司。
2、林娜招商银行银行卡水单。水单共19页，其中1—10页、13—19页系2015年8月打印，11页和12页系2017年9月打印。该水单显示2014年9月25日至同年9月30日期间，该银行卡转账转入（未显示付款人）6笔金额259400元、现金存款收入9笔金额80900元，金额合计340300元。该水单还显示，该银行卡在2014年9月27日至同年9月30日转账给周汉仁8笔款项计388435元。该银行卡水单还有多笔转给牛森款项的记录。林娜主张，该银行水单证明，本案所涉款项已经由林娜转给了鼎盛公司上海分公司客户浙江巍华化工有限公司的周汉仁作为业务返佣，还证明林娜在公司任职期间，按照公司要求，长期以其名下的个人账户，用于公司业务款项进出。
鼎盛公司认为，该证据银行水单打印时间不同，证据不连续、不完整；该证据显示转入金额为340300元，与林娜、郑月芬提供的证据1中主张的郑月芬转出金额389400元不一致，不能证明林娜转入款项是从郑月芬账户转入，林娜的主张不能成立。牛森的质证意见与鼎盛公司一致。
3、林娜的建设银行银行卡水单。该银行卡水单显示交易时间为2010年1月至2014年3月，部分交易方为鼎盛公司上海分公司、周洪忠等。林娜主张，该证据证明林娜在公司任职期间，按照公司要求，长期以其名下的个人账户，用于公司业务款项进出，本案讼争款项系给客户的返佣。
鼎盛公司对此证据真实性无异议，认为该证据可证明林娜与周洪忠之间有密切的个人经济往来。
4、林娜在公安机关的询问笔录复印件。该证据显示询问时间为2015年9月28日，询问人为上海市公安局虹口分局工作人员，公安机关询问：“你对自己的情况查的如何？”林娜回答：“我根据公司提出的侵占公司资金明细表上的内容进行自查核对，并调取相应的凭证，该表反映2011年8月至2015年1月间，公司将钱款打到我个人银行卡上或提现金共计2016278元，该钱款有三个去向……其中我本人业务提成拿63万元……还有606800元的钱是转给牛森……还有779978元是给客户的佣金，就是客户的支付高于实际货运费，我司将多付出的运费部分，根据事先约定，以现金形式返回客户，主要是二个客户：浙江巍华化工有限公司周洪忠……我都有具体退佣的清单及划款凭证……”。林娜主张，法院调取的公安机关卷宗材料不完整，这是林娜之后在公安机关的陈述，林娜在此明确了有关款项的性质，其已经向公安机关申明，本案讼争款项系有关客户返佣，而非用于郑月芬的购房款。该解释已经得到了公安机关的认可，并对其不予立案侦查。
鼎盛公司对该证据的质证意见如下：第一，该证据系复印件，真实性不予认可；第二，林娜在2015年9月23日询问笔录中承认，在2014年8月28日林娜本人在和牛森电话联系，其母亲郑月芬需要在台湾买房，是否可以领取钱，牛森同意。这段话的内容表示本案涉案的款项是为了给林娜的母亲郑月芬在台湾买房而领取。该份笔录体现了林娜言辞前后不一致，笔录证实林娜是全权负责鼎盛公司上海分公司的业务，同时认为该笔录体现不出公安部门对于笔录事实的认可。牛森质证意见与鼎盛公司一致。
本院对上述林娜、郑月芬提供的证据认证如下：
对于证据1，该证据真实性予以认定，但该证据显示2014年9月24日至同年9月30日期间郑月芬账户转出金额389400元与本案讼争金额389329元不一致，银行水单也未显示转出金额收款人为林娜，结合证据2，林娜银行卡在此期间转入款项也未显示付款人是郑月芬，转入金额340300元与郑月芬转出金额389400元也不一致，因此该证据不能证明郑月芬账户在收到了鼎盛公司上海分公司389329元款项后又转给了林娜。同时，该银行卡所有人为郑月芬，其有使用及管理的权利，林娜、郑月芬主张，郑月芬对该银行卡款项进出毫不知情，该主张没有证据予以支持，对此抗辩本院不予采信。
对于证据2，首先，该证据银行水单打印时间不一致，证据形式不完整，该证据不具有真实性；其次，如果该证据真实，该银行卡在2014年9月27日至同年9月30日转账给周汉仁8笔款项计388435元，该金额与证据1中郑月芬账户转出金额389400元、证据2中林娜转入金额340300元均不一致，因此不能证明本案所涉款项已经由林娜支付给周汉仁作为客户返佣；最后，被告欲证明林娜在公司任职期间，按照公司要求，长期以其名下的个人账户，用于公司业务款项进出，这一主张即使成立，与本案所争议的款项也不存在必然的联系。因此对该证据本院不予采信。
对于证据3，对该证据真实性予以认定，基于上述同样认证理由，该证据并不具备本案所争议款项已经支付了客户返佣的证明效力，因此该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
对于证据4，该证据系复印件，没有予以核实的原件，未加盖出具单位的公章，对此证据真实性本院不予采信；另外，即使该证据真实，这也是林娜在公安机关调查时的单方面陈述，具体内容也未涉及本案所争议的款项，公安机关并未依照该陈述做出不予立案的决定，该证据与本案也不具备关联性。因此，对该证据本院亦不予采信。
本院认为，我国《民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。
2014年8月28日，鼎盛公司上海分公司通过银行转账支付给郑月芬389329元。庭审中，根据被告答辩及举证可以证实，郑月芬与鼎盛公司及其上海分公司之间没有业务往来。林娜、郑月芬辩称，该款项已经从郑月芬账户转出至林娜账户，并由林娜支付给鼎盛公司上海分公司的客户作为业务返佣。该主张与林娜在公安机关的陈述不一致，为证明其主张，林娜、郑月芬分别提供了两人的银行账户交易明细，但是根据上述本院认证，对上述证据均不能采信，这些证据不具有其所主张的事实的证明效力，林娜、郑月芬的抗辩理由均不能成立。郑月芬没有法律根据，取得不当利益，造成了鼎盛公司的财产损失，鼎盛公司有权请求其返还不当得利，因此鼎盛公司要求郑月芬返还不当得利，符合法律规定，该项诉请本院予以支持。
根据鼎盛公司的主张，本案系不当得利纠纷，取得不当利益者系郑月芬，至于鼎盛公司主张的林娜、牛森未尽审核义务造成鼎盛公司损失，与本案不当得利纠纷并非同一法律关系，因此鼎盛公司要求林娜、牛森在本案中承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。
综上，郑月芬应承担返还鼎盛公司款项389329元的法律责任，对鼎盛公司的其他诉请本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条第一款第四项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑月芬于本判决生效之日起十日内返还原告青岛鼎盛国际货运代理有限公司389329元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告青岛鼎盛国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费7140元，保全费2467元，合计9607元由被告郑月芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 左 杰
人民陪审员 于美英
人民陪审员 葛增华
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 曲芸朋