江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖少民初字第18号
原告：万某，男，汉族，2003年9月23日出生。
法定代理人：徐某，女，汉族，1983年10月15日出生，系原告的母亲。
委托代理人：文建宁，江西华兴律师事务所律师。
被告：南昌市香溢花城小学。
法定代表人：胡有仁，校长。
委托代理人：熊某，男，1984年9月5日出生，系南昌市香溢花城小学员工。
委托代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。
法定代表人：闵思成，系该公司总经理。
委托代理人：范隽姬，江西阳明阳律师事务所律师。
原告万某诉被告南昌市香溢花城小学（以下简称香溢花城小学）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌市分公司）教育机构责任纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，由审判员胡群担任审判长，审判员黄少兰主审，人民陪审员闵志强参加评议，公开开庭进行了审理。原告万某法定代理人徐某及委托代理人文建宁，被告香溢花城小学委托代理人熊某、范建新，被告人保南昌市分公司委托代理人范隽姬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万某诉称：原告系被告五（一）班学生。2013年10月18日中午原告在学校托管期间摔倒受伤，但被告当日下午2时30分许才通知原告家长。原告家长立即到学校将原告送至南昌大学第一附属医院检查，后转至江西省儿童医院住院治疗，并于2013年10月22日进行麻醉手术，同月30日出院，共住院治疗12天。入院与出院均诊断：1、左肱骨内髁骨折；2、左尺神经损伤。出院医嘱：1、石膏外固定4周来医院复诊，合理喂养，合理补钙、维生素；2、避免患肢负重，务必保持石膏干净、清洁，避免折断石膏，如石膏有压迫（褥疮）、松动、患处有异味及疼痛、发热等情况，及时来医院治疗；3、抬高患肢，观察患肢末梢血运、运动、感觉，如有异常及时来医院治疗处理；4、有情况随诊；5、可至医院神经内科进一步治疗，给予营养神经药物治疗，3月后复查。2014年1月22日经江西省天剑司法鉴定中心鉴定伤残等级为十级；后续治疗费2000元；营养及护理期限均为8周（均自受伤之日起计算）。原告共花费住院治疗费12710.95元、门诊费1273.62元、鉴定费2300元。除人保公司赔付3781.9元外，均由原告支付，被告未支付任何费用。原告认为其是中午在校托管期间受伤，被告未尽安全管理与保护责任，被告依法应当承担赔偿责任。为此诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、鉴定费等共计人民币66227.07元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告香溢花城小学辩称：我方在“教育、管理职责”范围内，对原告万某的人身损害并不存在过错，原告万某诉称在托管期间受伤，与事实不符，原告摔伤期间是托管期间外系下午上课之前这段时间，该段时间不属于学校履行教育管理职责的期限，最高法的司法观点认为学校在履行教育管理职责以外的期间内就学生的监护必须要有明确的约定，所以学校不应该承担相应的赔偿责任。
被告人保南昌市分公司辩称：香溢花城小学在其“教育、管理职责”范围内，对原告万某的人身损害并不存在过错，原告万某的受伤并不构成人保南昌市分公司的校方责任保险责任。
原告万某在举证期限内提交了以下证据：
证据1：1、江西移动通话详单；2、门诊病历一份；3、江西儿童医院DR检查报告单一份；4、南昌大学第一附属医院X线检查报告单一份；5、南昌大学第一附属医院神经电生理报告单一份；6、江西省儿童医院手术记录一份；7、江西省儿童医院住院费用清单一份；8、江西省儿童医院出院小结一份；9、江西省儿童医院疾病证明书、住院费收据各一份；10、南昌大学第一附属医院门诊药费单、江西省儿童医院门诊药费单；11、出租车票据；12、银行存折。证明：1、被告怠于安全管理致原告在校托管期间摔伤，既不立即告知家长，又不积极进行救治；2、原告受伤经门诊治疗、住院手术治疗，受伤治疗医院诊断结果为左肱骨内上髁骨折及左尺神经损伤；3、原告共花费医疗费13984.57元、交通费556.5元，除由人保公司报销3781.9元，剩余全部是原告支付，被告分文未付。
证据2：江西省天剑司法鉴定中心鉴定意见书、江西省国税局通用机打发票各一份。证明：1、原告经鉴定为十级伤残；2、鉴定费用为2300元。
证据3：失地证明一份。证明原告的赔偿应该按照城镇人口赔偿标准。
被告香溢花城小学提交了以下证据：
证据1：班主任2014年4月8日出具的万某受伤情况说明及经过。证明：1、事故发生时间为2013年10月18日下午1时45分左右；2、事故属于意外；3、老师在了解情况后立即通知了家长；4、原告家长到达学校后，老师陪同其一起去医院治疗；5、学校在教育管理职责上不存在过错。
证据2：中国人民财产保险股份有限公司保险单及2007保险责任条款、学校校园方责任险花名册。证明我方向保险公司投保了校园方责任险，保险限额是40万，医疗费限额是10万。该事故是属于保险期限内的
证据3：借条一份。证明：原告向学校借款2000元。
被告人保南昌市分公司提交了以下证据：
中国人民财产保险股份有限公司保险单及2007保险责任条款，学校校园方责任险花名册。证明：按照合同规定我方不存在赔偿责任，因为被告方不存在过错责任。
本院依职权于2015年7月2日对原告万某做了一份询问笔录。
经庭审质证，被告香溢花城小学、被告人保南昌市分公司对原告提供的对证据1中的江西移动通话详单的证明目的有异议，不能证明原告具体的受伤时间，只是老师和家长的通话时间，不能证明老师和学校在原告受伤期间没有履行相关责任；2-10的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为学校没有过错责任；用药清单和医疗费发票不是原件，是保险公司复印件；对出租车发票，三性均有异议，要与治疗的时间地点相吻合；对银行存折的关联性有异议，与本案无关；其他无异议。对证据2中的鉴定报告的伤残等级的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对后续治疗费有异议，对营养和护理期限有异议，应以医嘱为准；对鉴定费的票据也有异议。对证据3，认为失地应该是由相关的国土部门和规划部门予以证明。
原告对被告香溢花城小学提供的证据1的三性均有异议，证人万某与学校存在利害关系而且收集方式不合法。对证据2无异议。对证据3的真实性没有异议，但认为借的是胡有仁本人的钱，并不是借学校的。被告人保南昌市分公司对被告香溢花城小学提供的证据1、2、3均无异议。
原告、被告香溢花城小学对被告人保南昌市分公司提供的证据均无异议。
原告对本院收集的证据万某的询问笔录的三性均无异议，原告的笔录基本符合受伤的经过和真实性，进一步证明学校在管理方面存在不当之处，对此学校应当对原告的受伤承担过错赔偿责任。被告香溢花城小学、被告人保南昌市分公司对本院收集的证据万某的询问笔录的内容三性均有异议，认为距事发时间太长，也没有事发时候的现场照片，所以地上是否有油不得而知，事发的时候没有其他老师及同学提出过地面上有油的相关材料并且其陈述的时间和之前所陈述的时间有差异，因此学校在该事件中不存在过错。
本院经审核双方当事人所举证据，并结合各方当事人的质证意见，认证如下：
对原告万某提交的证据1中的1-10、12份证据及证据2、证据3的真实性本院予以认定和采信。对被告香溢花城小学提交的证据1，因证人无正当理由未出庭作证，本院不予采信；对证据2、证据3的真实性，本院予以认定和采信。对被告人保南昌市分公司提供的证据本院予以认定和采信。对本院调取的证据，对原告在校摔倒受伤的事实本院予以认定和采信。
本院根据上述采信的证据，结合庭审情况，认定本案事实如下：
原告系被告香溢花城小学五（一）班学生。2013年10月18日12时30分至14时期间，原告在学校摔倒受伤。班主任老师上课时发现原告受伤并于14时31分许通知原告家长，且同原告家长一起将原告送至南昌大学第一附属医院检查，后转至江西省儿童医院住院治疗，原告于2013年10月22日进行麻醉手术，同月30日出院，共住院治疗12天。入院与出院均诊断：1、左肱骨内髁骨折；2、左尺神经损伤。出院医嘱：1、石膏外固定4周来医院复诊，合理喂养，合理补钙、维生素；2、避免患肢负重，务必保持石膏干净、清洁，避免折断石膏，如石膏有压迫（褥疮）、松动、患处有异味及疼痛、发热等情况，及时来医院治疗；3、抬高患肢，观察患肢末梢血运、运动、感觉，如有异常及时来医院治疗处理；4、有情况随诊；5、可至医院神经内科进一步治疗，给予营养神经药物治疗，3月后复查。2014年1月22日原告经江西省天剑司法鉴定中心鉴定：伤残等级为十级；后续治疗费2000元；营养及护理期限均为8周（均自受伤之日起计算）。原告共支付医疗费13984.57元、鉴定费2300元。中国人寿保险股份有限公司南昌分公司赔付3781.9元，被告香溢花城小学以出借的名义垫付了2000元。被告香溢花城小学在被告人保南昌市分公司投保了校方责任保险（2007版），每人责任限额40万元。
另查明，香溢花城小学对中午无法回家的学生实行就餐托管制度，具体时间为11时40分放学至12时10分为中午吃饭时间；12时10分至12时30分为休息时间；12时30分至13时30分为托管时间。在此期间教室里面有语文或数学老师在教室里负责照看。13时30分开校门，未托管的孩子也可以来到教室等待14时开始上课。
本院认为：自然人的身体权受到侵害，侵权人应根据自身过错程度承担相应的损害赔偿责任，若双方均有过错，应按各自的过错承担相应的赔偿责任。本案中，原告受伤时已满十周岁，属限制民事行为能力人。根据《侵权责任法》第三十九条之规定，“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”原告摔倒受伤，原告自身存在疏忽是事故发生的主要原因，故原告应承担损害责任的80%。原告受伤系发生在学校学习、生活期间，被告香溢花城小学在对中午留校学生的安全教育及管理上未完全尽到职责，是事故发生的次要原因，应承担损害责任的20%。但由于被告香溢花城小学在被告人保南昌市分公司投保了校方责任保险，被告人保南昌市公司在责任限额内予以赔偿应由被告香溢花城小学赔偿的份额。原告万某的损失核定为：医疗费10202.67元（13984.57元-3781.9元）、护理费6167.9元（3304.25元／月÷30天×56天）、住院伙食补助费600元（50元／天×12天）、营养费1120元（20元／天×56天）、交通费300元（酌定）、残疾赔偿金39720元（19860元／年×20年×10%）、后续治疗费2000元，合计60110.57元。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第十六条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第七条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告人保南昌市公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告万某赔偿金额计10022.11元（60110.57×20%－2000）；一次性支付被告香溢花城小学2000元；
二、驳回原告万某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1456元，鉴定费2300元，由原告万某承担3004.8元，被告南昌市香溢花城小学承担751.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡 群
审 判 员 黄少兰
人民陪审员 闵志强
二〇一五年九月一日
书 记 员 万珊珊