湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1546号
上诉人（原审原告）：王世邦，男，1969年7月28日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：陈静，湖北陈守邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈胜生，湖北陈守邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北省清江路桥建筑有限公司。住所地宜昌市沿江大道特*****号。
法定代表人：马杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴珊，湖北普济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐勇，湖北普济律师事务所律师。
原审第三人：蒋家强，男，1970年5月5日出生，汉族，住福建省福鼎市。
上诉人王世邦因与被上诉人湖北省清江路桥建筑有限公司（以下简称清江公司）、原审第三人蒋家强不当得利纠纷一案，宜昌市伍家岗区人民法院于2013年4月27日立案后，于2013年12月16日作出（2013）鄂伍家岗民初字第00470号民事判决，王世邦不服向本院提起上诉，本院裁定发回重审，宜昌市伍家岗区人民法院于2016年1月28日作出（2014）鄂伍家岗民初字第01065号民事判决，王世邦仍不服，再次向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王世邦上诉请求：依法撤销宜昌市伍家岗区人民法院（2014）鄂伍家岗民初字第01065号民事判决，改判支持王世邦的诉讼请求或依法裁定将本案发回重审。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。首先，王世邦未借用清江公司资质投标涉案工程项目；其次，王世邦未将交纳给清江公司的工程保证金转让给蒋家强；其三，蒋家强未向王世邦支付2290000元。二、一审适用法律错误。蒋家强于本案中享有独立的请求权，应当列为本案共同原告。
清江公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
蒋家强辩称，王世邦已将支付给清江公司的保证金转让给了蒋家强，王世邦无权请求清江公司退还该保证金。
王世邦向一审法院起诉请求：判令清江公司立即返还王世邦1457360元，并从2010年12月25日起按银行同期贷款利率支付利息至生效判决确定的给付期限届满之日止（其中暂计至2015年1月5日，利息为368700.50元）。
一审法院认定事实：2010年11月，王世邦与案外人叶衍寿一起借用了14家公司的资质（其中包括清江公司）来投标福建省福鼎市的白琳寨隧道工程，结果由清江公司中标。2010年11月15日，王世邦通过银行转账向叶衍寿支付转让费人民币1400000元，叶衍寿将该工程转由王世邦单独承建。2011年1月28日叶衍寿退还王世邦110000元，王世邦实际支付叶衍寿转让费1290000元。中标公示期后，王世邦于2010年12月24日将工程履约保证金1457360元打到清江公司账户，清江公司于当日将该保证金转付给发包方福鼎市交通建设投资有限公司。2010年12月24日，福鼎市交通建设投资有限公司向清江公司出具收款收据一份，现该收据原件由蒋家强持有。嗣后，王世邦因个人原因，将该工程转让给蒋家强，蒋家强因缺资金，向朋友林宝萍借款2290000元用于支付工程保证金和转让费，并出具借条一份。林宝萍分别于2011年1月27日、2011年2月1日、2011年3月1日、2011年3月2日将1990000元现金汇入王世邦账户，由于之前王世邦尚欠案外人郑祖成300000元，而该300000元亦是郑祖成向林宝萍的借款，在抵扣了王世邦欠郑祖成的300000元以后，蒋家强通过林宝萍向王世邦支付共计2290000元工程保证金和转让费，还有部分工程转让费尚未付清。2011年3月1日，清江公司与福鼎市交通建设投资有限公司签订《施工合同协议书》，之后将工程实际交付蒋家强组织施工。工程完工后，福鼎市交通建设投资有限公司分别于2013年3月27日和5月6日向清江公司返还了保证金100万元和457360元。此后，王世邦多次向清江公司要求返还保证金，清江公司拒绝返还，王世邦遂诉至人民法院。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，王世邦与叶衍寿为了承接工程，借用了包括清江公司在内的14家公司的资质进行投标。清江公司作为一名出借资质的公司，在中标后协助王世邦以清江公司的名义向工程发包方转付了工程保证金1457360元。此后，王世邦因个人原因，将该工程转让给蒋家强，蒋家强则通过林宝萍向王世邦支付了工程保证金和部分转让费共计2290000元，还有部分工程转让费尚未付清。清江公司于工程完工后收到工程发包方返还的工程保证金1457360元。王世邦将准备承包的工程转让给蒋家强并收取费用，应是对该工程的整体转让，蒋家强向王世邦支付的工程转让费中应已包含王世邦先期支付的工程保证金，蒋家强通过向王世邦支付工程转让费，已经取得从清江公司处返还工程保证金的权利，现工程保证金收据原件由蒋家强持有也能证明该权利已由王世邦转让给蒋家强。王世邦主张蒋家强支付的工程转让费中不包含工程保证金，但其未提供证据予以证明，应承担举证不力的后果。综上所述，王世邦在工程转让过程中并未因清江公司的行为造成其工程保证金的损失，王世邦与蒋家强因转让工程而产生的纠纷可另行解决。故本案并不符合不当得利的构成要件。王世邦的诉讼请求不应予以支持。另，《中华人民共和国合同法》规定：“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”本案中王世邦违反了上述法律规定，且从该工程转让过程中获得非法利益，依法应当对其获得的非法所得予以收缴，上缴国库。现蒋家强通过林宝萍向王世邦支付了工程保证金和部分转让费共计2290000元，除去王世邦已支付的工程保证金1457360元，王世邦非法所得为832640元。基于上述理由，一审遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王世邦的诉讼请求。一审案件受理费19798元，由王世邦负担。
本院经审理查明，1、2010年11月，案外人叶衍寿借用清江公司资质投标福建省福鼎市的白琳寨隧道工程并中标。2、2010年11月25日，郑祖成向林宝萍借款300000元，并将该300000元给付王世邦用于与王世邦合伙承建涉案工程。3、因为转让工程的原因，蒋家强除已支付给王世邦的款项外，还给王世邦出具了一张1600000元的欠条。4、林宝萍、郑祖成同意对涉案的300000元直接计入蒋家强对王世邦的给付款中。
除以上内容外，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为，一、蒋家强已支付王世邦转让费的数额。二、王世邦是否已将1457360元保证金一并转让给了蒋家强。
关于焦点一，蒋家强通过林宝萍向王世邦转账支付1990000元，对此双方均无异议，双方有争议的为抵账的300000元，即郑祖成欠林宝萍300000元，王世邦欠郑祖成300000元，能否将该300000元计入蒋家强支付给王世邦的转让款。为核实该事实，本院对林宝萍进行了询问并在王世邦代理人、清江公司代理人及蒋家强均在场的情况下与郑祖成通了电话（152××××3888）。林宝萍陈述郑祖成给王世邦的300000元是郑祖成向林宝萍所借（并向本院提交了郑祖成给其开具的300000元借条），当时在借钱给蒋家强时即已征得郑祖成同意将该笔款项直接计入蒋家强对林宝萍的欠款中。经本院同郑祖成通话，郑祖成明确表示同意将涉案的300000元予以抵扣即王世邦与郑祖成之间、郑祖成与林宝萍之间该300000元债权债务消灭。王世邦对郑祖成的表态不予认可，其抗辩称在第一次二审中向法院提交了郑祖成的证言，该证言郑祖成表示不同意抵扣，但该证言与本院对郑祖成的电话询问内容不符，不应予以采信。王世邦还抗辩称其已将郑祖成的300000元偿还了郑祖成，郑祖成无权再行使抵扣行为，本院让其在规定的时间内向本院提交其已将该300000元偿还给郑祖成的证据，但其在规定的时间内未能向本院提交相关证据，对王世邦的该项抗辩本院亦不予支持。因此，依据蒋家强打给林宝萍的2290000元欠条及林宝萍、郑祖成陈述应认定蒋家强实际支付给王世邦的转让款金额为2290000元（1990000元＋300000元）。
关于焦点二，蒋家强与王世邦在达成转让协议时未签订书面的合同，但双方均认可当时双方约定王世邦按工程总造价的11%将工程转让给蒋家强。按此比例，蒋家强应支付给王世邦的转让款应为1603087.31元（14573521元×11%），而从在案证据来看，蒋家强已实际支付王世邦2290000元，且还给王世邦打了一张1600000元的欠条（该欠条王世邦未向本院提交，但双方均认可1600000元欠条的存在），两项合计已远远超过1603087.31元的转让款，因此，应认定蒋家强与王世邦在达成转让协议时已一并将王世邦打给清江公司的1457360元保证金转让给了蒋家强。王世邦抗辩称超出转让费的钱是蒋家强支付给王世邦向叶衍寿支付的1400000元（实际只支付1290000元）并不包括保证金。但本院认为，涉案工程的总造价才14573521元，结合一般工程项目的利润率（税务部门对建筑业的核定利润率为10%-20%），让蒋家强花300余万元即工程造价的20%多受让该工程，明显不合常理。同时，将工程转让的同时一并将保证金转让也符合人类思维的一般规律（没有谁不承接工程反而愿无偿将巨额现金替他人缴纳保证金的）。对王世邦的该项抗辩理由本院不予支持。因此，应认定王世邦已将保证金一并转让给了蒋家强，清江公司对此亦予以认同，王世邦无权再向清江公司请求返还1457360元保证金。
王世邦上诉主张其未借用清江公司资质投标涉案工程项目，本院经审查，清江公司系将资质借用给了叶衍寿，并无证据表明系叶衍寿与王世邦共同借用清江公司资质投标涉案工程项目，且在案证据表明，王世邦系向叶衍寿受让了涉案工程，因此，对一审认定王世邦与叶衍寿共同借用清江公司资质投标涉案工程项目的事实，本院予以纠正。对王世邦的该项上诉理由，本院予以支持，但本院同时认为，该事实的认定并不影响本案的实体处理。此外，对王世邦主张人民法院应将蒋家强列为本案原告的上诉理由，本院认为，蒋家强是否起诉清江公司系蒋家强个人权利，与王世邦无关，对王世邦该项上诉理由，本院亦不予支持。
综上，原审判决虽认定事实有误，但实体处理恰当，依法应予维持。王世邦的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19798元（王世邦已预交），由王世邦负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一六年十月十七日
书记员 张 娟