珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珲民二初字第335号
原告：刘玉民，男，汉族，个体工商户，现住珲春市。
委托代理人：何晓明，吉林何晓明律师事务所律师。
委托代理人：梁灏，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：王冬梅，女，汉族，珲春吉银村镇银行职员，现住珲春市。
委托代理人：寇含谦（系被告王冬梅丈夫），男，汉族，公务员，现住珲春市。
原告刘玉民与被告王冬梅确认合同无效纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理。依法由审判员崔光礼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉民及其委托代理人何晓明、梁灏，被告王冬梅及其委托代理人寇含谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉民诉称，2012年7月4日，我与被告签订商铺买卖合同，约定被告将其租赁的珲春国贸xxxx号，面积32平方米的商铺以83000元出售给我，我于当日以汇款方式向被告支付转让款83000元。合同签订后，我于2012年7月15日开始使用该摊位。签订合同时被告隐瞒了其对该摊位仅有承租权，承租期限为2012年3月29日到2013年3月29日，且该摊位不得擅自转让、转租等事实。我在使用过程中，现代百货于2013年5月13日出具通知书，告知商场内转租摊位租赁合同早已过期，转租合同无效，商场将收回擅自转租摊位的使用权。由于被告无权转让转租涉诉摊位，商场也未追认该转让行为，双方签订的商铺买卖合同为无效合同，被告应当返还原告转让款并赔偿损失。故请求人民法院确认原、被告签订的商铺买卖合同无效，判令被告返还原告商铺转让款83000元，赔偿原告一年利息损失5237.30元，诉讼费由被告承担。
被告王冬梅辩称，国贸内商铺的所有权都是国贸商场的，每个摊位与国贸都是租赁关系，我与原告签订的商铺买卖合同事实上是摊位转租合同，原告获得的是租赁权。我和原告签订合同之前把我与国贸签订的租赁合同给原告看过，并把租赁合同书交给了原告。合同签订后我已经把摊位交付给原告，原告使用摊位已将近一年，现在仍在正常使用，原告说我隐瞒事实不符合客观实际。国贸合同到期时间为2013年3月29日，这个时间也是现代百货正式接手经营商场的法定时间，现代百货的所有经营管理规定方面的通知、通告只能针对2013年3月29日后商场内业户的行为，而无权涉及国贸期间业户对摊位转租转让行为。现代百货进行整体装修，装修期间商场内的所有商铺都暂时不能使用，而不是针对原告一个人。并且现代百货已将摊位确认到原告名下，待装修完毕后原告仍能正常使用。我和原告签订的合同是双方真实意思表示，并且已经实际履行，合同合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张向本院提供了如下证据：
1、商铺买卖合同，证明涉诉商铺所有权不属于被告所有，原告以83000元购买了涉诉商铺。被告对证据的真实性无异议，本院予以采信。
2、转帐凭证一份，证明原告于合同签订之日向被告支付83000元的价款。被告对证据的真实性无异议，本院予以采信。
3、被告与国贸商场之间的租赁合同，证明被告对涉诉商铺仅有使用权，被告租赁国贸商场商铺的期限是2012年3月29日至2013年3月29日，国贸商场规定未经国贸同意不得将商铺转租、转让。被告对证据的真实性无异议，但认为卖给原告的商铺也是被告在别人手里买来的，与国贸的租赁合同都是每年签一次，租赁期限都是一年，这是国贸的经营管理模式。本院对该证据的真实性予以采信，对证明的内容结合其它证据综合评判。
4、转租摊位登记通知书，证明原、被告之间的商铺买卖没有得到珲春市现代百货的同意，该买卖合同不合法、无效。被告对证据的真实性无异议，但认为通知中说的是指珲春市现代百货，而原、被告买卖合同是在国贸经营期间签订的，和现代百货没有关系。本院对该证据的真实性予以采信，对其证明的内容结合其它证据综合评判。
5、关于广告出售或转租摊位处理办法的通知，证明现代百货对转租、出售商铺不予认可。被告对该证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为现代百货的通知是指禁止商户做广告的行为。本院对该证据真实性予以采信。
6、录音光盘及录音资料一份，证明被告没有告知原告商铺不得转租、转让的事实。被告对该录音资料的真实性无异议，但认为该录音资料为非法录音不能作为证据，并且该录音资料不能体现原告要证明的内容。本院对该证据的真实性予以采信。
被告为证明自己的主张向本院提供了如下证据：
1、收条一份，证明被告卖给原告的商铺也是从别人手里买的，该买卖行为国贸认可。原告对证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。本院对该证据的真实性予以采信。
2、往来收据一份，证明被告将自己向国贸交付的5000元押金小票交给了原告，原告拿着小票可以和国贸续签合同，正常使用商铺，如果原告不想经营了，商场可以把押金退给原告。被告对证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。
3、现代百货的表格一份，表格的内容是2013年5月份现代百货接管国贸后对商户进行了确认，现代百货打印了被告的名字，在被告名字后面的空格内由原告女朋友乔羽签名，证明现代百货对原告的商铺已确认。原告对证据的真实性无异议，本院予以采信。
4、现代百货招商指南，证明现代百货没有理清包括原告在内的老业户。原告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
本院依职权调取珲春市现代百货商场的所有权人珲春市东方轻工大市场经理郎宇春证人证言。郎宇春陈述：珲春市轻工大市场于2013年3月接管原珲春国贸商场，接管后原珲春国贸商场改名为珲春市现代百货。现代百货进行整体装修，所有商户暂时搬出商场，待装修后再进入商场经营。珲春市东方大市场对原珲春国贸的商户全部予以认可，原商户继续使用现代百货的商铺经营，东方大市场对原国贸的商户进行了统计，对装修前搬离的商户，装修后全部认可，对在原国贸期间转租的摊位继续认可。东方大市场于2013年5月13日发出的通知，通知只约束2013年3月份接管后商户的行为，不约束原国贸期间商户的行为。原告对郎宇春的陈述内容有异议，认为郎宇春不能代表珲春市东方轻工大市场，但没有提交反驳证据。被告经本院传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。
经审理查明，2012年7月4日，原、被告签订“商铺买卖合同”，合同主要约定：“被告将自己租赁延边珲春国贸贸易有限责任公司位于珲春国贸商场xxxx号，面积32平方米的商铺以83000元（包括被告向珲春国贸交纳的5000元押金）出售给原告，原告应于2012年7月4日将购铺款一次性支付给被告；被告于2012年7月15日前将商铺交付给原告。原告付完全部商铺款项，被告还没有将商铺变更登记到原告名上，国贸商场无论出现任何变动，被告有责任出面解决，保证原告正常使用该商铺”。合同签订后，原告于同日将83000元购铺款支付给被告，被告将珲春国贸出据的5000元押金收据交付给了原告。应原告要求被告提供给原告其与珲春国贸签订的“租赁合同书”，2012年7月15日被告将商铺交付给原告使用。庭审中原告陈述称，交完购铺款后，原告要求过户，被告告知原告如果过户，国贸商场每平方米要涨100元管理费，原告因此没有过户，被告对此予以认可。之后，原告正常使用商铺经营，双方未将涉诉商铺变更登记到原告名下，但现代百货登记的表格中已记载了原告女朋友乔羽的签名。
另查明，2013年3月，延边珲春国贸贸易有限责任公司珲春国贸商场变更为珲春市东方轻工大市场，原珲春国贸商场改名为珲春市现代百货。珲春市现代百货对原珲春国贸商场进行整体装修改造，商场内全部商铺暂停使用，商场内所有业户于2013年7月31日离开商场，商场装修后搬离的商户均可继续经营。
本院认为，被告交付原告商铺前，按照原告要求将其与延边珲春国贸贸易有限责任公司签订的“租赁合同书”交付给原告，证明原告接收涉诉商铺前知道被告转让的商铺系租赁商铺，租赁期限为一年，原告只具有商铺租赁权等相关情况。原告所称被告隐瞒其对涉诉商铺仅有承租权，不得转租、转让的主张没有事实依据。双方签订的合同虽名为“商铺买卖合同”，依据上述事实应视为商铺租赁权转让合同，合同签订后原告支付了约定价款，被告按照约定将涉诉商铺交付给原告，原告接收商铺后正常经营近一年，双方签订的合同已经履行。其间原告已向原珲春国贸商场、现代百货交纳租金，实际承接了被告与商场的权利和义务。原珲春国贸商场变更为珲春市东方大市场，珲春市东方大市场对原国贸商场进行整体装修，所有商户暂时离开，装修完毕后原珲春国贸租赁商户可继续经营，原告的利益没有受到损害。双方的转租行为亦未损害国家、集体、第三人及社会公共利益。原告以被告签订合同时隐瞒其租赁事实为由，要求确认双方签订的“商铺买卖合同”无效，要求被告返还原告商铺转让款83000元，赔偿原告一年利息损失5237.3元的主张没有事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘玉民的诉讼诉讼请求。
案件受理费2000元，其他诉讼费用100元，合计2100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 崔光礼
二〇一三年九月二十二日
书记员 刘 威