山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍城商初字第387号
原告李玉丰。
原告陈明。
原告许东子。
三原告共同委托代理人王金飞，山东日中律师事务所律师。
被告于训政。
被告刘金辉。
二被告共同委托代理人张晓旭，潍坊奎文东明法律服务所法律工作者。
原告李玉丰、陈明、许东子与被告于训政、刘金辉股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月22日公开开庭审理。三原告共同委托代理人王金飞、二被告共同委托代理人张晓旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月27日，原告李玉丰代表原潍坊中鸿食品有限公司（以下简称“中鸿公司”）全体股东（李玉丰、赵洪志、陈明、许东子、崔瑞民、申建伟），被告刘金辉代表二被告签订《股权转让协议书》，将该公司的全部股权一次性转让给二被告，股权转让款总计1600000元；协议签订后3个工作日内，二被告首付600000元股权转让金，打入原告李玉丰账户，余款1000000元于2012年8月1日前打入李玉丰个人账户。2012年8月9日，中鸿公司全体股东（甲方）与二被告（乙方）签订《补充协议》，约定股权转让款1600000元按原持股比例在各转让人之间进行分配；工商执照变更签发之日，二被告支付股权转让款500000元，余款500000在甲方协助中鸿公司与潍坊朗润食品有限公司（法定代表人臧树军，以下简称“朗润公司”）签订补充合同生效时支付，甲方将相关主体同意转让的证明交付被告，同时重新约定违约金每日1000元及保密条款等。其后，原股东协助被告将公司登记变更完毕。因原告转让的是原公司全部股权，所以其协助变更后的中鸿公司与朗润公司签订补充合同无实际操作意义。二被告至今尚欠股权转让款500000元未付。2014年8月6日，原股东赵洪志、崔瑞民、申建伟将股权转让所得的债权依法转让给原告许东子，双方签订转让协议并通知了债务人于训政。原告多次催要股权转让款未果，诉至法院，请求依法判令二被告立即支付股权转让款500000元及违约金50000元（被告于训政承担60%，被告刘金辉承担40%）；诉讼费用由二被告共同负担。
被告于训政、刘金辉辩称，1、原股权转让第一条约定，股权转让款余款500000元在原股东协助中鸿公司与朗润公司签订补充协议时支付，原告未履行上述约定，付款条件未成就，被告不存在支付余款、违约金的义务。2、二被告从未对承担比例进行约定，请求驳回原告的诉讼请求。3、原告未及时协助中鸿公司与朗润公司签订补充合同给被告造成的损失，被告保留追索权利。
经审理查明，2012年6月27日，原告李玉丰代表中鸿公司全体股东（全体股东为李玉丰、赵洪志、陈明、许东子、崔瑞民、申建伟），被告刘金辉代表二被告，签订《股权转让协议书》，将中鸿公司的全部股权一次性转让给二被告，股权转让款总计1600000元。合同第二条第三项约定，协议签订后3个工作日内，二被告首付600000元，以货币形式打入原告李玉丰账户；余款1000000元在中鸿公司与朗润公司（臧树军）《租赁合同》的补充合同完成后一周内将余款打入李玉丰个人账户，或中鸿公司与朗润公司（臧树军）未签订补充合同继续延续原租赁合同，余款1000000元于2012年8月1日前打入李玉丰个人账户。庭审过程中，被告主张原告应提交其余股东授权李玉丰签订该协议的授权手续。
2012年8月9日，中鸿公司全体股东（甲方）与二被告（乙方）签订《补充协议》，确认甲乙双方于2012年6月27日签订股权转让协议书，且乙方已支付股权转让款600000元；约定股权转让款1600000元按原持股比例在各转让人之间进行分配；工商执照变更签发之日，乙方支付股权转让款500000元，余款500000元在甲方协助中鸿公司与朗润公司（法定代表人臧树军）签订补充合同生效时支付；约定违约金为每日1000元。同日，李玉丰、陈明、许东子与被告刘金辉签订股权转让协议，分别将在中鸿公司认缴的25万元股权、30万元股权、25万元股权转让给被告刘金辉；赵洪志、崔瑞民、申建伟与被告于训政签订股权转让协议，分别将在中鸿公司认缴的105万元股权、10万元股权、5万元股权转让给被告于训政，即原股东持股比例为：李玉丰12.5%，陈明15%，许东子12.5%，赵洪志52.5%，崔瑞民5%，申建伟2.5%。上述协议签订后，原告将企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、全国工业产品生产许可证、企业产品执行标准等级证书、公司开会许可证、财务专用章、公司公章、合同专用章等相关手续交付被告，二被告共计支付1100000元股权转让款。
2014年8月6日，赵洪志、崔瑞民、申建伟与原告许东子签订《股权转让所得的债权转让协议书》，确认剩余500000元股权转让款中，赵洪志、崔瑞民、申建伟分别按持股比例应得262500元（500000元＊52.5%=262500元）、25000元（500000元＊5%=25000元）、12500元（500000元＊2.5%=12500元），共计300000元，三名股东将上述债权转让给原告许东子，并向被告于训政发出《债权转让通知书》，被告于训政收到上述协议书、通知书后，向三名股东发出《异议书》，主张原中鸿公司六名股东未协助中鸿公司与朗润公司签订补充合同，付款条件未成就。
另查明，2009年8月21日，原告李玉丰与朗润公司及法定代表人臧树军签订《租赁合同》一份，约定朗润公司将公司院内、外土地及工厂附属建筑物出租给原告李玉丰使用，出租期限为2009年9月1日至2024年8月31日。原告主张签订《租赁合同》的实际承租方为中鸿公司，原告李玉丰签订合同的行为系职务行为，现二被告已按租赁合同约定标准向出租方支付2012年8月至2014年8月的租金，即已成为该合同的实际履行主体，原告协助义务履行完毕。被告主张原告未按《补充合同》约定协助其与朗润公司签订关于租赁的补充协议，剩余500000元付款条件不成就；股权转让时未对财务进行评估，我方要求朗润公司共同确认财产价值，避免我方与朗润公司发生争议。庭审过程中，原、被告双方均认可中鸿公司工商登记变更后继续经营了两年。庭审过程中，原告提交臧树军于2007年4月2日与昌乐县阿陀镇崖头村民委员会、昌乐县阿陀镇茁山子村民委员会签订的《土地租赁使用协议书》复印件两份，两村委2009年8月18日出具的同意将土地转租给李玉丰的证明复印件一份，被告以证据系复印件为由不予质证。
本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院依法采取了相应的保全措施。
上述事实，有原告提供的股权转让协议书（含附件）、补充协议、交接手续条各一份，收到条三份，股权转让协议六份、股权转让所得的债权转让协议书、债权转让通知书、异议书、租赁合同（含附件）、土地租赁使用协议书复印件两份、证明复印件一份及当事人陈述等在案为证。
本院认为，中鸿公司全体股东在《补充协议》中，对2012年6月27日签订的《股权转让协议书》予以确认，中鸿公司原全体股东向二被告转让公司股权行为合法有效。《股权转让协议书》第二条第三项对剩余1000000元股权转让款的付款条件进行了约定，现中鸿公司已向出租方支付了部分租金，并在工商登记变更后继续运营两年，即变更后的中鸿公司承继了《租赁合同》中承租方的权利义务，延续原租赁合同，剩余股权转让款500000元付款条件已成就。《股权转让协议书》中，二被告作为共同受让方，未对股权转让款的负担比例作出约定，2012年8月9日签订的《股权转让协议》中仅表明受让股权份额，未对转让款作出区分，剩余500000元股权转让款应由二被告共同负担。被告要求朗润公司参与确定转让资产价值，不属于本案审理范围，被告可另行主张。原告未提交证据证明付款条件成就的明确日期，违约金应自原告起诉之日起计算，超过中国人民银行同期贷款利率四倍部分不予保护，且最高额不得超过50000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告于训政、刘金辉支付原告李玉丰、陈明、许东子股权转让款500000元并支付违约金（自2014年8月13日至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计付，最高不得超过50000元），于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，财产保全费3020元，二项合计12320元，由被告于训政、刘金辉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王文成
人民陪审员 王丽玉
人民陪审员 王京祥
二〇一四年十月九日
代书 记员 丁文丽