浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3216号
上诉人（原审被告）：朱丹静。
委托代理人：朱建，义乌市香山法律服务所法律工作者。
委托代理人：陆闪闪，义乌市香山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：义乌市掌中数码产品有限公司，住所地：义乌市稠城银龙A区宾王路6号。
法定代表人：张建民，该公司董事长。
委托代理人：锁鸿，浙江智科律师事务所律师。
上诉人朱丹静为与被上诉人义乌市掌中数码产品有限公司（以下简称掌中数码公司）合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年12月7日，朱丹静、掌中数码公司签订《零预存话费租机协议书》一份，协议书上约定：乙方（掌中数码公司）提供苹果牌6型手机终端一台，手机市场零售价为5988元；乙方随机赠送甲方号码一个，号码为：132××××8686；甲方保证此号码在本协议签订之日起在网不低于24个月，每月保底消费为396元，以运营商资费为准；甲方停机2个月仍未缴纳欠费的，乙方有权将该号码作销号处理并有权回收重新利用；甲方出现违约或提前终止本协议，则应全额支付协议内剩余入网月的最低消费（如入网10个月停机的，则应补足剩余14个月），除此之外，还应向乙方支付违约金3600元；甲方违约未主动承担违约责任，乙方为主张权利所支出的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、调查取证费、差旅费等）由甲方承担等内容。合同签订后，掌中数码公司于签订合同当日交付了手机，并开通了赠送的号码，但朱丹静使用的该号码于2015年1月14日停机并于2015年6月4日被拆机。嗣后，掌中数码公司多次向朱丹静催讨尚欠的23个月剩余入网月的最低消费9108元未果，故诉至法院。另查明，掌中数码公司为主张权利支出快递费8.5元及律师代理费2500元。
掌中数码公司于2016年1月5日向原审法院提起诉讼，请求判令：解除双方签订的《零预存话费租机协议书》；朱丹静支付协议内剩余入网月的最低消费9108元并支付违约金3600元；朱丹静赔偿本案邮政快递费8.5元；朱丹静赔偿本案律师代理费3300元。
朱丹静在一审中未作答辩。
原审法院审理认为：双方签订的《零预存话费租机协议书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定及相关法规的强制性规定，双方应按协议约定履行相应的权利义务。协议中约定朱丹静应自签订协议之日起在网不低于24个月，但朱丹静的手机号码已于2015年1月14日停机并于2015年6月4日被拆机，朱丹静的行为已构成违约，掌中数码公司有权按照合同的约定解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，且当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，故掌中数码公司要求朱丹静赔偿剩余入网月的最低消费9108元及违约金3600元的诉讼请求，符合法律规定与当事人之间的约定，予以支持。掌中数码公司为主张权利支付的快递费8.5元及律师代理费2500元，予以支持。综上，掌中数码公司诉讼请求中合理部分，予以支持。朱丹静经法院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除掌中数码公司与朱丹静于2014年12月7日签订的《零预存话费租机协议书》。二、朱丹静于判决生效后十日内赔偿掌中数码公司剩余入网月的最低消费额人民币9108元，并支付违约金人民币3600元。三、朱丹静于判决生效后十日内支付掌中数码公司为主张权利支出的快递费人民币8.5元及律师代理费人民币2500元。四、驳回掌中数码公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元，由掌中数码公司负担15元，朱丹静负担185元。
朱丹静不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审法院事实认定不清。1.朱丹静与掌中数码公司签订《零预存话费营销协议》时，向掌中数码公司预存了400元话费，后又向132××××8686号码冲值了300元话费。2015年1月10日因朱丹静手机丢失导致该号码欠费及手机被拆机，此情况朱丹静已告知掌中数码公司。期间朱丹静从未收到过掌中数码公司发的律师函，而且掌中数码公司也并未上门告知朱丹静要求朱丹静支付协议内剩余入网月的最低消费额、赔偿损失并承担违约责任。该号码停机并非由朱丹静故意违约造成，由于朱丹静一直未追回手机导致该号码不能使用，朱丹静也是受害者。朱丹静在手机丢失期间未用该号码进行话费及其他资费的消费，但掌中数码公司却通过运营商进行无理扣费，造成朱丹静财产损失。故朱丹静不应赔偿话费损失9108元及快递费8.5元。2.《零预存话费营销协议》中的违约金条款明显不合理，金额过高，且朱丹静并未有违约情况，朱丹静不应承担该违约金。3.律师费是掌中数码公司的非必要费用，而且一审开庭时也未有律师参加诉讼，存在虚开发票情况，因此朱丹静不应承担该笔律师费。请求撤销原判，依法改判。本案一、二审诉讼费由掌中数码公司承担。
掌中数码公司在二审中答辩称：1.朱丹静没有向掌中数码公司交过任何的话费，所有的话费都是由朱丹静直接向联通公司交纳。2.补电话号码必须在拆机前补才能够补，拆机后是无法补电话号码的，因为拆机后电话号码就被联通公司收回，我方也是没有办法的。3.掌中数码公司发给朱丹静律师警告函中已经告知其的电话号码已经被拆机了，快递如果朱丹静没有签收的话，快递公司会将快递退回，但快递公司并没有将快递退回，我们有理由认为朱丹静已经实际收到了该快递。并且通知朱丹静来解决手机话费问题的律师函并不影响掌中数码公司向朱丹静实施实际权利。朱丹静应当赔偿话费损失及快递费用的相关证据掌中数码公司在一审时已经提交给法庭，一审法院已经依法采纳，所以该两笔费用是合理的。4.关于违约金3600元是朱丹静与掌中数码公司预先确定的，是双方真实意思表示，其缔约的目的是使合同当事人重新立约，之所以确定违约金是考虑到朱丹静领取了掌中数码公司5988元的手机却无需支付任何的费用，掌中数码公司在该协议中是劣势的，违约金可以起到风险防范的控制作用，预先确定违约后的法律范围，使得朱丹静在领取手机后、违约前对是否违约作出权衡，目的就一个就是担保朱丹静能够依约履行。而且这一约定并不影响法律的规定。朱丹静违约后，掌中数码公司实际损失是远不止违约金这么一点的。5.关于律师费，当时律师没有去出庭，原因是有其他案件与该案相冲突，所以没有去出庭，但该案前期的工作都是由律师事务所及承办律师去完成的。包括立案、收取材料等都是由律师完成的，只是开庭时，由于开庭时间冲突，请掌中数码公司的员工去出庭，这并不说明是虚开的发票，所以朱丹静仍应承担该笔律师费。
二审中，双方均未提供新的证据材料。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，双方当事人自愿达成的《零预存话费租机协议书》内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，该协议书对双方当事人均具有约束力。掌中数码公司已按协议约定向朱丹静提供手机及号码，其已履行完成协议约定的义务。朱丹静应按其在协议中承诺的期限履行保底消费义务，朱丹静在合约期满前擅自停机，未依约缴纳话费，已构成违约，掌中数码公司有权解除协议，朱丹静应承担违约责任。本案二审主要争议在于原审法院对赔偿金额作出的认定是否正确。根据法律相关规定，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，根据当事人的请求，法院方可调整。经审查，经原审法院合法传唤，朱丹静未到庭参加庭审，也未向原审法院作出调低违约金的意思表示，故原审结合掌中数码公司提供的相应依据，认定朱丹静应承担的赔偿金额，并无不当。朱丹静于二审期间提出调低违约金的请求，本院对此不予采纳。另，关于律师代理费和快递费的问题。首先，掌中数码公司的代理律师在原审开庭时虽未出庭，但掌中数码公司对此无异议，且另派员工参加庭审，并提供律师代理费发票证实律师代理费的产生，其在二审时对其代理人为何未能在一审时出庭，亦作出了合理解释。故原审对掌中数码公司关于律师代理费的诉请予以支持，并无不妥。其次，掌中数码公司为主张权利所支出的费用已经在《零预存话费租机协议书》中作了相应约定，且掌中数码公司也提供了快递面单对快递费予以证实，故掌中数码公司要求朱丹静承担快递费的请求，有相应事实和法律依据。综上，朱丹静的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人朱丹静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年九月十二日
代书 记员 施秀慧