天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）津02行终114号上诉人（原审原告）邹慧楠，女，1956年6月28日出生，汉族，住天津市南开区。委托代理人王某，男，1974年11月21日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。法定代表人孟繁萍，局长。委托代理人孙林，该局劳动关系处处长。被上诉人（原审被告）天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。法定代表人孙长起，局长。上诉人邹慧楠诉被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局、天津市人力资源和社会保障局劳动监察行政处理纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116行初181号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理查明，原告邹慧楠原为天津市海运股份有限公司（后于2015年更名为天津天海投资发展股份有限公司）员工。原告于2016年3月12日以邮政挂号信方式向被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局邮寄了《举报信》，举报天津天海投资发展股份有限公司拒绝承认与天津市海运公司为同一主体、拒绝承接天津市海运公司劳动用工权利和义务行为违法，并要求被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局将查处结果书面告知原告。被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局于次日收到后，于2016年3月18日通过工作人员将上述举报材料转交天津港保税区人力资源和社会保障局，该局于当日将上述材料以邮政EMS方式退回被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局。2016年5月18日，原告以被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局未作出处理决定和答复为由，向被告天津市人力资源和社会保障局邮寄了《行政复议申请书》，被告天津市人力资源和社会保障局于次日收到并于2016年5月20日受理了原告的复议申请。在复议过程中，被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局于2016年5月24日作出《关于邹慧楠举报信的回复》，内容为：“您好！收到您邮寄来的举报天津市海运股份有限公司信件后，我局立即指派相关工作人员调查了解情况。经查，被举报人注册地址在天津××××区（空港经济区），按照属地管理原则，属于保税区管委会辖区企业。根据《天津港保税区管理条例》第五条：‘保税区管理委员会是市人民政府的派出机构，代表市人民政府统一管理保税区事务。’及第八条：‘保税区管委会依法保护单位和个人的合法权益，建立畅通、有效的投诉处理机制，及时解决单位和个人反映的问题’的规定，我局对您的举报没有管辖权。对此，我局相关工作人员将您的举报信转交保税区管委会相关部门工作人员。关于上述情况，我局相关工作人员已多次通过电话告知您，您也表示认可。按照您的要求，向您出具书面答复意见。”，并于次日将该答复邮寄原告。后被告天津市人力资源和社会保障局于2016年7月11日作出津人社复决字[2016]第024号《行政复议决定书》，驳回了原告的复议申请，同日邮寄原告。原告不服，诉至法院。另查，2009年原告邹慧楠就劳动争议问题就天津市海运股份有限公司、天津市天海货运代理有限公司起诉至原天津经济技术开发区人民法院，要求天津市海运股份有限公司支付因违法解除劳动合同造成的经济补偿金及国有企业职工身份置换经济补偿金，补交1993年至2008年未给其足额缴纳的社会保险，支付自2002年至2008年拖欠的工资、奖金、进港补助、过节费，支付1995年缴纳的4000元风险抵押金的利息及2008年体检费等。该院经审理，认定：2004年之前，原告与天津市海运公司签订了一份劳动合同；2004年11月25日，原告与天津市海运股份有限公司签订了一份劳动合同，合同期限为两年，2006年11月25日又续签两年劳动合同，2008年11月24日劳动合同期限届满，双方虽有意签订无固定期限劳动合同，但不能就相关合同条款达成一致，后天津市海运股份有限公司于2008年向原告发出中止劳动合同通知书，并于2009年12月23日作出（2009）开民初字第561号民事判决书，判决：一、天津市天海货运代理有限公司向邹慧楠支付2008年元旦、春节过节费余款5500元，天津市海运股份有限公司承担连带责任；二、天津市海运股份有限公司向邹慧楠支付1995年至2007年风险抵押金利息损失余额3340.19元；三、天津市海运股份有限公司向邹慧楠提供体检条件协助其完成体检，或支付相当金额的体检费；四、驳回邹慧楠其他诉讼请求。原告不服提出上诉，天津市第二中级人民法院于2010年5月24日作出（2010）二中保民终字第381号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告不服申请再审，天津市高级人民法院于2010年12月作出民事裁定书，驳回了原告的再审申请。再查，2016年5月18日，原告同另外四名原天津市海运股份有限公司员工向天津港保税区人力资源和社会保障局邮寄了一封举报事项与本案举报事项相同的《举报信》。天津港保税区人力资源和社会保障局于2016年5月30日作出《关于邹慧楠、王某、田某、青某、张某举报情况的答复》，告知原告根据《劳动监察保障条例》第十一条的规定，其举报不属于劳动保障监察的处理范围，决定不予立案。原告邹慧楠等五人另案提起行政诉讼，业已受理。以上事实，有各方当事人的当庭陈述，原告提交的《举报信》及XA12739587412号国内挂号信的查询记录，被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局提交的《证明》、津市场监管滨保工答[2016]1号《关于邹慧楠举报情况的答复》、（2009）开民初字第561号民事判决书、《关于邹慧楠举报信的回复》、1014829708117号邮政EMS邮寄详情单、邹慧楠等五人于2016年5月18日向天津港保税区人力资源和社会保障局邮寄的《举报信》、《关于对邹慧楠、王某、田某、青某、张某举报情况的答复》，被告天津市人力资源和社会保障局提交的《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答辩状》、《行政复议决定书呈批表》、《行政复议决定书》等证据为证。原审法院认为，在本案中，原告要求被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局对天津天海投资发展股份有限公司拒绝承认与天津市海运公司为同一主体、拒绝承接天津市海运公司劳动用工权利和义务的违法行为进行查处，实际上是对原天津经济技术开发区人民法院就其起诉天津市海运股份有限公司、天津市天海货运代理有限公司劳动合同纠纷一案作出的已经发生法律效力的（2009）开民初字第561号民事判决书不服，系认为该民事判决书将天津市海运股份有限公司与天津市海运公司认定为两家独立的公司，未依法支持其诉讼请求。根据查明的事实，原告要求被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局查处的事项与上述劳动合同争议纠纷案件系同一劳动争议事项，且人民法院已就该劳动合同争议纠纷案件作出生效民事判决，原告向被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局提起举报进而提起本案行政诉讼亦无法推翻生效民事判决的认定与裁判，无法救济其权利；原告如对上述生效民事判决不服，可以通过法定途径提出申请救济，其就同一争议事项向被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局提出履职申请，不具有权利保护的必要性和实效性，故被告天津市滨海新区人力资源和社会保障局的处理对其合法权益明显不产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回原告邹慧楠的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人邹慧楠不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审法院裁定，直接改判支持原审诉讼请求。主要理由：1、被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局未出示相关证据证明已将上诉人的举报信转交保税区管委会相关部门和工作人员；2、被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局查处的事项与劳动合同争议纠纷案件并非同一劳动争议事项，原审法院认定事实不清。被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局辩称，被举报人注册地址在天津××××区（空港经济区），按照属地管理原则，属于保税区管委会辖区企业。根据《天津港保税区管理条例》第五条：“保税区管理委员会是市人民政府的派出机构，代表市人民政府统一管理保税区的行政事务。”因此，被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局对上诉人的举报没有管辖权，其已将上述情况电话告知上诉人，并告知上诉人应向有管辖权的部门举报或者投诉。《劳动保障监察条例》及相关法律法规并无要求举报信接收单位必须出具不予受理决定的法定职责，更未规定办理时限，但为了满足上诉人的要求，在《劳动保障监察条例》规定的60个工作日的调查期限内，被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局向上诉人邮寄了《关于邹慧楠举报信的回复》，明确告知其无管辖权，并将举报信转给了有管辖权的部门。被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局出于对上诉人负责的考虑，已及时将举报信转交有管辖权的天津港保税区人力资源和社会保障局处理。同时，上诉人于2016年5月18日也向天津港保税区人力资源和社会保障局提交了相同内容的举报信，后该局对上诉人作出了书面答复并将处理结果通报被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局。综上，对上诉人的投诉，被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局并无管辖权，且已电话和书面答复上诉人，并已转交有管辖权的人力社保部门，履行了相关法定职责。上诉人要求其履行法定职责并无法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人天津市人力资源和社会保障局未提交书面答辩意见。本院认为，本案系基于上诉人要求被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局履行法定职责，对上诉人的举报事项重新作出处理，及撤销被上诉人天津市人力资源和社会保障局作出的津人社复决字[2016]第024号《行政复议决定书》而提起的行政诉讼，故本案应就二被上诉人作出的行政行为进行合法性审查。原审法院以被诉行政行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响为由，裁定驳回上诉人的起诉不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项及最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116行初181号行政裁定；二、本案指令天津市滨海新区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁连勇代理审判员  吕本文代理审判员  张 杰二○二○一七年三月二十八日书 记 员  刘金玲