山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2727号
上诉人（原审被告）:威海市公安边防支队，住所地威海市高技术产业开发区文化西路***号。
负责人：王德存，支队长。
委托诉讼代理人：丛蓉日，山东荣威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭英莉，山东荣威律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:李云河，男，1963年1月25日出生，汉族，住威海环翠省级旅游度假区。
原审被告：威海市海上保安服务公司环翠分公司，住所地威海市环翠区金线顶路99号。
负责人：王海滨，经理。
原审被告：威海市海上保安服务公司，住所地威海市重庆街111号。
法定代表人：张庆升，经理。
上诉人威海市公安边防支队（以下简称边防支队）因与被上诉人李云河、原审被告威海市海上保安服务公司（以下简称海保公司）、威海市海上保安服务公司环翠分公司（以下简称海保环翠分公司）劳动争议一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人边防支队委托诉讼代理人丛蓉日、被上诉人李云河到庭参加诉讼，原审被告海保公司、海保环翠分公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
边防支队上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的起诉；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，被上诉人主张一直向相关部门请求权利救济的主张没有充分证据证实，其诉请超过法定诉讼时效，应当驳回；第二，一审认定事实不清，证据不足。海保环翠分公司于2000年被吊销�业执照后即停业，被上诉人即转到双岛边防所从事辅助性工作至2005年被辞退，对该事实被上诉人也认可。因此被上诉人与海保环翠分公司的劳动关系终止时间为2000年11月16日，而非一审认定的2005年10月份。
李云河辩称，第一，被上诉人与海保环翠分公司之间存在事实上的劳动关系，被上诉人提交的工作证、上岗证、岗位培训资格证及双岛边防派出所（原大西庄派出所）三任所长的证人证言均能够证实。上诉人是海保公司、海保环翠分公司的主管单位，管理具体业务。成立海上保安公司的目的就是协助上诉人管理收缴保安服务费，协助抓获走私偷渡，防止敌特分子内外潜逃工作；第二，海保公司、海保环翠分公司因没有年审而被工商管理部门分别于2000年11月和2000年9月吊销营业执照，而被上诉人所从事的工作在吊销之后与吊销之前没有变化，被上诉人仍在公司工作，海保环翠分公司向被上诉人发放劳动报酬。公司的主体资格没有因吊销而灭失，仍然违法经营。2002、2003年期间仍然使用海上保安公司的公章收缴保安服务费，被上诉人与海保环翠分公司之间存在事实上的劳动关系；第三，被上诉人自2005年10月被辞退后，自2006年至2015年一直不间断主张自己的权利，并未超过诉讼时效。请求二审查明事实，驳回上诉，维持原判。
原审被告海保公司、海保环翠分公司未答辩。
李云河向一审法院起诉请求：要求确认原告与被告威海市海上保安服务公司环翠分公司之间存在劳动关系；要求被告威海市公安边防支队支付原告经济补偿金12600元及额外经济补偿金6300元，合计18900元。庭审中，原告明确其诉讼请求为要求确认原告与被告海保环翠分公司之间存在劳动关系；�求被告边防支队支付其经济补偿金7700元及额外经济补偿金3850元。
一审法院认定事实：原告于2015年4月10日向威海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以被告海保公司及边防支队为被申请人，请求确认与被申请人之间存在劳动关系，支付其经济补偿金12600元、额外补偿6300元。该劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求已超过法定时效为由不予受理，并出具了威劳人仲案字[2015]第31号仲裁决定书。原告不服，于法定期间以海保环翠分公司、海保公司、边防支队为共同被告向法院提起诉讼。
诉讼中，被告边防支队称因年代久远，原告当时入职时是否有劳动合同及入职登记表等均无法落实清楚，但原告自退伍后就被大西庄边防站聘用为协警。后来，被告海保公司和海保环翠分公司成立后，原告又从事海上保安服务工作�该二被告被吊销营业执照后，不再继续营业，后原告再次被大西庄边防派出所聘用为协警，一直到原告被大西庄边防派出所辞退。原告称其自1995年1月起，一直在海保环翠分公司工作，直至2005年10月被辞退，并非被告边防支队所述的海保环翠分公司被吊销营业执照后不再继续营业，且因海保服务站是由边防派出所代管的，因此原告的工作地点在大西庄边防派出所。原告被辞退后，多次找有关领导反映寻求解决办法。为证明其主张，原告提交了如下证据：1、落款时间为2001年12月1日并加盖威海市公安局保安管理专用章的《山东省保安服务从业人员资格证书》，载明“李云河同志于2001年11月1日至2001年12月1日，在本厅（局）举办的保安专门业务与岗位培训班学习，学完规定的全部课程，成绩合格，特此发证，准予在本辖区范围内从事保安服务工作”；2、加盖威海市公安�边防保卫分局公章，签发机关为威海市边防分局、工作单位为环翠海上保安服务公司的保安证；3、威海市公安局环翠分局大西庄边防派出所于1999年5月6日发放的工作证；4、2002年（一审误写为“2004年”）4月20日山东省非行政事业型收费专用票据一份；5、原威海市公安边防支队政委唐守良出具的证明一份。经质证，被告边防支队对山东省保安服务从业人员资格证书的真实性没有异议，但认为该证据与本案没有关联性；对保安证的真实性不予认可，根据被告的调查不存在威海市公安局边防保卫分局这个单位，且手写的工作单位为环翠保安海上服务公司亦与原告所诉的被告海保环翠分公司的名称不相符；对工作证的真实性无法确认，即使是真实的，也只能证明原告与大西庄派出所存在关系，与被告没有关系；对2002年（一审误写为“2004年”）4月20日山东省非行政事业型�费专用票据的真实性有异议，该公章的前面看不清楚，只能看出保安两个字，与被告无关；对唐守良出具的证明的真实性不予认可，对于唐守良的身份被告代理人不清楚，其应出庭接受质询，且被告处有严格的信访记录，被告处并没有原告反映问题的一些记录。
另查，被告海保公司于1994年11月6日申请设立（其主管部门为威海市公安局边防分局，现更名为“威海市公安边防支队”），1995年4月25日被批准成立。其经济性质为全民所有制，经营范围为：沿海和海上保安有偿服务、海上安全器材、保安器材等，其章程中第十七条规定“保安人员一律实行聘用制”。1999年9月6日，被告海保公司因未按期进行年检被威海市工商行政管理局吊销营业执照。被告海保环翠分公司于1994年11月21日申请设立，1995年6月9日被批准成立。其经济性质为全民所有制，经营范围为：海上保安有偿服务，购销安全器材、保安器材等，系被告海保公司设立的不具备独立法人资格的分公司。2000年11月1日，被告海保环翠分公司因未按期进行年检被威海市工商行政管理局环翠分局吊销营业执照。
上述事实，有保安证、工作证、山东省非行政事业型收费专用票据、企业申请营业开业登记注册书、证明等及双方当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为，原告自2005年10月被辞退后，一直向有关部门请求权利救济，故原告的诉讼请求并未超过法定的时效期间，应依法予以保护。
原告虽主张其在入职时与海保环翠分公司签订了劳动合同，但未提交任何证据予以证实，对此不予采信。但根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中的相关规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。同时在认定劳动关系时可参照用人单位向劳动者发放的“工作证”等能够证明身份的证件。海保环翠分公司系办理营业执照的企业分支机构，原告与该分公司符合法律规定的主体资格。该分公司的经营范围有海上保安有偿服务一项，虽然原告提交的名目为保安服务费、经手人为李震涛的山东省非行政事业性收费专用票据中的盖章并不十分清晰，但隐约可见海上保安服务公司环翠分公司的字样，结合被告边防支队关于“被告海保公司和海保环翠分公司成立后，原告�从事海上保安服务工作”的陈述，对于原告以海保环翠分公司的名义收取保安服务费这一事实予以认定，故原告提供的劳动系海保环翠分公司的业务组成部分。因海保环翠分公司系被告海保公司的分支机构，而被告海保公司的主管部门为被告边防支队，边防派出所又受边防支队的直属领导，虽然原告平时的工作受所在边防派出所管理、工资亦由边防派出所发放，但这种特殊的用工现象，应认定属于用人单位与主管部门间对内部职工的工作安排，而原告作为劳动者，只能服从安排。作为边防派出所的直属领导，被告边防大队应举证证明边防派出所为原告发放工资的资金来源，而被告边防支队未提供证据证实，故对于被告边防支队因原告工资由边防派出所发放而辩称原告与被告海保环翠分公司间是否存在劳动关系其并不清楚，不予采信。结合原告提交的保安证等及双�当事人的陈述足以认定原告与被告海保环翠分公司之间形成事实上的劳动关系。被告海保环翠分公司于1995年6月9日被批准成立，但原告主张自1995年1月即与被告海保环翠分公司建立了劳动关系，但未提供任何证据予以证实，故对原告的该主张证据不足，不予认定。综合双方当事人陈述，应认定原告自1995年6月9日开始与被告海保环翠分公司建立了事实上的劳动关系。2000年11月1日，被告海保环翠分公司因未按期进行年检被威海市工商行政管理局环翠分局吊销营业执照，但原告等人仍以该公司的名义收取保安服务费，继续从事和以往相同的工作，接受相应的管理并发放劳动报酬，因此，应认定原告与被告海保环翠分公司的事实劳动关系继续存在。2005年10月，原告被辞退，之后再未提供劳动，应认定双方的事实劳动关系就此终止。
对于原告所主张�经济补偿金，建立劳动关系应当订立劳动合同，在用人单位未提供证据证实系因劳动者的原因而未签订劳动合同的前提下，应认定未订立劳动合同的责任在用人单位一方。参照劳动部办公厅《关于用人单位不签订劳动合同，员工要求经济补偿问题的复函》的规定，用人单位与劳动者之间形成事实劳动关系后，用人单位故意拖延不订立劳动合同并解除与劳动者之间的劳动关系，劳动者要求给予经济补偿的，应依据《中华人共和国劳动法》第九十八条、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》等有关规定处理。因此，被告海保环翠分公司应向原告支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年发给相当于一个月的经济补偿金。工作时间不满一年的按一年的标准发给经济补偿金。其中工资的计算标准是指企业正常情况下劳动者解除合同前十二个月的平均工资。原告称其工资为每月700元，而被告边防支队称按照同时段其他海保人员的工资水平，原告离职时的工资应为630元左右，但未提交任何证据予以证实，被告海保环翠分公司未出庭应诉亦未提交书面答辩意见，视为放弃质证记答辩权利，结合原告的职务（离职前担任大西庄边防派出所保安站的站长），对于原告所主张的其离职前的月平均工资为700元，予以采信。故被告海保环翠分公司应支付原告经济补偿金7700元（700元*11个月）。用人单位解除劳动合同后，未按规定给予劳动者经济补偿的，除全额发给经济补偿金外，还须按该经济补偿金数额的50%支付额外经济补偿金。被告海保环翠分公司在解除与原告的事实劳动关系后，未依法向原告支付经济补偿金，因此，被告海保环翠分公司应向原告支付额外经济补偿金3850元。因被告海保环翠分公司营业执照已被吊销，其开办单位即被告海保公司应负责清算，但该公司营业执照亦已被吊销，因被告海保环翠分公司系非独立核算，故应由主管部门即被告边防支队负责对被告海保环翠分公司、海保公司进行清算，在对该二被告清算资产的范围内向原告承担支付经济补偿金7700元及额外经济补偿金3850元的责任。原告要求被告边防支队在清算资产范围外对仍需偿付的债务承担给付责任，于法无据，不予支持。
综上，原告诉讼请求合理部分，予以支持。被告海保公司、海保环翠分公司经法院合法传唤，未到庭应诉，依法缺席判决。依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第二十八条、第九十八条、原劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第2条、17条、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第二条、第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉�法》第一百四十四条之规定，判决：原告与被告威海市海上保安服务公司环翠分公司自1995年6月至2005年10月期间存在事实上的劳动关系；二、被告威海市公安边防支队于判决生效后一个月内对被告威海市海上保安服务公司、被告威海市海上保安服务公司环翠分公司进行资产清算，在清算的上述二被告的资产范围内承担向原告支付经济补偿金7700元、额外经济补偿金3850元，共计11550元的责任。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告威海市海上保安服务公司环翠分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为，关于诉讼时效问题，被上诉人被辞退后，一直未间断向相关部门主张权利，上诉人主张被上诉人的请求已过诉讼时效，与事实不符，本院不予采信；2000年11月1日，原审被告海保环翠分公司被吊销营业执照之后，被上诉人的工作地点及工作内容并没有变化，从被上诉人提交的收据来看，被上诉人仍以海保环翠分公司的名义收取保安服务费，综合本案案情，一审认定被上诉人与海保环翠分公司之间的事实劳动关系于2005年10月终止并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由威海市公安边防支队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时丽杰
代理审判员 许 萍
代理审判员 程博远
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 刘东锦