山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2516号
上诉人（原审原告）：张立华，男，1985年5月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：王梅，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：孙丰元，男，1959年10月14日出生，汉族，住泰安市。
被上诉人（原审被告）：张来国，男，1963年5月24日出生，汉族，住泰安市泰山区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨兴华，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。
上诉人张立华因与被上诉人孙丰元、张来国民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院(2016)鲁0902民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张立华的委托诉讼代理人王梅、被上诉人孙丰元、张来国以及二被上诉人共同委托诉讼代理人杨兴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张立华上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:原审法院认定事实错误，判决错误。1.原审法院混淆了被上诉人两次借款的事实。2015年5月5日，被上诉人孙丰元向上诉人借款350000元，上诉人扣除利息后，实际支付给被上诉人325000元。2015年5月14日，被上诉人孙丰元因经营之需又向上诉人借款250000元，上诉人现金支付给孙丰元。孙丰元提交的银行流水是被上诉人偿还其他借款，并非本案250000元借款。2.被上诉人孙丰元出具的承诺书合法有效。孙丰元未履行本案还款义务，经上诉人多次催要后于2015年10月31日向上诉人出具承诺书，承诺2015年11月10日偿还上诉人100000元及用自己的房产作为担保。而被上诉人自2015年7月4日至2015年9月19日给上诉人转账317000元，如果这些转账系偿还本案250000元借款，则已经超出借款数额，被上诉人又向上诉人出具承诺书明显不符合常理。
孙丰元辩称，原审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。1.2015年5月14日被上诉人孙丰元向上诉人借款250000元的事实并不存在。实际情况是2015年5月5日孙丰元向上诉人借款350000元（扣除利息后实际收到325000元），2015年5月14日担保人张来国替孙丰元向上诉人偿还100000元后，双方就剩余的借款形成了本案借条，被上诉人收回了前述350000元的借条。2.被上诉人已经完全偿还了上述借款，不再欠上诉人任何款项。3.本案承诺书系在上诉人威逼下出具，而且当时双方并未核对账目。
张来国辩称，2015年5月14日，孙丰元让我替他向上诉人偿还借款100000元，但当天喝酒喝多了，通过银行转账向张立华转账219000元，直到二审中根据张立华上诉状进行对账时才发现转多了。其他意见同被上诉人孙丰元。
张立华向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金250000元并支付违约金（自2015年5月23日起至本金付清之日止，按同期人民银行贷款利率四倍计算），按人民银行贷款利率支付自2015年6月1日起至本金付清之日的借款利息；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月14日，被告孙丰元出具借条一份，内容为：“借条今从张立华处借到现金（大写）贰拾伍万元（小写）￥250000.00元，定于2015年5月23日按时归还，如到期不能按时偿还，借款人自愿每天支付本金的10%作为违约金！注：担保人对上述借款，实现债权的费用等提供连带担保责任，担保期限为上述款项全部付清为止。担保人：张来国地址：苗圃小区4号5单元401电话：155××××9010借款人：孙丰元身份证号：370911××××联系电话：138××××8886地址：明珠花园1号楼1单元102室日期：2015年5月14日”。该借条下方有被告孙丰元出具的收到条一份，内容为：“收到条今收到张立华现金贰拾伍万元整（￥250000.00元）收到人孙丰元日期：2015年5月14日”。2015年10月31日，被告出具承诺书，内容为：“承诺书本人孙丰元于2015年11月10号偿还张立华现金壹拾万元（￥100000元）如到期不能归还自愿将位于明珠花园小区1号楼1单元102室房室及产权转让给张立华还款日未能归还主动从该房屋中搬出此房屋以后与孙丰元无任何关系承诺人孙丰元2015年10月31号见证人:张来国”。原告称被告孙丰元于2015年5月14日向其借款250000元，并由被告张来国提供担保，双方未约定利息，原告于当日将借款250000元由原告名下银行账户转入被告孙丰元银行账户。庭后又称庭审时陈述错误，实际情况是被告孙丰元于2015年5月5日向原告借款350000元，原告将其中的325000元通过银行转账方式转入孙丰元的银行账户，另外25000元以现金方式交付给孙丰元，当时孙丰元承诺十天内还款，双方没有约定利息，孙丰元也没有出具借条；2015年5月14日孙丰元只归还借款100000元，尚欠250000元，当日孙丰元给原告出具了借款金额为250000元的借条及收条，并由被告张来国作担保。被告孙丰元、张来国认可上述借条、收到条、承诺书是被告出具。被告孙丰元称2015年5月14日借款本金实际为220000元，原告预扣利息18000元，当日由原告方转入孙丰元的账户202000元；大约十天后，孙丰元又向原告借款30000元，原告预扣利息3000元，实际付款27000元，此款孙丰元已以现金方式归还原告。被告孙丰元称除上述两笔借款外未向原告借过其他款项。原告认可被告孙丰元所述第二笔借款30000元已经偿还，称该笔借款与本案无关。原告称被告归还了涉案借款的一部分违约金，具体数额记不清了，借款本金没有偿还。被告孙丰元称已经偿还原告涉案借款本金及违约金共计367000元，为此孙丰元提交农业银行交易明细一宗，明细显示自2015年7月4日至2015年12月2日，从尾号为2563银行账号（户名孙丰元）转入尾号为7818银行账号（户名张立华）共计125000元；工商银行转账凭证9份，凭证显示自2015年6月3日至10月21日，从孙丰元名下尾号为6452银行卡（账）号转入张立华名下尾号为5850银行卡（账）号共计162000元；工商银行凭条一份，显示2015年9月19日由李风平名下账户转到张立华名下账户30000元，孙丰元称李风平是其雇工，孙丰元委托李风平从李风平的银行账户转到原告银行账户30000元；以上款项合计317000元。对被告孙丰元所述的其余还款50000元，被告未提供相应证据予以证实。原告认可被告孙丰元通过农业银行及工商银行向其转款共计287000元，但称上述款项是被告偿还原告的其他借款，与本案无关；原告认可收到李风平转款30000元，但称不认识李风平，不知道李风平为什么给原告转款。对原告所述被告孙丰元其他借款的详细情况，原告称记不清了。对原告的上述陈述被告不予认可，原告对其陈述未提供相应证据予以证实。一审法院认为，被告孙丰元向原告张立华借款250000元，并由被告张来国担保，上述事实有当事人陈述、被告孙丰元出具的借条、收条等证据证实，可以认定。原被告之间的债权债务关系明确合法，被告孙丰元应按约定期限及时偿还借款，否则应承担相应的法律责任。原告认可双方未约定利息，应视为不支付利息。双方约定的违约金（每天按本金的10%）过高，根据相关法律规定，应以不超过年利率24%为限，超出部分不予保护。根据被告孙丰元提供的银行凭证显示，自2015年6月3日至2015年12月2日，被告孙丰元已向原告转款287000元，该款应为被告归还原告的借款；对于2015年9月19日由李风平名下账户转到张立华名下账户30000元，因转款凭证现由被告持有，且原告认可收到该款并称不认识李风平，不知道李风平为什么给原告转款，故该款可认定为被告归还原告的借款，上述款项共计317000元，已超过被告所欠原告借款本金及应承担的违约金（按年利率24%计算）数额，故对原告再要求被告偿还借款本息及违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告称上述款项是被告偿还原告的其他借款，与本案无关，因未提供相应证据予以证实且被告不予认可，本院不予采信。判决：驳回原告张立华的诉讼请求。案件受理费2680元，保全费1770元，共计4450元由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.上诉人张立华提交一份银行交易明细，显示2015年5月5日通过行内转账转入孙丰元账户325000元，欲证实孙丰元于2015年5月5日向上诉人借款350000元，上诉人扣除利息后实际交付325000元，孙丰元已偿还的317000元系针对该笔借款，而不是本案250000元借款。被上诉人认可该证据的真实性，但认为该证据仅能证明孙丰元向上诉人借款325000元，并不能证明孙丰元又向上诉人借款250000元。经本院依法审查，对该证据予以采纳，但是该证据只能证明2015年5月5日孙丰元向上诉人借款325000元的事实。2.被上诉人孙丰元提交一份借条，欲证实孙丰元向上诉人借款325000元后曾出具借条，后来偿还100000元后收回该借条，重新为上诉人出具了本案250000元的借条。该借条内容为：“今从张立华处借到现金（大写）叁拾伍万元整（小写）￥350000.00元定于2015年5月14日按时归还，如到期不能按时偿还，借款人自愿每天支付本金的10%作为违约金！注：担保人对上述借款、实现债权的费用等提供连带担保责任，担保期限为上述款项全部付清为止。担保人：张来国地址：苗圃小区4号楼5单元401电话：155××××9010借款人：孙丰元身份证号：370911××××联系电话：138××××8886地址：明珠花园1单元1号楼102室日期：2015年5月5日”该借条下方有收到条一份，内容为：“今收到张立华现金叁拾伍万元整（￥350000.00元）收到人孙丰元日期：2015年5月5日”。上诉人对该借条的真实性有异议，称借款时孙丰元说是临时用款，双方并没有借条。经本院依法审查，该借条内容与双方当事人均认可的借款事实完全吻合，上诉人虽称该借条系伪造，但并未提供证据证实，对该证据依法予以采纳。3.被上诉人张来国提交一份银行交易明细，显示2015年5月14日通过银行转账向张立华转账219000元，欲证实双方当事人约定2015年5月14日由担保人张来国替孙丰元向上诉人偿还100000元借款，然后再由被上诉人孙丰元给上诉人重新出具250000元借条的事实，而且因失误实际转入219000元。上诉人认可该证据的真实性，但认为该笔还款系张来国归还自己的借款而不是孙丰元的借款，因为张来国与孙丰元之间也存在多笔借款。对此，张来国称2015年5月14日之前，自己只向张立华借过一次钱，即2015年3月15日向张立华借款450000元，但在2015年3月16日已经还清，上述银行交易明细中也有明确记载。经本院依法审查，结合一审时上诉人明确认可被上诉人孙丰元于2015年5月14日偿还100000元的事实，对该证据依法予以采纳，但对于超出100000元的部分是否系误转以及与本案借款的关系，因缺乏相关证据支持，暂时不予认定。上诉人称该笔转账系张来国偿还的自己借款，张来国与孙丰元之间有多笔借款，但并未提供证据证实，依法不予支持。综合全案证据可以认定，2015年5月5日，被上诉人孙丰元向上诉人张立华借款350000元用于偿还贷款，上诉人预扣利息25000元后，通过银行转账支付给孙丰元325000元，该笔借款由被上诉人张来国提供担保，被上诉人孙丰元、张来国给上诉人出具了350000元的借条及收到条。2015年5月14日，被上诉人张来国替孙丰元偿还100000元借款后，被上诉人孙丰元、张来国收回前述350000元的借条，重新给上诉人出具了本案250000元的借条。对一审法院认定的其他事实和证据，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案上诉人张立华称被上诉人孙丰元2015年5月14日向其借款250000元，与2015年5月5日的350000元（实际为325000元）借款是并列的两笔借款，被上诉人孙丰元偿还的317000元系针对上述325000元借款而非本案250000元借款。但是上诉人并不能提供250000借款实际交付的证据，而且上诉人在一审庭审、庭后提交的代理词、法庭调查以及二审中的三次陈述完全相互矛盾，其中在一审庭审后提交的代理词与法庭调查中明确认可本案250000元借条系在被上诉人偿还前述325000元借款过程中形成的借条，再结合被上诉人的陈述、提交的银行交易明细以及350000元的借条等证据可以认定，本案250000元借条系在被上诉人偿还上述325000元借款过程中形成的新借条，并非2015年5月14日实际发生的借款。而根据被上诉人孙丰元提交的银行交易明细、转账凭证等证据可以认定被上诉人孙丰元自出具本案250000元借条后已经偿还317000元，上诉人亦认可该还款数额，而由于双方并未约定利息，该还款数额已超过被上诉人所欠上诉人借款本金及应承担的违约金（按年利率24%计算）数额，因此，双方关于本案250000借条的债权债务关系已经终了，上诉人的原审诉讼请求不能成立，依法不予支持。
综上所述，上诉人张立华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分错误，本院依法予以纠正，但裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5360元，由上诉人张立华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
代理审判员 王 玥
代理审判员 刘 健
二〇一六年十二月六日
书 记 员 乔 琳