湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终1059号
上诉人（原审被告）:吴亮，男，1988年9月20日出生，汉族，住湖南省望城县。
委托诉讼代理人:黄盼，系原审被告长沙开心贷金融信息服务有限公司员工。
被上诉人（原审原告）:曾俊，女，1992年2月16日出生，汉族，住湖南省望城县。
委托诉讼代理人:林艳芳，湖南天地人律师事务所律师。
原审被告:长沙开心贷金融信息服务有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道766号中天广场13046房。
法定代表人:杨天佑。
委托诉讼代理人:黄盼，系原审被告长沙开心贷金融信息服务有限公司员工。
上诉人吴亮因与被上诉人曾俊民间借贷合同纠纷一案,不服长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第04319号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴亮上诉请求：1、撤销原审判决第一项，并依法改判；2、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误：1、原审判决认定抵押车辆价值为20万元，不符合法律以及合同的约定；2、原审判决认定上诉人为实现债权产生的拖车费、停车费、变卖费5000元不符合事实，合同约定以及法律规定；3、原审判决违约金12000元缺乏合同依据，不符合合同约定。
曾俊辩称：一审判决事实清楚，认定证据确凿充分，请求二审法院予以维持：1、被上诉人自己是做4s店的，买车的价格比市场价少了10万元，是以26万元买的，行驶公里还不足一万公里，刚买的车就抵押给了长沙开心贷金融信息服务有限公司（以下简称开心贷公司）借款，借款金额是12万元，车子的抵押评估价评低了，但是开心贷公司没有及时催曾俊还款，仅仅只有两期没有按时还款，对方就采用了不正当手段把车子钥匙拔了开走的。2、关于拖车费及停车费与事实不符，没有证据证明。3、抵押车的变卖问题，我们的车子抵押的时候双方即有评估价，当时评估是20万元，已经低于市场价格。我们双方都签了合同对双方的权利和义务进行了明确的约定，如果发生了该事情由开心贷公司提供参考价格经的被上诉人同意，再进行拍卖，但是本案中没有经过被上诉人协商即自行将车子拖走，一审认定车子的价值为20万元是正确的。
一审法院认定事实：2014年11月24日，曾俊（借款人、抵押人）与吴亮（贷款人、抵押权人）、开心贷公司（××）签订《抵押借款中介合同》，约定：曾俊向吴亮借款12万元，期限从2014年11月24日至2015年11月23日，月利率1.98%，还款方式为按月还本付息，合同对逾期利息及违约金进行了约定。曾俊以其名下湘Ａ×××××小车为债务提供抵押担保，抵押物暂定估价20万元，最终价值以实际处理担保物所得价款为准。合同第八条第七点约定：如超过合同规定的履行期间三日，贷款人的债权未获得或未完全获得清偿的，借款人授权××或贷款人或××委托的第三方机构可采取直接拖车的方式，将抵押物安置在××或贷款人认为安全的场所，确保债权实现。同日，曾俊与开心贷公司签订《委托变卖协议》，约定如根据《抵押借款中介合同》约定，借款人出现违约情形，贷款方可采取处置抵押财产的方式实现债权。处置抵押财产可采取拍卖或协议变卖的方式。为提高债权实现的效率、方便债务清偿，借款人同意仅有在同时满足以下两种情况下，授权开心贷公司代为变卖抵押财产：借款人出现《抵押借款合同》约定的违约情形且贷款人已经通知出借人立即偿还全部贷款本息及各项相关费用；借款人在贷款人规定的期限内无其他财产可供偿还贷款人全部贷款本息及相关费用。合同第三条约定：车辆出卖价格由借款人提出参考价，借款人提出的变卖价格应经开心贷公司及贷款人书面确认，如开心贷公司及贷款人认为借款人提出的价格不合理的，可以委托价格鉴定机构进行鉴定，以价格鉴定机构出具的价格作为变卖底价；车辆变卖底价确定后，在促成车辆变卖交易过程中尽量以高于底价的价格进行出售。如车辆最终因价格或市场原因无买家购买，则开心贷公司在委托期满后将抵押车辆交付给贷款人，由贷款人自行决定继续变卖或申请法院拍卖。借款人按车辆变卖价格的2%向开心贷公司支付车辆变卖费用；借款人自愿将车辆全权委托给开心贷公司代理出售。车辆变卖所得价款，由开心贷公司扣除相关费用后，剩余款项直接由开心贷公司向贷款人支付，用于清偿其债权未清偿部分。
上述合同签订后，吴亮向曾俊支付出借款项12万元，曾俊以其名义湘Ａ×××××小车作为抵押物为债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。该车购买于2014年8月，购买价格为26万元。曾俊后按月向吴亮还本付息，从2015年4月份开始未如期偿还借款本息，尚余本金78667元未归还。吴亮与开心贷公司后向曾俊催讨债权未果，2015年6月8日，吴亮将抵押物湘Ａ×××××小车开走并要求曾俊偿还借款本息，但双方未就抵押车辆价值达成一致意见，曾俊也未偿还借款本息。2015年7月15日，吴亮在未通知曾俊的情况下将抵押车辆以16万元的价格出售给他人，并办理了车辆过户登记。吴亮主张曾俊除需支付本金78667元外，还需支付至2015年7月15日止的利息8474元，逾期利息46800元，违约金4752元，合同约定的变卖车辆的相关费用包括拖车费4000元、人工费4000元，餐费500元，油费1000元，停车费10000元，车辆变卖费用3200元，开心贷公司收取的违约金12000元，共计173393元。
审理过程中，曾俊主张根据二手网站报价，涉案车辆价值24.95万元，吴亮不予认可。该院向曾俊释明是否对涉案车辆价值进行司法鉴定，曾俊未向该院提交书面申请。
上述事实有《抵押借款中介合同》、《委托变卖协议》、银行付款凭证、当事人陈述及庭审笔录等证据予以佐证。
一审法院认为：曾俊、吴亮签订的《抵押借款中介合同》、《委托变卖协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。吴亮依约向曾俊出借了款项，双方成立借贷、抵押关系，曾俊未依约偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据合同约定，吴亮有权就曾俊提供的抵押物采取拍卖、变卖的方式实现债权，但合同另约定变卖价格由曾俊提出参考价，在吴亮不认可的情况下，应进行鉴定，以鉴定价格作为底价。吴亮在未通知曾俊的情况下，且以低于合同约定的暂定估价（20万元）的价格擅自将抵押车辆出售给他人，存在不当。因双方未对车辆价格达成一致意见，且经该院释明后亦未向该院提出书面鉴定申请，故根据该案实际情况，结合双方约定的暂定估价，认定车辆价值为为20万元。因涉案车辆已登记过户至案外人名下，返还已事实不能，故扣除曾俊应承担的债务后，剩余价款吴亮应当返还给曾俊。曾俊还应偿还吴亮本金78667元，双方即约定了利息又约定违约金，且二者之和已超过月利率2%，故利息按照2%计算，超过部分该院不予支持，因此，利息从2015年3月25日至2015年7月15日为5769元；吴亮主张实现债权的相关费用拖车费、停车费、变卖费等，该院认为吴亮为实现债权存在一定的费用，且合同约定由曾俊承担，但曾俊主张过高，该院酌定为5000元。开心贷公司主张收取违约金12000元，缺乏合同依据，该院不予支持。因此，吴亮还需返还曾俊110564元（20万-78667元－5769元－5000元）。开心贷公司系借贷双方的××，提供中介服务，车辆变卖后的款项也未由其控制，曾俊要求开心贷公司承担连带责任缺乏法律和事实依据，该院不予支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、吴亮自本判决生效之日起五日内返还曾俊110564元；二、驳回曾俊的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4800元，由曾俊、吴亮各承担2400元。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：(一)关于涉案车辆的价值认定。根据《委托变卖协议》关于抵押车辆变卖价格的约定，车辆出卖价格应当由曾俊提出参考价，如果贷款人吴亮、开心贷公司认为价格不合理，应以价格鉴定机构出具的价格作为变卖底价，变卖交易时尽量以高于底价的价格出售。上诉人吴亮在未与被上诉人曾俊协商一致的情形下，擅自将涉案车辆以16万元出售给他人，有违诚实信用原则。原审法院根据《抵押借款中介合同》对涉案车辆暂定估价约定，将抵押车辆价值认定为20万元，并无不当。
（二）关于上诉人吴亮主张的为实现债权产生的费用认定。根据《委托变卖协议》约定，借款人同意仅有在同时满足以下两种情况下，授权开心贷公司代为变卖抵押财产：借款人出现《抵押借款合同》约定的违约情形且贷款人已经通知出借人立即偿还全部贷款本息及各项相关费用；借款人在贷款人规定的期限内无其他财产可供偿还贷款人全部贷款本息及相关费用。贷款人吴亮未能提供证据证明借款人曾俊在同时满足以上约定的情形下擅自将涉案车辆转售他人，应当认定为无权处分。因无权处分行为发生的费用，应当由无权处分人自己承担。且一审法院已经酌情认定上诉人实现债权的相关费用为5000元，对此借款人曾俊并未提出异议，故对于上诉人吴亮所主张的为实现债权产生的其他相关费用，本院不以支持。
另外，由于上诉人吴亮并非《融资委托协议》合同相对方，无权以开心贷公司名义对违约金提出异议，故对于上诉人主张的原审判决违约金12000元缺乏合同依据，不符合合同约定之上诉理由，本院不予支持。
综上所述，吴亮的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4800元，由吴亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 黄香连