天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1994号
原告天津金河置业有限公司，住所地天津市南开区富辛庄大街11号，组织机构代码23879880-9。
法定代表人许永星，董事长。
委托代理人许文豹，该公司职员。
委托代理人吕翠荣，天津津一律师事务所律师。
被告天津市煤业建筑器材南开公司，住所地天津市南开区王顶堤苑西路8号，组织机构代码10342618-6。
法定代表人朱建源，总经理。
委托代理人赵建国，该公司办公室主任。
委托代理人蒋晓平，该公司党办主任。
原告天津金河置业有限公司与被告天津市煤业建筑器材南开公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员范凌云独任审判，公开开庭进行了审理。原告天津金河置业有限公司的法定代表人许永星及委托代理人许文豹、吕翠荣，被告天津市煤业建筑器材南开公司的委托代理人赵建国、蒋晓平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2005年9月原告与被告签署拆迁补偿协议，约定由原告补偿被告145万元作为拆迁补偿款，为了保障施工期间被告能够正常使用涉案防火通道以正常经营，原告给付被告40万元保证金，约定在施工前原告将围墙建起并保证不开门也不占用防火通道，在竣工后，被告将保证金退还原告。原告依据拆迁补偿协议在施工前建起围墙，在施工过程中也没有占用防火通道和开门。原告在施工过程中严格按照施工图纸进行建设。因2008年二次开工可能需要占用防火通道，经被告要求，原告又向给付了5万元保证金，但原告在施工过程中也并未实际占用通道，协议中约定的40万元和之后口头约定的5万元无关。现工程已于2009年完工并已入住，符合退还保证金的条件。原告多次向被告索要45万元保证金未果，故原告起诉请求依法判令被告退还原告45万元保证金及截至实际给付之日的利息（2012年3月24日起至实际给付之日止按双倍银行同期贷款利息计算）；案件受理费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、拆迁补偿协议（含附图）；证据二、145万元拆迁补偿款收据及40万元保证金收据；证据三、保证金5万元收据；证据四、2007年涉诉项目施工图（设计图）；证据五、孙岳的证人证言。
被告辩称，原告所述签约时间及工程坐落地点属实。被告确实收到了45万元保证金，其中40万元是协议约定的占用6米通道的保证金，另外口头约定支付的保证金5万元是因原告施工区域较小，因施工不便需要占用6米通道堆放砂石料等物品而追加的保证金，上述45万元都是原告占用消防通道的保证金。双方协议中约定所建墙上不能开门，而实际原告在墙上开了两个门；原告未修建砖质实墙，实际修建的是栏杆式的透明墙；透明墙所设置的墙垛凸出于消防通道10-20公分左右，消防通道由东至西宽度由5.9米至5.8米，原告未按照协议约定的6米间距施工；另通道内现虽没有砂石料存放，但目前防火通道都没有清理干净，仍有搅拌车及其他物品占用通道。因原告违反协议，故不同意原告诉请。
被告为支持其抗辩，向本院提交现场照片打印件3张。
经审理查明，原告与被告于2005年9月13日签订《拆迁补偿协议》，协议约定：一、被告坐落地点在南开区黄河道冶金里14号，建筑面积390.75平方米；二、原告拆除被告上述建筑及场地部分，作为原告新建楼房界外处置用地，居民进出楼的通道及存放车辆使用；三、原告对拆除被告房屋进行货币补偿，补偿费总计人民币145万元，其中含税金8万元，被告提供需拆除的房屋手续，拆迁部分间附图（红线框内为拆迁范围）；四、被告所属海洋道农副产品市场南侧距需拆除的建筑原有6米消防通道，原告在施工前按6米间距建一道围墙，原告保证不在6米消防通道内开门及占用，并提供保证金人民币40万元整，竣工后，被告将保证金退还原告；五、付款方式：协议签订之日原告一次性支付被告补偿费及保证金；六、被告于拆迁协议签订后20日内腾空房屋，并提供租赁户的协议及截止日期，由原告负责拆迁等八项约定事项。同时该份协议附现场图纸一张，该图纸上红线框内标明厂棚199.35平方米、办公用房186.75平方米、院186.75平方米，本案涉诉防火通道在红线框外与被拆迁建筑相邻。2005年9月13日，原告向被告给付拆迁款145万元及拆迁保证金40万元，被告向原告出具收据2张。2008年3月21日，原告向被告交付5万元保证金，被告向原告出具收据1张。被告认可原告所提交的协议（含附图）及3张收据的真实性，亦认可5万元保证金系双方口头约定给付，并无书面协议。庭审中，双方对书面及口头协议约定的保证事项及退还条件均持异议。原告在第一次庭审中认为按照6米间距建一道围墙，不在消防通道内开门或占用，在美乐里小区项目竣工后退还40万保证金，另5万元是工程二次开工原告占用消防通道、保证施工结束后及时清理消防通道内堆放物的保证金。但原告在之后的庭审中，变更认为40万元系原告保证“在施工前”将围墙建起并保证不开门也不占用防火通道，双方对在施工过程中及竣工后是否开门及占用，没有任何约定，施工后的现状不属约定的范围。原告主张其一共进行过两次围墙修建，第一次修建完全符合协议约定，第二次修建原告在施工过程中严格按照施工图纸进行建设，现场涉诉围墙上确有两个开口，但认为消防通道宽度已符合6米间距，在竣工后被告应将40万元保证金退还原告，另外5万元因原告在实际施工过程中并没占用通道，目前工程已经竣工，也应退还。被告则主张40万元是协议约定的占用6米通道的保证金，另外5万元是因为原告自身施工区域较小，原告因施工不方便需要在6米通道内占用地方堆放砂石料等物品，经双方口头约定追加的保证金，被告认为这两笔总计45万元保证金保证的事项是一个整体，都是原告占用消防通道的保证金。被告认为退还全部保证金的条件是原告施工应满足双方协议约定，现状应满足砌实体墙、墙上不能开门、所留消防通道满足六米间距的条件，被告在符合协议约定条件下将及时退还保证金。
另查，在双方签订拆迁协议后，原告委托相关单位绘制了涉诉工程的施工图纸（设计图），该图纸载明涉诉消防通道间距应为6.12米。双方均同意以原告施工墙体对面签订协议前被告原有的墙体作为6米通道距离的参照物，但双方对现场消防通道间距是否实际符合双方协议约定的6米间距各执己见。经法庭当庭组织双方至现场实地勘查，现场消防通道相对两墙（含墙垛与墙）间最短间距为5.85米。原告主张协议约定的消防通道6米宽度应为墙体中线之间的距离，应将围墙及墙垛厚度除以二推算得出墙体到墙体之间的距离，但原告未就其该主张提交相应依据。
又查，根据我国国家标准建筑设计防火规范的相关规定，建筑之间的防火间距应按相邻建筑外墙的最近距离计算，如外墙有凸出的燃烧构建，应从其凸出部分外缘算起。
再查，涉诉协议中未对墙体结构应为砖结构实体墙进行约定。
上述事实，有双方陈述、现场勘查笔录及相关证据佐证在案。
本院认为，双方所签协议系双方真实的意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认，双方均应按合同约定的事项严格履行义务。原、被告双方在协议中约定的“被告所属海洋道农副产品市场南侧距需拆除的建筑原有6米消防通道，原告在施工前按6米间距建一道围墙，原告保证不在6米消防通道内开门及占用，并提供保证金人民币40万元整，竣工后，被告将保证金退还原告”实系对原有6米消防通道的恢复，“施工前”应为进行墙体建筑的时间，庭审中，原告主张“在施工前按6米间距建一道围墙，原告保证不在6米消防通道内开门及占用”系对施工前的约定，与施工后的现状无关，施工后的现状不属于约定的范围，原告该主张明显有悖常理，且未就其该主张提交相关证据证明，本院不予采信。经本院现场勘查，涉诉围墙上现存两个开口，亦未满足消防通道六米间距的约定，故原告要求返还40万元保证金的诉讼请求，本院不予支持。原告可待符合约定条件后，再行主张权利。
关于双方口头约定的5万元保证金，原告主张该款系因进行二次施工占用消防通道堆放砂石料，作为工程施工结束后及时清理消防通道内的堆放物的保证金，被告则主张该5万元保证金与40万元保证金保证的系同一保证事项，本院认为，双方在书面协议约定40万元保证金数额后，又对同一保证事项追加保证金，不符合生活常理，故被告应对此承担举证责任，因被告未能提交相关证据予以证明，故本院对原告之主张予以采信，被告针对5万元保证金之抗辩，本院不予支持。原告庭审中明确消防通道内已无其任何物品，结合本案现场勘查情况，本院支持原告要求被告退还5万元保证金之主张，被告对他人占用消防通道之行为，可另行主张权利。因双方对该5万元保证金的返还期限并不明确，故本院对原告要求给付相应利息之主张、被告认为原告该诉请已超诉讼时效之主张，均不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告天津市煤业建筑器材南开公司一次性返还原告天津金河置业有限公司保证金5万元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，减半收取，由原告担负3578元，由被告担负447元，被告担负部分，于本判决生效后十五日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 范凌云
二〇一四年六月××日
书 记 员 董 杨
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。