wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省陇西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1122民初531号
原告：马根保，男，汉族，1969年5月21日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。
委托诉讼代理人：张金祥，陇西县城区法律服务所法律工作者。
被告：何慧银，女，汉族，1969年12月26日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。
被告：闫军，男，汉族，1968年11月25日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。
原告马根保与被告何慧银、闫军不当得利纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，马根保和张金祥、闫军到庭参加诉讼，何慧银经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
马根保向本院提出诉讼请求：1、何慧银、闫军返还我不当得利40000元，何慧银、闫军互负连带责任；2、诉讼费由何慧银、闫军负担。事实和理由：农历2016年7月13日，我向杨凡借款40000元，借期10天，何慧银提供担保。10天后，我向杨凡准备还款时，闫军、何慧银称杨凡有其债务，遂代收40000元欲与杨凡折抵债务。随后我和闫军共同到杨凡家，去时未带40000元现金。杨凡出示我签字的借条后，闫军撕毁借条并让我离开，称其与杨凡要结算账目，我便离开，至于闫军和杨凡抵销债务的过程、种类、标的我均不知情。后杨凡多次要求还款，我向闫军、何慧银索要40000元时被其拒绝。2017年11月27日，杨凡要求我重新出具借条，我便在新写的借条上签名。2018年1月15日，杨凡起诉要求还款，经法院调解，我与杨凡达成和解。闫军、何慧银以与杨凡抵销债务为由，拒不返还40000元的行为构成不当得利，故提起诉讼。
何慧银辩称，2015年农历7、8月份，杨凡通过闫军欲向冯娟借款30000元，因冯娟不信任杨凡，遂由闫军向冯娟借款后再转借给杨凡。2016年7月，马根保向杨凡借款40000元，我是保证人。马根保还款时，我和闫军确先收其40000元。收款后，我和闫军、马根保共同到杨凡家。经三方清算，马根保欠杨凡借款40000元，而杨凡欠我们借款30000元、利息及货款4800元，三方债务折抵后，相关债权债务凭证当场销毁。后我们退还杨凡5200元，退款时郭吉祥在场。2017年11月27日，马根保向杨凡补写了借条，落款时间为农历2016年7月1日。后杨凡以补写的借条为证据提起诉讼，并与马根保达成和解。综上，马根保在三方债权债务抵销后补写借条，进而与杨凡达成和解，再而以不当得利诈骗钱财的行为，毫无法律依据，应予驳回。
闫军辩称，2015年农历7、8月份，杨凡通过我欲向冯娟借款30000元，因冯娟不信任杨凡，遂由我向冯娟借款后再转借给杨凡。2016年7月，马根保向杨凡借款40000元，借款时何慧银是保证人。马根保还款时，我和何慧银确先收其40000元。收款后，我和马根保共同到杨凡家。经三方清算，马根保欠杨凡借款40000元，而杨凡欠我借款30000元、利息及货款4800元，三方债务折抵后，相关债权债务凭证当场销毁。我退还杨凡5200元，退款时郭吉祥在场。2017年11月27日，马根保向杨凡补写了借条，落款时间为农历2016年7月1日。后杨凡以补写的借条为证据提起诉讼，并与马根保达成和解。综上，马根保在三方债权债务抵销后补写借条，进而与杨凡达成和解，再而以不当得利诈骗钱财的行为，无法律依据，请法庭对借条的形成时间进行司法鉴定后，驳回马根保的诉请。
本院经审理认定事实如下：农历2016年7月，马根保通过何慧银、闫军向杨凡借款40000元，借期10天。借款到期后，马根保通过何慧银、闫军准备还款时，何慧银、闫军称其与杨凡有债权债务折抵，并收取马根保给付的40000元。2017年12月14，陇西县公安局接到马根保报案后，对马根保、何慧银、杨凡进行了询问，何慧银主张三方债权债务已经抵销，但杨凡予以否认。2018年1月25日，杨凡起诉要求马根保偿还借款。2018年2月1日，经本院主持调解，杨凡与马根保达成协议，由马根保于2018年6月15日前偿还杨凡借款40000元。
上述事实，有马根保、何慧银、闫军的陈述，陇西县公安局对杨凡、马根保、何慧银的询问笔录，（2018）甘1122民初247号民事调解书，本院对冯娟、郭吉祥、杨凡的询问笔录等证据在案佐证。
本院认为，何慧银、闫军以其与马根保、杨凡之间债权债务已经抵销为由，占有马根保现金40000元，但其主张无证据佐证，且何慧银、闫军对三方债权债务抵销的陈述相互矛盾。因此，何慧银、闫军的主张证据不足，其无正当理由占有马根保40000元的行为构成不当得利，依法应予返还。何慧银、闫军与杨凡之间是否存在债权债务抵销行为，应当另案进行处理。闫军要求对马根保出具的借条进行司法鉴定，但该项鉴定提取检测材料时需破坏原借条的完整性，而案外人杨凡不同意进行鉴定，故闫军提出的司法鉴定申请本院不予准许。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告何慧银、闫军于判决生效后10日内，返还原告马根保不当得利40000元。被告何慧银、闫军互负连带责任。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告何慧银、闫军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 李忠仪
二〇一八年三月三十日
书记员 郭喜龙
山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0824民初852号
原告田改平，女，1965年2月6日出生，汉族，职工。
委托代理人苏水云，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者，住本单位。
被告郭丽平，女，1965年9月1日出生，汉族。
被告宁峰，男，1964年3月27日出生，汉族，系被告郭丽平丈夫。
原告田改平诉被告郭丽平、宁峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理。依法由代理审判员宁海伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田改平于2016年5月28日向本院提出财产保全申请，并提供担保，本院于2016年6月12日依法对被告郭丽平在中国建设银行股份有限公司稷山支行（帐号6214670360011229166）存款60000元予以冻结。原告田改平委托代理人苏水云到庭参加诉讼。被告郭丽平、宁峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田改平诉称：二被告系夫妻关系。被告郭丽平分别于2011年11月份、2012年4月份以生意周转为由，向原告分两次借款4万元，双方约定月利率为一分五，被告郭丽平给原告出具了借据。2012年7月份，被告再次向原告提出借款。后经原告介绍，被告郭丽平分别于2012年7月9日、2012年7月10日分别向张瑞兰、高君梅各自借款1万元，月利率分别为一分五和二分。之后因张瑞兰和高君梅家中有事，原告将该两万元借款本息先行归还。上述借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，依法应属二被告夫妻共同债务。后经多次催要借款未果。现请求判令二被告立即归还借款60000元及利息（其中3万元借款自2011年11月9日起至还款之日止按1.5%计算；1万元借款自2012年4月12日起至还款之日止按月利率1.5%计算；1万元自2012年7月9日起至还款之日止月利率按1.5%计算；1万元自2012年7月10日起至还款之日止月利率按2%计算），二被告互负连带还款责任，并承担本案诉讼费用。
被告郭丽平、宁峰未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，被告郭丽平以做生意周转为由，于2011年11月9日、2012年4月12日分别向原告借款3万元、1万元，双方约定月利率均为1.5%，并由被告郭丽平出具借据各一张。2012年7月份，被告郭丽平再次找原告借款，后经原告介绍，被告郭丽平又于2012年7月9日、2012年7月10日分别向张瑞兰、高君梅各自借款1万元，其中约定张瑞兰借款利息按月利率1.5%计算，高君梅借款利息按月利率2%计算，并由被告郭丽平分别出具借据各一张。后张瑞兰与高君梅因家中有事，由原告将该二人借款本息先行归还，并已通知被告郭丽平。二被告系夫妻关系，上述四笔借款均发生于二被告夫妻关系存续期间。后经原告多次催要未果，故诉至本院。
以上事实有以下证据予以证实：
一、借据四份；
二、张瑞兰和高君梅分别收取原告为被告郭丽平归还借款本息的收条各一张；
三、手机短信复制件一份证明原告为被告归还借款本息已通知被告郭丽平；
四、稷山县人民法院（2015）稷民一初字第116号民事判决书一份证明二被告系夫妻关系；
五、原告的当庭陈述。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间债权债务关系事实清楚，证据确凿。且二被告系夫妻关系，故对原告的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭丽平、宁峰在本判决生效后立即归还原告田改平借款60000元及利息（其中3万元借款自2011年11月9日起至还清之日止，月利率按1.5%计算；1万元借款自2012年4月12日起至还清之日止，月利率按1.5%计算；1万元借款自2012年7月9日起至还清之日止，月利率按1.5%计算；1万元自2012年7月10日起至还清之日止，月利率按2%计算），二被告互负连带还款责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元、保全费620元，合计1270元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 宁海伟
二〇一六年六月七日
书 记 员 卫星妤
山西省稷山县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0824民初852号原告田改平，女，1965年2月6日出生，汉族，职工。委托代理人苏水云，稷山县稷峰镇法律服务所法律工作者，住本单位。被告郭丽平，女，1965年9月1日出生，汉族。被告宁峰，男，1964年3月27日出生，汉族，系被告郭丽平丈夫。原告田改平诉被告郭丽平、宁峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理。依法由代理审判员宁海伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田改平于2016年5月28日向本院提出财产保全申请，并提供担保，本院于2016年6月12日依法对被告郭丽平在中国建设银行股份有限公司稷山支行（帐号6214670360011229166）存款60000元予以冻结。原告田改平委托代理人苏水云到庭参加诉讼。被告郭丽平、宁峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田改平诉称：二被告系夫妻关系。被告郭丽平分别于2011年11月份、2012年4月份以生意周转为由，向原告分两次借款4万元，双方约定月利率为一分五，被告郭丽平给原告出具了借据。2012年7月份，被告再次向原告提出借款。后经原告介绍，被告郭丽平分别于2012年7月9日、2012年7月10日分别向张瑞兰、高君梅各自借款1万元，月利率分别为一分五和二分。之后因张瑞兰和高君梅家中有事，原告将该两万元借款本息先行归还。上述借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，依法应属二被告夫妻共同债务。后经多次催要借款未果。现请求判令二被告立即归还借款60000元及利息（其中3万元借款自2011年11月9日起至还款之日止按1.5%计算；1万元借款自2012年4月12日起至还款之日止按月利率1.5%计算；1万元自2012年7月9日起至还款之日止月利率按1.5%计算；1万元自2012年7月10日起至还款之日止月利率按2%计算），二被告互负连带还款责任，并承担本案诉讼费用。被告郭丽平、宁峰未出庭答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明，被告郭丽平以做生意周转为由，于2011年11月9日、2012年4月12日分别向原告借款3万元、1万元，双方约定月利率均为1.5%，并由被告郭丽平出具借据各一张。2012年7月份，被告郭丽平再次找原告借款，后经原告介绍，被告郭丽平又于2012年7月9日、2012年7月10日分别向张瑞兰、高君梅各自借款1万元，其中约定张瑞兰借款利息按月利率1.5%计算，高君梅借款利息按月利率2%计算，并由被告郭丽平分别出具借据各一张。后张瑞兰与高君梅因家中有事，由原告将该二人借款本息先行归还，并已通知被告郭丽平。二被告系夫妻关系，上述四笔借款均发生于二被告夫妻关系存续期间。后经原告多次催要未果，故诉至本院。以上事实有以下证据予以证实：一、借据四份；二、张瑞兰和高君梅分别收取原告为被告郭丽平归还借款本息的收条各一张；三、手机短信复制件一份证明原告为被告归还借款本息已通知被告郭丽平；四、稷山县人民法院（2015）稷民一初字第116号民事判决书一份证明二被告系夫妻关系；五、原告的当庭陈述。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间债权债务关系事实清楚，证据确凿。且二被告系夫妻关系，故对原告的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭丽平、宁峰在本判决生效后立即归还原告田改平借款60000元及利息（其中3万元借款自2011年11月9日起至还清之日止，月利率按1.5%计算；1万元借款自2012年4月12日起至还清之日止，月利率按1.5%计算；1万元借款自2012年7月9日起至还清之日止，月利率按1.5%计算；1万元自2012年7月10日起至还清之日止，月利率按2%计算），二被告互负连带还款责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元、保全费620元，合计1270元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。代理审判员  宁海伟二〇一六年六月七日书 记 员  卫星妤
山东省东明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1728执425号
申请执行人鲍德荣，男，汉族，住东明县。
被执行人沈德坤，男，汉族，农民，住东明县。
被执行人鲍红恩，男，汉族，农民，住东明县。
被执行人陈宏义，男，汉族，农民，住东明县。
鲍德荣与沈德坤、鲍红恩、陈宏义追偿权纠纷一案，根据已生效的山东省东明县人民法院(2015)东民初字第1103号民事判决书所确定的义务，被执行人沈德坤于本判决生效后十日内一次性偿付申请人鲍德荣6425元，被执行人鲍红恩于本判决生效后十日内一次性偿付申请人鲍德荣6425元，被执行人陈宏义于本判决生效后十日内一次性偿付申请人鲍德荣6425元。在执行过程中，被执行人沈德坤、鲍红恩、陈宏义共交到法院案件款19275元，申请人已于当日全部领走，故本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结山东省东明县人民法院(2015)东民初字第1103号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜军义
审 判 员 李铁山
代理审判员 董付华
二〇一七年二月十六日
书 记 员 边嫚嫚
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪01刑终121号
原公诉机关上海市松江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）自报钟海平，男，1984年10月6日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地重庆市云阳县；曾因犯贩卖毒品罪先后于2005年5月被判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元，于2007年10月被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年6月30日被刑事拘留，同年7月29日被逮捕，现羁押于上海市松江区看守所。
上海市松江区人民法院审理上海市松江区人民检察院指控原审被告人钟海平犯寻衅滋事罪一案，于2017年12月11日作出（2017）沪0117刑初1833号刑事判决。原审被告人钟海平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上海市松江区人民法院判决认定：2015年11月8日2时许，陈某（已判刑）、彭某（另行处理）酒后至本市闵行区中山西路秀野桥菜场附近，因行车避让问题与被害人瞿某、韩某发生争执。适逢被告人钟海平途经此处，遂与陈某、彭某二人一起持械对瞿某、韩某实施殴打，造成被害人瞿某因外伤致左额顶部及左颞顶部头皮裂创，构成轻伤；被害人韩某因外伤致左额骨凹陷性骨折、额顶部及左颞枕部头皮裂创和左额部及额部皮肤裂创，构成轻伤。2017年6月30日，钟海平被公安机关抓获。原审法院据此认为，被告人钟海平伙同他人持械随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款之规定，以寻衅滋事罪对被告人钟海平判处有期徒刑二年。
上诉人钟海平上诉提出，其虽实施了殴打他人的行为，但其本人未持械，故原判量刑过重，望二审法院考虑到其身体状况以及家中的具体情况予以改判。
经二审审理查明的事实和证据与原审相同。原判所列举的认定本案事实的证据均经原审当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，原判认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人钟海平伙同他人持械随意殴打他人，致二人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分。原审法院根据本案的事实、性质、情节、对社会的危害程度所作判决正确，审判程序合法。针对上诉人钟海平所提其未持械殴打他人，故原判量刑过重的上诉理由，经查，钟海平在侦查阶段及原审庭审中均供认其用衣服包着硬物甩被害人，这一供述得到被害人韩某陈述等证据印证，现予否认，本院无法予以采信。且原判在量刑时已充分考虑钟海平具有坦白并能当庭自愿认罪等情节，在量刑时对其从轻处罚，量刑并无不当，故对于钟海平的上诉理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 黎
审判员 邬小骋
审判员 郑焯琼
二〇一八年一月十二日
书记员 金 梁
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初5487号
原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司坎山支行。
负责人韩立红。
委托代理人朱银峰。
委托代理人裘飞。
被告浙江水祥水产食品有限公司。
法定代表人陈水祥。
被告陈水祥。
被告吕国芬。
被告杭州萧山跃腾水产养殖有限公司。
法定代表人沈跃军。
委托代理人沈建锋。
被告杭州水祥水产养殖有限公司。
法定代表人陈水祥。
原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司坎山支行（以下简称农商银行坎山支行）与被告浙江水祥水产食品有限公司（以下简称水祥食品公司）、陈水祥、吕国芬、杭州萧山跃腾水产养殖有限公司（以下简称跃腾公司）、杭州水祥水产养殖有限公司（以下简称水祥养殖公司）金融借款合同纠纷一案，于2016年4月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱银峰、裘飞，被告跃腾公司的委托代理人沈建锋到庭参加诉讼。被告水祥食品公司、陈水祥、吕国芬、水祥养殖公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月1日，被告陈水祥、吕国芬分别向原告出具《保证函》各1份，约定各自为被告水祥食品公司向原告融资提供连带责任保证担保，保证的最高融资限额为1300万元等内容。2015年2月2日，被告水祥食品公司、水祥养殖公司共同向原告出具《关联企业保证函》1份，约定各自为任何一方在2015年2月1日至2017年1月31日期间向原告融资提供连带责任保证担保，保证的最高融资限额按各关联企业合并计算为4250万元等内容。
2015年2月2日，原告与被告水祥食品公司、跃腾公司签订《流动资金保证借款合同》1份，约定：被告水祥食品公司向原告借款600万元；借款期限为2015年2月2日起至2016年1月31日止；由被告跃腾公司提供连带责任保证担保等内容。合同签订后，原告依约向被告水祥食品公司发放贷款600万元整。到期后，各被告均未履行还款义务。现原告起诉要求，1.被告水祥食品公司归还原告借款本金600万元及利息377165.43元（含罚息、复息，自2015年5月21日起至2016年4月8日止），并支付自2016年4月9日起至实际支付日止的利息（含罚息、复息，按月利率7.74‰计算）；2.被告陈水祥、吕国芬、跃腾公司、水祥养殖公司对上述债务承担连带保证责任。
被告跃腾公司辩称，对被告跃腾公司担保的事实无异议，现公司经济困难，无力承担还款责任。
被告水祥食品公司、陈水祥、吕国芬、水祥养殖公司未作答辩。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1.《关联企业保证函》1份，欲证明被告水祥食品公司、水祥养殖公司各自为任何一方向原告借款提供连带责任保证担保的事实；
2.《保证函》2份，欲证明被告陈水祥、吕国芬各自为被告水祥食品公司向原告借款提供连带责任保证担保的事实；
3.《流动资金借款保证合同》、借款借据各1份，欲证明原告向被告水祥食品公司发放贷款600万元，并由被告跃腾公司提供连带责任保证的事实。
经质证，被告跃腾公司均无异议。
被告水祥食品公司、陈水祥、吕国芬、水祥养殖公司未到庭质证，视为放弃抗辩权。本院认为，上述证据真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。
五被告均未提供证据。
经审理，本院查明的案件事实如下：2015年1月1日，陈水祥、吕国芬分别向农商银行坎山支行出具《保证函》各1份，载明：保证人同意为债务人水祥食品公司向农商银行坎山支行自2015年1月1日起至2016年12月31日止的期间内最高融资限额1300万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证等内容。
2015年2月2日，水祥食品公司、水祥养殖公司共同向农商银行坎山支行出具《关联企业保证函》1份，载明：该两家企业为相互关联企业，其中任何一家企业向你行申请取得的融资，其他企业均承担连带保证责任；保证对象：自2015年2月1日起至2017年1月31日止的期间内上述任何企业与你行签订的合同；保证范围：最高融资限额4250万元内（按各关联企业合并计算）的本金及利息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用；本保证为不可撤销的连带责任保证等内容。
2015年2月2日，农商银行坎山支行（贷款人）与水祥食品公司（借款人）、跃腾公司（保证人）签订《流动资金保证借款合同》1份【萧农商银（坎山）保借字第80211201500031XX号】，约定：贷款人同意向借款人发放贷款人民币600万元；借款期限自2015年2月2日起至2016年1月31日止；借款月利率为5.16‰；借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款；未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用等内容。同日，农商银行坎山支行向水祥食品公司发放贷款600万元。水祥食品公司借得款后只支付了上述借款至2015年5月20日止的约定利息，其他分文未付。
本院认为，原告与被告水祥食品公司、跃腾公司签订的《流动资金保证借款合同》及被告陈水祥、吕国芬分别出具的《保证函》，被告水祥食品公司、水祥养殖公司共同出具的《关联企业保证函》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告水祥食品公司作为借款人未按约支付利息，已构成违约，原告要求水祥食品公司归还借款本金并支付约定利息、罚息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告陈水祥、吕国芬、跃腾公司、水祥养殖公司作为保证人，应在约定的保证额度、保证范围内提供连带责任保证。被告水祥食品公司、陈水祥、吕国芬、水祥养殖公司未到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下:
一、被告浙江水祥水产食品有限公司在本判决生效后十日内归还原告浙江萧山农村商业银行股份有限公司坎山支行贷款600万元，并支付该款自2015年5月21日起至实际履行日止的利息、罚息及利息的复利【按萧农商银（坎山）保借字第80211201500031XX号《流动资金保证借款合同》约定的标准计算】；
二、被告陈水祥、吕国芬、杭州萧山跃腾水产养殖有限公司、杭州水祥水产养殖有限公司对上述第一项付款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77440元，减半收取38720元，由被告浙江水祥水产食品有限公司负担，被告陈水祥、吕国芬、杭州萧山跃腾水产养殖有限公司、杭州水祥水产养殖有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审判员 张可乐
二〇一六年七月七日
书记员 章筱敏
江苏省新沂市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0381刑初684号
公诉机关江苏省新沂市人民检察院。
被告人王斌，男，1964年5月24日生，汉族，新沂市人，初中文化，新沂市草桥镇卫生院临时工，住新沂市。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年2月15日被新沂市公安局局取保候审，同年8月30日被本院取保候审。
被告人孙阳，男，1983年1月3日生，汉族，新沂市人，中专文化，个体送货员，住�沂市。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年3月30日被新沂市公安局取保候审，同年8月30日被本院取保候审。
新沂市人民检察院以新检诉刑诉〔2017〕616号起诉书指控被告人王斌、孙阳犯故意伤害罪，于2017年8月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新沂市人民检察院指派检察员沈方出庭支持公诉，被告人王斌、孙阳到庭参加诉讼。现已审理终结。
新沂市人民检察院指控：2017年2月6日22时许，被告人王斌因与石某有矛盾怀恨在心，约被告人孙阳一同至新沂市轻工路八中北侧路西旁，指使被告人孙阳在此等候并教训石某。石某骑电动车途径轻工路巷口时，被告人孙阳持拖把杆将石某打倒在地，并击打石某头面部，致石某头面部受伤。经南京正泓司法鉴定所法医鉴定，石某颅骨骨折、�部创口、上颌骨骨折，构成轻伤二级，鼻骨骨折构成轻微伤。
被告人王斌、孙阳分别于2017年2月15日、3月29日主动至新沂市公安局城西派出所投案，均对犯罪事实供认不讳。
另经查明，2017年2月20日，被告人王斌、孙阳与被害人石某在新沂市公安局城西派出所民警的主持下达成刑事案件和解协议，赔偿被害人石某医药费等损失人民币4万元，获得被害人谅解。
上述事实，被告人王斌、孙阳在庭审中均未提出异议，且有新沂市公安局城西派出所出具的发破案经过、被告人到案经过、被告人户籍信息证明、刑事案件和解协议书、谅解书等书证，被害人石某陈述，证人夏某某、乔某等人的证言，被告人王斌、孙阳的供述及辩解，南京正泓司法鉴定所司法鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王斌、孙阳因琐事纠纷，故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关指控被告人王斌、孙阳犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，本院予以采纳。鉴于被告人王斌、孙阳有自首情节，且与被害人已达成刑事和解协议，被害人石某对被告人王斌、孙阳的行为予以谅解，并请求不追究被告人王斌、孙阳的刑事责任。结合本案的起因及被告人王斌、孙阳犯罪手段、伤害后果及被害人的意见等因素，依法对被告人王斌、孙阳从宽处罚。经社区矫正工作管理机关调查评估认为，二被告人均具备适用社区矫正条件，故依法予以从宽处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第七十二条第一款，第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（一）项、第二百七十九条之规定，判决如下：
一、被告人王斌犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人孙阳犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李福航
二〇一七年九月七日
书记员 陆成立
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1281民初1114号
原告仲丛武，1968年8月29日出生，住安达市。
委托代理人向前，黑龙江天河律师事务所律师。
被告安达市安康顺达房地产开发有限公司。
法定代表人王东辉，职务总经理。
委托代理人董超，住大庆市。
委托代理人姜玉辉，黑龙江衡平律师事务所律师。
原告仲丛武与被告安达市安康顺达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后,依法由代理审判员王明俊适用简易程序于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告仲丛武的委托代理人向前、被告安达市安康顺达房地产开发有限公司的委托代理人董超、姜玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲丛武诉称，2013年11月28日，原告与被告安达市安康顺达房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定原告购买被告安达市安康顺达房地产开发有限公司开发的位于安达市安康顺达小区第23幢3单元602室房产（建筑面积102.39平方米），房屋总价款为452,154.00元。合同中同时约定被告安达市安康顺达房地产开发有限公司于2014年10月30日前将验收合格的涉案房屋交付给原告仲丛武，并约定了逾期交付的违约责任。原告于2013年11月26日缴纳了购房款首付182,154.00元，余款为银行按揭贷款，于2014年11月20日缴纳房屋面积差价款7,154.00元,被告安达市安康顺达房地产开发有限公司于2016年4月8日给原告补开正式发票。原告于2014年11月20日办理入住手续。现原告发现被告安达市安康顺达房地产开发有限公司交付的涉案房屋没有验收合格手续，故诉至法院，要求被告安达市安康顺达房地产开发有限公司赔偿原告违约金50,035.87元（原告购房款应付违约金49,284.12元，面积补差违约金751.75元），并承担诉讼费用。
被告安达市安康顺达房地产开发有限公司答辩，原告仲丛武所述不属实，涉案房屋系抵账房，被告没有收到涉案房屋的购房款，涉案房屋原告仲丛武已于2014年11月20日接受，并进行装修使用至今。被告开发的房屋于2014年10月30日前已具备交付条件，涉案房屋正在进行验收，现没有验收合格手续。原告仲丛武接收房屋后进行装修，应视为交付，被告不存在违约问题，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月28日，原告与被告安达市安康顺达房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，约定原告购买被告安达市安康顺达房地产开发有限公司开发的位于安达市安康顺达小区第23幢3单元602室房产（建筑面积102.39平方米），房屋总价款为452,154.00元。合同中同时约定被告安达市安康顺达房地产开发有限公司于2014年10月30日前将验收合格的涉案房屋交付给原告仲丛武，并约定了出卖人逾期交付的违约责任：按逾期时间，分别处理（不作累加）：1、按逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；2、逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，自本合同第八条规定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出买人按日向买受人支付已交付房价款万分之二（该比率应不小于第一项中的比率）的违约金。原告仲丛武于2013年11月26日缴纳了购房款首付182,154.00元，余款为银行按揭贷款，于2014年11月20日缴纳房屋面积差价款7,154.00元,被告安达市安康顺达房地产开发有限公司于2016年4月8日给原告补开正式发票。原告仲丛武于2014年11月20日办理入住手续，并进行装修，居住至今。被告安达市安康顺达房地产开发有限公司开发的安达市安康顺达小区于2014年10月30日前具备入住条件，涉案房屋正在进行验收，现没有验收合格手续。
上述事实，有商品房买卖合同、商品房收款专用发票票据、交房流转单（原件出示后收回，提交复印件）及庭审笔录证实。
本院认为，原告与被告安达市安康顺达房地产开发有限公司签订商品房买卖合同后，于2014年11月20日到被告安达市安康顺达房地产开发有限公司办理涉案房屋的接收手续，缴纳了物业费，领取了钥匙，对涉案房屋进行了验收。原告仲丛武在被告安达市安康顺达房地产开发有限公司没有提供涉案房屋的验收合格手续的情况对涉案房屋进行了装修，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，原告仲丛武领取了涉案房屋的钥匙并进行装修，虽然被告安达市安康顺达房地产开发有限公司没有提供房屋验收合格手续，但应视为原告仲丛武与被告安达市安康顺达房地产开发有限公司对合同约定房屋交付条件的变更，涉案房屋应视为交付。被告安达市安康顺达房地产开发有限公司提供涉案房屋小区的其他业主陈伟安的交房流转单证实涉案房屋小区于2014年10月30日前已具备交付条件，能够与被告提交的原告仲丛武的交房流转单相印证，形成完整的证据链条，本院予以采信。原告仲丛武主张涉案房屋的逾期交房的违约责任，因被告安达市安康顺达房地产开发有限公司不存在逾期交房的行为，原告仲丛武亦未提供其他证据予以佐证，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，原告仲丛武的诉讼请求本院不予支持，应予以驳回。
综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下:
驳回原告仲丛武的诉讼请求；
案件受理费526.00元原告仲丛武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
代理审判员 王明俊
二〇一六年六月七日
书 记 员 孟艳霞
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初1436号
原告裴丽舫，女，1965年10月9日出生，汉族，高中文化程度，浙江省宁波市人，拖厂齿轮分厂退休职工，住洛阳市涧西区。
委托代理人安学锋，北京市瑞得律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人董萌萌，北京市瑞得律师事务所（实习）律师，代理权限：特别授权。
被告孟津豫灵农化有限公司，住所地：孟津县华阳产业集聚区(孟津县白鹤镇鹤中村)。
法定代表人张秀珊，该公司总经理。
委托代理人谢冬梅、仝利明，该公司法律顾问，代理权限：特别授权。
被告洛阳沃金实业发展有限公司，住所地：洛阳市涧西区九都路7号世纪华阳A地块南区第52幢1707号。
法定代表人王先权，该公司总经理。
原告裴丽舫因与被告孟津豫灵农化有限公司、洛阳沃金实业发展有限公司为借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告裴丽舫及其委托代理人安学锋、董萌萌和被告孟津豫灵农化有限公司的委托代理人谢冬梅到庭参加了诉讼;被告洛阳沃金实业发展有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告裴丽舫诉称，2015年1月14日，原告与被告孟津豫灵农化有限公司签订二份《借款合同》，原告向其出借人民币16万元，被告孟津豫灵农化有限公司向原告出具的《借款借据》显示：借款金额合计16万元，借款期限为三个月，自2015年1月14日至2015年4月14日，借款利息为月15‰。被告洛阳沃金实业发展有限公司作为连带责任保证人在借款合同及借据上盖章，约定如被告孟津豫灵农化有限公司未按合同约定期限偿还本金及利息的，被告洛阳沃金实业发展有限公司在三日内无条件向原告代偿。还款期限届满后，原告多次要求被告孟津豫灵农化有限公司偿还借款、要求被告洛阳沃金实业发展有限公司承担保证责任，二被告以资金紧张为由拒绝，致使原告债权至今不能实现。为此，原告特向人民法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令二被告立即归还原告借款16万元及借款利息（自2015年4月15日至借款清偿期间按照月息15‰计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告孟津豫灵农化有限公司辩称，答辩人与被答辩人之间并无真实的借贷关系。答辩人孟津豫灵农化有限公司实际向张萍借款，出借方是张萍，实际履行借款合同权利义务的一直是答辩人孟津豫灵农化有限公司与张萍双方，答辩人并不知道被答辩人，也不知道被答辩人与张萍及洛阳沃金实业发展有限公司的关系。答辩人孟津豫灵农化有限公司得到的借款一直是通过张萍取得，答辩人也按照与张萍的约定，如期向张萍归还本金和利息。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立；第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款人时生效。由此可知，答辩人孟津豫灵农化有限公司与张萍之间是实际借款合同的双方。被答辩人与答辩人之间没有基础法律关系，被答辩人更没有向答辩人还款的义务。总而言之，根据以上事实和理由，答辩人已经向张萍归还借款，答辩人与被答辩人之间并无实际产生借款法律关系，答辩人请求人民法院依法公正判决，驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告洛阳沃金实业发展有限公司未出庭，无答辩意见。
经审理查明，2014年4月10日，原告裴丽舫通过POS机刷卡的方式交付给了被告孟津豫灵农化有限公司90000元，以现金方式交付10000元。2014年7月14日，原告裴丽舫通过POS机刷卡的方式交付给了被告孟津豫灵农化有限公司47480元，以现金方式交付10000元，已扣除利息2520元。借款到期之后，通过换合同的方式延长借款期限，每三个月换一次合同。2015年1月14日，原告裴丽舫（甲方）与被告孟津豫灵农化有限公司（乙方）、洛阳沃金实业发展有限公司（丙方）签订了两份《借款合同》，该两份合同主要约定：甲方同意向乙方借款160000元，借款期限为叁个月，自2015年1月14日至2015年4月14日，实际借款起始日期以借款实际发放日为准；借款利率执行月利率15‰；丙方受乙方委托为本合同项下的借款提供连带责任保证，若到期乙方没有按时还款，丙方在到期后三日内无条件向甲方代偿。同日，被告孟津豫灵农化有限公司、洛阳沃金实业发展有限公司向原告裴丽舫出具了两份《借款借据》，两份借据均记载了借款人、出借人、借款金额、借款用途、月利率、借款期限、借款日期、还款日期，与《借款合同》约定相同，同时均声明：兹根据出借人裴丽舫与借款人孟津豫灵农化有限公司在2015年1月14日签订的《借款合同》，本借款人于今日收到所借款项。该借款到期足额还款后，此凭证由借款人收回。我愿意遵守借款合同的有关规定，如到期不能归还借款本息，我自愿承担合同约定的违约责任，并自愿接受人民法院依法强制执行。原告裴丽舫在出借人处签字捺手印，被告孟津豫灵农化有限公司在借款人处加盖公司公章和法定代表人私章，被告洛阳沃金实业发展有限公司在保证人处加盖公司公章和法定代表人私章。借款到期后，被告孟津豫灵农化有限公司未还款，被告洛阳沃金实业发展有限公司也未向原告裴丽舫履行保证责任。
本院认为，原告裴丽舫与被告孟津豫灵农化有限公司、洛阳沃金实业发展有限公司签订的两份《借款合同》均未违反我国法律、法规的禁止性规定，上述合同均合法有效。因原告裴丽舫交付借款的行为在前，且被告孟津豫灵农化有限公司向原告裴丽舫出具的两份《借款借据》中均明确载明“本借款人于今日收到所借款项”，足以证明原告裴丽舫已实际履行了交付借款的义务，故被告孟津豫灵农化有限公司关于其未收到借款的辩解意见，本院不予采信。被告孟津豫灵农业有限公司未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，原告裴丽舫要求被告孟津豫灵农化有限公司偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。因原告裴丽舫在借款时预先扣除了2520元的利息，故应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。被告洛阳沃金实业发展有限公司为被告孟津豫灵农化有限公司的借款向原告裴丽舫提供连带责任保证，故被告洛阳沃金实业发展有限公司应当对被告孟津豫灵农化有限公司的上述债务向原告裴丽舫承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟津豫灵农化有限公司于本判决生效后十日内偿还原告裴丽舫借款157480元及利息（以157480元为基数自2015年4月15日起按月利率1.5%计算至借款偿还完毕之日止）；
二、被告洛阳沃金实业发展有限公司对上述第一项还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告裴丽舫的其他诉讼请求。
本案受理费3500元，由被告孟津豫灵农化有限公司、洛阳沃金实业发展有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 丁继军
人民陪审员 胡宝红
人民陪审员 李 梅
二〇一七年一月二十日
书 记 员 袁 景
常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）天执字第941号
申请执行人中国农业银行股份有限公司常州天宁支行。
法定代表人王志明，该支行行长。
被执行人丁小青，女，1967年9月8日生。
中国农业银行股份有限公司常州天宁支行与丁小青金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月11日作出的（2014）天商初字第794号民事调解书已发生法律效力，依该判决书：一、丁小青于2014年7月10日前归还中国农业银行股份有限公司常州天宁支行逾期借款13800元（该逾期借款算至2014年7月20日止），余款从2014年7月21日起按照《个人购房担保／借款合同》约定还款付息。二、丁小青于2014年9月20日前支付中国农业银行股份有限公司常州天宁支行律师代理费6000元。三、如丁小青未能履行上述第一项、第二项债务，则中国农业银行股份有限公司常州天宁支行有权就丁小青坐落于常州市xxx园xx幢x单元xxx室房屋以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月28日立案受理。
执行过程中，本院对被执行人名下房产、银行存款、车辆、公积金进行了查询。被执行人名下位于本市xxx园xx幢x单元xxx室房产本院诉讼中已经保全，且抵押给银行，暂未进行处理。被执行人名下无车辆、银行存款、公积金。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）天商初字第794号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 康志斌
代理审判员 杨川川
代理审判员 张冬子
二〇一五年十月八日
书 记 员 路朝阳
常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2015）天执字第941号申请执行人中国农业银行股份有限公司常州天宁支行。法定代表人王志明，该支行行长。被执行人丁小青，女，1967年9月8日生。中国农业银行股份有限公司常州天宁支行与丁小青金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月11日作出的（2014）天商初字第794号民事调解书已发生法律效力，依该判决书：一、丁小青于2014年7月10日前归还中国农业银行股份有限公司常州天宁支行逾期借款13800元（该逾期借款算至2014年7月20日止），余款从2014年7月21日起按照《个人购房担保/借款合同》约定还款付息。二、丁小青于2014年9月20日前支付中国农业银行股份有限公司常州天宁支行律师代理费6000元。三、如丁小青未能履行上述第一项、第二项债务，则中国农业银行股份有限公司常州天宁支行有权就丁小青坐落于常州市xxx园xx幢x单元xxx室房屋以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月28日立案受理。执行过程中，本院对被执行人名下房产、银行存款、车辆、公积金进行了查询。被执行人名下位于本市xxx园xx幢x单元xxx室房产本院诉讼中已经保全，且抵押给银行，暂未进行处理。被执行人名下无车辆、银行存款、公积金。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2014）天商初字第794号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  康志斌代理审判员  杨川川代理审判员  张冬子二〇一五年十月八日书 记 员  路朝阳
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温松商初字第114号
原告：李君志。
委托代理人：叶俊，浙江赢正律师事务所律师。
委托代理人：陆于阳，浙江赢正律师事务所律师。
被告：陈则兵。
被告：谢彩云。
原告李君志与被告陈则兵、谢彩云民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理，依法由代理审判员郭定勇适用简易程序于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告李君志的特别授权委托代理人叶俊到庭参加诉讼，被告陈则兵、谢彩云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李君志起诉称：被告陈则兵与被告谢彩云系夫妻关系。被告陈则兵因需于2013年3月16日向原告李君志借款100000元，并由被告陈则兵出具借条一张。后该款经原告多次催讨未果。现原告起诉要求：1、被告陈则兵、谢彩云共同偿还原告借款100000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同党次贷款基准利率的标准计算实际履行之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
原告李君志为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告身份证、二被告协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告主体资格的事实；
2、结婚登记申请书一份，用以证明二被告系夫妻关系的事实；
3、借条一份，用以证明被告陈则兵向原告借款100000元的事实。
被告陈则兵、谢彩云未作答辩，亦未提交相关证据。
经本院审查，原告李君志提交的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并送达给了被告陈则兵、谢彩云，二被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。原告李君志提供的上述证据材料来源合法、内容真实，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告陈述的事实相一致。
本院认为，原告李君志与被告陈则兵之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。原、被告对借款期限没有约定，原告可以要求被告在合理期限内返还借款。借款时二被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈则兵、谢彩云在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告李君志借款100000元及支付自2015年4月13日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际偿付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈则兵、谢彩云负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币2300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
代理审判员 郭定勇
二〇一五年五月十九日
代书 记员 江 静
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0113民申16号
再审申请人（一审原告）田野，男，1984年3月28日出生，汉族，黑龙江省海伦市×××村民，住北京市顺义区×××，身份号码×××。
委托代理人刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。
被申请人（一审被告）杨春华，男，1981年4月11日出生，汉族，黑龙江省克山县×××村民，住北京市顺义区×××，身份号码×××。
被申请人（一审被告）郜东升，男，1987年11月2日出生，汉族，河北省三河市燕郊开发区×××居民，住北京市顺义区×××，身份号码×××。
被申请人（一审被告）王晓楠，男，1990年10月2日出生，汉族，河北省邯郸市×××村民，住北京市顺义区×××，身份号码×××。
被申请人（一审被告）赵德虎，男，1986年2月15日出生，汉族，内蒙古乌兰察布卓资县×××村民，住北京市顺义区×××，身份号码×××。
被申请人（一审被告）郭连冬，男，1979年12月12日出生，汉族，河北省保定市易县×××居民，住北京市顺义区×××，身份号码×××。
被申请人（一审被告）董鹏，男，1986年6月10日出生，汉族，北京市顺义区×××村民，住该址，身份号码×××。
再审申请人田野因与被申请人杨春华、郜东升、王晓楠、赵德虎、郭连冬、董鹏合伙协议纠纷一案，不服本院（2015）顺民（商）初字第19758号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
田野申请再审称，1.申请人将合伙入股款7万元交付杨春华，入股款全部交由杨春华使用，不符合法律规定。合伙人投入的财产，应由合伙人统一管理并使用，合伙累积的财产归合伙人共有。2.美发店成立后，一直存在帐目不公开、不开股东会、赢利或亏损不知情的情况，装修投入费用、营业收入及亏损情况申请人也不知情。3.五被告无正当理由拒不出庭应诉，原审仅根据被申请人提交的答辩状作出有利于被申请人的判决，判决结果极为不公正。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，依法应予再审。
杨春华提交意见称，1.合伙人投入的资金主要用于租房、装修、购置设备等开销，由合伙人统一支配使用，并未由杨春华一人独占支配。合伙成立后，合伙成员一起工作，一起参与经营管理，如存在问题，也是全体合伙人的责任，田野并不能排除在责任人之外。2.当事人未出庭，但向法庭提交了书面答辩意见，法庭在查明事实的基础上作出相应裁判，符合法律规定。3.申请人申请再审，不符合民诉法规定的符合再审条件的情形，其申请不符合法律规定，请求法院予以驳回。
郜东升、王晓楠、赵德虎、郭连冬、董鹏未提交意见。
本院经审查认为，依照相关法律规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。田野作为合伙人，其入伙出资即成为合伙财产，不得随意要求退回。合伙终止后，各合伙人对合伙关系存续期间的合伙财产及债权债务并未进行清算，田野即直接要求退还入伙时的投资款7万元，缺乏法律依据。田野的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回田野的再审申请。
审判长 屈敬贤
审判员 王 生
审判员 刘必钰
二〇一七年五月五日
书记员 魏 薇
河南省商丘市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）豫14执复15号
申请复议人随英杰，女，1966年11月5日出生，汉族。
委托代理人罗恽，系武汉仓目信息技术有限公司法定代表人。
被执行人中国建设银行股份有限公司夏邑支行。住所地：夏邑县。
代表人侯知果，该行行长。
委托代理人任时安，河南辰中律师事务所律师。
申请复议人随英杰不服夏邑县人民法院（以下简称夏邑法院）（2016）豫1426执异8号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请复议人随英杰称，1、夏邑法院裁定驳回随英杰的执行申请，属于认定事实错误。一审驳回中国建设银行股份有限公司夏邑支行（以下简称夏邑建行）起诉的裁定认为，随英杰与夏邑建行因解除劳动合同发生的纠纷不是企业自主改制引发的争议，不属于劳动争议案件，该裁定并没有认定原仲裁裁决事项不属于劳动争议。二审裁定认为，本案不是企业自主改制引发的争议，不属于人民法院民事案件受案范围，依法裁定驳回夏邑建行的上诉。二审裁定没有认定本案不属于劳动争议案件，实际上是认为本案属于劳动争议案件。随英杰与夏邑建行因解除劳动合同发生纠纷，属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项规定的劳动争议，与企业改制是否自主没有关系，即不因企业不是自主改制而改变该纠纷属于劳动争议的性质。由政府及其所属部门主导的企业改制是企业“非自主”改制。企业“非自主”改制引发的争议，人民法院不作为民事案件受理，并不否认该争议属于劳动争议。作为建行分支机构的夏邑建行与随英杰等人是在履行劳动合同中发生的纠纷，按照劳动法和有关劳动争议司法解释，仍然属于劳动争议。2、原审裁定适用法律错误。仲裁裁决事项属于劳动争议，被人民法院驳回起诉或者不予受理后，原仲裁裁决发生法律效力。随英杰申请执行仲裁裁决，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行工作规定》）第18条第（1）项规定的受理条件，人民法院应予以受理。3、原审法院执行程序违法。夏邑法院在收到申请人随英杰的申请执行书后超过10日期限作出驳回申请人的执行申请，违反法定程序。4、原审法院认为仲裁裁决不能作为执行依据，不符合《执行工作规定》第18条规定的受理条件，违反最高人民法院有关司法解释的规定，属于适用法律错误。人民法院是否驳回执行申请人的执行申请与该执行案件是否符合《执行工作规定》第18条规定的受理条件有关系，而与人民法院的有关裁判文书没有关系。本案的争议焦点是仲裁裁决是否发生法律效力，既然该仲裁裁决已发生法律效力，根据《执行工作规定》第二十条的规定，原审法院对随英杰的执行申请应予受理，并依法予以执行。5、关于适用法律问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》并没有规定当事人在起诉期限内起诉后原仲裁裁决书不发生法律效力。当事人在起诉期限内起诉后，仲裁裁决书是否发生法律效力，应适用《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》的有关规定。夏邑建行在法定起诉期限内提起了诉讼，但原仲裁裁决书的法律效力有待于人民法院的裁判结果来确认。夏邑法院裁定对其起诉不予受理，从而认为夏邑建行起诉后原仲裁裁决书便不发生法律效力，属于适用法律错误。
综上，原审裁定驳回随英杰的执行异议，违反最高人民法院有关司法解释的规定，属于适用法律错误，依法应予撤销。
本院经审查查明，2015年3月23日，夏邑建行不服夏邑县劳动争议仲裁委员会（以下简称夏邑仲裁委）作出的夏劳仲案字（2014）16号仲裁裁决，向夏邑法院提起诉讼。该院审查认为，夏邑建行与随英杰等人解除劳动关系是金融企业根据上级政策进行改制出现的特殊现象，不是企业自主改制引发的争议，不属于劳动争议案件，不属于民事案件的立案范围，不应以民事案件立案受理，于2015年3月26日依法裁定对夏邑建行的起诉不予受理。夏邑建行不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，指令夏邑法院对本案继续审理。本院经审理认为，本案系金融企业根据上级政策因企业改制引发的纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围，原审不予受理并无不当。2015年5月22日，本院作出（2015）商立民终字第10号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2015年6月30日，夏邑法院对随英杰申请执行夏邑建行劳动争议仲裁裁决案件立案。后经审查，该案不符合《执行工作规定》第18条规定的执行案件受理条件，于2015年9月9日作出（2015）夏执字第00475-1号执行裁定书，裁定驳回申请执行人随英杰的执行申请。随英杰不服，向夏邑法院提出执行异议。夏邑法院认为，驳回申请执行人随英杰的执行申请，不属于法律规定的执行行为，依法裁定对异议人随英杰提出的执行异议申请，不予受理。随英杰仍不服，向本院申请复议。本院经审查认为，夏邑法院驳回随英杰执行申请的裁定，属于执行行为，申请复议人对此有提出执行异议的权利，原审不予受理不当，应予纠正。本院于2015年12月28日作出（2015）商立执终字第8号民事裁定书，裁定：一、撤销夏邑法院（2015）夏执异立字第08号民事裁定；二、指令夏邑法院对申请复议人随英杰的执行异议申请进行立案。
夏邑法院认为，夏邑仲裁委作出的仲裁裁决书送达后，夏邑建行不服仲裁裁决，在法定期限内提起民事诉讼，案件经过两审终审，均以当事人之间的纠纷不属于人民法院民事案件受案范围的劳动争议为由，裁定不予受理。该仲裁裁决不能作为人民法院强制执行的依据，不符合《执行工作规定》第18条规定的执行案件受理条件。2016年1月15日，夏邑法院作出（2016）豫1426执异8号执行裁定，驳回了异议人随英杰的执行异议。
本院认为，本案系原中国建设银行夏邑县支行根据上级政策进行股份制改革引发的劳动纠纷，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的人民法院劳动争议受案范围。夏邑建行不服仲裁裁决提起诉讼后，夏邑法院及本院均以当事人之间的纠纷不属于人民法院民事案件受案范围的劳动争议为由裁定不予受理。故该仲裁裁决不能作为人民法院强制执行的依据，夏邑法院裁定驳回申请执行人随英杰的执行申请及执行异议并无不当，随英杰的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第十一条、第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回随英杰的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李云山
审判员 孙振明
审判员 黄茂夫
二〇一六年三月二十四日
书记员 李 苗
安徽省合肥市包河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0111刑初613号
公诉机关合肥市包河区人民检察院。
被告人章某，男，1989年8月9日出生，户籍地安徽省肥西县花岗镇英塘村油坊组，住所地合肥市包河区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年4月8日被合肥市公安局刑事拘留，同年4月15日由该局决定取保候审。
合肥市包河区人民检察院以包检公诉刑诉（2016）563号起诉书指控被告人章某犯危险驾驶罪，于2016年8月31日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员蔡海艳出庭支持公诉，被告人章某到庭参加诉讼。现已审理终结。
合肥市包河区人民检察院指控：
2016年4月8日3时许，被告人章某醉酒后驾驶皖A×××××号轿车，沿合肥市九华山路由东向西行驶至宁国路交叉口附近时，与被害人尤某驾驶的无号牌汽油机车相碰，致尤某受伤，两车受损。经鉴定，事发时，章某血液中乙醇含量为190.6mg/100ml，属醉酒。经交警部门认定，章某负此次事故全部责任。
另查明，案发后被告人章某已与被害人达成民事赔偿协议，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人章某在开庭审理过程中亦无异议，并有归案经过、机动车及驾驶员信息查询、血样提取登记表、检验报告书、被害人陈述、道路交通事故认定书、户籍证明、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人章某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人章某归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚；案发后其赔偿了被害人损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。本院根据被告人章某的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人章某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金五千元。
（缓刑考验期，自判决确定之日起计算，罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王金丽
二〇一六年九月六日
书记员 贾 佳
附本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
土默特右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）土民初字第1570号
原告李二忠，男，1975年11月14�出生，汉族，土默特右旗萨拉齐镇义信利灯饰莱茵阳光木地板门市部负责人，现住内蒙古自治区包头市。
被告乔松山，男，1959年10月12日出生，汉族，无业，现住内蒙古自治区包头市。
被告王春凤，女，1970年6月2日出生，汉族，土右电力公司职工，系被告乔松山妻子。
原告李二忠诉被告乔松山、王春凤民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理后，依法由审判员惠丽娜适用简易程序，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告李二忠、被告王春凤到庭参加了诉讼，被告乔松山经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告经营的灯饰门市部与被告经营的扬子地板门市部相邻。2013年8月1日被告乔松山以资金周转为由向原告借款25000元，当日给原告出具《借款条》。2013年10月12日，被告乔松山又以相同理由向原告借款10000元，称过几日就归还。当日又给原告出具《借款条》。后原告催要，被告乔松山称暂无力偿还，愿意每月按月息2%先给原告结利息。然而时至今日，二被告本息分文未付。为此，原告特诉至法院，请求1、依法判令二被告偿还原告借款本金35000元及利息（按月息2%计算，从出具借条当日起至起诉之日止）；2、诉讼费由二被告承担。
被告乔松山未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
被告王春凤辩称，虽被告对原告所述借款一事并不清楚，但原告确实去过被告家催要过借款，故被告对借款一事也是认可的。原告要求按月息2%支付利息被告也认可。
原告为证明其主张向本院提交《借款条》两份，欲证明二被告曾向原告借款本金35000元，约定利率为月息2%。经质证，被告王春凤对该证据认可，因被告王春凤对该证据认可，故本院对该证据予以采信。
经审理查明，原告经营的灯饰门市部与被告经营的扬子地板门市部相邻。2013年8月1日及2013年10月12日被告乔松山以做生意需资金周转为由分两次向原告借款本金共计35000元。借款当日被告乔松山均向原告出具《借条》。《借条》均未约定利息及还款期限。2013年10月20日，原告向被告乔松山催款，被告乔松山以暂无力还款为由，承诺愿以月息2%按月支付利息。承诺后被告至今本息分文未付。为此原告诉至本院，请求支持诉求。
上述事实，有原告李二忠及被告王春凤的陈述及原告提供的证据予以证实。同时，有庭审笔录在案佐证。
本院认为，原、被告双方债权债务关系明确，事实清楚、证据充分，原告要求被告偿还借款本金35000元的诉求应予支持。庭审中被告王春凤对借款一事认可，且该笔借款用于做生意的资金周转，发生在二被告婚姻存续期间，故被告王春凤虽未在借款凭据上签字署名，依法也应认定属夫妻共同债务。被告王春凤对35000元的借款本金也应承担还款责任。庭审查明被告乔松山于2013年10月20日口头承诺愿以月息2%支付利息，故对原告要求从出具《借款条》当日起支付利息的诉求不予支持。对2013年10月20日双方口头约定之后的利息本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乔松山、王春凤于本判决生效后十日内偿还原告李二忠借款本金35000元及利息，利息按2%计算，从2013年10月20日起至2014年11月12日止，利随本清。
若被告未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由二被告乔松山、王春凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 惠丽娜
二〇一四年十二月一日
书记员 解 芳
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百�十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
备注：本判决一经生效，义务人即应在本判决书指定的期间内履行相应义务，义务人未履行的，权利人可在判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
太原铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2015）太铁中刑执字第241号
罪犯解子远，现在山西省太原第一监狱服刑。
山西省吕梁市中级人民法院于2013年12月18日作出（2013）吕刑再终字第3号刑事判决，以被告人解子远犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年。执行机关山西省太原第一监狱于2015年8月21日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认定罪犯解子远在服刑期间，获得监狱表扬3次，监狱改造积极分子1次，并有相关证据予以证明。
经审理查明，罪犯解子远在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2014年4月至2015年3月共获得监狱表扬3次，获得2014年度监狱改造积极分子1次，证实该事实的证据有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表和罪犯改造积极分子审批表等。
本院认为，罪犯解子远在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”的规定，结合其所犯罪行、情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯解子远减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2022年9月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闫 莉
审判员 赵品容
审判员 张雳冰
二〇一五年九月二十一日
书记员 阎 冬
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1327民初6124号
原告：山东莒南农村商业银行股份有限公司，住所地莒南县新建路北段。
法定代表人：王庆成，董事长。
委托诉讼代理人：李保华，该公司职工。
被告：孙彦发，男，1980年5月5日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
被告：高美香，女，1978年5月28日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
被告：李兴龙，男，1982年11月27日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
被告：李树波，男，1975年2月11日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
原告山东莒南农村商业银行股份有限公司与被告孙彦发、高美香、李兴龙、李树波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李保华、被告孙彦发到庭参加诉讼。被告高美香、李兴龙、李树波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东莒南农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告立即偿还借款15万元及利息并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告孙彦发分别于2016年9月13日、2016年11月28日在原农村信用合作联社处借款10万元、5万元，由被告高美香、李兴龙、李树波提供连带责任保证。借款于2017年9月12日、2017年9月26日到期，并约定按月付息。借款人未按合同约定偿付借款、利息，现莒南县农村信用合作联社的所有债权债务已归原告所有，被告至今尚欠我行借款15万元及利息未付。为维护原告的合法权益，特起诉要求依法处理。
被告孙彦发辩称，借款属实。
被告高美香、李兴龙、李树波均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：1、2015年9月28日，莒南县农村信用合作联社与被告孙彦发签订借款合同一份，其中主要约定：“借款人孙彦发，期限自2015年9月28日至2017年9月27日。借款月利率为9.425‰。借款人不按合同约定的还款偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。借款定期结息，到期日利随本清。借款人未按合同约定按期足额支付本金、利息及其他应付款项，贷款人有权宣布本合同立即到期，收回未偿还款项”。2016年9月13日、2016年11月28日，被告孙彦发分别向莒南县农村信用合作联社出具借款10万元、5万元转存至存款户的凭证二份。2、2015年9月28日，莒南县农村信用合作联社与被告高美香、李兴龙、李树波签订最高额保证合同一份，主要约定：“保证人高美香、李兴龙、李树波，债权人莒南县农村信用合作联社，担保的债权最高余额为22.5万元，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，若发生合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。保证方式为连带责任保证”。3、莒南县农村信用合作联社于2016年7月份进行改制，成立山东莒南农村商业银行股份有限公司。莒南县农村信用合作联社在山东莒南农村商业银行股份有限公司成立后自行终止，其债权债务由山东莒南农村商业银行股份有限公司承担。4、被告孙彦发现尚欠原告山东莒南农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及自2017年8月21日至今的利息。
本院认为，莒南县农村信用合作联社与被告所签订的借款合同、保证合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定、不损害国家、集体或者第三人利益，合同合法有效。根据中国银监会山东监管局鲁银监准（2016）260号批复文件规定，莒南县农村信用合作联社改制为山东莒南农村商业银行股份有限公司，其债权、债务由改制后的山东莒南农村商业银行股份有限公司承担。原告主体资格具备。被告孙彦发向莒南县农村信用合作联社借款15万元，借款到期后，尚欠借款本金15万元及利息至今未付还。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司要求被告付还借款及利息，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。被告高美香、李兴龙、李树波作为保证人，对被告孙彦发的债权应依法承担连带保证责任。
综上所述，原告山东莒南农村商业银行股份有限公司诉讼请求，证据充分，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙彦发于本判决生效后十日内返还原告山东莒南农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及利息（自2017年8月21日至被告付清之日，按借款合同约定的利率计算）。
二、被告高美香、李兴龙、李树波对上述第一项给付内容承担连带保证责任。被告高美香、李兴龙、李树波承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对被告孙彦发享有追偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告孙彦发、高美香、李兴龙、李树波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘景宽
二〇一七年十一月二十三日
书记员 程健丽
大连市西岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0203民初5203号
原告曹钰笛
委托代理人林昕
被告孙欣
委托代理人林琳
被告大连供暖集团有限责任公司
法定代表人刘湛琛
委托代理人许慧敏
委托代理人孙凯民
原告曹钰笛与被告孙欣、大连供暖集团有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月21日依法受理。在审理过程中，因原、被告自愿达成和解，原告于2018年2月2日向本院自愿申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告曹钰笛在诉讼过程中撤回起诉是原告依法处分诉讼权利的行为，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告曹钰笛撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元。
审 判 员 杨 晶
人民陪审员 沈桂凤
人民陪审员 高 岩
二〇一八年二月二日
书 记 员 艾 莎
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛龙民初字第595号
原告肖二星，男，汉族。
委托代理人李方方、李云凤（实习），河南张振龙律师事务所律师，一般代理。
被告洛阳俊会彩钢制品有限公司（缺席）。
上列原告肖二星诉被告洛阳俊会彩�制品有限公司为劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告于2013年1月到5月受雇于被告从事焊工工作，日工资80元，完工后被告欠原告7200元未予支付。原告经多次索要未果诉至本院，要求判令被告支付工资7200元，本案诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
审理查明：原告于2013年1月到5月受雇于被告从事焊工工作，日工资80元，实际工作90天，完工后被告欠原告7200元未予支付。由于被告缺席致调解不能。
本院认为：由被告出具并加盖公章的工资表足以证明原被告劳务关系依法成立并生效，被告应当依法支付原告工资7200元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议判决如下：
被告洛阳俊会彩钢制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告7200元。
如未按本生效判决确定的期间履行上述付款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由被告洛阳俊会彩钢制品有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 郭士骞
审判员 赖建伟
审判员 张 宏
二〇一四年二月二十四日
书记员 王战峰
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0611执68号
申请执行人：米万财，男，汉族。
被执行人：赵继国，男，汉族。
本院在执行申请执行人米万财与被执行人赵继国借贷纠纷一案中，本院查封被执行人的房产暂无法变现，经查被执行人再无其他财产可供执行，且申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘一礼
审判员 黄德光
审判员 郝 芳
二〇一六年二月二十日
书记员 纪春峰
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0116执2268号之一
申请执行人李玉亮，男，1970年5月11日出生。
申请执行人郭艳玲，女，1970年1月14日出生。
被执行人黄鹏，男，1981年2月2日出生。
被执行人郭琦，女，1988年6月23日出生。
申请执行人李玉亮、郭艳玲与被执行人黄鹏、郭琦民事纠纷一案，北京市怀柔区人民法院于2017年2月24日作出（2017）京0116民初1204号民事调解书，被执行人黄鹏、郭琦应给付申请执行人李玉亮、郭艳玲人民币600000元；案件受理费5380元由被执行人黄鹏、郭琦负担。该调解书现已发生法律效力。申请执行人李玉亮、郭艳玲于2017年8月14日向本院申请强制执行，本院于2017年8月14日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年8月14日依法向申请执行人李玉亮、郭艳玲发出提供财产线索和执行风险告知书，向被执行人黄鹏、郭琦发出执行通知及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人黄鹏、郭琦名下财产进行统查，未发现有车辆、银行、股权及其他有价值财产信息。本院依法查封被执行人黄鹏、郭琦一套共有房产。经调查，被执行人黄鹏、郭琦无可供执行财产，且申请执行人亦无法提供被执行人财产或财产线索。综上所述，被执行人黄鹏、郭琦暂无履行能力，对法律文书确定的义务全部未履行，故本案应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人李玉亮、郭艳玲尚未实现的债权，应由被执行人黄鹏、郭琦继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人李玉亮、郭艳玲发现被执行人黄鹏、郭琦有可供执行财产或被执行人黄鹏、郭琦有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李印强
代理审判员 周忠良
代理审判员 张 洪
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 马玺镇
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2017)京0116执2268号申请执行人郭艳玲、李玉亮。被执行人郭琦、黄鹏。本院依据已经发生法律效力的(2017)京0116民初1204号，已向被执行人郭琦、黄鹏发出执行通知，责令被执行人郭琦、黄鹏接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人郭琦、黄鹏未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人郭琦、黄鹏的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人郭琦、黄鹏应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人郭琦、黄鹏应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行郭琦、黄鹏财产以人民币600000.0000元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李印强代理审判员  张 洪代理审判员  周忠良二〇一七年九月四日书 记 员  马玺镇
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初2661号
原告陆某。
法定代理人谷莹。
法定代表人陆翔。
被告淮安市第一人民医院，住所地淮安市北京西路*号。
法定代表人孙晓阳，该院院长。
委托代理人王某、陈某。
原告陆某诉被告淮安市第一人民医院（以下简称淮安一院）医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由代理审判员蒋金凤适用简易程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告陆某的法定代理人谷莹、陆翔、被告淮安一院委托代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆某诉称：2009年11月27日，原告母亲谷莹入住淮安一院妇产科分娩，被告没有及时对谷莹进行产前B超等检查，由于产前被告对谷莹常规检查不到位，及医生不在现场，在生产过程中出现持续性枕横位，继发性宫缩乏力时未能采取有效的分娩方式，应用胎吸助娩时机不成熟，导致胎吸助产困难，致新生儿（原告）重度窒息、缺血缺氧性脑瘫。2011年8月16日，经淮安市医学会医疗事故技术鉴定，作出淮安医鉴（2011）015号鉴定为二级乙等医疗事故，医方承担主要责任。2013年8月13日经淮安市涟水县人民医院司法鉴定所鉴定，原告生活大部分不能自理，二级护理依赖，后续治疗费用以实际发生为准。同时，（2013）淮民初字第1446号及（2014）淮中民终字第1262号民事判决书均认定对于原告的康复费用仍由被告承担，为此，原告在2016年3月28日再次入住中国人民武装警察部队总医院（以下简称武警总医院）住院康复治疗14天及在淮安市第三人民医院治疗，后原告在要求被告赔偿康复治疗费用未果，为此诉至法院，要求被告赔偿原告住院治疗康复费66861.91元、住宿费3920元、住院伙食补助费280元、交通费2186元、病历复印费56元，合计73303.91元。
被告淮安一院辩称：武警总医院的本次治疗并非必要的治疗，对于后续治疗费，根据相关司法解释的规定，确需后续治疗的，才予以赔偿。本案原告在2013年及2015年均已在武警总医院进行过类似的治疗，到目前对于该院治疗的具体效果并无体现，每次诊断及症状的描述基本类似，并未看出有治疗的必要，并且原告未提供之前武警总医院的相关记录，以及本次武警总医院的相关治疗记录，被告无法得知其治疗的具体内容，以及是否具备合理性，因此，对武警总医院本次的治疗费用不予认可。
经审理查明：原告母亲谷莹于2009年11月27日入住被告淮安一院待产。于11月28日16时36分生下原告。新生儿出生后Apgar评分1’-4分，予以吸痰、吸氧、正压给氧、气管插管等抢救，后转新生儿科继续治疗，治疗17天病情好转出院。出院诊断：1、新生儿重度窒息；2、多脏器损伤；3、新生儿缺氧缺血性脑病；4、蛛网膜下腔出血。
经委托淮安市医学会进行医疗事故技术鉴定，分析意见为：医方在待产妇入院时常规检查不到位，在产程中出现持续性枕横位、继发性宫缩乏力时未能与产妇及家属沟通分娩方式的选择，应用胎吸助娩时机欠妥，导致胎吸助产困难，与患儿发生新生儿重度窒息、缺血缺氧性脑病、脑瘫存在一定的因果关系。结论：本病倒属于二级乙等医疗事故，医方承担主要责任。
经委托淮安市涟水县人民医院司法鉴定所对原告的护理依赖程度等进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人陆某生活大部分不能治理，二级护理依赖。具体后续治疗费用建议以实际发生费用为准。
原告要求被告赔偿相关损失未果，曾于2013年12月5日向本院起诉，本院于2014年5月28日作出（2013）淮民初字第1446号民事判决书，判决被告淮安一院赔偿原告陆某医疗费等各项损失的80%。
2016年3月28日至4月11日，原告第三次至武警总医院住院治疗，行腰椎穿刺干细胞移植术，共花费医疗费59910.25元，病历复印费56元，产生住宿费3920元、交通费1535元。原告还至淮安市第三人民医院门诊治疗，在上一次起诉后又发生治疗及检查费用合计6951.66元。原告另外又多次到被告处进行康复治疗，共产生交通费651元。2016年4月25日，原告向本院起诉，要求被告赔偿上述医疗费、住院伙食补助费、住宿费等各项损失合计73303.91元。
原告为证明自己的主张，向本院提交了武警总医院的诊断证明书、出院通知书、医疗费票据、病人费用清单、交通费发票、食宿费发票，淮安市第三人民医院的门诊收费收据，及到被告处进行康复治疗的儿童康复治疗评估单与交通费票据。对此，被告的质证意见为：对于医疗费的真实性无异议，但对于本次治疗的必要性及用药的合理性将申请相关司法鉴定予以确定。
本院认为：因被告在为原告及其母亲提供医疗服务过程中存在过错造成原告发生新生儿重度窒息、缺血缺氧性脑病、脑瘫，虽然法院生效判决已对相关损失的赔偿进行处理，但根据原告的实际情况，原告病情现虽已达临床稳定状态，但仍需要后续康复治疗。根据最高人民法院相关司法解释的规定，受害人因伤致残的，其因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。据此，原告基于康复需要或病情治疗需要而产生的康复费用与后续治疗费用，被告都应按已经确定的责任比例予以赔偿。被告虽对原告在武警总医院的治疗行为的必要性及在该院的用药合理性提出异议，但并未就是否属于不必要治疗及是否存在不合理用药等提出初步证据，故对其在诉讼过程中对于治疗的必要性等进行鉴定的主张，本院不予准许。本案经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
原告陆某医疗费等各项损失合计73303.91元，由被告淮安市第一人民医院赔偿其中的80%，即58643.13元，于本判决生效后一个月内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1633元，减半收取816.50元，由被告淮安市第一人民医院负担653元，原告陆某负担163.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。
代理审判员 蒋金凤
二〇一六年七月七日
书 记 员 陈跃佳
附：相关法律条文及司法解释
1、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初11244号
申请人：天津国投科技小额贷款有限公司，住所地天津市南开区士英路翠泉别墅36号。
法定代表人：侯维民，董事长。
委托诉讼代理人：赵楠，该公司职员。
委托诉讼代理人：马静怡，该公司职员。
被申请人：天津晨雅翔文商贸有限公司，住所天津市河东区六经路11号（第三层315-4室）。
法定代表人：石杰。
被申请人：天津履信投资咨询有限公司，住所天津市河北区金钟河东街迎福里37号315。
法定代表人：石杰。
被申请人：石杰，男，1968年10月23日出生，汉族，住天津市东丽区。
被申请人：黄春忠，男，1969年6月17日出生，汉族，住福建省安溪县。
被申请人：叶小兰，女，1971年5月5日出生，汉族，住福建省安溪县。
被申请人：叶谋宏，男，1976年2月15日出生，汉族，住福建省安溪县。
本院在审理申请人天津国投科技小额贷款有限公司诉被申请人天津晨雅翔文商贸有限公司、天津履信投资咨询有限公司、石杰、黄春忠、叶小兰、叶谋宏合同纠纷一案，申请人天津国投科技小额贷款有限公司于2016年11月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津晨雅翔文商贸有限公司、天津履信投资咨询有限公司、石杰、黄春忠、叶小兰、叶谋宏财产在价值520000元以内予以查封（或冻结、扣押）。申请人天津国投科技小额贷款有限公司提供相应担保。
本院经审查认为，申请人天津国投科技小额贷款有限公司符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封／扣押／冻结被申请人天津晨雅翔文商贸有限公司、天津履信投资咨询有限公司、石杰、黄春忠、叶小兰、叶谋宏价值520000元以内财产。
案件申请费3120元，由申请人天津国投科技小额贷款有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 李津
二〇一六年十一月三日
书 记 员 莫荻
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0115刑初503号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人付某，男，1985年4月16日出生，汉族，无业。2010年5月因赌博被罚款人民币一百元。因本案于2014年10月24日被刑事拘留，2014年11月20日被取保候审，2015年11月20日被继续取保候审。
被告人王某，男，1990年5月14日出生，汉族，劳务人员。因本案于2014年10月24日被刑事拘留，2014年11月20日被取保候审，2015年11月20日被继续取保候审。
被告人焦某，男，1966年4月1日出生，汉族，劳务人员。因本案于2014年10月24日被刑事拘留，2014年11月20日被取保候审，2015年11月20日被继续取保候审。
江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2016]509号起诉书指控被告人付某、王某、焦某犯诈骗罪，于2016年5月20日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派代理检察员刘金帅出庭支持公诉，被告人付某、王某、焦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2014年7月至10月间，被告人付某与王翾（已判刑）利用计算机程序修改高速公路通行卡所记录的车辆进入高速公路的地点和时间，使得通行卡所记录的通行里程低于车辆实际行驶里程，并在南京市江宁区宁杭高速服务站，以每张人民币400元的价格多次将经修改的通行卡出售给被告人焦某、王某等7名货车驾驶员，上述货车驾驶员使用经修改的通行卡逃缴高速公路通行费共计人民币43400元。其中，被告人焦某9次使用上述通行卡，逃缴高速公路通行费共计人民币8780元；被告人王某8次使用上述通行卡，逃缴高速公路通行费共计人民币8520元。具体事实分述如下：
1、2014年7月至8月间，被告人付某与王翾3次将经修改的通行卡出售给冀J×××××号货车驾驶员段雷雷，段雷雷使用上述通行卡逃缴高速公路通行费共计人民币3760元。
2、2014年7月至10月间，被告人付某与王翾9次将经修改的通行卡出售给冀J×××××号货车驾驶员焦某，被告人焦某使用上述通行卡逃缴高速公路通行费共计人民币8780元。
3、2014年7月至10月间，被告人付某与王翾8次将经修改的通行卡出售给冀J×××××号货车驾驶员王某，被告人王某使用上述通行卡逃缴高速公路通行费共计人民币8520元。
4、2014年7月至10月间，被告人付某与王翾7次将经修改的通行卡出售给冀J×××××号货车驾驶员王和平，王和平使用上述通行卡逃缴高速公路通行费共计人民币9045元。
5、2014年8月至10月间，被告人付某与王翾2次将经修改的通行卡出售给冀J×××××号货车驾驶员王玉成，王玉成使用上述通行卡逃缴高速公路通行费共计人民币2340元。
6、2014年7月至10月间，被告人付某与王翾5次将经修改的通行卡出售给冀J×××××号货车驾驶员姬洪鹏，姬洪鹏使用上述通行卡逃缴高速公路通行费共计人民币6220元。
7、2014年7月至10月间，被告人付某与王翾4次将经修改的通行卡出售给冀J×××××号货车驾驶员焦振雷，焦振雷使用上述通行卡逃缴高速公路通行费共计人民币4735元。
2014年10月23日，被告人付某被公安机关抓获；2014年10月24日，被告人焦某、王某被公安机关抓获。三被告人到案后均如实供述其诈骗的事实。审理中，被告人付某、焦某、王某分别向本院交纳退赔款人民币26100元、8780元、8520元。
上述事实，被告人付某、王某、焦某在开庭审理过程中均无异议，并有同案人王翾、段雷雷、王和平、王玉成、姬洪鹏、焦振雷的供述、扣押清单、电子证据检查笔录、江苏联网收费高速公路动态密钥审核未通过日报表、江苏联网收费高速公路非法卡车辆统计表、营业执照、被告人户籍资料、发破案经过及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人付某、王某、焦某以非法占有为目的，诈骗公私财物，数额较大，其行为均已构成诈骗罪。被告人付某、王某共同实施诈骗行为，被告人付某、焦某共同实施诈骗行为，均构成共同犯罪。被告人付某、焦某、王某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。三被告人积极退赔，可酌情从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。公诉机关提出的判处被告人付某有期徒刑十个月至一年十个月，并处罚金；判处被告人王某、焦某拘役，并处或单处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。为了保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人付某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年，罚金人民币一万五千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）
被告人焦某犯诈骗罪，判处罚金人民币一万五千元。
（罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）
被告人王某犯诈骗罪，判处罚金人民币一万三千元。
（罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）
二、退赔款人民币四万三千四百元，发还被害单位江苏宁杭高速公路有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘耀东
二〇一六年六月八日
书记员 陶婷婷
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初2133号
原告：陈金华，男，1962年10月24日出生，汉族，武汉市新洲区人，户籍登记地武汉市新洲区，现住武汉市盘龙城经济开发区。
委托代理人：张莉，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。
被告：蔡子贤，男，1953年11月17日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
委托代理人：王铁军，湖北安达诚律师事务所律师。
被告：程佩文，男，1992年4月27日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号。
负责人：张中华，该公司总经理。
委托代理人：刘凡尘，彭娟，湖北晨丰律师事务所律师。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告陈金华诉请：1、判令被告蔡子贤赔偿原告陈金华损失共154597.93元；2、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在保险范围内内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由原告陈金华承担。
双方无争议的事项为：
一、事故发生概况：2015年8月10日，蔡子贤驾驶鄂Ａ×××××号小型普通客车从汪集街童家咀返回邾城街。20时许，蔡子贤驾车由西向东行至新施公路邾城街陶刘加油站路段，在公路快车道双黄线附近分别将陈金华、程佩文撞到，造成陈金华、程佩文受伤，陈金华手持测试仪受损的交通事故；
二、交警部门的责任认定结果：蔡子贤负此事故的主要责任，陈金华、程佩文负此事故的次要责任；
三、受害人概况：一人；
四、鉴定结论：陈金华所受损伤构成9级伤残；建议给予后续治疗费3000元；自受伤之日起，休息时间120日，护理时间60日；中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司对鉴定结论有异议，申请重新鉴定；新的法医鉴定意见为：陈金华的伤残程度评为10级；不再给予后续治疗费；自受伤之日起，给予误工时间150日，其中含护理时间60日；
五、前期医疗费：12036元；
六、住院伙食补助费：15元／天×34天=510元；
七、残疾赔偿金：27051元／年×20年×10%=54102元；
八、误工费：85元／天×150天=12750元；
九、护理费：80元／天×60天=4800元；
十、交通费：350元；
十一、第一次的法医鉴定费：4100元；
十二、第二次的法医鉴定费：3200元；陈金华垫付；
十三、受害方已获得赔偿情况：无；
十四、有关保险合同主体：投保人蔡子贤，保险人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司；
十五、有关保险合同类型：交强险；
十六、有关保险合同主要内容：鄂Ａ×××××号小型普通客车于2014年12月3日在中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司投保了交强险；
十七、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂Ａ×××××号小型普通客车的所有人、驾驶人均为蔡子贤；
十八、庭审后，陈金华书面承诺：超出交强险限额之外的损失，不要求蔡子贤赔偿；愿意承担案件的诉讼费、第一次的法医鉴定费；
双方有争议的事项为：
十九、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司主张医疗费应该扣减20%的非医保用药；
二十、陈金华主张精神损害抚慰金：5000元，中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司认为过高，认可1500元。
判决结果
本院认为：按照法律规定，在交强险的赔偿限额内不划分赔偿责任比例。超出交强险赔偿的部分，由于蔡子贤负此事故的主要责任，陈金华、程佩文负此事故的次要责任，本院依法划分为：蔡子贤负70%的赔偿责任。
中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司主张医疗费扣减20%的非医保用药，没有法律依据，本院不予采纳。陈金华的伤残等级为10级，其负此事故的次要责任，主张5000元的精神损害抚慰金过高，本院依法认定为2000元。
本院依法认定陈金华的损失为：一、医疗费赔偿部分12546元，其中：医疗费12036元、住院伙食补助费15元／天×34天=510元；此款超出了交强险的医疗费赔偿限额，由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司先在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿10000元。超出的2546元，由于陈金华不要求蔡子贤、程佩文赔偿，本院不予处理。二、伤残赔偿部分74002元，其中：残疾赔偿金27051元／年×20年×10%=54102元、误工费85元／天×120天=12750元、护理费80元／天×60天=4800元、交通费350元、精神损害抚慰金2000元。此款没有超出交强险的伤残赔偿限额，由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在交强险的伤残赔偿限额内赔偿74002元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，第十八条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司赔偿原告陈金华交强险保险金84002元；第二次的法医鉴定费3200元，合计87202元；限于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告陈金华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3392元，减半收取1696元；第一次的法医鉴定费4100元，合计5796元，由原告陈金华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状后七日内预交上诉案件受理费3392元，款交武汉市中级人民法院立案庭；并于交费期满后五日内将交纳上诉案件受理费票据复印件报送本院审验。逾期未办理上述提交上诉状及交费验票手续的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陶雄斌
二〇一六年十一月十八日
书记员 杨梅芳
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）漳执字第1281-1号
申请执行人杜建明，男，汉族，1983年10月25日出生，住漳平市。
被执行人郑华山，男，汉族，1973年3月14日出生，住漳平市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）漳民初字第473号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人郑华山在金融机构的存款人民币叁万陆仟元（￥：36000元），冻结期限1年；
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 朱 隆 武
审 判 员 张 加 桂
代理审判员 卢 炎 文
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 苏丽琼（代）
呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）回民四初字第00608号
原告梁建权，男，汉族，无固定职业，住呼和浩特市回民区。
委托代理人张伟，慧聪律师事务所律师。
被告邢科，男，蒙古族，现在呼和浩特第四监狱服刑。
原告梁建权诉被告邢科民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年01月08日公开开庭进行了审理。原告梁建权的委托代理人张伟、被告邢科均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁建权诉称，2010年至2012年，被告陆续向原告借款，截止2012年08月06日被告向原告借款本息950万元，且被告与原告于2012年08月06日签订《房屋买卖合同》，以呼和浩特市回民区海西路159号阳光绿洲小区A座15-16层的房屋作为其向原告借款（本息）的担保。后因被告资金问题无法偿还原告借款，也无法以担保房屋实现债权。无奈原告依据《民事诉讼法》的规定，提起诉讼，请求人民法院：1依法判令被告偿还原告借款950万元；2、依法判令被告支付自2015年11月16日起至实际给付之日的银行利息并承担本案诉讼费。
原告向法庭提交了《房屋买卖合同》、借条各一份，证明被告借款的事实存在。
被告邢科发表质证意见称，借款950万元的事实存在，无异议。
被告邢科辩称，向原告借款950万元是事实，无异议。
被告邢科没有向法庭提交任何证据。
经审理查明，2010年至2012年，被告陆续向原告借款，截止2012年08月06日被告共向原告借款本息950万元，同日，被告与原告签订《房屋买卖合同》一份，以呼和浩特市回民区海西路159号阳光绿洲小区A座15-16层的房屋作为其向原告借款（本息）的担保。后因被告自身原因，不能偿还原告借款，为此，原告提起诉讼。被告对原告请求的借款数额及利息均无异议，表示认可。
上述事实有原告提交的《房屋买卖合同》、借条以及庭审笔录在案佐证。
本院认为，本案是因民间借贷引发的纠纷。原告提起诉讼后，被告对原告提出的诉讼请求均无异议，表示认可。故原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告邢科在本判决生效后十日内偿还原告梁建权借款本息950万元及利息（以950万元为基数，从2015年11月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如被告逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39150元，本院已减半收取，由被告邢科承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 寇银全
二〇一六年一月八日
书记员 云 倩
附相关法律条款
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法立民催字第210号
申请人夏建达，男，1972年12月9日出生，汉族，住浙江省海宁市。
申请人夏建达申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2015年10月31日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人夏建达遗失其持有的中国农业银行股份有限公司顺德永昌支行支票壹张（支票号码：39156474；金额：46000元；付款人：李文毅；收款人：夏建达；出票日期：2015年10月28日；付款日期：空白）无效；
二、自本判决公告之日起，申请人夏建达有权向支付人请求支付。
本案受理费100元，由申请人夏建达负担。
决为终审判决。
审判长 顾玮琦
审判员 徐 艳
审判员 蔡少娜
二〇一六年一月四日
书记员 卢海宝
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0104执3884号
申请执行人：户汉金，男，1975年6月7日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区吴忠市同心县。
被执行人：丁成仑，男，1984年5月3日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人户汉金与被执行人丁成仑劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初1235号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人户汉金向本院申请强制执行，本院于2017年7月25日立案执行。
本院依据已经发生法律效力的（2017）宁0104民初1235号民事调解书，确定被执行人丁成仑支付原告户汉金工资13980元，承担案件受理费81元，向本院缴纳执行费111元，以上共计14172元。
本院在执行过程中已向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券、不动产等财产信息。经本院查询，查明被执行人名下无银行存款信息、无车辆信息、无房产信息等其他财产信息。现被执行人名下无其他财产可供执行。同时，本院根据生效判决文书载明的及申请执行人向本院提供的被执行人住址查找了被执行人，经查找，未能找到被执行人下落。本院根据申请人提供的线索到被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有隐匿、转移财产的事实。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已告知申请执行人本院在执行过程中采取的措施及案件事实，申请执行人向本院申请终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本案执行费111元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙志军
审 判 员 弥天亮
审 判 员 蔡 涛
二〇一七年十月二十八日
法官助理 李海林
书 记 员 郭亚川
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0105民初3694号
原告王伟民。
被告屈振。
被告上海华晨汽车租赁有限公司，住上海市浦东新区周浦镇康沈路2868号4幢118室。
法定代表人沈毅。
被告上海华晨汽车租赁有限公司杭州分公司，住所地杭州市下城区文晖路15-1号。
诉讼代表人邵敏。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司闵行鹤庆路营销服务部，住所地上海市闵行区兰坪路352弄42号301、302、303室。
诉讼代表人刘林。
案由：机动车交通事故责任纠纷。
本院在审理原告王伟民诉被告屈振、上海华晨汽车租赁有限公司、上海华晨汽车租赁有限公司杭州分公司、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司闵行鹤庆路营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案中，原告王伟民于2016年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王伟民向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定，裁定如下：
准许原告王伟民撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，予以免交。
审 判 员 戴 珍
二〇一六年五月二十七日
代书记员 沈莉莉