湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第00545号
原告武汉亚飞担保有限责任公司，住所地武汉市硚口区解放大道1127号富商大厦12楼。
法定代表人周文翔，该公司董事长。
委托代理人程碧华，女，汉族，1984年10月7日生，该公司员工。（特别授权）
委托代理人黄菁，女，汉族，1985年5月8日生，该公司员工。（特别授权）
第一被告傅强，男，汉族，1978年11月4日生。
第二被告祝敏，女，汉族，1980年8月31日生。
第三被告段勇，男，汉族，1968年10月12日生。
第四被告徐翎，女，汉族，1971年1月18日生。
以上第一、二、三、四被告共同委托代理人陈进，男，1969年1月26日生。（特别授权）
第五被告李葵花，女，汉族，1958年6月17日生。
委托代理人李旭东，男，1952年5月17日生。（特别授权）
第六被告武汉玖信开元汽车运输有限公司，住所地武汉市汉阳区永安堂172号。
法定代表人傅强。
委托代理人陈进，男，1969年1月26日生（特别授权）。
原告武汉亚飞担保有限责任公司与被告傅强、祝敏、段勇、徐翎、李葵花、武汉玖信开元汽车运输有限公司担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员李玉萍担任审判长、人民陪审员王汉云、胡志强参加的合议庭，并于2015年10月26日公开开庭对该案进行了审理。原告武汉亚飞担保有限责任公司委托代理人程碧华，被告傅强、祝敏、段勇、徐翎、武汉玖信开元汽车运输有限公司委托代理人陈进，被告李葵花委托代理人李旭东均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告武汉亚飞担保有限责任公司诉称：2014年3月，被告一、被告二通过原告提供全程连带保证担保服务向汉口银行股份有限公司武汉汉正街支行（以下简称“汉口银行”）申请贷款用于经营，2014年3月29日第一被告与汉口银行签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币300万元，采用一次还本，分次付息的还款方式。2014年3月31日，原告与被告一、二签订了《委托担保合同》，明确约定委托担保的相关事项及逾期还款的违约责任。同日，原告与被告三、四、五、六签订了《反担保合同》，合同约定由被告三、四、五、六为被告一、二的该笔贷款向原告提供连带保证反担保。2014年3月31日，汉口银行实际向被告一发放借款人民币300万元。银行贷款到期后，因被告一无力偿还银行贷款，原告依照与汉口银行签订的《保证合同》约定履行代偿义务，2015年3月31日，原告为被告一向银行垫款代偿人民币300万元并结清贷款。经原告多次催要，被告仍未能依约偿付，原告诉至本院请求判令：1、被告一、二共同向原告偿还担保代偿款共计300万元；2、原告有权依约没收被告一缴纳的风险履行金人民币30万元；3、被告一、被告二自原告实际垫付之日起，按照同�银行贷款利率的四倍向原告支付代偿款的资金占用损失；4、被告三、四、五、六对以上债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由六被告承担。
被告一、二共同辩称：虽然借款主体是我们，但实际用款人系第六被告，而且第六被告的实际控制人为被告三。因为被告一是被告六的法定代表人，所以才以被告一的名义借款。该笔借款实际是用于被告六的公司经营周转。故该款应由被告三和被告六偿还。
被告三、四共同辩称：原告所陈述的基本事实属实，对原告诉讼请求中的没收风险履约金30万，希望与原告再行协商，其他诉讼请求不持异议。被告三愿意还款，但因目前经济困难，希望原告给时间筹款。
被告五辩称：被告五与原告借款无任何关系，被告五是直接找被告六借款给前妻看病，并不认识被告一和被告三。被告五是通过原告公司�务员胡某介绍，拿抵押物出来帮忙抵押到亚飞之后，才分到被告一银行贷款其中的20万。被告五当时并不知道被告一的贷款金额和抵押金额，被告五认为应该只对自己分得的20万元的款项承担还款责任。
被告六辩称：对被告一、二所述答辩意见表示认可。实际用款人是被告六，被告六同意对该笔债务承担还款责任，对借款及还款的事实无异议。
原告武汉亚飞担保有限责任公司为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据：
证据一：被告一、二、三、四、五的身份证复印件，被告六的营业执照，证明被告的主体身份及诉讼主体资格。
证据二：汉口银行《个人借款合同》、《保证合同》、《个人借款凭证》，证明第一被告与汉口银行签订借款合同，约定借款的金额、期限等；以及原告为被告一的此笔贷款向汉口银行承担连带保证责任；同时汉口银行实际向被告一发放借款人民币300万元。
证据三：《委托担保合同》、《反担保合同》，证明被告一、二与原告签订《委托担保合同》、《反担保合同》，明确约定委托担保的相关事项及违约责任；以及被告三、四、五、六承担连带保证责任的依据。
证据四：《汉口银行电子回执》（1张）、《垫款说明》、汉口银行贷款《结清证明》。证明原告在被告一没有按期归还银行借款的情况下，履行保证责任、通过原告公司财务周纯个人账户代表公司向银行垫付贷款。
六被告均未向本庭提交证据。
经庭审质证，六被告对原告出具的所有证据的真实性均不持异议。本院认为，原告出具的证据内容真实、来源合法、能证明案件事实，对以上证据本院依法予以采纳，作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2014年3月29日，被告一与汉口银行股份有限公司武汉汉正街支行（简称“汉口银行”）签订《个人借款合同》，该合同约定借款金额为人民币300万元，采用一次还本，分次付息的还款方式，借款期限为1年，借款用途为公司经营周转。同日，原告与贷款人汉口银行股份有限公司汉正支行签订《保证合同》，由原告为被告的上述银行借款向贷款人汉口银行承担连带保证责任。2014年3月31日，原告与被告一、二签订了《委托担保合同》，根据该合同第6.2条约定：被告一、二未按主借款合同约定履行债务，原告在向贷款人代偿后有权要求被告按照同期银行贷款利率的四倍向原告支付代偿款的资金占用损失。同日，原告与第三、四、五、六被告签订《反担保合同》，约定被告三、四、五、六为第一、二被告的上述银行借款向原告提供连带共同保证担保。另查明原告为被告一办理银行贷款担保手续时，被告一向原告支付担保服务费9万元，风险履约金人民币30万元，杂费几千元。2014年3月31日，汉口银行实际向第一被告发放借款人民币300万元，借款期限为2014年3月31日至2015年3月31日。2015年3月31日，原告通过其公司财务周纯个人帐户为第一被告垫付300万元结清汉口银行贷款。原告垫付贷款后，六被告均未向原告归还垫款。原告当庭表示同意对第二项诉讼请求中的30万风险履约金优先用于冲抵违约金。
本院另查明，被告一系被告六法定代表人，被告一与被告二系夫妻关系，被告三与被告四系夫妻关系。
本院认为，原、被告与汉口银行签订的《个人借款合同》、《保证合同》、以及原、被告各方签订的《委托担保合同》、《反担保合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。第一、二被告未按约向汉口银行归还借款本息已构成违约，原告依约向汉口银行履行了代偿义务，共计垫付银行贷款300万元，原告依法享有对六被告的担保追偿权。原告诉讼请求有理部分，本院依法予以支持。
现依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告傅强、祝敏于本判决生效之日起5日内向原告偿还担保代偿款共计人民币270万元（风险履约金30万元已抵扣）；
二、被告傅强、祝敏于本判决生效之日起5日内按照如下标准向原告支付违约金：自2015年3月31日起，以270万元为本金，按照同期银行贷款利率的四倍计算至实际履行之日止；
三、被告段勇、被告徐翎、被告李葵花、被告玖信开元汽车运输有限公司对被告傅强、祝敏的以上全部债务承担连带保证责任；
四、驳回原告武汉亚飞担保有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费33200元，保全费5000元，由被告傅强、祝敏共同承担（该款项原告已垫付，被告应在支付上述款项时一并给付给原告）。
如六被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分�；帐号：17079501040003967；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玉萍
人民陪审员 王汉云
人民陪审员 胡志强
二〇一五年十二月二十八日
书记 员代 叶