广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第1522号
原告张华行。
委托代理人覃健生，来宾市兴宾区城东法律服务所法律工作者。
被告韦仲格。
委托代理人韦炳岚，广西天际律师事务所律师。
被告邓华贵。
委托代理人钟妍彦，广东魁峰律师事务所律师。
被告来宾市兴宾区城厢乡第二红砖厂，住所地广西来宾市兴宾区城厢乡第七生产队。
法定代表人黄祖院，该厂厂长。
委托代理人黄繁平，广西明桂律师事务所律师。
原告张华行诉被告韦仲格、邓华贵买卖合同纠纷一案，本院2015年5月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，本院于2015年11月26日依�权追加来宾市兴宾区城厢乡第二红砖厂（以下简称城厢乡二砖厂）作为被告参加诉讼，后于2016年1月27日公开开庭进行了审理。原告张华行及其委托代理人覃健生，被告韦仲格委托代理人韦炳岚、被告邓华贵委托代理人钟妍彦、被告城厢乡二砖厂委托代理人黄繁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告韦仲格与方绪强（已死亡）在城厢××二砖厂内私自经营有一个砖窑（一窑），被告邓华贵系该窑的负责人。2013年4月，原告因起房子需要购买砖头。2013年4月10日原告向被告购买30000块砖头，每块单价0.35元，总价合计10500元。被告韦仲格收取原告10500元后由被告邓华贵出具一份《收据》及《提货单》给原告，原告向被告支付货款后，至今被告未向原告给付任何砖块。原告多次要求被告提供砖块或退款未果。2014年6月13日原告向法院起诉，因证据不足，原告于2014年12月19日向来宾市兴宾区人民法院申请撤回起诉。来宾市兴宾区人民法院于2014年12月19日下达（2014）兴民初字第1660号民事裁定书。原告认为通过上次起诉因证据不足撤回起诉，现被告已经明确，原告再次向法院起诉，要求判令二被告共同返还货款10500元及利息。
原告为证明其上述主张，在法定期限内向法庭提供以下证据：
1.原告的身份证，证明原告的身份情况；
2.户籍证明，证明被告韦仲格及其丈夫方绪强的身份情况；
3.被告邓华贵的身份证，证明被告邓华贵的身份情况；
4.提货单，证明被告收到原告30000块砖的砖款。收据已经弄丢了，但是先交钱才有提货单，每块砖是0.35元。
5.问话笔录，证明该砖厂属于被告经营；
6.民事裁定书，证明原告起诉后因证据不足撤回起诉。
7.电�咨询单，证明被告用作废的公章在提货单上盖章。
被告韦仲格在法定期限内未提供任何证据。
被告邓华贵辩称，邓华贵与原告不存在任何法律关系，原告提交的证据不足以证明其诉请，应承担举证不能的后果。被告邓华贵不是本案适格被告，邓华贵只是城厢××二砖厂员工，2012年入职担任出纳，原告未提供证据证明是邓华贵出具的收据及提货单，即使是被告邓华贵在原告与二砖厂一窑红砖买卖中出具收据及提货单也是职务行为，该行为引发的民事责任应由二砖厂一窑的实际经营者承担，与被告邓华贵个人无关。原告提交的证据不足以证明被告邓华贵是二砖厂一窑的承包者。原告提供的问话笔录中两个被问话人与二砖厂一窑没有任何关系，无法确认邓华贵是负责人，且该问话笔录中证明邓华贵为负责人没有其他证据予以佐证，是孤证，不足以证明被告邓华贵是负责人的事实。本案已经超过诉讼时效，应该驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
被告邓华贵为证明其上述主张，在法定期限内向法庭提交以下证据：
6份支出证明单，证明被告邓华贵是城厢××二砖厂的员工，不是二砖厂一窑的经营者。
被告韦仲格辩称，原告向砖厂买砖且砖质量有问题，买卖合同的买方是原告，经营砖厂要有合格的资质。在卖方环节，交钱开票到收钱到签名这一系列的过程，方绪强生前没有参与，被告韦仲格也没有参与。在债务的责任承担上面，没有证据证明是被告韦仲格卖砖给原告。在主体方面韦仲格不是本案的债务人，在买卖合同关系中，方绪强生前和被告韦仲格都不是合同的相对人。从法院依职权从柳州市城中区法院调取的证据中25-52页，一系列的赔偿协议书乙方都是邓华贵，6份赔偿协议书都是邓华贵签字，不是方绪强或韦仲格签的字，同时在柳州市城中区法院起诉时原告是城厢××二砖厂。本案中没有证据证实被告韦仲格应该承担赔偿责任，原告的起诉在事实和证据上是不足的。在第一次开庭时，韦仲格说过砖厂是方绪强经营的，如果是韦仲格的，就应该是韦仲格来谈各种赔偿事宜，所以韦仲格不是合同相对人，不应该承担责任。
被告城厢××二砖厂辩称，本案的案由是买卖合同纠纷，砖是谁卖给原告的，从原告的诉状和庭审调查和证据体现，砖是韦仲格及邓华贵卖给原告，和城厢××二砖厂没有关系。2005年，城厢村第七生产组和方绪强签订了《土地租用合同书》后，二砖厂一窑就一直由方绪强经营，该窑经营期间，韦仲格也有参与。同时，是韦仲格和方绪强交付砖给原告，是邓华贵收钱，是韦仲格缴纳二砖厂一窑水费，因此，二砖厂一�的实际经营者是韦仲格和邓华贵，与城厢××二砖厂没有关系。
被告城厢××二砖厂为证明其上述主张，在法定期限内提交以下证据：
1、土地租用合同书，证明城厢××二砖厂已于2005年把二砖厂老窑（一窑）转让给方绪强管理；证明二砖厂一窑的实际经营者是方绪强。
2、水费清单，证明城厢××二砖厂在2005年把二砖厂老窑（一窑）转让给方绪强经营管理后的用水量和交水费情况；证明二砖厂一窑的实际经营者是方绪强。
3、支出证明单，证明方绪强经营管理二砖厂（一窑）期间尚欠杨某和煤款29400元。
4、证人杨某和证言，证明其从2004年起开始帮城厢××二砖厂拉煤，二砖厂一窑的原是方绪强和黄祖院合伙经营的，2005年时就转让给方绪强独自经营，在2013年时，二砖厂一窑再次承包给邓华贵做。证人拉煤过去的时候有时候是方绪强给钱，有时是韦仲格给钱。从2013年起，证人再拉煤过去的时候方绪强叫证人与邓华贵要钱，现二砖厂一窑尚欠证人的煤款五万多元。
本案在诉讼过程中，为查清案件事实，本院依职权从柳州市城中区法院调取了被告城厢××二砖厂曾作为原告起诉案外人刘和平、杨燕飞买卖合同纠纷一案的相关诉讼材料。
经审理查明，被告城厢××二砖厂系集体所有制企业，该企业成立于1995年6月29日，住所地位于来宾市兴宾区城厢乡城厢村委第七生产队，法定代表人是黄祖院，该企业原系黄祖院与方绪强（已故，系被告韦仲格的丈夫）等四个人合伙经营的。2004年12月31日，因土地租赁期限届满，黄祖院与其余两人退出经营。2005年1月2日，方绪强与城厢村第七生产组签订《土地租用合同书》，合同中约定该土地用于建造红砖厂，合同期限为2005年1月1日至2014年12月30日，每年租金为38888元。对外宣称是二砖厂一窑，未办理工商登记手续。自2013年2月起，因二砖厂一窑销售的红砖存在质量问题，被告邓华贵作为赔偿责任方与购砖村民签订了一系列的赔偿协议。2013年11月5日，城厢乡二砖厂作为原告将向砖厂提供煤粉的刘和平、杨燕飞告向柳州市城中区人民法院，为了诉讼需要，被告城厢××二砖厂向被告邓华贵出具了一份授权委托书，载明：“现授权委托邓华贵作为我单位的负责人，代表我单位与来宾市兴宾区各村的村民进行协商，并以我单位的名义签署相关协议和文件，全权处理我单位与各村村民因为红砖产品质量问题设计的各项赔偿事务。”后柳州城中区人民法院判决驳回原告城厢××二砖厂的诉讼请求。2013年4月10日，原告因购房需要，向二砖厂一窑购买红砖，二砖厂一窑的经营者向原告出具了一份提货单，提货单上载明原告的名字，砖块的级别是一级，数量是30000块，提货单上加盖的公章系“来宾市兴宾区××乡建强红砖厂发票专用章”（该砖厂已被吊销，未注销）。2014年6月13日原告以城厢××二砖厂作为被告向本院起诉，因证据不足，原告于2014年12月19日向本院申请撤回起诉，本院于2014年12月19日作出（2014）兴民初字第1660号民事裁定书准许原告撤回起诉。本庭审中，原告陈述二砖厂一窑的经营者向其出具的收款收据已经丢失。
上述事实有原告提供的原告身份证复印件、被告韦仲格户籍登记证明、被告邓华贵身份证复印件、提货单原件、（2014）兴民初字第1660号民事裁定书；被告邓华贵提供的支出证明单（六页）；被告城厢乡二砖厂提供的土地租用合同书、水费清单及本院依法从柳州市城中区人民法院调取的被告城厢××二砖厂作为原告提起诉讼的相关材料在卷佐证，经庭审质证认证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在庭审中陈述二砖厂一窑的经营者向其出具的收款收据已经丢失。由于原告不能证明其已经将购砖款支付给二砖厂一窑的经营者，因此对于原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张华行的诉讼请求。
本案受理费63元，由原告张华行承担（原告已预交不再退回，被告在交纳上诉债务款时一并交到本院退给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审判长 余媛媛
审判员 朱卢璐
审判员 覃 丽
二〇一六年五月十一日
书记员 兰 贝
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果