wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1312民初1293号
原告中国农业银行股份有限公司临沂河东支行，住所地：临沂市河东区东兴路2136号。
代表人徐勤旭，行长。
委托代理人陈继文，男，1965年9月2日生，汉族，该行职工。特别授权。
被告林胜修，男，1980年9月25日生，汉族，个体工商户。
被告杨大荣，女，1977年2月10日生，汉族，个体工商户。
被告林学军，男，1967年9月19日生，汉族，个体工商户。
被告解桂艳，女，1969年4月5日生，汉族，个体工商户。
被告林德志，男，1987年4月18日生，汉族，个体工商户。
被告丰飞飞，女，1986年7月1日生，汉族，个体工商户。
原告中国农业银行股份有限公司临沂河东支行（以下简称农行河东支行）与被告林胜修、杨大荣、林学军、解桂艳、林德志、丰飞飞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈继文、被告林胜修到庭参加诉讼，被告杨大荣、林学军、解桂艳、林德志、丰飞飞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行河东支行诉称，2015年1月4日，我单位根据林胜修的申请与其签订农户贷款借款合同，林胜修借我单位人民币15万元，期限截至2016年1月3日，年息8.4%，借款到期时偿还全部借款。该笔贷款由被告杨大荣、林学军、解桂艳、林德志、丰飞飞提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起两年。合同签订后，我单位如约借给林胜修人民币15万元。借款到期后，该借款经我单位信贷人员多次催收未果。为此，请求法院判令六被告偿还借款本金15万元及利息；案件受理费由被告负担。
被告林德修在庭审中口头辩称，借款属实，没有异议。
被告杨大荣、林学军、解桂艳、林德志、丰飞飞在法定期间内均未答辩。
经审理查明，被告林胜修、杨大荣系夫妻。2014年11月27日，二被告共同向原告农行河东支行申请15万元贷款，用于废旧金属收购，且向农行河东支行出具了农村个人生产经营贷款业务申请表，被告林胜修、杨大荣均在其上签字捺印。2015年1月4日，原告农行河东支行与被告林胜修、林学军、林德志共同签订编号为37020120150001876的农户贷款借款合同一份，约定被告林胜修作为借款人向农行借款15万元，借款期限12个月，借款用途为购废旧金属，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定。借款按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。该借款采用保证方式由被告林学军、林德志提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同第六条违约责任第二项中约定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告林胜修、林学军、林德志在合同上签字捺印。合同签订后，原告于当日向被告林胜修发放贷款15万元。被告按月付息至2015年12月20日，但在借款到期后未按约偿还借款本金，原告经多次催要未果，遂于2016年4月19日诉讼来院，请求依法支持其诉讼请求。
另查明，被告林学军、解桂艳系夫妻，被告林德志、丰飞飞系夫妻，两对被告分别向原告出具担保人及配偶保证担保承诺书，自愿为借款人林胜修的贷款提供保证担保，履行担保责任，并承担连带偿还责任。
以上事实，主要依据庭审查证、当事人陈述及举证材料所认定，并均已收集记录在卷。
本院认为，原告农行河东支行与被告林胜修签订的农户贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律规定，为有效合同，双方均应按约履行合同义务，被告在合同到期后未按约定期限归还借款本金，其行为构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，对于原告要求被告偿还借款本金15万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持，利息自2015年12月21日起按合同约定计算。被告杨大荣与林胜修系夫妻，且二人共同向原告申请该笔贷款，该借款应属于二被告夫妻共同债务，被告杨大荣应对上述借款本息承担共同还款责任。被告林学军、林德志作为保证人在借款合同上签字捺印，被告解桂艳、丰飞飞作为保证人的配偶，与保证人共同出具担保人及配偶保证担保承诺书，自愿为林胜修的借款提供保证担保，此系四被告的真实意思表示，其担保合法、有效，依法应对上述借款本息的偿付承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告林胜修、杨大荣追偿。被告杨大荣、林学军、解桂艳、林德志、丰飞飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，由此引起的可能对其不利的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林胜修、杨大荣于本判决生效后十日内偿付原告农行河东支行借款15万元及利息(利息自2015年12月21日起至本判决确定的履行之日止，按合同约定利率计算）。
二、被告林学军、解桂艳、林德志、丰飞飞对以上借款本息承担连带清偿责任。
三、被告林学军、解桂艳、林德志、丰飞飞承担连带清偿责任后,有权向被告林胜修、杨大荣追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告林胜修、杨大荣、林学军、解桂艳、林德志、丰飞飞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 崔建国
审 判 员 沈 梦
人民陪审员 葛福华
二〇一六年六月十二日
书 记 员 姚利军
湖北省咸宁市咸安区人民�院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1202执1303号之一
申请执行人：余庆，男，1973年9月15日出生，汉族，住咸宁市咸安区，
被执行人：广东华储物流有限公司。所住地：广州市白云区太和镇谢家庄第八经济合作社自编1号首层共17栋广州锦邦货运市场D1区1215号。
法定代表人：刘焱，该公司副总经理。
本院在执行申请执行人余庆与被执行人广东华储物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下:
终结本院（2017）鄂1202执1303号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 石 辉
审判员 李启明
审判员 熊明生
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李嘉琦
湖北省咸宁市咸安区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂1202执1303号申请执行人:余庆，男，1973年9月15日出生，汉族，住咸宁市咸安区，被执行人：广东华储物流有限公司。住所地：广州市白云区太和镇谢家庄第八经济合作社自编1号首层共17栋广州锦邦货运市场D1区1215号。本院作出的(2017)鄂1202民初1958号民事调解书已发生法律效力，被执行人广东华储物流有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人广东华储物流有限公司在银行存款及其他单位的收入24872元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即生效。审判长 石 辉审判员 熊明生审判员 李启明二〇一七年七月十一日书记员 金亚洲
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）确民初字第00599号
原告王新华，女，1970年4月9日生，汉族，住确山县。
委托代理人梁大海，男，1972年12月6日生，汉族，住确山县。系原告王新华丈夫。
被告傅邦泰，男，1974年9月30日生，汉族，住确山县。
原告王新华诉被告傅邦泰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理，原告王新华的委托代理人梁大海到庭，被告傅邦泰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告王新华诉称，2014年被告在确山县竹沟镇竹沟街开饭店期间借他现金30000元，双方约定月息1分五厘，他发现被告的饭店停业后一直向被告索要借款及其利息，但被告一直不予偿还，要求被告偿还借款本金30000元。
被告傅邦泰未提供答辩意见。
经审理查明：2014年5月9日，被告傅邦泰借原告王新华现金30000元，双方约定月息一分五厘，被告于同日向原告出具借条一份。上述借款及利息至今未还，庭审中原告自愿放弃利息请求。
上述事实，有原告提供的借条及原告陈述为证，足以认定。
本院认为：原告持借条起诉，被告收到本院送达的起诉状后未作辩解，本院对原告提供的借条予以采信。借条证明了原、被告之间存在确定的债权债务关系。债务应当清偿，被告应当偿还原告款30000元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告傅邦泰于本判决生效之日起十日内偿还原告王新华
借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告傅邦泰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审??判?长?张秀枝
审?判?员?易成玉
人民陪审员 ??ＸＸ
二〇一五年十月十六日
书?记?员?陈尚尚
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初39号
原告：重庆小康小额贷款有限公司，住所地重庆市北部新区黄山大道中段55号双鱼座2号楼第26层，统一社会信用代码91500000057788572E。
法定代表人：徐兵。
委托诉讼代理人：胡媛，重庆德普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐东晟，公司员工。
被告：重庆马屯汽车配件有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇九州一路1号附433号，注册号500901000072670。
法定代表人：赵安瑞。
被告：赵安瑞，男，1956年2月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：徐望田，男，1982年12月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告：赵渝，女，1986年5月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告重庆小康小额贷款有限公司与被告重庆马屯汽车配件有限公司、赵安瑞、徐望田、赵渝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘骁畅适用简易程序于2017年3月8日公开开庭进行了审理。书记员李婷婷担任法庭记录。原告重庆小康小额贷款有限公司之委托诉讼代理人徐东晟到庭参加诉讼。被告重庆马屯汽车配件有限公司、赵安瑞、徐望田、赵渝经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆小康小额贷款有限公司诉称：1、被告重庆马屯汽车配件有限公司偿还原告借款本金128755.76元；2、被告重庆马屯汽车配件有限公司偿还原告借款期内利息1934.55元；3、被告重庆马屯汽车配件有限公司偿还原告逾期利息（以本金128755.76元为基数，从2015年2月26日起按月利率1.5%计算至付清时止）；4、被告赵安瑞、徐望田、赵渝对前述债务承担连带责任；5、本案诉讼费由被告承担。2014年6月26日，原告与被告重庆马屯汽车配件有限公司签订《企业法人借款合同》约定被告重庆马屯汽车配件有限公司向原告借款500000元，并对借款期限等做出了约定。同日，被告赵安瑞、徐望田、赵渝分别与原告签订了《保证合同》。
被告重庆马屯汽车配件有限公司、赵安瑞、徐望田、赵渝未有答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《保证合同》、《不可撤销转移支付委托书》、转账凭证、还款计划表、还款情况表。因被告未到庭质证，本院认定如下事实：2014年6月26日，原告为贷款人（甲方），被告重庆马屯汽车配件有限公司为借款人（乙方）签订《借款合同》约定，乙方向甲方借款500000元；借款期限8个月，自2014年6月26日起至2015年2月25日止，实际借款计息期限以甲方实际划款凭证记载为准；固定利率1%；还本付息采用等额本息方式；逾期贷款的违约责任，应在本合同约定执行贷款利率的基础上加收50%以内的利息。
2014年6月26日，原告为乙方（债权人），被告赵安瑞、徐望田、赵渝为甲方（保证人）分别签订三份《保证合同》约定，为保障乙方与债务人重庆马屯汽车配件有限公司（以下简称“主合同债务人”）所签订的《借款合同》（以下简称“主合同”）项下的债权，甲方愿意为主合同项下的债权（以下简称主债权）向乙方提供保证担保；甲方保证担保的范围为主合同项下债权本金500000元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用；甲方的保证方式为连带责任保证；甲方保证期间为自主合同约定的主债务履行期间届满之日起两年。
2014年6月27日，原告向被告重庆马屯汽车配件有限公司发放了借款500000元。
根据《还款计划表》，被告重庆马屯汽车配件有限公司应当偿还的期内利息为22427.83元，被告重庆马屯汽车配件有限公司已偿还利息20493.28元、本金371244.24元。
本院认为：原告与被告重庆马屯汽车配件有限公司签订的《借款合同》是各方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告已按照合同约定向被告重庆马屯汽车配件有限公司支付了借款，履行了合同义务，但被告重庆马屯汽车配件有限公司未能按时偿还借款，已构成违约，故原告有权要求被告重庆马屯汽车配件有限公司偿还尚欠借款本金128755.76元、期内利息1934.55元以及从借款期满之日起按月利率1.5%计收逾期利息。因原告实际出借的款项的时间为2014年6月27日，故借款期满之日为2015年2月27日，故逾期利息应当从2015年2月28日起计算。被告赵安瑞、徐望田、赵渝自愿为前述债务承担连带责任保证担保，故应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆马屯汽车配件有限公司在本判决生效后十日内偿还原告重庆小康小额贷款有限公司借款本金128755.76元、期内利息1934.55元及逾期利息（以本金128755.76元为基数，从2015年2月28日起按月利率1.5%计算至付清之日止）；
二、被告赵安瑞、徐望田、赵渝对前述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告重庆小康小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3720元，减半收取1860元，由被告重庆马屯汽车配件有限公司、赵安瑞、徐望田、赵渝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 刘骁畅
二〇一七年三月九日
书 记 员 李婷婷
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初6584号
原告：刘群英，女，1963年3月18日出生，汉族，居民，住宁乡县。
委托诉讼代理人：喻廉，宁乡县维民法律服务所法律工作者。
被告：胡国华，男，1974年9月24日出生，汉族，居民，住湘阴县。
被告：胡姗，女，1979年4月27日出生，汉族，居民，住湘阴县。
原告刘群英诉被告胡国华、胡姗民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘群英及委托诉讼代理人喻廉到庭参加了诉讼，被告胡国华、胡姗经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘群英诉称，原被告系同事关系，被告胡姗于2014年10月23日以被告胡国华经营的农业产业基地需要资金为由，向原告刘群英借款现金柒万元整，并由被告胡姗出具了借条，并约定借款月利息贰分，被告胡姗在借款后支付12个月的利息后，至今没有还本�息，原告多次催收，被告胡姗表示立刻还款，但没有实际行动。为维护当事人的合法权益，特起诉至人民法院，请求：1、判令两被告支付原告借款本金柒万元，利息叁万叁仟陆佰元，合计拾万零叁仟陆佰元整。2、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、原告刘群英身份证，拟证明原告主体。
2、胡姗公民信息检索单，拟证明被告主体。
3、胡国华公民信息检索单，拟证明被告主体。
4、结婚登记处理表，拟证明两被告系夫妻关系。
5、借条，拟证明两被告向原告借款的基本情况。
6、中国建设银行转账凭条，拟证明原告通过建设银行转70000元给两被告的事实。
被告胡姗、胡国华未到庭，亦未提交书面答辩状和证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
经审查，原告的证据内容真实、来源合法并与本案相关联，予以采信。
根据采信的证据及到庭当事人陈述，本院确认如下案件事实：
原告刘群英与被告胡姗系同事关系，被告胡国华、胡姗系夫妻关系。2014年10月23日，被告胡姗以被告胡国华经营需资金周转为由向原告借款，原告通过银行转账70000元至被告胡姗账户上，同日，被告胡姗向原告出示了《借条》，载明，今借到刘群英同志现金人民币柒万元整（70000元），月息贰分，以此为证。借款人：胡姗，2014年10月23日。借款后，被告胡姗支付了原告一年的利息16800元。
诉讼中，原告要求被告支付利息至实际偿清楚之日止。
本院认为，1、合法的借贷关系受法律保护。被告胡姗向原告借款，出示了借条，原告提供了借款，因此，原告与被告胡姗之间的借贷关系�立。合同上约定的利息标准不违反法律规定，本院予以支持，利息从2015年10月24日开始计算。2、被告胡姗借款发生在与被告胡国华的夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，被告胡国华应承担共同偿还责任。3、被告胡姗、胡国华未到庭，应承担对其不利的诉讼后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之�定，判决如下：
一、被告胡姗、胡国华共同偿还原告刘群英借款本金70000元；
二、被告胡姗、胡国华共同按年息24%的标准支付原告刘群英借款自2015年10月24日起至实际偿还清楚之日止的利息。
上述款限被告胡姗、胡国华在本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2372元，由被告胡姗、胡国华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张伟托
人民陪审员 陈桂荣
人民陪审员 刘雪英
二〇一七年六月十二日
书 记 员 陈 融
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关�定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0111民初2594号
原告张雅珍
委托代理人滕龙
被告丁士华
委托代理人程爱英
被告沈阳市沈苏客运有限公司
法定代表人刘文龙
委托代理人杨凯森
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司
负责人王曙光
委托代理人邬基荣
原告张雅珍诉被告丁士华、被告沈阳市沈苏客运有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张启军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张雅珍委托代理人滕龙、被告丁士华委托代理人程爱英、被告沈阳市沈苏客运有限公司委托代理人杨凯森、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司委托代理人邬基荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雅珍诉称，2015年8月28日，被告丁士华驾驶车牌号为辽AE7986的中型客车行驶至沈阳市苏家屯区辽官线王纲村段时将骑电动自行车的原告撞倒，致使原告受伤，电动自行车损坏。此次交通事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定，丁士华负事故全部责任，受伤当日原告被送至沈阳市苏家屯区中心医院治疗，现原告来院起诉要求被告赔偿各项费用141551.18元，诉讼费由被告承担。
被告沈阳市沈苏客运有限公司辩称，肇事车辆辽AE7986是我公司挂靠车辆，根据经营管理协议书第七条，甲方有义务协助乙方处理交通事故，事故费用由乙方承担，甲方不承担任何法律责任，不承担经济责任及连带责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险、商业险500000元，含不计免赔，事发时在保险期限内，对于原告各项合理经济损失待原告提供相关证据后，按照法律规定予以赔付。
被告丁士华辩称，答辩意见同保险公司。
经审理查明，2015年8月28日，被告丁士华驾驶车牌号为辽AE7986的中型客车行驶至辽官线王纲村路段时与骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤及电动自行车损坏。此次交通事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定，被告丁士华负全部责任。原告于受伤当日被送至沈阳市苏家屯区中心医院治疗，原告共住院治疗61天，其中一级护理8天、二级护理52天。经辽宁大学司法鉴定中心鉴定，原告颅脑损伤为十级伤残，额面部瘢痕为十级伤残，右足损伤为十级伤残；原告右足跟骨骨折内固定物手术取出费用预估为8500元。
另查明，辽AE7986号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司投保了交强险和第三者责任商业保险500000元，含不计免赔，事故发生时在保险期限内。辽AE7986号车辆挂靠于被告沈阳市沈苏客运有限公司。
上述事实，有原、被告陈述，门诊病历，住院病志，护理证明，医疗费票据，费用明细，鉴定意见书，鉴定费收据，居住证明、房产证、户籍所在地村委会证明等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。被告丁士华驾驶车辆发生交通事故，沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队关于丁士华、张雅珍在事故中的责任认定符合本案事实和相关法律规定，本院予以采信。故被告丁士华应对原告的合理损失承担民事赔偿责任。因肇事车辆已在被告保险公司投保了交强险和第三者责任商业保险，故被告保险公司应在保险限额内先行赔付，超出部分再按照责任比例承担赔偿责任。关于原告主张的医疗费人民币48135.59元，系合理必要损失，本院予以支持。关于原告主张的护理费6544.39元（35128元÷365天×8天×2人＋35128元÷365天×52天×1人），符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的住院伙食补助费6100元（61天×100元），符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的营养费，根据相应医嘱本院酌定600元。关于原告主张的伤残赔偿金，原告虽为农村户口但长期在城镇居住，故按照城镇常住居民人均可支配收入与农村常住居民人均可支配收入的平均值计算，原告的伤残赔偿金应为32218.4元（20136.5元×10年×16%）。关于二次手术费8500元，因有相应鉴定支持，本院予以支持。关于原告主张的交通费，考虑受害人就医地点、时间、人数、次数及案件实际支出相符合，结合本案，宜确定交通费为人民币600元。关于电动车损失，本院酌定为500元。关于原告主张的鉴定费1540元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的精神损害抚慰金，经鉴定原告共三处十级伤残，分别为颅脑损伤、额面部瘢痕及右足损伤，确给原告带来精神伤害，应当予以抚慰，本院酌定12000元为宜。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条一款、第十五条、十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯区支公司赔偿原告医疗费人民币48135.59元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯区支公司赔偿原告护理费人民币6544.39元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯区支公司赔偿原告伙食补助费人民币6100元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯区支公司赔偿原告残疾赔偿金人民币32218.4元。
五、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯区支公司赔偿原告营养费人民币600元。
六、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯区支公司赔偿原告二次手术费用为8500元。
七、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯区支公司赔偿原告交通费人民币600元。
八、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯区支公司赔偿原告电动车损失500元。
九、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯区支公司赔偿原告鉴定费1540元。
十、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯区支公司精神损害抚慰金12000元。
上述一至十项，合计人民币116738.38元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯区支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1208元，减半收取，由被告丁士华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张启军
二〇一六年六月二十八日
书记员 王 冰
文书内容沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0111民初2594号原告张雅珍委托代理人滕龙被告丁士华委托代理人程爱英被告沈阳市沈苏客运有限公司法定代表人刘文龙委托代理人杨凯森被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司负责人王曙光委托代理人邬基荣原告张雅珍诉被告丁士华、被告沈阳市沈苏客运有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张启军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张雅珍委托代理人滕龙、被告丁士华委托代理人程爱英、被告沈阳市沈苏客运有限公司委托代理人杨凯森、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司委托代理人邬基荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雅珍诉称，2015年8月28日，被告丁士华驾驶车牌号为辽AE7986的中型客车行驶至沈阳市苏家屯区辽官线王纲村段时将骑电动自行车的原告撞倒，致使原告受伤，电动自行车损坏。此次交通事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定，丁士华负事故全部责任，受伤当日原告被送至沈阳市苏家屯区中心医院治疗，现原告来院起诉要求被告赔偿各项费用141551.18元，诉讼费由被告承担。被告沈阳市沈苏客运有限公司辩称，肇事车辆辽AE7986是我公司挂靠车辆，根据经营管理协议书第七条，甲方有义务协助乙方处理交通事故，事故费用由乙方承担，甲方不承担任何法律责任，不承担经济责任及连带责任。被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险、商业险500000元，含不计免赔，事发时在保险期限内，对于原告各项合理经济损失待原告提供相关证据后，按照法律规定予以赔付。被告丁士华辩称，答辩意见同保险公司。经审理查明，2015年8月28日，被告丁士华驾驶车牌号为辽AE7986的中型客车行驶至辽官线王纲村路段时与骑电动自行车的原告发生碰撞，致原告受伤及电动自行车损坏。此次交通事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定，被告丁士华负全部责任。原告于受伤当日被送至沈阳市苏家屯区中心医院治疗，原告共住院治疗61天，其中一级护理8天、二级护理52天。经辽宁大学司法鉴定中心鉴定，原告颅脑损伤为十级伤残，额面部瘢痕为十级伤残，右足损伤为十级伤残；原告右足跟骨骨折内固定物手术取出费用预估为8500元。另查明，辽AE7986号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司投保了交强险和第三者责任商业保险500000元，含不计免赔，事故发生时在保险期限内。辽AE7986号车辆挂靠于被告沈阳市沈苏客运有限公司。上述事实，有原、被告陈述，门诊病历，住院病志，护理证明，医疗费票据，费用明细，鉴定意见书，鉴定费收据，居住证明、房产证、户籍所在地村委会证明等证据在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。被告丁士华驾驶车辆发生交通事故，沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队关于丁士华、张雅珍在事故中的责任认定符合本案事实和相关法律规定，本院予以采信。故被告丁士华应对原告的合理损失承担民事赔偿责任。因肇事车辆已在被告保险公司投保了交强险和第三者责任商业保险，故被告保险公司应在保险限额内先行赔付，超出部分再按照责任比例承担赔偿责任。关于原告主张的医疗费人民币48135.59元，系合理必要损失，本院予以支持。关于原告主张的护理费6544.39元（35128元÷365天×8天×2人＋35128元÷365天×52天×1人），符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的住院伙食补助费6100元（61天×100元），符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的营养费，根据相应医嘱本院酌定600元。关于原告主张的伤残赔偿金，原告虽为农村户口但长期在城镇居住，故按照城镇常住居民人均可支配收入与农村常住居民人均可支配收入的平均值计算，原告的伤残赔偿金应为32218.4元（20136.5元×10年×16%）。关于二次手术费8500元，因有相应鉴定支持，本院予以支持。关于原告主张的交通费，考虑受害人就医地点、时间、人数、次数及案件实际支出相符合，结合本案，宜确定交通费为人民币600元。关于电动车损失，本院酌定为500元。关于原告主张的鉴定费1540元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的精神损害抚慰金，经鉴定原告共三处十级伤残，分别为颅脑损伤、额面部瘢痕及右足损伤，确给原告带来精神伤害，应当予以抚慰，本院酌定12000元为宜。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条一款、第十五条、十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯区支公司赔偿原告医疗费人民币48135.59元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯区支公司赔偿原告护理费人民币6544.39元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯区支公司赔偿原告伙食补助费人民币6100元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯区支公司赔偿原告残疾赔偿金人民币32218.4元。五、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯区支公司赔偿原告营养费人民币600元。六、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯区支公司赔偿原告二次手术费用为8500元。七、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯区支公司赔偿原告交通费人民币600元。八、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯区支公司赔偿原告电动车损失500元。九、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯区支公司赔偿原告鉴定费1540元。十、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯区支公司精神损害抚慰金12000元。上述一至十项，合计人民币116738.38元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯区支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1208元，减半收取，由被告丁士华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  张启军二〇一六年六月二十八日书记员  王 冰
江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0426民初452号
原告浙江路云天数码印花科技有限公司，营业场所：浙江省绍兴市柯桥经济开发区创意路199号东区B幢202号。
法定代表人赵玉峰，总经理。
委托代理人徐友祥，江西国风律师事务所律师。
被告江西爵士鹰服装有限公司，营业场所：德安县工业园区西区渊明南二路。
法定代表人王三娥，总经理。
委托代理人黄远敦，江西博阳律师事务所律师。
原告浙江路云天数码印花科技有限公司诉被告江西爵士鹰服装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理，依法由审判员魏方云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江路云天数码印花科技有限公司的委托代理人徐友祥与被告江西爵士鹰服装有限公司的委托代理人黄远墩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江路云天数码印花科技有限公司诉称：原、被告有着多年的业务关系，被告因经营需要多次从原告处购买纺织品（包括纺织品花样设计）。2015年1月19日，经双方核算，扣除已支付的货款被告尚欠原告货款人民币3093626元，被告承诺在2015年5月30日前还款1000000元，余款于2015年11月30日前全部还清。付款期限届满后，被告陆续偿还了部分货款，至今尚欠货款人民币1949626元。其后，经原告多次催讨，被告以种种理由推诿迟迟不履行付款义务，故诉至法院要求被告支付货款1949626元，及逾期付款利息人民币194962.6元（以本金人民币194962.6元为基数，按年利率24%计算，从2015年12月1日起至2016年4月30日起，计五个月），并按年利率24%计算支付自2016年5月1日起至还清货款时止的逾期付款利息。
被告江西爵士鹰服装有限公司辩称：原告所述属实，因双方在还款协议上未约定逾期付款利息，故要求法院驳回原告要求被告按年利率24%支付逾期付款利息的诉讼请求。
经审理查明，被告江西爵士鹰服装有限公司因经营需要多次向原告浙江路云天数码科技有限公司购买印花布。2015年1月19日，经双方结算，被告江西爵士鹰服装有限公司欠原告浙江路云天数码科技有限公司货款人民币3093626元，并签订了还款协议。还款协议约定，被告于2015年5月30日前向原告偿还货款人民币1000000元，余款于2015年11月30日之前全部还清。协议未约定逾期付款利息。协议签订后，被告仅陆续偿还了部分货款，尚有货款人民币1949626未向原告支付。
上述事实，有原、被告的陈述、浙江路云天数码科技有限公司对帐单（复印件）六张、对帐单及还款协议一张存卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告浙江路云天数码印花科技有限公司与被告江西爵士鹰服装有限公司之间的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告在购买原告货物后未按约及时付款，构成违约，应承担违约责任。因此原告要求被告支付所欠货款及逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，应予准许。因双方对逾期付款利息的计算方式未作约定，故可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，本院酌定按年利率7.8%（年利率6%的1.3倍）计算支付逾期利息。利息起算日为还款协议约定的付款期限届满之日的次日即2015年12月1日。2015年12月1日至2016年4月30日间的逾期利息为人民币50690.28元。原告要求被告按年利率24%支付逾期利息的主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告江西爵士鹰服装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江路云天数码科技有限公司支付货款人民币1949626元，支付逾期付款利息人民币50690.28元，并按年利率7.8%计算支付自2016年5月1日起至本判决限定的付款期限届满之日止的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币23956.71元（原告已预交）减半收取人民币11978.36元，由原告浙江路云天数码科技有限公司承担人民币805.82元，由被告江西爵士鹰服装有限公司承担人民币11172.54元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内付给原告浙江路云天数码科技有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审判员 魏方云
二〇一六年七月七日
书记员 余露烨
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0784民初2809号
原告：易啟明，男，l943年11月4日出生，汉族，住广东省鹤山市。
委托诉讼代理人：司徒宇锋，男，1979年6月21日出生，汉族，住广东省鹤山市，系原告所在村委会推荐。
被告：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市东华一路61号908室。
负责人：马灵，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：文兰芳，该支公司员工。
原告易啟明与被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易啟明的委托诉讼代理人司徒宇锋、被告保险公司的委托诉讼代理人文兰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易啟明向本院提出诉讼请求：1.本次交通事故造成原告经济损失人民币81346.20元，请求判令被告保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由肇事车主李美英按责承担（60%）赔偿责任，精神损害抚慰金优先在交强险赔偿；2.本案受理费由被告负担。事实和理由：2016年6月16日8时，李美英驾驶粤Ｊ×××××号二轮摩托车沿S272线由沙坪往龙口方向行驶至沙坪街道玉桥原厘村口前路段时，与原告易啟明驾驶的电动车发生碰撞，造成双方受伤及车辆损坏的道路交通事故。鹤山市公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定李美英承担事故的同等责任，易啟明承担此事故的同等责任。后经广东天地方正法医临床司法鉴定所评残，易啟明的伤残程度属X级伤残（××）。事故共造成原告经济损失81346.20元，其中医疗费44260.60元、住院期间伙食补助费1100元、住院期间护理费880元、伤残赔偿金27805.60元、评残费2000元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元。肇事车辆粤Ｊ×××××号二轮摩托车在被告保险公司购买了交强险，保险限额l22000元，被告保险公司应当在保险限额范围内承担赔偿责任，超出部分由李美英按责承担60%赔偿责任。
被告保险公司对原告医疗费、护理费、伤残等级和残疾赔偿金的计算标准无异议，但辩称：1、我司已垫付1万元医疗费，对于超出交强险医疗费限额的医疗费、伙食补助费、后续治疗费不予承担赔偿责任；2、交通费无相关证据不应计算；3、残疾赔偿金的计算年限应为7年，而不是8年；4、精神损害抚慰金过高，应按原告在事故中的责任按比例计算；5、鉴定费我司不承担赔偿责任；6、诉讼费我司不承担赔偿责任。
经审理查明，2016年6月16日8时12分许，李美英驾驶粤Ｊ×××××号二轮摩托车沿S272线由沙坪往龙口方向行驶至鹤山市沙坪街道玉桥原厘村口前路段时，与原告易啟明驾驶的电动车发生碰撞，造成双方受伤及车辆损坏的道路交通事故。2016年7月4日鹤山市公安局交警大队作出第440784201601766号《道路交通事故认定书》，认定李美英承担事故的同等责任，易啟明承担事故的同等责任。原告受伤后，于事故当天被送往鹤山市人民医院住院治疗至2016年6月27日，共住院11天。鹤山市人民医院对其作出伤情鉴定及出院建议：1、出院后全休并骨科门诊随诊三个月；2、住院期间陪人1名；3、约一年后回院取内固定，费用约12000元。经原告委托广东天地方正法医临床司法鉴定所评残，该所于2016年10月13日出具《司法鉴定意见书》，认定易啟明的伤残程度属X级伤残（××）。
另查明：事故发生后，被告保险公司垫付了原告医疗费1万元。粤Ｊ×××××号二轮摩托车登记车主是李美英，该车在被告保险公司购买了交强险，保险限额122000元，事故发生在保险期限内，事故发生时由车主李美英驾驶该车辆。
再查明，原告于2016年10月24日向本院起诉时，将李美英和被告保险公司列为共同被告，诉讼标的金额为81346.20元。诉讼过程中，因李美英向原告易啟明赔偿了经济损失，双方达成庭外和解协议，原告于2016年11月23日向本院提交《撤诉申请书》，申请撤回对李美英的起诉，并明示不再就本案交通事故向李美英追究责任。本院于同日作出裁定予以准许。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。事故发生后，鹤山市公安局交通警察大队认定李美英承担事故的同等责任，易啟明承担事故的同等责任，原、被告双方没有异议，本院予以确认。
根据原告请求、被告答辩和双方的举证、质证情况，本院核定原告因此次事故造成的损失包括：1、医疗费44260.60元（含后续治疗费12000元），原告提供了病历、诊断证明书、医疗费发票予以证实，被告对此也无异议，本院依法予以认定；2、住院期间伙食补助费1100元；3、住院期间护理费880元；4、残疾赔偿金24538.58元（34757.2元×7.06年×10%），从2016年10月13日定残之日起计算到2023年11月4日原告满80周岁止，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均可支配收入34757.2元／年计算；5、司法鉴定费2000元，原告提供了广东天地方正法医临床司法鉴定所开具的发票，本院予以认可；6、精神损害抚慰金3000元。原告主张5000元过高，结合原告伤残等级及事故责任，本院酌情以3000元为宜。原告主张由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以优先赔偿，符合法律规定，本院予以支持；7、交通费150元。原告请求300元过高，结合原告在鹤山市人民医院住院及门诊治疗等实际情况，本院酌情以150元为宜。
原告易啟明上述各项损失合共75929.18元。属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费44260.60元、伙食补助费1100元，合计45360.6元，该数额已经超过交强险有责医疗费用赔偿限额10000元，故被告保险公司应在医疗费用赔偿限额内赔付原告10000元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费880元、残疾赔偿金24538.58元、司法鉴定费2000元、精神损害抚慰金3000元、交通费150元，合计30568.58元，该数额没有超过交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元，故被告保险公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内赔付原告30568.58元。
综上，被告保险公司应赔偿原告易啟明的损失为40568.58元（医疗费用赔偿限额项下10000元＋死亡伤残赔偿限额项下30568.58元），对超出部分本院不予支持。因被告保险公司之前已经垫付了原告医疗费10000元，扣减后被告保险公司应赔偿原告易啟明30568.58元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司
二、驳回原告易啟明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费917元（已减半收取），由原告易啟明负担572元，被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担345元（受理费原告已预交，被告负担的受理费于支付款项时迳付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 程 军
二〇一六年十一月二十五日
书记员 李伟斌
湖北省云梦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0923民初481号
原告潘海传，务农。
被告刘义安，农民工。
原告潘海传诉被告刘义安劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月12日立案受理后，依法由审判员王斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘海传到庭参加诉讼，被告刘义安经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘海传诉称，原、被告系同村人。2010年、2014年、2015年间，刘义安带领潘海传上东北做工，其间2010年下欠潘海传人工工资20000元，2014年下欠50000元，2015年下欠18000元，共计下欠潘海传人工工资88000元。此后，潘海传多次催要此款无获，故诉至法院，请求判令刘义安立即给付潘海传下欠人工工资88000元并承担本案的诉讼费用。
原告潘海传为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：潘海传的身份证（复印件）一份。拟证明潘海传的诉讼主体身份。
证据二：欠条一张。拟证明刘义安2014下欠潘海传人工工资50000元的事实。
被告刘义安在法定答辩期间内未向本院提交书面答辩状，也未向本院提交相关证据。
被告刘义安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视其放弃对潘海传提交证据质证的权利，潘海传提交的二份证据均来源合法，内容客观、真实，本院依法予以采信。
经审理查明，原、被告系同村人，关系较好。2014年初，刘义安雇请潘海传到黑龙江省××市建筑工地做工。同年12月9日，双方经结算，刘义安下欠潘海传人工工资50000元，并出具欠条一张，欠条载明：欠潘海传2014年4月至8月在五市（五大连池市）双拥小区工程工资款为伍万元整；欠款人刘义安；2014年12月9日。此后，潘海传多次向刘义安催要此款及其他欠款无果，双方以至成诉。
本院认为，刘义安雇请潘海传到黑龙江省××市建筑工地做工，双方形成的劳务合同关系合法有效，应予保护。工程完工后，经双方结算，刘义安下欠潘海传劳务报酬50000元并出具了欠条，其理应及时予以清偿。现潘海传要求刘义安立即给付劳务报酬50000元的诉讼请求，本院予以支持。潘海传还主张刘义安下欠其劳务报酬28000元，因其并未提供证据证明，故对该诉请，本院不予支持。是此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》之规定，判决如下：
一、被告刘义安应支付原告潘海传劳务报酬50000元，限于本判决生效后十日内给付。
二、驳回原告潘海传其他诉讼请求。
如被告刘义安逾期未履行给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2000元，应减半收取1000元，由原告负担432元（已交纳），被告刘义安负担568元，限本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判员 王斌
二〇一六年六月十二日
书记员 张璨
本案援引法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承当不利后果。
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初1432号
原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行。
代表人：张晓利，行长。
委托诉讼代理人：王永胜，该行职员。
委托诉讼代理人：裴彦奇，该行职员。
被告：徐武，男（缺席）。
被告：袁运海，男（缺席）。
被告：宋文，男（缺席）。
原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行（以下简称桦甸市农行）与被告徐武、袁运海、宋文借款合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桦甸市农行的委托诉讼代理人王永胜、裴彦奇到庭参加诉讼。被告袁运海经公告送达开庭传票，被告徐武、宋文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桦甸市农行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令徐武偿还借款本金3万元，利息3899元（利息计算到2016年3月30日），本息合计33899元；2016年3月30日至实际给付之日止的利息，按照有关法律规定另行计算；2.请求法院判令宋文、袁运海对上述借款在39000元范围内承担连带保证责任；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年9月29日，我行与徐武、袁运海、宋文签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定徐武可以在我行申请生产费用贷款30000元，并约定由宋文、袁运海为借款人徐武承担连带保证责任。合同约定，徐武的借款可以在2012年9月29日至2015年9月28日之间循环使用，但每笔借款不能超过1年，其到期日最迟不得超过额度有效届满后6个月。执行年利率8.4%（人民银行基准利率6%基础上上浮40%）。2014年11月29日，按照合同的约定，借款人徐武向我行自助循环借款30000元，2015年9月28日到期。由于借款人徐武以无力偿还为由，拒绝偿还借款本息，导致贷款逾期违约，故提起诉讼，请贵院依法裁判。
徐武、袁运海、宋文未到庭应诉亦未提交证据和书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2012年9月29日，徐武与桦甸市农行签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定徐武可申请生产费用贷款30000元，执行年利率在人民银行基准利率基础上上浮40%，借款在2012年9月29日至2015年9月28日之间循环使用，但每笔借款不能超过1年，其到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。袁运海、宋文在39000元范围内为借款承担连带保证责任。2014年11月29日，徐武向桦甸市农行自助循环借款30000元，执行年利率7.84%（人民银行基准利率5.6%基础上上浮40%），借款于2015年9月28日到期。逾期三被告未能还款，桦甸农行提起诉讼。袁运海系桦甸市八道河子镇寿山村村民，现在外地打工，具体地址不详。
本院认为，徐武与桦甸市农行签订借款合同，双方形成了借款合同关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。徐武未按借款合同约定期限还款付息，属违约行为，应承担继续偿还借款本息的违约责任。袁运海、宋文为徐武向桦甸市农行借款提供连带责任保证，不违反法律规定，依法应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向徐武追偿。关于利息计算一节，桦甸市农行要求给付利息3899元，经计算，实际数额应为3645.6元，故对桦甸市农行多请求的贷款利息，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐武于本判决生效之日偿还原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金30000元；
二、被告徐武于本判决生效之日偿还原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款利息3645.6元（利息按本金30000元，年利率7.84%，自2014年12月21日起计算至2015年9月28日止，为1842.40元，逾期利息按本金30000元，年利率7.84%上浮50%，自2015年9月29日起计算至2016年3月30日止，为1803.20元）；2016年3月31日至实际履行之日的利息按本金30000元、年利率7.84%上浮50%，给付时另行计算；
三、被告袁运海、宋文在39000元范围内承担连带保证责任；
四、被告袁运海、宋文在承担保证责任后有权向被告徐武追偿；
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费648元，由中国农业银行股份有限公司桦甸市支行负担4.84元，由被告徐武、袁运海、宋文负担643.16元；公告费240元，由被告徐武、袁运海、宋文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘凤桐
审 判 员 罗晓波
代理审判员 朱北斗
二〇一六年十一月八日
书 记 员 叶春丽
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0282民初1432号原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行。代表人：张晓利，行长。委托诉讼代理人：王永胜，该行职员。委托诉讼代理人：裴彦奇，该行职员。被告：徐武，男（缺席）。被告：袁运海，男（缺席）。被告：宋文，男（缺席）。原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行（以下简称桦甸市农行）与被告徐武、袁运海、宋文借款合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告桦甸市农行的委托诉讼代理人王永胜、裴彦奇到庭参加诉讼。被告袁运海经公告送达开庭传票，被告徐武、宋文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桦甸市农行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令徐武偿还借款本金3万元，利息3899元（利息计算到2016年3月30日），本息合计33899元；2016年3月30日至实际给付之日止的利息，按照有关法律规定另行计算；2.请求法院判令宋文、袁运海对上述借款在39000元范围内承担连带保证责任；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：2012年9月29日，我行与徐武、袁运海、宋文签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定徐武可以在我行申请生产费用贷款30000元，并约定由宋文、袁运海为借款人徐武承担连带保证责任。合同约定，徐武的借款可以在2012年9月29日至2015年9月28日之间循环使用，但每笔借款不能超过1年，其到期日最迟不得超过额度有效届满后6个月。执行年利率8.4%（人民银行基准利率6%基础上上浮40%）。2014年11月29日，按照合同的约定，借款人徐武向我行自助循环借款30000元，2015年9月28日到期。由于借款人徐武以无力偿还为由，拒绝偿还借款本息，导致贷款逾期违约，故提起诉讼，请贵院依法裁判。徐武、袁运海、宋文未到庭应诉亦未提交证据和书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2012年9月29日，徐武与桦甸市农行签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定徐武可申请生产费用贷款30000元，执行年利率在人民银行基准利率基础上上浮40%，借款在2012年9月29日至2015年9月28日之间循环使用，但每笔借款不能超过1年，其到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。袁运海、宋文在39000元范围内为借款承担连带保证责任。2014年11月29日，徐武向桦甸市农行自助循环借款30000元，执行年利率7.84%（人民银行基准利率5.6%基础上上浮40%），借款于2015年9月28日到期。逾期三被告未能还款，桦甸农行提起诉讼。袁运海系桦甸市八道河子镇寿山村村民，现在外地打工，具体地址不详。本院认为，徐武与桦甸市农行签订借款合同，双方形成了借款合同关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。徐武未按借款合同约定期限还款付息，属违约行为，应承担继续偿还借款本息的违约责任。袁运海、宋文为徐武向桦甸市农行借款提供连带责任保证，不违反法律规定，依法应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向徐武追偿。关于利息计算一节，桦甸市农行要求给付利息3899元，经计算，实际数额应为3645.6元，故对桦甸市农行多请求的贷款利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐武于本判决生效之日偿还原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金30000元；二、被告徐武于本判决生效之日偿还原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款利息3645.6元（利息按本金30000元，年利率7.84%，自2014年12月21日起计算至2015年9月28日止，为1842.40元，逾期利息按本金30000元，年利率7.84%上浮50%，自2015年9月29日起计算至2016年3月30日止，为1803.20元）；2016年3月31日至实际履行之日的利息按本金30000元、年利率7.84%上浮50%，给付时另行计算；三、被告袁运海、宋文在39000元范围内承担连带保证责任；四、被告袁运海、宋文在承担保证责任后有权向被告徐武追偿；五、驳回原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648元，由中国农业银行股份有限公司桦甸市支行负担4.84元，由被告徐武、袁运海、宋文负担643.16元；公告费240元，由被告徐武、袁运海、宋文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  刘凤桐审 判 员  罗晓波代理审判员  朱北斗二〇一六年十一月八日书 记 员  叶春丽
伊金霍洛旗人民法院
p t ; ” > 执 行 裁 定 书
（2016）内0627执720号
申请人上海浦东发展银行股份有限责任公司鄂尔多斯分行，组织机构代码69594XXXX，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄中路金辉大厦金帝财富中心。
负责人袁建成，系该行行长。
委托代理人高东，公民身份号码×××，男，1986年10月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
被申请人张娥,公民身份号码×××,女,1973年12月5日出生,汉族,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被申请人蒋风华,公民身份号码×××,男,1971年4月12日出生,汉族,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被申请人鄂尔多斯市万基房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区北出口天意汽车城南。
法定代表人张东升。
申请人上海浦东发展银行股份有限责任公司鄂尔多斯分行与张娥、蒋风华、鄂尔多斯市万基房地产开发有限责任公司公证债权文书一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区公证处作出的（2015）鄂东证执字第70号公证执行证书，被申请人张娥、蒋风华、鄂尔多斯市万基房地产开发有限责任公司应向申请人偿还本金及利息人民币29.762011万元，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请人上海浦东发展银行股份有限责任公司鄂尔多斯分行向本院申请执行。本院于2016年4月1日立案执行。
在执行过程中，查封了被执行人抵押给申请人上海浦东发展银行股份有限责任公司鄂尔多斯分行的被申请人张娥所有的位于鄂尔多斯市东胜区万基西山丽景10号楼2单元1203室（合同编号：2010-0013775），在执行过程中，申请人上海浦东发展银行股份有限责任公司鄂尔多斯分行与被执行人张娥、蒋风华、鄂尔多斯市万基房地产开发有限责任公司达成和解协议，申请人上海浦东发展银行股份有限责任公司鄂尔多斯分行申请终结本次执行程序。截至2016年4月1日，被申请人张娥、蒋风华、鄂尔�斯市万基房地产开发有限责任公司尚欠申请人上海浦东发展银行股份有限责任公司鄂尔多斯分行本金及利息29.762011万元，并负担本案申请执行费4364元。
申请人上海浦东发展银行股份有限责任公司鄂尔多斯分行对上述执行情况无异议，并申请终结本次执行程序。
本院认为，被申请人张娥、蒋风华、鄂尔多斯市万基房地产开发有限责任公司现已达成和解协议，且申请人上海浦东发展银行股份有限责任公司鄂尔多斯分行申请终结本次执行程序，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款的规定裁定如下：
终结（2015）鄂东证执字第70号公证执行证书本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员郝宇
二〇一六年六月十二日
书记员越伟伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}伊金霍洛旗人民法院p t ; ” > 执 行 裁 定 书（2016）内0627执720号申请人上海浦东发展银行股份有限责任公司鄂尔多斯分行，组织机构代码69594XXXX，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄中路金辉大厦金帝财富中心。负责人袁建成，系该行行长。委托代理人高东，公民身份号码×××，男，1986年10月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被申请人张娥,公民身份号码×××,女,1973年12月5日出生,汉族,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人蒋风华,公民身份号码×××,男,1971年4月12日出生,汉族,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人鄂尔多斯市万基房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区北出口天意汽车城南。法定代表人张东升。申请人上海浦东发展银行股份有限责任公司鄂尔多斯分行与张娥、蒋风华、鄂尔多斯市万基房地产开发有限责任公司公证债权文书一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区公证处作出的（2015）鄂东证执字第70号公证执行证书，被申请人张娥、蒋风华、鄂尔多斯市万基房地产开发有限责任公司应向申请人偿还本金及利息人民币29.762011万元，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请人上海浦东发展银行股份有限责任公司鄂尔多斯分行向本院申请执行。本院于2016年4月1日立案执行。在执行过程中，查封了被执行人抵押给申请人上海浦东发展银行股份有限责任公司鄂尔多斯分行的被申请人张娥所有的位于鄂尔多斯市东胜区万基西山丽景10号楼2单元1203室（合同编号：2010-0013775），在执行过程中，申请人上海浦东发展银行股份有限责任公司鄂尔多斯分行与被执行人张娥、蒋风华、鄂尔多斯市万基房地产开发有限责任公司达成和解协议，申请人上海浦东发展银行股份有限责任公司鄂尔多斯分行申请终结本次执行程序。截至2016年4月1日，被申请人张娥、蒋风华、鄂尔�斯市万基房地产开发有限责任公司尚欠申请人上海浦东发展银行股份有限责任公司鄂尔多斯分行本金及利息29.762011万元，并负担本案申请执行费4364元。申请人上海浦东发展银行股份有限责任公司鄂尔多斯分行对上述执行情况无异议，并申请终结本次执行程序。本院认为，被申请人张娥、蒋风华、鄂尔多斯市万基房地产开发有限责任公司现已达成和解协议，且申请人上海浦东发展银行股份有限责任公司鄂尔多斯分行申请终结本次执行程序，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款的规定裁定如下：终结（2015）鄂东证执字第70号公证执行证书本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员郝宇二〇一六年六月十二日书记员越伟伟
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0302民初3495号
原告：宁夏德融典当有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区。
法定代表人：蔡金良，系该公司经理。
被告：党李忠，男，1976年5月17日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：曹学莲，女，1979年4月30日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市
被告：王学林，男，1978年7月30日出生，回族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告：张红，女，1981年4月7日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
原告宁夏德融典当有限公司与被告党李忠、曹学莲、王学林、张红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏德融典当有限公司法定代表人蔡金良到庭参加诉讼，被告党李忠、曹学莲、王学林、张红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宁夏德融典当有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告党李忠、曹学莲共同偿还原告当金500000元，并支付利息和综合服务费（按月3%从2016年12月17日计算至实际付款之日）；2.判令被告王学林、张红对上述当金本息及综合服务费承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月18日，原告与被告党李忠、曹学莲签订一份《典当合同》，约定由原告向被告发放典当贷款金额500000元，期限为24个月，执行月利率0.4%及月综合服务费2.6%，并由被告王学林、张红作为保证人签字。合同签订当日，原告通过银行向被告党李忠账户提供了当金500000元。当期届满，被告未偿还当金，仅付息费至2016年12月17日，后续本息及综合服务费至今未付。
被告党李忠未作答辩。
被告曹学莲未作答辩。
被告王学林未作答辩。
被告张红未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交证据：1.典当合同一份（原件），以证明被告党李忠、曹学莲向原告借款500000元，被告王学林、张红提供担保的事实；2.黄河农村商业银行进账单（出示原件，提交复印件），以证明2014年12月18日原告方通过黄河农村商业银行向被告党李忠的账户内汇入500000元。四被告未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院对原告提交的证据真实性、合法性、与本案的关联性及证明目的予以确认。
根据原告的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月18日，被告党李忠、曹学莲向原告借款500000元，并与原告签订《典当合同》，约定：原告向被告党李忠、曹学莲发放典当贷款金额500000元，月利率为当金的4‰，月综合服务费率26‰，典当贷款的期限为24个月，自2014年12月18日起至2016年12月17日止。被告王学林、张红作为保证人在《典当合同》中签名确认。《典当合同》签订后，原告将500000元通过银行转账的方式提供给被告党李忠。后被告党李忠偿还了自2014年12月18日至2016年12月17日期间的利息。期限届满后，四被告未偿还借款。
本院认为，原、被告之间签订的《典当合同》虽是双方真实意思表示，不违反法律规定，但被告并未向原告提供典当物，故原告在本案中发放借款的行为不符合《典当管理办法》所规定的典当的特征，属于”名为典当，实为借贷”，因此，本案诉争合同性质为民间借贷合同。被告党李忠、曹学莲向原告借款500000元，有原告提交的证据予以证实，双方约定的借款期限届满后，被告未偿还，故原告要求被告党李忠、曹学莲偿还借款500000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告与被告约定的综合服务费属于对利息的约定，双方约定的利率超出法律规定的范围，故本院对原告主张的自2016年12月18日起的利息和综合服务费调整为以月利率2%为限支付至本判决确定履行之日。被告王学林、张红为被告党李忠、曹学莲的借款进行担保，双方未约定保证方式，被告王学林、张红依法承担连带保证责任，被告王学林、张红承担保证责任后有权向被告党李忠、曹学莲追偿。被告党李忠、曹学莲、王学林、张红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩的权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告党李忠、被告曹学莲向原告宁夏德融典当有限公司偿还借款本金500000元及利息（按月利率2%自2016年12月18日起计算至本判决确定履行之日止），限被告党李忠、曹学莲于本判决生效之日起三十日内付清；
二、被告王学林、张红对上述借款本息承担连带清偿责任，被告王学林、张红承担清偿责任后，有权向被告党李忠、曹学莲追偿；
三、驳回原告宁夏德融典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9700元，由原告宁夏德融典当有限公司负担300元，由被告党李忠、曹学莲、王学林、张红负担9400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长李红
人民陪审员任振淼
人民陪审员薛彩霞
二○一七年十一月六日
书记员胡馨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0302民初3495号原告：宁夏德融典当有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区。法定代表人：蔡金良，系该公司经理。被告：党李忠，男，1976年5月17日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：曹学莲，女，1979年4月30日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市被告：王学林，男，1978年7月30日出生，回族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：张红，女，1981年4月7日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。原告宁夏德融典当有限公司与被告党李忠、曹学莲、王学林、张红民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏德融典当有限公司法定代表人蔡金良到庭参加诉讼，被告党李忠、曹学莲、王学林、张红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宁夏德融典当有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告党李忠、曹学莲共同偿还原告当金500000元，并支付利息和综合服务费（按月3%从2016年12月17日计算至实际付款之日）；2.判令被告王学林、张红对上述当金本息及综合服务费承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月18日，原告与被告党李忠、曹学莲签订一份《典当合同》，约定由原告向被告发放典当贷款金额500000元，期限为24个月，执行月利率0.4%及月综合服务费2.6%，并由被告王学林、张红作为保证人签字。合同签订当日，原告通过银行向被告党李忠账户提供了当金500000元。当期届满，被告未偿还当金，仅付息费至2016年12月17日，后续本息及综合服务费至今未付。被告党李忠未作答辩。被告曹学莲未作答辩。被告王学林未作答辩。被告张红未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交证据：1.典当合同一份（原件），以证明被告党李忠、曹学莲向原告借款500000元，被告王学林、张红提供担保的事实；2.黄河农村商业银行进账单（出示原件，提交复印件），以证明2014年12月18日原告方通过黄河农村商业银行向被告党李忠的账户内汇入500000元。四被告未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院对原告提交的证据真实性、合法性、与本案的关联性及证明目的予以确认。根据原告的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月18日，被告党李忠、曹学莲向原告借款500000元，并与原告签订《典当合同》，约定：原告向被告党李忠、曹学莲发放典当贷款金额500000元，月利率为当金的4‰，月综合服务费率26‰，典当贷款的期限为24个月，自2014年12月18日起至2016年12月17日止。被告王学林、张红作为保证人在《典当合同》中签名确认。《典当合同》签订后，原告将500000元通过银行转账的方式提供给被告党李忠。后被告党李忠偿还了自2014年12月18日至2016年12月17日期间的利息。期限届满后，四被告未偿还借款。本院认为，原、被告之间签订的《典当合同》虽是双方真实意思表示，不违反法律规定，但被告并未向原告提供典当物，故原告在本案中发放借款的行为不符合《典当管理办法》所规定的典当的特征，属于”名为典当，实为借贷”，因此，本案诉争合同性质为民间借贷合同。被告党李忠、曹学莲向原告借款500000元，有原告提交的证据予以证实，双方约定的借款期限届满后，被告未偿还，故原告要求被告党李忠、曹学莲偿还借款500000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告与被告约定的综合服务费属于对利息的约定，双方约定的利率超出法律规定的范围，故本院对原告主张的自2016年12月18日起的利息和综合服务费调整为以月利率2%为限支付至本判决确定履行之日。被告王学林、张红为被告党李忠、曹学莲的借款进行担保，双方未约定保证方式，被告王学林、张红依法承担连带保证责任，被告王学林、张红承担保证责任后有权向被告党李忠、曹学莲追偿。被告党李忠、曹学莲、王学林、张红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩的权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告党李忠、被告曹学莲向原告宁夏德融典当有限公司偿还借款本金500000元及利息（按月利率2%自2016年12月18日起计算至本判决确定履行之日止），限被告党李忠、曹学莲于本判决生效之日起三十日内付清；二、被告王学林、张红对上述借款本息承担连带清偿责任，被告王学林、张红承担清偿责任后，有权向被告党李忠、曹学莲追偿；三、驳回原告宁夏德融典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，由原告宁夏德融典当有限公司负担300元，由被告党李忠、曹学莲、王学林、张红负担9400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长李红人民陪审员任振淼人民陪审员薛彩霞二○一七年十一月六日书记员胡馨
山西省太原市尖草坪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0108刑初104号
公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。
被告人王某甲，无业。2017年3月13日因涉嫌故意伤害罪被太原市公安局尖草坪分局刑事拘留，同年3月20日被取保候审。
太原市尖草坪区人民检察院以并尖检公诉刑诉[2017]106号起诉书指控被告人王某甲涉嫌犯故意伤害罪一案，于2017年5月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员王瑞新出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太原市尖草坪区人民检察院指控，2015年12月4日中午14时30分许，被告人王某甲与王某乙在尖草坪区向阳镇横渠村赶集处，因摆摊位发生纠纷，后王某甲将王某乙打伤。经太原市尖草坪区公安司法鉴定中心（尖）公（司）鉴（伤）字[2016]0123号王某乙的伤情进行鉴定，鉴定意见为：王某乙人体损伤程度评定为轻伤二级。
并提供书证、鉴定意见、证人证言、被害人陈述及被告人供述等证据加以证实。要求对被告人王某甲依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人王某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2015年12月4日14时30分许，被告人王某甲在太原市尖草坪区向阳镇横渠村赶集处，因摆摊位问题与被害人王某乙发生纠纷，后被告人王某甲将被害人王某乙打伤。经太原市尖草坪区公安司法鉴定中心（尖）公（司）鉴（伤）字[2016]0198号法医学人体损伤程度鉴定：被害人王某乙人体损伤程度评定为轻伤二级。
另查明，被告人王某甲于2017年3月13日被公安机关传唤归案。本案在侦查期间，被告人王某甲与被害人王某乙就民事赔偿达成和解协议，一次性赔偿被害人王某乙人民币50000元整。被害人王某乙对被告人王某甲表示谅解，建议法院从轻处罚。
上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：
1、被害人王某乙的询问笔录、报案材料及其提供的伤情照片，证实2015年12月4日14时许，其在太原市尖草坪区向阳镇横渠村赶集处因摆摊问题与一戴眼镜的男子发生纠纷，后该男子伙同另外一不戴眼镜男子殴打其，致其鼻梁骨及眼眶内壁骨折的事实。
2、被告人王某甲的讯问笔录及陈述材料，证实2015年12月4日14时许，其在向阳镇横渠村赶集处与一个大约40岁的男子因摆摊发生冲突，其用拳头与对方互相殴打，至对方鼻子和嘴流血的事实。
3、太原市公安局尖草坪分局出具的辨认笔录及辨认照片，证实经被告人王某甲辨认，王某乙即为与其打架的人；经被害人王某乙辨认，王某甲即为打伤其的人的事实。
4、太原市尖草坪区公安司法鉴定中心出具的（尖）公（司）鉴（伤）字[2016]0198号法医学人体损伤鉴定书，证实经鉴定，王某乙鼻部损伤程度评定为轻伤二级，眼部损伤程度评定为轻微伤的事实。
5、诊断证明书，证实被害人王某乙受伤后入院治疗的事实。
6、太原市公安局尖草坪分局出具的情况说明，证实被告人王某乙所称的两人殴打他，只能确认被告人王某甲一人殴打王某乙，另一人无法确认的事实。
7、归案证明，证实被告人王某甲于2017年3月13日被公安机关传唤归案的事实。
8、户籍证明及违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，证实被告人王某甲作案时为完全刑事责任能力人，经调查无前科劣迹的事实。
9、赔偿协议、谅解书及收款收据，证实王某甲家属赔偿王某乙人民币50000元，王某乙对王某甲表示谅解的事实。
上述证据客观真实,本院予以确认。
本院认为，被告人王某甲故意损伤他人身体致人轻伤，侵犯了他人的身体健康权利，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。被告人王某甲庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人王某甲案发后积极赔偿并取得谅解，亦可酌情从轻处罚。根据现有证据证明被告人王某甲的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪、悔罪态度和赔偿、谅解等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘晓宇
人民陪审员 褚 蔚
人民陪审员 李 婧
二〇一七年七月二十七日
法官 助理 傅元江
书 记 员 薛小波
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初11334号
原告深圳市开元国际物业管理有限公司上海湖畔物业管理分公司。法定代表人郑涛，总经理。委托代理人杨宁宁，男，深圳市开元国际物业管理有限公司上海湖畔物业管理分公司工作。委托代理人黄玲，上海徐卫红律师事务所律师。被告朱梅英。原告深圳市开元国际物业管理有限公司上海湖畔物业管理分公司与被告朱海英物业服务合同纠纷一案，原告深圳市开元国际物业管理有限公司上海湖畔物业管理分公司于2016年7月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳市开元国际物业管理有限公司上海湖畔物业管理分公司撤回起诉。案件受理费予以免收。
代理审判员 许力涛
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民终2850号
上诉人（原审原告）刘永雄，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××3114。
委托代理人徐隆忠，广东龙浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东省佛山市顺德区乐从镇北村股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人岑沛甜。
委托代理人雷旌韡，广东国龙律师事务所律师。
上诉人刘永雄因与被上诉人广东省佛山市顺德区乐从镇北村股份合作经济社（以下简称北村股份社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第755号民事裁定，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，作出如下裁定：驳回刘永雄的起诉。案件诉讼费依法予以免交。
上诉人刘永雄不服上述裁定，向本院提起上诉称，本案的诉求为请求确认刘永雄享有合作开发社区公寓的“优先安置权”，而讼争的“公寓优先安置权”完全是平等民事主体之间的民事权利，属于平等民事主体之间的法律关系，属民法调整范畴。本案以“侵害集体经济组织成员权益纠纷”立案审理，完全符合法律的规定，原审法院理应依法审理并依法作出裁判。第一，刘永雄起诉的事实和理由是基于2009年经北村股份社反复研究、讨论、论证、征求意见、最后由全体股民投票一致同意的“合作开发方案”及“合作开发协议”确定的刘永雄“放弃可取得固化地的权利”而取得的“公寓优先安置权”的事实和理由而起诉的，而刘永雄取得的“公寓优先安置权”，完全是平等的民事法律主体之间通过协商一致的结果。第二，刘永雄也知道北村股份社暂时没有安置刘永雄并不是因为北村股份社对刘永雄未予安置，是由于安置刘永雄需要以其符合固化宅基地条件为前提的原因而不予优先安置的。本次诉讼的目的，只是想通过法律途径，依法确认刘永雄按照当时的“合作开发方案”及“合作开发协议”的约定是否享有“公寓优先安置权”，以便于北村股份社处理安置问题。第三，按照当时的“合作开发方案”及“合作开发协议”的约定，“公寓优先安置权”并没有要求刘永雄需要以“符合固化宅基地条件为前提”，而只是要求刘永雄为“原有的户固人员”即可享有“公寓优先安置权”。所以，在“合作开发方案”和“合作开发协议”中均没有附加需要以“符合固化宅基地条件为前提”的附加条件。如果当时“公寓优先安置”需要以“符合固化宅基地条件为前提”条件的话，依法应当在“合作开发方案”和“合作开发协议”中附加该条件，或者先依法审查“原有的固化人员”是否“符合固化宅基地条件”后再行协商“合作开发方案”及再行签订“合作开发协议”，这样也就不会产生争议了。事实上，北村股份社提出的“审核公告”与本案诉求也没有关联性。“审核公告”是针对“申请固化宅基地的申请”而作出的行政审查结果，而不是针对合作开发公寓“优先安置权”而做出的审查结果。所以，北村股份社这种事后单方面“附加条件”的行为于法无据，当然也是不成立的。第四，本案刘永雄起诉的诉求是请求法院依法对刘永雄“放弃可取得固化地权利”换取的“公寓优先安置权”是否成立的问题进行审理裁决，而不是对“审核公告”不服提起诉讼。“审核公告”是政府对“申请固化宅基地的申请”是否符合取得固化基地条件进行审核并公告的行政法律行为，如果当事人对“审核公告”不服的话，也只能是依法提起行政复议或行政诉讼，而不是提起民事诉讼。本案刘永雄诉请的是要求确认“公寓优先安置权”，而不是要求确认“固化宅基地安置权”。原审裁定将刘永雄诉求的“公寓优先安置权”的平等民事主体间的法律关系与证据“对固化宅基申请的审核公告”的行政法律关系混为一谈，明显是错误的，应予纠正。第五，“审核公告”虽然是非平等主体作出的行为结果，但“审核公告”在本案中只是一个证据而己，并非本案讼争的法律关系。而对一个证据的审查，是依法对该证据的“三性”及“证据证明力”进行审查认定。证据本身的法律关系与案件讼争的法律关系完全是两个不同的概念和对象，原审裁定以证据“审核公告”为非平等主体的法律关系为由，认为案件诉请的“公寓优先安置权”亦为非平等主体的法律关系没有任何依据，完全错误。据此上诉请求：1.撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案；2.判令本案诉讼费用由北村股份社承担。
被上诉人北村股份社答辩称，刘永雄是北村股份社2001年123户固化人员之一，北村股份社与佛山市顺德区乐从镇房地产投资控股有限公司于2009年11月2日签订的《北村社区公寓合作开发协议书》约定的是首先安置北村股份社原有的129户固化人员，达成协议时没有设置条件，不是必须通过行政审批才能获得优先安置权，北村股份社确认上述事实。
双方当事人在二审期间均没有向本院提交新证据。
经审查，原审裁定认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第二条规定：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”本案中，根据《北村社区公寓合作开发协议书》的约定，案涉公寓的建设是为解决北村股份社固化名单住宅安置等问题，同时约定首先安置北村股份社原有的129户固化人员，因此实际上该部分人员取得优先安置权的前提应为需符合顺德地区固化宅基地的条件，而是否符合相应条件需由政府部门予以确认，因此而引发的纠纷并不属于民事诉讼的受案范围。另外，北村股份社依上述合同而取得的财产属于集体财产，如何使用、分配属于涉及村民利益的事项，依法应按村民自治原则处理，亦不属于民事诉讼的受案范围。因此，刘永雄起诉主张其享有优先安置的权利，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院裁定驳回刘永雄的起诉正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 汤晓霖
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑01民特267号
申请人：哈药集团三精医院投资管理有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区衡山路34号。
法定代表人：李本明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王程，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：马广文，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
被申请人：张宏，原哈药集团三精医院投资管理有限公司护士，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：朱东伟。
申请人哈药集团三精医院投资管理有限公司（以下简称三精投资公司）与被申请人张宏申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年10月26日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人三精投资公司称，请求撤销哈尔滨市平房区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称平房区劳动仲裁委）哈平劳人仲字(2016)第337号仲裁裁决。事实和理由:三精投资公司与张宏的非终局裁决案件正在法院审理中，双方解除劳动关系的时间点尚属于待定状态，仲裁裁决在没有确定双方解除劳动关系的情况下支付张宏的待岗工资违反法定程序。
被申请人张宏称，三精投资公司规定了待岗生活费，并拒绝解除双方劳动合同和办理手续，社会保险至今在三精投资公司缴纳；张宏仲裁请求的期限是非终局解除案件一审前的时间，不存在仲裁裁决程序违反法律规定。
经审查查明：2016年8月4日，平房区劳动仲裁委作出哈平劳人仲字（2016）第337号裁决：三精投资公司支付张宏2015年12月至2016年6月待岗工资为4157.90元。
张宏于2006年7月入职三精投资公司工作，岗位为护士。2015年6月8日三精女子专科医院宣布停业，经营场所撤销。三精投资公司为张宏交纳社会保险，三精投资公司没有与张宏办理解除劳动合同关系手续，三精投资公司自2015年11月之后再未向张宏支付待岗工资。张宏于2016年1月13日向平房区劳动仲裁委申请劳动仲裁，该委于2016年3月18日作出哈平劳人仲字（2016）第68-2号仲裁裁决，裁决：自本裁决生效之日起解除张宏与三精投资公司之间劳动关系；三精投资公司支付张宏解除劳动合同经济补偿金37,875.74元。张宏不服该仲裁裁决起诉至一审法院，一审法院经审理作出（2016）黑0108民初880号民事判决，判决：一、张宏与三精投资公司之间的劳动合同自本判决生效之日起解除；二、三精投资公司于本判决生效之日起十日内给付张宏解除劳动合同经济补偿金37,915.50元。一审宣判后，三精投资公司不服该判决，上诉至本院。本院于2016年11月25日作出（2016）黑01民终5865号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”申请人三精投资公司申请撤销仲裁裁决，应举证证明仲裁裁决存在上述规定之情形。
关于三精投资公司主张双方解除劳动关系的非终局诉讼正在审理期间，解除劳动关系的时间点没有确定，仲裁裁决违反法定程序问题。经审查，张宏诉请解除双方劳动关系的非终局案件本院于2016年11月25日作出（2016）黑01民终5865号终审判决，该判决判令双方自该判决生效之日起解除劳动关系。故仲裁裁决三精投资公司支付张宏2015年12月至2016年6月的待岗工资在双方劳动关系存续期限内，不违反法定程序。
综上，三精投资公司在本院审查期间没有提供证据证实仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销情形。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项规定，裁定如下：
驳回申请人哈药集团三精医院投资管理有限公司的申请。
案件受理费400元，由申请人哈药集团三精医院投资管理有限公司负担。
审 判 长 许静
代理审判员 李健
人民陪审员 司丹
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 齐跃
于凯华
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0108执4028号
申请执行人:董剑，男，1972年11月26日出生，汉族，住北京市海淀区。
被执行人：北京市软思电子技术服务有限公司北京分公司，北京市海淀区上地信息路1号院2号楼地下B101。
法定代表人：王冬。
本院在执行董剑与北京市软思电子技术服务有限公司北京分公司劳动争议一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产进行调查。现未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 侯军辉
审判员 周丽军
审判员 李春荣
二〇一八年六月二十日
书记员 王颢然
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0108执4028号申请执行人:董剑，男，1972年11月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：北京市软思电子技术服务有限公司北京分公司，北京市海淀区上地信息路1号院2号楼地下B101。法定代表人：王冬。本院在执行董剑与北京市软思电子技术服务有限公司北京分公司劳动争议一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、股权及其他财产进行调查。现未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  侯军辉审判员  周丽军审判员  李春荣二〇一八年六月二十日书记员  王颢然
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初1277号
原告：奚晓五，女，1978年4月5日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：叶仁祥，浙江开弘律师事务所律师。
被告：刘健，男，1986年11月25日出生，汉族，住遂昌县。
原告奚晓五诉被告刘健民间借贷纠纷一案，原告奚晓五于2016年5月19日向本院提起诉讼，诉请：被告归还借款4000元及利息（利息从2015年4月29日起按年利率24%计算至还清日止），并支付律师代理费2000元。本院受理本案后，依法适用普通程序，于2016年9月1日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：2015年4月29日，被告刘健向原告奚晓五借款1万元，约定借期一年，原告以现金方式出借，借款期间利息按月息2分计算，如逾期未还，借款人自愿承担所有诉讼费用（包括律师代理费）。借款到期后，被告仅归还6000元及其利息，余款经多次催讨无果，原告遂委托律师，化去律师代理费2000元，向法院起诉，提出如上诉讼请求。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘健于本判决生效之日起十日内归还原告奚晓五借款4000元及利息（利息从2015年4月29日起按月利率20‰计算至款还清日止），并支付律师代理费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费50元，由被告刘健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 陈武文
人民陪审员 巫建伟
人民陪审员 施长胜
二〇一六年九月一日
书 记 员 吴溢芳
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初4282号
原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州苑戈庄支行，住所地胶州市。
负责人刘成国，职务行长。
委托代理人黄月，山东青大泽汇律师事务所律师。
委托代理人牛凯，山东青大泽汇律师事务所律师。
被告苑开民，男，汉族，住胶州市。
被告白忠丽，女，汉族，住胶州市。
被告傅彬，男，汉族，住胶州市。
被告苑美涛，男，汉族，住胶州市。
原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州苑戈庄支行与被告苑开民、白忠丽、傅彬、苑美涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州苑戈庄支行委托代理人牛凯到庭，被告苑开民、白忠丽、傅彬、苑美涛经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州苑戈庄支行诉称，被告苑开民、白忠丽系夫妻关系。2014年4月23日，被告苑开民、傅彬、苑美涛组成联保小组与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，约定原告对被告苑开民发放贷款80000元，傅彬、苑美涛为苑开民的借款承担连带保证责任。合同签订后，原告按约定向被告苑开民发放贷款，但苑开民未按约定偿还借款本息，且保证人亦未履行保证义务。为维护原告的合法权利，请求依法判决。请求依法判决：1、判令被告苑开民、白忠丽偿还原告借款本金79840.33元及合同约定利息；2、判令被告苑开民、白忠丽偿还原告支付的律师代理费4500元；3、判令被告傅彬、苑美涛对上述款项承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告白忠丽、傅彬、苑美涛未答辩。
被告苑开民辩称：1、自己并非借款合同的实际主体，自己只是名义上的借款人。2、原告要求被告支付律师代理费没有依据。
经审理查明，被告苑开民、傅彬、苑美涛组成联保小组，于2014年4月23日与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定，对联保小组各成员自2014年4月23日至2016年4月14日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，人民币大写）叁拾玖万元整，提供最高额担保。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因联保小组成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，联保小组各成员应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。原告于2014年4月23日向被告苑开民的合同指定账户发放贷款共计80000元，现被告苑开民尚有本金79840.33元及利息未偿还。另查明，被告苑开民、白忠丽系夫妻关系。
另查明，原告为本案诉讼支付律师代理费4500元。
本院所确认的上述事实，有原告提交的《个人最高额联合保证借款合同》、贷转存凭证结、婚证复印件、贷款账户基本资料查询单、委托代理合同、代理费电汇凭证、山东青大泽汇律师事务所入账专用凭证、律师代理费发票、当事人身份证明复印件及当事人陈述在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州苑戈庄支行与苑开民、傅彬、苑美涛签订的《个人最高额联合保证借款合同》是当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，为有效合同，双方当事人应自觉履行合同义务。原告已经按照合同约定按时向借款人苑开民履行了发放借款的义务，被告苑开民应当承担按时偿还借款本金及利息的义务，被告对尚欠本金79840.33元及利息应予偿付。
对于被告苑开民主张的自己并非借款合同的实际主体，自己只是名义上的借款人的答辩理由，本院认为，原告已经提交有被告苑开民签字并且按捺手印确认的《借款合同》及银行贷转存凭证（借款借据），能够证明原告与被告苑开民之间存在借贷关系并且原告已经把该借款支付给被告苑开民，因此对于被告苑开民的该答辩意见本院不予采纳。
对于被告白忠丽的还款责任，因被告苑开民向原告借款系发生在其与被告白忠丽婚姻关系存续期间，现原告向被告白忠丽主张权利，应当按夫妻共同债务处理，被告白忠丽应承担共同还款责任。
被告傅彬、苑美涛作为联合保证人，在借款人不能履行偿还借款义务的情况下，应当对借款人的债务承担连带清偿责任。原告要求借款人履行还款义务并要求保证人承担保证责任，理由正当，予以支持。
关于律师代理费用4500元，《借款合同》中对此已有约定，原告亦提交相关证据证明款项支付，本院予以支持。
被告苑开民、白忠丽、傅彬、苑美涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法进行缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院婚姻法司法解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苑开民、白忠丽偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州苑戈庄支行借款本金79840.33元及按合同约定的利息，于本判决生效后十日内付清。
二、被告苑开民、白忠丽支付原告青岛农村商业银行股份有限公司胶州苑戈庄支行律师代理费4500元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告傅彬、苑美涛对上述(一)、(二)项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 汤龙江
二〇一六年六月十二日
书记员 杨乐斐
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0430民初615号
原告肖鹏，男。
被告方志平，男。
委托代理人丁海，江西民群律师事务所律师。
原告肖鹏诉被告方志平合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月12日被告在原告处借款210000元，并向原告出具了借条，约定月利率2%，还款期限一年，借款到期后，被告分文未还，原告找被告催讨未果，故向法院起诉，要求被告立即归还借款，并从借款之日起到还款之日止按月利率2%计付利息，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其请求提交如下证据：1、提交被告出具的欠条一张，证明被告欠款情况；2、证人孙某证言。
被告辩称，原、被告系同学关系，原、被告及胡良胜系合伙关系，2014年7月8日三方签订了股份合作经营合同，原告通过转帐给胡良胜19万元加入经营，后又拿出5万元现金，原告共出资24万元，在经营过程中，原告提出经济困难，又从合伙帐户中借支3万元。原告入伙经营后，安排了人员管帐，由于在经营过程中，行情一直低迷，经营越多亏损越大，此时，原告利用与被告系同学关系，经常找被告，导致被告非常烦恼，2015年2月12日正逢过年，原告仍不顾多年同学情，不断的催促、逼迫被告，在这种情况下，被告才写了一张欠条给原告，但被告认为，该欠条仅仅是证明原告投资款，不能证明被告欠原告款额，也不能证明原告退出了合伙关系，合伙的大股东胡良胜根本没有答应原告退股，且三方之间没有进行合伙清算。因此原告提出的诉讼不符合实际情况，双方之间没有真实的借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其请求提交如下证据：1、股份合作经营合同；2、银行流水。
经审理查明，被告方志平与胡良胜合伙投资座落于江西湖口县的沙厂，被告与原告系同学关系，原告入股该沙厂，2014年6月份，原告向被告支付5万元，又通过银行转帐19万元，并于2014年7月8日签订了一份股份合作经营合同，合同约定原告股份为30%、被告占股份30%、胡良胜股份占40%；合作期内，若股东需要退股时，转股份内部优先，内部股东不接时可对外转让，转让价三方议定。后原告肖鹏提出退伙，因先前原告曾借支3万元，故2015年2月12日，被告方志平向原告肖鹏出具了一张欠条，内容为“兹欠肖鹏人民币贰拾壹万元整（21000）月息贰分，期限壹年。”此款到期后经原告多次催讨，被告一直拖付，故原告诉至法院要求被告立即给付欠款及利息，并承担本案的诉讼费用。
上述事实有原、被告庭审时陈述及原、被告提交的证据在卷证实。
本院认为，2015年2月12日，被告向原告出具欠条，表明同意原告退伙，并接受原告的股份，被告辩称退伙需经另一合伙人胡良胜的同意，但合伙协议约定转股份内部优先，内部股东不接时可对外转让，转让价三方议定。故原告将合伙的股份转让于同为合伙人的被告，是不需其他合伙人同意的，被告此辩称意见不予采纳。原告凭据索款，理由正当，依法应予支持，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下
被告于本判决生效之日起十日内向原告支付人民币210000元，并自2015年2月12日起，按月利率2%计付利息至清偿之日止。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5330元，由被告方志平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 唐春翔
人民陪审员 时小云
人民陪审员 张 脉
二〇一六年六月十二日
书 记 员 陈娟娟
山东省郯城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1322刑初425号
公诉机关山东省郯城县人民检察院。
被告人张启光，男，汉族，农民，住郯城县泉源乡邵湖村*组***号。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年8月29日被刑事拘留，同年9月13日宣布逮捕，同年9月28日被取保候审。
山东�郯城县人民检察院以郯检刑诉[2016]394号起诉书指控被告人张启光犯交通肇事罪，于2016年11月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郯城县人民检察院指派检察员杨丽丽出庭支持公诉，被告人张启光到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月28日中午，被告人张启光与妻子赵某在其岳父家饮酒。当日14时30分许，被告人张启光驾驶鲁Ｑ×××××号“东风”牌小型普通客车载乘赵某，沿郯城县泉源乡房庄至邵湖水泥路由南向北返回家中，途径一十字路口时，与由西向东孙欣华驾驶的无牌普通二轮摩托车发生碰撞，致孙欣华颅脑损伤死亡。事故发生后被告人张启光离开现场并让其妻子赵某谎称是其驾车肇事。经郯城交警大队民警两次电话传唤，被告人张启光于2016年8月28日21时许，到郯城县泉源派出所投案。被告人张启光负此�故全部责任。民事部分双方已和解。
上述事实，被告人张启光在开庭审理过程中无异议，并有被告人的原供述、证人赵某、蔡某的证言、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、法医学尸体检验意见书、道路交通事故认定书、接受刑事案件登记表、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张启光违反道路交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律适当，予以确认。被告人主动投案，能如实供述自己的罪行，系自首，且民事部分已和解，对其可以从轻处罚适用缓刑并到山东省郯城县司法局接受矫正。在此期间，应遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依�《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人张启光犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年(缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 侯占争
审 判 员 孙沂峰
人民陪审员 周勤喜
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 胡丽双
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0502民初4681号
原告：李莹，女，1974年出生，现住通辽市科尔沁区。
被告：张晓林，男，1982年出生，现住通辽市科尔沁区。
被告：葛春雪，女，1979年出生，现住通辽市科尔沁区。
原告李莹与被告张晓林、葛春雪民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李莹到庭参加诉讼，被告张晓林、葛春雪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李莹向本院提出诉讼请求：请求判决二被告偿还借款本金170000元、支付从2014年6月8日起按月利率2%计算至还清本息之日止的利息（暂计至起诉之日为69800元）。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告张晓林因家庭生活急需用钱，于2014年6月8日、2014年8月21日、2014年11月2日分别向原告借款100000元、50000元和20000元，总计170000元，约定月利率2%，期限为一年。现三笔借款均已到期，原告多次向被告张晓林催要，被告张晓林至今未偿还。该借款用于二被告共同经营，应属于夫妻共同债务，故提起诉讼。
被告张晓林、葛春雪未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告张晓林与被告葛春雪系夫妻关系。被告张晓林先后于2014年6月8日、2014年8月21日和2014年11月2日向原告李莹借款100000元、50000元和20000元，合计170000元，并为原告出具借据三枚，均约定借款月利率2%，借款期限为一年。借款期限届满后，二被告未偿还借款本息。经核算，上述三笔借款按月利率2%计算，截至原告起诉之日即2016年8月8日发生的利息合计数额超出原告主张的69800元。
认定上述事实，有原告当庭陈述及出示的借据三枚、结婚登记审查处理表在卷，经审查，原告出示的以上证据来源合法，内容客观，与原告陈述相互印证，能够证明本案事实，予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。原告李莹与被告张晓林之间债权债务关系明确，约定借款利率符合法律规定，被告张晓林应按约定履行还款付息义务。原告请求截至起诉日的利息少于实际发生的利息，属对自己民事权利的处分，不违反法律规定，应予准许。被告葛春雪与被告张晓林系夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，且二被告未提供证据证明上述债务不属于夫妻共同债务，故二被告应共同承担还款责任。二被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行负责，本院根据查明事实依法缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张晓林、葛春雪于本判决生效后立即偿还原告李莹借款本金170000元、给付利息69800元（计算至2016年8月8日），合计239800元。
二、被告张晓林、葛春雪于本判决生效后立即给付原告李莹自2016年8月9日至实际清偿日止，以当事人约定的月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2449元，由被告张晓林、葛春雪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王艳红
二〇一六年十月十七日
书记员 张 哲
山东省莱西市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0285行初244号
原告周忠群，男，1966年5月26日出生，汉族，现住莱西市。
法定代表人于胜，局长。
委托代理人刘乐，该局工作人员。
委托代理人张振华，该局工作人员。
本院在审理原告周忠群诉被告莱西市城乡建设局要求国家赔偿一案过程中，原告周忠群申请撤回起诉。
本院认为，原告周忠群申请撤回起诉是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告周忠群撤回起诉。
审 判 长 刘炳良
人民陪审员 刘思君
人民陪审员 王京娥
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 史晓东