wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0303民初3303号
原告方某某，男，2001年7月14日生。
法定代理人杨某某，女，1979年11月6日生，系原告母亲。
法定代理人方某，男，1978年12月18日生，系原告父亲。
委托代理人张杰，江苏多师律师事务所律师。
委托代理人周忠祥，徐州市贾汪区前卫法律服务所法律工作者。
被告被告徐州市中医院，住所地徐州市云龙区中山南路***号。
法定代表人王培安，该院院长。
委托代理人刘建华，该医院法律顾问。
委托代理人王士良，该医院医务处主任。
本院在审理原告方某某诉被告徐州市中医院医疗损害赔偿纠纷一案过程中，原告于2017年4月1日向本院申请撤诉。本院经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告方某某撤回起诉。
案件受理费减半收取200元，由原告方某某负担。
审 判 长 王 颖
人民陪审员 曹 英
人民陪审员 黄 蕾
二〇一七年四月一日
书 记 员 张春晖
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终3639号
上诉人（原审原告）：周璇，男，汉族，1979年5月20日出生，住武汉市江岸区。
被上诉人（原审被告）：湖北金勺油脂有限公司武汉分公司，住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区叶店村汉飞·又一城（汉飞·向上城）第12幢3单元1层2号。
法定代表人：袁梦，该公司总经理。
上诉人周璇因与被上诉人湖北金勺油脂有限公司武汉分公司劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116民初5548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，定于2018年5月21日上午9时在本院15号法庭公开开庭审理本案。上诉人周璇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人周璇撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
减半后的二审案件受理费5元，由上诉人周璇负担，予以免交。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 易齐立
审 判 员 胡 浩
审 判 员 胡铭俊
二〇一八年五月二十四日
法官助理 吴 利
书 记 员 赵艺嫚
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第01188号
原告贾振俊，男，1957年3月1日出生。
被告于文军，男，1966年3月11日出生。
被告北京京云元物资中心，住所地北京市通州区张家湾镇张家湾村北。
法定代表人马德元，经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
法定代表人王钢，总经理。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生。
原告贾振俊诉被告于文军、北京京云元物资中心、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。原告贾振俊，被告于文军，被告保险公司的委托代理人王淼到庭参加诉讼。被告北京京云元物资中心经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾振俊诉称：2013年11月19日，在北京市通州区张家湾镇施园村南，被告于文军驾驶小客车（车号：京G791**）与原告发生交通事故。此次事故经交管部门认定，于文军负事故全部责任，原告无责任。另查，肇事车辆在被告保险公司投保有保险。为了维护原告的合法权益，现诉至法院要求被告赔偿原告医疗费11235.94元、误工费3000元、交通费328元、营养费500元，以上共计15063.9元；诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：京G791**在我公司投保有交强险和商业险保险，同意在交强险及商业险范围内承担，诉讼费不同意承担。
被告于文军辩称：我没给原告付过钱。
被告北京京云元物资中心未答辩。
经审理查明：2013年11月19日17时20分，在北京市通州区张家湾镇施园村南，于文军驾驶小客车（车号：京G791**）由南向西行驶，贾振俊驾驶电动自行车由西向南行驶，后小客车左侧与电动车相撞，两车损坏，贾振俊受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，于文军负事故全部责任，贾振俊无责任。事发后，贾振俊前往北京市通州区潞河医院进行治疗，其伤情经诊断为：左侧多发肋骨骨折。现贾振俊仍在进一步治疗中。经核实，本案中，贾振俊的损失为：医疗费1880.18元（2013年11月19至2014年2月8日）、交通费100元（2013年11月19至2014年2月8日）、误工费4062.5元。
另查：小货车（车号：京G791**）的车主系北京京云元物资中心，该车在保险公司投保有交强险及20万元的商业险。贾振俊系农民户口。
上述事实，有交通事故责任认定书、诊断证明、医药费票据、处方、挂号费票据及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京京云元物资中心经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。根据已查明的事实，北京京云元物资中心为其车辆在保险公司同时投保了交强险和商业三者险，于文军驾驶该车与贾振俊发生交通事故，致贾振俊受伤，故保险公司理应首先在交强险限额内赔偿贾振俊的合理损失。对于不足的部分，因于文军系北京京云元物资中心的雇员，在履行职务行为过程中发生交通事故，故北京京云元物资中心应承担雇主责任，赔偿贾振俊因交通事故所遭受的合理损失。现贾振俊要求赔偿医疗费、误工费、交通费的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持；医疗费计算有误，具体数额以本院核实为准；误工费按照2012年度农村居民人均可支配收入的标准结合医嘱计算三个月；交通费由本院结合就诊次数予以酌定；其要求的营养费可待治疗结束后另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告贾振俊医疗费、误工费、交通费共计人民币六千零四十二元六角八分，于本判决生效后七日内执行清；
二、驳回原告贾振俊的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八十八元，由原告贾振俊负担四十元（已交纳：由被告北京京云元物资中心负担四十八元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐明祺
二〇一四年三月十三日
书 记 员 田奥零
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1973刑初400号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人熊登文，男，1980年8月8日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地为贵州省兴仁县，以上身份信息均系自报）。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年11月20日被羁押并刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]354号起诉书指控被告人熊登文犯容留他人吸毒罪，于2017年3月3日向本院提起公诉。本院于同月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员何思颖出庭支持公诉；被告人熊登文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人熊登文租住在东莞市塘厦镇诸佛岭社区大岭古街北二巷3号108房。2016年10月中旬，熊登文开始在其租房内容留邓某、徐某（均另案处理）吸食冰毒，至今共约10次。破案后，公安机关从熊登文的住处缴获2包疑似毒品的物品（分别净重2.76克、0.3克）及冰壶、锡纸、吸管等物品。经鉴定，上述疑似毒品的物品均检验出甲基苯丙胺成分。
针对上述指控事实，公诉机关提供了现场勘验材料，理化检验鉴定报告等鉴定意见，邓某等证人的证言，冰毒等物证，常住人口基本信息表等书证，被告人熊登文的供述等证据。并据此认为被告人熊登文多次容留他人吸毒，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。建议对其判处有期徒刑十个月至一年十个月，并处罚金。提请本院依法判决。
在法庭上，被告人熊登文对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人熊登文犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人熊登文二年内多次容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人熊登文犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人熊登文归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议,经查,在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。
关于本案被告人熊登文的身份问题。根据被告人熊登文归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，也可以按其自报的姓名移送人民检察院审查起诉”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百八十一条第（七）项“对于被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，人民法院应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人熊登文以其自报身份予以判决。
视被告人熊登文的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人熊登文犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月20日起至2017年11月19日止；罚金从本判决生效之日起30天内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 余志球
审 判 员 邝著云
人民陪审员 罗伟良
二〇一七年五月十八日
书 记 员 杨 蕾
胡伟兴
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤1973刑初400号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人熊登文，男，1980年8月8日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地为贵州省兴仁县，以上身份信息均系自报）。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年11月20日被羁押并刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2017]354号起诉书指控被告人熊登文犯容留他人吸毒罪，于2017年3月3日向本院提起公诉。本院于同月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员何思颖出庭支持公诉；被告人熊登文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人熊登文租住在东莞市塘厦镇诸佛岭社区大岭古街北二巷3号108房。2016年10月中旬，熊登文开始在其租房内容留邓某、徐某（均另案处理）吸食冰毒，至今共约10次。破案后，公安机关从熊登文的住处缴获2包疑似毒品的物品（分别净重2.76克、0.3克）及冰壶、锡纸、吸管等物品。经鉴定，上述疑似毒品的物品均检验出甲基苯丙胺成分。针对上述指控事实，公诉机关提供了现场勘验材料，理化检验鉴定报告等鉴定意见，邓某等证人的证言，冰毒等物证，常住人口基本信息表等书证，被告人熊登文的供述等证据。并据此认为被告人熊登文多次容留他人吸毒，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。建议对其判处有期徒刑十个月至一年十个月，并处罚金。提请本院依法判决。在法庭上，被告人熊登文对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人熊登文犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人熊登文二年内多次容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人熊登文犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人熊登文归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议,经查,在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。关于本案被告人熊登文的身份问题。根据被告人熊登文归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，也可以按其自报的姓名移送人民检察院审查起诉”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十一条第（七）项“对于被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，人民法院应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人熊登文以其自报身份予以判决。视被告人熊登文的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人熊登文犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月20日起至2017年11月19日止；罚金从本判决生效之日起30天内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  余志球审 判 员  邝著云人民陪审员  罗伟良二〇一七年五月十八日书 记 员  杨 蕾胡伟兴
灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民一初字第2809号
原告陈建婷，女，1969年10月13日生，汉族，住灵宝市。
被告灵宝市万通达置业有限责任公司。
法定代表人付春旺，经理。
住所地：灵宝市长安路中段。
本院在审理原告陈建婷诉被告灵宝市灵宝市万通达置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，原告陈建婷于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告陈建婷申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告陈建婷撤回起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告陈建婷负担。
审 判 长 姚晓军
审 判 员 张晓红
人民陪审员 李婷婷
二〇一五年十一月二十二日
书 记 员 赵晓庆
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民一初字第2809号
原告陈建婷，女，1969年10月13日生，汉族，住灵宝市。
被告灵宝市万通达置业有限责任公司。
法定代表人付春旺，经理。
住所地：灵宝市长安路中段。
本院在审理原告陈建婷诉被告灵宝市万通达置业有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，原告陈建婷于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告陈建婷申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告陈建婷撤回起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告陈建婷负担。
审 判 长 姚晓军
审 判 员 张晓红
人民陪审员 李婷婷
二〇一五年十一月二十二日
书 记 员 赵晓庆
湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘03行终168号
上诉人（原审原告）侯蔓，女，1969年11月23日出生，汉族，湖南省湘潭县人，无业。
上诉人（原审原告）吴度芝，女，1954年11月3日出生，汉族，湖南省湘潭市人，无业。
上诉人（原审原告）谢泷，男，1978年6月12日出生，汉族，湖南省湘潭市人，无业。
被上诉人（原审被告）湘潭市房产管理局，住所地湘潭市岳塘区长潭路168号。
法定代表人钟建荣，局长。
委托代理人周炜，男，1977年5月14日出生，汉族，湘潭市人，该局工作人员。
上诉人侯蔓、吴度芝、谢泷因与被上诉人湘潭市房产管理局房屋安全鉴定一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院(2016)湘0304行初85号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”据此，提起行政诉讼的前提条件，是当事人针对行政机关作出可诉的行政行为提出明确的诉讼请求。其中，可诉的行政行为指的是具有国家行政职权的机关、组织及其工作人员，与行使国家行政权力有关的，对公民、法人或其他组织的权益产生实际影响的作为和相应的不作为。就本案而言，三原告针对潭房安鉴字（2016）21号《房屋安全鉴定报告》提起行政诉讼。作为此项鉴定报告的出具主体，湘潭市房屋安全鉴定办公室系依法设立的事业法人单位，具备独立的民事和行政责任能力，与被告湘潭市房产管理局之间亦不具备行政隶属关系，其作出本案所诉房屋安全鉴定报告系接受湘潭市雨湖区云塘街道火车站社区委托而为，与被告湘潭市房产管理局没有关联。三原告以湘潭市房产管理局为被告提起行政诉讼，属错列被告的情形，经法院依法予以释明后，仍拒绝变更，应当予以驳回。依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定驳回原告侯蔓、吴度芝、谢泷的起诉。
上诉人侯蔓、吴度芝、谢泷不服该裁定，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清，被上诉人并非与《房屋安全鉴定报告》的作出没有关联。上诉人系湘潭市雨湖区东环小区居民，分别在湘潭市雨湖区东环小区6栋拥有合法房屋一处，上诉人的房屋因“一环东路道路建设（西段）项目”被雨湖区人民政府纳入征收范围。被上诉人作为本次房屋征收主管部门，上诉人未就补偿事宜与其达成一致，且《征收补偿决定书》处于诉讼之中，之后便有了上诉人房屋遭到不法分子破坏，相关政府部门针对不法分子的破坏公民财产的行为不予阻止，并令湘潭市房屋安全鉴定办公室作出房屋安全鉴定报告。被上诉人是以拆除危房之名行违法拆迁之实。二、原审法院将湘潭市房屋安全鉴定办公室认定为独立事业单位于法无据。《城市危险房屋管理规定》第六条规定，市、县人民政府房地产行政主管部门应设立房屋安全鉴定机构（以下简称鉴定机构），负责房屋的安全鉴定，并统一启用“房屋安全鉴定专用章”。可知，房屋安全鉴定办公室是被上诉人的内设机构。《湘潭市城区房屋安全管理办法》第三条规定，市房管局负责指导监督市城区房屋安全管理的具体工作。同样也印证此点。另，申请人通过浏览被告官方网站，得知房屋安全鉴定办公室是其房产信息管理科下设单位。请求撤销原审裁定，指令岳塘区人民法院继续审理本案；并由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人湘潭市房产管理局答辩称，一、本案诉讼主体不适格，《城市危险房屋管理规定》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作。依据法律规定，被上诉人是负责本市房屋安全管理工作的行政主管部门，而不是具体作出房屋安全鉴定的主体。上诉人不服的房屋安全鉴定报告系湘潭市房屋安全鉴定办公室作出，该机构具备独立承担民事和行政责任的主体资格和能力。上诉人对房屋安全鉴定报告不服，应以适格的主体为被告，而不能直接将监督管理部门作为被告予以诉讼。二、房屋安全鉴定报告符合法律规定和技术规范。房屋安全鉴定是专门机构对房屋的安全性所作的科学评价。本次房屋安全鉴定所鉴定的房屋墙体多处损坏，多处出现危险状况，部门墙体损毁严重，丧失继续承载能力，楼板、梁构件多处损坏，不能保证居住和使用安全。承重机构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。根据《危险房屋鉴定标准》的规定，该房屋主体结构安全等级评定为D级。该房屋安全鉴定报告依据《城市危险房屋管理规定》和《危险房屋鉴定标准》等相关规定作出，符合法律规定和技术规范。原审裁定事实清楚，依据充分，请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
经审理查明，上诉人侯蔓、吴度芝、谢泷系湘潭市雨湖区云塘街道车站路东环小区居民，各自在该小区6栋拥有合法产权的房屋一套。2016年4月19日，湘潭市房屋安全鉴定办公室受湘潭市雨湖区云塘街道火车站社区委托，对三上诉人位于该小区6栋的房屋进行安全鉴定，于同日作出潭房安鉴字（2016）21号《房屋安全鉴定报告》，认定该6栋房屋的安全等级为D级，系整幢危房，并建议拆除，确保安全。三上诉人认为该机构作出的房屋安全鉴定报告认定事实错误，实体与程序均违法，侵犯了三上诉人的合法权益，且因该机构系被上诉人湘潭市房产局的内设机构，故作出的房屋安全鉴定报告应当由被上诉人承担责任，遂向法院提起行政诉讼，请求判令撤销被上诉人作出的潭房安鉴字（2016）21号《房屋安全鉴定报告》。
本院认为，《城市危险房屋管理规定》第六条规定，市、县人民政府房地产行政主管部门应设立房屋安全鉴定机构（以下简称鉴定机构），负责房屋的安全鉴定，并统一启用“房屋安全鉴定专用章”。湘潭市房屋安全鉴定办公室系依法登记的事业法人，具有独立的事业单位法人资格，有权以自己的名义对其所鉴定的房屋出具《房屋安全鉴定报告》。因此，三上诉人以湘潭市房产管理局为被告提起行政诉讼，属错列被告的情形，且拒绝变更，依法应裁定予以驳回。原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，处理得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
(本页无正文)
审 判 长 黄在强
审 判 员 康 婷
代理审判员 秦泽湘
二〇一六年十二月二十七日
代理书记员 马镌文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘03行终168号上诉人（原审原告）侯蔓，女，1969年11月23日出生，汉族，湖南省湘潭县人，无业。上诉人（原审原告）吴度芝，女，1954年11月3日出生，汉族，湖南省湘潭市人，无业。上诉人（原审原告）谢泷，男，1978年6月12日出生，汉族，湖南省湘潭市人，无业。被上诉人（原审被告）湘潭市房产管理局，住所地湘潭市岳塘区长潭路168号。法定代表人钟建荣，局长。委托代理人周炜，男，1977年5月14日出生，汉族，湘潭市人，该局工作人员。上诉人侯蔓、吴度芝、谢泷因与被上诉人湘潭市房产管理局房屋安全鉴定一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院(2016)湘0304行初85号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”据此，提起行政诉讼的前提条件，是当事人针对行政机关作出可诉的行政行为提出明确的诉讼请求。其中，可诉的行政行为指的是具有国家行政职权的机关、组织及其工作人员，与行使国家行政权力有关的，对公民、法人或其他组织的权益产生实际影响的作为和相应的不作为。就本案而言，三原告针对潭房安鉴字（2016）21号《房屋安全鉴定报告》提起行政诉讼。作为此项鉴定报告的出具主体，湘潭市房屋安全鉴定办公室系依法设立的事业法人单位，具备独立的民事和行政责任能力，与被告湘潭市房产管理局之间亦不具备行政隶属关系，其作出本案所诉房屋安全鉴定报告系接受湘潭市雨湖区云塘街道火车站社区委托而为，与被告湘潭市房产管理局没有关联。三原告以湘潭市房产管理局为被告提起行政诉讼，属错列被告的情形，经法院依法予以释明后，仍拒绝变更，应当予以驳回。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定驳回原告侯蔓、吴度芝、谢泷的起诉。上诉人侯蔓、吴度芝、谢泷不服该裁定，向本院提起上诉称，一、原审法院认定事实不清，被上诉人并非与《房屋安全鉴定报告》的作出没有关联。上诉人系湘潭市雨湖区东环小区居民，分别在湘潭市雨湖区东环小区6栋拥有合法房屋一处，上诉人的房屋因“一环东路道路建设（西段）项目”被雨湖区人民政府纳入征收范围。被上诉人作为本次房屋征收主管部门，上诉人未就补偿事宜与其达成一致，且《征收补偿决定书》处于诉讼之中，之后便有了上诉人房屋遭到不法分子破坏，相关政府部门针对不法分子的破坏公民财产的行为不予阻止，并令湘潭市房屋安全鉴定办公室作出房屋安全鉴定报告。被上诉人是以拆除危房之名行违法拆迁之实。二、原审法院将湘潭市房屋安全鉴定办公室认定为独立事业单位于法无据。《城市危险房屋管理规定》第六条规定，市、县人民政府房地产行政主管部门应设立房屋安全鉴定机构（以下简称鉴定机构），负责房屋的安全鉴定，并统一启用“房屋安全鉴定专用章”。可知，房屋安全鉴定办公室是被上诉人的内设机构。《湘潭市城区房屋安全管理办法》第三条规定，市房管局负责指导监督市城区房屋安全管理的具体工作。同样也印证此点。另，申请人通过浏览被告官方网站，得知房屋安全鉴定办公室是其房产信息管理科下设单位。请求撤销原审裁定，指令岳塘区人民法院继续审理本案；并由被上诉人承担本案的诉讼费用。被上诉人湘潭市房产管理局答辩称，一、本案诉讼主体不适格，《城市危险房屋管理规定》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作。依据法律规定，被上诉人是负责本市房屋安全管理工作的行政主管部门，而不是具体作出房屋安全鉴定的主体。上诉人不服的房屋安全鉴定报告系湘潭市房屋安全鉴定办公室作出，该机构具备独立承担民事和行政责任的主体资格和能力。上诉人对房屋安全鉴定报告不服，应以适格的主体为被告，而不能直接将监督管理部门作为被告予以诉讼。二、房屋安全鉴定报告符合法律规定和技术规范。房屋安全鉴定是专门机构对房屋的安全性所作的科学评价。本次房屋安全鉴定所鉴定的房屋墙体多处损坏，多处出现危险状况，部门墙体损毁严重，丧失继续承载能力，楼板、梁构件多处损坏，不能保证居住和使用安全。承重机构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。根据《危险房屋鉴定标准》的规定，该房屋主体结构安全等级评定为D级。该房屋安全鉴定报告依据《城市危险房屋管理规定》和《危险房屋鉴定标准》等相关规定作出，符合法律规定和技术规范。原审裁定事实清楚，依据充分，请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。经审理查明，上诉人侯蔓、吴度芝、谢泷系湘潭市雨湖区云塘街道车站路东环小区居民，各自在该小区6栋拥有合法产权的房屋一套。2016年4月19日，湘潭市房屋安全鉴定办公室受湘潭市雨湖区云塘街道火车站社区委托，对三上诉人位于该小区6栋的房屋进行安全鉴定，于同日作出潭房安鉴字（2016）21号《房屋安全鉴定报告》，认定该6栋房屋的安全等级为D级，系整幢危房，并建议拆除，确保安全。三上诉人认为该机构作出的房屋安全鉴定报告认定事实错误，实体与程序均违法，侵犯了三上诉人的合法权益，且因该机构系被上诉人湘潭市房产局的内设机构，故作出的房屋安全鉴定报告应当由被上诉人承担责任，遂向法院提起行政诉讼，请求判令撤销被上诉人作出的潭房安鉴字（2016）21号《房屋安全鉴定报告》。本院认为，《城市危险房屋管理规定》第六条规定，市、县人民政府房地产行政主管部门应设立房屋安全鉴定机构（以下简称鉴定机构），负责房屋的安全鉴定，并统一启用“房屋安全鉴定专用章”。湘潭市房屋安全鉴定办公室系依法登记的事业法人，具有独立的事业单位法人资格，有权以自己的名义对其所鉴定的房屋出具《房屋安全鉴定报告》。因此，三上诉人以湘潭市房产管理局为被告提起行政诉讼，属错列被告的情形，且拒绝变更，依法应裁定予以驳回。原审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，处理得当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。(本页无正文)审 判 长  黄在强审 判 员  康 婷代理审判员  秦泽湘二〇一六年十二月二十七日代理书记员  马镌文附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
陕西省城固县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）城执字第00348-3号
申请执行人郭XX，男。
被执行人杨XX，男。
被执行人范XX，女。
申请执行人郭XX与被执行人杨XX、范XX民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院已经发生法律效力的城固县人民法院（2012）城民初字第01156号民事判决书，于2013年9月10日向被执行人杨XX、范XX公告送达了执行通知书，责令被执行人杨XX、范XX于2013年11月10日前履行判决书确定的义务，偿还申请执行人郭XX借款本息210716元。但被执行人杨XX、范XX至今下落不明未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行中查明，被执行人范XX在城固县博望镇胜利村汉江大桥附近自建楼房一幢，已于2013年11月11日依法查封，一时难能评估拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2012）城民初字第01156号民事判决书确定的给付内容的本次执行程序终结。
待被执行人杨XX、范XX有可供执行的财产时，申请执行人可随时申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 ：鲁克金
审判员 ：向全明
审判员 ：向明君
二〇一四年二月八日
书记员 ： 丁 晓
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初1331号
原告蔡光明。
被告钱飞（曾用名全飞、钱光久）。
被告李运英。
原告蔡光明诉被告钱飞、李运英民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由审判员刘波适用简易程序于2016年5月20日公开开庭进行了审理，原告蔡光明、被告钱飞到庭参加诉讼，被告李运英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡光明诉称：2014年9月，被告钱飞因做粮食生意需要资金周转向我借款120000元并出具了借条，约定借款时间为一年，月息1.2%。2015年9月，被告钱飞支付我利息17120元，但未偿还本金并重新出具了借条，承诺在2016年清明节前还一部分钱给我。经我多次催讨，被告钱飞均拒绝还款。被告李运英系被告钱飞之妻，现起诉要求两被告偿还我借款120000元及利息，本案诉讼费用由两被告承担。
被告钱飞辩称：1、钱光久就是我，借条是我出具的，借款属实，但我现在无力还款。2、2014年9月份的时候还有一个条子，利息已经结清，这是后来换的条子。
被告李运英未予答辩。
经审理查明：2014年9月，被告钱飞因做粮食生意需要资金周转向原告蔡光明借款120000元并出具了借条，约定借款时间为一年，月息1.2%。2015年9月，被告钱飞向原告蔡光明支付了利息17120元，未偿还本金。2015年9月19日，被告钱飞向原告蔡光明重新出具了金额为120000元落款为“钱光久”（被告钱飞的曾用名）的借条，约定月息1.2%，该借条未约定还款期限，该款至今未予偿还。被告钱飞、李运英系夫妻关系。
本案在审理过程中，本院依职权作出（2016）鄂0115民初1331号民事裁定书，查封被告钱飞所有的位于湖北省武汉市江夏区安山街武长街房屋一栋（房产证号03××97）。经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致使调解未能达成协议。
以上事实，有双方当事人陈述、借条等证据证实，足以认定。
本院认为：被告钱飞向原告蔡光明借款，双方成立民间借贷法律关系。双方未约定还款期限，原告蔡光明可随时要求主张权利，被告钱飞应在合理的期限内予以偿还。双方约定的利率未超过法律规定，本院依法予以支持。被告钱飞、李运英系夫妻关系，且上述借款行为发生在其夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务予以偿还。被告李运英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告钱飞、李运英于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡光明借款120000元及利息（按照月息1.2%自2015年9月20日起计算至履行完毕之日时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，减半收取1350元，由被告钱飞、李运英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2700元。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 波
二〇一六年七月二十一日
书记员 王朋伟
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）泉刑执字第962号
罪犯ＸＸ，男，1982年12月8日出生，汉族，贵州省思南县人，初中文化，现在福建省泉州监狱服刑。
福建省泉州市泉港区人民法院于2013年2月27日作出了（2013）港刑初字第38号刑事判决：认定被告人ＸＸ犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月（刑期自2012年11月1日起至2017年4月30日止），并处罚金人民币8000元，责令其退赔被害人经济损失人民币43600元，并与同案被告人王治坤共同退赔被害人经济损失人民币59126元。判决发生法律效力后，交付执行。服刑中因确有悔改表现，执行机关福建省泉州监狱于2015年5月27日提出泉监减（2015）636号减刑建议书，建议予以减刑六个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省泉州监狱提出，罪犯ＸＸ在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，认真参加“三课”学习，完成劳动任务；获得达标分，被评为改造积极分子，确有悔改表现，建议予以减刑，并提供了相关证据材料。
经审理查明，罪犯ＸＸ在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，认真参加政治、文化和技术课学习，个人内务整洁，服从劳动分配，较好地完成劳动生产任务；获得达标分19分，被评为2014年度监狱级改造积极分子；已缴交罚金人民币1000元、退赔款人民币1000元。2014年9月11日，该犯曾因其退赔款和大部分罚金尚未退缴，且数额较大而被本院裁定不予减刑。
上述事实的依据有执行机关福建省泉州监狱提供的罪犯减刑审核表、提请减刑建议书、案件研究表、罪犯评定达标审批表、罪犯违规情况统计表、罪犯择优报请减刑量化得分表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯月考核奖惩审批表、交款收据等，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯ＸＸ在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，已缴交了部分罚金、退赔款，符合减刑条件，但其大部分罚金、退赔款尚未退缴，减刑幅度应当相应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ减去有期徒刑四个月（刑期自2012年11月1起至2016年12月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈大银
代理审判员 李玮玲
代理审判员 肖森华
二〇一五年六月十五日
书 记 员 黄原原
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条第二款：被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内02民终891号
上诉人（原审原告）米巧琳，女住包头市。
委托代理人殷建华，女，住包头市。
委托代理人郭玉柱，内蒙古鹿苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）万郡房地产（包头）有限公司，住所地:内蒙古自治区包头市青山区幸福路1号街坊三产办办公楼。
法定代表人洪建平，该公司董事长。
委托代理人任彩霞，该公司员工。
上诉人米巧琳因房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2015）包青民初字第1255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人米巧琳的委托代理人郭玉柱、被上诉人万郡房地产（包头）有限公司的委托代理人任彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告双方于2012年7月6日签订《包头市商品房买卖合同》（合同编号：2011-0031572），该合同约定：原告购买被告万郡大都城2-801号房屋，价款为746902元，商品房交付日期为2013年5月31日前。逾期交付商品房超过30日的，合同继续履行，甲方（被告）支付乙方（原告）已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房的次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外，甲方还应每日按商品房价款的万分之一向乙方支付违约金。原告米巧琳已经全部付清购房款，其中2012年7月6日给付首付款246902元，剩余房款500000元通过贷款方式给付。同时所签的补充协议对双方的权利义务又作了进一步的补充说明。
原审法院认为，原、被告于2012年7月6日签订《包头市商品房买卖合同》（合同编号：2011-0031572），及补充协议是双方的真实意思表示，是合法有效的。原告已经按照合同约定全部付清购房款，被告按照《包头市商品房买卖合同》的约定应于2013年5月31日前交付房屋。但由于原告与被告签订的附件五《补充协议》第三条对原告收房及被告交付条件做了明确约定：“乙方须按本合同约定支付全部房款（包括按揭款）、违约金（如有）及《万郡物业管理及相关收费一览表》所述全部费用后才具备收楼条件，如乙方未按约定支付前述款项，则甲方有权顺延办理交楼及产权登记手续，甲方无需另行书面告知乙方。”同时，第七条又对此进行了声明与提示。而本案中原告不能提供在约定的交房日期2013年5月31日之前已交清上述各项应由其交纳的费用的相关证据，其在客观上没有按照合同约定为收房创造前提条件，故原告主张逾期交房的利息、违约金无事实依据，法院不予支持。关于房屋质量补偿金，其产生及数额原告并未提交确切证据予以证明，结合被告所提交验收备案表等证据，原告该项诉求法院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：驳回原告米巧琳的诉讼请求。案件受理费840元，由原告米巧琳负担。
宣判后，米巧琳不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由是：1、一审认定事实错误。一审法院颠倒房屋买卖及交房的正常流程；将物业服务合同与房屋买卖合同两种法律关系混为一谈。2、一审法院适用法律错误。一审法院认定交付房屋标准的依据错误；《商品房买卖合同》补充协议的格式条款存在加重上诉人责任、排除上诉人主要权利的情况，一审法院据此仍然作出有利于被上诉人一方的认定是错误的。
被上诉人万郡房地产（包头）有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的案件事实，与原审法院审理查明的案件事实一致。本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。上诉人已付清全部购房款，被上诉人应于2013年5月31日前交付符合合同约定条件的房屋。根据被上诉人提供的《建设工程竣工验收报告》和《建设工程竣工验收备案表》可以认定万郡大都城一期工程验收合格时间为2013年6月30日，此后即具备交付条件。因上诉人拒绝办理房屋交接手续，对其扩大的损失应由其自行承担。故被上诉人逾期交付房屋的期间为合同约定的应交付房屋的次日2013年6月1日至验收合格之日2013年6月30日，总计30日。根据双方签订的《包头市商品房买卖合同》，本院对于该期间上诉人已付购房款的利息3437.80元（计算方法为：746902元×5.6%÷365×30=3437.80元）予以支持。对于其主张的其他诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2015）包青民初字第1255号民事判决；
二、被上诉人万郡房地产（包头）有限公司于本判决生效后七日内给付上诉人米巧琳逾期交付房屋的购房款利息3437.80元；
三、驳回上诉人米巧琳一审的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费共计1680元，由上诉人米巧琳负担1512元，由被上诉人万郡房地产（包头）有限公司负担168元。
本判决为终审判决。
审判长 岳海岩
审判员 赵海英
审判员 赵红玲
二〇一六年七月十三日
书记员 于 雁
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0211执1724号
申请执行人：宁波市镇海本盛小额贷款股份有限公司，组织机构代码:68109348-3，住所地宁波市镇海区青川路5号。
法定代表人：董勇。
被执行人：胡琼媛，女，1970年5月20日出生，汉族，住宁波市。
被执行人：陈明，男，1969年10月19日出生，汉族，住宁波市江北区。
被执行人：宁波市镇海一串红酒店（普通合伙），组织机构代码:71724385-1，住所地宁波市镇海区招宝山街道城河东路259号。
法定代表人：陈明。
本院在执行（2016）浙0211执1724号宁波市镇海本盛小额贷款股份有限公司与胡琼媛、陈明、宁波市镇海一串红酒店（普通合伙）企业借贷纠纷一案中，现查明被执行人胡琼媛、陈明、宁波市镇海一串红酒店（普通合伙）暂无财产可供执行，申请执行人宁波市镇海本盛小额贷款股份有限公司亦未举证证明被执行人有可供执行的财产，并向本院提出申请终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈增富
代理审判员 陈蓉蓉
代理审判员 张松涛
二〇一六年十二月二十九日
代书 记员 钟瑜铮
桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第1900号
原告交通银行股份有限公司桂林分行，住所地广西桂林市南环路8号。
负责人黄梅，该行行长。
诉讼代理人潘耀华，广东昆吾律师事务所律师。
诉讼代理人谭德福，广东昆吾律师事务所律师。
被告莫志华。
原告交通银行股份有限公司桂林分行（以下简称交行桂林分行）与被告莫志华信用卡纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法组成由审判员周浩担任审判长，人民陪审员陈春燕、钱宇萍参加的合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。代书记员阳燕担任记录。原告交行桂林分行的诉讼代理人潘耀华出庭参加了诉讼。被告莫志华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行桂林分行诉称，2012年2月26日，被告通过PDA掌上电脑向原告提供其个人信息资料申请办理交通银行标准卡一张，卡号为：52×××86，授信额度为11000元。原告根据被告的申请，向被告出示其申请的信用卡的相应信息银行留存联及《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，被告明确已了解清楚该信用卡产品的相关信息，同意遵守该领用合约的约束，并予以签字确认。按照合约约定，被告依约向原告贷款后，应在月结单账单日起的第25天前向原告清偿欠款及各项收费。
2012年3月22日开始，被告向原告连续借贷，但未能按照合约的约定履行还款义务。截止到2015年7月2日，被告共欠原告透支本金7405.58元，滞纳金、手续费等信用卡费用共810.39元，利息5182.14元。原告于2013年4月7日冻结了本案所涉的信用卡，停止了该卡的支付及取现功能，同时为减轻被告的负担，从当日起停止计算该卡的滞纳金。原告通过多种方式向被告催要欠款，但被告至今未还款，原告故诉至法院请求判令：1、被告向原告支付透支本金7405.58元、信用卡费用810.39元、利息5182.14元（利息暂计至2015年7月2日，之后的利息继续计付至被告还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告交行桂林分行对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、信用卡申请表原件、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》原件，拟证实双方存在借贷合同关系；
2、交易记录盖章打印件，拟证实被告透支信用卡及欠款的事实；
3、催收记录盖章打印件，拟证实被告经催收仍未还款的事实。
被告莫志华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提供的证据予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2012年2月26日，被告通过PDA掌上电脑向原告提供其个人信息资料，申请办理交通银行信用卡一张。被告在粘贴于信用卡申请合约表上的个人信息银行留存联的骑缝处签名，并在申请合约表中以书面形式确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚、知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，同时在该领用合约的借记卡申请人栏签字确认。该申请表为正反两面，背面印有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，合约中申请人为乙方，交通银行为甲方，双方在该合约中约定：乙方的应付款项包括乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；甲方对乙方应付款项自甲方记账日起按日计收透支利息，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行对此项利率的调整而调整；如果乙方对交易有疑问，有权要求甲方协助查询，在查询过程中乙方如委托甲方索取有关交易单据证明的，还须支付相应的手续费。乙方如在甲方向乙方发出月结单之日起60天内，未对月结单所列交易提出异议，则视同乙方认可全部交易；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款。乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金（收费表规定滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元）。
被告提交该申请表后，原告根据被告申请向被告发放了信用卡，信用卡卡号为：52×××86。被告在取得该信用卡后，于2012年3月22日开始使用该卡进行透支消费，但未能足额清偿全部透支款项，截止到2015年7月2日，被告共拖欠原告信用卡透支款本金人民币7405.58元，利息5182.14元，信用卡费用810.39元。原告认为，被告在申请办理信用卡时在信用卡申请表上签字确认，表示被告已经认可该表上所载有的信用卡领用合约，被告应当按照该合约的约定偿还原告透支款本金，支付利息和信用卡费用，原告故诉至法院提出上述诉讼请求。
本院认为，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定。被告向原告申请办理信用卡，并在申请表上签字确认，表明被告是自愿申请办理信用卡，且已经参阅并同意信用卡领用合约的条款，原、被告双方均应按照信用卡领用合约的条款享有权利、履行义务。被告在取得原告发放的信用卡后，持该信用卡透支原告资金共计7405.58元，未按双方签订的领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，应承担民事责任，故被告应当归还原告透支款本金7405.58元，并按照合约约定支付利息5182.14元（利息暂计至2015年7月2日，之后的利息继续计付至被告还清透支本息之日止）、信用卡费用810.39元。
综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《银行卡业务管理办法》第三十九条、第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告莫志华偿还原告交通银行股份有限公司桂林分行信用卡透支款本金7405.58元、信用卡费用810.39元、利息5182.14元（利息暂计至2015年7月2日，此后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定继续计算至被告清偿完毕透支款本息之日止）。
本案案件受理费134元（原告已预交），由被告莫志华承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费134元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 周 浩
人民陪审员 陈春燕
人民陪审员 钱宇萍
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 阳 燕
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初3658号
原告：刘厚梅，女，1969年7月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：牛东南，安徽君宏律师事务所律师。
委托代理人：邓晓艳，安徽君宏律师事务所律师。
被告：安徽中防投资有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区，统一社会信用代码340200000107267（1-1）。
法定代表人：关金学，总经理。
委托代理人：董芬，安徽银佳律师事务所律师。
委托代理人：李晏，安徽银佳律师事务所律师。
原告刘厚梅诉被告安徽中防投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘厚梅及其委托代理人牛东南，被告安徽中防投资有限公司的委托代理人董芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘厚梅向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《商品房买卖合同》；2、被告归还原告购房款542659元、违约金57241元，合计599900元，并要求被告按照同期银行贷款利率的双倍支付利息至实际给付之日；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年3月15日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发建设的赭山印象商铺****，总价款542659元。签订合同当日原告支付全部购房款542659元，但被告未能在合同约定的2014年9月30日前交付房屋。原、被告于2015年5月6日签订补充协议，约定自2015年4月1日起按日万分之三支付逾期交房违约金，如2015年12月30日仍未交房，2015年4月开始支付的违约金视同为支付给业主的借款利息，并且按照已付房款的5%支付违约金。截止目前该项目仍处于停工状态，原告于2016年6月10日书面催告被告，但被告仍不能交房。
被告安徽中防投资有限公司辩称：1、被告同意解除商品房买卖合同，同意退还购房款，同意支付5%的违约金。2、被告已支付违约金80314元。
本院查明的事实与原告陈述的事实一致，另庭审查明：原告主张的违约金数额为补充协议约定的支付标准，截止时间为2016年7月20日，加上购房款5%的违约金总额再扣除被告已付的违约金。上述事实，由《商品房买卖合同》、发票、《补充协议》、《催告函》及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》均为有效合同，对双方具有合同约束力。被告承认原告要求解除商品房买卖合同、返还原告购房款542659元，并支付该购房款5%的违约金的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告在补充协议中对逾期交房违约责任进行了明确约定，被告应按照约定的标准支付相应的违约金，原告依据合同和补充协议分段计算违约金并自愿计算至2016年7月20日，符合双方真实意思表示及法律规定，对其主张本院予以支持，故现被告实际应付原告违约金具体数额为：1、542659元×2÷10000×181天（2014年10月1日-2015年3月31日为181天）＝19644元；2、542659元×3÷10000×476天（2015年4月1日-2016年7月20日为476天）＝77492元；3、542659元×5%＝27133元，三项合计124269元，扣减已付的80314元，为43955元。原告诉请要求以法院判决金额为基数加倍给付迟延履行期间的债务利息及请求法院在本案结束后退还原告预交的诉讼费用，直接向被告收取诉讼费用的诉请，均为民事诉讼法的明确规定，无需个案诉请。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告刘厚梅与被告安徽中防投资有限公司于2013年3月15日签订的《商品房买卖合同》；
二、被告安徽中防投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告刘厚梅购房款542659元，并支付违约金43955元，合计586614元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4950元，由被告安徽中防投资有限公司负担（诉讼费原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判长 赵 凌
二〇一六年九月二十二日
书记员 苏文可
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
第（三）项当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宁波市镇海区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0211执3395号
李涛：
申请执行人李涛与被执行人浙江泰先新材料股份有限公司劳动争议仲裁一案，法律文书已发生法律效力，申请执行人李涛向本院申请强制执行，本院于2016年12月27日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人浙江泰先新材料股份有限公司已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2016）浙0211执3395号案件执行完毕。
二〇一六年十二月二十九日
浙江省磐安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0727执864号
申请执行人程新美，女，住浙江省。
被执行人陈益鹏，男，住磐安县。
申请执行人程新美与陈益鹏买卖合同纠纷一案，我院于2015年10月20日作出的（2015）金磐商初字第735号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2016年5月13日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
执行中，本院就通过法院与银行“点对点”银行查询系统查询，查明被执行人陈益鹏名下无可供执行的银行存款。本院又通过向磐安县不动产登记中心查询，查明被执行人名下无房地产。并对被执行人陈益鹏进行了网上布控，暂时没有结果。而在我院发出限期举证通知书后，申请执行人也没能提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人于2016年9月1日向本院出具了终结本次执行程序申请。
本院认为，现查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人向本院出具了终结本次执行程序申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0727执864号案终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄承跃
审 判 员 胡韶光
审 判 员 傅军平
二〇一六年九月一日
代书记员 杨雅婷
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂10民终988号
上诉人（一审起诉人）：申庆。
上诉人申庆因合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002民初1509号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
申庆上诉请求：依法撤销荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002民初1509号民事裁定，并指令荆州市沙市区人民法院立案审理此案。事实和理由：上诉人的起诉符合“民诉法”119条之规定，依法应当立案受理。根据国家、省、市相关文件规定，荆州市房产管理局对荆州市房屋拆迁事务处进行改革，实行企业化管理，拆管分离，独立经营，自负盈亏，在营业执照规定的范围内开展工作，每月向该局缴纳1万元资质使用费，承担5人（××）工资福利等。该方案直接表明改革后的拆迁事务处是独立的市场主体，其与被诉单位荆州市房屋征收与补偿办公室、荆州市房产管理局之间是经济合同关系，双方的权利义务履行特殊的合同条款（改革方案），上诉人作为应聘拆迁事务处的负责人，并非由荆州市房产管理局行政任命，上诉人向荆州市房屋征收与补偿办公室及荆州市房产管理局缴纳拆迁资质使用押金及承揽业务后以其名义签订施工合同是其违约行为所致，其截留上诉人应得的工程款更是对上诉人的严重违约行为。上诉人在人事关系上虽隶属被诉单位，但在中介机构拆迁事务中，上诉人与被诉单位之间属平等民事主体关系，均需遵守双方权利义务条款（改革方案）的约束，由此引起的纠纷属于人民法院民事诉讼的受案范围，一审法院认定不属于民事诉讼受案范围缺乏事实与法律依据，应予纠正。
本院认为，申庆提交的起诉材料及其上诉主张表明，申庆系荆州市房屋征收与补偿办公室的工作人员，2006年该单位实施其制定并经中共荆州市房产管理局委员会批复同意的《荆州市房屋拆迁改革方案》，对本单位进行人事、机构改革，申庆由此担任荆州市房屋征收与补偿办公室下设的拆迁事务处负责人。申庆起诉要求由荆州市房产管理局、荆州市房屋征收与补偿办公室返还拆迁资质押金、给付工程款、赔偿损失的诉讼请求均系针对荆州市房屋征收与补偿办公室履行单位内部管理职能的行为所提出，双方系管理与被管理关系，本案纠纷并非平等主体之间发生的民事纠纷。申庆上诉称《荆州市房屋拆迁改革方案》是双方履行的经济合同，因该改革方案不是双方达成的协议，不具有合同的法律特征，申庆的上诉理由不能成立。申庆的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定的起诉必须符合的条件。综上，申庆的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈林
审 判 员 全华
代理审判员 夏伟
二〇一六年十月二十日
书 记 员 罗曼
河北省武安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0481民初1492号
原告武某，女，1985年1月19日出生，汉族，武安市人。
被告袁某，男，1986年8月23日出生，汉族，武安市人。
本院在审理原告武某与被告袁某探望权纠纷一案中，原告于2016年6月24日向本院提出对被告的撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告武某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告武某承担。
审判员 燕向民
二〇一六年六月二十三日
书记员 王雅丽
甘肃省武威市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘06民终509号
上诉人（原审被告）：武威宏天建筑装饰安装有限责任公司。
法定代表人：鲁兵，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：骆世奇，甘肃靖申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海荣。
上诉人武威宏天建筑装饰安装有限责任公司（以下简称宏天公司）因与被上诉人李海荣劳动争议纠纷一案，不服武威市凉州区人民法院（2016）甘0602民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宏天公司法定代表人鲁兵及其委托诉讼代理人骆世奇，被上诉人李海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏天公司上诉请求:依法撤销原判，改判驳回李海荣的诉讼请求。事实和理由：李海荣担任我公司副总经理一职后仅上班15天便再未上过班，不应支持其支付工资报酬的请求，且原审认定劳动仲裁时间为聘用终止时间错误。一审主办法官与李海荣有亲属关系，应回避而未回避，一审程序违法。
李海荣答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
李海荣向一审法院起诉请求：判令宏天公司支付约定工资60000元，支付赔偿金30000元。
一审法院认定事实：被告武威宏天建筑装饰安装有限责任公司因经营需要，于2015年3月30日与原告李海荣签订聘用协议，该协议的主要内容为：一、乙方（李海荣）主要负责工程的施工；二、甲方（武威宏天建筑装饰安装有限责任公司）给乙方每月支付原告底薪5000元；三、甲方按每完成一项招标和接到工程项目所赚利润给乙方提成10﹪；乙方不干涉甲方的日程安排。协议签订后，原告到被告处就任副经理职务，并履行职责。2015年4月，原告为被告办理纳税申报工作，同年7月原告在被告承包的武威市盛大西商贸有限公司会所、办公室装修工程从事预算、设计工作，但被告未按合同约定支付原告工资，原告索要无果，于2016年3月22日向凉州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年3月28日，该仲裁委员会作出凉劳人仲〔2016〕第15号不予受理通知书，认为原告的诉求不属于劳动人事争议处理范围，原告不服仲裁裁决，提起诉讼。一审法院认为，原、被告签订劳动合同后，原告担任被告的副经理职务，在被告承包的工程劳动并为被告办理纳税申报工作，双方形成劳动关系，被告应当支付劳动报酬。因合同对劳动终止期限未做约定，系无固定期限的劳动合同。合同约定原告月工资为5000元，但被告未按约定支付原告工资，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：...(二)未及时足额支付劳动报酬的”，第四十七条一款规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”，故原告要求被告支付拖欠的工资并支付经济赔偿金的诉求符合法律规定，予以支持。双方对劳动终止期限发生争议，可将原告提起劳动仲裁的时间2016年3月做为劳动合同终止的期限，原告实际工作时间为12个月（2015年4月至2016年3月），被告应支付原告的工资为60000元（5000元∕月×12月）、经济赔偿金为5000元。被告认为原告只从事了15天的劳动，只能享受15天的薪酬的抗辩理由无据佐证，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故被告的辩解理由不能成立，被告在开庭前提交的回避申请和延期审理申请理由经审查均不能成立，综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十八条、第四十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告李海荣与被告武威宏天建筑装饰安装有限责任公司签订的劳动合同予以解除；二、被告武威宏天建筑装饰安装有限责任公司支付原告李海荣工资60000元;三、被告武威宏天建筑装饰安装有限责任公司支付原告李海荣经济补偿金5000元。以上二、三项限于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费10元，减半收取5元，由被告武威宏天建筑装饰安装有限责任公司承担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宏天公司的证人顾某某及李海荣的证人周某某当庭证言均证实李海荣曾在汽车城干活的事实，且该事实双方无争议，故对证人证言予以采信。当事人对一审认定事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。经二审查明的案件事实与一审认定事实一致。
本案争议焦点：1、宏天公司与李海荣的劳动时间如何认定，如何支付工资报酬；2、一审审理程序是否违法。
本院认为，上诉人宏天公司因工程施工需要聘请被上诉人李海荣为副总经理，该聘用协议对双方均具有约束力。因聘用协议中并未约定被上诉人李海荣的工资报酬是以完成某一项具体工作为支付条件，也未约定如无施工项目开展的情况下工资报酬不应支付的内容，被上诉人李海荣的工资报酬并不以其实际从事相应工作的天数计算，上诉人宏天公司应依聘用协议中“每月支付底薪5000元”约定内容切实履行，上诉人宏天公司所持工作15天不应支付工资报酬的理由与合同约定内容不符，不能成立。同时，因双方并未约定聘用协议的终止时间，故一审以被上诉人李海荣提出劳动仲裁时间为双方劳动合同终止时间适当，并无不妥。关于上诉人所提一审程序违法的理由，因未提供证据加以证实，其理由不能成立。
综上所述，上诉人宏天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人武威宏天建筑装饰安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 魏君鸿
代理审判员 杨海昇
二〇一六年十一月七日
书 记 员 付雪莲
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1111民初1157号
原告周义标。
委托代理人李强、陆龙，江苏唯悦律师事务所律师。
被告镇江东亚碳素焦化有限公司，住所地镇江市蒋乔镇韦岗村。
法定代表人王长华，该公司总经理。
委托代理人王斌，该公司职工。
委托代理人蒋森林，江苏江成律师事务所律师。
第三人韩廷佐。
原告周义标与被告镇江东亚碳素焦化有限公司（以下简称东亚公司）、第三人韩廷佐确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员牟宗洋独任审判，公开开庭进行了审理。原告周义标的委托代理人李强、陆龙，被告东亚公司的委托代理人王斌、蒋森林，第三人韩廷佐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2015年2月经第三人介绍到被告东亚公司工作，岗位为储料罐维修。2016年3月10日下午，原告在工作过程中从储料罐平台跌落地面，导致原告受伤。由于被告并没有为原告缴纳工伤保险，导致原告无法获得工伤待遇赔偿。故原告诉至法院，请求确认与被告之间存在劳动关系。
被告辩称：原告系受第三人雇佣从事维修工作，报酬由第三人支付；被告仅与第三人构成承揽合同关系，且被告从未招聘原告到被告处工作，与原告亦不存在管理关系，故原告的诉讼请求没有事实依据，应当予以驳回。
第三人陈述称：与原告并不存在承揽合同关系，应认定原、被告之间劳动关系成立。
经审理查明：被告东亚公司和第三人多年来存在承包合同关系，由东亚公司将储料罐维修等业务发包给韩廷佐，款项与韩廷佐结算。韩廷佐雇佣工人进行施工，工人劳务报酬由韩廷佐进行发放。韩廷佐与原告相识多年，一般互相介绍劳务工作机会。韩廷佐称在2015年曾介绍原告到东亚公司从事维修工作三次左右。
2016年2月份，东亚公司的员工打电话给韩廷佐，称需要对储料罐进行维修。被告称在电话中与韩廷佐约定以3万元的价格发包给韩廷佐；韩廷佐称当时在电话中并没有约定总价格，仅仅约定了每个工时200元的价格。
2016年2月25日，韩廷佐首先召集原告来到维修工地，后又陆续召集其他几名工人施工。在施工过程中，东亚公司并不对施工人员进行考勤，亦没有证据证明东亚公司进行了安全教育、资格资质审查等注意事项。2016年3月10日，原告在工作过程中从储料罐平台跌落，导致重伤。事故发生后，其他几名工人均离开维修工地，亦未进行报酬结算。
2016年4月份，周义标向镇江市劳动人事争议仲裁委员会申请认定与东亚公司之间的劳动关系，后该委以证据不足为由不予受理。
以上事实，有不予受理案件通知书和各方当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系特点集中体现就是用人单位和劳动者之间存在人身隶属性。在本案中，原告和被告东亚公司之间并不存在人身隶属性，原告的工作方式完全由其自身选择，对于是否来进行罐体维修、什么时间来维修完全由其个人控制，东亚公司的管理制度也不适用于原告，原告仅在完成一定工作量或者工时后按照其与韩廷佐的约定从韩廷佐处领取报酬即可，原告本人并不在被告东亚公司的管理范围之内。故本院认定原告并不是属于被告东亚公司管理的劳动者主体，难以认定其和被告东亚公司存在劳动关系。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告周义标的诉讼请求。
案件受理费减半收取10元，由原告周义标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审判员 牟宗洋
二〇一六年七月一日
书记员 顾荷凤
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）晋0106刑初495号
公诉机关山西省太原市迎泽区人民检察院。
被告人吴波,男,1981年10月9日出生于山西省太原市,汉族,小学文化,保险推销员，户籍地山西省太原市。2001年3月9日因犯抢劫罪被太原市小店区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2008年4月27日因犯盗窃罪被太原市迎泽区人民法院判处拘役五个月，2008年5月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年4月3日被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，同年4月13日被逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑刑诉[2018]473号起诉书指控被告人吴波犯盗窃罪，于2018年7月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员胡文静出庭支持公诉，被告人吴波到庭参加诉讼。现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2018年3月14日5时许，被告人吴波在本市迎泽区五一广场美特好超市二层蜗牛网咖内，趁被害人顾某熟睡之际，窃取其放在电脑旁的金色苹果6plus手机一部。经鉴定，手机价值人民币1060元。破案后，赃物未追回。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见等证据。据此，公诉机关认为被告人吴波以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吴波如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条，特提请本院依法判处。
被告人吴波对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明，2018年3月14日5时许，被告人吴波在太原市迎泽区五一广场美特好超市二层蜗牛网咖内，趁被害人顾某熟睡之际，窃取其放在电脑旁的金色苹果6plus手机一部，后将该手机以100元之价卖掉。经鉴定，被盗手机价值人民币1060元。案发后，赃物未追回。
上述事实，被告人吴波在开庭审理过程中无异议，且有被告人吴波的供述及交代材料，被害人顾某的报案材料及陈述，被告人作案现场的视频截图，鉴定聘请书，太原市迎泽区物价局价格认证中心迎价认定字[2018]069号价格认定结论书，鉴定意见通知书，抓获经过，常住人口基本信息，现场检测报告书，嫌疑人员前科劣迹调查表，刑事判决书，刑满释放证明书等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人吴波以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，侵犯了他人的财产权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人吴波有前科，酌情从重处罚。其归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人吴波犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月3日起至2018年11月2日止。罚金在本判决生效后一个月内缴纳，到期不交纳，强制缴纳。）
二、依法继续追缴被告人吴波违法所得金色苹果6plus手机一部，发还被害人顾某。
三、依法继续追缴被告人吴波非法获利款人民币一百元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 芦瑞愈
人民陪审员 曾文珊
人民陪审员 张润玲
二〇一八年七月十九日
书 记 员 韩 超
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0116民初8780号
原告：黄硕。
委托诉讼代理人：李阳，陕西瑞拓律师事务所律师。
被告：陕西地方电力房地产有限责任公司。
法定代表人：王春林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭睿，该公司员工。
委托诉讼代理人：封娟，陕西联强律师事务所律师。
本院在审理原告黄硕与被告陕西地方电力房地产有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，原告黄硕于2017年11月20日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄硕撤回起诉。
案件受理费50元，原告已预交，本院减半收取计25元，余款予以退回。
审判员 张倩
二〇一七年十一月二十日
书记员 李涵
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁15民终1048号
上诉人（原审原告）：杜吉训，男，1959年1月1日出生，汉族，农民，住东阿县。
上诉人（原审原告）：杜瑞华，男，1970年5月21日出生，汉族，农民，住东阿县。
被上诉人（原审被告）：山东省东阿县姚寨镇西大窑村民委员会。
法定代表人：杜井泉，主任。
上诉人杜吉训、杜瑞华因与被上诉人山东省东阿县姚寨镇西大窑村民委员会林业承包合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2016）鲁1524民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人杜吉训、杜瑞华收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人杜吉训、杜瑞华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王传师
审 判 员 张绍方
审 判 员 石 鑫
二〇一七年五月十二日
法官助理 马 征
书 记 员 郑银银
中华人民共和国
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初2101号
原告：陈某，教师。
被告：PITCHERSRJEFFREYWILLIAM（皮彻威廉杰夫），美国籍。
原告陈某与被告PITCHERSRJEFFREYWILLIAM（皮彻威廉杰夫）离婚纠纷一案，于2016年5月13日立案受理，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告陈某到庭参加诉讼，被告PITCHERSRJEFFREYWILLIAM（皮彻威廉杰夫）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：被告系美国籍公民。2011年10月至2012年5月被告在中国进行英语教学期间与原告认识。双方于××××年××月××日在温州市民政局办理结婚登记（结婚证字号：J330300-2012-000640）。但是原告婚后发现被告跟原告结婚的目的是为了解决他在中国的工作签证问题，且被告在美国育有四个子女，在印度尼西亚育有一个子女（该些孩子分别由不同的母亲所生），两人为此发生严重的分歧。被告于2013年暑假返回美国，之后双方一直分居生活，感情逐渐破裂。原告在被告回美国后多次电话联系被告协商离婚事宜，被告一直回避该问题。现诉至法院，请求判令准予原、被告离婚；本案诉讼费由被告承担。
为证明起诉的事实，原告陈某在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证，以证明原告的身份情况；
2、原告的护照及翻译件，以证明被告的身份情况；
3、结婚证，以证明原、被告的婚姻关系。
被告PITCHERSRJEFFREYWILLIAM（皮彻威廉杰夫）未作书面答辩，亦未向本院提供证据。
对原告提供的证据，虽因被告未到庭而不能进行质证，但经本院审查，尚未发现上述证据存在瑕疵或疑点，故均予以认定。
综合上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：被告PITCHERSRJEFFREYWILLIAM（皮彻威廉杰夫）系美国公民。原、被告于2011年10月相识，不久后发展为恋人关系。双方于××××年××月××日在温州市民政局办理结婚登记手续。被告于2013年暑假期间回到美国生活，双方开始分居生活。夫妻关系存续期间未生育子女。原告曾于2014年10月9日向本院提起离婚诉讼，后于2014年10月10日撤回撤诉申请，本院依法予以准许。现原告再次向本院提起离婚诉讼。
本院认为：原、被告未深入了解即草率结婚，未能建立良好的夫妻感情。原告曾于2014年向本院提起离婚诉讼，经本院准许撤回起诉后，现再次向法院提起离婚诉讼，足见原告已无意与被告继续共同生活，双方已无和好可能，对原告的离婚诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告陈某与被告PITCHERSRJEFFREYWILLIAM（皮彻威廉杰夫）离婚。
本案受理费人民币300元，由原告陈某负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴 若
代理审判员 阮芳芳
人民陪审员 李书丞
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 陈长鑫
河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0823民初2502号
原告：张永华，男，1964年7月29日出生，汉族，住辽宁省凌源市。
委托诉讼代理人：郭建君，平泉市兴平法律服务所法律工作者。
被告：赵明，男，1964年8月26日出生，回族，住平泉市。
原告张永华与被告赵明买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永华及其委托诉讼代理人郭建君到庭，被告赵明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永华向本院提出诉讼请求：1、请求裁判被告给付煤款36000.00元。2、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告卖煤，经结算被告至今尚欠煤款36000.00元。被告在2017年11月25日给原告出具欠条一张，内容为：欠据，今欠到张永华煤款叁万陆仟元整(Y：36000.00元），欠款人赵明2017年11月25日（虽然在欠条上写有年末还壹万陆仟元。但至今未还。）原告索要多次欠款，被告虽认可欠36000.00元，但至今未给付。
被告赵明未答辩，亦未参加诉讼。
本院经审理认定事实如下：原告张永华向被告赵明出售煤，经结算后被告尚欠原告煤款36000.00元，被告并于2017年11月25日向原告出具欠据一份，借据中虽注明“年底还壹万陆仟元”，但被告赵明未履行给付原告煤款的义务。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护，被告赵明欠原告张永华煤款36000.00元的事实，有原告出示的欠据为证，事实清楚，证据充分，故原告要求被告支付货款36000.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告未履行给付欠款的义务，责任在被告，故原告要求被告支付自欠款之日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告赵明经本院合法传唤未出庭参加诉讼，视为对自己答辩、质证等权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告赵明于本判决生效之日起十日内给付原告张永华煤款人民币36000.00元，并同时支付原告自2017年11月25日起至履行完毕之日的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350.00元，减半收取计175.00元，由被告赵明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 张瑞国
二〇一八年八月六日
书记员 郭永青
湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0626民初1817号
原告：孙代军，男，1966年3月25日出生，汉族，下岗职工，住保康县。
被告：聂武柱，男，1970年3月23日出生，汉族，住谷城县，现住保康县（未到庭）。
原告孙代军诉被告聂武柱买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案，依法适用简易程序，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告孙代军到庭参加诉讼，被告聂武柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙代军向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告聂武柱立即给付原告购货款50000元，并支付利息25000元。事实和理由：被告聂武柱在原告孙代军处赊购柴油后下欠购货款50000元，给原告出具借条一份。后原告孙代军找被告聂武柱催要多次，被告久拖不付。
原告孙代军为支持其诉讼主张，向本院提交了被告聂武柱给其出具的借条一份。
被告聂武柱未提出答辩意见。
经审理认定事实如下：2015年1月开始，被告聂武柱在原告孙代军处分批购买柴油，至2015年10月双方结算后，被告聂武柱于同月21日给原告出具“今借到孙代军现金伍万元整（￥50000.00）”的借条一份。后原告孙代军找被告聂武柱催要多次，被告聂武柱均以各种理由拒不偿还，为此，诉至本院。
本院认为，被告聂武柱在原告处购买柴油后，虽然给原告出具的是借条，但实际上是欠到原告孙代军的购货款。该借条客观、真实、有效，本院予以采信。原告要求被告给付购货款的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。被告聂武柱未及时支付原告孙代军购货款属违约行为。虽然原告孙代军要求被告聂武柱从出具借条之日起按月利率20‰支付利息的诉讼请求缺乏法律依据，但依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告聂武柱应依法承担违约责任。由于原、被告双方未对付款时间进行约定，故被告聂武柱承担违约责任的时间应从原告主张权利之日起至付清货款之日止。被告聂武柱不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告聂武柱所欠原告孙代军购货款50000元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告聂武柱从2017年11月23日起以50000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失，限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，减半收取838，由被告聂武柱负担，限本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费1675元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 ＸＸ青
二〇一七年十二月十二日
书记员 王 静
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初2789号
原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托代理人：陈劲，该分行职员。
委托代理人：程杰，湖北瀛楚律师事务所律师。
被告：方文姣，女，1978年12月20日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）诉被告方文姣借款合同纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，原告平安银行向本院申请诉讼保全，本院于2016年5月18日作出（2016）鄂0106民初2789号民事裁定，对被告方文姣的财产进行保全。本案由审判员蔡子林担任审判长，与人民陪审员翁月芬、朱爱民组成合议庭进行审理。因被告方文姣下落不明，本院于2016年9月8日在《人民法院报》向被告方文姣公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书及民事裁定书。本案于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人程杰到庭参加诉讼。被告方文姣经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告平安银行诉称，2014年10月13日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款117000元，借款期限36个月，月利率为1.89%。如逾期还款付息加收50%复利。2014年10月13日，原告依约将117000元转入被告指定的账户，自2015年9月13日起至今，被告未按合同约定偿还本金和利息，故原告诉至法院，请求判决：1、依法解除原、被告签订的《个人信用贷款合同》；2、被告立即支付所欠原告2016年4月27日前的利息（利息加复利）11441.14元；3、被告立即向原告偿还欠款本金88341.39元，并从2016年4月27日起，以前述本金为基数每月按（1＋50%）×1.89%的利率向原告支付利息；4、本案诉讼费、保全费、律师费、公证费、调查取证费、公告费、差旅费等由被告承担。
原告平安银行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原告平安银行的营业执照及被告的身份证，拟证明原、被告的主体资格。
证据二、证据一组，包括：个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、个人信用贷款申请表、平安个贷业务系统借据台账单、欠款信息统计表，拟证明原、被告双方于2014年10月13日签订《个人信用贷款合同》；原、被告双方约定，借款本金11.7万元，借期36个月，月固定利率1.89%，逾期加收50%复利；原告于2014年10月13日将全部借款转入被告指定账户，截止2016年4月27日被告尚欠原告利息和复利共计11441.14元，被告尚欠原告借款本金88341.39元。
被告方文姣未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2014年10月13日，平安银行与方文姣签订《个人信用贷款合同》，约定方文姣向平安银行贷款117000元，贷款期限36个月，贷款利率为月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息，方文姣有任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照月利率1.89%加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。方文姣承担平安银行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。
合同签订后，平安银行按照合同约定，于2015年9月13日向方文姣发放贷款117000元，但被告未依约按期还本付息，截止2015年9月13日，方文姣向平安银行陆续偿还借款本金合计28658.61元，尚欠借款本金88341.39元及2016年4月27日前的利息（利息加复利）11441.14元未还。故平安银行诉至本院，请求判如所请。
另查明，原告为实现债权，与湖北瀛楚律师事务所签订《委托代理协议》，约定平安银行武汉分行按1600元／件向湖北瀛楚律师事务所支付律师代理费，若案件最后通过处理保全财产实现清收，平安银行武汉分行应另行按照回收金额的2.5%向湖北瀛楚律师事务所支付律师代理费。现已支付律师代理费1600元。
本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》合法有效，本院予以确认，在原告依约向被告发放贷款后，被告未按期偿还贷款本息，其行为已表明不履行主要合同义务，该违约行为致使原告不能实现合同目的，原告依法有权解除与被告签订的《个人信用贷款合同》，在本院依法将原告的起诉状送达被告后，该合同即解除。原告同时要求被告依约偿还全部本息，并支付相应罚息和复利及实现债权支付的律师代理费1600元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告方文姣签订的《个人信用贷款合同》解除。
二、被告方文姣于本判决生效之日起三日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金88341.39元。
三、被告方文姣应于本判决生效之日起三日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付2016年4月27日前的利息（利息加复利）11441.14元，以及从2016年4月27日起，以借款本金88341.39元为基数每月按（1＋50%）×1.89%的利率计算至本判决确定的清偿之日止所对应的利息（包括罚息和复利）。
四、被告方文姣应于本判决生效之日起三日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费1600元。
本案案件受理费2295元，保全费1018元，公告费107元，合计3420元，由被告方文姣负担（此款原告已垫付，由被告于本判决生效之日支付原告）。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 蔡子林
人民陪审员 翁月芬
人民陪审员 朱爱民
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 徐 欣
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初2789号
申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住武汉市武昌区中北路54号。
法定代表人：李中文，行长。
委托代理人：程杰，湖北瀛楚律师事务所律师。
委托代理人：陈劲，该行职员。
被申请人：方文姣，女，汉族，1978年12月20日出生，户籍所在地湖北省武汉市黄陂区，住湖北省武汉市黄陂区。
申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人方文姣借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2015年5月9日向本院提出财产保全的申请，要求查封登记在被申请人方文姣名下坐落于武汉市黄陂区星之源·武湖新天地一期14栋2单元16层2号房屋（合同备案号：黄120290940），并以申请人平安银行股份有限公司武汉分行的资信作为担保。
本院认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行提出财产保全的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封登记在被申请人方文姣名下坐落于武汉市黄陂区星之源·武湖新天地一期14栋2单元16层2号房屋（合同备案号：黄120290940）（查封财产价值99782.53元）。
二、申请人平安银行股份有限公司武汉分行对上列第一项在2016年5月9日担保函范围内承担保证责任。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 蔡子林
人民陪审员 朱爱民
人民陪审员 宋之茀
二〇一六年五月十八日
书 记 员 徐 欣
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）楚中刑执字第1262号
罪犯郑永明，男，汉族，中专文化，云南省楚雄市人。现在楚雄监狱服刑。
云南省楚雄州中级人民法院于2009年7月20日作出（2009）楚中刑初字第35号刑事附带民事判决，以被告人郑永明犯故意伤害、抢劫罪，判处有期徒刑十六年，并处罚金人民币2000元，刑期自2008年10月24日起至2024年5月14日止。判决宣告后，被告人郑永明不服，提出上诉，云南省高级人民法院于2009年11月13日以（2009）云高刑终字第1374号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2011年11月22日、2012年12月31日、2014年3月28日，经本院3次裁定共减刑二年零十个月。减刑后刑期至2021年7月14日止。执行机关楚雄监狱于2015年12月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯郑永明在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯郑永明在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记4次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯郑永明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯郑永明减去有期徒刑一年（刑期自2008年10月24日起至2020年7月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李文先
审判员 冯 艳
审判员 刘亚丽
二〇一五年十二月二十八日
书记员 乔艳霞
广东省深圳市龙岗区人民法院
结 案 通 知 书
（2014）深龙法执字第1414号
申请执行人于XX与被执行人刘XX、于XX继承纠纷一案，湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2014）雨民初字第03032号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向湖南省长沙市雨花区人民法院申请强制执行，要求两被执行人协助申请执行人执行上述民事调解书第二条的内容，即将位于深圳市横岗镇四联XX村住宅南第一层及南北边第四层房屋（产权证号：深房地字第6000240X**号）过户到申请执行人名下，并承担案件的执行费用，因上述房产位于本院辖区内，湖南省长沙市雨花区人民法院依法委托本院执行，本院经审查后已依法立案受理。
在执行过程中，本院依法送达了执行通知书、财产申报表、申报财产执行裁定书等法律文书给被执行人。本院已于2014年11月25日向深圳市房地产权登记中心送达了协助申请执行人将位于深圳市横岗镇四联XX村住宅南第一层及南北边第四层房屋（产权证号：深房地字第6000240X**号）过户到申请执行人于XX名下的协助执行通知书及执行裁定书，该中心收到本院的法律文书后已协助申请执行人办理房产转移登记手续。申请执行人自愿放弃要求被执行人支付案件受理费的执行请求并自愿承担本案的执行费500元，现本案已执行完毕。
本院认为，湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2014）雨民初字第03032号民事调解书确定的第二条内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，执行费500元已由申请执行人自愿缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：
湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2014）雨民初字第03032号民事调解书确定的第二条内容已执行完毕，予以结案。
二〇一四年十一月二十五日
包头市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内02执复字01号
申请复议人：黄红霞，现住内蒙古自治区固阳县，公民身份号码：×××。
申请执行人：田永军，现住内蒙古自治区包头市，
被执行人：薛培锐，男，汉族，现住内蒙古自治区包头市东河区。
被执行人：赵铭，现住内蒙古自治区包头市。
申请复议人黄红霞不服包头市东河区人民法院作出的（2015）包东执异字第67号民事裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请复议人黄红霞称，包头市东河区人民法院追加我为本案的被执行人不适当，理由如下：1、我非田永军与薛培锐、赵铭财产权属纠纷一案的当事人，他们双方之间的案件经裁判，我非该判决义务履行人，对此生效判决无法定义务。
2、包头市东河区人民法院认为该债务是我与赵铭婚姻关系期间所欠债务，应为夫妻共同债务，但该笔债务我自己不清楚。赵铭所欠债务并未用于家庭共同生活，而我与赵铭于2008年就已经离婚，并各自再婚，离婚原因主要是赵铭不尽丈夫义务，不回家，不顾及家庭生活，且有赌博恶习，因此该笔债务不应认定为夫妻共同债务。未经人民法院开庭审理就直接认定为夫妻共同债务于法无据。3、离婚后孩子随我生活，我本就工资微薄还要支付房贷，生活困难，不应该冻结我的工资，综上，包头市东河区人民法院未进行审查核实，追加我为被执行人，程序不当，因此请求贵院依法撤销（2015）包东执异字第67号民事裁定。原审法院查明，本院在执行田永军诉薛培锐、赵铭财产权属纠纷一案，申请执行人田永军于2012年申请追加黄红霞为共同被执行人，本院作出（2012）包东执裁字第4号民事裁定书，依法追加赵铭原配偶黄红霞为被执行人。后于2014年7月作出（2011）包东执字第580号执行裁定，冻结黄红霞工资，异议人黄红霞以不应以其为被执行人为由，要求撤销（2011）包东执裁字第580号裁定书。
原审法院认为，申请人黄红霞在本院依法追加其为共同被执行人后，本院对其工资账户的执行符合法律规定，并无不当，驳回了黄红霞的异议申请。
本院查明，田永军与薛培锐、赵铭财产权属纠纷一案，经包头市东河区人民法院审理于2010年6月16日作出（2010）东民初字第694号民事判决，判决被执行人赵铭于判决生效后30日内返还原告欠款36万元，被执行人薛培锐对上列款项承担连带还款责任。
2011年11月9日东河区人民法院以（2011）包东执字第580号立案执行。
在执行过程中，申请执行人田永军向东河区人民法院提出申请，请求追加黄红霞为本案的被执行人，包头市东河区人民法院经本院审判委员会讨论认为黄红霞与赵铭原系夫妻，2008年10月离婚，赵铭所欠田永军债务系夫妻关系存续期间的债务，为共同债务，且黄红霞也未能提交此债务为赵铭个人债务的相关证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条之规定，于2012年6月20日作出（2012）包东执裁字第4号民事裁定，裁定追加黄红霞为本案被执行人。
另查明，申请复议人于2008年10月14日与被执行人赵铭协议离婚。2012年1月11日黄红霞与闫立军登记结婚。
本院认为，夫妻一方为被执行人的案件，债务发生在夫妻关系存续期间，但执行依据未明确债务为夫妻双方共同债务还是一方个人债务的，法律和司法解释并未明确规定可以在执行程序中直接认定该债务属于夫妻共同债务，对执行依据确定的债务人的配偶财产予以执行。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九部分“被执行主体的变更和追加”均没有列明以夫妻共同债务为由径行追加配偶为被执行主体的条款。《中华人民共和国婚姻法》及司法解释的规定是人民法院解决当事人民事争议确定民事责任所依据的实体裁判规则，不属于执行权的授权规定。因此，本案中申请执行人田永军申请追加赵铭的前妻黄红霞为本案的被执行人，不符合法律追加被执行人的法定情形，不应予以支持。包头市东河区人民法院认定事实及适用法律错误，本院依法予以纠正。申请复议人黄红霞的复议理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下：
撤销包头市东河区人民法院（2015）包东执异字第67号民事裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 涛
审判员 郭瑞敏
审判员 张 宽
二〇一六年一月二十五日
书记员 杨 帆
附：本裁定引用相关法律及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执4139号
申请执行人中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号，组织机构代码：10150××××。
负责人陈军，行长。
委托代理人撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。
被执行人孙强，男，1991年3月2日出生。
中国农业银行股份有限公司北京市分行与孙强信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年6月15日作出的(2015)东民（商）初字第00174号民事判决书已发生法律效力。2016年7月8日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人孙强给付人民币1531.17元及利息。
案件在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。现申请人未能提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能找到被执行人的下落及可供执行的财产线索。本院已将被执行人孙强纳入失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第00174号民事判决书主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 李 燕
代理审判员 郭海宁
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 李京保
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0101执4139号申请执行人中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号，组织机构代码：10150××××。负责人陈军，行长。委托代理人撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被执行人孙强，男，1991年3月2日出生。中国农业银行股份有限公司北京市分行与孙强信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年6月15日作出的(2015)东民（商）初字第00174号民事判决书已发生法律效力。2016年7月8日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人孙强给付人民币1531.17元及利息。案件在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。现申请人未能提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能找到被执行人的下落及可供执行的财产线索。本院已将被执行人孙强纳入失信被执行人名单。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第00174号民事判决书主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张 磊代理审判员 李 燕代理审判员 郭海宁二〇一六年八月二十八日书 记 员 李京保
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执4139号
上海市松江区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0117执4139号
申请执行人：潘焕友,男,1979年5月23日生，住址：安徽省。
被执行人：上海日越星家具有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：张爱民。
申请人潘焕友与被申请人上海日越星家具有限公司追索劳动报酬纠纷一案，上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会作出的嘉劳人仲(2017)办字第925号仲裁调解书已发生法律效力，因被申请人上海日越星家具有限公司不履行生效民事法律文书确定的给付义务，申请人潘焕友向本院申请执行，要求被申请人支付所有未结清工资35,500元。
本案立案后,本院依法向被执行人发出执行通知，至期被执行人未履行。为此，本院至被执行人位于上海市嘉定区徐行镇曹胜路XXX号厂房实地执行，但未发现被执行人已停止经营，其法定代表人下落不明，该公司的机器设备已被上海市嘉定区人民法院查封，本院还向该院发出参与分配函要求对拍卖机器得款进行参与分配。执行中，本院通过本市房产交易中心、车辆管理所、银行等证券金融机构集中查询，发现被执行人名下有中国农业银行上海徐行支行的银行开户，本院冻结上述账户，但尚未冻结到可供执行的余额。除此之外，本院未发现被执行人名下有房产、车辆等其他可供执行的财产线索。执行中本院还依法对被执行人进行公告送达并对其进行了网上追查，向其发出了限制消费令，且已将其纳入最高法院失信被执行人名单。除此之外，本院未发现被执行人名下有其他可供执行财产的财产线索。本院将上述情况告知申请执行人后，其也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人依据生效民事法律文书向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。现因被执行人名下无可供执行财产，同时申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘建华
审判员 陈长英
审判员 白志中
二〇一七年十一月二十二日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
重庆市北碚区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0109刑初580号
公诉机关重庆市北碚区人民检察院。
被告人王超，男，1997年7月16曰出生，住重庆市北碚区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年6月21曰被重庆市公安局北碚区分局刑事拘留，同月30日经重庆市北碚区人民检察院批准逮捕，次日被重庆市公安局北碚区分局执行逮捕，现羁押于重庆北碚区看守所。
重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉（2016）541号起诉书指控被告人王超犯贩卖毒品罪，于2016年8月11日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。重庆市北碚区人民检察院指派代理检察员王志刚出庭支持公诉，被告人王超到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月20日，焦某、万某与被告人王超通过QQ、电话联系商定在北碚区XX公寓附近交易毒品。同日20时许，王超在XX公寓一楼楼道内，以人民币100元的价格贩卖毒品甲基苯丙胺片剂(俗称“麻古”)1.5颗、甲基苯丙胺(冰毒)2小袋给焦某后被民警当场抓获。民警从王超处查获毒资人民币100元，从焦某处查获疑似毒品甲基苯丙胺2小袋(净重0.4克)、甲基苯丙胺片剂1.5颗(净重0.1克)。到案后，王超如实供述了上述犯罪事实，并协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人。经重庆市公安局毒品检测中心鉴定:从查获的疑似毒品中均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，在开庭审理过程中被告人王超亦无异议，并有证人焦某、万某的证言，被告人王超的供述和辩解，受案登记表，立案决定书，辨认、人身检查、提取、扣押、称重、指认笔录，扣押决定书，扣押清单，涉案照片，物证检验报告，借款条，通话记录，情况说明，立功材料，常住人口登记表，归案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王超故意贩卖甲基苯丙胺类毒品给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，对其依法应处三年以下有期徒刑、拘役，并处罚金。被告人王超如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人，是立功，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王超犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。其执行期限自2016年6月20日起至2016年11月19日止。罚金限于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。）
二、对公安机关扣押在案的毒品依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 唐荣璠
二〇一六年八月十八日
书 记 员 陈 林