江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7542号
上诉人（原审原告）：盛曙明。
被上诉人（原审被告）：苏州威林货架制造有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭新华工业园。
法定代表人：孙旻，总经理。
上诉人盛曙明因与被上诉人苏州威林货架制造有限公司（简称威林货架公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2015）相民初字第01966号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
盛曙明上诉请求：2015年8月中旬，威林货架公司认为其考核不好需要降低薪水。其不同意。威林货架公司口头辞退其。其于2015年8月底离职并申请仲裁。一审法院认为其8月31日离开公司一直没有上班，没有依据。一审法院以禁止反言为法律依据驳回其以每月工资2800元作为双倍工资的补偿请求金额的标准，继续以2600元作为标准计算系错误的。一审法院遗漏了欠条上还有60元的报销费用没有支付，应一并计入。请求依法改判。
盛曙明向一审法院起诉请求：威林货架公司支付经济赔偿金5600元（每月工资2800元，入职7个月，2800元×1月×2）、2015年1月26日至2015年8月31日期间双倍工资的另一倍工资17057.47元（2800元×6月+2800/21.75×2=17057.47元）；确认盛曙明、威林货架公司自2015年1月26日至2015年8月31日期间存在事实劳动关系。
一审法院认定事实：2015年，盛曙明进入威林货架公司从事外贸业务员工作，试用期3个月。双方从未签订过书面劳动合同，威林货架公司也未为盛曙明交纳过社保。2015年8月31日之后，盛曙明再未去威林货架公司处工作。盛曙明2015年8月份工资至今未获支付。
其后，盛曙明申请劳动仲裁，要求威林货架公司支付双倍工资15600元、经济补偿金5200元等。2015年10月20日，相城区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，认为被申请人应当支付申请人未签劳动合同另一倍工资17057.47元，但申请人自愿主张15600元，在此范围内，应予支持，故裁决：一、确认申请人的入职时间为2015年1月26日；二、被申请人一次性向申请人支付2015年2月26日至8月31日期间的二倍工资中的另一倍工资15600元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。盛曙明不服该裁决，现诉至一审法院。
一审庭审中，双方同意盛曙明2015年8月份工资在本案中一并处理。
以上事实有双方当事人举证的仲裁裁决书、顺丰速运的致歉函、收款确认书以及当事人陈述等证据附卷佐证。
盛曙明为证明其诉讼请求，另外举证：盛曙明入职威林货架公司后的邮件往来、购销合同等一组，邮件中能反映出盛曙明的名字，以此证明双方存在劳动关系。
经质证，威林货架公司认为，不认可没有证据效力，这些都是盛曙明与其他人单方的邮件，且其中没有我们的客户。
一审法院认为，本案争议焦点
一、盛曙明何时与威林货架公司建立劳动关系。
盛曙明认为，2015年1月26日其通过威林货架公司在无忧招聘网上招聘广告，应聘进入威林货架公司从事外贸业务员工作，其入职后，威林货架公司发给其工作用的电子邮箱，其举证的邮件可以表明入职期间。
威林货架公司认为，盛曙明从2015年5月30日开始在我们公司工作，至2015年8月31日三个月试用期，其后自动离职。
一审法院认为，首先威林货架公司作为用人单位，应当做好盛曙明的入职手续并有义务予以保管。但其现无法提供任何关于盛曙明入职的资料，其应当承担举证不能的法律后果。同时，根据盛曙明举证的邮件，可以显示盛曙明在威林货架公司所称的2015年5月30日之前就已经使用威林货架公司发放的电子邮箱收发邮件，此事实与威林货架公司所称的时间明显不符。因此，一审法院认定盛曙明所述其系2015年1月26日入职的事实成立，并认定盛曙明与威林货架公司自2015年1月26日至2015年8月31日之间存在事实劳动关系。
二、威林货架公司是否存在违法解除劳动关系的情形。
威林货架公司认为，公司对所有业务员考核，盛曙明在整个工作期间内仅做成一个500元的样品单，2015年8月份考核结果出来后，盛曙明考核不合格，公司准备对其进行岗位调整，要求盛曙明做销售内勤，工资标准没有降低，但是就没有提成。八月二十几号，公司总经理和一个姓丛的设计师就与盛曙明商谈，盛曙明当时表示不同意，其后一直上班至2015年8月31日，就没有再来上班，我们也没有通知他，因为其没有请假，我们认为是他自动离职，并非我们解除与其劳动关系。
盛曙明认为，威林货架公司对我进行单方面考核，考核结果为没有达到威林货架公司的要求，对于考核内容及结果不否认，我确实做了一个500元的样品单，另外还接手之前走掉的一个业务员的单子，公司没有算在我名下。威林货架公司是在八月二十几号与我谈过，主要是威林货架公司要降低底薪，原来底薪2500元要降到2000元，没有让我去做业务内勤，我不同意，然后威林货架公司法定代表人说不同意你就做到月底结算工资走人。我不同意，威林货架公司就要辞退我，没有书面的辞退手续。
一审法院认为，盛曙明在威林货架公司工作期间，作为外贸业务员的工作业绩确实不佳，威林货架公司为其调整岗位理所应当。盛曙明认为系威林货架公司将其降薪，但对此并无证据予以证实，威林货架公司对此也不予认可。同时，盛曙明在2015年8月31日后再未至威林货架公司工作，其并未能举证证明系威林货架公司通知不要再来工作或者通过不让进门等方式不允许其继续工作的证据，因此不能据此认定系威林货架公司违法解除与盛曙明的劳动关系。故对于盛曙明主张的违法解除的经济赔偿金，一审法院不予支持。
综上，一审法院认为，盛曙明自2015年1月26日起进入威林货架公司工作至8月31日，在此期间威林货架公司没有与其签订书面劳动合同，应当向盛曙明支付自2015年2月26日起至8月31日期间的双倍工资中另一被工资。关于盛曙明在职期间的工资，双方表述不一，威林货架公司作为用人单位有责任保管发放工资的凭据，但其明确没有保管，应当承担不利的法律后果。据此，一审法院认定盛曙明在职期间的工资2800元，据此认定盛曙明可享有的另一倍工资为17057.47元（2800元/21.75天×2天+2800元×6个月）。由于盛曙明在劳动仲裁时自愿按照15600元主张，盛曙明现在本案中主张17057.47元，显然系经劳动仲裁裁决内容的提示，虽然劳动仲裁与诉讼系两个不同程序，但根据“禁止反言”的原则，盛曙明的主张和请求对于威林货架公司来说应当是延续而稳定的，故在此一审法院依然认定威林货架公司应支付盛曙明另一倍工资15600元。另外，威林货架公司再支付盛曙明2015年8月份工资2800元。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认盛曙明与威林货架公司自2015年1月26日至8月31日期间存在劳动关系；二、威林货架公司于判决生效之日起十日内支付盛曙明未签劳动合同双倍工资中的另一倍工资15600元，2015年8月份工资2800元，合计18400元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回盛曙明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由威林货架公司负担
二审中，上诉人提供了工资说明，工资说明是2015年8月31日出具的，当时上诉人要求结清工资，威林货架公司应当按照规定下个月的15日才能发放工资。二审认定其他事实与一审认定一致。
本院认为，本案争议焦点是威林货架公司是否解除劳动关系及是否合法。盛曙明认为威林货架公司口头辞退其，盛曙明应对此提供证据予以证明，但其无法提供证据证明威林货架公司将其降薪或表达过解除双方劳动关系的意思。而盛曙明自2015年8月31日不到公司上班并申请仲裁。盛曙明以此要求威林货架公司支付违法解除劳动合同赔偿金，没有依据。威林货架公司未按照法律规定与盛曙明签订书面劳动合同，应支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，盛曙明在仲裁阶段实际主张另一倍工资差额为15600元，一审法院在此范围内予以支持，并无不当。对于报销金额60元，未经过劳动仲裁及一审法院审理，不予理涉。盛曙明的上诉请求，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人盛曙明负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一六年十一月二日
书记员 张 韵