广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民三终字第221号
上诉人（一审被告）华安财产保险股份有限公司北海中心支公司。
法定代表人陈培能，该公司总经理。
委托代理人廖俊斌，男。
被上诉人（一审原告）潘秀理。
被上诉人（一审原告）李海灵。
被上诉人（一审原告）王某甲。
被上诉人（一审原告）王某乙。
被上诉人（一审原告）王某丙。
以上五被上诉人的委托代理人许嵩，广西广为律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）周明平。
上诉人华安财产保险股份有限公司北海中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服灵山县人民法院（2014）灵民初字第682号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成由审判员覃钢勇担任审判长，代理审判员黄煜、赵斯婷参加的合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案，书记员香泳玲担任法庭记录。上诉人华安财产保险股份有限公司北海中心支公司的委托代理人廖俊斌，被上诉人潘秀理、李海灵、王某甲、王某乙、王某丙的委托代理人许嵩到庭参加诉讼。被上诉人周明平经本院依法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年12月31日11时许，本案受害人王德星无摩托车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车由灵山县文利镇升平街出发后沿国道209线往合浦县石湾镇方向行驶，至3283公里加800米（灵山县文利镇升平林场附近）路段时，因车辆前轮发生故障且操作不当而翻倒并滑行过其行驶方向的左侧路面，适遇无摩托车驾驶证的被告周明平驾驶桂N×××××号普通二轮摩托车从其对向驶来，因被告周明平驾驶车速较快，会车时没有减速慢行，致使其避让不及，其驾驶的桂N×××××号普通二轮摩托车与王德星的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，被告周明平驾驶的桂N×××××号普通二轮摩托车倒地后因惯性继续刮地向前滑行20多米才停下，造成王德星当场死亡，周明平受轻伤，两车不同程度损坏的交通事故。灵山县公安局交通管理大队经对本次事故进行勘验、调查，于2014年1月24日作出了灵公交认字（死亡）（2013）第173号《道路交通事故认定书》，认为王德星无摩托车驾驶证驾驶具有安全隐患的二轮摩托车上道路行驶，驾驶技术生疏且操作不当，致使车辆在行驶过程中发生故障而造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十一条的规定，其过错是造成此事故的直接原因；周明平无摩托车驾驶证驾驶二轮摩托车上道路行驶是违法行为，但其违法过错与造成此次道路交通事故无直接的因果关系，据此认定王德星负此事故的全部责任，周明平不负事故的责任。
另查明，本案受害人王德星（曾用名李秀桥）出生于×××年×月×日，生前系×××会农村居民，与其妻子李海灵生育了两个女儿、一个儿子即王某甲、王某乙、王某丙。王德星的亲生父亲王成华、母亲潘秀理（本案原告）共生育了四个子女，即王德勤、王金梅、王德星、王德锋。1977年，王成华因病去世。潘秀理于1983年12月与××县××村农民李弟灵（于2001年因病去世）结婚，王金梅、王德星、王德锋也同时随潘秀理到××县××村共同生活。李弟灵和潘秀理结婚后生育了女儿李某某。本案被告周明平驾驶的桂N×××××号普通二轮摩托车的所有人为被告周明平，周明平为该车在被告华安财险北海中心支公司投保了交强险，保险期限为从2013年6月5日0时起至2014年6月4日24时止，本案交通事故发生在保险期间内，交强险规定有责任的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。事故发生后，被告周明平的表弟周某代其赔偿了19000元给原告，被告华安财险北海中心支公司则没有进行理赔。2014年3月3日，原告诉至本院，提出了上述诉讼请求。
一审法院认为，原告潘秀理、李海灵、王某甲、王某乙、王某丙作为本案受害人王德星的近亲属、第一顺序法定继承人，依法享有请求侵害人和赔偿义务人承担民事责任、赔偿经济损失的民事权利。关于灵山县公安局交通管理大队对本案交通事故所作出的灵公交认字（死亡）（2013）第173号《道路交通事故认定书》，认定王德星负此事故的全部责任，周明平不负事故的责任，认定事实是否清楚，责任划分是否恰当的问题，一审法院认为，从灵山县公安局交通管理大队民警现场勘查的事故现场示意图、现场照片可以看出，本次交通事故两辆摩托车发生碰撞后，被告周明平的摩托车由于车速过快，倒地后由于惯性继续向前刮地滑行了20多米元，结合被告周明平在交警调查时所作的询问笔录以及被告周明平在本案庭审过程中陈述事发时其驾驶摩托车的车速为40多公里的情况来看，可以得知被告周明平在相对方向有来车时没有减速靠右慢行，以至于王德星的摩托车发生侧滑并滑过其行驶方向左侧时，周明平刹车、避让不及，两车才发生碰撞，而发生本案道路交通事故。灵山县公安局交通管理大队在事故认定书中没有认定被告周明平车速过快、避让不及的事实，没有考虑被告周明平对交通事故损害结果的发生有过错的情节，因而认定被告周明平不负事故的责任明显不当，该院不予采信。况且，在本案庭审过程中，被告周明平对原告主张其在事故中有过错，应负事故的次要责任，并应承担相应的赔偿责任并无异议，因此，一审法院认为，根据本案的事实和证据可以认定受害人王德星应当负事故的主要责任，被告周明平应当负事故的次要责任。被告周明平作为本案交通事故的责任人和肇事车辆桂N×××××号普通二轮摩托车桂的车主，驾驶车辆发生道路交通事故，在事故中负事故的次要责任，致使王德星死亡，其过错行为侵害了王德星的生命健康权，依法应当对本案道路交通事故造成原告的经济损失承担相应的赔偿责任。本案被告周明平驾驶的肇事车辆桂N×××××号普通二轮摩托车在被告华安财险北海中心支公司投保了交强险，且是在保险期限内发生道路交通事故，原告请求被告华安财险北海中心支公司在交强险赔偿限额内先赔偿其经济损失的主张符合法律的规定，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合原告的诉讼请求和所举证据，对原告请求的赔偿项目和金额，本院评判认定如下：
1、死亡赔偿金，原告请求为120160元（6008元／年×20年），符合有关规定，本院予以支持。
2、丧葬费，原告请求为18810元（3135元／月×6月）符合有关规定，本院予以支持。
3、财产损失费，原告请求为2000元，但没有提供相应的评估鉴定结论等证据予以证明，本院不予支持。
4、被扶养人生活费，原告请求为22601.40元，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。本案受害人王德星为农村居民，其被扶养人有3人，被扶养人扶养年限、扶养负担比例分别为：原告潘秀理已年满60周岁以上，其抚养年限应当为8年1个月零18天，比例为1／5；原告王某乙计算至年满18周岁为1年11个月，比例为1／2；原告王某丙计算至年满18周岁为3年8个月零16天，比例为1／2。3人2年（王某乙1年11个月＋潘秀理1个月补足2年）比例为1／2＋1／2＋1／5=12／10＞1，已超出上一年度农村居民人均年生活消费支出额，因此，应当计算为2年×4878元／年=9756元。余下潘秀理、王某丙2人1年的比例为1／5＋1／2=7／10＜1没有超出，按上述标准计算潘秀理为5901.71元［6年×4878元／年＋4878元／年÷365天／年×18天］÷5人；王寿杰为4149.64元［1年×4878元／年＋4878元／年÷365天／年×256天］÷2人；综上，3个被扶养人的扶养费共合计为19807.35元（9756元＋5901.71元＋4149.64元）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应当计入死亡赔偿金。
5、精神损害抚慰金，原告请求为30000元，本院认为，本案交通事故虽然造成受害人王德星死亡的严重后果，但王德星在事故中负事故的主要责任，对其损害后果的发生也有过错，依法可以减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任，因此，本院对原告的该项请求不予支持。
综上，原告潘秀理、李海灵、王某甲、王某乙、王某丙的各项经济损失合计为158777.35元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案肇事车辆桂N×××××号普通二轮摩托车在被告华安财险北海中心支公司投保了交强险，且是在保险期限内发生交通事故，对原告的损失，被告华安财险北海中心支公司应先在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告经济损失中的死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）、丧葬费共计110000元，不足部分的损失48777.35元（158777.35元-110000元），由于本案为机动车之间发生交通事故，且周明平负事故的次要责任，应当由被告周明平承担30%的赔偿责任即赔偿14633.20元（48777.35元×30%）。案发后，被告周明平已经赔偿了19000元给原告，因此，原告再请求被告周明平予以赔偿，一审法院不予支持。
综上所述，《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）项、第十一条的规定，并参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司北海中心支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费共计人民币110000元给原告潘秀理、李海灵、王某甲、王某乙、王某丙；二、驳回原告潘秀理、李海灵、王某甲、王某乙、王某丙的其他诉讼请求。案件受理费人民币3028元，由原告潘秀理、李海灵、王某甲、王某乙、王某丙负担人民币606元，由被告周明平负担人民币2422元。
上诉人华安财产保险股份有限公司北海中心支公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清，确认王德星死亡与被上诉人周明平存在因果关系没有依据。王德星驾驶摩托车自行摔倒在先，然后周明平再驾驶摩托车碰撞到王德星翻倒的摩托车前轮，而不是碰撞到王德星，也就是说王德星是自己摔死的。二、一审法院在无反证的情况下更改交警责任认定书不符合法律规定。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人潘秀理、李海灵、王某甲、王某乙、王某丙未作书面答辩，在二审庭审时答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周明平在二审未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
综合诉辩双方的诉讼主张，本案争议的焦点是：1、王德星的死亡与被上诉人周明平是否有直接因果关系？2、一审法院没有采信（2013）第173号《交通事故认定书》作为证据是否有事实和法律依据？
在二审诉讼期间，双方当事人均没有新证据提供。
二审经审理查明，1、2013年12月31日11时左右，王德星无摩托车驾驶证驾驶无号牌普通二轮摩托车由灵山县文利镇升平街出发后沿国道209线往合浦县石湾镇方向行驶，至3283公里加800米（灵山县文利镇升平林场附近）路段时，因车辆前轮发生故障且操作不当而翻倒并滑行过其行驶方向的左侧路面，遇无摩托车驾驶证的被告周明平驾驶桂N×××××号普通二轮摩托车从其对向驶来，桂N×××××号普通二轮摩托车的车身左侧碰刮到已倒地的王德星的无号牌普通二轮摩托车前轮后翻倒，造成王德星当场死亡，周明平受轻伤，两车不同程度损坏的交通事故；2、事发路段属二级道路，为南北走向，路面性质为沥青，平直，视况良好；3、《交通事故尸体检验报告》证实王德星死亡原因为重型颅脑损伤；死者案发当天并没有戴头盔。二审查明的其它事实与一审查明的一致，对一审法院查明的法律事实予以确认。
本院认为，一、关于王德星的死亡与被上诉人周明平是否有直接因果关系的问题。根据《道路交通事故现场勘察笔录》、《道路交通事故现场图》、道路交通事故现场照片、《交通事故尸体检验报告》及询问笔录等证据，可以确认：1、事发路段路况良好，案发当天天气晴朗；2、事故起因是王德星驾驶的无号牌二轮摩托车前轮发生故障且王德星操作不当而翻倒并滑行过其行驶方向的左侧路面引发；3、王德星死亡原因为重型颅脑损伤，而王德星事发当天并没有戴安全头盔，且从道路交通事故现场照片及《交通事故尸体检验报告》并不能看出王德星颅脑损伤是因两辆摩托车碰撞导致；4、被上诉人周明平系正常行驶，并未超速、占道。综上，本院认为，王德星的死亡与被上诉人周明平的行为没有直接因果关系。
二、关于一审法院没有采信（2013）第173号《道路交通事故认定书》作为证据是否有事实和法律依据的问题。本院认为，被上诉人周明平持有“B2”型机动车驾驶证，事发当天系无摩托车驾驶证驾驶桂N×××××普通二轮摩托车上路行驶，其行为已违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条关于“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”及“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”的相关规定，对本次事故的发生应承担相应的民事责任，综合本案证据及案件事实，本院酌情认定该责任比例为10%；因此，一审法院没有采信（2013）第173号《道路交通事故认定书》作为民事责任划分的依据并无不妥，本院予以维持，但对事故民事责任比例的划分欠妥，本院依法予以纠正。一审法院参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，确认被上诉人潘秀理、李海灵、王某甲、王某乙、王某丙的各项经济损失合计为158777.35元并无不妥，本院予以维持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，上诉人华安财险北海中心支公司应先在死亡伤残赔偿限额项下赔偿上诉人潘秀理等110000元，不足部分48777.35元，应当由被上诉人周明平承担10%的赔偿责任即4877.74元。案发后，被上诉人周明平已经赔偿了19000元给被上诉人潘秀理、李海灵、王某甲、王某乙、王某丙，被上诉人赔偿多出的部分属另一法律关系，本案不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十六条、《最高人民法院关于〈审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人华安财产保险股份有限公司北海中心支公司负担2500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃钢勇
代理审判员 黄 煜
代理审判员 赵斯婷
二〇一四年十月十七日
书 记 员 香泳玲