新乡市卫滨区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0703行初7号
原告：刘震，男，汉族，1991年12月20日出生，住址：新乡市，
被告：新乡市公安局卫东分局
法定代表人：李效群，局长
委托代理人：郝永明，新乡市公安局卫东分局民警
委托代理人：李紫斌，新乡市公安局监督部民警
原告刘震诉被告新乡市公安局卫东分局撤销治安行政处罚一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告刘震，被告新乡市公安局卫东分局委托代理人郝永明、李紫斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年11月21日新乡市公安局卫东分局以对原告刘震进行尿检，结果为吗啡阳性的事实，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定作出，新卫公（侦）行罚决字（2015）0133号《行政处罚决定书》，决定对原告实施行政拘留三日的行政处罚，原告刘震不服，向新乡市公安局提起行政复议，新乡市公安局于2016年1月14日作出新公复决字（2016）041号《行政复议决定书》，撤销了被告新乡市公安局卫东分局的新卫公（侦）行罚决字（2015）0133号《行政处罚决定书》，责令被告三十日内重新作出行政行为，被告新乡市公安局卫东分局于2016年2月6日重新作出新卫公（侦）行罚决字（2016）0008号《行政处罚决定书》，决定对原告实施行政拘留三日的行政处罚，原告不服向本院提起行政诉讼。
原告诉称：2015年11月20日14时50分许，新乡市公安局卫东分局数名侦查员强行进入我私人办公地点，将我带至分局对我进行了尿检后，告知我尿液呈吗啡阳性，并将我关押12小时，然后对我作出新卫公（侦）行罚决字（2015）0133号《行政处罚决定书》，对我进行行政拘留3日的处罚。我因从未吸食甚至从未接触过毒品，于是向新乡市公安局提出行政复议，市公安局认为本案部分事实不清，行政处罚适用法律不明确，作出了新公复决字（2016）041号《行政复议决定书》，责令卫东分局撤销新卫公（侦）行罚决字（2015）0133号《行政处罚决定书》，三十日内重新作出具体行政行为。2016年2月6日卫东分局做出新卫公（侦）行罚决字（2016）0008号《行政处罚决定书》。在此期间，原告多次向被告声明我从未吸食甚至从未接触过毒品，并要求进行血液检测，均遭到拒绝，原告认为卫东分局的这种不负责任的做法对我造成了巨大的负面影响。为了维护法律的尊严，为了维护公民的合法权益，向法院提起诉讼，要求撤销新卫公（侦）行罚决字（2016）0008号《行政处罚决定书》。
被告辩称：2015年11月20日14时许，我局接到匿名报警称：新乡市丹尼斯A座2101室有人吸毒，我局遂派警力赶赴现场，将涉嫌吸毒的原告传唤至公安机关作进一步的调查，经尿液检测，结果呈吗啡阳性，我局遂依法作出行政拘留3日的决定，后因复议《行政处罚决定书》被市局撤销。应原告要求，也是为了使原告更加信服，我局又对原告所辩称的药物，服用前后的尿液分两次进行了检测，结果均呈阴性，告知原告且在其不持异议的情况下，被告依法重新作出了行政处罚。原告辩称尿检呈吗啡阳性系服药所致，但经查询资料并询问专家，原告所称安阳市华安药业有限责任公司的“冬凌草片”（国药准字Z41020309）、新乡佐今明制药股份有限公司生产的“四季感冒片”（国药准字Z20064320）两种药物中均不含吗啡成分，换言之服用这两种药物，尿液检测结果不可能呈吗啡阳性，可见原告未对公安机关作出如实陈述，企图蒙混过关。《中华人民共和国治安管理处罚法》规定：公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚的决定。尿液检测结果属于鉴定意见的一种，是七种法定证据之一，符合证据“三性”的要求，足以认定。故我局在检测结果为吗啡阳性的情况下，结合匿名群众报警、原告陈述及申辩情况，依法作出了行政处罚决定。众所周知，毒品种类繁多，社会危害性也非常大，《中华人民共和国禁毒法》第二条第一款规定：本法所称毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因，以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。而其中的吗啡（英文名：Morphine）是从鸦片中分离提炼出的一种生物碱，呈白色粉末，具有中枢性镇痛作用，成瘾性极强，一旦上瘾，对个人、家庭和社会都将产生极大的危害后果。我局秉持《中华人民共和国治安管理处罚法》中的教育与处罚相结合的原则，力图通过此次较轻的处罚，来警醒原告，使其能够迷途知返。综上，本案证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求，并由原告承担相关费用。
原告刘震未向本院提交证据。
被告向本院提交的证据材料有：1、受案登记表；2、刘震笔录；3、刘玉红笔录；4、行政处罚告知书；5、新卫公（侦）行罚决字（2015）0133号《行政处罚决定书》、新卫公（侦）行罚决字（2016）0008号《行政处罚决定书》；6、被拘留人员家属通知书；7、行政拘留回执；8、延长询问查证时间记录；9、现场检测报告书；10、违法犯罪查询记录；11、到案经过；12、查证情况证明；13、药品照片；14、药企官网查询情况；15、结案报告书；16、新公复决字（2016）041号《行政复议决定书》；17、警官证；18、吸毒检测证书；19、呈请延长询问查证时间审批表；20、呈请行政处罚审批表；21、呈请结案审批表。
原告刘震对被告新乡市公安局卫东分局提交的证据质证意见如下：对被告所使用的尿液检测法有异议，不能作为违法事实的主要依据，对其它证据没有异议。
经庭审质证，合议庭评议，本院对被告提交的证据，作如下认定：
被告提交的证据9号因原告提出异议，被告没有提出其他证据，对其检测结果加以印证，故本院对该证据的客观性、真实性不予认定。被告提交的其他证据客观真实，与本案密切相关，且证据的来源合法，因此对被告提交的其它证据真实性予以认定。
依据上述有效证据，本院可以认定以下案件事实：
2015年11月20日14时许，被告新乡市公安局卫东分局接到匿名报警称：新乡市丹尼斯A座2101室有人吸毒，被告遂派警力赶赴现场，将涉嫌吸毒的原告刘震传唤至公安机关作进一步的调查，经尿液检测板检测，结果均呈吗啡阳性，被告于2015年11月21日作出新卫公（侦）行罚决字（2015）0133号《行政处罚决定书》，对原告进行行政拘留3日的行政处罚。原告不服，向新乡市公安局提出行政复议，复议机关以该案部分事实不清，行政处罚适用法律不明确，做出了新公复决字（2016）041号《行政复议决定书》，撤销新卫公（侦）行罚决字（2015）0133号《行政处罚决定书》，责令新乡市公安局卫东分局三十日内重新作出具体行政行为。被告于2016年2月6日对原告重新做出新卫公（侦）行罚决字（2016）0008号《行政处罚决定书》，决定对原告进行行政拘留3日的行政处罚。原告不服，诉至本院。
本院认为：依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”之规定，被告新乡市公安局卫东分局具有对本案的管辖权。2015年11月20日14日许，被告新乡市公安局卫东分局接到涉嫌吸毒的匿名举报后，及时出现场，将原告刘震带至新乡市公安局卫东分局，实施现场以尿液检测板尿检的唯一方式，认定原告具有吸毒的违法事实的认定方式，因没有举出相关法律依据及吸毒认定的法定标准，该行政行为依据的主要事实不清，依照《中华人民共和国行政处罚法》第30条：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”之规定，对于被告新乡市公安局卫东分局的行政行为依法应予撤销。原告刘震的诉讼请求具有充分的事实与理由，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政处罚法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告新乡市公安局卫东分局新卫公（侦）行罚决字（2016）0008号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由被告新乡市公安局卫东分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 ： 王 波
审 判 员 ：李进智
人民陪审员 ：孙山河
二〇一六年三月三十日
书 记 员 ：华姣姣