襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第00986号
原告杨某
委托代理人杨某甲，男，1949年7月4日出生，系原告杨某之父，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解、提起上诉，代收文书、代领执行款物等特别授权。
被告甲公司
委托代理人曾某，甲公司员工，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解等特别授权。
被告侯某
委托代理人张某，湖北相宜律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告杨某与被告甲公司、侯某机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邓新忠独任审判，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告杨某的委托代理人杨某甲、赵阳，被告甲公司的委托代理人曾某，被告侯某的委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称：2013年4月18日18时许，原告杨某驾驶轻便摩托车，沿襄阳市樊城区人民西路由西向东行驶至贾洼加油站时，被被告侯某驾驶的车牌号为鄂F-H07**富康轿车挂到，导致原告受伤、摩托车及衣物受损。经襄阳市公安局交通警察支队出具的道路交通事故认定书认定：侯某负事故的全部责任，杨某无责任。原告受伤住院，后经法医学司法鉴定，其构成十级伤残，后期医疗费需2000元。原告出院后，与被告侯某达成赔偿协议，由侯某赔偿杨某残疾赔偿金、被扶养人生活费等损失。协议签订后，被告侯某并未按照协议进行赔偿，且该协议赔付标准显失公平，故请求予以撤销。被告侯某驾驶的车牌号为鄂F-H07**富康轿车在被告甲公司投保有交强险和商业第三者责任保险。在事故发生后�原告与二被告协商赔偿事宜未果，特提起诉讼，请求判令：一.撤销原告杨某与被告侯某于2013年10月30日达成的赔偿协议；二.被告赔付因交通事故给原告造成的各项损失，包括医疗费9821.93元、后期治疗费2000元、住院伙食补助费4250元、营养费2700元、残疾赔偿金45812元、被扶养人生活费37012.5元、误工费20400元、护理费6412.93元、交通费1000元、精神抚慰金5000元、鉴定及定损费2800元、财产损失3556元、停车费600元，共计141365.36元；三.被告甲公司在交强险和商业第三者责任保险限额内优先承担赔偿责任；四.案件受理费由被告负担。
被告甲公司辩称：1.因协议并未生效，故不存在撤销协议；2.原告主张的各项费用过高，请求人民法院依法核减，事故车辆的驾驶证、行车证经核实确属被告甲公司承保车辆的情况下，被告被告甲公司同意在交强险及商业险理赔范围内进行�付；3.原告主张的鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围，不应当由保险公司承担该部分费用的赔偿责任。
被告侯某辩称：原告杨某与被告侯某达成的赔偿协议以保险公司先赔付后，被告侯某对原告再行赔付作为附着条件，因所附条件并未成就，故同意撤销。
原告杨某为支持其诉讼主张，向本院提交了一下证据：
一、原告直系亲属户口本、原告结婚证、杨崇浩出生医学证明。用于证明原告有被扶养人二人，分别为父亲杨某甲、母亲贾荣香，被抚养人杨崇浩，三人均系城镇户口。经质证，被告甲公司、侯某对该证据无异议。经审查，该组证据为户籍登记部门、民政部门以及医疗部门出具，本院予以采信。
二、被告侯某的驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、协议书、保单。用于证明事故发生情况及事故车辆投保情况。经质证，被告甲公司认为两份道路交通事故责任认定书中有一份未加盖交警部门公章且为复印件，对驾驶证无异议，行驶证及保单需核实后以书面形式回复；被告侯某对该组证据无异议。庭后，原告杨某向本院补充提交了襄阳市公安局交通警察支队车辆管理所出具的车牌号为鄂F-H07**车辆查询信息表，该信息表载明该车的识别代号为003714，与在被告甲公司投保的被保险人为林振才，投保车辆车牌号为川A32S**车辆识别代码一致，以此证明车牌号为鄂F-H07**富康轿车与车牌号为川A32S**富康轿车系同一辆车，在发生事故时，该车在被告甲公司投保有机动车强制保险及第三者商业险的事实。经质证，被告甲公司、侯某对该证据无异议。经审查，原告提供的两份道路交通事故责任认定书有一份为复印件且未加盖公章，原告解释称为原告自己留存的一份，故本院对加盖�本院原件备案章的道路交通事故认定书真实性予以认定，对车牌号为鄂F-H07**富康轿车在被告甲公司投保的事实予以认定。
三、原告杨某与上海远程劳务派遣有限公司签订的《劳动合同》、上海远程劳务派遣有限公司出具的证明、软件工程师证、基本养老保险关系转移接续信息表及基本养老保险参保缴费凭证。用于证明原告为城镇居民，月平均工资为3400元，以此计算原告的误工费赔偿标准。经质证，被告甲公司、侯某对该组证据的真实性无异议，但认为误工日应当从受伤之日计算至定残前一日，原告需提供上海远程劳务派遣有限公司的营业执照以证明其所在公司真实存在，另外还需提交3个月的工资表以及误工期间的工资表以证明确实存在误工损失，原告如未能提交以上证据，被告方同意按照居民服务和其他服务业标准计算原告的误工损失。本院对该组证�的真实性予以认定，对原告杨某被派遣至上海亮力活动板房有限公司工作的事实予以认定，对误工损失的计算标准，本院结合其他证据分析后再作认定。
四、原告住院治疗的病历、住院证、诊断证明书、出院记录、检查报告单、医疗费发票及明细。用于证明原告受伤住院治疗及支出医疗费9821.93元，其中被告侯某垫付医疗费3500元。经质证，被告甲公司、侯某对该组证据的真实性及证明目的均无异议，本院予以采信。
五、职工工伤（职业病）劳动能力鉴定结论通知书、襄阳市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书、襄樊职业技术学院附属医院法医司法鉴定所法医学鉴定意见书及鉴定费票据。用于证明原告受伤致右桡骨近端骨折，波及关节面，直至现在仍骨不连，后经鉴定原告受伤构成十级伤残以及后续治疗费为2000元。经质证，被告甲公司�侯某对该组证据的真实性无异议，对护理人数及后续治疗费无异议，但认为原告增加了不应当鉴定的项目，导致费用过高；原告在2013年7月23日进行伤残鉴定以后发生的医疗费应认定为其后续治疗所产生的的费用，误工日应从受伤之日计算至定残前一日；原告杨某需提供对应的鉴定材料来对伤残等级作评定，但二被告并未向本院提交必要的反驳证据。本院认为，原告杨某在进行伤残鉴定后所支出相关费用共计1585元，为其出院后根据医疗证明进行检查及用药的必要支出，治疗具有连续性，故对二被告的此项抗辩意见，本院不予采纳；本案属机动车交通事故责任纠纷，属民事侵权纠纷，应适用道路交通事故损害赔偿标准，故本院对职工工伤（职业病）劳动能力鉴定结论通知书、襄阳市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书不予采信；对襄樊职业技术学院附属医院法医司法鉴定所法医学鉴定意见认定原告杨某的伤残等级、护理人数予以认定；对误工天数、护理日及后续治疗本院结合诊疗机构出具的意见予以分析评判。
六、湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书两份及鉴定费发票两份。用于证明原告因此次交通事故造成财产损失3556元，并支出鉴定费200元。经质证，被告甲公司对该组证据无异议；被告侯某对该组证据的真实性无异议，但认为车辆并未发生碰撞，其财产损失与本案无关，原告不能证明鉴定的财物为原告所有，与本案不具有关联性。本院对该组证据的真实性予以认定，但原告并未提供其主张的车辆及衣物的购置发票，所鉴定的财物是否为原告杨某所有，缺乏关联性，故本院对原告杨某提供该组证据的证明意见不予采信。
七、交通费票据一组。用于证明原告因此次事故支出交通费1000元。�告甲公司、侯某认为费用过高，由人民法院据以酌情核定。本院认为，交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医、鉴定、转院治疗和护理所实际发生的用于乘坐必要交通工具的费用。原告因交通事故受伤确需支出交通费用，结合原告的住院85天，本院对原告的交通费酌情认定为850元。
八、停车费、拖车费票据。用于证明原告支出停车费、拖车费的事实。经质证，被告甲公司认为不属于保险公司理赔范围，不予质证；被告侯某认为，该费用实际没有发生。本院认为，原告提交的发票为普通定额发票，且未加盖出具部门单位公章，不能证明原告实际支出了停车费、拖车费。故本院对该组证据不予采信。
被告甲公司未向本院提交证据。
被告侯某为支持起抗辩主张，向本院提交了一下证据：
一、被保险人为林振才，投保车辆为川A32S**机动车交通事故强制保险单以及商业第三者责任保险单、襄阳市公安局交通警察支队车辆管理所出具的业务流水查询信息表。用于证明事故车辆在被告甲公司投保的事实。经质证，原告杨某、被告甲公司对该证据无异议，本院予以采信。
二、襄阳市医疗单位预收款收据两份。用于证明被告侯某垫付医疗费3500元。经质证，原告杨某、被告甲公司对该证据无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：2013年4月18日，被告侯某驾驶的车牌号为鄂FH07**神龙-
富康牌小轿车，沿人民西路由西向东行驶至贾洼加油站时，与原告杨某驾驶的轻便摩托车相撞，造成杨某受伤，轻便摩托车受损的交通事故。依据上述事实，襄阳市公安局交通警察支队樊城大队认定：被告侯某违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第（三）项的规定，负�次事故的全部责任，原告杨某无责任。原告杨某受伤后在襄阳市中心医院湖北文理学院附属医院住院治疗85天后出院，花费医疗费8236.93元。其中，被告侯某支付了3500元。该医院出院记录记载的出院诊断为右桡骨头骨折。原告杨某出院后，继续治疗、检查，并支出相关医疗费用共计1585元。
2013年7月23日，经原告杨某委托，襄樊市职业技术学院附属医院法医司法鉴定所作出襄职附医司法鉴定所（2013）法医鉴字第507号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：杨某伤残程度构成《道标》拾级，其属部分劳动能力丧失；其误工损失日为180日，护理人数为壹人，护理日期为90日；建议自鉴定之日起，其后期医疗费用约需人民币贰仟元。原告为此支出鉴定费2600元。
2013年10月30日，原告杨某与被告侯某达成赔偿协议，约定：原告杨某的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项费用共计93875.93元，由保险公司赔付后，侯某全部支付给杨某；在双方达成协议之后75天内，以保险公司赔付为准，赔偿款全额支付给杨某，保险公司拿不出法律依据不支付部分，杨某可以起诉保险公司；双方签字生效，后不再议，就此结案。协议签订后，被告侯某未按协议履行。
另查明：川A32S**神龙-
富康牌在被告甲公司投保了交强险及商业险，商业险为特约不计免赔，保险金额为200000元；保险登记车牌号为川A32S**，被保险人为林振才，保险期间自2012年4月25日零时起至2013年4月24日二十四时止，在保险期间内，川A32S**神龙-
富康牌轿车变更登记为鄂FH07**神龙-
富康牌小轿车。2013年4月18日，被告侯某驾驶该车辆发生本案交通事故，该事故发生在保险期间范围内。此后，原告向二被告索要赔偿费用未果，导致本案纠纷。
还查明：原告杨某父母二人健在，父亲杨某甲，1949年7月4日出生，母亲贾荣香，1949年11月12日出生，原告杨某自述二人均系退休职工；原告杨某甲婚后于2010年2月20日育有一子杨崇浩，现年4岁。
本院认为：被告侯某驾驶的车牌号为鄂FH07**神龙-
富康牌小轿车，与原告杨某驾驶的轻便摩托车相撞，造成杨某受伤，轻便摩托车受损的交通事故。经公安交警部门认定被告侯某负事故的全部责任，原告杨某无责；该责任认定并无不妥，本院予以采信。被告侯某因其过错行为侵害了原告的民事权益，应当承担侵权责任，故原告要求被告侯某承担民事赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。又因此次交通事故的车辆在被告甲公司投保了交强险及商业险，故被告甲公司应当在交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告的损失，超出部分，由其在第三者责任保险范围�予以赔偿。原告的损失若还存在超出交强险及商业险的部分，由被告侯某承担赔偿责任。
事故发生后，原告杨某与被告侯某于2013年10月30日达成赔偿协议，但未实际履行。原告杨某主张该协议赔付标准明显不合理、显失公平，要求撤销。经本院审查，该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法、有效。被告侯某辩称，该赔偿协议所附条件未成就，显失公平，也同意撤销，原告杨某行使撤销权在一年的除斥期间内，故本院予以准许。
原告杨某与被告侯某达成的赔偿协议依法撤销后，本案事故所产生的侵权责任应当依照相关法律规定由各当事人根据其过错责任大小进行承担。
对于原告杨某在本次事故的各项损失，应当在确定具体数额后，扣减被告侯某已支付的部分。故对原告杨某的各项损失数额本院作如下分析�判：
原告杨某主张的医疗费9821.93元，其中被告侯某已垫付3500元，故对垫付的部分应当予以扣减。如前述证据分析评判意见，原告主张的医疗费中的6321.93元，本院予以支持。被告侯某垫付医疗费3500元，但其在本案中并未向保险公司提出主张，故根据民事诉讼不告不理的原则，被告侯某对其垫付的费用可另行向保险公司主张。
原告杨某主张的误工费20400元，原告因此次事故受伤住院，确实存在误工损失，其提供了证据证明其与上海远程劳务派遣有限公司签订的《劳动合同》、并提交了工资收入证明以及社保缴费凭证，故以原告的工资收入作为误工损失计算标准，符合法律规定，本院予以支持。对于误工天数，从原告受伤之日，计算至定残前一日，具体为96天。故原告的误工损失为10880元（3400元／30天×96天），原告此项主张，符合本院认定部分，�院予以支持；超出部分，本院不予支持。
原告杨某主张的护理费6412.93元，原告受伤住院期间经鉴定需1人陪护，故本院认定其住院期间需1人护理。原告主张的护理天数为90日，但其并提供证据证明其出院后仍需护理，故其护理费经本院核算为6056.66元（26008元／年÷365天×85天），超出部分，本院不予支持。
原告杨某主张的残疾赔偿金45812元，因原告参与了社会基本养老保险，其各项收入及消费支出均源自城镇。故其残疾赔偿金应按照城镇居民标准进行计算。经本院核算为45812元（22906元／年×20年×10%）；原告主张该项下的被扶养人生活费37012.5元，因其父母均系退休职工，原告并未提供证据证明其父母丧失劳动能力，无经济来源，也未提供证据证明其实际扶养二人的事实，故对原告主张的其父母的被扶养人生活费，本院不予支持；其主张的其子杨崇浩的被抚养人生活费11812.5元，经本院核算为11025元（15750元／年×14年×10%／2人），本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
原告杨某还主张的住院伙食补助费4250元，经核实属实，本院予以支持；
原告杨某主张营养费2700元，因原告并未提供诊疗机构意见证明确需加强营养，故对原告的此项请求，本院不予支持。
原告杨某支出鉴定费2800元，如前述证据分析评判意见，对于财产损失鉴定费，本院不予支持；原告的伤残鉴定费用明显过高且增加了不应当鉴定的项目，本院酌情支持800元。
原告杨某主张的交通费1000元，如前述评判意见，本院酌定支持850元。
原告杨某主张的财产损失3556元、停车费600元，如前述证据分析评判意见，本院不予支持。
原告杨某主张的后续治疗费2000元，因该笔费用并未实际发生�故本院在本案中不予支持，待该费用实际发生后，另行主张。
因此次事故造成原告身体十级伤残，精神存在痛苦，确需抚慰，但原告请求精神损害抚慰金5000元过高，本院酌情支持2000元。
被告甲公司辩称协议未生效，不存在撤销的意见，本院不予采纳；其还辩称原告各项损失费用过高的意见，本院部分予以采纳。
综上，原告此次事故造成的损失，本院认定可纳入计算赔偿范围的为：1、医疗费6321.93元；2、误工费10880元；3、护理费6056.66元；4、残疾赔偿金56837元（含残疾赔偿金45812元、被抚养人生活费11025元）；5、住院伙食补助费4250元；6、鉴定费800元；7、交通费850元；8、精神损害抚慰金2000元；共计87995.59元。
综上，原告杨某的损失中属于交强险医疗费用赔偿限额部分的损失数额为医疗费6321.93元、误工费10880元、护理费6056.66元、残疾赔偿金56837元、住院伙食补助费4250元、交通费850元、精神损害抚慰金2000元，共计87195.59元。该项损失未超过交强险医疗费赔偿限额及伤残赔偿限额，应由被告甲公司向原告杨某支付；因鉴定费不属于保险公司理赔范围，故原告为鉴定所支出的费用中本院认定的800元，由被告侯某向原告杨某赔偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十九条第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条、第二十条、第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项，第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、撤销原告杨某与被告侯某于2013年10月30日签订的《损害赔偿调解协议》；
二、被告甲公司支付原告杨某保险金87195.59元（医疗费6321.93元、误工费10880元、护理费6056.66元、残疾赔偿金56837元、住院伙食补助费4250元、交通费850元、精神损害抚慰金2000元），于本判决生效之日起十日内履行；
三、被告侯某于本判决生效之日起十日内履行赔偿原告杨某鉴定费800元；
四、驳回原告杨某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1110元减半收取，由被告侯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17—451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邓新忠
二〇一四年九月四日
书 记 员 肖玉梅