上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初26457号原告：上海雍朗门窗有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张党水，董事长。委托诉讼代理人：孙喜平，上海市中广律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊茶弟，男，1981年9月17日出生，汉族，住江西省南昌市。被告：上海市普陀区长寿大厦业主委员会，住所地上海市普陀区。负责人：刘培德，主任。委托诉讼代理人：柯桢卫，男，1956年11月19日出生，汉族，住上海市静安区。原告上海雍朗门窗有限公司与被告上海市普陀区长寿大厦业主委员会修理合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序。审理中，双方一致同意延长简易程序适用期间三个月。本院于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙喜平，被告的负责人刘培德及委托诉讼代理人柯桢卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海雍朗门窗有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付窗户维修费人民币2508元(以下币种均为人民币)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：长寿大厦2002年6月竣工，2016年9月长寿大厦发生多起坠窗事件，应被告要求，原告对长寿大厦8楼以上的22个楼层的共用走道窗户进行滑轮及密封条调换，发生维修费2508元。但被告至今拒付，原告催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。被告上海市普陀区长寿大厦业主委员会辩称，不同意原告诉请。理由如下：1、被告不认可双方之间存在维修合同关系，未看见书面合同，仅是口头委托原告修理公共走道窗户；2、系争维修事宜是长寿大厦业主即时任业委会秘书的孙喜平私自联系原告进行，被告对维修过程及结果均不清楚；3、即使原告确实对长寿大厦8楼以上的22个楼层的共用走道窗户实施维修，该工程既未通过业委会商议形成方案和预决算，也无人监督和验收，故相应法律后果不应由被告承担。审理中，被告于庭审后补充表示认可原、被告之间的维修合同关系及维修事实，但维修款已经由孙喜平代为支付原告，故不同意诉请。经审理查明，2016年7月1日，长寿大厦业主大会及其业委会成立，并于上海市普陀区长寿路街道办事处进行备案登记，孙喜平任长寿大厦业主委员会秘书。2016年9月间，长寿大厦发生两起业主家中窗户坠落事件。2016年9月30日，被告成员孙喜平、朱绍刚、李贵平、柯桢卫、刘培德，上海住安物业管理有限公司普陀分公司(以下简称住安物业)经理张朝锋，长寿街道房管办工作人员雷霆，梅山苑居委会书记朱萍共同在梅山苑居委会召开长寿大厦业主委员会第六次会议，并形成如下会议记录：“会议主题，关于大楼外窗掉落事件的后绪(续)处理。9月28日发现902室群租房主卧窗掉落，差10cm就砸到扫地的阿姨。此事已发生第二次，一周前2501室卫生间也有窗户掉落到8楼花台上。张朝锋：物业可以找人来做，找来人有业委会去谈，物业配合。朱书记：902室窗户掉落应有房东负责。房东借给房客，房客也有责任。涉及到大楼所有业主要维修，物业是不是愿意去做。物业如愿意做的话，各业主是否愿意做。朱绍刚：事还是物业去找人做。费用可以核算，是否做让业主确认签字。张：施工队伍物业去联系，找有资质的工程队来做。刘(长寿大厦业委会主任)：①节后找好施工队②联系全体业主有开发商和物业负责。雷：业主的联系有物业去做，群租问题物业报房办。”2016年10月31日，被告作为长寿大厦业主(甲方)的代理人与原告(乙方)签订《长寿大厦门窗维修协议》。协议约定“受甲方委托，代理人与乙方就大楼移门及移窗维修事宜协议如下：一、维修人工费单价：50元/单片门窗，材料按下列标准据实结算……二、施工日期：2016年11月15日-12月15日(具体日期提前2日通知乙方，首次施工不低于20户)；三、工程付款及验收：甲方自行验收后付款于乙方(乙方不提供发票)……九、维修门窗业主视为已认可本协议，并自愿接受本协议各项条款”。该合同落款“甲方代理人”处加盖被告公章。2016年11月17日，被告成员孙喜平、朱绍刚、李贵平、柯桢卫、刘培德，住安物业经理张朝锋，梅山苑居委会书记朱萍又召开长寿大厦业委员第七次会议，形成如下记录“朱书记：9月30日紧急会议后，维修窗户的事落实怎么样？孙：节后找了几家施工队伍，张经理也找了施工队伍，业主也找了一家。在确定队伍后物业不参与盖章，只好业委会签合同盖章。张：节后找了一家队伍，初步谈了价格，也准备施工。后来业主也找了一家施工队伍，用的滑轮质量可能比较好，所以，物业不参与签合同，业主的事有业委会负责签合同。张老师(房办)：物业没有接受主体委托，不能与他人签订合同，如涉及到共用费用，有业主大会决定。物业有专业负责责任，不能摊给业委会。要动用维修基金的，按维修基金使用办法办理。孙：通告中指出了，业主的家中修理费用自理。需维修的到物业登记视作业主委托物业和业委会签维修合同。今天来维修，先前填(垫)付资金有物业中的公共收益中填(垫)付，以后向业主收取，业主维修好确认签字。张老师(房办)：所有办事都要有书面作保证。物业要打报告给业委会(如需动用维修基金)，由业委会批准。开发商委托物业管理是前期管理。①前期管理在没有成立业委会的维修费用全部有开发商负责。②开发商已经打报告成立业委会，但不是业主的原因不成立，继续由开发商买单。(张老师只是解释法规，不指任一业主)柯：业委会成立后维修费用与开发商不搭价(没关系)。开发商变更企业名称后，须到11月底，变更好后写上移交物业用房。刘：按9月30日的会议精神办事。业委会受业主委托与物业共同签合同，物业把每家每户是否维修等的确认。维修继续进行。维修多少窗由业主确认签字，而后向业主收取。公共部分按规定办(法规规定)……”。2016年11月23日，原告完成相应部位的门窗修理，并出具的工程维修服务单显示“维修项目：维修滑轮；数量：22层；单价：114元；总价：2508元；备注：星期六付款。”客户签名处有“沈”姓人员签字。当月26日，原告工作人员“张念国”在该单据下方手写“上述款项委托孙喜平代收”。2016年11月25日，住安物业向被告出具报告，其上载明“因大厦公共过道内铝合金窗滑轮等配件严重老化，随时会发生坠窗危险，为整幢大楼安全考虑，决定更换滑轮等配件，现经施工队伍确认，已发生更换费用为2508元，并附施工方提供的收据。请业委会批复以我司代收的公共收益部分支出该费用”。2016年12月16日，梅山苑居委会出具“长寿大厦共用走道窗户维修情况说明函”，内容如下：“本辖区长寿路XXX弄XXX号长寿大厦于2016年9月接连发生二起高空坠窗事件，一起为2501室，另一起为902，后一起险酿人命。同月30日召开我居委、长寿街道房办、长寿大厦业主委员会、在管物业(前期管理)上海住安物业管理有限公司出席的应急会议。会议决定：聘请具有资质的专业队伍维修窗户，费用由业主自行与施工队结算；共用走道的窗户一并维修”。2017年7月1日，被告出具一份《关于长寿大厦窗户维修的事情经过》，其上载明：“……2、9月30日梅山居委会召集区房办、业委会和物业公司……商讨长寿大厦窗户坠落事件的后续处理。会议明确由在管物业公司联系具资质的施工方……公共部位的维修费用按规定支付……10月31日大楼公告栏贴出了《长寿大厦门窗维修协议》……是业委会与另一个施工单位签订的合同。当业委会刘主任得知后就问孙喜平秘书这是为什么？孙秘书回答：物业不肯签合同……物业张经理答复：这不是物业找的施工单位，是孙喜平自己找的……与后一家施工单位……签订的维修合同都是孙喜平避开业委会其他成员(未经业委会会议讨论决定)一人洽谈、一手操作的，并以业委会名义在合同上盖章(孙喜平当时是业委会秘书，业委会和业主大会二枚图章都由他一人掌管)……鉴于广大业主迫于安全考虑，维修窗户心切，业委会对雍朗施工未予干预。关于公共走廊的窗户修理费用，孙喜平坚持要开发商支付买单，不能从公共收益中列支……”。2017年9月4日，原告委托律师致函被告，就长寿大厦8楼以上22个楼层的共用走道窗户进行滑轮及密封条调换发生的费用2508元进行催讨。被告收悉后并未支付修理费，原告遂诉至法院，请求判如所请。以上事实，有原告提供的《长寿大厦门窗维修协议》、工程维修服务单、报告、“长寿大厦共用走道窗户维修情况说明函”、《关于长寿大厦窗户维修的事情经过》、微信聊天记录、律师公函，被告提供的长寿大厦业主委员会第六次会议记录、第七次会议记录及谈话笔录、庭审笔录等为证，本院予以认定。审理中，被告于庭审后表示认可双方之间存在维修合同关系，亦认可原告已经履行了维修义务，但维修款2508元已经由时任业主大会秘书的孙喜平代为垫付给原告，故被告不再积欠原告维修费，同时提交了一份与原告员工熊茶弟的微信聊天记录截图予以证明。原告对该份聊天记录的真实性不持异议，但对证明内容不予认可，被告提供的截图并非全部聊天内容，在双方之后的聊天中熊茶弟明确向被告负责人刘培德表示，经查实后确认孙喜平并未代替被告垫付维修费。对此，原告出示了双方全部的聊天记录原件，被告对该原件真实性不予否认，但认为之后查实没有垫付的内容系虚假的。本院认为，原、被告之间成立合法、有效的维修合同关系，双方均应恪守己方义务。原告提供了工程维修服务单、报告、《长寿大厦门窗维修协议》、“长寿大厦共用走道窗户维修情况说明函”、《关于长寿大厦窗户维修的事情经过》、微信聊天记录、律师公函等证据，证明双方之间维修合同关系成立及原告依约履行维修义务的事实。被告提供了长寿大厦业主委员会第六、第七次会议记录及微信聊天记录截图，称修理公共走道窗户确系通过业委会讨论决定，但时任业委会秘书的孙喜平私自以被告名义与原告订立维修合同关系。被告考虑业主修理意愿迫切，故对原告的维修行为未予阻止，亦认可双方间存在维修合同关系及原告的履约事实。但维修费用2508元已经由孙喜平代为垫付给原告，故被告不再积欠原告维修费用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告虽辩称维修费用已经由孙喜平垫付给原告，但其提供的与原告员工微信聊天记录仅是截取了一部分，经双方确认，之后在同日的聊天记录中原告员工也明确表示核实后确认维修费并未支付，系将工程维修服务单中的“由孙喜平代收”误看成“代付”。对此，被告认为原告员工之后经过核查否认垫付的聊天内容系虚假的，但并未提供证据予以证明。因此，被告仅凭一份截取后的聊天记录并不足以证明孙喜平的垫付事实，况且孙喜平作为本案诉讼中的原告委托诉讼代理人，也未认可其个人代为支付维修费，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。原告已经依约履行了维修义务，被告理应支付价款，现原告要求被告支付维修费用2508元，合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告上海市普陀区长寿大厦业主委员会应于本判决生效之日起十日内支付原告上海雍朗门窗有限公司维修费人民币2508元。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元(原告预付)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一八年四月十八日书记员  陈晓彤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。