上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终5703号
上诉人（原审原告）：潘雅娣，女，1962年2月4日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：张勇（系上诉人之夫），住同上诉人。
被上诉人（原审被告）：上海富友支付服务股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区民生路1403号2607室。
法定代表人：张轶群，总经理。
委托诉讼代理人：吴琼，上海严诞生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛小明，上海严诞生律师事务所律师。
上诉人潘雅娣因与被上诉人上海富友支付服务股份有限公司（以下简称富友公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初92801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，于同月22日公开开庭进行了审理。上诉人潘雅娣及其委托诉讼代理人张勇，被上诉人富友公司委托诉讼代理人吴琼、毛小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人潘雅娣上诉请求：1、撤销原判，改判支持潘雅娣的原审全部诉请；2、诉讼费由富友公司承担。事实和理由：富友公司违反了《非金融机构支付管理办法》的规定，没有依法进行商业银行备付金存管。富友公司对客户备付金进行支付转账，为案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）的法定代表人高某非法吸收公众存款提供了条件，侵犯了潘雅娣的财产权。潘雅娣认为把资金存放在第三方的客户备付金账户是安全的托管行为，潘雅娣没有选择权，是被动接受转账的要求。富友公司与XX公司签订的是《代支付服务合同》，而不是潘雅娣认为的《互联网金融资金管理服务协议》，侵害了潘雅娣的知情权。
被上诉人富友公司辩称，不同意潘雅娣的上诉请求。富友公司与XX公司签订《代收付业务服务合同》时已经审核了XX公司的营业执照，至于XX公司与潘雅娣之间交易的真实性以及XX公司的实际还款能力，富友公司无能力也无义务进行审核。富友公司只是按约提供代收款和代付款服务，并不提供资金托管服务。另外，潘雅娣的诉讼请求超过了诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人潘雅娣向一审法院起诉请求：判令富友公司赔偿潘雅娣经济损失人民币5万元（以下币种同）。
一审法院认定事实：富友公司自2011年12月22日起获得中国人民银行颁发的支付业务许可证，经营互联网支付和银行卡收单业务。2014年3月7日，富友公司与XX公司签订了《代收付业务服务合同》，约定富友公司为XX公司提供代付款业务与代收款业务。
2014年8月26日，潘雅娣作为出借人与作为咨询服务人的XX公司签订了编号为HTJR/P1-P2-0000776的《投资咨询与管理服务协议》，约定潘雅娣出借金额5万元，出借日期为2014年8月26日，到期日期为2015年8月25日，XX公司向潘雅娣推荐的借款人为案外人黄某。同日，潘雅娣通过POS机向XX公司支付了5万元，但到期后未能收回出借本金。
上海市第二中级人民法院（2017）沪02刑终8号刑事判决书认定：“……原审被告人高某、陈某1和伍某经合谋，于2013年11月设立XX公司后，于同年12月起推出“月利赢”、“季度丰”、“双季丰”、“月月通”、“年年宝”等理财产品，并陆续招募蔡某、陈某2、钱某、邓某、董某、陈某3等数十名业务员，通过印制小广告、设摊、在邮局或银行蹲点等方式，向不特定的社会公众宣传XX公司及公司的理财产品，并承诺到期归还本息，以此募集投资人。各投资人与XX公司签署《投资咨询与管理服务协议》、《债权转让及受让协议》等文件后，以POS机刷卡的方式，将投资款转入POS机绑定的XX公司实际控制的专门账户。经上海XX事务所有限公司鉴定：2013年12月23日至2015年3月4日期间，XX公司共计收取投资款为125,323,925元；现已报案的投资人共计139人，所涉合同金额为4,819万元，实际出资金额为47,332,000元，尚未兑付金额为29,331,170.36元。投资人吕某于2015年4月21日前往公安机关报案，公安机关于2015年5月19日对本案立案侦查。三名被告人经公安人员电话通知，分别于2015年5月21日、6月2日和10月15日投案，并对自己参与的犯罪行为供认不讳。……高某、陈某1、伍某违反国家金融管理法规，变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。”
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。潘雅娣主张基于侵权提起本案诉讼，富友公司与XX公司签订了《代收付业务服务合同》，但资金没有转至真实债务人黄某的账户导致潘雅娣财产损失，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条的规定，侵权了潘雅娣财产权，应承担相应的损害赔偿责任。对此，一审法院认为，潘雅娣应对自己的主张举证予以证明，第一，富友公司依据其与XX公司签订的《代收付业务服务合同》，完成代付款业务与代收款业务，潘雅娣并无证据证明富友公司违反了该合同的约定，需将资金划转至案外人黄某的账户，故富友公司并不存在潘雅娣所主张的侵权行为。第二，合同具有相对性，潘雅娣与XX公司之间签订的《投资咨询与管理服务协议》、富友公司与XX公司之间签订的《代收付业务服务合同》为各自独立的合同，两份合同的当事人、法律关系、缔约目的、合同内容均不相同，潘雅娣并无证据证明富友公司存在通过与XX公司签订《代收付业务服务合同》损害潘雅娣利益的行为。第三，潘雅娣未能收回出借本金系因XX公司的法定代表人高某等人进行非法吸收公众存款所致，与富友公司提供支付服务行为之间亦无因果关系。综上，潘雅娣的诉讼请求缺乏事实及法律依据，难以支持。遂判决：驳回潘雅娣的诉讼请求。一审案件受理费1,050元，减半收取计525元，由潘雅娣负担。
二审中，上诉人潘雅娣提交《银行卡收单业务管理办法》、《非金融机构支付服务管理办法》、《非银行支付机构网络支付业务管理办法》三份规范性文件供法庭参考。但未提交新的证据。
被上诉人富友公司亦未提交新的证据。
本院经审理查明，原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院另查明：1、二审庭审中，潘雅娣主张富友公司的侵权行为是一种不作为，不作为的具体表现在于对XX公司的资质未尽到审核义务，XX公司不是普通的特约商户，不具有使用POS机的资格。法律依据为《银行卡收单业务管理办法》第三十八条；2、根据原审证据《债权转让及受让协议》以及《收款确认书》记载，潘雅娣系从某高某处受让高某对案外人黄某的债权，并为此向高某支付5万元。二审庭审中，潘雅娣确认其收到了上述两份文件，并确认其是把钱给高某，从某高某处受让债权。POS机刷卡是由潘雅娣授权其丈夫张勇操作完成。富友公司亦确认，涉案5万元最终转入了以高某名义开设的账户。但潘雅娣在庭审中又陈述称，虽然合同约定钱是给高某的，但潘雅娣认为高某是不收钱的，钱应该直接转给黄某。
本院认为，潘雅娣以富友公司侵权为由，提起原审诉讼，则其诉请如欲得到法院支持，须同时满足以下要件：富友公司存在一项行为；因该行为而导致潘雅娣的权益受到损害；富友公司存在故意或过失；富友公司无法提出排除违法性的事由。上述各要件如有任一项欠缺，侵权行为即无法成立。其中所称的“行为”，既可指积极的作为，亦可指消极的不作为，但不作为的侵权须以行为人依法负有某项义务而不履行该义务方能成立。
潘雅娣在二审中明确主张富友公司存在不作为的侵权行为，具体体现在未审核XX公司的资质，因而向不具有POS机使用资格的XX公司提供了POS机刷卡的服务，并主张富友公司该项义务的法律依据为《银行卡收单业务管理办法》第三十八条。查该条文规定内容为“收单机构应根据特约商户经营特点、风险等级及实际业务需要，有针对性地布放受理终端。原则上，开通普通消费支付业务功能的特约商户仅限布放POS机。”该内容中并未排除某类民事主体使用POS机的资格，显然不能构成潘雅娣所主张的不作为行为的义务来源，而且富友公司在原审中提交的证据也可证明其与XX公司签订《代收付业务服务合同》时已经对XX公司的营业执照、机构信用代码证、组织机构代码证、税务登记证等材料进行了审核，难谓未尽审核义务。因此，潘雅娣所主张的不作为侵权行为不能成立。
此外，根据《债权转让及受让协议》以及《收款确认书》记载，潘雅娣系从某高某处受让高某对黄某的债权，并为此向高某支付5万元，潘雅娣在二审中确认其收到该两份文件，也确认是把钱给了高某，从某高某处受让债权，POS机刷卡行为系潘雅娣授权其丈夫张勇完成，结合原审已查明的（2017）沪02刑终8号刑事判决书的内容，足可认定潘雅娣系受高某犯罪行为的欺骗而自愿给付5万元于高某。富友公司作为POS机提供方，在潘雅娣与XX公司或高某的交易中，仅提供代收代付服务，既无义务也无能力审核该项交易的真实性，富友公司的行为与潘雅娣遭受损失之间显然不存在因果关系。潘雅娣虽然在二审庭审中又称其认为高某不收钱，钱应该是直接付给黄某，但是该项陈述缺乏合同依据，且与潘雅娣自身的其他陈述内容相矛盾，亦无其他证据可以佐证，故本院对其该项陈述不予采信。
据上所述，富友公司不存在潘雅娣所主张的不作为侵权行为，且潘雅娣遭受损失与富友公司提供代收付服务之间亦不存在因果关系，故富友公司不成立侵权行为，本院对潘雅娣的诉请不予支持。潘雅娣另称富友公司有资金托管义务，但是并无法律规定或合同约定富友公司负有此种义务，潘雅娣对其此项主张也并未举证，故本院对该意见不予采信。潘雅娣又称富友公司与XX公司间签订《代收付业务服务合同》，而非《互联网金融资金管理服务协议》，侵害潘雅娣知情权，对此本院认为，知情权受侵犯须以对方负有告知义务而不履行为前提。合同的签订具有相对性，民事主体之间签订何种性质和内容的合同，原则上并无义务告知合同外的第三人，因此富友公司与XX公司之间签订合同的情况无义务告知潘雅娣知悉，即不存在所谓知情权受侵犯一说，相关上诉理由本院亦不予采信。
综上，潘雅娣的原审诉请不应支持，上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,050元，由上诉人潘雅娣负担。
本判决为终审判决。
审判长 任静远
审判员 孙 倩
审判员 盛宏观
二〇一八年六月七日
书记员 印 铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……