上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8847号
上诉人（原审被告）:薛海成，男，1971年8月6日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）:韦严君，女，1988年6月10日生，汉族，住福建省浦城县。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人:王卫东，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈朝航，男，1973年2月15日生，汉族，住浙江省文成县。委托诉讼代理人：顾叶青，上海市长江律师事务所律师。上诉人薛海成、韦严君因民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初2436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案受理后，依法组成合议庭,于2016年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人薛海成、韦严君的委托代理人王卫东，被上诉人陈朝航的委托代理人顾叶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人薛海成、韦严君上诉请求：发回重审或撤销原判第二项，改判上诉人不支付367,400元（人民币，以下同）利息。事实和理由：2012年2月7日至2014年3月9日薛某1通过银行转账方式向案外人余某支付了40万元，该款系归还涉案借款。另，被上诉人陈朝航承认收到2013年11月9日薛某1汇款38万元，该钱款系上诉人通过薛某1的账号支付给陈朝航的，现没有证据证明该钱款系归还其他借款，故该款应认定为归还涉案借款，该两笔钱款均系归还本案的借款和利息。请求支持上诉请求。二审中，上诉人提供落款签名字样为薛某1的证词旨在证明薛某1支付陈朝航的38万元系归还涉案借款。被上诉人陈朝航辩称：2011年12月8日，薛海成、韦严君向陈朝航借款60万元，并向陈朝航出具借条，约定月息为1万元整。陈朝航于当日通过银行转账方式将60万元转入韦严君账户，薛海成、韦严君向陈朝航出具了收条。期间韦严君以其位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋提供抵押担保，并于2011年12月12日办妥了房地产抵押登记。2013年12月8日，双方对上述借款签订了《借款合同暨借条》，借款期满后，薛海成、韦严君未按时归还，才引发诉讼。上诉人所称38万元实际是薛某1代其姐姐归还欠陈朝航的借款。薛某1支付余某的钱款与本案没有关联。请求维持原判。二审中，被上诉人提供落款日期为2011年11月9日，借款人（抵押人）为薛某2、钱某，出借人为陈朝航的房地产借款抵押合同，旨在证明薛某2、薛某1、薛海成间是兄弟姐妹关系，2013年11月9日薛某2向陈朝航借款30万元，涉案38万元是薛某1代薛某2归还该笔借款本金及利息的。被上诉人对上诉人提供证人证词的真实性有异议，认为证人未到庭，不具备合法证据的形式要件，不同意质证。上诉人对被上诉人提供的房地产借款抵押合同之真实性未提出异议，但不认可被上诉人的事实主张。法院认为，因薛某1未到庭佐证，且薛某1与薛海成间有利害关系，故对上诉人的该事实主张不予采信。对于被上诉人提供的房地产借款抵押合同的真实性予以采信。原审时陈朝航起诉请求：1、判令薛海成、韦严君偿还陈朝航借款600,000元；2、判令薛海成、韦严君支付陈朝航借期内的借款利息367,400元（自2011年12月8日起至2014年12月30日止，按每月10,000元计算）；3、判令薛海成、韦严君支付陈朝航逾期还款利息（以600,000元为基数，自2014年12月31日至判决生效之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算）；4、判令依法对韦严君名下位于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房产进行折价、拍卖或变卖，所得款优先偿付上述债务。原审认定事实：2011年12月8日，薛海成、韦严君出具借条一份，言明向陈朝航借人民币600,000元，借款用途经商，月息一万元整。案外人薛某1作为担保人在借款上签字。同日陈朝航向韦严君转账600,000元，薛海成、韦严君出具收条一份，确认收到陈朝航600,000元。2011年12月12日，双方就上述借款办理了抵押登记，韦严君以上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋作为借款抵押，债权数额为600,000元。2013年12月8日，陈朝航、薛海成、韦严君双方签订《借款合同暨借条》一份，约定：截止2011年12月8日，薛海成、韦严君已向陈朝航借款人民币600,000元，承诺于2014年12月30日之前归还，若有一期不能按期归还的，陈朝航有权提前索还全部本金，按同期银行贷款利率四倍计算计付的利息。同时在该《借款合同暨借条》的左下方注明：从2011年12月8日开始以XX路XX弄XX号XX室作抵押借款陆拾万元整续借到2014年12月30日前归还。原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。根据双方签订的合同，借款期限已届满，现陈朝航要求薛海成方返还借款600,000元并按每月10,000元支付自2011年12月8日起至2014年12月30日的利息367,400元，证据充分，且于法不悖，法院予以支持。薛海成方辩称借款本息已全部归还，虽然薛海成方为此提供的相关银行明细，但其中案外人薛某1与案外人余某之间的资金往来明细，仅能证明案外人薛某1与余某之间存在资金往来，无法证明案外人薛某1支付给余某的钱款系归还本案借款，同理案外人薛某1在2013年11月9日转账支付给陈朝航的38万元，也无法证明系归还本案借款，况且该38万元支付的时间在2013年11月9日，陈朝航、薛海成方双方重新确认借款金额的时间在2013年12月8日，薛海成方认为该笔钱款系归还本案借款也不合常理，同时根据双方约定的借款利息，也无法得出系支付本案的借款利息，故薛海成方的辩称意见，法院不予采纳。薛海成方未按期归还借款，应当根据约定承担违约责任，故陈朝航要求薛海成方按借款合同约定支付2014年12月31日至判决生效之日止的逾期还款利息，于法不悖，法院也予以支持。韦严君以其所有的房产为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故陈朝航有权行使优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，判决：一、薛海成、韦严君于判决生效之日起十日内偿还陈朝航借款600,000元；二、薛海成、韦严君于判决生效之日起十日内支付陈朝航借款期间的利息367,400元；三、薛海成、韦严君于判决生效之日起十日内支付陈朝航自2014年12月31日起至判决生效之日止的逾期还款利息（以600,000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；四、若薛海成、韦严君未履行上述付款义务，则陈朝航有权与韦严君协商以其所有的坐落于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋折价，或者拍卖、变卖所得款项在600,000元范围内优先受偿（该抵押物另行设定其它抵押、司法限制的除外）。案件受理费13,474元，由薛海成、韦严君负担。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，关于薛某1通过银行转账方式向案外人余某支付了40万元是否系归还涉案借款问题，被上诉人陈朝航否认收到该款，且没有证据证明该款系受被上诉人指示交付案外人余某，故本院对上诉人之主张该40万元系归还涉案借款，不予采信。关于被上诉人陈朝航收到2013年11月9日薛某1汇款38万元是否系归还涉案借款问题，薛某1支付被上诉人陈朝航38万元在2013年11月9日，而2013年12月8日两上诉人出具《借款合同暨借条》在薛某1支付38万元之后，而该合同中再次明确借款本金60万元及未按期还款将要求上诉人支付相关利息，故本案中没有充分证据证明薛某1支付被上诉人陈朝航38万元系归还涉案借款，因此本院不能将该38万元抵扣于涉案借款。综上所述，薛海成、韦严君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13,474元，由上诉人薛海成、韦严君负担。本判决系终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 王韶婧
代理审判员 鲍松艳
二〇一六年十二月九日
书 记 员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……