浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初2240号
原告：徐惠娟，女，1953年5月21日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：瞿晖宇，浙江丰国律师事务所律师。
被告：范建云，女，1964年11月13日出生，汉族，住杭州市。
被告：陈永祥，男，1962年8月9日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：董勍，浙江五联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜驰，浙江五联律师事务所律师。
原告徐惠娟诉被告范建云、陈永祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日受理，依法适用简易程序，由审判员朱旭东独任审理，分别于2016年8月8日、10月27日公开开庭进行审理，原告徐惠娟及其委托诉讼代理人瞿晖宇，被告范建云、陈永祥及两被告的委托诉讼代理人董勍、杜驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐惠娟的诉讼请求为：1、两被告向原告返还借款30万元；2、两被告向原告支付自起诉之日起至判决确认的履行之日起止的利息，按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率百分之六计算；3、两被告承担案件受理费用。事实与理由：2011年4月，被告范建云以投资需要为由向原告借款，并承诺月息按2分8厘计算。原告同意借款，并于2011年4月21日通过丈夫沈云飞银行账号向被告范建云转款15万元，同年5月18日通过自己银行账号向被告一转款15万元，两笔款项共计30万元。当时双方言明利息按月息2分8厘计算，每月支付。之后被告范建云仅于同年8月2日，8月23日分别各支付利息8330元，共计16660元，之后便以种种理由不再支付利息，且至今未向原告返还借款本金。原告认为，本案原被告双方虽然没有订立书面借款合同，没有书面借据，但是被告范建云收取原告30万元汇款之后，向原告支付了部分利息，以上有借有还的行为足以证明被告范建云向原告徐惠娟借款的事实。被告范建云在支付了部分利息后不再继续支付，并经原告屡次催告在合理期限内返还借款后仍然不予支付，违反了双方的借款约定，侵害了原告的合法权益。
另被告陈永祥与被告范建云系夫妻，本案30万元借款发生于两被告夫妻关系存续期间，根据我国《婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该笔借款应当按照夫妻共同债务处理，由两被告共同承担还款义务。为了维护自身的合法权益，根据我国《合同法》、《婚姻法》、《关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》，以及《民事诉讼法》的有关规定，特诉至法院，望明察并判如所请。
被告范建云、陈永祥辩称：1、本案双方之间不存在民间借贷关系，虽然存在30万元款项，但原告仅提供了银行凭证，仅能证明款项往来，不能证明借贷关系事实。根据最高院关于审理民间借贷指导意见规定，仅凭银行凭证不能就此证明双方存在借贷关系。2、诉争的30万元款是原告自己的投资款，被告已经提供了相应的证据证明了款项的实际用途，相应证据也显示原告汇付被告的款项和被告交付摩根基金的投资款项，本案原告在诉讼事实理由部分讲到所谓的借款利息，该利息计算恰和被告提供的法律依据即摩根基金的返还款相一致，原告收到的8333元如计算利率为2.87%，民间借贷很少出现这样的利率。根据计算双方款项往来看，诉争款项是投资款。3、被告陈永祥之前并不知道原告和被告范建云之间有30万元款项往来，且该款项没有用于夫妻生活，根据最高院的司法解释规定，要求被告陈永祥承担共同还款责任没有依据。4、原告的诉请已经超过两年的时效，应当予以驳回。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，且存在恶意虚假诉讼情形，请求驳回原告诉请，并对原告的虚假诉讼进行制裁。
审理中，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提交的证据沈云飞杭州银行汇款记录一份；沈云飞身份证、结婚证、残疾人证复印件各一份；原告中国农业银行及工商银行流水单本院予以确认。对于有异议的证据，原告提交如下：
1、原告徐惠娟中国农业银行汇款记录一份，证明原告向被告范建云汇款15万元；
2、被告范建云银行汇款记录二份，证明被告范建云收款之后向原告分两次支付部分利息的事实。
两被告提交如下：
1、银行转账记录；
2、基金系统利息计算说明；
3、认购记录；
4、认购证书。
上述证据证明原、被告之间不存在借贷关系。被告在原告汇款当日将款项转至投资商孙群的事实。摩根基金在返还保证金的当天，被告返还给原告8333元。原告收到8333元系摩根基金返还风险保证金的事实（一年期12个月保证金100000除以12等于8333元）。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据1的真实性由法院核实。对证据2的真实性无异议，但认为不足以证明原告与被告范建云之间存在民间借贷关系。本院对原告提交的该两份证据的真实性予以认定，对证明目的结合庭审调查综合考虑。
原告对两被告提交的证据1的真实性无异议，认为汇给孙群的汇款记录与本案无关，被告需要提供孙群的身份证明；对证据2认为与本案无关，是被告自行投资的所谓基金的计算方式，不能证明原告委托被告进行基金投资；对证据3认为是手写的记录，原告没见过，也不清楚是什么意思，与原告无关；对证据4认为认购证书上的认购人是被告范建云，与原告无关。本院对被告提交的证据1、2予以认定，对证据3根据鉴定结论，不予认定，对证据4认为载明的认购证书投资期限为2011年4月19日，而原告打款在后，该证据与本案无关。
审理中，本院根据被告的申请，传唤证人茹某、周某出庭接受法庭质询。原告对两证人的证词有异议，认为两位证人自称投资人，对自己投资的摩根基金都不了解，询问是什么性质都无法回答，具体投资的是一家公司还是个人都不清楚。对自己所投的投资项目均不清楚如何证明原告投资的事实。且两位证人都陈述是听到原告陈述，但都被原告予以否认。询问两位证人原告是自己投资还是委托他人投资都不知晓，故无法证明被告的证明目的。两被告对两证人证词无异议，认为两位证人可以证明30万元的款项定性，摩根基金投资的回报金恰是本案的利息，可以证明原告诉请的金额是摩根基金投资资金。证人不清楚是因为作为老百姓对基金不清楚引起，不然不会引起之后的问题。但对认定本案事实并无影响。本院对两位证人的证词结合本案事实综合考虑。
审理中，本院委托浙江法会司法鉴定所对被告提交证据3中关于“惠娟”是否由原告本人书写委托笔迹鉴定，该所于2016年10月8日出具浙江法会[2016]文鉴字第290号文书司法鉴定意见书，原告对该鉴定意见书无异议，被告对该鉴定意见书有异议，认为鉴定机构对使用的书写工具没有详细描述和说明，工具的不同对书写习惯和形成过程会产生影响。同时鉴定标准的依据不足。除了连笔形态之外，其他还会因使用不同的书写字体和笔顺对笔迹产生影响。而且采集的样本“恵”是错误的文字表示，原告书写的时候就带有故意，整个文字构成不一样，对鉴定结论也会产生影响。综上，该鉴定结论与事实不符，从技术上讲需要做合理的解释，故该鉴定结论不能作为定案依据。本院对该鉴定意见书予以确认。
根据上述有效证据的认定及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
原告徐惠娟与沈云飞系夫妻。2011年4月21日原告通过沈云飞账户打入被告范建云账户150000元。2011年5月18日原告通过自己账户向被告范建云账户打入150000元。同年8月2日、8月23日被告范建云分两次各向原告支付8330元。2016年6月1日原告以民间借贷向本院提起诉讼，认为被告范建云因投资需要向原告借款，并承诺月息按2分8厘计算，被告支付8330元为利息。庭审中被告抗辩本案并非民间借贷关系，该30万元系原告委托范建云购买的摩根基金，分两次支付的8330元系摩根基金的返利款。原告陈述的事实为被告让其投资摩根基金，其考虑风险太大，故被告范建云向其借款投资摩根基金，利率即是摩根基金投资多少产生的收益，未约定借款期限。
本院认为：原告陈述凭借金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩该款项系其他法律关系，并提供证人出庭作证，两位证人虽未亲眼所见原告委托被告范建云购买摩根基金，但均表示亲耳听原告表示原告购买30万元的摩根基金，据此根据法律规定，原告应对双方存在借贷关系负有举证责任。首先双方存在借贷关系须有借贷的合意，本案中原告当庭陈述原、被告仅为跳舞而认识的朋友，被告向其推荐摩根基金，因投资摩根基金有风险，故转化为被告范建云向其借贷，利率即为摩根基金的回报，且双方并未约定还款期限，但原告的表述并不能提供证据证明，也不符合生活常理，故原告主张双方存在借贷关系不成立，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐惠娟的诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告徐惠娟负担；鉴定费4800元，由被告范建云负担。
原告徐惠娟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 朱旭东
二〇一六年十一月一日
书记员 韩文涛