重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初10968号
原告：陈先平，男，汉族，1956年11月2日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人：丁飞，重庆翰墨律师事务所律师。
被告：重庆市渝北区人民政府天宫殿街道办事处，住所地重庆市渝北区泰山大道东段。
法定代表人：杨虹，职务主任。
委托诉讼代理人：何沙，重庆明合律师事务所律师。
原告陈先平与被告重庆市渝北区人民政府天宫殿街道办事处劳动争议一案，本院于2016年5月26日受理后，依法适用简易程序于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告陈先平及其委托代理人丁飞，被告重庆市渝北区人民政府天宫殿街道办事处的委托代理人何沙到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告陈先平诉称：原告于2012年8月28日到被告处从事城管工作，晚上也需要在路边蹲点守渣车，工作24个小时再休息两天。被告从2012年9月开始为原告缴纳失业保险费。2015年12月8日，城管队长罗少杰召集原告等五人开会，要求停缴社保，并让原告写辞职申请，解除劳动合同。原告让人代写了辞职申请，但离职申请不是原告的真实意思表示，原告填写了申请后也未实际离职，辞职后原告仍继续在被告处上班，也没有见过被告出具的解除劳动合同通知书。2015年12月17日，有渣车坏在了渣场，被告认为系原告工作不力就让原告离职，之后原告就没有再去上班了。2015年12月18日，被告向原告作出了辞退决定书。原告为维护自己的合法权益，起诉来院，请求：1.判令被告向原告支付失业保险待遇损失7875元（9个月×875元）；2.判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金19600元（3.5月×2倍×2800元）；3.判令被告向原告支付2012年8月28日至2015年12月28日期间的加班工资66041元（2736小时×1.5倍×2800元÷21.75天÷8小时）；4.判令被告向原告支付带薪年休假工资3318元。
被告重庆市渝北区人民政府天宫殿街道办事处辩称：被告招聘原告主要负责在城市里监控建筑工地除渣车的扬尘污染，通常下午5、6点才上班，所以上一个晚上，休息两天。原被告劳动关系于2015年12月8日因原告自动辞职而解除，被告于同日出具了解除劳动合同通知书，原告本人持该通知书到社保所办理了停保手续。被告为原告办理了社会保险，故不应支付原告保险待遇。原被告解除劳动关系是因为原告辞职，被告出具了辞退决定书，但这是因为原告在办理停保后，因系原告辞职而无法领取失业保险，被告为帮助原告领取失业保险违规向原告出具了辞退决定书，被告实际上并非因渣车坏在渣场而与原告解除劳动合同，被告不应支付原告赔偿金。原告要求被告支付加班工资没有事实依据，不应得到支持。对原告当庭增加第四项诉讼请求没有异议，但只能计算2015年未休年休假工资，主张2015年之前的未休年休假工资超过了仲裁时效；且原告做一天休息两天，不应该安排年休假。
经审理查明：原告于2012年8月28日到被告处工作。2012年9月1日，原被告签订了《天宫殿街道社区公益性组织用工劳动合同书》，约定合同期限为2012年9月1日至2012年12月31日，原告担任社区城市监管员工作。
2015年12月8日，原告向被告提交了《离职申请》，载明：我……于2012年8月28日到天宫殿街道办事处市政监察大队担任协管员至今，现因身体原因自愿申请辞职。原告在庭审中陈述离职申请是应被告要求签署的，并非本人真实意思表示。同日，原告持解除劳动合同通知书到重庆市渝北区天宫殿街道社会保障服务所办理社保停保手续，当日社保状态发生变更，变更原因为辞职。原告在庭审中认可被告是从2012年9月开始为原告缴纳失业保险的。
2015年12月18日，被告向原告出具了《辞退通知书》，载明因2015年12月17日晚上上班期间原告不在岗，造成辖区教育用地有乱倒渣土情况，被北部新区管委会、街道办事处两级通报，现予以辞退。被告为原告开具了失业职工介绍信，12月25日，被告出具了失业职工档案转移通知书，介绍信及通知书均载明失业原因为上班时间不履职、不在岗。
2016年2月2日，原告向重庆两江新区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付原告失业保险金损失、未休年休假工资、工作日加班工资、未签订书面劳动合同的二倍工资及赔偿金。2016年5月4日，该委作出渝两江劳仲案字[2016]第268号仲裁裁决书，裁决被告支付原告带薪年休假3318元，并驳回了原告的其他仲裁请求。
庭审中，原被告均认可原告的工资为2577元/月，被告陈述是本月发放上月工资。原告称其上一天休两天，被告辩称上班一晚上再休两天。
另查明，被告于2015年12月8日向原告银行转账1958.86元，于2015年12月22日向原告转账2558.86元。原告在庭审中陈述前者是发放的2015年11月工资，后者是发放的12月工资及400余元补贴。被告陈述原告在12月虽未上足月，但被告尽量未扣发其工资，12月22日发放的是工资、补贴和维稳费。
另被告在庭审中陈述于2015年12月8日向原告出具了《解除劳动合同通知书》，载明因原告自愿辞去城管监察大队就业工作，被告决定自2015年12月8日起解除与原告的劳动合同，此后原告未再在被告处工作了。原告称从未见过也未收到该通知书。原告在庭审中陈述其于12月8日至12月17日仍在被告处上班，双方之间的劳动关系于12月18日被告向原告发出辞退通知书而解除。
以上事实，有劳动合同书、离职申请、情况说明、解除劳动合同通知书、社保档案资料、仲裁申请及裁决书、辞退决定书、失业职工介绍信、失业职工档案转移通知书、借记卡账户历史明细清单及当事人陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原被告之间建立的劳动关系合法有效，双方应按照《劳动合同法》的规定享有权利履行义务，也有权依法解除劳动合同。本案的焦点问题是双方劳动关系的解除是基于原告主动离职而解除还是被告违法解除。
关于解除的原因。2015年12月8日，原告向被告提交了辞职申请，原告虽陈述该申请系应被告要求签署的，非本人真实意思表示，但并未举示证据予以证明，故本院认定申请辞职是原告的真实意思。同日被告向原告发送了《解除劳动合同通知书》，同意原告辞职，决定双方劳动关系于当日解除，原告虽不认可收到了该通知书，但从其携《解除劳动合同通知书》到社保所办理停保的事实，可以推断原告实际已经收到该通知书。被告在庭审中举示了2015年12月8日第十八期《会议纪要》，拟证明被告同意了原告自愿离职的申请，虽该会议纪要系被告单方制作，但可以与离职申请和解除劳动通知书相印证，故本院予以采信。综上，原告解除劳动关系的意思表示于2015年12月8日到达了被告，被告同日向原告发送解除劳动关系通知书的行为表示双方于2015年12月8日解除劳动关系已经达成了合意，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定，可以解除劳动合同。
被告在2015年12月18日又向原告出具了《辞退决定书》，后又出具了失业职工档案转移通知书及失业职工介绍信，均载明因原告12月17日不在岗造成存在乱倒渣土被通报的情况而将原告辞退，原告因此认为被告系违法解除劳动关系，主张被告支付赔偿金。而本院认为，首先原告本人在12月8日办理社保停保手续，当日，原告的社保状态停保原因为“辞职”，根据现行法律规定，自动辞职的，不能领取失业保险金，故必然导致原告无法领取失业保险，所以对于为何向原告出具《辞退决定书》，被告解释称，被告出具辞退决定书及通知书、介绍信是为了协助让原告顺利领取失业保险金，根据现行规定员工被辞退的，可以领取失业保险金，目的是让原告可以领取失业金，真实意思不是违法解除，被告的这一解释与本案案情相结合具有合理性，故本院采纳被告的辩解理由，不认定被告系违法解除。其次，如前所述，原被告的劳动关系在12月8日已经解除，原告没有证据证明在此之后还在被告处工作，故2015年12月8日之后双方并不存在劳动关系，不能认定被告于12月18日再次解除了双方的劳动合同；关于被告于2015年12月22日通过银行转账向原告发放了2558.86元，双方均认可系12月工资及补贴等，被告单位平时均为本月发放上月工资，故不能因12月工资于12月22日发放而认定原告工作至12月22日，而被告辩称原告虽未上足月，但因被告是财政拨款，虽原告只工作几天，也尽量未扣其工资，该解释具有可能性及合理性，故不能依据工资的金额认定原告的上班时间。综上，被告并不具有辞退原告的意思表示，并未违法解除双方间的劳动关系，故原告主张被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，没有法律及事实依据，故本院不予支持。
关于延时加班工资。原被告对原告上班一天，休息两天的事实并无异议，但对上班当天的工作时间有争议，被告认为原告主张加班工资并无事实依据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告在庭审中举示了《北部新区市政管理监察支队扬尘控制卡点值班情况记录簿》的复印件，被告认为无法核实其真实性，本院认为，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，故不能仅依据该记录簿认定原告存在加班情况及每天上班24小时。故原告要求被告支付2012年8月28日至2015年12月28日期间的加班工资，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于未休年休假工资。原告主张被告按照仲裁裁决支付2013年至2015年期间内未休年休假工资，被告对原告该主张无异议，但认为只能计算2015年的未休年休假工资，之前的已经超过了仲裁时效。对此本院认为，未休年休假工资的性质属于工资报酬，仲裁时效一年应从原被告之间的劳动关系解除之日起算，故被告辩称原告2015年之前的未休年休假工资超过了仲裁时效，无法律依据，本院不予支持。原告2012年8月28日入职，根据《职工带薪年休假条例》第二条的规定，从2013年8月28日起原告可以享受带薪年休假。故原告2013年至2015年应休年休假天数分别为：1天（126天÷365天×5天）、5天、4天（342天÷365天×5天），故被告应支付原告2013年至2015年未休年休假工资2370元（2577元/月÷21.75天×10天×200%，保留整数)。但鉴于被告自愿按仲裁裁决的3318元支付未休年休假工资报酬，本院予以支持。
关于失业保险待遇损失，被告从2012年9月就开始为原告缴纳失业保险，直至2015年12月8日原告办理停保，已履行为原告缴纳社会保险费的法定义务，根据《失业保险条例》第十六条的相关规定，失业保险金由社会保险经办机构按月发放。故原告如符合领取失业保险金条件的，可以向社会保险经办机构申领，被告不是支付主体，故对原告主张被告支付失业保险待遇损失本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《职工带薪年休假条例》第二条，《失业保险条例》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告重庆市渝北区人民政府天宫殿街道办事处于本判决生效之日起三日内支付原告陈先平2013年至2015年带薪年休假工资报酬3318元；
二、驳回原告陈先平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆市渝北区人民政府天宫殿街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 张晓星
二〇一六年八月十五日
书记员 李婧姣
1