北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第7226号
原告张大军，男，1975年11月7日出生。
委托代理人徐长博，北京市天平律师事务所律师。
被告陈立恒，男，1975年12月14日出生。
原告张大军与被告陈立恒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹雯独任审判，公开开庭进行了审理。原告张大军及委托代理人徐长博到庭参加诉讼，被告陈立恒经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张大军诉称：原告张大军与被告陈立恒系同事关系。2011年1月17日至2011年12月21日期间，被告陈立恒从原告张大军处借款共计780000元，并出具了相应欠条。2013年，原告张大军由于购房需要，自2013年9月开始多次催要欠款，但被告陈立恒以种种理由予以推诿。现原告张大军提起诉讼要求：1、判令被告陈立恒偿还原告张大军借款本金640000元；2、判令被告陈立恒支付原告张大军借款利息87300元（暂计算至2014年6月4日）及自2014年6月5日至实际付清之日止的利息；3、被告陈立恒承担本案全部诉讼费用。
原告张大军向本院提交以下证据予以证明：证据1收条、证据2（2012）大民初字第6382号民事判决书、证据3汇款情况及利息计算表。
被告陈立恒未作出答辩，亦未参加本院庭审。
庭审中，原告张大军主张汇款交易明细原件在（2012）大民初字第6382号卷宗中，申请调取该卷宗并以卷宗中汇款交易明细及庭审笔录作为本案证据。本院调取了（2012）大民初字第6382号卷宗。
因被告陈立恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证质证权利，故本院对原告张大军提交的收条、（2012）大民初字第6382号民事判决书、汇款情况及利息计算表、汇款交易明细及庭审笔录的真实性、关联性、证明目的均予以确认，将作为本案定案依据。
经审理查明：原告张大军与被告陈立恒系同事关系。原告张大军通过中国光大银行北京新源支行以转账方式，于2011年1月17日向被告陈立恒账户转账300000元、于2011年2月21日向被告陈立恒账户转账300000元、于2011年2月28日向被告陈立恒账户转账100000元，于2011年7月25日向被告陈立恒账户转账30000元，共计730000元。2011年8月1日，被告陈立恒向原告张大军出具收条一张，载明：“今收到张大军人民币750000元整，年息20%，此据”。2011年12月21日，原告张大军通过中国光大银行北京新源支行以转账方式，另向被告陈立恒账户转账50000元，但被告陈立恒未出具收条。
另查明，原告张大军曾起诉宋爽、陈立恒（案号为：2012大民初字第6382号），要求偿还2010年6月23日至2010年7月22日期间所借款项剩余本金及利息共计470000元；该案件查明：陈立恒与宋爽原系夫妻关系，二人于2010年11月26日离婚，陈立恒在该案中认可自2010年6月23日至2011年12月21日期间收到张大军转账款项共计1260000元（自2010年6月23日至2010年7月22日转账款项共计480000元，自2011年1月17日至2011年12月21日转账款项共计780000元）；该案件判决结果为：陈立恒、宋爽偿还张大军2010年6月23日至2010年7月22日期间的剩余借款及利息共计470000元，案件受理费4175元由陈立恒、宋爽负担。2012大民初字第6382号民事判决已生效。
庭审中，原告张大军主张：诉讼请求中的欠款利息以借款730000元为基数，自实际汇款之日起至实际付清之日止，以年息20%为标准计算；对2011年12月21日转账的50000元借款，不主张利息；被告陈立恒分别于2012年7月31日还款100000元、2012年10月12日还款100000元、2012年11月23日还款500000元、2013年5月3日还款10000元、2013年5月9日还款20000元、2013年6月4日还款120000元、2013年9月3日还款50000元、2013年9月8日还款50000元、2013年12月12日还款30000元；被告陈立恒分期还款应先折抵（2012）大民初字第6382号案件案款470000元、案件受理费4175元及判决确定的迟延履行期间债务利息，再折抵本案借款本金730000元产生的利息，最后折抵本案借款本金780000元。为此，原告张大军向本院提交了一份汇款情况及利息计算表，对被告陈立恒截至2014年6月4日应偿还的剩余借款本金及利息进行了详细计算。
上述事实，有当事人提交上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈立恒经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，截至2011年8月1日，原告张大军向被告陈立恒实际转账交付借款730000元，被告陈立恒向原告张大军出具收条一张，鉴于收条载明金额750000元与实际交付金额730000元不一致，本院按照实际交付金额730000元确认借款本金。原告张大军主张以年息20%为标准计算利息，自实际汇款之日起至实际付清之日止；并主张被告陈立恒的分期还款应先折抵（2012）大民初字第6382号案件案款、案件受理费及判决确定的迟延履行期间债务利息，再折抵本案借款本金产生的利息，最后折抵本案借款本金的意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。根据相关法律规定，当事人仅依据金融机构划款凭证主张双方之间存在民间借贷关系的，应就双方存在借款关系承担证明责任。本案中，原告张大军主张2011年12月21日向被告陈立恒交付借款50000元，但仅提供了银行转账凭证，未能提供其他证据佐证其主张的款项性质，故现有证据不足以证明原告张大军与被告陈立恒之间就上述50000元存在借贷关系，原告张大军在本案中以民间借贷纠纷要求被告陈立恒偿还上述50000元借款本金的诉讼请求，本院不予支持。鉴于原告张大军提交的汇款情况及利息计算表已对截至2014年6月4日应偿还的剩余借款本金及利息进行了详细计算，且计算方法及数额并无不妥，故本院予以采纳。据此，被告陈立恒应偿还原告张大军自2011年1月17日至2011年8月1日期间所借款项的剩余本金为636300元及剩余利息为63800元（暂计至2014年6月4日）。原告张大军主张被告陈立恒偿还借款本金640000元、支付借款利息87300元（暂计算至2014年6月4日）及自2014年6月5日至实际付清之日止的利息的诉讼请求，本院支持被告陈立恒偿还借款本金636300元、支付借款利息63800元（暂计至2014年6月4日）及自2014年6月5日至实际付清之日止的利息（以借款本金636300元为基数，按照年息20%为标准计算）；超过部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈立恒于本判决生效后十日内偿还原告张大军借款本金六十三万六千三百元；
二、被告陈立恒于本判决生效后十日内支付原告张大军截止至二〇一四年六月四日的借款利息六万三千八百元及自二〇一四年六月五日至实际付清之日止的借款利息（以借款本金六十三万六千三百元为基数，按照年息百分之二十为标准计算）；
三、驳回原告张大军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千五百三十七元，由被告陈立恒负担五千四百元（于本判决生效后七日内交纳），由原告张大军负担一百三十七元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 尹雯
二〇一四年八月二十日
书记员 韩路