内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民二终字第416号
上诉人（原审被告、申请再审人）于航，个体工商户。
委托代理人马雨波，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被申请人）李梦茵，个体工商户，住辽宁省沈阳市沈河区。
委托代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。
原审被告韩冰，个体工商户。
上诉人于航因与被上诉人李梦茵、原审被告韩冰租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2014）翁民再字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人于航的委托代理人马雨波，被上诉人李梦茵的委托代理人郭新久到庭参加诉讼，原审被告韩冰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年3月16日，李梦茵与韩冰经于航担保签订了一份租赁合同，合同约定李梦茵将一台近视复健仪出租给韩冰使用，租赁期限自2010年3月16日至2013年3月15日，每月租金5000.00元，租金支付方式为在租赁期内于每个月最后一天前将月租存入李梦茵的账户（帐号×××）。合同签订后，李梦茵将近视复健仪交付给韩冰使用。韩冰租赁李梦茵仪器后没有履行合同义务，李梦茵向法院提起诉讼，内蒙古自治区翁牛特旗人民法院以（2011）翁民初字第3076号民事判决，判令韩冰给付所欠四个月的租金并继续履行合同、于航承担连带还款责任。合同期限届满，韩冰未返还所租赁的设备，也未按合同约定给付剩余租赁费。李梦茵要求韩冰返还一台近视复健仪等设备、给付尾欠租赁费10万元，并自给付期限届满之日起按银行同期贷款利率支付利息至付清本息之日止，于航承担连带保证责任。
原审法院认为，李梦茵与韩冰签订的《出租协议书》是在双方自愿的基础上签订的，不违反有关法律规定，属合法有效。李梦茵与韩冰、于航之间的权利义务关系是基于李梦茵与韩冰签订租赁协议，于航给其担保，韩冰未履行给付租赁费、返还租赁物的义务，于航未履行担保义务的事实产生的。韩冰与李梦茵签订《出租协议书》，租赁使用了李梦茵的设备，就应当主动履行合同约定的给付义务，租赁合同到期后，应当及时返还租赁物给李梦茵，于航应当履行担保义务。韩冰不履行合同约定的返还租赁物、给付租赁费的义务，于航不履行担保义务，侵害了李梦茵的合法经济利益，李梦茵要求韩冰返还租赁物、给付租赁费，于航履行担保义务的诉讼请求，法院予以支持。李梦茵要求被告自欠款发生之日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，李梦茵与韩冰签订租赁协议时约定韩冰于每月最后一天前给付租赁费，李梦茵与韩冰约定了给付期限，逾期不付李梦茵要求自逾期次日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息符合有关法律规定，应自内蒙古自治区翁牛特旗人民法院作出（2011）翁民初字第3076号民事判决书确定的给付期限2011年8月31日的第二日即2011年9月1日起每5000.00元顺延一个月按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，第一百零八条、第一百三十四条（四）（七）（八）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院作出（2013）翁民初字第1302号判决判令：一、韩冰返还给李梦茵一台S**-1型博视顿视觉能态拓展仪（专利号ZL200920195416.8）、一个视力表主觉视标灯箱、一套158型验光镜片箱、一张自动升降桌、一副Z17型精细调节镜；二、韩冰于判决生效后十日内，给付李梦茵租赁费100000.00元及利息（自2011年9月1日起每5000.00元顺延一个月按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至判决确定给付期限届满之日止）；三、于航承担连带还款责任。
原审再审查明事实与原审一审查明的事实一致。另查明，申请人于航向被申请人李梦茵履行了（2011）翁民初字第3076号民事判决确定的连带还款责任，并履行了（2013）翁民初字第1302号民事判决中部分，即1万元的还款义务。
原审法院再审认为：第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条规定，送达诉讼文书必须有送达回证，由受送达人在送达回证上记明收到日期，签名或盖章；第八十五条规定，送达诉讼文书，应由受送达人签收或其同住成年家属签收……；第九十二条规定，受送达人下落不明，或者其它送达方式无法送达的，公告送达……。具体到本案，申请人于航否认其收到过原审的传票等相关的诉讼文书，且原审卷中并未有向于航送达传票等诉讼文书的送达回证，亦未有于航外出或下落不明的证据，原审即采取公告的方式送达诉讼文书，违反了法定程序，应予纠正。申请人于航为担保原审被告韩冰与被申请人李梦茵签订的《出租协议书》的履行承担了连带保证人的责任，申请人于航、原审被告韩冰、被申请人李梦茵均在《出租协议书》中签字，且在《出租协议书》中约定各自的权利义务，因此《出租协议书》是各方真实意思表示、内容合法，对申请人于航、被申请人李梦茵、原审被告韩冰均有约束力，各方均应遵守履行，故原审确定合同合法有效，认定事实清楚，法院予以维持。第二，《出租协议书》中约定合同履行期限自2011年3月16日起至2013年3月15日止，因申请人于航是该合同的连带担保人，亦应在此期间内承担连带担保责任，虽在（2011）翁民初字第3076号民事判决中确定由李梦茵与韩冰继续履行《出租协议书》，但该判决不是各方当事人达成的新的协议，而是判定各方在履行合同过程中违约责任的承担，不影响《出租协议书》履行及各方当事人的责任承担，因此申请人于航在《出租协议书》中继续承担担保责任。故申请人于航认为在（2011）翁民初字第3076号民事判决中已免除其担保人责任没有事实依据。第三，被申请人李梦茵在《出租协议书》履行期限届满后，于2013年4月1日向法院提起诉讼，要求原审被告韩冰返还租赁物品、给付租金，并要求申请人于航承担全部的连带责任。因此被申请人李梦茵并未超过申请人于航承担连带担保责任的担保期间2年的时效，故申请人于航称已过担保期间，不应承担担保责任的理由没有法律依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，原审法院判决：一、维持内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2013）翁民初字第1302号民事判决；二、驳回申请人于航的再审请求。
上诉人于航上诉称：请求撤销（2013）翁民初字第1302号民事判决和（2014）翁民再字第18号民事判决，改判上诉人不承担保证责任。理由如下：一、再审判决认定事实错误，损害了上诉人于航的权益。（2011）翁民初字第3076号民事判决判令李梦茵与韩冰继续履行出租协议，已经免除了于航的保证责任。二、（2011）翁民初字第3076号民事判决判令于航承担连带还款责任，而不是保证责任，再审认定上诉人于航继续承担保证责任与（2011）翁民初字第3076号民事判决相悖。
被上诉人李梦茵辩称：上诉人于航应该对整个合同的履行自始至终承担连带保证责任。（2011）翁民初字第3076号民事判决判令双方继续履行出租协议书，并没有将于航排除在外，继续履行只能说明原合同合法有效，于航的保证责任仍然存在。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应该维持原判。
二审经审理查明的事实除“租赁期间自2010年3月16日至2013年3月15日”外与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，2010年3月16日的出租协议书约定，出租期为2011年3月16日至2013年3月15日，共计2年。上述事实有出租协议书在卷佐证。
本院认为，2010年3月16日，韩冰经于航担保与李梦茵签订了《出租协议书》，该协议书是当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照协议约定履行各自义务。于航上诉称（2011）翁民初字第3076号民事判决判令李梦茵与韩冰继续履行出租协议，已经免除了于航的保证责任，就此本院认为，内蒙古自治区翁牛特旗人民法院作出的（2011）翁民初字第3076号民事判决，判令韩冰给付所欠四个月的租金并继续履行合同、于航承担连带还款责任。因该判决判令当事人继续履行出租协议书，而该出租协议书中约定于航为连带责任担保人，因此于航应该对于韩冰及李梦茵履行出租协议承担连带保证责任，其主张的该判决已将保证责任免除无事实及法律依据，本院不予支持。于航上诉称（2011）翁民初字第3076号民事判决判令于航承担连带还款责任，而不是保证责任，再审认定上诉人于航继续承担保证责任与（2011）翁民初字第3076号民事判决相悖。就此本院认为，（2011）翁民初字第3076号民事判决，判令韩冰给付所欠四个月的租金并继续履行合同、于航承担连带还款责任。（2013）翁民初字第1302号民事判决也判令于航承担连带还款责任。（2014）翁民再字第18号民事判决维持了（2013）翁民初字第1302号民事判决的该项内容，因此（2014）翁民再字第18号民事判决与（2011）翁民初字第3076号民事判决内容并不相悖。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人于航的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由于航负担，邮寄送达费60元，由于航、韩冰、李梦茵各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 张京浩
审判员 雷 蕾
审判员 其其格
二〇一五年十二月十一日
书记员 刘 月