广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）粤高法审监民提字第59号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：龙某某，男，汉族。
委托代理人：曾德忠，广东海日律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：关某某，男，汉族。
委托代理人：陈丽华律师。
委托代理人：关健律师。
龙某某因与关某某财产损害纠纷一案，不服茂名市中级人民法院（2011）茂中法民三终字第3号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院于2012年4月1日作出粤检民抗字[2012]39号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2012年5月15日作出（2012）粤高法审监民抗字第175号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。广东省人民检察院指派检察员万祎伊、李靖出庭。龙某某、龙某某的委托代理人曾德忠、关某某的委托代理人关健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年12月31日，关某某向信宜市人民法院一审起诉称：龙某某是信宜市朱砂镇桥头龙某某商店、广利店楼的房屋所有权人。2008年10月1日，关某某与龙某某签订《租厂房协议》，租用广利店楼三楼作厂房，租期五年。2008年11月30日，龙某某商店发生火灾，殃及相邻的广利店楼，导致关某某的电子厂被烧毁。火灾经信宜市公安消防大队认定为火灾火场已人为破坏，无法取证，火灾原因不明。火灾烧毁了关某某的办公用品、未加工的原材料、已加工完成的货品，关某某多次要求龙某某赔偿未果，因此特诉至法院，请求法院判决龙某某赔偿关某某损失251645.10元（包括办公用品损失12680元、利润损失1513.20元、原材料损失178259.20元、违约金损失9865.50元、停工损失49327.20元），并由龙某某承担本案的费用。
龙某某答辩并反诉称：一、2008年11月30日的火灾是由于关某某在租用的房屋内堆放易燃的天那水，随地乱丢烟头，缺乏安全意识，导致其租用的楼层先发生火灾，才引发相邻的龙某某商场火灾，火灾事故完全是关某某的责任。二、关某某诉讼请求的财产损失严重失实。关某某在医院声称自己的损失不过2万元左右，但事后关某某却称其损失原材料17万多元。关某某提交的违约损失、利润损失、原材料损失的所谓证据，均不足为凭，明显是事后编造出来的，不可采信，请求法院驳回关某某的诉讼请求。三、本次火灾事故造成龙某某损失极大，其中房屋损失117580.93元（房屋修复的总费用需297380.93元，保险公司赔偿了179800元，实际损失为117580.93元）、商场货物损失183965.50元，共301546.43元。龙某某的损失是由于关某某租用的三楼起火后引发火灾的，应由关某某承担赔偿责任，因此，龙某某提出反诉，请求法院判决关某某赔偿财产损失301546.43元及支付拖欠的房屋租金3300元。
关某某辨称：龙某某的反诉没有事实依据，请求法院驳回龙某某的反诉请求。
信宜市人民法院一审查明，龙某某在朱砂镇朱砂圩桥头207国道边建有两栋楼房，且两栋楼房是相连的，较近桥头的一栋为五层（一楼为龙某某经营钢筋，二楼为龙某某堆放货物，三楼为租给关某某开办电子厂，四、五楼是空屋），另一栋为两层（一楼是龙某某开办日杂百货商店，二楼主要是堆放货物）。2008年11月30日10时47分，龙某某的该两栋楼房发生火灾，导致龙某某商店的货物被烧毁、楼房损坏，关某某电子厂的办公设备、原材料等被烧毁。2008年12月17日，信宜市公安消防大队作出《火灾原因认定书》，该认定书载明的火灾基本情况为“2008年11月30日10时47分，位于信宜市朱砂镇桥头龙某某商店发生火灾。该起火灾过火面积约1000㎡，无人员死亡，火灾烧毁百货等商品一批”，火灾原因为“经过现场勘查、调查询问，信宜市朱砂镇桥头龙某某商店火灾火场已人为破坏，无法取证，火灾原因不明”。关某某认为自己电子厂的损失是因龙某某的商店火灾殃及的，要求龙某某赔偿，未果，遂于2008年12月31日具状诉至信宜市人民法院，请求法院判决龙某某赔偿损失251645.10元。龙某某应诉后，认为火灾是由于关某某的过错引起，是三楼电子厂先起火才引致其商店发生火灾的，因此，反诉关某某要求其赔偿301546.43元及支付拖欠的房屋租金3300元。
火灾发生后，双方均没有向信宜市公安消防大队申请核定火灾损失，领到《火灾原因认定书》后，双方也没有书面申请重新认定。信宜市人民法院立案受理后，先后到关某某的电子厂及龙某某的商店进行了勘验、取证。查明关某某电子厂着火的部分是关某某用于办公的地方，地上杂乱堆放着被火烧过的电子原材料（无法清点数量）和没有被火烧过长沙发一张、短沙发三张、茶几一张，还见到被火烧毁的办公椅、办公台等用品的残余物，生产拉并没有着火，生产拉上堆放着部分正在加工的电子原材料。查明龙某某一楼商店是经营定型包装食品、卷烟、饲料等日杂百货的，一楼商店着火，二楼堆放的货物也着火，火灾烧毁了大部分的货物，也对两栋楼房造成一定程度的损坏，火灾后龙某某家人已清理了大部分的被烧毁的商品，还有小部分没有清理。
信宜市人民法院一审认为，在2008年11月30日龙某某商店的火灾事故中，关某某、龙某某的财产均受到了损失，本案的焦点起火点、起火原因的问题（也就是谁应承担财产损失的过错责任问题）。信宜市公安消防大队是11·30火灾事故的调查机构，其作出的《火灾原因认定书》认定的结论是火灾原因不明，该结论是消防部门经过现场勘查、调查询问后依职权作出的，一审法院予以采信。关某某认为起火点是在龙某某一楼的商场，起火的原因是龙某某造成的。相反，龙某某认为起火点是在关某某的三楼电子厂，起火原因是关某某造成的。双方为证实自己的主张，都提供了有关的证据，但均不足以证实自己的主张。一审法院就起火原因及起火点的问题主动进行了大量的调查工作，但也无法查明火灾的原因是什么及起火点究竟在哪里。因此，双方要求对方赔偿的事实依据不足、理由不够充分，只能由双方各自承担举证不能的法律后果，对双方的赔偿请求，均应予以驳回。龙某某提出的支付房屋租金3300元的请求，属租赁合同纠纷的范畴，而本案是财产损害赔偿纠纷，不属同一法律关系，因此，对龙某某的该请求，本案中不作调整，龙某某可以另循法律途经解决。案经审判委员会讨论决定，信宜市人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2009年9月7日作出（2009）信法民初字第205号民事判决，判决如下：一、驳回关某某的诉讼请求。二、驳回龙某某的反诉请求。本诉受理费5074元，由关某某负担；反诉受理费2910元，由龙某某负担。
一审判决后，关某某、龙某某不服，向茂名市中级人民法院提起上诉。
茂名市中级人民法院二审认为，一审判决认定事实不清、证据不足，可能影响案件的正确判决。茂名市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，于2009年12月8日作出（2009）茂中法民三终字第131号民事裁定，裁定如下：一、撤销广东省信宜市人民法院（2009）信法民初字第205号民事判决；二、发回信宜市人民法院重审。关某某已预交的二审案件本诉受理费5074元，龙某某已预交的二审案件反诉费2910元，二审法院予以退还。
信宜市人民法院重审查明，龙某某在朱砂镇朱砂圩桥头207国道边建有两栋楼房，该两栋楼房紧接相连，楼房座向右边一栋五层，一层为龙某某经营钢筋，二层为龙某某堆放货物，三层为租给关某某个人经营的诚辉电子厂，四、五层是空屋，另一栋为两层，一层为龙某某家庭经营的朱砂广利商店，二层主要是堆放货物。2008年11月30日10时47分，龙某某的该两栋楼房发生火灾，导致龙某某商店的货物被烧毁、楼房损坏，关某某电子厂的办公设备、原材料等被烧毁。2008年12月1日，信宜市公安消防大队派员到现场作勘验、检查笔录，该笔录记载：1、火灾现场基本情况。发生火灾的信宜市朱砂镇桥头龙某某商店位于信宜市朱砂镇，起火建筑为民用建筑共4层，建筑面积约800平方米，过火面积约400平方米。2、火灾现场勘查情况。到达现场，现场已清理，因人为破坏，无法查明原因。2008年12月17日，信宜市公安消防大队作出《火灾原因认定书》，该认定书载明：2008年11月30日10时47分，位于信宜市朱砂镇桥头龙某某商店发生火灾。该起火灾过火面积约1000㎡，无人员死亡，火灾烧毁百货等商品一批。经过现场勘查、调查询问，信宜市朱砂镇桥头龙某某商店火灾火场已人为破坏，无法取证，火灾原因不明。关某某、龙某某双方收到《火灾原因认定书》后，均没有书面申请重新认定，也没有向信宜市公安消防大队申请核定火灾损失。综合本案的证据，特别是参加现场救火官兵的调查和当时拍摄的照片看，应当认定龙某某的商店先起火发生火灾，后烧到三楼电子厂。
2010年3月9日，信宜市人民法院致函信宜市公安消防大队，要求将2008年11月30日信宜市朱砂镇桥头龙某某商店火灾事故的现场勘查、调查询问笔录和现场已人为破坏的现场笔录等材料复印提供信宜市人民法院，信宜市公安消防大队只复印提供勘验、检查笔录和《火灾原因认定书》，其他材料均没有提供。
龙某某家庭经营的朱砂广利商店在火灾事故发生前，已获得信宜市安全生产监督管理局颁发的《烟花爆竹经营许可证》。
本次火灾事故中，关某某（电子厂）所遭受的财产损失自称为：办公用品损失12680元、利润损失1513.20元、原材料价值损失178259.20元、被索赔的违约金损失9865.50元、停工可得利润损失49327.20元，共251645.10元。龙某某所遭受的财产损失自称为：房屋损失117580.93元（房屋修复的总费用需297380.93元，保险公司赔偿了179800元，实际损失为117580.93元）、商场货物损失183965.50元，共301546.43元。
2010年6月1日，信宜市人民法院到现场勘验，现龙某某的商店已恢复经营，关某某的电子厂仍未恢复生产。
信宜市人民法院重审认为，2008年11月30日龙某某商店火灾事故中，关某某和龙某某的财产均受到了一定的损失。信宜市公安消防大队作出的《火灾原因认定书》认定的结论是火灾原因不明，该结论是消防部门经过现场勘查、调查询问后依职权作出的，予以采信。虽然信宜市公安消防大队作为该火灾事故的侦破机关无法认定引起火灾的原因，但火灾原因与起火点是不同的两个概念，先发生火灾的地方究竟是龙某某的商店还是关某某的电子厂是本案最重要的争议焦点，双方当事人为了支持其主张，均提供了一定的证据，但均不足以证实自己的主张，特别是证人证言，相互矛盾，信宜市人民法院不予采信。信宜市人民法院在向参加救火的消防人员张兵、冯哲深的调查中，他们是这样说的：三楼电子厂着火是三楼阳台的木板及两栋楼之间堆放的木板着火引进去的。且从当时拍摄的照片看，亦清楚可见是龙某某的商店先起火而发生火灾。因此，应当认定龙某某的商店先起火发生火灾，后烧到三楼电子厂而致电子厂发生火灾。不论起火原因是什么，电子厂是由于商店起火后殃及的，因而电子厂所造成的损失应由龙某某赔偿。
本次火灾事故中，关某某（电子厂）所遭受的财产损失自称为：办公用品损失12680元、利润损失1513.20元、原材料价值损失178259.20元、被索赔的违约金损失9865.50元、停工可得利润损失49327.20元，共251645.10元。究竟关某某在这场火灾中损失了哪些财产及价值多少，是本案要解决的第二个主要问题。关某某提供了2008年11月28日的进货凭据《领料单》，该《领料单》记载关某某向供应商翔昇电子厂领料50000套，信宜市人民法院在向供应商翔昇电子厂调查中也证实了当天关某某领料50000套，而11月30日发生火灾，因此应予认定关某某在火灾事故中于2008年11月28日领料50000套已被烧毁，按关某某与供应商的约定每套为3.2元，应为160000元。关某某称2008年11月22日领料的20000套，另有5706套没有交回供应商，虽供应商作了确认，但关某某没有充足的证据证实该5706套在本次火灾事故中已被烧毁，因此，对关某某认为该5706套在本次火灾事故中已被烧毁的主张，信宜市人民法院不予支持。关某某诉称被烧毁办公用品损失12680元，关某某列有办公用品的清单，现场确实也有办公用品被火烧过后的残物及没有烧毁的长沙发一张、短沙发三张等，虽关某某未能提交相关的存在证据和价值证据，且无法通过实物评估的方法确定其价值，也没法参照《火灾直接财产损失统计方法》中的规定计算实际损失额，但考虑到火灾是意外因素造成并不是人为故意，根据关某某被烧毁办公用品的情况，应酌情认定关某某被烧毁办公用品损失4000元为宜。对于关某某提出的利润损失，只是关某某理论上估算，不一定就实际产生，因此，对关某某的赔偿利润损失的请求，信宜市人民法院不予采纳。关某某与翔昇电子厂签订的《协作生产加工合同书》没有约定违约条款，翔昇电子厂对关某某的罚款缺乏依据，且该罚款关某某至今仍未交纳，因此，对关某某提出的赔偿违约损失的请求，信宜市人民法院不予支持。综上所述，关某某的总损失应认定为164000元。
龙某某对关某某的损失数额提出异议，虽提供了火灾后在现场的原材料只有三箱的证人或证词，但提供的证人证词无法推翻关某某的进货凭据《领料单》，信宜市人民法院在对关某某的供应商翔昇电子厂经营者进行了调查，供应商也确认了是50000套。因此，对关某某于2008年11月28日领料应认定为50000套。
由于11·30火灾是龙某某商店先起火造成的，关某某对龙某某商店的火灾并无过错，因此，龙某某因火灾所损失商品及楼房修复费用，没有依据要求关某某赔偿。因此，对龙某某提出的反诉要求关某某赔偿商品损失、楼房修复费用共301546.43元的请求，证据不足，信宜市人民法院不予支持。对龙某某提出的要求关某某支付房屋租金3300元，属租赁合同纠纷，与本案的财产损失赔偿纠纷不属同一法律关系，在本案中不作调整，龙某某可另循法律途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，信宜市人民法院于2010年10月20日作出（2010）信法民重字第3号判决，判决：一、限龙某某于本判决发生法律效力后十日内赔偿火灾财产损失164000元给关某某。二、驳回关某某的其他诉讼请求。三、驳回龙某某的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费5074元，由关某某负担1494元，龙某某负担3580元；反诉受理费2910元，由龙某某负担。
重审判决后，龙某某不服，向茂名市中级人民法院提起上诉。
龙某某上诉称：（一）一审判决把火灾原因与起火点分割开来认定责任是不合理的。对于“11.30”火灾事故，消防部门作出的《火灾原因认定书》认定结论是火灾原因不明，一审法院对此证据也作了认定。因是火灾原因不明，起火点可能是楼上楼下，屋内屋外，故意或无意，所以无法认定谁是造成火灾的责任人。火灾的责任人不明确即是无法确认谁是侵权者，对各方的损失，只能是承担举证不能的后果。但一审以起火点为由，认定是龙某某商场起火，因而作出错误的责任认定，要龙某某承担全部赔偿责任是错误的。（二）一审法院认定关某某损失164000元没有依据。对于此次火灾事故，龙某某的损失惨重，关某某实际损失很少。关某某无钱交房租、交水电费，早已停工无法经营，推测是其故意失火，故意索赔。（三）如确实造成深圳某厂损失，但事隔二年多，为何未见深圳某厂提出索赔。综上，一审判决认定事实不清，判决错误，请求撤销一审判决，驳回关某某的诉讼请求。
关某某答辩称：（一）龙某某的商店先起火发生火灾以致关某某的电子厂发生火灾是不争的事实。本案火灾的发生，虽经鉴定未能确定火灾原因，但起火点位于龙某某所有和管理的商店是确定的（即火灾原因涉及的现场位于龙某某所有和管理的商店内也是确定的），火灾原因之所以无法查明，完全在于龙某某的过错造成。因此，一审法院认定龙某某的商店先起火发生火灾以致关某某的电子厂发生火灾，判决龙某某对关某某造成的损失承担赔偿责任，是认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。（二）一审法院认定关某某的财产损失为164000元是正确的。关某某一审提供的证据2008年11月28日的进货凭据《领料单》，是由供应商翔昇五金电子厂提供给关某某的，关某某提供此据证明关某某于2008年11月28日向供应商翔昇五金电子厂领料50000套，每套为3.2元，共计160000元的事实。对于此事实，一审法院对翔昇五金电子厂进行调查予以印证。综上，关某某请求驳回上诉，维持原判。
茂名市中级人民法院二审查明，一审事实基本属实，二审予以认可。
茂名市中级人民法院认为，本案争议焦点是火灾起火原因及由谁承担财产损失的过错赔偿责任。虽然信宜市公安消防大队依职权作出的《火灾原因认定书》结论是火灾原因不明，但龙某某作为房屋出租人，将房屋出租给关某某经营电子厂，龙某某对出租房屋应有保证承租人在承租房屋期间安全使用的义务，现无证据证实火灾是关某某自身造成，也无证据证实关某某对火灾现场进行人为破坏，因此，一审判决龙某某赔偿关某某火灾造成的损失是正确的。对关某某电子厂损失问题，虽然未经有关部门评估鉴定，但关某某提供领料单据及一审法院对供应商翔昇电子厂调查证实，电子材料的损失数额为160000元正确，应予维持。
综上，案经审判委员会讨论决定，茂名市中级人民法院于2011年4月19日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定作出（2011）茂中法民三终字第3号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5074元，由龙某某负担。
2012年4月1日，广东省人民检察院向本院提出抗诉认为，二审判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。
第一，二审法院认为“虽然信宜市公安消防大队依职权作出的《火灾原因认定书》结论是火灾原因不明，但龙某某作为房屋出租人，将房屋出租给关某某经营电子厂，龙某某对出租房屋应有保证承租人在承租房屋期间安全使用的义务，现无证据证实火灾是关某某自身造成，也无证据证实关某某对火灾现场进行人为破坏，因此，原审判决龙某某赔偿关某某火灾造成的损失是正确的。”属认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。
本案为侵权之诉，认定侵权责任的要件为：违法行为、损害事实、因果关系、主观过错。本案中，消防大队作出的《火灾原因认定书》结论是火灾原因不明，即违法行为与因果关系两要件缺失。在没有证据证明龙某某实施了导致火灾的违法行为的情况下，二审法院判决其承担全部侵权责任，违反侵权责任的构成要件要求。在一般侵权纠纷中，根据谁主张谁举证的原则，过错责任原则要求受害人对加害人存在过错承担举证责任，而加害人无需证明自己没有过错。法院以“现无证据证实火灾是关某某自身造成，也无证据证实关某某对火灾现场进行人为破坏”认定龙某某负有保证承租房屋期间安全使用的义务，因而判决其承担侵权责任，既不符合侵权责任过错原则的归责原则，也违反了民事诉讼法的举证原则。根据《民法通则》第一百三十二条的规定“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”二审法院在没有证据证明双方存有过错的情况下，判决龙某某承担全部的赔偿责任，不符合法律规定。
第二，法院以“茂名地区没有广东省高院入册进行价格鉴定的机构；在茂名地区以外的机构，其机构鉴定资质范围是其所属行政区域内，均不受理其他区域的委托”为由，对关某某要求对被烧毁财物进行司法鉴定的申请不予支持，导致该批损失难以查明，属适用法律错误。
根据最高人民法院《关于人民法院对外委托司法鉴定管理规则》第十一条规定“司法鉴定所涉及的专业未纳入名册时，人民法院司法鉴定机构可以从社会相关专业中，择优选定受委托单位或专业人员进行鉴定。如果被选定的单位或专业人员需要进入鉴定人名册的，仍应当呈报上一级人民法院司法鉴定机构批准。”广东省高级人民法院《关于司法委托管理工作暂行规定》第二十三条规定“……本院司法委托中介机构名册中没有的类别从上级法院名册中选定，特殊情况下可使用其他法院名册。司法委托中介机构名册中没有的，可从社会上相关专业中选定自愿接受人民法院委托、具备相应资质的社会鉴定机构。选用名册外中介机构的，应报省院司法委托管理部门备案。”第二十八条规定“有下列情形之一的，采用合议的方式指定受托中介机构：……（二）名册中没有符合资质要求的机构，需从社会上相关专业中选定的；（三）当事人协商不成的。”申请鉴定是当事人的诉讼权利，法院依照当事人的申请对外委托鉴定是其法定的职责，在当事人申请合法的情况下，法院不得拒绝。所谓鉴定机构是否入册仅是法院内部的工作管理机制，不得对抗当事人的诉讼权利。本案中，关某某向一审法院申请司法鉴定，而法院仅以茂名地区没有该类入册的鉴定机构为由终止委托，不符合上述规定的要求，违背了保障和便利当事人行使诉讼权利的民事诉讼原则。
第三，二审法院认为“对关某某电子厂损失问题，虽然未经有关部门评估鉴定，但关某某提供领料单据及原审法院对供应商翔昇电子厂调查证实，电子材料的损失数额为160000元正确，应予维持。”属认定的基本事实缺乏证据证明。
根据《火灾直接财产损失统计方法》第4.5.2规定，在产品、半成品、成品、协作产品财产损失计算:按成本价格扣除残值计算。本案中，关某某进货的数量不能直接证明其损失的数量，龙某某举证火灾后现场还留存有没被烧的若干箱电子元件，理应扣除其残值计算损失。法院直接认定关某某进货的数量为损毁数量，属认定的基本事实缺乏证据证明。
综上所述，茂名市中级人民法院(2011)茂中法民三终字第3号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）（六）项、第一百八十七条之规定，向本院提出抗诉，请求依法再审。
本院再审过程中，龙某某表示同意抗诉机关的抗诉意见。
关某某答辩称：二审判决认定龙某某应赔偿关某某火灾造成的损失及损失金额，证据充分，适用法律正确。检察机关抗诉理由不成立。（一）关某某作为承租人有权请求作为出租人的龙某某承担违约责任或者侵权责任。龙某某商店起火引发关某某电子厂着火，龙某某商店起火是关某某电子厂着火原因。抗诉书认为本案侵权责任认定上侵权行为和因果关系两要件缺失，不符合过错责任的归责原则的观点错误。（二）信宜市人民法院对关某某要求司法鉴定申请的回复通知，适用法律正确。该通知为“终止本案的司法委托程序”，终止委托程序是司法委托管理部门受理案件后，在完成委托事项跟踪管理过程中的一种职权，而不是对委托事项的不予支持。检察院援用的广东省高级人民法院《关于司法委托管理工作暂行规定》第二十三条是授权规定，而不是强制性规定，是否选定名册外机构，应当由司法委托管理部门根据个案需要而作出相应的决定。（三）二审法院对关某某电子厂损失问题的认定，事实证据确实充分。综上，关某某请求维持二审判决。
茂名市中级人民法院二审查明事实清楚，本院予以确认。
本院再审另查明，2008年12月4日，信宜市安全生产监督管理局作出《关于信宜市朱砂广利商店火灾事故的初步情况报告》（以下简称《报告》）。《报告》记载：“一、引发火灾的初步原因。2008年11月30日上午10时49分，我市朱砂镇广利商店发生火灾，引发店内货柜内的爆竹燃烧。下午15时许，大火被扑灭。市政府即时在朱砂镇政府召开分析会，……经初步分析和走访当事人，认为引发烟花爆竹店着火的原因是：朱砂广利商店的日杂、百货、文具、纸制品等物品的铺面首先着火、燃烧。店主及家人在扑火过程中不慎引致相邻的广利烟花爆竹专卖店着火、燃烧，事故并未发生爆竹爆炸。会议认为：这是一起火灾事故。会议确定：火灾事故的原因及损失情况由公安消防部门进行火灾调查后再予确认。”
本院再审认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十三条：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外”的规定，本案在抗诉支持当事人请求的范围内审理。
根据检察机关的抗诉意见以及当事人的陈述，本案再审双方争议的主要问题是：（一）龙某某是否有过错？是否应承担赔偿责任？（二）一审法院终止委托司法鉴定是否适用法律错误？（三）二审判决认定关某某电子材料的损失为160000元，是否正确？
（一）关于龙某某是否有过错，是否应承担赔偿责任的问题。
虽然信宜市公安局认为火灾原因不明，但火灾原因与起火点是不同的概念，为解决本案的纠纷，首先应确定火灾的起火点。关某某主张一楼商店先发生火灾，殃及相邻的广利店楼，导致其电子厂被烧毁。龙某某主张关某某的电子厂先发生火灾，才引发相邻的一楼商店火灾。双方对于火灾起火点各执一词，但均不能举出直接有效的证据予以证明。
根据信宜市安全生产监督管理局作出的《报告》，引发着火的原因是朱砂广利商店的铺面首先着火、燃烧，店主及家人在扑火过程中不慎引致相邻的建筑着火、燃烧。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）款“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”的规定，信宜市安全生产监督管理局依职权制作的公文书证的证明力大于其他书证。而且，信宜市人民法院在向参加救火的消防人员张兵、冯哲深的调查中，消防人员表示三楼电子厂着火是三楼阳台的木板及两栋楼之间堆放的木板着火引进去的，他们最后进入三楼电子厂时只是很高温，没有发现明火。
综合上述证据，可以认定火灾的起火点是朱砂广利商店。虽然火灾原因不明，但起火点是朱砂广利商店，店主及家人在扑火过程中不慎引致相邻建筑着火、燃烧，继而殃及相邻楼层。龙某某作为商店的经营者对于火灾所造成的电子厂的损失具有过错，应承担赔偿责任。
（二）关于一审法院终止委托司法鉴定是否适用法律错误的问题。
首先，检察机关抗诉引用了最高人民法院《关于人民法院对外委托司法鉴定管理规则》第十一条的规定，该规定适用于司法鉴定所涉及的专业未纳入名册时，从社会相关专业中择优选定的情形，与本案茂名地区没有入册进行价格鉴定的机构的情形不同，故该规定不适用于本案。其次，当事人向法院申请鉴定，是否需要进行鉴定，如何鉴定，应当由法院根据案情需要进行确定。本案中，信宜市人民法院同意关某某的申请对损失进行鉴定，但由于茂名地区没有本院入册进行价格鉴定的机构；在茂名地区以外的机构，其价格鉴定资质范围是其所属行政区域内，均不受理其他区域的委托。据此，信宜市人民法院根据本院《关于司法委托管理工作暂行规定》第四十五条的规定，终止司法委托程序，并无不当。第三，鉴定申请人关某某也同意信宜市人民法院终止司法委托程序，认为法院适用法律正确，并未提出异议。故检察机关认为信宜市人民法院对关某某要求司法鉴定的申请不予支持，导致损失难以查明，属适用法律错误理由不充分，本院不予支持。
（三）关于二审判决认定关某某电子材料的损失为160000元，是否正确的问题。
龙某某主张火灾后现场留存有没有被烧的电子原件，但未能提供相应的证据证实，应承担举证不能的责任。而关某某提供的《协作生产加工合同书》、《领料单》、信宜市人民法院对翔昇五金电子厂的《调查笔录》构成证据链，证明关某某在火灾发生前向翔昇电子厂领料50000套，价值160000元，故二审判决认定关某某电子材料的损失为160000元正确，应予维持。
综上，火灾起火点是朱砂广利商店，龙某某作为商店的经营者对于火灾所造成的关某某电子厂的损失具有过错，应承担赔偿责任，二审判决认定关某某火灾损失为160000元并无不当。检察机关抗诉认为二审判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误的主张理由不成立，本院不予支持。龙某某的申诉理由不成立，本院不予支持。茂名市中级人民法院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
维持茂名市中级人民法院（2011）茂中法民三终字第3号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉宇
代理审判员 周兰英
代理审判员 黎晓燕
二〇一三年九月十八日
本件与原本核对无异
书 记 员 钟镜培