重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初1774号
原告：刘元桃，男，1981年7月26日生，汉族。
原告：陈士华，女，1985年2月20日生，汉族。
被告：重庆建雍房地产开发有限公司，住所地重庆市荣昌区汇宇建材市场B栋4楼8号、10号，组织机构代码69120770-4。
法定代表人：蒲世建，总经理。
委托代理人：刘继梅，重庆渝津律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：马愉枫，重庆渝津律师事务所实习律师，一般代理。
原告刘元桃诉被告重庆建雍房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，原告刘元桃于2016年4月18日向本院申请追加陈士华为本案共同原告，经审查本院准许追加陈士华为本案原告参加诉讼。本案依法由审判员李泓燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘元桃、陈士华，被告重庆建雍房地产开发有限公司的委托代理人刘继梅、马愉枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘元桃、陈士华诉称：二原告与被告在2009年9月29日签订《商品房买卖合同》，由二原告购买被告位于重庆市荣昌县昌州大道中段629号第3栋（D栋）X号房，项目名称为西城旺角。在合同中约定交房时间为2012年3月31日前，逾期交房按日向乙方支付已付房价款万分之五的违约金，乙方迫于无房居住在2013年6月20日接房，延期交房446天，购买此房总金额为265515.68元。被告违约后，原告每年均找过被告解决，也找过建委建管科反映此事，被告和建管科答复等房产证办理后再处理。最近原告电话催要此违约金时，被告说现在没钱，等西城旺角二期建造完成资金回笼后解决，被告一拖再拖致此一致得不到解决，故二原告遂诉至本院，请求判令：1、被告承担逾期交房违约金59210.00元；2、被告承担逾期交房违约金利息2600.00元；3、由被告承担本案的诉讼费。庭审过程中，原告自愿撤回第二项诉讼请求，明确其诉讼请求为：1、被告承担逾期交房违约金59210.00元；2、由被告承担本案的诉讼费。
被告重庆建雍房地产开发有限公司辩称：双方约定的交房时间为2012年3月31日。被告认可原告已向被告全额支付265515.68元的购房款，并于2013年6月20日实际接房，但原告要求支付逾期交房违约金的诉讼请求已过诉讼时效。被告认可以原告提交的《重庆市商品房买卖合同》复印件为准，对于原告提交的合同第九条载明的违约金是“按万分之五每日计算”无异议，但认为双方约定的违约金计算标准过高，要求予以调低，按照原告所购房屋辖区的房屋租金的标准计算本案的逾期交房违约金。
经审理查明：原告刘元桃和陈士华系夫妻关系。2010年9月29日，原告刘元桃、陈士华（乙方）与被告重庆建雍房地产开发有限公司（以下简称“建雍公司”）（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称“《合同》”），约定甲方将座落于重庆市荣昌县昌州大道中段629号第3栋（D1栋）X号商品房一套（项目名称为西城旺角），以总价款265515.68元的价格出售给甲方；对于房屋的交付及逾期交房的责任，《合同》第七条、第九条约定，甲方应于2012年3月31日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用，如逾期交房超过30日，乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之五的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。原告刘元桃于2013年6月20日签署《提前接房申请书》，载明“本人于2010年9月29日在重庆建雍房地产开发公司购买住房一套，房号为X，并签订《重庆市商品房买卖合同》，现该工程尚未取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。现因本人急于入驻（入住），特申请在2013年6月20日提前接房，本人自愿承担因提前接房所产生的法律后果，并放弃向重庆建雍房地产开发有限公司主张自2013年6月20日起的逾期交房的违约责任。”申请人处有原告刘元桃的签字。原、被告双方均认可原告于2013年6月20日实际接房。被告认可原告已支付全部购房款265515.68元。原告于2016年3月21日向本院提起诉讼。
另查明，涉案房屋工程于2013年8月21日取得建设工程竣工验收备案登记证。
庭审中，原告陈述，接房后原告每年都会到被告公司处询问违约金的情况，被告公司员工答复等被告公司二期工程建好并且房产证办理下来后再和原告结算违约金；原告最近一次去被告处询问是在2016年3月份左右。原告提交2016年2月2日至2016年2月29日的中国联通通话详单一份，拟证明原告于2016年2月20日向被告公司负责人杨姓员工电话咨询过原告的违约金事宜，杨姓员工告知原告打电话询问被告公司，后原告于2016年2月22日向被告公司电话咨询过原告的违约金事宜，故本案诉讼时效中断。原告提交光盘一张，并陈述光盘中的两段录音来源于原告手机通话录音，其中拨打被告公司杨姓员工手机号码的录音时间为2016年4月25日，拨打被告公司座机号码的录音时间为2016年4月29日，但不清楚对方具体姓名，拟证明原告向被告公司杨姓员工和被告公司另一工作人员咨询过违约金事宜，故本案诉讼时效中断。被告对原告陈述的内容予以否认；对原告举示的通话详单不予认可；对原告举示的光盘通话录音，被告认为通话相对方人员信息无法确认，对通话录音的真实性不予认可。
上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、《提前接房申请书》、发票、收据、通话详单、光盘、接房通知书、照片、建设工程竣工验收备案登记证以及原、被告陈述等予以证实。
本院认为：原、被告双方签订的《合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，具有法律效力。双方对于房屋交付及逾期交房的违约责任进行了明确约定，应按合同约定履行义务，并承担相应责任。
关于原告要求被告支付逾期交房违约金是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据《合同》关于房屋交付的约定，被告建雍公司应于2012年3月31日前将经竣工验收备案登记的房屋交付原告。而被告于2013年8月21日才取得建设工程竣工验收备案登记证。根据法律法规的相关规定，房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用，而验收合格需取得建设工程竣工验收备案登记证。因此，尽管原告于2013年6月20日申请提前接房，被告也于2013年6月20日将涉案房屋交付原告，但此时被告尚未取得建设工程竣工验收备案登记证，不符合法律法规规定的房屋交付条件，涉案房屋取得建设工程竣工验收备案登记证时才符合法定交付条件，故本院依法确认涉案房屋的实际交付时间为2013年8月21日。原告在房屋实际交付时即知道或者应当知道被告已构成逾期交房，且知道或者应当知道被告应于该商品房实际交付之日起30日内，即于2013年9月20日前向原告支付违约金，故原告应于2015年9月21日前基于被告逾期交房的事由向人民法院请求保护其民事权利。原告于2016年3月21日向本院提起诉讼，已经超过两年的诉讼时效。对于是否存在诉讼时效中断的情形。原告陈述接房后其每年都会到被告公司处询问违约金的情况，被告公司员工答复等被告公司二期工程建好并且房产证办理下来后再和原告结算违约金，被告对该事实予以否认。对原告举示的通话详单、光盘录音，被告不予认可。对于原告举示的通话详单，该证据只能证明原告2016年2月2日至2016年2月29日拨打和接打的电话号码及通话时间，无法证明通话内容及原告自接房后每年都会到被告处询问逾期交房违约金的事实；对于原告举示的光盘录音，该证据无法充分证明录音的相对方具体身份信息、是否是被告公司员工以及是否具有代表被告公司处理与原告逾期交房违约金权限等内容，而原告又未举示其他证据对此加以佐证，故本院不予采信。原告主张诉讼时效中断，但未提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，原告向被告主张逾期交房违约金的诉讼请求已经超过诉讼时效。本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘元桃、陈士华的诉讼请求。
本案案件受理费1346元，减半收取673元，由原告刘元桃、陈士华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 李泓燕
二〇一六年六月七日
书记员 杨德富