杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱民初字第1924号
原告：杭州市拱墅区嘉泰馨庭第三届业主委员会，住所地杭州市拱墅区登云路311号。
负责人：吴金毓，业委会主任。
委托代理人:杨筱雯，浙江金浙律师事务所律师。
被告：杭州怡嘉物业管理有限公司，住所地杭州市拱墅区祥符街道新文村毛家里1号106室。
法定代表人：邱最如，总经理。
委托代理人:朱淘佳，公司员工。
委托代理人:曾昭明，公司员工。
原告杭州市拱墅区嘉泰馨庭第一届业主委员会（以下简称嘉泰馨庭第一届业委会）诉被告杭州怡嘉物业管理有限公司（以下简称怡嘉物业公司）物业服务合同纠纷一案，于2015年9月2日向本院提起诉讼。本院于2015年9月28日受理后，依法由审判员郭丁观独任审判，于2015年11月27日公开开庭对本案进行了审理，原告嘉泰馨庭第一届业委会委托代理人杨筱雯，被告怡嘉物业公司原委托代理人朱淘佳、唐云鹤到庭参加诉讼。审理过程中，因嘉泰馨庭第一届业委会任期已满，杭州市拱墅区嘉泰馨庭第三届业主委员会（以下简称嘉泰馨庭第三届业委会）承受原告权利义务继续参加诉讼，本院由代理审判员董晓超独任审判，于2017年12月1日再次公开开庭进行审理，原告嘉泰馨庭第三届业委员会委托代理人杨筱雯，被告怡嘉物业公司委托代理人朱淘佳、曾昭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，嘉泰馨庭小区从2010年10月1日由被告接管以来，至2013年3月30日止，经营性收支共结余751546.06元，被告于2013年2月25日支付给原告159766.06元，还有561780元至今未付，原告多次催讨无果。浙江嘉泰置业有限公司（嘉泰馨庭的开发商）在与被告的前期物业合同中明确约定有480个机动车库，其中包括10个露天停车场，被告在管理期间占用公共面积又非法划定了4个机动车位，以致现在共有484个机动车位。被告占有了这14个本属于全体业主的机动车位，将其出售或出租，所得收益却分文未给原告。原告多次向被告催讨欠款和14个机动车位的收益，但均被被告以各种理由托词推诿，原告无奈之下诉至法院。诉请：1.判令被告立即归还属于全体业主的14个机动车位（包括10个露天停车场和被告非法划定的4个机动车位）；2.判令被告立即偿还属于全体业主的经营性收益人民币561780元；3.判令被告支付应还款之日起至实际还款之日的利息53369.1元（按2015年银行同期贷款利率6%计算，从2014年1月11日暂算至2015年8月11日）；4.本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、前期物业服务合同和补充协议，证明原、被告之间物业管理关系的事实和依据。
2、关于嘉泰馨庭经营性收益移交情况回复，证明原告向被告催讨561780元经营性收益，被告不予理睬的事实。
3、关于嘉泰馨庭改善园区环境的请示、484个车位牌报销凭证，证明被告占有10个露天停车场和被告非法划定4个机动车位的事实。
4、杭州九洲物业管理有限公司出具的证明，证明嘉泰馨庭小区现有车位484个的事实。
被告辩称，一、小区车位并非物业公司所有，物业公司无支配权，因此车位无法由物业公司进行归还。对于小区的车位，开发商在销售过程中享有支配权，未销售的车位也属于开发商的资产，被告作为物业公司并未实际拥有过车位，也未对车位进行过处分，不可能将车位向业委会进行归还，原告的诉讼请求不符合实际情况。二、关于经营性收益问题，被告已依法向原告移交，不存在私自使用收益，也不存在归还原告所述相关费用的问题。被告于2013年3月30日正式撤出该项目的服务，对于经营性收益，撤出后已与第一届业委会进行核对交接，双方已对2010年至2012年期间的属于经营性收益的费用进行了交接，合法退出项目。关于原告所述20多万元的多支出的费用问题，当时第一届业委会还未成立，考虑大项费用的谨慎支出，被告特意将两项费用的支出经由开发公司审核，由具有专业性知识及具有大产权的开发商进行把关，维护全体业主的合法权益。被告并未私自使用费用，信报箱改造费用的支出原为应广大业主的强烈要求的结果，并非原告所述“多支出的费用”；消防设施的维修保养费用原为保修期已过，当时又遇到政府重视，因此两项费用的支出均系被告为小区做的善意之举，这些费用的支出也应由全体业主共同承担，而不可能从物业公司运营成本中支出。对于原告所述被告未列入收入的明细，被告不予认可，需原告出示证据证明。三、对于利息和诉讼费，被告不予认可。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
被告为证明其抗辩事实，向本院提交了如下证据：
1、记账凭证、发票、支出请示报告，证明被告改造信报箱并非出于被告自身原因，且当时费用支出也是由开发商进行审批，不是原告所称的被告多支出费用。
2、消防系统维护保养合同、费用凭证、请示，证明被告为确保消防演习正常进行，对消防系统进行维护保养，也是向开发商请示过，不是被告私自支出。
3、关于嘉泰馨庭经营性收益移交情况说明，证明被告已经向业委会移交159766.06元的经营性收益。
经庭审质证，双方质证意见如下：被告对原告提交的证据1无异议；证据2形式真实性无异议，实质内容的真实性有异议，这并非原告表述的56万多元要被告返还，被告与原告不存在债权债务关系；证据3证明对象有异议，关于嘉泰馨庭改善园区环境的请示更能反映被告公共区域的支出费用都会向开发商请示，车位牌报销凭证不能证明车位数量，嘉泰馨庭小区没有露天停车场，前期服务合同描述有问题，也不能证明被告非法划分小区车位，证明力不够；证据4三性有异议，案外人杭州九洲物业管理有限公司称在管理期间有484个车位，不能证明之间有这么多车位，只能证明其管理期间的车位数量。原告对被告提交的证据1、2中的记账凭证的关联性有异议，只是被告从收支情况中截取两份支出，不能证明收支的全面情况；证据3关联性有异议，是被告制作的账目，据原告了解应该有70多万元的收益。
本院对原、被告提交的上述证据予以确认，对证明事实综合认定。根据上述有效证据并结合双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
嘉泰馨庭位于杭州市拱墅区登云路311号，由建设单位浙江嘉泰置业有限公司于2009年交付使用。嘉泰馨庭第一届业委会任期自2012年9月11日起至2015年9月10日止，第三届业委会任期自2016年11月4日起至2019年11月3日止。
2007年2月5日，浙江嘉泰置业有限公司（甲方）与被告怡嘉物业公司（乙方）签订前期物业服务合同，约定甲方选聘乙方为嘉泰馨庭提供前期物业管理服务，包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，物业共用部位和相关场地的清洁卫生，公共绿化的养护和管理以及车辆停放管理等，物业服务收费采取包干制的方式，由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，盈余或亏损由乙方享有或承担。合同期限自2007年1月31日起至2010年12月30日止；合同期满前六个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议，双方未能达成协议的，甲方应在本合同期满前选聘新的物业管理企业。合同附件三物业共用设施设备明细中明确机动车库480个，露天停车场10个。2013年1月18日，嘉泰馨庭第一届业委会（甲方）与被告怡嘉物业公司（乙方）签订《补充协议》，约定原物业服务单位乙方计划于2012年12月31日退出，但鉴于嘉泰馨庭小区暂时无法产生新的物业服务企业，又面临春节长假，为避免小区混乱，经协调，乙方同意进行临时托管，经双方协商后，达成如下补充协议：一、甲方委托乙方临时托管3个月，从2013年1月1日起至2013年3月30日止……。
被告怡嘉物业公司于2013年3月30日退出嘉泰馨庭物业管理服务。2014年1月11日，怡嘉物业公司向嘉泰馨庭业委会作出《关于嘉泰馨庭经营性收益移交情况说明》，称嘉泰馨庭从2010年10月接管以来，合计结余159766.06元，怡嘉物业公司已于2013年2月25日支付给嘉泰馨庭第一届业委会，关于嘉泰馨庭经营性收益已经完成移交。后嘉泰馨庭第一届业委会向怡嘉物业公司作出《关于嘉泰馨庭经营性收益移交情况回复》，称嘉泰馨庭从2010年10月由怡嘉物业公司接管以来，总共结余721546.06元，怡嘉物业公司于2013年2月25日支付给嘉泰馨庭第一届业委会159766.06元，还有561780元至今未付，请怡嘉物业公司尽快确认支付，以便完成嘉泰馨庭经营性收益的移交工作。
本院认为，关于原告请求被告归还属于嘉泰馨庭全体业主的14个机动车位（包括10个露天停车场和被告非法划定的4个机动车位），原告提供的被告向浙江嘉泰置业有限公司所作关于嘉泰馨庭改善园区环境的请示中载明地下车库悬挂车位牌，数量484，单价10，总价5000（元），而浙江建华五金机电市场诚本五金机电经营部开具给被告的发票以及被告的转账支票存根显示，车位指示牌数量500，单价10，总值5000（元），故原告提交的上述证据能够证明被告因制作车位指示牌支出5000元，但无法证明嘉泰馨庭小区的实际车位数量；原告提供的杭州九洲物业管理有限公司出具的证明，亦无法证明被告管理期间嘉泰馨庭的实际车位数量。因此，原告既未举证证明被告占有属于全体业主共有的10个露天停车场，亦未能证明原告占用公共面积非法划定了4个机动车位，原告要求被告归还属于嘉泰馨庭全体业主的14个机动车位缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告请求被告偿还属于全体业主的经营性收益561780元并支付相应利息，因原、被告双方对经营性收益数额有异议，审理过程中原告申请对怡嘉物业公司自2007年1月31日至2013年3月31日对嘉泰馨庭管理服务期间的经营性收支进行审计，本院于2016年4月27日委托大华会计师事务所（特殊普通合伙）浙江万邦分所进行鉴定，后因原告一直未预付鉴定费，鉴定材料于2017年9月27日被退回。原告申请对案涉经营性收益进行鉴定却不缴纳鉴定费，对此需承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉讼请求均缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州市拱墅区嘉泰馨庭第三届业主委员会的诉讼请求。
案件受理费减半收取4976元，由原告杭州市拱墅区嘉泰馨庭第三届业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 董晓超
二〇一七年十二月八日
代书 记员 管 圆