四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川03民终98号
上诉人（原审被告）：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地：成都市金牛区槐树街79号6层。
法定代表人：蒲菲，总经理。
委托诉讼代理人：刘敏，四川法银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘淑辉，女，1970年12月16日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：毕龙顺，四川拓宇律师事务所律师。
原审被告：张小波，男，1971年11月9日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
上诉人四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称四川长城公司）因与被上诉人刘淑辉、原审被告张小波借款合同纠纷一案，四川长城公司不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2017）0311民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人四川长城公司的委托诉讼代理人刘敏，被上诉人刘淑辉的委托诉讼代理人毕龙顺到庭参加诉讼。原审被告张小波经本院依法传唤未到庭，进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人（原审被告）四川长城公司上诉请求：1.请求撤销四川省自贡市沿滩区人民法院（2017）0311民初361号民事判决，改判驳回被上诉人刘淑辉对上诉人四川长城公司的全部诉讼请求。本案全部诉讼费用由被上诉人刘淑辉及原审被告张小波承担。事实和理由：1.长城公司对诉争借款不知情，也没有担保的意思表示，也没有授权项目经理部对外进行担保，所借款项也没有进入上诉人账户，借款实际进入的是张小波个人账户，由张小波个人使用。2.刘淑辉在本案中不是善意债权人，刘淑辉明知工程项目部对外担保超出职能权限，张小波系无权代理仍与其签订合同。3.2017年3月29日签订的民事和解协议中约定的7.5万元的利息，其月利率标准为2.5%，高于国家法律规定且没有四川长城公司签章确认担保。4.本案双方约定的借款到期日是2015年3月17日，即使确认担保合同无效但仍然适用担保法关于保证期间的规定，四川长城公司依法也应当免除保证责任。5.在一审诉讼过程中刘淑辉和张小波签订的和解书没有四川长城公司签章，四川长城公司也不再作为担保人承担保证责任。
被上诉人刘淑辉辩称：1.工程项目部是四川长城公司在宜宾的工程项目。2.借款合同是在工程项目部的办公室签订的，还有项目部负责人在场，因此，债权人有理由相信借款是用于工程项目。3.2.5%的月息合法。4.借款是事实，也用于了项目工程。5.担保无效但债权人无过错。6.本案未过诉讼时效。因此，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、审判程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张小波未答辩。
刘淑辉向一审法院起诉请求：1.判令张小波偿还借款本金19万元，并按合同约定支付利息7.5万元，违约金46650元，共计311650元。2.判令四川长城公司承担连带责任。3.判令张小波、四川长城公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月17日，张小波、四川长城公司宜宾县文化体育中心项目经理部与刘淑辉签订《借款担保合同》，合同约定了“第一条：借款人张小波因业务需要，向出借人刘淑辉借款人民币300000元（大写：叁拾万元整）。1、此借款指定出借人汇入农行宜宾县支行英才分理处的银行账户6228492460010193417内。收款人张小波。2、借款期限：上述借款自汇入上述银行账户起至2015年3月17日止，共计12个月。…第五条：担保人四川长城建筑集团宜宾县文体中心项目部为借款人张小波履行本合同约定的借款本息及违约金的义务提供连带责任的担保，借款人未履行归还借款本息及违约金的义务时，由担保人履行。…第七条本合同经出借人、借款人、担保人三方签字或盖章后生效。”等内容，刘淑辉、张小波在借款合同上签名，长城建筑公司加盖四川长城建筑（集团）有限公司宜宾县文化体育中心工程项目经理部印章。合同签订当日，刘淑辉将30万元现金通过银行转账方式打到张小波账户。张小波于同日向刘淑辉出具借条一份，借条内容为：“今借到刘淑辉人民币叁拾万元小写(300000元)。”张小波在借款人处签名加盖手印。诉讼中，于2017年3月29日刘淑辉与张小波《民事和解协议书》“借款人张小波于2014年3月17日，向出借人刘淑辉借款人民币30万元（大写叁拾万元整），用于宜宾县文化体育中心建设。2017年3月29日前已还本金11万元，余下本息26.5万元人民币，约定于2017年4月15日以前还19万元，余下7.5万元于2017年4月30日以前还清；”，刘淑辉与张小波在协议书上签名盖印。之后张小波未偿还刘淑辉借款本金19万元及利息7.5万元，四川长城公司未承担保证责任。四川长城公司在2017年9月18日向法院提出鉴定申请，申请对借款借款合同上四川长城公司宜宾县文化体育中心工程项目经理部印章真伪进行鉴定，之后四川长城公司于2017年10月16日撤回了鉴定申请。
一审法院认为，刘淑辉、张小波签订的《借款担保合同》、《借条》、《民事和解协议书》均系双方真实意思表示，合法有效。《借款担保合同》、《借条》形成后，刘淑辉按约定向张小波履行了30万元的出借义务，故张小波应当按约定偿还刘淑辉借款本金30万元及支付利息义务，其未完全按约定履行义务系违约行为，应依法承担违约责任。对张小波诉讼中偿还了原告本金11万元法院予以确认。四川长城公司辩称不知晓张小波向刘淑辉借款、四川长城公司宜宾县文化体育中心工程项目经理部违反公司法规定对外的担保行为系无效担保的理由，因四川长城公司宜宾县文化体育中心工程项目经理部系四川长城公司为从事该工程设定的内部机构，依据《中华人民共和国担保法》第十条，该担保属无效担保，但因本案的借贷关系合法有效，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条规定，本案刘淑辉已按合同约定完全履行了出借义务，刘淑辉系善意第三人，在本案中无过错，应当由四川长城公司与张小波对刘淑辉经济损失承担连带赔偿责任。四川长城公司对项目经理部印章真实性持有异议，提出鉴定申请后又撤回，故法院对该印章真实性予以确认。并依法驳回刘淑辉要求张小波支付违约金的请求。判决张小波在判决生效后十日内偿还刘淑辉借款19万元及利息7.5万元；四川长城公司对张小波的上述借款本息承担连带赔偿责任；驳回刘淑辉的其他诉讼请求。本案受理费3716元，诉讼保全费2020元，公告费300元，合计6036元，由张小波、四川长城公司共同负担。
二审双方当事人均无新证据提交。
本院查明事实与一审查明事实一致，予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一是张小波尚欠的借款本金和利息是多少；二是四川长城公司是否应当承担责任。关于张小波尚欠的借款本金和利息是多少的问题，由于2017年3月29日，刘淑辉与张小波达成的《民事和解协议书》对尚欠的借款本金和利息进行了结算，并重新约定了归还时间，且四川长城公司没有证据证明已经归还的本金及利息，故其上诉主张于法无据，本院不予支持；关于四川长城公司是否应当承担责任的问题，依据《中华人民共和国担保法》第十条：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。……”之规定，四川长城建筑（集团）有限公司宜宾县文化体育中心工程项目经理部的该担保属无效担保，但本案的借贷关系合法有效，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案刘淑辉已按合同约定完全履行了出借义务，刘淑辉系善意第三人，在本案中无过错，刘淑辉只能就保证合同无效所引起的损害后果向四川长城公司主张赔偿。虽然案涉保证合同为无效合同，但保证合同约定的或者法律规定的保证期间仍然具有法律意义，债权人应在保证期间内向保证人主张权利，否则保证人不再承担无效保证的赔偿责任。因此，如果刘淑辉在保证期间内没有向四川长城公司主张保证责任，四川长城公司的赔偿责任也应相应免除。根据本案查明的事实，对四川长城公司具有约束力的应为2014年3月17日张小波、四川长城建筑（集团）有限公司宜宾县文化体育中心项目经理部与刘淑辉签订的《借款担保合同》，该《借款担保合同》约定了归还借款期限是2015年3月17日，故依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。”的规定，四川长城公司的保证期间应为2015年9月17日止，故一审法院适用法律错误，四川长城公司对无效担保合同应承担的赔偿责任应当免除，四川长城公司的该上诉请求成立，本院予以支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律部分不当，应予部分改判。四川长城公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国担保法》第十条、第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持自贡市沿滩区人民法院（2017）0311民初361号民事判决第一项；
二、撤销自贡市沿滩区人民法院（2017）0311民初361号民事判决第二项、第三项；
三、驳回刘淑辉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3716元，诉讼保全费2020元，公告费300元，合计6036元，由张小波负担；二审案件受理费5974元由刘淑辉负担2987元，张小波负担2987元。
本判决为终审判决。
审判长 陈品强
审判员 曾伟贤
审判员 周玉萍
二〇一八年二月二十三日
书记员 姜 文