黑龙江省红兴隆农垦法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第627号
原告赵成许，男，汉族，北兴农场退休职工。
原告丁伟刚，男，汉族，北兴农场退休职工。
以上二原告委托代理人王晓灵，黑龙江宏昌律师事务所律师。
被告黑龙江省北兴农场，住所地黑龙江省七台河市勃利县。
法定代表人付业春，该农场场长。
委托代理人赵文柱，该农场司法分局职员。
第三人沈士�，男，汉族，职业不详。
原告赵成许、丁伟刚（以下简称原告）与被告黑龙江省北兴农场（以下简称被告）、第三人沈士华租赁合同纠纷一案，于2015年9月14日向本院起诉，本院于当日立案受理，依法适用普通程序由审判员王培铭担任审判长，与审判员刘天昊，代理审判员张文志组成合议庭，于2015年12月3日、2016年3月15日两次公开开庭进行了审理，原告及委托代理人王晓灵，被告的委托代理人赵文柱到庭参加诉讼，沈士华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2016年3月15日，原告申请对损失情况进行鉴定，本院于2016年6月20日收到鉴定结论，由王培铭担任审判长，与审判员刘天昊、司清泉组成合议庭，于2016年8月11日第三次公开开庭进行了审理，原告及委托代理人王晓灵，被告的委托代理人赵文柱到庭参加诉讼，沈士华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经本院院长批准延长审理期限5个月，现已缺席审理终结。
原告诉称，丁伟刚与赵成许是合伙关系，丁伟刚负责投资，赵成许提供劳务。2008年6月15日，原、被告双方签订了《15居民组废弃玉米烘干塔及土台晒场承包合同》。合同约定的主要内容是:被告将报废的玉米烘干塔承包给原告并提供废弃土台晒场13300平方米。原告将烘干塔修复后达到正常生产状态，每年向被告交纳承包费人民币3,000元。被告向原告提供的废弃土台晒场，原告每年交纳承包费5,000元，每年共计承包费8,000元，并于每年的6月20日前原告一次性支付给被告。承包期限自2008年6月15日至2028年6月15日止。合同同时约定:报废烘干塔维修费预计10万元由原告承担。在原告将玉米烘干塔修复后仍不能使用时，被告不退还原告交纳的第一年烘干塔承包费，但可顶�下年的土台晒场承包费;原告可自行购建烘干塔设备，产权归原告，合同期满后，如被告留用按评估作价给被告，否则原告可自行拆除。合同特别明确约定:原告在“承包期内有经营自主权”的同时，原告的主要义务是:于2011年9月30日前自筹资金给被告建设硬化水泥晒场2万平方米(含农具场)，由被告负责办理土地审批手续，产权归被告所有，原告有使用权。原告无偿给被告建设土台晒场铁围栏800米(包括农具场以北13000平方米)产权归被告，原、被告双方共用，此面积必须保证生产队停放农机具3000平方米，其他面积原告只能堆放粮食产品。被告的主要义务是:保证原告承包权不受侵犯。对于违约责任方面双方也作出了明确约定:原告不能按合同约定的时间交纳承包费，每超过一天须向被告交纳承包费0.2%的滞纳金。双方未经对方同意擅自终止本�同，需向对方支付违约金10万元，所造成的损失由违约方承担。原告不能按照合同约定的日期及数量完成硬化水泥晒场及围栏工程，视为原告违约，需向被告支付违约金10万元，同时被告有权终止本合同。合同签订后，按照合同的约定，原告履行了交纳第一年承包费的义务，履行了北兴农场实给晒场面积的硬化水泥建设和建设铁围栏的义务。然而，在合同履行至2014年6月达5年之时，被告在未经原告同意的情况下将原告投资的硬化水泥晒场和其他设施交付给第三人沈士华使用，并于2014年7月31日向原告送达了《终止合同通知书》，并称于2014年6月1日起解除合同。特别是在合同履行过程中，被告没有切实履行“甲方有义务保证乙方承包权不受侵犯”的约定义务。在未经原告同意的情况下，就将原告享有的租赁经营权和附属于被告土地使用权之上的原告投入的相关资产交付给第三人，并以原告的部分资产获得的利益作为平息269户农场职工上访的代价。被告的行为已经违反了合同约定的义务，已经严重损害了原告的合法权益。不仅给原告造成了直接经济损失，还造成了巨大的可得利益损失。直接经济损失:按法院变卖依据的评估报告哈信合评鉴字(2013)第2034号司法鉴定书显示，将原告所有的水泥地面14370.89平方米，每平方米作价205元，交付给第三人，造成原告直接经济损失为2,945,850元，另外原告其他直接投入还有424,500元也己经让被告交付给第三人使用。以上造成原告直接经济损失3,370,350元。后15年可得利益损失450万元。综上所述，原告认为，原告和被告签订的合同依法成立，合法有效，双方是能够实现合同目的。在合同履行过程中，被告未经原告同意单方擅自终止合同的履行，并同意将原告投入由原告所有的附属于被告土地使用权上的资产执行给第三人，已构成违约，已损害了原告的合法权益。被告将原告享有的资产已作价变卖给第三人，原告已经受到经济损失是不争的事实。在合同履行过程中是被告先行终止合同的也是不争的事实。尽管被告提出解除合同的理由不成立，但目前原告和被告继续履行合同已经成为事实上的不可能。原告请求:一、解除原、被告双方签订的合同;二、被告向原告支付违约金10万元;三、被告赔偿合同解除后给原告造成的直接经济损失3,370,350元(水泥硬化面2,945,850元，农户地块回收、青苗补偿17,000元，大桥一座12万元，小桥两座9万元，供水设备92,500元，原甜菜站维修45,000元，高压电力架设35,000元,报废玉米烘干塔维修费25,000元);四、案件受理费和相关诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告放弃甜菜站维修45,000元的诉讼请求。
被告辩称，被告与原告解除合同存在合法依据，原告的陈述与事实不符，要求支付10万元违约金的诉求没有法律依据，原告属根本违约。原告与被告签订《15居民组废弃玉米烘干塔及土台晒场承包合同》后，仅在第一年(2008年)向被告缴纳承包费8,000元，此后未按合同约定向被告缴纳承包费，一直拖欠至今。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自已的行为表明不履行主要债务”的规定，原告属根本违约。而且原告未经被告同意，擅自将上述合同中约定的玉米烘干塔及水泥地面转包给七台河市新良谷物有限公司，事后也没有将转包情况通知被告。原告的行为事先未取得被告同意，事后也未尽告知义务，根据上述事实及相关法律规定，被告有权解除上述合同；二、原告的诉求已�超过法定除斥期间。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认合同的效力”，《中华人民共和国合同法司法解释（二）》第二十四条规定“当事人对合同法第九十六条，第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持;当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持”。被告于2014年7月31日向原告送达了《终止合同通知书》，但原告在法律规定的除斥期间内未向仲裁机构或人民法�提出异议，早已超过了法定除斥期间，因此，对于原告的诉讼请求人民法院应当依法驳回；三、原告要求赔偿直接经济损失3,370,350元的诉求没有法律依据。原告擅自将水泥地面转包给七台河市新良谷物有限公司，该公司因拖欠粮款被债权人起诉，在该案执行过程中人民法院将14,270.89平方米水泥地面列入被执行人七台河市新良谷物有限公司的资产，依法评估拍卖，最终由本案第三人沈士华买受。因此，被告在合同履行中不存在违约行为，原告的诉求于法无据。综上所述，被告在合同履行、解除中没有违约行为，而原告属根本违约，且诉求已经超过了法定的除斥期间，请求人民法院依法驳回原告的起诉，以维护被告的合法权益。
第三人沈士华未答辩。
原告提供证据及被告质证情况：
1.2008年6月15日原告与被告签订的《15居民组废弃玉米烘干塔及土台晒场承包合同》（附：晒场图纸）复印件1份，合同的主要内容：第2条约定，合同期限自2008年6月15日至2028年6月15日。第9条第2项约定，原告在承包期内有经营自主权。第8条第3项约定，被告有义务保证原告承包权不受侵犯。原、被告双方未经对方同意擅自终止合同需向对方支付违约金10万元，所造成的损失由违约方承担。证明：（1）合同是原、被告双方真实的意思表示，依法成立合法有效；（2）按照合同约定，原告履行了缴纳承包费、建设硬化水泥晒场和建设土台晒场安全围栏的义务；（3）被告未经原告同意，无故单方擅自终止合同构成违约，依照承包合同约定和法律规定，应当承担违约责任和赔偿损失的经济责任。原告的诉讼请求应当得到法院的支持。按照合同第9条第3项规定，原告可以增�与生产有关的设施及临时房屋。合同第10条第3项违约责任，原告不能按照合同约定的日期及数量完成硬化水泥晒场及围栏工程视为原告违约，原告已经完成了硬化水泥晒场和围栏工程，按照合同约定，原告不存在违约行为。被告质证对该证据的真实性没有异议，但对证明问题有异议：（1）原告欲证明已经交纳承包费这一点不准确，原告只是缴纳了2008年第一年的承包费，此后没有再缴纳费用；（2）根据合同第8条第2项规定被告有收取承包费的权利；（3）原告与被告在合同第6条约定的硬化水泥晒场2万平方米，据被告了解这并不是由原告完成的。合同第10条第1项规定，如原告不能按约定的时间交纳承包费，每超过一天需向被告缴纳0.2%的滞纳金。
2.2008年6月15日赵成许和丁伟刚签订的《合伙协议》复印件1份，证明赵成许和丁伟刚是个�民事合伙关系。赵成许提供劳务，丁伟刚负责资金投入。根据法律规定未起字号的个人合伙在民事诉讼中为共同诉讼人，赵成许和丁伟刚应当是本案的共同原告。被告质证对证据的真实性和两位原告的合伙关系没有异议。这只是二原告双方签订的合同，但被告是与赵成许个人签订的合同，两位原告之间的合伙协议与权利义务约定与被告无关。
3.2008年6月19日《黑龙江省单位往来资金结算票据》复印件1份，证明：(1)原告按照承包合同约定已经交纳2008年6月15日至2009年6月15日承包费8,000元，其中烘干塔承包费3,000元，土台晒场承包费5,000元;(2)按照承包合同第4条，原告将玉米烘干塔修复后仍不能使用时被告不退还原告第一年度承包费，原告所缴纳第一年度烘干塔承包费3,000元可以顶抵下一年度土台晒场承包费;(3)原告向北兴农场财务科缴纳第二年度土台晒场承包费时，北兴农场财务部门要求需经有关部门认定旧烘干塔报废后才能核减费用，未经认定报废财务部门无法收费。因此原告从2009年起多次向15队历任队长以书面形式上报、申请认定报废，但是至今无果。因此造成了原告方延误缴费的情况，责任不在原告。被告质证对该证据的真实性没有异议，但该证据只能表明原告在2008年按照合同约定履行了缴费义务，不能证明原告陈述的其他事实。
4.2014年7月31日的《终止合同通知书》复印件1份。证明：（1）被告单方终止合同的履行，违反承包合同第10条第2项关于原、被告双方未经对方同意，擅自终止本合同，需向对方支付违约金10万元，所造成的损失由违约方承担的约定。被告应当承担违约责任和赔偿原告经济损失的责任；（2）被告单方终止合同的理由不成立。首先，原告不缴�承包费不是终止合同的约定理由和法定理由，合同第10条第1项明确约定，原告不能按合同约定的时间交纳承包费每超过一天需向被告交纳承包费0.2%的滞纳金。双方对不按时交纳承包费的法律后果已有明确的约定，即使延期交纳，被告也不能因此作为终止合同履行的理由；（3）承包合同第9条第2项中明确约定，原告在承包期内有经营自主权，转包行为也不影响被告实现合同的目的。根据法无禁止则自由的原则，转包行为不违法；（4）本案不存在擅自改变合同用途的说法，此说法与客观事实不符。被告下达的终止合同通知书，以上三点理由不成立。按照承包合同第10条第3项约定，原告不能按照合同约定的日期及数量完成硬化水泥晒场及围栏工程视为原告违约。在双方履行合同过程中原告没有出现双方约定的违约情形，被告擅自终止合同属于违约；（5）根据目前的事实情况，原、被告继续履行合同已经成为事实上的不可能，被告是2014年7月31日向原告送达的终止合同通知书，合同内容明确告知是于2014年6月1日起解除双方合同。在2014年6月24日原告的资产被被告移交给第三人，已经构成了侵权性违约；（6）根据相关法律规定，解除合同并不影响原告要求被告承担违约责任和主张赔偿损失的权利。被告辩称原告要求解除合同的诉讼请求已经超过法定除斥期间是错误的，并且适用合同法第九十六条规定和合同法司法解释（二）第二十四条规定是不当的。因为原告同意解除合同，两个法律条款对原告不适用。被告质证认为：（1）这份证据能够表明，被告在2014年7月31日向丁伟刚送达了终止合同通知书，而且丁伟刚在该通知书空白的地方明确写明了不同意，所以原告刚才说同意解除合同是与事实不符的；（2）被告解除合同的理由是合法�立的。原告具体的违约事实如下，按照合同第4条约定，原告在烘干塔修复后仍不能使用时上一年的烘干塔承包费3,000元可以顶抵下一年的土台晒场承包费，但原告方没有按照合同约定对玉米烘干塔进行修复，原告方自2009年起一直拖欠承包费且未经被告同意擅自将场地转租他人，属根本违约；（3）这份证据除能证明被告方送达终止合同通知书的时间外，其余原告欲证明的问题被告不予认可。
5.2011年8月10日的《同意顶账书》复印件1份。证明：（1）赵成许、丁伟刚与案外人吕XX是转包关系。每年承包费为40万元，符合原告承包期内有经营自主权的约定，并不违反合同；（2）吕XX将其修建的场地内的两处硬化地面（图纸中废弃晒场13300平方米和废弃农具厂13000平方米）作价120万元顶抵给原告作为2008年8月至2011年8月三个年度的承包费。其顶账�为并不违反国家法律强制性规定，合法有效，应当受到法律保护；（3）原告享有两块水泥地面资产的所有权、收益权和处分权，被告未经原告同意终止履行承包合同，并将原告所有的资产交付给第三人使用，构成侵权性违约，应当赔偿原告的经济损失。被告质证认为：（1）按照承包合同第6条规定，原告举证中包含的两块硬化地面，产权归被告方，因此吕XX出具的顶账书属于无权处分，也属于非法处置他人权利，此约定不能成立；（2）上述两块硬化地面在七台河市新良谷物有限责任公司拖欠粮款被执行一案中，法院将上述资产列为被执行人财产，依法评估拍卖，最终由第三人买受，被告没有将该地块交付第三人的行为，不属于违约。
6.〔2013〕红民保字第1－267号民事裁定书1份、〔2013〕红法执字第107－3号执行裁定书1份，黑龙江省红兴隆农垦法院移交物品清单1份、黑龙江省红兴隆农垦法院搬迁物品登记清单1份、查封（扣押、冻结）财产清单复印件1张。证明原告所有的两块硬化水泥地面和高压电力架设的线杆已经被法院移交给第三人沈士华使用。被告单方终止合同的行为，已经损害了原告合法权益，已经给原告造成经济损失。〔2013〕红民保字第1－267号民事裁定书没有涉及到本案的水泥硬化地面和高压电线杆，也没有涉及到原告投入的其他附属构筑物和相关设施。有这个保全裁定才有后面的执行裁定。〔2013〕红法执字第107－3号执行裁定书将执行的范围扩大化，因为此裁定书才把本案的两块水泥地面和高压电线杆给执行了。在裁定主文当中“变卖被执行人七台河市新良谷物有限责任公司在北兴农场15队烘干塔设备一套，及附属设施”。这里的附属设施包括了原告的高压电力杆和两块硬化水泥地面。黑龙江省红兴隆农垦法院搬迁物品登记清单第2页第12项“线杆若干”与本案有关。原告主张五个杆位加上电力设施共计35,000元。变压器等电力设施在该清单里没有明确记载。黑龙江省红兴隆农垦法院移交物品清单中最后一页的16项9694.89平方米和19项4872平方米水泥地面与本案有关。查封（扣押、冻结）财产清单附在〔2013〕红民保字第1－267号民事裁定书后，这些物品现在由沈士华使用。被告质证认为:(1)原告所称的两块硬化水泥地面所有权应归北兴农场所有，上述财产被列为七台河市新良谷物有限公司的资产，由法院强制执行。原告如对此被执行财产有异议，应当另行通过法律途径解决;(2)原告所称的高压线杆及附属电力设施是由法院交付第三人的。综合以上两点，原告出具的这一组证据与本案无关，不能证明被告违�。法院在执行过程中对于原告所述水泥地面和线杆的登记及评估作价不能成为被告要求赔偿的基础。
7.原告申请法院调取的哈信合评鉴字[2013]第2034号司法鉴定书、2013年3月6日查封笔录复印件各1份，证明：（1）按照评估报告书的相关说明对两块水泥地面进行评估，不含土地使用权的评估。一共14370.89平方米，每平方米作价205元，总计2,945,850元，此款项属于被告给原告造成的直接经济损失。吕XX的笔录是财产保全查封期间的笔录，该笔录没有谈及到两块水泥地面被查封的事实。被告质证认为：(1)对于测量结果及作价结果均无异议;(2)两块水泥地面的所有权，按承包合同的约定应当归被告所有，但被法院列为被执行人七台河市新良谷物有限公司的财产。此份证据与本案无关，不能证明被告的违约行为。因被执行财产不属于原告，因此被告认为原告主张损失要求被告赔偿没有法律依据。查封笔录中体现的民事裁定书和财产清单应以实际财产为准。
8.证人徐XX出庭证明：丁伟刚经营烘干塔的时候收了周边零星的小地块。顺利的时候，能和老百姓达成一致意见的情况下，都是给人家赔偿。大约在徐XX手里支出了一万多元。丁伟刚在北兴农场住，徐XX在15连居住，丁伟刚把钱给徐XX，徐XX再给被收地的老百姓。徐XX和老百姓达成一致意见后，得向丁伟刚汇报，汇报后丁伟刚同意才能给钱。丁伟刚雇车拉沙子、垫场地，大约拉了6000-7000立方的沙子，还有煤矸石。丁伟刚有一次是把烘干塔报告交给徐XX，徐XX交给时任队长朱X的。原、被告质证均无异议。
9.证人曲XX出庭证明，丁伟刚烘干塔的高压电线线路是曲XX施工的，立了5个电线杆，2个变压器。原、被告�证均无异议。
10.2014年9月27日任XX的《证言材料》复印件1份，主要内容为“2010年我当队长期间，丁伟刚给农场打的报告，1月烘干塔报废的报告，我已把报告交给了张X”。证明2010年任XX当15队队长期间，原告给被告打过报告，报告内容是就烘干塔报废的鉴定问题，任XX把报告交给了财务科长。关于烘干塔每年的承包费3,000元，被告拒收的原因是因为被告认为烘干塔没有报废鉴定，因为只有报废后才能核减相关费用，未经认定报废财务无法收费。这3,000元没有交并不是原告的原因，原告一直主张交这个钱，但是被告不收。被告质证认为:(1)证人任XX确是十五队队长，但其应当出庭作证;(2)证人证明的问题与证据之间不存在直接的因果关系;(3)根据原告与被告签订的土台晒场承包合同第四条约定：乙方将玉米烘干塔修复后仍不能使用时，甲方不退还乙方第一年烘干塔承包费。因此原告方所主张的未交承包费是因农场拒收，明显与合同约定和事实不符。综上，被告认为原告的此份证据不具有证明效力，不能作为证据使用。
11.张XX《证言材料》复印件1份，主要内容为“2008年7月份，我承包丁伟刚北兴15队烘干塔供水项目，其中管线710米，78,100元，潜水泵4,500元，自动开关8,000元，电缆线1,600元，油丝绳300元”。证明供水设备是原告投资兴建的，总共支出92,500元。被告质证认为:(1)证人应当出庭作证;(2)此份证据只能证明张XX在十五作业站烘干塔供水项目中有过作业，不能证明实际的费用金额和实际的出资人，证人证言与原告欲证明的问题没有关联性;(3)该份证据缺乏证据的合法要件不能作为证据使用。
12.丛XX《证言材料》复印件1份，主要内容为“我于2008年承包丁伟刚15队烘干塔建设项目内桥桥涵工程，其中大桥12万元，两座小桥9万元”。证明原告建桥支出21万元，该款项已经付清。被告质证认为：（1）证人应当出庭作证；（2）修桥应经建设部门测绘规划并做预算，证人丛XX个人没有建设资质。综上，被告认为原告的这份证言不能证明其合理支出，同样也存在着证据要件的缺陷，不能作为证据使用。
13.《收款凭证和明细》等复印件9张，主要为了证明本案诉争的晒场以及有关的设施都是原告施工的。根据承包合同第九条第三项的约定，乙方即原告可以增设与生产有关的设施及临时房屋，原告按照合同约定和生产经营的需要进行了相关的投入，原告出示以上的证据就是为了证明原告投入的事实情况。被告质证认为�综合这一组证据，其中所记载的人工费及材料费等不能证明此材料与人工直接用于十五居民组的土台晒场及围栏建设。原告提供的证据被告不认可。原告提供的证据系原告自行记录，没有相关正式票据佐证。另外，根据双方签订的玉米烘干塔及土台晒场承包合同第六条及第七条约定，乙方需给甲方建设硬化水泥晒场2万平方米，并无偿建设土台晒场围栏800米，而且明确约定水泥晒场及铁围栏所有权归被告所有。
14.2016年6月8日哈信合评鉴字（2016）第1043号司法鉴定意见书1份，对原告投资建设构筑物,市场价值鉴定为274,106元，原告对鉴定的结论予以认可，但要说明的是两台变压器和一个水罐未见实物未予评估，但两台变压器和一个储水罐确实是生产必须的设备，请求法院根据案件的实际情况给予裁量。被告质证认为,对鉴定结果没有异议，�被告方认为鉴定结果与本案无关。
15.《农户地块回收青苗补偿的依据》，这是原告根据相关法律规定和北兴农场的实际情况作出的书面材料，证明原告农户地块回收青苗补偿支出17,000元是有事实和法律根据的，按照国家的标准，应当补偿40,900元，而当时实际发生是17,000元，这个补偿费虽然没有依法鉴定，但是确有事实发生。被告质证认为，对此证据不认可：（1）原告个人补偿其他农户青苗的费用属于个人行为，不属于国家征收；（2）北兴农场亩产值不是官方统一数据，不具有证明效力。因此对于这17,000元被告不同意给付，并且被告认为原告的补偿行为与本案无关。
被告提供证据及原告质证情况：
1.证人李XX出庭证明，李XX2013年3月至2014年3月期间在北兴农场15作业站任站长�梅联丰是书记。李XX在此期间曾经找赵成许催缴过租金。2013年10月份，用电话催缴的，总共催缴过1次。李XX说农场让赵成许缴纳8,000元承包费，赵成许说知道了。8,000元承包费指的是哪个时间段的,李XX并不清楚。原告质证认为，李XX催缴承包费的事情没有证据证实，所以对证言的真实性有异议。李XX说租金8,000元，就证明李XX不了解情况。被告质证无异议。
2.证人朱X出庭证明，朱X是2014年3月底至今的15队队长。证明2014年春播之前，大概是4月份，朱X给赵成许打过一次电话让他缴费8,000元。原告质证认为,证人证言不具有真实性。被告质证无异议。
第三人沈士华未提供证据。
第三人沈士华经本院合法传唤未到庭，视为其放弃质证权利。对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、14，被告对真实性无异议，予以采信。证据10，证人虽未出庭，但综合证据8及原告本人陈述，证明内容并不矛盾,可以相互印证,故予以采信。证据11、12、13、15，对原告投入的其他实物价值，其中274,106元的部分，有哈信合评鉴字（2016）第1043号司法鉴定意见书相佐证，予以采信，超出的实物及价值，因缺乏充分证据证实，故不予采信。
对被告提供的证据1、2，因出庭作证的人员系其下属单位工作人员，与被告具有利害关系，仅凭该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
北兴农场第15居民组1989年兴建一座玉米烘干塔，1999年停产，因该设备陈旧破损，多年失修，造成主机及主塔多处损坏腐烂，为了充分利用恢复生产，进一步提高北兴农场种植户的积极性，提高粮食产品的等级质量，更好发挥粮产品的经济价值，2008年6月15日,原、被告双方签订了《15居民组废弃玉米烘干塔及土台晒场承包合同》，合同约定：一、被告将报废的玉米烘干塔承包给原告，预计烘干塔维修费10万元由原告承担，被告提供废弃土台晒场13300平方米，位置在15居民组水泥晒场北侧；二、合同期限自2008年6月15日至2028年6月15日止；三、承包费交纳：原告将烘干塔修复后达到正常生产状态，每年向被告交纳承包费3,000元，被告向原告提供废弃的土台晒场，原告每年交纳承包费5,000元，每年承包费共计8,000元，每年的6月20日前原告将承包费一次性支付给被告；四、原告将玉米烘干塔修复后仍不能使用时，被告不退还原告第一年烘干塔承包费，但可顶抵下年的土台晒场承包费，原告可�行购建烘干塔设备，产权归原告，合同期满后，如被告留用按评估作价给被告，否则原告可自行拆除；五、被告提供的设施由原告负责看护，造成损失由原告负责，同时原告要遵守被告晒场管理制度；六、原告于2011年9月30日前自筹资金给被告建设硬化水泥晒场2万平方米(含农具场)，由被告负责办理土地审批手续，产权归被告所有，原告有使用权；七、原告无偿给被告建设土台晒场铁围栏800米(包括农具场以北13000平方米)，产权归被告，原、被告双方共用，此面积必须保证生产队停放农机具3000平方米，其它面积原告只能堆放粮产品；八、被告有权对原告安全生产进行监督管理，有权收取原告承包费，有义务保证原告承包权不受侵犯；九、原告按被告规定的范围进行生产，如场地不能满足使用时，被告可在不使用的情况下，临时提供其它晒场。原告按合同约定的时间�纳承包费，在承包期内有经营自主权。原告未经被告同意不得改变土地用途，可以增设与生产有关的设施及临时房屋；十、原告不能按合同约定的时间交纳承包费，每超过一天须向被告交纳承费包0.2%的滞纳金。未经过对方同意，擅自终止本合同，需向对方支付违约金10万元，所造成的损失由违约方承担。原告不能按照合同约定的日期及数量完成硬化水泥晒场及围栏工程，视为原告违约，需向被告支付违约金10万元，同时被告有权终止本合同。合同签订后，2008年6月19日，原告向被告交纳了第一年度的烘干塔承包费3,000元，土台晒场承包费5,000元，合计8,000元。烘干塔经修复后不能使用,原告缴纳第二年度土台晒场承包费时,想按照合同约定与第一年度的烘干塔承包费进行冲抵，被告认为因为没有烘干塔报废的证明，不能与本年度的承包费作冲抵，无法作财务处理，第�年度以后的承包费，原告经与被告沟通未果，一直没有交纳。
同时查明，2008年，原告与被告签订合同后，又将烘干塔和土台晒场转包给了吕XX，被告并未提出异议。转包期间建成水泥晒场总面积14370.89平方米。吕XX是新良谷物有限公司的法定代表人，2011年8月10日，吕XX向原告出具《同意顶账书》，将吕XX出资施工的水泥硬化地面作价120万元顶抵给原告作为2008年至2011年的承包费。2014年6月25日，因新良谷物有限公司欠款，烘干塔及土台晒场（水泥台面作价2,945,850元，本案双方当事人无异议）等附属设施被沈士华取得。2014年7月31日,被告向原告送达《终止合同通知书》，主要内容为“北兴农场于2008年6月15日与你签订的承包合同，因你未履行合同义务，现北兴农场通知你终止合同，理由如下：上述合同中约定，你在合同内每年应�北兴农场缴纳烘干塔及晒场承包费8,000元，但你方只缴纳第一年的承包费，自2009年起一直欠缴，且未经我方同意擅自将土台晒场及农具场转包，擅自改变合同用途，鉴于你严重违反合同约定的义务，并擅自转包土台晒场及农具场，现北兴农场正式通知你自2016年6月1日起解除双方签订的合同”。
本院认为，一方不履行合同主要义务，足以导致合同目的不能实现，构成根本性违约的，另一方才能行使合同法定解除权。本案双方并未约定合同解除的条件，被告辩称解除合同的原因主要有二点：一是自2009年起原告一直没有交纳承包费，二是原告擅自将土台晒场和农具场进行了转租。关于原告欠交承包费被告是否可以解除合同的问题。原告主张的事实是，烘干塔经修复后不能使用,原告缴纳第二年度土台晒场承包费时，被告告知因�没有烘干塔报废的证明，不能与本年度的土台晒场承包费作冲抵，无法作财务处理，原告打完报告后，因一直没有定论，所以2009年以后的承包费，原告一直没有交纳。为了证明这一事实，原告提供了时任队长任XX和徐XX的证人证言，证明内容与原告主张基本相符。原告出于自身利益考虑，为了减少租金支出应当会积极的完成烘干塔报废的请求工作，原告主张的事实也是合乎情理的，并符合双方的合同约定。被告辩称已经向原告催收过租金，没有提供任何直接或有效证据，催收的具体时间、催收租金数额被告也无法说清，故原告主张的承包费未及时交纳的原因，本院予以采信，原告自2009年起未及时交纳承包费是有正当理由的。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人不支付的，出租人可以解除合同”。本案中，即使原告无故未交纳租金，被告在解除合同前也应当依法履行解除前的合理催告义务，而不能未经合理催告径行解除。关于原告将土台晒场及农具场转包，被告是否可以解除合同的问题。原告2008年与被告签订合同后，将该土台晒场及农具场又转包给了吕XX，由吕XX在该处从事生产经营，直到2014年，被告作为该财产的出租人和合同约定的安全生产监督管理人始终没有提出异议，则视为对原告转包行为的默示和认可，并且该转租行为与双方“对设备充分利用、恢复生产”的合同目的没有影响，被告以原告擅自转租为由解除合同，并非充分合理。
综上，原、被告双方签订的《15居民组废弃玉米烘干塔及土台晒场承包合同》，合同主体合格，�容合法，意思表示真实，该合同成立并且有效。从双方签订的合同目的来看，原告自筹资金建设水泥晒场，产权归被告，前提是原告为了取得该晒场20年的使用权。在合同只履行五年的情况下，被告就解除了合同，并辩称该水泥晒厂产权归被告所有，该主张并不合理，也与双方签订的合同目的相违背，被告该辩解是不能成立的。现因本案双方当事人均同意解除合同，故该《15居民组废弃玉米烘干塔及土台晒场承包合同》应当解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。被告解除合同后，并不能返还原告投入的相关财产，造成原告损失，根据合同相对性原则，被告应当赔偿，被告辩解的其他原因并不导致赔偿义务主体的改变。原告要求的水泥台面损失2,945,850元,双方对此价值均无异议,予以支持。原告要求的桥涵、电路设施、供水设施等损失，依据鉴定结论，应支持274,106元，超过部分因没有相应证据证实，故不予支持。原告要求的违约金10万元，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除《15居民组废弃玉米烘干塔及土台晒场承包合同》，被告黑龙江省北兴农场赔偿原告赵成许、丁伟刚水泥台面、桥涵、供水设备等损失款3,219,956元，给付违约金10万元，合计3,319,966元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、驳回原告赵成许、丁伟刚的其他诉讼�求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34,564元,由原告赵成许、丁伟刚负担1,204元,由被告黑龙江省北兴农场负担33,360元;鉴定费5，000元,由黑龙江省北兴农场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判长 王培铭
审判员 刘天昊
审判员 司清泉
二〇一六年十月十七日
书记员 张晓蕾