江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民初字第00089号
原告（反诉被告）江苏省岩土工程公司，住所地江苏省南京市珠江路700号。
法定代表人黄新强，董事长。
委托代理人朱卫中，江苏国泰新华律师事务所律师。
委托代理人曾大男，江苏省岩土工程公司工作人员。
被告（反诉原告）苏州市轻微型汽车服务有限公司，住所地江苏省苏州市胥江路2号。
法定代表人王彩珍，董事长。
委托代理人胡希刚，江苏大名律师事务所律师。
原告江苏省岩土工程公司（以下简称：岩土公司）与被告苏州市轻微型汽车服务有限公司（以下简称：汽车公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后被告汽车公司在答辩期间提出了反诉，本院依法组成合议庭进行合并审理，并于2015年12月10日公开开庭进行了审理，原告岩土公司委托代理人朱卫中、曾大男，被告汽车公司委托代理人胡希刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告岩土公司诉称：一、诉讼请求：1、判令被告汽车公司支付尚欠的工程款13291400元，承担进度款逾期付款利息922039.52元，并承担暂计算至2014年12月15日止的相应结算款逾期付款利息848859.88元，合计15062299.4元；2、判令被告汽车公司承担自2014年12月16日起计算至实际给付日止的相应利息（全部应付款为基数，按月息1.2%计算逾期付款利息）；3、被告汽车公司承担全部诉讼费用。
二、事实和理由：2012年1月双方签订一份《建设工程施工合同》，约定由原告岩土公司承包建设被告汽车公司商服综合用房的桩基、基坑支护级土方工程。合同签订后，原告岩土公司进行施工，施工完毕后出具决算报告，双方达成工程款洽商纪要，最终确认结算工程款为4390万元，决算价不包含土方工程款。被告汽车公司承诺结算工程余款自2014年8月14日起补贴利息按照每月1.2%计算。2014年10月15日双方又签订协议，工程最终结算价为43900000元，原告岩土公司支付垫付工程款850000元，该垫付款由被告汽车公司承担。另，被告汽车公司已支付工程款为31458600元，余款被告汽车公司于2014年10月30日支付了100万元，2014年11月30日前支付300万元，2014年12月31日前一次性付清剩余应付工程款，如果被告汽车公司没有按时足额履行，原告岩土公司有权就全部工程尾款主张权利，后被告汽车公司没有按照协议约定履行，为此，请求法院支持原告岩土公司的诉讼请求。
被告汽车公司辩称：原告岩土工公司主张的欠付工程款数额认为是错误的，应当以工程造价咨询报告书确认金额为准，扣除被告已经支付的31458600元，剩余金额为11903824.42元。另外的85万元土方垫付款因该施工部分总土方量为16000立方，30元／立方，总价最高为48万元，原告岩土公司主张的85万元没有依据。2、被告不存在违约情况。均是按照约定支付的工程进度款。剩余款项是由于原告岩土公司未按照双方约定及财务习惯提供工程款发票。被告在收到发票前有权拒绝付款。3、原告岩土公司存在严重逾期完工情况。按照补充协议的约定，每逾期一天罚2万元，原告岩土公司应当支付违约金448万元。该违约金应当在应付工程款中扣除。
原告岩土公司为证明其本诉诉请，提供以下证据：1、建设工程施工合同；2、工程款结算洽商纪要；3、备忘录；4、还款协议；5、混凝土浇筑报审表；6、拖欠进度款付款利息表及付款申请书若干；7、对账单。
被告汽车公司针对原告岩土公司上述证据，质证意见为：对第一份证据的真实性无异议。对第二份工程款结算洽商纪要这份证据的真实性没有异议，但是该洽商纪要是双方协商的过程性文件，双方最终的金额应当按照最终审计确定。文件内容是对方单方制作出具的，与实际是不符的。双方只是初步的估算价格为4390万元，最终要按照审计价格确定。对第三份备忘录的真实性无异议。对第四份还款协议的真实性无异议，但是该协议是原告方单方制作完成的，协议中所记载数据并非最终的结算价格，且与审计价格有出入。应当按照最终的审计价格确定。另一方面该协议中原告单方免除一方违约责任，该条款视为无效。垫付款金额85万元没有依据，价格上没有这么多，我方结算过只有40多万。对第五份混凝土浇筑报审表的真实性无异议，但是主体封顶时间应当以分部工程竣工验收报告为准，实际时间为2014.9.30日，不是报审表中的2014.4.8日。对第六份付款申请表及付款申请书的真实性不予认可，不存在拖延付款的事实，双方之间有过相应的结算协议，结算协议是指前面的结算协议（2014.10.15日），结算协议协商过后再主张进度款利息没有依据。对证据七对账单的真实性无异议，但对账单是轻微汽车公司付款的一部分，最终金额为双方确认的31458600元。根据合同约定我公司付款是依据原告方的每月实际工程量，确认之后再行支付，该对账单无法证明我公司存在逾期付款的情形。
另，被告汽车公司针对本诉部分的请求，提供了相关证据如下：1、主体结构分部工程质量验收记录；2、天衡工程咨询公司造价咨询报告；3、补充协议；4、桩基工程质量验收报告。原告岩土公司对上述证据亦发表了质证意见。
被告汽车公司反诉诉称：一、诉讼请求：1、判令岩土公司赔偿汽车公司因维修、赔偿小区受损物业造成的损失12444510元；2、诉讼费由岩土公司承担。
二、事实和理由：双方签订建设工程施工合同，约定由岩土公司承建新时代广场桩基及基坑支护工程。由于岩土公司的原因，造成周边小区多幢房屋墙体开裂、屋顶漏水等问题，为此，我公司与维修单位签订维修协议，赔偿了维修费。为此，请求法院支持反诉请求。
原告岩土公司针对反诉辩称：汽车公司主张的相关房屋开裂责任并不在于岩土公司，岩土公司完成的工程通过了竣工验收，周边建筑物的沉降也在设计允许范围内，施工符合国家规范，不应承担责任。退一步说，汽车公司对其相关索赔没提供有效证据证明，对其反诉请求应驳回。
被告汽车公司为证明其反诉诉请，提供以下证据：1、居民投诉物业的网络打印单；2、岩土公司给汽车公司的回函；3、维修协议书；4、深基坑周边房屋影响情况实地勘察表；5、基坑、承台等挖运土方量价汇总表。
原告岩土公司针对上述反诉证据，质证意见为：证据一真实性不予确认，电子证据应当出具公证书或者当庭演示打印。证据二真实性不予认可，我方没有收到过该函件。证据三真实性认可，但是需要说明的是协议第2条第一款详见修补清单各明细，被告方没有提供，我方无法确定合同额120多万是否真实。付款验收标准是以居民住户签署满意回收单，如果没有相关满意回收单，相关费用不用支付的。另外从被告方提供收条2万元看，所提供的修复协议项目下实际发生了2万元，证据四的真实性不认可，无法对表格上的业主的签名确定是所涉房屋的业主。也无法确认是本人签字，部分勘查时间不明确，没有注明，对于所列第一项实际影响情况也是空白的，无法确定这户所签署的意见与本案的关联性。证据五土方是我方做的，施工单位是对方介绍的，后来换了土方单位，第二个土方单位和我方签订了合同，后来第二个土方单位亏损了，由业主直接发包了，汇总表中华伟亮是业主单位的人，不是我方的人，垫付款以双方确认为主，我方垫付款还是85万元。
另，原告岩土公司针对上述反诉证据，提供了相关证据如下：1、基坑支护、桩基工程竣工报告和质量验收记录；2、居民反映11号房沉降专题会议记录；3、11号楼达到报警值得专家讨论记录；4、监理日记、会议纪要、监测成果及地板施工拆除支撑期间的沉降监测数据的对比分析；5、桩基、基坑支护拆撑告知函。被告汽车公司对上述证据亦发表了质证意见。
针对双方当事人提供的证据，本院查明以下事实：
2012年1月，汽车公司作为发包人与承包人岩土公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由岩土公司承包人建设新时代广场桩基、基坑支护及土方工程，开工时间为2012年3月1日，竣工时间为2012年7月30日，工程质量达到合格，合同价为4085x0.95=3880.75万元。
2012年9月5日，双方又签订一份《补充协议》，约定：由于桩基及基坑支护工程，因基坑增设栈桥及一道支撑，双方协商暂定造价500万元（最终按照审计为准），相应的子目按原投标单价执行，人工按现行执行，新增子目按定额执行同时下浮12%计取，材料价格按照原合同执行。合同工期调整如下：至2012年10月25日土建必须进场，进行地下人防的第一阶段地板施工，所有土方至2012年11月15日全部挖运完毕，上述二个节点每逾期一天均罚款2万元。
2012年8月11日，由汽车公司和监理单位共同盖章出具一份《桩基工程竣工报告》。2012年11月13日，由汽车公司和监理单位共同盖章出具一份《基坑支护工程竣工报告》。2013年3月12日，由双方当事人、设计单位、监理单位、地质勘察院共同出具一份《桩基工程质量验收报告》，载明桩基桩数为743根，验收结论为合格。同日，由双方当事人、设计单位、监理单位、民防建筑设计公司盖章出具一份《桩基子分部工程质量验收记录》，验收结论为合格。
2014年6月6日，汽车公司与岩土公司签订一份《工程款结算洽商纪要》，载明：由岩土公司承建施工的新时代广场基坑及支护工程已竣工，由江苏天衡工程咨询管理有限公司对其送审的决算进行审计，在决算审计基础上，经双方协商，最终确认结算金额为43900000元（不含土方工程款）。另：岩土公司有关本工程应开具发票及土方工程款、周边居民影响修复等事宜另行书面补充。
2014年8月13日，汽车公司与岩土公司出具一份《备忘录》，载明：新时代广场基坑及桩基工程由岩土公司施工，现已竣工，因业主资金紧张，经双方协商业主同意对结算工程余款补贴利息按每月1.2%。
2014年10月15日，汽车公司与岩土公司签订一份《协议》，约定：1、双方确认新时代广场桩基及基坑支护工程项目最终工程决算价为43900000元（不含土方工程造价），土方工程已由汽车公司直接与施工单位苏州亿德市政工程有限公司、苏州市振丰市政工程有限公司确立发包关系，相应工程款由汽车公司负责结算支付，岩土公司已垫付土房工程款850000元由汽车公司承担；2、本协议第一条列明汽车公司应付工程款扣除汽车公司已付工程款31458600元（截止2014年10月15日）剩余应付工程款，汽车公司承诺于2014年10月30日前向岩土公司支付1000000元，2014年11月30日前向岩土公司支付2000000元，2014年12月31日前一次性付清剩余应付工程款。如果有一期付款未能按时足额履行，岩土公司有权就全部工程尾款向汽车公司主张权利；3、汽车公司同意对于上述应付工程款自2014年8月14日起至工程余款全部结清之日止按月息1.2%向汽车公司支付利息；4、对于工程项目可能导致的相邻方索赔问题，岩土公司配合汽车公司解决；5、本协议签订后，除本协议列明事项，双方就该项目工程款的结算及其他索赔事项不得再行提出其他要求，无其他遗留问题。---。
另查明，2012年12月2日，根据监理日记记载，要求现场对临时围护进行加固，保证施工安全。2012年12月起，工程勘查设计院开始对基坑沉降监测出具日报表。2012年12月9日专家组对周边居民楼11号楼的论证意见分析认为，主要原因是基坑土方大面积开挖至8.3米-13.2米（南侧），土体卸载之后，坑底的土体自然隆起必然会造成基坑周边的地表沉降。次要原因是坑内西南侧柱间局部安装了引流管尚未封闭。
2013年3月22日，岩土公司向汽车公司出具一份《关于苏新时代广场基坑及桩基工程的拆撑告知》，载明：由于业主擅自派遣工程队对基坑维护的支撑拆除违反合同的约定，由于基坑支撑的特殊性，拆除比较复杂，必须按照一定的顺序和要求方能保证安全，拆除时，基坑难免的住宅可能会产生一定的沉降，为了确保周边建筑物的安全，支撑的拆除一定要科学合理。
2014年4月21日，汽车公司向岩土公司出具一份《回函》，载明：由于岩土公司在施工中存在诸多问题，导致道路裂缝、水管杜塞、居民住宅损坏等事件，造成工期延误，对存在的问题需要进一步协商：1、逾期竣工的损失赔偿事宜；2、道路裂缝、水管杜塞、居民住宅损坏等赔偿事宜；3、由于岩土公司没有能力完成挖土方工程造成分包人的结算问题等。诉讼中，岩土公司表示其未收到过该回函。
2014年7月18日，汽车公司与案外人苏州骏益建筑工程有限公司签订一份《协议书》，约定：由苏州骏益建筑工程有限公司对涉案工程项目南侧9、10、11幢居民楼墙体开裂，屋顶漏水、门窗变形不能正常开启等进行维修。合同总价为1244510元。诉讼中，汽车公司表示目前仅支付给苏州骏益建筑工程有限公司工程款2万元，剩余款项尚未支付。
本院认为，汽车公司与岩土公司于2012年1月签订的《建设工程施工合同》合法有效，双方当事人均应按约履行。对于目前双方争议的事项，本院分析如下：
一、汽车公司结欠岩土公司工程款具体数额及利息承担的认定。
本院认为，双方目前对汽车公司已付总额31458600元并无异议，争议的是对涉案工程造价是否需要进行审计还是按照双方协议的约定确定工程总造价。根据2014年10月15日双方签订的协议，确认涉案桩基及基坑支护工程最终工程决算价为43900000元，双方对该协议的真实性并无异议，该决算价系双方协商一致确认的结果，诉讼中也未有其他证据证明存在可撤销的情形，故涉案工程造价应按照上述协议确定。同时，由于上述造价中明确不含土方工程造价，而协议中又注明岩土公司垫付了土方款为850000元，岩土公司对此也提供了相关证据，汽车公司虽对垫付的金额有异议，但鉴于上述协议系双方签订，且不存在可撤销的情形，故该垫付款应计入上述造价内。故本院确定汽车公司应当支付岩土公司的工程款为43900000元＋850000元-31458600元=13291400元。
关于利息损失的计算，岩土公司根据汽车公司的付款进度以及双方协议的约定，分别按照银行同期贷款利率和协议约定的月息1.2%计算逾期支付进度款利息损失以及延期付款利息损失，符合双方的约定，本院予以采纳。但岩土公司在计算自2014年12月16日后的利息中存在计算复利的问题，本院予以重新计算调整。汽车公司主张岩土公司延期竣工不应支付利息的问题，因双方在2014年10月15日最终确定工程总造价的协议中并没有岩土公司延期竣工违约而不再支付利息的约定，同时，该协议明确约定除了协议之外的其他索赔事项不得再行提出，故本院对汽车公司上述抗辩不予采纳。
二、因涉案工程施工中导致周边居民楼受损的损失赔偿费用是否应由岩土公司承担。
本院认为，根据2012年12月9日专家组对周边居民楼11号楼的论证意见分析认为，主要原因是基坑土方大面积开挖至8.3米-13.2米（南侧），土体卸载之后，坑底的土体自然隆起必然会造成基坑周边的地表沉降。次要原因是坑内西南侧柱间局部安装了引流管尚未封闭。因此，现有证据不能证明基坑沉降导致周边居民楼沉降以及墙体开裂全部是岩土公司的施工原因造成，且岩土公司抗辩认为，基坑支撑的拆除也会影响基坑沉降，而支撑拆除工程又是汽车公司委托第三方施工完成。本院考虑到上述原因以及汽车公司目前对外赔偿的金额也仅有2万元，实际对外赔偿金额尚未全部发生，故本院对汽车公司要求岩土公司赔偿12444510元，暂不予支持。汽车公司若认为该赔偿系岩土公司的原因造成，其可持相关证据在实际损失全部发生后另行主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、苏州市轻微型汽车服务有限公司于本判决生效后十五内支付江苏省岩土工程公司工程款13291400元、承担进度款逾期付款利息922039.52元（扣除保证金后按11124400元为基数按照银行同期贷款利率自2014年4月15日至2014年7月15日止）、承担逾期付款利息848859.88元（加上保证金后按12441400元为基数按照银行同期贷款利率自2014年7月16日至2014年8月13日止，自2014年8月14日至2014年12月15日止按13291400元为基数按照双方约定的月息1.2%计算）合计利息为15062299.4元。
二、苏州市轻微型汽车服务有限公司于本判决生效后十五内按本金13291400元为基数自2014年12月16日起至实际给付日止按月息1.2%计算支付江苏省岩土工程公司逾期付款利息。
三、驳回苏州市轻微型汽车服务有限公司的反诉请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112174元，诉讼保全费5000元，反诉费8000元，均由苏州市轻微型汽车服务有限公司负担。
如果不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》所规定的相关标准交纳相应的上诉费用（交于江苏省高级人民法院帐户：开户行中国农业银行南京山西路支行；帐号10×××75）。
审 判 长 顾平
代理审判员 陈斌
代理审判员 姚望
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 柳璐