广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第2486号
原告黄应森。
原告黄应军。
原告黄靖原。
原告罗统霞。
以上四原告共同委托代理人林海，广西聪慧律师事务所律师。
被告林瑞清。
被告黄忠。
被告黄政。
被告黄云。
被告黄端秀。
被告黄琼英。
被告黄连英。
以上被告共同委托代理人何海波，广西聪慧律师事务所律师
原告黄应森、黄应军、黄靖原、罗统霞诉被告林瑞清、黄忠、黄政、黄云、黄端秀、黄琼英、黄连英共有财产分割纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成由审判员李棍麟担任审判长，与人民陪审员李玉群、曾一玲参加的合议庭，于2016年1月25日、6月12日两次公开开庭进行了审理。书记员何尘担任法庭记录。原告黄应森、黄应军、黄靖原、罗统霞的委托代理人林海，被告林瑞清、黄忠、黄政、黄云、黄端秀、黄琼英、黄连英的委托代理人刘祖彬到庭参加诉讼。2016年1月25日，双方当事人申请庭外和解三个月。本案现已审理终结。
原告诉称，原告黄应森、黄应军、原告罗统霞之夫即原告黄靖原父亲黄应柱与被告林瑞清之夫即被告黄忠、黄政、黄云之父亲黄应耿系同胞兄弟。黄应柱于2009年去世，黄应耿于2013年去世。四兄弟父亲黄崇亨于1986年去世，母亲李琼芳于1948年去世。位于北流市扶新镇永塘村大罗组29号房屋和宅基地系父母在解放前修建和取得。这些房屋和宅基地在1953年土改期间父亲黄崇亨取得《房屋所有权证》，该房屋一直登记在黄崇亨名下。黄崇亨去世后，该房屋证由黄应耿保管。1982年、1983年，永塘小学占用黄崇亨名下宅基地，后经白马法庭调解，永塘小学通过兑换方式归还黄崇亨宅基地。1992年，四兄弟将部分房屋拆旧建新，永塘小学继续想占用四兄弟房屋。四兄弟除黄应耿在大罗组外，其余三兄弟均在外地工作和居住，本案争议房屋和宅基地由黄应耿夫妻管理。1992年，黄应军四兄弟将学校旁边的旧屋拆旧建新成钢筋水泥结构楼房一层，但没有分割。1992年对农村宅基地进行登记时，本案争议房屋及土地以黄应耿名义进行登记，但家庭人口登记为20人，既包括黄应耿10人，又包括黄应森、黄应军、黄应柱家庭成员。在黄应耿去世前，原、被告双方均无争议。近年来，被告以建设用地使用证登记的宅基地是黄应耿名下，否认原告对房屋和土地享有所有权和使用权。原告认为，位于北流市扶新镇永塘村大罗组29组房屋和宅基地，系黄崇亨遗产。黄崇亨去世后应由原告黄应森、黄应军、黄应柱、黄应耿四兄弟共同继承。1992年将房屋拆旧建新，应属共同共有。1992年北流县对农村房屋土地进行普查登记时，虽然登记是黄应耿名字，但并不影响共有性质。根据继承法规定，应由黄应森、黄应军、黄应柱、黄应耿四人共同继承，各值四分之一。黄应耿、黄应柱去世后，其应值份额应由其法定继承人共同继承，现请求法院依法分割坐落在扶新镇永塘村大罗组29号房屋和土地，原告应值四分之三，被告应值四分之一。其中全部瓦房8间，一层楼房1间，北面钢筋水泥楼房第一层1、2、3间及未建房宅基地约320平方米归原告所有，北面钢筋水泥楼房第一层4、5、6、7间及楼梯间约160平方米归被告所有。
原告为证明其主张在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件4页，证明原告的诉讼主体资格适格；
2、证明复印件3页，证明原、被告的诉讼主体资格适格；
3、土地登记卡复印件1页，证明永塘村大罗组29号房屋土地属于原、被告共有财产；
4、争议房屋土地现状图复印件1页，证明原告要求具体处理房屋宅基地的实际现状；
5、照片复印件2页，证明争议房屋宅基地的现状。
被告答辩称，四原告人户口均已迁出外地，不是本集体经济组织成员，依法不能享有农村宅基地，也不能继承该房屋。原告起诉已超过法律规定的诉讼时效。本案争议的房屋登记在黄应耿名下，根据物权法第六条规定应认定是黄应耿的合法财产，原告要求分割黄应耿的财产无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告为证明其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、证明复印件1页，证明与永塘小学相邻的是被告亲属黄应耿的房屋；
2、集体土地使用证、准建证复印件7页，证明本案讼争房屋是被告亲属黄应耿独自出资修建的，相关手续也是由被告亲属黄应耿独自办理；
3、收款收据复印件4页，证明本案讼争房屋是被告亲属黄应耿独自出资修建的，相关手续也是由被告亲属黄应耿独自办理；
本院根据原告申请依职权向北流市扶新派出所调查笔录，证明原、被告之间纠纷曾经北流市扶新派出所调解过事实。本院依职权调查；1、1983年黄崇亨与白马公社永塘大队房屋及土地纠纷档案材料，证明本案经法院调解永塘大队同意把大队座落在围龙学校背上水边的土地划一分地给黄崇亨户使用，作为补偿地坪的面积；2、北流市扶新镇国土资源所黄应耿使用集体建设用地登记材料，证明原、被告使用建设用地登记及使用情况。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、4、5无异议，证据2、3真实性无异议，对关联性有异议，证明原告均已迁移非家庭户口，依法不能享有农村宅基地继承权；证据3不能证明原告主张的事实，原告4人均已迁移不属于黄应耿家庭成员。原告对被告提供的证据1有异议，认为被告提供的证据1属于证人证词，不符合证据规则规定，不能证明原告主张；证据2、3真实性、合法性无异议，认为根据档案登记材料，本案争议的房屋是属于原、被告共同财产，集体土地使用证虽然登记有黄应耿名字，是原告共同委托黄应耿进行登记的，并由原、被告共同出资修建的。原告对扶新派出所对黄忠调查笔录有异议，其余均无异议。被告对扶新派出所调查黄应全、杨如棠、刘进桂、梁绣芬笔录有异议，认为其陈述不是其本人的真实意思表示，不认可，对黄忠笔录无异议。原、被告双方对本院依职权调查1983年黄崇亨与白马公社永塘大队房屋及土地纠纷档案材料，原告方无异议，被告方对其真实性无异议，对其关联性有异议，证明效力由法院认定；原、被告双方对北流市扶新镇国土资源所黄应耿使用集体建设用地登记材料均无异议。
经法庭质证，本院审核认为，原告提供的证据1、4、5，被告无异议，本院予以确认。原告提供的证据2、3，被告虽有异议，但没有提供证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力”的规定，本院对原告提供的证据2、3的证明效力予以确认。原告提供的证据1属于证人证词，因证人不出庭作证，不接受当事人质询，不符合最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人质询”的规定，对其真实性难以确认，对其证明效力不予确认。本院依职权向北流市公安局扶新派出所调查笔录，原、被告双方对其真实性没有异议，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认。本院依职权调查1983年黄崇亨与白马公社永塘大队房屋及土地纠纷档案材料，原告没有异议，被告对其证明效力有异议，但没有提供证据加以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力”的规定，该证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认。原、被告双方对北流市扶新镇国土资源所黄应耿使用集体建设用地登记材料没有异议，本院予以确认。
根据上述采信的证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下，黄崇亨与李琼芳是夫妻。双方共生育有子女六人，分别是黄应森、黄应耿、黄应军、黄应柱、黄应连、黄应瑞。黄应耿与林瑞清系夫妻。黄忠、黄政、黄云是黄应耿与林瑞清所生儿子，黄端秀、黄琼英、黄连英系黄应耿与林瑞清所生女儿。黄应柱与罗统霞系夫妻，罗靖原是黄应柱与罗统霞所生儿子。黄崇亨、黄应军于1981年10月9日，因地坪与白马公社永塘大队发生纠纷。座落在扶新镇××××大队华垌片围龙屋的中间。围龙屋原是叶、黄、杨三姓群众合建作为防贼使用的。民国期间黄崇亨搬进围龙屋的一面居住，其余三面房屋有部分作为仿乡政府及村塾（小学校）使用，有部分房屋空闲无用。土改时黄崇亨住的十间房和地坪一分五厘已登记在土地证。在协作时大队在围龙的三面空屋作养猪场，把现纠纷的地坪扩建为猪舍使用。一九六0年成立华垌大队时，把猪场修理作为大队部使用。大队部成立后为使与黄崇亨住屋隔离。把原建在地坪的猪舍拆去筑上围墙。一九六二年撤销华垌大队后，永塘大队即把原华垌大队部加修作为学校使用。一九八一年间黄崇亨说地坪是他的，把墙围撬毁使用地坪。因而发生纠纷。经公社多次调解不解决。黄崇亨便向法院提起诉讼。经法院调解，双方当事人达成协议如下：1、永塘大队同意把大队座落在围龙学校背上水边的土地划一分地给黄崇亨户使用，作为补偿地坪的面积。2、黄崇亨户撬毁学校与其屋墙的缺口，同意给款五元由学校负责砌好，并限于一九八三年十月十五日前把款给学校。1992年10月11日，北流县扶新乡人民政府作出政复字（1992）第3号、4号、5号乡镇人民政府关于农民申请建房用地的批复。3号批复意见为：批准黄应耿户在围龙、拆旧建新使用集体所有的宅基地面积贰百壹拾陆平方米建房，该地四至界址为：东：水沟，南河沟，西公路，北自屋界；4号批复意见为：批准黄应耿户在本村内原旧屋拆旧建新使用集体所有的土地面积壹百捌拾平方米建房，该地四至界址为：东：学校地界，南自屋，西公路，北学校；5号批复意见为：批准黄应耿户在本村内原旧屋拆旧建新使用集体所有的土地面积叁拾平方米建房，该地四至界址为：东：学校，南自屋，西路边，北自屋。1993年，原、被告开始在批复土地上建房。1997年10月28日，黄应耿以家庭户主名义向北流县扶新镇人民政府提出土地登记申请书，申请档案材料中写明家庭人口为20人。1997年10月30日，以黄应耿名义领取了集体土地建设用地使用权登记证，证号为北集用（1997）字第190416050号。原、被告争议的房屋座落在北流市扶新镇永塘村大罗组29号，面积为426.42平方米，四至界址为：第一部分土地及房屋：东自墙出0.3米滴水界外为地坪，南自墙界外为地坪，西自墙界外为公路，北自墙出0.3米滴水界外为地坪；第二部分土地及房屋：东自墙出0.5米滴水界外为水沟，南自墙界外为空地，西自墙出0.5米滴水界外为公路，北自墙界外为空地；第三部分土地及房屋：东自墙出0.5米滴水界外为地坪，南自墙出0.6米滴水界外为空地，西自墙界外为公路，北自墙出0.5米滴水界外为地坪。上述争议的土地和房屋原是黄崇亨和李琼芳两人遗留下来瓦屋2间，楼房2层6间，还有猪宠屋、粪坑等。座落在北流市××永××大队××组黄崇亨遗留下来瓦屋17间，地坪一块。1992年至1993年间，黄崇亨后代即原、被告双方将争议地坪内建起泥砖瓦木结构房屋七间。1992年以后，由黄应耿在扶新镇永塘小学西边建起混凝土结构的房屋一层7间。2003年至2004年由黄应耿户在建好混凝土7间房屋基础上陆续建好第二层、第三层。建好房屋后，原、被告双方从来没有发生过纠纷。2011年，原告提出分割房屋主张，被告不同意，为此，原、被告双方发生纠纷。发生纠纷后，双方经过多次协商并经扶新镇永塘村委会、扶新镇派出所调解，双方未能达成调解协议。原告为此诉至本院，请求如诉请。
另查明，××故，黄崇亨于1986年去世，黄应连于1990年去世，黄应柱于2009年去世，黄应瑞于2010年去世，黄应耿于2013年去世。黄应森、黄应耿、黄应军、黄应柱、罗统霞、黄靖原均是非农业人口。黄应耿于1952年参加工作并成为公办老师，是非农业人口。
还查明，现在黄应耿名义钢筋水泥结构房屋7间三层，其中占地面积202.76平方米。其余254.25平方米没有建有房屋。
本院根据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点是：1、本案争议的房屋性质是否属于原、被告共有；2、本案争议的土地原告是否享有土地使用权。
本院认为，关于本案争议的房屋是在1992年拆掉黄崇亨旧屋的基础上建造而成，原、被告双方对这一事实没有争议，本院予以确认。至于本案争议的房屋原告主张黄应森出资2000元，黄应军出资10000元，其中现金出资6000元，购买门窗4000元，因被告不承认，原告也没有提供充分有效证据证明其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因此，原告黄应森、黄应军主张1992年拆旧建新的房屋是共有房屋，并主张分割四分之三份额归原告所有，因缺乏事实依据和法律依据，证据不充分，理由不成立，本院依法不予支持。被告抗辩，本案争议的房屋是其父亲及其家人出资共同建造的，依法应当归其所有有理，本院予以采纳。
关于本案争议的土地原告是否享有土地使用权。本案争议的土地座落在北流市扶新镇永塘村大罗组，虽然集体土地建设用地使用权登记在黄应耿名下，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由集体经济组织或者村民委员会经营、管理”的规定，原告不是扶新镇永塘村大罗组本集体经济组织成员，对本集体经济组织土地依法不享有使用权，原告请求分割扶新镇永塘村大罗组集体经济组织土地四分之三归其使用，因缺乏事实依据和法律依据，理由不成立，依法不予以支持。被告抗辩，原告不是本集体经济组织成员，依法不享有本集体经济组织土地使用权有理，本院予以采纳。
综合上述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告黄应森、黄应军、罗统霞、黄靖原的诉讼请求。
本案受理费4300元（原告已预交2150元），由原告黄应森、黄应军、罗统霞、黄靖原负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20×××77），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李棍麟
人民陪审员 曾一玲
人民陪审员 李玉群
二〇一六年七月七日
书 记 员 何 尘