广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2017）粤7101行初2814号原告：梁锦星，男，1963年7月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托代理人：王莉华，北京市奕明（广州）律师事务所律师。被告：广州市天河区人民政府天河南街道办事处，住所地广东省广州市天河区体育东路体育西横街193号，统一社会信用代码11440106K31592024N。法定代表人：刘杨新，职务主任。委托代理人：李蔚，该单位工作人员。委托代理人：黄宁致，国信信扬律师事务所律师。原告梁锦星诉被告广州市天河区人民政府天河南街道办事处（以下简称天河南街道办）投诉举报答复一案，原告梁锦星于2017年8月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月14日受理后，依法组成合议庭，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告梁锦星及其委托代理人王莉华，被告天河南街道办委托代理人李蔚、黄宁致到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁锦星诉称，广州市天河区杨箕村股份合作经济联社（以下简称杨箕村经济联社）于1991年11月1日经股东代表大会表决通过《杨箕村股份合作经济联社章程》，根据该章程第七条的规定，非计划生育的孩子，自1974年6月1日后生育第三胎的不计入人头股。人头股的分配已于1995年完成，随�几次章程的修改均不涉及对任何股东和股权的调整。2006年1月17日股东代表大会表决通过《广州市天河区天河南街杨箕股份合作经济联社章程》第八条规定相同，自1995年12月31日后不再发展股权。姚沛源自2014年6月8日起至今，担任杨箕村经济联社董事长兼党支部书记。姚沛源父母共生育三个子女，姚沛源于××出生，排行第三。自姚沛源出生至2015年上半年，股东名册中没有姚沛源的名额，而历年的分配表中显示，姚沛源没有人头股，姚沛源在此期间也没有领取过人头股股红。但是，2015年下半年，分配表中姚沛源的名字出现1股人头股，并分配人头股股红，而该时期，姚沛源已担任杨箕村经济联社董事长兼党支部书记。对于姚沛源人头股的问题，杨箕村经济联社从来没有召开过股东代表大会进行表决。原告系杨箕村经济联社股东，原告认为，姚沛源利用职务的便利，给�己增加1股人头股的行为，严重违反章程的规定，侵害了杨箕村经济联社其他股东的利益，因而，原告就此依法向被告进行投诉举报，要求被告依法作出处理。但是，被告为维护姚沛源，无视杨箕村经济联社章程的规定，于2017年6月l日作出认可姚沛源行为的《关于对姚沛源相关举报事宜的调查回复》。鉴于此，为维护杨箕村经济联社全体股东的利益，原告向法院提起诉讼，请求：依法撤销被告天河南街道办作出的《关于对姚沛源相关举报事宜的调查回复》，责令被告依法对原告提出的关于对姚沛源相关举报事宜作出处理。被告天河南街道办辩称，（一）被告对于经济联社的工作仅有指导、支持和帮助职能，经济联社，对农村集体经济组织经营管理事项具有管理、监督职能的部门为农业行政主管部门。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第五条及《广州市街道办事处工作规定》第十三条第（九）项之规定，被告对于经济联社负有的是指导、支持和帮助的职责，而原告反映事项属于农村集体经济组织经营管理、监督事项。故根据上述规定，原告应当依法向农业行政主管部门反映，并由该部门进行处理。（二）被告的答复行为不属于行政诉讼法规定的受理范围。1.原告的信访事项并非被告的职权范围，被告基于指导、帮助的职责，已经向杨箕村经济联社进行调查，并将调查结果反馈给原告。根据《信访条例》第二十二条第一款、《广东省农村集体经济组织管理规定》第五条及《广州市街道办事处工作规定》第十三条第（九）项之规定，被告对于不属于被告职权范围的信访事项，已在接访后积极向杨箕村经济联社进行询问、调取相关材料，并将调查结果反馈给原告，已经尽了指导、帮助的职责。2.被告作出的《关于对姚沛源相关举报事宜的调查回复》依法不属于行政诉讼的受理范围。被告的答复仅仅是向原告反映客观的调查结果，并未对原告的权利义务产生新的负担，也未损害原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，及《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》“信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定�职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”之规定，依法不属于行政诉讼的受理范围。3.原告若对《关于对姚沛源相关举报事宜的调查回复》有异议的，应当根据《广东省信访条例》之规定向被告的上一级行政机关提出复查。根据《广东省信访条例》第四十八条第一款之规定，原告对被告作出的信访事项处理意见不服的，可自收到答复函之日起30日内请求广州市天河区人民政府复查。（三）被告的答复符合《信访条例》第三十三条及《广东省信访条例》第四十六条之规定，程序合法。依据《信访条例》第三十三条及《广东省信访条例》第四十六条之规定，原告于2017年5月2日向被告提交《关于姚沛源职务侵占处理申请书》，被告于2017年6月1日即作出答复，且原告也于2017年6月21日对答复进行了签收，程序上符合法律法规的规定。（四）被告的答复仅是向原告反映客观的调查结果，内容亦具有法律和事实依据。1.在1987年章程制定前实行股份制配置股份时，姚沛源所在第×生产社已配置1股人头股给姚沛源，姚沛源已缴纳入股基金30元（每股入股基金为30元，详见《调查回复》附件《社员工龄登记册》《杨箕村股份基金会会员名册表》）。至今，姚沛源从未申请退股也未退回入股基金。因此，姚沛源原始拥有1股人头股。2.根据1987年制定的《杨箕村合作经济股份制章程》第十六条第4点之约定，非计划生育的孩子，自1974年6月1日后生育第三胎的不计入人头股，1991年《杨箕村股份合作经济联社章程》第二十九条第一款第（四）项也约定了该项内容。但1995年杨箕村经济联社制定的《补充章程的实施附则》第一条第3点、2006年制定的《广州市天河区天河南街杨箕股份合作经济联社章程》第八条第三款第（一）项，已经对于第三胎的限制进行删除。而姚沛源自出生以来一直为杨箕村农业户口，其户口也从未迁出杨箕村，期间也一直享有社员分红，故根据最新的2006年章程之约定，姚沛源符合享受人头股的要求。3.姚沛源自出生起一直为杨箕村农业户口，且未作招工，户口从未迁出杨箕村，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条以及杨箕村经济联社章程规定，姚沛源属于杨箕村集体经济组织成员事实属实。4.根据杨箕村经济联社提供的资料显示，姚沛源自1996年开始参加历届村公司选举，并于1997年第一次被选举为杨箕村经济联社社区股东代表。根据杨箕村经济联社章程规定，只有具备股东和村民双重身份的自然人才享有杨箕村经济联社中的选举权及被选举权，姚沛源的参选、当选结果，也印证了姚沛源享有人头股。5.根据2006年《广州市天河区天河南街杨箕股份合作经济联社章程》第六条第一款的规定，社区股东（即现享受村民待遇的股东）享有选举权与被选举权，故姚沛源历次担任杨箕村经济联社社区股东代表、董事会成员以及董事长并不存在违反杨箕村经济联社章程的相关规定。综上，被告认为本案并不属于行政诉讼的受理范围，被告作出《关于对姚沛源相关举报事宜的调查回复》也不存在程序和实体上的瑕疵，不存在可撤销的事由，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，梁锦星，男，1963年7月22日出生，为杨箕村经济联社社员股东。2017年5月2日，梁锦星向天河南街道办提交《关于姚沛源职务侵占处理申请书》，申请事项为：1.责令杨箕村经济联社立即停止向姚沛源发放股红；2.依法对姚沛源职务侵占行为作出暂停履行职务意见书，按照组织章程规定的程序，指导杨箕村经济联社罢免姚沛源董事长的职务；3.责令杨箕村经�联社立即撤销姚沛源董事长职务。天河南街道办收到上述申请后，于2017年5月10日、2017年5月11日向分别向杨箕经济发展有限公司的副董事长李桂莲（已离任）、副董事长姚宝玉（已退休）、会计李家淳（已退休）、会计张雪梅就杨箕村经济联社的章程、姚沛源人头股的相关问题及其他相关情况进行谈话，并依法制作了谈话笔录，并依法调查收集了《×队社员工龄登记册》《联办人员股份基金会会员名册表》《杨箕村合作经济股份制章程》（1987年）、《杨箕村股份合作经济联社章程》（1991年）、《补充章程的实施附则》《杨箕村股份经济合作社补充章程》（1995年）、《杨箕村股份制工作补充细则》（1995年）、《广州市天河区天河南街杨箕股份合作经济联社章程》（2006年）、2000年股东股数明细表、农业户口登记册、社员花名册，2001年、2003年和2004年姚沛源享有社员�利待遇的相关凭证以及姚沛源参选、担任杨箕村经济联社干部的相关凭证、第三胎以上超生人员人头股配股情况等证据。经审查相关证据、依据，天河南街道办于2017年6月1日作出《关于对姚沛源相关举报事宜的调查回复》，告知梁锦星：“……关于姚沛源的问题，经调查，在1987年实行股份制配置股份时，姚沛源所在第×生产社已配置1股人头股给姚沛源，姚沛源已缴纳入股基金30元（每股入股基金为30元）……你在《申请书》中提到1991年《杨箕村股份合作经济联社章程》规定：非计划生育的孩子，自一九七四年六月一日后生育第三胎的不计入人头股。我们查阅了1995年《杨箕村股份经济合作联社补充章程》以及2006年1月17日股东代表大会讨论通过的《广州市天河区天河南街杨箕股份合作经济联社章程》，均已删除了该规定。在杨箕撤村改制前，姚沛源的户口性质一直属于农业户口……姚沛源自出生起一直为杨箕村农业户口，且未作招工，户口从未迁出杨箕村，享有人头股及福利分红，依照规定属于村集体经济组织成员。姚沛源于1996年大学毕业后回村参加工作至今。查阅杨箕联社资料，姚沛源自1996年至今参加历届村公司选举情况如下：1997年，姚沛源被选举为杨箕联社社区股东代表……2014年，姚沛源通过合法程序，正式当选为杨箕村经济联社董事长。鉴此，姚沛源一直以社区股东身份行使相关的权利和履行相关的义务。通过查阅杨箕联社有关资料显示，姚沛源的社区股东身份，既有1990年实施的《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》和2006年实施的《广东省农村集体经济组织管理规定》的支持，也有姚沛源多次当选为社区股东代表及董事会成员的事实依据。”上述《关于对姚沛源相关举报事宜的调查回复》于2017年6月21日送达梁锦星，梁锦星收到后不服，故诉至本院。以上事实有天河南街道办提交的《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》《关于姚沛源职务侵占处理申请书》及信访材料接收单、天河南街纪工委（监察室）群众来访登记表、身份证复印件、《关于对姚沛源相关举报事宜的调查回复》及其签收表、×队社员工龄登记册、谈话笔录、联办人员股份基金会会员名册表、杨箕村经济联社章程（1987年8月、1991年11月1日、2016年1月17日）、《补充章程的实施附则》《杨箕村股份经济合作联社补充章程》《杨箕村股份制工作补充细则》、2000年股东股数明细表、农业户口登记册、社员花名册，2001年、2003年及2004年杨箕村明细�、姚沛源参选担任杨箕村经济联社干部的相关凭证、第三胎以上超生人员人头股配股情况等；梁锦星提交的股东代表证、账户历史交易明细清单、《关于对姚沛源相关举报事宜的调查回复》《告知书》《信访事项告知书》《关于梁锦星信访事项的答复》《关于李浩发等5人信访事项的答复意见》等证据予以证实，梁锦星、天河南街道办亦当庭陈述在案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，梁锦星作为杨箕村经济联社的社员，认为姚沛源作为超生的第三胎孩子利用职务便利为自己配置了1股人头股，违反了杨箕村经济联社的相关章程规定，但对梁锦星本身而言并无受侵害的事实存在，杨箕村经济联社给姚沛源配置1股人头股与其并无法律上的利害关系，据此，天河南街道办作出的《关于对姚沛源相关举报事宜的调查回复》对梁锦星的合法权益并不产生实际影响。同时，《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》［（2005）行立他字第4号］规定：“一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实际权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，天河南街道办在接到梁锦星的《关于姚沛源职务侵占处理申请书》后，将其作为举报事宜以信访予以受理，并将其调查了解到的相关事实告知梁锦星，未对梁锦星创设权利义务，根据上述规定，也不属于行政案件的受案范围。因此，根据前述规定，对梁锦星的起诉应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告梁锦星的起诉。本案不缴纳案件受理费。原告梁锦星起诉时预交的案件受理费50元，在本裁定生效后由本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  屈玲红人民陪审员  刘雪容人民陪审员  李群燕二〇一七年十二月十一日书 记 员  彭煜棋