江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3893号
上诉人（原审原告、反诉被告）汪广金，男，1957年8月31日生，汉族，个体工商户。
委托代理人曹军，江苏中虑律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）南京金盛国际家居市场经营管理有限公司，组织机构代码××，住所地在南京市浦口区大桥北路24号。
法定代表人包建国，该公司总经理。
委托代理人陈晨，男，1983年6月19日生，汉族，金盛公司员工。
上诉人汪广金与上诉人南京金盛国际家居市场经营管理有限公司（以下简称金盛公司）租赁合同纠纷一案，因双方当事人均不服南京市浦口区人民法院（2014）浦民初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
汪广金原审诉称，汪广金、金盛公司于2009年签订《摊位租赁合同》，合同租赁期限为五年整。2011年5月，在《摊位租赁合同》履行未满两年的情况下，金盛公司却以非常不合理的抓阄形式逼迫汪广金迁出原合同约定的摊位，汪广金认为金盛公司擅自改变合同期限、改变租赁面积是单方违约行为，故与金盛公司发生纠纷，汪广金于2011年8月向原审法院起诉，并于2012年6月上诉至南京中院。2012年6月14日，在上诉期限内，原审判决尚未生效的情况下，金盛公司在深夜私自撬开汪广金商铺大门，将汪广金商铺内所有的财物全部盗走，汪广金于次日上午发现后，当即报警，2012年9月13日，在本案的二审庭审中，金盛公司承认私自拿走汪广金的全部财物。2013年12月9日，汪广金约见金盛公司面谈，金盛公司带领汪广金去六合查看金盛公司从汪广金处私自拿走的财物情况，发现储藏室门锁被撬，室内一片狼藉，部分设备堆砌在露天，汪广金的财物完全处于失控的状态，致使汪广金的财物遭到毁灭性的损失。金盛公司用非法手段盗走汪广金财物，且没有尽到保管的义务，侵犯了汪广金的财产权，应当赔偿因侵权行为造成的损失。现向法院起诉，请求判令金盛公司赔偿汪广金财产损失889601元（设备损失43300元、镜架损失133253元、镜片损失713048元），利息114778元，合计1004378元，诉讼费用由金盛公司承担。
金盛公司原审辩称及反诉诉称，汪广金称金盛公司私自盗走汪广金商铺中的仪器、商品等财物与事实不符，金盛公司无需赔偿汪广金任何财产损失。汪广金、金盛公司双方之间的租赁合同纠纷经原审法院审理认定金盛公司不应承担违约责任，并判决双方合同解除，驳回了汪广金其他绝大部分诉讼请求。原审判决送达后，汪广金不按判决执行长期无理占据摊位，给金盛公司造成损失，为避免损失进一步扩大，2012年6月15日，金盛公司按合同约定将汪广金等人摊位清空，摊位内的所有物品进行清点盘存。南京中院于2012年11月15日做出终审判决，驳回汪广金的上诉，维持原判。二审判决送达后，金盛公司于2012年12月3日再次致函汪广金，要求其“于收到函件起2日内将留存于金盛公司处的物品在结清保管费后全部清运，否则将作为废弃物统一处理”，并请民警见证，当场将函件交给汪广金，汪广金对此仍不予理睬，金盛公司于期限届满后将其所有物品移出仓库，作为废弃物堆放于处理地点。该案经江苏省高级人民法院审理，裁定驳回汪广金的再审申请。现其向原审法院提出反诉，请求判令：1、汪广金支付金盛公司自2011年10月13日至2012年6月15日非法占用摊位期间摊位占用费33062.4元；2、汪广金支付金盛公司自2012年6月15日至2012年12月5日的货物仓储费23251.2元；3、汪广金承担全部诉讼费用。
汪广金原审反诉辩称，对于金盛公司反诉请求不予认可，租赁合同的期限为五年，金盛公司单方违约导致双方发生租赁合同纠纷，租赁合同第7条第10款是对汪广金权利的限制性条款，且在签约时金盛公司未予明示，该条款应认定为无效；此外，汪广金从未要求金盛公司对其财物进行储存和保管，且从汪广金提交的保管现场照片来看，金盛公司并未尽到保管义务，使其财物遭受毁灭性损失，其眼镜具有材料的特殊性，金盛公司将其财物堆放在露天，在阳光长期暴晒下，材料已全部作废。
原审法院经审理查明，2010年12月26日，汪广金与金盛公司签订摊位租赁合同一份，约定：甲方（金盛公司）将位于浦口区大桥北路24号主楼4F厅A区29号115.2平方米的摊位出租给乙方（汪广金）从事经营华蒂眼镜，租赁期从2009年9月1日起至2014年8月31日止，租赁期内摊位等设施使用费共计277171元；为维护消费者的合法权益和乙方的良好信誉及确保合同的全面履行，乙方于签订合同之日向甲方交纳5000元担保金，在双方权利义务终止时，乙方办理相关核准手续离场一年后，扣除按约定乙方应承担的相关赔偿费用后不计息予以退还，凭收据原件退款；合同第7条第10款规定，乙方必须坚决无条件服从甲方因市场变化或整体规划中对市场调整而采取的一切变更措施，服从甲方对企业形象、广告策划的统一要求；合同第9条第2、4、5款规定，合同终止时，乙方如不能将摊位设施及时归还，则从合同终止日的第二天起直至场地归还为止，乙方仍须向甲方支付场地使用费及其他相关费用，并按双倍日租金的标准向甲方支付违约金，甲方若因此发生其他损失，乙方应一并予以赔偿，从合同有效期届满后三天内，乙方不按时撤除场地内所有物品的，甲方有权将其物品撤出场地并通知乙方及时领取，仓储费由乙方支付，若乙方在六十日内仍未领取的，甲方将按废弃物处理，乙方不得以任何理由要求甲方赔偿，因乙方擅自停业或其他违约行为导致本合同解除的，乙方存放在摊位的物品、货物由甲方清点盘存，仓储费由乙方支付，甲方对于乙方超过六十日仍未领取的物品、货物将按废弃物处理；合同第10条第1、3、4款规定，在合同有效期间，若遇特殊情况，甲方或乙方确需变更本合同条款，应事先征得对方同意并达成书面协议后，方可确认对本合同条款的变更，乙方要求提前终止合同的，必须经甲方同意，如甲方同意乙方提前终止合同，乙方除承担全年租金总额5%的违约金外，其他费用（物业管理费、广告费、服装费等）不予退还，甲方对乙方剩余的租金同意在合同终止六个月后由乙方提出并办理相关手续后退还乙方，乙方擅自终止合同，且未经甲方书面同意，甲方除有权要求乙方交纳合同规定的各项费用外，乙方还应支付合同总额20%的违约金；合同第10条第6款第9项规定，在合同有效期间，乙方不服从甲方因市场变化或整体规划对市场调整而采取变更措施的，不服从甲方对企业形象、广告策划统一要求的，甲方有权立即解除合同，因此产生的损失由乙方承担；其他约定中规定，租金第一年30元／平米／月、年租金41472元，第二年33元／平米／月、年租金49075元，第三年35元／平米／月、年租金53568元，第四年40元／平米／月、年租金62208元，第五年45元／平米／月、年租金70848元；甲方承诺主楼一至三层其他区域不再经营眼镜行业，该约定适用于该楼层其他眼镜业业主。合同签订后，汪广金按合同约定交纳了合同保证金，装潢了承租摊位并支付了摊位租金。2011年5月22日金盛公司向汪广金等眼镜行业业主发出会议通知，主要内容为：自4月份我商场予每位业主下发及回收《眼镜城调整意向征集函》及4月15日召开眼镜行业调整对话会后，征询各方建议及权衡利弊，商场决定：本次眼镜行业的调整将整合桥北金盛国际家居及桥北金盛百货的两大业态眼镜业主于太平五楼经营，整合完成后原桥北金盛国际家居四楼及金盛桥北百货三楼将不再经营眼镜行业，原展位将整合为其他行业。并于2011年5月23日下午14时召开本次眼镜行业调整的相关事宜的会议。同时以公开信形式将调整签约政策、签约方式、租金政策、补偿方案、广告配合、物业配合及调整的时间节点向汪广金等业主进行了说明。2011年8月15日、20日，汪广金及部分眼镜业主以EMS形式向金盛公司邮寄了公开信，向金盛公司表示对乔迁摊位有异议，因租赁合同未到期，四楼电梯门关闭、电灯熄灭致生意清淡，造成巨大经济损失，交纳承租费遭拒绝。2011年8月29日，金盛公司向汪广金发出《关于眼镜行业调整的通知函》，其主要内容为：因整合桥北金盛国际家居及桥北金盛百货的两大业态眼镜业主，于太平五楼经营，要求汪广金接到通知后三日内按规范调整进行搬迁。若逾期未搬迁，将取消所有的补偿及优惠政策，并按照双方相关合同及市场管理的相关规定，追究违约责任直至解除合同。
原审另查明，2011年汪广金以金盛公司擅自变更双方约定的租赁期限，变更双方约定的租赁面积，严重侵犯其合法权益为由，向原审法院起诉金盛公司，要求判令：1、终止摊位租赁合同；2、要求金盛公司双倍返还租赁合同保证金1万元；3、要求金盛公司支付汪广金租赁合同违约金55434.20元；4、要求金盛公司赔付汪广金装修费45633元；5、要求金盛公司赔付汪广金为开眼镜店投入设备款41700元；6、要求金盛公司赔付汪广金购买眼镜架36300元；7、要求金盛公司赔付汪广金眼镜片98250元；8、要求金盛公司赔付汪广金因关闭电梯造成的营业损失54000元；9、要求金盛公司赔付汪广金搬场费11000元；10、要求金盛公司赔付汪广金补偿员工48000元；11、要求金盛公司给付库存滞纳费10000元和营业损失费30000元；12、要求金盛公司承担诉讼费用。该案经原审法院审理后认定：金盛公司变更租赁合同的行为，符合合同约定，不应承担违约责任。原审法院遂于2012年5月30日作出如下判决：一、解除汪广金与金盛公司签订的租赁合同；二、金盛公司于判决生效之日起五日内补偿汪广金人民币42762.43元；三、驳回汪广金的其他诉讼请求。该案宣判后，汪广金不服该原审判决，向本院提起上诉。本院在该案二审中查明，2012年6月，金盛公司将汪广金摊位内的物品搬离。该案经本院审理后认定，原审法院认定金盛公司市场整合的行为符合双方签订的摊位租赁合同第7条第10款之约定，不构成违约，并无不当，遂于2012年11月5日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。此后，汪广金因不服该终审判决，向江苏省高级人民法院申请再审，该院经审查后认为，原一、二审认定金盛公司调整市场摊位的行为符合双方合同第7条第10款之约定，不构成违约，并无不当，因此，汪广金认为金盛公司违约，应承担违约责任的申请再审理由不能成立。该院遂于2013年9月25日作出民事裁定：驳回汪广金的再审申请。
原审再查明，2012年6月15日，汪广金向公安机关报警称其在“大桥北路金盛国际家居四楼A区29号上海华蒂光学有限公司眼镜店面内的综合验光仪一台、整套配镜、验镜设备、开发票机器、一台福中台式电脑、玻璃柜台及眼镜被偷”，公安机关经调查后查明系金盛公司将物品存放在仓库内。汪广金以财物被盗为由向公安机关报案，2012年8月1日，公安机关作出《不予立案通知书》，认为没有犯罪事实，决定不予立案。同年8月27日，公安机关作出《复议决定书》，认为汪广金指控财物被盗没有犯罪事实，不需要追究刑事责任，决定维持原不予立案决定。
本案原审过程中，原审法院组织双方当事人至汪广金店内财物堆放地点查看，经查看，上述财物有部分堆放于露天，有部分存放于室内，但基本已损坏，失去使用价值。
原审庭审中，汪广金陈述：主张赔偿各项损失889601元，其中包括设备损失43300元、镜架损失133253元和镜片损失713048元；主张的利息损失以损失889601元为基数，自2012年6月15日财物被盗之日起按照银行贷款利率计算至2014年1月31日。为此，汪广金提交了购销合同、发货单、销货清单、银行卡取款业务回单等证据材料。其中，根据购销合同，汪广金因购买镜片等，向江苏远大光学科技有限公司丁心祥账户内汇款合计379790元。金盛公司陈述：其主张摊位占用费33062.4元，系按照合同约定的租金标准自2011年10月13日（汪广金租金交纳的截止点）计算至2012年6月15日（金盛公司按合同约定将汪广金摊位清空）；主张仓储费23251.2元，系按照合同约定的租金标准自2012年6月15日货物进入仓库计算至2012年12月5日货物移出仓库并转移至废弃物堆放点为止。
原审法院认为，汪广金、金盛公司双方签订的摊位租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在合同履行过程中，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，并根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。案涉摊位租赁合同被人民法院依法解除后，金盛公司亦应遵循诚实信用原则，对于承租人遗留在摊位内的物品妥善保管，并及时归还。双方所签订的摊位租赁合同第9条第4款、第5款中虽约定“若乙方在六十日内仍未领取的，甲方将按废弃物处理，乙方不得以任何理由要求甲方赔偿”，“甲方对于乙方超过六十日仍未领取的物品、货物将按废弃物处理”，但是上述条款明显与诚实信用原则相悖，原审法院对此不予认定。更何况，本案中，金盛公司将汪广金摊位内的财物清出之时，该案原审判决尚未生效，其行为明显不妥。此外，金盛公司将汪广金摊位内的财物清出之后，亦应妥善保管，防止财物损坏、短少。因金盛公司未妥善保管汪广金遗留在摊位内的物品，致汪广金遭受损失，金盛公司应对此承担赔偿责任，故汪广金主张赔偿损失，其合理部分，原审法院予以支持。汪广金主张赔偿各项损失889601元，但其提供的购销合同、发货单、销货清单中大部分并无付款凭证予以印证，原审法院对此难以认定，对于发生在租期之内的具备付款凭证的部分费用，原审法院予以认定，则原审法院认定汪广金各项损失为379790元，至于汪广金主张的其余损失，因证据不足，原审法院不予认定。汪广金主张金盛公司赔偿利息损失114778元，没有法律依据，原审法院不予支持。
金盛公司反诉主张汪广金支付自2011年10月13日至2012年6月15日期间非法占用摊位的占用费33062.4元，对此，原审法院认为，上述期间在摊位租赁合同约定的租期之内，不存在所谓“非法占用摊位”，故金盛公司反诉主张非法占用摊位的占用费，没有法律依据，原审法院不予支持。金盛公司反诉主张汪广金支付仓储费23251.2元，但并未提供证据证实其确实支付了仓储费用，其按照租金标准计算仓储费用，没有法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第二款的规定，判决：一、金盛公司于判决生效之日起七日内赔偿汪广金各项损失379790元；二、驳回汪广金的其他诉讼请求；三、驳回金盛公司的反诉请求。如果金盛公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审本诉案件受理费13839元，由汪广金负担8606元，金盛公司负担5233元；原审反诉案件受理费604元，由金盛公司负担。
汪广金不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、2012年5月，汪广金与金盛公司租赁合同纠纷一案虽经原审法院判决，但在该案上诉期间，金盛公司于2012年6月14日将汪广金商铺内所有财物全部盗走，汪广金于2012年6月15日上午发现后当即报警，金盛公司在2012年9月13日该案庭审中对此予以承认，金盛公司于2013年12月9日带汪广金至六合金盛公司仓库查看，汪广金的财产完全处于失控状态，财物遭到毁灭性的损失。金盛公司没有尽到保管义务，侵犯了汪广金的财产权，应当向汪广金承担赔偿责任。二、汪广金在原审中已提供购销合同、发货单、销货清单、银行卡业务回单等证据，原审只认可其中江苏远大光学科技有限公司（以下简称远大公司）法定代表人丁心祥的付款凭证379790元，而对江苏鸿晨光学眼镜有限公司（以下简称鸿晨公司）法定代表人张加文及其妻子王月娣的付款凭证360790元未予认定，该事实认定错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判金盛公司向汪广金赔偿各项损失740580元，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
针对汪广金上诉，金盛公司答辩称，汪广金上诉请求无任何事实及法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求。
金盛公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、金盛公司按合同约定将汪广金摊位物品清空并处理遗留物的行为合理、合法，并不违反诚实信用原则及公平原则。二、原审法院确认金盛公司承担汪广金各项损失379790元，缺乏事实及法律依据。三、汪广金应向金盛公司支付摊位占用费及仓储费用。请求二审法院撤销原审判决，依法改判：1、驳回汪广金在原审的诉讼请求；2、支持金盛公司在原审的反诉请求；3、本案一、二审诉讼费全部由汪广金负担。
针对金盛公司上诉，汪广金答辩称：一、双方租赁关系在原审判决尚未生效的情况下，金盛公司未尽通知义务，在深夜私自撬门将汪广金摊位内所有财物清空，严重违反诚实信用及公平原则。二、2011年10月13日至2012年6月15日期间，双方租赁纠纷处于诉讼阶段，原租赁合同依旧合法有效，汪广金不存在非法占用摊位及支付占有使用费问题，金盛公司未经汪广金同意清走摊位内财物，且没有尽到财物的保管责任，反而要求汪广金支付仓储费，理应不予支持。请求二审法院驳回金盛公司的上诉。
针对原审法院查明的事实双方均有异议。汪广金认为，原审对其眼镜物品损失数额未查清；金盛公司认为，原审法院未经相关专业鉴定机构鉴定，认定堆放于露天及存于室内的财物基本已损坏，缺乏依据。双方当事人对原审查明的其他事实不持异议，本院予以确认。
本案二审另查明：
1、在金盛公司、汪广金签订摊位租赁合同中，其中第9条第4款的约定，从合同有效期届满后三天内，汪广金不按时撤除场地内所有物品的，金盛公司有权将其物品撤出场地并通知汪广金及时领取，仓储费由汪广金支付。若汪广金在六十日内仍未领取的，金盛公司将按废弃物处理，汪广金不得以任何理由要求金盛公司赔偿。
2、2012年5月25日，原审法院在（2011）浦民初字第2086号案件庭审中，针对汪广金要求终止摊位租赁合同的诉讼请求，金盛公司当庭表示同意解除双方租赁关系。
3、本案原审中，汪广金为证明其财产损失，向原审法院提交：1、银行存取款回单载明的数额共计740580元，其中，①受款人为“丁心祥”银行卡转账业务回单（7张）、收款人为“丁心祥”银行个人存款回单（9张），金额共计为379790元；②受款人为“张加文”银行卡转账业务回单（1张）、收款人为王月娣银行个人存款回单（6张），金额共计360790元。上述26张回单发生的期间为2010年3月22日至2011年11月30日。2、法定代表人为“丁心祥”的远大公司营业执照、法定代表人为“张加文”的鸿晨公司营业执照。3、汪广金分别与远大公司、鸿晨公司法定代表人签署的《产品购销合同》、《产品代理销售合同》；4、汪广金与丹通市海通光学有限公司签订的《设备购销合同》；5、鸿晨公司、远大公司、上海强豪光学科技公司、上海舒浩眼镜有限公司等单位的发货单、销售单等等。原审法院以丁心祥收款379790元，作为汪广金眼镜材料损失的主要依据。二审中，汪广金为证明其向鸿晨公司购买了360790元的眼镜材料，再次向本院提交银行卡取款业务回单（1张）、个人存款回单（共6张），认为张加文系鸿晨公司的法定代表人，而王月娣系张家文的妻子，该360790元系购买眼镜材料实付给二人的。对此，金盛公司质证认为，汪广金提供的回单无法证明相关的买卖合同已经履行，也无法证明相关货物仍处于该摊位内，且相关银行回单记载的时间为2010年，即使是真实的，但该时间与双方发生争议时间相距过远。
针对上述眼镜材料在经营期间实际销售的品种、数量及价格，汪广金二审中陈述已无法区分和统计，但其经营期间获得销售款数额大约15000元／月。
4、金盛公司向本院提交南京市公安局浦口分局泰山新村派出所出具的《情况说明》，以证明派出所在2012年12月5日前多次协调，并通知汪广金妻子刘翠英从金盛公司仓库取走物品，但刘翠英不同意取回。对此，汪广金质证认为，该《情况说明》属证人证言，派出所未到庭作证，真实性不认可，金盛公司在2012年12月5日将汪广金物品按废弃物处理前，未书面通知汪广金领取，且金盛公司忽略了二审判决时间和合同约定的时间。
另二审中，汪广金陈述，其租金实付至2011年10月13日；金盛公司陈述，其于2012年6月14日将汪广金物品从摊位清出至大桥北路24号卖场仓库，后于2012年12月5日将物品从仓库中搬出。
此节事实，有银行回单、摊位租赁合同、购销合同、发货单、销货单、营业执照、（2011）浦民初字第2086号案件庭审笔录、情况说明、本院谈话笔录等在卷证实。
本院认为，汪广金与金盛公司签订的摊位租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按此履行。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案双方当事人之间主要争议焦点为：一、金盛公司应否向汪广金承担财产损失的违约赔偿责任。二、如承担，数额如何确定。三、金盛公司主张的摊位占用费及仓储费应否得到支持。
关于第一个争议焦点。本院认为，前案一审判决虽认定金盛公司不构成违约，并解除了双方之间的租赁关系，但在该案上诉期间，双方租赁关系未经二审生效判决确定的情况下，金盛公司擅自将汪广金眼镜物品从摊位内清出，不符合双方合同第九条关于合同解除3日后金盛公司有权清出摊位内物品的约定；该案二审生效判决作出时间为2012年11月5日，尽管金盛公司在本案二审中提交了派出所的《情况说明》，主张其在将汪广金物品按废弃物处理前履行了通知义务，但根据合同第九条约定，金盛公司在合同解除后顺延63天（即2013年1月7日）之前无权将汪广金物品按废弃物处理。金盛公司在约定的保管期限内，未尽妥善保管义务，经原审法院勘验基本损坏，在汪广金不愿意利用的情况下，应当向汪广金承担损坏物品的赔偿责任。由于金盛公司在前案原审庭审中已明确表示同意解除合同，自此汪广金应及时清走摊位内物品，防止损失的扩大，故汪广金对此也负有一定的责任。综合上述情况，本院酌定金盛公司按物品损失的70%向汪广金承担赔偿责任。
关于第二个争议焦点。本院认为，汪广金在本案一、二审期间，提供的银行回单载明的数额为740580元，同时也提供了购销合同、销售单及发货单等证据佐证，本院对此予以认定。从汪广金提供银行回单发生在2010、2011年的时间来看，处于正常营业期间，但汪广金对于所购740580元眼镜材料有多少实际销售无法证明，从客观上讲该事实也无法查清。在此情况下，本院结合汪广金陈述销售款收入为15000元／月、部分眼镜设备折旧因素和眼镜行业一般销售周期及利润情况，酌定汪广金物品损失为500000元，故金盛公司应赔偿汪广金350000元（500000元×70%）。
关于第三个争议焦点。在前案二审判决作出前，双方租赁关系尚未解除，金盛公司主张的摊位占用费实际为租金。本院认为，汪广金占有摊位期间，无论是占用费还是租金，其都应给付金盛公司，而原审法院以当事人所主张费用名称差异未判决支持，存在不当，本院应予纠正。根据双方合同约定第三年租金标准为53568元／年，故汪广金自2011年10月14日起至2012年6月14日止，应向金盛公司支付租金35712元（53568元／12月×8月＝35712元），现金盛公司仅主张33062.4元，系当事人对其民事权利和诉讼权利的自由处分，本院予以支持。另，金盛公司主张的仓储费用，因其未提供发生仓储费的证据，原审法院未支持其该项反诉请求，符合法律规定。
综上，原审法院认定事实部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市浦口区人民法院（2014）浦民初字第336号民事判决第二项；
二、撤销南京市浦口区人民法院（2014）浦民初字第336号民事判决第三项；
三、变更南京市浦口区人民法院（2014）浦民初字第336号民事判决第一项为金盛公司于本判决生效之日起七日内赔偿汪广金各项损失350000元；
四、汪广金与本判决生效之日起七日内支付金盛公司摊位租金33062.4元；
（上述三、四项相抵，金盛公司支付汪广金316937.6元）
五、驳回金盛公司其他反诉请求。
如果当事人未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费13839元，由金盛公司负担4823元、汪广金负担9016元，反诉案件受理费604元，由金盛公司负担249元、汪广金负担255元；二审案件受理费14443元，由金盛公司负担5072元、汪广金负担9371元。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏海南
代理审判员 汪德全
代理审判员 刘 凡
二〇一五年十一月三日
书 记 员 冯 超