河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初688号
原告童善芝，女，生于1975年3月6日，汉族，住湖北省谷城县。
委托代理人刘佩锋，河南金色世纪律师事务所律师。
被告惠新霞，女，生于1967年2月17日，汉族，住河南省禹州市。
委托代理人孟凡保，禹州市文殊法律服务所法律工作者。
被告闫俊雅，女，生于1970年1月13日，汉族，住河南省禹州市，现住河南省禹州市。
原告童善芝诉被告惠新霞、闫俊雅民间借贷及债权转让合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告童善芝的委托代理人刘佩锋和被告惠新霞的委托代理人孟凡保到庭参加诉讼，被告闫俊雅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童善芝诉称，2012年10月29日，闫俊雅向谢军借款14万元，月息18‰，借期12个月，闫俊雅以自己名下坐落于禹州市××路××号的房产作为抵押担保。双方签订借款合同，并共同到郑州市黄河公证处公证。当天，谢军提供借款本金14万元，谢军、闫俊雅共同到禹州市房产管理服务中心办理了抵押登记。借款到期后，闫俊雅无力偿还。2013年11月26日，谢军与周国良签订债权转让协议，将借款债权、抵押权全部转让给周国良，周国良支付债转对价14万元。2014年7月14日，周国良与童善芝签订债权转让协议，将借款债权、抵押权全部转让给童善芝。次日，童善芝向周国良支付债转对价141900元。两次债权转让均通知了闫俊雅。2014年12月19日，闫俊雅与童善芝经过对账后本息合计17万元。闫俊雅与惠新霞共同向童善芝出具借条，约定2015年12月31日前全部还清，如违约就按3.6%的利息支付壹拾柒万元的利息，但到期闫俊雅、惠新霞均未偿还。现童善芝受让到借款债权和抵押权，但借款合同约定利息、罚息、违约金过高，且2014年12月19日出具的借条按利滚利方式计算利息违法法律规定，因此，本金仍按14万元主张，利息应当从2013年11月26日起算。童善芝对闫俊雅的房产享有抵押权，对房产有优先受偿权。故提起诉讼，请求判令二被告偿还借款14万元并自2013年11月26日起按年息24%计算至借款还清为止；原告在上述债权范围内对被告闫俊雅名下坐落于禹州市××路××号（权证号04××80）的房产享有抵押优先受偿权。
被告惠新霞辩称，该笔债务原系闫俊雅向谢军的借款，在2014年12月19日应闫俊雅之约被告惠新霞在借款人处签了字，实际是担保。惠新霞签字的借据上本金是14万元，并未约定利息，故原告要求自2013年11月26日起按年息24%计算至借款还清为止没有事实和法律依据；被告闫俊雅是否归还该借款，应当在闫俊雅到庭后查明事实，扣除已支付的部分，由闫俊雅偿还，被告惠新霞不承担还款责任。
被告闫俊雅缺席无答辩。
原告童善芝向本院提供的证据有：1、河南省郑州市黄河公证处（2012）郑黄证民字第13705号公证书：（1）2012年10月29日闫俊雅向谢军出具的14万元借据复印件一份；（2）2012年10月29日谢军、闫俊雅签订的民借2012-01450号借款合同复印件一份；（3）郑州市黄河公证处（2012）郑黄证民字第13705号公证书一份，证明目的：2012年10月29日，闫俊雅向谢军借款14万元，闫俊雅以自有的房产作为抵押担保。2、2012年10月29日闫俊雅出具的14万元收条复印件一份，证明目的：谢军已经向闫俊雅支付借款本金14万元，履行了出借义务。3、房屋他项权证一份，证明目的：谢军、闫俊雅共同办理了抵押登记，谢军对闫俊雅的房产享有抵押权。4、2013年11月26日谢军与周国良签订的债权转让协议一份；5、2013年11月26日谢军出具的收到周国良14万元的收条，证明目的：谢军将14万元借款债权及抵押权全部转让给周国良，周国良向谢军支付债转对价14万元。6、2014年7月14日周国良与童善芝签订的债权转让协议；7、2014年7月15日童善芝广发银行流水，证明目的：周国良将14万元借款债权及抵押权全部转让给童善芝，童善芝向周国良支付债转对价141900元。8、2014年12月19日闫俊雅、惠新霞共同向童善芝出具的借条。证明目的：债权转让已经通知闫俊雅，闫俊雅明确童善芝为新的债权人和抵押权人，惠新霞自愿共同承担还款义务。9、2016年1月18日郑州市黄河公证处出具的证明。证明目的：（2012）郑黄证民字第13705号公证书不能出具执行证书，已经丧失强制执行效力，童善芝可以依法起诉。
被告惠新霞、闫俊雅未向本院提供证据。
被告惠新霞对原告童善芝提供证据的质证意见是：对证据1、2、3、4、5、6、7与被告惠新霞无关，我方无法质证；对证据8无异议，对证明目的有异议，惠新霞是担保人，不是借款人，不应承担还款责任；对证据9无异议，该证据证明不了应当由惠新霞还款。
经过庭审质证，本院对原告提供的证据效力作如下认定：原告提供的证据相互印证，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明：2012年10月29日，被告闫俊雅出具借据一份，并与谢军签订民借2012-01450号借款合同，约定被告闫俊雅向谢军借款14万元，借款期限为12个月，自2012年10月29日至2013年10月28日止，借款利率为月息18‰，被告闫俊雅以其所有的房屋所有权证号04××80号、坐落于夏都办兴商路11号的房屋进行抵押担保并办理抵押权登记，他项权证号为禹房他证禹州字第9133**号；同日，谢军、被告闫俊雅对上述借据、借款合同办理了公证，河南省郑州市黄河公证处出具（2012）郑黄证民字第13705号具有强制执行效力的债权文书公证书，被告闫俊雅向谢军出具收条一份，内容为收到谢军人民币14万元。2013年11月26日，谢军作为甲方与乙方周国良签订债权转让协议，约定乙方向甲方支付14万元，甲方将（合同编号：民借2012-01450号）债权全部转让给乙方；同日，谢军收到周国良14万元。2014年7月14日，原告童善芝作为乙方与甲方周国良签订债权转让协议，约定乙方向甲方支付14万元，甲方将（合同编号：民借2012-01450号）全部转让给乙方；同日，原告童善芝向周国良银行转账141900元。原、被告对案涉借款本息进行核算后，2014年12月19日，被告闫俊雅和惠新霞向原告童善芝出具借条一份，内容为“今借到童善芝人民币壹拾柒万元整（170000元），于2015年12月31日前全部还清，如违约就按3.6%的利息支付壹拾柒万元的利息，债权人童善芝可随时自由处置借款人闫俊雅所抵押的房产，以前所签的合同全部作废，债权人：童善芝，借款人“惠新霞、闫俊雅，2014年12月19日”。之后被告闫俊雅、惠新霞一直未偿还借款本息。2016年1月21日，原告童善芝起诉来院，请求判令二被告偿还借款14万元并自2013年11月26日起按年息24%计算至借款还清为止；原告在上述债权范围内对被告闫俊雅名下坐落于禹州市××路××号（权证号04××80）的房产享有抵押优先受偿权。
另外，2016年1月18日，河南省郑州市黄河公证处出具证明一份，内容为因债权人发生变更，经处务会研究决定，不予出具（2012）郑黄证民字第13705号具有强制执行效力的债权文书公证书的执行证书。
本院认为，1、谢军将其与被告闫俊雅签订的民借2012-01450号借款合同的债权全部转让给周国良，周国良又将上述债权转让给原告童善芝。被告闫俊雅于2014年12月19日对案涉借款本息向原告童善芝出具了借条，视为被告闫俊雅知晓债权转让并愿意向原告童善芝偿还借款本息；被告惠新霞在2014年12月19日的借条借款人处签字，视为愿意对借款本息承担偿还责任，故被告闫俊雅、惠新霞应当向原告童善芝偿还借款及利息。原告童善芝诉称借条中显示的借款17万元系借款本金14万元和借条出具之前所欠利息的合计，现要求二被告偿还借款本金14万元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的利息，按照借条中的约定，应自借款人违约之日即2016年1月1日起计算，原告主张按照年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。2、原告童善芝作为债权受让人，虽然一并取得与债权有关的从权利，即对于被告闫俊雅提供的坐落于夏都办兴商路11号、房屋所有权证号04××80号的房屋享有抵押权，但是原告童善芝并未办理抵押登记，也并未对原债权人谢军与被告闫俊雅办理的禹房他证禹州字第9133**号他项权证办理变更登记，故对于原告童善芝要求债权范围内对被告闫俊雅名下坐落于禹州市××路××号（权证号04××80）的房产享有抵押优先受偿权的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十三条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告惠新霞、闫俊雅于判决生效后十日内支付原告童善芝借款本金140000元及利息（利息以140000元为基数按年利率24%自2016年1月1日计算至还款之日止）。
二、驳回原告童善芝的其他诉讼请求。
本案受理费3100元，由被告惠新霞、闫俊雅负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：孟金虎
代理审判员 ：康晓惠
人民陪审员 ：尹晓博
二〇一六年五月二十日
书 记 员 ：卜亚凡