吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第4996号
原告：马承焕，朝鲜族，男，个体工商户。
委托诉讼代理人：柳海英，女，吉林鑫州律师事务所律师。
被告：崔笑花，女，朝鲜族，个体工商户。
委托诉讼代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。
第三人：珲春市百货大楼有限责任公司，住所地位于珲春市，组织机构代码。
法定代表人：稽达义，该公司经理。
原告马承焕与被告崔笑花第三人珲春市百货大楼有限责任公司合同纠纷一案，本院于2015年9月1日立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。原告马承焕、委托代理人柳海英、被告委托代理人杨胜宪均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年4月24日，原被告签定《投资合作协议》，以申请人15%，被申请人85%出资比例在珲春市合伙经营陶瓷商场，成立个体工商户，取字号名称为《珲春市三鼎家具陶瓷城》，负责人登记在申请人名下。在经营期间欠珲春市百货大楼有限责任公司的债务共计158万元，该债务经珲春市人民法院经裁判认定。事后，经双方达成协议，以被法院扣押的物品抵偿24万元，现剩1384050元债务。根据申请人与被申请人之间的协议，该债务为合伙债务。被申请人理应承担相应的债务。现不仅经营场所被房主收回，并欠上述债务，无法继续履行双方间的合作协议，要求解除申请人与被申请人之间的《投资合作协议》；要求被申请人崔笑花承担合伙债务1176442.50元；本案全部诉讼费用由被申请人承担。
被告辩称：起诉追偿我们认为案由不对，针对变更后的请求，原告所诉的请求结算的项目仅为合伙经营期间的房屋租金债务，我们认为本案即然为合伙结算，双方不但要对于租金债务进行结算而且要对整个经营期间的债权债务资产情况进行结算。已确定双方对于合伙资产所享有的权利和应承担的义务，本案中依据合伙协议合伙企业经营全部由原告负责。具体财务账目都由原告负责，对于合伙企业的经营状况财务收支等全部应由财务账目进行体现，被告对该方面并不掌握，我们请原告将经营期间的所有财务收支凭证和财务软件向法庭提交以便双方进行结算。被告也对于合伙企业的材料供应和相应投入也组织了相应证据并进行了汇总。综上，我们请求对合伙企业的全部账目进行结算而不是单独的租金债务。请求提供财务软件（管家婆）。
第三人未到庭陈述。。
经本院查明：2010年12月20日，原告与珲春市百货大楼有限责任公司签订了租房合同书，约定“甲方珲春市百货大楼有限责任公司，乙方：马承焕。经甲乙双方充分协商签订此租房合同书，具体事宜如下：一、乙方承租甲方位于吉林省珲春市靖和街（老一百货大楼）约2500平方米。二、甲乙双方协商决定租期为五年，即2011年1月1日至2015年12月31日止，乙方如续租，甲方要优先考虑。三、甲乙双方商定年租金为伍拾万元整，乙方须于每年年初先付房租，不得拖延，否则甲方有权收回房子。四、乙方在甲方租房内必须文明经营，乙方负责交付取暖费、卫生费。五、甲方负责楼房维修及各种设施正常使用的维修。六、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方不得擅自违约，否则所造成的经济损失由违约方负责，其他未尽事宜，甲乙双方另行协商。甲方：珲春市百货大楼有限责任公司（加盖公章）；乙方：马承焕（本人签名)”。
2011年4月24日，原告马承焕与崔笑花达成投资协议，约定成立珲春市三鼎家具陶瓷城。崔笑花出资467.2万元，占总额85%。马承焕出资80万元，占总额的15%。约定共同投资人按出资额比例分享利润分担亏损。共同投资人各自以及出资额为限承担责任……。
因房屋租金问题珲春百货大楼起诉了原告马承焕。经审理2014年9月25日珲春市人民法院以2014珲民二初字90号民事判决书判决本案原告马承焕返还承租的珲春市百货大楼有限责任公司位于珲春市靖和街龙源路的房屋支付损失费30万元。解除珲春市百货大楼有限责任公司与马承焕签订的租房合同书，支付租金125万元。马承焕承担诉讼费用16150元，原告马承焕不服提起上诉。
2014年12月29日，延边朝鲜族自治州中级人民法院以2014延中民事终字514号民事判决书认为马承焕尚欠大部分租金未付，所以主张已于珲春市百货大楼有限责任公司口头协商用工程款抵消租金，但该约定珲春市百货大楼有限责任公司不予认可，马承焕亦未提交充分证据予以佐证，抵消依据不足。其所主张的未结算工程款数额不明确，不属于到期债务。故本案中不存在法定抵消情形……驳回上诉维持原判。
2015年7月15日，因房屋腾迁问题珲春市百货大楼有限责任公司起诉马承焕要求归还租金物并承担损失，珲春法院2015珲民二初字128号民事判决书判决马承焕返还承租房屋支付损失30万元。判决已发生法律效力。
另查，在珲春市人民法院执行2015珲执字128号案件过程中2015年10月21日达成和解协议将扣押物品协商定价24万元，已经履行完毕。原告提出本案诉讼标的扣减24万元。
上述事实，有原告提供的《投资合作协议》复印件、《个体工商户营业执照》复印件和《组织机构代码证》复印件各、《民事判决书》三份、《执行和解协议书》及《关于减少执行标的及催促执行的函》复印件、《执行笔录》复印件，被告提供的2010年到2015的被告给原告共同经营的陶瓷商店供货记录，予以确认。
本院认为，原、被告签订的《投资合作协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。本案是因原被告合伙经营的珲春市三鼎家具陶瓷城与珲春市百货大楼有限责任公司之间纠纷，由第三人申请强制执行引起的。根据原告与被告签订的《投资合作协议》对出资比例、合伙债务的承担比例均作出了约定，双方应当按照《投资合作协议》的约定承担合伙债务，即原告承担15％、被告承担85％。原告承租第三人房屋以后，将该承租房屋用于与被告合伙经营《珲春市三鼎家具陶瓷城》，故由原告承租的第三人所有的房屋诉讼所产生的债务应当认定为合伙债务。现合伙债务已经珲春市人民法（2014）珲民二初字90号民事判决书、（2014）延中民事终字514号民事判决书、（2015）珲民二初字第168号判决书确认，未清偿债务金额为1384050元（利息或逾期部分未计算）。被告提出应对合伙经营进行结算后，确定各自金额的主张，因本案非合伙结算纠纷，且已生效判决没有确认合伙债务，原被告诉第三人的案件尚未审结，故本院不予支持。
原告主张按照《投资合作协议》的约定，原告应承担的合伙债务金额为207607.50元（1384050X15=207607.50），被告应承担的合伙债务金额为1176442.50元（1384050X85％=1176442.50）。因本案涉及三个判决的执行案件，本案不对具体金额进行计算，对本案故原告要求被告根据《投资合作协议》的约定承担合伙债务的诉讼请求依法予以支持。
关于原告主张的请求解除《投资合作协议》的诉讼请求，因本案系合伙人之间的追偿权纠纷，故在本案中不予评判，当事人可另行解决。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条的规定，判决如下:
确认被告崔笑花承担原被告合伙经营《珲春市三鼎家具陶瓷城》期间经珲春市人民法（2014）珲民二初字90号民事判决书、（2014）延中民事终字514号民事判决书、（2015）珲民二初字第168号判决书确认的合伙债务的85%。
本案案件受理费19056元，保全费5000元，由被告崔笑花承担。
如被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 俞泉龙
审判员 刘玉升
审判员 刘 威
二〇一六年十月十日
书记员 金 明