北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第17300号
原告龚城，男，1992年3月10日出生。
被告李贺彪，男，1990年11月8日出生。
被告刘会民，男，1973年9月5日出生。
上述二被告共同委托代理人王廷坚，北京市昆泰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，住所地北京市密云县经济开发区云西一街16号12层。
负责人刘志远，总经理。
委托代理人李旭阳，男，1978年12月15日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告龚城与被告李贺彪、被告刘会民、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员霍志勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告龚城，被告李贺彪、被告刘会民的共同委托代理人王廷坚到庭参加诉讼。被告人保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龚城诉称：2015年8月7日8时30分，龚城驾驶两轮电动自行车由南向北行驶至北京市大兴区南六环太和桥路口遇李贺彪驾驶刘会民的车辆（×××）小客车由东向西行驶至上述地点。小客车前部与龚城车右部相接触，造成龚城受伤及自行车受损。龚城伤后到北京航天总医院治疗。住院期间的大部分医疗费是李贺彪支付的，相应票据在李贺彪处，少部分医疗费是龚城支付的。李贺彪负此次事故的全部责任。请求判令李贺彪、刘会民、人保公司赔偿龚城误工费2118.6元、交通费312元、营养费1500元、护理费1000元、精神损害抚慰金3000元、电动自行车损失3300元、眼镜费423元、门诊费46元，共计11699.6元，要求人保公司在保险范围内赔偿，不足部分由李贺彪赔偿，本案诉讼费用由被告承担。
被告李贺彪辩称：李贺彪是刘会民个人雇佣的司机，发生事故时是李贺彪开车办理其个人私事，不是职务行为，由李贺彪承担责任。龚城在医院治疗的费用是由李贺彪支付的。不同意龚城的诉讼请求。龚城的误工费缺乏法律依据，应按实际减少的数额计算。交通费应做出合理说明因就医发生的费用。营养费和精神损害抚慰金，缺乏事实和法律依据，没有证据证明，应予驳回。护理费，无医嘱，不需要护理。电动自行车只是受损，要求赔偿全额价款不合理。眼镜费，未提供眼镜受损的证据，龚城提交的发生事故之后的眼镜发票，与本案无关。门诊费，没有证据，应予驳回。李贺彪所驾车辆有交强险和商业险，应由人保公司在保险范围内先行赔偿。
被告刘会民辩称：李贺彪是刘会民个人雇佣的司机，发生事故时是李贺彪开车办理其个人私事，不是职务行为，由李贺彪承担责任。刘会民不是交通事故的责任主体，不应承担民事责任，不应列为被告。李贺彪所驾车辆有交强险和商业险，应由人保公司在保险范围内先行赔偿。
被告人保公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状称：×××小客车在人保公司投有交强险、保险限额为100万元的商业三者险及不计免赔。同意在相关险种有责限额项下根据事故责任比例赔偿龚城的合法损失。医疗费由法院核实。龚城的伤情无需加强营养和护理，不认可营养费和护理费。误工费由法院根据相关证据认定。龚城的伤情未达成伤残程度，其主张精神损害抚慰金不认可。龚城主张的交通费过高。龚城主张的电动自行车损失过高，人保公司对龚城的电动自行车进行了查勘，仅为外壳磨损、破裂仍有修复价值，认可维修费不超过1000元。龚城的眼镜损失不认可，事故认定书未注明龚城的眼镜损坏。诉讼费不承担。
经审理查明：2015年8月7日8时30分，在北京市大兴区青云店镇南六环太和桥路口，龚城驾驶两轮电动自行车由南向北行驶，李贺彪驾驶×××小客车由东向西行驶，小客车前部与龚城电动自行车右部相接触，造成小客车前部受损，电动自行车受损，龚城受伤。北京市公安局大兴分局交通支队对此次事故作出简易程序处理交通事故认定书，认定李贺彪负全部责任，龚城无责任。
事故发生后，龚城被送到北京航天总医院就医，该院门诊病历中体格检查记载：颈部肿痛，屈伸受限；腰椎广泛性肿痛，屈伸受限；左腰背可见4*3cm大片青紫，臀部肿痛；左腕部肿痛，活动受限，左肘部、右肘部各可见一大片擦皮伤，分别2*3，3*3cm。诊断：脑外伤神经反应，多发挫伤，擦皮伤。医院对龚城作了静脉点滴等相应治疗。李贺彪为龚城支付救护费、门诊费等医疗费3991.04元，相应票据在李贺彪处。龚城自行支付医疗费46.14元。
×××小客车登记在刘会民名下，刘会民系该车的所有人，其为该车在人保公司投保有交强险和商业三者险，保险金额为100万元，有不计免赔，此次交通事故发生在保险期间内。
庭审中，龚城为主张误工费，提交了工资单及北京奔驰汽车有限公司出具的证明，证明载明：我单位员工龚城因交通事故导致8月缺勤6天，缺勤扣款469.44元，该员工税前标准工资4608元，日工资211.86元。龚城为主张电动自行车损失，提交一张2015年4月1日购买电动自行车收据，该收据收款单位印章以及一张2015年8月9日北京佳伟永华商贸中心出具的购买绿莺电动车的发票，发票金额3300元。龚城为主张眼镜费，提交一张2015年8月12日北京兴丰时代眼镜店出具的购买眼镜的发票，金额为423元。龚城为主张交通费，提交4张出租车发票。
上述事实，有双方当事人的陈述、简易程序处理交通事故认定书、驾驶证、行驶证、病历手册、门诊病历、医疗费票据、工资单、证明、保险单等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告人保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃在庭审中的陈述、质证和辩论等诉讼权利。经审查，北京市公安局大兴分局交通支队针对此次交通事故作出的事故认定并无不当，本院予以认定。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因李贺彪负此次交通事故全部责任，故对于龚城的合法损失，首先由人保公司在交强险有责限额内予以赔偿，不足部分再由人保公司在商业三者险限额内予以赔偿，保险公司赔偿后的不足部分，再由李贺彪承担全部赔偿责任。
对于龚城主张的医疗费一项，凭其提交的医疗费票据确定，金额为46元。对于营养费、护理费，根据龚城的实际损伤情况，参照北京司法鉴定协会《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》关于营养期、护理期的规定，本院确定营养期为7日，龚城的损伤无需护理，经核算，营养费金额为350元。龚城亦未提供医疗机构需要护理的证明，故其护理费请求，本院不予支持。对于误工费，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。龚城有固定收入，根据其工作单位出具的证明其因交通事故实际缺勤6天，扣减工资469.44元，故龚城的误工费应按其实际减少的收入计算，即误工费为469.44元。对于交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据龚城提交的交通费票据，经审核，合理交通费损失为259元。对于电动自行车损失，龚城主张的电动自行车损失数额过高，其合理损失本院酌定为1000元。对于眼镜费，龚城主张其眼镜因交通事故造成损坏，李贺彪、刘会民对此不予认可，龚城就其主张未提交证据证明，故其眼镜费请求，本院不予支持。对于精神损害抚慰金，龚城的损伤较轻，不符合给付条件，故龚城的该项请求，本院不予支持。综上，除李贺彪垫付的医疗费外，龚城因此次事故产生医疗费损失46元、营养费350元、误工费469.44元、交通费259元、电动自行车损失1000元，共计2124.44元。龚城的合理损失在保险限额内，应由人保公司承担，李贺彪无需赔付。对于李贺彪垫付的医疗费，由其向人保公司另行理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告龚城医疗费四十六元、营养费三百五十元、误工费四百六十九元四角四分、交通费二百五十九元、电动自行车损失一千元，共计二千一百二十四元四角四分；
二、驳回原告龚城的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四十六元，由原告龚城负担二十一元（已交纳），由被告李贺彪负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 霍志勇
二〇一六年五月二十日
书记员 王 鑫