江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民终字第00284号
上诉人（原审被告）江苏钱江实业集团有限公司，住所地江苏省盐城市开放大道北路166号。
法定代表人黄国华，该公司执行董事。
委托代理人张华宁，江苏大振律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李一晨。
委托代理人缪申周，江苏申越律师事务所律师。
委托代理人陈蕴琦，江苏申越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盐城万江置业有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区开放大道北路166号钱江五金机电市场403室（7）。
法定代表人黄国华，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）南通跃景贸易有限公司，住所地江苏省南通市小石桥花苑13幢305室。
法定代表人赖森淳，该公司董事长。
上诉人江苏钱江实业集团有限公司（以下简称钱江集团公司）因与被上诉人李一晨、盐城万江置业有限公司（以下简称万江公司）、南通跃景贸易有限公司（以下简称跃景公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院于2015年2月15日作出的（2014）锡民初字第0066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。上诉人钱江集团公司委托代理人张华宁，被上诉人李一晨委托代理人陈蕴琦到庭参加诉讼。被上诉人万江公司、跃景公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月14日，李一晨（甲方）与钱江集团公司（乙方）、万江公司（丙方，保证人）签订《协议》，约定：甲方出借乙方4000万元，用于乙方的生产经营，借期2014年4月14日至2014年5月14日，月利率2.5%，在借款期限到期之日一并支付。保证人自愿对上述借款本金承担连带担保责任，直至本息结清为止。同日，钱江集团公司和万江公司在《委托打款书》上盖章确认，借款将以委托汇款的方式交付。李一晨遂委托服务部汇款至钱江集团公司4000万元。
李一晨与万江公司签订《抵押合同》，约定主债权种类为流动资金贷款，本金数额4000万元。万江公司以江苏省盐城市亭湖区新洋街道办事处北阐村三、七组（58973平方米）的土地使用权作为抵押财产，担保范围为借款本息、逾期利息、实现债权的费用（包括诉讼费用和律师代理费用等）。双方办理了土地使用权抵押登记手续，土地他项权利人李一晨。
李一晨又与跃景公司、万江公司签订《保证合同》，约定主债权种类为流动资金贷款，本金数额4000万元。跃景公司、万江公司为上述借款承担连带担保责任，保证范围同上。
钱江集团公司于2014年4月30日还款150万元，于5月19日还款500万元。
李一晨为本次诉讼支付律师费856173元。
李一晨以钱江集团公司对上述借款仅偿还650万元为由，向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、钱江集团公司归还借款本金3500万元及利息（自2014年7月1日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2、李一晨对万江公司名下位于江苏省盐城市亭湖区新洋街道办事处北阐村三、七组的土地使用权拍卖、变卖所得价款在上述款项范围内享有优先受偿权；3、万江公司、跃景公司对上述款项承担连带还款责任；4、钱江集团公司、万江公司、跃景公司承担律师费856173元。
原审法院认为：对于焦点一，李一晨是否是适格的原告主体，双方签订的《协议》是否有效。合同是当事人之间关于权利义务关系的合意，其订立过程呈现出要约-反要约-
承诺，从协商到一致。综合各方当事人的陈述，虽不排除钱江集团公司曾通过服务部协调，向银行借贷；也不排除因向银行借贷未果，钱江集团公司曾转而向服务部借款的事实，但从《协议》、《委托打款书》、《抵押合同》、抵押权证载明的内容，可以确认最终钱江集团公司与李一晨、服务部协商一致的结果是：钱江集团公司向李一晨借款，李一晨委托服务部将借款4000万元交付给钱江集团公司。所以说，根据《协议》的签订方，李一晨是本案借款的出借方。钱江集团公司、万江公司仅以《协议》签订前的要约意思表示，以及资金流向确定借贷相对方的意见没有法律依据，原审法院不予支持。
综上，李一晨是本案适格的原告主体；李一晨与钱江集团公司、万江公司签订的《协议》，除约定的月利率超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍无效外，其他条款均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
对于焦点二，万江公司、跃景公司是否应对本案借贷承担担保责任。万江公司、跃景公司均确认为钱江集团公司流动资金周转，向第三人借款4000万元提供担保。审理中，李一晨与各被告之间就“第三人”产生争议：李一晨认为是自己；各被告认为是银行。经查：1、万江公司、跃景公司签署的《保证合同》、《抵押合同》载明的债权人均为“李一晨”；2、最终解决钱江集团公司流动资金周转困难，出借4000万元的是“李一晨”；3、万江公司将土地使用权抵押登记办理在李一晨名下，说明万江公司对为本案借款提供担保是明知且同意的；4、《抵押合同》、《保证合同》载明的主债权均为“流动资金贷款”，所以仅以“流动资金贷款”名称，不足以推定借款人只能是银行，而不可能是其他组织或个人，万江公司、跃景公司为钱江集团公司向不特定第三人借款4000万元提供担保，李一晨履行了出借义务，万江公司、跃景公司应承担相应的担保责任。
综上，《抵押合同》、《保证合同》对应的主债务即本案借款。万江公司、跃景公司抗辩对本案借款不应承担担保责任的意见，与事实不符，原审法院不予支持。
对于焦点三，钱江集团公司、万江公司、跃景公司是否应承担律师费用。担保合同是主债权债务合同的从合同。担保为主债存在而存在，若主债不成立，担保亦不成立。《抵押合同》、《保证合同》中虽均将“实现债权的费用（包括律师代理费用）”纳入担保范围，但对应的主债合同《协议》中，并未有类似约定。故钱江集团公司对李一晨不负有承担律师费用的相关债务。
综上，李一晨向钱江集团公司主张的律师费用，没有合同依据，该费用不是钱江集团公司的主债务，万江公司、跃景公司抗辩不应承担相关担保责任的意见，原审法院予以采纳。李一晨主张的律师费856173元应自行承担。
对于焦点四，钱江集团公司结欠李一晨的本金数额。各方对还款性质是本金，还是利息没有约定，根据息随本清的原则及中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，经审核，截至2014年5月19日，钱江集团公司尚结欠李一晨本金3433万元。李一晨主张逾期还款利息按月利率2%计算，超过同期同类（六个月以内）贷款利率的四倍，超出部分原审法院不予支持。
据此，原审法院判决：一、钱江集团公司于判决发生法律效力之日起十五日内归还李一晨借款本金3433万元，并支付相关利息（本金3433万元自2014年7月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、李一晨有权就上述款项对万江公司提供抵押的位于江苏省盐城市亭湖区新洋街道办事处北阐村三、七组（58973平方米）的土地使用权以折价或拍卖、变卖所得价款中优先受偿。三、万江公司、跃景公司对钱江集团公司应归还的借款本金及利息承担连带还款责任。四、驳回李一晨其他诉讼请求。一审案件受理费216800元，保全费5000元，合计221800元，由李一晨负担14800元，由钱江集团公司、万江公司、跃景公司负担207000元。
钱江集团公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判钱江集团公司按中国人民银行同期同类贷款利率计算应付的利息，并据此调整已还款冲抵的本金及利息数额。事实及理由：一、本案借款利息应按企业间借贷计算，而不应按民间借贷利息上限计算。本案4000万元借款由服务部支付，650万元还款也是支付给服务部及江苏福如海钢贸有限公司，李一晨作为服务部职工，对本案的借款既不具备提供资金的能力，也没有实际参与资金往来，只是作为挂名出借人，因此本案实际为企业间借贷，借款利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，所偿还的借款本金及利息也应据此调整。二、《保证合同》及《抵押合同》是为办理银行流动资金贷款而签署的，未载明日期，与本案借款没有关联性，由于本案中并未出现金融机构向钱江集团公司发放流动资金贷款，故该两份合同已经失效，不能作为认定万江公司、跃景公司承担担保责任的依据。
被上诉人李一晨辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分。本案系民间借贷法律关系，应当按照钱江集团公司与李一晨约定的利率计算利息。万江公司、跃景公司为涉案借款的保证人，应当对李一晨承担连带担保责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人万江公司辩称：《保证合同》及《抵押合同》中载明主债权种类为流动资金贷款，与本案借款没有关联，万江公司不应承担担保责任。该两份合同也没有签署具体时间，也未有金融机构向钱江集团公司发放流动资金贷款的情形，因此该两份合同均未生效。即使万江公司应承担担保责任，依据本案借款《协议》，也仅对借款本金承担保证责任。
被上诉人跃景公司辩称：《保证合同》中载明主债权种类为流动资金贷款，与本案借款没有关联，跃景公司不应承担保证责任。该合同没有签署具体时间，也未有金融机构向钱江集团公司发放流动资金贷款，因此合同未生效。在本案借款有物保的情况下，即使跃景公司应承担担保责任，依据《协议》，也仅对借款本金中超出抵押物以外的部分承担保证责任。
双方对原审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：本案借款的出借人应如何认定。
本院认为：本案的借款关系及担保关系有《协议》、《委托打款书》、《抵押合同》、《保证合同》予以证实。《协议》上载明的出借人为李一晨，并由李一晨签名；《抵押合同》载明的抵押权人及《保证合同》载明的债权人也均为李一晨，该些书证均由钱江集团公司加盖公章，且各方也按照《抵押合同》的约定办理了抵押登记，他项权证载明的权利人也为李一晨。就该笔借款的交付，《委托打款书》载明李一晨委托服务部代为支付借款，借款人及保证人对上述委托付款事宜均不持有异议。因此，涉案借款的出借人应为李一晨。钱江集团公司从借款背景与协商过程来主张实际出借人不是李一晨而是服务部，但其未能提供服务部与其达成借款合意的证据，且双方二审庭审中也确认服务部未就本案借款向钱江集团公司主张权利，因此钱江集团公司主张涉案借款的实际出借人为服务部、本案借贷关系应为企业间借贷，不能成立，其主张原审法院对利息的认定有误，也不能成立。
综上，钱江集团公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42467元，由江苏钱江实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马绍恒
代理审判员 吴 艳
代理审判员 丁晓苏
二〇一五年七月七日
书 记 员 张敏慧