北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第3881号
上诉人（原审被告）北京东方明珠乡村俱乐部有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇大柳树营村村委会西南50米。
法定代表人潘重光，董事长。
委托代理人许忠虎，男，1973年8月28日出生。
委托代理人崔志丹，男，1982年10月29日出生。
被上诉人（原审原告）郭洪裴，男，1982�9月8日出生。
上诉人北京东方明珠乡村俱乐部有限公司（以下简称东方明珠公司）与被上诉人郭洪裴因相邻损害防免关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第7125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭洪裴在原审法院诉称：郭洪裴一家平时居住在×号院，东方明珠公司在郭洪裴的北房后仅相隔一条公路约200米位置经营一高尔夫球俱乐部，用于经营高尔夫球技术练习场地。因高尔夫球运动具有一定危险性，而距离郭洪裴家距离过近，且因东方明珠公司方修建的高尔夫球场的落球点方向正处于郭洪裴家宅院位置。自2008年6月份开始，东方明珠公司方击打的高尔夫球经常性的自高空落入郭洪裴家房屋、院内及房屋周边。郭洪裴家宅院内有南北错落两排北房，均为红泥瓦建中式起脊式房屋，东方明珠公司高空落入高尔夫球将郭洪裴家房宅上顶多次砸碎，且球落入宅院内对郭洪裴一家造成致命危险。因此郭洪裴家房顶上瓦片长期处于损坏状态，家人出屋均提心吊胆，随时有被砸死砸伤的危险。为此郭洪裴方多次找到东方明珠公司协商，要求东方明珠公司改变击打高尔夫球的落球点方向或者要求东方明珠公司采取高空防护措施，以防止球落入郭洪裴家宅院及周围活动区域，要求东方明珠公司保证郭洪裴家的人身和财产安全，东方明珠公司总是敷衍郭洪裴，对于郭洪裴损坏的房顶，东方明珠公司曾多次对郭洪裴家房屋上顶进行换瓦修缮，但始终没有根本上解决郭洪裴家被砸财产及防免郭洪裴家人身安全的问题。例如有一次郭洪裴一家在2009年8月14日中午约11时20分许，正在宅院内吃中午饭，东方明珠公司的高尔夫球自高空突然袭来，擦着郭洪裴母亲的头皮落入饭桌上，造�郭洪裴一家每天生活及出入战战兢兢。郭洪裴曾于2009年8月份因此向人民法院提起诉讼，要求东方明珠公司予以解决，案件审理过程中，双方私下达成协议，东方明珠公司方保证安装防护措施，保证以后不再继续向我家落入高尔夫球，但时隔不久，高尔夫球仍然继续向郭洪裴家飞落。东方明珠公司行为已经严重影响到郭洪裴一家的日常生活，精神上遭受重创，每天害怕时间长久现已成病。为维护郭洪裴合法权益，故诉至法院，要求：1.东方明珠公司立即对郭洪裴家中×宅院内前后（南北）二排北房上顶的瓦全部重新揭瓦；2.东方明珠公司赔偿郭洪裴家精神损害抚慰金50000元；3.东方明珠公司立即改变高尔夫球的落球点方向或者采取高尔夫球落球时的防护措施，以保证高尔夫球不落入郭洪裴家居住区及附近周围活动区；4.东方明珠公司负担案件受理费。
东方明珠公司辩�：郭洪裴不是本案适格主体，土地使用证上的人与郭洪裴关系不清。我公司地面防护网有漏洞，故不能确定郭洪裴提供的高尔夫球来源。从训练场击球方向和郭洪裴家房屋位置看，很难导致高尔夫球正常击球情况下进入郭洪裴家。从照片和现场情况看，郭洪裴家房屋瓦片均是完好的，没有损坏，故不同意修复。我公司已经对落球点进行了调整，也搭建了高架网进行防护，可以避免对郭洪裴人身和财产造成伤害。从现场看，郭洪裴一家精神状况良好，故不同意赔偿精神损害抚慰金。综上，请求法院驳回郭洪裴的诉讼请求。
原审法院经审理查明：郭洪裴居住的北京市顺义区×宅院对应的集体土地建设用地使用证土地使用者为郭自昌。郭洪裴居住的宅院南侧房屋对应的集体土地建设用地使用证土地使用者为郭长贤。郭长贤系郭洪裴之父，郭自昌系郭长贤之父。郭洪裴于2009年9月22日曾以相邻关系纠纷为由起诉东方明珠公司，后双方于2009年10月20日达成和解，和解协议书记载：甲方东方明珠公司，乙方郭洪裴。鉴于乙方曾于09年与甲方谈论房瓦被练习球击坏问题时，双方发生争议，甲乙双方愿意通过协商解决，经双方协商，共同遵照执行并达成一致如下：1.为保证甲方练习球不飞向乙方屋顶，甲方自协议生效后一个月内，将练习场防护网修正完毕，避免影响乙方的正常生活。2.甲方自协议签订后，一次性支付乙方人民币1000元，用于支付乙方全部房瓦修缮工作所产生的各种费用。3.如果乙方有足够证据证明练习球是甲方练习场人员击入，乙方则不予归还甲方所支付款项。4.在甲方依照本协议执行完毕后，甲乙双方引起的所有争议即告终，乙方不得再以任何理由和任何方式直接或间接向甲方索赔或诋毁公司名誉，否则乙方应无条件返还甲方已支付的全部款项，且不得以本协议作为主要权利的依据。上述协议达成后，仍有高尔夫球落入郭洪裴家院中。经走访郭洪裴邻居亦表示有高尔夫球落入宅院或屋顶的情况发生。东方明珠公司虽表示不能证实郭洪裴提供的高尔夫球来源，但东方明珠公司未能举证证实标有东方明珠公司公司标志的高尔夫球系郭洪裴通过在自家院内捡拾以外的方式获得。经法院现场勘查，郭洪裴居住的两处房屋位于东方明珠公司练习场南侧，只相隔一条马路。东方明珠公司在练习场南端东西方向搭建了一面高约35米的防护网。该公司认可防护网曾有破损并于2014年7月份左右将防护网修复完毕，其亦表示均有工作人员对防护网进行定期巡查，如有损坏都进行了及时修复或更换，但就此东方明珠公司未提交巡查记录或修复记录等材料予以佐证。
原审法院经审理后认为：不动产的相邻各方，�当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。本案中，郭洪裴居住的两处涉诉房屋先于东方明珠公司建造，东方明珠公司在设立经营场所时应考虑到周边情况并采取妥善的措施以避免给他人造成妨碍，且东方明珠公司从事的经营活动为高尔夫球技术培训等，高尔夫球技术培训本身对周边建筑及人身就具有一定的危险性，更应加强防护措施以避免损害的发生。郭洪裴要求对涉诉房屋上的瓦进行全部重新揭瓦，但经过现场勘查，未发现瓦有破损情况，故对于该项请求，法院不予支持。郭洪裴要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，无法律依据，法院亦不予支持。郭洪裴称在东方明珠公司竖立的一面防护网破损后就会有高尔夫球掉落在屋顶或院落的情况出现，故要求其立即改变落球点或采取防护措施�证高尔夫球不落入郭洪裴家居住区及附件周围活动区。根据已经查明的事实，东方明珠公司的高尔夫球确有落入郭洪裴家的情况发生，故东方明珠公司应在现有已经竖立一面东西方向防护网情况下，在该东西方向防护网内侧再设立一面同样高度、长度及材质的防护网，以有效防止高尔夫球落入练习场以外的区域。原审法院据此判决如下：一、北京东方明珠乡村俱乐部有限公司自本判决生效之日起三十日内在其练习场已有的东西方向防护网内侧再竖立一面同样高度、长度及材质的防护网；二、驳回郭洪裴的其他诉讼请求。
判决后，东方明珠公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其主要上诉理由为：1.郭洪裴并非本案适格原告。争议房屋宅基地使用权人不是郭洪裴。2.原审法院对举证责任分配不当，应当由郭洪裴而不是东方明珠公司对争议网球系从东方明珠球场高空抛入争议院落内承担举证则任。郭洪裴服从原审判决。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有庭审笔录、双方当事人陈述、照片、和解协议书、高尔夫球等证据在案作证。
本院认为：本案上诉争议焦点之一，郭洪裴是否为本案适格原告。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。郭洪裴居住在北京市顺义区北石槽镇中滩营村十八家二条9号宅院，是争议院落的占有、使用人，对于妨碍争议院落使用的行为，其有权提起诉讼，故应为本案适格原告。
本案上诉争议焦点之二，本案举证责任分配是否适当。民事诉讼中，提出权利主张一方以及反驳对方权利主张的一方均应当对其所依据的事实提供证据加以证明。2009年10月20日�议的约定，为保证东方明珠公司练习球不飞向郭洪裴家屋顶，东方明珠公司应自协议生效后一个月内，将练习场防护网修正完毕，避免影响郭洪裴的正常生活。按照上述约定，东方明珠公司需修正防护网，以保证练习球不再飞入郭洪裴家院落。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。东方明珠公司应当对其已采取有效措施承担举证责任，但其未能提交证据。本案现有证据可以证明如不能采取有效防护措施，东方明珠公司网球飞入争议院落的几率很高，而东方明珠公司未能提供证据证明其已采取有效防护措施保证网球不再飞入争议院落，其应当承担不利后果。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1050元，由北京东方明珠乡村俱乐部有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1050元，由北京东方明珠乡村俱乐部有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 丹
审判员 王 伟
审判员 付 辉
二〇一五年三月十八日
书记员 冯晓雪