安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谯民一初字第01833号
原告：田劲松，男，1963年8月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：师松岭，安徽董志军律师事务所律师。执业证号：13416201010824046。
被告：魏玲，女，1966年3月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：杨峰，安徽弘大律师事务所律师。执业证号：13412201110835961。
被告：亳州市谯城区财政局。住所地：安徽省亳州市谯城区。
法定代表人：方平红，局长。
委托代理人：陈胜志，财政局干部。
委托代理人：杨峰，安徽弘大律师事务所律师。执业证号：13412201110835961。
原告田劲松诉被告魏玲、亳州市谯城区财政局第三人撤销之诉一案，于2015年4月13日向本院起诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告田劲松及其委托代理人师松岭、被告魏玲的委托代理人杨峰、被告亳州市谯城区财政局的委托代理人陈胜志、杨峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田劲松诉称：被告魏玲原在亳州市谯城区财政局工作，1987年在亳州市谯城区筛子市街8巷9户分配到两层楼房及院子，建筑面积35.23平方米。因被告魏玲1996年期间调到阜阳市工作，通过其哥哥以26000元的价格将该房屋出卖给原告田劲松。因当时小产权房不允许出售，故没有签订书面协议，但被告魏玲收到房款时出具了一份“借条”，明确“待不住房时归还”，当时真实意思也就是表示原告可永久居住。2001年至2002年期间，原告对该房屋进行了翻建，将原35.23平方米的房屋翻建成现在117.28平方米的房屋。2008年4月6日李金龙的父亲李建华为李金龙结婚居住，而从原告处购买此房作为李金龙与田翠翠夫妻二人的婚房。2011年因政府规划而将上述房屋拆迁，谯城区土地储备中心与田翠翠签订了《拆迁安置补偿协议》。被告魏玲得知房屋拆迁还原后大幅升值的情况下，2013年3月8日向法院提起诉讼，要求确认《拆迁安置补偿协议》无效。因当时房屋买卖没有书面协议，而致使一、二审法院确认《拆迁安置补偿协议》无效。在一、二审法院审理期间，均查明2001年至2002年期间，原告田劲松夫妇将该房厨房扒掉，在主房没动的基础上进行翻建，并认为属“添附”行为，添附人可自行拆除添附物，但此时“添附物”早已被政府拆迁而灭失。2014年11月4日被告魏玲向亳州市谯城区人民法院起诉，在法院主持下与亳州市谯城区财政局达成调解协议，协议约定：魏玲将35.23平方米的福利分房退给亳州市谯城区财政局，财政局予以接收。魏玲自建的82.05平方米房屋属魏玲所有。该协议经亳州市谯城区人民法院制作了民事调解书予以确认。原告认为，调解书确认的归魏玲所有的82.05平方米房屋属原告田劲松自建，该房屋虽经谯城区土地储备中心拆除而灭失，但原告对添附物应享有获得补偿的权利。（2014）谯民一初字第03661号民事调解书确认添附的82.05平方米房屋属被告魏玲所有，侵犯了原告的合法权益。依据《民事诉讼法》第五十六条第三款的规定：“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”综上，被告魏玲与亳州市谯城区财政局恶意串通，达成的调解书损害了原告的合法权益，并侵犯了原告获得拆迁补偿的权利。为纠正法院错误的调解书，保护原告的合法权益，提起诉讼，请求依法判决撤销（2014）谯民一初字第03661号民事调解书。
原告田劲松针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、原告田劲松的居民身份证。证明原告田劲松的基本情况及具有本案的诉讼主体资格。
2、借条一份。证明魏玲以借款的方式将房屋交付给原告田劲松，允许田劲松长期居住，田劲松系合法占有使用，该借条真实性已经（2014）亳民一终字第00423号民事判决书查明认定。
3、（2013）谯民一初字第00792号民事判决书、（2014）亳民一终字第00423号民事判决书各一份。证明经法院生效判决查明，该房屋原面积为35.23平方米，该房屋自1994年一直由原告田劲松一家人居住，2001年至2002年期间，田劲松夫妇将该房屋厨房扒掉，在主房没动的基础上进行翻建，2011年谯城区土地储备中心拆除时该房屋建筑面积为117.28平方米。
4、（2014）谯民一初字第03661号民事调解书一份。证明（2014）谯民一初字第03661号民事调解书处分的还原房屋包含原告田劲松增建的平方份额，两被告在没有通知原告田劲松的情况下，擅自达成分配协议损害了原告田劲松的财产权益。
被告魏玲、亳州市谯城区财政局辩称：（2013）谯民一初字第00792号民事判决书、（2014）亳民一终字第00423号民事判决书都能够确认1988年亳州市谯城区财政局分配给魏玲住房一套，房屋结构为两层楼房带院子，楼下两间楼上一间。1989年经过批准，魏玲又加盖了两间面积为80多平方米，从而否决了原告述称的自建80多平方米的事实。（2014）谯民一初字第03661号民事调解书是两被告基于涉案房屋是共有产权人的情况下，在自愿合法的基础上达成的一份调解协议，该调解书的内容并不违反法律强制性规定，也不损害第三人的合法权益，也不存在被依法撤销的情形，应依法予以维持。
被告魏玲、亳州市谯城区财政局就其抗辩及陈述的事实和理由未提交证据。
经庭审质证，被告魏玲、亳州市谯城区财政局对原告田劲松所举证据发表质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，该证据不能证明原告在起诉状中述称的以26000元的价格将该房屋出售给原告的事实，恰恰能够证明该房屋是借给原告使用而不是出售给原告。对证据3的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，两份判决书都能够确认1988年亳州市谯城区财政局分配给魏玲住房一套，房屋结构为两层楼房带院子，楼下两间楼上一间，1989年经过批准，魏玲又加盖了两间面积为80多平方米，从而否决了原告述称的自建80多平方米的事实。对证据4的真实性、合法性无异议，对原告的证明目的有异议，该份调解书是两被告基于涉案房屋是共有产权人的情况下，在自愿合法的基础上达成的一份调解协议，该调解书的内容并不违反法律强制性规定，也不损害第三人的合法权益，不存在被依法撤销的情形，应依法予以维持。
经庭审举证、质证，合议庭对原告所举证据认证如下：原告田劲松所举四组证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。但证据2《借条》不具有被告魏玲将本案争议的房屋出售给原告田劲松的意思表示。证据3证明了被告魏玲居住该房屋期间，经单位批准又自建部分房屋，被告魏玲与亳州市谯城区财政局对坐落于亳州市谯城区筛子市街8巷9户房屋产权共有，原告田劲松在该争议的房屋居住期间，将该房厨房扒掉在主房没动的基础上进行了翻建（添附）；但该证据不能证明原告田劲松在诉状中所述的“2001年至2002年期间，原告对该房屋进行了翻建，将原35.23平方米的房屋翻建成现在117.28平方米的房屋”。证据4不能证明“（2014）谯民一初字第03661号民事调解书处分的还原房屋包含原告田劲松增建的平方份额，两被告在没有通知原告田劲松的情况下，擅自达成分配协议损害了原告田劲松财产权益”的证明目的。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：被告魏玲自1983年至1991年在原亳州市财政局（现为亳州市谯城区财政局）工作。1987年财政局购买了一批住房用于安置职工，被告魏玲在亳州市谯城区筛子市街8巷9户分配到两层楼房及院子，房屋结构为楼下两间，楼上一间，面积为35.23平方米，1989年经批准，被告魏玲在院内自建平房一间，楼上自建住房一间。1994年，该房屋由原告田劲松一家人居住，2001年至2002年期间，原告田劲松夫妇将该房厨房扒掉在主房没动的基础上进行翻建。2008年4月6日，原告田劲松与李建华签订购房协议书，约定将坐落于亳州市谯城区筛子市街8巷9户的房屋出售给李建华，作为李金龙与田翠翠夫妻二人的婚房。2011年由于亳州市谯城区涡河南岸（薛阁段）景观带改造需拆除该房屋，2011年9月14日谯城区土地储备中心与李金龙、田翠翠签订拆迁安置补偿协议书，被拆迁房屋总建筑面积117.28平方米。
魏玲认为李金龙、田翠翠属于无权处分人处分他人财产，于2013年3月8日向本院提起诉讼，要求依法确认该拆迁安置补偿协议书无效。本院审理后于2014年1月22日作出（2013）谯民一初字第00792号《民事判决书》，认定魏玲居住该房屋期间经单位批准又自建部分房屋，魏玲与亳州市谯城区财政局对坐落于亳州市谯城区筛子市街8巷9户房屋产权共有，田劲松在争议的房屋居住期间，在住房没动的基础上进行了添附。判决：谯城区土地储备中心与田翠翠、李金龙签订的《亳州市谯城区涡河南岸（薛阁段）景观带改造房屋拆迁安置补偿协议书（组号：贰组，编号：伍拾伍号）》无效。田翠翠、李金龙上诉后，亳州市中级人民法院于2014年5月29日作出（2014）亳民一终字第00423号《民事判决书》：驳回上诉，维持原判。
2014年11月4日，魏玲诉亳州市谯城区财政局共有纠纷一案向本院提起诉讼。本院主持调解后，于2014年12月15日作出（2014）谯民一初字第03661号《民事调解书》，调解内容是：一、魏玲将35.23平方米的福利分房退给亳州市谯城区财政局，亳州市谯城区财政局予以接受。二、魏玲自建的82.05平方米房屋属魏玲所有，由魏玲与有关部门签订拆迁协议，必要时亳州市谯城区财政局可以帮助魏玲向有关部门说明情况。2015年4月13日，原告田劲松向本院提起诉讼，认为（2014）谯民一初字第03661号《民事调解书》确认的归魏玲所有的82.05平方米房屋属田劲松自建，魏玲与亳州市谯城区财政局恶意串通，达成的调解书损害了其合法权益，并侵犯了其获得拆迁补偿的权利，依据《民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，应依法予以撤销。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告田劲松认为2001年至2002年期间，原告对该房屋进行了翻建，将原35.23平方米的房屋翻建成现在117.28平方米的房屋，（2014）谯民一初字第03661号《民事调解书》确认的归魏玲所有的82.05平方米房屋属田劲松自建。原告田劲松提供的证据是本院（2013）谯民一初字第00792号《民事判决书》、亳州市中级人民法院（2014）亳民一终字第00423号《民事判决书》。但该证据仅能证明被告魏玲居住该房屋期间，经单位批准又自建部分房屋，被告魏玲与亳州市谯城区财政局对坐落于亳州市谯城区筛子市街8巷9户房屋产权共有，原告田劲松在争议的房屋居住期间，在住房没动的基础上进行了添附。本院（2014）谯民一初字第03661号《民事调解书》所确定事实的依据亦为亳州市中级人民法院（2014）亳民一终字第00423号《民事判决书》。故原告田劲松没有证据能够证明“自己将原35.23平方米的房屋翻建成现在117.28平方米，82.05平方米房屋属田劲松自建”，也不能证明（2014）谯民一初字第03661号《民事调解书》的部分或者全部内容错误，损害其民事权益。故对原告要求撤销该调解书的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告田劲松的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告田劲松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 丰灵芝
审 判 员 孙 勇
人民陪审员 张 慧
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 樊晓露
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第1页