广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二初字第211号
原告雷娇香，女，1959年2月25日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
委托代理人张智凡，广西同望律师事务所律师。
被告陈锦如，男，1969年9月17日出生，瑶族，住广西壮族自治区南宁市江南区。
委托代理人刘凯中，广西广合律师事务所律师。
委托代理人郭奕信，广西广合律师事务所实习律师。
被告刘应军，男，1970年7月12日出生，汉族，住广西隆林各族自治县。
委托代理人谢平，广西昭盛律师事务所律师。
被告广西晟远电线电缆有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市江南区壮锦大道23号绿城印象小区3栋1层S-102号商铺。
法定代表人陈锦如。
被告广西枫桦置业有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市江南区壮锦大道23号八桂绿城-绿城印象-象岭云飞组团3栋S-201号。
法定代表人陈锦如。
第三人王波，男，1946年12月26日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。
第三人陈治平，男，1979年8月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。
第三人宁子振，男，1983年12月16日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
原告雷娇香与被告陈锦如、刘应军、广西晟远电线电缆有限公司（以下简称晟远公司）、第三人王波、陈治平、宁子振、广西枫桦置业有限公司（以下简称枫桦公司）股权转让纠纷一案，本院于2013年2月1日受理后，被告陈锦如在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2013年5月24日作出（2013）青民二初字第211-3号民事裁定，裁定驳回陈锦如的异议申请。陈锦如不服向南宁市中级人民法院提起上诉，该院于2014年5月19日作出（2014）南市立民终字第237号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。案经原告雷娇香申请将第三人枫桦公司变更为本案被告，本院依法组成由审判员黄彩云担任审判长，人民陪审员王莉和人民陪审员梁明斌参加的合议庭，于2014年12月15日公开开庭审理了本案。书记员农琳担任记录。原告雷娇香及其委托代理人张智凡，被告陈锦如的委托代理人刘凯中、郭奕信，被告刘应军的委托代理人谢平到庭参加诉讼。被告晟远公司、枫桦公司及第三人王波、陈治平、宁子振经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告雷娇香诉称，2012年3月1日，雷娇香、第三人王波、陈治平与被告陈锦如、刘应军、晟远公司签订一份《协议书》，约定：1、王波、雷娇香、陈治平拟将各自持有的枫桦公司股权全部转让给陈锦如、刘应军。2、股权转让价款：陈锦如、刘应军应向雷娇香三人支付股权转让款4800万元（含南宁市五合大桥项目前期工作成果），其中雷娇香的股权转让款为1457.5万元。3、股权转让款的支付时间：签订协议之日陈锦如、刘应军共同向王波支付50万元定金；协议签订后15日内陈锦如、刘应军向雷娇香指定的账户存入1700万元（其中1457.5万元归雷娇香所有），并办理银行托管手续，解付条件为雷娇香向银行提交股权转让变更登记备案证明或电脑咨询单。4、陈锦如、刘应军未付清全部股权转让款之前，项目前期工作成果仍归雷娇香三人所有。5、晟远公司为陈锦如、刘应军的应付股权转让价款提供连带责任保证。2012年3月15日，王波、雷娇香与陈锦如、刘应军签订一份《补充协议书》，约定将1700万元支付形式及时间变更为：签订协议后15日内，刘应军以现金200万元存入陈治平的指定银行账户，陈锦如以价值1171.868万元的房产抵作股权转让款支付给雷娇香或其指定的人，如受让人违约则在办理工商变更登记之前由陈锦如、刘应军向雷娇香指定账户汇入1700万元并支付100万元违约金，原协议继续履行。前述协议签订后，陈锦如仅将466.64万元的房产办理备案至雷娇香指定的收房人宁子振名下，其余房产虽由宁子振与开发商签订了八份《八桂绿城楼宇认购协议书》，但因陈锦如仅支付定金26万元，导致开发商收回了上述八套房产，据此，陈锦如尚欠雷娇香股权转让款705.228万元。2012年3月20日，各方共同到工商部门办理了股权变更登记，陈锦如、刘应军于次日取得了枫桦公司的股权，同时雷娇香、王波、陈治平应陈锦如、刘应军的申请，提前将项目前期工作成果文件原件移交给枫桦公司，但相应收益权、所有权仍归雷娇香三人所有，因此，枫桦公司负有将有关部门回购或枫桦公司出让前期工作成果而取得的对价款交付给雷娇香三人的义务。雷娇香认为，陈锦如拒付剩余股权转让款已构成违约，刘应军、晟远公司、枫桦公司应承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，诉请判令：1、陈锦如向雷娇香支付股权转让价款705.228万元；2、陈锦如向雷娇香支付违约金80万元；3、刘应军、晟远公司、枫桦公司对上述债务承担连带责任；4、枫桦公司不得将其从政府有权部门或南宁市城市建设投资发展总公司取得的回购南宁市五合大桥项目前期工作成果价款或其出让该成果而取得的价款向陈锦如、刘应军、晟远公司及其他单位支付；5、枫桦公司将其从政府有权部门或南宁市城市建设投资发展总公司取得的回购南宁市五合大桥项目前期工作成果价款或其出让该成果而取得的价款支付给雷娇香、王波、陈治平；6、本案诉讼费用由四被告负担。被告陈锦如辩称，一、原告雷娇香与被告陈锦如、刘应军之间的股权转让行为分属不同的法律关系，不应在本案中一并处理。二、雷娇香所转让的枫桦公司股权出资不实，且未向陈锦如披露，存在欺诈行为，雷娇香与陈锦如之间的股权转让合同依法可撤销。三、枫桦公司实际不存在任何资产，而案涉的股权转让款却高达数千万元，该合同亦存在显失公平的情形，依法可撤销。四、即使本案的股权转让合同合法有效，因所附的付款条件并未成就，陈锦如未支付股权转让款不构成违约。五、股权转让协议与项目前期工作成果的转让无关，雷娇香无权主张项目前期工作成果。
被告刘应军辩称，一、涉诉的股权转让属于按份之债，刘应军仅负有向第三人王波、陈治平支付股权转让款的义务且已履行完毕，刘应军对雷娇香没有付款义务。二、即使协议关于刘应军承担连带保证责任的约定有效，因雷娇香未在6个月的保证期限内要求刘应军承担责任，刘应军不应再承担保证责任。三、项目前期工作成果应由枫桦公司享有，雷娇香对外转让股权后，无权主张项目前期工作成果。四、雷娇香如存在出资不实的情况，应向公司承担补足出资的义务。
被告晟远公司、枫桦公司及第三人王波、陈治平、宁子振未提交书面答辩状或陈述意见，亦未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告晟远公司、枫桦公司及第三人王波、陈治平、宁子振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年3月1日，原告雷娇香（乙方）、第三人王波（甲方）、陈治平（丙方）与被告陈锦如（丁方）、刘应军（戊方）、晟远公司（己方）共同签订一份《协议书》，约定：鉴于甲、乙、丙方分别持有被告枫桦公司25%、50%、25%的股权，枫桦公司已为取得南宁市五合大桥工程（高速公路出口-
五象大道东延长线）投资建设权并开展了前期工作，根据《利用社会资金开展南宁市五合大桥项目前期工作框架协议书》（见附件一），枫桦公司享有作为上述项目建设业主的优先权，甲、乙、丙、丁、戊五方共同确认，枫桦公司开展的上述前期工作取得的成果价值计为3100万元。协议第二章第一条转让标的：甲、乙、丙方分别将枫桦公司25%、50%、25%的股权转让给丁方、戊方，丁方、戊方按规定支付股权转让价款后，甲、乙、丙按本协议书的约定将前期工作成果移交给丁方、戊方，以退出五合大桥BT项目，由丁方、戊方享有项目投资建设权，丁方、戊方受让股权比例为51%、49%，股权转让价款的支付比例由丁方、戊方自行协商确定。二、转让价款：合计4800万元，其中甲方的转让价款为2713.75万元（含债务782万元、无票债务898万元、其他债务200万元），乙方的转让价款为1457.5万元，丙方的转让价款为628.75万元。三、股权转让价款的支付方式及时间：协议签订之日起15日内，丁方、戊方或丁戊双方向乙方指定的账户存入1700万元，并与乙方共同办理银行托管手续，该款项解付给乙方的条件及时间为：乙方向银行提交股权转让变更登记备案证明（或电脑咨询单），解控后1700万元中的1457.5万元归乙方，丁方、戊方对本协议项下的付款义务承担连带责任，丁方、戊方以晟远公司为协议项下的付款义务提供连带责任保证担保及抵押担保（抵押物详见清单）。在丁方、戊方未付清所有的股权转让款之前，前期工作成果仍归甲、乙、丙三方所有，所有与前期工作成果有关的资料由甲、乙、丙三方所有。如新的枫桦公司在办理该桥梁手续和施工过程中需要使用的所有成果资料，如丁方、戊方已按照协议履行相关义务的，甲、乙、丙三方必须提供。一旦丁方、戊方将所有款项付清，则甲、乙、丙三方必须在15日内将所有与前期有关的成果资料交予丁方、戊方，由丁方、戊方享有该项目的所有资料成果。七、枫桦公司的债务承担：甲、乙、丙、丁、戊五方确认，枫桦公司项目合同债务44628448元，其中项目前期工作合同债务（详见附件二）共7822458元（782万元），因委托相关部门开展征地拆迁工作的服务费、征地协议的征拆费、使用林地可行性报告书、建设用地复耕方案报告书、森林植被恢复费等费用（详见附件三）共36805990元，另项目前期工作无票债务898万元。项目前期工作合同债务7822458元（782万元）由枫桦公司及增资后的枫桦公司承担，承担后从给甲方的股权转让价款中扣减；36805990元等费用由丁戊承担，如枫桦公司未能取得项目投资建设权的，该费用无需支付；项目前期工作无票债务898万元及甲、乙、丙三方尚未披露的股权转让前的枫桦公司隐形债务由甲方承担。十二、关于甲、乙、丙三方原在枫桦公司出资800万元，丁方、戊方认可财务账面反映的开支票据，不再另行审计。十四、在工商局办理股权转让手续的备案文件（转让协议、股东决议、公司章程等），是应工商工作人员要求的范本填写，若与本协议约定条件不相同的，以本协议约定的条件为准执行。前述协议签订当日，枫桦公司作出股东会决议，同意王波转让公司1%的股权给陈锦如、转让公司18%的股权给刘应军，雷娇香转让公司50%的股权给陈锦如，陈治平转让公司25%的股权给刘应军，王波、雷娇香、陈治平自愿放弃优先购买权，股权转让后公司股东及出资情况为陈锦如408万元占51%，刘应军344万元占43%，王波48万元占6%。晟远公司亦于同日作出股东会决议，同意为陈锦如、刘应军履行前述《协议书》项下支付股权转让对价4800万元等义务提供连带责任保证。晟远公司并据此向王波、雷娇香、陈治平出具一份同意为陈锦如、刘应军承担连带责任保证的《保证函》。
2012年3月15日，陈锦如、刘应军与雷娇香、王波签订一份《补充协议书》，约定：将前述《协议书》第二章第三条的付款内容由“本协议签订之日起15日内，丁方、戊方或丁戊双方向乙方指定的账户存入1700万元，并与乙方共同办理银行托管手续”变更为“刘应军以现金3281320元存入王波指定的银行账户、刘应军以现金200万元存入陈治平指定的银行账户，陈锦如以房产的方式划给雷娇香指定的人”。九套房产总计金额为11718680元，具体信息为：八桂绿城苏堤春晓B35号别墅一栋，金额为5771600元；云顶印象8号楼14层、20层、6层、7层、10层、14层各一套，金额为725612元、822145元、705161元、709093元、792794元、803735元；云顶印象6栋16层两套，金额为708575元、679965元。陈锦如负责按以上内容交钱给房产开发商，雷娇香收到以上相关房产商以雷娇香指定的人签订别墅购买合同和套房认购书、全额已经支付的别墅购买发票和套房收据后，即视为雷娇香已经收到陈锦如的11718680元，余款17000000-11718680=5281320元，继续由刘应军存入王波、陈治平指定账户，执行双方托管，按原协议书执行。如陈锦如、刘应军出现违约，则办理股权转让变更登记手续之前，陈锦如、刘应军将1700万元存入乙方指定的银行账户，同时支付给乙方100万元违约金，原协议继续履行。同日，枫桦公司作出股东会决议，对《协议书》约定的付款时间及方式进行了变更，该决议落款由王波、雷娇香、陈治平、陈锦如、刘应军签名。
2012年3月16日，枫桦公司作出股东会决议，主要内容为：将前述协议书中约定王波转让的股权比例及价款变更为“王波转让其在枫桦公司19%的股权，转让价款为26637500元（含债务782万元、项目前期工作无票债务898万元、其他债务200万元）”。该决议落款由王波、雷娇香、陈治平、陈锦如、刘应军签名。
2012年3月16日，刘应军通过银行转账的方式分别向王波、陈治平支付股权转让款278万元、200万元。
2012年3月18日，雷娇香指定的第三人宁子振与南宁市城市建设投资发展总公司（以下简称南宁城投公司）签订一份《商品房买卖合同》，约定由宁子振以4666400元购买“八桂绿城”苏堤春晓B区35栋房产。南宁城投公司并出具三份《收据》，确认收到购房款4666400元。2012年4月1日，宁子振取得南宁市房产管理局颁发的《商品房买卖合同登记备案证明》。
2012年3月9日至19日期间，宁子振与南宁城投公司分别签订八份《认购协议书》，约定由宁子振认购“八桂绿城云顶印象”组团6栋1单元1602、1605号房，总价款733036元、696833元，认购8栋1402、605、705、1002、1405、2001号房，总价款831854元、712284元、716256元、820802元、732941元、850449元。南宁城投公司开具了7张确认收到宁子振相应房屋定金的《收据》。此外，一份编号为07610191的《收款收据》载明：“今收到陈锦如代宁子振交来八桂绿城·云顶印象八套房的购房款（详见认购书）共计5715199元。”该收据上加盖了“南宁市城市建设投资发展总公司财务专用章”字样印章。
2012年3月21日，枫桦公司办理了工商变更登记，将法定代表人由王波变更为陈锦如，股东、股权比例由陈治平占25%、雷娇香占50%、王波占25%，变更为陈锦如占51%、刘应军占43%、王波占6%。
陈锦如、刘应军于2012年3月21日出具一份《移交文件申请书》，称需提前接收公司五合大桥项目前期工作成果等公司文件原件及财务移交，并定于2012年3月21日为股权移交基准日。王波、雷娇香、陈治平在申请书下方签名确认。
2012年8月6日，枫桦公司出具一份《收据》，确认收到雷娇香交付原枫桦公司2005年至2011年文书档案7卷。
2012年8月16日，陈锦如、刘应军与雷娇香、王波又签订一份《补充协议书》，约定将2012年3月15日《补充协议书》中八桂绿城苏堤春晓B35栋房产总价由5771600元变更为4666400元，差价1105200元陈锦如于2012年12月26日前以现金方式支付至雷娇香指定账户内。
2012年10月25日，南宁城投公司向宁子振发出《律师催告函》，称宁子振对其所认购的总房款合计5844574元的8套房产仅支付26万元定金，未在2012年3月19日前交足应付的首期款并签订《商品房买卖合同》，故要求宁子振在收函后三个工作日内支付全部剩余房款，否则所收定金不予退还并将另行出售8套房产。宁子振于2012年10月27日收到函件。
2012年10月28日，雷娇香通过邮政特快专递寄往枫桦公司的住所向陈锦如、刘应军发出《关于支付股权转让价款的通知》，称陈锦如提供的5715199元的《收款收据》为虚假票据，要求陈锦如、刘应军于2012年10月31日前向南宁城投公司支付8套房产的剩余购房款5584574元，并将真实、合法的票据交付雷娇香或宁子振。
2013年2月1日，雷娇香以陈锦如未按约定足额支付股权转让款为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。庭审中，雷娇香明确其第四、五项诉请是指向项目前期工作成果的回购价款，但具体数额尚未确定，枫桦公司亦未收到回购款。
另查明，广西枫桦置业有限公司原名称为广西枫桦房地产开发有限责任公司，该公司于2004年9月3日成立，成立时注册资本为800万元，股东、股权比例分别为王波出资700万元占87.5%，陆军出资100万元占12.5%。广西诚信会计师事务所有限责任公司于2004年8月30日出具一份编号为（2004）诚验字704号的《验资报告》，确认截至2004年8月30日止枫桦公司已收到全体股东缴纳的注册资本800万元。期间枫桦公司的股东、股权比例发生多次变动，雷娇香于2010年12月26日受让宁子振转让的50%股权，转让后雷娇香、王波、陈治平分别持有枫桦公司50%、25%、25%的股权。2012年4月18日，枫桦公司通过章程修正案，将公司注册资本由800万元增至7000万元。2012年4月20日，枫桦公司通过章程修正案，将公司注册资本由7000万元增至11700万元，并办理了工商变更登记。
2012年12月3日，陈锦如与南宁市保通融小额贷款有限责任公司签订《股权质押合同》，陈锦如以其持有的枫桦公司26.794%的股权为其3000万元借款提供质押担保，并办理了工商登记手续。
还查明，2010年8月13日，广西壮族自治区发展和改革委员会作出《关于南宁市五合大桥工程（高速公路出口-
五象大道东延长线）初步设计的批复》，其中的附件《南宁市五合大桥工程初步设计总概算表》载明工程费用、工程建设其他费用概算总金额为83171.5041万元。
2012年3月1日《协议书》的附件一为枫桦公司（乙方）与南宁城投公司（甲方）于2010年3月26日签订的《利用社会资金开展南宁市五合大桥项目前期工作框架协议书》，协议约定：甲方指定乙方为本项目前期业主，由乙方负责自筹资金通过公开招标方式委托有资质的设计部门完成本项目初勘、详勘、初步设计、施工图设计及与此阶段相关的项目前期工作。乙方在完成本框架协议书约定的前期工作前提下，在甲方通过公开招标或竞争性谈判等方式选择本项目BT建设业主过程中，享有在同等条件下优先成为本项目建设业主的权利。如乙方未能成为本项目建设业主，应在本项目建设业主确定之日起30天内无条件同意甲方回购本项目的立项、可行性研究、初步设计、施工图涉及与此阶段有关的前期工作成果，前期工作成果回购另行签订补充协议。支付回购款后，甲方拥有本项目前期工作成果的全部所有权。
又查明，2012年8月6日，广西科桂司法鉴定中心接受宁子振的委托出具一份编号为科桂司鉴中心（2012）文检字第114号《文件检验鉴定意见书》，鉴定结论为：编号为07610191的《收款收据》上盖印的“南宁市城市建设投资发展总公司财务专用章”印文与同名的样本印文不是同一印章所盖。
本案争议的焦点为：一、本案讼争的《协议书》是否合法有效；二、被告陈锦如是否存在违约行为，是否应向原告雷娇香支付股权转让款705.228万元及违约金；三、被告刘应军、晟远公司、枫桦公司是否应对上述债务承担连带责任；四、原告雷娇香是否有权就五合大桥项目前期工作成果主张权利。
本院认为，一、关于本案讼争的《协议书》是否合法有效的问题。第一，被告陈锦如辩称被告枫桦公司自身无资产，《协议书》约定的股权转让对价过高，存在显失公平的情形，应撤销该协议。对此，本院认为，股权转让协议的标的是股权而非公司资产，股权价值属于转让方和受让方主观判断的范畴，具体价格由股权转让的双方自主协商确定。从《协议书》的内容来看，确定枫桦公司股权转让价格的基础之一是枫桦公司开展南宁市五合大桥工程项目取得的前期工作成果及享有建设业主的优先权，协议附件明确了该项目前期工作成果的基本内容，据此协议各方确认前期工作成果的价值为3100万元，并在平等协商的基础上议定股权转让价格，股权议价属于当事人作出的自主商业判断，陈锦如未提供证据反驳相关文件的真实性，其仅以公司自身有无资产进而主张股权转让对价显失公平的抗辩理由于法无据，本院不予采纳。第二，陈锦如辩称雷娇香存在出资不实的行为构成欺诈，应撤销该协议。首先，枫桦公司成立时注册资本为800万元，广西诚信会计师事务所有限责任公司出具的《验资报告》确认枫桦公司已收到全体股东缴纳的注册资本800万元，雷娇香所转让的枫桦公司50%股权系自他人处受让，陈锦如没有提供证据证明雷娇香存在出资不实的行为。其次，《协议书》第十二条约定“关于甲、乙、丙三方原在枫桦公司出资800万元，丁方、戊方认可财务账面反映的开支票据，不再另行审计。”表明协议各方对枫桦公司出资情况的认可，陈锦如在受让股权时已明示放弃对公司出资进行审计的权利，其在雷娇香主张支付股权转让款余款的情况下才申请对枫桦公司注册资金出资情况及股权价值进行司法鉴定，本院不予准许，对于陈锦如认为雷娇香构成欺诈的抗辩理由，因无证据予以证实，本院不予采纳。第三，陈锦如以无法确认讼争《协议书》以及其他文件中“陈锦如”的签名是否为其本人所签为由提出笔迹鉴定申请，从《协议书》以及多份股东会决议、补充协议的履行情况来看，陈锦如主张其通过支付购房款的方式履行了支付雷娇香股权转让款的义务，并且陈锦如已受让枫桦公司的股权并经工商登记成为公司股东，表明陈锦如以其行为实际履行了协议，因此，无论相应协议以及文件中“陈锦如”的签名是否为其本人所签，均不影响讼争《协议书》的成立，故对于陈锦如提出的笔迹鉴定申请，本院不予准许。综上，本案讼争的《协议书》及其补充协议均是各方当事人的真实意思表示，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，各方均应依约履行。至于陈锦如认为本案涉及多方股权转让，不应在一个案件中合并审理的问题，因本案讼争《协议书》约定转让的标的为雷娇香与第三人王波、陈治平分别持有的枫桦公司股权，且被告陈锦如、刘应军对付款义务承担连带责任，故本案审理的是多方当事人的同一法律关系，陈锦如认为本案不应合并审理的抗辩理由不成立。二、关于陈锦如是否存在违约行为，是否应向雷娇香支付股权转让款705.228万元及违约金的问题。按照2012年3月15日的《补充协议书》，陈锦如应以总计金额为11718680元的九套房产交付雷娇香指定的人，即视为雷娇香已经收到陈锦如11718680元的股权转让款。2012年8月16日的《补充协议书》又约定将其中一套房产的总价由5771600元变更为4666400元，差价1105200元由陈锦如于2012年12月26日前以现金方式支付。在履行过程中，雷娇香指定的第三人宁子振已就其中一套总价款为4666400元的别墅办理了房产备案登记，对于剩余8套房产，陈锦如主张其已履行向开发商南宁城投公司支付购房款的义务，依据是南宁城投公司开具的7张定金收据及一张编号为07610191、金额为5715199元的《收款收据》，但经宁子振委托广西科桂司法鉴定中心作出《文件检验鉴定意见书》，鉴定结论为编号07610191的收据中盖印的“南宁市城市建设投资发展总公司财务专用章”印文与同名的样本印文不是同一印章所盖，结合南宁城投公司在催款函中要求宁子振在收函后三个工作日内支付全部剩余购房款的内容，应认定陈锦如未履行足额支付购房款的义务。陈锦如虽对前述鉴定报告提出异议，但未提交证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。雷娇香通过接收8套房产以取得股权转让款的目的不能实现，且陈锦如亦未向雷娇香支付1105200元的购房差价款，陈锦如的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，扣除雷娇香通过宁子振接收的价值4666400元的房产，陈锦如还应向雷娇香支付剩余股权转让款7052280元（11718680元-4666400元）。关于雷娇香主张的80万元违约金。2012年3月15日的《补充协议书》中约定如陈锦如、刘应军出现违约，则应向雷娇香支付100万元违约金，由于雷娇香未举证证明其具体损失情况，其因陈锦如违约所造成的损失应为利息损失，结合陈锦如逾期付款的金额及逾期时间，该逾期利息损失与雷娇香主张的80万元违约金的数额大体相当，因此，对于雷娇香要求陈锦如支付80万元违约金，本院予以支持。陈锦如、刘应军要求对违约金的数额予以调整，但未提供证据予以反驳，对其抗辩理由本院不予采纳。三、关于被告刘应军、晟远公司、枫桦公司是否应对上述债务承担连带责任的问题。关于刘应军的责任问题，协议虽分别约定了陈锦如、刘应军的付款比例及支付对象，但协议同时约定陈锦如、刘应军对协议项下的付款义务承担连带责任，因此，刘应军主张其付款义务是按份之债的抗辩理由不成立。陈锦如、刘应军与雷娇香、王波于2012年8月16日签订《补充协议书》，约定陈锦如于2012年12月26日前向雷娇香支付房屋差价款1105200元，属于协议各方对股权转让款的支付期限作了变更，其后雷娇香于2013年2月1日提起本案诉讼，没有超出法定期间，刘应军以保证期间届满应免除其保证责任的的抗辩理由不成立，刘应军应对陈锦如的上述债务承担连带清偿责任。关于晟远公司的责任问题，晟远公司在讼争《协议书》中承诺对陈锦如、刘应军的付款义务承担连带保证责任，且晟远公司亦召开了股东会并决议同意前述保证事项，故晟远公司亦应对陈锦如的上述债务承担连带清偿责任。刘应军、晟远公司承担保证责任后，有权向债务人陈锦如追偿。关于枫桦公司的责任问题，依据枫桦公司与南宁城投公司于2010年3月26日签订的《利用社会资金开展南宁市五合大桥项目前期工作框架协议书》，该项目的前期工作成果归枫桦公司所有，因此，讼争《协议书》中关于前期工作成果归股权转让人或受让人所有的约定无效，雷娇香以枫桦公司擅自处置工作成果侵犯其所有权为由，要求枫桦公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。
四、关于雷娇香是否有权就五合大桥项目前期工作成果主张权利的问题。雷娇香在庭审时确认该前期工作成果的回购价款尚未确定，枫桦公司亦未收到回购款，况且五合大桥项目前期工作成果归枫桦公司所有，雷娇香对前述工作成果提出权利的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈锦如应向原告雷娇香支付股权转让款7052280元元；
二、被告陈锦如应向原告雷娇香支付违约金800000元；
三、被告刘应军、广西晟远电线电缆有限公司应对被告陈锦如的上述债务承担连带清偿责任；被告刘应军、广西晟远电线电缆有限公司承担保证责任后，有权向被告陈锦如追偿；
四、驳回原告雷娇香的其他诉讼请求。
本案受理费66766元，财产保全费5000元，公告费520元，三项合计72286元由被告陈锦如负担，被告刘应军、广西晟远电线电缆有限公司对被告陈锦如应负担的诉讼费承担连带清偿责任。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：01×××28），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄彩云
人民陪审员 王 莉
人民陪审员 梁明斌
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 农 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。