吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民三终字第158号
上诉人（原审原告）：贾文波，住吉林市。
委托代理人：王晓晖，吉林吉信律师事务所律师。
委托代理人：葛增荣，吉林吉信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张德革，住吉林市。
被上诉人（原审被告）：谢颖，住吉林市。
委托代理人：常虹，住吉林市。
上诉人贾文波因与被上诉人张德革、谢颖确认合同无效纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2012）船民二初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人贾文波及其委托代理人王晓晖，被上诉人谢颖的委托代理人常虹到庭参加诉讼，被上诉人张德革经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1999年10月，吉林市电子产品大楼改制成立光大公司，以改制中划归企业的公企房产中营业楼的一、二层（面积1534平方米）和该楼的土地使用权（面积904.35平方米）作为该企业职工安置费，以零价方式出让给该企业全体职工，并以此资产将该企业改组为由全体职工持股的有限责任公司。光大公司2000年10月26日公司章程显示，光大公司注册资本为563.71万元，含本案谢颖在内的股东人数为49人，谢颖出资额为5万元。
2000年11月9日，贾文波（甲方）与谢颖（乙方）协商，乙方单位改制—光大电子有限公司，入股5万元，甲方投入5万元，买断完毕后，乙方归还甲方1万元整，甲乙双方按股金比例分红，按股金比例承担风险，股权证由甲方保管，甲乙双方股金比例为4：1，甲方4万元，乙方1万元。并说明：1、甲乙双方均为成年人，合同签字，即产生法律效力。2、股权证只作为分红依据，不得出借、抵押、转让，如任何乙方撕毁合同，后果自负。2002年2月7日，谢颖（甲方）与贾文波（乙方）签订协议书，约定：乙方出3万元整入甲方单位股份，以甲方名义（注：外人无权入股），甲方出2万元整，甲乙双方共享利益、共担风险，立字为据，以前所有字据均作废。甲方：谢颖。乙方：贾文波。并注：头次分红3／5×8，000.00﹦4，800.00元。贾文波，2002年2月7日。
光大公司2011年8月25日公司章程显示，光大公司注册资本603.71万元，含张德革、谢颖在内的股东人数为5人。
2011年10月28日，谢颖（出让方）与张德革（受让方）签订转让公司注册资本金协议书，约定：一、出让方自愿将其所持有的吉林市光大电器有限责任公司股权，即：谢颖将其持有的5万元股权，占注册资本的0.83%有偿转让给受让方张德革。二、出让方保证：出让的股权真实、有效，出让方享有完全的所有权，本次转让属于有权转让，未侵害任何第三方的权益。包括但不限于优先购买权等；出让的股权未设定抵押等任何形式的他项权利，没有被采取查封等任何强制措施，也不存在来自任何第三方的权利主张。三、谢颖股权转让前公司发生的债权、债务由出让方及其他股东享有和承担，该股权转让后本公司所发生的债权、债务由受让方及其他股东享有和承担，在本协议生效后均与出让方无关。四、本协议签字生效后，任何一方不得擅自更改或解除。本协议一式五份，双方各执一份，工商备案一份，股权托管中心一份，企业留存一份。当日，张德革向谢颖交付股权转让款37万元，谢颖为张德革出具收据，载明：人民币37万元，上款系股金款（壹股），单位领导人意见：张德革。
本案谢颖主张其与张德革股权交易价格为7万元，并提供2011年10月28日股权转让协议书，该协议书内容为：经股东大会表决同意，甲（谢颖）、乙（张德革）双方就吉林市光大电器有限责任公司股权转让事宜经协商达成如下协议：一、甲方自愿将其持有的吉林市光大电器有限责任公司的股权壹股，以每股柒万元的价格有偿转让给乙方。二、乙方已于2011年10月26日全额将股金支付给甲方。三、因股权转让产生的费用由甲方自行承担，乙方不负责任何费用。四、本协议签字后生效，任何一方不得擅自更改或解除。本协议一式三份，双方各执一份，企业留存一份。对此协议，贾文波提出异议，认为股权转让价格为不合理价格；张德革主张股权交易价格非7万元，真实价格为37万元。贾文波于2012年7月30日告诉来院，要求确认谢颖与张德革于2011年10月28日签订的《转让公司注册资本金协议书》中关于贾文波出资的3万元部分无效。
原审法院经审理认为：2000年11月9日、2002年2月7日谢颖与贾文波签订的协议书系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。根据2002年2月7日协议，谢颖在光大公司工商登记载明其所享有的5万元股权中，其中3万元贾文波为实际出资人，谢颖为名义出资人。谢颖主张其出资的5万元系其向贾文波借款未提供证据加以证明，本院不予采纳。关于本案谢颖与张德革签订《转让公司注册资本金协议书》效力问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十六条第一款规定：名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。《物权法》第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。根据上述法律规定，张德革受让谢颖转让的股权行为是否构成善意取得为确认本案合同效力的焦点问题。对此，本院认为，第一，贾文波提供的证据不能证明张德革受让谢颖股权行为非善意；第二，谢颖陈述交易价格为7万元，等于入股时原价，明显不合理，应由张德革举证证明其系以合理价格受让股权，现张德革提举了谢颖收取“股金款”37万元的收据，证明双方的交易真实价格为37万元，此价格与入股时原价溢价比为500%，张德革已尽举证责任。现贾文波仍认为价格不合理，按谁主张谁举证的原则，应由贾文波举证证明，贾文波提请对光大公司资产进行评估，以此确认股权的实际价值，本院认为，公司资产是影响股权价值的因素，但不是唯一因素，公司股权价值还受公司的经营状况、获利能力、发展前景、品牌效应、市场环境等诸多因素的影响，贾文波的要求没有事实和法律依据，应认定张德革系以合理价格受让股权。第三，张德革受让股权后，依照法律规定，办理了工商登记手续。综上，依照《物权法》第一百零六条规定，张德革受让谢颖股权行为属于法律上的善意取得。另，因贾文波未提供有效证据证明本案张德革与谢颖股权交易行为存在《合同法》第五十二条规定的无效情形。基于上述理由，贾文波要求确认谢颖与张德革签订的《转让公司注册资本金协议书》无效的诉讼请求不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告贾文波的诉讼请求。案件受理费100.00元由原告贾文波负担（已交纳）。
上诉人贾文波不服吉林市船营区人民法院上述判决，向本院提起上诉称：撤销原审民事判决，依法进行评估并作出公正判决，由被上诉人承担全部诉讼费用。其主要理由为：一、原审判决认定主要事实，1999年10月，吉林市电子产品大楼改制成立光大公司，以改制中划归企业的公企房产中营业楼的一、二层（面积1534平方米）和该楼的土地使用权（面积904.35平方米）作为该企业职工安置费，没有证据证明。二、原审判决认定张德革以合理价格受让股权，证据不足。三、原审程序违法。原审法院在第一次开庭后，依职权调取张德革在第二次开庭出示的收据（证据3），又让张德革举证的行为，有明显的倾向性，程序违法。四、上诉人原审要求对光大公司资产进行评估，确认股权的合理市场价格，原审以没有事实和法律依据不予批准，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人谢颖辩称：原审法院认定事实不清，本案关键不是我方与张德革的交易问题，主要是上诉人提供的证据一、二的确认，原审法院并没有确认贾文波和谢颖的合同效力问题，我方当时已经提出证据一没有签名，而证据二是复印件的问题。我方已经将钱款及利息都还清了，上诉人也承认我们还了借款。上诉人没有证据证明其是光大的股东，就没有权利起诉我们之间的交易问题。
被上诉人张德革既未出庭，也未提交书面意见。
二审中各方当事人均未提交新证据。本院审理查明案件事实与原审相同。
本院认为，一、关于贾文波主张原审判决认定的主要事实，1999年10月，吉林市电子产品大楼改制成立光大公司，以改制中划归企业的公企房产中营业楼的一、二层（面积1534平方米）和该楼的土地使用权（面积904.35平方米）作为该企业职工安置费，没有证据证明的问题，经查阅原审卷宗有吉林市企业改革领导小组办公室文件吉市企改组办函（2000）58号《关于组建吉林市光大电器有限责任公司的请示》的批复，该批复证明原审认定的该节案件事实。
二、关于贾文波主张原审判决认定张德革以合理价格受让股权，证据不足的问题。
原审中股权的受让人张德革已经举证证明其以合理价格受让股权，谢颖收取“股金款”37万元的收据，此价格与入股时原价溢价比为500%。贾文波主张该价格不合理，但贾文波并没有举出该价格不合理的证据，按谁主张谁举证的原则，贾文波理应承担对该主张不利的后果。
三、关于贾文波主张原审程序违法的问题。民事案件诉讼过程中，人民法院有权依职权查明案件事实，故原审法院在第一次开庭后，准许张德革举证证明股权交易的真实价格，该程序不违反法律规定。
四、关于贾文波要求对光大公司资产进行评估的问题，原审已经就该主张论述的非常清楚，本院不再赘述。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人贾文波的上诉请求，缺乏事实及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人贾文波负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘福柱
审判员 马景芳
审判员 李耀明
二〇一三年六月二十一日
书记员 孙 畅