浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第493号
原告：徐建顺。
委托代理人（特别授权代理）：林兴。
被告：中天路桥有限公司。
法定代表人：徐华春。
委托代理人（特别授权代理）：郑灵雄、曹松华。
原告徐建顺为与被告中天路桥有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年2月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈丽红独任审判，于2014年3月19日、4月21日两次公开开庭进行了审理。原告徐建顺（第二次到庭）及其委托代理人林兴、被告中天路桥有限公司委托代理人郑灵雄（第一次到庭）、曹松华（第二次到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建顺起诉称：被告因承建台州75省道南延椒江二桥至温岭松门段工程路桥段第1施工标段需要，向原告陆续购买三狮水泥（建德三狮松涛水泥有限公司生产）。2013年7月29日，经结算截止2013年6月30日被告欠原告水泥款324154.83元，同时被告要求原告开具相应金额发票，并约定水泥款以银行转帐方式支付。后被告支付给原告10万元，余款224154.83元至今没有支付。现原告起诉要求被告立即支付原告货款224154.83元，并支付自起诉之日起至实际付款之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告中天路桥有限公司辩称，按照原、被告双方签订的《水泥买卖合同》，付款方式和时间为款到发货、出卖方提供正式税票，2013年3月26日（3月26日付款10万元为预付款）至2013年8月22日被告累计向原告付款55万元，已经超付原告水泥款22.584517万元；原告提供的三狮水泥销售发票开票委托书仅是被告委托其开具销售发票及需要开具的发票金额的依据，并不能证明是否欠款的事实。故要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、2013年7月29日的开票委托书一份，拟证明被告尚欠原告水泥款的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该份证据仅仅是被告要求原告开具发票的委托书，而不能证明被告尚欠货款的事实。经审查，本院对证据的真实性予以确认，该证据是否能够直接证明被告尚欠货款的事实将结合其他证据综合认定。
二、2013年5月8日（原件）及2013年4月6日（复印件）的材料对账单各一份，拟证明原、被告之间存在水泥买卖关系的事实。经质证，被告对2013年5月8日的原件真实性予以确认，对2013年4月6日复印件的真实性不予认可。经审查，本院对被告的质证意见予以认可，对于原告于2013年4月至5月之间发送给被告的价值203926.8元的水泥予以确认，对于原告所要待证的原、被告之间存在买卖关系的事实亦予以认可。
三、单位明细账一份，拟证明截止2013年5月14日被告尚欠原告的金额，被告所述预付货款与事实不符。经质证，被告对证据的三性均有异议。经审查，本院认为，原告称该明细账系来自被告处，但被告予以否认，同时该明细账上亦未加盖任何被告单位的公章或者经办人员签字，且原告也没有其他证据能够佐证，其本身的真实性无法确定，故本院对该证据不予确认。
四、2010年销售发票开票委托书一份，拟证明作为单纯的开票委托书格式与原告主张诉请的开票委托书是不一致的，原告所主张的2013年7月29日的开票委托书还载有结算金额及银行转账的事实。经质证，被告认为，开票委托书格式均是原告提供的，并且仅仅只是要求开票，与结算无关。经审查，本院对该份证据的真实性予以认可，但因双方对于开票委托书的格式系由哪一方提供制作表述并不一致，开票委托书的格式是否固定亦不能确定，故本院对该证据与本案的关联性不予确认。
五、2012年、2013年部分对账单以及明细单复印件，拟证明被告提交的转账存根是支付2013年3月份以前的款项，结算后被告仅支付过10万元的事实。经质证，被告认为，上述证据均为复印件，真实性无法确认。经审查，本院认为被告的质证理由成立，本院对上述证据不予认可。
被告中天路桥有限公司为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、水泥买卖合同及水泥采购补充合同各一份，拟证明被告存在预先支付货款的情况以及原、被告双方对运费另行作出约定的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为水泥买卖合同的有效期为2011年3月至2012年3月3日，而本案的纠纷发生于2013年，合同权利义务与本案无关；实际上双方在发生买卖关系时，也是按照交易习惯先发货后结算。经审查，本院对证据的真实性予以确认，从该合同可见，双方曾经存有先款后货的交易习惯，同时根据被告的自认，交易中并没有一直坚持这一约定，款先还是货先的情况均存在。
二、银行转账支票存根九份，拟证明2013年3月11日至2013年8月21日之间被告支付原告货款650000元的事实。经质证，原告认为该组证据能够证实原告所述的先货后款的主张，2013年4月2日之前支付的款项系支付本案诉争款项以外的其他交易。经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，该组证据能够证明被告所要待证的事实，但原告的质证理由不能成立。
经庭审查明，本院认定本案事实如下：
被告因承建台州75省道南延椒江二桥至温岭松门段工程路桥段第1施工标段需要，曾向原告购买三狮水泥。2013年7月29日，被告向原告出具《三狮水泥销售发票开票委托书》一份，委托书载明开票规格、抬头等要求，并明确开票金额为324154.83元，同时在委托书中注明“1、以上金额结算止2013年6月30日的水泥款（含税），2、水泥款以银行转账方式支付”。
另查明，2013年3月11日至2013年8月21日之间，被告共支付原告货款人民币650000元。
本院认为，本案的争议焦点在于被告2013年7月29日向原告出具的《三狮水泥销售发票开票委托书》系单纯的开票意思表示还是包含了货款结算的意思表示。从开票委托书的内容审查，其明确载明324154.83元系“开具金额”，虽然其在后面另外加注了以上金额结算止2013年6月30日的水泥款（含税），但该加注的内容并没有明确该金额系被告尚欠原告的货款，故仅能理解为其应开具发票的金额系截止上述时间的货款；至于委托书上所记载的“水泥款以银行转账方式支付”，其亦未明确上述324154.83元水泥款结算后应以转账方式支付，而且从被告提交的证据审查，被告此前已支付的水泥款均是以银行转账方式支付的，与该内容并不相悖；该开票委托书虽与此前的其中一份委托书在格式上存有不同的地方，但之前的委托书格式是否系固定的或者说还有其他的格式并不能确定。故本院认为，被告出具的开票委托书并不包含有货款结算的意思。其次，根据原告提供的材料对账单，其于2013年3月至5月份之间发送给被告的水泥能够确认的货款金额仅为203926.8元，而被告于同期及之后支付给原告的货款为650000元，即使如原告所述先发货后付款，该款项的支付也已经超过了被告所应支付的价款，原告认为650000元款项系支付讼争债务之前的货款但并未提供相应证据予以佐证，其该意见不能成立。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告尚欠货款224154.83元，其应当对自身所主张的事实承担相应的举证责任，现原告不能提供相应证据证明上述事实，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院不予支持。至于被告在庭审中所提及的原告主体不适格问题，本院认为，原告提供给被告的对账单以及被告出具给原告的开票委托书，都已经明确了原告系实际的合同相对方，且被告提供的所有已支付的货款亦均由原告收取，因此，原告应为实际的出卖人，具有诉讼主体资格。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告徐建顺的诉讼请求。
案件受理费4670元，依法减半收取2335元，由原告徐建顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费4670元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19－900001040000225089001，开户银行：台州市农行】。
审 判 员 陈丽红
二〇一四年五月二十二日
代书记员 胡 霞