江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第1233号
上诉人（原审被告）丹阳市鼎力五金电器厂，住所地江苏省丹阳市埤城镇倪巷工业园。
投资人徐金水，该厂投资人。
委托代理人石云马，江苏江成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐建军。
委托代理人石云马，江苏江成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）镇江市丹徒区德润农村小额贷款有限公司，住所地镇江市丹徒区谷阳镇三山城南人家11幢39号。
法定代表人魏国贤，该公司董事长。
委托代理人汤立芳，江苏陈志伟律师事务所律师。
上诉人丹阳市鼎力五金电器厂、上诉人徐建军因保证合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2014）徒商初字第00049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年3月13日，镇江市丹徒区德润农村小额贷款有限公司（以下简称德润公司）�贷款人）与徐荣先（借款人）、丹阳市鼎力五金电器厂（以下简称鼎力五金厂）（担保人）、朱梅林（担保人）签订一份编号为徒德润贷高保借字（2012）第0309-1号的最高额保证借款合同，约定：自2012年3月13日起至2014年3月13日止，由贷款人德润公司在最高贷款余额叁佰万元内，根据借款人徐荣先的实际状况以及担保情况和贷款人的资金安排，对借款人一次或分次发放上述贷款。上述期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间。每笔贷款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力……。
合同第三条约定保证担保的范围包括借款人依本合同与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人为实现债权的所有费用。
该合同第�条、第五条约定：本合同的保证方式为连带责任保证。若保证人为两个或者两个以上的，各保证人之间对债务人的债务承担连带保证责任。保证期间为本合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。
徐建军、鼎力五金厂在该合同企业担保栏处签名、盖章。
合同签订后，德润公司于2012年9月6日向徐荣先发放了借款300万元，到期日期为2013年4月15日。在该笔借款的借款借据合同编号栏中所填写的合同编号为“徒德润贷高保借字2012第号”。庭审中，德润公司陈述，该笔借款到期后，徐荣先归还了上述借款。
2013年5月3日，德润公司又向徐荣先发放了借款300万元，到期日期为2013年12月4日。借款利率为：月利率20‰。在该笔借款的借款借据合同编号栏中填写的是“徒德润贷高保借字2013第号”。该笔贷款到期后，徐荣先及保证人未履行还款义务。
另查明，德润公司为此�诉讼支付律师代理费54350元。
还查明，鼎力五金厂系徐建军于2003年1月以个人财产出资设立的个人独资企业。2013年11月4日该厂投资人由徐建军变更为徐金水。
德润公司诉至原审法院，请求判令鼎力五金电器厂、徐建军连带归还德润公司借款300万元及利息（从2013年8月21日起按月息20‰计算至一审判决生效之日止），并承担本案诉讼费用及律师代理费用。德润公司起诉时，曾将朱梅林列为被告，后又申请追加徐荣先为被告。审理过程中，德润公司申请撤回了对徐荣先、朱梅林的起诉。
鼎力五金厂、徐建军辩称：德润公司放贷所依据的并不是鼎力五金厂、徐建军所签订的保证合同；徐建军在保证合同企业担保一栏签字，其行为为企业行为，个人不承担责任；德润公司的行为违反了《贷款通则》中有关禁止异地发放贷款的强制性规定，借款合同无效。
原审法院认为：�贷款通则》并未禁止金融机构发放异地贷款，鼎力五金厂、徐建军以所涉借款合同因异地贷款而无效的抗辩意见，没有法律依据。鼎力五金厂自愿为徐荣先在德润公司处自2012年3月13日起至2014年3月13日止的最高额叁佰万元内的贷款提供连带责任保证，合法有效。鼎力五金厂、徐建军未能举证证明注明合同编号为“徒德润贷高保借字2013第号”的借款借据所记载的借款，是基于其他借款合同而发放的贷款，应认定与此借款借据对应的合同为徒德润贷高保借字（2012）第0309-1号最高额保证借款合同。鼎力五金厂系徐建军以个人财产投资设立的个人独资企业，徐建军应当对投资人变更之前的鼎力五金厂的债务承担无限责任，鼎力五金厂的财产不足以清偿德润公司上述债务时，徐建军应以其个人财产予以清偿。
一审法院判决：一、丹阳市鼎力五金电器厂于判决生效后十日内�还镇江市丹徒区德润农村小额贷款有限公司借款300万元；并以300万元为本金，月利率20‰承担2013年8月21日至判决确定的还款之日的逾期还款利息；二、丹阳市鼎力五金电器厂于判决生效后十日内给付镇江市丹徒区德润农村小额贷款有限公司律师代理费54350元；三、丹阳市鼎力五金电器厂不足清偿上述第一、二项债务时，徐建军以其个人财产予以清偿。
上诉人鼎力五金厂、上诉人徐建军上诉称，根据被上诉人提交的借据，被上诉人主张的借款与其提交的最高额保证借款合同无关；不应由上诉人承担举证证明被上诉人提交的借据、主张的借款与被上诉人提交的最高额保证借款合同无关的责任。请求依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人德润公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；2013年5月3日向徐荣先发放借款时，借款借据的合同编号栏中填写的“2013”是笔误。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人对前述一审查明的事实无异议，本院予以确认。
一审期间已经查明，但一审判决书未记载的事实有：徒德润贷高保借字（2012）第0309-1号最高额保证借款合同第二条约定，保证人自愿为借款人在上述期间，在贷款人处办理约定的贷款业务所形成的全部债务提供保证担保，上述期间仅指债务发生的时间，不包括债务到期时间；在本合同约定的期限和最高贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔业务的起始日、到期日、利率和金额等均以借款凭证为准；在本合同约定的期限和最高贷款余额内，贷款人发放贷款无需再逐笔办理担保手续。
本院认为，根据法律规定以及徒德润贷高保借字（2012）第0309-1号最高额保证借款合同的约定，鼎力五金厂应当在300万元的最高债权额度内，对2012年3月13日起至2014年3月13日德润公司向徐荣先连续发放贷款发生的债权余额承担保证责任，德润公司无需另行证明该借款余额与该最高额保证借款合同有关。确有证据证实在此期间发生的某笔贷款余额是特别约定不需要鼎力五金厂承担最高额保证责任时，鼎力五金厂不应按照该合同承担保证责任。
本案中，被上诉人主张的借款发生在徒德润贷高保借字（2012）第0309-1号最高额保证借款合同约定的贷款期间，贷款余额不超过该合同约定的最高额，如无足够的相反的证据，该合同上的保证人应当按照合同的约定某
被上诉人向徐荣先发放诉争贷款时，借据的合同编号栏中填写的“徒德润贷高保借字2013第号”，显然不是完整的合同编号，不具有明确、唯一的指向意义；该部分填写不完整，也显示在制作该借据时，该部分内容并非核心、关键内容，并非用于排除徒德润贷高保借�（2012）第0309-1号最高额保证借款合同中保证人的责任。
上诉人不承担举证证明被上诉人提交的借据、主张的借款与被上诉人提交的最高额保证借款合同无关的责任，但是，在不能确认被上诉人与徐荣先另行签订过冠字号为“2013”的借款合同，而且被上诉人主张的贷款确因该冠字号为“2013”的借款合同而发生的情况下，被上诉人主张诉争300万元借款是徒德润贷高保借字（2012）第0309-1号最高额保证借款合同项下借款，形成证据优势，应予认定。
综上，上诉人称被上诉人主张的借款与其提交的最高额保证借款合同无关的意见依据不足，本院不予确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人丹阳市鼎力五金电器厂、上诉人徐建军共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 李益成
代理审判员 戴晓东
二〇一四年十一月五日
书 记 员 刘 静