山东省莱芜市莱城区人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁1202行初68号原告王君华，男，1981年7月9日出生，汉族，住莱芜市莱城区。原告王志明，男，1955年8月15日出生，汉族，住莱芜市莱城区。原告许延军，男，1969年11月29日出生，汉族，住莱芜市莱城区。被告莱芜市公安局莱城分局花园派出所；住所：莱芜市莱城区汶源东大街58号。负责人刘耀亭，所长。委托代理人魏军，莱芜市公安局莱城分局花园派出所工作人员。委托代理人殷蓉蓉，莱芜市公安局莱城分局法制大队工作人员。第三人魏俊杰，女，1985年4月25日出生，汉族，住莱芜市莱城区。原告王君华、王志明、许延军不服被告莱芜市公安局莱城分局花园派出所（以下简称花园派出所）2016年1月6日对魏俊杰作出的莱城公（花园）行罚决字[2016]00009号行政处罚决定（以下简称被诉行政处罚决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。因与案件有利害关系，本院依法通知魏俊杰作为第三人参加诉讼。原告王君华、王志明、许延军，被告花园派出所的委托代理人魏军、殷蓉蓉，第三人魏俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告花园派出所于2016年1月6日作出行政处罚决定，以2015年9月13日，朱立美、许延军、王君华等人因停车问题与黄建华、魏俊杰、翟秀美、朱振蒙发生撕打，撕打�魏俊杰与王君华互相撕打为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款之规定，对魏俊杰处以罚款二百元的处罚。三原告对上述行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼。原告诉称：2015年9月13日上午8时50分左右，在莱城区供销新村5号楼下打人案件中，第三人魏俊杰伙同黄建华、朱振蒙、ＸＸ等人有组织、有预谋地对王君华、王志明、许延军、朱立美实施殴打，其中第三人魏俊杰对原告三人进行了殴打。因原告王志明为60周岁以上老人，故应根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，由莱芜市公安局莱城分局对第三人作出处罚，但被告却依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对第三人作出罚款二百元的处罚，并称因第三人在哺乳期内，应�照《公安机关执行有关问题的解释》第五条之规定对其进行执行。但根据该条规定，对怀孕或者哺乳自己不满一周岁婴儿的违反治安管理行为人，可以依法作出行政拘留处罚决定，但不投送拘留所执行。故对第三人的违法行为，应当由莱芜市公安局莱城分局作出处罚，被告作出的处罚与事实严重不符，依据错误，处罚过轻，请求法院依法撤销被告对第三人作出的被诉行政处罚决定，并责令被告重新作出行政处罚。原告向本院提交了以下证据：1、被告对魏俊杰作出的行政处罚决定书1份，证明2015年9月13日案发，因此受案日期应为2015年9月13日，本案办案程序错误；2、监控和录音各1份，证明第三人的违法行为，根据其违法行为，应由莱芜市公安局�城分局对其作出处罚。被告花园派出所辩称：（一）、被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。2015年9月13日8时50分许，在莱城区汶源东大街供销新村5号楼下，因停车问题，王君华、许延军、朱立美等人与黄建华、魏俊杰、朱振蒙发生撕扯，撕扯中王君华摔倒，后许延军从其车中拿出一根棍子朝黄建华击打，黄建华与许延军互相撕打，魏俊杰拉王君华，王君华打了魏俊杰一拳，将魏俊杰打倒在地，黄建华和王君华在地上厮打，魏俊杰踢了王君华几脚。以上事实由魏俊杰、王君华、翟秀美、黄建华、许延军的陈述，证人任某、张某、陈某的陈述，监控录像等证据证实。二、被诉行政处罚决定适用法律正确，程序合法，处罚适当。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，魏俊杰拉王君华，王君华打了魏俊杰一拳，并将其打倒在地，后在王君华和黄建华在地上厮打时，魏俊杰踢了王君华几脚。故根据魏俊杰在此次殴斗事件中所起的作用，其殴打他人的情节及其所引起的后果，对第三人魏俊杰的处罚应依照这一条款中关于情节较轻处罚的规定。因此，被告根据上述法律规定，对第三人魏俊杰作出二百元罚款的处罚，与给予原告许延军行政拘留五日相比，处罚适当。综上，被告作出的被诉行政处罚决定，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当。请求法院依法予�维持，驳回原告的诉讼请求。被告花园派出所向本院提交了以下证据：1、受案登记表1份，证明公安机关对该案依法受理；2、行政处罚决定书1份，证明对第三人魏俊杰依法作出处罚决定；3、行政处罚告知笔录1份，证明依法对第三人魏俊杰作出处罚告知；行政处罚审批表1份，证明依法对第三人魏俊杰作出处罚审批；呈请延长办案期限审批表1份，证明依法对该案延长办案期限三十日；罚款收据1份，证明第三人魏俊杰交纳罚款200元；对魏俊杰进行询问所作笔录1份，证明双方互相推搡中，王君华打了魏俊杰左脸部一拳并将其打倒在地，后黄建华与王君华在地上互相�打，朱振蒙、魏俊杰、翟秀美踢了王君华几脚，朱振蒙又与王君华撕打在一块，魏俊杰和翟秀美也撕扯了王君华；对翟秀美进行询问所作笔录1份，证明黄建华与许延军互相撕打，王君华将魏俊杰打倒在地并打了翟秀美头部一拳，王君华先后与朱振蒙、黄建华互相撕打，翟秀美和魏俊杰踢了王君华几脚；2015年9月21日对王君华第一次询问所作笔录1份，证明王君华与两名女子互相撕打，两名男子与许延军互相撕打；2015年11月19日对王君华第二次询问所作笔录1份，证明在双方互相撕打过程中，王君华将魏俊杰打倒在地并打了翟秀美一拳，后朱振蒙、黄建华、ＸＸ等人踢王君华，黄建华、魏俊杰打了王志明；2015年9月21日对许延军第一次询问所作笔录1份，证明许延军被人摁倒在地殴打，王君华和朱立美也被人打；2015年12月10日对许延军第二次询问所作笔录1份，证明许延军与黄建华互相撕打，黄建华、朱振蒙与几个女的殴打王君华、王志明；2015年9月15日对黄建华第一次询问所作笔录1份，证明双方互相推搡，许延军用铁棍打了黄建华的胳膊，后两人互相撕打，王君华和朱振蒙、黄建华互相撕打；2015年11月18日对黄建华第二次询问所作笔录1份，证明双方互相推搡，后又撕打在一起，朱振蒙、魏俊杰、翟秀美踢了王君华几脚，魏俊杰、翟秀美也撕扯王君华；2015年9月18日对朱振蒙第一次询问所作笔录1份，证明许延军用铁棍打了黄建华，后黄建华、朱振蒙分别与王君华互相撕打；2015年11月18日对朱振蒙第二次询问所作笔录1份，证明双方互相争吵撕扯，许延军拿一根铁棍打在黄建华肩部，黄建华、朱振蒙与许延军互相撕打，后王君华将黄建华按倒在地，朱振蒙踢了王君华的肚子；对朱立美进行询问所作笔录1份，证明双方互相推搡，许延军从车上拿出一根棍子，后被人摁倒在地殴打，有人和王君华厮打，一女子抓王君华头发并将其摔倒在地；对王志明进行询问所作笔录1份，证明双方互相推搡，王君华穿着拖鞋倒在地上，有人踢王君华，后未再打架；对任某进行询问所作笔录1份，证明双方争吵，许延军拿一钢管打了黄建华，后与黄建华互相撕打，王君华对魏俊杰、翟秀美进行殴打，后又掐住朱振蒙的脖子，任某未动手；对张某进行询问所作笔录1份，证明双方争吵中，王君华穿�拖鞋跌倒了，许延军拿一棍子打了黄建华，后王君华与黄建华打在一起，王君华倒地，朱振蒙跺了王君华几脚，张某未动手；对陈某进行询问所作笔录1份，证明王君华掐住朱振蒙的脖子推他，二人撕扯，朱立美和朱振蒙的对象撕扯；调取证据通知书1份，证明被告依法调取案发现场监控录像；监控录像1份，证明魏俊杰的违法行为；证明材料1份，证明王志明要求公安机关依法处理；证明材料1份，证明案件复印材料的来源；户籍证明1份，证明第三人魏俊杰的身份基本情况；第三人述称，被告的处罚是公正的，服从被告作出的处罚。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的第3号、4号、9号、10号、11号、12号、17号、18号、22号、24号、25号、26号证据均无异议，但对其他证据分别提出了以下异议：对1号证据，原告认为，本案事发在2015年9月13日，根据法律规定，受案日期也应为2015年9月13日；对2号证据，原告认为，对第三人魏俊杰作出的处罚决定书中查明的事实不属实；对5号证据，原告认为公安机关呈请延期办案期限违反了法律规定，因为本案虽人数众多，但监控清晰准确，也不存在在逃人员，延长办案无事实和法律依据；6号证据，处罚不合法，无法律依据；对7号、8号、13号、14号、15号、16号证据，原告认为各被询问人陈述的内容与事实不符，应以监控录像为准；对19号、20号证据，原告认为，被询问人任某和张某是该案的参与人而非证人，从监控录像中可以明显看出其有推、拉、抱、�原告的行为；对21号证据，原告认为陈某是在中间参与进来的，其证言并不全面公正，不应采纳；对23号证据，原告认为监控录像证明了第三人魏俊杰有更多的违法行为，但被告并未以监控录像为依据。第三人对被告提交的证据均无异议。被告对原告提交的1号证据无异议；对2号证据中监控录像的真实性、关联性、合法性均无异议，但认为不能证明原告的主张，公安机关作出处罚决定要求的是主客观相统一，监控录像没有录音，只有录像，只能证明双方当事人的一些客观存在的行为。对录音的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法证实原告的主张。第三人对原告提交的1号证据本身无异议，但认为不能证实原告的观点，且认为被告作出的处罚决定正确；对2号证据有异议，认为这只是原告单方提供的证据，应以被告提供的证据为准，对录音证据不认可。本院对上述证据认证如下：原告及第三人对被告提交的第3号、4号、9号、10号、11号、12号、17号、18号、22号、24号、25号、26号证据均无异议，本院予以认定；对1号受案登记表、5号呈请延长办案期限审批表，经审查，本院认为，这些证据能够客观反映被告作出被诉行政处罚决定所适用程序的情况，与本案具有关联，本院予以采信；对2号证据行政处罚决定书，其本身系被诉行政处罚决定的载体，是本案审查对象，不应作为证据使用；对6号证据罚款收据，因该罚款是被诉行政处罚决定的主要内容，是本案的审查对象，不应作为证据使用；7号、8号、13号、14号、15号、16号、19号、20号、21号证据中的各被询问人陈述的内容具有片面性，不能全面的反映第三人的违法行为，不具有客�性，本院不予采信；对23号证据监控录像，该监控视频中能清晰地反映出事发的整个过程，具有客观性、真实性，本院予以采信。原告提交的1号证据，其本身系被诉行政处罚决定的载体，是本案的审查对象，不应作为证据使用；2号证据中的监控录像与被告提交的23号证据一致，具有客观性、真实性，本院予以采信，2号证据中的录音证据系原告单方制作，不能证明原告的主张，本院不予采信。经审理查明，2015年9月13日上午8时50分许，在莱芜市莱城区汶源大街供销新村5号楼楼下，原告等人与黄建华、魏俊杰、翟秀美、朱振蒙等人因停车问题发生撕打，在双方撕打过程中，魏俊杰先后与王君华、许延军、王志明发生撕打。被告接110指令后，遂派民警赶到现场处警，并相继对有关证人、涉案当事人作了调查。2015年11月15�，被告对该案立案处理；2015年12月14日，因未能如期结案，被告依法报莱芜市公安局莱城分局依法办理了延长办案期限手续。2016年1月6日，被告以2015年9月13日，因停车问题，原告等人与黄建华、魏俊杰、翟秀美、朱振蒙等人发生撕打，撕打中魏俊杰与王君华互相撕打为由，对第三人魏俊杰作出罚款二百元的处罚。后第三人缴纳罚款。2016年6月15日，被告向原告送达被诉行政处罚决定书，原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告对第三人作出的被诉行政处罚决定，并要求被告对第三人重新作出行政处罚。本院认为，被告提供的监控录像显示，第三人魏俊杰先与原告王君华相互撕打，被王君华打倒在地，后又分别对原告许延军和王志明进行了殴打，被告在被诉行政处罚决定书中只认定第三人与原告王君华互相撕打，遗漏了第三人对原告许延军、王志明进行殴打的违法事实。诉讼中，被告主张第三人的违法行为情节较轻，但在其所作被诉行政处罚决定中，并未载明相应较轻情节的具体情形，亦未载明对第三人的处罚存在法定从轻处罚的情节和理由。被诉行政处罚决定对第三人从轻作出处罚，认定事实不清，证据不足。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款，对殴打六十周岁以上老人的违法行为人，应处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。根据庭审查明事实，案发时，原告王志明已年届60周岁，其主张对第三人对其实施殴打的行为，应由莱芜市公安局莱城分局根据上述规定作出处罚于法有据；被告应按相关治安案件办理规定，对第三人的违法行为重新作出处理。综上，被告所作被诉行政处罚决定认定事实不清、证据不足，原告要求撤销该决定于法有据，本院予以支持；被告应根据查明事实，重新对案件作出处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告莱芜市公安局莱城分局花园派出所作出的莱城公（花园）行罚决字[2016]00009号行政处罚决定书；二、责令被告莱芜市公安局莱城分局花园派出所于本判决生效之日起30日内，对第三人魏俊杰的违法行为重新作出处理。案件受理费50元，由被告莱芜市公安局莱城分局花园派出所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。审 判 长  朱文苹人民陪审员  亓传国人民陪审员  孙玉娥二〇一七年三月六日书 记 员  张 玉