湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂06民终252号上诉人（原审被告）：李红新，男，1960年3月15日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：鲁金国，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张学政，男，1961年9月11日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：郑佳川，湖北联帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王峰，湖北隆中律师事务所律师。原审被告：杨庆，男，1969年10月12日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：张先安，湖北高见律师事务所律师。被告：李牧远，男，1985年6月26日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。原审被告：湖北襄阳宏远酒店有限公司。住所地：襄阳市襄州区张湾镇航空路**号。法定代表人：李牧远，该公司董事长。原审被告：襄阳帝泰混凝土有限公司。住所地：襄阳市襄城区花木店村。法定代表人：薛梅英，该公司执行董事。上诉人李红新因与被上诉人张学政、原审被告杨庆、李牧远、湖北襄阳宏远酒店有限公司（下称宏远公司）、襄阳帝泰混凝土有限公司（下称帝泰公司）民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初4958号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李红新及其委托诉讼代理人鲁金国、被上诉人张学政的委托诉讼代理人郑佳川、原审被告杨庆的委托诉讼代理人张先安到庭接受了询问。本案现已审理终结。李红新上诉请求：撤销一审判决，改判为上诉人李红新欠被上诉人张学政借款本金1430万元，并相应调整利息折算时间、调减支付的利息金额（其中已支付利息635万元折算期限为2014年6月25日；2014年6月25日至2015年7月24日按1930万元本金计息；2015年7月25日后按1430万元本金计息。暂计算至2016年12月25日，与原判利息差额约为54.6万元），改判由被上诉人张学政分担一审案件受理费。事实和理由：2013年7月25日借款2000万元，同日李红新转账支付利息70万元，实际借款金额应当认定为1930万元，李红新在一审提交了张学政于2014年8月31日制作的借款明细表、借款本息计算表。张学政辩称，一审判决公平公正，计算方法正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨庆诉称，同意上诉意见，没有补充。李牧远、宏远公司、帝泰公司没有提供书面答辩意见。张学政向一审法院起诉请求：1、被告李红新偿还原告借款本金1809万元，并从2014年9月1日起按年利率24%支付利息（计算截止至2016年10月31日尚欠利息为1064万元），直到借款本息还清为止；2、被告杨庆、李牧远、宏远公司、帝泰公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由五被告承担。一审判决认定，2013年7月25日，张学政与李红新、李牧远签订《借款合同》，主要约定：李红新、李牧远向张学政借款2000万元，月利率及月综合费率合计3.5%，借款期限从2013年7月25日至2013年9月24日。借款当天，张学政给李红新指定的银行账户转入2000万元，李红新、李牧远出据借据。借款到期后，李红新、李牧远未还款。2014年8月31日，张学政与李红新签订《债务转移及还款协议》，主要约定：截止2014年8月31日，李红新欠张学政借款本息合计2309.3333万元；孙士海所欠张学政的1400万欠款，由李红新负责偿还。上述两项合计3709.3333万元，自2014年9月1日按照月利率及月综合费率合计3.5%开始计息，并承诺自2014年9月30日前按先息后本的还款原则归还300万元，2014年10月30日前归还300万元，2014年11月30日前归还300万元，2014年12月30日前付清尾款；杨庆、李牧远、宏远公司等对上述债务承担连带担保责任。2015年6月23日，帝泰公司出具担保函，自愿为上述协议中李红新应偿还的全部债务承担连带保证责任。上述合同签订后，被告李红新未按约定履行还款义务，担保人也未履行担保责任。2015年9月22日，张学政就孙士海转移给李红新的1400万元债务单独提起了诉讼，一审法院于2016年4月28日作出（2015）鄂樊城民四初字第00326号判决，判决已生效并进入执行程序。另查明，2013年期间，李红新、李牧远另欠张学政四笔借款合计6500万元。截止2014年6月21日，李红新偿还张学政本金6500万元，利息1703万元。2014年8月31日，原、被告就李红新偿还的本金及利息作了如下分配：李红新另欠张学政的四笔本金6500万元还清，该四笔借款利息合计为1068万元还清。多偿还的635万元利息作为2013年7月25日借款2000万元的利息，尚欠利息309.33万元。就尚欠的本金及利息原、被告达成了上述《债务转移及还款协议》。2015年7月24日，李红新就借款2000万元偿还了500万元本金。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。张学政与李红新之间签订的《借款合同》、《债务转移还款协议》，其中对利息部分的约定超出法律规定，对超出部分不予保护，其他部分系当事人的真实意思表示，符合法律有关规定，对双方均有约束力，均应遵照执行。张学政依约支付了借款，李红新未能按约定的期限偿还借款，四担保人也未按约履行担保责任，五被告行为显属违约，应承担相应的民事责任。2013年7月25日李红新的借款本金为2000万元，已支付利息635万元，按年利率36%计算，折算期限到2014年6月13日。从2014年6月14日起至2015年7月24日止的利息，以本金2000万元为基数，按年息24%计算，利息确定为532.60万元。从2015年7月25日起，本金确定为1500万元，至付清借款之日止，按年息24%计算。原告主张超出一审法院确认的数额部分，一审法院不予支持。李红新应对上述确认的数额承担偿还责任。担保人李牧远、杨庆、宏远公司、帝泰公司承担连带清偿责任。李红新辩称借款当日预先在本金中扣除利息与本案查明的事实不符，一审法院不予采信。李红新已偿付完毕的四笔借款，与本案无关联，李红新可另行主张权利。被告杨庆在前期案件中承担了责任，不能免除其在本案中的民事责任，故其抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告李红新偿还原告张学政借款本金人民币1500万元及利息532.60万元（2014年6月14日起至2015年7月24日止的利息），合计2032.60万元；二、被告李红新支付原告张学政从2015年7月25日起至付清借款之日止期间的利息，以本金1500万元为基数，按照年利率24%计算；三、被告杨庆、被告李牧远、被告湖北襄阳宏远酒店有限公司、被告襄阳帝泰混凝土有限公司对上述应付款项承担连带清偿责任四、驳回原告张学政的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效后十日内支付，如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费185450元，由被告李红新、杨庆、李牧远、湖北襄阳宏远酒店有限公司、襄阳帝泰混凝土有限公司共同负担。二审经审理查明，2013年7月25日，张学政向李红新指定账户转入2000万元后，李红新当日转账70万元向张学政支付借款第一个月利息。除此之外，一审判决认定事实属实。2017年4月13日，张学政向本院书面放弃部分诉讼请求，明确主张2013年7月25日出借本金为1930万元。本院认为，张学政与李红新之间形成借贷法律关系，张学政履行出借义务后，李红新应当依照约定偿还借款及利息。李红新上诉称，2013年7月25日借款2000万元当天即支付当月利息70万元，属于预先在本金中扣除利息，实际借款金额应当认定为1930万元。本院认为，借款当天支付的利息应当从借款本金金额中扣减，故2013年7月25日实际借款金额应当认定为1930万元，因张学政二审中对该事实予以认可，并明确放弃部分诉讼请求，属于当事人处分自己的诉讼权利，本院予以准许。李红新尚欠张学政借款本金和利息的计算方法如下：2013年7月25日李红新借款本金1930万元，已支付利息565万元（635万元－70万元），按年利率36%计算，折算期限到2014年5月17日。从2014年5月17日起至2015年7月24日的利息，以本金1930万元、年利率24%计算，应付利息为5494066元。从2015年7月25日起，本金1430万元至本息付清之日止，按年利息24%计算。因原审原告张学政二审放弃部分诉讼请求，故对一审判决依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初4958号民事判决；二、上诉人李红新偿还被上诉人张学政借款本金14300000元及利息5494066元，共计19794066元；三、上诉人李红新支付被上诉人张学政借款利息，以本金14300000元、年利率24%为标准，从2015年7月25日起至本息付清之日止；四、原审被告杨庆、李牧远、湖北襄阳宏远酒店有限公司、襄阳帝泰混凝土有限公司对上述应付款项承担连带清偿责任五、驳回被上诉人张学政的其它诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费92725元，由李红新、杨庆、李牧远、湖北襄阳宏远酒店有限公司、襄阳帝泰混凝土有限公司负担90000元，张学政负担2725元；二审案件受理费16014元，由李红新、杨庆、李牧远、湖北襄阳宏远酒店有限公司、襄阳帝泰混凝土有限公司负担8007元，张学政负担8007元。本判决为终审判决。审判长  王佼莉审判员  李 锐审判员  王启飞二〇一七年四月十三日书记员  李晓倩