广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11337号
上诉人(原审被告)：陈善文。
被上诉人(原审原告)：广州市卓业物业管理有限公司。
法定代表人：曾丹丹。
委托代理人：欧阳兵，广东岭南律师事务所律师。
委托代理人：何官益，广东岭南律师事务所律师。
上诉人陈善文因与被上诉人广州市卓业物业管理有限公司(以下简称卓业公司)劳动争议纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民一初字第4941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院查明及认为：双方有争议的事项为第一项、第四至七项，其他事项双方无争议。一、入职时间：卓业公司主张是2009年11月，陈善文主张2007年7月9日入职第一太平戴维斯物业管理有限公司，任职保安部队员，工作地点在中侨大厦。2008年天华物业有限公司承接中侨大厦的物业管理工作，其入职天华物业有限公司。后由卓业公司承接中侨大厦物业管理工作，其入职卓业公司。根据陈善文自述，2007年7月9日入职的公司并非卓业公司，且其在2008年也未入职卓业公司，陈善文的主张与其自述不符，不予采纳，并根据卓业公司陈述，确认陈善文于2009年11月1日入职卓业公司。二、签订书面劳动合同时间：双方最后签订了期限自2015年1月1日起至2017年12月31日止的劳动合同。三、双方约定的员工工作岗位：保安副主任。四、双方解除或终止劳动关系前十二个月员工的月平均工资数额：卓业公司主张是3295元，陈善文主张是4000元。根据陈善文提交经双方确认的2015年1月、3月工资条显示，陈善文应发工资分别为4765.3元、3860.6元。卓业公司未提交其他证据证明陈善文月工资情况，故采纳陈善文主张，确定其离职前十二个月平均月工资4000元。五、员工的工作年限：5年8个月。六、双方解除或终止劳动关系的时间和原因：2015年6月26日卓业公司向陈善文发出《解除劳动合同通知书》，内容为“陈善文先生：根据公司对你违纪事实的处理决定，现解除2015年1月1日签订的劳动合同，并终止劳动关系。最后工作日为2015年6月26日”。对于通知书中记载的违纪事实，卓业公司主张是陈善文在职期间存在多次擅自离岗行为。为此，卓业公司提交了监控视频予以证明，视频显示2015年6月11日至2015年6月19日期间陈善文6次从大厦南门走出，沿着大厦外围走到西广场，然后在视频监控中消失，数小时后，陈善文从西广场出现，沿着外围走向南门口进入大厦。陈善文确认该视频的真实性，但认为视频只反映南门和西广场区域的情况，并主张其工作职责是安排巡查岗位及安排保安员工作，当班期间并无固定的工作地点或巡查路线，需要巡查大厦内外围，大厦的南门、西广场、车库、后围均可进出大厦，其在该巡查及中途发现任何情况必须处理。卓业公司主张陈善文必须在中侨大厦围墙内巡逻，离开该区域即离岗，中侨大厦在西广场一楼的门口每天晚上18：00关闭，不清楚陈善文中途去何处巡逻。此外，卓业公司提交了中侨大厦首层平面图，显示西广场旁边有一个车道连通地下车库。陈善文确认该证据的真实性，并主张其可通过该车道进出大厦的地下层及大厦，卓业公司对此不予确认，并主张若存在陈善文所述的从车库通道进入大厦的情形，必须有其再次从大厦走出才有回来的视频，但陈善文当班期间录像视频只有陈善文在西广场及南门来回各一次的记录。卓业公司的《员工手册》第二条第2点第(1)项规定，未经当值部门主管同意，擅离工作岗位或迟到和早退超过公司的规定，可视情况轻重给予书面警告或最后警告；第二条第3点第(13)项规定，三次(含三次)以上触犯《员工手册》及公司规定的，可视其情节轻重给予最后警告或即时解雇。另查，2012年1月1日卓业公司向陈善文支付2011年12月31日前工作年限的经济补偿金。原审法院认为，根据中侨大厦平面设计图，中侨大厦为有围墙的建筑，围墙外是公共街道，进出大厦的地点分别是停车场入口、西门、南门口和停车场出口，均位于大厦首层。其中停车场入口位于西门广场北侧，在停车场入口设有一个监控点，可拍摄停车场入口及西门前方情况，西门在下午18时后关闭；停车场出口位于南门旁，在停车场出口设有一个监控点，可拍摄停车场出口及南门口情况。从其中一个地点进入大厦，再走出大厦范围，必然经过其余三个地点，且下午18时后不能经西门进出大厦，则两个监控点显示的是进出大厦的全部情形。卓业公司提交的监控视频显示陈善文上班时间从一个出口离开，数小时后从同一出口方向返回，陈善文解释是巡视大厦外围。首先，双方劳动合同约定工作地点是中侨大厦，并无明确包括大厦围墙外的区域，陈善文也没有证据证实其工作内容包括围墙外的公共区域；其次，即使陈善文工作内容包括大厦围墙以外的区域，数小时位于围墙外巡视，且从出口的同一方向返回，也不符合日常保安巡视的常理。故陈善文的解释理由并不充分，原审法院对此不予采纳，并采纳卓业公司主张，确认陈善文在2015年6月11日至2015年6月19日期间多次在工作时间擅自离岗。七、解除或终止劳动关系经济补偿金：根据《员工手册》规定，陈善文在一个月内超过3次触犯《员工手册》，卓业公司对其作解除劳动合同处理并无不当。故卓业公司无需向陈善文支付违法解除劳动合同赔偿金。八、双方发生劳动争议的时间：2015年6月26日。九、仲裁请求：1、请求确认陈善文与卓业公司2007年7月9日至2015年6月26日期间存在劳动关系；2、卓业公司支付违法解除劳动合同的赔偿金24605元。十、仲裁结果：1、确认陈善文与卓业公司于2007年7月9日至2015年6月26日期间存在劳动关系；2、卓业公司支付陈善文违法解除赔偿金24605元。十一、诉讼请求：1、卓业公司与陈善文2009年11月至2015年6月26日期间存在劳动关系；2、卓业公司是合法解除劳动合同，无需向陈善文支付违法解除赔偿金。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，作出如下判决：一、确认卓业公司与陈善文在2009年11月1日至2015年6月26日期间存在劳动关系；二、卓业公司无需向陈善文支付违法解除劳动合同赔偿金。原审案件受理费10元由陈善文负担。
判后，上诉人陈善文不服，向本院提起上诉，认为：一、原审判决没有查明本案最基本、最关键的事实。卓业公司提交的监控视频只是证明上诉人几个小时不在南门到西广场这个地方，而上诉人的岗位是来回巡查整个大厦与外围、车库，处理事件、顶岗等等。大厦的车库进出口24小时都可以进出，卓业公司提交的监控看不到车库进出口，另外大厦所有地方都可以通往车库，卓业公司提交的证据不能证明上诉人多次离岗。二、卓业公司主张上诉人未经当值部门主管同意擅离工作岗位，而事实上上诉人就是当值部门主管，卓业公司所说的不是事实。三、卓业公司主张上诉人多次违纪，但上诉人在卓业公司工作多年从没有签收过一份警告书，卓业公司所说不属实。据此，陈善文上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判卓业公司支付陈善文违法解除劳动合同的赔偿金24605元；3、本案一、二审受理费由卓业公司承担。
被上诉人卓业公司答辩称：同意原审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，卓业公司于2015年6月26日向陈善文作出《解除劳动合同通知书》，以陈善文违纪为由解除双方的劳动关系。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。故依法应由卓业公司对陈善文存在违纪的事实负举证责任，卓业公司在原审中提供了2015年6月11日至2015年6月19日期间的监控视频，主张陈善文在工作期间多次离岗长达数小时，严重违反了公司的劳动纪律和劳动合同的约定。虽然该监控视频显示陈善文从南门口出来，数小时后从西广场出现并往大厦南门口走去，但因陈善文主张其可从中侨大厦西广场旁边的停车场入口进出，而监控视频显示的主要为南门口及西广场的录像情况，故卓业公司提交的监控视频可能存在不完整性，不足以证实陈善文存在离岗的事实。故本院认为卓业公司解除与陈善文的劳动关系属于违法解除。因双方曾于2011年12月30日签订解除劳动合同协议书，卓业公司并支付陈善文经济补偿，故卓业公司应按陈善文2012年1月1日起至2015年6月26日的实际工作年限3.5年及每月工资4000元为标准计算支付违法解除劳动关系赔偿金28000元（4000元×3.5×2），因陈善文上诉要求卓业公司支付违法解除劳动关系赔偿金24605元，是其对自己权利的处分，本院予以准许。因双方对于原审判决确认双方于2009年11月1日至2015年6月26日期间存在劳动关系没有异议，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民一初字第4941号民事判决第一项；
二、撤销广州市越秀区人民法院(2015)穗越法民一初字第4941号民事判决第二项；
三、广州市卓业物业管理有限公司于本判决送达之日起七日内，支付陈善文违法解除劳动关系赔偿金24605元。
本案一、二审受理费各10元，均由广州市卓业物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 璟
审判员 邹殷涛
审判员 黄 钜
二〇一六年十一月五日
书记员 郭文蕾