福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终4292号
上诉人（原审原告）：陈球光，男，1960年2月21日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：朱健、汤福利，福建海山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建一建集团有限公司，住所地福建省三明市三元区新市中路395号9-11层。
法定代表人：吴建雄。
被上诉人（原审被告）：福建一建集团有限公司福州分公司，住所地为福州市晋安区新店镇秀山路245号1号楼4层。
负责人：林世平。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：谢长铃、黄玲露，北京中银（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建正宏置业发展有限公司，住所地罗源县罗源湾开发区江滨南路1号。
法定代表人：吴章文。
委托诉讼代理人：郑增基，福建东岸律师事务所律师。
原审原告：胡亨法，男，1963年12月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
原审原告：吴瑞发，男，1960年5月19日出生，汉族，住福建省连江县。
原审原告：詹文端，男，1967年11月12日出生，汉族，住福建省连江县。
上诉人陈球光因与被上诉人福建一建集团有限公司（以下简称“一建公司”）、福建一建集团有限公司福州分公司（以下简称“一建福州分公司”）、福建正宏置业发展有限公司（以下简称“正宏公司”）、原审原告胡亨法、吴瑞发、詹文端建设工程施工合同合同纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2017）闽0123民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈球光上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定诉争降水井抽水工程系《承包协议》的组成部分错误，诉争工程实际独立于《股权转让协议书》《协议书》之外。因为：1.诉争工程的完成时间早于《承包协议》的签订时间；2.诉争工程与《施工合同》约定的井点降水不同；3.诉争工程的现场签证内部审批单、签证单原件均在陈球光处，故可认定诉争工程并未进行结算，也不可能包含在《股权转让协议书》《协议书》中。
一建公司、一建福州分公司共同辩称，1.关于《承包协议》签订时间在后的问题，一审中上诉人自认是先进场施工后补签合同。此外，根据上诉人退场时与答辩人签署的结算材料，双方已经就上诉人于2011年5月至2013年8月31日整个施工期间的投入进行了结算。而本案诉争的工程发生于2011年8月-12月、2012年1月-4月，显然结算的工期已经涵盖了本案的工期。2.井点降水法是在基坑开挖前,在基坑四周埋设一定数量的滤水管(井),利用抽水设备抽水使所挖的土始终保持干燥状态的方法。降水井抽水工程实际上是井点降水工程的一道工序，包含在井点降水工程中，从上诉人在一审提交的证据工程项目现场签证内部审批表可以看出，案涉工程属于施工合同约定的承包范围。3.上诉人一审提交的项目现场签证内部审批单及签证单仅4张有原件。上诉人要求答辩人支付为获取该部分签证所需的费用时，因涉嫌违法被答辩人拒绝，上诉人就谎称该部分工程未予签证。此外，从双方结算方式看，上诉人及原审原告均自认与答辩人的结算方式为“投资成本+利息+补贴”，可见其具体施工了哪些工程、有多少工程量与最终的工程款多少之间并没有必然的联系，双方是根据其投入该工程的成本来结算的。上诉人及原审原告已将其所投资正祥二期工程的所有股权转让给答辩人，并确认转让后该工程的所有债权债务及工程质量工期盈亏均与其无关。而其在本案中所主张的工程量已经包含在前案诉讼中，其债权在前案诉讼中已经全部实现，本案系上诉人重复主张权利。4、本案行使变更或撤销权的除斥期间已过。假若上诉人认为双方就全部工程款进行结算时遗漏了降水井抽水工程，存在重大误解或显示公平，那么其应当于结算之日起一年内另案提起变更或撤销之诉，而本案中其行使变更或撤销权的除斥期间已过。5.本案诉讼时效已过，上诉人依法丧失胜诉权。正宏公司代表在2013年1月25日就上诉人提供的签证单、审批单进行签字确认，上诉人在其诉讼请求中要求答辩人支付利息的起算时间为2013年1月26日，说明其也认为2013年1月26日此部分工程价款已确定且具备给付条件。胡亨法等三人于2013年5月退场、上诉人于2013年8月底退场，先后与答辩人终止了合作关系，双方已对全部工程款进行了结算，故从结算之日则应开始计算诉讼时效。本案中上诉人自2017年6月18日才向法院提起诉讼，已过诉讼时效，依法丧失了胜诉权。6.即使诉争费用不包括在《股权转让协议》里，也不应由答辩人支付。
正宏公司辩称，1.上诉人诉讼请求与正宏公司无关，本案没有证据证明正宏公司要另行支付工程款。2.项目部的签字不能作为本案认定工程款的依据，亦不能证明上诉人已经完成签证手续。
原审原告胡亨法、吴瑞发、詹文端对上诉人的上诉请求并无异议。
陈球光、胡亨法、吴瑞发、詹文端向一审法院起诉请求：1.判令一建公司、一建福州分公司支付工程款2,132,795元及利息（从2013年1月26日起至还清欠款之日止按人民银行同期贷款利率计算，暂计至2017年3月26日为407,897.04元）；2.判令正宏公司在欠付工程款范围内承担偿还责任。
一审法院认定事实：2011年4月20日，一建公司（原名福建省第一建筑工程公司）与正宏公司签订《施工合同》，约定由一建公司承建正宏公司开发的“正祥特区二期7#-13#楼及地下室工程”，承包范围为“正祥特区二期7#-13#楼及地下室建筑安装工程，包括福建省建筑设计院的单体施工图所涵盖（含桩基工程、土方工程、地下室基坑支护、井点降水、设备基础等）的全部内容（本合同另有约定除外），自发包人移交场地现状到单体通过现行《工程竣工验收备案》的全部内容及发包人临时指定的工作内容”；合同价款暂定2亿元（以核定结算为准）。之后，陈球光、胡亨法、吴瑞发、詹文端对上述工程进行垫资施工。2012年8月22日，一建福州分公司（原名福建省第一建筑工程公司福州分公司）为甲方与陈球光为乙方签订一份《承包协议》，约定：由乙方承包正祥特区二期7#-13#楼及地下室工程，承包范围“执行《施工合同》约定的承包范围”；工程造价暂定20,000万元，最终工程造价的调整按施工合同及本协议等有关条款执行；乙方按工程结算总造价的3%向甲方净缴企业综合管理费；与本工程有关的垫款施工及各项保证金款项（包括办理银行保函或担保的押金及手续费用等）均由乙方负责并承担其责任和风险；合同还约定了施工组织管理、工程款收支办法、违约责任等其他事项。
2013年5月8日，胡亨法、吴瑞发、詹文端作为甲方，陈球光及一建福州分公司作为乙方，双方签订一份《股权转让协议书》，约定由一建福州分公司支付甲方投资本金、投资利息、其他补贴计1,989,600元，转让后该工程的所有债权债务及工程质量盈亏均与甲方无关。2015年1月5日，一建福州分公司与陈球光签订一份《协议书》，双方就陈球光投入罗源正祥特区二期项目工程款所产生利息及一建福州分公司应付陈球光经济补偿款等事宜达成协议。后一建福州分公司未按《股权转让协议书》、《协议书》履行付款义务，胡亨法、吴瑞发、詹文端及陈球光分别向福州市晋安区人民法院提起诉讼。（2015）晋民初字第3784号民事判决中认定2011年5月至2013年8月31日陈球光投入的工程款数额为6,350,452.8元。
一审法院认为，虽然一建福州分公司与陈球光于2012年8月22日才签订《承包协议》，但一建公司与正宏公司签订《施工合同》后，工程就由陈球光、胡亨法、吴瑞发、詹文端进行垫资施工，且两份合同约定的承包范围及工程价款均一致，故本案讼争工程属于《承包协议》的组成部分。2013年5月8日、2015年1月5日，胡亨法、吴瑞发、詹文端及陈球光分别将上述工程所享有的合伙财产份额转让给一建福州分公司，转让款的计算是以胡亨法、吴瑞发、詹文端及陈球光（从2011年5月至2013年8月31日期间）的工程款加上投资利息、其他补贴及经济补偿款等组成，工程款的数额已经福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第4128号、（2015）晋民初字第3784号生效民事判决所确认，讼争工程亦在上述期间施工，陈球光等人未提供证据证明本案讼争工程款单独计算，其主张讼争工程款独立于《股权转让协议书》、《协议书》之外，没有事实依据，不予支持。詹文端收到追加通知书后，既未参加诉讼，也不放弃实体权利，仍应追加为本案共同原告，不影响对案件的审理和依法作出判决。
一审法院判决：驳回陈球光、胡亨法、吴瑞发、詹文端的诉讼请求。案件受理费27125元，由陈球光、胡亨法、吴瑞发、詹文端负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院认定的事实。
本院认为，本案的争议焦点在于诉争降水井抽水工程是否系《承包协议》的组成部分，该工程是否独立于《股权转让协议书》《协议书》之外。诉争降水井抽水工程与井点降水虽有不同，但本院注意到：1.案涉《施工合同》第二条约定，由一建公司承建正宏公司开发的“正祥特区二期7#-13#楼及地下室工程”，承包范围为“正祥特区二期7#-13#楼及地下室建筑安装工程，包括福建省建筑设计院的单体施工图所涵盖（含桩基工程、土方工程、地下室基坑支护、井点降水、设备基础等）的全部内容（本合同另有约定除外），自发包人移交场地现状到单体通过现行《工程竣工验收备案》的全部内容及发包人临时指定的工作内容”；2.上诉人陈球光与一建福州分公司于2012年8月签订的《承包协议》第1.5条约定，《承包协议》的承包范围系执行《施工合同》约定的承包范围；3.上诉人提交的证据《工程项目现场签证内部审批表》亦载明，诉争降水井抽水工程的签证原因及内容要点系“根据正祥特区地下室基坑支护基坑降水工程设计要求，施工方按我方施工范围进行井点降水，经现场统计核实，2011年8月份至2011年12月份/2012年1月份至2012年4月份井点降水台班量如下……”。故在《承包协议》的承包范围与《施工合同》约定的承包范围一致，本案亦无证据显示陈球光与一建福州分公司之间还存在其他的承包合同关系，且上诉人主张的诉争降水井抽水工程系按照《施工合同》约定的井点降水进行施工的情况下，应认定诉争降水井抽水工程系《承包协议》承包范围的组成部分。
本案证据《结算材料》载明，双方确认进行结算的工期系从2011年5月至2013年8月。诉争降水井抽水工程虽于2011年8月--
2012年4月施工，但因上诉人陈球光对本案存在先进场施工后补签协议的事实并无异议，且该工期亦包含上述双方的结算工期内，故上诉人以诉争工程的完成时间早于《承包协议》的签订时间为由认定案涉工程独立于《承包协议》依据不足，本院不予采信。
案涉《股权转让协议书》、《协议书》显示，上诉人陈球光、原审原告胡亨法、吴瑞发、詹文端等人与一建福州分公司之间并非通过审核具体施工项目或工程量的方式计算工程款，而系以计算投资款、投资利息、其他补贴、经济补偿款、工程管理费等方式进行结算，且上诉人亦未提交讼争工程款应进行单独结算的相关依据，故其以上诉人持有诉争工程的现场签证内部审批单、签证单的原件为由主张案涉工程独立于《股权转让协议书》、《协议书》之外依据不足，本院不予采信。
综上所述，陈球光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27125元，由上诉人陈球光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林秀榕
审 判 员 官永琪
审 判 员 魏 昀
二〇一八年六月十二日
法官助理 施 炜
书 记 员 钟许珠