昆明市东川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0113民初1362号
原告：张晴，女，1979年12月21日生，汉族。
被告:常桂兰，女，1967年6月27日生，汉族。
第三人：张顺清，男，1942年9月26日生，汉族。
第三人：张关福，男，1968年12月16日生，汉族。
原告张晴与被告常桂兰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，本院依法追加了张顺清、张关福为第三人参加诉讼。原、被告及第三人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张晴向本院提出诉讼请求：请求判令被告常桂兰赔偿原告枣树及玉米损失42288元。事实和理由：2016年7月3日，被告常桂兰未经我允许，将我栽种在地里的228棵枣子树及680棵玉米拔掉。后经派出所民警将被告带回对树苗清点登记，确定被告损毁原告228棵枣子树小苗本，680棵玉米。枣子树苗本费每棵16元，计3648元。栽苗工时费4500元（每天150元，共计30天）。枣树嫁接费1140元（每棵5元）。培育护理工时费7700元（每天100元，共77天）。两次施肥肥料费1140元（每次三包，每包190元）。枣树来年挂果损失费22800元（每棵最低挂果5公斤，每公斤市场价20元）；玉米按每棵2元计算，损失为1360元。
被告常桂兰辩称：原告栽种枣树和玉米的土地是被告的合法承包地。原告的种植行为侵犯了被告的合法权益，被告拔掉原告的种植物的行为是维护自己合法权益的行为。被告拔掉原告种植物没有原告所述那么多，大部分是原告自己拔掉诬陷被告的。购买每棵枣树苗的价格不足1元；原告主张的栽种树苗工时每天仅能栽种不足8棵，栽种树苗的工时费不合情理；刚栽种的树苗因砧木过小，无法满足嫁接条件；玉米最多1元一棵。原告其他诉讼请求也都不合情理和事实。被告不同意对原告进行赔偿。
第三人张顺清述称：原告栽种枣树和玉米的地是我分给我大儿子张关福的，与被告家没有关系。被告常桂兰家与我家有纠纷的地是另一块。
第三人张关福述称：原告栽种枣树和玉米的地是我父亲张顺清分给我的，与被告没有关系。被告常桂兰家与我父亲有纠纷的地是另一块，被告没搞清楚。
本案当事人对以下事实存在争议：
1.对原告栽种枣树苗和玉米的土地，被告否是享有合法经营权？被告是否应当承担损害赔偿责任？
对该争议，原告提供了陈兴华与张关福换地证明一份、证人张关平出庭作证。欲证实原告栽种枣树苗和玉米的地是张关福与陈兴华换来的，与被告家没有关系。与被告家有争议的地是张关福、张关平的父亲张顺清与张兴富（被告常桂兰系其儿媳）换的，张顺清将该地分给其子张关平。经质证，被告常桂兰认为不真实。第三人张顺清、张关福对上述证据无异议。
对该争议，被告常桂兰提供了农村土地承包经营权证一份、木多村委会证明一份、照片打印件二份、（2015）东民初字第810号、810-1号民事裁定书各一份。欲证实原告栽种枣树苗和玉米的土地是被告家的。其中（2015）东民初字第810号民事裁定书认定张兴富与张顺清均是阿旺镇木多村委会二组的同组村民。在农村进行第一轮土地承包时，张兴富家承包了阿旺镇中学附近田坝田（小地名）的0.54亩水田；张顺清家承包了梳田（小地名）3亩和老田（小地名）2.67亩的旱地。2003年以前，原、被告双方为方便管理耕种土地，商定张兴富用田坝田的部分水田与张顺清梳田和老田的部分旱地进行互换。后张兴富将田坝田的剩余水田分给其子张顺堂管理耕种，张顺堂用该田与同组村民张兴品进行承包地互换，后张兴品又用该田与张顺清之子张关平进行土地互换，张顺清与其子张关平管理使用田坝田的0.54亩水田至今。张兴富前年与张顺清协商欲将该水田换回未果，遂诉至本院。原告土地承包经营权证上的“田坝田，0.54亩”系颁证后另行添加，该承包地的“等级、地类、四至、是否基本农田”四项栏目均未填写。该裁定书以原告在起诉状上主张互换的承包地面积是0.54亩，但在庭审中陈述与被告互换的承包地面积是0.32亩，且原告当庭提交的土地承包经营权证和村委会开具的证明均未明确0.54亩和0.32亩的四至界限，应视为没有具体的诉讼请求为由，驳回了张兴富的起诉。经质证，原告及第三人认为，农村土地承包经营权证一份、木多村委会证明是真实的，但张兴富与第三人家及其他人都换过地，而且原告栽种枣树苗和玉米的地不在被告家农村土地承包经营权证的四至界限内。照片上的地看不出是哪块地。对法院裁定书没有异议。
本院当庭出示依原告申请到阿旺派出所调取的协助调查函、情况告知各一份。证实阿旺派出所于2016年7月4日请求阿旺镇政府协助调查本案争议土地的权属及位置问题。后经阿旺派出所以及阿旺镇政府农经站调查，无法查清该地权属。经质证，原、被告及第三人均无异议。
本院认为，原告提供的陈兴华与张关福换地证明及证人张关平的证言，涉及案外人权益，且与本院调取的情况告知不一致，本院不作认定；被告常桂兰提供的农村土地承包经营权证、木多村委会证明及照片打印件来源形式合法，本院对其真实性予以采信，但不能证实被告证明目的。本院（2015）东民初字第810号、810-1号民事裁定书系已经生效的法律文书，本院予以采信，但亦不能证实被告的证明目的。本院出示的协助调查函、情况告知各一份，来源、形式合法，本案当事人均无异议，本院予以采信。综合以上本院采信的证据，不能证实本案原告栽种枣树苗和玉米的土地由被告常桂兰家享有合法经营权，被告常桂兰损毁原告种植物，应当承担赔偿责任。
2.被告损毁原告枣树苗和玉米的数目及价值是多少？
对该争议，原告向本院提供了收据二份、领条一份。欲证实原告于2016年3月10日以每棵21元（含每棵5元的嫁接费）的价格购买了228棵枣树苗。于2016年4月17日支付李朝富从2016年3月16日至2016年4月16日的枣树种植及护理费4500元。于2016年5月3日购买复合肥6包，支出1140元肥料款。被告常桂兰质证认为不真实。第三人张顺清、张关福对该组证据无异议。原告提供的购买树苗收据不是树苗出售人所开具，所用收据也不是出售人收据，本院不予采信。购买肥料收据出具于原告枣树种植期内，来源形式合法，本院予以采信。枣树种植及护理费用领条，来源、形式合法，符合实际情况，本院予以采信。本院确定原告因种植枣树支出肥料费1140元、劳务费4500元。
本院当庭出示依职权到阿旺派出所调取的派出所对张晴的询问笔录一份、派出所对常桂兰的询问笔录一份、清点笔录一份。证明被告常桂兰于2016年7月3日将原告种植的大蜜枣树苗228棵、玉米680棵损毁。经质证，原告及第三人对证明事实无异议。被告常桂兰对损毁原告种植物的数目提出异议，认为是原告自己拔掉陷害被告的。该组证据来源、形式合法，能相互印证，证实被告常桂兰于2016年7月3日将原告种植的大蜜枣树苗228棵、玉米680棵损毁的事实。本院对该事实予以采信。
经本院向枣树种植专业户核实查明，东川区大蜜枣树苗（已嫁接）价格为每棵10元。因此，原告被毁枣树苗228棵，购买价合计应为2280元。原告被毁玉米680棵，本院根据原、被告陈述及案件实际情况酌情认定每棵1元，原告玉米损失合计680元。
第三人未向本院提供证据。
本院认为：被告常桂兰损毁原告种植的枣树苗和玉米，又未能提供充分证据证实其享有原告种植土地的合法经营权，应赔偿因损害行为给原告造成的损失。原告要求对其枣树苗购买费、肥料费、所种植玉米损失费进行赔偿，符合法律规定，本院按本院确定金额予以支持；原告的其他诉讼请求，无证据证实，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民侵权责任法》第二条、第三条、第十九条的规定，判决如下：
一、由被告常桂兰于判决生效后十日内赔偿原告张晴枣树苗购买费2280元、肥料费1140元、劳务费4500元、所种植玉米价值680元，合计8600元。
二、驳回原告张晴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费428元，由原告张晴负担214元（已交纳），被告常桂兰负担214元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 林 海
二〇一六年十二月六日
书记员 吕永忆