浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第511号
上诉人（原审被告）：洪春福。
上诉人（原审被告）：王爱花。
两上诉人共同委托代理人：袁园、周书玲。
被上诉人（原审原告）：刘连生。
被上诉人（原审原告）：刘水根。
被上诉人（原审原告）：李阿云。
被上诉人（原审原告）：刘爱娟。
四被上诉人共同委托代理人：汤国柱、段利明。
上诉人洪春福、王爱花因与被上诉人刘连生、刘水根、李阿云、刘爱娟财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2012）杭江民初字第180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，杭州市江干区皋塘西一区26号农居房分为主楼和附楼两处（以下简称26号农居房），为刘连生、刘水根、李阿云、刘爱娟所有。洪春福、王爱花租用了26号农居房附楼及主楼架空层作为居住和仓储使用，租金每月2700元。在2012年3月2日的庭审中，刘连生、刘水根、李阿云、刘爱娟认可主楼架空层的租金为每月1500元，附楼的租金为每月1200元。
2011年10月16日7时40分，26号农居房附楼发生火灾，烧损胶鞋成品及半成品、家电、日常生活用品等物，过火面积约50平方米。2011年12月15日，杭州市江干区公安分局消防大队出具江公消火认字（2011）第0014号火灾事故认定书，查明起火部位为26号农居房附楼二层卧室；起火点为该卧室西北角电视柜位置；可以排除生活用火、人为纵火引起火灾的可能，不能排除电气线路、电器设备故障引起火灾的可能。该火灾事故认定书还分析，灾害成因为：1、房客洪春福防火安全意识不强；2、起火建筑堆放大量可燃物品，导致火灾蔓延扩大。刘连生、刘水根、李阿云、刘爱娟与洪春福、王爱花在收到该火灾事故认定书后均未向杭州市公安消防局提出复核申请。2011年10月底，洪春福、王爱花与刘连生、刘水根、李阿云、刘爱娟结清水、电、租金等费用后搬离了26号农居房。
经原审法院委托，2012年8月17日，浙江韦宁资产评估有限公司作出资产评估报告，确认26号农居房因火灾造成受损的价值按火灾发生时的市场价值评估为54328元；自2011年10月16日至2012年10月15日，26号农居房附楼在火灾发生之日起一年内相同地段类似农居房的租赁价值评估为每年31300元。同时评估报告还特别说明，26号农居房主楼三层的1扇防盗门损坏，刘连生、刘水根、李阿云、刘爱娟陈述是在火灾时消防施救造成，洪春福、王爱花陈述不知情，本次评估将该扇防盗门受损的价值按火灾发生时的市场价值评估为344.72元，评估结论已计入。
刘连生、刘水根、李阿云、刘爱娟于2012年1月16日向原审法院起诉，请求：1、判令洪春福、王爱花共同赔偿刘连生、刘水根、李阿云、刘爱娟火灾事故财产损失54328元整、租赁费用损失（从2011年10月17日起计算至2012年7月16日共9个月）24300元，以上共计78628元；2、本案的诉讼费、财产保全申请费、评估鉴定费8100元由洪春福、王爱花承担。
原审法院认为，本案系因火灾造成的财产损害赔偿纠纷，本案争议的焦点为：（一）洪春福、王爱花对刘连生、刘水根、李阿云、刘爱娟因火灾造成的损失是否应当承担赔偿责任；（二）刘连生、刘水根、李阿云、刘爱娟财产损失的确定。现分析如下：
一、关于洪春福、王爱花对刘连生、刘水根、李阿云、刘爱娟因火灾造成的损失是否应当承担赔偿责任的问题。原审法院认为，洪春福、王爱花对自己租用的房屋负有妥善保管的义务，应尽到相应的消防管理职责。火灾事故认定书中对起火原因的定性为：“可以排除生活用火、人为纵火引起火灾的可能，不能排除电气线路、电器设备故障引起火灾的可能。”即只是认为有电气线路、电器设备故障引起火灾的可能，而非确定就是系该原因造成，故本次火灾起火原因未明。基于本次火灾的起火原因不明，而火灾事故认定书确认起火部位为洪春福、王爱花实际控制使用的26号农居房附楼二层卧室内，故洪春福、王爱花对本次火灾的发生存在疏于管理和防范的过错；并且火灾事故认定书将灾害成因分析为房客防火安全意识不强，起火建筑堆放大量可燃物品导致火灾蔓延扩大，故导致损害扩大的责任亦在于洪春福、王爱花，故洪春福、王爱花应承担侵权赔偿责任。洪春福、王爱花辩称其对本次火灾的发生不存在过错，火灾系因刘连生、刘水根、李阿云、刘爱娟铺设的电线线路老化且没有安装漏电保护装置所致，但未提交相关的证据予以证明，原审法院不予采信。但因刘连生、刘水根、李阿云、刘爱娟对洪春福、王爱花将其租赁的房屋用作仓库系明知，且未采取必要的防范措施，故对损害的扩大也有过错，可以适当减轻洪春福、王爱花的责任。
二、关于刘连生、刘水根、李阿云、刘爱娟财产损失确定的问题。经浙江韦宁资产评估有限公司评估报告确定26号农居房因火灾造成受损的价值按火灾发生时的市场价值为54328元，对于刘连生、刘水根、李阿云、刘爱娟主张的26号农居房主楼1扇防盗门的损失344.72元，因刘连生、刘水根、李阿云、刘爱娟未提交证据证明确系消防施救造成，故原审法院对此予以扣除，认定本次火灾中刘连生、刘水根、李阿云、刘爱娟的该部分损失为53983元。洪春福、王爱花辩称该评估报告评估的系重建该建筑物需花费的费用，没有考虑折旧费，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，故原审法院对洪春福、王爱花的该辩称不予采纳。关于刘连生、刘水根、李阿云、刘爱娟主张的租金损失问题。因26号农居房附楼一直用于出租，火灾发生后，该房屋失去使用价值无法对外出租，故刘连生、刘水根、李阿云、刘爱娟因火灾而产生损失还应包括租金损失。原审法院认为，刘连生、刘水根、李阿云、刘爱娟主张的每月2700元的租金损失包括了主楼架空层部分的租金，但其未提供证据证明该架空层亦因火灾失去使用价值无法对外出租，故原审法院对刘连生、刘水根、李阿云、刘爱娟主张的计算标准不予采信。虽然评估报告确认26号农居房附楼在火灾发生之日起一年内相同地段类似农居房的租赁价值为每年31300元，即每月2608元，但刘连生、刘水根、李阿云、刘爱娟曾在庭审中认可过26号农居房附楼出租给洪春福、王爱花使用的租金为每月1200元，故原审法院认为应以每月1200元为准计算刘连生、刘水根、李阿云、刘爱娟的租金损失为宜。刘连生、刘水根、李阿云、刘爱娟主张从火灾发生之次日即2011年10月17日起计算至2012年7月16日，因刘连生、刘水根、李阿云、刘爱娟认可洪春福、王爱花已支付了10月份的租金，故原审法院认为刘连生、刘水根、李阿云、刘爱娟租金损失的起算点应为2011年11月1日。该房屋从审批、修复及从修复完成再到重新对外寻租需要相应的时间，故刘连生、刘水根、李阿云、刘爱娟要求将损失计算至2012年7月16日，应属合理，原审法院予以准许，经计算为10240元。
综上，原审法院酌情确认洪春福、王爱花承担刘连生、刘水根、李阿云、刘爱娟财产损失的80%为43186元，租金损失的80%为8192元。关于刘连生、刘水根、李阿云、刘爱娟支出的鉴定费8100元，系其为维护自身权益的必要支出，但因洪春福、王爱花对本次火灾亦存在部分过错，故该笔鉴定费用由原、洪春福、王爱花分担，酌情确认洪春福、王爱花承担其中的6500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，于2012年12月6日判决：一、洪春福、王爱花向刘连生、刘水根、李阿云、刘爱娟赔偿财产损失人民币43186元、租金损失人民币8192元，合计人民币51378元；二、洪春福、王爱花向刘连生、刘水根、李阿云、刘爱娟支付鉴定费人民币6500元；上述两项合计，洪春福、王爱花应于判决生效之日起十日内向刘连生、刘水根、李阿云、刘爱娟支付人民币57878元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1968元，财产保全申请费人民币1484元，共计人民币3452元，由刘连生、刘水根、李阿云、刘爱娟负担人民币700元，由洪春福、王爱花负担人民币2752元（于判决生效之日起三日内支付至原审法院）。
宣判后，洪春福、王爱花不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，未对火灾的起火原因进行明确认定。二、一审法院在能对但未对本案火灾的起火原因进行明确认定的情况下，仅以灾害成因即判决上诉人承担80%的损失是显失公平的。请求本院依法改判上诉人与被上诉人平均承担火灾损失，一、二审诉讼费用亦平均分担。
针对洪春福、王爱花的上诉，刘连生、刘水根、李阿云、刘爱娟辩称：一、一审判决认定事实清楚，作为事故认定的专业部门消防大队已对事故的成因做出了专业的认定。上诉人以一审“未对火灾的起火原因进行明确的认定”为由上诉人没有任何依据。二、一审判决上诉人承担事故80%的赔偿责任已充分照顾到上诉人的利益。根据江公消火认字（2011）第0014号认定书对事故成因的认定，事故系由上诉人所引起，故火灾事故责任完全由上诉人承担。一审判决上诉人承担80%的赔偿责任，已经是对上诉人有利的判决。综上，一审判决事实清楚，法律适用正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据杭州市江干区公安分局消防大队出具的事故认定书，案涉火灾的灾害成因为：1、房客洪春福防火安全意识不强；2、起火建筑堆放大量可燃物品，导致火灾蔓延扩大。故洪春福、王爱花对本次火灾的发生存在疏于管理、防范的过错和导致损害扩大的责任，原审法院基于火灾的灾害成因判决洪春福、王爱花承担侵权赔偿责任并无不当。刘连生、刘水根、李阿云、刘爱娟明知洪春福、王爱花将其租赁的房屋用作仓库，但未采取必要的防范措施，对损害的扩大也有过错，原审法院判决刘连生、刘水根、李阿云、刘爱娟分担20%的责任亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，洪春福、王爱花的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1968元，由上诉人洪春福、王爱花负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 宇
审判员 陈 艳
审判员 王 宓
二〇一三年三月十九日
书记员 毕克来