湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终195号
上诉人（原审原告）王志明，个体工商户。
委托代理人（特别授权）鄢靖、田忠，湖北施州律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王爱仙，个体工商户，系王志明之妻。
委托代理人（特别授权）鄢靖、田忠，湖北施州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）恩施市江南房地产开发有限公司，住所地：恩施市航空大道239号江南欧逸佳苑小区16号楼1单元5楼。
法定代表人伍克强，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）冉启安、杨娇，湖北震邦华广律师事务所律师。
上诉人王志明、王爱仙为与上诉人恩施市江南房地产开发有限公司（以下简称江南房地产公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成由审判员郜帮勇担任审判长，审判员吴卫、侯著韬参加的合议庭于2016年3月14日公开开庭进行了审理，上诉人王志明及其王志明、王爱仙的共同委托代理人田忠与上诉人江南房地产公司的委托代理人冉启安到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王志明、王爱仙在一审中诉称，王志明、王爱仙于2012年6月16日向江南房地产公司交纳10万元作为王志明、王爱仙购买江南房地产公司开发的江南欧逸佳苑15-108号门面房的预付款，同年7月2日，王志明、王爱仙与江南房地产公司签订《商品房买卖合同》，合同编号为ES1201518，合同约定所购房屋建筑面积为55.66平方米，其中套内建筑面积54平方米，层高5.4米，房屋总价款651166元，用途为商业用途，双方对房屋状况进行了确认（合同附件一），合同签订当日，王志明、王爱仙向江南房地产公司支付余款551166元。2013年12月30日，王志明、王爱仙依合同约定的交房日期前往查看所购门面房，发现江南房地产公司未经王志明、王爱仙同意在王志明、王爱仙所购门面房内增设供电用房，占用王志明、王爱仙所购门面房面积，且影响门面房的通风、采光和使用效果。据双方签订的合同附件一（房屋平面图）显示，王志明、王爱仙与江南房地产公司所签合同的门面房并不存在商铺电表间。
2014年4月1日，王志明、王爱仙曾向恩施市法院起诉，要求江南房地产公司履行合同，按合同约定交付房屋并支付违约金或者在同地段为王志明、王爱仙调换门面房。在庭审中，江南房地产公司提交了2011年9月湖北建科建筑设计院的欧逸佳苑15号楼《一层平面设计图》，王志明、王爱仙此时才得知江南房地产公司在2011年9月设计该房屋时已将该栋楼的电表间设计在王志明、王爱仙所购买的门面房内，且成为公用设施的一部分。而江南房地产公司在2012年7月2日与王志明、王爱仙签订商品房买卖合同时，故意隐瞒该房屋的真实情况，采取欺诈手段与王志明、王爱仙签订合同。在第一次庭审中，法院认定电表间已成事实且不可拆除或拆除损失过大，调解未果故驳回了王志明、王爱仙的诉讼请求。为维护王志明、王爱仙合法权益，现请求人民法院依法判令：解除王志明、王爱仙与江南房地产公司于2012年7月2日签订的《商品房买卖合同》，返还王志明、王爱仙支付的全部购房款651166元、赔偿二倍房款1302332元，并由江南房地产公司承担本案诉讼费。
江南房地产公司在一审中辩称，王志明、王爱仙诉请解除双方所签订的《商品房买卖合同》并返还已支付的全部购房款，江南房地产公司无异议。王志明、王爱仙诉请赔偿二倍房款，缺乏事实和法律依据，也没有合同依据，江南房地产公司没有隐瞒本案所涉门面房真实情况的故意，更没有欺诈的行为，请求驳回王志明、王爱仙请求赔偿二倍房款的诉讼请求。
原审查明，王志明、王爱仙系夫妻关系。2012年6月16日王志明、王爱仙为购买江南房地产公司开发的“江南欧逸佳苑”15-108号门面房向江南房地产公司支付预付款100000元。2012年7月2日双方签订《商品房买卖合同》，合同编号为es1201518号。合同约定：出卖人为恩施市江南房地产开发有限公司，买受人为王志明、王爱仙，买受人购买的商品房位于“江南欧逸佳苑”第15幢门面单元1层108号房。该商品房用途为商业，属框架结构，层高为5.4米，建筑面层数地上3层，地下0层。该商品房建筑面积55.66平方米，其中套内建筑面积54平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积1.66平方米。附件一为房屋平面图，门面房进深15米，宽3.6米。交付期限为2013年12月30日前。合同签订当日，王志明、王爱仙给江南房地产公司支付了门面房余款551166元。
2013年12月30日，江南房地产公司登报发布交房公告，王志明、王爱仙按合同约定时间前去查看门面房，发现所购房屋内增设商铺公共电表间，该电表间长1.6米，宽1.1米，共计占地面积1.76平方米，王志明、王爱仙对此提出异议，双方为此未办理房屋交接手续。
另查明，2011年9月湖北省建科建筑设计院设计的“江南欧逸佳苑”的《一层平面（设计）图》中，已将商铺公共电表间设计在一层108号，即王志明、王爱仙所购房屋内。
原审认为，江南房地产公司作为房屋出卖人，在2011年9月设计房屋之初就已经知晓出售的15-108号门面房内设计有商铺公共电表间，却在2012年7月与买受人签订《商品房买卖合同》时，故意隐瞒该房屋内设有公共电表间的事实，从合同附件一房屋平面图可以看出，门面房进深15米，宽3.6米，并未标识出公共电表间也设计在该房屋一角。现电表间已成事实且不可拆除或拆除损失过大，王志明、王爱仙请求解除双方于2012年7月2日签订的《商品房买卖合同》，江南房地产公司表示同意。当事人协商一致，可以解除合同，该请求予以支持。
关于返还购房款的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因《商品房买卖合同》解除后，江南房地产公司因该合同取得的价款651166元应予返还，王志明、王爱仙的该诉讼请求，有事实和法律依据，故予以支持。
关于请求江南房地产公司赔偿两倍房款的诉讼请求。本案为商品房买卖合同纠纷，王志明、王爱仙依据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张两倍赔偿房款，属法律适用不当，不予支持。但造成合同解除的原因系江南房地产公司未能交付符合合同约定的房屋，给王志明、王爱仙造成了资金占用的利息损失，因此支持自付房款之日起至江南房地产公司退款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除王志明、王爱仙与恩施市江南房地产开发有限公司于2012年7月2日签订的《商品房买卖合同》，合同编号为ES1201518。二、恩施市江南房地产开发有限公司于本判决生效后三日内返还王志明、王爱仙购房款651166元，并支付自付款之日起至退款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息（其中100000元自2012年6月16日起算，551166元自2012年7月2日起算）。三、驳回王志明、王爱仙的其他诉讼请求。案件受理费22381元，减半交纳11190.5元，由王志明、王爱仙负担7460.5元，由恩施市江南房地产开发有限公司负担3730元。
王志明、王爱仙不服一审判决，向本院上诉称，一审程序违法，本案受理时间为2014年10月8日，判决时间为2015年1月8日，送达时间为2015年11月16日，本案系简易程序，一审未在法定审限三个月内审结，扩大王志明、王爱仙的损失。一审认定事实结论不正确，一审在判决中认定江南房地产公司故意隐瞒房屋内设有公共电表间的事实，符合欺诈的构成要件，但一审法院不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，且涉案房屋属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定的商品，应当判令江南房地产公司按购房款双倍赔偿王志明、王爱仙的损失。请求二审法院撤销原判第二条中利息支付部分，依法改判江南房地产公司赔偿王志明、王爱仙损失1302332元，并由江南房地产公司承担一二审诉讼费用。
针对王志明、王爱仙的上诉，江南房地产公司答辩称，一审未适用《中华人民共和国消费者权益保护法》正确。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条对购房方主张不超过已付购房款一倍的赔偿责任进行了明确规定，本案不属于该种情形。请求二审法院驳回王志明、王爱仙的上诉。
江南房地产公司不服一审判决，向本院上诉称，一审判决江南公司按中国人民银行公布的同期同类贷款利息基准利率计算的利息缺乏依据，双方所签订的《中华人民共和国消费者权益保护法》没有约定，该合同第五条约定面积误差比绝对值超过3%，买受人退房的，只能按银行同期活期存款利率给付利息。故请求二审法院撤销原判第二条中利息支付部分，改判按银行同期活期存款利率计算支付利息。
针对江南房地产公司的上诉，王志明、王爱仙答辩称双方签订的商品房买卖合同对欺诈行为没有进行约定。按照《中华人民共和国合同法》第113条的规定，合同履行过程中，经营者存在欺诈行为的，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。请求二审法院驳回江南房地产公司的上诉，支持王志明、王爱仙的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，王志明、王爱仙与江南房地产公司于2012年7月签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方应当按照该合同约定全面履行自己的合同义务。江南房地产公司所交付房屋因该房屋内存在商铺公共电表间致使面积与该合同约定不符，现王志明、王爱仙以及江南房地产公司均同意解除该合同，一审判决认定双方签订的合同经当事人协商一致已解除正确。对于因合同解除后导致的损失，王志明、王爱仙有权依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定请求赔偿。
王志明、王爱仙称江南房地产公司在签订合同时存在欺诈，应当依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，按照购房款标准赔偿二倍损失。经审查，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的适用必须是经营者主观上具有欺诈的故意，客观上实施了欺诈的行为并致消费者陷入错误作出不真实的意思表示，导致消费者存在损失。即经营者在提供商品或服务过程中，采取虚假或不正当手段，提供假冒伪劣商品，或者提供服务时偷工减料、以假充真、欺骗糊弄，使消费者权益受到损害。本案中江南房地产公司在销售涉案门面房时虽湖北省建科建筑设计院早在2011年就将商铺公用电表间设计在其中，但王志明、王爱仙在购买涉案门面房时，江南房地产公司是否存在故意隐瞒公用电表间设计情况并无充分有效的证据予以证实，且因为双方交易标的物的特殊性
--
房屋，在交付使用时能一目了然直观的看清楚房屋的布局规划，作为房地产开发商显然没必要故意就此事实进行隐瞒欺诈。故王志明、王爱仙请求按照二倍购房款标准赔偿损失因其举证不力，应当不予支持。
江南房地产公司上诉称一审法院按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算支付利息没有依据。经审查，双方签订的《商品房买卖合同》第五条虽对买受人要求退房利息计算标准明确约定按银行同期活期存款利率给付利息，但是本案中对于交付房屋面积未能达合同约定标准，并非合同签订后规划、设计变更以及不可抗力等原因所致，在合同签订前，对涉案房屋内预先设计有公共电表间的事实江南房地产公司是应当知晓的，其未事先告知王志明、王爱仙虽不构成欺诈的故意，但亦存在审查不严的过失，基于此，一审按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息平衡了双方的利益，处理公平合理。
关于王志明、王爱仙上诉称一审程序违法，严重超审限问题。经审查，一审法院在2014年10月8日立案受理本案，适用简易程序审理，应当在三个月内审结。但一审法院送达判决书时间为2015年11月16日，期间无经双方同意继续适用简易程序审理而延长审限或法定扣除审限的情形，故一审审理严重超审限，属程序违法，但鉴于本案处理周期长，本院再次发回重审，无疑会增加当事人诉累，并且该程序问题并未影响到实体处理，对双方当事人实体权益并未造成损害，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，本院对该瑕疵予以纠正。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理16570元，由上诉人王志明、王爱仙负担16520元，江南房地产公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 侯著韬
审判员 吴 卫
二〇一六年四月二十二日
书记员 张晶晶