山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第284号
上诉人（原审原告）：王为明，夏津县人民法院退休干部。
上诉人（原审原告）：刘占国，夏津县新盛店镇中学教师。
被上诉人（原审被告）：吴宗岭，个体。
委托代理人：张兆辉，山东金剑光律师事务所律师。
上诉人王为明、刘占国因相邻通行纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2013）夏民初字第2125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，两原告现在的房屋及土地使用权是1998年通过转让方式取得的，原为夏津县百货公司仓库。夏津县百货公司改制时将仓库切块出让，原告王为明取得仓库北端东侧临新工街的东西两块土地，原告刘占国等人取得仓库北端王为明西侧的两处土地，土地上面有南北状库房，库房北侧即是百货公司仓库院墙，仓库的南半部有通往新工街的大门。按照当初出让时的方案，在原告王为明的两处土地之间，规划有一南北方向4米通路，连接南半部6米东西方向通路，此处即原仓库大门，通向新工街。在原告王为明的两处土地向南至6米东西方向通路（仓库大门）之间，还有六处土地房产（东西各三处）。原告刘占国等人两处土地向南至6米东西方向通路之间，有两处土地房产（东西各一处）。原告王为明购得夏津县百货公司北仓库土地及房产后，夏津县人民政府于2000年9月23日分别向王为明颁发了夏土国用（2000）字第01－0240号、夏土国用（2000）字第01－0249号国有土地使用证，两证勘丈日期为1999年1月12日。其宗地图，01－0240号土地证，北侧伙路、东侧新工街、南侧王云常、西侧伙路（即出让时规划的伙路）。01－0249号土地证，北侧伙路、东侧伙路（即出让时规划的伙路）、南侧任金奇。该土地证上有南北方向库房，南侧与任金奇的库房相连。原告刘占国有编号为0527，2001年9月14日国有土地土地登记申请书，其宗地草图，北侧伙路、东侧王为明、任金奇（王金琦），南侧曲广祯、西侧王宗生，上有南北方向库房。原告刘占国自述土地使用证在双庙农村信用社抵押贷款。两原告的北面是被告吴宗岭和曲泽会，被告吴宗岭在东侧，曲泽会在西侧，原告和被告之间是一条6米的东西路，东端通向新工街，西端是华夏B区商住楼，向西路不通。原被告争议的通路即为该路。被告吴宗岭以及曲泽会的土地使用权是1998年5月通过购买（土管局或气象局）取得的。被告吴宗岭陈述，当初购买这块土地是和曲泽会、刘松义三人，土地证办在了刘的名下，后期刘不要了，自己和曲泽会分开后重新办的证，当时就说盖房时前面要留出3米的通路。那时夏津县百货公司仓库的墙外是霍庄村3米田间路，华夏公司商品房开发，将这条路堵死，2007年3月14日，出资10800元作为补偿交给霍庄居委会，取得该路80米×3米的使用权。第一次办证时原告刘占国没有向北的大门，第二次办证时有了大门。这6米路是平的，气象局已经垫好。为此，被告吴宗岭提交了夏国用（2001）字第0576号国有土地使用证，其宗地图，北侧高鹏、东侧烟台天马产业开发公司、南侧伙路、西侧曲泽会。勘丈时间2001年11月5日。霍庄居委会2007年3月14日收取吴宗岭新工街北首路西出路占地补偿款10800元的现金收入单，2010年1月30日霍庄居委会证明一份，证明现争议6米伙路，南边3米属霍庄村西去田间路，北边3米属吴宗岭、曲泽会使用，2007年3月3米田间路转让给吴宗岭、曲泽会长期使用。在夏津县国土资源局调查夏津县百货公司仓库地基档案，档案勘丈登记时间为1990年11月29日，北侧界桩墙外根0.50米，墙外是夏津镇小霍庄村土地。2001年前后，烟台天马产业开发有限公司对城区新工街改造，拓宽道路，在路两旁建2－3层商业用房。包括原告王为明在内，原告王为明01－0240号土地使用证以南至仓库大门口，夏津县百货公司出让给个人的临新工街4处土地房屋被拆迁征用。新工街改造完成后，原告王为明购得天马公司在其拆迁位置段新建的临街商品房一套，2003年4月，夏津县人民政府为其颁发了夏国用（2003）字第02lO号国有土地使用证，其宗地图，北侧胡同、东侧新工街、南侧天马公司、西侧王为明（孙书芹）。天马公司改造的临街商品楼西侧均有2米后院。原告王为明没有在购买的临街楼后建后院，西侧与自己01－0249号土地证上土地相连，库房相邻，楼与库房之间距离约3.5米。而在原告王为明临街楼南侧的其他楼后都已经建起了后院自用。原告王为明陈述，2008年以前，自己的楼房和库房租赁给金秋公司使用，在楼房与库房之间有向北通行之门，走争议伙路，后来金秋公司不使用楼房了，将楼租给开饭店的，将门垒住建了厨房（现楼房又租作它用）。而自己01－0249号土地证上的库房和南邻任金奇的库房是一体的，库房的西侧是东西长度大约5－6米空地（院），现一同租赁给金秋公司使用，空地向南三户相连（王为明、任金奇、金秋公司），在金秋公司空地南端有一东向大门，通南北4米伙路（百货公司出让时规划伙路）。规划设计的4米伙路现向北到任金奇的库房处，任金奇库房即占压着部分伙路。如果任金奇在自己库房的西侧垒墙堵住，原告王为明则无路可走。现要求在自己库房的西侧开一北门通行。被告吴宗岭建在原被告间伙路东端的铁质大门，夏津县人民法院（2012）夏行初字第12号行政判决书撤销了夏津县住房和城乡建设局作出的《关于吴宗岭修建临时大门的审批意见》。行政判决书已经生效。
原审法院认为，夏津县百货公司仓库切块出让，新工街拓宽改造形成目前状况，任金奇的库房占压着部分出让时规划设计的4米伙路，使原告王为明不能在4米的伙路上正常通行，十余年来，原告王为明租赁给金秋公司使用的库房一直在现状下通行，即通过任金奇库房西侧、金秋公司的院空地向南，在4米伙路的南端进入6米东西伙路，给其带来不便，但这也是多种因素造成。原告王为明以及任金奇、金秋公司购买的土地及其附属房产，今后只有通过政府城建部门的审批方能翻建或改造，要符合城镇总体规划，个人不能私建任何建筑物，因此，就目前来讲，原告王为明仍然可以在现有的通路上出入行走，向北另行开新门并非原告王为明的唯一出路，在没有规划改变现状之前，原告王为明要求在其库房的西侧向北另开新门通行的请求不予支持。将来，如果原告王为明现有通行受到实际影响，原告王为明可再行主张权利。原告刘占国自2001年前后即在此伙路通行，已经使用伙路通行了十多年的时间，通过庭审，原告刘占国没有其他出路，现也没有证据证明原告刘占国在其他地方有出路，虽然被告吴宗岭自述购买了伙路北半部3米，2007年又取得伙路南侧霍庄居委会的田间路3米，但是，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。另外，被告吴宗岭建在伙路东端的铁质大门，其行政诉讼的判决书已经生效，可依据相关程序处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条之规定，经原审法院审判委员会研究，判决如下：1、驳回原告王为明要求在其库房西侧向北开新门通行的请求。2、原告刘占国继续使用伙路通行。案件受理费100元，由被告吴宗岭承担。
上诉人王为明、刘占国上诉称，原审判决认定事实不清、适用法律不当。一、争议的伙路是当时县政府为气象局和百货公司改制时，在田间道路的基础上规划的伙路，是公共通路，所有土地登记走这伙路的人都能走。王为明在98年买了百货公司的土地，土地登记是北至墙外根，土地证也记载有伙路。后来气象局把土地卖给刘松义，刘松义又于2001年卖给吴宗岭、曲泽会。吴宗岭、曲泽会的土地虽登记南至墙内根，但其土地证上也有伙路，以上事实有双方的土地登记为证。上诉人王为明于1998年购买百货公司的两块土地，百货公司内部规划有南北向的伙路，王为明向北走通过现争议的伙路到大街。2001年县政府改造、拓宽新工街，我的01-0240号土地及百货公司内部规划的伙路被冲没，造成我的01-0249号土地没有出路。因和金秋公司相邻、只有租给它使用。现向北走通过争议伙路到新工街是我的唯一出路。一审已查明这一事实，对方无异议。根据以上事实和有关法律的规定，吴宗岭在伙路口建铁大门不让走，侵犯我的通行权，法院应确认我的伙路通行权，并判令吴宗岭停止侵权行为，拆除其建的铁大门。二、上诉人刘占国自1998年在夏津县城新工街87-10号居住，大门朝北，走争议伙路。刘占国于2001年办理了土地使用证，在土地登记中，明确规定此通道是伙路。十几年来一直走此伙路，这也是刘占国通向公路的唯一通道。一审法院判定刘占国继续使用伙路通行，但吴宗岭建铁大门不让走是侵犯了刘占国的通行权，应拆除吴宗岭建的铁大门。综上所述，请求二审法院进一步确认上诉人王为明的伙路通行权，拆除吴宗岭建在伙路口的铁大门、停止其侵权行为。
被上诉人吴宗岭答辩称，一、本案属于通行权纠纷，并不属于必要共同诉讼的范围，二上诉人应分别主张各自的权利。二、本案中争议的伙路6米宽，东西走向，北侧3米是答辩人自己所有，有土地使用证、霍庄居委会证明和收条予以证明。南侧3米是答辩人和曲泽会于2007年3月14日通过给付霍庄居委会10800元的占地补偿款取得的长期使用权。以上情况说明了答辩人对该6米伙路享有独立通行权，上诉人不享有通行权。三、答辩人并没有侵犯上诉人王为明通行权，其无权要求答辩人拆除大门。1、上诉人王为明在争议伙路南的房屋一直作为库房使用，王为明没有在此居住，不应主张通行权。2、从上诉人现在房屋的实际情况及答辩人提供的照片可以看出，王为明的宅院北侧全部为房屋，根本没有向北通行的出口，可见上诉人实际也不在此处通行，并且夏津县百货公司仓库地基档案中，也显示北侧界桩为墙外跟。3、上诉人王为明现在通过向南通行的通道出入，一审已经查明。四、上诉人刘占国自2010年春天才到百货公司仓库院内居住，原本向南有通道，上诉人将通行的大门位置加盖了房屋，然后租赁给别人，现在通行阻碍是其自己造成，现在再要求向北边通行，没有事实和法律依据。五、上诉人要求答辩人拆除大门的请求已经在另一案件中做出了处理结果，不应在本案中再做处理。六、一审法院审理程序并无不当，完全符合法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、上诉人王为明在争议伙路是否有通行权。二、被上诉人吴宗岭是否应拆除建于争议伙路口的铁大门。
关于第一个焦点问题，本院认为，根据上诉人王为明的一二审庭审陈述可以看出，在王为明的新工街临街楼与百货公司库房之间原有通道，通道向北通向现争议伙路，在北面墙上开有门洞走争议伙路出去。后王为明将该门堵死，修建一处小房子供其租赁户作为厨房使用，此后王为明便一直通过任金奇库房西侧、金秋公司的院内进入四米伙路的南端进入六米东西伙路。因此，王为明通行现状的造成也有其自身原因，而现有的通行状态已持续多年，王为明仍可以按现行方式出入行走，故向北另开新门并非王为明的唯一出路，王为明要求在其库房西侧向北开新门通行的请求不能得到支持。
关于第二个焦点问题，本院认为，夏津县住房和城乡建设局作出的《关于吴宗岭修建临时大门的审批意见》已经被山东省夏津县人民法院（2012）夏行初字第12号行政判决书撤销，山东省德州市中级人民法院（2013）德中行终字第17号行政判决书维持了上述一审判决，因此被上诉人吴宗岭在争议伙路东端修建临时大门没有法律依据。此外，原审判决确认刘占国在涉案伙路上有通行权，而若吴宗岭的大门不拆除，则无法保证刘占国行使通行权。综合以上，吴宗岭应拆除其修建的大门，以保证刘占国通行权的行使。
综上所述，上诉人刘占国、王为明关于吴宗岭应拆除大门的上诉理由成立，其他上诉理由不成立。原审判决部分不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省夏津县人民法院（2013）夏民初字第2125号民事判决第一、二项，即“一、驳回原告王为明要求在其库房西侧向北开新门通行的请求”、“二、原告刘占国继续使用伙路通行”。
二、吴宗岭于本判决生效之日起十日内拆除其修建在伙路东端的临时大门。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，以上共计200元，由上诉人刘占国、王为明承担100元，由被上诉人吴宗岭承担100元。
本判决为终审判决。
审判长 王飞雁
审判员 郭依静
审判员 姜 南
二〇一四年八月十八日
书记员 于帮涛