广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2358号
上诉人（原审被告）：珠海大唐鸿运教育投资管理有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区春晖路1号菁华名苑1期2栋11号商铺。
法定代表人：唐艳，经理。
委托代理人：张海国，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾小元，男，汉族，1968年8月16日出生，住湖南省洞口县。
委托代理人：邓坤君，广东华杨律师事务所律师。
委托代理人：陈小姗，广东华杨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海盈创科技发展有限公司，住所地：广东省珠海市唐家湾大道科技一路2号专家楼一至三层。
法定代表人：方建辉，总经理。
委托代理人：何明达，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
上诉人珠海大唐鸿运教育投资管理有限公司（以下简称大唐公司）因与被上诉人曾小元、被上诉人珠海盈创科技发展有限公司（以下简称盈创公司）装饰装修合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初3074号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月22日，盈创公司与大唐公司签订《房屋及场地租赁协议书》，约定盈创公司将其拥有产权的珠海市唐家湾港湾大道科技一路2号科研大楼一至三层、专家楼一至三层、保安室及篮球场空地的房屋及场地出租给大唐公司从事民办教育及办公使用，租赁期自2015年9月1日起至2025年8月31日止。合同第四条约定，盈创公司按现状将房屋及场地交给大唐公司后，大唐公司自行进行装修及修缮，盈创公司概不负责，如大唐公司不再使用租赁的房屋及场地，不得破坏已装修的部分及房屋架构。上述合同签订后，大唐公司组织工人入场进行装修、修缮的施工工程。合同履行过程中，大唐公司提出解除双方之间的租赁合同。2015年12月底，大唐公司陆续将物品搬离租赁场地。
曾小元陈述称，2015年6月1日其与大唐公司的负责人唐远亮口头约定，由曾小元负责装修案涉租赁场地的球场、运动场、玻璃外墙装饰工程及广州市天河区大观学校内的球场和玻璃外墙装饰工程施工工程，曾小元已于2015年8月16日完成了全部工程项目。
2015年10月22日大唐公司出具《工程款结算》，内容为：盈创科技园球场、运动场、玻璃外墙装饰工程由曾小元负责，大唐公司已支付5万元，双方经结算工程尾款总计5万元，“尾款伍万元人民币由珠海盈创科技有限公司支付。方建辉先生答应曾小元2015年12月30日前付清5万元尾款”。2015年11月20日，大唐公司出具一份《欠条》，写明：大唐公司在盈创科技园及广州市天河区大观学校内的球场、运动场、玻璃外墙装饰工程的工程尾款还应该支付曾小元30000元，欠款方承诺2015年12月30日付清尾款。庭审中，大唐公司表示同意支付欠条确认的30000元工程款，但主张其余50000元应由盈创公司支付。
大唐公司主张盈创公司的法定代表人方建辉口头承诺向曾小元支付剩余工程款，但没有提供有效证据证明。盈创公司对此主张不予认可。
原审法院认为，根据曾小元的陈述，盈创科技园及广州市天河区大观学校的球场、运动场、玻璃外墙装饰工程是由大唐公司发包给曾小元施工。大唐公司出具的《工程款结算》和《欠条》亦可以证明，上述工程是由大唐公司与曾小元进行结算，而已付的工程款也是由大唐公司支付给曾小元。由此，曾小元与大唐公司就案涉工程成立装饰装修施工合同关系。
曾小元没有装饰装修施工资质，其承接上述工程违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的相关规定，故曾小元与大唐公司之间的合同关系应认定为无效。但曾小元已经完成了合同约定的工程，没有证据证明其完成的工程存在质量问题，因此大唐公司仍应按照双方约定支付工程款。大唐公司在《工程款结算》中确认盈创科技园工程未支付工程款为5万元，在欠条中确认盈创科技园及广州市天河区大观学校工程的工程尾款为3万元，上述两项工程款共计8万元，原审法院予以认定。据此，曾小元诉请大唐公司支付工程尾款8万元，有事实和法律依据，原审法院予以支持。至于利息，《工程款结算》和《欠条》承诺2015年12月30日付清尾款，故欠款的利息应自2015年12月31日起、按照同期同类银行贷款利率计算至付清之日止。
曾小元和大唐公司主张盈创公司同意承担支付工程尾款的责任，但没有提供有效证据证明，盈创公司也不认可，故原审法院对上述主张不予采信。盈创公司与大唐公司系租赁合同关系，双方签订的《房屋及场地租赁协议书》约定，租赁房屋及场地的装修修缮由大唐公司自行进行，盈创公司概不负责。据此，曾小元诉请盈创公司在欠付工程价款范围内承担给付责任，于法无据，应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条之规定，原审法院判决：一、大唐公司于判决发生法律效力之日起十日内向曾小元支付工程款人民币80000元；二、大唐公司于判决发生法律效力之日起十日内向曾小元支付逾期付款利息（以80000元为基数，参照中国人民银行发布的同期同类流动资金贷款基准利率，自2015年12月31日起计至该款付清之日止）；三、驳回曾小元对盈创公司的全部诉讼请求。如果大唐公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取909元，由大唐公司负担。
大唐公司不服上述判决，上诉请求：一、撤销原审判决；二、改判盈创公司向曾小元支付工程款人民币10000元，三、本案全部诉讼费用由曾小元、盈创公司承担。
事实和理由如下：一、原审法院认定事实错误，大唐公司仅欠曾小元10000元工程款。原审法院在认定两项工程尾款共计80000元的事实认定错误。大唐公司在2015年10月22日与曾小元签订的《工程款结算》中确认欠曾小元人民币50000元，但在随后的一个月内，盈创公司的方建辉向曾小元支付了20000元，尚欠人民币30000元。在2015年11月20日，大唐公司与曾小元以欠条形式确认仍欠曾小元在珠海盈创科技园及广州市天河区大观学校内的球场、运动场、玻璃外墙装饰工程的工程尾款为30000元。该欠条清楚表明大唐公司在盈创科技园及广州市天河区大观学校内的球场、运动场、玻璃外墙装饰工程两项工程中还应支付尾款30000元，即两项工程的工程尾款只剩30000元，而非原审法院认定的两项工程尾款共计80000元。11月20日及11月23日，大唐公司又分别向曾小元支付人民币10000元，大唐公司仅欠曾小元人民币10000元而非80000元。
二、盈创公司应承担相应的付款责任，即所欠人民币10000元。盈创公司与曾小元都确认盈创公司法定代表人方建辉曾答应余下的工程款由盈创公司承担。虽然方建辉是口头承诺，但口头承诺也是承诺的一种，盈创公司也应履行承诺，承担相应的付款责任，向曾小元支付人民币10000元。
针对大唐公司的上诉，曾小元答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，原审时曾小元所提交的工程款结算、欠条及原审庭审中大唐公司对所欠工程款金额均予以认可，大唐公司并没有提交相关的证据。二、大唐公司在上诉状中称已向曾小元支付了工程尾款，并没有提供相关的支付凭证或收款凭证，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回大唐公司的上诉请求。
针对大唐公司的上诉，盈创公司答辩称：其答辩意见与原审的一致。
大唐公司在二审中提交了如下证据：1、《房屋租赁合同》，以证明大唐公司与盈创公司于2014年8月25日签订《房屋租赁合同》第八条约定正常的房屋大修理费用由盈创公司承担，大唐公司实际租赁起始时间为2014年8月25日，曾小元于2014年9月起开始装修。2、网上银行转账记录，以证明大唐公司通过网上银行向曾小元转账23409元，二审中大唐公司称，2015年11月20日的10000元汇款（未成功）实际就是11月23日汇款成功的那一笔款。3、唐远亮个人的光大银行对私客户对账单，证明唐远亮在2015年12月5日、12月8日分别代大唐公司向曾小元支付5000元，合计10000元。曾小元对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证据2的真实性不予认可，对证据3的款项确认收到，但认为不是工程款结算及欠条所涉及的款项。盈创公司对证据1、2的真实性无异议，但认为装修款不是合同第八条约定的大修款，合同第九条约定装修和改建的费用由乙方自理。对证据3的关联性有异议，认为与盈创公司无关。经审查，大唐公司提交的上述证据与本案基本事实有关联，本院予以确认。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，其一，《工程款结算》与《欠条》均由大唐公司盖章出具，载明的工程项目、工程款数额及支付方式均不相同，大唐公司主张在《工程款结算》出具后一个月内由盈创公司的方建辉向曾小元支付了20000元，尚欠30000元由《欠条》形式确认，该主张并无相应证据证明，亦未得到盈创公司的认可，对大唐公司该主张本院不予采信。
其二，大唐公司又主张，其此后再向曾小元支付过23409元，对此本院认为，一是2015年11月23日的10000元汇款在《欠条》中已予以手写载明并划掉，说明是《欠条》载明的欠付金额前所付；二是3409元的付款时间系在《工程款结算》及《欠条》出具之前，说明是属于《工程款结算》及《欠条》出具之前大唐公司已付的款项。三是大唐公司提供的对账单系唐远亮个人账号向曾小元的付款，其中2015年12月5日的5000元款项用途记载为“货款”，以此作为大唐公司支付给曾小元的工程款依据并不充分。由此，对大唐公司的上述主张本院不予采信。
其三，在《工程款结算》中，大唐公司以自己的名义承诺由盈创公司代为付款，该意思表示并未得到盈创公司的认可，即使按照大唐公司提交的《房屋租赁合同》的约定，装修的费用亦应由大唐公司自行承担而不属于盈创公司的合同义务，大唐公司的主张不能成立，而大唐公司认为已由方建辉口头承诺承担余下的工程款，该主张更无证据证明。
综上所述，大唐公司的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1823元，由上诉人大唐公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 庹 佳
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 王 莉