江苏省宿迁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏13执复13号
申请复议人宿迁市宿豫区大兴镇人民政府，住所地宿迁市宿豫区。
法定代表人王进。
委托代理人程海春，宿迁市××法律工作者。
申请执行人宋兴良。
委托代理人张乃强，宿迁市××法律服务所法律工作者。
被执行人宿迁市平安置业有限公司，住所地宿迁市宿豫区。
法定代表人朱国庆，公司总经理。
申请复议人宿迁市宿豫区大兴镇人民政府（以下简称大兴镇政府）不服宿豫区人民法院（2016）苏1311执异8号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
大兴镇政府向执行法院提出异议称：宿迁市平安置业有限公司（以下简称平安公司）开发的鲍圩小区经国土部门查处，属于违法用地，决定对该小区所有建筑予以拆除退耕还田，在拆除操作过程中发现平安公司在施工建设中涉嫌欺诈行为，在之前建设中该公司根本没有投资，该工程当时涉及土地、工资、材料款数额巨大，大兴镇政府已将涉及鲍圩小区拆迁补偿款总额1258.5万元资金全部实际分配完毕，并没有平安公司款项，法院于2014年7月9日下发协助执行通知异议人已无法协助，请求法院依法予以解除。
宋兴良答辩称：大兴镇政府的请求不能成立，根据大兴镇政府单方提交的该小区获得的拆迁款项是1258.5万元，该小区的建设是由平安公司进行建设，该款项大兴镇政府无权支配，应由开发单位平安公司来支配。大兴镇政府的支配行为均发生在法院下达协助执行通知书之后，大兴镇政府仍应履行法院的协助执行文书确定的义务。
平安公司未作答辩。
执行法院经审查查明，申请执行人宋兴良与被执行人平安公司民间借贷纠纷一案，宿豫区人民法院于2013年7月26日作出的（2013）宿豫大民初字第0254号民事判决书已发生法律效力。申请执行人宋兴良于2014年2月21日向宿豫区人民法院申请执行，其申请执行标的为886300元。案件进入执行程序后，宿豫区人民法院于2014年7月9日依法作出执行裁定冻结平安公司在大兴镇政府的拆迁补偿款95万元。在向大兴镇政府下达协助执行通知书当日，大兴镇政府提出与平安公司之间债权债务未经结算，具体数额无法确定。2014年9月16日大兴镇政府向宿豫区人民法院出具说明一份，认为平安公司的拆迁补偿款已分配完毕，无法协助法院进行执行。2015年12月15日，宿豫区人民法院向大兴镇政府发出责令协助单位追款通知书，认为大兴镇政府在法院未解除其协助义务的情况下，擅自将拆迁补偿金95万元以房抵款的方式支付给案外人蒋正品，要求其在接到本通知之日起15日内如数追回擅自支付的95万元或等值房产，并将款物存至法院。大兴镇政府未予以追缴，并向宿豫区人民法院提出执行异议。
又查明，2014年6月8日大兴镇政府作为甲方与乙方：蒋正品、李筛泓；丙方：蒋金、吴红元、侍新军签订协议书一份，约定甲方对乙方开发建设的鲍圩农民集中居住区项目补偿金总额为1138.5万元；乙方承担该小区所有债权债务；乙方保证补偿金优先发放农民工工资及因建设小区所产生的工程材料费等，另乙方购买的土地甲方按照每亩3万元进行补偿；并约定补偿款支付方式。协议签订后，2014年6月12日经蒋正品、李筛泓同意向蒋金、吴红元、经秀清付款455.4万元。2014年8月22日，李筛泓、郑发科、蒋金等就剩余款项达成分配方案。2014年9月至2016年1月，大兴镇政府按照分配方案以现金或以房抵款等形式向李筛泓、郑发科、蒋金、蒋正品等支付628.68万万元。2014年9月16日，大兴镇政府向宿豫区人民法院提出书面说明：由于平安公司在鲍圩小区建设中涉嫌欺诈，拆迁补偿款除代支付农民工工资外直接补偿给施工单位，不支付给平安公司补偿金，并就补偿资金组成及分配作出详细说明：鲍圩农民集中居住区拆迁补偿总款为1258.5万元，其中拆迁款1138.5万元，土地补偿款为120万元。分配方案：1、支付农民工工资455.4万元；2、支付施工方方工程款及剩余农民工工资647.434万元（其中包括李筛泓430万元）；3、镇政府保留155.666万元（其中100余万元由大兴镇政府以房产折价的方式支付给蒋正品）。
另查明，鲍圩农民集中居住区系蒋正品代表平安公司签订开发合同，蒋正品、李筛泓既不是农民工也不是建筑商。
执行法院审查后认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，向负责执行的人民法院提出书面异议的，应当进行审查。首先，平安公司作为开发商对开发未出售的在建工程拥有相关财产权利，其对外所欠的工程款、工资，属于另外一层法律关系，不能因为其拖欠农民工工资、工程款而否定其对拆迁的工程拥有相关财产权利。其次，大兴镇政府并未否认该笔拆迁款所有权人系平安公司。大兴镇政府在情况说明中指出“拆迁补偿款除代支农民工工资外直接支付给施工单位。”大兴镇政府“代支”，根据建设合同相对性，其所“代”的单位应当是开发单位平安公司；同时根据拆迁资金分配协议，平安公司在该项目中并非无投入（至少有土地投入），故拆迁时理应获得相应补偿，只是该补偿被异议人“代支”了。第三，大兴镇政府应在保留本院查封份额的前提下“代支”。宿豫区人民法院向大兴镇政府下达了协助冻结执行通知书，在法院未通知其解除协助义务的情况下，声称款项已经全部支付完毕，法院要求其限期追回并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第五条的规定，裁定：驳回大兴镇政府的异议请求。
大兴镇政府不服上述裁定向本院申请复议称：1.根据国家、省、市、区有关精神，要对违法用地建设项目进行拆除，因鲍圩小区经国土部门查处，属于违法用地，决定对该小区所有建筑予以拆除退耕还田，在拆除操作过程中发现平安公司在施工建设中涉嫌欺诈行为，在之前建设中，平安公司根本没有实际投资，是蒋正品以公司名义挂靠，蒋正品个人投资部分土地款，当时所有合同都是蒋正品签其自己的名字，蒋正品不是该公司法定代表人。因工程当时涉及到土地、工资、材料库数额巨大，大兴镇政府如果不采取相应措施，影响很大。因此，大兴镇政府将鲍圩小区拆除补偿款总额1258.5万元资金在2014年6月8日采取了相应分配措施，其中：项目拆迁补偿为1138.5万元（补偿面积为：1.65万平方米），补偿单价为每平方690元，土地补偿为120万元（补偿面积为：40亩），补偿单价为每亩3万元。支付农民工工资455.4万元，支付施工方付工程款及剩余农民工工资（包括李筛泓430.434万元、郑发科100万元、蒋金117万元，合计647.434万元），大兴镇政府保留155.666万元（其中，144.706万元由李筛泓借款给蒋正品专项用于支付预售房款等指定遗留事项，9万元解决郑发科欠材料库等事项，1.96万元用于蒋金下欠工资等事项），大兴镇政府在此次拆除补偿款中已经按实际分配全部资金。2.该补偿款是上级为了解决具体矛盾而下拨的基本补偿金，并不是需要拆迁给付的大量拆迁款项，因政府发现平安公司不是实际投资人并存在欺骗行为，政府在特殊情况下将该款发放给具体投资人并无不当；同时，平安公司欠宋兴良的款项并不是投资于该工程，该笔补偿款有其特殊性，如果将该笔款项执行给宋兴良将给实际投资人造成巨大损失、给社会带来不稳定因素。综上，请求依法撤销宿豫区人民法院（2016）苏1311执异8号执行裁定。
宋兴良答辩称：平安公司是鲍圩小区的开发公司，关于蒋正品的身份，在（2013）宿豫大民初字第0254号宋兴良诉平安公司和蒋正品民间借贷纠纷一案中已经确认了蒋正品和平安公司之间的关系。当时蒋正品和平安公司借款就是用于鲍圩小区的开发建设，所以在执行中，宋兴良已经保全了涉案的款项。宿豫区人民法院作出的判决和裁定均已生效，对于法院的生效裁定，大兴镇政府拒不履行系违法行为。综上，请求驳回大兴镇政府的复议申请。
本院查明的事实与宿豫区人民法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条规定：有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。本案中，平安公司作为鲍圩小区的开发企业，对于鲍圩小区的拆除补偿款享有所有权。宿豫区人民法院于2014年7月9日冻结平安公司在大兴镇政府的拆迁补偿款95万元，在相关冻结手续未解除的情况下，大兴镇政府擅自将平安公司所有的拆迁补偿款支付给其他人，数额超过95万元，宿豫区人民法院依法责令大兴镇政府追回擅自支付的95万元或等值财产，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条的规定，裁定如下：
驳回宿迁市宿豫区大兴镇人民政府的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘昌海
审 判 员 赵述安
代理审判员 陈 鹏
二〇一六年五月二十日
书 记 员 陆 野
第7页/共8页