江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4699号
上诉人（原审被告）：启东绿城香格置业有限公司，住所地江苏省启东市。
法定代表人：傅华南，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱赛凤，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：朱刘恺，江苏扬子江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州久安建筑装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市。
法定代表人：汪美娟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：祝昵华，浙江斯玛特律师事务所律师。
上诉人启东绿城香格置业有限公司（以下简称绿城公司）因与被上诉人杭州久安建筑装饰工程有限公司（以下简称久安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服启东市人民法院(2016)苏0681民初4629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
绿城公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由久安公司承担。事实和理由：1.编号QDLCII-
ZY022、QDLCTJII-ZB097、QDLCI-
GCTL002通知单虽然没有久安公司的签字，但从监理单位出具的证明可以看书，久安公司收到。2.编号QDLCII-
ZY027通知单有久安公司员工叶海林签字确认。3.QDLCI-GC123没有久安公司的签章，但从邮件发送可以看出久安公司收到了。4.QDLCI-
GCTL001虽然不能提供久安公司的签章证据，但从照片中可以看出，外墙腻子施工质量较差，4000元扣款符合实际。综上，请求二审法院支持上诉请求。
久安公司辩称，1.编号QDLCII-ZY022、QDLCTJII-ZB097、QDLCI-GCTL002、QDLCI-
GCTL001通知单久安公司并没有收到，监理单位浙江天成项目管理有限公司系绿城公司聘请的项目管理人，对其证明的真实性、合法性和关联性均有异议，该公司也没有派人出庭作证，且监理单位收到不代表久安公司收到。2.QDLCI-
GC123通知单发送的邮箱并非久安公司员工叶海林所有。3.QDLCII-
ZY027通知单久安公司没有看到过该文件，更没有签收，对于发放清单所涉序号144的表格虽然有叶海林的签字，但没有写明文件编号，实际上收到是绿城启东玫瑰园一期5#、6#楼电梯无线呼叫系统费用分摊表（金额875元）。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
久安公司向一审法院起诉请求：1.绿城公司支付久安公司工程款847738.57元及履约保证金100000元，计947738.57元，并以947738.57元为基数按照人民银行同期同类贷款利率标准支付自2016年1月20日起至2016年6月30日止的利息损失18322.95元，合计为966061.51元，之后至判决确定履行之日止的利息损失按照人民银行同期贷款利率标准计算；2.诉讼费由绿城公司承担。
一审法院认定事实：（一）无争议的事实
2012年11月21日，绿城公司就绿城启东玫瑰园一期高层外墙涂料工程进行招标，招标文件规定投标人在领取招标文件前提交10万元的投标保证金，投标保证金在招标人与中标人签订合同后自动转为履约保证金。久安公司于2012年11月22日向绿城公司缴纳10万元投标保证金，并中标该工程。2013年2月，绿城公司、久安公司签订《绿城启东玫瑰园项目一期高层II标段外墙涂料供货及施工合同》一份，主要内容为：1.绿城公司将位于启东市启秀花园东侧的玫瑰园项目星云苑G5、G6#楼外墙涂料工程发包给久安公司施工，合同价款暂定2969469元。2.本工程计划工期为90日历天，久安公司负责做到工完清场，竣工验收后一周内施工队伍和施工器具全部撤离工地，逾期每天扣款2000元。3.结算方式：（1）全部工程竣工验收合格后（包括涂料分项工程验收合格），施工方在28天内提供结算资料（包括结算书），建设方收到完整的结算资料后60天内提供审核意见，经双方确认一致后支付至结算总价款的94%，获得绿城精品工程铜奖后支付至结算总价款的95%（若一期高层交付后一年内未组织精品工程评定，则交付满一年后15天内支付至结算总价款的95%），扣除5%的结算款作为质保金。（2）保修期满2年，无工程质量问题，支付保修金的3%，满5年，无工程质量问题，再支付剩余2%的保修金，保修金不计息。保修期从项目集中交房给业主使用之日开始计算。（3）承包人应遵循实事求是的原则编制工程造价和变更引起的增减费用，对于工程审计（预算、清单、结算、变更联系单费用等的审核）费用支付的约定：工程审计费用基本费由发包人承担；核减追加费按核减超过送审造价5%的幅度以外的核减额为基数计取5%的费用，核增追加费按核增额的5%计算费用，核增额与核减额不作抵扣，核减、核增追加费由承包人承担，即核增核减追加费=（核减额-
送审造价×5%）×5%+核增额×5%。无论是否委托中介审计，由发包人从应付工程款中直接扣缴。4.担保：履约保证金在按合同要求完成并经验收通过、工程和工程资料移交总包单位后1个月内，绿城公司扣除应扣罚的违约金后，退还剩余的履约保证金，履约保证金不计利息。合同对其他权利义务也进行了约定。
合同签订后，久安公司组织人员进行了施工。2014年9月30日，一期高层集中交房给业主使用。后久安公司向绿城公司提供结算资料，绿城公司审核后出具《工程结算审定单》一份，载明：久安公司施工工程合同价2969469元，送审价5477007元，审定价4843406.73元，核增额204691.51元，核减额838291.39元，核增核减率15.31%；合同外增加工程送审价71160.19元，核定价71160.19元；以上合计送审价5548167.19元，审定价4914566.92元，核增额204691.51元，核减额838291.39元，核增核减率15.11%；备注栏同时注明：1.本工程为固定单价合同；2.未考虑质量、工期的奖罚；3.施工用水电费未扣除，由建设单位与施工单位财务决算时考虑；4.本工程未扣除发包方供材料，如有财务结算时考虑。5.未尽事宜由双方签字确认。2016年1月19日，久安公司在《工程结算审定单》上盖章确认。
2016年4月15日，久安公司发《律师函》给绿城公司，明确绿城公司已付款3821100元及未支付工程款1093466.92元，要求绿城公司支付剩余工程款。同年4月20日，绿城公司复函久安公司：合同额5%的质保金尚未达到合同履行节点，截至目前，合同付款比例应为95%，而非100%；前期就剩余工程款项的支付事宜，绿城公司与久安公司尚未达成一致意见，请久安公司就上述未付款项存在的异议尽快与绿城公司成本部人员作核对确认，并与绿城公司对剩余款项的支付计划进行商榷。
另查明，截止本案辩论终结前，绿城公司已支付久安公司工程款3821100元。
（二）有争议的事实
双方争议的主要事实为绿城公司对久安公司施工过程中的质量、工期扣款事宜有无书面通知久安公司。为此，绿城公司提供了编号为QDLCII-
ZY022(一期高层6#楼清理垃圾，金额3000元)、QDLCII-ZY027(一电梯使用费II标段，金额3100元)、QDLCTJII-
ZB097(电梯人工费及电费分摊，金额500元)、QDLCI-GCTL002(电梯使用费I标段，金额4000元)、QDLCI-
GCTLII006(安全文明罚款，金额2000元)、QDLCI-GCTLII004(进度罚款，金额20000元)、QDLCTJ-
TL001(进度罚款，金额2000元)、QDLCI-GC123(5#、6#楼架空层及脱皮部位维修费用，金额8260元)、QDLCI-
GCTL001(外墙腻子批刮质量，金额4000元)联系单九张、5#、6#楼电梯无线呼叫系统费用分摊表（金额875元）一份、通知单发放清单一份及案涉工程监理公司浙江天成项目管理有限公司（以下简称天成公司）出具的《证明》一份。
久安公司质证认可收到编号为QDLCTJ-TL001、QDLCI-GCTLII004、QDLCI-
GCTLII006的三份联系单，但认为久安公司不存在不文明施工及工期延误的问题，不应该承担罚款；关于通知单发放清单序列号为144的“关于电梯费用的分摊”，久安公司员工叶海林的签名是补签的，实际上收到是绿城启东玫瑰园一期5#、6#楼电梯无线呼叫系统费用分摊表（金额875元）。对QDLCI-
GC123联系单，绿城公司认为以电子邮件方式发送，久安公司没有收到，该邮箱并不是久安公司及久安公司员工所有。对剩余的联系单，均没有收到过。绿城公司提供的天成公司出具的证明所涉的QDLCI-
GCTL001、QDLCII-ZY022、QDLCI-GCTL002、QDLCTJII-
ZB097号联系单，久安公司都没有收到过，该公司与绿城公司存在利害关系，其所作的证明三性均存在异议，且不符合证据的形式要件；编号为QDLCI-
GCTL002联系单显示的是启东玫瑰园一期高层一标段，而案涉工程为一期高层二标段，根本没有关联。
一审法院认定，对于编号为QDLCTJ-TL001、QDLCI-GCTLII004、QDLCI-
GCTLII006的三份联系单，久安公司自认收到，虽其称不存在不文明施工和拖延工期现象，但其未提供在收到该三份联系单后向绿城公司或者监理单位提出异议的证据，故久安公司之该项抗辩，不予采信，绿城公司主张该三份联系单扣款24000元，予以支持。对QDLCI-
GC123联系单，绿城公司提供的发件人为417×××＠ｑｑ.ｃｏｍ、收件人为331×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的电子邮件截屏打印件，不能证明收件人系久安公司员工，即无法证明久安公司已经收到，对该项扣款主张，不予支持。对上述四份联系单之外的其他五份联系单，绿城公司未提供久安公司收到过的相关证据，对相应的扣款，不予支持。久安公司对电梯无线呼叫分摊费875元予以认可，予以确认。故一审法院支持绿城公司对久安公司施工过程中质量、工期应扣款项数额为24875元（QDLCTJ-
TL001罚款2000元+QDLCI-GCTLII004罚款20000元+QDLCI-
GCTLII006安全文明罚款2000元+电梯无线呼叫分摊费875元）。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。久安公司、绿城公司签订的供货及施工合同系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，依法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点为：1.绿城公司主张的从久安公司应得工程款中扣款的具体数额是多少。2.久安公司主张的利息能否得到支持。
关于第一个争议焦点。2016年1月19日久安公司、绿城公司确认一致的《工程结算审定单》上明确载明审定价未考虑质量、工期的奖罚，故绿城公司主张扣除质量、工期的奖罚，予以支持。根据庭审查明的事实，支持该项扣款金额为24875元。对于绿城公司主张的审计费用的抵扣，按照双方施工合同的约定，核减、核增追加费由久安公司承担，由绿城公司从应付工程款中直接扣缴，根据双方合同约定的计算方式，久安公司应承担的核减、核增追加费为38456.58元[（83.8291万元-547.7007万元×0.05）×0.05+20.4691万元×0.05]。
关于第二个争议焦点。久安公司主张绿城公司支付自2016年1月20日起至判决确定履行之日止的利息损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，久安公司、绿城公司虽约定双方对工程造价确认一致后支付至结算总价款的94%，获得绿城精品工程铜奖后支付至结算总价款的95%（若一期高层交付后一年内未组织精品工程评定，则交付满一年后15天内支付至结算总价款的95%），但双方同时约定工程核减、核增追加费由绿城公司从久安公司应得工程款中予以扣除，履约保证金在按合同要求完成并经验收通过、工程和工程资料移交总包单位后1个月内，绿城公司扣除应扣罚的违约金后，退还剩余的履约保证金。根据2016年4月20日绿城公司给久安公司的复函，结合本案诉讼中双方争议的扣款，可以看出绿城公司虽同意付款95%，但双方就绿城公司应得工程款的扣款数额一直存有争议，并未达成一致的结算意见，故久安公司主张绿城公司支付工程款利息，不予支持。
另，2014年9月30日，案涉工程已交付使用，久安公司主张绿城公司退还履约保证金100000元，符合双方约定，予以支持。绿城公司有权扣除质量、工期的奖罚金额为24875元，根据双方约定，该项扣款从履约保证金中扣除，剩余的履约保证金由绿城公司退还给久安公司，故绿城公司应退还的保证金为75125（100000-24875）元。
综上，案涉工程造价4914566.92元，绿城公司应支付4668838.57元（4914566.92元×95%），扣除绿城公司已支付的3821100元和久安公司应承担的核减、核增追加费38456.58元，绿城公司现应支付工程款809281.99（4668838.57-3821100-38456.58）元，应退还的保证金为75125（100000-24875）元。久安公司主张绿城公司支付利息，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，判决：一、绿城公司向久安公司支付工程款809281.99元；二、绿城公司向久安公司退还履约保证金75125元；上述两项合计884406.99元，于判决发生法律效力之日起十日内履行。三、驳回久安公司的其他诉讼请求。案件受理费13460元，减半收取计6730元，保全费5000元，合计11730元，由久安公司负担780元，绿城公司负担10950元。
二审中，双方未向本院提供新证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，尽管监理单位天成公司证明其收到编号QDLCII-ZY022、QDLCTJII-ZB097、QDLCI-
GCTL002联系单，但监理单位与久安公司并非同一单位，天成公司是否收到联系单与久安公司无关。编号QDLCI-
GC123联系单，绿城公司并未举证其所发送的邮箱为久安公司或久安公司的工作人员所有。编号QDLCII-
ZY027联系单并没有久成公司盖章或其工作人员签字，发放清单序列号为144的“关于电梯费用的分摊”表中叶海林的签字，亦不能证明其收到QDLCII-
ZY027联系单。编号QDLCI-GCTL001联系单并没有久安公司或者其工作人员的签章，绿城公司认为存在外墙腻子质量问题，与久安公司是否收到QDLCI-
GCTL001联系单并非同一法律关系。
综上所述，绿城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费371.5元（启东绿城香格置业有限公司预交13460元），由上诉人启东绿城香格置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 谷昔伟
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 施惠惠