北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初13375号
原告：北京富丽华科技发展有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇水屯家园1号楼1层2单元211。
法定代表人：郭俊珊，经理。
委托诉讼代理人：祁晓娜，北京安翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈鑫，男，1981年9月18日出生，北京富丽华科技发展有限公司经理。
被告：北京拓驰巨力商贸有限公司，住所地北京市东城区灯市口大街33号10层1003A。
法定代表人：王乃吉，董事长。
委托诉讼代理人：程东，北京市高朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市高朋律师事务所实习律师。
被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所地深圳市南山区高新区南新南一路飞亚达大厦5-10楼。
法定代表人：马化腾，总经理。
委托代理人：冯琳琳，河南共鸣律师事务所律师。
原告北京富丽华科技发展有限公司（以下简称富丽华公司）与被告北京拓驰巨力商贸有限公司（以下简称拓驰巨力公司）、被告深圳市腾讯计算机系统有限公司（以下简称腾讯公司）名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富丽华公司的委托诉讼代理人祁晓娜，被告拓驰巨力公司的委托诉讼代理人程东、ＸＸ，被告腾讯公司的委托诉讼代理人冯琳琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告富丽华公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令拓驰巨力公司、腾讯公司在腾讯网首页、在新浪网首页、在搜狐网首页、在公众号为“拓驰巨力”的微信平台首页以固定置顶板块登载向我公司道歉的书面声明，时间为一个月；2、请求判令拓驰巨力公司、腾讯公司赔偿经济损失20万元；3、本案诉讼费由拓驰巨力公司、腾讯公司承担。事实和理由：2016年8月10日，拓驰巨力公司在公众号为“拓驰巨力”的微信平台上发表一篇题为《UnderArmour假货“横行霸道”，让我们联手抵制假货，共同提倡诚信经营》的文章，拓驰巨力公司在文章中指出在北京世贸国际中心一层、石景山万达广场等多家大型商场发现“UA”假货，且假货来源为我公司，并指责我公司持虚假的“UA”品牌授权证书交给商场，取得商场信任并入住商场从而获得利益，拓驰巨力公司在文章中贴出安德玛体育用品（上海）有限公司的营业执照和盖有安德玛体育用品（上海）有限公司印章的产品经销授权书一份，授权内容显示：安德玛体育用品（上海）有限公司授权我公司为“安德玛”品牌在北京市特许经销商，授权日期：2014年7月10日至2017年7月9日。在文章中拓驰巨力公司甚至提到如果我公司继续贩卖或生产虚假商品，拓驰巨力公司将采用刑事法律方法追究我公司的刑事责任。但经我公司核对，拓驰巨力公司在文章中所贴出的“产品经销授权书”根本不存在，我公司经营项目也并不涉及“UA”品牌，更从未经营过与“UA”品牌有关的任何服装服饰等，拓驰巨力公司在文章中所陈述的情况纯属捏造，与事实根本不符。拓驰巨力公司在微信平台上捏造事实、发布虚假的文章，范围广泛，波及面广，对我公司造成了诸多负面影响，直接导致我公司在公众中信用度的降低和名誉的损害。针对拓驰巨力公司在网上发布虚假事实，侵害我公司名誉权的行为，我公司曾多次与拓驰巨力公司协商要求其删除虚假言论，但拓驰巨力公司对我公司的请求置之不理，任由虚假文章继续在微信公众平台等网站传播，从而导致我公司损失不断扩大。为了维护我公司合法权利，避免损失进一步扩大，根据中华人民共和国相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持我公司的诉讼请求。
被告拓驰巨力公司辩称：一、我公司在“拓驰巨力”公众号发表的文章不存在侵害富丽华公司名誉权的过错和动机，其行为是维护自身正当权益的合法行为。据我公司调查了解，富丽华公司曾分别向中粮万科长阳半岛广场（房山区）、斯普瑞斯奥特莱斯（顺义区）和乐多港假日广场（昌平区）等商场、折扣店申请进场销售安德玛品牌系列产品，并自称是安德玛经销商。给富丽华公司授权的安德玛体育用品（上海）有限公司，成立于2011年8月11日，原名为“南安足贸鞋业（上海）有限公司”，于2015年3月正式更名为现在的名称。而“安德玛”为美国知名品牌，现已由“UNDERARMOUR.INC”在中国注册商标，并授权安德阿镆（上海）有限公司使用安德阿镆公司商标，销售和推广安德阿镆产品。安德玛体育用品（上海）有限公司根本就没有安德玛（UnderArmour）品牌的合法授权。而且根据该公司注册的地址，根本找不到这家公司，也就是说这家公司很可能就是一家专门用来假冒品牌产品的壳公司。我公司自2012年取得美国安德玛（UnderArmour）品牌的代理资格，为中国大陆地区第一家代理商，授权经营范围为北京、天津及长春地区。目前在上述区域的知名百货公司、购物中心，如：北京S**（新光天地）、北京三里屯太古里、北京西单大悦城、北京朝阳大悦城、北京新燕莎金源Mall、天津恒隆广场、天津海信广场和长春卓展购物中心等开设有16家专卖店/专柜，并取得了良好的经营业绩，2016年全年预计将完成销售额人民币2亿元。而富丽华公司注册资50万元，注册地址在昌平区的一住宅小区里。我公司与富丽华公司本来没有什么交集，更谈不上过节，如果没有富丽华公司假冒安德玛品牌经销商进行销售活动的行为，我公司也不会在自己的公众号发表文章进行抗议。构成名誉权侵权行为，侵权人首先要有侵权行为，主观上要有过错，给被害人造成了名誉权的损害。而本案我公司是在发现了富丽华公司有假冒安德玛品牌经销商进行销售活动的行为后，为了维护良好的市场秩序，提醒和倡导消费者不购买假产品，抵制假货售卖，是正当的维权行为。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条，关于撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，最高人民法院答复是：文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。很显然，我公司的行为并没有超越法律的界限，相反富丽华公司的行为严重违反了法律规定，应当得到法律的制裁。二、富丽华公司第二项诉讼请求毫无事实和法律依据，富丽华公司一边陈述是我公司在自己的公众号上发布的涉案文章，却又要求我公司在腾讯首页、新浪网首页、搜狐网首页置顶道歉，前后自相矛盾，有借势炒作之嫌。目前国内假冒品牌产品销售的利润空间大，违法成本低，市场管理混乱，致使假货充斥市场，鱼目混杂；而另一方面，因为打假维权成本高，取证困难，作为品牌的所有权人和授权经销商对这种乱象却显得鞭长莫及，无能为力。因此，我公司恳请法院能查明事实真相，依法作出公正判决。
被告腾讯公司辩称：我公司是提供微信公众号服务，并不知道也没有合理理由应当知道服务对象发布的内容侵权，我公司并未获得经济利益，富丽华公司也没有证据证明我公司知道或应当知道上传的信息侵权，或获得经济利益，我方提供信息存储平台，每天有海量文章，不能要求我方逐一审查，富丽华公司通知我公司后，我方及时核实侵权文章，并删除了侵权的文章，故不应该承担侵权责任。
本院经审理认定事实如下：微信系腾讯公司开发的应用程序，微信公众号系商家在微信公众平台上申请的应用账号，可以由商家自行在其申请的应用账号上发布文章。2016年8月10日，拓驰巨力公司在其公司的名称为“拓驰巨力”的微信公众号发布标题为《UnderArmour假货“横行霸道”，让我们联手抵制假货，共同提倡诚信经营》的文章，文章内容称近日在北京市面上出现很多UnderArmour假冒仿品的流动卖场，经沟通后所有UA假货卖场均已下架，商场与超市方面也承认确实被假货授权书所蒙蔽，文章列出部分商场与超市的名称及流动假货卖场的照片，文章另附有一张《产品经销授权书》的照片，该《产品经销授权书》上显示内容为：“现授权北京富丽华科技发展有限公司为安德玛品牌在北京市特许经销商”，文章写到：“为什么假货能在正规商场里卖？这些假货经销商拿着假的UA品牌授权证书交给商场，取得商场的信任从中获得利益。近日通过拳头的调查上图这两家名为‘北京富丽华科技发展有限公司’与‘安德玛体育用品（上海）有限公司’才是真正的UA造假源头，而北京大部分UA假货卖场的合作商与供应商均为这两家公司。”
2016年8月20日，富丽华公司向腾信公司投诉，并提交《微信公众平台侵权投诉通知书》，投诉内容关于《UnderArmour假货“横行霸道”，让我们联手抵制假货，共同提倡诚信经营》一文涉嫌侵犯名誉权。2016年8月23日，腾信公司将“拓驰巨力”微信公众号中的《UnderArmour假货“横行霸道”，让我们联手抵制假货，共同提倡诚信经营》一文删除。
另查，UNDER
ARMOUR.INC在中国将“UNDERARMOUR”、“安德玛”及其图形商标进行注册，并取得商标注册证。UNDERARMOUR.INC于2011年2月15日将其在中国注册的“UNDER
ARMOUR”及其图形商标使用许可授权给安德阿镆贸易（上海）有限公司，区域为中国市场。2016年6月30日，安德阿镆贸易（上海）有限公司授权拓驰巨力公司为UNDERARMOUR在北京市、天津市、吉林省地区的非排他的经销商。
本案审理过程中，对于涉案文章中所附照片《产品经销授权书》的来源，拓驰巨力公司称系由北京中粮万科房地产开发有限公司提供，并提交《情况说明》、《在职证明》为证，《情况说明》内容为：“2016年7月，张丽前来我商场运营部，并声明其系富丽华公司的代表。张丽向我商场运营部申请美国UnderArmour品牌的进驻销售并说明富丽华公司已获得相关经销授权，且向我商场运营部提供了如下证明文件：1、安德玛体育用品（上海）有限公司企业法人营业执照；2、安德玛体育用品（上海）有限公司税务登记证；3、安德玛体育用品（上海）有限公司组织机构代码证；4、郭俊珊、陈鑫身份证；5、北京富丽华科技发展有限公司开户许可证；6、北京富丽华科技发展有限公司税务登记证副本；7、北京富丽华科技发展有限公司企业法人营业执照副本；8、北京富丽华科技发展有限公司组织机构代码证副本；9、产品经销授权书；10、检验报告；11、安德玛商标注册证（第25类）。张丽提供的上述证明文件均为复印件。我商场运营部工作人员发现张丽提供的资质存在问题，遂与拓驰巨力公司取得联系并询问UA品牌授权事宜。经核查，富丽华公司并未取得相应授权，我商场随即对富丽华申请UA品牌商品入驻事宜予以叫停。情况说明人：林美君。2016年12月7日。”《在职证明》内容为：“兹证明林美君女士于2014年7月14日入职万科商业资产运营发展有限公司，就职于中粮万科半岛广场运营部（北京中粮万科房地产开发有限公司），任高级经理职务。特此证明。2016年12月8日。”落款处加盖有北京中粮万科房地产开发有限公司公章。
本院另向北京乐多港发展有限公司调查取证，北京乐多港发展有限公司招商总监杨燕清称确曾有自称富丽华公司的工作人员向其公司提供加盖有富丽华公司公章的营业执照及商标注册证、产品经销授权书、开户许可证等复印件，申请“UNDERARMOUR”品牌进场，但因之后其公司核实富丽华公司并非代理商，故没有再商谈后续进场事宜。经询，富丽华公司认可北京乐多港发展有限公司留存的开户许可证复印上所记载的开户银行、账号确属富丽华公司的银行账号信息。
以上事实，有公证书、微信公众平台侵权投诉通知书、商标注册证、经销商资格认定书、情况说明、在职证明等证据在案佐证。
本院认为：公民享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。名誉权侵权构成要件为：受害人名誉受损，行为人行为违法，违法行为与名誉受损之间存在因果关系，行为人主观上存在过错。只要缺乏上述一项要件，则侵权不能成立。
本案争议焦点为拓驰巨力公司在其公司的微信公众号发布标题为《UnderArmour假货“横行霸道”，让我们联手抵制假货，共同提倡诚信经营》的文章是否具有过错。对此，本院认为：拓驰巨力公司在文章中所附《产品经销授权书》的照片，系向相关商场调查取得，拓驰巨力公司在文章中称富丽华公司为“UNDERARMOUR”品牌的造假源头，亦基于其向相关商场调查后得出的论述，故拓驰巨力公司发布涉案文章并无诽谤之意，不存在主观过错。并且根据拓驰巨力公司提供的北京中粮万科房地产开发有限公司出具的《情况说明》、《在职证明》，以及本院向北京乐多港发展有限公司调查取证的情况来看，确曾有人声称为富丽华公司的工作人员，向商场提交相关材料申请“UNDERARMOUR”品牌进场，且北京乐多港发展有限公司所留存的富丽华公司营业执照的复印件上还加盖有富丽华公司公章、开户许可证上所记载的信息为富丽华公司的银行账号信息，富丽华公司虽不认可上述材料系其公司向商场提供，本案中亦无法查实是否存在有人假借富丽华公司名义向商场申请“UNDERARMOUR”品牌进场，但拓驰巨力公司发表涉案文章已尽到一般审查义务，亦不存在过失行为。且涉案文章现已被删除。综上，无法认定拓驰巨力公司发布《UnderArmour假货“横行霸道”，让我们联手抵制假货，共同提倡诚信经营》一文具有过错，因此缺乏该项构成要件，富丽华公司主张拓驰巨力公司侵犯其名誉权不能成立。
腾讯公司作为微信公众平台的网络服务提供者，其在接到富丽华公司的投诉后，及时删除了涉案文章，且现已认定拓驰巨力公司发布的涉案文章并未构成侵犯富丽华公司的名誉权，故对富丽华公司要求腾讯公司承担相应责任，本院亦不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京富丽华科技发展有限公司的诉讼请求。
案件受理费一千三百元，由原告北京富丽华科技发展有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张祎慧
人民陪审员 凌国军
人民陪审员 李桂云
二〇一七年一月五日
书 记 员 扈艳杰