陕西省凤翔县人民法院民 事 判 决 书（2014）凤翔民重字第00005号原告凤翔诚信典当有限公司。法定代表人郑安妮，任该公司执行董事。委托代理人杨楠钧，该公司法律顾问，一般代理。被告宝鸡龙盛养殖有限公司。法定代表人王晓卫，任该公司董事长。被告王晓卫，男，汉族。被告张红妮，女，汉族。委托代理人郁红科，凤翔县司法局148专线法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告仵健，男，汉族，农民。原告凤翔诚信典当有限公司诉被告宝鸡龙盛养殖有限公司、仵健案外人执行异议之诉一案，本院于2011年11月29日受理，并于2013年7月11日作出（2012）凤翔民初字第00001号民事判决。被告仵健不服向宝鸡市中级人民法院提出上诉，宝鸡市中级人民法院于2013年12月16日以（2013）宝民一终字第00999号民事裁定书裁定：撤销陕西省凤翔县人民法院（2012）凤翔民初字第00001号民事判决；发回陕西省凤翔县人民法院重审。本院另行组成合议庭，并根据原告的申请追加被告宝鸡龙盛养殖有限公司的股东王晓卫、张红妮为被告，公开开庭审理了本案。原告凤翔诚信典当有限公司法定代表人郑安妮及其委托代理人杨楠钧、被告张红妮的委托代理人郁红科到庭参加诉讼。被告宝鸡龙盛养殖有限公司、王晓卫经公告传唤，被告仵健经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年4月20日，原告与被告宝鸡龙盛养殖有限公司签订了养殖场（养猪场）与饲料加工厂买卖协议，被告宝鸡龙盛养殖有限公司将位于凤翔县陈村镇西槐村三组的养殖场及饲料加工厂卖给原告，协议签订当日，原告付清了全部价款，被告宝鸡龙盛养殖有限公司的全部股东在协议上签了名，并将养殖场、饲料加工厂交付给原告。2010年4月26日，原告与陈村镇西槐村三组签订土地租赁合同，取得了养殖场及饲料加工厂内土地的使用权。同日，原告与被告王晓卫、张红妮签订了养殖场及饲料加工厂租赁协议，将养殖场、饲料加工厂租赁给被告王晓卫、张红妮，租赁期限为一年。2010年12月30日，原告在工商部门将饲料加工厂注册为凤翔诚信酒糟烘干厂，2011年2月23日，原告在工商部门将养殖场注册为凤翔县诚信养殖场。2011年8月29日，凤翔县法院在执行仵健诉宝鸡龙盛养殖有限公司民间借贷一案中，作出（2010）凤翔民执字第263-4号执行裁定书，对案外人原告所有的养殖场财产予以查封。2011年8月30日，原告向凤翔县人民法院提交异议申请，同年11月21日凤翔县人民法院作出（2010）凤翔民执字第263—5号执行裁定书，以王晓卫、张红妮在与法院谈话中没有提及养殖场、饲料加工厂已转让给原告为由，驳回了原告的异议申请。现得知宝鸡龙盛养殖有限公司已于2011年11月被吊销营业执照，但未注销。故增加股东王晓卫、张红妮为被告。原告对位于凤翔县陈村镇西槐村三组的凤翔诚信养殖场财产拥有所有权，法院在执行案件过程中对案外人的财产查封执行，侵害了原告的合法权益，原告要求（1）依法确认原告对位于凤翔县陈村镇西槐村三组的凤翔诚信养殖场财产拥有所有权。（2）请求对原告所有的位于凤翔县陈村镇西槐村三组的凤翔诚信养殖场财产解除查封、停止执行。被告宝鸡龙盛养殖有限公司股东张红妮代理人辩称，（1）原告请求事项中的位于陈村镇西槐村三组养殖场，其财产和权属已经不属于被告所有，所以被告对原告诉求中的请求事项不发表任何答辩意见。（2）被告对原告诉状中事实与理由部分陈述的关于2010年4月20日原告与被告等人签订的养殖场及饲料加工厂买卖协议及同年4月26日原告与被告、王晓卫之间签订的养殖场及饲料加工厂租赁协议一事及相关过程、事实等均没有异议，予以认可。（3）认为被告等与原告之间关于养殖场及饲料加工厂的买卖行为合法有效，且整个买卖已经全部完成，原告不应将张红妮列为追加被告。被告宝鸡龙盛养殖有限公司、王晓卫经公告传唤未到庭进行答辩。本案在重审中被告仵健经传票传唤未到庭进行答辩。在原审时辩称，养殖场及饲料厂卖给原告不是事实，买卖协议是伪造的。原告要求解除对养殖场的查封，是阻止法院执行，养殖场财产是龙盛养殖公司的，法院应该驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：（1）凤翔诚信典当有限公司营业执照。（2）凤翔诚信典当有限公司法定代表人身份证明。（3）（2010）凤翔民执字第263-5号执行裁定书。欲证明凤翔县人民法院2011年8月29日作出（2010）凤翔民执字263-4号执行裁定书，查封了位于凤翔县陈村镇西槐村三组的养殖场，原告2011年8月30日提出异议，2011年11月21日，凤翔县人民法院作出裁定，驳回了原告的异议。（4）股东会决议。欲证明宝鸡龙盛养殖有限公司全体股东一致同意将养殖场和饲料加工厂出售给凤翔诚信典当有限公司，出售价格为38万元。（5）养殖场及饲料加工厂买卖协议。（6）买卖饲料厂及养殖场的收款收据。（7）土地承包合同。（8）西槐村委会场地租赁证明。（9）养殖场及饲料加工厂租赁协议书。（10）宝鸡龙盛养殖有限公司章程。（11）凤翔诚信酒糟烘干厂营业执照。被告张红妮提交到法庭的证据有：凤翔县法院2012年6月6日与张红妮的谈话一份，买卖行为已经完成，养殖场已与被告张红妮没有关系。被告仵建在原审时提交的证据为：（1）王晓卫书写的借条复印件一张。记明：今借到仵健现金一十万八千元整，期限至2010年元月25日，以养猪场资产做抵押。（2）（2010）凤翔民二初字第85号裁定书；裁定对宝鸡龙盛养殖有限公司银行存款580000元或相当价值的财产予以冻结或查封。（3）委托书复印件一份。内容：经王晓卫债权人一致协商，委托王晓卫负责组织酒糟饲料厂经营，推荐张连成、杨林祥、黄万虎、冯睿组成管委会，由张元海、张永龙负责财务监管，第一个月利润不分成，还张连成10万元，从第二月起，生产的饲料扣除成本后，利润部分按债权比例进行发放。委托书下方有王晓卫和十七位债权人签名。委托书后另页附有各债权人债权数额，共计701.1万元。被告仵健出示该证据欲证明，原告只是被告宝鸡龙盛养殖有限公司的债权人之一，在2010年8月1日债权人会议上，原告没有说自己已买下了饲料厂，所以原告出示的买卖协议是假的。（4）法院工作人员与张红妮的谈话笔录。张红妮是宝鸡龙盛养殖有限公司股东，在法院工作人员问及饲料厂财产在谁名下时，张红妮说饲料厂目前没有注册，生产正常，是他们自己的，也没有和别人合作。（5）法院工作人员与王晓卫的谈话笔录。在法院工作人员问饲料厂在谁名下、生产是否正常时，王晓伟回答，饲料厂没有登记，但已核准，在其妻名下。（6）王晓卫书写的还款保证书。（7）（2010）凤翔民执字第263-5号执行裁定书。（8）仵健与王晓卫的还款协议书一份。（9）王晓卫书写的还款承诺书一份。（10）证人黄某某出庭作证，黄某某是宝鸡龙盛养殖有限公司的债权人之一，证明2010年8月1日，王晓卫召集债权人，说要让机器生产，给债权人还钱，最后签订了一份委托书。当时来的人比较多，诚信典当行的人也在场。黄某某的证言欲证明诚信典当行只是债权人之一，并没有买得饲料厂和养殖场。法庭调取的证据为（1）闫某某的调查笔录；闫某某是西槐村原党支部书记，证明他在诚信典当行与西槐村三组签订的土地承包协议上签名见证属实，土地承包协议签订的时间就是2010年4月26日，没有任何问题。（2）张某某的调查笔录。张某某证明与典当行签订买卖协议的时间确实是2010年4月20日，签协议时她在场，而且签了名。（3）王某某的调查笔录。王某某是王晓卫的弟弟，在土地承包合同上有签名。王某某证明王晓卫曾告诉他因为欠人家钱，把厂子倒给诚信典当行了，叫他去做个见证，他就在协议上签了名。签协议的时间记不清了，应该就是协议上的时间。（4）王某甲的调查笔录。王某甲是西槐村三组组长，在土地承包协议上、养殖场及饲料加工厂租赁协议上有签名。王某甲证明王晓卫将厂子卖给诚信典当行是2010年4月份的事，叫他签名是做个见证。（5）王某乙的调查笔录。王某乙在养殖场及饲料加工厂租赁协议上有签名。王某乙称当时他在饲料厂管生产，王晓卫把两个厂子卖给诚信典当行，又租回来经营。叫他签名是做个见证，时间是2010年4月份，具体哪一天记不清了。（6）宝鸡龙盛养殖有限公司在工商部门的登记资料及个体工商户登记证实了宝鸡龙盛养殖有限公司已于2011年11月20日吊销执照，但未注销的事实，2011年2月23日该养殖场注册凤翔县诚信养殖场。对原告提交的证据，被告张红妮没有异议。被告仵健在原审认为原告出示的证据除法院裁定书外都是假的。对被告仵健在原审时提交的证据，原告认为证据（1）上记载的以养猪场抵押未做登记，是无效的。证据（2）法院裁定书上没有提到查封养殖场。证据（3）委托书是复印件，委托书并没有提及养殖场是否买卖的问题。只是协商了让饲料厂正常运转的问题。证据（4）、（5）真实性没有异议，但没有涉及到养殖场。证据（6）、（8）（9）与本案没有关联性。证据（7）是法院裁定书，是错误的，查封了原告的财产。证据（10）证人黄小侠是宝鸡龙盛养殖有限公司的债权人之一，与本案有利害关系，与本案没有关系。被告张红妮代理人认为对被告仵健出示证据4的谈话笔录有异议，张红妮在原审时当庭已经陈述清楚。其他证据与张红妮没有关系。本院对原告提交的11份证据，被告张红妮作为股东，未提出异议，被告仵健原审时称除法院裁定书外原告提交的证据都是假的，但没有相反证据支持其主张，故对原告提交的证据予以采信。本院对被告仵健在原审时提交的证据（1）、（6）、（8）、（9）是关于仵健与王晓卫、宝鸡龙盛养殖有限公司的债务问题，与本案无关联性，不予以采信。证据（2）与原裁定内容不符。不予采信。（7）为已发生法律效力的法律文书，予以采信。证据（3）为复印件，无法与原件相核对，该证据只是对饲料厂的经营以及利润分成做了约定，没有提及养殖场的所有权问题，不能证明养殖场的财产归被告龙盛养殖有限公司所有，对原告提交买卖协议不具有抗辩力，原告又有异议，故不予以采信。证据（4）（5）为法院工作人员对王晓卫、张红妮的谈话笔录，张红妮对当时的情况亦作了说明，证据真实可信，对方当事人也无异议，予以采信。证据（10）证明了王晓卫的债权人协商饲料厂营运和利润分成的情况，与本案涉及的养殖场无关，不予以采信。对法庭调查的证人闫某某、张某某、王某某、王某甲、王某乙的证言，原审时被告仵健没有提出异议，原告及张红妮代理人没有提出异议，故予以采信。对法院调取的公司的工商登记有关证据予以采信。经审理查明，2010年4月20日，原告与被告宝鸡龙盛养殖有限公司签订了养殖场（养猪场）及饲料厂买卖协议，被告宝鸡龙盛养殖有限公司将养殖场、饲料厂的财产卖给了原告，原告在协议签订当日付清了38万元。2010年4月26日，原告与凤翔县陈村镇西槐村三组签订土地承包合同，取得了饲料厂、养殖场内土地使用权，同日，原告将购得的饲料厂、养殖场租赁给王晓卫和张红妮，租赁期限为一年。2010年12月30日，原告在工商部门将饲料加工厂注册为凤翔诚信酒糟烘干厂，2011年2月23日，原告在工商部门将养殖场注册为凤翔县诚信养殖场。2011年8月29日，凤翔县法院在执行仵健诉宝鸡龙盛养殖有限公司民间借贷一案中，作出（2010）凤翔民执字第263-4号执行裁定书，对案外人原告所有的养殖场财产予以查封。2011年8月30日，原告向凤翔县人民法院提交异议申请，同年11月21日凤翔县人民法院作出（2010）凤翔执字第263—5号执行裁定书，以王晓卫、张红妮在与法院谈话中没有提及养殖场、饲料加工厂已转让给原告，原告对执行标的主张实体权利，需通过诉讼途径解决所有权问题为由，驳回了原告的异议申请。原告认为对位于凤翔县陈村镇西槐村三组的凤翔诚信养殖场财产拥有所有权，法院在执行案件过程中对案外人的财产查封执行，侵害了原告的合法权益，原告要求（1）依法确认原告对位于凤翔县陈村镇西槐村三组的凤翔诚信养殖场财产拥有所有权。（2）请求对原告所有的位于凤翔县陈村镇西槐村三组的凤翔诚信养殖场财产解除查封、停止执行。被告仵健在原审称原告出示的证据都是假的，养殖场的财产属被告宝鸡龙盛养殖有限公司所有，但无有效证据支持其主张，对其抗辩理由不予支持。宝鸡龙盛养殖有限公司股东之一的被告张红妮对饲料厂、养殖场卖给原告无异议，这与原告提交的证据相一致，王晓卫、张红妮在与法院工作人员谈话时未提及已将饲料厂、养殖场财产卖给了原告，张红妮已将当时情况作了说明。另外对饲料厂、养殖场财产所有权的确认，应以双方提交的有效证据为依据，不能仅以王晓卫、张红妮的谈话来判断财产所有权的归属，被告仵健以王晓卫、张红妮在与法院工作人员谈话时未提及已将饲料厂、养殖场财产卖给了原告为由相抗辩，理由不充足，也不应予以支持。本院认为，原告与被告宝鸡龙盛养殖有限公司签订的买卖协议不违反法律规定，属有效协议。在协议签订后，原告付清了价款，取得了位于凤翔县陈村镇西槐村三组的原属宝鸡龙盛养殖有限公司的饲料厂、养殖场的财产后，又将饲料厂、养殖场租赁给被告王晓卫、张红妮属实，应确认位于凤翔县陈村镇西槐村三组的原属宝鸡龙盛养殖有限公司的养殖场的财产归原告所有。本院在执行仵健诉宝鸡龙盛养殖有限公司民间借贷纠纷一案中，以（2010）凤翔执字第263-4执行裁定书查封了已属原告的财产，应予以停止执行。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、确认凤翔县人民法院以（2010）凤翔执字第263－4执行裁定书查封的位于凤翔县陈村镇西槐村三组原宝鸡龙盛养殖有限公司养殖场的财产归原告所有。二、停止对以上位于凤翔县陈村镇西槐村三组原宝鸡龙盛养殖有限公司养殖场财产的执行。案件受理费100元，由原告凤翔诚信典当有限公司交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判长  李格利审判员  亢 哲审判员  乔静平二〇一四年九月一日书记员  赵清华