江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第1495号
上诉人（原审原告）黄飞。
委托代理人徐恒敏，江苏友诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汪璇。
委托代理人谭平德，江苏金天宁律师事务所律师。
委托代理人刘小平，系汪璇母亲。
原审第三人刘翔。
上诉人黄飞因被上诉人汪漩、原审第三人刘翔债权转让合同纠纷一案，不服仪征市人民法院（2014）仪民初字第0168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄飞在一审中诉称，汪璇与第三人刘翔存在借贷关系，截止2012年6月28日，第三人刘翔共借给汪漩123000元，汪漩就该款出具了借条。2012年5月24日，汪璇将房屋抵押给第三人刘翔并办理他项权证。2012年7月，为偿还欠款，汪璇以430000元的价格将上述抵押房屋卖给我，我给付了汪璇定金130000元，给付了第三人刘翔150000元，给付了该房屋另一抵押权人中国农业银行144455.76元，从而使得该房屋的抵押登记注销。但汪璇对我给付第三人刘翔的150000元不予认可，经扬州仲裁委员会裁决，由我重新给付了汪璇购房余款。我要求第三人刘翔返还已给付的150000元，第三人刘翔将其对汪璇享有的债权（含利息）转让给我，并向汪璇发送了债权转让通知。现诉至法院，要求汪璇给付黄飞欠款123000元及利息11624元（自2012年9月20日起至2013年12月31日止，按年利率6.3%计算），并承担本案诉讼费用。
汪璇在一审中辩称，我与黄飞间不存在借贷。黄飞诉称我将房屋抵押给第三人刘翔，出具给刘翔借条，以及将上述房屋卖给黄飞，黄飞给付了我定金并归还了中国农业银行贷款均是事实。我也收到了第三人刘翔邮寄的债权转让通知。但黄飞诉称我卖房还债以及黄飞给付第三人刘翔150000元房款均不是事实，我与第三人刘翔之间的上述抵押房屋他项权证是在2012年8月20日注销，而我与黄飞的房屋买卖合同签订于2012年9月12日。注销抵押权在前，房屋买卖在后。其次，我与第三人刘翔之间的123000元债务系赌债，上述房屋抵押给第三人刘翔是为了担保累计的赌债。该债务的借条是第三人刘翔强迫我出具的，我在出具借条后又通过赌博还清了该债务，并注销了刘翔享有的抵押房屋他项权证，只是借条没有收回。再次，黄飞出具的借条下半部分有一段话已经被恶意撕毁，且第三人刘翔与黄飞的债权转让是在黄飞欠我150000元房款一案经扬州仲裁委员会裁决本案黄飞败诉后所作出，黄飞与第�人刘翔间存在恶意串通。最后，在借条上也没有写明利息，黄飞主张利息也没有依据。故请求驳回黄飞的诉讼请求。
刘翔在本院调查时述称，汪璇以做生意有困难为由，在2012年4-6月分别向我借款6、7笔，每次都是现金给付，在中源商贸城、茶吧等地方给付。2012年6月28日，汪璇向我出具123000元的总借条，借款期间汪璇以其房屋抵押给我，并办理了抵押权登记，房屋他项权证记载的抵押金额是100000元。我借给汪璇的这些钱是我向其他人借来的。后黄飞购买汪璇房屋，因该房屋需要注销房屋他项权证才能交易，故汪璇在2012年8月底给付我150000元，我就去办理了上述房屋他项权证注销。但汪璇不同意黄飞付款给我，申请进行了仲裁。仲裁后，我与黄飞协商，将我对汪漩的123000元债权转让给黄飞，并由我通过邮寄向汪漩邮寄了债权转让通知。这123000元就是本金，我�汪漩未约定利息。
原审查明，2012年5月24日，汪璇将房屋抵押给第三人刘翔，并办理了房屋他项权登记，抵押权金额为100000元。2012年6月28日，被告汪璇出具借条1份，载明：“今借到刘翔人民币拾贰万叁仟元整（123000）于2012年8月1日前还清。以此为据借款人汪璇2012年6月28日”。借条正下方注明“如在8月1日前未还清借款本人自愿将房屋交给刘翔自行处理”。2012年8月20日，上述抵押给第三人刘翔的房屋他项权注销。2012年9月12日，黄飞与汪漩签订《仪征市房地产买卖契约》1份，约定黄飞购买汪漩房屋，房款总价为430000元。黄飞给付了该房屋抵押的中国农业银行贷款144455.76元。2012年9月12日，中国农业银行将房屋他项权注销。2012年9月17日，黄飞与汪漩就该房屋办理房屋产权登记变更手续。2013年9月22日，扬州仲裁委员会受理（申请人）汪璇与（被申请人）黄飞房屋买卖合同纠纷一案，汪璇请求裁令，要求黄飞给付拖欠的购房款155544.24元，并支付违约金129000元，合计284544.24元。汪璇在扬州仲裁委员会仲裁阶段自认已收到原告黄飞给付的130000元购房定金。2013年12月13日，扬州仲裁委员会作出（2013）扬仲裁字第354号裁决书，裁决黄飞自收到该裁决书之日起十日内向汪璇支付购房款155544.24元，扣除黄飞代为汪璇垫付的税费28380元，实际支付汪璇127164.24元，并由黄飞承担相应的违约金。2013年12月28日，第三人刘翔通过EMS向被告汪璇邮寄债权转让通知1份，告知汪漩将其于2012年6月28日所欠第三人刘翔本金123000元及自2012年8月20日的贷款利息，转让给黄飞。汪璇已经收悉该EMS邮件。
对黄飞与汪漩争议的第三人刘翔与汪璇之间的债权债务是否合法，是否存在问题，汪漩认为，其与第三人刘翔借条为赌债，该债务的借条是第三人刘翔�迫其出具的，汪漩在出具借条后又通过赌博还清了该债务。汪漩为证明其抗辩意见申请证人顾某到庭作证。黄飞质证认为，汪漩认为第三人刘翔与汪璇之间的债权债务为赌债，应当提供相应证据予以证实，被告提供的证人顾某证言前后陈述存在矛盾和错某且被告在扬州仲裁委员会审理的（申请人）汪璇与（被申请人）黄飞房屋买卖合同纠纷一案中，曾对本案中的被告汪璇向第三人刘翔出具的借条进行过质证，其意见并不同于现在的赌债。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为债权转让纠纷，基础债权债务关系发生在被告汪璇与第三人刘翔之间，现汪漩对该债权债务关系的合法性与真实性提出异议，申请证人到庭作证，并向本院申请追加债权人刘翔为第三人参与诉讼，黄飞系债权的受让人，应对基础债权成立负举证责任。第三人经本院书面通知未能到庭对借款的具体事实和经过进行说明并接受当事人质询和法庭询问。黄飞作为债权的受让人应当对基础债权债务关系成立的合法性、真实性负有举证责任。就现有证据不足以证明汪璇与第三人刘翔之间存在合法、真实的债权债务关系。故黄飞要求汪漩给付欠款123000元及利息11624元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄飞的诉讼请求。案件受理费2992元，由原告黄飞负担。
判决后，黄飞不服向本院提起上诉称，汪漩向刘翔借款123000元，并将房屋抵押给刘翔。2012年7月，因刘翔要求汪漩偿还借款，汪漩将其房屋以43万元的价格卖给黄飞以偿还所欠刘翔债务。黄飞向汪漩支付房款13万元，为其偿还银行贷款144455.76元，为其向刘翔还款15万元，但是，汪漩对黄飞为其向刘翔偿还的15万元不予认可，并提起仲裁，结果仲裁机关裁决黄飞向汪漩支付房款。为此，黄飞向刘翔索要支付的15万元，刘翔不同意返还，只同意将汪漩出具的借条转让给黄飞。刘翔将对汪漩的债权转让给黄飞，并且也通知了汪漩，该转让行为符合法律规定，因此，汪漩应当向黄飞支付欠款123000元及利息。一审以现有证据不足以证明汪漩与刘翔之间存在合同、真实的债权债务关系为由，驳回黄飞的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法支持黄飞的上诉请求。
汪漩辩称，2012年5月，汪漩将房屋抵押给刘翔时已欠刘翔赌债10万元，直到2012年6月，汪漩才出具借条给刘翔，123000元借款中包括利息2万元及刘翔派人软禁汪漩所花费用3000元。汪漩与刘翔之间没有真实的借贷关系，借条中的借款系赌博形成。借条的内容系刘翔书写，并强迫汪漩在借条上签名。借条的最下方有三行字，涉及到处理抵押房产的内容，在黄飞起诉时已被其撕掉，说明借条与抵押有关联。2012年8月，汪漩赌博又盈回123000元，还清了刘翔的赌债，为此，刘翔撤销了房产抵押，但借条没有交给汪漩，但撤销房产抵押足以说明债务已得到清偿。黄飞所述给付刘翔15万元纯属恶意串通，如黄飞给付15万元，无论汪漩本人是否同意，其在还款后都应将借条收回交给汪漩，在事后的一年多，借条一直在黄飞手中没有交给汪漩，直到汪漩与黄飞因购房款发生纠纷才知道此事，不合常理。综上，汪漩与�飞没有真实借贷关系，刘翔手中借条系汪漩与其赌博形成，后又在赌博中还清了赌债。现黄飞要求汪漩偿还债务没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘翔述称，汪漩称借款为赌债没有依据。该借款123000元由黄飞代汪漩偿还的，123000元中包括10万元本金，以及从2012年3月开始陆续借款按8分计算的利息计23000元，所以还款时连本带息15万元。黄飞想买房子，一时又拿不出那么多钱，但黄飞保证会把钱还给我，刘翔就先把房屋抵押给注销了，只有先注销抵押才能拿到还款，这也就是买房与注销抵押时间不一致的原因。黄飞代其还款后，汪漩在2012年10月份找过刘翔要借条，因刘翔忙其他事就没有给，后来，汪漩家里人来闹，刘翔觉得就更不应该给了。后来，汪漩家里人来闹，刘翔从人情方面考虑后又退给汪漩4万元。刘翔认为一审判决结�不正确，汪漩应当向黄飞支付欠款。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，刘翔确认自2012年3月汪漩陆续向其借款，至2012年5月房屋抵押时，共计借款10万元。2012年6月28日借条中载明借款数额123000元，包括借款本金10万元，23000元利息。刘翔按照月息8分计算利息。
二审中，本案争议的焦点为：一、汪漩是否已向刘翔偿还借条项下的借款；二、刘翔与黄飞之间债权转让是否成立。
关于争议焦点一，本院认为，汪漩没有证据证明其已还清2012年6月28日借条中的借款。理由：
1、汪漩对借条的真实性无异议，只是认为该借款系因赌博形成，因其在赌博中盈回123000元，还清了借条中借款，故与刘翔之间不再存在债权债务关系。因刘翔主张借条项下的借款系因赌博形成，对此，刘翔应承担举证责任，原审中，刘翔提供了顾某的证言，就顾某的陈述而言，不能证明刘翔明知汪漩借款用于赌博，却向其出借款项的事实。且该证言系孤证，未有其他证据相佐证，故缺乏证明力。汪漩所举证据不能证明其主张，故其要承担举证不能的法律后果。
2、汪漩未有证据证明其已偿还了借条项下的借款，其主张通过赌博已还清借条项下的123000元未有证据证明，故其要承担偿还责任。
3、债权人刘翔对借条中借款123000元所包含本金及利息陈述为，本金10万元、利息23000元系按月息8分计算而得。因此，汪漩对于10万元借款本金应承担偿还责任，23000元利息中超过法律规定所保护的范围部分，不能得到支持。
综上，刘翔对汪漩所享有的债权为借款本金10万元，对于刘翔主张的月息8分已超过民间借贷利率最高不得超过银行同期贷款利率的四倍的规定，依法不予�持，原审中，黄飞要求汪漩自2012年9月20日至2013年12月31日期间按银行同期贷款利率支付利息并不违反法律规定，本院予以支持。
二、刘翔将其对汪漩享有的债权可以转让给黄飞。
根据合同法相关规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，刘翔将其对汪漩享有的全部债权转让给黄飞，并对汪漩履行了通知义务，该转让行为对汪漩发生效力。汪漩应向黄飞承担偿还欠款的责任。
综上所述，黄飞、汪漩、刘翔三人在公安机关以及一、二审法院审理中，对借款原因、数额、利息以及房屋买卖的价格等方面的陈述均不一致。扬州仲裁委员会（2013）扬仲裁字第354号裁决书为生效的法律文书，该文书认定与本案相关联的事实本院予以确认。本�在审理该案中，根据现有证据能够证明汪漩对于借条项下的款项并未向刘翔偿还，故刘翔将该债权向黄飞转让符合法律规定，黄飞的上诉请求成立，本院依法予以支持。原审判决适用法律错某本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销仪征市人民法院（2014）仪民初字第0168号民事判决；
二、汪漩自本判决生效效之日起10日内给付黄飞借款10万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付2012年9月20日至2013年12月31日期间的利息。
一审案件受理费2992元，二审案件受理费2992元，均由汪漩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一四年十二月十三日
书记�喻彬蓉