山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0113民初328号
原告：李延芬，女，1963年2月3日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
被告：吴栋，男，1983年10月20日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
被告：李月华，女，1959年4月26日出生，汉族，居民，住济南市长清区。
被告：吴保源，男，1982年7月15日出生，汉族，教师，住济南市长清区。
原告李延芬与被告吴栋、李月华、吴保源民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李延芬到庭参加诉讼，被告吴栋、李月华、吴保源经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李延芬向本院提出诉讼请求：1、被告吴栋、李月华、吴保源偿还原告李延芬借款53000元、利息12720元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：被告因需要资金多次在原告处借款，截至2015年2月13日，被告欠原告款53000元并向原告出具借据一份。该款经原告催要未果。
被告吴栋未提供答辩。
被告李月华辩称，其夫吴传亭向原告李延芬借款属实。但1、实际借款金额为30000元，非53000元；2、吴传亭曾向原告偿还款10000元，被告李月华分两次向原告偿还款12000元（一次10000元、一次2000元）。综上，不同意偿还原告款53000元及利息。
被告吴保源未提供答辩。
本院经审理认定事实如下：被告李月华与吴传亭系夫妻关系，被告吴栋、吴保源系其二人之子，被告吴保源系长子、被告吴栋系次子。原告李延芬与吴传亭系街坊，原告经街坊吴传利介绍与吴传亭相识，吴传亭以干工程需要资金向原告借款。原告李延芬持有吴传亭、被告吴栋向其出具的借据一份，该借据载明：“今借到；现金伍万（手印）叁仟元；（53000元）（手印）；借款人：吴栋（手印）（370123198310206216）；吴传亭（手印）；2015年2月13日；保证2017年2月份前还清；（2016年2月底前还23000元）；吴栋（手印）；1580541****；2015年2月13日”。该款经原告催要，被告未予偿还。原告为要求被告偿还借款53000元、利息并承担诉讼费用诉至本院，双方形成诉讼。
另查，吴传亭于2016年2月26日去世，其父母先于其去世，除吴传亭的配偶李月华、长子吴保源、次子吴栋外，吴传亭无其他第一顺序继承人。吴传亭生前与其配偶李月华居住的位于济南市长清区乐天小区三区1号楼4单元301号的房屋，系吴传亭生前与家人共同分得的拆迁安置房。吴传亭去世后，该遗产尚未进行析产分割，三被告均未表示放弃对吴传亭遗产的继承。
诉讼中，原告李延芬主张，2003年（具体几月无法作以陈述），吴传亭向原告借款50000元并出具借据一份，吴传利在借据的担保人处签字，原告并将现金50000元交付吴传亭。2006年3月1日，吴传亭按月利率1%为计算标准，将本息累计后向原告出具借款63295元的借据，吴传利在场但未在借据的担保人处签字。2015年2月13日，吴传亭偿还款10000元后向原告出具涉案借款53000元之借据，被告吴栋并在借款人处签字。2015年2月15日，吴传亭偿还款10000元，但双方对该款的性质未作约定。原告为证实上述主张，提供吴传亭向其出具的借款63295元的借据复印件一份，并提供济南市长清区信访局为解决双方借款纠纷、由信访局工作人员向原告之夫许耀胜出具的字据复印件一份。原告主张，其在2003年向吴传亭交付的现金50000元源于家中经营所得及平日所存现金。原告为证实吴传亭在最初借款后，累计偿还款21000元，提供由其自行记录的明细原件一份，该明细记载有：2009年12月25日收回5000元、2011年8月7日收回1000元、2012年1月18日收回5000元、2015年2月15日收回10000元。但双方对上述所还款项的性质未予约定。原告主张，涉案借据中吴传亭的签名及手印为吴传亭所为，其他内容均系被告吴栋所为。原告要求三被告支付的利息，系自2016年2月1日起至2017年1月16日（原告起诉之日）止，以借款53000元为基数，按月利率2%计算。
被告李月华主张，其不清楚吴传亭是否向原告出具涉案借款53000元的借据，但不申请就该份借据是否为吴传亭书写进行司法鉴定。被告李月华另主张，吴传亭实际借款本金为30000元，且其夫妻二人共计偿还原告款22000元（吴传亭偿还款10000元、被告李月华偿还款12000元），被告李月华对其上述陈述均未提供证据予以证实。
本院确认的以上事实，有原告李延芬提供的借据（借款53000元）、明细原件各一份，借据（借款63295元）、字据复印件各一份及原告的陈述在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告李延芬主张，其与吴传亭曾约定借款利率为月利率1%，但原告未提供证据予以证实，且吴传亭在2006年3月1日向其出具的借据中亦未显示双方曾对利息支付予以约定，故本院对原告主张的其与吴传亭约定利息的主张不予采信，并依法认定双方对借款利率未予约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。另根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案2006年3月1日借款63295元之借据系由2003年借款50000元而来，期间利息计算标准未超出上述法律规定，故2006年3月1日借借据中记载的借款63295元应依法认定为吴传亭在原告处借款之本金。此后，吴传亭分别在2009年12月25日偿还款5000元、在2011年8月7日偿还款1000元、在2012年1月18日偿还款5000元，累计偿还款11000元，双方虽未约定该款性质，但从吴传亭在2015年2月13日向原告出具的借款53000元之借据可见，该数额系在63295元减去11000元后粗略计算所得，上述事实可以证实吴传亭上述三次偿还款项的性质为本金。吴传亭自愿在2015年2月13日向原告出具借款53000元之借据，属其对自身权利的自由处分，亦不违反法律规定，本院应予准许。被告吴栋自愿在该借据的借款人处签字，有自愿加入债务的意思表示，本院应予准许。综上，截至2015年2月13日，吴传亭、被告吴栋欠原告款53000元的事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。另根据原告陈述，吴传亭在2015年2月15日偿还借款10000元，现欠原告款43000元，原告以借款53000元向被告主张权利，于法有悖，本院不予支持，故被告吴栋应向原告偿还借款本金43000元。根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。结合原告与吴传亭、被告吴栋在借据中约定2016年2月底前还23000元、2017年2月前还清，原告主张的利息计算截止日为2017年1月16日（原告起诉之日），及吴传亭在2015年2月15日偿还借款本金10000元的事实，被告吴栋应自2016年3月1日（逾期还款之日）起至2017年1月16日止，以应还借款本金13000元（23000元-10000元）为基数，按年利率6%为计算标准向原告支付逾期利息。因余款30000元（43000元-13000元）的应偿还日为2017年2月前，原告主张的利息计算截止日为2017年1月16日，本院对原告要求被告吴栋支付余款30000元对应利息的诉讼请求，不予支持。
关于被告李月华、吴保源如何承担责任的问题。涉案借款系吴传亭生前债务。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三十二条规定，应由其继承人在继承遗产的范围内予以清偿。吴传亭死亡时，其法定继承人被告吴栋、李月华、吴保源开始继承其遗产。被告吴栋、李月华、吴保源均未表示放弃继承吴传亭的遗产，而吴传亭遗产的现有价值足以清偿涉案债务，现遗产未予分割，由继承人共有。被告李月华不清楚吴传亭是否向原告李延芬出具涉案借款53000元之借据，但未申请就该借据是否为吴传亭出具进行司法鉴定，被告李月华主张的其与吴传亭曾先后偿还原告李延芬款22000元，亦未提供证据予以证实，上述两项主张，被告李月华依法应承担举证不能的法律责任。综上，被告李月华、吴保源应对上述涉案借款本息承担清偿责任。
被告吴栋、李月华、吴保源经本院合法传唤未到庭参加诉讼，致本案无法调解。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一是一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三十二条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告吴栋、李月华、吴保源于本判决生效之日起十日内偿还原告李延芬借款43000元。
二、被告吴栋、李月华、吴保源自2016年3月1日起至2017年1月16日止，以借款本金13000元为基数，按年利率6%为计算标准向原告李延芬支付逾期利息，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告李延芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1444元减半收取722元，由原告李延芬负担242元、被告吴栋、李月华、吴保源负担480元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 赵 娜
二〇一七年五月五日
书记员 刘翠翠