吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第299号
原告长春轻轨冀东混凝土有限公司，住所地长春市宽城区。
法定代表人丛敏，董事长。
委托代理人李欣楠，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告联通系统集成有限公司吉林省分公司，住所地长春市朝阳区。
负责人范庆彬，经理。
委托代理人周宇，吉林吉大律师事务所律师。
原告长春轻轨冀东混凝土有限公司诉被告联通系统集成有限公司吉林省分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李欣楠及被告的委托代理人周宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长春轻轨冀东混凝土有限公司诉称，2013年6月14日，原、被告签订《天网三期混凝土采购框架协议》，约定原告向被告供应混凝土，供货价格为385元／立方米，货款支付方式为每月结款一次。截止2013年8月15日，原告累计供应混凝土214.5立方米，合计金额82，582.50元。原告为被告开具了销售发票，被告进行了签收。后被告至今不向原告支付货款，故原告诉讼来院，要求被告支付原告货款人民币82，582.50元及利息（利息自2013年8月15日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止），并由被告承担案件受理费。
被告联通系统集成有限公司吉林省分公司辩称，根据原、被告于2013年6月14日签订的《天网三期混凝土采购框架协议》，被告不存在任何违约行为。1、双方在框架协议项下约定的价格中含有税金，因此要求原告开具增值税专用发票。所以，在被告没有收到原告开具的发票的情况下，是无法完成付款的。当原告以邮寄形式将开具的发票送达至被告处时已是2014年度，被告发现发票是2013年度，根据被告的财务制度，无法入帐付款，当即与原告的相关人员取得联系，要求其更换发票，然而再予付款。对此，被告不存在任何违约行为。2、双方签订的只是框架协议，不是正式合同，根据该协议第三条第2项、第四条。所以双方仅约定每月结算一次，是基于框架协议仅约定了单价没有数量，所以要每月结算一次，而不是每月付款一次。结合整个框架协议，如果不开具发票，被告是无法付款的。3、原告以诉讼方式解决货款问题，目的就是要逃避向被告出具有效票据的义务。双方在框架协议履行问题上没有任何分歧，被告从未说过不付款，也不存在无钱付款的情况，只是根据框架协议的约定，一直要求与原告签订正式采购合同。被告作为分公司，关于采购付款必须向省公司上报采购合同经省公司审批后，再根据正式发票方能完成付款义务。对此，双方在框架协议中有明确约定，然而原告无是被告要求其签订正式采购合同的要求，在开具发票后，不仅没有及时与被告沟通，也没有及时向被告送达。却于2013年12月31日将两张发票邮寄至被告处，接收当天为国家法定假日。我国财务制度在每年年底12月下旬，财务就封帐结算，无法进行收款付款业务，故被告只能将两张过期失效的发票寄回原告处，同时告知原告另行开具2014年度有效的正式发票方能付款。而原告的诉讼目的就是为了逃避再次开票重复上税的情况，此种行为浪费司法资源也给被告增加了诉累。综上，被告同意在收到2014年度正式发票的情况下，支付货款82，582.50元，否则被告有权按框架协议的约定，自货款中扣除相应的税金。同时在被告不存在违约行为的情况下，不应支付利息和诉讼费用。
庭审中，原告为证实自己的主张向本庭提交证据如下：
证据一、“天网三期”混凝土采购框架协议一份（复印件），签订主体原、被告双方，签订时间2013年6月14日，证明原、被告双方签订合同，由原告向被告提供混凝土，供货价格为385元每立方米；
证据二、长春轻轨冀东混凝土有限公司同发货单23张，证明合同签订后，原告按照合同约定向被告提供了混凝土。
证据三、原、被告双方2013年8月15日混凝土销售对账单2张，证明经过原、被告双方核对，截止2013年8月15日被告共欠原告混凝土货款82，582.50元，水凝土总供货量为214.5立方米。
证据四、吉林省增值税普通发票2张，票号分别为00294785、00860224，发票金额为41，195.00元、41，387.50元。
证据五、特快邮寄及邮寄查询单，特快邮寄的号码为1003070192507，证明2014年1月1日原告将发票邮寄至被告单位。
被告为证实自己的主张向本庭提交证据如下：
证据一、“天网三期”混凝土采购框架协议一份，证明被告并不否认原告向被告提供混凝土，但该框架协议约定的供货价格为每立方米385元，具体数量以实际发生为准，因此第三条第二项约定每月结款一次，只是计算具体的总价值而不是付款条件，根据合同第二条，供货价格为含税价，原告需为被告开具增值税发票，同时根据该协议第三、第四条约定，具体付款方式以甲方最终采购合同规定为准，本框架协议作为合同签订前的草签协议，证明该框架协议不是正式的采购协议。
证据二、单号为1003070192507的EMS邮政快递单以及快递送达查询单（均为复印件），证明原告将两张作废的发票起寄时间为2013年12月31日，被告收到的时间是2014年1月1日，据此被告无法完成付款义务。
证据三、单号为1043824979605的EMS邮政快递单以及快递送达查询单（均为复印件），证明被告已经将两张作废发票寄回原告处，邮寄时间为2014年1月2日，到达时间2014年1月3日。
经审理查明，原、被告于2013年6月14日签订《天网三期混凝土采购框架协议》一份，约定：“二、合同价款：供货价格为385元每立方米，为含税价，乙方（原告）需开具增值税专用发票。三、2.货款支付：每月结款一次。具体支付条款以甲方（被告）最终采购合同规定为准。四、本采购框架协议作为合同签订前的草签协议，具体内容与详细条款需以甲方采购合同签订后的规定和补充为准。”原告于2013年6月17日至7月6日期间分23次全部向被告履行了发货义务。2013年8月15日，原、被告对账得出，被告应支付原告货款共计82，582.50元。原告分别于2013年6月29日和2013年8月13日为被告开具吉林增值税普通发票两张，金额分别为41，387.50元和41，195.00元，并于2013年12月31日以邮寄的方式向被告公司发出，被告2014年1月1日签收。2014年1月2日被告公司又将上述两张发票邮寄给原告，原告于2014年1月3日签收。另查，原、被告双方在《天网三期混凝土采购框架协议》之后，并未签订最终采购合同。现原告诉讼至我院，要求被告支付原告货款人民币82，582.50元及利息（利息自2013年8月15日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止），并由被告承担案件受理费。
本院认为，一、原、被告之间签订的《天网三期混凝土采购框架协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。二、该协议签订后，原、被告双方未就该买卖合同关系另行签订合同，故双方均应依此协议履行相应的合同义务。原告已经依合同约定向被告全面履行了交货义务，被告依法应当向原告履行付款义务。三、根据《中华人民共和国发票管理办法》第三条“本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证”的规定，开具发票的行为应当发生在收款之后。另，买卖合同中的主给付义务为交付货物与支付货款的对价义务，开具发票系买卖合同的从给付义务，从给付义务不享有对主给付义务的同时履行抗辩权，故被告以原告未在期限内向其开具发票作为拒付货款的抗辩理由，于法无据。四、关于原告主张的2013年8月15日后产生的利息，因被告逾期未付货款，故被告应承担本金82，582.50元自2013年8月15日起至本判决生效时止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告联通系统集成有限公司吉林省分公司于本判决生效后立即给付原告长春轻轨冀东混凝土有限公司货款本金82，582.50元及利息（自2013年8月15日起至本判决生效时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
案件受理费1，865.00元，由被告联通系统集成有限公司吉林省分公司负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递并上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 谢省伦
二〇一四年四月九日
书 记 员 曲 栋