四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0121民初2334号
原告：肖文英，女，1971年4月15日出生，公民身份号码，汉族，住成都市青白江区。
被告：张建银，男，1968年8月15日出生，公民身份号码，汉族，住四川省金堂县。
被告：廖艳琼，女，1974年7月26日出生，公民身份号码，汉族，住四川省金堂县。
原告肖文英与被告张建银、廖艳琼民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖文英到庭参加诉讼，被告张建银、廖艳琼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
肖文英向本院提出诉讼请求：1.判决二被告归还原告借款本金16万元，利息分别从借款之日起按银行同期贷款基准利率计算至付清为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张建银、廖艳琼于2015年8月25日以装修茶楼和化妆品积压需资金周转为由，借肖文英5万元，肖文英当天通过银行转账给廖艳琼。2015年9月29日，肖文英再次借款5万元给张建银，其中4.75万元为银行转账，0.25万元为现金。2015年9月26日，张建银出具10万元的借条一张，并口头称用廖艳琼的宝马车（车牌号：川X**）作抵押。2016年1月6日，张建银再次以廖艳琼房屋过户需资金为由，向肖文英借款6万元，张建银出具借据一份。后经催讨，张建银、廖艳琼都以各种理由推脱。
张建银书面答辩称，因装修茶楼先后向肖文英分三次借款，前两次借款共计10万元。第一笔5万元是通过存入廖艳琼的银行账户代收的，第二笔在给付借款时已扣除0.25万元。自借钱当月起，就每月还0.5万元，其中有一个月的0.5万元是通过廖艳琼的账户存入肖文英的银行卡，其余是以现金形式存入肖文英的建行卡。之后，因其它原因，又向肖文英借6万元，并出具写有借款6万元的借条，但肖文英只给付了4万元。现总计只欠肖文英11.5万元未归还。张建银未提交证据。
廖艳琼书面答辩称，2015年8月25日肖文英转款的5万元是帮张建银代收，代收后，已交付给张建银。2015年12月26日，廖艳琼通过银行转账帮张建银还肖文英0.5万元。2015年9月29日，肖文英再次借款5万元给张建银。2016年1月6日，肖文英再次借款6万元给张建银。以上肖文英所说的三次借款，廖艳琼均不在现场，并不知情，肖文英、张建银达成的借贷协议应由其自身承担，他人无权将廖艳琼的私人财产作抵押。廖艳琼提交银行卡客户交易查询单一份作为其证据。
本院经审理认定事实如下：张建银因装修茶楼向肖文英借款，肖文英于2015年8月25日通过中国建设银行股份有限公司（以下简称建设银行）的账户向廖艳琼的账户转款5万元。2015年9月26日，张建银出具借条一张，载明借到肖文英现金10万元。2015年9月29日，肖文英向张建银给付现金0.25万元，并通过建设银行的账户向张建银转账4.75万元。2016年1月6日，张建银再次向肖文英借款6万元，并出具载明借到肖文英现金6万元的借条，肖文英于当日向张建银给付现金6万元。在张建银出具的两份借条上借款人处“廖建琼”的签名均系张建银代签。
另查明，肖文英于2015年3月24日通过建设银行的账户向廖艳琼转款5万元，廖艳琼于2015年12月26日通过建设银行的账户向肖文英转款0.5万元。
上述事实，有肖文英提交的肖文英、张建银、廖艳琼身份证复印件、借条原件两份、建设银行银行卡客户交易查询单、个人活期明细查询单、写有廖艳琼银行账号的纸张、廖艳琼提交的建设银行银行卡客户交易查询单及肖文英的当庭陈述、张建银、廖艳琼的书面答辩等证据在案佐证。
综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本院对本案争议焦点分析认定如下：
第一，关于肖文英与张建银、廖艳琼是否形成了合法有效的借贷关系的问题。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。肖文英主张其与张建银、廖艳琼之间形成了合法有效的借贷关系，在张建银认可其向肖文英借款的事实，廖艳琼否认借款事实，且肖文英认可廖艳琼本人并未在借条上借款人处签名的情况下，仅应视为张建银向肖文英借款，不应视为廖艳琼向肖文英借款，故肖文英仅与张建银达成了借款协议，未与廖艳琼达成借款协议，因而肖文英仅与张建银形成合法有效的借贷关系，未与廖艳琼形成合法有效的借贷关系。故对肖文英要求张建银归还借款的主张，本院予以支持；对肖文英要求廖艳琼归还借款的主张，本院不予支持。
第二，关于案涉借款是否已清偿完毕的问题。肖文英虽称口头约定借款期限，但并未提供相应证据，故应视为未约定借款期限。对于未约定借款期限的借款，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。张建银未返还借款，应承担返还借款的违约责任。张建银辩称，在借条上载明借6万元的借款实际只给付其4万元。在肖文英当庭陈述6万元借款实际交付经过且张建银拒不到庭的情况下，本院认为，肖文英关于6万元是其以现金形式交付给张建银的陈述，符合民间借贷的交易习惯，故肖文英已将借款6万元交付于张建银。张建银辩称，第二笔借款5万元在给付款项时已扣除0.25万元。本院认为，在借款未约定利息的情况下，肖文英关于先给付随身携带的部分现金再对剩余款项予以转账的陈述，符合民间借贷的交易习惯，故肖文英已将该笔借款5万元足额交付于张建银。张建银辩称，借款之后其通过向肖文英的建设银行账户以现金存款的方式返还了款项，但并未提交证据印证。本院认为，借款人应当对其已经偿还借款的抗辩主张提供证据，在借款人张建银并未提交证据证明其返还款项的情况下，对张建银的该项主张，本院不予支持。张建银、廖艳琼辩称，已通过廖艳琼向肖文英还款0.5万元。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条关于“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”的规定，第三人代为履行债务应以债务人和债权人在合同中明确约定为前提，在无约定的情况下，不应认定由第三人履行债务为代债务人履行债务。本院认为，本案中，张建银为债务人，肖文英为债权人，二人并未明确约定由廖艳琼代为履行本案债务。在廖艳琼与肖文英存在其他债权债务关系且肖文英与张建银并未明确约定由廖艳琼代张建银向肖文英偿还本案借款即为张建银向肖文英履行本案债务的情况下，仅凭廖艳琼出具的向肖文英转款的凭证，不能证明廖艳琼代张建银向肖文英偿还了本案借款0.5万元。对于张建银、廖艳琼辩称张建银已委托廖艳琼于2015年12月26日向肖文英归还0.5万元应认定为张建银向肖文英归还0.5万元的主张，本院不予支持。综上所述，对于张建银只欠肖文英11.5万元的主张，本院不予支持。故张建银尚欠肖文英借款16万元。
第三，关于借款利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第123条之规定，公民之间的无息借款，未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。因肖文英未提供证据证明催告时间，故逾期利息应从起诉之日起计算。肖文英主张利息按照银行同期贷款基准利率计算，本院予以支持。故本案借款利息应按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率暨年利率4.85%计算，从肖文英起诉之日暨2016年7月11日起至借款还清时止。
综上，被告张建银、廖艳琼经本院传票传唤未到庭应诉，应当自行承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告张建银于本判决生效之日起三十日内向原告肖文英支付借款本金16万元及逾期利息，逾期利息的计算方法为：以本金为基数，从2016年7月11日起按照年利率4.85%支付至本金还清之日止；
二、驳回原告肖文英的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取计1750元，由被告张建银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗宝珊
二〇一六年九月十四日
书记员 易斯烊