新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新民终671号
上诉人（原审原告）：王国成，男，1954年4月5日出生，汉族，原住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，现羁押于乌鲁木齐市六道湾看守所。
委托代理人：王吉预，男，1992年3月17日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
上诉人（原审原告）：史开祥，男，1961年3月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托代理人：朱玉妍，新疆广泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李红艳，女，1970年10月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。
委托代理人：王杰疆，新疆方夏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙斌，男，1973年7月6日出生，汉族，住北京市西城区。
委托代理人：王杰疆，新疆方夏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庞京钢，男，1976年4月18日出生，汉族，住北京市东城区。
原审第三人：王国庆，男，1956年8月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
原审第三人：王国民，男，1964年6月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
原审第三人：耿新民，男，1964年5月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
原审第三人：王江，男，1977年6月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
原审第三人：王国生，男，1968年12月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
原审第三人：周喜才，男，1957年10月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
原审第三人：张连敏，男，1960年1月6日出生，汉族，住河南省南阳市。
原审第三人：范吉春，男，1973年9月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
上诉人王国成、史开祥与被上诉人李红艳、孙斌、庞京钢及原审第三人王国庆、王国民、耿新民、王江、王国生、周喜才、张连敏、范吉春案外人执行异议之诉一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民二初字第255号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王国成的委托代理人王吉预，上诉人史开祥的委托代理人朱玉妍，被上诉人李红艳、孙斌的委托代理人王杰疆，原审第三人王国庆、王江、周喜才、范吉春到庭参加诉讼。被上诉人庞京钢及原审第三人王国民、耿新民、王国生、张连敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
王国成、史开祥上诉请求：撤销原裁定，立即停止对李红艳在中国银行北京路支付开户账号×××存折中存款8581076元的执行，确认该款项系王国成、史开祥、王国庆、王国民、耿新民、王江、王国生、周喜才、张连敏、范吉春与李红艳及谭光英等十五人共同共有，并解除对李红艳不享有所有权部分款项的查封及扣押；由李红艳、孙斌、庞京钢承担全部诉讼费用。事实及理由如下：庞京钢于2014年8月6日因公证债权文书向原审法院申请强制执行，该院在执行过程中以（2014）乌中执字第360号执行裁定扣划了户名为李红艳的中国银行北京路支付开户账号×××存折中存款8581076元。之后，王国成、史开祥于2014年8月7日作为案外人提出执行异议，该院执行局并未对执行异议在法定期限内予以答复，后在王国成、史开祥多次催促下，该院于2014年11月27日举行听证会，直到2015年12月7日向王国成、史开祥送达了（2014）乌中执监字第111号执行裁定书，王国成、史开祥遂据此提出执行异议之诉。原审法院在诉讼过程中，已经查明户名为李红艳的中国银行北京路支付开户账号×××存折为王国成、史开祥及李红艳三人共管账户，却以涉案程序在王国成、史开祥提起本案诉讼前已经终结，执行标的不存在为由，驳回王国成、史开祥的起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》（以下简称解释）第三百一十五条明确规定：”案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分”；《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第71条、第74条明确规定，在案外人提出异议期间不得处分执行财产。本案中王国成、史开祥提出的案外人执行异议从2014年8月8日起至2015年12月7日至本案诉讼，是完整而连贯的诉讼过程，王国成、史开祥均依法履行。法院不能以执行案件承办人违法发还案款而终结执行程序，更不能因为承办人的非法办案而将不利后果转稼给王国成、史开祥，请求二审支持王国成、史开祥的上诉请求。
李红艳、孙斌辩称，本案执行标的已执行完毕，王国成、史开祥提出案外人执行异议之诉不符合起诉条件。本案诉讼标的是李红艳的股权转让款，属于其个人所有财产，王国成、史开祥的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审予以驳回。
庞京钢辩称，原审程序正确，事实清楚，庞京钢申请执行李红艳名下的存款是正当行为，与王国成、史开祥等人没有任何关系。没有法律文书证明李红艳的账户是共管账户，不能因为王国成、史开祥的异议影响到庞京钢的权益保障。
王国庆、王江、周喜才、范吉春述称，同意王国庆、史开祥的上诉意见。
王国民、耿新民、王国生、张连敏未提交书面答辩意见。
王国成、史开祥向一审法院起诉请求：立即停止对李红艳在中国银行北京路支付开户账号×××存折中存款8581076元的执行，确认该款项系王国成、史开祥、王国庆、王国民、耿新民、王江、王国生、周喜才、张连敏、范吉春与李红艳及案外人谭光英、王国喜等十五人共同共有，并解除对李红艳不享有所有权部分款项的查封及扣押。
一审法院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有的足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。案外人执行异议之诉发生在执行过程中，以案外人执行异议被裁定驳回，同时执行标的仍然存在为前提。经查，涉案执行程序在王国成、史开祥提起本案诉讼前已经终结，执行标的已不存在，王国成、史开祥再提起本案诉讼不符合起诉条件。裁定：驳回王国成、史开祥的起诉。
本院二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明，2010年7月23日，李红艳、王国成与史开祥三人约定，共同管理账号×××存折的存款。该存折上有手写标注：此账户等必须凭李红艳、王国成、史开祥的身份证及印鉴办理，且需本人到场。
2014年8月6日，原审法院在执行申请执行人庞京钢与被执行人李红艳、孙斌借款合同公证债权文书执行一案中，以该院（2014）乌中执字第360号执行裁定，扣划户名为李红艳存折（账号×××）的存款8581076元。王国成与史开祥遂向原审法院就该院执行该案，扣划李红艳名下的存款提出书面异议。该院受理后，于2015年11月19日作出（2014）乌中执监字第111号执行裁定书，以王国成、史开祥以三方共管的内部约定，主张×××存折的存款属于三方共有没有事实及法律依据为由，认定王国成、史开祥提出的案外人异议，因其对执行标的不享有足以排除强制执行权益，其异议理由不成立，裁定驳回王国成、史开祥的异议申请。同时裁定书告知王国成、史开祥，如不服该裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向该院提起诉讼。
2015年12月8日，原审法院向王国成之子王吉预送达（2014）乌中执监字第111号执行裁定书。2015年12月11日，该院将执行案款8581076元发还给庞京钢，该案执行终结。2015年12月15日，王国成、史开祥向原审法院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，解释第三百零五条规定：”案外人提起执行异议之诉，除符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”。据此，案外人向人民法院提起的执行异议之诉必须符合以下形式要件：原告必须是对执行标的物享有所有权或足以阻止标的物转让、交付的实体权利的案外人；应先对人民法院执行案件提出书面异议，待执行法院对该异议作出裁定后，才能提出诉讼；提出的诉讼请求应有撤销对标的强制执行的内容且该诉请与原判决、裁定无关；提起案外人执行异议之诉的期限为自收到执行法院审查处理执行异议的裁定之日起15日内；执行法院为管辖法院。
2010年7月23日，李红艳、王国成与史开祥三人约定，共同管理账号×××存折的存款。该存折上有手写标注：”此账户等必须凭李红艳、王国成、史开祥的身份证及印鉴办理，且需本人到场”。王国成、史开祥作为原告起诉，符合案外人执行异议之诉的主体要件。王国成、史开祥因原审法院（2014）乌中执字第360号申请执行人庞京钢与被执行人李红艳、孙斌借款合同公证债权文书执行一案，扣划户名为李红艳存折（账号×××）的存款8581076元，以该账号系王国成、史开祥及李红艳三人共管为由，向原审法院提出了书面异议。原审法院受理后，作出（2014）乌中执监字第111号执行裁定书，驳回王国成、史开祥的异议申请。王国祥、史前祥提起诉讼符合案外人执行异议之诉的前置要件。王国成、史开祥诉请为停止对李红艳账号×××存折中存款8581076元的执行，该请求与原判决、裁定无关，符合案外人执行异议之诉的诉请要件。王国成、史开祥在2015年12月8日收到原审法院送达的执行裁定书之后，于2015年12月15日向原审法院起诉，亦符合案外人执行异议之诉的法定期间和管辖要件。综上，王国成与史开祥就本案提起的诉讼，符合民事诉讼法及解释规定的案外人执行异议之诉的程序要件，人民法院应当予以审理。
民事诉讼法创设案外人执行异议之诉的立法目的在于，因民事执行只能执行被执行人的财产或被执行人在共有财产中的份额，而不能执行案外人的财产，为确保执行工作的准确性，如果在执行过程中侵犯了案外人的合法权益，法律赋予案外人对执行标的提出异议并主张实体权利的权利。民事诉讼法第二百五十六条规定：”有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十六条规定：”案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分”。因此，原审法院在王国成、史玉祥向该院提出执行异议的审查期间，不应对执行标的进行处分。王国成、史玉祥收到原审法院送达的执行裁定书后，按该裁定书上告知的诉权在规定的期间内提起诉讼，其有理由相信涉案执行标的未经处分，程序尚未终结，其对该院在其提出案外人执行异议之诉前就将执行案款全部发还并终结执行的事实不可预见，该案执行标的已不存在，执行程序已经终结不能归责于王国成、史玉祥。原审法院在王国成、史玉祥提出执行异议的审查期间即终结执行程序，又以执行标的不存在为由，对王国成、史玉祥的起诉予以驳回，剥夺了法律赋予案外人应当享有的寻求救济的权利，导致案外人的合法权益难以保障，不符合民事诉讼法确立案外人执行异议之诉的立法本意，应予纠正。
因原审法院仅对王国成、史玉祥的起诉是否符合案外人执行异议之诉的条件进行了程序审理，并未对本案进行实体审理，对王国成、史玉祥关于请求对涉案存款停止执行、确认款项系二人与李红艳等人共同所有及解除对该账户其他款项的查封、扣押的上诉请求，不属于二审法院的审理范围，本院不予审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销乌鲁木齐市中级人民法院（2015）乌中民二初字第255号民事裁定；
二、本案指令乌鲁木齐市中级人民法院审理。
审 判 长 侯卫宁
代理审判员 热依拉
代理审判员 李 李
二〇一六年十二月二日
书 记 员 刘 芮