吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终485号
上诉人（一审原告）：李忠芬。
被上诉人（一审被告）：王立明。
被上诉人（一审被告）：和龙市龙城镇青山村村民委员会。住所：吉林省和龙市。
法定代表人：李成学，该村委会主任。
上诉人李忠芬因与被上诉人王立明、和龙市龙城镇青山村村民委员会（以下简称青山村村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2015）和民初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李忠芬在一审中起诉称：1980年李忠芬与丈夫王学诗（已故）在和龙市龙城镇青山村获得宅基地和自留地六亩的使用权，2008年宅基地房屋倒塌，李忠芬便在宅基地和自留地栽植5000棵落叶松，长势良好。2013年4月份，王利明用机械将李忠芬栽植的落叶松推倒，王立明、青山村村委会的行为侵害李忠芬合法利益，故要求王立明、青山村村委会赔偿李忠芬落叶松树的损失50000元。
王立明在一审中答辩称：王立明没有推到树，故不同意赔偿。
青山村村委会在一审中答辩称：宅基地原模样，没有推到树，所以不同意赔偿。
一审法院认定：1980年李忠芬与丈夫王学诗（已故）在龙城镇青山村获得宅基地（面积为924平方米，四至：东至小道、南至旱田、西至仓库、北至旱田）和自留地（四至：东至道、南至卢干吉、西至山根、北至沼泽地）的使用权。庭审中，李忠芬陈述称2008年其宅基地上的房屋倒塌，故李忠芬便在宅基地和自留地栽植5000棵落叶松，长势良好。2013年4月20日，王立明与青山村村委会签订青山村复垦地租赁合同书，约定青山村将原南沟村宅基地（包括诉争土地在内）出租给王立明用于黑木耳栽培基地。后王立明用机械对该土地进行平整，庭审中，李忠芬陈述称王立明将其栽植的落叶松推倒，但没有亲眼看见，王立明辩称其平整土地时，土地上面没有树木。
另查明：2014年3月11日，李忠芬申请对其所栽5000棵落叶松损失进行价格鉴定。鉴定机构根据李忠芬陈述，即2008年在诉争地栽植落叶松5000棵，2009年栽植红松苗400棵，成活率均为80%，延边林业科学研究院于2014年11月17日出具了鉴定结论，结论为：至2013年，李忠芬位于和龙市龙城镇青山村53林班16小班（林班小班划分依据2000年林相图）的自留地面积为0.4185公顷，该面积内被毁的申请人栽植的落叶松幼苗价值8379.82元，红松幼苗价值1734.71元，被毁幼苗价值合计10114.53元。本院依职权对现场进行了勘验，并根据青山派出所出具的照片上显示，无法确认现场是否存有树木及树木是否被推到，亦无相应痕迹显示树木被推倒，原庭审中的证人证言的证人未出庭，无法对证人证言进行核实。
一审法院认为：侵害公民的财产权，应当承当侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。李忠芬以财产损害赔偿主张其权益受到侵害。经庭审调查，李忠芬自述称：其2008年在自家宅基地栽植落叶松5000棵，2009年栽植红松苗400棵，成活率均为80%，现李忠芬以2008年5月13日购买树苗的收款凭证、现场残留的树苗照片等证明，要求确认当时购买了树苗并进行种植的事实,以获得其财产受到损害的经济赔偿。本院认为，李忠芬提交的证据不能足以认定其种植了树苗并被侵害，李忠芬提交的青山派出所出具的照片（2013年5月拍摄）不能证明其宅基地是否种植树木或树木被推毁，在照片中无法看出造林的痕迹。在2013年5月份，王立明依据与和龙市龙城镇青山村村民委员会签订的青山村复垦地租赁合同书对诉争土地进行平整，王立明平整土地时未发现该诉争土地上有种植的落叶松。李忠芬未举出充分证据证明王立明平整土地时毁损了其种植的落叶松。李忠芬对自己提出的主张，有责任提供证据，现李忠芬没有充分证据证明树木被被告王立明推毁，其应承担举证不能的不利后果，故对李忠芬要求王立明赔偿经济损失50000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李忠芬的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李忠芬负担。
李忠芬不服一审判决上诉称：本案认定事实错误。2008年5月份，李忠芬在诉争土地上种5000棵落叶松，400棵红松苗，成活率为80%，至2013年树苗已经生长到1.5米左右。2013年5月份，在李忠芬不知情的情况下，王立明将李忠芬种植的树木大部分推倒，并用该地平整后养殖木耳。和龙市林木树苗经营有限公司于2008年5月13日开具苗木数量价格的收条、证人李廷达、刘玉起、申喜军的证人证言均能够证明李忠芬于2008年5月份在诉争的土地上种植树苗的事实。和龙市林业局记载的林相图、森林资源调查表，能够证明李忠芬在诉争的土地上种植树木的位置及面积。诉争地周边土地上（属于李忠芬使用管理地）现有李忠芬种植树苗的照片，也充分证明李忠芬在该土地上种植了树苗的事实。李忠芬购买5400棵树苗是客观事实，目的是在自己管理使用的土地上种植。从树苗的数量上分析，李忠芬在诉争的土地上全部种植树苗的主张也符合客观真实。李忠芬提供的证据能够形成完整的证据链，足以证明李忠芬主张的事实。一审判决采信证据和认定事实均错误，请求二审法院保护李忠芬的合法权益，维护法律的尊严。
王立明、青山村村委会未提出答辩意见。
在二审审理过程中，各方当事人均未提供新证据。
经二审审理查明，1980年李忠芬与丈夫王学诗（已故）在龙城镇青山村获得宅基地（面积为924平方米，四至：东至小道、南至旱田、西至仓库、北至旱田）和自留地（四至：东至道、南至卢干吉、西至山根、北至沼泽地）的使用权。2008年5月13日，李忠芬以一棵0.30元价格从和龙市林木林苗经营有限公司购买落叶松5000棵，栽植在其自留地、宅基地以及其他开荒地。2013年4月20日，王立明与青山村村委会签订青山村复垦地租赁合同书，约定青山村将原南沟村宅基地（包括诉争土地在内）出租给王立明用于黑木耳栽培基地。后王立明用机械对该土地进行平整，造成李忠芬的损失。
2014年3月11日，李忠芬向延边林业科学研究院提出申请，对其所栽5000棵落叶松损失进行价格鉴定。延边林业科学研究院根据李忠芬陈述，即2008年在诉争地栽植落叶松5000棵，2009年栽植红松苗400棵，成活率均为80%，于2014年11月17日出具鉴定结论，结论为：至2013年，李忠芬位于和龙市龙城镇青山村53林班16小班（林班小班划分依据2000年林相图）的自留地面积为0.4185公顷，该面积内被毁的申请人栽植的落叶松幼苗价值8379.82元，红松幼苗价值1734.71元，被毁幼苗价值合计10114.53元。李忠芬交纳鉴定费2500元。
另查，2014年1月7日，和龙市公安局龙城派出所因李忠芬报案一事，对其同村村民刘玉起、张崇庆进行过询问。刘玉起陈述：“李忠芬家宅基地面积大概为900多平方米，2008年，他们在自家宅基地里栽植过落叶松。按照国家标准来说，一垧地能栽三千棵，他家宅基地面积来说，栽不了多少。后来王立明用铲车推平，我看见现场时，看不清李忠芬的落叶松，当时李忠芬家落叶松大概有一米多一点高。”张崇庆陈述：“我听王学诗说是2008年5月份栽的树，种了多少树我不知道，种树的面积大约能有900平方米左右。种的是落叶松。一开始我不知道谁推平王学诗家种的树，后来听别人说是王立明因种木耳推了树。”
本院认为：李忠芬提供的购买落叶松的收款凭证以及刘玉起、张崇庆的陈述内容、和龙市公安局龙城派出所出警时拍摄的照片等能够形成证据链条，证明李忠芬在其924平方米宅基地栽植落叶松的事实，本院对此予以确认。但现李忠芬没有充分证据证明2009年购买并栽植红松苗400棵的事实，故对此主张本院不予支持。依李忠芬的申请，由一审法院委托延边林业科学研究院作出的鉴定结论，系专业部门以专业计算方法作出的评估。本院综合考虑李忠芬没有提供有效证据证明具体的损害数量、造林面积、造林成活率、鉴定部门的鉴定事实依据主要为李忠芬的主张等因素，认定李忠芬实际损失为2100元。王立明虽然与和龙市龙城镇青山村村民委员会签订诉争土地的租赁合同，但该土地系王学诗、李忠芬二人的合法宅基地及自留地，且其推平该土地时应知晓土地上所栽植的落叶松，而未采取其他有效措施，妥善处理落叶松，而直接予以推平，存在过错，应对李忠芬的损失予以赔偿。青山村村委会将王学诗、李忠芬合法取得的宅基地及自留地，未经王学诗、李忠芬同意而租赁给王立明存在过错，应对李忠芬的损失承担连带赔偿责任。一审判决认定事实错误，适用法律错误。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省和龙市人民法院（2015）和民初字第569号民事判决；
二、被上诉人王立明于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人李忠芬赔偿2100元；
三、和龙市龙城镇青山村村民委员会承担连带赔偿责任。
如被上诉人王立明、和龙市龙城镇青山村村民委员会未按本判决确定期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，鉴定费2500元，合计2600元，由被上诉人王立明、和龙市龙城镇青山村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑贞子
审判员 李照令
审判员 宋 丹
二〇一六年五月二十五日
书记员 陈 阳