福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终593号
上诉人（原审被告）林锦彬，男，1982年6月24日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区，现住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）朱小亭，男，1983年10月29日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托代理人王静斐、蔡荔男，福建重宇合众律师事务所律师。
原审被告林苗煌，男，1979年9月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人林锦彬因与被上诉人朱小亭、原审被告林苗煌民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第12312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林锦彬、被上诉人朱小亭的委托代理人蔡荔男、原审被告林苗煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年1月20日，林苗煌、林锦彬于向朱小亭出具《借据》一份，主要内容为：“兹本人林苗煌向朱小亭借款139329元（壹拾肆万元整），已转入指定账户（账号62×××98）的方式支付139329元（壹拾肆万元整），保证于2015年1月23日之前全部还清上述借款本息；林锦彬自愿为借款人林苗煌履行上述债务提供不可撤销的连带责任担保”。同日，朱小亭从其名下账户（卡号62×××57）向林苗煌名下上述约定账户转款139329元。2015年1月26日，林苗煌向朱小亭出具《还款计划书》，约定2015年2月1日之前还款40000元，余款在2015年2月18日之前还清，并约定利息为日千分之二。庭审中，双方确认，实际出借金额为139329元，林苗煌已归还借款本金67900元，具体为：2015年1月23日还款2100元，2月3日还款2000元，2月10日还款1400元，2月25日还款2400元，3月23日还款3000元，4月2日还款3000元，4月12日还款5000元，4月13日还款5000元，4月14日还款5000元，4月27日还款5000元，4月29日还款5000元，5月21日还款13000元，6月2日还款3000元，6月11日还款5000元，7月27日还款8000元。因林苗煌、林锦彬拒不履行还款义务，朱小亭遂于2017年8月7日诉至法院，请求判令林苗煌、林锦彬归还借款本金72100元及利息13784.6元（暂计至2015年8月7日为85884.6元，应按银行同期贷款利率的四倍计算至判决实际生效之日止）。
原审法院在审理中归纳了本案的争议焦点为被告林锦彬是否应承担保证责任。
在一审诉讼中，林锦彬主张，其连带责任保证期间为主债务履行期限届满六个月内，朱小亭起诉之日已超过六个月，保证人可以免除保证责任。朱小亭主张，已在保证期间内要求保证人承担保证责任，至起诉之日未超过保证合同的诉讼时效，并提供短信为证。林锦彬对短信无异议，但内容只是帮忙约谈林苗煌，朱小亭并没有要其承担保证责任。
原审法院分析认为，朱小亭与林锦彬在《借据》中未约定保证期间的，朱小亭依法有权自主债务履行期届满之日起六个月内即2015年1月23日前要求被告林锦彬承担保证责任。朱小亭在保证期间届满前与林锦彬之间多次短信联系，部分短信往来如下：2015年2月10日，朱小亭：“利息也没打，一个开几家公司的人，一点信用也没有，晚上我们要过去……”；林锦彬：“好，那我也差不多时间过去好了”；2月15日，朱小亭：“今天最后一天了，你要帮忙催他一下”；2月17日，朱小亭：“钱没有回来，希望你们不要继续演戏，他跑路，下个我一定找你”；3月2日，朱小亭：“感觉林苗煌要跑路了，你是他的担保人，你要一起看住他”；7月11日，朱小亭：“担保人！下周全部法院见”；林锦彬：“你的钱被林苗煌弄没了，……只是我还是很积极配合你已追回这部分钱，你不跟我好好探讨怎么追回剩余资金，你觉得你先威胁我，再跟我干上一架解气？”。上述短信显示，朱小亭已在保证期间内要求保证人承担保证责任，根据相关法律规定，保证合同的诉讼时效从朱小亭要求保证人承担保证责任之日起计算，故本案保证合同至朱小亭起诉之日尚未超过两年诉讼时效，林锦彬应在本案中承担保证责任。
综上，原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，朱小亭主张其与林苗煌之间存在借贷关系，林苗煌无异议，予以确认。债务应当清偿，林苗煌应偿还朱小亭尚欠的借款本金139329元-67900元=71429元。朱小亭主张林苗煌应按还款计划书的约定自2015年1月26日起支付利息，予以支持。朱小亭主张月利率按照银行同期同类贷款利率的四倍分段计算，未违反法律规定，予以照准。因案涉借款借期未超过六个月，中国人民银行公布的2014年11月22日至2015年2月28日金融机构六个月贷款基准利率为5.60%／年，2015年3月1日至2015年5月10日金融机构六个月贷款基准利率为5.35%／年，2015年5月11日至2015年6月27日金融机构六个月贷款基准利率为5.10%／年，2015年6月28日至2015年8月25日金融机构六个月贷款基准利率为4.85%／年，故至2015年7月26日，林苗煌尚欠借款利息11597.49元。自2015年7月27日起的利息应以尚欠本金71429元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算至判决确定的还款之日止。因朱小亭与林苗煌在保证期间内通过《还款计划书》约定了借款利息，加重了债务人的债务，并未经保证人同意，故林锦彬依法对加重的部分不承担保证责任，林锦彬仅对剩余未还本金71429元承担保证责任，对朱小亭关于林锦彬对林苗煌拖欠本息承担保证责任的诉求在前述认定范围内予以支持。林锦彬有权在承担保证责任后向林苗煌追偿。综上，对朱小亭的诉讼请求，在前述认定范围内予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、第三十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、林苗煌应于判决生效之日起十日内偿还朱小亭借款71429元及利息（2015年1月26日至2015年7月26日的利息为11597.49元，2015年7月27日至本案生效判决确定的还款之日止的利息以本金71429元为基数，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、林锦彬对林苗煌尚欠朱小亭的借款本金71429元承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向林苗煌追偿；三、驳回朱小亭的其它诉讼请求。
宣判后，林锦彬不服，向本院提起上诉。
上诉人林锦彬上诉称，林苗煌向朱小亭借款时，林锦彬给予担保，但双方未约定保证期间，林锦彬在本案的保证期间依照规定应当是讼争债务期限届满后六个月，但在2015年7月23日前，朱小亭从未要求林锦彬承担保证责任。虽然朱小亭与林锦彬有短信往来，但从短信内容看，朱小亭仅是表述林锦彬应帮助其催促林苗煌偿还借款，并非要求林锦彬承担担保责任。根据《担保法》第二十六条，在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任，因此林锦彬无须对本案债务承担连带责任。为此，请求撤销原审判决，改判林锦彬无须结林苗煌的借款71429元承担连带清偿责任。
被上诉人朱小亭辩称，林锦彬是本案借款的担保人，且朱小亭多次向林苗煌主张债权未获清偿，一审法院判决林锦彬承担连带清偿责任并无不当。
原审被告林苗煌陈述意见称，对借款应当由其偿还没有异议。
二审审理期间，各方当事人对原审查明的事实没有争议。本院对当事人没有争议的事实予以确认。
林锦彬主张，2015年11月2日有还了9000元，11月4日还了11000元。林苗煌对林锦彬的主张予以支持，认为在2015年11月共还了2万元。
林锦彬和朱小亭确认在2015年双方之间有短信联系关于还款的事宜。林锦彬主张朱小亭只是让其帮忙找林苗煌还款。
查，一审朱小亭提供的双方短信往来，其内容主要是要林锦彬协助催促林苗煌还款，同时明确主张，若林苗煌跑路，下一个一定找林锦彬。上述短信往来的记录显示在2015年1月至7月份之间。
本院认为，本案二审争议的焦点是民间借贷的担保责任中担保人林锦彬的担保责任是否已经超过了保证期间。朱小亭与林苗煌、林锦彬三人之间的民间借贷的书面证据显示，林锦彬对林苗煌履行借贷债务提供不可撤销的连带责任担保，双方没有对保证期间进行明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，林锦彬保证责任期间为主债务履行期限届满之日起六个月，本案主债务的履行期限为2015年1月23日，林锦彬履行担保责任期间为自2015年1月23日起至2015年7月23日止，在此期间，债权人朱小亭不仅向主债务人林苗煌主张权利，也通过担保人林锦彬向林苗煌主张权利，同时也要求林锦彬承担相应的责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，只有未在保证期间内或法律确定的六个月的期间内主张权利的，保证人才免除保证责任，朱小亭在法律规定的六个月的期间内向林锦彬主张了权利，林锦彬不能免除保证责任。原审法院判决判决林锦彬承担保证责任认定事实和适用法律正确，应予维持。上诉人林锦彬的上诉缺乏依据，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人林锦彬的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1948元，由上诉人林锦彬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘友国
审 判 员 张南日
代理审判员 袁爱芬
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张 艳
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国担保法》
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。