江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第00580号
上诉人（原审被告）朱红军，男，1986年7月11日生。
委托代理人林明祥（特别授权），兴化市西鲍法律服务所法律工作者。
委托代理人周洪顺（一般代理），北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱宏涛，男，1967年4月1日生。
委托代理人徐爱荣（特别授权），兴化市陶庄法律服务所法律工作者。
上诉人朱红军与被上诉人朱宏涛民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2014年6月25日作出（2014）泰兴安民初字第0297号民事判决。上诉人朱红军对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：朱红军的父亲朱宝生与朱宏涛的弟弟朱红寿因合伙做生意发生纠纷，双方因合伙时的债务发生争执，朱红寿就找朱红军商量解决问题。后朱宏涛的弟弟朱红寿找到朱红军，要朱宏涛先借5万元给朱红军，把急的债务先还掉。朱宏涛要求朱红军出具借条。朱红军于2011年8月17日出具借条1份，借条上载明：“兹有朱红军今借到朱红涛人民币伍万元整，借期一年，于2012年2月21日归还，特立此据。今借人：朱红军，2011年8月17日”。2011年8月18日朱宏涛通过自己的女儿的同事汇款5万元给朱宏涛的弟弟朱红寿。2012年朱宏涛的弟弟朱红寿又给了朱宏涛1份借条。2013年3月7日朱红军又出具借条1份，借条上载明：“今借到朱红涛伍万伍仟元整，限期一年。朱红军，2013.3.7”。借款到期后，朱红军未能偿还借款。朱宏涛遂提起本案之诉，请求判令朱红军立即偿还借款5.5万元及逾期利息。朱红军辩称，朱宏涛所诉不实，双方当事人之间没有发生实际借贷关系，请求驳回朱宏涛的诉讼请求。
一审中，朱宏涛为了证明自己的主张，提供了下列证据：
1、借条3份，以证明借钱、要钱的过程。
2、录音2份，以证明朱红军出具借条的过程及朱宏涛委托证人朱红寿要钱的过程。
3、朱红寿的证人证言1份，以证明借钱及要钱的过程。
4、朱红寿的中国农业银行的交易明细及证人陶爱兵的证人证言，以证明朱宏涛借款支付的情况。
原审法院归纳本案的争议焦点：朱宏涛与朱红军之间的借贷关系是否实际发生。
原审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。朱红军于2011年8月17日出具了借条，朱宏涛于2011年8月18日提供了借款，双方当事人之间的借款合同于2011年8月18日生效。对于朱宏涛而言，朱红军出具了借条，且朱宏涛支付了借款，朱宏涛的出借行为已经完成，至于说该笔借款朱红军是如何用的，给谁用的等等，朱宏涛不得而知，朱宏涛也没有这个责任和义务。朱红军自认2013年3月7日又出具了借条，但辩称出具该借条时是朱宏涛胁迫的，由于没有证据证明，对其于2013年3月7日出具借条时受胁迫的辩称，依法不予认可。朱红军自认两次出具借条，但又辩称自己没有收到借款，与常理不符。尽管朱宏涛将借款直接汇给了自己的弟弟，鉴于朱宏涛的弟弟与朱红军的关系，结合双方当事人在法庭的陈述及朱宏涛所举的相关证据，朱红军关于没有收到借款的辩称，依法不予采信。可以明确的是，本案朱红军的5万元借款是用于朱宏涛的弟弟与朱红军的父亲的合伙债务，至于说朱宏涛的弟弟与朱红军的父亲的合伙债务纠纷，相关当事人可持证据另行主张。债务应当及时清偿。朱红军借钱不还，应负本起纠纷的全部责任，朱宏涛的主张依法得到支持。借条上没有约定利息，朱宏涛主张从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，于法有据，依法照准。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：朱红军于本判决生效后五日内偿还朱宏涛人民币5.5万元及逾期利息（以本金5.5万元，从2014年3月7日至本判决确定给付之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费1180元，依法减半收取590元，由朱宏涛负担。因此款朱宏涛已垫交，朱红军在履行上述还款义务时将此款一并给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人朱红军不服上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由：一、首先，朱宏涛没有于2011年8月18日出借借款给上诉人朱红军。被上诉人提交的证据不能证明其举证目的，本案仅凭借条不能定案。首先，证人都没有到庭接受质询，证词不能作为证据采信。其次，朱红寿的银行交易明细虽有进账5万元，不能证明朱宏涛打款5万元。必须要有被上诉人打款的交易记录才能证明被上诉人出具借款的事实。上诉人是一个老实人，如果没有被上诉人的哄骗和胁迫，不可能几次打借条，而且不收回以前的借条。本案在第三次庭审时，上诉人向法庭提交被上诉人在网上发布的帖子，以证明上诉人陈述的事实和被上诉人的虚假，但遭到法庭的拒绝。二、本案应当认定为合伙纠纷而不是民间借贷。本案的事实是朱红寿与上诉人的父亲朱宝生存在合伙纠纷，双方因不能结清账目而争吵，上诉人介入后，朱红寿告知在合伙期间有一笔5万元债务是借的朱宏涛的，要上诉人承认并打借条，上诉人认为反正合伙要出资，打条子可以，但必须算账。上诉人按照朱红寿的要求打了第一次“借条”后，朱红寿还是美结算，继而引发本案。因此，本案所谓民间借贷是虚假的，实际应为合伙纠纷。上诉人请求二审撤销一审判决，发回重审或改判。
被上诉人朱宏涛的主要答辩意见：一、本案中我虽未直接将借款交付朱红军，但事实上当初朱红军就是委托朱红寿向我借款。同时，朱红军又出具了借条给我。二、从一审证人出具的电话录音以及朱红军承认曾经有偿还利息的事实，以及朱红军先后3次向我出具的借条，能证明我曾经若干次向朱红军索要借款，朱红军都是以重新出具借条作为给付的凭证。三、如果朱红军所说真实，其父亲与朱红寿存在合伙纠纷，“上诉人认为反正合伙要出资，打条子也可以”，说明朱红军自愿将债务由自己偿还，其仍然应该偿还借款。四、鉴于证人朱红寿与双方当事人均是亲属关系，所以其证言真实性、可靠性应该得到法庭支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，我请求法庭驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二审中，双方当事人争议的焦点：一、本案是民间借贷纠纷还是合伙纠纷。二、朱红军与朱宏涛之间是否存在真实的借贷关系。
关于焦点一。
本案中，朱红军向朱宏涛出具了2份借条，双方之间形成了借款合同关系。朱宏涛与朱红军均为自然人，双方之间构成民间借贷法律关系。因上述借条上并无朱红寿与朱宝生的签字，且借条形成的民间法律关系与其他人的合伙纠纷并非为同一法律关系，故朱红军上诉提出本案为合伙纠纷的主张不成立，本院不予采信。
关于焦点二。
双方当事人均未提交直接证据，致使双方当事人各执一词。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定“审判人员应依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”。据此，本案根据双方的证据作如下分析：
第一，借据是证明债权人与债务人存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，朱宏涛提交了朱红军向其出具的2份借据，可以用以证明双方当事人之间存在借贷关系。
第二，从常理而言，如果朱红军在出具借条后未能收到朱宏涛的出借款项，应会及时收回借条或要求朱宏涛出具相应的证据证明自己没有收到借款。但本案中，朱红军没有采取任何防范措施，仅口头提出自己没有收到借款，亦未提交任何证据，明显违反常理。
第三、2011年8月17日朱红军向朱宏涛出具了借据（以下简称借据1），该借据明确载明了还款期限为2012年2月21日。在借据1上的还款期限已过1年以后，朱红军又于2013年3月7日向朱宏涛出具了1份手书借条（以下简称借条2），且借条2系对借条1的债务进行结算。朱红军提出未收到借款的主张与其又出具借条2的行为明显矛盾，且不符合常理。
第四，朱红军提出借条2系由于朱宏涛的胁迫而出具，但其未提交任何证据；且其在出具借条2后未向公安机关等部门报警，该行为明显与常理不符。
根据上述分析，本院认为，朱红军主张自己未收到讼争的借款，无事实依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人朱红军提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1180元，由上诉人朱红军负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 云
审 判 员 高继林
代理审判员 丁万志
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 袁高亮