湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第05452号
原告傅某甲。
委托代理人贺灵芝。
委托代理人刘少成。
被告孙某甲。
被告某公司长沙中心支公司，住所地长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋保险大厦1楼、8-15楼。
负责人赵某。
委托代理人孙某乙。
原告傅某甲诉被告孙某甲、某公司长沙中心支公司（以下简称“某公司长沙中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由审判员郭庆栋适用简易程序于2014年10月15日、10年21日两次公开开庭进行了审理，书记员尹娟担任记录。原告傅某甲的委托代理人刘少成，被告孙某甲和被告保险公司的委托代理人孙某乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告傅某甲诉称：2013年1月17日13时左右，孙某甲驾驶湘A×××××号机动车沿金星路九峻小区前由南向南行驶时，恰遇傅某甲驾驶摩托车沿上述路段由南向北行驶至此，导致两车相撞，造成两车受损，傅某甲受伤的交通事故，经长沙市公安局交通警察支队岳麓大队（以下简称“岳麓交警队”）出具道路交通事故认定书认定：孙某甲与傅某甲承担事故的同等责任。原告因交通事故受伤在中南大学湘雅三医院（以下简称“湘雅三医院”）共住院治疗27天，第一次在湘雅三医院住院治疗19天（2013年1月17-2013年2月1日），出院诊断：右股骨中断骨折。出院医嘱：出院后3月内卧床休息为主；拄双拐活动，避免负重；一年后拆除钢板；不适随诊。原告因取内固定继续在湘雅三医院住院治疗9天（2014年8月1日-2014年8月9日）。2013年5月2日，岳麓交警队委托湖南省龙人司法鉴定中心（以下简称“龙人鉴定中心”）于2014年1月16日出具司法鉴定意见书认定：被鉴定人因交通事故导致右股骨中段骨折内固定术后遗留有右下肢活动障碍，构成十级伤残，伤后休息四个月，一人护理90日，后期取内固定费约需8000元左右。原告取内固定术实际产生费用10210.88元。被告孙某甲所驾湘A×××××号机动车在被告保险公司购买了交强险与商业险，根据相关法律规定，被告保险公司应在交强险与商业险责任范围内直接向原告方承担赔偿责任。为维护原告合法利益，故诉至法院，请求判令：1.被告孙某甲赔偿原告因交通事故造成的损失合计153700.96元；2.被告保险公司在交强险与商业险范围内承担赔偿责任；3.被告共同承担本案诉讼费用。
被告保险公司代理人当庭口头辩称：对事故发生的事实无异议，原告多项诉讼请求不合理，请求法院依法认定；其中医药费、后续治疗费应依据保险合同核减非医保用药，保险公司仅在承保范围内承担责任；诉讼费和鉴定费，保险公司不承担。
被告孙某甲当庭口头辩称：对事故责任的认定无异议，其他的同意被告保险公司的答辩意见。
经本院审理查明：2013年1月17日13时10分许，孙某甲驾驶湘A×××××号机动车沿金星路九峻小区前由南向南行驶时，与傅某甲驾驶的摩托车发生碰撞，造成傅某甲受伤的交通事故。2013年1月20日，岳麓交警队出具道路交通事故认定书，认定孙某甲与傅某甲共同承担事故的同等责任。
事故发生后，原告被送往湘雅三医院诊治，住院治疗19天（2013年1月17-2013年2月1日），期间共产生医疗费52913.31元，其中原告自行垫付10000元，被告孙某甲垫付费用42913.31元。出院后，原告先后三次前往湘雅三医院复查复诊，共产生医疗费735元，该费用由原告自行垫付。2014年8月1日，原告遵医嘱前往湘雅三医院行内固定取出手术，共住院治疗8天（2014年8月1日至8月9日），期间共产生医疗费10210.88元，该费用均由原告自行垫付。
2014年5月2日，岳麓交警队委托龙人鉴定中心对原告的伤残、误工、护理时限、后续治疗费进行鉴定，该中心于2014年1月16日作出湘龙司某中心（2014）临鉴字第201号鉴定意见书认为：被鉴定人傅某甲右股骨中段骨折内固定术后遗留有右下肢活动障碍，构成十级伤残；伤后休息4个月，一人护理90日；后期取内固定费约需8000元左右。
2014年10月21日庭审中，被告孙某甲与被告保险公司就原告医疗费用中的非医保用药费用达成协议，双方同意按20%核减非医保用药费用。
另查明，肇事车辆湘A×××××号在被告保险公司投保了交强险及保险金额为200000元的商业三者险（不计免赔率），且此次事故发生在保险有效期内。
再查明，原告傅某甲与其妻曹彦彦及其子傅玉（出生于2005年6月16日出生）于2007年10月居住在长沙市岳麓区西湖街道办事处党校社区至今，并在长沙市岳麓区党校后街从事小吃个体经营。
还查明，原告的父亲傅某丙（出生于1945年10月20日出生，农业家庭户口）与母亲尹某（出生于1948年10月5日出生，农业家庭户口）共生育子女2人。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的被告孙某甲的驾驶证、肇事车辆驾驶证、道路交通事故认定书、居住证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、病历等资料、医疗费票据、用药清单、扶养证明、户口登记卡、傅玉出生证明、傅玉长沙市小学生综合素质评价报告书、房屋租赁合同、个体工商户营业执照、餐饮服务许可证，被告孙某甲提交并经质证的医疗费票据、费用清单、保险单，被告保险公司提交并经庭审质证的保险条款等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，此次交通事故中，因原告相对于肇事车辆湘A×××××而言为第三者，而湘A×××××的驾驶人孙某甲负此次事故的同等责任，则根据道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由肇事双方根据侵权责任情况予以分担。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，本院认定肇事车辆A3HU88方应承担原告超出交强险赔偿限额损失部分50%的赔偿责任。其次，因肇事车辆湘A×××××在被告保险公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任比例后由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿；仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由湘A×××××方予以赔偿，即应由被告孙某甲予以赔偿。
关于原告的各项损失，根据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：1.关于医疗费，根据原告及被告孙某甲提交的有效医疗费票据确定为53648.31元。2.关于后续治疗费，根据原告后续实际产生的费用认定为10210.88元。3.关于住院伙食补助费，第一次住院期间的伙食费根据原告提交的伙食费收据可以确定为890元，第二次住院期间的伙食费为8天×30元／天=240元，则原告的此项费用应认定为1130元。4.关于营养费，本院根据原告的伤情酌情认定为1000元。5.关于伤残赔偿金，结合原告的年龄、伤残等级、居住情况认定为23414元／年×20年×10%=46828元。6.关于误工费，鉴定意见评定原告误工损失日为4个月，另原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合2013年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（住宿和餐饮业）认定为23264元／年÷12月×4月=7754.67元。7.关于护理费，结合鉴定意见评定的护理情况认定为34550元／年÷365天×90天=8519.18元。8.关于交通费，根据原告的就医情况酌情认定为700元。8.关于精神抚慰金，本院根据原告的受伤情况、被告的过错程度及本地居民生活水平等综合因素认定为2000元。9.关于被扶养人生活费，根据被扶养人的年龄、居住情况、扶养义务人人数等情况认定为：其子为15887元／年×9年×10%÷2=7149.15元，其父为5725元／年×11年×10%÷2=3148.75元，其母为5725元／年（2013年度安徽省农村居民人均生活性支出）×14年×10%÷2=4007.5元，合计14305.4元。10.关于残疾辅助器具费，因原告并未向本院提交相关证据证明其存在此项损失，故对原告的此项请求不予支持。11.关于店铺关门期间的门面租金损失，此项损失并非为此次事故的直接、必然损失，故对原告的此项请求不予支持。12.关于摩托车损失，因原告并未向本院提交相关证据证明其存在此项损失，故对原告的此项请求不予支持。13.关于鉴定费，根据有效票据认定为1500元。
原告的上述损失合计为147596.44元，其中医疗费项下的损失为65989.19元（医疗费53648.31元、后续治疗费10210.88元、营养费1000元、住院伙食补助费1130元，合计65989.19元），由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为80107.25元（残疾赔偿金46828元、误工费7754.67元、护理费8519.18元、交通费700元、精神损害抚慰金2000元、被扶养人生活费14305.4元，合计80107.25元），由被告保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿80107.25元；原告超过交强险的损失还有57489.19元（147596.44元-10000元-80107.25元=57489.19元），扣除不属于保险赔偿范围的损失14271.84元（非医保用药费用（53648.31元＋10210.88元）×20%=12771.84元、鉴定费1500元），则被告保险公司应在商业三者险范围内赔偿21608.68元（（57489.19元-14271.84元）×50%=21608.68元）。因此，被告保险公司应赔偿原告各项损失共计111715.93元（10000元＋80107.25元＋21608.68元=111715.93元）；被告孙某甲还需赔偿原告7135.92元{（53648.31元＋10210.88元）×20%＋1500元）×50%）=7135.92元}，因其前期已为原告垫付医疗费42913.31元，故无需再对原告进行赔偿，其多支付的35777.39元（42913.31元-7135.92元=35777.39元）应在原告保险赔偿款中予以扣除，则原告实得保险赔偿款75938.54元（111715.93元-35777.39元=75938.54元），此款由被告保险公司直接赔付给原告傅某甲，被告孙某甲与被告保险公司之间的债权债务关系，因与本案系属不同法律关系，应另循其他途径予以解决，本院在此不予处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告某公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告傅某甲赔偿款75938.54元。
二、驳回原告傅某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取534.5元，由原告傅某甲负担134.5元，由被告孙某甲负担400元。原告傅某甲已预交受理费1069元，本院退回534.5元；被告孙某甲应负担的400元，其应在本判决生效之日起五日内迳付给原告傅某甲，本院不再予以收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 郭庆栋
二〇一四年十一月十一日
书记员 尹 娟