文书内容江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0623民初4341号原告：如东鑫盛浆纱厂，住所地如东县袁庄镇小袁庄村六组。统一社会信用代码：91320623663270378Q。负责人：王兴龙，厂长。委托诉讼代理人：黄拥军，如东县袁庄镇法律服务所法律工作者。被告：东台三盟纺织有限公司，住所地东台市许河工业集中区。统一社会信用代码：91320981590022532P。法定代表人：焦昌芹，执行董事。委托诉讼代理人：陈亚均，江苏明盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦广银，男，系被告公司员工。原告如东鑫盛浆纱厂（以下简称鑫盛浆纱厂）与被告东台三盟纺织有限公司（以下简称三盟公司）加工合同纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。后被告三盟公司对本案管辖权提出异议，认为本案应当移送江苏省东台市人民法院审理，本院于2017年10月11日作出裁定，驳回了被告三盟公司对本案管辖权提出的异议。被告三盟公司不服，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉，该院于2017年11月13日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。因案情复杂，本院于2017年10月24日裁定本案转为普通程序，依法组成合议庭分别�2017年12月8日、2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告鑫盛浆纱厂的法定代表人王兴龙及其委托诉讼代理人黄拥军，被告三盟公司的委托诉讼代理人徐明（仅参加第一次庭审，后变更代理人）、陈亚均（仅参加第二次庭审）、焦广银（仅参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案第一次开庭审理中，原、被告双方均向本院提请调解，经本院联系安排，原告负责人王兴龙等人两次赴被告处与其原法定代表人焦广银协商未果。本案现已审理终结。原告鑫盛浆纱厂向本院提出诉讼请求：判令被告给付浆纱费905897元并承担诉讼费、保全费、20000元鉴定费。事实与理由：原告系从事浆纱业务单位，被告系纺织公司。经结算，2015年原告为被告浆纱总费用为949242元，在被告数次给付后，至今尚欠原告浆纱费348064元。2016年1-8月份，原告又为被告浆纱48缸，合计费用536913元，被告共结欠原告浆纱费884977元，现被告不到原告处浆纱，又不给付所欠费用。另外，案外人南通海王星纺织品科技有限公司将被告欠其浆纱费20920元，以债权转让方式转让给了原告，并通知被告，且三方无异。综上，原告提起本案诉讼。被告三盟公司辩称，1、被告2016年1-8月份并没有要求原告浆纱。对2015年度所欠付的浆纱款已经给付了大部分款项，余款被告同意分期支付。2、原告没有按照规定向被告出具加工费发票，被告无法给付剩余的款项，按照《税法》的相关规定，在原告始终拒绝提供增值税发票的情况下，被告有权拒绝支付剩余款项。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鑫盛浆纱厂成立于2006年10月13日，为个人独资企业，经营范围为浆纱加工；棉纱、家用纺织品批发、零售。被告三盟公司成立于2012年2月20日，系自然人独资的有限责任公司，经营范围为坯布织造、家纺绣品、船舶救生设备生产、销售，法定代表人原为焦广银，2017年7月28日变更为焦昌芹。原告鑫盛浆纱厂曾为被告三盟公司浆纱，双方通过口头方式商定加工事宜，被告将纱送至原告处进行浆纱，�据市场价格确定浆纱价格，双方对业务进行记账，年底对账形成结算单，凭结算单结算。2016年1月29日，经双方结算形成结算单一份，载明被告应付浆纱费988984元，被告法定代表人在结算单中签名并备注核对正确。结算单中显示各规格型号的浆纱费分别为：C32s加工费每米0.31元，C40s加工费每米0.56元，C40s（128×68）加工费每米0.33元，C40s（133×72）加工费每米0.35元，C40s（110×70）加工费每米0.42元。此后，被告分别于2016年2月6日付款520000元，2016年8月10日付款100000元。原告鑫盛浆纱厂原为原告负责人王兴龙与案外人石优红共同投资开办，后石优红退出另成立南通海王星纺织科技有限公司（以下简称海王星公司），上述加工费中原有20920元浆纱费属于海王星公司，后海王星公司又将上述债权转让给原告鑫盛浆纱厂并以书面方式通知了被告三盟公司。庭审中，双方当事人对被告三盟公司2016年之前结欠原告鑫盛浆纱厂加工费348064元及债权转让款20920元的事实无争议。庭审中，原告陈述双方在2016年1-8月份期间再次发生业务往来，并提供了浆纱结算报告单47份【其中C40s（100×76×112）71720米，C32s（66×62×126）146064米，C32s（128×68×96）66280米，C40s（128×68×96）564525米，C40s（128×68×97）143173米，C32s（73×60×112）92230米，C40s（133×72×105）536769米】，以证实双方发生往来的具体数量，该47份浆纱结算报告单中客户签字位置均有“孙炳权”的签字。原告还提供了2016的出库单，客户签字位置均有孙炳权的签名。第二次庭审中被告陈述公司确有孙炳权此人，因被告在前次庭审中对孙炳权未确认，原告为证明孙炳权的身份，向法院提供了2016年4月6日和2016年4月30日的结算证明单，该单上公司保管员位置均有孙炳权签名。关于2016年发生业务往来的价格，庭审中，原告陈述2016年1-8月浆纱费536913元系按照我方提供的市场价计算，也相当于2015年的价格，具体为：C40s（133×72×105）加工费每米0.35元，C40s（128×68×96/97）加工费每米0.33元，C40s（110×76×112）加工费每米0.42元，C32s（128×68×96）加工费每米0.36元，C32s（8100-8316头份）加工费每米0.31元。另查明：1、原告曾为案涉加工费向本院提起诉讼，本院于2016年12月26日立案，案号为2016苏0623民初6092号。后原告鑫盛浆纱厂于2017年8月15日向本院提出撤诉申请，本院于同日裁定予以准许。该案审理过程中，原告曾向本院申请对2016年度浆纱的单价进行鉴定，本院委托江苏公证天业会计师事务所（特殊普通合伙）南通分所进行了鉴定，该所于2017年7月28日作出苏公T[2017]E6007号《关于如东鑫盛浆纱厂浆纱单价专项鉴定报告》，鉴定结果为：品名              规格              小规模纳税人含税单价（元/每米）                  C40s              133×72×105              0.348                  C40s              128×68×96/97              0.329                  C40s              110×76×112              0.348                  C32s              128×68×96              0.348                  C32s              8100-8316头份              0.293      原告为此支付鉴定费20000元。关于鉴定报告中的规格型号与结算报告单中规格型号的差异，根据原告提供的结算报告单中的记载，C32s（66×62×126）即为鉴定报告中C32s（8315、8316头份），C32s（73×60×112）即为鉴定报告中C32s（8100头份），C40s（100×76×112）即为鉴定报告中C40s（110×76×112），为防羽工艺头11000，将100写成110系笔误。本案审理过程中，经补充询证，江苏公证天业会计师事务所南通分所函告我院，品名C40s，型号100×76×112的浆纱加工费为每米0.348元。2、原告鑫盛浆纱厂于2017年8月22日向本院申请财产保全，要求对被告三盟公司价值950000元的财产予�保全，本院审查后于2017年9月18日作出（2017）苏0623民初4341号民事裁定，裁定冻结三盟公司所有的银行存款950000元或查封、扣押其同等价值的财产，并进行了实地的保全。鑫盛浆纱厂为此预交保全费5000元。后案外人东台月亮湾纺织科技有限公司对上述裁定不服，向本院提出复议申请。本院审查后于2018年1月17日作出（2018）苏0623执复1号民事裁定书，裁定驳回复议申请人东台月亮湾纺织科技有限公司的复议申请。以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的浆纱费结算清单、浆纱结算报告单、出库单、债权转让通知、鉴定报告等证据在卷为证，并经庭审核实，本院予以确认。本院认为，原告鑫盛浆纱厂为被告三盟公司浆纱，就此形成的加工合同关系系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。双方当事人对于2016年之前（不包括2016年）双方存在加工合同关系的事实均无异议，庭审中，双方当事人对被告三盟公司2016之前结欠原告鑫盛浆纱厂加工费348064元及债权转让款20920元的事实无争议，对此本院予以确认。本案的争议焦点在于：1、原告主张2016年1-8月份加工费有无事实和法律依据。2、被告辩称质量问题和原告未开票故付款条件未成就的观点能否成立。3、原告主张的鉴定费有无事实和法律依据。对此，本院分述如下：一、关于原告主张2016年1-8月份加工费的�题。（一）2016年原、被告之间存在浆纱加工业务，理由如下：1、双方虽未订立书面合同，但依据双方当事人的交易习惯，双方之间的往来一直无书面合同，而被告在2016年4月份两次就质量问题向原告提出浆纱质量问题。2、原告提供的2016年的47份结算报告单每一份中均有“孙炳权”的签字，庭审中，被告曾辩称孙炳权2016年已经离开三盟公司，后又予以确认孙炳权为被告公司经办人员，且根据原告提供的证据，2016年4月6日、4月30日被告向原告提出的质量问题处理流程单中保管员位置均有孙炳权的签字，三份2016年的出库单中也均有孙炳权的签名。上述证据证明孙炳权当时应为被告公司员工，被告就孙炳权的身份曾存在不实陈述，孙炳权在原告提供的结算报告�中签名的行为应当为职务行为，行为的后果应由被告三盟公司承担，综上，本院确认被告已收到原告送交的结算报告中所述的浆纱货物，双方2016年1-8月存在浆纱合同关系。（二）关于原告主张的2016年浆纱费的数额问题。本院认为：1、关于浆纱的数量，结算报告单中均有记录，各规格型号的数量分别为：品名              规格              长度（米）                  C40s              100×76×112              71720                  C32s              66×62×126              146064                  C32s              128×68×96              66280                  C40s              128×68×96              564525                  C40s              128×68×97              143173                  C32s              73×60×112              92230                  C40s              133×72×105              536769      2、关于浆纱的单价，庭审中原告陈述其主张的价格为市场价格，但在本院2016苏0623民初6092号案件中，双方对浆纱费的单价存在争议，原告已提出鉴定申请，本院依法启动鉴定程序，鉴定机构接受委托后，通过市场询价方法获取了2016年度四家单位关于委托的五品种规格及相近规格浆纱单价，通过选取四家单位报价中每个品种报价最低的价格作为鉴定单价基数，然后通过选取样本的地区差异、结合交易加工量大小差异、一般纳税人与小规模纳税人等因素进行修正后计算出具了鉴定报告。该鉴定报告程序合法、过程客观公正，应予采信�根据鉴定报告及补充询证回复，上述规格型号的浆纱费分别为：品名              规格              单价（元/每米）                  C40s              100×76×112              0.348                  C32s              66×62×126              0.293                  C32s              128×68×96              0.348                  C40s              128×68×96              0.329                  C40s              128×68×97              0.329                  C32s              73×60×112              0.293                  C40s              133×72×105              0.348      加工费计算明细见下表：序号              规格型号              数量（米）              单价（元/米）              合计（元）                  1              C40s（100×76×112）              71720              0.348              24958.56                  2              C32s（66×62×126）              146064              0.293              42796.75                  3              C32s（128×68×96）              66280              0.348              23065.44                  4              C40s（128×68×96）              564525              0.329              185728.72                  5              C40s（128×68×97）              143173              0.329              47103.91                  6              C32s（73×60×112）              92230              0.293              27023.39                  7              C40s（133×72×105）              536769              0.348              186795.61                  合计              537472.38      由此可见，2016年加工费的总额为537472.38元，原告仅主张536913元，符合法律规定，本院照准。本院以原告主张的536913元认定2016年的浆纱费，故被告三盟公司结欠原告加工费总额应为905897元（348064+20920+536913）。二、被告辩称原告未开票故付款条件未成就的观点能否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，双方当事人未订立书面合同就付款时间进行约定，根据双方的交易习惯及庭审中当事人的陈述，浆纱业务均为当年年底结算，2016年之前的加工费已结算并给付了部分，2016年1-8月份的加工费未结算给付，原告曾于2016年12月26日向本院起诉主张权利，后撤诉，现原告再次诉讼，被告三盟公司应当及时支付加工费。根据税收法律法规规定，加工费收入应开具相应的发票，但被告并未就开具发票提出反诉请求，其以原告未开票作为拒付加工费的抗辩不能成立，本院不予支持。三、关于原告主张鉴定费20000元的问题。该鉴定费20000元虽系（2016）苏0623民初6092号案件中产生，但本案于该案诉求及事实相同，双方当事人在6092号案件中就浆纱费的单价存有争议，本院联系安排双方当事人协商未果，本案庭审中双方亦未能就此达成一致，本院委托鉴定机构对争议的浆纱费单价进行鉴定并结合前期结算�价格，对鉴定意见予以采信，该费用系为证实浆纱费单价所支出的必要的、合理的费用，故应予支持。庭审中，被告辩称的原告浆纱存在质量问题，根据双方的处理流程单，质量问题确实存在，且双方已经商定每次扣款100元，三次计300元，对此，原告同意在案涉加工费中予以扣减，本院照准。对被告辩称的包装袋返还、其他质量问题，因其既未提起反诉，亦未就此抗辩提供相应有效的证据，本院不予支持。综上，原告鑫盛浆纱厂的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告东台三盟纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告如东鑫盛浆纱厂加工费905597元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12858元,保全费5000元，鉴定费20000元�合计37858元，由被告东台三盟纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12858元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  缪战春人民陪审员  缪忠玉人民陪审员  李燕平二〇一八年七月十二日法官助理李艳云书记员胡小义