河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初2534号
原告：刘勇华（李建超之父），男，1954年3月23日出生，汉族，住河北省冀州市。
原告：李淑荣（李建超之母），女，1952年10月6日出生，汉族，住河北省冀州市。
原告：左红女（李建超之妻），女，1989年12月26日出生，汉族，住河北省任丘市。
原告：刘某。
四原告委托诉讼代理人：于凤，河北东方伟业律师事务所律师。
被告：牛瑞卿，男，1976年11月23日出生，汉族，住河北省任丘市，系任丘市大钱柜歌厅业主。
委托诉讼代理人：王莎莎，任丘市利民法律事务所法律工作者。
原告刘勇华、李淑荣、左红女、刘某与被告牛瑞卿劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左红女及四原告的共同委托诉讼代理人于凤，被告牛瑞卿的委托诉讼代理人王莎莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告牛瑞卿给付四原告刘建超的一次性工亡补助金576880元，丧葬费补助金23119.5元；2.判令被告牛瑞卿给付原告刘勇华、李淑荣自2010年12月至2016年5月期间共计66个月的抚恤金76296元；3.判令被告牛瑞卿自2016年6月起按月分别支付原告刘勇华、李淑荣、刘韶涵抚恤金每人1156元，直至原告刘勇华、李淑荣、刘某失去被供养条件为止，期间如遇国家、省、市因工死亡供养亲属抚恤金政策调整，应同步、同比例、同数额调整；4.案件受理费由被告牛瑞卿承担。事实和理由：刘建超于2008年到被告处上班，从事保安工作，2010年9月6日2时左右，刘建超受单位领导的指派在保护同事卢某回宿舍的途中，遭遇报复卢某的人的殴打，殴打过程中刘建超因失血性休克而死亡。2014年10月27日经沧州市人力资源和社会保障局认定刘建超的死亡系工伤，后被告牛瑞卿不服工伤认定提起诉讼，经一审二审诉讼，2015年10月9日沧州市中级人民法院作出（2015）沧行终字第139号行政判决书维持了工伤认定。刘建超死亡时，虽原告刘勇华未年满60周岁，原告刘韶涵未出生，但是在沧州市人力资源和社会保障局认定工伤之时，原告刘勇华已年满60周岁，原告刘韶涵已出生。原告认为，原告刘勇华享受抚恤金待遇是基于刘建超认定工伤时其达到享受抚恤金的年龄，原告刘韶涵享受抚恤金待遇是因为其作为遗腹女，出生并存活下来后，必然获得接受抚养的权利，抚养问题应当得到妥善解决。故二原告主张抚恤金的诉讼请求理应得到支持。由于被告百般否认刘建超的死亡系工伤，致使工伤的认定在事发后五年才得以实现，故供养亲属抚恤金和丧葬补助金的赔偿标准均应以认定工伤之时2014年河北省平均工资46239元来计算，为维护合法权利特诉至法院。
被告牛瑞卿辩称，对原告所诉请的赔偿数额及计算方法有异议，异议意见如下：一、根据《工伤保险条例》第三十九条、《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条之规定，四原告中只有李淑荣、刘某符合供养亲属的条件，刘勇华在刘建超死亡时未满60周岁，不属于职工生前提供主要生活来源的亲属，不符合供养亲属的条件，故不同意支付刘勇华供养亲属抚恤金。二、根据《工伤保险条例》第三十九条之规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发放给供养亲属，被告提供的《工资报表》可以非常清楚的证明刘建超生前工资为1400元。任丘市人民法院（2012）任民初字第3001号民事判决书审理查明一项中也对刘建超生前工资为1400元以及刘建超本人支取工资的情况进行了认定，因该工资标准低于刘建超死亡时（2010年）上一年度职工平均工资的60%，故以2009年河北省月社会平均工资的60%即1419元作为供养亲属抚恤金的计算基数，合法合理。三、刘建超死亡时间及丧葬事宜办理时间均为2010年，参照2009年河北省社会平均工资计算丧葬补助金符合《工伤保险条例》第39条的规定。四、根据《工伤保险条例》第39条第3款之规定，一次性工亡补助金的赔偿标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，此处规定的“上一年度”为工亡职工死亡时的上一年度，而非工伤认定时的上一年度。五、被告提交的沧州市中级人民法院（2011）沧刑初字第57号刑事判决书可以证明原告曾对死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费等费用提起过刑事附带民事诉讼，被告申请法院调取的收条可证明原告因刑事附带民事诉讼得到了案外人的民事赔偿，该赔偿与本案争议的赔偿项目有重叠部分，因此被告请求减轻相应的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：被告牛瑞卿系原任丘市大钱柜歌厅业主，刘建超于2008年8月到被告牛瑞卿歌厅处上班，从事保安工作。2010年9月6日2时左右，刘建超受单位领导指派在保护同事卢某回宿舍途中，遭遇报复卢某的人的殴打，殴打过程中刘建超因失血性休克死亡，刘建超死亡后，经沧州市人力资源和社会保障局认定为工伤，后被告牛瑞卿不服工伤认定提起行政诉讼，经一审二审诉讼，沧州市中级人民法院于2015年10月9日作出（2015）沧行终安第139号行政判决书，判决维持工伤认定。被告牛瑞卿于刘建超死亡后，向其亲属支付丧葬费10000元。任丘市大钱柜歌厅于2015年11月3日注销。另，原告刘勇华在刘永超受害后提起的刑事附带民事诉讼中，与刑事案件的被告人达成调解，刘勇华收到赔偿款251000元。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定：刘建超月工资为1400元。庭审中，原告不认可刘建超月工资为1400元，并对被告牛瑞卿提供的工资报表质证称，尽管该工资报表有月工资为1400元的记录，但报表上未加盖用人单位的公章，无用人单位负责人和法定代表人的签名，且刘建超的签字字体不一，因此该报表不应作为证据使用。但被告牛瑞卿提交的河北省任丘市人民法院（2012）任民初字第3001号判决书可证实被告牛瑞卿与派遣刘建超的江永光约定刘建超等人的工资为1400元，且刘建超多次在被告处签字领取工资，因此对原告的质证意见本院不予采信。
本院认为，刘建超自2008年8月在被告牛瑞卿开办的任丘市大钱柜歌厅工作，2010年9月6日刘建超因工死亡，2015年11月3日任丘市大钱柜歌厅注销，因此其经营者牛瑞卿应付赔偿责任，依据《工伤保险条例》被告牛瑞卿应赔偿原告一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、丧葬补助金。
关于一次性工亡补助金：
根据《工伤保险条例》第39条第3款之规定，一次性工亡补助金的赔偿标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，此处的“上一年度”应理解为职工因工死亡时的上一年度。虽然刘建超于2015年被人民法院最终认定为因工死亡，但刘建超因工死亡的客观事实发生于2010年，此外，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（三）项的规定，刘建超与任丘市大钱柜歌厅的劳动关系自刘建超死亡时终止，因此刘建超的一次性工亡补助金计算基数不应定位于劳动关系终止以后。2009年全国城镇居民人均可支配收入为17175元，因此被告牛瑞卿应支付四原告一次性工亡补助金为17175×20=343500元。
关于供养亲属抚恤金：
刘建超2010年9月6日因工死亡时，其父刘勇华（1954年3月23日出生）未满60周岁，其母李淑荣（1952年10月6日出生）已满55周岁，其女刘韶涵（2010年12月5日出生）为遗腹子女，根据“劳社部函（2004）256号”第八条：“职工因工死亡，其供养亲属享受抚恤金待遇的资格，按职工因工死亡时的条件核定。”和《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条的规定，李淑荣应自刘建超死亡的次月即2010年10月起按月享受抚恤金，刘韶涵自出生之日起按月享受抚恤金，刘勇华不享受抚恤金。根据《工伤保险条例》第三十九条之规定，李淑荣、刘韶涵每月应享受刘建超生前工资30%的抚恤金，刘建超工亡前一年即2009年的月工资为1400元，但该工资低于2009年河北省月社会平均工资2365.25元（2009年社会平均工资为28383元，28383÷12=2365.25）的60%即1419.15元，故本院以1419.15元作为刘建超生前的月平均工资计算供养亲属抚恤金。原告李淑荣主张自2010年10月至2016年5月期间68个月的供养亲属抚恤金应为28950.66元（1419.15元×30%×68）的抚恤金，同时被告牛瑞卿应支付原告李淑荣此后的供养亲属抚恤金直至李淑荣失去被供养条件（死亡）为止；原告刘韶涵主张自2010年12月至2016年5月期间66个月的供养亲属抚恤金应为28099.17元（1419.15元×30%×66），同时被告牛瑞卿应支付原告刘韶涵此后的供养亲属抚恤金直至刘韶涵失去被供养条件（成年）为止。另，根据《工伤保险条例》第四十条之规定，李淑荣、刘韶涵所享受的抚恤金应随国家、省、市关于因工死亡供养亲属抚恤金政策的调整而同步、同比例、同数额调整。
关于丧葬补助金：
根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项的规定，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。因刘建超死亡和办理丧葬事宜均发生在2010年，其丧葬补助金计算标准应以2009年月社会平均工资2365.25元（28383元÷12=2365.25）计算，被告牛瑞卿应支付四原告丧葬补助金14191.5元，扣除被告已支付的10000元丧葬费，被告还应支付四原告丧葬补助金4191.5元。
综上所述，被告牛瑞卿应支付四原告一次性工亡补助金343500元；丧葬补助金4191.5元；支付原告李淑荣自2010年10月至2016年5月期间68个月的供养亲属抚恤金28950.66元，此后的供养亲属抚恤金直至李淑荣失去被供养条件（死亡）为止，支付原告刘韶涵自2010年12月至2016年5月期间66个月的供养亲属抚恤金28099.17元，此后的供养亲属抚恤金直至刘韶涵失去被供养条件（成年）为止，李淑荣、刘韶涵自2016年5月后所享受的供养亲属抚恤金应随国家、省、市关于因工死亡供养亲属抚恤金政策的调整而同步、同比例、同数额调整。上述一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、丧葬补助金共计404741.33元，对原告主张的超出404741.33元的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（三）项，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条，《工伤保险条例》第三十九条、第四十条之规定，判决如下：
被告牛瑞卿自本判决生效之日起十日内给付四原告刘建超因工死亡的一次性工亡补助金343500元。
被告牛瑞卿给付四原告丧葬补助金4191.5元。
被告牛瑞卿给付原告李淑荣自2010年10月至2016年5月期间共计68个月的供养亲属抚恤金28950.66元，同时被告牛瑞卿应支付原告李淑荣此后的供养亲属抚恤金直至李淑荣失去被供养条件（死亡）为止，期间如遇国家、省、市关于因工死亡供养亲属抚恤金政策的调整，应同步、同比例、同数额调整。
被告牛瑞卿给付原告刘韶涵自2010年12月至2016年5月期间66个月的供养亲属抚恤金28099.17元，同时被告牛瑞卿应支付原告刘韶涵此后的供养亲属抚恤金直至刘韶涵失去被供养条件（成年）为止，期间如遇国家、省、市关于因工死亡供养亲属抚恤金政策的调整，应同步、同比例、同数额调整。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告牛瑞卿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
代审判员 张瀚
二〇一六年八月十五日
书 记 员 张鹏