福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第291号
原告（反诉被告）吴道曾，男，1961年12月18日出生，汉族，住福建省屏南县。
委托代理人陈朝晖，福建弘信律师事务所律师。
委托代理人吴华强，系吴道曾之子，男，住福建省屏南县。
被告（反诉原告）林俊伟，男，1983年12月3日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托代理人郑国强，福建元光律师事务所律师。
原告（反诉被告）吴道曾与被告（反诉原告）林俊伟承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2014年2月13日、2015年2月10日、2015年4月15日三次公开开庭进行了审理。吴道曾及其委托代理人陈朝晖、吴华强和林俊伟及其委托代理人郑国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）吴道曾诉、辩称，2013年1月16日，林俊伟与本人签订合同，约定：由本人承包林俊伟碎石厂的装运投料、破碎筛分、堆料、现场装车发料全过程，承包年产量定为144000立方米，林俊伟负责收购所有的碎石方量，承包期自2013年1月16日至2014年12月15日，由林俊伟提供碎石场并确保碎石场的正常生产，每立方米碎石的承包款为55元，好石粉（黑石粉）每立方米5元，次石粉出场装车费每车30元，若其中一方单方解除合同，须支付对方违约金100000元。2013年11月3日林俊伟不再提供石料原材料供本人生产，导致停工，经本人再次催告，2013年12月12日林俊伟声明要解除合同。请求判令林俊伟：1、支付承包款112349.48元（包括承包期间运出的碎石方量和黑石粉、差石粉、场地外余留的碎石方、场地上余留的黑石粉、装车费的承包款）；2、根据鉴定结果支付场地内承包后多出的碎石方量承包款；3、偿付单方解除合同的违约金100000元，4、赔偿承包期间停工工人工资和伙食费损失119791元（包括2013年6月5日至2013年9月15日停工工人工资损失23791元，另外中途三次停工共48天工人工资和伙食费96000元）；5、偿付本人代垫的设备添置、维修费及伙食费等款项共计47530元；6、根据鉴定结论对林俊伟违约导致本人预期可得利益损失进行赔偿。要求驳回林俊伟的反诉请求。
被告（反诉原告）林俊伟辩、诉称，本人已支付给吴道曾包括工资、伙食、机械维修费、配件费、电费、柴油等共计1836146元，超出吴道曾所承揽的工程款；场地内的余留石方量有待于双方协商确定数量，承包前场地内留存的碎石量，吴道曾已于2012年12月21日申请委托鉴定机构鉴定完成，无须再鉴定；因吴道曾承包工作量达不到合同约定的数量，吴道曾认为继续经营将造成更大损失，所以吴道曾自己放弃继续经营，是吴道曾违约，应承担相应的违约责任；吴道曾所述的“11月2日至12月12日本人未提供石料造成停工40天”不属实，2013年10月31日本人就代吴道曾代发了所有工人工资，工人拿到工资就全部离场，吴道曾滞工目的是为了减少其损失；合同中明确约定“备用配件、修理费、管理费由吴道曾承担”，吴道曾所述的购置大板锤、小板锤均属于施工中的消耗品，应由吴道曾自己承担；至于其它的挖掘机修理费、安装监控设备、安装石粉转动筛等均属于吴道曾为了自身的利益而为之，应由吴道曾自行承担；吴道曾自己放弃继续经营，是为了减少其损失，吴道曾主张预期可得利益损失属无理要求。要求驳回吴道曾的上述诉讼请求。本人反诉请求：1、确认双方签订的承揽碎石生产合同有效；2、判令吴道曾支付违约金10万元；3、判令吴道曾将本人提供的整套生产设备修理到能正常生产为止。
吴道曾提供以下证据：
一、承揽碎石生产合同，证明双方存在合同关系，约定由吴道曾承包林俊伟碎石厂的装运投料、破碎筛分、堆料、现场装车发料全过程，承包年产量144000立方米，林俊伟负责收购所有的碎石方量，由林俊伟提供碎石场并确保碎石场的正常生产，每立方米碎石的承包款为55元，好石粉（黑石粉）每立方米5元，次石粉出场装车费每车30元，若其中一方单方解除合同，须支付对方违约金100000元。
二、视频资料，证明2013年12月12日林俊伟声明单方解除合同。
三、鼎峰新型建材碎石场出仓单：（1）1-2月份承包费单据，证明承包费共90566.65元；（2）2月28日-3月份承包费单据，证明承包费共232510元；（3）4月份-6月5日承包费单据，证明承包费共169326元；（4）7月份客户宏军建设工程公司出仓单39单，证明每单（车）32立方米，共1248立方米，每立方米55元，共计68640元；（5）7、8、9月份客户鑫海湾出仓单13单，证明共541.88立方米，每立方米承包费55元，共计29803.4元；（6）10月份客户宏军建设工程公司出仓单20单，证明共629.35立方米，每立方米承包费55元，共计34614.25元；（7）11月份客户宏军建设工程公司客户费用对账表及出仓单127单，证明共4252.49立方米，每立方米承包费55元，共计233886.95元；（8）好石粉出仓单108单，证明每单（车）承包费130元，共计14040元；（9）次石粉出仓单122单，证明每单（车）装车费30元，共计3660元；（10）铲车堆料出仓单，证明5-10MM规格堆料每铲2.792立方米，共996铲；10-15MM规格堆料每铲2.742立方米，共1860铲；10-20MM规格堆料每铲2.778立方米，共1909铲；以上共计13184.154立方米，每立方米56元（其中包含搬运油费补贴每立方米1元），共计738312.62元。（11）装车费（绿）出仓单8单，证明每单（车）32立方米，每立方米装车费1元，共计256元；（12）2013年6月的《三角网法土石方计算》，证明本人吴道曾加工的堆放于场地外的碎石计2052.4立方米（包含测量后又运来添上的160立方米），每立方米承包费56元（包含每立方搬运补贴1元），承包款共114934.4元；（13）2013年12月9日的《三角网法土石方计算》，证明场地现存黑石粉共642.8立方，每立方承包款4元（每立方5元扣去装车费1元），共2571.2元。以上证明林俊伟应支付本人的承包款共计1733121.47元。
四、东美福辉80吨电子磅过磅单，证明：1、5-10MM规格碎石每铲2.792立方米；2、10-15MM规格碎石每铲2.742立方米；3、10-20MM规格碎石每铲2.778立方米。
五、2012年12月21日漳州山水测绘工程有限公司《三角网法土石方计算》图（有林俊伟签字）和2013年12月10日由测绘公司重新计算的2012年12月21日土石方量，证明：1、2012年12月21日吴道曾承包前林俊伟测量的场地内石方多计算了1805.4方；2、该承包前的石方在吴道曾承包开始的2013年1月16日前林俊伟又运出了1467立方米。
六、工资领款单，证明：1、6月5日-9月15日，共停工100天；2、上述停工期间工人工资双方约定各承担一半；3、黄黑牯每月工资6000元，韦克友每月工资6000元，久栋每月工资5000元，余明恒每月工资5000元，章某（继光）每月工资4500元，张国钢每月工资5500元。备注：停工期间工人工资按平时一半发放，黄黑牯停工70天，停工工资3000元；韦克友停工100天，停工工资10000元；久栋停工100天，停工工资8333元；余明恒停工100天，停工工资8333元；章某停工100天，停工工资3750元；张国钢停工70天，停工工资3808元。共计47582元。
七、大板锤、小板锤票据，证明：1、吴道曾购置大板锤（1315高铬板锤）40000元，林俊伟应向吴道曾支付20000元；2、小板锤每块625元。
八、胜辉挖掘机配件出货清单及修理费清单，证明；1、吴道曾购买卡特200B挖掘机配件6740元；2、卡特200B挖掘机修理费2800元，双方约定各付一半。
九、铲车修理费单据2单，证明合同履行期间修理铲车费用4100元，双方约定各付一半。
十、破皮带轮修理费单据，证明修理费用1120元。
林俊伟对吴道曾提供的证据质证认为，证据一真实性、关联性无异议，体现吴道曾每月必须生产12000立方米以上的生产量；证据二录音不清晰，对真实性有异议，仅表明吴道曾叫本人结账，具体什么原因造成停工无法体现，不能证明是本人违约；证据三对有经本人及海燕签名确认的送货单无异议，吴道曾生产的生产量应当以客户最终确定支付款项的数据为准，出仓单中经手人签“伟”字和“海燕”本人予以认可，海燕是本人的姨丈；证据四真实性无异议，关联性有异议，过磅单只是任意的三铲求平均数，并不是每次的实际量；证据五中2012年12月21日的测绘标准有本人林俊伟签名的真实性无异议，2013年12月10日由吴道曾自行委托测绘公司重新计算的土方量真实性有异议；证据六真实性无异议，关联性有异议，吴道曾因自身原因造成停工，本人是为了双方的共同利益才在吴道曾的多次请求下作出一半补贴，该证据也说明2013年10月31日所有的工人工资款都已结清，所有工人都离开场地，不存在误工；证据七真实性无异议，关联性有异议，这些属于正常的消耗品，应当由吴道曾承担；证据八前两份没有本人签名，对真实性有异议，第三份有本人的签名无异议，对关联性有异议，上面借款128770元是吴道曾向本人所借款项，动机修理费按照合同约定由吴道曾自行承担，吴道曾多次要求本人弥补的情况下，本人同意弥补一半，本人认为所有的修理费应由吴道曾承担，第一次修理动机本人同意承担一半；证据九真实性无异议；证据十不清楚，对真实性无法确认。
林俊伟提供以下证据：
1、领条，证明本人代吴道曾支付挖机炮头107000元；
2、借条，证明吴道曾自2013年6月至2013年11月期间向本人借款累计439502元；
3、电费，证明本人代吴道曾支付电费247608元，其中2013年4月至10月电费是217267元；
4、收款收据，证明本人代吴道曾支付修电路费5585元；
5、德兴润滑油清单，证明本人代吴道曾支付机油26860元；
6、收款收据，证明本人代吴道曾支付修铲车1890元；
7、胜辉挖掘机配件经营部便条二、清单，证明本人代吴道曾支付挖机配件36610元和维修费8800元；
8、送货单，证明本人代吴道曾支付柴油款457000元；
9、2月-5月借条，证明吴道曾向本人借款505291元。
以上合计1836146元。
10、2013年12月12日石方量测量数据，证明现有场地内所存放的石子方数为3321.7立方米。
11、照片5张，证明场地周围有很多石头待吴道曾加工，是吴道曾不去开采加工。
吴道曾对林俊伟提供的证据质证认为，对证据1领条、证据2借条真实性无异议。证据3真实性无异议，但应扣除停工期间由林俊伟承担的固定电费以及林俊伟允许他人使用的电费3540.48元共37224.48元，停工天数包含：国家电网施工停工3天、政府部门安全检查停工5天、11元份停工28天、春节停工10天、6月5日-9月15日停工100天，停产期间每天固定电费是504元；且电费款项已计算在证据2借条中。证据4、5、6有异议，机油款已结算并包含在证据2借条中。证据7的便条有异议，应以清单的金额为准，对清单真实性无异议，挖掘机配件款已结算并包含在证据2借条中。证据8真实性无异议，应扣除剩下的900升柴油即6210元，实际欠柴油款是450790元。证据9真实性无异议；证据10有异议，本人已申请鉴定。证据11，照片何时拍摄无法看出，因当时场地没有石头开采，照片与本案无关。
吴道曾申请证人张某、邓某、章某出庭作证，证人张某出庭作证，证人邓某、章某未出庭作证。吴道曾提交了张某的证言笔录，其主要内容是：本人系吴道曾雇佣的工人，负责管理碎石场，从2013年农历正月初十做到2013年11月2日；2013年6月5日至2013年9月15日因碎石场没石头可采，停工100天，停工工资林俊伟支付，林俊伟再从吴道曾的工程款扣除；2013年11月2日后因碎石场没有石头破碎就完全停工了。吴道曾提交了邓某的证言笔录，其主要内容是：本人系吴道曾雇佣的炊事员，从2013年农历正月十五做到2013年12月12日；2013年6月5日至2013年9月15日因碎石场没石头可采，停工100天，本人的停工工资有照发；2013年11月2日后因碎石场没有石头破碎就完全停工了。吴道曾提交了章某的证言笔录，其主要内容是：本人系吴道曾雇佣的司机，从2013年3月做到2013年11月2日；2013年6月5日至2013年9月15日因碎石场没石头可采，停工100天，本人每月工资4500元，停工每月应发2225元，但实际只发给本人3000多元；2013年11月2日后因碎石场没有石头破碎就完全停工了。
吴道曾质证认为，证人张某、邓某、章某证言全部事实。
林俊伟质证认为，证人张某、邓某、章某证言没有事实，三个证人所述的“2013年11月2日后因碎石场没有石头破碎”不属实，因吴道曾承包工作量达不到合同约定的数量，吴道曾认为继续经营将造成更大损失，所以吴道曾自己放弃继续经营；2013年10月31日本人就代吴道曾代发了所有工人工资，工人拿到工资就全部离场，吴道曾滞工目的是为了减少其损失。
本院对当事人所提供的证据作如下认定：
吴道曾所举证据：证据一《承揽碎石生产合同》，林俊伟无异议，予以采信。证据二视频资料，林俊伟有异议，因视频时间2013年12月12日是在吴道曾2013年10月30日停工之后一个多月作出的，视频对话内容未能体现林俊伟声明单方解除合同，不予采信。证据三《鼎峰新型建材碎石场出仓单》，对序号：（1）至（13）项分别作以下认定：序号（1）至（3）吴道曾提供的林俊伟于2013年4月8日、4月21日、6月5日分别出具三张承包费清单，林俊伟认可，予以采信，可认定林俊伟应支付给吴道曾2013年1月至2月份承包费90566.65元、2月28日至3月份承包费232510元、4月份至6月5日承包费169326元；序号（4）至（11）出仓单中经手人签“伟”和“海燕”，林俊伟认可，海燕是林俊伟的姨丈，予以采信，双方应按出仓单计算林俊伟应支付给吴道曾承包费；其中：序号（4）7月份（客户宏军）承包费68640元（39车×32m3／车×55元／m3），林俊伟认可，予以采信；序号（5）7月、8月、9月份（客户鑫海湾）承包费29803.4元，吴道曾是按41.68m3／车进行计算依据不足，林俊伟有异议，应当根据吴道曾所提供的2013年8月13日出仓单中所载35.65m3／车进行计算，故承包费应为25489.75元【13车×35.65m3／车×55元／m3】；序号（6）10月份（客户宏军）承包费34614.25元（20车×31.4675m3／车×55元／m3），林俊伟认可，予以采信；序号（7）11月份（客户宏军）承包费233886.95元（127车×33.484m3／车×55元／m3），林俊伟认可，予以采信；序号（8）好石粉承包费14040元（108车×130元／车），林俊伟认可，予以采信；序号（9）次石粉装车费3660元（122车×30元／车），林俊伟认可，予以采信；序号（10）铲车堆料承包费738312.62元（13184.154m3×56元／m3】（其中包含搬运油费补贴1元／m3），林俊伟认可，予以采信；序号（11）装车费（绿）256元（8车×32m3／车×1元／m3），林俊伟认可，予以采信；序号（12）2013年6月的《三角网法土石方计算》，所载碎石方量1892.4m3，林俊伟认可，予以采信，可认定吴道曾加工的堆放于场地外的承包费为105974.4元（1892.4m3×56元／m3）；对吴道曾提出测量后又运来添上160立方米，林俊伟不予认可，吴道曾又没有相关证据证实，不予采信；序号（13）2013年12月9日的《三角网法土石方计算》，吴道曾要证明场地现存黑石粉642.8立方计承包费2571.2元，林俊伟不予认可，吴道曾又没有相关证据证实，不予采信。证据四《东美福辉80吨电子磅过磅单》，林俊伟对其真实性无异议，予以认定。证据五，2012年12月21日漳州市山水测绘工程有限公司的测绘图及下方林俊伟添写的数据及签名，林俊伟无异议，予以认定，可认定林俊伟在吴道曾承包前从场地余留的碎石中运出了碎石1467立方米；吴道曾提供的2013年12月10日测绘图，林俊伟认为是吴道曾自行委托测绘计算的，对其真实性有异议，故不予认定。证据六，2013年6月5日-9月15日，吴道曾雇佣的工人共停工100天，工人停工工资双方约定各负担一半，林俊伟应负担以下工人停工工资即：工人黄黑牯停工工资3000元、韦克友停工工资5000元、久栋停工工资4166元、章某（继光）停工工资1875元、张国钢停工工资2154元，庭审中吴道曾对以上林俊伟应负担的工人停工工资无异议，予以认定。但双方对工人余明恒停工工资有争议，吴道曾认为工人余明恒是站机台，停工工资4166元也应由林俊伟承担；林俊伟则认为余明恒是帮吴道曾做杂事，没有参与破碎，停工工资应由吴道曾自己承担。因工人余明恒也在碎石场做工，吴道曾与林俊伟均未能提供各自的辩解证据，故工人余明恒停工工资4166元由吴道曾与林俊伟各承担一半，即林俊伟应支付余明恒停工工资2083元。综上，林俊伟共应支付吴道曾雇佣工人停工工资合计18278元。证据七《大板锤、小板锤票据》，吴道曾购置大板锤（1315高铬板锤）、小板锤，是为了自己生产需要，因合同中及承包期间双方并未约定该费用由双方各付一半，故吴道曾该项主张不予采纳。证据八《胜辉挖掘机配件出货清单及修理费清单》，吴道曾提供的卡特200B挖掘机配件清单只是复印件，也没有林俊伟签名确认，且该清单原件在林俊伟处，吴道曾以此要证明其购买的，不予采信；吴道曾提供的卡特200B挖掘机修理费2800元清单，有林俊伟签字确认各付一半，故林俊伟应承担1400元。证据九铲车修理费单据2单，林俊伟无异议，予以采信，故林俊伟应承担修理铲车费用4100元的一半即2050元。证据十破皮带轮修理费单据，庭审中双方同意各负担一半，即林俊伟应承担560元。证据十一，庭审中吴道曾与林俊伟共同确认：吴道曾停产后场地内余留的碎石方量，扣除2012年12月21日承包前场地内余留的碎石方量，按370立方米计算，即由林俊伟支付吴道曾承包后实际生产尚余留在场地的碎石承包款20350元（370m3×55元／m3），双方均认为无需再鉴定，该事实予以认定。
林俊伟所举证据：证据1领条、证据2借条，系吴道曾签名出具给林俊伟，吴道曾无异议，予以采信，可认定2013年6月至11月吴道曾共向林俊伟借款439502元，2013年12月8日林俊伟代吴道曾支付挖掘机租金107000元。证据3龙海市角美鼎峰新型建材厂电费明细（机打），有角美供电所盖章，吴道曾对其真实性无异议，予以采信，可认定林俊伟代吴道曾缴交吴道曾承包期间2013年4月至2013年10月应付电费合计217224.47元。证据4收款收据，没有吴道曾或其儿子吴华强签名，吴道曾又不予认可，不予采信。证据5德兴润滑油清单，有吴道曾及其儿子吴华强和吴道曾雇佣的工人张某签名，予以采信，可认定林俊伟在2013年2月22日至9月26日期间代吴道曾支付机油款共26860元。证据6吴道曾不予认可，不予采信。证据7胜辉挖掘机配件出货清单，有吴道曾及其儿子吴华强和吴道曾雇佣的工人张某签名，予以采信，可认定林俊伟在2013年4月1日至10月21日期间代吴道曾支付挖掘机配件款29500元；林俊伟提供的挖掘机配件款7110元清单，因没有吴道曾及其儿子吴华强或者工人张某签名，吴道曾又不予认可，不予采信；林俊伟提供的代吴道曾支付挖掘机维修费8800元便条，吴道曾没有签名又不予认可，不予采信。证据8真实性吴道曾无异议，可认定林俊伟代吴道曾支付柴油款457000元，但吴道曾停工后油桶剩下的900升柴油即6210元应予抵扣，吴道曾实际欠柴油款是450790元（457000元-6210元）。证据9真实性吴道曾及其儿子吴华强无异议，予以采信，可认定2013年2月至5月吴道曾及其儿子吴华强向林俊伟共借款475521元及结欠3月份电费29770元共505291元。证据10，吴道曾有异议，不予采信。证据11照片，虽吴道曾有异议，但本院会同双方当事人于2014年6月24日到现场进行勘查，可以证实场地周围山地有许多埋在土里的石块可开采，但石块方量只能通过开采才能确定。综上，吴道曾承包期间，2013年2月至5月期间吴道曾儿子吴华强共向林俊伟借款475521元及结欠2013年3月份电费29770元共505291元，2013年6月至11月期间吴道曾共向林俊伟借款439502元，林俊伟又代吴道曾支付挖掘机租金107000元、缴交2013年4月至2013年10月电费217224.47元、代付机油款26860元、代付挖掘机配件款29500元、代付柴油款450790元，合计1776167.4元。
证人张某、邓某、章某系吴道曾雇佣的工人，与吴道曾有利害关系，证人邓某、章某未出庭作证，且林俊伟对证人证言有异议，故证人张某、邓某、章某所作的证明材料，不能作为认定案件事实的依据。
双方当事人争议的主要焦点为：1、吴道曾2013年12月11日出具给林俊伟的借条的借款439502元中，有否包含林俊伟为吴道曾垫付的电费217224.47元、机油款26860元、挖掘机配件款29500元？2、吴道曾主张林俊伟应承担支付停工期间固定电费23184元和50400元，以及林俊伟还应承担允许他人使用的电费3540.48元，能否成立？3、吴道曾主张林俊伟支付违约金100000元和林俊伟反诉主张吴道曾支付违约金100000元能否成立？4、林俊伟反诉请求吴道曾将整套生产设备修理至能正常运转并交付，能否成立？
1、吴道曾2013年12月11日出具给林俊伟的借条的借款439502元中，有否包含林俊伟为吴道曾垫付的电费217224.47元、机油款26860元、挖掘机配件款29500元的问题。
吴道曾认为，林俊伟为本人垫付的电费、机油款、挖掘机配件款，均已经结算并包含在本人2013年12月11日出具给林俊伟的借条借款439502元中。
林俊伟认为，吴道曾2013年12月11日出具给本人的借条，系2013年6月-11月期间吴道曾累计共向本人的现金借款，借条中的款项没有包含本人代吴道曾垫付的电费、机油款、挖掘机配件款。
本院认为，吴道曾2013年12月11日出具给林俊伟的借条，借条的内容体现的是2013年6月至11月吴道曾向林俊伟借款439502元，并未载明有包含林俊伟为吴道曾垫付的电费、机油款、挖掘机配件款，吴道曾对其主张又未能提供相关证据加以证明；第一次庭审中，林俊伟举证就提供了借条、电费清单、机油款清单、挖掘机配件款清单等，吴道曾质证时提出电费应扣除停工期间由林俊伟承担的固定电费，并未提出“借条中的借款439502元已包含在林俊伟垫付的电费、机油款、挖掘机配件款”的辩解意见；第二次庭审中，吴道曾才主张电费已经结算并包含在借条中，但该主张与其质证意见中所提出的电费应扣除停工期间的固定电费，前后陈述相互矛盾。结合吴道曾及其儿子吴华强向林俊伟借款，以及林俊伟为吴道曾代付电费、机油款等款项，并由吴道曾及其儿子吴华强分开出具条据的习惯做法，吴道曾主张2013年12月11日出具给林俊伟的借条的借款439502元中，已结算并包含在林俊伟为其垫付的电费、机油款、挖掘机配件款，缺乏相关证据证明，本院不予采信认定。
2、吴道曾主张林俊伟应承担支付停工期间固定电费23184元和50400元，以及林俊伟应承担允许他人使用的电费3540.48元，能否成立的问题。
吴道曾认为，依据合同第六、4约定，电费应扣除停工期间由林俊伟承担的固定电费，停产期间每天固定电费是504元，国家电网施工停工3天、政府部门安全检查停工5天、11月份停工28天、春节停工10天，共46天的停工固定电费是23184元；6月5日-9月15日停工100天，停工固定电费是50400元；另外，林俊伟还应承担支付允许他人使用的电费是3540.48元。
林俊伟认为，停产期间每天固定电费504元无异议；吴道曾提出的停工46天的停工固定电费23184元，以及停工100天的停工固定电费50400元，是在吴道曾承包期间，吴道曾多次利用晚上进行破碎生产，停工固定电费应由吴道曾自己承担支付，本人不予承担。吴道曾又提出本人允许他人使用电费3540.48元没有事实。
本院认为，《承揽碎石生产合同》第六条载明：“甲方：4、甲方负责协调与当地有关部门关系，以确保碎石场的正常生产，如果受到人为、料满、政府等干扰造成停工，固定电费由甲方承担，半个月内甲方需要按每天2000元补偿乙方工人工资、伙食费用”，因国家电网施工和政府部门安全检查，属有关职能部门履行职务行为，不属于合同约定的政府干扰造成停工；春节是在吴道曾承包期间，是法定节假日，合同并没有约定法定节假日的停工固定电费由林俊伟承担；2013年11月份吴道曾已经停工未再生产，双方也正在结算、协商阶段，林俊伟主张所提供的电费清单是截止2013年10月份吴道曾的用电电费。故吴道曾主张46天的停工固定电费23184元由林俊伟承担支付，不能成立。2013年6月5日至9月15日吴道曾的工人停工100天，是因碎石场料满暂停破碎以及停工待料，且林俊伟也同意负担工人停工工资的一半。故停工100天的固定电费50400元（100天×504元）由林俊伟承担支付，符合合同的约定。吴道曾主张林俊伟还应承担支付允许他人使用的电费3540.48元，因林俊伟不予认可，吴道曾也未能提供相关证据证明，故该项主张不能成立。
3、吴道曾主张林俊伟支付违约金100000元和林俊伟反诉主张吴道曾支付违约金100000元能否成立的问题。
吴道曾认为，因林俊伟无法提供石头供本人破碎，从本人提供的证据二视频资料可以说明林俊伟单方要求解除合同，根据合同第八条的约定，林俊伟应当支付违约金100000元给本人。本案是林俊伟单方解除合同，林俊伟反诉主张本人支付违约金无理。
林俊伟认为，从现场及照片可以看出，场地周边有很多石头，场地很大可以堆放。吴道曾须先用挖掘机破碎大角石，破碎后才有大量适合机台破碎的碎石，所以吴道曾私自停工不开采石头，是因开采成本增加，担心亏本。本人作为发包方是按吴道曾完成的工程量的比例获取利益，吴道曾生产量越多，本人获得的抽成就越多，所以吴道曾认为本人单方解除合同不能成立也无依据。本人并无违约，是吴道曾私自停工构成违约，吴道曾应当按合同约定承担违约金100000元。
本院认为，吴道曾提供的证据二视频资料的视频时间2013年12月12日是在吴道曾2013年10月30日停工之后一个多月作出的，视频对话内容未能体现林俊伟声明解除合同。本院会同双方当事人于2014年6月24日到现场进行勘查，可以证实场地周围山地有许多埋在土里的石块可开采，但石块方量只能通过开采才能确定。各自提出对方擅自解除合同，均依据不足。故吴道曾主张林俊伟支付违约金100000元和林俊伟反诉主张吴道曾支付违约金100000元，均不能成立。
4、林俊伟反诉请求吴道曾将整套生产设备修理至能正常运转并交付，能否成立的问题。
林俊伟认为，吴道曾在生产中没有很好保护本人提供的生产设备，造成现有的生产设备损坏不能正常使用，吴道曾应将整套生产设备修理至能正常运转并交付。
吴道曾认为，合同签订后，本人的工人入驻碎石场生产，设备并无清点也无办理书面移交手续，在林俊伟要求解除合同后，本人的工人离开工地，生产设备本来就在碎石场，并没有发生损毁等情形，林俊伟要求本人将设备修理没有依据。
本院认为，林俊伟与吴道曾签订《承揽碎石生产合同》后，双方并没有办理生产设备交接清单；吴道曾及其工人离开碎石场之前，林俊伟也未提出生产设备损坏的情况。故林俊伟反诉请求吴道曾将整套生产设备修理至能正常运转并交付，依据不足，不能成立。
经审理查明，2013年1月16日，吴道曾（乙方）与林俊伟（甲方）签订一份《承揽碎石生产合同》，合同载明：一、承包内容：从运装投料、破碎筛分、堆料、现场装车发料全过程。二、承包期：自2013年1月16日至2014年12月15日。三、承包方式及单价：1、乙方承担碎石场生产设备、机械设备及员工的安全、保险、工资、电费、机械用油、备用配件、修理费、管理费等（不包括大破750机机轴、轴承、飞轮，圆锥机机壳漏油）。维修费用双方共同承担。2、承包产量：年产量暂定为144000立方米。年产量超出144000立方米的部分，每立方米的承包费应在每立方55元基础上增加1元承包费；若年产量未达到144000立方米的部分，每立方米的承包费应在每立方55元基础上扣减1元承包费。甲方负责收购所有的碎石方量。3、碎石产品以5-10mm、10-15mm、15-20mm三种产品规格为主，甲方给乙方承包费为每立方55元。黑石粉为每立方5元，差石粉出场装车费30元。四、甲方投入的生产设备。甲方提供整套的生产设备（不包括矿石运输车、挖掘机、装载机等），由乙方无偿使用。承揽期满时，乙方应将甲方提供的上述机器能正常运行归还甲方。五、计量及付款方式。1、碎石量计算以过磅单为准（即1.5吨计1立方米），黑石粉（1.6吨计1立方米），存货碎石以暂估或现场丈量预计。合同终止之日，场内剩余矿石的方量以测量结果为准。2、付款方式：已出场方量的承包费按100%结算，未出场方量按80%计处，承包费应在每月15日结清。合同终止之日，甲方应一次性付清应付承包费。六、双方权利与义务。甲方：1、提供破碎现有的整套生产设备。2、提供现有的碎石场和扩大堆放场所需资金。3、提供现有的住宿、炊事等生活场所。4、甲方负责协调与当地有关部门关系，以确保碎石场的正常生产，如果受到人为、料满、政府等干扰造成停工，固定电费由甲方承担，半个月内甲方需要按每天2000元补偿乙方工人工资、伙食费用。5、甲方专派2名管理人员从事开单发货工作，工资由甲方负责支付。乙方：1、乙方负责石场的采石、破碎至成品料（包括电费、机械维修、工人工资、柴油）。清理现场地由乙方负责，费用由乙方自行承担。2、乙方应依照机械设备的性能和用途，合理使用甲方提供的机器设备；甲方所提供的机器设备，乙方应保证机器设备能正常运转，如有损坏，乙方应予以修复或折价赔偿。3、乙方聘用人员时必须严格按照《中华人民共和国劳动合同法》相关规定执行，由具有相应资格证书人员工作操作。乙方应为其所雇佣的人员投保人身意外伤害险或雇主责任险，保险费用、工伤医疗费、补助费一切由乙方承担，甲方负责理顺政府方面的一切费用。4、乙方连续3个月生产量不能达到预定的产量，视乙方为违约，甲方有权终止合同，乙方必须配合甲方，按照甲方的碎石量要求生产，不得推脱。七、其他：甲、乙方应积极履行本合同，乙方如经营管理不善而违约终止合同的，须付清工人工资及水电费等，并由乙方及担保人赔偿给甲方人民币壹拾万元作为违约金。八、违约责任。1、若甲方中途擅自解除合同，甲方须赔偿乙方人民币壹拾万元整。2、若乙方中途擅自解除合同，乙方须赔偿甲方人民币壹拾万元整。上述合同签订后，林俊伟依约提供整套的生产设备给吴道曾生产使用，吴道曾即组织工人进行生产。
吴道曾承包经营期间，因碎石场料满以及需要到附近山上开采石头并集中运至破碎场地堆放，自2013年6月5日至2013年9月15日暂停破碎停工待料，经吴道曾与林俊伟协商确定工人停工工资双方各负担一半。2013年9月15日之后，吴道曾又进行碎石破碎生产，直至2013年10月底停产。2013年11月上旬吴道曾雇佣的大部分工人即离开碎石场。因吴道曾与林俊伟双方对承包款及承包后生产的余留在场地内的碎石方量承包款、工人停工工资等协商、结算未果，为此，吴道曾诉至本院。
林俊伟应支付给吴道曾以下承包款：2013年1月-2月份承包费90566.65元、2月28日-3月份承包费232510元、4月份-6月5日承包费169326元；7月份（客户宏军）承包费68640元（39车×32m3／车×55元／m3）；7月、8月、9月份（客户鑫海湾）承包费25489.75元【13车×35.65m3／车×55元／m3】；10月份（客户宏军）承包费34614.25元（20车×31.4675m3／车×55元／m3），11月份（客户宏军）承包费233886.95元（127车×33.484m3／车×55元／m3）；好石粉承包费14040元（108车×130元／车）；次石粉装车费3660元（122车×30元／车）；铲车堆料承包费738312.62元（13184.154m3×56元／m3】（其中包含搬运油费补贴1元／m3）；装车费（绿）256元（8车×32m3／车×1元／m3）；根据2013年6月的《三角网法土石方计算》，吴道曾加工的堆放于场地外的承包费为105974.4元（1892.4m3×56元／m3）。以上承包款合计1717276.6元（90566.65元＋232510元＋169326元＋68640元＋25489.75元＋34614.25元＋233886.95元＋14040元＋3660元＋738312.62元＋256元＋105974.4元）。
庭审中，经吴道曾与林俊伟双方共同确认：吴道曾停产后场地内余留的碎石方量，扣除2012年12月21日承包前场地内余留的碎石方量，按370立方米计算，即由林俊伟支付吴道曾承包后实际生产尚余留在场地的碎石承包款20350元（370m3×55元／m3），双方均认为无需再鉴定。
2013年6月5日至9月15日，吴道曾雇佣的工人共停工100天，工人停工工资双方约定各负担一半，林俊伟应负担以下工人停工工资即：工人黄黑牯停工工资3000元、韦克友停工工资5000元、久栋停工工资4166元、章某（继光）停工工资1875元、张国钢停工工资2154元、余明恒停工工资2083元。上述林俊伟共应支付吴道曾雇佣的工人停工工资合计18278元（3000元＋5000元＋4166元＋1875元＋2154元＋2083元）。另外，林俊伟还应支付给吴道曾卡特200B挖掘机修理费1400元、修理铲车费用2050元、皮带轮修理费560元，以及林俊伟应返还支付给吴道曾旧板锤变卖款6000元。
综上，林俊伟应支付给吴道曾承包款1737626.6元（1717276.6元＋20350元）、工人停工工资18278元、卡特200B挖掘机修理费1400元、修理铲车费用2050元、皮带轮修理费560元、林俊伟变卖吴道曾的旧板锤得款6000元，合计1765914.6元。
吴道曾在承包期间，吴道曾的儿子吴华强参与现场管理。2013年2月至5月期间吴道曾的儿子吴华强向林俊伟共借款475521元及结欠3月份电费29770元合计505291元，2013年6月至11月期间吴道曾累计共向林俊伟借款439502元，2013年12月8日林俊伟代吴道曾支付挖掘机租金107000元，林俊伟代吴道曾缴交2013年4月至2013年10月应付电费合计217262.98元，林俊伟代吴道曾支付机油款共26860元，林俊伟代吴道曾支付挖掘机配件款29500元，林俊伟代吴道曾支付柴油款450790元（457000元-6210元）。另外，因碎石场料满以及需要到附近开采石头并集中运至场地堆放，2013年6月5日至9月15日吴道曾停工100天，依据合同第六条甲方第4项的约定，林俊伟应当承担支付停工期间固定电费50400元（100天×504元），该款项应从林俊伟代吴道曾缴交2013年4月至2013年10月应付电费217262.98元中扣除。
上述吴道曾及其儿子吴华强向林俊伟借款、林俊伟代付挖掘机租金、代交2013年4月至2013年10月电费、代付机油款、代付挖掘机配件款、代付柴油款，扣除林俊伟应当承担支付吴道曾停工100天的固定电费50400元，合计1725805.9元（505291元＋439502元＋107000元＋217262.98元＋26860元＋29500元＋450790元-50400元）。
第三次庭审中，吴道曾变更起诉状第1、2条请求林俊伟支付承包款251068.48元，起诉状第3、4、5条请求不变，起诉状第6条请求另案处理，对此本院予以准许。
综上所述，本院认为，吴道曾与林俊伟于2013年1月16日所签订的《承揽碎石生产合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当遵循诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。本案中，林俊伟应支付给吴道曾承包款1737626.6元、工人停工工资18278元、卡特200B挖掘机修理费1400元、修理铲车费用2050元、皮带轮修理费560元、林俊伟变卖吴道曾的旧板锤得款6000元，合计1765914.6元。承包经营期间，吴道曾及其儿子吴华强向林俊伟借款、林俊伟代付挖掘机租金、代交2013年4月至2013年10月电费、代付机油款、代付挖掘机配件款、代付柴油款，扣除林俊伟应当承担支付吴道曾停工100天的固定电费50400元，合计1725805.9元。上述款项抵扣后，林俊伟应支付给吴道曾40108.7元（1765914.6元-1725805.9元）。吴道曾主张2013年12月11日出具给林俊伟的借条的借款439502元中，已结算并包含在林俊伟为其垫付的电费、机油款、挖掘机配件款，缺乏相关证据证明，不予采纳。吴道曾主张46天的停工固定电费23184元由林俊伟承担支付，不能成立。吴道曾主张2013年6月5日至9月15日停工100天的固定电费50400元应由林俊伟承担支付，符合合同的约定，予以支持。吴道曾主张林俊伟还应承担支付允许他人使用的电费3540.48元，证据不足，不予支持。吴道曾和林俊伟各自提出对方擅自解除合同，均缺乏证据予以证明，故吴道曾主张林俊伟支付违约金100000元和林俊伟反诉主张吴道曾支付违约金100000元，均不予支持。林俊伟反诉请求吴道曾将整套生产设备修理至能正常运转并交付，依据不足，也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十四条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）林俊伟与原告（反诉被告）吴道曾于2013年1月16日所签订的《承揽碎石生产合同》有效。
二、被告（反诉原告）林俊伟应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）吴道曾40108.7元。
三、驳回原告（反诉被告）吴道曾的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）林俊伟的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件本诉受理费6995元，由原告（反诉被告）吴道曾负担6256元，被告（反诉原告）林俊伟负担739元；反诉受理费1150元，由被告（反诉原告）林俊伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈亚生
人民陪审员 郭跃春
人民陪审员 张尚兴
二〇一五年六月十五日
书 记 员 郑晓虹
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除','2018-09-24
14:09:24',0,'web',NULL),(16427080,'cf4e01de-9796-4fc3-a54a-21805f1f983a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1396\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）赣0191刑初67号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"南昌市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"cf4e01de-9796-4fc3-a54a-21805f1f983a\",\"案件名称\":\"胡丰盗窃罪刑事判决书\",\"法院名称\":\"南昌高新技术产业开发区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南昌高新技术产业开发区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"4\",\"诉讼记录段原文\":\"江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院以高新检公诉刑诉（2016）66号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪，于2016年6月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员吴先春出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1479484800000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"胡丰盗窃罪刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"胡丰盗窃罪刑事判决书
（2016）赣0191刑初67号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cf4e01de-9796-4fc3-a54a-21805f1f983a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"胡丰盗窃罪刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）赣0191刑初67号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南昌高新技术产业开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1396\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南昌高新技术产业开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-07-07\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"胡某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"胡丰盗窃罪刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-19\\\\\",\\\\\