成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0116民初8499号原告：成都华阳建筑股份有限公司，住所：成都市天府新区华阳街道府河路一段30号。法定代表人：肖世富，系公司总经理。委托诉讼代理人：谭晓龙，四川法之识律师事务所律师。被告：周小均，女，1969年11月8日出生，汉族，住四川省井研县。委托诉讼代理人：周勇，男，1964年11月27日出生，汉族，住成都市高新区，系被告周小均所在社区推荐的公民。原告成都华阳建筑股份有限公司（以下简称华阳建筑公司）与被告周小均劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华阳建筑公司的委托诉讼代理人谭晓龙、被告周小均及其委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华阳建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不应向被告支付停工留薪期间工资21690元；2、判决原告不应向被告支付一次性伤残补助金12273.25元；3、判决原告不应向被告支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金41574元。事实与理由：2015年3月7日，被告进入原告位于高新区荣华路大源映像工地从事抹灰工作，其工资发放形式为平时领取生活费，工程完工后根据被告的工作量进行结算。但被告仅工作了3个月左右即受伤，无法计算其实际领取工资的情况。成都市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称成都劳动仲裁委）作出成劳人仲案委字（2016）第2317号仲裁裁决书，原告对此裁决不服，认为被告的工资应当按照成都市2014年度从事建筑业职工的平均工资进行计算，该项数额为月平均3191元。成都劳动仲裁委按照月平均4790元计算，无事实和法律依据。根据原告主张的月工资基数3191元，原告不应向被告支付的金额合计为75537.25元，故诉至法院。周小均辩称，被告周小均于2015年3月7日至2015年6月10日在原告处抹灰，双方约定抹灰按每平方米5元计算工资，每天每人预支付生活费50元，剩余部分该工程完工或年底一次性支付，被告在原告单位工作时间为3个月，原告共预支付生活费90元×50元/天=4500元，并在2015年底一次性支付13000元，被告工资共计17500元，月平均工资为5833元。劳动仲裁庭认为原、被告未就被告的工资额提交相应证据，按2015年成都职工平均工资4790元/月计算工伤赔偿。原告认为工资金额有误，应对被告工资数额承担举证责任。原告未按相关法律法规规定与被告签订劳动合同，原告应依法支付双倍工资。综上，被告请求法院按以上任何一个工资标准、双倍工资计算本案赔偿被告工伤赔偿标准。原、被告双方对成都劳动仲裁委作出的成劳人仲委裁字（2016）第2317号仲裁裁决书认定的基本事实无争议，双方争议的焦点是停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金计算所依据的工资基数是多少。原告华阳建筑公司在诉讼中未举证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周小均于2015年3月7日进入原告华阳建筑公司高新区荣华路大源映象工地从事抹灰工作，原告未为被告缴纳工伤保险费。2015年6月10日，被告在工地作业时受伤，后被送往成都市第一人民医院住院治疗，于2015年7月21日出院，住院42天，出院医嘱全休一个月，被告的住院医疗费由原告支付。被告出院后每月在成都市第一人民医院进行复查，成都市第一人民医院先后为被告出具了7份门诊部病情证明书，建议被告休息至2016年2月5日。2015年10月，被告因治疗需要垫付了门诊医疗费135.4元。被告住院期间，原告未为被告安排人员进行护理。2015年12月28日，成都市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定申请人于2015年6月10日所受伤害性质为工伤。2016年2月17日，成都市劳动能力鉴定委员会作出成劳鉴字【2016】00628号《成都市劳动能力鉴定结论书》，评定被告的伤情为捌级伤残。被告受伤后，为进行劳动能力鉴定的需要，个人支付了劳动能力鉴定费300元、检查费1739元。2016年3月24日，被告周小均向成都劳动仲裁委申请仲裁，仲裁期间周小均提出解除与华阳建筑公司的劳动关系，成都劳动仲裁委予以支持，并于2016年10月14日作出成劳人仲委裁字（2016）第2317号仲裁裁决书，载明因双方未就周小均的工资数额提供证据，故周小均的工资按照成都市城镇职工平均工资计算，为4790元/月；并按照上一年度城镇职工月平均工资计算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金为57480元/年÷12个月×26个月=124540元，后裁决华阳建筑公司在裁决书生效后5日内以现金形式一次性支付周小均停工留薪期间工资34454元、伙食补助费672元、护理费4200元、一次性伤残补助金47374.25元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金124540元、鉴定费及检查费2039元；驳回周小均的其他仲裁请求。该仲裁裁决书送达后，华阳建筑公司不服，遂起诉来院，提出前述诉讼请求。本院认为，原、被告对被告周小均遭受工伤的基本事实无争议，因原告未为被告缴纳社会保险费，故应当由原告全额承担被告的工伤保险待遇费用。因双方劳动关系已解除，成都劳动仲裁委裁决原告支付停工留薪期间工资34454元、住院期间伙食补助费672元、护理费4200元、一次性伤残补助金47374.25元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金124540元、鉴定费及检查费2039元，裁决后周小均未提起诉讼，华阳建筑公司仅对上述裁决中的部分提起诉讼，因此，对仲裁裁决中原告未起诉的住院期间伙食补助费672元、护理费4200元、鉴定费及检查费2039元，本院予以确认。对原告的主张，本院逐项评析如下：1.原告主张不应向被告支付停工留薪期间工资21690元，即原告认为停工留薪期工资应计算12764元（3191元/月×4个月），本院认为，成都劳动仲裁委认定的停工留薪期为自周小均受伤之日（2015年6月10日）起至医嘱休息之日（2016年2月5日）届满时止，因双方均未举证证明周小均的工资情况，成都仲裁委按照上一年度城镇职工平均工资计算周小均的停工留薪期工资；现原告华阳建筑公司提起诉讼后仍未举证证明周小均的实际工资情况，原告主张按照2014年建筑业职工平均工资计算也无事实依据和法律依据，故对成都劳动仲裁委按照上年度城镇职工月平均工资计算的停工留薪期工资34454元本院予以确认；2.原告主张不应向被告支付一次性伤残补助金12273.25元，即原告认为一次性伤残补助金应为35101元，本院认为，《工伤保险条例》第三十七条规定，八级伤残的一次性伤残补助金应按11个月本人工资标准支付，因仲裁中双方均未举证证明周小均的工资情况，周小均在仲裁申请中主张一次性伤残补助金为47374.25元的意见不违反法律规定，也未超过以统筹区域内上一年度城镇职工月平均工资计算所得出的金额，因此成都仲裁委裁决支持周小均主张的一次性伤残补助金47374.25元并无不妥，原告未举证证明被告周小均的实际工资情况，其主张按照2014年建筑业职工平均工资计算一次性伤残补助金无事实依据和法律依据，故对原告要求不应支付被告一次性伤残补助金12273.25元的诉讼请求，本院不予支持，原告应当支付被告一次性伤残补助金47374.25元；3.原告主张不应向被告支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金41574元，本院认为，《工伤保险条例》第三十七条规定，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，参照四川省人民政府《关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》，一次性工伤医疗补助金以统筹地区上年度职工月平均工资为基数，8级伤残计8个月；一次性伤残就业补助金以统筹地区上年度职工月平均工资为基数，8级伤残计18个月，因此，成都劳动仲裁委以57480元/年÷12个月×26个月计算周小均的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金符合上述规定，本院予以确认。被告周小均提出其月平均工资为5833元，但其对仲裁裁决并未提起诉讼，应视为服从仲裁委作出的裁决结果，对其主张本院不予支持；被告主张原告应当支付双倍工资，因未经过仲裁前置程序，本院不予处理；被告按双倍工资计算工伤赔偿标准，无法律依据，本院不予支持。综上所述，原告华阳建筑公司要求不支付被告周小均停工留薪期间工资21690元、一次性伤残补助金12273.25元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金41574元的诉讼请求，与本案查明的事实和法律规定不符，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告成都华阳建筑股份有限公司在本判决生效后5日内支付被告周小均停工留薪期间工资34454元、住院期间伙食补助费672元、护理费4200元、一次性伤残补助金47374.25元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金124540元、鉴定费及检查费2039元，共计213279.25元；二、驳回原告成都华阳建筑股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告原告成都华阳建筑股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  周艳飞二〇一六年十二月十二日书 记 员  王 洁