河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第80号
原告银川瑞明太阳能有限公司，住所地宁夏银川市兴庆区长城东路367号。
法定代表人张瑞明，职务总经理。
委托代理人王硕平，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人苏晶晶，河北冀华律师事务所实习律师。
被告唐山市吉祥兴华物资经销处，住所地唐山市路南区吉祥钢材市场**号。
负责人曹书芹，职务经销处经理
委托代理人王祥林，河北渤澳律师事务所律师。
原告银川瑞明太阳能有限公司（以下简称瑞明公司）诉被告唐山市吉祥兴华物资经销处（以下简称兴华物资经销处）、马洪伟公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，原告撤回了对被告马洪伟的起诉，变更案由为买卖合同纠纷，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王硕平、苏晶晶，被告委托代理人王祥林到庭参加了诉请，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月3日，原告与被告唐山市吉祥兴华物资经销处签订合同一份，约定原告向被告采购C型钢和H型钢，合同总价款为147700元，交货方式为被告送货至合同约定地点及原告处，付款方式为原告先行支付1万元定金，余款自被告发货时一次性支付。合同签订后，原告依约支付了定金，且在被告发货时支付了余款。被告与马洪伟签订了《货物运输协议书》，约定马洪伟作为原告在被告处所购货物的承运人，负责将原告所购货物运至被告处。马洪伟在送货途中发生交通事故，造成价值30173.2元的165根C型钢灭失，另有135根C型钢变形，该部分变形的C型钢经过维修发生维修费用6750元。原告诉请要求被告赔偿原告人民币36923.2元。当庭更正：合同约定总价款为147700元，但实际货物总价款为156605.2元。原告为证明其主张，向法庭提交如下证据材料：一、双方于2013年4月3日签订的买卖合同1份，证明双方确有买卖合同关系且协议第三条约定由供方送货需方承担费用，表明应由被告承担运输途中货物毁损的风险。二、中国建设银行电汇凭证2张，银行卡存款业务回单1张，证明原告依约向被告支付了10000元定金，并在被告发货后支付剩余货款，所有货款共计156605.2元。三、被告与马洪伟签订的货物运输协议书（复印件）1份，证明被告履行双方的买卖合同负责运输，明确表明应由被告承担运输途中货物毁损的风险。四、2013年4月25日我方出具给于立峰的收条1张，证明我方收到被告H型钢60根，C型钢275根，其中C型钢能用的为140根，已变形不能用的为135根。五、原告与贺兰县德胜众力电机大修厂签订的C型钢维修费用合同（复印件）1份及贺兰县德胜众力电机大修厂出具给原告的收据1张，证明原告维修不能用的C型钢135根花费6750元。六、我方出具的少发C型钢的价格估算1张，证明被告欠发的165根C型钢价值为30173.2元。七、被告出库单（复印件）1张，证明被告向原告处发货C型钢是440根，H型钢为60根。八、2013年4月23日山西省公安厅交建二支队一大队出具的DA00158701号交通事故认定书1份，证明马洪伟在运输原被告买卖合同标的途中发生交通事故，造成C型钢部分毁损灭失。
被告辩称，1、被告按合同约定履行了全部合同义务，不存在任何违约的情形。2、原告方的货物损失是在运输途中发生交通事故造成的，根据合同法的相关规定，货物在交付之前毁损灭失的风险应该由出卖人承担，交付之后由买货人承担。本案中被告按合同约定履行了义务，因此途中发生的毁损灭失风险应由原告承担。原告的货物损失应由承运人承担，原告要求被告承担其货物损失没有任何事实及法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。被告为证明其主张，向法庭提交如下证据材料：一、被告方营业执照、组织机构代码证、法定代表人的身份证明各1份（均为复印件），证明被告的身份。二、唐山市丰润区骏业正新彩钢有限公司于2013年4月22日出具的C型钢440根交付给承运人装车凭证1张，证明被告向原告发货C型钢440根，并未少发165根。三、马洪伟机动车驾驶证、承运车辆行驶证、马洪伟营运资格证各1份（均是复印件），证明承运车辆属于锦州瑞鑫汽车运输有限公司及承运人马洪伟具有合法的运输资质。
根据原、被告双方的诉辩意见，本案双方当事人的争议焦点是：1、被告是否向原告交付了买卖合同约定的标的物。2、标的物毁损灭失的风险由谁来承担。
经庭审质证，被告对原告所举证据质证的意见是：对证据一，真实性无异议，但是该证据并不能证明是由被告方送货，其交付地点为原告单位，虽然写的是供方送货，但费用由需方承担，供方只是负责办理运输手续，并不是供货方将货物送到送达地点，第八条约定是到付地址不是交付地址，所以不能证明是被告送货上门，不应由被告承担毁损灭失风险。对证据二，真实性无异议。对证据三，真实性无异议，但是协议不能证明是由被告负责运输，在途中承担毁损灭失风险，虽然是被告方与承运人签订，但是是代替原告与承运人签订合同，所以货物交付地点应在唐山，即货物交付承运人之后货物毁损灭失风险应由原告承担。对证据四，真实性无异议，但收条恰恰证明被告方向原告方履行了交付货物的义务，并不能证明被告方少给原告方发货C型钢165根。对证据五，真实性无异议，收据不是法定票据，我方不认可。对证据六，原告所说的少发165根是不真实的，并不是被告方少发给原告的货物而是这些货物在途中毁损。对证据七，真实性无异议，该证据恰恰证明被告方完全按照合同约定向原告履行了支付义务，证据中明确写明C型钢440根H型钢60根，因此不存在被告欠发原告165根C型钢这一说法。
经庭审质证，原告对被告所举证据质证的意见是：对证据一，无异议。对证据二，只能证明被告在装运发货时C型钢数量为440根，不能证明在发生交通事故后原告收到货物为440根且被告承认该次交通事故的发生及部分C型钢因本次事故造成的毁损灭失。对证据三，与本案不具关联性，承运人及公司资质应由被告自己核实，根据合同约定由被告负责运输原告只需支付运输费用，故此3份复印件与本案无关。
经审理查明，2013年4月3日，原告与被告通过传真的方式签订合同一份，约定原告向被告采购钢材，包括C型钢和H型钢，合同总价款为147700元，交货时间：供方收到定金后，一周后发货；运输方式和费用：供方送货，需方承担费用，运费240元每吨；到货地址：银川瑞明发电厂内。后被告出库单显示C型钢是440根，H型钢为60根，实际货物总价款为156605.2元。原告付清货款后，被告于2013年4月21日与马洪伟签订了《货物运输协议书》，由马洪伟作为承运人（车牌号辽G174**），负责将原告所购货物运至原告处。马洪伟驾驶辽G174**在送货途中发生交通事故，造成部分钢材毁损、灭失。马洪伟另行委托于立峰（车牌号吉AF13**、挂车吉A39**）将剩余钢材继续送至原告处。2013年4月25日，原告出具收条，收到“H型钢12.02米×60根。C型钢7.5米×275根，其中C型钢能用的140根，已变形不能用的135根”。2013年4月30日，原告将能用的C型钢135根拿去维修，花费修复费6750元。原、被告双方对原告实际收到货物数额及维修C型钢135根花费修复费6750元的事实均无异议，对货物运输途中灭失165根C型钢，价值30173.2元无异议，对货物毁损灭失的责任承担产生争议，形成本诉。
以上事实，有原、被告双方的一直陈述，及原、被告提交的有效证据予以证实。
本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律规定，应为合法有效。该买卖合同约定了运输方式为：供方送货；到货地址为：银川瑞明发电厂内（宁东电厂）。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十一条规定“出卖人应当按照约定的地点交付标的物。”第一百四十二条规定“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案被告将货物委托马洪伟运输，在运输途中发生交通事故，导致部分货物毁损灭失，货物并未完成交付，货物毁损灭失的风险应由被告承担。原、被告双方对原告实收货物、货物毁损灭失的数额及维修费用无异议，本院依法予以确认。对于原告未收到的货物，被告应退还货款；对于原告为减少损失维修货物产生的合理费用，亦应由被告承担。被告主张已经按照合同约定的数量、质量将货物交给原告，货物毁损灭失的风险应由原告负担，理据不足，本院不予采信。被告在向原告赔偿后，可依法另行向承运人主张损害赔偿。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定，判决如下：
被告唐山市吉祥兴华物资经销处于本判决生效后10日内退还原告银川瑞明太阳能有限公司货款人民币30173.2元（大写叁万零壹佰柒拾叁圆贰角），并支付变形货物修复费用人民币6750元（陆仟柒佰圆整）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费723元，由被告唐山市吉祥兴华物资经销处负担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 徐鹏程
代理审判员 李美秋
人民陪审员 高弘鉴
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 杜雪宁