浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）浙杭行终字第140号
上诉人（原审原告）郑海军。
被上诉人（原审被告）杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局）。
法定代表人张勤。
委托代理人陈晓斌。
委托代理人张巍竞，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）杭州铁路及东站枢纽建设指挥部。
法定代表人郑翰献。
被上诉人（原审第三人）杭州市城东新城建设投资有限公司（原杭州市铁路投资有限公司）。
法定代表人黄锡刚。
两被上诉人（原审第三人）委托代理人胡孝辉、应玉菊，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
上诉人郑海军因与杭州市规划局规划行政许可一案，不服杭州市江干区人民法院（2011）杭江行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年3月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月24日公开开庭审理了本案。上诉人郑海军，被上诉人杭州市规划局的委托代理人张巍竞、陈晓斌，被上诉人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部及杭州市城东新城建设投资有限公司的共同委托代理人胡孝辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杭州市规划局于2008年1月7日根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条的规定，经审核认为，杭州铁路东站枢纽地区同协路（德胜路-
沪杭高速）道路工程用地项目符合城乡规划要求，颁发地字第（2008）年浙规用证01000007号《建设用地规划许可证》，并载明用地单位：杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司；用地位置：江干区铁路东站枢纽地区；用地性质：道路用地主干路用地；用地面积：148890平方米。该建设用地规划许可证附建设用地规划条件及1：1000规划用地范围地形图一份。
郑海军于2011年3月15日向人民法院提起诉讼，请求判决撤销地字第（2008）年浙规用证01000007号《建设用地规划许可证》。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：2007年12月17日，杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司因杭州铁路东站枢纽地区同协路（德胜路-
沪杭高速）道路项目向杭州市规划局申请办理建设用地规划许可证，并提交了建设用地规划许可申请表、杭发改投资（2007）1029号《关于同意杭州铁路东站枢纽地区同协路（德胜路-
沪杭高速）道路项目立项的批复》、（2008）年浙规定字01000011号《建设项目选址意见书》等材料。杭州市规划局受理后，对杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司的申请事项进行了审查。经审查认为申请符合颁发《建设用地规划许可证》要求，遂于2008年1月7日向杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司颁发了地字第（2008）年浙规用证01000007号《建设用地规划许可证》。
2010年12月21日，郑海军向浙江省住房和城乡建设厅提出行政复议申请。2011年1月19日，浙江省住房和城乡建设厅作出浙建复决（2010）49号行政复议决定，维持杭州市规划局颁发的地字第（2008）年浙规用证01000007号《建设用地规划许可证》。
原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第一款规定：“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地许可证。”杭州铁路及东站枢纽建设指挥部、杭州市铁路投资有限公司因“杭州铁路东站枢纽地区同协路（德胜路-
沪杭高速）道路工程”项目向杭州市规划局申请办理建设用地规划许可证，并提交了建设用地规划许可申请表及授权委托书、（2008）年浙规定字01000011号《建设项目选址意见书》、杭发改投资（2007）1029号《关于同意杭州铁路东站枢纽地区同协路（德胜路-
沪杭高速）道路项目立项的批复》等材料，杭州市规划局以杭政函（2008）42号《杭州市人民政府关于杭州市江干区彭埠单元（JG11）控制性详细规划的批复》等为依据，核定该项目建设用地的位置、面积、允许建设的范围后，向建设单位颁发地字第（2008）年浙规用证01000007号《建设用地规划许可证》，被诉具体行政行为，符合上述规定，并无不当。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回郑海军要求撤销杭州市规划局作出的地字第（2008）年浙规用证01000007号《建设用地规划许可证》的诉讼请求。案件受理费50元，由郑海军负担。
郑海军不服原审判决提起上诉称，一、建设用地规划许可是特别许可行为，直接关系上诉人的重大利益，根据《行政许可法》第三十六条和第四十七条的规定，杭州市规划局有告知利害关系人进行陈述申辩、享有要求听证和听取意见的义务，而杭州市规划局未履行上述程序义务。二、本案被诉具体行政行为的证据不能证明案涉建设用地在杭州市城市规划区范围内，也不能证明本案的建设单位是相关土地的实际使用权人，故杭州市规划局作出被诉具体行政行为违反《城乡规划法》第三十七条的规定。三、《城乡规划法》规定，控制性详细规划的调整应当依据已经依法批准的城市总体规划。本案审查未达到应有的强度。为此，请求撤销原判，改判撤销杭州市规划局作出的（2008）年浙规用证01000007号《建设用地规划许可证》。
被上诉人杭州市规划局未在法定期限内提交书面答辩意见，在庭审时答辩称，一，我局的行政许可行为法律依据充分，事实证据完备，程序正当。我局依据《中华人民共和国城乡规划法》具有核发规划许可的职权。许可申请人在取得发展改革行政主管部门的审批意见后，向我局提出了建设用地规划许可申请，并递交了相关材料，我局经审查，认为其申请符合规划要求，遂予以发证，符合法定要求。二，上诉人提出杭州铁路及东站枢纽建设指挥部不具备申领建设用地规划许可证的资格，我局认为前置发改部门的审查意见已明确规定项目的建设主体包括该指挥部，我局据此向包括其在内的主体作出被诉行政许可，并无不当。至于建设项目是否符合土地利用总体规划，并非我局的审查职责。请求驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人杭州铁路及东站枢纽建设指挥部及杭州市城东新城建设投资有限公司未在法定期限内提交书面答辩意见，在庭审时除表示同意杭州市规划局的答辩意见外，未作其他陈述。
庭审中，各方当事人围绕被诉具体行政行为认定事实的证据是否确凿、适用法律是否正确、行政程序是否合法等争议焦点，进行了质证和辩论。各方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，沈建芬不服杭州市规划局于2008年1月7日作出的地字第（2008）年浙规用证01000007号《建设用地规划许可证》，于2010年9月21日提起行政诉讼，杭州市江干区人民法院于2012年12月10日作出（2010）杭江行初字第51号行政判决，驳回沈建芬要求撤销杭州市规划局作出的地字第（2008）年浙规用证01000007号《建设用地规划许可证》的诉讼请求。沈建芬仍不服，向本院提起上诉，本院于2013年4月12日作出（2013）浙杭行终字第89号行政判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；……”本案中，郑海军的诉讼请求为：请求人民法院撤销地字第（2008）年浙规用证01000007号《建设用地规划许可证》，该诉讼标的已被本院（2013）浙杭行终字第89号沈建芬诉杭州市规划局规划行政许可一案的行政判决的效力所羁束。故郑海军的起诉依法应予驳回，原审判决适用法律错误，应予撤销。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项、第四十四条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
一、撤销杭州市江干区人民法院（2011）杭江行初字第13号行政判决；
二、驳回郑海军的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 廖珍珠
二〇一三年五月九日
书 记 员 叶 嘉