重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终238号
上诉人（原审被告）：杨小平，女，1968年10月20日出生，汉族，户籍地重庆市璧山区，现住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：刘智华（系杨小平丈夫），男，1967年2月9日出生，汉族，户籍地重庆市璧山区，现住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：熊小琳，重庆言诚律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：重庆市俊帆物业管理有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道远林二街3号附6号，统一社会信用代码915002276635949978。
法定代表人：赵天波，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：何世才，男，1957年2月27日出生，汉族，系该公司员工，住重庆市璧山区。
上诉人杨小平因与被上诉人重庆市俊帆物业管理有限公司（以下简称俊帆物管公司）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初5977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杨小平的委托诉讼代理人刘智华、熊小琳和被上诉人俊帆物管公司的委托诉讼代理人何世才到庭参加了审理。本案现已审理终结。
杨小平上诉请求：1、请求依法撤销重庆市璧山区人民法院(2016)渝0120民初5977号民事判决，驳回俊帆物管公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由俊帆物管公司承担。事实和理由：1、俊帆物管公司与建设方签订的物管合同于2014年2月28日到期，之后双方不再具有物业服务合同关系；2、俊帆物管公司在前期物业服务合同到期后已撤离该小区，因此俊帆物管公司无权要求业主给付物管费；3、俊帆物管公司并未实际履行物管职责，不应收取物管费。
俊帆物管公司辩称，俊帆物管公司已于《前期物业服务合同》到期后撤离远林雅宇豪苑小区，之后是由重庆护航物业管理有限公司（以下简称护航物管公司）在为该小区提供物业服务，由于护航物管公司没有与该小区高层业主委员会签订合同，而俊航物管公司有合同，因此由俊帆物管公司将高层住宅委托给护航物管公司进行物业服务管理，而俊帆物管公司则受护航物管公司委托向业主收取物管费。
俊帆物管公司向一审法院起诉请求：判令杨小平支付2013年1月至2016年7月物业服务费、公摊费共计5155.7元
一审法院认定事实:杨小平系重庆市璧山区璧城街道东林大道4号远林雅宇豪苑10幢8-2房屋业主，房屋建筑面积为169.13平方米。2008年2月28日重庆市远林房地产有限公司与俊帆物管公司签订《前期物业服务合同》，约定重庆市远林房地产有限公司聘请俊帆物管公司对雅宇豪苑实施前期物业管理服务，约定物业服务费收费标准为住宅每月每平方米0.35元，业主应于每月十日交纳物业服务费。合同期限为三年，自2008年3月1日至2011年2月30日。另合同第三条约定乙方提供的公共性服务的主要内容为：1、物业共用部位的维修、养护和管理，…。2、物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，……3、市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，…。4、公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理。………。前款约定的事项不含业主、非业主使用人的人身、财产保险和财产保管责任。双方另行签订人身、财产保险和财产保管专项合同的，按合同约定执行。2011年2月28日重庆市远林房地产有限公司与俊帆物管公司续签《前期物业服务合同》，合同期限为2011年2月28日至2014年2月28日，另约定高层物业服务费用每月每平方米0.65元。俊帆物管公司陈述远林雅宇豪苑小区于2014年选举产生业主委员会，并经璧城街道办事处备案，但后因业主委员会内部发生分歧，未能正常行使业主委员会的职责。2013年1月至2016年7月杨小平欠付物业服务费共计4727.2元。
一审法院认为，重庆市远林房地产有限公司与俊帆物管公司签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。杨小平作为重庆市璧山区璧城街道东林大道4号10幢8-2房屋业主，应按照重庆市远林房地产有限公司与俊帆物管公司签订的前期物业服务合同约定及时给付物业服务费，俊帆物管公司请求杨小平支付2013年1月至2016年7月欠付物业服务费共计4727.2元，法院予以支持。杨小平辩称的俊帆物管公司没有尽到相应的小区管理责任，业主不应全部或足额缴纳物管费，法院认为如俊帆物管公司未尽到法律规定或合同约定义务，杨小平可按双方物业合同及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务要求俊帆物管公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而非拒绝缴纳全部或部分物管费，故法院对杨小平的辩称不予支持。对俊帆物管公司请求的每月公摊费10元，因根据前期物业服务合同，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收，俊帆物管公司无相应依据证明公摊费为10元，对其该项主张法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、杨小平在本判决生效后五日内向重庆市俊帆物业管理有限公司给付物业服务费4727.2元；二、驳回重庆市俊帆物业管理有限公司的其他诉讼请求。
二审审理中，俊帆物管公司自认其已于2014年2月28日撤出远林雅宇豪苑小区未再提供物业服务，并自述2014年2月28日之后俊帆物管公司也未与远林雅宇豪苑业主委员会或该小区开发商签订有任何物业服务合同。因俊帆物管公司的该自认事实对其在本案中主张给付物业服务费不利，故本院予以确认。
本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，俊帆物管公司虽然与重庆市远林房地产有限公司就远林雅宇豪苑小区签订了《前期物业服务合同》，但该合同已于2014年2月28日届满，且俊帆物管公司在二审中自认其已于合同期满当日撤离该小区未再提供物业服务，由于该自认事实在本案中于其自身不利，本院予以确认，故本院对俊帆物管公司请求杨小平给付2014年2月28日之前的物业服务费予以支持，对俊帆物管公司自认在前期物业服务合同期满已撤离小区未再提供物业服务的情形下请求杨小平给付2014年2月28日之后的物业服务费不予支持。关于俊帆物管公司二审中陈述其撤场之后由护航物管公司在为该小区提供物业服务以及委托其收取物业服务费的问题，本院认为俊帆物管公司自认撤场的事实在本案中只是对其所主张权利的一种不利处分，至于俊帆物管公司是否确实已经从该小区撤离以及为该小区提供物业服务的究竟是哪家物管公司，不属于本案审查的范围，因此不能仅依据俊帆物管公司的陈述来认定2014年2月28日之后为远林雅宇豪苑小区提供物业服务的是哪家物管公司等事实，而仍应当另案依据相应证据和实际情况予以判定，故本院对俊帆物管公司陈述的关于护航物管公司的相关事实在本案中均不予认定。
综上所述，杨小平的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初5977号民事判决第二项；
二、变更重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初5977号民事判决第一项为杨小平在本判决生效后五日内向重庆市俊帆物业管理有限公司给付物业服务费1539.08元；
三、驳回重庆市俊帆物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20元，减半收取25元，由重庆市俊帆物业管理有限公司承担17元，由杨小平承担8元；二审案件受理费50元，由重庆市俊帆物业管理有限公司承担34元，由杨小平承担16元（双方已向法院预缴案件受理费不退，各自应负担部分由杨小平在向俊帆物管公司给付物业服务费时相互冲抵）。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 余彦龙
代理审判员 刘 希
二〇一七年三月一日
书 记 员 冉梦云