中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中知行初字第5580号
原告罗伯特·博世有限公司，住所地德意志联邦共和国格宁根市70839罗伯特博施广场1号。
法定代表人安德列亚斯·凯德，副总裁。
法定代表人保罗-贝恩哈特·舍恩博恩博士，副总裁。
委托代理人胡洪亮，中华人民共和国北京市永新智财律师事务所律师。
委托代理人洪樱，女，1970年2月28日出生，中华人民共和国永新专利商标代理有限公司职员，住中华人民共和国北京市海淀区成府路20号。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人蔡婷。
委托代理人胡钊铭。
第三人广西博世科环保科技股份有限公司，住所地中华人民共和国广西壮族自治区南宁市高新区高新五路8号。
法定代表人宋海农，总经理。
委托代理人何忠德，男，1970年12月出生。
委托代理人高宁，男，1988年9月出生。
原告罗伯特·博世有限公司（简称罗伯特·博世公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于2013年11月25日作出的商评字（2013）第112803号“关于第8243315号‘博世科BOSSCO及图’商标异议复审裁定”（简称第112803号裁定），向本院提起行政诉讼。本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭，并通知广西博世科环保科技股份有限公司（简称博世科公司）作为第三人参加本案诉讼，对本案进行了审理。原告罗伯特·博世公司的委托代理人胡洪亮，被告商标评审委员会的委托代理人胡钊铭，第三人博世科公司委托代理人高宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第112803号裁定中申请人即原异议人为罗伯特·博世公司，被申请人即被异议人为博世科公司，该裁定认为：第8243315号“博世科BOSSCO及图”商标（简称被异议商标）指定使用的消毒设备、水净化设备等商品与第5952888号“博世科技成就生活之美BOSCH及图”商标、第546309号“博世”商标（分别简称引证商标一、三）核定使用的加热装置等商品在功能、用途等方面存在较大差异，不属于类似商品；被异议商标与第1415516号“BOSCH”商标（简称引证商标二）在文字构成、呼叫及整体视觉效果上存在一定区别，均未构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第二十九条所指的使用在类似商品上的近似商标。
在被异议商标与罗伯特·博世公司“BOSCH”系列商标未构成近似的前提下，罗伯特·博世公司“BOSCH”商标在手工具、汽车配件商品上的知名度对被异议商标是否应被核准注册不具有实质性影响，因此被异议商标的申请注册亦不属于《商标法》第十三条所指情形。
罗伯特·博世公司主张被异议商标的注册易造成不良影响，违反了《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款的规定，因缺乏相应的事实依据，商标评审委员会不予支持。
综上所述，罗伯特·博世公司所提异议理由不成立。商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标予以核准注册。
原告罗伯特·博世公司诉称：一、被异议商标与引证商标一、二、三分别构成使用在相同或类似商品上的近似商标；二、原告商标“BOSCH”、“博世”已构成在第7、12类“汽车零部件；电动手工具”等产品上的中国驰名商标，被异议商标构成对上述驰名商标的摹仿和抄袭，应不予核准注册。综上，第112803号裁定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销，并责令被告重新作出新的商标异议复审裁定。
被告商标评审委员会辩称，第112803号裁定依据充分、认定事实清楚、适用法律正确、符合法律程序，请求人民法院予以维持。
第三人博世科公司述称，第112803号裁定作出程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求人民法院予以维持。
本院经审理查明：
被异议商标由博世科公司于2010年4月26日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用的商品为第11类“消毒设备、水净化装置、水过滤器、污物净化装置、污物净化设备、水净化设备和机器、水软化器、水软化设备和装置、磁水器、污水处理设备”。后商标局对其予以初步审定公告。
引证商标一的申请时间是2007年2月27日，经商标局核准注册后使用在第11类“加热装置、烹调器具、烤肉器具、取暖装置、冷却装置、聚光灯、灯、冷却设备和装置、冰箱、通风设备和装置、电煮咖啡机、滚筒干燥器、烤肉炉、烤箱、电动煮蛋器、烤面包器、空气调节装置、煤气炉用监试控制装置”商品上。现其所有人为罗伯特·博世公司。该商标现仍处于有效期内。
引证商标二的申请时间是1997年4月15日，经商标局核准注册后使用在第11类“加热设备、电气炊具、烤肉用器具、加暖设备、冷冻装置、煤气点火器、聚光灯、灯（包括车辆用灯）、冷藏设备、电冰箱、暖床器、原子反应堆、乙炔发生器、挡风玻璃除霜系统、铁叉型烤箱、电烤架、烤鸡用器具、热水器、煤气炉、煤气点火器、煤气锅炉、煤气管道用调节和安全附件、进水设备、通风罩、炊具罩、炉子、加热炉（非实验用）、烹调器具、烹调装置、微波炉（炊具）、冷冻箱、巴氏灭菌器、电弧焊灯、车辆用空调装置、水龙头、可移动的盥洗室、消毒器、通风系统、毛发干燥器、电咖啡机、焙烤器、烤箱、电煮蛋器、烤面包机、空气调节系统、煤气加热器用的调节及安全装置、煤气灯、空气净化装置和机器、恒温真空管（加热装置之零件）、过滤器（家庭或工业装置之零件）、空气调节器用过滤器、汽车指示灯泡、照明机械和装置、汎光灯（照明用）、採照灯（照明用）、袖珍手电筒、热空气鼓风机”商品上。现其所有人为罗伯特·博世公司。经续展后该商标有效期至2020年6月27日。
引证商标三的申请时间是1990年4月3日，经商标局核准注册后使用在第11类“照明装置、加热装置、蒸煮装置、冷冻设备、吹干设备和通风设备、电咖啡壶及上述产品的零配件”商品上。现其所有人为罗伯特·博世公司。经续展后该商标有效期至2021年3月19日。（以上商标图样见本判决附页）
在法定的异议期内，罗伯特·博世公司对被异议商标提出异议。商标局经审查后作出（2012）商标异字第43823号商标异议裁定书，认定罗伯特·博世公司所提异议理由不成立，裁定被异议商标予以核准注册。
2012年8月31日，罗伯特·博世公司不服上述裁定，向商标评审委员会申请复审，请求不予核准被异议商标注册，其主要理由是：被异议商标与引证商标一、二、三构成近似商标。罗伯特·博世公司“博世”系列商标已具有极高知名度，其“BOSCH”商标已被认定为第7类、第12类商品上的驰名商标。被异议商标是对罗伯特·博世公司驰名商标的摹仿和抄袭，可能损害罗伯特·博世公司的权益，造成不良影响。被异议商标违反了《商标法》第九条、第十条第一款第（八）项、第二十八条、第二十九条、第十三条、第四十一条第一款等规定，不应予以核准注册。
同时，罗伯特·博世公司向商标评审委员会提交了以下主要证据的复印件或打印件，用以证明其使用在“手工具、汽车配件”商品上的“博世”、“BOSCH”商标具有较高的知名度：其相关商标信息；其相关裁定书，其中商标评审委员会于2013年作出的商评字（2013）第01669号“关于第4066910号‘BOSCH’商标异议复审裁定书”，认定罗伯特·博世公司第1329333号“BOSCH”商标为第7类电动手工具等商品上的驰名商标，其第959140号“BOSCH”商标为第12类刮水器装置商品上的驰名商标；《今日博世》与《博世在中国》宣传手册；1999年4月《全国重点商标保护名录》的首页和第106页，其中第263号商标为罗伯特·博世公司所有的使用在“手工具、汽车配件”商品上的“博世BOSCH”商标。
庭审中，原告明确要求认定驰名的商标是其使用在第7类“电动工具手工具”商品上的第132933号商标。
上述事实，有被异议商标和引证商标一、二、三档案、（2012）商标异字第43823号商标异议裁定书、异议复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第112803号裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。
本案涉及的争议焦点如下：
一、被异议商标是否与引证商标一、二、三是否分别构成使用在类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第二十八条的规定。
根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
被异议商标指定使用的商品与引证商标一、三核定使用的商品在功能、用途等方面存在较大差异，不属于类似商品。因此被异议商标与引证商标一、三均未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被告的相关认定正确，本院予以支持。
另外，将被异议商标与引证商标二相比较，首先，被异议商标中的显著识别部分之一“BOSSCO”与引证商标二“BOSCH”在字母构成、字母排列顺序、呼叫等方面相近；其次，原告提交的证据可以证明其使用在“手工具”、“汽车配件”商品上的“博世”、“BOSCH”商标具有较高的知名度，鉴于“手工具”、“汽车配件”商品与被异议商标以及引证商标二核定使用的“消毒设备”、“消毒器”等商品均属于日常消费品，相关公众已经在一定程度上将“博世”与“BOSCH”对应起来，因此可以认定被异议商标中的文字“博世科”与引证商标二“BOSCH”近似。综上，被异议商标的标识与引证商标二的标识构成近似标识。加之被异议商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品属于类似商品。因此，被异议商标与引证商标二构成使用在类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第二十八条的规定，应不予核准注册。被告的相关认定缺乏事实和法律依据，本院依法予以纠正。
二、被异议商标是否违反了《商标法》第十三条第二款的规定。
根据《商标法》第十三条第二款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
首先，基于驰名商标“按需认定”的原则，由于本院在上文已认定被异议商标与引证商标二违反了《商标法》第二十八条的规定，应不予核准注册。因此本案已不再需要对原告的相关商标是否构成驰名商标、进而被异议商标是否违反《商标法》第十三条第二款的规定进行审查；其次，基于驰名商标“个案审查”的原则，本案中，原告提交的证据并不足以证明，在被异议商标申请日之前，原告使用在第7类“电动工具手工具”商品上的第132933号商标已经广为相关公众所知晓、成为了驰名商标。
综上，被告作出第112803号裁定的主要证据不足，依法应予撤销。原告的部分诉讼理由具有事实和法律依据，其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，本院判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2013）第112803号“关于第8243315号‘博世科BOSSCO及图’商标异议复审裁定”；
二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对罗伯特·博世有限公司就第8243315号“博世科BOSSCO及图”商标提出的异议复审申请，重新作出裁定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告罗伯特·博世有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会和第三人广西博世科环保科技股份有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 夏晓红
代理审判员 董 伟
人民陪审员 宋 蕊
二〇一四年十月九日
书 记 员 亢 娜