浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善民初字第863号
原告：张天均。
委托代理人：洪海波，浙江大昭律师事务所律师。
委托代理人：周丽琼，浙江大昭律师事务所律师助理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司，住所地浙江省嘉善县魏塘街道亭桥北路153号。
负责人：虞培生，经理。
委托代理人：吴瑞萍，公司员工。
被告：嘉善新航包装有限公司，住所地浙江省嘉善县西塘镇礼庙村汤家浜善江公路东侧1号。
法定代表人：蒋丽华，总经理。
被告：袁金海。
原告张天均与被告中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司（以下简称人保嘉善支公司）、嘉善新航包装有限公司（以下简称新航包装公司）、袁金海机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理，依法由审判员洪亮适用简易程序于7月2日进行证据交换；后转普通程序，依法组成合议庭，于10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人洪海波，被告人保嘉善支公司委托代理人吴瑞萍、新航包装公司法定代表人蒋丽华到庭参加诉讼；被告袁金海经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年3月10日，被告袁金海驾驶被告新航包装公司所有的浙f×××××中型普通货车沿平黎线20km＋180m嘉善县惠民街道金嘉大道路口与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告及乘坐人员受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经嘉善县公安局交通警察大队认定，袁金海负事故主要责任，原告负次要责任。事发后，原告被送往医院治疗，之后又多次住院治疗。原告伤情经鉴定构成七级伤残；误工十个月，护理四个月，营养三个月。故请求法院判令：1、被告人保嘉善支公司在交强险限额内先行赔偿原告伤残赔偿110000元（包括精神损害抚慰金），医疗费10000元，财产损失费1032元；2、被告新航包装公司及被告袁金海共同承担连带责任，赔偿原告其余人身损害赔偿金611744.94元，按总损失额减去交强险赔偿部分，所得数额再乘以80%，合计732776.94元；3、人保嘉善支公司在第三者责任保险限额内对新航包装公司、袁金海的赔偿义务承担支付责任；4、本案诉讼费用由新航包装公司、袁金海承担。后变更诉讼请求，将原请求总额732776.94元变更减少为606708.38元。
被告人保嘉善支公司答辩称：对事发经过、责任认定及车辆投保情况均无异议，但原告请求的赔偿费用，其中医疗费、住院伙食补助费、营养费已超过10000元限额；医疗费发票金额经核实应为114667.74元，且部分是在鉴定后发生的医疗费，与本起交通事故无关；住院天数应为83天。误工费应为本起事故减少的收入，因原告未提供劳动合同及收入减少证明，所以误工费计算标准过高。交通费应根据就医时间、地点等酌定。后续治疗费343413.60元，根据道路交通事故有关规定，伤残评定时应以治疗终结为准，且已作了鉴定，说明治疗已经终结，是否再需要后续治疗及治疗多久等没有相关证据，不予认可。对于伤残等级已经重新鉴定仍为七级伤残，有异议。财产损失部分，原告没有提供正规发票，不予认可，应按对电动自行车修理费定损估价600元计算。
被告新航包装公司答辩称：与保险公司意见一致。另外，袁金海系本公司员工，履行的是职务行为，故对造成原告损伤由本公司负责赔偿。
被告袁金海未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为证明其主张提供以下证据：
1、原告身份证一张、户口簿（常住人口登记卡）五页，被告袁金海机动车驾驶证、行驶证各一张，新航包装公司、人保嘉善支公司工商登记信息表、组织机构代码证各一页，证明：原、被告诉讼主体资格。
经质证：人保嘉善支公司、新航包装公司无异议。
2、四川省高县公安局月江镇派出所证明（传真件）一页，证明：被扶养人系原告父亲张某及母亲李某。
经质证：人保嘉善支公司认为应出示原件，且被扶养人是否健在也应出具证明。新航包装公司与保险公司意见一致。
3、嘉善县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，证明：交通事故发生的事实及责任认定，被告袁金海负事故主要责任，原告负次要责任。
经质证：人保嘉善支公司、新航包装公司无异议。
4、机动车交通事故责任强制保险单、第三者责任保险单各一页，证明：新航包装公司所有的浙f×××××中型普通货车投保情况。
经质证：人保嘉善支公司、新航包装公司无异议。
5、医院门诊病历复印件六份（其中原件四份）、出院记录三页、门诊及住院收费收据一百六十三张、用药清单九页，证明：原告受伤后在医院治疗的情况反映及所花去的医疗费等费用。
经质证：人保嘉善支公司认为原告住院天数不是108天，而是83天；再者，医疗费金额计算有误，没有200000多元的医疗费，且部分费用是原告自身疾病花费，如肾结石、胃病等，所以对原告的参与度及合理性有异议。新航包装公司与保险公司意见一致。
6、施救费发票一张、车物损失价格评估结论书一份，证明：因事故造成施救费200元、电动自行车修理费832元（该修理费主张830元）。
经质证：人保嘉善支公司对其真实性无异议，但认为原告未提供正规发票，故不予认可。新航包装公司与保险公司意见一致。
7、交通费票据若干，证明：原告因本起事故花去交通费3737元。
经质证：人保嘉善支公司认为，原告就医地点在嘉善，但从四川到杭州、上海的部分票据不予认可，另对其中的一张飞机票金额也不予认可。新航包装公司与保险公司意见一致。
8、病情证明单二张、医疗证明书一张、门诊收费收据二张，证明：原告因外伤性癫痫以维持治疗所产生的后续药物。
经质证：人保嘉善支公司表示已申请重新鉴定，应以重新鉴定为准。新航包装公司与保险公司意见一致。
9、司法鉴定意见书三份、鉴定费发票三张，证明：原告受伤后经嘉兴新联司法鉴定所、上海枫林国际医学交流和发展中心、嘉兴志源司法鉴定所鉴定构成七级、八级和十级伤残及误工、护理等三期，花去鉴定费5500元。
经质证：人保嘉善支公司有异议，认为原告的外伤性癫痫需要两年的治疗，但出院记录明显记载情况良好，而伤者出现癫痫是在2013年1月28日，嘉兴志源司法鉴定所鉴定时间是2014年4月17日，这期间原告发病过两次，不满两年，因此不符鉴定流程，是不合法无效的鉴定报告。新航包装公司与保险公司意见一致。
10、事故款支取单七张，证明：事发后先后从嘉善交警大队领取事故款计95000元。
经质证：新航包装公司表示，该95000元是以袁金海的名义垫付，实际是本公司支付的。
证据交换后原告在庭审时提交补充以下证据：
11、门诊及住院收费收据十七张、出院记录一页、用药清单二页，证明：原告起诉后因癫痫发作所产生的医疗费。
经质证：人保嘉善支公司、新航包装公司无异议。
12、交通费票十三张，证明：起诉时遗漏的部分交通费用，金额为321元。
经质证：人保嘉善支公司认为应根据原告就医次数等酌定。新航包装公司与保险公司意见一致。
13、修理费发票一张，证明：电动车修理费为830元。
经质证：人保嘉善支公司认为发票开具日期与事故发生日期时间相隔太长。新航包装公司与保险公司意见一致。
14、证明一份，证明：原告父母即父亲张某和母亲李某，其中张某于2014年5月20日病故，其生前和妻子李某共生育两个儿子，分别为长子张天均和次子张天云。
经质证：人保嘉善支公司、新航包装公司无异议。
被告人保嘉善支公司为证明其抗辩观点提供以下证据：
机动车保险财产损失确认书（抄单）一页，证明：保险公司对原告的电瓶车（电动自行车）实际定损估价为600元。
经质证：原告表示异议，认为该财产损失确认书系保险公司单方制作，不予认可。新航包装公司对该证据无异议。
被告新航包装公司为证明其抗辩观点提供以下证据：
证明一张，证明：袁金海是本公司员工，其履行的是职务行为，所涉赔偿由本公司承担。
经质证：原告表示异议，认为新航包装公司与袁金海之间是否存在劳动关系应提供证据证明。人保嘉善支公司对该证据无异议。
诉讼期间，经新航包装公司、人保嘉善支公司申请，本院于2014年7月15日委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级以及所有医药费合理性、参与度进行重新鉴定。重新鉴定意见对原告伤残等级未作改变，同时对原告门诊收费收据中的医药费，提出关联性鉴定意见，证明部分医药费与本次交通事故无关。
原告据此变更了部分诉讼请求。被告人保嘉善支公司认为，重新鉴定报告仍然不符合流程，因为如果是外伤性癫痫的话需要两年的治疗。新航包装公司与保险公司意见一致。
庭审中，本院依法对原告及被告人保嘉善支公司、新航包装公司提供的证据，经双方当事人当庭质证（袁金海未到庭放弃质证），认证如下：
对原告所举证据，被告人保嘉善支公司、新航包装公司对其中的第1、3、4、11、14项证据无异议，本院予以确认。对第2项证据，虽然人保嘉善支公司持有异议，但该证据所证明的内容参照第14项证据认定。对第5、7、12项证据中的医疗费和交通费，部分票据存在瑕疵，本院审核后予以确认。对第6、13项证据，评估结论与发票金额基本一致，财产损失按发票金额予以确认。对第8项证据的真实性予以确认，相关医药费计入医疗费总数，至于后续治疗费问题能否采纳在理由部分予以阐述。对第9项证据，按双方选定的重新鉴定意见确定，其中定残日和三期时间以第一份鉴定报告出具的日期为准。对第10项证据，本院予以确认。
对被告人保嘉善支公司所举证据，因原告的电动车修理费已经证实为830元，故该证据在本案中不予确认。
对被告新航包装公司所举证据，本院予以确认。
本院根据各方当事人陈述及审核确认的有效证据，认定下列事实：2012年3月10日14时54分许，被告袁金海驾驶浙f×××××中型普通货车沿平黎线由南向北行驶，途经金嘉大道路口左转弯时与原告驾驶的沿平黎线西侧机动车道由北向南直行通过该路口的惠民0001719电动自行车（后载案外人严敖玉）发生碰撞，造成原告、严敖玉受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，经嘉善县公安局交通警察大队认定，袁金海负事故主要责任，原告负次要责任。事发后，原告先后在本县第一人民医院、嘉兴武警医院、上海长征医院门诊及住院治疗。2013年1月10日，原告方委托嘉兴新联司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所受理后委托上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对原告有无精神障碍及精神障碍与交通事故的因果关系进行评定，意见为：被鉴定人张天均颅脑多发损伤致轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力部分受限；与2012年3月10日的外伤系直接因果关系。嘉兴新联司法鉴定所依上述意见于2014年1月20日作出鉴定，鉴定意见为：被鉴定人张天均因车祸造成颅脑损伤致轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力部分受限，评定为道路交通事故八级伤残；颅骨缺损达6c㎡以上，评定为道路交通事故十级伤残。被鉴定人之上述损伤误工期限十个月（包括住院时间）；护理期限四个月（包括住院时间）、一人／每天；营养期三个月。2014年3月5日，张天云又委托嘉兴志源司法鉴定所对原告的伤残程度进行评定，该鉴定所于4月17日作出鉴定，鉴定意见为：被鉴定人张天均因车祸致头部外伤，左侧颞部硬膜外血肿，右侧硬膜外血肿，右侧脑挫裂伤伴脑内血肿，蛛网膜下腔出血，开颅术后，颅骨缺损，为外伤性癫痫，属七级伤残范围。
2014年7月15日经新航包装公司、人保嘉善支公司申请，本院委托苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级以及所有医药费合理性、参与度进行重新鉴定。该鉴定中心受理后委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告的精神状态进行鉴定。广济医院司法鉴定所于8月20日作出鉴定，鉴定意见为：被鉴定人张天均额颞部受伤后有继发性癫痫发作及人格改变，故诊断为轻度精神障碍。9月4日，苏州大学司法鉴定中心作出鉴定，鉴定意见为：1、根据现有材料，被鉴定人张天均此次交通事故致颅脑外伤后遗留外伤性癫痫，药物不能完全控制评为七级伤残；致轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限评为八级伤残；致颅骨缺损评为十级伤残；余伤情不足评残。2、嘉善县第一人民医院两次住院期间的检查及药物治疗基本针对本例交通事故所致伤情，应视为合理。对于门诊收费收据中的医药费，其中28次诊疗及用药鉴定与本次交通事故无关，金额达3114.5元，另有114.××患者名称，且与颅脑外伤治疗无关。重新鉴定费3720元由人保嘉善支公司垫付。
另查明：1、浙f×××××中型普通货车登记的所有人系新航包装公司，其在人保嘉善支公司已投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，限额为200000元（不含免赔险），保险期间自2012年3月1日起至2013年2月28日止，事故发生在保险期内。2、事发后，袁金海于2012年3月12日至7月18日先后预交在本县公安局交警大队事故款计95000元，已全部由原告方领取（经新航包装公司员工袁金海确认，已预交的95000元是公司付的钱）。3、原告母亲李某出生日期为1947年8月18日，至其儿子即原告定残日止已满64周岁，原告请求被扶养年限15年，未超年限；原告儿子（次子）张明亮出生日期为2004年4月15日，至定残日止已满10周岁，尚需被扶养8年。4、本起事故中另有一位伤者严敖玉，本院在证据交换时，原告称严敖玉是其妻子严敖生的姐姐，只是皮外伤，表示不起诉。5、对于原鉴定作出的误工、护理等三期，因重新鉴定时遗漏该项内容，后在庭审中经询问，被告新航包装公司、人保嘉善支公司表示放弃补充鉴定。
本院认为，本案是因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。交警部门作出袁金海负事故主要责任，原告负次要责任的认定，因当事人未提出不同意见，本院予以采纳。事故发生时的浙f×××××中型普通货车的交强险和商业险均投保于人保嘉善支公司，故该公司依法应在交强险限额内先行赔付受害者的损失，交强险以外的部分由责任者按责分担。因此，对于原告主张人保嘉善支公司在机动车交强险和商业险范围内一并赔付的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于医疗费问题，重新鉴定期间经鉴定，原告因自身疾病所引起的部分医疗费用与本起交通事故无关，另有医药费重复计算及非发票的配药清单，均应在医疗费总额中扣除。住院时间根据实际核定为86天。被扶养人生活费，其中原告母亲被扶养年限按请求计算15年；原告儿子被扶养年限应为8年。交通费部分为出租车费用，且部分票据因原告粘贴导致纸张撕破、字迹模糊而无法辨认，又有部分系原告住院地外或出院后的发票，金额为3903元左右，原告主张4358元无合理依据，本院酌定为1800元。停车费105元作为损失应由事故责任人按责任比例承担，但不列入交强险财产损失范围。对于后续治疗费，因原告仅凭医院开具的医疗证明书及病情证明单，但无具体需要后续治疗的相关费用金额，故该主张缺乏事实和法律依据，本案中不予照准，如确系因病情发作需要治疗，原告可在实际花费后另行主张权利。原告的财产损失按1030元（电动车修理费830＋施救费200元）确定。误工费、护理费、住院伙食补助费等计算偏高，应予纠正。有关鉴定费用，因重新鉴定未改变原鉴定结论，故对于重新鉴定的费用3720元由人保嘉善支公司承担（该费用已由保险公司预付，不再计入原告损失范围）。另外，被告袁金海系新航包装公司员工，其履行的系职务行为，故对造成原告损伤，由新航包装公司负责赔偿，袁金海个人不承担赔偿责任。事故发生时，因袁金海驾驶的系机动车，且负事故主要责任，而原告驾驶的系非机动车，且负事故次要责任，故机动车一方即新航包装公司应承担80%的赔偿责任。对于原告的物质性等损失，经本院核定为：医疗费110383.94元、住院伙食补助费1290元（86天×15元／天）、营养费2700元（90天×30元／天）、残疾赔偿金201238.40元（16106元×20年×44%＋被扶养人生活费59505.60元）、误工费29100元（300天×97元／天）、护理费11640元（120天×97元／天）、交通费1800元、精神损害抚慰金17600元（50000元×44%×80%）、电动车修理费830元、鉴定费5500元、施救费200元、停车费105元，合计382387.34元。根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，超过部分由交通事故各方按各自的过错责任大小进行分担。原告请求精神损害抚慰金在交强险内先予赔偿符合法律规定，应予准许。因此，原告的损失应先由被告人保嘉善支公司赔付121030元［其中医疗费用赔偿限额内10000元、伤残赔偿限额内110000元（含精神损害抚慰金）、财产损失赔偿限额内1030元］；超过交强险外的部分损失261357.34元，按事故责任80％计赔偿额为209085.87元，因新航包装公司投保的第三者责任保险限额为200000元，超出部分应由新航包装公司承担，但新航包装公司已付95000元，该款从商业险总数中扣除后，由被告新航包装公司与人保嘉善支公司依保险合同自行结算。综上，原告的诉讼请求其合法合理部分，本院予以支持；被告新航包装公司、人保嘉善支公司的抗辩理由部分成立，予以采纳；被告袁金海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十九条、第二十条，第二十一条第一、二款，第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，第二十八条第一、二款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司在交强险范围内赔偿原告张天均医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失计121030元；在第三者责任险范围内赔偿114085.87元（209085.87元-95000元），合计235115.87元，于本判决生效之日起十日内给付，款汇至本院账户，户名：嘉善县人民法院，开户行：嘉善县农行魏塘分理处，账号：19×××86。
二、驳回原告张天均的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4064元（原告已预交），由张天均负担813元、嘉善新航包装有限公司负担3251元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 朱 晓
审 判 员 洪 亮
代理审判员 安 锐
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 陆文艳
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。