广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9038号
上诉人（原审原告）：邹达基，男，1947年9月24日出生，汉族，住湖南省隆回县，
上诉人（原审原告）：刘青秀，女，1952年1月18日出生，汉族，住湖南省隆回县，
上诉人（原审原告）：梁某，女，1977年8月16日出生，汉族，住湖南省隆回县，
上诉人（原审原告）：邹某，男，2000年6月10日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区，
法定代理人：梁某，女，1977年8月16日出生，汉族，住湖南省隆回县，系邹某母亲。
以上四上诉人共同委托代理人：汤镇涛，广东旗峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞市大岭山镇太公岭村村民委员会，住所地：广东省东莞市大岭山镇太公岭村。
负责人：邝培基，该村委会主任。
委托代理人：张丽芳，广东海法（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：邝彭旭，该村委会村民代表。
上诉人邹达基、刘青秀、梁某，邹某与上诉人东莞市大岭山镇太公岭村村民委员会（以下简称太公岭村委会）因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院(2016)粤1972民初6269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年6月13日，邹达基、刘青秀、梁某、邹某向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、太公岭村委会赔偿邹达基、刘青秀、梁某、邹某损失551220.8元（含死亡赔偿金695140元、丧葬费32395元、被扶养人生活费310406.6元、精神损害抚慰金50000元、交通费5000元、住宿费3000元、处理事故人员误工费6500元；以上共计1102441.6元，太公岭村委会承担50%赔偿责任，即551220.8元）；二、太公岭村委会负担诉讼费。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及以上法律法规的规定，判决如下：一、限东莞市大岭山镇太公岭村村民委员会自判决生效之日起五日内赔付274604.79元给邹达基、刘青秀、梁某和邹某；二、驳回邹达基、刘青秀、梁某和邹某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费4656元（邹达基、刘青秀、梁某和邹某已预交），由邹达基、刘青秀、梁某和邹某负担2336元，由东莞市大岭山镇太公岭村村民委员会负担2320元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2016)粤1972民初6269号民事判决。
上诉人邹达基、刘青秀、梁某、邹某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决逻辑错误。交警部门在责任认定中考虑了事故车辆速度的问题，一审判决既确认了交警部门对本次事故的主次责任划分，却又因车辆速度问题酌情减轻太公岭村委会5%的赔偿责任，明显错误。二、原审法院在是否超速的问题上适用法律错误。1.《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（二）项并非对窄路的定义条文，事实上我国法律并未对窄路作出详细规定。2.事发路段有三处宽度不一致的路面，原审法院认定路面宽度为3.75米依据不足。三、速度鉴定报告因缺少车辆变形量及刹车痕迹等必要因素，得出的案涉车辆速度不准确，不具合法性，不能作为定案依据。四、太公岭村委会应承担本案事故50%责任。邹小安未尽到足够的注意义务，但事故是由于其车辆与减速石墩直接碰撞造成的。事发时减速石墩未能与地面明显区分，石墩设置过高，且在下坡路段，照明设施不够亮，太公岭村委会作为减速石墩及事发路段的建设方及管理方存在不可推卸的过错。综上，邹达基、刘青秀、梁某、邹某上诉请求：1.撤销（2016）粤1972民初6269号民事判决第一、二项，判令太公岭村委会赔偿邹达基、刘青秀、梁某、邹某合计551220.8元；2.本案诉讼费由太公岭村委会承担。
太公岭村委会答辩称：一、设置减速带是为保障安全通行，主观目的符合公序良俗，邹达基、刘青秀、梁某、邹某主张减速带设置过高，但未能提供相应依据，应承担举证不能的不利后果。二、该村存在更正规的农村道路，案涉路段在减速带的中间及双边均有平整路段，行人能根据具体情况安全通行，但死者严重超速通行，未尽谨慎注意义务，应承担全部责任。综上，太公岭村委会没有过错，无需对本次事故承担责任。
上诉人太公岭村委会不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定太公岭村委会负次要责任证据不足。（一）本案并无证据证明事故发生与现场减速石墩存在因果关系，太公岭村委会不应承担任何赔偿责任。1.案涉痕迹鉴定意见书仅能排除事发时案涉车辆与其他车辆发生过接触、碰撞，未能证明减速石墩与本次事故存在关联性。2.康怡司法鉴定中心鉴定的事故成因并不能直接证明事故发生与现场减速石墩存在因果关系。且鉴定意见分析表明事发车辆部分部位的磨痕不是车辆倒地后造成的，且可以排除事发车辆与其他车辆发生碰撞的可能性，以此不可能得出案涉鉴定结论，故鉴定意见明显不合理，应不予采纳。（二）事故认定书认定事实不清，适用法律错误，依法应不予采信。1.交警部门忽略死者超速驾驶的事实，责任划分显失公平。2.法律法规并未对减速带的设置标准作出规定，亦未规定太公岭村委会负有减速带设置须经审批的法定义务。且设置案涉减速带是为提醒村民减速慢行，保障安全通行，减速带中间留有平整的间断让二轮摩托车通行，但事故认定书并未注明该事实。二、原审法院支持以下项目的数额过高，缺乏依据。1.认定交通事故各方责任比例时，机动车一方在交通事故中负主要责任应承担80%的责任。2.原审法院采用的死亡赔偿金计算标准有误，应为30192.9元/年。3.原审法院认定的交通费、住宿费缺乏依据，邹达基、刘青秀、梁某、邹某并未提供相应费用的票据。三、农村巷道有相应的历史因素，是根据当地实际情况进行建设，全国的农村小巷均是该种情况。死者居住在附近，对案涉路段路况熟悉，其死亡与设置的减速设施没有因果关系。综上，太公岭村委会上诉请求：1.撤销（2016）粤1972民初6269号民事判决第一项，判决太公岭村委会无需支付邹达基、刘青秀、梁某、邹某274604.79元；2.邹达基、刘青秀、梁某、邹某承担本案一、二审诉讼费。
邹达基、刘青秀、梁某、邹某答辩称：一、本案事故由交警部门根据鉴定报告予以认定，太公岭村委会主张减速石墩与本案没有因果关系缺乏依据。二、太公岭村委会上诉仅对鉴定报告所用文字的文意理解提出异议，但该鉴定报告意思明确、完整，本案认定的因果关系合法有据。三、根据《中华人民共和国公路法》第二条规定，我国公路包括一切公共通行的道路，包括巷道，故案涉路段属于公路，该法明确规定公路的设置建设需要经过严格的审批程序，且应由有施工资质的施工单位施工，并需验收，但案涉减速设施未经过报建、验收，导致减速石墩设置过高。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，应由太公岭村委会证明在管理道路及本案事故中没有责任，但其未举证证明。四、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，赔偿标准应适用2016年的标准。
上诉人邹达基、刘青秀、梁某、邹某、太公岭村委会二审期间均未向本院提交新的证据。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、原审法院判定的事故责任是否合理；二、太公岭村委会上诉对赔偿项目、赔偿标准所提异议能否成立。对此，本院分析如下：
关于焦点一。一方面，事故路段位于太公岭村委会一条巷道，该巷道为一微斜坡道，减速石墩处于坡道中部，太公岭村委会修建该减速石墩的目的在于缓冲来往车辆的速度，以保障村民安全，究其初衷并无不当。但因该巷道系一混合车道的水泥路面，对外开放使用，太公岭村委会作为修建、管理方，应确保减速石墩符合安全要求，然而现场照片显示，减速石墩系混凝土构造，与路面颜色无明显区分，太公岭村委会既未在案涉减速石墩上加涂减速标志或标线，亦未在石墩旁树立减速警示牌以告示路面的特殊状况，提醒车辆、行人提高警觉。且事故发生于22时10分，案涉路段灯光照明不足，亦一定程度上阻碍了受害人对路面危险的判断及采取应对措施。结合尸体检验报告显示邹小安符合钝性暴力（如交通事故）致颅脑损伤合并创伤性休克死亡的结论，以及痕迹司法鉴定意见排除事发时案涉摩托车与其它车辆发生过接触、碰撞的事实，事故认定书、情况说明认定邹小安因碰撞案涉减速石墩致死的结论依据客观，邹小安的死亡结果与邹小安驾驶摩托车碰撞减速石墩具有直接的因果关系，太公岭村委会质疑邹小安的死亡与减速石墩没有因果关系，但并未提交有效的相反证据予以支持，故对该意见本院不予采信。另一方面，邹小安无相应驾驶证驾驶无号牌机动车，事发时在巷道驾驶摩托车行驶速度约为32km/h至36km/h，结合事故现场图显示事故路段为一狭长巷道，减速石墩处的巷道宽度为363cm的路况，邹小安的该驾驶速度过高，影响其遇到危险时的判断及应对，故事故认定书认定其负事故主要责任，原判酌减太公岭村委会5%的赔偿责任并无不当。此外，本案系机动车碰撞石墩致机动车驾驶者死亡的交通事故，并非发生在机动车与非机动车驾驶人、行人之间，太公岭村委会上诉主张机动车方负主要责任应承担80%的责任依据不足，本院予以驳回。综上，太公岭村委会修建减速石墩未正确履行安全警示义务，依法应对事故损失承担赔偿责任，原判认定太公岭村委会承担25%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。
关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定，本案一审辩论终结时间为2016年9月20日，原判适用《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，确定死亡赔偿金按照广东省城镇居民年均可支配收入34757.2元/年计算，依据充分，本院予以维持。至于交通费、住宿费，原判结合本案实际，酌情分别支持3000元，在合理范围内，本院予以确认。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人邹达基、刘青秀、梁某、邹某与上诉人太公岭村委会的上诉理由均不成立，本院依法均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10868元，由邹达基、刘青秀、梁某、邹某负担5449元（已预交）、东莞市大岭山镇太公岭村村民委员会负担5419元（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
审 判 员 邹 越
代理审判员 钟满福
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李慧英