wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）政民初字第805号
原告叶建琳，男，汉族，住政和县。
被告鲍章兴，男，汉族，住政和县。
被告刘连柳，女，汉族，住政和县。
原告叶建琳与被告鲍章兴、刘连柳民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理。依法由代理审判员宋政适用简易程序于2014年7月22日公开开庭进行了审理，原告叶建琳到庭参加诉讼，被告鲍章兴、刘连柳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶建琳诉称：被告鲍章兴夫妇与原告是认识多年的朋友，2013年10月至11月间，被告以做生意资金周转困难为由，分别于2013年10月25日向原告借款10万元，同年11月又借款5万元，11月25日又借3万元，并称在同年12月底之前全部还清，逾期后，原告多次向被告追讨借款，被告均以各种理由为借款搪塞，至今分文未还。原告认为被告鲍章兴向原告借款系在夫妻关系存续期间以家庭做生意缺乏资金向原告借款，属夫妻共同债务。因此，为维护原告的合法权益，今向人民法院提起诉讼，请求判令二被告偿还借款人民币18万元。
被告鲍章兴、刘连柳未提出答辩。
庭审中原告叶建琳向法庭提供以下证据：
证据1、被告鲍章兴于2013年10月25日、2013年11月2日、2013年11月25日出具的借条三份。以证明：被告鲍章兴以做生意资金周转困难为由分别于2013年10月25日、2013年11月2日、2013年11月25日向原告叶建琳借款10万元、5万元、3万元的事实。
证据2、政和县档案馆结婚登记申请书一份。以证明：被告鲍章兴、刘连柳系夫妻关系的事实。
被告鲍章兴在本案开庭前向法庭提供银行打款明细单二份。以证明：被告鲍章兴于2013年12月27日、2013年12月2日向原告的账户打款3万元、2万元用以还款的事实。原告对被告鲍章兴于2013年12月27日汇入其账户的3万元是用于偿还被告于2013年11月25日向其借款3万元没有异议，但是原告对被告鲍章兴于2013年12月2日汇入其账户的2万元的关联性有异议，原告认为被告鲍章兴这2万元不是用于偿还原告起诉的借款，而是用于偿还鲍章兴向原告租车、修车的钱及其他借款的利息。因原告对被告鲍章兴于2013年12月27日汇入其账户的3万元是用于偿还被告鲍章兴于2013年11月25日向其借款3万元没有异议，本院对该证据及所证实的事实予以认定；原告对被告鲍章兴于2013年12月2日汇入其账户的2万元款项是用于偿还鲍章兴向原告租车、修车的钱及其他借款的利息，因原告未提供相关证据予以证明，本院对被告鲍章兴提供的2万元银行打款回单及所证实的事实予以认定。
因被告鲍章兴、刘连柳未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。经对原告提供的借条的真实性、合法性、关联性进行综合分析，对原告提供的上述证据及所要证明的事实可以认定。
经庭审认证，对本案主要事实做如下认定：被告鲍章兴以做生意资金周转困难为由分别于2013年10月25日、2013年11月2日、2013年11月25日向原告叶建琳借款10万元、5万元、3万元。被告鲍章兴分别于2013年12月27日、2013年12月2日偿还了原告3万元和2万元借款，剩余13万元借款被告未偿还，至今尚欠原告借款人民币13万元。
另查明，被告鲍章兴、刘连柳系夫妻关系。
本院认为，被告鲍章兴向原告叶建琳借款的事实清楚，被告鲍章兴应承担扣除已偿还本金后的、欠原告借款的清偿责任。因被告鲍章兴提供证据证明其于2013年12月2日汇入原告账户的2万元款项是用于偿还本案借款，在原告未提供有关证据予以佐证该款用于偿还其他欠款的情况下，被告鲍章兴的该2万元偿还本案借款的辩解理由应予支持；原告认为被告鲍章兴欠其租车、修车的费用及其他借款的利息可以另行主张。被告鲍章兴、刘连柳系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告鲍章兴向原告叶建琳借款发生在被告鲍章兴、刘连柳夫妻关系存续期间，该笔借款应按被告鲍章兴、刘连柳夫妻共同债务处理，故对原告请求被告鲍章兴、刘连柳共同偿还借款的请求本院按该规定予以支持。被告鲍章兴、刘连柳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鲍章兴、刘连柳应在本判决生效之日起二十日内偿还给原告叶建琳借款人民币13万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3900元，减半收取1950元，由被告鲍章兴、刘连柳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
代理审判员 宋 政
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 张丽华
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀商初字第440号
原告：肖永康。
被告：沈阿丙。
原告肖永康与被告沈阿丙买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月5日受理后依法由代理审判员王红梅独任审判。2014年9月24日，本院公开开庭进行审理，原告肖永康到庭参加了诉讼，被告沈阿丙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告沈阿丙于2010年从原告处购买饲料，截止2013年10月23日，被告共结欠原告饲料款49800元，同日，原告将双方之间的饲料交易单据给被告，被告向原告出具欠条一张。后经原告多次催讨，被告至今未付。请求判令：被告立即支付饲料款49800元。
被告沈阿丙未作答辩。
原告肖永康为证明其主张，提交2013年10月23日由被告出具的欠条一张，记载“今有秀洲区新塍天福村沈阿丙暂欠秀洲区潘家浜村肖永康饲料款计49800元”。
被告沈阿丙未提供证据，经本院传票传唤，无正当理由未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。
本院认为，原告提供的证据内容真实、形式合法、与本案有关联，本院对证据效力予以确认。
据此，根据原告提供的证据及当事人的陈述，本院对原告主张的案件事实予以认定。
本院认为，原被告之间的买卖合同关系合法有效，原告向被告交付了货物，被告应当及时支付相应货款。因被告未提供支付货款的证据，原告要求被告立即支付所欠货款于法有据，应当予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈阿丙于本判决生效之日起十日内支付原告肖永康货款49800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费523元（已减半收取）由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
代理审判员 王红梅
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 周晓红
山东省海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2014）海执字第1973号
本院在执行申请执行人王晓芳与被执行人杨军、于振华企业债权转股权合同纠纷一案中，查明被执行人杨军、于振华在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将杨军、于振华纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一四年十一月十日
浙江省诸暨市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍诸刑初字第786号
公诉机关诸暨市人民检察院。
被告人楼某。1996年7月16日因犯盗窃罪被富阳市人民法院判处有期徒刑一年三个月；2004年11月2日因犯破坏电力设备罪被浦江县人民法院判处有期徒刑三年六个月，2007年7月4日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年5月1日被诸暨市公安局刑事拘留，同年5月31日被依法逮捕。现羁押于诸暨市看守所。
诸暨市人民检察院以诸检刑诉（2013）605号起诉书指控被告人楼某犯盗窃罪，于2013年7月8日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年7月19日公开开庭审理了本案。诸暨市人民检察院指派代理检察员郦方家等出庭支持公诉，被告人楼某到庭参加诉讼。现已审理终结。
诸暨市人民检察院指控：
1、2013年4月10日凌晨，被告人楼某窜至诸暨市望云路浙越加油站，趁加油站无人之际，将加油站进口处下水道摆放的价值1250元的5块铁板窃走。
2、2013年4月14日2时许，被告人楼某窜至诸暨市陶朱街道加油站，趁加油站无人之际，将加油站进口处下水道摆放的价值1250元的5块铁板窃走。
3、2013年4月14日19时许，被告人楼某窜至诸暨市次坞镇高速出口处大桥加油站，趁加油站无人之际，将加油站进口处下水道摆放的价值2000元的8块铁板窃走。
4、2013年4月18日22时许，被告人楼某窜至诸暨市次坞镇上连村金都加油站，趁加油站无人之际，将加油站进口处下水道摆放的价值1250元的5块铁板窃走。
为证明上述指控，公诉机关向本院提供了被告人楼某的供述和辩解、被害人余某、周某、俞某、凌某的陈述、户籍信息、抓获经过、鉴定意见通知书、刑事判决书、犯罪档案资料、情况说明、辨认笔录及照片、价格鉴定结论书、视频监控资料等证据。认为被告人楼某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值5750元，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院对被告人楼某依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。
被告人楼某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。
经庭审质证，对公诉机关移交的证据查证属实。本院对公诉机关起诉指控被告人楼某犯盗窃罪的事实予以确认。
本院认为，被告人楼某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人楼某有犯罪前科，且多次盗窃，本院酌情予以从重处罚。被告人楼某归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人楼某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0一三年五月一日起至二0一三年十一月三十日止；罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王知礼
二〇一三年七月十九日
书 记 员 杨蓓蓓
附页
相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金执字第4271号
申请执行人河南邦成资产管理有限公司，住所地：郑州市。
法定代表人桂涛，董事长。
被执行人高中亮。
被执行人赵红岩。
河南邦成资产管理有限公司与高中亮、赵红岩民间借贷纠纷一案，河南省郑州市中原公证处作出的（2013）郑中证民字第12186号公证书和（2014）郑中证执字第17执行证书均已发生法律效力，执行标的为：本金430000元，利息4116元（暂计至2014年9月18日，此后按月息9.9‰计算至执行完毕之日止），违约金43000元及实现债权而支付的费用。高中亮、赵红岩未履行生效法律文书确定的义务，权利人河南邦成资产管理有限公司向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、将被执行人赵红岩名下位于金水区X房产予以查封；
二、责令被执行人高中亮、赵红岩于本裁定生效后3日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法评估、拍卖上述查封财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵伟
二〇一四年十一月三日
书记员 张楠
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金义执民字第1156号
申请执行人夏鸣，经商。
被执行人贾国兴，经商。
被执行人浙江天梭织业有限公司，住所地：兰溪经济开发区雁洲路。
被执行人浙江鼎盛针纺有限公司，住所地：兰溪市女埠工业园A区。
被执行人浙江天骄工艺品有限公司，住所地：兰溪市上华街道小张坑村。
被执行人王海平，经商。
被执行人吴建勋，经商。
被执行人杨晓峰，经商。
被执行人钟星昉，经商。
被执行人张明泉，经商。
本院在执行申请执行人金致宇与被执行人季敬禄、季新翠民间借贷纠纷一案过程中，查明被执行人财产在另案处置中，一时无法处置完毕。申请执行人经告知也未向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）金义执民字第6791号案本次执行程序终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 徐鹏俊
执 行 员 龚振旺
执 行 员 郑健敏
二〇一四年十二月五日
代书记员 杨国巍
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第1813号
上诉人（原审原告）李启顶。
被上诉人（原审被告）马树德。
被上诉人（原审被告）马保红。
二被上诉人共同委托代理人赵敬祝。
原审原告连云港市翔安危险品运输有限公司。
法定代表人仲经强。
上诉人李启顶因与被上诉人马树德、马保红建设工程合同纠纷一案，不服东海县人民法院（2013）东民初字第2546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，马树德、马保红系父女关系。2011年12月29日，马保红（甲方）与李启顶（乙方）签订了一份建筑承包合同，双方约定：甲方将位于牛山镇外国语学校门前的二间二层现浇楼房工程承包给乙方。工程为包工包料，按图纸施工，工程造价按照每平方900元计算。开工预付工程款20000元，基础施工完成后甲方支付工程款30000元。双方还约定了工程承包范围等事项。在甲方落款签字处，“马保红2011年12月29日”为马树德代签。合同签订后，马树德、马保红付给李启顶20000元工程款。马保红因建房手续不全，工程施工未能按照预期进展，马树德、马保红另请他人继续施工。李启顶多次找马树德、马保红协商工程款结算支付事宜未果。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。李启顶主张因马树德、马保红违约造成建筑材料款、人工费损失共计17501.76元，并提供了预算一份、证明一份。原审法院认为，李启顶提供的预算（实为决算）是单方制作，其所依据的施工图纸并未得到马树德、马保红的认可，李启顶应进一步提供该预算所依据的施工图纸、发票、收据等证据。李启顶提供的证明（实为证人证言）所涉证人未出庭接受质证，其真伪难辨，并且上述证明（证人证言）是在本案李启顶起诉之后由李启顶安排张华桌书写的，其真实性较弱。李启顶应进一步提供证据证明其主张的人工费损失之事实。综上，李启顶的诉讼主张事实不清、证据不足，原审法院依法不予支持。马树德、马保红认为李启顶在工程基础施工中存在宽窄不一、尚未完工等问题，要求马树德、马保红返还多支付的工程款。原审法院认为，马树德、马保红在本案中对此未提起反诉，可通过诉讼另行主张。原审法院遂判决：驳回李启顶的诉讼请求。
上诉人李启顶不服上述判决，向本院提起上诉称，1、本案中，上诉人所陈述的事实以及提供的建筑工程合同，是双方当事人都予认证实，并且部分已履行，被上诉人未按约定继续履行合同，严重侵犯了上诉人的诉讼权利。2、上诉人主张被上诉人违约造成建筑材料款、人工费损失共计17501.76元事实清楚，原审法院驳回上诉人的诉讼请求不当，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人马树德、马保红答辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人李启顶提出的上诉人与被上诉人马树德、马保红签订的建筑工程合同，双方均认可，并且已经部分履行，被上诉人未按约定继续履行合同，严重侵犯了上诉人的诉讼权利的上诉理由，本院经审查认为，因上诉人李启顶无建筑资质，故其与被上诉人马树德、马保红签订的建筑工程合同不受法律保护，因此，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于上诉人提出的被上诉人欠上诉人建筑材料款、人工费损失17501.76元，请求二审法院判决被上诉人给付该款的上诉理由，本院经审查认为，上诉人在二审期间提出该项的上诉理由，其已在一审审理时提出，并被原审法院驳回。在二审审理期间，上诉人李启顶仍不能提供充分证据证明涉案车辆归其所有，故其应承担对其不利的法律后果。上诉人李启顶的上诉理由均不能成立，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费238元，由上诉人李启顶负担。
本判决为终审判决。
审判长 乙 斌
审判员 谭晓春
审判员 汪家元
二〇一四年二月二十五日
书记员 吴剑铭
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5735号
上诉人（原审被告）迪卡侬（南京）体育用品有限公司，住所地南京市雨花台区卡子门大街90号一层东北部。
法定代表人汉斯钱（HansIFF），迪卡侬（南京）体育用品有限公司总经理。
委托代理人李雪，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人程文明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）聂磊，男，汉族，1980年7月31日出生，无业。
上诉人迪卡侬（南京）体育用品有限公司（以下简称迪卡侬公司）因与被上诉人聂磊买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人迪卡侬公司的委托代理人李雪，被上诉人聂磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月23日，聂磊在迪卡侬公司处以4.5元的价格购买了网球800（货号为1729728）商品一件。聂磊认为该网球800无执行标准，且未使用中文标明商品名称、厂名和厂址及其他中文标识。
审理中，聂磊提交了案涉网球800实物，迪卡侬公司经庭审质证，案涉商品确系聂磊从迪卡侬公司处购买，该商品的外包装上确实没有标注产品执行标准编号，但该商品具有执行标准编号的，编号为GB／T22754-2008；对于中文标识，该商品外包装上没有使用中文标识商品名称、厂名、厂址和其他中文标识，其提供的该商品店内销售标签上仅标注商品名称，未标注厂名、厂址。
原审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款适用条件是经营者实施了欺诈行为。本案中，聂磊提交的“网球800”商品实物外包装上没有标注产品执行标准编号、未使用中文标明该商品的名称、厂名和厂址，故该商品仍应属于标识不合格产品。
根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定，销售者负有验明其销售商品的产品标识是否符合法律法规强制性规范要求的义务。本案中，迪卡侬公司作为销售者，未尽严格的审查义务，其行为已构成欺诈，应当承担相应的法律责任。
原审法院判决：一、聂磊于判决生效之日起七日内将涉案未使用的网球800商品一件退还给迪卡侬（南京）体育用品有限公司，迪卡侬（南京）体育用品有限公司同时退还聂磊货款4.5元；二、迪卡侬（南京）体育用品有限公司于判决生效之日起七日内赔偿聂磊500元。
宣判后，上诉人迪卡侬公司不服，向本院提起上诉称，1、被上诉人聂磊在南京市雨花台区人民法院、建邺区人民法院对上诉人及其他多家公司等提起多起诉讼，系重复同类诉讼案件牟利行为；2、上诉人无欺诈故意，涉案商品一审已提供执行标准号；3、上诉人作为销售者无标注产品执行标准的法律义务；4、被上诉人购买后未使用过涉案商品，也没有因商品标识瑕疵受到欺诈而遭受任何损失。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人聂磊答辩称，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
上述事实，有购物发票、网球800商品实物以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：迪卡侬公司销售的涉案商品外包装未标注产品执行标准编号、未用中文标注生产企业厂名、厂址是否构成欺诈。
《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十四条规定：“企业生产执行国家标准、行业标准、地方标准或企业标准，应当在商品或其说明书、包装物上标注所执行标准的代号、编号、名称。”《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，应标注有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址。”本案中，迪卡侬公司在一审期间提供了涉案商品的执行标准编号，以证明所销售的产品具有产品执行标准。虽然聂磊对此不予认可，但并无证据证明该产品执行标准有误。对此，应认定涉案商品具有产品执行标准，其外包装上未标注产品执行标准编号、未使用中文标注商品名称、厂名和厂址，可视为存在标注瑕疵。但《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款适用条件是经营者实施了欺诈行为。本案中，聂磊没有举证证明涉案商品外包装上未标注产品执行标准，未使用中文标注商品名称、厂名、厂址对其购物形成误导。因此，迪卡侬公司的行为可不予认定为欺诈。迪卡侬公司的该项上诉理由，本院予以采信。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据此条规定，合同法定解除权行使的条件为根本性违约，合同目的无法实现。本案中，聂磊与迪卡侬公司因购买涉案商品形成买卖合同关系，迪卡侬公司作为该买卖合同的出卖方，现无证据证实其提供的商品质量存在缺陷，不能视为根本性违约或合同目的无法实现。聂磊作为买受人对该商品外包装情况是明知的，其购买行为是其真实意思表示。因此，聂磊要求退货退款以及赔偿500元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律不当。迪卡侬公司的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第846号民事判决；
二、驳回被上诉人聂磊的诉讼请求。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由聂磊负担。二审案件受理费50元，由聂磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 王长春
代理审判员 左自才
二〇一五年十二月八日
书 记 员 苏 娟
四川省青川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青川民初字第87号
原告青川县农村信用合作联社。
负责人王银生。
被告陈国木，男，汉族。
本院在审理原告青川县农村信用合作联社与被告陈国木借款合同纠纷一案中，原告于2015年1月4日向本院提出撤诉申请，请求撤回诉讼。
本院认为：原告青川县农村信用合作联社申请撤回诉讼的理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告青川县农村信用合作联社撤回起诉。
审判员 冯 伟
二〇一五年一月四日
书记员 王晓柔
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丹民初字第3086号
原告祝建伟。
委托代理人王玉俊
被告纪承。
被告路卫平，
本院于2014年7月2日立案受理了原告祝建伟与被告唐何伟、眭建美、纪承、路卫平民间借贷纠纷一案，在本案审理过程中，原告自愿撤回对被告唐何伟、眭建美的起诉，本院依法予以准许。在本案审理过程中，原告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取150元，由原告负担。
审判员 杨健
二〇一四年九月二十三日
书记员 王霞
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深龙法刑初字第79号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人蒋某，女，因涉嫌犯盗窃罪，于2013年10月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉（2013）4657号起诉书指控被告人蒋某犯盗窃罪，于2013年12月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员李景乐出庭支持公诉。被告人蒋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市龙岗区人民检察院指控：2013年10月26日8时许，被告人蒋某伙同刘某（取保候审、另案处理）、邓某（行政处罚）、邓某某（在逃，另案处理）从广东省东莞市凤岗坐车来到深圳市龙岗区坂田街道某超市，嫌疑人刘某安排被告人蒋某在某超市附近的一家衣服店旁的楼梯口等候，负责看守由嫌疑人刘某、邓某、邓某某从超市盗窃的商品。嫌疑人刘某、邓某、邓某某从26日8时至9时许，从某超市盗窃了：雀巢超级能恩奶粉2罐、小糊仙酒38度4瓶、小糊仙酒52度5瓶、中国劲酒2瓶、花生油2瓶、甘竹牌鱼罐头8罐、大宝SOD密21瓶、口香糖198（包）瓶、毛巾2条。同日上午9时许，深圳市公安局龙岗分局民警接群众举报，将被告人蒋某以及刘某、邓某抓获，缴获上述被盗窃的物品及作案工具手提袋四个。经深圳市龙岗区价格认证中心鉴定，被盗的花生油等物品共价值人民币4347元。
公诉机关认为被告人蒋某的行为已构成盗窃罪，并以深龙检量建（2013）4242号量刑建议书，建议对被告人判处10个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
被告人蒋某对公诉机关的指控表示认罪，对证据和量刑没有异议。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：1、物证：手提袋四个；2、书证：抓获经过、身份材料、扣押笔录及扣押、发还物品清单、行政处罚决定书等；3、证人证言：证人王某某等人的证言；4、被害人陈述：被害单位主管钟某某的陈述；5、被告人供述和辩解：被告人蒋某的供述；6、鉴定意见：涉案财产价格鉴定结论书；7、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘查笔录及照片、辨认笔录；8、视听资料、电子数据：监控录像。以上证据来源合法，当庭出示并质证，本院予以确认。
本院认为，被告人蒋某以非法占有为目的，结伙盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人蒋某负责看守盗窃的商品，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，本院依法从轻处罚。鉴于被告人归案后能够如实供述其犯罪事实，且被盗物品已被追缴，未造成被害人的实际经济损失，本院依法从轻处罚。公诉机关出具的量刑建议合理合法，本院予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民的合法权益不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人蒋某犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月26日起至2014年2月25日止）。并处罚金人民币一千元。（罚金限于本判决书生效之日起一个月内缴纳。）
二、随案移送的作案工具手提袋四个，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周剑锋
二〇一四年一月十三日
书记员 苏燕燕
第3页，共3页
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温民终字第523号
上诉人（原审原告）：黄建青。
被上诉人（原审被告）：温州恒富中梁置业有限公司。住所地：浙江省温州市新城大道新城大厦**层*室。
法定代表人：王瑞生，董事长。
上诉人黄建青为与被上诉人温州恒富中梁置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿民初字第2117号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月26日受理。在审理过程中，上诉人于2015年1月28日以其已与被上诉人达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现上诉人申请撤回上诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人黄建青撤回上诉。
二审案件受理费80元，依法减半收取40元，由上诉人黄建青负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马永利
审 判 员 刘宏杰
审 判 员 郑文平
二〇一五年二月十一日
代书记员 蔡瑞洁
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐横商初字第73号
原告：方权。
被告：黄灿。
被告：蒋金龙。
原告方权与被告黄灿、蒋金龙民间借贷纠纷一案，于2014年2月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告方权到庭参加诉讼；被告黄灿、蒋金龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告方权起诉称：2013年3月17日，黄灿因资金周转向方权借款2万元，并出具借条一张，由蒋金龙提供连带担保责任，约好2013年8月13日归还，借款到期后，被告未按时归还。为此，原告特向贵院起诉，诉讼请求：1、判令被告立即归还借款20000元及利息（利息从2014年1月24日算至还清借款为止，按月利3％计算）；2、被告蒋金龙提供连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
庭审过程中，原告方权变更诉讼请求中的利息部分：利息从2014年1月24日起按照月利率1.86%计算至借款还清之日止。
被告黄灿、蒋金龙未作答辩，也未提交证据。
原告方权为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：借款协议书一份，证明黄灿向其借款并由蒋金龙提供担保的事实。
本院对原告提交的证据，予以认定。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2013年3月17日，黄灿向方权借款20000元，由蒋金龙提供担保，并出具借款协议书一份，该协议书载明：方权借给黄灿20000元，借期一个月，按月利率3分计算利息，担保人的担保期限为自借款还清之日止。借款逾期后，黄灿未归还借款，蒋金龙也未履行保证责任。
本院认为：方权与黄灿的借贷关系成立。方权已向黄灿提供借款，黄灿应按约归还借款。蒋金龙为连带责任保证人应承担连带清偿责任。方权的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄灿归还原告方权借款20000元及利息（从2014年1月24日起按照月利率1.86%计算至本判决确定履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。被告蒋金龙对上述款项承担连带清偿责任。
二、被告蒋金龙履行担保责任后有权向被告黄灿追偿。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告黄灿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。被告蒋金龙承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐行健
人民陪审员 许红伟
人民陪审员 王鲜敏
二〇一四年六月十八日
书 记 员 张 抗
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建南民初字第589号
原告陆涛，女，1969年7月20日生，汉族。
委托代理人胡永顺，男，1972年10月15日生，汉族。
委托代理人李连华，江苏正大求实律师事务所律师。
被告江苏海峡商业管理有限公司。
法定代表人刘训龙，该公司总经理。
委托代理人刘力珲，男，汉族，1990年11月19日生，江苏海峡商业管理有限公司法务专员。
原告陆涛诉被告江苏海峡商业管理有限公司（以下简称海峡公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陆涛的委托代理人胡永顺、李连华，被告海峡公司的委托代理人刘力珲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆涛诉称：原告购买了江东中路305号中泰国际广场X栋1022号商铺。2008年10月24日，原告与江苏中豪威尔商业管理有限公司（以下简称中豪威尔公司）签订《委托经营管理合同》，约定原告自2008年11月30日至2017年9月30日将该商铺委托被告管理，在委托经营管理期限内，自原告全款付清且满三周年后的次月开始，至2017年9月30日，被告方应向原告支付委托经营管理的收益，每年为901611元的8%。协议签订后，被告按约支付租金，自2013年2月起被告不再按约按时支付经营管理收益，至2014年6月30日止累计拖欠管理收益97073.4元。
被告海峡公司辩称，欠付租金属实。中泰国际广场业主2800余户，因经济环境、市场因素等客观原因导致商场经营无法达到预期收益，由此引发欠租后果，被告只能以商场实际收益按比例支付业主。
经审理查明，2008年10月24日原告与中豪威尔公司签订《﹤中泰国际广场﹥委托经营管理合同》，约定，原告将其购买的位于本市江东中路305号中泰国际广场X幢1022室商铺委托给中豪威尔公司经营管理；委托经营期限自2008年11月30日起至2017年9月30日止，在委托经营管理期限内，自原告全款付清且满三周年后的次月开始，至2017年9月30日，被告方应向原告支付委托经营管理的收益，每年为901611的8%；商铺建筑面积19.43平方米，总房款414741元。2011年9月中豪威尔公司更名为海峡公司。自2013年2月起被告不再按约按时支付经营管理收益，至2014年6月30日止累计拖欠管理收益97073.4元。
以上事实，有房产权证、委托经营管理合同、银行存款流水、中泰国际商铺业主起诉信息对账确认表及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，应属合法有效，对双方均具有法律约束力。虽然原、被告之间签订的合同名称为委托经营管理合同，但根据合同内容，双方实质为商铺租赁合同关系，即原告将商铺出租给被告使用、收益，被告向原告支付一定数额的租金，合同中所约定的委托经营管理收益实质上为租金，被告也承认欠付租金属实。原告要求被告按照每月5710.2元支付自2013年2日起至2014年6月30日止的租金97073.4元，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告江苏海峡商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陆涛租金97073.4元（自2013年2月起至2014年6月30日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2227元，由被告江苏海峡商业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 宋毅刚
人民陪审员 石素鸿
人民陪审员 刘心媚
二〇一五年八月二十一日
见习书记员 谢海婷
湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂鄂州中民监字第00001号
原告吴兴华诉被告中国人民政治协商会议鄂州市梁子湖区委员会、鄂州市梁子湖区人民代表大会常务委员会追偿权纠纷一案，本院于2013年12月20日作出（2013）鄂鄂州中民一初字第00023号民事调解书，已经发生法律效力。2015年7月1日，鄂州市人民检察院作出鄂州检民（行）监（2015）42070000005号再审检察建议书，提出再审检察建议。本院决定对本案进行再审。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十三条、第四百一十九的规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭进行再审。
院 长 廖天明
二〇一六年三月二十八日
书记员 秦 静
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民特133号
申请人：姚文龙，男，1964年2月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。
申请人：凤阳县信源房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县西门小学院内，社会统一信用代码918411266973951524(1-1)。
法定代表人：黄林，该公司总经理。
申请人：安徽海汇非融资性担保有限公司（原名安徽海汇融资担保有限公司），住所地安徽省合肥市瑶海区明光路6号，社会统一信用代码913401007568350678（1
--1）。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
申请人：安徽海汇金融投资集团有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇凤凰路汇峰国际城御府70幢，组织机构代码79187995--4。
法定代表人：黄林，该公司董事长。
申请人：合肥海汇假日酒店有限公司，住所地安徽省合肥市明光路与大通路交口海汇大厦，组织机构代码66945203--3。
法定代表人：黄学松，该公司经理。
申请人：黄林，男，1969年8月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。
申请人：王方艮，女，1969年8月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。
第二、三、四、五、六、七申请人的共同的委托代理人：郭孝，系安徽海汇非融资性担保有限公司员工。
本院于2016年9月20日受理了申请人姚文龙、凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮请求确认皖商调字〔2016〕236号调解协议效力一案，依法适用特别程序，指定审判员王天利对调解协议进行了审查。
2016年9月12日，申请人姚文龙与申请人凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮合同纠纷，经安徽省商会调解中心调解，达成如下调解协议：
一、凤阳县信源房地产开发有限公司欠姚文龙购房预付款的总额为954169元，凤阳县信源房地产开发有限公司承诺于2017年5月14日前向姚文龙返还购房预付款95416元、于2018年5月14日前返还购房预付款381667元、2019年5月14日前返还剩余477086元的购房预付款。如凤阳县信源房地产开发有限公司出现经营困难，难以按上述期限返还当期购房预付款，凤阳县信源房地产开发有限公司可向姚文龙出具书面通知，单方宣布上述还款期限提前到期，其他各申请人均予以认可。
二、各申请人一致同意通过应收账款债权凭证（合同）流转的方式抵销上述债权债务，具体抵销的债权债务数额以凭证（合同）出具后最终完成抵销的为准。
三、各申请人一致同意：自本协议生效之日起，姚文龙根据编号为XYF201605095号《债权抵购房预付款协议书》所享有的债权抵购房预付款权利终止，凤阳县信源房地产开发有限公司向姚文龙开具的“债权抵购房预付款收据”均自动作废，并由姚文龙交凤阳县信源房地产开发有限公司收回。
四、各申请人一致同意：自本协议生效并经司法确认后，由姚文龙向安徽省商会调解中心申请开具债权总额不超过954169元的应收账款债权凭证（合同）（可分多次开具）进行流转抵付，抵付期限届满，未实现抵销的债权，由凤阳县信源房地产开发有限公司继续承担清偿责任，申请人安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮对应收账款债权凭证（合同）所述的抵付期限届满未实现抵销的债权承担连带清偿责任。
五、应收账款债权凭证（合同）开具后，姚文龙转让其持有的凭证（合同）记载的债权时，应按该转让的凭证（合同）记载的债权金额1%的标准向安徽省商会调解中心指定的银行专用账户存入保证金，以保障凭证（合同）记载债权的实现，凭证（合同）抵付期限届满后，根据凭证（合同）的抵销及债务履行情况进行统一结算。
六、各申请人均同意本调解协议确定的并申请出具的应收账款债权凭证（合同）记载的债权在后期转让过程中，本调解协议各方当事人的债权转让通知，可由债权转让的双方当事人委托安徽省商会调解中心通过应收账款债权凭证（合同）流转系统消息、手机短信、电子邮件、电话等任一方式向各申请人送达债权转让通知书或债权人自行通知。
七、本调解协议的约定与各申请人之前签订的协议有冲突的地方，以本调解协议的约定为准。
八、本调解协议经各方当事人签字或盖章之日起生效。
本院经审查认为，上述调解协议符合法律规定，应确认有效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国人民调解法》第三十三条之规定，裁定如下：
确认申请人姚文龙、凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮于2016年9月12日达成的皖商调字（2016）236号调解协议合法有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。
审判员 王天利
二〇一六年十月十四日
书记员 曹翔燕
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0102民特133号申请人：姚文龙，男，1964年2月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。申请人：凤阳县信源房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县西门小学院内，社会统一信用代码918411266973951524(1-1)。法定代表人：黄林，该公司总经理。申请人：安徽海汇非融资性担保有限公司（原名安徽海汇融资担保有限公司），住所地安徽省合肥市瑶海区明光路6号，社会统一信用代码913401007568350678（1—1）。法定代表人：黄林，该公司董事长。申请人：安徽海汇金融投资集团有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇凤凰路汇峰国际城御府70幢，组织机构代码79187995—4。法定代表人：黄林，该公司董事长。申请人：合肥海汇假日酒店有限公司，住所地安徽省合肥市明光路与大通路交口海汇大厦，组织机构代码66945203—3。法定代表人：黄学松，该公司经理。申请人：黄林，男，1969年8月21日出生，汉族，住安徽省舒城县。申请人：王方艮，女，1969年8月4日出生，汉族，住安徽省舒城县。第二、三、四、五、六、七申请人的共同的委托代理人：郭孝，系安徽海汇非融资性担保有限公司员工。本院于2016年9月20日受理了申请人姚文龙、凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮请求确认皖商调字〔2016〕236号调解协议效力一案，依法适用特别程序，指定审判员王天利对调解协议进行了审查。2016年9月12日，申请人姚文龙与申请人凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮合同纠纷，经安徽省商会调解中心调解，达成如下调解协议：一、凤阳县信源房地产开发有限公司欠姚文龙购房预付款的总额为954169元，凤阳县信源房地产开发有限公司承诺于2017年5月14日前向姚文龙返还购房预付款95416元、于2018年5月14日前返还购房预付款381667元、2019年5月14日前返还剩余477086元的购房预付款。如凤阳县信源房地产开发有限公司出现经营困难，难以按上述期限返还当期购房预付款，凤阳县信源房地产开发有限公司可向姚文龙出具书面通知，单方宣布上述还款期限提前到期，其他各申请人均予以认可。二、各申请人一致同意通过应收账款债权凭证（合同）流转的方式抵销上述债权债务，具体抵销的债权债务数额以凭证（合同）出具后最终完成抵销的为准。三、各申请人一致同意：自本协议生效之日起，姚文龙根据编号为XYF201605095号《债权抵购房预付款协议书》所享有的债权抵购房预付款权利终止，凤阳县信源房地产开发有限公司向姚文龙开具的“债权抵购房预付款收据”均自动作废，并由姚文龙交凤阳县信源房地产开发有限公司收回。四、各申请人一致同意：自本协议生效并经司法确认后，由姚文龙向安徽省商会调解中心申请开具债权总额不超过954169元的应收账款债权凭证（合同）（可分多次开具）进行流转抵付，抵付期限届满，未实现抵销的债权，由凤阳县信源房地产开发有限公司继续承担清偿责任，申请人安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮对应收账款债权凭证（合同）所述的抵付期限届满未实现抵销的债权承担连带清偿责任。五、应收账款债权凭证（合同）开具后，姚文龙转让其持有的凭证（合同）记载的债权时，应按该转让的凭证（合同）记载的债权金额1%的标准向安徽省商会调解中心指定的银行专用账户存入保证金，以保障凭证（合同）记载债权的实现，凭证（合同）抵付期限届满后，根据凭证（合同）的抵销及债务履行情况进行统一结算。六、各申请人均同意本调解协议确定的并申请出具的应收账款债权凭证（合同）记载的债权在后期转让过程中，本调解协议各方当事人的债权转让通知，可由债权转让的双方当事人委托安徽省商会调解中心通过应收账款债权凭证（合同）流转系统消息、手机短信、电子邮件、电话等任一方式向各申请人送达债权转让通知书或债权人自行通知。七、本调解协议的约定与各申请人之前签订的协议有冲突的地方，以本调解协议的约定为准。八、本调解协议经各方当事人签字或盖章之日起生效。本院经审查认为，上述调解协议符合法律规定，应确认有效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国人民调解法》第三十三条之规定，裁定如下：确认申请人姚文龙、凤阳县信源房地产开发有限公司、安徽海汇非融资性担保有限公司、安徽海汇金融投资集团有限公司、合肥海汇假日酒店有限公司、黄林、王方艮于2016年9月12日达成的皖商调字（2016）236号调解协议合法有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书送达双方当事人后即发生法律效力。审判员  王天利二〇一六年十月十四日书记员  曹翔燕
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐民二初字第01741号
原告：中国工商银行股份有限公司合肥宿州路支行，住所地安徽省合肥市。
负责人：丁云凤，该支行行长。
委托代理人：周皓，该支行客户经理。
委托代理人：吴贤德，安徽远致律师事务所律师。
被告：张伟，男，1971年12月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司合肥宿州路支行与被告张伟信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司合肥宿州路支行于2015年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国工商银行股份有限公司合肥宿州路支行申请符合法律规定。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司合肥宿州路支行撤回起诉。
审 判 长 李一军
人民陪审员 吴群霞
人民陪审员 李必智
二〇一五年十一月二日
书 记 员 亓 琪
青岛市市南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南商初字第20797号
原告焦成德。
被告青岛市市南区唐家老院子风味酒楼。
经营人唐健。
本院受理原告焦成德诉被告青岛市市南区唐家老院子风味酒楼买卖合同纠纷一案后，原告认为诉讼主体有误，申请法院裁定驳回起诉，经审查本院认为，原告的裁驳申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告焦成德的起诉。
案件受理费2078元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 乔青
二〇一五年十月二十三日
书记员 王瑜
青岛市市南区人民法院民 事 裁 定 书（2015）南商初字第20797号原告焦成德，男，1962年11月9日出生，汉族，住山东省即墨市。被告青岛市市南区唐家老院子风味酒楼，经营场所青岛市市南区闽江三路**号。经营人唐健。本院受理原告焦成德诉被告青岛市市南区唐家老院子风味酒楼买卖合同纠纷一案后，原告认为诉讼主体有误，申请法院裁定驳回起诉，经审查本院认为，原告的裁驳申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回原告焦成德的起诉。案件受理费2078元，退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  乔青二〇一五年十月二十三日书记员  王瑜
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第406号
原告许振玲，女，1961年3月16日生，汉族，退休职工。
委托代理人刘建强，江苏红杉树律师事务所律师。
被告范云长，女，1980年11月18日生，汉族，无业。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人刘忠贺，该公司总经理。
委托代理人张伟，男，1982年7月21日生，汉族，该公司职工。
委托代理人王佳瑞，男，1991年4月23日生，汉族，该公司职工。
原告许振玲诉被告范云长、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋财险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告许振玲及其委托代理人刘建强、被告太平洋财险徐州公司的委托代理人张伟、王瑞佳到庭参加诉讼。被告范云长经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许振玲诉称，2013年11月4日，被告范云长驾驶苏C×××××号小型轿车在徐州市黄河新村幼儿园门前行驶时，因操作不当失误与原告许振玲驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤。2013年12月23日，徐州市公安局交巡警支队泉山大队出具公交认字（泉2013）第075号道路交通事故认定书，认定被告范云长的违法行为是造成此次事故的直接原因，应承担事故的全部责任，原告无责任。事后经双方调解不成，故向法院起诉。请求法院判令二被告赔偿医疗费20117.58元，误工费1804元，护理费1050元，营养费225元，住院伙食补助费270元，交通费100元，共计23566.58元。本案诉讼费用由二被告承担。
被告范云长未作答辩。
被告太平洋财险徐州公司辩称，原告诉请的车辆在发生事故时并不在保险期间内，故我公司不是本案的适格主体，请求法院驳回原告对我公司的诉请。
经审理查明，2013年11月4日15时49分左右，被告范云长使用失效的驾驶证驾驶苏C×××××号小型轿车在徐州市黄河新村幼儿园门前起步行驶时，因操作不当，失误与乘骑电动自行车的原告许振玲发生交通事故，致原告许振玲受伤。本次事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队处理，认定被告范云长负该起事故的全部责任，原告许振玲无责任。
事故发生后，被告范云长即驾驶苏C×××××号小型轿车带原告许振玲前往徐州市第一人民医院检查治疗，并于当日办理住院手续，其入院诊断为左小腿外伤。当日，徐州市第一人民医院还为其行左小腿外伤清创VSD覆盖术。2013年11月18日，原告许振玲治愈出院，出院医嘱为：1、继续石膏外固定一周；2、在医生指导下功能锻炼；3、定期复查，不适及时就诊。原告许振玲为此已支付住院医疗费20117.58元。
本次事故中，被告范云长所驾驶的苏C×××××小型轿车登记车主为其本人。2012年至2014年期间，被告范云长曾为该苏C×××××号小型轿车在太保财险徐州公司投保有交强险，但保险期间分别为2012年8月13日至2013年8月13日、2013年11月6日至2014年11月6日。本次事故的2013年11月4日不在保险期间。
2014年1月14日，原告许振玲即以诉称理由起诉来院，请求判令被告范云长、太平洋财险徐州公司赔偿其上述各项损失计23566.58元。被告范云长经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书期满未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。被告太平洋财险徐州公司则以辩称理由予以反驳。
本院认为，被告范云长使用失效的驾驶证驾驶苏C×××××号小型轿车与乘骑电动自行车的原告许振玲之间发生交通事故，致原告许振玲受伤，且被告范云长应负事故全部责任，其事实清楚。由于发生本次事故的时间并不在被告范云长所投保交强险的保险期间，故被告太平洋财险徐州公司不应承担本次事故交强险的保险责任。由于没有证据证实被告范云长已投保相应的商业三者险，故原告许振玲因本次事故所导致的合理损失应由被告范云长承担全部赔偿责任。
原告许振玲主张医疗费20117.58元，已提交相应的医疗费发票予以证实，本院予以支持。原告许振玲主张误工费1804元，考虑到其系退休职工，退休工资未因本次交通事故而减少，且其未举证证实退休后从事其他雇佣工作所导致误工损失的事实，故本院对其误工费酌定不予支持。原告许振玲主张护理费1050元，系按照每天70元计算15天所得，考虑其实际住院14天（医疗费发票已载明）且出院医嘱中“继续石膏外固定一周”的要求，参照徐州市同类护工每日50元的收入标准按照上述21天计算，本院酌定支持其护理费1050元。原告许振玲主张营养费225元，按照每天15元计算14天，本院支持其营养费210元。原告许振玲主张住院伙食补助费270元，按照每天18元计算14天，本院支持其住院伙食补助费252元。原告许振玲主张交通费100元，考虑其出院、门诊复诊及家人处理交通事故的交通支出所必须，本院酌定予以支持。
被告范云长经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书期满未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告范云长向原告许振玲赔偿医疗费20117.58元、护理费1050元、营养费210元，住院伙食补助费252元，交通费100元。
二、驳回原告许振玲对被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司的诉讼请求。
三、驳回被告范云长的其他诉讼请求。
案件受理费400元，公告费580元，合计980元，由被告范云长负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 魏道升
代理审判员 崔 悦
人民陪审员 袁京军
二〇一四年七月十日
见习书记员 程 美
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第0617号
原告无锡市荣伟房产经济咨询有限公司，住所地江苏省无锡市钱桥振兴路12号。
法定代表人焦丽荣，无锡市荣伟房产经济咨询有限公司总经理。
委托代理人高珩（受无锡市荣伟房产经济咨询有限公司的特别授权委托），江苏正太和律师事务所律师。
被告钱玉学，现羁押于江苏省句容监狱。
被告黄树玲，现下落不明。
原告无锡市荣伟房产经济咨询有限公司（以下简称荣伟公司）与被告钱玉学、被告黄树玲追偿权纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理，2014年6月16日，本案裁定转入普通程序审理，并分别于2014年9月15日、9月25日公开开庭进行了审理。原告荣伟公司的委托代理人高珩、被告钱玉学参加诉讼，被告黄树玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告荣伟公司诉称，其为钱玉学、黄树玲向陈稼嵘的借款予以担保，因钱玉学、黄树玲未归还借款，故其履行了担保义务3万元，现要求钱玉学、黄树玲支付其担保款3万元，并承担本案诉讼费用。
被告钱玉学辩称，其确实曾向陈稼嵘借款，但钱已基本还清，荣伟公司称代其偿还3万元，其不知情，故不予认可。
被告黄树玲未予答辩。
经审理查明，2012年，被告钱玉学、被告黄树玲通过原告荣伟公司出售坐落于无锡市龙韵怡景苑21-802室的房屋一套。在房屋买卖过程中，因钱玉学、黄树玲欠陈稼嵘借款而导致该房屋被查封，荣伟公司遂于2013年1月25日向陈稼嵘出具承诺书，承诺在20万元的范围内为钱玉学、黄树玲的借款承担连带责任，陈稼嵘遂同意解除对房屋的查封。嗣后，钱玉学、黄树玲仍未归还借款，陈稼嵘遂于2013年2月21日诉至本院，要求钱玉学、黄树玲归还借款本息16.8万元，荣伟公司承担连带保证责任。该案诉讼中，荣伟公司于2013年9月10日向陈稼嵘给付担保款项3万元，陈稼嵘遂撤回对荣伟公司的诉讼，变更诉讼请求为要求钱玉学、黄树玲归还借款本金12万元。2013年9月6日，本院就该案作出判决，判令钱玉学、黄树玲归还陈稼嵘借款本金12万元，该判决已于2013年12月29日生效。
另查明，钱玉学与黄树玲于2008年12月10日登记结婚，于2013年3月19日办理离婚登记。
上述事实，有收条、（2013）北民初字第0259号案卷材料及当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为，钱玉学、黄树玲与陈稼嵘之间的债权债务，以及荣伟公司履行担保义务的事实已由生效判决所确认。荣伟公司的本案权利来自于其所履行的担保义务，即为钱玉学、黄树玲偿还了债务3万元。现荣伟公司向钱玉学、黄树玲追偿该3万元的主张，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
钱玉学、黄树玲于本判决发生法律效力之日起十日内，归还无锡市荣伟房产经济咨询有限公司3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、公告费566元，合计1116元，由钱玉学、黄树玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 曹 芸
代理审判员 马英峰
人民陪审员 徐惠玲
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 黄 瑜
本案援引法律条款
《中华人民共和国担保法》：
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第4568号
罪犯罗赞昌，男，1988年4月27日出生，汉族，出生地广东省佛山市南海区，初中文化，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省佛山市南海区人民法院于2013年8月28日作出（2013）佛南法刑初字第1192号刑事判决，以被告人罗赞昌犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年五个月。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯罗赞昌在服刑期间确有悔改表现，于2015年10月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗赞昌在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2015年8月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯罗赞昌确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯罗赞昌予以减去有期徒刑四个月十八天（刑期执行至2015年11月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 单 丽 华
代理审判员 吕 振 云
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一五年十一月五日
书 记 员 潘 妙 婷
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即商初字第2517号
原告兰刚。
被告青岛乾元索具有限公司，住所地即墨市北安街道办事处瓜娄屯村。
法定代表人毛海鹰，经理。
原告兰刚为与被告青岛乾元索具有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年8月4日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告兰刚到庭参加了诉讼，被告青岛乾元索具有限公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告兰刚诉称，被告青岛乾元索具有限公司从原告处购买金属制件花兰体，截至2014年12月尚欠货款64500元未付，被告为原告开具两张现金支票，但原告到银行取款，发现支票系空头。后原告多次向被告索要货款，被告以无款为由拒绝偿付。现具状起诉要求被告偿付货款80000元，在审理过程中，原告诉讼请求变更为要求被告偿付货款64500元，并承担本案诉讼费用。
被告青岛乾元索具有限公司无答辩。
经审理查明，自2012年起，被告青岛乾元索具有限公司向原告购买金属制件花兰体，陆续付款，截至2014年12月，被告尚欠原告货款64500元，被告为原告出具现金支票两张。后原告到银行取款发现支票系空头。原告多次向被告索要未果，诉来本院。
上诉事实，有原告陈述及原告提交的现金支票在案佐证，经本院审查，可以认定。
本院认为，被告青岛乾元索具有限公司欠原告货款64500元，事实清楚、证据充分，应予偿付。被告青岛乾元索具有限公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，系放弃诉讼权利之行为，其法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告青岛乾元索具有限公司于本判决生效后十日内偿付原告兰刚货款64500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告青岛乾元索具有限公司负担1451元，由原告负担349元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 邵珊珊
人民陪审员 董淑欣
人民陪审员 韩淑云
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 韩雅璐
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初3919号
原告：衡水市建设投资集团有限公司，住所地衡水市桃城区人民中路24号。
法定代表人：赵学军，董事长。
委托诉讼代理人：王志辉，河北仁浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵广荣，男，1972年12月22日出生，汉族，该公司资产运营部经理。
被告：河北协和玻璃钢有限公司，住所地枣强县玻璃钢城。
法定代表人：黄彦清，董事长。
委托诉讼代理人：刘站红，河北衡水公正苑法律服务所法律工作者。
原告衡水市建设投资集团有限公司与被告河北协和玻璃钢有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡水市建设投资集团有限公司委托代理人王志辉、赵广荣，被告河北协和玻璃钢有限公司委托诉讼代理人刘站红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡水市建设投资集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即清偿借款本息88.84514万元。其中本金50万元、利息38.84514万元（暂刊算到2017年8月30日，以后利息按规定计算至本金全部清偿日）。2、与本案诉讼有关的所有费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2003年3月5日签订借款合同一份，约定被告向原告借款50万元人民币并约定借款期限白2003年3月5日至2008年3月4日、借款年利率5.58%等内容。合同签订后，原告全面履行了合同，将50万元借款划转给被告。但被告拒不履行借款合同，至今仍欠原告本金50万元、利息38.8451.4万元（暂计算到2017年8月30日，以后利息按规定计算至本金全部清偿日）。为了依法维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告河北协和玻璃钢有限公司辩称：关于合同的订立，被告只是在最后一页签字，对内容不知道，当时签订协议的名义是扶贫款，并不是借贷，至于款项是否打入我方账户，因为原会计去世，档案也已销毁，对于该借款需要原告提供切实的证据。
本院经审理认定事实如下：2003年3月5日，河北省衡水市建设投资有限公司与河北省枣强县协和玻璃钢有限公司签订人民币资金借款合同，约定河北省枣强县协和玻璃钢有限公司向河北省衡水市建设投资有限公司借款50万元，期限自2003年3月5日至2008年3月4日，年利率5.58%，借款利息自放款转存到河北省枣强县协和玻璃钢有限公司账户之日计算，在合同有效期内，如遇利率调整，按人民银行规定办理，每季度付息一次，到期日本息一次性付清，合同第十一条第二项约定如未按期或超过本合同的约定未偿清的借款为逾期借款，河北省衡水市建设投资有限公司有权对逾期借款在逾期期间按日利率万分之三计收利息。2013年3月11日，河北省枣强县协和玻璃钢有限公司出具收据，载明收到衡水市建设投资有限公司50万元。自2003年9月27日至2011年11月17日，河北省衡水市建设投资有限公司共计收到河北省枣强县协和玻璃钢有限公司利息26.34486万元。另查明，2016年3月17日河北省衡水市建设投资有限公司变更名称为衡水市建设投资集团有限公司。2014年7月1日，枣强县协和玻璃钢有限公司名称变更为河北协和玻璃钢有限公司。上述事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违背有关法律规定，为有效合同。原告按约履行了出借款项的义务，被告支付借款利息，但未能如期偿还借款本金，其行为已构成违约，原告要求被告偿还借款本金并支付逾期利息符合双方约定且不违背相关法律规定，本院予以支持。被告主张原告未将借款转存至合同约定账户，不应计算利息，被告偿还的是本金并非利息，本院认为，原告提供的收据均为服务业正式发票，明确载明收费项目为利息，应认定被告所还款项系利息。被告主张借款期限内利息应当按照银行利率调整进行调整，经查询，借款期限内人民银行对三至五年贷款基准利率共进行九次调息，该九次调息均高于合同约定的年利率5.58%，原告按照合同约定的利率计算借款期限内利息未增加被告的负担，故可按年利率5.58%计算借款期限内利息。合同约定的逾期利率日万分之三未超过法律规定，本院予以支持。被告主张为原告生产价值3.94万元的玻璃钢防水箱，应当予以扣除，为此提交玻璃钢消防防水箱说明一份，该证据为打印件，未加盖公章，没有签字，不符合证据形式要件，且原告对此不予认可，本院不予采纳。合同双方当事人均对名称进行了变更，变更前的债权债务应当由变更后的公司承继。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：
被告河北协和玻璃钢有限公司于本判决生效后五日内偿还原告衡水市建设投资集团有限公司借款本金50万元并支付逾期利息38.84514万元（该利息已计算至2017年8月30日，以后利息以未还本金为基数，按日万分之三计算至本金全部清偿之日）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6342元，由被告河北协和玻璃钢有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 单双虎
二〇一七年十月十三日
书记员 米亚宾
江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第527号
原告余立建，男，1976年出生，汉族，南丰县人。
被告李星，男，1983年出生，汉族，南丰县人。
被告付红连，女，1983年出生，汉族，南丰县人。
原告余立建诉被告李星、付红连民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法由审判员李文俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余立建到庭参加诉讼，被告李星、付红连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告余立建诉称，被告李星、付红连因要买货车跑运输于2013年元月29日向我借款人民币30000元，同日两被告向我出具借条一张约定按每月450元即月利率1.5%计息，并口头约定一年后归还全部借款。还款期限届满后我多次向两被告催要，但两被告只向我支付了5000元利息并未支付本金，这5000元利息相当于11个月零3天的利息，扣除该部分利息，现在我只要求被告应还利息从2014年元月10日起算至还清款日止，之前的利息视为付清。另外虽然两被告之前向我保证过如未按时还清借款则所有借款按月利率2%计算，但现在我只要求两被告立即归还借款本金30000元及相应利息，利息按月利率1.5%自2014年元月10日起计算至实际还清款日止就可以了。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供借条一份，拟证明两被告向其借款30000元的事实以及利息约定情况。
被告李星、付红连经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。经审查，上述证据来源真实合法，与原告诉称事实相印证，且与本案有关联性，本院予以认定。
根据上述有效证据以及庭审调查，本院认定本案以下事实：2013年元月29日，被告李星、付红连因要买货车跑运输向原告余立建借款30000元，同日两被告向原告出具借条一张约定自2013年元月29日起按月利率1.5%计息，并口头约定借款期限为一年。借款到期后经原告多次催要，两被告仅在2015年3、4月之间共向原告支付了5000元利息，未支付本金。原告现诉至本院，要求两被告归还借款本金30000元及相应利息，利息按月利率1.5%自2014年元月10日起计算至实际还清款日止。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李星、付红连向原告余立建借款并出具借条，双方已形成合法的借贷关系，被告应对该借款承担偿还义务。原告要求两被告在偿还借款时按约定支付月利率1.5%的相应利息，并不违反相关法律规定，本院予以支持。
被告李星、付红连经本院合法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李星、付红连应于本判决生效之日起十日内偿还原告余立建借款30000元及相应利息（利息自2014年元月10日起按月利率1.5%计算至还清款日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费950元，减半收取475元，由被告李星、付红连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
当事人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满之日起二年内，逾期本院不受理执行申请。
审判员 李文俊
二〇一五年七月八日
书记员 张 颖
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第527号
原告梁某某
委托代理人：河北凯宣律师事务所律师。
被告丰宁满族自治县宝富种植有限公司
法定代表人：陈某某
被告刘某某
本院在审理原告与被告劳务合同纠纷一案中，原告梁某某于2015年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款的规定，裁定如下：
准许原告梁某某撤回起诉。
案件受理费475.00元，由原告梁某某承担。
审判员 杨晓峰
二〇一五年三月十七日
书记员 徐 兵
河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舞民初字第405号
原告杨晓娜，女。
被告杨丽丽，女。
被告陈永生，男。
原告杨晓娜与被告杨丽丽、陈永生民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理。依法由代理审判员王斐适用简易程序，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告杨晓娜到庭参加诉讼，被告杨丽丽、陈永生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月22日、9月9日，被告分别向原告借款20000元和50000元，约定借款期限三个月，年利率18%，原告将款项支付给被告，被告向原告出具借条两份。借款到期后，被告未按时偿还原告借款，后经原告催要，被告也一直未偿还该借款本金和利息。为此诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还原告借款70000元及利息5000元；2、被告承担本案诉讼费。
被告杨丽丽、陈永生均未到庭，亦未向本院提交答辩意见。
经审理查明，2014年8月22日，被告杨丽丽向原告杨晓娜借款20000元，并给原告出具了内容为“借条，今借杨晓娜人民币贰万元整，期限三月，杨丽丽，2014.8.22”的借条一份。2014年9月9日，被告杨丽丽向原告杨晓娜借款50000元，并给原告出具了内容为“借条，今借杨晓娜人民币伍万元整，期限三月，杨丽丽，2014.9.9”的借条一份。借款到期后，经原告催要，被告杨丽丽一直未偿还借款及利息。为此，原告诉至法院。
另查明，原告于2015年3月19日向本院递交追加被告申请书一份，以被告杨丽丽在向原告出具借条时，与陈永生系夫妻关系为由，申请追加陈永生为本案被告，并请求被告杨丽丽、陈永生共同承担偿还责任。在庭审过程中，原告向本院提交我院（2015）舞民初字第2号民事判决书一份，证明被告杨丽丽与被告陈永生原系夫妻关系，二被告于2014年12月17日办理离婚登记手续。
本院认为：被告杨丽丽、陈永生经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃对原告提供证据进行质证的权利，为此，本院对原告提供证据的真实性予以确认。根据原告提供的证据，可以认定被告杨丽丽向原告杨晓娜借款70000元的事实存在，因此，原告请求被告杨晓娜偿还借款70000元，理由正当，本院予以支持。关于原告请求被告陈永生承担共同还款责任的问题，虽然被告陈永生未在该借条上签字，但是该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，该借款应认定为被告杨丽丽和被告陈永生的夫妻共同债务，被告陈永生亦应对该70000元借款承担偿还责任。关于原告请求被告按约定年利率18%支付自2015年2月16日至判决生效之日的利息的问题，因被告杨丽丽向原告出具的借条中并未对利息进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，该两笔借款应视为不支付利息，因此，原告请求被告支付该借款利息的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨丽丽、陈永生于本判决生效后十日内偿还原告杨晓娜借款70000元。
二、驳回原告杨晓娜的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，减半收取837.5元，保全费720元，均由被告杨丽丽、陈永生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
代理审判员 王 斐
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 张毅（兼）
四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川15民终1122号上诉人（原审被告）：代文利，女，汉族，1969年9月出生，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人：潘峰，四川忠仁律师事务所律师。被上诉人（原审原审）：李春燕，女，汉族，1972年1月出生，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人：林维实，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周玉，男，汉族，1976年6月出生，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人：林维实，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：四川美极馨制衣有限责任公司。住所地：四川省成都市高新区天府三街**号*栋**层****号。法定代表人：周玉，执行董事。上诉人代文利因股东出资纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区（2015）翠屏民初字第6982号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院审理查明，2013年9月18日，原告与被告以及案外人吕涛共同出资成立了美极馨公司，吕涛系该公司法定代表人，吕涛、李春燕、代文利、周玉为该公司股东。该公司2014年1月13日的公司章程约定公司注册资本为1000万元人民币，其中吕涛认缴出资额为320万元，李春燕认缴出资额为330万元，周玉认缴出资额为100万元，代文利认缴出资额为250万元，认缴时间均为2013年11月4日。此后被告实际向公司出资60万元。2014年9月22日，公司召开股东会，公司股东吕涛、李春燕、周玉出席，股东代文利委托其配偶张红勇出席，此次会议形成以下决议：“公司注册资本1000万元,由工商代办企业代为设立登记并办理验资事宜，公司股东尚未缴足注册资本，其中李春燕认缴330万，实际缴付78万，吕涛认缴320万，实际缴付62万，代文利认缴250万，实际缴付60万，余款190万中，代文利实际缴付40万，余款150万，由公司承担，在公司利润中作为股权激励列支，周玉认缴100万，实际缴付9万……，如果公司亏损，代文利应当按25%的比例承担公司亏损”，各股东签字予以确认。另查明，2015年8月28日，美极馨公司的法定代表人由吕涛变更为周玉，注册资本仍为1000万元。原告已经缴清全部出资，但被告时至今日还有190万元未向美极馨公司交纳，被告的行为违反了相关法律规定，严重影响了公司生产运营，损害了公司利益也损害了我们的合法权益。原告诉至人民法院，请求判令：1、被告向美极馨公司缴纳出资190万元；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，被告陈述根据2014年9月22日的股东会决议，其认缴的250万元出资款中扣除实际已经缴纳的60万元，剩余的190万元中的150万元应由美极馨公司承担，自己实际还应向公司缴纳出资款40万元，此款目前确未缴纳，但自己另向公司垫付了款项272100元。一审法院审理认为：根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。”的规定，本案原告系美极馨公司股东，其享有向未履行或者未全面履行出资义务的股东请求其向公司依法全面履行出资义务的权利。本案中，截至目前为止美极馨公司的工商登记注册资本仍为1000万元，但2014年9月22日公司股东会决议中关于代文利还应缴纳的认缴出资额190万中的150万由公司承担的约定违反了《中华人民共和国公司法》第二十六条“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额”的法律规定，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”的规定，该约定应当认定为无效。因美极馨公司成立于2013年9月18日，被告代文利目前在公司登记机关登记的股东认缴出资额仍为250万元，其实际出资额为60万元，尚余190万元未认缴，根据《中华人民共和国公司法》第二十六条“公司全体股东的首次出资额不得低于注册资本的百分之二十，也不得低于法定的注册资本最低限额，其余部分由股东自公司成立之日起两年内缴足”的规定，因被告至今未向美极馨公司缴足出资款，现原告请求被告代文利向美极馨公司缴纳认缴出资额190万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告代文利于本判决生效之日起15日内向第三人四川美极馨制衣有限责任公司依法全面履行出资义务即补足还应缴纳的190万元。如果被告代文利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，减半收取10950元，由被告代文利负担。宣判后，代文利不服，向本院提起上诉称，1、2014年9月22日公司股东会决议中关于代文利还应缴纳的认缴出资额190万元中的150万元由公司承担的约定，只是表明上诉人认缴出资额的资金来源，并不否认该出资为上诉人认缴的出资额。因此，该约定并不违反公司法第26条规定。2、2014年9月22日的股东会决议，实质是一份投资入股协议，而上诉人投资入股的前提条件就是在上诉人的认缴出资额中，有150万元应由美极馨公司承担，否则，上诉人就不会投资入股。综上所述，上诉人认为原判违背上诉人的投资入股意愿，强迫上诉人出资，属适用法律不当，请求撤销原判。被上诉人李春燕、周玉答辩称，2013年9月18日美极馨公司成立。该公司注册资本1000万元，认缴出资额中代文利认缴出资额为250万元，认缴时间为2013年11月4日，出资方式为货币出资。上诉人时止今日还有190万元未向美极馨公司交纳，上诉人的行为违反了相关法律规定，严重影响了公司生产运营，损害了公司利益也损害了我们股东的合法利益。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人美极馨公司答辩称，上诉人未全面履行出资义务，应当依法履行出资义务。本案经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，2013年9月18日，上诉人代文利与被上诉人李春燕、周玉及案外人吕涛共同出资成立美极馨公司。该公司章程约定注册资本为1000万元，其中上诉人代文利认缴出资额为250万元，出资方式为货币，认缴时间为2013年11月4日，此后上诉人代文利实际向美极馨公司出资60万元，余款190万元尚未向美极馨公司认缴的事实存在。2014年9月22日美极馨公司召开的股东会决议中关于“代文利还应缴纳的认缴出资额190万元中的150万元由美极馨公司承担,在公司利润中作为股权激励列支”的约定，根据《中华人民共和国公司法》第二十七条“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。”的规定，可以用于出资的非货币财产必须可以评估作价、可以转让，因美极馨公司的利润不可估价，不得作为出资的财产。原审法院根据《中华人民共和国公司法》第二十二条“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”的规定认定该约定无效正确。因上诉人代文利至今未向美极馨公司缴足出资额，原审法院判决上诉人代文利向美极馨公司依法全面履行出资义务即补足还应缴纳的出资额190万元正确。上诉人代文利的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21900元，由上诉人代文利承担。本判决为终审判决。审 判 长 张 军审 判 员 李 荷代理审判员 龙 雨二〇一六年七月十一日书 记 员 王付兵
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民（知）初字第38337号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人田晓峰，北京市方谷律师事务所律师。
被告北京市河湖水上酒楼，住所地北京市朝阳区安外小关街甲25号。
法定代表人谢功钰。
本院在审理中国音像著作权集体管理协会诉北京市河湖水上酒楼侵犯著作权纠纷一案中，中国音像著作权集体管理协会于2014年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国音像著作权集体管理协会以双方纠纷已达成和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许中国音像著作权集体管理�会撤回起诉。
案件受理费285元，由中国音像著作权集体管理协会负担（已交纳）。
代理审判员 朱书龙
二〇一四年十月十日
书 记 员 王晓霏
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第11750号
原告李×，女，1976年3月8日出生。
委托代理人隗吉良，北京市大洋律师事务所律师。
被告孙×，男，1970年6月30日出生。
原告李×与被告孙×离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李×及其委托代理人隗吉良，被告孙×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李×诉称：原、被告于1998年8月相识，2000年8月23日登记结婚，婚后感情尚好，2001年10月15日原告生有两儿一女三胞胎，儿子孙×1、孙×2和女儿孙×3，现均12岁。婚后因家庭琐事双方经常争吵，被告曾经施以家庭暴力，致使夫妻感情受到很大伤害。2013年原告曾起诉法院要求离婚，后被驳回诉讼请求。该判决后双方关系没有任何改善，业已分居两年多，感情确已破裂，无法共同生活下去。为此，原告再次起诉，请求法院判令原、被告解除婚姻关系，孙×1、孙×3由原告抚养，被告抚养孙×2，被告每月给付孙×1、孙×3抚养费，北京市丰台区1001号房产归李×所有，北京市西城区1404室房产归孙×所有，被告承担本案诉讼费用。
被告孙×辩称：我怀疑原告可能有外遇，我通过各种渠道让原告悔改，原告仍然不改，我为了照顾家，经济来源一直由我支出，三个孩子最好一起生活，我可以让我自己的父母和我岳父、岳母帮我带孩子，原告坚持离婚，我同意离婚。
经审理查明：原告李×与被告孙×于1998年8月自行相识，于2000年8月23日登记结婚，于2001年10月15日婚生二子一女孙×1、孙×3、孙×2。现原告李×以与被告孙×有家庭矛盾等，造成夫妻感情破裂为由，向法院起诉离婚，孙×表示同意离婚。
查明，在原告李×与被告孙×夫妻关系存续期间，双方当事人曾购买房屋两套，分别是：坐落于北京市西城区（原宣武区）1404号房屋（以下简称1404号房），该房登记产权人为孙×；坐落于北京市丰台区1-1001号房屋（以下简称1001号房），该房登记产权人为李×。
另，就被告孙×的收入状况，被告孙×提供了其所在单位开具的工资收入证明及由税务机关出具的其前一年的收入完税情况明细单。
本案审理期间，依被告孙×的申请，我院依法委托相关评估机构对1404号房及1001号房进行了评估，其结论为：1404号房的房地产总价值为人民币212.92万元，1001号房的房地产总价值为人民币473.98万元；另，双方当事人还均向本庭申请调取对方名下银行账户流水情况，我院依法进行了相应调取，双方当事人名下账户在双方婚姻关系存续期间均有数额相近的部分大额提取和支出情况发生。
上述事实，有结婚证、（2013）丰民初字第18511号民事判决书、收入证明、个人所得税完税证明、银行交易明细、房屋所有权证、房地产估价报告书及庭审笔录等证据，在案佐证。
本院认为：李×与孙×结婚多年，本应和睦相处，因为性格不合、家庭矛盾等发生纠纷后，双方缺乏沟通、谅解，导致夫妻感情破裂，李×提出离婚，孙×表示同意离婚，本院不持异议。对于双方共同之二子一女抚养权、抚养费给付及探视权等问题，本院综合考虑双方子女的生活状况和意见、双方当事人的工作和生活状况、双方的收入状况及各自意见等因素，从有利于子女生活和成长等角度考虑，酌情予以确定和处理。对于双方当事人在婚姻存续期间所购房产的处理问题，结合该二处房产的现有评估值，鉴于本案双方当事人的实际工作和生活状况等，同时，考虑双方当事人可能的支付能力及保证等因素，本着适当照顾女方的原则，本院依法对涉案房产酌情予以处理。对于双方各自名下之银行存款，结合本院实际调取的明细情况，考虑款项支出的时间和双方生活情况，本院酌情予以处理。对于原告李×的其他诉讼请求及被告孙×的其他要求，因均未提供相应充分证据予以佐证，本院对此均不予支持和采信。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准予原告李×与被告孙×离婚。
二、婚生女孙×3、婚生子孙×1由原告李×抚养，婚生子孙×2由被告孙×自行抚养；被告孙×自二○一五年二月始每月给付孙×3及孙×1二人抚养费计人民币三千元至他们满十八周岁时止。
三、原告李×自二○一五年二月始每周可以探视孙×2一次，每次不超过一天；被告孙×自二○一五年二月始每周可以探视孙×3、孙×1一次，每次不超过一天。
四、坐落于北京市丰台区1-1001号房屋归原告李×所有，坐落于北京市西城区（原宣武区）1404号房屋归被告孙×所有。
五、原告李×于本判决生效后三十日内给付被告孙×房屋折价款人民币一百二十五万元。
六、双方当事人各自名下存款归各自所有。
七、驳回原告李×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万三千四百五十元，由原告李×负担一万七千元（已交纳）；由被告孙×负担一万六千四百五十元（原告李×已预交，被告孙×于本判决生效后七日内交予原告李×）。
房屋评估费一万七千七百元由原告李×负担九千元（被告孙×已预交，被告孙×于本判决生效后七日内交予被告孙×），由被告孙×负担八千七百元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 夏昌峰
人民陪审员 王国明
人民陪审员 崔小卯
二〇一五年一月七日
书 记 员 赵 晶
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初2021号
原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行。
负责人莫成军，系该行行长。
委托代理人姜岚岚，系该行工作人员。
委托代理人宋长征�系该行工作人员。
被告李中付，系农民。
被告刘亚芬，系农民。
委托代理人李中付，系农民。
原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“哈尔滨银行”）诉被告李中付、刘亚芬金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员程丽娟适用简易程序，于2015年3月1日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托代理人姜岚岚、宋长征，被告李中付（同时担任被告刘亚芬的委托代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行诉称，2014年9月18日，原告与二被告签订《个人经营贷款借款合同》一份，约定二被告向原告借款50万元，借款用途为经营流动资金，借款利率为年利率8.4%，借款期限自2014年9月18日起至2015年9月17日止，还款方式为按月还息，到期一次还本。同日，原告与二被告签订�个人贷款抵押合同》一份，约定二被告将位于沈阳市铁西区景星北街17号1-18／19-3房产抵押给原告，约定抵押担保范围为主合同项下的全部债务，并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告于2014年9月25日向被告李中付一次性发放贷款50万元。截止至2015年12月24日，二被告拖欠贷款利息、罚息、复利共计32，992.09元，虽经原告多次催要，被告均未偿还。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请法院依法判决。一、请求人民法院依法判令解除原、被告签订的《个人经营贷款借款合同》；二、请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款本金人民币497，000元，贷款利息、罚息、复利共计32，992.09元（截止至2015年12月24日）共计529，992.09元及2015年12月25日起至实际清偿之日至的贷款利息、罚息、复利；三、请求法院判令原告对被告提供的抵押房产享有优先受偿权；四、请求人民法院判令被告承担本案诉讼费等因诉讼实际支出全部费用。
被告李中付、刘亚芬辩称，借款本金金额及利息、罚息、复利金额属实，贷款后，由于我们资金周转困难，所以发生了欠款。
经审理查明，2014年9月18日，原告与被告李中付签订《个人经营贷款借款合同》一份，约定被告李中付向原告借款50万元，借款用于经营流动资金，借款期限自2014年9月18日起至2015年9月17日止，借款利率按照法定基准利率上浮40%执行，即年利率为8.4%。借款人采用“按月还息，到期一次还本”方式偿还贷款本息。合同第十一条约定，如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止；贷款逾期罚息利率为合同约定的借款利率的150%；如借款人未�期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利；借款人偿还违约本息的顺序为先偿还最先违约期数的本息，然后按顺序依次偿还。合同第十七条约定，如借款人逾期未付本金或利息超过7日或逾期总额达1元时，贷款人有权宣布合同提前到期，要求借款人偿还全部贷款本息。被告刘亚芬作为借款人配偶亦在上述合同中签字确认。同日，原告与二被告签订《个人贷款抵押合同》一份，约定二被告将位于沈阳市铁西区景星北街17号1-18／19-3，建筑面积121.04平方米房产抵押给原告，作为原告与被告李中付签订的《个人经营贷款借款合同》项下全部债务的担保，并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约向被告李中付发放贷款50万元，但贷款到期后，被告并未按合同约定偿还本息，截至2015年12月24日，尚欠原告借款本金497，000元及利�16，243.95元、罚息15，911.61元、复利836.53元未付，现原告为催要贷款诉讼来院。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录及《个人经营贷款借款合同》、《个人贷款抵押合同》、哈尔滨银行借款凭证、房屋他项权利证书、贷款本息明细等证据经庭审审查，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告与二被告订的《个人经营贷款借款合同》及《个人贷款抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。上述合同的双方当事人均应按照约定履行合同义务。现被告未按上述协议的约定，履行按期偿还原告借款本息的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。《个人经营贷款借款合同》约定，借款人逾期未付本金或利息超过7日的，贷款人有权宣布合同提前到期，要求借款人偿还全部贷款本息。现二被告长期拖欠原告借款本息的行为，可视为已发生违约事件，对于原告要求解除《个人经营贷款借款合同》的诉讼请求，本院予以支持，同时，被告李中付还应依据合同约定，偿还借款本金、利息、罚息及复利。同时，依据《个人贷款抵押合同》的约定，原告对二被告抵押的房产享有优先受偿权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：
一、解除原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行2014年9月18日与被告李中付、刘亚芬签订的《个人经营贷款借款合同》；
二、被告李中付、刘亚芬于本判决生效之日起十日内共同偿还原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行借款本金497，000元及利息16，243.95元、罚息15，911.61元、复利836.53元（截至2015年12月24日），并自2015年12月25日起，按照借款合同约定的计息办法给付原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行逾期利息至全部贷款实际清偿之日止；
三、若被告李中付、刘亚芬逾期给付原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行上述款项，则原告哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行可依法对被告李中付、刘亚芬提供的位于沈阳市铁西区景星北街17号1-18／19-3，建筑面积121.04平方米房产行使抵押权优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，550元（已减半收取，原告已预交），由被告李中付、刘亚芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并对不服一审判决标的部分交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 程丽娟
二〇一六年三月十八日
书记员 张 鑫
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第九十三条二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归抵押权所有，不足部分由债务人清偿。
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）务执字第17-1号
申请人执行人杨兴南，男，1958年11月18日出生，仡佬族。
被执行人务川仡芽天香茶业有限公司。
法定代表人王继勇，该公司经理。
本院依据已发生法律效力的（2015）务民初字第130号民事判决书，于2015年1月4日立案受理了杨兴南与务川仡芽天香茶业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，标的金额为人民币139450.16元。在执行过程中，被执行人在执行通知书确定的时间内未主动履行义务。。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行务川仡芽天香茶业有限责任公司位于务川自治县浞水镇沧浪村的厂房同等价值金额部分。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 丁 敏
二〇一五年八月二十一日
书记员 王正榜
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1782号
上诉人（原审被告）：安华农业财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区轸大路****号福祖食品。
负责人：徐敬伟，该公司经理。
委托代理人：国建涛，男，1987年11月17日出生，汉族，住莱州市，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：周静，女，1982年1月6日出生，汉族，城镇居民，住莱阳市。
委托代理人：赵正玉，男，1978年11月13日出生，汉族，农民，住莱阳市，系被上诉人丈夫。
委托代理人：刘义铁，莱阳市古柳法律服务所法律工作者。
原审被告:吕大勇，男，1973年6月22日出生，汉族，住莱阳市。
上诉人安华农业财产保险股份有限公司烟台中心支公司因与被上诉人周静及原审被告吕大勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2016）鲁0682民初3172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告周静诉称：2015年7月24日，被告吕大勇驾驶车辆与原告的车辆发生碰撞，造成车辆受损，经交警部门认定，吕大勇在本次事故中负全部责任，吕大勇的车辆在被告保险公司处投有交强险和商业险，因赔偿协商未果，故起诉至人民法院，请求依法判决。
原审被告安华农业财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称：肇事车辆在保险公司处投有交强险和500000元的商业三者险，我们愿意在上述保险范围内赔偿原告的合理损失。
原审被告吕大勇未到庭，也未提交书面的答辩意见。
原审法院审理查明：2017年7月24日，被告吕大勇驾驶车辆与原告的车辆发生碰撞，造成原告的车辆受损，经莱阳市公安局交通警察大队认定，被告吕大勇在本次事故中负全部责任。事后，经莱阳市公安局交通警察大队委托，莱阳市价格认证中心对车损价格认证总值为17600元，鉴定费500元，双方因为赔偿问题，协商未果，起诉至原审法院。另查，被告吕大勇的车辆在被告保险公司处投有交强险、商业三者险。
原审法院认为：被告吕大勇驾驶机动车辆，因违规驾驶发生交通事故，造成原告的车辆受损，莱阳市公安局交通警察大队对该事故的责任认定准确，法院予以采信。被告吕大勇的肇事车辆在被告保险公司处投保交强险、500000元商业三者险，因此原告的损失应在上述保险责任限额范围内由被告保险公司赔付。原告要求被告赔偿车辆损失款18100元，并提交了莱阳市公安局交警大队委托莱阳市价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价值认证书、收费单据为证，事实清楚，证据充分，被告保险公司对该车损认证结果报告有异议，但是没有提交充分的证据证实，因此对被告保险公司的辩驳理由不予采纳；综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关民事法律法规之规定，判决：一、安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效之日起10日内赔付原告周静车损人民币18100元；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取126元，由被告安华农业保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
宣判后，上诉人安华农业财产保险股份有限公司烟台中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、莱阳市价格认证中心对被上诉人的车辆修复价值进行鉴定，并出具鉴定报告。上诉人原审对鉴定报告提出异议，鉴定报告仅对车辆的修复价值做出认定，而车辆实际维修情况无从得知，且被上诉人并未提供相应的维修发票，无法确定鉴定报告中的配件是否得到更换，上诉人认为应对被上诉人的车辆维修情况进行补充调查，确定上诉人实际维修所支付的费用，上诉人在此基础上进行赔付。原审法院仅依据鉴定报告判决上诉人承担全部赔偿责任，明显不当。2、申请对被上诉人受损车辆进行重新鉴定。综上，请求二审法院对被上诉人受损车辆实际维修情况进行重新核定，上诉费由被上诉人负担。
被上诉人周静辩称：原审开庭时已经明确上诉人对事故现场进行拍照，上诉人与被上诉人之间没达成理赔意向，通过莱阳市交警大队委托莱阳市物价局对车辆进行了评估，上诉人在庭审过程中也没有对车的损失申请重新鉴定，也没有递交鉴定申请，综上，原审判决正确，要求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告吕大勇未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院审理查明的案件事实同原审法院查明事实一致。
本院认为：本案原审被告吕大勇驾驶在上诉人处投保的车辆与被上诉人的车辆发生碰撞，造成被上诉人车辆受损，本次事故经莱阳市公安局交通警察大队认定，原审被告吕大勇负事故全部责任。上述事实清楚，本院予以确认。本案的焦点问题为：被上诉人受损车辆价值应如何认定。被上诉人受损车辆经莱阳市公安局交通警察大队委托莱阳市价格认证中心进行认证修复价值为17600元，被上诉人支付鉴定费500元。上诉人未能提供证据证实该价值认证中心出具的价格认证书依据不足或认证程序违法，故该价值认证书应予采信。该价值认证书已经确定被上诉人受损车辆修复价值，能够证实被上诉人因本次事故所受损失情况。上诉人作为肇事车辆的保险人应对被上诉人所受损失承担赔偿责任。上诉人不能提供相反证据推翻价值认认证书，其要求对被上诉人车辆受损情况重新鉴定理由不当，本院不予支持。综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费252元，由上诉人安华农业财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一七年六月一日
书记员 田欣琦
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0183执271号
申请执行人蒋世杰，男，汉族。
被执行人刘建彬，男，汉族。
被执行人王凤仙，女，汉族。
蒋世杰诉刘建彬、王凤仙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）新密民一初字第1445号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行民事判决书所确定的义务，申请执行人于2016年1月18日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘建彬、王凤仙银行存款320000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁会刚
二〇一六年二月二十九日
书记员 王永刚
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）并法减字第1872号
罪犯叶胜武，男，1985年11月16日出生，汉族，重庆市开县人，现在太原第一监狱服刑。
山西省阳城县人民法院于2011年8月24日作出（2011）阳刑初字第143号刑事判决，以被告人叶胜武犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年八个月。执行机关山西省太原第一监狱于2014年8月8日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认定罪犯叶胜武在服刑期间，获得监狱表扬6次，并有相关证据予以证明。
经审理查明，罪犯叶胜武在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2012年12月至2014年5月共获得监狱表扬6次，证实该事实的证据有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表。
本院认为，罪犯叶胜武在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款：“人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯叶胜武减去有期徒刑一年五个月（减刑后的刑期至2021年6月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓宇
助理审判员 张榕麟
人民陪审员 芝 涛
二〇一四年十月二十日
书 记 员 徐鲜萍
四川省剑阁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）剑阁民小字第54号
原告罗成英，女，生于1964年4月19日，汉族，农民，小学文化，住剑阁县。
被告王兵，男，生于1970年12月25日，汉族，农民，小学文化，住剑阁县。
本院在审理原告罗成英诉被告王兵餐饮服务合同纠纷一案中，原告罗成英于2014年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗成英申请撤回对被告王兵的起诉，是自己对其诉讼权利的合法处分，亦是其真实意思的表示，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗成英撤回对被告王兵的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗成英承担。
审判员 罗海
二〇一四年八月二十五日
书记员 肖妍