浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2289号
上诉人（原审被告）：日立电梯（中国）有限公司杭州工程有限公司。
法定代表人：陈龙。
委托代理人：冯莉。
被上诉人（原审原告）：金华市婺城区根洪起重吊装服务部。
负责人：方根洪。
委托代理人：陈建兰。
上诉人日立电梯（中国）有限公司杭州工程有限公司（以下简称日立电梯公司）为与被上诉人金华市婺城区根洪起重吊装服务部（以下简称根洪服务部）委托合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2015）金婺北商初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：根洪服务部与日立�梯公司在2015年之前是长期合作伙伴关系。日立电梯公司在承建金华海棠花园电梯安装工程中，时任工程负责人金晓升委托根洪服务部进行电梯井道安装的钢管架设业务及电梯的吊装和卸装业务，当时双方签订有委托合同，根洪服务部完成了委托事项，日立电梯公司也按照合同约定支付了合同内的费用，但是在委托合同完成事项之外，根洪服务部非因自身的原因导致拆钢管延迟，造成根洪服务部多支出钢管扣件租金31344.72元，为此日立电梯公司该工程的项目部负责人金晓升填报《业务请示报告浏览》一份，申请日立电梯公司向根洪服务部支付额外增加费用31344.72元，未获日立电梯公司批准。日立电梯公司在承建永康丽州城市花园电梯安装工程、承建永康锦ＸＸ庭电梯安装工程、金华市中心医院住院大楼电梯安装工程中，时任工程负责人丁晓忠委托根洪服务部进行电梯�吊装和卸装业务，当时双方分别签有委托合同，根洪服务部完成了委托事项，日立电梯公司也按照合同约定支付了合同内的费用，但是在委托合同完成事项之外，应日立电梯公司的要求根洪服务部还完成了非合同内的电梯搬移业务，为此日立电梯公司该工程的项目部负责人丁晓忠填报《业务请示报告浏览》一份，申请日立电梯公司向根洪服务部支付额外增加费用16900元，未获日立电梯公司批准。上述两项共计48244.72元，系根洪服务部合同外增加的业务，经根洪服务部多次向日立电梯公司催讨支付，日立电梯公司均未支付。
根洪服务部于2015年4月7日向原审法院提起诉讼，请求判令：日立电梯公司支付根洪服务部吊装额外增加费用16900元及搭架延期费31344.72元，合计48244.72元；本案诉讼费由日立电梯公司承担。
日立电梯公司在一审中答辩称：1.不存在�装增加的额外费用16900元，根洪服务部未提供该三份合同，也未提供任何证据增加工程量，事实上也没有增加工程量，若增加了日立电梯公司当时会向根洪服务部付款的，并且有留底的材料予以确认，但是根洪服务部并没有提交；2.金华益友项目不存在拆钢管的延期，不存在延期故不存在增加的租赁费，并且若有延期也非日立电梯公司原因导致根洪服务部延期，根洪服务部向日立电梯公司主张该笔费用不存在合同和法律依据，这样的损失系根洪服务部经营策略以及未能根据情形改变模式而产生的损失，是根洪服务部经营过程中正常的亏损。
原审法院审理认为：本案中由日立电梯公司委托根洪服务部完成相关事务，根洪服务部完成委托的相关事务后由日立电梯公司支付各项费用，双方形成委托合同关系。合同内的权利义务双方都已按约履行。现根洪服务部�日立电梯公司完成了合同之外的多项业务，该事实确凿，有金晓升和丁晓忠出具给根洪服务部的两份《业务请示报告浏览》为证，该两份《业务请示报告浏览》中写明了填单人和请求支付费用的数额，该两份《业务请示报告浏览》虽没有日立电梯公司的签字确认，但经法院核对，金晓升、丁晓忠确实填报过该两份《业务请示报告浏览》，况且上报日立电梯公司审核批准，金晓升、丁晓忠后来将该两份《业务请示报告浏览》交予根洪服务部，因此合同之外的相关费用是存在的。日立电梯公司在根洪服务部完成额外增加的相关事务后未支付相关费用，属违约，应承担相应的民事责任。据此，根洪服务部之诉请并无不当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条的规定，判决：日立电梯公司应于判决生效后5日内支付根洪服务部额外增加费�48244.72元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费503元（已减半收取），由日立电梯公司负担。
日立电梯公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1.原审法院认定事实错误、证据不足，原审法院依据根洪服务部手上两份业务请示报告浏览复印件认定日立电梯公司认可根洪服务部额外增加工作量以及搭架延期租金与事实不符，我方从未承认有增加工程以及延期，原审法院认定金晓升、丁晓忠承认填过业务请示报告浏览，并交由根洪服务部与事实不符。金晓升、丁晓忠从未填过并交由日立电梯公司，并且金晓升早已离职去别的公司，对项目并不了解。原审法院认为业务请示报告浏览并非复印件系电脑打印件，系认定错误。原审法院根据金晓升、丁晓忠的核对，但金晓升与丁晓忠仅为项目员，主要负责项目管理，对项目金额并没有负责权，故认定错误。2.原审法院适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条，证据应提交原件，原审法院根据复印件以及庭后根洪服务部敲上的日立电梯公司的技术检验章来补强证明事实，系法律适用错误。3.原审法院程序错误。法院向丁晓忠、金晓升调查，并非是依职权可法定调查的内容，且法律规定调查收集证据应两人以上，调查材料应由调查人和被调查人捺印盖章，证据也应当在法庭上出示，由当事人互相质证，未经质证的证据不得作为认定案件事实的依据。而原审法庭多次写明与金晓升、丁晓忠核对，却没有任何证据和调查报告，故属于程序错误。对于代理人在原审中提出两张报告所涉四个工程，且事由均不一致，不属于同一法律关系，不应一起庭审，以及单号为QS2014126607所诉的工程超过诉讼时效的观点，均未审理，系程序错误。综上所述，请求撤销原判，驳回根洪服务部原审诉讼请求。由根洪服务部承担本案全部诉讼费用。
根洪服务部在二审中答辩称：原判认定事实清楚、证据充分，判决正确，请求二审法院予以维持。金晓升、丁晓忠作为项目的负责人向根洪服务部出具了业务请示报告浏览，该业务请示报告浏览来源于日立电梯公司内部电脑系统，且加盖印章确认，并经原审法院向丁晓忠、金晓升核实由其填写的事实，因此日立电梯公司尚欠根洪服务部合同外的工程款是客观存在的，请求驳回日立电梯公司的上诉请求。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：日立电梯公司�否应当支付相应费用。日立电梯公司上诉称原审判决没有事实依据。经审查，根洪服务部在原审中提供了两份业务请示报告浏览，该两份报告显示的填单人分别为金晓升、丁晓忠。而日立电梯公司认可金晓升系金华益友置业有限公司海棠花园工程负责人，丁晓忠系永康丽州城市花园工程、永康锦ＸＸ庭工程、金华中心医院住院大楼工程项目部的负责人，且该两份业务请示报告浏览上加盖了日立电梯（中国）有限公司检验专用章，故原审法院认定根洪服务部与日立电梯公司之间存在合同之外的费用有相应依据。日立电梯公司称业务请示报告浏览上的检验专用章并不真实，但并未申请鉴定，亦未提供足以反驳的证据予以证实，故本院对此不予采纳。综上，日立电梯公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1006元，由上诉人日立电梯（中国）有限公司杭州工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年一月十一日
代书 记员 施秀慧