海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼0106民初3909号
原告海口东茗实业有限公司，住所地海口市秀英区永万路。
法定代表人林梓东，总经理。
委托代理人符晏聆，海南昌博律师事务所律师。
委托代理人钟淑娴，海南昌博律师事务所律师。
被告中国第四冶金建设有限责任公司海南分公司，住所地海口市国贸大道。
法定代表人邱利才，总经理。
委托代理人赵娥，该公司职员。
委托代理人ＸＸ，该公司职员。
被告文昌佳达实业有限公司，住所地海南省文昌市文城镇文清大道。
法定代表人符栋梁，总经理。
原告海口东茗实业有限公司与被告中国第四冶金建设有限责任公司海南分公司（以下简称”冶金公司”）、文昌佳达实业有限公司（以下简称”佳达公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人林梓东及委托代理人符晏聆、钟淑娴，被告冶金公司的委托代理人赵娥、ＸＸ以及被告佳达公司的法定代表人符栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月20日，原告与被告冶金公司签订《钢材买卖合同》，约定：被告冶金公司承建施工的文昌市文清大道文昌佳达大酒店所需的配套钢材约850吨，由原告独资供货。合同第九条明确约定付款和结算方式为：原告供每批钢筋到被告冶金公司工地，冶金公司在两个工作日内付当批钢筋的总货款50%给原告，以后原告所送的每批钢材付款以此类推，被告冶金公司尚欠原告的50%的钢材款在本工程项目框架封顶后15个工作日付结所欠原告总货款的80%，被告冶金公司尚欠原告余款在框架封顶后三个月内付清，如本项目未在10月30日封顶，冶金公司同样执行本合同约定的付款方式。合同签订后，原告于2014年5月30日至2015年1月5日期间依约将钢筋送至项目施工工地，并经检验合格，送货单上均有收货单位即被告冶金公司的签章。依据合同约定，冶金公司应最迟在2015年1月31日支付全部的钢筋货款，然而其至今仍未向原告支付过钢筋货款。原告于016年3月31日委托海南昌博律师事务所向被告冶金公司送达催告货款的律师函，但被告冶金公司没有回函更没有清偿所拖欠的钢筋货款。被告冶金公司拖欠原告钢筋货款的行为已侵害了原告的合法权益，被告佳达公司作为冶金公司承建的文昌佳达大酒店的发包方，根据最高人民法院法释（2002）16号批复，应对拖欠的钢筋款承担连带责任。为此，特提起诉讼，请判令：1.被告冶金公司向原告清偿佳达大酒店钢筋货款3507610元并支付利息[计算方式：按同期银行贷款利率支付至付清之日止的利息，截至起诉之日为253124.513元（3507610元×6%÷365天×439天）]；2.被告佳达公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告冶金公司辩称，一、冶金公司从未与原告签订并履行《钢材买卖合同》，也不存在事实的钢材供应关系。2013年11月13日，佳达公司作为发包方与冶金公司签订佳达大酒店《建筑工程施工承包合同》，将佳达大酒店的建筑工作、水电消防安装工程、防雷工程、市政道路管网等小区内配套工程总承包给冶金公司施工。2014年4月11日，冶金公司与邬家东签订《建筑工程施工劳务合同书》，将佳达大酒店的建筑工程（木工、泥工、钢筋工及机械、内外脚手架等项目以大三包的形式）转包给邬家东施工；同日，冶金公司与邬家东签订《佳达大酒店补充协议》，约定：由邬家东全垫资佳达大酒店项目，提供本项目钢材约800吨。由此，佳达大酒店项目建设所需钢材全部由邬家东及其合伙人吴某如数供应。邬家东、吴某从原告处购买多少钢材，冶金公司不得而知，但可以肯定的是，冶金公司作为佳达大酒店项目工程的承包方，一直与邬家东、吴某履行工程劳务承包及建筑钢材垫资合同，与原告既未签订过《钢材买卖合同》，也不存在事实的钢材供应关系。二、原告私刻冶金公司印章，并在ＸＸ签字后提供给邬家东、吴某的《钢材买卖合同》上加盖该印章，已涉嫌伪造公司印章犯罪。ＸＸ作为冶金公司派驻佳达大酒店的项目副经理，冶金公司授权且追认其用自己的名字对外代表冶金公司签订关于劳务分包、钢材垫资等与佳达大酒店事务相关的合同，但没有加盖公司印章的权利，所有加盖公司印章的文件都需到公司备案。此份《钢材买卖合同》上出现的带有本公司名字的合同，不但合同没有备案，印章也没有备案，冶金公司从未刻制并使用过《钢材买卖合同上的印章。三、原告以非法占有为目的，以虚构事实进行虚假诉讼的方法骗取被告冶金公司3760734.51元，已涉嫌虚假诉讼及诈骗犯罪。佳达大酒店的钢材供应商是邬家东、吴某而不是原告，冶金公司与原告没有钢材供货合同关系。因此，邬家东、吴某是否欠付原告钢材款，与冶金公司无关。但是，原告不能既从邬家东、吴某处收取佳达大酒店建设钢材款，又伪造合同进行虚假诉讼，重复向冶金公司收取钢材款3760734.51元。因此，原告对冶金公司的诉讼请没有事实根据和法律依据，应予驳回。同时，请依照刑法和刑事诉讼法的有关规定，将本案移送公安机关立案查处。
被告佳达公司辩称，一、佳达公司与原告既没有签订《钢材买卖合同》，也不存在事实的钢材供货关系，根据合同的相对性原则，原告无权要求佳达公司承担钢筋货款的清偿责任。《钢材买卖合同》的相对方是冶金公司，根据原告提供的送货单，原告于2014年5月30日至2015年1月5日将价值3507610元的钢材交付给冶金公司，其签收人为冶金公司的韦香生。佳达公司既不是标的钢材的购买方，也不是担保方，与原告没有法律上的利害关系。二、原告根据最高人民法院法释（2002）16号批复为由，要求佳达公司作为工程发包方承担连带责任是曲解法释，于法无据。首先，该批复是关于建设工程价款优先受偿问题的批复，尽管建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出费用，但是佳达大酒店建设工程的发包方是佳达公司，承包方是冶金公司，原告既不是建设工程的承包方，也不是建设工程发包方的钢材直接供应商。因此，原告只能作为一般主体向冶金公司主张钢材货款，而不能作为特殊主体主张建设工程价款优先权。其次，本案系买卖合同纠纷而非建设工程价受偿纠纷。原告跟冶金公司是钢材买卖关系，佳达公司与冶金公司是建设工程承担关系。因此，本案中，冶金公司才是请求建设工程价款优先受偿的主体，原告作为钢材买卖合同的供货方，不享有建设工程价款优先受偿权，原告主张佳达公司承担连带责任没有法律依据。第三，因冶金公司有垫资建设的先履行义务，现佳达大酒店尚未完善封顶及验收结算，佳达公司向冶金公司支付工程款的条件尚未成就，故冶金公司对佳达公司不享有到期债权。但考虑到冶金公司要支付农民工工资及工程材料款，佳达公司已先行支付冶金公司工程款约530万元。因此，原告主张佳达公司承担连带责任没有事实根据。三、原告不是佳达大酒店的钢材直接供应商，原告有伪造证据进行虚假诉讼的嫌疑，请法庭在查证的前提下，将此案移交公安机关立案侦查。佳达大酒店建设工程的承包方是冶金公司，工程分包商及钢材供应商是邬家东和吴某，冶金公司从未向佳达公司备案过其与原告签订的《钢材买卖合同》，合同上甲方的印章更是前所未闻、见所未见。综上，原告对佳达公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明，2014年5月20日，原告与被告冶金公司签订一份《钢材买卖合同》，约定：冶金公司将其承建施工的海南省文昌市文清大道文昌佳达大酒店所需的配套钢材约850吨，交由原告独资供货；合同生效后，冶金公司应将工程需用的钢材数量、规格配套钢材计划单提前三天交给原告准备供货；每批钢材以冶金公司报磅的钢材数量计划单，按”我的钢铁网”当日钢筋价格每吨上浮100元，如原告所送钢筋品牌钢铁网里没有的就取当日价格最高和最低的平均价作为结算价格；交货地址为海南省文昌市文清大道文昌佳达大酒店项目工地；付款和结算方式：原告供每批钢筋到冶金公司工地，冶金公司两个工作日内付当批钢筋总货款的50%给给原告，以后原告所送的每批钢材付款以此类推，冶金公司尚欠原告的50%钢材款在本工程项目框架封顶后15个工作日付至所欠总货款的80%，余款在框架封顶后三个月内付清，如本项目未在10月30日封顶，冶金公司同样执行本合同约定的付款方式。在该合同中甲方（即冶金公司）代表处签名的是被告冶金公司的员工ＸＸ，在甲方单位盖章处所加盖的公章字样为”中国第四冶金建设有限责任公司海南分公司佳达大酒店工程项目部”。合同签订后，原告于2014年5月30日至2015年1月5日向文昌佳达大酒店项目所在工地供应钢材，被告冶金公司的员工韦香生在送货单上签收。根据送货单，原告所供应钢材的货款金额累计为3490453元。2014年6月3日至2014年10月13日，原告收到案外人吴某支付的文昌佳达大酒店项目钢筋材料款合计141万元。2016年2月5日，被告佳达公司委托案外人海南千泽装饰工程有限公司向原告转账支付200万元，原告当庭承认该款为涉案工程的钢材款。由于被告冶金公司至今未向原告付清货款，故原告向本院提起诉讼。
另查，被告佳达公司为文昌佳达大酒店工程项目的发包方。
上述事实有《钢材买卖合同》、《送货单》、《收款收据》及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告冶金公司签订的《钢材买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。被告冶金公司关于其公司并未与原告签订钢材买卖合同，该合同所加盖的带有其公司字样的公章系原告私刻并擅自加盖的辩解理由，首先，无证据证明原告私刻被告冶金公司公章并擅自加盖公章；其次，退一步讲，即使公章系伪造的，但被告冶金公司认可合同中其公司员工ＸＸ签名的真实性，ＸＸ作为冶金公司派驻佳达大酒店的项目副经理，其代表被告冶金公司与原告签订涉案工程钢材供应合同的行为属于职务行为，其所签订合同的权利义务应由被告冶金公司承受。因此，被告冶金公司的以上辩解理由不能成立，本院不予采纳。合同签订后，原告依约向被告冶金公司提供了价值3490453元的钢材并送货至文昌佳达大酒店项目工地，但被告冶金公司未足额及时支付货款，其行为已构成违约。根据查明的事实，原告已实际收到文昌佳达大酒店项目钢材款3410000元，仅余80453元货款未受清偿，故原告主张被告冶金公司支付货款超出80453元部分的请求，本院不予支持。被告冶金公司逾期未付清货款，应按中国人民银行同期一年期贷款利率标准向原告支付逾期付款利息，原告主张从2015年2月1日开始计息符合合同约定，本院予以照准。被告佳达公司并非涉案钢材买卖合同的相对方，原告主张其承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国第四冶金建设有限责任公司海南分公司于本判决生效之日起三日内向原告海口东茗实业有限公司支付钢材款80453元及逾期付款利息（计算方法：以2080453元为本金，从2015年2月1日起至2016年2月4日止；以80453元为本金，从2016年2月5日起至付清之日止，以上均按中国人民银行同期一年期贷款利率计算）；
二、驳回原告海口东茗实业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费36886元，由原告负担36000元，被告中国第四冶金建设有限责任公司海南分公司负担886元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判长 何芬
人民陪审员李光平
人民陪审员何少锋
二〇一六年十一月十日
书记员王思民