呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终2601号
再审上诉人（一审被告、再审申请人）：马龙，男，1975年2月28日出生，汉族，都乐元卷饼粥饭店业主，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：王玉龙，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
再审被上诉人（一审原告、再审被申请人）：张凤莲，女，1974年9月11日出生，汉族，无业,住内蒙古自治区乌兰察布市察右中旗科镇。
委托诉讼代理人：孟三红，爱德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张贵，男，1947年2月2日出生，汉族，内蒙古乌兰察布市察右中旗北街小学教师，住内蒙古自治区乌兰察布市察右中旗科镇。系张凤莲父亲。
原审被告：袁ＸＸ，男，1990年9月15日出生，汉族，系原都乐元卷饼粥饭店雇员，户籍地内蒙古自治区丰镇市巨宝庄镇。
再审上诉人马龙与被上诉人张凤莲，原审被告袁ＸＸ之间生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2013）新民再字第12号民事判决，向本院提出上诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人马龙及其委托诉讼代理人、被上诉人张凤莲及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。原审被告袁ＸＸ经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马龙再审上诉请求：请求呼和浩特市中级人民法院依法撤销呼和浩特市新城区人民法院于2014年12月13日作出的(2013)新民再字第12号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判决上诉人马龙赔偿被上诉人张凤莲医疗费10000元，伤残赔偿金110000元没有法律依据，一审法院“经本院审委会讨论决定”不是法律，不能作为判决依据。二、上诉人马龙在该起交通事故损害赔偿案件中无过错，不应承担赔偿责任。一审法院再审认为“本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被上诉人在庭后以书面的形式明确以交通事故侵权作为诉讼方向，应视为原审原告张凤莲的意思表示。”但一审法院认为本案不适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，而呼和浩特市中级人民法院在2013年5月10日作出的(2013)呼民再字第21号民事裁定书中明确引用了《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，要求呼市新城区人民法院再审本案。此其为本判决矛盾错误之一。一审法院按侵权责任法相关规定判决本案，明确认定原审被告袁ＸＸ是被上诉人的侵权责任人，是造成张凤莲受伤的过错责任人，一审法院认为上诉人马龙“应当基于其过错承担民事赔偿责任”，但一审法院在本院认为中所列的一、二、三点原因均不是造成被上诉人张凤莲身体受到伤害的过错原因，即张凤莲的受伤后果与一审法院所列的三点原因没有直接的因果关系。但一审法院在查明原审被告袁ＸＸ与上诉人马龙之间买卖摩托车事实清楚的前提下，以上诉人马龙未缴纳强险即为过错判决其承担上述两项费用无法律依据，因为侵权责任法里面没有规定投保义务人不缴纳强险而侵权责任人明确的情况下发生交通事故应由投保义务人承担责任。虽然《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条设置了未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持的条款。但一审法院也未使用本条。同时本案已于2012年2月16日经呼和浩特市中级人民法院作出(2012)呼法民一终字第1405号民事判决书，而最高院上述解释明确规定本解释适用于尚未终审的案件，而本案是再审案件，所以本案不适用于该解释。那么上诉人马龙的过错责任是什么？一审法院为什么既依据侵权责任法，又讲上诉人马龙基于过错责任承担民事赔偿责任，前后矛盾。
张凤莲委托诉讼代理人辩称，上诉人陈述的事实和理由没有根据。1、本案从2010年至今已经六年时间了，张凤莲有非常严重的后遗症，生活基本不能自理。到今天为止没有拿到一分钱的赔偿款，家庭非常困难，主要靠当地的低保维持生活。2、我方不认可新城区法院再审判决，因为本案中袁ＸＸ和马龙承担连带责任是没有任何问题的，所以整个的过程是已经查明的，摩托车转让行为其实是不真实的，没有任何证据予以佐证，所以最早的判决认定马龙和袁ＸＸ承担连带责任。后来在高院审理，状况是一样的，证据也是一样的，我方认为袁ＸＸ和马龙之间的责任还是连带责任，即便他们之间存在买卖摩托车的关系，但是该摩托车是没有经过任何年检的，是报废车辆。根据相关规定，这种情况买卖双方是要承担连带责任的。我们从始至终认为本案是交通事故责任，而且摩托车也没有任何保险，所以承担连带责任也是没有任何问题的，最差也应当承担交强险的义务，现在我们希望法院尽快做出判决，给张凤莲本人一个说法，后续医疗费已经花费十几万元了。
张凤莲向一审法院起诉请求：判令二被告连带赔偿原告医疗费84656.82元、护理费9688.28元、住院伙食补助费2120元、营养费2120元、交通费1536元、取内固定物手术费5000元、残疾赔偿金141584元、被抚养人生活费女儿30789元、母亲27990元、精神损害赔偿金12000元、鉴定费1981.8元，误工费14829元、残疾辅助器具费650元，共计331944.9元。保留后续治疗相关费用的诉权。
一审法院再审认定事实：2010年6月19日8时20分许，原审被告袁ＸＸ无证驾驶蒙KF09**号二轮摩托车载乘车人赵芳芳沿海东路由西向东行驶至公主府公园门前时，与前方行人原审原告张凤莲发生碰撞，造成道路交通事故。呼和浩特市公安局交通警察支队新城区大队2010年6月29日作出公交认字［2010］第19号《道路交通事故认定书》，认定原审被告袁ＸＸ驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第十九条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，应负此事故的全部责任，原审原告张凤莲无责任。
原审被告袁ＸＸ系原审被告马龙雇佣的都乐元卷饼粥饭店的厨师，其肇事时所驾驶的蒙KF09**号二轮摩托车登记所有人为原审被告马龙。该车中文品牌为康超，车辆型号为HE1257，车辆类型为普通二轮摩托车，出厂日期为2005年2月3日，初次登记日期为2005年6月24日，保险终止日期2006年6月23日，车辆检验有效期至2007年6月30日，强制报废至2018年6月24日。2010年4月8日，由原审被告马龙起草一份书面协议，载明：甲方马龙，乙方袁ＸＸ，由甲方摩托车超康125、车牌蒙KF09**卖给乙方，价格2，300元，至2010年付清，至今日起，不论乙方即本车出什么意外或事情，甲方该不付责（应为“概不负责”）。本合同双方签字生效。原审被告马龙、原审被告袁ＸＸ在协议上分别签字。原审被告马龙将车辆交付原审被告袁ＸＸ，车款从原审被告袁ＸＸ工资中扣除的形式支付了900元，未办理车辆所有权转移登记。原审被告袁ＸＸ肇事后逃逸，归案后因交通肇事罪被追究刑事责任。
以上事实有呼和浩特市公安局交通警察支队新城区大队公交认字［2010］第19号道路交通事故认定书、蒙KF09**号二轮摩托车机动车信息查询表、原审被告马龙与原审被告袁ＸＸ之间摩托车转让协议及各方当事人的陈述予以证实。
2010年6月19日事故发生后，原审原告张凤莲当即被送往中国人民解放军第253医院进行救治。2010年7月22日，中国人民解放军第253医院出具一份病情证明书，诊断意见为：1、右胫腓骨粉碎性骨折；2、右内踝骨折；3、急性特重型开放性颅脑损伤：1）原发性脑干损伤；2）脑肿胀；3）脑疝；4）右侧额颞顶叶脑挫裂伤；5）右侧额颞顶部硬膜下血肿；6）颅底骨折；7）左侧脑脊液耳漏；8）头皮血肿。处理意见为：1、嘱患者出院后多注意休息，继续对症治疗，陪护；2、遵医嘱适当加强患者功能锻炼；3、分别于出院后两周、一个月、两个月、三个月、半年、一年门诊拍片复查，根据拍片复查决定下一步治疗、患者负重功能锻炼情况及二次手术取内固定时间；取内固定费用大约五千元；4、根据神经科复查情况决定进一步治疗方案；5、不适门诊随诊。2010年10月26日，原审原告张凤莲因头外伤开颅手术后颅骨缺损4个月，再次住中国人民解放军第253医院行右侧额颞顶部颅骨缺损修补术。2010年11月15日，中国人民解放军第253医院再次出具一份病情证明书，诊断意见为：1.右侧额颞顶部颅骨缺损；2.头外伤开颅术后；3.右侧胫腓骨骨折手术；4.右内踝骨折术后；5.左侧周围性面瘫。
原审原告张凤莲前后两次住院，治疗医院均证明其住院期间因行动不便需要二人陪护。
以上事实有原审原告张凤莲于2010年6月19日至2010年7月22日和2010年10月26日至2010年11月15日中国人民解放军第253医院住院号、ID号均为301632的两份住院病历，中国人民解放军第253医院分别于2010年7月22日和2010年11月15日出具的两份诊断证明书予以证实。
2010年6月19日当天原审原告张凤莲支付门急诊费用3，878.66元；2010年6月19日至2010年7月22日住院33天，支付医疗费51，124.85元；2010年10月26日至2010年11月15日住院20天，支付医疗费29，653.31元。上述医疗费含医药费、诊疗费和住院费。
以上事实有中国人民解放军第253医院骨科于2010年7月22日出具的诊断证明书，中国人民解放军第253医院编号分别为（2010）京字00203663号（门急诊类）、（2010）京字00025185号（门急诊类）、（2010）京字00203658号（门急诊类）、（2010）京字00573124号（住院类）、（2010）京字00559839号（住院类）五张中国人民解放军医疗单位专用收费票据予以证实。
2011年4月6日，呼和浩特市第一医院司法鉴定接受本院委托，对原审原告进行伤残等级和护理依赖鉴定，2011年4月18日该所作出鉴定，鉴定意见为：一、伤残等级：1、重型颅脑损伤术后，右额颞顶挫裂伤后脑软化，颅脑外伤后致轻度精神智力障碍评定为Ⅷ级伤残；2、左侧周围性面瘫评定为Ⅹ级伤残；3、左脑脊液耳漏评定为Ⅹ级伤残；4、右胫腓骨骨折，内踝骨折，右胫骨骨折及内踝骨折术后，右下肢活动功能丧失10.15%评定为Ⅹ级伤残；5、依据本标准3.6条、附录B及内蒙古交警总队200344号文件有关规定计算，张凤莲伤残综合赔偿指数为40%。二、护理依赖：目前生活基本能自理。原审原告张凤莲支付鉴定费用1，981.8元。
以上事实有呼和浩特市第一医院司法鉴定所［2011］临鉴字第342号伤残等级、护理依赖鉴定、鉴定费收费收据7张及司法鉴定文书工本费收据予以证实。
2010年10月16日，原审原告张凤莲为购买残具轮椅、双拐支付650元。
以上事实有呼和浩特市澳梅医疗器械有限公司收款收据予以证实。
自2010年6月19日至2011年4月14日期间，原审原告张凤莲及其亲属为治疗及陪护往返于呼和浩特市和乌兰察布市察右中旗之间，共支出交通费1，536元。
以上事实有57张公路汽车客票予以证实。
原审原告张凤莲户籍登记资料显示，其为非农业家庭户，住址为内蒙古乌兰察布市察哈尔右翼中旗科布尔镇，2002年12月5日生育一名女儿；原审原告张凤莲母亲出生于1949年9月9日，育有三名女儿。
以上事实有原审原告张凤莲的户籍资料及察右中旗科布尔镇人民政府及察右中旗科布尔镇第一村民委员会于2011年5月6日出具的证明予以证实。
原审原告张凤莲的委托代理人孟三红（特别授权）在庭后以书面形式明确以交通事故侵权作为诉讼方向，要求原审被告袁ＸＸ、马龙承担连带责任。
一审法院再审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第一条规定，侵权责任法施行后发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用侵权责任法的规定；侵权责任法施行前发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定。该《通知》第二条规定，侵权行为发生在侵权责任法施行前，但损害后果出现在侵权责任法施行后的民事纠纷案件，适用侵权责任法的规定。本案原审被告袁ＸＸ无证驾驶蒙KF09**号二轮摩托车与原审原告张凤莲发生碰撞的道路交通事故发生于2010年6月19日，即本案侵权行为发生的时间在该法施行前，故对于损害后果出现时间的认定是本案法律适用的关键。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第168条规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤之日起算；伤害当时未曾发现的，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算。依照上述规定，伤势确诊之日应为诉讼时效的起算点。参照上述规定，原审原告张凤莲的损害后果出现自该起道路交通事故发生的当时，因其多处受伤，伤情较重，救治、检查、确诊、继续治疗是一个持续的过程，其住院后第一份诊断证明书的时间为2010年7月22日，即最初的伤势确诊之日为2010年7月22日，后续的治疗尚未完成，应认定为原审原告张凤莲的损害后果出现在《中华人民共和国侵权责任法》施行后，故本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。
原审原告张凤莲的委托代理人孟三红（特别授权）在庭后以书面形式明确以交通事故侵权作为诉讼方向，应视为原审原告张凤莲的意思表示。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案肇事车辆未依法参加第三者责任强制保险，故应根据过错责任原则确定民事赔偿责任。
原审被告袁ＸＸ违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第十九条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条之规定，无证驾驶蒙KF09**号二轮摩托车机动车，与原审原告张凤莲发生碰撞，造成道路交通事故，且肇事后逃逸，致使原审原告张凤莲身体受到严重损害却未得到任何形式的赔偿。对此，原审被告袁ＸＸ负有过错，应当依法承担民事赔偿责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款规定，人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。
结合呼和浩特市中级人民法院（2013）呼民再字第21号民事裁定及本案再审申请人（原审被告）马龙的再审请求，本案的争议焦点在于：一、本案是否适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十条；二、原审原告张凤莲诉讼请求中的各项费用有无事实根据和法律依据即本案的赔偿范围；三、申请再审人（原审被告）马龙是否应当承担连带赔偿责任。
第一、关于本案是否适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十条问题。
原审被告马龙申请再审的理由为，本案涉及的车辆蒙KF09**号二轮摩托车在肇事前已经由其出卖给原审被告袁ＸＸ，原审被告袁ＸＸ已经归案并确认了买卖车辆的行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，申请人马龙认为本案的赔偿责任人应为原审被告袁ＸＸ，马龙不应再承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。从上述法律规定可知，该法条适用的前提条件是双方买卖的车辆办理了机动车第三者责任强制保险。本案肇事车辆应当办理而未办理机动车第三者责任强制保险，故《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定与本案的具体情况不相符合，不应适用于本案。
原审被告马龙的上述理由不能成立，不予支持。
第二、关于原审原告张凤莲诉讼请求中的各项费用有无事实根据和法律依据即本案的赔偿范围问题。
原审原告张凤莲请求的赔偿范围：⒈医疗费84，656.82元；⒉护理费9，688.28元；⒊营养费2，120元；⒋住院伙食补助费2，120元；⒌交通费1，536元；⒍取内固定物手术费5，000元；⒎残疾赔偿金141，584元；⒏被抚养人生活费：女儿30，789、母亲27，990；⒐精神损害赔偿金12，000元；⒑鉴定费1，981.80元；⒒误工费14，829元；⒓残疾辅助器具费650元，共计334，944.90元。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。依照上述规定，原审原告张凤莲诉讼请求中医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、后续治疗费、精神抚慰金等各项费用中的合理部分，应当予以支持。
原审原告张凤莲2010年6月19日至2010年7月22日住院33天，2010年10月26日至2010年11月15日住院20天，两次住院之间间隔95天，自2010年6月19日至定残前一日共计305天。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，具体赔偿金额、计算依据及方法为：⒈医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证、结合病历和相关诊断证明等相关证据确定为：3，878.66元（2010年6月19日门急诊费用）＋51，124.85元（2010年6月19日至2010年7月22日住院33天医疗费）＋29，653.31元（2010年10月26日至2010年11月15日住院20天医疗费）＝84，656.82元；⒉护理费根据医疗机构证明按护理人员二人计算，参照2010年度相关部门发布的内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准中居民服务和其他服务业上一年度职工平均工资18，042元计算，护理期限计算至原审原告张凤莲恢复自理能力时止。原审原告张凤莲诉讼请求中关于护理费的计算为9，688.28元（49.43元×2人×53天＋49.43元×90天＝9，688.28元），该项请求未超过法律规定，予以支持；⒊营养费参照内蒙古自治区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准40元确定：40元×53天＝2，120元；⒋住院伙食补助费参照内蒙古自治区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准40元确定：40元×53天＝2，120元；⒌交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，考虑到原审原告张凤莲伤情较重，其亲属不在本地又有医疗机构证实其需要二人护理，故按照其提供的长途公共汽车票据，据实计算为1，536元；⒍取内固定物手术费：根据医疗机构出具的病情证明书确定为5，000元；⒎残疾赔偿金根据原审原告丧失劳动能力程度及伤残等级，结合原审原告张凤莲的请求，按照2010年度相关部门发布的内蒙古自治区上一年度城镇居民人均可支配收入标准15，849元，自定残之日起按二十年计算：15，849元×20年×40％＝126，792元；⒏被抚养人生活费根据原审原告张凤莲的被扶养人丧失劳动能力程度，结合原审原告张凤莲的请求，按照2010年度相关部门发布的内蒙古自治区上一年度城镇居民人均消费性支出标准12，370元计算，其女儿出生日期为2002年12月，发生交通事故时为7周岁，计算至其十八周岁：12，370元×11年×40％÷2＝27，214元；其母亲出生日期为1949年9月9日，有配偶，育有三名女儿，发生交通事故时为61周岁，计算19年：12，370元×19年×40％÷4＝23，503元；⒐精神损害赔偿金根据原审原告张凤莲的伤残等级确定为：30，000元×40%＝12，000元；⒑鉴定费用根据原审原告张凤莲实际支出据实计算为1，981.80元；⒒误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，原审原告张凤莲请求自事故发生当日2010年6月19日至鉴定之日2011年4月18日期间计300天的误工费，因其未提供证据证实其有固定收入及数额，故参照2010年度相关部门发布的内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准中居民服务和其他服务业上一年度职工平均工资18，042元计算：18，042元÷365日×300天＝14，829元；⒓残疾辅助器具费以实际支出据实计算为650元。上述十二项共计312，090.90元。
原审原告张凤莲要求保留后续治疗相关费用的诉权的主张，可待后续治疗及相关费用实际发生后，依法另行起诉。
三、申请再审人（原审被告）马龙是否应当承担连带赔偿责任。
被申请人（原审原告）张凤莲主张依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，由申请再审人（原审被告）马龙承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款明确规定，当事人对于自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
被申请人（原审原告）张凤莲提供的证据不能证实申请再审人（原审被告）马龙与原审被告袁ＸＸ对于原审原告张凤莲的损害后果存在共同故意、共同过失，或直接实施了某种侵害行为直接结合发生同一损害后果，故被申请人（原审原告）张凤莲关于要求申请再审人（原审被告）马龙承担连带责任的诉讼请求缺乏事实根据，本院不予支持。
2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过、2012年11月27日最高人民法院公告公布、自2012年12月21日起施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。该《解释》第二十九条规定，本解释施行后尚未审结的案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。结合本案的审理过程，本案不适用该司法解释。申请再审人（原审被告）马龙在本案中不应承担连带责任。
但是，申请再审人（原审被告）马龙在本案中应当基于其过错承担民事赔偿责任。原因如下：
一，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定，对登记后上路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。该法第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。上述规定为法律强制性规定。
原审被告马龙于2010年4月8日将其所有的蒙KF09**号二轮摩托车以2，300元的价格出卖给原审被告袁ＸＸ。该机动车查询信息显示，该车出厂日期为2005年2月3日，初次登记日期为2005年6月24日，保险终止日期2006年6月23日，车辆检验有效期至2007年6月30日，强制报废至2018年6月24日。由上述信息可知，原审被告马龙在将肇事车辆出卖给原审被告袁ＸＸ的当时，出卖的标的物即蒙KF09**号二轮摩托车未办理机动车第三者责任强制保险，未经过机动车安全技术检验。
二，原审被告马龙向本院提供的其与原审被告袁ＸＸ之间的车辆买卖协议未写明标的物二轮摩托车未办理机动车第三者责任强制保险，未经过机动车安全技术检验，原审被告马龙未提供证据证实其将上述情况如实告知了原审被告袁ＸＸ。
三，肇事车辆的保险终止日期为2006年6月23日，本案交通事故发生在2010年6月19日，原审二被告之间的买卖行为发生在2010年4月8日，按照保险合同的延续周期，原审被告马龙为事故发生时的投保义务人。国务院颁布实施的《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。机动车第三者责任强制保险是国家为了维护公共利益，以法律、法规的形式强制推行的保险，其主要目的在于保障车祸受害人能够获得最基本的保障。本案中，作为肇事车辆的出卖人原审被告马龙，负有在车辆交付的当时保证交付车辆是办理了交强险的车辆的义务，其依法应当为肇事车辆办理交强险而未购买和办理，是以不作为的形式实施了违法行为。对此，原审被告马龙负有过错，应当承担相应的民事责任。
关于原审被告马龙应承担的责任及范围问题。
由于本案肇事车辆没有参加机动车第三者责任强制保险，不仅加大了车辆买受人袁ＸＸ使用车辆过程中发生交通事故后的风险，更直接导致原审原告张凤莲在发生交通事故身体受到严重损害后不能依照相关法律规定得到保险公司在机动车强制保险责任限额范围内的赔偿。故原审被告马龙应比照保险人在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。中国保险监督管理委员会颁布的《机动车交通事故责任强制保险条款（2008年）》第六条规定，交强险合同中的责任限额是指被保险机动车发生交通事故，保险人对每次保险事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。其中无责任的赔偿限额分为无责任死亡伤残赔偿限额、无责任医疗费用赔偿限额以及无责任财产损失赔偿限额。该《条款》第八条规定，在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110，000元；（二）医疗费用赔偿限额为10，000元；（三）财产损失赔偿限额为2，000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为1，000元；无责任医疗费用赔偿限额为10，000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
原审原告张凤莲于发生事故当日及两次住院共支出医疗费（含医药费、诊疗费和住院费）84，656.82元，原审被告马龙应承担交强险医疗费用最高赔偿限额10，000元。根据相关规定并结合原审原告张凤莲的诉讼请求确定其残疾赔偿金为126，792元，原审被告马龙应承担交强险死亡伤残最高赔偿限额110，000元。以上两项共计120，000元。
一审法院再审判决：经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款之规定，判决：一、原审被告袁ＸＸ赔偿原审原告张凤莲医疗费74，656.82元、护理费9，688.28元、营养费2，120元、住院伙食补助费2，120元、交通费1，536元、取内固定物手术费5，000元、残疾赔偿金16，792元、被抚养人生活费50，717元（27，214元﹢23，503元）、精神损害赔偿金12，000元、鉴定费1，981.80元、误工费14，829元、残疾辅助器具费650元。上述十二项共计192，090.90元，于本判决生效后十日内给付。二、申请再审人（原审被告）马龙赔偿原审原告张凤莲医疗费用10，000元、残疾赔偿金110，000元，两项共计120，000元。于本判决生效后十日内给付。三、驳回原审原告张凤莲的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
原审案件受理费6，279元（原审原告张凤莲已预交），由原审原告张凤莲承担440元，由原审被告袁ＸＸ承担3，579元，由原审被告马龙承担2，260元。
本院再审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院再审认定的张凤莲请求赔偿范围中的具体金额、计算依据及方法无异议。
本院再审审理查明的事实与一审法院再审审理查明的事实一致。
本院再审认为，本案的争议焦点为：马龙是否应当在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任？
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。首先,本案中，作为肇事车辆的原所有人、出卖人马龙，负有在车辆交付的当时保证交付车辆已办理了交强险的义务。根据该机动车查询信息显示，肇事车辆的保险终止日期为2006年6月23日，原审二被告之间的买卖行为发生在2010年4月8日，按照保险合同的延续周期，马龙应当为2010年6月23日之前车辆的交强险投保义务人，而本案的事故发生在2010年6月19日，据此，马龙为事故发生时的投保义务人，因未尽投保义务，存在过错。
其次，马龙作为袁ＸＸ的雇主，明知自己的车辆既未进行年检，又未办理交强险，而进行了交易，在袁ＸＸ实际使用后，也未及时督促、配合袁ＸＸ办理车辆的转移登记、交强险等相关手续，怠于履行相关义务，存在过错。
第三，因肇事车辆的原所有人马龙，未尽相关义务，致使袁ＸＸ驾驶未投保交强险的车辆上路行驶，发生交通事故，导致张凤莲在发生交通事故后不能依照相关法律规定得到保险公司在机动车强制保险责任限额范围内的赔偿，故马龙作为车辆的原所有人，应比照保险人在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。
综上所述，马龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持呼和浩特市新城区人民法院（2013）新民再字第12号民事判决。
二审案件受理费6279元（马龙已预交）,由马龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
审 判 员 王玉山
代理审判员 姜 怡
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 宋晓瑾