山东省日照市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）日执议字第5号
申请复议人（利害关系人）：黑龙江省大兴农场，住所地黑龙江省佳木斯市富锦市建三江分局大兴农场。
法定代表人：高明涛，场长。
委托代理人：刘传喜，黑龙江省大兴农场司法分局工作人员。
委托代理人：刘相曾，黑龙江省勤勉律师事务所律师。
申请执行人：张传华，女。
被执行人：韩凌，男。
委托代理人：晁玉红。
委托代理人：葛长峰，山东振鲁律师事务所律师。
申请复议人黑龙江省大兴农场不服日照市东港区人民法院（2014）东执异字第46号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
日照市东港区人民法院查明：申请执行人张传华与被执行人韩凌民间借贷纠纷一案，法院于2014年3月19日作出（2014）东民一初字第1002号民事调解书：一、韩凌分别于2012年7月10日、2013年4月26日、2013年10月10日、2013年12月31日向张传华借款100万元、80万元、30万元和20万元，韩凌于2014年3月31日前偿还张传华借款本金230万元及2014年2月1日至2014年3月31日的利息59000元；二、案件受理费25200元，减半收取12600元，由韩凌负担。调解书生效后，被执行人未履行，申请执行人向法院申请执行，法院于2014年4月1日立案执行。执行过程中，申请执行人张传华于2014年4月28日向法院提交了执行黑龙江省大兴农场到期债权的申请书，并提供了2011年8月22日周传云出具的收条、2010年10月3日大兴农场房地产开发拆迁保证协议、2014年6月8日佳木斯万基房地产开发有限公司出具的证明、2014年6月7日佳木斯万基房地产开发有限公司大兴项目部出具的说明各一份。2014年6月6日，法院依法向黑龙江省大兴农场送达履行到期债务通知书，但该农场未在规定的期限内提出异议，亦未按照履行到期债务通知书规定的时间履行债务。2014年6月10日，法院作出（2014）东执字第778号民事裁定书，裁定：“将黑龙江省大兴农场在你行账号08×××64存款200万元扣划到山东省日照市东港区人民法院”。2014年7月4日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议。2014年8月17日，法院将（2014）东民一初字第1002号民事调解书及履行到期债务通知书邮寄给中国农业银行黑龙江省建三江支行大兴分理处。2014年8月27日，黑龙江省大兴农场向东港区法院提出执行异议。
日照市东港区人民法院经审查认为：最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条第三款第（3）项规定：第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；第65条规定：第三人在履行通知指定的期限内没有提出异议，而又不履行的，执行法院有权裁定对其强制执行；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第300条规定：被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可依申请执行人的申请，通知该第三人向申请执行人履行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的，人民法院可以强制执行。法院于2014年6月6日向黑龙江省大兴农场送达了履行到期债务通知书，因异议人未在法院指定的期限内提出异议，且未能履行付款义务，法院依照上述法律规定扣划其银行存款并无不当，因此黑龙江省大兴农场主张的法院扣划其银行存款没有任何执行依据的理由不成立。黑龙江省大兴农场主张的（2014）东执字第778号民事裁定书没有引用《中华人民共和国民事诉讼法》的具体条款，但不影响对案件的实体处理，故黑龙江省大兴农场的该理由亦不成立。虽法院在扣划款项时未向中国农业银行黑龙江省建三江支行大兴分理处送达（2014）东民一初字第1002号民事调解书副本，但法院在黑龙江省大兴农场提出异议前，已将相关法律文书邮寄给中国农业银行黑龙江省建三江支行大兴分理处。故黑龙江省大兴农场的异议，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：驳回黑龙江省大兴农场的异议。
黑龙江省大兴农场向本院申请复议称，（一）执行法院没有向申请复议人送达履行到期债务通知书；（二）被执行人在申请复议人处没有到期债权，不存在履行到期债务的说法；（三）执行法院审理的是一起虚假诉讼案件，应予纠正。请求依法撤销（2014）东执异字第46号裁定，裁定执行法院返还强行扣划的200万元资金，并赔偿损失。
本院经审查查明：涉案执行案件中，当事人向法院提交了4份证据拟证明被执行人韩凌对申请复议人黑龙江省大兴农场享有到期债权：1、佳木斯万基房地产开发有限公司与黑龙江省大兴农场于2010年10月3日签订的大兴农场房地产开发拆迁保证协议；2、佳木斯万基房地产开发有限公司法定代表人周传云出具的收到韩凌拆迁保证金200万元的收条，该收条上注明：此款为2011年9月交纳给大兴农场，农场返还时归韩凌；3、佳木斯万基房地产开发有限公司大兴农场项目部于2014年6月7日出具的说明：周传云在2010年10月为开发大兴农场商业街东侧地段向大兴农场缴纳的贰佰万元拆迁保证金，韩凌于2011年8月22日付给了周传云，此款即应为佳木斯万基房地产开发有限公司大兴农场项目部开发该项目的拆迁保证金。现韩凌已退出该项目，同意该笔保证金支付给韩凌，附收据、银行汇款票据复印件；4、佳木斯万基房地产开发有限公司于2014年6月8日出具的证明：佳木斯万基房地产开发有限公司有贰佰万元（2000000）拆迁保证金挂在农垦建三江大兴农场账户上，这笔钱归韩凌所有，农场尚没有返还给韩凌。现在佳木斯万基房地产开发有限公司同意农场可以在任何时候直接将这200万元拆迁保证金支付给韩凌本人。
另查明：执行法院涉案送达回证（1423853）载明，送达文书名称一栏为“履行到期债务通知书”，受送达人签名或盖章一栏为“留置送达”，代收人及代收理由一栏为“在场人高兴清、盛禄，律师丁明仕，被执行人韩凌夫妻，大兴农场法庭庭长刘.”备考一栏为“2014年6月6日上午找到大兴农场场长高明涛，高明涛看了到期债务通知书以后，联系大兴法庭庭长及分管政法的副书记刘滨，该通知书送达给刘滨，本人承认接收，但拒绝签字”。
还查明，执行法院2014年6月6日的记事中载有“早上去大兴农场，送达履行到期债务通知书，到场长办公室见到大兴农场法定代表人高明涛，高明涛看了履行到期债务通知书，打电话联系了大兴法庭刘庭长和分管农场政法副书记刘滨，让我们具体找他们两个人办理，刘庭长把我们带到法庭，等刘滨书记。下午和法庭刘庭长一起去刘滨办公室，见到刘书记，说明来意，并送达了到期债务通知书，刘书记承认接到该通知书，但拒不签字”的内容，同时还载有“送达在场人高兴清、盛禄、大兴法庭刘庭长、申请人代理人丁明仕、被执行人韩凌夫妻两人”的内容。高兴清、丁明仕、韩凌、晁玉红在该记事纸上签名。
执行法院记事载明：6月7日韩凌夫妻找大兴农场政法委副书记刘滨联系关于支款事宜，刘滨让财务查清该款在农场落在谁的名下，经财务证实应该是万基房地产开发公司名下。6月8日万基房地产开发公司出具证明该款系被执行人韩凌所有，并同意由韩凌支取，韩凌把两份证明一份送给了大兴农场，一份交付到东港法院，农场对此无异议。高兴清、丁明仕、韩凌、晁玉红在该记事纸上签名。
执行法院2014年6月10日的记事中载明：早上去了大兴农场，法定代表人高明涛在开会，电话联系让找刘滨书记。一上午没见刘滨书记，电话告知刘滨书记，在到期债务通知书送达以后，你单位未提出异议，我们将依法扣划该笔到期债权，扣划到法院以后，15天内我们不支付给申请执行人。如有异议，可书面材料邮寄日照市东港法院，15日内不提出异议，我们将直接将该笔执行款交付给申请执行人张传华。到达农村信用社以后，农村信用社以无账户拒查询，然后去了农行，在农行大兴农场的账户上扣划了二百万元。农行工作人员电话联系了大兴农场，告知法院到农行扣划款。高兴清、丁明仕、韩凌、晁玉红在该记事纸上签名。
再查明，申请执行人张传华与被执行人韩凌民间借贷纠纷一案［案号（2014）东民一初字第1002号］，在黑龙江省大兴农场向执行法院提出执行异议前已经执行结案。
本院查明的其他事实与执行法院查明的一致。
本院认为：根据申请复议人的复议理由，归纳本案的审查重点有三个：一是关于执行法院向申请复议人黑龙江省大兴农场送达履行到期债务通知书是否合法的问题；二是关于被执行人韩凌对黑龙江省大兴农场是否享有到期债权、法院可否强制执行的问题；三是关于涉案执行依据是否在执行复议程序中审查的问题。
关于第一个问题即执行法院向申请复议人黑龙江省大兴农场送达履行到期债务通知书是否合法的问题。这是本案争议的关键所在，因为直接影响到是否剥夺了黑龙江省大兴农场向法院提出异议的权利。根据当事人向法院提交的用以证明被执行人韩凌对黑龙江省大兴农场享有到期债权的证据和申请执行人张传华的申请，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条的规定，执行法院于2014年6月6日向黑龙江省大兴农场送达履行到期债务通知书。但对于该通知书是否已合法送达申请复议人黑龙江省大兴农场，申请复议人黑龙江省大兴农场对此予以否认，认为执行法院没有向其送达。但结合执行法院送达全过程的记录及被执行人的陈述等证据，执行法院在签字送达不能完成时，将履行到期债务通知书留置在申请复议人黑龙江省大兴农场可控制的区域和可掌握的人员处，可以推知黑龙江省大兴农场对于履行到期债务通知书的送达这一事实是知晓的，应当视为送达已完成。执行法院留置送达黑龙江省大兴农场履行到期债务通知书，达到了让受送达人知晓的送达目的，符合送达的相关法律规定。
关于第二个问题即关于被执行人韩凌对黑龙江省大兴农场是否享有到期债权、法院可否强制执行的问题。执行法院根据当事人向法院提交的用以证明被执行人韩凌对黑龙江省大兴农场享有到期债权的书证等材料，在被执行人韩凌不能清偿涉案债务时，向黑龙江省大兴农场发出履行到期债务的通知，不违背法律规定。黑龙江省大兴农场如果认为被执行人韩凌对申请复议人享有到期债权有异议，可在履行到期债务通知书送达后规定期限内向法院提出。但黑龙江省大兴农场在执行法院于2014年6月6日向黑龙江省大兴农场送达履行到期债务通知书后的两个多月，即2014年8月27日才向执行法院提出执行异议，已经远远超出提出执行异议的期限，且未履行付款义务，执行法院依法对黑龙江省大兴农场强制执行并无不当。
关于第三个问题即涉案执行依据是否在执行复议程序中审查的问题。申请复议人黑龙江省大兴农场认为涉案执行依据是一起虚假诉讼案件，申请复议人的该项复议理由，未向执行法院提出，且对于涉案执行依据是否为虚假诉讼，不属于本案审查范围。申请复议人黑龙江省大兴农场如对执行依据有异议，认为执行所依据的裁判错误，可通过其他法律途径予以审查认定。因此，对于申请复议人的该项复议理由，本院在执行复议程序中不予审查。
综上所述，申请复议人的复议理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人黑龙江省大兴农场的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王宗忆
审 判 员 周 涛
代理审判员 盛 杰
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 张 超