天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初22668号
原告天津市盛星物业管理有限公司。
法定代表人崔力。
委托代理人陈文杰，天津市盛星物业管理有限公司职员。
委托代理人刘欣，天津市盛星物业管理有限公司职员。
被告许博。
原告天津市盛星物业管理有限公司（简称盛星物业公司）与被告许博物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法由代理审判员田朝伟独任审判，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告盛星物业公司的委托代理人陈文杰、刘欣，被告许博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛星物业公司诉称，被告是东海岸家园xx-xx-
xx业主，房屋建筑面积为95.29平方米。原告接受天津市盛星房地产开发有限公司委托对被告居住小区提供前期物业服务，双方于2007年10月9日签订《天津市前期物业服务合同》，被告在购买房屋时对上述合同内容及条款签名确认。合同约定业主按建筑面积每月每平方米0.8元交纳综合服务费，按建筑面积每月每平方米0.7元交纳机电设施费，原告按合同约定提供物业服务。被告拖欠2013年10月至2016年4月物业服务费共计4433元并产生滞纳金412元。小区内没有规划专用消防通道，原告规划车位前征求了业主意见，规划后的车位不影响消防车辆通行，加放石墩和护栏是为防止业主双向停车；原、被告签订的协议是为评比需要，现已作废；对新增车位费收支情况，原告每年年底在小区公示栏张贴；原告实行包干制物业服务，不需要对物业费收支情况进行公示。现起诉要求被告给付物业费及滞纳金共计4845元；本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持其主张，提供如下证据材料：
1.营业执照、资质证书、组织机构代码证复印件各1份，证明原告具有物业服务资质；
2.天津市前期物业服务合同复印件1份，证明原、被告存在前期物业服务合同关系；
3.前期物业管理备案证明复印件1张，证明原告物业管理有合法备案手续；
4.确认书复印件1份，证明被告对前期物业合同条款签名确认；
5.新北街融盛居委会证明复印件1份，证明原告提供的前期物业服务得到业主认可，对拒绝交费的业主，原告进行了催收；
6.天津市国土资源和房屋管理局文件复印件1份，证明原告提供服务的小区被评为天津市物业管理优秀住宅小区；
7.收据复印件3张，证明此前被告交纳了物业服务费；
8.照片打印件2张，证明原告将催费通知张贴在被告入户门上；
9.照片3张，证明原告设置车位前在小区张贴了征询意见函，已征得业主同意，收取车位费后进行了公示。
被告许博辩称，被告是东海岸家园xx-xx-
xx业主，房屋建筑面积95.1平方米，被告认可原告主张的欠费期间。原告曾与被告签订东海岸家园物业服务协议，约定被告按建筑面积每月每平方米0.75元交纳综合服务费，按建筑面积每月每平方米0.75元交纳机电设施费。2013年10月原告未征得小区业主同意的情况下私自在小区公共道路上设置车位并向业主收费，侵害业主权利，被告多次找原告沟通解决，但原告没有解决方案。被告认为小区内消防通道是指小区内所有供机动车通行的道路，包括楼栋门前的空间都应保证消防车辆的通行及停放。消防车辆通行的道路宽度不应低于4米，原告在消防通道设置车位占用了消防通道，最窄处宽度仅2.2米，原告还在道路上加设了石墩和栏杆，原来车辆可双向通行，现在只能单向通行，原告私设车位的行为违反了消防法律法规，同时给业主带来了安全隐患。原告没有对车位费收支情况定期公示，也没有对物业服务费收支情况定期公示。原告私设车位侵害了被告对小区共有部分使用权，被告主张按每月80元计算，31个月共计2480元。现不同意原告全部诉讼请求；判令被告取消占用消防通道增设的车位，由原告重新规划车位，原告每半年将车位费收支明细进行公示；原告向被告支付侵权赔偿金2480元；本案诉讼费用由原告负担。
被告为支持其主张，提供如下证据材料：
1.抽签通知1张，证明被告不认可原告主张小区有超过三分之二业主同意增设车位；
2.8号楼前占道情况照片1张，证明车辆停放在原告私设车位后占道情况；
3.量尺照片2张，证明8号楼前原告私设车位后，道路宽度2.22米，导致消防车辆不能通行；
4.消防车结构参数2张，证明根据国家标准，消防车辆不能通过宽度为2.22米的道路；
5.东海岸家园xx号楼x门xx层火灾照片2张，证明原告在划线车位上停放车辆及石墩，导致消防车辆无法行驶至失火楼下；
6.占用消防通道照片3张，证明原告私设车位占用属于业主共有部分的消防通道，私设车位后道路不能保证车辆双向通行；
7.小区10号楼2门前车棚失火照片3张，其中2张拍摄于2013年7月，1张拍摄于2016年5月14日，证明原告对小区设施没有及时修缮；
8.东海岸家园物业服务协议1份，签订协议双方为原、被告，证明原、被告存在合同关系。
经审理查明：被告是塘沽东海岸家园xx-xx-
xx业主，房屋建筑面积为95.3平方米。原告接受天津市盛星房地产开发有限公司委托对被告居住小区提供前期物业服务，双方于2007年10月9日签订《天津市前期物业服务合同》，约定服务期限自2007年10月10日开始至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止，业主按建筑面积每月每平方米0.8元交纳综合服务费，按建筑面积每月每平方米0.7元交纳机电设施费。2009年10月18日原、被告签订《东海岸家园物业服务协议》，约定业主按建筑面积每月每平方米0.75元交纳综合服务费，按建筑面积每月每平方米0.75元交纳机电设施费。《天津市前期物业服务合同》及《东海岸家园物业服务协议》签订后原告对小区提供了物业服务，但存在部分瑕疵，按上述合同及协议约定，被告拖欠2013年10月至2016年4月物业服务费共计人民币4431元。
上述事实，有原、被告当庭陈述及各自提供的相关证据在案证实，足以认定。
本院认为：原告作为具有物业服务资质的企业，与被告所在小区房屋开发建设单位签订的天津市前期物业管理服务合同合法有效。被告作为小区业主，受合同约束。原、被告此后签订的东海岸家园物业服务协议是双方自愿签订，不违反法律规定，也属有效。以上两份合同不一致部分，应以签订时间在后的为准，故原告应按建筑面积每月每平方米0.75元由被告交纳综合服务费，按建筑面积每月每平方米0.75元由被告交纳机电设施费。原告主张按照前期合同约定提供物业服务，并提供了相关证据，以上证据不足以证实原告提供的服务完全达到合同约定标准。关于原告在小区公共道路上设置车位程序是否合法，不属本案审理范围，被告可另行主张权利。关于原告设置车位是否占用消防通道，导致消防车辆不能正常通行，应由相关行政主管部门认定，如被告认为原告设置车位违反了消防法律法规，可要求相关行政主管部门处理。关于车位费是否定期公示问题，原告虽提供了公示车位费收支情况的照片，但不足以证实其定期公示，说明其存在服务瑕疵。天津市前期物业管理服务合同中约定了原告负有每六个月向全体业主公示物业服务费收支账目的义务，原告主张其无公示义务，说明其存在服务瑕疵。被告提供的证据不足以证实原告存在持续服务瑕疵。由于原告存在服务瑕疵，本院在原告主张的物业服务费及滞纳金数额基础上酌减。被告相关请求，可另行主张权利。综上所述，依照《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告许博于本判决生效之日起五日内给付原告天津市盛星物业管理有限公司2013年10月至2016年4月物业服务费共计人民币3988元（4431×90%）；
二、驳回原告天津市盛星物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告许博负担，于本判决生效之日起五日内给付原告天津市盛星物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 田朝伟
二〇一六年七月七日
书 记 员 宗少凯