广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第2091号
上诉人（原审被告）深圳市海威丝时装有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道塘头社区塘头大道中辉安达工业园2栋厂房三楼南，组织代码580071090。
法定代表人郭品和，董事长。
被上诉人（原审原告）新纪元时装（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区南山大道轻工场房A栋4楼401，组织机构代码76918004-7。
法定代表人周皓林，董事长。
委托代理人邓子明，广东金唐律师事务所律师。
委托代理人朱宇航，广东金唐律师事务所律师。
上诉人深圳市海威丝时装有限公司（以下简称“海威丝公司”）为与被上诉人新纪元时装（深圳）有限公司（以下简称“新纪元公司”）承揽合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法民二初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月26日，原告新纪元公司（甲方）与被告海威丝公司（乙方）签订《委托加工合同》（编号为BF2012D009第二批下单），约定乙方接受甲方委托生产加工服装成衣及配套用品。合同第二条约定：甲方提供洗衣唛、合格证、价格贴纸、品牌；除甲方提供的物料外，乙方提供其他一切物料。第三条约定：乙方应严格按照《委托加工合同》及其附件约定的交货时间向甲方保质保量准时交货。第四条约定：交货地点为深圳市南山区西丽镇麻墈村18号工业北区8栋4、5、6楼；交货时间，乙方应按《委托加工明细》约定的交货时间向甲方交货，以货到甲方仓库的时间为准。第五条约定：付款方式按《委托加工明细》的约定执行，其中《委托加工明细》中约定了双方的合同标的为631439元整，定金为合同标的的30%即189431.7元；付款方式为签订合同后5个工作日内付定金，定金可抵付货款，交货后30天结清另外70%的货款。另外，双方的合作方式为，CMT指甲方出主面料，FOB指乙方出主面料。CMT情况下，甲方向乙方交付主面料时，视同甲方向乙方交付定金，乙方收到面料时需向甲方出具收据；FOB情况下，甲方以货币转账方式向乙方交付定金。第七条约定：乙方按《委托加工明细》约定交货日期，逾期超过5天的，自第六天起甲方每天可扣乙方总货款的5‰；逾期超过15天的，甲方还有权解除该批货物的委托加工合同，并要求乙方双倍返还定金。在FOB情况下，乙方在签署《委托加工明细》或收到定金或收到甲方物料10天内仍未开始采购主要物料或开始生产的，甲方有权解除该批货物的委托加工合同，并要求乙方双倍返还定金。2012年11月23日，原告新纪元公司通过中国建设银行向被告海威丝公司转账支付定金189431.7元。被告海威丝公司至今未向原告交付任何货物。原告为证明其向被告交付了价值32421.2元的物料，提交了生产领料单五份、原告的进货单据、发票等，被告认为领料单与另一案件提交的证据相同，原告进货单据、发票与本案无关，均不予确认。被告为证明合同是刘长生个人签订，提交了一份刘长生的《保证书》，《保证书》中记录，自2012年8月20日起至2012年12月10日止，被告海威丝公司营业执照、财务章、公章均由刘长生负责保管。原告不确认保证书的真实性，但认为与合同签订人实际使用被告公司的公章及财务章不矛盾。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。否则，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方主要的争议焦点是刘长生签订合同的行为是否代表被告。首先，被告海威丝公司并未提供证据证明，刘长生与原告签订合同时存在联合诈骗行为；其次，刘长生在与原告新世纪公司签订合同时，出具的名片上印有深圳市海威丝时装有限公司经理的职务，且刘长生持有被告海威丝公司的营业执照、财务章、公章，原告在合理履行审慎义务的前提下，是无法预见刘长生是否为被告海威丝公司的员工。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，即便刘长生非被告海威丝公司员工，但其行为已构成表见代理，表见代理的后果应由被告海威丝公司承担合同责任，况且被告方已在合同上盖了公章，故应认定刘长生签订合同的行为是代表被告公司，故被告关于刘长生签订合同属于个人行为、其签订的合同与被告海威丝公司无关的抗辩意见，不予采纳。原、被告签订的《委托加工合同》系双方当事人真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格按合同约定履行各自的义务。根据《委托加工合同》、《委托加工明细》约定，被告海威丝公司须在2012年11月10日、15日、20日分批向原告新纪元公司交付成品衣服7647件，但被告至今未交付任何货物，已构成根本违约，应承担违约责任。在合同中，双方已经约定定金条款，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债务的担保。债务人履行债务后，定金应抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应双倍返还定金。但是，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十，本案中约定定金比例为百分之三十，因此，定金数额酌定为126287.8元。原告已要求解除合同，被告应向原告双倍返还定金，其余款项63143.9元应视为预付款，被告应向原告返还，并从2013年6月6日起按照中国人民银行的同期同类贷款基准利率计至本判决确定还款之日止。故原告新纪元公司要求被告海威丝公司双倍返还定金的诉求，原审法院部分予以支持。对于原告要求被告赔偿因合同未如期履行造成的经济损失70万元的诉请，因原告提供的证据不足以证明其损失，不予支持。对于返还已交付物料的请求，由于原告提交的部分领料单在另一案件中已经主张权利，且其余领料单的物料的交付时间均在另案货物的加工期间，在本案交付定金之前，原告提交的证据也不能证明因本合同交付了布料，故对于原告的该项诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告深圳市海威丝时装有限公司应于判决生效之日起十日内向原告新纪元时装（深圳）有限公司双倍返还定金人民币252575.6元。二、被告深圳市海威丝时装有限公司应于判决生效之日起十日内向原告新纪元时装（深圳）有限公司返还款项63143.9元及利息（从2013年6月6日起按照中国人民银行的同期同类贷款基准利率计至本判决确定还款之日止）。三、驳回原告新纪元时装（深圳）有限公司的其他诉讼请求。被告深圳市海威丝时装有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费7400.8元，由原告新纪元时装（深圳）有限公司承担5298.2元，由被告深圳市海威丝时装有限公司承担2102.6元。
上诉人海威丝公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清、适用法律错误。1、合同第二条约定：甲方提供洗衣唛、合格证、价格贴纸、品牌；乙方提供除甲方提供物料外的其他一切物料。被上诉人从合同生效至今未提供上述物料，导致上诉人不能履行合同，其责任在被上诉人。2、被上诉人新纪元公司未按合同约定的5个工作日内支付30%定金，而在2012年11月23日才支付该定金，延期21天。上述事实显示，被上诉人违约在先，无权要求上诉人双倍返还定金。二、上诉人不应承担涉案合同责任。1、刘长生不是上诉人公司的员工，被上诉人既未到上诉人工厂又未查明刘长生的身份情况，便与刘长生签订涉案合同，所造成的责任被上诉人应当自行承担或由刘长生承担，与上诉人无关。2、被上诉人支付的定金到上诉人账上后被刘长生转走，上诉人在不知情的情形下，将公司的帐号提供给刘长生过帐走款。上诉人未实际使用或占有涉案款项，上诉人不应当承担相应的法律责任。综上，上诉人请求：l、撤销原审判决第一、二项。2、改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人新纪元公司答辩称，一、上诉人所述的被上诉人未提供洗衣唛、合格证、价格帖、品牌与事实不符，上诉人与被上诉人签订的合同，以及原审265号案件明确载明被上诉人向上诉人交付了上述图标等。该交付事实，有上诉人当庭认可，且该案判决中已予明确认定，所以，上诉人该项上诉理由不能成立。二、定金支付根据担保法第九十条规定，定金以书面形式约定，合同中应约定定金期限。虽然被上诉人确实未如期按合同支付定金，但定金可自实际支付之日起已生效，对此应适用担保法第八十九条规定，被上诉人没有履行约定的债务，应当双倍返还定金。三、本案合同事实是由上诉人与被上诉人签订，265号案件与本案合同的签订完全一致，在该案中，上诉人对该合同的签订与履行完全予以认可，而对本案合同的签订以及责任承担却推托为刘长生个人，完全不符合合同约定。而且，合同明确是由上诉人加盖公章的，上诉人应依法对该合同承担相应的责任。因此，请求二审法院依法驳回上诉人的所有上诉请求。
本院除确认一审查明的事实外，另查明，上诉人在一审中提供了其法定代表人郭品和与刘长生签名的《保证书》，《保证书》记录，自2012年8月20日起至2012年12月10日止，上诉人海威丝公司营业执照、财务章、公章均由刘长生负责保管。本案所涉《委托加工合同》上有上诉人公章和刘长生签名。本案二审调查过程中，被上诉人出示了刘长生在洽谈合同过程中提供给被上诉人的名片，名片上显示的公司名与上诉人的名称基本一致，职务为“总经理”
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《委托加工合同》系双方真实意思表示，合法有效。关于被上诉人未提供辅料是否影响上诉人履行合同义务问题，《委托加工合同》第二条约定，被上诉人提供洗衣唛、合格证、价格贴纸、品牌；其余一切物料均由上诉人提供。本案中，被上诉人虽未提供充分证据证明其提供了洗衣唛、合格证、价格贴纸、品牌等材料，但上述材料均属加工辅料，不影响上诉人依约履行加工合同约定的制作服装的主要合同义务，被上诉人未提供辅料，不能成为上诉人拒绝履行合同义务的理由。并且，双方约定上诉人采购主要物料或开始生产的条件为收到被上诉人定金或物料10天内，提供辅料并非上诉人着手履行合同的唯一条件。因此，上诉人以被上诉人未提供辅料为由拒绝履行加工义务，没有事实和法律依据，也不符合双方约定，对此上诉理由本院不予采信。关于被上诉人迟延支付定金问题，《委托加工合同》对被上诉人支付定金的时间做出了约定，被上诉人支付定金时间虽略有迟延，但上诉人对被上诉人迟延支付的定金予以收取，且未对被上诉人迟延支付的定金提出任何异议，应视为双方对定金支付时间的变化予以认可。上诉人接受定金后，未履行任何加工义务，已属违约，应承担双倍返还定金的责任。上诉人以被上诉人迟延交付定金为由拒绝履行合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人是否应当承担合同义务问题，双方签订的《委托加工合同》上加盖了上诉人的公章，而根据上诉人在一审中提供的法定代表人郭品和与刘长生签名的《保证书》，也能够证实本案合同签订期间，上诉人的公章、营业执照、财务专用章都掌握在刘长生手中。同时，被上诉人出示了刘长生在洽谈合同过程中提供给被上诉人的名片，名片上显示的公司名与上诉人名称基本一致，职务为“总经理”，加之刘长生又能使用上诉人公司的公章和银行账户，上述情况足以使被上诉人相信刘长生能够代表上诉人签订合同。原审对于刘长生的行为构成表见代理的认定正确，本院予以维持。上诉人认为刘长生不能代表上诉人签订合同、上诉人不应承担合同责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6146.80元，由上诉人深圳市海威丝时装有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池 伟 宏
代理审判员 胡 迪
代理审判员 李 雪 松
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 吴贵松（兼）
附录法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。