广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗黄法民一初字第280号
原告：欧楚超，男，1968年6月17日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：赵振杰，广东君谋律师事务所律师。
被告：邓志华，男，1965年1月9日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被告：万载县昌隆汽车运输服务有限公司，住所地。
法定代表人：扬军。
被告：中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地。
负责人：陈小英。
委托代理人：王登详，男，1963年10月30日出生，该司职员。
原告欧楚超诉被告邓志华、万载县昌隆汽车运输服务有限公司（以下简称昌隆公司）、中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法由审判员王桂江独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵振杰，被告邓志华，被告保险公司的委托代理人王登详到庭参加了诉讼。被告昌隆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月29日，林志雄驾驶原告的粤S×××××小型越野客车在高速路上行驶，行驶至广州火村路段时，因邓志华未保持车辆安全行驶距离，导致双方的车辆发生碰撞。事故发生后，广州市公安局交通警察支队高速三大队于当日就该交通事故作出简易程序处理，认定邓志华负全部责任，林志雄无责任。事故发生后，原告将车送至东莞市公信价格评估有限公司进行鉴定，并出具了交通事故车辆损失价格鉴定结论书，确定原告的车辆换件费用64246元，车辆修理费用865O元，鉴定费3330元，拖车费80O元，合计：77026元。
邓志华所驾驶的车辆在保险公司处投保了机动车交强险和商业三者险。损失发生后，原告多次与各被告协商理赔事宜，但各被告均不予回应，拒绝承担赔偿责任。据此，原告请求：1.保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失2000元；2.保险公司在商业三者险范围内对原告的车辆损失75026元承担连带赔偿责任；3.邓志华、昌隆公司对原告的车辆损失77026元承担连带赔偿责任；4.保险公司承担本案全部诉讼费用。
被告邓志华辩称：事故发生那天下雨，原告把车辆停在马路中间，否则不会发生事故。原告车辆的修理费过高。
被告昌隆公司辩称：本案车辆赣C×××××（赣C×××××挂）号货车事故发生时虽登记在昌隆公司名下，但该车系钟石卫（男，身份证号××，联系电话150××××8689）于2012年11月采取分期付款方式向昌隆公司购买，双方于2012年11月8日签订汽车分期付款买卖合同，根据合同约定，昌隆公司在分期付款购车期间保留车辆所有权，不参与车辆任何营运活动，由购买方独立经营、自负盈亏。合同签订后，昌隆公司将该车交付钟石卫支配、营运，钟石卫系该车实际所有人、控制人。根据最高法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》法释（2000）38号及《侵权责任法》第50条关于“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任”等规定，昌隆公司作为赣C×××××（赣C×××××挂）号货车保留所有权的出卖方，对该车因交通事故所造成原告的损失依法不应承担赔偿责任。赣C×××××（赣C×××××挂）号货车在保险公司投保了交强险及两份商业三者险（保险金额分别为50万元、5万元，且均不计免赔），依法应由赣C×××××（赣C×××××挂）号货车赔偿的部分，应由保险公司在相应的保险限额内承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：赣C×××××车的被保险人为昌隆公司，于2013年6月25日在保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的限额为50万。案涉事故发生于2014年4月29日，在保险期限内。本案事故发生在广州，车辆损失的评估也应该在广州，双方的车子都应由当地的保险公司定损。原告的车子在东莞鉴定损失，鉴定的金额过高，保险公司对该金额的合理性有异议，鉴定应该在当地物价部门进行。鉴定费属于事故的间接损失，不在保险公司直接损失的赔偿范围内，根据保险合同第七条第一款的约定，保险公司对间接损失不承担赔偿责任。
经审理查明：2014年4月29日，林志雄驾驶原告的粤S×××××小型越野客车在高速路上由南往北行驶，至广州火村路段时，因邓志华不按规定与前车保持必要的安全距离，导致邓志华驾驶的车辆赣C×××××（赣C×××××挂）号货车撞向林志雄驾驶的车辆和前面另一台车辆。事故发生后，广州市公安局交通警察支队高速三大队于2014年4月29日就该交通事故作出简易程序处理，认定邓志华负全部责任，林志雄无责任。
案涉车辆赣C×××××（赣C×××××挂）号货车登记在昌隆公司名下。赣C×××××号货车已在保险公司处投保了交强险和商业三者险（保额为50万元且不计免赔）。赣C×××××挂号货车在保险公司处投保了保额为5万元且不计免赔的商业三者险。
事故发生后，原告委托东莞市公信价格评估有限公司对其车辆损失进行了鉴定，该鉴定机构出具了《东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为：车辆换件项目价值为64246元，车辆修理项目价值为8650元。原告为此支付鉴定费3330元。
另查，因本案事故中还有另外一辆车，该车无责任。原告放弃对该车在交强险无责任财产损失赔偿限额的赔偿请求，并请求减少200元的请求数额。2014年7月24日，原告向本院出具了一份说明，表示因拖车行为并非交警强制要求，愿意在原诉讼请求中扣除800元拖车费。
上述事实，有当事人陈述、交通事故责任认定书、车辆鉴定结论、车辆价格鉴定表、汽车维修发票、照片等证据予以证实。
本院认为：林志雄与邓志华之间发生的交通事故，根据广州市公安局交通警察支队高速三大队作出的交通事故责任认定书，邓志华负全部责任，原告无责任。故因事故造成原告车辆的损失，应由邓志华承担赔偿责任。肇事车辆赣C×××××（赣C×××××挂）号货车在保险公司投保了交强险和两份商业三者险，事故发生在保险期间，故本次事故造成原告的损失应先由保险公司在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿，超出部分再由邓志华承担。
原告的车辆经鉴定，换件项目价值为64246元，车辆修理项目价值为8650元。原告为鉴定支付了鉴定费3330元，该费用属于原告的合理损失。上述损失共计76226元，应由邓志华承担。由于原告没有对事故另一车辆无责交强险的赔偿责任提出请求，其表示放弃该部分赔偿数额并在其诉讼请求中扣减200元，这是原告对其自身权利的处分，本院予以确认。综上，应由邓志华承担的原告损失共计76026元。肇事车辆赣C×××××（赣C×××××挂）号货车在保险公司处购买的交强险及不计免赔的商业三者险的保额已超过了上述数额。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，上述费用应先由保险公司在交强险财产损失赔偿限额向原告支付2000元，超出部分74026元，由保险公司在商业三者险限额内向原告直接支付。
保险公司对案涉车辆鉴定地点和损失金额提出了异议。本院认为，原告是东莞人，其在东莞鉴定，合情合理，保险公司没有提供证据证明原告车辆损失的鉴定过程违法或损失存在不合理之处，因此，本院对保险公司提出的上述异议不予采纳。原告请求各被告承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司于本判决生效之日起5日内在交强险财产损失赔偿限额内向原告欧楚超赔偿2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司于本判决生效之日起5日内在商业三者险限额内向原告欧楚超赔偿74026元；
三、驳回原告欧楚超的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费863元，由被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司负担。（原告已预付案件受理费，并同意由被告迳付原告）
如不服本判决，应在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 王桂江
二〇一四年八月××日
书记员 陈丹娜
附一：本判决主要法律依据
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
附二：申请执行的期限
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。