北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8605号
上诉人（原审被告）：北京景年科技有限公司，住所地北京市海淀区上地西里风芳园1号楼4门102室住宅。
法定代表人:任景云，经理。
委托诉讼代理人:刘纪伟，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:兰秦力，男，1979年7月2日出生。
上诉人北京景年科技有限公司（以下简称景年公司）因与被上诉人兰秦力劳动争议一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初3266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
景年公司上诉请求为：一、撤销原判，发回重审或者依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由兰秦力承担。事实和理由：2015年5月4日，兰秦力向密云县劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁，请求事项三“解除劳动关系经济补偿金2013年6月1日至2015年3月20日18800元”密云县劳动人事仲裁委员会与2015年7月16日作出京密劳人仲2015第1047号裁决书，裁定支付解除劳动关系经济补偿金6262.02元。2015年7月21日，兰秦力提起诉讼，2015年10月14日，密云县人民法院作出20115密民初字第5268号判决，判决第二项“北京景年科技有限公司无需支付被上诉人解除劳动关系补偿金”。2015年10月30日，兰秦力提起上诉，2016年3月30日，北京市第三中级人民法院作出的2016京03民终564号判决书，维持了密云法院的一审判决。至此，关于景年公司是否需要支付兰秦力经济补偿金，密云法院及三中院已经做出了最终的认定。针对同一项诉讼请求，在之前二审判决已经做出并生效的情况下，密云法院于2016年6月21日作出的2016京01**民初3266号民事判决，违反了“一事不再理”的基本原则。
兰秦力针对景年公司的上诉请求和理由辩称：同意一审法院判决，不同意其上诉请求。
兰秦力向一审法院起诉请求为：景年公司支付2013年6月3日至2015年3月22日解除劳动关系经济补偿金10000元，诉讼费由景年公司负担。
一审法院认定事实为：兰秦力于2013年6月3日到景年公司工作，岗位为检验员，双方签订了自2013年6月3日至2016年6月2日止的劳动合同。劳动合同约定兰秦力月工资为基本工资加绩效奖金，执行标准工时工作制。2014年7月23日，景年公司向兰秦力下发了工作调动通知书，理由是兰秦力上班时间扰乱工作秩序（上班时间跳舞），将兰秦力由品质部调整到生产部普车一组从事车工工作，月工资调整为2000元。兰秦力在工作调动通知书上签字。景年公司提交的工资表显示，兰秦力工资由基本工资、岗位工资、绩效工资、社保补贴构成。2013年6月至2014年3月，兰秦力基本工资1400元，岗位工资1500元，绩效工资1000元；2014年4月起，基本工资为1560元，2014年4月至2014年7月23日，岗位工资调整为1340元，2014年7月24日起岗位工资调整为340元，绩效工资为100元。景年公司未提供兰秦力2015年2月至2015年3月的工资表。2015年3月19日，景年公司与兰秦力就工作岗位调整进行协商，未能达成一致。2015年3月22日，景年公司厂长×要求兰秦力办理离职手续。2015年3月30日，景年公司向兰秦力邮寄了《关于旷工事宜告知函》，内容为：兰秦力于2015年3月22日下午至今没有来公司上班，也没有向公司交假条，旷工已达7天，严重违反公司规章制度。根据《员工手册》中的相关旷工规定及劳动合同中的约定，要求兰秦力于收到告知函2日内到公司说明情况，如未按通知时间到公司说明情况，将按《员工手册》规定与兰秦力解除劳动关系。2015年5月4日，兰秦力向密云仲裁委申请仲裁，要求景年公司支付其工资、加班工资、奖金、解除劳动关系经济补偿金。兰秦力提交了日期为2015年3月22日《员工离职手续办理确认表》，该表有景年公司秦×等人的签字，离职原因一栏写明“因不能胜任车工工作，公司将我解聘，将我辞退”；景年公司对此不认可。兰秦力提交了与景年公司厂长×的谈话录音，证明2015年3月19日，秦×与其协商调岗事宜，2015年3月22日，秦×要求其办理离职手续，景年公司与其解除劳动关系及办理离职手续的过程。景年公司认可录音的真实性，不认可证明目的。景年公司称兰秦力旷工，提交了《关于旷工事宜告知函》及EMS快递查询单，证明已将该告知函邮寄给兰秦力。兰秦力对此不认可，提交了三张EMS快递收件人单，证明并非其本人签收或其家人签收，其并未收到景年公司的《关于旷工事宜告知函》。2015年7月16日，密云仲裁委裁决：1.景年公司支付兰秦力2015年2月1日至2015年3月19日工资4419.25元；2.景年公司支付兰秦力2013年6月至2015年3月解除劳动关系后的经济补偿金6562.02元；3.驳回兰秦力的其他仲裁请求。兰秦力及景年公司均对仲裁裁决不服，分别起诉。兰秦力起诉时，将申请仲裁时主张的解除劳动关系经济补偿金，变更为要求景年公司支付其非法解除劳动关系赔偿金，景年公司则要求不支付兰秦力工资及解除劳动关系经济补偿金。因兰秦力要求的解除劳动关系赔偿金未经仲裁前置程序，经一审法院释明后其亦未主张解除劳动关系后的经济补偿金，一审法院于2015年10月14日判决：1.景年公司支付兰秦力2015年2月1日至2015年3月19日的工资3601.73元；2.景年公司无需支付兰秦力解除劳动关系经济补偿金；3.驳回兰秦力、景年公司的其他诉讼请求。兰秦力对判决不服，上诉至北京市第三中级人民法院。2016年3月30日，北京市第三中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2016年2月14日，兰秦力再次向密云仲裁委申请劳动仲裁，要求景年公司支付其2013年6月3日至2015年3月19日解除劳动关系赔偿金15000元。2016年4月26日，密云仲裁委作出京密劳人仲字[2016]第641号裁决，驳回兰秦力的仲裁请求。景年公司同意仲裁裁决，兰秦力对仲裁裁决不服，向一审法院起诉。本案审理中，兰秦力变更赔偿金请求，要求景年公司支付其解除劳动关系经济补偿金。经调解，双方未能达成协议。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。录音证据显示，2015年3月19日，景年公司与兰秦力就工作岗位调整进行了谈话，2015年3月22日，景年公司未安排兰秦力工作，要求兰秦力办理离职手续，解除与兰秦力的劳动合同；2015年3月22日的《员工离职手续办理确认表》显示，景年公司的相关部门负责人在上签字，故景年公司与兰秦力的劳动关系已于2015年3月22日解除，景年公司主张兰秦力旷工，无事实依据，一审法院不予采信。兰秦力要求景年公司支付其解除劳动关系后的经济补偿金，一审法院予以支持，但兰秦力要求支付经济补偿金数额过高部分，一审法院不予支持。综上所述，为保护劳动者的合法权益，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：判决生效之日起十日内，景年公司支付兰秦力二○一三年六月至二○一五年三月解除劳动关系后的经济补偿金六千六百四十三元三角二分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
本院查明之事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、京密劳人仲字[2015]第1047号仲裁裁决书、京密劳人仲字[2016]第641号仲裁裁决书、本院（2015）密民初字第5268号民事判决书、（2016）京03民终564号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：综合全案证据及当事人陈述，兰秦力在第一次仲裁中，要求景年公司支付其解除劳动关系经济补偿金，针对仲裁裁决起诉时其将诉讼请求的解除劳动关系经济补偿金变更为违法解除劳动关系赔偿金，法院针对其变更后的违法解除劳动关系赔偿金诉讼请求予以审理，而并未对“解除劳动关系经济补偿金”进行实体处理。故本院认为本案中一审法院关于兰秦力在本案中提出的“解除劳动关系经济补偿金”的裁判并不违反“一事不再理”原则。综上，一审法院为保护劳动者的合法权益依据法律作出的本案裁判并无不妥，本院不持异议。综上，景年公司的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京景年科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 李 冉
代理审判员 石 煜
二〇一六年九月一日
书 记 员 刘 慧
书 记 员 刘 衍