广东省东源县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤1625行初44号
原告罗秀玉，女，�族，1937年7月12日出生，住广东省龙川县。
委托代理人黄建基，广东潇水律师事务所律师。
被告龙川县老隆镇人民政府。
法定代人黄东琳，该镇镇长。
委托代理人曾向军，该镇司法所所长。
委托代理人邹明葛，广东唐龙律师事务所律师。
原告罗秀玉诉被告龙川县老隆镇人民政府不履行行政处理职责纠纷一案，于2018年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月20日立案后，于2018年4月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年5月22日公开开庭审理了本案。原告罗秀玉委托代理人黄建基和被告龙川县老隆镇人民政府委托代理人曾向军、邹明葛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告龙川县老隆镇人民政府于2017年12月27日向原告罗秀玉作出（2017）隆府第02号《案件不予受理决定书》，主要内容为：“罗秀玉：你于2017年11月15日向本府提交了土地权属确权申请书，要求本府对你与陈君德、陈通香发生的土地权属争议依法作出确权决定，经本府依法审查，根据1995年3月11日国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条的有关规定，现决定不予受理。如不服本府上述决定，可以依法向龙川县人民政府申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。提请复议的应自收到决定书之日起的六十日内提出；提起行政诉讼的，应自收到决定书之日起三十日内提起诉讼。”
原告罗秀玉诉称，原告在龙川县老隆镇马口连（实验中学旁边）有一块菜地，是原告于1973年因家庭人口的增多，原有的住房不足以原告一家居住，向老隆大队提出申请建房200平方米，之后原告由于家庭经济困难，在上述申请的土地并未全部建起房子，还留�部分土地，原告之后一直在该余留的土地种菜（即现在争议的菜地）。2016年陈君德与陈通香对该菜地的使用权属提出异议，为解决争议，原告于2017年11月15日向被告提交确权申请，但被告却未经实地调查就根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条：“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。”为由驳回原告的申请，作出不予受理的决定。该争议的土地至今原告都还一直种植着蔬菜，该地既未空闲，也不是房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的情形，而被告却以此为由作出不予受理，明显是错误的。综上所述，现争议的土地一直都是原告管理使用，现发生争议，原告提起确权申请，被告理应依法受理并作出处理决定。为此，请求�法判决撤销被告于2017年12月27日作出的（2017）隆府第02号《案件不予受理决定书》。
原告向本院提供了以下证据：
证据1、罗秀玉身份证。
证据2、案件不予受理决定书。
证据3、合同。
证据4、老隆镇人民政府送达回执。
证据5、报告。
证据6、土地权属证明。
证据7、地上附着物权属证明。
证据8、菜地现场图。
证据9，EMS邮寄单。
被告龙川县老隆镇人民政府辩称，一、原告向被告申请确权的土地属于宅基地的性质。1973年6月29日，原告向老隆大队申请取得宅基地200平方米，但原告并未将全部申请土地用于建房，仍有约80平方米空闲出来，直至2017年11月，原告与他人对该80平方米的空地发生权属争执并向被告申请确权，最终引起本案纠纷。二、涉案的宅基地空闲�今超过40年。从1973年9月9日原老隆镇人民公社老隆大队革命委员会批准原告建房以来，原告一直未在涉案的宅基地上建房使用，长期将其闲置未恢复使用，应由集体收回。原告自称长期在涉案土地上种植蔬菜，即使属实，这种方式的“使用”也属于改变用地性质，不能得到法律和政策的认可，本质上仍是闲置。综上所述，原告将涉案宅基地长期闲置未恢复使用，至今超过40年，属于不予确权的范畴，被告根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条之规定对原告的确权申请作出《案件不予受理决定书》，证据充分，适用法律法规正确，程序适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告龙川县老隆镇人民政府向本院提供了如下证据、依据：
证据1、报告。
证据2、合同。
证据3、确定土地所有权和使用权的若干规定。
经庭审质证，原告罗秀玉对被告龙川县××隆镇人民政府提供的证据质证认为对证据1-3的真实性、关联性予以确认，证据3属于适用法律错误。被告龙川县××隆镇人民政府对原告罗秀玉提供的证据质证认为：对证据1至证据5无异议；证据6可以确认原告并无将当时申请的200平方米宅基地用于建房；证据7不能证明获得了集体授权；对证据8-9无异议。本院对上述证据认证如下：双方当事人均对对方提供的证据真实性、关联性无异议，均能够反映本案基本事实，本院对双方当事人提供证据的真实性和关联性予以认定。
经审理查明，原告罗秀玉因其房屋旁边的土地使用权与陈君德、陈通香发生争议，于2017年11月15日向被告龙川县××隆镇人民政府递交土地权属确权申请书，要求被告对其与陈君德、陈通香发生的土地权属争议作出确权决定，并提交了1973年6月29日原告罗秀玉申请建房的《报告》、1980年3月29日原告与其生产队签订的《合同》等材料。被告龙川县××隆镇人民政府于2017年12月27日向原告罗秀玉作出（2017）隆府第02号《案件不予受理决定书》，主要内容为：“罗秀玉：你于2017年11月15日向本府提交了土地权属确权申请书，要求本府对你与陈君德、陈通香发生的土地权属争议依法作出确权决定，经本府依法审查，根据1995年3月11日国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条的有关规定，现决定不予受理。如不服本府上述决定，可以依法向龙川县人民政府申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。提请复议的应自收到决定书之日起的六十日内提出；提起行政诉讼的，应自收到决定书之日起三十日内提起诉讼。”被告龙川县××隆镇人民政府作出上述（2017）隆府第02号《案件不予受理决定书》后，于2018年2月14日送达给了原告罗秀玉。原告罗秀玉不服被告作出的（2017）隆府第02号《案件不予受理决定书》，于2018年3月14日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理……”以及《广东省土地权属纠纷处理条例》第五条第（一）项规定“土地权属纠纷实行地域管辖、分级调处：（一）个人与个人之间、个人与法人之间的土地使用权纠纷由乡（镇）或县级人民政府调处……”故被告龙川县老隆镇人民政府具有对其辖区内个人与个人之间的土地权属纠纷进行调解、处理的职责，为本案适格被告。根据《广东省土地权属纠纷处理�例》第二条规定：“本条例所称土地权属纠纷是指法人与法人之间、法人与个人之间、个人与个人之间发生的土地所有权或者使用权纠纷。”第七条规定：“申请调处土地权属纠纷必须符合以下条件：（一）申请人与土地权属纠纷有直接利害关系的；（二）有明确的请求调处对象、具体的调处请求和事实根据；（三）符合人民政府调处的范围。”参照国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定：“下列案件不作为争议案件受理：(一)土地侵权案件；(二)行政区域边界争议案件；(三)土地违法案件；(四)农村土地承包经营权争议案件；(五)其他不作为土地权属争议的案件。”申请人对其申请调处土地权属纠纷必须具备直接利害关系，还要有明确的请求调处对象、具体的调处请求和事实根据，同时争议案件符合人民政府调处的范围。本案中，原告向被告递交�地权属确权申请书载明了请求调处对象、具体的调处请求，且涉案争议土地位于原告罗秀玉房屋旁边，故与原告罗秀玉具有直接的利害关系，原告还提交了《报告》、《合同》等证据材料，可见其具备初步的事实根据。同时，涉案土地争议案件也不属于上列不作为土地权属争议案件受理的范围。故被告龙川县××隆镇人民政府对原告罗秀玉与陈君德、陈通香发生的土地使用权争议符合其受理的范围，现被告龙川县××隆镇人民政府根据1995年3月11日国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条的有关规定决定不予受理，属于适用法律、法规错误，根据根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，应当予以撤销并重新作出行政行为。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告龙川县老隆镇人民政府于2017年12月27日向原告罗秀玉作出的（2017）隆府第02号《案件不予受理决定书》；
二、责令被告龙川县老隆镇人民政府在本判决生效后依法重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告龙川县老隆镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 叶运才
审判员 谢党恩
审判员 刘新发
二〇一八年六月十九日
书记员 郭 程