河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二七民二初字第620号
原告郑州展图建材销售有限公司，住所地：郑州高新区。
法定代表人郝际先，该公司经理。
被告高兴平。
委托代理人王卫华，河南正商律师事务所律师。
被告冯正军。
委托代理人王卫华，河南正商律师事务所律师。
原告郑州展图建材销售有限公司诉被告高兴平、冯正军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑宏辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑州展图建材销售有限公司的法定代表人郝际先及被告高兴平、冯正军的委托代理人王卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州展图建材销售有限公司诉称，二被告在郑州二七区航海路与连云路交叉口向南50米正商城和园承包了2号、3号工地，2012年4月30日，原、被告签订了合同一份，被告购买原告的建筑材料，双方对产品的规格和价款进行了约定，水泥支撑每个0.1元、75号马櫈每个0.08元、95号马櫈每个0.1元、100号吊模每个0.2元，合同签订后，原告按照被告的要求将建筑材料运到被告承包的工地，一直到2013年1月底供货结束。经原告计算，被告还欠原告货款6596元没有支付，经原告多次催要，被告一直未付，故原告提起诉讼，请求判令被告支付原告货款6596元，诉讼费由被告承担。庭审中，原告就事实部分作出如下补充：2012年农历8月9日原、被告补签的合同，实际是在2012年4月份就开始供货。开始是工地的生产经理彭耀贵让原告送的货，验收和签收人是吕兆财，后来收货人改成王道仁，王道仁接收的时候手续比较全，经他的帐已经结清。吕兆财收货时，因为还没有订合同，所以没法完善手续，后来我多次去项目部完善手续，但没人管，因此这6596元的货款一直未要回。
为证明主张成立，原告郑州展图建材销售有限公司向本院提交了如下证据：一、垫块制品合同一份，证明：1、原、被告签订了供货合同，原、被告之间存在买卖合同关系；2、虽然合同上签订的时间是2012年4月30日，但实际是在2012年农历8月9日补签的；3、垫块制品合同上的施工单位正商城和园3号院2号、3号楼项目部是工程地点，起诉二被告主体不错。二、被告签收货物的收据10张，证明被告收到原告所提供的货物及该货物价值6596元，该收据为一式两份，红色票据作为存根保管在被告财务上。三、王道仁签收的收据4张，证明经王道仁签字的收据被告已支付，这些票据和吕兆财收货的票据是一致的。四、证人姚某、李某出庭证言，证明吕兆财系被告仓库保管，签收了原告的货物，当时送货的票据是一式两份，红票是工地保管。五、吕兆财、彭耀贵的常住人口基本信息各一份。
被告高兴平、冯正军辩称，1、原、被告诉讼主体不适格，真正的诉讼主体应当是郝际先个人和正商城和园3号院2号楼、3号楼项目部，相应的权利义务也应当由二者享有和承担。2012年原告作为供货方与被告代表的正商城和园3号院2号楼、3号楼项目部签订的“垫块制品合同”中，原告作为法人应当加盖法人印章后才能享有和承担合同中的权利义务，产生纠纷后才能成为适格的诉讼主体。本案供货方不仅没有在合同上加盖法人印章，且事后合同的履行完全是由郝际先个人完成。另外，被告在合同中签字只是一种代理行为，其本人并不是合同权利义务的享有者和承担着。2、本案原告提供的收据系伪造票据，被告对其真实性、合法性和关联性不予认可。本案原告提供的证据，仅有单方票据，没有其他证据相互印证，且不符合双方的交易习惯。况且，原告提的收据很明显是一次书写完成，没有被告负责人的签字或盖章确认，该证据纯属伪造。3、被告已按照合同约定全额支付货款，应依法驳回原告的诉讼请求。依据双方交易过程中有效的票据记载，原告所供货物总价款即被告应付款为19713.8元。原、被告就货物和货款分两次对账和支付，第一次被告支付货款10000元，第二次支付9700元，经双方核对票据、账目无误后，被告已将全部货款向原告结清。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为证明主张成立，被告高兴平、冯正军向法庭提供了如下证据：1、入库单、供货凭证各21份，收货及款项明细各一份，证明双方供货、收货情况以及被告应付款项的事实，合同履行过程中履行人是郝际先个人而不是原告公司，通过这些证据来印证原告提供的证据是伪造的。2、郝际先签字收据、原告盖章收据各一份，农业银行业务回单一份，证明被告已将货款全部付清，双方不存在拖欠货款的事实，收款人都是郝际先本人，而不是原告公司，从而证明原告不是合同的履行者，其作为原告主体不适格。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据一的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，本院经审查认为，对证据一的真实性二被告无异议，对该证据的真实性本院予以确认。二被告对原告提交的证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审查认为，证据二仅有吕兆财个人签字，不能证明该证据与二被告的关联性，故在本案中对该证据本院不予确认。二被告对原告提交的证据三的真实性有异议，本院经审查认为，该证据与被告提交的证据能够相互印证，对该证据的真实性本院予以确认。二被告对原告提交的证据四提出异议，对二证人证言不认可，本院经审查认为，对证人姚某、李某证言中能够与其他有效证据相互印证的部分本院予以采信。二被告对原告提交的证据五认为证据来历不明，不予质证，本院经审查认为，该证据仅系两份常住人口基本信息，不能证明与本案纠纷的关联性，对证据五本院不予采信。
原告对二被告提交的证据1、2真实性均无异议，本院对该证据1、2予以采信。
据有效证据及双方当事人的陈述，本院查明如下案件事实：郝际先系原告郑州展图建材销售有限公司的法定代表人，2012年，原告与在正商城和园3号院2#、3#楼项目部负责的被告高兴平、冯正军签订《垫块制品合同》一份，双方约定：“一、供货方：郑州展图建材销售有限公司，施工单位：正商城和园3号院2#、3#楼项目部。二、采购产品所需规格、型号：项目用所有支撑0.1元／个，马櫈75#0.08元，95#0.1元，吊模100#0.2元。三、产品质量要求：符合工地施工要求。四、产品价格定位：剩余产品及不满足质量要求无条件退货。五、付款方式：工地全部封顶，一月内结算，结算时依据工地入库单、签字为准。六、本合同双方有效期：七、终止合同：”。郝际先在该合同上签署郑州展图建材销售有限公司及本人名字，但未加盖公章，二被告也在该合同上签字，该合同上书写的签订日期为2012年4月30号。后原告向该工地供应约定的货物，直至2013年1月24日供应最后一批货物，之后经原告与工地财务对账，结果为从2012年7月19-2012年12月28号共计款18240元，2012年12月30日-2013年元月24日计款1473元，合计19713元，对账所涉及的货物均由王道仁签收，且均有两份工地相关人员签字的入库单和原告送货的收据相对应才作为结账凭据。对账后，郝际先于2013年2月3日出具收条收到10000元货款，于2014年1月17日出具加盖原告公章的收据收到9700元货款，但该款实际于2014年1月26日由汪业荣账户转账支付给郝际先账户。之后，原告认为其向正商城和园3号院2#、3#楼项目部自2012年6月1日-2012年8月1日还供应有10次货价值6596元，由该项目部仓库保管吕兆财签字收到，但二被告拒不完善手续并支付货款为由诉至法院，请求判令被告支付原告货款6596元，诉讼费由被告承担。
另查明，向原告支付上述19700元货款的主体原、被告均认可名称为河南鑫磊建筑劳务分包有限公司。
本院认为，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。本案中，郑州展图建材销售有限公司的法定代表人郝际先代表原告与被告高兴平、冯正军签订《垫块制品合同》并实际履行，该合同约定虽过于简单，但仍属有效合同，双方应当按照约定履行自己的义务。因被告高兴平、冯正军系正商城和园3号院2#、3#楼项目部负责人员，二被告应属向原告进行结算的相应公司的实际委托代理人，他们与原告签订《垫块制品合同》属职务行为，且原、被告双方均认可与原告结算的非二被告个人而是其他公司，故原告主张二被告应当承担还款责任证据不足，属主体错误，原告可向实际收货人或与其结算的公司另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑州展图建材销售有限公司对被告高兴平、冯正军的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑州展图建材销售有限公司负担，剩余25元，退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 郑 宏 辉
二〇一四年六月十三日
书记员 杨文楠（代）