福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽06民终1453号
上诉人（原审原告）：何清星，女，1965年11月23日出生，汉族，住湖南省双牌县。
上诉人（原审原告）：邓玲艳，女，1986年2月20日出生，汉族，住湖南省双牌县。
上诉人（原审原告）：邓五林，男，1987年9月26日出生，汉族，住湖南省双牌县。
上诉人（原审原告）：邓玲美，女，1989年10月5日出生，汉族，住湖南省双牌县。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：林景川，福建南州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建威耀工贸有限公司，住所地漳州台商投资区。
法定代表人黄威耀，董事长。
被上诉人（原审被告）：厦门市威耀工贸有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人黄威耀，董事长。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡志明，福建省漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。
上诉人何清星、邓玲艳、邓五林、邓玲美因与被上诉人福建威耀工贸有限公司（以下简称福建威耀公司）、厦门市威耀工贸有限公司（以下简称厦门威耀公司）劳动争议一案，不服福建省龙海市人民法院（2015）龙民初字第4217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人何清星、邓玲艳、邓五林、邓玲美上诉请求：撤销原判决，发回重审或直接改判二被上诉人支付上诉人各项费用计795237.86元。事实和理由：一、上诉人原审主张的医疗费、丧葬费等应予支持。被上诉人作为用人单位，未依法为邓四通办理社会保险，导致邓四通在职期间患病不能享受基本医疗保险待遇，支出医疗费109655.6元，应由两被上诉人负担。该争议属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，人民法院应予审理。二、邓四通因劳动争议产生的各项赔偿项目，均属于劳动争议范围，原审理解和适用法律错误。
被上诉人福建威耀公司和厦门威耀公司共同答辩称，一、上诉人主张两被上诉人承担的医疗费、丧葬费明显错误。邓四通拒绝福建威耀公司为其办理社会养老保险、医疗保险，并明确在老家已办理，并非公司履行法定义务，被上诉人不应承担邓四通的医疗费、丧葬费的支出。二、上诉人向一审法院提起诉讼请求的项目不属于劳动争议的范围。上诉人向原审法院提起诉讼时是以邓四通患职业病、未签订劳动合同为由提起诉讼，但上诉人未提供证据证明邓四通的死亡是因职业病死亡。一审法院依法做出判决并无不妥。三、厦门威耀公司与上诉人没有任何法律关系，上诉人将厦门威耀公司列为原审的被告明显错误。一审法院依法做出的判决正确，上诉人的上诉请求依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
何清星、邓玲艳、邓五林、邓玲美一审提出诉讼请求：判令二被上诉人支付邓四通非因工死亡各项劳动待遇的款项共计795237.86元：1、医疗费109655.6元，2、营养费10965.56元，3、住院伙食费1060元，4、住院期间护理费7155元，5、经济补偿金54000元，6、停工留薪期工资30000元，7、未签订劳动合同的双倍工资66000元，8、一次性供养直系亲属月救济费（遗嘱津贴）288000元，9、一次性困难补助金30000元，10、交通费3000元，11、丧葬补助费25747元，12、带薪年休假工资49655元，13、抚恤金120000元；为邓四通补交五险一金。
一审判决查明：邓四通自2006年受雇于厦门威耀公司，双方没有签订劳动合同。后于2013年5月调至福建威耀公司，双方签订书面的劳动合同书，约定由邓四通担任包装组长。福建威耀公司没有为邓四通缴纳社会保险等。邓四通于2014年9月离开公司就医治疗，于2015年1月20日因罹患鼻咽癌逝世。何清星、邓玲艳、邓五林、邓玲美作为申请人，于2015年8月10日以被告福建威耀公司、厦门威耀公司作为被申请人，向龙海市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求的项目及金额为：1、裁决被申请人向申请人支付医疗费、营养费、住院伙食费、住院期间护理费、经济补偿金、停工留薪期工资、未签订劳动合同的双倍工资、一次性供养直系亲属月救济费、一次性困难补助金、交通费、丧葬补助费、带薪年休假工资共计675237.86元；2、裁决被申请人为邓四通补交五险一金。龙海市劳动争议仲裁委员会于2015年8月19日作出龙劳仲不字（2015）第100号不予受理通知书。何清星、邓玲艳、邓五林、邓玲美不服，在法定期限内向原审法院提起诉讼。一审法院另查明，邓四通的父亲邓三能、母亲王花桂均已死亡。邓四通与配偶何清星育有一儿二女邓玲艳、邓五林、邓玲美。邓四通逝世后尸体已经火化。邓四通及其家属均未提起过工伤认定和职业病认定。
一审判决认为，用人单位与劳动者均应自觉遵守劳动法律法规，依法享受劳动权利，履行劳动义务，双方合法的劳动权益应受劳动法律法规的保护。根据现行法律规定，一次性供养直系亲属月救济费等是职工所在的企业根据有关规定发放给职工遗属的一种遗属生活困难补助。何清星、邓玲艳、邓五林、邓玲美以邓四通非因工死亡主张支付的一次性供养直系亲属月救济费等项目属于专属死亡职工遗属的福利待遇。双方因一次性供养直系亲属月救济费等发放情况而引发的纠纷，属于福利待遇纠纷。何清星、邓玲艳、邓五林、邓玲美主张的邓四通因治疗疾病所支付的医疗费等不属于同一法律关系，不宜合并审理。何清星、邓玲艳、邓五林、邓玲美坚持以其主张的医疗费、营养费、住院伙食费、住院期间护理费、经济补偿金、停工留薪期工资、未签订劳动合同的双倍工资、一次性供养直系亲属月救济费、一次性困难补助金、交通费、丧葬补助费、带薪年休假工资项目、抚恤金项目一并处理为由要求福建威耀公司、厦门威耀公司承担支付责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”，一审法院依法行使释明权，但何清星、邓玲艳、邓五林、邓玲美仍不予变更诉讼请求，故对其诉讼请求依法予以驳回。何清星、邓玲艳、邓五林、邓玲美可另行主张自己的权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定，判决：驳回何清星、邓玲艳、邓五林、邓玲美的诉讼请求。案件受理费10元，由何清星、邓玲艳、邓五林、邓玲美负担。
本院认为，何清星、邓玲艳、邓五林、邓玲美请求两被上诉人赔偿医疗费、营养费、伙食费、住院护理费、交通费等损失属于社会保险纠纷；请求两被上诉人支付经济补偿金、停工留薪期工资、未签订劳动合同的双倍工资、带薪年休假工资等属于劳动合同纠纷；请求支付一次性供养直系亲属月救济费、一次性困难补助金、抚恤金等属于死亡职工遗属的福利待遇纠纷；请求为邓四通补交五险一金则不属于法院受理范围，上述诉求虽基于同一事实产生，但涉及不同纠纷，一审法院认为不宜合并审理，并向当事人进行释明，何清星、邓玲艳、邓五林、邓玲美仍拒绝进行诉求变更。何清星、邓玲艳、邓五林、邓玲美的起诉违反“一事一理”的诉讼原则，不符合起诉条件，应当裁定驳回起诉，由当事人另行分别提起诉讼。本案不存在当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的情形，一审法院适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，从实体上判决驳回何清星、邓玲艳、邓五林、邓玲美的诉讼请求，属于适用法律错误，将导致当事人无法另行主张权利，应予纠正。
综上所述，原审判决驳回何清星、邓玲艳、邓五林、邓玲美的诉讼请求适用法律不当，应予纠正。上诉人何清星、邓玲艳、邓五林、邓玲美关于原审判决适用法律错误的上诉主张成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销龙海市人民法院（2015）龙民初字第4217号民事判决。
二、驳回何清星、邓玲艳、邓五林、邓玲美起诉。
一审案件受理费10元，退还一审原告何清星、邓玲艳、邓五林、邓玲美；上诉人何清星、邓玲艳、邓五林、邓玲美预交的二审案件受理费10元给予退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 俞志凌
审判员 李 华
审判员 曹树伟
二〇一六年九月十九日
书记员 肖美玲