湖南省宁乡县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第00069号
原告刘正武，男，1949年5月4日出生，住宁乡县。
委托代理人余小波，湖南一星律师事务所律师。
被告宁乡县城市管理和行政执法局，住所地宁乡县玉潭镇玉潭路。
法定代表人丁新军，男，该局局长。
委托代理人蔡远洋，女，该局法规科副科长。
委托代理人张颖军，湖南闻胜律师事务所律师。
原告刘正武诉被告宁乡县城市管理和行政执法局（以下简称城管局）城建行政处罚一案，本院于2015年5月4日立案受理后，于同年年5月7日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年7月30日公开开庭进行了审理，原告刘正武及其委托代理人余小波、被告城管局委托代理人蔡远洋、张颖军到庭参加了诉讼，2015年9月29日，本院为促成双方协商解决纠纷裁定中止本案审理。本案现已审理终结。
原告刘正武起诉称，2015年2月5日，被告作出宁城处字[2014]城建投分局第187号行政处罚决定书，认定原告“于2003年、2005年建设的房屋未办理建设工程规划许可证，属违法建设工程”，责令原告“自行拆除违法建筑，逾期则强制拆除”。原告认为，被告作出的处罚决定，认定事实不清，适用法律错误，程序违法且滥用职权，依法应当予以撤销，为维护自身合法权益，特向宁乡县人民法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的宁城处字[2014]城建投分局第187号行政处罚决定书；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告刘正武为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、宁城处字[2014]城建投分局第187号行政处罚决定书，拟证明被告违法对原告作出行政处罚。2、刘正武集体土地建设用地使用证；3、房屋倒塌恢复重建的报告；证据2、3拟证明原告建房已经办理了合法的手续。4、宁乡县城郊乡越秀项目用地拆迁人口、面积联合认定表，拟证明被告认定原告的房屋为违章建筑的事实不成立，与先前被告包括规划局所认定的事实相矛盾。
被告城管局答辩称，一、根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条和《湖南省人民政府关于宁乡县开展相对集中行政处罚权工作的批复》的相关规定，被告具有宁乡县城乡规划的行政执法权。二、被告查明原告分别于2003年、2005年在宁乡县城规划区城郊乡罗宦社区枫树组擅建的两处房屋均为违法建筑，其事实清楚，证据充分。三、被告对原告作出行政处罚决定书的程序合法，不存在滥用职权的问题。综上所述，被告对原告作出的[2014]城建投分局第187号行政处罚决定书是完全正确和符合法律规定的，并不存在原告诉称的被告作出的处罚认定事实不清、适用法律错误、程序违法且滥用职权的问题，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告城管局为支持其答辩意见，在收到起诉状副本之日起法定期限内向本院提交了如下证据和法律依据：第一组证据：1、询问笔录，拟证明原告自认2003年所建房屋391.68平方米和2005年所建房屋251.1平方米都没有取得建设工程规划许可证；2、检查笔录、现场勘验笔录、违法建筑现场照片，拟证明被告依法定程序对违法建筑进行了现场检查和勘验，确认原告两处房屋违法建筑面积共计642.78平方米，并对违法建筑进行了现场拍照；3、城建投（分局）187号工作函和宁规执法函字[2015]第006号复函，拟证明被告向宁乡县城乡规划局致函，要求其对原告房屋违法状态进行认定并出具意见，该局复函确认原告两处房屋都属违法建筑，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑。证据1至证据3拟证明原告擅建的两处房屋均系违法建筑，且属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑。第二组证据：4、宁城告字[2014]城建投分局第187号行政处罚告知书和送达回证及送达现场照片，宁城听告字[2014]城建投分局第187号行政处罚听证告知书和送达回证及送达现场照片，拟证明被告依法定程序向原告作出并留置送达了行政处罚告知书和行政处罚听证告知书，告知了原告所擅建两处房屋均为违法建筑的事实和被告对原告处罚的理由依据，以及告知原告享有的陈述、申辩和申请听证的权利；5、宁城处字[2014]城建投分局第187号行政处罚决定书和送达回证及送达现场照片，拟证明被告依法定程序对原告作出并留置送达了行政处罚决定书，该决定书责令原告于2015年2月27日前自行拆除其所建违法建筑。逾期未拆除，被告将报请县人民政府责成有关部门依法强制拆除。
在庭审质证中，本院组织原、被告进行了充分的质证。被告城管局对原告刘正武提交的证据发表了如下质证意见：对证据1的证明目的有异议，处罚决定书系被告依法作出，不能达到原告的证明目的。对原告当庭提交的三份材料，因违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第7条，被告不予质证。
原告刘正武对被告城管局提交的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性、合法性及证明目的有异议，询问笔录是在被告的工作人员王跃、杨光将全部内容填写完毕后，再交由原告签字，且该两工作人员在要求只有小学文化的原告签字时，没有向原告宣读，且该笔录上王跃的签名与被告行政处罚告知书、行政处罚决定书送达回证上王跃的签名明显不是同一人的签字，该笔录是已经将原告的房屋作为违章事实确定的情况下，进行的询问，与被告答辩状中所称的原告两处房屋可能为违法建筑互相矛盾。对证据2检查笔录的真实性、合法性及证明目的有异议，检查笔录应当是被告完整的记录，被告的第一组证据并没有告知原告有陈述、申辩的权利。对勘验笔录的真实性、合法性及证明目的有异议，勘验笔录表述原告的房屋为未办理建设工程许可证，被告没有询问原告之前，就已经确定了原告的房屋为违章建筑，被告将现场勘验笔录的结果直接复制到询问笔录之上。对现场照片的真实性、合法性及关联性有异议，理由同上。对证据3的合法性及证明目的有异议。根据《湖南省实施城乡规划法办法》第55条，规划部门在确认为违章建筑，且属于无法采取改正措施消除影响的，应当由规划部门采取听证，被告的行为违反了法定程序。对证据4的真实性、合法性及证明目的有异议，与证据1王跃的签名的质证意见一致。送达回证说当事人拒签，但是没有附上见证人的身份信息，所以该回证上两人的真实身份不确定，该两人是否到现场见证不确定。现场照片无法证明被告向原告交付的这张纸就是本案的法律文书。对听证告知书、送达回证及照片的质证意见同上。城乡规划法所规定的听证程序是城乡规划部门，并不是本案被告，虽有行政处罚法及湖南省的复函授权，但该授权仅仅是对被告行使处罚权的授权，并不包括组织听证的权利。对证据5的合法性及证明目的有异议，被告的行政处罚决定书没有事实依据，作出处罚决定前违反了法定程序，不能作为本案定案依据，被告所提供证据的证明目的不能达到。
作为定案证据，应当真实、合法，与案件相关联。经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据认证如下：原告证据1真实、合法，与本案相关联，予以采信；证据2、3、4原告不是在开庭审理前提交，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第7条的规定，不予采信。被告证据真实、合法，与本案相关联，原告虽对被告证据提出异议，但无相应证据支持，其异议不予采纳。被告调取证据、告知原告相关权利、文书送达等均是依法进行的，对被告证据予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见和庭审调查认定以下事实：2014年12月29日，被告县城管局城建投分局执法人员在县城规划区城郊乡罗宦村枫树组例行巡查时，发现该处有两处房屋，遂依法定程序进行检查询问后，得知该房屋系原告在未办理建设工程规划许可证的情况下擅自建设。该房屋建设情况分别为：2003年建设砖混结构两层，建筑面积为391.68㎡；2005年建设砖木结构两层，面积为251.1㎡，建筑总面积为642.78㎡。2015年1月16日经宁乡县城乡规划局认定，原告宁乡县城郊乡罗宦村枫树组建设的房屋，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、第四十条和《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑。2015年1月28日，被告向原告送达行政处罚告知书，告知原告有陈述和申辩、申请听证、依法提起行政复议和行政诉讼的权利。2015年2月5日，被告作出宁城处字[2014]城建投分局第187号行政处罚决定书，认定原告在宁乡县城规划区城郊乡罗宦社区枫树组建设的两处房屋，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令原告于2015年2月27日前自行拆除其所建违法建筑。逾期未拆除，将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定报请县人民政府责成有关部门依法强制拆除。原告对该行政处罚决定书不服，遂诉至本院。
另查明，原告建设上述两处房屋之前，在宁乡县城郊乡罗宦社区枫树组原有一处住宅，用地面积210.3㎡，宁乡县国土资源局于1992年10月30日向原告颁发了土地使用证。2002年2月原告向当地村委会及乡人民政府提交报告申请拆旧重建，村委会在报告上签署意见：“情况属实，同意拆旧重建，请国土领导批示”，城郊乡人民政府在报告上签署意见：“情况属实，请规划审批”。2003年原告拆除大部分老屋建设成砖混结构两层房屋一栋，建筑面积为391.68㎡，同时建红砖结构杂屋两间。2005年原告在该栋砖混结构房屋后面加建砖木结构两层房屋，面积为251.1㎡。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”该法第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”原告在未办理建设工程规划许可证的情况下，在宁乡县城郊乡罗宦村枫树组建设房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，且所建房屋属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，对原告作出限期拆除的行政处罚决定书，符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘正武的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 文跃兵
人民陪审员 万素平
人民陪审员 叶雪辉
二〇一六年三月三日
书 记 员 许 萌
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。