安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郎民一初字第01721号
原告：黄太胜，男，1981年7月19日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托代理人：易峰，安徽擎义律师事务所律师。
被告：张绪华，男，1977年5月15日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托代理人：彭方和，安徽明和律师事务所律师。
委托代理人：李丹，安徽明和律师事务所实习律师。
原告黄太胜诉被告张绪华民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法组成合议庭分别于2015年1月8日第一次公开开庭审理，原告黄太胜的委托代理人易峰、被告张绪华及其委托代理人彭方和、李丹均到庭参加了诉讼。2015年1月12日，本案第二次公开开庭进行审理。原告黄太胜及其委托代理人易峰、被告张绪华及其委托代理人彭方和、李丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄太胜诉称：黄太胜与张绪华系同村村民，张绪华与别人合伙承包部分土地，因有部分人退伙，黄太胜准备入伙，遂支付张绪华125000元，并由张绪华出具借条交由其持执，载明借到其人民币125000元，约定将来土地承包完成后，按照借款数额计算土地数额，后张绪华一直未能将土地承包，亦未将款项偿还，黄太胜遂具状法院，诉请判令：1、请求判令被告张绪华偿还原告借款人民币125000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
张绪华在庭审中辩称：1、原告并未借钱给被告，请求依法驳回原告诉讼请求；2、本案借条实际应该为收条，被告是在案外人周超的岳父介绍下，承包了周超的土地，后实际是6个人共同承包；被告支付了30万给周超，后周超没有按约定交付土地，后周超发生交通事故神智不清，被告经查实，发现周超没有签订和村委会的合同，遂予以报案，该案件现在侦查过程中；3、因周超没有及时履行退款义务，黄太胜承诺由其退还125000元的承包金；3月26日，黄太胜将包括周超支付60000元在内的125000元退还给被告及合伙人；因被告酒后且不了解借条和收条的区别，出具了借条。综上，被告因法律意识淡薄出具借条，但实际并未借款，请求法院依法驳回。
为证明自己的主张，黄太胜向法庭提举的证据材料如下：
1、原告身份证复印件一张，证明：原告身份信息；
2、借条一张，证明：张绪华于2014年3月26日向黄太胜借款125000元本金的事实。
张绪华为支持其抗辩，向法庭举证如下：
1、土地转包合同，证明：被告与案外人周超所签订土地转包合同的相关事宜；
2、收条一张，证明：被告已经支付案外人周超30万元土地承包款的事实；
3、报案材料一份，证明：周超案件发生的基本事实情况，周超涉嫌合同诈骗罪的相关情况；
4、证人王某、潘某、戴某当庭证言，证明：（1）周超涉嫌合同诈骗，骗取了30万元；（2）在此过程中，有3人要求退钱，黄太胜愿意代为退款；（3）在3月26日，收到了黄太胜经手的退款、垫付款125000元，这个钱已经出具了条据，出具的条据应该是收条；（4）证明本条据的事实不是借条。
庭审质证时，张绪华对黄太胜提供的证据1无异议，对证据2的关联性没有异议，是张绪华本人所写，对证明对象有异议，该借条实际上应为张绪华打给原告的收条，并没有借款事实的存在。
黄太胜对张绪华所举证据1，认为与本案没有关联性，其真实性、合法性不清楚；对证据2，系案外人出具的收条，对真实性和合法性同证据1的质证意见；对证据3，本案周超有合同诈骗的行为与本案没有关联性，其报案材料是被告本人所陈述构成，是单方陈述，真实性无法核实；对证据4，证人王某和张绪华是亲属，证言不应该采信，根据证人王某所言，黄太胜没有参与，也没有获得任何利益，其没有理由代周超偿还退款，证人潘某、戴某是张绪华与案外人周超合同的合伙人，其之间存在利益关系，相关证明不能采信，且两证人均记不清退款的具体时间，也没有看清退款当时的具体情况，三名证人的证明事实，只能证明张绪华和周超之间存在土地承包合同纠纷，和本案没有任何关系。
本院对原、被告所举证据，经审查、综合分析认证如下：原告提举的证据1被告无异议，本院经审查予以确认；原告提举的证据2，被告承认系其本人所写，本院予以确认，具有证明被告书写借条并交由原告持执的证明力，对该证据的其他证明对象，本院结合案情及其他证据予以综合分析；被告提供的证据1、2，周超虽没有到庭作证，但结合被告所举证据4的三位证人证言，对被告所列该两份证据的证明对象，本院予以认定，作为查明相关案件事实的基本依据；被告所举证据3，实际上系其本人陈述，且缺乏相关公安机关的调查结论等予以佐证，对该证据本院不予认可；被告提供的证据4，系3位证人证言，结合原、被告当庭陈述及其他证据，本院分析该证据具有证据资格，对其证明对象，本院结合案情予以综合分析。
本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认如下事实：
黄太胜与张绪华系村邻关系，周超系黄太胜的妹夫，2014年1月20日，张绪华经人介绍认识周超，周超称其有部分土地需要转包，张绪华、王某、潘某、胡李义、戴某、张绪森等6人欲合伙承包土地。2014年1月28日，张绪华与周超签订了土地转包合同，约定周超承包的1200亩田由张绪华等人承包，张绪华等人于当日交付300000元土地承包款给周超，周超出具收条一张，交由张绪华持执。后周超一直未将土地交付给张绪华等人，王某、胡李义、戴某等人遂要求退款。2014年3月26日，张绪华、陈胜友、戴某、潘某等人到江苏省溧阳市要求退款，黄太胜接待张绪华等人吃饭后，周超送了60000元款项，并将该款项交付给黄太胜，黄太胜连同自己的65000元，一并交给张绪华。从溧阳回到郎溪的路上，张绪华将其中的50000元又交给戴某，余款张绪华自行带回后，交给了王某50000元。到郎溪后，张绪华出具借条一张交由黄太胜持执，载明“借条，今借到黄太胜人民币壹拾贰万伍仟元整（￥125000.00），今借人：张绪华，2014年3月26日”。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，在民间借贷纠纷中，出借人应对双方之间存在的借贷合议、借贷内容以及出借人已将借款提供给借款人负有举证责任。本案中，原告黄太胜主张与被告张绪华存在借款关系，但根据庭审查明，被告张绪华等人去到溧阳系找周超退款，且原告黄太胜在庭审中也明确表示其不愿意借款给被告张绪华，故现原告黄太胜主张被告张绪华归还借款125000元缺乏事实依据，本院不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告黄太胜诉讼请求。
本案受理费2880元，由原告黄太胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 刘朝阳
审 判 员 李明芳
人民陪审员 章 娟
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 李大财
附：裁判文书适用法规及司法解释
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。