江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初6830号
原告：许乃明。
委托诉讼代理人：杜涛，男，住淮安市淮阴区，淮安市淮阴区西宋集镇同丰村民委员会推荐。
被告：欧海清。
委托诉讼代理人：孙杰，江苏岸庆律师事务所律师。
第三人：李海卫。
委托诉讼代理人：孙杰，江苏岸庆律师事务所律师。
原告许乃明与被告欧海清、第三人李海卫抵押合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法由代理审判员沈潇适用简易程序于12月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜涛，被告欧海清及其委托诉讼代理人孙杰，第三人李海卫到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告许乃明向本院提出诉讼请求：１．撤销原、被告签订于2015年9月20日的抵押合同；２．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在淮阴区王营镇长安社区十组195号有一幢面积约150平方米的自建房，该房屋无所有权证。因该房屋与原告的实际住址相距甚远，因此，原告并未实际居住该房屋。2014年7月8日，案外人袁某甲向案外人张某甲借款10万元，原告系该笔借款的担保人。2015年9月20日，张某甲与被告持借条找到原告，告知袁某甲已失联，要求原告还款并以涉案房屋作为担保，被告遂同意于年底前替袁某甲还款。被告以签订抵押合同为业内规矩为由，在原告对抵押合同一无所知的情况的下，签订了涉案抵押合同。2016年6月，被告以家中房屋装潢需借用房屋为由，与原告协商借用涉案房屋，原告遂搬出并将涉案房屋交付被告使用。现原告认为该合同存在重大误解，请求支持原告的诉讼请求。
被告欧海清辩称，原告诉状陈述被告借房堆放杂物不是事实。原告在诉状中已陈述其亲眼看到抵押合同并进行了询问，可以证明该合同不存在重大误解。双方签订抵押合同是事实，合同亦是双方当事人真实意思表示，但原告行使撤销权已过法定除斥期间。请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人李海卫辩称，同被告答辩意见一致。另补充，第三人在与被告签订买卖合同过程中不存在任何过错，主观上亦是善意。目前，涉案房屋已交付，第三人已装潢，且第三人夫妻二人均居住在该房屋中。请求依法驳回原告诉讼请求
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：
本院依职权调取的《关于王营镇各村联组方案的批复》、《区政府关于同意将王营镇长安村等24个村民委员会改为王营镇长安居委会等24个社区居民委员会的批复》、《市政府关于淮阴区王营镇营北村一组等村民小组撤组转户问题的批复》。经质证，原、被告及第三人对真实性均无异议。被告表示，其不清楚涉案房屋占有土地性质转为国有土地这一情况，并认为上述证据与本案无关联性。
原告许乃明所举的江苏省电力公司淮安供电公司通用机打发票，中国人民财产保险股份有限公司的保险承保通知单，开庭传票，因与本案无关联性，故本院对上述证据，均不予采纳。
原告许乃明所举的案外人殷某甲于2016年9月18日签名的《证明》，因被告及第三人均不予认可，且该份证据属于证人证言，殷某甲以有事为由不出庭作证而采取书面证言方式作证，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定，故本院对该份证据，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年8月8日，淮阴区王营镇人民政府发布《关于王营镇各村联组方案的批复》文件，将淮安市淮阴区王营镇盐北村七组联组管理为长安村十组。2006年6月28日，淮阴区人民政府发布《区政府关于同意将王营镇长安村等24个村民委员会改为王营镇长安居委会等24个社区居民委员会的批复》文件，将长安村民委员会改为长安社区居民委员会。2007年4月20日，淮安市人民政府发布《市政府关于淮阴区王营镇营北村一组等村民小组撤组转户问题的批复》文件，将原盐北七组等39个村民小组撤组转户并将剩余集体土地收归国有。
2014年7月8日，案外人袁某甲向案外人张某甲借款10万元，原告系该笔借款的担保人。2015年9月20日，原告以甲方身份与作为乙方的被告签订一份《抵押合同》，该合同第一条内容概要：甲方因建设小产权房一事缺少资金向乙方借款，并以位于王营镇长安村十组195号自建房作为抵押；第三条概要：抵押期满后，此房如抵押款未清，则全权由乙方处理。
2016年6月8日，欧海清、蒋某甲作为甲方将涉案房屋出售于李海卫、高某甲。次日，高某甲银行账户向蒋某甲银行账户转账23.6万元。欧海清、蒋某甲在该笔转账凭条上签字捺印。
另查明：原告庭审陈述，涉案房屋所占土地是原告购买的案外人赵某甲的小菜地；涉案房屋没有建设用地使用权证、没有建设规划许可证、没有房屋所有权证。被告庭审陈述，袁某甲借款的债权转让在2015年9月20日之前已经口头通知原告；涉案房屋没有任何证照。第三人庭审陈述，涉案房屋是小产权房，除了买卖合同，没有任何证照。
再查明：被告在本院所作谈话笔录中陈述：2014年7月8日的借条、2015年9月20日的收条载明的10万元为同一笔款项，原告并未先在2015年9月20日借款10万元偿还2014年7月8日的债务后，再以涉案房屋作为借款抵押。涉案房屋就是2014年7月8日担保债务的抵押，2015年9月20日收条载明的债权债务并未实际发生。
本案的争议焦点：2015年9月20日，原、被告签订的抵押合同的效力。
本院认为，本案立案案由为合同纠纷，该案由是《最高人民法院民事案由规定》中的第二级案由。案件审理过程中，人民法院应当根据当事人诉争法律关系性质，在第三级案由中没有规定时，方可适用相应的第二级案由。现原告要求撤销的抵押合同有相应的第三级案由，故本院更正案由为抵押合同纠纷。
关于原、被告在2015年9月20日签订的抵押合同的效力。本院认为，本案诉争房屋虽然位于淮阴区王营镇长安社区居委会，其占用的土地性质为国有土地。但，涉案房屋无土地使用权证、无建设规划许可证、无房屋所有权证等任何能明确涉案房屋所有权归属的权证，致使涉案房屋的所有权不明。由于设定抵押权的行为是一种处分行为，因此它首先要求抵押人对抵押财产享有所有权或依法有权处分，抵押权人才能在债务人届期不能履行债务时可自主地处分抵押财产从而优先受偿，否则抵押权实现时，很可能发生争议，或者由于抵押人在设定抵押时不享有抵押财产的所有权或使用权，致使抵押人在行使抵押权时也无权处分抵押财产，从而无法保障债权人债权的实现，抵押权的设定便变得毫无意义。故，《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第四项规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押。因涉案抵押合同违反法律规定以禁止设定抵押的财产为抵押物，故其抵押合同无效。
综上，因原、被告签订的抵押合同无效，而无效合同自始无效，故原告请求撤销该合同的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告许乃明的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告许乃明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
代理审判员 沈 潇
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杨光宇
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
2.《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第四项下列财产不得抵押：（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产。