霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霍民初字第372号
原告（反诉被告）包金玉，男，1971年1月20日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
委托代理人刘天立，内蒙古疆北律师事务所律师。
被告（反诉原告）包玉海，男，1968年6月14日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
委托代理人财兴嘎，内蒙古蒙嘎立律师事务所律师。
原告（反诉被告）包金玉诉被告（反诉原告）包玉海合同纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法由审判员敖德高娃适用简易程序，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。包金玉及其委托代理人刘天立与包玉海及其委托代理人财兴嘎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包金玉诉称，2014年2月20日，包金玉与包玉海签订一份《饭店出兑合同》，约定包玉海将自己经营的位于霍林郭勒市友谊路“包老五库伦饸饹馆”转让给包金玉，转让费130000元。签订合同当日包金玉给付包玉海60000元，并出具一枚金额70000元的欠据。在商谈过程中包玉海故意隐瞒该饭店下水设施不符合经营条件，已被霍林郭勒市食品药品监督管理局责令停业的事实。在包金玉接手经营仅6天再次接到霍林郭勒市食品药品监督管理局责令停业的行政处罚告知书，致使包金玉无法正常营业，被迫停业。包玉海另外故意隐瞒了阁楼、隔断是房东所建的事实，谎称全部是包玉海所建，而包玉海的厨具、炊具等价值不足50000元，转让费严重显示公平，故诉至法院，要求撤销双方签订的饭店出兑合同，并要求返还转让费60000元（在庭审过程中包金玉将要求返还的转让费数额变更为12211元），本案的诉讼费用由包玉海承担。
被告包玉海辩称：一、关于是否隐瞒饭店下水设施不合格的问题，我从2009年在该房屋经营饭店已5年之久，偶尔有下水管道堵塞的情况，但并非设施不合格；二、2013年的夏天，食品药品监督局确实让我停业几天，原因是卫生不合格，后验收合格后又经营了半年之久，该机构并未再处理过。下水设施不合格的问题不在食品药品监督局的管理范围之内，包金玉经营过程中被该机构行政处罚的事情与我无关；三、关于阁楼隔断谁建的问题，因我与包金玉签订的是饭店出兑合同，该合同说明了本人不是房屋所有权人，包金玉与房屋的所有人签订了几年的租赁合同，包金玉很清楚谁是房屋所有权人，且我与包金玉的纠纷不是房屋买卖合同之争，不涉及谁建的问题和出兑价多少的问题，更不存在欺诈之事。包金玉曾在我经营的饭店从事洗碗工作一个月，对我租用的房屋设备有清楚的认识，包金玉在自愿平等的基础上签订的合同，该合同内容不存在违反法律的事项，是有效合同。双方签订的合同是饭店出兑合同，不是餐饮设施买卖合同，通过出兑，包金玉才能获取优先承租的权利，出兑的价款不仅包括餐饮设施等实物的价值，还包括无形的市场价，地理位置优越等因素，不存在显示公平的情形。双方在合同中明确约定证照由包金玉办理，因未办理执照所产生的后果由包金玉自行承担。包金玉的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求驳回包金玉的诉讼请求。
反诉原告包玉海反诉称，2014年2月20日，包玉海与包金玉签订了《饭店出兑合同》，约定包玉海将自己所经营的饭店以130000元的价格转让给包金玉，包金玉当时给付转让费60000元，并出具了一枚78460元的欠据，约定2014年4月1日前付清，但此款到期后包金玉不履行合同义务，故请求法院判令包金玉履行合同义务，给付转让费余款78460元，并承担反诉的诉讼费用。
反诉被告包金玉辩称：1、包玉海诉求所基于的事实明显存在显失公平，依法应当撤销双方签订的《饭店出兑合同》；2、双方签订合同时包玉海存在隐瞒事实，侵占他人财产的目的行为。
包金玉为证明自己的主张向本院提举了如下证据：2014年2月20日《饭店出兑合同》一份，证明双方约定转让费130000元中包含现有设施如桌椅、厨具等，在合同签订时交付60000元，余款于2014年4月1日前付清，转让的只有桌椅、厨具等物品，不包括阁楼、隔断和证照等；二、2014年3月21日行政处罚事先告知书2张，证明包玉海隐瞒经营时没有办理《餐饮服务许可证》等证照不全的事实，导致包金玉无法经营，被罚款停业；三、公证书一份，证明公证处现场公正核对包玉海转让的桌椅、厨具等物品数量情况；四、照片36张，证明包玉海转让桌椅、厨具等物品数量情况；五、评估报告一份，证明包玉海转让的桌椅、厨具等物品价值47789元，索要转让费130000元明显有失公平；六、光盘一张，证明公证处现场录制包玉海转让的桌椅、厨具等物品数量情况的过程；七、2014年3月11日房屋租赁合同一份，证明包金玉租赁逯广野的房屋，租赁期间自2014年2月20日至2022年2月20日止，不存在赊欠包玉海房租的问题。
包玉海对以上证据质证认为，对第一份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该合同不是买卖合同，是出兑合同，内容包括出兑现有的设施以及优先承租权，通过出兑，包金玉才能获取经营的权利，不存在显失公平的问题，不能以现有设施价格来确定出兑费用是否存在不公平的情况；对第二份证据有异议，该证据作出的时间是3月份，是包金玉承兑房屋后的事情，与包玉海无关，餐饮经营许可证应该由包金玉自己申请办理，饭店出兑合同中有相关的明确内容，合同第四条约定店面出兑后，包金玉如果需要办理执照等相关手续，与包玉海无关；对第三份证据的关联性有异议，该证据是房屋出兑合同签订后包金玉单方申请作出的，该公证书只能证明公证人员到现场时存有的桌椅等餐具；对第四份证据的真实性无异议，对关联性有异议，该证据只能证明包金玉在开始经营饭店后存有的桌椅等设施情况；对第五份证据的关联性有异议，该证据不能证明双方之间的房屋出兑合同存有显失公平的情形，该证据对出兑的桌椅等物品的价格进行了评估，没有对饭店市场潜在的价值进行评估；对第六份证据的关联性及证明的问题均有异议，该证据只能证明双方之间出兑的桌椅数量，也不能证明该合同是否存在欺诈或显失公平等情形存在；对第七份证据的真实性无异议，包金玉与房主之间的租金缴纳方式与包玉海无关，不能证明包金玉与包玉海之间不存在70天房屋租金的问题。综上，包金玉向法庭提举的上述证据不能证明该饭店出兑合同存在欺诈或显失公平的情形。
包玉海为证明自己的主张，向本院提举了如下证据：一、复举《饭店出兑合同》一份，证明该合同是出兑合同，不是买卖合同，是双方在平等自愿前提下达成共识签订的，合同内容和签订过程不存在程序上违法和内容上违反国家强制性法律规定的情形，是一份有效合同，不存在欺诈和显示公平的情形；二、欠据一枚，证明包金玉欠包玉海78460元的事实。包金玉对以上证据质证认为，对第一份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，合同第一条明确写明含桌椅、餐具等，没有其他事项，转让费130000元显示公平；对第二份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，合同约定转让费为130000元，已付60000元，尚欠78460元，经评估，包玉海转让的物品价值只有47789元，而130000元明显显示公平。
本院对双方提举的证据作如下认证：包金玉提举的第一份证据及包玉海复举的第一份证据是双方自愿签订的，系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，本院予以确认并采信；第二份证据不能直接证明承兑的饭店被罚款停业是由包玉海的行为所致，本院只对其真实性予以确认；第三、四、五、六份证据相互印证后能够证明包玉海转让给包金玉的饭店所有设施的数量及价值，本院予以确认并采信；第七份证据能够证明包金玉与房主签订了租赁合同的相关事宜，本院予以确认并采信。包玉海提举的第二份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且该欠据是包金玉本人所签，本院予以确认并采信。
经审理查明，2014年2月20日，包金玉与包玉海签订一份《饭店出兑合同》，约定包玉海将自己经营的位于霍林郭勒市友谊路“包老五库伦饸饹馆”转让给包金玉（含现有设施如桌椅、厨具等），转让费130000元，分两次给付，在签订合同时交付60000元，余款在2014年4月1日前付清，如未能按期付款，包玉海有权收回所属饭店。相关房租事宜由包金玉与房主协商解决，与包玉海无关。店面出兑后如需办理执照等相关手续与包玉海无关，包金玉自行解决。同日，包金玉给付包玉海转让费60000元，并为包玉海出具了金额为78460元的欠据一枚，该数额包括70000元的转让费及8460元的酒水和米面的费用。2014年3月，因包金玉经营的饭店没有餐饮服务许可证而被霍林郭勒市食品药品监督管理局行政处罚停业，罚款2000元。2014年8月11日，经包金玉申请，本院委托了通辽市鑫博资产评估事务所对包老五库伦饸饹馆的相关资产进行了评估，评估净值人民币47789元。
另查明，2014年3月11日，包老五库伦饸饹馆房主逯广野与包金玉签订房屋租赁合同，租赁期间自2014年2月20日至2022年2月20日止，年租金70000元，签订合同时交付第一年房租，以后每年到期前一个月交付下一年的房租。
本院认为，包金玉与包玉海签订的《饭店出兑合同》系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。根据﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，包金玉主张双方签订合同时对方存在隐瞒饭店下水设施不符合经营条件被食品药品监督管理局责令停业的事实和欺诈的行为，约定的转让费显示公平。但包金玉针对对方有隐瞒事实和欺诈行为的主张并没有提供证据予以证明，且在包金玉经营期间被停业是因为包金玉未办理餐饮服务许可证，而双方在合同中明确约定办理执照等相关手续与包玉海无关，包金玉自行解决，故包金玉的上述主张无事实依据。关于显示公平，根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第七十二条之规定：“一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则的，可以认定为显示公平”。由此显示公平应具备的条件为，客观上订立的合同造成了双方的权利义务明显不对等，利益严重失衡；主观上在订立合同时一方具有利用优势，或利用对方轻率、无经验、缺乏判断力等而与对方订立显示公平合同的故意。本案在审理过程中经包金玉申请对《包老五库伦饸饹馆》的相关资产进行了评估，评估净值人民币47789元，该数额仅是店内设施的评估价格，双方签订的是出兑合同，而不是设施买卖合同，通过转让行为，包金玉取得了饭店门面使用权，转让价格不可能完全与店内设施价值等同，在转让费中除了包含店内硬件设施的价值外，还应包括无形的商业价值、优越的地理位置等不能通过简单的评估得出的价值，且出兑价格尚未达到明显过高的程度，仅以此数额不能认定双方的利益严重失衡。关于主观要件方面，包金玉仅说明自己在订立合同时缺乏经验、不了解市场行情，草率等，但其并未证明对方具有利用其优势或利用包金玉的轻率、无经验的故意，且包金玉认可签订合同是自愿签订的，另外，包金玉曾在该饭店务工，应有基本的判断能力。综合以上，本案中并不存在应撤销合同的情形，包金玉要求撤销合同及返还转让费11211元的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。反诉原告包玉海反诉要求包金玉给付欠款78460元，双方之间签订的《饭店出兑合同》合法有效，因该合同所形成的债权债务关系明确，包金玉应积极履行给付包玉海欠款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零九条之规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，故包玉海要求包金玉给付欠款78460元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第九十条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告包金玉的诉讼请求；
二、反诉被告包金玉于本判决发生法律效力后十日内给付反诉原告包玉海欠款78460元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1300元，减半收取650元（本诉原告已预交），反诉案件受理费1762元，减半收取881（反诉原告已预交），合计1531元，由原告（反诉被告）包金玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 敖德高娃
二〇一五年二月二十六日
书记员 马 海 丽