重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终5132号
上诉人（原审被告）：重庆市利发货运有限责任公司，住所地重庆市渝中区长江滨江路72号。
法定代表人：李云华，总经理。
委托诉讼代理人：唐海宾，重庆钧睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆大翔医药有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路137号23-1号。
法定代表人：蔡永洪，董事长。
委托诉讼代理人：赵奎，重庆昂正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍俊梅，重庆昂正律师事务所律师。
上诉人重庆市利发货运有限责任公司（以下简称利发公司）因与被上诉人重庆大翔医药有限公司（以下简称大翔公司）运输合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2015）中区法民初字第12811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人利发公司的委托诉讼代理人唐海宾、被上诉大翔公司的委托诉讼代理人赵奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
利发公司上诉请求：撤销原判，驳回大翔公司的诉讼请求或发回重审；本案一审二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决未认定被上诉隐瞒托运货物种类。由于被上诉人未如实告知上诉人托运的货物系药物，而谎称是配件，以及货物的真实价值，导致上诉人对货物做出错误的判断，按照普通货物进行保管，也未要求托运人进行保价。因此，对货物的丢失，被上诉人应当承担责任。二、一审判决错误适用法律。根据《合同法》第三百一十二条的规定，货物的灭失、毁损的赔偿，当事人有约定的，按照约定。在被上诉人提供的证据货运单第二条已经明确约定了，如果没有如实告知托运的货物，造成损失的，上诉人是不承担责任。同时第五条也明确约定了如果托运货物没有保价，即按照运费的十倍赔偿。但一审法院却不考虑法律规定和双方约定，错误适用法律要求上诉人承担责任。三、按照一审判决，无疑是在鼓励托运人为节省运费和保价费用，不如实告知承运人运输货物的种类和价值，无限制加重运输企业的责任。四、如果该药物由上诉人运输，在上诉人不知是药品，而按照普通货物运输，造成药物污染，更会导致不良的社会影响。
大翔公司辩称，1、货物的种类不影响上诉人应承担责任，送货单是上诉人填写的，且上诉人不止一次给被上诉人托运货品，且是因为上次托运物品打湿，上诉人才会免费托运本次货物，上诉人对托运物品的种类是明知的。2、不能因没有保价而少承担责任，货运运输公司没有对该条款进行提示，是格式条款。3、本案与社会影响没有关联性，本案不是被上诉人在隐瞒事实，而是上诉人没有按照规则托运，送货单不属被上诉人填写的。4、药品运到后不会立即使用，都要经过严格的检验，而非上诉人所述的被污染后使用。
大翔公司向一审法院起诉请求：利发公司赔偿大翔公司被盗货物损失312900元及资金占用损失（以312900元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2015年5月20日起计付至付清时为止）。
一审法院认定事实：2015年5月19日，大翔公司将40件货物交利发公司承运至河南省郑州市。利发公司向大翔公司出具托运单的客户联一份，利发公司的工作人员在该托运单上填写了货物名称为配件、共40件、免费等内容，但大翔公司作为托运人并未签字确认。利发公司将该批货物存放在重庆市九龙坡区新合物流市场的货场。当月20日凌晨，该批货物中的14件被盗，利发公司向重庆市公安局九龙坡分局中梁上派出所报案。其后公安机关抓获了犯罪嫌疑人，但被盗货物已被卖掉，故未追到赃款赃物。当月28日大翔公司派人从利发公司处取走了剩余的26件货物。2015年6月30日，重庆市公安局九龙坡分局中梁上派出所委托重庆市九龙坡区价格认证中心对被盗货物进行价格鉴证，该中心于确认被盗的该14件货物为药品，每支单价21元，14000支，共计294000元。一审中，大翔公司提交了其与郑州天和药业有限责任公司于2015年4月27日签订的购销合同以及该批货物2015年5月19日的随货同行的出库单，载明了该批货物为药品，数量40000支、单价22.35元、总价为894000元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定“法律、行政法规规定或当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”。本案中大翔公司将40件货物交予利发公司承运，利发公司于2015年5月19日向大翔公司出具了托运单一份，并将承运货物存放于九龙坡区新合物流市场的货场。故双方之间的运输合同关系已于2015年5月19日成立并生效。双方对此亦无异议。本案的争议的焦点为利发公司是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。本案中大翔公司将货物交予利发公司承运，利发公司接收货物后因保管不当造成货物被盗。利发公司辩称其不知承运的货物为药品，且本次承运免费，故不应承担赔偿责任。就本案查明的事实来看，托运单上的内容为利发公司工作人员填写，大翔公司并未签字确认，且货物在交付利发公司后被盗，对此大翔公司并无过错，故利发公司的辩解理由不能成立。利发公司应对货物被盗造成的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”。本案中，双方均认可被盗货物14件。大翔公司举示了2015年5月19日随货同行的出库单、2015年4月27日大翔公司与郑州天和药业有限责任公司签订的购销合同，证明被盗货物价值312900元，利发公司举示了2015年6月30日重庆市九龙坡区价格认证中心受重庆市公安局九龙坡分局中梁上派出所的委托对该批药品出具的《价格鉴证结论书》，证明被盗货物每支的单价为21元，价值294000元。因大翔公司举示的出库单及购销合同均为单方证明，重庆市九龙坡区价格认证中心出具的《价格鉴证结论书》更具有客观性，故本院采信该《价格鉴证结论书》的结论，即本案被盗货物价值为294000元。至于资金占用损失的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。就本案而言，被盗货物在2015年6月30日评估出价格后，大翔公司并无证据证明其曾向利发公司主张过权利，直至2015年9月22日起诉，故根据查明情况，酌情考虑从起诉的次日，即2015年9月23日起计付支资金占用损失。判决：一、利发公司在该判决生效之日起十日内向大翔公司支付被盗药品损失294000元，并以294000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2015年9月23日起计付资金占用损失至付清时为止；二、驳回大翔公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6088元，由大翔公司负担500元，利发公司负担5588元。
二审中，当事人没有举示新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实，大翔公司向利发公司交付了需要运输的货物，利发公司收到了货物并向大翔公司出具了托运单，双方已经形成运输合同关系。对于是否告知货物种类的问题，审理中，双方各执一词。利发公司认为大翔公司并未告知是药品，大翔公司则认为已经向利发公司告知是药品，因为之前双方就有过运输关系，因为利发公司保管不善将货物淋湿未能运输，现再次运输遂将前次的运输费作为这次运输的费用，利发公司也应当知道运输的是药品。但不管运输的是否为药品、价值如何，利发公司对客户托运的货物均有妥善保管的义务，故其认为大翔公司没有告知货物品种，利发公司按普通货物进行保管以致丢失的责任应由大翔公司承担的主张不能成立，本院不予支持。利发公司作为承运人未能将大翔公司托运的货物全部安全送达目的地，依法应当承担相应的赔偿责任。
对于赔偿金额的问题。利发公司认为，应当依照托运单的约定进行赔偿。本院认为，根据查明的事实，案涉货物的托运单系利发公司填写，托运单上并无大翔公司工作人员签字确认，即双方之间并未就托运单载明的条款达成合意，托运单的条款并不适用于大翔公司，故利发公司认为应该按依照托运单的约定进行赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审中，已有充分的证据证明货物损失的金额为294000元，故一审法院判决利发公司赔偿大翔公司294000元并无不当，本院予以确认。
综上所述，利发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6088元，由重庆市利发货运有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 杨 瑾
代理审判员 吴贵平
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 母雪桥