安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1202民初321号
原告:刘甫启,男,1965年2月16日出生,初中文化，个体工商户，住阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：王琳，安徽王琳律师事务所律师。
被告:阜阳市神明汽车销售有限公司（以下简称神明公司），住所地安徽省阜阳市颍州区。
法定代表人：刘雪梅，该公司经理。
委托诉讼代理人：杜华，该公司法律顾问。
被告：岳开明，男，1966年9月6日出生，汉族，初中文化，无职业，住阜阳市颍东区。
委托诉讼代理人：杜施雷，安徽法汇律师事务所律师。
原告刘甫启与被告神明公司、岳开明买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王琳、被告神明公司的委托诉讼代理人杜华、被告岳开明的委托诉讼代理人杜施雷均到庭参加了诉讼。审理中，当事人自愿和解的期限为一个月。本案现已审理终结。
刘甫启向本院提出诉讼请求：1、依法判令与被告解除汽车销售合同；2、依法判令二被告返还购车款554267元及利息；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年3月7日，原告与被告神明公司签订了购买两辆江淮重型自卸货车合同约定：首付款34万元，提车前一次付清，标的物交付前产权归供方所有，交付后归需方所有。2015年5月15日，原告与被告岳开明补签协议书约定，原告在岳开明4S店神明汽贸公司买两部自卸车，交被告车队负责托管和运输，原告把2014年4月到2015年4月份的按揭贷款已全部付清。原告把车交给被告后由被告负责每月的按揭贷款。被告每月向原告报清单。原告如约履行，被告未履行交付义务，也未履行每月报账义务。
神明公司辩称：2014年3月7日被答辩人以按揭贷款的方式从答辩人处购买江淮自卸车两台是事实。该合同从主体、客体、内容、程序均符合法律规定，对合同当事人具有法律约束力，不具有合同解除的任何情形或者法定条件；该购车合同签订后，双方当事人均按照合同全面适当履行，被答辩人接收车辆已经三年之久，岂有解除之理；岳开明不是答辩人的员工，也没有答辩人的委托授权，其个人与被答辩人签订的协议，与答辩人没有法律上的关联性。请求驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
岳开明辩称：原告要求解除与被告的汽车销售合同，返还购车款，其主张权应向销售合同关系的合同相对人提出。岳开明并不是该合同当事方，且于汽车销售公司之间不存在法律上的关联，因此原告向岳开明提出的诉讼请求依法不能成立。原告在诉状中明确认可原告与被告神明汽车销售公司进行缔约，给予原告的自认岳开明与原告之间没有汽车销售合同关系，就涉诉的法律关系，原告向岳开明提出的诉求没有法律和事实依据，请法庭依法驳回原告对岳开明的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年3月7日，原告刘甫启（需方）与被告神明公司（供方）签订了《汽车销售合同书》约定：一、标的物名称江淮、数量贰台、金额88万元，标的物交付签字确认；具体配置结构号Y3300、驱动形式8X4、发动机/马力/泵WP300马力FGR、变速箱S10档、457后桥等；二、结算方式及期限：本合同签订时需方须交纳主车定金340000元，合计预付定金340000元，余款540000元，提车前一次付清，标的物交付前产权归供方所有，交付后产权归需方所有。分期、入户一条龙；三、提货时间、地点：需方付清货款后于2014年3月25日在供方库区提货。双方对验收标准及方法和违约责任等也作出约定。原告签名、被告神明公司加盖公章。合同签订后，原告按合同约定支付神明公司购车首付款34万元。2014年3月22日，合肥江淮汽车融资担保有限公司为原告刘甫启及女婿袁亮拟向马鞍山农商银行贷款分别签订《汽车按揭贷款担保合同》，刘甫启及袁亮分别签名，且阜阳市宏安汽车运输有限公司在该两份合同上均加盖公章；当日，阜阳市宏安汽车运输有限公司作为抵押人与抵押权人合肥江淮汽车融资担保有限公司签订《抵押合同》，其抵押车辆为江淮汽车车辆识别代号LJ13R6F9XD3306456和车辆识别代号LJ13R6F98D3306455，该两辆汽车车牌分别为皖KK57**、皖KK57**，均入户在阜阳市宏安汽车运输有限公司。原告以本人、女婿袁亮名义分别于同年4月17日、4月24日向马鞍山农商银行肥西支行各按揭贷款35万元，付清剩余购车款等。原告自2014年4月起偿还银行借款本息至2015年4月合计174267元。2015年5月15日，原告刘甫启（乙方）与被告岳开明（甲方）签订《协议书》约定：1、刘甫启在岳开明4S店，神明汽贸公司买两部自卸车，交给岳开明车队负责托管和运输，刘甫启把前期12个月的按揭贷款已全部付清（2014年4月份到2015年4月份）；2、刘甫启把车交给岳开明车队后，有岳开明负责每月的按贷还款，与刘甫启无关；3、岳开明车队每月要向刘甫启月报清单，账目要明确清晰；4、本协议签订后受法律保护。刘甫启、岳开明均在该协议书上签名捺指印。现皖KK57**、皖KK57**两辆汽车在岳开明处。另皖KK57**、皖KK57**两辆汽车保修《客户委托修理单》上均有袁亮签名。
上述事实，有原告提供的汽车销售合同书、付款凭证、转款单、收据、协议书等和本院调取车档案材料、向被告神明公司调取《客户委托修理单》、向阜阳市宏安汽车运输有限公司负责人吕杰的调查笔录及当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为：原告刘甫启与被告神明公司签订的《汽车销售合同书》及与被告岳开明签订的《协议书》，均是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中虽然没有原告对标的物交付签字确认，但原告刘甫启及女婿袁亮在向马鞍山农商银行贷款签订《个人借款合同》、《汽车按揭贷款担保合同》上，刘甫启及袁亮均有签名，在《抵押合同》中记载有刘甫启及袁亮之名和抵押物为江淮汽车（车辆识别代号LJ13R6F9XD3306456）和（车辆识别代号LJ13R6F98D3306455），原告自2014年4月起偿还银行借款本息至2015年4月合计174267元；2015年5月15日，原告刘甫启又与被告岳开明签订《协议书》约定刘甫启买两部自卸车，交给岳开明车队负责托管和运输；原告对购买的该两部自卸车（皖KK57**、皖KK57**）在行驶2-3000公里正常保养《客户委托修理单》上，有原告的女婿袁亮作为客户签名确认。上述事实，已形成证据链充分证明原告已接收到所购买的该两部自卸车即被告神明公司履行了交付标的物合同义务，现原告主张被告未实际交付标的物无法实现合同目的，要求解除与被告签订的《汽车销售合同书》并判令两被告返还购车款554267元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。庭审中，原告的委托诉讼代理人称，原告仅以本人名义贷款35万元，与购买两部车除首付款34万元外尚欠购车款54万元，未能举证支付剩余购车款的证据，原告也未能按本院指定的期间通知其女婿袁亮到庭辨认《个人借款合同》、《汽车按揭贷款担保合同》、《客户委托修理单》上袁亮的签名，应视为原告对该组证据的认可。原告称入户在阜阳市宏安汽车运输有限公司的皖KK57**、皖KK57**两部车不是原告所购买的车，但原告在向银行借款以汽车抵押担保的抵押物就是该两部车。综上所述，在原告支付购车款近三年未收到所购买的价值88万元两部车，不符合正常的买卖交易习惯，其诉称的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告刘甫启的各项诉讼请求。
案件受理费9342元，减半收取4671元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 张广君
二〇一七年四月十一日
书记员 桂 成