绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞滨商初字第266号
原告（反诉被告）浙江大东树脂有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区杭州湾上虞工业园区纬五路30号。
法定代表人施泽民，董事长。
委托代理人（特别授权）季洁、冯伟，浙江左右律师事务所律师。
被告（反诉原告）虞城县博德鞋业有限公司，住所地河南省商丘市虞城县产业集聚区仓颉大道东侧。
法定代表人王秀真。
委托代理人（特别授权）路国强、柳一丁，河南立品律师事务所律师。
原告浙江大东树脂有限公司（以下简称大东树脂）与被告虞城县博德鞋业有限公司（以下简称博德鞋业）买卖合同纠纷一案，于2015年10月28日向本院起诉。本案依法受理后，被告博德鞋业提出反诉，本院决定合并审理，由代理审判员宋燕适用简易程序于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）大东树脂的委托代理人季洁和刘云、被告（反诉原告）博德鞋业的委托代理人路国强和柳一丁到庭参加诉讼。在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序进行审理，由审判员丁国芳担任审判长，与代理审判员宋燕、人民陪审员朱汉江组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）大东树脂的委托代理人冯伟（原告在案件审理过程中将诉讼代理人季洁、刘云变更为季洁、冯伟)、被告（反诉原告）博德鞋业的委托代理人柳一丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大东树脂诉称，原、被告之间存在业务往来，截至2015年9月15日双方对账，被告尚欠原告货款153481元。原告催讨无果，故起诉要求判令被告支付货款153481元及逾期付款利息损失（按人民银行同期贷款利率起诉之日起计算至判决确定履行之日）；本案诉讼费由被告承担。
被告博德鞋业答辩称，1、原告诉求没有事实和法律依据,不具有真实性，所诉与基本事实不符，诉求不能成立，要求支付货款证据不足，且无法律依据。2、原、被告之间纠纷系因原告供应货物（胶水）存在质量问题，系事出有因，应驳回原告诉讼请求，根据被告提供的证据（反诉证据）可以印证，反诉请求应该予以支持，同时被告已经向法庭提供了申请产品质量鉴定书。综上，请求法院查明事实公正裁判，驳回原告对被告的诉讼请求并支持被告的反诉请求。
并反诉称，2015年5月4日，反诉原告向反诉被告购买95NPU鞋胶257桶。2015年7月6日因该鞋胶质量问题退给反诉被告173桶，实际反诉原告共使用了84桶鞋胶。每桶鞋胶生产500双成品鞋，共生产了42000双，现因反诉被告提供的鞋胶存在质量问题导致42000双成品鞋出现开胶等严重质量问题，给反诉原告造成了巨大的经济损失。故反诉原告反诉要求判令反诉被告返还胶水货款24612元及反诉之日开始计算的按银行同期贷款利率计算的利息；赔偿因鞋胶质量问题给反诉原告造成的各项经济损失450737.40元；本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告大东树脂针对反诉原告博德鞋业的反诉答辩称，反诉原告反诉中请求的24612元根本没有支付过，而且被告认为的质量问题也没有相关证据可以证明，故反诉没有事实和法律依据，要求驳回反诉请求。
原告大东树脂为证明其主张成立，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、对账函一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告确认欠款153481元的事实；
2、增值税发票12份(附付款明细，供法庭参考），证明原、被告发生货款的总的金额521141元，被告支付了367660元，包括退货51245元，起诉金额就是对账函中确认的153481元的事实。
经庭审质证，被告认为证据1不合法、不真实，不能达到原告的证明目的，该对账函上仅盖有发票专用章，且与该函要求的内容、条件（加盖单位公章）完全相悖，发票专用章显然不能代替单位公章，法律效力完全不同，人员签字仅对函件的签收行为，不是对函件内容的认可；且该证据内容上恰恰印证反诉原告诉求的真实性，本案原告销售的胶水具有质量瑕疵，即反诉原告要求返还的货款数额和提交的证据中关于退换货物的数额均可相互印证反诉原告证据具有真实性。对证据2，原告提供系复印件，对真实性无法核实。
为证明其反诉主张，反诉原告提供了以下证据：
3、增值税专用发票、收料单各一份，2015年5月4日反诉被告向反诉原告销售257桶95N胶水的事实；
4、销项负数发票及明细各一份，证明因胶水有质量问题，反诉原告发现后退货，发票显示金额与本诉原告证据中扣减金额相同，印证反诉被告对货品存在质量瑕疵认可的事实；
5、照片六张及开胶鞋两双，证明反诉原告因使用反诉被告供应的胶水，造成鞋子开胶，要求鉴定的事实；
6、客户赔偿材料一份，证明因鞋子质量问题给客户造成1458632日元损失（折合人民币72931.60元）的事实；
7、证明三份、劳动合同一份，证明反诉原告使用了反诉被告生产的胶水，生产了42000双鞋子，因胶水质量问题导致开胶现象，反诉原告对开胶鞋子进行了修补的事实及损失；
8、通话清单一份，证明被告和原告一直在沟通，鞋品存在质量问题，电话号码是反诉被告业务人员。
经庭审质证，反诉被告认为，对证据3中的增值税发票真实性无异议，收料单的真实性无法确认，系反诉原告单方制作，没有反诉被告的认可，对于双方之间存在交易没有异议。对证据4的真实性没有异议，该数字体现在本诉原告的对账函中，该数字已经扣减，没有在本诉的诉讼请求中，没有证明是因质量问题的退货。证据5与本案没有关联性，不能证明质量问题。对证据6和7，真实性不予认可，系反诉原告单方制作，对关联性不予认可，不符合证据形式要件。对证据8的三性不予认可，根本不能证明质量问题，不具有证明力。
就本诉部分，被告未提供证据；就反诉部分，反诉被告未提供证据。
对证据的认定,证据1系原件，符合证据三性的要求，予以认定；证据2能与证据1相互印证，予以认定；证据3中的增值税发票系证据2的其中一张，收料单与增值税发票相对应，故对证据3予以认定；证据4，原告对其真实性无异议，故对其真实性予以认定；证据5、6，与欲证事实缺乏关联性，不予认定；证据7，证人并未出庭作证，无法验证其真伪，故不予认定；证据8，系一份语音详单，与本案缺乏关联性，也无法确定真实性，不予认定。
综上，结合本案认定之证据及双方当事人的陈述，对本案的本诉及反诉事实认定如下：被告博德鞋业向原告大东树脂购买胶水用于制鞋，截止2015年9月10日，被告尚欠原告货款153481元（已扣减2015年7月16日退货的胶水，计价51245元）。经催讨，被告未支付。被告认为原告提供货品有质量问题，导致其鞋子产生质量问题，造成其损失，故酿成讼。
本院认为，就本诉部分，被告辩称对账函标明要求加盖单位章或财务章确认，而对账函中盖的为发票专用章，公司员工的签字仅为对对账函的签收而非确认。首先，该对账函内容很明确，是要求确认欠付货款的金额，若对金额有异议，则应在下方标明差额或不予签字盖章，而被告在签收人一栏加盖了公司的发票专用章，且其员工董明在对账函签收人处签名，应视为对该金额的确认；其次，被告答辩中提出对该金额有异议，但其既未明确欠付货款的数额，亦未提供相应的证据，故对被告的辩称不予采纳，本院对原告要求被告支付货款153481元及自起诉之日起算逾期付款利息损失的诉讼请求予以支持。对反诉部分，反诉原告的反诉请求都是基于反诉被告提供的胶水存在质量问题。反诉原告要求对反诉被告提供的胶水进行质量鉴定，但其未在规定时间内交纳鉴定费用，其提供的现有证据既无法证明反诉被告提供的胶水存在质量问题，亦无法证明反诉原告生产的鞋子的质量问题是由于原告胶水而产生的，故本院对反诉原告的反诉请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告虞城县博德鞋业有限公司应支付原告浙江大东树脂有限公司货款计人民币153481元及以此为本金自2015年10月28日至判决确定履行之日止按照中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，利随本清，限于本判决生效起三日内履行。
二、驳回反诉原告虞城县博德鞋业有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3370元，财产保全费1320元，合计4690元，由被告虞城县博德鞋业有限公司负担；反诉受理费8430元，由反诉原告虞城县博德鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院，在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费3370元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多退少补，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部，逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 丁国芳
代理审判员 宋 燕
人民陪审员 朱汉江
二〇一六年七月十五日
书 记 员 潘瑜青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。