河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第1394号
原告：陕西少华建筑工程有限公司。
委托代理人：宋武。
被告：李本龙。
被告：王志海。
被告：李本利。
被告：王来。
被告：宋福君。
被告：高克春。
被告：王春国。
被告：刘福军。
被告：史广付。
被告：李本海。
被告：何淑荣。
被告：张九宝。
被告李本龙、王志海、李本利、宋福君、高克春、王春国、刘福军、史广付、李本海、张九宝的诉讼代表人为被告李本龙、王春国。
被告：李本委，河北省滦平县人，住滦平县。
被告：姚永生，河北省滦平县人，住滦平县。
第三人：杨静余，市民，河北省滦平县人，住滦平县。
委托代理人：张金宝，1987年8月3日，河北省滦平县人，住滦平县。
原告陕西少华建筑工程有限公司与被告李本龙、王志海、李本利、王来、宋福君、高克春、王春国、刘福军、史广付、李本海、李本委、何淑荣、张九宝、姚永生劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人宋武到庭，被告李本龙、王春国、刘福军、李本利、高克春、李本海、王志海、李本委、张九宝、姚永生到庭，第三人杨静余的委托代理人张金宝到庭。被告王来、何淑荣经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西少华建筑工程有限公司诉称，2013年5月份，第三人杨静余借用原告的资质承建了位于滦平县火斗山乡的承德新益源矿业有限公司的排水管道工程，第三人杨静余负责招工，约定工种、工资和记录考勤。工程完工后，14名被告找到原告要求给付工资，原告找到第三人杨静余，要求提供各被告的工种、工资、出勤及借支情况，发现各被告的工种、工资、出勤及借支情况与各被告主张的不符。原告认为被告方应对其工种提供相应证明文件。特诉至法院，请求判令原告不给付被告方主张的工资，由第三人杨静余给付，本案诉讼费由被告方负担。
原告未提交证据。
被告李本龙、王春国、刘福军、李本利、高克春、李本海、王志海、李本委、张九宝、姚永生、王来、宋福君、史广付辩称，我们这些人是范瑞武、李维良找来干活的，我们也是和范瑞武、李维良签的合同，范瑞武、李维良和原告以及第三人杨静余是什么关系我们并不清楚，一开始只是知道这个活是给承德新益源矿业有限公司干的，后来在索要工资的过程中才知道是原告承建的。原告称其将资质借给第三人杨静余，原告也要承担相应的责任，我们要求原告承担给付工资的责任，第三人杨静余负连带给付责任。范瑞武、李维良找我们干活时没有提出要资质证明，如果要的话我们也不会在工地干活。我们的工资都是范瑞武和李维良做的工资表。在滦平县劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁时，仲裁裁决由原告给付我们的工资一共是162，775.00元，对此裁决结果认可。
被告李本龙、王春国、刘福军、李本利、高克春、李本海、王志海、李本委、张九宝、姚永生、王来、宋福君、史广付提交了（2014）滦劳人裁字第66号仲裁卷第25页范瑞武于2014年3月28日及2014年6月23日出具的证明各一份，证明被告方工资数额及借支情况。
依据被告方陈述及其所提供证据，其主张的工资情况如下：
被告李本龙的工时为154天，日工资180.00元，工资合计27，720.00元，借支2，200.00元，欠付25，520.00元，要求给付25，200.00元。
被告王志海工资为11，500.00元。
被告李本利的工时为122.5天，日工资180.00元，工资合计22，050.00元，借支2，200.00元，欠付19，850.00元，要求给付19，040.00元。
被告王来的工时为3.5天，日工资180.00元，工资合计630.00元。
被告宋福君的工时为38天，日工资180.00元，工资合计6，840.00元，借支400.00元，欠付6，440.00元，要求给付6，340.00元。
被告高克春工资为4，840.00元。
被告王春国工资为8，000.00元。
被告刘福军工资为7，700.00元。
被告史广付工资为6，815.00元。
被告李本海的工时为49天，日工资150.00元，工资合计7，350.00元，借支700.00元，欠付6，650.00元。
被告李本委的工时为64天，日工资180.00元，工资合计11，520.00元，借支400.00元，欠付11，120.00元，要求给付9，480.00元。
被告何淑荣的工时为135天，日工资100.00元，工资合计13，500.00元，借支2，200.00元，欠付11，300.00元。
被告张九宝的工时为136.5天，日工资180.00元，工资合计24，570.00元，借支2，200.00元，欠付22，370.00元，要求给付21，560.00元。
被告姚永生的工时为144天，日工资180.00元，工资合计25，920.00元，借支2，200.00元，欠付23，720.00元。
原告对被告方提供的证据无异议。
第三人杨静余对被告方的日工资数额不认可，认为和他的会计记的不符。
被告何淑荣未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交答辩状及相关证据材料。
第三人杨静余述称，位于滦平县火斗山乡的承德新益源矿业有限公司的排水管道工程是我借用原告的资质承包施工的，范瑞武、李维良是我的下属，由他二人组织具体施工、记工、考勤、发工资。被告方在工地干活属实，但被告方主张的工资应提出工种证明，认为被告方主张的工种有的与实际不符，但不能具体提出谁的工种不符。我同意给付被告方工资，但工资应该由承德新益源矿业有限公司给付我之后，再由我付给被告方。
第三人杨静余提交2014滦劳人裁字第66号仲裁卷第31页其提交的工资表一份，述称此系其会计所记的工，证明被告方的工种与实际不符。证明内容如下：
被告李本龙的工时为153天，日工资120.00元，工资合计18，360.00元。
被告王志海的工时为72.5天，日工资120.00元，工资合计8，700.00元。
被告李本利的工时为118天，日工资120.00元，工资合计14，160.00元。
被告王来的工时为3.5天，日工资120.00元，工资合计420.00元。
被告宋福君的工时为38天，日工资180.00元，工资合计6，840.00元。
被告高克春的工时为57天，日工资120.00元，工资合计6，840.00元。
被告王春国的工时为50天，日工资120.00元，工资合计6，000.00元。
被告刘福军的工时为48.5天，日工资120.00元，工资合计5，820.00元。
被告史广付的工时为75.5天，日工资120.00元，工资合计9，060.00元。
被告李本海的工时为49天，日工资120.00元，工资合计5，880.00元。
被告李本委的工时为52.5天，日工资120.00元，工资合计6，300.00元。
被告何淑荣的工时为136.5天，日工资80.00元，工资合计10，920.00元。
被告张九宝的工时为132天，日工资120.00元，工资合计15，840.00元。
被告姚永生的工时为144天，日工资120.00元，工资合计17，280.00元。
原告认为其真实性应由法院认定。
被告方对此证据不认可，认为在干活过程中只与范瑞武、李维良接触，不知道第三人杨静余有会计。
经审理查明，第三人杨静余借用原告的资质于2013年5月承建了位于滦平县火斗山乡的承德新益源矿业有限公司的排水管道工程，由第三人杨静余的下属范瑞武、李维良负责具体施工。在施工过程中，范瑞武、李维良招用14名被告到工地进行工作，并由范瑞武、李维良负责记工、考勤、发工资。
被告等人的工资情况如下：
被告李本龙的工时为154天，日工资180.00元，工资合计27，720.00元，借支2，200.00元，欠付25，520.00元，其要求给付25，200.00元。
被告王志海工资为11，500.00元。
被告李本利的工时为122.5天，日工资180.00元，工资合计22，050.00元，借支2，200.00元，欠付19，850.00元，其要求给付19，040.00元。
被告王来的工时为3.5天，日工资180.00元，工资合计630.00元。
被告宋福君的工时为38天，日工资180.00元，工资合计6，840.00元，借支400.00元，欠付6，440.00元，其要求给付6，340.00元。
被告高克春工资为4，840.00元。
被告王春国工资为8，000.00元。
被告刘福军工资为7，700.00元。
被告史广付工资为6，815.00元。
被告李本海的工时为49天，日工资150.00元，工资合计7，350.00元，借支700.00元，欠付6，650.00元。
被告李本委的工时为64天，日工资180.00元，工资合计11，520.00元，借支400.00元，欠付11，120.00元，其要求给付9，480.00元。
被告何淑荣的工时为135天，日工资100.00元，工资合计13，500.00元，借支2，200.00元，欠付11，300.00元。
被告张九宝的工时为136.5天，日工资180.00元，工资合计24，570.00元，借支2，200.00元，欠付22，370.00元，其要求给付21，560.00元。
被告姚永生的工时为144天，日工资180.00元，工资合计25，920.00元，借支2，200.00元，欠付23，720.00元。
以上事实有当事人陈述，被告方提交的（2014）滦劳人裁字第66号仲裁卷第25页范瑞武于2014年3月28日及2014年6月23日出具的证明予以证实。
本院认为，建筑施工等用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中原告系具备用工主体资格的企业法人，第三人杨静余借用原告的资质承建了承德新益源矿业有限公司的排水管道工程，即原告将工程违法分包给了不具有相应建筑施工资质的自然人即第三人杨静余完成，原告应对被告方承担用工主体责任。第三人杨静余招用被告方为其工作，对于被告方的工资款第三人杨静余依法应予给付，原告作为发包方应承担连带给付责任。对于被告方的工资，被告方提供了负责记工的范瑞武出具的证明予以证实，原告及第三人杨静余虽对被告方的工资有异议，但原告不能提供证据支持其主张，且范瑞武又是第三人杨静余的下属，负责具体施工、记工、考勤及发工资等工作，第三人杨静余提供的记工单不能证明其观点，亦不能反驳被告方提供的证据所证明的内容，故原告及第三人杨静余均应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十二条、参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：
由第三人杨静余于本判决生效之日起10内一次性给付被告李本龙25，200.00元、王志海11，500.00元、李本利19，040.00元、王来630.00元、宋福君6，340.00元、高克春4，840.00元、王春国8，000.00元、刘福军7，700.00元、史广付6，815.00元、李本海6，650.00元、李本委9，480.00元、何淑荣11，300.00元、张九宝21，560.00元、姚永生23，720.00元工资款，原告陕西少华建筑工程有限公司承担连带给付责任；
驳回原告陕西少华建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10.00元，由原告陕西少华建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 关志新
代理审判员 王书润
代理审判员 柳 燕
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 杨子静
滦平县人民法院判决书
附页
一、判决书依据法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。
二、如果不服这份判决，在收到这份判决书之日起15日内，有权提起上诉。上诉需要按本判决书规定的份数书写上诉状，并预交上诉费，上诉费系本院为承德市中级人民法院代收。如果在期限内没有递交上诉状和上诉费，将失去上诉的权利。如果上诉期的最后一天是法定假日，上诉期将延长到此法定假日结束上班后的第一天。
三、当事人未提起上诉的，本判决书将于上诉期届满的次日发生法律效力。当事人提起上诉的，承德市中级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。判决书生效后，当事人应主动在判决规定的期限内履行义务。如果没有主动按照判决规定的期限内履行义务，可以提出申请执行书并交到本院执行庭，申请法院强制执行。申请执行的期限是到期之日起两年以内。