广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0515民初577号
原告：陈少健，男，19XX年X月X日出生，汉族，住汕头市澄海区XXX。
委托诉讼代理人：李国荣，广东正治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈佳，广东正治律师事务所实习律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地汕头市龙湖区XXX，组织机构代码XXX。
负责人：陈建宏。
委托诉讼代理人：辛勤华，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：杜丽霞，女，该公司工作人员。
原告陈少健与被告中国大地财产保险股份有限公司汕头中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李国荣、沈佳，被告的委托诉讼代理人辛勤华、杜丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈少健向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险合同责任限额范围内偿付原告车辆损失暂计72300元，具体数额待司法鉴定后确认；2、由被告承担本案诉讼费用。2016年10月19日，原告确定诉讼请求1为：判令被告偿还原告因本案交通事故造成的经济损失70905元（其中公估维修金额61305元、施救费、拖车费2300元、公估费7300元）。事实与理由：2016年1月28日15时30分，原告所有的由郑来顺驾驶的粤Ｄ×××××号小车在汕头市××××路梅州路段行驶时，发现情况措施不当，致驶出道路滑下路边水渠的单方事故，造成粤Ｄ×××××号小车损坏。事故经汕头市公安局澄海分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定“当事人郑来顺负本事故的全部责任”。原告于2015年3月26日为粤Ｄ×××××号小车在被告投保了交强险和商业险，保险期限均自2015年3月27日零时起至2016年3月26日二十四时止。事发后，原告向被告报险，受损车辆被停放在澄海区振鹏汽车贸易服务有限公司，现车辆尚未维修，双方对理赔未能达成一致。因本事故发生在保险期限内，被告应对原告因事故造成的车辆损失在保险责任限额内承担赔付责任。
中国大地财产保险股份有限公司汕头中心支�司当庭辩称，一、就原告所诉而言，原告确认车辆的损坏是基于车辆涉浸水造成损坏的事实是清楚的，证据是充分的；因此车辆的损坏在车辆涉水险种类的范围内赔偿。但因原告没有向被告保险公司投保车辆涉水险种类，而请求被告赔偿，既无事实依据，又无法律依据，依法不应当支持。二、原告选择家庭自用汽车损失险、第三者责任险、驾驶员车上人员责任险、乘客车上人员责任险、附加车身划痕损失险、玻璃单独破碎险、不计免赔率险等保险种类向被告保险公司投保的事实，足以证明原告对保险种类及险种赔偿内容足够熟悉，此有原告选择投保汽车损失险后，选择车身划痕损失险和玻璃单独破碎险险种投保的事实为证。即本案原告选择车身划痕损失险和玻璃单独破碎险险种进行投保的事实，足以证明原告知道或者应当知道汽车损失险的赔偿内容。也就是说，投保车主能够作出对投保险种的选择投保时，保险种类及险种赔偿内容已是投保车主知道或者应当知道的内容。因此，原告请求本案车辆因涉浸水造成损坏，应在其所选择投保的险种汽车损失险范围内予以赔偿，就必须向法庭提供汽车损失险赔偿范围的事实依据予以证明其主张，否则原告所请求的主张依法不成立。客观事实是：原告请求赔偿，显然违背原告知道或者应当知道的汽车损失险赔偿内容为“（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自燃灾害（只限于驾驶人随船的情形）。”的事实，即车辆涉�水造成的损害，不在汽车损失险的赔偿范围内，故原告的请求，既没有事实依据，也没有法律依据，依法不得支持。三、原告向法庭递交机动车辆保险单的事实，足以证明原告确认保险条款是保险合同不可或缺的组成部分。因此，保险条款是原、被告建立保险合同后对原、被告具有法律约束力的条款。也就是说，保险条款中关于汽车损失险赔偿范围的内容“（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自燃灾害（只限于驾驶人随船的情形）。”对原告具有法律约束力，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告提交了身份证、全国企业信用信息公示系统公示信息、组织机构代码证、身份证、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、照片、发票联、鉴定费发票。被告提交了机动车综合商业保险条款。原告还于2016年5月3日申请本院委托鉴定机构对其上述车辆因本事故造成的车辆损失费用进行评估，本院照准其申请并委托深圳民太安汽车保险公估有限公司评估鉴定，深圳民太安汽车保险公估有限公司于2016年10月10日出具了《粤Ｄ×××××号号车2016/01/28事故车损案报告书》[编号：MTA（C）GD02XXX11]。本院组织当事人进行了证据质证。被告对原告提交的道路交通事故认定书及照片有异议,其他证据真实性均无异议;原告对被告提交的保险条款认为应以原告提供的为准。对深圳民太安汽车保险�估有限公司作出的《报告书》，原告无异议，被告认为这不是一份鉴定的意见书。从评估机构的经营许可证上可以看出充其量就是估损理算书，不符合澄海法院的委托鉴定，也不符合原告的委托鉴定；这份报告因剥夺被告机构选择权和履行机构选择权而剥夺了被告的知情权，构成侵权。
对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：道路交通事故认定书是交警部门作为处理交通事故的专业部门，其经过对事故现场的查勘，对本次事故的客观事实判断、事故经过的陈述等均具有客观性、专业性、权威性，本院对道路交通事故认定书予以确认。对被告提交的保险条款，因《机动车辆保险单（正本）》有正反两面，背面即是保险条款内容，因此本院依法确认原告提交的该保险条款即是原告承保险种对应的保险条款。对于拖车费发票及施救费发票，因涉案车辆在本次交通事故中滑入水渠，且施救费发票的时间为发生事故隔天，发生施救费符合常理，本院予以确认；对于拖车费发票，因开票时间为2016年3月30日，且事故发生地点在澄海，原告诉状中陈述受损车辆停放在澄海，故对于“汕头—澄海”及“澄海—汕头”的二次施救费，无法证明与本案事故有关联，本院对其关联性不予确认；对深圳民太安汽车保险公估有限公司作出的《报告书》，因原告不同意与被告协商鉴定机构故由本院指定鉴定机构，并未构成侵权；该《报告书》是有资质的专业的鉴定机构、鉴定人员作出的鉴定结论，本院依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系粤Ｄ×××××号小车所有人。2015年3月26日，原告以该车向被告投保交强险、家庭自用汽车损失保险及不计免赔特约险等商业保险。同日，被告向原告出具《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车辆保险单》、保险条款（其中家庭自用汽车损失保险条款编号为A1XXX23，发动机特别损失编号为A1XXX23），约定新车购置价为180000元，家庭自用汽车损失保险的责任限额为180000元，保险期限自2015年3月27日零时起至2016年3月26日二十四时止；汽车损失保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”第二十七条约定：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（三）施�费用赔偿的计算方式同本条（一）（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
2016年1月28日15时30分，郑来顺驾驶粤Ｄ×××××号小车在汕头市××××路梅州路段行驶时，车速快，发现情况措施不当，致驶出道路滑下路边水渠的单方事故，造成粤Ｄ×××××号小车损坏。事故发生后，原告方报警。2016年1月28日，汕头市公安局澄海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》1份，事故认定书上载明上述事故，并认定郑来顺违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第二款之规定，负本事故的全部责任。
2016年2月1日，原告通过汕头市澄海区创发汽修厂对车辆进行施救，花去施救费1300元。
事故发生后原告向被告报险，后因索赔保险金未果，遂诉至本院。
2016年10月10日，深圳民太安汽车报险公估有限公司作出编号为MTA（C）GDXXX11的《评估报告》，结论为：本次事故粤Ｄ×××××号车的维修金额核定为61305元。为此，原告支付了鉴定评估费用7300元。
另查明，被告出具给原告的保险条款中发动机特别损失险条款第一条保险责任约定“投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因下列原因导致发动机进水而造成发动机的直接损毁，保险人负责赔偿：（一）被保险机动车在积水路面涉水行驶；（二）被保险机动车在水中启动；（三）发生上述保险事故时被保险人或其允许的驾驶人对被保险机动车采取施救、保护措施所支出的合理费用。”
本院认为：本案是一宗责任保险合同纠纷案件。本案的争议焦点是涉案车辆在本次事故中受损是汽车损失险赔偿范围还是涉水险的赔偿范围。在本案中，从保单附带的保�条款可以看出，被告答辩所提及的涉水险种类即是发动机特别损失险，该险种系附加险，适用赔偿范围为被保险车辆在积水路面涉水行驶或在水中启动，发生前述事故采取的施救、保护措施支出的合理费用。从交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定的交通事故事实可以看出，涉案交通事故的发生是因驾驶员在道路上行驶时，车速快，发现情况措施不当致驶出道路滑下路边水渠，该交通事故的发生并非在积水路面行驶，也并非在水中启动，因此并非发动机特别损失险的赔偿范围。被告提出的涉案车辆受损系涉水险赔偿范围的抗辩意见，理由不成立，不予采纳。根据《道路交通事故认定书》认定的事实，本案交通事故车辆受损系车辆行驶中驶入水渠车辆受损，应属汽车损失保险条款第四条约定赔偿范围中的“（一）碰撞、倾覆、坠落”，故涉案车辆在本次事故中受损是汽车损失险赔偿范围。
原告以粤Ｄ×××××号车向被告投保车辆损失险及不计免赔率，被告也签发了保险单，原告与被告之间的保险合同成立，该合同主体适格，内容合法，具有法律约束力，原、被告双方均应按合同约定的内容履行。现原告投保的车辆在保险期间发生了责任保险事故，且原告对保险标的具有保险利益，被告应按保险合同约定承担保险责任。关于原告的车辆损失数额问题，依照深圳民太安汽车保险公估有限公司作出的公估结论，原告的车辆本次事故维修金额核定为61305元，该数额不超过被保险机动车的实际价值，本院依法确认车辆受损维修金额为61305元。另外施救费用1300元系因车辆滑入水渠需要施救产生的费用，也属于汽车损失险赔偿范围，二项相加合共62605元，该数额不超过汽车损失险责任限额的数额。因原告已投保车辆损失险及不计免赔率，且原告驾驶员在本次事故中负本次事故全部责任，现原告请求被告支付保险赔偿金，理由成立，可予照准，但保险金数额应以本院依法确认的数额62605元为准，对超过部分本院不予支持。关于原告请求拖车费1000元的主张，因本案没有相关证据证明，本院不予支持。对于鉴定费7300元，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，依法应由保险人承担。
依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决生效之日起10日内，向原告陈少健支付车辆损失险保险赔偿金62605元及鉴定费7300元。
二、驳回原告陈少健的其他诉讼请求。
如果未按本判决限定的期间履行给付�钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1607.50元，减半收取803.75元，由原告负担10.12元，由被告中国大地财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担793.63元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
代理审判员 林锐琴
二〇一六年十二月一日
书 记 员 陈英浩
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。