浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临民初字第2223号
原告：郑耀伍。
委托代理人：陈�达，浙江天富律师事务所律师。
被告：浙江省台州市交通工程公司。
法定代表人：姚建军。
委托代理人：朱万根。
委托代理人：翁孝杯，浙江普安律师事务所律师。
原告郑耀伍为与被告浙江省台州市交通工程公司建设工程合同纠纷一案，于2013年7月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2013年9月3日第一次公开开庭进行了审理。审理中，被告浙江省台州市交通工程公司提出对涉案工程的工程量进行司法鉴定，由于案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2013年10月22日作出裁定，将该案转入普通程序，依法组成合议庭，于2014年6月16日第二次对本案公开开庭进行了审理。原告郑耀伍的委托代理人陈能达、被告浙江省台州市交通工程公司的委托代理人朱万根、翁孝杯两次开庭时均到庭参加诉讼。被告浙江省台州市交通工程公司申请的证人陈某在两次开庭中均出庭作证，证人梁某、王某在第二次开庭时出庭作证，浙江中永工程咨询有限公司鉴定项目负责人蒋开灶在第二次开庭时出庭接受质询。本案现已审理终结。
原告郑耀伍起诉称：原、被告于2012年5月签订建筑工程承包合同，原告承包遂昌国家森林公园旅游基础设施建设项目景区配套非干线公路石坑坪（双坑口）至桥头段公路改建工程合同段。工程承包范围为：路基开挖及路基回填，挡土墙及涵洞工程施工图纸中相关的内容。工程量及计算方式：工程量按实际发生的工程量为准，结算单价按附表为准。签订合同后原告委托韩礼谷向该工程的实际负责人朱万根支付了20万元的质量保证金并出具了收条。之后因被告长期拖欠工程款，双方于2012年11月30日签订解约工程分包合同，解除了合同关系，约定工程款按实结算，同时约定了付款方式：2012年12月13号支付郑耀伍25万元正，余额2013年1月份支付一部分，最后一批于2013年3月底付清。双方对工程量进行了结算，工程款合计1284304元。之后被告付了250000元，加上200000元的预付款，还欠834304元，质量保证金20万元应予返还。现起诉要求判决：一、被告支付拖欠的工程款834304元；二、被告退还质量保证金200000元；三、被告赔偿原告拖欠工程款的利息损失（按同期银行贷款利息从2013年4月1日计算至实际还清日）；四、被告承担本案诉讼费。
被告浙江省台州市交通工程公司答辩称：被告承包本案工程后，将工程发包给祝法金、朱万根，两人又将部分工程分包给原告，根据原告要求，原告施工的工程于2012年11月13日结束，签订解除合同的时间是2012年11月30日属实，工程结束后，原告方于2012年11月29日向被告出具委托书，将结算的事情委托给项目经理梁某，委托书载明工程量以梁某测算为准�梁某的测算结论是38990.6立方，并不是原告所说的72879.08立方，总工程款是730610.6元，加上质量保证金20万元，总共是930610.6元。被告共已付款1001894.8元，已多付了7万多元：其中付现金243567元，汇款462400元，垫付炸药雷管费用94059.2元、爆破公司的服务费69300元、代付柴油款115068.7元，爆破的评估费共35000元应由原告承担一半，计17500元。原告制作的工程量清单是虚假的，项目部的印章是偷盖去的，被告从来没有在原告制作的清单表上盖过章，梁某也从没出具过，如果是结算单的话，肯定有双方签字，有结算时间，而这份清单既没有签字，也没有时间，清单中的便道回填属于工程承包范围，不应另行计算，原告将其计入工程量属于重复计算，排水管道是被告购买，不应纳入工程款。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、建筑工程承包合同及附表1份，拟证明原、被告签订建筑工程承包合同、约定工程量和计算方式以及工程单价等事实。【约定工程内容：路基工程及涵洞工程。工程地点：石练镇双坑口。合同中“工程承包范围”后面有手写的“注（本工程回填、压实、挡土墙脚挖土方不计价）”等字样，加盖“浙江省台州市交通工程公司石坑坪水库至双坑口段公路改建工程项目部”印章。合同第六条“安全生产”条款约定：在爆破施工中的炸药雷管的费用由承包方负责，发包方先垫付，费用按每月进度款扣除，审批手续由发包方办理，炸药雷管送审审批评估费用由发包方先垫付，承包方负责一半费用。附表反映路基挖方单价为每立方米13.2元，干砌片石挡土墙单价为每立方米90元。】（原告说明：该合同第一条“工程承包范围”下面手写部分双方并没有达成一致意见，是原告签名后将合同交给被告盖章，被告自行添加并盖章后将合同交给原告。原告当时就对该内容提出过异议。）
2、质量保证金支付指示（原告称其为“收条”）1份、杭州联合银行客户回单1份（转出户名：韩礼谷，转入户名：朱万根）、原告出具的证明1份、韩礼谷出具的情况说明1份，拟证明原告根据被告的要求委托韩礼谷按照合同约定支付了20万元工程质量保证金的事实。
3、“解约工程分包合同”1份，拟证明双方在2012年11月30日解除了工程承包合同以及双方对剩余工程款的支付方式进行了约定的事实。【合同甲方由朱万根、祝法金签名，盖“浙江省台州市交通工程公司遂昌非干线公路石坑坪（双坑口）至桥头段公路改建工程项目经理部”章，乙方由韩礼谷代签。合同内容为：在本工程施工过程中双方意见不一致以及其他方面等原因，双方无法按本工程合同分包合作，经双方协�，以平等自愿方式，特解除双方合同关系，工程款按实结算，分批支付。解除时间截止2012年11月30日。签章位置下面有手写的“结款方式：2012年12月13号支付郑耀伍贰拾伍万元正，余额2013年1月份支付一部分，最后一批于2013年3月底付清”等字样。】
4、其它清单表1份（系打印件，加盖“浙江省台州市交通工程公司石坑坪水库至双坑口段公路改建工程项目部”印章。经本院审查，其中有三处计算错误。），拟证明解除合同后被告对原告工程量和工程款进行了确认的事实。
5、浙江省台州市交通工程公司遂昌非干线公路石坑坪（双坑口）至桥头段公路改建工程项目经理部第一合同段（2012年11月）月施工进度报告1份（落款时间：2012年11月20日，反映施工期间为2012年10月20日至2012年11月19日），拟证明本月完成路基挖方18000立方米，累计完成80123.4立方米，被告向业主提交的�工进度报告，佐证原告实际施工量是72879.08立方米，双方结算后确认的数据是正确的。
被告对上述证据的质证意见是：对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，认为合同主文手写部分是经过原告同意的，原告也从未向被告提出过异议。合同所约定的路基回填包括便道。对证据2没有异议。对证据3的真实性没有异议，但合同下方手写部分是韩礼谷代表原告方写的，韩礼谷是承包工地的负责人，双方实际停工时间是2012年11月13日，因为当时项目部经理旅游去了，才等到11月30日盖的章。对证据4的真实性有异议，该份清单没有填写时间，也没有工程师梁某的签名，不是梁某制作的，是虚假的。对证据5的真实性没有异议，但该份证据记载的内容并不客观，是被告为了应付上级有关部门考核用的，不能反映原告的实际施工进度。
被告浙江省台州市交通工程公司提供的证据有：
1、遂昌国家森林公园旅游基础设施建设项目景区配套非干线公路石坑坪（双坑口）至桥头段公路改建工程施工责任书复印件1份【甲方：台州市交通工程公司，乙方：祝法金，签订日期：2011年12月21日。合同内容有：台州市交通工程公司承包的遂昌国家森林公园旅游基础设施建设项目景区配套非干线公路石坑坪（双坑口）至桥头段公路改建工程，……为了保质、按期、安全的完成施工任务，经公司研究决定，把本工程施工任务落实给乙方施工，为了明确双方在工程施工中的职责和权利，经双方协商，订立如下责任书：一、乙方必须严格执行甲方与建设方（业主）所订合同的所有条款，承担合同的全部责任和权利……乙方拟定的施工队伍须报甲方审批同意。……十、经双方协商约定，乙方向甲方上交工程决算价的2.0%管理费（不含税）……】，拟证明被告向业主承包了工程，将改建工程分包给祝法金的事实。
2、内部合作协议书1份，拟证明祝法金分包工程后与朱万根合作的事实【合作双方：祝法金、朱万根。协议内容有：遂昌县石坑坪（双坑口）至桥头段公路改建工程由浙江省台州市交通工程公司中标，考虑到实地实际情况，公司任命祝法金、朱万根负责，由祝法金、朱万根组织施工队伍施工，经合作双方订如下协议：……2.项目垫付资金由双方共同出资，风险由双方共同承担。工程竣工后，由双方共同结账。……】
3、收条2份（第1份内容为：今收到石练镇双坑口公路改建工程项目部2012年8月份进度款人民币211367元，付款人：朱万根，收款人：韩礼谷，2012.9.28。第2份内容为：今收到石坑坪工地工程款10000元，收款人：韩礼谷，2013.2.6）、领款收据4份（付款方式均为现金，第1份时间为2012年10月17日，付款单位为石练镇石坑坪项目部，款项内容为韩礼谷工程款，金额为10000元，由陈某代收，经办人为朱万根。第2份时间为2012年10月28日，付款单位为“浙江台交公司”，款项内容为“工程款预支费”，金额为10000元，收款人为韩礼谷，右上角注明“万根付”。第3份时间为2013年1月13日，付款单位为石练镇石坑坪项目部，款项内容为韩礼谷买架子板，金额为1000元，收款人为陈寿新，见证人陈某，经办人为朱万根。第4份时间为2013年2月5日，付款单位为石练镇石坑坪项目部，款项内容为韩礼谷欠石匠师傅工资4天，每天300元，共计1200元，收款人为梁步荣，见证人陈某，经办人为朱万根。）、银行汇款凭证3份（第1份为中国建设银行提供的复印件，时间为2012年12月16日，汇款人为祝法金，收款人为韩礼谷，金额为250000元，汇款用途为工程预付款。第2份为石练信用社业务凭证及客户回单联，反映交易�间为2012年7月30日，现转标志为转账，对方账号为62×××60，凭证号码为6228580999000028375，金额为200000元，转出户名为朱万根，转入户名为韩礼谷。第3份为石练信用社业务凭证，反映交易时间为2012年11月24日，现转标志为转账，对方账号、凭证号码均与第2份相同，金额为12400元。），拟证明被告已支付工程款705967元的事实。（被告说明：韩礼谷、陈某都是原告的亲戚。）
4、爆破施工服务协议复印件1份，拟证明本案工程爆破由被告委托浙江利化爆破工程有限公司实施（因原告是分包人，没有资质，不能直接委托，工程爆破必须由有资质的单位履行，只能由被告委托）。
5、浙江增值税普通发票6张（其中第1、3、5张“货物或应税劳务名称”为炸药、雷管费用，金额均为19726.60元，第2、4、6张“货物或应税劳务名称”为“服务费”；第5、6张发票开具时间为2013年11月13日）、建筑业统一发票1张（反映工程项目名称为爆破工程，结算项目为工程款，开票日期为2012年10月26日，金额为25000元）、税收通用完税证3张、增值税销货清单6张，拟证明爆破工程款已由被告垫付94059.2元的事实。
6、爆破服务登记表1份（共2张，反映的服务日期为2012年7月8日至12月24日），拟证明爆破人员工资及管理费69300元已由被告垫付的事实。
7、丽水石油分公司货款结算协议书13份（其中第1、4、5、6、8、13份有韩礼谷签名，第2、3、7、9份有陈某签名，第10、11、12份有郑华银签名）、清单2张、遂昌县石练南街加油站发票2张、证明1份，拟证明被告已垫付油款104068.7元、原告工作人员郑华银在石练镇加油站领油计款11000元的事实。
8、委托书1份（上面有韩礼谷代表原告郑耀伍的签名及祝法金、梁某的签名），拟证明原告退场时出具委托书，承诺工程量计算以梁某工程师测量为准的事实。
9、遂昌国家森林公园旅游基础设施建设项目景区配套非干线公路石坑坪（双坑口）至桥头段公路改建工程复核表1张及所附的土石方报表5份、计算图1份（共27张），拟证明梁某测算的土方数量为38990.59立方米的事实。（说明：桩号为K0+310-K0+395的这段路不是原告做的，梁某已将其剔除，该段路工程量共4049.88立方米。）
10、计量支付月报表复印件3份，其中支付期号为2012-2的月报表拟证明截止2012年10月25日，工程路基挖方为42756.43立方米；支付期号为2012-1的月报表拟证明爆破评估费为35000元；支付期号为03的月报表拟证明截止2013年1月15日工程路基挖方为72756.4立方米的事实。
11、点工表、挖机机械工作台班共5页（其中挖机机械工作台班的打印件反映合计金额为19780元，后部分数据经修改，相应的合计金额改为14780元；拖拉机台班合计总价为14400元），�证明原告施工人员工资为120元/天以及郑华银是原告职工，原告提供的其它清单中的计件台班的数量是不对的，与原告自己提供给被告的挖机机械台班的数量相矛盾。
12、收款收据1张，拟证明被告支付水泥管费用3380元的事实。
13、证人陈某、梁某、王某当庭作证的证言（其中对梁某、王某的出庭作证申请书系第二次开庭当天提交），拟证明原告同意委托梁某测算工程量，梁某未在原告向法院提交的“工程量清单表”上盖过项目部印章，原告承办的工程中有一部分不是原告施工等情况。（证人陈某当庭陈述的主要内容：我是韩礼谷的妹夫，是在工地上做挖机的。韩礼谷是原告郑耀伍妻子的叔叔，郑华银是韩礼谷的妻舅，韩礼谷、郑华银都参与工地的管理，郑华银还负责加油。本案工程是陈某牵线承包给韩礼谷，韩礼谷叫了郑耀伍，工程另一方是朱万根。证人梁某当�陈述的主要内容：我是二级项目经理，是被告方派到工地管理质量、安全与财务的，原告方提供的工程量清单不是我出具的，我出具的原告工程量就是38990.59立方米，本案工程本来是包给祝法金、朱万根的，原告做的工程在2012年11月13日结束，因为韩礼谷是在2012年11月30日签名，所以解除合同的时间就签那一天。我没有在原告提供的清单表上盖过章，这个章是他人偷盖的。我的公章平时就放在抽屉里，不上锁。我出具的结算单中已经把王某做的部分减掉，但鉴定书里对这部分没有减。证人王某当庭陈述的主要内容：朱万根将桥包给我做，桥头桩号310-395那段85米的土方是我做的，因为他们来不及，就叫我挖，工程量不到4050立方米，工程款为5万元。）
14、当庭提交的业主情况证明1份，拟证明本案工程K0＋310-K0＋395段不是原告施工，工程量共计4049.88立方米。
根据被告�申请，本院依法委托浙江中永工程咨询有限公司对原告所实际施工的路基工程及涵洞工程的工程量及价款进行鉴定，该公司出具了中永咨询【2014】08号工程造价咨询报告及鉴定费发票1份（鉴定费由被告预付，金额15000元）。鉴定结论：1.土方工程量由于提供的资料无具体详细的施工桩号且上下分层开挖情况也不清楚，对施工范围事实情况界定不清，无法按图纸鉴定、计算工程量。根据法院要求和提供的资料及原、被告双方在鉴定过程中提出的意见作出如下三种鉴定结果：1.1原告方认定按“其他清单表”计算土方开挖数量为72879.08立方米，被告不认可。1.2被告主张按梁某测量的38990.59立方米为准，原告不认可。1.3根据被告与遂昌县旅游发展有限公司的交通工程计量支付月报表及日平均开挖量计算，若按截止时间为实际停工时间2012年11月13日，相应的土方开挖量为49707.65�方米；若按截止时间为解除合同的2012年11月30日，相应的土方开挖量为55927.16立方米。以上三种鉴定结果，由法院裁定确定。2.涵洞工程量经原、被告双方认可一致的部分，具体如下：……经本鉴定机构鉴定确定的干砌挡土墙工程量2.5、K0+400-K0+435干砌挡土墙工程量21.51立方米3.便道回填属工程变更引起的额外工程，不包括在建筑工程承包合同范围内。工程量经原、被告双方确认一致，具体如下：3.1、K3+125便道土方回填工程量：11309.245立方米；3.2、K0+444处废弃场便道土方回填工程量：395.06立方米；3.3、土方回填工程量：2000立方米；4、法院委托鉴定内容外双方认可一致的其他部分工程量：4.1工地所做人工日：126工……4.4挖机台班费：19780元，4.5拖拉机台班费：11400元（此处应为笔误，实为14400元），4.6K0+940炮眼一项为：1000元。
因原告对浙江中永工程咨询有限公司工程造价咨询报告中的鉴定结果有异议，申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人蒋某在出庭时陈述：本案鉴定项目有些特殊，没有完整的资料，无法按图纸出具鉴定结论，只能根据提供的资料出具结论，“便道回填不包含在工程量内”是原、被告在鉴定机构都表示同意的，双方没有签字，但根据资料也可以反映出来。便道回填与拖拉机及挖机台班的工作不是同一内容。
原告方对上述证据的质证意见是：证据1、2与本案无关联性，原告方也不清楚被告是否有部分工程分包给朱万根、祝法金，以及朱万根跟祝法金是否系合作关系，对其真实性无法核实。对证据3中韩礼谷2012年9月28日出具的收条真实性没有异议，但其中只有15万元是工程款，另外61367元系原告垫付的油款。对证据3的收条2份、领款收据4份的真实性没有异议，但是其中2012年10月17日、2012年10月28日的两张收据反映的是�一笔钱，不是两笔钱，因为陈某出具了领款收据后，韩礼谷又出具了一张，系重复出具。对证据3中2012年7月30日20万元的汇款以及2012年12月16日25万元的汇款予以认可，对其中2012年11月24日12400元的汇款有异议，原告在2012年11月13日就停工了，被告方要求原告工人再干几天，由被告直接支付工人工资，另外被告还向原告购买了一台拖拉机，两台空压机，计45000元，当时的人工工资和伙食费是7400元，被告给了原告现金40000元，剩余的12400元通过银行转帐给原告，该款并不是工程款。对证据4的真实性有异议，协议约定的企业管理费、人工费用，原告方不需要承担，原告只承担与本案有关的炸药、雷管费用和爆破费用以及由双方各承担一半的审批费用。对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性及待证事实有异议，该组证据反映的费用并非全是由于原告的需要而产生的，因�程需要爆破的不单单是原告施工的部分，即便有些发票跟原告有关，原告也只承担爆破、雷管的费用，其它税收、服务费、工程款的票据，原告方不予承担。对其中2012年11月13日开具的税收发票真实性有异议，11月13日原告已经停工了，不会产生爆破的费用，即使有也应该是用在整个工程的其他地方了。浙江顺达民爆器材有限公司遂昌分公司不是与被告签订爆破施工服务协议的公司，其出具的服务费发票原告不予认可。对证据6的真实性有异议，该登记表只是被告与第三方的登记表，没有原告的签字，原告方无法核实被告每天有多少人来工作。对被告把原告2013年11月13日停工后的费用都计算在内也有异议。对证据7的真实性没有异议（原告方在第一次庭审后邮寄给法院的补充质证意见中又表示，对清单上的费用真实性有异议，不予认可），对待证事实有异议，无法看出�到底是谁付的，也无法看出这油就是用在了原告的机械上面，被告自己也要用油。实际上大部分的油款是原告自己付的，只是有一小部分由被告先进行垫付。对证据8没有异议。对证据9的真实性没有异议，但里面载明的工程量与原告实际施工所做的工程量不符。原告没有看到过这份工程表。根据梁某自己的测算，便道是要计算的。对复核表第一部分的38990.59立方米，原告方不予认可，其余的与原告提供的清单是一致的，原告方予以认可。对证据10的真实性、关联性没有异议，对待证事实有异议，其中2012年8月31日的报表中有两份工程变更通知单，明确载明需要增设临时道路（便道），便道是增加的工程量。2012年10月25日的报表中关于路基挖方的计量表中载明路基挖方为33090.84立方米，本期要求给予暂时计量25000立方米，因此实际挖方量为17756.43＋33090.8﹦50847.23立方米。�然2013年1月15日的月报表记载土石方是72756.4立方米，但实际还有一部分的量计算到下个月。关于路基挖方的计量表中载明路基挖方为45555.42立方米，暂计30000立方米，因此实际挖方量50847.23＋45555.42﹦96402.65立方米，结合以上数据，原告主张的72879.08立方米是完全合理的。对证据11、12及证据13中的陈某证言没有异议。证据13中的梁某、王某作证不符合举证期限的规定，且与被告均有利害关系，对其证言的证明力不予认可。证据14已超过举证期限，且与本案没有关联性，不予认可。
对鉴定结论，原告认为关于土方量的鉴定并没有给出明确的鉴定结论，按照日平均反推工程量与实际不相符，因为这样鉴定的量没有相应的事实与材料作为依据。根据三份月报表上的总的土方量，截止2013年1月份有9万多方，我们最后提出7万多方是合理的，这个结论也是被告项目经理盖章确认的，综上，我们对鉴定结论中按照日平均挖土量估算出总土方量有异议。对涵洞工程量等鉴定结论中2.5，双方认可的是79.28立方，而不是21.51立方，对除此之外的其他工程量原告是认可的。对鉴定费发票的真实性没有异议，但鉴定费与原告无关，应由被告承担。
被告认为鉴定报告中第二页第二点（即被告主张土方量为38990.59立方米）是准确的，这个数据是原告委托、双方签字的。第三页第三点“便道回填”部分，以及拖拉机、挖机的台班，双方并没有确认一致。对鉴定费没有异议。
本院综合认证如下：对原告证据2、被告证据8、11、12，双方均无异议，本院予以采信。对证据13中的陈某证言，虽然双方均无异议，但其对各方法律关系的判断与其他证据存在矛盾，对其“本案工程是承包给韩礼谷，韩礼谷叫了郑耀伍，工程另一方是朱万根”的陈述本院不予采信。对原告提供�证据1，被告没有异议，但对其中手写添加的部分，原告称当初就提出了异议，被告予以否认，本院认为，合同中手写部分条款限制了原告的主要权利，被告没有证据表明原告对此予以认可，故对手写添加的条款本院不予采纳。对原告证据3，被告对其打印部分的真实性没有异议，本院对打印部分予以采信。被告对原告证据4的真实性及证据5的客观性和证明力有异议，原告对被告证据10的真实性、关联性没有异议，对待证事实有异议，本院认为，对比原告证据4、5与被告证据8、9、10，被告证据8、9、10的证明力较强，故对被告证据8、9、10予以采信，对原告证据4、5与被告证据8、9、10冲突的部分不予采信，对原告证据4中反映的工程单价本院予以认可。对被告证据1、2，原告对其关联性有异议，本院认为，根据该二份证据，可以认定被告承包本案工程后以“施工责任书”的名义将工程转包给祝法金，祝法金请朱万根合作，施工过程中两人代表被告处理与原告有关事宜的事实。对被告证据3，原告对其真实性未表示异议，但提出韩礼谷2012年9月28日出具的211367元中有61637元不是工程款，而是包含被告垫付的油款，2012年10月17日、2012年10月28日的领款收据反映的是同一笔钱，本院认为原告的说法没有相应的证据佐证，不予采纳。原告对被告证据4的异议成立，该证据系复印件，且与本案缺乏关联性，本院不予采信。原告对被告证据5的部分异议成立，本院对浙江增值税普通发票中的1、3及建筑业统一发票1份予以采信，其他证据不予认定。原告对被告证据6、7的异议成立，对该二组证据本院不予采信。对被告证据9、10的真实性予以认定。对证据13中的梁某、王某证言及证据14，因超过举证期限，本院不予采纳。对鉴定费发票本院予以采信，对鉴定结论中双方无异议的部分本院予以采信，对鉴定结论中表述不准确的部分本院不予采纳。
经审理，本院认定如下事实：
遂昌国家森林公园旅游基础设施建设项目景区配套非干线公路石坑坪（双坑口）至桥头段公路改建工程，由被告浙江省台州市交通工程公司中标，被告承包本案工程后以“施工责任书”的名义将工程转包给祝法金，祝法金请朱万根合作，施工过程中两人代表被告处理与原告有关的工程事宜。原、被告于2012年5月签订建筑工程承包合同，约定由原告承包遂昌国家森林公园旅游基础设施建设项目景区配套非干线公路石坑坪（双坑口）至桥头段公路改建工程合同段。工程承包范围为：路基开挖及路基回填，挡土墙及涵洞工程施工图纸中相关的内容。工程量及计算方式：工程量按实际发生的工程量为准，结算单价按附表为准。在爆破施工中的炸药雷管的费用�承包方负责，发包方先垫付，费用按每月进度款扣除，审批手续由发包方办理，炸药雷管送审审批评估费用由发包方先垫付，承包方负责一半费用。签订合同后原告委托韩礼谷向朱万根支付了质量保证金200000元。原告在施工过程中于2012年11月13日因故要求退场，双方经协商，于2012年11月29日决定将原告所做的工程量复核、计算工作委托给项目经理梁某，并于2012年11月30日签订“解约工程分包合同”，解除合同关系。经梁某测算、复核，原告截止2012年11月13日除路基土石方开挖外的有关工程量如下：K3+125便道干砌挡墙工程量为1040.36立方米（单价90元，价款小计93632.40元），K0+444处废弃场浆砌挡墙工程量为111.42立方米（单价130元，价款小计14484.60元），大双线左侧干砌挡墙工程量为404.28立方米（单价90元，价款小计36385.20元），K3+125便道土方回填工程量：11309.245立方米（单�7元，价款小计79164.72元）；3.2、K0+444处废弃场便道土方回填工程量：395.06立方米（单价7元，价款小计2765.42元）；3.3、土方回填工程量：2000立方米（单价2元，价款小计4000元）；大双线左侧排水管道25米（650元/米，价款小计16250元）。双方一致认可的其他工程价款有：村址搬迁等人工费15120元（126工×120元）、挖机台班费14780元、拖拉机14400元（有关证据中记为11400元，显系笔误，本院予以更正）、6K0+940炮眼一项1000元。被告已支付工程款705967元，垫付炸药、雷管费用39453.20元、爆破工程款25000元、水泥管费用3380元、爆破审批费35000元。
本院认为，本案被告将其中标的建设工程转包给没有相应资质的原告个人组织施工，违反了有关法律的禁止性规定，合同应属无效。但有关工程款的结算事宜，可参照有效合同进行。本案的争议焦点是原告所做的路基土石方工程量，因资料所限，浙江中永工程咨询有限公司利用“日平均开挖量”计算原告工程量并无不当，庭审中原、被告均认可原告于2012年11月13日停工，故本院认定原告所做工程的截止时间为2012年11月13日，路基土方开挖量为49707.65立方米（价款为656140.98元）。被告垫付的爆破评估费共35000元原告应承担一半，即17500元。便道回填属工程变更引起的额外工程，不包括在建筑工程承包合同范围内，其工程量应另行计算。故被告还应支付原告工程款156823.12元（656140.98＋93632.40＋14484.60＋36385.20＋79164.72＋2765.42＋4000＋16250＋15120＋14780＋14400＋1000－705967－39453.20－25000－3380－17500）。原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告浙江省台州市交通工程公司答辩合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民�院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十八条、第十九条之规定，判决如下:
一、被告浙江省台州市交通工程公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告郑耀伍工程款人民币156823.12元并支付利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2013年7月25日起计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告浙江省台州市交通工程公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告郑耀伍质量保证金人民币200000元。
三、驳回原告郑耀伍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14328元，由原告郑耀伍负担9000元，被告浙�省台州市交通工程公司负担5328元。鉴定费15000元，由原告郑耀伍负担10000元，被告浙江省台州市交通工程公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。]
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 杨军区
人民陪审员 陈维国
人民陪审员 陈素芽
二〇一四年七月十四日
代理书记员 徐维坚