广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法荷民二初字第8号
原告（反诉被告）佛山市利丰日用品有限公司，住所地：佛山市高明区。
法定代表人谭玉敏。
委托代理人谭志恒，该公司职员。
被告（反诉原告）佛山市远华塑料实业有限公司，住所地：广东省佛山市高明区。
法定代表人夏冠明，该公司总经理。
委托代理人夏丽芳。
原告（反诉被告）佛山市利丰日用品有限公司（下简称“原告”）诉被告（反诉原告）佛山市远华塑料实业有限公司（下简称“被告”）承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，适用简易程序于2015年2月11日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭志恒两次庭审均到庭参加诉讼，被告的委托代理人夏丽芳强两次庭审均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月18日及2014年7月10日，原告委托被告加工三份订购单的发泡PVC台垫，由原告提供表面印花膜，被告负责在印花膜上加工发泡层，订购单号分别为：RF24-24050106、RF24-2405089、RF24-24070031，三批货合计货值458082元。三份订购单“要求”第2条约定：“厚度足够、米数足够、贴合紧密不易撕开”，第3条“材料”要求约定：“。底色白度要够白，按本司提供样板”，第10条约定：“请一定严格按照我司要求生产，反之我司有权拒收或退货，造成损失的索赔损失”。
因原告委托被告加工的上述订单，加工后的PVC台垫成品销售给原告的客户隆港（上海）企业咨询有限公司（下简称“隆港公司”），原告与隆港公司签订三份订单，三份订单的货值USD＄121110元。被告加工后，便通知原告出货，原告到被告处装柜后将货物运到隆港公司指定地点。但隆港公司在收到三批货物后，向原告投诉货物存在严重的质量问题，原告经核验属实，主要如下：被告加工的发泡层太脆太易撕裂，产品劣质，这是主要的质量问题，原告提供给被告的样板是坚韧难撕的。后隆港公司因货物的上述质量问题，向原告提出索赔，扣除了交易的货款USD＄24000，给原告的品牌形象带来了负面影响，造成了原告的商誉及经济损失。三份订单货物的发泡层由被告生产加工，被告对出现的质量问题有不可推脱的责任。为此，请求：1、被告赔偿原告因被告加工的货物存在质量问题造成经济损失人民币147704元（包括原告客户扣除的货物损失USD＄24000美元，按原告起诉时美元兑人民币的汇率兑换成人民币为146856元及原告申请货物鉴定检测费用848元，合计147704元）；2、被告赔偿原告因被告加工的货物质量问题造成原告的商誉及品牌形象损失20000元；3、诉讼费用由被告负担。
原告在诉讼中举证如下：
证据1：《营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》、《企业机读档案登记资料》各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2：2014年6月18日的《佛山市利丰日用品有限公司订购单》两份、2014年7月10日的《佛山市利丰日用品有限公司订购单》一份，证明原告委托被告加工三份订购单的发泡PVC台垫，由原告提供表面印花膜，被告负责在印花膜上加工发泡层，三批货合计人民币458082元；
证据3：《装柜单》五份，证明被告加工完发泡PVC台垫后，向原告出货装柜；
证据4：《测试报告》两份，证明通过鉴定，原告提供的样板的撕破强度为408.2CN（厘牛顿），坚韧难撕。而被告加工的PVC台垫撕破强度为294.2CN（厘牛顿），被告加工的PVC台垫的撕破程度明显低于原告提供的样板，极易撕裂，产品劣质，与样板不符；
证据5：发票联一份，证明原告委托质量鉴定所发生的费用为848元；
证据6：《订购单》三份，证明原告委托被告加工的PVC台垫成品（三份订购单），将销售给原告的客户隆港公司，原告与隆港公司签订了三份订单，货值共121110美元；
证据7：《营业执照》一份，证明隆港公司的主体资格；
证据8：隆港公司《利丰发泡PVC台垫质量问题的检验报告》一份，证明隆港公司收到三份订购单的货物后，经检验检测，发现被告加工的PVC台垫发泡层极易撕裂，产品劣质，与样板不符；
证据9：《关于发泡PVC台垫买卖的补充协议》一份，证明隆港公司因PVC台垫的发泡层存在质量问题，已向原告提出索赔，索赔金额为24000美元（扣除货款），原告经核验属实，同意隆港公司的索赔；
证据10：《关于敦促贵司落实质量问题责任的函》一份，证明原告就被告加工的PVC台垫（三份订购单）的发泡层存在质量问题而向被告发函，要求被告落实质量问题责任；
证据11：《投诉函处理》一份，证明被告对原告发函的回复。
被告对原告提供的证据的质证意见：
对证据1没有异议；对证据2没有异议；对证据3的真实性没有异议；对证据4的真实性没有异议，认可该公司的检测能力，但检测报告中提及的“样板”不是原告提交给被告的“样板”。且检测的项目不符合合同第二条约定，合同约定的是剥离强度，但原告强调的是撕破强度，对该检测报告应不予认可；对证据5没有异议；对证据6的真实性没有异议，从三份订购单的“其它约定”的第二条可以说明隆港公司有验货；对证据7的真实性没有异议，但认为隆港公司没有加工生产及销售塑料垫的的资格，可以推断隆港公司与原告公司签订的合同无效；对证据8检测报告的真实性无法判断；对证据9表示不清楚，且认为与本案无关；对证据10的真实性没有异议，但认为不存在质量问题；对证据11的真实性没有异议，实际欠款额为84702元。
被告辩称，1、原告诉被告的产品发泡层太脆太易撕裂，不具有韧性的质量问题与事实不符；2、原告提供的检测报告有重大瑕疵，与订单合同要求不相符，双方订单约定“厚度足够、米数足够、贴合紧密不易撕开”，而原告检测报告检测的却是产品的撕破强度，两者要求不一致并不相符；3、原告的厂长及客户已到被告的工厂验货并进行监装出货，被告的产品是符合双方质量标准的；4、被告是与原告签订合同，确定产品质量，与隆港公司没有任何关联；5、原告是借此质量问题为由，拒绝支付余下货款。原告所诉无事实依据，证据有重大瑕疵，与待证事实无关联，不能证明其主张，并恶意拖欠货款，原告的全部请求均应予驳回。
被告反诉称，被告根据与原告签订的订单而加工的发泡PVC台垫没有质量问题，三份订单的货物已出货完毕，出货总金额为458082元。原告前两次（批）付款都没有按订单最后一条的约定“先支付30%的订金，余款待发货完后再付”付款，两份订单都没有支付订金且付款不及时，时间一次比一次长。因此，2014年7月11日签订的最后一份订单，被告只能将付款方式改为”预付30%，付款出货”，但被告于2014年8月23日在原告未付款情况下就出货给原告，令货款84702元至今未收。为此，反诉请求：1、原告支付货款84702元给被告；2、反诉费用由原告承担。
被告在诉讼中举证如下：
证据1：《订购单》三份，证明2014年6月18日及2014年7月10日，原告委托被告加工三份订购单的发泡PVC台垫，由原告提供表面印花膜，被告负责在印花膜上加工发泡层，合同明确约定可以退货；
证据2：PVC发泡垫产品一份，证明由原告提供的印花膜，被告负责在印花膜上加工发泡层生产出来的产品，PVC发泡垫发泡层与表面印花膜是紧密不易撕开的；
证据3：《投诉信函处理》一份，证明被告收到原告发出的《关于敦促贵司落实质量问题责任的函》后即日作出回复；
证据4：《营业执照》一份，证明PVC发泡垫不属于隆港公司的经营范围，且被告与隆港公司在此事上没有合作，因此，就隆港公司与原告之间确认的质量问题而推断是被告的产品出质量问题，是没有任何依据的；
证据5：《销售送货单》七份，证明三份订购单的产品生产后，被告根据原告的指示装货出货；
证据6：《广东增值税专用发票》五份，证明三份订购单出货后被告开给原告的发票；
证据7：《装柜图片》十份，证明被告按照原告的要求已经出货，但原告没有付款；
证据8：被告的跟单陈敏姬与原告方的区桂红的QQ聊天记录共35页及区桂红的基本资料一份，证明每次装柜原告都会安排员工过来验货并监督装柜（第2页、第18页），由原告安排货柜装货，最后一次出货前被告向原告提供了“大货样”，确认“大货样”后才订舱出货（第30页、31页），证明原告及隆港公司确实有验货；
证据9：广东省塑料工业协会《证明》一份，证明被告的产品质量优良，款式新颖，在市场上享有较高的知名度；
证据10：《黄惠功与阳俭军的聊天记录》一份（共25页），证明原告的质量要求与双方合同约定是一致的。原告方称7月16日汇款结果17日仍没有汇款；原告承认是他们落单的时候没有明确产品质量，导致无法达到客户的要求；被告申明若产品存在质量问题，可以退货，原告也同意将货物退回后处理，但原告后来却起诉被告；原告的客户隆港公司是过来验货而不是过来点数（第7页）；之前曾因原告的原因导致返工，但被告方没有收取费用；
证据11：利丰阿华的聊天记录一份，证明三份订单的传真件寄给原告后，原告没有盖章回传，缺乏诚信；
证据12：《联络函》、《品质异常通知单》各一份、《送货单》三份，证明原告实际欠被告的货款84702元。
原告对被告提供的证据的质证意见：
对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但无法确认该产品就是原告要求加工的成品，原告方主张的质量问题是发泡层容易撕裂，而不是贴合问题；对证据3的真实性没有异议；对证据4的真实性没有异议，认为隆港公司是一家大型贸易公司，是原告的客户，是中间商；对证据5的真实性有异议，认为送货明细应以原告提交的证据3装柜单为准（被告当即表示同意）。对证据6的真实性没有异议，对8月27日发票的金额有异议，金额应该是84702元（被告当即确认金额是84702元）。对证据7的真实性没有异议，认为第二批的出货时间7月31日不是7月30日，第三批出货的货柜号是BMOU2175822（被告当即确认第二批的出货时间是7月31日，第三批出货的货柜号是BMOU2175822）；对证据8的聊天记录真实性没有异议，对证明内容有异议，认为第二页倒数二行、第十八页倒数第三行，第二十一页第八行可以看出原告的工作人员到现场是对数量进行清点及监装。第十一页第五行、第十五页第四行、第十八页倒数第七行，可以反映验货的目的只是对产品的包装、外观进行验货，不是对质量验收。前两批货物都没有寄货样，第三批货物才寄出“大货样”，当时只是对发泡层的颜色进行验收，不是对撕破程度进行验货，“大货样”是生产完毕后才进行验收，不是按照样板生产后进行验收。对证据9有异议，是申请商标的证明，认为与本案无关；对证据10的真实性没有异议，但认为第一页倒数第七行提及“一会儿拿样板给你们看”，倒数第四行阳先生也称“可以的”等证据佐证被告方收到了原告方提交的样板，只是当时手续不严谨，所以没有签收及封存。10月9日被告才确认可以退货，但当时第三批货物已经运往法国，再运回来不可能。合同约定第十条约定产品的质量问题。提及的返工，是被告因标签贴错而造成的问题，所以不可能由原告承担返工费；对证据11没有异议；对证据12没有异议。
原告针对被告的反诉辩称，1、关于对本案货物的质量要求，合同第三条及第十条有约定，根据我方提交的检测报告可以清楚知道，被告加工的产品极易撕裂，产品质量存在问题；2、被告称PVC不具有较高韧性不是事实，原告提交的印花膜的韧性很强，极易撕裂的问题是由于被告的发泡层导致的，而且印花膜均由原告生产（同一种），原告提交了检测报告予以佐证；3、根据《合同法》一百一十一条及相关法律规定，被告的产品质量存在问题，应承担违约责任。4、原告并不是以产品存在质量问题而故意拖延余下货款，产品因客户投诉存在质量问题而一直与被告协商处理，原告的意见是先处理质量后处理货款问题。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
对于原告提供的证据，被告对证据1、2、5没有异议，本院予以确认；对证据3、4、6、7、10、11的真实性没有异议，本院对真实性予以确认；对证据8“检测报告”，被告表示无法判断，该“检测报告”是由案外人隆港公司自行作出，属于非专业机构检查的结论，本院不予认定；对证据9《关于发泡PVC台垫买卖的补充协议》，被告表示不清楚，且认为与本案无关，该协议是原告与案外人隆港公司议定的赔偿协议，未经被告认可，对被告不产生效力，因此，本院不予认定。
对于被告提供的证据，原告对证据1、2、3、4、6、7、8、10的真实性均没有异议，本院对此证据的真实性予以认定；对证据5的真实性有异议，认为送货明细应以原告提交的证据3“装柜单”为准，被告当即表示同意，因此，本院对证据5不认定；对证据9有异议，认为是申请商标的证明，与本案无关，本院经审查，对此证据不予认定；原告对证据11、12均没有异议，本院予以认定。
经庭审后，根据本院采信的证据及结合原、被告的陈述，对以下事实予以确认：
原告委托被告加工发泡PVC台垫，由原告提供表面印花膜，被告在印花膜上加工发泡层，双方于2014年6月18日签订两份《订购单》（单号分别为：RF24-24050106、RF24-2405089），又于2014年7月10日签订一份《订购单》（单号为：RF24-24070031）。三份订购单“要求栏”约定：厚度足够、米数足够、贴合紧密不易撕开；底色白度要够白，按本司提供样板；请一定严格按照原告要求生产，反之，原告有权拒收或退货，造成损失的索赔损失等等。其中2014年6月18日的两份订购单的付款方式均为“预付30%订金，余款待发货完后再付”，7月10日的订购单付款方式为“预付30%订金，付款出货”。对于上述订单，被告分别于2014年7月11日、7月31日、8月23日出货给原告，货值分别为200340元、173040元、84702元，共458082元。第一、二批货物的加工款已支付完毕，但第三批货物的加工款84702元至今未付。
原告委托被告加工的上述订单，加工后的PVC台垫成品销售给原告的客户隆港公司，原告与隆港公司同样签订了三份订单，货物与上述订单一致，三份订单的货值共USD＄121110元。被告加工后，便通知原告出货，第一、二次出货，经原告及原告的客户隆港公司到被告处验货后才装柜并将货物运到隆港公司指定地点，第三次出货，是在被告寄货物的“大样”给原告，且在原告客户隆港公司确认后再装柜并将货物运到隆港公司指定地点。
原告认为，隆港公司在收到三批货物后，向原告投诉货物存在严重的质量问题，原告经核验属实；原告与隆港公司因货物的质量问题，达成了扣除交易款USD＄24000作赔偿的协议；货物的发泡层由被告生产加工，被告对出现的质量问题有不可推脱的责任，且给原告的品牌形象带来了负面影响，造成了原告的商誉及经济损失，遂向本院提起诉讼。
另查，2014年11月4日，原告向被告发出《关于敦促贵司落实质量问题责任的函》，认为被告加工的货物存在质量问题，要求被告承担责任。被告于同日回复原告，认为其加工的货物经原告及原告客户验收并由原告派人监装才出货，货物没有质量问题，且要求原告尽快支付余下的货款。
再查，庭审中，原、被告双方确认于2014年6月9日由原告的厂长黄惠功将加工的“货物样板”交给了被告员工阳俭军，但双方没有封存；双方确认原告首次提出质量问题的时间为2014年8月30日。
本院认为，原告与被告之间的关系为承揽合同关系。对于双方争议的问题，认定如下：
关于原告对被告加工的货物是否有验货的问题。对于原告是否有验货的问题，双方意见不一。原告认为，原告是有派员到被告处清点货物及监装货物，是对包装检验、检查，不是验货及验收。被告认为，每次装柜原告都安排员工过来验货并监督装柜，并为此提供证据8、10等证据予以作证。经查，从被告提供的证据8第2页、18页和证据10第7页的对话记录可知，原告方对第一、二批货物有安排验货；对于第三批货物，从证据8的第30页、31页对话记录可知，被告寄A4的货物“大样”给原告的客户确认后才出货的。因此，本院确认三批货物均有原告方验收货物。
关于原告委托被告加工的货物是否存在质量的问题。原告认为被告加工的三批货物均存在质量问题，被告却自始至终都否认存在质量问题。原告为此提供了证据4《测试报告》两份，认为货物的样板与被告加工生产的产品撕破强度差别大，样板坚韧难撕，而被告加工的PVC台垫撕破强度为极易撕裂，产品劣质，与样板明显不符。由于被告对测试的样板及产品均不认可，而原告未能提供证据证明测试的样板就是双方交接的样板，测试的产品就是被告加工出来的产品；且该《测试报告》是在被告不知情的情况下原告自行委托测试的。因此，原告应承担举证不能的法律后果，对原告认为被告加工的产品存在问题，不予采信。
关于原告拖欠被告加工款的问题。庭审中，双方确认第三批货物的加工款84702元，原告至今未支付给被告。由于原告称被告加工的货物存在质量问题不成立，故原告未支付第三批货物加工款的理由亦不成立。依据原、被告双方签订的第三份订购单的约定“预付30%订金，余款付款出货”，原告理应在出货前支付加工款。
综上，原告要求被告赔偿因加工货物存在质量问题的经济损失147704元及造成的商誉、品牌形象损失20000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；被告要求原告支付第三批货物的加工款84702元，理据充分，符合法律规定，本院予以支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）佛山市利丰日用品有限公司应于本判决发生法律效力后十日内偿付加工款84702元给被告（反诉原告）佛山市远华塑料实业有限公司；
二、驳回原告（反诉被告）佛山市利丰日用品有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3654元［已由原告（反诉被告）佛山市利丰日用品有限公司预交］，反诉受理费1918元［已由被告（反诉原告）佛山市远华塑料实业有限公司预交］，共5572元，由原告（反诉被告）佛山市利丰日用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院
审 判 长 杨伟锋
代理审判员 孟 洁
人民陪审员 麦翔雄
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 刘艳芳