上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0101行初480号
原告王惠英，女，1956年6月24日出生，汉族，住所地上海市。
被告崇明县住房保障和房屋管理局，住所地上海市崇明县。
法定代表人施卫东，崇明县住房保障和房屋管理局局长。
委托代理人陈建荣，男。
委托代理人陈子龙，上海市申江律师事务所律师。
被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市。
法定代表人顾金山，上海市住房和城乡建设管理委员会主任。
委托代理人朱明黄，男。
原告王惠英不服被告崇明县住房保障和房屋管理局(以下简称崇明县住房局)所作政府信息公开申请答复，以及被告上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)所作维持的行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王惠英，被告崇明县住房局委托代理人陈建荣、陈子龙，被告市住建委的委托代理人朱明黄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月20日，被告崇明县住房局根据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(二)项、第(三)项之规定，作出政府信息公开申请答复，告知原告其申请获取的崇明县城桥镇八一路XXX号(原南街XXX号、后更名为八一路XXX号)房屋全部原始图谱、产权登记信息资料属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款、《上海市政府信息公开规定》第十二条第一款所规定的国家秘密，属于不予公开范围；原告申请获取的上海贡宵房地产开发有限公司出具的1995年拆迁时的面积丈量资料不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》《上海市政府信息公开规定》第二条所指的政府信息。原告不服，向被告市住建委申请行政复议，市住建委根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，于2016年11月14日作出沪住建复字[2016]第255号行政复议决定，维持崇明县住房局所作上述政府信息公开申请答复。
原告王惠英诉称，原告的父亲王秉福曾于2013年5月7日向被告崇明县住房局申请公开上述政府信息，崇明县住房局依据原上海市房屋土地资源管理局沪房地资公[2006]314号《关于将本市公房资料列为保密资料的通知》(以下简称沪房地资公[2006]314号文)的规定，以政府信息系国家秘密为由拒绝公开。根据《上海市行政规范性文件制定和备案规定》的有关规定，制定机关应当规定规范性文件的有效期；有效期届满，规范性文件自动失效。规范性文件的有效期自施行之日起一般不超过5年，超过5年的，制定机关应当在起草说明中载明理由，未明确有效期的其有效期为5年。原告认为，沪房地资公[2006]314号文属于规范性文件，自2006年实施至今已有10年，早已超过5年的有效期，应当自动失效。原告据此于2016年5月8日再次向崇明县住房局上述两项信息，崇明县住房局于同月12日告知不予公开。原告不服向市住建委申请行政复议，市住建委决定撤销该答复。崇明县住房局于2016年9月20日重新作出答复，仍拒绝向原告公开，原告再次申请行政复议，市住建委却决定予以维持。涉案房屋系原告的私房，房型图不属于国家秘密，房屋面积丈量资料也在崇明县住房局处。原告认为崇明县住房局有意掩盖事实，市住建委没有依法履行复议审查职责，故起诉请求法院判决撤销被告崇明县住房局于2016年9月20日重新作出的政府信息公开申请答复，以及市住建委于2016年11月14日作出的沪住建复字[2016]第255号行政复议决定。
被告崇明县住房局辩称，原告的父亲王秉福于2013年5月向被告申请公开政府信息，要求获取涉案房屋原始图籍、产权登记及面积丈量资料，被告当时答复图籍、产权登记等系公房历史资料，属于国家秘密；面积丈量资料不属于政府信息。该案经过诉讼，已得到生效法律文书的确认。沪房地资公[2006]314号文系内部机密文件，不属于规范性文件，不适用《上海市行政规范性文件制定和备案规定》的有关规定。被告重新作出的被诉政府信息公开申请答复合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告市住建委辩称，崇明县住房局原于2016年5月12日所作的告知书，其中遗漏答复原告后一项申请，而且没有陈述不予公开的理由，故被告作出撤销的行政复议决定，责令崇明县住房局重新答复。本案中，被告对崇明县住房局的重新答复复议审查认定，该答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当，故决定予以维持，亦请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告王惠英于2016年5月9日向被告崇明县住房局提出政府信息公开申请，要求获取：1、崇明县城桥镇八一路XXX号(原南街XXX号、后更名为八一路XXX号)房屋全部原始图谱、产权登记信息资料；2、上海贡宵房地产开发有限公司出具的上述房屋1995年拆迁时的面积丈量资料信息。崇明县住房局于同月12日出具信访告知书，告知原告其要求获取南街XXX号房屋的公管资料，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》不予公开。原告不服，向被告市住建委申请行政复议，市住建委认定崇明县住房局仅就第一项申请作出答复，主要事实不清，且未释明不予公开的理由，未写明法律适用依据和具体条款，于同年9月8日作出沪住建复字[2016]第144号行政复议决定，撤销崇明县住房局所作告知书，并责令其重新作出答复。崇明县住房局于同年9月20日作出被诉政府信息公开申请答复。原告不服，于同年10月11日向被告市住建委申请行政复议，要求撤销崇明县住房局所作上述政府信息公开申请答复。市住建委受理后于同月14日向崇明县住房局出具行政复议答复通知书，崇明县住房局于同月18日向市住建委提交行政复议答复意见书和证据。市住建委经复议审查后认定，崇明县住房局所作政府信息公开申请答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当，于同年11月14日作出被诉行政复议决定。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，崇明县住房局于2013年5月28日对原告王惠英的父亲王秉福作出政府信息公开申请答复，告知涉案房屋图籍、产权登记等系公房历史资料，属于国家秘密；面积丈量资料不属于政府信息。王秉福不服起诉要求撤销该答复，王惠英作为其委托代理人参加诉讼。崇明县人民法院于2013年9月24日作出(2013)崇行初字第22号行政判决书，判决驳回王秉福的诉讼请求。王秉福不服上诉，上海市第二中级人民法院于2013年12月2日作出(2013)沪二中行终字第513号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。
以上事实由原告提交的被诉政府信息公开申请告知书、被诉行政复议决定书，被告崇明县住房局提交的政府信息公开申请书、(2013)崇行初字第22号行政判决书、(2013)沪二中行终字第513号行政判决书、2016年5月12日所作告知书、沪住建复字[2016]第144号行政复议决定书、被诉政府信息公开申请告知书及其邮寄凭证，被告市住建委提交的原告的行政复议申请书和邮寄信封、行政复议答复通知书、崇明县住房局提交的行政复议答复意见书、被诉行政复议决定书及其邮寄凭证，以及当事人庭审陈述等证据证明。
本院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》《上海市政府信息公开规定》的有关规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。属于国家秘密的信息，不予公开。本案中，被告崇明县住房局重新作出政府信息公开申请答复，告知原告涉案房屋图谱、产权登记等系公房历史资料，属于国家秘密，不予公开；面积丈量资料不属于政府信息。经查，该答复符合政府信息公开相关规定，并无不当。被告市住建委对崇明县住房局提交的证据进行复议审查，认为其重新所作答复适用法律正确，程序合法，在法定期限内作出维持的复议决定。该决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求判决撤销被诉政府信息公开申请答复及被诉行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、第(八)项之规定，判决如下：
驳回原告王惠英的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告王惠英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 白静雯
二〇一七年一月四日
书记员 邹 杨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。