广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2270号
上诉人（原审原告）：冯锦源，男，1964年7月2日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：谭振宇，中山市神湾镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄洁雄，男，1964年5月3日出生，汉族，住广东省珠海市。
被上诉人（原审被告）：凌长金，女，1968年3月2日出生，汉族，住广东省珠海市。
上诉人冯锦源因与被上诉人黄洁雄、凌长金土地租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初3651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
冯锦源上诉请求：撤销一审判决，改判黄洁雄、凌长金支付欠付租金144499元及利息（本金以144499元计，按照年贷款基准利率5.4%计算，自2014年1月1日起计至清偿完毕之日止）、应分担的损失10487.89元[144499÷244499×（2746＋15000）]。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，有失公允。本案当事人之间为土地租赁合同关系而非担保合同关系或债务加入关系。冯锦源的妹妹与黄洁雄为亲家，冯锦源应黄洁雄的要求，将其从原中山市神湾镇政府农业办公室（即中山市神湾镇农业农村和社会事务局的前身，以下简称神湾镇农办）租赁的位于中山市神湾镇宥南村地名大小三堆围的两块土地转租给黄洁雄用于养鱼，没有签订书面合同。后由于黄洁雄没有支付租金，致使神湾镇农办同时向冯锦源与黄洁雄催缴租金。冯锦源与黄洁雄于2013年12月5日出具承诺书，黄洁雄在尚欠冯锦源租金144499元额度内直接向神湾镇农办支付该租金，冯锦源承担其余100000元租金清偿责任。但黄洁雄并无依承诺书的要求履行义务，导致神湾镇农办于2014年10月27日诉至一审法院，案号为（2014）中一法坦民一初字第926号。冯锦源担心影响商誉，遂于2014年11月21日委托付款清偿了该笔租金债务共计262245元。此后冯锦源向黄洁雄继续追讨无果，才提起本案诉讼。二、一审法院认定黄洁雄系债务加入，与事实不符，违背不告不理原则。如前所述，双方当事人系租赁合同关系，冯锦源一审期间提交了充分证据予以证明。黄洁雄一审期间辩称系担保关系，但没有提交任何证据，显然没有事实依据，一审也对此予以驳回，故一审法院应驳回黄洁雄的辩解，并依冯锦源的证据支持其主张。三、冯锦源主张的144499元是黄洁雄累积尚欠的租金本金，并非黄洁雄承租涉案鱼塘的全部租金。四、一审法院未采信高某的证言，有失偏颇。高某是冯锦源的妹夫，但同时也是黄洁雄的姻亲，其证言具有中立性，应予采信。
黄洁雄、凌长金辩称，一、一审法院不予确认黄洁雄与冯锦源存在转租关系正确，黄洁雄确实未承包涉案鱼塘。冯锦源对其主张未提交转租合同、交付鱼塘证明等相关证据，应不予支持。二、一审法院确认冯锦源在向神湾镇农社局支付所欠租金后，涉案债务消灭，黄洁雄无需偿还正确。1.无论是担保关系还是一审法院认定的债务加入关系，均因冯锦源的履行而使债务归于消灭，冯锦源并无追偿权。2.一审判决并未变更、撤销或超出当事人的诉讼请求，未违背不告不理原则。三、高某系冯锦源的妹夫，其提供的对冯锦源有利的证言，其证明力较弱，且黄洁雄提交的涉案鱼塘村委会出具的书面证明，证明黄洁雄并未承包工程涉案鱼塘，一审法院不予采信高某的证言正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
冯锦源向一审法院起诉请求：1.黄洁雄、凌长金支付所欠租金144499元，利率按照年贷款基准利率5.4%计算，期间自2014年1月1日起计算至清偿完毕止（暂计至2016年1月30日，暂计1年零1个月）；2.黄洁雄、凌长金支付应当由其分担的损失10487.89元[144499元÷244499元×（2746元＋15000元）]。
一审法院认定事实：2009年12月28日，神湾镇农办（甲方）与冯锦源（乙方）签订鱼塘租赁合同一份，约定租赁地点为中山市神湾镇宥南村地名大小三堆围，租赁时间为2010年1月1日至2013年12月31日，共四年；双方确认大小三堆围鱼塘养殖基地总面积为34.98亩，乙方每年含塘基、旱地每亩缴交给甲方租金1000元，每年租金34980元；双方还约定了其他权利义务。2012年4月19日，神湾镇农办（甲方）与冯锦源（乙方）又签订鱼塘租赁合同一份，约定租赁地点为中山市神湾镇宥南村地名大小三堆围，租赁时间为2012年4月1日至2014年3月8日，共23个月；双方确认大小三堆围鱼塘养殖基地总面积为77.21亩，乙方每年含塘基、旱地每亩缴交给甲方租金1900元，每年租金146699元；双方还约定了其他权利义务。2013年12月5日，黄洁雄、冯锦源出具承诺书一份，载明：“中山市神湾镇农业农村和社会事务局，本人冯锦源承租神湾镇农业农村和社会事务局位于宥南村深环大小三堆围共112.169亩鱼塘。至今年，其中77.21亩鱼塘欠租209519元，34.98亩鱼塘欠租34980元，以上两项共欠租244499元。冯锦源承诺于2014年1月1日前将所欠租金100000元交清，黄洁雄承诺于2014年1月1日前将所欠租金144499元交清。如未能交清租金，自愿按合同规定和有关法律法规处理。”
2014年10月27日，中山市神湾镇农业农村和社会事务局（以下简称神湾镇农社局）向一审法院提起民事诉讼，请求冯锦源支付租金。2014年11月21日，冯锦源投资经营的中山市神湾镇永利土石方工程部，委托神湾镇农社局直接向中山市神湾镇金凤路建设指挥部收取262245元。
一审期间，冯锦源称黄洁雄转租了自己34.98亩鱼塘中的16.18亩及另外的77.21亩鱼塘，2012年全年的租金都是黄洁雄自己足额交给神湾镇农办的，大约交纳了10多万元，当时交纳租金是冯锦源签名的。黄洁雄不予确认，辩称2012年其在经营坦洲镇的鱼塘。因黄洁雄未支付租金，冯锦源于2016年2月23日诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审期间，冯锦源申请证人高某出庭作证，一审法院经审查后予以准许。高某述称，其是冯锦源的妹夫，自2013年起与黄洁雄在中山市神湾镇合作经营鱼塘，鱼塘是冯锦源从神湾镇农办承包又转租的，其他的费用均是由黄洁雄负担；黄洁雄承包了6个鱼塘，每年租金约为14万元。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。冯锦源称黄洁雄承包了34.98亩鱼塘中的16.18亩及另外的77.21亩鱼塘，2012年黄洁雄交纳租金10多万元。根据冯锦源与神湾镇农办签订鱼塘租赁合同约定及冯锦源的陈述，黄洁雄经营的鱼塘租金应为162879元（16.18元×1000元+146699元）。而在2013年12月5日承诺书中，34.98亩鱼塘拖欠了一年的租金，77.21亩鱼塘已经拖欠了一年以上的租金，但是黄洁雄承诺交纳的租金仅为144499元。冯锦源主张的黄洁雄承包的鱼塘面积与黄洁雄承诺交纳的租金数额之间存在矛盾之处，明显与常理不符。且冯锦源未能提供交付鱼塘给黄洁雄的证明，黄洁雄亦不确认有承包鱼塘。证人高某系冯锦源妹夫，证言的证明力较弱，一审法院对其证言不予采信。因此冯锦源主张黄洁雄转包其鱼塘，证据不足，一审法院不予确认。
黄洁雄在承诺书中承诺于2014年1月1日前将所欠租金144499元交清，系债务加入行为。黄洁雄辩称其在承诺书上签字系保证担保。保证应当以书面形式订立保证合同，且应以当事人对保证有明确的意思表示为准。因黄洁雄在承诺书中并没有担保的意思表示，因此黄洁雄辩称其应承担保证责任的理由不成立，一审法院不予采纳。债务加入又称并存的债务承担，是指债务人并不脱离原有的合同关系，由第三人加入到合同关系中，并由第三人与债务人共同向债权人承担债务。第三人与债务人对债务承担不真正连带责任，并因债务人之一的履行而使全体债务人的债务均归于消灭。冯锦源支付鱼塘所欠租金后，涉案债务消灭，黄洁雄自然无需再支付租金。故冯锦源请求黄洁雄支付租金144499元，理据不足，一审法院不予支持。关于冯锦源支付的超出租金部分的损失问题。该部分支出系冯锦源逾期支付租金所致，应由冯锦源自行承担。冯锦源请求黄洁雄分担损失，于法无据，一审法院予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回冯锦源的诉讼请求。案件受理费3698元，减半收取为1849元（冯锦源已预交)，由冯锦源负担。
二审期间，冯锦源向本院申请证人蒋某、冯某出庭作证，本院予以准许。证人蒋某述称，2010年至2012年期间，其在神湾镇的南湾豪庭西边（不清楚具体位置）替高老板（不清楚是谁）看管鱼塘六处；2013年有另一老板将鱼苗放在其看管的空置的鱼塘里面养，不清楚这个老板是谁，也不清楚见过多少次，2013年才认识；当时其夫妻俩与高老板夫妻俩共四人一起养鱼。经本院出示黄洁雄身份证复印件，蒋某称照片上的人应该就是该另一放鱼苗的老板。冯某述称，其是冯锦源的妹妹、高某的妻子，一直帮黄洁雄交纳鱼塘租金，租金是黄洁雄拿过去神湾镇农办缴纳的，但农办没有收（冯锦源提示：因为财务不在）；不清楚自己承包的鱼塘的具体位置和面积，是冯锦源签署合同后转包给高某与冯某的，还有和黄洁雄一起；鱼塘前两年租金1000元每亩，后三年是1900元每亩，但不清楚具体租金数额，因为自己没有缴纳过；黄洁雄承包鱼塘没有缴纳租金，当时黄洁雄去交过两次，都因为财务不在，所以无法缴纳，其他时候一分钱都没有缴纳过；其他时候都是其拿钱给冯锦源去交纳的，有一次是其自己去的，都是交给农办，谁交钱就签谁的名字。冯锦源称，双方于2012年至2013年合作养鱼，2012年的租金是黄洁雄缴纳的，是黄洁雄给钱让高某夫妻去缴纳的，2013年黄洁雄让其儿子去神湾镇农办去缴纳租金，但财务不在所以其一直欠缴租金。
黄洁雄、凌长金没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系土地租赁合同纠纷。冯锦雄提起本案诉讼所依据的基础法律关系是其与黄洁雄的租赁合同关系，其对此负有举证责任。首先，冯锦源一审期间提交的鱼塘租赁合同、委托书及法院执行笔录仅能显示冯锦源对外承包鱼塘的事实，并不能证明其主张的本案内部租赁法律关系的存在。其次，关于2013年12月5日承诺书，因黄洁雄称仅系基于亲戚关系才为冯锦源提供担保，故冯锦源仍需对双方是否存在租赁关系承担举证责任。然而，如冯锦源所述属实，即双方于2012年、2013年合作，黄洁雄已足额缴纳所承包鱼塘的2012年度租金，则如一审所述，该陈述与承诺书所载两人拖欠租金时间、数额等内容明显矛盾，不合常理。最后，冯锦源二审期间申请出庭作证的证人冯某称，黄洁雄在承租期间始终没有缴纳过租金，都是冯某与冯锦源去交的，谁去交钱就签谁的名字。该证人证言又与冯锦源一审期间陈述的黄洁雄自行交纳2012年租金、并以冯锦源的名义签名的内容自相矛盾。而证人蒋某的证言内容含糊，亦不足以证明冯锦源的主张，本院不予采信。故冯锦源对其主张的黄洁雄向其承租鱼塘事实并无充分证据予以佐证，其应承担举证不能的不利后果，本院对其相应主张不予采信。冯锦源据此诉请黄洁雄支付拖欠租金，缺乏事实依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。另，黄洁雄在承诺书中系与冯锦源对外分担债务，并非共同承担，一审认定为债务加入行为欠妥，但该对外承担债务的约定已因冯锦源的履行行为而消灭，不影响本案对双方当事人内部关系的实体处理。
综上所述，冯锦源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3698元（上诉人冯锦源已预交），由上诉人冯锦源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
代理审判员 吴碧英
代理审判员 吴合波
二〇一六年十二月九日
书 记 员 胡置晓