浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长商初字第451号
原告：长兴永鑫小额贷款有限公司。
法定代表人：杨云山。
委托代理人：李清海。
被告：周柏龙。
被告：王三娥。
被告：周杰。
被告：钱卫红。
被告：浙江长兴云宇实业投资有限公司。
法定代表人：钱卫红。
二被告共同委托代理人：章智明。
原告长兴永鑫小额贷款有限公司与被告周柏龙、王三娥、周杰、钱卫红、浙江长兴云宇实业投资有限公司（以下简称云宇公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李清海，被告周柏龙、王三娥及被告钱卫红、云宇公司的共同委托代理人章智明到庭参加诉讼，被告周杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月16日，原告长兴永鑫小额贷款有限公司与被告周柏龙、王三娥签订《最高额抵押借款合同》和《抵押承诺书》各一份，约定原告于2012年3月16日至2015年3月10日期间向被告周柏龙提供最高额为100万元的借款，被告周柏龙、王三娥以其所有的位于长兴县雉城街道怡景苑别墅区21幢房屋为上述借款提供抵押。当日，被告王三娥、周杰、钱卫红共同向原告出具《还款责任约定书》一份，同意为上述期间内被告周柏龙的借款本息及实现债权的费用提供连带保证责任。借款合同签订后，原告于2012年3月16日向被告周柏龙发放借款100万元，该笔借款已清偿，原告又于2013年3月28日向被告周柏龙发放第二笔借款100万元。对该笔借款，被告周柏龙已支付了2013年9月20日之前产生的利息，但对借款本金100万元及其余利息至今未予清偿。2014年4月17日，被告云宇公司向原告承诺，待被告周柏龙在被告云宇公司的股权确定后，直接向原告归还上述借款本息，但云宇公司至今未履行付款义务。故原告依法诉至法院，请求判令：1、被告周柏龙、王三娥共同归还原告借款本金100万元，利息168000元（借款100万元，按月息15‰自2013年9月20日计算至2014年7月20日），合计1168000元；2014年7月20日之后的利息计算至本金还清之日；2、被告周杰、钱卫红、云宇公司对上述款项承担连带清偿责任；3、原告有权对被告周柏龙、王三娥名下位于长兴县雉城街道怡景苑别墅区21幢房屋折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。
被告周柏龙辩称：对原告的诉讼请求没有异议，同意以其在�告云宇公司的股权分红归还原告借款。
被告王三娥辩称：原告向被告周柏龙发放第二笔贷款时，被告王三娥未向原告重新出具还款责任约定书，不应承担还款责任。
被告周杰未作答辩。
被告钱卫红辩称：对原告主张的借款数额及被告钱卫红承担连带保证责任的事实无异议。
被告云宇公司辩称：1、被告周柏龙以被告钱卫红的名义在被告云宇公司享有9.5%的股权，其应分得的股权权益应与被告钱卫红之间进行结算，并由被告钱卫红予以支付。被告周柏龙虽与被告云宇公司签订过《还款确认书》，但被告周柏龙、钱卫红对股权权益份额尚未结算完毕，被告云宇公司付款的条件尚未成就；2、被告云宇公司在《还款确认书》上盖章，并非为被告周柏龙的借款提供保证责任，不同意对本案借款本息承担连带清偿责任，请求驳回原告对被告云宇公司的诉讼请求。
原告为证�自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、《最高额抵押借款合同》、《房地产抵押清单》复印件和《抵押承诺书》复印件各一份，证明原告和被告周柏龙签订该合同，约定原告于2012年3月16日至2015年3月10日期间向被告周柏龙提供最高额为100万元的借款，被告周柏龙、王三娥同意以其所有的房屋为上述借款提供抵押；2、房产证复印件、土地证复印件、房屋他项权证复印件各一份，证明2012年3月16日，被告周柏龙提供其名下房屋为本案借款抵押，并办理了抵押登记；3、《还款责任约定书》复印件二份和《保证函》一份，证明2012年3月16日，被告王三娥、周杰、钱卫红共同为被告周柏龙的借款提供连带保证责任；2013年3月28日，被告周杰、钱卫红确认为被告周柏龙的借款提供连带保证责任；4、借款借据一份，证明2013年3月28日，原告向被告周柏龙发放借款100万元；5、还款确认书复印件各一份，证明2014年4月17日，被告周柏龙、云宇公司共同确认，被告周柏龙在被告云宇公司享有9.5%的股权，如会计事务所对该公司资产结束评估清算时，能确认被告周柏龙应分得的股权权益份额的，由被告云宇公司或被告钱卫红以被告周柏龙应分得的股权权益直接向原告归还借款本息；6、利息清单一份，证明截止至2014年7月20日，被告周柏龙尚欠原告借款本金100万元，利息168000元；7、湖州金平会计师事务所和湖州金平资产评估事务所共同出具的《关于对云宇公司审计（评估）报告的说明》一份，证明经审计和评估，至2014年6月止，被告云宇公司所有者权益为148671305.2元，资产评估增值为118334244.73元，合计267005549.93元。
被告周柏龙向本院提交《协议书》一份，证明被告周柏龙、钱卫红于2014年4月11日签订《协议书》一份，确认被告周柏龙以被告钱卫红的名�对被告云宇公司实际享有9.5%的股权，被告钱卫红对该公司实际享有45.5%的股权，双方约定对公司资产进行评估清算。
被告王三娥、周杰、钱卫红未向本院提交证据材料。
被告云宇公司向本院提交起诉状和结算清单各一份，证明被告周柏龙于2014年7月24日向长兴法院提交上诉状一份，主张被告钱卫红支付股权分配款65万元及违约金300万元，故双方对股权收益分配尚存争议。
对原被告提交的证据材料，经到庭当事人相互质证，本院认证如下：
1、对原告提交的证据材料，被告周柏龙、钱卫红质证无异议；被告王三娥对其本人签字的予以认可，对其他证据不予认可；被告云宇公司对证据真实性无异议，但提出其出具还款确认书并不是提供担保的意思，《关于对云宇公司审计（评估）报告的说明》不能证明被告钱卫红、周柏龙之间对股权收益份额结算完毕，被告云宇公�不能直接向原告还款；被告周杰拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。经本院审查，原告提交的证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信，但对原告提出的证据5系担保合同的主张，本院对该证明对象不予认定。
2、对被告周柏龙提交的证据材料，原告和被告王三娥质证无异议，被告钱卫红、云宇公司质证对真实性无异议，但提出该协议书不能证明被告钱卫红、周柏龙之间对股权收益份额已结算完毕。经本院审查，被告周柏龙提交的证据，符合证据的“三性”，能够证明待证事实，本院予以认定。
3、对被告云宇公司提交的证据材料，原告和被告周柏龙、王三娥质证对起诉状真实性无异议，但认为不能证明被告周柏龙、钱卫红之间对股权收益如何分配存在争议，对结算清单不予认可。经本院审查，对由被告周柏龙签字的起诉状的真实性予以认定�关于证明对象的认定在综合分析中予以阐述，结算清单的形式不符合证据要件，本院不予认定。
根据上述采信的证据结合原被告的陈述，本院查明本案事实如下：2012年3月16日，原告长兴永鑫小额贷款有限公司与被告周柏龙签订《最高额抵押借款合同》，约定原告于2012年3月16日至2015年3月10日期间向被告周柏龙提供最高额为100万元的借款，借款期限和利率以借款借据约定为准，按季付息，每季末月20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还。如借款人逾期归还本金，则从逾期之日起按约定利率的40%计收罚息。2012年3月16日，被告周柏龙、王三娥在《房地产抵押清单》和《抵押承诺书》上签字，承诺以其所有的位于长兴县雉城街道怡景苑别墅区21幢房屋为上述《最高额抵押借款合同》范围内的借款本息提供抵押担保。当日，原告和被告周柏龙、王三娥在长兴县房�处办理了抵押登记，原告取得抵押权，登记债权范围为100万元。2012年3月16日，被告王三娥、周杰、钱卫红共同向原告出具《还款责任约定书》一份，同意为上述《最高额抵押借款合同》范围内的借款本息提供连带清偿责任。借款合同签订后，原告于2012年3月16日向被告周柏龙发放借款100万元，该笔借款已清偿。2013年3月28日，原告向被告周柏龙发放第二笔借款100万元，约定借款期限至2014年3月20日止，月利率15‰。被告钱卫红于2013年3月28日出具《保证函》，承诺对《最高额抵押借款合同》范围内的借款本息提供连带保证责任。当日，被告周杰出具《还款责任约定书》，承诺对上述《最高额抵押借款合同》范围内的借款本息提供连带清偿责任。至今为止，被告周柏龙已向原告支付了2013年9月20日之前产生的利息，但对借款本金100万元及其余利息至今未清偿。
另查明，2014年4月17日，被告周柏龙出具《还款确认书》，承诺以其在被告云宇公司9.5%的股权优先归还原告借款本息，如会计事务所经资产评估清算，能确认被告周柏龙应收取的股权权益份额的，由被告云宇公司或被告钱卫红直接归还原告借款本息。当日，被告云宇公司在《还款确认书》上盖章，确认同意被告周柏龙的上述意见。
再查明，2014年4月11，被告周柏龙、钱卫红签订《协议书》，约定对被告云宇公司资产进行评估清算。湖州金平会计师事务所和湖州金平资产评估事务所共同出具《关于对云宇公司审计（评估）报告的说明》，确认至2014年6月止，被告云宇公司所有者权益为148671305.2元，资产评估增值为118334244.73元，合计267005549.93元。后被告周柏龙向长兴法院起诉被告钱卫红，要求给付云宇公司股权分配款65万元及违约金300万元。
本院认为，（一）原告和被告周柏龙之间�立借款合同关系，合法有效，应受法律保护。被告周柏龙取得原告借款后未按合同约定归还全部借款本息，显属违约，应承担给付原告借款本息的民事责任，故对原告主张被告周柏龙归还借款100万元和利息168000元的诉讼请求，本院予以支持。（二）被告王三娥、周杰于2012年3月16日出具《还款责任约定书》，承诺对原告和被告周柏龙签订的《最高额抵押借款合同》范围的借款本息承担连带清偿责任，因原告主张的借款本息属于《最高额抵押借款合同》项下，故对原告主张被告王三娥、周杰对本案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。因被告钱卫红于2013年3月28日出具《保证函》，同意对上述《最高额抵押借款合同》范围的借款本息承担连带保证责任，因原告主张的借款本息属于《最高额抵押借款合同》项下，故对原告主张被告钱卫红对本案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。被告钱卫红承担保证责任后，有权向被告周柏龙追偿。（三）被告周柏龙、王三娥在《抵押承诺书》中承诺以其所有的位于长兴县雉城街道怡景苑别墅区21幢房屋为原告与被告周柏龙签订的《最高额抵押借款合同》项下的债务提供抵押担保，现因被告周柏龙未按期履行还款义务，故原告有权对被告周柏龙、王三娥所有的位于长兴县雉城街道怡景苑别墅区21幢房屋折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款在债权范围100万元内按照抵押顺位优先受偿。（四）对原告主张被告云宇公司对被告周柏龙借款承担连带清偿责任的诉讼请求，原告认为被告云宇公司在《还款确认书》上盖章确认的行为，系提供保证责任的意思，本院经审查，该份《还款确认书》的内容是被告云宇公司与被告周柏龙约定，如能确认被告周柏龙应分得的股权权益份额，即以被告周柏龙个人享有的股权权益直接归还借款，该确认行为系被告云宇公司代为清偿的承诺，而不是由被告云宇公司以自有资产为本案借款提供保证。关于被告云宇公司是否应向原告直接还款的问题，因其还款条件是否成就涉及被告周柏龙、钱卫红二人合伙投资的清算问题，本案不宜直接对该问题予以审理和确认，故原告可待付款条件成就时另行主张，故对原告主张被告云宇公司对本案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。（五）对被告王三娥提出的有关其在原告发放第二笔借款时未重新出具还款责任约定书，不需承担还款责任的抗辩意见，因其于2012年3月16日出具《还款责任约定书》时，承诺对原告和被告周柏龙签订的《最高额抵押借款合同》项下借款承担连带清偿责任，即被告王三娥应对原告于2012年3月16日至2015年3月10日期间向被告周柏龙发放的借�余额承担还款责任，而不是仅针对某一笔借款承担责任，因本案借款发生于2012年3月16日至2015年3月10日期间内，被告王三娥即使未重新签订还款责任约定书，也应对借款本息承担连带清偿责任。故本院对被告王三娥的该项抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周柏龙归还原告长兴永鑫小额贷款有限公司借款100万元、利息168000元（借款100万元，按月息15‰自2013年9月20日计算至2014年7月20日），合计1168000元，限于本判决生效之日起十日内付清；2014年7月21日之后的利息按本金100万元，依照月息15‰计算至本判决确定�履行之日；
二、被告王三娥、周杰、钱卫红对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告钱卫红承担保证责任后，有权向被告周柏龙追偿；
四、原告有权对被告周柏龙、王三娥所有的位于长兴县雉城街道怡景苑别墅区21幢房屋折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款在抵押范围100万元内按照抵押顺位优先受偿；
五、驳回长兴永鑫小额贷款有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15771元，财产保全费5000元，合计20771元，由被告周柏龙、王三娥、周杰、钱卫红共同承担，于本判决生效后十日内径直支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 臧丽娟
审 判 员 汪普庆
人民陪审员 陆亚伟
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 徐小燕