湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民二初字第00647号
原告武汉安园拆迁有限公司，住所地武汉市青山区24街坊159门16号。
法定代表人肖明炫，该公司总经理。
委托代理人金运虎，鄂州市华容区华正法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告武汉城通物业管理有限公司，住所地武汉市汉阳区龙灯里33号1-6层。
法定代表人陈正明，该公司执行董事。
委托代理人曾钢，湖北中和信律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人蔡琴，湖北中和信律师事务所实习律师（一般代理）。
原告武汉安园拆迁有限公司（以下简称安园公司）诉被告武汉城通物业管理有限公司（以下简�城通公司）合同纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理。依法由审判员程捷适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告安园公司的委托代理人金运虎、被告城通公司的委托代理人曾钢、蔡琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安园公司诉称：2011年1月27日，原告与被告城通公司关于三环线青山建设十路红线范围内高架桥下场地管理及控违签订《场地共同经营协议书》，约定由原告对场地进行管理、整治，并对违建房进行拆迁；同时被告确保上述场地资源的管理权和开发权，保证没有进行买卖、赠与及抵押等，协助原告对上述资源进行整体规划，合法有序经营等。合同签订后，原告针对协议范围内的场地进行200，000方渣土的整平、200平方米违建房拆除、1，500平方米菜地赔付、建成地块围墙200多米，先后垫付支出近300，000余元。但原告做好一切�备经营时，被告突然以上级单位路桥收费中心、武汉市城市建设投资开发集团有限公司、青山区人民政府要求对合同范围内地块进行绿化改造，于是被告在2011年6月底将合同地块全部收回并进行绿化改造。被告在收回地块后，对原告以合同所支出的相应款项却迟迟不能支付原告。根据合同约定被告必须确保地块无争议可实际经营，现合同目的根本无法实现，相应支出都是代被告垫付，被告应支付给原告。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告垫付的拆违款80，000元、经营管理费85，800元、工程施工及渣土清运费136，830元，共计302，630元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告安园公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、武基办（2007）4号文件，证明被告作为路桥收费中心下属单位，根据政策规定有权对三环线开发、经营；
证据二、场地共同管理协议书，证明原、被告就涉案场地进行约定管理、整理，并对违建房进行拆迁；同时被告确保上述场地资源的管理权和开发权，保证没有进行买卖、赠与及抵押等，协助原告对上述资源进行整体规划；
证据三、委托书，证明被告再次确认并授权原告对涉案场地的管理、开发；
证据四、银行支付凭证、管理工人工资单、施工合同书、收据，证明原告对涉案场地开发垫付的费用；
证据五、青政函（2011）22号文件3份、武基办函（2011）1号、武汉市青山区园林局解除三环线天兴洲大桥沿线土地协议的函，证明原告对涉案土地平整后，因涉案场地被被告上级单位决定收回，致使原告的合同目的无法实现；
证据六、取费表1份，证明原、被告事后进行协商原告的垫付款问题，其中被告对涉案场地施工、平整�地等作出费用结算为148，540.32元。
被告城通公司辩称：原告主张的相关费用本应由实际受益人承担；即使由我方承担，认为原告的诉请过高，与实际情况不符，要求据实结算。
被告城通公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、三、五及证据四中银行支付凭证的真实性无异议，对此本院予以采信；对原告提交的证据二真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据四中的管理工人工资单、施工合同书、收据真实性有异议，认为费用过高；对证据六真实性有异议。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据二、六及证据四中的施工合同书、收据与本案有关联性，对此本院予以采信；证据四中的工人工资单，不足以支持其主张，对此本院不予采信。
经审理查明：2007年8月14日，武汉市城市建�基金管理办公室文件下发武基办（2007）4号文件，委托武汉市路桥收费管理中心负责三环线沿线的管理、开发和经营。被告城通公司系武汉市路桥收费管理中心下属单位。
2011年1月27日，原、被告签订场地共同管理协议书，被告将位于三环线青山建十路红线范围内高架桥下的场地管理及控违事宜交由原告，协议约定：一、被告权利和义务。1、被告确保上述场地资源的管理权和开发权，保证没有进行买卖、赠与及抵押等，如出现买卖、赠与及抵押等给原告造成的经济损失，由被告承担全部的法律和经济责任；2、被告可协助原告对上述资源进行整体规划、编制可行性研究报告，并报政府职能部门审批进行合法、有序经营；3、被告有义务配合原告的管理和控违工作。二、原告权利和义务。1、原告负责对场地实行框围管理；2、原告负责对桥下脏、乱、差情况进�整治，对违建房等进行拆除；3、原告可以将场地进行合法经营；4、原告的经营项目必须报被告审核批准后方可实施；5、原告在经营过程中，需确保桥梁安全。其他事项约定，原告的场地管理及控违发生的费用，以原告经营场地收入弥补，被告不支付任何费用。签订该协议书时，场地因历史原因，遗留有200，000立方米左右的建筑渣土，200平方米左右的违建房及1，500平方米左右的菜地，500平方米左右的未拆除房屋。2011年1月28日被告向原告出具委托书，授权原告对三环线青山建十路红线范围内高架桥下的场地管理及控违，确保土地完整，不受任何形式侵蚀，并合法经营。双方协议签订后，为了上述场地土方开挖、回填、整平、围墙工程，原告与武汉海宏市政建设有限公司签订施工合同，为此支付136，830元。2011年12月14日，原告为被告垫付拆违款80，000元，并为此支付�应的管理人员费用。在此期间，由于武汉市三环线绿化建设的需要，武汉市青山区人民政府向被告上级发函，要求对合同范围内地块进行绿化改造，并已将合同范围内地块收回进行绿化。原、被告双方为此发生纠纷，故原告诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告要求：1、解除与被告签订的场地共同管理协议书；2、要求被告支付180，000元的相应费用，其余费用由原告自行承担；3、被告负担诉讼费的60%，剩余诉讼费用由原告自行负担。被告对解除合同表示同意，并同意支付原告180，000元的相关费用，但不同意支付诉讼费。
本院认为，原、被告双方所签订的场地共同管理协议书，不违反法律规定，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。庭审中，原告要求解除与被告签订的场地共同管理协议书，被告表示同意解除，对此本院予以照准。关于原告要求被告支付相应费用的问题，在双方签订的协议书中，虽然已经约定被告不支付任何费用给原告，原告在场地管理及控违发生的费用，以原告经营场地收入进行弥补。但由于合同范围内的地块因绿化改造的需要，已被实际收回，双方的合同目的已无法实现。庭审中，原告要求被告支付180，000元，被告表示实际已收到过原告支付的拆违费用80，000元，并且管理人员费用及工程施工、渣土清运确已发生，愿意承担原告已发生费用中的180，000元，对此本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告武汉安园拆迁有限公司与被告武汉城通物业管理有限公司签订的场地共同管理协议书；
二、被告武汉城�物业管理有限公司于本判决生效后10日内一次性向原告武汉安园拆迁有限公司支付180，000元；
三、驳回原告武汉安园拆迁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费2，920元，由原告武汉安园拆迁有限公司负担1，168元，由被告武汉城通物业管理有限公司负担1，752元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费5，839元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93�开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程捷
二〇一四年十一月十七日
书记员 陈丹