重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第11627号
原告北京利德华福电气技术有限公司，住所地北京市昌平区建业二路13号，组织机构代码75525331-3。
法定代表人徐骏，职务董事长。
委托代理人刘维鹤，北京天驰洪范律师事务所律师，执业证号11101200910601802。
被告重庆三略科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路210号（科技发展大厦D座6-9）。
法定代表人蔡光华。
原告北京利德华福电气技术有限公司（以下简称利德华福公司）诉被告重庆三略科技发展有限公司（以下简称三略公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月30日受理后，由代理审判员兰霞适用简易程序，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告利德华福公司的委托代理人刘维鹤，被告三略公司法定代表人蔡光华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告利德华福公司诉称，2011年10月24日，原告与被告签订《变频器买卖合同》约定，原告提供高压变频调速系统两套给被告，总金额667000元；被告预付10%、发货款30%，调试款30%、质保金10%。合同签订后，原告向被告交付了相应设备，被告于2011年12月18日、2012年6月20日签署了产品验收报告，但仅支付货款277100元，尚余货款389900元未付。原告遂起诉请求判令：1、被告支付货款389900元；2、被告支付逾期付款利息91251元，违约金130359元（利息以日利率万分之三计算，违约金按3‰每7日计算，以323200元、66700元为基数，分别自2012年7月6日、2013年6月21日起均计算至2014年10月23日）；3、被告承担本案诉讼费。
被告三略公司辩称，被告已经支付货款300100元，尚欠货款366900元；原告延迟交货，被告长期保管设备原告应支付被告保管费等相关费用；原告延迟开具发票，应给被告如期如数开具发票；原告未兑现承诺不做销售渠道保护，造成被告设备模块压库，应承担损失。原告主张的违约金和利息过高，被告不存在恶意拖欠，一直按照双方的付款习惯滚动支付，不存在迟延支付。
经审理查明，2011年10月24日，原告与被告签订《变频器买卖合同》（编号：1111036）主要约定，原告提供高压变频调速系统2套（型号分别为HARSVERT-
VA06／110、HARBPS-
MI-P-1200）给被告，总金额66.7万元；原告以公路运输方式在2011年11月10日前将货物运至被告指定的重庆市綦江区安稳镇杨地湾村、张永强收货（联系电话：1310899****、023-4873****）；如被告未能按时支付预付款和发货款，原告有权推迟生产及发货；货物毁损、灭失的风险自货物交付收货人并由收货人签收之时转移至被告，但被告付清全部合同价款前原告保留货物的所有权；在本合同签订后15日内，被告将合同总金额30%（即20.01万元）电汇至原告指定账户后，原告安排生产；被告再将合同总金额30%电汇至原告指定账户后，原告在15日内安排发货；货物安装调试验收通过后15日内，被告支付合同总金额的另30%；余款10%（即6.67万元）作为质量保证金，在质量保证期满后15日内，电汇至原告指定账户；若被告迟付货款，则需向原告支付违约金，每迟7日，违约金金额为迟付金额的3‰，不满7日按7日计；同时被告还应向原告支付迟付货款的相应利息，每日按迟付货款总额的0.3‰计。
2011年12月18日，被告指定收货人张永强在《产品验收报告》上签字对设备（出厂编号11535A、型号HARSVERT-
VA06／110）进行了验收。2012年6月20日，被告指定收货人张永强在《产品验收报告》上签字对设备（出厂编号11535B、型号HARSVERT-
VA06／110）进行了验收。被告于2011年12月9日支付原告200100元，2011年12月26日支付原告10万元。2014年7月20日，原告向被告邮寄了《关于贵司拖欠货款、严重违约的诉前通知》向被告催收本案货款38.99万元。
另查明，原被告双方除本案合同关系外，还于2011年4月19日签订了《变频器买卖合同》，标的物为高压变频调速系统，金额为23万元。双方确认高压变频调速系统的质保期均为验收合格后12个月，其中2011年4月19日《变频器买卖合同》中的高压变频调速系统质保期届满之日最早为2012年4月19日，质保金为23000元。另重庆市第二中级人民法院于2013年9月13日做出（2013）渝二中法民终字第00997号民事判决书，确认原被告双方因居间合同关系，原告需支付被告居间报酬34.3万元。
庭审中，原告认为被告于2011年12月26日支付的10万元中有23000元为双方2011年4月19日买卖合同中的质保金；被告认为该合同的质保期未到，未支付该23000元质保金，10万元是支付的本案中设备的发货款。原告认为，本案两台设备的验收时间以后一台验收的2012年6月20日为准，并以此时间为起点计算货款支付和质保期间；被告认为，双方的验收时间应为2012年10月30日，因为原告提交的验收报告上只有用户单位科室的签章而无单位公章，但对于其提出的验收时间并无证据证明。被告认为，原告差欠被告其他款项，要求在本案中进行抵消；原告认为其已将应付款缴纳到执行法院且其他争议双方未达成一致，不同意在本案中予以抵消。
以上事实，有变频器买卖合同、产品验收报告、催款函及邮件详情单、付款凭证、收据、公证书、（2013）渝二中法民终字第00997号民事判决书及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为，原被告双方买卖关系属实，原告向被告供货，被告应当按照合同约定支付原告货款。现原告向被告供货的金额为66.7万元，被告于2011年12月9日支付200100元，2011年12月26日支付原告10万元，虽然原告认为2011年12月26日的10万元中有23000元系2011年4月19日买卖合同中的质保金，但支付时该合同设备的质保期尚未届满，故2011年12月26日的10万元款项系被告支付本案货款，被告还差欠原告货款366900元。被告无证据证明2012年6月20日非验收最晚时间，故被告最迟应于2012年7月5日前支付300200元，于2013年7月5日前支付66700元。被告未按约支付原告货款，应该承担违约责任，因双方在合同中约定了利息和违约金，且合并计算金额过高，本院参照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的4倍酌情调整。
因双方对于是否抵消货款不能达成一致，本案不处理抵消事宜。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告重庆三略科技发展有限公司于本判决生效后5日内支付原告北京利德华福电气技术有限公司货款366900元；
二、被告重庆三略科技发展有限公司于本判决生效后5日内支付原告北京利德华福电气技术有限公司违约金，其中300200元自2012年7月5日起、66700元自2013年7月5日起，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的4倍计算至付清之日止；
三、驳回原告北京利德华福电气技术有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为4957.5元，由被告重庆三略科技发展有限公司负担（因原告已预缴，本院不作清退，此款由被告于本判决生效之日起5日内随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 兰霞
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王筱