湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民二初字第00074号
原告武汉钢电股份有限公司，住所地武汉市青山区厂前。
法定代表人张翔，该公司董事长。
委托代理人何志平，武汉钢铁（集团）公司律师事务部律师（特别授权代理）。
委托代理人袁梦，女，1975年4月24日出生，（特别授权代理）。
被告武汉市金泉物资有限公司，住所地武汉市江岸区金桥大道1号。
法定代表人周正国，该公司总经理。
委托代理人徐华，男，1978年2月12日出生，（一般代理）。
委托代理人李新力，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
原告武汉钢电股份有限公司诉被告武汉市金泉物资有限公司票据纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成由审判员刘均担任审判长，人民陪审员刘齐、董丽霞参加的合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告武汉钢电股份有限公司的委托代理人何志平、袁梦，被告武汉市金泉物资有限公司的委托代理人徐华、李新力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉钢电股份有限公司诉称：原告因与武汉钢铁股份有限公司存在经济往来关系，合法取得该公司转让的一张银行承兑汇票（票号为31400051／23764431，票面金额300万元，出票日期2013年5月31日，付款行农商行青山支行，汇票到期日2013年11月30日）。因被告伪造票据遗失，恶意向人民法院申请公示催告，法院在《人民日报》上进行公告。公示催告期间因无人申报权利，致使武汉市青山区人民法院于2013年11月6日作出（2013）鄂青山民催字第00026号民事判决书，宣告该银行承兑汇票无效，自判决公告之日起，被告有权向支付人请求支付。原告因没有看到当时的公告内容，没有在判决前向法院申报权利，在票据到期日托收时，才得知自己的合法权益受到损害。被告并不存在票据被盗、遗失或者灭失的事由，其作为出票人将票据向收款人交付后，即不应当再享有票据权利。由于被告的行为致使原告作为合法持票人而丧失票据权利，严重地侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：撤销（2013）鄂青山民催字第00026号民事判决书；诉讼费等由被告承担。
原告武汉钢电股份有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告公司的财务凭证、票据交接清单及增值税专用发票，证明原告与武汉钢铁股份有限公司双方存在经济往来关系及2013年6月21日原告从武汉钢铁股份有限公司取得本案所涉及的银行承兑汇票；
证据二、银行承兑汇票，证明武汉钢铁股份有限公司将票面金额300万元，票号为31400051／23764431的银行承兑汇票背书转让给原告的事实及原告是该票据的合法持票人；
证据三、武汉市青山区人民法院作出的（2013）鄂青山民催字第00026号民事判决书，证明因被告伪造票据遗失向人民法院申请公示催告，致使武汉市青山区人民法院判决宣告31400051／23764431号银行承兑汇票无效；
证据四、武汉农村商业银行（农商行青山支行）出具的拒绝付款理由书及复印件，证明原告作为票据持有人因被告申请票据挂失而未取得票款的事实；
证据五、被告出具的承兑汇票遗失说明，证明被告伪报票据遗失向人民法院申请公示催告；
证据六、情况说明、销售合同、增值税发票及分款明细，证明本案争议的承兑汇票的收款人长沙武钢华中销售有限公司是基于合法的合同关系，从武汉鑫安通圆商贸有限公司取得了诉争银行承兑汇票，时间为2013年6月14日。
被告武汉市金泉物资有限公司辩称：原告收到该票据后未到银行进行验票；被告未恶意申请公示催告，是基于武汉鑫安通源商贸有限公司诈骗行为造成的该票据遗失，我方已报警。
被告武汉市金泉物资有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
武汉市青山区人民法院作出的（2013）鄂青山民催字第00026号民事判决书，证明被告申请公示催告的程序是合法的。
本院依职权调取了以下证据：武汉钢铁股份有限公司收款单及票据移交清单，证明武汉钢铁股份有限公司于2013年6月20日收取23764431的银行承兑汇票。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的中的交接时间有异议，认为时间是武钢内部财务的管理系统，并不能证明交接时间；对证据二的真实性无异议，对证明目的中的转让事实无异议，但对原告是该票据的合法持票人有异议；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告没有伪造票据遗失，票据是真实遗失了；对证据四的真实性及证明目的均无异议；对证据五的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为票据遗失是事实，当时为了公示催告程序进行顺利隐瞒了部分事实；对证据六的真实性认为无法核实，不发表质证意见。被告对本院依职权调取的证据无异议。
原告对被告提交的证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告伪报票据遗失的事实，骗取法院作出除权判决。原告对本院依职权调取的证据无异议。
本院认为，原告提交的证据一、二、三、四、五、六，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
被告提交的证据客观、真实，但本院对其证明目的不予采信。
本院依职权调取的证据，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2013年5月31日，被告开具银行承兑汇票一张（票号为31400051／23764431），出票人为被告武汉市金泉物资有限公司，收款人为武汉鑫安通源商贸有限公司，付款行为武汉农村商业银行，出票金额为300万元，汇票到期日为2013年11月30日。汇票其他记载事项齐全。2013年6月14日，武汉鑫安通源商贸有限公司将上述票据背书给长沙武钢华中销售有限公司。6月20日，长沙武钢华中销售有限公司又将该票据背书给武汉钢铁股份有限公司。6月21日，武汉钢铁股份有限公司将该票据背书给原告武汉钢电股份有限公司。2013年11月，原告将上述票据向武汉农村商业银行进行托收。2013年11月27日，武汉农村商业银行向原告出具拒绝付款理由书，称该票已于2013年8月13日挂失过。故原告诉至本院，请求判如所请。
另查明：2013年8月14日，被告向本院申请对上述票据公示催告，称该公司总经理周正国于2013年8月9日上午出差去黄梅县联系公司业务，将武汉农村商业银行青山支行办理的银行承兑汇票两张，一张票号为31400051／23763743，出票日为2013年7月23日，到期日为2014年1月22日，出票人为武汉市金泉物资有限公司，票面金额为400万元，收款人为武汉鑫安通源商贸有限公司。一张票号为31400051／23764431，出票日为2013年5月31日，到期日为2013年11月30日，票面金额为300万元，收款人为武汉鑫安通源商贸有限公司，共计700万元，因不慎将汇票遗失，故申请办理公示催告手续。本院受理后依法于2013年8月15日发出公告，并将公告内容刊登在2013年9月3日的《人民日报》上，催促利害关系人在60日内申报权利。公示催告期满后，被告向本院申请除权判决。2013年11月6日，本院作出（2013）鄂青山民催字第00026号民事判决书，判决：一、宣告武汉市金泉物资有限公司持有的农商行青山支行银行承兑汇票（票号为31400051／23764431、票面金额为人民币3，000，000元、出票人全称为武汉市金泉物资有限公司、收款人全称为武汉鑫安通源商贸有限公司、出票日期为2013年5月31日、汇票到期日为2013年11月30日、付款行全称为农商行青山支行）一张无效；二、自本判决公告之日起，申请人武汉市金泉物资有限公司有权向支付人请求支付。庭审中，被告承认向本院出具的遗失声明与事实不符。
本院认为，本案的争议焦点为：是否应撤销（2013）鄂青山民催字第00026号民事判决书。第一，原告获得诉争汇票是基于合法的基础关系并支付了对价，且根据票据的无因性和文义性的特点，持票人以背书的连续证明其汇票权利；第二，原告为票据记载的被背书人之一，且持有票据，原告系诉争汇票的利害关系人；第三，原告获得的票据是真实的，其依赖对汇票的妥善保管及票据背书的连续性，有理由相信汇票兑付的安全，其没有在本院公告期间申报权利，而以对公告不知悉在本次诉讼中诉请撤销除权判决理由正当；第四，被告申请公示催告的理由与事实不符，且经过公示催告程序作出的除权判决，系在无利害关系人申报权利的情形下，推定申请人为合法票据权利人；第五，原告提交了诉争票据及取得票据的时间等，原告应为诉争承兑汇票的最后合法持有人，应恢复原告拥有的票据权利。故原告要求撤销（2013）鄂青山民催字第00026号民事判决书的诉请，本院予以支持。被告辩称原告收到该票据后未到银行进行验票，被告未恶意申请公示催告的意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十三条的规定，判决如下：
撤销湖北省武汉市青山区人民法院（2013）鄂青山民催字第00026号民事判决书。
本案案件受理费30，800元，财产保全费5，000元，由被告武汉市金泉物资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费30，800元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 均
人民陪审员 刘 齐
人民陪审员 董丽霞
二〇一四年六月十六日
书 记 员 司 思