陕西省铜川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民一初字第00001号
原告：彭东，男，汉族。
委托代理人：邓辉邈，陕西大图律师事务所律师。
委托代理人：杨宗安，陕西大图律师事务所律师。
被告：陕西德诚居房地产开发有限责任公司。
法定代表人：ＸＸ立，该公司董事长。
委托代理人：熊晓琴，陕西德诚居房地产开发有限责任公司销售部经理。
委托代理人：李燕，陕西红河律师事务所律师。
原告彭东与被告陕西德诚居房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员梁勇担任审判长，与代理审判员张鲜、兰敏组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告彭东的委托代理人邓辉邈、杨宗安，被告陕西德诚居房地产开发有限责任公司委托代理人熊晓琴、李燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭东诉称，2013年5月18日，原被告签订《金茂国际大厦认购协议书》一份，约定原告以2730000元总价款购买被告开发建设的金茂国际大厦一楼建筑面积约130平方米的商铺一间，原告分三次全额支付了房款后，多次要求被告办理网签合同，原告经了解发现被告早在2012年9月就将原告购买的商铺已经出售给他人，且已办理了网签合同手续。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原被告签订的《金茂国际大厦认购协议书》。2、被告立即返还原告已付购房款2730000元及利息。3、被告承担原告已付购房款一倍的赔偿责任。4、本案诉讼费由被告负担。
被告陕西德诚居房地产开发有限责任公司答辩称，1、原被告签订《金茂国际大厦认购协议书》时，原告对于所购商铺的网签登记是知情的，没有隐瞒实情。2、《金茂国际大厦认购协议书》所涉及的商铺面积仅是被告目前备案54轴-58轴商铺中的一部分，还不具备签订网签合同的基础。原告所购商铺要签订网签合同，必须建立在行政部门再次分割备案基础上。3、《金茂国际大厦认购协议书》认购的商铺，被告不存在不能交付的可能。被告与案外人李屹签订的网签合同目的是为了融资，不是实际意义的商品房买卖合同。综上，原被告签订的《金茂国际大厦认购协议书》可以继续履行，请求驳回原告诉讼请求，判令原被告继续履行合同。
为支持各自主张，双方均提交了《金茂国际大厦认购协议书》、涉案商铺施工平面图和分层一层备案图。
原告彭东还提供了以下证据：给被告转账273万元转账回执收款收据、以涉嫌诈骗报案公安部门所作的讯问笔录、公安部门调取的《回购协议》、铜川市房屋产权市场管理处出具的诉争房屋处于李屹名下的备案证明。
被告陕西德诚居房地产开发有限责任公司还提供了以下证据：《商品房买卖合同》（201209210083）和《回购协议》；《回购协议》约定的收款、还款转账票据；两份网签合同和销售不动产税务发票（中国银行和移动公司）和铜川市房屋产权市场管理处出具的《情况说明》。
被告对原告提供的证据质证认为，认购协议及相应图纸、付款凭证、回购协议、涉案房屋备案证明无异议，对公安部门的讯问笔录的真实性和关联性均不认可。
原告对被告提供的证据质证认为，商品房买卖合同及回购协议的真实性无异议，但恰能证明被告与原告签订认购协议时已将房屋出售给第三方，原告对此并不知情，被告存在欺诈行为。被告与第三方的收款还款凭证与本案无关。被告提供的两份网签合同和销售不动产税务发票与本案无关。
本院认为，双方分别提供的认购协议及相应图纸的证明力予以确认，被告与第三方签订的商品房买卖合同、回购协议及备案证明的证明力予以确认。与本案无关联性的证据材料的证明力不予确认。
根据有效证据查明：2013年5月18日，出卖人陕西德诚居房地产开发有限公司与买受人彭东就购买金茂国际大厦商铺壹间签订《金茂国际大厦认购协议书》。协议约定：乙方（彭东）自愿交纳定金，认购甲方（陕西德诚居房地产开发有限公司）开发的位于陕西省铜川市王益区川口路1号金茂国际大厦商铺壹间，商铺位置为横向54-58轴、纵向B轴-
D轴，建筑面积约为130㎡，最终以房管局测量确认标准为准；付款方式为一次性付款，认购商铺单价为21000元／㎡，总房价为2730000元。协议还对付款时间、地点、解释权等进行了约定。之后按照协议约定，彭东分别于2013年5月18日、5月21日、6月4日分三笔共向陕西德诚居房地产开发有限公司转账2730000元。
另查，2012年9月21日，出卖人陕西德诚居房地产开发有限公司与买受人李屹签订了《商品房买卖合同》（合同编号201209210083），将金茂国际大厦第一幢1单元1层00120、00121商业用房，以每平方米6771.4元价格出售给了李屹。彭东所购商铺，系陕西德诚居房地产开发有限公司与李屹所签《商品房买卖合同》所载房屋编号00120室其中一部分。同月，作为甲方的陕西德诚居房地产开发有限公司与乙方李屹、丙方陕西金源百合投资有限公司、丁方熊晓琴和吕铜伟签订《回购协议》，约定：甲方按照2012年9月21日与乙方签订的《商品房买卖合同》（合同编号为别为201209210084、201209210083）约定，已将该合同项下的房产以人民币1550041元、1449960元出售给乙方并办理了网签登记；甲乙双方约定，乙方购得该两套房产6个月内，甲方应该回购，回购价为人民币3330000元，丙方为甲方的回购提供保证担保，丙方收取担保费人民币300000元整，确保甲方能够回购。如甲方提前回购，担保费不变，回购金额不变，如6个月内不回购，将视同放弃回购权利，丙方担保责任解除；丁方作为甲方的保证人，为乙方提供连带保证责任，即确保甲方依《商品房买卖合同》（合同编号分别为201209210084、201209210083）约定的交房日期（2014年7月31日）交付两套实物房产，甲方违反约定的交房日期丁方需承担自收到乙方3000000元购房款之日起每日1‰的违约金，直至交付两套实物房产之日。
上述合同签订后，李屹按照《回购协议》支付了购房款，陕西德诚居房地产开发有限公司也已按照《回购协议》对房屋进行了回购。
2013年9月，与上述《回购协议》所列身份相同的各方又签订一份《回购协议》，《回购协议》约定：甲方陕西德诚居房地产开发有限公司按照2012年9月21日、2012年10月24日与乙方李屹签订的《商品房买卖合同》，合同编号分别为201209210084、201209210083、201210240040、201210240042，已将该4个合同项下4套房产办理了网签登记，现参照本次签约时市场价，作价人民币7000000元，整体出售给乙方李屹；甲乙双方商定，从本协议生效之日起3个月内，甲方可以回购，回购价为人民币7315000元，丙方为甲方的回购提供保证担保，丙方收取担保费人民币315000元整。若三个月内不回购，视同放弃回购权利。约定的回购期满后，陕西德诚居房地产开发有限公司未回购上述出售的房屋。
2014年8月7日，李屹与案外人王琦签订《债权转让协议书》，约定：2013年9月27日甲乙双方签订了定向委托借款合同后，乙方（王琦）通过甲方（李屹）将人民币700万元支付给陕西德诚居房地产开发有限责任公司，购得商业门面房四套，并登记在甲方名下，为理顺法律关系维护甲乙双方的合法权益，经双方协商同意，达成该四套门面房转让协议如下：1、甲方（李屹）同意将登记在其名下的商品房买卖合同（编号分别为201209210084、201209210083、201210240040、201210240042）约定的全部权利义务一并转让给乙方（王琦），双方互不补差。2、本协议签订后十日内通知陕西德诚居房地产开发有限责任公司。
2014年8月8日李屹向陕西德诚居房地产开发有限责任公司送达《债权转让通知书》，该通知书载明：“根据《合同法》和相关法律规定及我与王琦2014年8月7日达成的债权转让协议，现将我在你公司所购买的四套商业门面房（商品房买卖合同编号为201209210084、201209210083、201210240040、201210240042）合同债权全额支付的债权共计人民币700万元，依法转让给王琦，与此转让债权相关的其他权利也一并全部转让。请贵公司在接到该债权转让通知书后，应向王琦履行全部义务”。就以上《债权转让通知书》送达事项，铜川市公证处进行了公证。《公证书》载明：“申请人李屹为保护其合法权益于2014年8月8日向我处申请对陕西德诚居房地产开发有限责任公司送达《债权转让通知书》的行为进行证据保全。公证员会同李屹于2014年8月8日来到铜川市王益区川口路1号向陕西德诚居房地产开发有限责任公司送达《债权转让通知书》，该公司工作人员张女士接过《债权转让通知书》，看后拒绝签字。”
陕西德诚居房地产开发有限责任公司称，其在之后王琦提起的仲裁案件中，见到了以上的《债权转让通知书》、《债权转让协议书》和《公证书》。
2014年11月28日，王琦就上述商品房买卖事宜向铜川仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法裁决被申请人陕西德诚居房地产开发有限责任公司交付所购房屋。2、依法裁决被申请人承担逾期交房违约金60万元。
金茂国际大厦1幢，房号00120室、00121室两套房屋信息均为备案状态。
本院认为，本案争议的主要问题是：彭东请求解除《金茂国际大厦认购协议书》、陕西德诚居房地产开发有限责任公司应当返还已付购房款及利息并承担已付购房款一倍的赔偿责任理由是否成立。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。《商品房销售管理办法》第十六条规定，商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同，商品房买卖合同应当明确当事人名称或者姓名和住所等十三项主要内容。从本案双方签订的认购协议内容上看，《金茂国际大厦认购协议书》具备《商品房销售管理办法》规定的具有实质性特点的主要内容，且陕西德诚居房地产开发有限责任公司收取了购房款，因此该协议应当认定为《商品房买卖合同》。
在陕西德诚居房地产开发有限责任公司与彭东签订房屋认购协议之前，陕西德诚居房地产开发有限责任公司将包括该房屋在内的房屋与李屹签订了商品房买卖合同，同时作为甲方的陕西德诚居房地产开发有限公司与乙方李屹、丙方陕西金源百合投资有限公司、丁方熊晓琴和吕铜伟五方又签订回购协议，陕西德诚居房地产开发有限责任公司与李屹之间的关系实际属于让与担保关系。陕西德诚居房地产开发有限责任公司与彭东签订《房屋认购书》、全额收取房款时隐瞒了该房屋已成立让与担保的事实真相。虽然在陕西德诚居房地产开发有限责任公司回购之后，让与担保关系终止，但在2013年5月陕西德诚居房地产开发有限责任公司与彭东签订《房屋认购书》之后，同年9月陕西德诚居房地产开发有限公司、李屹等五方再次签订了回购协议，再次将包括已出售给彭东的商用房在内的《商品房买卖合同》项下4套房产给李屹办理了网签登记，陕西德诚居房地产开发有限责任公司与李屹之间再次成立让与担保关系，但德诚居未能按协议回购涉案房屋。而且根据回购协议约定，陕西德诚居房地产开发有限责任公司已丧失回购权，网签登记也未能撤销或变更。被告与原告合同的继续履行存在客观障碍，被告辩称继续履行合同的意见不能成立。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。由于陕西德诚居房地产开发有限责任公司将其售与彭东的房子故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实，且在与彭东签订合同收取房款后，再次将该房屋设定让与担保，导致在客观上该房屋不能交付，彭东的合同目的不能实现。根据合同法第九十四条（四）项规定，彭东有权主张解除合同。彭东主张双方合同解除，陕西德诚居房地产开发有限责任公司应当根据上述司法解释规定承担相应法律责任。彭东主张陕西德诚居房地产开发有限责任公司返还已付购房款及利息，并承担不超过已付购房款2730000元一倍的赔偿责任于法有据，应予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决如下：
一、解除陕西德诚居房地产开发有限责任公司与彭东签订的《金茂国际大厦认购协议书》。
二、陕西德诚居房地产开发有限责任公司于判决发生法律效力之日起30日内向彭东返还购房款2730000元并支付利息（以2730000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2013年6月4日起计至实际付清之日止）。
三、陕西德诚居房地产开发有限责任公司向彭东承担2730000元的赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50020元由陕西德诚居房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 梁 勇
代理审判员 张 鲜
代理审判员 兰 敏
二〇一五年五月七日
书 记 员 何晓静