江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民二初字第467号
原告：彭文慧，男，汉族，1979年8月19日出生，住泰和县，
委托诉讼代理人：周新兴，江西西昌律师事务所律师，特别授权。
被告：江西奥荣服饰有限公司，住所地：泰和县文田工业园，组织机构代码：76976619-5。
法定代表人：张春艳，系该公司总经理
委托诉讼代理人：朱为荣，江西庐陵律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：郑凤珍，系江西奥荣服饰有限公司破产管理人江西井冈律师事务所授权律师，特别授权。
原告彭文慧诉被告江西奥荣服饰有限公司、张春艳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2015年12月8日庭审，原告彭文慧及其委托诉讼代理人周新兴、被告江西奥荣服饰有限公司（以下简称奥荣公司）法定代表人张春艳、委托诉讼代理人朱为荣到庭参加诉讼。因申请鉴定以及破产事由，本案于2017年4月7日中止诉讼，现中止事由消失，于2017年8月21日恢复诉讼。2017年8月29日庭审，原告彭文慧的委托诉讼代理人周新兴、被告江西奥荣服饰有限公司委托诉讼代理人郑凤珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭文慧向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告建设工程款887309元及违约金（从起诉之日按欠付工程款的每日0.1%计算至付清之日止）；2、被告支付欠付工程款利息（从起诉之日起按银行同期同类利率计算至付清之日）；3、被告赔偿原告施工机械升降机、搅拌机损毁及钢管与夹子的损失共计6万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2012年7月10日签订《奥荣服饰大厂房建设工程施工合同书》。在该合同中约定，由原告方为被告在被告公司院内建设一栋面积约7347.38平方米的大厂房，包工不包料。原、被告于2012年9月23日又签订了一份《水电工程施工合同》，双方约定由原告承包被告新建大厂房的水电及第一消防，包括防雷施工工程，包工包料。合同签订后，2012年7月16日，原告组织人员进场施工，在2013年2月份已施工到四层，四层楼面都已装好模板，但由于被告在2013年2月份以后一直不提供建筑材料，致使厂房四层楼面都没有铺上水泥，后续工程更是无法进行。2013年2月份以来原告已多次催促被告方尽快提供钢筋、水泥、砂石等建材，以使厂房建设及时完工，而被告一直未提供这些建材。由于被告原因，致使厂房建设无法继续施工，现被告已拖欠原告工程款壹佰余万元，故原告诉至法院。
被告江西奥荣服饰有限公司辩称：工程尚未完工，可能存在质量问题，未对建成建筑进行验收；水电工程没有实际履行，只是签订了合同；工程造价120余万元不予认可，已支付了32至34万元工程款；被告不存在违约，不需要支付违约金。
经审理查明，原告彭文慧为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格；2、《奥荣服饰大厂房建设工程施工合同书》与《水电工程施工合同》各一份，证明双方合同权利义务；3、工程结算单一份，证明工程款及违约金共计1304158元；4、建设工程全貌及各楼层照片6张，证明涉案工程已施工建设到四层，四层楼面已装好模板；5、建设工地机械设备升降机、搅拌机照片各一张，证明施工机械设备升降机、搅拌机严重损坏；6、建筑材料收据两份，证明原告为水电施工工程购买水电安装材料9684元；7、证人邱某、彭某、薛某证言。经当庭质证，被告奥荣公司对原告提交的上述证据质证认为：第1组证据真实性无异议，但对原告的诉讼主体资格有异议，原告没有承包资质；第2组证据真实性无异议，原告没有承包资质，水电合同没有履行；第3组证据三性均有异议，系原告单方制作，被告未认可，也无第三方签字认可；第4组证据真实性无异议，但工地未完工；第5组证据真实性无异议，但是生锈的损失不是被告造成，与本案没有关联；第6组证据真实性有异议，与本案没有关联，这是一张信誉卡，不是正式发票，是否购买且是否用于被告公司不能证实。本院认为，原告提交的第1、2组证据具有真实性、合法性、关某，本院予以采信；第3组证据原告单方制作，无法确定其真实性，本院不予采信；第4、5组证据具有真实性、合法性、关某，本院予以采信；第6组证据，证据形式不合法，无法确定其关某，不予采信；第7组证人证言具有真实性、合法性、关某，能证明原告承建被告公司工程施工的部分内容以及向被告催要工程款事实。
被告奥荣公司未向法庭提交证据。
应原、被告申请，本院依法分别委托吉安鹭洲司法鉴定中心和江西天剑司法鉴定中心对奥荣公司大厂房工程造价（包工不包料）、水电消防工程造价（包工包料）以及施工建设设备设施的损失和工程施工质量进行了鉴定并分别出具了鉴定意见书。经当庭质证，原、被告双方对两份鉴定意见书均无异议。原告同意按工程量鉴定结论的91%结算工程款，剩余9%作为抵扣修复费用，被告对此表示同意。本院认为，两份鉴定意见，原、被告均无异议，本院依法予以采信。
综上证据分析，本院确认本案法律事实如下：2012年7月10日，原告与被告签订了一份《奥荣服饰大厂房建设工程施工合同书》。该合同约定：原告以包工不包料形式承建被告公司大厂房，约7347.38平方米，工程从2012年7月16日起至2013年7月16日竣工，逾期按总造价的0.%一天计算处罚；如被告未按合同约定支付工程款，不但要顺延工期，同样按总造价的0.1%计算处罚；工程造价按图纸面积计算，正负零以上计价169元每平方米；付款方式：主体部分完成一层水泥楼面一周内，付该层工程量的60%，完成第二层付该层工程量的70%，三层以上按每层工程量的80%付款……。2012年9月23日，原、被告双方又签订了一份《水电工程施工合同》。该合同约定：被告将公司水电及第一消防包括防雷施工以包工包料方式承包给原告；承包价为33.8元每平方米，按图纸建筑实际面积算；第四层楼面封顶后一周内付款30%，六层封顶一周内预付总款50%，全部完工验收封顶后一个月付清全部的95%，留5%在一年作为保证金，一年付清……。合同签订后，原告组织人员、设备进场进行了施工。截至起诉之日，原告已完成第三层土建主体，第四层楼面已安装好模板但未浇筑楼面混凝土，水电工程已完成部分。因被告未按时提供原材料导致工程停工至今。经本院委托评估鉴定，奥荣公司大厂房工程造价（包工不包料）、水电消防工程造价（包工包料）以及施工建设设备和设施的损失共计为1190871.23元。施工过程中，被告已付工程款330000元，余款未再支付。庭审中，原、被告双方均同意按工程量鉴定结论的91%结算工程款，剩余9%作为抵扣修复费用。2016年11月16日，本院根据郭建喜的申请依法裁定受理了江西奥荣服饰有限公司破产清算一案并指定江西井冈律师事务所为江西奥荣服饰有限公司为破产管理人。2017年7月19日，江西奥荣服饰有限公司破产管理人江西井冈律师事务所对原告的债权申报未予确认，故本案继续诉讼。
本院认为，原告彭文慧与被告奥荣公司系建设工程施工合同关系。被告奥荣公司未及时提供建筑材料导致工程无法继续进行且停工至今，属被告奥荣公司违约，由此产生的相关法律后果也应由被告奥荣公司承担。现被告奥荣公司已进入破产清算，该厂房工程已无继续完工可能，现双方均同意按照工程量鉴定结论的91%（1190871.23元×91%=1083692.82元）结算工程款，剩余9%作为抵扣修复费用，并不违反法律规定，本院予以支持。核减被告奥荣公司已付的330000元，被告奥荣公司还应付向原告支付工程款及赔偿施工设备损失为753692.82元。原告彭文慧主张要求被告奥荣服饰公司从起诉之日起按所欠工程款的每日0.1%计付至付清之日止的违约金，同时又主张按同期银行贷款利率支付逾期付款利息的诉请，本院认为，被告奥荣公司付款进度不足已完成工程量30%，违反了合同约定，应当承担相应的违约责任；同时原、被告双方约定了迟延付款的违约金计算方式，违约金足以弥补原告的利息损失，原告同时主张利息损失，本院不予支持；原告主张按照每日0.1%即每月3%计算违约金，明显偏高，本院酌情予以核减，以每月1.5%较为适宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
被告江西奥荣服饰有限公司应向原告彭文慧支付工程款和赔偿施工设备损失共计753692.82元，并从2015年10月13日起以753692.82元为基数，按月利率1.5%计付违约金至付清之日。
上述款项限于本判决生效后三十日内支付。
二、驳回原告彭文慧其他诉讼请求。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费17077元、鉴定费55000元，共计72077元，由被告江西奥荣服饰有限公司负担52077元，原告彭文慧承担20000元（原告彭文慧预付诉讼费17077元及鉴定费25000元，被告江西奥荣服饰有限公司已付鉴定费30000元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖云宾
审 判 员 邹艳辉
人民陪审员 杨 华
二〇一七年九月六日
书 记 员 张栩乔
薛璐