江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港商初字第00255号
原告成培义。
委托代理人陈金银、徐国兵，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地在南京市中山北路30号名人城市广场39F。
负责人全先刚，该分公司经理。
委托代理人胡月娇，该公司职员。
原告成培义诉被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“安邦保险江苏公司”）保险合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年7月22日、8月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐国兵、陈金银，被告委托代理人胡月娇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成培义诉称，其将自有的车牌号为苏F×××××的普通客车在被告处投保了车损险等保险。2015年3月1日7时21分许，其驾驶该车至南通市通京大道高架上不慎撞上护栏致所驾车辆侧翻，无人员伤亡。成培义负事故的全部责任。事故发生后，发生车辆施救费1200元。为确定车辆损失，成培义出资800元委托江苏宁价保险公估有限公司进行车损评估，评估车辆损失为16400元。现要求被告支付车辆施救费1200元、维修费16400元、评估费800元，共计18400元。
原告成培义为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.保单及交通事故认定书各一份，拟证明原、被告存在保险合同及发生案涉保险事故之事实；
2.施救费发票、江苏宁价保险公估有限公司的评估报告、鉴定费发票、车辆修理费发票各一份，拟证明该次保险事故致原告产生共计18400元损失。
被告安邦保险江苏公司辩称，对于原告在被告处投保车损险及发生保险事故无异议。保险事故发生后，被告对事故车辆定损为13600元，施救费用800元，两项合计14400元，并将上述结论告知原告。原告亦于2015年4月3日向被告出示南通远东汽车维修有限公司案涉车辆维修发票13600元。后因被告核实原告车辆改装并从事快餐配送业务，构成将自用车辆用于营运，拒绝了原告的理赔，据此可以看出原告主张的车辆金额不实。另原告改变车辆用途致危险程度显著增加，未能通知被告，被告依据保险合同及保险法的规定，在保险事故发生后无需承担赔偿责任，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告安邦保险江苏公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.询问笔录及录音文字资料各一份，成培义在笔录中认可其将保险车辆改装从事快餐配送业务，在保险事故发生时，正接同事去快餐店的路上，拟证明成培义将自用车辆从事营运之事实；
2.定损单一份，拟证明被告于2015年4月2日出具定损结论，车辆损失为13600元之事实；
3.修理费发票复印件一份，拟证明被告定损后，原告按定损金额曾向被告出示了南通远东汽车维修有限公司于2015年4月3日开具的的发票以作理赔材料，后因双方未就理赔事宜达成一致意见，原告取回该发票。
被告对原告提交的证据1无异议，对证据2的所要证明的车损金额不予认可，认为公估报告系原告单方委托，无证明力，修理费发票形成于诉讼期间，是为诉讼制造证据，不能作为认定事实的依据。
原告对被告提交的证据1所要证明的事实无异议，认可其用保险车辆从事快餐配送业务，但仅在中午时段送快餐，否认该配送行为致保险车辆危险程度显著增加；对证据2、3真实性不予认可，但未就其否定意见陈述合理理由。
本院对原、被告提交的证据依法审查，经综合分析认证如下：对原告提交的证据1因被告认可，本院确认其真实性与证明力；对证据2，被告主张该组证据系因原告理赔被拒后，为诉讼而制造的证据，从证据的形成时间看，证据2均形成于2015年4月1日之后，保险汽车于2015年3月17日左右修理完毕后即由原告给付修理费后取走，实际车损应当发生在该期间，有关车损的票据亦应当随车损的实际发生而同期产生。实际上施救费发票、车损评估及修理费发票均产生于被告拒绝赔付以后，即2015年4月1日以后，尤其是修理费发票在庭审期间开具，确实涉嫌为诉讼而制造证据，故上述证据因其真实性存疑，本院对其证明力不予认可。对被告提供的证据1所要证明的事实原告予以认可，故本院确认该证据的证明力；对证据2、3所证明的定损金额，虽然无原件或系单方形成，但因原告的证据不足以证明保险车辆的实际损失，视为被告对车损金额的自认。
经审理查明，2014年5月10日，原告将其新购的苏F×××××普通客车在被告处投保机动车损失险（不计免赔），保险期间自2014年5月10日起至2015年5月9日止，使用性质为家庭自用客车。双方保险合同所附《有关家庭自用汽车损失保险条款》第十六条规定：投保人应如实填写投保单并回答保险人提出的询问，履行如实告知义务，并提供被保险机动车行驶证复印件、机动车登记证书复印件，如指定驾驶人的，应当同时提供被指定驾驶人的驾驶证复印件。在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。新车上路后不久，原告即带车为某快餐店从事快餐配送业务，为方便工作，其将车后座进行了改装，但未将上述改装及从事营运之事实向被告进行告知。2015年3月1日7时21分许，原告驾驶保险车辆前往快餐店路经港闸区通京大道高架时不慎撞上护栏致所驾车辆侧翻，造成车辆损失，无人员伤亡，经南通市公安局交警支队四大队道路交通事故认定书认定，原告承担事故的全部责任。出险后原告将车辆拖至南通远东汽车维修有限公司修理，3月17日汽车修理完毕后原告即将车提走。期间原告与被告多次协商保险理赔事宜，被告亦确定车辆损失为14400元，但被告以保险期内原告将汽车改装并从事快餐配送业务，导致保险车辆危险程度显著增加且未通知被告为由，拒绝承担赔偿责任。理赔受阻后，原告于2015年4月委托江苏宁价保险公估有限公司对车辆损失进行评估，支付评估费800元，该评估公司于2015年5月7日出具车损金额为16400元的评估报告。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告在保险合同订立时，以家庭自用的使用性质投保，后私自将汽车改装并用于快餐配送业务，超过家庭自用的范畴，该变更构成将投保车辆改装及从事营业运输之情形。因从事快餐配送，车辆的使用概率、路上时间均会较家庭自用显著提高，客观上致保险车辆危险程度显著增加。根据双方保险合同的约定，原告应当将上述情形及时书面通知被告，以便被告重新评估车辆的危险程度，确定是否变更保险合同。否则因此而发生保险事故，被告不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第五十二条亦规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。可见，对变更保险车辆的使用性质致保险车辆的危险程度显著增加，无论是保险合同还是保险法均要求投保人以书面形式向保险人进行告知，投保人不履行告知义务就所发生的保险事故进行索赔，保险人有权拒赔。本案中原告未能履行告知义务，有失诚信。且本次事故发生在原告去快餐店的路上，属为营运作准备的行为，与营运有直接的因果关系，被告抗辩在此情形下发生保险事故，不承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第五十二条，之规定，判决如下：
驳回原告成培义对被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司的诉讼请求。
案件受理费130元，由原告成培义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状、并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费260元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
代理审判员 虞忠红
二〇一五年八月五日
书 记 员 高 纯
附法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第五条保险活动法事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第五十二条在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。
被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。