广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0422民初55号
原告：宋秀坤，女，1935年12月20日出生，汉族，农民，住广西藤县。
原告：黄文宇，女，2001年3月22日出生，汉族，学生，住广西藤县。
原告：黄文康，男，2013年7月24日出生，汉族，住广西藤县。
原告：易远连（并为原告黄文宇、黄文康的法定代理人），女，1971年8月19日出生，汉族，农民，住广西藤县太平镇仁安村付义组***号。
上述四原告的委托诉讼代理人为黄柱彬，广西飞中律师事务所律师。
原告：黄铭浩，男，2015年7月1日出生，汉族，住广西藤县。
原告：黄娟琳，女，2013年10月26日出生，汉族，住广西藤县。
原告：黄文江，男，2009年10月24日出生，汉族，住广西藤县。
原告黄铭浩、黄娟琳、黄文江的法定代理人柯芝献，女，1987年8月3日出生，汉族，农民，住广西藤县。
被告：莫鸿锦，男，1988年5月15日出生，汉族，农民，住广西藤县。
被告：黄海进，男，1976年12月9日出生，汉族，农民，住广西藤县。
被告：祝裕强，男，1978年8月14日出生，汉族，农民，住广西藤县。
被告：韦家泽，男，1986年5月16日出生，汉族，农民，住广西藤县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司，住所地广西藤县藤州镇西江路317号。
代表人:刘占奇，该公司经理。
委托诉讼代理人:韦云飞、黄善康，广西正立律师事务所律师。
原告宋秀坤、易远连、黄文宇、黄文康、黄铭浩、黄娟琳、黄文江与被告莫鸿锦、黄海进、祝裕强、韦家泽、中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月23日公开开庭进行了审理。原告宋秀坤、易远连、黄文宇、黄文康的共同委托诉讼代理人黄柱彬、原告黄铭浩、黄娟琳、黄文江的法定代理人柯芝献、被告祝裕强、韦家泽、被告保险公司的委托诉讼代理人黄善康到庭参加诉讼。被告莫鸿锦、黄海进经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋秀坤、易远连、黄文宇、黄文康、黄铭浩、黄娟琳、黄文江向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司在保险限额内赔偿七原告经济损失共计456622.20元，超出保险限额部分由其他所有的被告连带赔偿；2.本案诉讼费由全部被告承担。事实和理由：2016年9月21日20时38分，受害人黄海健驾驶桂Ｄ×××××小型普通客车由藤县太平镇政府所在地往该镇柴咀村方向行驶，行至国道321线387公里+800米路段时，与对向行驶从藤县濛江镇方向驶来由莫鸿锦驾驶的桂Ｄ×××××重型自卸货车发生碰撞，造成黄海健受伤经医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。2016年10月17日，藤县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》认定：黄海健负事故的主要责任，莫鸿锦负事故的次要责任。本次事故给原告造成的经济损失如下：1.死亡赔偿金528320元（26416元/年×20年）；2.丧葬费27492元（4582元/月×6月）；3.精神抚慰金30000元；4.办理丧葬事宜误工费1396.50元（93.10元/天×3人×5天）；5.被抚养人生活费310979元；6.车辆损失费65881元；7.评估费3795元。双方就赔偿问题无法达成一致意见，故向法院提出以上诉讼请求。
被告韦家泽辩称，莫鸿锦驾驶的车辆是答辩人和祝裕强一起于2016年5月份从黄海进手里购买的，车辆已经交付使用，但是目前还没有办理车辆过户手续。莫鸿锦是答辩人与祝裕强雇请的司机。事故发生之后，答辩人和祝裕强赔偿给了死者家属现金33492元，支出车辆检查费2500元、救护车费800元、酒精检测费560元（黄海健检测费280元、莫鸿锦280元），这些费用要求在本案处理。
被告祝裕强辩称，与韦家泽的答辩意见一致。
被告保险公司辩称，1.肇事车辆桂Ｄ×××××号车在答辩人处投保了交强险和商业三者险，保额500000元（不计免赔），本次事故发生在保险期限内。2.对原告诉请的合理合法的部分损失，答辩人同意在交强险限额范围内先行赔偿，超出交强险由侵权人承担的部分损失（30%），因肇事车辆在答辩人处投保了商业三者险，可在扣除10%绝对免赔率（因肇事车辆违反装载规定）后由答辩人直接在商业三者险限额内赔付给原告。3.关于损失项目计核的异议意见：原告诉请的精神损害抚慰金过高，结合当地的平均生活水平及双方的过错程度，以不超过9000元为宜；处理事故误工费：对计算的标准93.1元/天无异议，同意按3人3天计算，经核为93.1元/天×3人×3天=837.90元；被抚养人生活费：?缺乏证据证实被抚养人宋秀坤的抚养义务人数；?请法院核实受害人与黄文宇、黄铭浩、黄娟琳、黄文康、黄文江的亲属关系（黄铭浩、黄娟琳、黄文康的户口信息是事故发生之后于2016年9月26日补开的，应提供出生医学证明进行核实）；?若上述抚养关系属实，原告的计算已超过年平均消费性支出，事故发生时宋秀坤80岁（抚养年限为5年）、黄文宇15岁6个月（抚养年限为2年6个月）、黄铭浩1岁2个月（抚养年限为16年10个月）、黄娟琳2岁11个月（抚养年限为15年1个月）、黄文康3岁2个月（抚养年限为14年10个月）、黄文江6岁11个月（抚养年限为11年1个月），综合计算为16321元/年×15年1个月+16321元/年×1年9个月÷2人=260455.95元；车辆损失费：根据维修发票及评估结论进行核定；评估费：间接损失，不属于保险责任范围。对死亡赔偿金、丧葬费无异议。4.因答辩人不是本案致诉的责任人，而诉讼费用也不是保险的承保责任范围，故诉讼费用应由原告与致害人按有关规定负担。
本院经审理认定事实如下：对事故发生过程、责任认定、黄海健因交通事故导致死亡、桂Ｄ×××××号车投保情况等各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
莫鸿锦驾驶的桂Ｄ×××××重型自卸货车是被告韦家泽、祝裕强从被告黄海进处购买，车辆已经交付并实际使用，但未办理过户登记手续。被告韦家泽、祝裕强合伙经营该车辆，事故发生时，莫鸿锦是被告韦家泽、祝裕强共同雇请的司机。以上事实有被告韦家泽、祝裕强、黄海进的陈述证实，本院予以确认。
事故发生后，被告韦家泽、祝裕强共同支出酒精检测费560元（黄海健检测费280元、莫鸿锦280元），赔偿原告易远连、宋秀坤、黄文宇、黄文康现金33492元。以上事实由交通事故经济赔偿凭证、收条、发票等证据证实，本院予以确认。
原告易远连是死者黄海健的配偶，宋秀坤是受害人黄海健的母亲，黄文宇、黄文康是易远连与黄海健的婚生子女。
本院认为，本案有几个需要说明的问题：1.关于黄铭浩、黄娟琳、黄文江是否是适格的原告。本案死者黄海健的配偶易远连，母亲宋秀坤委托的特别授权委托诉讼代理人黄柱彬在庭审中陈述，黄铭浩、黄娟琳、黄文江是黄海健与柯芝献的非婚生子女，并表示对其作为原告无异议。本院认为，这是当事人对自己权利的处分，亦无损害被告的利益，故本院对黄铭浩、黄娟琳、黄文江作为原告予以确认，并通知其法定代理人柯芝献参加诉讼。2.被告保险公司主张原告的损失超出交强险由侵权人承担的部分损失（30%），因肇事车辆违反装载规定，保险公司在商业三者险限额可扣除10%绝对免赔率。本院认为，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条（二）“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”属于免责条款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。被告保险公司对上述免责条款进行加黑提示，本院视为被告保险公司履行了提示义务，黄海进在投保人声明栏签字，本院视为被告保险公司对免责条款已经履行了明确说明义务，该免责条款发生法律效力，本院对被告保险公司提出商业三者险部分免赔10%的主张予以支持，该免责部分费用应由实际车主被告祝裕强、韦家泽承担。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院确认原告因本次交通事故造成的经济损失如下：1.死亡赔偿金528320元，原告主张符合法律规定，且负有赔偿义务的保险公司没有异议，本院予以确认；2.丧葬费27492元，原告主张符合法律规定，且负有赔偿义务的保险公司没有异议，本院予以确认；3.精神损害抚慰金12000元，本院根据受诉法院地生活水平，结合受害者黄海健在交通事故中的过错等因素综合考虑，支持原告的精神损害抚慰金12000元；4.处理事故人员误工费837.94元，受害者黄海健的家属多为农村居民，其误工费应按照广西2016年农、林、牧、渔业在岗职工工资标准33983元/年计算3人3天，33983元/年÷365天×3人×3天=837.94元；5.车辆损失65881元，有价格评估结论书予以证实，本院予以确认；6.被扶养人生活费260455.95元，事故发生时宋秀坤80岁，抚养年限为5年；黄铭浩1岁2个月，抚养年限为16年10个月；黄娟琳2岁11个月，抚养年限为15年1个月；黄文康3岁2个月，抚养年限为14年10个月；黄文江6岁11个月，抚养年限为11年1个月；黄文宇15岁6个月，抚养年限为2年6个月。前15年1月的被扶养人生活费均大于或等于城镇居民人均消费性支出16321元/年，前15年1月应按照16321元计算，计算方法：16321元/年×15年1个月+16321元/年×1年9个月÷2人=260455.95元。以上损失共计894986.89元，原告请求超出本院核定部分，本院不予支持。
原告的上述损失，属于交强险死亡伤残赔偿限额的829105.89元，包括死亡赔偿金528320元、丧葬费27492元、处理事故人员误工费837.94元、被扶养人生活费260455.95元、精神损害抚慰金12000元；属于交强险财产损失限额的车辆损失65881元。
由于桂Ｄ×××××重型自卸货车在被告保险公司投保有交强险，故被告保险公司在交强险限额内承担的赔偿责任为：死亡伤残限额赔偿110000元，财产损失限额2000元。在交强险赔偿后，不足部分损失782986.89元（894986.89元110000元2000元），应根据黄海健和莫鸿锦在事故中的过错责任大小程度，认定由黄海健自行承担70%的，另外30%的责任即234896.07元（782986.89元×30%），应由被告保险公司在商业三者险限额内承担90%的赔偿责任即211406.46元（234896.07元×90%），被告祝裕强、韦家泽承担10%的责任即23489.61元（234896.07元×10%）。
事故发生后，被告韦家泽、祝裕强已经赔偿33492元给原告易远连、宋秀坤、黄文宇、黄文康，应扣减其应承担的23489.61元，剩余10002.39元，为减少当事人诉累，应由保险公司在商业三者险限额应承担的责任中扣除，并直接返还给被告韦家泽、祝裕强。被告保险公司在商业三者险还应赔偿给原告201404.07元（211406.46元10002.39元）。由于原告应得的赔偿没有超出保险限额，原告请求被告莫鸿锦、黄海进、祝裕强、韦家泽承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，故本院不予支持。
被告韦家泽、祝裕强还主张其支出车辆检查费2500元、救护车费800元，由于收款人均为个人签字，没有有关单位盖章，本院对其真实性不予确认。被告韦家泽、祝裕强主张其垫付了560元的酒精检测费，本院认为，该费用属于行政检测费用，本院在本案不宜作出处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司应在桂Ｄ×××××重型自卸货车投保的交强险限额内赔偿死亡赔偿金等损失112000元给原告宋秀坤、易远连、黄文宇、黄文康、黄铭浩、黄娟琳、黄文江；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司应在桂Ｄ×××××重型自卸货车投保的商业三者险限额承担211406.46元的赔偿责任，其中，赔偿被扶养人生活费等损失201404.07元给原告宋秀坤、易远连、黄文宇、黄文康、黄铭浩、黄娟琳、黄文江，返还10002.39元给被告祝裕强、韦家泽；
三、驳回原告宋秀坤、易远连、黄文宇、黄文康、黄铭浩、黄娟琳、黄文江的其他诉讼请求。
案件受理费8149元（原告已预交），适用简易程序减半收取4074.50元，评估费3795元，共计7869.50元，应由原告宋秀坤、易远连、黄文宇、黄文康、黄铭浩、黄娟琳、黄文江负担2468元，被告中国人民财产保险股份有限公司藤县支公司负担5401.50元。
上述款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。赔偿原告的款项转入本院账户(开户行：中国银行藤县藤州大道支行，户名：藤县人民法院，帐号：62×××19)。返还被告祝裕强、韦家泽的款项直接转入祝裕强的银行账户（开户行：中国邮政储蓄银行藤县支行，户名：祝裕强，账号：62×××96）。逾期履行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 张焕杰
二〇一七年一月二十四日
书记员 黎 静
相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称”城镇居民人均可支配收入”、”农村居民人均纯收入”、”城镇居民人均消费性支出”、”农村居民人均年生活消费支出”、”职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
”上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。