广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终73号
上诉人(一审被告)：黄共新,男,1963年3月9日出生,汉族,身份证住址：广州市黄埔区汤村五福堂路**号。身份证号码：4401251963********。
委托代理人：曹雄，广东金粤律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：蔡丽琳，身份证住址：广州市黄埔区。
委托代理人：周华，广东中大圣律师事务所律师。
委托代理人：陈乙芳，广东中大圣律师事务所律师。
一审被告：刘东红，身份证住址：广州市黄埔区。
上诉人黄共新因与被上诉人蔡丽琳、一审被告刘东红民间借贷纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市黄埔区人民法院（以下简称一审法院）审理查明：2013年1月25日，黄共新以借款人身份出具《借据》，内容为：黄共新(身份证××)，由于个人需要，现向蔡丽琳(身份证××)借款人民币五十万元(￥500000.00)，借款期限为三个�，特立此借据!本人黄共新保证按时还款，否则，承担一切法律责任。收款卡号：中国建设银行6227003320090084924。同日，黄共新出具《收据》，内容为：我已收到蔡丽琳(身份证××)借款人民币五十万元(￥500000.00)。后，蔡丽琳于2013年4月7日向黄共新指定的银行账户转账汇款500000元。2014年3月23日，蔡丽琳(出借人)与黄共新(借款人)签订《借款合同》，约定鉴于借款人因业务周转的需要，向出借人借款，其中第一条约定，借款人向出借人借款人民币(大写)贰拾贰万元(小写)220000元；第二条约定，借款期限自2014年3月23日至2014年7月23日止；第三条约定，本合同项下的借款月利率为3%，咨询费为1%，利息一次性支付；第六条约定，如果借款人逾期归还利息超过30天，则出借人不但收取利息的30%作为罚息而且有权解除本合同，提前收回本金。黄共新出具《借据》，内容为�借款人黄共新(身份证号码××)今借到人民币大写贰拾贰万(小写220000.00元)，借款期限自2014年3月23日至2014年7月23日。借款人指定人民币(大写)贰拾贰万元汇入指定收款帐号(户名：＿，开户银行：＿帐号：＿)上述款项已全部收讫。款项到期日借款人需全部归还给出借人。上述借款到期后，黄共新未按期归还借款，2014年7月22日，蔡丽琳(出借人)与黄共新(借款人)协商对上述借款进行续期，双方再次签订《借款合同》《借据》，《借款合同》第一条约定，借款人向出借人借款人民币(大写)贰拾贰万元(小写)220000元；第二条约定，借款期限自2014年7月23日至2014年12月22日止；第三条约定，本合同项下的借款月利率为3%，咨询费为1%，利息一次性支付；第六条约定，如果借款人逾期归还利息超过30天，则出借人不但收取利息的30%作为罚息而且有权解除本合同，提前收回本�。此后，借款到期后，黄共新仍未能还清上述借款本息，蔡丽琳遂向法院提起本案诉讼。
另查明，2015年5月21日，蔡丽琳丈夫李某发短信给黄共新，内容为“黄某甲：我重新算了一下利息如下：20万、22万利息时间（截至到5月22和24号），和100万利息时间（截至到5月3号）一共欠22.35万。请安排利息划到中国建设银行丰乐路支行6227076083369029（户主：蔡丽琳），划了通知一下，谢谢!”2015年7月30日，蔡丽琳丈夫李某发短信给黄共新，内容为“黄某甲，我重新算了一下利息如下：20万、22万利息时间（截至到7月22和24号），和100万利息时间（截至到7月3号）一共欠33.69万元。请安排利息划到中国建设银行丰乐路支行6227076083369029（户主：蔡丽琳），划了通知一下，谢谢!”
再查明，黄共新、刘东红于1997年4月登记结婚。黄共新、刘东红均为广州市新茂园林有限公司的股东，其中黄共新持股比例为90%，刘东红持股比例为10%；黄共新、刘东红均为广州市新茂生态农业发展有限公司的股东，其中黄共新持股比例为80%，刘东红持股比例为20%；
庭审中，蔡丽琳主张涉案借款本金220000元是由2013年1月25日《借据》中约定的500000元借款结算而来的，黄共新借款后陆续归还了280000元，对余下的220000元，蔡丽琳与黄共新重新签订了涉案的《借款合同》《借据》；黄共新确认尚欠蔡丽琳借款本金220000元。蔡丽琳主张涉案借款按月利率3%计收利息，黄共新抗辩实际是按月利率4%计收利息。蔡丽琳与黄共新均确认2014年11月30日前的利息黄共新已付清。
蔡丽琳的诉讼请求为：1、判令黄共新、刘东红偿还给蔡丽琳借款本金220000元，并支付从2014年12月1日起，按月息3%计算，至偿付清本金时为止的利息（暂计�起诉时止为59400元）；2、判令黄共新、刘东红向蔡丽琳支付逾期罚息17820元（以逾期利息59400元为基数，30%为标准计算）。以上请求合计297220元；3、案件受理费由黄共新、刘东红承担。
一审法院认为：蔡丽琳与黄共新之间的民间借贷关系成立。债务应当清偿。由于蔡丽琳与黄共新已约定了还款期限，黄共新至今未还清全部借款本息，已构成违约，故蔡丽琳请求黄共新归还借款本金220000元及利息的诉讼请求，有事实与法律依据，法院予以支持。关于利息的计算标准，虽然蔡丽琳与黄共新在合同中约定按月利率3%计收利息，但该计息标准明显过高，法院依法予以调整为按年利率24%计付利息，利息自2014年12月1日起，以220000元为本金，按年利率24%计付利息。
关于刘东红是否应承担共同偿还借款之义务的问题，法院认为，黄共新、刘东红为�妻关系，且共同经营广州市新茂园林有限公司及广州市新茂生态农业发展有限公司，故法院认定涉案债务为夫妻共同债务，刘东红对涉案债务承担共同偿还责任。
至于蔡丽琳诉请的逾期罚息，根据合同约定，蔡丽琳对逾期归还的利息按利息的30%收取罚息，但该约定实为计收复利，于法无据，故法院对逾期罚息不予支持。
对于黄共新提出的双方实际按月利率4%计付利息的抗辩意见，蔡丽琳丈夫李某发给黄共新的短信内容，不足以证明双方实际按月利率4%计付利息，且黄共新未能在法院指定的举证期限内进一步举证证明双方实际按月利率4%计付利息，黄共新应承担举证不能的责任，故法院对黄共新的上述抗辩意见不予采纳。
刘东红经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，作出判决：一、黄共新、刘东红在判决生效之日起十日内向蔡丽琳偿还借款220000元及利息(自2014年12月1日起至实际清偿之日止，以220000元为本金，按年利率24%计付)；二、驳回蔡丽琳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费2879元，由蔡丽琳负担249元，由黄共新、刘东红共同负担2630元。
判后，黄共新不服，向本院提起上诉称：一、黄共新和蔡丽琳的丈夫李某是交往多年的朋友，李某对于黄共新和刘东红系夫妻、两人�同设立和经营广州市新茂园林有限公司及广州市新茂农业发展有限公司的情况是十分清楚的。2013年，黄共新的两家公司因资金周转困难，故黄共新提出以公司名义向李某借款。黄共新在提出借款时，己明确告知李某是以公司名义向其借款，李某表示同意，遂通过其妻即蔡丽琳向黄共新公司出借款项。在签订借款合同时虽然黄共新在借款人一栏中签了名，但黄共新实际上是以公司的法定代表人名义代表公司而非以个人名义署名，对此李某夫妇并未提出异议。而且，黄共新在收到款项后也确实将钱用于公司业务的资金周转。以上便是双方借款的原委。可见，本案的实际出借人名为蔡丽琳实为李某；实际借款人是广州市新茂园林有限公司及广州市新茂农业发展有限公司而非黄共新。法律规定企业法人对其法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任，结合本案，�共新以公司法定代表人身份和名义所借的款项，应由公司承担还款责任。综上所述，本案的实际出借人为李某；实际借款人则为广州市新茂园林有限公司及广州市新茂农业发展有限公司。蔡丽琳错列原、被告，致使本案诉讼主体均不适格，诉讼请求应予驳回。二、蔡丽琳以黄共新与刘东红为夫妻关系，且涉案借款汇至刘东红的账号中，故涉案债务属于两人夫妻共同债务为由，将刘东红列为被告。按此逻辑，蔡丽琳与李某同为夫妻，且蔡丽琳系在李某的授意下将涉案借款汇出，同理，涉案债权应为蔡丽琳与李某的夫妻共同债权，李某也应当作为同案原告或第三人参加诉讼。本案漏列李某作为诉讼参加人，显属错误。三、黄共新和李某实际按月利率4％计付利息，李某为了规避民间借贷利率的上限法律规定，在预先拟定借款合同时特意将4分息拆分为月利率3％和咨询费l�。该事实从李某与黄共新互发的短信就可见：2015年5月21日，李某发短信给黄共新，内容为“黄某甲，我重新算了一下利息如下：20万、22万利息时间(截止到5月22和24号)，和100万利息时间(截止到5月3号)一共欠22.35万元……”同日蔡丽琳回复短信，内容为“五月二十一日己确认以上金额、时间。”2015年7月30日，李某发短信给黄共新，内容为“黄某甲，我重新算了一下利息如下：20万、22万利息时间(截止到7月22和24号)，和100万利息时间(截止到7月3号)一共欠33.69万元……”同日蔡丽琳回复短信，内容为“七月三十日己确认以上金额、时间。”仔细阅读两条信息，可以看到22.35万元和33.69万元的差额部分即11.34万元，就是本金142万元从2015年5月份至7月份两个月的利息。如按月利率3％算，两个月的利息为8.52万元，与双方确认的11.34万元相差甚远；但若按月利率4％算，两个月的利息为11.36万元，与双方确认的11.34万元相差无几。由此可见，双方确实是按月利率4％计付利息的。2014年12月3日，李某发短信给黄共新，内容为“黄某甲：你好!(20万、22万)利息共1.67万，到上个月23号，和24号：另100万的利息4万到上月4号，共计5.67万，另再加上上次欠6.5万，一共12.17万，另11月10日如50万还款，即l1月4号到10号利息为0.8万，累计12.97万……”仔细阅读短信内容“(20万、22万)利息共1.67万，到上个月23号，和24号：另100万的利息4万到上月4号，共计5．67万”可以看到20万、22万按月息4分算，一个月的利息为1.68万，与短信的1.67万相差无几；100万按月息4分算，一个月的利息为4万，与短信的4万一致；再仔细阅读短信内容“另11月10日如50万还款，即11月4号到10号利息为0．8万”可以看到100万按月息4分算，从2014年11月4日至2014年11月10日的利息恰好为0．8万(4％+30天×1000000元×6天)。由此可见，双方确实是按月利率4％计付利息。由于黄共新通过银行转账支付利息给蔡丽琳的时间距今己久、次数较多，且黄共新有多个银行账户，对账户资金管理混乱，导致未能在一审审理期间及时向法院提交有关支付利息的银行汇款凭据。上诉后，黄共新将尽快收集和整理好汇款凭据，作为证据提交给法院。此外，蔡丽琳主张按月利率3％计付利息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，蔡丽琳同样应提供银行账户资金流水记录以证明其确实按3％收取黄共新的月息。四、一审法院判决黄共新在判决生效之日起十日内向蔡丽琳偿还借款本金及利息。如二审法院维持原判，黄共新定会履行判决，但黄共新希望二审法院能将还款日期延长至判决生效之日起六十日内，因为黄共新现在资金捉襟见肘，实在无法在短期内还款，故望二审法院能考虑黄共新的实际情况，将还款时间适当延长，给黄共新充裕的时间筹集资金偿还蔡丽琳。综上所述，黄共新上诉请求驳回蔡丽琳的一审诉讼请求，本案诉讼费用由蔡丽琳承担。
针对黄共新的上诉意见，蔡丽琳辩称：1、黄共新一家已经移民加拿大，在国内没有财产，黄共新上诉是为了逃避债务。2、借款法律关系的双方仅仅有黄共新和蔡丽琳，没有其他人。3、借款合同明确约定了月利率为3%，具有法律效力，短信不足以证明月利率为4%。4、黄共新具有足够的还款能力。黄共新上诉是为了转移国内财产。一审判决认定事实清楚，适用法律�确，程序正当，应当维持原判。
刘东红未做答辩。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，黄共新补充提交李某于2014年11月9日发给他的短信，内容为“黄某乙：你好！（20万、22万利息共1.67万元，到上个月23号，和24号：另100万元的利息4万到上月4号，共计5.67万元，另再加上次欠6.5万元，一共12.17万，另11月10日如50万还款，即11月4号到10号利息为0.8万，累计12.97万。中国建设银行丰乐路支行6227076083369029（户名：蔡丽琳）划账后通知我一下，谢谢”。拟证明本案的借款双方是按照月利率4%计算的。
本院另查明：一审期间，黄共新陈述已支付利息方式是一部分转账，一部分现金。
本院认为，本案二审的争议焦点是蔡丽琳和黄共新之间是否存在22万元借款关系以及涉案借款利率的计算标准。首先，蔡丽琳和黄共新之间是否存在22万元借款关系问题。蔡丽琳主张与黄共新存在22万元借款关系，提供了黄共新签名确认的借款合同、借据印证。借款合同和借据均记载出借人是蔡丽琳，借款人是黄共新，并未出现广州市新茂园林有限公司及广州市新茂农业发展有限公司。一审判决认定蔡丽琳和黄共新之间存在22万元的借款关系正确，本院予以支持。涉案借款合同和借据未注明出借人是李某，也未注明黄共新是以广州市新茂园林有限公司及广州市新茂农业发展有限公司法定代表人的身份借款，黄共新主张本案的实际出借人是蔡丽琳的丈夫李某，实际借款人是广州市新茂园林有限公司及广州市新茂农业发展有限公司，并未举证证实，本院不予支持黄共新该主张。其次，黄共新提出双方实际按照月利率4%计付利息的问题。涉案借款合同约定的月利率为3%，双方�认黄共新已经将2014年11月30日之前的利息全部支付完毕。而且，黄共新陈述已支付利息是一部分通过银行转账支付，一部分是交付现金。因此，在无其他证据印证情况下，黄共新提交的短信内容不足以证明黄共新所主张的4%计付利息的事实，本院不予支持黄共新该主张。
综上，黄共新提出上诉的理由不充分，本院予以驳回其上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5758元，由上诉人黄共新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 吴 湛
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 薛翠萍