新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0105民初3256号
原告徐树乐，男，汉族，1970年6月12日出生，乌鲁木齐市三坪农场农民，住乌鲁木齐市。
被告罗发俊，男，汉族，1955年10月29日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托代理人：唐新梅，女，1972年11月19日出生，新疆天喜生态农业科技开发有限公司法律顾问，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被告：乌鲁木齐市水磨沟区泽玮法律服务所，住所地乌鲁木齐市水磨沟区。
法定代表人：王代军，该所主任。
委托代理人：陆春玲，该所法律工作者。
原告徐树乐与被告罗发俊、乌鲁木齐市水磨沟区泽玮法律服务所（下称泽玮所）诉讼代理合同纠纷一案，本案经乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民终2655号民事裁定书发回本院重审，本院于2016年10月17日重新立案受理后，依法由审判员张洁担任审判长与代理审判员杨雯雯、人民陪审员周建智组成合议庭依法适用普通程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告徐树乐，被告罗发俊的委托代理人唐新梅、被告泽玮所的委托代理人陆春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：一、请求依法判令两被告退还代理费3000元，给第一被告购买的法律书费：156元；并赔偿原告交通费500元、误工费1500元，合计：5156元；二、依法判令两被告退还原告乌高（新）劳裁（2013）第443号仲裁裁决书原件一份；（2012）新民一初字第985号民事裁定书原件一份；三、本案诉讼费由两被告承担。
事实及理由：2012年5月11日，原告与盛雷侵权纠纷一案委托两被告作为原告的一审委托代理人在新市区人民法院出庭参加庭审并交代理费3000元，并向被告提供了相关证据材料应被告的要求原告购买了相关法律书籍给被告。之后第一被告于2012年5月16日到新市区人民法院代理原告出庭参加庭审在开庭前法庭核对双方当事人身份时发现被告使用了虚假的代理手续（新疆彬彬润员商贸有限公司），因被告提供的手续与身份不符导致无法开庭审理法院按撤诉处理。之后原告多次找被告给出一个合理解释并退还收取的代理费，但被告至今以各种理由推诿并拒绝退还代理费，为此双方发生争执，现两被告的上述行为给原告造成很大的经济损失，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求
被告罗发俊辩称，一、我方未收取原告的代理费，原告诉请不成立。原告给被告买的书我没有见到，事实不成立；交通费我们不认可，误工费也不认可；二、依法退还仲裁书的原件被告已经上交泽玮所，985号民事裁定书原件已提交所里；三、诉讼费与我无关，我不承担。
2012年5月11日徐树乐委托我当时诉天缘酒店经理盛雷停止侵权、返还原物、车钥匙、对讲机一案；到2015年5月16日徐树乐撤诉，罗发俊没有通过泽玮法律服务所收徐树乐的代理费，当年5月16日新市区法院下裁定之后，徐树乐案又进入仲裁；到2015年5月20日前后，罗发俊代徐树乐申请对盛雷单位新疆机场集团天缘酒店管理有限责任公司劳动争议进行仲裁、立案后，徐树乐于2012年5月25日撤诉；到2012年6月13日之后徐树乐第二次立案仲裁，诉讼标的他坚持上升到七十多万元，徐树乐给罗发俊与唐新梅二人委托，罗发俊为一般代理；徐树乐从2012年5月11至新市区法院撤诉至新市区劳动仲裁一直没有给我单位交代理费，所以泽玮所不给我出示代理手续。徐树乐在2012年6月13日仲裁立案的时候委托签订时，写下欠我单位仲裁代理费2500元，欠条一张是劳动仲裁案；到2013年7月22日仲裁裁决书2013年乌高劳裁字443号文书下后，徐树乐胜诉11000元；以上由于仲裁终结，徐树乐不给我交代理费，对方公司起诉到新市区法院。我因无委托手续未出庭到法院代理；听说徐树乐自己去法院应诉、法院判决他败诉，为此徐树乐怨我不到法院帮助他应诉，导致他败诉，所以无理纠缠我四年。徐树乐欠单位代理费2500元至今未付，请贵院判决驳回徐树乐的各项诉讼请求。本案不是因代理手续问题，是因要先打劳动仲裁，所以在法院撤诉。
被告泽玮所辩称，一、罗发俊的行为不是履行我所的职务行为，罗发俊曾经代理的本案诉状所说徐树乐与盛雷侵权纠纷一案，罗发俊的行为非本所指派，因此罗发俊与徐树乐之间，罗发俊不是履行我所职务行为。二、我所与徐树乐之间无委托代理关系。因我所与徐树乐之间无委托代理关系，我所也未收到徐树乐的任何款项，综上，请求法院驳回徐树乐对我所的所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2012年6月13日原告徐树乐出具给被告罗发俊欠2500元代理费的欠条1一份，借条载明:“今欠到罗发俊单位案件代理费2500元（二仟五佰元），欠款人徐树乐。”被告罗发俊质证后对欠条的真实性认可，但被告至今未收到这笔欠款。被告乌鲁木齐市水磨沟区泽玮法律服务所质证后对该欠条的真实性、有效性、关联性均不认可，认为原告并未与被告乌鲁木齐市水磨沟区泽玮法律服务所签订任何代理合同，与被告无关。原告虽然举证证明欠款的事实，但原告未举证证明其向被告罗发俊支付过该笔欠款的事实。故对该证据的真实性予以确认，有效性、与本案的关联性不予确认。
2、授权委托书一份，被告罗发俊质证后称没有见到原件，当时被告罗发俊以公民代理身份出庭，因为原告徐树乐未交代理费，故没有通过乌鲁木齐市水磨沟区泽玮法律服务所出具代理手续，被告乌鲁木齐市水磨沟区泽玮法律服务所质证后对证据的真实性、有效性、关联性不认可。原告在庭审时未能提交该证据原件，本院无法核实其真实性，故对该证据的真实性不做认定。
3、购书单据2张，被告罗发俊质证后对该证据的真实性、有效性、关联性不认可，被告乌鲁木齐市水磨沟区泽玮法律服务所质证后对证据的真实性、有效性、关联性不认可。原告购书的事实存在，其购买款与（2014）水民二初字第497号民事判决书中的诉讼请求系重复诉讼。故对该证据的真实性予以确认，对该证据的有效性、与本案的关联性不予确认。
4、500元的出租车票，被告罗发俊质证后对该证据的真实性、有效性、关联性不认可，被告乌鲁木齐市水磨沟区泽玮法律服务所质证后对证据的真实性、有效性、关联性不认可。原告在立案过程中可以乘坐公共交通工具出行，同时，其产生交通的原因不是由被告所致，故对该组证据的真实性不做认定。
5、顺风车队给原告开的证明，被告罗发俊质证后对该证据的真实性、有效性、关联性不认可，被告乌鲁木齐市水磨沟区泽玮法律服务所质证后对证据的真实性、有效性、关联性不认可。因原告仅提交复印件，无法与原件核实，同时原告未提交证据证明其实际减少的工资收入，故对该组证据的真实性不做认定。
6、（2012）新民一初字第985号民事裁定书1份，被告罗发俊质证后对该证据的真实性认可，裁定书被告罗发俊没有拿原件，是原告徐树乐自己撤诉的，被告乌鲁木齐市水磨沟区泽玮法律服务所质证后对证据质证与其无关。对该组证据的真实性予以确认，但（2012）新民一初字第985号民事裁定书系重复诉讼，对其有效性和与本案的关联性不予确认。
7、泽玮法律服务所出具的授权委托书3份，被告罗发俊质证后对该组证据的真实性认可，当时是被告罗发俊自己出钱去乌鲁木齐市水磨沟区泽玮法律服务所开具的手续，被告乌鲁木齐市水磨沟区泽玮法律服务所对该组证据的真实性不认可，质证后表示该份授权委托书是被告罗发俊用于办理其他案件的授权委托代理手续，被告罗发俊对日期进行了涂改，原告徐树乐未与乌鲁木齐市水磨沟区泽玮法律服务所签订任何代理合同。因该组证据为复印件，同时可以看出对该组证据的年月日进行涂改，无法与原件核实，故对该组证据的真实性不做认定。
8、罗发俊名片1张，被告罗发俊质证后对该证据的真实性不认可，称未见过该名片，被告乌鲁木齐市水磨沟区泽玮法律服务所质证时称名片是谁制作的不清楚，自2014年起被告罗发俊已经不是该所工作人员。因原告提交名片来源不明，无法核实，故对该组证据的真实性不做认定。
9、（2016）新0105执1013号执行裁定书、执行通知书、财产报告书、中国银行交易明细清单。被告罗发俊质证后对该证据的真实性认可，被告乌鲁木齐市水磨沟区泽玮法律服务所质证后对该证据的真实性认可，但是与被告无关。对于本院出具的裁判文书，对于真实性本院予以确认，但是该证据仅证明（2016）新0105民初532号民事判决书的执行情况，在本案中系重复诉讼，故对该证据与本案的关联性不予确认。
10、2012年6月13日原告徐树乐出具给被告罗发俊欠2500元代理费的欠条1一份，借条载明:“今欠到罗发俊单位案件代理费2500元（二仟五佰元），欠款人徐树乐。”原告徐树乐质证后对该组证据予以认可，被告乌鲁木齐市水磨沟区泽玮法律服务所质证后认为与其无关。被告罗发俊举证证明徐树乐未支付欠条中的代理费2500元，由于我院通过（2016）新0105民初532号民事判决书、（2016）新0105执1013号执行案件已经将该笔代理费执行给罗发俊，故对于该笔代理费在本案中系重复诉讼，故对该证据的真实性不做认定。
11、2013年12月2日证明一份。证明原告因另行委托代理人将有关仲裁案件的全部证据拿走的事实。原告徐树乐质证后，对证明及说明书的真实性、关联性不认可，不是原告徐树乐签的字。被告泽玮法律服务所质证后，认为与被告无关。本院对该组证据的真实性不做确认。
12、（2014）水民二初字第497号民事判决书、（2015）乌中民二终字161号民事判决书、（2015）新民申字第1133号民事裁定书，证明原告的诉讼请求：“依法判令两被告退还原告乌高（新）劳裁（2013）第443号仲裁裁决书原件一份；（2012）新民一初字第985号民事裁定书原件一份”在本案中属于重复诉讼。原告徐树乐对该组证据的真实性认可，但因这三份法律文书未作出具体裁决，因此要诉讼。被告泽玮法律服务所质证后，认为与被告无关。本院对该组证据的真实性、有效性、与本案的关联性予以确认，原告徐树乐系存在重复诉讼。
庭审中，被告泽玮法律服务所未向本院提供证据。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经审理查明的事实与原告诉称的事实不符，原告提交的证据不能证明其诉称事实。且原告诉讼请求中“依法判令两被告退还给被告购买法律书费156元，依法判令两被告退还原告乌高（新）劳裁（2013）第443号仲裁裁决书原件一份，（2012）新民一初字第985号民事裁定书原件一份。”的诉讼请求，系重复诉讼。综上，对原告要求两被告退还代理费3000元，赔偿交通费500元、误工费1500元的诉讼请求，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，系重复诉讼，依法不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条之规定，判决如下：
驳回原告徐树乐的全部诉讼请求；
案件受理费50元（原告已预交），由原告徐树乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 张 洁
代理审判员 杨雯雯
人民陪审员 周建智
二〇一六年十二月十八日
书 记 员 张文博