安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民三终字第00368号
上诉人（一审被告）：袁中峰，男，汉族，1975年9月18日生，建筑工人，住安徽省宿州市萧县杨楼镇张口行政村华祖庙自然村**号，公民身份号码3422221975********。
被上诉人（一审原告）：杨浩然，男，汉族，2009年8月10日生，学龄前儿童，住安徽省宿州市萧县杨楼镇张口行政村彭新庄自然村***号，公民身份号码3413222009********。
法定代理人：杨印宝，男，汉族，1986年8月3日生，厨师，住址同上，公民身份号码3422221986********，系被上诉人杨浩然之父。
法定代理人：陈蒙蒙，女，汉族，1988年8月8日生，酒店服务员，户籍地安徽省宿州市萧县杨楼镇吕里行政村陈马路自然村**号，经常居住地安徽省宿州市萧县杨楼镇张口行政村彭新庄自然村***号公民身份号码3422221988********，系被上诉人杨浩然之母。
委托代理人：杨德飞，萧县马井镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：郑中信，男，汉族，1964年3月6日生，驾驶员，住安徽省宿州市萧县刘套镇郑庄行政村***号，公民身份号码3422221964********。
被上诉人（一审被告）：陈峰，男，汉族，1966年1月20日生，农民，住安徽省宿州市萧县闫集镇李老庄行政村小李庄自然村**号，公民身份号码3422221966********。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司萧县支公司，住所地安徽省宿州市萧县龙城镇民治街东段，组织机构代码85246008-2。
负责人：欧国强，该支公司经理。
委托代理人：张学亮，该支公司副经理。
被上诉人（一审被告）：杨波，男，汉族，1983年5月27日生，萧县物价局杨楼物价所职工，户籍地安徽省宿州市萧县龙城镇国防路农业局院内，经常居住地安徽省宿州市萧县龙城镇北关老槐树附近，公民身份号码3422221983********。
被上诉人（一审被告）：薛雪，男，汉族，1978年8月27日生，萧县彭新庄童之梦幼儿园负责人，户籍地江苏省新沂市北沟镇田吴村新建路西五巷，经常居住地安徽省宿州市萧县圣泉乡陈马路小学院内，公民身份号码3203811978********。
上诉人袁中峰因与被上诉人杨浩然、郑中信、陈峰、中国人民财产保险股份有限公司萧县支公司（以下简称人保财险萧县公司）、杨波、薛雪机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2013年5月17日作出的（2013）萧民一初字第00450号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年6月25日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员黄冠金、王磊组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
杨浩然一审起诉称：2012年8月29日18时许，郑中信驾驶皖L463**号松花江牌面包车送萧县彭新庄童之梦幼儿园学生行驶至小马路自然村东西道路时，将下车的该幼儿园学生杨浩然刮擦后致伤。杨浩然经徐州医学院手术治疗两次，共住院65天后回家继续治疗。萧县公安局认定郑中信负本次事故全部责任。皖L463**号松花江牌面包车属陈峰所有，在人保财险萧县公司投保了交强险，故人保财险萧县公司应在交强险责任限额内承担相应的赔偿责任，陈峰作为车辆所有人及郑中信作为事故车辆的驾驶员、侵权人，应对人保财险萧县公司赔偿以外的部分予以连带赔偿。因肇事车辆实际车主为袁中峰，发生事故时该车被杨波、薛雪租用，故袁中峰、杨波、薛雪应承担相应的赔偿责任。杨浩然一审请求判决郑中信等人赔偿医疗费122548.37元、护理费5081.70元、营养费1950元、住院伙食补助费1950元、残疾赔偿金54377.80元、精神抚慰金30000元、鉴定费1600元、交通费770元、后续治疗费22400元，合计240677.87元。除人保财险萧县公司在交强险责任限额内赔偿外，其他人应承担连带赔偿责任。
郑中信一审答辩称：杨浩然诉称的交通事故事实存在，但杨浩然请求赔偿的部分损失过高，不具有事实和法律依据。且该事故是在郑中信受杨波雇佣期间发生，该肇事车在人保财险萧县公司投保了交强险，杨浩然的合理损失应由人保财险萧县公司赔偿。
陈峰一审答辩称：杨浩然因交通事故受损，依法应得到赔偿。杨浩然在补充诉状中认可交通事故发生时，陈峰已不是实际所有人。依照法律规定，陈峰不应承担该起事故的民事赔偿责任，应驳回杨浩然对陈峰的诉讼请求。
人保财险萧县公司一审答辩称：对交通事故、杨浩然受伤的基本事实有异议。杨浩然请求赔偿精神损害抚慰金过高，应在20000元以下。根据保险合同约定，人保财险萧县公司不承担鉴定费。交通费请法院酌定。
袁中峰一审答辩称：皖L463**面包车归其所有是事实，但该车已租给杨波使用，因此其不承担责任。
杨波一审答辩称：杨浩然诉讼请求的合情合理部分应得到赔偿，但直接侵权人郑中信承担本起事故全部责任，主观上有重大过失行为，对杨浩然的赔偿责任应由郑中信承担。杨波在这起事故中无任何过失、过错行为，不应承担责任。
薛雪一审答辩称：学校是杨波开办，其与杨波系朋友关系，其为杨波帮忙，不应承担赔偿责任。
一审法院查明：2012年8月29日18时许，郑中信驾驶杨波租赁袁中峰的皖L463**号松花江牌面包车送彭新庄童之梦幼儿园学生行驶至小马路自然村东西道路时，将下车的该幼儿园学生杨浩然刮擦后致伤。杨浩然受伤后两次至徐州医学院附属医院住院治疗，共住院65天。该事故经萧县公安局交通管理大队认定：郑中信负事故全部责任，杨浩然无责任。2013年2月22日，杨浩然经安徽方正司法鉴定所鉴定：面部损伤为七级伤残、头部损伤为九级伤残、右上肢损伤为十级伤残，后续治疗费用为22400元。杨浩然因该事故造成损失为医疗费125940.25元（门诊费5409.80元、医疗费120530.45元）、护理费5081.70元（65天×78.18元／天）、营养费1950元（65天×30元／天）、住院伙食补助费1950元（65天×30元／天）、残疾赔偿金54377.80元（6323元／年×43%×20年）、鉴定费1600元、交通费770元，合计191669.75元。郑中信已付10000元，杨波已付40949.80元，合计已付50949.80元。
一审法院另查明：郑中信受雇于杨波，杨波租赁皖L463**号面包车用于其开办的幼儿园接送学生。该车辆登记车主为陈峰，被陈峰出售给孟凡龙，又被孟凡龙出售给袁中峰，袁中峰系实际车主。该车辆于2011年12月21日在人保财险萧县公司投保了交强险。
一审法院认为：公民的生命健康权，应受法律保护。杨浩然因该事故受伤的事实清楚，证据充分。萧县公安局交通管理大队认定郑中信负事故全部责任，杨浩然无责任。因郑中信系杨波雇佣，肇事车辆系杨波租赁，应由租赁皖L463**号车辆方杨波承担赔偿责任，郑中信承担连带赔偿责任。袁中峰系皖L463**号车实际车主，系该车收益者，应承担相应的赔偿责任。陈峰作为皖L463**号登记车主，已将该车出售给孟凡龙，孟凡龙又将该车出售并交付袁中峰使用，虽均未办理所有权转移登记手续，但陈峰对该车已没有支配、管理权，因此不应承担赔偿责任。人保财险萧县公司作为皖L463**号车辆承保单位，应在交强险责任限额内直接赔偿杨浩然，不足部分，由杨波赔偿80%，袁中峰在没有营运证及有关单位批准情况下，将其皖L463**号车租赁给杨波运送学生，因此应承担20%赔偿责任。杨浩然因该事故造成精神上的一定痛苦，要求精神损害抚慰金30000元，应予支持。杨浩然要求后续治疗费，应待实际发生后另行解决。杨浩然要求薛雪承担赔偿责任，未提供证据佐证，不予支持。应驳回杨浩然对陈峰、薛雪的诉讼请求及其他诉讼请求。一审依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨浩然因该事故造成损失为：医疗费125940.25元、护理费5081.70元、营养费1950元、住院伙食补助费1950元、残疾赔偿金54377.80元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费1600元、交通费770元，合计221669.75元。由人保财险萧县公司在交强险责任限额内赔偿杨浩然医药费10000元、护理费5081.70元、残疾赔偿金54377.80元、精神损害抚慰金30000元、交通费770元，合计100229.50元；二、杨浩然的医药费115940.25元、营养费1950元、住院伙食补助费1950元、鉴定费1600元，合计121440.25元。由杨波赔偿97152.20元（121440.25元×80%），郑中信承担连带赔偿责任。袁中峰赔偿24288.05元（121440.25元×20%），（杨波、郑中信先行赔偿50949.80元，在执行中予以扣除）；三、驳回杨浩然对陈峰、薛雪的诉讼请求及其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1408元，由人保财险萧县公司承担。
袁中峰不服一审判决，向本院提出上诉称：其虽为涉案肇事车辆的实际所有人，但该车辆被杨波租用，且其与杨波在租车协议中约定租赁期间发生的一切交通事故均由杨波承担，同时也无法律规定无营运证的车辆不能出租，再者其对事故的发生也无任何过错，故袁中峰认为一审判决无事实及法律依据，请求二审纠正。
杨浩然答辩称：公安机关的询问笔录可以反映涉案肇事车辆的右车门打不开，存在缺陷。租车协议可以反映袁中峰明知车辆被租用于接送学生，具有商业用途。一审判决袁中峰承担责任正确，袁中峰的上诉应予驳回。
郑中信答辩称：同意杨浩然的答辩意见。
陈峰答辩称：袁中峰上诉不涉及陈峰的责任承担问题，即袁中峰认可一审判决的陈峰不承担责任。陈峰答辩请求维持一审判决陈峰不承担责任的部分。
人保财险萧县公司答辩称：其公司已按一审判决履行了相关义务，杨浩然伤情较重，应尽快予以赔偿。
杨波、薛雪二审均未答辩。
本案当事人所举证据与一审相同，杨浩然对袁中峰一审所举租车协议发表新的质证意见认为：该协议约定将非营运车辆租赁给杨波用于幼儿园经营及租赁期间发生事故的责任划分均违反法律规定，本案当事人的其他质证意见同于一审，本院二审认证意见与一审一致。
经二审审理查明：2012年2月14日，杨波与袁中峰签订租车协议约定：今童之梦幼儿园租袁中峰车辆，半年租金4000元，自协议签订之日起，如闯红灯或车损伤，由幼儿园负责。本事故发生时，涉案肇事车辆的右车门损坏，杨浩然从涉案肇事车辆的左车门下车后被起步行进的涉案肇事车辆刮擦致伤。本院二审认定的其他事实与一审一致。
本院认为：综合本案当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：袁中峰应否承担本案的赔偿责任。
本案当事人对涉案肇事车辆在发生本案交通事故时，右车门损坏，杨浩然自左车门下车后被涉案肇事车辆起步行进时刮擦致伤的事实均无异议，本院二审已予确认。袁中峰作为涉案肇事车辆的实际所有人、出租人，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条的规定，具有保证在租赁期间租赁物符合约定用途的义务，但袁中峰在本案一、二审诉讼中均不能提供在出租涉案肇事车辆给杨波使用的过程中，已对涉案肇事车辆存在右车门损坏的安全隐患，尽到及时排查、去除，履行了保证涉案肇事车辆在租赁期间符合约定用途义务的证据，故袁中峰对本案交通事故的发生具有一定的过错，应承担本次交通事故给杨浩然造成损害的相应赔偿责任。袁中峰虽与杨波约定“自协议签订之日起，如闯红灯或车损伤，由幼儿园负责”，但并未约定因车辆肇事造成人员伤亡的责任应由彭新庄童之梦幼儿园负责，且即使袁中峰与杨波存在上述约定，也不能对抗第三人，故袁中峰以其与杨波存在如有交通事故，责任由杨波承担的约定为由，上诉提出不承担赔偿责任的意见与本案事实不符，且无法律依据，不能成立。
综上，袁中峰上诉提出的意见及理由缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。袁中峰未办理营运证及未经有关单位批准存在过错，但与本案交通事故的发生不存在必然因果关系，一审判决以此为由判决袁中峰承担本案的赔偿责任欠妥，但认定本案基本事实清楚，审判程序合法，适用法律及所作判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由上诉人袁中峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏鸿超
审判员 黄冠金
审判员 王 磊
二〇一三年九月十七日
书记员 谷光亮
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。