民 事 判 决 书
（2014）右民初字第319号
原告包额尔敦图，现住科右中旗。
委托代理人吴宝泉，科尔沁右翼中旗法律援助中心法律工作者。
被告韩银壮，现住科右中旗。
被告国网内蒙古东部科右中旗供电有限公司（下称供电公司），住所地科右中旗。
法定代表人吴玉军，职务总经理。
委托代理人陈凤兰，内蒙古鑫鑫律师事务所律师。
委托代理人律春涛，被告公司西尔根电管站站长，现住科右中旗。
原告包额尔敦图与被告韩银壮、供电公司供用电合同纠纷一案，本院于2014年03月03日立案受理。依法组成合议庭，分别于2014年04月03日第一次、于2014年06月03日第二次公开开庭进行了审理，原告包额尔敦图及其委托代理人吴宝泉、被告韩银壮、供电公司的委托代理人陈凤兰、律春涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告包额尔敦图诉称，2013年春季，我承包了本屯250亩水浇地（灌溉田）种植玉米，且今年的水浇地用电款（电费）提前由第一被告韩银壮（副屯长）收取，并同时承诺及时供电。但自2013年06月初至08月17日，正值干旱时，第二被告供电公司所属的科右中旗西尔根工作部电管站及第一被告将我250亩承包地的电灌井无故停电，我没有欠电费，未给予供电，停电的形式是2013年05月17日被告供电公司的工作人员将我地里的高压线向三个变压器供电的线掐断了，掐完电后，地不旱我没有找，后来旱了需要浇水，我于2013年07月25日至08月02日找被告韩银壮了，2013年08月11日，为此事我与被告韩银壮发生争吵了，也找过屯长陈祥。停电后，我没有找过被告供电公司，因为被告韩银壮收了我每亩￥3.00元的电工费。就这样我承包地的电被无故停电近两个月，导致我250亩耕地未浇上水干旱减产了，我2013年每亩地只产670斤，往年我的地每亩正常情况下能产1100斤至1200斤，所以我每亩地减产按400斤计算，250亩地损失￥10万元，现诉至贵院，要求二被告承担连带责任，赔偿减产的损失￥10万元。
被告韩银壮辩称，原告所述停电的事实不存在，2013年05月份，我找到西尔根电管站的站长律春涛要求放电，2013年05月15日就放电了。期间停电过三天，我找西尔根电管站的给修了。
被告供电公司辩称，原告称停电了，但从没有找过我公司。原告的诉讼请求没有事实与法律依据，按科右中旗西尔根电管站的规定2013年05月15日-09月份期间正常供电，原告所述停电两个月的事实不存在，停电指挥有两种情况，即欠电费或者故障。在2013年07-08月期间是连雨季，停电三天，不存在两个月停电的事实。而且我公司与兴安盟国有布敦化牧场签订了高压供用电合同，与牧场结算电费，不与村民直接结算。原告主张的变压器上面高压线掐断了，不属于我公司的管理范围，产权属于兴安盟国有布敦化牧场，应由其管理与维护。
原告为证明自己的主张提供如下证据：
1、一份科右中旗布敦化牧场派出所对包额尔敦图作的询问笔录复印件。主要内容是2013年08月12日原告与被告韩银壮因为地里电的事打仗了。
2、一份科右中旗布敦化牧场派出所对韩银壮作的询问笔录复印件。主要内容是2013年08月12日原告喝酒了，因为开发区电的事与被告韩银壮发生冲突。
3、一份科右中旗布敦化牧场派出所对阿拉木斯作的询问笔录复印件。主要内容是2013年08月12日原告与被告韩银壮因为农电的事实吵架。
1至3组证据原告主张能够证明停电的事实存在。被告韩银壮质证没有停电两个月，打架是因为2013年07月停电三天的事。被告供电公司质证不能证明06-08月期间停电的事实，上述笔录只是说因为停电的事实打架，具体事实不清楚。
4、一枚2013年03月26日韩银壮出具的收据，内容用电工款￥45.00元。原告主张证明交了15亩地的电费。被告韩银壮质证该收据不是电费，是布敦化牧场八一四队开发区每家每户交的雇佣电工的费用，每亩地￥3.00元。被告供电公司质证电费收据应是电管站出具的。
5、一份2013年03月26日布敦化牧场2013年农牧业承包合同，发包人兴安盟国有布敦化牧场，承包人包额尔敦图，耕地24亩。
6、一份2013年03月26日布敦化牧场2013年农牧业承包合同，发包人兴安盟国有布敦化牧场，承包人包吴钢，耕地24亩。
7、一份2013年03月20日布敦化牧场2013年农牧业承包合同，发包人兴安盟国有布敦化牧场，承包人包春花，耕地24亩。
8、一份2013年03月05日土地承包合同，发包人包巴图，承包人包额尔敦图，承包面积47亩。
9、一份2012年12月22日合同书，发包人康白龙，承包人包额尔敦图，承包面积80亩。
10、一份2013年01月01日土地承包合同书，发包人陈金桩，承包人包额尔敦图，承包面积15亩。
11、一份2013年01月01日土地承包合同书，发包人包吴光，承包人包额尔敦图，承包面积32亩。
5-11组证据原告主张证明其承包了250亩地。被告韩银壮及供电公司质证对证据5没有意见，证据6-7认为是人口田，不可能对外承包，合同上也不能体现承包人是原告，对8-11组证据的真实性有异议，发包人包吴钢、包春花、包巴图、陈金桩、包吴光均是原告亲属，证据9与本案无关。
12、四枚照片，其中一枚有打印时间为2013年08月15日。原告主张证明在2013年08月15日，高压线往变压器入电处已被人掐断。被告韩银壮及供电公司质证对照片的真实性有异议，每年09月份电机井停用后及嘎查为防止变压器被盗，均由嘎查联系被告供电公司，让其掐电，包括2014年05月04日有暴风雪，已把变压器掐电了，至今还处于掐电状态。
13、当庭播放一张光盘，原告证明第一次开庭的实物玉米的影像资料。被告韩银壮无异议。被告供电公司质证认为不能证明减产的事实，也不能证明资料显示的地就是原告的地。
14、原告为证明自己的主张提供证人包某某（系原告亲哥哥）出庭作证，证人证言主要内容是2013年06、07月份原告与被告韩银壮因为停电的事产生矛盾后，证人听说了停电的事，原告每亩地能产500多斤。原告对证人证言无异议。被告韩银壮对证人证言无异议。被告供电公司质证认为证人与原告有亲属关系，且只是听原告说停电，并未亲眼所见。
被告韩银壮及供电公司为证明自己的主张共同举证：
1、一份高压供用电力合同，用电人兴安盟国有布敦化牧场，供电人右中电力有限责任公司（现更名为国网内蒙古东部科右中旗供电有限公司）。
2、兴安盟国有布敦化牧场八一四队出具的证明一份，主要内容在2013年05月15日至2013年09月13日期间，布敦化牧场四连水浇地未停止供电，即使因自然灾害导致停电超不过三天。
3、布敦化牧场八一四连唐文泉、张布和出鲁等二十七位村民出具的证明，主要内容八一四队开发区的四个变压器2013年05月15日至09月14日有电正常运行。
1－3组证据被告主张证明与布敦化牧场签订的供电合同，不与村民直接联系，电费也由布敦化牧场与被告供电公司结算。原告说的高压器的供电产权是布敦化牧场所有，与被告供电公司没有关系，被告供电公司未停电过。按电力设备条件，也不可能针对原告一家停电，如果真的停电两个多月，属于重大事故了。原告对合同无异议，对证据2、3有异议，认为证人应到庭作证，被告韩银壮是副屯长，牧场的公章可以随便盖，所以没有证明效力。
4、七枚2013年06月18日内蒙古兴安盟电力销售微机发票（出示原件提交复印件），用户分别是布敦化八一二连水浇地8#、八一三队农排1#等，被告主张证明不与村民直接进行电费结算。原告质证上述七枚发票没有原告所在的八一四连的电费发票。
5、一枚2013年07月19日内蒙古兴安盟电力销售微机发票存根联，内容用户名机械连，产生电费￥635.04元。被告主张该用户就是原告所在地的其中一个变压器，并且2013年07月份产生电费，证明没有停电的事实。原告质证对发票的真实性有异议，经法院现场勘查，共三块变压器，其中一块产生电费￥635.04元，另两个挂零，而事实三个变压器在2013年06月－08月17日都停电了。
6、被告为证明自己的主张提供证人乌某某、韩某某到庭作证，证人证言的主要内容两位证人与原告是一片地的，共用一个变压器浇地，2013年05月15日放电后，到08月份期间，因打雷停电三天，就再也没有停过电。
两被告对上述证人证言无异议，证人证实原告说停电两个多月不属实。
原告对上述证人证言有异议，认为两个证人均是被告韩银壮的亲属。西尔根电管站的工作人员将水浇地的入线口给掐了，才停电的，证人说打雷停电三天不属实。
因原告主张整个布敦化牧场八一四连开发区的水浇地都停电了，2014年04月17日我院依职权到布敦化牧场八一四连挨家挨户的调查，找到三位村民并形成一份张文全的询问笔录、一份唐文泉、张布和出鲁的询问笔录。两份笔录主要内容三名被询问人2013年均在布敦化牧场八一四连种了水浇地，且在2013年06月－08月期间没有停电的事实，其中张布和出鲁与原告的地用同一口电机井，而且也均丰收。原被告均在调查现场。
原告对上述两份笔录质证认为唐文泉的地挨着原告的地，如果浇地了，唐文泉使用的变压器经法院调查没有产生电费。
被告韩银壮质证无异议。
被告供电公司质证变压器没有电费的原因有很多种，有可能是当时没有抄表，或者是电费太少没有登进系统里，不能说明变压器没有电。
2014年05月12日原告申请本院到科右中旗布敦化牧场八一四连陈祥副屯长处用原告的智能卡在电脑中查证2013年06月－08月八一四连整个农民用户都没有使用过智能卡，即可以证明停电的事实，以及2013年05月中旬因高压线路出故障而由被告供电公司掐电后一直到2013年08月17日才给电的事实。2014年05月27日本院到陈祥处调查，将原告的智能卡插到陈祥电脑仅显示存电费时间及电费余额，并将电脑显示页形成两份打印材料。
原告质证认为电是商品，智能卡每月消费清单应该详细。
被告韩银壮质证没有意见。
被告供电公司质证认为电力系统不是明细，陈祥处的电脑系统产权不是我公司的，我公司只按变压器收费，不向每个用户直接收费及详细统计村民的用电情况。
经原被告同意，2014年05月27日，我院与原被告到原告所主张的水浇地处调取该地块上的三个变压器电表号，并形成一份现场勘查笔录。依据该电表号2014年05月28日，我院及原告与被告供电公司到被告供电公司系统就上述三个变压器在2013年06月－08月17日期间是否产生电费进行查询，经查询第一号、二号变压器结算电费0元，第三号变压器在2013年06月13日、07月13日、08月13日均发行电量，共计产生电费￥635.04元，并形成打印材料15页。
原告质证对真实性有异议，认为电力系统能人为进行修改。
被告韩银壮质证没有意见。
被告供电公司质证没有意见，电力系统是全国联网的，第一、二号变压器当时没有往电脑里录入就不会产生电费，没有产生电费不等于没有电，第三号变压器有电代表我公司未停电过。
本院对原被告所举证据分析如下：
对原告所举的第一份至三组证据不能证明原告所主张停电两个月的事实，本院不予采信。证据四不能证明原告所称交电费的事实，本院不予采信。证据五至十一组证据不能证明原告承包了250亩水浇地的事实存在，本院不予采信。证据十二形式不合法，且不能证明原告的主张，本院不予采信。证据十三不能证明原告减产及减产多少斤的事实，本院不予采信。证据十四证人是原告的亲哥哥，证人证言效力低，且没有其他证据予以佐证，本院不予采信。
对两被告所举第一至六组证据能够形成一个完整的证据链，证明被告在2013年06月－08月期间未停电两个月，且被告供电公司与原告没有直接的供电关系，本院予以采信。
对本院调取的一份张文全的询问笔录、一份唐文泉、张布和出鲁的询问笔录、一份现场勘查笔录、打印材料15页，与本案存在关联性，本院予采信。对本院在陈祥处调取两份打印材料，与本案不存在关联性，本院不予采信。
经审理查明，原告称2013年06月初至08月17日，第二被告供电公司所属的科右中旗西尔根工作部电管站及第一被告韩银壮将其250亩承包地的电灌井无故停电，造成损失￥10万元的事实不存在。2012年被告供电公司与案外人兴安盟国有布敦化牧场签订了高压供用电合同，用电人为兴安盟国有布敦化牧场，供电地址布敦化牧场，供电设施产权分界点为：10KV铜西线西尔根分支八一分支电源T接点向负荷侧延伸一米处，即布敦化牧场所有水浇地的供电设施产权属于兴安盟国有布敦化牧场，包括原告所称的水浇地变压器。原告与被告供电公司亦没有直接的供电合同关系，电费由用电人兴安盟国有布敦化牧场与被告供电公司结算。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百七十六条规定，供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。2013年，原告与被告供电公司之间并无供电合同关系，原告所主张的水浇地在被告供电公司与兴安盟国有布敦化牧场签订的高压供用电合同约定的供电范围内，且该水浇地的供电设施产权属于兴安盟国有布敦化牧场，并由其管理与维护，与被告供电公司不存在责任关系，有被告提供的高压供用电合同佐证。所以，原告主张其水浇地的变压器入电处的高压线被被告供电公司的工作人员掐断了，未提供证据证明，被告供电公司不认可，并抗辩该供电设备产权不属于其公司，因此，原告的主张本院不予支持。原告称二被告无故给其布敦化牧场八一四连全屯水浇地停电两个多月，原告提供的证据均不能证明该项事实主张，二被告抗辩原告主张的事实不存在，有其提供的第二至六组证据佐证。被告提供的证据与本院依法调取的两份询问笔录、一份现场勘查笔录及15页打印材料结合在一起，能形成一个证明2013年06月－08月17日期间，布敦化牧场八一四连水浇地未停电两个多月，因此，原告的该项事实主张不成立。原告提供的第五至十一组证据不能证明其种植了250亩水浇地玉米，原告仅有自己陈述亩产670斤，要求被告供电公司赔偿损失￥10万元无事实依据，本院不予支持原告的上述主张。原告要求被告韩银壮承担连带赔偿责任没有事实与法律依据。综上，原告对自己的诉讼请求未能提供有效证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告包额尔敦图的诉讼请求。
案件受理费￥2300.00元，由原告包额尔敦图负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审 判 长 项思敏
代理审判员 赵金伟
人民陪审员 曹凤霞
二〇一四年六月十日
书 记 员 武晓丽
附：本判决书所引用法律条款内容：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第2条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。