北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第10037号
上诉人（原审原告）ＸＸ军，男，1967年3月3日出生。
委托代理人陈浩，北京京翔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周学云，女，1960年4月18日出生。
委托代理人石慧杰，北京市百瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市海淀区上庄镇东小营村村民委员会，住所地北京市海淀区上庄镇东小营村。
负责人刘立春，村委会主任。
委托代理人吴瑜（兼北京威凯建设发展有限责任公司、北京海地基业房屋拆迁有限公司委托代理人），北京市大成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京威凯建设发展有限责任公司（原北京市威凯房地产开发经营公司），住所地北京市海淀区甘家口甲12号。
法定代表人陈晓智，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）北京海地基业房屋拆迁有限公司，住所地北京市海淀区肖家河村村委会院内楼房一层。
法定代表人田克刚，该公司董事长。
上诉人ＸＸ军、上诉人周学云因与被上诉人北京市海淀区上庄镇东小营村村民委员会（以下简称东小营村委会）、北京威凯建设发展有限责任公司（以下简称威凯公司）、北京海地基业房屋拆迁有限公司（以下简称海地公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第21222号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ军，上诉人周学云之委托代理人石慧杰，被上诉人东小营村委会、威凯公司、海地公司之共同委托代理人吴瑜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ军在原审法院诉称：2006年10月13日，我与东小营村委会签订了《承包合同书》，我承包东小营位于牛场前道西水浇地45亩，承包期限23年，从2007年1月1日至2030年12月31日止。我承包后，申办了“北京ＸＸ军采摘观光园”营业执照与周学云共同经营管理。后因与周学云产生矛盾，海淀区人民法院于2009年5月以（2008）海民初字第25863号判决，判令周学云从“北京ＸＸ军采摘观光园”内搬出。周学云不服该判决，上诉于北京市第一中级人民法院，后自动撤诉，该案按原审判决执行。从2009年4月威凯公司拟在东小营村征用部分集体土地建设相关项目的安置房，但在威凯公司没有依法取得合法正式的批准文件及批准征地拆除地上物有关政府文件情况下，在2009年9月，周学云、海地公司、威凯公司、东小营村委会签订了一份《上庄镇中心区非建设用地地上物及其附属物补偿协议书》。未经我允许，将我承包的24亩土地及地上物全部强行拆除并强行收回土地。我认为，我与东小营村委会承包土地期限至2030年，在合同未到期前，双方并没有解除合同。在此情况下，对方在没有经过司法程序的情况下，就互相配合、协助，强行将我承包的24亩土地上的地上物及附属物强行拆除并收回土地，是一种严重的侵权行为。现诉讼请求：一、请求法院判决对方赔偿我地上物、附属设备、设施的重置价格8948200元；搬迁费用、停产停业综合补偿费用8748300元；自2009年9月11日至实际给付之日止延迟给付的经济损失（自2009年9月11日至2013年12月26日按同期银行贷款利率年利率6.4%计算利息经济损失为490万元）；二、诉讼费由对方承担。
东小营村委会在原审法院辩称：一、承包合同书已经终止，ＸＸ军无权就24亩土地主张所谓的“经营损失”。（一）ＸＸ军在《民事起诉状》中主张的“威凯公司无合法批准征地文件”，与事实不符。据我方了解，威凯公司征用上庄镇东小营村部分集体土地具备合法的征地手续，已经向有关主管部门予以报批并获得批准。（二）由于包括24亩土地在内的45亩土地被合法征用，承包合同书已经自然终止。另外，尽管ＸＸ军与我方于2006年10月13日签订的《承包合同书》约定45亩土地的承包期限为23年，即从2007年1月1日至2030年12月31日，但土地管理法第二条规定，国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。根据该规定，由于包括24亩土地在内的45亩土地被合法征用，造成土地承包合同实际履行不能，原来的土地承包合同依法自然应被终止。（三）由于承包合同书已经自然终止，ＸＸ军按照承包合同书约定的经营期限主张所谓的“经营损失”，没有法律依据，不能获得支持。二、ＸＸ军无权就24亩土地地上附着物及青苗主张损害赔偿。（一）根据相关法律法规，24亩土地地上附着物及青苗补偿费应归地上附着物及青苗的所有者所有。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。《北京市建设征地补偿安置办法》第八条规定，征地单位支付的征地补偿费包括土地补偿费和安置补助费。涉及青苗和其他土地附着物的，还应当向所有权人支付青苗补偿费和其他土地附着物补偿费。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。（二）根据《承包合同书》约定，乙方仅对自己投资的地上物有权主张补偿。2006年10月13日，ＸＸ军与我方签订了《承包合同书》。根据《承包合同书》约定，ＸＸ军人承包我方牛场前道西水浇地45亩，承包期限23年，即从2007年1月1日至2030年12月31日。《承包合同书》第六条约定，承包期内，若遇国家或区、乡规划征用此地，土地补偿费归甲方所有，乙方自己投资的地上物补偿费归乙方所有。本案中，（2009）海民初字第15540号及（2009）一中民终字第15097号《民事判决书》均确认周学云为24亩土地上附着物的投资人。此外，评估书上产权人一栏的签字也是周学云，这些证据表明，24亩土地上附着物的投资人及实际所有人为周学云，并非ＸＸ军。因此，根据上述法律法规和合同约定，周学云作为土地附着物的投资人，有权收取征地单位支付的相应补偿款；ＸＸ军无权就24亩土地地上附着物及青苗主张损害赔偿。三、原审过程中的京评（涉）字2011第693号价格评估报告评估程序违法，补偿鉴定报告鉴定程序违法，补偿面积认定无中生有，应为无效，不能作为本案定案依据。根据《北京市涉案财产价格鉴定管理办法》、《北京市涉案（涉诉）财产价格鉴定操作规范》、《房地产估价规范》等规定，对评估对象进行实地勘查是评估必经程序。京评（涉）字2011第693号价格评估报告（以下简称“京评报告”）的出具人在报告中称其对评估对象进行了实地勘查，但实际上评估对象早已在2009年灭失，其不可能也无法对评估对象进行实地勘查，且京评报告中也未提及实地查勘过程，这说明京评报告的此项说明违背事实，评估程序严重违法，京评报告应归于无效，不能作为本案定案依据。京评报告认定的地上物补偿面积严重失实。京评报告记述，其评估依据为海创估字（2009）东小营-023号《北京市地上物补偿评估结果报告》（以下简称“海创报告”）与京价鉴（2009）第230042号财产价格鉴定结论书（以下简称“京价报告”）及委托人要求所出。京评报告最终认定的补偿面积为海创报告记载面积与京价报告记载面积之和。海创报告是本案地上物进行拆迁时委托法定评估机构到现场进行勘验后依法出具的，评估基准日为2009年8月30日，记载的地上物面积为1258.2平方米；京评报告是ＸＸ军与周学云因一起案件所做，所载面积为1073.695平米，评估基准日为2009年2月16日，比海创报告早出半年多，在这半年里，京价报告所涉及财产随时会发生变化或灭失，且周学云已在庭审中明确说明地上物发生较大变化，海创报告所载面积是最终真实面积。但京评报告出具人却无视法律和事实，在无法对现场进行勘验的情况下，违法将两个时点评估报告记载的面积，甚至对ＸＸ军自行杜撰的面积进行累加，作为其评估面积，京评报告认定的地上物补偿面积显然严重失实。综上所述，ＸＸ军无权请求我方赔偿其经济损失，请求法院驳回ＸＸ军的诉讼请求，以维护我方的合法利益。
周学云在原审法院辩称：一、我与ＸＸ军之间就诉争标的形成过多次诉讼，最终生效的判决结果已经认定涉案地上物及附属物系我个人投资兴建，我取得相应拆迁补偿款合法正当，ＸＸ军无权提出诉讼请求。二、ＸＸ军作为土地承包经营权人，无权就他人合法所有地上物的相关权益提起主张，其土地承包经营权的终止与本案并非同一法律关系。关于土地的补偿费依法应当补偿给土地的所有权人，及东小营村委会。而ＸＸ军无权就承包经营权问题单独向本案相关方主张补偿的权利，作为土地承包经营人如认为属承包经营合同纠纷理应另立案由起诉。土地承包权被收回系土地所有权人村委会因土地征收征用而处置的结果，并不存在对ＸＸ军有财产损害赔偿的事实。三、本案原一审《价格评估报告书》（京评（涉）字2011第693号）鉴定程序严重违法，鉴定结论缺乏真实性及合法性的依据，其鉴定内容在本案中应当不予采信。根据《北京市涉案财产价格鉴定管理办法》、《北京市涉案（涉诉）财产价格鉴定操作规范》、《房地产估价规范》等规定，对评估对象进行实地勘查是评估必经程序。而本案标的物2009年已经灭失，其三年后却违法炮制出评估结论，且其对现场查勘的描述及辩解与事实不符与法律规定不合，故该鉴定结论因程序违法而不应采信。该价格评估报告书就涉诉的有效建筑面积认定的方式是荒唐的。基准日2009年2月16日的京价报告所勘测的1073.695平米与2009年8月30日出具的海创报告中的1258.2平米，是两家单位对同一标的在不同时点的有效勘测，而本案的价格评估报告却简单将两个不同时点同一标的测量的结果进行累加，其结果是重复的荒唐的。另需说明的是，依据现行有效的法律规定农业用地征收征用也不存在停产停业及搬家费的补偿问题，鉴定报告出具的该两项损失数额也没有事实及法律依据。综上所述，ＸＸ军提起的诉讼缺乏事实和法律依据，请人民法院查明事实后依法驳回其请求。
威凯公司在原审法院辩称：一、我方依法有权拆除该地块地上附着物；二、ＸＸ军不是本案土地地上物所有权人及青苗投入人，我方就拆除诉争土地上附着物事宜依法应与村委会签订补偿协议书，并将补偿费支付给地上附着物所有权人及青苗投入人周学云符合国家及北京市规定；三、ＸＸ军要求赔偿经营损失及土地增值部分损失无事实和法律依据。根据我国物权法第四十二条规定，征收集体所有的土地，除土地补偿费、安置补偿费外，只有地上附着物和青苗补偿，不存在其他任何名义的补偿，因此本案中，ＸＸ军主张经营损失没有任何法律依据，不应得到法庭支持。另外，根据土地管理法实施条例规定，集体土地的征地补偿款应支付给土地所有权人村委会，作为承包人的ＸＸ军没有依据得到与土地有关的所谓土地增值部分价值。四、即使周学云与ＸＸ军就诉争土地地上物青苗存在争议，也应由周学云自行负责，与我方无关。五、原审中京评（涉）字2011第693号鉴定报告鉴定程序违法，补偿面积认定无中生有，应为无效，不能作为本案判决依据。京评报告认定的地上物补偿面积为两个时点评估报告所载面积之和，严重失实，一审判决以此作为本案判决依据，显然错误。综上所述，我方与东小营村委会、海地公司、周学云所签补偿协议是四方的真实意思表示，并符合国家及北京市相关规定，协议合法有效。周学云是本案被征地地上物所有权人，我方将补偿金支付给周学云合法合规。ＸＸ军诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回。
海地公司在原审法院辩称：我方答辩意见同威凯公司。
原审法院审理查明：2006年10月13日东小营村委会与ＸＸ军签订承包合同书，东小营村委会将牛场前道西水浇地45亩承包给ＸＸ军，时间为2007年1月1日至2030年12月31日，每年承包费共计12600元，约定承包期间，若遇国家或区乡规划征用此地，ＸＸ军自己投资的地上物补偿费归其所有。2007年ＸＸ军注册个体工商户北京ＸＸ军采摘观光园。
2007年4月2日ＸＸ军与周学云签订协议书，主要由周学云出资在ＸＸ军承包土地中央的24亩土地上建房屋、温室、养鱼池并栽种树木，约定地块及所兴建的地上物均由周学云一人经营管理。经营中所投入的人力、物力和财力均由周学云自己负担，所得收入全部归周学云一人所有，周学云在经营中亏损亦由周学云承担。后双方发生矛盾，ＸＸ军于2008年起诉要求解除双方协议书，法院经审理做出（2008）海民初字第2079号判决书，认定ＸＸ军与周学云签订协议书无效。
后2008年ＸＸ军起诉周学云要求其搬出北京ＸＸ军采摘观光园，周学云在该案中辩称同意撤出，但主张采摘观光园系其个人投资，应给付相应补偿。该案审理过程中，周学云曾提起反诉要求返还投资款，并申请对地上物进行评估，京价鉴（2009）第230042号（评估鉴定的基准日为2009年2月16日）财产价格鉴定结论书认定鉴定标的市场价格为5119100元。鉴定结论做出后周学云自愿撤回反诉，法院经审理于2009年5月做出（2008）海民初字第25863号民事判决书，判决周学云从观光采摘园搬出。周学云对该案一审判决不服，上诉后于2009年12月15日申请撤回上诉。
2009年周学云起诉ＸＸ军，要求确认24亩土地上所建房屋、温室、鸡羊舍、养鱼池、树木等由周学云投资，所有权、经营权归周学云所有，法院经审理于2009年6月29日做出（2009）海民初字第15540号民事判决书，判决24亩土地上所建房屋、温室、鸡羊舍、养鱼池、树木等由周学云投资，归其所有；驳回其要求确认享有经营权的诉讼请求。ＸＸ军对该案一审裁判不服，提起上诉，因诉争24亩土地上的地上物均已被拆除，二审法院经审理于2009年12月18日做出（2009）一中民终字第15097号民事判决书，撤销（2009）海民初字第15540号民事判决书，确认24亩土地上所建房屋、温室、鸡羊舍、养鱼池、树木等由周学云出资。ＸＸ军对（2009）一中民终字第15097号民事判决不服，提请再审，北京市高级人民法院作出（2011）高民申字第01541号民事裁定书，指令北京市第一中级人民法院再审。经再审作出（2011）一中民再终字第16311号民事判决书，再审认为双方诉争24亩土地上的地上物系周学云个人投资兴建，但因地上物已经被拆除，且周学云已经取得拆迁款，故周学云要求确认上述土地上的地上物系其出资、归其所有已无必要，判决撤销（2009）一中民终字第15097号民事判决书及（2009）海民初字第15540号民事判决书，驳回周学云的诉讼请求。
2009年9月，甲方威凯公司、乙方东小营村委会、丙方周学云、丁方海地公司在ＸＸ军未参与的情况下，就本案涉及的24亩土地签订《上庄镇中心区非建设用地地上物及其附属物补偿协议书》（以下简称补偿协议书），地上物被腾退，土地被收回。该补偿协议书补偿总款8506528元由周学云于2009年9月领取。根据补偿协议对应海创估字（2009）东小营-023号北京市地上物补偿评估结果报告（评估鉴定的基准日为2009年4月30日）及拆迁补偿价格结果通知单记载，补偿总款8506528元包括搬家费31455元、停产停业综合补助费754920元、地上物补偿6835659元、房屋重置成新价884494元。ＸＸ军曾提起诉讼主张该补偿协议书无效，后撤诉。
（2011）海民初字第3634号民事案件审理过程中，ＸＸ军提起鉴定申请，鉴定单位在本案所涉24亩土地地上物因拆迁灭失的情况下，根据原有评估材料及ＸＸ军提供地上物明细单，做出京评（涉）字2011第693号价格评估报告书（评估鉴定的基准日为2009年9月15日，以下简称京评报告），认定地上物及附属设备、设施的重置价为7889200元，搬迁费用及停产停业补助费用为1787100元。该次鉴定停产停业综合补助费及搬迁费的测算标准中总建筑面积为2464.943平方米，其中包括鉴定报告第88页记载海创估字（2009）东小营-023号《北京市地上物补偿评估结果报告》（以下简称海创报告）中的1258.2平米及京价鉴（2009）第230042号财产价格鉴定结论书（以下简称京价报告）中的1073.695平方米与ＸＸ军提供地上物明细单中的133.048平米，按每平方米725元计算。对评估鉴定中确认建筑面积差额，ＸＸ军主张对应建筑物同时存在；周学云主张因先后对建筑进行改造，海创报告与京价报告中的建筑物计算有重合部分，海创报告中1258.2平米为地上物灭失前的最终建筑面积；威凯公司与海地公司主张拆迁时实际建筑面积为海创报告中的1258.2平米。京评报告作出后，当事人对该报告提出异议，鉴定单位北京京评价格评估有限公司出具回复函，进行了相应解释，并修改了鉴定结果，其中将地上物及附属设备、设施的重置价格变更为894.82万元（现值为815.6万元）；将搬迁费用和停产停业综合补助费变更为874.83万元。就地上物等重置价格的变更，鉴定单位解释为应ＸＸ军要求，“深水井不应当评估”、要求将草莓列入果树盛果期产量补偿测算表、要求对“铁门、锅炉房、水罐、门垛”等项目进行评估，由法庭裁定。就停产停业综合补助费及搬迁费的变更，鉴定单位解释为应ＸＸ军的要求，将原鉴定报告数据中“鱼池、PC温室大棚、钢架遮阳棚、大棚”列入计算范围，由法庭裁定。庭审中ＸＸ军主张支付鉴定费数额虽前后不一致，后确认收费数额为67700元，并出示了对应鉴定费发票及鉴定单位收费证明。
原审法院认定上述事实的证据有：当事人陈述、承包合同书、个体营业执照、（2008）海民初字第2079号判决书、（2008）海民初字第25863号民事判决书、（2009）一中民终字第14651号民事裁定书、（2009）海民初字第15540号民事判决书、（2009）一中民终字第15097号民事判决书、（2011）高民申字第01541号民事裁定书、（2011）一中民再终字第16311号民事判决书、上庄镇中心区非建设用地地上物及其附属物补偿协议书、评估结果确认单、补偿款收条、京价报告、海创报告、京评报告及回复函、鉴定费发票及鉴定公司收费证明等证据在案佐证。
原审法院判决认为：公民的财产权及相关权利受法律保护，本案ＸＸ军自东小营村委会承包东小营村位于牛场前道西水浇地45亩，在承包期内2009年9月甲方威凯公司、乙方东小营村委会、丙方周学云、丁方海地公司在ＸＸ军未参与的情况下，就ＸＸ军承包土地中的24亩土地签订补偿协议书，导致地上物被腾退，土地被收回，ＸＸ军相关财产权利受到了损害，故ＸＸ军理应获得该24亩土地其应得的相关财产利益赔偿。京评报告系鉴定单位在评估标的物因拆迁已经灭失，评估鉴定人员无法现场实际勘查实测并直接取得鉴定对象的建筑面积等基础数据的情况下，根据原有评估材料及ＸＸ军单方提供的地上物明细单而作出的，且京评报告中停产停业综合补助费及搬迁费的测算标准中总建筑面积数系海创报告、京价报告及ＸＸ军本人提供的地上物明细单中相应建筑面积数的简单加和，因三次评估鉴定的基准日均不相同，在评估标的物已灭失的情况下，此种方式测算出的总建筑面积及由此计算出的相应评估结果缺乏必要的准确性及可信性。鉴于京评报告在形成过程中的上述问题，经过当事人各方质证后，法院依法决定对此评估报告不予采信，不作为本案认定相关事实的依据。
本案涉及的24亩土地签订的补偿协议书中确定搬家费及停产停业综合补助费共计786375元，该数额系根据补偿协议书对应的海创估字（2009）东小营-023号北京市地上物补偿评估结果报告及拆迁补偿价格结果通知单得出，故法院认定该24亩土地的搬迁费及停产停业综合补助费为786375元。就ＸＸ军诉请中搬迁费及停产停业综合补偿费一项，因ＸＸ军为土地承包经营人，包含本案涉及的24亩土地在内的45亩土地均系其承包，故其有权获得本案涉及的24亩土地相应的搬迁费及停业停业综合补偿费。周学云通过与ＸＸ军签订协议取得该24亩土地的经营权，合同虽然已确认无效，但从已生效的判决可以确认本案诉争24亩土地上的地上物系周学云个人投资兴建，周学云为该24亩土地的实际经营人，故周学云亦应当享有取得一定搬迁费及停产停业综合补助费的权利。综合以上分析，就ＸＸ军诉请中主张的搬迁费及停产停业综合补助费，法院依法在周学云已领取的786375元范围内，考虑ＸＸ军承包期限及周学云实际经营使用期限，结合本案案情，酌定ＸＸ军应得的搬迁费及停产停业综合补助费为629100元。因搬迁费及停产停业综合补助费系由周学云领取，故其中应归ＸＸ军所有的部分应由周学云赔偿ＸＸ军，不应由东小营村委会、威凯公司、海地公司赔偿，故对于ＸＸ军要求东小营村委会、威凯公司、海地公司与周学云共同承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，法院不予支持。
（2011）一中民再终字第16311号民事判决书撤销（2009）一中民终字第15097号民事判决书及（2009）海民初字第15540号民事判决书，但再审判决已认定双方诉争24亩土地上的地上物系周学云个人投资兴建，撤销原判决书系因地上物已经被拆除，且周学云已经取得拆迁款，周学云要求确认上述土地上的地上物系其出资、归其所有已无必要。ＸＸ军虽然是该24亩土地的承包人，但已生效的判决已经确认该24亩土地的地上物系周学云个人投资兴建，故拆迁补偿协议中地上物、附属设备、设施的重置成新价格应当由周学云取得，ＸＸ军不应得到相应补偿，故ＸＸ军要求得到地上物、附属设备、设施的重置价格赔偿的诉讼请求，因缺乏相应的事实和法律依据，法院不予支持。就ＸＸ军主张迟延给付的经济损失利息一节，当事人之间并未对赔偿ＸＸ军损失内容与数额达成一致，亦并未约定付款时间，故此项诉请缺乏事实与法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二、第三、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、周学云于本判决书生效后三十日内赔偿ＸＸ军搬迁费用、停产停业综合补偿费用人民币六十二万九千一百元；二、驳回ＸＸ军的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
ＸＸ军、周学云均不服原审判决，向本院提起上诉。
ＸＸ军的上诉请求是：撤销原审判决，依法改判或发回重审。上诉理由是：采摘观光园的地上财产所有权是ＸＸ军的，对方应对我的相关损失进行赔偿并支付利息。同时，本案法院委托作出的京评报告应该予以采信。
周学云答辩称：周学云不构成对ＸＸ军财产的侵犯，因为不论拆迁补偿协议是否有效，不影响周学云对地上物、附属物的所有权。目前，拆迁协议被确认无效，因此周学云不应赔偿ＸＸ军搬迁费及停产停业补偿费。
东小营村委会答辩称：不同意ＸＸ军的上诉请求和理由。补偿协议无效对本案不构成影响，我方不构成侵权。
威凯公司、海地公司答辩称：同意东小营村委会的答辩意见。
周学云的上诉请求是：撤销原审判决，依法改判或发回重审。上诉理由是：周学云对诉争地上物拥有合法处置权利，并无侵权过错，亦未给其造成任何损害后果。同时，ＸＸ军的土地承包权被收回与拆迁补偿协议的签订不存在因果关系。
ＸＸ军答辩称：目前没有生效判决确定周学云享有地上物的所有权，补偿协议无效。
东小营村委会答辩称：我方对周学云的上诉请求和理由没有意见。
威凯公司、海地公司答辩称：同意东小营村委会的答辩意见。
本院经审理查明：本院二审审理期间，因ＸＸ军就本案涉及的《上庄镇中心区非建设用地地上物及其附属物补偿协议书》效力问题另行提起诉讼，故本案中止审理。中止事由结束后，ＸＸ军向本院提交了（2015）一中民终字第07645号判决书一份。依据该生效判决文书，《上庄镇中心区非建设用地地上物及其附属物补偿协议书》被依法确认无效。经审查，原审判决认定除了上述新事实外，对其他事实的认定无误，本院予以确认。
以上事实还有（2015）一中民终字第07645号判决书以及当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：依据本案二审中新发生的事实，即《上庄镇中心区非建设用地地上物及其附属物补偿协议书》已被认定无效，合同无效后，依据合同法规定，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。故本案周学云不应当承担赔偿责任。ＸＸ军二审中亦不再要求周学云承担责任，本院不持异议。
在上述协议被认定无效后，应认为威凯公司作为建设单位在和相关权利人未签订补偿协议的情况下进行了房屋腾退工作，对ＸＸ军带来的利益损失应该承担赔偿责任。
依据《北京市建设征地补偿安置办法》第八条规定，征地单位支付的征地补偿费包括土地补偿费和安置补助费。涉及青苗和其他土地附着物的，还应当向所有权人支付青苗补偿费和其他土地附着物补偿费。本案中，虽然ＸＸ军主张其对拆迁土地上的地上物、附属设备、设施拥有所有权，但是生效的法律文书已经认定地上物系周学云个人投资兴建，撤销原判决书系因地上物已经被拆除，且周学云已经取得拆迁款，周学云要求确认上述土地上的地上物系其出资、归其所有已无必要。因而，ＸＸ军不享有地上物、附属设备、设施的所有权。案件审理中威凯公司亦认为周学云属于所有权人。因而ＸＸ军要求赔偿地上物、附属设备、设施的重置价格赔偿的诉讼请求，因缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。关于搬迁费及停产停业综合补助费，本院认为，ＸＸ军作为土地承包权人，有权获得上述补助费用。但鉴于地上物、附属设备、设施的所有权属于周学云投资兴建，故ＸＸ军只应享有部分拆迁补偿利益。对于具体补偿数额，本院认为，海创估字（2009）东小营-023号北京市地上物补偿评估结果报告系2009年针对腾退补偿时作出，能够客观反映腾退时情况，本院亦予以采纳。至于京评报告，其作出时标的物已经灭失，评估鉴定人员无法现场实际勘查实测并直接取得鉴定对象的建筑面积等基础数据的情况下，根据原有评估材料及ＸＸ军单方提供的地上物明细单而作出，不具有可信性，且ＸＸ军并未提供有效证据推翻海创估字（2009）东小营-023号北京市地上物补偿评估结果报告，故本院对京评报告不予采纳。
综上所述，鉴于地上物、附属设备、设施系周学云修建的事实，本院综合考虑本案案情，酌情判定威凯公司在搬迁费及停产停业综合补助费786375元范围内赔偿ＸＸ军393187.5元的损失。因双方未签订补偿协议，未约定付款时间，故利息本院不予支持。据此，ＸＸ军的部分上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。其他诉讼请求，本院予以驳回。周学云不承认责任的上诉请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第21222号民事判决；
二、本判决生效后十日内，北京威凯建设发展有限责任公司赔偿ＸＸ军搬迁费及停产停业综合补助费人民币三十九万三千一百八十七元五角；
三、驳回ＸＸ军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费六万七千七百元，由ＸＸ军负担（已交纳）。
一审案件受理费十五万四千七百八十三元，由ＸＸ军负担十五万二千一百五十二元（已交纳）；由北京威凯建设发展有限责任公司负担二千六百三十一元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十五万四千七百八十三元，由ＸＸ军负担十五万二千零九十元（已交纳）；由北京威凯建设发展有限责任公司负担二千六百九十三元（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张薷芯