广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3732号
上诉人（原审被告）：林经豪，男，1971年6月18日出生，汉族，住广东省台山市。
上诉人（原审被告）：李秀玲，女，1973年8月12日出生，汉族，住广东省台山市。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：梁煜明，广东六道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨文龙，男，1988年6月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被上诉人（原审原告）：林子秋，女，1988年8月27日出生，汉族，住广东省平远县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：曾茜茜，广东凯行律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：贺嘉发，广东凯行律师事务所律师。
上诉人林经豪、李秀玲因与被上诉人杨文龙、林子秋房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初18107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人林经豪、李秀玲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨文龙、林子秋的诉讼请求。事实和理由：一、涉案合同约定的监管账户条款为空白，该监管条款为无效条款，不能以监管账户问题认定林经豪、李秀玲违约，监管账户责任应由中介方中山市家家顺房地产经纪有限公司（以下简称家家顺公司）承担。二、林经豪、李秀玲在签署资金托管协议时，已经提供并确认账号给杨文龙、林子秋，杨文龙、林子秋故意寻找其他银行办理且不愿意支付监管费用导致双方之间的误会及矛盾，由林经豪、李秀玲承担责任不公平。三、杨文龙、林子秋未能向银行借贷到足额款项支付首期款违约，从双方的往来电话信息可知，双方已指定收款账户，林经豪、李秀玲多次催促杨文龙、林子秋支付房款，但杨文龙、林子秋支付房款逾期。四、林经豪、李秀玲至一审诉讼时仍要求继续履行涉案合同，但杨文龙、林子秋及家家顺公司迟延履行。
被上诉人杨文龙、林子秋辩称，第一，上诉人与被上诉人及中介公司签订的买卖合同及居间服务合同是各方的真实意思表示，内容合法有效，合同明确约定首付款需在2016年7月30日之前支付至双方约定的银行监管账户，后经过双方反复协商，被上诉人同意上诉人提出的到华润银行办理资金监管手续，但在被上诉人及中介公司反复催促下上诉人仍拒不配合办理资金监管手续，并企图变更首付款支付方式。第二，被上诉人已于2016年7月初取得银行贷款，并于2016年7月22日将首付款及贷款差额存入浦发银行，已准备办理资金监管，同时，被上诉人也积极联系上诉人履行合同办理资金监管手续，被上诉人已按合同约定履行义务，上诉人拒不配合办理资金监管手续的行为已构成严重违约，根据合同约定，被上诉人请求解除涉案合同并要求上诉人双倍返还定金，合法合理。第三，就资金监管银行选定的问题，上诉人与被上诉人双方进行了反复的沟通，最终被上诉人同意上诉人的要求办理资金监管手续，但上诉人却企图混淆合同中资金托管手续指定的银行与银行办理资金监管手续两者的概念，企图变更首付款的支付方式，并将违约责任推卸给被上诉人。综上，一审法院认定违约方为上诉人的事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院予以维持。
一审法院认定事实：2016年5月15日，杨文龙、林子秋（买方）与林经豪、李秀玲（卖方）与家家顺公司（居间方）签订中山市二手房买卖及居间服务合同,约定：买方以930000元购买卖方所有的位于中山市南区××路××绿洲花园××房；付款方式为：买方于2016年7月30日前支付首期款（不含定金）110000元至双方约定的银行监管账户，于2016年5月30日前向银行或者公积金管理中心申请按揭贷款730000元，双方均不得借故拖延，否则视为违约；卖方需无条件配合签署银行资金监管协议，办理资金监管手续；房产交易定金90000元，合同签订时向卖方支付定金30000元，签订后20个工作日买方再向卖方支付定金60000元，双方一致同意将上述定金交由居间方托管，托管方式等具体事项依买卖双方与居间方签订的托管协议而定。买方将定金支付给居间方托管或者打入卖方已经签署的托管协议或者类似文件上指定的托管账户后，即视为卖方本人已收到；该房产处于抵押状态，卖方在买方取得银行贷款批复函后，21个工作日后内配合担保公司还清贷款，办妥注销抵押登记手续。买卖双方同意买方支付定金时从定金或楼款中预留5000元作保证金交由居间方托管，此款在完成产权变更登记及卖方实际交付该房产证后五个工作日内结算；若卖方未按照合同约定期限履行义务，买方有权要求卖方以转让总价款为基数支付每日万分之五的违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行超过十五个工作日的，则买方有权解除合同并可要求卖方双倍返还定金或支付转让总价款20%的违约金，合同还约定了其他事项，由杨文龙、林子秋及林经豪、李秀玲签字捺印、家家顺公司盖章确认。
同日，杨文龙、林子秋（买方）、林经豪、李秀玲（卖方）与家家顺公司（托管方）签订资金托管协议，约定托管定金30000元（包括交房保证金5000元），在查档确认卖方产权清晰、有抵押无查封状态，经买方书面同意后的五个工作日，居间方直接将托管定金划入卖方指定的收款账户；托管账户为卖方开户行华润银行，户名李秀玲，账号62×××69，该协议经杨文龙、林子秋、林经豪、李秀玲签字捺印、家家顺公司盖章确认。
2016年5月15日，杨文龙、林子秋（买方）与林经豪、李秀玲（卖方）签订补充协议，约定：经杨文龙、林子秋及林经豪、李秀玲协商一致，买方的银行贷款取得同贷书后买方支付定金90000元。同日，杨文龙将30000元定金转至家家顺公司账户。
2016年6月29日，中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行同意向杨文龙发放贷款708000元。2016年7月4日、7月5日杨文龙向林经豪、李秀玲邮递函件，催告林经豪、李秀玲办理涉讼房屋买卖相关事宜。2016年7月7日，杨文龙支付定金60000元至李秀玲在珠海华润银行股份有限公司中山分行的账户。2016年7月22日，杨文龙在上海浦东发展银行股份有限公司中山分行的账户存有132200元。2016年8月9日，杨文龙与家家顺公司向林经豪、李秀玲发出催告函，要求其于2016年8月14日前办理首期款或一次性支付楼款监管手续以及核税手续。2016年8月13日，杨文龙与家家顺公司再次向林经豪、李秀玲发函进行催告。2016年8月17日，杨文龙委托广东凯行律师事务所向林经豪、李秀玲发出律师函。
杨文龙、林子秋认为林经豪、李秀玲违反合同约定，并未依约协助办理资金监管手续，也未与杨文龙、林子秋、中介方家家顺公司协商变更付款方式，故诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审另查明，2016年5月26日，家家顺公司向李秀玲转交定金25000元，另有5000元交房保证金目前仍在家家顺公司处。2016年7月1日，林经豪清偿了涉讼房屋的按揭贷款，2016年7月8日，涉讼房屋注销抵押登记。另外，因各方均有调解意愿，向一审法院申请庭外和解时间，并同意以简易程序进行审理。
一审诉讼中，杨文龙、林子秋向一审法院申请财产保全申请，要求保全林经豪、李秀玲名下的位于位于中山市南区××路××绿洲花园××房[房产证号：02150/02154；土地证号：国（2015）易266]价值相当于1800**元的财产份额。一审法院经审查后，于2016年9月12日作出（2016）粤2071民初18107号民事裁定书，查封前述房地产价值相当于180000元的财产份额。
一审法院认为，本案是商品房买卖合同纠纷。杨文龙、林子秋、林经豪、李秀玲以及家家顺公司之间所签订的中山市二手房买卖及居间合同是各方真实意思表示，内容及形式均未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，全面履行各自的义务。
本案中，杨文龙、林子秋已按中山市二手房买卖及居间服务合同以及补充协议的约定支付定金90000元，杨文龙、林子秋支付定金的时间并未违反合同的约定，并且向中国邮政储蓄银行股份有限公司申请贷款708000元获得同意，杨文龙、林子秋并不存在违约行为。在中山市二手房买卖及居间服务合同中各方明确约定首期款（不含定金）110000元，杨文龙、林子秋须在2016年7月30日之前支付至杨文龙、林子秋、林经豪、李秀玲各方约定的银行监管账户，但是各方未就在哪个银行开设监管账户、如何开设、各方如何履行义务等作出明确细致的约定，但结合交易习惯，有一点是可以明确的，即买卖双方均需共同到约定的银行办理开户等手续。在房地产交易过程中，中介方是较为重要的相关手续的协调者和完成者，分析本案各方提交的证据以及家家顺公司的函件，林经豪、李秀玲未积极配合办理资金监管账户，经多次催促仍未办理，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应该双倍返还定金”，因林经豪、李秀玲存在违约行为，杨文龙、林子秋要求解除合同以及要求林经豪、李秀玲双倍返还定金，有事实依据以及法律依据，一审法院予以支持。但是，解除合同的诉讼请求应限于解除杨文龙、林子秋与林经豪、李秀玲之间的房屋买卖合同部分。另外，因90000元定金中的交房保证金5000元仍在家家顺公司处，故林经豪、李秀玲需向杨文龙、林子秋返还定金85000元以及赔偿定金90000元。林经豪、李秀玲抗辩称资金监管账户即为各方在合同中约定的李秀玲在华润银行的账户，林经豪、李秀玲此辩解与实际交易习惯不相符，一审法院对此不予采纳。
综上，杨文龙、林子秋诉求合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除杨文龙、林子秋与林经豪、李秀玲于2016年5月15日签订的中山市二手房买卖及居间服务合同中的房屋买卖合同部分；二、林经豪、李秀玲于一审判决发生法律效力之日起七日内向杨文龙、林子秋返还定金85000元以及赔偿定金90000元。若未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3900元，减半收取为1950元，财产保全费用1420元，合共3370元（杨文龙、林子秋已预交），由林经豪、李秀玲负担（林经豪、李秀玲于一审判决发生法律效力之日起七日内迳付杨文龙、林子秋）。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，二审庭审中，林经豪、李秀玲陈述，其认为合同约定双方将首期款支付至约定的银行监管账户应理解为双方一起到华润银行开共同账户监管首期款，杨文龙、林子秋从来没有与其联系，只有中介让其到浦发银行办理监管；其认为为了保障资金安全及转账方便应选择华润银行，但中介称华润银行监管需要手续费所以不同意；中介方自从7月21日与其联系后，一直到8月13日才再次与其联系，让其去核税过户；其认为资金监管期限已过，必须将首期款转至其账户，否则拒绝核税过户。另，林经豪、李秀玲认为，杨文龙、林子秋两次迟延支付定金，已构成违约，称在收到杨文龙、林子秋两次支付的定金后口头提出过异议。
又查明，一审诉讼中，林经豪、李秀玲对杨文龙、林子秋提交的家家顺公司经纪人与李秀玲短信往来真实性予以确认，但认为短信内容不全面，在短信中李秀玲一直要求先支付款项，不同意杨文龙、林子秋与中介串通欺骗，不同意杨文龙、林子秋找借口拖延付款来办理房屋买卖手续。经查，家家顺经纪人与李秀玲7月21日短信往来基本内容如下：经纪人称“李女士，明天下午在中山四路浦发银行监管，请带上你本人身份证，你和你爱人只用来一个人”，李秀玲回复“冇空，现在怎么又变浦发银行”，经纪人回复“邮政银行是收贷款70万8千的，浦发是收首期款13万2千的”，李秀玲回复“我当时已经确定用华润银行，已经写上合同，你就按合同银行处理。别浪费时间”。双方经沟通，李秀玲坚持要求到华润银行办理监管，并拒绝支付监管手续费。最后，经纪人称“客户（买方）也不愿意出啊，做浦发免费，到时候你也配合下做浦发银行吧”，李秀玲回复“房子他不想要就别出。没空”。8月12日，经纪人发短信给李秀玲“李女士，你这边看看和你老公什么时候有空，好安排下时间你们核税核税”。8月13日李秀玲回复“按照合同首付款早就应该汇到我账户了，你们现在还未汇首付款给我，还跟我提核税”。8月15日，经纪人发短息给李秀玲“李女士，我和客户沟通了，他同意在华润银行做资金监管，你这边和你爱人什么时候回中山做监管呢”，李秀玲回复“现在是何月何日了，还跟我资金监管。我已经说过多次你们只要把首付款打到我华润银行账户就行了”。
再查明，合同第五条约定，在买方按约定将楼款一次性打入买卖双方指定的银行监管账号或取得银行的贷款批复函，且卖方已取得房地产证原件（产权无抵押、无查封）之日起三个工作日内，买卖双方需签署《广东省房地产买卖合同》并办理递件过户手续。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。二审争议焦点为何方当事人违约，责任如何承担。
杨文龙、林子秋与林经豪、李秀玲签订的中山市二手房买卖及居间合同中买卖合同部分是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依诚信原则充分履行合同项下约定的各自义务。双方在合同中明确约定买方于2016年7月30日前支付首期款至双方约定的银行监管账户。二审庭审中，林经豪、李秀玲也认为合同约定双方将首期款支付至约定的银行监管账户应理解为双方一起到华润银行开共同账户监管首期款。因此，林经豪、李秀玲上诉认为合同关于资金监管的条款无效显然不成立。
关于双方未能在合同约定的时间内进行首期款资金监管应归责于何方的问题。根据二审查明的事实可见，林经豪、李秀玲拒绝前往家家顺公司联系的浦发银行办理资金监管手续，坚持要求在华润银行办理资金监管手续的理由系后者更有利于保障其资金安全。本院认为，从合同中关于资金监管及递件过户条款的约定来看，资金监管的目的在于避免买方向卖方支付首期款后卖方不如约递件过户，或者卖方递件过户后买方拒绝支付首期款的风险，以保障买卖双方的交易资金安全，维护双方的权益。既然双方选择了对首期款采取资金监管，就应秉着最大诚实信用原则相互配合履行合同义务。虽然双方未就具体在哪个银行办理资金监管手续作约定，但结合二手房交易惯例，资金监管银行的选定一般在中介方协调下确定，且合同也约定“卖方需无条件配合签署银行资金监管协议，办理资金监管手续”。故在林经豪、李秀玲未能举证证明在浦发银行办理资金监管手续存在危及交易安全的情况下，拒绝配合办理资金监管手续构成违约，本院认定双方未能在合同约定的时间内进行首期款资金监管归责于林经豪、李秀玲。同时，截止8月23日，家家顺经纪人多次催促林经豪、李秀玲配合办理资金监管，林经豪、李秀玲仍明确表示拒绝履行，是导致合同无法继续履行的根本原因，故杨文龙、林子秋主张解除合同理据充分，一审法院判决解除双方之间的房屋买卖合同并无不当。
至于林经豪、李秀玲上诉认为杨文龙、林子秋支付定金迟延构成违约的问题。经查，双方曾于签订房屋买卖合同的当日签订补充协议，将定金支付条款变更为取得银行同贷书后支付90000元，故杨文龙、林子秋于2016年7月7日支付定金60000元并未构成违约。
综上所述，上诉人林经豪、李秀玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1950元（上诉人林经豪、李秀玲已预交），由上诉人林经豪、李秀玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 刘 通
代理审判员 马燕清
二〇一七年九月十三日
书 记 员 易嘉璇