浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1255号
上诉人（一审被告）：包周龙，男，1969年6月14日出生，汉族，农民，住松阳县。
委托诉讼代理人：阙延强，浙江松州律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：泮邦章，男，1970年3月12日出生，汉族，农民，住松阳县。
委托诉讼代理人：蔡法根，男，1955年9月12日出生，汉族，住松阳县。
一审被告：王关权，男，1962年9月21日出生，汉族，农民，住松阳县。
一审被告：泮养葱，男，1974年6月3日出生，汉族，农民，住松阳县，现羁押于常山第三监狱。
上诉人包周龙因与被上诉人泮邦章，一审被告王关权、泮养葱民间借贷纠纷一案，不服松阳县人民法院（2016）浙1124民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人包周龙上诉请求：一、撤销原判第二项及上诉人对一审诉讼费1200元承担连带责任的判决，依法改判上诉人不承担连带清偿责任。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人对王关权的债务承担担保责任错误。上诉人确实曾为王关权于2013年5月11日向被上诉人借款12万元（事后知道，被上诉人专门从事高利贷业务，实际交付的金额不足12万，而是提前扣除了部分利息）提供过保证担保。但事后，该笔债务已消灭。在该债务关系消灭后，王关权再次向被上诉人借款，又形成了新的债务关系。现在，被上诉人仍持原已消灭的债权凭证即案涉借条来主张权利，一审法院采信该借条从而作出了上诉人应承担保证责任的判决错误。故要求依法撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人泮邦章辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。一审各被告对于案涉的借款及担保事实，均是认可的。上诉人以及两一审被告在一审中并未能举证证明案涉借款已按约定期限及时归还，根据诉讼法第六十四条规定的谁主张谁举证的原则，一审法院判决其还款或承担担保责任正确。在本案中，尤其是泮养葱当时就对外负了很多债务，王关权不可能替其还款。同时，王关权的陈述自相矛盾，他提出借款是10万元，并非12万元，2万元是扣除的利息，但其不能说明2万元是如何计算出来的，也与其所说的已归还利息是8000元的说法不一致。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审被告王关权述称：5月11日的借款，担保人是泮养葱、包周龙。虽然借条上载明是12万元，但实际借过来是10万元，扣除了2万元利息，其中泮养葱分了7万元，我拿了3万元。5月26日，借款及利息已经还给被上诉人。当时，有一个姓向的司机在场，除了还10万元给被上诉人，还付了8000元利息。还款后，我让被上诉人把条子还给我，但被上诉人说条子在家里不方便，以后会销毁的，所以当场条子没拿回。过了十几天，被上诉人又借给我10万元，该10万元是我一个人借的，与泮养葱和包周龙没有关系。
一审被告泮养葱未作书面陈述。
一审原告泮邦章向一审法院起诉请求：一、被告归还原告借款120000元及利息（利息从2013年5月11日起按月利率3%计算至还清之日止）；二、被告泮养葱、包周龙对上述债务承担连带清偿责任；三、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年5月11日，被告王关权由被告泮养葱、包周龙提供担保向原告泮邦章借款，并出具借款合同一份，借款合同约定：借款用途资金周转；借款金额人民币壹拾贰万元整（120000元）；借款利息按月利息3%计算；还款期限为2013年5月21日止；被告泮养葱、包周龙自愿为被告王关权的上述借款承担连带保证责任；保证期间借款期满之（日）起贰年等内容。借款到期后，被告未依约还款。2014年7月28日，原告泮邦章诉至法院，后撤回起诉。2016年3月4日，原告泮邦章再次诉至法院，提出如上诉求。另，原告泮邦章于2014年7月28日的起诉中，其在庭审过程陈述：2013年5月11日，借款给被告王关权的本金120000元中预先扣除利息8000元，实际交付被告王关权借款112000元。一审法院认为，被告王关权由被告泮养葱、包周龙提供担保向原告泮邦章借款并出具借款合同，双方主体符合法律规定，借款合同内容除利息约定超过法律规定外，其他部分并不违法，应认定其他部分仍然有效。借款到期后，被告王关权未依约还款，应承担相应的违约责任。被告泮养葱、包周龙自愿为被告王关权的借款提供担保，依约应承担连带保证责任。原告陈述实际交付借款112000元，故原告主张被告王关权借款120000元的诉求，与查明的事实不符，不予支持。原告主张按月利率30‰计算利息的诉求，不符合法律规定，不予支持。三被告提出实际借款100000元且该借款已还清，被告泮养葱、包周龙不再承担担保责任的抗辩，未提供证据证明，不予采纳。故原告诉求合理部分，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条的规定，判决：一、被告王关权在判决生效之日起十日内归还原告泮邦章借款112000元并支付利息（利息从2013年5月11日起按年利率24%计算至还清之日止）；二、被告泮养葱、包周龙对上述还款承担连带保证责任；三、驳回原告泮邦章的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1350元，由原告泮邦章负担150元，被告王关权负担1200元，被告泮养葱、包周龙负连带责任。
本院二审期间，上诉人包周龙向本院提供了如下证据：一、鉴定意见通知书一份、律师向王某、包某、叶某、徐某、丁某的调查访问笔录五份，并申请了证人王某、包某、叶某、徐某、丁某出庭作证，共同待证：被上诉人泮邦章打击报复证人王某，致证人王某受伤；案涉争议借款已清偿完毕，其不应再承担保证责任。证人王某、包某、叶某、徐某均作证称：2013年8月26日晚，在王某店门口喝茶时，看到被上诉人泮邦章过来找上诉人包周龙；并听到被上诉人泮邦章让上诉人包周龙催一下王关权把那笔借款还掉，上诉人包周龙回答王关权不是已经把钱和利息都还掉了吗？之后，被上诉人泮邦章则说那笔借款是还掉了，但后来又借了没还。上诉人包周龙回答你为了挣利息，再借出去与我无关。另证人叶祥清作证称：他与上诉人包周龙系远亲关系，与其他当事人并无利害关系；当天，他是到王某店里去借钱的，在松阳一中门口到大转盘路段碰到包周龙、包某一起到了王某的店里；王某老婆给他泡了一杯茶，他就到店门口了，才发现被上诉人泮邦章来了；泮邦章也在那里喝茶；被上诉人泮邦章与上诉人包周龙说话时很平常，并没有生气；他走的时候，泮邦章还没走。证人王某作证称：他与上诉人包周龙有十几年的经济往来，与其他当事人并无利害关系；2016年11月2日因为他为上诉人包周龙作证的事情，被上诉人泮邦章到他店里打了他，公安机关已对此事介入调查；2013年8月26日晚被上诉人泮邦章来过他的店门口；为催款的事情，被上诉人泮邦章与上诉人包周龙吵了起来，虽然不厉害，但他们说得比较冲动；当时在他店门口喝茶的人，有六七个人，具体是谁记不清楚了；他是用塑料杯泡茶给这些喝茶的人的；被上诉人泮邦章来了之后并没有坐下来过。证人包某作证称：他是与上诉人包周龙一起做木头生意的，与其他当事人没有利害关系；当天被上诉人泮邦章到王某店门口，问包周龙催款的事情，包周龙说钱还了以后，被上诉人泮邦章就走了，既没有和其他打招呼也没有坐下喝茶；当时他们喝茶是用一次性的纸杯的；当天晚上，他是和上诉人包周龙、叶祥清在转盘上面车站门口下面一点碰到后，再一起到王某店里去的。证人徐某作证称：他与上诉人包周龙是生意合作伙伴，与其他当事人没有利害关系；律师调查访问笔录所载内容就是他今天出庭想作证的事实；他与叶祥清认识，但在2013年8月26日晚叶祥清是否在场记不清了；被上诉人泮邦章与上诉人包周龙的谈话过程比较平和，没有发生争执；被上诉人泮邦章在他到了之后，十几分钟就走了。证人丁某作证称：他与上诉人包周龙是生意合作伙伴，与其他当事人没有利害关系；2013年5月份的一天，他在被上诉人泮邦章店里借钱的时候，看到原审被告王关权来还钱；当时被上诉人泮邦章的店里只有他们两个人在喝茶；原审被告王关权来还钱是用黑色塑料袋装钱的，他看到王关权还了十万元和八千元利息；被上诉人泮邦章是在喝茶的地方数钱的，王关权还完钱后就走了；如果王关权与被上诉人泮邦章在还钱时有过对话，他应该能听到。
上诉人包周龙对于证人证言质证认为：五位证人证言能够证明王关权的还款事实，丁某亲眼看到王关权还了10万元和8000元利息给被上诉人。
被上诉人泮邦章质证认为：对于鉴定意见书，被上诉人是到王某店里问他是否有这回事，后来发生口嘴上的争吵，并非为了报复而打他。对于证人证言，王某对几个人数不清楚，他与泮邦章和包周龙不是同时到的；王某说茶是放在凳子上，与其他证人陈述不一。包某明确答复是四个人，他还证实了王某在场，对其陈述真实性有异议。叶某说王某是站起来的，泮邦章在那里喝茶，与其他几个人陈述不一，对其陈述真实性有异议。王关权说在外面还钱，原件未取回而丁某说在泮邦章店里面，对丁某陈述真实性有异议。总之几个证人证言相互矛盾，均不能作为证据使用。
一审被告王关权质证认为：对上诉人提供的证据，没有异议。我的钱是从车子里拿出来还给他的，10万元里面7万元是泮养葱的，8000元是泮养葱付的，3万元是我的。
本院认为：证人王某、包某、叶某、徐某对2013年8月26日晚，被上诉人泮邦章要求上诉人包周龙向一审被告王关权催讨案涉借款时两人是否发生争吵、被上诉人泮邦章是否参与了当天喝茶以及证人包某、叶某与上诉人包周龙在何处碰到后一起到了证人王某店里等关键事实所作的陈述，明显存在相互矛盾和不一致的地方，同时其证言所称的被上诉人泮邦章既要求上诉人包周龙出面催讨案涉借款，又自行承认借款已经偿还的内容，明显有违常理；证人丁某作证称当天一审被告王关权在还钱后就走了，明显与一审被告王关权当庭所作的还钱后曾向被上诉人泮邦章索要借条，但被上诉人泮邦章以借条在家中为由未予归还的陈述相悖，因此前述证人证言的真实性高度存疑，且前述证人均与上诉人包周龙存在远亲或生意合作伙伴的利害关系，故在现有证据下，该证人证言尚不足以推翻被上诉人泮邦章现仍持有案涉借款债权凭证这一客观事实所形成的关于案涉借款尚未清偿的证明力，本院对该证人证言不予采信。至于上诉人包周龙所提供的鉴定意见通知书，涉及另一法律关系，与本案处理不具有关联性，在本案中本院也不予采信。
二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致。
本院认为，上诉人包周龙主张案涉借款已经清偿完毕，故其不应再对该债务承担保证责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，上诉人包周龙应对其前述主张承担相应的举证责任。在本案中：一方面，上诉人包周龙未能提供充分证据佐证其案涉债务已清偿完毕的主张，应承担由此造成的不利后果；另一方面，一审被告王关权自称其为还款人，但其对所归还款项的数额在因案涉借款而引发的第一次诉讼中，陈述为“12万借款是事实，有8万是泮养葱借的，4万元是我的，但是12万借款我和泮养葱都已经归还了，……”，在本案中则陈述为“……实际借过来10万元，……，泮养葱分了7万元，我是拿了3万元，……还了10万元给他”，两者明显相悖，无法令人信服，故在现有证据下，上诉人包周龙主张案涉借款已清偿完毕缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人包周龙的上诉主张依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人包周龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 程允平
代理审判员 黄 维
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 陈 莉