江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申265号
申请再审人（一审被告，二审上诉人）：太仓市誉帮热处理有限公司。住所地：太仓市双凤镇新湖维新村。
法定代表人：杨菊芳，该公司总经理。
委托代理人：徐国祥，北京市问中律师事务所律师。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：蔡海良。
申请再审人太仓市誉帮热处理有限公司（以下简称誉帮公司）因与被申请人蔡海良追偿权纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院(2015)苏中商终字第00011号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
誉帮公司申请再审称：1.案涉120万元贷款的实际占有使用人是蔡海良、蔡玉萍个人，誉帮公司与该笔贷款没有直接关系。2.蔡海良提起本案诉讼已过诉讼时效。3.一审程序违法，未对蔡海良、蔡玉萍提走案涉120万元贷款的事实进行调查即进行判决。综上，请求追加蔡玉萍为第三人，依法再审本案。
蔡海良未提交书面意见。
本院审查查明：江苏省太仓市人民法院在审理（2011）太商初字第0121号案件中查明，2010年2月1日，江苏太仓农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与誉帮公司签订《授信协议》一份，约定自2010年2月1日起至2012年1月31日期间，农商行根据誉帮公司的需要和自己的可能，向誉帮公司提供主债权最高余额不超过120万元的授信额度。同日该《授信协议》项下农商行分别与蔡海良、杨惠林签订了《最高额抵押担保合同》各一份。约定由蔡海良名下的房产（房屋所有权证号：xxx）及杨惠林名下的房产（房屋所有权证号：xxx）对誉帮公司的上述贷款进行抵押担保。该抵押房产在太仓市房地产交易中心办理了抵押登记。同年2月2日，农商行与誉帮公司在授信协议项下签订《借款合同》一份，约定由誉帮公司向农商行贷款120万元，期限自2010年2月2日起至2011年1月20日，利率为月息6.195‰，按季结息。逾期则按贷款逾期部分从逾期之日起按合同约定利率的1.5倍计算（即月息9.2925‰）。《借款合同》生效后，农商行于同日向誉帮公司发放贷款120万元。但贷款到期，誉帮公司本金利息均未支付。2011年3月7日，一审法院作出（2011）太商初字第0121号民事判决书，判决主文为：1、誉帮公司归还农商行借款本金120万元；2、誉帮公司偿付农商行利息29983.8元(自2010年9月21日计算至2011年1月20日，以借款本金120万元按借款合同约定利率每月6.195‰计算)；3、誉帮公司自2011年1月21日起至本判决生效之日止的利息，以借款本金120万元按借款合同约定利率每月9.2925‰计算偿付农商行；上述一、二、三项在本判决生效后10日内履行完毕。4、如誉帮公司到期不归还上述借款本息（包含诉讼费、财产保全费），则农商行有权以蔡海良名下抵押的位于太仓市城厢镇xxx（房屋所有权证号：xxx）及杨惠林名下抵押的位于xxx（房屋所有权证号：xxx）的房产折价或以拍卖、变卖该财产的价款予以优先受偿。
该判决生效后，誉帮公司并未履行还款责任，农商行向江苏省太仓市人民法院申请强制执行。2012年9月10日，该院作出（2011）太执字第0863-1号民事裁定书，裁定主文如下：1、将蔡海良名下的座落于太仓市xxx室房屋（房屋所有权证号：太房权证城厢字第××号）的所有权及涉及的其他权利归买受人陆某、秦某；2、陆某、秦某可持本裁定书于2个月内至房产部门办理相关权证过户手续，相关税、费及欠交费用等全部由陆某、秦某负担。
2014年9月4日，蔡海良以房产代偿的款项誉帮公司应予归还诉至江苏省太仓市人民法院，请求判令誉帮公司归还蔡海良代偿款120万元。
一审法院认为：一、蔡海良起诉未超过诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。本案中，蔡海良的房产经该院裁定确认被处分的时间是2012年9月10日，诉讼时效应该从此时开始计算，至其起诉时2014年9月4日，并未超过法律规定的期间，故法院对誉帮公司此节答辩意见不予采纳。二、蔡海良依法对誉帮公司享有120万元的追偿权。1、农商行依据原审法院生效的法律文书对蔡海良抵押的房屋享有优先受偿权，在誉帮公司未能按照判决书确定的时间履行归还借款本息的义务时，一审法院依法处分了蔡海良抵押的财产履行上述债务，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，第三人承担了担保责任后，有权向债务人追偿，故蔡海良依法享有追偿权。2、农商行发放的上述款项系支付至誉帮公司账户，而从公司账户如何处理系誉帮公司内部经营管理范围，蔡海良用自己名下的房产为公司履行了担保责任后，理应享有追偿权，这与蔡海良是否是公司股东、实际控制人和其他人从公司支取上述款项均系不同的法律关系，故法院对誉帮公司此节答辩意见不予采纳。3、誉帮公司虽被一审法院判令解散，但未经依法清算，其法人资格尚未注销，依法应该承担民事责任，蔡海良诉请向誉帮公司追偿，符合法律规定，法院依法审理并无不当。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第三款的规定，该院判决：誉帮公司于判决生效后10日内偿还蔡海良人民币120万元。
誉帮公司不服一审判决，向江苏省苏州市中级人民法院提起上诉。
二审法院认为：蔡海良因誉帮公司向农商行的借款提供抵押担保，因誉帮公司未能清偿到期债务，农商行就蔡海良的抵押物优先受偿实现了担保物权，故蔡海良在其承担担保责任的范围内依法享有向誉帮公司追偿的权利。蔡海良名下抵押的房产系于2012年9月10日被一审法院裁定处分，一审判决认定诉讼时效从此时开始起算，至本案起诉之时，并未超过诉讼时效，并无不当。
因借款合同中借款人系誉帮公司，且农商行亦实际向誉帮公司履行了发放贷款的义务，故誉帮公司应承担相应的还款责任。现誉帮公司以蔡海良使用上述款项为由抗辩蔡海良的追偿请求，其实质为要求抵销债务。因债务抵销必须双方之间互负债务、互享债权，且双方债务已届清偿期。由于誉帮公司的主张依据尚不充分，其主张的实际用款人为蔡海良、蔡玉萍，因蔡玉萍非本案当事人，故誉帮公司的抗辩理由不能成立。蔡玉萍非本案中必须参加诉讼的当事人，故誉帮公司主张追加蔡玉萍为第三人，依据不足，二审法院不予支持。誉帮公司二审中提出的调查申请，其申请调查的内容不足以影响本案蔡海良追偿权的行使，故对该申请二审法院不予准许。
综上，该院判决∶驳回上诉，维持原判。
本院认为：
（一）江苏省太仓市人民法院（2011）太商初字第0121号民事判决已经发生法律效力，该判决确认誉帮公司应当向农商行清偿到期债务，农商行就蔡海良的抵押房产享有优先受偿权。该判决进入执行程序后，该院于2012年9月10日裁定将蔡海良名下抵押的房产进行处分，故此时应认定蔡海良已经实际履行了生效判决的给付义务，其可以据此向誉帮公司行使追偿权，其提起本案一审诉讼的时间为2014年9月4日，并未超过两年的诉讼时效期间。
（二）蔡海良作为抵押人，以自有房产为誉帮公司的银行贷款提供抵押担保，其在依法承担担保责任后，有权向债务人誉帮公司追偿，誉帮公司应当向蔡海良偿还以抵押房产清偿的款项。农商行的银行贷款系发放至誉帮公司账户，如誉帮公司认为蔡海良、蔡玉萍实际从公司划走该笔银行贷款由其个人最终使用，可依法为维护公司利益另行主张权利。但此与本案所涉法律关系性质不一，不属于本案审查处理范围，故本案不应追加蔡玉萍为当事人进行审理。
综上所述，誉帮公司的再审申请不符合《中华人民共和国民
事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回誉邦公司的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 许俊梅
代理审判员 关 倩
二〇一六年五月十三日
书 记 员 杨玉婷