浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第4340号
原告：卢丽萍，居民。
委托代理人：张晓，王剑萍，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
被告：卢竹生，居民。
委托代理人：何文强，居民。
被告：赵凤兰，居民。
委托代理人：张大阳、樊安琪，浙江国翔律师事务所律师。
被告：中磊建设有限公司，住所地东阳市兴平西路70号。
法定代表人：卢竹生，董事长。
委托代理人：何文强，男，1992年8月1日出生，汉族，公司员工，住东阳市迎晖路390号，系公司员工。
原告卢丽萍与被告卢竹生、赵凤兰、中磊建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2015年11月4日、2015年11月16日公开开庭进行审理。原告卢丽萍的委托代理人张晓、被告卢竹生、中磊建设有限公司的委托代理人何文强、被告赵凤兰的委托代理人张大阳到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告卢丽萍起诉称，原告与被告卢竹生系朋友。2013年8月13日，被告卢竹生向原告借款500万元，约定月利率4%，于同年9月12日归还。被告赵凤兰、中磊建设有限公司承诺为该款承担共同归还责任。三被告逾期未能归还本息，原告催讨无果诉至本院，请求判令：1、三被告立即归还借款本金500万元，并支付利息；2、本案诉讼代理费10万元，由三被告负担。在庭审中，原告放弃了第二项诉讼请求。
被告卢竹生未作答辩。
被告赵凤兰答辩称：1、本案被告赵凤兰是为卢竹生向卢丽萍的借款提供担保，而卢丽萍与卢竹生订立借款合同后并未实际履行，实际向卢竹生发放借款的是东阳市和济典当有限公司。2、即使赵凤兰为卢竹生担保属实，也已超过法律规定的保证期间，因为双方签订的《共同承担债务承诺书》的性质应为最高额保证合同，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。综上，要求驳回原告对被告赵凤兰的诉讼请求。
被告中磊建设有限公司答辩称：1、本案卢丽萍与卢竹生订立借款合同后并未实际履行，实际向卢竹生发放借款的是东阳市和济典当有限公司；2、本案原告主体不适格，适格主体应为东阳市和济典当有限公司；3、中磊建设有限公司已归还东阳市和济典当有限公司本息共计200万元。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定，2013年8月13日，被告卢竹生向原告出具《借款合同》一份，约定借款金额500万元，借款期限自2013年8月13日起至2013年9月12日止，借款利率4‰。同日，被告赵凤兰、中磊建设有限公司向原告出具《共同承担债务承诺书》一份，写明自愿为卢竹生自2013年8月13日至2013年9月12日期间向卢丽萍每次借款总额在500万元范围内的全部债务承担共同无限连带偿还责任。2013年8月14日，东阳市和济典当有限责任公司将500万元汇至被告卢竹生账户。被告卢竹生已支付2013年8月14日至2014年6月13日期间的利息共计200万元。
本院认为，本案争议焦点有：
一、关于原告卢丽萍与被告卢竹生于2013年8月13日订立借款合同有无实际履行。原告提交的银行往来清单及证明，可以证实东阳市和济典当有限公司确认其于2013年8月13日汇给卢竹生的500万是按卢丽萍的指示办理，说明本案款项来源为典当公司，本案合同原告已履行发放借款的义务。
二、关于被告赵凤兰按《共同承担债务承诺书》的约定，应否承担清偿责任。1、从《共同承担债务承诺书》内容看，其第1条约定“本人自愿为卢竹生自2013年8月13日至2013年9月12日期间的每次借款总额在人民币500万元范围内的全部债务承担共同无限连带偿还责任”，该表述属于最高额保证的表述。约定中用了“连带”一词，而连带责任主要是基于合伙、担保、联营、承包等合同关系或代理行为、上下级间的关系而产生，不属原告主张的共同承担债务的情形。2、本案《借款合同》与《共同承担债务承诺书》签订日期为同一天，如系共同债务人，完全可以对借款合同内容稍作修改并直接在合同上作为借款人签字，没有必要另签承诺。3、被告赵凤兰提交的原告第一次起诉时的起诉状、证据目录、庭审笔录，均一致指向被告赵凤兰系担保人，尤其是起诉状，原告本人是捺印确认的，说明原告在第一次起诉时关于赵凤兰是保证人的陈述，更符合其真实意思表示。故本案赵凤兰应认定为保证人，则据《共同承担债务承诺书》第1条之约定，应认定是最高额保证合同。而承诺书中对保证期限约定不明，故依《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第三十七条之规定，保证期间为清偿期限届满之日起6个月。综上，本案被告赵凤兰系保证人，原告未在保证期间主张权利，故保证责任已免除。
三、关于被告中磊建设有限公司应否承担共同还款责任。本案被告卢竹生系中磊建设有限公司法定代表人，借款后利息一直由公司支付，说明本案借款用于公司经营。根据相关司法解释的精神，出借人请求公司与个人共同承担责任的，应予支持。
四、关于欠款金额。本案双方实际按月利率为4分计付利息，原告在庭审中已承认收到了前10个月的利息共200万元。根据相关规定，超出同期银行贷款利率四倍的部分，应予返还出借人，在本案中应作为归还本金扣减。经计算，截止2014年6月14日，被告卢竹生尚欠原告借款本金3821234.14元，此日起之利息亦未支付。
综上所述，对原告卢丽萍要求被告卢竹生、中磊建设有限公司还款付息诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。对原告卢丽萍要求被告赵凤兰承担共同还款责任的诉讼请求，应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告卢竹生、中磊建设有限公司应于本判决生效后十日内归还原告卢丽萍借款本金3821234.14元，并支付利息（自2014年6月14日始按中国人民银行同期同档次贷款利率的4倍计付利息至实际履行之日止）。
二、驳回原告卢丽萍对被告赵凤兰的诉讼请求。
三、驳回原告卢丽萍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50020元，财产保全费5000元，由原告卢丽萍负担11792.37元，由被告卢竹生、中磊建设有限公司负担43227.63元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 徐文龙
人民陪审员 卢道真
人民陪审员 周福英
二〇一六年八月十五日
书 记 员 杜聪聪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十七条最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。