福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终1372号
上诉人（原审被告）:冯尤标，男，1955年10月29日出生，汉族，住永安市。
委托诉讼代理人：吴大亮，福建众强律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）:福建盛和食品集团有限公司，住所地三明市三元区莘口镇竹洲工业园1号。
法定代表人：吴任光，董事长。
原审第三人：冯锦浩，男，1967年10月19日出生，汉族，住永安市。
原审第三人：华天德，男，1968年8月19日出生，汉族，住福建省连城县。
上诉人冯尤标与被上诉人福建盛和食品集团有限公司（以下简称盛和公司）、原审第三人冯锦浩、原审第三人华天德债权人代位权纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2015）永民初字第889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯尤标及其委托诉讼代理人吴大亮、被上诉人盛和公司的法定代表人吴任光、原审第三人冯锦浩到庭参加诉讼,原审第三人华天德经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
冯尤标上诉请求：撤销永安市人民法院（2015）永民初字第889号民事判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人主张权利的对象是冯锦浩，被上诉人变更诉讼请求确认冯锦浩在林权中享有的份额，应当将冯锦浩列为被告，冯尤标不是本案适格的被告主体，应作为第三人参加诉讼。2、被上诉人一审开庭最后陈述的诉讼请求如若冯尤标与冯锦浩约定的林木转让7年期限有效，则请求确认冯锦浩的份额，被上诉人的诉讼请求是选择性的，对于不明确的诉讼请求，未判决予以驳回是错误的。3、原审法院审理程序违法，山场的实际所有人还有冯朗云、冯洪周、冯锦华，上诉人亦提交了证据证明，也申请追加冯朗云、冯洪周、冯锦华为第三人，但原审法院未追加。被上诉人变更诉讼请求应当给予诉讼参与人重新指定答辩期限，但原审法院未重新给予诉讼参与人答辩期限。4、2005年5月13日，冯尤标与冯锦浩签订《协议书》，转让的是7年林木经营权，当时书写过于简单，未将7年期限写清楚。2005年11月28日，冯锦浩在《协议书》备注：“林木林地股份转让是指现有林木转让7年”，这是冯锦浩对约定不明确部分进行补充说明，并非与冯尤标重新作出约定，原审法院认定损害他人利益与事实不符。5、本案山场虽然登记在冯锦浩、冯尤标名下，但是山场实际由冯锦浩、冯尤标、冯朗云、冯洪周、冯锦华共同所有，冯锦浩仅享有山场20%份额。原审法院在与本案有利害关系人冯朗云、冯洪周、冯锦华未参加诉讼的情况下作出明显对他们不利的判决，损害了他们合法利益。6、冯尤标只是将山场中自己份额7年经营权转让给冯锦浩，期满后，冯尤标享有山场份额，冯锦浩无权将山场转让他人，冯锦浩与华天德订立的协议中损害冯尤标利益部分是无效的。
盛和公司辩称，按一审判决执行。
冯锦浩述称，一审法院审理程序合法，主体适格。2002年有签《股东协议》，但是冯朗云、冯洪周、冯锦华等陆续退股，也都给了钱。上诉人冯尤标在公安机关侦查中，证实涉案林权原为冯锦浩、冯尤标二人共有，冯朗云、冯洪周、冯锦华无权参加本案诉讼。冯尤标转让的是所有转让期内的林权，从45万元转让款即可判断当时冯尤标转让的是所有转让期内的林权，而不是7年。2004年1月6日，冯锦浩、冯尤标以12万元的价款获得涉案山场30年林权，2005年5月13日，冯锦浩、冯尤标将此林权作价90万元进行转让，增值7.5倍。从两份林业生产验收单可看出冯尤标没有参与投资。2005年11月28日，冯锦浩迫于冯尤标压力而约定7年期限，不是真实意思表示，一审法院认定7年期限无效是正确的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉人上诉请求。
华天德未作答辩。
盛和公司向一审法院起诉请求：1、确认冯尤标以45万元价格转让给冯锦浩的山场林权归冯锦浩所有；2、冯尤标将山场林权变更登记在冯锦浩名下；3、本案诉讼费用由冯尤标承担。诉讼过程中，变更诉讼请求为：确认冯锦浩在永安市小陶镇下湖口村“定秋坑”山场1760亩林权中所享有的份额。
一审法院认定事实：盛和公司对冯锦浩的债权（计112万元），经一审法院(2013)永民初字第1318号民事判决确认。在对该判决强制执行过程中，需要对冯锦浩、冯尤标二人共有的永安市小陶镇下湖口村“定秋坑”山场1760亩林权中，冯锦浩所占份额进行析产，盛和公司因此作为申请执行人代位提起本案诉讼。
2004年5月19日，永安市人民政府永政林证字（2004）第06714号林权证，确认永安市小陶镇下湖口村“定秋坑”山场1760亩林权为冯锦浩、冯尤标二人共有。2005年5月13日，经受让冯尤标股份，1760亩林权实际归冯锦浩一人所有，但林权证至今未变更登记〔因林权证丢失，2010年3月23日冯锦浩补办林权证，证号为永政林证字（2010）第25637号〕。2005年5月22日，冯锦浩与华天德签订《协议书》，二人合伙经营。至此，案涉1760亩林权实际归华天德与冯锦浩二人共有。2005年11月28日，冯锦浩擅自在2005年5月13日《协议书》加注7年转让期限。
在合伙经营过程中，冯锦浩、华天德于2005年6月13日签订《协议书》，于2010年6月14日签订《补充协议书》，对双方的权利义务进行补充约定，其主要内容为：双方合伙采伐期限至2017年6月13日；采伐后由冯锦浩造林，所造林木归冯锦浩所有，华天德不负责造林；不方便砍伐的零星林木，以及国家林业政策不允许砍伐的林木归冯锦浩所有；国家林业政策允许砍伐而未砍伐的成片林木，仍按2005年5月22日《协议书》的约定，各享有50%份额。
2006-2008年，冯锦浩在案涉山场（小陶镇新中村“定秋坑”山场52林班1-1小班）采伐迹地造林，2009年6月5日经永安市小陶镇林业站验收，确认其投资182300元，造林290亩；2011-2014年，冯锦浩在案涉山场（小陶镇新中村“定秋坑”山场52林班1-2小班）采伐迹地造林，2016年4月25日经永安市小陶镇林业站验收，确认其投资312000元，造林150亩。
一审法院认为，盛和公司对冯锦浩的债权，已经生效判决确认。在对该判决强制执行过程中，需要对冯尤标、冯锦浩二人共有的永安市小陶镇下湖口村“定秋坑”山场1760亩林权中，冯锦浩所占份额进行析产。由此，盛和公司作为申请执行人代位，提起本案析产诉讼符合法律规定，主体适格。案涉1760亩林权，原为冯锦浩、冯尤标二人共有；2005年5月13日，冯尤标与冯锦浩签订《协议书》，由冯锦浩受让冯尤标股份后，为冯锦浩一人所有；2005年5月22日，冯锦浩与华天德签订《协议书》，二人合伙经营，而实际归华天德与冯锦浩二人共有；在合伙经营过程中，冯锦浩、华天德再行签订《协议书》、《补充协议书》，对各自的权利义务进行补充约定。上述协议系各当事方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。2005年11月28日，冯锦浩在2005年5月13日《协议书》备注“林木林地股份转让是指现有林木转让7年”的行为，侵犯合伙人华天德的合法权益无效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条第二项、第五十六条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，判决如下：一、冯尤标、冯锦浩于2005年5月13日签订的《协议书》，冯锦浩、华天德分别于2005年5月22日、2005年6月13日签订的《协议书》、于2010年6月14日签订的《补充协议书》合法有效；二、冯锦浩于2005年11月28日在2005年5月13日冯尤标、冯锦浩签订的《协议书》备注“林木林地股份转让是指现有林木转让7年”的行为无效；三、冯锦浩在小陶镇新中村“定秋坑”山场52林班1-1小班造林290亩，在小陶镇新中村“定秋坑”山场52林班1-2小班造林150亩，合计440亩林权归冯锦浩所有；四、永安市小陶镇下湖口村“定秋坑”山场1760亩林权〔永政林证字（2010）第25637号林权证〕中，不方便砍伐的零星林木，以及国家林业政策不允许砍伐的林木归冯锦浩所有；五、冯锦浩、华天德对永安市小陶镇下湖口村“定秋坑”山场1760亩林权〔永政林证字（2010）第25637号林权证〕中，国家林业政策允许砍伐而尚未砍伐的成片林木，各享有50%份额。案件受理费8050元，由冯尤标负担4025元，冯锦浩负担4025元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
冯尤标对一审查明的事实中“永安市小陶镇下湖口村“定秋坑”山场1760亩林权为冯锦浩、冯尤标二人共有。2005年5月13日，经受让冯尤标股份，1760亩林权实际归冯锦浩一人所有。案涉1760亩林权实际归华天德与冯锦浩二人共有。”有异议，认为林权实际由冯锦浩、冯尤标、冯朗云、冯洪周、冯锦华共有，而不是冯锦浩、冯尤标二人共有。冯尤标转让的是7年期限的林权，不是全部期限内林权，且冯朗云、冯洪周、冯锦华的股份并未转让，林权不能认定为冯尤标一人所有，冯锦浩与华天德林权转让损害了其他共有人利益，无效。对一审查明的其他事实没有异议。盛和公司和冯锦浩对一审查明的事实无异议。对一审查明的事实中当事人均无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，永安市人民政府永政林证字（2004）第06714号林权证〔2010年3月23日，补办林权证，证号为永政林证字（2010）第25637号〕，载明永安市小陶镇下湖口村“定秋坑”山场1760亩林权为冯锦浩、冯尤标二人共有。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。林权证是国家机关依职权制作的公文书证，其证明力大于冯尤标提供的村委会出具的《证明》等证据，对于冯尤标关于“定秋坑”山场1760亩林权实际为冯尤标、冯锦浩、冯朗云、冯洪周、冯锦华五人共有的主张，不予支持。2005年5月13日，冯锦浩与冯尤标签订《协议书》，冯尤标将其“定秋坑”山场1760亩林权中的份额转让给冯锦浩，冯尤标收到转让款，《协议书》是冯锦浩、冯尤标的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，林权实际归冯锦浩一人所有，冯锦浩有权将自己所有的林权股份转让给华天德。冯锦浩、华天德分别于2005年5月22日、2005年6月13日签订的《协议书》、于2010年6月14日签订的《补充协议书》是华天德与冯锦浩的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于冯尤标关于其与冯锦浩签订《协议书》，转让的是7年林木经营权的主张，冯锦浩在与冯尤标2005年5月13日签订的《协议书》上备注“林木林地股份转让是指现有林木转让7年”是在冯锦浩与华天德签订《协议书》半年之后书写，侵犯了华天德的合法权益，应属无效行为，冯尤标亦未能提供其他证据予以证明。因此，对于冯尤标的该主张，本院不予支持。
综上所述，冯尤标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由冯尤标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢学斌
代理审判员 吴志华
代理审判员 魏正雄
二〇一七年一月十一日
书 记 员 陈艳红
附：主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十七条人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：
（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；
（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；
（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；
（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；
（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。