wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省商河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商民初字第990号
原告王玉忠，男，1954年8月9日出生，汉族，住山东省商河县。
委托代理人张琳，北京德和衡（济南）律师事务所律师。
被告山东力诺新材料有限公司。
法定代表人高元坤，该公司董事长。
委托代理人张鲁，山东舜翔律师事务所律师。
委托代理人李芳华，女，1976年5月1日出生，汉族，山东力诺新材料有限公司职工，住山东省商河县。
原告王玉忠与被告山东力诺新材料有限公司劳动争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王玉忠诉称：原告于1975年11月份经劳动局招工与原商河县化肥厂签订了亦工亦农合同，原告在该单位工作十余年，至1987年第二季度，单位因经济效益不好给部分员工放假，告知原告等通知来上班，并没有解除劳动关系。之后，原商河县化肥厂被山东力诺新材料有限公司兼并，员工档案随之移交给被告。2014年4月，原告因办理退休事宜，向被告索取档案时被告知档案丢失。原告先后两次向商河县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决双方存在劳动关系，直至今日向商河县人民法院起诉时，原告一直在寻求救济，原告与被告关于员工档案丢失、经济赔偿的纠纷属于职工与用人单位的劳动纠纷，被告因没有妥善保管原告的档案，致使原告不能办理社会保险，不能享受退休待遇，显然侵犯了原告的合法权益，原告为了维护自身合法权益，请求依法确认原被告之间存在劳动关系；依法判令被告赔偿原告无法领取养老金的损失180000元；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，1975年经商河县人民政府计划部门批准，原告入职于原商河县化肥厂，双方签订了亦工亦农合同，双方形成“亦工亦农”用工形式。该种用工形式发生在《中华人民共和国劳动法》实施之前，是建立在计划经济模式下的用工形式，而现行用工形式系建立在市场经济形式下的用工形式。当时原商河县化肥厂并无自主用工权，其招用原告需要当地政府计划部门的批准，故双方之间形成的“亦工亦农”用工形式，系计划经济模式下的历史时期用工形式，原告的诉讼请求亦基于此种用工形式，故该纠纷属历史遗留问题，并不适用《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的规定，不属于人民法院受理劳动争议案件范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：
驳回原告王玉忠的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨春东
代理审判员 韩文全
人民陪审员 王福喜
二〇一五年十月三十日
书 记 员 张 洁
内蒙古鄂托克旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂托民初字第1980号
原告内蒙古天誉房地产开发有限公司。
法定代表人刘立军，该公司董事长。
委托代理人宋鸿宇，该公司职工。
被告刘喜飞。
本院于2015年6月25日立案受理了原告内蒙古天誉房地产开发有限公司诉被告刘喜飞追偿权纠纷一案，依法由代理审判员袁登云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋鸿宇到庭参加了诉讼，被告刘喜飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告内蒙古天誉房地产开发有限公司诉称，被告以银行按揭贷款方式购买了原告开发的位于内蒙古鄂托克旗棋盘井镇天誉天城C区38号楼2单元404室，被告向中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯棋盘井支行办理了银行贷款，原告为被告的此笔贷款提供了担保。截止到2015年4月27日，被告未如期归还银行按揭贷款，原告作为担保人代被告向中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯棋盘井支行给付了6974.21院，请求判令被告偿还原告代其向中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯棋盘井支行给付的6974.21元贷款，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向法院提供了中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯棋盘井支行出具的证明一份，证明原告的诉称属实。
被告刘喜飞未答辩。
本案被告刘喜飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提供答辩意见及相应的证据，对送达的证据复印件未提出异议，被告应承担对自己不利的法律后果。对原告的陈述及所提供的证据均予以采纳。
经审理查明，被告刘喜飞购买了原告开发的位于内蒙古鄂托克旗棋盘井镇天誉天城C区38号楼2单元404室房屋一套，并从中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯棋盘井支行办理了银行按揭贷款，原告为此贷款承担连带保证责任。后被告未能按期足额偿还房屋贷款，截止到2015年4月27日，中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯棋盘井支行从原告的保证金账户扣划了6974.21元。
本院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯棋盘井支行从原告保证金账户扣划了6974.21元后，原告作为保证人可以向被告追偿。对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告刘喜飞于本判决生效之日起立即给付原告截止2015年4月27日原告代其向中国农业银行股份有限公司鄂尔多斯棋盘井支行偿还的贷款6974.21元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40元，减半收取20元，由被告刘喜飞负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
申请执行期限：二年。
代理审判员 袁登云
二〇一五年九月二十日
书 记 员 崔 昊
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二项，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
第三十一条，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）绵刑执字第85号
罪犯陈德刚，男，生于1969年04月09日，汉族，中专文化，四川省中江县人。现在四川省川北监狱三监区服刑。
四川省广元市利州区人民法院（2012）广利州刑初字166号刑事判决，以被告人陈德刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金10000元（刑满日期：2019年02月08日）。判决生效执行期间，执行机关四川省川北监狱于2015年01月14日提出减刑建议书，报送本院审核。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，该犯自服刑以来，能遵守监规狱纪，自觉接受教育改造，参加思想、文化、职业技术学习，劳动态度较端正，服从干警管教，按时完成各项任务，至2014年07月累计标准考核分135分。
上述事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、管教干警及同改的证明材料、监狱对该犯减刑的讨论笔录、“三课”学习成绩单、考核表等证据证实。
本院认为，罪犯陈德刚在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈德刚减去有期徒刑八个月的刑罚执行（刑期自本裁定减刑之日起，至2018年06月08日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李红玉
审判员 陈兴旺
审判员 李 平
二〇一五年一月二十六日
书记员 徐建明
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民特87号
申请人：中山市小榄镇久旭五金厂，住所地广东省中山市小榄镇联丰利源工业区。
经营者：ＸＸ，男，1984年3月7日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：张学明，广东三良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈杰文，广东三良律师事务所律师。
被申请人：黄天胜，男，1982年12月16日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县。
委托诉讼代理人：欧阳天华，广东帅毅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张莹，广东帅毅律师事务所实习律师。
申请人中山市小榄镇久旭五金厂与被申请人黄天胜申请撤销劳动仲裁裁决一案，本院于2017年4月1日立案。本案在审理过程中，申请人中山市小榄镇久旭五金厂以双方已经达成了和解协议并履行了全部给付义务为由，向本院提出撤回申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
准许申请人中山市小榄镇久旭五金厂撤回申请。
申请费400元，减半收取为200元，由申请人中山市小榄镇久旭五金厂负担。
审判长 何 理
审判员 苏代平
审判员 葛贻环
二〇一七年七月十二日
书记员 罗丹薇
李秀连
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执字第01829号
申请执行人：连云港泉丰物业服务有限公司。
被执行人：张道富。
案由：物业服务合同纠纷
执行依据：（2015）港民初字第1367号民事判决
申请执行人连云港泉丰物业服务有限公司与被执行人张道富物业服务合同纠纷一案，连云区人民法院作出（2015）港民初字第1367号民事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年11月16日立案执行。
本案立案执行后，经调查，被执行人暂无财产可供执行，本案程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下
终结（2015）港民初字第1367号民事判决本次执行程序。
待发现被执行人确有可供执行财产后，申请执行人可以向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李 玲
执行员 庄会彬
执行员 孙红岭
二〇一五年十二月十八日
书记员 王艺涵
云南省腾冲县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）腾刑初字第272号
公诉机关腾冲县人民检察院。
被告人张玉山。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年5月8日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕，现羁押于腾冲县看守所。
腾冲县人民检察院以腾检刑诉（2015）234号起诉书指控被告人张玉山犯贩卖毒品罪，于2015年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2015年9月3日公开开庭审理了本案。腾冲县人民检察院指派检察员杨生荣出庭支持公诉，被告人张玉山到庭参加诉讼。现已审理终结。
腾冲县人民检察院指控，2015年4至5月，被告人张玉山向刀某、赵某（二人已判刑）购买得毒品海洛因后，除自己吸食外，还采用发零包的方式7次贩卖给吸毒人员陆某甲、徐某、李某。经侦查实验，7次共计贩卖毒品海洛因1.7克。同年5月7日，腾冲县公安局民警将被告人张玉山抓获，当场查获毒品海洛因10.7克。
上述事实，被告人张玉山无异议，且有：1、腾冲县公安局的户口证明、查获经过、证据保全决定书、证据保全清单、随案移送清单、扣押决定书、扣押清单、行政处罚决定书、吸毒成瘾认定报告、立案决定书、拘留证、情况说明；2、证人陆某甲、徐某、李某、陆某乙、熊某的证言；3、被告人张玉山的供述，罪犯刀某、赵某的供述；4、云南省保山市公安司法鉴定中心（保）公（刑）鉴（毒）字（2015）274号毒品定性检验报告；5、云南省腾冲县公安局的检查笔录及照片、称量记录及照片、侦查实验笔录及照片、提取笔录及照片、现场检测报告书及照片，被告人张玉山、证人陆某甲、徐某、李某的辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张玉山7次贩卖毒品海洛因1.7克，现场查获毒品海洛因10.7克,共计12.4克，其行为已触犯我国刑律，构成贩卖毒品罪，应判处七年以上有期徒刑，并处罚金。被告人张玉山归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可从轻处罚；其提供他人犯罪线索，从而得以侦破其他案件，属立功，可减轻处罚。公诉机关指控被告人张玉山的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以确认；建议对其判处六年以上八年以下有期徒刑，并处罚金的量刑意见恰当，本院予以采纳。扣押的毒品海洛因10.7克及包装物、手机1部，应当予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三、七款、第六十七条第三款、六十八条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张玉山犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月8日起至2021年5月7日止；罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、扣押的毒品海洛因10.7克及包装物、手机1部，由扣押机关予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 濮进华
审判员 杨维政
审判员 刘其娟
二〇一五年九月六日
书记员 李晓曼
宜昌市夷陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0506民初1964号
原告：宜昌市至上置业有限公司，住所地宜昌市解放路6号，统一社会信用代码：91420500550677024A。
法定代表人：张树铭，公司董事长。
委托诉讼代理人：罗亮、易彬，湖北诚业律师事务所，特别授权。
被告：史丹，女，汉族，1984年8月25日出生，住宜昌市夷陵区，
被告：屈腾飞，男，汉族，1987年5月21日出生，住宜昌市夷陵区。
原告宜昌市至上置业有限公司与被告史丹、屈腾飞商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法进行审理。
宜昌市至上置业有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告向原告支付所欠购房首付款107948元整及逾期偿还银行贷款导致原告保证金被扣划款项78.09元；二、判令二被告向原告支付2016年8月1日至2017年8月16日利息4889元（2017年8月17日后利息仍参照中国人民银行同期贷款利率计算，直至欠款本金偿还为止）；三、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年11月3日，原告与二被告签订《宜昌市商品房买卖合同》（合同编号0510205），约定：二被告在原告处购买商品房，门牌号为××；房屋首付款为167948元，余款采取银行贷款方式付款。合同签订后，二被告向原告支付部分首付款60000元，剩余107948元由被告屈腾飞向原告出具了欠条，载明欠款于2016年7月31日前付清，届时一并缴纳房屋产权代办费用。合同实际履行过程中，二被告对于拖欠原告首付款107948元迟迟未偿还。另外，二被告未足额向贷款银行偿还贷款，导致原告在交通银行宜昌分行设立的保证金账户被划扣78.09元。原告多次向二被告催索上述款项，却一直拖延未付，被告的违约行为给原告造成经济损失。
本院经审查认为：原告宜昌市至上置业有限公司没有提供被告住址，后经本院通知也没有提供被告详尽的居住材料，应视为没有明确被告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款，裁定如下：
驳回原告宜昌市至上置业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。
审 判 员 蒋少锋
二〇一七年十一月一日
法官助理 陈 敏
书 记 员 周 怡
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莲民一初字第1738号
原告：吴天培。
被告：李合业，成年。
本院在审理原告吴天培与被告李合业建筑工程施工合同纠纷一案中，原告吴天培于2015年11月9日以双方已庭外自行和解为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告吴天培撤回起诉系当事人自行处分诉讼权利的行为，其申请撤诉依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告吴天培撤回起诉。
案件受理费1349元，减半收取674.5元，由原告吴天培负担。
审判员 薄新娜
二〇一五年十一月九日
书记员 袁从宇
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）仙执行字第614号
申请执行人林啟权，男，住仙游县。
被执行人林德兴，男，住仙游县。
被执行人王新明，男，住仙游县。
本院在执行申请执行人林啟权与被执行人林德兴、王新明民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2014）仙民初字第37号民事判决，责令被执行人林德兴、王新明立即偿还给申请执行人林啟权借款人民币387200元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院先后对被执行人的车辆、银行存款、房产等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2014年8月16日将被执行人林德兴、王新明纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）仙民初字第37号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 陈爱国
执行员 郑祥熙
执行员 林宗煌
二〇一四年九月十六日
书记员 林伟宇
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西商初字第2924号
原告：阎觅。
委托代理人：唐锋、张国华。
被告：张炜。
委托代理人：陈镱方。
原告阎觅诉被告张炜民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月30日立案受理后，依法由审判员萧京独任审判，于2013年1月17日公开开庭进行了审理。原告阎觅的委托代理人唐锋、被告张炜的委托代理人陈镱方到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2013年4月1日公开开庭进行了审理。原告阎觅及其委托代理人唐锋、被告张炜的委托代理人陈镱方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年11月4日，被告向原告借款220000元，其出具借据一份，约定借款期限为1年，自2008年11月15日至2009年11月15日，借款到期后一次性归还本金，借款利息为年利率15％。但到期后，被告未归还。2010年11月，原告找到被告要求其归还借款，但被告表示暂时资金困难，要求延期，并在借据上书面表示借据有效期向后推2年。此后，原告多次催讨无果，故起诉请求判令：1、被告归还原告借款本金220000元，支付利息132000元（利息暂计至2012年11月30日），合计352000元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、本案的真实情况是原告将非法外汇交易中所谓的“亏损”强加由被告承担后虚构的借贷事实，借据是基于掩盖非法利益的目的形成，220000元借款并未实际发生。根据相关法律和司法实践，非法外汇交易构成刑事犯罪，借据中所谓的“220000元借款”属于非法权益，不应受到法律保护。2、被告从未需要借款，也未向原告借款。原告也并未证明其向被告交付过220000元借款，客观上被告也未收到过该笔借款。3、借据于2010年11月出具，至今已超出二年的诉讼时效期间，且利息计算有误。请求驳回原告的诉讼请求。
原告提供证据材料如下：
1、借据，证明被告欠原告220000元借款的事实，借据中载明款项已实际发生，且被告在出具后两年再次确认。
2、胡跃剑出具的情况说明一份。
3、原、被告间聊天记录（打印件）。
证据2、3证明本案所涉220000元借款属实。
上述原告提供的证据，被告质证认为，证据1的真实性无异议，但借据中220000元借款未实际交付。证据2有异议，出具人身份不明，签名也无法核对真伪，情况说明的内容与本案事实也有出入。证据3，因原被告是好朋友，在此情况下的聊天记录，并不能证明被告对220000元借款的发生及交付认可，该证与客观事实不符。
被告未提供证据材料。
综合双方的举证、质证意见以及证据间联系，本院认证如下：
原告提供的证据1的真实性，被告质证无异议，故该证可以证明被告出具借据的事实，但因原告未能进一步提供证据证明该笔220000元借款如何交付的事实，故该证的证明力不足，不予认定。证据2系证人证言，因证人未出庭作证，真实性不予认定。证据3系原、被告之间的聊天记录，真实性被告无异议，但该证不能证明本案220000元借款已经实际交付的事实，不予认定。
根据上述认定之证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2008年11月4日，原、被告及胡跃剑共同出具《借据》一份，其上约定：“原告借给被告人民币220000元，借款期限为1年，自2008年11月15日起至2009年11月15日，借款到期后一次性归还本金，年利率15％，被告每月20日支付给原告上月利息人民币2750元，此借款由胡跃剑提供担保。”2010年11月，被告在该份《借据》上出具“此借据有效期推2年”的意见。2012年11月30日，原告诉至本院。
本院认为，本案争议焦点在于原、被告之间是否有220000元借贷关系成立并已生效。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。原告虽已提供借条证明双方之间有220000元的借贷合意，但讼争双方均系自然人，现原告作为出借人要求被告归还借款等，则原告除需证明双方有借贷合意之外，还应举证证明220000元借款具体交付等事实，如不能证明的，则其应承担举证不能的不利后果。庭审中，原告陈述220000元借款系通过银行转帐交付，但其未能提供相应转帐凭证以证明借款实际交付的事实，且被告未确认收到220000元借款。故本院认为，因原告未能提供充分证据证明其已向被告交付借款之具体事实，故原告主张的归还借款、支付利息等相应诉讼请求，缺乏相应事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回阎觅的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6580元，由阎觅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 萧 京
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 朱湘江
二〇一三年六月七日
书 记 员 范 姗
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）嘉平刑初字第769号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人陈某，职工。因寻衅滋事，于2010年3月被平湖市公安局行政拘留五日。因本案，于2012年7月24日被平湖市公安局取保候审。
平湖市人民检察院以平检刑诉（2012）876号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2012年10月30日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2012年7月16日20时30分许，被告人陈某饮酒后驾驶浙f×××××二轮摩托车，途经平湖市当湖街道解放东路原农工商超市路段时，被交警当场查获。
经嘉兴市公安司法鉴定中心鉴定：被告人陈某血液中含有乙醇成份，含量为1.15mg／ml。
另查明：被告人陈某血液中的乙醇含量已超过0.80mg／ml的醉酒驾驶机动车的标准。
上述犯罪事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言、机动车驾驶证及行驶证复印件、车辆信息、现场笔录、提取血样登记表、理化检验报告、查获经过、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人陈某能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚，并可依法适用缓刑。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款，第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月、缓刑二个月，并处罚金2000元。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金款限本判决生效后十日内缴纳。
被告人陈某回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李登峰
二〇一二年十一月十五日
书记员 沈丹宁
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第33867号
原告香河县鑫诚永顺肉类销售有限公司，住所地香河县蒋辛屯镇。
法定代表人程小鲲，经理。
委托代理人赵锦华，山东公允律师事务所律师。
被告思奥特（北京）餐饮服务有限公司，住所地北京市朝阳区将台西路9-3号四得公园管理处商务楼二层。
法定代表人高雅丽。
原告香河县鑫诚永顺肉类销售有限公司（以下简称鑫诚永顺公司）与被告思奥特（北京）餐饮服务有限公司（以下简称思奥特公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员杨阳担任审判长，代理审判员王茜、人民陪审员李世明参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫诚永顺公司的委托代理人赵锦华到庭参加了诉讼。被告思奥特公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。
原告鑫诚永顺公司诉称：自2013年5月起，鑫诚永顺公司向思奥特公司供应牛羊肉等，双方未订立书面合同，口头约定价款、结算时间及结算依据等，鑫诚永顺公司实际供货至2013年7月。思奥特公司现有2013年5月至7月的货款54720未支付。现鑫诚永顺公司诉至法院，请求判令思奥特公司支付货款54720元；并承担案件受理费。
被告思奥特公司未出庭应诉，未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2013年5月起，鑫诚永顺公司向思奥特公司供应肉类等食品，双方未订立书面合同，鑫诚永顺公司实际供货至2013年7月。2013年5月至2013年7月期间的货款54720元思奥特公司至今未支付。
上述事实，有鑫诚永顺公司提交的现金支票、送货单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案虽无书面合同，但依据审理查明的事实和现有证据可以认定鑫诚永顺公司与思奥特公司之间成立事实上的买卖合同关系，该合同关系的建立系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，属合法有效。双方均应严格依约履行。鑫诚永顺公司依约履行了出卖人的供货义务，思奥特公司作为买受人理应依约向鑫诚永顺公司支付货款。本院根据鑫诚永顺公司提供的供货及已付款凭证予以核算，鑫诚永顺公司要求支付的货款金额无误，本院予以确认。思奥特公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告思奥特（北京）餐饮服务有限公司于本判决生效后七日内向原告香河县鑫诚永顺肉类销售有限公司支付五万四千七百二十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百四十四元和公告费三百元，由被告思奥特（北京）餐饮服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 阳
代理审判员 王 茜
人民陪审员 李世明
二〇一四年三月十九日
书 记 员 刘 曈
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第2967号
原告李明。
委托代理人李钢，江西擎天律师事务所律师，特别代理。
被告江西省临川美佛儿国际学校，住所地：抚州市临川区云山镇。
法定代表人施守春，董事长。
原告李明诉被告江西省临川美佛儿国际学校（以下简称美佛儿学校）合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李明的委托代理人李钢到庭参加诉讼，被告江西省临川美佛儿国际学校经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李明诉称，2009年3月8日，原告与被告签订一份合同，合同约定原告将儿子李坤耀送到被告学校就读，原告一次性缴费10.5万元，此后，原告无需缴纳其他任何费用，被告承诺确保李坤耀考上二本以上大学，否则，将退还原告所交学费10.5万元。现李坤耀未考上二本（含二本）以上学校，原告多次要求被告返还10.5万元，被告置之不理。现原告诉至法院，具体诉讼请求如下：1、责令被告立即退还原告学费10.5万元及逾期利息（利息自起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算还清款之日止）；2、诉讼费由被告负担。
被告美佛儿学校未应诉答辩。
经审理查明，2009年2月，原告李明将儿子李坤耀送到被告美佛儿学校小学部六年级就读。2009年2月10日、2月16日，原告先后向被告缴纳学费8.5万元、2万元，计10.5万元。2009年3月8日，原被告双方就此签订一份合同，合同约定：原告儿子李坤耀于2009年2月6日入学，报读被告小学部六年级，报读年限六年半，原告一次性支付人民币10.5万元，原告儿子在校期间每年的捐赠费、学杂费，基本伙食费免除，合同期满的第二年9月，被告一次性退还47000元作为原告儿子的奖学金；同时合同另补充约定“确保李坤耀高中毕业后考取二本以上（含二本）的大学，如果没有考取二本以上的大学（含二本），所交学费10.5万元全部返还”。2015年，李坤耀参加理工类全国高考，文化总成绩为274分，未录取当年二本以上分数线。2015年8月，李坤耀办理退学申请，同时向被告要求退还学费10.5万元，遭被告拒绝。
以上事实，有原告身份证、户口簿、原被告签订的合同一份、公证书、被告出具的收据、准考证、高考成绩单、江西省2015年高考分数线及当事人陈述等证据在卷，经庭审核实，予以认定。
本院认为，原被告之间签订合同、补充协议均系双方真实意思表示，应受法律保护。双方最后在补充协议中约定“确保李坤耀高中毕业后考取二本以上（含二本）的大学，如果没有考取二本以上的大学（含二本），所交学费10.5万元全部返还”，属附条件条款，条件成立时，被告应按约定履行。现李坤耀未录取二本以上（含二本）学校，被告应退还原告学费10.5万元。综上，原告要求被告退回学费10.5万元及相应逾期利息，符合事实和法律规定，应予支持。被告经本院合法传唤未应诉答辩，视为对原告的诉请和主张放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西省临川美佛儿国际学校于本判决生效后五日内退还原告李明学费计人民币105000元及逾期利息（逾期利息自2015年11月23日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至还清款之日止）。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，由被告江西省临川美佛儿国际学校负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 李宁
人民陪审员 熊璐
人民陪审员 邹恺
二〇一六年二月二日
书 记 员 陈波
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第2967号
原告刘军，男，个体司机。
被告张鹏程，男，个体司机。
原告刘军与被告张鹏程身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告刘军及被告张鹏程到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘军向本院提起诉讼，请求判令：1、被告张鹏程赔偿医疗费2861.51元、误工费1010元、护理费1600元、伙食补助费400元、交通费300元，以上共计6171.51元；2、案件受理费由被告承担。
本院查明，2015年4月25日，原、被告均驾驶车辆行驶至临河区光明西街附近时，因道路交通发生口角口，被告张鹏程将原告刘军打伤。经临河区医院诊断为：头面部、颈部、右耳、上腹部、右眼钝挫伤，住院10天，支出医疗费2861.51元。鉴于以上查明事实，双方因交通问题发生口角被告即动手将原告打伤属主要过错方，承担主要赔偿责任，赔偿原告合理损失的70%，原告在事发当时没有妥善处理矛盾，导致损害的发生，亦存在过错，承担次要责任。原告提供的误工费证明不能证明其误工损失，不具备证明其误工损失的效力，对该证据本院不予采信，其请求的误工费1010元未超出2015年颁布的居民服务业标准，本院予以确认；原告对其请求的护理费未提供证据，应按照2015年度颁布的居民服务业标准计算为1102元（40251元／年÷365天×10天）；原告对其交通费未提供证据，本院不予支持。综上，原告的合理损失有：医疗费2861.51元，误工费1010元，护理费1102元，住院伙食补助费400元，以上合计5373.51元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
原告刘军的合理损失医疗费2861.51元，误工费1010元，护理费1102元，住院伙食补助费400元，以上合计5373.51元，由被告张鹏程承担70%即3761元，其余由原告刘军自负，款于判决书生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元减半收取250元，由被告张鹏程负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 王霞
二〇一五年六月二十九日
书记员 袁旭
附相关法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定退订行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周商初字第480号
原告滕州市建筑安装工程集团公司。
法定代表人李开防，董事长。
委托代理人（特别授权代理）彭承涛，山东滕达律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）刁军良，滕州市建筑安装工程集团公司职工。
被告山东京美耐火材料有限公司。
法定代表人赵丹丹，经理。
委托代理人（特别授权代理）闫希全，山东鑫科律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）尚贞民，山东京美耐火材料有限公司职工。
原告滕州市建筑安装工程集团公司与被告山东京美耐火材料有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年8月18日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滕州市建筑安装工程集团公司委托代理人彭承涛、刁军良，被告山东京美耐火材料有限公司委托代理人闫希全、尚贞民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕州市建筑安装工程集团公司诉称，2011年11月，我公司与被告达成购买耐酸砖的口头协议，约定我公司向被告购买一宗耐酸砖用于我公司承包的北京金晶智慧太阳能有限公司工程，被告于2011年11月12日、2012年1月5日分两次向我公司供应价值35904.00元的耐酸砖23936块，我公司于2012年1月7日支付被告货款100000.00元。后因工程情况不再需要耐酸砖，我公司未再通知被告供货，故诉请法院判令被告向我公司退还耐酸砖货款64096.00元并按银行贷款利率赔偿自2014年3月23日至全部还款给付日的利息损失，本案诉讼费用由被告承担。
被告山东京美耐火材料有限公司辩称，我公司与原告系加工承揽合同，原告向我公司定制的耐酸砖有明确的规格要求，定制数量为90603块，原告仅提走23936块，剩余66667块因原告的原因至今没有提货；原告未按约定提货，已构成违约，其无权要求我公司退还货款，请求依法驳回原告诉讼请求，并判令原告继续履行合同。
经审理查明，2011年11月份，原告与被告订立口头买卖合同一份，约定由被告为原告承揽的北京金晶智慧太阳能有限公司工程供应耐酸砖，具体规格为长230MM、宽114MM、厚65MM，单价为1.5／块，交货方式为原告电话通知被告交货。被告分别于2011年11月12日、2012年1月5日分两次向原告供应价值35904.00元的耐酸砖23936块。原告于2012年1月7日支付被告耐酸砖货款100000.00元。但此后，原告未再通知被告供应耐酸砖。
上述事实有原告提供的发货单第三联二份、承兑汇票复印件一份、付款收据复印件一份、（2013）周商初字第514号民事判决书一份、（2014）淄商终字第179号民事判决书一份，被告提交的发货单二份、照片一宗及原、被告的庭审陈述在卷证实。
本院认为：原告滕州市建筑安装工程集团公司与被告山东京美耐火材料有限公司订立的买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告要求被告返还货款64096.00元，应以双方之间解除合同为前提，法律规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”或“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，双方并未约定合同解除的情形，现被告不同意解除合同；被告已按照约定向原告供应了部分货物，被告并未违约，不存在上述合同解除的法定条件，且原告未提交证据证明其已通知被告解除上述口头协议，故双方达成的买卖合同依然有效，双方应继续履行合同，原告在买卖合同未解除且被告并未违约的情况下即要求被告退还货款64096.00元并支付利息损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告滕州市建筑安装工程集团公司的诉讼请求。
案件受理费1402.00元，财产保全费660.00元，两项合计2062.00元，由原告滕州市建筑安装工程集团公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 马永建
代理审判员 于海军
人民陪审员 王朝霞
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 张 凤
甘肃省金塔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0921民初1091号
原告：赵顺莲。
被告：王洪超。
原告赵顺莲诉被告王洪超种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赵顺莲到庭参加了诉讼。被告王洪超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
赵顺莲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付剩余制种赔偿款65000元；2、判令被告支付违约金20000元；3、判令被告承担原告方支出的交通费3132元。合计88132元；4、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年1月10日，原、被告双方签订金花葵种植（包销）合同，双方约定：金花葵干籽粒每斤15元，被告并包销当年制种金花葵籽。合同签订后原告积极向所住地农户落实了金花葵种植面积80亩，并向被告所在地单位购买了金花葵种植籽种，向被告及该合作社支付了种子购买款项。制种种植时节，原告又组织农户按照被告及该合作社的要求从事种植活动，直至葵花籽成熟收获。原告组织农户筛选待售时节，尚不见被告及被告单位人员组织收购。原告经多次电话协调未果，就主动到被告所在单位协商解决。经过和被告及其被告所在单位协商，被告自愿承担上述合同纠纷的所有责任，被告单位的责任由其被告个人承受。于是，被告和原告在2016年3月28日，签订了关于金花葵籽粒处理协议。该协议约定：被告在八月份前在原告处收购种植农户的金花葵籽粒并予以包销，被告按照每亩1000元的标准，对原告种植金花葵的面积80亩予以赔偿，也详细对赔付款的支付方式作了约定。在该协议签订后，被告向原告支付了15000元，对剩余款项没有支付，也没有按照协议约定收购并包销原告处农户的金花葵籽粒。被告违反合同约定的行为，给原告造成严重的经济损失，为维护合法权益请求法院依法作出判决。
王洪超缺席无答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、金花葵种植（包销）合同一份，用以证实2015年1月10日被告王洪超经无棣长元树木种植专业合作社授权与原告签订合同的事实。被告王洪超缺席无质证意见。经审查，该证据客观真实，对其证明效力予以确认。2、甘肃省农村信用社打款记录一份，用以证实原告通过ATM机向被告支付种子款50000元的的事实。被告王洪超缺席无质证意见。经审查，该证据客观真实，对其证明效力予以确认。3、2016年3月28日原告与被告签订的关于金花葵籽粒处理协议一份，用以证实双方协商解决金花葵种植（包销）事宜时达成的处理意见。被告王洪超缺席无质证意见。经审查，该证据客观真实，对其证明效力予以确认。4、欠条一张，用以证实2016年3月28日，被告向原告支付15000元赔偿款后，尚欠65000元的赔偿款的事实。被告王洪超缺席无质证意见。经审查，该证据客观真实，对其证明效力予以确认。5、原告所在地到被告所在地的交通费发票24张金额2243元（金花葵种植户赵顺莲、赵顺梅、李玉生3人的车票），用以证实原告等人向到被告所在地协商赔偿事宜花费交通费的事实。被告王洪超缺席无质证意见。经审查，对赵顺莲所花交通费票据8张金额989元予以认定，对赵顺梅、李玉生的交通费票据与本案缺乏关联性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月10日，原告赵顺莲与被告王洪超（无棣长元树木种植专业合作社）之间签订了金花葵种植（包销）合同，双方约定：乙方（赵顺莲）从甲方（王洪超）共计引种100亩，每亩引种费500元，合同总价款5万元，乙方引种所产当年产品由甲方负责包销但乙方有权全部自行消费或销售，自行销售或消费的须在引种当年的12月30日前书面通知甲方，包销保底价：干籽粒每斤15元，鲜花每斤2元。合同签订后原告落实了金花葵种植面积80亩，并向被告支付50000元购买了金花葵种植籽种。原告金花葵籽种收获后，被告不组织收购。原告经电话协商未果，就主动到被告所在地协商解决。经协商，双方于2016年3月28日达成了关于金花葵籽粒处理协议，甲方（王洪超）承诺支付给乙方（赵顺莲）每亩1000元赔偿款，即签订合同亩数80亩×1000元=80000元。由于甲方在资金困难的情况下，与乙方协商先付给乙方15000元，与2016年4月4日前再打款给乙方账号35000元，所剩款项30000元与4月40日前全部打款给乙方账号。如甲方不能在承诺期限内打款给乙方，一切后果由甲方承担。甲方在赔偿完乙方损失款的基础上，甲方承诺帮助乙方销售15年的金花葵籽粒。如甲方不能在约定时间内付款给乙方，甲方自愿承担违约金20000元。王洪超于2016年3月28日向赵顺莲付款15000元，剩余65000元王洪超向赵顺莲出具了同额欠条一张，至今未予支付。
本院认为，原告赵顺莲与被告王洪超之间签订金花葵种植（包销）合同及关于金花葵籽粒处理协议系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告要求被告支付剩余制种赔偿款65000元的诉讼请求于法有据，且有相应的证据证实，应予支持;原告要求被告支付违约金20000元的诉讼请求，根据双方协议约定：“如甲方（王洪超）不能在约定时间内付款给乙方（赵顺莲），甲方自愿承担违约金20000元”，故原告的诉讼请求应予支持。原告要求被告承担交通3132元的诉讼请求，根据其提供的证据，交通费应以989元认定。被告王洪超经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，所产生的法律后果由其承担。
综上所述，原告的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王洪超于本判决生效后三十日内支付原告赵顺莲赔偿款65000元，违约金20000元，交通费989元，合计85989元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2004元，由原告赵顺莲负担54元，被告王洪超负担1950元。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 胡少卿
代理审判员 王 丽
人民陪审员 卢国元
二〇一六年十二月七日
书 记 员 韩懿婧
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0102民初4201号
原告苏卫战，男，汉族。
委托代理人蔡志保,陕西一元律师事务所律师。
委托代理人郭霞光，陕西一元律师事务所实习律师。
被告陕西龙扬经济发展有限公司，所在地陕西省西安市新城区景观路1号。
法定代表人孙伟，该公司总经理。
委托代理人许海，陕西稼轩律师事务所律师。
委托代理人于彬，陕西稼轩律师事务所律师。
原告苏卫战诉被告陕西龙扬经济发展有限公司（以下简称龙扬公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏卫战委托代理人蔡志保、郭霞光，被告龙扬公司委托代理人许海、于彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏卫战诉称，2009年2月24日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发建成的位于西安市新城区公园北路南段1号森林乐章小区第X幢X单元X层X号房屋一套，房屋建筑面积44.62平方米，购房款为253999元，首付款为53999元，余款办理银行贷款，房屋交付日期为2010年3月31日前。并约定被告应在房屋交付使用后730日内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。现原告已按照合同的约定履行了付款义务，但被告却未履行合同约定义务，且原告多次要求被告办理房地产权属证书，但被告总是以各种理由拒绝推脱，至今未办理。现要求被告为原告办理房屋权属登记备案手续并支付逾期办理房地产权属证书的违约金2532.02元。
被告龙扬公司辩称，其与原告签订《商品房买卖合同》属实，公司已经将办理房产证的相关手续递交相关机关办理，目前房产证正在办理中。原告要求支付违约金，该诉讼请求已超出诉讼时效，不应支持。
经审理查明，2009年2月24日，原告苏卫战（买受人）与被告龙扬公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于西安市新城区公园北路南段1号森林乐章（现为东尚小区）第X幢X单元X层X号商品房一套，预售预测房屋建筑面积44.62平方米，房屋总售价为253999元。（后据实际测量房屋面积退差价，原告实际交购房款253202元。）付款方式为买受人于合同签订当日付清首付款53999元整，余款200000元整办理银行贷款。出卖人应当在2010年3月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第五种条件：“经建设单位、监理单位验收合格”，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同第十五条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按该下列第贰项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告依照合同履行了自己的义务。2010年3月24日，原、被告双方办理了房屋交接手续。2014年10月18日被告为原告出具了购房发票。原告认为被告未按照合同约定的期限完成产权登记备案手续，致使原告至今未取得房屋产权证书，违反了双方的合同约定，遂诉至本院。
庭审中，原告为证明要求被告支付违约金的诉讼时效存在中断情形，提供了2016年5月13日业主陈芳芳等人与龙扬公司销售总监沈程的谈话录音、2016年5月11日东尚三期一名业主在互联网上向西安市市长反映被告长期不办证的投诉及2016年6月18日西安市人民政府督查室的回复及2016年5月17日被告对东尚三期业主的专告，专告内容为：因我公司原因，导致业主们迟迟未取得房产证，我公司对此深表歉意，目前我公司正在协调各方单位，力求尽快完成房产证的办理工作，以便业主早日取得房产证。同时就业主提出的关于赔偿问题，待房产证取得后，我公司将与业主另行协商，恳请业主谅解。
上述事实有《商品房买卖合同》、购房发票、专告、录音资料、入住签收单及当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违背国家法律规定，应认定合法有效。双方当事人均应自觉履行。依法成立的合同，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质和交易习惯履行通知、协助等义务。在原告按照约定向被告缴纳了购房款后，被告应在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。被告未在合同约定的期限内办理权属登记备案手续，属违约行为，故应承担相应的违约责任，并且应当继续协助原告办理诉争房屋所有权证。被告辩称其公司已经将办理房产证的相关手续递交至房管部门，目前房产证正在办理中，但是未提供证据，本院依法不予采信。依照双方合同约定，如因出卖人的责任导致买受人不能在规定期限内取得房屋产权证书，买受人不退房的，出卖人按购房款1%支付违约金。原告有权要求被告支付违约金。对于被告辩称原告该项诉讼请求已过诉讼时效，为此，原告提供了在互联网上向市政府反映材料及回复、部分业主要求被告解决房产证与被告高管的对话录音资料、被告向业主答复的专告等证据，这些均表明原告始终未放弃自己的权利，故被告此辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告陕西龙扬经济发展有限公司于本判决生效后六个月之内为原告苏卫战办理完毕位于西安市新城区公园北路南段1号森林乐章第X幢X单元X层X室房屋所有权证的登记备案手续。
二、被告陕西龙扬经济发展有限公司在本判决生效后十日内支付原告苏卫战违约金2532.02元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
诉讼费50元，由被告陕西龙扬经济发展有限公司承担（原告已预交，被告随欠款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈洪宾
审 判 员 袁建雯
代理审判员 杨惠妮
二〇一六年十一月三日
书 记 员 庞阳东
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜商初字第278号
原告宜兴市科创科技投资担保有限公司，住所地宜兴环科园永安路189号。
法定代表人史富君，该公司董事长。
委托代理人顾卫康、孙笑，江苏金陶都律师事务所律师。
被告袁少华。
被告袁连洪。
原告宜兴市科创科技投资担保有限公司（以下简称科创公司）与被告袁少华、袁连洪追偿权纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由代理审判员董大友独任审判，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告科创担保公司的委托代理人孙笑到庭参加诉讼，被告袁少华、袁连洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告科创公司诉称：2004年6月1日，袁少华与中国工商银行无锡分行（以下简称工行无锡分行）签订个人房屋担保借款合同一份，约定由袁少华向工行无锡分行借款6万元，借款期限为10年，其与袁连洪为袁少华的上述借款提供连带责任保证。借款合同履行过程中，袁少华未按约履行还款义务，截止2012年7月31日，其共为袁少华垫付贷款本息共计5566.39元。后经催要无果，故诉至法院，要求判令袁少华立即归还代偿款5566.39元及该款自2012年8月1日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，由袁连洪对上述债务承担二分之一的清偿责任，并承担本案诉讼费用。
被告袁少华。袁连洪均未作答辩。
经审理查明：2003年5月26日，中国工商银行宜兴市支行（以下简称工行宜兴支行）与科创公司签订保证合同一份，约定：科创公司为工行宜兴支行办理的个人住房贷款提供保证，保证范围为贷款本金、利息及实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）；如借款人未按约履行还款义务，拖欠贷款本息达三期，农业银行向科创公司发出书面通知，科创公司保证在三日内履行偿还贷款义务；科创公司放弃物的担保优先权，并按照协议约定履行保证责任，而不只是对物的担保以外的部分承担保证责任。
2004年6月1日，工行无锡分行（所盖印章为工行无锡分行贷款合同专用章10）与袁少华、袁连洪签订个人房屋担保借款合同一份，约定袁少华向工行无锡分行借款6万元，借款期限自2004年6月7日起至2014年6月9日止，还款方式为等额本息还款法；由袁连洪对袁少华上述借款提供连带责任保证，保证范围为合同项下本金、利息、罚息及实现债权的费用，保证期限为债务人不履行债务之日起两年；袁少华以其所有的房屋为上述债务提供抵押担保。同日，双方就抵押的房屋向房产部门办理了抵押登记。
2004年6月7日，科创公司向工行宜兴支行发出担保通知书一份，同意为袁少华的上述债务提供连带责任保证。同日，工行无锡分行向袁少华发放了贷款6万元。借款合同履行过程中，袁少华多次逾期归还贷款本息，截止2012年7月31日，科创公司共计为袁少华代偿本息5566.39元。
另查明：2011年1月8日，工行无锡分行出具说明一份，载明：工行无锡分行贷款合同专用章（10）系工行宜兴支行专用贷款印章，使用该印章对外签订合同所产生的权利义务均由工行宜兴支行享有并承担。
以上事实，有原告提供的个人房屋担保借款合同、保证合同、担保通知书、银行往来凭证、说明及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：本案所涉个人房屋担保借款合同、保证合同、担保通知书均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人应当按照法律规定或合同约定严格履行自己的义务，未能按约履行的，应承担相应的违约责任。因工行无锡分行出具说明，证实工行无锡分行贷款合同专用章（10）系工行宜兴支行所使用，对外盖章产生的权利义务均由工行宜兴支行享有并承担，故可以认定本案所涉借款合同系工行宜兴支行与袁少华所签订。本案中，袁少华作为本案所涉贷款的借款人，应当按照其与工行宜兴支行的约定及时还款，因其未能及时还款，而致保证人科创担保公司承担相应保证责任，科创公司可向债务人即袁少华进行追偿，故对于科创公司要求袁少华偿还代偿款本息及逾期利息的诉请，本院予以支持。关于科创公司要求袁连洪承担二分之一的清偿责任，因本案所涉债务既有物的担保也有袁连洪的保证，且袁连洪并未放弃物的担保优先权，在抵押物并未实现担保物权时，袁连洪的保证责任并未明确，也无法明确各保证人之间相互分担的具体比例，故对于科创公司的上述主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、袁少华于本判决发生法律效力之日起10日内归还宜兴市科创科技投资担保有限公司代偿款项5566.39元，并承担该款自2012年8月1日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
二、驳回宜兴市科创科技投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由袁少华负担。该款已由科创公司垫付，袁少华于本判决发生法律效力之日起10日内直接向科创公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
代理审判员 董大友
二〇一五年五月四日
书 记 员 庄艳雪
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2015）宜商初字第278号原告宜兴市科创科技投资担保有限公司，住所地宜兴环科园永安路189号。法定代表人史富君，该公司董事长。委托代理人顾卫康、孙笑，江苏金陶都律师事务所律师。被告袁少华。被告袁连洪。原告宜兴市科创科技投资担保有限公司（以下简称科创公司）与被告袁少华、袁连洪追偿权纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由代理审判员董大友独任审判，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告科创担保公司的委托代理人孙笑到庭参加诉讼，被告袁少华、袁连洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告科创公司诉称：2004年6月1日，袁少华与中国工商银行无锡分行（以下简称工行无锡分行）签订个人房屋担保借款合同一份，约定由袁少华向工行无锡分行借款6万元，借款期限为10年，其与袁连洪为袁少华的上述借款提供连带责任保证。借款合同履行过程中，袁少华未按约履行还款义务，截止2012年7月31日，其共为袁少华垫付贷款本息共计5566.39元。后经催要无果，故诉至法院，要求判令袁少华立即归还代偿款5566.39元及该款自2012年8月1日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，由袁连洪对上述债务承担二分之一的清偿责任，并承担本案诉讼费用。被告袁少华。袁连洪均未作答辩。经审理查明：2003年5月26日，中国工商银行宜兴市支行（以下简称工行宜兴支行）与科创公司签订保证合同一份，约定：科创公司为工行宜兴支行办理的个人住房贷款提供保证，保证范围为贷款本金、利息及实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）；如借款人未按约履行还款义务，拖欠贷款本息达三期，农业银行向科创公司发出书面通知，科创公司保证在三日内履行偿还贷款义务；科创公司放弃物的担保优先权，并按照协议约定履行保证责任，而不只是对物的担保以外的部分承担保证责任。2004年6月1日，工行无锡分行（所盖印章为工行无锡分行贷款合同专用章10）与袁少华、袁连洪签订个人房屋担保借款合同一份，约定袁少华向工行无锡分行借款6万元，借款期限自2004年6月7日起至2014年6月9日止，还款方式为等额本息还款法；由袁连洪对袁少华上述借款提供连带责任保证，保证范围为合同项下本金、利息、罚息及实现债权的费用，保证期限为债务人不履行债务之日起两年；袁少华以其所有的房屋为上述债务提供抵押担保。同日，双方就抵押的房屋向房产部门办理了抵押登记。2004年6月7日，科创公司向工行宜兴支行发出担保通知书一份，同意为袁少华的上述债务提供连带责任保证。同日，工行无锡分行向袁少华发放了贷款6万元。借款合同履行过程中，袁少华多次逾期归还贷款本息，截止2012年7月31日，科创公司共计为袁少华代偿本息5566.39元。另查明：2011年1月8日，工行无锡分行出具说明一份，载明：工行无锡分行贷款合同专用章（10）系工行宜兴支行专用贷款印章，使用该印章对外签订合同所产生的权利义务均由工行宜兴支行享有并承担。以上事实，有原告提供的个人房屋担保借款合同、保证合同、担保通知书、银行往来凭证、说明及本院的庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：本案所涉个人房屋担保借款合同、保证合同、担保通知书均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人应当按照法律规定或合同约定严格履行自己的义务，未能按约履行的，应承担相应的违约责任。因工行无锡分行出具说明，证实工行无锡分行贷款合同专用章（10）系工行宜兴支行所使用，对外盖章产生的权利义务均由工行宜兴支行享有并承担，故可以认定本案所涉借款合同系工行宜兴支行与袁少华所签订。本案中，袁少华作为本案所涉贷款的借款人，应当按照其与工行宜兴支行的约定及时还款，因其未能及时还款，而致保证人科创担保公司承担相应保证责任，科创公司可向债务人即袁少华进行追偿，故对于科创公司要求袁少华偿还代偿款本息及逾期利息的诉请，本院予以支持。关于科创公司要求袁连洪承担二分之一的清偿责任，因本案所涉债务既有物的担保也有袁连洪的保证，且袁连洪并未放弃物的担保优先权，在抵押物并未实现担保物权时，袁连洪的保证责任并未明确，也无法明确各保证人之间相互分担的具体比例，故对于科创公司的上述主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、袁少华于本判决发生法律效力之日起10日内归还宜兴市科创科技投资担保有限公司代偿款项5566.39元，并承担该款自2012年8月1日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。二、驳回宜兴市科创科技投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由袁少华负担。该款已由科创公司垫付，袁少华于本判决发生法律效力之日起10日内直接向科创公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。代理审判员  董大友二〇一五年五月四日书 记 员  庄艳雪
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初30029号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：吴明爽，男，1982年9月30日出生，汉族，住浙江省。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告吴明爽信用卡纠纷一案,本院于2017年8月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币48,982.35元。原告诉称,被告吴明爽系其行信用卡持卡人，截止至2017年7月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币48,982.35元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年八月二十一日
书记员 张玫婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0684执714号
被执行人:陆凯博，男，1988年10月5日出生，汉族，海门市人，住海门市。
被执行人陆凯博因犯诈骗罪涉及财产刑部分执行一案，本院于2017年2月21日立案。本案的执行依据是生效的本院（2015）门刑二初字第00224号刑事判决书，执行标的为罚金人民币二万元、追缴人民币三万四千二百元。
在执行中，本院查明被执行人陆凯博名下无银行存款以及车辆、不动产等财产登记信息，亦未发现其他可供执行的财产线索，其本人查无下落。
本院认为，本案属于刑事财产刑的执行，依据生效的刑事判决、并参照民事执行的规定，本院依法对被执行人陆凯博采取罚金刑及追缴财产的强制措施。目前，被执行人陆凯博查无下落，亦无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈海东
代理审判员 蔡锋英
代理审判员 张杨姝
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 徐珊珊
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初16343号
原告：广东致卓精密金属科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇长虹岭工业园区。
法定代表人：李树泉。
委托代理人：林嘉健，系原告员工。
委托代理人：高振汉，系原告员工。
被告：宁波市北仑区白峰电镀厂，住所地：浙江省宁波市北仑区白峰镇屺峙村。
投资人：周建成。
被告：周建成,男,汉族,成年，住浙江省宁波市北仑区。
被告：周继安，男，汉族，1964年10月24日出生，住浙江省宁波市北仑区。
本院在审理原告广东致卓精密金属科技有限公司诉被告宁波市北仑区白峰电镀厂、周继安及周建成买卖合同纠纷一案中，原告于2017年11月13日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广东致卓精密金属科技有限公司撤回起诉。
案件受理费212.25元（原告已预交），由原告广东致卓精密金属科技有限公司负担。
审判员 冼伟芬
二〇一七年十一月十四日
书记员 吴玮祺
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0684执1543号
被执行人:张洪斌，男，1990年6月12日出生，汉族，海门市人，住海门市。尚在服刑。
被执行人:陆明明，男，1994年1月21日出生，汉族，海门市人，住海门市。尚在服刑。
被执行人:陈凯凯，男，1991年10月23日出生，汉族，海门市人，住海门市。尚在服刑。
被执行人张洪斌、陆明明因犯诈骗罪、盗窃罪，被执行人陈凯凯因犯诈骗罪涉及财产刑部分执行一案，本院于2017年3月21日立案。本案的执行依据是生效的本院（2015）门刑二初字第00242号刑事判决书，执行标的为张洪斌罚金人民币三万二千五百元、陆明明罚金人民币三万二千五百元、陈凯凯罚金人民币三万元，追缴三被执行人人民币六万六千二百八十元、追缴张洪斌、陆明明人民币二千五百六十二元。
在执行中，本院查明被执行人张洪斌、陆明明、陈凯凯名下均无银行存款以及车辆、不动产等财产登记信息，亦未发现其他可供执行的财产线索，三被执行人均尚在服刑。
本院认为，本案属于刑事财产刑的执行，依据生效的刑事判决、并参照民事执行的规定，本院依法对三被执行人均采取罚金刑及追缴财产的强制措施。目前，三被执行人尚在服刑，亦无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈海东
代理审判员 蔡锋英
代理审判员 张杨姝
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 徐珊珊
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申2895号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：周昔海，男，1965年5月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市米易县。
委托诉讼代理人：张微，四川公生明律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李华书，男，1963年7月18日出生，汉族，户籍地四川省自贡市大安区，现住四川省攀枝花市米易县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李华兴（系李华书之兄），男，1954年9月7日出生，汉族，户籍地四川省自贡市大安区，现住四川省攀枝花市米易县。
再审申请人周昔海因与被申请人李华书、李华兴建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终1183号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周昔海申请再审称，原一、二审法院认定李华书、李华兴与周昔海具有建设工程分包合同关系属认定的基本事实缺乏证据证明。仅凭李华书、李华兴一面之辞就认定挡墙单价每立方米是160元、单面排水沟是每米55元属事实不清、证据不足。原一、二审法院认定“证人宋某系周昔海的工人、证言前后相互矛盾”没有事实依据。二审判决适用法律确有错误。根据证据采信规则和证据的高度盖然性标准，人民法院应当采信周昔海的辩解和证人宋某的证言。李华书、李华兴不能举证证明挡墙单价每立方米为160元、单面排水沟为每米55元，应当承担举证不能的法律后果。周昔海依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，李华书、李华兴提交的证据虽不能直接证实李华书系案涉工程合同的主体，但能证实李华书参与了案涉工程的施工。虽然一开始是周昔海与李华兴口头协商涉案工程事宜，但后来李华兴与李华书合伙并共同完成了涉案工程属实，李华书还代表了周昔海与华星公司员工共同在《米易华星钢球厂收方量》上签字确认了工程量及价款，周昔海亦陈述对李华书、李华兴二人共同完成涉案工程是知情的，周昔海亦实际向李华书、李华兴分别支付了部分工程款，通过上述事实不难看出，周昔海不仅知道李华书、李华兴二人合伙施工，且对于二人合伙施工予以认可，因此，应当认定李华书、李华兴与周昔海之间系建设工程分包合同关系。双方当事人对于《米易华星钢球厂收方量》载明的工程量及双面排水沟的单价均无异议，仅对单面排水沟和挡土墙的单价发生争议。（一）关于单面排水沟的单价。李华书、李华兴陈述排水沟是施工过程中新增工程，价格是由李华书直接与华星公司协商的。周昔海陈述是其与李华兴协商的，其将挡土墙与排水沟直接分包给了李华兴。因周昔海与华星公司签订的《土地承包协议》载明周昔海承建的范围为“华星公司厂区内道路、厂区内挡墙及混凝土项目”，即排水沟不属于周昔海与华星公司协议的承包项目。故周昔海陈述其将排水沟与挡墙一并分包给了李华兴与事实不符。华星公司的陈述，与李华书、李华兴的陈述相吻合，印证李华书直接与华星公司协商了排水沟事宜。因华星公司将部分工程承包给了周昔海，并且知道李华书和李华兴参与了该工程施工，才将李华书与其协商的排水沟价款记在了周昔海账上。李华书签字确认的《米易华星钢球厂收方量》载明的单面排水沟单价为55元/米，故原审法院对李华书、李华兴完成的单面排水沟单价认定为55元/米并无不当。虽然周昔海提出单面排水沟单价应为35元/米，并提供了证人宋某的证言，因宋某系周昔海的工人，与周昔海存在利害关系，且证言相互矛盾，原审法院对其证言不予采信是正确的。（二）关于挡土墙的单价。因周昔海将涉案挡土墙分包给李华书、李华兴时未签订书面合同，双方系口头协商。对于该挡土墙的单价，李华书、李华兴陈述为160元/立方米。周昔海在一审第一次庭审时陈述称没有协商说过价格，第二次陈述为116元/立方米。二审中周昔海又主张为112.6元/立方米。本院认为：第一，分包工程时双方不协商确定工程的具体价格，其陈述有悖常理。第二，一审法院第二次庭审时周昔海陈述的116元/立方米，只有证人宋某的证言而无其他证据印证，因宋某系周昔海的工人，与周昔海存在利害关系，且宋某的证言前后矛盾，故原审法院对其证言不予采信是正确的。第三，二审中周昔海提交了其单方委托鉴定的《工程造价鉴定意见书》，主张挡土墙单价为112.6元/立方米，推翻了自己之前的陈述，而李华书、李华兴对该《工程造价鉴定意见书》不予认可。周昔海作为工程分包人，对挡土墙的单价陈述既不符合常理，又多次出现反复，且自相矛盾，不能自圆其说，故对其陈述意见本院不予采信。第四，李华书、李华兴从起诉至今对挡土墙的单价陈述一直是稳定的，一致的，主张挡土墙的单价为160元/立方米。第五，周昔海与华星公司签订的《土地承包协议》约定的堡坎、挡墙的单价为173元/立方米，李华书、李华兴主张的挡土墙单价为160元/立方米，李华书、李华兴的主张既与周昔海从华星公司承包时约定的挡土墙的单价接近，又表明周昔海通过分包该工程能够获得一定利润，故李华书、李华兴的主张符合情理和本案客观实际。第六，华星公司直接发包给李华书的部分挡土墙单价亦是约定的160元/立方米，虽然不能将华星公司与李华书之间约定的挡土墙单价直接认定为李华书、李华兴与周昔海之间约定的挡土墙单价，但同样是华星公司的挡土墙，李华书与周昔海之间约定的挡土墙的单价与华星公司与李华书之间约定的挡土墙单价应当是相同或者接近的，出现较大价差的可能性较小。虽然双方当事人对挡土墙的单价发生争议，但在本案一审、二审期间，双方当事人提交的证据均不足以证明其主张，且双方均未申请对挡土墙工程的造价进行鉴定，但本案纠纷必须得到解决。因此，根据建设工程合同的惯例和常理，结合本案的具体情况，综合双方提交的证据，以及当事人的陈述，参照李华书与华星公司之间约定的挡土墙单价，一、二审法院将本案挡土墙单价确定为160元/立方米相对合理，二审判决应予维持。
综上，周昔海的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回周昔海的再审申请。
审判长 钟均成
审判员 杨 军
审判员 吉家涛
二〇一七年十月二十六日
书记员 任 磊
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初3635号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路3号院3号楼5层612。
法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。
委托诉讼代理人：张江芬，北京市中友律师事务所律师。
被告：北京博雅方略旅游景观规划设计院有限责任公司，住所地北京市西城区车公庄大街9号院2号楼3门1203。
法定代表人：窦文章，董事长。
原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告北京博雅方略旅游景观规划设计院有限责任公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉申请未违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 赵庆丽
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 严晓红
二〇一八年一月三十日
书 记 员 李易忱
任丘市人民法院
执 行 裁 定 书
2015年任执字第01181号
申请执行人曾景瑞，男，住所地，联系方式。
被执行人吴东，男，住所地
被执行人高太伟，男，住所地
被执行人肖飞，男，住所地华油渤海南区
曾景瑞申请吴东等合同、无因管理、不当得利纠纷一案，任丘市人民法院作出的2015年任民初字第01881号已经发生法律效力。曾景瑞于2015-9-8向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
任丘市人民法院作出的2015年任民初字第01881号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 丁大雪
二〇一六年十二月七日
书记员 王 磊
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1603民初1090号
原告：滨州市沾化区下河乡人民政府(以下称“下河乡政府”)，住所地:滨州市沾化区下河府前街1号。统一社会信用代码11371603004229523R。
法定代表人：王敏，职务乡长。
委托诉讼代理人：王志良，山东芳军律师事务所律师。
被告：刁长凤，女，1973年2月1日生，汉族，住滨州市沾化区下河乡刁家村。公民身份号码：3723251973********。
原告滨州市沾化区下河乡人民政府与被告刁长凤农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滨州市沾化区下河乡人民政府委托诉讼代理人王志良、被告刁长凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告下河乡政府向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原被告之间的鸭场承包合同，被告搬离鸭场；2.判令被告支付占用期间的承包费6000元；3.一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年12月1日，原被告签订鸭场承包合同，约定原告将鸭场承包给被告，承包价格为每年3000元，每年12月31日前付清下一年度全部承包费。被告在承包期间内拖欠6000元承包费，多次催要拒不支付。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求依法支持原告诉求。
被告刁长凤辩称，原告从没有要过承包费，我们在那里呆了一年，后来就走了，鸭场没有水，我们用电按商业电费计算，因为没有水，鸭子喝脏水得了肠炎，我们就走了。原告的起诉超过诉讼时效，被告不承担责任。
经审理本院认定事实如下：原被告于2011年12月1日签订鸭场承包合同，合同约定：原告将位于滨孤路以北、房岭干以南，马新河以西，原鸭场路以东的鸭场，自南向北第四单元(含鸭棚、台面、渔塘)承包给被告，面积约265000平方米，折合40亩。承包期限为2011年12月31日至2014年12月31日。承包费每年3000元，按年度付款，于每年12月31日前付清下一年度的承包费。被告支付了2012年的承包费3000元，尚欠2013-2014年的承包费6000元未付。合同到期后，被告即撤离鸭场。至原告起诉之前，被告从未收到被告催要承包费的通知。2017年6月22日，原告诉至本院，要求解除涉案合同，并支付拖欠的承包费6000元。
另查明，原告于1999年1月1日与下河乡刁家村民委员会签订土地承包合同，其中包括涉案鸭场所涉土地，承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日。
以上事实，由原被告当庭陈述、书证等证据予以证实。
本院认为，公民、法人之间签订的合同应当依法履行。原被告双方签订承包合同后，双方应当按照约定履行。本案中，原被告合同到期后，被告即撤离鸭场，不存在合同解除的问题。依据原被告之间的鸭场承包合同，被告应在2013年12月31日前付清下一年度全部承包费，被告未向原告支付，原告向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2014年1月1日至2015年12月31日。2017年6月22日，原告为承包费事宜诉至本院，本院受理后，被告提出诉讼时效抗辩，经本院审理，原告在2014年1月1日至2015年12月31日的诉讼时效期间内，并无诉讼时效的中断、中止、延长事由，原告的诉讼时效期间已过，故被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九之规定，判决如下：
驳回原告滨州市沾化区下河乡人民政府的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告滨州市沾化区下河乡人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 房荣玲
二〇一七年八月二十八日
书记员 张雅楠
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初4886号
原告：沈阳慧宇物业管理有限公司，住所地：沈阳市和平区南二马路33号A819室。
法定代表人：马英君，职务系董�长。
委托代理人：张永久，男，1969年3月21日出生，汉族，该公司员工，现住沈阳市皇姑区天山路44-3号562室。身份证号：210104196903213718
被告：吴彦玲，女，1973年6月3日出生，汉族，现住于洪区北固山路***号***室。身份证号：2101221973********（缺席）
原告沈阳慧宇物业管理有限公司诉被告吴彦玲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王霄霄独任审判，并公开开庭进行了审理。原告沈阳慧宇物业有限责任公司委托代理人张永久到庭参加诉讼，被告吴彦玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称,原告与叠彩人家小区业主委员会签订物业服务合同，由原告负责叠彩人家小区的保安、保洁、维修等服务，业主向原告缴纳物业服务费，被告欠缴2011年1月1日至2013年12月31日的物业费，经多次�要，被告拒不给付，故原告诉至法院，请求判令：1、被告给付原告物业费2650.30元；2、诉讼费由被告承担。
被告经本院依法送达起诉状副本后未作出答辩。
经审理查明：原告沈阳慧宇物业管理有限公司是具有合法经营和收费资质的物业管理企业，沈阳市于洪区叠彩人家小区业主委员会（甲方）与原告沈阳慧宇物业管理有限公司（乙方）签订《物业服务合同》，本物业服务费由乙方按以下收费标准收取：住宅0.5元/月/平方米。委托期限三年，自2011年1月1日起至2014年1月1日止。
另查明，被告吴彦玲系居住在由原告负责物业服务的小区业主。被告拖欠从2011年1月1日至2013年12月31日的物业费2650.30元。
上述事实，有原告的当庭陈述笔录、物业管理合同等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为,依法成立�合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与沈阳市于洪区叠彩人家小区业主委员会签订《物业服务合同》，双方意思表示真实，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴彦玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳慧宇物业管理有限公司交纳其拖欠的2011年1月1日至2013年12月31日的物业费2650元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王霄霄
二〇一六年五月二十日
书 记 员 胡 月
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0727民初805号
原告：王刘元，男，1989年10月22日生，汉族，农民，住封丘县。
委托代理人：牛书军，封丘县法律服务所法律工作者。
被告：李海龙，男，1988年9月4日生，汉族，农民，住封丘县。
原告王刘元与被告李海龙买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法使用普通程序于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告王刘元及其代理人牛书军到庭参加诉讼，被告李海龙经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王刘元向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告粮食欠款166300元及利息；2、被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告偿还原告玉米欠款166300元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年3月26日卖给被告李海龙玉米，被告向原告出具了一份166300元的欠条。经原告多次催要，被告偿还了15000元，剩余款项一直未偿还。
被告李海龙未答辩
原告王刘元围绕诉讼请求依法提交了证据1、李海龙于2014年3月26日出具的欠条一份。
被告李海龙未向本院提交证据。
本院确认原告王刘元提供的证据1真实合法，与本案有关联性，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年，陈伟朋找到原告王刘元，让原告王刘元帮忙卖玉米。原告王刘元收到玉米后联系被告李海龙，被告李海龙接收了该批玉米。经原被告协商，原告王刘元给被告李海龙共计送去84吨玉米，合计价款为166300元。被告李海龙于2014年3月26日向原告王刘元出具了一份欠条。欠条内容为“今欠到王刘元玉米款壹拾陆万陆千叁佰园正李海龙2014年3月26号”。经原告多次催要，被告李海龙偿还了15000元，剩余款项一直未偿还。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告王刘元将玉米卖给被告李海龙，原被告形成了买卖关系。被告李海龙收到玉米后出具一份欠条，能够证明被告李海龙欠原告王刘元166300元玉米款。被告李海龙偿还的15000元，应从玉米欠款中予以扣除，对于剩余款项被告李海龙应予偿还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定判决如下：
被告李海龙于本判决生效后十日内偿还原告王刘元欠款151300元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3326元，由被告李海龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 温义文
审 判 员 张 辉
人民陪审员 吕百祥
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 李振鹏
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第05723号
原告周×，男，1986年6月28日出生。
委托代理人刘瑞庭，北京王鸿飞律师事务所律师。
被告张×，女，1987年8月7日出生。
委托代理人张之华，男，1989年1月10日出生。
原告周×与被告张×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告周×及其委托代理人刘瑞庭，被告张×及其委托代理人张之华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周×诉称：2006年原被告双方经人介绍认识，双方于2008年7月登记结婚，于2008年8月生育一女周佳茵。原告认为原被告双方婚前缺乏了解，婚后经常因为生活琐事争吵，已经达到了感情彻底破裂，没有和好的可能。为了使双方从不幸的婚姻中解脱出来，现诉至法院要求解除原被告的婚姻关系，原被告的婚生女周佳茵由原告抚养，被告每月支付500元的抚养费，夫妻共同财产、共同债务依法分割，诉讼费用由被告承担。
被告张×辩称：不同意原告诉讼请求。不同意离婚，我们之间还有夫妻感情，夫妻感情没有破裂。第一，我们是自由恋爱，原告曾经骑摩托去邯郸追过我。第二，婚后我们感情很好，每月吵过架，原告上班，我在家伺候老人，孩子也一直由我照顾。
经审理查明：原告周×与被告张×于2005年相识，于2008年7月21日登记结婚，2008年8月2日生育一女周佳茵，婚后双方感情尚可，但近来双方因家庭琐事发生争吵。现原告周×以家庭琐事发生争吵导致夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与张×离婚。被告张×表示双方夫妻感情没有破裂，不同意离婚，且同意做和好工作。
上述事实，有《结婚证》及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，婚姻以感情为基础。原告周×与被告张×系自主结婚，婚前较为了解，婚后长时间共同生活，且育有一女，感情基础较为深厚，现双方虽因家庭琐事发生矛盾，但夫妻感情尚未破裂，被告张×也表示同意做和好工作。原告周×应珍惜已建立的夫妻感情，放弃离婚念头，共同抚育子女。今后双方应加强沟通与交流，互谅互让，建立和睦家庭。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告周×的诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告周×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杜 鹏
二〇一四年五月二十二日
书记员 范文浩
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初1164号
原告詹升财。
委托代理人程中城，泗洪县龙集法律服务所法律服务者。
被告黄雷，农民。
被告宋培春。
原告詹升财诉被告黄雷、宋培春买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月22日公开开庭进行了审理。原告詹升财委托代理人程中城到庭参加诉讼，被告黄雷、宋培春经本院公告送达开庭传票期满后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹升财诉称，2013年7月31日，被告黄雷向原告赊购摩托车，欠原告车款7300元，定于2013年9月30日前付清，双方签订合同，约定月息2%，每日1‰违约金及其它因欠款产生的费用，并由被告宋培春提供担保。欠款到期后，原告多次催要未果。故诉至法院，请求依法判令两被告偿还原告车款7300元及利息（2013年7月31日至实际履行之日止，按照年利率24%计算），并承担本案的诉讼费用。
被告黄雷、宋培春未答辩。
经审理查明，2013年7月31日，被告黄雷因赊购原告詹升财摩托车欠原告7300元，双方签订《欠款合同》，约定于2013年9月31日前付清，如逾期，则承担月利率2%的利息和欠款额的每日1‰违约金，并由被告宋培春提供连带担保。现因两被告未履行还款义务，故而成讼。
以上事实，有原告提供的欠款合同、营业执照及其陈述予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告詹升财与被告黄雷之间的摩托车买卖合同，合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自义务。被告黄雷未按约支付购车款系违约行为，依法应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。被告宋培春自愿提供连带责任保证担保，该保证合同合法有效，故其应承担相应的担保责任，其承担责任后，可向被告黄雷追偿。原告詹升财要求的利息，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄雷给付原告詹升财车款7300元及利息（自2013年7月31日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），于判决生效后10日内履行完毕；
二、被告宋培春对上述款项承担连带偿还责任，其承担偿还责任后有权向被告黄雷追偿。
如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74元，公告费600元，由被告黄雷负担，被告宋培春承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费74元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 许媛媛
代理审判员 孙长城
人民陪审员 张美朝
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 刘光璟
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝03刑更2039号
罪犯李钦佩，男，1997年1月11日出生于重庆市秀山土家族苗族自治县，土家族，初中文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯李钦佩在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院于2014年10月25日作出（2014）秀法刑初字第00121号刑事判决，认定李钦佩犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金1000元，追缴违法所得19元。刑期自2014年2月21日起至2021年8月20日止。判决发生法律效力后于2015年2月10日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个，该犯对财产性判项已履行。
本院认为，罪犯李钦佩在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯李钦佩减去有期徒刑八个月二十日。
（刑期起止时间为：自2014年2月21日起至2020年11月30日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 斌
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一七年十一月十三日
书记员 杨思睿
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初18419号
原告：上海宝立建筑装饰工程有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：董国民，职务总经理。
委托诉讼代理人：张昀，上海正贯长虹律师事务所律师。
被告：上海金鹿金融信息服务有限公司，注册地上海市长宁区。
法定代表人：韦炎平，职务不详。
原告上海宝立建筑装饰工程有限公司与被告上海金鹿金融信息服务有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海宝立建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人张昀到庭参加诉讼。被告上海金鹿金融信息服务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海宝立建筑装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程价款1,746,416元及利息(以1,746,416元为本金,按中国人民银行发布的同期同类贷款利率,自2016年6月20日起,计算至工程价款清偿之日止)；2、被告向原告偿付财产保全申请费5,000元。审理中，原告变更上述第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付工程价款1,553,108元及利息(以1,553,108元为本金,按中国人民银行发布的同期同类贷款利率,自2016年6月20日起,计算至工程价款清偿之日止)。
事实和理由：2014年12月，原告(承包方)与被告(发包方)就本市长宁区娄山关路XXX号XXX层XXX层装饰装修工程签订施工合同，约定价款为7,765,540元，最终结算价以发包方审计为准，审计价格低于合同价，以审计结果结算，审计价格高于合同价，以合同价结算。原告按约进行了施工。被告分期向原告支付了工程价款合计6,212,432元。但工程竣工并交被告使用后，被告拖延结算工程价款,至今未向原告支付剩余工程价款。故起诉。
被告上海金鹿金融信息服务有限公司未到庭应诉。
经审理查明，2014年12月，原告作为承包方(乙方)，被告作为发包方(甲方)，就上海金鹿金融信息服务有限公司金虹桥中心办公室装饰装修工程签订施工合同。合同记载，工程地点为本市长宁区娄山关路XXX号XXX层XXX层；承包内容为室内装饰、强电电气工程；承包方式为包工包料；开工日期为2014年12月10日，竣工日期为2015年2月15日；合同价款为7,765,540元；签订合同进场后，甲方支付3,106,216元；进场30天后完成形象条件，甲方支付1,553,108元；竣工验收后，甲方收到全部工程结算资料后7天内，甲方支付1,553,108元；验收合格交付甲方后3个月内，甲方支付1,553,108元；最终结算价以甲方审计为准，审计价格低于合同价，以审计结果结算，审计价格高于合同价，以合同价结算。
双方作出上述约定后，原告进场施工。2015年1月4日，被告向原告支付第一期工程价款3,106,216元；2015年2月2日，被告向原告支付第二期工程价款1,553,108元；2015年2月13日，被告向原告支付第三期工程价款1,553,108元。
工程竣工后，被告进入该场地办公，双方曾就工程审价进行磋商。2016年6月13日，原告向被告发函，催告其对工程审价审定单进行确认，但无果。原告遂提起本案诉讼。
上述事实，有装饰装修施工合同、付款凭证、催告函以及当事人的陈述等证据为证，经庭审核实无误。
审理中，经原告申请，本院裁定对被告价值1,776,416元的财产进行保全。原告为此交纳申请费5,000元。
审理中，经原告申请，法院委托上海公信中南工程造价咨询有限公司对上述工程的造价进行鉴定。上海公信中南工程造价咨询有限公司出具鉴定意见书，鉴定意见为上述工程造价为8,002,183元。原告对该鉴定意见没有异议。对鉴定费120,000元，原告表示其自愿负担。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据双方约定及工程造价鉴定意见，工程总价应按7,765,540元结算。被告已付工程价款合计6,212,432元。被告并无证据证明其已向原告支付其余工程价款。原告请求判令被告支付剩余工程价款1,553,108元，本院予以支持。根据双方约定，工程验收合格交付被告后3个月内支付第四期工程价款。被告在工程竣工后已进场办公，结合被告支付前三期工程价款的时间，被告支付第四期工程价款的期限应不迟于2016年6月20日，原告主张自2016年6月20日起算工程价款利息，本院予以采纳。本案纠纷因被告未结清剩余工程价款而起，原告请求判令被告向原告偿付财产保全申请费5,000元，本院予以支持。原告表示其自愿负担工程造价鉴定费，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海金鹿金融信息服务有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告上海宝立建筑装饰工程有限公司支付工程价款1,553,108元；
二、被告上海金鹿金融信息服务有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告上海宝立建筑装饰工程有限公司支付工程价款利息(以1,553,108元为本金,按中国人民银行发布的同期同类贷款利率,自2016年6月20日起,计算至上述工程价款清偿之日止)；
三、被告上海金鹿金融信息服务有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告上海宝立建筑装饰工程有限公司偿付财产保全申请费5,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费120,000元，由原告上海宝立建筑装饰工程有限公司负担。案件受理费18,822.97元，由被告上海金鹿金融信息服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 马浩波
人民陪审员 杨耀丰
人民陪审员 牟世荣
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 范丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初2915号
原告：刘金保，曾用名刘金宝，男，1962年9月13日出生，汉族，家住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：朱国方，浙江万新律师事务所律师。
被告：潘如明男，1954年12月14日出生，汉族，家住浙江省德清县。
原告刘金保与被告潘如明买卖合同纠纷一案，于2016年7月25日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员顾敏芳适用简易程序，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。原告刘金保的委托代理人朱国方到庭参加诉讼，被告潘如明经本院合法传唤，无正当理由�不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。
原告诉称，原告与被告潘如明存在多次泡壳买卖的事实，截至2016年2月6日止，经双方结算，被告潘如明还尚欠原告泡壳款116000元，后经原告多次催讨，被告置之不理，至今分文未付。为此，原告请求判令：被告立即支付原告泡壳货款116000元。
原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了欠条原件一份。
被告未进行答辩也未向本院提交任何证据。
对原告提交的证据，虽因被告缺席而未经其质证，但结合原告的庭审陈述，本院经审查，其符合有效证据的条件，能够证明原告在本案举证主张的事实，故予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
原、被告多次存在泡壳买卖业务往来，由原告供应泡壳给被告。2016年2月6日，被告书写欠条一份，确认尚欠原告泡壳款116000�。现被告一直未支付该笔货款，故纠纷成讼。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系事实清楚，证据确凿，合法有效，应予保护。被告无故拖欠货款导致本案讼争，其依法应承担本案的全部民事责任，故原告诉请被告支付货款的理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘如明支付原告刘金保货款116000元，限本判决生效之日起十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳1310元，保全费1100元，合计2410元，由被告潘如明负担。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。[在提交上诉状之时预交上诉案件受理费2590元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。]
代理审判员 顾敏芳
二〇一六年九月六日
代书 记员 管小惠
湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂安陆民初字第01208号原告辜某甲，务工。委托代理人陈劲松，湖北浩法律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书。被告吴某，务工。本院于2015年7月29日立案受理了原告辜某甲诉被告吴某离婚纠纷一案，依法由审判员黎清楚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辜某甲及其委托代理人陈劲松、被告吴某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辜某甲诉称，我与被告1997年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生一男孩取名辜某乙。由于我们婚前缺乏了解，婚后性格不合，没有共同语言难以沟通，经常发生争吵。孩子出生后被告不履行丈夫和父亲义务，对原告和孩子不闻不问。现夫妻常年分居，夫妻感情完全破裂，请求判令：1、准许原、被告离婚；2、孩子由原告抚养，被告支付抚养费；3、平均分割夫妻共同财产。被告吴某辩称，1997年我与原告系自由恋爱，1999年10月并确立男到女家生活。这说明原、被告婚前经过充分了解，婚前基础是牢固的。所以原告所诉不是事实。结婚后我每年上东北务工，其收入用于家庭生活和孩子读书。16年来我在原告家任劳任怨，尽了丈夫和父亲的责任。今年初我们发生误会，但我们夫妻感情并未破裂。我不同意离婚。希望我们能够坦诚沟通，消除误解，共同创造完美的家庭。经审理查明，原告辜某甲与被告吴某于1997年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一婚生子取名辜某乙，现随原告生活。婚前原、被告感情尚好。在共同生活期间由于原告长期在外务工，原、被告互不理解，有时为家庭琐事发生纠纷。2015年4月原、被告再次为琐事发生纠纷导致原、被告分居。为此，原告以夫妻感情破裂为由诉讼来院，请求与被告离婚。本案争议的焦点是：原、被告的夫妻关系是否确已破裂。本院认为，原、被告结婚多年，已建立真诚的夫妻感情。婚后虽然为琐事发生纠纷，但未导致夫妻感情完全破裂。原告亦未提交足以证明导致夫妻感情确已破裂的证据。原、被告应当正视婚姻家庭，相互理解、相互宽容、共同维护婚姻家庭稳定，增加夫妻之间感情。故此，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告辜某甲的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告辜某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并在七日内预交案件受理费200元，逾期交纳按自动撤回上诉处理。审判员黎清楚二〇一五年八月二十五日书记员黄晚秋附录《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三十二条【离婚诉讼】男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内22民终221号
上诉人（一审被告）：乌兰浩特市鑫呈小额贷款有限公司，住所地乌兰浩特市兴安街察尔森水库调度楼东侧西数第六门。
法定代表人：门长忠，经理。
委托诉讼代理人：董艳君，女，1963年3月14日出生，蒙古族，乌兰浩特市鑫呈小额贷款有限公司风险部经理，现住乌兰浩特市民主西街富民路银行宿舍楼3单元501室。
被上诉人（一审原告）：内蒙古鼎珏律师事务所，住所地乌兰浩特市乌兰东大街名都家居*层***室。
法定代表人：王玉华，主任。
委托诉讼代理人：葛连河，内蒙古鼎珏律师事务所律师。
上诉人乌兰浩特市鑫呈小额贷款有限公司因与被上诉人内蒙古鼎珏律师事务所法律服务合同纠纷一案，不服乌兰浩特市人民法院（2016）内2201民初4090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乌兰浩特市鑫呈小额贷款有限公司的委托诉讼代理人董艳君、被上诉人内蒙古鼎珏律师事务所法定代表人王玉华及其委托诉讼代理人葛连河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乌兰浩特市鑫呈小额贷款有限公司上诉请求：一、请求撤销乌兰浩特市人民法院（2016）内2201民初4090号民事判决，驳回被上诉人内蒙古鼎珏律师事务所的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人内蒙古鼎珏律师事务所负担。
内蒙古鼎珏律师事务所辩称，2015年9月17日，上诉人委托被上诉人单位律师葛长河为其提供法律服务，经双方协商达成代理协议，被上诉人单位律师葛长河为上诉人的借贷纠纷提供法律帮助，约定代理费100000元，并签订委托协议。但上诉人未按协议约定付费，故起诉要求上诉人按协议约定给付代理费100000元。
内蒙古鼎珏律师事务所向向一审法院起诉请求：一、要求被告乌兰浩特市鑫呈小额贷款有限公司给付代理费100000元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期存款利率给付利息至代理费付清时止；二、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年9月17日，乌兰浩特市鑫呈小额贷款有限公司与内蒙古鼎珏律师事务所签订委托协议，约定内蒙古鼎珏律师事务所受乌兰浩特市鑫呈小额贷款有限公司委托指派葛连河担任乌兰浩特市鑫呈小额贷款有限公司与兴安盟交通局等单位纠纷一案代理人，代理费100000元；调查、取证、开庭、调解等所需的食宿费、交通费、查询费、打字复印费由乌兰浩特市鑫呈小额贷款有限公司另行支付；若内蒙古鼎珏律师事务所无故终止履行合同，代理费全部退还乌兰浩特市鑫呈小额贷款有限公司，若乌兰浩特市鑫呈小额贷款有限公司案外和解、撤诉或无故终止，代理费不退回；该协议有限时间自双方签订之日起至一审终结等。同日，乌兰浩特市鑫呈小额贷款有限公司出具欠据一枚，欠内蒙古鼎珏律师事务所代理费100000元。另查明，内蒙古鼎珏律师事务所代理的乌兰浩特市鑫呈小额贷款有限公司与兴安盟交通局等借款合同纠纷一案，2015年9月29日在乌兰浩特市人民法院立案，2015年11月13日乌兰浩特市鑫呈小额贷款有限公司撤回起诉。
上述事实，有原告内蒙古鼎珏律师事务所提供的委托协议、欠据双方当事人庭审陈述，在卷佐证，对其证据效力本院予以认定。
审理中，被告乌兰浩特市鑫呈小额贷款有限公司提供的录音证据证明原告代理人收取20000元。原告质证意见为，录音通话是本人通话，不是20000元，是其他案子的费用。因被告提供的证据，不能证明与本案具有关联性，故对被告提供的证据本院不予采信。
一审法院认为，原告内蒙古鼎珏律师事务所与被告乌兰浩特市鑫呈小额贷款有限公司签订的委托协议系当事人真实意思的表示，符合法律规定。被告辩驳，签订合同属实但原告有欺诈行为，原告的委托人葛连河私自收取被告20000元。因被告未提供相应的证据证明，故对被告的辩驳理由，本院不予采信；故原告请求被告给付代理费100000元的诉讼请求，本院予以维护；原告请求自起诉之日即2016年10月27日起，按照中国人民银行同类存款利率给付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以维护，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告乌兰浩特市鑫呈小额贷款有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告内蒙古鼎珏律师事务所代理费100000元，并自2016年10月27日按照中国人民银行同类存款利率给付代理费利息至该款付清时止。案件受理费1150元（已减半收取），由被告乌兰浩特市鑫呈小额贷款有限公司负担。
本院经审理查明，本院开庭审理本案时，被上诉人内蒙古鼎珏律师事务所的法定代表人王玉华称:”其所律师只要交足6000元费用，其他代理费收入均由律师个人享有。葛长河律师已交3000元，故本案诉争的代理费应由葛长河个人享有，与内蒙古鼎珏律师事务所没有关系。况且，本案一、二审中内蒙古鼎珏律师事务所委托葛长河作为代理人的委托手续虽盖有公章，但其并未在授权委托书签字授权，故内蒙古鼎珏律师事务所不具有本案诉讼主体资格”。葛长河称：”委托代理合同系以内蒙古鼎珏律师事务所名义签订，乌兰浩特市鑫呈小额贷款有限公司出具的代理费欠据亦标明欠内蒙古鼎珏律师事务所代理费100000元。我同意内蒙古鼎珏律师事务所将本案诉争的代理费权益转移给我”。
本院认为，本院审理本案过程中，被上诉人内蒙古鼎珏律师事务所法定代表人王玉华自认本案诉争的代理费应由其所律师葛长河个人享有，内蒙古鼎珏律师事务所放弃本案一审原告诉讼主体资格，且内蒙古鼎珏律师事务所与葛长河本人均同意将本案诉争的代理费权益由葛长河个人享有，葛长河可以以个人身份另行主张权益。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销乌兰浩特市人民法院（2016）内2201民初4090号民事判决；
二、驳回内蒙古鼎珏律师事务所的起诉。
一审案件受理费1150元，退还内蒙古鼎珏律师事务所；上诉人乌兰浩特市鑫呈小额贷款有限公司预交的二审案件受理费2300元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 周绍凯
审判员 孙延义
审判员 李英革
二〇一七年五月三十一日
书记员 倪作鹏