宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）原民初字第3036号
原告杨树伟，男，生于1977年8月9日，汉族，宁夏固原市人，住固原市原州区。
委托代理人张青春，宁夏大光明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司固原中心支公司。
住所地：固原市原州区。
法定代表人马卫东，该公司总经理。
委托代理人闫维国，男，生于1983年12月13日，汉族，宁夏固原市人，住固原市原州区，代理权限为特别授权。
原告杨树伟与被告中国太平洋财产保险股份有限公司固原中心支公司（以下简称太保财险固原支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨树伟及其委托代理人张青春、被告太保财险固原支公司的委托代理人闫维国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨树伟诉称，2015年4月8日、13日，原告为其所有的宁D119**号东风牌重型半挂牵引车在被告处投保了交强险、第三者商业责任险、车上责任险、车辆损失险等险种，并于同日给被告缴纳保险费21256.60元。2015年5月25日，原告驾驶员罗某某驾驶保险车辆在福银高速行驶时与陕AQ07**号重型厢式货车发生了追尾碰撞，造成双方车辆受损，无人员受伤的交通事故。事故发生后，经商洛市公安局交警支队高交大队西山高速公路交警中队现场勘查并于2015年5月28日作出商公西认字2015（第0092号）道路交通事故认定书，认定原告驾驶员罗某某负本起事故的全部责任，同时经该交警中队主持调解，由原告承担自己车辆损失以及承担陕AQ07**号重型厢式货车的损失。在此期间，原告及时通知被告，被告工作人员也按照其内部程序对事故事实、保险车辆受损程度进行了认定。后原告向被告提出理赔申请，但被告却以理赔数额过高为由拒绝理赔。现原告起诉要求：1、依法判令被告立即理赔原告经济损失共计148508.00元（车辆维修费78280元＋8623元=86903元，车辆停运损失费49105元，施救费7500元，鉴定费5000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告为证明其主张向法庭提供下列证据：
1．保险单（原件）一份，证明原、被告存在保险合同关系的事实；
2．保险单发票联（原件）一份，证明原告向被告交纳了保险费的事实；
3．道路交通事故认定书（原件）一份，证明原告驾驶人负交通事故的全部责任，并给对方受损车辆进行垫付赔偿的事实；
4．机动车驾驶证（原件）一份，证明驾驶人系合法驾驶的事实；
5．机动车登记表（原件）一份，证明机动车系合格车辆的事实；
6．拖车发票联（原件）一份，证明原告拖车所花费用的事实；
7．车辆修理发票（原件）一份，证明原告支付第三者修理车辆所花费用的事实；
8．旧机动车鉴定评估报告（原件）二份，证明原告鉴定车辆所花费用的事实；
9．旧机动车鉴定评估费（原件）二份，证明原告鉴定车辆所花费用的事实；
10．收款收据、维修目录表（原件）各一份，证明原告车辆在固原试验区恒源汽车修理部修理花费的事实。
被告太保财险固原支公司辩称，宁D119**号车辆在被告公司投保了车损险，事故也发生在保险期间内，但原告投保车损险时没有投保车损不计免赔险，本起事故该车辆负全责，在赔偿车损险时应扣除15%的不计免赔，被告公司在车辆发生事故后，经与原告协商，对车损达成了一次性估损协议，估损金额为44285.00元，该金额中已扣除车辆不计免赔的15%，该车辆在发生事故后，是由陕西分公司核损的，施救费核定为5000.00元。事故中原告雇佣的驾驶员负事故全责，停运损失属免责条款，故被告公司应免除责任，应由侵权人自行承担。鉴定费和诉讼费也是免责条款，被告公司不承担。
庭审中，被告为证明其抗辩意见向法庭提供下列证据：
1．出险车辆信息表（复印件）一份，证明车辆发生事故是在保险期间内的事实；
2．机动车一次性估损协议书（原件）一份，证明事故发生后，被告公司对原告所有的车辆进行了估损，估损金额为44285.00元的事实；
3．保险单副本（复印件）一份，证明原告所有的事故车辆在被告公司投保了车损险，但未投保车损不计免赔险的事实；
4．车辆投保单（复印件）二份，证明原告在投保时被告公司明确向原告说明了免责条款的事实。
上列原、被告提供的证据，经庭审举证，双方质证意见如下：
被告对原告提供的证据1无异议，但该证据能够证明车辆未投保不计免赔险；对证据2、4、5无异议；对证据3无异议，但该证据能够证实车辆损失以保险公司估损价为准；对证据6的真实性无异议，但金额过高，被告公司核准金额为5000.00元；对证据7的真实性不表异议，但对第三者的赔偿金额以被告公司核定金额为准；对证据8证明的车辆维修价值评估费的真实性不表异议，但对金额有异议，该评估报告是原告单方委托作出的鉴定，被告公司不认可。停运损失鉴定报告的真实性不表异议，但该报告作出的停运损失与本案无关；对证据9的真实性不表异议，但与该起事故没有关系；对证据10的真实性有异议，原告应当提供正式的机打发票。对维修目录表不认可，是修理厂单方作出的。
原告对被告提供的证据1、3无异议；对证据2有异议，该证据名称为“机动车一次性估损协议书”，并不能反映出原告车辆实际损失，故对该组证据不予认可；对证据4有异议，在责任免除的签字上，被告具有强制性，如果原告不按被告的要求书写免责条款的话，被告则对原告车辆不予承保该险种。对于不计免赔险，原告在投保时要求投保，但被告以行业习惯即以原告车辆为营运车辆超过六年为由不给原告承保不计免赔险种。
上列原、被告提供的证据，经庭审举证、质证，本院作如下分析认定：
对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、10，因该八组证据形式来源合法，内容真实有效，且与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信，作为定案依据。对证据8中车辆维修评估报告书及证据9中评估维修费支出的鉴定费票据，因该两份证据形式来源合法，内容真实有效，且与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信，作为定案依据。对证据8中车辆停运损失评估报告书及证据9中评估停运损失支出的鉴定费票据，因该两份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
对被告提供的四组证据，因该四组证据形式来源合法，内容真实有效，且与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信，作为定案依据。
经审理查明，2015年4月8日，原告为其所有的宁D119**号货车投保交强险，保险期间自2015年4月9日0：00时起至2016年4月8日24：00时止，财产损失赔偿限额2000.00元。2015年4月13日，原告又为其宁D119**号货车投保商业险，其中车辆损失险赔偿限额260500.00元，第三者商业责任险赔偿限额500000.00元，保险期间自2015年4月14日0：00时起至2016年4月13日24：00时止。2015年5月25日7时41分许，原告驾驶员罗某某驾驶宁D119**主／宁D99**挂车沿福银高速商漫段由南向北行驶至1477KM＋200M处，未能与前车保持安全车距，制动不及时，致使车辆与胡某某驾驶的陕AQ07**重型厢式货车发生追尾的交通事故。事故造成双方车辆受损，无人员受伤的交通事故。原告驾驶员罗某某负事故全部责任，胡某某无责任。事故发生后，被告于2015年6月26日对宁D119**号车辆进行了估损，估损金额为44285.00元。被告对施救费未作核定，原告实际支出施救费7500.00元。后原告对估损不服申请作出评估，评估价为78280.00元，支付评估费3000.00元。同时原告对该车辆停运损失作出评估，评估停运损失费49105.00元，支付停运损失评估费2000.00元。庭审时，法庭向原、被告就维修费是否申请有关部门评估，原告当庭表示同意评估，庭后提交评估申请，被告当庭表示不同意评估。庭审后，原告提交评估申请并经本院对外委托办委托评估时，原告以其委托评估作出的评估报告内容真实，来源合法有效又撤回申请。事故发生后，原告还向第三者陕AQ07**车主赔偿损失8623.00元。估损后原告将受损车辆拖至修理厂修理，修理结束后原、被告就理赔事宜协商未果。现原告起诉要求：1、依法判令被告立即理赔原告经济损失共计148508.00元（车辆维修费78280元＋8623元=86903元，车辆停运损失费49105元，施救费7500元，鉴定费5000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案原告先后在被告公司为其所有的宁D119**号货车投保交强险、商业险，并支付保险费的行为，系双方签订财产保险合同的行为，该合同是在双方充分协商的基础上达成的一致意见，是双方当事人的真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定合法有效。涉案车辆发生交通事故后，被告理应按照我国《保险法》的相关规定对原告投保的车辆损失及该车辆造成第三者车辆损失进行理赔。因此，原告主张要求被告对宁D119**号货车受损所支付的维修费及评估该费用支出的鉴定费进行理赔的请求成立，虽然事故发生后，被告公司对事故车辆进行了估损，但原告对估损金额有异议，并委托宁夏壹港旧机动车鉴定评估有限公司作出评估，该评估结论是基于原告在固原试验区恒源汽车修理部修理事故车辆支出的合理费用而作出的，而被告公司对事故车辆作出的估损金额是根据保险条款作出的，被告公司提供的保险条款虽然是我国保监会制定并颁发的解决保险理赔问题的规范性文件，但保险条款是保险合同约定的内容，即机动车保险单的内容。既然是合同的内容，合同当事人应当对合同内容不但知晓，而且理解其真实含义。因保险合同是格式合同，保险条款是格式合同中的格式条款。被告作为格式合同的订立者，其负有向原告释明的义务。尽管被告在保险单上做了简单的释明，但被告以这种方式进行释明，不足以让投保人知晓其真实含义。我国《保险法》第十九条第（一）项规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”。依据该条及《保险法》第十七条的规定，被告以其提供的保险条款内容为由对抗不向原告按实际损失理赔，其应当在签订保险合同时就该条向原告进行通俗、全面、客观地说明，这是被告在签订保险合同时的一项间接义务。对此，被告在庭审中提供的证据不足以证实。因此，原告的该项请求于法有据，且其提供了充分证据予以证实，其该项主张本院予以支持。对于原告主张的第三者车辆损失费，因原告对其所有的宁D119**号货车既投保了交强险、又投保了商业第三者责任险，该起事故造成第三者车辆陕AQ07**受损，原告向第三者车主赔偿后有权向被告主张权利，且原告向第三者车主赔偿款在交强险及商业第三者责任险限额内，因此，对原告的该项主张本院予以支持。对原告主张的施救费，虽然被告辩称该费用核定为5000.00元，但被告未提供证据证实。而原告提供支出施救费票据能够证实其主张，因此，原告要求被告向其支付施救费的请求成立，其该项主张本院亦予以支持。对于原告主张的涉案车辆停运损失及评估该损失支出的鉴定费，因停运损失在保险合同中未约定，且原告的该项诉请于法无据，其该项主张本院不予支持。庭审中，被告的抗辩理由不能成立，其抗辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第十九条第（一）项、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司固原中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告杨树伟支付车辆维修费78280.00元、鉴定费3000.00元、第三者车辆损失费8623.00元、施救费7500.00元、共计97403.00元；
二、驳回原告杨树伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3270.00元（原告已预交），由原告杨树伟负担1125.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司固原中心支公司负担2145.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审 判 长 张清伟
审 判 员 刘汉龙
人民陪审员 马正刚
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 余 红