广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终823号
上诉人（原审被告）：赵欢，男，汉族，1961年3月23日出生，住广东省阳江市阳东区。
委托代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。
委托代理人：林文婷，广东宏晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施眉，女，汉族，1969年2月8日出生，住广东省阳江市阳东区。
上诉人赵欢因与被上诉人施眉民间借贷纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院于2016年5月19日作出的（2016）粤1704民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：施眉与赵欢经媒人介绍认识交往。在双方交往期间，赵欢向施眉借款买车，在2014年1月19日，施眉通过车行向潘运欢购买的二手马自达小汽车过户到赵欢名下并由赵欢使用，施眉支付购车款42000元。施眉支付了购车款后，也没有要求赵欢书写借据确认这笔借款，后赵欢没有偿还这笔购车款借款，施眉遂于2016年3月9日向原审法院提起诉讼，请求：赵欢偿还施眉的购车款42000元及利息（利息从购车之日起至清偿时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。在开庭审理过程中，赵欢对上述借款无异议。
2016年2月23日，施眉向原审法院申请诉前财产保全，请求查封赵欢所有的粤Q××××8小轿车一辆，以价值人民币1.5万元为限。原审法院当日作出（2016）粤1704财保第7号民事裁定，查封赵欢所有的粤Q××××8小轿车一辆，以价值人民币1.5万元为限。
原审法院认为，赵欢确认向施眉借款购车，且施眉提供证据证明购车款是42000元，故应确认赵欢尚欠施眉购车款项42000元，赵欢欠款不还，应承担违约责任，施眉请求赵欢偿还购车借款42000元，理据充足，予以支持。施眉、赵欢双方就该笔借款未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，施眉主张从购车之日起计付利息依法无据，不予支持。赵欢辩称该借款已包含在其向施眉借的70000元款项之中，但又没有提供充分的证据予以证实，故对其主张，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：限赵欢在本判决生效后十日内付清尚欠施眉的购车借款42000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费850元减半收取425元，由赵欢负担。
上诉人赵欢不服原审判决，向本院提起上诉称：一、施眉主张的该笔42000元购车款包含在赵欢签写的四份总金额70000元借据中，施眉同时提起诉讼要求赵欢返还该42000元购车款及70000元借款没有依据。赵欢与施眉原为朋友关系，经两人商定，赵欢与施眉于2014年1月2日共同到阳江市阳阳二手车行购买了一部马自达小车（车牌号：粤Q××××8），由施眉暂行支付购车款，并于当天办理好过户手续，该车登记在赵欢名下。因赵欢与施眉一直有经济往来，后经施眉要求，赵欢同时签署了四份总金额70000元借据交给施眉收执，赵欢购买车辆的42000元购车款也包括在赵欢签署的借据中。施眉称42000元购车款不包含在该70000元欠款中纯属歪曲事实。二、原审中，施眉提供的收据以及二手车买卖合同均是施眉事后伪造的证据，施眉在原审中提供的收据不是借款的凭证，不能证实赵欢与施眉双方就该笔购车款存在约定的借款关系，原审判决以该两份证据为依据作出判决明显存在错误。施眉原审提供的所有证据中均没有赵欢的签名确认，该所有的证据也都是施眉庭审之前伪造的。实际上，赵欢购车的时间是在2014年1月2日，而非2014年1月19日，施眉称是在2014年1月19日购车并办理过户手续实属胡编乱造。2014年1月19日是周日，赵欢也根本不可能于当天办理好过户手续。本案中，赵欢与施眉根本没有就该笔购车款签署书面借款协议或有关的口头约定，原审庭审中赵欢一直强调该笔42000元购车款是包括在已经签署的借据中，但原审法院在没有查明该重要事实的情况下，仅依据施眉提供的虚假证据以及采纳了赵欢所述对施眉有利的部分意见就作出了该判决，明确存在错误。上诉请求：撤销原审判决，依法驳回施眉的诉讼请求。
被上诉人施眉答辩称：赵欢说70000元借款包含42000元购车款是不可能的，70000元是不包含42000元购车款的。赵欢其余的借款也没有还给施眉。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：施眉另案以赵欢分四次共向其借款70000元未还为由，向原审法院提起诉讼，原审法院于2016年5月19日作出（2016）粤1704民初416号民事判决，赵欢不服向本院提起上诉，现该案正在审理中。（2016）粤1704民初416号民事判决审理查明事实如下“施眉与赵欢经媒人介绍认识交往。在双方交往期间，赵欢向施眉借款并签写如下《借据》给施眉收执。1、2013年11月21日签写的《借据》内容如下：今借到施眉人民币贰万元正（20000元）。此据。借款人：赵欢。2、2014年1月1日签写的《借据》内容如下：今借到施眉人民币壹万伍仟元正（15000元）此据。借款人：赵欢。3、2014年5月19日签写的《借据》内容如下：今借到施眉人民币贰万伍仟元正此据。借款人：赵欢。4、2014年5月19日签写的《借据》内容如下：今借到施眉人民币壹万元正此据。借款人：赵欢”。赵欢在原审答辩及庭审中均承认是向施眉借款42000元买车，但认为该42000元是包含在另案70000元的借款中。
二审审理期间，赵欢提供一份《机动车登记证书》，拟证明赵欢于2014年1月2日购买粤Q××××8号轿车，并于当天办理好过户手续。施眉认可该《机动车登记证书》的真实性，认为该轿车是2014年1月2日过户，但《二手车买卖合同》是过两个星期后签订的。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。施眉称赵欢称向其口头借款42000元购买轿车，赵欢对向施眉借款购车一事在原审答辩及庭审中予以承认，赵欢自认对其不利的事实未能提供证据推翻，故施眉主张与赵欢形成借贷关系理据充分，本院予以确认。根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故本案应当围绕赵欢的上诉请求进行审理。赵欢上诉主张该42000元借款包含在施眉另案起诉的四笔共70000元的借款中。据审理查明，施眉另案起诉的四笔共70000元的借款无论从借款时间还是数额上均与本案42000元借款不符，赵欢亦未能提供证据证明其所主张的事实，故对赵欢的该项主张本院不予支持。赵欢上诉提出车辆实际过户时间与施眉的主张的购车合同签订时间不符的问题，该事实并不影响对施眉与赵欢形成42000元借贷关系的认定，原审判决赵欢偿还42000元借款给施眉正确，本院予以维持。
综上所述，赵欢上诉理据不足，应予驳回。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人赵欢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
代理审判员 施震宇
代理审判员 莫怡华
二〇一六年十一月二日
书 记 员 林宗发
广东省阳江市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤17民终823号
上诉人（原审被告）：赵欢，男，汉族，1961年3月23日出生，住广东省阳江市阳东区。
委托代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。
委托代理人：林文婷，广东宏晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施眉，女，汉族，1969年2月8日出生，住广东省阳江市阳东区。
上诉人赵欢因与被上诉人施眉民间借贷纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院于2016年5月19日作出的（2016）粤1704民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：施眉与赵欢经媒人介绍认识交往。在双方交往期间，赵欢向施眉借款买车，在2014年1月19日，施眉通过车行向潘运欢购买的二手马自达小汽车过户到赵欢名下并由赵欢使用，施眉支付购车款42000元。施眉支付了购车款后，也没有要求赵欢书写借据确认这笔借款，后赵欢没有偿还这笔购车款借款，施眉遂于2016年3月9日向原审法院提起诉讼，请求：赵欢偿还施眉的购车款42000元及利息（利息从购车之日起至清偿时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。在开庭审理过程中，赵欢对上述借款无异议。
2016年2月23日，施眉向原审法院申请诉前财产保全，请求查封赵欢所有的粤Ｑ×××××小轿车一辆，以价值人民币1.5万元为限。原审法院当日作出（2016）粤1704财保第7号民事裁定，查封赵欢所有的粤Ｑ×××××小轿车一辆，以价值人民币1.5万元为限。
原审法院认为，赵欢确认向施眉借款购车，且施眉提供证据证明购车款是42000元，故应确认赵欢尚欠施眉购车款项42000元，赵欢欠款不还，应承担违约责任，施眉请求赵欢偿还购车借款42000元，理据充足，予以支持。施眉、赵欢双方就该笔借款未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，施眉主张从购车之日起计付利息依法无据，不予支持。赵欢辩称该借款已包含在其向施眉借的70000元款项之中，但又没有提供充分的证据予以证实，故对其主张，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：限赵欢在本判决生效后十日内付清尚欠施眉的购车借款42000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费850元减半收取425元，由赵欢负担。
上诉人赵欢不服原审判决，向本院提起上诉称：一、施眉主张的该笔42000元购车款包含在赵欢签写的四份总金额70000元借据中，施眉同时提起诉讼要求赵欢返还该42000元购车款及70000元借款没有依据。赵欢与施眉原为朋友关系，经两人商定，赵欢与施眉于2014年1月2日共同到阳江市阳阳二手车行购买了一部马自达小车（车牌号：粤Ｑ×××××），由施眉暂行支付购车款，并于当天办理好过户手续，该车登记在赵欢名下。因赵欢与施眉一直有经济往来，后经施眉要求，赵欢同时签署了四份总金额70000元借据交给施眉收执，赵欢购买车辆的42000元购车款也包括在赵欢签署的借据中。施眉称42000元购车款不包含在该70000元欠款中纯属歪曲事实。二、原审中，施眉提供的收据以及二手车买卖合同均是施眉事后伪造的证据，施眉在原审中提供的收据不是借款的凭证，不能证实赵欢与施眉双方就该笔购车款存在约定的借款关系，原审判决以该两份证据为依据作出判决明显存在错误。施眉原审提供的所有证据中均没有赵欢的签名确认，该所有的证据也都是施眉庭审之前伪造的。实际上，赵欢购车的时间是在2014年1月2日，而非2014年1月19日，施眉称是在2014年1月19日购车并办理过户手续实属胡编乱造。2014年1月19日是周日，赵欢也根本不可能于当天办理好过户手续。本案中，赵欢与施眉根本没有就该笔购车款签署书面借款协议或有关的口头约定，原审庭审中赵欢一直强调该笔42000元购车款是包括在已经签署的借据中，但原审法院在没有查明该重要事实的情况下，仅依据施眉提供的虚假证据以及采纳了赵欢所述对施眉有利的部分意见就作出了该判决，明确存在错误。上诉请求：撤销原审判决，依法驳回施眉的诉讼请求。
被上诉人施眉答辩称：赵欢说70000元借款包含42000元购车款是不可能的，70000元是不包含42000元购车款的。赵欢其余的借款也没有还给施眉。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：施眉另案以赵欢分四次共向其借款70000元未还为由，向原审法院提起诉讼，原审法院于2016年5月19日作出（2016）粤1704民初416号民事判决，赵欢不服向本院提起上诉，现该案正在审理中。（2016）粤1704民初416号民事判决审理查明事实如下“施眉与赵欢经媒人介绍认识交往。在双方交往期间，赵欢向施眉借款并签写如下《借据》给施眉收执。1、2013年11月21日签写的《借据》内容如下：今借到施眉人民币贰万元正（20000元）。此据。借款人：赵欢。2、2014年1月1日签写的《借据》内容如下：今借到施眉人民币壹万伍仟元正（15000元）此据。借款人：赵欢。3、2014年5月19日签写的《借据》内容如下：今借到施眉人民币贰万伍仟元正此据。借款人：赵欢。4、2014年5月19日签写的《借据》内容如下：今借到施眉人民币壹万元正此据。借款人：赵欢”。赵欢在原审答辩及庭审中均承认是向施眉借款42000元买车，但认为该42000元是包含在另案70000元的借款中。
二审审理期间，赵欢提供一份《机动车登记证书》，拟证明赵欢于2014年1月2日购买粤Ｑ×××××号轿车，并于当天办理好过户手续。施眉认可该《机动车登记证书》的真实性，认为该轿车是2014年1月2日过户，但《二手车买卖合同》是过两个星期后签订的。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。施眉称赵欢称向其口头借款42000元购买轿车，赵欢对向施眉借款购车一事在原审答辩及庭审中予以承认，赵欢自认对其不利的事实未能提供证据推翻，故施眉主张与赵欢形成借贷关系理据充分，本院予以确认。根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故本案应当围绕赵欢的上诉请求进行审理。赵欢上诉主张该42000元借款包含在施眉另案起诉的四笔共70000元的借款中。据审理查明，施眉另案起诉的四笔共70000元的借款无论从借款时间还是数额上均与本案42000元借款不符，赵欢亦未能提供证据证明其所主张的事实，故对赵欢的该项主张本院不予支持。赵欢上诉提出车辆实际过户时间与施眉的主张的购车合同签订时间不符的问题，该事实并不影响对施眉与赵欢形成42000元借贷关系的认定，原审判决赵欢偿还42000元借款给施眉正确，本院予以维持。
综上所述，赵欢上诉理据不足，应予驳回。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人赵欢负担。
本判决为终审判决。
审判长龙飘
代理审判员施震宇
代理审判员莫怡华
二○一六年十月二十五日
书记员林宗发