广东省东莞市第二人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东二法行初字第86号
原告：东莞市竟琛针织制衣有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：叶庆森，该公司总经理。
委托代理人：刘声平，广东商盾律师事务所律师。
被告：东莞市环境保护局。住所地：广东省东莞市南城区体育路**号。
法定代表人：方灿芬，该局局长。
委托代理人：刘耀，该局工作人员。
委托代理人：钟煜铎，该局工作人员。
原告东莞市竟琛针织制衣有限公司诉被告东莞市环境保护局不服环境管理行政处罚纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，依法由审判长林冰洁、人民陪审员张志坚、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。原告东莞市竟琛针织制衣有限公司的委托代理人刘声平和被告东莞市环境保护局的委托代理人刘耀、钟煜铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市环境保护局于2013年12月25日作出东环罚（大）（2013）044号《行政处罚决定书》，被告在法定期限内向本院提供了作出上述具体行政行为的证据、依据：1.东莞市竟琛针织制衣有限公司营业执照、东莞市竟琛针织制衣有限公司厂长林齐寿身份证，拟证明原告主体资格适格；2.东莞市环境保护局现场执法检查笔录1份（NO：1308068）、东莞市环境保护局调查询问笔录1份（NO：1305518）、现场检查照片3张，拟证明原告在未经环保部门重新审批同意的情况下，擅自增加洗水等工序和洗水机2台、脱水机1台，已投入使用，需要配套建设的污染防治设施未经环保部门验收合格，生产过程中产生的洗水废水直接排放；3.东环罚告（大）（2013）116号《行政处罚告知书》及其送达回执各1份、东环罚（大）（2013）044号《行政处罚决定书》及其送达回执各1份，拟证明被告是依法对原告进行行政处罚并依法送达，同时履行了告知、听证、陈述、申辩义务；4.东莞市环境保护局现场执法检查笔录（后督查笔录）1份（NO：1404385）、东环罚催告字（2014）0492号《催告书》及其送达回执各1份、东环罚催告字（2014）0492号《催告书》留置送达照片2张、东莞市第二人民法院（2014）东二法行非诉审字第887号《受理申请执行案件通知书》1份，拟证明该案件已进入强制执行程序；5.环保批复意见和环保验收意见，拟证明被告允许原告设置设施的情况，原告在营业场所设置的洗水机、脱水机并不在允许范围内；6.《对东莞市环境保护局大朗分局﹤关于协助调查的函﹥的回复》、《关于东莞市竟琛针织制衣公司（厂）建立工会组织的请示》、东莞市大朗镇总工会朗工批（2012）065号《关于东莞市竟琛针织制衣有限公司成立工会组织及选举工会委员的选举结果批复》，拟证明黄大钊是原告的工作人员，原告很早就已经收到案涉文书，也证明了原告确实存在有原告工会的印章。
原告东莞市竟琛针织制衣有限公司诉称：2014年5月12日，原告接到自称被告大朗分局工作人员电话通知缴纳行政处罚罚款及其滞纳金。2014年6月30日，原告为了解行政处罚具体情况，委托律师向被告查询并复制有关材料遭拒。经查询，该行政处罚［东环罚（大）（2013）044号《行政处罚决定书》］已在东莞市第二人民法院执行之中，执行案号为（2014）东二法行非诉审字第897号。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利；第四十条规定，当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政机关处罚决定书送达当事人；第四十二条规定，行政机关作出较大数额罚款行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。原告认为被告对其作出东环罚（大）（2013）044号《行政处罚决定书》的行政处罚具体行政行为违反了上述法律规定，事实不清、程序不当。原告特诉至法院，请求法院判令：1.撤销被告作出东环罚（大）（2013）044号《行政处罚决定书》的具体行政行为；2.被告承担本案诉讼费用。
原告东莞市竟琛针织制衣有限公司向本院提供了以下证据：1.东环罚（大）（2013）044号《行政处罚决定书》，拟证明被告作出的具体行政行为的内容，原告是在2014年8月6日才收到被告工作人员送来的东环罚（大）（2013）044号《行政处罚决定书》复印件；2.（2014）东二法行非诉审字第897号《受理申请执行案件通知书》，拟证明法院已经受理了东环罚（大）（2013）044号《行政处罚决定书》的执行申请。
被告东莞市环境保护局辩称：一、被告作出的东环罚（大）（2013）044号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。2013年10月16日，被告现场检查发现，原告在未经环保部门重新审批同意的情况下，擅自增加洗水等工序和洗水机2台、脱水机1台，已投入使用，需要配套建设的污染防治设施未经环保部门验收合格，生产过程中产生的洗水废水直接排放。执法人员当场制作现场执法检查笔录和调查询问笔录，并拍照存证，有原告厂长林齐寿签名确认。原告上述行为违反了国务院《建设项目环境保护管理条例》第二十三条“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用”的规定，依据国务院《建设项目环境保护管理条例》第二十八条“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款”的规定，可以对原告作出行政处罚。2013年12月12日，被告向原告作出东环罚告（大）（2013）116号《行政处罚告知书》，决定拟作出罚款50000元的行政处罚，并告知原告有提出听证和陈述、申辩的权利。上述文书送达时，原告厂长林齐寿签名确认。原告收到《行政处罚告知书》后，在法定期限内没有申请听证，也没有提出陈述和申辩。2013年12月25日，被告对原告作出东环罚（大）（2013）044号《行政处罚决定书》，对原告作出罚款50000元的行政处罚。上述材料被告送达时，原告主管黄大钊签名确认。二、原告请求撤销《行政处罚决定书》的理由不成立。原告主张没有收到被告作出的行政处罚文书，被告作出行政处罚没有告知原告有举行听证的权利。被告认为，被告作出的东环罚告（大）（2013）116号《行政处罚告知书》和东环罚（大）（2013）044号《行政处罚决定书》均已依法送达给原告，但原告一直没有向法院提出行政诉讼，直到2014年8月11日才向法院提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国环境保护法》的相关规定，原告已超过法律规定的诉讼期限才提交起诉状，期间被告已根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定向法院申请强制执行，并已履行催告程序。法院也已受理被告执行申请。综上所述，被告作出的行政处罚决定，程序合法，事实清楚，证据确凿，运用法律法规适当。综上，请法院维持被告作出的处罚决定。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性不持异议，本院予以确认。原告对被告提交的东莞市竟琛针织制衣有限公司营业执照、东环罚告（大）（2013）116号《行政处罚告知书》、东环罚（大）（2013）044号《行政处罚决定书》不持异议，本院予以确认，但对其送达回执不予确认，认为原告没有收到该两份文书。原告对被告提交的东环罚催告字（2014）0492号《催告书》、送达回执、留置送达照片、东莞市第二人民法院《受理申请执行案件通知书》的真实性不持异议，本院予以确认。原告对被告提交的林齐寿身份证、现场执法检查笔录（NO：1308068）、调查询问笔录（NO：1305518）、现场检查照片3张、现场执法检查笔录（后督查笔录）（NO：1404385）的真实性不予确认，原告称林齐寿、黄大钊并非原告公司员工。原告对被告提交的《对东莞市环境保护局大朗分局﹤关于协助调查的函﹥的回复》、东莞市大朗镇总工会朗工批（2012）065号《关于东莞市竟琛针织制衣有限公司成立工会组织及选举工会委员的选举结果批复》的真实性予以确认，对于被告提交的《关于东莞市竟琛针织制衣公司（厂）建立工会组织的请示》的真实性，原告委托代理人于质证时称需询问当事人，并表示将在2014年11月7日前向本院提交书面答复意见，但原告至今未提交书面质证意见。另，原告认为被告提交的《对东莞市环境保护局大朗分局﹤关于协助调查的函﹥的回复》、东莞市大朗镇总工会朗工批（2012）065号《关于东莞市竟琛针织制衣有限公司成立工会组织及选举工会委员的选举结果批复》、《关于东莞市竟琛针织制衣公司（厂）建立工会组织的请示》已经超过举证期限，本院认为，由于原告在起诉时并没有对送达回执上所加盖的印章以及签名人员的身份提出异议，而是在庭审中提出异议，因此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十八条的规定，被告经本院准许可以于庭审后针对原告该异议补充相关证据。
经审理查明：原告东莞市竟琛针织制衣有限公司是一家主要从事针织品、毛织品、服装、鞋、帽的产销加工的公司，成立于2010年5月11日。2013年10月16日，被告到原告处进行现场检查，发现原告在未经环保部门审批同意的情况下，擅自增加洗水等工序和洗水机2台、脱水机1台，已投入使用，需要配套建设的污染防治设施未经环保部门验收合格，生产过程中产生的洗水废水直接排放。被告执法人员当场制作现场执法检查笔录和调查询问笔录，并拍照存证，由原告员工林齐寿签名确认，并加盖东莞市竟琛针织制衣有限公司工会委员会的印章。被告认为原告上述行为违反了国务院《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，于2013年12月12日向原告作出《行政处罚告知书》，告知被告拟对原告作出行政处罚，由原告员工林齐寿签收确认。原告收到《行政处罚告知书》后，在法定期限内没有申请听证，也没有向被告提交陈述、申辩意见。被告于2013年12月25日作出东环罚（大）（2013）044号《行政处罚决定书》，决定对原告作出罚款50000元的行政处罚，由原告员工黄大钊于2013年12月31日签收确认。原告收到《行政处罚决定书》后，在法定期限内没有申请行政复议或提起行政诉讼，亦没有缴纳上述罚款。被告于2014年4月4日作出《催告书》，并在东莞市大朗镇大井头劳动服务站工作人员叶创溪的见证下进行了留置送达。后被告向本院申请强制执行东环罚（大）（2013）044号《行政处罚决定书》，案号为（2014）东二法行非诉审字第897号。现原告对《行政处罚决定书》不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告认为原告员工黄大钊已经在2013年12月31日签名确认收到《行政处罚决定书》，因此原告的起诉已经超过法定期限，原告则主张黄大钊并非原告员工，因此原告没有收到被告送达的《行政处罚决定书》。本院认为，根据《对东莞市环境保护局大朗分局﹤关于协助调查的函﹥的回复》、东莞市大朗镇总工会朗工批（2012）065号《关于东莞市竟琛针织制衣有限公司成立工会组织及选举工会委员的选举结果批复》、《关于东莞市竟琛针织制衣公司（厂）建立工会组织的请示》等显示，原告于2012年10月8日向东莞市大朗镇总工会申请建立工会，并选举叶庆森为工会主席，黄大钊为工会委员，林东修为经费审查委员。东莞市大朗镇总工会于2012年10月16日同意原告成立工会，并任命叶庆森为工会主席，黄大钊为工会委员，林东修为经费审查委员会委员，并按规定为原告刻制公章，并已将公章交给原告。可见，原告是有工会委员会的印章，且公司确实是有一位姓名为黄大钊的员工，虽原告主张工会委员黄大钊不一定就是在送达回执上签名的黄大钊，但原告对此并未提供相应的证据予以反驳，因此，本院对原告该主张不予采信，本院对被告提交的案涉《行政处罚告知书》和《行政处罚决定书》的送达回执真实性予以确认，本院认定案涉《行政处罚告知书》和《行政处罚决定书》已经由原告员工签收，被告已经依法于2013年12月31日送达案涉《行政处罚决定书》给原告。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。又根据《中华人民共和国环境保护法》第四十条的规定，当事人对行政处罚决定不服的，可以在接到处罚通知之日起十五日内，向作出处罚决定的机关的上一级机关申请复议；对复议决定不服的，可以在接到复议决定之日起十五日内，向人民法院起诉。当事人也可以在接到处罚通知之日起十五日内，直接向人民法院起诉。当事人逾期不申请复议、也不向人民法院起诉、又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。本案中，原告并没有申请复议，则原告应在收到案涉《行政处罚决定书》之日即2013年12月31日起十五日内向本院起诉，而原告于2014年8月11日才向本院起诉，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的”的规定，对原告东莞市竟琛针织制衣有限公司的起诉，本院依法应予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告东莞市竟琛针织制衣有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
人民陪审员 张志坚
人民陪审员 邓家敏
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王巍恒