贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湄民初字第35号
原告唐奋喜。
委托代理人雷海波，贵州正气律师事务所律师。
被告甘立香。
委托代理人卓尽国，贵州正气律师事务所律师。
原告唐奋喜诉被告甘立香房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理后，依法由审判员金霞适用简易程序公开进行了审理。原告唐奋喜及其委托代理人雷海波、被告甘立香及其委托代理人卓尽国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐奋喜诉称，被告甘立香于2009年10月16日与我订立《租赁合同》，约定将我自有的位于湄潭县湄江镇麒龙新城一号路一号楼的商业用房约400平方米租给被告使用，租赁期限为从2009年11月15日起至2016年11月14日止共七年，双方同时约定，从第五年起，租金按照本地市场情况协商确定。2013年11月，经原、被告协商，确定2013年至2014年度的租金为170000元。按照合同约定，被告应于2013年11月5日前付清租金，但被告不讲信用，至今未付清尚欠的本年度租金90000元。遂诉来法院，要求被告支付尚欠的本年度房屋租赁款90000元。
被告甘立香辩称，我与原告唐奋喜订立的房屋租赁合同约定的租赁期限为从2009年11月15日起至2016年11月14日止共七年是事实，依合同约定第五年起的租金根据市场行情协商约定（随行就市）。并且租赁的房屋约400平方米不完全是商业性质的用房，只有底层约150平方米是商铺，楼上原本是住房改建的。2013年10月原告称目前急需用钱，请我将余下三年的租金一并予以支付，经双方多次协商，最终确定三年的租金总计为170000元，我已付80000元，尚欠90000元是事实，原告还向我出具了《收条》一份。事实是双方约定的第四年的租金都才50000元，现原告诉称2013年至2014年度的租金为170000元不是事实，而是2013年起至2016年止共三年的租金。
经审理查明，原告唐奋喜与被告甘立香于2009年10月16日订立《租赁合同》，原告唐奋喜将自有的位于湄潭县湄江镇麒龙新城一号路一号楼约420平方米的商用房（一楼面积约为160平方米，二楼面积约为260平方米）租给被告使用，合同约定：租期自2009年11月15日起，租期七年，第一年的租金30000元，第二、三年租金分别为40000元，第四年租金50000元，第五、六、七年租金随行就市，承租方必须在每年的承租时间期满前10天付清次年租金；承租人未按约定的时间交纳房租，出租人有权将房屋收回，终止合同，房屋出租税收由承租人自行负责，租赁期间的水电门窗损坏由承租人负责维修，不得转租、转借给第三人使用。合同订立后，原、被告履行合同至第四年。第五年租期到后，原、被告就第五年的租金问题进行协商，被告甘立香举证提交了原告向其出据的《收条》一份，《收条》载明：“今收到甘露交来房租定金捌万元整（80000.00元）下欠玖万元整（90000.00元），备注：甘立香，收款人：唐奋喜，2013.10.22”。原告主张《收条》载明房屋租金170000元是2013年至2014年的租金，认可已收80000元，要求被告付清欠款90000元；被告主张《收条》载明房屋租金170000元是2013年起至2016年止三年的租金，而不是一年的租金。
另查明，庭审时被告向本庭提交了相邻门面的租金情况，约四十平方米的门面2012年至2013年度的租金平均约为16000元。本院依职权对相邻门面的租金情况进行了调查：约四十平方米的门面2012年至2013年度的租金平均约为16000元。本案在审理中，经本院释明后，被告甘立香以原告主张的一年租金为170000元显失公平为由要求行使撤销权。
上述事实，有双方当事人陈述、《租赁合同》、《收条》、《房产证》（证号分别为：遵房权证湄潭县字第200903290号至2**号、遵房权证湄潭县字第2009032**号）、《土地使用证》、调查笔录等证据佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，合同是双方在自愿平等基础上协商一致达成的协议，对合同双方具有法律上的约束力，依法订立的合同受法律的保护，合同的双方应当明理诚信，严格地、全面地按照约定履行合同义务，以保证实现各自的合同目的，而不应仅凭自己单方面对合同的理解作为享受权利和履行义务的依据。原、被告对所订立的《租赁合同》无异议，该《租赁合同》依法成立；就合同的效力而言，该《租赁合同》不违反法律的禁止性规定、也未损害他人利益，该《租赁合同》合法有效，予以确认。本案争议焦点是：在《租赁合同》履行期间，双方达成协议的170000元租金是一年的租金还是三年的租金。
针对争议焦点，从被告举证提交的《收条》分析，该《收条》仅载明了租金数额，并未约定租赁期限，根据双方无异议的《租赁合同》中关于租金交付约定：承租方在每年的承租时间期满前10天付清次年租金。支付方式是一年一付，合同条文约定明确、清楚、无歧义，根据《收条》载明的内容，对照《租赁合同》关于租金支付的约定进行分析判断，只能解释为《收条》所载明的租金数额是履行《租赁合同》中约定的2013年11月15日起至2014年11月15日止的租金；反之，如被告所抗辩的事实成立，则《收条》中应当对170000元租金所承载的租赁期限进行特别约定，才能达到对《租赁合同》租金履行方式进行重新约定的合同效果。对于被告抗辩主张一年租金为170000元是否显失公平的问题，所谓显失公平，就是一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等、经济利益上严重失衡，违反了公平合理的原则。正确掌握显失公平制度要与正常的商业风险相区别，在市场经济中，要求交易双方都达到完全的对等是不可能的，从事交易必然要承担风险，而这种风险是当事人自愿承担的，只要风险造成的不平衡在法律允许的限度范围之内，这种风险就是商业风险。显失公平制度并不是为免除当事人所应承担的正常商业风险，而是限制一方当事人获得超过法律允许的利益，出现严重失衡。就本院认定的原、被告一年租金为170000元价值分析，从标的房屋地段、位置、结构、面积以及双方缔约基础来看，参照被告举证提交的相邻门面租金价值和本院依职权调查的相邻门面租金情况，结合湄潭县城区房屋租赁态势，可以认定标的房一年租金170000元属于正常商业租赁交易价值范围，不属显失公平，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，对被告甘立香要求行使撤销权的主张不予支持。原告的诉讼请求是要求被告支付本年度房屋租金90000元，是要求被告履行《租赁合同》义务，被告未付清欠款是违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应当继续履行《租赁合同》，给付所欠原告租金90000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零七条的规定，判决如下：
限被告甘立香在本判决生效后十日内一次性支付原告唐奋喜90000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3700元，依法减半收取1850元，由被告甘立香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 金 霞
二〇一四年二月十九日
书记员 舒晓莉