山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰商终字第448号
上诉人（原审被告）山东一箭建设有限公司。
法定代表人刘华，董事长。
委托代理人谢常朴。
委托代理人聂克海。
被上诉人（原审原告）王梅。
委托代理人张恒业。
被上诉人（原审被告）于习振。
原审被告山东一箭建设有限公司宁阳分公司。
上诉人山东一箭建设有限公司（以下简称一箭公司）因买卖合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2012）宁商初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人一箭公司的委托代理人谢常朴、聂克海，被上诉人王梅及其委托代理人张恒业到庭参加诉讼。被上诉人于习振、原审被告山东一箭建设有限公司宁阳分公司（以下简称一箭宁阳分公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告王梅是个体工商户，开办了宁阳县建鑫机械销售中心。2009年到2010年间，被告于习振在被告一箭公司承建的某小区13#住宅楼负责建设施工时，购买原告电缆、扣件、支撑、五金杂料、模板等建筑材料一宗。2010年5月30日，双方进行了结算，被告于习振为原告出具欠据一张，内容为“今欠建鑫机械材料款共计壹拾陆万伍仟伍佰元（￥165500.00元）（注：53张货单.9张明细表）某小区13#于习振2010.5.30”。后原告向被告催要，被告一箭公司在某小区工地上的工作人员高某某、李传波为原告出具证明一份，内容为“证明于习振所欠王梅王经理建鑫机械材料款由13#楼F6拨款支付。即F6封顶拨款全部付清。证明人：高某某李传波山东一箭某小区项目部2010”。期间由被告于习振经手多次归还原告款合计70000元。2012年1月15日，双方再次进行结算，于习振为原告重新书写欠条一张，内容为“今欠到宁阳建鑫机械王梅款共计：玖万伍仟伍佰元（￥95500.00元）经办人：于习振2012年1月15日”。后经催要被告于习振经手又归还原告款10000元。原告向被告方催要下欠款85500元未果，于2012年6月4日起诉来院，要求被告支付货款85500元，自起诉之日起支付利息。被告一箭宁阳分公司是被告一箭公司于2008年设立的，因未按规定接受2008年度企业年检于2010年1月19日被吊销营业执照。庭审时原告主张起诉前认为某小区项目部是一箭宁阳分公司的，后经调查不是；于习振是一箭公司某小区项目负责人，他的行为是职务行为，他不应承担还款责任，应由一箭公司偿还所欠货款。被告一箭公司则主张其公司将承包的宁阳某小区13号、4号楼转包给了山东朝阳建设工程有限公司（以下简称朝阳公司），于习振是该公司的管理人员，为证明此观点被告一箭公司递交与朝阳公司签订的《承包协议书》一份，但被告一箭公司递交的《承包协议书》显示的合同签订的时间为2011年11月23日，原告主张协议书与本案无关，本案中一箭公司与原告发生业务的时间是2009年到2010年。被告一箭公司又主张被告于习振所购机械设备如搅拌机等未用于宁阳某小区项目建设，而是由于习振用于朝阳公司承包的肥城汶阳镇田东史村回迁楼，未递交证据证实，原告不予认可。诉讼中原告递交本院已经生效的（2010）宁民初字第2238号民事判决书一份，该判决书审理查明的事实为“2009年5月，经宁阳县建设局批准，被告一箭公司依法承建了宁阳宏润置业有限公司在宁阳县城开发的某小区4#、13#住宅楼的建设施工工程。被告在该工地的项目经理是张某，于习振负责组织具体施工。”庭审时被告一箭公司主张高某某当时是其公司某小区项目负责人张某聘用的的工作人员。
原审法院认为，被告一箭公司承建宁阳某小区13#住宅楼，期间于习振为该工地项目负责人的事实由本院生效的（2010）宁民初字第2238号民事判决书予以证实，作为项目负责人的于习振购买原告王梅的机械材料一宗，2012年1月15日结算时，仍下欠原告货款95500元，由被告于习振为原告书写的欠条足以认定，被告于习振购买原告机械材料下欠货款的行为依法认定为职务行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”据此于习振在工程施工期间实施的与工程建设有关的行为后果应当由被告一箭公司承担，被告一箭公司应负偿付原告货款的责任。原告主张书写欠条后被告已还款10000元，属对己方不利的证据，依法予以认定，要求被告一箭公司偿付下欠货款85500元的诉讼请求本院依法予以支持。因双方未约定归还货款的期限，原告要求被告自起诉之日起支付利息的诉讼请求符合相关法律规定，亦依法予以支持，利息按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算。被告一箭宁阳分公司未与原告发生购买机械材料的行为，不是本案适格的被告，因此，原告要求被告一箭宁阳分公司承担偿付下欠货款的诉讼请求依法予以驳回。被告于习振所从事的经营活动系职务行为，原告要求其偿付下欠货款的诉讼请求亦依法予以驳回。被告一箭公司主张被告于习振系朝阳公司的工作人员，其提供的证据不能证明其观点，依法不予支持。被告一箭公司又主张被告于习振所购机械设备如搅拌机等未用于宁阳某小区项目建设，而是由于习振用于朝阳公司承包的肥城汶阳镇田东史村回迁楼，未递交证据证实，原告不予认可，本院认为，所购机械设备用于何项目建设，不影响其与原告买卖关系的成立。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：一、被告一箭公司偿付原告王梅货款85500元并支付利息（自2012年6月4日至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计息）。于本判决生效后五日内通过本院一次付清。二、驳回原告要求被告于习振、一箭宁阳分公司承担偿付下欠货款责任的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1938元，诉讼保全费875元，总计2813元，由被告一箭公司负担。
上诉人一箭公司不服原审判决上诉称，一、一审判决程序违法，漏掉主体山东朝阳建设工程有限公司。一审判决让上诉人承担还款责任是错误的。我方提交了一箭公司与朝阳公司的承包协议书，证明涉案工程已转包给了朝阳公司，同时提交了朝阳公司收取工程款的凭证。证明朝阳公司是本案的诉讼主体。二、一审认定于习振是一箭公司的人员是错误的。单从已生效的（2012）宁民初字第2238号民事判决认定于习振是一箭公司的工作人员是非常片面的，从于习振两次出示的欠条看，均未写明是一箭公司所欠，从高某某、李传波写的证明条看，也未表明是一箭公司所欠。2、从收取工程款看，于习振是朝阳公司的人员。3、从涉案工程材料使用来看，于习振不是一箭公司的人员。三、一审判决违反合同相对性原则，涉及无辜。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人王梅答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、上诉人称一审判决程序违法，漏掉主体的理由不能成立。朝阳公司与本案无关，双方发生业务时，上诉人与朝阳公司还未签订分包合同，双方发生业务时间是2009年至2010年，而朝阳公司签订签订转包协议是2011年11月23日。二、原审认定于习振是一箭公司的工作人员是正确的。已生效的（2010）宁民初字第2238号民事判决，已确认了该事实。三、上诉人称该材料未用于该工程，与事实不符。涉案的工程材料均送到某小区工地。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人于习振、原审被告一箭宁阳分公司未到庭答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人一箭公司应否承担还款责任。对该焦点问题，首先一箭公司承建了宁阳宏润置业有限公司在宁阳县城开发的某小区4#、13#住宅楼的建设施工工程，从照片上看，大门上显示的是一箭公司。其次，一箭公司的工作人员高某某在其书写的证明中也注明一箭某小区项目部。第三，已生效的（2010）宁民初字第2238号民事判决中，也将于习振所实施的与工程建设有关的行为认定为职务行为，且被上诉人所供的建筑材料也实际用于了某小区4#、13#住宅楼的建设。因此，于习振所写欠条系代表一箭公司的职务行为，对此本院予以认定。对上诉人称工程系山东朝阳建设工程有限公司承建的，于习振系该公司的工作人员，所欠货款应由山东朝阳建设工程有限公司偿还的理由。因双方承包协议的签订时间为2011年11月23日，而本案的供货时间为2009年至2010年期间，且山东朝阳建设工程有限公司系协议中的联营方，并不是承包方，承包人仍为一箭公司，因此，上诉人的该理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1938元由上诉人山东一箭建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 付昕明
审判员 张 萍
二〇一四年一月八日
书记员 宋亚茹