宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬仑港商初字第433号
原告：倪晓敏。
委托代理人：薛志才、苏洪维，浙江时光律师事务所律师。
被告：宁波银河织造有限公司。
法定代表人：郑洪海。
委托代理人：王冶，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：倪志坚。
被告：郑洪海。
委托代理人：董俊，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：齐焕真。
被告：凌秉文。
上述两被告共同委托代理人：赵丹雄，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：宁波镇海银河织造有限公司。
法定代表人：郑洪海。
委托代理人：王冶，浙江和义观达律师事务所律师。
原告倪晓敏为与被告宁波银河织造有限公司（以下简称宁波银河公司）、倪志坚、郑洪海、齐焕真、凌秉文、宁波镇海银河织造有限公司（以下简称镇海银河公司）股权转让纠纷一案，于2015年8月14日诉至本院，本院予以预立案，后立案审理。本案由审判员王丽娜适用简易程序进行审理，并于同年9月11日公开开庭进行了审理。原告倪晓敏的委托代理人薛志才、苏洪维，被告宁波银河公司、镇海银河公司的共同委托代理人王冶，被告郑洪海及其委托代理人董俊，被告齐焕真、凌秉文的共同委托代理人赵丹雄到庭参加诉讼；被告倪志坚经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告倪晓敏起诉称，原告系被告倪志坚的儿子。2007年3月28日被告倪志坚与原告母亲杨菊娣离婚时，双方签订离婚协议一份，约定被告倪志坚将在宁波银河公司的5%的股权给原告，被告镇海银河公司对股权转让和其他财产给付承担担保责任。股权处分协议签订至今，原告没有取得任何股权利益。现原告发现，被告倪志坚与被告郑洪海、齐焕真、凌秉文擅自将原告所有的5%的股权进行转让。被告郑洪海系被告宁波银河公司、镇海银河公司的法定代表人，明知被告倪志坚转让的股权中包含了原告享有的5%股权，未经原告同意对其依法取得的股权进行转让分割，侵害了原告利益。现原告诉请：1.确认原告在被告宁波银河公司的股东资格，享有5%的股权；2.被告镇海银河公司对原告依法取得上述权利承担担保责任；3.被告倪志坚、郑洪海、齐焕真、凌秉文对原告实现股权承担连带责任。
被告宁波银河公司答辩称，原告要求确认其享有被告宁波银河公司5%的股权无事实和法律依据，要求驳回原告诉讼请求。第一，原告既未出资或认缴，也未受让或者继受公司股权，无证据证明其享有被告宁波银河公司股权；第二，被告倪志坚与案外人杨菊娣签订的离婚协议不能证明原告倪晓敏享有公司股权，该协议中被告倪志坚的承诺仅仅是转让股权意向，在承诺履行之前，被告倪志坚仍为公司股东，对其股权享有处分权，即使被告倪志坚坚持要求履行协议内容，原告也不能依该协议当然取得股东资格、享有股权；第三、被告倪志坚所有的被告宁波银河公司的股权已经转让给第三方，原告要求确认的标的已不存在，无权主张股权；第四、上述离婚协议签订后被告宁波银河公司进行过增资，离婚协议中5%的股权与目前公司5%的股权已不是同一股权标的。
被告倪志坚未答辩。
被告郑洪海答辩称，同意被告宁波银河公司的上述答辩意见，补充两点：第一、原告要求被告郑洪海承担连带担保责任无事实、法律依据。被告郑洪海从未向原告提供过任何担保，且原告要求确认股权属于物权请求权，要求被告郑洪海为物权请求权承担担保责任无法律依据；第二、被告郑洪海是合法受让股份。被告倪志坚转让的股份系登记在其名下，并在股权转让协议中承诺其对股权有完全处分权，案外人杨菊娣在2013年4月15日书面确认被告倪志坚名下的被告宁波银河公司的股权全部归被告倪志坚所有，因此，被告郑洪海才按公允的市场价格受让了被告倪志坚的股份，而非擅自处分原告股权。
被告齐焕真答辩意见同被告郑洪海，且被告齐焕真是2010年以后才进入公司的，对离婚协议不知情。
被告凌秉文答辩意见同被告齐焕真。
被告镇海银河公司答辩称，关于原告是否有权取得股权的答辩意见同被告宁波银河公司，补充五点意见：第一、原告要求确认的是物权请求权，而担保是基于债权设定的，依据物权法定原则，不能基于物权设定担保；第二、被告镇海银河公司在离婚协议中盖章是作为见证而非为某一方担保，离婚协议系双务合同，如果镇海银河公司作为担保人，应该明确为某一方的债务向对方提供担保；第三、即使是担保，该担保也是无效的。离婚协议签订时，被告倪志坚享有被告宁波银河公司60%的股权，系控股股东，而被告宁波银河公司又持有被告镇海银河公司75%的股权，因此，被告倪志坚当时是被告镇海银河公司的实际控制人，而被告镇海银河公司为被告倪志坚提供担保时，并未依法召开股东会或董事会，更未取得另外25%股权股东的同意；第四、作为担保，也已过保证期间，保证责任已免除。未约定保证期间的，保证期间为六个月，在离婚协议签订后，被告倪志坚分别于2012年11月、2013年10月将其持有的股权转让给第三方，原告并未在权益受到侵害后六个月内主张担保责任，已过保证期间。
本院经审理对以下事实予以认定，原告倪晓敏系被告倪志坚与案外人杨菊娣的儿子。被告倪志坚与案外人杨菊娣于2007年3月28日登记离婚，并签订离婚协议一份，约定将被告倪志坚名下的在被告宁波银河公司的5%的股权转让给原告倪晓敏；到2017年未办妥股权变更手续的，原告有权以股权相等的金额追偿。被告镇海银河公司在上述离婚协议中承诺“上述条款由宁波镇海银河织造有限公司提供担保”，并签章确认。2013年10月17日，经股东会决议，被告倪志坚将其持有的被告宁波银河公司的31.25%的股权按照评估价格全部转让给被告郑洪海、齐焕真、凌秉文及其他公司员工赵伟明等10人，并于同年10月20日办理了变更登记。以上事实由原告提供的离婚协议、股权转让协议、被告宁波银河公司基本情况工商登记材料、被告镇海银河公司外商投资企业基本情况工商登记材料、股东会决议各一份，有限责任公司变更登记申请书二份予以证明。
本案争议焦点在于原告倪晓敏能否依据被告倪志坚在离婚协议中的承诺当然取得公司股权、享有股东资格？
原告主张，基于原告已继受公司股权，应当确认其享有股权。依据公司法相关法律规定，原告倪晓敏已经通过被告倪志坚与案外人杨菊娣离婚中财产分割协议继受了被告倪志坚5%的股权，该行为并不违反法律的强制性规定，现要求确认其享有股权，法院应当予以支持；离婚协议不是赠予合同，是原告父母就股权的分割，而非赠予，该股权已被处分，被告倪志坚无权再行处分，擅自处分的构成根本违约；被告郑洪海、齐焕真、凌秉文的受让行为有明显过错和主观恶意，应当按其受让比例退还受让股权，以确保原告享有5%的股权。
被告宁波银河公司、郑洪海、齐焕真、凌秉文、镇海银河公司均认为原告要求确认股权的主张没有事实和法律依据。依据公司法相关规定，原告未证明其出资、认缴、受让或者继受公司股权的事实，不符合请求确认股权的条件；将5%的股权给原告是被告倪志坚的承诺，在该承诺履行之前，被告倪志坚对自己名下的股权仍享有处分权，即使被告坚持履行承诺，也需要经过法定程序，且在权利行使中，不得侵犯其他股东的优先购买权；而在本案中，公司其他股东依据法定程序已于2013年受让了被告倪志坚的股权，原告现在要求确认的股权标的已不存在。
本院经审查认为，原告要求依据其父母离婚协议中关于股权分割的约定，确认其股东资格的依据不足。首先，虽然被告倪志坚在离婚协议中承诺将其持有的被告宁波银河公司的5%的股权转让给原告，但事实上被告倪志坚已于2013年10月将其所有的股权全部转让给了公司其他股东；其次，有限责任公司股权具有人和、资和双重属性，对应的，权利本身包含了身份权和财产权，故依据协议约定，原告可以获得股份财产权益，但不当然获得股东身份。股东向股东以外的人转让股权的，应当经其他股东过半数同意，且在同等条件下其他股东享有优先购买权，现原告倪晓敏在被告倪志坚转让股权前并未履行相应程序，即在2013年10月17日股份转让当时，被告倪志坚仍是31.25%的股权的合法持有人，享有处分权；再次，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，原告提供的现有证据不足以证明2013年10月被告倪志坚将其所有的股份全部转让给被告郑洪海等股东的行为存在无效或者违法的情形，且离婚协议中关于股权处分的约定系内部约定，不具有对抗第三人的效力；最后，鉴于被告倪志坚已不持有被告宁波银河公司的股权，庭审中亦向原告释明是否变更诉讼请求为要求支付股权相应对价，原告不同意变更，坚持要求确认原告的股东资格、享有5%的股权。综上，对原告的该诉请，本院不予支持。
本院认为：民事诉讼中，当事人均有义务就自己主张提供相应证据。现原告虽主张已通过离婚中财产分割继受取得了被告宁波银河公司5%的股权，并据此要求法院确认其享有股权，但未提供足够证据，如前文所述，本院对该诉请不予支持；基于此，原告要求被告镇海银河公司、倪志坚、郑洪海、齐焕真、凌秉文对实现股权承担担保责任的诉请更无事实和法律依据，故对该诉请本院亦不予支持。被告倪志坚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司﹥法若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告倪晓敏的诉讼请求。
本案受理费38385元，减半收取19192.5元，由原告倪晓敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 王丽娜
二〇一五年十月二十二日
代书记员 王于一