北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民再129号
上诉人（原审原告）：马卫红，女。
法定代理人：胡倩雲，女。
委托诉讼代理人：张学研，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘淑贞，女。
委托诉讼代理人：孙可心，北京市嘉昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王渊彬，北京市嘉昊律师事务所实习律师。
上诉人马卫红因与被上诉人刘淑贞房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民再初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人马卫红的委托诉讼代理人张学研、被上诉人刘淑贞的委托诉讼代理人孙可心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人马卫红上诉请求：1、依法撤销（2015）海民再初字第00035号民事判决；2、依法改判马卫红和刘淑贞签订的房屋买卖合同无效；3、依法判令刘淑贞将涉案房屋返还。上诉理由：一审判决认定事实不清。1、一审判决查明的事实忽略了马卫红与刘淑贞2005年3月16日签订的内容为“本人马卫红因急需用钱暂将x区x号楼x号房卖与刘淑贞整10年，10年后收回此房。”的委托协议这一重要事实。2、马卫红是智力残疾人，残疾人的合法权益更应受到法律的保护。房屋买卖行为是公民处分自己重大利益的民事行为，马卫红在买卖房屋的过程中显然没有保护自己重大财产权益的能力。首先，上诉人在被上诉人没有给付任何房款的情况下就将房屋过户给被上诉人。其次，被上诉人给付房款分了七次给付共计18.4万元。其中被上诉人于2006年1月19日给付上诉人房款2000元，却让上诉人打了一张借条。认定是上诉人出示的收条显然错误，所有的收条都是被上诉人出示。作为具有完全民事行为能力的公民不会像上诉人这样处置自己的重大财产，特别是房产。一审判决没有考虑上诉人作为一名智力残疾人是缺乏处分自己重大财产的能力的。3、一审判决对房屋过户时间认定错误。4、一审判决认定的马卫红残疾证颁发时间错误。5、马卫红是智力残疾人，一审判决没有以马卫红的智力残疾为依据是错误的。6、关于法大[2015]医鉴字第1528号法医学鉴定意见书的鉴定意见。作为专业的鉴定机构，结论是无法评定马卫红的行为能力，违反相应的规范，鉴定程序和内容缺乏公正客观。7、一审法院将上诉人的代理人所在单位信息登记错误。另外，本案一审判决适用法律错误。
刘淑贞答辩称，上诉人的房屋返还这项诉讼请求在一审已经撤回，所以不属于本案审理范围。上诉人在一审中并没有提出申请重新鉴定，所以是放弃了申请重新鉴定的权利，上诉人在一审完毕以后，又另案申请行为能力鉴定。不符合法律规定。
一审原告马卫红向一审法院起诉请求：1、确认马卫红与刘淑贞的房屋买卖合同无效；2、判令刘淑贞将涉诉房屋返还；3、刘淑贞承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2005年3月17日，马卫红自行与刘淑贞签订房屋买卖合同一份。合同内容为：“本人马卫红自愿将x区x号楼x号房共46.3平米卖与刘淑贞共21万元整。本人刘淑贞自愿将x区x号楼x号房共46.3平米买下共付马卫红21万元整。此房卖出以后无任何纠纷”。上述买卖合同仅有马卫红和刘淑贞签字。
合同签订后，刘淑贞分多次向马卫红支付购房款，马卫红分别出具6张收条予以确认，其中有5张收条上载有马卫红的公公“胡炳堃”的签名。马卫红不认可上述收条上胡炳堃签名的真实性。胡炳堃现已去世。
2006年1月19日，马卫红在写有：“本人刘淑贞购买马卫红的房，x区x号楼x号房，房款已全部结清”字样的证明上签字，双方将购房款结算完毕。此后双方对涉诉房屋办理了过户手续，房屋所有权目前登记在刘淑贞名下。
马卫红持有2009年11月4日填发的残疾人证，其上载明马卫红为智力残疾人，残疾等级为三级。2011年9月9日，x街道办事处x居委会指定胡倩雲为马卫红监护人。
重审中，刘淑贞申请对马卫红在2005年3月17日签订房屋买卖合同时的民事行为能力进行司法鉴定。法院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对上述事项进行鉴定。法大[2015]医鉴字第1528号法医学鉴定意见书的鉴定意见为：被鉴定人马卫红诊断为轻度精神发育迟滞。据现有资料，对其2005年3月17日签订房屋买卖合同时的民事行为能力无法评定。
马卫红不认可上述鉴定结论，其认为鉴定中以马卫红的丈夫胡春霖的意见作为参考，而胡春霖本身就是智力残疾，是无行为能力人，不能在鉴定中作证，鉴定报告中未将胡春霖的情况写清楚。报告中亦未将马卫红的行为能力和生活能力写清楚。故马卫红认为该鉴定报告不全面，缺乏根据，不能作为鉴定结论使用。刘淑贞认可上述鉴定结论。
重审中，马卫红提交其住所地现任居委会主任出具的证明，并申请该居委会的现副主任及原副主任出庭作证。上述书面证明和证人证言主要用于证明马卫红是智力残疾人，涉案买卖合同并非正常的协议。刘淑贞申请两位证人出庭作证，用于证明马卫红曾经开过摩的拉客人，有行为能力，并另外提交马卫红买菜、买书的录音、视频用于证明马卫红有正常的生活能力。
上述事实，有马卫红提交的房屋买卖合同、房产登记证书、残疾证明、北下关街道证明、居委会证明及刘淑贞提交的房屋买卖合同、房屋所有权证书、缴税票据、收条及证明、录音、视频，北京市海淀区人民法院（2012）海民初字第2514号民事卷宗及本院开庭笔录在案佐证。
一审法院认为，当事人有责任为自己提出的主张举证，如果未能举证的，需要为此承担举证不能的法律后果。本案中，马卫红主张由于其系智力残疾，不具备相应的行为能力，故其与刘淑贞之间签订的房屋买卖合同应属无效，并主张刘淑贞返还房屋。然而，智力残疾本身轻重程度有别，并非能够直接确认行为人缺乏相应民事行为能力的依据。根据重审中的鉴定意见，据现有资料，对马卫红2005年3月17日签订房屋买卖合同时的民事行为能力无法评定。即马卫红未能证明其不具备签订涉案房屋买卖合同时所应当具有的相应民事行为能力。马卫红主张该房屋的交易价格也不符合当时的正常市场价，但其亦未能就此举证，且交易价格并非确认合同无效的法定要件。故对马卫红的诉讼请求法院不予支持。判决：驳回原告马卫红的全部诉讼请求。
本院二审期间，北京市海淀区人民法院受理了申请人胡倩雲申请宣告被申请人马卫红无民事行为能力一案，该院于2016年12月5日作出（2016）京0108民特222号民事判决书，判决宣告马卫红限制民事行为能力。在该案审理期间，法院委托首都医科大学附属北京安定医院对马卫红的民事行为能力进行了鉴定，结论为：根据现有资料和本次鉴定检查所见，目前被鉴定人马卫红临床诊断轻度精神发育迟滞，受所患疾病的影响，认识及疑似表达能力不完全，应评定为限制民事行为能力。二审期间上诉人提交上述证据作为新证据用以证明马卫红自始属于限制民事行为能力人，不具备处分房屋的行为能力。被上诉人对上述证据的意见为，本案一审期间已经对马卫红在签订房屋买卖合同时的民事行为能力作出鉴定，上诉人提交的证据并非新证据，且与本案无关联性，并不能证明在签订合同时马卫红的民事行为能力状况。本院认证意见为，上述证据证明了自上述判决作出之日起马卫红系限制民事行为能力人，但无法证明2005年3月17日签订房屋买卖合同时马卫红的民事行为能力状况。
本院二审对一审法院查明的其他事实及认定的证据予以确认。
本院认为，具有完全民事行为能力的人可以单独进行民事活动；无民事行为能力的人由法定代理人代理民事活动；限制民事行为能力人可以进行与其年龄、智力及健康状况相适应的民事活动。本案中，马卫红与刘淑贞于2005年3月17日签订了房屋买卖合同并已实际履行，直至2012年马卫红向法院起诉前，其并未要求确认买卖合同无效。本案一审重审已经对马卫红在签订房屋买卖合同时的民事行为能力进行了司法鉴定，虽马卫红在2016年12月5日被宣告为限制民事行为能力，但并不能据此认定马卫红在签订涉案房屋买卖合同时的民事行为能力状况，故马卫红的委托诉讼代理人认为马卫红自始属于限制民事行为能力人、该民事行为能力状况不可逆、马卫红与刘淑贞之间签订的房屋买卖合同应属无效的理由缺乏充足证据证实。关于马卫红上诉称一审法院忽略了马卫红与刘淑贞2005年3月16日签订委托协议这一重要事实，由于该委托协议是在本案的房屋买卖合同之前签订，并不影响本案房屋买卖合同的效力。另，本院二审期间，马卫红的委托诉讼代理人称马卫红在1997年10月1日取得残疾证，但与本案房屋买卖合同效力并无关联性，亦不影响对本案房屋买卖合同效力的认定。
综上所述，上诉人马卫红的上诉理由不能成立，其上诉请求本院二审不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七十元，由马卫红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 京
审 判 员 刘燕风
代理审判员 尤 頔
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 贾清东