浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永商初字第20号
原告：张日信。
原告：陈文财。
委托代理人：朱永华、周耀斌。
被告：张智远。
被告：林丽丽。
被告：浙江科嘉阀门有限公司。
法定代表人：张智远。
被告：许建立。
被告：浙江超泰阀门制造有限公司。
法定代表人：许建立。
被告：王建飞。
被告：浙江西欧阀门科技有限公司。
法定代表人：王建飞。
被告王建飞及浙江西欧阀门科技有限公司。
原告张日信、陈文财诉被告张智远、林丽丽、浙江科嘉阀门有限公司（以下简称科嘉阀门）、许建立、浙江超泰阀门制造有限公司（以下简称超泰阀门）、王建飞及浙江西欧阀门科技有限公司（以下简称西欧阀门）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理，依法由审判员潘谷明适用简易程序审理。后因需公告方式向被告许建立、超泰阀门送达应诉材料，遂转换为普通程序，分别于2014年4月28日、9月9日公开开庭进行了审理。原告张日信、陈文财的委托代理人周耀斌，被告王建飞（即西欧阀门法定代表人）及其该两被告共同委托代理人鲍晓忠均到庭参加诉讼；被告张智远（即科嘉阀门法定代表人）第一次开庭到庭；原告张日信、陈文财的另一委托代理人朱永华未到庭；被告林丽丽、许建立及超泰阀门经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张日信、陈文财诉称：2011年11月25日，被告张智远、许建立、科嘉阀门及超泰阀门等四人因资金周转困难向原告借款250万元，原告陈文财于当日通过银行转账方式分两次将250万元转入被告指定的账户。被告张智远等四人向原告出具借条，并由被告王建飞和西欧阀门负连带责任保证。被告现已归还借款本金150万元和截止2012年10月31日的利息。后原告多次向被告催讨剩余款项，被告以各种理由予以拒绝，至今分文未付。另，被告林丽丽与被告张智远系夫妻关系，该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告林丽丽应对该笔借款承担共同偿还责任。现原告起诉请求判令：1、被告张智远、林丽丽、许建立、科嘉阀门和超泰阀门共同归还原告借款100万元及利息（从2012年11月1日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）；2、被告许建立、西欧阀门对上述款项承担连带责任。
在举证期限内，原告向本院提供下列证据：
1、身份证、组织机构代码证及企业基本信息等复印件共12份，以证明原、被告的诉讼主体资格；
2、婚姻登记信息一份，以证明被告张智远和被告林丽丽系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间的事实；
3、借款合同、借款借据及转账凭证各一份，以证明被告张智远、许建立、科嘉阀门及超泰阀门等四人向原告借款250万元，由被告王建飞和西欧阀门承担连带保证及原告已经向被告交付250万元的事实；
4、银行转账记录、借款合同及借据复印件各一份，以证明被告张智远等人与原告陈文财等人除本案借款外还存在其他借款。
注：证据4系第二次开庭前提供。
被告张智远、科嘉阀门辩称：我们不是实际用款人，而是名义借款人，另外我已经还了115万元。
被告王建飞提供书面答辩称：我确实于2011年11月25日为两原告与被告张智远、许建立之间的借贷250万元债务提供担保，但《借款合同》中除我保证外还明确约定有物的担保，即有浙c×××××奔驰越野车、浙c×××××宝马730小轿车及浙c×××××宝马740小轿车作抵押，价值160多万元。《借款合同》没有约定借款期限与利息，口头约定是短期的，只有几天的，利息为月利率6%。后因借款人张智远、许建立没有及时归还借款，两原告便向我催讨，于是我于2011年11月29日、2012年2月4日、2012年2月29日、2012年3月30日、2012年4月12日替两借款人归还借款56万元。后来出现借款人许建立跑路的情况，于是两原告找我商谈，要求我将自己所有的汽车、阀门和设备抵卖给两原告，就免除我的保证责任，此借贷纠纷与我无关了。我觉得两原告态度诚恳，便于2012年6月28日将汽车（市场价约15万元）抵卖给两原告，次日将阀门和设备折合人民币434410元抵卖给两原告，可原告出尔反尔还是将剩余债权将我诉诸于法院。现因两原告将三辆小轿车已经归还给抵押人（借款人）而放弃物的担保，根据《担保法》第二十八之规定，同一债权既有保证又有物的担保，保证人在物的担保以外的债权承担保证责任；债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。本案借款250万元，实际上归还已经远远超过150万元，仅我一个人就已经归还了100多万元，已经超过自己担保的范围，所以两原告称我为其放弃的160万元债权是没有事实与法律依据的，请求驳回两原告对我的诉讼请求。
被告王建飞、西欧阀门的委托代理人补充答辩称：1、关于主体问题，原告诉称被告王建飞的主体错误，被告王建飞没有承担担保责任，承担担保责任的是被告西欧阀门；2、原告称被告已经归还本金150万元和部分利息，不符合本案客观事实，实际上本案付款的情况和原告诉称的事实不相吻合，被告方所付的钱已经还清了原告诉称的250万元的本金及相关利息，具体利息由被告提供的还款记录为证，还有王建飞汇款、抵债的记录为证，被告许建立也支付了部分款项；3、当时双方签订借款合同时已经明确约定由借款人的三个车抵押，所有相关手续由原告方去办理，三个车的价值达到160多万，从原告陈述的事实理由中已经放弃了这部分的抵押担保，所以根据相关法律规定，原告对放弃的部分担保人应免责。
被告王建飞、西欧阀门在举证期限内向本院提供个人结算业务申请书、交易明细查询列表及债务给还清单等为证据，以证明被告王建飞、西欧阀门还款情况。
被告林丽丽、许建立及超泰阀门均未答辩，也未提供证据。
被告张智远及科嘉阀门对原告提供的证据1－3没有异议，借款利息当时没有填；对证据4由于未到庭而未提供质证意见。
被告王建飞及西欧阀门对原告提供的证据1、2没有异议；对证据3中的借款借据及转账凭证没有异议，但对证据3中的借款合同的真实性、关联性有异议，当时没有约定利息20%，借款起始时间是后添加的；对证据4的关联性有异议，该证据不能证明被告张智远于2011年12月28日还掉的100万元是还证据上记载的借款，若确实还该证据上的借款，借据上应有注明，该证据只能证明原告与被告张智远还存在其他债权债务。
原告对被告王建飞、西欧阀门提供的证据质证称：对债务给还清单上记载的款项及相对应的证据没有异议，对个人结算业务申请书的关联性有异议，被告王建飞付给超泰阀门的款项与本安无关。
被告张智远及科嘉阀门对被告王建飞、西欧阀门提供的证据未提质证意见。
原告及被告王建飞、西欧阀门提供的证据因被告林丽丽、许建立及超泰阀门未到庭而未由其当庭进行质证，经本院审查，未发现该些证据存有瑕疵和疑点，现根据质证意见，本院认证如下：
1、原告提供的证据：对证据1－2予以认定；对证据3，被告张智远、科嘉阀门、王建飞及西欧阀门虽对证据3中的有关利息、借款起始时间有异议，但未提供相反证据，故本院对质证意见不予采信，对证据的证明效力予以认定；对证据4的真实性予以认定；
2、被告王建飞、西欧阀门提供的证据：对债务给还清单及相对应的证据予以认定；对个人结算业务申请书，由于该申请书所涉及的当事人为被告王建飞及超泰阀门，该证据不能证明待证事实，故本院对个人结算业务申请书不予认定。
根据认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年11月25日，被告许建立、超泰阀门、张智远及科嘉阀门因资金周转需要向两原告借款250万元。双方签订一份《借款合同》。合同载明：借款金额250万元，借款利率确定为月息20%，借款起始时间2011年11月25日；指定超泰阀门本票160万元、西欧阀门本票90万元；保证人为王建飞、西欧阀门；抵押物为浙c×××××（原告及被告张智远均称该车车主为张智远）、浙c×××××（被告王建飞称该车不是借款人的）、浙c×××××（原告及被告张智远、王建飞均称该车为宝马740，所有权人为许建立）；本合同经各方签章后生效。在合同落款签名处，由于被告科嘉阀门、超泰阀门及西欧阀门法定代表人未携带公司印章，故由其法定代表人直接签名。合同签订后，两原告按约履行了出借义务。借款后，被告王建飞自2011年11月29日至2012年6月29日间共偿还借款本金1144410元，被告张智远偿还借款本金35万元。原告称共偿还借款本金150万元，利息支付至2012年10月31日。
另查明，被告张智远等人于2011年11月2日向案外人胡绿素、原告陈文财借款200万元，被告张智远于2011年12月28日向原告陈文财汇款100万元。原告陈文财收到该款后，将上述抵押物三辆车辆返还给抵押人。两原告称张智远的上述100万元偿还2011年11月2日的借款，而被告张智远、科嘉阀门、王建飞及西欧阀门称是偿还本案借款。
本院认为：被告张智远、科嘉阀门、许建立及超泰阀门于2011年11月25日向两原告借款250万元，事实清楚，证据充分。除双方争议的100万元外，被告方没有提供证据证明所还款项超过本金150万元及利息付到2012年10月30日之后，故两原告称被告方已经偿还借款本金150万元及利息支付到2012年10月30日，属两原告自认，本院予以认定。至于双方争议的100万元，由于被告张智远向原告陈文财借款两次，金额分别为200万元、250万元，两笔借款均没有约定还款期限，均有担保人。原告陈文财与被告张智远没有约定具体还哪笔款，按照有关规定，应认定先偿还较早的哪笔借款，故本院认定被告张智远于2011年12月28日汇款100万元是用于偿还2011年11月2日的借款。借款未约定还款期限，原告有权随时主张权利。借款发生在被告张智远、林丽丽夫妻关系存续期间，应为该两被告夫妻共同债务。因此，原告起诉要求被告张智远、林丽丽、科嘉阀门、许建立及超泰阀门立即偿还借款100万元，理由正当，本院予以支持。
借款由牌号为浙c×××××、浙c×××××、浙c×××××等三辆车辆进行抵押，且已经转移占有，依照物权法第一百八十八条规定，抵押权自抵押合同生效时设立，因此两原告对牌号为浙c×××××、浙c×××××该两辆宝马汽车享有抵押物权。依照物权法第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，双方没有约定债权人如何实现债权，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。同时物权法第一百九十四条第二款规定，债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。本案双方未约定债权人先主张物的担保或人的担保，抵押物浙c×××××、浙c×××××宝马轿车系债务人的财产，现两原告放弃了抵押权，作为担保人在优先受偿权益范围内免除责任。两原告作为抵押权人未就抵押物的价值进行评估，无法对该抵押物的价值进行准确判断，因而无法对担保人的免责范围进行确定，两原告应对自己的过错承担责任。因此两原告要求担保人被告王建飞、西欧阀门对尚欠借款100万元及利息承担连带责任，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告张智远、林丽丽、浙江科嘉阀门有限公司、许建立、浙江超泰阀门制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张日信、陈文财借款本金100万元及利息（按月利率2%，从2012年11月1日起算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告张日信、陈文财的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，由被告张智远、林丽丽、浙江科嘉阀门有限公司、许建立、浙江超泰阀门制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费13800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 潘谷明
代理审判员 徐锡斌
人民陪审员 任维娜
二〇一四年十月十七日
书 记 员 陈苗凡
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／