山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终1891号上诉人（原审被告）：董某甲。委托诉讼代理人：王家平，山东九州火炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马某甲。被上诉人（原审原告）：马某乙。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：周艳玲，山东东方未来律师事务所律师。原审第三人：董某乙。原审第三人：董某丙。原审第三人：董某丁。原审第三人：董某戊。原审第三人：董某己。原审第三人：董某庚。上诉人董某甲与被上诉人马某甲、马某乙及原审第三人董某乙、董某丙、董某丁、董某戊、董某己、董某庚法定继承纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第3478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。董某甲上诉请求：请求维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项。事实和理由：根据婚姻法第十七条规定，夫妻共同财产应在婚姻关系存续期间取得，1997年马登贤去世后，其与王文玉的婚姻关系即不存在，诉争房屋是1999年取得；自然人的民事权利始于出生，终于死亡，马登贤于1997年去世后，民事权利终止，不能认定诉争房产为夫妻共有。马某甲、马某乙辩称，一审时提交的从威海市房管局调取的房屋所有权证存根显示“威房改售（1997）第1206号”及公证书“房改（99）威证内字第552号”，案涉房屋系房改房，而根据房改政策，取得案涉房屋需根据职工工龄、职务、工资等多种因素综合考虑，是对职工的福利，马登贤生前就居住在单位提供的公房中，并按单位要求躲迁等待房改，虽然其生前未能实际取得案�房屋，但案涉房屋确实是根据马登贤的工龄、职务、工资等因素享受的政策性优惠福利，即使马登贤生前未实际占有，但该财产也应为夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同财产，应纳入遗产范围，故原判正确，请求维持。董艳秋述称，房屋属于其母，董艳秋认可第二份遗嘱，同意董某甲的主张。董某丙、董某戊、董某丁、董某己、董某庚未予述辩。2015年12月9日，马某甲、马某乙向一审法院起诉请求：依法分割威海市塔山中路2-3号204室房产。一审法院认定事实：××××年××月××日，马登贤与王文玉登记结婚，二人均系再婚，婚后未生育子女。二原告系马登贤与其前妻生育的子女，董某甲及六第三人系王文玉与其前夫生育的子女。二原告与王文玉、董某甲及六第三人与马登贤均未形成抚养关系。马登贤于1997年5月7日去世，其�世时的第一顺序继承人为二原告及王文玉，马登贤去世后其财产未进行分割。马登贤生前系威海市粮食局下属企业威海面粉厂的职工。1999年12月23日，王文玉与威海市粮食局下属企业威海市金谷房地产开发公司签订房改房买卖契约，约定威海市金谷房地产开发公司将位于威海市塔山中路23号204室的房屋出售给王文玉，实付购房款25988．82元，该房改售房价格是按照马登贤的工龄计算的。1999年12月24日，威海市金谷房地产开发公司与王文玉在山东省威海市公证处对该住房买卖契约进行了公证，后该房屋产权登记至王文玉名下(房屋所有权证号：威房地字第××号)。2013年11月28日王文玉去世，其生前无工作，系与马登贤登记结婚后户籍从农村户口迁入城镇。一审诉讼中，董某甲提供日期为2007年1月10日王文玉经公证的遗嘱一份，内容为：在其去世后，将其本人所有的位于威海市塔山中路23号204室(房屋所有权证号：威房地字第××号)的房产遗留给其儿子董某甲继承，上述房产继承后只属于董某甲个人所有，不属于其夫妻共同财产，他人不得干涉。董某甲以该公证遗嘱主张，王文玉系诉争房屋的产权人，王文玉已通过公证遗嘱方式将该房产遗留给其一人，因此该房屋现应归其所有。董某乙、董某丙、董某丁、董某戊、董某己对前述遗嘱的真实性均无异议，但主张诉争房产的分割应以2002年11月11日王文玉的公证遗嘱为准；董某庚称王文玉在作出前述公证遗嘱时年龄较大，意思表达不清晰，因此对该公证遗嘱的真实性不予认可，但董某庚并未就其该项主张提供证据予以证实。六第三人提交2002年11月11日王文玉经公证的遗嘱一份，内容为：在其去世后，其本人所有的位于威海市塔山中路23号204室(建筑面积82.50元，房屋所有权证号威房地字第××号)的房产由其七个子女(董艳秋、董某丙、董艳卿、董艳春、董艳娟、董某庚、董某甲)平均继承，如果谁想要房需按时价将房款拿出，由七个子女平均分，否则就将房屋出售，所得房款由七个子女平均分。六第三人主张诉争房产应依照王文玉该份遗嘱进行继承分割。董某甲对该第三人提供的公证遗嘱质证称，在王文玉有多份公证遗嘱的情形下，最后一份遗嘱为有效遗嘱。二原告对董某甲及六第三人所提供前述公证遗嘱质证称，诉争房屋为马登贤与王文玉的夫妻共同财产，王文玉无权对马登贤对该房屋所享有的份额进行处分。因二原告与董某甲及第三人未能对诉争房屋现价值协商一致，一审法院依据二原告的申请委托威海永平土地房地产估价有限公司对诉争房产价值进行了司法鉴定，鉴定意见为：诉争房产在估价基准日2016年5月10日的评估价值为466300元(成套住宅单价5410元/平米，储藏室适当计价)。马某甲因此次鉴定花费鉴定费2331.5元。另查，董某甲及六第三人主张诉争房屋购房款系由其七人出资，二原告对此不予认可，董某甲及六第三人均未提供相应证据予以证实。一审法院认为，诉争房屋系在马登贤去世后，王文玉与威海市金谷房地产开发公司签订房改售房买卖契约，由威海市金谷房地产开发公司将诉争房屋出售给王文玉而来，该房改售房价格是按照马登贤的工龄计算的。王文玉按房改房政策购买诉争房屋时享受到马登贤的工龄优惠，该住房应当视为王文玉与马登贤夫妇双方共同购买，因此，诉争房屋应为其二人夫妻共同财产。董某甲主张诉争房屋归王文玉个人所有，理由不当，不予采信；董某甲及六第三人虽主张诉争房屋系其七人出资购买，二原告对此不予认可，董某甲及第三人均未�供证据予以证实，即使诉争房屋购房款确系董某甲及第三人出资，亦不影响诉争房屋系马登贤和王文玉夫妻二人共同财产的属性；董某庚以诉争房屋系董某甲及六第三人出资购买，主张诉争房屋属于董某甲及六第三人共同所有，无事实和法律依据，亦不予采信。马登贤去世后，其对诉争房屋享有的1/2产权份额应由二原告及王玉文三人均等继承。本案中董某甲与六第三人所提供的王文玉所立遗嘱，均系经过公证所立，董某庚虽主张被告所提供公证遗嘱是在王文玉年龄较大、不能清晰表达意思的情形下所作出，但对此并未提供证据予以证实，故对该两份公证遗嘱的真实性均予以确认。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十二条，遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立�证遗嘱为准，王文玉生前所立两份公证遗嘱内容相互抵触，应以最后所立公证遗嘱即2007年1月10日公证遗嘱为准。六第三人主张诉争房屋应按照2002年11月11日王文玉所立公证遗嘱进行继承分割，无法律依据，不予采信。因诉争房屋系王文玉与马登贤夫妻共同财产，王文玉无权对马登贤享有诉争房屋的1/2产权份额进行处分，王文玉对诉争房屋享有的2/3产权份额应按照其2007年1月10日所立公证遗嘱由董某甲继承。诉争房屋经鉴定机构鉴定现价值为466300元，该鉴定程序合法，予以采信。鉴于董某甲对诉争房屋享有较大份额，诉争房屋产权归董某甲所有，由董某甲按照二原告各自享有的份额向二原告支付财产差价款。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，董某甲主张马登贤去世时间为1997年，诉争房屋取得时间是1999年，自然人的民事权利能力始于出生，终于死亡，马登贤无法在其去世后、其与王文玉婚姻关系终止后成为诉争房屋之共有人。然而，双方均认可本案诉争房屋系王文玉�马登贤去世后享受马登贤生前工龄优惠所购房改房，即在本案诉争房屋取得时，马登贤生前工龄优惠并没有因其去世而消灭，在诉争房屋价格计算书中，马登贤生前工龄优惠亦实实在在的对应着相应的金钱价值。在此特殊情况下，无论诉争房屋认定为马登贤与王文玉之夫妻共同财产后，由马某甲、马某乙继承相应份额，抑或马某甲、马某乙与王文玉一起成为以该工龄优惠购得房屋之共有人而享有相应份额，均不影响一审裁判结果。且在《最高人民法院关于在享受本人工龄和已死亡配偶生前工龄优惠后所购公房是否属夫妻共同财产的函的复函》（[2000]法民字第4号）因与现行房改政策不一致，被最高人民法院以法释[2013]7号决定废止的情况下，董某甲主张诉争房屋归其一人所有，无事实及法律依据，也有违公平，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张理由�当，证据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1743元，由董某甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  万景周审 判 员  蒋 涛代理审判员  郭林涛二〇一六年九月十五日书 记 员  安圆圆