江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1635号
上诉人（原审原告）：沈雨浩，男，1950年3月23日生，汉族，住镇江市。
被上诉人（原审被告）：何龙宝，男，1964年2月17日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：王云，江苏南昆仑律师事务所律师。
上诉人沈雨浩因与被上诉人何龙宝房屋迁让纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2015）润民初字第1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日受理后依法组成合议庭，公开进行审理。本案现已审理终结。
沈雨浩上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人立即搬迁出镇江市润州区杨家门4号院内属于上诉人所有的大门右侧配电房旁的房屋；一二审诉讼费均由被上诉人负担。事实和理由：讼争房屋是特定的明确的房屋，原属镇江市电子研究所所有，由于历史原因，均未办理所有权证，该房屋被分给上诉人居住，后卖给上诉人的事实有证据证实，该房屋与上诉人现住房无关。被上诉人提供了大量伪证，混淆视听。
何龙宝二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
沈雨浩向一审法院起诉请求：何龙宝立即迁出座落于镇江市润州区杨家门4号的房屋。
一审法院经审理查明：2001年6月28日，杨风吉（曾用名杨风杰，已故）将座落于镇江市杨家门4号一厢一披房屋作价3500元卖给案外人刘某；2014年2月25日，案外人陈志霞与刘某签订《房屋买卖合同》，约定将刘某所有的杨家门4号房屋（大门右手第一间、面积约为20平方米）作价4万元出售给陈志霞；2014年2月27日，刘某出具收条一份，载明其收到陈志霞购房款4万元。房屋出租户租住人员登记薄（由镇江市公安局印制）载明案外人刘某为讼争房屋的户主，讼争房屋的电费缴费卡登记户主为刘某。陈志霞与何龙宝系夫妻关系。
1991年6月17日，镇江市电子研究所将杨家门4号院内大门右侧配电房旁的两小间（面积为17.27平方米）的房屋分配给沈雨浩居住，从1992年起每月租金8.4元；1992年11月23日，镇江市电子研究所将杨家门4号院内简易房屋（面积为17.27）平方米卖给沈雨浩并收取其购房款7000元。沈雨浩在镇江市润州区杨家门4号院内除讼争房屋外另有两套共四间房屋。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。沈雨浩要求何龙宝迁出讼争房屋的前提即沈雨浩须享有该房屋的所有权。然，沈雨浩未能提供讼争房屋的产权登记情况，仅提供协议书和购房收据，基于镇江市润州区杨家门4号院内的房屋均没有门牌号码且沈雨浩在上述地点有两套（共4间）房屋，上述两份证据不足以证明沈雨浩购买的房屋为讼争房屋，故对于沈雨浩要求何龙宝迁出座落于镇江市润州区杨家门4号房屋的诉请不予支持。判决：驳回沈雨浩的诉讼请求；案件受理费80元，由沈雨浩负担。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的讼争17.27平方米的房屋现由何龙宝占有的事实予以确认。
一审期间，沈雨浩主张案涉房屋归其所有，其提交的证据有，落款时间显示分别为1991年6月17日和1992年11月23日的协议书，记载的开具时间为92年11月23日收据各一份。
落款时间记载为1991年6月17日的协议书记载，“兹有镇江市电子研究所沈雨浩同志，因工作需要调到北电镇江分厂工作，由于家庭住房困难，经研究决定，将杨家门4号院内大门右侧配电房旁两小间（面积为17.27平方米）分配给沈雨浩同志居住。特此协议为凭。此致镇江市电子研究所”。该协议上加盖了“镇江市电子研究所”字样的印章。该协议书左下角有“陆林源1991.6月17日”字样的签名。沈雨浩提交的该协议书复印件字迹清晰，原件中协议书字迹模糊，印章清晰，“陆林源1991.6月17日”字迹清晰。沈雨浩称，该协议书原件受潮了，放在外面晒的，晒完就这样了。
落款时间记载为1992年11月23日的协议书记载，“兹有杨家门4号，镇江市电子研究所院内，右侧简易房壹间17.27mm，卖给本所职工沈雨浩同志居住，金额人民币柒仟元整。此据。该房产权为沈雨浩所有此致敬礼镇江市电子研究所”。该协议书原件字迹清晰，“镇江市电子研究所”字样的印章模糊。该协议书左下角有“陆林源19921123”字样的签字。该签字字迹清晰。
开具时间记载为92年11月23日的收据上记载的缴款单位是沈雨浩，收款方式为现金，收款金额为柒仟元整，收款事由是购房款，经办人是“朱”，单位盖章栏加盖了“镇江市电子研究所财务专用章”字样的印章。
一审期间，沈雨浩还提交落款处有“陆林源”字样签名的证明一份，内容是，1996年杨凤吉房屋拆迁，没有房子住，当时有我出面和沈雨浩同志协商把房子暂借给杨凤吉居住。本单位没有把房子分配给杨凤吉。特此证明。该证明的落款时间记载为2015年3月13日。
一审期间，为抗辩沈雨浩的主张，何宝龙提交的证据有，房屋出租户租住人员登记簿、《转让住房》、居民电费缴费卡、房产买卖合同、收条、证明材料、情况介绍。
落款时间记载为2008年6月13日，印制单位记载为镇江市公安局，填发单位记载为镇江市公安局润州分局金山派出所的房屋出租户租住人员登记簿，该簿记载杨家门4号出租房屋户主是刘某，面积是20平方米，出租间数为1间。
记载落款时间为2001年6月28日的《转让住房》一份，内容是镇江市电子研究所职工杨凤吉同志在本市杨家门四号房院内有住房一间一披，现将该住房的永久居住权一次性以叁仟元转卖给亲友刘某。从今有关此房的因居住权而引起的事宜均由刘某作为产权人处理。特立此据为证。售房人杨凤吉。该《转让住房》落款处加盖了“镇江市电子研究所业务专用章”字样的印章。
江苏镇江供电公司的居民电费缴费卡上记载的户名是刘某，地址是杨家门4号。
房产买卖合同记载的售房人是刘某，购房人是陈志霞，房屋坐落在杨家门4号，面积约20平方米，价款为4万元，交接时间是2014年2月27日。
收条载明的落款时间是2014年2月27日，收款人是刘某，内容是“今收到陈志霞购杨家门4号房款人民币肆万元整”。
证明材料记载的证明人是“俞志顺”，主要内容是：自己是杨凤吉老友，1996年杨凤吉离婚后无房居住，经当时市电子研究所所长：运所长等同意，杨凤吉迁搬到市电子研究所大门东侧的工具房居住，平方面积扩为20平方米左右，2001年研究所撤销，运所长委托杨凤吉作为研究所留守人员，由杨凤吉与云台房管所签订了研究所大院内一幢三层楼房和其他附属设施的租房协议，时效至杨凤吉20**年逝世，在这期间杨凤吉迁至大院办公楼三楼居住，2001年6月杨凤吉亲笔书写转让住房协议，将大门口工具房（自建房）卖给刘某先生。
情况介绍上记载的介绍人是“原电子研究所付书记兼办公室主任：徐正源”，落款时间记载为2015年10月28日，内容是：本人在电子研究所工作期间（80年-99年5月）在办公室保管使用公章，研究所院内的职工住房未出售过给职工，在歇业前领导班子健全，本人于98年中风之后，公章交给公司组织科，不参与单位任何活动，单位退休人员的医保和工资暂由陆林源、张上慧、李德文、孙多元四位同志负责发放。
针对何龙宝提交的《转让住房》，沈雨浩提交了落款时间记载为2016年1月13日的证明。证明内容是：兹有镇江市电子研究所，从未有过（镇江市电子研究所业务专用章），此章纯属伪造，特此证明。该证明上加盖了“镇江市电子研究所”字样的印章。沈雨浩称，该证明上的印章是镇江市国资委办公室主任加盖的。
一审期间，何龙宝还申请证人刘某、王某出庭作证，刘某陈述了2001年夏天自己向杨凤吉购买讼争房屋，出租给他人，后又卖给陈志霞的事实。王某称自己住杨家门4号，是杨凤吉邻居，知道杨凤吉居住、改造讼争房屋，将讼争房屋卖给刘某，刘某又将房屋出租的事实。
一审期间，沈雨浩称，讼争房屋是1996年由陆林源出面，自己借给杨凤吉居住，没有收取杨凤吉的租金，杨凤吉要去世时，得知杨凤吉将房屋出租给刘某，租期至2013年底，自己2013年底、2014年初收回房屋期间，多次发生矛盾。
二审期间，沈雨浩称，其1984年由镇江市电子研究所安排，居住使用争议院内的另外两间房屋。该住房分配时的单位经办人已经去世。讼争房屋分配给上诉人居住时，镇江市电子研究所负责人是陆林源，已经去世。当时镇江市电子研究所办公室主任是徐正源，徐正源也已去世。镇江市电子研究所现在登记的所长仍然是陆林源。镇江市电子研究所上世纪九十年代时的领导班子中，只有一人在世，听说在新加坡。镇江市电子研究所的主管部门是镇江市电子工业局，不清楚该局现在的情况。镇江市电子研究所在2001年前后歇业。自己1984年搬至杨家门4号居住后，在1987年住到自己父母在西家湾的住所，一年多后住回杨家门4号。杨凤吉20**年7月去世。杨凤吉去世时居住在镇江市电子研究所三楼的一间房子里。不清楚杨凤吉何时从讼争房屋中搬出的。
沈雨浩二审期间对自己居住情况的另一陈述是，自己九几年调到电视机厂工作后，离开杨家门4号大概三四年时间，住在西家湾父母处。
沈雨浩二审期间申请对何龙宝出示的2001年6月28日《转让住房》上杨凤吉笔迹是否真实进行司法鉴定。
本院认为，上诉人与被上诉人没有合同关系，不能以合同关系为由，主张被上诉人迁让房屋。
上诉人主张被上诉人迁让房屋，以上诉人对争议房屋享有民事权利为前提。本案审理时，首先应查明上诉人对案涉房屋是否享有民事权利，以及享有何种民事权利，在此基础上再审查被上诉人是否有权占用该房屋。上诉人沈雨浩应就自己对讼争房屋享有民事权利承担举证责任。举证不能时应当承担不利的后果。
讼争房屋未经房屋所有权登记，上诉人主张对讼争房屋享有权利，没有不动产权属登记依据。
上诉人提交的落款时间为1991年6月17日的协议书字迹模糊，协议书上“陆林源19916月17日”字样又清晰；落款时间为1992年11月23日的协议书字迹清晰，协议书上“陆林源19921123”字样亦清晰，但印章模糊；该两份证据存疑。
陆林源、徐正源均未到庭作证，落款处有“陆林源”字样签名的证明的内容，和落款处有“徐正源”字样签名的情况介绍的内容相互矛盾。该矛盾增加了上诉人提交的落款时间为1991年6月17日的协议书，和落款时间为1992年11月23日的协议书的疑点。
沈雨浩提交的时间为1992年11月23日，金额为7000元的收据上，虽然注明是购房款，但没有注明所购房屋详细处所，在上诉人在杨家门4号院内确有其他承租公房的情形下，难以排除该收据与上诉人承租的其他公房的关联，该收据与沈雨浩提交的协议书所载房屋的关联性无法确认。
根据沈雨浩自己的陈述，杨凤吉去世前已经不居住在讼争房屋内，沈雨浩几乎长期居住在杨家门4号，对此情形应当明知。如果其是将讼争房屋无偿出借给杨凤吉居住，在杨凤吉另有住处，不再居住使用讼争房屋后，一般情况下，沈雨浩应会积极主张杨凤吉返还房屋，而不会任由杨凤吉将该房屋长期出租给他人；杨凤吉也不会将自己无偿借住的房屋长期出租他人。根据杨凤吉使用讼争房屋，对讼争房屋进行改造，出租讼争房屋的事实，难以排除镇江市电子研究所将讼争房屋分配给杨凤吉居住的事实。
根据沈雨浩陈述，镇江市电子研究所在2001年前后歇业，相关期间该所的领导成员现也均去世或者难以联系。
综上，根据现有证据，对讼争房屋分配居住、买卖的事实难以确认。沈雨浩主张自己对讼争房屋享有所有权，依据不足，本院不予支持。
因沈雨浩主张的对讼争房屋享有权利的事实无法认定，其起诉要求何龙宝迁让缺乏权利基础。即使何龙宝提交的《转让住房》不真实，沈雨浩的诉讼请求亦不应支持。故对沈雨浩提出的司法鉴定申请，本院不予准许。
综上，上诉人的上诉意见不成立，一审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由沈雨浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 李益成
审判员 陈开亮
审判员 冷德华
二〇一七年十一月十五日
书记员 韩蓉蓉