重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渡法民初字第01370号
原告钟道明，男，汉族，生于1969年3月16日，住重庆市九龙坡区。
被告杨小平，男，汉族，生于1963年3月5日，户籍所在地重庆市大渡口区。
被告李敏，女，汉族，生于1971年10月16日，住重庆市大渡口区。
原告钟道明与被告杨小平、李敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢华莲独任审判，并于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告钟道明、被告杨小平和李敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟道明诉称，2013年被告以生意需资金周转为由向原告借款，有借条为证。之后，原告多次催收未果，现诉至法院，请求判令：1、被告清偿原告借款12万元，并从2013年4月起按照借条约定的利率标准支付利息，利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。
被告杨小平辩称，杨小平虽向原告借款，但金额应为46000元，而不是12万元，且杨小平先后分三次向原告还款17400元，其中2010年支付的两笔系利息，2012支付的一笔系本金。
被告李敏辩称，李敏不认识原告，根本不清楚本案的借款，且在婚姻存续期间，李敏未参与杨小平办厂的事情，其借款并未用于家庭共同生活，故请求驳回对李敏的诉讼请求。
经审理查明，2010年6月28日被告杨小平向原告钟道明借款46000元，并出具《借款条》一张，主要载明：今借到钟道明现金46000元。
针对上述借条，原告钟道明称约定的还款期限为两三个月，利息按月息8%计算；被告杨小平称约定的还款期限为两个月，原告钟道明虽提出利息按月息8%计算，但被告杨小平并未同意。同时，原告钟道明与被告杨小平一致确认利息支付方式为按月支付。
嗣后，被告杨小平分别于2010年8月3日、2010年9月23日及2012年3月24日向原告钟道明支付2100元、5300元和1万元。
针对上述支付款项，原告钟道明称支付的是借款利息，被告杨小平称前两笔是按月息8%支付的利息，最后一笔1万元是本金，并主张已经支付的超过国家规定的利率标准计算得出的利息冲抵本金。
2013年2月14日，被告杨小平向原告钟道明出具《借条》一张，主要载明：今借到钟道明人民币12万元，3月前支付完毕，不再计息，3月后不能支付按月息5%计算。
经法庭询问，原告钟道明陈述2013年2月14日《借条》中载明的12万元包含46000元的本金和截止2013年2月的利息。
另查明，被告杨小平与被告李敏于2003年10月1日登记结婚，于2014年5月4日登记离婚。
以上事实有借条、借款条、中国农业银行自动提款机客户通知书、中国农业银行银行卡存款业务回单、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单、庭审笔录及当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。关于被告杨小平向原告钟道明借款的金额具体为多少的问题。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，被告杨小平虽向原告钟道明出具一张借款金额为12万元的借条，但因钟道明自认其中本金为46000元，其余部分均为利息，故结合杨小平对借款46000元的自认，本院依法认定，被告杨小平向原告钟道明借款的金额为46000元。
关于原告钟道明与被告杨小平是否约定借款利息及利息计算标准问题。被告杨小平虽辩称未同意原告钟道明提出的“利息按月息8%计算”，但结合其“已按月息8%支付部分利息”的陈述，本院依法认定，2010年6月28日双方约定的利息系按月息8%计算。民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含本数），对超出部分的利息不予保护。因当事人约定的利息计算标准超过上述规定，故本院依法调整为：按中国人民银行同期同档次贷款利率的4倍计算。
关于被告杨小平尚欠原告借款本金及利息的金额问题。债务人除债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当首先抵充利息。双方当事人对被告杨小平已支付的17400元的性质发生争议，原告钟道明称均为利息，被告杨小平称其中7400元为利息，1万元为本金，同时主张按月息8%支付的高息部分应冲抵部分本金。本院认为，针对被告杨小平的三笔还款，应当首先抵充利息，超过人民银行公布的同期同类贷款利率4倍的利息冲抵本金。结合借款期限为两个月，按月支付利息，以及杨小平支付款项的时间和金额，本院作出如下认定：第一笔，2010年8月3日支付的2100元应为两个月的利息，但因按中国人民银行同期同档次贷款利率的4倍计算两个月得出的利息金额为1490.40元【（46000元×4.86%年利率×4倍÷12个月）×2个月】，故超出的609.60元（2100元-1490.40元）应冲抵本金，也即截止2010年8月27日被告杨小平尚欠原告借款本金45390.40元（46000元－609.60元）。第二笔，2010年9月23日支付的5300元应为当月的利息，但因按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算当月得出的利息金额为735.32元（45390.40元×4.86%年利率×4倍÷12个月），故超出的4564.68元亦应冲抵本金，也即截止2010年9月27日被告杨小平尚欠原告借款本金40825.72元（45390.40元－4564.68元）。第三笔，2012年3月24日支付的1万元，因2010年9月28日至2012年3月24日期间的利息为13538.30元（详见下表）
时间段（年）利率标准利息金额
2010.9.28-2010.10.194.86%40825.72元×4.86%×4倍÷360天×21天=462.96元
2010.10.20-2010.12.255.1%40825.72元×5.1%×4倍÷360天×66天=1526.88元
2010.12.26-2011.2.85.35%40825.72元×5.35%×4倍÷360天×44天=1067.82元
2011.2.9-2011.4.55.6%40825.72元×5.6%×4倍÷360天×55天=1397.15元
2011.4.6-2011.7.65.85%40825.72元×5.85%×4倍÷360天×91天=2414.84元
2011.7.7-2012.3.46.1%40825.72元×6.1%×4倍÷360天×241天=6668.65元
故该笔金额并未超过银行同期贷款利率的四倍，均应冲抵利息，而不是本金。综上，截止2012年3月24日，被告杨小平尚欠原告钟道明借款本金40825.72元、利息3538.30元（13538.30元－1万元）。
关于被告李敏是否应当对被告杨小平的上述债务承担偿还责任的问题。本案中，被告杨小平向原告钟道明借款时，与被告李敏系夫妻关系，故原告要求被告李敏对杨小平的债务承担共同偿还责任的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告李敏虽辩称本案借款系被告杨小平的个人债务，应由杨小平以个人财产清偿，但审理中，被告李敏未举示证据证明原告钟道明与被告杨小平明确约定为个人债务，或二被告采用书面形式约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且钟道明知道该约定，应承担举证不能的不利后果，故对其抗辩意见，本院依法不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四之规定，判决如下：
一、杨小平、李敏于本判决生效后十日内返还钟道明借款本金40825.72元；
二、杨小平、李敏于本判决生效后十日内支付钟道明截止2012年3月4的借款利息3538.30元，以及自2012年3月5日起至付清时止，以未还款金额为基数按中国人民银行同期同档次贷款利率4倍计算的利息；
三、驳回钟道明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1350元，由钟道明负担566元，杨小平、李敏负担784元（此款钟道明已预缴，杨小平、李敏于支付上述款项时径付钟道明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审判员 谢华莲
二〇一五年五月九日
书记员 赵悦亨