福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第378号
原告莆田市鑫森建材有限公司，住所地福建省莆田市城厢区，组织机构代码：。
法定代表人李金仔，总经理。
委托代理人黄丽仙、陈华琦（实习），福建倍拓律师事务所律师。特别代理。
被告许乌烘，男，1972年5月12日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。公民身份号码：。
委托代理人唐振华，福建思阳律师事务所律师。特别代理。
被告林言杰，男，1969年1月19日出生，汉族，住所地福建省莆田市福清市，公民身份号码：。
委托代理人陈圣利，福建怀司律师事务所律师。特别代理。
原告莆田市鑫森建材有限公司与被告许乌烘、林言杰买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法适用普通程序，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告莆田市鑫森建材有限公司的委托代理人黄丽仙、陈华琦，被告许乌烘的委托代理人唐振华，被告林言杰的委托代理人陈圣利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莆田市鑫森建材有限公司诉称：2014年4月24日，被告许乌烘向原告订购金意陶瓷砖用于装修别墅，双方签订《金意陶瓷砖工程报价单》一份，就型号、规格、单价等进行约定，并在报价单中明确“不超过2014年8月份结算付款”。后原告按被告许乌烘要求将瓷砖及填缝剂等送至被告指定地点，被告许乌烘的妻子、父亲及被告林言杰签收。现经原告结算，被告除已支付的人民币25万元外（以下货币均指人民币），余款143924元尚未支付。鉴于被告许乌烘否认被告林言杰为其现场施工人员，被告林言杰作为货物的实际签收人，其应对签收的货物货款承担共同还款责任。现请求判令二被告支付货款143924元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息；本案诉讼费用由被告承担。
被告许乌烘辩称：被告许乌烘与原告确实发生买卖合同关系；原告诉求的货款总价值存在错误，被告许乌烘已全部支付给原告所有货款；经被告许乌烘与其妻子及父亲结算后，发现多支付给原告部分货款，被告许乌烘将另行催讨；被告许乌烘是委托其妻子及父亲作为现场收货人，除此外并未委托任何人收货。综上，应当驳回原告对被告许乌烘的诉讼请求。
被告林言杰辩称：被告林言杰并非本案买卖合同的当事人，原告出具的证据材料均能证实本案装修材料的购买人是被告许乌烘；被告林言杰是受被告许乌烘的配偶唐小英委托代签单据，属好意施惠行为，不应承担合同责任；被告林言杰代签单据并非个例，原告出具的证据材料中部分出库单、送货单显示被告许乌烘及其家属也曾委托现场施工人员签收装修材料；装修材料的看管、进退系由被告许乌烘及其家属负责，被告许乌烘的家属对于被告林言杰代签的单据从未提出异议，足见其代签的单据无瑕疵。综上，请求驳回原告对被告林言杰的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、原告企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，欲证明原告的诉讼主体适格。
2、金意陶瓷砖工程报价单一份，欲证明原、被告双方就订购的瓷砖型号、规格、单价等进行明确约定。
3、出库单13份、送货单10份，欲证明原告向被告送货，其中瓷砖共计352678元，填缝剂等共计10800元，上述二项合计363478元。
4、施工现场照片一组，欲证明被告已将原告送至其家的瓷砖用于别墅装修的事实。
5、微信聊天记录一份，欲证明被告许乌烘明确认可已支付25万元的事实，原告结算金额已得到被告许乌烘确认。
6、销售清单、建英瓷砖加工收据一组，欲证明原告送至被告处瓷砖的加工费为24376元。
原告超过本院指定的举证期限向本院提供以下证据：
7、结算单一份，欲证明经结算，被告尚欠货款的事实。
经质证，被告许乌烘对证据1、2无异议。对证据3中有唐小英及许金顺签名的送货单6份、出库单9份无异议，其他送货单及出库单不予确认。对证据4的真实性无异议。对证据5的真实性无异议，但该聊天记录不能证实被告许乌烘确认尚欠原告货款的事实。对证据6有异议，认为该组单据无被告许乌烘委托的唐小英及许金顺的签名，原告与被告许乌烘未对加工费进行约定，按照行业习惯，加工费包含在瓷砖售价内。对证据7中收货人栏打印有唐小英、许金顺的予以确认。
经质证，被告林言杰对证据1、3、4、5、6无异议，对证据2、7有异议，认为与其无关。
本院经审查认为，二被告对证据1无异议，本院予以认定。证据2系原告与被告许乌烘签订的报价单，被告许乌烘对该报价单无异议，本院予以认定。被告许乌烘对证据3中唐小英及许金顺签名的送货单6份、出库单9份无异议，本院予以确认；2014年7月1日的出库单及编号0002317的送货单签收栏为“现场泥工确认”，该二份单据被告许乌烘不予认可，被告林言杰称非其所签，原告又无法提供该“现场泥工”的身份信息，故来源不明，本院无法确认；编号0001226的送货单无人签收，被告许乌烘又未予认可，本院不予认定；被告林言杰确认2014年5月9日、5月21日、5月23日出库单及编号0002276送货单系其签收，故其证明力本院予以确认，关于其签收行为的民事后果问题，待下文一并论述。被告许乌烘对证据4、5的真实性无异议，被告林言杰对该二组证据无异议，故证据4、5的证明力可予确认。证据6无被告或被告委托的人员签名确认，被告许乌烘又不予认可，且销售清单上显示的单位系“金意陶”，送货单、收据上显示的收货单位、客户为“月塘”或“忠门前蔡”，无法证实与本案具有关联性，本院不予认定。被告许乌烘对证据7中收货人栏打印有唐小英、许金顺的内容（19处）予以确认，收货人栏手写为“林言杰”的内容共有10处，手写为“许金顺”的内容共有2处，该12处对应的型号、数量上均可与林言杰、许金顺签收的出库单、送货单相印证，在单价上除“黄色腻子粉”、“大匠白色腻子粉”、“白色填缝剂”外均可与被告许乌烘确认的收货人栏打印有唐小英、许金顺的19处内容上的单价相一致，亦可与本案报价单相印证，故除收货人栏无签收人及“黄色腻子粉”、“大匠白色腻子粉”、“白色填缝剂”单价外的各条次内容的证明力，本院予以确认。
在本院审理过程中，被告许乌烘未向本院提供证据。被告林言杰在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、身份证、户口簿各一份，欲证明被告林言杰的身份情况。
2、2014年5月9日、5月21日、5月23日出库单及编号0002276送货单复印件一组，欲证明本案标的物的购买人系被告许乌烘，被告林言杰系代签人。
3、福清世纪典雅装潢装饰有限公司企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、身份证、微信聊天截图、照片、银行客户交易查询／打印、情况说明、劳动合同一组，欲证明被告林言杰系被告许乌烘所有的月塘村前蔡别墅的装修工作人员。
4、2014年7月1日出库单、编号0001135、0002317送货单复印件一组，欲证明被告许乌烘及其家属曾委托其他装修工人代收装修材料。
5、照片一份，欲证明装修期间被告许乌烘的家属居住在装修工地现场，并负责看管装修材料。
经质证，原告对证据1、4、5无异议，对证据2的真实性无异议，对证据3认为与原告无关，真实性及合法性由法庭认定。
经质证，被告许乌烘对证据1无异议。对证据2的真实性无法确认，也无法证实被告林言杰系受被告许乌烘委托在单据上签字。对证据3中福清世纪典雅装潢装饰有限公司企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、情况说明、劳动合同的真实性由法庭审查，对身份证、照片、银行客户交易查询／打印真实性无异议，对微信聊天截图的真实性有异议。对证据4有异议，认为无唐小英及许金顺签名，无法证实被告许乌烘及其家属曾委托其他装修工人代收装修材料。对证据5的真实性无异议，可以证实被告许乌烘的妻子及父亲一直居住在装修工地现场，不可能再委托其他人签收装修材料。
本院经审查认为，原告与被告许乌烘对证据1无异议，本院予以认定。经核对，证据2、4与原告提供的证据材料一致，其证明力本院予以确认。证据3来源不明，且不影响案件审理结果，本院不予审查。原告对证据5无异议，被告许乌烘对证据5的真实性无异议，其证明力本院予以确认。
为查明案件事实，本院依法调取原告因本案纠纷以被告许乌烘为被告起诉至本院，后又撤诉的（2014）秀民初字第5146号案件2014年12月4日的开庭笔录及2014年12月24日的笔录。经质证，原告对该组笔录无异议，二被告对该组笔录的真实性无异议，故该组笔录中原、被告的相关陈述具备证明力，本院予以确认。
根据以上有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：
被告许乌烘向原告莆田市鑫森建材有限公司购买瓷砖，并于2014年4月24日签订《金意陶·瓷砖工程报价单》一份，双方就瓷砖型号、规格、单价及结算期限等进行了约定，后原告陆续向被告许乌烘发货，被告许乌烘的家属唐小英、许金顺分别在2014年5月20日、5月22日（二份）、5月28日（二份）、6月10日、6月11日、6月22日、7月15日的出库单及编号为0002222、0002277、0001225、0002225、0002243、0001882的送货单上签收，被告林言杰在2014年5月9日、5月21日、5月23日出库单及编号0002276的送货单上签收。上述出库单、送货单均未标明单价或总价。被告许乌烘已向原告支付货款25万元。被告许乌烘在庭审中确认其将涉案装修工程发包给福清世纪典雅装潢装饰有限公司，并确认被告林言杰在涉案装修工程现场负责装修。后原告自行编制结算单，庭审中被告许乌烘对收货人栏19处打印有唐小英、许金顺的内容予以确认。原告确认接收被告许乌烘退货货值7056元。因被告拒不支付余款，原告遂向本院起诉。案经审理，因各方意见不一，致本案无法调解。
综上所述，本院认为，原告莆田市鑫森建材有限公司与被告许乌烘存在买卖合同关系的事实，有其双方签订的《金意陶瓷砖工程报价单》及出库单、送货单、施工现场照片、微信聊天记录予以证实。被告许乌烘对其家属唐小英、许金顺在9份出库单、6份送货单上的签收行为，及原告提供的结算单上收货人栏打印有唐小英、许金顺所对应的19处记录予以认可，故被告许乌烘认可的货款为238870元。关于被告林言杰的签收行为应当由谁承担民事后果的问题，因被告许乌烘确认被告林言杰在涉案装修工程现场负责装修，而被告林言杰又确认系其代表业主对2014年5月9日、5月21日、5月23日的出库单及编号0002276的送货单进行签收，且本案送货地点为被告许乌烘所建别墅装修工程现场，故原告作为卖方有合理理由相信被告林言杰在涉案装修工程现场负责装修可以代表业主签收装修材料，且被告林言杰于2014年5月9日签收型号为“K0803064YAF”的瓷砖650片后，被告许乌烘的配偶唐小英又于2014年5月22日签收该型号瓷砖8片，除此外原告未再向涉案装修工程提供该型号的瓷砖，而报价单预估的该型号瓷砖使用数量为350片，该型号瓷砖用于被告许乌烘所建涉案别墅的装修，被告许乌烘未能举出相反证据证实其未使用被告林言杰签收的该650片型号为“K0803064YAF”的瓷砖，故应认定被告林言杰对2014年5月9日、5月21日、5月23日的出库单及编号0002276的送货单进行签收，构成表见代理，其民事后果应由被告许乌烘承担，原告请求被告林言杰承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。鉴于原告未举证证实其与被告许乌烘就被告林言杰签收的“黄色腻子粉”、“大匠白色腻子粉”及许金顺签收的“白色填缝剂”的单价达成合意，故原告主张上述辅料的货款为660元，证据不足，无法支持，被告林言杰签收的货款应认定为103500元。原告提供的2014年7月1日的出库单及编号0002317的送货单签收栏为“现场泥工确认”，编号0001226的送货单无人签收，该三份单据被告许乌烘不予认可，原告又无法提供该“现场泥工”的身份信息，故原告主张该部分货款33574元证据不足，无法支持。综上，原告向被告许乌烘提供的瓷砖等装修材料的货款应认定为238870元＋103500元＝342370元，扣去原告自认的被告许乌烘退货货值7056元及被告许乌烘已支付的货款25万元，被告许乌烘尚欠原告货款为85314元。原告主张被告许乌烘应向其支付瓷砖加工费24376元，证据不足，本院不予支持。现原告请求被告许乌烘偿还货款143924元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息，部分合理，本院对合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告许乌烘应在判决生效之日起五日内偿还给原告莆田市鑫森建材有限公司货款人民币八万五千三百一十四元及该款自二〇一五年二月五日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；
二、驳回原告莆田市鑫森建材有限公司对被告林言杰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3187元，由被告许乌烘负担人民币1933元，由原告莆田市鑫森建材有限公司负担人民币1254元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 周志雄
人民陪审员 李清庭
人民陪审员 黄超平
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 徐静萍
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。