广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴民初字第66号
原告：叶乃英
委托代理人：陆瑜
被告：叶树高
被告：潘寿建
两被告共同委托代理人：潘东平、黄钟
原告叶乃英诉被告叶树高财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年1月7日立案受理后，原告于同年2月27日向本院提出书面申请，要求追加潘寿建为本案被告承担连带赔偿责任，经本院审查认为，潘寿建与本案有法律上的利害关系，依法于同年2月27日追加潘寿建为本案共同被告参加诉讼，经向其本人释明，被告潘寿建明确表示无须答辩期限和举证期限。本院依法组成由审判员梁正华担任审判长、审判员温正清、人民陪审员王晓梅参加的合议庭，于同年3月13日在本院公开开庭审理了该案，书记员覃荣柠担任庭审记录。原告叶乃英及其委托代理人陆瑜，被告叶树高、潘寿建及其共同委托代理人潘东平、黄钟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系同屯人，被告无故砍伐原告自家种植的一根杉木，造成原告一定经济损失，案经巴马县西山乡人民政府作出处理决定：由被告退回其已砍伐原告家的一根地径为38厘米、长为16.7米的杉木给原告或折价赔偿人民币2000元。巴马县西山乡人民政府作出的处理决定书生效后，被告既不退回木头也没有支付木材折价款2000元给原告，为依法维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令被告叶树高赔偿木材款2000元给原告，同时，被告叶树高称是其内弟潘寿建叫其砍的，故要求判令被告潘寿建负连带赔偿责任。
原告为其陈述事实在举证期限内提供的书面证据有：
1、西政处字（2012）2号行政处理决定书原件1份，以证明巴马县西山乡人民政府的处理决定书已发生法律效力，被告应赔偿2000元给原告；
2、送达回证复印件1份，证明内容同上；
3、送达回证复印件1份，证明内容同上；
4、巴马县森林公安局对叶树发、潘启林的调查笔录复印件2份，以证实这棵被砍的杉木是叶乃英所种。
两被告辩称，一是原告请求二被告支付林木损害赔偿款2000元无事实和法律依据。经了解查明，本案诉争的一棵杉木树是被告潘寿建的父亲于1983年在自己的开荒地种植的，该荒地与原告的荒地同坡相邻，原告自始以来一直种植茶油树，根本没有全部成片种植杉木。相关工作人员均到场了解，双方的树木种类、界限已十分明确。而西山乡人民政府在没有任何证据支持的情况下所作出的处理决定，因属事实不清、证据不足，违反相关法律规定而不能作为定案依据。因此，原告认为争议的杉木树归其所有纯属无理之谈。二是原告将杉木价值定为2000元，因该价值评定纯属主观评估，无科学依据。因此，其要求被告赔偿2000元无任何证据，而无法得到支持。三是原告将叶树高列为本案的第一被告没有法律依据。对这株杉木的砍伐行为，叶树高是在潘寿建的委托和安排下所为，属于法律上的委托关系。依照法律，被委托人叶树高不应该是承担责任的主体。因此，被告叶树高不应具备本案的诉讼主体资格。
综上，本案诉争杉木的所有权，根据双方在荒地上所种植的树木种类界限情况，应属于被告叶树高所有。而原告主张杉木权属归其所有以及将价值评定为2000元缺乏相关证据支持。同时被告叶树高作为本案的诉讼主体资格，也无法律依据。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
二被告为其辩解在举证期限内提供的书面证据有：
1、调解笔录复印件1份，以证明该杉木树是被告潘寿建其所有，叶树高受他的委托才去砍伐的；
2、现场勘验笔录和森林公安对叶乃英、叶树念的调查笔录共9页，以证实整个案件的来龙去脉，及证实乡政府以这些笔录作为依据作出决定的；
被告叶树高申请证人叶某某出庭作证，其证实被砍的杉木树是潘寿建所有。
经过开庭质证，各方当事人质证意见如下：
对原告提交的1、2、3组证据，被告认为西山乡人民政府的处理决定书不合法，认定事实错误，适用法律不当，所作出的处理结论缺乏充分证据支持。因此，不具备证据的客观真实性及合法性而不能作为本案的定案依据。对第4组证据，认为：一是证据来源合法，但西山乡人民政府作出的处理决定是凭着这两份来作出的，不客观不真实；二是不能达到原告的证明目的，因该内容不客观不真实。
对被告提交的第1组证据，原告对其来源没有异议，但对其证明目的有异议，并认为该证据正好证明叶树高作为本案被告的主体适格。对第2组证据，认为来源合法，对证明目的没有异议。对证人证言，原告认为证人与被告有利害关系，不能作为定案的依据。
本院认证如下：
对原、被告向法庭提交的调查、现场勘验笔录复印件，本院认为，其来源合法，内容真实可信，予以采信。对原告提交的巴马县西山乡人民政府作出的处理决定书原件，该证据是西山乡人民政府针对原、被告争议林木所有权经实地勘验调查了解后作出的处理决定，双方当事人在法定期限内，既未申请复议，也未提起诉讼，该处理决定已生效，因此，该决定书的形式、来源合法，与本案的事实具有关联性，本院予以采信。对二被告提交的第1组证据调解笔录复印件，本院认为，其来源合法，调解过程真实可信，予以采信，但二被告以在该调解笔录中被告叶树高的个人陈述来达到证明该杉木树是被告潘寿建所有，被告叶树高受他的委托才去砍伐的目的，在原告并未认可或者无其他证据予以佐证的情况下，也仅仅是被告叶树高的个人陈述而已，因此，本院对二被告以该调解笔录来达到上述证明目的，不予认可。
对证人叶某某的证言，因证人与被告叶树高是叔侄关系，具有利害关系，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对其证言不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
二被告均认为位于“老包”（地名）属原告叶乃英的林地内的一棵地径为38厘米，对应胸径为30.2厘米、树高为16.7米的杉木树是被告潘寿建家种植。2011年农历正月初五，在未经原告同意的情况下，被告潘寿建叫被告叶树高砍伐该杉木树。被告叶树高砍伐该杉木树后，将其砍伐后锯成两节长均2.1米的木头运回其家中存放，将该杉木树的尾节部分锯成模板自用。原告知道后，认为被告叶树高砍伐的这棵杉木树为其所有，要求被告叶树高赔偿未果，为此，原告即委托其儿子叶树念于同年4月13日到巴马县西山乡派出所报案，称家里林木被人盗砍，西山乡派出所询问笔录了解后转交巴马县森林公安局调查处理，经巴马县森林公安局会同巴马县西山乡林业站实地调查、勘验后，认为被盗砍杉木的材积量小，而未作处理。同年12月20日，原告向巴马县西山乡人民政府提出依法确认林木所有权的请求，西山乡人民政府立案受理，经组织有关职能部门工作人员实地调查后，在调解未果的情况下，于2012年7月3日作出西政处字（2012）2号行政处理决定：一、争议林木（杉木一棵，地径为38厘米，高为16.7米）属申请人叶乃英所有。二、尚有原木的由被申请人叶树高退回予申请人叶乃英；原木不在的按市场价2000元赔偿。该处理决定书经送达被告叶树高后，被告叶树高至今既未提出申请复议，也未向人民法院提起诉讼，现西山乡人民政府的该处理决定已生效。因被告未履行处理决定的义务，原告即以该行政处理决定书为证据，于2013年1月7日向本院提起民事诉讼。庭审中，被告潘寿建承认其中一节2.1长的杉木现存放在其家中。
案经本院主持调解无效。
本院认为，本案争议焦点是：一、被告叶树高是否为本案的适格主体；二、原告请求被告叶树高承担赔偿被砍杉木损失2000元，被告潘寿建负连带赔偿责任是否有事实根据和法律依据。
对第一个争议焦点，本院认为，原告的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，并附有必要的证据材料，人民法院应当立案受理，原告的起诉书中已明确诉称因被告叶树高实施侵权行为，要求被告叶树高承担侵权赔偿责任，因此，被告叶树高在本案中的诉讼主体资格适格。被告叶树高以其不是承担责任主体为由，主张其诉讼主体不适格理由不成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，因巴马县西山乡人民政府作出的西政处字（2012）2号行政处理决定书已发生法律效力，原告要求被告叶树高赔偿木材款2000元有事实根据和法律依据，本院予以支持。因被告潘寿建叫被告叶树高砍伐原告的杉木树，被告潘寿建对原告构成共同侵权，原告要求被告潘寿建负连带责任有事实根据和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
由被告叶树高赔偿林木损失款2000元给原告叶乃英。被告潘寿建负连带赔偿责任。
案件受理费50元，由被告叶树高负担（原告已预交，被告在支付上述款项时一并付给原告）。
上述债务，义务人应当自本判决生效之日起7日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可自生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并在上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元，上诉于河池市中级人民法院。上诉案件受理费汇入户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：507901040011485，开户行：农行河池分行花园支行。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁正华
审 判 员 温正清
人民陪审员 王晓梅
二〇一三年五月二日
书 记 员 覃荣柠