湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1119号
上诉人（原审被告）：张敏，女，1982年10月13日出生，汉族，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：喻莉红，系张敏之母，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：焦美红，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡丹，女，1978年8月4日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人:杨帅，湖北立丰律师事务所律师。
上诉人张敏因与被上诉人蔡丹民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张敏上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人蔡丹承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。上诉人与被上诉人之间并非借款关系。上诉人以新华（大庆）产权交易所为投资平台，通过名下银行卡向新华（大庆）产权交易所汇入50，000元成为投资原油期货的会员。蔡丹要求上诉人带其加入现货原油投资行列，上诉人遂同意。二、借条是被胁迫出具的，不能作为认定借款关系的依据。本案实际为委托投资理财关系。
蔡丹辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
蔡丹向一审法院起诉请求：1、张敏返还其借款本金70,000元；2、张敏向其支付借款期内利息7,000元（以70,000元为基数，自2016年5月9日至2016年9月30日，按月利率2%计算）及逾期利息（以70,000元为基数，自2016年10月1日至实际还款日止，按月利率2%计算）；3、本案诉讼费用由张敏承担。
一审法院认定事实：蔡丹与案外人蔡望生系父女关系。2016年4月29日，蔡丹通过其账户向张敏转账20,000元；2016年5月4日，蔡丹通过其账户向张敏转账40,000元；2016年5月9日，张敏通过其账户向案外人蔡望生转账40,000元；同日，案外人蔡望生通过其账户向张敏转账44,000元。综上，蔡丹及其父亲蔡望生共向张敏转账64,000元（20,000元+40,000元+44,000元-40,000元）。2016年8月23日，张敏向蔡丹出具收条1份，载明：“兹收到蔡丹（其弟转）2016年5月9日转账汇款柒万元整，用于现货投资，连本带息按10%支付。金额为柒万柒仟元整。支付时间：2016年9月30日，如逾期可去家里找本人收款。”张敏作为收款人在该收条上签字、捺印，并在收条上注明了“身份证：，住址：青山区××小区××单元××＃”。一审庭审中，张敏自认收条中的地址系其编写的，非真实地址；其系用自己的账户与密码进行现货投资，双方间关于亏损未约定，按照新华（大众）产权交易所公司月盈利10%向蔡丹支付收益，未收取报酬。蔡丹自认收条中的“转账汇款柒万元整”包含利息6,000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：蔡丹、张敏间系借贷合同关系还是委托理财合同关系。所谓委托理财，是指委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。借贷合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，蔡丹通过转账将款项交付给张敏，双方当事人并未签订书面合同，张敏虽称双方曾口头约定过，但无证据证实；张敏作为现货投资人，应清楚现货投资的风险，出具的收条系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定；张敏出具的收条显示，蔡丹的本金不受损失，且张敏应按时向蔡丹支付固定收益；张敏使用自己的账户和密码独立进行操作，蔡丹转账的款项均由张敏实际控制和所有；蔡丹、张敏间就亏损未进行约定，张敏未收取蔡丹的报酬；收条名为“收条”，实质系对转账款项、期限及利息的确认，对双方当事人均有约束力。综上，蔡丹、张敏间的行为不构成法律意义上的委托理财合同，应属于借贷合同关系。故张敏关于双方间属于委托理财合同关系的抗辩，法院不予采信。张敏向蔡丹出具收条，系其真实意思表示，该收条亦确认了蔡丹向张敏转账的事实。蔡丹及其父亲蔡望生共向张敏转账64,000元；蔡丹亦认可收条中的70,000元包含6,000元利息。故蔡丹请求判令张敏返还借款本金70,000元的诉讼请求，对其中的64,000元，法院予以支持，超出的部分，法院不予支持。张敏对此的抗辩，法院不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；第二十九条的规定，借贷双方约定了借期内的利率未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。蔡丹、张敏在收条中约定了“连本带息按10%支付”；转账时间为2016年5月9日，支付时间为2016年9月30日，借款本金为64,000元。故蔡丹请求判令张敏支付借款期内利息7,000元的诉讼请求，对其中的以64,000元为基数，自2016年5月9日至2016年9月30日，按照月利率2%计算的部分6,187元（64,000元×月利率2%÷30天×145天），法院予以支持，超出的部分，法院不予支持；蔡丹请求判令张敏支付逾期利息的诉讼请求，对其中以64,000元为基数，自2016年10月1日至实际还款日止，按照月利率2%计算的部分，法院予以支持，超出的部分，法院不予支持。张敏对此的抗辩，法院不予采信。综上所述，蔡丹关于请求张敏返还借款本金70,000元的诉讼请求，对其中的64,000元，法院予以支持，超出的部分，法院不予支持；蔡丹关于请求张敏支付借款期内利息7,000元的诉讼请求，对其中的6,187元，法院予以支持，超出的部分，法院不予支持；蔡丹关于请求张敏支付逾期利息的诉讼请求，对其中的以64,000元为基数，自2016年10月1日至实际还款日止，按照月利率2%计算的部分，法院予以支持，超出的部分，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决:一、张敏于判决生效之日起10日内返还蔡丹借款本金64,000元；二、张敏于判决生效之日起10日内支付蔡丹借款期内利息6,187元；三、张敏于判决生效之日起10日内支付蔡丹逾期利息（以64,000元为基数，自2016年10月1日起至判决指定的实际履行日止，按照月利率2%计算）；四、驳回蔡丹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,754元，由蔡丹负担136元，由张敏负担1,618元。
二审期间，各方均未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为,收条系出具人张敏真实意思的表示，具有法律约束力。虽然张敏陈述收条系被胁迫出具的，但缺乏相关证据证明，故不予支持。收条载明本息的计算方式及具体的还款期限，且蔡丹已履行出借义务，将款项打入张敏的账户，应认定张敏与蔡丹之间形成借款关系。张敏称双方是委托理财关系的主张，因缺乏事实依据，本院不予支持。收条虽有借款用途的表述，明确为现货投资，但是，借款人蔡丹并未注册成为新华（大众）产权交易所的会员，借款由张敏占有和使用，不应认定其与该交易所之间形成投资法律关系。
综上所述，张敏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,754元，由张敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 行
审判员 龚治国
审判员 叶 欣
二〇一七年四月二十八日
书记员 龚 燕