上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄浦民二（商）重字第2号
原告上海神灯酒店管理有限公司。
法定代表人李智武。
被告上海保成投资管理有限公司。
法定代表人严家萼。
委托代理人席健。
被告席健。
原告上海神灯酒店管理有限公司（下称原告）与被告上海保成投资管理有限公司（下称保成投资公司）、被告席健企业承包经营合同纠纷一案，本院于2012年1月10日受理后，于同年8月20日作出（2012）黄浦民二（商）初字第66号民事判决书，原告不服该判决提起上诉。上海市第二中级人民法院于2013年4月15日作出（2013）沪二中民四（商）终字第106号民事裁定书，认为本院上述判决基本事实不清，裁定撤销本院上述民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李智武到庭参加诉讼，被告保成公司委托代理人暨被告席健因于2013年10月16日被有关公安部门刑事拘留、同年11月22日被依法逮捕而未到庭参加诉讼，保成公司也未另行委托代理人到庭参加诉讼。本案审限经批准延长，现已审理终结。
原告在原一审中诉称：原告法定代表人李智武与被告保成投资公司的董事兼总经理席健经人介绍相识，后双方经协商于2011年8月达成保成投资公司对原告名下“海景汇大酒店”的合作意向，此后席健带领他的团队多次到上海市西藏南路XXX号（以下称西藏南路XXX号）对“海景汇大酒店”进行考察，决定与原告合作。双方约定“海景汇大酒店”自2011年8月15日起由保成投资公司名下“席家花园”全面接管，保成投资公司和席健负责今后的全部投资及酒店经营。自接管之日起，酒店亏损与原告无关，盈利则双方四六分成。同年8月16日，保成投资公司与中国机械工业第三设计研究院上海分院（以下简称设计三院上海分院）签订了“酒店室内设计合同”，同时设计三院上海分院的施工队进入酒店。同年8月25日，保成投资公司与设计三院上海分院签订了“酒店室外装修合同”，设计三院上海分院的施工队开始对酒店进行全面拆除施工。同年9月25日，原告法定代表人李智武与保成投资公司总经理席健签订“海景汇大酒店”的“合作承包协议书重点内容备忘录”（以下简称“合作备忘录”）。然而此后，席健多次以出差等理由推诿。同年10月30日，“海景汇大酒店”装修工程全面停止施工，被告也不支付水电煤电信费及员工工资。原告垫付了员工工资，为酒店恢复原状工程已支付人民币（以下币种同）40万元。为此，原告多次寻找席健未果遂诉至本院。原告认为，保成公司中止履行合同构成违约，请求判令解除双方之间酒店承包合同，判令两被告共同恢复一楼店面原状或支付恢复一楼店面原状费用105万元和恢复店招牌费用4.5万元；判令两被告共同支付原告自2011年8月15日起至合同终止之日止以16.5万元／月计算的店面租金（暂计4.5个月）；判令两被告共同支付经营期间的水电煤和电信费66，377.67元（诉状记载为66，360.77元）；判令两被告共同支付原告垫付的2011年8月15日至同年10月30日的员工工资、保险金和遣散费共计98，456元（诉状记载为88，456元）。诉讼费由两被告共同承担。
被告保成投资公司和席健在原一审中辩称：双方并不存在正式承包合同，只是口头合同，同意解除该合同。2011年8月15日，被告所聘装修施工队进入“海景汇大酒店”，当时原告是停业状态，被告停止装修和撤离的原因是发现原告隐瞒其与第三方叶丰嘉仍存在合作合同且正在诉讼的事实，被告进入酒店施工后一个星期，房东即找被告告知原告拖欠其租金和拖欠其股权转让款75万元等情况，原告尚欠供应商安装施工款约83万元，原告没有提供房屋租赁合同原件，为此，被告担心无法承包酒店而于2011年9月2日撤离，之后也不敢与原告签订正式承包合同。另外，被告为原告帮忙办理婚宴7桌，其费用都由原告收取。原告主张的费用，被告撤离之后的费用与被告无关，现愿意支付装修施工期间占用一楼的水电煤费用，因原告没有交接电信设备故不同意支付电信费，愿意向原告支付双方约定的自2011年8月21日起留下的5名员工至9月2日止的工资，每人以1，000元／月计算，其他员工不予确认。不同意原告其他诉讼请求。
原告在原一审中反辩称：原告与台湾人叶丰嘉的合作是“海景汇大酒店”的一楼，与被告的合作是一、二楼。原告与叶丰嘉之间的协议已在诉讼中经法院准许于2011年8月31日解除，已把情况告知被告。同时，原告与被告于同年8月份正在洽谈合作，原告已提供了房屋租赁合同复印件。员工除约定留下的前厅5名员工外，还包括郭素珍等12名后厨员工，被告已经接受。被告的撤离时间是同年10月底。
原告在重审中称，被告于2011年10月底撤离酒店后，原告需有一个月时间处理员工遣散事宜和寻找被告，故明确第一项诉讼请求为判令原、被告之间酒店承包合同于2011年12月20日解除，明确第三项诉讼请求为判令两被告共同支付原告店面租金（自2011年8月15日起至2011年12月20日止以16.5万元计算），第四项诉讼请求为判令两被告共同支付2011年8月15日起至2011年12月20日期间的水电煤和电信费（其中，电费由原来的56，541.02元变更为48，530.64元，煤气费由原来的49，880.8元变更为12，070.60元，水费由原来的12，864.12元变更为10，524.26元，电信费由原来的2，434.30元变更为1，893.13元）；第二、五项诉讼请求未变更。对于原、被告之间合作关系，原告称其提供的是“海景汇大酒店”一楼和二楼的场地以及酒店现有设备、所有证照、酒店现有的员工（包括工资支付单中被告需要的人员，被告派遣行政管理人员、厨师长，原告原先聘用的打杂人员、小工、服务员、领班等）。被告提供的合作条件是席家花园的品牌、经营班子、菜品、资金和负责酒店的投资改造。“合作备忘录”的第四条明确原告不承担任何亏损，第六条明确合作第六年开始定期支付原告管理费或承包费（即每年20万元设备保证金），合作第一年至第五年没有固定的承包费缴纳。
本院在重审中对席健进行了提审，席健表示被告的诉讼观点同原一审观点，并称被告与原告接触分两个阶段，第一个阶段于2011年8月15日至同年9月2日，双方没有签订协议，被告于同年9月2日为原告完成7桌婚宴后退出，婚宴所需各种费用8，000余元由被告支付，客户支付的婚宴费由原告收取，第二个阶段是双方于同年9月25日签署“合作备忘录”（约定合作期限自2011年10月1日至2021年9月30日），约定交接工作于签约时完成，签约暂定于9月28日，但被告向房东了解到原告没有如实告知其与房东的经济纠纷且没有支付转让费和租金，故被告于同年9月28日就通知原告不再履行“合作备忘录”，不再签订合同，撤离前已多次电话联系原告，第二阶段的合作没有实施，同年9月25日以后酒店的日常经营管理由原告进行。被告于同年8月15日进入酒店装修之前，酒店是停业状态，大厅左侧有木头楼梯，二楼完好，被告进入酒店后拆除了一楼地砖、分割了包房（约100平方米和40平方米），没有安装门窗，拆除一楼厨房的排风管及现场清理，二楼装修还在，装修人工费和设计费被告已经支付完毕。被告认为，原口头约定原告移交所有费用及告知其债权债务明细，但原告没有履行，所以被告没有与原告签署正式合同，也无法履行“合作备忘录”。关于原告与叶丰嘉的诉讼，席健本人虽然于同年8月中旬联系过叶丰嘉，但其并没有告知与李智武解除合约的情况。关于员工，仅确认留用的前厅5名来自海南餐饮学校的员工，但自2011年8月21日至同年9月2日的费用已经支付完毕。关于公证书所附照片反映的就是两间包房的情况，不能证明原告的目的。关于室内装修恢复工程合同、发票等不予确认，确认2011年9月18日和9月29日施工队的证明，由金洋和刘怀成于同年11月10日出具的证明内容不真实，李智武签字的3张付款凭证均不予确认，装修照片反映的是原告与叶丰嘉合作期间的装修情况，不能证明叶丰嘉撤离以后的情况。李智武与陈兵自2011年11月开始合作，同年12月开始装修，一楼和二楼的原装修都敲掉了，不可能存在2012年5月恢复装修的情况，即使存在恢复装修也与被告无关。原告主张的公用事业费用，被告为其办理的婚宴费用足以抵销。被告要求法院向半淞园路派出所调查2011年10月1日至同年10月5日期间处理交通事故的笔录，但经本院了解没有相关事故处理记录，被告要求原财务人员作证因不知其姓名无法联系。
原告对席健在法院提审时所称内容有异议，认为基本不是事实。席健称被告于2011年9月2日撤离，但于同年9月27日又与原告签署“合作备忘录”，自相矛盾；原告把与叶丰嘉诉讼的材料（包括合同解除的材料）出示给席健后其才于2011年8月中旬联系叶丰嘉，席健向房东也了解过情况，“合作备忘录”上明确如果房屋租赁合同原件和复印件有误，损失由原告完全承担；被告同年8月16日开始进驻酒店接管，应于同年9月28日向房东支付下一期租金，称原告之前的租金没有支付不是事实，酒店部分转让费原告应于2013年支付，也不存在酒店转让费75万元没支付；席健的撤离是与房东商量好的行为，原告与房东纠纷是2011年12月提起诉讼的，2013年1月4日第一次开庭；杜冰律师是席健和陈兵的朋友，一直是陈兵的律师，席健全权委托杜冰律师，经陈兵要求，原告与杜冰签订聘请律师合同；海南学校的人都是后厨，离开酒店后，学生都与学校反映，故由校长过来处理，席健所称海南学校只有5个人还有前厅的情况均与事实不符；席健出示过17场婚庆时间表，后面的事情都由他操办，原告不清楚情况，席健接管之后财务和人员都是“席家花园”一手包揽；席健、房东颜广斌以及之后与原告法定代表人李智武合作的陈兵进行了串通。
经审理，本院查明以下法律事实：2011年8月，被告保成投资公司总经理席健与原告法定代表人李智武经协商口头约定保成投资公司承包原告名下“海景汇大酒店”。当时席健与原告的合作者叶丰嘉进行了联系。同年8月15日，席健率保成投资公司名下“席家花园”的人员进入西藏南路XXX号“海景汇大酒店”。次日，保成投资公司就该酒店的装修事宜与设计三院上海分院签订了“室内装修设计合同”和“建筑装饰工程施工合同”，保成投资公司委托该设计单位对酒店一楼（面积626平方米）进行装修设计，设计费3万元（已经支付完毕）；保成投资公司委托该设计单位的名下工程队对西藏南路XXX号的门头雨蓬、GRC线条、楼梯踏步等室外装饰工程进行施工，工期自2011年8月25日至同年9月15日（以收到第一笔工程款当日为开工期），合同价款为355，000元，约定了工程款分期付款时间。上述施工队进入酒店后对一楼进行了拆旧施工，保成投资公司通过施工队购置了部分装修材料。同年9月27日（席健签字日期为9月25日），原告公司法定代表人李智武与保成投资公司总经理席健分别代表原告与保成公司签署“合作备忘录”1份，约定：（1）自2011年10月1日起至2021年9月30日止十年由保成投资公司负责经营原告所属“海景汇大酒店”所有业务；（2）保成投资公司负责履行原告提供的场地租赁合同的权利义务（原件与复印件有误造成损失由原告负责）；（3）经营产生的利润分成为原告36%和保成投资公司64%；（4）房屋租金每日提取至双方监管的专款专用帐户，保证租金按时支付，保证原告业务的正常运作（税务、房租、物业管理费等）；（5）原告所收所有费用的清单应交给保成投资公司，统一结算，如有差错由原告负责赔偿；（6）合作第六年开始经营体每年支付20万元设备保证金，合作到期移交后，保证金退还；（7）交接工作在签约时完成，内容为所有设备、设施和公司经营有关文件、印章；（8）签约时间暂定为28日，保成投资公司负责支付当期租金。该备忘录签署后，席健以其听闻李智武与房东颜广斌有经济纠纷为由遂不再与原告合作，撤离酒店。同年9月29日，保成投资公司出具“付款凭证”若干张，其内容为承诺于2011年10月支付工程款、材料款，到时凭此凭证领取。同年10月30日，被告撤除全部装修材料。嗣后，原告找寻被告未果遂另行寻找合作人。2011年11月10日，设计三院上海分院出具“情况说明”，明确其施工队拆除海景汇酒店的面积为700平方米，包含厨房通风设备、锅台炉具、吧台、点菜系统、音响、消防设备等，以及外立面拆除，如恢复原状，保守估计，共计109.5万元。2011年12月7日，原告至上海市普陀公证处，要求对指定人员拍摄西藏南路XXX号底层、二层商业用房现状的过程办理保全证据的公证，该公证处指派公证员监督有关人员的拍摄行为，并将实时拍摄的照片制作成CD-
R光盘，出具了（2011）沪普证经字第7341号公证书。2011年12月21日，原告与案外人陈兵就上述酒店的合作经营事宜签订了“合作经营协议”，陈兵对上述酒店二楼也实施了工程改造。2012年1月，原告就其与被告之间的承包合同纠纷诉至本院。此后，原告与陈兵也就合作事宜发生纠纷，陈兵曾于2012年5月向本院提起解除合同和赔偿损失的诉讼请求。
在原一审中，原告提交其与设计三院上海分院签订的“室内装修恢复工程合同”（签署日期为2012年5月20日），该合同约定原告委托该分院名下施工队对西藏南路XXX号酒店一楼（面积707.8平方米），按照该施工队与保成投资公司装修时拆除的内容全面恢复原状，施工时间不超过60天，工程款按进度支付，其中开工3天支付10万元、工程水电结束支付30万元、工程顶和墙面结束支付50万元、工程结束项目全面清算留5%保修2年；合同未尽事宜以工程项目结算单为准。原告还提交了“海景汇大酒店一楼装修复原工程项目结算单”1份，上面记载施工项目内容、工程量、材料费和人工费，工程总造价为1，949，004元，但没有加盖章印。原告提交了有“中国机械工业第三设计研究院上海分院”印文的建筑业统一发票1张，该发票日期为2012年7月8日，记载项目工程名称为恢复装修装饰费，金额为1，095，000元。原告曾在原一审庭审中称其支付恢复装修工程款40万元，现提交有“中国机械工业第三设计研究院上海分院”印文的收款收据2张，金额合计40万元。
在原一审中，原告提供了2011年8月至同年12月的燃气、水电费、电信费发票（被告对金额没有异议）和工资签收单。有关公用事业费发票，煤气费8月份为7，625.60元，9月份为1，909.70元，10月份为3，612.50，11月份为1，730.60元，12月份为1，500元；水费8月份1楼为742.10元、2楼为2，284.22元，9月份为1，591.92元，10月份为1，922.22元，11月份为1楼104.98元、2楼1，777.42元，12月份1楼为500元、2楼为1，458.86元；电费8月份为25，085.62元，9月份为13，318.31元，10月份为10，266.22元，11月份为8，073.40元，12月份为6，494.80元；电信费单据记载了固定设备号和手机号。有关工资签收单，原告提供的“2011年8月15日至10月30日员工工资表”载明16名员工实发工资合计金额为72，456元（其中，胡锦州实发工资为8，750元、郭素珍实发工资为6，250元、王培和屈文彬实发工资均为4，500元，其余12名员均为4，038元）；原告提供的“2011年8月15日至12月30日席家花园离职员工工资表”载明4名员工实发工资合计金额为88，200元（其中，吴静晓实发工资为36，000元、孙成莉实发工资为17，100元、马昭君实发工资为17，100元、潘建平实发工资为18，000元）。原告提交了由其法定代表人李智武签字的3张付款凭证（2011年8月28日1张、10月8日2张），凭证记载差旅费和遣散费合计16，000元。原告还提交了“席家花园应支付费用明细表汇总”，记载了各种费用名目和金额，其中2011年8月至2012年2月的公用事业费合计为121，720.24元（电费计56，541.02元，煤气费计49，880.80元、水费计12，864.12元、电信费计2，434.30元）；人员工资前厅88，200元、后厨人员72，455元；3张付款凭证中，8月28日海南校长差旅费3，000元、10月8日厨房人员遣散费10，000元、11月8日海南劳工部长差旅费3，000元；垫付席健欠条40，000元、房租金16.5万元＊6.5个月、物业费、工程复原款1，095，000元。原告提交了证人证词（屈文彬、郭素珍、王培、吴静晓，其中郭素珍和吴静晓已出庭作证）。原告提交了其与设计三院施工队金洋（签署日期为2012年2月27日）达成的协议，该协议记载至今未收到保成投资公司工程款，工人过年回家没有路费，迫使施工队不得不占据海景汇酒店至今，原告愿意代付4万元工程款，施工队愿意暂时撤出酒店。
本院另查明：本院于2011年5月6日受理了叶丰嘉诉李智武、李智武反诉叶丰嘉合伙协议纠纷一案［案号为（2011）黄民二（商）初字第S175号］，该案民事判决书查明以下事实，即李智武与叶丰嘉于2010年1月19日达成初步合作意向，在西藏南路XXX号一楼合作经营上海神灯酒店管理有限公司（以下简称神灯公司）名下的美食部门“芋头番薯”，嗣后，叶丰嘉进行先期资金投入，双方进行了“芋头番薯”的装潢，2010年3月30日之前，装潢工程共支出322，907.40元，双方于2010年4月18日签订《合作协议》，约定了双方出资比例和具体合作模式，合同签订后“芋头番薯”未办出相关食品安全许可证，双方在经营期间产生争执，叶丰嘉员工于2010年12月15日搬离“芋头番薯”经营场地，叶丰嘉遂提起诉讼。该案判决书确认在经营期间因李智武未及时追加资金、叶丰嘉未依约同意李智武委派会计、未将营业收支列入神灯公司帐目、未将经营状况告知李智武及“芋头番薯”拖欠租金等造成经营无以为继，双方存在违约行为；李智武和叶丰嘉在本院涉讼期间，经本院调解于2011年8月23日一致同意上述《合作协议》于同年8月31日解除。本院于2012年7月3日判决上述《合作协议》于同年8月31日解除，叶丰嘉给付李智武90余万元和李智武退还叶丰嘉30万元等。叶丰嘉不服该判决提起上诉，二审法院于2013年1月17日维持原判。
本院于2011年11月25日受理了颜广斌诉神灯公司和李智武房屋租赁合同纠纷，神灯公司反诉颜广斌租赁合同纠纷一案［案号为（2011）黄浦民四（民）初字第200号］，该案民事判决书查明以下事实，即2009年11月24日，颜广斌与李智武分别签订《酒店转让协议》和《房屋租赁合同》，颜广斌将其本人和其代理的原股东在神灯公司处的股权及酒店资产全部转让给李智武，转让费共计250万元，酒店转让后仍可继续使用神灯公司名称，同时颜广斌将其夫妻共有的位于上海市西藏南路XXX号一、二层的房屋（建筑面积共计2678平方米）出租给李智武开设餐饮饭店，品牌为“海景汇大酒店”，如李智武逾期不支付租金超过40日的，颜广斌有权解除上述租赁合同；2009年12月28日，颜广斌与李智武签订“租金支付日期表”，约定租金支付日期和金额，其中，2011年9月28日应支付3个月租金48.6万元，2011年12月28日、2012年6月28日、2012年12月28日、2013年6月28日分别应付6个月租金97.2万元；2010年4月11日，颜广斌与李智武签订《补充合同》，约定下期租金及转让费按“租金支付日期表”支付，如逾期支付，颜广斌有权解除合同；2010年10月26日，颜广斌因李智武拖欠公用事业费和物业费16.2万元曾起诉李智武，李智武支付了所欠费用并于同年12月28日支付了当期租金，颜广斌撤回起诉；之后，李智武未依约于2011年9月28日向颜广斌支付该日至同年12月27日的租金48.6万元，颜广斌向李智武催款，神灯公司和李智武于同年11月20日向颜广斌发函称上述酒店装修存在严重质量问题，造成酒店无法营业而停业，拒绝支付剩余70万元装修费和转让款。双方就李智武支付租金、李智武是否收到税务发票原件、房屋是否严重渗漏等发生争执，因协商未果，颜广斌遂提起诉讼。该案判决书另查明，在本案被告撤离后，上述酒店又进行了全面装修，为此，有关物业管理部门曾于2012年3月2日向神灯公司发出信函和整改通知书，称神灯公司于2011年12月又开始装修，未办理相关手续，发现多处破坏结构的违章行为，通知于同年3月17日前自行整改，恢复原样。同年3月2日至同年4月29期间物业管理部门停止供电。同年5月25日，有关房管部门向李智武发出责令整改通知书，以其于同年3月2日擅自在酒店从事破坏大楼承重结构，通知于同年6月15日前整改，恢复原样。该案诉讼中本院组织双方当事人及有关房管办工作人员至西藏南路XXX号进行现场勘查，发现西藏南路XXX号酒店房屋门上贴有装修时间2011年12月21日至2012年7月1日的装修许可证；房屋内部为装修状态，大门西侧原有一至二楼楼梯被拆除、改道，原一楼至地下层混凝土楼板被拆除，二层升降货梯东北至西南、西北至东南侧的承重墙被拆除。李智武在该案诉讼期间于2012年1月4日开庭后支付了上述所欠房租。该案判决书认定，李智武未依约支付租金48.6万元，构成违约，颜广斌起诉时，李智武已逾期支付租金达58日，合同约定的解约条件已成就，颜广斌已将相关发票送达神灯公司，故于2012年6月21日判决上述《房屋租赁合同》和《补充合同》于2011年12月15日解除，判令李智武和神灯公司迁出上海市西藏南路XXX号一、二层并将该房屋返还颜广斌，判令李智武和神灯公司共同向颜广斌支付2011年12月28日起至实际返还房屋日止的房屋占有使用费（自2011年12月28日至2013年12月28日每月按16.2万元计算，自2013年12月29日起按每日5，400元计算），判令李智武支付颜广斌违约金48.6万元，并驳回神灯公司要求判令颜广斌继续履行上述《房屋租赁合同》和《补充合同》等反诉请求。神灯公司和李智武不服上述判决提起上诉。二审法院查明该节事实，即有关房管部门于2012年5月25日向致函对象李智武发出《责令改正通知书》，明确李智武于同年3月2日实施破坏大楼承重结构的行为，依照相关规定责令李智武于6月15日前立即改正，恢复大楼承重结构原样，但该通知未送达李智武；二审法院认为虽然李智武在一审审理中支付了2011年9月28日至同年12月27日期间的租金，但该行为不影响颜广斌行使合同解除权，李智武违约导致合同解除，故于2012年9月21日判决维持原判。2013年3月，李智武被强制执行搬离西藏南路XXX号房屋后，陈兵与颜广斌就上述酒店重新签订《房屋租赁合同》。
本院于2012年1月30日受理的颜广斌与李智武股权转让纠纷、李智武反诉颜广斌股权转让纠纷一案［案号为（2012）黄浦民二（商）初字第87号］，该案生效民事判决书认定，颜广斌与李智武于2009年11月24日签订《转让协议》，约定颜广斌将神灯公司作价250万元转让给李智武，并将位于西藏南路XXX号的酒店共两层转让给李智武经营，酒店转让后可以继续使用神灯公司名称，其中150万元为该店装修转让费用、100万元为酒店设施和设备转让费。该协议签订后，李智武于同年11月27日、2010年6月11日先后支付转让费150万元、30万元，按照约定，李智武应于2011年11月25日付清颜广斌20万元的装修费、2013年11月25日应付清颜广斌转让费50万元。2011年11月20日，李智武向颜广斌发函称其租赁的房屋存在严重质量问题造成神灯酒店无法经营而停业，拒绝支付剩余70万元装修费和转让款，为此，颜广斌诉至本院。该案判决书确认李智武提交的空调设备维修费和房屋维修费发票以及税务部门证明是虚假材料，并确认颜广斌已将神灯公司转让给了李智武，李智武应按约支付相关转让款，20万元装修费已经到期，李智武应当支付，尚未到期的转让款50万元因李智武明确不再支付，颜广斌有权对李智武明示先期违约行为主张其在付款期限届满之前承担继续履行的违约责任，付清全部剩余款项；故本院于2013年2月26日判决李智武支付颜广斌装修费20万元和转让款50万元，驳回李智武反诉。李智武不服上述判决提起上诉。二审法院于2013年7月8日维持上述判决。
以上事实，有房东颜广斌和李智武之间“房屋租赁合同复印件”（2009年11月24日）、原告与保成投资公司签署的“合作备忘录”（2011年9月27日）、保成投资公司与设计三院上海分院分别签订的“室内装修设计合同”（2011年8月16日）、“建筑装饰工程施工合同”（2011年8月16日）、有“席家花园”店招的外景照片、室内大厅设计照片、席家花园招聘告示的照片、两被告签字和盖章的付款凭条、水电煤帐单、上海市普陀公证处（2011）沪普证经字第7341号公证书（2011年12月14日）、施工队负责人“撤场证明”、“室内装修恢复工程合同”（2012年5月20日）、恢复原状工程的40万元收款收据（2012年5月24日和同年8月18日）、设计三院上海分院的“情况说明”（2011年11月10日）、法院调取的装修许可证以及生效判决书、本院笔录等在卷佐证，并经质证，可以认定。
本院认为：原告法定代表人李智武与保成投资公司总经理席健以各自代表的公司名义就西藏南路XXX号酒店（以下称系争酒店）的承包签署的涉案合作备忘录和达成的口头约定，系原告与保成投资公司之间的合约关系，意思表示真实，于法无悖，应属有效。双方均应遵守约定。上述备忘录和口头约定形成的合约关系，一方当事人应是被告保成投资公司，从合约签订和履行来判断，虽然备忘录签字是李智武与席健，但明确甲方和乙方是原告和保成投资公司，且在履行双方口头约定时由保成投资公司与施工队签约和承诺付款，以保成投资公司名下“席家花园”品牌、厨师班子、菜品等参与合作，故涉案承包合约关系应为原告与保成投资公司之间的法律关系。原告请求席健共同承担本案民事责任缺乏事实依据，也与实际情况不符，本院不予支持。涉案备忘录签署后，保成投资公司即违反于2011年9月28日与原告签订正式合同的承诺，不仅没有正式签约而且以撤离酒店、不再实施合作的行为终止了双方的合作。被告抗辩保成投资公司撤离酒店、终止承包合作的原因是原告隐瞒李智武与叶丰嘉之间还存在系争酒店合作合同且正在诉讼，原告对外有83万余元的债务，李智武拖欠房东租金和转让款，没有提供房屋租赁合同的原件。被告抗辩内容包括对原告法定代表人李智武的行为。鉴于被告自认其于2011年8月曾联系过叶丰嘉，而叶丰嘉与李智武于同年5月涉讼，被告对李智武与叶丰嘉之间的合同关系和诉讼情况应该知晓，而且在法院的主持下，李智武与叶丰嘉已于同年8月23日达成双方之间合作协议于同年8月31日解除的合意，在知晓李智武与叶丰嘉之间合同关系和诉讼关系的情况下，保成投资公司仍进入原告酒店进行装修，说明保成投资公司在此情况下仍有合作意愿，原告没有隐瞒李智武与叶丰嘉的合同关系和诉讼情况，事实上涉案合作备忘录签署时李智武与叶丰嘉之间合同已经协议解除，保成投资公司履行与原告的签约义务没有障碍，故被告该辩称不能成立；关于原告对外负有80余万元债务，被告没有提供证据予以证明；关于李智武是否拖欠房东租金和转让款以及原告没有提供房屋租赁合同的原件，从涉案合作备忘录内容来看，原告已提供李智武与房东的租赁合同，虽然是复印件，但说明保成投资公司签署合作备忘录时对李智武与房东约定的付款金额和节点是清楚的，也愿意承担当期租金（即2011年9月28日至同年12月27日的租金合计48.6万元），原告在签署合作备忘录时李智武尚未欠租，如果保成投资公司遵守备忘录的约定，正式签约并支付承诺的当期租金，房东不会主张解约，故保成投资公司对此存在过错；关于李智武拖欠转让款，根据李智武与转让方颜广斌的约定，李智武应于2011年11月25日和2013年11月25日支付20万元装潢费和转让款50万元，即使李智武于2011年11月向颜广斌发函明确不再支付该70万元款项构成预期违约，该违约行为也发生在涉案备忘录签署之后即11月份，故被告该辩称不能成立。从被告辩称的内容来看，保成投资公司撤离行为是行使不安抗辩权，但事由均不成立且也没有通知原告的证据。因此，保成投资公司违反涉案备忘录的约定构成违约，应承担因此造成的损失。原告在找寻被告不着、无法继续履行合约的情况下，由其法定代表人李智武于2011年12月21日与案外人陈兵就上述系争酒店签订“合作经营协议”，也以行为表明原告已经终止与保成投资公司的合作。现双方均同意解除双方之间合约即涉案合作备忘录和口头约定，原告请求确认于2011年12月20日解除，虽然其解约意思表示有上述“合作经营协议”为证，但因系争酒店的租赁合同已被判决于2011年12月15日解除，故本院确认涉案备忘录和口头约定也于该日解除。关于损失构成，原告提出恢复系争酒店装修原状或赔付相关费用的主张、提出租金主张、提出水电煤等公用事业费的主张、提出员工工资的主张（李智武对于原告的权利主张并无异议）。针对原告主张的恢复装修，因系争酒店租赁合同已经于2011年12月15日被判决解除，故该请求本院无法予以支持。关于装修恢复原状的费用，鉴于系争酒店的装修包括颜广斌转让时的装潢部分，包括叶丰嘉参与合作的装修部分，包括陈兵对系争酒店改造部分，从装修许可证内容反映，陈兵改造涉及一楼至二楼的楼梯和一楼通往地下室的部分，因此原告必须证明保成投资公司进入系争酒店之前该酒店装修原状情况和其进行拆旧部分的具体情况，但原告没有提供充分证据，设计三院上海分院的情况说明也只是估算，不能仅凭该证明来确定实际费用，因此原告该请求也无法予以支持；虽然本院判决系争酒店的租赁合同于2011年12月15日解除，但相关民事判决书于2012年6月作出，原告和李智武于同年1月4日开庭当天支付租金表明其还是希望补救，故原告于2012年5月20日签订恢复装修合同有一定合理性，但原告应对系争酒店的租赁合同纠纷的诉讼有一定预见，不应盲目恢复原状和扩大损失，考虑到原告已经就系争酒店的恢复原状的施工支付40万元，该费用可以作为损失，由保成投资公司予以承担。关于租金，鉴于涉案合作备忘录是李智武代表原告签署，其中涉及李智武的权利义务约定由原告和保成投资公司履行，李智武对原告的权利主张并没有表示异议，保成投资公司又承诺其支付2011年9月28日和同年12月27日期间的租金合计48.6万元，现保成投资公司存在过错，故涉案备忘录终止之前的租金应由其承担，但租金金额以生效判决书查明和判决的金额为准，其余金额没有依据不予支持。关于水电煤和电信费的承担，鉴于电信费单据包括手机费而原告没有提供证据证明其已向保成投资公司移交了相关设备，故该费用无法予以支持。关于水电煤费用，鉴于保成投资公司实际使用、合约的终止时间以及商业费用的按期缴付等因素，故涉案备忘录终止之前的水电煤费用由保成投资公司承担。关于原告主张的差旅费和遣散费，鉴于原告提交的付款凭证仅有其法定代表人签字而没有其他旁证，故该证据无法确认其真实性，该主张无法支持。关于人员工资的主张，虽然原告提交了工资表和证人证词，但证词表明其四人系原告员工，除两名证人之外其余人员均没有出庭作证，同时缺乏劳资关系的依据，缺乏原告与保成投资公司约定如何承担的依据，故本院无法确认该部分员工由保成投资公司聘用并承诺承担工资以及原告实际垫付工资的事实，被告确认应该支付5，000元工资，该部分工资本院予以支持。原告提供的金洋签字的证明，因其没有出庭作证，故由原告垫付4万元的事实无法确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告上海神灯酒店管理有限公司与被告上海保成投资管理有限公司于2011年9月27日签署的“合作承包协议书重点内容备忘录”于2011年12月15日解除；
二、被告上海保成投资管理有限公司偿付原告上海神灯酒店管理有限公司恢复装修工程款人民币40万元；
三、被告上海保成投资管理有限公司偿付原告上海神灯酒店管理有限公司租金（自2011年8月15日起至2011年12月15日止以16.2万元／月计算）；
四、被告上海保成投资管理有限公司给付原告上海神灯酒店管理有限公司水费人民币7，889.13元、电费人民币47，448.14元、煤气费人民币11，921.40元；
五、被告上海保成投资管理有限公司给付原告上海神灯酒店管理有限公司垫付的工资人民币5，000元；
六、驳回原告上海神灯酒店管理有限公司其余诉讼请求。
本判决于生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币22，753.29元，由原告负担7，870.96元，被告上海保成投资管理有限公司负担14，882.33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吕山聆
代理审判员 吴怡聂
人民陪审员 厉慧芬
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 周晶晶
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。