江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰中民申字第00114号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王洪湘。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：栾云峰。
一审被告、二审被上诉人：王金喜。
委托代理人：王洪湘，男，汉族，1976年10月25日出生，居民身份证号码3210201976********，住泰州市海陵区京泰路街道许郑村*组**号，系王金喜之子。
栾云峰与王洪湘、王金喜民间借贷纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2012年11月20日作出（2012）泰海民初字第0404号民事判决，栾云峰、王洪湘对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2013年6月18日作出（2013）泰中民终字第0419号民事判决，已经发生法律效力。王洪湘仍不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审查。本案现已审查完毕。
原审查明：2009年11月18日、12月20日，王洪湘分别向栾云峰出具借条一份，载明的借款金额分别为人民币10000元、20000元。2010年元月21日，王洪湘向栾云峰出具借条一份，载明借款人民币10000元。2011年3月27日、4月19日、7月13日、7月15日、7月22日、7月31日、8月31日、9月3日，王洪湘分别向栾云峰出具借条各一份，载明的借款金额分别为人民币15000元、10000元、48800元、20000元、30000元、49000元、49000元、7500元。上述借条均未约定还款期限及利息等。2010年6月13日，王洪湘向栾云峰出具借条，载明借款人民币20000元，于2010年7月13日还清。2010年8月5日，王洪湘向栾云峰出具借条，载明借款人民币30000元，于2010年11月5日还清。2010年11月24日，王洪湘向栾云峰出具借条，载明借款人民币20000元，于2010年12月24日还清。2010年12月20日，王洪湘向栾云峰出具借条，载明借款人民币40000元，于2011年元月20日前一次性还清。王洪湘向栾云峰借款人民币50000元，于2011年4月4日还清。2011年7月2日，王洪湘向栾云峰出具借条一份，载明借款人民币20000元，于2011年7月8日前还清。2011年10月21日，王洪湘向栾云峰出具借条一份，载明借款人民币200000元，用于海陵区施湾北街105号拆迁业务费用，定于2011年11月20日前一次性还清。另有一份王洪湘出具的借条，载明借款人民币30000元，于2011年6月18日前还清，未注明借条出具时间。2011年11月1日，王洪湘向栾云峰出具借条一份，载明借款人民币720000元，王金喜在担保人处签字。现栾云峰因向王洪湘、王金喜索要欠款未果，遂涉讼。
审理中，王洪湘申请对金额为720000元的借条中72万元的大、小写是否为王洪湘本人所写进行笔迹鉴定，原审法院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，后因王洪湘未缴纳鉴定费，致鉴定终结。
另庭审中，双方均一致确认王洪湘是泰州市海陵区一脑瘫康复中心的经营者，该中心目前面临拆迁。
关于金额为720000元的借条，栾云峰提供了证人证明款项来源及交接情况，证人刘某陈述其整个借款过程均在场，在栾云峰将款项交付给王洪湘后，与栾云峰一起将王洪湘送至康复中心门口，并陈述该720000元中有其借给栾云峰的150000元，但其对该150000元是否出具借条前后矛盾。而栾云峰庭审中陈述原审被告书写借条时证人在场，随后就将证人送回，交接款项时证人并不在场。另两原审被告对证人证言不予认可，但两原审被告的陈述不一致。王金喜陈述称，该条借条上王金喜的签字，是其在家教小孩写字时写在空白纸上的，后栾云峰将该空白纸抢走形成了该借条，王洪湘则辩称王金喜是当着王洪湘的面在担保人处签字的，且王洪湘关于该份借条的形成地点、过程等细节前后陈述也不一致。关于金额为200000元的借条，栾云峰提供了两位证人出庭作证。证人当庭作证时王洪湘对证人证言表示认可，证人退庭后王洪湘又辩称其实际没有拿到所借款项。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。2011年11月1日出具的金额为人民币720000元的借条，因借款数额较大，且双方间对是否存在借贷关系有争议，通过庭审的调查，栾云峰本人及其提供的证人对款项交接、在场人、款项来源等细节描述不一致，栾云峰所称的现金给付亦不符合常理，故对该720000元的借款不予确认。对于2011年10月21日出具金额为人民币200000元的借条，王洪湘庭审中已认可其收到了该款项，但其辩称后该款项又被栾云峰抢走，未提供证据证明，故对王洪湘的该辩解不予采信，认定双方就该200000元的借贷关系存在。对于其他借条，虽王洪湘不认可存在真实的借贷关系，但未能提供证据证明，故对本案所涉其余借条均予以确认。关于利息，栾云峰主张并不违反法律规定，予以支持。遂判决：一、王洪湘于本判决生效之日起十日内偿还栾云峰借款合计人民币679300元，并按同期银行贷款利率支付利息（期限自2012年1月11日起至判决确定给付之日止）。二、驳回栾云峰对王金喜的诉讼请求及其他诉讼请求。
王洪湘、栾云峰对上述判决均不服，向本院提起上诉，王洪湘未在规定的期限内预交二审案件受理费。
栾云峰上诉称，对于72万元借款事实，上诉人已向法院提供了自身经济实力、款项来源以及相关证人证言等详实的证据，已足够使法庭排除合理怀疑。王洪湘、王金喜至今没有合法有效的证据来否认双方的债权债务关系。上诉人提供证人刘某出庭出证时，王洪湘曾当庭对证人证言予以确认。故上诉人的72万元债权应当得到确认。综上，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。
针对栾云峰的上诉请求和理由，王洪湘答辩称，一审中我提供的公安机关的笔录说明了这72万元借条是受胁迫出具的。证人刘某出庭作证只知道我与栾云峰之间有债务，不知道具体的数额。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院二审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方当事人争议的焦点是720000元借贷关系是否成立。根据本案查明的事实，自2009年11月至2011年7月期间，王洪湘每次向栾云峰借款的金额基本在50000元之内，因每次借款金额相对不大，借条也无瑕疵，故在王洪湘不能举证证明借条不真实的情况下，原审法院采信栾云峰主张，认定上述借贷关系成立正确，本院予以确认。现双方争议的720000元的借条形成于2011年11月1日，金额较大，栾云峰主张720000元借款为当场一次性现金交付不符合常理，其提供的证人刘某当庭陈述的交付细节也与其本人陈述不吻合，不能证据借款事实。本院认为，在栾云峰二审中未能提供新的证据的情况下，仅凭720000元的借条难以认定借贷关系的成立，栾云峰对此承担举证不能的不利后果。另，王洪湘虽不服原审判决，向本院提起上诉，但未在规定的期限内预交二审案件受理费，故王洪湘的上诉按自动撤回上诉处理。遂判决：驳回上诉，维持原判。
再审申请人王洪湘认为：1、借条是受胁迫所写；2、刘某于2010年11月4日出具收条一份，称：今收到王洪湘112**元整。注：还栾云峰7日的欠款。而原审判决没有减掉这11200元，请求依法再审。
本院经审查认为：当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。再审申请人王洪湘虽认为其出具的借条是受胁迫所写，但其所提供的证据不足以证明其事实主张，故对再审申请人的该申请再审理由，本院难以支持。此外，刘某在原一审作证中，双方均未提及这11200元的事宜。申请再审期间，刘某也未能到庭作证，故对刘某是否是代栾云峰收取王洪湘的还款，本院难以确认。且在王洪湘出具的借条中，没有7日到期的借款，也没有7日出具的借条。综上，再审申请人王洪湘的申请再审理由，没有事实和法律依据，其再审申请本院不予采纳。
综上，再审申请人王洪湘的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其再审申请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人王洪湘的再审申请。
审判长 冒金山
审判员 孟玉祥
审判员 陈海涛
二〇一五年十二月二日
书记员 冯 伟