上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1984号
上诉人（原审被告，反诉原告）：上海乾汇信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区源深路92号19层。
法定代表人：陈国胜，执行董事。
委托诉讼代理人：张诚，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔丽，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：上海间联商务服务有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇大亭公路4959号3幢194室。
法定代表人：朱丹，执行董事。
委托诉讼代理人：陆裕，上海泰瑞洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙春林，上海泰瑞洋律师事务所律师。
上诉人上海乾汇信息科技有限公司（以下简称乾汇公司）因与被上诉人上海间联商务服务有限公司（以下简称间联公司）服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二(商)初字第4307号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月8日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人乾汇公司委托诉讼代理人张诚、孔丽，被上诉人间联公司委托诉讼代理人龙春林、陆裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乾汇公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回间联公司一审诉讼请求，支持其反诉请求。
事实和理由：没有证据证明间联公司支付的30万元是作为保证金留存。87万余元是间联公司支付给乾汇公司的赔偿金并非垫付款。双方之间没有关于垫付款的协议。上述两笔款项均发生在客户拒付之后，是间联公司按照双方系争协议自愿支付给乾汇公司的赔偿金。一审法院对系争协议4.2.2条理解有误。该条款约定是间联公司承担赔偿责任之一，一审法院理解为间联公司仅对该条情形承担赔偿责任，无视4.2.7条的约定，显属不当。
间联公司辩称：乾汇公司一审中确认30万元是保证金，二审中作出相反的意思表示，应不予采信。系争协议4.2.7条约定了间联公司在推广过程中发生了4.2.2条所指事项，应按4.2.7条约定承担责任。两个条款是不可割裂的整体，有前后顺序。否则，按乾汇公司的主张其将承担无限连带责任。系争协议4.1条约定，由乾汇公司处理商户资金流转问题，而非由间联公司处理。乾汇公司提交的证据显示，所有持卡人都是通过POS机消费，不存在欺诈交易等情形。在外卡交易的支付结算过程中，发生争议，不是由乾汇公司来裁决谁对谁错，乾汇公司应当申请调单解决或申请仲裁。但到目前为止，乾汇公司没有通知过商户。本案不适用系争协议4.2.7条，损失是乾汇公司的原因造成，商户没有过错。间联公司已完成合同义务，不应承担乾汇公司主张的损失。
间联公司向一审法院提起诉讼，请求判令间联公司：1、归还保证金800,000元；2、归还垫付金额875,327.20元。
乾汇公司提起反诉，请求判令间联公司支付赔偿金4,324,672.80元。
一审法院查明如下事实：
2014年8月25日，间联公司（甲方）与乾汇公司（乙方）签订乾汇支付服务产品推广合作协议，约定甲方具备在指定区域内进行支付服务产品推广的能力，乙方具备开发、运营、提供以支付为主的集成服务的资格和能力，并有权使用、维护其服务系统，双方根据各自专长特长，愿意共同合作，在双方商定的区域内开展针对乙方支付服务产品的推广合作义务；合作内容为甲方根据本协议的规定，向客户推广、促使其使用乙方提供的下列乾汇服务：提供一站式技术支持，乙方为客户提供订单信息传输的接口规范，配置安全传输协议，后台管理权限设定，为客户提交的订单等重要信息提供高质量的网络传输加密通道，提供在线查询服务，乙方向客户提供乾汇平台商户账户、以及基于乾汇商户平台商户账户的管理服务系统，可用于客户即时在线查询使用乾汇平台服务过程中客户的款项收付账务明细，该查询系统列明相关交易的时间、金额等，乙方经甲方推广向客户实际提供的服务项目及支付服务费，以乙方及客户签署的乾汇支付服务协议中列明的为准，乙方提供的服务项目包括但不限于网银B2C支付、银联无卡支付、境外银行卡支付，当适用境外银行卡支付服务时，接入商户须签订完全追索协议作为商户协议附件，若服务项目中包含POS机具的，维护和耗材提供等责任均由机具提供方负责，由于POS机具原因导致客户交易失败及损失的，由机具提供方承担；乙方应提供必要的业务和技术支持，以协助甲方在双方指定区域内顺利进行乙方支付服务产品的推广，乙方负责受理涉及乾汇服务本身问题的投诉并处理由此产生的纠纷，乙方应设立业务咨询和联系电话，负责解答客户在使用乾汇服务过程中遇到的各种疑问，并及时解决双方在数据对账、资金流转过程中的有关问题；4.2.2甲方承诺，在推广乙方乾汇服务时遵守各项法律法规及规范性文件，接受并遵守乙方网站所不时公布的相关管理规则和运行中的技术和非技术规定，对由于甲方在推广业务中的不当行为而造成乙方支付服务业务的损失，甲方将承担赔偿责任，其不当行为包括但不限于拓展商户被查明提供洗钱、套现、从事受理伪卡、盗卡服务或其他违法交易的；4.2.7甲方须积极处理针对商户的各类追款工作，未能在约定期限内追款成功而给乙方带来损失的，乙方保留向甲方追诉相关损失的权利。此外，双方尚在系争协议上约定了其他内容。2014年9月4日，双方签订推广合作协议补充协议，确认本协议为上述日期签订的系争协议的补充协议，约定乾汇公司授权间联公司为创新业务领域独家合作伙伴，授权有效期2014年9月1日至2015年8月31日；间联公司在签约完成后三个工作日内，将固定保证金500,000元汇至乾汇公司账户。间联公司于2014年9月12日向乾汇公司支付保证金100,000元，于2014年9月19日分8次每次各支付50,000元保证金，合计保证金500,000元，后双方在履行系争协议过程中协商一致以乾汇公司应付间联公司的结算款300,000元作为保证金留存在乾汇公司处，间联公司共计向乾汇公司支付保证金800,000元。后应乾汇公司要求，间联公司于2014年10月8日至2015年2月17日期间总计向乾汇公司垫付拒付交易款金额为875,327.20元。间联公司为乾汇公司推广的五家商户于2014年8月16日至2015年1月18日间发生498次拒付交易，拒付总金额为6,350,574.90元，乾汇公司于2015年12月3日向其开户银行支付拒付款项6,000,000元。
在一审审理中，乾汇公司认为间联公司承担其主张的反诉请求系基于系争协议4.2.7条的约定，而间联公司认为适用该条应将4.2.2条的约定内容作为前提条件，双方因此对系争协议的条款内容理解上产生争议。
一审法院认为，间联公司与乾汇公司签订的乾汇支付服务产品推广合作协议、推广合作协议补充协议合法有效，对双方均具有法律约束力。系争协议已到期，间联公司已履行了合同义务，间联公司有权对双方确认一致的保证金向乾汇公司收回，另乾汇公司收取的垫付款，现间联公司要求返还，乾汇公司无足够证据证明其收取的该款项具有符合双方约定的间联公司赔偿的情形，故对间联公司变更后的诉讼请求应予支持；对乾汇公司反诉请求所适用的合同条款内容的约定，双方理解上产生争议，一审法院采纳间联公司意见应结合系争协议的4.2.2约定的条款内容进行分析，该条款内容已明确了间联公司向乾汇公司承担赔偿责任的情形，现因乾汇公司缺乏足够证据证明其向相关银行已支付的交易拒付款项应按约由间联公司赔偿的事实，故实难支持乾汇公司变更后的反诉请求，如乾汇公司另尚能收集到足够的证据证明上述已阐明符合由间联公司赔偿的依据，可另行向间联公司主张相关权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：海乾汇公司应于判决生效之日起十日内返还间联公司保证金800,000元；二、乾汇公司应于判决生效之日起十日内返还间联公司垫付款875,327.20元；三、驳回乾汇公司反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费19,878元，反诉案件受理费20,699元，合计40,577元，均由乾汇公司负担。
乾汇公司对一审判决书第六页第九行“后双方在履行系争协议过程中一致以报告应付原告的结算款300,000元作为保证金留存在被告处，原告共计向被告支付保证金800,000元”一节事实提出异议，认为30万元不是保证金，是赔偿金。双方补充协议约定和收据均显示保证金是50万元，没有书面变更过保证金数额。经审核，在一审法院2016年9月5日审理笔录中，乾汇公司确认，经双方协商一致，其在应付给间联公司的结算款中扣除30万元追加为保证金。一审法院对保证金的认定正确。乾汇公司上述异议，本院不予采信。
间联公司对一审已查明事实没有异议。
双方当事人二审中均未提交新的证据材料。
经审查，一审已查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，根据系争协议的约定，甲方的义务是向客户推广、促使其使用乙方提供的约定的乾汇服务。系争协议4.2.2约定，甲方承诺，在推广乙方乾汇服务时遵守各项法律法规及规范性文件，接受并遵守乙方网站所不时公布的相关管理规则和运行中的技术和非技术规定，对由于甲方在推广业务中的不当行为而造成乙方支付服务业务的损失，甲方将承担赔偿责任，其不当行为包括但不限于拓展商户被查明提供洗钱、套现、从事受理伪卡、盗卡服务或其他违法交易的。双方系争协议项下合作中，进行款项收付结算的是乾汇公司。如发生拒付，乾汇公司有权亦有义务及时搜集证据自行或要求间联公司及其推广的商户提供单证主张权利。没有证据证明乾汇公司就涉案交易实施过上述行为。涉案交易拒付是否成立不能确定，拒付金额不能认定为已实际产生的损失。本案中，乾汇公司不能证明间联公司在推广业务中存在包括但不限于拓展商户被查明提供洗钱、套现、从事受理伪卡、盗卡服务或其他违法交易等不当行为。虽然系争协议4.2.7约定，甲方须积极处理针对商户的各类追款工作，未能在约定期限内追款成功而给乙方带来损失的，乙方保留向甲方追诉相关损失的权利。但乾汇公司在拒付发生后未循相关规则主张权利，而是自行向银行支付了款项，其所支付的款项不应当认定为其实际产生的损失。乾汇公司本案中主张间联公司赔偿其所谓损失，缺乏事实和法律依据。现系争协议履行期限已届满，乾汇公司已收取的间联公司的垫付款和保证金均应返还。关于保证金的金额，乾汇公司在一审庭审中确认，其在应支付给间联公司的结算款中扣除的30万元作为追加的保证金。没有证据证明间联公司确认过该30万元作为赔偿款支付给乾汇公司。一审法院认定间联公司已支付的保证金总额为80万元正确。
综上，上诉人乾汇公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40,577元，由上诉人上海乾汇信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一七年五月八日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。