吉林省四平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉03行终301号
上诉人(原审原告):赵天抒，女，汉族，1961年3月14日生，四平市卷烟厂退休干部，现住四平市铁西区。
委托诉讼代理人:何立君，北京大成(长春)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:四平市人力资源和社会保障局
法定代理人:贺威，局长。
委托诉讼代理人:刘琦，该局工伤保险科科长。
委托诉讼代理人:孟达，吉林公捷律师事务所律师。
原审第三人:吉林师范大学
法定代表人:杨景海，校长。
委托诉讼代理人:刘绍刚，吉林杨信律师事务所律师。
上诉人(原审原告)赵天抒因诉被上诉人(原审被告)四平市人力资源和社会保障局、原审第三人吉林师范大学工伤行政确认一案,不服四平市铁西区人民法院于2016年9月18日作出的（2016）吉0302行初56号行政判决,向本院提起上诉.本院于2016年10月28日受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理,上诉人赵天抒及委托诉讼代理人何立君，被上诉人四平市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人刘琦、孟达，原审第三人吉林师范大学的委托诉讼代理人刘绍刚到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原审法院认定事实:原告赵天抒系王开远之母。王开远任第三人吉林师范大学传媒学院实验员，负责实验设备维修、保养等管理工作。2015年9月8日晚18时许，王开远在该校长春校区文体馆打羽毛球，打球间隙突然倒在羽毛球后场，经抢救无效死亡，死亡原因呼吸心跳骤停。2015年9月30日，第三人向被告四平市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2015年11月4日受理该申请。2015年12月19日，被告作出四人社工不认字﹝2015﹞第007号《不予认定工伤决定书》，认定王开远同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形。决定不予认定工伤或者视同工伤。原告不服该决定，向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告于2015年12月19日作出的四人社工不认字﹝2015﹞第007号《不予认定工伤决定书》，并判令被告依法重新作出《认定工伤决定书》。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条之规定，被告四平市人力资源和社会保障局作为县级以上人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，王开远是第三人吉林师范大学传媒学院实验员，负责实验设备维修、保养等管理工作。虽然事发时传媒学院有多媒体课程，但未有证据证明在校文体馆从事与工作有关的准备性或延续性工作，且未有证据证明其被学校指派参加相关羽毛球赛事。因此，王开远不属于在工作岗位突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的情形。综上，被告四平市人力资源和社会保障局作出的四人社工不认字﹝2015﹞第007号《不予认定工伤决定书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告赵天抒的诉讼请求。
上诉人赵天抒上诉称:1、被上诉人的《不予认定工伤决定书》事实不清、证据不足。被上诉人没有对上诉人之子工作的特殊性予以认真调查，依据《劳动法》，《工伤保险条例》第十六条相关规定，《工伤认定办法》第三条、第九条等规定，被上诉人没有认真履行其法定职责，导致认定事实错误，作出错误的《不予认定工伤决定书》。其提供的证据不能证明王开远不再工作时间、工作岗位。2、有充分证据证明上诉人之子突发疾病死亡属于工作时间、工作岗位。王开远的工作岗位是实验员，负责全校多媒体设备的维护、维修，只要是在上课时间保证随叫随到，随机性较大。除正常标准上课时间外，按照学院的教师登记表记载，在其他教师休息期间王开远还处于工作状态，证据显示是事发当天，学院教室有学生上课，其处于“随叫随到”的工作状态。同时王开远打球的行为，不违反《工伤保险条例》第十六条的规定。一审法院确认真实性证据证明的内容和认定事实相互矛盾，回避待命的工作状态，导致判决书认定事实错误。综上，被上诉人及一审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销原审判决，撤销被上诉人不予认定工伤决定书，以维护王开远的合法权益。
被上诉人答辩称:原审法院认为王开远是吉林师范大学传媒学院实验员,负责实验室被维修、保养等管理工作，虽然事发时传媒学院有多媒体课程，但未有证据证明校文体馆的相关设备需要维修、保养等工作，亦未有证据王开远在校文体馆从事与工作相关的准备或延续性工作，且未有证据证明其被学校指派参加相关羽毛球赛事。不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的情形。答辩人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确。因上诉人和第三人对答辩人的工伤认定程序无异议，认为王开远死亡时是在工作时间和工作岗位，答辩人就此进行答复。根据国务院法制办和人社部编写的《工伤保险条例》释义，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的，这里所称的“工作时间”，是指法律规定的或单位要求职工的工作时间，包括加班加点时间。这里所称的“工作岗位”，是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事的工作岗位。经答辩人取证，王开远于事发当日17点59分进入体育馆，救护车在20点13分进入，20点37分离开。答辩人调查了王开远与第三人签订的劳动合同书，工作时间执行的标准工时工作制，即每天不超过8小时，每周不超过40小时。王开远发病当晚没有加班的工作任务，上诉人所称王开远事发当天处于“随叫随到”的随机待命的工作状态，并强调多媒体设备不能正常使用需要王开远通知随时到场维修。由此可见，上诉人清楚在法定的工作时间外只有单位叫王开远维修，并且王开远到达工作岗位才能认定加班，才能被认定为法律所规定的工作时间范围。根据王开远的工作性质考虑设备正常使用是常态，不能使用需要维修是偶发事件，同时考虑王开远发病时正在球场打球，不具备一般单位要求的“随机待命”人员值班的特征。关于羽毛球场能否认定为王开远的工作岗位问题，答辩人认为王开远的工作性质和范围与羽毛球场无关联，事发时单位没有指派王开远从事与羽毛球场和打球有关的活动。上诉人认为在哪待命那就是工作岗位的观点与法律所规定工作岗位标准不符。综上，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。
原审第三人陈述:1、本案发生后本单位在第一时间内收集和调查了全部案件事实情况,包括王开远在工作时间待命的工作情况,认为王开远的死亡与其运动无任何关系;至此第三人向四平市人社局提出工伤认定,我们认为鉴于王开远的工作性质和情况,应予认定。但被上诉人没有在认定书中体现该项事实。2、认为王开远与第三人之间劳动关系存在，合法有效，并且属于在工作时间突发疾病，我们认为应当由人社局作出工伤认定。
二审认定的事实与一审认定的事实一致.
本院认为,《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，上诉人之子王开远系原审第三人吉林师范大学传媒学院的实验员，因其工作职责虽具有设备突发故障随时修理维护的特性，但本案中未有证据证实事发当日王开远到文体馆进行与其工作性质相关的维护、保养等工作；也未有证据证明王开远在文体馆从事运动是因为“工作原因”。所以，本案中，王开远的意外身亡，并不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定，被上诉人作出不予认定工伤是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予支持。上诉人认为被上诉人未认真履行其法定职责，认定事实错误，从而导致原审原审判决认定事实错误的上诉理由，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费100元,由上诉人赵天抒承担。
本判决为终审判决。
审判长 于 涛
审判员 王玉川
审判员 李本直
二〇一六年十二月二十二日
书记员 李 翔