江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第0916号
原告董晋华，无业。
委托代理人董超，职业不详。
委托代理人许秀春，职业不详。
被告江苏盛豪市政工程有限公司，住所地丰县华山镇政府驻地。
法定代表人陈延东，该公司总经理。
委托代理人渠清，江苏汉地律师事务所律师。
原告董晋华诉被告江苏盛豪市政工程有限公司（以下简称盛豪公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理。依法由代理审判员叶跃跃适用简易程序，后转为普通程序，于2015年5月20日、2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告董晋华的委托代理人董超、许秀春，被告盛豪公司的委托代理人渠清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董晋华诉称：2011年9月21日9时，原告在被告承建的工地工作时不慎挤伤右臂，经徐州仁慈医院诊断为右前臂离断缺如。于2012年12月20日经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告构成五级伤残。2014年12月18日经丰县人力资源和社会保障局认定为工伤，原被告双方因赔偿问题协商未果，后经劳动争议仲裁委员会仲裁，但裁决结果计算错误且和工伤保险应支付赔偿数额差距较大。现提起诉讼要求：判令被告赔偿原告一次赔偿金463380元、假肢费用706000元、假肢维修费16372元、医疗费10360元、护理费2369元、生活费54000元、鉴定费280元、伙食补助费960元、交通费900元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告盛豪公司辩称：1、原被告双方经丰县人民调解委员会调解，已经达成了调解协议，该协议应当受到法律保护，且被告已经支付了部分的款项，故在协议未撤销的情况下，应驳回原告的起诉；2、原告的父亲董超为工程实际承包人，在施工期间董超安排原告从事劳动，故董超才是侵权主体；3、丰县劳动和仲裁委员会的裁决的依据和结果均符合法律规定；4、按照非法用工的赔偿标准没有假肢费的赔偿项目，对假肢费原告不承担赔偿责任。5、被告已经支付原告部分赔偿金。
经审理查明：2011年9月21日9时许，原告董晋华在盛豪公司工地工作时不慎挤伤右臂，后被送往徐州仁慈医院住院住院治疗24天，被诊断为右前臂离断缺如，出院医嘱建议安装义肢，原告此次治疗共花费医疗费10360元。2012年12月20日，经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告的伤情构成五级伤残，无护理依赖、可以安装假肢，原告此次鉴定花费鉴定费280元。2014年12月18日，经丰县人力资源和社会保障局非法用工事故伤害情形判定书认定，原告董晋华的伤情符合《工伤保险条例》十四条第一项规定的情形。2014年4月23日，原被告双方曾在丰县劳资纠纷人民调解委员会的调解下达成调解书一份，其后原告又申请工伤赔偿的仲裁，丰县劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月15日作出仲裁裁决，但原告对裁决不服，于2015年4月24日向本院提起诉讼。
又查明：原告受伤时未满16周岁系童工，原告受伤后在徐州市优邦假肢矫形器有限公司配备了假肢，该公司出具董晋华配置××辅助器具的证明，证明原告安装的假肢价格为35300元，每年的假肢维修费为假肢款的8%。原告受伤后被告已经支付原告赔偿款275000元。
以上事实，有原被告的陈述，原告提交的丰县人力资源和社会保障局作出的丰人社伤非判字（2014）第02号非法用工事故伤害情形判定书、徐州市劳动能力鉴定委员会作出的徐劳工鉴通（2012）第201211200号劳动能力鉴定结论通知书、鉴定费发票、徐州仁慈医院出院记录、医疗费发票、丰县劳资纠纷人民调解委员会调解书、徐州市友邦假肢矫形器有限公司出具的证明、营业执照复印件、江苏省民政厅文件（苏民福（2014）18号）、假肢制作师职业证书复印件一份、江苏省假肢矫正器生产装配机构年度检验合格通知单复印件一份、被告提交的收款条6张、丰县劳动人事争议仲裁委员会丰劳人仲案字（2015）第26号仲裁裁决书等予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：被告承担原告工伤保险的赔偿责任的项目及数额如何确定。
本院认为：原告董晋华在工作过程中受伤，后被丰县人力资源和社会保障局认定为工伤，原告受伤时未满16周岁系童工。原告和被告在丰县劳资纠纷人民调解委员会达成调解协议时，原告的伤情并未被认定为工伤，故该协议对原被告双方并不能具有约束，被告应当按照工伤保险待遇向原告支付赔偿金。关于被告如何承担原告工伤保险赔偿责任这一问题，原告董晋华作为劳动者在工作中受到伤害，已经被丰县人力资源和社会保障局认定为工伤，原告应当享受相应的工伤保险待遇。本案用人单位使用童工工作，严重违反了我国关于禁止使用童工的规定，应当承担原告的工伤赔偿费用。根据法律规定，劳动者构成工伤的，应当按照《工伤保险条例》规定的程序确定伤残等级，原告董晋华的伤残等级被鉴定为五级伤残，无护理依赖，根据《工伤保险条例》和人力资源和社会保障部《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的相关规定，被告应当支付给原告以下费用：1、一次性赔偿金：原告的伤情被鉴定为五级伤残，按照规定，五级伤残的一次性赔偿金为赔偿基数的8倍，赔偿基数为单位所在工伤保险统筹地区上年度职工年平均工资，故一次性赔偿金的数额计为239000元（29875元×8）；2、生活费：原告于2011年9月21日受伤，于2012年12月20日被确定伤残等级，治疗期间为15个月，原告在劳动能力鉴定之前的生活费为37343.7元（29875元／12个月×15个月）；3、护理费：原告在住院期间由其母亲许秀春护理，对护理费标准，原告没有提交证据，但同意按照农村居民人均纯收入计算原告住院期间的护理费，故原告护理费计710.4元（29.6元×24天）；4、伙食补助费：以20元∕天为标准，计算24天，计480元（20元×24天）；5、鉴定费：以徐州市劳动鉴定委员会收款收据为证，计280元；6、交通费：原告提供交通费发票均为同一日期，不能作为交通费支出的证据使用，原告提交的400元收条一张并非正式票据且不能证明系在本次事故中支出，故本院对该证据也不予采纳，但被告认可原告125元的交通费支出，故原告交通费计125元。7、医疗费：以原告提交的医疗费票据为证，计10360元；8、假肢费、假肢维修费：原告在受伤后，经徐州市仁慈创伤外科医院诊断为右前臂中段离断缺如，出院医嘱建议安装义肢，且原告伤情经劳动能力鉴定为五级伤残，无护理依赖，可以安装假肢。根据《工伤保险条例》第三十二条和第六十六条第一款之规定，原告要求被告赔偿假肢费的诉讼请求有事实和法律依据，本院对原告要求的假肢费和假肢维修费予以支持。根据《徐州市工伤保险辅助器具配置名录》的标准，结合原告伤情，原告假肢费和假肢维修费的最高支付限额应确定为15000元，假肢最低使用年限为3年，原告于2012年12月20日被确定工伤伤残等级并明确可以安装假肢，原告确定工伤伤残等级时年满16周岁，按照统筹地区人均寿命71.18岁为标准计算假肢使用年限，原告共需更换假肢19次，假肢费计285000元（15000元×19次）。上述各项赔偿，合计573299.1元。原告其他的诉讼请求没有事实和法律依据本院不予支持。
本案中原告对被告提供的收条，认为其中部分系工程款，并非是赔偿给原告的赔偿费，但原告没有提交证据予以证明，本院不予支持。以被告提交的收条为据，被告已经支付原告赔偿款合计为275000元，扣除被告已经支付的赔偿款，被告盛豪公司还需赔偿原告各项损失合计298299.1元（573299.1元-275000元）。
综上所述，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第三十三条第三款和第六十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏盛豪市政工程有限公司于本判决生效后十五日内支付给原告一次性赔偿金、假肢费、假肢维修费、医疗费、护理费、生活费、鉴定费、住院伙食补助费、交通费，合计298299.1元；
二、驳回原告董晋华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告已预交），由被告江苏盛豪市政工程有限公司负担（随案款支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 李立常
代理审判员 叶跃跃
人民陪审员 李玉武
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 孟小咪