山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商终字第411号
上诉人（原审被告）：淄博市张店区房镇镇高南村村民委员会。住所地：山东省淄博市张店区房镇镇高南村。
法定代表人：石志刚，主任。
委托代理人：孟涛，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘秉洲，农民。
委托代理人：伊海妹，桓台海川法律服务所法律工作者。
原审被告：石志刚，淄博市张店区房镇镇高南村村委委员会主任。
委托代理人：孟涛，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。
原审被告：石家庄唐明房地产开发有限公司。住所地：河北省石家庄市桥西中华南大街***号。
法定代表人：吴凤林，总经理。
上诉人淄博市张店区房镇镇高南村村民委员会（以下简称高南村委）因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2014）桓商初字第684号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高南村委及原审被告石志刚的委托代理人孟涛，被上诉人刘秉洲及委托代理人伊海妹到庭参加诉讼。原审被告石家庄唐明房地产开发有限公司（以下简称唐明房地产公司）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年3月10日，刘秉洲作为甲方，唐明房地产公司作为乙方，签订租赁合同一份。该合同主要约定：乙方租用甲方的架杆和架扣；架杆每米／天0.015元，丢失1米赔偿18.00元；架扣每个／天0.01元，丢失1个赔偿6.00元，架扣螺丝用完后，松动上油，否则每个加松动上油费0.20元，丢失螺丝每个赔偿0.60元，接扣螺丝每个1.00元；甲方租赁物以乙方或乙方指定的提货人及工地其他人员在发货单上的签名为债权依据，或乙方、乙方提货人结算后写的凭条为债权依据；出租物品、数量及日期以甲方发货单为依据，以收货单日期为租赁物使用截止日期，根据发货单、收货单计算实际租赁数量及期限，并按租赁价格结算租赁费；如租赁物发生损坏、灭失，以合同规定的赔偿标准，支付给甲方后，甲方开出的收款收据代替收货单计算实际租赁费数量及期限；如租赁物损坏、灭失不及时赔偿，则租赁费用继续计算，直到赔偿为止；租赁物弯曲、变形、裂缝，甲方有权拒收或按报废处理；租赁物自出租之日起每月的25日至30日结算一次，并付清租赁费，否则每天偿付甲方欠款总额1%违约金以作补偿，违约金自签订合同之日起至还款之日止。同时，合同还约定，设备租赁费、货物灭失赔偿费、违约金等，乙方按合同约定到期不偿还的，担保方自愿负全部经济赔偿责任，违约金按合同签订日到债务偿还日为止；本合同与发货单、收货单具有同等效力，发货单有乙方工地人员或乙方提货人签字生效，或乙方、乙方提货人写给甲方的欠条生效，由甲方保管，作为债权依据，收货单以甲方签字为乙方交货证据；如乙方拖欠租赁款，租赁款每拖一天按欠款金额的1%赔偿给甲方，以作补偿。高南村委和石志刚分别在租赁合同的“担保单位”和“担保人”处盖章、签字。
2011年3月12日至同年6月22日，唐明房地产公司分18次从刘秉洲处提取架杆共计24869.00米，提取架扣共计23496个。18份发货单上的“领货人”为陈志刚，“发货人”为祁汝用。
2011年7月21日至同年8月2日，唐明房地产公司分4次向刘秉洲交回架杆1796.00米，交回架扣4778个。4份收货单的“交货人姓名”处由陈志刚和高亮签字，“收货人姓名”处由祁汝用签字。
2011年11月30日，陈志刚在“2011年石家庄唐明公司用架杆、架扣明细表”上签字确认，截至该日，唐明房地产公司尚欠刘秉洲架杆23073.00米、架扣18718个。
2012年2月26日至2012年4月20日，唐明房地产公司分13次向刘秉洲交回架杆9340.50米，交回架扣8825个。13份收货单的“交货人姓名”处由高亮、郭玉山和杨贵林签字，“收货人姓名”处由祁汝用签字。
2012年4月20日，唐明房地产公司为刘秉洲出具欠条一份，该欠条上“单位”处加盖了“石家庄唐明房地产开发有限公司淄博鑫高项目部”的章印，陈志刚作为经手人在欠条上签字。该欠条载明：欠租赁费166752.00元。庭审中，刘秉洲自认出具欠条后唐明房地产公司为其支付租赁费20000.00元。
2012年4月28日和同年5月19日，唐明房地产公司2次共向刘秉洲交回架杆4096.70米。2份收货单的“交货人姓名”处由郭玉山签字，“收货人姓名”处由祁汝用签字。
2012年6月19日，祁汝用出具“高南工地欠架杆、架扣明细”一份，载明唐明房地产公司欠刘秉洲架杆9635.80米、架扣9893个。
2014年5月31日，刘秉洲自备车辆和人员从高南村拉回架杆3797.60米，刘秉洲因此共支出装车费660.00元，运输费300.00元。
2014年6月5日，刘秉洲自备车辆和人员从高南村拉回架杆1785.60米、架扣2996个，刘秉洲因此共支出装车费600.00元，运输费300.00元。至此，唐明房地产公司尚有架杆4052.60米，架扣6897个未返还刘秉洲。未返还的架杆和架扣现存放于高南村一闲置院落内。
另查明，祁汝用系刘秉洲所雇佣的工作人员，具体负责租赁设备的收发及会计工作。陈志刚系唐明房地产公司在高南村工地的负责人；高亮系高南村村民，郭玉山和杨贵林均为石家庄人，其三人均系唐明房地产公司的工作人员。
庭审中，为查明剩余租赁物的损毁情况，2014年12月29日，在石志刚在场的情况下，原审法院依法对涉案剩余租赁物进行了现场查看并拍照，经现场查看：部分架杆堆放于院落东边的车棚下，架杆弯曲、断裂，锈蚀严重；部分架杆堆放于院落西边的草丛中，无遮盖物，锈蚀严重。架扣装于尼龙袋内，均放置于院落东边的车棚下，但装架扣的尼龙袋已破裂，袋内及散落在地上的架扣锈迹严重。经质证，刘秉洲对照片和勘验笔录无异议，认可照片上所显示的架杆和架扣系本案所涉剩余设备，主张剩余设备已不能使用，要求被告按合同约定折价赔偿。高南村委和石志刚对照片和勘验笔录无异议，主张租赁物本身就是旧的，不存在不能使用或报废的问题，不存在折价赔偿的问题。
2015年1月12日，原审法院依法对祁汝用进行了调查，并制作调查笔录一份。祁汝用称：照片上所显示的架杆和架扣就是唐明房地产公司未返还的设备，架杆很多已经弯曲、断裂、扁头，中间也有压扁的，有的长度也达不到能够使用的长度，架扣都已断裂，所有能使用的架杆和架扣均已拉回，留在现场的架杆和架扣均属不能使用。经质证，刘秉洲对祁汝用的证言没有异议，称本案在原审和二审期间，经法庭多次协调，能够使用的设备已经全部拉回，现场遗留的部分均已毁损，要求按合同约定的价格折价赔偿。高南村委和石志刚对祁汝用的证言亦无异议，但其主张原、被告双方系租赁合同关系，并非买卖关系，所以剩余设备原告应当拉回。
原审法院认为，本案争议的焦点有四个：一是关于涉案租赁合同是否有效。二是关于保证人的保证方式是一般保证还是连带责任保证及保证是否已过保证期间。三是本案是否已超过诉讼时效；四是原告所主张的各项费用是否成立。关于第一个焦点问题。原审法院认为，涉案租赁合同明确约定了租赁物的名称、价格及丢失赔偿价格，同时也约定本合同与发货单、收货单具有同等效力；本案所涉发货单明确记载了唐明房地产公司第一次提取租赁物的时间为2011年3月12日，以及租赁物的名称和具体数量，由此，原审法院认定该合同内容具体、确定，且为双方当事人的真实意思表示，应为有效合同。故对高南村委和石志刚关于涉案租赁合同落款时间涂改且未列明租赁物的名称和数量，属约定不明，应为无效合同的辩解意见，不予采纳。
关于第二个焦点问题。涉案租赁合同约定：“设备租赁费、货物灭失赔偿费、违约金等，乙方按合同约定到期不偿还的，担保方自愿负全部经济赔偿责任”……。根据该约定，唐明房地产公司到期不偿还债务和交还租赁物，高南村委和石志刚即应承担保证责任。原审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”和第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，涉案合同中明确约定“乙方按合同约定到期不偿还的，担保方自愿负全部经济赔偿责任”，并未约定“到期不能偿还，担保方自愿负全部经济赔偿责任”，同时该合同中对保证方式也没有作出明确约定，故，认定涉案合同中的保证方式应为连带责任保证，高南村委和石志刚应按连带责任保证承担保证责任。因此，对高南村委和石志刚关于一般保证的辩解意见，不予采纳。
《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。2012年4月20日，刘秉洲与唐明房地产公司进行了对账结算。对此，高南村委和石志刚并未提出异议。高南村委和石志刚的保证期间应从2012年4月21日起计算六个月，至2012年10月20日止。刘秉洲于2012年9月12日起诉要求高南村委和石志刚承担保证责任，并未超过保证期间。故对高南村委和石志刚关于刘秉洲起诉已超过保证期间的辩解意见，不予采纳。
关于第三个焦点问题。刘秉洲与唐明房地产公司于2012年4月20日进行对账结算，结算后唐明房地产公司应即时支付刘秉洲租赁费，但唐明房地产公司除支付20000.00元外，并未全部履行付款义务。因此，本案诉讼时效应从双方结算后的次日，即2012年4月21日起开始计算。截止刘秉洲2012年9月12日起诉，该案并未超出两年的诉讼时效。故，对高南村委和石志刚关于本案已超过诉讼时效的抗辩主张，不予支持。
关于第四个焦点问题。1、租赁费的数额。原、被告双方于2012年4月20日结算，唐明房地产公司共欠刘秉洲租赁费166752.00元。截至该日，尚有架杆9635.80米、架扣9893个由唐明房地产公司继续使用，该部分设备应按照合同约定的价格继续计算租赁费至2012年6月19日祁汝用出具高南工地欠架杆、架扣明细之日，该费用为14364.55元。庭审中，刘秉洲自认唐明房地产公司已付租赁费20000.00元。因此，刘秉洲主张唐明房地产公司支付其租赁费161116.55元，事实清楚，证据充分，予以支持。
2、经济损失的数额。原、被告双方签订的租赁合同，自2012年6月19日祁汝用出具高南工地欠架杆、架扣明细时已经解除。根据法律规定，合同解除后，唐明房地产公司作为承租人应及时将租赁物归还出租人刘秉洲，但其并未及时归还，致使刘秉洲无法将设备出租他人，给刘秉洲造成经济损失，刘秉洲就该部分损失要求唐明房地产公司赔偿并无不当，其主张的租赁费损失，应为经济损失，该部分损失应参照租赁价格计算。故，对刘秉洲主张的经济损失171157.30元（自2012年6月20日至2014年5月31日），予以支持。
3、设备折价款的数额。原、被告双方在合同中约定，租赁物弯曲、变形、裂缝，甲方有权拒收或可按报废处理。经现场勘验及对祁汝用的调查，剩余设备多已弯曲、断裂、扁头，锈蚀严重，现刘秉洲拒收并要求折价赔偿，符合合同约定，予以支持。设备折价款按合同约定的丢失设备价格计算，共计114328.80元（架杆4052.60米X18元＝72946.80元；架扣6897个X6.00元＝41382.00元）。
4、其他费用的数额。刘秉洲主张2013年6月1日，其自备车辆和人员去高南村拉设备，因高南村委和石志刚反悔而未成功，其为此共支出装车费600.00元和运输费150.00元，对该费用高南村委不予认可，刘秉洲亦无其他证据证明该费用系为拉回涉案租赁设备而支出，因此，对该750.00元不予支持。刘秉洲主张的2014年5月31日和同年6月5日的装车费和运输费用，有收货单予以佐证，故，对该装车费和运输费共1860.00元，予以支持。
5、违约金的数额。根据合同约定，租赁费每拖欠一天，按欠款金额的1%赔偿给甲方，刘秉洲据此主张违约金应分别以146752.00元和14364.55元为基数，并分别自2012年5月1日和2012年6月20日起计算至2014年12月25日（146752X1%X968天＝1420559.36元；14364X1%X900天＝129276.00元），庭审中刘秉洲只主张违约金324420.60元。对此，原审法院认为，当事人主张的违约金应以实际损失为基础，最高不超过实际损失的30%，即刘秉洲主张的违约金应以经济损失171157.30元为基础，按171157.30元的30%计算，为51347.19元，就该部分违约金，予以支持，对超过此数额的部分，不予支持。
高南村委和石志刚自愿为唐明房地产公司提供连带责任保证，属共同连带责任保证。刘秉洲诉求高南村委、石志刚对本案各项费用承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。高南村委、石志刚承担保证责任后，有权向唐明房地产公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十七条第一款、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石家庄唐明房地产开发有限公司支付原告刘秉洲租赁费161116.55元，于本判决生效后十日内付清。二、被告石家庄唐明房地产开发有限公司赔偿原告刘秉洲设备折价款114328.80元，于本判决生效后十日内付清。三、被告石家庄唐明房地产开发有限公司赔偿原告刘秉洲经济损失171157.30元，于本判决生效后十日内付清。四、被告石家庄唐明房地产开发有限公司支付原告刘秉洲装车费、运输费共计1860.00元，于本判决生效后十日内付清。五、被告石家庄唐明房地产开发有限公司支付原告刘秉洲违约金51347.19元，于本判决生效后十日内付清。六、被告淄博市张店区房镇镇高南村村民委员会、被告石志刚对上述五项内容共同承担连带清偿责任。七、被告淄博市张店区房镇镇高南村村民委员会、被告石志刚承担连带清偿责任后，可以向被告石家庄唐明房地产开发有限公司追偿。案件受理费11536.00元，原告刘秉洲承担4038.00元，被告石家庄唐明房地产开发有限公司、被告淄博市张店区房镇镇高南村村民委员会、被告石志刚共同负担7498.00元。
宣判后，上诉人高南村委不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人起诉时已超过诉讼时效。2、上诉人不应承担连带保证责任。3、被上诉人刘秉洲故意拖延拉回租赁物，不应支付经济损失及违约金。4、不应支付装车费、运输费。请求依法改判。
被上诉人刘秉洲答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告石志刚陈述意见同上诉人。
原审被告唐明房地产公司未到庭，未陈述。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
上述事实有一审卷宗、二审庭审笔录等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，双方争议焦点：1、本案中上诉人承担担保责任的方式。2、本案是否超过诉讼时效。3、唐明房地产公司应否支付被上诉人刘秉洲经济损失及违约金。4、唐明房地产公司应否支付刘秉洲卸车费、装车费。
关于焦点1：经查，涉案合同第八条明确约定“乙方按合同约定到期不偿还的，担保方自愿负全部经济赔偿责任”，同时该合同中对保证方式也没有作出明确约定，涉案合同中的保证方式应为连带责任保证。因此，对上诉人高南村委主张一般保证的上诉理由，不予采纳。
关于焦点2：被上诉人刘秉洲与原审被告唐明房地产公司于2012年4月20日进行对账结算，结算后唐明房地产公司并未及时履行付款义务。因此，本案诉讼时效应从双方结算后的次日，即2012年4月21日起开始计算。截止刘秉洲2012年9月12日起诉，该案并未超出一年的诉讼时效。对上诉人高南村委关于本案已超过诉讼时效的上诉主张，不予支持。
关于焦点3：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”违约金的主要功能就是为了弥补合同守约方的经济损失，故本案唐明房地产公司违约后，被上诉人在违约金或赔偿损失之间只能选择其一。本案中，由于被上诉人刘秉洲并未对一审判决提出上诉，二审围绕上诉人高南村委的上诉请求进行审理，仅支持一审法院对被上诉人刘秉洲赔偿经济损失的判决。对于上诉人关于不应支付违约金的上诉请求，本院予以支持。
关于焦点4：被上诉人刘秉洲主张的2014年5月31日和同年6月5日的装车费和运输费用必然发生，有收货单予以佐证，且合同约定应由唐明房地产公司负担，对该装车费和运输费1860.00元，原审判决并无不当，予以支持。上诉人的相关上诉主张不成立，本院不予支持。
据此，原审判决认定事实正确，但适用法律部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第一百一十四条第一款、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十七条第一款、第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下：
一、维持山东省桓台县人民法院（2014）桓商初字第684号民事判决第一、二、三、四、七项。即：“一、被告石家庄唐明房地产开发有限公司支付原告刘秉洲租赁费161116.55元，于本判决生效后十日内付清。二、被告石家庄唐明房地产开发有限公司赔偿原告刘秉洲设备折价款114328.80元，于本判决生效后十日内付清。三、被告石家庄唐明房地产开发有限公司赔偿原告刘秉洲经济损失171157.3元，于本判决生效后十日内付清。四、被告石家庄唐明房地产开发有限公司支付原告刘秉洲装车费、运输费共计1860.00元，于本判决生效后十日内付清。七、被告淄博市张店区房镇镇高南村村民委员会、被告石志刚承担连带清偿责任后，可以向被告石家庄唐明房地产开发有限公司追偿。”
二、变更山东省桓台县人民法院（2014）桓商初字第684号民事判决第六项“被告淄博市张店区房镇镇高南村村民委员会、被告石志刚对上述五项内容共同承担连带清偿责任”为：上诉人淄博市张店区房镇镇高南村村民委员会、原审被告石志刚对山东省桓台县人民法院（2014）桓商初字第684号民事判决第一、二、三、四项内容共同承担连带清偿责任。
三、撤销山东省桓台县人民法院（2014）桓商初字第684号民事判决第五项。即：“被告石家庄唐明房地产开发有限公司支付原告刘秉洲违约金51347.19元，于本判决生效后十日内付清。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11536.00元，由上诉人淄博市张店区房镇镇高南村村民委员会、原审被告石家庄唐明房地产开发有限公司、原审被告石志刚负担8027.00元，被上诉人刘秉洲负担3509.00元。二审案件受理费8797.00元，上诉人淄博市张店区房镇镇高南村村民委员会负担7713.00元，被上诉人刘秉洲负担1084.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠熙
审 判 员 孙长峰
代理审判员 孟庆红
二〇一五年十二月七日
书 记 员 闫 雯