河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8930号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：左长合，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：师洪勤，男，1963年1月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：高梅荣，女，1962年7月12日出生，汉族。
原审被告：李书卫，男，1968年10月3日出生，汉族，住新密市平陌镇平陌村南寨**号。
原审被告：魏绍辉，男，1977年3月6日出生，汉族。
原审被告：郑州康发运输有限公司。
负责人：刘金威，该公司总经理。
原审被告：刘新建，男，汉族，1976年3月2日出生。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人：邓俊英，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人师洪勤、高梅荣，原审被告李书卫、魏绍辉、郑州康发运输有限公司（以下简称康发运输公司）、刘新建、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险委托诉讼代理人左长合、被上诉人师洪勤到庭参加诉讼，被上诉人高梅荣，原审被告李书卫、魏绍辉、康发运输公司、刘新建、太平洋财险经传票传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
人寿财险上诉请求：依法判决。事实和理由：1、死者师小威户籍显示其为农业家庭户口，师洪勤、高梅荣提供的河南科技专修学院学生处出具的证明，证明师小威为该院校学生，并不能证明师小威长期在城镇居住，且收入来源于城镇，所以应该按照农村标准计算死亡赔偿金。2、人寿财险承担25%的事故责任，一审法院判决人寿财险赔偿精神抚慰金30000元过高。3、一审法院判决人寿财险承担办理丧葬事宜支付的交通费、住宿费、亲属误工费10000元过高。
师洪勤辩称：1、师小威是在校大学生，系城市户口，人寿财险上诉称师小威为农村户口不对。2、自师小威出事后，其一直没上班，相关损失已提供证据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
高梅荣、李书卫、魏绍辉、康发运输公司、刘新建、太平洋财险未进行答辩。
师洪勤、高梅荣向一审法院起诉请求：依法判令人寿财险、李书卫、魏绍辉、康发运输公司、刘新建、太平洋财险赔偿其抢救治疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金以及办理丧葬事宜支付的交通费、住宿费、误工费等费用共计350000元。
一审法院认定事实：2016年2月25日晚上8时左右，师小威、赵亚伟驾驶一辆广本牌两轮摩托车由东向西行驶到新密市ＸＸ路平陌村七组路段时，与李书卫驾驶的豫A×××××号重型自卸货车头西尾东在公路上停放相撞，后刘新建驾驶豫A×××××号小型客车由东向西行驶时又与摩托车上倒地的赵亚伟相撞拖拉，致赵亚伟、师小威受伤经医院抢救无效死亡，造成死亡二人、车损二台的交通事故。发生事故后刘新建弃车逃逸。2016年4月1日新密市公安局交巡警大队作出密公交认字（2016）第0096号道路交通事故认定书，认定广本牌两轮摩托车方与李书卫、刘新建共同负事故同等责任，李书卫、刘新建共同负此事故同等责任。事故发生后，师小威被送往新密市第一人民医院抢救后死亡，支付医疗费用5552.77元，刘新建垫付丧葬费20000元。
另查明，刘新建驾驶所有的豫A×××××号小型客车于2015年3月23日在太平洋财险投保机动车交通事故责任强制保险，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元。康发运输公司于2015年3月9日在人寿财险为豫A×××××号重型自卸货车投保交强险和商业保险，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，商业第三者责任保险限额为500000元。师小威生前为河南科技专修学院在校学生，其父亲师洪勤，母亲高梅荣为郑州煤炭工业（集团）有限责任公司芦沟煤矿二五东井的职工。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。师洪勤、高梅荣请求人寿财险、李书卫、魏绍辉、康发运输公司、刘新建、太平洋财险赔偿师小威因交通事故死亡的抢救费、丧葬费、死亡赔偿费、精神抚慰金以及办理丧葬事宜支付的交通费、误工费等共计350000元的主张，提供有道路交通事故认定书，医疗票据及相关证明予以佐证，其事实清楚，证据充分，该院予以支持；其医疗费以票据支出5552.77元为准；死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入25576元／年计算20年为511520元；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算6个月19402元；师洪勤、高梅荣请求的精神损害抚慰金50000元过高，该院酌定为30000元；办理丧葬事宜支付的交通费、住宿费、亲属误工费20000元过高，该院酌定为10000元，以上共计为576474.77元。本次事故属于多辆机动车发生交通事故死亡两人。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。刘新建所有的豫A×××××号小型普通客车在被告太平洋保险公司投保有交强险，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。魏邵晖所有的豫A×××××号重型自卸货车在被告人寿保险公司投保交强险和商业保险，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，商业第三者责任保险限额为500000元。太平洋财险应在交强险医疗费用内赔偿师洪勤、高梅荣实际支付的抢救医疗费2776元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿师洪勤、高梅荣55000元；人寿财险在交强险在交强险医疗费用内赔偿师洪勤、高梅荣实际支付的抢救医疗费2776元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿师洪勤、高梅荣55000元；在第三者责任保险限额内按照该事故划分的责任比例赔偿师洪勤、高梅荣应承担的25%为115230.50元，刘新建承担责任比例的25%为115230.50元，扣除已垫付的20000元的丧葬费，下余95230.5元。以上共计326013.77元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿原告师洪勤、高梅荣抢救费2776元、死亡伤残赔偿金55000元，共计57776元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿原告师洪勤、高梅荣死亡赔偿金170230.50元。三、被告刘新建赔偿原告师洪勤、高梅荣死亡赔偿金95230.5元。四、驳回原告师洪勤、高梅荣的其他诉讼请求。上述一、二、三项限判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6550元，由被告刘新建负担2593元，由被告魏绍辉负担3957元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实同一审一致。
本院认为，师小威、赵亚伟驾驶两轮摩托车与停放道路上李书卫驾驶的魏绍辉所有挂靠康发运输公司在人寿财险投有交强险和商业三责险的重型自卸货车相撞，后刘新建驾驶在太平洋财险投有交强险的小型客车又与倒地的赵亚伟相撞拖拉，致赵亚伟、师小威受伤经医院抢救无效死亡，造成死亡二人、车损二台的交通事故。经事故处理机关认定两轮摩托车方负事故同等责任，李书卫、刘新建共同负此事故同等责任。师小威的父母师洪勤、高梅荣要求李书卫、刘新建、人寿财险、魏邵辉、康发运输公司、太平洋财险赔偿其抢救治疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金以及办理丧葬事宜支付的交通费、住宿费、误工费的理由正当，其合理部分本院予以支持。师小威系河南科技专修学院（2013级）大三的学生，一审判决依照城镇居民人均可支配收入计付死亡赔偿金符合相关法律规定，本院予以支持。人寿财险称师小威系农村户口，应按农村标准计算死亡赔偿金的上诉主张与事实不符，不能成立。一审法院根据侵权人的过错程度和受害人死亡的后果等因素，并根据师洪勤、高梅荣提供的误工损失等相关证据，酌情认定精神抚慰金及办理丧葬事宜支付的费用数额并无不当，本院予以支持。人寿财险称一审判决认定精神抚慰金、办理丧葬事宜支付的费用过高的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，人寿财险要求改判的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3705元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一六年十月十八日
书记员 张 凯