浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖长刑初字第409号
公诉机关浙江省长兴县人民检察院。
被告人李某，浙江省长兴县人，2010年12月至2012年3月任昊海科技（长兴）有限公司董事长，现任长兴惠华青梅食品有限公司股东，住浙江省长兴县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年9月18日被长兴县公安局刑事拘留，同年10月25日被长兴县公安局转为取保候审，由本院决定于2014年10月24日被取保候审。
辩护人毛国平，浙江众成律师事务所律师。
辩护人程林妹，浙江五联律师事务所律师。
被告人芮某，绰号“小强”，安徽省当涂县人，住安徽省当涂县经济开发区。2013年7月因赌博被长兴县公安局罚款三百元。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年10月22日被长兴县公安局刑事拘留，经长兴县人民检察院批准于同年11月28日被依法逮捕。现羁押于长兴县看守所。
指定辩护人吴敏，浙江众成律师事务所律师。
被告人陈某甲，绰号“正正”，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。2009年12月因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑九个月，2011年4月有因犯贩卖毒品罪被本院判处拘役五个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年9月18日被长兴县公安局刑事拘留，经长兴县人民检察院批准于同年10月25日被依法逮捕。现羁押于长兴县看守所。
指定辩护人黄健明，浙江众成律师事务所律师。
被告人李平，安徽省广德县人，住安徽省广德县。2010年10月因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年二个月，2011年4月9日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年9月18日被长兴县公安局刑事拘留，经长兴县人民检察院批准于同年10月25日被依法逮捕。现羁押于长兴县看守所。
被告人兰某，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。2012年8月因非法携带管制器具被长兴县公安局行政拘留五日。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年9月18日被长兴县公安局刑事拘留，经长兴县人民检察院批准于同年10月25日被依法逮捕。现羁押于长兴县看守所。
被告人向某，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年9月18日被长兴县公安局刑事拘留，经长兴县人民检察院批准于同年10月25日被依法逮捕。现羁押于长兴县看守所。
指定辩护人褚忠，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告人陈某乙，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年9月18日被长兴县公安局刑事拘留，经长兴县人民检察院批准于同年10月25日被依法逮捕。现羁押于长兴县看守所。
指定辩护人贺伟刚，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告人沈某。
长兴县人民检察院以长检刑诉（2013）845号起诉书指控被告人李某、芮某、陈某甲、李平、兰某、向某、陈某乙、沈某犯寻衅滋事罪，于2014年6月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭审理了本案。长兴县人民检察院指派检察员吴晓雪、代理检察员章小欢出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人毛国平、程林妹，被告人芮某及其指定辩护人吴敏，被告人陈某甲及其指定辩护人黄健明，被告人李平、兰某，被告人向某及其指定辩护人褚忠，被告人陈某乙及其辩护人贺伟刚，被告人沈某到庭参加诉讼。本案经长兴县人民检察院申请补充侦查二次，本案现已审理终结。
长兴县人民检察院起诉书指控：
2013年3月起，被告人李某因与昊海科技（长兴）有限公司（以下简称长兴昊海科技公司）存在债务纠纷，经有关部门调解索要未果，期间发生多次争执和纠纷，长兴县公安局民警多次出警并经执法人员明确告知被告人李某应通过合法途径解决。但2013年9月17日下午，被告人李某仍授意被告人芮某无论采取何种方式必须强行进驻长兴昊海科技公司，后芮某将陈某甲、李平、陈某乙、兰某、向某、沈某等人纠集至长兴县雉城街道金佰尚家居门口，在被告人李某开车引导下一同前往长兴县开发区经二路988号长兴昊海科技公司门口。当被告人李某要求进入长兴昊海科技公司却被该公司保安阻拦后，被告人芮某、陈某甲、李平、陈某乙、兰某、向某、沈某等人用棒球棍、砍刀将长兴昊海科技公司的卷拉门推倒，追打该公司保安人员王某、靳某、刘某，并致王某、靳某二人右跟骨骨折，长兴昊海科技公司内窗玻璃等物毁损。
经法医学人体损伤程度鉴定，被害人王某、靳某目前的损伤程度为轻伤；经长兴县价格认证中心鉴定，长兴昊海科技公司被毁损的窗玻璃等物共计价值人民币1232元。
公诉机关为证实其指控成立，当庭宣读了相关证据材料，并认为被告人李某、芮某、陈某甲、李平、兰某、向某、陈某乙、沈某随意殴打他人致二人轻伤、任意损毁公私财物造成财物损失，其行为已构成寻衅滋事罪，提请追究八被告人的刑事责任。被告人李平在刑满释放后五年内又故意犯罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人沈某犯罪时已满十六周岁不满十八周岁，应当从轻或者减轻处罚。被告人芮某、陈某甲、李平、兰某、向某、陈某乙、沈某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。
被告人李某对起诉书指控的犯罪事实有异议，提出：1、本人没有授意其他被告人强行进驻长兴昊海科技公司，也没有引导其他被告人前往长兴昊海科技公司；2、本案所涉债权不是本人的，而是长兴惠华青梅食品有限公司（以下简称长兴惠华食品公司）的。
被告人李某的辩护人对起诉书指控的犯罪事实有异议，认为公诉机关指控被告人李某犯寻衅滋事罪属事实不清，证据不足，应不能成立。理由：一、起诉书认定事实错误。1、起诉书关于“被告人李某与长兴昊海科技公司存在债务纠纷”的指控不是事实。根据证据显示，李某进入长兴昊海科技公司是经该公司股东长兴惠华食品公司推荐的，并经该公司股东大会决议，李某才成为该公司的法定代表人的；后因该公司股东间产生分歧，长兴惠华食品公司予以退股，而李某也根据《补充协议》的约定予以离职；后由于长兴昊海科技公司未根据《补充协议》支付股权转让款750万元，长兴惠华食品公司的法定代表人指派李某处理退股后的善后工作，才使李某卷入这场纠纷。据此，本案所涉的债权为长兴惠华食品公司享有，被告人李某的行为是职务行为，没有为自己讨债而实施寻衅滋事的犯罪动机。2、起诉书关于被告人李某“授意被告人芮某无论采取何种方式必须强行进驻长兴昊海科技公司”的指控缺乏确实、充分的证据支持。被告人李某多次向长兴昊海科技公司催讨股权转让款750万元和长兴县开发区管委会协调未果的情况下，长兴惠华食品公司将催讨该笔债务事宜委托给了许某，并对工作内容、采用的手段和报酬作了书面约定，长兴惠华食品公司的行为并不违法；经长兴惠华食品公司管理层决定启动委托程序后，被告人李某于2014年9月16日晚许某来电时，将该信息告知了许某，在此情况下，被告人李某只需办好移交即可全身而退，不可能做出为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横而授意不认识、不相干的被告人芮某“无论采取何种方式必须强行进驻长兴昊海科技公司”的行为；被告人芮某有关其在尚品茶楼和李某见面时间的供述，和其他证据不符，事实上没有证据能证明芮某和李某在尚品茶楼有过接触；关于孙某指认李某在尚品茶楼和芮某有过接触的证言，系孤证，不能作为定案依据。3、起诉书关于“在被告人李某开车引导下一同前往长兴县开发区经二路988号长兴昊海科技公司门口”的指控不是事实。根据被告人沈某、芮某、陈某甲的供述以及证人孙某的证言，其他被告人是被告人芮某叫来的，当时李某并不认识这些人，且李某看到双方都拿起工具时只得回到车上通知孙某来处理，在无法阻止突发事件的发生和进一步严重的情况下，及时采取了措施以防止事态扩大，但可惜孙某未及时到场。二、起诉书对本案案情的表述不完整，部分不真实。1、起诉书规避了“长兴昊海科技公司三门卫刘某、靳某、王某在阻止长兴惠华食品公司代表李某进入公司进行协调的同时，首先拿起锄头、铁耙和木棍挑起了暴力斗殴”的重要情节。2、根据有关被告人的供述，在刘某、靳某、王某挑起暴力斗殴后，被告人芮某才用脚把门卫室的门踢开、被告人陈某甲等人才徒手将卷拉门推倒，但起诉书却指控“被告人芮某等人用棒球棍、砍刀将长兴昊海科技公司卷拉门推倒”。三、本案的发生，长兴昊海科技公司及其员工刘某、靳某、王某具有重大过错。首先，长兴昊海科技公司拒不履行已生效的补充协议，导致本案所涉经济纠纷发生，此后，长兴昊海科技公司多次拒绝，且首先使用暴力阻止长兴惠华食品公司的代表进入其公司进行协调，使矛盾激化。其次，长兴昊海科技公司的员工刘某、靳某及王某在阻止长兴惠华食品公司的代表进入公司进行协调的同时，首先拿起锄头、铁耙及木棍挑起暴力斗殴，才导致其他被告人回到车上拿了棒球棍等工具发生械斗，并致二人受伤。综上，被告人李某主观上没有无理取闹、寻衅滋事的故意，客观上没有实施寻衅滋事的行为，公诉机关指控被告人李某的犯罪事实不清、证据不足，不能成立。另外，本案事出有因，双方有相互打斗的过程，且不符合寻衅滋事罪的构成要件，而应属于故意伤害，同时故意伤害行为为被告人芮某、陈某甲、李平、兰某、向某、陈某乙、沈某等人实施，根据罪责自负的原则，应由该七名被告人承担法律责任。
被告人李某的辩护人为证实其主张，向本院提交以下证据：
1、2012年3月13日的补充协议及2014年2月27日的股权转让协议各一份，证明：长兴惠华食品公司和长兴昊海科技公司之间因长兴昊海科技公司违约产生了经济纠纷，现该纠纷已经通过县开发委协调终结；被告人李某在本案中的行为系职务行为。
2、长兴惠华食品公司和许某于2013年8月8日签订的委托书及许某于当日出具的承诺书各一份，证明长兴惠华食品公司和许某有委托关系及各方在履行时的权利、义务。
3、中国移动通信客户详单一份，证明案发前后李某和许某、孙某的通话时间。
4、经被告人李某的辩护人申请，本院传证人张某到庭作证。证人张某作证称：本人是长兴惠华食品公司的法定代表人，李某是该公司股东；长兴惠华食品公司和长兴昊海科技公司之间存在经济纠纷，委托许某催讨债权的具体事项是由李某进行操作的；本案所涉对长兴昊海科技公司的投资方是长兴惠华食品公司；2013年9月16日，我们碰过头，决定启动委托许某向长兴昊海科技公司催讨债权的程序，本人是知道第二天要去长兴昊海科技公司办理移交的；2013年9月17日，本人和蔡某一起到过长兴昊海科技公司，本人是去拿工资的，蔡某是去拿他留在长兴昊海科技公司的东西。
5、经被告人李某的辩护人申请，本院传证人蔡某到庭作证。证人蔡某作证称：本人曾在长兴昊海科技公司做仓库保管员工作，在2013年5月份公司让本人回家了；由于本人当时在长兴昊海科技公司门卫房值班，有被子、鞋子等物品在门卫室内，且公司尚有几个月的工资未支付本人，2013年9月17日本人和张某一起到长兴昊海科技公司，是去拿东西和工资的，但我们当时是到了该公司对面马路边的，都没有下车。
被告人芮某对起诉书指控的犯罪事实无异议，唯请求从轻处罚，另供述当时是孙某打电话叫本人到尚品茶楼，本人到后，孙某将李某介绍给本人，并说李某和长兴昊海科技公司有债务关系，后李某就说无论用什么办法都要进入长兴昊海科技公司。
被告人芮某的辩护人对被告人芮某的行为构成寻衅滋事罪无异议，但提出：1、被告人芮某自愿认罪，认罪态度较好；2、被告人芮某系初犯、偶犯，且平时表现一直良好；3、被告人芮某的主观恶性不大，本案属于因债务纠纷而引发的，此前被告人芮某和被害人之间并不认识；4、被告人芮某法律意识不强，也表示愿意对被害人进行赔偿，有悔罪表现；5、被告人芮某家庭困难。综上，请求对被告人芮某从轻处罚。
被告人陈某甲对起诉书指控的犯罪事实无异议，但提出事发后，李某叫各被告人回到长兴昊海科技公司的时候，本人坐在李某车子的副驾驶位置上，本人问李某怎么办，李某问有没有用刀砍，本人说没有，李某就说没用刀就没有关系。
被告人陈某甲的辩护人对被告人陈某甲的行为构成寻衅滋事罪无异议，但提出：1、本案起因是长兴惠华食品公司和长兴昊海科技公司之间存在债权债务纠纷，被告人李某为实现长兴惠华食品公司的债权而委托他人帮忙要债而引发。被告人陈某甲和李某之前并不认识，只是受委托人就委托事务请求陈某甲提供帮助，而陈某甲出于哥们义气才参与其中；2、被告人陈某甲主观恶性不大，之前与被害人无矛盾，只是在李某要求进入长兴昊海科技公司被该公司保安阻拦，进而保安拿着锄头、铁锹等农具进行威吓时，陈某甲才一时冲动，强行进入公司并和被害人发生冲突，因此，被害人对此具有一定的过错；3、被告人陈某甲如实供述，真心悔过，认罪、悔罪态度较好。综上，恳请对被告人陈某甲从轻处罚。
被告人李平、兰某、向某对起诉书指控的犯罪事实无异议。
被告人向某的辩护人对被告人向某的行为构成寻衅滋事罪无异议，但提出：1、被告人向某在本案中起次要作用，系从犯；2、本案是因一真实存在的债权债务纠纷引发，系事出有因；3、被告人是在对方人员拿铁锹等工具后，才从车上拿工具的；4、被告人向某刚满十九周岁，法制意识淡薄，导致犯罪行为发生，在归案后，能积极主动交代，有悔罪表现。综上，请求对被告人向某从轻处罚。
被告人陈某乙对起诉书指控的犯罪事实无异议，表示认罪，但提出：1、本人去之前，有人告知是去摆场子的，不是去打架的；2、我去之前不知道李某已和对方发生过矛盾；3、事发时，本人仅跟在其他人之后，没有殴打他人；4、抓我们的公安人员到现场时，有部分被告人当时确实是上了李某的轿车，而我们和长兴昊海科技公司之间没有矛盾，可见，李某和本案之间有关系；5、本人系初犯，请求从轻处罚。
被告人陈某乙的辩护人对被告人陈某乙的行为构成寻衅滋事罪无异议，但提出：1、被告人陈某乙是受到被告人陈某甲的指使才参与本案，被告人陈某乙在案发过程中没有使用棒球棍、砍刀等凶器，可见被告人陈某乙在本案中仅起到辅助作用，应属从犯；2、本案中被害人的损伤程度不够明确；3、被告人陈某乙系初犯、偶犯，认罪态度较好。综上，建议对被告人陈某乙从轻处罚。
被告人沈某对起诉书指控的犯罪事实无异议，但提出：1、当时是被告人李某开车带其他被告人等人到长兴昊海科技公司的；2、到长兴昊海科技公司后，公司传达室的人不让李某进入公司，我们就去推公司的伸缩门，门卫就拿了铁锹打我们，我们出于正当防卫，才打对方的。
经审理查明：
昊海集团有限公司、长兴昊尔斯生物科技有限公司、上海昊洋投资管理有限公司和长兴惠华食品公司共同出资设立长兴昊海科技公司后，由于在经营过程中股东之间发生了矛盾，2012年3月13日，上述四公司签订《补充协议》，约定长兴昊海科技公司自本协议签订后，由昊海集团有限公司、长兴昊尔斯生物科技有限公司、上海昊洋投资管理有限公司三方负责全部经营活动（同时更换公司董事长和法人代表）；至2013年3月1日，如公司产生利润，长兴惠华食品公司按实际出资比例享受分配，如公司在此期间发生亏损则由昊海集团有限公司、长兴昊尔斯生物科技有限公司、上海昊洋投资管理有限公司三方承担；至2013年3月1日昊海集团有限公司、长兴昊尔斯生物科技有限公司、上海昊洋投资管理有限公司三方承诺按人民币750万元的价格无条件收购长兴惠华食品公司的股权，股权转让款一次性付清。由于存在其他纠纷，上述三公司未能按时支付750万元股权转让款，长兴惠华食品公司遂指派公司股东李某（即被告人李某）向三公司催讨。在被告人李某催讨期间，经有关部门调解索要未果，且被告人李某和对方人员发生多次争执和纠纷，长兴县公安局民警也多次出警并明确告知被告人李某应通过合法途径解决纠纷。2013年8月8日，长兴惠华食品公司出具委托书给许某，委托许某催讨上述股权转让款750万元。2013年9月17日下午，经电话联系，被告人李某和许某、孙某先后来到长兴县雉城街道尚品茶室8号包厢，对如何催讨上述750万元进行商量后（期间许某先行离开），孙某又叫来了被告人芮某。孙某向被告人芮某说明情况后，被告人李某对被告人芮某强调无论采取何种方式必须强行进驻长兴昊海科技公司。后被告人芮某将被告人陈某甲、李平、兰某、向某、陈某乙、沈某等人纠集至长兴县雉城街道金佰尚家居门口，并在被告人李某开车引导下，乘坐面包车一同前往位于长兴县开发区经二路988号的长兴昊海科技公司。在长兴昊海科技公司门口，被告人李某要求进入该公司被该公司保安阻止后，被告人芮某遂上前踹传达室门，后又和其他被告人推搡电动伸缩门。公司保安王某、靳某、刘某看见对方人多势众，遂手持铁锹、铁耙等农具进行制止。随后，被告人芮某、陈某甲、李平、兰某、向某、陈某乙、沈某等人从停在路边的面包车上拿了棒球棍、砍刀等，上前将电动伸缩门的报警灯打碎，并推倒电动伸缩门冲进公司，追打保安王某、靳某、刘某，并致该三人受伤，其中王某、靳某二人右跟骨骨折，还将长兴昊海科技公司内的窗玻璃等物损毁。
经法医学人体损伤程度鉴定，被害人王某、靳某目前的损伤程度为轻伤；经长兴县价格认证中心鉴定，长兴昊海科技公司被损毁的窗玻璃、电动伸缩门报警灯等物共计价值人民币1232元。
在本案审理过程中，被害人王某、靳某、刘某及长兴昊海科技公司分别向本院提起附带民事诉讼，现尚在审理中。被告人李某在审理过程中主动向本院预付赔偿款人民币23.4万元。
上述事实有以下证据予以证实：
1、《补充协议》，证明浩海集团有限公司、长兴昊尔斯生物科技有限公司、上海昊洋投资管理有限公司和长兴惠华食品公司就长兴惠华食品公司转让股权达成协议的具体约定。
2、证人陈某丙、楼某、黄某、蒋某、何某的证言及出警记录，证明因存在其他纠纷，上述三公司未按时支付股权转让款后，被告人李某在催讨期间，和对方人员发生多次争执和纠纷，且长兴县公安局民警也多次出警并明确告知被告人李某应通过合法途径解决纠纷。
3、证人张某、蔡某的证言，证明上述三公司未支付股权转让款后，长兴惠华食品公司指派公司股东李某进行催讨的有关情况。
4、证人许某的证言、委托书及被告人芮某和同案人孙某的供述，证明长兴惠华食品公司委托许某催讨上述股权转让款，且被告人李某于2013年9月17日和许某、孙某在尚品茶楼见面，商量如何催讨股份转让款，许某走后，孙某叫来了被告人芮某，并向被告人芮某说明了情况，被告人李某对被告人芮某强调无论采取何种方式必须强行进驻长兴昊海科技公司。
5、被害人靳某、王某、刘某的陈述，证明本案八被告人等人来到长兴昊海科技公司门口后所发生的情况。
6、被告人李某、芮某、陈某甲、李平、兰某、向某、陈某乙、沈某的供述和辩解以及现场勘查检查笔录、辨认笔录、现场照片，印证了上述证据材料。
7、法医学人体损伤程度鉴定书及估价鉴定结论书，证明被害人王某、靳某目前的损伤构成轻伤；长兴昊海科技公司的财产损失为1232元。
8、抓获经过，证明本案八被告人被抓获的经过。
9、前科材料，证明被告人芮某、陈某甲、李平、兰某的前科情况。
10、户籍信息，证明八被告人的身份情况。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
关于被告人李某及其辩护人提出被告人李某没有授意其他被告人强行进驻长兴昊海科技公司，也没有引导其他被告人前往长兴昊海科技公司的辩解，经查，该辩解和被告人芮某、同案人孙某的供述及及证人许某的证言均不相符，故该辩解与事实不符，本院不予采纳。
关于被告人李某及其辩护人提出本案所涉债权应为长兴惠华食品公司所有、被告人李某与长兴昊海科技公司之间不存在债务纠纷的辩解，经查，和本案现有书证及证人张某（系长兴惠华食品公司的法定代表人）的证言相符，本院予以采纳。
关于被告人李某的辩护人提出被告人李某的行为不构成寻衅滋事罪的辩护意见，经查，被告人李某为催讨股权转让款，先后和许某、孙某及被告人芮某在尚品茶室进行商议，还向被告人芮某强调无论采取何种方式必须进入长兴昊海科技公司，可见，虽然当时被告人李某并未明确要求其他被告人采取暴力手段进入长兴昊海科技公司，但其开车引导人数众多的其他被告人等人前往长兴昊海科技公司时，完全能意料到会发生斗殴。在此情况下，被告人李某未采取有效措施予以制止，最终导致斗殴发生，并致二人轻伤、长兴昊海科技公司的财产遭到损毁，故被告人李某应和其他被告人构成共同犯罪，该辩护意见与事实及法律规定不符，本院不予采纳。
关于被告人李某、陈某甲的辩护人提出长兴昊海科技公司及王某、靳某、刘某在本案中具有重大过错的辩护意见，经查，根据四方签订的《补充协议》，和长兴惠华食品公司存在经济纠纷的是昊海集团有限公司、长兴昊尔斯生物科技有限公司和上海昊洋投资管理有限公司，并非长兴昊海科技公司；同时王某、靳某、刘某作为长兴昊海科技公司的保安，在本案被告人等人采取踹传达室门、推搡电动伸缩门的手段，欲强行进入公司时，有权利也有义务采取措施予以制止，且当时被告人一方人多势众，三保安虽手持铁锹、铁耙等农具，但显然是为制止被告人等人强行进入公司，并非不法侵害被告人等人，故该辩护意见与事实不符，本院不予采纳。
关于被告人向某、陈某乙的辩护人提出被告人向某、陈某乙应为从犯的辩护意见，经查，根据本案案情，本案不宜区分主从犯，故该辩护意见，本院不予采纳。
关于被告人沈某提出当时被告人打对方人员属正当防卫的辩解，经查，长兴昊海科技公司的保安王某、靳某及刘某的行为，显然是为制止被告人等人强行进入公司，并非不法侵害被告人等人，故被告人对保安进行殴打的行为不符合正当防卫的构成要件，该辩解，本院不予采纳。
本院认为，被告人李某、芮某、陈某甲、李平、兰某、向某、陈某乙、沈某结伙在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已触犯刑律，构成寻衅滋事罪，依法均应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人李平在刑满释放后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人沈某犯罪时已满十六周岁不满十八周岁，依法予以从轻处罚。同时，鉴于被告人芮某、陈某甲、李平、兰某、向某、陈某乙、沈某认罪态度较好，被告人李某能主动预交赔偿款，有一定的悔罪表现，且本案事出有因，本院酌情予以从轻处罚，并认为对被告人李某、沈某适用缓刑不致再危害社会，依法宣告缓刑。被告人陈某甲、向某、陈某乙的辩护人就此提出的辩护意见，本院予以采纳。为维护正常的社会秩序，保护公民的人身权利不受非法侵犯，根据被告人李某、芮某、陈某甲、李平、兰某、向某、陈某乙、沈某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第十七条第一、三款、第六十五条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
二、被告人芮某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月22日起至2015年2月21日止）。
三、被告人陈某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月18日起至2015年1月17日止）。
四、被告人李平犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月18日起至2015年1月17日止）。
五、被告人兰某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月18日起至2014年12月17日止）。
六、被告人向某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月18日起至2014年12月17日止）。
七、被告人陈某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月18日起至2014年12月17日止）。
八、被告人沈某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
被告人李某、沈某回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 马正乾
审 判 员 徐 冰
人民陪审员 周树康
二〇一四年十一月二十九日
书 记 员 宋 娟