辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00743号
上诉人（原审被告）：辽宁泰宏建设工程有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：路保民，该公司总经理。
委托代理人：宋宇，男，汉族，住沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审原告）：沈阳金河混凝土有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：冷凤春，该公司董事长
委托代理人：林瑾，女，汉族，住沈阳市沈河区。
上诉人辽宁泰宏建设工程有限公司因与被上诉人沈阳金河混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民三初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹岩担任审判长，与代理审判员张维佳、代理审判员李晓颖共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈阳金河混凝土有限公司在原审法院诉称，2012年3月17日，原告与被告分别签订了蒲河湾住宅小区（2期）B15#、B16#和蒲河湾住宅小区（2期）B13#、B14#混凝土买卖合同，按双方合同约定：原告方保质保量按期供货，履行了合同中原告方的责任和义务，被告方却未能按合同约定给付货款，利用资金短缺等理由拖欠货款，被告这一行为严重的违反了合同法及双方约定，故起诉至法院，1、请求判令被告偿还原告货款1，131，860元；2、判令被告赔偿原告货款的逾期利息及违约金，自2013年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算；3、由被告承担诉讼费用。
辽宁泰宏建设工程有限公司在原审法院辩称，一、被告已经按时足额支付全部货款。被告已分别于2012年8月27日、9月3日和2013年1月18日分别支付20万元、30万元和200万元，已经按时足额支付所有货款。被告对于二标段的对账单不予认可，并申请法院对该二标段的对账单与另外两份对账单中的印章是否一致进行鉴定。二、即使被告欠付货款亦符合后履行抗辩权的规定。被告分批次生产混凝土并配送给原告，但原告收到被告的货款后，没有提供已付货款相应批次的检验报告单。根据《合同法》第六十七条的约定，被告有权行使后履行抗辩权。三、原告同时要求被告支付利息和违约金没有法律依据。四、原告没有列明计算损失和违约金的具体时间节点。五、原告产品存在严重质量问题。B15、B16的混凝土存在严重质量问题，导致被告产生重大损失。为查清事实，被告申请进行鉴定。
原审法院查明，原告与被告于2012年3月17日签订两份《沈阳市预拌混凝土买卖合同》，约定：辽宁泰宏建设工程有限公司（甲方），沈阳金河混凝土有限公司（乙方）。乙方为甲方供应蒲河湾住宅小区（二期）B13#、B14#、B15#、B16#工程混凝土。双方每月对账，共同确认已供商砼的数量及金额。单体楼封顶结束后30日内，甲方支付乙方已供混凝土货款的70%。当年12月30日前结清当年所发生的混凝土货款。甲方未按合同约定结清货款，逾期按中国人民银行同期贷款利率，向乙方支付所欠货款利息，同时所欠金额按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担违约金，否则，乙方有权单方解除合同或停止混凝土的供应。合同订立后，自2012年3月至2012年10月原告向被告供应混凝土的货款总金额3，631，550元，被告于2012年9月5日给付原告货款50万元，于2013年1月20日给付货款200万元，现被告尚欠原告货款1，131，550元未给付。
上述事实，有原告提供的沈阳市预拌混凝土买卖合同、对账确认单及庭审笔录经开庭质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，原告与被告于2012年3月17日签订两份《沈阳市预拌混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。原、被告均应按合同约定履行各自的义务。原告已按合同约定向被告履行了供货义务，而被告未按合同约定向原告履行付款义务属于违约行为，应承担给付原告货款的违约责任。关于原告主张逾期货款利息及违约金的问题。双方在合同中约定违约金按所欠金额的中国人民银行同期贷款利率的四倍承担，因合同已约定违约金计算标准，故应按约定标准履行；合同约定当年12月30日前结清当年所发生的混凝土货款，原告于2012年10月向被告履行完供货义务，而被告未按合同约定于2012年12月30日前结清货款，故被告应于2013年1月1日起向原告支付违约金。因利息也属于违约金，故对原告主张利息的诉请不予支持。关于被告在庭前提供的书面意见中的问题，因被告开庭未到庭，视为放弃了答辩和质证的权利，故对其提供的书面意见不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁泰宏建设工程有限公司于本判决书生效后七日内给付原告沈阳金河混凝土有限公司货款1，131，550元；二、被告辽宁泰宏建设工程有限公司于本判决书生效后七日内给付原告沈阳金河混凝土有限公司违约金（自2013年1月1日至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类基准贷款利率4倍计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14，561元，诉讼保全费5，000元，均由被告辽宁泰宏建设工程有限公司负担。
宣判后，上诉人辽宁泰宏建设工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，原审基本事实认定不清，在合同实际履行过程中，被上诉人违反合同约定，先后两次停止混凝土供应，逼迫上诉人提前支付50万元货款，导致工程全面停工合计20多天，造成重大经济损失，上诉人依法行使后履行抗辩权暂停支付剩余货款。被上诉人分批次生产混凝土配送给上诉人，但没有提供已付货款相应批次的检验报告单，显属违约行为。上诉人已对二标段对账单的真实性和产品质量问题提出鉴定申请，但原审没有说明不予鉴定的理由。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人沈阳金河混凝土有限公司辩称，被上诉人在签订合同后一直依约履行合同义务，没有对上诉人停止混凝土供应，也不存在上诉人所述的全面停工的事实。上诉人在原审法定的时限内没有提出书面申请要求司法鉴定，也没有任何证据证明被上诉人提供的货物存在质量不合格问题。对账单确认的金额应视为双方认可的最终金额，上诉人的违约行为已严重侵害被上诉人的合法权益，请求二审法院依法驳回上诉人的请求，维持原审判决。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人之间存在合法有效的买卖合同关系，上诉人已在二审庭审中明确表示不对本案争议混凝土的质量问题予以主张，因此本案双方当事人争议的焦点为：被上诉人是否存在停止供货的违约行为，即上诉人应否承担给付货款的责任及给付的具体数额。
关于上诉人主张未予付款系因被上诉人存在停止供货致使工程停工情况的问题，上诉人在原审审理中未到庭应诉，放弃答辩和质证的权利，而其在二审审理中所提供的监理日记，从形式来看没有被上诉人的确认；从内容来看也没有停工系因被上诉人停止供货所造成的相关记载。该份监理日记不能证明上诉人的此项主张，上诉人亦没有提供其他证据对此主张加以证明，因此本院对上诉人的该项主张不予采信。关于上诉人尚欠货款的数额问题，从被上诉人在原审中所提供的对账确认单中已明确载明上诉人尚欠货款的数额，上诉人虽在原审庭审前以代理词的形式对其中二标段的对账单真实性提出异议，但其未到庭应诉主张权利，且未依法提出书面鉴定申请，因此本院依被上诉人所提供的对账确认单认定欠款数额，即上诉人尚欠被上诉人货款1，131，550元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14，561元，由上诉人辽宁泰宏建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
代理审判员 张维佳
代理审判员 李晓颖
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。