陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民二终字第00007号
上诉人（原审被告）凤县双祥物贸有限责任公司。住所地凤县双石铺镇新民街。
法定代表人范江，系该公司经理。
委托代理人刘聚银，陕西工合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）古浪县直滩乡昌鑫煤业有限公司。住所地甘肃省古浪县直滩乡龙泉村*组。
法定代表人刘希达，系该公司经理。
委托代理人朱凤玲，凤县司法局148法律服务所法律工作者。
上诉人凤县双祥物贸有限责任公司为与被上诉人古浪县直滩乡昌鑫煤业有限公司买卖合同纠纷一案，上诉人不服凤县人民法院（2012）凤县民初字第00248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原、被告于2011年2月26日签订了一份煤炭销售合作协议书，其主要内容是：“一、乙方（原告）从签订协议之日起，每月供给甲方（被告）精洗煤3500吨以上（质量详见附件）；二、乙方委托一名管理人员，从事煤炭销售管理等事务；三、煤炭运输等由乙方全权负责，甲方不得干预；四、甲、乙双方协商一致同意甲方每月销售100／300吨，其利润归甲方所有；五、乙方必须根据甲方要求按时、按质、按量地完成相关业务，并提供正规合法的相关票据；六、甲方全权负责相关的协调关系，按实际情况保证乙方的货款安全，并且按时结清，合同期限为一年”。后原、被告又签订了一份煤炭买卖合同，约定每月原告向被告供货4000吨还原煤，并规定了具体质量要求，煤价单价不含税包到价每吨750元，货到付款。合同生效后，原告于2011年7月以前总计供煤2640.47吨，价款3123826.40元，2011年7月以后总计供货128.01吨，价款146256.29元，合计价款为3270082.69元。被告于2011年5月6日付款50万元，同年5月19日付款100万元，同年7月8日付款90万元，2012年1月4日付款50050元，合计付款2450050元。被告并于2011年4月14日、2011年4月12日、2011年4月18日、2011年4月21日共给原告垫支30万元，后由于被告拖欠货款以及原告未开销项增值税发票双方发生纠纷，经双方协商后，于2011年7月8日双方又签订了一份补充协议，其内容是：“一、甲方（被告）给乙方（原告）入股30万元整，煤价750元每吨，运费按市场价定；二、甲方必须保证乙方每月按时结算货款和资金安全，如果甲方不能及时付给乙方货款（东岭未能及时付款）及其他因素导致不能结算货款给乙方，则乙方不支付甲方入股30万元销售利润；三、如7月份乙方无故不给甲方发货则剩余货款归甲方所有”。协议签订后，被告即付给原告90万元货款，原告又给被告供货128.01吨。2011年4月26日原告给被告汇税款67416.50元（税票未开），原告对5月份供的369.40吨煤至今未开税票。总之，原告从2011年7月以前总计供货2640.47吨，价款3123826.40元，2011年7月以后总计供货128.01吨，价款146256.29元，合计价款3270082.69元，被告付款240万元，减去被告垫付的30万元运费，再减去被告货款交纳4月份销项税金的324667.94元，还有被告支付的5万元（银行转帐）以及垫付324667.94元的利息12921元，现在被告尚欠原告货款182493.75元。上述事实有原、被告陈述，双方签订的煤炭销售合作协议、买卖合同、补充协议、税务发票及其它书证在卷佐证，足以认定。
原审法院经审理认为，原、被告先后签订了三份协议，而这三份协议的内容又不完全相同，从合作协议到买卖合同，再到入股协议，但是这三份协议的基本事实反映的还是供销关系，因此原告要求被告清偿拖欠的货款，应受法律保护。虽然原告一直没有按照双方约定的数量供货，但被告陆续结算货款，对此，也并未提出异议，可以认为是对此事实的默认。另外，原告在2011年7月份以后给被告供货128.01吨，虽然数量不符合双方约定，但并不存在没有供货，对于被告辩称双方是入股关系和其他关系的，可以另案起诉。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：一、原告古浪县直滩乡昌鑫煤业有限公司3月份供货的391.78吨，税金67416.50元，原告古浪县直滩乡昌鑫煤业有限公司已于2011年4月26日将钱汇给被告凤县双祥物贸有限责任公司，被告凤县双祥物贸有限责任公司用67416.50元在当地税务部门上税开票；二、原告古浪县直滩乡昌鑫煤业有限公司在5月份供货的369.40吨，原告古浪县直滩乡昌鑫煤业有限公司必须在判决生效后五日内将纳税票据交给被告凤县双祥物贸有限责任公司；三、被告凤县双祥物贸有限责任公司需偿还拖欠原告古浪县直滩乡昌鑫煤业有限公司货款182493.75元；限判决生效后20日内一次性付清。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4976元，由原告古浪县直滩乡昌鑫煤业有限公司承担1976元，被告凤县双祥物贸有限责任公司承担3000元。
上诉人凤县双祥物资有限责任公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间的基本法律关系是行纪合同法律关系，而不是因买卖合同而产生的供销关系。双方合作的基础是《煤炭销售合作协议书》，从该合作协议书约定的内容来看，双方之间不是买卖合同法律关系。从双方的履行来看双方之间也不是买卖合同法律关系。双方签订的所谓“煤炭买卖合同”是2011年2月26日签订的《煤炭销售合作协议书》的附件，该买卖合同不能认定双方是买卖合同关系。原审认定双方是买卖合同关系属适用法律错误。二、根据双方2011年7月8日签订的补充协议约定，上诉人给被上诉人垫付的30万元已作为入股款，原审法院将这30万元入股款认定为上诉人给被上诉人垫付的运费，属认定事实错误。三、原审判决书认定被上诉人没有违约，不承担违约责任，是违背法律事实的错误认识，双方合同约定，被上诉人每月应供煤炭3500吨，但实际上被上诉人只供上诉人煤炭2768.48吨，供煤缺口达25200吨，被上诉人少供煤炭就是违约行为；被上诉人不给上诉人提供销项税增值税发票，也属违约行为。四、按补充协议的约定，被上诉人违约没有给上诉人继续供煤，被上诉人无权索要剩余货款。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，判决驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人古浪县直滩乡昌鑫煤业有限公司辩称，一、双方签订的协议，从内容上反映是买卖合同关系，从合同履行来看，也是买卖合同关系，双方签订的煤炭销售合作协议，从内容上反映也是买卖合同关系。上诉人称双方之间是行纪合同关系，这不符合双方的合同约定和履行。二、被上诉人从上诉人处领了30万元煤款，为什么是领款呢？原因是双方之间没有最终结算，上诉人没有证据能够证明这30万元是其入股款，原审法院从上诉人欠被上诉人的款项中减去这30万元，体现了法律的公正性。三、双方合同约定是货到付款，因上诉人没有给被上诉人付款，所以被上诉人没有办法给上诉人继续供货，在本案中，被上诉人没有违约，上诉人要求按补充协议约定，剩余货款属其所有的理由，依据不足。原审法院没有支持上诉人的该项理由，符合法律规定。综上所述，在双方的合同履行中，上诉人一直处于买受人的地位，而且多次约定了自己的付款义务，所以原审认定本案是购销合同关系事实清楚，证据充分。而且在合同履行中被上诉人自始至终没有任何违约行为，而上诉人多次违约，至今上诉人还欠被上诉人货款。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的案件事实与原审认定的相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2011年2月26日签订的煤炭销售合作协议书、2011年3月1日签订的煤炭买卖合同、2011年7月8日签订的补充协议，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效合同。合同有效，双方当事人应全面履行其合同义务。双方当事人签订的合同的内容为煤炭买卖合同，双方在合同履行中，被上诉人给上诉人开具税票，上诉人给被上诉人支付煤款，从合同履行来看，双方当事人履行的也是煤炭买卖合同关系，原审法院认定双方之间是买卖合同法律关系，属适用法律正确，上诉人关于其与被上诉人之间是行纪合同法律关系的上诉理由，依据不足，不能成立，应予以驳回。双方合同约定是货到付款，因上诉人在收到被上诉人所供煤炭后，没有给被上诉人付清货款，按照双方补充协议约定，被上诉人不支付上诉人30万元入股款的利润，原审法院将这30万元作为上诉人的已付款，从其欠被上诉人的货款中减去，公平合理。因上诉人没有给被上诉人付清货款，被上诉人停止给上诉人供煤，并不违反合同约定，上诉人关于其不给被上诉人支付剩余煤款的上诉理由，不符合双方补充协议的约定，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，依据不足，不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一（项）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4976元，由上诉人凤县双祥物资有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 付金国
审判员 程晓梅
审判员 李宝萍
二〇一三年一月三十一日
书记员 王乖明