贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5133号
上诉人（原审被告）：陈吉兴（又名陈吉军），男，1976年03月18日出生，汉族，住贵州省修文县。
上诉人（原审第三人）：陈吉兴农村承包经营户。
代表人：陈吉兴，系该户户主。
被上诉人（原审原告）：黄在学，男，1966年2月20日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：杨霞，贵州黔文律师事务所律师，执业证号：15201201411376540。
上诉人陈吉兴、陈吉兴农村承包经营户因与被上诉人黄在学农村土地承包合同纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院于2016年8月15日作出（2016）黔0123民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈吉兴、陈吉兴农村承包经营户的户主陈吉兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈吉兴、陈吉兴农村承包经营户上诉请求：1、撤销（2016）黔0123民初699号民事判决。2、判决驳回被上诉人黄在学的诉讼请求3、一、二审诉讼费用由被上诉人黄在学负担。事实和理由：双方签订协议后，该土地转包未经土地所在村委会确认同意，且被上诉人一直将部份土地荒芜至2015年底，未进行耕种，其中，被上诉人将部份土地用于修路、打砂，改变了土地的用途，故被上诉人违约且协议属于无效协议。
原告黄在学向一审法院起诉请求：1、确认原、被告于2012
年01月01日签订的《土地转包协议》合法有效；2、被告立即停止侵权、排除妨害，保障原告对本案所涉流转土地的合理使用；3、由被告赔偿原告经济损失9000.00元；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告黄在学与被告陈吉兴均系修文县六屯镇长田村村民。2011年，因原、被告欲合伙养羊需要土地，原告与包括被告在内的长田村共39户村民就流转位于长田村猫冲、猫脚丫口、塘头等处的土地进行了协商，2012年01月01日，以原告为甲方、被告为乙方，双方签订了《土地转包协议》，协议主要内容为，一、乙方自愿将自己承包的位于猫冲、塘头所有的土地全部5亩转包给甲方使用，转包期限30年。二、甲方按每亩每年100.00元向乙方支付转包费，转包费共计15000.00元，一次性付清。三、甲方一次性付清转包款后，乙方将土地使用权移交甲方，在转包期内，乙方不得以任何理由干涉甲方在该土地上的经营活动。四、转包期限满后，如甲方需继续使用时，同等条件下乙方必须优先转包给甲方，否则视为违约，甲方不需要时必须无条件将土地退还给乙方。在退还时，因甲方在生产过程中原始界限被破坏无法确认时，按转包时整体面积确定增减，即：面积总体增加按比例增加，面积总体减少按比例减少，乙方绝无异议。五、本协议签订后，双方绝无反悔，如乙方违约，必须按甲方投入到该项目上全部投入的300倍赔偿。六、协议经双方签字，村委会确认后生效。协议上有原、被告签名捺印。协议中未就流转土地的四至界线作明确，面积也系估算。2012年04月16日原告向被告支付了15000.00元的土地流转费。被告将协议约定的土地交付给原告，后因原告未找到合适的经营项目，土地一直荒芜。2015年底，原告打算在涉案土地上栽种烤烟，并由修文县六屯镇长田村村民委员会组织修建了用于生产运输的机耕道。后被告及其他流转给原告土地的部分村民以流转土地四至界线不明、前后转包单价不一致、土地荒废多年为由，不同意原告对流转土地继续经营管理。2016年3月，原告在耕种涉案土地过程中，被告及其他村民予以阻拦。双方因此发生矛盾，后经修文县六屯镇长田村村民委员会、六屯镇人民政府调解未果，原告遂诉至法院。另查明，被告陈吉兴系第三人陈吉兴农村承包经营户户主，在1998年农村第二轮土地延包时，该户承包了修文县六屯镇尹家寨组地名为青龙山、大烂田、顺山、塘脚、猫冲大坡田土共4.2亩，在2014年政府对农村土地承包经营权进行摸底调查时，在调查登记表上载明，第三人户内有田土共5.2亩，其中有三块土地备注已经流转给原告黄在学，该三块土地分别为：1、地名为塘脚，四至为：上至荒山、下至王应伦土、左至陈吉贵土、右至陶永贵土，面积1.5亩；2、地名为猫冲大坡，四至为：上至陈绍伦土、下至黄成明土、左至陈绍伦土、右至黄昌平土，面积1.2亩；3、地名为泥马山，四至为：上至梁富军土、下至张乐土、左至路、右至山林。再查明，修文县六屯镇长田村村民委员会在2016年04月16日出具的《关于长田村村民黄在学转包本村断桥组、尹家寨组，陈吉兴、叶传荣等村民猫冲一片土地的情况说明》中明确表示对原、被告于2012年01月01日签订的《土地转包协议》予以认可。庭审中，经法院释明，原告黄在学特别授权委托诉讼代理人明确表示第二、三项诉讼请求系基于侵权事实，依据侵权法之相关规定主张权利。
一审法院认为依法成立的合同，对当事人有法律约束力。一、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”，本案中，原告黄在学与被告陈吉兴系同一农村集体经济组织内成员，双方于2012年1月1日签订《土地转包协议》，被告作为第三人陈吉兴农村承包经营户户主将其户内承包的部分土地流转给原告使用30年，双方形成土地承包经营权转包合同关系，该协议系双方当事人的真实意思表示，并经修文县六屯镇长田村村民委员会认可，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。被告抗辩称原告将流转土地用于开采砂石、修建道路，改变了土地的农业用途，主张协议无效，因被告未能举证证明原告改变双方所流转土地的农业用途行为真实存在，且系经双方合意后对协议的补充变更，因此不能否定协议本身的效力，若原告在履行协议过程中确有违反法律规定或约定的情形，被告可依法、依约另行要求解除协议，故对被告该项抗辩意见，法院不予采纳。二、依据原告第一项诉讼请求要求确认协议效力确定本案为农村土地承包合同纠纷，原告依据侵权法律关系要求被告按照侵权责任法之规定停止侵权、排除妨害及赔偿损失，与本案系不同的法律关系，不宜在本案中处理，原告可依法另行主张权利，故对原告要求被告立即停止侵权、排除妨害、保障原告对本案所涉流转土地的合理使用、赔偿经济损失9000元的诉讼请求，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告黄在学与被告陈吉兴于2012年01月01日签订的《土地转包协议》合法有效；二、驳回原告黄在学的其余诉讼请求。案件受理费60.00元，由被告陈吉兴负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人陈吉兴向本院提交二组新证据：1、照片6张，拟证明被上诉人用其土地打砂、堆沙和修路，还有一些土地荒芜；2、情况说明（复印件），拟证明被上诉人说的土地经过当时的村长同意虚假。
本院认为，本案争议的焦点是双方签订的《土地转包协议》是否有效。根据一审查明的事实，修文县六屯镇长田村村民委员会在2016年4月16日出具的《关于长田村村民黄在学转包本村断桥组、尹家寨组，陈吉兴、叶传荣等村民猫冲一片土地的情况说明》中明确表示对陈吉兴、黄在学于2012年1月1日签订的《土地转包协议》予以认可，该证据系书证，由长田村村委会盖章确认，而二审中上诉人向本院提交的刘成兴出具的《情况说明》是复印件，前者是原件、且有村委会盖章，从证据效力上前者的效力比后者强，故对上诉人的该证据本院不予采信，对于转包合同经经委会同意的事实本院予以确认。另外，上诉人向本院提交了6张照片，但实际上上诉人转包的土地面积达6亩，故该组证据也不能证明被上诉人改变了土地用途，且双方的《土地转包协议》未约定土地用于打砂等非农用途，故上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人陈吉兴、陈吉兴农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王可
审 判 员 李蓉
代理审判员 刘佳
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李萌