贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终834号
上诉人（原审被告）王加胜，男，1980年5月1日出生，土家族，住贵州省德江县。
委托诉讼代理人：张玉超，德江县中心法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：安明波，男，1977年1月10日出生，土家族，住贵州省德江县。
委托诉讼代理人：安仕江，男，1963年12月2日出生，土家族，无业，住贵州省德江县。
上诉人王加胜因与被上诉人安明波合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2016）黔0626民初1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王加胜及委托诉讼代理人张玉超、被上诉人安明波及委托诉讼代理人安仕江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王加胜上诉请求：依法撤销贵州省德江县人民法院（2016）黔0626民初1055号民事判决，在查清事实以后已实际结算的情况予以改判。事实和理由：1、原审判决的事实不清。如果安明波与王加胜通过工程结算，那结算金额应为：安明波的工程价2950000元÷中标合同总价4127053元×工程审定金额3860989.66元=2759819.05元-已付工程款2321810元=尚差工程款438009.05元，与安明波诉称双方通过结算后，王加胜尚欠工程款250000元相差甚远。2、原判没有尊重客观事实。该工程经审计金额为3860989.66元是事实，安明波在截污干渠601米至681米段爆破新增工程量石方99424元（2600方×38.24元／方）、回填方23419（1640方×14.28元／方）、弃方9894元（800方×16.48元／方），三项共计金额为132737元，这增加的132737元，业主拨款给了安明波。业主以增加工程量260000元的工程搭车上报，这260000元是拿去另一个工地施工公路，安明波对此是知道的。2016年2月7日，安明波不让王加胜回家过年，王加胜无奈，从冉某初借了30000元，并向安明波写了欠条170000元。3、根据2015年8月9日工程量收方记录表的实际完成工程量为3275150.65元，在做决算资料时增加金额为325839.01元，再加上业主上报的260000元，才得出审定金额3860989.66元。按合同约定，安明波应得工程款2573972.16元（2950000元÷中标合同价款4127053元×工程审定价款3600989.66元），扣除质量保证金72019.79元，安明波应得2501952.37元。安明波合计增加工程量1346574.15元，王加胜扣除新增工程量的7%共计94260.19元（1346574.15元×7%）及2%的工程质量保证金。本案未结的工程款应为13612.18元（安明波工程款2501952.37元-增加的工程款94260.19元-已付工程款2394080元）。4、2015年4月25日，王加胜代安明波支付了贵州瑞展环保科技公司的玻璃夹沙管货款66000元，在原审判决中未作任何分析。
安明波二审答辩称，1、2016年2月7日，王加胜与安明波进行结算，王加胜应该支付工程款为2759819.05元（2950000元÷4127053元×3860989.66元），减去王加胜已经支付的工程款2321810元，王加胜尚欠438009.05元。在438009.05元工程款中，减去工程监理好处费100000元和工程质量保证金77219.70元（3860989.66元×2%）。最终，王加胜应支付给安明波250000元左右。关于170000元的借条，不存在胁迫的事实。2、安明波不知道有260000元顺风车工程问题，应按照审计公司的审定金额进行结算。3、证人冉某在安明波与王加胜结算的时候并不在场。4、总工程量在双方签订的合同价4127053元内，不存在增加工程量，安明波并不知道工程增加量1346574.15元，安明波不同意对增加的工程量按照7%给王加胜提成。
安明波向一审法院起诉请求：判令王加胜立即支付安明波工程款170000元并按月利率3%支付违约金。
一审法院认定的事实：2014年10月1日，安明波、王加胜双方就习水县渔溪坝水库饮用水源保护污染综合防治工程签订了《工程承包合同书》，约定：“习水县渔溪坝水库饮用水源保护污染综合防治工程由安明波负责施工。承包费用根据承包范围及承包方式具体施工内容，工程中标合同总价为4127053元，甲方从合同总价中提取1227053元工程管理费，以2900000元直接工程费及其他费用承包给安明波施工。结算方式根据承包费用及承包范围内所示工程量清单的承包单价与承包施工费用所占比例，最终按实际完成工程量进行工程价款竣工结算。”。另双方口头协议安明波的工程承包费增加50000元。安明波按期完工且相关主管部门验收已合格。2016年2月7日双方结算后，经协商，安明波做出让步，由王加胜立即支付工程款30000元后，再约期支付工程款170000元即可，王加胜同意后当场支付了安明波工程款30000元并写下《欠条》，约定：“今欠到安明波人民币壹拾柒万元整（170000.00元），定于2016年3月8日前给付。”，到期后，王加胜未依约支付，为此双方发生讼争。
一审另查明，2015年1月30日，王加胜支付工程款1318920元；2015年6月6日，王加胜支付工程款600000元；王加胜为安明波垫付水泥款11250元；2016年2月1日，王加胜支付1000元用于开税务发票；2016年2月4日，王加胜代安明波支付民工工资及材料款333640元；2016年2月7日，王加胜支付工程款30000元；2016年4月30日，王加胜代安明波支付挖机租赁费27000元。以上王加胜共计支付安明波工程款2321810元。经遵义市吴兰工程造价有限责任公司审计该工程审定金额为3860989.66元。
一审法院认为，2016年2月7日，安明波、王加胜依据双方签订的《工程承包合同书》及口头协议就习水县渔溪坝水库饮用水源保护污染综合防治工程的工程款进行结算后，王加胜向安明波出具《欠条》一份，因此而产生的债权债务关系，系双方当事人真实意思的表示，不违背国家法律法规，属有效的民事法律行为，依法成立，受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，对安明波依《欠条》要求王加胜支付尚欠工程款的主张，予以支持。对王加胜以工程款结算错误及发包方多计算了工程量为由提出抗辩，因其未提供充分的证据佐证该事实的成立，对其抗辩理由不予采信。对安明波主张王加胜支付违约金问题，安明波、王加胜双方虽在《欠条》中未明确约定违约责任的承担方式，但王加胜履行合同义务不符合约定，实际上构成了合同的违约，客观上造成了安明波的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，王加胜应当承担相应的违约责任，结合本案实际，安明波主张的违约金过高，应予以调整，酌情按年利率12%支付违约金。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：由王加胜在判决生效后立即支付安明波工程款170000元，并从2016年3月8日起至上述款项付清之日止按年利率12%支付违约金。一审案件受理费3700元，减半收取1850元，由王加胜负担。
二审中，王加胜提供并出示了以下证据材料：
1、结算书、实际完成工程量。拟证明安明波实际完成工程量为3272577元的事实。
2、结算书、工程项目结算汇总。拟证明工程结算汇总报送工程量为4567171.06元的事实。
3、结算审计金额对比表。拟证明工程项目上报后，审定金额为3860989.66元的事实。
4、证明一份。拟证明王加胜为安明波垫付了玻璃夹沙管的货款66000元的事实。
二审中，安明波未提交新证据。
经质证，安明波对王加胜提供的1、2号证据有异议，认为1、2号证据是王加胜自己制作的，来源不合法；对3号证据有异议，认为该证据没有任何单位盖章和签字，来源不合法；对4号证据有异议，认为对于工程中的款项支付应以安明波的签字捺印为准。
对二审证据的分析与认定：王加胜提供的1、2号证据系安明波自己制作，在无其他证据佐证的情况下，应不予采信；3号证据不符合证据的形式要件，无相关单位和经手人签字，应不予采信；4号证据在无其他证据佐证的情况下，不能达到其证明目的，应不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于王加胜是否支付66000元货款的问题。王加胜向法院提供了贵州瑞展环保科技有限公司出具的证明一份，拟证明其替安明波支付了玻璃夹沙管货款66000元，但该证明无经手人的签字，形式上存在瑕疵，而安明波又不予认可，在无其他证据佐证的情况下，不足以证实王加胜支付该货款66000元，王加胜应承担举证不能的不利后果。故王加胜提出为安明波支付了66000元货款的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
关于王加胜应向安明波支付多少剩余工程款的问题。安明波与王加胜签订的合同中约定的工程总价为4127053元，经遵义市吴兰工程造价有限责任公司审计该工程审定金额为3860989.66元。王加胜提出审定金额3860989.66元中有260000元的其他项目工程款，因未提出证据予以证实，本院不予采信。王加胜提出该工程增加工程量1346574.15元，王加胜应按合同约定提取94260.19元，因安明波对增加工程量不予认可，王加胜未能提供足够的证据证明增加工程量的具体数目，且王加胜在一审和二审中提出新增的工程量的数目前后矛盾，又不能做出合理的说明，对新增工程量的事实，本院不予采信，王加胜应承担举证不能的不利后果。2016年2月7日，王加胜向安明波出具欠条一张中载明，王加胜欠安明波170000元，约定在2016年3月8日以前支付。该欠条是双方进行了结算，是对所欠工程款的认可，是双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方有法律约束力。王加胜提出该欠条是安明波胁迫下书写，因未提供足够的证据予以证实，应不予采信。王加胜在一、二审中，提供的证据不足以否认该欠条，该欠条应作为本案的证据予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据上述规定，王加胜应按照欠条约定的内容向安明波履行义务。故王加胜的上诉理由，不能成立，本院不予采信。
综上所述，王加胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由王加胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢稼祥
审 判 员 倪庆飚
代理审判员 付 伟
二〇一六年十一月二日
书 记 员 余 涛