安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖07民终156号
上诉人（原审被告）：铜陵市科华建设有限责任公司,住铜陵市先锋西村网点房1栋305室，统一社会信用代码：91340700151170090A。
法定代表人：刘高启,董事长。
委托诉讼代理人：刘子敏，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙金良，安徽古圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:吴建春,男,1975年2月16日出生,汉族，住安徽省铜陵市。
委托诉讼代理人：余俊新，安徽众佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金雪荣，安徽众佳律师事务所实习律师。
上诉人铜陵市科华建设有限责任公司（以下简称科华公司）因与被上诉人吴建春劳务合同纠纷一案，不服铜陵市铜官区人民法院于2017年12月20日作出的（2017）皖0705民初5309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人科华公司委托诉讼代理人孙金良，被上诉人吴建春的委托诉讼代理人余俊新、金雪荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科华公司公司上诉请求：撤销原判，改判驳回吴建春诉讼请求或者发回重审；本案一审二审诉讼费由吴建春承担。事实和理由：吴建春应当向方玉华主张权利。方玉华对吴建春债权予以确认，不代表本公司对其债权予以确认。吴建春提供的《工程项目承包责任合同》第四部分第三款规定，项目部需要资金应当同公司办理借支手续，并按月将票据汇总到公司报批。此表明，吴建春知晓本公司内部管理制度。在没有提供有效票据时，本公司不会支付价款。吴建春没有提供作业量签证，本公司对不按照管理制度签订的工程量不予认可。世纪新城于2013年初、宏福东第于2012年、清泉画苑于2014年结束。2014年吴建春的涉案工程均已结束。2015年春节前，吴建春等人到政府部门诉求，就已经结清了40万元。2017年吴建春到政府部门诉求，迫于维稳的形势，本公司支付了20万元，并不表明本公司承认吴建春主张的债权。吴建春于2014年4月8日与方玉华串通对宏福东第施工决算造假，将单包做假成包工包料，2015年3月7日将清泉画苑施工的2栋建筑工程量做假成4栋工程量，日前才被本公司发现。吴建春提交的承诺书证据，不是本公司对其作出承诺，所以不是有效的债权凭据。吴建春称承诺书原件在本公司不成立，如本公司收到承诺书，本公司财务部门应当出具收条。
被上诉人吴建春辩称:原审判决认定事实清楚，适用法律正确。科华公司上诉的理由没有事实和法律依据。吴建春完成的工程量是客观存在的事实，由科华公司项目负责人方玉华和现场工长签字确认。科华公司称于2015年结清欠款与事实不符。从承诺书内容看，是出具给科华公司的，承诺书原件交给科华公司后才支付了20万元欠款。
吴建春于2017年11月16日向一审法院起诉请求：科华公司立即支付劳务费205806.54元及利息（以205806.54元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至付清之日）；本案诉讼费用科华公司承担。事实和理由：本人系从事建筑工程木工施工的个体从业者，从2012年起本人即在科华公司方玉华工程项目部从事工程木工施工，先后在科华公司承建的宏福东第、有色世纪新城、清泉画苑等工程项目部进行木工项目施工，科华公司项目部支付了大部分劳务费，截止2016年年底科华公司方玉华项目部还欠本人劳务费405806.54元。2017年1月27日在义安区信访局协调下科华公司支付了20万元劳务费，余款至今未付。科华公司工程项目负责人方玉华，已确认拖欠本人劳务费的事实。
一审法院认定事实：2011年7月18日，科华公司与铜陵市宏福置业有限公司签订《建设工程施工合同》，约定铜陵市宏福置业有限公司将位于铜都大道与北京路交叉口宏福东第1#楼、2#楼、3#楼及人防地下室工程交由科华公司承包施工；2013年2月份，科华公司与铜陵有色置业有限公司签订《建设工程施工合同》，约定铜陵有色置业有限公司将位于铜陵县东部城区有色置业世纪新城二区住宅楼一标区等工程交由科华公司承包施工；2014年4月1日，科华公司与铜陵金桥工业园投资开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定铜陵金桥工业园投资开发有限公司将位于铜陵县金桥工业园清泉画苑三期拆迁安置房工程交由科华公司承包施工。上述工程合同签订后，科华任公司就上述工程与方玉华签订了项目承包合同书。吴建春一直在上述工程项目部承建木工工程施工。木工工程完成后，双方对工程量进行了结算，结算表显示尚欠吴建春工程款405806.54元，该结算表有涉案工程三个项目部的工作人员任定道、周正付、徐丽文及项目负责人方玉华签字确认。2017年1月27日，方玉华付吴建春工程款20万元。铜陵市中级人民法院作出的(2016)皖07民终593号民事判决书认定：科华公司为方玉华缴纳了职工养老保险，双方存在劳动合同关系，方玉华是科华公司的职工。
一审法院认为，涉案工程是科华公司承建，方玉华是科华公司的职工和涉案工程项目负责人，其行为是代表科华公司履行职务行为。吴建春在涉案工程中从事木工工程项目且已实际完工，科华公司应当支付工程款及其逾期利息。科华公司虽对方玉华与吴建春的工程量结算表不予认可，但未提供相应的证据予以证明，故对其辩解不予采信。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告科华公司于本判决生效之日起十日内支付吴建春劳务费205806.54元及利息（以205806.54元为基数，从2017年7月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息至付清之日）。案件受理费4387元，依法减半收取2193.5元，由被告科华公司负担。
本案二审中，科华公司提交一份该公司于2015年2月16日经徽商银行铜陵杨家山支付转账支付吴建春劳务费41万元整的银行客户回执凭证；科华公司以此证明于2015年2月16日与吴建春结清欠款。吴建春质证意见为科华公司应支付工程款总计598万元，科华公司已付500余万元，2015年2月16日之后仍有欠款未付清，否则2017年1月科华公司不可能再付20万元。本院认为，科华公司于2015年2月16日支付的41万元，已计入总付款金额内。此笔还款与吴建春于2017年1月25日向科华公主张的劳务费405806.54元的金额并不一致，故该证据不能证明科华公司主张的事实。科华公司对吴建春提交证据的质证意见同于一审。本院对本案证据的认定同于一审。
本院对一审认定的事实予以确认。本院二审另查明：吴建春向一审法院提交的工作量总额明细结算表记载，合计工作量价款为5980183.39元，已付款总计5574376.85元（即工资5112605.85元、二次结构459771元），余额405806.54元。吴建春在一审庭审时称，该份结算表清单由科华公司方玉华负责的项目部统计人员于2016年年底作出。2013年3月18日，科华公司以“科建字（2013）07号”《任命书》任命方玉华为有色置业世纪新城二区住宅楼一标段工程项目部负责人。
本院认为，本案争议焦点为：科华公司是否应当支付吴建春劳务费205806.54元。
科华公司方玉华在担任科华公司工程项目部负责人期间，科华公司与方玉华以项目承包合同约定工程项目部经营方式为“统一管理，项目部承包”。因此，科华公司已概括授权方玉华代表科华公司完成项目部承包的施工经营管理任务。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”据此规定，方玉华对吴建春工作量总额明细结算表予以签字确认的行为，对科华公司发生效力。截至2017年1月26日，科华公司工程项目部尚欠吴建春劳务费405806.54元的事实，应予认定。2017年1月27日，科华公司支付吴建春20万元后，科华公司仍欠吴建春劳务费205806.54元。科华公司主张2015年春节前已经结清所欠吴建春劳务费，对此主张科华公司应提供已付吴建春劳务费总金额的证据。因科华公司未举证证明自已主张的事实，故本院对其上诉理由不予采信。科华公司主张吴建春与方玉华串通对案涉工程施工量的决算造假。由于科华公司对此主张也未举证证明，故科华公司拒付所欠吴建春劳务费的理由，不可采信。
综上所述，科华公司上诉主张的事实和理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4387元，由铜陵市科华建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐际双
审判员 姚爱玉
审判员 陈锦松
二〇一八年四月二十八日
书记员 廖继贵
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。