广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1222号
上诉人（一审被告）李育城，男，1983年3月3日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托代理人陈芊里，男，1973年4月1日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托代理人何剑，男，1971年4月22日出生，汉族，住贵港市。
被上诉人（一审原告）庞福，男，1962年1月16日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托代理人李立健，广西君望律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）贵港市港北区誉诚汽车用品经营部，住所地贵港市港北区荷城路969号万豪景苑小区西侧一楼。被上诉人（一审被告）吕仕章，男，1979年12月6日出生，住贵港市港北区金港大道郊场小区三十六巷**号。
上诉人李育城因与被上诉人庞福、贵港市港北区誉诚汽车用品经营部、吕仕章民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李育城不服一审判决，上诉称，一审判决上诉人李育城偿还被上诉人庞福50000元借款没有法律依据。李育城实际只借到庞福225000元，一审判决查明2015年2月16日庞福通过银行转账250000到李育城的账户也与事实不符。李育城与庞福在借贷时口头约定月利息为10%，庞福预先扣除一个月22500元利息后，实际只通过银行转账支付了225000元。依据《合同法》、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，李育城实际尚欠庞福本金225000元-200000=25000元。二、一审判决认定还款按年利率24%给付也是错误的。李育城于2015年3月21日签写的情况说明中，没有约定有利息和逾期利息，只是约定2015年4月5日不能还清款项的，所用于抵押借款的车子所有权归庞福所有，并负责办理有关过户手续。而“月息按3.5%”这几个字是被上诉人庞福不知道什么时候自己添加上去的，这几个字明显与其他字迹不同。根据相关法律规定，庞福这一行为已属于做假证伪证，应受法律的追责。根据相关法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判驳回庞福对李育城的诉讼请求。被上诉人庞福答辩称，一、庞福实际借给李育城的款项确是250000元，其中225000元是通过银行转账到李育城账户，而其余25000元，是因为李育城要求马上使用，所以庞福是现金支付给李育城。二、而字据中的“月息按3.5%计”是上诉人自己所写，也是双方真实意思表示。李育城陈述的笔锋与字迹不一致，可能是因为之前漏写才添加上去的，但是字据上的内容全都是李育城亲笔所写。退一步来说，即使没有这个约定，按上诉人在上诉状中提到双方口头约定利息是10%的内容，根据相关法律规定，逾期还款的利息也可以根据借款期间约定的利息来计算。综上，请求二审法院维持原判。
被上诉人贵港市港北区誉诚汽车用品经营部、吕仕章未作答辩。
2016年5月19日，原告庞福起诉请求被告李育城、贵港市港北区誉诚汽车用品经营部、吕仕章偿还原告借款50000元并支付利息（利息计算：以借款本金50000元为基数，自2015年4月5日起至还清借款之日止，按年利率24％计付，暂计至2016年5月5日止利息为13000元）。
一审法院经审理查明，2015年2月12日，被告李育城以经营生意急需资金周转为由向原告借款250000元，约定于2015年4月15日前还清，由被告李育城立写借据给原告收执，被告贵港市港北区誉诚汽车用品经营部、吕仕章作为借款担保人在借据上加盖印章和签名。2015年2月16日，原告通过银行转帐250000元到被告李育城的帐户，被告李育城收到借款后立写收条给原告收执。2015年3月21日，被告李育城立写一份情况说明，主要内容：“借原告250000元，2015年3月16日已还款150000元，尚欠100000元，保证在2015年4月5日前还清，月利率按3.5％计，被告吕仕章在情况说明上签名。此后，被告李育城又偿还了借款50000元，余款50000元经原告多次催讨未果，原告遂诉至法院。
一审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李育城以经营生意急需资金周转为由向原告借款250000元，有原告提供的银行个人业务凭证及被告李育城立写给原告收执的收条为凭，证实双方的债权债务关系明确，应予以确认。但被告李育城借款后，除偿还了200000元外，余下50000元未予偿还，已构成违约，依法应承担违约责任。被告贵港市港北区誉诚汽车用品经营部、吕仕章作为借款担保人，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”鉴于原告自主债务履行期届满之日起六个月后才向被告贵港市港北区誉诚汽车用品经营部、吕仕章主张权利，故被告贵港市港北区誉诚汽车用品经营部、吕仕章的保证责任免除。至于利息问题，虽然借款时双方未约定有利息，但被告李育城于2015年3月21日立写的情况说明中，约定余款定于2015年4月5日前还清，并自愿按月利率按3.5％计付利息，但该利息的约定已超出法律允许保护范围。现原告要求按年利率按24％计利息，符合法律规定，依法予以支持。被告李育城、贵港市港北区誉诚汽车用品经营部、吕仕章逾期未到庭参加诉讼，是对其享有质证和抗辩权利的放弃。一审判决：一、被告李育城偿还原告庞福借款50000元并支付逾期利息（利息计算：以借款本金50000元为基数，自2015年4月6日起至还清借款之日止，按年利率24％计付）；二、驳回原告庞福的其他诉讼请求。本案受理费1375元，适用简易程序减半收取688元，由被告李育城负担。本院二审查明，一、2015年2月16日，被上诉人庞福通过中国工商银行向上诉人李育城汇款225000元，上诉人李育城于同日立写字据内容为收到庞福人民币250000元。二、在上诉人李育城作为借款人、被上诉人吕仕章作为担保人签字并加盖指模的字据内容中，记载李育城借到庞福250000元，定于2015年4月15日还清，如超一天罚息贰万元，汇到账户为贰拾贰万伍仟元，支付现金贰万伍仟元等内容。其余查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一、关于上诉人李育城与被上诉人庞福是否存在250000元借贷关系的问题。被上诉人庞福提供了署名为李育城并盖有指模的借条原件为证据，该借条是证明双方借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人李育城提出只借到225000元的主张，未能提供充分证据证明，也未能提供证据推翻其签写的字据内容，本院依法不予采信。二、关于利息如何认定的问题。上诉人提出字据中“月息按3.5%”不是其书写，双方没有约定借款利息和逾期利息的主张。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。根据上述规定，上诉人如对字据内容有异议，应在一审举证期限内提出申请对字据内容进行司法鉴定。上诉人未依法提出申请，一审法院据此认定双方约定月息为3.5%符合法律规定。并且，上诉人在上诉状中亦自认双方约定月利息为10%，上诉人该主张与其上诉状陈述内容自相矛盾，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1375元，由上诉人李育城负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
审 判 员 黄 奔
代理审判员 蒋沙伶
appoint
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈雨薇