杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）杭上行初字第11号
原告俞益群。
委托代理人王朝林。
被告杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木。
委托代理人吴玉亚。
委托代理人胡孝辉。
第三人杭州市上城区东河沿线旧城改造工程指挥部。
法定代表人陈星豪。
委托代理人梁伟建。
原告俞益群不服被告杭州市住房保障和房产管理局作出的拆迁纠纷裁决书，向本院提起行政诉讼。本院于2012年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，于同年3月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于同年5月8日公开开庭审理了本案。原告俞益群及其委托代理人王朝林，被告杭州市住房保障和房产管理局的委托代理人吴玉亚、胡孝辉，第三人杭州市上城区东河沿线旧城改造工程指挥部的委托代理人梁伟建到庭参加诉讼。本案经浙江省高级人民法院批准，延长审理期限至2012年9月29日。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
杭州市住房保障和房产管理局于2012年1月5日作出杭房拆裁字
（2012）第1号《杭州市住房保障和房产管理局拆迁纠纷裁决书》，就拆迁人杭州市上城区东河沿线旧城改造工程指挥部与被拆迁人俞金土（俞益群）户的房屋拆迁争议裁决如下：一、由拆迁人杭州市上城区东河沿线旧城改造工程指挥部将被拆迁人上城区万安桥北河下4号俞金土（俞益群）户易地安置望江新园一园3幢2单元201室现房，建筑面积133.36平方米。二、上城区万安桥北河桥下4号旧房由拆迁人按杭价房［1995］25号、杭房局［1995］23号《杭州市房屋重置价格》标准结合成新，给予被拆迁人俞金土（俞益群）户经济补偿，经测算，经济补偿总金额为人民币18395.82元。拆迁人给予被拆迁人的安置用房，与原建筑面积相等部分按重置价格（杭价房［1995］25号、杭房局［1995］23号）的60%进行资金结算；超过原建筑面积但在安置标准（即应安置的建筑面积115.35平方米）以内的部分按该重置价格进行资金结算；超过安置标准的，按通知安置时市物价部门批复的同区块拆迁安置住房价格进行资金结算。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、（2011）浙杭行再字第1号《行政判决书》，证明涉案房屋原拆迁行政裁决纠纷再审情况。
2、拆迁纠纷裁决书（杭房拆裁字［1998］第110号），证明涉案房屋的原裁决情况。
3、杭州市上城区人民法院（1998）杭上法行初字第31号《行政判决书》，证明原杭房拆裁字［1998］第110号裁决书一审判决情况。
4、杭州市中级人民法院［1999］杭行终字第18号《行政判决书》，证明原杭房拆裁字［1998］第110号裁决书二审判决情况。
5、事业单位法人证书，证明拆迁人的法人基本情况。
6、房屋拆迁许可证及公告，证明涉案项目的拆迁许可情况。
7、城市房屋拆迁申请表，证明易地安置地点为滨江区块等情况。
8、户籍证明，证明涉案房屋内的常住户口情况。
9、房屋所有权证存根，证明涉案房屋的产权面积情况。
10、杭州市城市房屋拆迁补偿表，证明涉案房屋原拆迁补偿金额的情况。
11、关于万安桥北河下4号俞金土的安置方案，证明涉案房屋的补偿及安置情况。
12、协调会议通知及送达回证，证明裁决协调会的通知送达原告。
13、房屋拆迁纠纷协调会签到单及会议记录、送达回证，证明房屋拆迁纠纷协调裁决会议的情况。
14、答辩须知、拆迁纠纷协调裁决会议通知及送达回证、邮寄凭证及公告，证明被告就裁决有关事项及2012年1月4日裁决协调会的通知送达原告。
15、房屋拆迁纠纷协调会签到表及会议记录，证明2012年1月4日房屋拆迁纠纷协调裁决会议的情况。
16、杭房拆裁字（2012）第1号拆迁纠纷裁决书，证明杭房拆裁字（2012）第1号裁决书内容。
17、送达回证、邮寄凭证及杭州日报公告，证明杭房拆裁字（2012）第1号裁决书的送达情况。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为法律依据：《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第78号）、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》（杭人大［1998］18号）、《关于实施﹤杭州市城市房屋拆迁管理条例﹥中若干具体问题的解释》（杭房局［1998］343号）、杭价房（1995）25号、杭房局（1995）23号杭州市物价局、杭州市房地产管理局《关于印发杭州市房屋重置价格的通知》、《杭州东河沿线改造工程房屋拆迁安置试点办法》。
原告俞益群诉称，原告系俞金土之女，是原杭州市上城区万安桥北河下4号的国有土地使用权和房屋所有权人。1998年，由于第三人实施房屋拆迁，与原告就原杭州市上城区万安桥北河下4号拆迁安置补偿不能达成协议，被告在第三人申请后，于1998年11月13日作出杭房拆裁字（1998）110号《拆迁纠纷裁决书》。原告不服提起行政起诉，虽经二审未能胜诉。2011年10月14日，杭州市中级人民法院作出（2011）浙杭行再字1号《行政判决书》，判决撤销上城区法院行政判决及本院行政判决，维持杭房拆裁字（1998）第110号裁决书第3至5项具体内容，撤销杭房拆裁字（1998）第110号裁决书第1至2项具体内容。被告于2012年1月5日重新作出杭房拆裁字（2012）第1号裁决书，坚持原裁决书第3至5项具体内容基本不变，采用原事实理由、以同样的依据作出同样结果的裁决，明显触犯了《行政诉讼法》第55条规定。原告认为，被告作出的两份拆迁纠纷裁决书的主要事实或理由不变、以同样依据作出同样的结果外，还存在着拆迁主体、事实、程序和结果等四个要件方面的严重违法行为。首先，杭房拆裁字（2012）第1号《裁决书》与（1998）第110号《裁决书》存在违法的主要事实或理由不变，及以同样依据作出同样结果的内容；其次，被告还存在以下违法事实：一、本案行政裁决结果违法，严重侵害被拆迁人合法利益。1、裁决违法排除裁决当事人的补偿方式选择权；2、裁决结果仅将两个《评估报告》结果简单相加，并未考虑原告的其他利益；3、裁决“诉讼期间不停止拆迁的执行”，不符法律规定“强拆”的四个条件，应属违法。二、裁决所依附的《评估报告》严重违法，不应作为裁决依据。1、裁决所依据的《评估报告》年份，未能客观反映房屋价值，该裁决结果缺乏公平性；2、《评估报告》的结果，缺失原告的土地使用权依法登记属性，违反法律规定；3、《评估报告》的结果没有书面通知原告，违反法律规定。综上，请求法院依法撤销被告于2012年1月10日作出的杭房拆裁字（2012）第1号《房屋拆迁行政裁决书》，判令被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供了以下证据、依据：
1、测绘图档费统一票据，证明原告在1998年8月份已经提交了案涉房屋重新测绘的收据。
2、杭州市中级人民法院［1999］杭行终字第18号《行政判决书》，证明在该判决书中认定案涉房屋的实有面积为102.9平方米，原房屋所有证上记载74.08平方米面积有误，应予更正。
3、1991年俞金土的《国有土地使用证》和《房屋所有权证》，证明原告具有案涉房屋所有权。
4、《房屋拆迁证据保全公证细则》（节选），证明原告的房屋在强制拆迁的过程中没有经过证据保全。
5、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》，证明当时的拆迁裁决缺乏事实依据。
6、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》（杭人大［1998］18号）（节选），证明原告的房屋应原地安置的法律依据。
7、拆迁纠纷裁决书（杭房拆裁字［1998］第110号），证明依据此裁决对原告的房屋进行了强制拆迁，强制拆迁没有法律依据。
8、《城市房地产开发经营管理条例》（节选），证明杭州市人民政府机关的工作人员不应违背政府中央国务院的相关规定参与土地买卖。
9、中共中央国务院《关于进一步加强土地管理切实保护耕地的通知》（中发［1997］11号）（节选），证明杭州市人民政府机关的工作人员不应违背政府中央国务院的相关规定参与土地买卖。
10、（98）浙规建010531《建设用地规划许可证》及附件；
11、信访事项答复意见书；
证据10至11，证明案涉地块土地用途是住宅、商业，原告的房屋可以原地回迁。
12、国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》（节选）；
13、建设部《城市房地产市场估价管理暂行办法》（节选）；
14、国务院令第73号《中华人民共和国土地管理法实施条例》（节选）；
15、《中华人民共和国宪法》（1982年）（节选）；
证据12至15，证明原告的房屋被强制拆迁后，原告没有使用临时过渡房，第三人应当按照相关规定向其支付临时安置过渡补助费、土地使用费。
16、户口档案查询情况、小营派出所证明以及死亡证明，证明原告户籍情况及其父母死亡时间。
当庭补充提交证据、依据如下：
17、部分公开告知书，证明原告所在房屋的拆迁许可证缺少相关申报材料。
18、《城市房屋拆迁单位管理规定》（节选），证明拆迁人没有取得拆迁资格证书，不能领取拆迁许可证。
19、《事业单位登记管理暂行条例》（节选），证明拆迁人没有经过依法登记。
20、杭州市工商行政管理局上城分局的公函，证明拆迁人没有在工商部门进行过工商登记。
21、政府信息公开告知书，证明第三人的具体登记时间在信息公开告知书中没有予以告知。
22、1987年8月23日及1987年9月24日的《杭州日报》、1987年10月23日的《钱江晚报》（节选），证明东河沿线的绿化改造于1987年已经改造完毕，1998年不需要再进行改造。
被告杭州市住房保障和房产管理局辩称，一、被告作出杭房拆裁字（2012）第1号拆迁纠纷裁决书有事实依据、证据充分。原告户房屋坐落杭州市万安桥北河下4号，属拆迁红线范围，因原告户与第三人就拆迁补偿安置达不成协议，1998年11月13日，被告经第三人申请依法作出了杭房拆裁字［1998］第110号拆迁纠纷裁决书。根据（2011）浙杭行再字第1号行政判决书，2011年12月12日，被告通知原告户于2011年12月15日下午到杭州市城市房屋拆迁管理办公室参加拆迁纠纷裁决协调会，2011年12月15日，被告组织召开拆迁纠纷协调会议，但双方就拆迁补偿安置未达成一致意见。同年12月21日，被告将裁决的答辩须知、权利等事项以邮寄和公告的形式送达原告户并通知原告户于2012年1月4日下午到杭州市城市房屋拆迁管理办公室参加拆迁纠纷协调会议，但原告户与第三人仍未就拆迁补偿安置达成一致意见。2012年1月5日，被告在审查了相应材料后依法作出了杭房拆裁字（2012）第1号拆迁纠纷拆迁裁决书并进行了送达。二、被告的行政行为适用法规、政策正确。根据（2011）浙杭行再字第1号《行政判决书》及国务院78号令《城市房屋拆迁管理条例》第十四条、杭人大（1998）18号《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第四十二条之规定，被告依法启动了拆迁人杭州市上城区东河沿线旧城改造指挥部与原告户的拆迁纠纷裁决程序。依据《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第十八条、第二十二条、第四十二条及杭房局［1998］343号《关于实施﹤杭州市城市房屋拆迁管理条例﹥中若干具体问题的解释》第六条之规定，裁决杭州市上城区东河沿线旧城改造指挥部将原告户易地安置望江新园一园3幢2单元201室现房，建筑面积133.36平方米。上城区万安桥北河桥下4号旧房按杭价房［1995］25号、杭房局［1995］23号《杭州市房屋重置价格》标准结合成新，给予原告户经济补偿，经测算，经济补偿总金额为人民币18395.82元。拆迁人给予被拆迁人的安置用房，与原建筑面积相等部分按重置价格（杭价房［1995］25号、杭房局［1995］23号）的60%进行资金结算；超过原建筑面积但在安置标准（即应安置的建筑面积115.35平方米）以内的部分按该重置价格进行资金结算；超过安置标准的，按通知安置时市物价部门批复的同区块拆迁安置住房价格进行资金结算。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人杭州市上城区东河沿线旧城改造工程指挥部述称，一、第三人为杭州市东河沿线改造（上城段）项目建设需要，依法向原杭州市房产管理局申领杭拆许字（1998）第15号《房屋拆迁许可证》。上述申报材料齐全、手续完备，符合法定的条件和程序，第三人作为拆迁人的拆迁行为合法，拆迁主体资格均符合法律规定。二、第三人对本案原告所有的杭州市上城区万安桥北河下4号房屋（原房产证建筑面积74.08平方米）的拆迁安置补偿方案、房屋的评估程序及评估价格，均符合当时《杭州市城市房屋拆迁管理条例》的有关规定，并无不当。三、由于本案所涉拆迁房屋的面积发生变化，在原人民法院依法作出生效判决之后，原杭州市房产管理局核发的该房屋所有权证（杭房权证上正字第××号）载明的建筑面积为103.91平方米。2011年10月14日，杭州市中级人民法院作出（2011）浙杭行再字第1号行政判决。2012年1月5日，被告重新依法作出杭房拆裁字（2012）第1号《拆迁纠纷裁决书》。第三人认为，被告作出的裁决认定事实清楚、证据确实、适用法律法规正确、裁决的实体结果得当、裁决程序正当，请求法院依法维持（2012）第1号《拆迁纠纷裁决书》，驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提供相关证据。
庭审中，各方以被诉具体行政行为认定事实的证据是否确凿、程序是否合法、适用法律是否正确为争议焦点展开质证和辩论。
经质证，原告对被告提供的证据1至4、8至9、12至14、17无异议；对被告提供的证据5有异议，认为该法人证书上没有明确写明登记时间；对被告提供的证据6至7有异议，认为拆迁许可证违法；对被告提供的证据10有异议，认为该证据中拆迁人一栏空白没盖章，评估单位没有盖章，区房地产管理局审核意见一栏中分管局长及拆迁办负责人空白，没有填写审核意见，签订时间是1993年3月23日与拆迁许可证时间存在矛盾；被告针对原告的质证意见补充说明，该表格签订时间存在笔误应为1998年；对被告提供的证据11有异议，认为原告可以选择原地回迁安置方案，故不同意此方案；对被告提供的证据15中的签到表无异议，对会议记录内容无异议，但认为被告并没有落实；对被告提供的证据16有异议，认为违法。第三人对被告提供的证据1至17无异议。被告对原告提供的证据1至2、4至5、8至9、12至15的关联性有异议，认为与本案无关；对原告提供的证据3中房屋所有权证无异议，对国有土地使用证表示不清楚；对原告提供的证据6认为应异地安置；对原告提供的证据7的证明对象有异议；对原告提供的证据10至11表示不清楚；对原告提供的证据16无异议；对原告提供的证据17至22有异议，认为与本案无关。第三人对原告提供的证据1至22的质证意见与被告一致。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1、7，被告及第三人对真实性无异议，予以采信；原告提供的证据2与被告提供的证据4，系生效裁判文书，与本案具有关联性，予以采信；原告提供的证据3，能够证明俞金土系案涉房屋所有权人，予以采信；原告提供的4至6、8至9、12至15、18至19、系宪法、法律法规及规章等，不属于证据；原告提供的证据10至11、17、20至21，与被诉具体行政行为的合法性无直接关联性，不予采信；原告提供的证据16，被告及第三人无异议，予以采信；原告提供的22，系新闻报道，且与被诉具体行政行为的合法性无直接关联性，不予采信。被告提供的证据1至3、8至9、12至14、17，原告及第三人无异议，予以采信；被告提供的证据5至7，符合证据三性，予以采信；被告提供的证据10，能够证明拆迁时案涉房屋的评估情况，予以采信；被告提供的证据11，能够证明第三人向被告提出关于万安桥北河下4号俞金土的安置方案的事实，予以采信；被告提供的证据15，原告及第三人对真实性无异议，予以采信；被告提供的证据16，系被诉具体行政行为，能够证明被诉具体行政行为的内容，予以采信；
根据上述予以采信的证据，本院确认以下事实：第三人因东河沿线改造（上城）项目建设需要，于1998年3月2日向原杭州市房地产管理局申领了拆许字（98）第15号《房屋拆迁许可证》，对东至建国中路、西至直大方伯巷、南至解放路、北至庆春路一带实施拆迁并经公告。经许可证批准的搬迁期限自1998年3月12日至1998年6月12日，拆迁期限自1998年3月12日至2000年6月12日。经房管部门批准该地被拆迁人为易地安置。原坐落于杭州市上城区万安桥北河下4号房屋属于本次拆迁红线范围，该房所有权人为俞金土，依据原杭上字第2141号《房屋所有权证》确认的建筑面积为74.08平方米。该房户籍人口为俞金土及其妻金杏英，上述户籍人口为实际使用人。第三人以未能与俞金土达成拆迁安置补偿协议为由，向被告（原杭州市房地产管理局）申请裁决。1998年11月13日，被告作出杭房拆裁字［1998］第110号拆迁纠纷裁决。俞金土不服该裁决，向本院提起行政诉讼。本院于1998年12月15日作出（1998）杭上法行初字第31号行政判决，维持杭州市房地产管理局杭房拆裁字［1998］第110号拆迁纠纷裁决。俞金土不服，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院于1999年7月20日作出（1999）杭行终字第18号行政判决，驳回上诉，维持原判。俞金土及其妻金杏英分别于2001年1月30日、2010年1月13日死亡。其子俞跃进于1965年7月24日死亡，其父母分别于1958年12月5日、1985年9月20日死亡。原告俞益群系俞金土之女，俞益群作为俞金土唯一合法继承人承继其诉讼权利，向杭州市中级人民法院提出再审申请。杭州市中级人民法院于2011年4月25日作出（2010）浙杭行监字第7号行政裁定，一、本案由该院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行。2011年10月14日，杭州市中级人民法院作出（2011）浙杭行再字第1号行政判决，一、撤销本院（1998）杭上法行初字第31号行政判决及杭州市中级人民法院（1999）杭行终字第18号行政判决；二、维持杭州市住房保障和房产管理局（原杭州市房地产管理局）作出的杭房拆裁字［1998］第110号裁决书的第（三）、（四）、（五）项具体内容；三、撤销杭州市住房保障和房产管理局（原杭州市房地产管理局）作出的杭房拆裁字［1998］第110号裁决书的第（一）、（二）项具体内容；四、杭州市住房保障和房产管理局于该判决生效之日起二个月内就原位于杭州市万安桥北河下4号被拆迁房屋的安置面积、安置区域及被拆迁房屋的补偿金额对俞益群重新作出拆迁纠纷裁决。被告根据生效的（2011）浙杭行再字第1号行政判决，分别于2011年12月15日、2012年1月4日两次组织召开拆迁纠纷协调裁决会议，原告与第三人就拆迁补偿安置事宜未达成一致意见，被告于2012年1月5日作出杭房拆裁字（2012）第1号拆迁纠纷拆迁裁决。原告不服该裁决，依法向本院提起行政诉讼。
另查明，1998年12月14日，本院依第三人申请作出了对坐落于杭州市上城区万安桥北河下4号被拆迁房屋先予搬迁拆除的（1998）杭上法行初字第31号行政裁定书，并于当日执行了该裁定。
1999年9月6日，被告重新颁发了杭房权证上正字第××号《房屋所有权证》，确认杭州市上城区万安桥北河下4号被拆迁房屋的建筑面积为103.91平方米。
杭州市城乡建设委员会杭建规发（1997）428《关于东河沿线（庆春路-
河坊街）改造修建性详细规划的批复》中第二条明确规划范围：东临建国南路、建国中路、西沿自北而南为直大方伯巷、金鸡岭、城头巷、南起河坊街断河头，北至庆春路，全长2.11公里，规划总用地因建国路拓宽调整为约34.4公顷（其中城市道路用地约10.07公顷，绿带含河道约11.52公顷，建设用地约12.73公顷，因已建用地4.17公顷，本次开发用地为8.61公顷），上述开发地块中编号为西-2#地块（面积为0.6789公顷）、西-4#地块（面积为0.9986公顷，万安桥北河下4号房屋即坐落于该地块）已被杭州市土地储备中心收购。1998年10月，杭州市土地管理局将上述两地块土地使用权出让给浙江广厦集团房地产开发有限公司、浙江经贸房地产公司，用地性质为居住用地。
本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第78号）第十四条和《杭州市城市房屋拆迁管理条例》（杭人大［1998］18号）第四十二条的规定，拆迁人与被拆迁人对补偿形式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁过渡方式和过渡期限，经协商达不成协议的，由批准拆迁的房屋拆迁主管部门裁决。被告作为本行政区域的房屋拆迁主管部门，具有对拆迁补偿安置纠纷进行裁决的法定职责。原坐落于杭州市上城区万安桥北河下4号房屋属于本次拆迁红线范围，该房所有权人为俞金土，因俞金土及其父母、其妻金杏英、其子俞跃进均已死亡，其女俞益群作为俞金土的合法继承人为本案被拆迁人。
被告根据案涉被拆迁房屋所有权证上载明的建筑面积103.91平方米和拆迁登记时所确定该户正式人口2人，同时考虑到案涉被拆迁房屋现已灭失无法按照当时评估规定和方法履行勘查程序对房屋进行评估情况下，按杭价房［1995］25号、杭房局［1995］23号《杭州市房屋重置价格》标准，依据拆迁时被拆迁房屋评估情况结合新增加的建筑面积29.83平方米进行测算确定被拆迁房屋的补偿金额，并依据《城市房屋拆迁管理条例》和《杭州市城市房屋拆迁管理条例》相关规定，作出杭房拆裁字（2012）第1号拆迁纠纷裁决，并无不当。
关于拆迁补偿方式选择，《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第六条第三款规定，“经拆迁人与被拆迁人协商一致，可由拆迁人对被拆迁人实行货币安置，由被拆迁人自行解决安置用房”，原告在拆迁裁决过程中对拆迁补偿方式已作出了选择，即选择房屋产权调换，原地段回迁是原告对安置地点的选择，现原告提出裁决违法排除裁决当事人的补偿方式选择权的诉讼理由不能成立，本院不予支持。
关于案涉被拆迁房屋安置地点，《城市房屋拆迁管理条例》第二十八条规定，“对被拆除房屋使用人的安置地点，应当根据城市规划对建设地区的要求和建设工程的性质，按照有利于实施城市规划和城市旧区改建的原则确定。”《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第六条第二款规定，“在旧城区进行房屋建设，应控制建筑密度，改善居住环境。进行非住宅建设和涉外建设项目的，对被拆迁人应全部易地安置；进行住宅建设的，被拆迁人可选择易地安置，也可选择原地段回迁安置。”第五十二条规定，“本条例由杭州市人民政府房地产行政管理部门负责解释。”杭州市房地产管理局出具《关于实施﹤杭州市城市房屋拆迁管理条例﹥中若干具体问题的解释》的函中明确规定，“拆迁人在《房屋拆迁许可证》所核定的拆迁范围内，如该拆迁范围内地块主要用于道路拓宽、城市绿化、市政配套、公益建设等非住宅建设工程项目，少部分地块由土管部门统一出让，用于住宅建设，对被拆迁人的安置应当根据有利于实施城市规划和城市旧城改建的原则由房屋拆迁主管部门予以确定安置地点。”本案中，从被告提供的《杭州市城市房屋拆迁申请表》可以确定，经房屋拆迁主管部门批准的安置地点为易地安置滨江区块，据此被告对案涉被拆迁房屋的安置地点确定为易地安置，并无不当。根据杭州市房地产管理局《关于实施﹤杭州市城市房屋拆迁管理条例﹥中若干具体问题的解释》（杭房局［1998］343号）第六条规定，“《条例》第六条第二款规定：‘进行住宅建设的，被拆迁人可选择易地安置，也可选择原地段回迁安置’，是指拆迁人进行住宅建设的，被拆迁人可以选择经市房地产管理局批准的易地安置地点或原地段回迁安置。”，本案经房屋拆迁主管部门批准的安置地点为易地安置滨江区块，故原告提出案涉被拆迁房屋所在地块进行住宅建设，其有权依据《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第六条第二款规定选择原地段回迁安置的诉讼理由不能成立，本院不予支持。
综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告俞益群的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968、户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 娜
人民陪审员 骆仕君
人民陪审员 赵惠健
二〇一二年九月二十八日
书 记 员 王莉萍
（另设附页）
附本判决所依据的法律、法规等条文：
最高人民法院
《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。