江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8572号
上诉人（原审原告）：周江涛，男，1969年12月26日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陶敬华，男，1977年11月15日生，汉族。
委托诉讼代理人：范晓玲，江苏东南律师事务所律师。
上诉人周江涛因与被上诉人陶敬华民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院(2016)苏0105民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
周江涛上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持周江涛诉讼请求；2.陶敬华承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.本案周江涛借给陶敬华的3万元，是单独借给陶敬华的，不包含在南京市中级人民法院（2014）宁民终字第2124号民事判决涉及的265万元中，该民事判决中清楚记载265万元由六笔组成，第一笔是2008年10月31日借款48万元，第二笔是2009年3月12日借款68万元，第三笔是2009年10月19日借款105万元，第四笔2010年3月26日借款40万元，第五笔是2010年4月23日借款5万元，第六笔是2011年6月21日借款35万元。2.南京市中级人民法院（2014）宁民终字第2124号民事判决书的内容，陶敬华对事实进行有选择地确认，违背了民事诉讼基本的诚实信用原则。
陶敬华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，周江涛上诉既无新证据，也无新的事实和理由，请求驳回上诉，维持原判。
周江涛向一审法院起诉请求：1.陶敬华偿还周江涛借款3万元，并按同期银行贷款利率标准支付利息（自2010年4月8日计算至判决确定的还款之日）；2.陶敬华承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年4月8日，陶敬华向周江涛出具了一张借条，载明：今借到周江涛人民币3万元。
根据南京市中级人民法院作出的（2014）宁民终字第2124号民事判决书：周江涛、甘春因与陶敬华、史建东、孙晓璐、顾开宇之间存在民间借贷纠纷，周江涛、甘春于2012年12月起诉至南京市玄武区人民法院，周江涛、甘春在该诉讼中提供了一份2011年5月24日形成的借条，该借条的借款人为陶敬华、史建东、顾开宇，出借方为周江涛、甘春，借款本金为265万元，借款利率为年利率20%；在该纠纷的庭审过程中，周江涛、甘春称2011年5月24日形成的借条，是双方对之前的借款结算后形成的，即截止2011年5月24日，陶敬华、史建东、顾开宇共计欠周江涛、甘春借款本金为265万元；在2011年5月24日之前，双方之间借款的利息存在月息5%的情形；南京市玄武区人民法院经审理后，判令史建东、陶敬华、顾开宇、孙晓璐偿还周江涛、甘春借款本金1504664元，利息（截止2013年12月19日）607101元，合计2111765元；史建东、陶敬华、顾开宇、孙晓璐对一审判决不服提起上诉，二审法院维持原判。
2015年5月29日，周江涛与陶敬华在南京市华侨路房产局相遇，周江涛提到陶敬华还有几笔借款未还清，陶敬华称要回去查一下是否已经在之前的诉讼中处理过，再给周江涛答复。
2015年6月4日，周江涛与陶敬华通电话，周江涛问陶敬华是否确定了尚欠几万元借款的事情，陶敬华回复称周江涛的陈述不属实。
一审法院认为，周江涛与陶敬华之间存在多次借款关系，在南京市玄武区人民法院的诉讼纠纷中，周江涛、甘春均已确认，通过对之前借款的结算，截止2011年5月24日，陶敬华、史建东、顾开宇共计欠周江涛、甘春借款本金为265万元，而本案中所涉及的3万元借条，形成时间为2010年4月8日，因此，虽然周江涛提供了其持有的借条原件，但是由于双方在之前的诉讼中已经明确对2011年5月24日之前的借款关系结算完毕，本案中周江涛再次起诉要求陶敬华归还借款，缺乏依据，一审法院不予支持。同时，从周江涛与陶敬华之间的关系以及长期以来借款约定的内容来看，双方正常的借款利息高达月息5%或者年息20%，而本案中周江涛称基于双方的朋友之情没有约定利息，也不符合双方的交易习惯，因此，一审法院对于周江涛的意见不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回周江涛的诉讼请求。一审案件受理费550元，减半收取275元，由周江涛负担（已交纳）。
一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审期间，当事人没有提交新证据。
本院另查明，一审中，周江涛提供了其中国农业银行账户明细清单，显示周江涛于2010年4月6日现支28000元，周江涛陈述该笔取款加上其从自己的超市拿了2000元，一共3万元给了陶敬华。（2014）宁民终字第2124号民事判决载明：甘春、周江涛陈述，当庭提供的2011年5月24日借条的实际出具时间是2012年5月24日；该借条是对双方之间之前借贷关系的总结，之前打的借条已被原审被告收回，之前共有六笔借款：第一笔是2008年10月31日借款48万元，第二笔是2009年3月12日借款68万元，第三笔是2009年10月19日借款105万元，第四笔是2010年3月26日借款40万元，第五笔是2010年4月23日借款5万元，第六笔是2011年6月21日借款35万元。该案中，史建东、陶敬华、孙晓璐、顾开宇辩称款项已偿还，该判决认定，原审被告通过转账方式支付的220.25万元，原审原告不持异议，原审法院予以认定，原审法院按还款总额为220.25万元，按每次还款时先计算利息后余下款项抵扣本金的方式得出尚欠数额，计算方式及数额并不存在错误。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：案涉借款是否实际发生，是否包含在（2014）宁民终字第2124号民事判决涉及的借款关系中。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周江涛依据陶敬华于2010年4月8日出具的借条主张权利，主张该笔借款以现金方式交付借款人，并以其中国农业银行账户于2010年4月6日取现28000元的交易明细予以佐证。陶敬华对于借条的真实性未予否认，但一方面称时间太长记不清楚，否认收到该笔借款，却未能对其为何出具借条作出合理解释，另一方面辩称该3万元应当包括在（2014）宁民终字第2124号案件涉及的265万元中，却又称对方在该案诉讼期间从未主张过案涉的3万元。根据（2014）宁民终字第2124号民事判决查明的情况，该案原告系甘春、周江涛二人，被告系史建东、陶敬华、孙晓璐、顾开宇四人，甘春、周江涛在该案中明确主张的借款由六笔组成，其中并不包括本案借款，本案中陶敬华亦认可周江涛在（2014）宁民终字第2124号案件中未主张过该笔3万元，故一审法院以双方在之前的诉讼中已经明确对2011年5月24日之前的借款关系结算完毕为由，驳回周江涛本案诉请，缺乏依据。陶敬华在本案中辩称周江涛在6年期间从未向陶敬华主张过借款有违常理，但未提出诉讼时效抗辩，故周江涛主张陶敬华偿还借款，有相应证据予以证明，应予支持。因案涉借款未约定利息和借款期限，周江涛要求陶敬华自2010年4月8日起支付利息，于法无据，陶敬华应当在周江涛催告之后的合理期限内偿还借款，其经催告未予偿还，应承担逾期还款的法律责任，故对于周江涛提出的利息诉讼请求中自起诉之日起按同期银行贷款利率标准计算的利息，未超过司法解释规定的标准，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实错误，导致判决结果不当，本院予以纠正；周江涛的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销南京市建邺区人民法院(2016)苏0105民初3307号民事判决；
二、陶敬华自本判决发生法律效力之日起十日内偿还周江涛借款30000元及相应利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2016年5月26日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，减半收取275元，二审案件受理费550元，均由陶敬华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晗庆
审 判 员 李 剑
代理审判员 程俊杰
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘雨晴