云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终723号
上诉人（原审原告）：白春杰，男，1981年6月15日生，住云南省景东彝族自治县。
委托诉讼代理人：何佳映，云南国力律师事务所执业律师,代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：袁光洪，男，1969年2月10日生，住云南省景东彝族自治县。
被上诉人（原审被告）：彭晓芳，女，1975年4月10日生，住云南省景东彝族自治县。
被上诉人（原审被告）：罗德明，男，1963年7月16日生，云南省景东彝族自治县人，现在云南省普洱监狱服刑。
上诉人白春杰因与被上诉人袁光洪、彭晓芳、罗德明保证合同纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县人民法院作出的（2016）云0823民初586号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，因各方当事人在举证期限内没有提出新的事实及证据，本院决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
白春杰上诉请求：1．撤销一审判决；2.改判袁光洪、彭晓芳、罗德明连带偿还白春杰借款50万元及逾期还款每天按本金的2％支付违约金（自2014年4月8日起至借款还清之日止）。3.改判袁光洪、彭晓芳、罗德明承担本案一、二审诉讼费。事实和理由:一、2014年2月8日，罗德明向白春杰借款50万元，约定借款期限为2个月，即2014年2月8日至2014年4月7日止，如未按期还款，应每日按借款本金的2％向白春杰支付违约金，袁光洪和彭晓芳作为担保人自愿为该笔借款承担连带保证责任，经过确认后在借条上签名，并备注到期10日内未还，担保人将承担第一责任。因罗德明涉嫌非法吸收公众存款罪，2014年4月11日被刑事拘留，白春杰即向一审法院起诉，要求袁光洪和彭晓芳对该笔借款50万元及逾期违约金承担连带偿还责任，但一审法院本着先刑后民的原则，2014年7月3日作出（2014）景民初字第479号不予受理的民事裁定。2016年5月3日，白春杰得知罗德明因犯集资诈骗罪被终审判决为无期徒刑，当即向一审法院起诉袁光洪和彭晓芳，要求偿还借款50万元及逾期违约金。二、一审判决法律关系认定错误，依法应予撤销，本案法律关系应当定性为民间借贷纠纷。本案中，在罗德明不能偿还借款时，袁光洪、彭晓芳作为共同担保人，白春杰也是基于对担保人袁光洪、彭晓芳的信任，在他们对该笔借款50万元进行担保下，并在借条上备注承诺：“到期10日内未还，担保人将承担第一责任”，才敢把50万元借给罗德明。该承诺表明，在罗德明不能按时还款10日后，即2014年4月18日起，袁光洪、彭晓芳对该笔借款50万元及逾期还款违约金承担第一责任，即主债务人，履行第一还款人义务。三、一审判决无事实及法律依据，适用法律错误，依法应予撤销。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“规定”）第十三条规定：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。认定无效合同，应当根据合同法第五十二条、《规定》第十四条认定，而一审法院以违反民事活动中的诚实信用原则来认定担保合同为无效合同无法律依据，一审判决依法应予撤销。白春杰与罗德明在该笔借款时口头约定借款利率，不是欺诈非法行为也没有损害袁光洪和彭晓芳的利益，一审法院也没有认定该事实，袁光洪和彭晓芳作为保证人在借条上签名，证明袁光洪和彭晓芳认可借条上借款本金50万元及逾期还款产生违约金，到期10日内未还，担保人袁光洪和彭晓芳将承担第一责任的事实，所以借款合同和担保合同均为有效合同。四、由于本案罗德明的刑事案件已判决并开始执行，是已审结的案件，因此，希望司法部门积极追赃，并维护白春杰向袁光洪、彭晓芳、罗德明追偿借款的合法诉讼权益。
袁光洪、彭晓芳、罗德明未进行答辩。
白春杰向一审法院的起诉请求：1.判令袁光洪、彭晓芳承担连带保证责任，偿还白春杰借款本金50万元；2.判令袁光洪、彭晓芳按月利率2.5%支付白春杰自借款2014年2月8日起至借款清偿之日止的借款利息；3.判令袁光洪、彭晓芳按日利率2%自2014年4月8日支付白春杰违约金至借款清偿之日止。
一审法院认定事实：白春杰提交的借条、一审法院（2014）景民初字第479号民事裁定书，来源合法，内容真实，与本案相关，罗德明、袁光洪、彭晓芳对该借条明确表示无异议，一审法院予以采信，对该证据所证实的2014年2月8日，罗德明向白春杰借款50万元，借款期限自2014年2月8日起至2014年4月7日止。如罗德明未按期还款，应每日按借款本金的2%向白春杰支付违约金以及袁光洪、彭晓芳作为保证人在罗德明向白春杰出具的借条上签名，约定借款“如到期10日内未还，担保人将承担第一责任。”之后罗德明未按期偿还借款，白春杰曾向一审法院提起诉讼，要求袁光洪、彭晓芳偿还，一审法院于2014年7月3日作出裁定不予受理的事实，一审法院予以认定。另查明，罗德明因犯集资诈骗罪，被云南省普洱市中级人民法院判处无期徒刑，该判决已生效。据已生效的云南省普洱市中级人民法院（2015）普中刑初字第33号刑事判决书认定，“2014年2月8日，被告人罗德明向锦屏镇九龙路66号的白春杰借款50万元，月息2.5分，共支付利息45000元，至今本金未还”的事实为该案罗德明犯集资诈骗罪的犯罪事实之一，该犯罪事实与白春杰在本案中主张的保证合同所依附的主合同即借款合同中的借款时间、借款数额、借款利率、借款期限均相符，应为同一事实，一审法院予以认定。白春杰主张的其与罗德明口头约定本案借款利率为月息3分及罗德明所主张的口头约定的利率为月息8分，且白春杰未足额交付借款的事实，因二人均未能提交证据证明，一审法院不予认定。
一审法院认为，本案罗德明向白春杰借款的行为已经云南省普洱市中级人民法院依法审理认定构成集资诈骗的犯罪行为，并判决追缴罗德明的违法所得，偿还受害人（白春杰）。现在罗德明集资诈骗罪中的受害人白春杰作为本案的原告，向一审法院起诉要求借贷行为中的担保人即袁光洪、彭晓芳承担借款担保责任，而袁光洪、彭晓芳以借款人即本案的罗德明的借贷行为已经生效的判决认定为构成犯罪为由，主张不承担责任。其是否应当承担保证责任，应依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释的规定》第十三条中“担保人以借款人或出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定为构成犯罪为由，主张不承担保证责任的，人民法院应当依据民间借贷合同的效力与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的责任”的规定来确定。本案中，据审理查明的事实，白春杰与罗德明在本案的借贷中约定了高额的借款利息，但在白春杰向一审法院提交的借条中，并没有约定借款利息的相关内容，该约定应为口头约定。袁光洪、彭晓芳明确表示二人作为担保人在借条上签字时不知晓白春杰与罗德明口头约定了借款高额利息，白春杰及罗德明也不能提交证据证明袁光洪、彭晓芳在借条上签字时已知晓白春杰及罗德明已口头约定了高额利息，视为袁光洪、彭晓芳在借条中签字时，白春杰及罗德明未把该约定告知袁光洪、彭晓芳。白春杰与罗德明在要求袁光洪、彭晓芳作为担保人在借条签字时向二人隐瞒了借款已约定高额利息事实，该行为违反了民事活动中的诚实信用原则，白春杰与罗德明具有过错，且该行为实际已损害了袁光洪、彭晓芳的利益，本案的担保合同应为无效。综上，因本案的担保合同无效，一审法院对白春杰要求袁光洪、彭晓芳承担连带保证责任，偿还本案借款本息的诉讼请求，不予支持。因本案存在诉讼时效中断的法定事由，故袁光洪、彭晓芳所提出的白春杰未在约定的保证期间要求袁光洪、彭晓芳承担保证责任，袁光洪、彭晓应免除保证责任辩解依法不成立，一审法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释的规定》第四条第一款、第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决：驳回白春杰的诉讼请求。案件受理费11200元，由白春杰负担。
在二审期间，双方当事人未提供新的证据。
二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：袁光洪、彭晓芳是否应承担连带保证责任。罗德明因犯集资诈骗罪，被本院判处无期徒刑，该判决已生效。白春杰与罗德明在本案的借贷中约定了高额的借款利息，但白春杰向一审法院提交的借条中，并没有约定借款利息的相关内容。袁光洪、彭晓芳明确表示二人作为担保人在借条上签字时不知晓白春杰与罗德明口头约定了借款高额利息。白春杰与罗德明在要求袁光洪、彭晓芳作为担保人在借条签字时向二人隐瞒了借款已约定高额利息的事实，该行为实际已损害了袁光洪、彭晓芳的利益，白春杰与罗德明具有过错。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释的规定》第十三条规定，本案的担保合同应为无效，担保人不承担保证责任。另，本案罗德明向白春杰所借款项，本院已生效的云南省普洱市中级人民法院（2015）普中刑初字第33号刑事判决书已判决追缴罗德明的违法所得，一审法院根据本案的法律关系将本案案由定为保证合同纠纷适当。
综上所述，白春杰上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11200元，由白春杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 荣
审判员 赵 键
审判员 张劲松
二〇一七年十一月十日
书记员 李如楠