辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终6126号上诉人（原审被告）：于广伟，男，1979年7月7日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王金海、陈安泰，均系辽宁青松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司大连高新技术园区支行。住所地：大连市高新技术产业园区火炬路***号***层****号***层。负责人：苏伟，系该支行行长。委托诉讼代理人：于飞、史高旭，均系辽宁健坤律师事务所律师。原审被告：常琪，女，1980年10月17日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人于广伟因与被上诉人中国银行股份有限公司大连高新技术园区支行、原审被告常琪金融借款合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院作出的（2016）辽0211民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王金海，被上诉人的委托诉讼代理人于飞、史高旭，原审被告常琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于广伟上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判继续履行金融借款合同；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、双方签订贷款协议时虽然约定上诉人违约情况下被上诉人律师费由上诉人承担，但是被上诉人系金融系统，双方签订的是格式条款，并未约定具体律师费多少，且本案中被上诉人有法务部，一个间民事案件未用自己法务人员处理，在未招标情况下在社会上与其有利害关系的律师提供代理，双方约定律师费为15173元没有依据，比上诉人拖欠被上诉人本息多近三倍，律师发票非正规；2、被上诉人在原审中并未要求解除双方签订的借款合同，上诉人因家庭困难三个月未按照合同约定还款，被上诉人可以按照双方签订合同要求上诉人承担利息和罚息并不导致双方解除合同后果。3、本案中依照被上诉人的标准，利息加罚息比高利贷还要高，上诉人为了保护家庭也多次表示依照规定还款，遗憾的是被上诉人在原审中坚决不同意，上诉人为军人，为国防建设尽心尽责，由于家庭原因上诉人需要先尽孝心，为父母看病，被上诉人违反诚实信用原则，不同意上诉人继续还款，在不要求解除合同情况下要求上诉人连本带利一次还清，违反双方签订合同初衷，是不诚信表现，请求支持上诉人上诉请求。中国银行股份有限公司大连高新技术园区支行辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人与被上诉人签订贷款合同是真实意思表示，并未违反法律法规强制性规定，合同系合法有效，对双方有法律约束力。本案系上诉人未按合同约定按期足额偿还贷款本息引起，已经构成违约。根据合同约定，被上诉人享有包括解除合同，要求上诉人偿还全部剩余贷款本息，承担被上诉人实现债权的费用，以及行使抵押权等所有合同权利。上诉人上诉理由并不能妨碍被上诉人依法行使贷款合同所赋予的民事权利。被上诉人依据贷款合同就上诉人逾期偿还贷款计收利息、罚息的做法完全符合《中国人民银行法》、《商业银行法》以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》等相关规定，于法有据。上诉人作为完全民事行为能力人，应该具备基本贷款常识，应该全面履行按时足额还款合同义务。因上诉人违约在先，被上诉人为实现债权支付的包括律师费在内所有费用按照合同约定也应该由上诉人承担。被上诉人有权决定是否委托律师代理本案诉讼，任何人无权干涉。原审被告常琪述称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原审判决。上诉人去年9月份不交房贷，被上诉人的林经理到家里找，也打电话调解，但是上诉人始终不交房贷，希望本案尽快了结，银行也催我，但是我也无能为力，希望执行原审判决尽快将本案了结。上诉人是一名军人，工资也有七、八千块钱，有能力偿还房贷，但是其拒不偿还，其称家庭困难也与实际情况不符。中国银行股份有限公司大连高新技术园区支行向一审法院起诉请求：1、二被告向原告偿还借款本金351，978.08元及利息2.341.83元，合计354，319.91元（截止2015年11月6日，自11月7日起至判决确定给付之日的利息、罚息按合同约定利率计算）；2、二被告支付原告律师费15，173元；3、原告对抵押物即位于大连市甘井子区清恬北园40号1-6-1号房屋享有优先受偿权；4、本案的诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告于广伟与被告常琪系夫妻关系，双方于2009年5月21日登记结婚。2009年8月11日，原告与被告于广伟签订《个人一手住房贷款合同》，约定：被告于广伟作为借款人向原告贷款447,000元用于购买位于大连市甘井子区清恬北园40号1-6-1号房屋，贷款期限为240个月，利息计算方式为浮动利率。如被告于广伟未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。被告于广伟（借款人）未按期归还贷款本息则视为违约，原告（贷款人）有权宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期。合同同时约定：双方因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由被告于广伟（借款人）承担。被告于广伟以上述合同项下贷款所购房屋作为抵押物，担保上述债务履行。2009年8月25日，原告就该房屋办理了抵押登记。2009年7月17日，被告常琪向原告出具《配偶抵押声明》，被告常琪同意被告于广伟以二人共同共有的坐落于大连市甘井子区清恬北园40号1-6-1号房屋作为抵押物，担保被告于广伟履行上述《个人一手住房贷款合同》。2009年8月25日，原告向被告于广伟发放了贷款447,000元，被告于广伟为原告签署了借款借据。借款取得后，被告于广伟按期偿还了部分贷款本息，但自2015年9月起开始拖欠。截至2015年10月11日，被告于广伟共拖欠本金3,079.74元、利息2,307.13元、罚息34.7元，共计5,421.57元未予偿还。被告于广伟共计欠借款本金351,978.08元。经原告多次向被告于广伟索要无果，原告遂委托律师将被告于广伟、被告常琪诉至法院，为此支付了律师费15,173元。一审法院认为：原告与被告于广伟签订的《一手住房贷款合同》系双方真实意思表示，原告按合同约定向被告于广伟发放贷款后，被告于广伟理应按时还款，现被告于广伟未按期履行还款义务，应视为违约，根据合同约定，原告有权宣布合同项下贷款本息全部提前到期，故原告要求被告于广伟一次性支付剩余贷款本金351,978.08元、利息2,307.13元及罚息34.7元（利息及罚息计算至2015年11月6日）的主张，符合法律规定与合同约定，本院予以支持。对于被告于广伟主张原告收取罚息违反公平信用原则一节，本院认为，首先，原告收取罚息符合《中华人民共和国中国人民银行法》、《中华人民共和国商业银行法》及《人民币利率管理规定》的相关规定，于法有据；其次原、被告合同中约定的罚息利率标准不违反法律强制性规定，合法有效，故对被告于广伟的辩驳意见，本院不予采纳。关于原告要求被告于广伟承担律师费15,173元的第二项诉请，符合合同约定及法律规定，且原告已实际支出该律师费用，本院予以支持。对于被告于广伟主张原告单位选聘律师未进行招标程序加重其负担、侵犯其权利一节，本院认为，首先，双方签订的借款合同中明确约定“因争议解决发生的费用（包括律师费用）”由被告于广伟承担，该条款未附加其他前提条件；其次，原告聘任律师的程序是否侵犯被告于广伟权利非本案的处理事项，被告于广伟可自行解决或另案再诉。综上，本院对被告于广伟的上述辩驳意见不予采纳。另外，关于被告于广伟提出原告未提供律师费的正规发票一节，该事项非法院的调整范围，本院不予处理。被告常琪与被告于广伟系夫妻关系，双方于2009年5月21日登记结婚，婚姻存续期间被告于广伟向原告贷款用于购房，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，上述债务系二被告共同债务，故原告要求二被告共同偿还于法有据，本院予以支持。关于原告的第三项诉请，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事入约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”现被告于广伟、被告常琪逾期未偿还贷款本息，根据合同约定及法律规定，原告对案涉抵押物--坐落于大连市甘井子区清恬北园40号1-6-1号的房屋享有优先受偿权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用本院二审期间，被上诉人提交由辽宁健坤律师事务所向其出具的《大连市国家税务局通用机打发票》一张，证明其为实现本案债权委托律师产生费用15173元；上诉人于广伟、原审被告常琪均对该发票的真实性无异议；本院对该发票予以认定。经审查，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：上诉人于广伟与被上诉人签订的《一手住房贷款合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力，当事人均应按约履行。被上诉人依约向上诉人于广伟发放贷款后，上诉人于广伟应按约还款。上诉人于广伟未按约履行还款义务，已构成违约。根据案涉贷款合同约定，上诉人于广伟未按期归还贷款本息，被上诉人有权宣布合同项下贷款本息全部提前到期，现被上诉人诉请于广伟和常琪偿还尚欠的全部借款本金及利息，存在事实和法律依据，一审判决并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张本案利息约定过高的问题，案涉合同约定的利息、罚息，不违反《中国人民银行关于人民币利率管理规定》的相关规定，本院不予调整。关于上诉人主张其不同意解除合同，应继续履行合同一节。因上诉人违约在先，被上诉人要求其偿还全部本金，符合案涉合同约定，上诉人此节主张，于法无据，本院不予支持。关于上诉人主张其不应承担案涉律师费一节。案涉合同约定，双方因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用）由于广伟（借款人）承担。在二审期间，被上诉人提交由辽宁健坤律师事务所向其出具的《大连市国家税务局通用机打发票》一张，证明其为实现本案债权委托律师产生费用15173元；上诉人于广伟、原审被告常琪均对该发票的真实性无异议。上诉人应按约给付被上诉人因本案发生的律师费用。故上诉人此节主张，因无事实依据，本院不予支持。综上，于广伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6840元（上诉人已预交），由上诉人于广伟负担。本判决为终审判决。审判长  吴义军审判员  高明伟审判员  卢宏翔二〇一六年十二月九日书记员  李 波