珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第361号
上诉人（原审原告）：赵红卫，男，汉族，住河南省虞城县，身份证号码：×××6339。
被上诉人（原审被告）：珠海市新航商务酒店有限公司，住所地：珠海市金湾区（A区招待所）。
法定代表人：ＸＸ照，总经理。
委托代理人：谢志君，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××0028。该××职员
上诉人赵红卫因与珠海市新航商务酒店有限公司（以下简称“新航商务酒店”）劳动合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院作出的（2013）珠金法三民初字第633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，赵红卫陈述其于2012年9月28日入职，职务为保安员。双方未签订书面劳动合同，新航商务酒店也未为其购买社保，赵红卫遂于2013年8月1日提出辞职。赵红卫提交辞职员工登记表一份，显示辞职理由为未购买社保没有安全保障，所属部门意见由“大宝”签署，部门经理意见由“梁小勇”签署，以证明其被迫辞职情况，但该证据未能提供原件，新航商务酒店亦不予认可，新航商务酒店当庭表示公司并无姓名为“大宝”及“梁小勇”的员工，从新航商务酒店提交的工资单及社保记录上也未见有姓名为“大宝”及“梁小勇”的员工；赵红卫提交厂牌一份，证明其与新航商务酒店的工作关系，但该厂牌未加盖新航商务酒店印章，新航商务酒店不予认可；赵红卫提交工资条，但该工资条也未加盖公司印章，新航商务酒店亦不予认可；赵红卫提交交通银行的零售客户交易明细清单，以证明新航商务酒店向其发放工资，但该证据上并未显示向赵红卫账户中汇款的账户与新航商务酒店有必然的联系，并非新航商务酒店的对公账户；证人吴某、马某甲出庭佐证，称曾与赵红卫一起在新航商务酒店处上班，均担任保安职务，现均以离开新航商务酒店公司。但新航商务酒店并不认可两位证人曾经在其公司上班的事实，两证人也未能提供相关依据予以证实其身份。
原审法院认为，赵红卫要求新航商务酒店支付其未签订劳动合同的双倍工资及经济补偿金，但前提是赵红卫、新航商务酒店之间存在劳工合同关系且新航商务酒店违反了相关的法律规定。赵红卫提交的证据并未有新航商务酒店的印章或者相关责任人的签名确认，无法证实与新航商务酒店有关联，新航商务酒店亦全部予以否认；两位证人虽然出庭作证，证明赵红卫与被给偶啊之间存在劳工合同关系，但两证人均未能证明其曾经任职于新航商务酒店处，故其证言缺乏必要的前提和基础，不足以采信。新航商务酒店提交的工资单及社保记录上均未显示与赵红卫、证人及赵红卫所称的相关人员存在关联。故本院认为赵红卫提交的证据无法证实其与新航商务酒店存在合法的劳动关系，故其诉请无事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回赵红卫的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由赵红卫负担。
一审判决后，赵红卫不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持赵红卫的全部诉讼请求。事实及理由：一、未签订劳动合同二倍工资差额为23456元。赵红卫于2012年9月28日入职新航商务酒店，新航商务酒店没有与赵红卫签订劳动合同，没有给赵红卫购买社会保险，应支付未签订劳动合同的双倍工资，即应从2012年10月29日至2013年8月9日共计23456元。二、经济补偿金2500元。赵红卫离职前10个月平均工资为2500元，赵红卫离职的原因是新航商务酒店没有给赵红卫购买社会保险，因此应当支付经济补偿金为一个月工资，即2500元。三、赵红卫于2013年6月端午节、2013年5月1日劳动节均有加班，而新航商务酒店没有依照法律规定支付三倍工资，请求二审法院判决新航商务酒店支付节假日加班工资828元。综上所述，一审法院认定事实不清，证人马某乙在职期间工资是有银行转账支付，有证人马某乙的银行清单足以证明其证人身份；其次，赵红卫与赵潘一同申请仲裁，有仲裁受理通知书为证，根据赵潘交工时复印的押金条，上面盖有公章，足以证明赵红卫与新航商务酒店之间存在劳动关系。因此，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人新航商务酒店答辩称，新航商务酒店从来没有看到过马某甲和赵潘的资料，新航商务酒店不认识马某甲、赵潘；一审时，新航商务酒店提交的资料中也没有马某甲、赵潘二人的资料；赵红卫提交的收据是复印件，对真实性有待法庭审查；赵红卫在仲裁、一审时提交的考勤表没有新航商务酒店印章，一审也没有认可，与赵红卫主张的考勤表和押金不能相互印证，新航商务酒店不予认可；找恭维二审提交的资料中，支付马某甲工资的账号不是新航商务酒店的对公账号；仲裁、一审时已经说明新航商务酒店支付工资形式是现金。
赵红卫于二审期间提交如下证据：1、马某甲的银行交易明细清单，拟证明我与马某甲是同事关系，我们一起在新航商务酒店工作；2、收据，拟证明上面的印章是新航商务公司的印章，我与赵潘是同时进行仲裁，证明我与新航商务酒店存在劳动关系；3、赵潘的银行交易明细清单和身份证复印件，拟证明赵潘与马某甲的工资是同一时间发放的，他们的是一致的，说明我与新航商务酒店存在劳动关系。新航商务酒店对此发表如下质证意见：1、马某甲工资清单的账号不是我公司的账号，而且马某甲与公司没有劳动关系，不能证明赵红卫与新航商务酒店存在劳动关系；2、赵潘的收据是复印件，我方在仲裁和一审时都没有看到该资料，对真实性有怀疑；3、对上述证据3质证意见与证据1的一致；4、我方一审提供的职工明细表和工资表中都没有赵潘、马某甲，他们与我公司没有关系。本院认为，赵红卫提交的收据和身份证均是复印件，新航商务酒店对其真实性并不认可，因无原件核对其真实性，本院不予采纳。对于马某甲和赵潘的银行交易明细清单，因赵红卫提交了原件予以核对，本院对其真实性予以认可，与本案的关联性随后进行分析认定。
本院另查明，赵红卫提交的户名为马某甲和赵潘的银行交易明细清单均显示，几笔2000至3000元的款项由网上银行转入马某甲和赵潘的账户。赵红卫称系新航商务酒店给马某甲和赵潘发放的工资。新航商务酒店以非其对公账户为由予以否认。
原审法院查明的其他事实，本院经审查后予以确认。
本院认为，赵红卫所有的诉讼请求均建立在与新航商务酒店存在劳动关系的基础上，故本案审理的关键以及争议的焦点为赵红卫与新航商务酒店是否存在劳动关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”纵观赵红卫提交的证据，其一审提交的工资条、厂牌、辞职员工登记表均无公司盖章，无法证明与新航商务酒店的关联性，新航商务酒店亦予以否认；户名为赵红卫的银行交易明细清单，发放款项的账户并非新航商务酒店的对公账户，也未能显示与新航商务酒店有关联，新航商务酒店亦予以否认。同样的道理，赵红卫于二审提交的马某甲和赵潘的银行交易明细清单均未能显示与新航商务酒店的关联性。既然证人马某甲、吴某均未能证明曾任职于新航商务酒店，其证人证言缺乏必要的前提，自然不能证明赵红卫与新航商务酒店存在劳动关系。原审法院对于赵红卫提交证据的可采性作了充分论述，本院不再赘述。综上所述，赵红卫提交的证据均不能证明其与新航商务酒店存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果。原审法院据此驳回其诉讼请求，处理无误，本院予以维持。
综上，赵红卫的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由赵红卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 敏
代理审判员 李 灵
代理审判员 诸葛亭
二〇一四年××月××日
书 记 员 罗发强