广西壮族自治区南丹县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）丹行初字第8号
原告南丹县百货公司，地址：南丹县城关镇民治街1号。
法定代表人黄荣林，总经理。
委托代理人李元锋，广西永泉律师事务所律师。
委托代理人韦胜，南丹县百货公司副经理。
被告南丹县六寨镇人民政府，地址：南丹县六寨镇人民政府大院。
委托代理人何仕钧，南丹县司法局干部。
委托代理人刘光辉，南丹县六寨镇司法所所长。
第三人魏业建，男，汉族，1947年6月29日出生，居民。
第三人莫凌，女，汉族，1933年8月24日出生，居民。
委托代理人罗仲波，南丹县法律事务中心法律工作者。
原告南丹县百货公司不服被告南丹县六寨镇人民政府2012年9月16日作出的六政纠处字（2012）1号《关于六寨镇六寨社区莫凌与南丹县百货公司宅基地纠纷的处理决定书》的具体行政行为，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月21日公开开庭进行了审理。原告南丹县百货公司委托代理人李元锋、韦胜，被告委托代理人何仕钧、刘光辉，第三人魏业建，第三人莫凌及委托代理人罗仲波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南丹县六寨镇人民政府于2012年9月16日对原告南丹县百货公司及第三人莫凌、第三人魏业建作出六政纠处字（2012）1号《关于六寨镇六寨社区莫凌与南丹县百货公司宅基地纠纷的处理决定书》（以下简称“六政纠处字（2012）1号处理决定”），决定：争议宅基地的墙脚使用权为莫凌所有。
原告诉称，原告卖给第三人魏业建的土地及房屋系1983年7月向南丹县六寨财政所购买所得，且签订了《房产转让协议书》，约定：房产左侧与赵正和家连接，屋后紧靠山脚，屋前紧连公路，地基全长38.6米（其中：屋后空地27.6米，屋内进深8米，屋前大门空地3米），左右以围墙为界，均属原告所有。1998年3月，原告将该房地产转让给第三人魏业建。2003年6月，第三人魏业建与莫凌因该房屋墙体下的墙脚及墙体引发争议，被告在确认争议的墙脚的使用权时，仅以梁生辉的证言作为确权依据，将争议的墙脚使用权划归第三人莫凌所有，属认定事实不清，证据不足。同时，被告在作出六政纠处字（2012）1号处理决定的过程中，没有告知原告和第三人魏业建提供与争议墙脚的相关证据，剥夺了原告的举证权利。该处理决定程序违法，侵害了原告的合法权益。为此，原告向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的六政纠处字（2012）1号处理决定；由被告承担本案诉讼费。
第三人魏业建述称，被告作出的六政纠处字（2012）1号处理决定认定事实不清，证据不足，程序违法。被告提供的梁生辉的证词是在2004年1月13日作出的，而南丹县国土资源局六寨国土资源管理所对其作询问笔录是在2003年12月，并且其当时也讲过不太清楚，也未见过或听过梁生辉所写的证词，其不可能作出“以上记录是根据梁生辉的证言和事实所作的如实回答属实”的表示。因此，梁生辉的证词是虚假的。被告在作出六政纠处字（2012）1号处理决定时认定，莫凌向该机关提供有1952年的《土地房产所有证》，但该房产证无法证明争议的宅基地就是莫凌户的，该证据与本案无关联性。被告在作出六政纠处字（2012）1号处理决定前，没有履行相应的法定告知义务，剥夺了其举证的合法权利。为此，要求法院撤销被告作出的六政纠处字（2012）1号处理决定。
第三人莫凌述称，原告卖给第三人魏业建的土地及房屋只以1983年7月18日原告与南丹县财政局的房产转让协议书为凭证，没有国土及房产部门的土地使用权证明及房屋所有权证明，因此原告对争议地脚的所有权及土地使用权的来源不合法。原告所称的土地范围尺寸仅是自己单方认为，没有相邻当事人的证明。原告卖给第三人魏业建的房子也没有办国有土地使用证。而自家的房子是在上个世纪40年代建成的，石脚是用麻条石砌成，到实地看可证明争议的石脚是自己的。第三人魏业建曾为了房屋的安全问题，于2004年与南丹县国土资源局有关工作人员说，愿给第三人莫凌人民币5000元，以共用莫凌户的石脚。第三人莫凌所持有的土地房产所有证、土地登记申请审批表、国有土地使用证等证据，以及梁生辉、吴文丽、吴文彩、洪如祖、韦承权等人的证言，均可证明本案争议的墙脚及墙脚的土地使用权属于莫凌户所有。综上所述，南丹县六寨镇人民政府作出的六政纠处字（2012）1号处理决定程序合法，适用法律法规得当，处理决定正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告南丹县六寨镇人民政府辩称：一、被告作出的六政纠处字（2012）1号处理决定认定事实清楚，证据确实充分。本案属于历史遗留问题，年代久远调查取证难度大，且各方当事人提供的证据都不能直接证明争议墙脚土地使用权的归属。但综合本案的证据材料，第三人莫凌的主张得到六寨街的老住户梁生辉、洪如祖、韦承权等人证言的印证，且该几个证人与本案不存在利害关系，他们的证言与相关证据形成比较紧密的证据链，足以认定第三人莫凌对争议的墙脚所对应的土地享有使用权。因此，被告决定将争议墙脚的土地使用权属于莫凌户所有并无不妥。原告所提供的《房产转让协议书》仅能够证明其取得的房产的来源，该协议书关于房产的四至范围及边长仅仅是六寨财政所的一面之词，六寨财政所取得和转让该房产时没有依法获得房屋所有权证、土地使用权证，也没有得到与所卖房产相邻艾家的确认，不能真实反映该房产原来即原房主吴奇才建房时的真实情况。因此，该协议书不能证明两房的隔墙、墙脚所占的地面使用权属于六寨财政所所有。二、被告的具体行政行为程序合法、适用法律法规得当，处理决定正确。被告根据当事人的申请并依据《中华人民共和国土地管理法》、《土地权属争议调处处理办法》（国土资源部（2002）第17号令）、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的有关规定进行调查处理，适用法律法规准确。被告已按规定履行了告知义务，并且原告及第三人均已提交相关证据、答辩，原告及第三人魏业建称被告剥夺其举证权利没有事实依据。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告于2013年2月5日向本院提出答辩状，并提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、梁生辉等人的《证明》复印件1份。证明：吴奇才户（现魏业建户）“借艾家之墙起房”的事实。2、洪如祖、韦承权的《证明》复印件1份。证明：争议的墙脚系吴奇才户与艾钟英户（现莫凌户）两户之间相邻的隔墙。3、调查笔录（韦承权）复印件1份。证明：争议地墙脚“应属于艾家（莫凌户）”。4、询问笔录（魏业建）复印件1份。证明：第三人魏业建“认可石脚是艾家的”，同时认可梁生辉的证言。5、调查笔录（莫凌）复印件1份。证明：第三人莫凌认为争议墙脚属于她家的主张与上述的4份证据的证明内容相吻合，形成证据链，可证实争议的墙脚应该属于莫凌户所有。
原告对被告提供的第1份证据的真实性、合法性有异议，认为：该证据来源不合法，不是梁生辉等人亲自所写，内容不真实。对第2份证据的真实性有异议。认为：洪如祖、韦承权证明第三人魏业建户和莫凌户为隔壁是事实，但其证明内容不真实。对第3份证据的真实性有异议，认为：该份证据的内容不真实。对第4份证据的真实性有异议，认为：该份证据证明内容不真实，因为第三人魏业建即被询问人自己都说过“我不太清楚……”。对第5份证据的真实性有异议，认为：第三人莫凌所回答的事实也只是其听老人家讲的而已，未必是事实。
第三人魏业建对被告提供的第1-5份证据的质证意见与原告的质证意见一样。
第三人莫凌对被告提供的第1-5份证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。
原告向本院提起行政诉讼时提交了如下证据：1、工商登记资料复印件1份。证明：原告是适格的诉讼主体。2、《房产转让协议书》复印件1份。证明：原告获得争议地脚的来源。3、《土地转让协议书》复印件1份。证明：原告于1998年将争议地脚连同房屋卖给第三人魏业建的事实。4、六政纠处字（2012）1号处理决定书复印件1份。证明：被告将争议的墙脚划归第三人莫凌户的事实。5、丹政复决字（2012）7号《行政复议决定书》复印件1份。证明：复议机关维持六寨镇人民政府作出的六政纠处字（2012）1号处理决定。6、丹政复决字（2011）7号《行政复议决定书》复印件1份。证明：被告将原告列为被申请人无法律依据。7、照片3张（原告当庭提交）。证明：封山墙是原告卖给第三人魏业建；是莫凌户借魏业建户房墙搭建横梁。
被告对原告提供的第1、4、5份证据无异议。对第2份证据的证明内容的真实性有异议，认为：该《房产转让协议书》只能证明原告取得的房产的来源，但约定的四至范围不清，没有得到与上述房产相邻的艾家的确认。对第3份证据的证明内容有异议，认为：该《土地转让协议书》的四至范围不清，且未涉及争议的墙脚。对第6份证据的关联性有异议，认为：不能作为本案定案依据。对第7份证据因原告逾期举证，被告不予质证。
第三人魏业建对原告提供的第1-7份证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。
第三人莫凌对原告提供的第1、4、5、6份证据无异议。对第2、3份证据的证明内容有异议，认为：两份协议书约定的四至范围不清，并不能证明争议的墙脚为魏业建户所有。对第7份证据因原告逾期举证，不予质证。
第三人莫凌在应诉过程中向本院提交如下证据：1、《土地房产所有证》复印件1份。证明：莫凌户于1955年就享有争议的墙脚及墙脚的土地使用权。2、《土地登记申请审批表》复印件1份。证明：1996年第三人莫凌申请办理土地证时，原告南丹县百货公司总经理黄凤仙签名确认争议的墙脚及墙脚土地使用权属莫凌户所有。3、丹国用（1997）字第08010041号《国有土地使用证》复印件1份。证明：第三人莫凌于1997年4月取得争议土地的使用权。4、（79）河民裁字第3号民事裁定书、（79）河民调字第2号民事调解书复印件2份。证明：第三人莫凌对争议宅基地享有使用权。5、（1993）丹民初字第80号民事判决书复印件1份。证明：第三人莫凌对争议宅基地享有使用权。6、梁生辉、吴文丽等《证明》6份。证明：吴奇才（现第三人魏业建户）借艾家（现第三人莫凌户）之墙建房，争议的墙脚系两户相邻的隔墙。7、询问笔录（魏业建）复印件1份。证明：第三人魏业建认可墙脚是艾家（现莫凌户）所有。
原告南丹县百货公司对第三人莫凌提供的第1份证据的真实性有异议，认为：莫凌户的1955年《土地房产所有证》四至范围不清，并不能证明争议墙脚土地的使用权属莫凌户所有。对第2、3份证据的合法性、关联性有异议，认为：莫凌户1997年4月取得的《土地使用权证》已被撤销，不具合法性，与本案无关。对第4、5份证据的关联性有异议，认为：调处的是民事争议纠纷，与本案无关。对第6份证据的真实性有异议，认为：因梁生辉、吴文丽等证人不出庭质证，不能确定《证明》内容的真实性。对第7份证据的真实性有异议。认为：该询问笔录的证明内容不真实，因被询问人即第三人魏业建自己已讲过“我不太清楚……”。
被告对第三人莫凌提供的第1-7份证据的真实性、合法性、关联性及证明对象均无异议。
第三人魏业建对第三人莫凌提供的第1-7份证据的质证意见与原告的质证意见一样。
第三人魏业建在应诉、庭审过程中，没有向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的第7份证据，因逾期举证，被告及第三人莫凌不予质证，该证据不能作为定案依据。被告提供的第1份证据与其提供的第4份证据、第三人莫凌提供的第6份证据与其提供的第7份证据，因作证时间相互矛盾，又没有其他相关证据佐证，不能作为定案依据。被告提供的第2、3、5份证据，原告提供的第1、2、3、4、5、6份证据，第三人莫凌提供的第1、2、3、4、5份证据，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，可作为定案依据。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：第三人魏业建户与第三人莫凌户的房屋位于南丹县六寨镇六寨街，两户房屋为相邻关系，两户房屋的前面为公路，两户房屋间有一道长11.20米长的泥墙将两户房屋隔开，现两户争议的宅基地的土地的使用权是该泥墙所占的土地，该泥墙建于解放前。莫凌户房屋从解放前建成至今都由其家人居住和管护，并且在1997年4月领取了《国有土地使用证》，第三人魏业建房屋在解放前至解放后一段时期内为吴奇才家房子，1983年7月南丹县六寨财政所转让给原告南丹县百货公司，而南丹县百货公司又于1998年3月转让给第三人魏业建，转让时原告及第三人魏业建未向相关部门办理土地所有权转让和变更登记手续，魏业建于2000年办理了《国有土地使用证》，两户持有的《国有土地使用证》确定土地的使用范围均包括泥墙所占的土地在内，2003年6月魏业建户与莫凌户就共用墙所占土地的使用权发生争议后，南丹县国土资源局六寨国土资源管理所对该纠纷进行调处，但没有处理结果，2004年因原颁发给第三人莫凌和第三人魏业建的《国有土地使用证》所填写的界址及边长有误，与相邻户所持有的《国有土地使用证》重叠且发证程序不合法，南丹县人民政府依法撤销第三人魏业建、第三人莫凌所持有的《国有土地使用证》。至今，第三人魏业建、第三人莫凌及原告南丹县百货公司都没有对争议宅基地申请办理相关证件。2010年9月被告收到第三人莫凌的纠纷调处申请，于2011年1月立案受理后，于2011年7月25日作出六政纠处字（2011）2号《六寨镇人民政府关于六寨镇六寨社区莫凌与南丹县百货公司宅基地纠纷的处理决定书》，2011年10月25日南丹县人民政府作出丹政复决字（2011）7号《行政复议决定书》，决定：撤销六寨镇人民政府六政纠处字（2011）2号处理决定，并由六寨镇人民政府对争议的土地重新确定使用权。2012年9月16日被告根据梁生辉的证言及对第三人魏业建所作的询问笔录，作出六政纠处字（2012）1号处理决定，决定：争议宅基地的墙脚使用权为莫凌所有。另查明，被告在作出六政纠处字（2012）1号处理决定时，没有向原告及第三人魏业建送达举证通知书；被告在作出六政纠处字（2012）1号处理决定时，未查清莫凌户和魏业建户争议地的具体位置、面积及四至范围；申请人申请被告调处的标的为共用墙所占土地的使用权，被告作出的六政纠处字（2012）1号处理决定的内容为：“争议宅基地的墙脚使用权为莫凌所有”，2012年12月19日南丹县人民政府作出丹政复决字（2012）7号《行政复议决定书》，维持被告的处理决定。原告因不服六政纠处字（2012）1号处理决定，于2013年1月9日以该处理决定认定事实不清，证据不足，程序违法为由，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告、第三人魏业建与第三人莫凌争议的宅基地即泥墙所占的土地，位于南丹县六寨镇六寨街，属国有土地，该土地上从解放以来就建有泥墙，双方的纠纷属于宅基地的土地使用权纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款“单位和个人依法使用的国有土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；……”的规定，双方当事人之间的国有土地使用权争议应由县级以上人民政府确认使用权，被告是乡（镇）一级人民政府，对该争议地作出确权的具体行政行为，其执法主体资格不合法。被告在作出六政纠处字（2012）1号处理决定时，未对争议的事实做全面调查，亦未查清莫凌户和魏业建户争议地的具体位置、面积及四至范围，被告的具体行政行为认定事实不清，证据不足；被告在作出处理决定时未向原告及第三人魏业建送达举证通知书，剥夺了原告和第三人魏业建举证、陈述意见的权利，被告的具体行政行为程序违法；争议当事人申请被告对争议土地的使用权进行确权，但被告的处理决定的内容为“争议宅基地的墙脚使用权为莫凌所有”，被告的具体行政行为处理标的不当。综上所述，被告作出的六政纠处字（2012）1号处理决定的具体行政行为的主体资格不合法，认定事实不清，证据不足，程序违法，应予以撤销。原告以被告的处理决定认定事实不清、证据不足、程序违法为由，要求撤销被告处理决定的诉讼请求，因证据充足，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3、4目的规定，经合议庭评议，判决如下：
撤销被告南丹县六寨镇人民政府六政纠处字（2012）1号《关于六寨镇六寨社区莫凌与南丹县百货公司宅基地纠纷的处理决定书》。
案件受理费50元，由被告南丹县六寨镇人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费50元（开户行：农行河池分行花园支行；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院；账号507901040011485。），上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 韦会刚
审 判 员 卢 海
人民陪审员 黄必壮
二〇一三年四月七日
书 记 员 梁 富
本案所适用的法律、法规
《中华人民共和国土地管理法》
第十一条第三款“单位和个人依法使用的国有土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；……”。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。