江西省信丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）信行初字第9号
原告谢光洪。
原告谢本元。
原告谢鹏飞。
原告谢树平。
原告谢本贵。
原告谢为吉。
原告谢阳辉。
原告谢信生。
诉讼代表人谢光洪、谢为吉。
被告信丰县小江镇人民政府。
法定代表人陈�锋，镇长。
委托代理人俞传德，系小江镇林管站站长，特别授权。
委托代理人李朝文，系小江镇司法所所长，特别授权。
第三人小江镇老圩村委会。
法定代表人谢春茂，主任。
委托代理人康红、谢剑，村干部，特别授权。
第三人小江镇老圩村观音塘小组。
代表人谢年香，组长。
第三人小江镇老圩村红光小组。
代表人谢为云（荣），组长。
第三人小江镇老圩村细围子小组。
代表人谢玉明，组长。
第三人谢年生。
原告谢光洪等八人不服被告信丰县小江镇人民政府作出的小府字（2014）08号林业行政确认一案，本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭，于同年6月26日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人谢光洪、谢为吉，被告的委托代理人俞传德、李朝文及第三人老圩村委会的代理人康红、谢剑，第三人谢年生及其他第三人的代表人谢年香、谢为云、谢玉明等到庭参加诉讼，现已审理终结。
被告小江镇人民政府于2014年3月18日作出小府字（2014）08号《关于老圩村观音塘小组谢光洪等村民与老圩村委会山林权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》）。决定书内容如下：争议山场“蛇形埂”的林地所有权和林地使用权及林木所有权和林木使用权归被申请人老圩村委会所有。被告小江镇人民政府在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、山林纠纷调处申请书拟证明原告向被告申请对“蛇形埂”山场的权属进行调处；2、会议记录6张拟证明原告提出调处申请后，按程序组织过双方调解；3、勘界示意图拟证明被告组织原告与第三人到实地勘查并确定了争议山场的四至界址；4、原告提供的谢为松、谢福元、谢为洪、谢郁生、谢本箕、谢牛崽等六人土改时期的土地房产所有证存根复印件拟�明该证未确定四至靠向，现已失效；5、信林证字第0007716号山林所有权证拟证明争议山场在林业三定时期确认归原岗高大队所有；6、信林证字第0007713号山林所有权证拟证明争议山场归岗高大队观音塘生产队所有；7、《关于岗高村与中兴村半下坳争议杉形埂山林权属的协议书》拟证明经协商岗高村已将0007713号登记的蛇形埂山场所有权调整给了中兴村；8、山地流转会议记录5张和《老圩村蛇形埂荒山经营权承包合同书》拟证明争议山场“蛇形埂”承包给了谢年生；9、信丰县林证字（2007）第0704000007号林权证拟证明争议山场蛇形埂的所有权归老圩村委会；10、关于营造“青头埂高”（蛇形埂的小地名）杉树林的报告和关于收回蛇形埂造林杉山的协议书证明岗高村一直对争议山场享有所有权和使用权，且曾在1986年将该蛇形埂山场承包给谢桥桥等四村民。
原告谢光洪等人�称，原岗高村1981年“蛇形埂”的林权执照未经山主同意颁发的是错误的证照，不可采信；原告方所持有信丰县人民政府1953年颁发的土地证，被被告否认是无编号、无四至界址的伪证，理由不充分；原岗高大队持有的信林证字第0007716号涂改了“壹佰伍拾户”，是错证，不能生效；原岗高村的山从来未调整过，都是原山归原主，该山是八户人家唯一的自留山和柴草山，“文革”前该山是归原告父辈所有并经营管理。
原告向法庭提交了下列证据：1、谢光洪向法庭提交了谢牛崽的土地房产所有权证证明其父谢牛崽在1953年取得了蛇形埂山场的所有权；2、谢本元向法庭提交了谢为洪的土地房产所有权证证明其父谢为洪在1953年取得了蛇形埂山场的所有权；3、谢鹏飞向法庭提交了谢为松的土地房产所有权证证明其父谢为松在1953年取得了蛇形埂山场的所有权；4、谢为吉向法庭提交了谢福元的土地房产所有权证证明其父谢福元在1953年取得了蛇形埂山场的所有权；5、谢阳辉向法庭提交了谢郁生的土地房产所有权证证明其父谢郁生在1953年取得了蛇形埂山场的所有权；6、谢信生向法庭提交了谢本箕的土地房产所有权证证明其父谢本箕在1953年取得了蛇形埂山场的所有权；7、信林证字第0007713号山林所有权执照证明蛇形埂山场的所有权登记在观音塘生产队12户农户名下，八原告均享有该权利。
第三人小江镇老圩村委会、观音塘小组、红光小组、细围子小组及谢年生均未提交书面陈述意见和证据，但在法庭上均表示对被告作出的小府字（2014）08号《处理决定》无异议，另外谢年生陈述当时其投标时蛇形埂山场的所有权并没有争议。
经审理查明，1981年3月，信丰县人民政府向原小江公社岗高大队观音塘一生产队壹拾贰户颁发了信林证字第0007713号山林所有权证，将包括“蛇形埂”30亩荒山（东坑坎，南田坎，西坑沟，北天水）及新店细木山子30亩杉山、上栋背20亩荒山、水库内20亩荒山计100亩山场的所有权登记在观音塘一生产队壹拾贰户名下，并注明这100亩山林归该队所有和经营。同时，信丰县人民政府还向原小江公社岗高大队颁发了信林证字第0007716号山林所有权执照，证上载明，将“蛇形埂”600亩荒山及上迳人形、上迳仙人盘车、上迳细安子、下迳磨形、禾龙狮等山场共计1060亩登记在小江镇岗高大队名下，并注明1060亩山林归大队所有，由大队经营管理，林木收益归大队所有。因信林证字第0007713号、0007716号山林所有权证所载明的蛇形埂山场界址与中兴村的山林存在争议，1987年11月3日，经被告小江镇人民政府组织调解，达成了《关于岗高村与中兴村半下坳争议杉形埂山林权属的协议书》，协议中明确了将原�高村信林证字第0007713号、0007716号山林所有权证载明的“蛇形埂”部分山场调整给中兴村所有，并明确了归原岗高村所有的蛇形埂山场的四至界址。2002年原岗高村委会因政府机构改革与老圩村委会合并为老圩村委会，原岗高村委会的财产（含林地等）、债权债务等由第三人老圩村委会接管。
争议山场“蛇形埂”位于小江镇中兴村下迳小组，共计253.2亩，四至界址：东，山脚靠田坎、水圳；南，山脚靠田坎；西，山脚靠田坎、沟界靠中兴村山；北，山脊靠甫下村猪屎坪山。（海拨338.7米沿山脊至220.5米）
2007年3月，经老圩村委会决定，将本案争议山场下迳蛇形埂253.2亩山地以公开招标的方式进行经营权流转承包。同月25日，村民谢年生中标后与第三人老圩村委会签订了《老圩村蛇形埂荒山经营权承包合同书》，合同期为伍拾年零九个月，即从2007年3月25日至2057年12月31日。同年4月25日，信丰县人民政府向谢年生颁发了信丰县林证字（2007）第0704000007号山林使用权证，该证注明了林地所有权权利人为小江镇老圩村委会，并注明四至界址为：东至山脚靠田坎、水圳；南至山脚靠田坎；西至山脚靠田坎、坑沟界靠中兴村；北至山脊靠甫下村猪屎坪组山。目前，该争议山场由谢年生承包经营。
本院认为，《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。本案中，第三人小江镇老圩村委会在林业三定时期取得了争议山场蛇形埂的山林所有权执照，并从1981年以来一直经营、管理该山场，期间还两次发包给村民经营；而原告以该山场在土改时期取得了争议山场的土地房产所有证主张权属，依据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，应以林业三定时期山林权属�照确定争议山场的权属。在存在林业三定时期山林权属证照情况下，原告以土改时期的证照主张争议山场权属，与上述规定不相符。原告提出信林证字第0007716号有涂改现象，是错证的主张，经查信林证字第0007716号中添写的“壹佰伍拾户”是有涂改，但这是从信丰县档案局复印出来的原始档案，并与该证的内容无冲突，且与我国《森林法》个人不享有林地所有权的规定相符，故，原告提出该主张不予支持。原告还提出原山归原主的主张无法律依据，不予支持。
综上，被告小江镇人民政府于2014年3月18日作出小府字（2014）08号《关于老圩村观音塘小组谢光洪等村民与老圩村委会山林权属争议的处理决定》符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告小江镇人民政府于2014年3月18日作出小府字（2014）08号《关于�圩村观音塘小组谢光洪等村民与老圩村委会山林权属争议的处理决定》。
案件受理费50元，由原告谢光洪、谢本元、谢鹏飞、谢树平、谢本贵、谢为吉、谢阳辉、谢信生共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖忠媚
审 判 员 陈财云
代理审判员 袁 晴
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 顾林英