山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝民社二初字第534号
原告：王某。
委托代理人：蒋玉军，山东广耀律师事务所律师。
被告：烟台兴洋水产食品有限公司，住所地烟台市芝罘区世回尧路283号付1号。
法定代表人：张某某，董事长。
委托代理人：李玉涛、温韬，山东博旭律师事务所律师。
原告王某诉被告烟台兴洋水产食品有限公司不当得利纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人蒋玉军与被告烟台兴洋水产食品有限公司的委托代理人李玉涛、温韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原告是安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司的业务员，原告通过他人介绍认识了被告总经理王民强的司机张军海，后张军海让原告为被告名下的机动车投保保险，并让原告垫付保险费，2014年3月份，张军海交给原告一张被告名下车辆及车辆投保保险情况的明细清单，自2014年3月10日至同年6月18日，原告为被告名下的7辆机动车在保险公司办理保险业务，原告共计为被告垫付保险费（含车船税）共计34383元，经原告多次索要，被告至今未予支付上述款项，故请求判令被告支付垫付的保险费（含车船税）34380元，并支付利息。
被告烟台兴洋水产食品有限公司辩称：被告对原告上述关于办理机动车保险经过的陈述并不清楚，根据保险法的规定，当事人有权选择支付保险费或者放弃支付保险费，只有在当事人选择支付保险费的情况下保险合同才发生法律效力，本案中原告不能举证证实被告委托原告代为垫付保险费，故原告垫付保险费的行为是出于原告自愿，被告没有返还保险费的义务。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月至6月间，被告烟台兴洋水产食品有限公司通过原告王某为其公司名下的鲁Y×××××号、鲁Y×××××号、鲁F×××××号、鲁F×××××号、鲁Y×××××号、鲁F×××××号、鲁F×××××号机动车在安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司芝罘区营销服务部办理交强险、机动车商业保险的投保业务，上述车辆的保险费及保险公司代收的车船税合计为34383.18元，该费用由原告王某垫付。现原告以被告至今未支付上述垫付的保险费（含车船税）为由状诉至本院，请求判令被告支付原告垫付的保险费（含车船税）34380元，并支付自起诉之日起至被告实际支付之日止按照银行同期贷款年利率5.6％计算的利息。
本院所确认的上述事实，有原告提交的如下证据为证：
1、抬头为“保险清单”的明细表1张。该明细表载明鲁Y×××××号、鲁F×××××号、鲁F×××××号、鲁F×××××号、鲁F×××××号等12辆机动车的型号、保险期限、保险公司等信息。
原告述称，该保险清单由张军海向其提供用于投保保险。被告以该保险清单未加盖被告印章等为由不予认可。
2、被保险人为被告、被保险车辆为鲁Y×××××号的交强险保单2份（第3、4联），付款人为被告、金额为1120元发票1张，商户名称为安邦产险、客户名称为宫民福、消费金额为1120元的POS机消费凭条1张。
3、被保险人为被告、被保险车辆为鲁Y×××××号的交强险保单2份（第3、4联），被保险人为被告、被保险车辆为鲁Y×××××号的机动车商业保险单1份，付款人为被告、承保险种为交强险和商业险、金额分别为1260元、3339.03元发票2张。
4、被保险人为被告、被保险车辆为鲁F×××××号的交强险保单2份（第3、4联），被保险人为被告、被保险车辆为鲁F×××××号的机动车商业保险单1份，付款人为被告、承保险种为交强险和商业险、金额分别为1490元、3176.69元发票2张。
5、被保险人为被告、被保险车辆为鲁F×××××号的交强险保单2份（第3、4联），被保险人为被告、被保险车辆为鲁F×××××号的机动车商业保险单1份，付款人为被告、承保险种为交强险和商业险、金额分别为1031元、2053.34元发票2张。
6、被保险人为被告、被保险车辆为鲁Y×××××号的交强险保单2份（第3、4联），被保险人为被告、被保险车辆为鲁Y×××××号的机动车商业保险单1份，付款人为被告、承保险种为交强险和商业险、金额分别为1260元、2997.21元发票2张。
7、商户名称为安邦产险、客户名称为何淑坤、时间为2014年3月10日、消费金额为16607.27元的POS机消费凭条1张。
8、被保险人为被告、被保险车辆为鲁F×××××号的交强险保单2份（第3、4联），被保险人为被告、被保险车辆为鲁F×××××号的机动车商业保险单1份，付款人为被告、承保险种为交强险和商业险、金额分别为2283.48元、7064.7元发票2张。商户名称为安邦产险、客户名称为官民福、消费金额为9348.18元的POS机消费凭条1张。
9、被保险人为被告、被保险车辆为鲁F×××××号的交强险保单2份（第3、4联），被保险人为被告、被保险车辆为鲁F×××××号的机动车商业保险单1份，付款人为被告、承保险种为交强险和商业险、金额分别为1320元、5987.73元发票2张。商户名称为安邦产险、客户名称为何淑坤、消费金额为7307.73元的POS机消费凭条1张。
上述2-9份证据载明的时间自2014年3月至2014年6月，上述发票均签有两个名字，一个名字为张军海，另一个名字因字迹潦草无法辨认。原告述称，上述证据能够证实其为被告垫付车辆保险费及车船税共计34383元，上述款项是用其单位客户经理官民福及官民福妻子何淑坤的个人银行卡刷卡支付，王民强、张军海在上述发票上签字。被告对上述证据的真实性均无异议，并述称王民强是被告的总经理，张军海是王民强的司机，但无法确认上述发票上的名字是王民强、张军海本人所签，上述证据亦不能体现费用是由原告支付的。被告当庭表示庭后落实上述发票上名字是否是王民强和张军海本人所签，但在本院限定的期限内被告未将落实情况书面提交本院。
10、证人官民福出庭作证。证人官民福述称，其与原告是同事，被告单位有五六辆车（具体情况记不清楚）通过原告在安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保保险，但因被告未支付保险费，故投保时在原告的请求下其帮忙以其与妻子何淑坤名下的银行卡刷卡支付的保险费，现原告已将上述保险费返还给其本人。被告以被告未委托官福民刷卡支付保险费为由对证人证言不予认可。
11、手机通话录音1份。该录音中，通话一方自称是保险公司小王，通话对方自认是兴洋水产王民强，双方谈论兴洋水产拖欠小王的40000元钱何时支付，其中通话对方承诺如果兴洋公司不给钱，其保证本人想办法付款，通话一方要求由兴洋公司打欠条或者写个东西，通话对方称不需要打欠条，其已在发票上签字表明其已认可，通话对方承诺在10日内付款。
原告述称，该通话录音是原告与被告总经理王民强在2014年10月12日的手机通话录音，该通话录音能够证实被告拖欠原告保险费的事实。对上述手机通话录音，被告当庭表示庭后自行播放并提交质证意见，但在本院限定的期限内未提交书面质证意见。
诉讼中，经原告申请，本院依法查封了登记在被告名下的鲁Y×××××号、鲁F×××××号机动车各一辆。
本院认为：债务应予清偿。本案中，原告王某提交的保单、发票、POS机消费凭条及证人官福民出庭作证的证言能够证实被告烟台兴洋水产食品有限公司名下的7辆机动车由原告在保险公司办理保险业务，并能够证实因办理保险产生的保险费及车船税共计为34383元，该费用已由原告垫付。对于原告提交的手机通话录音，因被告未在本院限定的期限内提交书面质证意见，且该通话录音的内容与本案查明的事实相吻合，故对该录音的证明力，本院予以确认。根据该录音，并结合原告提交的发票上的签名，本院能够认定被告对原告垫付保险费（含车船税）的事实是知情并认可的，故被告对原告上述垫付的费用负有清偿之责。被告关于原告垫付保险费的行为是出于自愿、被告没有返还保险费义务的辩解意见，本院不予采纳。故原告关于请求判令被告支付垫付的保险费（含车船税）34380元的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但原告关于请求判令被告支付利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告烟台兴洋水产食品有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告王某垫付的保险费（含车船税）34380元。
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，保全费364元，共计1024元，由被告烟台兴洋水产食品有限公司负担。被告应于本判决生效之日起10日内迳付给原告1024元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙 成 旭
人民陪审员 王 国 庆
人民陪审员 于 泽 福
二〇一五年十二月二日
书 记 员 杜沛优（代）