广东省台山市人民法院发文稿纸
签发人：
核稿人：
案由：财产损失保险合同纠纷
拟稿人：
校对人：
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江台法民二初字第389号
原告：台山市永信水产贸易有限公司。
法定代表人：李涵。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。
法定代表人：蔡仕亮，是该公司总经理。
委托代理人：陈永宗，是广东华南律师事务所律师。
原告台山市永信水产贸易有限公司（以下简称台山永信公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李涵、被告人保江门分公司的委托代理人陈永宗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台山永信公司诉称：2015年1月18日2时许，原告的法定代表人李涵驾驶属原告所有的车牌号为粤J×××××小型普通客车在台山市海宴镇石阁和北虾塘路段处发生交通事故，车辆驶出左侧路外反侧在水塘中，导致该车辆受到损坏，原告报警并对车辆采取了施救措施。该次事故造成原告车辆损失合共109933元（车辆维修费104233元、吊车费570元、拖车费530元、车损价格鉴定费4600元），因肇事车辆已在被告处投保了商业险，因此被告应当承担原告因本次事故所造成的车辆损失。据此，原告特向法院起诉，请求判令被告人保江门分公司赔偿原告车辆损失109933元，并承担本案诉讼费。
原告台山永信公司对该公司起诉陈述的事实，在举证期限内提供以下证据：
1、原告的营业执照及组织机构代码证、法定代表人证明、法定代表人身份证、涉案车辆粤J×××××小型普通客车的行驶证复印件各一份，拟证明原告诉讼主体适格的事实；
2、报警证明，拟证明事故发生后原告已报警处理的事实；
3、吊车费发票、拖车费发票、价格鉴定报告书及鉴定费发票复印件各一份，拟证明原告因涉案事故造成的经济损失情况；
4、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》复印件各一份，拟证明原告在被告处为涉案车辆购买了机动车损失保险，以及该事故发生在保险的期限内的事实；
5、事故现场照片两张，拟证明当时事故发生后涉案车辆反侧在池塘中，后来报警后交警才将该车辆吊起来，而且原告将事故情况也告知了被告，被告亦派人前往事故现场查看的事实。
另，原告向本院申请向台山市交警大队汶村中队调取该中队对涉案事故的处理情况。经调查，台山市交警大队汶村中队向本院出具《关于粤J**小型普通客车交通事故处理结果的情况调查函》的回复一份。
被告人保江门分公司辩称：1、事故发生后，涉案车辆的驾驶人擅自离开事故现场，没有及时报警，导致事故发生的原因以及相关事实均无法查清，且该驾驶人的行为也违反了《中华人民共和国道路交通安全法》以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定。根据原、被告所签订保险合同中关于免责条款的约定，被告无需承担本次事故的赔偿责任；2、原告在事故发生后既没有及时向被告公司报案核损，在其单方委托鉴定机构对车辆损失进行评估时也没有通知被告共同参与。因此，被告认为原告提交的车辆损失鉴定报告不能作为定案的依据。
被告人保江门分公司对该公司陈述的事实，在举证期限内提供以下证据：
1、不予受理通知书，拟证明肇事车辆的驾驶人在事故发生后擅自离开现场，导致该事故的事实无法查清，所以该情况属于保险免除责任范围，被告无需理赔。为此，被告已依法向原告发出拒赔通知书的事实；
2、投保单、非营业用汽车损失保险条款，拟证明原告的情况属于保险条款中可以免除保险责任的范围，且该条款的内容被告已经向原告作出说明的事实；
3、代抄单，拟证明事故发生后，原告未及时向被告报案，而是在2015年1月18日上午10时13分才告知被告该事故情况，原告的上述行为最终导致交警部门以及被告公司均无法查清该事故的性质及原因的事实。
经庭审质证，被告人保江门分公司对原告台山永信公司提供证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据2的真实性没有异议，而该证据只反映原告报警的情况，并未对事故的原因及性质作出认定。而且，该证据还反映出事故发生后，原告的报案时间距离事故发生时间已超过7个小时，由于原告迟延报案的原因导致事故事实无法查清，原告应承担相应的责任；对证据3的真实性没有异议，但认为由于交警部门未对该起事故的原因和性质作出认定，且原告对涉案车辆的损失进行定损，并未通知被告参与。因此，该证据所显示的车辆损失不属于保险的赔偿范围内；对证据4的真实性、合法性没有意见，但对关联性有异议。在保险条款中已明确列明免赔的事项，且该条款被告已对原告作出提示。由于事故发生后，驾驶人擅自逃离现场，导致事故事实无法查清。根据该情况，被告认为其对该事故可免除赔偿责任；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告台山永信公司对被告人保江门分公司提供的证据1、2均无异议，对证据3抄送单中的报案时间有异议。另外，对于本院依原告申请向台山市交警大队汶村中队调取的《关于粤J**小型普通客车交通事故处理结果的情况调查函》的回复一份，原告对该证据的真实性无异议，但认为当时交警部门口头告知其不出具事故责任认定书的理由系基于该事故属单方造成的事故才不出具，并非查不清事故事实才不出具。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
因被告对原告提供的证据1-4，原告对被告提供的证据1-3的真实性均无异议，本院依法对上述证据的真实性予以确认。至于原告提供的证据5，因原告在庭审中提供该证据的原件，且该2张照片也显示出涉案车辆反侧在池塘中，且被拯救车吊起，符合台山市交警大队汶村中队对涉案事故现场情况的描述，且与台山市公安交警道路交通拯救队所出具的拖车费、吊车费发票相对应。因此，本院对该证据5的真实性予以确认。对于被告出具的证据3，原告对该抄送单上报案人、报案方式、出险原因等内容均未提出异议，只对抄送单的报案时间有异议，本院认为抄送单上显示的报案时间（2015年1月18日10时13分）与原告向交警部门的报案时间（2015年1月18日9时20分）相差不大，且原告未能提供足予反驳的证据，则本院对该证据的真实性予以确认。另外，原、被告对本院调取的证据的真实性均无异议，且该证据是有关的国家机关依本院的调查在其职权范围内制作的文书，其形式、来源符合法律规定，并与本案事实相关，故本院依法对其真实性予以确认。
经审理查明：2015年1月18日2时许，属原告台山永信公司所有的粤J×××××小型普通客车被他人驾驶至台山市××××和北虾塘路段自身发生交通事故，本次事故致该肇事车辆驶出左侧路外反侧在水塘中。事故后，该肇事司机并未立即报案，而是离开事故现场。同日9时20分，原告的法定代表人李涵向台山市交警大队汶村中队报案称系其驾驶涉案车辆操作不当才引致事故的发生。台山市交警大队汶村中队经现场勘察后认为本宗事故是一宗单方无人伤亡的交通事故，驾驶人在事故发生后未及时报警，导致事故无法查清确切的驾驶人以及驾驶人当时的状况（是否涉酒驾或毒驾），因此口头告知报案人李涵，由于无法查清事故事实，因此本次事故不出具交通事故责任认定书。2015年5月7日，台山市交警大队汶村中队向原告出具该事故的《报警证明》一份。
上述事故造成原告的车辆损失如下：事故吊车费570元、事故拖车费530元、车辆损失（修复）价格104233元以及车损价格鉴定费4600元，合共109933元。原告要求被告对上述损失进行理赔，被告以事故事实无法查清为由拒绝向原告赔付，原告遂提起本案诉讼。
另查明，被告人保江门分公司为原告台山永信公司所有的粤J×××××小型普通客车承保机动车损失保险（20万不计免赔），保险期间自2014年9月7日0时起至2015年9月6日24时止。双方在《非营业用汽车损失保险条款》“责任免责”部分第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”
本院认为：本案是财产损失保险合同纠纷。原告台山永信公司为涉案车辆粤J×××××小型普通客车在被告人保江门分公司处投保了机动车损失保险（20万不计免赔），现该车辆在保险期限内发生了交通事故，原、被告应依照双方所签订的保险合同条款处理涉案车辆损失的赔偿问题。根据肇事车辆所购买机动车损失保险的《非营业用汽车损失保险条款》“责任免责”部分第六条“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……”的约定，因原告所允许驾驶肇事车辆的驾驶人在事故发生后，未及时报案或在未采取任何措施的情况下擅自离开事故现场，并且导致台山市交警大队汶村中队对事故现场进行勘察后无法查清该次事故的事实与责任，该事实已符合上述保险合同中关于免责条款的约定。被告人保江门分公司据此拒绝在机动车损失保险的赔偿限额内向原告理赔，理由充分，并无不当。原告诉请被告赔偿其财产损失109933元，理据不足，本院依法不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告台山市永信水产贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费2498元，由原告台山市永信水产贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 劳霭谊
审 判 员 林小聪
人民陪审员 容丽云
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陈桂林
广东省台山市人民法院发文稿纸
签发人：
核稿人：
案由：信用卡纠纷
拟稿人：
校对人：
广东省台山市人民法院
民事判决书
（2015）江台法民二初字第307号
原告：伍梅雪，男，1962年7月20日出生，汉族，住台山市台城教育新村69号301房。身份证号码：440722196207207531。
被告：中国银行股份有限公司江门台山支行。地址：台山市台城镇桥湖路46号。
负责人：郭坚华，该行行长。
委托代理人：严江龙、李伟志，该行职员。
原告伍梅雪诉被告中国银行股份有限公司江门台山支行（以下简称“中行台山支行”）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍梅雪及被告中行台山支行的委托代理人严江龙、李伟志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍梅雪诉称：2015年5月8日，原告伍梅雪向被告中行台山支行申请开立长城环球通信用卡一张（卡号：62×××22）。原告自取到该信用卡之后一直未办理激活手续，且该卡也一直在原告手上未使用。2015年7月5日，原告突然收到被告发来的短信提醒，要求原告在2015年7月17日前还款1万元。经查询，原告的信用卡被他人非法盗刷了1万元。为此，原告立即冻结了该信用卡，并于同年7月16日向台城东门派出所报案。原告的信用卡未经开通却被他人非法支取1万元，系被告未尽到保护客户存款安全义务所致。因此，原告特向法院起诉请求判令被告中行台山支行立即赔偿1万元给原告，并依法承担本案的诉讼费。
原告伍梅雪就其起诉的事实，在举证期限内提供以下证据：
1、原告伍梅雪的身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体适格；
2、被告中行台山支行的企业机读档案登记资料复印件一份，拟证明被告的诉讼主体适格；
3、《个人账户开户及综合服务申请表》、《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书》复印件各一份，中国银行长城环球通信用卡一张，开户信用卡的信息表复印件三份，拟证明原告向被告申请办理涉案信用卡的事实；
4、信用卡交易查询复印件一份，拟证明原告要求被告查询其消费明细表，并了解到涉案信用卡被他人盗刷10000元的事实；
5、报警回执复印件一份，即原告第二次在东门派出所报警打印的回执，拟证明因信用卡被盗刷，原告向公安部门报案的事实；
6、台山市教师进修学校出具的《证明》原件一份，拟证明涉案交易发生时原告本人在该学校上班的事实。
被告中行台山支行辩称：1、原告未能提供任何证据可证明涉案交易非其本人所为，因此，涉案交易应属原告自行消费或其授权的他人消费所产生的费用；2、根据原、被告所签署的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，原告应当自行按期归还透支消费的信用卡款项以及由于延期还款所产生的利息及滞纳金；3、退一步说，即使涉案交易并非原告自行消费或其授权的他人消费所产生，但也是因其保管信用卡不当或保管信用卡信息不当所导致，所以原告应当自行承担所有损失。
被告中行台山支行在举证期限内向法庭提交了以下证据：
1、《长城环球通系列信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、伍梅雪身份证及证件信息复印件各一份，拟证明原告伍梅雪是自愿向被告申办涉案信用卡，原、被告双方应当遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，且原告应当按时偿还透支消费的本息以及自行承担由其使用卡片不当所遭受的损失；
2、账户交易流水电脑打印机一份，拟证明涉案信用卡的五笔交易（合共10000元）属于正常的信用卡刷卡交易，原告伍梅雪应当自行偿还该透支款项；
3、信用卡分行客服系统【卡户信息】电脑打印件一份，拟证明涉案信用卡预留的手机号码为1382403****，并已经开通定制短信服务，因此，有关涉案信用卡的激活以及消费信息均已发送到此手机号码上；
4、信用卡分行客服系统【信用卡状态查询】电脑打印件一份，拟证明涉案信用卡于2015年5月6日发卡，6月10日由持卡人手动激活，7月6日冻结了该信用卡账户的事实；
5、信用卡分行客服系统【敏感信息修改历史】电脑打印件一份，拟证明涉案信用卡自2015年5月6日（发卡日）至2015年8月27日期间，并未更改过预留的手机号码。同时，还证明了相关的信用卡激活信息以及消费信息已发送到原告预留的手机号码上的事实；
6、信用卡分行客服系统【服务会话记录】电脑打印件二份，拟证明涉案信用卡的激活情况以及被告客服中心与原告之间的会话记录情况。
经庭审质证，原告伍梅雪对被告中行台山支行提交证据的真实性均无异议，被告中行台山支行对原告伍梅雪提交证据1、2真实性、关联性、合法性无异议；对证据3中《个人账户开户及综合服务申请表》、《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书》的关联性有异议，对中国银行长城环球通信用卡、开户信用卡的信息表真实性、关联性、合法性无异议；对证据4的真实性、关联性、合法性不予认可；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议。对证据6的真实性、合法性、关联性，由法院依法核定。
对于原告提供的证据1、2，以及证据3中的《中国银行长城环球通信用卡》、开户信用卡的信息表，以及被告提供的6份证据，双方对其真实性均无异议。对于原告提供的证据3中的《个人账户开户及综合服务申请表》、《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书》以及证据6，被告质证时没有明确否认其真实性的，本院视为被告对该部分证据的真实性没有异议。则对于上述证据的真实性，本院依法均予以确认。对于原告提供的证据4，虽然该证据在核证、质证过程中没有原件，但是该证据所反映涉案交易内容与被告提交证据2所反映的交易内容相一致，因此，本院依法采信该证据是真实的；对于原告提供的证据5，原告能够提供原件核对，虽然被告提出异议，但其未能提供充足有效的反驳依据证明其异议成立，本院依法采信该证据真实。
经审理查明：2015年4月17日，原告伍梅雪在被告中行台山支行处填写了《长城环球通系列信用卡申请表》，向被告申请办理长城环球通信用卡。同年5月6日，被告中行台山支行向原告伍梅雪发放了卡号为62×××22的信用卡一张。原告自收到被告邮寄过来内含涉案信用卡的信封并将其外包装开封后，一直把该信用卡放置在其办公室内。6月10日，原告的上述信用卡通过他人的手机（手机号为17091131261，卡号归属地为北京，非原告预留在被告处的手机号码）进行电话操作激活手续，并于当日在石化浙江石油连续刷卡交易5单合共人民币10000元。7月5日，原告收到涉案10000元透支款的还款提醒信息后，于7月6日电话查询涉案消费记录，并于当日办理了信用卡账户冻结手续。7月16日，原告再次向被告去电查询反馈情况，被告建议原告报警处理，原告遂于当日向台山市公安局东门派出所报案。同年7月17日至8月3日，原告伍梅雪向被告中行台山支行相继清偿了上述透支款1万元。因原、被告对上述信用卡透支款应由谁负担的问题发生矛盾，意见无法达成一致引起纠纷。原告伍梅雪遂诉至本院，请求判令被告中行台山支行赔偿原告被盗取的信用卡透支款1万元并承担本案的诉讼费用。
另查明，原告申请信用卡时向被告预留其个人的电话号码，并且定制了短信通知业务。但是，涉案信用卡被激活以及每次交易的具体情况并未有通知短信发送给原告。
又查明，涉案交易发生时，原告在台山市教师进修学校上班。
本院认为：本案为信用卡纠纷。原告伍梅雪在被告中行台山支行办理填写《长城环球通系列信用卡申请表》并领用了被告发放的长城环球通信用卡，依法其双方应按法律规定及双方的约定行使权利和履行义务。本案的争议焦点为：一、涉案信用卡消费金额10000元是否为原告伍梅雪本人所为；二、若该笔消费非原告伍梅雪所为，则原告已向被告清偿的10000元透支款所造成的损失是否应由被告承担？
对于第一个争议焦点。根据本案证据材料和事实反映，涉案信用卡并非以原告预留的手机号码进行激活，而是以归属地为北京的手机号码通过电话操作激活。而且在该信用卡被激活后于同一日在石化浙江石油连续交易5笔，但原告在该交易的当日仍在台山市教师进修学校上班，而该卡亦一直在原告处。当原告被短信通知要求还款10000元时，已立即向被告电话咨询消费的情况并冻结该信用卡。后被告于2015年7月16日向原告建议报案处理本纠纷时，原告亦于当日向台山市公安局东门派出所报案。因此，结合上述情况，本院认定该笔消费是使用伪造的信用卡进行的。同时，由于原告中行台山支行未能举证证明被告伍梅雪本人故意使用或授权他人使用伪卡进行该笔消费，故该笔消费并非被告伍梅雪本人所为。
对于第二个争议焦点。基于上述第一争议焦点认定涉案金额为10000元的消费并非原告伍梅雪本人所为，那么原告已偿还该透支款所造成的损失10000元应否由被告承担，则视乎被告是否存在违约行为或履约过程中存在过错，且该行为或过错还需与第三人可使用伪卡盗刷涉案透支款存在因果关系。结合本案情况，虽然在原、被告双方签订的文件中，并没有明确约定被告中行台山支行在持卡人使用信用卡时需对信用卡的真伪进行审查，但信用卡是银行向持卡人发放的，用于识别持卡人真实身份及进行交易的有效凭证，银行作为信用卡的发卡机构，也是经营存贷业务的专业金融机构，应当掌握信用卡的制作技术和加密技术，具备识别其真伪的技术能力和硬件设施，故应在持卡人使用信用卡时进行信用卡真伪审查，承担未能识别信用卡真伪的责任。本案中，涉案金额为10000元的消费是使用伪卡进行的，而被告中行台山支行在该笔消费中未能尽到对信用卡真伪的审查义务，其行为存在过错。同时，原告在申办涉案信用卡时已定制了短信提醒服务，但被告未能提供任何证据可证明涉案信用卡被激活及消费时的相关短信信息已发送至原告的事实，由此可知，被告在涉案信用卡的信息管理问题上也存在漏洞，这明显加大了信用卡被盗刷的风险。因此，被告理应对原告的损失承担相应的责任。另一方面，涉案的信用卡是第三人通过电话操作被激活后再利用伪卡进行消费的，而信用卡被激活除了需输入信用卡客户的基本信息（身份证号码、预留手机号码等）外，还需输入信用卡的卡号、卡片后三位号码、信用卡使用期限等涉案信用卡的信息，原告作为涉案信用卡的持有人，在其领用该卡并开封包装后不但未及时激活信用卡并设置个人密码，或者在认为无需再使用该信用卡时及时向被告办理销户手续，以减低信用卡被盗刷使用的风险，反而将其一直放置在办公室内未作任何的保护措施，因原告自身对涉案信用卡保管不当，未尽到持卡人合理的注意义务，对其损失亦应当自行承担相应的责任。结合考虑原、被告在履约过程中各自的过错程度，因被告中行台山支行是专业金融服务的从业机构，其未尽对信用卡真伪的审查义务是涉案伪卡消费产生的主要原因，应承担涉案伪卡交易造成损失的主要责任，故本院酌定涉案金额为10000元的消费损失由原告伍梅雪自行承担30%的损失责任，被告中行台山支行承担70%的损失责任，即被告理应向原告赔偿损失7000元，对于原告诉求被告赔偿其10000元的主张，超出部分，本院不予支持。对于被告辩称其不存在过错，无需向原告承担赔偿责任的意见，理据不足，本院不予采纳。为保护当事人的合法民事权益。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国银行股份有限公司江门台山支行应于本判决生效之日起十日内向原告伍梅雪赔偿损失7000元。
二、驳回原告伍梅雪的其他诉讼请求。
如果被告中国银行股份有限公司江门台山支行未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告伍梅雪负担15元，被告中国银行股份有限公司江门台山支行负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长劳霭谊
审判员林小聪
人民陪审员容丽云
二〇一六年一月十日
书记员陈桂林