wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初21453号
原告：黄伟珍，女，1964年11月10日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：谭振宇，中山市神湾镇法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市中山四路43号。
主要负责人：罗磊，公司总经理。
委托诉讼代理人：朱燕鸣，公司员工。
被告：吴荣标，男，1987年2月24日出生，汉族，住广东省中山市，现住广东省中山市。
被告：吴ＸＸ，男，1989年11月13日出生，汉族，住广东省中山市。
本院于2016年10月11日受理原告黄伟珍诉被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）、吴荣标、吴ＸＸ机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄伟珍及其委托诉讼代理人谭振宇、被告平安保险中山支公司委托诉讼代理人朱燕鸣、被告吴荣标、被告吴ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄伟珍向本院提出诉讼法请求：判令三被告赔偿原告黄伟珍交通事故损失20626元。诉讼中，原告黄伟珍变更诉讼请求，诉求总金额变更为24426元（包括医疗费10386元、住院伙食补助费900元、误工费8600元、护理费2340元、营养费2000元、交通费200元）。事实与理由：2016年7月10日17时15分，吴荣标驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车行驶至S365线3KM+900M处与刘雨杰驾驶的电动自行车（载黄伟珍）发生碰撞，造成黄伟珍受伤及车辆损坏。交警部门认定吴荣标承担事故全部责任。
平安保险中山支公司辩称，医疗费应按单据计算。关于误工费，黄伟珍从事承包土地种植，误工费标准应按广东省农、林、牧、渔业国有在岗职工年平均工资计算；误工时间根据公安部关于人身损害受伤人员误工损失日评定准则规定，计算30天为宜。护理费只同意按100元/天计算。营养费没有医嘱建议，不予认可。对交通费与住院伙食补助费没有异议。
吴荣标、吴ＸＸ辩称，同意平安保险中山支公司的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年7月10日17时15分，吴荣标驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车行驶至S365线3KM+900M处与刘雨杰驾驶的电动自行车（载黄伟珍）发生碰撞，造成黄伟珍受伤及车辆损坏。中山市公安局交通警察支队神湾大队于2016年7月28日作出山公交认字【2016】第B00048号交通事故认定书，认定吴荣标承担事故全部责任，刘雨杰与黄伟珍不承担事故责任。黄伟珍受伤后在中山市神湾医院住院9天，诊断为“右上中、侧切牙缺损；左上中切牙松动、左膝部血肿、全身多处软组织挫伤”等。黄伟珍花费医疗费10283元。
另查明：吴荣标驾驶的粤Ｔ×××××号小型普通客车属吴ＸＸ所有，两人系兄弟关系，事故时系借车使用。该车在平安保险中山支公司投保了交强险和50万元的商业三者险（含不计免赔）。事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。
本院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的道路交通事故认定书，符合法律规定，本院予以采信。
一、关于本案赔偿责任承担问题。
本案中，吴荣标在平安保险中山支公司投保了交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，首先由平安保险中山支公司在交强险各责任限额内先行承担赔偿责任。对于超出交强险限额部分，由平安保险中山支公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任（因吴荣标在事故中承担全部责任，按100%的民事责任计算），不足部分，由吴荣标承担。无证据证明吴ＸＸ于事故中存有过错，黄伟珍要求其承担责任依据不足，本院不予支持。
二、关于黄伟珍损失认定及被告赔偿数额确定问题，本院确认如下：
1.医疗费10283元（按票据计算）；
2.住院伙食补助费900元（按100元/天计算住院9天）；
3.护理费1080元（酌情按120元/天计算住院9天）；
4.误工费4094.68元（关于误工时间，根据黄伟珍受伤及治疗情况，对其主张的43天予以确认；关于工资标准问题，黄伟珍属承包农村土地从事种植，由于其未提供具体收入证明，本院对其主张的200元/天不予支持，本院酌情参照广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算。则误工费为34757.2元/年÷365天×43天=4094.68元）；
5.交通费200元（依诉求）。
前述五项合计16557.68元，未超交强险及商业三者险责任限额范围，均由平安保险中山支公司承担。
综上所述，黄伟珍要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。关于黄伟珍主张的营养费，由于未提供医疗机构证明或其他证据证实因伤确需补充营养，故依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告黄伟珍交通事故损失16557.68元；
二、驳回原告黄伟珍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，减半收取205元。由原告黄伟珍负担66元（原告黄伟珍已预交158元），由被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担139元（该款应于本判决生效后三日内迳付原告黄伟珍92元，向本院缴纳47元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈武晓
二Ｏ二Ｏ一六年十二月九日
书记员 周宝华
谢俊花
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1702民初6741号
原告潘超，男，1987年11月23日出生，汉族，住河南省正阳县。
委托代理人刘傲，驻马店市法律服务所法律工作者。
被告驻马店市中业房地产开发有限公司。住所地：驻马店市南海路南段。
法定代表人庞春玲，经理。
委托代理人黑连河，崔涛峰，河南文苑律师事务所律师。
本院在审理原告潘超诉被告驻马店市中业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告潘超于2017年8月30日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告潘超在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告潘超撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告潘超负担。
审判员 宋 方
二〇一七年八月三十日
书记员 党晶晶
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0783刑初1348号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人张某，曾用名饶某，女，农民，家住蒙城县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2015年6月16日被东阳市公安局刑事拘留，同年6月30日依法变更强制措施为监视居住，经东阳市人民检察院决定，于2016年9月20日依法逮捕。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉[2016]1313号起诉书指控被告人张某犯敲诈勒索罪，于2016年11月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派代理检察员金琤琤出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人张某与倪某2系男女朋友，且共同生活，后二人关系出现矛盾。2015年6月15日上午，被告人张某未经倪某2同意，将倪某2儿子倪某3（2006年7月出生，名字在卷）以外出游玩为由带自安徽省马鞍山市一旅馆内，并以付钱才归还倪某3作威胁，要求倪某2支付人民币3万元作为同居生活期间的费用。后倪某2报警，被告人张某被公安机关抓获。
案发后，被害人倪某2出具谅解书对被告人张某表示谅解。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦�异议，且有被害人倪某2、倪某3的陈述、证人倪某1、曾某的证言、公安机关制作的现场笔录、扣押决定书、扣押清单、涉案物品照片、发还清单、接受证据清单及短信聊天记录、谅解书、视频监控录像、公安民警出具的抓获经过及被告人张某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，采用威胁、要挟等方法，强行索要他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成敲诈勒索罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人张某已着手实施犯罪，因意志以外原因未能得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人张某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人张某在庭审中认罪态度好，且已取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公私财产及公民人身权利不受侵犯，惩�犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即服刑至2017年1月4日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡伟东
人民陪审员 吴关虎
人民陪审员 金洪进
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 张越美
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第13897号
原告刘大伟，男，1979年3月10日出生。
委托代理人赵文英，北京涛泽律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地山西省吕梁孝义市迎宾北路30号。
负责人房建文，经理。
委托代理人段明霞，北京荣罡律师事务所律师。
原告刘大伟与被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称：人保孝义公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员腾飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘大伟的委托代理人赵文英、被告人保孝义公司的委托代理人段明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘大伟诉称：原告刘大伟系车牌号为冀F991**重型自卸货车的被保险人；2015年6月9日原告刘大伟在被告人保孝义公司投保机动车商业险，保险期间自2015年6月9日0时起至2016年10月9日24时止；2015年7月7日，原告刘大伟雇佣的司机张乐乐驾驶该被保险车辆行驶至北京市大兴区礼贤红绿灯处时，与限宽墩子相撞，造成该被保险车辆损坏；事故发生后，原告刘大伟应被告人保孝义公司的要求提交各项材料办理理赔手续，但被告人保孝义公司以各种理由推脱不予理赔；故起诉至法院，请求：1、判令被告人保孝义公司向原告刘大伟支付保险赔偿金107960元；2、诉讼费用由被告人保孝义公司承担。
原告刘大伟向本院提交如下证据予以证明：证据1、保险单及代抄单；证据2、维修费及拖车费发票；证据3、修车明细；证据4、行驶证及驾驶证。
被告人保孝义公司辩称：事故车辆在我公司投保，合理损失我公司同意赔付；但是费用过高，事故未经保险公司定损，不合理部分不同意赔付。
被告人保孝义公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告人保孝义公司对原告刘大伟提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：原告刘大伟系车牌号为冀F991**重型自卸货车的被保险人；2015年6月9日原告刘大伟在被告人保孝义公司投保机动车商业险，包括机动车损失保险（保险金额为322200元）、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）及上述不计免赔；保险期间自2015年6月9日0时起至2016年10月9日24时止；2015年7月7日，原告刘大伟雇佣的司机张乐乐驾驶该被保险车辆行驶至北京市大兴区礼贤红绿灯处时，与限宽墩子相撞，造成该被保险车辆损坏；事故发生后，被告人保孝义公司出险并出具保险报案记录（代抄单），对上述情况予以确认；保险车辆由北京天瑞汽车综合服务有限公司施救并维修，花费施救费8000元、维修费99960元，上述费用共计107960元。
上述事实，有原告刘大伟提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告刘大伟在被告人保孝义公司投保商业三者险，保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效；原告刘大伟雇佣的司机张乐乐驾驶被保险车辆造成保险事故，事故发生在保险期限内，人保孝义公司应当按照保险合同的约定在保险金额范围内承担赔偿保险金的义务；被告人保孝义公司认为修理费用过高，因其没有提供相应的证据证明，故对其抗辩理由本院不予采纳。原告刘大伟要求被告人保孝义支公司支付保险赔偿金107960元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司于本判决生效后十日内赔付原告刘大伟保险赔偿金十万零七千九百六十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百三十元，由被告中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 腾 飞
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 高惠军
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0603民初527号
原告：张雷，男，1976年2月5日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省大庆市让胡路区喇嘛甸镇新华村。
被告：孙文革，男，1967年2月10日出生，汉族，大庆油田采油一厂六矿职工，现住黑龙江省大庆市让胡路区明园小区。
原告张雷与被告孙文革民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，原告于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张雷撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，其撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张雷撤回起诉。
案件受理费减半收取计900元，由原告张雷承担。
审判员 关 巍
二〇一七年三月一日
书记员 金孟鑫
安徽省旌德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1825民初436号
原告：吕某，男，居民，住安徽省旌德县。
被告：郭某，女，居民，住址同上。
原告吕某诉被告郭某离婚纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吕某、被告郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、婚后共同购置的位于旌德县旌阳镇河东南路3号302室商品房一套平均分割；3、案件受理费由法院酌情判决。庭审中，原告变更第二项诉请，即平均分割上述商品房60%的产权，其余40%产权归原告所有。事实与理由：原、被告均系再婚。××××年××月××日登记结婚，婚前双方各育有子女，现均已成家立业。婚后20年夫妻关系尚可，近5、6年来双方开始闹离婚，2016年元月开始分居生活，夫妻感情已破裂，夫妻关系名存实亡。
被告辩称：原、被告均系再婚。××××年××月××日登记结婚，婚前双方各育有子女，现均已成家立业。婚后夫妻感情很好，双方几乎形影不离，有婚后多年在一起的合影为证。夫妻间相互关爱，相互帮助，并为被答辩人之子共同操办了婚事，共同偿还了为其子操办婚事所遗留的债务。被答辩人在××××年××月份认识了其他女人后，欲与其结婚才疏远答辩人。答辩人坚决不同意离婚，恳请法院依法判决不准原、被告离婚。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
被告对原告提交的证据、原告对被告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告认为，夫妻感情已破裂，但未提供相应证据证明，本院不予采信。被告亦无证据证明原告与他人同居，本院亦不予采信。
本院认为，夫妻关系的存续应以感情为基础。现原告以夫妻感情已破裂、夫妻关系名存实亡为由起诉离婚，但未提供证据证明，故对原告的离婚请求本院不予支持。原、被告应珍惜二十多年来的夫妻感情，互相忠实，互相尊重，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。
综上所述，原告起诉要求与被告离婚的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：
不准原告吕某与被告郭某离婚。
本案受理费100元，由原告吕某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 员 吴利民
二〇一六年八月七日
（代）书记员 贺蓓蓓
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚；
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；、
（四）因感情不和分居满二年；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1103民初3634号
原告：葛占伟，男，汉族，1969年2月9日出生，住漯河市。
委托诉讼代理人：马德波、崔国和，漯河市源汇区法律服务所法律工作者。
被告：王士克，男，汉族，1971年3月13日出生，住漯河市郾城区。
被告：张卫红，女，汉族，1973年2月16日出生，住址同上。
被告：漯河市天成商贸有限公司，住所地，漯河市郾城区黄河路天元四季花城3号楼。
法定代表人：谢影，该公司经理。
原告葛占伟向本院提出诉讼请求1、请求法院判令三被告共同偿还借款10万元及利息（利息支付至本金付清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月1日前，被告王士克向原告借款10万元。约定利率按月息2分2厘计算，还款日期2015年12月1日。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……”。原告不能向法院提供被告王士克、张卫红、漯河市天成商贸有限公司准确的送达地址或其他联系方式，经本院核查后仍不能确定王士克、张卫红、漯河市天成商贸有限公司的送达地址，无法通知三被告到庭应诉，故本案应属被告不明确的法定情形，原告的起诉不符合受理条件。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合受理条件或者属于属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告葛占伟的起诉。
本案诉讼费2300元予以退回给原告葛占伟。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 许凤梅
人民陪审员 柳书平
人民陪审员 王彦堂
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 苗旺辉
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0402民初5116号
原告：马富生，男，1976年6月7日出生，回族，高中文化，个体户，农民，住固原市。
委托代理人：张强，宁夏张岳律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：张涛，宁夏张岳律师事务所律师。特别授权代理。
被告：年宏伟，男，1985年7月29日出生，汉族，初中文化，居民，住固原市。
被告：袁丽娟，女，1977年2月22日出生，汉族，初中文化，居民，住固原市。
被告：李强，男，1972年12月21日出生，汉族，小学文化，农民，住固原市。
原告马富生与被告年宏伟、袁丽娟、李强民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马富生的委托代理人张强、张涛，被告李强到庭参加诉讼，被告年宏伟、袁丽娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马富生向本院提出诉讼请求：要求被告年宏伟、袁丽娟返还借款60000元及逾期利息（按照月利率2%计算，从2017年1月17日起至实际清偿之日止）；被告李强对借款承担连带责任保证。
事实及理由：2016年6月16日，被告年宏伟、袁丽娟因资金周转困难向原告借款60000元，月利率3%，被告将借款利息清偿至2017年1月；被告李强对借款提供保证。
原告马富生为证明其主张成立向法庭提交借款合同1份，证明原、被告借款合同及保证合同合法有效的事实。
被告李强辩称，借款属实，但欠款应由借款人偿还，其无偿还能力。
被告李强未向法庭提交证据。
被告年宏伟、袁丽娟缺席，未发表答辩及质证意见亦未向法庭提交证据。
对原告提交的证据，经交被告李强质证后无异议，虽然被告年宏伟、袁丽娟缺席未发表质证意见，本院经审查认为，原告提交的证据其来源与形式符合法律规定，能够反映案件的真实事实，与待证事实相关联，可以作为认定案件事实的根据，对其证明效力予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年6月16日，被告年宏伟、袁丽娟夫妇因资金周转困难向原告借款60000元，借款期限3个月，月利率3%，被告将利息清偿至2017年1月16日；被告李强对借款提供连带责任保证，保证范围为借款利息等。保证期限内原告向被告主张过权利。
本院认为，原告与被告年宏伟、袁丽娟的借款合同合法有效，原告向其提供借款后，被告应当按约返还，被告未返还构成违约，故对原告要求被告返还借款本金的请求本院予以支持，双方关于利息的约定违反法律规定，现原告要求按照月利率2%支付，符合法律规定，本院亦予准许。被告李强与原告签订的保证合同亦合法有效，双方约定了担保范围及方式，虽对担保期限未约定，但原告在还款期限届满后的6个月内向被告主张过权利，故被告李强应承担连带责任保证，被告李强承担保证责任后，有权向被告年宏伟、袁丽娟追偿。被告年宏伟、袁丽娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃，本院可依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告年宏伟、袁丽娟于本判决发生法律效力后十日内返还原告马富生借款60000元及逾期利息（按照月利率2%计算，从2017年1月17日起至本判决确定的给付日期止）；
二、被告李强对上述给付内容承担连带责任保证；被告李强承担保证责任后，有权向被告年宏伟、袁丽娟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半交纳650元，由被告年宏伟、袁丽娟、李强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员王福海
二〇一七年十月二十六日
书记员秦瑞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区固原市原州区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）宁0402民初5116号原告：马富生，男，1976年6月7日出生，回族，高中文化，个体户，农民，住固原市。委托代理人：张强，宁夏张岳律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：张涛，宁夏张岳律师事务所律师。特别授权代理。被告：年宏伟，男，1985年7月29日出生，汉族，初中文化，居民，住固原市。被告：袁丽娟，女，1977年2月22日出生，汉族，初中文化，居民，住固原市。被告：李强，男，1972年12月21日出生，汉族，小学文化，农民，住固原市。原告马富生与被告年宏伟、袁丽娟、李强民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马富生的委托代理人张强、张涛，被告李强到庭参加诉讼，被告年宏伟、袁丽娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马富生向本院提出诉讼请求：要求被告年宏伟、袁丽娟返还借款60000元及逾期利息（按照月利率2%计算，从2017年1月17日起至实际清偿之日止）；被告李强对借款承担连带责任保证。事实及理由：2016年6月16日，被告年宏伟、袁丽娟因资金周转困难向原告借款60000元，月利率3%，被告将借款利息清偿至2017年1月；被告李强对借款提供保证。原告马富生为证明其主张成立向法庭提交借款合同1份，证明原、被告借款合同及保证合同合法有效的事实。被告李强辩称，借款属实，但欠款应由借款人偿还，其无偿还能力。被告李强未向法庭提交证据。被告年宏伟、袁丽娟缺席，未发表答辩及质证意见亦未向法庭提交证据。对原告提交的证据，经交被告李强质证后无异议，虽然被告年宏伟、袁丽娟缺席未发表质证意见，本院经审查认为，原告提交的证据其来源与形式符合法律规定，能够反映案件的真实事实，与待证事实相关联，可以作为认定案件事实的根据，对其证明效力予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年6月16日，被告年宏伟、袁丽娟夫妇因资金周转困难向原告借款60000元，借款期限3个月，月利率3%，被告将利息清偿至2017年1月16日；被告李强对借款提供连带责任保证，保证范围为借款利息等。保证期限内原告向被告主张过权利。本院认为，原告与被告年宏伟、袁丽娟的借款合同合法有效，原告向其提供借款后，被告应当按约返还，被告未返还构成违约，故对原告要求被告返还借款本金的请求本院予以支持，双方关于利息的约定违反法律规定，现原告要求按照月利率2%支付，符合法律规定，本院亦予准许。被告李强与原告签订的保证合同亦合法有效，双方约定了担保范围及方式，虽对担保期限未约定，但原告在还款期限届满后的6个月内向被告主张过权利，故被告李强应承担连带责任保证，被告李强承担保证责任后，有权向被告年宏伟、袁丽娟追偿。被告年宏伟、袁丽娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告年宏伟、袁丽娟于本判决发生法律效力后十日内返还原告马富生借款60000元及逾期利息（按照月利率2%计算，从2017年1月17日起至本判决确定的给付日期止）；二、被告李强对上述给付内容承担连带责任保证；被告李强承担保证责任后，有权向被告年宏伟、袁丽娟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半交纳650元，由被告年宏伟、袁丽娟、李强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员王福海二〇一七年十月二十六日书记员秦瑞
广西壮族自治区岑溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0481执814号
移送执行人：岑溪市人民法院刑事审判庭。
被执行人：徐承贤，男，1953年9月13日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
本院在执行移送执行人岑溪市人民法院刑事审判庭移送执行徐承贤罚金纠纷一案中，经过“四查”、“两查”，未发现被执行人徐承贤有可供执行财产，经合议庭合议认为本案应进入无财产执行专项管理并终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨 岳
审 判 员 陈悦蕃
代理审判员 覃石金
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 关德振
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0111民初5986号
原告张金生，男。
委托代理人张昆平、孔艳平，云南南极律师事务所律师。特别授权代理。
被告宋伟，男。
被告宋勤芳，男。
原告张金生诉被告宋伟、宋勤芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法组成合议庭,于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告张金生及其委托代理人、被告宋勤芳到庭参加诉讼，被告宋伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告张金生诉称：被告宋勤芳与被告宋伟系父子关系，原告与被告宋勤芳系多年朋友关系。2012年11月，被告宋伟因资金周转困难向原告借款500,000元，其中于2012年11月21日借款300,000元，约定按月利率3%支付利息；于2013年11月2日向原告借款200,000元，约定借款按月利率2.5%支付利息。被告宋勤芳对上述借款提供了保证担保，被告宋伟于2014年8月1日向原告出具了借条。被告宋伟支付利息至2015年1月，后原告多次向被告宋伟催要本息未果。诉请判令判令被告归还原告借款500,000元,支付自2015年2月起按月利率2%计算至付清款项之日止的利息。
被告宋伟未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
被告宋勤芳辩称：被告宋伟向原告借款的事实被告宋勤芳不清楚，借款与被告宋勤芳无关。
审理中，原告针对其主张的事实、理由及诉讼请求向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件一份，欲证明原告诉讼主体适格；2、被告身份证信息一份，欲证明被告诉讼主体适格；3、借条一份，欲证明被告宋伟于2015年8月1日向原告补写借条确认尚欠原告借款500,000元；4、证明一份，欲证明自2015年3月原告联系不上被告宋伟，被告宋伟为了让原告放心，被告宋勤芳向原告出具字据证明其儿子宋伟向原告借款500,000元的事实及来龙去脉；5、工商银行个人借款凭证、借款抵押合同公证书各一份，欲证明2012年11月21日，原告及其妻子曹昆用其房产向工行抵押贷款380,000元（包括还被告宋伟80,000元欠款，其余300,000元出借给被告宋伟），银行直接将贷款划到被告宋伟指定的账户内；6、农行个人结算业务申请书、农行卡交易明细单各一份，欲证明原告帮助被告宋伟向案外人刘文田借款200,000元，刘文田于2013年4月28日直接将200,000元借款打到被告宋伟建行账户中；7、曹昆银行流水一份，欲证明被告宋伟自2012年起20号左右向原告支付利息；8、被告宋伟与原告聊天记录一组，欲证明被告宋伟自2015年2月停止付息，原告于3月5日打电话催要利息，被告宋伟发短信承认还要给原告利息14,000元，过两天付息，截至2015年10月原告一直打电话催被告宋伟还本付息，被告宋伟承诺8号打款仍未支付。
被告宋伟未到庭对原告提交的上述证据进行质证，也未向本院提交证据。
被告宋勤芳对原告提交的证据质证认为：证据1、2、3、4无异议，被告宋勤芳向原告出具证明的目的是证明被告宋伟向原告借款的事实，但与被告宋勤芳无关；证据5、6、7、8与被告宋勤芳无关，被告宋勤芳未参与借款。
被告宋勤芳针对其辩解未向本院提交证据。
原告申请证人刘文田出庭，证人刘文田证明原告与被告宋勤芳两家关系较好，借款中200,000元是原告用其房屋抵押给证人后，证人借给原告交付被告宋伟，被告宋伟于2015年8月1日向原告补写借条的事实。
原告对证人刘文田证言质证认为：情况属实。
被告宋勤芳对证人刘文田证言质证认为：情况属实，被告宋伟借款与被告宋勤芳无关。
本院认为，原告提交的证据均真实、合法，为有效证据，本院予以采信。根据庭审和质证，确认本案法律事实如下：原告与两被告系朋友关系，两被告系父子关系。2012年11月21日，被告宋伟因资金周转困难向原告借款300,000元，约定借款按月利率3%支付利息，于2013年11月2日向原告借款200,000元，约定借款按月利率2.5%支付利息。被告宋勤芳于2015年6月22日对上述借款出具证明，认可借款事实存在，被告宋伟于2015年8月1日向原告补写借条，按月支付利息至2015年1月。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，原告所举借条能够证实被告宋伟向原告借款500,000元的事实存在，现原告要求被告宋伟偿还借款本息有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告宋勤芳承担担保责任无事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋伟于本判决生效后十日内偿还原告张金生借款500,000元，并承担该款自2015年2月起按月利率2%支付利息至款项付清之日止；
二、驳回原告张金生的其他诉讼请求。
案件受理费10,300元，由被告宋伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王恒刚
人民陪审员 周蓓蕾
人民陪审员 吴兰珍
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 严石云
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第03720号
原告恩施延陵国际装饰城经营管理有限公司，住所地：湖北省恩施市航空路16号101号。
法定代表人王永芳，董事长。
委托代理人（特别授权）侯明峰，湖北夷水律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）姜红，恩施延陵国际装饰城经营管理有限公司物业部负责人。
被告何涛，个体工商户。
被告李伟，居民。
原告恩施延陵国际装饰城经营管理有限公司（以下简称延陵公司）诉被告何涛、李伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理。依法由审判员谭远双适用简易程序于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯明峰、姜红，被告何涛到庭参加诉讼。被告李伟经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称�2012年6月4日，原、被告签订了《武陵国际装饰城租赁合同》，约定被告租赁武陵国际装饰城C03栋01、02、03、04号商铺，租金总额135646元，签订合同时支付租金67823元，剩余租金67823元应于2013年10月31日前付清。若未按时支付租金的，按欠付款额的1%／日支付滞纳金。租赁期限届满后，经原告多次催讨未果。故向人民法院起诉，请求：1、判令被告向原告支付租金67823元并支付该款自2013年10月31日起至付清时止按1%／日的标准计算的滞纳金；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告何涛辩称，我与被告李伟合伙租赁原告案涉房屋后，于2012年11月16日退出，被告李伟退我股金87823元，自此案涉租赁房屋转由被告李伟租赁使用，下欠租金应该由被告李伟负担，与我无关。
被告李伟未予答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2011年，案外人田艳青、徐远双，刘强、田静芬，王晶、王英、张勇、熊伟，杨辉、段丽萍分别购买了湖北新楚源置业有限公司开发的，位于恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村、金子坝村商品房第C03幢1、2、3、4号房（商业用途）。嗣后，上列案外人将其购买的房屋委托原告经营管理，并分别与原告签订“委托经营管理合同”，约定：“委托经营期限自2012年8月30日至2015年8月31日止；委托经营期间商铺租金收入、管理支出以及盈利亏损风险均由原告享有和负担”。
2012年6月4日，原告将案涉房屋（即C03栋1、2、3、4号房共四间）租赁给二被告使用，并签订《武陵国际装饰城租赁合同》。相关合同约定内容如下：“甲方（出租方）恩施武陵国际装饰城经营管理有限公司乙方（承租方）何涛李伟第二条租赁期限、租金计算和支付方式1、租赁期限：自2012年8月31日至2015年8月30日。2、合同租赁总价为人民币：（大写）壹拾叁万伍仟陆佰肆拾陆元整，（小写）：135646元整；租金具体支付方式：本合同签订时支付：67823元整，2013年10月31日前支付余下租金：67823元整。3、被告缴纳的租金不包括物业管理费、水电费、经营管理费等。市场经营管理费前三年全免，第四年开始收取。物业管理费第一年全免，第二年开始按物价局核定标准向经营户收取。第四条保证金1、为了维护广大消费者的权益和武陵国际装饰城各承租方的信誉，保证本合同的认真履行，乙方须于本合同签订时向甲方支付经营保证金人民币20000元。第八条违约责任及损失赔偿1、任何一方违反本合同的约定，影响另一方支付租金总额10%的违约金；甲方违约时，甲方直接向乙方支付违约金；乙方违约时，甲方有权自保证金中直接扣除违约金。”
协议签订当日，被告向原告支付了租金67823元，交纳了30000元的经营保证金。租赁期限届满后，被告未支付下欠原告租金。故原告向本院起诉，请求判准前述诉求。
审理中，原告撤回请求第1项中“要求被告支付下欠租金自2013年10月31日起至付清租金时止按1%／日的标准计算的滞纳金”的请求，本院口头裁定予以准许。
本院认为，原告与二被告签订的《武陵国际装饰城租赁合同》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行。租赁合同签订后，原告向二被告交付了租赁房屋，被告向原告支付了首期房屋租金。租赁期限届满后，被告未按约定支付下欠租金，违反了合同约定义务，应当承担支付下欠租金和因逾期支付租金的违约金。现原告要求二被告支付下欠租金67823元，符合合同约定，本院予以支持。
审理中，被�何涛主张案涉租赁物于2012年11月16日转由另一合伙人即被告李伟个人使用且有约定，据此所欠租金应由被告李伟负担，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，二被告之间的约定，对原告没有约束力。故被告何涛的前述抗辩意见，本院不予采纳。
被告李伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本院在查明本案事实的基础上依法裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二�、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李伟、何涛于本判决生效后十日内支付原告恩施延陵国际装饰城经营管理有限公司租金67823元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。
案件受理费1495元，减半交纳747.50元，由被告李伟、何涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谭远双
二〇一六年二月十八日
书记员 简 喆
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0421民初4816号
原告：嘉善昇友箱包有限公司，住所地浙江省嘉善县大云镇康兴西路242号。
法定代表人：王红英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱勤，浙江可道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建春，浙江洪坤律师事务所律师。
被告：嘉兴市鑫思源箱包有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区七星街道潭湘路841号2幢3层。
法定代表人：钱照付，该公司经理。
被告：钱照付，男，1989年12月20日出生，汉族，住安徽省枞阳县。
原告嘉善昇友箱包有限公司与被告嘉兴市鑫思源箱包有限公司、钱照付买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉善昇友箱包有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告嘉兴市鑫思源箱包有限公司支付原告货款129117.15元，并从2017年6月29日起按中国人民银行贷款利率4.35%支付逾期付款利息损失至法院生效判决确定履行之日止；二、判令被告钱照付对被告嘉兴市鑫思源箱包有限公司以上债务承担连带责任。事实和理由：被告嘉兴市鑫思源箱包有限公司向原告购买管条、EVA贴合等箱包配件，原告交付产品并核对账目共计129117.15元，后开具发票给被告嘉兴市鑫思源箱包有限公司。另查明被告嘉兴市鑫思源箱包有限公司属于一人有限责任公司，被告钱照付系该公司唯一的股东。根据公司法第六十三条等相关规定，被告钱照付与被告嘉兴市鑫思源箱包有限公司财产混同，因此，被告钱照付应对被告嘉兴市鑫思源箱包有限公司债务承担连带责任。
被告嘉兴市鑫思源箱包有限公司、钱照付未答辩。
诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
一、原告营业执照复印件、被告嘉兴市鑫思源箱包有限公司登记基本情况打印件、被告钱照付常住人口基本信息原件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
二、浙江省增值税专用发票二份，证明原告与被告嘉兴市鑫思源箱包有限公司之间买卖关系以及发生业务量的情况；
三、2017年6月25日对账单传真件复印件一份，证明被告嘉兴市鑫思源箱包有限公司结欠原告货款的情况；
四、送货单(存根联)原件二十四份，证明原、被告之间的买卖合同关系以及原告已经交付货物的情况。
原告提供的证据符合法律规定，本院予以认定。
经审理，本院对于原告陈述的事实予以确认。
本院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物的同时支付。嘉兴市鑫思源箱包有限公司未及时付清货款，应当承担违约责任。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，本院对于原告的诉讼请求，应当予以支持。被告经合法传唤未到庭，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市鑫思源箱包有限公司于本判决生效后五日内向原告嘉善昇友箱包有限公司支付货款129117.15元；
二、被告嘉兴市鑫思源箱包有限公司于本判决生效后五日内向原告嘉善昇友箱包有限公司赔偿损失，以129117.15元为基数，从2017年6月29日起按中国人民银行公布的贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止；
三、被告钱照付对被告嘉兴市鑫思源箱包有限公司以上债务承担连带责任。
案件受理费减半收取1441元，财产保全费1220元，合计2661元，由被告嘉兴市鑫思源箱包有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。
审判员 鲁 军
二〇一七年十二月十三日
书记员 毛珠萍
?
附页：
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第141号
原告徐勇，男，1975年1月20日生，汉族。
被告陈刚，男，1983年1月20日生，汉族。
原告徐勇与被告陈刚民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告徐勇到庭参加诉讼。被告陈刚经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐勇诉称，原、被告系朋友关系。2010年被告陈刚以结婚办酒宴为由向其借款4万元，其后原告多次催要未果，2011年被告给原告补写了借条。现被告不接电话，躲避原告，故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即返还原告借款本金4万元及近两年的正常银行存款利息；2、�告承担本案诉讼费用。
被告陈刚未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2010年5月26日，原告徐勇通过其建设银行尾号为7x的账户向被告陈刚尾号为5x的账户汇款4万元。2011年4月29日，被告向原告补充出具了借条，载明：“借徐勇人民币肆万元正。特此为据。”
以上事实，有借条、中国建设银行交易明细、当事人陈述等证据证实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告陈刚向原告徐勇借款4万元、现原告以诉讼形式向被告主张债权，被告应当依法偿还。但借条中并未就利息作出约定，按照法律规定应当作为无息借贷处理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈�于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐勇支付借款本金4万元；
二、驳回原告徐勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费600元，由被告陈刚负担（被告陈刚应负担的诉讼费已由原告徐勇向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内将该款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 谈 磊
人民陪审员 李 朝 红
人民陪审员 �龙芹
二〇一五年五月二十五日
见习书记员 张 雨 晴
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第5017号
原告天津汇丰中银小额贷款有限公司，住所地天津市南开区西湖道43号（一楼101-106房间）。
法定代表人郑瑞东，董事长。
委托代理人董民，公司职员。
被告天津利和盛食品有限公司，住所天津市西青经济开发区西营门工业园前园小区。
法定代表人孟金波，总经理。
被告孟金波。
本院在审理原告天津汇丰中银小额贷款有限公司与被告天津利和盛食品有限公司、孟金波金融借款合同纠纷一案中，原告天津汇丰中银小额贷款有限公司于2015年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告天津汇丰中银小额贷款有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审 判 长 曲 威
人民陪审员 张晓滢
人民陪审员 刘 平
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 赵 满
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第5017号
原告南部县农村信用合作联社。
法定代表人李成胜，理事长。
委托代理人王益成，南部县农村信用合作联社职工。
被告何德常，男。
本院在审理原告南部县农村信用合作联社诉被告何德常金融借款合同纠纷一案中，原告南部县农村信用合作联社于2014年12月1日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
经审查，原告南部县农村信用合作联社的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告南部县农村信用合作联社撤回起诉。
本案征收案件受理费25元，由原告南部县农村信用合作联社负担。
审判员 何敏
二〇一四年十二月一日
书记员 李波
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一（民）初字第2081号
原告张宇飞。
被告陈国良。
委托代理人陈国珍（系被告姐姐）。
原告张宇飞诉被告陈国良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张宇飞、被告陈国良及其委托代理人陈国珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宇飞诉称，2015年1月15日，通过朋友介绍结识被告，被告以家中有急用为由，向其借款人民币2万元（以下币种均为人民币），言明同年2月13日还款。其以现金形式向被告交付钱款。之后被告一直未还款。要求被告归还借款2万元。
被告陈国良辩称，从未向原告借款，向原告出具借条，是因向案外人王培卿借款未支付利息，故向原告出具借条作为利息。不同意原告的诉讼请求。
本院经审理查明，2015年1月25日，被告向原告出具《借条》，载明：本人陈国良欠张宇飞贰万元，于2015年2月13日还本金。落款“借款人陈国良2015.元.15日”。
审理中，原告称，虽与被告素不相识，但出于对介绍人的信任，且被告提供营业执照表示有店铺、有收益，故才向被告出借钱款；同时确认借条上“欠张宇飞贰万元”的内容并非被告书写。被告称，因向案外人王培卿借款后未支付利息，原告与案外人王培卿要求其出具作为利息的借条，而事实上并不存在2万元的借款；该借条上除“借款人陈国良2015.元.15日”的文字是自己书写外，其他内容均非自己书写。
上述事实有原告提供的借条及原被告的陈述为证。
本院认为，原告提供的证据可以证实被告向原告借款2万元的事实。被告称，借条上“欠张宇飞贰万元“的内容并非自己书写，以此否认借款的事实，但被告对否认借款事实应当提供证据证实，仅凭被告的口述，不能证实欠款不存在。虽然借条上欠款2万元的内容并非被告亲自书写，但被告在书写有欠款2万元的借条下方签署了“借款人陈国良”的字样，这就表明被告对欠款2万元之事实的确认。原被告之间究竟发生怎样的事实，原被告各自心知肚明，本院根据当事人提供的证据，确认本案的法律事实。在被告没有证据推翻借条所证实的事实的情形下，本院确认被告向原告借款的事实成立。原告要求被告归还钱款的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告陈国良于判决生效之日起十日内归还原告张宇飞人民币20，000元；
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币300元减半收取，人民币150元由被告陈国良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 邹靖宇
二〇一五年六月十六日
书记员 赵夏君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0827民初1292号
原告唐海永，男，1983年8月28日生人，住河北省承德市宽城满族自治县。
委托诉讼代理人：朱秀林，宽城满族自治县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：高立君，河北高立君律师事务所律师。
被告：张春瑞，男，1951年8月19日生人，住河北省承德市宽城满族自治县。
原告唐海永与被告张春瑞不当得利纠纷一案，本院于2017年4月21日立案，原告唐海永于2017年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告唐海永的撤诉申请符合有关法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告唐海永撤回起诉。
案件受理费50元减半收取计25元，由原告唐海永负担。
审判员 张立坤
二〇一七年四月二十一日
书记员 栾 鑫
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）后民初字第1820号
原告李玉�，女，1975年10月7日出生，汉族，农民。
被告李凤臣，男，1968年10月4日出生，汉族，农民。
本院于2015年4月23日立案受理原告李玉梅被告李凤臣民间借贷纠纷一案，依法由审判员包来庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李玉梅、被告李凤臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉梅诉称，2014年1月19日，被告李凤臣从我借款，借款金为额16，500.00元，有被告签名的借据一枚。后经我多次索要，被告未能给付。故诉至法院要求被告给付借款16，500.00元，同时承担本案的诉讼费用。
被告李凤臣辩称，我欠原告李玉梅借款16，500.00元属实，借条是我写的，借据上的签名是我本人所签，我对借据没有异议。因我现在没钱，等到今年七月末我偿还给原告20，000.00元。
经审理查明，2014年1月19日，被告李凤臣从原告李玉梅借款16，500.00元，有被告李凤臣书写签名的�据一枚。后经原告多次索要，被告未能给付。
上述事实，有原告的起诉状及提交的借据一枚与庭审中相关陈述相互佐证，足以认定。
本院认为，原、被告间债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿充分，被告理应积极履行偿还借款的义务，未能按期偿还借款属违约行为。原告要求被告偿还借款的请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：
被告李凤臣自本判决生效后十日内给付原告李玉梅借款16，500.00元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费212.00元，因本案适用简易程序审理减半收取106.00元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 包来庆
二〇一五年五月七日
书记员 朱文明
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决�裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榆民初字第07213号
原告李某。
被告赵某。
被告陕西某建设公司。
原告李某与被告赵某、陕西某建设公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员何子飞独任审判。审理中，原告李某于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李某申请撤诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回对被告赵某、陕西某建设公司的起诉。
案件受理费2130元，退还原告李某。
（此页无正文）
审判员 何子飞
二〇一五年十一月二日
书记员 张艳婷
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍越刑初字第353号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人龙某。2011年7月20日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。2012年2月15日因犯盗窃罪被本院判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2013年3月1日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同年4月4日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民检察院以绍越检刑诉（2013）284号起诉书指控被告人龙某犯盗窃罪，于2013年5月14日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院代理检察员王波永、被告人龙某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控：
1、2012年6月21日下午，被告人龙某与张送才、姬德海（已判决）经事先合谋，在绍兴市区会稽路绍兴市看守所门口的网吧停车场内，采用撬锁、搭线等手段，窃得被害人邵某停放的价值人民币1454元的TDR721Z红色卧龙电瓶自行车1辆。
2、2012年6月25日下午，被告人龙某与张送才、姬德海经事先合谋，在绍兴市区继昌幼儿园旁的弄堂口，采用撬锁、搭线等手段，窃得被害人吴某停放的价值人民币404元的TDR28Z蓝色海尔曼斯电瓶自行车1辆。
3、2013年2月26日晚上10时许，被告人龙某在绍兴市区玛格丽特广场内的神采飞扬溜冰场下面的停车场，采用撬锁的手段，窃得被害人方某停放的价值人民币585元的TDR902Z卧龙电动自行车1辆。
综上，被告人龙某共盗窃作案3次，合计价值人民币2443元。
2013年3月1日上午8时许，被告人龙某在绍兴市袍江新区轻舞飞扬网吧内被公安机关抓获。案发后，赃物未被追回。
上述事实，被告人龙某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人邵某、吴某、方某的陈述，非同案共犯张送才、姬德海的供述，本院（2012）绍越刑初字第869号刑事判决书，价格鉴定结论书，辨认笔录及照片，情况说明，抓获经过说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
被告人龙某的前科情况由本院（2011）绍越刑初字第479号、（2012）绍越刑初字第150号刑事判决书等证据予以证实。
本院认为，被告人龙某以非法占有为目的，多次单独或合伙秘密窃取私人财物，其行为已构成盗窃罪，且部分系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人龙某有盗窃犯罪前科，可酌情从重处罚。鉴于被告人龙某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关提出被告人龙某能自愿认罪，可酌情从轻处罚的量刑建议及被告人龙某请求从轻处罚的意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
被告人龙某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一三年三月一日起至二○一三年八月三十一日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 车佳妮
二〇一三年五月二十二日
书记员 黄美娟
附录：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
中华人民共和国
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民申11号
再审申请人（原审原告）：刘炎均，男，汉族，住广东省台山市。
委托代理人：刘伦铿，男，汉族，住广东省台山市。
被申请人（原审被告）：刘炳泽（英文名：BINGZELIU），男，美国居民。
委托代理人：李婕，广东雄军律师事务所律师。
再审申请人刘炎均因与被申请人刘炳泽物权保护纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2014）江台法民一初字第221号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人刘炎均申请再审称：原审法院在刘炎均申请对涉案房屋的装修费进行评估鉴定的情况下，没有对涉案房屋进行鉴定，审理程序违法，应当予以撤销。
在原审过程中，刘炎均曾向法院提交评估申请书，要求对涉案房屋的装修费用进行司法鉴定，但原审法院既没有对涉案房屋进行鉴定，也没有向刘炎均送达关于不予鉴定的裁定书。既然法院已经认定涉案房屋的装修是由刘炎均出资及负责的，那么原审法院应当根据刘炎均的申请对涉案房屋的装修费用进行司法鉴定，而不是酌情认定为人民币3万元，法院酌情认定的数额是没有科学根据的。另外，刘炎均在原审的诉讼请求中要求刘炳泽支付的费用只是暂定为人民币5万元，最终以有资质的鉴定机构评估的费用为准。刘炎均认为对涉案房屋进行三次装修的费用远远超过人民币3万元，如果法院最终认定为人民币3万元，刘炎均愿意放弃这3万元，将涉案房屋的装修全部拆除，恢复到毛坯的状态。
被申请人刘炎均再审请求：1、撤销广东省台山市人民法院（2014）江台法民一初字第221号民事判决，改判刘炳泽向刘炎均支付装修款及维护费暂计人民币5万元（最终以有资质的鉴定机构评估的费用为准）；2、改判刘炳泽承担本案全部诉讼费用。
刘炳泽答辩称：一、原审法院对本案的审理程序合法，刘炎均认为原审法院审理程序违法的申请再审理由不成立。本案诉讼中，该案主审法官曾组织双方对涉案房屋的装修情况进行现场勘查，从现场看，涉案房屋的装修一目了然，根本无法看出之前装修过多少次，以及以前每次的装修花费几何。原审法院与相关鉴定机构联系过，鉴定机构的回复是无法鉴定，原审法院由此不予准许刘炎均的鉴定申请（原审法官已将无法进行司法鉴定的理由告知双方），审理程序完全合法。
二、刘炎均认为其对涉案房屋进行三次装修，这一再审主张严重缺乏理据。
1、刘炎均在原审提供刘炳泽妻子曹兰香于1989年12月9日亲笔信，足可充分证明涉案房屋于1989年买入后的初始装修费用全部是由刘炳泽支付的。刘炎均称刘炳泽将涉案房屋交给其居住时是毛坯房，是其个人出资装修，显然不是事实。
2、根据曹兰香的书信，曹兰香在信尾提到已嘱朋友帮刘炎均找工做，证明刘炎均在1989年当时还住在农村，没有工作收入，根本不可能自己出钱为刘炳泽的房屋进行装修。
3、从现场看，涉案房屋目前的装修十分简陋陈旧，地板贴的是劣质的瓷砖，墙壁上只是刮腻子，窗户上装的是铁质的防盗窗，天花没有做任何修饰，如此简陋的装修，按2011年的市场装修行情，装修费用大约23000多元，加上刘炎均已居住的折旧费，原审法院判决刘炳泽补偿刘炎均3万元装修费，已远远超出刘炎均的投入及应得。
4、刘炎均在涉案房屋免费居住27年之久，期间就算对涉案房屋有过装修或修缮，也是为了其一家人生活需要，并非为了刘炳泽。刘炳泽从未享受过房屋所谓装修带来舒适及便利，刘炎均在27年来从未向刘炳泽提出承担相关装修费用的要求。现刘炎均要求刘炳泽赔偿其装修费，无异于强买强卖，显然对刘炳泽不公平。
5、刘炳泽在购入涉案房屋后至今27年来一直无偿交给刘炎均一家免费居住，刘炳泽分文不取。刘炎均却完全不念刘炳泽的恩情，一再恶意诉讼，拒不履行。
综上所述，原审判决审理程序合法，实体处理恰当，刘炎均请求再审理据不足，请求法院依法驳回刘炎均的再审申请。
本院审查认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本案的再审立案复查，仅针对再审申请人刘炎均提出的再审事由是否成立进行审查，综合分析如下：
关于原审法院对刘炎均提出对涉案房屋的装修费进行评估鉴定处理是否程序合法的问题。
刘炎均在原审审理期间，向原审法院申请对涉案房屋的装修费进行评估鉴定。原审法院准许后，并与相关评估鉴定机构进行沟通，评估鉴定中介机构向原审法院反馈表示须由申请人一方提供相关的装修票据才能进行评估鉴定。因刘炎均起诉时并未向原审法院提供相关的装修票据等证据，原审法院向刘炎均询问且要求刘炎均提供相关的装修票据，但刘炎均无法向原审法院提供装修票据，因此，评估鉴定机构无法对涉案房屋的装修费进行评估鉴定，原审法院已将无法进行司法鉴定的理由告知双方当事人。在评估鉴定机构无法对涉案房屋的装修费进行评估鉴定的情况下，原审法院组织双方当事人对涉案房屋进行实地勘查，拍照，根据涉案房屋的面积、装修时间、装修现状、结合刘炳泽无偿提供涉案房屋给刘炎均居住多年的情况，判决刘炳泽补偿3万元给刘炎均，处理并无不当。原审法院审理本案适用法律正确，审判程序合法。
综上，刘炎均的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人刘炎均的再审申请。
如再审申请人刘炎均仍不服广东省台山市人民法院（2014）江台法民一初字第221号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。
审判长 梁平惠
审判员 陈汉锡
审判员 张 锋
二〇一六年三月十八日
书记员 赵苑芳
中华人民共和国
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民申11号
再审申请人（原审原告）：刘炎均，男，汉族，住广东省台山市。
委托代理人：刘伦铿，男，汉族，住广东省台山市。
被申请人（原审被告）：刘炳泽（英文名：BINGZELIU），男，美国居民。
委托代理人：李婕，广东雄军律师事务所律师。
再审申请人刘炎均因与被申请人刘炳泽物权保护纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2014）江台法民一初字第221号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人刘炎均申请再审称：原审法院在刘炎均申请对涉案房屋的装修费进行评估鉴定的情况下，没有对涉案房屋进行鉴定，审理程序违法，应当予以撤销。
在原审过程中，刘炎均曾向法院提交评估申请书，要求对涉案房屋的装修费用进行司法鉴定，但原审法院既没有对涉案房屋进行鉴定，也没有向刘炎均送达关于不予鉴定的裁定书。既然法院已经认定涉案房屋的装修是由刘炎均出资及负责的，那么原审法院应当根据刘炎均的申请对涉案房屋的装修费用进行司法鉴定，而不是酌情认定为人民币3万元，法院酌情认定的数额是没有科学根据的。另外，刘炎均在原审的诉讼请求中要求刘炳泽支付的费用只是暂定为人民币5万元，最终以有资质的鉴定机构评估的费用为准。刘炎均认为对涉案房屋进行三次装修的费用远远超过人民币3万元，如果法院最终认定为人民币3万元，刘炎均愿意放弃这3万元，将涉案房屋的装修全部拆除，恢复到毛坯的状态。
被申请人刘炎均再审请求：1、撤销广东省台山市人民法院（2014）江台法民一初字第221号民事判决，改判刘炳泽向刘炎均支付装修款及维护费暂计人民币5万元（最终以有资质的鉴定机构评估的费用为准）；2、改判刘炳泽承担本案全部诉讼费用。
刘炳泽答辩称：一、原审法院对本案的审理程序合法，刘炎均认为原审法院审理程序违法的申请再审理由不成立。本案诉讼中，该案主审法官曾组织双方对涉案房屋的装修情况进行现场勘查，从现场看，涉案房屋的装修一目了然，根本无法看出之前装修过多少次，以及以前每次的装修花费几何。原审法院与相关鉴定机构联系过，鉴定机构的回复是无法鉴定，原审法院由此不予准许刘炎均的鉴定申请（原审法官已将无法进行司法鉴定的理由告知双方），审理程序完全合法。
二、刘炎均认为其对涉案房屋进行三次装修，这一再审主张严重缺乏理据。
1、刘炎均在原审提供刘炳泽妻子曹兰香于1989年12月9日亲笔信，足可充分证明涉案房屋于1989年买入后的初始装修费用全部是由刘炳泽支付的。刘炎均称刘炳泽将涉案房屋交给其居住时是毛坯房，是其个人出资装修，显然不是事实。
2、根据曹兰香的书信，曹兰香在信尾提到已嘱朋友帮刘炎均找工做，证明刘炎均在1989年当时还住在农村，没有工作收入，根本不可能自己出钱为刘炳泽的房屋进行装修。
3、从现场看，涉案房屋目前的装修十分简陋陈旧，地板贴的是劣质的瓷砖，墙壁上只是刮腻子，窗户上装的是铁质的防盗窗，天花没有做任何修饰，如此简陋的装修，按2011年的市场装修行情，装修费用大约23000多元，加上刘炎均已居住的折旧费，原审法院判决刘炳泽补偿刘炎均3万元装修费，已远远超出刘炎均的投入及应得。
4、刘炎均在涉案房屋免费居住27年之久，期间就算对涉案房屋有过装修或修缮，也是为了其一家人生活需要，并非为了刘炳泽。刘炳泽从未享受过房屋所谓装修带来舒适及便利，刘炎均在27年来从未向刘炳泽提出承担相关装修费用的要求。现刘炎均要求刘炳泽赔偿其装修费，无异于强买强卖，显然对刘炳泽不公平。
5、刘炳泽在购入涉案房屋后至今27年来一直无偿交给刘炎均一家免费居住，刘炳泽分文不取。刘炎均却完全不念刘炳泽的恩情，一再恶意诉讼，拒不履行。
综上所述，原审判决审理程序合法，实体处理恰当，刘炎均请求再审理据不足，请求法院依法驳回刘炎均的再审申请。
本院审查认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本案的再审立案复查，仅针对再审申请人刘炎均提出的再审事由是否成立进行审查，综合分析如下：
关于原审法院对刘炎均提出对涉案房屋的装修费进行评估鉴定处理是否程序合法的问题。
刘炎均在原审审理期间，向原审法院申请对涉案房屋的装修费进行评估鉴定。原审法院准许后，并与相关评估鉴定机构进行沟通，评估鉴定中介机构向原审法院反馈表示须由申请人一方提供相关的装修票据才能进行评估鉴定。因刘炎均起诉时并未向原审法院提供相关的装修票据等证据，原审法院向刘炎均询问且要求刘炎均提供相关的装修票据，但刘炎均无法向原审法院提供装修票据，因此，评估鉴定机构无法对涉案房屋的装修费进行评估鉴定，原审法院已将无法进行司法鉴定的理由告知双方当事人。在评估鉴定机构无法对涉案房屋的装修费进行评估鉴定的情况下，原审法院组织双方当事人对涉案房屋进行实地勘查，拍照，根据涉案房屋的面积、装修时间、装修现状、结合刘炳泽无偿提供涉案房屋给刘炎均居住多年的情况，判决刘炳泽补偿3万元给刘炎均，处理并无不当。原审法院审理本案适用法律正确，审判程序合法。
综上，刘炎均的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人刘炎均的再审申请。
如再审申请人刘炎均仍不服广东省台山市人民法院（2014）江台法民一初字第221号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。
审判长 梁平惠
审判员 陈汉锡
审判员 张 锋
二〇一六年三月十八日
书记员 赵苑芳
中华人民共和国广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤07民申11号再审申请人（原审原告）：刘炎均，男，汉族，住广东省台山市。委托代理人：刘伦铿，男，汉族，住广东省台山市。被申请人（原审被告）：刘炳泽（英文名：BINGZELIU），男，美国居民。委托代理人：李婕，广东雄军律师事务所律师。再审申请人刘炎均因与被申请人刘炳泽物权保护纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2014）江台法民一初字第221号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘炎均申请再审称：原审法院在刘炎均申请对涉案房屋的装修费进行评估鉴定的情况下，没有对涉案房屋进行鉴定，审理程序违法，应当予以撤销。在原审过程中，刘炎均曾向法院提交评估申请书，要求对涉案房屋的装修费用进行司法鉴定，但原审法院既没有对涉案房屋进行鉴定，也没有向刘炎均送达关于不予鉴定的裁定书。既然法院已经认定涉案房屋的装修是由刘炎均出资及负责的，那么原审法院应当根据刘炎均的申请对涉案房屋的装修费用进行司法鉴定，而不是酌情认定为人民币3万元，法院酌情认定的数额是没有科学根据的。另外，刘炎均在原审的诉讼请求中要求刘炳泽支付的费用只是暂定为人民币5万元，最终以有资质的鉴定机构评估的费用为准。刘炎均认为对涉案房屋进行三次装修的费用远远超过人民币3万元，如果法院最终认定为人民币3万元，刘炎均愿意放弃这3万元，将涉案房屋的装修全部拆除，恢复到毛坯的状态。被申请人刘炎均再审请求：1、撤销广东省台山市人民法院（2014）江台法民一初字第221号民事判决，改判刘炳泽向刘炎均支付装修款及维护费暂计人民币5万元（最终以有资质的鉴定机构评估的费用为准）；2、改判刘炳泽承担本案全部诉讼费用。刘炳泽答辩称：一、原审法院对本案的审理程序合法，刘炎均认为原审法院审理程序违法的申请再审理由不成立。本案诉讼中，该案主审法官曾组织双方对涉案房屋的装修情况进行现场勘查，从现场看，涉案房屋的装修一目了然，根本无法看出之前装修过多少次，以及以前每次的装修花费几何。原审法院与相关鉴定机构联系过，鉴定机构的回复是无法鉴定，原审法院由此不予准许刘炎均的鉴定申请（原审法官已将无法进行司法鉴定的理由告知双方），审理程序完全合法。二、刘炎均认为其对涉案房屋进行三次装修，这一再审主张严重缺乏理据。1、刘炎均在原审提供刘炳泽妻子曹兰香于1989年12月9日亲笔信，足可充分证明涉案房屋于1989年买入后的初始装修费用全部是由刘炳泽支付的。刘炎均称刘炳泽将涉案房屋交给其居住时是毛坯房，是其个人出资装修，显然不是事实。2、根据曹兰香的书信，曹兰香在信尾提到已嘱朋友帮刘炎均找工做，证明刘炎均在1989年当时还住在农村，没有工作收入，根本不可能自己出钱为刘炳泽的房屋进行装修。3、从现场看，涉案房屋目前的装修十分简陋陈旧，地板贴的是劣质的瓷砖，墙壁上只是刮腻子，窗户上装的是铁质的防盗窗，天花没有做任何修饰，如此简陋的装修，按2011年的市场装修行情，装修费用大约23000多元，加上刘炎均已居住的折旧费，原审法院判决刘炳泽补偿刘炎均3万元装修费，已远远超出刘炎均的投入及应得。4、刘炎均在涉案房屋免费居住27年之久，期间就算对涉案房屋有过装修或修缮，也是为了其一家人生活需要，并非为了刘炳泽。刘炳泽从未享受过房屋所谓装修带来舒适及便利，刘炎均在27年来从未向刘炳泽提出承担相关装修费用的要求。现刘炎均要求刘炳泽赔偿其装修费，无异于强买强卖，显然对刘炳泽不公平。5、刘炳泽在购入涉案房屋后至今27年来一直无偿交给刘炎均一家免费居住，刘炳泽分文不取。刘炎均却完全不念刘炳泽的恩情，一再恶意诉讼，拒不履行。综上所述，原审判决审理程序合法，实体处理恰当，刘炎均请求再审理据不足，请求法院依法驳回刘炎均的再审申请。本院审查认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本案的再审立案复查，仅针对再审申请人刘炎均提出的再审事由是否成立进行审查，综合分析如下：关于原审法院对刘炎均提出对涉案房屋的装修费进行评估鉴定处理是否程序合法的问题。刘炎均在原审审理期间，向原审法院申请对涉案房屋的装修费进行评估鉴定。原审法院准许后，并与相关评估鉴定机构进行沟通，评估鉴定中介机构向原审法院反馈表示须由申请人一方提供相关的装修票据才能进行评估鉴定。因刘炎均起诉时并未向原审法院提供相关的装修票据等证据，原审法院向刘炎均询问且要求刘炎均提供相关的装修票据，但刘炎均无法向原审法院提供装修票据，因此，评估鉴定机构无法对涉案房屋的装修费进行评估鉴定，原审法院已将无法进行司法鉴定的理由告知双方当事人。在评估鉴定机构无法对涉案房屋的装修费进行评估鉴定的情况下，原审法院组织双方当事人对涉案房屋进行实地勘查，拍照，根据涉案房屋的面积、装修时间、装修现状、结合刘炳泽无偿提供涉案房屋给刘炎均居住多年的情况，判决刘炳泽补偿3万元给刘炎均，处理并无不当。原审法院审理本案适用法律正确，审判程序合法。综上，刘炎均的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回再审申请人刘炎均的再审申请。如再审申请人刘炎均仍不服广东省台山市人民法院（2014）江台法民一初字第221号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长  梁平惠审判员  陈汉锡审判员  张 锋二〇一六年三月十八日书记员  赵苑芳
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第6043号
原告李志洪，男，1988年10月29日出生，汉族，经商，福建省安溪县人。
被告刘小明，男，1982年4月13日出生，汉族，福建省安溪县人。
原告李志洪与被告刘小明买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法由审判员许文红适用简易程序于同年12月10日公开开庭进行了审理。原告李志洪到庭参加诉讼。被告刘小明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘小明于2013年7月12日向原告李志洪购买瓷砖，货款共计人民币4714元，至今未还，经多次催讨货款至今未还清，故诉求人民法院判令被告偿还上述欠款人民币4714元。
被告在法定期限内未作答辩，也未向本院提供证据。
原告提供如下证据：
1.原告的居民身份证复印件1份，以此证明原告的基本身份情况及诉讼主体资格。
2.安溪县公安局龙涓乡派出所户籍证明1份，以此证明被告的基本身份情况及诉讼主体资格。
3.《对账单》1份，证实于2013年7月12日被告向原告购买瓷砖品名规格数量和金额的清单。
本院认为，因被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为放弃质证等相应的诉讼权利及对原告所举证据没有异议。原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，其证明力本院依法予以确认。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
被告刘小明于2013年7月12日向原告李志洪购买瓷砖，共计价值人民币4714元，至今未还，经多次催讨至今未还清，致原告诉至本院。
本院认为，原告与被告设立的买卖关系合法有效，应受法律保护。被告尚欠原告货款，事实清楚，其至今未能偿付，依法应承担偿付欠款的民事责任。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条、第七十六条之规定，判决如下：
被告刘小明应于本判决生效后10日内偿付原告李志洪货款人民币4714元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元由被告刘小明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 许文红
二〇一四年十二月十日
书记员 李裕鹏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。
执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0902民初1107号
原告：刘树利，男，1959年出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告：田淑玉，女，1945年出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告：泰安市大宇银杏液酒厂，住所地泰安市泰山区。
法定代表人：田淑玉。
被告：于树林，男，1943年出生，汉族，住泰安市泰山区。
原告刘树利与被告田淑玉、泰安市大宇银杏液酒厂、于树林民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法进行审理。
刘树利向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告田淑玉、泰安�大宇银杏液酒厂、于树林偿还原告借款本金148.29万元及利息损失（自借款日期起至还清之日，按照同期银行贷款利率四倍计算）；2.请求依法判令被告于树林对上述债务承担连带担保责任；3.判令被告抵押泰安市泰山区省庄镇小津口土地、地上建筑物、房屋等，对上述债务承担还款责任；4.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告田淑玉分别于2011年2月8日借款210000元，同年3月18日借款51000元，同年4月8日借款40000元，同年5月26日借款15000元，同年5月28日借款26500元，同年6月8日借款34200元，同年8月28日借款61200元，同年8月18日借款38000元，同年9月10日借款62000元，同年9月28日借款45000元，同年11月8日借款320000元，2012年3月8日借款200000元，同年7月8日借款380000元，分13次向宋某某借款共计1482900元，并由被告于树林对上述借款签字、捺印，被告田淑玉用其所有的位于泰安市泰山区小津口购买的土地及其所建建筑物、房屋、园墙、厂房（加工酒车间）等财产作为抵押担保。宋某某多次向被告催要，被告一直没偿还借款。2017年4月1日，宋某某因与原告存在债务纠纷，将上述本金及利息债权转让给原告，并书面通知了作为担保人的被告于树林，让于树林再通知田淑玉（因田淑玉找不到，只有被告于树林与田淑玉能电话告知）。债权转让后，原告多次找被告于树林催要，被告于树林说田淑玉答应还款，但至今被告未偿还借款。为此，原告特诉至法院，请求判如所诉。
本院经审查发现，本院于2017年11月23日受理原告刘树利诉被告田淑玉、泰安市大宇银杏液酒厂、于树林民间借贷纠纷一案，立案号为：（2017）鲁0902民初5200号，原告刘树利经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院于2018年3月1日作出（2017）�0902民初5200号裁定书，裁定按原告刘树利撤诉处理。因该案中被告田淑玉、泰安市大宇银杏液酒厂、于树林下落不明，本院于2018年3月7日对上述被告采用公告方式送达该裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第92条规定，“自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”，现公告期尚未届满，被告田淑玉、泰安市大宇银杏液酒厂、于树林依法现尚未收到（2017）鲁0902民初5200号民事裁定书。现原告再次诉来本院，本案的当事人、诉讼请求、事实理由与（2017）鲁0902民初5200号案件均相同，因田淑玉、泰安市大宇银杏液酒厂、于树林尚未收到（2017）鲁0902民初5200号民事裁定书，原告此时提起诉讼，属于重复起诉。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告刘树利的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 员 万 峰
二〇一八年三月二十六日
法官助理 宋丽平
书 记 员 李思宇
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116财保80040号
申请人李慧波，男，汉族，1988年9月14日出生，住天津空港经济区。
委托代理人杨洋，天津天法律师事务所律师。
被申请人孙乃强，男，住天津空港经济区。
被申请人孙秀荣，女，1968年4月10日出生，住址同上。
申请人李慧波因与被申请人孙乃强、孙秀荣房屋买卖合同纠纷，于2016年6月2日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封二被申请人名下位于天津空港经济区欣欣家园411602的房屋。为此，原告提供现金50000元，且案外人邹建成(公民身份号码)以其名下位于天津空港经济区西四道168号融合广场61904的房屋就本财产保全提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封案外人邹建成名下位于天津空港经济区西四道168号融合广场61904的房屋；
二、查封被申请人孙乃强、孙秀荣名下位于天津空港经济区欣欣家园411602的房屋。
保全费5000元，由申请人李慧波承担。
申请人应当在采取保全措施之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 周彦权
二〇一六年六月三日
书 记 员 班丽丽
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）方民二金初字第27号
原告方城县农村信用合作联社。
法定代表人王猛，任理事长。
委托代理人褚玉峰，男，1967年6月4日生。
被告孔祥燕，女，1987年2月10日生。
被告黄书义，男，1984年9月19日生。
被告蒋元端，男，1986年9月29日生。
原告方城县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告孔祥燕、黄书义、蒋元端为借款合同纠纷一案，原告信用联社向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信用联社委托代理人褚玉峰到庭参加诉讼，被告孔祥燕、黄书义、蒋元端经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：2012年8月28日，被告孔祥燕由被告黄书义、蒋元端提供保证担保，在原告处借款30000元，利率为月息10.5‰，借款期限12个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，经原告催要，被告拒不归还本金及利息。原、被告之间所签订的借款合同合法有效，且原告已经实际履行，被告孔祥燕应承担清偿借款本息的责任，被告黄书义、蒋元端负有连带清偿责任，按合同第3条约定被告还应承担实现债权的其他费用。原告为维护其合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判令被告连带清偿在原告处借款本金30000元及利息3833元（算至2013年8月28日）。
原告信用联社为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：
1、2012年8月28日借款借据；
2、2012年8月28日个人借款合同；
3、2012年8月28日保证合同；
4、2012年8月28日存款、取款凭条；
5、身份证复印件。
被告孔祥燕、黄书义、蒋元端经传票传唤未到庭，无答辩，未向本院提交证据。
经合议庭评议认为，原告所举证据能证明本案相关法律事实，形式及来源合法，与本案有关联性，符合证据的法律特征，对其证据效力本院予以确认。
基于以上有效证据，本院确认以下法律事实：2012年8月28日，被告孔祥燕由被告黄书义、蒋元端提供保证担保，在原告处借款30000元，双方签订借款合同，合同约定：借款期限为1年，利率月息10.5‰，在合同上贷款方栏内原告加盖有公章，借款方栏内借款人孔祥燕签名并按指印，担保人黄书义、蒋元端在担保方栏内签字并按指印。贷款到期后，经原告催要，被告拒不归还本金及利息。原告依据法律的规定，特向人民法院起诉，请求依法判令被告清偿原告借款本金30000元及利息3833元（算至2013年8月28日）。2013年8月28日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计收至款清之日止。
综上事实，本院认为：原、被告双方签订的借款借据、个人借款合同、保证合同双方主体资格合法，意思表示真实，且在合同签订后原告已履行了向被告孔祥燕放贷的义务，为有效合同。被告孔祥燕应当按照合同约定的期限归还原告信用联社借款本金及利息。故原告信用联社请求被告孔祥燕归还借款本金30000元及利息3833元（算至2013年8月28日）的理由成立，本院应予支持。被告黄书义、蒋元端按照担保合同的约定，对以上款项应负连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。原告信用联社要求被告黄书义、蒋元端对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，本院应予支持。被告孔祥燕、黄书义、蒋元端经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其在法庭上享有的诉讼权利的放弃及对原告所举证据的认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告孔祥燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社返还借款本金30000元及利息3833元（算至2013年8月28日），2013年8月28日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计收至款清之日止。
二、被告黄书义、蒋元端对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费646元，公告费560元，由被告孔祥燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 徐玉宪
审判员 孔 超
审判员 刘小静
二〇一四年十月十八日
书记员 王任华
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江大民初字第00079号
原告唐某甲。
原告徐某。
两原告共同委托代理人丁海燕，系江苏江淮盛律师事务所律师。
被告唐某乙。
被告唐某丙。
原告唐某甲、徐某诉被告唐某乙、唐某丙赡养纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由代理审判员袁敦亮适用简易程序，并于2014年1月29日公开开庭进行了审理。原告唐某甲、徐某及其委托代理人丁海燕，被告唐某乙，被告唐某丙均参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某甲诉称：两原告系夫妻关系，婚后未生育子女，于1958年收养一子唐某丁，养子与徐桂凤婚后生育一子一女即本案某。养子于2014年8月28日去世，其遗产均由两被告掌握。现两原告已80多岁高龄，没有生活来源，且患有××。赡养问题经村组多次协调未果，故诉至本院要求两被告每月支付两原告护理费每月2500元、生活费每月800元、医疗费每年1000元。
被告唐某乙辩称：父亲唐某丁已去世，其与两原告的赡养关系自动解除，被告唐某乙对两原告不存在赡养义务。两原告是享有国家低保和农村养老保险，是有生活来源的，且被告唐某乙无赡养能力。另外父亲遗产已归还两原告且被告唐某乙自愿放弃对原告夫妇的财产继承权。
被告唐某丙的辩论意见同被告唐某乙。
经审理查明：原告唐某甲与原告徐某系夫妻关系，在婚后收养案外人唐某丁并抚养成人，养子唐某丁与案外人徐桂凤婚后生育一子一女即本案某。唐某丁于2014年8月28日去世。因两原告未能得到妥善赡养，故原告诉至本院，要求两被告履行赡养义务。审理中，经调解，各方当事人未能达成一致意见，致调解不成。
本院认为：有负担能力的孙子女、外孙子女，对于儿女已经死亡或子女无力赡养的祖父母、外祖父母，有赡养的义务。两原告因其养子已死亡，要求孙子女履行赡养义务，于法有据，应予支持。两被告虽抗辩其不具备负担能力，但两被告均已成家立业，所提交的证据不足以证明其丧失负担能力，故对该抗辩依法不予认可。对于两原告所主张的生活费，本院在考虑本地生活标准及两被告收入情况的基础上，扣减两原告合法生活来源（尊老金、低保补贴），两原告主张的生活费每月800元在合理范围内，依法由两被告分摊。对于两原告所主张的护理费、医疗费，因并未实际发生且并未提交相应证据予以佐证，故待其发生后由两被告各负担二分之一。对于原被告提出的案外人唐某丁遗产问题，不能成为两被告赡养两原告的阻却事由，亦与本案不属于同一法律关系，故在本案中不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十八条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条、第十二条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告唐某乙从2015年2月起每月给付两原告生活费400元（被告唐某乙于每年6月20日、12月20日前向两原告给付其区间内应负担的生活费）；
二、被告唐某丙从2015年2月起每月给付两原告生活费400元；（被告唐某丙于每年6月20日、12月20日前向两原告给付其区间内应负担的生活费）
三、自2015年2月起，原告唐某甲、徐某的医疗费用、护理费用凭正式票据由被告唐某乙、唐某丙各负担二分之一，于每年12月20日前结清；
本案案件受理费50元减半收取25元，由被告唐某乙、唐某丙各负担12.5元，此款已由原告垫付，两被告在本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 袁敦亮
二〇一五年二月三日
书 记 员 倪 超
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民申88号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马少波，男，汉族，1974年8月4日出生，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：吴新宇，江苏大楚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐德军，男，汉族，1970年11月9日出生，住宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：仝德明，江苏三佳律师事务所律师。
再审申请人马少波因与被申请人徐德军请求变更公司登记纠纷一案，不服本院（2016）苏13民终2471号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人马少波申请再审称：一、二审裁定适用法律错误，请求予以再审。理由：马少波与徐德军签订协议，约定徐德军将龙河医院、双蔡门诊部的产权转让给马少波，马少波已经按照约定支付了全部款项。马少波已经依据法律规定向宿迁市宿城区卫计委提交了法定代表人变更申请材料，由于徐德军不配合签字，故不能办理变更登记。法院应当责令徐德军配合办理变更登记，该案属于法院受理案件的范围。
被申请人徐德军提出意见：一、二审裁定适用法律正确，请求驳回再审申请。理由：由于马少波没有按照约定支付全部款项，所以徐德军不同意变更法定代表人，马少波的申请也没有得到宿城区卫生和计划生育委员会许可。
本院经审查认为，《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十五条的规定，民办非企业单位登记事项需要变更的，应当自业务主管单位审查同意之日起30日，向登记机关申请变更登记。本案所涉医院需要变更登记事项，尚未取得主管部门同意，该纠纷属于行政部门许可的事项，不属于人民法院民事诉讼受理的范围。
综上，一、二审裁定适用法律正确，再审申请人马少波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的再审情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人马少波的再审申请。
审判长 杨晓玲
审判员 高曼莉
审判员 陈 宁
二〇一七年七月二十五日
书记员 张 震
第2页/共2页
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏13民申88号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马少波，男，汉族，1974年8月4日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：吴新宇，江苏大楚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐德军，男，汉族，1970年11月9日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：仝德明，江苏三佳律师事务所律师。再审申请人马少波因与被申请人徐德军请求变更公司登记纠纷一案，不服本院（2016）苏13民终2471号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人马少波申请再审称：一、二审裁定适用法律错误，请求予以再审。理由：马少波与徐德军签订协议，约定徐德军将龙河医院、双蔡门诊部的产权转让给马少波，马少波已经按照约定支付了全部款项。马少波已经依据法律规定向宿迁市宿城区卫计委提交了法定代表人变更申请材料，由于徐德军不配合签字，故不能办理变更登记。法院应当责令徐德军配合办理变更登记，该案属于法院受理案件的范围。被申请人徐德军提出意见：一、二审裁定适用法律正确，请求驳回再审申请。理由：由于马少波没有按照约定支付全部款项，所以徐德军不同意变更法定代表人，马少波的申请也没有得到宿城区卫生和计划生育委员会许可。本院经审查认为，《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十五条的规定，民办非企业单位登记事项需要变更的，应当自业务主管单位审查同意之日起30日，向登记机关申请变更登记。本案所涉医院需要变更登记事项，尚未取得主管部门同意，该纠纷属于行政部门许可的事项，不属于人民法院民事诉讼受理的范围。综上，一、二审裁定适用法律正确，再审申请人马少波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人马少波的再审申请。审判长  杨晓玲审判员  高曼莉审判员  陈 宁二〇一七年七月二十五日书记员  张 震第2页/共2页
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）景刑执字第594号
罪犯吴永利，男，1983年12月23日出生，汉族，江西省上饶县人，初中文化。现在江西省景德镇监狱服刑。
江西省上饶市中级人民法院于2005年7月4日作出（2005）饶中刑二初字第11号刑事附带民事判决，认定吴永利犯抢劫罪、故意伤害罪、非法持有枪支罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金一万二千元。吴永利不服，提出上诉。江西省高级人民法院经过二审，于2005年9月1日，以（2005）赣刑二终字第66号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间因漏罪，于2008年3月12日经江西省上饶县人民法院作出（2008）饶刑初字第16号刑事判决，认定吴永利犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，连同以前所判处的刑罚，即犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利五年，并处罚金一万二千元，犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年，犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金一万二千元。同案人不服，提出上诉。江西省上饶市中级人民法院经过二审，于2008年5月9日，以（2008）饶中刑二终字第23号刑事判决，维持原判。2011年8月16日、2013年3月19日分别经本院刑事裁定减刑一年零九个月、一年零一个月，剥夺政治权利改为四年。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年5月21日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴永利在2012年11月至2015年2月服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。先后获得月表扬17次，单项表扬4次，监狱改造积极分子2次，并主动执行了部分财产刑。经本院立案后公示、委托江西省景德镇监狱将罪犯吴永利的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯吴永利在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第三条、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一款、第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴永利减去有期徒刑一年零六个月的刑罚执行，剥夺政治权利四年不变。
（减刑后刑期：自二00四年十一月二十四日起至二0二0年七月二十三日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张旭东
代理审判员 李晶莹
代理审判员 贾 珺
二〇一五年七月六日
书 记 员 曹 静
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第09455号
原告丁殿章，男，1941年6月16日出生。
委托代理人丁朝玉，男，1972年12月11日出生。
被告赵滨，男，1962年3月7日出生，北京安通利汽车运输服务中心业主。
被告太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
负责人刘宝新，总经理。
委托代理人刘小鹏，男，1990年11月24日出生。
原告丁殿章与被告赵滨、被告太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王开艳适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告丁殿章的委托代理人丁朝玉、被告赵滨、被告太平保险公司的委托代理人刘小鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁殿章诉称：2014年6月22日，刘宏双驾驶京G611**重型货车由西向东行至北京市昌平区怀昌路景文屯村南时与由西向东正常骑行的原告相撞。经北京市交通管理局昌平交通支队马池口大队认定：刘宏双负全部责任。经查：刘宏双驾驶的车辆车主为北京安通利汽车运输服务中心名下，在太平保险公司投保交强险及机动车第三者责任保险。事故发生在保险期间内。原告经北京市昌平区医院确诊：脑外伤后神经反应、多发软组织损伤、右侧鼻骨骨折。住院治疗5日，出院后按医嘱复诊。综上所述，原告认为被告对此次交通事故负全部责任，上述被告对损害后果应承担赔偿责任。故诉至法院，请求：1、判令被告支付医疗费6796.44元、护理费1000元、住院伙食补助费250元、营养费150元、交通费300元、衣物赔偿费200元、自行车赔偿费500元、手机赔偿费500元、精神损害抚慰金4000元，共计13696.44元。2、诉讼费由被告负担。
被告太平保险公司辩称：认可事故发生及责任认定。被告车辆在我司投保交强险及商业三者险（保险金额30万元，含不计免赔），对原告合理合法的诉讼请求我司同意在保险限额内进行赔偿。医疗费同意赔付。交通费按票面金额198元计算。营养费无医嘱不同意。衣物、手机损失不同意，事故认定书未载明。自行车损失已经定损，同意按定损金额200元赔付。护理费不同意赔付，因出院医嘱及病历未注明需护理及护理人数、天数。住院伙食补助费同意赔付。精神损失费不同意。
被告赵滨辩称，同意保险公司意见。
经审理查明：2014年6月22日5时26分许，在北京市昌平区怀昌路景文屯村南路口处，被告赵滨司机刘宏双驾驶京G611**号大货车（车主为北京安通利汽车运输服务中心，被告赵滨系该中心业主）由西向东行至此处，与骑自行车的原告丁殿章相撞，造成原告丁殿章受伤，自行车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，刘宏双负全部责任。事故发生后原告丁殿章至北京市昌平区医院住院治疗5天，被诊断为脑外伤后神经反应、多发软组织损伤、右侧鼻骨骨折。
另查，事故车辆（车牌号京G611**）在被告太平保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。
经核实，原告丁殿章的合理损失为：医疗费6796.44元、护理费500元（依据原告丁殿章提交的护理人员误工证明和住院时间，3000元／30天＊5天）、住院伙食补助费250元、营养费150元、交通费200元（酌定）、衣物损失200元、自行车损失200元（酌定）、手机损失100元（酌定）、精神损害抚慰金1000元（考虑原告丁殿章年龄、伤情，酌定），合计为9396.44元。
上述事实，有交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、处方、费用明细、结算清单、住院病历、误工证明、交通费票据、手机照片及原告、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。被告赵滨雇佣的司机刘宏双驾驶的事故车辆依法投保了机动车交通事故责任强制保险且负事故全部责任，被告太平保险公司作为保险人，应在交强险责任限额内对原告承担先行赔付义务。原告丁殿章要求被告赔偿各项费用，合理部分，本院予以支持。原告丁殿章诉讼请求中过高部分，本院不予支持。超出保险范围部分，由被告赵滨承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司北京分公司自本判决书生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内支付原告丁殿章医疗损失类赔偿金七千一百九十六元四角四分（医疗费、营养费、住院伙食补助费）、死亡伤残类赔偿金一千七百元（护理费、交通费、精神损害抚慰金）、财产损失类赔偿金五百元（衣物损失、手机损失、自行车损失），合计为九千三百九十六元四角四分。
二、驳回原告丁殿章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十一元，由原告丁殿章负担二十二元，已交纳；由被告赵滨负担四十九元，于本判决生效之日起七日内交纳。
本判决书为终审判决。
审判员 王开艳
二〇一四年八月二十二日
书记员 郑 璐
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏10民终156号
上诉人（原审原告）：潘春久，男，1970年10月2日出生，汉族，住江苏省宝应县。
委托诉讼代理人：翟宴军，宝应县安民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁星林，男，1968年8月16日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。
被上诉人（原审被告）：李龙娣，女，1976年8月8日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。
被上诉人（原审被告）：淮安市海川绳缆有限公司，住所地淮安市淮安区顺河镇工业集中区。
法定代表人：梁星林，该公司总经理。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：梁莲花，江苏宝宜律师事务所律师。
上诉人潘春久因与被上诉人梁星林、李龙娣、淮安市海川绳缆有限公司民间借贷纠纷一案，不服宝应县人民法院（2017）苏1023民初3359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，由于一审法院认定案件基本事实不清，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销宝应县人民法院（2017）苏1023民初3359号民事判决；
二、发回宝应县人民法院重审。
上诉人潘春久预交的二审案件受理费6597元予以退回。
审判长 江厚良
审判员 黄宝生
审判员 陈晓珺
二〇一八年三月十四日
书记员 赵灿灿
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1884号
上诉人（原审被告）：朱彪，男，1962年4月15日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
被上诉人（原审原告）：李美菊，女，1937年10月2日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
上诉人朱彪因与被上诉人李美菊赡养纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初3398号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
朱彪上诉请求：1、撤销恩施市人民法院(2017)鄂2801民初3398号民事判决书，并予以改判。2、被上诉人承担本案诉讼费。上诉理由：原审法院判决事实认定不清，判决依据不足。判决书中所认定的“1998年10月3日，经家庭共同协商，约定父母由被告朱彪负责赡养。”与客观事实及证据所显示的内容不符，被上诉人原审所提交的协议清楚的显示，签订人仅为上诉人和其弟弟朱辉二人，并无被上诉人及其他子女的签字，该协议并非经家庭共同协商所确定，且该协议上所涉及的内容除了由朱彪负责赡养外还有要求朱辉负责留一间房屋供被上诉人居住，但原审法院却在认定该事实时断章取义将由朱辉提供住房一事只字未提，属于典型的事实认定不清，且判决中，生活费、生活护理费、房租费、医疗费等赡养费酌情决定的1000元缺乏明确标准，过于主观，不利于上诉人后续向其他几兄妹追偿本判决前其一个所代为承担的赡养费部分，且房租费亦不应由上诉人承担，故而请求二审法院予以改判。
被上诉人李美菊未予答辩。
李美菊向一审法院起诉请求：一、请求判令被告朱彪每月支付原告赡养费1200元，并判决被告朱彪为原告提供居住房屋。二、本案的诉讼费用由被告朱彪承担。事实及理由：原告膝下共有四个子女，大儿子朱彪、小儿子朱辉、大女儿朱敏、小女儿朱涛。原告所有房屋分给了四个子女，赡养问题分归被告朱彪承担，2016年9月至今，被告朱彪所给付的钱不足以养活原告，同时被告未为原告提供住房，原告无法生存，因此请求判决被告朱彪每月支付赡养费1200元，并请求判决该被告为原告提供住房。
朱彪一审辩称：一是被告请求追加原告其�三个子女作为本案共同被告参加诉讼。二是就其起诉的事实，被告作如下陈述，原告一直以来都跟随被告居住生活，期间生活、就医均由被告一人在承担，后因原告不愿在电梯房居住，觉得楼层过高，电梯操作不来，故被告就专门给原告租住了一间一楼房屋，2016年的9月原告因其大女儿朱敏的要求随朱敏居住生活，期间被告共支付生活费2500元至今，被告并未向原告诉状所称未尽赡养义务，不提供地方居住，请求法院依法判令原告的四个子女平均负担赡养老人的义务，被告愿意尽孝道，愿意承担自己该承担的责任。
一审法院认定事实：李美菊与朱诗宴共育有子女四人，分别是大儿子朱彪、小儿子朱辉、大女儿朱敏、小女儿朱涛。1998年10月3日,经家庭共同协商，约定父母由被告朱彪负责赡养。2009年，父亲朱诗宴去世。2016年9月原告李美菊与被告朱彪开始因赡�事宜发生纠纷，双方经多次协商未果，致原告李美菊向法院起诉，请求判决被告朱彪每月支付赡养费1200元，并请求判决被告朱彪为原告提供住房。庭审期间，原告明确表示在本案放弃其他三个子女即朱辉、朱敏、朱涛应当承担的份额。
一审法院认为，所谓赡养主要是指儿女应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案原告年逾八十，自身己严重缺乏生活来源，作为原告的子女，大儿子朱彪、小儿子朱辉、大女儿朱敏、小女儿朱涛均应当履行对原告李美菊法定的赡养义务。原告在诉讼期间，明确表示在本案中放弃小儿子朱辉、大女儿朱敏、小女儿朱涛应当承担的份额，系其对自己的权利进行处分，依法予以采纳。故被告要求追加其他三个子女作为被告参加诉讼，湖北省恩施市人民法院依法决定不予追加，本案仅处理被告朱彪应承担的赡养份额。
关于原告明确其每月应由四个子女支付生活费、生活护理费、房租费、医疗费总计4800元/月，被告朱彪承担其中的四分之一即1200元。根据当地实际生活水平及经济状况，酌情决定由被告朱彪每月向原告支付生活费、生活护理费、房租费、医疗费等赡养费1000元。其余赡养事宜原告可以要求其他子女予以解决和承担。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告朱彪自2017年8月起每月月底前向原告李美菊支付赡养费1000元至原告李美菊寿终。二、驳回原告李美菊的其他诉�请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李美菊负担。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，被上诉人年逾八十，自身己严重缺乏生活来源，作为被上诉人的子女，大儿子朱彪、小儿子朱辉、大女儿朱敏、小女儿朱涛均应当依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定履行对被上诉人法定的赡养义务。被上诉人在一审在诉讼期间，明确表示在本案中放弃小儿子朱辉、大女儿朱敏、小女儿朱涛应当承担的份额，系其对自己的权利进行处分，一审予以准许并无不当。关于赡养费的标准，一审诉讼中，被上诉人明确其每月应由四个子女支付生活费、生活护理费、房租费、医疗费总计4800元/月，上诉人承担其中的四分之一即1200元。一审法院根据当地实际生活水平及经济状况，酌情决定由上诉人每月向原告支付生活费、生活护理费、房租费、医疗费等赡养费1000元并无不当。
综上所述，上诉人朱彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朱彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一七年十月十六日
书记员 谭学胜
福建省光泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0723民初1006号
原告：光泽县红锦物业管理有限公司，住所地光泽县武林路七号楼县有线电视台楼下。
法定代表人：张善亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢双燕，女，1980年1月4日生，汉族，光泽县红锦物业管理有限公司职工，住光泽县。
被告：徐军，男，成年，汉族，职业不详，住福建省光泽县。
原告光泽县红锦物业管理有限公司与被告徐军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。原告光泽县红锦物业管理有限公司于2017年9月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，在本案审理过程中，光泽县红锦物业管理有限公司以需要重新收集调取证据为由，向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许光泽县红锦物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由光泽县红锦物业管理有限公司负担。
审判员 陶晓熔
二〇一七年九月二十一日
书记员 高忠鑫