四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民初字第96号
原告王脉，男，汉族，1988年6月24日出生，个体户。
委托代理人张宪良，四川川高律师事务所律师（特别授权）。
被告四川钰申投资有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市东区望江街三村*****号。
法定代表人秦荣成，公司总经理。
委托代理人张勇，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人刘虎，北京大成（成都）律师事务所律师（一般代理）。
被告会理县远成工贸有限责任公司。住所地：四川省会理县通安区竹箐乡酸水村。
法定代表人秦荣成，公司总经理。
委托代理人张勇，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人刘虎，北京大成（成都）律师事务所律师（一般代理）。
被告秦荣成，男，汉族，1964年11月2日出生，四川钰申投资有限责任公司、会理县远成工贸有限责任公司法定代表人。
委托代理人张勇，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人刘虎，北京大成（成都）律师事务所律师（一般代理）。
原告王脉诉被告四川钰申投资有限责任公司（以下简称钰申公司）、被告会理县远成工贸有限责任公司（以下简称远成公司）、被告秦荣成民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月29日受理后，被告钰申公司于2014年7月14日向本院提出对民事起诉状上“王脉”的签名和指纹、《担保借款合同》上“王脉”的签名，及居间合同（A类）上“孙大洋”、“房本梁”的签名进行司法鉴定，本院经审查后未予准许，并依法组成合议庭于2014年8月12日、9月4日公开开庭进行了审理。原告王脉的委托代理人张宪良，被告钰申公司、远成公司、秦荣成的共同委托代理人张勇、刘虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王脉诉称，2013年5月20日，钰申公司与王脉签订《担保借款合同》，借款人民币500万元整，借款期限为六个月，并约定借款期限自借款实际给付之日开始计算。远成公司、秦荣成分别为前述借款提供了担保。现借款期限已经到期，借款人须偿还借款本金，并支付欠息（包括但不限于合同期约定利息、逾期利息、复利、罚息）和实现债权的费用，承担违约责任，担保人须承担担保责任。综上，请求判令：1.被告钰申公司立即归还原告王脉借款500万元，支付2013年12月24日起至实际还清借款之日的逾期利息（按银行同期同类贷款利率的四倍计算），暂计算至2014年5月28日为529575元，以上暂合计为5529575元；2.被告远成公司、秦荣成对钰申公司借款本息承担连带保证担保责任；3.本案诉讼费、律师费等实现债权的其他费用由被告钰申公司、远成公司、秦荣成承担。庭审中，原告王脉明确“实现债权的其他费用”为诉讼保全担保费3.3万元，并放弃律师费的诉讼请求。
原告王脉为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.《担保借款合同》、借条、交通银行个人（电汇）回单各一份。拟证明：钰申公司向王脉借款，远成公司、秦荣成提供担保，并订了《担保借款合同》，之后王脉履行了提供借款的义务。三被告质证认为，王脉出示的《担保借款合同》原件与被告持有的《担保借款合同》复印件有多处不一致的地方，如：合同的首部、骑缝章的位置、第二条的还款日期、第六条第一款、第十条、第十二条、签订日期等处，且签订合同时系被告先签字、盖章，王脉并未在场，故对王脉出示的《担保借款合同》原件不予认可；对借条、交通银行个人（电汇）回单的真实性无异议，但不能达到王脉的证明目的，因为钰申公司已经按照西金公司的指示转款500万元到窦田军的账户；
2.《诉讼财产保全委托保证合同》、攀枝花汇仁非融资性担保有限公司（以下简称汇仁担保公司）发票各一份。拟证明：王脉在诉讼过程中申请财产保全时，汇仁担保公司为其提供了担保，王脉向汇仁担保公司支付了3.3万元的担保费。三被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性无异议，但王脉在申请财产保全时可以以自己的财产担保，不必通过汇仁担保公司提供担保，属于扩大损失，且担保费用过高，故不予认可。
被告钰申公司辩称，一、本案民事起诉状上起诉人“王脉”的签名不是王脉本人所签，手印不是王脉本人所按。因签名和按手印均属只能由行为人本人实施的行为，是不能代理的行为，更不可能在所谓“事后追认”的情况下变为有效行为。故，由他人冒充起诉状的签名和手印，是典型的诉讼欺诈行为，本案的民事起诉状是典型的虚假民事起诉状；因无效民事行为所受理的本案，依法应予以撤销。二、鉴于民事起诉状上“王脉”签名和捺印均为虚假，以及三被告均从未见过、也从不知道王脉、房本梁，未与王脉协商签订和履行《担保借款合同》，与房本梁签署《居间合同》，且《担保借款合同》和《居间合同》是本案的基本证据材料，查明上述合同上“王脉”、“房本梁”的签名是否真实，是查明本案借款担保合同是否真实、是否有效的必要条件。故，被告再次提出对本案全部材料中所有“王脉”、“房本梁”的签名和手印，进行笔迹鉴定和指纹鉴定的申请，以及民事起诉状上的“王脉”签名和手印是否是邵丽冒充王脉所为。三、西金公司、窦田军、房本梁与本案有利害关系，是本案的关键人员或参与人，故再次申请追加该三人为本案的第三人。四、王脉的全部诉讼请求均没有事实和法律根据，本案是攀枝花市钒钛产业园区西金小额贷款股份有限公司（以下简称西金公司）以王脉名义进行的典型虚假诉讼。本案的基本事实是：2013年5月24日，被告按西金公司要求“走账”，西金公司从其账户上转款650万元到钰申公司账户，从其操控的王脉账户上转款500万元到钰申公司账户，总计转款1150万元；钰申公司当即在银行，按西金公司要求，将上述1150万元款项中的1069.34万元，从钰申公司账户转入窦田军在交通银行攀枝花滨江支行XXXXXXXXXXX账户（00519880号银行电汇凭证汇入500万元，00519881号银行电汇凭证汇入69.34万元，00519882号银行电汇凭证汇入500万元）；将上述1150万元中剩余的80.66万元，转入西金公司银行帐户。即：西金公司从王脉账户上转到钰申公司账户上的500万元，被告已按西金公司要求转到西金公司操控的窦田军账户，该500万元在2013年5月24日当日已经清偿。综上，请求人民法院依法撤销本案或驳回王脉的诉讼请求。
被告钰申公司支持其主张，向本院提交了如下证据：
1.《担保借款合同》复印件一份。拟证明：在合同签订后，西金公司未将合同原件交付被告，该复印件的多处地方与王脉提交的合同原件不一致。因该证据系复印件，王脉不予质证；
2.攀枝花市商业银行进账单四份，分别为：钰申公司于2013年5月24日转账支付西金公司80.66万元；钰申公司于2013年5月24日分三次转账各支付窦田军69.34万元、500万元、500元。拟证明：钰申公司按照西金公司的要求进行转账支付了1150万元。王脉质证认为，对该组证据的真实性、合法性均无异议，但认为与本案不具有关联性；
3.钰申公司与房本梁于2013年5月20日签订的《居间合同》复印件一份。拟证明：钰申公司按照西金公司的要求先在合同上签字，当时房本梁并未在现场，之后钰申公司的财务人员从西金公司拿到了该复印件，故申请对该合同上房本梁的签名进行笔迹鉴定。因该证据系复印件，王脉不予质证。
被告远成公司、秦荣成的答辩意见与钰申公司的意见一致。
被告远成公司、秦荣成未向法院提交证据。
本院对原告王脉提交的证据审查意见为，证据1中的借条、交通银行个人（电汇）回单系真实、合法有效，与本案具有关联性，本院依法予以采信；《担保借款合同》虽系三被告先签字，王脉并未在场，属事后补签，但该合同的内容与借条、交通银行个人（电汇）回单能够相互印证，形成证据锁链，本院依法予以采信。证据2，王脉在本案审理过程中申请财产保全，本院依法责令其提供担保，王脉为此提交了汇仁担保公司的诉讼保全担保书，汇仁担保公司自愿为其提供担保，法律并未规定王脉在申请保全时仅应以自己的财产提供担保，故其申请汇仁担保公司提供担保并未违反法律规定，三被告提出王脉扩大损失的抗辩理由不成立，本院依法不予支持，王脉提交的该组证据真实、合法有效，本院依法予以采信。
本院对被告钰申公司提交的证据审查意见为，证据1系复印件，且王脉不予认可，且与《担保借款合同》的原件不一致，本院依法不予采信。证据2，系钰申公司与西金公司、窦田军之间的转账支付凭证，钰申公司并未提交其他确实充分的证据证明证据2与本案的关联性，故本院依法不予采信。证据3系钰申公司与房本梁于2013年5月20日签订的《居间合同》复印件，因王脉不予质证，且钰申公司并未提交其他确实充分的证据证明证据3与本案的关联性，故本院依法不予采信。
经审理查明：2013年5月20日，借款人（甲方）钰申公司与出借人（乙方）王脉及担保人（丙方）远成公司、秦荣成签订了《担保借款合同》，主要约定：“一、借款内容。1.借款金额500万元。2.借款期限6个月，从2013年5月21日至2013年11月20日止；借款期限自借款实际给付之日起开始计算，借款事项以甲方出具的借条或收条为准。3.借款利率：月利率2%，按月计息。4.借款用途：借款人用于经营周转。……二、借款偿还。甲方在借款到期日，应归还全部借款本息，甲方如需延期需提前7日书面通知乙方并征得乙方书面同意方可延期，延期利息双方协商确定。……六、违约和违约责任。1.甲方贷款逾期，逾期利息按银行同期同类贷款的四倍计算。2.甲方或者丙方如违反本合同第六条第1款之外其他任一条款，甲方或者丙方应按本合同约定借款金额本金的15%向甲方支付违约金；并承担甲方实现债权的全部费用。……七、实现债权的全部费用。包括：公证费、律师费、诉讼费、执行费、财产保全费、资产评估费、公告费、拍卖费、鉴定费、办理产权（含股权）变更过户的相关税、费等。如甲方逾期，甲方及丙方需承担还款或担保责任，还款或担保代偿顺序为：首先支付实现债权的费用，其次支付利息、罚息和违约金，最后支付本金。八、担保条款。l.担保方式：丙方自愿为本借款主债权提供共同连带责任保证担保，丙方或者甲方如另行提供抵押／质押担保的，按本条第5项办理。……3.担保范围：甲方按照合同约定应当偿付的借款主债权本金及由此产生的利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金及本合同第七条约定的“实现债权的全部费用”。4.保证期限：采取保证担保的，保证期限为本合同生效日起至借款人按借款合同约定应偿还借款截止之日起两年。若借款合同展期，保证期限从展期的借款合同生效日起至借款人按展期的借款合同约定应偿还借款截止之日起两年。5.担保方为多方的，各担保人对本条第3项的担保范围全额提供担保，提供抵押／质押担保，该抵押／质押担保合同另行约定。……十、其他约定事项。……2.1本借款采取转账方式，由乙方将甲方借款转入如下账户：户名：四川钰申投资有限责任公司，开户行：攀枝花市商业银行竹湖园支行，账号：XXXXXXXXXXX。……4.1本合同其他约定与本条冲突的，以本条为准。4.2本合同关于董事会、股东（大）会决议的约定，无论是否出具该董事会、股东（大）会决议，本合同借款条款和担保条款均各自独立成立并有效。4.3借款人逾期支付利息视为贷款提前到期事件，出借人可以直接诉讼，以维护自身合法权益。十一、……本合同经甲、乙、丙三方盖章或签字、按指印之日起即行成立，借款自给付之日生效。十二、本合同一式叁份，甲乙丙三方各持壹份，公证处壹份，其余给政府有权登记部门，每份具同等法律效力。……”钰申公司、远成公司盖章，王脉、秦荣成签名并捺印。
2013年5月24日，钰申公司、秦荣成出具一份借条，载明：“今借到王脉（身份证号码：XXXXXXXXXXXX）人民币5000000.00元（大写：伍佰万元整）；期限陆个月（从2013年5月24日至2013年11月23日止），借款期间利息为2%，结息方式：按月计息，如逾期按银行同期同类贷款的四倍计算逾期利息，并按日千分之五支付违约金以及赔偿出借人损失。出借人通过如下账户发放本笔借款：户名：王脉，开户行：交通银行滨江支行，账号：XXXXXXXXXXX。借款人通过如下账户收取本笔借款：户名：四川钰申投资有限责任公司，开户行：攀枝花市商业银行竹湖园支行，账号：XXXXXXXXXXX。本借款收到日期：2013年5月24日，特立此条。”当日，王脉通过银行转账方式向钰申公司支付500万元借款。
本院于2014年6月26日立案受理了王脉申请保全远成公司、秦荣成财产一案，汇仁担保公司为其提供了财产保全担保。本案中，王脉提交了其与汇仁担保公司于2014年6月19日签订的《诉讼财产保全委托保证合同》，主要约定：“王脉拟向攀枝花市中级人民法院申请财产保全，汇仁担保公司同意为王脉以保证方式提供担保：连带责任保证，保证金额为诉讼标的的价值5529575元，保证期间：自汇仁担保公司开立财产保全担保书之日起至攀枝花市中级人民法院就本案审结之日止，担保费33000元。”2014年6月26日，汇仁担保公司出具了“付款方为王脉，收款方为汇仁担保公司，担保费—诉讼保全担保，金额33000元”的发票一张。
同时查明，庭审中，王脉认可秦荣成分别于2013年6月26日、12月30日向王脉各转账支付了10万元的利息，钰申公司分别于2013年6月26日、9月23日、10月17日、10月31日、2014年3月7日向王脉各转账支付了10万元的利息，共计70万元。被告确认上述70万元转款的事实，但在本院反复释明是否同意在本案中抵扣时，被告始终认为西金公司从王脉账户上转到钰申公司账户上的500万元，被告已按西金公司要求转到西金公司操控的窦田军账户，该500万元在2013年5月24日当日已经清偿，本案中双方当事人不存在债权债务关系，故该70万元与本案不具有关联性，不应该在本案中抵扣。
另查明，诉讼过程中，本院通知王脉到庭，对民事起诉状、《担保借款合同》上“王脉”的签名进行核实，王脉陈述：因其当时在成都，经口头授权其表姐邵丽，由邵丽代为签名和捺印，民事起诉状上的“王脉”签名和捺印是邵丽所为，对此予以认可；《担保借款合同》上“王脉”的签名和捺印均系其本人行为。
本院认为，一、王脉的起诉是否合法的问题。公民可以通过代理人实施民事法律行为，委托代理可以用书面形式，也可以用口头形式，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的行为，由被代理人承担民事责任。本案中，民事起诉状上的落款“王脉”的签名和捺印虽然不是王脉本人签字和捺印，但其委托她人代为签字和捺印，并对该行为予以认可，故本案的起诉系王脉的真实意思表示，王脉提起的诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……”的规定。被告提出，民事起诉状上起诉人的签名和按手印均属只能由行为人本人实施的行为，是不能代理的行为，更不可能在所谓“事后追认”的情况下变为有效行为。故，由他人冒充起诉状的签名和手印，是典型的诉讼欺诈行为，本案的民事起诉状是典型的虚假民事起诉状；因无效民事行为所受理的本案，依法应予以撤销的抗辩理由不成立，本院依法不予支持。
二、关于王脉与钰申公司、远成公司、秦荣成之间的《担保借款合同》是否生效及借款金额、利息问题。
王脉提交的《担保借款合同》、借条、交通银行个人（电汇）回单，真实、合法有效，相互之间形成证据锁链，能够证明王脉与钰申公司之间的借款合同成立，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，未损害社会公共利益，合法有效，依法应受法律保护。对合同各方当事人均具有拘束力，合同各方当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。王脉与钰申公司签订《担保借款合同》后，王脉已经按照合同约定履行了提供借款500万元的义务。钰申公司及担保人远成公司、秦荣成均未按照《担保借款合同》约定的期限履行还款义务，违反合同约定，故本院对王脉要求钰申公司归还借款500万元的诉请依法予以支持。钰申公司辩称，西金公司从王脉账户上转到钰申公司账户上的500万元，被告已按西金公司要求转到西金公司操控的窦田军账户，该500万元在2013年5月24日当日已经清偿，请求法院依法撤销本案或驳回王脉的诉讼请求。因钰申公司并未提交确实充分的证据证明王脉、西金公司、窦田军三者之间的法律关系，且王脉亦不认可被告转账支付到窦田军账户的500万元系对王脉的还款，故本院对钰申公司的该项抗辩理由不予支持。
根据《担保借款合同》的约定，及借条、交通银行个人（电汇）回单的内容，可确定本案的借款期限应从2013年5月24日开始起算，约定的借款期限为6个月，约定的借款期限的截止日期为2013年11月24日，合同约定的月利率为2%，故钰申公司应支付借款期限内的利息为60万元，王脉认可秦荣成分别于2013年6月26日、12月30日向王脉各转账支付了10万元的利息，及钰申公司分别于2013年6月26日、9月23日、10月17日、10月31日向王脉各转账支付了10万元的利息，合计60万元的利息，符合本案客观事实和法律规定，本院依法予以确认。因合同约定逾期还款，利息按银行同期同类贷款的四倍计算，现钰申公司逾期还款，其应从2013年11月24日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息，但王脉认可钰申公司于2014年3月7日向王脉转账支付了10万元的利息，并主张从2013年12月24日起计算逾期利息，系其对自己享有的民事权利和诉讼权利的处分，本院依法予以确认。综上，本院对王脉要求钰申公司从2013年12月24日开始支付逾期利息的诉讼请求予以支持。但王脉对利息的计算标准和截止期限表述不准确，本院依法确认为：钰申公司从2013年12月24日开始至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付逾期利息。被告虽然不认可上述70万元款项系支付的本案借款利息，但其并未提交确实充分的证据证明其与王脉之间还存在其他的债权、债务关系，为切实维护当事人的合法权益，避免诉累，本院对其该项抗辩理由不予支持。
三、关于诉讼保全担保费3.3万元的问题。因《担保借款合同》约定钰申公司应承担王脉实现债权的全部费用，包括：公证费、律师费、诉讼费、执行费、财产保全费、资产评估费、公告费、拍卖费、鉴定费、办理产权（含股权）变更过户的相关税、费等，故王脉要求钰申公司承担其申请财产保全时支出的诉讼保全担保费3.3万元，符合客观事实和法律规定，本院依法予以支持。被告提出王脉在申请财产保全时可以以自己的财产担保，不必通过汇仁担保公司提供担保，属于扩大损失，且担保费用过高，不予认可的抗辩理由不成立，因其未提交确实充分的证据证明王脉系扩大损失，且于法无据，本院依法不予支持。
四、保证责任的问题。根据《担保借款合同》的约定，远成公司、秦荣成依法应对钰申公司的上述债务承担连带担保责任。
最后，关于被告提出对本案全部材料中所有“王脉”、“房本梁”的签名和手印，进行笔迹鉴定和指纹鉴定申请，以及民事起诉状上的“王脉”签名和手印是否是邵丽冒充王脉所为的问题。因本院在诉讼过程中及庭审中，已经向被告作出答复，不予准许，故不再反复赘述。关于被告提出西金公司、窦田军、房本梁与本案有利害关系，是本案的关键人员或参与人，故再次申请追加该三人为本案的第三人的问题。因被告未提交确实充分的证据证明该三人与本案具有利害关系，本院已经对被告的该项申请未予准许，其在庭审中再次提出，不符合法律规定，依法不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、四川钰申投资有限责任公司于本判决生效后10日内返还王脉借款本金500万元，实现债权的费用3.3万元，并支付逾期还款利息（从2013年12月24日起按500万元本金、中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决生效时止）；
二、会理县远成工贸有限责任公司、秦荣成对前述给付款项承担连带保证责任。
三、驳回王脉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50507元，诉讼保全费5000元，合计55507元，由四川钰申投资有限责任公司负担，会理县远成工贸有限责任公司、秦荣成承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 徐贝贝
代理审判员 刘起新
人民陪审员 邹元义
二〇一四年十月十一日
书 记 员 凌仕宝