成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦江民初字第6170号
原告刘泽珍。
原告邹娅琪。
以上两原告委托代理人蒲元亮，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
被告邹强。
被告成都市公安局锦江区分局。住所地：成都市莲桂南路**号。
法定代表人陈智，局长。
委托代理人梁一峰。
委托代理人张权。
被告成都市青龙环卫有限公司。住所地：成都市外北昭青路特*号。
法定代表人赵光秀，经理。
委托代理人王天伟。
委托代理人贺蹬伟。
被告永诚财产保险股份有限公司锦江支公司。住所地：四川省成都市锦江区均隆街*号附*号启明大厦*楼。
负责人孙睿，经理。
委托代理人李先君。
被告唐敬武。
原告刘泽珍、邹娅琪与被告邹强、成都市公安局锦江区分局、成都市青龙环卫有限公司（简称青龙公司）、永诚财产保险股份有限公司锦江支公司（简称永诚财保锦江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理。本院依法追加唐敬武为被告参加诉讼。依法由审判员叶红适用简易程序于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告刘泽珍及原告刘泽珍、邹娅琪的共同委托代理人蒲元亮，被告邹强，被告成都市公安局锦江区分局的委托代理人梁一峰、张权，被告青龙公司的委托代理人王天伟、贺蹬伟，被告唐敬武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘泽珍、邹娅琪共同诉称，2015年3月17日下午，邹强驾驶川Z033**号二轮摩托车由九眼桥沿天仙桥南街方向行驶至金泉街50号门前路段时，因超速驾驶超越在此路段临时停靠的川AL33**号远达牌重型专项作业车而撞倒横过此路段的邹庆生，邹庆生虽经成都市第七人民医院救治但终因伤势过重于2015年3月30日死亡。2015年7月13日，成都市公安局交管局第三分局作出《道路交通事故认定书》，认定邹庆生、邹强承担事故同等责任、唐敬武无责。原告对此保留异议。邹强属于成都市公安局锦江分局人民东路派出所聘用人员，事发时正在执行公务。临时停靠的川AL33**号远达牌重型专项作业车属青龙公司所有，且已在永诚财保锦江支公司投保交强险及商业第三者险。请求判令被告邹强、成都市公安局锦江区分局、青龙公司赔偿两原告医疗费75000元、住院伙食补助费520元、护理费1040元、营养费520元、死亡赔偿金487620元、丧葬费22849元、交通费1500元、误工费1126元、精神损害抚慰金40000元，以上金额合计630175元，按责任比例由被告邹强、成都市公安局锦江区分局、青龙公司承担528140元；永诚财保锦江支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；并由五被告承担本案诉讼费用。
被告邹强辩称，对发生交通事故的事实无异议，但对成都市交通管理局第三分局作出的《道路交通事故认定书》有异议，邹强已向两原告垫付费用47662.35元。
被告成都市公安局锦江区分局辩称，对发生交通事故的事实无异议，但对成都市交通管理局第三分局作出的《道路交通事故认定书》有异议，青龙公司应承担相应的责任。邹强是成都市公安局锦江区分局人民东路派出所临时聘用人员，事发时正在履行职务行为。
被告青龙公司辩称，对发生交通事故的事实无异议，但对成都市交通管理局第三分局作出的《道路交通事故认定书》有异议，青龙公司在事发时系正常作业，此次交通事故与青龙公司无关。事发后，交警让青龙公司借给邹强10500元，请求在本案中一并处理。
被告永诚财保锦江支公司辩称，对发生交通事故的事实无异议，但对成都市交通管理局第三分局作出的《道路交通事故认定书》有异议，青龙公司在事发时系正常作业，此次交通事故与青龙公司无关。另邹庆生未与青龙公司的车辆直接接触，故永诚财保锦江支公司不应在此次事故中承担责任。
被告唐敬武辩称，对发生交通事故的事实及成都市交通管理局第三分局作出的《道路交通事故认定书》无异议，两原告的诉讼请求与唐敬武无关。
经审理查明，2015年3月17日下午，邹强驾驶川Z033**号轻便二轮摩托车由九眼桥方向沿金泉街往天仙桥南街方向行驶，15时08分许，邹强驾车至金泉街50号门前路段处超越在此路段同向行驶作业的唐敬武驾驶的川AL33**号远达牌重型专项作业车时，遇行人邹庆生在此由邹强驾车行驶方向右至左横过金泉街，邹强驾车与邹庆生碰撞，造成邹庆生受伤，车辆损坏，
邹庆生经送医救治无效于2015年3月30日死亡。2015年7月13日，成都市交通管理局第三分局作出的《道路交通事故认定书》，确定：邹庆生违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，邹强违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，认定邹庆生、邹强承担事故的同等责任，唐敬武不承担事故责任。事故发生后，邹庆生被送到成都市第七人民医院抢救治疗，于2015年3月30日死亡。邹庆生因抢救治疗共产生医疗费71897.61元。事故发生后，邹强向两原告垫付赔偿金47662.35元（其中向青龙公司借支10500元）。因处理邹庆生的丧葬事宜，其亲属产生了一定的交通费和误工损失。
邹庆生在事故发生前的住址为成都市新都区新都镇电子路101号4栋4单元5号，系四川永星电子有限公司退休人员。邹庆生的父、母先于其死亡，2015年8月21日，成都市公安局新都区分局城西派出所出具一份《亲属关系证明》，主要内容为：邹庆生与邹娅琪系父女关系。邹庆生与刘泽珍于1983年6月28日结婚。
邹强系川Z033**号轻便二轮摩托车所有权人，其未为该车购买交强险。邹强系成都市公安局锦江区分局的临时聘用人员，事发时其在履行职务行为。唐敬武系青龙公司的工作人员，其具有合格的驾驶证，青龙公司为其所有的川AL33**号车在永诚财保锦江支公司投保了交强险和商业第三者责任保险及不计免赔险。交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；无责任死亡伤残赔偿限额为11000元、无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任财产损失赔偿限额为100元；保险期间2015年2月13日零时起至2016年2月12日二十四时止。商业第三者责任者保险赔偿限额为500000元，保险期间2015年2月13日零时起至2016年2月12日二十四时止。
上述事实，有以下证据及当事人的陈述在案为证：原告刘泽珍、邹娅琪提交的原、被告的身份信息、工商查询信息、《亲属关系证明》、结婚证、行驶证、驾驶证、户口薄、《道路交通事故认定书》、事故现场勘查笔录、事故现场图、事故现场光盘、邹庆生的病历、死亡证明书、法医学尸表检验鉴定意见书、医疗费票据、遗体火化证明、退休证；被告青龙公司提交的机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单。
本院认为，邹娅琪系邹庆生的女儿，刘泽珍系邹庆生的妻子，因邹庆生在交通事故中死亡，故刘泽珍、邹娅琪向本院提起诉讼，符合法律规定。
邹强驾驶川Z033**号轻便二轮摩托车发生交通事故，造成邹庆生经抢救无效死亡的后果，成都市公安局交通管理局第三分局作出了《道路交通事故认定书》，对该《道路交通事故认定书》认定的发生交通事故的责任认定方面，原、被告均提出了异议。本院认为，交管部门通过现场图、现场勘查、司法鉴定、视频资料等，分析调查后认定邹庆生违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，邹强违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，确定邹庆生、邹强承担事故的同等责任，唐敬武不承担事故责任。该认定程序合法、依据充分、责任划分准确，原、被告并无相反证据予以反驳，本院对《道路交通事故认定书》确认邹庆生、邹强承担事故的同等责任，唐敬武不承担事故责任予以确认。
邹强系成都市公安局锦江区分局的聘用人员，发生交通事故时邹强在履行职务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，故应由用人单位成都市公安局锦江区分局依法对邹强驾车致人损害的行为承担民事赔偿责任。由于邹强未为其川Z033**号二轮摩托车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，应由邹强在交强险责任限额内承担责任。青龙公司为川AL33**号车在永诚财保锦江支公司投保了交强险，事故发生时尚在保险期间，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”以及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，此次事故给邹庆生近亲属造成的人身、财产损失，先由永诚财保锦江支公司在交强险赔偿限额内予以赔偿。不足部分，根据交管部门作出的事故责任认定及本案查明的事实，由邹强承担60%的赔偿责任。
永诚财保锦江支公司辩称，其投保车辆与事故车辆没有实际接触，不应承担赔偿责任。本院认为，在本次交通事故中，交管部门在事故责任认定中，将其投保车辆的驾驶员列为交通事故当事人并予以责任认定，其投保车辆被纳入涉及事故车辆进行处理，投保车辆属于本次交通事故中的机动车一方，保险公司应当按照法律规定在交强险相应的责任限额内承担赔偿责任，至于投保车辆与另一事故车辆有无实际接触，与责任承担并无关联性，故其辩称理由不成立，本院不予采纳。
关于赔偿项目及金额。根据《人身损害赔偿解释》的规定，邹庆生因此次事故死亡，两原告作为邹庆生的近亲属，有权要求赔偿义务人赔偿死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等财产损失。两原告主张的各项赔偿费用是否成立，本院作如下认定：
一、医疗费。邹庆生因治疗共产生医疗费71897.61元，原、被告均无异议，也符合法律规定，本院予以确认。永诚财保锦江支公司提出应按25%的比例扣除自费药，各方当事人无异议，本院予以准许。故自费药为17974.4元，扣除自费药为53923.21元。永诚财保锦江支公司在交强险的医疗费用赔偿限额内承担1000元。
二、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费为40元/天×13天=520元，本院认为，根据《人身损害赔偿解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，本院认为，原告要求的住院伙食补助费标准过高，适当裁减为每天30元计算，邹庆生的住院时间为13天，故住院伙食补助费为390元(30元/天×13天)。
三、营养费。原告主张营养费40元/天×13天=520元，本院认为，根据《人身损害赔偿解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定,本院认为，本次交通事故造成邹庆生经抢救无效死亡的后果，故原告主张邹庆生住院期间的营养费符合法律规定，但营养费赔偿的金额本院酌情认定为260元。
四、护理费。原告主张护理费80元/天×13天=1040元，根据《人身损害赔偿解释》第二十一条第一款、第二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，本院认为，原告主张的护理费标准符合法律规定，本院予以支持，邹庆生的住院时间为13天，故护理费为1040元(80元/天×13天)。
五、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金487620元，根据《人身损害赔偿解释》第二十九条规定，“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。本案中，死者邹庆生58岁，其户籍为城镇居民，应当按城镇居民计算其死亡赔偿金，死亡赔偿金为24381元/年（四川省2014年度城镇居民人均可支配收入）×20年＝487620元。
六、丧葬费。原告主张丧葬费22849元，五被告对丧葬费无异议，也符合法律规定，故对原告主张的丧葬费22849元，本院予以确认。
七、办理丧葬事宜支出的交通费和误工费。本院认为，邹庆生死亡后，其亲属因办理丧葬事宜耽误工作的情形确实存在，也必然会产生一定交通费。综合考虑办理丧葬事宜所需时间以及案件的具体情况，本院酌情确定交通费为1000元、误工费为1126元。
八、精神损害抚慰金。邹庆生在本次交通事故中死亡，其亲属在精神上遭受了严重的伤害，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定:（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力;（六）受诉法院所在地平均生活水平”，根据本案情况，本院酌情确定精神损害抚慰金为30000元。
以上第一至三项赔偿金(扣除自费药)为54573.21元，由永诚财保锦江支公司在交强险的医疗费用赔偿限额内承担1000元，因邹强未为肇事摩托车购买交强险，故应由邹强承担10000元，其余赔偿金43573.21元，根据赔偿比例60%由邹强承担的26143.93元应由成都市公安局锦江区分局直接赔付给原告；以上第四至八项赔偿金共计543635元，由永诚财保锦江支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内承担11000元，因邹强未为肇事摩托车购买交强险，故应由邹强承担110000元，其余赔偿金422635元，根据赔偿比例60%由邹强承担的253581元应由成都市公安局锦江区分局直接赔付给原告；自费药17974.4元，按责任比例由邹强负担的10784.64元应由成都市公安局锦江区分局直接赔付给原告。扣除邹强垫付款47662.35元，故邹强还应向两原告支付赔偿金72337.65元。两原告多主张部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司锦江支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘泽珍、邹娅琪赔偿金12000元；
二、被告成都市公安局锦江区分局于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘泽珍、邹娅琪赔偿金290509.57元；
三、被告邹强于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告刘泽珍、邹娅琪赔偿金72337.65元；
四、被告邹强于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告成都市青龙环卫有限公司垫付款10500元；
五、驳回原告刘泽珍、邹娅琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1570元，由原告刘泽珍、邹娅琪负担383元(多诉请部分)，由被告成都市公安局锦江区分局负担1187元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 叶 红
二〇一五年十二月四日
书记员 敬昭芸