山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏民一终字第261号
上诉人（原审被告）：郭继恩，农民。
委托代理人：武合金，山东天清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张爱环，农民。
委托代理人：武文华。
原审被告：郭景厂，农民。
上诉人郭继恩因与被上诉人张爱环、原审被告郭景厂不当得利纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2O12）曹民初字第1821号民事判决，于2013年4月11日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人郭继恩及其委托代理人武合金，被上诉人张爱环及其委托代理人武文华，原审被告郭景厂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张爱环诉称，原告于2011年11月23日委托二被告向车某甲、车某乙索要木料款，二被告要回后，由被告郭景厂向车某甲、车某乙出具了收款收据，被告要回款后，拒不返还原告的木料款，请求依法判令被告返还木料款。
原审被告郭景厂辩称，向车某甲、车某乙要回木料款后，把要回的26700元的木料款交给被告郭继恩，自己没占有这笔款。
被告郭继恩辩称，被告郭景厂把这笔钱交给我是事实，只是原告张爱环的丈夫赵某某同意用这笔款和我们合伙做生意，后来账目结算后，把这笔钱汇给赵某某了，原告应该向赵某某索要。
原审法院审理查明，原告张爱环于2011年11月23日委托二被告向车某甲、车某乙索要木料款，二被告当日要回，并由被告郭景厂向车某甲、车某乙出具了收款收据。原告要求二被告返还木料款时，被告郭景厂、郭继恩称木料款并未要回，原告张爱环于2012年1月9日向该院提起诉讼，要求车某甲、车某乙偿还木料款26700元，在该院进行调查时，车某甲、车某乙主张木料款已全部交给郭景厂、郭继恩，并出示了被告郭景厂2011年11月23日出具的收款收据一份。原告张爱环于2012年3月10日提出了撤诉申请，该院予以准许。原告张爱环于2012年10月9日再次向该院提出诉讼，请求被告郭景厂、郭继恩返还木料款，在庭审时被告郭景厂主张把要回的钱交给了被告郭继恩。被告郭继恩承认被告郭景厂将木料款26700元交给了自己，但主张用涉案的木料款和原告的丈夫合伙做生意，后合伙账目经过清算，已把涉案的木料款26700元汇给了原告的丈夫赵某某，原告的丈夫赵某某否认郭继恩所述属实。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。被告没有合法根据，将原告的木料款拒不返还原告，给原告的财产利益造成损失，所以原告请求被告返还木料款，予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告郭继恩主张用原告涉案的木料款和原告的丈夫赵某某合伙做生意，后合伙账目经过清算，已把涉案的木料款26700元汇给了原告的丈夫赵某某，原告的丈夫赵某某否认收到了涉案木料款，被告郭继恩未能提供相应证据佐证，故对被告郭继恩把涉案货款汇给了原告的丈夫赵某某的主张，不予支持。原告张爱环主张由于二被告的行为于2012年3月10向法院提起对车某甲、车某乙的诉讼，给自己造成300元的损失，但未能提供证据予以证明，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条之规定，判决如下：一、被告郭继恩返还原告木料款26700元，于本判决生效后5日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费468元，减半收取234元，由被告郭继恩负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人郭继恩不服原审法院判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、2011年11月，被上诉人的丈夫赵某某委托上诉人与原审被告郭景厂向车某甲、车发民索要木料款26700元。该款要回后，被上诉人的丈夫赵某某与上诉人约定用该款合伙做生意。2011年12月，上诉人向被上诉人的的丈夫赵某某通过银行转账的方式付款50000元，约定由被上诉人的丈夫赵某某用该款50000元购买方木，后方木没有买回，经2012年2月1日结算，上诉人支付的50000元，扣除本案的26700元及被上诉人的丈夫赵某某购买木方过程中的花费1000元，剩余22300元，被上诉人的丈夫赵某某为上诉人出具了欠具。2、原审判决认定“原告要求二被告返还木料款时，被告郭景厂、郭继恩称木料款并未要回”与事实不符。二、原审程序违反法定程序。1、上诉人与原审被告郭景厂受被上诉人的丈夫赵某某委托追索木料款，属于委托代理合同关系，委托人是被上诉人的丈夫赵某某；上诉人与赵某某合伙做生意，属于合伙关系。被上诉人不是本案适格的诉讼主体。2、原审判决未追加赵某某为共同诉讼人，遗漏当事人。3、原审法院未向上诉人送达《举证通知书》。4、上诉人申请原审法院调取5万元的银行转账记录，其拒不调取，违反了法定职责。三、原审判决适用法律错误。请求撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人张爱环答辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告郭景厂答辩称，被上诉人不应进行答辩。
本院二审审理期间，上诉人提交以下证据：一、中国农业银行出具的银行转账记录一份。证明：被上诉人的丈夫赵某某与上诉人约定用涉案款项合伙做生意，上诉人向被上诉人的丈夫赵某某通过银行转账的方式付款50000元。二、欠具一份。证明：被上诉人的丈夫赵某某与上诉人约定由被上诉人的丈夫赵某某用前述50000元购买方木，后方木没有买回，经2012年2月1日结算，上诉人支付的50000元，扣除本案的26700元及被上诉人的丈夫赵某某合购买方木过程中的花费1000元，剩余22300元，被上诉人的丈夫赵某某为上诉人出具了欠具。三、证人郭某某出庭作证。证明：被上诉人的丈夫赵某某与上诉人约定用本案款项合伙做生意，上诉人向被上诉人的丈夫赵某某通过银行转账的方式付款50000元。被上诉人张爱环对上述证据有异议，认为上述证据不属于新证据，真实性无法确定。欠条与本案无关。证人证言与本案无关。原审被告对上述证据无异议。
本院二审审理期间查明的其他事实和原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：一、上诉人的行为是否构成不当得利，是否应返还26700元。二、原审程序是否合法。
关于焦点一，首先，上诉人持有要回的木料款26700元事实清楚。一开始被上诉人与其丈夫赵某某夫妻从事木料生意，后赵某某与上诉人、郭景厂、王东海四人合伙从事木料生意，涉案的木料款27600元属于被上诉人与赵某某夫妻经营期间的款项，该事实双方均无异议。因此，涉案款项26700元不属于上诉人与赵某某等人合伙款项，上诉人持有该款后应当将该款返还给被上诉人和赵某某。其次，上诉人主张其与赵某某等人合伙做生意，将要回的26700元木料款汇给了赵某某购买木方，并提供了5万元的转账记录。但货币系种类物，不是特定物，5万元的汇款来源是否包括了涉案款项26700元，还是本身就是四人合伙的资金，应当通过合伙账目等证据予以证实，现赵某某不予认可，仅凭上诉人汇款给赵某某5万元的事实不能认定上诉人将涉案款项26700元返还给了赵某某，将其转为了赵某某的合伙资金。因此，上诉人提供的证据不能认定上诉人将涉案款项26700元返还给了赵某某，上诉人的行为构成了不当得利，应当予以返还。至于5万元的汇款及赵某某出具的22300元欠条，属于上诉人与赵某某之间的合伙纠纷，上诉人可以通过合伙法律关系另行主张权利。另外，上诉人申请调取5万元的银行转账信息，因该转账信息不是确定案件事实的基本证据，本院不予调取。
关于焦点二、首先，上诉人主张其受赵某某委托要款，被上诉人主体不适格。但赵某某与被上诉人之间系夫妻关系，涉案款项属于被上诉人与赵某某夫妻经营的款项，被上诉人系涉案款项的共有人，其有权作为一审原告提起诉讼。其次，上诉人主张应当追加赵某某作为本案当事人，但被上诉人与赵某某系涉案款项共有人，赵某某有权利选择是否与被上诉人一同起诉，且赵某某一审时已作为证人出庭陈述，不存在事实无法查清的问题，因此，本案无需追加其作为原告参加诉讼。再次，原审卷宗第17页显示，原审法院依法向上诉人送达了举证通知书。原审程序并无不当。
综上，上诉人郭继恩的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费468元，由上诉人郭继恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李冠军
代理审判员 侯圣春
代理审判员 于 辉
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 王 瑾