辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第02918号
上诉人（原审原告）：陈海萍，女，1950年2月14日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。
委托代理人：张勇，辽宁一腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铁通工程建设有限公司辽宁分公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：于新权，该公司总经理。
委托代理人：丁大亮，男，1980年1月3日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。
委托代理人：丁姝春，辽宁翟铁羽律师事务所律师。
上诉人陈海萍因与被上诉人铁通工程建设有限公司辽宁分公司（以下简称“铁通公司”）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民四初字第00658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员徐文彬担任审判长，代理审判员丛凤钢、代理审判员黄琳参加的合议庭对本案公开开庭进行了审理，现已审理终结。
陈海萍向原审法院诉称：2014年1月14日上午，陈海萍弟弟陈忠政在铁通公司位于鞍山市铁通立山营业厅办公楼内建设工程项目组施工的鞍山市铁西区五道街五街坊社区内宽带外线架设工程中工作。中午12点，在工作中，铁通公司司机闻祥虎驾驶辽C6D6**号金杯牌抢修车肇事，陈忠政受重伤经抢救无效死亡。2月24日鞍山市公安局公安交通管理局作出《道路交通事故认定书》，认定陈忠政无责。孙鸿涛承认其挂靠铁通公司。陈忠政因工致死符合劳社部发（2005）12号劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，铁通公司应当承担陈忠政因工致死责任。综上所述，陈海萍恳请贵院依法裁判。诉讼请求：1、撤销（2015）鞍劳人仲字第57号仲裁裁决书，认定陈忠政与铁通公司存在劳动；2、诉讼费铁通公司承担。
铁通公司向原审法院辩称：1、陈海萍主体不适格，无权独立起诉确认劳动关系。2、答辩人未对陈忠政用工不存在劳动关系，我国目前没有光缆维护工作人员资质的限制，自然人可以个体承揽，不仅答辩人一家对外承揽，很多公司对此项工作都采取外包承揽操作，答辩人对外承揽与陈忠政不存在用工关系及劳动关系。已故陈忠政是孙鸿涛的帮工没有合同也不按日出工是听通知办公，根据劳动争议司法解释二的相关规定，个体工匠与帮工之间的纠纷不属于劳动争议。答辩人为了保证光缆维护的及时性，将零散的光缆维护工作承揽给个体孙洪涛，答辩人与孙鸿涛建立的加工承揽合同关系，是合同法的调整范畴，不存在确认劳动关系的基础事实，孙鸿涛与陈忠政的关系已经诉讼，经刑法的调整能得到救济和保护，所以依据承揽合同关系，孙鸿涛可以承接多家承揽合同，不论给谁干活都连带不到定做人一方也连带不到答辩人，我方没有与陈忠政建立劳动关系，不认识他，没有使用陈忠政的劳动。请求法院依法驳回陈海萍的诉讼请求。3、铁通公司与孙鸿涛没有挂靠关系，我方按口头约定接受工作成果支付合同价款没有挂靠关系，孙的行为是独立的民事行为，无需挂靠即可完成。4、陈忠政在发生事故时与履行答辩人的合同无关，据证人介绍，发生事故时并非履行铁通公司的承揽合同，是孙鸿涛安排的私活，综上所述，铁通公司与陈忠政没有劳动关系，陈海萍的主体不适格，请求法院依法驳回陈海萍的起诉及诉讼请求。
原审法院经审理查明：陈海萍弟弟陈忠政由孙鸿涛雇佣为其提供有关劳动，2014年1月14日，陈忠政因交通事故死亡。
2015年3月9日，陈海萍以铁通公司为被申请人向鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：确认陈忠政与被申请人存在劳动关系。该委于2015年4月24日作出（2015）鞍劳人仲字第57号仲裁裁决书。陈海萍不服，起诉来院。
另查明：陈海萍主张孙鸿涛与铁通公司为挂靠关系并据此主张陈海萍与铁通公司形成劳动关系。为证明其主张，陈海萍向法庭提供了鞍山市公安交通管理局事故处理大队对交通事故当事人所做的询问笔录八份、肇事车辆保险单一份及铁通公司张贴的规章制度照片若干张。其中八份询问笔录中仅与陈忠政同车的董建岐陈述其工作单位为鞍山铁通工程公司，但随后又陈述单位性质为私人企业，由孙鸿涛负责，并给其开资。其余询问笔录仅能体现陈忠政为孙鸿涛所雇佣；投保单仅显示丁大亮（铁通公司委托代理人）为肇事车辆的被保险人。但丁大亮对其为肇事车辆投保人的事实予以认可，并述称，投保行为为其个人行为与铁通公司公司无关，并另行提供了若干份被保险人为其个人的保险单。
铁通公司抗辩陈忠政为孙鸿涛所雇佣，孙鸿涛与铁通公司为承揽关系，故陈忠政与铁通公司不存在劳动关系。孙鸿涛作为铁通公司方证人到庭接受询问。其陈述其负责为包括铁通公司在内的多家公司提供放网线光缆及融线等劳务，陈忠政系由其所雇佣、接受其安排从事有关工作。
原审法院认为：关于陈海萍是否主体适格问题。本案为确认劳动关系案件，并不涉及金钱给付内容，故陈海萍作为陈忠政的姐姐提出确认陈忠政与铁通公司存在劳动关系之诉，符合法律规定。
陈忠政为孙鸿涛所雇佣从事其所安排的劳动，其劳动报酬亦由孙洪涛支付，故陈忠政与孙鸿涛形成劳务雇佣关系。
关于陈海萍主张孙鸿涛与铁通公司为挂靠关系并据此主张陈海萍与铁通公司形成劳动关系问题。陈海萍为此向法庭提供了鞍山市公安交通管理局事故处理大队对交通事故当事人所做的询问笔录八份、肇事车辆保险单一份及铁通公司张贴的规章制度照片若干。其中八份询问笔录中仅与陈忠政同车的董建岐陈述其工作单位为鞍山铁通工程公司，但随后又陈述单位性质为私人企业，由孙鸿涛负责，并给其开资。其余询问笔录仅能体现陈忠政为孙鸿涛所雇佣，故询问笔录并不能证明陈海萍主张；投保单虽显示丁大亮为肇事车辆的被保险人，但仅凭丁大亮个人为肇事车辆的投保行为并不足以据此认定孙鸿涛与铁通公司形成挂靠关系；规章制度本身同样无法证明孙鸿涛与铁通公司为挂靠关系或为铁通公司工作人员。因此，陈海萍未能提供有效证据证明其主张，应承担其举证不能的法律后果，故该院对陈海萍的诉讼请求，不予支持。
原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告陈海萍的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担”。
宣判后，上诉人陈海萍不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清、证据不足。丁大亮作为鞍山工程处负责人系铁通公司在职员工，他是肇事车辆投保人、被保险人和受益人，即实际所有人。孙鸿涛只是鞍山工程处工程队的带班。鞍山工程处隶属于铁通公司。陈忠政与铁通公司形成事实劳动关系。铁通公司未与陈忠政签订劳动合同，违反国家法律规定，应承担法律责任；二、原审判决违反法定程序。在原审庭审中，原审法官未让证人孙鸿涛如实回答上诉人及其代理人的提问，亦未质证被上诉人提供的《框架协议》和几份丁大亮作为被保险人的保险单，也未质证被上诉人提供的有关孙鸿涛与其结算的财务信息与用工信息，侵犯了上诉人辩论和质证的权利；三、原审判决适用法律错误。被上诉人未提供充分证据证明其主张，原审也未对被上诉人提供的证据进行全面质证，就枉法裁判作出偏袒被上诉人的判决，系适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人铁通公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案陈海萍要求确认陈忠政与铁通公司之间存在劳动关系，但是对于谁给陈忠政发放工资明确表示不清楚，虽然其主张陈忠政接受铁通公司的管理，由铁通公司安排具体工作，但并未提供有效证据予以证明。关于陈海萍提出孙鸿涛是铁通公司的员工，孙鸿涛以铁通公司的名义雇佣陈忠政，因此，陈忠政与铁通公司之间存在劳动关系的主张。陈海萍并无证据证明孙鸿涛是铁通公司的员工，且铁通公司并不认可孙鸿涛是其单位员工，孙鸿涛在一审时作为证人出庭作证，也未承认自己是铁通公司员工。因此，陈忠政与铁通公司之间的关系并不符合上述《通知》规定的情形，原审法院认定双方之间不存在劳动关系并无不当，对于陈海萍的诉求本院不予支持。
关于上诉人陈海萍主张原审法院违反法定程序的问题。本院认为，经本院查阅原审卷宗，原审法院在庭审时准许了上诉人陈海萍对证人孙鸿涛的询问，并且陈海萍对《框架协议》等证据发表了质证意见。上述庭审笔录有陈海萍及其委托代理人的签字认可，故陈海萍主张原审法院违反法定程序不成立，本院对于陈海萍的该项主张亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈海萍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐文彬
代理审判员 丛凤钢
代理审判员 黄 琳
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 佟雪峰