南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁商初字第475号
原告南京腾泓服饰有限责任公司，组织机构代码：74239835-3，住所地在南京市江宁区淳化镇临川街。
法定代表人笪永峰，该公司董事长。
委托代理人曹永红，女，1952年3月30日生，系公司员工。
委托代理人许春香，女，1956年3月1日生，系公司员工。
被告仪征市依格尔制衣有限公司，组织机构代码：78885402-7，住所地在仪征市月塘乡雨花路北首。
法定代表人睢晓宏，该公司董事长。
委托代理人陈爱东、董洪晓，江苏容川律师事务所律师。
原告南京腾泓服饰有限责任公司（以下简称腾泓公司）诉被告仪征市依格尔制衣有限公司（以下简称依格尔公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法由审判员陈志坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告腾泓公司的委托代理人曹永红、许春香、被告依格尔公司的委托代理人陈爱东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾泓公司诉称：2014年2月25日，我公司与被告签订加工合同，约定由被告为我公司加工70247-0066款服装（以下简称0066款）6430件，单价为19元／件（含17%税），交货期为2014年4月10日、5月10日、5月30日，付款方式为货物出运后7-20天，由被告开具增值税发票和交货清单后与我司进行货款结算。合同签订后，被告交货6430件，并开具了金额为122170元的增值税专用发票。2014年4月14日，双方又签订了加工合同，约定由被告为我司加工CPTD01117AGIO款服装4753件，单价为46.5元／件（含17%税，不含税价格为39.74元／件），交货期为2014年6月5日，验收方式为出货前由我司验货员验收合格后出运，其中包装辅料以及面辅料由被告来我司提取。付款方式为交货后凭我司的收货单（或入库单）、增值税发票、验货报告，我司在20个工作日内付款。在生产过程中，经双方确认，实际加工服装数量为4073件，另680件面辅料已退回我司，由我司自行加工。交货期截止于2014年6月20日（被告提出生产时间不够，经我司和客户多次协调），我司因上述两份合同分别于2014年4月28日支付5万元、同年5月27日支付10万元、同年6月9日支付6万元、同年6月18日支付68000元，合计278000元。因被告未开具相应的增值税发票，我司因上述两份合同还应再支付价款（不含税）6031.02元。被告在交货前，明确向我司提出加价带款提货，擅自改变单价和付款方式，其中单价提至80元／件（不含税），我司表示坚决反对，并于2014年6月12日向被告发函，表明我司态度，要求按合同履行。被告收函后，仍然坚持加价带款提货。在与客户约定的交货期临近，不提货会造成更大损失的情况下，我司迫于无奈，只能按照被告的要求带款提货，结果我司又支付价款180810元，合计已支付价款458810元，多支付价款147245.5元。现起诉要求被告依格尔公司返还多收取的加工价款147245.5元，并开具金额为189394.5元的增值税专用发票。
被告依格尔公司辩称：2014年2月25日双方签订了承揽合同，当时加工0066款的业务，原告出样，我方仅为其进行加工，0066款的合同已履行完毕。在117款合同订立前，被告按照原告的要求出了样衣，我们按照样衣的程序大概计算了加工费，后双方签订了117款的加工合同。在实际生产过程中，原告称该款由原定型的PP棉改成手塞的PP棉，同时又将衣服的有关工艺增加，这些工艺的改动导致工人的日产量趋减，被告多次与原告协商，要求增加加工费，原告实际上也同意了，在提取该批次的4000余件前拿走的850件服装是按照80元／件支付了加工价款（68000元）。6月20日原告取走了剩余的衣服，并支付了按80元／件支付了剩余的加工款180810元。同时双方也签订了补充协议。且被告同意开具相应金额的增值税专用发票。现原告起诉要求返还价款没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年2月25日，原被告双方签订加工合同一份，合同约定由被告为原告加工0066款服装6430件，每件19元，计价款122170元。合同对交货方式、交货时间、结算方式等进行了约定。合同签订后，双方均按约履行了合同义务。2014年4月14日，双方再次签订加工合同一份，约定由被告为原告加工CPDO117款（以下简称117款）服装4753件，单价46.5元／件（含税价），合同总价款221014.5元，交货期限为2014年6月5日，付款方式为交货后凭甲方（腾泓公司）收货单（或入库单）、增值税发票、验货报告及本合同至甲方后，甲方在20工作日内支付。合同签订后，原告提供了服装面、辅料。被告依格尔公司进行了加工。后被告依格尔公司因加工能力受限，退回680件由原告自行加工。为履行上述二份合同，原告腾泓公司分别于2014年4月28日支付5万元、5月27日支付10万元、6月9日支付6万元、6月18日支付68000元、6月20日支付180810元，合计458810元。2014年6月12日，原告腾泓公司向被告依格尔公司、睢晓宏总经理发出函件1份，函件主要内容：1、同意依格尔公司推迟交货至6月20日；2、声明已预付货款87830元，同意并要求对方在6月20日交货，交货时将其余款项付清，但不同意加价；3、告知对方逾期交货损失约将达到近100万元。被告依格尔公司于2014年6月18日收到68000元货款后，交付850件加工好的服装。并要求原告腾泓公司以80元／件的价格支付加工费且带款提货。6月19日，原告腾泓公司向本院提起了诉讼，并申请了财产保全。6月20日，由原告腾泓公司的代表曹永红与被告依格尔公司的代表周明祥在交接货物时签订了《补充协议》1份，协议内容为：1、为保证货期，退回裁片680件，其中半成品400件，甲方支付乙方2720元，半成品加工费8000元；2、全部成品4078件，加工费按照80元／件结算，共计加工费326240元；3、甲方现场验货，合格以后付款提货，验货提货以后，甲方不得再就质量等相关问题向乙方主张任何权利；4、本协议为2014年4月14日合同号为A2014-30合同的补充，具有同等的法律效力。曹永红与周明祥在补充协议上签名，未加盖双方的公章。原告于当日按被告的要求支付了全部款项，被告依格尔公司交付了剩余加工好的服装3223件（累计交货4073件）。本院于当日对被告依格尔公司的银行帐户采取了保全措施，冻结该帐户中相应的款项。审理中，原告以补充协议是被告以不交货物相威胁的情况下被迫签订的，并非其真实意思表示，当庭要求撤销该协议。
上述事实，有加工合同、函件、补充协议、付款凭证、录音资料及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告腾泓公司与被告依格尔公司签订的加工合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有拘束力。双方均应诚实履行该合同。合同约定的117款服装加工价格为46.5元／件（含税价），被告实际加工了4073件，应收加工价款为189394.5元，连同0066款服装价款122170元，合计价款为311564.5元。而原告腾泓公司实际支付的价款为458810元，超出合同约定的价款147245.5元。被告依格尔公司收取的该超出合同约定的部分价款没有合同与法律依据，属不当得利，依法应予返还。原告腾泓公司主张被告依格尔公司返还该款，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告依格尔公司辩称的“因原告改变了样品的使用材料，将定型的PP棉改成手塞的PP棉，同时又将衣服的有关工艺增加，致加工费用增加，应当按80元／件计价”。一、合同并未明确是手塞棉还是定型PP棉；二、被告当庭提交的原告腾泓公司提供给其的样品为手塞棉而非定型PP棉，而被告提供的自己打样服装未经腾泓公司确认或封样；三、被告依格尔公司在接收原告腾泓公司提供的原材料时，接受的就是手塞棉，而非定型PP棉；四、如果被告依格尔公司陈述双方在订立合同时约定使用定型PP棉，在发现实际履行中使用的是手塞棉，且作为专业从事服装加工的企业，明知使用手塞棉的加工工艺要比使用定型PP棉的加工工艺将增加近一倍的加工费用时，其应当拒绝接收原告的原材料，或在加工之初与原告重新约定加工价款后再进行加工制作，但其没有证据证明其在加工过程中向原告提出过改变工艺的异议，更没有提出过加价的要求，而是在交货时临时要求改变原合同约定的付款方式和价款，且不顾原告关于迟延交货可能造成巨大损失的声明，执意要求原告带款提货并借机加价，具有胁迫之法律特征。原告为了减少损失，迫于无奈在提货时与被告签订明显不公平的补充协议，并按被告要求支付了全部价款，是受胁迫所为，对所签订的补充协议，原告有权要求撤销，对多支付的价款有权要求返还。综上，被告依格尔公司的抗辩意见没有事实与法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》五十四条第二款、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告仪征市依格尔制衣有限公司于本判决发生法律效力之日起3日内返还原告南京腾泓服饰有限责任公司147245.5元，并开具金额为189394.5元的增值税专用发票。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费5251元，减半收取2626元，保全费1920元，合计4546元，由被告依格尔公司负担。被告依格尔公司负担的部分已由原告腾泓公司垫付，被告依格尔公司在给付上述款项时应加付此垫款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10105901040001276。
审判员 陈志坤
二〇一四年九月五日
书记员 姚 玮