湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初262号
原告（反诉被告）：喻佳松，男，汉族，1950年1月27日出生，湖北省公安厅科技信息处退休干部，住湖北省武汉市武昌区。
被告（反诉原告）：湖北大成御安安保电子有限公司，住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道古琴台长江广场A栋2801室。
法定代表人：吴占领，该公司总经理。
委托代理人：王锡林，该公司执行总经理。特别授权代理。
喻佳松与湖北大成御安安保电子有限公司离退休人员返聘合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，湖北大成御安安保电子有限公司以解除双方签订的《聘用协议》为由提出反诉，本院一并予以立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）喻佳松和被告（反诉原告）湖北大成御安安保电子有限公司的法定代表人吴占领和委托诉讼代理人王锡林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）喻佳松向本院提出诉讼请求：请求判令被告（反诉原告）湖北大成御安安保电子有限公司向其支付拖欠的11个月工资共计16,500元。事实和理由：原告喻佳松与被告湖北大成御安安保电子有限公司（以下简称湖北大成公司）于2013年7月29日签订《聘用协议》，双方确立劳务关系。合同签订后原告为申请设立武汉大成御安保安服务有限公司（以下简称武汉大成公司）完成了填写申请书、申请表、股东会议决议、公司主要管理人员简历等申报保安服务证表格的工作，编写了公司章程、制度、部门职责，开展了与公安机关的协调工作，2014年7月22日武汉大成公司的保安服务证申领完毕，2014年9月12日被告湖北大成公司向原告发放了1,500元的工资，双方的劳务合同已实际履行。此后原告多次催讨工资，但被告湖北大成公司均置之不理。
被告湖北大成公司辩称：1、被告与原告签订《聘用协议》仅仅是赋予原告特定身份，使得原告能够帮助被告申报办理待成立的武汉大成公司的“保安服务证”。2、《聘用协议》签订后原告没有到被告公司或者是武汉大成公司实际上班，没有开展任何公司业务工作，双方没有实际履行劳务合同。即使劳务合同已开始履行，也因原告一直旷工而无须发放工资。3、被告在申报保安服务证的过程中得知，成立保安服务公司并不需要借助原告的公安机关退休人员身份。故请求驳回原告的诉讼请求，并提出反诉，请求判令解除双方之间的劳务合同。
反诉被告喻佳松辩称：首先，根据《保安服务管理条例》、《湖北省保安服务公司许可备案实施细则（试行）》的规定，保安服务公司副总经理以上管理人员必须具备相应任职资格条件，而反诉被告是湖北省公安厅退休公务员，具有司法工程高级工程师职称，符合相关资格条件，双方签订的《聘用协议》也明确约定聘请反诉被告为公司的副总经理兼技术总工程师，《聘用协议》合法有效。其次，《聘用协议》第二条约定每周必须工作1-2天，自行支配劳动，劳动风险自行承担，因此反诉被告无须到反诉原告公司上班，自行支配劳动，不存在未实际履行劳务合同或旷工的情形。故请求驳回反诉原告要求解除双方之间的劳务合同的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、原告（反诉被告）喻佳松向本院提交了其与被告（反诉原告）湖北大成公司于2013年7月29日签订的《聘用协议》，协议约定湖北大成公司聘任喻佳松为副总经理兼技术工程师，委托喻佳松建立健全保安服务管理制度、岗位责任制度和保安员管理制度，加强对保安员的管理、教育和培训，提高保安员的职业道德水平、业务素质和责任意识；协调政府相关职能部门的工作，负责办理保安服务公司有关手续，负责客户单位安全检查以及安全技术防范、安全风险评估等服务，负责保安服务中使用的技术防范产品符合国家或行业质量标准，发展客户单位…；聘任期间聘用费每月1,500元，每周必须工作1-2天，聘期四年，自2013年7月29日至2016年12月31日…。原告（反诉被告）喻佳松认为，上述证据可以证明双方之间的劳务合同关系成立、有效。被告（反诉原告）湖北大成公司则认为该《聘用协议》不是双方真实意思表示，签订该协议的目的仅在于赋予喻佳松湖北大成公司员工身份，以便其代为申领待成立的武汉大成公司的保安服务证。上述《聘用协议》在合同性质上属于离退休人员返聘合同，合同明确载明聘用喻佳松为该公司副总经理兼技术工程师，同时对工作任务、工作待遇、聘用期限等主要合同条款均作了明确约定，可以认定该协议是双方当事人的真实意思表示，合同成立、有效。2、原告（反诉被告）喻佳松向本院提交了其代为书写、填写的《关于武汉大成御安保安服务有限公司的申请书》、《湖北省保安服务公司设立申请表》、武汉大成御安保安服务有限公司管理人员《个人简历表》、《申办保安服务公司完善和整改报告》，认为上述证据可以证明原告（反诉被告）喻佳松开展了申报领取武汉大成公司的保安服务证工作。被告（反诉原告）湖北大成公司向本院提交了该公司2015年度的电子考勤记录表，认为上述证据可以证明原告（反诉被告）喻佳松没有实际到该公司上班，没有实际为公司工作。根据上述证据，结合双方当事人的陈述，可以认定原告（反诉被告）喻佳松与被告（反诉原告）湖北大成公司签订《聘用协议》后，原告（反诉被告）喻佳松开展了申报领取武汉大成公司的保安服务证的工作，但没有到被告（反诉原告）湖北大成公司上班，也没有从事除上述申报工作以外的《聘用协议》约定的其他工作。3、被告（反诉原告）湖北大成公司向本院提交了《汉口银行电子回单》，《中农业银行交易凭条》、《中农业银行交易明细》。《汉口银行电子回单》载明：“交易时间2014年9月12日，付款人湖北大成御安安保电子有限公司，收款人喻佳松，收款人账号62×××74，付款金额1,500元”。《中农业银行交易凭条》载明：“交易日期2015年1月27日，交易金额1,500元，转入方62×××74”，《中农业银行交易明细》载明：“交易日期2015年1月27日，交易金额1,500元，转入方卡号62×××74”。上述证据可以证明被告（反诉原告）湖北大成公司分别于2014年9月12日、2015年1月27日通过银行转账方式向原告（反诉被告）喻佳松付款合计3,000元。
本院认为，原告（反诉被告）喻佳松与被告（反诉原告）湖北大成公司于2013年7月29日签订的《聘用协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，因此双方之间的离退休人员返聘合同成立、有效，原告（反诉被告）喻佳松应按照《聘用协议》约定的任务、职责完成劳务工作，被告（反诉原告）湖北大成公司应按照《聘用协议》约定的劳务费标准向原告（反诉被告）喻佳松支付劳务费。原告（反诉被告）喻佳松在《聘用协议》签订后仅开展了申报领取武汉大成公司的保安服务证的工作，但没有履行到被告（反诉原告）湖北大成公司处每周上班工作1-2天的合同义务，也没有开展《聘用协议》约定的其他工作职责与任务，故原告（反诉被告）喻佳松要求全额支付劳务费的诉讼请求没有事实依据，应根据其实际开展工作的劳务量确定其应获得的劳务费数额。根据上述案情并参考开展申报领取保安服务证工作的周期等因素，酌定被告（反诉原告）湖北大成公司应向原告（反诉被告）喻佳松发放四个月的劳务费6,000元。核减已发放的二个月劳务费3,000元，被告（反诉原告）湖北大成公司还应向原告（反诉被告）喻佳松给付劳务费3,000元。在原告（反诉被告）喻佳松完成申报领取保安服务证的工作后，双方至今再未实际履行《聘用协议》，故被告（反诉原告）湖北大成公司要求解除双方之间离退休人员返聘合同的反诉请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、湖北大成御安安保电子有限公司给付喻佳松劳务费3,000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回喻佳松的其他诉讼请求；
三、解除湖北大成御安安保电子有限公司与喻佳松之间的离退休人员返聘合同（《聘用协议》）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本诉部分为106元，由喻佳松负担87元，湖北大成御安安保电子有限公司负担19元。案件受理费反诉部分为160元，由喻佳松负担。折抵后喻佳松应将141元直接给付湖北大成御安安保电子有限公司，于本判决生效之日起十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚 旷
人民陪审员 李国芬人民陪审员周翠玉
二〇一六年十二月七日
书 记 员 李 敏 秀