浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民再字1号
再审申请人（原审被告）桑卫。
委托代理人肖本春，辽宁坤诚律师事务所律师。
被申请人（原审原告）张良法。
委托代理人蔡福友、江海勇，浙江明权律师事务所律师。
再审申请人桑卫因与被申请人张良法民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）台温商初字第3020号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年4月5日作出（2016）浙1081民申1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭审理了本案。再审申请人桑卫及其特别授权委托代理人肖本春，被申请人张良法及其特别授权委托代理人蔡福友、江海勇到庭参加诉讼。庭审中，本院对桑卫提出的本案管辖异议，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条第二款规定，当庭释明不予审查。现本案已审理终结。
2014年11月13日，原审原告张良法起诉至本院称，被告桑卫向其借款2500万元，后仅归还800万元。请求判令被告立即偿还借款本金1700万元，支付2014年7月1日起至实际偿付之日止按月2%计算的利息，并承担本案诉讼费用。原审被告桑卫经本院向其公告送达诉状副本及开庭传票，未作答辩和提交证据，也未到庭参加诉讼。
本院原审查明，2012年8月1日，被告桑卫因经营需要向原告张良法借款，双方签订借款合同两份，合同约定：被告桑卫向原告张良法借款1700万元和800万元，其中1700万元借款期限自2012年8月2日至2012年9月2日止，800万元借款期限自2014年8月2日至2014年8月22日止，借款月利率均为1.5%，逾期不还则在原借款月利率的基础上按日万分之三承担附加罚息。双方约定：履行本合同过程中，双方若发生纠纷协商不成时，到贷款人所在地管辖的人民法院进行诉讼解决。被告桑卫同时指定借款汇入威邦股份投资基金管理（天津）有限公司账户。2012年8月2日，原告张良法通过朝阳嘉诚矿业有限公司将2500万元汇入被告指定账户。2012年8月14日，被告返还原告借款800万元，剩余借款1700万元已付息至2014年6月30日。后该款经原告多次催讨未果。综上，本院作出（2014）台温商初字第3020号民事判决：被告桑卫在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张良法借款1700万元，并支付自2014年7月1日起按月利率1.78%的标准计算至实际履行之日止的利息。
桑卫申请再审称，1.桑卫已还清欠张良法的1700万元借款，其中通过大连实方公司还款1330万元，桑卫直接还款370万元。2.原审法院对本案没有管辖权，且仅在浙江省内报刊、网站发出送达公告，程序违法。请求撤销原判，依法改判。
张良法辩称，1.大连实方公司和桑卫共1700万元的汇款是汇给朝阳嘉诚公司的，与张良法无关。2.原审法院在浙江法制报上刊登送达公告，符合法律规定。原审判决正确，程序合法。桑卫提供的证据不能推翻原审判决认定的事实，请求驳回其再审申请。
桑卫提供的证据有：1.银行电汇凭证、汇款凭证存根各一份，用以证明2012年9月26日、10月17日，大连实方房地产开发有限公司先后汇入朝阳嘉诚矿业有限公司1000万元和330万元。
2.银行历史交易明细表一份，用以证明2012年10月16日，桑卫银行卡向朝阳嘉诚矿业有限公司汇款370万元。3.大连实方房地产开发有限公司情况说明一份，用以证明该公司2012年9月26日、10月17日汇给朝阳嘉诚矿业有限公司的1330万元，是替桑卫归还张良法的借款。该公司与朝阳嘉诚矿业有限公司没有经济业务往来。4.朝阳嘉诚矿业有限公司股东决定一份，用以证明张良法是该公司监事。
张良法提供的证据有：1.银行补制凭证四份，用以证明朝阳嘉诚矿业有限公司2013年5月30日汇给大连实方房地产开发有限公司1000万元，2013年8月12日汇给桑卫900万元。2.朝阳嘉诚矿业有限公司情况说明，用以证明该公司与大连实方房地产开发有限公司及公司股东桑卫之间曾有经济往来。该公司2013年5月30日汇还大连实方房地产开发有限公司1000万，8月12日汇还桑卫900万元。上述经济往来与张良法无关。
对桑卫提供的证据，张良法当庭质证认为，证据1的汇款记账凭证记载的是大连实方公司与朝阳嘉诚公司的其他往来款，证据2的客户摘要载明的是零售汇出汇款，故证据1和证据2的汇款均不是本案还款。证据3表述的大连实方公司与朝阳嘉诚公司没有经济业务往来，与证据1汇款记账凭证所记载的有经济往来不一致。对证据4张良法未发表质证意见，仅表示朝阳嘉诚公司系张勇独资企业，其本人和张勇只是朋友关系。
对张良法提交的证据，桑卫当庭质证认为，朝阳嘉诚公司2013年5月30日、8月12日所汇的1900万元，大连实方公司已分五笔还给朝阳嘉诚公司。
本院认证认为，桑卫提供的证据1、证据2，张良法提供的证据1，均来源于银行，具有合法性、真实性，且与本案有关联性，予以认定。桑卫提供的证据4，张良法在本案再审庭审中已予认同，予以认定。桑卫提供的证据3，张良法提供的证据2，因桑卫是大连实方房地产开发有限公司股东，张良法是朝阳嘉诚矿业有限公司监事，各自与其公司存在利害关系，且两公司就其相互之间是否存在资金往来证明不一，故均不予以认定。
本院再审查明，桑卫是大连实方房地产开发有限公司股东，张良法是朝阳嘉诚矿业有限公司监事。2012年8月1日，桑卫与张良法签订二份借款合同，约定桑卫向张良法借款800万元和1700万元，借款息费合计为1.5%，借款人于到期日按实际使用时间支付。逾期不还在支付原借款息费基础上按日万分之三承担附加罚息。双方若发生纠纷协商不成时，到贷款人所在地管辖的人民法院进行诉讼解决。800万元借款期限为二十天，自2012年8月2日至8月22日，1700万元借款期限为一个月，自2012年8月2日至9月2日。当日，桑卫出具给张良法委托付款函，指定2500万元借款汇入威邦股权投资基金管理（天津）有限公司账户。次日，张良法通过朝阳嘉诚矿业有限公司账户，将2500万元借款汇入桑卫指定的账户，桑卫则出具给张良法一份收到2500万元借款的收条。但张良法和桑卫未约定还款方式，张良法也一直未指定还款代收人。2012年8月14日，威邦股权投资基金管理（天津）有限公司汇入朝阳嘉诚矿业有限公司800万元，同年9月26日、10月17日，大连实方房地产开发有限公司先后汇入朝阳嘉诚矿业有限公司1000万元、330万元，同年10月16日，桑卫银行卡汇入朝阳嘉诚矿业有限公司370万元。2013年5月30日，朝阳嘉诚矿业有限公司汇入大连实方房地产开发有限公司1000万元，同年8月12日汇给桑卫900万元。
本院再审认为，桑卫与张良法之间的民间借贷关系是其双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。本案桑卫借款共2500万元，张良法已自认还款800万元。双方争议的是，桑卫是否还清剩余借款1700万元。从双方提供的证据来看，桑卫提供的证据，证明大连实方房地产开发有限公司和桑卫的银行卡确有共1700万元汇入朝阳嘉诚矿业有限公司；张良法提供的证据，证明朝阳嘉诚矿业有限公司事后汇给大连实方房地产开发有限公司1000万元、汇给桑卫900万元；而桑卫在庭审中陈述，大连实方房地产开发有限公司已分五笔将1900万元汇还给朝阳嘉诚矿业有限公司。由此可见，大连实方房地产开发有限公司与朝阳嘉诚矿业有限公司之间存在经济往来。因此，以桑卫提供的证据，不能得出大连实方房地产开发有限公司和桑卫银行卡汇入朝阳嘉诚矿业有限公司的1700万元，就是桑卫归还张良法1700万元借款的结论，因而不足以推翻原审判决。原审判决认定桑卫尚欠张良法借款1700万元，判决桑卫偿还并支付利息正确。关于公告送达，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第一款规定“也可以在报纸、信息网络等媒体上刊登公告”。故本案原审时，在浙江法制报上刊登送达公告，程序合法。但原审判决认定的800万元借款期限有误，予以纠正。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2014）台温商初字第3020号民事判决。
本案再审案件受理费123800元，由再审申请人桑卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内预缴上诉案件受理费123800元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
审 判 长 赵玲燕
审 判 员 郑勤俭
审 判 员 陈 勇
二〇一六年七月七日
代书记员 汪茜茜