上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初6564号
原告陈建龙，男，1966年6月12日，汉族，住上海市嘉定区城中路XXX号XXX室。被告上海嘉定区房地产(集团)股份有限公司，上海市嘉定区嘉新公路XXX-
XXX号。法定代表人陈爱民，董事长。委托代理人陆霞芳。委托代理人张毅。原告陈建龙与被告上海嘉定区房地产(集团)股份有限公司其他物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘燕枫独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈建龙、被告委托代理人陆霞芳、张毅到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2008年1月至2015年12月的水泵电梯运营费4,852元(2008年按照每月每平方米0.55元，2009年1月开始按照每月每平方米0.46元，按照建筑面积107.25平方米计算)，并且要求被告自2016年1月起按照政府定价对原告的水泵电梯运行费予以补贴；2、判令被告按照1,198元每平方米的1%补贴维修基金1,285元并支付利息损失(自1997年7月计算至实际给付之日，按照同期银行存款利率标准计算)。事实和理由：原告现因被告售楼处关于“购买桃园公寓，所有费用按多层住宅标准执行；业主免交电梯、水泵运行费，由开发商补贴”的宣传和广告，购买了桃园公寓287号1204室房屋。前期物业管理期间，被告对原告兑现了关于补贴电梯、水泵运行费的承诺。自2005年8月，业委会成立后，被告不再履行其义务。此外，被告也没有履行补贴业主1%维修基金的承诺。小区业主因此事与被告发生纠纷，2013年以业委会名义向嘉定法院起诉，法院判决被告履行义务。后被告不服一审判决，提起上诉，在上诉状中被告也承认包括原告在内的8户业主享有补贴电梯水泵运行费的权利，但至今未向原告履行义务，故原告涉讼。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告确实在1998年上半年发布了关于补贴电梯水泵运行费和维修基金的广告，该广告针对的仅为当时购买房屋的业主，并非所有业主，且原告是1996年12月24日购买的房屋，故该广告所作的承诺对原告不发生效力，前次诉讼中因被告未找到原告的购房合同，根据业委会的登记，误以为原告是1998年上半年以后购买的房屋，才在上诉状中自认原告可以享受补贴，后经审核，原告所签合同在优惠政策出台之前，故未给予补贴，其他符合条件的业主被告已经在上次诉讼后给予了补贴；原告的主张已超过2年的诉讼时效；被告在能宝物业管理桃园公寓期间，未对原告收取一部分的电梯及水泵运行费用，可用以抵充维修基金，故不应再支付。经审理查明，原、被告于1996年12月27日签订《上海市内销商品房预售合同》一份，约定：原告向被告购买位于嘉定区城中路《桃园公寓》XXXXXXXXXX房屋，每平方米单价2,500元，总房价288,850元。合同签订后，原告按约支付了房款，被告按约向原告交付了房屋，系争房屋于1999年1月13日核准登记至原告名下。1997年12月9日，上海能宝物业有限责任公司(乙方)受被告委托与原告(甲方)就系争房屋签订《物业管理服务合同》，双方关于物业管理服务费用约定：1、公共性服务收费包括下列项目：(1)管理费，用于物业管理区域的日常管理；(2)大楼设备运行费，用于电梯、水泵等房屋设备运行服务所需的费用；(3)保洁费；(4)保安费；(5)维修费；第(1)、(2)、(3)、(4)项费用按月分项计算，第(5)项费用按实际维修项目计算；2、物业维修基金：维修基金由乙方负责专户存储、专项使用，每半年公布物业维修基金的收支项目，接受业主的审核；维修基金不足时，业主应当按照有关规定和所拥有的住宅建筑面积比例，交纳物业维修基金。1997年8月5日，被告为促进桃园公寓的销售，出具《桃园公寓销售优惠条款》，具体为：1、每平方米只售2,550元；2、维修基金除该公司应该出的4%以外一次性补贴给业主1%，即业主原来按规定应出3%改为2%；3、公共服务管理费按多层物业管理收费标准每户业主每月只需出资15元；电梯、水泵运行费业主按规定每户每月需出资的0.20元/平方米，给予免除，由公司补贴；若各项费用经国家政策性调价，调价部分由业主负担。1998年上半年，被告在其售楼处发布《桃园公寓》销售广告，称售价2,550元/平方米，物业费用15元/户/月，每月管理费按多层住宅收取，其差价由被告公司支付补贴于业主委员会；并宣称“上下由您享受，费用由我补贴”。2013年1月，上海市嘉定区桃园公寓业主委员会因被告自2008年1月至2012年10月期间未按承诺对20户业主给予物业费用(电梯、水泵运行费)的补贴，且未按约定对20户业主按照1%补贴维修基金，遂涉讼。本院经审理后于2013年12月18日作出一审判决，判令被告给付上海市嘉定区桃园公寓业主委员会2008年1月至2012年10月期间的电梯水泵运行费补贴21,951.03元；给付上海市嘉定区桃园公寓业主委员会1688.30平方米建筑面积1%的维修基金20,225.83元；被告应继续履行其承诺，自2012年11月起至房地产土地使用权限届满为止，按照约定向上海市嘉定区桃园公寓业主委员会给付建筑面积1892.33平方米房屋的电梯水泵运行费补贴。被告不服该一审判决，提起上诉，并在上诉状中要求改判其承担包括原告在内的8户业主自2008年1月至2012年10月期间电梯水泵运行费补贴9,390.90元。该案上诉后，上海市第二中级人民法院裁定发回重审，后上海市嘉定区桃园公寓业主委员会在重审阶段撤回了起诉。因被告未按承诺履行补贴费用及维修基金的义务，原告涉讼。另查，在上海市嘉定区桃园公寓业主委员会诉被告一案中，上海市嘉定区桃园公寓业主委员会在庭审中陈述被告系在1998年上半年在售楼处发布关于补贴电梯水泵运行费的广告。再查，被告提供的桃园公寓287号1207室业主与上海能宝物业有限责任公司于1999年9月29日签订的《物业管理服务合同》中约定：大楼设备运行费，用于电梯、水泵等房屋设备运行服务所需的费用(每月由业主直接支付0.20元/平方，依据售房合同由开放商补偿，其余部分从维修基金中列支)。被告据此认为符合补贴条件的业主均会在合同中明确予以约定。以上事实有《上海市内销商品房预售合同》、《物业管理服务合同》、另案民事判决书、另案庭审笔录、房地产权证、优惠广告、优惠条款、另案上诉状、当事人陈述为证，事实清楚、证据充分，依法予以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原告与被告于1996年12月就系争房屋签订商品房预售合同，与物业公司于1997年12月签订物业管理服务合同，上述两份合同中均未约定被告应给予原告所主张的两项补贴。被告就桃园公寓所出具的优惠条款出台于1997年8月，优惠广告发布于1998年上半年，根据上海市嘉定区桃园公寓业主委员会和被告在之前诉讼中的陈述，被告的优惠补贴针对的是优惠措施出台后购买房屋的业主，并非全体业主，被告关于其承诺的优惠补贴不具有溯及力的抗辩意见符合其推行优惠措施以促进销售的初衷，也符合常理，本院予以采信。原告购买系争房屋在被告推出优惠措施之前，其与被告的预售合同及与物业公司的物业管理合同中也无相关补贴的约定，而享有补贴的业主与物业公司在合同中就相关补贴有明确约定，即便被告曾给予其一定时期的电梯水泵运行费补贴，也不足以证明其有权继续享受该补贴，故其主张被告应依据优惠条款及广告给予其电梯水泵运行费及维修基金补贴的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈建龙的诉讼请求。本案受理费703元，减半收取351.50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘燕枫
二〇一六年八月二十九日
书记员 卜文茜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。