山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0421民初619号
原告：程国斌，男，1967年5月31日出生。
委托诉讼代理人：杜陈义，山西中弘律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：张永斌，男，1968年3月16日出生。
委托诉讼代理人：和燕，山西光耀律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告程国斌诉被告张永斌委托合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行审理。在审理过程中，因原告程国斌提供的被告张永斌住址不详，本院依法于2016年7月2日对本案中止审理。中止的情形消失后，本院于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告程国斌及其委托诉讼代理人杜陈义、被告张永斌的委托诉讼代理人和燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程国斌诉称，2015年8月19日，被告张永斌向原告借款100000元，并向原告出具借条一支，事后原告多次向被告催要该笔借款，但被告以各种理由推托不付，故诉至法院，请求判令被告返还借款本金及相应利息。当庭变更诉讼请求，要求被告张永斌返还不当得利款90000元。
被告张永斌辩称，原、被告双方系无偿委托的关系，被告收取原告的100000元的真实用途是为原告之子办理工作的费用，其中的80000元经被告手由长子县人李岩春收取，另外20000元由长治市的另外一个人收取，该20000元中的10000元已由被告追回并于2016年7月23日转账给了原告。现李岩春因涉嫌诈骗罪被公安机关立案侦查，因该80000元的实际占有人为李岩春，故原告起诉被告承担返还该款的义务无事实和法律依据，请求法庭查明事实后予以驳回。
原告程国斌及其委托代理人针对自己的主张，当庭提供证据如下：
证据（1）取条一支，内容为“今取到程国斌现金100000元壹拾万元整（办理工作）张永斌2015.8.19日”。
原告当庭陈述如下：其之前起诉的借贷纠纷，现变更为不当得利纠纷，本案的事实经过是：2014年其与被告张永斌在一起打工相识，2015年7月其问及被告张永斌，被告说是有办法托人帮助办理工作。2015年8月19日其委托被告为儿子办理工作而分两次给付被告现金100000元。现委托办理的工作没有着落，给被告的钱也要不上，在2016年7月被告给过其10000元，其余90000元至今未付，故诉至法院，请求判令被告返还不当得利款90000元。
被告张永斌的委托代理人为支持其主张，当庭提供证据如下：
证据（1）取条一支，内容为“今取到张勇斌现金捌万元整（80000）李岩春，2015.8.20”。
证据（2）中国工商银行自助柜员机客户凭条一支，证明被告张永斌于2016年7月23日向程国斌汇款10000元。
被告张永斌的委托代理人对原告程国斌提供的证据（1）取条一支的真实性无异议，认为该证据恰恰能够证明被告取该款的用途是为原告儿子找工作，被告不存在不当得利，亦不是该款的实际占有人和返还该款的义务人。对原告方当庭陈述的双方之间为委托关系及其收取了原告100000元委托费用的事实予以认可，但辩解其中的80000元为帮助原告儿子办理工作而给了李岩春，故该款应由实际占有人李岩春承担返还义务。
原告程国斌及其代理人对被告张永斌提供的证据（1）收条一支及证据（2）中国银行的转账凭条的真实性均无异议。
本院对原、被告双方提供的证据认证如下：
原告程国斌提供的取条一支，内容真实客观，且与本案待定事实相关联，被告张永斌对此亦未提出异议，故本院对该证据予以采信。
原告程国斌的当庭陈述，本院对被告认可的原告陈述予以采信。
被告程国斌提供的证据（1）取条一支、证据（2）中国银行自动柜员机转账凭条一支，内容详实客观，且与本案待定事实相关联，故对该证据予以采信。
依据被告程国斌的申请，本院依法调取的证据有：
证据（1）长子县公安局立案决定书一份。证明李岩春涉嫌诈骗一案于2016年5月17日立案侦查。
证据（2）受案登记表一份，证明张永斌于2016年5月11日到公安机关报案。
证据（3）张永斌的报案材料及长子县公安局的起诉意见书各一份，证明张永斌通过朋友介绍认识李岩春，李以能为其办理工作为由，骗取张永斌现金80000元的事实。
原告程国斌及其代理人、被告张永斌的委托代理人对上述证据的真实性均无异议，故本院对上列证据予以采信。
经审理查明，原告程国斌与被告张永斌于2014年打工时相识，2015年8月19日原告程国斌因委托被告张永斌为其儿子办理工作而给付原告张永斌办理委托事宜的费用100000元，同时被告张永斌给原告程国斌打下取条一支。
2015年8月20日被告张永斌以帮忙找工作为由将80000元交于长子县人李岩春。2016年5月11日被告张永斌向公安机关报案，2016年5月17日长子县公安局对李岩春涉嫌诈骗一案立案侦查。现李岩春已被公安机关逮捕并羁押。
2016年7月23日被告张永斌通过银行转账方式向原告程国斌退款10000元。
本案的争议焦点是：
原告程国斌与被告张永斌之间是何法律关系？诉请的标的款90000元是否为不当得利款？原告要求被告张永斌返还该款有无法律依据?
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中原告程国斌与被告张永斌约定，委托被告张永斌为其子办理工作，其为被告张永斌支付100000元作为处理委托事务的费用，双方之间的关系不符合委托合同关系的构成要件，属委托合同的法律范畴。被告张永斌作为受托人，在收到原告程国斌（委托人）预付的处理委托事务的费用100000元后，应当按约处理受托人委托的相应事务。而今被告张永斌并未完成相应的委托事宜。故依据公平原则，被告张永斌应当返还原告程国斌预付的委托费用。因被告张永斌在2016年7月23日已返还原告程国斌10000元，现被告张永斌应当返还原告程国斌的预付委托费用为90000元。原告程国斌提出的被告张永斌返还的90000元为不当得利款的陈述意见，本院认为，被告张永斌从原告程国斌处取得的款项，是基于双方的委托合同而产生，而不当得利的概念，是指无法律上或合同上的根据，使他人财产受到损失而自己获得利益，故该款不符合不当得利的构成要件，对原告提出的上述意见不予采信。被告张永斌提出的辩解意见于法无据，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第五条、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张永斌返还原告程国斌预付的处理委托事宜的费用90000元，上述给付义务限在判决生效后一个月内履行。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告张永斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 韩 莉
审 判 员 谭燕妮
人民陪审员 杨小亮
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李媛媛
附录：
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。