湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民三终字第28号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司。
负责人张向华，该分公司经理。
委托代理人马书英，女，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审原告）胡少明，男，汉族。
被上诉人（原审原告）襄阳市顺昌达汽车运输有限公司。
法定代理人薛林，该公司总经理。
以上二被上诉人共同委托代理人罗世超，湖南锐鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘瑞波，男，汉族。
被上诉人（原审被告）刘小锐，男，汉族。
被上诉人（原审被告）邢台市和平汽车运输有限公司。
法定代表人江磊，该公司经理。
以上二被上诉人共同委托代理人孙慧娟，邢台ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵勇，男，汉族。
被上诉人（原审被告）刘玉顺，男，汉族。
被上诉人（原审被告）河南中州集团南阳时运运输有限公司邓州分公司。
负责人刘强，系该分公司经理。
以上二被上诉人共同委托代理人曾晶石，湖南福城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司邓州市营销服务部。
负责人李文锋，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（下称中人财保邢台公司）因与被上诉人胡少明、襄阳市顺昌达汽车运输有限公司（下称顺昌达运输公司）、刘瑞波、刘小锐、邢台市和平汽车运输有限公司（下称和平运输公司）、赵勇、刘玉顺、河南中州集团南阳时运运输有限公司邓州分公司（下称南阳时运邓州公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司邓州市营销服务部（下称中寿财保邓州服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2014）郴苏民初字第560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人中人财保邢台公司的委托代理人马书英，被上诉人胡少明、顺昌达运输公司的共同委托代理人罗世超，被上诉人刘小锐、和平运输公司的共同委托代理人孙慧娟，被上诉人刘玉顺、南阳时运邓州公司的共同委托代理人曾晶石到庭参加了诉讼。被上诉人刘瑞波、赵勇、中寿财保邓州服务部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月19日04时05分许，刘瑞波驾驶冀EB65**（冀E8J**挂）号重型普通�挂车由北往南行驶至京港澳高速公路湖南段1833KM路段时，与赵勇驾驶的豫R988**号大型卧铺客车尾部左侧相撞，豫R988**号车受撞击推力作用，又撞向前方同车道由刘红果驾驶的鄂F1G2**（鄂FEC**挂）号重型低平板半挂车尾部，造成豫R988**号车内乘车人杨要林当场死亡，冀EB65**（冀E8J**挂）号重型普通半挂车驾驶人刘瑞波，乘车人胡红刚和豫R988**号大型卧铺客车的乘车人乔嘉茵、杨梓超、肖兰花、张书芬、冯冬梅、胡秀芝、刘桂贤、王强、李孟、郭丰兰、陈红梅、苏亚红、杨鑫垚、李广军、邹许芬、李广付、张常建、崔连志受伤，三车不同程度及道路设施受损的道路交通事故。事故发生后，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队耒宜大队于2013年10月28日作出湘公交高五认字（2013）第00031号《道路交通事故认定书》，认定刘瑞波在疲劳状态下驾驶超载15.1吨的重型半挂牵引�上道路行驶，因反应迟钝，在行驶过程中未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条和第四十八条第一款之规定，其过错行为是造成事故的根本原因，应负事故的全部责任；驾驶人赵勇、刘红果，乘车人杨要林、胡红刚、乔嘉茵、杨梓超、肖兰花、张书芬、冯冬梅、胡秀芝、刘桂贤、王强无与此次事故发生有相关作用的违法行为，不负此事故责任。李孟、郭丰兰、陈红梅、苏亚红、杨鑫垚、李广军、邹许芬、李广付、张常建、崔连志因赶时间，在医院检查后即离开，这几人受伤情况未在事故责任认定书中体现。刘瑞波因本次事故，于2014年1月10日被宜章县人民法院以犯交通肇事罪判处有期徒刑一年十个月。
事故所涉车辆的所有权及保险情况：冀EB65**（冀E8J**挂）号重型普通半挂车的实际车主是刘小锐，登记车主是和平运输公司，该车系刘小锐于2011年9月16日以分12期付款形式向东风汽车财务有限公司借款后，向邢台双盛东风汽车销售服务有限公司购买。该车挂靠在和平运输公司营运，刘瑞波是刘小锐雇请的司机。冀EB65**（冀E8J**挂）号重型普通半挂车在中人财保邢台公司投保交强险和投保的主车商业第三者责任险为1，000，000元、挂车商业第三者责任险为50，000元，并购买了不计免赔险。胡少明是鄂F1G2**（鄂FEC**挂）号重型低平板半挂车的实际车主，顺昌达运输公司系鄂F1G2**（鄂FEC**挂）号重型低平板半挂车登记车主，天安财产保险股份有限公司湖北省分公司襄樊中心支公司系鄂F1G2**（鄂FEC**挂）号重型低平板半挂车交强险的保险人。赵勇是刘玉顺聘请的司机，豫R988**号大型卧铺客车的车主是刘玉顺，登记车主是南阳时运邓州公司，刘玉顺将豫R988**号大型卧铺客�挂靠在南阳时运邓州公司营运，南阳时运邓州公司是河南中州集团南阳时运运输有限公司的分公司。中寿财保邓州服务部是豫R988**号大型卧铺客车之保险人，无责车的交强险理赔限额为医药费1000元，死亡伤残理赔限额11，000元，财产损失理赔限额100元。
事故发生之后，宜章县价格认证中心于2013年10月25日作出（2013年）宜价车鉴字14号、15号两份价格鉴定结论书，认定鄂F1G2**（鄂FEC**挂）号重型低平板半挂车的车辆损失价格为2640元、鄂F1G2**（鄂FEC**挂）号重型低平板半挂车货物损失为12，200元，花鉴定费700元；花货物保管费4800元；卸货费200元；胡少明为此误工9天。
另外，本次事故的其他受害人中有三方当事人向原审法院提起了诉讼。
胡少明、顺昌达运输公司诉至法院，请求：1、判令刘瑞波、刘小锐、和平运输公司连带赔偿原告车辆损失2640元、货物损失12，200元、�定费700元、货物保管费4800元、车辆施救费200元、停运损失1145元（湖南省上一年度交通运输业平均收入46，453元÷365×9）；2、中人财保邢台公司在保险责任范围内对原告诉请的第一项损失承担赔偿责任；3、赵勇、刘玉顺、南阳时运邓州公司、中寿财保邓州服务部在交强险无责赔付限额范围内对原告诉请的第一项损失承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，交警队作出道路交通事故认定书，双方当事人均未提出异议，故对刘瑞波在本案中负全部责任予以确认。刘瑞波是刘小锐雇请的员工，刘小锐作为雇主应承担赔偿责任。刘瑞波疲劳驾驶、未与前车保持安全距离，对事故的发生有重大过失，应与刘小锐承担连带赔偿责任。冀EB65**（冀E8J**挂）号重型普通半挂车挂靠在和平运输公司营运，和平运输公司也应与刘瑞波、刘小锐承担连带赔偿责任。赵�在本次事故中无责任，故赵勇及刘玉顺、南阳时运邓州公司不承担本案赔偿责任。中人财保邢台公司是冀EB65**（冀E8J**挂）号重型普通半挂车的交强险和第三者责任险承保人，并不计免赔，依法在承保的限额内承担赔偿责任。中寿财报邓州服务部在交强险无责限额内赔偿。此次交通事故造成的损失已超出交强险的赔偿限额，原告的损失应在交强险范围内按比例受偿。原告的车辆损失2640元、货物损失12，200元、鉴定费700元、货物保管费4800元诉请符合法律规定，依法予以支持；车辆施救费损失实际是卸货费，是事故发生的必然损失，依法予以支持；停运损失实际是胡少明处理事故的误工费，也是事故发生的必然损失，依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款、第四十三条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十�条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，原审法院作出如下判决：“一、原告胡少明、襄阳市顺昌达汽车运输有限公司的损失有车辆损失2640元、货物损失12，200元、鉴定费700元、货物保管费4800元、卸货费200元、误工费1145元，合计21，685元。由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在交强险的财产损失限额2000元范围内赔偿300元（2000元×15%），由被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司邓州市营销服务部在无责财产损失理赔限额100元范围内赔偿100元，剩余损失21，285元，由被告刘瑞波、刘小锐、邢台市和平汽车运输有限公司共同承担；二、第一项中的损失21，285元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在商业第三者责任险100万元范围内赔偿21，285元，赔偿后，抵减被告刘瑞波、刘小锐、邢台市和平汽车运输有限公司的赔偿义务；三、原告不享有第一、二项的重复赔偿；四、驳回原告胡少明、襄阳市顺昌达汽车运输有限公司的其他诉讼请求。上述款项，限被告于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费342.15元，由被告刘瑞波、刘小锐、邢台市和平汽车运输有限公司共同承担。”
上诉人中人财保邢台公司对上述判决不服，向本院提起上诉称：1、刘瑞波�驾驶证事发时属于逾期未审验状态，商业险属于拒赔情形，故原审判赔商业险违反法律规定；2、刘瑞波驾驶的拖挂车严重超载，依据保险合同及保险条款的约定，应当扣除免赔率10%；3、鉴定费、货物保管费等间接损失不属保险赔偿范围，不应判决上诉人承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判中人财保邢台公司只赔偿胡少明300元，原判多判决的21，285元不应由上诉人赔偿。
被上诉人胡少明、顺昌达运输公司答辩称：1、刘瑞波的驾驶证有效期限从2011年12月29日至2021年12月29日，并未逾期。交警部门出具事故认定书也未认定刘瑞波驾驶证逾期未年审。2013年10月19日发生本案事故后，刘瑞波被采取强制措施，不能进行驾驶证检验，并非事故发生时其驾驶证逾期未检验。2、关于超载是否应扣除10%免赔率。上诉人中人财保邢台公司提供的保险合同和保险条款是格式合同，其未尽到明确说明的义务，不发生法律效力，且按照通常理解，被保险人购买了不计免赔险就应当不再计算免赔率。3、鉴定费、货物保管费等间接损失依法属于保险赔偿范围，原判予以支持是正确的。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘玉顺、南阳时运邓州公司的答辩意见与被上诉人胡少明、顺昌达运输公司一致。
被上诉人刘小锐、和平运输公司答辩称：1、驾驶证未及时审验并不当然影响驾驶证的效力，也不必然认定驾驶人未取得驾驶资格；2、关于超载免赔10%的格式条款，保险人在投保时未尽到提示义务，且专业术语生涩难懂，保险人未尽解释说明义务，免赔10%的格式条款不发生法律效力。请求二审法院依法判决。
被上诉人刘瑞波、赵勇、中寿财保邓州服务部未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：一、中人财保邢台公司是否应承担商业三者险的理赔责任；二、若应赔偿商业三者险保险金，是否应扣除10%的免赔率；三、中人财保邢台公司是否应承担鉴定费、货物保管费的赔偿责任。
关于焦点一。中人财保邢台公司查询刘瑞波驾驶证检验情况的时间为2014年5月6日，其并未提供证据证明在发生交通事故之时即2013年10月19日刘瑞波的驾驶证检验情况。结合刘瑞波驾驶证记载的有效期限为“2011年12月29日至2021年12月29日”，以及事故认定书中并无刘瑞波驾驶证逾期未检验的相关记载的事实，本院认定，刘瑞波因涉嫌犯交通肇事罪被限制人身自由，不能在事故后如期检验驾驶证，并非在事故发生之时其驾驶证就已经逾期未检验。故对中人财保邢台公司提出的刘瑞波驾证逾期未检验，其有权拒赔商业三者险的上诉主张，�予支持。
关于焦点二。中人财保邢台公司主张商业三者险应扣除因超载而产生的10%绝对免赔率，经查，上述条款系免除保险公司部分赔偿责任的条款，依照保险法第十七条的规定，保险公司需尽提示和明确说明义务方产生法律效力。本案中，中人财保邢台公司并未提交证据证明其已对上述免责条款尽了提示和明确说明的义务，故不产生法律效力。故，本院对中人财保邢台公司相关上诉主张，不予支持。
关于焦点三。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案货物保管费、鉴定费均因处理本案事故而支出的必要、合理的费用，原审法院判由中人财保邢台公司赔付符合法律规定。因此，本院对中人财保邢台公司认为不应支持鉴定费�货物保管费等间接损失的上诉主张，不予支持。
综上，原判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中人财保邢台公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费332元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 云
审 判 员 谢末钢
代理审判员 李 敏
二〇一五年四月十七日
代理书记员 龙旭力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）�判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。