山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初3168号
原告：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
代表人：张春方，行长。
委托诉讼代理人：王言自，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐旗，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被告：张子顺，男，1963年12月12日出生，汉族，住山东省冠县
被告：马庆然，男，1966年11月2日出生，汉族，住山东省冠县
被告：何海涛，男，1983年6月5日出生，回族，住山东省冠县
被告：吕书源，男，1971年4月2日出生，汉族，山东冠县前进交通设施有限公司总经理，住山东省冠县
委托诉讼代理人：杜锐南，冠县信同法律服务所法律工作者。
被告：山东冠县银河交通设施有限公司，住所地山东省冠县。
被告：山东冠县富凯交通设施有限公司，住所地山东省冠县。
被告：冠县南翔交通电力安全设施有限公司，住所地山东省冠县。
被告：山东冠县前进交通设施有限公司，住所地山东省冠县。
法定代表人:吕书源，总经理。
委托诉讼代理人：杜锐南，冠县信同法律服务所法律工作者。
被告：梁明宽，男，1955年3月11日出生，汉族，住山东省冠县
被告：尹墨芳，女，1957年1月19日出生，汉族，住山东省冠县
被告：王海山，男，1987年10月26日出生，回族，住山东省冠县
被告：张新荣，女，1987年9月5日出生，回族，住山东省冠县
被告：张勇，男，1970年5月6日出生，汉族，住山东省聊城市
被告：方艳丽，女，1971年2月1日出生，汉族，住山东省聊城市
原告中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称民生银行济南分行）与被告张子顺、马庆然、何海涛、吕书源、山东冠县银河交通设施有限公司（以下简称银河设施公司）、山东冠县富凯交通设施有限公司（以下简称富凯设施公司）、冠县南翔交通电力安全设施有限公司（以下简称南翔设施公司）、山东冠县前进交通设施有限公司（以下简称前进设施公司）、梁明宽、尹墨芳、王海山、张新荣、张勇、方艳丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行济南分行代表人张春方的委托诉讼代理人王言自、齐旗，被告吕书源、前进设施公司法定代表人吕书源的委托诉讼代理人杜锐南到庭参加了诉讼，被告何海涛、富凯设施公司、南翔设施公司、梁明宽、尹墨芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告张子顺、马庆然、银河设施公司、王海山、张新荣、张勇、方艳丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行济南分行向本院提出诉讼请求：1、被告张子顺偿还原告借款本金1450843.57元；2、被告张子顺支付原告截止至2017年9月8日的利息（含罚息）850702.77元，嗣后利息（含罚息）以1450843.57元为基数，自2017年9月9日起至实际给付之日止，按联保体授信合同及借据约定的利率计算；3、被告马庆然、何海涛、吕书源、银河设施公司、富凯设施公司、南翔设施公司、前进设施公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、原告对被告梁明宽、尹墨芳名下质押账户内24万元质押保证金，被告王海山、张新荣名下质押账户内26万元质押保证金，被告张勇、方艳丽名下质押账户内24万元质押保证金在第1、2项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、被告承担本案案件受理费。事实和理由：2013年9月3日，被告张子顺、马庆然、何海涛、吕书源作为联保体成员、被告山东冠县银河交通设施有限公司、山东冠县富凯交通设施有限公司、山东冠县前进交通设施有限公司、冠县南翔交通电力安全设施有限公司作为联保体指定控制企业，与原告签订《联保体授信合同》一份，原告给予上述联保体总授信额度800万元（其中张子顺200万元，何海涛240万元，马庆然260万元，吕书源100万元），授信额度使用期限自2013年9月3日至2014年9月2日。2014年10月21日、10月28日、10月29日，被告王海山、张新荣;梁明宽、尹墨芳;张勇、方艳丽分别与原告签订《最高额担保合同》各一份，并依约在原告处分别存入26、24、24万元保证金，自愿为《联保体授信合同》及其项下的债务提供质押担保。2013年9月3日，原告依据被告张子顺的借款申请向其发放贷款200万元，借款发放后，被告未按约还款，构成违约，为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告吕书源、前进设施公司辩称，1、关于案涉借款金额。我方认为，被告张子顺为该笔借款已在原告处存入了40万元保证金，加上被告王海山、张新荣;梁明宽、尹墨芳;张勇、方艳丽为该笔借款在原告处分别存入的26、24、24万元保证金，合计114万元保证金，因此原告向被告张子顺发放的实际借款金额应为200万元-114万元=86万元，故案涉借款的利息（含罚息）计收应以实际收到的86万元为基数；2、本案诉讼时效已过，且我方担保已超出保证期间，担保责任依法应予免除；3、原告在庭审中当庭提交证据违反有关法律规定，不应视为新证据并使用。
原告围绕诉讼请求依法提交了本院（2016）鲁0103民初1790号案件受理通知书、民事裁定书、《联保体授信合同》、《最高额担保合同》、客户谈话笔录、小微授信申请表、借款支用申请书、借款凭证、贷款基本信息表、还款明细表、欠款明细表、质押存单等证据。
被告吕书源、前进设施公司对原告提交的本院（2016）鲁0103民初1790号受理案件通知书、民事裁定书的真实性无异议，但认为原告在庭审时当庭提交的上述两份证据不属于新证据，不能作为本案定案依据使用；对客户谈话笔录、小微授信申请表、《联保体授信合同》中被告吕书源、前进设施公司的签字及印章的真实性予以确认，对其他情况不清楚；对借款支用申请书、贷款基本信息表、还款明细表、欠款明细表、《最高额担保合同》不清楚，不发表质证意见；借款凭证中没有被告张子顺的签字，不能确认原告已经履行了放款义务。
被告何海涛、富凯设施公司、南翔设施公司、梁明宽、尹墨芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告张子顺、马庆然、银河设施公司、王海山、张新荣、张勇、方艳丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
关于案涉贷款实际金额的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，“债务人或第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中，案涉《联保体授信合同》中明确约定被告张子顺在原告处开立保证金账户并存入40万元保证金，案涉三份《最高额担保合同》中被告王海山、张新荣;梁明宽、尹墨芳;张勇、方艳丽亦在原告处分别存入26、24、24万元保证金，上述114万元保证金均为案涉主债权设定最高额质押，该保证金是特定的且已经移转原告控制，符合关于保证金质押的相关法律规定，原告在被告张子顺该笔借款出现违约情形时有权就上述质押保证金享有优先受偿权。据此，上述114万元质押保证金系为本案200万元主债权设定的最高额质押，并非应发而未发放的借款本金。综上所述，本院认定原告实际向被告张子顺发放的贷款金额为200万元，对被告辩称张子顺实际借款金额应为86万元的主张依法不予支持。
关于本案是否已过诉讼时效和保证期间问题。案涉借款期限自2013年9月3日至2014年3月3日，借款到期后被告未按约还款。2014年12月22日，原告就上述借款纠纷向本院提起诉讼，庭审中，被告吕书源、前进设施公司亦认可曾收到此次诉讼的相关材料。2016年3月9日，原告再次向本院提起诉讼，该案所涉被告、授信合同、担保合同等亦均同本案。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，依法产生从该日起主债务诉讼时效中断，以及开始计算保证合同的诉讼时效的法律后果。被告吕书源、前进设施公司等自愿为被告张子顺的案涉借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年。原告分别于2014年12月22日、2016年3月9日以及2017年4月6日三次就案涉纠纷向本院提起诉讼，诉讼请求均明确要求本案借款人承担还款责任及保证人承担保证责任，保证人的保证期间据此转化为保证期间的诉讼时效，本案不存在已过诉讼时效和保证期间的情形。因此被告吕书源、前进设施公司的该项抗辩主张不成立，本院依法不予采纳。
关于原告在庭审中当庭提交的新证据是否合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条规定，“当事人在法庭上可以提出新的证据。”据此，案件当事人，无论原、被告或第三人均可以在法庭上提出新证据。本案中，原告在2017年9月30日本案第一次庭审时当庭提交本院（2016）鲁0103民初1790号受理案件通知书、民事裁定书两份新证据，并不违反有关法律规定，且上述证据与本案基本事实有关，内容形式真实有效，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月3日，原告民生银行济南分行（授信人，乙方）与被告何海涛（联保体成员一，甲方）、被告马庆然（联保体成员二，甲方）、被告张子顺（联保体成员三，甲方）、被告吕书源（联保体成员四，甲方）、被告南翔设施公司（联保体成员控制企业一，丙方）、被告富凯设施公司（联保体成员控制企业二，丙方）、被告银河设施公司（联保体成员控制企业三，丙方）、被告前进设施公司（联保体成员控制企业四，丙方）签订编号X201603553号《联保体授信合同》一份，合同约定：被告何海涛、马庆然、张子顺、吕书源的授信额度分别为240、260、200、100万元。使用期限为12个月，时间自2013年9月3日至2014年9月2日。授信用途为经营周转。合同项下的每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同和具体业务申请书中，但该利率标准不得低于9%。任一授信提用人在合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额度内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。最高额担保所担保的主债权即合同项下的乙方全部主债权。被担保的主债权最高额度即为本合同约定的授信额度，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。担保范围为合同约定的被担保之债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入合同项下被担保的本金余额最高限额。最高额连带共同保证担保项下，保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同项下具体主债权的履行期限届满之后两年。
2014年10月29日，原告民生银行济南分行（丁方、担保权人）与被告张勇、方艳丽（乙方、质押人）签订编号X201603553号《最高额担保合同》一份，合同约定：为确保主合同的履行，乙方自愿以其财产为合同项下的债务提供最高额质押担保。担保的主债权为编号X201603553号《联保体授信合同》项下的乙方全部债权，所担保的主债权的发生期间为2013年9月3日至2014年9月2日，担保的最高债权额为800万元，该最高债权额为尚未清偿的主债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的被担保之主债权本金和其他应付款项，担保人均同意承担担保责任。合同项下质押财产为定期存单，价值24万元，质押财产共有人方艳丽同意将合同项下的质押财产处置并接受合同条款。
同日，原告民生银行济南分行（丁方、担保权人）与被告王海山、张新荣；梁明宽、尹墨芳（乙方、质押人）分别签订《最高额担保合同》各一份，除质押存款金额分别为26万元、24万元外，其他合同约定担保的方式、担保的最高债权额、担保范围等均同上述编号X201603553号《联保体授信合同》。庭审中，原告主张已依约自行扣划了上述26万元、24万元质押保证金用于偿还案涉欠款。
本院认为，原告民生银行济南分行与被告张子顺、马庆然、何海涛、吕书源、银河设施公司、富凯设施公司、南翔设施公司、前进设施公司、梁明宽、尹墨芳、王海山、张新荣、张勇、方艳丽签订的《联保体授信合同》、《最高额担保合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。上述合同后，各方当事人应当按照合同约定，履行各自的义务。原告民生银行济南分行依约向被告张子顺发放了200万元借款，但被告张子顺在借款合同到期后未按约偿还借款，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告民生银行济南分行要求被告张子顺偿还逾期借款本金1450843.57元，支付截止至2017年9月8日的利息（含罚息）850702.77元，嗣后利息（含罚息）以1450843.57元为基数，自2017年9月9日起至实际给付之日止，按联保体授信合同及借据约定的利率计算的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告张勇、方艳丽、王海山、张新荣、梁明宽、尹墨芳自愿与原告签订《最高额担保合同》，分别约定以其名下在原告处的24、26、24万元存款作为保证金，为上述借款提供质押担保，且质物已经移交存入原告处，原告据此主张对上述质押保证金享有优先受偿权于法有据，本院予以支持，但案件审理过程中，原告自行扣划了被告王海山、张新荣；梁明宽、尹墨芳存于原告处的26、24万元保证金。被告马庆然、何海涛、吕书源、银河设施公司、富凯设施公司、南翔设施公司、前进设施公司与原告民生银行济南分行签订《联保体授信合同》，自愿为上述借款提供最高额连带责任保证，系真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，合同合法有效，被告马庆然、何海涛、吕书源、银河设施公司、富凯设施公司、南翔设施公司、前进设施公司应当在合同约定的保证范围内承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十一条、第六十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、第八十五条、《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十二条、第二百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张子顺于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司济南分行借款本金1450843.57元；
二、被告张子顺于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司济南分行截止至2017年9月8日的欠款利息（含罚息）850702.77元，嗣后利息（含罚息）以1450843.57元为基数，自2017年9月9日起至实际给付之日止，按联保体授信合同及借据约定的利率计算；
三、被告马庆然、何海涛、吕书源、山东冠县银河交通设施有限公司、山东冠县富凯交通设施有限公司、冠县南翔交通电力安全设施有限公司、山东冠县前进交通设施有限公司对上述第一、二项判决内容承担连带清偿责任；
四、原告中国民生银行股份有限公司济南分行对被告张勇、方艳丽存于原告处24万元质押保证金在上述第一、二项判决内容范围内享有优先受偿权；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24090元，由被告张子顺、马庆然、何海涛、吕书源、山东冠县银河交通设施有限公司、山东冠县富凯交通设施有限公司、冠县南翔交通电力安全设施有限公司、山东冠县前进交通设施有限公司、梁明宽、尹墨芳、王海山、张新荣、张勇、方艳丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 赵同庆
人民陪审员 尹翠美
人民陪审员 隋保贵
二〇一八年三月二日
代理书记员 王 鑫