辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第714号
上诉人（原审原告）：赵学宽，男，1973年11月27日出生，汉族，系个体从业者，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：李诺希（沈阳市铁西区翟家镇小于村民委员会推荐），女，1983年7月25日出生，汉族，系法律从业者。
被上诉人（原审被告）：张强，男，1975年1月11日出生，汉族，系技术工人，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：张勇，系辽宁一腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：路雅琴（张强母亲），女，1950年10月3日出生，汉族，系农民，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：张勇，系辽宁一腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张利（张强哥哥），男，1972年10月9日出生，汉族，现被羁押于抚顺第一监狱。
上诉人赵学宽因与被上诉人张强、路雅琴、张利房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2014）经开民初字第2908号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理后，依法组成由审判员赵明静担任审判长，审判员周海鹏、代理审判员王虹参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。
赵学宽一审起诉称：2008年11月10日张庆玉、路雅琴夫妻二人与原告赵学宽签订房屋转让协议，自愿将二人名下坐落在沈阳市铁西区翟家镇曹家村面积为752.08平方米的回迁房以150万元转让给原告，当日原告即给付张庆玉、路雅琴房屋转让款150万元，张庆玉、路雅琴将“曹家村村民住宅及地上物拆迁补偿协议”交付原告，同时为原告出具收款收据。在该房屋办理回迁手续时，张庆玉、路雅琴未按合同约定履行交付房屋义务，经原告多次催要，张庆玉、路雅琴一直拒绝履约。根据双方协议约定张庆玉、路雅琴不履行合同义务则应返还原告150万元购房款并支付违约金30万元。为维护原告合法权益，故原告起诉至法院，请求法院依法判决：1、解除合同，被告退还原告购房款150万元并支付违约金30万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
张强、路雅琴一审共同答辩称：诉争协议及其收条除路雅琴、张庆玉签名按指纹及书写电话号码以外，其他内容均由原告及金钰（身份不明）打印书写，其中“以上内容已全部看清楚”（复印）和卖房金额以及“上款系。。。”等内容应当由卖房人书写，但由金钰书写，无法排除路雅琴、张庆玉辩称在不知情情况下签名按指纹。同时张利是实际借款人，不认可诉争协议及其收据。请求驳回原告的诉讼请求。
张利一审答辩称：我没钱给原告，也没有卖房子给原告。
一审法院经审理查明：被告张庆玉、路雅琴系夫妻关系。2008年11月10日原告赵学宽与被告张庆玉、路雅琴签订《房屋转让协议》一份。协议约定：“甲方（指张庆玉、路雅琴）自愿将座落在沈阳市铁西区翟家镇曹家村回迁房屋转让给乙方（指赵学宽），面积为752.08平方米，房屋产权证号--，契税证号--，土地使用面积：--平方米，土地使用证号--，登记卷号--，产权性质--，建筑结构--，卖房金额150万元。自甲方签订协议乙方一次性将房款全额付给甲方。甲方负责在30日内办理好更名过户手续，并腾空房屋；如不能按时履行，必须无条件返还乙方所支付的全部买房款，并付乙方违约金人民币30万元，且保证在7日内付清。”原告与张庆玉、路雅琴均在该《房屋转让协议》上签字。协议的担保人处签有程晓萍之名、被告曹家村委会盖章。同时被告张庆玉、路雅琴在格式《收据》上签名捺印，该《收据》载明“上款系赵学宽购张强、路雅琴房屋款”。嗣后，张庆玉去世，其继承人为妻子路雅琴、长子张利、次子张强。
另查明，因签订涉案《房屋转让协议》时，合同买卖的标的物--
房屋并不存在，被告张庆玉、路雅琴仅将《曹家村村民住宅及地上物拆迁补偿协议》、《签协议顺序通知单》及《搬迁顺序通知单》交付给原告。嗣后，二被告未按约定在30日内办理更名过户手续。诉争房屋所在区域至今尚未办理房屋回迁手续。现原告诉至本院，要求解除该《房屋转让协议》，被告返还购房款150万元并支付违约金30万元。
再查明，2012年7月16日原告就同一事实向法院提起诉讼，要求确认其与被告之间的《房屋转让协议》有效，要求被告履行协议。本院于2014年6月6日作出（2012）经开民初字第1384号民事判决书，判决驳回原告赵学宽的诉讼请求，该判决已生效。
审理中原告表示涉案《房屋转让协议》及《收据》均系原告方提供，被告仅在上述文件上签字并按手印。
一审法院经审理认为：根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，既所谓解除合同是指合同成立生效后，根据法律规定和当事人约定，将合同效力终止的一种法律行为。原告已就同一事实向法院提起诉讼要求确认合同有效，本院作出的生效判决已驳回原告的上述诉讼请求，故原、被告之间的合同已被确认无效，原告要求解除该合同并支付违约金30万元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告返还购房款150万元的诉讼请求，因原告要求返还购房款的诉讼请求是以解除合同为前提，而其要求解除合同的诉讼请求因缺乏法律依据，本院不予支持，故原告要求返还购房款的诉讼请求，亦缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：驳回原告赵学宽的诉讼请求。案件受理费21，000元，由原告赵学宽承担。
宣判后，上诉人赵学宽不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审民事判决书，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“原告曾就同一事实向法院提起诉讼要求确认合同有效，本院作出的生效判决驳回原告的诉讼请求，故原、被告之间的《房屋转让协议》已被确认无效，所以原告要求解除合同并支付违约金的请求无法支持”，提到的该份生效判决是错误的，不能作为此次审理的依据。首先，该份判决混淆了标的与标的物，认为买卖标的不存在，否认双方的权利义务关系。实际上，合同标的即双方的买卖关系是存在的，房屋转让协议和收据已经足以证明合同的签订是双方真实意思表示，原告也履行了合同义务。至于合同标的物即回迁房屋，当时回迁房屋正在建设当中，买卖双方均知晓，不影响合同成立。其次，该份判决错误将被告的举证责任强加给原告，原告提供了《房屋转让协议》、收款收据、《曹家村村民住宅及地上物拆迁补偿协议》、《签协议顺序通知单》及《搬迁顺序通知单》足以证明主张成立。但是一审法院仅以双方对协议陈述标的不一致为理由，认为原告证据不足，未让被告对其主张承担举证责任。第三，忽视案件关联性，无视现有证据，偏袒一方当事人，在没有证据佐证情况下，仅以当事人意思表示不一致为由，就认定原告证据不足是错误的。在没有任何证据情况下，被告的辩论意见不能作为反驳原告诉请的证据。二、一审判决适用法律错误。一审法院认定现有证据无法证明真实存在房屋买卖行为，上诉人也无证据证明已经实际支付购房款，所以驳回了上诉人的诉请错误。一审法院混淆了举证责任的分担，将本该属于被上诉人的举证义务强加给上诉人。上诉人提供的证据足以证明真实存在房屋买卖行为及已经支付了相应的购房款。被上诉人一审多次提出房屋买卖并没有实际发生，也没有卖房的意思表示，只是为借款提供的担保。那么，应当由被上诉人举证证明，是为哪一笔借款提供的担保，担保是如何约定的，为何签收款收条。但是，被上诉人没有任何证据证明其主张，故无法证明被上诉人的主张成立。
被上诉人路雅琴、张利共同答辩称：一审判决认定事实清楚，因上诉人仅提供诉争合同及收据，未提供第三方交易凭证，无法证明诉争合同系被上诉人真实意思表示，且已收到诉争购房款。同时，上诉人上诉的几起案件具有关联性，且均因被上诉人张利向上诉人借款产生的问题，被上诉人张利承认向上诉人借款420万元，已经偿还70万元，并承认不存在几起案件。因诉讼的几起案件均由被上诉人张利请求其他被上诉人为其借款提供担保，而到上诉人当铺签字和按手印。当时，上诉人和金钰（身份不明）并未告知诉争合同内容，也未让其他被上诉人看诉争合同，上诉人隐瞒事实真相，造成诉争合同纠纷的发生。其他被上诉人如上诉人所述，将其所有的拆迁房屋出卖给上诉人，将没有居所，事实上其他被上诉人均等待诉争房屋回迁，并未购买其他房屋。所以，上诉人的诉讼请求不能成立。另外，除被上诉人路雅琴一案外，其他案件均在同一天产生民间借贷纠纷，上诉人另案起诉民间借贷纠纷正在一、二审法院审理中。同类案件被上诉人信彩云、被上诉人李仁民，其中被上诉人李仁民的民间借贷纠纷案件，上诉人已撤诉，并主张被上诉人信彩云与其和解，给付相关借款，但被上诉人信彩云陈述并不存在与上诉人和解的情况。综上，被上诉人请求二审法院核实一审证据材料，在一审法院适用法律正确的情况下，依法维持原判。回迁手续在被上诉人张利手中，未在被上诉人路雅琴手中。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
上述事实，有当事人的陈述，《房屋转让协议》、《收据》等证据，已经一审庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：上诉人前案曾诉请要求确认房屋买卖合同有效，被一审法院判决驳回诉讼请求，上诉人未提出上诉，前案判决生效后，上诉人亦未申请再审。经本庭释明后，上诉人明确其认为前案生效民事判决错误，主张房屋买卖合同有效，并据此在本案诉请解除房屋买卖合同，要求被上诉人返还房款并支付违约金。由于前案生效民事判决已经对房屋买卖合同的效力作出认定，如果上诉人认为认定错误，应当通过审判监督程序主张相关权利。上诉人提起本案诉讼要求重新认定房屋买卖合同有效，违反法定程序，对于上诉人据此提出的本案诉请，一审法院认定缺乏法律依据，并无不当，应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21，000元，由上诉人赵学宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵明静
审 判 员 周海鹏
代理审判员 王 虹
二〇一五年四月八日
书 记 员 张 莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。