江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初4182号
原告汤平。
原告汤某。
法定代理人汤平（系原告汤某父亲）。
原告张建清。
原告何玉英。
四原告委托代理人朱锦燕，江苏联佑律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区虹桥路66号。
负责人王森林，总经理。
委托代理人吉炎兵，该公司员工。
被告朱勤。
委托代理人陈华。
原告汤平、汤某、张建清、何玉英与被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）、朱勤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法由审判员沈亭宏适用简易程序，于同年8月19日公开开庭进行了审理。原告汤平、原告汤某的法定代理人汤平、原告张建清、原告何玉英及四原告的委托代理人朱锦燕、被告保险公司的委托代理人吉炎兵、被告朱勤的委托代理人陈华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汤平、汤某、张建清、何玉英向本院提出诉讼请求：四原告分别系受害人张芳的丈夫、儿子及父母。2016年5月15日，被告朱勤驾驶苏F×××××号轿车与受害人张芳驾驶普通二轮摩托车发生交通事故。因苏F×××××号轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险）且附加不计免赔险，故要求两被告赔偿原告损失702764.9元。
被告保险公司辩称，对交通事故的事实要求法院依法调查。对事故责任，受害人张芳在本起事故中驾驶未经检验的车辆过错明显，应当承担事故的主要责任，被告朱勤在本起事故中并无明显过错，应当承担事故的次要责任。对朱勤驾驶的事故车辆的投保事实没有异议。对原告的部分损失有异议。
被告朱勤辩称，对交通事故的事实、责任认定没有异议，事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，原告的损失应当由被告保险公司先行承担，不足部分由其承担。事故发生后其为原告垫付了50000元，要求在本案中一并处理。
本院经审理认定事实如下：原告汤平系交通事故受害人张芳之夫、原告汤某系张芳之子、原告张建清系张芳之父、原告何玉英系张芳之母。2016年5月15日15时25分许，被告朱勤驾驶苏F×××××号轿车沿海门市北海路188号海门万众工业集中发展区内21号厂房西侧与27号厂房东侧之间的厂区道路由北向南行驶至21号厂房与27号厂房处厂区道路十字交叉路口时，与受害人张芳驾驶苏F×××××号普通二轮摩托车沿海门万众工业集中发展区内27号厂房南侧与21号厂房北侧之间的厂区道路由东向西行驶时发生碰撞，造成受害人张芳伤后死亡、车辆损坏。同年6月28日，海门市公安局交通巡逻警察大队因本起非道路交通事故成因无法查清，作出海公交证字[2016]第0008号非道路交通事故证明。
事故当日，受害人张芳即被送往海门市中医院救治，××情危重转入南通大学附属医院治疗，后于当日救治无效死亡。原告在处理受害人张芳丧事期间，被告朱勤为其垫付了5万元。
另查明，苏F×××××号轿车的车辆登记所有人为南通中德针业有限公司，被告朱勤系南通中德针业有限公司法定代表人，发生事故时其系处理个人事务。该车在被告保险公司投保了交强险和商业险，交强险责任限额为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；商业险责任限额为50万元、附加不计免赔险，即不设置事故责任免赔率。涉案事故发生在交强险及商业险的保险期间内。
以上事实，由原告提供的户籍信息证明、户口注销证明、海门市公安局交通巡逻警察大队非道路交通事故证明、南通大学附属医院24小时内入院死亡记录、居民死亡医学证明书、海门市公安局物证鉴定室法医学尸体检验意见书、交强险和商业险保险单复印件、被告朱勤提供的收条及原、被告的陈述等证据在卷佐证，对上述双方没有争议的事实，本院予以确认。
对本案的争议焦点，本院分述、认定如下：
本起事故的责任认定。
本院认为，根据本院调取的事故卷宗材料、被告朱勤在笔录中的陈述，其在海门万众工业集中发展区内21号厂房西侧与27号厂房东侧之间的厂区道路由北向南行驶过程中，通过事故发生的路口时，未减速慢行，未注意观察路口其他车辆的动态，对事故的发生存在过错。根据苏F×××××号普通二轮摩托车的车辆信息，受害人张芳驾驶未经年检的车辆上路，对事故的发生亦存在过错。虽然海门市公安局交通巡逻警察大队认定本起非道路交通事故成因无法查清，但被告朱勤和受害人张芳对本起事故的发生均存在过错，故本院认定被告朱勤、受害人张芳分别负事故的同等责任。
原告的损失是否合理。
审理中，两被告对原告主张的丧葬费30891.5元没有异议，对其他损失均有异议，本院对双方有异议的损失认定如下：
1、原告主张医疗费13772.3元，提供海门市中医院医疗费发票、南通大学附属医院门诊病历、24小时入院死亡记录、医疗费发票、出院结帐清单。
被告朱勤质证认为，对原告主张的医疗费没有异议。
被告保险公司质证认为，对证据的真实性没有异议，医疗费金额由法院审核。
本院认为，原告主张的医疗费有医疗费票据予以证实，应予认定，据此本院认定原告的医疗费13772.3元。
2、原告主张住院伙食补助费18元。
被告朱勤质证认为，对原告主张的住院伙食补助费没有异议。
被告保险公司质证认为，对原告主张的住院伙食补助费不予认可。
本院认为，住院伙食补助费系法定赔偿项目，受害人张芳发生事故后在医院住院抢救，对原告主张的住院伙食补助费应予认定，故本院认定住院伙食补助费18元。
3、原告主张处理丧事人员误工费2000元。
两被告质证认为，认可处理丧事人员误工费3人3天，标准85元/天，计765元。
本院认为，处理丧事人员的误工一般以3人5天为宜，误工费标准酌定为100元/天，本院认定原告处理丧葬事宜人员误工费1500元。
4、原告主张死亡赔偿金743460元，按城镇标准37173元/年计算20年。
两被告质证认为，要求法院依法审核。
本院认为，受害人张芳系南通辖区居民，其死亡赔偿金应当按照2015年度城镇常住居民人均可支配收入37173元/年计算，受害人未满60周岁，死亡赔偿金依法计算20年，据此本院认定死亡赔偿金743460元。
5、原告主张精神损害抚慰金50000元，要求在交强险限额内优先赔付。
两被告质证认为，精神损害抚慰金应当按照事故责任计算，具体金额由法院酌定。
本院认为，受害人张芳因交通事故死亡，对其家庭成员造成了精神损害，但虑及受害人过错等因素，本院酌情认定原告精神损害抚慰金40000元，原告主张在交强险责任限额内优先赔偿合法，本院予以支持。
6、原告主张被扶养人生活费449388元。原告汤某，1999年11月19日生，被扶养年限计算2年。原告张建清，1951年11月17日生，被扶养年限计算16年。原告何玉英，1953年11月12日生，被扶养年限计算18年。原告张建清与何玉英育有一子一女，被扶养人生活费标准按照2015年度城镇居民人均生活消费支出24966元/年计算。提供海门市正余镇新岸村村委会证明、户籍登记信息、被扶养人居民身份证。
两被告质证认为，被扶养人生活费标准应当按照农村标准计算，如原告张建清、何玉英有退休工资或其他补助的应当在被扶养人生活费中予以扣除。被扶养人生活费的计算方式由法院认定。
本院认为，受害人张芳系南通辖区的居民，被扶养人生活费标准应当按照2015年度城镇居民人均生活消费支出24966元/年计算。原告张建清、何玉英均已年满60周岁，视为丧失劳动能力，两被告认为其有退休工资或其他补助，未有证据证实，本院对其辩称不予采信。原告主张的被扶养人生活费的年赔偿总额已经超出2015年度城镇居民人均生活消费支出，原告张建清、何玉英的被扶养人生活费已经达到2015年度城镇居民人均生活消费支出，故本院对原告汤某的被扶养人生活费不予计算，据此本院认定被扶养人生活费424422元（24966元/年×16年÷2人+24966元/年×18年÷2人），该项损失纳入死亡赔偿金项下。
7、原告主张交通费2000元。
两被告质证认为，原告主张交通费未提供证据，由法院酌定。
本院认为，张芳因交通事故死亡，其家属因处理交通事故等必然会产生交通费，本院酌情认定原告的交通费1000元。
8、原告主张车损2000元。
两被告质证认为，原告未提供证据，对车损不予认可。
本院认为，根据事故现场的照片及道路交通事故痕迹检验意见书，原告的车辆前车篮扭曲、变形并脱离车体；右前挡板破损；右侧脚踏断裂、缺失；右侧脚刹向后扭曲、变形；右侧排气筒破损；后车牌右侧扭曲、变形；故本院酌情认定原告的车损1000元。
综上，本院认定原告因交通事故造成的损失为医疗费13772.3元、住院伙食补助费18元、处理丧葬事宜人员误工费1500元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金1167882元（含被扶养人生活费424422元）、精神损害抚慰金40000元、交通费1000元、车损1000元，合计人民币1256063.8元，其中交强险责任限额内的损失为121000元（含精神损害抚慰金40000元），超出交强险限额的损失为1135063.8元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。张芳因交通事故死亡，四原告作为其近亲属有权主张权利，获得赔偿。因事故车辆在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司首先应在交强险责任限额内赔偿原告的损失。对原告主张的超过交强险限额的损失，因被告朱勤负事故的同等责任，应当由其承担50%，即567531.9元，但事故车辆在被告保险公司投保了商业险50万元并附加不计免赔险，被告保险公司应按照保险合同的约定，直接向原告赔偿该部分保险金，超出商业险限额部分由被告朱勤承担赔偿责任，被告朱勤已支付的50000元，在履行时予以抵扣。其余损失由原告自行承担。对原告的诉讼请求，除其中不合理的部分外，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告汤平、汤某、张建清、何玉英损失121000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司在商业险赔偿限额内赔偿原告汤平、汤某、张建清、何玉英损失500000元。
三、被告朱勤赔偿原告汤平、汤某、张建清、何玉英损失67531.9元，扣除其已经支付的50000元，尚需支付17531.9元。
上述一、二、三项钱款于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告汤平、汤某、张建清、何玉英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1957元（已减半收取），由被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3914元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审判员 沈亭宏
二〇一六年十月十日
书记员 秦慧勤