浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终1638号
上诉人（原审原告）：蒋增良。
被上诉人（原审被告）：义乌稠州医院，住所地：浙江省义乌市宾王路*号。
法定代表人：楼仁通，董事长。
委托代理人：肖方孔，系该院投诉办主任。
委托代理人：钱磊，浙江天谐律师事务所律师。
上诉人蒋增良为与被上诉人义乌稠州医院医疗服务合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院作出的（2015）金义民初字第2106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告蒋增良在原审中起诉称，2007年4月5日晚10点20分左右，原告在兰溪市今日纸箱包装厂上夜班时，头部被机器严重撞伤，眼角明显塌陷，右手掌被压碎，右手食、中、环三指断离，大小拇指骨折。原告于事故当晚被送入被告医院治疗，至2007年4月19日原告伤势未愈，被被告驱逐出院。原告出院时，原告所有的病历、诊断证明、出院记录及X片、CT片等资料都被被告隐匿、扣压。2007年6月15日，原告依法经兰溪市人事劳动社会保障局作出人劳工伤认定【2007】142号工伤认定决定书，确认原告为工伤。后原告依法申请工伤劳动能力等级鉴定，但鉴定机构均以原告缺乏原始的相关病历、X片、CT片等影像与文字资料信息无法鉴定为由，至今未给原告作出鉴定结论。原告8年来多次找被告协商，希望其能够返还当初的相关资料，但均未果。请求判令：被告返还原告于2007年4月份在被告处就医时的所有病历、出院记录、X片、CT等图像报告数据及文字报告资料等。第一次庭审时，原告补充陈述：收费单上的确没有X片和CT片的检查费用，但是片子的确拍过，只是可能不是以原告的名字拍的，被告方有义务提供相关的资料。原告到被告医院就诊肯定是有门诊病历和发票，但是现在原告手上没有。原告是先到被告的医院门诊就诊，相关的门诊病历和材料自己是没有拿到过。原告是由厂里的两个人陪去的，厂里陪来的人应该有拿去过的，只是厂里说是遗失了，叫原告到医院补来。住院时的病历和出院记录是厂里给我了，医院是没有给原告过，X片和CT片在门诊时是有拍过的，当天晚上给原告做接手指手术时是拍过的，但是住院时有没有拍过记不清楚了。
原审被告义乌稠州医院在原审中答辩称，根据原告的诉讼请求，实际上是不用起诉了，原告提供的起诉材料里就有住院病历，说明住院病历资料被告该给原告的都已经给他了。原告提供的证据清单里，在原告住院期间没有X片和CT片的相关费用，并不存在X片和CT片，所以我院无法提供。原告其实一直要的是门诊时的病历资料，我院已经多次接待过原告，院方在放射科和财务科包括医院的信息中心都做了调查，在收费时都无法查到原告名字的信息，也没有查到原告做过X和CT的记录。可能原告在门诊时用的不是蒋增良的名字，据我方推测社会上的企业保险办的保险是集体保险，很有可能在就诊时报的是保险名单上的某个人的名字，当时原告是别人送来的，所以就诊时没有蒋增良的信息，因为我院放射科也认真做过调查，不管起诉上来的是蒋增良和“蒋贞良”都查不到相关信息。在这种情况下，我院的确无法提供，相应的门诊信息和X片、CT片都没有。在原告诉至法院之前原告给义乌市市长写了一封信，从卫生局转过来，信中说我方勾结企业等，专门的纪委也来查过了。原告来我院也很多次了，院方也很配合。曾经当着原告的面，查了放射科的资料，原告指着其中的一张CRX片称是自己的手部位的片子，但是上面显示的名字不是原告本人，作为我院没有权利把别人的片子提供给原告的。
原审原告蒋增良在原审第二次庭审中明确诉讼请求为：判决被告返还原告于2007年4月在被告处就医住院时长期医嘱单、短期医嘱单、X片、CT片及相应的报告单、护理记录。后在庭审中原告又进一步明确，原告名下的住院相关资料，被告加盖公章以后给原告方一份，原告就不再请求了。但是存在以他人名义实际上是原告的相关的长期医嘱单、短期医嘱单、X片、CT片及相应的报告单、护理记录，还是要求被告提供。
针对原审原告蒋增良对诉讼请求的补充说明，原审被告义乌稠州医院补充答辩，病历复印件是有规定的，××人复印客观病历，××人的。长期医嘱单、短期医嘱单、护理记录是可以给原告的。存在X片、CT片及相应的报告单的前提是原告曾在被告处做了X片、CT片的检查。原告自己保管的门诊记录中并没有记录，原告当时受伤手指是离断的，在这样的情形下是不需要做X、CT检查的，××史有明确记载“一小时前，工作时不慎被刀切伤，致右手中环指离断，伤时无昏迷呕吐，伤后即来我院”，辅助检查“暂无”，原告的诉状中也写明“三指断离”，说明原告不需要做X、CT片检查。拍片就是辅助检查。关于就诊检查存在冒用他人名字的情况，说的是有些企业，不是直接针对该案。原告多次到我院找放射科查找前后几天原告名字的片子。原告曾有说过有一个片子是他的，但是名字却不是原告。依据出院清单也没有产生拍片的费用。如果有拍片那么在费用清单中肯定是有体现的。原告当时没有拍片，被告无法提供。
原审查明，2007年4月4日晚，原告蒋增良在工厂上班时因操作机器不慎，右手被刀片割伤，造成其右手食、中、环三指完全断离伤，后其于2007年4月5日凌晨被送至被告处医治。门诊病历记载：“一小时前，工作时不慎被刀切伤，致右手中环指离断，伤时无昏迷呕吐，伤后即来我院”，辅助检查“暂无”。旋即，原告住院治疗，被告为原告施行了断指清创、移植、融合等手术。后原告于2007年4月19日出院。在相关的门诊、住院记录中未见有手部X光、脑部CT等医学影像检查项目记录。
2015年7月31日，原告诉至该院要求被告提供其在被告处就医住院时长期医嘱单、短期医嘱单、X片、CT片及相应的报告单、护理记录，包括以他人名义实际上是原告的相关材料。
另，原告在审理过程中确认收到了原告名下的住院病历材料（包括长期医嘱单、短期医嘱单、护理记录等）。2015年10月15日，该院召集原、被告双方在被告反射科现场查询了2007年4月3日至6日存档的CRX片光盘记录数据，未见“蒋增良”姓名的X片。2016年2月3日，原告在其代理人陪同下自行前往被告处，再次查询了2007年4月4日至2007年4月7日间脑部CT片子和手部片子，其确认没有找到符合原告手部及头部伤情的片子。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告已确认收到了原告名下的住院病历材料（包括长期医嘱单、短期医嘱单、护理记录等）。而原告的门诊病历、住院病历中只有有关手部的诊疗记录，并无有关脑部的诊疗记录，也无有关手部X光、脑部CT医学影像检查项目记录。原告的手部伤情为三手指完全断离，被告称该伤情并不需要进行X片检查，并不违反医学常理；原告也未提供证据证明其存在脑部受伤并接受了被告诊疗的事实，故原告不能证明被告应当对原告进行过手部X光、脑部CT等医学影像检查并存有相关资料的事实，故原告要求被告提供相关医学影像检查资料的依据不足。原告还主张存在以他人名义接受诊疗的情形，要求被告提供相应的医疗材料，但原告既未明确是以谁的名义诊疗，也未提供相应的证据证明存在上述情形，故该诉请亦依据不足。综上，原告的诉讼请求依据不足，该院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告蒋增良的诉讼请求。案件受理费80元，由原告蒋增良负担。
宣判后，原审原告蒋增良不服，向本院提起上诉称，上诉人多次前往被上诉人处查询其于2007年4月5日在被上诉人处入院后的手部X片及头部CT片。据上诉人记忆，曾经看到过这两份片子，可上诉人及其律师再去查找时，就找不到了。请求二审法院判决撤销原判，判令支持上诉人在一审中的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人义乌稠州医院在二审中答辩称，蒋增良的上诉请求无事实及证据支持，请求判决驳回上诉。门诊病历是在蒋增良自己的手中，住院病历在一审中已经全部复印给了蒋增良。X片通过肉眼看不到的情况下查骨头断和未断的情况，蒋增良的右手中间三个手指是直接断掉的，所以不需要X片。根据住院病历记载，因当时观察蒋增良头部没有异常，所以未做头部CT。且从费用清单上看，也未产生过X片和CT片的费用。原审曾陪同蒋增良查阅过该期间我院放射科的所有视频资料，蒋增良的代理人也陪同其到我院查阅过视频资料，但两次查阅均未发现有蒋增良的视频资料。
二审中，被上诉人义乌稠州医院未向本院提供证据，上诉人蒋增良提供了浙江今日包装有限公司的申请1份、义乌稠州医院医教科情况说明1份。证明厂里告诉蒋增良是拍过X片的。
被上诉人义乌稠州医院质证认为，以上证据不能证明蒋增良在2007年4月5日、4月19日在我院做过X片，上诉人说的是其厂里告知做过X片，但我院放射科的资料中并未有其的X片的资料，所以不能达到其证明目的，且在我院的情况说明中已经回复“未查到蒋增良在放射科做过的检查资料和结果”。
本院审核认为，上述证据从内容看，只能证明浙江今日包装有限公司向义乌稠州医院申请查询蒋增良的X片，而义乌稠州医院回复未查到蒋增良在放射科做相关检查的结果和记录这一过程，尚不能达到上诉人的证明目的，对该证明目的不予采信。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案的二审主要争议焦点为原审判决驳回蒋增良要求义乌稠州医院提供蒋增良的X片、CT片等的诉讼请求是否妥当。双方对在原审中蒋增良已取得其在义乌稠州医院就医的蒋增良名下的相关资料的事实无异议，蒋增良在取得其名下的就医资料后又主张X片、CT片系以他人名义进行而要求义乌稠州医院提供相应的资料，但在诉讼中蒋增良一直不能明确具体以谁的名义，原审在组织双方对涉案期间的义乌稠州医院放射科的存档资料进行了查阅未果，而蒋增良的门诊病历、住院病历中也无脑部的诊疗记录，结合蒋增良提供的收费收据上也无放射费等情况，判决驳回蒋增良要求义乌稠州医院提供蒋增良的X片、CT片等的诉讼请求并无不当。上诉人蒋增良所提起的上诉，依据不足，理由不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由蒋增良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一六年五月十一日
代书 记员 王 璐