广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深福法行初字第204号
原告深圳历思联行物业管理有限公司佳宁娜友谊广场管理处，住所深圳市。
负责人赵昀，该司总经理。
委托代理人戴述耀，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人黄明畅，男，汉族，住址广东省。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
委托代理人肖万仁，广东中全律师事务所律师。
第三人杨杨，女，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人张先海，广东广和律师事务所律师。
委托代理人冯清玮，男，汉族，住址广东省深圳市福田区。
上述原告深圳历思联行物业管理有限公司佳宁娜友谊广场管理处诉被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，本案于2013年1月31日受理以后，于2013年2月18日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本案依法组成合议庭，分别于2013年3月13日、2013年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴述耀，被告委托代理人池俊斌，第三人委托代理人张先海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告深圳市人力资源和社会保障局于2012年10月12日作出深人社认字（福）[2012]第432897001号《深圳市工伤认定书》，认定原告员工杨杨于2012年6月5日在深圳历思联行物业管理有限公司佳宁娜友谊广场管理处因日常工作受伤，经诊断为右额骨线性骨折、头皮血肿、双侧额叶硬膜下积液、右髌骨撕脱性骨折、全身多处软组织挫伤，受伤部位是全身多处。经查实，该员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第三项规定，认定该员工属工伤。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、《工伤认定申请表》；2、身份证；3、《深圳市简易劳动合同》、考勤表；4、病历；5、注册登记信息查询单；6、南湖派出所出具的《证明》（两份）；7、公（罗）鉴（法临）字[2012]0323号《鉴定书》；8、证人证明及身份证（许某、张某、肖某、林某）；9、收文回执、补齐材料告知书；10、事故调查处理的通知、受理告知书存根；11、邮寄单；12、《深圳市员工伤（亡）事故调查报告书》；13、《关于深人社伤通字【2012】第431103号伤亡事故调查处理的回复》；14、《重大事项报告表》；15、考勤表；16、营业执照；17、调查笔录（张某、杨杨）；18、《员工履历登记表》；19、图片；20、《致历思联行总经理室的公开信》；21、图片；22、申报数据显示；23、单位档案显示；24、深人社认字（福）[2012]第432897001号《深圳市工伤认定书》；25、邮寄单。
原告诉称，第三人杨杨于2011年8月9日入职原告处，任职客服主任。2012年6月5日下午，杨杨打卡下班，离开原告公司后，在其通往地面（原告办公室在地下室）停车场取车途中，遭遇多名不明身份的男子袭击。原告获悉情况后，及时反应，将第三人送医并垫付住院费用，并主持报警事宜。至本案起诉之日，该袭击案件仍在南湖派出所处理之中，并未告破，第三人被袭击原因不明。事后，第三人向被告申请工伤认定，被告认定其因日常工作受伤，适用《广东省工伤保险条例》第九条第三项的规定，属工伤。原告不服，申请行政复议，深圳市人民政府维持了被告的具体行政行为。第三人是下班后遭受袭击受伤，当时其不可能是在履行工作职务。其被袭击是抢劫、报复或是其他原因，尚在调查，未有定论。且第三人被袭击现场并非工作场所。所以，第三人被袭击受伤属于非工作时间、非工作场所、非因工作职责受到暴力等意外伤害，被告作出的工伤认定应予撤销。请求判令：1、撤销被告作出的深人社认字（福）[2012]第432897001号《深圳市工伤认定书》；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、《深圳市简易劳动合同》；2、第三人工作职务；3、考勤记录；4、第三人被袭击现场视频；5、深人社认字（福）[2012]第432897001号《深圳市工伤认定书》；6、调查笔录（肖某）；7、调查笔录（林某）；8、调查笔录（许某）；9、调查笔录（张某）；10、第三人下班取车路线图。
被告辩称，一、事实依据。1、杨杨与历思联行公司之间存在劳动关系。依照职工、单位向被告提交的相关材料，被告确认双方对其之间存在的劳动关系没有异议；2、杨杨系在工作时间和工作场所，因履行工作职责而遭受暴力伤害受伤。对于杨杨系在佳宁娜友谊广场被他人殴打致伤的客观情形，各方没有异议。历思联行公司主张职工下班后前往车库取私家车途中发生意外，但并未提交客观证据予以证实；而职工则提交了大量的证言证言、公开信、派出所证明、门诊病历等材料证实其因履行工作职责遭受他人暴力伤害。二、条例依据。根据以上事实，被告认为杨杨受伤之情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第三项的规定，认定其属于工伤。三、历思联行公司的诉讼主张不成立。杨杨所提交的证据足以证实其因履行工作职责（巡查），在工作场所内（佳宁娜友谊广场管理处的管理范围内，应当视同工作场所）遭受暴力伤害；且依照工伤保险条例的规定，由历思联行公司承担杨杨不是工伤的举证责任；而历思联行公司主张的下班后取私家车并无客观证据予以证实，故不能成立。根据以上事实及条例的依据，被告认为，原告的诉讼请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人未向本院提交书面陈述意见，在庭审中称同意被告意见，原告的请求无事实依据和法律依据，依法应予以驳回。
第三人未向本院提交证据材料。
本院于2013年5月14日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据，取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2012年9月24日，第三人向被告申请工伤认定，称其系原告员工，任职客服中心主任，在2012年6月5日18时04分打卡下班后进行工作巡查时，被人殴打受伤，要求认定为工伤。第三人向被告提交了《工伤认定申请表》、身份证、《深圳市简易劳动合同》、考勤记录、病历资料、工商信息查询单、南湖派出所的《证明》、《鉴定文书》、证人证明（许某、张某、林某、肖某）等材料。南湖派出所于2012年9月20日出具《证明》，称第三人于2012年6月5日时许在佳宁娜友谊广场管理处负一楼8号电梯通道进行巡查工作时，被两名陌生男子殴打，经鉴定，杨杨在案发时所受伤害属轻伤。证人证明（许某、张某、林某、肖某）均系原告员工所作，均称第三人于2012年6月5日18时许，在公司负一楼8号电梯通道巡查时被人殴打致伤。被告收到第三人的申请材料后，向原告发出深人社伤通字[2012]第431103号《关于伤亡事故调查处理的通知》。原告回复被告称：第三人在2012年6月5日18时05分下班后由管理处负一楼通往地面停车场取私家车的途中被他人殴打致伤，原告从来没有要求员工打卡下班后巡查。原告向被告提交了《深圳市员工伤（亡）事故调查报告书》、《回复》、重大事项报告表、考勤记录等材料。被告于2012年10月11日向第三人和原告员工张某进行调查并制作调查笔录。张某系原告管理处的客服助理，其在调查笔录中称杨杨的工作时间为上午8时至下午18时，每天下午18时打完卡之后再例行巡查，2012年6月5日第三人打完卡之后从B座负一楼办公室开始巡查，巡查到负一楼8号电梯旁时，有陌生人对杨杨进行殴打致杨杨受伤。杨杨在调查笔录中称其为方便工作和避免重复路径，每天都是先打卡再巡查，2012年6月5日18时打完卡后和值晚班的张某例行巡查，巡查到负一楼8号电梯通道时被人殴打致伤。2012年10月12日，被告作出深人社认字（福）[2012]第432897001号《深圳市工伤认定书》，称第三人于2012年6月5日在深圳历思联行物业管理有限公司佳宁娜友谊广场管理处因日常工作受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定，属工伤。原告对此不服，提起行政复议。深圳市人民政府于2012年12月24日作出深府复决[2012]348号《行政复议决定书》，维持了被告作出的工伤认定行为。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
另查，原告员工林某、许某作为本案证人出庭作证，林某和许某均称杨杨系其上级领导，杨杨的工作内容不包括下班后巡查，杨杨被人殴打后，让其填写证人证明，其没有看内容就直接签名摁指膜了。
再查，深圳市公安局罗湖分局对2012年6月5日杨杨被人殴打致伤一事进行刑事立案，南湖派出所对杨杨、张某进行询问并制作询问笔录，对冷利、胡滨、皮爱华、ＸＸ（湖南籍）、章烈涛等人进行讯问并制作讯问笔录。冷利、胡滨、皮爱华、ＸＸ（湖南籍）、章烈涛等人在讯问笔录中均称黄北昌与杨杨系同事关系，黄北昌因被杨杨辞退而怀恨在心，2012年6月5日，黄北昌纠集了杨昆、章烈涛、皮爱华、冷利等人，商量对杨杨实施打击报复，当天下午，冷利、胡滨、皮爱华、ＸＸ（安徽籍）、章烈涛等人受黄北昌的指使，在罗湖区××广场××楼停车场伏击守候杨杨。18时05分许，杨杨和同事张某下班后进入停车场时，ＸＸ（湖南籍）对杨杨进行指认后，杨昆、ＸＸ（安徽籍）、章烈涛、皮爱华、冷利、胡滨等人便上前围堵杨杨，其中杨昆、ＸＸ（安徽籍）二人具体实施殴打行为，其余人员在旁相互壮胆。经法院鉴定，杨杨所受伤害属轻伤。
本院认为，被告作为劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内发生事故伤害的员工的受伤性质是否属工伤进行认定。员工为用人单位提供劳动，用人单位应当为员工提供劳动安全保障，用人单位可通过为员工购买工伤保险来分散责任风险。本案的争议焦点是：第三人的受伤情形是否属于工伤。
首先，关于第三人是否在工作时间和工作场所内受到暴力伤害。《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定：在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。这里对工作时间和工作场所的认定，应当考虑是否属于因工作所需的时间或者涉及的区域及自然延伸的合理区域。本案中，伤害行为发生前，第三人在公司正常上班，不法侵害人已在罗湖区××广场××楼停车场伏击守候；伤害行为发生时，第三人刚打完卡走到负一楼8号电梯旁。无论第三人下班后是否需要进行巡查，其打卡后走到负一楼8号电梯旁的区域都应视为其工作时间、工作场所自然延伸的合理区域。
其次，第三人是否因履行工作职责受到暴力伤害。根据冷利、胡滨、皮爱华、ＸＸ（湖南籍）、章烈涛等人在公安机关所作的讯问笔录，可以认定，黄北昌系因被第三人辞退而怀恨在心，为打击报复而纠结多人对第三人进行殴打，原告作为客服中心主任辞退员工，系正常履行工作职责，原告因此受到不法暴力伤害，确系工作原因。
综上所述，第三人在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力等意外伤害，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定，应当认定为工伤。被告作出的深人社认字（福）[2012]第432897001号《深圳市工伤认定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院依法予以支持。原告的诉讼主张缺乏法律依据，本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告深圳历思联行物业管理有限公司佳宁娜友谊广场管理处的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 汤云霞
人民陪审员 欧献根
二〇一三年五月十五日
书 记 员 黄宝仪
附相关法律法规：
《广东省工伤保险条例》
第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。