福建省莆田市涵江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）涵行初字第14号
原告苏嘉兴，男，1987年4月15日出生，汉族，莆田市涵江区人，农民，住所地莆田市涵江区，也是第三人苏冬英、陈美霞、苏燕燕的委托代理人。代理权限特别代理。
委托代理人朱国豪，男，1977年10月15日生，莆田市涵江区人，居民，住所地莆田市涵江区。代理权限特别代理。
被告莆田市涵江区人民政府（以下简称涵江区政府），住所地莆田市涵江区兴涵街1号。
法定代表人陈万东，区长。
委托代理人方永辉，男，1968年7月30日出生，莆田市国土资源局涵江分局干部，住所地莆田市涵江区。代理权限特别代理。
被告莆田市人民政府，住所地莆田市城厢区荔城中大道2169号。
法定代表人翁玉耀，市长。
委托代理人吴章明，男，莆田市人民政府办公室干部，住所地该政府职工宿舍。代理权限一般代理。
委托代理人吴勇，男，莆田市人民政府办公室干部，住所地该政府职工宿舍。代理权限一般代理。
第三人苏明发，男，1944年6月19日出生，汉族，新加坡居民，住所地新加坡。
委托代理人郑梅琴，福建大涵律师事务所律师。代理权限特别代理。
第三人苏冬英（系原告苏嘉兴之祖母），女，1938年11月17日出生，汉族，莆田市涵江区人，农民，住所地莆田市涵江区。
第三人陈美霞（系原告苏嘉兴之母），女，1963年12月7日出生，汉族，莆田市涵江区人，农民，住所地莆田市涵江区。
第三人苏燕燕（系原告苏嘉兴的之妹），女，1988年5月22日出生，汉族，莆田市涵江区人，农民，住所地同上
原告苏嘉兴诉被告莆田市涵江区人民政府土地登记一案，于2015年4月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于同年4月30日向被告涵江区政府送达起诉书副本及应诉通知书，在诉讼过程中，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第二十九条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条的规定，本院追加复议机关莆田市人民政府为共同被告，并通知苏冬英、陈美霞、苏燕燕为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭审理了本案，原告苏嘉兴及其委托代理人朱国豪、被告莆田市涵江区人民政府的委托代理人方永辉、被告莆田市人民政府的委托代理人吴章明、吴勇，第三人苏明发的委托代理人郑梅琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其家庭成员自1981年起出资在村里自家的承包地上建造房屋，其中1982年建了一层三间，1983年建了一层两间，1985年建了第二层五间，至1986年共进行建成了两层，每层五间的房屋。1986年，原告家庭对该房屋进行分家析产，其中靠南侧一半分给苏某某所有，靠北侧一半分给原告之父苏某甲所有。2006年，原告的父亲在房前建设了两层“下间”房，并对其分得的房屋进行装修，该房屋一直由原告的家庭建设、管护和居住。建设过程中第三人苏明发既未参与也未出资，该房屋与第三人苏明发无关，更不应享有相关权利。第三人苏明发于1993年向原莆田县土地管理局申请土地登记，并提交了宅基地证作为土地权属来源的依据，同年原莆田县人民政府为第三人苏明发颁发荔集建（1993）字第14362＊《集体土地建设用地使用证》。该土地来源于原告家庭户的承包地，而所建设房屋也系由原告整个家庭出资分批多次建成，与第三人苏明发无关。第三人苏明发系新加坡国籍，也并非回乡定居的华侨，更不是原告所在农村集体经济组织的成员，根据《中华人民共和国土地管理法》及相关法律法规，第三人苏明发无权取得农村宅基地使用权。被告莆田市涵江区人民政府向第三人苏明发核发涵集用（2011）H0001＊号《集体土地使用证》，认定事实错误，缺乏事实与法律依据，侵犯了原告的合法权益。请求依法判决撤销被告莆田市涵江区人民政府颁发的涵集用（2011）H0001＊号《集体土地使用证》。
被告莆田市涵江区人民政府辩称，原莆田县人民政府于1993年为第三人苏明发宅基地登记注册，颁发荔集建（1993）字第14362＊号《集体土地建设用地使用证》。因第三人苏明发不慎丢失荔集建（1993）字第14362＊《集体土地建设用地使用证》，于2010年间向莆田市国土资源局涵江分局申请补发土地使用证。经调查该宗地土地权属界限、用途未发生变化，其注销了遗失的荔集建（1993）字第14362＊号《集体土地建设用地使用证》，以土地登记卡为依据为第三人苏明发补发涵集用（2011）第H0001＊《集体土地使用权证》，宗地土地权属界线、用途未发生变化，不是重新进行土地登记或变更土地登记，内容与土地登记卡一致。该补发《集体土地使用证》的行政行为认定事实清楚，程序合法，原告苏嘉兴与该行政行为没有利害关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告莆田市人民政府辩称，其受理原告苏嘉兴不服涵江区政府核发集体土地使用权证的行政复议申请，经审理查明后认为，涵江区政府向第三人苏明发核发集体土地使用证的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法作出维持的行政复议决定。其作出的行政复议决定事实清楚，程序合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人苏明发述称，被告涵江区政府为其补发涵集用（2011）第H0001＊《集体土地使用权证》，事实清楚，程序合法，请求法院判决驳回原告苏嘉兴的诉讼请求。
第三人苏冬英、陈美霞、苏燕燕述称，本案讼争土地源自于原告家庭户的家庭农业承包地，而所建设房屋也系由原告整个家庭成员出资分批多次建成，与第三人苏明发无关。第三人苏明发系新加坡国籍，也并非回乡定居的华侨，更不是原告所在农村集体经济组织的成员，根据《中华人民共和国土地管理法》及相关法律法规，第三人苏明发无权取得农村宅基地使用权，被告莆田市涵江区人民政府向第三人苏明发核发涵集用（2011）H0001＊号《集体土地使用证》，认定事实错误，缺乏事实与法律依据，侵犯了原告及其合法权益。请求依法判决撤销被告莆田市涵江区人民政府颁发给第三人苏明发的涵集用（2011）H0001＊号《集体土地使用证》。
本院认为，原莆田县人民政府于1993年颁发第三人苏明发荔集建（1993）字第14362＊号《集体土地建设用地使用证》。因第三人苏明发丢失上述《集体土地建设用地使用证》，于2010年间向莆田市国土资源局涵江分局申请补发土地使用证。被告涵江区政府经审核后注销了遗失的荔集建（1993）字第14362＊号《集体土地建设用地使用证》，以土地登记卡为依据为第三人苏明发补发涵集用（2011）第H0001＊《集体土地使用权证》，该宗地土地权属界线、用途未发生变化。本案被诉的行政行为属于未改变登记内容的补发权属证书行为，不是重新进行土地登记或变更土地登记行为，参照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，本案应不予受理，已经受理裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告苏嘉兴的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄健美
审 判 员 陈桂堂
人民陪审员 魏 建
二〇一五年九月十七日
书 记 员 林溢君
附：本案适用法律、司法解释
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。
经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。
第二十九条公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七条复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。
2.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（十）不符合其他法定起诉条件的。