杭州铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）浙8601民初733号原告：吴子华，男，1948年12月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：刘峥，女，1983年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，系原告儿媳。被告：云南银春商贸有限公司，住所地云南省昆明市官渡区水映长岛小区18幢4单元401号。法定代表人：王浩浩，经理。委托诉讼代理人：陈玉瑛，云南天外天律师事务所律师。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：张勇，董事长。委托诉讼代理人：滕卫兴、蒋莹莹，浙江泽厚律师事务所律师。原告吴子华与被告云南银春商贸有限公司（以下简称银春公司）、勐海高山源茶厂、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年5月9日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告申请撤回对被告勐海高山源茶厂的起诉，本院依法裁定予以准许。被告银春公司在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回。被告银春公司、天猫公司申请延期举证，本院依法予以准许。本案于2017年12月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘峥、被告银春公司委托诉讼代理人陈玉瑛、被告天猫公司委托诉讼代理人蒋莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴子华向本院提出诉讼请求：1、判令被告银春公司退一赔十82335元；2、判令被告天猫公司对上述款项承担连带赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。原告当庭放弃对于天猫公司的诉请，并明确诉讼请求为：1、判令被告银春公司向原告退还货款7485元，并支付货款十倍赔偿金74850元，共计82335元；2、判令被告银春公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月29日，原告购买被告银春公司销售的茶叶。收到货后，原告发现案涉产品外包装标注：产品名称为高级普洱；食品生产许可证号为QS532814010931；生产商为勐海高山源茶厂，云南银春商贸有限公司出品；生产日期为2004年早春。通过查询，勐海高山源茶厂是2010年10月13日注册成立的，故茶叶是无证生产的，案涉产品为无证生产的不符合食品安全标准的食品。原告认为，银春公司作为案涉产品的销售商，在明知案涉产品不符合《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）要求的情况下销售，侵害了原告的合法权益。被告银春公司辩称：1、原告没有如实陈述与案涉茶饼随行的说明书内容：配料为云南大叶种晒青毛茶，产地为云南西双版纳傣族自治州，等级为特级，批次为01，净含量为250克，贮存条件为清洁、通风、干燥、无异味的条件下储存，保存期为在适合的储存条件下适宜长期保存，产品执行标准为GB/T22111-2008，生产许可证号为QS532814010931，出品商为银春公司，生产厂名为勐海高山源茶厂，地址为云南省西双版纳州勐海县勐海镇曼峦回村，生产日期:2012年4月28日，同时在该说明书上还有生产许可证号及相关标识。2、勐海高山源茶厂有相关营业执照和生产许可证，且许可证号也已经印在案涉茶饼的包装上。该许可证茶厂于2010年5月27日从云南省质监局获得，也可以反证茶厂不可能在2004年就将2010年才取得的许可证号印制在包装上，茶厂不可能违法。3、云南省质监局在许可证上允许茶厂自行检验，案涉茶饼符合相关标准。4、案涉茶饼有相应的证照和执行标准，生产日期为2012年4月28日，使用的是2004年早春原料（并在茶饼上注明保证纯料），属于老料新压，原告将2004年早春牵强附会解释为案涉茶饼是2004年生产的，无任何事实和法律依据。5、在宝贝实拍部分：茶饼选料经历八年的干仓储存外表已经浅褐墨绿色，但原告在其交易快照中只出示图片而故意隐去文字。综上所述，原告断章取义，故意隐瞒本案客观事实，认为银春公司无证生产的说法无任何事实和法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。被告天猫公司辩称：1、天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。天猫公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，既不是涉诉商品的生产者、销售者，对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。2、天猫公司能够提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，不应承担连带责任。天猫公司作为网络交易平台经营者，对平台用户负有身份审查的责任，在发生争议时，应根据消费者的请求提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，如不能提供，则消费者可以要求天猫公司承担赔偿责任。本案中，天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第四十四条之规定，在网络交易平台经营者能够提供销售者真实名称、地址和有效联系方式的情况下，平台经营者不应承担赔偿责任。3、天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。本案中，原告曾于2017年5月4日、2017年5月12日、2017年5月20日通过天猫平台申请退款，退款原因均为质量问题，退款类型为退货退款，但都未申请天猫客服介入，三次退货退款申请被告卖家均同意，后三次退款均因买家退货超时导致退款关闭。后原告于2017年5月28日通过天猫平台申请退款，退款原因为质量问题，退款类型为退货退款，申请天猫客服介入，后因买家起诉并提交立案凭证，天猫客服将订单进行冻结，等待法院判决。可见，天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的实物照片，因与实物相一致，本院予以确认。2、原告提供的交易快照，经当庭核实，原告及银春公司均提出以电子版交易快照为准，故本院对电子版交易快照予以确认。3、原告提供的《关于吴子华同志投诉函的答复》（加盖勐海县市场监督管理局公章，以下简称《答复》）及附件《情况说明》、勐海高山源茶厂营业执照、食品生产许可证及经营者何定刚身份证复印件，银春公司虽有异议，但未提供有效证据予以反驳。本院认为，该组证据系国家机关在职权范围内制作的文书及附件，故本院予以确认。4、银春公司提供的聊天记录、交易图片，原告对其真实性均无异议，本院予以确认。5、银春公司提供的包装展示、说明书，因与原告提供的实物不一致，本院不予确认。6、银春公司提供的《授权书》、勐海高山源茶厂营业执照及其经营者何定刚身份证复印件、商标注册证，原告认为，勐海高山源茶厂在被调查时已明确否认与银春公司合作，并证明未授权任何商家在淘宝和天猫平台销售其生产的产品，故不予认可。本院认为，勐海县市场监督管理局出具的《答复》及附件《情况说明》等具有较高证明效力，对该组证据本院不予确认。7、银春公司提供的银行卡明细帐、朱威与杨银春身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件，原告对关联性不予认可。本院认为，可以证明朱威、杨银春与何定刚之间存在资金往来，尚不能证明与案涉产品相关联，不予确认。根据有效证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2017年4月29日，原告使用其注册淘宝会员名“在路上2017212”，在银春公司经营的天猫店铺“银春茶叶专营店”购买“云南普洱茶生茶老班章普洱沱茶老树茶百年乔木250g包邮”15件，支付价款7485元，订单号12129509500800067。同日，银春公司通过顺丰速运发货，运单号912183092129。同年5月1日，案涉产品被签收。后原告多次申请退货退款，卖家同意退款协议，因买家退货超时导致退款关闭。同年5月28日，原告再次申请退货退款，并申请天猫公司客服介入，天猫公司客服因原告起诉并提交了立案凭证，将案涉订单冻结。案涉产品包装正面标注“老班章”，手写“2004早春”、“保证纯料假一赔十”字样，加盖“云南银春商贸有限公司”、“勐海高山源茶厂”公章。包装背面标签标注如下内容：“珍好牌普洱茶”，“高级普洱”，“生产许可QS532814010931”，“云南银春商贸有限公司出品”，“勐海高山源茶厂”。2017年5月15日，勐海高山源茶厂向勐海县市场监督管理局出具《情况说明》一份，载明：“我厂从未生产过：‘高级普洱，食品生产许可证号：QS532814010931，生产商：勐海高山源茶厂，云南银春商贸有限公司出品，生产日期是2004年早春’，未接受代加工或授权加工生产过此产品或相关类似产品，也未在天猫或其它公众网络销售过该产品。此产品上标注的厂名、厂址和食品生产许可证相关信息均系非法冒用我厂信息。”国家企业信用信息公示系统显示：勐海高山源茶厂于2010年10月13日成立。2010年5月27日，云南省质量技术监督局向勐海高山源茶厂颁发食品生产许可证，编号为QS532814010931，有效期至2013年5月26日。www.tmall.com（天猫网）由天猫公司注册并经营。任何人注册成为淘宝会员，均需同意天猫公司制定的《淘宝服务协议》，协议中规定用户不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。另据大数据查明，2017年5月1日至今，本院暨杭州互联网法院受理吴子华为原告的网络购物产品责任纠纷共计42件，诉讼标的总额高达200余万元，均系在淘宝或天猫网络店铺购买茶叶、进口奶粉等类型化产品，其后主张存在食品安全问题，主张退还货款并支付十倍赔偿金。本案立案同期，本院共受理吴子华起诉天猫网络平台茶叶产品卖家案件10余件，诉讼标的总额110余万元。本院认为，本案争议焦点：1、案涉产品是否符合食品安全标准；2、被告应否承担退款赔偿法律责任。关于焦点1，原告认为，案涉茶叶生产日期为2004年早春，而生产者成立时间为2010年10月13日，故茶叶为无证生产，不符合食品安全标准。银春公司认为，茶叶销售时附带了注明生产日期（2012年4月28日）、生产许可证号及相关标识等信息的说明书，2004年早春是原料的形成时间，属于老料新压，茶叶符合食品安全标准。本院认为，原告提供的实物包装未附带标注生产日期等信息的说明，银春公司提供的证据不足以证明其向原告销售的产品附带说明，故本院确认案涉产品包装没有标注生产日期等信息说明。在此情况下，即使产品属于老料新压，因未标注实际生产日期，也无法确认产品为勐海高山源茶厂在获得编号为QS532814010931的食品生产许可证后所生产。此外，勐海高山源茶厂已向勐海县市场监督管理局明确说明未曾生产案涉产品，故案涉产品生产厂家、食品生产许可等信息均存疑。银春公司对案涉产品生产信息未提供有效证据加以证明，对此承担不利后果。故案涉产品应当认定为不符合食品安全标准的产品。关于焦点2，首先，银春公司应否向原告退还货款。如上所述，本案中，案涉产品经认定为不符合食品安全标准的产品，故对于原告要求银春公司退还货款的诉讼请求，本院予以支持。其次，银春公司应否支付原告十倍赔偿金。根据《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。因原告在本案同期向不同的网络店铺购买了大量的茶叶产品，并据以提起多起与本案类似诉讼请求、总额高达百万元的诉讼，与普通消费者的消费习惯与目的明显不符，故应认定原告非为生活需要购买案涉产品，不应受到《消费者权益保护法》、《食品安全法》等规定的惩罚性赔偿规则的保护。此外，案涉产品包装手写“保证纯料假一赔十”字样，对于“假一赔十”设置了限定用语“保证纯料”，系仅针对产品用料真实所作的赔偿承诺，不足延用其它情形。故对原告要求银春公司承担十倍赔偿责任的主张，本院不予支持。原告在庭审中放弃对天猫公司的诉请，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第八条、第五十二条，《中华人民共和国食品安全法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告云南银春商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告吴子华货款7485元；二、驳回原告吴子华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1858元，减半收取计929元，由原告吴子华负担845元，被告云南银春商贸有限公司负担84元。原告吴子华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告云南银春商贸有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 黄 忻二〇一八年一月二十六日书记员 林嘉瑜?*MERGEFORMAT?9?