山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第14号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司山东省分公司。住所地：济南市高新区舜华路****号舜泰广场*号楼*座******室。
负责人：张峰，经理。
委托代理人：张大鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜振华，男，个体运输户。
委托代理人：李绍增，聊城市开发区金羊鑫达运输有限公司法律顾问。
委托代理人：孟宪立，聊城市开发区金羊鑫达运输有限公司员工。
上诉人长安责任保险股份有限公司山东省分公司（以下简称长安保险公司）因与被上诉人杜振华保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第1291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人长安保险公司的委托代理人张大鹏，被上诉人杜振华的委托代理人李绍增、孟宪立，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：杜振华是鲁P1292**鲁P×××××挂车的实际车主，在2011年12月5日至2014年12月4日挂靠聊城市开发区金羊鑫达运输有限公司（以下简称金羊鑫达公司）经营。2011年12月7日该车在长安保险公司投保了《道路货物承运人责任保险》，约定主险每车每次事故赔偿限额100000元，每次事故免赔额1000元，保险期限自2011年12月8日零时起至2012年12月7日24时止等内容。2012年7月9日1时许，涉案车辆在京珠高速公路932公里＋500米处发生交通事故，致使杜振华车上冷藏柜受损。信阳高速公路公安交通警察支队出具信公高交认字（2012）第1018号道路交通事故认定书认定杜振华的驾驶员因过错承担同等责任，根据交警部门委托信阳市价格认证中心2012年7月24日出具信价证损字（2012）第173号结论书，确认杜振华冷藏柜损失为57850元。2013年10月，金羊鑫达公司向长安保险公司索赔，长安保险公司在2013年11月1日出具道路货运承运人责任保险拒赔通知书，以车厢不属于货物、不在承保范围内为由拒绝赔付。
原审法院认为：本案双方当事人诉争的焦点是一、杜振华是否具备主体资格；二、原告的冷藏箱是否属于理赔范围。
关于杜振华是否具备主体资格问题。因杜振华系涉案车辆实际车主，车辆只是挂靠�金羊鑫达公司经营，其实际享有保险利益，因此，杜振华依法具备主体资格。
关于原告的冷藏箱是否属于理赔范围问题。涉案车辆系货物专用运输（集装箱、冷藏保鲜）车辆，投保人投保道路货物承运人责任保险，目的是分担保险事故发生时投保人的损失。本保险合同系保险公司提供的格式合同，投保单和保险单中承保货物的名称均记载为一般货物，一般货物中是否含有冷藏柜，双方在保险合同中未有约定，长安保险公司在庭审中也未能就此作出合理说明，又，依据车辆行驶证登记，冷藏柜不是车体的组成部分，因此，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定：双方对保险条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释，本院认为，冷藏柜应属一般货物范畴，长安保险公司的抗辩理由不能成立，在保险期间交通事故中冷藏柜发生毁损长安保险公司应当赔偿。杜振华冷藏柜的损失经鉴定为57850元，该损失的50%已由责任方赔偿，剩余损失依法应由长安保险公司按约定赔偿，根据保险单约定，每次事故免赔额1000元，因此，长安保险公司应依法赔偿杜振华保险金57850元×50％－1000元＝27925元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条之规定，判决：限被告长安责任保险股份有限公司山东省分公司于本判决生效后十日内支付原告杜振华保险赔偿金27925元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523元，由被告长安责任保险股份有限公司山东省分公司承担498元，原告杜振华承担25元。
上诉人长安保险公司不服原审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、金羊鑫达公司在上诉人处为鲁P×××××鲁P×××××挂车投保了《道路货物承运人责任保险》，然后上诉人与金羊鑫达公司签订了《道路货物承运人责任保险》保险单，保险单投保人和被保险人都是金羊鑫达公司，而不是杜振华。杜振华在车辆运营过程中，对车辆实际具有经营利益，而非对投保车辆具有保险利益。车辆投保时，投保人提交的车辆所有人的信息也是金羊鑫达公司，且在交通事故发生时，金羊鑫达公司对保险车辆具有保险利益。在保险合同期间，投保人信息也没有进行过变更。根据《保险法》第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”之规定，金羊鑫达公司对保险车辆享有保险利益，而非被上诉人杜振华。2、被上诉人起诉的集装箱损失不属于《道路货物承运人责任保险》�保险险种，不属于上诉人的理赔范围。金羊鑫达公司在上诉人处投保的险种为道路货运承运人责任保险，根据保险条款第三条规定，投保人投保的是运输或者装卸的货物发生损失，而非杜振华主张的冷藏集装箱损失。杜振华主张的冷藏集装箱不是车辆所载的货物，所以不属于该保险的理赔范围。所谓“货物”一般是指用于交易和买卖的商品、产品等物品，而杜振华主张的冷藏集装箱仅是用于储存上述物品或者运输方便的容器，不是该次运输合同中的买卖商品，杜振华依据《道路货物承运人责任保险》条款要求上诉人进行保险理赔，于法无据。二、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人对于保险合同中承保货物的保险条款没有争议，双方均认可《道路货物承运人责任保险》承保的是货物损失，双方对合同条款并没有产生争议，只是被上诉人个人对“货物”做了�大解释，把用于储存货物的冷藏集装箱解释为“货物”。所以一审法院适用保险法第三十条“对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定认定杜振华解释的冷藏集装箱系货物错误。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉；一、二审案件诉讼费均由被上诉人承担。
针对上诉人长安保险公司的上诉理由及请求，被上诉人杜振华答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。杜振华的车辆挂靠登记在金羊鑫达公司名下，金羊鑫达公司只是登记车主，实际车主系被上诉人杜振华，杜振华即是保险合同的主体，享有原告的诉讼权利。上诉人出具的《道路货物承运人责任保险单》特别约定第五条约定，本保单自承保被保险人在我司《货物运输分类表》四类货物以下（含）的货物运�中保险责任，而集装箱属于该分类表中的第四类货物，属于保险责任范围。从行驶证登记来看，该车是拖盘骨架车，集装箱专用半挂车。车辆投保时，上诉人也明知该车的实际用途，并且第六条约定该主车相结合使用的挂车车架号LJRC15380B2018765，车牌号为鲁P×××××挂，厂牌型号为中集牌ZJV9402TJ2THB，营运证编号为371501307099。因此，一审认定被上诉人对该车享有保险利益，集装箱的损失为上诉人赔偿的范围正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审时，上诉人长安保险公司提交《道路货运承运人责任保险条款》一份，拟证明涉案运输车辆在运营期间已经发生了变化，由不固定承运货主的集装箱货物变为采用冷藏集装箱装运不特定的货物，被上诉人也没就此通知上诉人。依据该保险条款第二十三条约定，被保险人未履行通知义务，保险人不应该承担责任。
被上诉人�振华经质证认为，投保人未收到该保险条款，直到今天开庭才看到。该条款约定的保险责任包括被上诉人的货物损失；责任免除条款中详细列举了保险人不承担责任的七大类货物明细，并不包括集装箱损失。被上诉人投保时已经明确告知上诉人车辆的用途、性质为重型集装箱半挂车，从未改变车辆用途。上诉人主张免除责任的理由不能成立。
被上诉人杜振华提交聊城市开发区金羊鑫达运输有限公司出具的情况说明一份，主要内容为金羊鑫达公司自愿放弃向上诉人另行主张赔偿金的权利。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为：双方当事人争议的焦点问题有两个，一是被上诉人杜振华是否为一审适格原告；二是被上诉人主张的集装箱损失是否属于保险人的承保范围，上诉人应否支付被上诉人保险金27925元。
关于焦点一：被上诉人杜振华�鲁P1292**、鲁P×××××挂车挂靠在金羊鑫达公司名下进行经营，由金羊鑫达公司统一在指定的保险公司进行投保。被上诉人杜振华系涉案车辆的实际所有权人，也是保险车辆的经营管理人，亦是保险利益的享有人。金羊鑫达公司在本案中亦已明确放弃了向上诉人主张赔偿金的权利。因此，被上诉人可以作为适格原告，向上诉人主张保险赔偿责任。上诉人主张被上诉人主体不适格的理由不能成立，本院依法不予采信。
关于焦点二：涉案投保车辆属于重型集装箱半挂车，运输经营范围系货物专用运输（集装箱、冷藏保鲜），被上诉人在投保时对车辆性质及经营范围均如实向上诉人履行了告知义务，上诉人对此表示认可。上诉人以被上诉人私自改变车辆用途，并对挂车进行增设为由进行抗辩，但没有提交相应证据以佐其诉。因此，上诉人主张应依据《道路货运承运人责任�险条款》第二十三条的规定免除其赔偿责任的理由，本院依法不予支持。《道路货物承运人责任保险单》特别约定第五条载明：“本保单只承保被保险人在我司《货物分类表》四类货物以下（含）的货物中保险责任，如被保险人运输超出规定范围的货物，发生事故保险公司不承担责任。”为明确货物的具体种类及保险范围，本院要求上诉人提交所附货物分类表进行比对，但上诉人在本院确定的时间没有积极行使举证责任，故应承担对己不利的法律后果。原审法院根据保险法第三十条的规定，对双方当事人存有不同理解的格式条款，做出有利于对被保险人和受益人的解释并无不当。而且该保险单特别约定未有关于免除集装箱损失的内容。因此，上诉人主张免除赔偿责任的理由不能成立，其应按照保险合同约定，支付被上诉人保险赔偿金27925元。
综上，原审判决认定�实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费523元，由上诉人长安责任保险股份有限公司山东省分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 尹继阳
审判员 董 慧
二〇一五年二月二十六日
书记员 田 哲