北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初1842号
原告张铁龙，男，1989年2月7日出生。
法定代理人郭金平（原告之母），女，1970年3月7日出生。
委托代理人刘鸿雁，北京市元甲律师事务所律师。
被告孙玉柱，男，1958年3月3日出生。
委托代理人王杰，北京元坤律师事务所律师。
原告张铁龙诉被告孙玉柱身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕少罕独任审判，公开开庭进行了审理。原告张铁龙之委托代理人郭金平、刘鸿雁，被告孙玉柱及其委托代理人王杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张铁龙诉称：2014年6月2日22时许，在北京市房山区x镇x村x号门前，原被告双方因菜园子占地问题发生口角，被告持锄头殴打原告致使原告头部损伤。随后原告被送北京市房山区中医医院进行急救，因伤情严重又送到中国人民解放军总医院第一附属医院进行急救。经诊断，原告的伤情为重型闭合性颅脑损伤，多发额叶搓裂伤，多发额颞部分颅骨骨折等损伤。后经专业鉴定机构鉴定，原告的伤情构成伤残。事发后，被告仅支付了原告部分赔偿费。被告拒绝赔偿原告误工费、伤残赔偿金等损失。为维护原告权利，特起诉至法院。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费210644.75元、住院伙食补助费4800元、营养费9000元、护理费29
790元、残疾赔偿金422872元、被抚养人生活费124
582.8元、鉴定费3150元、残疾器具费474元、精神损害抚慰金40000元、误工费42098.8元、交通费2000元、住宿费1336元、财产损失500元。共891248.35元。
被告孙玉柱辩称：不同意原告的诉讼请求。本案原是刑事附带民事之案，民事赔偿已在刑事案件审理之前已经解决完毕，而且在刑事判决开庭之前，法院审判员又对被害人进行了询问，按法律程序征求了本案原告的意见，他本人表示已经解决，不提民事赔偿问题，所以刑事案子和民事赔偿已一并进行了处理，我们认为原告再提民事赔偿不符合法律规定也有违诚实信用之原则，我们建议法庭驳回原告的诉求。针对原告提供的证据，对刑事判决书无异议，该判决书对赔偿的和解协议书进行了表×，证明原告是知道调解协议和赔偿数额的。对宣告原告为限制民事行为能力人的民事判决书及精神疾病司法鉴定意见书真实性合法性均无异议。对原告单方委托的伤残等级鉴定关于伤残等级情况认可，对于误工期、护理期、营养期不认可，另外原告计算的赔偿指数不认可，不能简单相加。对医院的票据、鉴定发票真实性无异议，但不具有关联性，赔偿问题已经解决。对户口本、社保信息、劳动合同、工资卡明细、完税凭证、误工证明、出生证明等真实性无异议，但原告属于农业户口，不因其在企业工作就应按照城镇水平计算赔偿，被抚养生活费亦应按照农村标准计算。对残疾器具费、住宿费发票的真实性、合法性、关联性均不认可。对精神损害声明、病危通知等，真实性认可，但本案属于刑事案件，被告已经被判处刑罚，不存在精神抚慰金给付的问题，对原告的证明目的不认可。另外，原告诉求已经超过诉讼时效。关于原告限制民事行为能力所涉及的癫痫，并不完全是由伤害原因造成，其妻子带孩子离家出走，对原告产生了刺激，且治疗期间擅自停药，从而导致了症状性癫痫发生。
经审理查明：2014年6月2日22时许，在北京市房山区x镇x村x号门前，孙玉柱、孙x、林x一家与郭金平、张x1、张铁龙、张x2一家因菜园占地问题发成口角，后互殴。互殴过程中，孙玉柱持锄头将张铁龙、张x1打伤。孙x与郭金平、张x2互殴，孙x造成郭金平、张x2受伤，郭金平造成孙x受伤。另，郭金平将林x头部打伤。原告一家与被告一家因打架，郭金平、张x1、孙玉柱、孙x涉嫌犯故意伤害罪，于2014年7月15日被羁押，2014年8月16日签订和解协议书后，于2014年8月19日取保候审。后，北京市房山区人民检察院于2015年8月21日对郭金平、孙玉柱、孙x提出公诉,经我院审理认为，孙玉柱、孙x因有自首情节、认罪态度好，已赔偿被害人经济损失，得到被害人谅解，被从轻处罚，判决孙玉柱犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年缓刑三年。判决孙x犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。郭金平有自首情节，双方已达成和解协议，并已实际履行，对其从轻处罚，判决郭金平犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。
2014年8月16日，孙玉柱之儿媳妇赵x代表孙玉柱、林x、孙x（甲方）与张铁龙之父张x1（协议书显示张铁龙、张x2、郭金平、张x1为乙方）签订和解协议书。内容为：甲乙双方当事人于2014年6月2日因家庭琐事发生互殴，双方当事人均有伤情。甲乙双方代理人（家属）在平等、自愿、公平的条件下，在张×、李x的见证下自愿达成和解协议，甲方一次性赔偿乙方因此事造成的住院费、营养费、误工费、后续治疗康复费等各项损失共计人民币叁拾万元整。乙方不再追究甲方任何形式的刑事责任及民事法律责任，甲方也不再追究乙方任何形式的刑事法律责任及民事法律责任。双方保证今后不再发生纠纷。此和解协议为一次性和解协议，签字后即履行即生效。甲乙双方今后任何一方不得再因此事提出任何要求、意见、补偿。此协议一式三份，甲乙双方各一份、公安机关一份。
张x1已经收到叁拾万元。审理中，经向林x、孙x询问，称协议是赵x谈的，具体情况不知道，但二人均表示认可该协议，二人表示此次打架中，二人均受伤，有医疗费用支出，但表示服从和解协议，不再向原告一家主张经济损失。经向郭金平、张x1、张x2询问，三人成均受伤，均有医疗费用支出，明确表示三人的经济损失折抵为15万元，另外15万系对原告张铁龙的赔偿，被告应继续对原告张铁龙赔偿。
审理中，被告申请证人张×出庭作证。张×称张铁龙的父亲和张铁龙的媳妇首先找的他，说张铁龙住院急需医疗费，之后与大队书记李x一起调解的，当时说的是一次性赔偿三十万，不再追究民事责任，其中这三十万主要是针对张铁龙的。被告以此主张调解是双方真实意思表示。原告对证人表×的一次性解决不认可，对证人表×一部分属于张铁龙的医疗费的情况认可，认为其他部分是赔偿其他人的。
经查，2014年6月2日，因张铁龙伤后昏迷，即刻被送至北京市房山区中医医院急诊治疗，初步诊断为：1、脑挫裂伤，2、硬脑膜下出血，3、颅骨骨折，4、蛛网膜下腔出血，5、头皮裂伤。2014年6月3日，因病情严重，原告被转入中国人民解放军总医院第一附属医院住院诊治，临床诊断为：1、重型闭合性颅脑损伤：多发脑挫裂伤，多发颅骨骨折，多发头皮挫裂伤；2、全身多处浅表擦伤。于2014年6月5日在全麻下行双侧血肿清除+去骨瓣减压术。2014年6月24日，因术后生命体征稳定，…家属要求出院，安排出院。原告花费住院费107766.75元。
2014年7月24日，原告张铁龙复查，中国人民解放军总医院第一附属医院诊断为：脑外伤后遗症。建议：1、全休两周，神经康复治疗，2、定期复诊，病情有变随时复诊。2014年8月6日，2014年9月3日，2014年9月23日，原告张铁龙复查。2014年10月7日，张铁龙复查后，医院诊断为：脑外伤术后颅骨缺损，建议执行颅骨修补术。
2014年10月7日，张铁龙在中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗，于2014年10月28日出院。住院期间，于2014年10月14日在全麻下行颅骨缺损修补术治疗，术后给予降颅压等对症支持治疗。最后诊断为：脑外伤颅骨缺损，陈旧性前颅底骨折，嗅觉障碍。建议：全休一月，一月后来院复查头部CT，如有头痛、呕吐、走路不稳等不适随时复诊。2、如有不适，及时电话联系或门诊就诊。原告住院花费76993.29元。
2014年11月20日，张铁龙在其母郭金平在场下委托北京天目司法鉴定所进行伤残等级、误工期、营养期、护理期鉴定，该鉴定机构于2014年11月25日作出鉴定意见：张铁龙右半身活动不利属于八级伤残；颅骨缺损属于九级伤残。误工期为360日，营养期为180日，护理期为180日。花费鉴定费3150元。
原告张铁龙于2014年11月24日、2014年12月12日、2015年1月22日、2015年2月24日复诊，被建议休息。其中2014年12月12日复诊时，被建议神经营养治疗。
2014年3月7日，原告张铁龙因意识丧失、四肢抽搐，被送至中国人民解放军总医院第一附属医院，后入院治疗，于2014年3月11日出院。被诊断为：症状性癫痫，部分性发作继发全身性发作，重型颅脑损伤术后，颅骨缺损修补术后，嗅觉损伤。建议给与口服药物治疗。原告住院花费6658.86元。
2015年6月3日，原告张铁龙到中国人民解放军总医院第一附属医院门诊治疗，建议定期门诊复查，全休一月，住院日常安全，禁烟酒，继续服药治疗，有病情变化随诊。2015年7月9日，原告继续门诊复查，建议全休一个月，定期复查，按时服药，不适随诊。2015年8月11日，门诊治疗，诊断为癫痫术后，建议继续服药，全休四周，门诊复查。2015年9月21日，原告门诊复查，诊断为1、重型闭合性颅脑损伤，双侧开颅术后，2、症状性癫痫。建议继续口服药物治疗，建议修养一个月，定期门诊复查。
2015年12月21日，原告之母郭金平以张铁龙患颅脑损伤遗留精神障碍为由，请求法院宣告原告张铁龙为限制民事行为能力人，我院立案受理，依法委托首都医科大学附属北京安定医院鉴定，该医院2016年3月3日作出精神疾病司法鉴定意见：被鉴定人张铁龙临床诊断器质性精神障碍，受疾病影响，意思表示能力不完全，应评定为限制民事行为能力。我院依据鉴定结论，于2016年3月10日作出（2016）京111民特1号民事判决书，判决宣告张铁龙为限制民事行为能力人。
原告张铁龙与邵x系夫妻关系，二人生育一子张x3，于2012年12月10日出生。
另查，张x1、郭金平、张铁龙、张x2曾于2015年初以合同纠纷为由将孙玉柱、林x、孙x诉至我院，要求撤销原告张x1与孙玉柱、林x、孙x等于2014年8月16日签订的和解协议书。我院立案庭审查后，决定于2015年3月6日受理，张x1、郭金平、张铁龙、张x2于2016年4月25日自愿申请撤诉，我院于2016年4月28日准予撤诉。
现原告张铁龙主张被告仅支付了部分赔偿款项，主张原告之父在签订协议时，对损失估计过轻，协议意思与原告本人意思相悖，显失公平，现要求被告继续赔偿。审理中，被告不同意赔偿。被告提交了林x、孙x受伤治疗的医疗费票据，证明二人亦受伤，有医疗费花费，表示双方已经达成了和解协议，被告认可协议，不再要求原告一家赔偿。
该案第一次庭审结束后，原告发现计算的伤残等级赔偿指数有误，申请变更诉讼请求，经审查后我院予以准许。重新开庭之后，原告对伤残赔偿指数问题，同意按照最高的八级伤残来计算。
上述事实有当事人陈述，原告提交的刑事判决书及民事判决书、住院病历、诊断证明书、医疗费发票、护理费说明及护理费发票、司法鉴定书及鉴定费发票、户口本、社保信息及劳动合同、出生证、残疾器具费发票、误工收入证明、工资卡明细及完税证明、住宿费发票、精神损害声明及病危通知书等，被告提交的收条、和解协议、判决书、伤情鉴定、票据、诊断证明等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为：被告孙玉柱及其家人孙x、林x与原告张铁龙及其家人郭金平、张x1、张x2因菜园占地问题发成口角，后互殴，互殴过程中，被告孙玉柱持锄头将张铁龙打伤并致残，被告孙玉柱因此犯故意伤害罪被判决有期徒刑。被告孙玉柱对原告张铁龙的合理经济损失应承担民事责任，原告张铁龙伙同家人与被告一家互殴，对事态的发展具有不可推卸的责任，亦应承担相应的责任，考虑本案的具体情况，本院酌定被告对原告的合理经济损失应负担75%的责任。
关于原告合理经济损失的认定。原告因受伤急救住院、门诊复查等相应发生的医疗费用，具有正式正规票据的，且与受伤具有连续性，均属于原告的合理经济损失范围，被告认为受伤不是原告最终成癫痫、限制民事行为能力人的唯一原因，并未提供充足证据支持，本院不予采信。本案原告请求的医疗费用，具有票据支持，且被告并未对票据本身提出异议，本院对原告主张医疗费数额予以确认。关于伤残赔偿金，虽然被告对原告的出示的司法鉴定意见及适用城镇居民标准计算提出异议，但其认可原告的伤残等级，且对原告提供的工作证明、工资明细、完税证明等证据本身的真实性予以认可，故原告虽然为农村户口，但具有正式工作、收入来源固定，且系非农业收入，应适用城镇居民的标准。对原告主张的赔偿指数，其提供的自行委托的鉴定机构出具的司法鉴定意见书并未列明赔偿指数，事后亦未提交鉴定机构的补充说明，鉴于原告庭后表示可以按照八级伤残等级标准计算，本院酌定按照最高伤残等级的30%赔偿指数计算，原告未成年儿子的被抚养人生活费并入伤残赔偿金。关于护理费、误工费、营养费，原告提供了诊断证明、鉴定结论等证据，本院结合原告伤情，对原告主张的护理期、误工期、营养期予以认可。对护理费标准，原告主张家人护理部分，并未提供家人的具体收入情况，其主张每天150元标准较高，本院予以酌减，结合其有票据支持的部分，本院酌定原告的护理费为18
000元。对误工费，原告依据误工期间工资减少证明及工资标准计算，较为合理，误工期限有证据支持，原告请求数额未超出法律允许的范围，本院予以确认。对于营养费，原告受伤较为严重，主张每天五十元较为合理，本院予以确认。关于住院伙食补助费，原告主张，证据充分，计算合理，本院予以确认。关于鉴定费，系原告的必要性支出，应属于合理经济损失范畴，本院予以确认。对交通费，原告请求较高，本院结合原告就医情况酌定为1000元。对住宿费，原告请求无事实及法律依据，本院不予确认。原告主张的残疾器具费是指三和松石按摩器及布帽一顶，原告并未提供相应的证据证明该按摩器及布帽属于必须的残疾器具，且被告认为系自行购买，不予认可，本院对该残疾器具费的主张不予支持。关于精神损失抚慰金，因被告已经被判处有期徒刑，原告主张无法律依据，本院不予确认。原告主张的财产损失，并无提供证据支持，无事实及法律依据，本院不予确认。经核算，原告合理经济损失为：医疗费210644.75元、住院伙食补助费4800元、营养费9000元、护理费18000元、伤残赔偿金金410591.1元（伤残赔偿金317154元，被抚养人生活费93437.1元）、鉴定费3150元、误工费42098.8元、交通费1000元，以上总计699284.65元。
本案的焦点之一是，原告家人与被告家人就两家打架互殴涉及的赔偿问题达成的和解协议是否对原告具有效力。关于该和解协议双方对其真实性并无异议，本院予以确认。对于家人替代签署协议的行为效力问题。经本院庭后询问，孙玉柱、孙x、林x对此予以认可，本院不持异议。关于原告一方，本案双方均未提供充足证据证明签署协议时，张x1得到了郭金平、张x2、张铁龙的授权，故张x1签署协议的行为，属于无权处分，但原告及其家人认为其中十五万系对张x1、郭金平、张x2三人的赔偿，另十五万是对张铁龙的赔偿，应视为有条件的追认，原告同时主张存在显失公平，应予以变更。张x1、郭金平、张铁龙、张x2曾起诉要求撤销和解协议，但在本案审理过程中，自愿撤回起诉，经本庭询问，张x1、郭金平、张x2均表示和解协议中已经将三人的赔偿问题解决了。综上，本院认为该和解协议对参与打架的当事人均具有效力，原告张铁龙有权针对和解协议提出变更或撤销的权利。另，因原被告方协商、签署协议的家人，均表示签署之时对双方各自受伤损害没有具体进行扣减，结合对参与打架的其他人关于受伤治疗花费的表×及原被告双方针对各自对家人受害提供的证据，结合证人的证言以及本院对打架参与人的调查询问可知，签署协议主要是原告张铁龙的赔偿问题，本院视为赔偿协议约定的三十万元全部用于张铁龙的治疗及赔偿。
本案另一焦点为该和解协议是否存在原告方主张的显示公平，是否可以变更。行为人对行为内容有重大误解或显失公平的民事行为，一方有权请求予以变更或者撤销。首先，被告孙玉柱因该和解协议，在造成他人重伤的情况下，取得了缓刑刑事判决，而原告因伤致残并行为能力受限，且客观上原告一人的合理经济损失远超和解协议约定的数额，双方基于和解协议，各自取得的客观利益差别巨大，因此，原告基于该调解协议约定的权利义务与客观上的损害严重失衡，明显不公平。其次，基于和解协议、证人证言以及本院对张x1的询问，签订协议之时，张x1因其子张铁龙的住院治疗花费巨大，急需钱款继续治疗，原告一方系处于一种急迫的状况下。另一方面，张x1及原告本人文化水平并不高，法律知识亦欠缺，对张铁龙所受伤情缺乏认识，对是否构成伤残缺乏认识，对赔偿尤其是构成伤残等级而衍生的伤残赔偿金等损失欠缺一般的生活经验。另外，在和解协议中伤残赔偿金这一项也并未出现在和解协议约定的内容中，协议约定的赔偿事项欠明确，同时也可以看出双方在签订协议时对张铁龙伤情并不确定。综上，本院认定诉争的和解协议存在一定的重大误解、显失公平，现原告请求变更，本院予以支持。但原告请求较高，本院予以酌情调整。综上，本院根据双方签订的和解协议约定的赔偿内容及履行、原告实际的合理经济损失，结合原告受伤住院治疗及目前的伤残、限制行为能力等身体状况，并结合原被告双方各自的责任以及双方家人参与打架的具体情况，本院充分考虑和解协议达成时双方各自让步的真实意思以及原告第一时间获得赔偿进行了及时的治疗等因素，酌定由被告再赔偿原告合理经济损失二十万元。被告主张超过诉讼时效，无事实依据，本院不予采信。原告合理请求予以支持，不合理过高部分不予支持。被告合理辩解予以采信，不合理过高部分不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告孙玉柱于本判决生效之日起十日内再赔偿原告张铁龙合理经济损失二十万元。
二、驳回原告张铁龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千六百三十五元，由原告张铁龙负担三千元（已交纳），由被告孙玉柱一千六百三十五元负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 吕少罕
二〇一六年十一月二十四日
书记员 安 雪