北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民再2号
再审申请人（原审被告）：金瑛，女，1962年7月19日出生，住北京市门头沟区。
再审申请人（原审被告）:金梅，女，1964年4月28日出生，住北京市门头沟区。
再审申请人（原审被告）:金杰，女，1972年11月15日出生，住北京市门头沟区。
三再审申请人的委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
三再审申请人的委托诉讼代理人：李喆，北京市亚太律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：金红，男，1959年1月14日出生，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：金江南（金红之子），住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：赵祥宇，北京范翔律师事务所律师。
再审申请人金瑛、金梅、金杰因与被申请人金红共有纠纷一案，不服本院（2015）门民初字第60号民事判决书，向本院申请再审。本院于2016年11月29日作出（2016）京0109民申20号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人金瑛、金梅、金杰及其委托诉讼代理人赵建民，被申请人金红的委托诉讼代理人金江南、赵翔宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人金瑛、金梅、金杰申请再审称，请求法院:1、依法撤销（2015）门民初字第60号民事判决书；2、依法驳回被申请人的一审诉讼请求；3、一审诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：一、一审法院公告送达程序违法。被申请人曾于2012年、2013年分别以法定继承、确认拆迁协议无效为由，向门头沟区人民法院提起过几次诉讼，送达方式均采取的是邮寄方式或打电话通知申请人，因此，原审未采用邮寄方式、电话通知方式等送达方式的情况下，即以公告方式进行送达，违反了民事诉讼法的规定；三申请人的住所应以三申请人身份证登记的地址为准，但三申请人的登记住址并非（2015）门民初字第60号判决书认定的地址，故送达程序违法，剥夺了三申请人答辩、辩论的机会，特别是失去了二审上诉的机会。二、原审法院认定事实不清。金书华与崔淑珍系夫妻关系，生有一子三女，即长子金红，长女金瑛，次女金梅，三女金杰。金书华生前与崔淑珍承租了门头沟区XX排X号公房一间半，并在院内自建了厨房和卫生间。1993年，金书华病故后，该房的承租权变更到崔淑珍名下。崔淑珍于2007年9月4日病故，其生前立有一份遗嘱，内容为：其去世后XX-
X房屋的产权归3个女儿共同使用，如遇拆迁与该房产相关的收益由3个女儿共同享有。上述房屋的拆迁款首先拿出来10万元归金杰所有，作为金杰对其照顾所花费用的补偿，拆迁款剩余部分由3个女儿平均分配等。此遗嘱排斥了金红的继承权利。此外，XX-
X号房屋曾经过两次拆迁，第一次拆迁时，金红和金瑛每人得到了一套两居室，故其不应再享受第二次的拆迁利益。2011年11月4日，金杰与门头沟区市政管理委员会签订的《北京市门头沟区城市房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称《拆迁安置补偿协议》），用公房一间半的面积，同时出资20万元购买了两套一居室，即原审诉争的坐落于北京市门头沟区XX地块X楼X单元402号房屋以及北京市门头沟区XX地块X楼X单元403号房屋（以下简称402、403号房屋）。而且，门头沟区市政管理委员会明确认可金杰是被安置对象，因此，金杰取得两套一居室安置房是合理合法的。事后金杰将其中一套一居室赠与给了金梅。原审将402、403号房屋判决由金红、金瑛、金梅、金杰共有，显然是不公道的。综上，三申请人申请再审。
被申请人金红辩称，同意原审判决，请求驳回三申请人的再审请求。
金红向本院起诉请求：确认402号、403号房屋的权利由金瑛、金梅、金杰共有。本院原审认定事实：金书华与崔淑珍系夫妻，生有金红、金瑛、金梅、金杰四名子女。金书华于1993年2月24日死亡，崔淑珍于2007年9月4日死亡。金书华、崔淑珍的父母先于其死亡。10-6号房屋包括北京京煤集团产权公房及自建房，崔淑珍系公房承租人。2007年6月28日，崔淑珍立遗嘱一份，载明：其现有10-6号两间半房屋及一间厨房，其中一间半房屋系北京京煤集团公有住房，另一间及厨房系自建房；立遗嘱如下：一、其去世后10-6号房屋产权归三个女儿共同使用，如遇拆迁，与该房产相关的权益由三个女儿共同享有。上述房屋拆迁款首先拿出十万元整归金杰所有，以作为金杰对其照顾及花费的补偿，拆迁款剩余部分由三个女儿平均分配；二、如果产权单位不允许房屋由三个人共同使用，则其希望房产在其去世后由金杰继续承租，如遇拆迁，相关权益归金杰一人，拆迁款归金杰所有；三、如果上述产权单位不同意上述愿望，其同意把房产交回产权单位。崔淑珍死亡后，10-6号公房承租人未进行变更，2010年8月，北京京煤集团相关部门出具证明，放弃10-6号房屋产权。2012年，金红作为原告起诉三被告，要求确认崔淑珍所立遗嘱中涉及10-6号公房的部分无效。2012年9月18日，本院作出（2012）门民初字第1464号民事判决书，判决：崔淑珍于二〇〇七年六月二十八日所立遗嘱中涉及北京市门头沟区东建井10排6号公房的部分无效。现该判决已生效。2011年11月4日，金杰（乙方）与北京市门头沟区市政市容管理委员会（甲方）签订《拆迁安置补偿协议》，约定：乙方在拆迁范围内有房屋1.5间，建筑面积32.26平方米。被拆迁房屋的产权属于公房。乙方凭本协议购买位于石门营地区的安置房，购买安置房为一居贰套。后金杰选购402号、403号房屋。本院原审判决：坐落于北京市门头沟区XX地块X楼X单元402号房屋以及北京市门头沟区XX地块X楼X单元403号房屋两套房屋的权利由原告金红与被告金瑛、金梅、金杰共同享有。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
一、针对XX排X号院内因公房拆迁获得的402号、403号房屋的权利由谁享有的问题。崔淑珍系XX排X号公房的承租人。崔淑珍留有遗嘱，在其去世后XX排X号房屋如遇拆迁，拆迁利益由3个女儿，即金瑛、金梅、金杰共同享有。崔淑珍去世后，金杰与市政管委就公房签订了《拆迁安置补偿协议》，获得了402号、403号房屋的相关权利。此后，金红诉至本院，要求确认崔淑珍遗嘱中涉及公房的部分无效，本院作出判决确认崔淑珍遗嘱中涉及公房的部分无效，现该判决已经发生法律效力。因此，402号、403号房屋的相关权利应比照崔淑珍的遗产处理，其法定继承人依法均应享有相应的权利。
二、关于金瑛、金梅、金杰在再审审理过程中所提曾与金红口头协商过XX排X号所获得的所有拆迁利益分配，金红、金瑛享有第一次拆迁利益，金杰、金梅享有第二次拆迁利益的问题。因金红否认曾协商过拆迁利益的分配，金瑛、金梅、金杰亦未提交证据加以佐证，且因第一次拆迁所获拆迁利益的分配争议不属本案再审审查的范围，故本院对该事实不予确认。如金瑛、金梅、金杰认为因第一次拆迁所获拆迁利益的分配存在争议，应另行解决。
三、关于原审送达程序问题。原审采用邮寄送达方式向三申请人送达起诉书、开庭传票未送达成功后，应按照原告提供的地址或三申请人身份证登记的地址查找三申请人的下落，进行直接送达。原审仅以邮寄方式送达未果，未进一步查找三申请人下落，核实邮件代收人与申请人的关系、未查明退件原因即进行公告送达，本院予以纠正。
综上，原审送达程序存在瑕疵，但认定事实清楚，适用法律准确。
本院再审认为，崔淑珍系XX排X号公房的承租人。崔淑珍虽留有遗嘱，在其去世后XX排X号房屋如遇拆迁，拆迁利益由3个女儿，即金瑛、金梅、金杰共同享有，但该遗嘱涉及公房部分已被本院生效判决确认为无效。因此，金杰就公房部分与市政管委签订《拆迁安置补偿协议》所取得的拆迁利益，即本案诉争的402号、403号房屋，应比照崔淑珍的遗产进行处理，崔淑珍的法定继承人均有权参与分配。故原审判决402号、403号房屋的权利由金红、金瑛、金梅、金杰共同享有并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。应当指出，原审送达程序存在瑕疵，因此产生的公告费不应由申请人负担，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
一、维持本院（2015）门民初字第60号判决书判决的：坐落于北京市门头沟区XX地块X楼X单元402号房屋以及北京市门头沟区XX地块X楼X单元403号房屋两套房屋的权利由原告金红与被告金瑛、金梅、金杰共同享有；案件受理费一万一千八百元，由金红负担二千九百五十元（已交纳），由金瑛、金梅、金杰共同负担八千八百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
二、公告费五百二十元，由金红负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 梁朝宝
人民陪审员 陈有芳
人民陪审员 刘红军
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 蒋 蕊