江苏省常州市戚墅堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）戚商初字第00165号
原告李永轩。
委托代理人朱金荣，江苏中吴律师事务所律师。
委托代理人钱威，江苏中吴律师事务所律师。
被告江苏恒通建设工程有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇天目路26号。
法定代表人戴康福，该公司总经理。
委托代理人高建川，江苏常联律师事务所律师。
被告常州市润丰新材料科技有限公司，住所地江苏省常州市戚墅堰区潞城街道政新村委颜家村88号。
法定代表人付宝林，该公司总经理。
委托代理人杨敏，江苏恒韵律师事务所律师。
委托代理人李海锋。
原告李永轩与被告江苏恒通建设工程有限公司（以下简称恒通公司）、常州市润丰新材料科技有限公司（以下简称润丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月14日立案受理。依法由审判员黄冬梅适用简易程序于2013年11月14日公开开庭进行了审理。2013年12月25日，本院依法组成合议庭并适用普通程序于2014年3月24日、2014年4月2日、2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告李永轩的委托代理人朱金荣、钱威，被告恒通公司的委托代理人高建川、被告润丰公司的委托代理人杨敏参加了2013年11月14日的庭审；原告李永轩的委托代理人朱金荣、钱威，被告恒通公司的委托代理人高建川、被告润丰公司的法定代表人付宝林及其委托代理人杨敏参加了2014年3月24日的庭审；原告李永轩及其委托代理人朱金荣，被告恒通公司的委托代理人高建川、被告润丰公司的委托代理人付强参加了2014年4月2日的庭审；原告李永轩的委托代理人朱金荣、钱威，被告润丰公司的委托代理人李海锋参加了2015年4月10日的庭审。本案现已审理终结。
原告李永轩诉称，2011年9月5日，被告恒通公司与被告润丰公司签订《建设工程施工合同》1份，约定被告恒通公司承建被告润丰公司的车间。在工程建设过程中，原告向被告恒通公司供销建筑钢材，总计价款185746元。在被告恒通公司的协调下，被告润丰公司承诺用工程款支付被告恒通公司所欠原告材料款中的100000元。现请求法院判令：1、被告恒通公司支付钢材价款185746元并支付迟延履行债务期间的利息（自2012年4月10日起至起诉之日，按同期银行贷款利率百分之六计算）；2、被告润丰公司在100000元的范围内承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告负担。
原告李永轩为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、常州市新光金属加工厂送货单12张，以证明原告向被告恒通公司所承建的被告润丰公司的工程出卖钢材，价款总计185746元。
2、2012年3月22日被告润丰公司法定代表人付宝林所出具的情况说明1份，以证明原告所提供的钢材是用于被告恒通公司所承建的被告润丰公司工程项目，并由被告恒通公司的项目负责人及其他工作人员签字确认；被告润丰公司对被告恒通公司的付款义务承担保证责任。
3、（2013）戚民初字第60号案件庭审笔录3份，以证明被告恒通公司承建被告润丰公司的车间工程以及原告供应钢材的相关事实。
4、2012年10月21日被告润丰公司出具的协议书、2012年10月22日被告润丰公司出具的承诺书各1份，以证明原告的钢材直接送给了被告恒通公司的工地负责人高文平，与原告发生交易的即为被告恒通公司；被告润丰公司已就被告恒通公司应向原告支付的价款作出了单方允诺，保证原告的价款能够顺利获得。
5、2011年10月25日和2012年11月16日落款均为被告恒通公司的授权委托书各1份，以证明被告恒通公司的陈述虚假，高文平与恒通公司之间系挂靠关系，原告有理由相信交易对象即为被告恒通公司。
6、工程项目管理人员名单1份，以证明高小平即为高文平，系被告恒通公司的员工，是工地的实际负责人之一。
7、工地例会纪要4份，以证明高文平为被告恒通公司员工，有权处理该工程项目中的所有事务。
8、2013年5月27日的调查笔录1份，以证明高小平即为高文平，被告恒通公司、被告润丰公司及高文平之间的内部法律关系仅能约束他们自己，对外应当认为是被告恒通公司与被告润丰公司之间发生的法律关系，同时证明工程款由被告润丰公司承诺支付。
9、（2013）戚民初字第60号民事判决书、（2013）常民终字第1179号民事判决书各1份，以证明与原告发生交易的对象为被告恒通公司，被告润丰公司应就被告恒通公司的债务承担相应的责任。
被告恒通公司辩称，被告恒通公司主体不适格，不应成为本案的被告。被告恒通公司与原告之间不存在买卖合同关系，不应当对本案的付款义务承担法律责任。同时，原告李永轩所提供的送货单存在混签、倒签的情况，部分送货单经杨云辉签收后又由高文平补签，部分钢筋存在重复计算的问题。此外，高文平已向原告李永轩交付了14.5吨至14.6吨的钢材，应当予以扣除。
被告恒通公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
1、公安机关鉴定书1份，以证明2份授权委托书上加盖的印章并非恒通公司的，不具有真实性和合法性。
2、2015年4月8日江苏常联律师事务所律师高建川、殷璞向刘振福所做的调查笔录1份，以证明在合同履行过程中，高小平已向原告交付了14.5吨至14.6吨钢材。
被告润丰公司辩称，被告润丰公司主体不适格，润丰公司并未与原告发生经济往来，也未向原告提供任何担保，不应承担付款责任。
被告润丰公司为支持其辩称意见，向本院提交了2012年4月6日、4月7日、4月10日高文平（即高小平）所出具的收条3张，以证明在2012年4月10日前被告润丰公司已支付给了高小平大概220000元。
被告恒通公司对原告李永轩所提供的证据发表如下质证意见：对于第1组证据的真实性无法确认。送货单仅证明原告是从2011年10月16日至2012年3月8日间与高小平、杨云辉之间发生往来，在此期间，被告恒通公司并未授权任何人代表恒通公司对外签署过合同、采购过原材料，也未授权过高小平、杨云辉签收过货物。对于第2组证据认为从情况说明可以看出该买卖关系与被告恒通公司并没有关联性。对于第3组证据没有异议。对于第4组证据没有异议，但认为原告的诉求是与被告润丰公司协商一致的，以以物易物的交易方式来履行合同义务，被告恒通公司与本案无关，原告不应突破合同相对性向被告恒通公司主张。对于第5组的真实性和合法性均有异议。对于第6组证据认为高小平仅是负责工地施工的包工头，其个人行为不应由恒通公司承担责任，也不能因为工地是恒通公司承建的，就推定所有的原材料费用均由被告恒通公司承担。对于第7组证据的真实性没有异议，但施工单位处高小平的签名不能证明恒通公司与原告之间存在买卖合同关系。对于第8组证据的真实性、关联性、合法性均没有异议，认为虽然高文平系被告公司的工程项目负责人之一，但并不意味着高文平超出职权范围的行为应当由恒通公司承担责任。对于第9组证据，被告恒通公司未发表质证意见。
被告润丰公司对原告李永轩所提供的证据发表如下质证意见：对于第1组证据认为被告润丰公司并非合同相对人，对送货单的真实性无法确认，且送货单与被告润丰公司没有关联性。对于第2组证据认为情况说明并非担保协议，也不能证明被告润丰公司对原告作出担保的承诺，事实上，该份情况说明仅是被告润丰公司对高小平的付款承诺。对于第3组证据没有异议。对于第4组证据中协议书的真实性有异议，对承诺书的真实性没有异议，但该组证据无法证明原告与润丰公司之间存在买卖合同关系，也不能证明润丰公司提供了任何担保。对于第5组证据认为不能证明原告与润丰公司之间存在买卖关系或者担保关系。对于第6组、第7组证据的真实性均没有异议，但不能证明原告与润丰公司之间存在买卖关系或者担保关系。对于第8组证据的真实性没有异议，但不能证明润丰公司承诺支付材料款。对于第9组证据认为不能证明润丰公司与原告之间存在买卖合同关系，与原告存在买卖合同关系的是被告恒通公司，润丰公司法定代表人所出具的情况说明是向高文平支付的，润丰公司仅仅是承诺在2012年4月前支付高文平100000元工程款，事实上在4月10日前润丰公司已经支付给高文平20余万元的工程款，高文平没有支付给原告不是润丰公司的责任，润丰公司并没有担保支付的意思表示。
原告李永轩对被告恒通公司所提供的证据发表如下质证意见：对于第1组证据的真实性没有异议，但认为原告无法判断公章的真伪，通过付宝林所出具的情况说明，原告有理由相信高文平作为工程项目经理，有采购物资的权限，与原告发生交易往来的是恒通公司。对第2组证据的真实性不予认可。
被告润丰公司对被告恒通公司所提供的证据发表如下质证意见：对于第1组证据的真实性没有异议，被告润丰公司与原告并未发生实质交易。对于第2组证据认为与润丰公司无关。
原告李永轩对被告润丰公司所提供的收条真实性没有异议，但认为从收条来看高文平（高小平）是被告恒通公司负责工地的实际施工人；同时认为，既然被告润丰公司对原告做出过付款承诺，就应当把钱支付给原告。
被告恒通公司对被告润丰公司所提供的证据的真实性不予认可，认为应当查明付款的资金流向，且该组证据与本案没有关联性，被告恒通公司并非本案适格被告。
庭审中，本院向原、被告宣读了于2014年4月8日向高文平所作的谈话笔录1份。
原告李永轩对本院所作的谈话笔录的形式真实性没有异议，但认为原告向被告恒通公司供应的钢材价款应为18万余元，高文平所述的钢材价款并不属实。原告从两被告处应得到的是价款，而非货物。涉案工程系由恒通公司承建，高文平作为工程实际负责人，原告有理由相信与原告发生交易的即为恒通公司。
被告恒通公司未对该份谈话笔录发表质证意见。
被告润丰公司对本院所作的谈话笔录发表如下质证意见：认为润丰公司已经按照情况说明书上的约定向高文平支付了20余万元工程款，高文平应当用工程款支付钢材款。至于高文平与原告之间的往来，润丰公司并不清楚。
经审理查明，2011年9月5日，恒通公司与润丰公司签订建设工程施工合同1份，约定由恒通公司为润丰公司承建车间一、车间二工程。高文平为上述工程的实际施工人，与恒通公司存在挂靠关系。2011年11月至2012年3月期间，李永轩共向恒通公司供应钢材价值185746元，高文平及高文平指派的工人杨云辉在送货单上签字。2012年3月22日，润丰公司法定代表人付宝林出具情况说明1份，言明：因高老板施工中需钢材，现资金发生困难，润丰公司保证在2012年4月10日前付出工程款100000元。要求此款用钢材支付。
恒通公司与润丰公司建设工程施工合同纠纷一案，于2013年1月21日诉至本院。2013年7月20日，本院作出（2013）戚民初字第60号民事判决，判令：润丰公司于本判决生效之日起十日内支付恒通公司工程价款1537000元。
润丰公司不服上述判决，向常州市中级人民法院提起上诉，该院于2015年1月8日作出（2013）常民终字第1179号民事判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，高文平又名高小平。
以上事实由李永轩提供的送货单、（2013）戚民初字第60号民事判决书、（2013）常民终字第1179号民事判决书等证据在卷佐证。
本院认为，首先，关于涉案钢材买卖合同的交易主体问题。本院（2013）戚民初字第60号民事判决及常州市中级人民法院（2013）常民终字第1179号民事判决均认定，高文平与恒通公司之间为挂靠关系，系恒通公司所承建的润丰公司车间一、车间二工程的实际施工人。高文平与恒通公司之间所存在的挂靠关系，属于建设工程内部承包合同关系，不影响恒通公司对外享有的权利及承担义务。根据送货单显示，李永轩出卖钢材的时间处于润丰公司车间一、车间二工程施工期间，且均由高文平及高文平指派的工人杨云辉签字予以确认，高文平在本院所作的谈话笔录中对上述签字的真实性亦予以了确认，故本案所涉钢材买卖合同的交易主体应为李永轩与恒通公司，相关合同责任应由李永轩与恒通公司承担。
其次，关于恒通公司是否应向李永轩支付价款及承担迟延履行期间的利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。李永轩所提供的送货单记载金额累计相加为185746元，恒通公司作为买受人，应当及时向出卖人支付价款，现李永轩主张要求恒通公司按照送货单金额185746元支付价款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。恒通公司辩称，李永轩所提供的送货单存在混签、倒签的情况，部分送货单经杨云辉签收后又由高文平补签，部分钢筋存在重复计算的问题；同时辩称，高文平已向李永轩交付了14.5吨至14.6吨的钢材。对于恒通公司的上述辩称意见，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，恒通公司并未提供证据证明送货单存在重复签收的问题，也未能提供有效的证据证明高文平已向李永轩交付了14.5吨至14.6吨的钢材。对于上述辩称意见，本院不予采信。至于李永轩要求恒通公司承担迟延履行期间的利息问题，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，也未能达成补充协议的，买受人应当在收到标的物或者交付提取标的物单证的同时支付。李永轩向恒通公司供应钢材的时间为2011年12月至2012年3月，恒通公司未能及时支付价款，现李永轩主张要求恒通公司承担自2012年4月10日至2013年10月14日（起诉之日）迟延履行期间的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率标准计算），该项诉讼请求合法有据，本院予以支持。
再次，关于润丰公司是否需要承担连带保证责任的问题。虽然润丰公司法定代表人付宝林于2012年3月22日出具了1份情况说明，但就该份情况说明而言，仅是润丰公司保证其在2012年4月10日前付出工程款100000元。润丰公司车间一、车间二工程系由恒通公司承建，工程款的支付对象应是恒通公司，该情况说明是就润丰公司与恒通公司之间的相关工程款的支付期限进行了约定，润丰公司并不具备提供连带责任保证的意思表示。故对李永轩要求润丰公司承担连带保证责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。恒通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏恒通建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李永轩价款185746元并承担自2012年4月10日至2013年10月14日的利息损失（按中国人民银行同期银行贷款利率标准计算）。
二、驳回原告李永轩其他诉讼请求。
如被告恒通公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4351元，由被告恒通公司负担。此款原告已预交，被告恒通公司于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省常州市中级人民法院；开户行：江苏银行常州分行营业部；帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 唐 凯
人民陪审员 卞耀坤
人民陪审员 朱菊英
二〇一五年四月十四日
见习书记员 唐 华