济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第752号
原告：杨恕，男，1979年12月11日出生，汉族，住济南市。
原告：王建杰，女，1981年10月10日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：杨恕（原告王建杰之夫），男，1979年12月11日出生，汉族，住济南市。
被告：山东省诚信行物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王宏杰，董事长。
委托诉讼代理人：周华，山东豪才律师事务所律师（2016年8月5日解除委托代理关系）。
委托诉讼代理人：秦承龙，山东豪才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王辉，山东豪才律师事务所律师。
被告：济南海信置业有限公司，住所地济南高新区舜华北路180号慧园东区7号楼商业楼103室。
法定代表人：刘浩，董事长。
委托诉讼代理人：陈晓鹏，山东康桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丹，山东康桥律师事务所实习律师。
被告：刘桂华，女，1969年2月1日出生，汉族，住山东省德州市。
原告杨恕、王建杰与被告山东省诚信行物业管理有限公司（以下简称：山东诚信行公司）、被告济南海信置业有限公司（以下简称：济南海信公司）、刘桂华物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法适用简易程序于2014年12月4日公开开庭进行了审理，原告王建杰的委托诉讼代理人暨原告杨恕，被告山东诚信行公司委托诉讼代理人周华、秦承龙，被告济南海信公司委托诉讼代理人陈晓鹏、李丹到庭参加了诉讼；后依法组成合议庭于2015年3月11日公开开开庭进行了审理，原告王建杰的委托诉讼代理人暨原告杨恕，被告山东诚信行公司委托诉讼代理人秦承龙，被告济南海信公司委托诉讼代理人陈晓鹏，被告刘桂华到庭参加了诉讼；2016年8月5日，本院依法另行组成合议庭再次公开开庭进行了审理，原告王建杰的委托诉讼代理人暨原告杨恕，被告山东诚信行公司变更后的委托诉讼代理人王辉，被告济南海信公司委托诉讼代理人李丹到庭参加了诉讼，被告刘桂华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨恕、王建杰诉称，2011年6月21日被告济南海信公司将济南市高新区舜华北路180号海信慧园小区东区4号楼1单元103房屋交付原告使用，并指定被告山东诚信行公司负责物业管理。2011年10月至2013年8月期间，原告居住的海信慧园小区东区4号楼1单元103室经常由于下水管道堵塞，厨房被污水浸透，多次申请被告山东诚信行公司、济南海信公司解决，每次都敷衍了事，未能彻底解决隐患。2013年8月15日下午7时，原告下班回家，发现家中气味难闻，厨房被污水浸泡约7cm，客厅内污水四溢，导致原告橱柜、烟机、炉罩、吊柜、木地板、吊顶、门、面粉、油等多件物品被损毁或毁坏。后经查实，原告家被水浸泡的原因是由于主下水管道（原告处于楼层一楼，厨房排水管道为独立排水管，未使用公共管道）堵塞，由楼上4-203倒溢而致。原告多次找到被告山东诚信行公司要求其进行维修处理，被告山东诚信行公司一再相互推诿，一直没有进行维修处理。原告家的厨房又于2014年12月6日、12月7日因同样的原因被污水多次浸泡，给原告带来了多处不便与麻烦，造成直接经济损失23000元。原告又就此事多次与被告进行交涉，但被告仍以各种理由推托，拒不承担赔偿维修责任。经原告多次找被告济南海信公司，下水道于2013年12月下旬得到更换，从此污水再未找上门。为维护原告合法权益，原告多次耽误上班时间找被告山东诚信行公司、济南海信公司协调，均未得到满意答复，房间内由于污水多次浸泡，至今气味犹在，给原告生活和居住带来了麻烦与精神打击，因此要求被告山东诚信行公司、济南海信公司赔偿误工费和精神损失费7000元。原告认为，根据《合同法》、《民法通则》、《物业管理条例》的有关规定，被告济南海信公司所售的楼盘因地基下沉，致使污水排出管外高内低，且排水管内堵满水泥等建筑垃圾，是造成原告损失的主要原因；被告山东诚信行具有对小区内房屋及配套的公共设施进行维修、养护、管理的法定义务，被告山东诚信行公司、济南海信公司违反此义务给原告造成的损失应当赔偿。原告多次找被告山东诚信行公司、济南海信公司进行赔偿诉求，几年未果。为维护原告的合法权益，无奈诉至贵院，请求依法判令：1、被告山东诚信行公司、济南海信公司赔偿原告各项经济损失共计23000元。2、被告山东诚信行公司、济南海信公司赔偿原告交通费、误工费3000元。3、被告山东诚信行公司、济南海信公司赔偿原告精神损失费4000元。4、本案的全部诉讼费由被告济南海信公司、山东诚信行公司承担。
被告山东诚信行公司辩称，被告山东诚信行公司在物业服务过程中严格按照合同约定提供物业服务，并根据前期物业服务合同约定及业主要求及时对污水排水系统进行疏通，原告的损失是由于被告济南海信公司排水管道设计存在问题导致的，与被告山东诚信行公司不存在任何关系，请求依法驳回原告对被告山东诚信行公司的诉讼请求
被告济南海信公司辩称，一、本案涉案房屋下水道堵塞系在原告使用过程中产生，并非房屋存在质量问题，被告济南海信公司无义务承担原告的损失。首先，本案中，涉案房屋竣工后已经四方验收合格并办理竣工备案登记手续，不存在任何质量问题。原告所述地基下沉影响排水等情况缺乏证据支持且与事实不符。其次，本案涉案房屋下水道堵塞系在原告使用过程中产生，与被告济南海信公司无关。2011年6月21日，被告济南海信公司将商品房交付给原告，原告收房时并未就下水道堵塞问题提出过任何异议。且本案下水道堵塞时间为2013年8月12日，此时房屋已由原告使用长达2年的时间。由此可以充分看出，本案下水道堵塞是在原告使用房屋过程中产生的，与被告济南海信公司无关。因此，本案涉案房屋的下水道堵塞并非工程质量问题造成的，原告据此要求被告济南海信公司承担赔偿责任没有任何依据，应依法驳回原告的诉讼请求。二、本案涉案房屋下水道的维修、养护工作系由被告山东诚信行公司负责，维修、保养不当所造成的损失亦应由山东诚信行公司承担。原告于2011年6月11日与被告山东诚信行公司签订的《前期物业服务协议》第三条第2款约定“在物业管理区域内，乙方提供的前期物业管理服务包括以下内容：……房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下水管道、落水管、烟道……）的维修、养护、管理和运行服务”。因此本案下水管道的维修、保养的工作应由被告山东诚信行公司负责。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”。《前期物业服务协议》第二十六条亦约定“乙方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，甲方有权要求乙方限期改正，逾期未改正并给甲方造成损失的，乙方承担相应的经济或法律责任”。因此，本案原告房屋下水道堵塞后，被告山东诚信行公司作为物业公司，应依据法律规定与合同约定，对原告下水道问题进行及时维修与疏通。如果被告山东诚信行公司未能承担下水道维保责任而给原告造成损失的，该损失赔偿责任亦应由被告山东诚信行公司承担，与被告济南海信公司无关。综上，原告要求被告济南海信公司赔偿经济损失的诉求，没有事实与法律依据，应当予以驳回。
被告刘桂华未答辩，在本案审理期间亦未向本院提供证据。
经审理查明，原告杨恕、王建杰于2009年6月24日购买了由被告济南海信公司开发的济南市高新区舜华北路180号海信慧园小区东区4号楼1单元103室住房一套。被告济南海信公司于2011年6月21日将该房屋交付给原告。原告对涉案房屋进行了装修。该房屋于2011年10月28日通过了房屋建筑工程竣工验收备案。被告刘桂华系济南市高新区舜华北路180号海信慧园小区东区4号楼1单元203室的业主。
2010年6月11日，被告山东诚信行公司与被告济南海信公司签订了《前期物业管理服务合同》，该服务合同第二章第二条规定“在物业管理区域内，乙方（被告山东诚信行公司）提供的前期物业管理服务包括以下内容：……3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通”。2010年6月，被告济南海信公司发布的《临时管理公约》第五章第二款规定了物业公司权利及义务、责任。物业公司有以下义务：“……（6）阻止任何废弃物置于本物业之共用部分，负责清除本物业共用部位之垃圾及安排适当的间隔为业主和使用人收集垃圾；（7）采取适当的措施防止本物业任何公用部分受阻塞；（8）确保所有共用污水渠、排水管、管道及水管无淤塞情况；（9）保持本物业的所有共用设备、机械和器材（包括消防系统、弱点系统、电梯系统、供电系统、照明系统、给排水系统、采暖系统等）性能良好，运作正常。当有需要或在方便的情况下，物业管理处可以与第三者订立合约维修上述设备、机械和器材；（10）在可能的情况下，阻止本物业任何垃圾或其他物体弃置、排出、侵蚀或抛出之垃圾或物品移走。确保物业管理处所进行之维修或其他工程不会对毗邻的排水管、行人道、水沟、生活管道、电缆、共用设施设备造成损害。如有损害，应及时补救并承担相关相关法律责任”。2014年6月21日，原告杨恕与被告山东诚信行公司签订了《前期物业服务协议》，该服务协议第三章第三条约定了“在物业管理区域内，乙方（被告山东诚信行公司）提供的前期物业管理服务包括以下内容：……2、房屋建筑本体共用设施设备（共用的上下水管道、落水管、烟道、共用照明、天线、加压供水设备、配电系统、楼内消防设施设备、电梯、中水系统等，但属于本应当由专业经营单位管理维护的除外）的维修、养护、管理和运行服务；4、物业共用部分和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通……”。《前期物业管理服务合同》附件载明“每年二次对污水系统全面维护保养”。自被告济南海信公司交付原告涉案房屋后，一直是由被告山东诚信行公司负责涉案小区的前期物业管理服务工作。
庭审中，原告称2013年8月15日、2013年12月6日、2013年12月7日污水顺管道滴下，造成了原告房屋内出现大量积水，浸泡了整个厨房，造成了原告厨房吊顶及灯具浸水，橱柜被淹后开关不灵，吊柜膨胀，卫生间及厨房不能开灯，厨房门框、门扇底边浸泡起皮，地板被浸泡，油烟机出风口开裂造成吸风效果不佳，燃气灶点火困难等损失。被告济南海信公司于2013年12月16日更换了污水管道，被更换的污水管道里存在大量堵塞物。自此之后再也没有出现过污水外溢的情况。被告济南海信公司、山东诚信行公司予以确认。
经原告杨恕、王建杰申请对涉案房屋因污水浸泡造成的装修和财产损失价值进行评估鉴定，本院通过济南市中级人民法院技术室委托山东舜天信诚资产评估有限公司于2015年8月28日作出鲁舜诚鉴字[2015]第118号鉴定意见书（以下简称：鲁舜诚鉴定意见书）。鉴定结论为：经评估计算，上述浸泡损失总额确定为6000元。原告杨恕、王建杰为此支出鉴定费2000元。2014年12月10日，原告申请对涉案房屋被污水浸泡原因进行鉴定，济南市中级人民法院于2016年4月1日以管道挖开的现状已经不存在为由出具不予立案受理的意见书。
上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、临时管理公约、鉴定意见书、前期物业服务合同、前期物业服务协议、不予受理意见书，被告济南海信公司提交的房屋交付手续、房屋竣工验收备案单及原、被告双方的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告杨恕、王建杰与被告山东诚信行公司签订的《前期物业服务协议》及被告济南海信公司与被告山东诚信行公司签订的《前期物业服务合同》均系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，依法应受法律保护。原告杨恕、王建杰购买的海信慧园小区东区4号楼1单元103室住房，在其交房使用二年后，户内厨房被顺管道外溢的污水浸泡，致使房屋内积水，厨房的吊顶、灯具、橱柜、门框、门扇、地板、油烟机、燃气灶受损，事发时已超出该设施的保修期间，同时，更换的旧的管道里存在大量堵塞物，被告山东诚信行公司作为物业管理公司，对污水管道具有维修养护的义务，保证排污管道的通畅是其应尽的职责，其提交的排水系统清理记录表系其单方记录，不能证明其完全尽到了《前期物业服务协议》和《临时管理公约》中约定的维修养护义务，被告山东诚信行公司未完全履行合同约定的维修、养护、管理和维护义务，其应对业主杨恕、王建杰因下水管道溢水产生的损失承担赔偿责任。原告主张被告济南海信公司承担赔偿责任的诉讼请求，因其交房使用已超过二年，且其与被告济南海信公司之间的房屋买卖关系与本案中其财产受损并非同一法律关系，不宜一并处理，故本院不予支持。
原告杨恕、王建杰主张经济损失共计23000元，原告提供了受损物品照片及购买时的票据一宗。被告山东诚信行公司对照片的真实性及证明目的有异议，认为仅仅凭该证据不能证明原告发生损失的时间、原因及损失的具体数额，即便照片是真实的，如原告所述是由于上楼下水道堵塞导致其家中漏水，被告山东诚信行公司认为漏水的主要原因是被告济南海信公司的设计有问题，被告山东诚信行提供了物业服务，不存在任何法律责任。被告山东诚信行公司对受损物品购买时的票据的真实性和证明内容有异议，从原告提交的照片及收据只能证明其购买过相应的设施设备，是否用于涉案房屋或者被浸泡后是否能够修复后使用、损失的程度都不能通过该收据及相应的照片体现。被告济南海信公司对照片的真实性及证明目的有异议，首先该照片不能证明原告损失的时间以及该损失的形成原因，也不能证明原告所受损失的具体数额，即使该照片是真实的，从原告提供的排水管照片也可以看出排水管已经被杂物堵塞导致排水不畅，因此造成本次水管堵塞的原因是由于使用不当及被告山东诚信行公司未尽到相应维护保养责任，责任应当由被告山东诚信行公司承担，被告济南海信公司作为开发商，房屋质量合格，不应承担相应责任。被告山东诚信行公司对受损物品购买时的票据的真实性和证明内容有异议，认为原告提交的证据不能证明所购买的物品用于涉案房屋，漏水所造成的损失与该物品的购买价值并不等同，其中存在物品本身的贬值和造成损失后能否通过维修或部分更换就能达成损失补偿效果。山东舜天信诚资产评估有限公司于2015年8月28日对涉案房屋因污水浸泡造成的装修和财产损失价值作出鲁舜诚鉴字[2015]第118号鉴定意见书，确定浸泡损失总额为6000元。原告因此支付鉴定费2000元，鉴定费的产生系为确定损失金额，与损失应一并由产生损失的责任主体即被告山东诚信行公司承担。
原告主张交通费、误工费3000元，未提供相关证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告主张的交通费、误工费不予支持。原告主张精神损失费4000元，不符合相关法律规定，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告山东省诚信行物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨恕、王建杰赔偿经济损失6000元。
二、驳回原告杨恕、王建杰对被告济南海信置业有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告杨恕、王建杰对被告刘桂华的诉讼请求。
四、驳回原告杨恕、王建杰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告杨恕、王建杰负担403元，由被告山东省诚信行物业管理有限公司负担147元。鉴定费2000元，由被告山东省诚信行物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 梁 猛
人民陪审员 褚振荣
人民陪审员 孙红玲
二〇一六年九月一日
书 记 员 张 娜