安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6220号
上诉人（原审被告）：刘飞，男，1983年7月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：李凤兰，安徽皖正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹桐桐，安徽皖正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：安徽迈高木业有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新蚌埠路3768号佳海工业城一期D2-D5幢D5-101/201/301/401。
法定代表人：徐奕斌，总经理。
委托诉讼代理人：郑学锋，安徽昊华律师事务所律师。
原审被告：合肥鼎一装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市高新区红枫路富邻广场科研1#609室。
法定代表人：王坤周，总经理。
委托诉讼代理人：晋红兵，安徽锦和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李强志，安徽锦和律师事务所律师。
上诉人刘飞与被上诉人安徽迈高木业有限公司及原审被告合肥鼎一装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初2524号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘飞不服一审判决，向本院提出上诉称：安徽迈高木业有限公司（简称迈高公司）在一审中提交的《刘总清单（铜陵工地）》并非是双方对货款的结算，而是对数量的确定，刘飞在该清单上清楚的写着“量已核定、确认”的字样，并没有对款项问题进行确认，这份清单总共有三页，迈高公司仅提供了其中一页。迈高公司在一审中提交的《材料采购合同》的附件一及附件二明显经过涂改的，双方对门的价格均明确约定为每樘120元，但迈高公司却将这两个附件中门的价格改写成每樘1200元。刘飞已按合同约定付清全部货款。请求二审撤销一审判决，驳回迈高公司对刘飞的诉讼请求。
迈高公司辩称：迈高公司认为一审法院对款项的认定事实清楚，证据确实充分，刘飞的上诉理由明显不能成立，请求驳回刘飞的上诉请求。1、关于双方对迈高公司款项的结算有2016年12月5日刘飞在清单中予以签字确认，清单的内容明确记载了迈高公司的工程量是1253000元，而且对该总量的来源也有详细的记录，对于刘飞支付的款项也有明确的记载，记载的内容有现金支付为646800元，另有以房抵款价格281191.68元，在此清单中，刘飞对此内容确认，且有刘飞签名，故该清单对双方均有法律约束力，而且刘飞也是按照此清单中的内容予以履行，对于下欠的款项刘飞没有按约定支付，所以迈高公司诉请有事实和法律依据。2、刘飞认为迈高公司将价格篡改与本案证据不符，根据附件2“每樘1200元”，其中添加的“0”尽管是手写，但是在该手写处专门加盖有“合肥鼎一装饰有限公司铜陵飞越文化广场”技术专用章，说明该处添加的“0”并非是迈高公司的擅自行为，而是经过刘飞确认的一个事实，客观上对于每樘门成本价至少都在1000元左右，故对于该价款刘飞的上诉理由与本案的证据不符。请求二审驳回刘飞的上诉请求。
合肥鼎一装饰工程有限公司称：合肥鼎一装饰工程有限公司（简称鼎一公司）认为一审法院判决鼎一公司不承担责任属于认定事实清楚，法律适用正确。理由如下：1、材料采购合同为迈高公司与刘飞签订，鼎一公司不是合同相对人，鼎一公司不应承担任何付款责任；2、鼎一公司未参与材料采购合同的签订，对合同的履行及货款支付情况并不知情，鼎一公司并非材料采购合同的一方当事人，并且对涉案合同的履行情况并不知情，不应对迈高公司承担付款责任。
2017年4月12日，迈高公司向一审法院提起诉讼，请求判令：刘飞与鼎一公司支付货款325008.32元，并自2016年12月6日起按银行同期贷款利率标准承担利息暂计算至起诉之日6500元（此后至实际支付完毕之日止)。
一审法院查明：鼎一公司承建铜陵飞越文化广场6#、7#楼整体装修项目工程，2014年9月24日，鼎一公司与刘飞签订《项目经理承包协议》，约定鼎一公司将铜陵飞越文化广场6#、7#楼整体装修工程中室内及公共部位精装修项目与项目经理刘飞合作施工；所有现场管理资料由项目经理负责整理，原件每周上报公司一次。项目经理在施工管理资料过程中未经公司审核不允许报甲方直接审核确认；项目经理向公司上缴决算总价的20%（含税金），剩余金额为项目经理成本控制目标，超出成本的由项目经理自行负责，结余部分为项目经理奖励，工程总价以竣工决算为准；本合同约定为包干总价合同，项目经理已经进行了深思熟虑的考虑，同时已经仔细测算成本可以满足生产需要和本人需求，由此超出合同部分成本由项目经理自行负责，公司将不承担任何额外费用等内容。之后刘飞作为上述工程的实际施工人进场施工。2016年2月18日，鼎一公司出具《刘飞应收款明细、刘飞已付款明细》，确认刘飞应收款为7762455.12元，已付款为7879745.39元，截止2016年2月18日刘飞尚欠鼎一公司款为117290.28元，被告刘飞签字并备注“同意上述对账金额，除样板房木饰面、瓷砖款和样板房工程款外”。同年11月10日，刘飞向鼎一公司出具《承诺书》，确认其承包的铜陵飞越文化广场6#、7#楼精装修工程决算价格按照10449403.79元结算，相关的管理费用按照本人与公司签订的合同执行，本项目所有劳资纠纷由本人全部承担，与鼎一公司无关。
2015年4月30日，刘飞（甲方、需方）与迈高公司（乙方、供方）签订《材料采购合同》及《补充协议》，其中约定：乙方向甲方供货（具体品种和数量见后附表），交货地点为铜陵飞越文化广场6#、7#楼施工现场；第一批货物按照120户计算，定金5万元，15年5月10日货物进场后支付10万元，安装结束日期5月25日，付总款的60%（6月中旬付）竣工验收合格后付80%（10月份）结算后付到95%（2016年4月以前），余款2年质保期满无利息退还。第二批货物（6#7#剩余其他户），定金5万元，15年5月10日量尺寸，5月25日货物进场后支付10万元，6月15日安装结束付总款的60%，竣工验收合格后付80%，结算后付到95%，余款2年质保期满无利息退还；若乙方未能按合同规定时间内完成合同材料交付，则属违约，应给予甲方经济补偿。该合同骑缝处加盖有鼎一公司铜陵飞越文化广场技术资料章。合同签订后，迈高公司依约送货至指定工地现场并安装。
2016年12月5日，迈高公司与刘飞办理了货款结算并形成《刘总清单（铜陵工地）》一份，确认案涉《材料采购合同》项下货款共计为1253000元，刘飞累计共支付货款646800元后，下欠606200元，后刘飞通过以房抵付货款的方式向迈高公司支付货款281191.68元。刘飞在该清单右下方写明“量已核完，确认”，并签名对该清单予以确认。
一审另查明：安徽迈高木业销售有限公司于2016年9月22日变更名称为安徽迈高木业有限公司。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。迈高公司与刘飞签订的《材料采购合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方之间形成买卖合同关系，迈高公司已经履行了相应合同义务且双方已经办理了结算，合同约定结算后付款95%，余款2年质保期满无利息退还，刘飞未能支付尚欠的合同价款，其行为构成违约，故迈高公司主张刘飞依约支付尚欠合同价款262358.32元（1253000元×0.95-646800元-281191.68元），具有事实和法律依据，予以支持。迈高公司该项请求中超出部分，依法不予支持。刘飞逾期付款的违约行为给迈高公司造成的实际损失应为应付款项的利息损失，故刘飞应自结算次日2016年12月6日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准向迈高公司支付逾期付款违约金。迈高公司诉称刘飞与其签订案涉合同系刘飞取得鼎一公司授权的职务行为，缺乏相应证据支持，涉案合同骑缝处虽加盖技术资料章，但迈高公司作为谨慎、理性的交易主体，不应接受此类印章作为合同缔约证明，该技术资料章系具有特殊用途的印章，无法推导出刘飞在案涉合同中的行为可以代表鼎一公司的结论。且鼎一公司提供的其与刘飞签订的《项目经理承包协议》及结算单、承诺书等证据已经充分证明了刘飞系案涉工程实际承包人，故迈高公司诉请鼎一公司对该合同价款承担还款责任的请求，无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条第一款、第一百零七条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决：1、刘飞于判决生效后十日内一次性支付迈高公司货款262358.32元及逾期付款违约金（自2016年12月6日起以262358.32元为计算基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付至欠款实际付清之日止）；2、驳回迈高公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6273元，减半收取计3136.5元，由迈高公司负担607.5元，刘飞负担2529元。
二审期间，刘飞提供下列证据：
1、材料采购合同及补充协议和两个附件，证明双方在附件中约定每樘门是120元而不是迈高公司在一审中提交的证据上面显示的1200元。
2、一份手写清单。对于价格的核算，刘飞自己计算为963615元，支付现金646800元，用房子抵货款303434元，与迈高公司的清单差价在于门，迈高公司是按照1200元计算，而刘飞是以120元计算。
迈高公司对于刘飞提交证据1的真实性无异议，但是不能达到本案证明目的。在该份协议签订之后，迈高公司发现有笔误地方，迈高公司所持有的合同附件2，刘飞对于笔误的地方进行了补充并且加盖了鼎一公司飞越文化广场的技术专用章，故对于价格的确认应该以迈高公司持有的合同为准。对刘飞提供的证据2有异议，迈高公司认为证据来源不清楚，没有经过任何人签字确认，而且也是本案刘飞的一个单方行为，对本案迈高公司无任何法律约束力。不能达到刘飞的证明目的。
鼎一公司对刘飞提供的证据1，认为鼎一公司并非合同相对人，对合同的签订、内容、价款无法核实，故鼎一公司对该组证据无法核实。对刘飞提供的证据2质证意见同证据1。
本院认为：刘飞提供的证据1，迈高公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。刘飞提供的证据2，系其单方制作，迈高公司也不予认可，因此本院不予确认。
根据当事人在一审中提供的证据，二审查明：迈高公司持有的刘飞与迈高公司于2015年4月30日签订的材料采购合同骑缝处加盖有鼎一公司铜陵飞越文化广场技术资料章，该合同附件二处门的价格修改为1200元/樘，该修改处加盖有鼎一公司铜陵飞越文化广场技术资料章。
鼎一公司在二审中认可上述印章是其公司刻制的。
除本院查明的上述事实外，一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：迈高公司在一审中提供的《刘总清单（铜陵工地）》中反映供货数额、付款数额及欠款数额，刘飞在该清单右下方写着“量已核定、确认”的字样，应当是对欠货款数额的确认。刘飞上诉称该清单并非是双方对货款的结算，而是对数量的确定，迈高公司仅提供三页清单中一页的理由，没有证据证实，因此本院对该上诉理由，不予支持。
迈高公司持有的刘飞与迈高公司于2015年4月30日签订的材料采购合同骑缝处和合同附件二门的价格修改处加盖有鼎一公司铜陵飞越文化广场技术资料章，鼎一公司认可上述印章是其公司刻制的，且刘飞是鼎一公司铜陵飞越文化广场项目的实际施工人，因此在刘飞没有提供相反证据推翻上述事实的情况下，可以确认本案合同对门的价格修改为1200元/樘。刘飞上诉认为门的价格为120元/樘，证据不足，本院不予支持。刘飞认为本案合同项下货款已经付清的上诉理由，未能提供证据予以证实，因此本院不予支持。
一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6273元，由刘飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 王 倩
审判员 万庆农
二〇一七年十一月十三日
书记员 程灿灿
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。