沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第01230号
上诉人（原审被告）：赵杰，男，汉族，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：李承效，系辽宁人民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市兴科典当有限责任公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：张家鹿，系该公司总经理。
委托代理人：王昱，系辽宁华禹律师事务所律师。
原审被告：高晓峰，男，汉族，住址：沈阳市铁西区。
原审被告：赵丽华，女，汉族，汉族，住址：沈阳市和平区。
委托代理人：赵杰，男，汉族，住址：沈阳市沈河区。
上诉人赵杰因与被上诉人沈阳市兴科典当有限责任公司，原审被告高晓峰、赵丽华借款合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民一初字第00623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张伟担任审判长，代理审判员林红（主审）、代理审判员李涛参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年9月10日，原告沈阳市兴科典当有限责任公司与被告高晓峰签订《当票》及《房地产抵押借款合同》，约定被告高晓峰向原告借款450，000元，借款期限自2010年9月10日至2010年11月9日，借款月利率为0‰、月综合费率为20‰，被告高晓峰应于每月10日前支付综合费用9000元，当期届满后，被告高晓峰仅可以续当一次，期限为一个月，期间的利率为3‰、综合费用27‰，合计30‰。合同第九条约定，利率和综合费率不受借款期限的限制，被告须按时交纳利息和综合费用直至债务清偿之止；如逾期还款、交纳息费则按借款余额每日1‰计收违约金。合同第二条约定被告高晓峰以位于沈阳市和平区和平南大街24号甲3-8-1，建筑面积183.501平方米房屋（沈契字NO1289708）作为抵押担保，但至今未办理房产抵押登记。同日，被告赵杰、赵丽华向原告出具《连带责任保证书》，为被告高晓峰全面履行上述《当票》、《房地产抵押借款合同》项下义务向原告提供连带责任保证担保，担保期限自签字之日起生效，直至原告所提供的质押债权被全部清偿为止。上述《当票》、《房地产抵押借款合同》签订当日，原告向被告高晓峰支付款项450，000元。合同约定的借款期限届满后，被告高晓峰未能偿还借款本金，并分别于2011年11月16日、2012年5月15日、2012年10月15日、2013年1月25日、2013年7月25日、2013年12月10日、2014年3月3日、2014年3月16日向原告出具《还款保证书》，承诺偿还本金、继续按月3%计收息费直至全额还款之日止。2014年8月19日，被告高晓峰、被告赵杰与原告签订《还款协议书》，确认被告高晓峰尚欠原告借款本金450000元、暂计至2014年8月13日拖欠息费160500元，于2014年8月30日前偿还息费5000元、于2014年9月30日前偿还息费5000元、于2014年10月30日前偿还本金225，000元、于2014年11月30日前偿还全部剩余本金225，000元，如未能按上述约定还清全部本金及息费的，除按月3%继续计收息费外，每月另行支付原告所欠本金1%的违约金，直至清偿全部债务之日止。被告赵杰为被告高晓峰提供连带责任保证担保。上述还款协议书签订后，被告高晓峰未按照约定清偿债务，故原告诉至法院。
上述事实，有原告提供的《房地产抵押借款合同》、《连带责任保证书》、当票、借款据、收款通知书、契证、还款保证书、保证书、还款协议书等证据以及原、被告的当庭陈述，在卷佐证。
原审法院认为：本案涉及的房地产抵押典当之债系合同之债。由于目前我国尚未出台关于房地产抵押典当的法律和行政法规，仅有商务部、公安部联合出台的《典当管理办法》对此作出行政管理性规定，故应运用我国民法和合同法的鼓励交易、意思自治和诚实信用的基本原则对该典当合同法律关系作出评价，不支持当事人规避法律或者合同义务的行为。本案中，原、被告各方签订的《房地产抵押借款合同》、《连带责任保证书》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，予以确认。现原告已按合同约定向被告高晓峰发放贷款，但被告高晓峰未按合同约定履行还本付息义务，已构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告高晓峰偿还借款450，000元的诉讼请求，予以支持。关于被告赵杰、赵丽华主张的房产未办理抵押登记，《房地产抵押借款合同》系无效合同的抗辩，作为抵押的房屋虽未向有关部门办理抵押登记，也仅仅不发生对抗第三人的法律效力，原告不能以此对抵押物主张优先受偿权，但并不因此影响行为人与典当行之间典当合同的合法有效，故对于被告赵杰、赵丽华的该项抗辩，不予采信。关于被告赵杰、赵丽华主张被告赵丽华担保期限已过，不承担担保责任的抗辩，法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，结合2010年9月10日《连带责任保证书》中关于“担保期限至原告质押债权被全部清偿为止”的约定，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故被告赵丽华的保证期间已过，不应再为被告高晓峰债务承担担保责任。关于原告要求被告支付息费及违约金的主张，截至2013年6月10日前，被告高晓峰已按每月3%标准实际支付息费给原告，又因《典当管理办法》规定房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰，故对于被告已经实际履行部分，不予调整；因被告存在违约情形，故自2013年6月10日起，原告可同时向被告主张息费及违约金，酌定自2013年6月10日起的息费及违约金总和以中国人民银行同期贷款利率四倍为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《典当管理办法》第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告高晓峰于本判决生效后十五日内偿还原告沈阳市兴科典当有限责任公司借款本金450，000元；二、被告高晓峰于本判决生效后十五日内给付原告沈阳市兴科典当有限责任公司借款息费及违约金，从2013年6月10日起至本判决确定的给付之日止以450，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算；三、被告赵杰对上述借款本金450，000元及相应利息承担连带清偿责任；若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告其他的诉讼请求。诉讼费11，880元，由被告高晓峰承担。
宣判后，上诉人赵杰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。上诉人为被上诉人与原审被告高晓峰提供担保的前提是高晓峰已经将其名下房产抵押给了被上诉人，但实际上高晓峰的房产当时并没有产权证，无法进行抵押，被上诉人与高晓峰却对上诉人谎称其已经办理完毕抵押登记，这是明显的欺诈行为，明显的加大了上诉人的保证责任，所以本案中被上诉人与高晓峰、上诉人签订的合同中，关于上诉人的担保部分是可撤销的。但是原审法院却将如此明显的欺诈行为视为合法，于理不合。二、原审适用法律错误。原审认为《典当管理办法》仅为行政管理性规定，对于本案不予适用，而应适用民法原则审理案件。《典当管理办法》内容条文与《合同法》、《民法通则》等上位法并无冲突，所以《典当管理办法》当然有效。典当合同为一种特殊的合同，在我国缺少相关的法律规定，《典当管理办法》填补了这一空白，专门对该种合同进行了规定，属于特殊法，理应适用。根据《典当管理办法》，典当行不允许发放贷款，本案被上诉人与高晓峰没有做真实的房产抵押登记和备案，属于签订虚假合同，则高晓峰不应当承担利息责任，仅应归还本金，上诉人也无担保责任。综上，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人沈阳市兴科典当有限责任公司答辩称：一、双方所进行的是符合法律规章规定的不动产抵押业务，不是信用贷款。双方在签订当票的同时即签订了不动产抵押借款合同，明确约定了抵押的不动产，即高晓峰所购买的住宅，并附有该房屋的购房发票和契证，显然是有抵押物的不动产抵押业务，不是信用贷款。未能办理抵押登记，并不是被上诉人的过错，根据《物权法》第十五条的规定也不影响抵押合同的效益，只是没有优先受偿权，不存在抵押合同及借款合同无效的问题。典当行不能发放信用贷款，规定于部门规章《典当管理办法》，按照最高院相关司法解释，部门规章不能作为判定合同效益的依据，故双方签订的典当合同合法有效。二、上诉人所述不知情抵押物实际情况不属实，这个业务之所以做是因为上诉人把原审被告介绍给被上诉人，在这个过程中抵押物的实际情况上诉人应该清楚。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告高晓峰答辩称，我当初借款时是由赵杰作为介绍人介绍到被上诉人处，这笔钱被上诉人是出于赵杰的面子借给我的。因为借钱，就必须知道我住在哪里，所以我就把我的住址告诉给被上诉人了，当时被上诉人的经理和我一起去的我的住所进行核实，借给我了钱，我也没有拿我的房子去抵押借这笔钱。二、最初约定的利息是的2分利，后来打电话变成了3分利息，几年间我已经给典当行40多万的利息，现在因为我没有工作也无法承受高额的利息。不同意原审判决，我认为应当减轻本金加利息。
原审被告赵丽华答辩称，我方认为保证期间已过，我方不应当承担保证责任。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
另查明，上诉人为另一典当行的总经理，其与高晓峰为多年的朋友关系。因上诉人将高晓峰介绍给被上诉人，从而促成了案涉的该笔借款。
本院认为，关于原审适用法律是否正确问题，《合同法》第五十二条规定的合同无效为违反法律、行政法规的强制性规定，而上诉人主张适用的《典当管理办法》为部门规章，故原审适用《民法通则》及《合同法》认定被上诉人与原审被告高晓峰间的《房地产抵押借款合同》有效正确。
关于上诉人主张的被上诉人与高晓峰向其谎称已经办理完毕房产抵押登记为欺诈行为，上诉人的担保部分可撤销的上诉理由，因当事人对自己的主张有责任提供证据证明，提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的后果。上诉人并未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。上诉人作为另一典当行的总经理，应当熟知典当行业典当期限不超过六个月，超过典当期限的为绝当，典当行有权处置典当物的惯例，且被上诉人与原审被告高晓峰签订的《房地产抵押借款合同》中约定只可续当一次，但上诉人仍在2014年8月19日，距离《房地产抵押借款合同》签订长达近两年时，在《还款协议书》上签字为原审被告高晓峰的借款提供连带责任保证。且上诉人与高晓峰为多年的朋友关系，因其介绍促成了高晓峰与被上诉人间的借款，则上诉人的该项上诉理由有悖于常理。故对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，证据确实充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，880元，由上诉人赵杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 林 红
代理审判员 李 涛
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。