安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庐民一初字第03472号
原告：周俭，女，1971年5月31日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：叶振东，安徽品涵律师事务所律师。
委托代理人：林宗，安徽品涵律师事务所律师。
被告：龚仁华，男，1970年4月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人：金权，安徽润天律师事务所律师。
原告周俭与被告龚仁华不当得利纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由代理审判员彭举适用简易程序，于2014年9月30日公开开庭进行了审理，原告周俭的委托代理人叶振东，被告龚仁华到庭参加了诉讼；又于2014年11月6日公开开庭进行了审理，原告周俭的委托代理人叶振东，被告龚仁华及其委托代理人金权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周俭诉称：2011年8月份周俭向龚仁华借款人民币400000元，约定月息2分，借款后，龚仁华表示由于女儿上学及银行的还贷压力，希望周俭按月息付给利息外每月归还一部分本金，故而周俭根据自身经济状况，每月向龚仁华转账一万多元，用来给付利息及偿还本金。周俭自借款之后，就一直按约支付利息和部分本金，截止于2014年1月28日，周俭共计支付了956000元，远远的超过了借款本金及利息，并多次请求龚仁华返还多余的款项，但龚仁华一直拒绝履行返还义务，周俭为维护合法权益，请求判令：1、龚仁华偿还周俭437840元整；2、龚仁华承担本案诉讼费用。
龚仁华辩称：周俭与龚仁华之间除了周俭诉称的40万元借款关系外还有其他借款关系，周俭偿还的956000元不仅针对诉状中诉称的400000元，还针对双方之间其他的借贷关系，因款项已经由周俭还清，所以借条原件都已退还给周俭了。
周俭为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、借条，证明周俭于2011年8月向龚仁华借款40万元，约定利息为月息2分；
2、转款凭证和收条，证明周俭自2011年9月1日至2014年1月28日期间，共向龚仁华支付956000元整的事实。
龚仁华质证如下：对周俭所举证据的真实性、合法性均无异议。
龚仁华为抗辩周俭的诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、转账凭证三份（2011.12.7转款30万元，2011.10.8转款10万元，2011.8.5转账40万元），证明龚仁华分别于2011年8月5日、2011年10月8日、2011年12月7日借款给周俭40万元、10万元、30万元，除此以外，龚仁华与周俭之间还有一笔20万元的借贷关系，所以周俭在2014年1月28日还款20万元，龚仁华对此出具了收条并退回借条原件，故周俭诉称的还款无论是本金还是利息均在合法范围内，龚仁华不构成不当得利；
2、（2014）合民一终字第03045号民事裁定书，证明本案系周俭恶意的虚假诉讼。
周俭质证如下：对龚仁华所举的转账凭证的真实性、合法性均无异议，但2011年10月8日和2011年12月7日的转款与本案无关联系，该两笔款项是龚仁华的朋友借给周俭的，通过龚仁华的账户进行转账的，针对的是龚仁华在2014年1月28日所书收条中蒯文荣和张道琼借给周俭的款项；对民事裁定书的真实性、合法性无异议，但与本案争议事实无关联性。
在本案审理过程中，本院依法向案外人张道琼核实其与周俭之间的借贷情况，张道琼向本院出示了周俭向其出具的借条原件两份，分别是2012年1月18日、2012年11月27日各20万元，张道琼陈述该两笔借款是通过其本人银行账户转账和现金支付的，并称未通过龚仁华的银行账户向周俭支付过借款。本院依法对前述情况制作谈话笔录一份。对该谈话笔录的真实性、合法性，周俭、龚仁华均不持异议，但周俭对张道琼的陈述内容有异议，并认为与本案无关联性。
在本案审理过程中，本院依法向案外人蒯文荣核实其与周俭之间的借贷情况，蒯文荣向本院出示了周俭向其出具的借条两份，分别为2011年12月7日、2013年2月18日各20万元，但其对是否通过龚仁华的银行账户向周俭支付借款的事实未予明确，仅陈述其于2011年12月7日向周俭借款20万元系龚仁华具体办理，蒯文荣拒绝在本院的谈话笔录中签字。周俭向本院提交了本院工作人员与蒯文荣的谈话视频一份，周俭、龚仁华对视频资料、借条的真实性均不持异议，周俭认为通过该视频中蒯文荣的陈述，2011年12月7日龚仁华转账给周俭的30万元中包括了蒯文荣出借给周俭的20万元借款；龚仁华认为通过蒯文荣的陈述及视频资料，蒯文荣于2011年12月7日出借给周俭的20万元与龚仁华同日转账支付给周俭的30万元之间没有关联性，系两笔不同的借款。
根据各方当事人的举证及质证意见，本院对证据分析认证如下：对周俭、龚仁华所举证据、案外人张道琼、蒯文荣提交的借条复印件以及本院依法调取的谈话笔录的真实性、合法性，双方均不持异议，本院予以确认。
综上，经审理查明事实如下：2011年8月5日，周俭向龚仁华借款400000元，约定月利率为2%，并出具借条一份，龚仁华通过其徽商银行账户向周俭转账支付了400000元借款。此后，龚仁华分别于2011年10月8日、2011年12月7日通过其徽商银行账户向周俭的银行账户内转账支付100000元、300000元。周俭自2011年9月至2013年10月期间，通过其银行账户向龚仁华支付款项合计756000元。2014年1月28日，周俭支付给龚仁华现金200000元，龚仁华向周俭出具收条一份，载明“今收到周俭借龚仁华的现金贰拾万元整。并退回周打给龚的借条，并帮其说服蒯、张的款暂缓半年后开始还。龚一定帮忙，特立此据。龚仁华，2014.1.28”。周俭认为其向龚仁华的还款超出了借款本息，遂与龚仁华产生纠纷诉至本院，要求判如所请。
另查明：周俭分别于2012年1月18日、2012年11月27日向案外人张道琼出具了金额为20万元、10万元的借条。周俭分别于2011年12月7日、2013年2月18日向案外人蒯文荣出具了金额均为20万元的借条。
上述事实，由本院认定证据以及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，对龚仁华于2011年8月5日出借给周俭40万元、龚仁华分别于2011年10月8日、2011年12月7日转账支付给周俭10万元、30万元以及周俭自2011年9月1日至2014年1月28日期间共支付给龚仁华956000元的事实，双方均不持异议，本院予以确认。周俭认为其与龚仁华之间仅存在借款时间为2011年8月5日、借款本金为40万元的借贷关系，其向龚仁华支付的超出借款本金40万元及其相应利息的款项即437840元没有合法根据，并据此要求龚仁华返还不当得利，故本案争议焦点为龚仁华收取的437840元有无合法根据？龚仁华为抗辩周俭的主张，向本院提交了其于2011年10月8日、2011年12月7日转账支付给周俭10万元、30万元的转账凭证，以证明其与周俭之间存在多笔借贷关系，并陈述因借款本金均已还清，借条原件均已退还给周俭。周俭对前述转账收款的事实不持异议，但认为该两笔转账系案外人蒯文荣或者张道琼通过龚仁华的银行账户向其支付的借款。经本院向案外人张道琼和蒯文荣的调查核实，张道琼向周俭提供的两笔借款以及蒯文荣于2013年2月18日向周俭提供的借款，均未通过龚仁华的银行账户支付，对此周俭亦不持异议；蒯文荣对其于2011年12月7日向周俭提供的借款20万元的支付方式未作明确说明，但根据借款数额，无法认定龚仁华于2011年12月7日转账给周俭的30万元包括蒯文荣于同日出借给周俭的20万元，即使龚仁华转账给周俭的30万元中包括了蒯文荣出借给周俭的20万元款项，周俭对龚仁华多支付的10万元款项也未作出明确说明和合理解释。此外，周俭向案外人蒯文荣和张道琼出具的借款本金合计为70万元的借条之事实，与其在庭审中自述向案外人蒯文荣和张道琼借款共计40万元的陈述前后不一致；周俭原系商业银行从业人员，现任安徽斗金投资管理有限公司总经理，其于2011年9月起至2013年10月止两年多的时间内连续的向龚仁华支付款项，又于2014年1月28日一次性支付给龚仁华20万元，周俭称其在不知情的情况下向龚仁华多还款的陈述，显然与其应当具备的金融知识水平和个人从业经验不符，也不符合日常生活经验法则；本院依法传唤周俭本人到庭，向其了解案件情况，周俭无正当理由未到庭，其对龚仁华于2011年10月8日、2011年12月7日向其支付的40万元款项未作出合理解释与说明，而龚仁华对其收取的款项具有合法根据已经举证且作出了合理解释，对龚仁华的抗辩理由，本院予以采信，故综观本案案情、当事人双方的举证以及陈述，周俭的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周俭的诉讼请求。
案件受理费减半收取为3934元，由原告周俭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 彭 举
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 单劭萌
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。