河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第1102号
原告齐岩，女，1972年9月2日生，汉族。
委托代理人齐明武。
被告延津县小潭乡祥安社区。
住所地：延津县小潭乡。
委托代理人杨明。
原告齐岩诉被告延津县小潭乡祥安社区不当得利纠纷一案，于2015年7月1日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，向双方当事人送达了相关诉讼文书，于2015年10月23日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告代理人齐明武、被告代理人杨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐岩诉称，2010年6月1日，齐岩为购买被告处出售的房屋，交纳了购房首付60600元，此房总价款为160600元，系“新农村”建设的第一批安置房，按当时规定，购买房屋可以申请50000元财政贴息贷款。2011年3月31日，延津县农村信用社与齐岩及担保人签订了“保证担保借款合同”，约定延津县农村信用社为原告发放贷款50000元。2011年4月4日，该贷款发放后，被告的出纳将该贷款取走并挪作他用，并对原告谎称该贷款未发放，致使原告因资金不足不得不将该房转卖张继敏。请求法院判令被告返还原告财政贴息贷款资金50000元，并赔偿原告原始购房与当前购房差价及因被告不诚信销售行为给原告造成的损失160000元，共计210000元。
被告延津县小潭乡祥安社区未向本院提交书面答辩状，庭审中其代理人口头辩称，同意返还50000元，原告其它诉求不能成立。
原告齐岩向本院提交如下证据材料：1、房屋购买合同复印件一份，证明原告所购房屋总价款为160600元。2、被告出具的50000元收据一张，证明被告收到50000元贷款。3、齐岩的弟弟齐爱华、被告销售主管乔玉广、被告会计秦秀清录音一份，证明被告隐瞒了50000元贷款。4、延津县人民法院（2014）延民二金初字第50号民事判决书、新乡市中级人民法院（2015）新中民金终字第38号民事判决书各一份，证明因被告的过失导致原告没有实际使用贷款并因此负担的利息。
被告延津县小潭乡祥安社区未向本院提交证据材料。
本院依职权调取的证据材料有：（2014）延民二金初字第50号案件卷宗中原告齐岩书写的一份答辩状一份，本院2014年11月17日对齐岩的询问笔录一份。
经庭审质证，被告延津县小潭乡祥安社区对原告提供的证据1、2无异议；对证据3有异议，认为录音内容不清楚，被告不是隐瞒50000元贷款，是双方没有对账引起的；对证据4有异议，认为被告不应承担相应的利息。原告齐岩对本院依职权调取本院（2014）延民二金初字第50号案件卷宗中原告齐岩书写的一份答辩状无异议，对我院2014年11月17日对本案原告齐岩的一份询问笔录有异议，认为不真实，原告不知道该笔50000元贷款已贷出。被告对本院依职权调取的证据无异议。
根据证据认定规则及当事人质证意见，本院对本案的证据认定如下：原告提供的证据和本院依职权调取的证据内容客观真实，与本案有关联，予以采信。
根据上述有效证据和庭审中当事人陈述、质证，本院可以认定以下案件事实：2010年6月1日，原被告双方签订房屋买卖合同，原告以每平方550元的价格，购得被告一期工程路东7排1栋房屋一套，建筑面积为292平方米，该房总价款为160600元。原告齐岩按照该合同约定交纳了购房首付60600元，并按当时政策于2011年1月28日向延津县农村信用社申请期限为3年，数额为50000元的财政贴息贷款，于2011年3月31日签订保证担保借款合同，借款期限为自2011年3月31日起至2014年3月30日止。该合同中第一条载明：“（二）借款用途：购房”，第九条载明：“1、按合同约定使用贷款”。刘喜亮、田培刚、田国胜为原告齐岩向延津县农村信用社就该笔50000元贷款提供了担保。2011年农历正月，原告齐岩接到被告延津县小潭乡祥安社区通知，让其到延津县农村信用社办理贷款手续，之后原告齐岩到延津县农村信用社办理了该笔贷款手续，该笔贷款在转到原告齐岩的银行卡上后转给被告延津县小潭乡祥安社区。后原告齐岩将该房屋转卖给张继敏，2012年6月21日，张继敏给付齐岩100000元，齐岩将其交纳的首付款60600元的收据给了张继敏，张继敏持该收据又向被告交纳了100000元的房款，购得该房。但被告并未将涉案贷款返还齐岩。2014年6月24日，延津县农村信用社起诉本案原告齐岩及担保人刘喜亮、田培刚、田国胜，要求齐岩偿还贷款及逾期利息。本院2014年11月17日对齐岩进行询问，齐岩称：“大概是在2011年农历正月，开发商打电话说让到信用社去办手续。我们到信用社后知道钱贷出来了，让我们办手续，往卡上打钱。钱只是在我卡上过了一下就转走了”。本院就该案作出（2014）延民二金初字第50号民事判决书，判决齐岩偿还延津县农村信用社借款本金50000元，并自2014年3月31日起按日利率万分之4.425支付利息，担保人刘喜亮、田培刚、田国胜承担连带清偿责任。刘喜亮不服该判决，上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院作出（2015）新中民金终字第38号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告齐岩请求被告返还50000元贷款；自2011年4月4日至2014年3月30日按照同期银行贷款利息共计9000元；自2014年3月31日按日利率万分之4.425支付至还款之日止，截至2015年10月23日为12611.25元；延津县农村信用社起诉齐岩的诉讼费2100元；房屋差价10600元（现价1100元每平方，差价550元每平方，292平方米），以上共计234311.25元。
本院认为，民事主体在民事活动中应当遵循诚实守信原则。本案中，2010年6月1日，原告齐岩为购买被告延津县小潭乡祥安社区出售的房屋，与被告达成购房合同，并按当时政策于2011年1月28日向延津县农村信用社申请期限为3年，数额为50000元的财政贴息贷款，双方于2011年3月31日签订保证担保借款合同，借款期限为自2011年3月31日起至2014年3月30日止，该笔借款系原告齐岩到延津县农村信用社办理的相关借款及担保手续。关于原告齐岩主张被告延津县小潭乡祥安社区返还其50000元贷款的问题，根据本院对齐岩的询问，说明齐岩知道该笔贷款已贷出的事实。原告齐岩按该借款合同约定借款用途使用贷款，在原告齐岩将房屋转卖给张继敏后，被告延津县小潭乡祥安社区应将该笔50000元贷款返还原告齐岩，并由齐岩将该笔50000元贷款偿还延津县农村信用社。但被告延津县小潭乡祥安社区并未在原告齐岩将其所购房屋转卖时将以原告齐岩名义所贷款项50000元返还原告齐岩，故原告齐岩主张被告延津县小潭乡祥安社区返还其50000元贷款的诉求，本院予以支持。关于原告齐岩主张由被告延津县小潭乡祥安社区支付50000元贷款自2014年3月31日起至还款之日止按日利率万分之4.425支付利息的问题，2014年6月24日，延津县农村信用社起诉本案原告齐岩及担保人刘喜亮、田培刚、田国胜，要求齐岩返还贷款。延津县人民法院就该案作出（2014）延民二金初字第50号民事判决书，判决本案原告齐岩偿还延津县农村信用社借款本金50000元，并自2014年3月31日起按日利率万分之4.425支付利息，担保人刘喜亮、田培刚、田国胜承担连带清偿责任。刘喜亮不服该判决，上诉至新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院作出（2015）新中民金终字第38号民事判决书，驳回上诉，维持原判。原告齐岩应在接到二审判决书后，按照判决书履行义务，但原告齐岩未履行其义务，由此扩大的损失，由原告齐岩承担。关于原告齐岩主张被告延津县小潭乡祥安社区赔偿其50000元贷款自2011年4月4日起至2014年3月30日止按照同期银行贷款利息共计9000元的问题，原告齐岩在2012年6月21日将其在被告延津县小潭乡祥安社区所购房屋转卖给张继敏后，张继敏于2012年6月26日全款支付给本案被告延津县小潭乡祥安社区。此时，被告延津县小潭乡祥安社区应知道原告齐岩已经将其所购房屋转卖给张继敏，也应该将原告齐岩所贷款项50000元予以返还，而被告延津县小潭乡祥安社区未返还该笔款项，因此应从2012年6月26日起向原告齐岩支付使用该笔贷款50000元的利息，但因该笔贷款系财政贴息贷款，原告齐岩在贷款期间实际上无需支付利息，也即自2011年4月4日至2014年3月30日期间未给原告齐岩造成利息损失，故原告齐岩主张该时间段利息损失，没有事实依据，不予支持。自2014年3月31日起至返还该笔50000元之日止，因被告延津县小潭乡祥安社区占有该笔款项，给其单位创造了经济价值，也给齐岩造成了偿还贷款逾期利息损失，考虑到原告齐岩因此受到的损失及被告延津县小潭乡祥安社区因此获得的利益关系，作为该笔贷款实际使用人的被告延津县小潭乡祥安社区负有弥补原告齐岩因此受到的逾期利息损失的义务，故被告延津县小潭乡祥安社区负有向原告齐岩支付自2014年3月31日起至还款之日止50000元款项按日利率万分之4.425支付利息损失的义务。关于原告齐岩主张被告延津县小潭乡祥安社区赔偿延津县农村信用社起诉齐岩一案中由齐岩承担的诉讼费2100元问题，因该费用的承担与本案无关联，故原告齐岩本诉求，本院不予支持。关于原告齐岩主张被告延津县小潭乡祥安社区赔偿房屋差价160600元问题，因原告齐岩明知涉案贷款50000元存在并经其银行卡转至被告延津县小潭乡祥安社区账户，其后原告齐岩转卖该房屋并获利，故原告齐岩以被告延津县小潭乡祥安社区隐瞒50000元贷款，致使其无能力支付下余房款，不得已转卖房屋，应支付其房屋差价160600元的理由不成立，对该项诉讼请求不予支持。案经调解无效，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
一、限被告延津县小潭乡祥安社区于本判决生效之日起十日内返还原告齐岩款项50000元，并自2014年3月31日起至还款之日止按照按日利率万分之4.425标准支付利息。
二、驳回原告齐岩其它诉讼请求。
如未按本院指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4814元，由原告齐岩负担3804元，被告延津县小潭乡祥安社区负担1010元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 席爱珍
代理审判员 闫 杰
人民陪审员 杜永秀
二〇一六年一月八日
书 记 员 金 阳