新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初５３２３号
原告：新市区东站路龙祥租赁站，住所地：乌鲁木齐市新市区东站路***号。
经营者：刘善付，男，汉族，1966年2月2日出生，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：姚东亮，新疆井然律师事务所律师。
被告：四川天工建设工程有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区环湖路。
法定代表人：邱义泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾晖，新疆同创律师事务所律师。
原告新市区东站路龙祥租赁站（以下简称龙祥租赁站）与被告四川天工建设工程有限公司（以下简称天工公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法由审判员张越然独任审判，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告龙祥租赁站委托诉讼代理人姚东亮，被告天工公司的委托诉讼代理人曾晖到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告龙祥租赁站诉讼请求：1、判令解除原告龙祥租赁站与被告天工公司之间签订《建筑周转物资租赁合同》；2、判令被告天工公司支付原告龙祥租赁站材料租金212068.46元；3、判令被告天工公司返还钢管4096.1米、扣件3963套，若无法返还，按照钢管每米6元、扣件每套3元进行赔偿，共计36465.6元；4、判令被告天工公司支付原告龙祥租赁站违约金49706.8元。
事实与理由：2014年4月1日，原告龙祥租赁站与被告天工公司签订了一份《建筑物周转物资租赁合同》，约定原告龙祥租赁站给被告天工公司出租建筑周转材料。合同签订后，原告龙祥租赁站依约履行了自己的合同义务，而被告天工公司未能按合同约定全额支付租金，并拖欠材料未归还。原告龙祥租赁站多次索要无果，故诉至法院。
原告龙祥租赁站为支持其诉请，提交如下证据：
证据一：原、被告签订的《建筑周转物资租赁合同》。用以证明原、被告存在合同关系，并约定了租赁的货物、数量、租金的计算方式及违约责任。被告天工公司对合同真实性不认可，认为被告天工公司的负责人是邱义泉，合同中“张七六”签字的真实性不认可，“张伟”的签字真实性认可，但合同中的印章不是被告天工公司印章。
本院认为，被告天工公司在本院限定的时间内未对合同上加盖的公司印章的真实性申请鉴定，对于“张七六”签字的真实性明确表示不申请鉴定，故本院对该合同的真实性、关联性予以确认。
证据二：发货单19张，收货单14张。用以证明原告龙祥租赁站给被告天工公司发货：钢管4172.2米、扣件18121套、顶丝667、套管761套。原告龙祥租赁站收回钢管37376.1米、扣件14158套、顶丝667个、套管403套。但原告龙祥租赁站认可被告天工公司已经将套管全部归还。被告天工公司欠原告龙祥租赁站钢管4096.1米、扣件3963套未归还。被告天工公司对该组证据中除2016年7月31日收货单以外的证据真实性不认可，认为所有发货应当由项目经理张伟本人签收，且实际操作也是这样的。对于2016年7月31日的收货单被告天工公司认可，当时确实让张伟去收货的。
本院认为，该组证据分别有“张七六”、“张兵”及“张伟”签字确认，被告天工公司仅对张伟签字确认的证据真实性予以认可，对“张七六”、“张兵”签字确认的证据，被告天工公司认为该两人无权利签收，且对其签字的真实性也不予认可。本院认为，被告天工公司认可张七六系管理工地的人员，张兵系工地上的人员，被告天工公司未提交证据反驳该组证据上签名的真实性，也未申请对真实性进行鉴定，且该组证据的内容与第三组证据可以相互印证，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据三：结算清单16张、对账说明1张。用以证明租金的计算方式及金额，被告天工公司合计欠原告龙祥租赁站租金212068.46元。被告天工公司对该组证据的真实性不认可，认为双方结算已经结清至2015年7月31日，故原告龙祥租赁站提供的结算清单与本案没有关系。原告龙祥租赁站提供的对账单与被告天工公司项目经理给被告天工公司提供的账目不一致。
本院认为，结算清单系原告龙祥租赁站出具的计算租赁费的单据，记载有租赁的数量、天数、金额，该组单据部分有“张伟”、“张兵”的签名确认，部分没有签名，但该组证据的内容与对账单及第二组证据能够相互印证，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
证据四：建筑材料价格行情打印件9张。证明市场行情扣件是每套3元以上，钢管一般都是每米10元左右，所以原告龙祥租赁站要求按照钢管每米6元、扣件每套3元进行赔偿是合理的。被告天工公司对该组证据三性均不认可。理由是：1、原告龙祥租赁站提供的只是网站的信息调查打印件，不是该产品的销售机构出具的价格表。被告天工公司认为原告龙祥租赁站提供的价格表不符合证据的形式，对其的真实性也不认可。2、被告天工公司认为所欠原告龙祥租赁站的租赁物，被告天工公司可以返还，不需要折价赔偿。
本院认为，虽然合同约定的赔偿价格为收货时的市场价，但原、被告双方均无法提供收货时的市场价格，且被告天工公司如因租赁物灭失向原告龙祥租赁站赔偿，也要按照现在的市场价购买，故本院对于原告龙祥租赁站提供的扣件的目前市场价格为赔偿依据予以确认，该价格系从公开网站上查询的，具有一定的代表性，且原告龙祥租赁站要求赔偿的价格低于该平均价格，故本院对原告龙祥租赁站提供的扣件的价格信息予以采信。钢管的价格信息虽无本案对应的型号，但有相近型号可以参照，且钢管的价格有自2013年至2017年的信息，原告龙祥租赁站要求被告天工公司赔偿的价格既低于2013年至2014年收货时市场价，又低于2014年至2017年的平均价格，故本院对原告龙祥租赁站提供的该价格信息予以采信。
被告天工公司辩称，同意解除原告龙祥租赁站与被告天工公司之间签订的《建筑周转物资租赁合同》，被告天工公司项目经理确实租赁过原告龙祥租赁站设备，但是被告天工公司没有与原告龙祥租赁站签订租赁合同，也没有授权任何人与原告龙祥租赁站签订合同。被告天工公司已经结清2015年7月31日之前的所有租赁费。被告天工公司认为双方没有约定租赁期限和返还租赁物，应当先进行结算，被告天工公司没有违约，原告龙祥租赁站主张违约金没有依据。被告天工公司同意与原告龙祥租赁站结算2015年7月31日之后的租赁费，结算后，同意归还剩余租赁物钢管3000米、扣件3300套。
被告天工公司为支持其辩称，提供如下证据：
证据一：结算清单1张。证明2014年以前全部的租金已经结清。原告龙祥租赁站对该证据的真实性予以认可。但该证据只能确认当时的租金金额，被告天工公司没有证据证明已经将清单上的租金支付给原告龙祥租赁站了。
本院对该证据的真实性予以确认，但该证据中对租金金额的表述为“算清”而不是“结清”，被告天工公司称已经“结清”，应当提供支付租金的相关证据，但被告天工公司未能提供，故本院对被告天工公司所要证明的问题不予确认。
证据二：结算清单3张。用以证明2015年7月31日前所有的租金被告天工公司已经支付完毕。原告龙祥租赁站对这3张结算清单的真实性认可，但是对被告天工公司证明的问题不认可。认为这3张结算单只能确认当时的租金金额，被告天工公司没有证据证明已经支付了清单上的租金。
本院认为，被告天工公司提供的该组证据系计算租赁费的单据，单独并不足以证明租赁费已经结清，被告天工公司未提供租赁费已经支付的相关证据，故本院对该组证据的真实性确认，但对被告天工公司要证明的问题不予确认。
原、被告提供的上述证据及双方陈述可以证实：
2014年4月1日，原告龙祥租赁站与被告天工公司签订《建筑周转物资租赁合同》一份，约定被告天工公司向原告龙祥租赁站租赁材料，价格为钢管0.018元/米/天，顶丝0.05元/根/天，扣件0.014元/套/天，钢架板0.25元/块/天，顶筒（套管）0.02元/根/天。租赁期不足一个月按一个月计算，超过一个月按实际天数计算。租金计算从被告天工公司提货之日起，至归还原告龙祥租赁站验收为止（丢失的周转材料的租金计算到支付赔偿款到原告龙祥租赁站为止）。原告龙祥租赁站的发货单和收货单双方签字为准，同时作为租金结算的有效凭据，每月月底结算一次，被告天工公司材料人员必须每月在原告龙祥租赁站的结算清单上签字认可，否则被告天工公司视为完全同意原告龙祥租赁站的结算，则按原告龙祥租赁站的结算清单执行。被告天工公司必须于次月的十日前付清上月租金给原告龙祥租赁站，如超过十日，原告龙祥租赁站有权到被告天工公司工地拉回所租的全部物资，装卸费、运费一切费用都由被告天工公司承担，被告天工公司并承担所欠款总额的20%违约金。主体完工被告天工公司还清所有材料并支付清所有租金。被告天工公司所租材料报废和未还部分，除按规定收取租赁费外，以当时收货时市场钢材价格为准，原告龙祥租赁站发货及收货必须到被告天工公司指定现场进行收货和验货。被告天工公司委托的提货人（材料人员）必须在发料单及结算清单上签字确认，其签字在法律上与被告天工公司有同等的法律效力。委托提货人姓名“张七六”。该合同加盖有被告天工公司合同专用章，负责人处有张七六签名，委托代理人处有张伟签名。
2014年11月20日，张七六向原告龙祥租赁站出具标题为“龙祥租赁站钢管”的书面材料一份，内容为：“今四川天工张伟工地租赁如下：昌吉工地：2013年合计金额28422.64元；2014年合计金额128719.17元。注：2013年所有租赁费已算清，所有单据出库单作废，2014年11月10日报停之前所有一切租赁费已算清，2014年所有租赁费已算清。截止2014年11月20日，下欠材料：钢管6996.1米，扣件4374套；顶筒358套。”张兵在该材料末段签字确认。2014年11月28日，张七六出具标题为“龙祥租赁站”的书面材料一份，内容为：“2013年9月30日-2013年11月10日所有租赁费28422.64元；2014年4月15日—2014年11月10日所有租赁费128719.17元。钢管下欠：6996.1米，扣件4374套；套管358个。2013年—2014年合计157141.81元；2014年11月10日报停之前所有一切租赁费已算清；2014年所有租赁费已算清。刘小龙（原告龙祥租赁站经营者儿子）在该材料上签字确认。
本院认为，被告天工公司对于与原告龙祥租赁站签订的《建筑周转物资租赁合同》中加盖印章的真实性不予认可，但未提交书面鉴定申请，也未提供其他证据进行反驳，应当承担举证不能的不利后果，本院对该合同的真实性予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告龙祥租赁站向被告天工公司提供了租赁材料，被告天工公司应当按照约定向原告龙祥租赁站支付租赁费用。
关于原告龙祥租赁站主张与被告天工公司解除合同的诉讼请求。本院认为，原、被告天工公司均同意解除双方签订的《建筑周转物资租赁合同》，本院对原告龙祥租赁站的该项诉讼请求予以确认。
关于原告龙祥租赁站要求被告天工公司支付材料租赁费212068.46元的诉讼请求。本院认为，关键在于原告龙祥租赁站与被告天工公司提供的结算清单的真实性能否确认。原告龙祥租赁站提供的张七六于2014年11月20日出具的结算清单与被告天工公司提供的张七六于2014年11月28日出具的结算清单，内容完全一致。可以证明被告天工公司欠付2013年—2014年租赁费合计157141.81元。未还钢管6996.1米，扣件4374套，套管（顶筒）358个。对于张七六签名的真实性，本院认为，被告天工公司对于自己提供的结算清单中的张七六的签名真实性认可，对于合同及原告龙祥租赁站提供的张七六出具的结算清单中的签名真实性不予认可，但既不申请鉴定，也未提供其他证据予以反驳，故本院对原、被告天工公司结算清单的真实性予以确认。故对于原告龙祥租赁站主张被告天工公司支付2013年—2014年租赁费157141.81元的诉讼请求，本院予以支持。对于2015年和2016年期间产生的租赁费，按照合同约定，租金计算从被告天工公司提货之日起，至归还原告龙祥租赁站验收为止（丢失的周转材料的租金计算到支付赔偿款到原告龙祥租赁站之日止）。故2014年确认未归还的钢管6996.1米，扣件4374套，套管（顶筒）358个，应当继续计算租金。2015年4月15日-2015年11月15日期间，钢管6996.1米，扣件4374套，顶筒358个产生租赁费41780.04元（钢管6996.1米*0.018元*215天+扣件4374套*0.014元*215天+顶筒358个*0.02元*215天）。2016年4月15日-2016年11月15日期间，钢管4096.1米、扣件3963套产生租金（含装卸费）33146.61元（钢管6996.1米*0.018元*215天-2900米*126天*0.018元+扣件4374套*0.014元*215天-411套*126天*0.014元+2900米/260米*18元+411套/1000套*18元），合计租金212068.46元。本院对于原告龙祥租赁站的该项诉讼请求予以支持。
关于原告龙祥租赁站要求被告天工公司返还钢管4096.1米、扣件3963套，若无法返还，按照钢管每米6元、扣件每套3元赔偿共计36465.6元的诉讼请求。本院认为，被告天工公司提供的结算清单能够证明被告天工公司截止2014年欠钢管6996.1米，扣件4374套，顶筒358个未还，原告龙祥租赁站自认至2016年被告天工公司还有钢管4096.1米、扣件3963套未归还，本院予以确认。原告龙祥租赁站提供了从网上查询并打印的建筑材料价格行情，证明网上市场行情为扣件每套3元以上，钢管每米10元左右，故原告龙祥租赁站主张的价格不高于市场价格。被告天工公司对此不予认可，但未提供相反证据予以反驳，故本院对原告龙祥租赁站的该项诉讼请求予以支持。
关于原告龙祥租赁站要求被告天工公司按照欠付租金总额和赔偿款总额的20%支付违约金49706.8元的诉讼请求。本院认为，合同约定被告天工公司既要按市场价向原告龙祥租赁站赔偿租赁物，又要在租赁物赔偿之前继续支付租金，该约定对于被告天工公司未返还租赁物给原告龙祥租赁站造成的损失进行了弥补。故不应将租赁物总价值作为计算违约金的依据，本院确认被告天工公司按照租赁费总额向原告龙祥租赁站支付违约金。合同约定的违约金支付标准为所欠款总额的20%，故被告天工公司应当向原告龙祥租赁站支付违约金42413.7元（212068.46元*20%）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除被告四川天工建设工程有限公司与原告新市区东站路龙祥租赁站于2014年4月1日签订的《建筑物周转物资租赁合同》；
二、被告四川天工建设工程有限公司给付原告新市区东站路龙祥租赁站租赁费用（含装卸费）212068.46元；
三、被告四川天工建设工程有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告新市区东站路龙祥租赁站钢管4096.1米、扣件3963套或者赔偿原告新市区东站路龙祥租赁站36465.6元；
四、被告四川天工建设工程有限公司给付原告新市区东站路龙祥租赁站违约金42413.7元；
五、驳回原告新市区东站路龙祥租赁站的其他诉讼请求。
上述应付款项，被告应于本判决生效之日起十日内一次性给付原告，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的298240.87元，给付标的290947.76元，案件受理费2886.81元（减半收取，原告已预交），由原告负担2.45%，计70.73元；被告负担97.55%，计2816.08元，随案款一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 张越然
二０一七年八月十五日
书记员 边 奕