安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终901号
上诉人（原审原告）：巨万娜，女，1981年6月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
上诉人（原审原告）：梁大鹏，男，1979年10月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
两位上诉人共同委托诉讼代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁宋林，男，1963年9月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被上诉人（原审被告）：梁俊磊，男，1989年6月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被上诉人（原审被告）：赵国富，男，1943年3月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
被上诉人（原审被告）：赵家娟，女，1968年3月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被上诉人（原审�告）：赵家秀，女，1972年5月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被上诉人（原审被告）：赵家乐，男，1973年6月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
上述六位被上诉人共同委托诉讼代理人：祝涛，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。
原审第三人：张贤武，男，1972年6月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
上诉人巨万娜、梁大鹏因与被上诉人梁宋林、梁俊磊、赵国富、赵家娟、赵家秀、赵家乐，原审第三人张贤武案外人执行异议之诉一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2016）皖0311民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人巨万娜、梁大鹏的共同委托诉讼代理人孙敏华，被上诉人梁宋林及其与梁俊磊、赵国富、赵家娟、赵家秀、赵家乐共同委托诉讼代理人祝涛，原审第三人张贤武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
巨万娜、梁大鹏上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持巨万娜、梁大鹏的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院作出的二份民事裁定扣留财产对象都是巨万娜，而被拆迁房屋的所有人为巨万娜、梁大鹏，巨万娜、梁大鹏享有排除强制执行的民事权益，有权提出执行异议之诉。本案是案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止执行标的物的强制执行的诉讼。一审判决故意曲解案外人的诉讼权利，剥夺巨万娜、梁大鹏的执行异议权利。二、一审判决已查明扣留财产属巨万娜、梁大鹏赠与给张乐、张家诚的财产，却故意掩盖事实，不作具体认定，漠视当事人的合法权益。在一审审理过程中，已提供充分证据证明燕山路南侧城中村改造项目中A-117项下房屋属巨万娜、梁大鹏所有。因考虑梁化燕、张贤武的困难，将其中一套房屋赠与张乐、张家诚，对于以上事实，一审法院也到蚌埠市蚌山区燕山乡陈梁村村民委员会和蚌埠市燕山路南侧二期城中村改造项目征迁领导小组办公室进行了核实。
梁宋林、梁俊磊、赵国富、赵家娟、赵家秀、赵家乐共同辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张贤武述称，同意巨万娜、梁大鹏的上诉意见。
巨万娜、梁大鹏向一审法院起诉请求：1、停止对巨万娜拆迁房屋名下属张乐、张家诚财产283800元的执行扣留；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年初，蚌埠市燕山路南侧二期城中村改造项目开始征迁，在巨万娜提交的房屋拆迁调查及附属物登记表中，拆迁房屋摸底面积为446.94平方米。2016年3月9日，梁大鹏代表张乐与征地拆迁部门签订《征地拆迁补偿安置协议书》（编号为CG-445-4）。该协议载明：被征地拆迁人为张乐，张家诚属被拆迁同住人口，被拆迁房屋面积90平方米，各项拆迁补偿费283800元，梁大鹏作为张乐的委托代理人在协议书上签字。2016年5月12日，一审法院作出（2011）淮执字第00150-3号裁定书，裁定“扣留被执行人张贤武与梁化燕共同共有登记在巨万娜名下的房屋拆迁补偿款450000元”，巨万娜、梁大鹏不服，向一审法院提出执行异议。2016年8月9日，一审法院作出（2016）皖0311执异2号裁定，将原裁定变更为“扣留登记在巨万娜拆迁房屋名下的属张贤武与梁化燕共有财产283800元”，巨万娜、梁大鹏仍不服，遂提起本案诉讼。另查明，梁大鹏、巨万娜系夫妻关系，第三人张贤武系梁大鹏姐夫，张乐、张家诚系张贤武之子、梁大鹏的外甥。申请执行人张玉华，在申请执行期间去世，赵家娟、赵家秀、赵家乐系其子女，为其继承人。一审法院认为，本案的具体案由应为案外人执行异议之诉，以有别于申请执行人提起的执行异议之诉。案外人执行异议之诉要解决的是案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。根据民事诉讼法及其相关解释的规定，如果案外人对执行标的享有排他性权益，则不得执行该项财产；反之，如果案外人对执行标的不享有排他性权益，则应驳回案外人的诉讼请求。本案原告提交的《征地拆迁补偿安置协议书》记载的权利人为张乐、张家诚，巨万娜、梁大鹏在诉状中也自认将拆迁房屋中的90平方米无偿划归张乐、张家诚所有，庭审中又将“无偿划归”表述为赠与。�此，巨万娜、梁大鹏提交的证据和当庭陈述均不能证明其对安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2016）皖0311执异2号民事裁定暂扣的财产享有排他性权利，故巨万娜、梁大鹏提起的执行异议之诉证据不足，不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回巨万娜、梁大鹏的诉讼请求。案件受理费80元，由巨万娜、梁大鹏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，法律规定赠与是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的一种行为。这种行为的实质是财产所有权的转移。本案中，巨万娜、梁大鹏虽与张乐、张家诚没有签订书面赠与合同，但通过梁大鹏代张乐与蚌埠市燕山路南侧二期城中村改造项目征迁领导小组办公室签订《征地拆迁补偿安置协议书》（编号为CG-445-4）及张乐于2016年11月18日出具的情况说明来看，巨万娜、梁大鹏作出了赠与的意思表示，张乐亦表示接受赠与。赠与合同为诺成合同，即赠与人与受赠人一旦达成合议，合同即告成立，对双方具有约束力。依本案现有证据，本院不能认定巨万娜对登记在其名下因张乐、张家诚拆迁安置所取得的各项补偿费283800元为巨万娜、梁大鹏所有，故巨万娜、梁大鹏主张其已赠与张乐、张家诚的财产享有所有权依据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所提供的证据不足以证明其事实主张的，则应承担不利的诉讼后果。即巨万娜、梁大鹏对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。
综上，巨万娜、梁大鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人巨万娜、梁大鹏负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘伟荣
审 判 员 耿 杰
审 判 员 陈二伟
二〇一七年九月二十一日
法官助理 丁刘女
书 记 员 贡雪洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。