浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象商初字第397号
原告：朱国振，个体工商户。
委托代理人：李先泉。
委托代理人：张斌裕。
被告：宁波天勤建设有限公司。
法定代表人：吴雷庭。
委托代理人：章国锋。
原告朱国振为与被告宁波天勤建设有限公司（以下简称天勤公司）买卖合同纠纷一案，于2013年3月27日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员翁羽适用简易程序，于2013年4月25日、5月21日两次公开开庭进行了审理。原告朱国振及其委托代理人李先泉、张斌裕，被告天勤公司的委托代理人章国锋到庭参加诉讼，原告申请的证人张某出庭进行陈述。本案现已审理终结。
原告朱国振起诉称：2007年9月，被告承建象山万华康庭建筑工程，同年9月10日，被告与朱颂光签订了一份《建设工程施工合同》，将该工程内部承包给朱颂光施工。朱颂光因工程施工需要，于2007年12月1日与原告签订了一份《产品购销合同》，由原告根据被告工地需要将各种型号淡化砂供应给被告。合同签订后，原告陆续向被告工地供货，直至2010年供货结束。2011年12月15日，经结算，被告工地共向原告购买淡化砂计货款1502275元，扣除已付货款1210572.18元，被告尚欠原告货款291703元，由朱颂光向原告出具了一份欠条。后经原告催讨，被告未予给付。请求判令被告支付原告货款291703元，并支付约定利息288456元（暂算至2013年3月15日，以后另行计算至实际给付之日止）。
为证明上述诉称事实，原告朱国振在本院指定的举证期间内提供下列证据予以佐证：
（1）《建设工程施工合同》一份，用以证明被告承建万华康庭工程及朱颂光系该项目总负责及内部承包人的事实；（2）《产品购销合同》一份，用以证明原、被告签订购销合同，原告为被告万华康庭工程项目供应淡化砂的事实；（3）出货单（结算单）20份及欠条一份，用以证明原告向被告工地提供价值1502275元的淡化砂及被告尚欠原告货款291703元的事实；（4）黄砂、石子结算表25份，用以证明原告提供给被告价值1502275元淡化砂的事实；（5）质量保证书及试验报告汇总表一份及工程材料报审表三份，用以证明原告以象山黄避岙乡军民塘海砂淡化场名义将淡化砂提供检验的事实；（6）象山黄避岙乡军民塘海砂淡化场证明一份、申请证人张某出庭作证，用以证明原告与被告发生买卖淡化砂关系的事实。证人张某陈述：证人系象山黄避岙乡军民塘海砂淡化场业主，与被告工程发生买卖的业务是证人与原告合伙，所用的资料均是证人提供，除了提供资料外其他证人均没有参加，订合同、结算等买卖行为都是原告在做。
被告天勤公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告及万华康庭工地没有向原告购买淡化砂，也没有委托朱颂光向原告购买淡化砂，如果是朱颂光向原告购买材料，应当由朱颂光个人支付该欠款，朱颂光在万华康庭工程中没有权力代表被告行使购买材料、进行结算等的行为，请求驳回原告的诉讼请求。
被告天勤公司提供了以下证据予以佐证：（1）象山县房屋建筑和市政基础设施工程合同备案表一份，用以证明涉案工程可以对外发生职务行为的人员包括项目经理及材料员均不是朱颂光，也不是朱颂光指定的收料人，朱颂光在该工程对外是没有担任任何职务，原告是与朱颂光发生的买卖关系的事实；（2）个体工商户登记情况一份，用以证明象山黄避岙乡军民塘海砂淡化场存在，被告送检的淡化砂由象山黄避岙乡军民塘海砂淡化场供应，原告主体不适格的事实。
经庭审质证，原、被告对证据的质证意见及本院认证意见如下：
原告提供的证据（1），被告认为真实性无法确认，即使是真实，也不能表证朱颂光对外有权代表被告，该证据与本案无关联。对证据（2），被告认为真实性无法确认，该购销合同签订的相对人是万华康庭项目部朱颂光，合同中没有被告的公章，没有得到过被告的追认，被告也没有委托过朱颂光与原告签订合同，朱颂光的行为不能代表被告。对证据（3），被告认为真实性无法确定，即使该证据真实，签收人与原告提供的购销合同中指定的收料人不一致，又不能证明该货物用于被告承建的工地，与被告无关联；朱颂光无权对外代表被告出具欠条，可能存在与原告恶意串通。对证据（4），被告认为该证据无法证明由被告提供，系原告单方制作，应是原告陈述，并且与出货单（结算单）无法印证，说明出货单（结算单）收取的货物不真实。对证据（5），被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为该证据反而证明淡化砂由象山黄避岙乡军民塘海砂淡化场提供，而不是本案的原告。对象山黄避岙乡军民塘海砂淡化场的证明及其业主张某的证人证言，被告对淡化砂的资料由证人提供无异议，但认为由此可以确定原告只是象山黄避岙乡军民塘海砂淡化场的经手人而不是出卖人，并且证人证言没有相关证据印证，不能证明原、被告之间的买卖关系。被告提供的证据，原告对真实性无异议，但认为该证据并不能说明朱颂光就没有担任被告任何职务，也不能说明朱颂光对外没有权力代表被告。对证据（2），原告无异议，但认为象山黄避岙乡军民塘海砂淡化场的业主张某的证言可以反驳被告的主张。
本院认为，被告提供的证据的真实性，原告无异议，本院对真实性予以认定。原告提供的证据（1），被告并未否认万华康庭由其承建，该证据应系被告与发包方持有，如该证据与原件不一致，被告应提供证据予以反驳，被告未提供反驳证据，本院对该证据的证明力予以认定。鉴于被告对质量保证书及试验报告汇总表和工程材料报审表的真实性无异议，质量保证书及工程材料报审表均记载万华康庭工程使用的淡化砂由象山黄避岙乡军民塘海砂淡化场提供，综合证据（1）、（2）、（3）、（6），可以证明被告承建的万华康庭工程使用的淡化砂由原告供应，故本院对证据（2）、（3）、（5）、（6）的真实性予以认定，故被告提供证据与本案的关联性本院不予认定。证据（4）因没有被告及其工作人员的签名、盖章，且被告否定由其提供，对该证据的证明力本院不予认定。
根据被告的质证及本院认证意见，本院认定本案的基本事实如下：
2007年9月10日，被告天勤公司与朱颂光签订了一份《建设工程施工合同》，将象山万华康庭建设工程施工项目承包给朱颂光，承包范围为1#、2#、3#、6#、7#、10#、11#、1#商铺及门卫的土建、水电安装、室外附属工程，承包方式为内部承包，自负盈亏、包工包料、包质量、包进度，并约定朱颂光为项目负责人，工程合同范围的材料、设备由朱颂光采购。2007年12月1日，以原告为供方以被告万华康庭工程项目部朱颂光为需方签订了一份《产品购销合同》，约定原告根据需方通知供应各种型号淡化砂，结算数量按实际互货数为准，需方在2008年3月26日后开始向供方所执的货款进行计息（供方在2008年3月26日前所执货款需方不承担货款利息），每月按1%计息，工程结构全部验收合格后需方付总货款的60%，工程竣工验收合格付总货款的80%，余款支付按需方与建设单位签订施工合同同条件。合同签订后，原告陆续向被告的工地供货，并以象山黄避岙乡军民塘海砂淡化场名义报审资料及进行检测。2011年12月15日，经双方结算，朱颂光向原告出具一份欠条，载明：“朱国振送到象山万华康庭黄沙款07年到10年共计1502275.－元（壹佰伍拾万贰仟贰佰柒拾伍元正），截止2011年1月份支付货款1210572.18元（壹佰贰拾壹万零伍佰柒拾贰元壹角捌分正），尚欠货款291703元（贰拾玖万壹仟柒佰零叁元正），利息未结算。象山天勤建设有限公司万华康庭项目部具条人：朱颂光2011年12月15日”。后经原告催讨，被告未予给付。
本案争议焦点：原、被告是否存在买卖关系。
本院认为，要确认原、被告是否存在买卖关系，关键是朱颂光能否代表被告。本案中，被告将工程承包给朱颂光，承包方式为包工、包料、包质，并约定工程合同范围的材料由朱颂光采购，根据原告提供的《产品购销合同》，朱颂光虽以被告万华康庭工程项目部名义与原告签订合同，但未盖具被告的公章，由此说明朱颂光向原告购买建筑材料时未经被告授权，原告没有证据证明朱颂光向其购买材料时代表被告或构成表见代理，现被告对本案买卖关系未予追认，原告将天勤公司作为被告要求其承担责任显然违反了合同相对性原理。故本案买卖合同相对人应是原告与朱颂光。原告提供的证据（2）、（3）与被告无关联性。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间未签订书面买卖合同，原告也未提供证据证明朱颂光向原告购买建筑材料时有权代表被告或构成表见代理，原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告主张被告支付货款的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条第一款、第一百三十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告朱国振的诉讼请求。
本案案件受理费5676元，减半收取2838元，由原告朱国振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 翁 羽
二〇一三年六月二十五日
代书记员 沈文军