安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终431号
上诉人（原审原告）：应东亮。
委托代理人：倪立峰，安徽金天都律师事务所律师。
委托代理人：郑元春，安徽金天都律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：厦门市住总物业管理公司黄山分公司，住所地安徽省黄山市屯溪区阳湖徽州大道20号御泉湾小区二期风景苑5幢1号。
负责人：林建章，该公司总经理。
委托代理人：汪淑芬，安徽一飞律师事务所律师。
委托代理人：刘庆武，安徽一飞律师事务所实习律师。
原审被告：黄山盛华物房地产开发有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区兴昱路2号长宏御泉湾风景苑26幢3单元101室，统一社会信用代码91341000781067354E（1-1）。
法定代表人：张鸿，该公司董事长。
委托代理人：黄伟进，该公司职员。
上诉人应东亮因与被上诉人厦门市住总物业管理公司黄山分公司（以下简称住总物业公司）及原审被告黄山盛华物房地产开发有限公司（以下简称盛华公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院2016年6月21日作出的（2016）皖1002民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
应东亮上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：原审认定应东亮过错程度偏大，住总物业公司承担的赔偿比例偏低。住总物业公司对房屋共用部位、房屋公用设施设备负有日常运行、维护和管理义务，但该公司未进行日常巡查，在接到报修后未及时处理，其疏忽管理和怠于履行义务，对应东亮因渗水造成的损失应承担赔偿责任。业主对房屋的查看义务仅限于直观、外在的查看，住总物业公司的维护和管理义务不因应东亮的查看义务而消灭，应东亮即使存在过错，也不应自行承担50%的责任。
住总物业公司答辩称：原审对应东亮财产损失造成的原因及财产损失金额的认定均证据不足，对应东亮上诉的理由和事实均不予认可。请求驳回上诉。
盛华公司答辩称：涉案房屋不存在质量问题，原审判决盛华公司不承担责任正确。对应东亮的上诉理由和事实不予认可，请求驳回上诉。
应东亮向一审法院起诉请求：判令盛华公司、住总物业公司赔偿经济损失33500元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：应东亮系安徽省黄山市屯溪区兴昱路2号长宏御泉湾风景苑2幢3单元101室的所有权人，2012年底应东亮对该房屋装修完毕。2013年10月1日应东亮发现封闭的公共平台上有建筑垃圾和少量积水后，应东亮向住总物业公司催促处理；2014年1月15日应东亮再次发现封闭的公共平台上有积水且渗水造成屋内两个房间的地板、四个门套及两个衣柜高度约30㎝左右的板材发霉腐烂，及时与住总物业公司沟通。住总物业公司于2014年1月18日对公共平台上的积水进行疏通并加高公共平台。应东亮就房屋渗水所造成的房屋装潢损失与住总物业公司协商未果，遂提起诉讼。
2016年3月25日，黄山市屯溪区价格认证中心出具鉴定意见：安徽省黄山市屯溪区兴昱路2号长宏御泉湾风景苑2幢3单元101室房屋渗水造成两个房间的地板、四个门套及两个衣柜高度约30㎝左右的板材发霉腐烂，影响正常使用，须进行重新装修，根据《安徽省建筑、装饰装修工程定额》-1999，通过建设工程造价预（决）算书，计算得出在价格鉴定基准日的损失价格为15100元。应东亮支付鉴定费1000元。
另查明：2010年12月28日，应东亮与住总物业公司签订御泉湾前期物业服务协议并支付2011年7月1日至2011年12月31日物业费315元及2012年11月1日至2013年12月31日车位费600元。
一审法院认为：本案是财产损害赔偿纠纷。应东亮作为业主在房屋于2012年底装修完毕后应在雨季及时到房屋察看，但其只在2013年10月1日、2014年1月15日对房屋进行察看，并在2014年1月15日发现封闭公共平台上的积水和房屋渗水致屋内装潢受损；住总物业公司作为小区物业的管理人应在应东亮于2013年10月1日报告公共平台上有建筑垃圾和少量积水后及时作出处理，但直至2014年1月15日应东亮报告封闭公共平台上有积水后才进行疏通，于2014年1月18日对公共平台进行加高措施。因此因渗水致使应东亮房屋内两个房间的地板、四个门套及两个衣柜高度约30㎝左右的板材发霉腐烂，该损失的形成与应东亮未及时发现封闭公共平台上的积水和住总物业公司未及时疏通封闭公共平台上的积水有一定的因果关系，故应东亮对该损失的发生存在过错，可以减轻住总物业公司的责任，酌定住总物业公司承担50%的民事责任。根据黄山市屯溪区价格认证中心出具的鉴定意见，应东亮房屋渗水造成两个房间的地板、四个门套及两个衣柜高度约30㎝左右的板材发霉腐烂的损失为15100元，应由住总物业公司赔偿应东亮房屋装潢损失7550元。鉴定费1000元由住总物业公司承担50%计500元。应东亮主张2014年1月15日至2016年6月15日因渗水不能入住房屋造成的租房损失17400元（按每月租金600元计算），其未提供租房合同及支付租金凭证等证据予以证明，不予支持。2009年10月24日，应东亮与盛华公司签订商品房买卖合同，现应东亮主张盛华公司承担赔偿责任，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、住总物业公司于判决生效之日起十日内赔偿应东亮房屋装潢损失7550元、鉴定费500元，合计8050元；二、驳回应东亮其他诉讼请求。案件受理费150元，由应东亮负担75元，住总物业公司负担75元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：住总物业公司作为小区物业管理单位，对小区房屋共用部位负有维护和管理的义务。涉案平台属于小区封闭公共平台，住总物业公司在日常管护中应当定期进行巡查，对平台的垃圾和积水应及时进行疏通清理。应东亮作为房屋的业主在发现公共平台存在垃圾及积水后及时向住总物业公司反映并要求处理，住总物业公司未及时采取措施，致房屋渗水并导致应东亮装潢的家具霉变，住总物业公司对由此造成的应东亮的损失应当承担主要责任。应东亮是否到房屋查看不影响住总物业公司履行维护管理义务，原审以应东亮未及时到房屋查看为由判决其自行承担50%的责任不妥，本院酌情认定住总物业公司对应东亮的损失承担80%的赔偿责任。依据黄山市屯溪区价格认证中心的鉴定意见，住总物业公司应赔偿应东亮装潢损失12080元并承担鉴定费800元。应东亮的上诉理由部分成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省黄山市屯溪区人民法院（2016）皖1002民初1052号民事判决第二项即：驳回应东亮的其他诉讼请求；
二、变更安徽省黄山市屯溪区人民法院（2016）皖1002民初1052号民事判决第一项为厦门市住总物业管理公司黄山分公司于本判决生效之日起十日内赔偿应东亮房屋装潢损失12080元、鉴定费800元，合计12880元。
一审案件受理费150元，由应东亮负担90元，由厦门市住总物业管理公司黄山分公司负担60元；二审案件受理费50元，由应东亮负担20元，由厦门市住总物业管理公司黄山分公司负担30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴林丹
代理审判员 宋乾平
代理审判员 方卫娟
二〇一六年八月九日
书 记 员 王 艳
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。