襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄新民初字第00850号
原告湖北中通医药有限公司（以下简称中通医药公司）。住所地：襄阳市高新区团山大道***号。
法定代表人周付显，中通医药公司董事长。
委托代理人湖北高见律师事务所律师。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解、和解；代为申请执行；代签收法律文书；代收执行款物）。
被告中国平安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称平安财险襄阳支公司）。住所地：襄阳市高新区追日路*号。
负责人杨俊，系该公司经理。
委托代理人湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司十堰中心支公司（以下简称中华联合财险十堰支公司）。住所地：十堰市人民南路**号。
负责人李建军，系该公司经理。
委托代理人湖北同联律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告中通医药公司诉被告平安财险襄阳支公司、中华联合财险十堰支公司保险纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理后，被告中华联合财险十堰支公司于2013年8月16日提出管辖权异议，本院于2013年9月22日裁定驳回其管辖权异议申请后，被告中华联合财险十堰支公司不服，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院，该院于2013年11月13日作出（2013）鄂襄阳中管民终字第00076号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法由代理审判员刘桢独任审判，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告中通医药公司的委托代理人，被告平安财险襄阳支公司的委托代理人，被告中华联合财险十堰支公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中通医药公司诉称，2010年11月2日，王忠华驾驶原告中通医药公司鄂FBA1**号轻型箱式货车，停放在十堰市郧县城关镇菜园大药房路段，王忠华下车准备帮忙卸货时，车辆突然前滑，将在右侧的高鹏挤入由ＸＸ停放在路边的鄂C385**号轻型箱式货车中间，致高鹏当场死亡。事故经交警部门认定：王忠华、高鹏、ＸＸ无责任，鄂FBA1**号车辆所有人承担全部责任。2010年11月4日，原告先行赔付高鹏交通事故死亡赔偿权利人各项损失39万元。后原告多次要求二被告支付保险金遭拒。2011年8月30日，原告在樊城区人民法院起诉，该院判决二被告在交强险内支付保险金21万元，被告中华联合财险十堰支公司上诉后又被驳回上诉，维持原判。因肇事车辆在二被告处投有三者险，为维护原告的合法权益，请求判决二被告在第三者责任限额内赔付原告保险金17万元。
被告平安财险襄阳支公司辩称，本案系保险合同纠纷，原告应提供合法有效的驾驶证、行车证及车辆年检合格标志。本案属于一般安全事故，不属于保险公司理赔范畴。标的车驾驶人员在事故中无责，保险公司亦不承担赔偿责任。另被保险标的车未投保商业第三者不计免赔险种，即使承担赔偿责任，亦应当扣除不计免赔率。赔付数额应当按照交警部门达成的协议为准，原告超额支付的系原告自愿，被告不受该约束，且本案已过诉讼时效。诉讼费保险公司不应承担。
被告中华联合财险十堰支公司辩称，本案系意外事故，原告作为车主应承担赔偿责任。且原告未起诉在我公司投保的被保险人，仅起诉我公司承担赔付责任，主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。
原告中通医药公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.投保单一份。用于证明原告与被告平安财险襄阳支公司之间存在保险合同关系。被告平安财险襄阳支公司对该之间的真实性无异议，但认为原告没有购买不计免赔险种，应扣减相应的险种。被告中华联合财险十堰支公司认为该证据与其公司无关，不予质证。本院对该之间的真实性予以确认。
2.交通事故责任认定书。用于证明发生交通事故的事实及高鹏无责任。二被告质证对该证据的真实性均无异议，但认为被保险人无责任，商业险不应承担赔偿责任。本院对该组证据的真实性予以确认。
3.事故现场图及现场照片。用于证明王忠华未能停好车及ＸＸ违法停车，均有过错，应承担赔偿责任。被告对该组证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为交警未认定占道，现场图也看不出来。本院对该组证据的真实性予以确认。
4.死亡证明、户口簿、协议书、收据、银行进账单。用于证明高鹏因交通事故死亡，原告赔付权利人各项损失39万元。二被告对赔偿协议的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，认为赔偿协议在责任认定之前达成的，而交通事故赔偿调解书确定车辆所有人的赔偿数额为287340元，应以交警部门认定为准。本院对协议书结合其他证据后再评判，对其他证据的真实性予以确认。
5.襄阳市樊城区人民法院、襄阳市中级人民法院民事判决书。用于证明交通事故不是意外事故，而是责任事故，王忠华及ＸＸ均有过错；原告已赔付权利人各项损失39万元，而被告已在交强险内赔偿原告22万元。二被告对该组证据的真实性无异议，但认为商业险与交强险有别，商业险无责不予赔偿。本院认为，该组证据系生效的法律文书，判决书认定的与本案有关的事实，可以作为本案认定事实的依据。予以确认。本院认为该证据加盖有居委会的印章，故对其真实性本院予以认定。
被告平安财险襄阳支公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
保险条款一份。用于证明三者险保险条款实行相应的事故责任免赔率。原告质证无异议，本院予以确认。
被告中华联合财险十堰支公司未向本院提交证据。
经审理查明，2010年2月22日，原告为其车牌号为鄂FBA1**号轻型箱式货车在被告平安财险襄阳支公司购买了机动车交通事故强制保险及商业第三者责任险等保险，被告平安财险襄阳支公司于同日签发了保单，约定交强险保险金额为122000元（含死亡伤残赔偿金110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失限额2000元）；第三者责任保险金额为5万元；保险期间自2010年2月23日零时起至2011年2月22日二十四时止。商业第三者责任保险条款第十三条约定“根据驾驶人在事故中所负的责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险责任驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%；负主要责任的，事故责任免赔率15%……”。第十四条约定“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆超载规定的，实行10%的绝对免赔率”。第十五条规定“发生保险事故时，保险车辆实行行驶区域超出保单约定范围的，增加10%的绝对免赔率”。第二十条约定“本保险按一下方式计算赔偿金额：（一）当被保险人应负赔偿金额高于赔偿限额时：赔款=赔偿限额×（1-绝对免赔率）；（二）……”。
2010年11月2日17时15分，王忠华驾驶原告中通医药公司鄂FBA1**号轻型箱式货车，停放在十堰市郧县城关镇菜园大药房路段，王忠华下车准备帮忙卸货时，车辆突然前滑，将在右侧行走的高鹏挤入由ＸＸ停放在路边的鄂C385**号轻型箱式货车中间，致高鹏当场死亡。郧县交警部门认为，王忠华驾驶的车辆在停放过程中，因手动制动拉线调整间隙过大，刹车不合格是事故发生的直接原因，于2010年11月13日作出郧公交认字（2010）第6045号道路交通事故责任认定书，认定：王忠华、高鹏、ＸＸ无责任，鄂FBA1**号车辆所有人承担全部（民事）责任。2010年11月4日，原告与高鹏交通事故死亡赔偿权利人薛华波（高鹏之妻）、高文康（高鹏之子）、高恪志（高鹏之父）、杨春英（高鹏之母）达成协议，由原告赔偿权利人各项损失（包括丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等）共计39万元，不包括原告已支付的8000元。2010年11月23日，原告、王忠华、ＸＸ在交警部门主持下，与高鹏之妻薛华波达成赔偿调解协议，约定1.高鹏死亡赔偿金287340元，由车辆所有人承担。2.根据交强险无责赔偿的原则，鄂C385**号车驾驶员ＸＸ承担10000元。此事故做一次性调解，签字生效。另被告中华联合财险十堰支公司在事故方书生后已向李华支付理赔款1万元，李华已将该款支付给原告。
2010年8月30日，原告在襄阳市樊城区人民法院起诉二被告及李华，请求判决三被告支付赔偿金345811.5元。诉讼中原告撤回了要求三被告承担商业险责任部分的起诉，即请求三被告支付赔偿金21万元。该院经审理，认为鄂FBA1**号车司机应对该车“手动制动拉线调整间隙过大，刹车不合格”负有检查、调试或更换的责任，其未尽到注意义务，存在明显过错，故该事故不属意外事故，而属责任事故。鄂C385**号货车司机ＸＸ在公路上违法占道停车，导致原告车辆滑行追尾，在该事故中也有过错。据此于2012年4月3日作出（2010）樊民三字第00734号民事判决，判决：一、被告平安财保襄樊公司向原告中通医药公司支付保险金11万元，被告中华联合财险十堰支公司向原告中通医药公司支付保险金10万元，合计21万元。二、被告李华在本案中不承担民事责任。判决后，被告中华联合财险十堰支公司不服，向湖北省襄阳市中级人民法院提起上诉，该院于2012年9月4日作出（2012）鄂襄阳中民三终字第00301号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，鄂C385**号轻型箱式货车归李华所有，该车在被告中华联合财险十堰支公司所属郧县支公司投有交强险。原告主张该车在被告中华联合财险十堰支公司还投有商业险，未向本院提交相关证据。被告中华联合财险十堰支公司陈述在公司未查询到该车投有商业险的记录。
还查明，郧县交警部门绘制的事故现场图显示，鄂C385**号轻型箱式货车占路0.7米，鄂FBA1**号轻型箱式货车停放在公路上时，在平行于鄂C385**号车的后方。
本院认为，原告为其鄂FBA1**号轻型箱式货车在被告平安财险襄阳支公司投保了商业第三者责任险，并支付了保费，原告与被告平安财险襄阳支公司之间的保险合同关系合法、有效。在保险期间内，被保险车辆发生交通事故，原告向第三者承担赔付责任后，有权依据保险合同的约定要求被告平安财险襄阳支公司支付理赔款。被告关于本次事故属于意外事件，不属于保险事故，商业险不应赔付的辩解意见，虽郧县交警部门认定：“王忠华驾驶的车辆在停放过程中，因手动制动拉线调整间隙过大，刹车不合格是事故发生的直接原因”，但该车司机对该车“手动制动拉线调整间隙过大，刹车不合格”负有检查、调试或更换的责任，其未尽到注意义务，存在明显过错，且其违章将车辆停放于公路上，也有过错，综合当事人在事故中的过错情况，本院认定王忠华承担该次事故的主要责任。王忠华系原告公司的司机，其行为导致的后果应由其单位即原告承担，故原告应承担此次事故的主要赔偿责任。原告向第三者赔付的损失，庭审中，原告提交的是赔偿39万元的协议及赔付单据，被告中华联合财险十堰支公司提交交警部门调解的原告只承担了287340元赔付义务的调解书，由于不论原告是按协议向权利人赔偿39万元，还是按交警部门主持调解的287340元履行赔偿义务，扣减原告已实际获取的交强险理赔款22万元后，原告应支付的赔偿款高于三责险约定的赔偿限额5万元，据此计算赔偿款应为42500元（50000×（1-15%）］，故原告要求被告平安财险襄阳支公司在第三者责任限额内承担赔付责任，在合同约定的范围为内的，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。原告还主张被告中华联合财险十堰支公司承担赔付责任，因肇事车辆鄂C385**号轻型箱式货车在被告中华联合财险十堰支公司是否投有商业险，在庭审中，原告未举出相关证据，被告又陈述在公司未查询到该车投有商业险的记录；且即使肇事车辆在被告中华联合财险十堰支公司投有商业险，其承担责任的法律依据也是基于侵权法律关系，与本案保险合同纠纷，不属于同一法律关系，故本院对原告该主张在本案中不予一并处理，原告可另行主张权利。被告平安财险襄阳支公司关于本案已过诉讼时效的辩解意见，因原告在向襄阳市樊城区人民法院提起诉讼时，已主张被告承担第三者责任，该案民事判决于2012年9月生效，存在诉讼时效中断，故原告该次诉讼，未超出诉讼时效，被告该辩解意见不能成立，本院不予采纳。被告平安财险襄阳支公司又关于标的车驾驶人员在事故中无责，保险公司亦不承担赔偿责任的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告平安财险襄阳支公司还关于被保险标的车未投保商业第三者不计免赔险种，即使赔付亦应当扣除不计免赔率的意见，与本院查明的事实相符，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告平安财险襄阳支公司于本判决生效之日起10日内向原告中通医药公司支付保险理赔款42500元。
二、驳回原告中通医药公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被告平安财险襄阳支公司负担900元，由原告中通医药公司负担2800元。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
代理审判员 刘桢
二〇一四年一月十五日
书 记 员 叶祥