江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初10608号
原告：谷招华，男，汉族，1964年1月12日生，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：任建明，常熟市练塘法律服务所法律工作者。
被告：张国强，男，汉族，1969年11月8日生，住江苏省无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：陆惠泉，无锡市锡山区港下法律服务所法律工作者。
原告谷招华与被告张国强买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案受理。本案适用简易程序，分别于2017年10月17日、12月11日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人任建明、被告的委托诉讼代理人陆惠泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷招华向本院提出诉讼请求：要求被告支付货款人民币107000元。事实和理由：原告向被告提供服装布料。2017年9月13日，双方对账确认被告结欠原告货款107000元，并由被告在欠条上签名。后原告经催讨，被告推脱不付，故起诉。
被告张国强辩称：其是江苏百之源服饰有限公司（以下简称百之源公司）的法定代表人，其在欠条上签字，系代表公司行使职权，不应视为是其个人债务而列为本案被告；而且本案明确为买卖合同纠纷，其合同主体应为百之源公司，被告第一次所写欠条也明确为“百之源”，然后再签名，被告第二次所写欠条系原告误导且引导形成的，不是被告的真实意思表示，故其不应作为本案被告来承担原告的债务，请求驳回原告的诉请。
原告谷招华为证明其诉请，向本院提交了以下证据：1、欠条一份，载明：“今欠谷招华货款壹拾万柒仟元整（107000元）。特此为凭。张国强2017年9月13日申明：2016年6月25日所写欠条壹拾贰万壹仟元（121000元）申明作废。周琴。”原告表示周琴认识张国强，故委托周琴去的。原告以此证明张国强以个人名义承认欠107000元。原告经质证，被告对证据的真实性无异议，但对内容有异议，认为并非真实意思。
被告张国强为证明其抗辩意见，向本院提交了以下证据：1、欠条（系复印件）一份，载明：“今欠谷招华货款壹拾贰万壹仟元整（121000元）。特此为凭。百之源张国强2016年6月25日。于2016年11月份付一半，余明年付清张国强。”被告以此证明货款是百之源公司所欠，其是代表百之源公司出具欠条。经质证，原告对该证据的真实性无异议，确认系2016年6月25日的欠条，原件已由原告方撕掉了。2、送货单12份，其中抬头购货方处均为“樊师傅”，货名为“记忆布”、“提花春亚纺”，签收人分别为刘连报、樊金保、肖碧芳等人。被告以此证明业务是百之源公司与原告发生的。经质证，原告对送货单的真实性无异议，但认为购货方并没显示是百之源公司，签收的是张国强的工作人员。3、被告自行制作的往来账页。经质证，原告认为是被告自行制作，不予认可。4、百之源公司的营业执照，载明法定代表人为张国强。经质证，原告表示无异议。
根据当事人所提供的证据并结合当事人陈述，本院确认以下事实：被告系百之源公司的法定代表人。2016年6月25日，被告向原告出具欠条一份，确认结欠原告货款121000元，落款处由被告签名并写上“百之源”字样。2017年9月13日，被告又出具给原告欠条一份，确认结欠原告货款107000元，落款处由被告签名。另原告开具的送货单上载明购货方为“樊师傅”，并由刘连报、樊金保、肖碧芳等人签收货物。后原告经催讨未果，以被告个人结欠其货款为由诉讼来院。
庭审中，双方一致表示未签订书面合同，原告坚持业务是与被告发生的，与“樊师傅”、百之源公司未发生业务。被告坚持业务是百之源公司与原告发生的，其个人并没有和原告发生过业务。
原告认为：买卖合同的主体是原告和张国强之间发生的，货是按照张国强的要求送到指定点和张国强来提的，我们只知道和张国强发生业务，如果是百之源公司的话，应该由百之源公司出面支付货款，事实上这些钱的支付都是张国强个人支付的，送货单上面写的是樊师傅，系张国强的手下，不是送到百之源公司，只是被告方提供了营业执照而已，其他地方也看不出是百之源公司，合同也没有，应当由张国强来支付货款。而且，欠条上也没有加盖百之源公司的公章，起码也可以证明被告系债务加入。故坚持其诉讼请求。
被告认为：本案系买卖合同纠纷，合同主体应当为原告和百之源公司，从12份送货单可充分证明原告是与百之源公司发生业务往来。被告第一次所写欠条上也明确为百之源张国强，充分证明张国强系代表百之源公司行使职权，而不是其个人行为，故该债务应由原告与百之源公司结算。故请求驳回原告的诉请。另外，被告申请了樊金保、刘连报、肖碧芳作为证人出庭，其中樊金保作证称：“我是百之源公司的员工，张国强是公司老板，我和张国强没有其他关系，我和谷招华也认识的，我是公司负责采购的，采购时认识了谷招华。当时我代表百之源公司向谷招华订货买布，后来谷招华送货到公司里，如果仓库有人就由仓库人员签收，没有人我就签收一下，我收过谷招华的布料的。（经本院出示送货单后）这些送货单上面我的名字是我签的，其他签收的肖碧芳、刘连报都是百之源公司的员工，其中肖碧芳是仓库人员，刘连报是跟我的。至于送货单上写樊师傅是因为当时是我订的货，实际上不是我和原告做的生意，是百之源公司和原告做的生意。送货单上的货物都是送到百之源公司的。”刘连报作证称：“我是认识张国强的，他是百之源公司的老板，我是百之源公司的员工，我和他没有其他关系。我也认识谷招华的，他做面料的，把货送到我公司，我是做供销的，签收过他的货物。一般按照规定是仓库的保管员肖碧芳签收的，肖碧芳不在的话我也签收的，因为我和肖碧芳一个办公室。（经本院出示送货单后）这些送货单上我的名字是我签的，樊金保和我一样是做供销的。”肖碧芳作证称：“我和张国强原来是夫妻，他是百之源公司的老板，我原来在食堂工作的，后来到了公司仓库工作。（经本院出示送货单后）这些送货单上我的名字是我签的，货物是我收的，至于收的是谁的货我不清楚，谷招华我不认识的，货是在百之源公司签收的。”后经本院向无锡市社会保险基金管理中心核实，有百之源公司为刘连报、肖碧芳缴纳社保的记录。
因双方未能达成一致意见，致庭审调解未成。
本院认为：按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议是主体问题，因原告坚持要求被告个人承担债务，故本院应作实体审查。本案审理中，原告认为是与被告个人发生的业务，并提供了2017年9月13日的欠条；被告认为是其担任法定代表人的百之源公司与原告发生的业务，并提供了2016年6月25日的欠条、送货单、百之源公司的营业执照。对上述证据，双方均无异议，本院予以认定。从证据看，两份欠条具有业务上的同一性，即因同一业务由被告先后出具，其中第一份欠条上注明“百之源”，而被告张国强具有双方身份，其系百之源公司的法定代表人，可以代表百之源公司，也可以代表个人作出民事行为，因双方未签订书面合同，为此应结合其他证据进行分析判断。从原告开具的送货单来看，购货方为“樊师傅”，并由刘连报、樊金保、肖碧芳等人签收了原告的货物，结合出庭作证的刘连报、樊金保、肖碧芳的证人证言以及本院向无锡市社会保险基金管理中心核实的情况，可以证实到刘连报、樊金保、肖碧芳系百之源公司的员工，其在送货单上的签名是代表百之源公司签收货物，故本院认定本案所涉业务系原告与百之源公司发生，被告作为法定代表人，是代表百之源公司与原告结算并出具欠条。对于原告在庭审中还提到被告系债务加入的辩论意见，并无证据证明被告自愿与百之源公司共同承担本案债务的意思表示，故本院不予采纳。综上，原告主张要求被告支付货款人民币107000元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对于被告要求驳回原告诉请的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谷招华的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币1220元，由原告谷招华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76）。
审判员 许标
二〇一七年十二月十五日
书记员 薛辰