广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤03执复184号
复议申请人（申请执行人）：王业全，男，汉族，1968年1月23日出生。身份证住址：广东省雷州市。。
委托诉讼代理人：李建光，男，汉族，1966年10月29日出生。身份证住址：广东省雷州市。。
复议申请人（被执行人）：湛江市麻章区弘倡运输有限公司。住所地：湛江市麻章城区金盛街**号。统一社会信用代码：914408117857940222。
法定代表人：陈伟华，总经理。
被申请人：深圳市青岛啤酒华南营销有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路****号罗湖商务中心2106。统一社会信用代码：91440300708412457H。
法定代表人：赵军，总经理。
委托诉讼代理人：陶兴楼，该司法务。
复议申请人王业全、湛江市麻章区弘倡运输有限公司（以下简称弘倡运输公司）不服深圳市罗湖区人民法院(2016)粤0303执异131号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年2月21日举行了听证，复议申请人王业全及其委托诉讼代理人李建光、被申请人深圳市青岛啤酒华南营销有限公司（以下简称青岛啤酒公司）委托诉讼代理人陶兴楼参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
罗湖区人民法院查明，王业全与青岛啤酒公司、弘倡运输公司债权转让合同纠纷一案，该院于2015年3月20日作出(2015)深罗法民一初字第23号民事判决，该判决查明2014年11月7日王业全与弘倡运输公司签订《债权转让协议》一份；2014年11月7日弘倡运输公司向青岛啤酒公司出具《债权转让通知书》一份，弘倡运输公司并未就债权转让一事通知青岛啤酒公司。该判决认为，本案属于债权转让合同纠纷。按照法律规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。经查，弘倡运输公司并未就债权转让一事通知青岛啤酒公司，因此王业全要求青岛啤酒公司履行债权转让合同的理由不能成立，该院不予支持。据此判决弘倡运输公司应于该判决生效之日起十日内向王业全偿还借款本金人民币4053098元及其利息（自2014年12月22日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息，计至该判决确定的还款之日止）；驳回王业全的其他诉讼请求。王业全不服该判决上诉，后由于王业全未在法定期限内预交上诉费，上级法院于2015年8月28日作出(2015)深中法立民终字第2273号民事裁定，裁定按上诉人王业全自动撤回上诉处理。该判决于2015年10月14日生效后，因弘倡运输公司拒不履行上述判决所确定的义务，王业全向该院申请强制执行。
在执行过程中，该院扣划被执行人弘倡运输公司在青岛啤酒公司处的到期债权人民币494732.39元至该院执行账户。王业全向该院申请追加青岛啤酒公司作为(2015)深罗法执二字第4671号案件的被执行人。
罗湖区人民法院认为，王业全所提追加的事实和理由在本案诉讼过程中已经审查并作出判决，其实质是对本案生效法律文书不服，应另寻其他法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回王业全提出的追加青岛啤酒公司为案件被执行人的请求。
王业全向本院申请复议称，（2016）粤0303执异131号执行裁定书认定事实不清，适用法律错误，不论在实体上还是在程序上都是错误。理由如下：一、青岛啤酒公司从2014年11月11日起，依据法律规定是弘倡运输公司转让其到期债权给王业全的债务人，即是王业全的债务人，依法应予以追加为执行人。二、青岛啤酒公司有妨害执行的行为，且与弘倡运输公司恶意串通、虚假陈述，帮助隐匿弘倡运输公司的到期债权，导致案件无法执行的情形，根据《执行规定》第37条、56条的规定以及最高人民法院[1995(51)]答复函的规定，青岛啤酒公司应依法被追加为被执行人。请求：（一）撤销原审执行裁定书。（二）追加青岛啤酒公司作为(2015)深罗法民一初字第23号民事判决书(现该案的执行案号为：(2015)深罗法执二字第4671号）的被执行人，并把弘倡运输公司到期已转让给王业全且己被冻结的债权（人民币4153089元）划拨给王业全。
王业全在庭审补充称，根据合同法，其债权转让通知到达时已经生效，由于青岛啤酒公司当时律师和陈伟华的律师相互沟通，通过虚假陈述误导了罗湖法院的法官，说债权转让不送达，虚假陈述目的是帮助弘倡运输公司转移财产400多万。王业全书面补充答辩称，一、青岛啤酒公司提供的抗辩证据不符合王业全的诉讼同一债权。而是为了帮助弘倡运输公司隐匿财产，采用欺诈手段欺骗了法官的审查，严重违反了司法诉讼的行为。包括到目前为止，青岛啤酒公司还未举证王业全举证诉讼债权发生金额流向明细；二、青岛啤酒公司在原审声称已向弘倡运输公司支付完毕了应付的债权，不再欠弘倡运输公司的债务，而至今青岛啤酒公司已为弘倡运输公司的的其他债权人支付了人民币210多万元并还有523747.6元余额。证明青岛啤酒公司是帮助弘倡运输公司转移及隐匿被执行的财产，严重违反了法律规定，妨碍司法诉讼、妨害法院执行的犯罪行为；三、在执行期间青岛啤酒公司强迫、欺诈王业全与弘倡运输公司及其它7位债权人签订的无生效协议；四、借口《协议》胁迫弘倡运输公司转移财产的证据。
弘倡运输公司向本院申请复议称，1、本案在2015年1月20日诉讼前我司拖欠王业全的债权4053098.00元是真实的，青岛啤酒公司拖欠我司的债权5497353.44元也是真实的。在2014年11月7日我司与王业全签订《债权转让协议》、《债权转让通知书》并在2014年11月11日双方到达青岛啤酒公司处送达及后面委托申请人向青岛啤酒公司再次送达《债权转让协议》、《债权转让通知书》的事实。2、如果诉讼前青岛啤酒公司和王业全及我司三方能充分沟通协商解决，不会出现今日的《执行追回申请》诉讼，但问题的出现是青岛啤酒公司行为导致的责任，所以也应是由青岛啤酒公司承担。请求：1、撤销原审执行裁定书；2、停止对我司的执行，因青岛啤酒公司迟延履行债权转让的行为和产生的责任应由青岛啤酒公司承担；3、法院主持调解并责令青岛啤酒公司尽快公平结清我司存在青岛啤酒公司处的到期和预期债权，并将我司存有在青岛啤酒公司处的应有债权划归给王业全作为本案的偿还债务。
青岛啤酒公司称，一、(2016)粤0303执异131号执行裁定书是合理合法的，建议维持。二、王业全补充的内容不是事实，在一审过程中相关的事实和依据已经审理得很清楚了，所谓的律师串通勾结也没有证据和事实依据，其次，刚刚王业全提出的陈伟华提出在公司还有200多万的费用，实际上是没有的，包括刚刚我说到的50多万也是尚未结算，还没有形成的债权债务的费用，所谓的70万的空瓶费用也不是弘倡运输公司的费用，我方也不清楚，只是申请人单方说的。100多万的货损在一审的审理过程中已经审理过了，属于陈伟华赔偿给公司货物损失赔偿款，已经在费用里扣除了。
本院听证期间，王业全向本院提交了青岛啤酒公司在本案执行程序中向执行法院的书面函复一份，证明青岛啤酒公司既是弘倡运输公司债务人，有帮助弘倡运输公司转移财产，恶意造成对王业全执行造成损害，符合追加的情形。青岛啤酒公司对该证据质证认为，函复内容是王业全和弘倡运输公司陈伟华、弘倡运输公司的另外一些债权人签订了协议，签订协议之后有一个约定，先偿还谁的顺序，青岛啤酒公司根据他们之间的协议的约定来进行付款。
本院查明，罗湖区人民法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，复议申请人王业全、弘倡运输公司所提出的事实与理由实质系对生效的罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第23号民事判决不服提出的申诉意见，不属于在执行过程中可以直接追加为被执行人的情形，王业全、弘倡运输公司的复议理由不成立，王业全请求追加青岛啤酒公司作为(2015)深罗法执二字第4671号案件的被执行人缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回王全业、弘倡运输公司的复议申请，维持深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303执异131号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈利鹏
审 判 员 蔡劲峰
代理审判员 刘 真
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 谢婷婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。