广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民一初字第378号
原告：吴忠超，男，苗族，1983年5月28日出生，住贵州省正安县。
被告：广州万隆华江物流有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：阿玉顺，系该公司副总裁。
被告：广州万隆华江物流有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：刘晋文，男，汉族，1976年12月28日出生，住山东枣庄市。
广州万隆华江物流有限公司、广州万隆华江物流有限公司东莞分公司共同委托代理人：郑会伟，男，汉族，1992年4月11日出生，住广东省汕头市。（于2015年8月20日撤销授权）
广州万隆华江物流有限公司、广州万隆华江物流有限公司东莞分公司共同委托代理人：刘春燕，女，汉族，1984年1月15日出生，住黑龙江省双鸭山市。系广州万隆华江物流有限公司东莞分公司员工。（于2015年8月21日授权）
广州万隆华江物流有限公司东莞分公司委托代理人：黄彦富，男，汉族，1990年5月29日出生，住湖南省郴州市。系广州万隆华江物流有限公司东莞分公司员工。（于2015年8月23日授权）
被告：湖北锐博人力资源服务有限公司。住所地：湖北省武汉市。
法定代表人：杨秋娣，系该公司经理。
被告：湖北锐博人力资源服务有限公司孝感分公司。住所地：湖北省孝感市。
负责人：刘英，女，汉族，1981年9月23日出生，住重庆市荣昌县。
湖北锐博人力资源服务有限公司、湖北锐博人力资源服务有限公司孝感分公司共同委托代理人：林婉华，女，汉族，1991年7月28日出生，住广东省汕头市。系被告湖北锐博人力资源服务有限公司的员工。
原告吴忠超与被告广州万隆华江物流有限公司（以下简称万隆华江公司）、广州万隆华江物流有限公司东莞分公司（以下简称万隆华江东莞分公司）、湖北锐博人力资源服务有限公司（以下简称锐博公司）、湖北锐博人力资源服务有限公司孝感分公司（以下简称锐博孝感分公司）劳动争议一案，吴忠超不服劳动仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院立案受理后，由代理审判员毛宇翔适用简易程序独任审理，后转换适用普通程序，由审判长李阳河、代理审判员毛宇翔、人民陪审员陈洁欣组成合议庭，并先后于2015年5月13日、2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告吴忠超，被告万隆华江公司及万隆华江东莞分公司的共同委托代理人郑会伟（第一次开庭时到庭），被告万隆华江公司及万隆华江东莞分公司的共同委托代理人刘春燕（第二次开庭时到庭），被告万隆华江公司东莞分公司的委托代理人黄彦富（第二次开庭时到庭），被告锐博公司及锐博孝感分公司的共同委托代理人林婉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴忠超诉称：其于2012年6月6日入职万隆华江东莞分公司，任人力资源主管。双方已签订劳动合同，期限为2012年6月6日至2015年6月5日，试用期为2012年6月6日至2012年12月5日。2014年8月21日吴忠超接到通知不用上班。吴忠超要求上班，万隆华江东莞分公司以吴忠超不服从管理为由将吴忠超辞退，同时于2014年8月26日，行政经理赵荣将吴忠超赶出公司。原告工作时间为每周工作6天，每天工作8小时。为维护自身合法权利，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金19，770元、代通知金4，995元、2012年8月1日至2014年8月1日周末加班费30，762元、2013年8月至2014年8月年休假工资1，765元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告万隆华江公司及万隆华江东莞分公司共同答辩称：1.吴忠超诉讼请求与仲裁中请求的数额不一致，增加部分没有经过劳动仲裁。2.吴忠超所述事实严重失实。吴忠超是与锐博孝感分公司签订的劳动合同，并被派遣到万隆华江东莞分公司处。3.吴忠超持续无故旷工，万隆华江东莞分公司将其遣回派遣单位，无违法之处。4.吴忠超工作时间执行的是不定时工时制，请求支付加班工资无事实和法律依据。5.2014年吴忠超已经享受了一天年休假，因其无故旷工而被退回派遣单位，故万隆华江东莞分公司已无法安排其休年休假。请求驳回吴忠超的诉请。
被告锐博公司及锐博孝感分公司共同答辩称：1.吴忠超严重违纪被退回，锐博孝感分公司解除与其之间的劳动关系并不违法，无需支付经济补偿金。2.本案不符合支付代通知金的情形。3.吴忠超的工作时间执行的是不定时工时制，不需另行支付加班费。4.根据锐博孝感分公司的规定，享受带薪年休假应当书面提出申请，吴忠超并未提出过申请，因此锐博孝感分公司无需支付未休带薪年休假工资。
本院经审理查明：
吴忠超于2012年6月6日入职万隆华江东莞分公司，任人力资源主管。2014年4月8日，吴忠超签署声明，与万隆华江东莞分公司于2014年4月1日解除劳动关系，并于2014年4月1日与锐博孝感分公司签订劳动合同建立劳动关系。同日，吴忠超接受锐博孝感分公司的劳务派遣，派遣至万隆华江东莞分公司工作。该声明明确载明，吴忠超“确认原用人单位已经完全履行了对本人的所有法定或约定义务，包括但不限于工资、奖金、津贴、补贴、加班工资、社会保险及休假、福利、住房公积金、住房补贴、经济补偿金，或其他形式的报酬和补偿，双方再无其他任何争议。”吴忠超确认该声明上其签名的真实性，但主张其并不了解该声明的内容。
吴忠超主张其每周上班6天，每天工作8小时，并据此主张加班费。万隆华江东莞分公司提交企业实行不定时工作制或综合计算工时工作制申请表，该表已经报经东莞市人力资源局批准。万隆华江公司、万隆华江东莞分公司未对吴忠超的上班情况进行举证。各方确认，吴忠超离职前12个月月平均工资为3，942元。
2014年8月22日，万隆华江东莞分公司以吴忠超自2014年8月6日起连续15天未经请假而旷工为由，将吴忠超退回锐博孝感分公司。锐博孝感分公司以同样理由解除与吴忠超的劳动关系。吴忠超确认其2014年8月6日至8月18日没有上班，同时主张没有上班的原因在于万隆华江公司未向其提供工作条件，因此其已经向主管口头请假，但吴忠超未对该主张进行举证。
万隆华江东莞分公司未安排吴忠超休2013年、2014年带薪年休假。
吴忠超申请劳动仲裁，要求支付：1.2012年6月至2014年8月违法解除劳动合同经济补偿金8，964元及代通知金4，995元；2.2012年8月1日至2014年8月1日周末加班费差额30，762元；3.2013年8月至2014年8月年休假工资1，765元。劳动仲裁裁决：一、确认吴忠超与万隆华江东莞分公司、锐博孝感分公司之间的劳动关系已解除；二、在裁决生效之日起五天内由万隆华江东莞分公司一次性支付2013年8月1日至2014年3月31日应休未休带薪年休假工资788元，万隆华江公司承担连带赔偿责任；三、在裁决生效之日起五天内由锐博孝感分公司一次性支付解除劳动关系经济补偿金1，971元及2014年4月1日至2014年8月带薪年休假工资526元，锐博公司承担连带赔偿责任；四、驳回吴忠超提出的其他申诉请求。
万隆华江公司、万隆华江东莞分公司、锐博公司、锐博孝感分公司在收到劳动仲裁裁决后未在法定期限内提起诉讼。
以上事实，有原告吴忠超提交的东劳人仲院厚街庭案字（2015）315号劳动仲裁裁决书及送达回证、工资单、聊天记录、银行卡明细，被告万隆华江公司、万隆华江东莞分公司共同提交的劳动合同、声明、工时制申请、员工手册确认函、员工手册、催告上班通知书及快递单、退回派遣单位呈批表，被告锐博公司、锐博孝感分公司共同提交的劳动合同及声明、员工手册及确认函、解除劳动合同通知书及快递单、派遣员工入职须知、从业人员保险证明以及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为劳动争议纠纷，各方应当遵守相关法律法规。各方对劳动仲裁裁决确认吴忠超与万隆华江东莞分公司、锐博孝感分公司之间劳动关系已解除均无异议，本院对此均予以确认。吴忠超主张其对案涉声明内容不知晓，但是，吴忠超在签署该声明之前，其工作岗位为万隆华江东莞分公司人力资源主管，该声明内容涉及员工劳动关系变更，属于吴忠超的业务范围之内，因此，对于吴忠超的该项主张，本院不予采信，依法认定吴忠超于2014年4月1日与万隆华江东莞分公司解除劳动关系，并于当日与锐博孝感分公司建立劳动关系，随即被派遣回万隆华江东莞分公司工作。吴忠超解除与万隆华江东莞分公司之间的劳动关系时，双方已经就原劳动关系所产生的权利义务做了厘清。对于吴忠超的各项诉请，本院分析如下：
1.解除劳动关系经济补偿金。吴忠超确认其2014年8月6日至8月18日没有上班，同时主张已经向主管口头请假。但吴忠超未对该主张进行举证，依法应当承担举证不能的不利后果。同时，吴忠超主张其未上班的原因在于万隆华江东莞分公司不向其提供劳动条件。但是，从一般常理而言，如用人单位不向劳动者提供劳动条件，劳动者会积极向用人单位协调，或向劳动监察部门进行申诉，或申请劳动仲裁。但是根据吴忠超的主张，其在万隆华江东莞分公司不提供劳动条件后，是就此请假不上班，显然不合常理。因此，在万隆华江东莞分公司对吴忠超曾经请假的主张不予确认的情况下，本院对吴忠超的该项主张亦不予采信。吴忠超长时间不到岗工作，万隆华江东莞分公司将其退回派遣单位没有任何不当之处，锐博孝感分公司以此解除与吴忠超的劳动关系亦无不当之处。因此，本院依法认定锐博孝感分公司属合法解除与吴忠超的劳动关系，无需支付任何补偿。但是，劳动仲裁裁决锐博孝感分公司向吴忠超支付经济补偿金1，971元，锐博公司对此承担连带责任，锐博公司、锐博孝感分公司均未对此不服而起诉，属于对自身权利的合法放弃，故本院对此予以确认。
2.代通知金。如前所论述，锐博孝感分公司属于依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定合法解除与吴忠超之间的劳动关系，本案中双方劳动关系的解除并不符合支付代通知金的情形。故对于吴忠超的该项诉请，本院不予支持。
3.吴忠超在2012年8月1日至2014年4月1日期间的加班费。由于吴忠超在声明中明确表示其已经与万隆华江东莞分公司就原劳动关系存续期间的所有权利义务进行了厘清，并确认万隆华江东莞分公司不再拖欠其包括加班费在内的任何款项。因此，吴忠超再诉请2012年8月1日至2014年4月1日期间的加班费于法无据，本院不予支持。
4.吴忠超在2014年4月1日至2014年8月1日期间的加班费。由于万隆华江东莞分公司采用不定时工作制，并经过了东莞市人力资源局的审批，因此，吴忠超在被派遣至万隆华江东莞分公司期间，锐博孝感分公司是否拖欠其加班费，需对比吴忠超所得工资是否低于法律的强制性标准。吴忠超主张其每月工作26天，每天工作8小时，根据其主张，其每月的小时工资为：3，942元÷［21.75天×8小时／天＋（26天－21.75天）×8小时／天×200%］=16.29元／小时，远高于东莞市同期最低工资标准7.53元／小时。因此，本院依法认定锐博孝感分公司已经足额支付了吴忠超在职期间工资。
5.吴忠超在2013年8月1日至2014年4月1日期间的未休带薪年休假工资。由于吴忠超在声明中明确表示其已经与万隆华江东莞分公司就原劳动关系存续期间的所有权利义务进行了厘清，并确认万隆华江东莞分公司不再拖欠其包括休假工资在内的任何款项。因此，吴忠超再诉请2013年8月1日至2014年4月1日期间的未休带薪年休假工资于法无据，本院不予支持。但是，劳动仲裁裁决万隆华江东莞分公司支付吴忠超2013年8月1日至2014年3月31日期间未休带薪年休假工资788元，万隆华江公司对此承担连带责任，万隆华江公司、万隆华江东莞分公司均未对此不服而起诉，属于对自身权利的合法放弃，故本院对此予以确认。
6.吴忠超在2014年4月1日至2014年8月期间的未休带薪年休假工资。由于吴忠超入职锐博孝感分公司时间不满一年，其在锐博孝感分公司处不应享有带薪年休假，故对于吴忠超的该项诉请，本院不予支持。但是，劳动仲裁裁决锐博孝感分公司向吴忠超支付2014年4月1日至2014年8月期间带薪年休假工资526元，锐博公司对此承担连带责任，锐博公司、锐博孝感分公司均未对此不服而起诉，属于对自身权利的合法放弃，故本院对此予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第六十六条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第三条的规定，判决如下：
一、确认原告吴忠超与被告广州万隆华江物流有限公司东莞分公司之间的劳动关系已于2014年4月1日解除；
二、确认原告吴忠超与被告湖北锐博人力资源服务有限公司孝感分公司之间的劳动关系已解除；
三、限被告广州万隆华江物流有限公司东莞分公司于本判决生效之日起三日内向原告吴忠超支付2013年8月1日至2014年3月31日期间应休未休带薪年休假工资788元人民币；
四、被告广州万隆华江物流有限公司对被告广州万隆华江物流有限公司东莞分公司的上述应付款项承担连带清偿责任；
五、限被告湖北锐博人力资源服务有限公司孝感分公司于本判决生效之日起三日内向原告吴忠超支付解除劳动关系的经济补偿金1，971元人民币；
六、限被告湖北锐博人力资源服务有限公司孝感分公司于本判决生效之日起三日内向原告吴忠超支付2014年4月1日至2014年8月期间应休未休带薪年休假工资526元人民币；
七、被告湖北锐博人力资源服务有限公司对被告湖北锐博人力资源服务有限公司孝感分公司的上述补偿款项承担连带清偿责任；
八、驳回原告吴忠超的诉讼请求。
如果被告广州万隆华江物流有限公司、广州万隆华江物流有限公司东莞分公司、被告湖北锐博人力资源服务有限公司、被告湖北锐博人力资源服务有限公司孝感分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，因原告吴忠超申请免交并已获批准，故本案不收取诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李阳河
代理审判员 毛宇翔
人民陪审员 陈洁欣
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 杜宛璘
第9页共9页