江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海民初字第1223号
原告房爱军。
被告泰州金色广场房地产开发有限公司，住所地泰州市海陵区府前路60号301室。
法宝代表人潘志才，董事长。
被告泰州市苏房拆迁安置有限公司，住所地泰州市海陵区莲花二号小区24幢营业房09室（一至二层）。
以上两被告共同委托代理人殷泰萍，江苏公清律师事务所律师。
被告泰州市海陵区人民政府，住所地泰州市海陵区某某路26号。
法定代表人顾萍，区长。
委托代理人蔡蕾、孙蓉荣，江苏海信律师事务所律师。
原告房爱军与被告泰州金色广场房地产开发有限公司（以下简称金色广场公司）、泰州市苏房拆迁安置有限公司（以下简称苏房公司）、泰州市海陵区人民政府（以下简称海陵区政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告房爱军，被告金色广场公司、苏房公司之共同委托代理人殷泰萍，被告海陵区政府委托代理人蔡蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房爱军诉称，原告原为泰州市海陵区某某街某某室居民，2008年带头拆迁，被告金色广场公司、苏房公司及被告海陵区政府派出的拆迁机构即某某路北侧改造工程分指挥部与原告签订安置协议，安置原告房屋为某某小区95平方米住宅一套。2014年7月22日，苏房公司通知原告领取回迁通知书，在该通知书上，诸被告故意不告知安置房户型结构与原协议发生改变的事实，导致原告误以为诸被告在忠实履行协议，从而在2014年8月6日下午选择某某小区某号楼某室为原告安置房，原告在选房后前往某某小区实地查看，发现安置房户型结构与原协议完全不一致。被告擅自改变户型结构既没有和原告协商，又没有及时履行告知义务。原告于2014年8月7日起就去海陵区信访局上访近30次，并多次去泰州市信访局、海陵区效能办、泰州市效能办上访、反映情况，均未果。因原告在上班时间通过请事假方式前去上述部门上访，影响了原告正常工作，给原告工作、年底评先进、职务升迁等带来很大影响，同时给原告家人工作、生活、精神上带来很大影响。故原告诉至法院，请求：1、依法判令撤销原告于2014年8月6日某某小区的选房行为；2、依法判令诸被告按原拆迁安置协议，在某某小区二期安置符合原告要求的回迁房；3、判令诸被告按国家规定标准发放原告过渡费至原告拿房时止；4、判令诸被告赔偿原告精神损失费5000元；5、诉讼费由诸被告承担。
被告金色广场公司、苏房公司均辩称，某某小区项目系依据规划局、建设局等主管部门批准建设施工，并经竣工验收，建筑物合法有效，至今很多已进宅的住户已经取得了房屋产权证和土地证。某某小区项目在2010年才取得设计的批复和核准某某小区申请报告的通知，2009年时拆迁还没有完成，尚没有图纸，原告说我们违反了图纸、房型的观点不正确。原告在2014年进行了选房，也进行了签字等确认的程序，原告作为一个完全民事能力人，对其行为后果负法律责任，在签订协议和选房过程中公证处也进行了公证。综上，原告的选房行为是依法进行的行为，得到了司法机关的确认，合法有效，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告海陵区政府辩称，原告对我方的诉请缺少事实和法律依据。根据城市房屋拆迁管理条例，县级以上人民政府负责房屋拆迁工作的部门，仅是对该行政区内的房屋拆迁工作实施监督管理，而对被拆迁人实施安置补偿的是拆迁人，本案所涉的拆迁工程取得拆迁许可证的拆迁主体、拆迁人是被告金色广场公司，原告与拆迁人依法订立了拆迁补偿协议，该协议是合法有效的，相应的权利义务根据合同相对性的原则，应在原告与拆迁人间发生法律效力。双方应当依约全面履行，对此我方不承担相应的合同责任。综上请求驳回原告对我方的诉请。
经审理查明，2009年5月27日，原告房爱军（乙方，被拆迁人）与被告金色广场公司（甲方，拆迁人）、被告苏房公司（委托代理人，拆迁实施单位）签订海陵区城市房屋拆迁补偿安置协议一份，约定：甲方需拆迁乙方位于某某街某室的房屋，乙方选择原地产权调换，户型为95平方米。协议同时约定：本协议中产权调换安置房拟安置户型面积为设计建筑面积，实际建筑面积待安置房竣工后，由有权部门核定，最终按实结算。同日，某某路北侧改造工程分指挥部安置部向原告发放了某某路北侧拆迁原地安置房凭证，载明房爱军原地安置规划设计户型E，建筑面积为95平方米。2010年3月9日，泰州市海陵区发展和改革委员会下发文件《关于核准泰州市某某小区工程项目申请报告的通知》，原则同意被告金色广场公司实施泰州市某某小区工程项目，并对建设内容、开发时限、项目投资及资金来源等进行了明确。2010年4月19日，泰州市建设局下发文件《关于某某小区初步设计的批复》，载明同意在某某路东侧、某某路南侧新建某某小区，并对建设规模进行了明确，同时要求在施工图设计阶段落实初步设计审查意见。2010年9月，泰州某某小区A区3#、4#住宅7-31层平面图经某某建筑设计研究院设计出图。2014年7月，原告从某某路北侧改造工程分指挥部领取了回迁公告、选房回迁通知、某某小区回迁选房规则、某某小区安置区选房回迁须知、选房计划安排一览表、某某小区回迁流程等材料，其中选房计划安排一览表载明协议户型95平方米，对应安置户型103.28平方米或者103.48平方米。2014年8月6日，原告房爱军在公证机关的见证下，选择了某某小区某号楼某室，建筑面积为103.45平方米。现原告认为其所选户型与签订协议时约定的户型不一致，致原告涉讼。
庭审中，原告提供一份“某某路北侧改造工程拆迁原地安置户型图”，其陈述系拆迁协议签订后拆迁公司提供的，证明被告提供给其选择的房屋户型与签订协议时所选户型不一致。被告金色广场公司、苏房公司表示对该图不清楚，签订协议时拆迁工作尚未完成，某某小区项目尚未经过核准，更不存在施工图纸，原告应对该图纸的来源进行举证。被告海陵区政府表示，该图纸系原告与被告金色广场公司之间发生的证据，与海陵区政府无关，真实性和合法性以被告金色广场公司的确认为准。
本案审理过程中，原告将第二项诉讼请求变更为：判令诸被告严格履行原拆迁安置协议；如不能履行，请求追究诸被告的违约行为，判令诸被告承担违约责任，重新提供安置房，地点、价值、层次、阳光、采光、户型结构、面积不得低于原拆迁协议所约定房屋的标准。
上述事实，有拆迁补偿安置协议、图纸、原地安置房凭证、回迁材料、公证书、文件及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，根据合同法的相关规定，因重大误解订立的合同，或者在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使双方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案的争议焦点为：原告的选房行为是否符合合同法规定的可撤销的情形。首先，本案所涉的拆迁补偿安置协议及拆迁原地安置房凭证虽载明了安置房屋为E户型、95平方米，但并未注明E户型的具体格局。原告提供的“某某路北侧改造工程拆迁原地安置户型图”虽有各户型的具体格局，但该户型图上并未加盖任何部门、单位的印章，原告没有证据证明该户型图从何而来、由谁提供，且被告对该户型图不予认可，故以此户型图来认定被告所提供的房屋户型与拆迁协议确定的户型不一致，证据不足。其次，在原告选房前，被告即向原告发放了回迁的相关材料，其中选房计划安排一览表明确载明了95平方米的协议户型对应的安置户型为103.28平方米或者103.45平方米，已明确载明了户型有差异，原告方在明知户型有差异的情况下，仍然在公证机关的见证下完成了选房行为，该行为应视为对被告所提供户型的认可，原告的选房行为不存在重大误解或者受欺诈等可撤销情形。故原告起诉要求撤销其选房行为没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告按国家规定标准发放过渡费至原告拿房时止，由于原、被告签订的拆迁协议对此没有具体约定，故对于过渡费，本院不予处理。对于其他以撤销选房行为为前提的诉讼请求，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告房爱军的诉讼请求。
本案受理费人民币445元，由原告房爱军负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币445元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 沙林霞
人民陪审员 朱晶峰
人民陪审员 孙永翠
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王 莉