重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终1355号
上诉人（原审被告）刘成勇。
被上诉人（原审原告）重庆市政道建筑工程机械租赁有限公司。
法定代表人杨平，总经理。
委托代理人王建军，重庆法缘律师事务所律师。
原审第三人重庆松庆劳务有限公司。
法定代表人周雪松，总经理。
委托代理人赵柯，重庆百君律师事务所律师。
上诉人刘成勇与被上诉人重庆市政道建筑工程机械租赁有限公司（以下简称政道租赁公司）、原审第三人重庆松庆劳务有限公司（以下简称松庆劳务公司）租赁合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年11月2日作出（2015）渝北法民初字第10043号民事判决，上诉人刘成勇对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘成勇、被上诉人政道租赁公司的委托代理人王建军、原审第三人松庆劳务公司的委托代理人赵柯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告因工程施工需要于2012年8月陆续向原告租赁施工升降机，到2014年2月结束了租赁。2013年4月16日，原告与第三人签订了一份《施工升降机租赁合同》，约定第三人向原告租用施工升降机2台，用于大石坝安置房K-12地块。审理中，原告称双方并未履行该合同，仅用于备案登记使用。被告在租赁原告设备期间，原告向其出具了数份结算单，结算单载明租用单位为松庆劳务公司或松龙劳务有限公司，但均无松庆劳务公司或松龙劳务有限公司的签章确认。2014年2月25日，被告出具欠款证明于原告，载明：被告在大石坝安置房K-12地块租用原告的施工升降机7台，合计租赁费用642440元，已支付28万元。经双方协商尾款在2014年2月28日之前支付5万元，在2014年6月30日之前支付15万元，在2014年8月31日之前支付尾款162440元。如未按约定时间付清，从2014年2月28日开始按银行贷款利息的4倍计息至尾款结清之日。被告作为欠款人签字，并附被告的身份证复印件一份。出具欠款证明后，原告于2014年4月15日收到租金5万元。审理中，原告陈述，系被告与原告联系的设备租赁。欠款证明中称的7台升降机即为结算单中载明升降机，实际租赁的系6台，因为其中一台租赁了两次，故计算成7台。且原告明确表示不要求第三人承担本案责任，只要求被告承担本案责任。另查明，被告以第三人员工的身份作为第三人的委托代理人参加了本院（2015）渝北法民初字第08453号、（2015）渝北法民初字第08779号民事案件的审理。
一审法院认为，虽然原告与第三人签订了租赁2台施工升降机的《施工升降机租赁合同》，而原告称该合同并未履行，被告亦无证据证明第三人与原告履行了该合同，该合同与本案被告向原告租赁的设备无关联，且第三人等对结算单载明的租金未予确认或追认。根据被告出具给原告的欠款证明载明的内容看，被告明确表示系其向原告租赁设备，在欠款证明中也未记载任何有关第三人的字样以及表明被告系代表第三人的意思表示，欠款证明中载明的“双方”应指原、被告。被告在本院（2015）渝北法民初字第08453号、（2015）渝北法民初字第08779号民事案件中以第三人员工的身份作为第三人的委托代理人参加诉讼，与本案无关联。综上，本院认定系被告与原告建立了租赁合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定。根据被告出具的欠款证明，在2014年2月25日即欠原告租金362440元，且租赁期限届满，被告本应立即支付原告租金。但双方协商后，被告仍未按约定的期限付款，被告的行为已构成违约，被告应当承担支付原告租金及逾期付款利息的民事责任。被告现仍欠原告租金312440元未支付的事实成立。从欠款证明的内容看，如被告按约定支付了原告款项，则不承担支付逾期付款利息的民事责任。如未按约定支付，则应承担支付逾期付款利息的民事责任，且从2014年2月28日计算至款项付清时止。原告要求以未付款312440元为基数，从2014年2月28日开始计算逾期付款利息，符合法律规定及约定。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告认为不应当支付原告租金，以及认为逾期付款利息应分段计算的抗辩不成立，本院不予支持。第三人不到庭参加诉讼，将承担不举证、质证、辩证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘成勇在本判决生效后15日内支付原告重庆市政道建筑工程机械租赁有限公司租金312440元及逾期付款利息（以312440元为基数，从2014年2月28日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至本金付清之日止）。本案案件受理费7220元，由被告刘成勇负担。
上诉人刘成勇不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清、适用法律错误，欠款证明约定“按银行贷款利息的4倍计息”应视为约定不明，一审法院仅凭被上诉人单方意思表示即确认为“中国人民银行同期贷款利率”显然缺乏事实及法律依据，而根据民间借贷的相关法律规定，对于借款利息约定不明的，视为不支付利息，本案中双方对利息约定不明确，故上诉人无需支付利息。在二审审理中，上诉人刘成勇称其是松庆劳务公司的员工，是他们的经办人，有委托书委托其去处理租赁相关事宜，不应承担付款义务。请求撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人政道租赁公司答辩称：一审判决是正确的，请求维持一审判决。上诉人在欠款证明中已经承诺如果逾期付款就按照银行同期贷款利息的4倍支付利息，上诉人存在逾期付款的行为，那按照4倍利息支付是合法合理的。
原审第三人松庆劳务公司答辩称：一审判决认定事实清楚，上诉人刘成勇依法应当承担支付租金的义务。关于逾期付款的利息请求二审法院综合本案事实依法判决。
本院二审审理中另查明，2012年7月23日，被上诉人政道租赁公司作为甲方与原审第三人松庆劳务公司作为乙方签订一份《施工升降机租赁合同》，约定松庆劳务公司向政道租赁公司租用施工升降机五台，用于大石坝安置房K-12地块施工作业。还查明，2013年1月至2013年10月期间，重庆松龙建筑（集团）有限公司、松庆劳务公司先后向上诉人刘成勇支付劳务费等费用共计1400余万元。本案其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，虽然上诉人刘成勇提交的两份《施工升降机租赁合同》上所载出租方和承租方分别为被上诉人政道租赁公司与原审第三人松庆劳务公司，但双方均称该合同仅作备案用途，实际租用人为刘成勇。而刘成勇于2014年2月25日向政道租赁公司出具的欠款证明中明确表示其本人系租用该公司施工升降机七台的实际租用人，并明确了截止在2014年2月25日尚欠政道租赁公司欠款362440元以及支付尾款的时间和金额、如未按约定付款应承担的利息计算方式等内容。刘成勇在审理中称其是松庆劳务公司的员工，只是为松庆劳务公司办理租赁、结算等相关事宜，但并未提交相应的证据予以证明。刘成勇虽然提交了松庆劳务公司在一审中向其出具的授权委托书，但该授权委托书仅系松庆劳务公司委托刘成勇作为该公司代理人参加本案一审诉讼使用，因刘成勇作为一审被告与松庆劳务公司存在利益冲突，不能作为该公司的委托代理人。故一审法院根据查明的案件事实和证据认定刘成勇与政道租赁公司之间建立了租赁合同关系并无不当，本院予以确认。刘成勇违反约定，逾期未支付租金，应当承担违约责任。政道租赁公司要求刘成勇支付尚欠租金及按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定和约定，本院予以支持。由于刘成勇在审理中不能举示充分证据证明其事实主张，应当承担举证不能的责任。综上，上诉人刘成勇的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1850元，由上诉人刘成勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 肖怀京
代理审判员 刘 静
二〇一六年六月十二日
书 记 员 梁多华