四川省西昌市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川3401行初14号
原告黄辉富，男，汉族，四川省西昌市人，1966年3月9日出生，原西昌市马道镇搬运队法定代表人兼原西昌市四通物流有限责任公司法定代表人。
委托代理人曾正芳、黄维君，四川谦亨律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告西昌市食品药品和工商�量监管局，住所地：四川省西昌市三岔口东路通海巷2号。统一社会信用代码：11513401MB0R694912。。
法定代表人沈文才，该局局长。
委托代理人杨华，该局行政审批服务及注册登记股股长，代理权限为特别授权。
委托代理人潘科，四川鼎仁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
第三人西昌市马道镇搬运队，住所地：西昌市马道镇（货场），统一社会信用代码：91513401MA62H4ER32.
法定代表人张光祥，该搬运队队长。
委托代理人刘运朝，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告黄辉富诉被告西昌市食品药品和工�质量监管局、第三人西昌市马道镇搬运队撤销工商登记一案，于2018年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2018年1月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。原告及代理人、被告西昌市食品药品和工商质量监管局的委托代理人杨华、潘科、第三人西昌市马道镇搬运队法定代理人张光祥及委托代理人刘云朝到庭参加诉讼。被告西昌市食品药品和工商质量监管局负责人因外出考察未到庭。本案现已审理终结。
被告西昌市食品药品和工商质量监管局于2017年6月29日对搬运队作出准予变更登记的决定，原告对该决定不服，向本院提起行政诉讼。
原告诉称：请求人民法院：1.请求法院判令撤销被告2017年6月29日作出的将西昌市马道搬运队法定代表人由黄辉富变更为张光祥的工商变更登记，恢复原告的法定代表人身份，并由第三人协助办理相关手续；2.请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。
搬运队是由马道镇三个村的30多个村民在1985年集资成立的一家主要从事搬运、装卸、仓储等服务的乡镇集体企业，是依法实行独立核算、自主经营、自负盈亏的企业法人，马道镇政府在搬运队没有一分钱的出资，搬运队也没有一分钱的国有资产，按照任何一部法律、法规，马道镇政府都无权干涉搬运队的内部管理。
2017年6月1日，对搬运队没有任何出资的西昌市马道镇政府却联合镇党委下发了《中共马道镇委员会马道镇人民政府关于规范搬运队管理的决定》（以下简称《决定》（马委发[2017]33号），对搬运队的内部管理、组织机构、人事任免等企业自主经营权大加干涉，甚至直接将搬运队的法定代表人由黄辉富撤换为张光祥。
因上述行为已经违反了《乡镇企业法》的规定，严重侵犯了企业的经营自主权，原告遂就该《决定》向西昌市人民政府提起了行政复议。后该《决定》虽因违法被西昌市委和市政府责成马道镇党委和镇政府撤销，但在原告申请行政复议期间，《决定》任命的搬运队新任法定代表人即依据该《决定》即任，并伪造原告的签字填写了变更登记申请资料，向被告提交了工商变更登记申请。被告受理后于2017年6月29日对搬运队作出准予变更登记的决定。2017年11月8日，原告根据《行政许可法》第69条的规定，向被告申请撤销以上工商变更登记，并阐明上述变更法定代表人的主要依据（马委发[2017]33号文）已被确认违法并被撤销，依法应当予以撤销，但被�对原告的申请不予受理且拒绝撤销，原告为保护自己的合法权益，根据《行政诉讼法》第二条规定向人民法院提起行政诉讼。
被告辩称：一、本案中第三人法定代表人历次变更的基本情况
在八十年代中期，西昌市马道镇政府为解决剩余劳动力，从而达到增加村民收入、发展生产的目的，经过镇政府与火车南站商议，拟设立一个以人工搬运、装卸的企业法人。在经过西昌市乡村企业局的批准同意后，于1985年2月，马道镇政府向答辩人提出书面的设立登记申请，1985年5月，答辩人为其颁发了营业执照，段朝文为法定代表人。1989年10月，“西昌市马道搬运队”依据马道镇政府的决定申请换发营业执照，原法人段朝文更换为高茂儒；1999年，第三人依据马道镇政府的任免通知书�将高茂儒变更为张辉成。2011年7月，第三人又依据马道镇党委、政府的任命通知书将法定代表人由张辉成变更为黄辉富。时至2017年，本案第三人再次依据马道镇党委、政府的文件向答辩人提出书面法定代表人的变更申请，将法定代表人由黄辉富变更为张光祥。
二、答辩人进行变更登记法律依据充足
答辩人作出变更登记时依据《公司法》和《公司变更管理条例》的规定，《公司变更管理条例》规定：申请人应当对其提供的材料的真实性负责；根据该条的明文规定，答辩人仅仅是对申请人所提出的设立登记或变更登记做形式审查，而非实质审查，只要形式上符合变更登记的规定，材料齐全，答辩人就应当在规定时间内予以受理，至于变更登记的请求是怎样形成的决议，有无侵权或者冒签他人姓名等，那是企业自身内部事务。
本案中，根据三十多年前就形成的工商登记档案的记载，第三人在成立时的出资人是马道镇政府，历届法定代表人的更换均有出资人马道镇政府的任免通知，又有该“马道镇搬运队”的申请，答辩人依申请履行变更登记行为时认为该申请符合相关形式要件的条件，符合相关法律法规的规定。至于被答辩人在诉状中提到的马道镇政府作出的马委发[2017]33号文件是否违法，是否侵害企业的自主经营权均不是答辩人依法审查的范围，被答辩人的签名是否被他人冒签，是否被他人侵权等不是答辩人的审查范围，在申请人应当对提供申请材料的真实性承担责任的法律法规明文规定前提下，答辩人对被答辩人黄辉富法人身份的变更登记无违法之处。综上，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请�。
被告向法庭提供证据：
开业申请登记表一套（1985年2月）
变更登记申请表一套（1989年10月）
变更登记申请表一套（1999年7月）
变更登记申请表一套（2011年7月）
变更登记申请表一套（2017年6月）
被告适用的法律、法规：
《公司法》和《公司变更管理条例》
原告对被告提供证据的质证意见是：对第1项证据，搬运队创始之初的3000元资金并非马道镇政府提供，而是由组建成装卸队的30个村民每人集资100元而来。该证据与本案无关，不能达到被告认为�运队的出资人为马道镇政府的证明目的。对第2项证据的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议。对第3项证据的真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的有异议。对第4项证据的三性均无异议，对证明目的有异议。黄辉富担任法定代表人是马道搬运队2011年7月13日选举的结果，并非马道镇党委、政府的直接任命。对第5项证据的关联性无异议，对其真实性、合法性和证明目的均有异议。
第三人对被告提供证据的质证意见是：对被告提交的证据1、2、3、4的真实性无异议。证据5第三人承认黄辉富那个签名不是其本人所签的，是第三人工作人员去办理的时候代他签的，指印也不是黄辉富的，也是第三人工作人员按的。对证据5的真实性无异议。
原告向法庭提供证据：
第一组：原告的身份证复印件。
第二组：1.马道镇人民政府2011年8月10日出具给西昌市公证处的《证明》；
2.被告2017年6月29日作出的西昌市马道镇搬运队法定代表人变更登记所依据的材料，包括《非公司企业法人登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《企业法人营业执照》正副本、《中共马道镇委员会马道镇人民政府关于规范搬运队管理的决定》（马委发[2017]33号）、身份证明复印件；
3.《关于撤销马委发（2017）33号<关于规范搬运队管理的决定>的决定》；
4.《西昌市人民政府行政复议决定书》（西府复决字[2017]3号；
被告对原告提供证据质证意见是：对第二组证据的第1项证据的真实性无法核实，不是很清楚。对原告所提交的其他证据的真实性无异议。马委发[2017]33号文件是在2017年12月29日被撤销的，而本案中我们的登记是在2017年6月29日，对证明目的有异议。
第三人对原告提供证据质证意见：对第二组证据的第1项证据的真实性无法核实，不是很清楚。对原告所提交的其他证据的真实性无异议。
第三人未提供证据。
本院对被告提供的证据认定如下，被告向本院提供的证据1、2、3、4均与本案无关；证据5：《非公司企业法人登记（备案）申请书》、庭审查实系第三人的工作人员冒充原告签字和捺印形成；证据《中共马道镇委员会马道镇人民政府关于规范搬运队管理的决定》（�委发[2017]33号）：马道镇党委、政府于2017年8月15日作出了马委发[2017]41号文，撤销了马委发[2017]33号文，2017年12月29日西昌市人民政府作出了行政复议决定书，确认马委发[2017]33号文件违法。以上证据不符合证据的真实性、合法性、关联性。本院不予确认。其他证据本院予以确认。原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，搬运队是由马道镇在1985年集资成立的一家主要从事搬运、装卸、仓储等服务的乡镇集体企业，是依法实行独立核算、自主经营、自负盈亏的企业法人，2017年6月1日，西昌市马道镇政府却联合镇党委下发了《中共马道镇委员会马道镇人民政府关于规范搬运队管理的决定》（以下简称《决定》（马委发[2017]33号），对搬运队的管理明确如下意见：一按决策、经营、监督权，三权分立定岗定责。对现任领导班子成员实施考核轮岗交流任职。二、张光祥受镇政府委托具体承担搬运队管理职责，履行企业法人职责，并兼任搬运队工会主席，提名兼四通公司董事。三、由李武强同志担任搬运队业务经理，负责业务经营管理。提名马道镇搬运队党支部书记并按程序换届，提名兼四通公司董事长。四、由黄辉富同志担任搬运队专职监事，负责对企业管理运营情况进行监督，提名支部专职监督员。五、……。文件下达后由文件任命的张光祥向被告提供了在被告处填写的1、《非公司企业法人登记（备案）申请书》；2、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》及指定代表或者共同委托代理人的身份证复印件；3、西昌市马道搬运队营业执照正、副本；4、《决定》；5马道镇人民政府《西昌市马道镇搬运队企业法人变更证明》�6、张光祥身份证复印件。被告于2017年6月27日受理，于2017年6月29日决定准予变更登记。
另查明2017年6月1日，西昌市马道镇政府却联合镇党委下发了《中共马道镇委员会马道镇人民政府关于规范搬运队管理的决定》，原告于2017年6月14日向西昌市人民政府提起行政复议，西昌市人民政府不予受理。原告于2017年7月5日针对西昌市人民政府不予受理的决定向凉山州中级人民法院提起行政诉讼。州中院于2017年9月8日公开开庭审理，2017年9月26日作出判决，撤销市政府不予受理的决定，判令市政府在判决生效的60日内作出受理决定。2017年8月15号，马道镇党委、政府就作出了马委发[2017]41号文，撤销了马委发[2017]33号文。西昌市人民政府2017年12月29日作出了行政复议决定书，确认马委发[2017]33号文件违法。
本院�为：西昌市食品药品和工商质量监管局作为法定的企业设立、变更登记机关，有对企业设立、变更设立进行行政登记的行政职权。《非公司企业法人登记（备案）申请书》中原告的签名、捺印均系第三人伪造，被告在审查时未尽到审慎审查义务，且现被告据以作出变更登记的主要证据《中共马道镇委员会马道镇人民政府关于规范搬运队管理的决定》（马委发[2017]33号）被依法确认违法，故被告将西昌市马道搬运队法定代表人由黄辉富变更为张光祥的工伤变更登记缺乏事实依据，应予以撤销。原告要求恢复原告的法定代表人身份，并由第三人协助办理相关手续属于另一法律关系，不是本案审理的范围，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定判决如下：
一、撤销西昌市食品药品和工商质量监管局2017年6月29日作出的将西昌市马道搬运队法定代表人由黄辉富变更为张光祥的工商变更登记。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元由被告告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 周红春
审 判 员 蒋 瑛
人民陪审员 殷德仁
二〇一八年七月十一日
书 记 员 许琼月
附本判决适用法律条款:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。