河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第2285号
原告沈阳双良饲料有限公司，住所地沈阳市于洪区沙岭镇兰台村，组织代码71570225-X。
法定代表人王国良，该公司董事长。
委托代理人侯阳，该公司职工。
委托代理人金秋惠，该公司职工。
被告河北双良秋豪饲料有限公司，住所地昌黎县泥井镇泥井三村，组织代码06813690-8。
法定代表人李勇军，该公司董事长。
委托代理人安伟华，河北碣阳律师事务所律师。
原告沈阳双良饲料有限公司与被告河北双良秋豪饲料有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告沈阳双良饲料有限公司及其委托代理人侯阳、金秋惠，被告河北双良秋豪饲料有限公司及其委托代理人安伟华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳双良饲料有限公司诉称，2012年9月，原告与河北秋豪皮草贸易有限公司协商在河北省秦皇岛市昌黎县设立从事皮毛动物鲜食饲料的公司。在设立之初，原告先行向河北双良秋豪饲料有限公司支付投资款100万元，后来原告与河北秋豪皮草贸易有限公司最终确认由原告股东投资的其他公司威海双良饲料有限公司作为设立河北双良秋豪饲料有限公司投资人，威海双良饲料有限公司与河北秋豪皮草贸易有限公司签订了《河北秋豪、威海双良合资成立河北双良秋豪饲料有限公司合同》。2013年5月7日，威海双良饲料有限公司向河北双良秋豪饲料有限公司投资100万元，且进行了验资。原告于2015年5月首次向被告索要之前的投资款100万元，被告不理，故向法院起诉，要求支持原告的诉讼请求。
被告河北双良秋豪饲料有限公司辩称，一、原告主张的诉讼标的与本案当事人没有任何法律关系，故原告的主体资格不适格。原告基于威海双良饲料有限公司与河北秋豪皮草贸易有限公司签订《河北秋豪、威海双良合资成立河北双良秋豪饲料有限公司合同》的民事权利和法律关系，向法院主张返还投资款，其主体资格不适格。合同是威海双良饲料有限公司与河北秋豪皮草贸易有限公司签订的，与原告沈阳双良饲料有限公司没有任何关系，即使索要投资款也应是威海双良饲料有限公司与河北秋豪皮草贸易有限公司，沈阳双良饲料有限公司无权索要。二、威海双良饲料有限公司与河北秋豪皮草贸易有限公司是河北双良秋豪饲料有限公司的投资人，属于股东，想要撤回投资款，应适用《公司法》关于股东撤资、转让或公司解散的相关规定。两位适格的主体并无清算意向，而主体资格不适格的原告更无权干预此事。三、原告出示了一张借条，内容为河北双良秋豪饲料有限公司因前期建设耗资巨大，向河北秋豪皮草贸易有限公司董事长李勇军借款壹佰伍拾万元，向威海双良饲料有限公司董事长王国良借款壹佰万元，并于取得营业执照及税务登记证后二个月内还款。先不论借条是否真实，仅从借条内容便知，答辩人是向河北秋豪皮草贸易有限公司董事长李勇军、威海双良饲料有限公司董事长王国良两位董事长借款。并未向沈阳双良饲料有限公司借款，也未从沈阳双良饲料有限公司处得到过任何款项，所以，原告无权主张还款，其不具有法律上适格的主体资格。综上所述，因原告诉讼的主体资格不适格，恳请法院依法裁定驳回起诉，以维护答辩人的合法利益，维护正常的经济秩序。
原告沈阳双良饲料有限公司为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、借条一份（复印件），其主要内容为：“借条河北双良秋豪饲料有限公司因前期建设耗资巨大，而注册资金无法及时到位，现向两家投资公司董事长申请借款，借款金额如下：向河北秋豪皮草贸易有限公司董事长李勇军借款：人民币壹佰伍拾万元整；向威海双良饲料有限公司董事长王国良借款：人民币壹佰万元整。汇款账户：开户行：中国工商银行昌黎支行户名：李勇军账户：62×××44（请两家投资公司董事长于2012年9月10日前将资金汇入该账户，汇款金额以银行出具的凭据为准）还款期限：河北双良秋豪饲料有限公司取得营业执照及税务登记证后二个月内还款。借款单位：河北双良秋豪饲料有限公司借款单位代表签字：（加盖了沈阳双良饲料有限公司公章）2012年9月1日（借条右下角签字：于才臣汲龙）”。
证据二、广发银行个人网上银行系统转账凭证一份（复印件），其主要内容为：“……付款账号：62×××29付款人姓名：徐贺付款账号开户行：广发银行沈阳分行南湖支行金额（小写）：1，000，000.00金额（大写）：壹佰万圆整手续费：0.00……收款账号：62×××44收款人姓名：李勇军收款账号开户行：中国工商银行昌黎支行币种：人民币……交易时间：2012-09-06……（加盖了沈阳双良饲料有限公司公章）”。
证据三、凭证审核登记单一份（复印件），其主要内容为：“2012年9月6日摘要河北秋豪借款金额1000000人民币壹佰万……”。
证据四、收据一份（复印件），其主要内容为：“今收到沈阳双良饲料有限公司交来借款人民币（大写）壹佰万元整￥1000000.-收款单位公章饲料公司……（加盖了沈阳双良饲料有限公司公章）”。
证据五、记账凭证一份（复印件），其主要内容为：“……2012年9月7日……贷方科目：其他应付款沈阳双良金额1000000.00……（加盖了沈阳双良饲料有限公司公章）”。
证据六、中国工商银行账号单一份（复印件），其主要内容为：“……交易日期收入金额2012-09-06跨省人民币1，000，000.00……（加盖了沈阳双良饲料有限公司公章）”。
证据七、河北秋豪、威海双良合资成立河北双良秋豪饲料有限公司合同一份（复印件）。
证据八、关于河北双良秋豪饲料有限公司的验资报告书一份（复印件）。
证据九、工商局工商档案一份（复印件）。
原告沈阳双良饲料有限公司提交的证据一，证明当时设立河北双良秋豪饲料公司之前，是原告沈阳双良公司先支付了第一笔100万元，后来是威海双良公司又投资了100万元，原告起诉只是要的第一笔100万元的钱。另称签字的是于才臣，是被告方的董事，另一个人是汲龙，是我公司的人员。提交的证据二、三、四、五、六，证明在河北双良秋豪公司成立之初，原告就借给了被告100万元。原告称提交的证据二系原告公司所提供，证据三、四、五、六系从被告方复印的。提交的证据七、八、九，证明被告与威海双良公司合伙的情况，及原告方起诉的100万元与威海双良公司合资投入的100万元没有关系。另外为了证明不是要的威海双良公司100万元投资款，因为当时被告的公司还没有成立，只能以投资款的形式借给被告钱。因为被告想拿这些钱去验资。
经质证，被告河北双良秋豪饲料有限公司对证据一有异议，称没有我方的公章，也没单位代表的签字，所以借条没有任何证明力，所以不能证明借款的事实。另称，我方不清楚于才臣是何人，另外原告起诉的诉状诉讼请求模糊，本案是按合伙协议纠纷立案的。对证据二有异议，称也没有银行公章，我方也不予认可。对证据三有异议，不予认可。对证据四、五、六有异议，称从我方复印的记账凭证没有我方加盖公章，所以不予认可。原告方提交的证据是复印件，对于真实性我方有异议。从证据规则上讲，以上证据均没有证明的效力。对证据七、八、九，称虽然原告方提交的证据是复印件，但对以上证据均无异议。
被告河北双良秋豪饲料有限公司为支持其抗辩主张提交如下证据：
证据十、河北秋豪、威海双良合资成立河北双良秋豪饲料有限公司合同一份（复印件）。
证据十一，河北双良秋豪饲料有限（责任）公司章程一份（复印件）。
证据十二，河北双良秋豪饲料有限公司股东会决议一份（复印件）。
经质证，原告沈阳双良饲料有限公司对证据十、十一、十二的真实性都没有异议，他们这些证据也证明了我方提交的第二组证据。另外对合同中也有于才臣这个人，是董事之一，所以借条上于才臣的签字也代表了被告方。
本院经审核认为，证据一、二、三、四、五、六被告方均有异议，且以上证据均不符合诉讼证据规则的要求，故本院不予采纳。证据七、八、九，被告方虽无异议，但以上证据与本案无关联性，故本院不予采纳。证据十、十一、十二，原告方虽无异议，但以上证据与本案无关联性，故本院不予采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案的事实认定如下：
本案系借款合同纠纷，原告沈阳双良饲料有限公司诉称被告河北双良秋豪饲料有限公司欠原告方借款人民币1000000元，并提交了借条复印件等相关证据，证据中显示出借方为威海双良饲料有限公司董事长王国良。庭审中，被告河北双良秋豪饲料有限公司对于欠款事实不予认可，且原告沈阳双良饲料有限公司在庭审中称与威海双良饲料有限公司是独立核算的两个公司。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。本案中，原告沈阳双良饲料有限公司要求被告河北双良秋豪饲料有限公司偿还借款人民币1000000元，并且提交了相关证据予以证实，庭审中被告方对原告方提交的证明欠款事实的相关证据均不予认可。原告方提交的证据均系复印件，未能详实的证明原告方与被告方有任何的法律关系，且不符合证据规则的相关要求，因此原告方应承担举证不利的后果。故本院对原告沈阳双良饲料有限公司要求被告河北双良秋豪饲料有限公司偿还借款人民币1000000元的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条的规定，判决如下：
驳回原告沈阳双良饲料有限公司的诉讼请求。
案件受理费13800元，由原告沈阳双良饲料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 顾永军
审 判 员 齐俊春
人民陪审员 张继良
二〇一五年十一月九日
书 记 员 蒋建新