浙江省衢州市衢江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）衢行初字第33号
原告徐国平，农民。
被告衢州市衢江区杜泽镇人民政府，住所地：衢州市衢江区杜泽镇铜山溪西路38号。
法定代表人王志林，镇长。
出庭的行政机关负责人周琦平，衢州市衢江区杜泽镇人民政府常务副镇长。
委托代理人（特别授权代理）许广平，浙江无剑律师事务所律师。
原告徐国平诉被告衢州市衢江区杜泽镇人民政府（以下简称杜泽镇政府）乡政府政府信息公开一案，原告于2015年6月9日向本院提起行政诉讼。本院同月16日立案受理。2015年6月24日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告徐国平、被告杜泽镇政府的出庭负责人周琦平及其委托代理人许广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐国平诉称，原告的房屋于2013年3月至4月被被告非法强制拆除后，原告多次上访无果。原告于2014年5月26日向被告提交《关于要求杜泽镇人民政府全镇违法建筑总体情况及违法建筑拆除情况的信息公开申请》。原告于2014年9月24日向衢州市中级人民法院提起行政诉讼。衢州市衢江区人民法院于2014年12月10日作出（2014）衢行初字第17号行政判决，原告不服，向衢州市中级人民法院提起上诉，衢州市中级人民法院于2015年3月16日作出（2015）浙衢行终字第6号行政判决书，判令被告自收到本判决书之日起于法定限期内对原告2014年5月26日提交《关于要求杜泽镇人民政府全镇违法建筑情况及违法建筑拆除情况信息公开申请》重新作出答复。被告于2015年4月2日作出（2015）杜镇答字第01号《政府信息公开答复书》称，2013年以来，杜泽镇人民政府根据省、市、区统一部署，开展“三改一拆”专项行政，根据统计表截止2014年5月30日全镇共查实确认违法建筑272宗，已整治拆除违法建筑272宗。二、原告申请的2014年5月26日前全镇违法建筑总体情况及违法建筑拆除情况的信息不存在。据2015年1月19日衢州市中级人民法院法官等人到现场实地调查取证，证实被告辖区三层拆一层和拆后重建14张照片及原杜泽国土所所长吴云海称，被告辖区有违章建筑900余宗至今还有800余宗违章建筑未拆除。原告对被告重新作出答复不服。原告认为，被告重新作出答复与原行政行为同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，该答复不公开的理由不成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”所以，不改变被告重新作出的答复与法不符的事实，该撤销的行政行为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条规定，省“三改一拆”行动工作需要社会公众广泛知晓或参与的之规定，原告的诉求内容符合政府应当主动公开的信息，因此，衢州市中级人民法院作出的（2015）浙衢行终字第6号行政判决书已发生法律效力，被告拒绝履行信息公开义务。侵犯原告获得政府信息权利和原告的知情权。请求：一、判令撤销被告于2015年4月2日作出的（2015）杜镇答字第01号《政府信息公开答复书》；二、判令被告继续履行衢州市中级人民法院（2015）浙衢行终字第6号行政判决书并公开违法户名单；三、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据1、《关于要求杜泽镇人民政府全镇违法违筑总体情况及违法建筑拆除情况信息公开申请》复印件一份。证明其已向被告提出信息公开申请；
证据2、杜泽镇人民政府《信访事项答复意见书》复印件一份。证明2014年7月14日被告对原告进行的答复，与2015年4月2日的答复内容进行对比，答复内容相同。
证据3、衢州市中级人民法院（2015）浙衢行终字第6号《行政判决书》复印件一份。证明衢州市中级人民法院判决被告重新作出答复。
证据4、杜镇答字（2015）01号，《衢州市衢江区杜泽镇人民政府政府信息公开答复书》复印件一份。证明被告的答复与衢州市中级人民法院判决书的判决内容要求的不一致，没有履行判决的内容，没有重新答复。
证据5、原杜泽镇国土所所长吴云海光盘录音一份。证明被告辖区有900余宗违章建筑，拆了100余宗，尚有800余宗违章建筑没有拆除。
证据6、杜泽镇辖区三层拆一层照片一份14张。证明没有拆彻底。
证据7、2015年6月10日杜泽镇《关于存量违建处置政策的告知书》复印件一份。证明2015年4月2日答复的第二项内容不真实的。
被告杜泽镇政府辩称：一、被告已依法重新作出答复。根据《政府信息公开条例》的规定及衢州市中级人民法院（2015）浙衢行终字第6号行政判决书的要求，针对原告的申请公开的政府信息的内容（公开杜泽镇行政区域违法建筑总体情况及违法建筑拆除情况），2015年4月2日，被告重新作出（2015）杜镇答字第01号《政府信息公开答复书》，送达并告知原告。二、原告无权要求被告公开违法建筑户名单。根据《信息条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府申请获取相关政府信息”的规定，该条明确了申请公开政府信息需有特殊需要，是行政机关对有特殊需要的人群的点对点服务。而且，依据《信息条例》第十四条第四款：“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息”之规定，故原告要求被告公开违法建筑总体情况及违法建筑拆除情况而涉及到具体违法建筑物具体人员名单，不仅与原告自身生产、生活、科研等特殊需要无关联，而且涉及侵犯了其他村村民的个人隐私，更是与其要求公开申请内容不符，所以未在答复中公开。三、被告重新作出的答复书符合法定程序。被告做出的（2015）杜镇答字第01号《政府信息公开答复书》，是按照《政府信息公开条例》及衢州市中级人民法院（2015）浙衢行终字第6号行政判决的要求进行答复，并且在做出答复前对相关政府信息进行核对，做出的答复事实清楚、程序合法，符合法律规定。综上，被告认为，被告已根据原告申请内容重新作出《政府信息答复书》，事实清楚，程序合法。应驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张于2015年7月13日向本院提供了以下证据、依据：
证据1、组织机构代码证复印件一份、法定代表人身份证明原件一份，证明被告主体身份适格。
证据2、《关于要求杜泽镇人民政府全镇违法违筑总体情况及违法建筑拆除情况信息公开申请》复印件一份、衢州市中级人民法院（2015）浙衢行终字第6号行政判决书复印件一份。证明被告重新作出答复的依据。
证据3、杜镇答字（2015）01号，《衢州市衢江区杜泽镇人民政府政府信息公开答复书》复印件一份。证明被告已履行法定告知义务。
证据4、《中华人民共和国政府信息公开条例》一份。证明公开政府信息的法律法规等文件。
经庭审举证，双方当事人的质证意见如下：原告提交的7份证据，被告对证据1没有异议，但是原告的要求是针对整体的违章建筑的情况及拆除情况的公开申请；对证据2的真实性没有异议，对证明对象有异议，信访的答复件与2015年4月2日的答复的主体不一样，答复内容不一致，不存在重复答复的问题。对证据3、4无异议。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，吴云海的身份、讲话内容都有异议。对证据6有异议，不能证明三层拆一层的情况真实存在。对证据7的关联性有异议，告知书的时间截点跟答复书有一个时间差。对于违法建筑272宗已经处理，对其它的违章建筑的情况还在汇总审查过程中，这种情况我们认为没有作出确定的信息的情况下肯定是不能公开告知的，所以不存在第二项答复内容不真实的情况。被告提交的证据4份，原告对证据1、2、4无异议；对证据3有异议，认为没有履行中院判决，跟事实有出入。
经双方当事人举证、质证，结合当事人的当庭陈述，本院认证如下：对被告提交的证据1、2、4，原告无异议，本院认为，该三份证据符合证据的三性，予以确认。对被告提交的证据3，原告认为没有履行中院判决，跟事实有出入。本院认为，原告对该证据的异议并没根据证据三性进行判断。该证据符合证据三性本院予以认定。对原告提交的证据1、3、4，被告无异议。本院予以认定。对原告提交的证据2，被告对该证据的真实性无异议只是对证明对象有异议，本院认为该证据符合证据的三性予以认定。对原告提交的证据5的真实性、合法性、关联性被告均有异议，对吴云海的身份、讲话内容都有异议。本院认为，原告提交的吴云海的录音光盘一张因不能证实该光盘的真实性，本院不予认定。对证据6有异议，不能证明三层拆一层的情况真实存在。本院认为，该证据缺乏真实性，本院不予认定。对证据7的关联性有异议，告知书的时间截点跟答复书有一个时间差。对于违法建筑272宗已经处理，对其它的违章建筑的情况还在汇总审查过程中，这种情况我们认为没有作出确定的信息的情况下肯定是不能公开告知的，所以不存在第二项答复内容不真实的情况。本院认为，该证据系原告在开庭过程中提交，不符合举证规则且与本案无关，本院不予认定。
经庭审原、被告对证据的质证，结合双方当事人的陈述，本院查明如下事实：2013年始，被告根据省、市、区党委、政府“三改一拆”专项行动工作的要求，对辖区内违法违规用地行为进行摸底调查。同年3月至4月，原告的未经审批的房屋被被告强制拆除后，原告多次上访。原告等人于2014年5月26日向被告提交《关于要求杜泽镇人民政府全镇违法违筑总体情况及违法建筑拆除情况的信息公开申请》。2014年7月14日，被告作出杜信访答字（2014）024号《信访事项答复意见书》答复原告等人，被告将按照上级工作安排，适时对辖区内违法建筑整治情况进行公开。原告对被告答复不服，提起行政诉讼。2014年12月10日，衢州市衢江区人民法院作出（2014）衢行初字第18号行政判决，原告不服，向衢州市中级人民法院提起上诉，2015年3月16日，衢州市中级人民法院作出（2015）浙衢行终字第6号行政判决书，判令被告自收到本判决书之日起于法定限期内对原告2014年5月26日提交《关于要求杜泽镇人民政府全镇违法建筑情况及违法建筑拆除情况信息公开申请》重新作出答复。2015年4月2日，被告作出（2015）杜镇答字第01号《政府信息公开答复书》称，一、2013年以来，杜泽镇人民政府根据省、市、区统一部署，开展“三改一拆”专项行动，根据统计表截止2014年5月30日全镇共查实确认违法建筑272宗，已整治拆除违法建筑272宗。二、原告申请的2014年5月26日前全镇违法建筑总体情况及违法建筑拆除情况的信息不存在。三、如还有不明，原告可以向杜泽镇人民政府“三改一拆”办公室咨询。原告不服诉至本院，诉讼请求如前所述。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，各级人民政府以及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。因此被告作为镇人民政府，具有受理和处理原告提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第三项的规定，“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该机关的名称、联系方式”。本案被告在接到衢州市中级人民法院（2015）浙衢终字第6号行政判决书后，被告根据原告2014年5月26日要求被告公开全镇违法建筑总体情况及违法建筑拆除情况的信息申请。因当时“三改一拆”专项活动尚未结束，难以编制出全镇违法建筑总体情况及违法建筑拆除情况的信息，被告在15个工作日内向原告作出答复，告知其2014年5月26日所申请被告公开的《全镇违法建筑总体情况及违法建筑拆除情况》的信息不存在，虽然对原告要求公开的诉求在客观上没有得到满足。但是被告已履行了政府信息公开的告知义务。原告以被告重新作出的答复与2014年7月14日作出的答复系同一事实和理由作出的基本相同的行政行为，该答复不公开的理由不成立为由，请求撤销该答复，因与事实不符，本院不予支持。原告认为公开违法户名单系被告主动应公开的信息请求公开违法户名单，因于法无据且与其申请要求公开的系违法建筑及违法建筑拆除情况的申请不符，本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告徐国平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 吴建林
审 判 员 徐 伟
人民陪审员 吴灵仙
二〇一五年十二月七日
代书 记员 王 佳