江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4795号
上诉人（原审被告）南京欧亚衡器制造有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区西善桥街道古遗井丁家洼19号。
法定代表人仇东辉，南京欧亚衡器制造有限公司经理。
委托代理人申汉江，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柏健，男，汉族，1989年4月5日生。
委托代理人顾烨，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
上诉人南京欧亚衡器制造有限公司（以下简称欧亚公司）与被上诉人柏健追索劳动报酬纠纷一案，南京市雨花台区人民法院于2014年9月18日作出（2014）雨民初字第1101号民事判决。宣判后，欧亚公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案，上诉人欧亚公司的委托代理人申汉江、被上诉人柏健的委托代理人顾烨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月7日，柏健通过南京市安德门民工就业市场介绍，于次日入职欧亚公司，从事切割工作，双方未签订劳动合同，欧亚公司未为柏健缴纳社保，双方口头约定柏健在职期间每月固定工资3800元，每周工作6天，工作时间为每天早上8：00-11：30，12：30-17：00，柏健工作所在车间仅有风扇没有空调。2014年5月14日柏健离开欧亚公司，要求与欧亚公司解除劳动关系，2014年5月15日柏健等三人因欧亚公司拖欠2014年4月-5月份工资及社保问题与欧亚公司负责人仇东辉发生纠纷并报警，南京市公安局雨花台分局西善桥派出所民警出警并进行了调解。后柏健向雨花台区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求欧亚公司：1、�付在职期间星期六加班工资。2、支付在职期间养老保险。3、支付未签订劳动合同双倍工资。2014年6月30日，柏健以该仲裁委审理周期超过45天为由要求本案终止审理，南京市雨花台区劳动争议仲裁委员会予以准许。后柏健诉至原审法院。
另查明：柏健于2014年6月24日曾向南京市雨花台区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队投诉欧亚公司拖欠2014年4月至5月工资，该大队向欧亚公司询问后未果。
以上事实，有当事人的当庭陈述、柏健提供的仲裁决定书、仲裁庭审笔录、劳动保障监察投诉书复印件、2014年6月24日西善桥派出所出具的报警证明、2013年8月7日安德门民工市场求职介绍信（照片打印件）、2014年6月27日雨花台区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队询问笔录、柏健等三人在欧亚公司工作的视频录像、欧亚公司的工商登记资料等证据予以证实。
原审法院认�，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。一、针对柏健要求欧亚公司支付在职期间星期六加班工资6289元（3800元／21.75×9个月×4天）的诉讼请求。本案中，柏健在庭审中认可双方在入职时约定柏健每周工作6天，每月固定工资3800元，即柏健认可3800元工资中已包含周六的劳动报酬，故对柏健此项诉讼请求，原审法院不予支持。二、针对柏健要求欧亚公司补办在职期间的社会保险或赔偿损失6300元（2013年8月至2014年5月700元×9个月）的诉讼请求，因补缴社会保险不属于法院受理范围，且柏健并未向法院提供证据证明欧亚公司未交社保给柏健造成的损失，故对柏健此项诉讼请求，原审法院不予支持。三、针对柏健要求欧亚公司支付未签订劳动合同双倍工资30400元（3800元×8）的诉讼请求。本案中，柏健自2013年8月8日入职欧亚公司，月工资标准为3800元至2014年5月14日离开欧亚公司已工作9个多月。欧亚公司抗辩称，柏健与欧亚公司之间不存在劳动关系，柏健所工作的场地系仇磊从欧亚公司租赁的，欧亚公司不生产，主要是贴牌的业务，仇磊与欧亚公司在租赁合同中约定其所雇佣的人员与欧亚公司无关。庭审中，根据柏健提供的欧亚公司工商登记资料：欧亚公司的经营项目系各类衡器、量具及电子衡器产品设计、制造、销售，衡器产品安装、调试、维修及售后服务，且仇磊不仅是欧亚公司的股东，亦是欧亚公司法定代表人之子，结合柏健等三人提供的在欧亚公司工作的视频及2014年6月27日南京市雨花台区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队的询问笔录，原审法院认为欧亚公司抗辩称柏健系仇磊雇佣的人员，与欧亚公司无关的观点不能成立，柏健与欧亚公司之间存在事实劳动关系，现柏健因欧亚公司未与柏健签订书面劳动合同而要求欧亚公司支付未签订劳动合同双倍工资30400元（3800元×8个月）的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。四、针对柏健第四项要求欧亚公司支付2013年8月至2013年9月高温费400元的诉讼请求，第五项要求欧亚公司支付2014年4月至2014年5月14日工资5200元的诉讼请求。欧亚公司抗辩称因第四、五项未经过仲裁程序，不在法院处理范围。原审法院认为，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。本案中柏健要求欧亚公司支付工资及高温费与其所诉争的劳动争议具备不可分性，故对欧亚公司的此项抗辩，原审法院不予采纳。本案柏健在车间从事切割工作，其所工作的场所没有空调，故柏健主张欧亚公司支付2013年8月-9月高温费400元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持；针对柏健要求欧亚公司支�2014年4月至2014年5月14日工资5200元的诉讼请求，依照法律规定，用人单位应当及时足额支付劳动报酬，柏健的此项诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条之规定，原审法院判决：
一、欧亚公司于判决生效之日起十五日内一次性支付柏健未签订劳动合同双倍工资30400元、2013年8-9月高温费400元、2014年4月-5月14日工资5200元，合计36000元。
二、驳回柏健其他诉讼请求。
如果欧亚公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人欧亚公司上诉称：其一、柏健与我公司之间没有劳动关系，我公司将生产车间租赁给仇磊经营，生产由仇磊负责组织实施，工人也由仇磊招聘，我公司对此并不干预，柏健系与仇磊之间建立了劳务关系。其二、柏健关于2013年8、9月份高温费及2014年4、5月份工资的诉讼请求未经过仲裁前置程序，原审法院对此不应进行审理并保护。其三、仇磊已发放了柏健2014年4月份工资，柏健的月工资标准也没有3800元。综上，原审判决认定事实不清，处理错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人柏健辩称：欧亚公司的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理中，欧亚公司提供了2013年8月至2014年4月柏健的工资发放结算单，其中2013年8月的工资结算单有三份，柏健各月实领工资数分别为：2063.3元、2754元、2800元、2800元、2800元、2533元、2420元、2293.5元、2684元；柏健每月领取的工资中均包含社保补贴700元；工资结算单上均有柏健的签名。
柏健对工资结算单上签名的真实性不持异议，但认为工资结算单上的明细系后补的，其签字时并没有明细，仅有工资总数，同时，柏健还认为欧亚公司没有将全部的工资结算单提交，故该些工资结算单不能反映其真实的工资收入状况。
本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，其一、关于劳动关系。首先，柏健提供的南京市安德门民工就业市场求职介绍信存根和南京市雨花台区人力资源和社会保障局对欧亚公司员工魏海丽所作的劳动保障监察询问笔录能证明其与欧亚公司之间建立了事实劳动关系。其次，欧亚公司和仇磊之间的租赁协议即便是真实的，但没有证据证明柏健知道他们之间的租赁关系，同时，从劳动者的角度来看，由于欧亚公司法定代表人仇东辉和仇磊系父子关系，柏健认为仇磊的行为即代表欧亚公司的行为符合表见代理的相关法律规定。据此，本院认定柏健与欧亚公司之间建立了事实劳动关系，欧亚公司作出的柏健系与仇磊个人之间建立了雇佣关系、与其之间不存在劳动关系的上诉主张因缺乏事实及法律依据而不能成立，本院不予采信。
其二、关于仲裁前置程序。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的规定明确要求，劳动者提出的诉讼请求虽未经仲裁前置程序，但若与本案劳动争议纠纷具有密不可分性，人民法院应予以审理。本案中，柏健关于2013年8、9月份高温费及2014年4、5月份工资的诉讼请求虽未经过仲裁前置程序，但与本案劳动争议具有密不可分性，原审法院对此进行审理符合最高人民法院司法解释的要求。欧亚公司作出的人民法院对柏健的该两项请求不应审理的上诉主张因缺乏法律依据而不能成立，本院不予支持。
其三、关于2014年4、5月份工资。鉴于仇磊经营欧亚公司生产车间的行为相对柏健而言构成了表见代理，因而，其向柏健发放工资的行为即应视为欧亚公司的行为。柏健虽主张欧亚公司提供的工资结算单不全及工资结算单上的明细系在其签字后补加，但其该两项主张并不能得到任何证据的支撑，故柏健的该两项主张因缺乏事实依据而不能成立，本院不予采信。根据欧亚公司的举证，柏健已领取了2014年4月份工资，因而，柏健关于2014年4月份工资的诉讼请求不应得到支持。同时，柏健关于其月工资标准为3800元的诉讼主张与本院二审查明的事实不符，本院亦不予采信。据此，欧亚公司仅应支付柏健2014年5月份工资873.6元。
其四、关于未签订书面劳动合同的双倍工资。鉴于柏健在欧亚公司工作期间，欧亚公司未与其签订书面劳动合同，故欧亚公司应支付柏健2013年9月至2014年5月的未签订书面劳动合同的双倍工资16358．1元。
综上，原审判决认定欧亚公司未支付柏健2014年4月份工资，同时又认定柏健的月工资标准为3800元并按此标准计发2014年4、5月份工资、双倍工资系认定事实错误，本院对此依法予以纠正，上诉人欧亚公司的上诉主张部分成立，本院对该部分主张予以支持。根据上诉人欧亚公司在二审提供的新证据，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《江苏省工资支付条例》第十二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市雨花台区人民法院（2014）雨民初字第1101号民事判决第二项。
二、变更南京市雨花台区人民法院（2014）雨民初字第1101号民事判决第一项为：欧亚公司于本判决生效之日起十日内一次性支付柏健2013年8、9月份高温费400元、2014年5月份工资873.6元、未签订书面劳动合同的双倍工资16358.1元，合计17631.7元。
三、驳回欧亚公司的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和同民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，均予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 干
审 判 员 韩文利
代理审判员 王晓燕
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 顾 欢