福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第1051号
原告林坚峰，男，1978年12月9日出生，汉族，住福州市。
委托代理人黄宏起，上海建纬（福州）律师事务所律师。
被告池小新，男，1986年7月11日出生，汉族，住闽清县。
委托代理人池栋梁，福建瑞权律师事务所律师。
委托代理人翁培基，福建瑞权律师事务所实习律师。
原告林坚峰与被告池小新、被告陈林清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法作出民事裁定准予原告撤回对被告陈林清的起诉及裁定本案由简易程序转普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告林坚峰委托代理人黄宏起、被告池小新委托代理人池栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月29日，被告向原告借款人民币200000元，原告将现金交付被告时，被告出具借条给原告，并于借条上说明还款期限为2013年12月15日。还款期限到期后，原告多次向被告要求还款，但被告总是以种种理由推诿，拒绝还款。为此，请求依法判决：1.被告应当偿还原告借款人民币200000元及利息（利息自起诉之日起至还清借款之日止按同期银行贷款利率4倍计算）；2.判决被告负担案件受理费。
被告辩称，首先，被告并未于2013年11月29日向原告借款200000元的事实。假若双方之间存在如此巨额的借款，在现实生活中也不可能是用现金方式交付。在正常的生活逻辑准则的情形下，出借人不仅出于保存证据的需要，而且现今银行卡配套网银如此方便，巨额资金的交付都会使用银行卡转账方式支付。而在本案中，原告主张如此巨额资金的出借却没有任何的银行转账凭证，因此和常理严重不相符合。其次，本案的客观事实是：原告没有任何销售成品油资质和许可手续的前提下，于2013年10月期间向被告出售数额巨大汽、柴油的成品油，根据《成品油市场管理办法》规定，如果没有获取经营成品油的许可证，私人销售汽、柴油是违法的。如果销售的数量较大，涉嫌构成非法经营罪。原告为了掩盖其犯罪行为和规避其应承担的刑事法律责任，而要求被告向其出具成品油交易后的资金结欠款书面凭证，经原告的强烈要求，被告向其出具了借条，这就是该借条的由来，因此本案可能涉嫌刑事犯罪，请求依法裁定案件移送公安机关依法侦查。再次，被告的还款如下：2013年10月10日通过叶刚的农村信用社账户向原告的建设银行账户汇款50000元、2013年10月10日通过叶刚的农村信用社账户于向原告的建设银行账户汇款30000元、2013年10月5日通过叶刚的建设银行账户向原告的建设银行账户汇款50000元、2013年10月20日通过叶刚的建设银行账户向原告的建设银行账户汇款200000元、2014年3月2日通过叶刚的建设银行账户向原告指定的唐丽珍建设银行账户汇款40000元、2014年3月4日通过叶刚的建设银行账户向原告的建设银行账户汇款7000元、2014年3月15日通过叶刚的建设银行账户向原告的建设银行账户汇款10000元、2014年4月4日通过叶刚的建设银行账户收取原告的银行账户汇款8000元、2014年2月22日通过叶刚的农业银行账户向原告指定的唐丽珍农业银行账户汇款10000元、2014年3月2日通过叶刚的农业银行账户向原告指定的唐丽珍农业银行账户汇款10000元、2014年3月13日通过叶刚的农业银行账户向原告指定的唐丽珍农业银行账户汇款30000元。以上总计通过叶刚的账户向原告或者原告指定的账户汇款人民币437000元，但被告只收取了原告8000元的转账。再次，原告主张从起诉日起计算至实际还款日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算利息缺乏事实及法律依据。
原告向本院提供如下证据：
1.借条一份，以此证明被告池小新向原告借人民币200000元且被告承诺在2013年12月15日之前还清的事实。
被告向本院提供如下证据：
2.农村信用社存款明细账一张、建设银行的流水账单六张、农业银行历史数据查询单三张，以此证明被告通过叶刚的银行账户向原告或者原告指定的银行账户合计转账437000元，总计十一笔，被告有收取原告银行转账8000元的事实，这些款都是双方基于原告向被告出售汽、柴油的成品油而产生的事实。
3.手机信息截屏一份（信息截屏来源于叶刚的手机，是原告林坚发给叶刚，内容为“建设银行户名唐丽珍农业银行户名唐丽珍”，叶刚回复“已转7000”），以此证明原告林坚峰发短信给叶刚，让叶刚将钱汇款到唐丽珍的账户及唐丽珍账户信息。
4.证人叶刚出庭作证陈述内容如下：证人名下的银行卡给被告池小新使用，以及原告出售成品油给被告，被告没有向原告借钱，被告所结算的是油款的钱。
经庭审质证，证据1，被告表示对该证据内容的真实性和证明对象均有异议，被告并未于2013年11月29日向原告借款200000元的事实。借条用酒店的便签和铅笔书写，充分说明写借条的草率和仓促，属于偶然临时书写；证据2，原告表示对其真实性无异议，但证明对象有异议。首先，证据中所反映的是叶刚与原告的往来款，该款均为叶刚偿还原告的欠款，而并非被告所陈述的系被告通过叶刚向原告汇款。其次，原告诉请的借款发生时间为2013年11月29日，而被告向法庭主张的证据汇款账单通过叶刚的农村信用社账户于2013年10月10日向原告的建设银行账户汇款50000元、通过叶刚的农村信用社账户于2013年10月10日向原告的建设银行账户汇款30000元、通过叶刚的建设银行账户于2013年10月5日向原告的建设银行账户汇款50000元、通过叶刚的建设银行账户于2013年10月20日向原告的建设银行账户汇款200000元，该四笔款项均发生在被告借款之前。再次，被告前后两次主张通过叶刚或第三方向原告付款的数额不一致，自相矛盾。第四，被告所主张的通过叶刚的农业银行账户于2014年2月22日向原告指定的唐丽珍农业银行账户汇款10000元、通过叶刚的农业银行账户于2014年3月2日向原告指定的唐丽珍农业银行账户汇款10000元、通过叶刚的农业银行账户于2014年3月13日向原告指定的唐丽珍农业银行账户汇款30000元，该三笔汇款均为叶刚与唐丽珍的债权债务关系，与本案没有关联性。最后，被告主张的其他几笔款项与本案没有关联；证据3，原告表示对其真实性和证明对象均有异议，该截屏并不是微信或者短信的原始聊天记录，真实性无法确认。从截屏图像也无法看出聊天双方的具体身份。截屏中还体现了一个数据“已转7000”，从这个数据来看也跟本案主张的金额不相符合。即便该截屏体现的聊天情况是真实的，也无法体现与本案有关联性。因此，该份证据不具有证明力；证据4，原告表示其真实性和证人证明对象均有异议，证人是本案的案外人，原、被告之间是否存在借贷关系，证人无法证明，至于证人的银行卡是否由被告使用与案无任何的关联性，且证人刚刚陈述的与被告是很好的朋友关系，那么原告有充分的理由认为证人证言的真实性是存在问题的，不具有证明力。被告对该证据表示无异议。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”据此规定，借贷合同的生效应以出借人给付钱款为条件，出借人应当就履行了“提供借款”义务承担举证责任。本案中原告诉称被告向其借款200000元，并提供借条一份予以证明，虽然所持借条是真实的，但由于借款金额较大且被告否认借款事实的存在，而借条仅是合同成立的依据，合同生效与否还需原告继续举证，因此原告应当就其向被告交付了钱款举证。原告除借条外未向法庭提交其他证据佐证，故对其诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告林坚峰的诉讼请求。
本案案件受理费人民币4300元，由原告林坚峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 黄仁敏
代理审判员 王 凯
人民陪审员 杨德杰
二〇一五年十一月三日
书 记 员 杨宝琼