杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初1582号
原告：肖钢，男，1974年2月6日出生（身份证号码：3301231974********），汉族，住杭州市富阳区富春街道后河西路*号***室。
委托代理人：应宇韬，浙江五金律师事务所律师。
被告：孙林法，男，1968年4月22日出生（身份证号码：3301231968********），汉族，住杭州市富阳区春江街道民主村直塘安全片***号。
被告：许雪琴，女，1967年3月4日出生，（身份证号码：3301231967********），汉族，住杭州市富阳区春江街道民主村直塘安全片***号。
被告：孙柏贵，男，1960年10月5日出生（身份证号码：3301231960********），汉族，住杭州市富阳区春江街道新建村村里**号。
委托代理人：盛林权，浙江五勤律师事务所律师。
被告：许保良，男，汉族，1968年5月27日出生（身份证号码：3301231968********），住杭州市富阳区东洲街道许家埭村中心路****号。
被告：浙江正大控股集团有限公司，住所地：杭州市富阳区春江街道春联工业园区1号，组织机构代码：。
法定代表人：羊少剑。
委托代理人：盛林权，浙江五勤律师事务所律师。
被告：浙江永泰纸业集团股份有限公司，住杭州市富阳区春江街道新建村3号。组织机构代码：。
法定代表人：孙柏贵。
委托代理人：盛林权，浙江五勤律师事务所律师。
原告肖钢诉被告孙林法、许雪琴、孙柏贵、许保良、浙江正大控股集团有限公司（以下简称正大控股公司）、浙江永泰纸业集团股份有限公司（以下简称永泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理，依法由审判员张国其适用简易程序，于2016年5月12日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2016年6月2日第二次公开开庭进行了审理，二次开庭原告委托代理人应宇韬、被告孙柏贵、正大控股公司、永泰公司委托代理人盛林权到庭参加诉讼，被告孙林法、孙雪琴、许保良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告孙林法、许雪琴因资金紧张需要周转向原告肖钢借款人民币3560000元，有被告于2015年1月8日出具的借条一份为凭，借条中载明借款期间的利息按月利率2%计算，并由孙柏贵、许保良、正大控股公司、永泰公司对上述借款承担连带保证责任。后到期后被告未还，故原告起诉至法院，要求判决：1、被告孙林法、许雪琴归还借款3560000元并支付利息从2015年1月8日起到付清日止，暂计算至2015年3月8日止为142000元。2、由被告孙柏贵、许保良、正大控股公司、永泰公司对上述款项负连带保证责任。3、诉讼费由被告负担。
原告为支持其主张向本院提交了以下证据：
1、借条一份，以证明被告孙林法、许雪琴向原告借款3560000元并由被告孙柏贵、许保良、正大控股公司、永泰公司担保的事实。
2、民事调解书一份、打款发票复印件一份，以证明原告借款的经过及受孙林法指示将借款打入郭集鹏账户的事实
被告孙林法、许雪琴、许保良未作答辩，也未向本院提交任何证据。
被告孙柏贵、正大控股公司、永泰公司答辩称：对借款产生的事实不清楚，对原告计算利息起算时间依据不充分，而且该款违反一事不再理的原则，故请求驳回其诉请。
被告未向本院提交任何证据。
对原告提交的证据，经庭审质证，本院认证意见如下：
对证据1、2，被告孙林法、许雪琴、许保良未到庭质证，视为放弃质证的权利。被告孙柏贵、正大控股公司、永泰公司质证认为对证据1中的借条签字无异议，对证据2的真实性无异议，但认为该借款其实就是（2015）杭富城商941号调解书中所涉的案款，现再起诉已违反一事不再理原则。本院审查认为，对证据1的真实性予以确认，且该证据与本案有关，其形式合法，且能达到原告要证明的目的。故对证据1本院予以认定。对证据2，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。
根据上述有效证据及庭审中原、被告的陈述本院认定事实如下：
2014年6月18日，被告孙林法、许雪琴向原告肖钢借款人民币9000000元，约定借款期限自2014年6月18日起至2014年10月18日止，借款利率为月利率20‰，同时被告正大控股公司为该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，被告支付至2015年6月18日止的利息，其余利息及借款本金未付，2015年9月16日原告起诉至杭州市富阳区人民法院，要求被告孙林法、许雪琴归还借款9000000元，并支付自2015年6月18日起至还清日止的利息，暂计至2015年9月18日为540000元。该案经本院城南法庭主持调解，双方于2016年1月6日达成如下协议：由被告孙林法、许雪琴归还原告肖钢借款本金9000000元，支付利息540000元，支付律师代理费20000元，于2016年1月7日前付清，被告正大控股公司对上述债务承担连带清偿责任。2016年1月8日，被告正大控股公司通过法院履行了上述调解书中的全部款项，其中有3560000元由孙林法、许雪琴重新向原告肖钢借款，并由被告孙柏贵、许保良、正大控股公司、永泰公司作担保。原告肖钢根据孙林法的指示将上述案款中3560000元人民币通过法院直接汇入案外人郭集鹏账户。当日由被告孙林法、许雪琴出具借条一份，借条载明：借款金额为人民币3560000元，借款期间的利息按月利率20‰计算，借款将在2016年6月30日前分期归还，其中于2016年1月30日前支付671200元、于2月28日前支付659200元、于3月30日前支付647200元、于4月30日前支付635200元、于5月30日前支付623200元、于6月30日前支付571200元，若有一期未按时足额支付，则出借人有权请求全额清偿该笔借款本息。借款借到期后，被告孙林法、许雪琴未按约支付上述借款本息，担保人孙柏贵、许保良、正大控股公司、永泰公司也未尽担保之责。
本院认为：原告肖钢与被告孙林法、许雪琴的借贷关系成立。被告孙林法、许雪琴尚欠原告肖钢借款人民币3560000元并有被告孙柏贵、许保良、正大控股公司、永泰公司担保的事实，有被告孙林法、许雪琴出具的借条及原告提交的（2015）杭富城商第941号调解书、富阳法院执行款受领发票及双方当事人的陈述为凭，本院予以认定。被告孙林法、许雪琴在借款到期后未按约定的期限及时归还借款本金并支付约定的利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。虽原告在起诉时部分借款尚未到期，但双方在借条中约定了如有一期未按时足额支付，原告可以请求借款人全额清偿该笔借款本息，因被告对第一、二两期款项未及时支付，已构成违约，故原告可按约定要求被告全额支付。综上原告要求被告孙林法、许雪琴归还原告借款本金3560000元及支付从2015年1月8日起至付清日止的利息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告孙柏贵、许保良、正大控股公司、永泰公司对上述借款进行了连带责任担保，应承担相应的保证责任。故对原告要求被告孙柏贵、许保良、正大控股公司、永泰公司对上述借款本息承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告孙柏贵、正大控股公司、永泰公司代理人辩称本案所涉借款属于一事不再理的债务，与（2015）杭富城商941号调解书系同一笔债务，且已履行完毕，主债务不存在，担保人无需承担担保责任的意见。本院认为，一事不再理的原则是指当事人不得就已经向法院起诉的案件，再重新起诉，或者案件判决后，产生既判力，当事人不得就同一诉讼标的，以同一事实和理由向法院再行起诉。而本案所涉的诉讼标的及事实与理由都与（2015）杭富城商941号案件事实及理由不同，本案即借款的来源虽确系是从（2015）杭富城商941号调解书中派生出来，但2015杭富城商941号调解书中确定的义务被告已履行完毕，本案所涉的借贷关系是双方当事人重新合意之后而成，只是借款交付方式由直接交付变成指示交付，并不是如被告辩称的没有交付借款，故被告此辩解与事实不符，本院不予采信。被告孙林法、许雪琴、许保良经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙林法、许雪琴归还原告肖钢借款人民币3560000元，于判决生效之日起十天内付清。
二、被告孙林法、许雪琴支付原告肖钢利息142000元（从2015年1月8日起至2015年3月8日）及从2015年3月9日起至付清日止（以本金3560000元为基数，按月利率20‰计），于判决生效之日起十天内付清
三、被告孙柏贵、许保良、浙江正大控股集团有限公司、浙江永泰纸业集团股份有限公司对上述一、二两项判决承担连带清偿责任。
案件受理费36416元，保全费5000元，合计人民币41416元由被告孙林法、许雪琴、孙柏贵、许保良、浙江正大控股集团有限公司、浙江永泰纸业集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[浙江省杭州市中级人民法院开户行为中国工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号]。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张国其
代理审判员 李 蕾
人民陪审员 孙小莉
二〇一六年六月十二日
书 记 员 王杨洋