云南省富民县人民法院民 事 判 决 书（2014）富民初字第911号原告袁发云。委托代理人：张萍、刘冬华，富民县黎阳法律服务所法律工作者。被告邵建荣。委托代理人：陆伟、姚云睿，富民法律服务所法律工作者。原告袁发云诉被告邵建荣农村土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，于同年11月11日公开开庭进行审理。原告袁发云的委托代理人刘冬华，被告邵建荣及其委托代理人陆伟、姚云睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁发云诉称：2013年5月27日，我与被告签订了一份《土地调换协议》，约定将我所承包经营的0.8亩水田与被告承包经营的215.57平方米自留地进行调换。并约定：在我管理自留地时，如有权属或四至界限争议时，由被告负责解决，产生的损失由被告承担；被告保证自留地西面没有沟、路；违约方应当支付非违约方违约金100000元。协议签订后，我在自留地四周建设了挡墙。同年8月19日，同村村民周玉才、刘祥玉、阮正山、梁兴周以我阻断通行为由，向富民县人民法院起诉。经审理，法院以（2013）富民初字第444—447号四份民事判决书判令我和被告在自留地西边靠山脚处留出一条距山脚、化粪池80厘米的通道供周玉才等四人通行。判决后，我和周玉才等人在法院主持下达成《执行和解协议》，留出一条距刘祥玉围墙30米长、1.2米宽的通道供周玉才等人通行，并各支付了梁兴周、阮正山350元，还给付了诉讼费400元。因被告至今未按协议约定与我协商处理，其行为给我造成大量损失。综上所述，我与被告签订的《协议》是合法有效的，被告未按照协议履行义务，侵害了我的合法权益。为此，现向人民法院提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿我经济损失14780元；2.被告承担违约金10000元；3.由被告承担本案诉讼费。被告邵建荣辩称：我与原告系同村村民，我与被告协商调换自留地时，同村村民周玉才找我要求留路，所以在调换土地时我就没有丈量到山脚，还留出了约80公分宽的面积。2013年5月27日，我与原告签订《土地调换协议》，我用我的215.57平方米自留地与原告的0.8亩水田调换，双方约定应当合法使用调换土地，所造成的后果应当自行承担。原告在签订协议后，未经政府部门批准就在自留地里修建石脚，阻断了周玉才等人通行道路，才导致周玉才等人诉至法院。故原告起诉要求我赔偿经济损失及违约金无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。原告针对其起诉主张提交了以下证据：1.《土地调换协议》、《承包经营权证书》、《调换土地草图》复印件各一份，欲证明原、被告达成协议，出现权属或四至界限争议时，由被告负责解决，产生的损失由被告承担；被告保证自留地西面没有沟、路；协议还约定了违约方应当支付非违约方违约金100000元。2.（2013）富民初字第444—447号民事判决书四份，欲证明原告在使用自留地时，村民周玉才等四人以邵建荣、袁发云告阻断通行为由起诉，经审理法院判决，在自留地西边靠山脚处留出一条距山脚、化粪池80厘米的通道供周玉才等四人通行，所需费用由原、被告承担。3.《执行通知书》、《执行和解协议》、《收条》，欲证明原告与周玉才等人达成《和解协议》，相关费用由原告支付。4.《照片》十六张，欲证明原告留出供周玉才通行的道路情况。经质证，被告对第1、2、4组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但不认可上述证据的证明目的；对第3组证据的证明目的不予认可，对石料及运费补偿款不予认可，对诉讼费用予以认可。被告邵建荣针对其答辩主张提交了下列证据：1.《土地调换协议》、《草图》复印件各一份，欲证明，被告已按协议履行义务，原告违反协议的事实，自留地从东到西丈量为18.4米。2.周祖明、陈开云出具的《证明》两份，欲证明原告与被告在丈量自留地时，对于西边没有丈量到山脚。3.（2013）富民初字第444号民事判决书，欲证明自留地的西边山脚没有路及原告私自在西边山脚修石脚的事实。才导致周玉才起诉。4.《照片》五张，欲证明原告在自留地的西边山脚建石脚及从东边的沟边到石脚现在长为18.8米，即原告所建石脚不在自留地的范围内。经质证，原告对第1、3组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但不认可证据的证明目的；对第2、4组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。案经庭审举证、质证，本院确认以下法律事实：1995年前，邵建荣有一块自留地与同村袁秀莲家的自留地相邻，中间有田埂相隔。1995年，邵建荣用自己其他地方的地与袁秀莲互换，将与其相邻的属于袁秀莲的自留地换了过来，并保留相隔的田埂未动。本案当事人同村之村民周玉才、刘玉祥、阮正山、梁兴周一直从该田埂通行回家，邵建荣与周玉才等四人形成相邻通行关系。2013年本案被告邵建荣将该田埂挖断，将原本两块地并成一块，并于2013年5月27日与本案原告袁发云签订了《土地调换协议》，将自留地换给了袁发云，后袁发云在该地上砌起了石脚，致周玉才等人无法再从田埂通过。同年7月1日，周玉才等四人分别向本院起诉请求本案原、被告解决恢复通行的道路，经审理，本院判决袁发云、邵建荣二人在袁发云家房前与邵建荣换得的土地上靠山脚处，留出一条距山脚、化粪池80厘米的通道供原告周玉才等人通行，并保持通道畅通。所需费用由袁发云、邵建荣承担。2014年7月7日至9月19日期间，在本院执行局主持下，本案原告袁发云与周玉才等四人分别达成《执行和解协议》，由袁发云在其主要通道上留出一条距刘祥玉围墙1.2米的通道供周玉才等四人通行，袁发云承担了诉讼费400元，并给付了梁兴周、阮正山运费、石料补助共计700元。现原告袁发云以被告邵建荣违约为由向本院起诉，请求解决。本院认为：一、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”本案中，原告袁发云与被告邵建荣系同村村民，双方协议将各自名下的承包土地进行互换，并签订的《土地调换协议》符合上述法律规定，故该协议已依法成立并生效，根据庭审查明的事实，原被告在签订协议后已经按照约定履行各自义务，双方权利、义务均已终止，原告与案外人发生相邻纠纷是在合同履行完毕后，而违约责任是在合同履行过程中才有可能产生。故原告认为被告违约并应当承担责任的请求，本院不予支持。二、根据《中华人民共和国物权法》第八十七条之规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，原告袁发云有权对自留地进行合法管理使用，但应当对他人的合法通行权利提供便利，案外人周玉才等四名村民以相邻关系纠纷为由起诉本案两名当事人，是在袁发云修建石脚影响了四名村民通行之前提下发生，与被告邵建荣为调换土地而将田埂挖断的行为无直接因果关系，故被告邵建荣不应当对原告的损失承担责任；另根据原、被告双方《土地调换协议》第三条：“邵建荣仅在他人提出权属和四至界限争议时才有义务负责解决，并承担原告损失。”之约定，以及民法法理：相邻关系的本质是“基于物权社会化要求，对相邻不动产权利人中的一方权利加以限制，另一方权利进行延伸，因此相邻关系的并非一项独立的权利，而是所有权或他物权的限制或延伸”。周玉才等村民分别起诉原告仅仅是为了通行无阻碍，并非对自留地权属或四至界限提出异议，故对于原告请求被告邵建荣赔偿损失的主张，本院亦不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第八十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告袁发云的诉讼请求。本案诉讼费419元（原告已预交），减半收取209.50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 汪 洋二〇一四年十一月十二日书记员 王雪洁