新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民初字第966号
原告：张正菊，女，汉族。
委托代理人：刘君，新疆新蓝天律师事务所律师。
被告：徐智超，男，汉族。
委托代理人：李玉伟，新疆立业律师事务所律师。
被告：王建江，男，汉族。
原告张正菊与被告徐智超、被告王建江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法由代理审判员张巧玲适用简易程序，于2015年5月20日、5月28日两次公开开庭进行了审理。原告张正菊及其委托代理人刘君，被告徐智超的委托代理人李玉伟、被告王建江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张正菊诉称：2013年8月26日，原告驾驶×××号“海马牌”小轿车，从乌鲁木齐市前往奎屯市，行驶至G30昌吉至石河子方向3693公里处时，被告徐智超驾驶的×××奥迪牌小轿车在强行超车时，与原告车辆发生碰撞，使原告车辆受损。原告车辆被拖运至昌吉市宝辉汽车修理厂进行修理，于2013年10月修复完毕。被告徐智超拒绝支付修理费用25343元，致使原告车辆至今被滞留在修理厂无法取回。被告违反交通法规强行超车并撞坏原告车辆，应负事故的全部责任。现原告诉至法院，请求判令：1、两名被告支付原告修车费25343元；2、两名被告支付租车费30000元。
被告徐智超辩称：1、原告并未向修理厂支付修理费，修理厂出具的清单与实际支付的修理费不一致，原告在未向修理厂支付修理费之前没有权利向被告主张修理费；2、修理费用及修理项目，部分不合理，部分虚构，且修理费价格偏高；3、原告车辆滞留在修理厂至今未取回，原因在于原告未向修理厂支付修理费，被告没有向修理厂支付修理费的义务，按照协议约定，被告应当向原告本人支付修理费。
被告王建江辩称：被告王建江将×××号“奥迪”牌小轿车转让给被告徐智超之前，车辆购买了保险，也进行了审验，现车辆已转让给被告徐智超，双方约定车辆转让之后，发生交通事故产生的所有债务由徐智超承担责任，因此被告王建江不承担责任。
原告张正菊为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、协议书1份，证明事故发生后，原告张正菊与被告徐智超、案外人王友斌签订协议，约定车辆修理费用全部由徐智超承担。
经质证，被告徐智超、被告王建江对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。因被告徐智超、被告王建江对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，本院对该证据的效力予以确认。
2、行驶证1份，证明×××号车辆所有人为张正菊，原告主体资格适格。
经质证，被告徐智超、被告王建江对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。因被告徐智超、被告王建江对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，本院对该证据的效力予以确认。
3、行驶证1份，证明被告徐智超驾驶的×××号车辆的所有人是被告王建江，该车辆审验截止时间是2013年1月，事故发生在2013年8月26日，被告王建江转让给徐智超的车辆未经过审验。
经质证，被告徐智超、被告王建江对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，对证明事项不认可，提出车辆在上次审验后的半年内审验是被允许的。因被告徐智超、被告王建江对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，本院对该证据的效力予以确认。
4、结算单1份，证明原告车辆受损后修理的各项配件及产生修理费25343元。
经质证，被告徐智超对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出修理费项目明显偏高，车辆局部受损不需要进行全车烤铆喷漆，修理材料清单应当由材料出售方出具。被告王建江对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为修理费过高，很多部位不需要修理。经审查，该证据加盖有昌吉宝辉汽车修理厂的公章，故对真实性、合法性予以确认，关联性综合其他证据综合认证。
5、发票1张，证明事故发生后，原告为自行使用，自2013年9月至2015年3月租用新疆天下行汽车租赁有限公司的×××号车辆，租赁费用为30000元。
经质证，被告徐智超、被告王建江对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出原告应提供租赁合同及出租方天下行公司的发票而非税务局代开发票。经审查，该发票为税务局开具的正规发票，故本院对该证据的真实性认可，对合法性、关联性结合其他证据综合认证。
被告徐智超未向本院提交证据。
被告王建江为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
汽车转让协议1份，证明肇事车辆已于2013年6月3日转让给被告徐智超，被告王建江不应承担责任。
经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为二被告恶意串通，系二被告的内部协议，不能对抗原告。经审查，被告徐智超对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。该协议系两被告自愿签订，内容不违反法律规定，合法有效，本院对该证据的效力予以确认。
本院为查清案件事实，向昌吉市宝辉汽车修理厂负责人乔新忠制作调查笔录1份，证明原告张正菊所有的×××号车实际修理的部位及损失情况。
经质证，原告对该笔录的真实性、合法性、关联性均认可。被告徐智超、被告王建江对该笔录中乔新忠所述不认可，提出为虚假陈述。该笔录系本院依职权制作，本院对该证据的效力予以确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述，本院查明以下事实：
2013年8月26日，原告张正菊驾驶×××号“海马牌”小轿车、被告徐智超驾驶×××号“奥迪”牌小轿车、案外人王友斌驾驶×××号车从乌鲁木齐市前往奎屯市，行驶至G30昌吉至石河子方向3693公里处时发生碰撞，造成三车受损的交通事故。三方均未报警。原告、被告徐智超及案外人王友斌于事发后签订协议，内容为：“协议书×××徐智超，×××张正菊，×××王友斌。三台车从乌市前往奎屯行驶到昌吉到石河子方向3693公里处，三车发生碰撞事故，此次事故责任由新B-U62**徐智超承担三车修理费用，别无它责。如同意双方签字事故责任方：徐智超无责任方：王友斌张正菊2013.8.26注：事故发生时间为2013.8.26日13点多”。
事故发生后，原告所有的×××号“海马”牌小型轿车在昌吉市宝辉汽车修理厂进行修理，修理期间为2013年8月30日至2013年10月4日，产生修理费25343元，因原告一直未支付修理费，故该车在昌吉市宝辉汽车修理厂停放至今。
另查明，×××号“奥迪”牌小轿车登记车主为被告王建江。2013年6月3日，被告王建江将该车转让给被告徐智超，双方签订车辆转让协议，协议第三条约定：“该车自交车之日2013年6月3日12时起，所发生交通事故或因违法而产生的责任均由乙方负责，与甲方无关”，车辆未办理过户手续×××号“奥迪”牌小轿车检验有效期至2013年1月。事故发生时，该车未购买保险。
本院认为：公民的财产权受法律保护。原告张正菊主张的修理费25343元有其提交的修理结算单证实，结合本院依职权制作的调查笔录，本院对原告主张的车辆修理费25343元予以确认。庭审中，原告明确表示放弃对王友斌驾驶的×××号车投保的保险公司在交强险无责财产损失险额内应当赔付的100元，系对其权利的自行处分，本院予以确认，故对原告的车辆损失确认为25243元。对原告主张的车辆租赁费30000元，首先，原告提交的证据不足以证实原告与新疆天下行汽车租赁有限公司的租赁关系，其次，依据三方签订的协议，协议中约定了被告徐智超承担三辆车的修理费，并未约定其他费用。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本院对原告主张的车辆租赁费30000元不予支持。
被告王建江辩称，×××号车辆已经转让给被告徐智超，其不承担责任。根据双方签订的转让协议，转让后该车因事故产生的债务由被告徐智超承担。事发时，车辆虽未办理过户登记，但被告徐智超作为受让人，是该车的所有人和管理人，也是车辆的投保义务人，车辆未投保交强险的责任应由其承担。故对被告王建江的抗辩意见，本院予以采信。综上，对原告主张的修理费25243元，由被告徐智超在交强险责任限额范围内赔偿2000元。对超出交强险财产损失范围的23243元（25243元-2000元），根据双方的协议由被告徐智超承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故的损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐智超于本判决生效后五日内赔偿原告张正菊修理费25243元；
二、被告王建江在本案中不承担民事赔偿责任；
三、驳回原告张正菊的其他诉讼请求。
案件受理费592元（已减半收取）、邮寄费133.2元，合计725.2元，由原告张正菊自行负担334.2元，由被告徐智超负担391元，被告徐智超负担部分与上述案款一并给付原告张正菊。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
代理审判员 张 巧 玲
二〇一五年六月十日
书 记 员 叶尔那尔