山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第2544号
原告黄秋香。
委托代理人张金樱。
委托代理人胡永真。
被告韩桂美。
被告杜崇曙。
委托代理人韩桂美。
原告黄秋香与被告韩桂美、被告杜崇曙民间借贷纠纷一案，原告于2014年4月24日向本院起诉。本院受理后于2014年6月12日第一次公开开庭进行了审理，原告黄秋香委托代理人张金樱、胡永真，被告韩桂美并为被告杜崇曙委托代理人到庭参加诉讼；2014年7月16日第二次开庭进行了审理，原告黄秋香委托代理人张金樱、胡永真，被告韩桂美、被告杜崇曙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告韩桂美于2013年1月31日向原告借款人民币30万元，并向原告出具借条一张，约定借款期限为两个月。原告于2013年2月1日通过原告妹妹黄XX的账户将人民币30万元转入被告韩桂美的账户。但借款到期后，被告至今仍有人民币27万元未予偿还。被告杜崇曙与被告韩桂美为夫妻关系，应就欠款承担连带责任。诉请判令：一、被告韩桂美返还原告借款人民币27万元整，并支付自2013年2月1日起至被告履行义务之日止的利息（按同期人民银行贷款利率的1.95倍计算），计算至2014年4月23日为39754.65元，合计309754.65元；二、判令被告杜崇曙对上述欠款承担连带责任；三、本案诉讼费用及保全费用由二被告承担。
被告韩桂美、被告杜崇曙辩称，1、原告通过韩桂美把30万元的款项借给了相XX，相XX已偿还3万元，韩桂美偿还了10万元，剩余部分可以偿还；2、借条中没有约定利息，不应支持；3、钱是韩桂美与原告之间的长期业务往来，没有用于家庭共同生活，与被告杜崇曙无关，不应由两人共同连带承担。
原告针对诉讼请求提交以下证据：
证据一、借条一份，证明2013年1月31日被告韩桂美自原告黄秋香处借款30万元，借款期限为两个月。
证据二、交通银行转账凭证一张及黄秋萍出具的证明一份，证明涉案30万元是原告通过黄XX的账户转入被告韩桂美的账户，该款的实际出借人是原告黄秋香。
证据三、工商银行个人业务凭证及被告写的借条，借条是直接写在凭证上的。证明被告所偿还的款项并不是原告所主张的本案金额，而是偿还2012年12月26日的借款。
证据四、2012年10月19日韩桂美出具的借条一份，是在工商银行个人业务凭证上写的。证明韩桂美提交的平安银行转账凭证是偿还该笔借款，与本案所涉及的没有关系。
证据质证情况：
两被告对原告提交的证据一、二质证无异议；对原告提交的证据三、四被告韩桂美没有异议，但认为原告提交的是韩桂美与原告长期多笔业务来往的事实，韩桂美没有向原告借款；被告杜崇曙对原告提交的证据三、四质证意见，原告与韩桂美之间发生的所有业务都不清楚。
被告韩桂美提交以下证据：
证据一、银行转账凭证一份，证明相克文已还款3万元。
证据二、平安银行转账凭证一份，证明被告韩桂美已还款102000元。
证据三、相克文出具的承诺书一份，证明涉案款项已经借给相克文。
证据四、承诺书、协议书各一份。证明第一次开庭时韩桂美提交的证据原告不认可，当时原告称给相XX的200万元没有韩桂美的名字，而该证据明显体现了其名下的200万元是借给相XX的，在丁X的名下有500万元，包含着韩桂美的200万元，这200万元也包括原告的30万元。
证据五、营业执照、经纪人资格证各一份，证明韩桂美的经营与原告之间的业务与被告杜崇曙无关。
证据六、长期来往的银行账目，其中工商银行的转账明细中对方客户聂XX、于XX等都是原告的家人，是原告找的放款户；2012年12月25日平安银行的汇款凭证向于XX账户汇款102333元。证明原被告双方长期作业务，原告起诉的借款就是业务中的一笔，借款本身就不存在，虽然借条是给原告打的，但实际转款是黄XX，黄XX是黄秋香的一个客户，原告找到黄XX，黄XX只是一个放款户而已，不能证明被告借原告款项。在该账目中，原告的亲戚（原告的丈夫、儿子等）都是原告的放款户，原告与被告一直长期作资金业务，这只是其中的一笔。
证据质证情况：
原告黄秋香对证据一的真实性无异议，但认为收条是黄秋香打给被告韩桂美，并不是青岛XX酒业有限公司，该公司支付给韩桂美也是代黄秋香支付，黄秋香与该公司无任何债权债务关系；原告认为证据二与本案无关，于XX与韩桂美是否有债权债务关系，韩桂美可以另行主张；因证据三是复印件，对该证据的真实性原告无法确认，即使是原件原告也不否认黄秋香借给韩桂美的钱转借给相XX，但黄秋香只与韩桂美有债权债务关系，此证据也不能证明黄秋香与相XX之间有债权债务关系，该承诺书中无韩桂美的信息，与本案无关。对证据四的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据五的真实性无异议，但认为该证据只能证明韩桂美曾经办理过一个信息咨询中心，而借款行为并非该中心的经营范围，且在借款的过程中也没有体现该信息中心，所以韩桂美的主张不能成立。对证据六中的工商银行转账明细有异议，原被告的借款关系发生在2013年2月1日，韩桂美提供的均是2013年2月1日之前曾经与被告所称的贷款户之间的关系，对被告想证明的事实原告不认可。2013年2月1日之后的并没有体现韩桂美的还款情况；对平安银行的汇款凭证，该笔还款与原告起诉的金额没有关系，是还之前被告向黄秋香的借款，之所以收款人为于XX，是因之前的借款均是由于XX的账户所出。
被告杜崇曙对被告韩桂美提交的证据均无异议。
结合双方当事人陈述，证据质证，本院查明以下事实，被告韩桂美于2013年1月31日向原告出具借条一张，言明借黄秋香人民币叁拾万元整，借款日期贰个月，自2013年1月31日至2013年3月30日。2013年2月1日自黄秋萍的账户将人民币30万元转入被告韩桂美的账户。2014年1月20日，原告收到青岛XX酒业有限公司汇款3万元，并出具收条。
被告韩桂美与被告杜崇曙系夫妻关系，于X年X月X日登记结婚。
韩桂美提供的2013年2于8日向于XX汇款102000元汇款凭证，原告提交了2012年10月26日于XX账户汇款给被告韩桂美20万元的汇款凭证及2012年10月19日韩桂美出具的借条一份，是在工商银行个人业务凭证上写的，并在汇款凭证上，被告韩桂美分别书写借黄秋香20万元、10万元。
双方争议的事实：被告主张双方不存在借款关系，是长期业务，转入被告账户的款是原告找的贷款户，不能证明被告借款，未用于家庭生活，双方多比业务，原告通过被告将款借给案外人相XX。被告曾于2013年2月8日向原告还款102000元，汇款给原告母亲于XX。被告与原告长期作资金业务往来，互相信任，实际原告应当到业务的现场，被告韩桂美向原告出具借条是说明这笔业务的款额，并不是实际借款。相XX没有按时还，原告曾与被告韩桂美一起到相XX的公司催款多次，原告本人也去过多次，原告起诉之后也去相XX公司催要，如果是被告向原告借款，原告不应该找相XX要，说明原告很清楚双方之间的业务情况。
原告认为，原告与被告韩桂美之间系借贷关系，债务主体明确。黄XX是根据黄秋香的指令将款打给韩桂美，韩桂美将款转给相XX是其与相XX之间的债权债务，且已向相XX主张，被告称黄秋香与相XX之间有债权债务是不成立的，原告主张的利息是根据最高法院的最新意见计算得出，应得到支持。原告确实与韩桂美一起到相XX公司催要欠款，但并不是欠原告的欠款，而是替韩桂美催要，因为韩桂美曾在市北法院起诉了相XX300万元，已经进入了执行程序，因相XX没有偿还韩桂美，所以韩桂美以此为理由不偿还原告。韩桂美在市北法院起诉的相XX300万元，包含了原告起诉韩桂美的本案30万元。关于两被告的连带责任，原告认为韩桂美在借资金与转资金的收入一定是用于家庭生活，如未用于家庭生活，应向法庭提供证据，所以原告要求两被告承担连带责任应得到支持。
本院认为，被告韩桂美于2013年1月31日向原告出具借条一张，言明借黄秋香人民币叁拾万元整，借款日期贰个月，自2013年1月31日至2013年3月30日，应视为当事人真实意思表示。2013年2月1日原告妹妹黄XX的账户将人民币30万元转入被告韩桂美的账户，依据双方交易习惯及黄XX出具的证明，足以证明借条中款项已经实际支付。原告与被告韩桂美之间借贷关系成立。2014年1月20日，原告收到青岛XX酒业有限公司汇款3万元，并出具收条，原告在起诉中未主张该3万元借款。被告以此及原告与被告一起到案外人相XX处索款等事实、业务往来其他证据均不能证明被告主张的原告与案外人相XX之间存在借贷关系。原告向被告韩桂美主张债权，本院予以支持。
韩桂美提供的2013年2月8日向于秀云汇款102000元汇款凭证，原告提交了2012年10月26日于XX账户汇款给被告韩桂美20万元的汇款凭证，并在该汇款凭证上，被告韩桂美书写借黄秋香20万元，及2012年10月19日韩桂美出具的借条一份，是在工商银行个人业务凭证上写的借原告10万元，转账也是于XX账户汇款给被告韩桂美。被告韩桂美汇款数不及凭证上借条的借款数，不能认定为被告韩桂美汇款给于XX系偿还本案30万元中的借款。因此原告主张被告韩桂美欠款27万元，本院予以认定，该款被告应予偿还。
原告主张的本金27万元的利息请求按照相关法律规定应自借款到期日起按照银行同期贷款利率计算。
原告主张被告韩桂美与被告杜崇曙系夫妻关系，应就欠款承担连带责任，本院认为本案借款两被告未有共同借款的合意，原告亦清楚被告韩桂美借款去向，借款并非用于家庭共同生活，该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告韩桂美偿还原告黄秋香借款本金人民币27万元；
二、被告韩桂美以本金27万元为基数，按照同期银行贷款利率的标准向原告支付自2013年3月31日起至本判决生效之日止的借款利息；
上述一、二项，于本判决生效后10日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告黄秋香的其他诉讼请求。
案件受理费5946元，减半收取为2973元；诉讼保全费2270元，由被告韩桂美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 梁通科
二〇一四年七月二十二日
书记员 董淑钰