浙江省海盐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0424民初3811号
原告：海盐县西塘桥镇农村建筑工匠协会。住所地：海盐县元通街道办事处。统一社会信用代码5133042456817445XP。
法定代表人：金耐华，该协会负责人。
委托代理人：董巍，浙江海威特律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司海盐支公司。住所地：海盐县武原街道河滨西路126号，统一社会信用代码913304246795926113。
代表人：沈荣江，该支公司总经理。
委托代理人：沈红飞，浙江罡乾律师事务所律师。
原告海盐县西塘桥镇农村建筑工匠协会与被告中国太平洋财产保险股份有限公司海盐支公司责任保险合同纠纷一案，原告于2016年8月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员甘琴飞独任审判，于2016年9月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人董巍、被告委托代理人沈红飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年3月23日中午12时许，原告成员周柏寿在建房工地工作时，不慎从楼上坠落致伤，后被送至海盐县人民医院抢救治疗，但终因病情严重，经抢救无效死亡。2016年3月24日，原告委派代表与周柏寿家属签订人身损害赔偿协议书，原告向死者家属一次性支付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、医药费、误工费及人道主义补偿款等共计550000元。据悉，该赔偿款现已全部赔偿到位。另，2015年11月27日，原告在被告处投保雇主责任险，被告出具保险单载明：被保险人为原告；保险期间自2015年11月28日起至2016年11月27日止；雇员种类为泥匠工；估计雇员人数为276人；保险责任为雇主责任，其中死亡赔偿责任限额400000元，误工责任限额30000元，医疗责任限额30000元；保单不记名承保。保险单亦载明了其他保险条款内容。经核对，周柏寿死亡赔偿事故属于雇主责任险的赔偿范围。原告多次要求被告承担保险责任，但被告明确表示不愿依约完全兑现赔付承诺。原告认为，被告作为保险人应当依据保单承担相应保险赔付责任。原告诉讼请求：1、判令被告在保险责任范围内向原告赔付保险金430514元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：对原告在被告处投保雇主责任险以及周柏寿在建房工地上死亡的事实没有异议，但原告要求被告支付保险金430514元的诉请没有事实和法律依据。理由如下：原、被告签订的责任保险合同，被保险人是原告下面的雇员，实际投保人也并不是原告，实际投保人为原告下面的成员。本案涉及的实际投保人为张勇根，保险费也是由张勇根交纳的，张勇根交纳保险费时向原告明确雇员人数为10人，雇员的种类为泥匠工，所以如果要理赔的话，被告应赔付的对象是张勇根所雇佣的雇员，在张勇根赔偿后，由被告支付保险金。但是，周柏寿并非是原告或张勇根的雇员。案涉的新建农房由张勇根承建，张勇根在承建该房屋时将其中扎钢筋的活以承揽的方式转包给了颜玉祥，颜玉祥是专门从事扎钢筋的小包头，他所组成的组织比较稳定，主要有五个人，即颜玉祥、张月明、胡兴红、周柏寿，颜玉祥的儿子在空的时候也帮他父亲扎钢筋，而且颜玉祥专门做扎钢筋的活，不做其他的活。颜玉祥的雇员也是由颜玉祥于每月月底按200元/天的标准支付劳务费，按行情张勇根在转包扎钢筋的活给颜玉祥时基本上以每幢8000元—10000元左右的标准作为承揽合同的报酬。所以，被告认为，原告投保的雇员种类为泥匠工，而钢筋工不属于泥匠工，且标准的扎钢筋应当到住房建设部门进行培训后才能上岗。故周柏寿没有和原告及张勇根存在事实劳动关系或雇佣关系，周柏寿是颜玉祥的雇员，颜玉祥和张勇根是承揽合同关系，即周柏寿不是原告及张勇根的雇员，不在原、被告所签订的责任保险合同范围内的理赔范围，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其主张，举证如下：
1、事故证明一份（复印件），用以证明事故发生的情况；
2、死亡医学证明书、火化证明书、注销户口证明各一份（均为复印件），用以证明周柏寿死亡的事实；
3、授权委托书一份，用以证明原告委派人员处理事故的事实；
4、人身损害赔偿协议书一份，用以证明原告已经与周柏寿家属达成赔偿协议的事实；
5、死者亲属关系证明一份（复印件），用以证明死者的家庭关系；
6、证明书一份，用以证明原告委托人员处理事故的事实；
7、雇主责任保险保险单、雇主责任保险条款、保险单明细表、附加条款各一份（均为复印件），用以证明原告在被告处投保的事实及保险的情况；
8、工资名册一份，用以证明周柏寿系原告成员，原告向周柏寿等发放工资的事实；
9、银行转帐凭证、银行卡交易明细清单、存款凭条（复印件）各一份，用以证明原告已经向死者家属支付赔偿款的事实。
被告质证意见：对证据1的真实性无异议，但与本案无关，因为周柏寿不是原告及原告成员张勇根的雇员。对证据2的真实性无异议。对证据3本身的真实性无异议，但对其与本案的关联性、合法性有异议，周柏寿不是原告及张勇根的雇员，相关的赔偿与本案的雇主责任保险合同没有关联。对证据4的真实性无异议，但与本案没有任何关联性，因为周柏寿是颜玉祥的雇员，张勇根在法律上没有赔偿义务。对证据5的真实性无异议，但与本案无关。对证据6的三性均不予认同，因周柏寿不是原告及实际投保人张勇根的雇员，故人身损害赔偿协议在事实上、法律意义上与原告及张勇根没有直接的利害关系。对证据7的三性无异议，其中保险条款第三条明确规定的在保险期间内被保险人的工作人员，但周柏寿不是原告的工作人员。对证据8，该份工资名册是虚假的，是原告为了理赔而虚构的工资名册。对证据9的真实性无异议，但对该赔偿行为的合法性、关联性持不同意见。
本院认证意见：对原告提供的证据1、2、4、5、9的真实性、合法性予以确认，至于关联性，本院在本院认为部分予以阐述。对证据3、6本身的真实性予以确认，但对其所体现内容与本案原告诉请关联性上的问题，本院在本院认为部分予以阐述。对证据7的真实性、合法性及关联性予以确认。对证据8，根据被告所提供原告的社团基本情况、章程，对该工资名册不予确认。
被告为反驳原告主张，举证如下：
1、2016年3月23日在建房工地由被告向张勇根、颜柳青做的调查笔录二份（附照片四张），用以证明被告在答辩意见中所讲的事实；
2、由原告提供的作为保险单明细表中特别约定第4点“雇主明细详见清单”的清单，即“2015年海盐县西塘桥镇农村建筑工匠协会保险收费明细”一份，用以证明事发时颜玉祥的扎钢筋组织与张勇根没有关系；
3、由海盐县城乡规划局出具的证明一份，用以证明张勇根经培训考核合格，按规定可以承接建造案涉房屋，且有权将扎钢筋的活转包给颜玉祥；
4、从海盐县民政局调取的原告社团的基本情况、章程各一份、个人会员基本情况表五份，用以证明原告为非盈利性行业性组织，不可能与下面的协会成员发生直接的雇佣关系，也不可能存在发放工资的事实。
原告质证意见：对证据1，二位被调查人是按照被告方的要求所做的笔录，但被告当时的解释是按照调查笔录的内容可以全额兑现保险承诺，故二位被调查人基于这个原因才配合做了这二份笔录，故对其合法性及真实性有异议。对证据2，是原告在投保时提供给被告的，明细上的28个人是28个班组，等于是内部管理进行区分。对证据3的真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，因为张勇根具有相应的资质，并不妨碍原告作为被保险人要求保险人履行保险承诺的要求，故该证据与本案的关联性不强。对证据4的三性无异议，原告认为合法成立的社会团体法人，依法可以实施一些相应民事活动，其中个人会员基本情况表上人员，由于协会成员在变动，包括保险也是不记名的投保。
本院认证意见：对被告提供的证据1，虽然原告提出了异议，但原告对此并无相应证据证明，且二位被调查人所做的陈述与其在派出所的询问笔录中所做的陈述一致，故对其真实性、合法性及关联性予以确认。对证据2、3、4的真实性、合法性及关联性予以确认。
本院向原、被告出示了本院根据被告申请向海盐县公安局于城派出所调取的询问笔录六份。
原告质证意见：对六份笔录的三性无异议，但要说明的是，由于被询问人的文化程度、社会认知等方面的原因，他们对基于一个事实所做的陈述及理解与法律上的认定肯定会有一定的偏差，但这些笔录的内容并不妨碍原告根据现有的证据对本案事实作出一个法律上的判断。
被告质证意见：除房东的笔录外，对其他五份笔录的三性均予以确认，可以证明以下法律事实，一是周柏寿与原告及张勇根不存在雇佣关系，二是周柏寿与颜玉祥存在雇佣关系，三是颜玉祥与张勇根存在扎钢筋的承揽合同关系；房东的笔录与本案没有关联性。
本院认证意见：对上述六份笔录的真实性、合法性及关联性予以确认。
据此，本院查明案件事实如下：
被告于2015年11月27日签发雇主责任保险保险单一份，在保险单明细表上载明：被保险人为原告；保险期间自2015年11月28日零时起至2016年11月27日二十四时止；保险责任为雇主责任，其中死亡/伤残赔偿责任限额400000元、误工赔偿责任限额30000元、医疗赔偿责任限额30000元；雇员工种为泥匠工；并特别约定本保单不记名承保，本保单实际被保险人为施工单位（雇主明细详见清单）。该雇主明细清单载明雇主有28人，其中有张勇根在内，但颜玉祥不在其中。
2016年3月23日中午，周柏寿在海盐县于城镇江渭村江渭小区房东时文飞房屋的建房工地上摔下而死亡。经海盐县公安局于城派出所调查及法医检验，排除周柏寿他杀可能，系意外死亡。同时，张勇根在派出所调查时承认，时文飞的房屋建造工程系由其承包，其将其中的钢筋工程包给了颜玉祥，颜玉祥叫了四个人在做。颜玉祥在派出所调查时承认，出事房屋的钢筋活是其承包在做，其是从张勇根处转包过来，周柏寿系跟着其干活，由其发放工资给周柏寿。2016年3月24日，周柏寿家属与张勇根签订人身损害赔偿协议书一份，约定张勇根支付给周柏寿家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、医药费、处理事故误工费及人道主义补偿款等各种费用共计550000元。后张勇根依约履行了付款义务。
另查明，原告系社会团体法人，其业务范围为：（一）定期或不定期的组织业务技能的学习培训和会员间的技能交流，并将建筑工匠参加培训学习的资料归档；（二）统一组织会员的村镇建筑工匠资质等级证书验收；（三）定期组织房屋质量及安全生产巡查；（四）参与农村建房过程中的纠纷调解与协调；（五）定期组织会员的身体健康检查；（六）组织联系会员意外保险的办理；（七）承担政府主管部门及有关单位委托办理的相关事宜。其活动地域为海盐县元通街道。
本院认为，案涉的雇主责任保险属于财产保险合同范畴，而根据《中华人民共和国保险法》第十二条第六款规定，保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。第四十八条规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案中，根据被告签发的保险单明细表中特别约定的载明，案涉雇主责任险的实际被保险人并非原告，原告实际仅系投保人，而根据张勇根及颜玉祥在公安机关询问笔录中的陈述，可以证明周柏寿系受雇于颜玉祥，张勇根与周柏寿亦不发生雇佣与被雇佣的关系，周柏寿与原告更不发生法律上的利害关系。因此，本案原告对于周柏寿因死亡所产生的赔偿责任不具有法律上的利害关系，也即原告对于案涉保险标的不具有保险利益。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”为当事人起诉必须符合的条件之一。因此，根据上述分析，本案原告与本案并无直接利害关系，原告的起诉不符合法院受理的条件，该起诉应予裁定驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告海盐县西塘桥镇农村建筑工匠协会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达次日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 甘琴飞
二〇一六年十一月十一日
书记员 陶沈薇