湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂武昌刑初字第00366号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人�检察院。
被告人项久利，武汉市公安局东西湖区交通大队事故处理中队民警。2013年10月19日因涉嫌犯受贿罪被立案侦查并到案；2013年10月20日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
辩护人王万雄、李芳芳，均系湖北今天律师事务所律师。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以武昌检刑诉（2013）1386号起诉书指控被告人项久利犯受贿罪，于2014年3月31日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月10日召开庭前会议，同年7月18日开庭，公开审理了本案。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派检察员张迎春出庭支持公诉，被告人项久利及其辩护人王万雄、李芳芳到庭参加诉讼。审理中，湖北省武汉市武昌区人民检察院于2014年5月16日向本院建议延期审理，于同年6月12日提请恢复审理。本案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人项久利在武汉市公安局东西湖区交通大队（以下简称东西湖大队）事故处理中队担任民警期间，在协助上级查处本单位协警汪某（另案处理）违规为违章车辆消除电子警察违法记录一案过程中，于2013年10月12日晚，在武汉市东西湖区五环大道体育馆附近其驾驶的轿车上，接受汪某的请托，为对其从轻处罚提供帮助，收受汪某贿赂的人民币5万元。2013年10月17日晚，在汪某到检察机关接受调查后，被告人项久利与东西湖大队党总支委员邸某等人通过电话联系，共同商议对策，建立攻守同盟。被告人项久利于2013年10月18日被汪某告发归案。
公诉机关认定上述事实，有侦查机关出具的破案经过材料；书证；被告人项久利与邸某的电话通话记录；证人证言及被告人某
公诉机关认为，被告人项久利身为国家机关工作人员，利用职务之便，收受他人贿赂共计人民币5万元，为他人谋取利益，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项的规定，已构成受贿罪。提请本院依法追究其刑事责任。
被告人项久利对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均予以否认，申辩其没有收受贿赂，也没有和邸某建立攻守同盟；其在检察机关所作的认罪供述系侦查人员诱供所致，是虚假供述。公诉机关指控其犯受贿罪的证据不足，请求法院对其宣告无罪。
被告人项久利的二辩护人对其申辩意见予以认可，辩护意见如下：1、周某是否给汪某人民币20万元用于行贿及汪某是否向项久利行贿5万元的事实，检察机关并未查清，存在重大疑点；证人汪某、周某、胡某的证言在汪某取得20万元行贿款的时间上前后不一致。2、公诉机关认定项久�和邸某建立攻守同盟的指控与事实不符，项久利即使在庭前认罪供述笔录中也表示未与邸某等人建立攻守同盟。3、不能排除侦查机关对项久利有非法取证的行为。公诉机关并未提供调查、询问项久利的的全程视频；4、侦查机关没有依法全面客观的搜集证据；有些关键证据如视频监控、通话记录等证据侦查机关没有及时调取，侦查程序违法。5、公诉机关没有依法移交证据材料，没有移交证人的全部证言。6、公诉机关指控项久利犯受贿罪的证据并没有达到确实、充分的标准，不能排除合理怀疑。综上，辩护人认为公诉机关所举证据不能认定被告人项久利犯有受贿罪，公诉机关指控项久利犯受贿罪的事实不清，证据不足，请求法院对其宣告无罪。
辩护人就其上述辩护意见，当庭向法庭提交了证据书证项久利使用的号码为139＊＊＊＊****的手机通话记录详单。拟证明2013年10月12日汪某并没有给项久利打过电话，汪某供述其在当日给项久利打过电话不属实。
经审理查明，被告人项久利于1994年参警，2006年3月起任武汉市公安局东西湖区交通大队事故处理中队违法处理窗口民警并负责窗口工作。2013年6月，东西湖大队聘用的协警汪某（另案处理）在该大队事故处理中队违法处理窗口工作期间，利用负责处理为违章车辆消除电子警察违章记录的职务之便，与社会人员周某（另案处理）相互勾结，采取由周某负责承揽销除电子警察车辆违章记录的“销分业务”，汪某负责违规销除车辆违章记录的方式，至同年10月间共违规销除电子警察车辆违章记录2000余条、7000余分（其中含周某用其堂弟周念的“万能驾照”销除的电子警察车辆违章记录6522分）。
2013年10月9日，武汉市公安局交管局在车辆违章处理系统后台发现上述异常数据后通知了东西湖大队，并安排人员至该大队进行查处。被告人项久利与东西湖大队党总支委员邸某（另案处理）、事故处理中队中队长康某（另案处理）协助上级机关查处汪某及周某违规销分一事。周某于10月9日当日得知汪某违规销分之事败露后即告知汪某，尔后二人分别潜逃至外地。东西湖大队经过对汪某亲属作工作，汪某于10月10日下午返回东西湖大队并接受了武汉市公安局交管局的调查。之后东西湖大队将汪某调至大队秘书科工作，但未限制其人身自由。
周某在潜逃期间多次与汪某联系，二人为逃避法律制裁，合谋由周某提供资金向东西湖大队有关人员行贿以使二人违规销分一事得到该大队内部从轻处理。周某于2013年10月12日下午14时许，通过其妻子胡某在中国建设银行武汉唐家墩支行取出现金人民币62万元。此后，汪某按周某的安排来到东西湖区四季林荫花店，从胡某处取�现金人民币20万元。汪某接着在东西湖大队康某的办公室内，向康某行贿人民币5万元；尔后又在东西湖大队邸某的办公室内，向邸某行贿人民币10万元；并与项久利相约，在其晚上下班后，在东西湖区五环大道体育馆附近项久利的私家车上，向项久利行贿人民币5万元。
2013年10月17日上午10时许，武汉市武昌区人民检察院根据上级检察机关的指定，指派该院反贪污贿赂局4名干警在武汉市公安局交管局民警的陪同下，依法至东西湖大队通知汪某到该院接受调查询问，并于当晚将汪某带至该院。在汪某到检察机关接受调查的当晚，被告人项久利与邸某通过电话联系，共同就汪某被检察机关带走一事商议对策，建立攻守同盟。
汪某在接受调查询问期间，向检察机关反映了被告人项久利涉嫌受贿的线索。检察机关于2013年10月18日晚依法通知项久利至武汉市武昌区人民检察院反贪污贿赂局接受调查询问。项久利在该院接受调查询问期间，向检察机关交代了收受汪某贿赂款人民币5万元的受贿事实。武汉市武昌区人民检察院于同年10月19日决定对项久利涉嫌受贿一案立案侦查并于次日凌晨3时40分对其予以刑事拘留。受贿款人民币5万元至今未退还。
认定上述事实的证据有：1、武汉市武昌区人民检察院反贪污贿赂局出具的破案经过材料及情况说明材料。证实了被告人项久利到案的事实及本案的侦破、揭发情况。
2、书证东西湖大队组织机构代码证；书证关于被告人项久利身份情况、职责范围的人员综合信息表及相关证明材料。证实了项久利的主体身份及岗位职责等事实。
3、证人汪某的证言及书证电子警察车辆违章消除记录。证实了汪某违规销除电子警察车辆违章记录的事实及其向被告人项久利行贿人民币5万元的事实。汪某于2013年12月6日�武汉市第一看守所所作的讯问笔录证实：我在担任东西湖大队事故处理中队违法处理窗口协警期间，认识了在我们这里替别人处理违章的“兔子”周某。从2013年6月中旬之后，我开始帮他处理违章。刚开始他拿的是很多人的驾照销分。从7月初直到10月9日，我就利用销分系统的漏洞一直用1本“周念”的驾照销分，共为周某处理了二、三千条违章，大概有六、七千分左右。2013年10月9日，周某给我打电话说大队要查周念驾照销分的事情，我们见面后周某让我先跑，并给我买了一张移动的手机号，然后我就回了枣阳。9日晚上徐丹给我打电话说队里在找我，让我回去把事情说清楚。10日中午我回到队里做了笔录。又过了两天，周某用一个外地的手机号打电话问我有没有摆平这件事，我说没什么消息。后来周某就打电话给我，让我找他老婆拿钱找关系去摆平这件事。到了2013年10月12日下午，我就到了他老婆的花店，店名叫四季林荫花店。我就告诉他老婆说我是来拿钱的，他老婆就打电话给周某问清楚后给了我用布袋子装好的20万元现金。我拿到20万元的那天下午，我到康某的办公室先送了5万元现金给他，之后我又送了10万元现金给邸某。给康某和邸某送过钱之后，当时已经到了下班时间了。我找到项久利，他正要回家，我就跟他说有点事希望他帮忙，他就说等一下在五环大道的体育馆附近见面。我就把剩下的5万元用报纸包好。到了大概7点钟左右，我到了五环大道的体育馆附近，到了之后我给他打了个电话，他说他到了。之后我上了他的车把钱给了他，说请他帮忙，给我摆平我违章销分的事情。他当时就把这5万元收下了，说让我回去等消息。我送钱给他们是希望他们能对我从轻处理。
4、证人周某的证言2份。（1）证人周某于2013年11月8�在武汉市武昌区人民检察院所作的调查笔录证实了其伙同汪某违规销分并非法获利的事实及其通过妻某10月12号晚上，我老婆给我打电话告诉我65万元钱全部取出来了。12号晚上汪某给我打电话，说她去找了邸某，希望邸某能帮忙关照一下，在大队内部处理这个事情，邸某却说这个事情不好办。我就给汪某强调说，找人帮忙需要钱的时候，就去找我老婆拿。这样你先到我老婆那里拿个20万元，送给邸某、康某等东西湖大队的，打发打发。13号我给我老婆打电话让她下午拿20万元到花店给汪某。然后我又给汪某打电话，让她去我老婆花店拿钱，找一下关系摆平这件事。当天下午，我老婆给我打电话说汪某到花店了，让我接电话确认一下是不是汪某。我和汪某说了几句后，就让老婆把20万元钱给汪某了。过了一两天，汪某给我打电话说，那20万元已经给了邸某、康某、项久利。也还是这几天，汪某还打电话告诉我，说邸某说这件事可以帮忙，可以在大队内部解决掉。除此之外，我和汪某还到处找关系……。我后来就回到武汉，到检察院投案自首了。
（2）证人周某于2013年12月20日在武汉市武昌区人民检察院所作的调查笔录再次证实了上述事实，但称因记忆错误致所述汪某拿钱时间不准确，其肯定汪某是在2013年10月12日下午到花店拿了行贿款人民币20万元。
5、证人胡某的证言2份。其证言印证了证人周某的证言。（1）证人胡某于2013年10月23日在武汉市武昌区人民检察院所作的调查笔录证实了其于10月11日、12日共从银行取出现金65万元，并于13日下午在四季林荫花店交给汪某20万元。
（2）证人胡某于2013年12月20日在武汉市武昌区人民检察院所作的调查笔录再次证实了10月11日、12日共从银行取出现金65万元的上述事实，但称其是于12日下午在四季林荫花店交给了汪某20万元。
6、证人张某的证言。印证了胡某从银行取款的相关事实。
7、书证中国建设银行身份证联网核查信息表2份、银行卡客户交易查询清单1份及取款凭条2份、书证中国银行结算业务申请书1份；证实了胡某于2013年10月11日及12日下午14时许，共从银行取出现金人民币65万元的事实。
8、证人邸某的证言。邸某于2013年10月19日晚至20日凌晨0时13分在武汉市洪山区人民检察院讯问室所作的讯问笔录中除供述其收受汪某10万元贿赂款的事实之外，还证实：汪某的事情暴露后，武汉市公安局东西湖分局、金银湖派出所和东西湖大队共同成立了一个调查小组，调查小组由武汉市公安局东西湖分局分管刑侦的周副局长牵头，东西湖大队是由我、康某、项久利参加，共同调查汪某案件。我、康某、项久利负责对汪某初部调查，并作出内部处理。2013年10月17日，也就是汪某被武昌区人民检察院带走后的当晚，我和康某受二桥大队副大队罗万青宴请在三支沟映山红酒店吃晚饭。饭后，我和康某走到门口我问他汪某给他钱没有，他说汪某给了他钱；他又问我汪某给了我钱没有，我说汪某给了我的。我说汪某已被检察院带走，我们最好把钱退给徐丹。康某说好；我并当着康某的面打电话给项久利，问他汪某给他钱没有，他说没有，我说你要是收了的话就赶快退回去，我们三人并商量要是检察机关来调查汪某的事情就都不承认收过汪某的贿赂。
9、证人康某的证言。康某于2013年10月24日在武汉市武昌区看守所所作的讯问笔录中除证实其收受汪某贿赂款人民币5万元的事实之外，还证实：2013年10月17日周四，也就是汪某被检察机关带走的当晚，我在三支沟映山红酒店吃饭，邸队也过来了。邸队告诉我汪某被检察院带走了，估计检察院�来调查，要给项久利打个电话，别让他把事情搞砸了。如果检察院来调查，都说我们跟汪某的事情没有关系。
10、书证被告人项久利与邸某的通话记录清单。证实2013年10月17日晚20时38分，邸某主叫与项久利通话1次，时长1分23秒。
11、被告人项久利于2013年10月19日、20日、22日在检察机关、武汉市武昌区看守所分别所作的5份认罪笔录（1份调查笔录、4份讯问笔录）及1份自书交代材料。
（1）被告人项久利于2013年10月19日在武汉市武昌区人民检察院询问室所作的调查笔录中述称：10月9日，市交管局科研处的工程师付林打电话给我，说我们窗口的系统后台出现数据异常，他说有一个驾驶证项下处理了大量的机动车违章，他告诉我了几台用这本驾驶证处理的机动车的车号，说让我们自己先通过这个线索进行调查。我接到电话后，我中午打电话给我们窗口的干警黄明阳，让他先暗地调查一下，不要声张，查查具体是怎么回事。过了五分钟，他给我回电话，说查到这些车辆的违章都是通过一个名叫“周念”的人的驾驶证来处理的，黄明阳说他安排了窗口一个协警丁思念和他一起来调查此事。我当时不在窗口，我事后听说当时他们两人在调查的过程中，走漏了风声，汪某听到有人在调查这件事，就带着她的包走了。等我回到窗口时，汪某已经不在了。汪某回来之后，队里开会经过研究，决定先把汪某稳住，先把这件事调查清楚。16号下午，汪某打电话给我，说她有事找我，要当面谈这件事，我就同意了，我们约在当晚在体育馆见面。因为我爸妈就住在那里附近，我下班之后先到我爸妈那里。我从我爸妈家吃完饭出来后，我在停在路边的车上等她，大概7点半钟左右的时候汪某过来上了我的车，她说希望队里对她的这件事多关注一下，想问问�里对她这件事的处理意见，希望事情就在队里处理了。我当时说我哪里能帮这个忙呢。她就递给我一摞钱，用报纸包着，报纸没有完全包紧，我当时可以直接看到钱，我当时没有数，她说这笔钱是她处理电子眼赚的钱，说让我帮帮忙，之后她就下车走了。我把钱放在车上，我又回我父母家坐了一下，就回家了。办案人员在这次询问过程中，对我没有指供、诱供及逼供的行为。
（2）被告人项久利于2013年10月20日凌晨2时57分至3时30分在武汉市洪山区人民检察院讯问室所作有同步录音录像的讯问笔录中除再次承认其收受汪某5万元贿赂款的事实之外，另供称：10月17号晚上，邸某打电话给我，说汪某已经被武昌区检察院带走接受处理了，问我汪某的事我到底有没有份，我与汪某的事情是否有瓜葛。我说没有，邸某说让我做好接受检察院调查做笔录的准备。我是窗口负责人�康某是主管窗口的事故处理中队中队长，邸某是分管事故处理中队的副大队长。在处理汪某这件事的过程中，主要是我们三人经常在一起碰头、协商。汪某送5万元给我是想让我给大队领导说好话，就在大队的范围内处理此事，处理轻一些。
（3）被告人项久利于2013年10月20日凌晨3时31分至3时38分在武汉市洪山区人民检察院讯问室所作的讯问笔录（被宣布刑事拘留）中再次对收受汪某贿赂的事实供认不讳。
（4）被告人项久利于2013年10月20日上午10时15分至11时05分在被刑事拘留之后，在武汉市武昌区看守所所作的讯问笔录中对其收受汪某贿赂人民币5万元的事实供认不讳。
（5）被告人项久利于2013年10月22日下午在武汉市武昌区看守所所作有同步录音录像的讯问笔录中再次供述：汪某从枣阳回来之后，过了几天，汪某打电话给我，她在电话里说她有事找我，要当面谈事�，我就同意了，我们约在当晚在五环路体育场见面。因为我爸妈就住在那里附近，我下班之后先到我爸妈那里。我从我爸妈家吃完饭出来后，我在停在路边的车上等她，大概7点半钟左右的时候汪某过来上了我的车，当时她上了我车的后排，当时我就看到她上车时带着用报纸半包着的几扎人民币钞票。她说她的事情很大，希望队里对她的这件事网开一面，希望我在调查此事过程中能给她帮帮忙，希望我能从中斡旋，希望事情就在队里解决了，我当时说这件事很严重，这是领导的事情，只能领导做主。她就把钱放在车上，钱用报纸包着，报纸没有完全包紧，我当时可以直接看到里面有几扎百元人民币大钞，我当时没有数，她说让我帮帮忙，之后她就下车走了。我把钱放在车上，我又回我父母家坐了一下，就回家了。当晚我开车回到我租住的吴南花园西区B栋3单元302号�房子，我想着钱放在车里不安全，就带回家。我回家之后清点了一下，这些钱一共有五扎，每扎1万元，一共5万元。我把钱放在客厅的鞋柜里面，因为这个房子就我一个人暂住一下，平时没有其他人来。我17号中午休息时又回过一次这个房子，现在钱还放在那里…我确实把汪某送我的五万元放在我租住的吴南花园的房子里，放在房子客厅的鞋柜里了。因为吴南花园是个有近十年历史的老小区，小区物业及安保状况处于半停滞状态，所以我估计这笔钱应该是被小偷偷走了。因为在我租住这个小区的近一年半时间中，多次发生财物被盗的情况，我放在家中的手机及笔记本电脑也曾被盗过，不过因为被盗时比较陈旧，所以我没有报案。我估计这次也是很有可能被入室盗窃了。
（6）被告人项久利于2013年10月19日在自书交代材料中对收受汪某5万元贿赂款的事实供认不讳。
上述证据均由公诉机关提供并经庭审举证、质证，确认属实，且证据之间能够相互印证，吻合一致并形成完整的证据锁链，足以证实本院审理查明的上述事实成立。
对被告人项久利的辩护人当庭提交并经庭审举证、质证的辩方证据书证项久利使用的上述手机通话记录详单，该书证并不能否认汪某向项久利行贿的事实。
针对庭审中控辩双方的主要争议焦点和被告人项久利及其辩护人的辩护意见，本院根据审理查明的上述事实和认定的相关证据作如下评判：
一、关于被告人项久利的6份庭前认罪供述是否应作为非法证据予以排除的问题。
就此问题被告人项久利及其辩护人均认为其在检察机关所作的6份认罪供述系侦查人员诱供所致，其是在侦查人员的诱供下作了收受汪某贿赂人民币5万元的虚假供述，应作为非法证据予以排除；辩护人另辩称不能排除侦查机关对项久利有非法取证的行为，公诉机关未提供调查、询问项久利的全程视频；辩方就此向本院提出排除非法证据的申请。本院就此召开了庭前会议，二辩护人全程观看了项久利于2013年10月20日、22日所作的2段讯问录音录像并发表了排除非法证据的相关意见，项久利在庭审过程中表示对其辩护人的相关意见予以认可，并当庭表示不需要再观看上述2段讯问录音录像。
对被告人项久利及其辩护人的上述意见，本院审查认为，第一、根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》的相关规定，使用肉刑或者变相肉刑，或者采用其他使被告人在肉体上或者精神上遭受剧烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人违背意愿作出的供述，属于《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十四条规定的采用刑讯逼供等非法方法收集的被告人供述，依�应当予以排除。被告人项久利所述其被侦查人员诱供的情形，不属于上述规定中的刑讯逼供等非法方法，辩护人亦未就项久利被刑讯逼供向本院提供除项久利自述材料之外的相关线索或者材料。另项久利在上述2段认罪录音录像中显示其对办案人员的讯问有明确的认知，其表情自然，情绪稳定，相关表述条理清晰，认罪供述明确，未发现检察机关存在逼供、诱供等情形。第二、项久利于2013年10月18日晚被通知到武汉市武昌区人民检察院反贪污贿赂局接受调查，检察机关于次日在该院询问室对其所作的调查笔录，是检察机关调查有关案件事实的行为，尚未正式立案，此时项久利并非犯罪嫌疑人的身份。根据《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第二百零一条“人民检察院立案侦查职务犯罪案件，在每次讯问犯罪嫌疑人的时候，应当对讯问过程实行全程录音、录像，并在讯问笔录中注明”的规定，公诉机关提供了项久利在被立案侦查后所作的讯问笔录的同步录音录像作为排除非法证据的依据，符合相关法律规定。检察机关对项久利的侦查程序并无违法情形。第三、公诉机关当庭提供并经庭审举证、质证，确认属实的证据在押人员健康检查表，亦证明项久利10月20日被宣布刑事拘留后送看守所羁押时身体状况正常，可以作为排除刑讯逼供的依据。第四、项久利于2013年10月20日和22日在武汉市武昌区看守所所作的2份讯问笔录中，其对收受汪某贿赂人民币5万元的事实亦供认不讳。在此2份讯问笔录中，项久利仍然作出明确的认罪供述，表明其否认受贿的陈述缺乏可信度。综上，本院认为被告人项久利的6份庭前认罪供述不属于非法证据，对被告人项久利及其辩护人的上述意见，本院不予采纳。
二、关于被告人项久利是否收受汪某人民币5万�贿赂款的问题。
本院认定被告人项久利收受汪某人民币5万元贿赂款的事实，有证人汪某、周某的证言及项久利的6份庭前认罪供述予以证实，另书证中国建设银行身份证联网核查信息表、银行卡客户交易查询清单及取款凭条、银行结算业务申请书等客观性证据亦明确证实了行贿款的来源；公诉机关提交的证据破案经过材料及情况说明材料也显示本案案发是自然的。上述证据取证程序合法，在证实项久利收受了汪某人民币5万元贿赂款的这一本案关键事实上能够相互印证，吻合一致。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第八十三条第二款“被告人庭审中翻供，但不能合理说明翻供原因或者其辩解与全案证据矛盾，而其庭前供述与其他证据相互印证的，可以采信其庭前供述”的规定，本院认为本案上述证据足以证实项久利的受贿事实。虽然证人汪某、周某及证人胡某的证言在汪某向项久利行贿的具体时间上存在前后不一致的情况，但在后来作出合理解释的情况下能够做到吻合一致，可以认定。故对项久利当庭辩称其没有受贿的申辩意见及其辩护人辩称因证人证言的不稳定而要求否定项久利受贿事实及侦查人员没有全面客观的搜集证据，公诉机关指控项久利犯受贿罪的证据没有达到确实、充分的标准，不能排除合理怀疑的辩护意见，本院不予采纳。
三、关于被告人项久利是否与邸某、康某建立攻守同盟的问题。
本院认定被告人项久利在2013年10月17日晚与邸某、康某共同就汪某被检察机关带走一事商议对策，建立攻守同盟的事实，有证人邸某、康某的证言及项久利的供述和书证项久利与邸某的通话记录清单予以证实，足以认定。辩护人辩称项久利未与邸某共同商议对策，建立攻守同盟的辩护意见�上述证据相矛盾，与事实不符，本院不予采纳。
另对辩护人辩称公诉机关没有依法移交证据材料，没有移交证人全部证言的的辩护意见，本院审查认为公诉机关就本案提供的证据已经达到确实、充分的程度，不需要移交证人的全部证言，故对该辩护意见不予采纳。
综上所述，本院认为，被告人项久利身为国家机关工作人员，利用职务上的便利，收受他人贿赂人民币5万元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。公诉机关对被告人项久利犯受贿罪的指控事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，本院予以支持。对被告人项久利辩称其没有收受贿赂的申辩意见及其辩护人辩称公诉机关对项久利犯受贿罪的指控事实不清，证据不足，应对其宣告无罪的上述辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人项久利犯受贿罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月19日起至2018年10月18日止）。
二、对被告人项久利的受贿犯罪所得人民币5万元，继续予以追缴并没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 周宏钧
审 判 员 魏 波
人民陪审员 王 维
二〇一四年九月三日
书 记 员 裴 辉