四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第986号
上诉人（原审原告）李润芳，女，生于1974年7月18日，汉族，住四川省合江县。
上诉人（原审原告）税栋文，男，生于1965年8月4日，汉族，住四川省合江县。
被上诉人（原审被告）王昌林，男，生于1953年10月13日，汉族，住四川省合江县。
被上诉人（原审被告）王飞，男，生于1991年9月8日，汉族，住四川省合江县。
上诉人李润芳、税栋文与被上诉人王昌林、王飞生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2014）合江民初字第1414号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李润芳、税栋文与被上诉人王昌林、王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，李润芳与税栋文系夫妻关系，王昌林与王飞系父子关系，李润芳、税栋文、王昌林、王飞四人系同村社员。2014年7月29日，税海洪（曾用名税栋洪）需外出打工，将耕种胞弟税栋文责任田之制种稻谷2.5亩，以1300元价款转让给王昌林收割，双方签订了“转收谷种协议”，王昌林当即付清款项，税栋洪出具了收条。2014年7月31日下午5时许，二原告来到收割地，李润芳边骂边甩王昌林及雇工的拖鞋和草帽，打烂开水桶，砸烂了拌桶和汽油机。王昌林等人回家时，李润芳以村干部要来解决为由阻拦，因当时即将下大雨，又要运谷种回家，王飞将李润芳手中的木棍劈断，李润芳、税栋文二人即与王飞发生抓扯殴打。李润芳、税栋文二人于当日到合江县人民医院治疗，李润芳入院诊断为：1、轻型脑伤；2、口腔皮肤挫裂伤；3、全身多处软组织伤；4、脂肪肝；5、低钾血症。住院10天，用去医疗费4183.81元，出院医嘱为：1、建议休息壹周；2、壹月后来院复查颅脑CT；3、如有不适，来门诊随访。出院一月后，李润芳用去CT复查费233元。税栋文入院诊断为：1、轻型脑伤；2、颞部皮肤裂伤；3、左肾囊肿。住院10天，用去医疗费3625.69元，出院医嘱为：1、建议休息壹周；2、壹月后来院复查颅脑CT；3、如有不适，来门诊随访。出院一月后，税栋文用去CT复查费233元。王飞于2014年8月2日到泸州医学院附属医院治疗，诊断为全身多发性软组织损伤，用去医疗费用1043.90元。
另查明，在纠纷中，李润芳拿走王昌林的谷种20市斤，现存放于李润芳家中。王昌林受损伤的打谷机于2013年以1300元购买，该打谷机架子、锑制拌桶、汽油机仍放在王昌林家中，为抢收谷种，王昌林以1250元购买同样的打谷机一台。
原审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述和辩解、有公安机关的治安调解协议书、证人黄顺英、李泽辉、刘罗贵、杨国西、冯代辉、黄家祥、李泽全、黄顺良、税海洪、ＸＸ林的证言、称谷种称量重量证明、照片、转收谷种协议、医院检查记录、出院证明书、医药发票为据。
原审法院认为，原审原、被告系同村社员，本应和睦相处，李润芳、税栋文二人遇事不冷静，不能正确处置矛盾纠纷，对双方损害后果应承担主要责任。王飞在纠纷中也有一定过错，应承担相应的责任。王昌林没有损害李润芳、税栋文的事实，不应承担赔偿责任。李润芳、税栋文主张的损失额中，“建议休息壹周”计算误工不当，根据二人的伤情，其损失额核定为：李润芳医疗费4416.81元，误工10天×80元／天=800元，护理费10天×70元／天=700元，住院伙食补助费10天×10元／天=100元，交通费50元，合计6066.81元。税栋文医疗费3848.69元，误工费10天×90元／天=900元，护理费10天×70元／天=700元，伙食补助费10天×10元／天=100元，交通费50元，合计5598.69元。王飞的医疗费并无不当，予以认定。王昌林收割的稻田虽系李润芳、税栋文的责任地，但二人已转租给胞兄税海洪耕种，税海洪有处分收割谷种的权利，王昌林按约收割并无不当，李润芳不听劝解，采取谩骂的方式不当，对损害王昌林的财物，理应赔偿，王昌林的理由成立，原审法院予以支持。因王昌林的反诉请求中，对误工费、拖鞋、草帽的损失因无证据证明，原审法院不予支持；李润芳、税栋文损害王昌林购置一年的打谷机，王昌林要求按照新购置的价款赔偿不当，扣除一年使用期折旧后酌价赔偿，打谷机的损失额核定为1050元；李润芳拿走王昌林的谷种20市斤，按当年本地收购价7元／斤计算，谷种的损失额核定为140元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，原审法院判决如下：一、李润芳、税栋文的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费共计11665.50元，由王飞赔偿2333元，其余部分由李润芳、税栋文自行承担；二、王飞的医疗费1043.90元，由李润芳、税栋文赔偿835元，其余部分由王飞自行承担；三、上述两项品迭后，由王飞赔偿李润芳、税栋文损失1498元。限于本判决生效后十日内付清；四、李润芳、税栋文赔偿王昌林打谷机损失费1050元，谷种损失140元，共计1190元。限本判决生效后十日内支付；五、损失坏的打谷机架子、锑质拌桶、汽油机以及谷种20斤归李润芳、税栋文所有，在执行本判决时一并执行；六、驳回李润芳、税栋文和王昌林、王飞的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人李润芳、税栋文不服一审判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：第一、被上诉人在上诉人所有的责任田打谷子，上诉人上前询问时，被上诉人未予以说明和解释，且其雇工用欺辱性的语言责怪上诉人是导致双方口角发生的原因；第二、上诉人虽有过激语言并丢了拖鞋和草帽，但并未损害被上诉人的打谷机，二上诉人不应当承担打谷机的费用；第三，双方在解决问题的过程中，被上诉人王飞殴打二上诉人，造成二人受伤的事实，王飞对该行为应当承担主要责任；第四，被上诉人王飞在纠纷发生当天没有伤痕，其治疗系事后摔倒而医治，并非纠纷发生当天产生，故该费用不应当由二上诉人承担；第五，原审法院程序不当，二被上诉人未在法定期内提出反诉；财物损失未经评估；未认定二上诉人合理休息的费用。故请求二审法院依法予以改判。
被上诉人王昌林、王飞辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉人李润芳、税栋文的上诉请求，维持原审判决。
二审中，上诉人申请证人税海洪、唐任均、李世珍陈廷富出庭作证，并接受质询；对上诉人提供的录音光盘，因未以书面形式提供录音内容，本院不予确认。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审法院所查明的事实和证据予以确认。
本院认为，被上诉人王昌林与上诉人税栋文之胞兄税海洪于2014年7月29日达成谷种转让协议，根据该协议约定，被上诉人王昌林对受让的谷种进行收割的行为并无不当。二上诉人作为责任田的实际责任人，有他人收割自家责任田的谷种时上前询问也无可厚非，但二上诉人在询问过程中言语、行为过激，损毁被上诉人的财物、拿走被上诉人的谷种为纠纷的进一步深化埋下隐患。后因事发当天将下大雨，被上诉人王昌林离开稻谷田，在回家的路上，二上诉人又以村干部要来解决纠纷为由进行阻拦，阻止被上诉人一行人离开是纠纷进一步发展的主要原因，被上诉人王飞为离开进而与二上诉人发生抓扯，其行为也有不当，但综合考虑纠纷的起因以及纠纷的进一步发展的原因，二上诉人对纠纷的发展均起到积极主动的作用，故原审法院判决二上诉人承担主要责任，并无不当。
关于上诉人所说原审程序不当的问题，本院认为，王飞、王昌林在一审第一次开庭以前就已经提出反诉，并且李润芳、税栋文也对反诉进行的答辩，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”之规定，原审法院受理王昌林、王飞的反诉，并不违反法律的规定。另外，上诉人提出原审法院未对打谷机进行评估的问题，本院认为，打谷机本身金额不大，且打谷机作为一种简易的农机工具，系在当地普遍使用的农业工具，如果对打谷机进行评估会扩大双方的损失，原审法院经过对出售、维修打谷机的黄家祥进行调查了解后，对打谷机的损失进行综合评价也较为客观，依法可以认定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费202元，由上诉人李润芳、税栋文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林乐斌
审 判 员 曹天全
代理审判员 钟 洁
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 罗玉欣