福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1828号
上诉人（原审被告）福清鸿硕电子有限公司，住所地福清市元洪投资区。
法定代表人鲁忆萱，经理。
委托代理人王兆能、王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周晓玲，女，1984年10月2日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
委托代理人蔡友玳、林晶，福建闽律律师事务所律师。
上诉人福清鸿硕电子有限公司（以下简称鸿硕公司）因与被上诉人周晓玲劳动合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2013）融民初字第3954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告周晓玲于2010年11月17日与鸿硕精密电工（苏州）有限公司（以下简称苏州鸿硕公司）订立了书面《劳动合同书》，约定原告从事采购课专员工作，期限自2010年11月11日至2013年11月10日。2012年2月1日至2013年3月18日原告周晓玲在被告鸿硕公司工作，从事采购业务专员工作。2012年2月6日被告向原告发放了工作牌，该工作牌上方载明Hotron鸿硕电子厂，下方载明姓名周晓玲、职称业务专员等内容，并盖有“HOTRON（FUQING）CO.LTD.”的印章。被告向原告发放了2012年3月至2013年2月的工资，依序为2416元、2416元、2411元、2115元、2279元、2726元、2747元、2815元、2747元、2789元、2747元、2718元，上述每月工资中均包含伙食津贴300元和交通住宿津贴60元。双方确认被告尚未支付原告2013年3月的工资1409元。被告自2012年6月起在福清为原告办理了养老、失业、医疗、生育等社会保险登记，其中养老保险费缴纳至2013年3月。被告承认未为原告缴纳2012年3、4、5月的社会保险费。2013年3月14日原告向福清市劳动争议仲裁委员会申诉，要求裁决：1、被告支付原告从2012年2月6日至2013年3月14日的未签订书面劳动合同的双倍工资差额28730元；2、被告支付原告2013年2月、3月1日至18日的工资4672元；3、被告为原告补办从2012年2月6日至2012年5月社会保险（包括养老保险、医疗保险、失业保险和生育保险）。该仲裁委裁决如下：一、被告应支付原告未签订书面劳动合同双倍工资差额4050元、2013年3月1日至18日工资1954元，合计6004元；二、驳回原告的其他申诉请求事项。原告周晓玲不服该裁决，遂向原审法院提起诉讼。
审理中，被告为证明原告系受苏州鸿硕公司劳务派遣至被告处工作，提交了被告与苏州鸿硕公司签订的《公司员工借调、派遣合同》及《代付工资及相关待遇协议》、出差申请单、原告与苏州鸿硕公司订立的两份劳动合同（两份合同内容仅第八条协商条款的约定不同，仲裁时提交的合同该部分系空白，诉讼中补充提交合同，该部分有作出借调、派遣等约定）。原告对被告仲裁时提交的合同无异议。
原审法院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。对此，双方持相反主张，并各自提供证据证明。原审法院认为：第一，对于原告在被告处工作的原因，被告在仲裁和诉讼中分别主张为出差和劳务派遣，并围绕上述主张提出不同证据，但二者性质明显不同，被告前后主张存在矛盾之处。第二，根据《劳动合同法》等规定，劳动合同用工是我国的企业基本用工形式，劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。经营劳务派遣业务必须具备相应资质，并由劳务派遣单位按月向被派遣劳动者支付劳动报酬。原告与苏州鸿硕公司签订了三年期限的劳动合同，从事采购业务专员，至被告处从事同类岗位也有一年多时间，可见该岗位并非临时性、辅助性或者替代性的工作岗位，不属于劳务派遣用工岗位，被告也承认了其与苏州鸿硕公司均无经营劳务派遣业务资质，同时查明的事实表明原告工资亦非由苏州鸿硕公司发放，故被告提交的上述证据不足以证明原告至被告处工作系被劳务派遣的事实主张。第三，根据2005年劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件等。被告符合法律规定的用工主体资格，在原告为其工作期间，向原告发放工作牌，办理社会保险登记并缴纳各项社会保险费，以及按月发放工资等行为，符合上述认定双方存在劳动关系的情形。综合上述分析认证，原审法院依法确认原、被告存在劳动关系。
综上事实，原审法院认为：原告周晓玲自2012年2月1日至2013年3月18日在被告鸿硕公司工作，双方成立了事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条中“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，原告在上述工作期间，双方未签订书面劳动合同，原告请求被告支付双倍工资的差额部分，应予支持。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定了“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资”。据此，被告自2012年3月1日至2013年1月31日应向原告支付每月工资差额合计24248元（2012年3月至2013年1月期间工资合计28208元，剔除11个月的伙食及交通住宿津贴合计3960元），故原告诉请被告支付未签订书面劳动合同的两倍工资差额24248元，原审法院予以支持。双方确认2013年3月原告被拖欠的工资为1409元，被告依法应当予以支付，故原告诉请被告支付工资1409元，原审法院亦予以支持。对于上述两项原告诉请过高部分，因缺乏事实依据，原审法院不予支持。关于原告诉请被告补办2012年2月至5月的社会保险，原审法院认为，用人单位为劳动者办理社会保险是其法定义务，被告已为原告办理了诉请中的各种社会保险险种登记，其承认上述期间中并未完全缴纳社会保险费，该行为属违法行为，应予批评纠正。但根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”的规定，原告该诉请属于相关行政部门的行政管理范畴，不属于民事诉讼受案范围，故该诉请本案不作处理，原告可依法寻行政途径解决。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告福清鸿硕电子有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告周晓玲支付未签订书面劳动合同的两倍工资差额24248元、2013年3月工资1409元，合计25657元；二、驳回原告周晓玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告福清鸿硕电子有限公司负担。
一审宣判后，原审被告鸿硕公司不服，向本院提起上诉。
上诉人鸿硕公司上诉称：一、被上诉人于2010年11月受聘鸿硕精密电工（苏州）有限公司从事采购科专员工作，双方订立劳动合同，期限三年，从2010年11月至2013年11月，被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系；被上诉人受上诉人关联企业的派遣，支援上诉人业务，其虽在上诉人处工作，但仍为苏州鸿硕公司员工，原劳动合同仍履行，工资仍由苏州鸿硕公司发放，其并非上诉人员工；上诉人为方便被上诉人工作、生活向其发放的工作牌等材料，不应成为认定被上诉人、上诉人存在劳动关系的证据。二、被上诉人主张上诉人应为其补办2012年2月至2012年5月的社保，缺乏依据；三、上诉人与苏州鸿硕公司存在关联企业用工及劳务派遣合同，而被上诉人未能提供其与苏州鸿硕公司终止劳动关系的证明，说明被上诉人、上诉人之间不存在劳动关系，仅存在派遣用工关系。综上，被上诉人至上诉人处工作，为关联企业间的劳务派遣，虽有瑕疵，但不应否定被上诉人与苏州鸿硕公司存在劳动关系，故上诉人不应负《劳动合同法》第八十二条规定的法律责任，故上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人周晓玲答辩称：一、被上诉人在上诉人公司上班，上诉人按期支付劳动报酬，被上诉人从2012年2月份入职上诉人处并领有厂牌，工作期间被上诉人的工资均是从上诉人账户打到被上诉人银行账户，并且上诉人从2012年6月开始为被上诉人缴纳社会保险金，因此被上诉人与上诉人成立事实劳动关系。二、上诉人在劳动仲裁和一审阶段分别主张被上诉人系出差和劳务派遣，二者性质明显不同，上诉人前后自相矛盾。三、被上诉人对上诉人提交的劳动合同真实性有疑义，而且鸿硕精密电工（苏州）有限公司不是劳务派遣公司，没有劳务派遣公司的资质，劳务派遣用工只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施，被上诉人系采购业务专员，在上诉人处从事同类岗位也一年多，其岗位不属于劳务派遣的范畴，因此，本案劳务派遣合同即使存在，也因违反相关行政法规而无效。上诉人未与被上诉人签订书面劳动合同及拖欠工资的行为侵害了被上诉人的合法权益，依法应支付双倍工资差额并发还拖欠的工资。综上，请求驳回上诉人的上诉。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人虽主张被上诉人系由上诉人之关联企业苏州鸿硕公司派遣至上诉人处工作，但苏州鸿硕公司并未取得有关劳务派遣业务资质，且被上诉人之工作岗位也不符合“劳务派遣用工只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施”等法律规定之要求，故对上诉人的上述主张本院不予支持。原审法院根据被上诉人之工资支付、社保缴纳等情况，认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，并判令上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资，并无不当。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费10元，由上诉人福清鸿硕电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈长灿
代理审判员 陈碧珍
二〇一四年十一月二日
书 记 员 陈 嘉