山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终384号
上诉人（原审原告）：内蒙古三江房地产开发有限公司。住所地：内蒙古鄂尔多斯市东胜区太古国际广场*楼。
法定代表人：程协桥，该公司董事长。
委托代理人：高丁，该公司行政部法务专员。
被上诉人（原审被告）：山东奇威特人工环境有限公司。住所地：山东省德州市经济开发区红都路**号。
法定代表人：李蓉，董事长。
委托代理人：李明，该公司员工。
上诉人内蒙古三江房地产开发有限公司（以下简称三江公司）因与被上诉人山东奇威特人工环境有限公司（以下简称奇威特公司）确认合同效力纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2014）德中商初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人三江公司的委托代理人高丁、被上诉人奇威特公司的委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三江公司一审诉称：2011年9月13日，三江公司与奇威特公司签订《B1B2楼中央空调工程施工合同》，合同约定由奇威特公司对三江公司位于鄂尔多斯市东胜区三江太古国际广场B1B2楼中央空调的供货、安装、调试进行施工，并对工期、工程价款及结算支付进行了明确约定。三江公司按合同约定支付了价款，而奇威特公司在收取了工程价款后停止了施工。2013年11月12日，奇威特公司向三江公司发出《解除合同通知函》，声明解除双方签订的《B1B2楼中央空调工程施工合同》，三江公司认为合同双方不具备解除合同的约定条件及法定解除条件，奇威特公司不具有解除合同的权利，请求法院确认《解除合同通知函》无效并责令奇威特公司继续履行合同。
奇威特公司一审辩称：其解除合同程序符合法律规定，依法有效。
原审法院查明：2011年9月13日，三江公司与奇威特公司签订《B1B2楼中央空调工程施工合同》，合同总价款为1400万元。约定由奇威特公司对三江公司位于鄂尔多斯市东胜区三江太古国际广场B1B2楼中央空调的供货、安装、调试进行施工，并对工期、工程价款及结算支付等进行了明确约定。三江公司于2012年12月底之前共计向奇威特公司付款600万元。2012年8月23日，奇威特公司向三江公司提交了《太古国际广场B1B2楼申请报告》，载明：截止今天已经完成总工程量的83%，完成产值11683089.53元。三江公司的工程负责人牛猛等在申请报告上签字确认。2013年11月6日，奇威特公司通过特快专递的形式向三江公司发出付款催告函，要求三江公司在同年11月11日前向奇威特公司支付拖欠的工程款880187元。三江公司收到该催告函后没有付款，也没有答复。2013年11月12日，奇威特公司向三江公司发出解除合同通知函，要求解除双方签订的B1B2楼中央空调工程施工合同。
原审法院认为：三江公司和奇威特公司签订的《B1B2楼中央空调工程施工合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，应为有效合同。合同约定了三江公司应当按照工程进度支付工程款，在奇威特公司向三江公司提交的付款申请报告上，三江公司的工程负责人签字认可了工程进度。虽然三江公司认为该报告上没有加盖三江公司的单位公章，对签字人员的签字时间存有异议，但是三江公司并没有提供否认该报告的有效证据，因此，根据该报告的工程进度，三江公司已经迟延付款。合同法第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。2013年11月6日，奇威特公司向三江公司发出付款催告函，要求三江公司限期支付拖欠的工程款，同年11月12日，奇威特公司向三江公司发出解除合同通知书，符合合同法的规定，该解除合同行为有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：驳回原告内蒙古三江房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告内蒙古三江房地产开发有限公司负担。
上诉人三江公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实与被上诉人奇威特公司的实际施工情况不符。2011年9月13日，三江公司与奇威特公司签订涉案合同。截止2012年12月31日奇威特公司停工，其完成工程总量的60％，且停工后未再复工。合同约定工程总价款1400万元，三江公司已付款600万元。按照合同约定，三江公司按奇威特公司完成工程量的70％支付进度款，因此，即使奇威特公司已经完成工程总量的60％，三江公司应付的工程款为588万元，现上诉人三江公司已经足额付款，原审法院认定三江公司构成迟延付款属于认定事实错误。二、原审法院认定《太古国际广场B2B2楼申请报告》的真实性并据此认定三江公司迟延付款错误。本案中，该申请报告由奇威特公司向法院提供，该证据上只有署名为“牛猛”及疑似“刘书龙”的签字，而牛猛和刘书龙是三江公司的离职人员，不具有签署公司文件的权利，该报告上也没有三江公司印鉴。原审中三江公司对该证据的真实情况不予认定，原审法院据此认定三江公司构成迟延付款属于认定事实错误。三、原审法院认定事实所依据的证据之间存在冲突。原审中，奇威特公司向法院提交了《太古国际广场B2B2楼申请报告》，也向法庭提交了其于2013年11月6日向三江公司发出的《催告函》，主要内容为：三江公司应于2013年11月11日前向奇威特公司支付拖欠的工程款880187元。即使按照该催告函确定的欠付工程款金额计算，三江公司应付的工程进度款应为6880187元。据此计算，奇威特公司截止2013年11月完成的工程量只有70％，而不是该申请报告中确定的83％，该两份证据之间存在冲突。《催告函》上加盖有三江公司的印章，而申请报告上只有疑似两名离职人员的签字，这进一步印证了申请报告的虚假性，也说明原早法院认定事实所依据的证据不充分。综上，原审认定事实错误。请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或查清事实后依法改判。
被上诉人奇威特公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审中，被上诉人奇威特公司提交如下证据：1、奇威特公司于2013年11月起诉要求上诉人三江公司支付工程款的民事起诉状；2、该案诉讼费交费单据；3、德州中院（2014）德中商初字第6号民事裁定书，裁定中止该案审理。以上三证据证明：本案系因奇威特公司起诉上诉人三江公司进行工程结算后，对方故意拖延时间进行的不当诉讼。4、最高人民法院执行信息查询，上诉人三江公司有37件被执行案件；5、最高人民法院失信被执行人名单上有上诉人三江公司。证据4和证据5证明：上诉人三江公司的经营出现严重问题，已经无力履行本案的合同。
上诉人三江公司对以上证据质证称，对证据1－5的真实性均没有异议，但证据4和证据5与本案无关。本院对以上证据的真实性予以确认。
二审庭审中，上诉人三江公司认可牛猛是其单位工作人员，已于2012年8月份离职。刘书龙是当时其公司的副总经理，已于2013年离职。上诉人三江公司对于牛猛、刘书龙两人离职及离职时间均不能提供证据证明。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，上诉人三江公司和被上诉人奇威特公司签订的《B1B2楼中央空调工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合同应为有效，双方均应按照合同的约定进行履行。
本案的争议焦点为：上诉人三江公司是否迟延付款构成违约。上诉人三江公司主张其已经足额付款，涉案《太古国际广场B2B2楼申请报告》不真实，其不构成违约。本院认为，根据被上诉人奇威特公司原审中提交的2011年10月至2013年10月的工程付款会签单记载，有三江公司牛猛的签字，上诉人三江公司对于该会签单的真实性予以认可。根据以上证据，可以证明牛猛是上诉人三江公司当时的工作人员，可以代表三江公司签署材料，并不需要另外加盖上诉人三江公司的公章。根据2013年8月23日上诉人与被上诉人双方签署的《太古国际广场B2B2楼申请报告》，载明了已经完成工程量比率和相应的产值数额，牛猛、刘书龙在该报告上签字确认。牛猛是上诉人三江公司当时的工作人员，刘书龙是上诉人三江公司当时的副总经理，该两人可以代表上诉人三江公司签署以上文件。上诉人三江公司虽然主张牛猛、刘书龙已经离职，但不能举证证明该两人离职时间，因此，上诉人三江公司主张该申请报告不真实的理由不能成立。根据该报告记载的工程进度，上诉人三江公司构成迟延付款。综上，上诉人三江公司主张其不存在迟延付款的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人内蒙古三江房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 彬
审判员 王庆林
审判员 邝 斌
二〇一六年五月二十日
书记员 石 磊