湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲阳民初字第00251号
原告邱三苕，男，1950年9月1日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人潘正东，湖北佑君律师事务所律师。
被告罗有生，男，1964年11月2日出生，汉族，武汉市黄陂区人，鄂AZW7**／鄂AA5**挂车司机。
被告尹伟，男，1961年9月26日出生，汉族，武汉市武昌区人，鄂AZW7**／鄂AA5**挂车实际车主。
被告武汉安胜汽车运输有限公司黄陂分公司。
负责人张利敏，公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司。
负责人朱波，公司经理。
委托代理人张毅，该公司职员。
原告邱三苕诉被告罗有生，被告尹伟，被告武汉安胜汽车运输有限公司黄陂分公司，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员傅菁独任审判。依原告邱三苕先予执行申请，本院于2014年6月26日作出（2014）鄂新洲阳民初字第00251-1号民事裁定书，裁定被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司在裁定书生效之日起十日内向原告邱三苕支付150000元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司已将150000元支付至本院，本院已将150000元交付给原告邱三苕。因原告邱三苕在起诉时治疗尚未终结，本院于2014年8月4日作出（2014）鄂新洲阳民初字第00251-2号民事裁定书，裁定本案中止审理。原告邱三苕于2014年9月12日申请恢复审理，本院于2014年9月13日作出（2014）鄂新洲阳民初字第00251-3号民事裁定书，裁定本案恢复审理。本院于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告邱三苕的委托代理人潘正东，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司的委托代理张毅到庭参加诉讼。被告罗有生，被告尹伟，被告武汉安胜汽车运输有限公司黄陂分公司经本院传票合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邱三苕诉称：2014年5月8日15时40分许，原告邱三苕骑三轮摩托车沿阳逻街汽渡路西向东行驶，至小红帽家常菜门口路段时，遇被告罗有生驾驶鄂A×××××／鄂A×××××挂车至此，发生碰撞事故，造成原告邱三苕受伤。原告邱三苕受伤后被送往武汉市阳逻中心医院治疗，后转往中国人民解放军第457医院治疗，因伤情严重，又转往华中科技大学同济医学院附属协和医院治疗，经诊断为全身复合外伤，左肱动脉栓塞，左上肢神经损伤，左肘部骨折，左胫骨粉碎性骨折，左小腿骨盘膜室综合症，头面部损伤，肺部挫伤，高血压病，共住院68天，花去医疗费218551.87元。经法医鉴定，原告邱三苕的损伤分别构成五级、十级、十级伤残，综合赔偿指数为64%，建议给予后续医疗费8000元，伤后休息360日，伤后护理时间同休息时间。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司垫付原告邱三苕医疗费10000元。该事故经武汉市公安局新洲区分局交巡大队认定，被告罗有生负事故全部责任，原告邱三苕不负事故责任。经了解，鄂A×××××牵引车和鄂A×××××挂车属被告尹伟所有，挂靠在被告武汉安胜汽车运输有限公司黄陂分公司名下，在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司处投保有交强险和商业第三者责任。因原被告无法达成赔偿协议，特起诉至法院，诉请：1、判令被告罗有生、被告尹伟、被告武汉安胜汽车运输有限公司黄陂分公司连带赔偿原告各项经济损失200000元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告邱三苕变更诉讼请求金额为578585.15元。
原告邱三苕为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分。
证据2、门诊病历及出院小结，证明原告的伤情及治疗经过。
证据3、医疗费发票，证明原告花去医疗费218551.87元。
证据4、法医鉴定意见书，证明原告的损伤分别构成五级、十级、十级伤残，综合赔偿指数为64%，建议给予后续医疗费8000元，伤后休息360日，伤后护理时间同休息时间。
证据5、鉴定费发票，证明原告花去鉴定费1300元。
证据6、户口簿及身份证，证明原告的身份信息。
证据7、翻身枕、轮椅和触腰带购置发票，证明原告花去辅助器具费2109元。
证据8、交通费发票，证明原告花去交通费6000元。
证据9、被告罗有生的驾驶证，证明被告罗有生持有准驾车型为A2的机动车驾驶证。
证据10、鄂A×××××牵引车和鄂A×××××挂车的行驶证，证明鄂A×××××牵引车和鄂A×××××挂车属被告武汉安胜汽车运输有限公司黄陂分公司所有。
证据11、保险单三份，证明鄂A×××××牵引车投保有交强险和商业第三者责任险，鄂A×××××挂车投保有商业第三者责任险。
被告罗有生、被告尹伟和被告武汉安胜汽车运输有限公司黄陂分公司均未到庭参加诉讼，未答辩也未提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司辩称：1、事故发生属实，事故责任划分有异议，原告无牌无证驾驶，原告不具有合法驾驶资格，车辆不具备上路的条件，原告应承担同等责任；2、肇事车辆鄂A×××××牵引车和鄂A×××××挂车在我公司投保属实，我公司愿意承担保险责任，对于超出交强险的损失，应当按照事故责任承担，另外根据商业第三者责任险保险条款的特别约定，主挂车连接一体使用时，应以主车赔偿限额为限，因此对于超出交强险的损失，我公司应在鄂A×××××牵引车商业第三者责任险保险限额300000元的范围内承担赔偿责任；3、原告部分诉讼请求过高，请求法院依法认定；4、我公司不是本次事故的直接侵权人，我公司不应承担诉讼费和鉴定费用；5、我公司已经支付160000元，应予扣减。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
证据1、机动车第三者责任保险条款和鄂A×××××挂车保险单，证明机动车第三者责任保险条款和保险单特别约定均载明主挂车一体时发生交通事故，以主车的商业第三者责任险的赔付限额为限，机动车第三者责任保险条款载明医疗费应扣除非医保用药及我公司不承担诉讼费和鉴定费。
经庭审质证，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司对原告邱三苕提交的证据2、4、5、6、9、10、11的真实性无异议。对证据1道路交通事故认定书的真实性无异议，事故责任划分有异议，认为原告无牌无证驾驶，原告不具有合法驾驶资格，车辆不具备上路的条件，原告应承担同等责任。对证据3中的武汉仁生医院门诊医疗费收据和武汉普爱医药公司购药费发票有异议，认为武汉仁生医院门诊收据不是正规发票，合法性有异议，武汉普爱医药公司购药费没有医嘱，关联性有异议。对证据7翻身枕和轮椅购置、触腰带发票均有异议，认为发票中没有购买人名称，没有医嘱，不能反映与本案有关联。对证据8交通费发票有异议，该发票出具单位为物流公司，系货运发票，而且金额明显过高不合理，请求法院酌情认定。
原告邱三苕对被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司提交的证据的关联性有异议，认为不能证明机动车保险条款已交付给投保人，并且已经对投保人作了提示说明。
对原告邱三苕提交的证据2、4、5、6、9、10、11，被告无异议，本院认定为有效证据。原告提交的证据1道路交通事故认定书，被告对其真实性没有异议，也不能提供推翻该认定的证据，本院认定为有效证据。证据3中的武汉仁生医院门诊医疗费和武汉普爱医药公司的购药费发票，经审查，武汉仁生医院门诊医疗费属于复查收据，武汉普爱医药公司购药费发票显示购买时间为2014年5月9日，购买用品为手术时的护理用品，故被告异议不成立，本院认定该证据为有效证据。证据7翻身枕、轮椅和触腰带购置发票，本院认为原告全身多处受伤，经过多次手术治疗，法医鉴定意见书显示其在2014年9月4日做法医鉴定时仍坐卧车上，左胫腓骨粉碎性骨折，致左下肢负重受限，其购买翻身枕、轮椅有辅助功能，故被告异议不成立，本院认定翻身枕、轮椅收据为有效证据，触腰带收据不予认定。证据8交通费，本院根据原告的住院天数和路程酌情认定3000元。对被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司提交的证据1机动车保险条款，因不能证明与本案的关联性，本院不予认定，鄂A×××××挂车保险单，经审查与原告提交的鄂A×××××挂车保险单一致，本院认定为有效证据。
本院依据认定的证据，查明案件事实如下。
2014年5月8日15时40分许，被告罗有生驾驶鄂鄂A×××××／鄂A×××××挂车沿阳逻街汽渡路快速车道东向西行驶，至小红帽家常菜路段，为超越前方车辆，向左打方向后回方向，致鄂A×××××挂车越过中心双黄实线，遇原告邱三苕无机动车驾驶证驾驶无号牌的正三轮摩托车对向行驶至此，两车发生碰撞，造成原告邱三苕受伤，两车受损。2014年5月17日，武汉市公安局新洲区分局交巡大队作出新公交认字（2014）第B24015号道路交通事故认定书，认定被告罗有生负此事故全部责任，原告邱三苕不负此事故责任。
事故发生当天，原告被送往武汉市阳逻中心医院治疗，于2014年5月9日转往中国人民解放军第457医院治疗，因伤情严重，又于2014年5月9日转往华中科技大学同济医学院附属协和医院治疗，经诊断为全身复合外伤，左肱动脉栓塞，左上肢神经损伤，左肘部骨折，左胫骨粉碎性骨折，左小腿骨盘膜室综合症，头面部损伤，肺部挫伤，高血压病，共住院68天，花去医疗费218551.87元。2014年9月10日，武汉平安法医司法鉴定所作出武平安法（2014）临鉴字第1443号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为原告邱三苕的损伤分别构成五级、十级、十级伤残，综合赔偿指数为64%，建议给予后续医疗费8000元，伤后休息300日，伤后护理时间同休息时间。
另查明，原告邱三苕出生于1950年9月1日，为非农业户口。还查明，被告罗有生持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，能够驾驶重型货车，系被告尹伟聘请的司机。鄂A×××××牵引车和鄂A×××××挂车属被告尹伟所有，挂靠在被告武汉安胜汽车运输有限公司黄陂分公司名下，在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司处投保有交强险和商业险，其中鄂A×××××牵引车的商业第三者责任险保险限额为300000元，鄂A×××××挂车的商业第三者责任险保险限额为100000元，且均投保有不计免赔率特约险，保险期限均自2013年5月28日零时起至2014年5月27日24时止。事故发生后，被告罗有生垫付了原告邱三苕医疗费20000元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司支付了交强险医疗费用10000元，本院先予执行了被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司商业第三者责任险保险金150000元。因原、被告达不成赔偿协议，故原告邱三苕诉至本院，诉如前请。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本院围绕本案争论的焦点，评析如下。
一、本案事故责任如何划分。
武汉市公安局新洲区分局交巡大队认定被告罗有生负此事故全部责任，原告邱三苕不负此事故责任。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司有异议，认为原告邱三苕无机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮摩托车上路行驶，应负事故同等责任。经审查本起事故的发生经过，被告罗有生驾驶鄂A×××××／鄂A×××××挂车沿阳逻街汽渡路快速车道东向西行驶，至小红帽家常菜路段，为超越前方车辆，向左打方向后回方向，致鄂A×××××挂车越过中心双黄实线，遇原告邱三苕无机动车驾驶证驾驶无号牌的正三轮摩托车对向行驶至此，导致两车发生碰撞，被告罗有生驾车逆向行驶，是本起事故发生的根本原因，武汉市公安局新洲区分局交巡大队划分的责任并无不当，本院予以支持。
二、原告邱三苕的损失如何确定。
原告主张后续医疗费8000元，护理费26008元，残疾赔偿金22906元／年×17年×64%=249217.28元，法医鉴定费1300元，被告均没有异议，本院予以认定。原告主张医疗费218551.87元，被告认可218336.77元，对其中武汉仁生医院门诊费和武汉普爱医药公司购药费计209.7元有异议，本院经审查认为其异议不能成立，认定原告医疗费为218551.87元。原告主张住院伙食补助费50元／天×68天=3400元，被告有异议，认为应当按15元／天标准计算，经审查，被告异议成立，本院认定原告住院伙食补助费为15／天×68天=1020元。原告主张营养费50元／天×68天=3400元，被告有异议，认为应当按15元／天标准计算，经审查，被告异议成立，本院认定原告营养费为15／天×68天=1020元。原告主张误工费30599元，被告有异议，认为原告已年满60周岁，属退休人员，且原告未提交证据证明其工作的情况，不应计算误工费，经审查，被告异议成立，本院不予支持原告误工费。原告主张残疾辅助器具费2109元，被告有异议，本院认为翻身枕59元和轮椅700元主张合理，本院认定原告残疾辅助器具费759元。原告主张交通费6000元，本院根据原告住院天数和路程酌情认定3000元。原告主张精神抚慰金30000元，本院结合原告的伤残程度等因素，酌情认定15000元。综上，本院认定原告的损失为523876.15元，包括医疗部分228591.87元（含医疗费218551.87元，后续医疗费8000元，住院伙食补助费1020元，营养费1020元）；伤残部分293984.28元（含护理费26008元，残疾赔偿金249217.28元，残疾辅助器具费759元，交通费3000元，精神抚慰金15000元）；其它部分法医鉴定费1300元。
三、原告邱三苕的损失如何赔付。
《中华人民共和国机动车交通事故强制责任保险条例》第二十三条规定：机动车交通责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，并且规定了各自限额内项目。
本案中，鄂A×××××牵引车投保有交强险，应由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司在交强险限额内先行赔付。因原告邱三苕医疗部分为228591.87元，超出交强险医疗部分限额10000元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司赔付10000元。原告邱三苕伤残部分为293984.28元，超出交强险伤残部分限额110000元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司赔付110000元。故被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司应赔付交强险保险金10000＋110000=120000元。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司已经预付交强险医疗费用10000元，应予扣减，故被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司应赔付交强险保险金110000元。原告超出交强险损失228591.87-10000＋293984.28-110000=402576.15元，应按责任分摊，因被告罗有生负事故全部责任，故应由被告罗有生赔付402576.15元。鄂A×××××牵引车投保有商业第三者责任险，保险限额为300000元，且投保有不计免赔率特约险，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司赔付商业第三者责任险保险金300000元。鄂A×××××挂车投保有商业第三者责任险，保险限额为100000元，且投保有不计免赔率特约险。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司辩称，鄂A×××××挂车的保险单上明确约定，标的挂车连接主车使用时视为一体，发生保险责任事故时，由主车的保险人和挂车保险人按照保险单载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限，按此约定，本案商业第三者责任险赔付应当以主车的责任限额300000元为限，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司不应再赔付鄂A×××××挂车的商业第三者责任险保险金。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中责任免除条款、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。前述约定属于减轻保险人责任的条款，本院认定为属于保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，保险人的保险单中以足以引起投保人注意的文字、字体作出提示，应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，但是保险人未提交证据证明保险人与投保人在签订合同时就该免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，据此，该条款不产生效力。该约定违背了投保人订立保险合同的初衷，减轻了保险人应承担的责任，加重了被保险人应当承担的责任份额，属《中华人民共和国保险法》第十九条第一项规定的无效情形。故被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司还应在鄂A×××××挂车的商业第三者责任险限额内赔付商业第三者责任险保险金100000元。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司已经赔付商业第三者责任险保险金150000元，应予扣减，故被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司还应赔付商业第三者责任险保险金400000-150000=250000元。超出交强险和商业第三者责任险的损失523876.15-120000-300000-100000=3876.15元，由被告罗有生赔付。因被告罗有生已经赔付20000元，故不再承担赔偿责任。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司应否负担本案诉讼费用和鉴定费用。
《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司未提交证据证明其已与被保险人武汉安胜汽车运输有限公司黄陂分公司就此项费用作出明确约定，故被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司应负担本案的诉讼费用和鉴定费用。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司赔付原告邱三苕交强险保险金110000元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司赔付原告邱三苕商业第三者责任险保险金250000元，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告邱三苕的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9100元，减半收取4550元，鉴定费1300元，共计5850元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司负担3000元，被告罗有生和被告尹伟共同负担2500元，原告邱三苕负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉人湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费9100元，款汇至武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
----
市中院诉讼费分户，账号：079501040000393，开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅菁
二〇一四年十月十四日
书记员 梅婷