江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4567号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司，住所地安徽省蒙城县芡河路40号。
代表人邢戬。
委托代理人贾建国，安徽贾建国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李燕，女，1976年10月6日生，汉族，某公司财务主管。
被上诉人（原审被告）周磊，男，1989年12月20日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）田甜，男，1987年4月7日生，汉族，无业。
委托代理人刘宇，男，1986年2月20日生，汉族，自由职业者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称人保财险蒙城支公司）因与被上诉人李燕、周磊、田甜机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第2628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月16日14时50分左右，李燕驾驶电动自行车行驶至南京市雨花东路和雨花南路路口处，周磊驾驶的皖S×××××轿车由西向东行经此处，由于周磊疏于观察，车辆右前侧碰撞到李燕电动自行车，造成李燕受伤，双方车辆受损，李燕随身携带的物品损坏。南京市交通管理局第三大队（以下简称交管局三大队）于同日作出事故认定书，认定周磊负全责，李燕无责。李燕受伤后于同年9月16日起到南京市第一医院治疗，共产生医疗费8726元，其中3913.3元为李燕自行支付，4812.7元为田甜垫付。
2014年3月12日，李燕向南京东南司法鉴定中心申请对其误工期限、护理期限和营养期限进行鉴定，该中心于2014年3月24日出具鉴定意见为误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以60日为宜，营养期限共计以60日为宜。李燕为此支出鉴定费1520元。
另查明，皖S×××××轿车系2013年2月17日登记注册的新车，所有权人为田甜，周磊与田甜系朋友关系，周磊向田甜借用皖S×××××轿车时发生了该起交通事故。皖S×××××轿车在人保财险蒙城支公司投保了交强险以及责任限额为30万元的商业三者险，但没有投保不计免赔险。事故发生在保险期限内。
2014年5月12日，李燕诉至原审法院，请求判令周磊、田甜、人保财险蒙城支公司连带赔偿其各项损失共计44833.3元，并承担本案诉讼费用。
有关误工费。李燕是南京三和源商贸有限公司（下称三和公司）会计主管，双方最后一期劳动合同书于2012年7月1日签订，期限至2014年12月31日。李燕每月工资为3450元，以现金形式发放，发放工资时每人发放一张工资条。另有补助、年终奖金李燕未将其计算在3450元在内，自愿不计算在误工费损失之内。三和公司为此出具证明，证明李燕工资收入每月3450元，自2013年9月16日至2014年3月16日停发李燕的工资。李燕为主张误工费提供了劳动合同书、营业执照、组织机构代码证、收入证明、事故发生前半年的工资条、鉴定报告、疾病诊断书等证据为证。
有关护理费。司法鉴定意见护理期限共计以60日为宜。李燕因全身多次受伤，行动不便，请护工陶霞烧饭、洗衣服、接送小孩……对其进行护理。李燕举证陶霞于2013年12月31日出具的收条一张，该收条载明护理期限自2013年10月15日至12月31日，护理费5000元。
有关李燕的财产损失。李燕于2012年8月22日在昆明钰满天下商贸有限公司购买的翡翠手镯（购买价9900元）在本次交通事故中破碎，李燕亲属与被告田甜亲属在事故发生后到现场寻找到残骸。李燕为此提供发票、照片、残骸等证据为证。
另有李燕于2013年7月6日在南京万成车辆实业发展有限公司购买的电动自行车（购买价为2280元）在本次交通事故中报废无法修复，人保财险公司对该电动自行车定损价为1980元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险部分，由各责任主体依法赔偿。交管局三大队作出的事故认定书具有证明力，周磊的过错导致李燕损失，周磊对李燕的损失应当承担全部赔偿责任。因皖S×××××轿车在人保财险蒙城支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，故人保财险蒙城支公司应在交强险及商业三者险范围内代替周磊承担赔偿责任。李燕举证的南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定书具有证明力，人保财险蒙城支公司对该鉴定书有关误工期限的意见虽有异议，但未提供反证予以证明，故对南京东南司法鉴定中心的司法鉴定意见予以采纳，参照该鉴定意见计算李燕的误工期、护理期及营养期。有关当事人主张的费用明细，法院认定如下：
1、医疗费8726元，其中3913.3元为李燕自行支付、4812.7元为田甜垫付，李燕与田甜均提供了相应的票据予以证明，应予以确认。
2、李燕主张误工费3450元／月×6个月=20700元。田甜没有异议。李燕提供了劳动合同书、工资条、营业执照、组织机构代码证、收入证明、鉴定报告等证据予以证明，证据充分，足以证明李燕误工损失的事实，故对其误工费20700元的主张应予支持。
3、李燕主张营养费20元／天×60天=1200元。李燕主张标准过高，法院酌情支持15元／天×60天=900元。
4、李燕主张护理费2500元／月×2个月=5000元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。李燕全身多处受伤，医院对其支具固定、石膏固定。根据李燕的伤情，李燕确实需要加强护理。李燕举证护工陶霞出具的收条，但未举证陶霞是否有固定收入及是否产生误工费。该收条载明的护理期限并非完全是李燕受伤之日起的期限，也超出司法鉴定意见确定的60日期限，故陶霞出具的收条不足以证明李燕的护理费支出事实。法院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情支持护理费为60元／天×60天=3600元。
5、财产损失。李燕主张手镯损失9900元、电动自行车损失2600元，合计12500元。法院认为，交管局三大队的事故认定书载明李燕除了车损外，另有随身携带的物品损失。关于李燕的手镯损失，李燕提供了发票、手镯残骸、照片等证据为证，以上证据足以证明李燕在本次交通事故中手镯受损的事实。人保财险蒙城支公司虽有异议，但未提供反证予以证明，对其抗辩意见不予采纳。李燕以购买价主张其损失合情合理，对其9900元的损失主张应予以支持。有关李燕电动自行车损失，李燕提供的发票载明该车购买价为2280元，人保财险公司考虑折旧因素后定损为1980元，该定损价具有一定的合理性，故法院支持李燕电动自行车损失为1980元。两项合计为11880元（9900元＋1980元）。其中2000元由人保财险蒙城支公司在交强险财产损失限额内予以赔偿，超出交强险的部分9880元（11880元-2000元），人保财险蒙城支公司主张免赔20%，符合双方的约定与法律规定，应予支持。该1976元（9880元×20%），田甜同意由其予以赔偿，法院予以准许。余款7904元（11880元-2000元-1976元）由人保财险蒙城支公司在商业三者险范围内予以赔偿。
6、鉴定费1520元。李燕提供了票据予以证明，田甜同意由其承担赔偿责任，法院予以准许。
以上费用，其中医疗费8726元＋营养费900元=9626元，由人保财险蒙城支公司在交强险医疗费用限额内予以赔偿。误工费20700元＋护理费3600元＋财产损失9904元=34204元，由人保财险蒙城支公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿。综上，人保财险蒙城支公司应赔偿给李燕的款项为9626元＋34204元=43830元。田甜应赔偿李燕的款项为1976元＋1520元=3496元。因田甜已经垫付医疗费4812.7元，故田甜无需再向李燕支付款项，李燕应向田甜返还1316.7元（4812.7元-3496元），该款从人保财险蒙城支公司应当赔偿给李燕的款项中直接扣除给田甜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李燕各项损失43830元，其中42513.3元支付给原告李燕、1316.7元支付给被告田甜。二、驳回原告李燕其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由田甜负担。
一审宣判后，人保财险蒙城支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决中关于李燕的手镯损失9900元的判决部分，依法改判。其主要理由为：1、本案的证据缺乏关联性，不能形成有效的证据链证明李燕的手镯在本起交通事故中受损；2、李燕提供的购买发票未显示李燕系买受人，李燕是否系该手镯的所有人证据不足。综上，李燕关于手镯损失9900元的诉讼请求不应被支持。
被上诉人李燕口头答辩称：手镯就是其本人的，事发当天肇事方有一个小伙子和其回事故现场找到了手镯的碎片，手镯发票也是真实的，其确实存在手镯的损失，请求二审法院维持原判。
被上诉人田甜口头答辩称：同意人保财险蒙城支公司的上诉意见。
被上诉人周磊未发表答辩意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，一审中，李燕陈述手镯残骸是李燕的丈夫与田甜一方一起去事故现场找到的。田甜认可与李燕的丈夫一起在事故现场找到2块残骸，但其认为与李燕当庭提交的残骸不一样，但其未向原审法院提交其所保留的手镯残骸。二审中，田甜的委托代理人刘宇陈述：其是田甜的姐夫，事故发生后，田甜给其打电话，其赶到现场，后陪同李燕到医院就诊，在医院的时候，李燕说手镯不见了，其就和李燕的丈夫一起回到事故现场寻找，手镯没有找到，找到了两块碎片，两方各拿了一块。
以上事实，有李燕提供的事故认定书、病历、医疗费发票、疾病诊断书、司法鉴定书、票据、劳动合同书、工资条、营业执照、组织机构代码证、收入证明、收条、手镯残骸、照片，田甜提供的医疗费票据、驾驶证、行驶证，各方当事人陈述等证据证实。
本案二审的争议焦点为：本起交通事故有无造成李燕的手镯受损以及该损失数额是否为9900元。
本院认为，关于本起交通事故有无造成李燕的手镯受损的问题，李燕在一审中提供了手镯残骸、照片等证据，拟证明其手镯在本起交通事故中受损。田甜及田甜的姐夫在一、二审审理中均确认事故发生后双方曾共同回到事故现场找到手镯碎片的事实，上述证据能够形成证据链，证实李燕的手镯在本起交通事故中受损的事实。关于手镯的价值问题，李燕提供了购买手镯的相应票据，主张手镯价值为9900元，人保财险蒙城支公司对此虽有异议，但未提供足以推翻该证据的相反证据，原审判决据此认定手镯损失为9900元并无不当。
综上，人保财险蒙城支公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 查菲菲