安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00474号
上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路10号企图时代10层，组织机构代码79077869-2。
法定代表人：程法杰，董事长。
委托代理人：张山。
被上诉人（原审原告）：合肥市龙岗混凝土有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路三十埠大桥西北侧。组织机构代码75487545-2。
法定代表人：方莉，总经理。
委托代理人：张鹏，安徽安泰达律师事务所律师。
委托代理人：张移生，安徽安泰达律师事务所律师。
上诉人中十冶集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院2014年3月20日作出的（2014）肥东民二初字第00026号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员万庆农担任审判长，审判员张健、马莉参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年3月15日，案外人任祥军以中十冶集团有限公司安徽豆宝食品有限公司办公楼和厂房工程项目经理部名义与合肥市龙岗混凝土有限公司（简称龙岗公司）签订一份预拌混凝土购销合同，约定，龙岗公司（供应方）向中十冶集团有限公司安徽分公司（需购方）承建的安徽豆宝食品有限公司在建办公楼、厂房工程供混凝土，所需各种标号混凝土按当月《合肥市建设工程造价管理站》泵送混凝土信息价下浮7%计算单价；交货地点：肥东新区；合计数量为1700立方，混凝土供应量以实际供应量结算；付款方式和期限：该工程浇筑商品砼至500立方时付总金额7‰，再次浇筑半月内付款伍万元整，主体结构浇筑完毕后一月内付清砼款。违约责任：未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的损失，违约金按百分之五计算，龙岗公司违约应承担直接损失。中十冶集团有限公司安徽豆宝食品有限公司办公楼和厂房工程项目经理部在该购销合同加盖印章，任祥军签名。
合同签订后龙岗公司按合同约定，向安徽豆宝食品有限公司办公楼和厂房工程供送预拌混凝土。截止2012年1月8日龙岗公司总计向安徽豆宝食品有限公司工程供送混凝土2826立方，总价款976363元。期间自2011年5月12日至2012年1月7日任祥军以现金方式四次支付给龙岗公司38万元。2012年5月30日龙岗公司与任祥军对已供各种标号混凝土进行对帐，任祥军在对帐单下方注“付款方式：2012年8月底前分期付清所欠款项。6月15日前付10万元。
在此之后，龙岗公司多次向中十冶集团有限公司安徽豆宝食品有限公司办公楼和厂房项目经理部催要所欠货款596363元未果。遂于2012年12月19日向原审法院提起诉讼，请求判令：中十冶集团有限公司（简称中十冶公司）、中十冶集团有限公司安徽分公司立即给付混凝土款596363元，并自2012年2月25日按同期银行贷款利率支付逾期付款利息至款清时止。
原审诉讼中，2012年1月9日龙岗公司向原审法院申请财产保全，原审法院作出（2013）肥东民二初字第00026号裁定，冻结中十冶公司在银行存款62万元整。同年1月30日龙岗公司向原审法院申请撤回对中十冶集团有限公司安徽分公司的起诉。
原审第一次庭审中，中十冶公司否认安徽豆宝食品有限公司办公楼和厂房工程是由该公司承建。龙岗公司当庭申请调取安徽豆宝食品有限公司办公楼和厂房工程在有关管理机关备案材料。肥东县城建档案信息管理中心档案资料证明：2010年12月26日安徽豆宝食品有限公司与中十冶集团有限公司安徽分公司签订一份协议书，约定，发包人：安徽豆宝食品有限公司；承包人：中十冶集团有限公司安徽分公司；工程名称：安徽豆宝食品有限公司办公楼和厂房；工程地点：肥东新城开发区纬二路；工程内容：仓库、办公室；资金来源：自筹；开工日期：暂定2011年3月6日（以开工报告为准）；合同价款：伍佰玖拾万（人民币），中十冶公司和中十冶集团有限公司安徽分公司在承包人栏加盖印章。2011年3月4日中十冶集团有限公司安徽分公司办公室和厂房工程资料专用章向肥东县建筑业管理局提交施工组织设计（方案）报审表。同年3月12日肥东县建筑业管理局向中十冶公司发出建筑工程许可证。
原审第二次庭审质证中十冶公司对承包协议书一栏加盖中十冶集团有限公司和中十冶集团有限公司安徽分公司公章当庭申请鉴定。2013年12月31日2份鉴定结论为：送检的无日期《建设工程施工合同》第48页中法定代表人（签字）：栏所盖“中十冶集团有限公司”公章印文与样本中所盖相同内容的公章印文，两者不是同一枚印章所盖。中十冶集团有限公司送检的无日期《建设工程施工合同》第48页承包人（公章）栏所盖“中十冶集团有限公司安徽分公司”公章印文与样本中所盖相同内容的公章印文，两者是同一枚公章所盖。
原审第三次庭审前，中十冶公司申请原中十冶集团有限公司安徽分公司经理刘某出庭作证，刘某证言：2010年3月至2011年8月任中十冶集团有限公司安徽分公司经理，建设施工合同中中十冶集团有限公司安徽分公司的印章是任祥军通过他人由其加盖的，该合同只是意向性。
原审另查明：中十冶集团有限公司安徽分公司于2009年3月向工商行政管理机关申请登记注册、注册资本为零。
原审法院认为：本案是由安徽豆宝食品有限公司办公楼、仓库工程而引发的混凝土买卖合同纠纷，涉案的安徽豆宝食品有限公司办公楼、仓库工程属企业工程项目并非法律规定的强制性招标工程项目。证人原中十冶集团有限公司安徽分公司负责人刘某证言“与安徽豆宝食品有限公司签订的建设工程承包合同，只是意向性的，不具有法律效力的合同，其证言不能达到证明“安徽豆宝食品有限公司办公楼、仓库工程不是由中十冶集团有限公司安徽分公司承建施工的目的，不予采信。根据肥东县城建档案信息管理中心备案材料证明：①中十冶集团有限公司安徽分公司与安徽豆宝食品有限公司签订的建设工程施工承包合同；②以中十冶集团有限公司安徽豆宝食品有限公司办公楼和厂房工程资料专用章报送的“施工设计方案报审表”；③肥东县建筑业管理局2012年3月12日向中十冶公司发出的“建设工程施工许可证”足以证明“安徽豆宝食品有限公司办公楼、厂房（实际为仓库）工程是由中十冶集团有限公司安徽分公司承建施工。中十冶集团有限公司安徽分公司作为中十冶集团有限公司分支机构，不具有独立承担民事行为能力，中十冶公司理应承担民事责任。综上，综合本案的证据和客观事实，龙岗公司与中十冶集团有限公司安徽豆宝食品有限公司办公楼、厂房工程项目经理部签订的混凝土购销合同，合法有效。双方之间的混凝土买卖关系事实清楚，证据充分，龙岗公司主张要求中十冶公司立即给付混凝土款596363元，诉请符合法律规定，予以支持。主张逾期付款利息自2012年2月25日起，双方在对帐后注明付款方式：“2012年8月低前分期付清。”根据《中华人民共和国合同法》第七十七条的规定“当事人协商一致可以变更合同。”故逾期付款利息自2012年9月1日起按同期银行贷款利率支付利息至款清息止。中十冶公司辩称安徽豆宝食品有限公司办公楼、仓库工程不是其公司承建施工，任祥军也非其公司员工。没有提供证据证明安徽豆宝食品有限公司办公楼、仓库工程是第二家建设单位承建施工。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者仅驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”中十冶公司抗辩理由没有事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第三款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条、第一百零七条，第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、中十冶公司于判决生效后十日内给付龙岗公司货款596363元，并自2012年9月1日起按同期银行贷款利率支付利息至款清止；2、驳回龙岗公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10070元，财产保金费3620元，合计13690元，龙岗公司负担690元，中十冶公司负担13000元。
中十冶公司不服原审判决，向本院提起上诉称：案外人任祥军骗取中十冶公司安徽分公司与安徽豆宝食品有限公司签订的意向性协议，私刻中十冶公司行政印章，将此意向性协议非法转化成虚假施工合同，承揽了涉案工程，涉案工程不是中十冶公司承建的。涉案工程款全部由安徽豆宝食品有限公司支付给任祥军，中十冶公司从未收到过此项目支付的任何款项。本案混凝土买卖合同是由虚假的项目部签订，并没有送货单，结算单签订均是任祥军及其他人所为，买卖合同与中十冶公司无关。请求撤销原审判决，驳回龙岗公司的诉讼请求。
龙岗公司辩称：安徽豆宝食品有限公司工程是中十冶公司承建，有关建设施工合同等材料显示是中十冶公司所承包，并经过了验收备案，龙岗公司足以相信中十冶公司承建了涉案工程。本案买卖合同中加盖有中十冶公司的项目部印章，任祥军作为法人委托人，参与了收货与对账，任祥军在履行合同中的行为应代表是中十冶公司。请求二审驳回中十冶公司的上诉。
中十冶公司在二审中提供下列证据：1、另案的证据及判决，证明另案中认定涉案项目非中十冶公司承建；2、汇款单及收条，证明涉案工程所有工程款均由任祥军收取。龙岗公司认为中十冶公司提供的证据1不是二审新的证据，所举证的判决书中产品购销合同上的印章经鉴定与中十冶公司印章不符，与本案没有关联性，中十冶公司也未证明该判决书是否生效；龙岗公司对中十冶公司提供的证据2真实性、合法性、关联性均有异议，该证据恰恰证明任祥军是该项目的负责人。本院认为：中十冶公司提供的证据1判决书中没有认定涉案工程不是中十冶公司承建，只是认为该案原告没有提供涉案工程是由中十冶公司承建的证据，因此不能达到中十冶公司的证明目的；中十冶公司提供的证据2与本案买卖合同纠纷没有关联性，故本院对中十冶公司提供的上述证据不予确认。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：肥东县城建档案信息管理中心档案中反映安徽豆宝食品有限公司就该公司办公楼、厂房工程与中十冶集团有限公司安徽分公司签订有建设工程施工合同，该合同上加盖的中十冶集团有限公司安徽分公司印章经鉴定是真实的，现该工程已经进行了施工，中十冶公司也未能提供证据证明该工程系由其他单位承建，因此可以认定安徽豆宝食品有限公司办公楼和厂房由中十冶公司承建。
任祥军作为涉案工程的实际施工人，以中十冶公司安徽豆宝食品有限公司办公楼厂房工程项目部的名义与龙岗公司签订预拌商品混凝土购销合同，龙岗公司有理由相信任祥军签订合同及结算货款的行为能够代表中十冶公司，因此中十冶公司对任祥军在本案中的行为应当承担相应的民事责任。中十冶公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10070元，由中十冶集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万庆农
审判员 张 健
审判员 马 莉
二〇一四年八月二十一日
书记员 张 琪
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。