福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第98号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：廖义水。
委托代理人：廖可文，男，汉族，1966年8月17日出生，系廖义水次子。
委托代理人：廖可武，男，汉族，1969年7月6日出生，系廖义水三子。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：永泰县土地储备发展中心。住所地：福建省福州市永泰县樟城镇县。
法定代表人：陈志先，该中心负责人。
委托代理人：余健，福建元一律师事务所律师。
再审申请人廖义水因与被申请人永泰县土地储备发展中心（下称土地储备中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2013）榕民终字第2579号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
廖义水申请再审称：（一）双方签订的《县府路改造房屋拆迁补偿安置协议》及《补充协议》是土地储备中心采取欺诈、胁迫的手段强迫廖义水签订，原审认定该两个协议并未损害廖义水的利益，也无显失公平或欺诈之处，为合法有效合同，是错误的。认定协议是否损害廖义水利益、显失公平或欺诈的依据，应以土地储备中心制定公布的拆迁补偿安置实施方案为准，而不应以其私下委托福建光明资产评估房地产估价有限责任公司作出的《房地产拆迁估价报告书》为依据，原审以该程序违法、实体不客观真实的报告书为依据认定拆迁协议并无显失公平是错误的。此外，双方纠纷成诉的事实，除了拆迁协议及补充协议对廖义水显失公平外，还包括在履行的过程中土地储备中心对“补差价”提出无理要求，要求用于安置的40㎡营业性用房按160㎡的住宅用房补差价，而不是直接按40㎡营业性用房补差价，最终导致协议无法履行，原审并没有对双方在履行拆迁协议过程中引发纠纷的事实审理清楚。（二）原审认定廖义水被拆迁房屋底层两间房间为非营业性用房错误。是否属于无照经营，并不能改变其作为营业性用房进行经营的事实，而且其中一间自2000年10月一直经营到2011年3月才停止经营，另一间自2003年至今从未间断经营，而樟政（2010）91号文件颁布的时间为2010年3月，根据该份文件廖义水两间房屋均符合营业性用房的认定条件。（三）原审认定廖义水未按协议约定搬离构成违约错误。首先，双方签订的《县府路改造房屋拆迁补偿安置协议》及其《补充协议》显失公平，在对廖义水至少有84.26㎡的房屋按营业性用房认定之前，本案拆迁协议相关条款依法可以变更。其次，在拆迁协议履行过程中，具体在“补差价”时，土地储备中心提出了协议之外的无理要求，使得廖义水无法接受，也使得拆迁协议无法实际履行。因此，构成违约的是土地储备中心而非廖义水。综上，廖义水依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。
土地储备中心提交意见称：（一）廖义水被拆迁房屋土地登记用途为房屋，廖义水无法提供城市规划部门合法有效文件证明该房系营业性用房，因此依法不能认定该被拆迁房屋为营业性用房。（二）被拆迁房屋底层原永泰县樟城可文日食杂店营业执照有效期2004年10月11日届满，永泰县樟城可武服装加工店营业执照2005年11月22日因歇业被注销，均不符合樟政（2010）91号文件认定营业性用房的三个条件。（三）廖义水部分沿街底层房屋曾经作为营业性用房，土地储备中心同意其4㎡住宅面积换1㎡营业性用房，双方已就营业性用房的问题达成协议，廖义水现提出至少应认定营业性用房84.26㎡，已构成违约。（四）廖义水经家庭成员内部协商后，自愿与土地储备中心签订拆迁协议及补充协议，本案原审判决生效后，双方又签订了《房屋拆迁补偿安置确认协议》，对安置房屋的安置地点、安置面积、安置户型、安置价格等进行约定和确认，同日廖义水将被拆迁房屋交土地储备中心实施拆除，对于已经达成并履行的协议，廖义水不能再次反悔。（五）廖义水履行协议后，拆迁实施单位永泰县樟城镇人民政府另给予廖义水困难补助款、拆迁补偿款共计143200元，对其进行特殊照顾，其中约定的部分安置房也已交付，廖义水不应得寸进尺，再提所谓的营业性用房问题。（六）关于双方约定4㎡住宅面积换1㎡营业性用房面积的应补差价问题，廖义水在原审诉讼中从未提出，原审自然不会对此进行审理，况且双方于2013年8月31日签订的《房屋拆迁补偿安置确认协议》，已明确约定安置房2#楼店8号建筑面积45.73㎡，其中160㎡住宅面积对换40㎡营业性用房，应补差价134400元，说明廖义水早已放弃所谓的补差价异议。综上，廖义水的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查查明：本案原审判决生效后，廖义水与土地储备中心于2013年8月31日签订一份《房屋拆迁补偿安置确认协议》，就廖义水被拆迁房屋的补偿安置相关事宜，双方约定：土地储备中心实际安置廖义水产权调换面积398.83㎡，因廖义水家庭人口多、结构复杂，住房紧张，安置困难，土地储备中心同意廖义水再购买住宅面积约40㎡（按均价每平方米0.45万元计算），廖义水按选房顺序先后选择安置地点为“樟城影院地块安置房”标准房型住宅共3套，营业性用房1间。双方另对具体房号、面积和计价标准作了约定，用于安置的1间营业性用房为2#楼店8号，建筑面积45.73㎡，其中160㎡住宅面积对换40㎡营业性用房，计价为134400元（按每平方米840元×160㎡计）。同日，廖义水将被拆迁房屋腾空交给土地储备中心，土地储备中心随后将该房实施拆除。
本院认为：廖义水与土地储备中心签订的《县府路改造房屋拆迁补偿安置协议》及《补充协议》，对双方的权利义务进行了约定，内容未违反法律的强制性规定，属合法有效协议，双方应依约履行。廖义水称上述协议是在对方采取欺诈、胁迫手段使自己在违背真实意思表示的情况下所签订，但未提供相应的证据予以证实。廖义水称上述协议的内容显失公平，但从协议的签订过程看，本案被拆迁房屋所涉地块的拆迁工作从2010年上半年即已开始，而双方签订拆迁协议的时间是2012年9月6日，时间长达两年多，且在签订拆迁协议当天，廖义水家庭成员之间经协商还就被拆迁房屋拆迁补偿面积的分割、确权等达成《房屋产权分析约定》，廖义水夫妇、廖可武夫妇、廖可灿夫妇均在约定上签字，可见本案并不存在当事人在紧迫情况下或缺乏经验的情况下签订合同的情形。从拆迁协议的内容来看，廖义水被拆迁房屋产权面积（住宅）为271.24㎡，但除按市场价购买的安置房住宅面积40㎡外，廖义水被拆迁房屋的实际安置面积达到了427.54㎡（其中等面积产权调换271.24㎡外、奖励面积129.18㎡、优惠扩购面积27.12㎡），因此协议的内容并不存在对廖义水明显不公平或者使廖义水在经济利益上遭受重大损失的情形。廖义水称被拆迁房屋底层两间未认定为营业性用房并按营业性用房进行安置补偿明显不公平，但廖义水被拆迁房屋的土地用途登记为住宅，依照相关法律规定并不属于营业性用房，虽然根据永泰县人民政府樟政（2010）91号《县府路东侧道路扩建暨旧城改造拆迁补偿安置实施方案》第七条的规定，被拆迁房屋同时具备“拥有合法产权房屋、在2010年1月1日前持有有效工商营业执照连续经营一年以上（含一年）、沿街底层第一自然间正在经营的房屋”三个条件的，可以认定为营业性用房并按营业性用房进行安置补偿，但廖义水曾以永泰县樟城可文日食杂店及永泰县樟城可武服装加工店名称进行经营的底层两间房屋，工商营业执照已于2010年前有效期届满或因歇业被注销，即便如廖义水所言被拆迁房屋拆迁时仍有一间还在经营，但其经营活动并未取得有效工商营业执照，廖义水关于即使无照经营但因存在营业事实也应按营业性用房予以安置补偿的主张，既缺乏法律依据，也不符合永泰县人民政府樟政（2010）91号文件规定的关于非营业性用房认定为营业性用房的条件，故廖义水该项主张不能成立，原审认定双方签订的《县府路改造房屋拆迁补偿安置协议》及《补充协议》不属于显失公平的合同并无不当。廖义水称原审以程序违法、实体不客观真实的《房地产拆迁估价报告书》作为认定拆迁协议并无显失公平的依据不当，但原审并未以该报告书作为认定双方拆迁协议是否显失公平的依据，本案审查过程中，廖义水也确认双方是依据永泰县人民政府樟政（2010）91号文件规定的安置补偿标准而非依据该报告书的内容签订拆迁协议。至于廖义水所称的拆迁安置过程中的“补差价”问题，是双方在履行拆迁协议过程中发生的争议，与拆迁协议是否显失公平并无直接联系，况且原审判决生效后，双方已通过签订《房屋拆迁补偿安置确认协议》对履行拆迁协议过程中的“补差价”问题进行了约定和确认，该争议实际上已经解决。
综上，廖义水的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回廖义水的再审申请。
审 判 长 张卫红
审 判 员 黄庭岗
代理审判员 陈 昊
二〇一四年三月十七日
书 记 员 杨秀琼