长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长汽开民初字第850号
原告聂国树，男，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人刘凤岭，吉林盛唯律师事务所律师。
被告刘海洋，男，住长春汽车经济技术开发区。
委托代理人房卓，吉林北振律师事务所律师。
第三人深圳市索菱实业股份有限公司，住所深圳市宝安区。
法定代表人肖行亦，总经理。
委托代理人邹立洪，广东法迈律师事务所律师。
原告聂国树诉被告刘海洋、第三人深圳市索菱实业股份有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂国树及其委托代理人刘凤岭，被告刘海洋委托代理人房卓，第三人深圳市索菱实业股份有限公司委托代理人邹立洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月15日，原、被告签订补充协议，约定被告退出双方为第三人运作的项目，由原告单独负责，被告将前期（2010年6月10日）原告给的230，000.00元经费七日内退还原告。但至2011年1月21日，被告一直拖延给付，无奈原告向汽开法院提起诉讼，审理中原告因故申请撤诉，但时至今日被告仍拒绝退还该笔款项，为维护原告的合法权益，原告请求判令被告立即返还人民币230，000.00元及利息（利息自2010年12月31日起至判决生效时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告为证明其主张向本院提交如下证据：
1.补充协议，证明被告应按协议约定返还原告230，000.00元经费，并退出合作事项，退出后不承担任何责任及费用。2.个人转账回单，证明原告于2010年6月10日通过交通银行长春一汽支行向被告的银行账户转账230，000.00元。3.合作协议，证明原、被告于2010年5月23日与第三人签订合作协议，约定共同开发实施第三人产品打入长春汽车厂的相关事宜。该份协议中注明前期费用第三人已给付原、被告600，000.00元，但该经费并未给付。4.庭审笔录两份，证明第三人并没有向原、被告任何一方支付任何款项，也没有以其公司的名义支付过600，000.00元。
被告辩称：1.补充协议以合作协议为前提基础，补充协议不能独立于合作协议之外，系原、被告之间为继续履行合作协议而对双方内部分工的重新约定。2.本案诉争的230，000.00元系第三人支付给原、被告共同开发市场的经费，不是原告个人的钱。3.第三人于2010年10月与原告解除了合作协议，而原告在签订补充协议时隐瞒了上述事实，构成对被告的欺诈，因此该补充协议应予撤销。4.补充协议系双务合同，即由原告单独进行市场开发工作，被告给予人力资源支持，被告掌管的市场开发经费返还原告，市场开发成功后，被告从第三人支付的20个利润点中得到3个点。因原告客观上已无法履行开发一汽市场的合同义务，故被告亦无需履行返款义务，被告不构成违约。5.2010年第三人与原告解除了合作协议，并多次明确表示不再与双方合作，导致补充协议的合同目的已无法实现，这种情况是原、被告不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，应属不可抗力，被告具有法定解除权，庭审中，被告正式通知原告代理人解除合同，补充协议已经解除。6.本案诉争标的系非金钱债务而不是金钱债务，即使补充协议有效，作为被告也仅承担违约责任，而非应给付原告230，000.00元。该笔经费的处理问题系原、被告与第三人之间的问题，而不是原、被告间返还的问题。
被告为证明其主张向本院提交如下证据：
1．合作协议，证明原、被告曾与第三人合作，将车载AV产品打入一汽市场。第三人已向原、被告支付600，000.00元市场开发前期经费。2.补充协议，证明本案诉争的230，000.00元系第三人市场开发前期经费，本案诉讼标的非金钱债务，原、被告之间不存在金钱债务关系。3.庭审笔录两份，证明2010年10月第三人已与原告口头解除了合作协议，但被告并不知道，原、被告签订补充协议时，原告刻意隐瞒此事实，诱使被告做出了错误的意思表示，协议中相关约定根本无法实现，原告在签订补充协议时对被告进行了欺诈，目的是将第三人给付的230，000.00元经费据为己有。因第三人经营战略调整，单方提出解除合作协议已构成违约，不可能再向原、被告要求返还经费。同时在上次庭审中历伟和沈鞠萍出庭，也证明了被告在履行与第三人的合作协议中做了大量工作，合作成功期望非常大。4.情况说明，证明第三人已经明确表态解除与原、被告之间签订的合作协议，补充协议事实上已无法履行。5.民事裁定书，证明原告就同一事实已进行一次诉讼，在庭审中对相关事实的承认属于自认，应作为认定本案事实的依据。6.通话录音光碟及整理材料，证明第三人已将600，000.00元支付给原告，原告及第三人对该份证据的真实性在原审中均无异议。7.公证书、名片及推介资料两份，证明被告在与第三人的合作中做了大量的工作并且非常有成效，该合作项目成功希望非常大，项目的解除是因第三人单方面原因。
第三人述称：1.我方与该案件无关，我方作为第三人身份不恰当。2.关于款项支付一事，因为事隔多年，当时工作人员已经离职，虽经多方查证，没有发现有支付的直接记录，但是从合作协议看，上面载明前期已付给乙方600，000.00元整，剩余300，000.00元分二期给付，原、被告本人签名并按手印，说明原、被告对这个事实予以认可。虽然有合作协议，但第三人没有看到原件，也不确定它的合法性、真实性。3.合同已经解除，且通知双方。从案卷材料看，第一次起诉前，合同已经解除，原、被告双方都已经知晓，而原、被告与第三人之间没有任何争议，已经过了2年的诉讼时效。
第三人未向本院提供证据。
经本院审理查明：2010年5月23日，原、被告共同作为乙方与甲方第三人深圳市索菱实业股份有限公司（后更名为深圳市索菱实业股份有限公司）签订《合作协议》，该合作协议约定：“一、产品开发与制作。甲方为乙方开发和制作结合车厂实际需求的专车、专用AV导航产品。如车厂提供开发费用甲乙双方40%和60%的比例分享。二、出资方式。甲方出资开发生产，并提供市场前期的开发公关费用（开发公关的费用风险甲乙双方50%的比例承担）。此次的一汽项目，前期开发费用总预算90万元，分4期给付。首期30万，以后三期，按照市场及具体情况甲乙双方协商决定（前期已经付乙方60万圆整，剩余30万分两期付给乙方）。三、双方分工。甲方负责产品的开发、生产及销售服务业务，乙方负责一汽的市场开发销售、贷款回收业务，并负责对客户的特殊需求及产品重大问题的协调。四、利润分配。共同开发和销售的产品税前销售收入20%乙方分得，回款后打入乙方指定账户。五、违约责任。甲方或乙方如有违约行为，应赔偿对方由此产生的直接或间接的经济损失。”在合作协议的实际履行中，原告负责与第三人协调沟通，而被告则负责一汽的市场开发工作。2010年12月15日，原、被告双方签订《补充协议》，该协议约定：“就索菱公司关于聂国树、刘海洋帮助其影音系统产品打入一汽轿车前装市场事宜，现经聂国树、刘海洋双方商定，今后由聂国树单独负责操作，刘海洋在有能力的前提下给予工作支持及车厂人员的关系维护，并将前期聂国树给的人民币贰拾叁万元经费柒日内退还给聂国树。如索菱公司产品切实打入一汽轿车并成为一汽轿车前装供应商后，刘海洋从与厂家签订的合作协议中的20点里得到其3个点（注：3个点从厂家直接打入刘海洋的指定账号）。关于厂家在此项目中投入的所有费用，刘海洋不承担任何责任和费用。”因被告未返还原告230，000.00元，引发本案纠纷。
另查：1.2010年6月10日，原告以银行转账的方式向被告转款230，000.00元。2.庭审中，原、被告及第三人均认可合作协议已经解除。关于解除时间，原告表示合作协议的解除经历了一个过程，在签订补充协议前，被告已知晓第三人不再进行该项目，并以补充协议的形式退出了合作项目，合作协议正式解除的时间为2011年1月，本次解除与被告无关；被告表示至（2011）长汽开民初字第89号案件审理中，被告才知晓解除一事，其认可合作协议解除的时间为2010年10月；第三人表示解除时间为2010年10月，并已经口头通知原、被告。3.就本案诉争的230，000.00元，原告曾于2011年2月14日向本院提起民事诉讼，案号为（2011）长汽开民初字第89号，审理中，原告以需要继续补充证据为由，于2011年11月30日撤回起诉。
本院认为：一、关于诉争的230，000.00元的性质。原告主张本案诉争的230，000.00元系其以私人存款支付给被告，用作被告进行市场公关的费用，但从合作协议看，该协议明确载明第三人已支付前期费用600，000.00元，第三人虽曾表示未以公司名义给付原、被告开发费用，但并未否认讼争款项来源于第三人，且补充协议中明确约定：“关于厂家在此项目中投入的所有费用，刘海洋不承担任何责任和费用。”由此亦可印证第三人对此项目已投入了前期费用。故可认定诉争的230，000.00元经费系第三人给付的、用于开发一汽轿车前装市场费用的一部分。二、关于《补充协议》的效力问题。从补充协议的形式看，系原、被告签订的，第三人并未参与，故该协议虽名为补充协议，但并非法律意义上合作协议的补充协议，而系原、被告之间的内部约定，从补充协议的内容看，该协议亦具有独立性，即由被告返还经费，而在原、被告内部产生“厂家在此项目中投入的所有费用，刘海洋不承担任何责任和费用”的法律后果，另外，原合作协议的解除，亦不等同于商业机会的彻底丧失，结合审理查明的事实及原、被告陈述看，第三人一方主要由原告进行沟通联系，而被告负责一汽轿车前装市场的公关，在被告认为其已对该项目作出重大贡献的情况下，双方就被告可能的预期利益进行约定亦符合情理，被告虽主张其受到欺诈，但对此举证不足，本院不予认定。退而言之，即使其主张成立，其撤销权的行使也因已超除斥期间而消灭。在本案审理中，被告另以不可抗力致使合同目的不能实现为由提出解除补充协议，但其解除的主张并不符合法定解除的情形，本院不予支持，故被告应依约履行返款义务。三、关于利息部分，因在补充协议中双方对利息并未约定，且第三人明确表示已与原、被告无任何争议，原告并无实际损失，故本院对原告主张的利息不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告刘海洋于本判决生效后十五日内返还原告聂国树230，000.00元。
二、驳回原告聂国树其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，750.00元由被告刘海洋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 蔺德才
人民陪审员 孙洪杰
人民陪审员 李万国
二〇一四年十月二十日
书 记 员 宋 鸽