wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰民初字第5344号
原告张淑芹，打工人员。
委托代理人朱孔东，山东鼎元律师事务所律师。
被告刘焕珍，职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路69号。
代表人李连亮，经理。
委托代理人郭文海，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司法律顾问。
委托代理人闫笛，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司法律顾问。
原告张淑芹与被告刘焕珍、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张淑芹的委托代理人朱孔东，被告保险公司的委托代理人郭文海到庭参加诉讼；被告刘焕珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张淑芹诉称，2015年4月14日14时30分许，被告刘焕珍驾驶鲁Q×××××号小型汽车，在临沂市兰山区临西一路与银雀山路交汇处西100米路段与我骑的电动自行车相撞，造成我受伤、车辆部分受损的道路交通事故。公安交警部门认定被告刘焕珍承担事故的全部责任，其驾驶的肇事车辆在被告保险公司投了交强险。请求人民法院依法判决被告赔偿我因交通事故受伤造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、电动车看护费等共计59000元。诉讼费用由被告负担。
被告保险公司辩称，首先应当查实被告刘焕珍车辆在我司投保属实，需要其提交投保保单、驾驶证、行驶证以证实其具备驾驶资格和车辆适于行驶。原告的医疗费应扣除非医保用药，我公司不予承担诉讼费、鉴定费等程序性费用。
被告刘焕珍未作答辩。
经审理查明，2015年4月14日14时30分许，被告刘焕珍驾驶鲁Q×××××号小型汽车，在临沂市兰山区临西一路与银雀山路交汇处西100米路段与原告张淑芹骑的电动自行车相撞，造成原告受伤、车辆部分受损的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队直属二大队出具的道路交通事故认定书，认定被告刘焕珍承担事故的全部责任，原告张淑芹无事故责任。原告受伤后在临沂市中医医院住院治疗109天，支出医疗费计42543.85元，其中被告刘焕珍垫付19000元。原告住院期间由其子张新生护理。治疗医院的住院病历记载，原告的伤情为脑震荡、左上第一、二切牙不完全脱位，额面部皮肤挫擦伤、上唇粘膜裂伤。
在庭审中，原告主张为疗伤支出交通费1090元，但未提供相应证据证实。原告主张受伤前居住在临沂市区，提供商品房预售合同一份予以证实。还主张护理人员张新生系临沂万力置业有限公司员工，工资收入4700元/月，提供该公司出具的停薪证明、银行发放工资流水账各一份相佐证。被告保险公司质证称，对商品房预售合同的真实性无异议，但是该合同并不能证实原告在所购买的房屋居住，原告应当提交居住证或当地户籍部门出具的相关证据，还应提交物业、水、电、燃气等费用的票据，以证实其在所购房屋居住。关于张新生的护理费用，还应提交所在单位的营业执照、组织机构代码、法人证明以证实公司存在并且合法，同时其工资已经超过最低纳税标准，应提交纳税证明。原告主张精神损害抚慰金1000元，被告称不予赔偿。原告主张另支出电动车看管费100元，提供相应收据予以证实，被告保险公司不予认可。
另查明，被告刘焕珍驾驶的鲁Q×××××号小型汽车，在被告保险公司投了交强险、商业三者险各一份，其中商业三者险保险金额为200000元，附加不计免赔。本次交通事故均发生在保险期限内。
上述事实，主要根据原、被告陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错造成他人人身损害的，应当承担赔偿责任。本案中到庭的当事人对公安交警部门出具的道路交通事故认定书均无异议，被告刘焕珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对法律赋予各项诉讼权利的放弃，本院对认定书关于交通事故基本事实的认定和责任划分予以确认。对原告张淑芹在本次交通事故中所造成的损失，首先应当由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分不超过商业三者险赔偿范围，由该保险公司根据商业三者险合同约定予以赔偿。保险公司赔偿后，原告应返还被告刘焕珍垫付的医疗费。原告主张误工费81.17元/天，所举证据能够证实其主张，本院予以支持。其主张护理费标准为4700元/月，被告对此有异议，原告所举证据不够确实、充分，本院不予支持。原告的护理费标准可参照本地上年度同行业平均收入标准计算。误工、护理期间均以实际住院天数为依据。原告主张的精神损害抚慰金，不符合有关法律规定，本院不予支持。关于原告主张的交通费、营养费数额，本院可酌情确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、原告张淑芹因伤支出的医疗费42543.85元、造成的住院伙食补助费30元/天×109天=3270元，营养费1500元，计47313.85元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险责任限额范围内赔偿10000元、在商业三者险合同约定范围内赔偿37313.85元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告张淑芹误工费81.17元/天×109天=8847.53元、护理费111元/天×109天=12099元、交通费1000元，计21946.53元；
三、被告刘焕珍赔偿原告张淑芹支出的电动车看管费100元；四、原告张淑芹返还给给被告刘焕珍垫付的款项19000元；
五、驳回原告张淑芹的其它诉讼请求。
上述第一至四项，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
案件受理费1275元、诉讼保全费220元，计1495元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，逾期则视为放弃上诉），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘连瑞
审 判 员 李晓菲
人民陪审员 马金涛
二〇一六年六月十六日
代书 记员 王春阳
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三民初字第4075号
原告：四川省三台县波特兰商品砼有限公司。
法定代表人：郭斌，董事长。
住所地：三台县工业园区青东坝工业集中区。
被告：四川尚高建设有限公司。
法定代表人：李欣。
本院在审理原告四川省三台县波特兰商品砼有限公司诉四川尚高建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告四川省三台县波特兰商品砼有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告四川省三台县波特兰商品砼有限公司撤回起诉。
本案受理费2629元，由四川省三台县波特兰商品砼有限公司负担。
代理审判员许亚州
二〇一四年八月四日
书记员 杨玥辉
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第12号
原告刘某某，住德惠市。
被告董某某，住德惠市。
本院在审理原告刘某某诉被告董某某离婚纠纷一案中，原告于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应准予，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费300元，返还原告150元，邮寄费72元，返还原告36元，其余由原告承担。
审判员 尹殿君
二〇一四年二月十八日
书记员 王海兵
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第12号
原告：吴文贵，男，1967年3月10日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被告：庄克开，男，1955年1月27日出生，汉族，德化县人，住德化县。
本院在审理原告吴文贵与被告庄克开服务合同纠纷一案中，原告于2014年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴文贵以要求与被告庄克开自愿协商解决为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴文贵撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴文贵负担。
代理审判员 郑荣平
二〇一四年三月十二日
书 记 员 林雪辉
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云28民终845号
上诉人（原审原告）：勐腊佳和物业服务有限公司，住所地勐腊县河畔之梦二期。
法定代表人：ＸＸＸ，执行董事。
委托诉讼代理人：苏俊，男，系佳和物业公司法务专员。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：依远，女，傣族，云南省勐腊县人，住勐腊县。
上诉人勐腊佳和物业服务有限公司（以下简称佳和物业公司）因与被上诉人依远物业服务合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2017）云2823民初224号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人佳和物业公司的上诉请求：1.依法撤销（2017）云2823民初224号民事裁定书；2.依法支持上诉人在一审时的全部诉讼请求，即判决被上诉人拆除勐腊县南腊新城小区C6栋楼顶平台违规搭建的钢架结构彩钢瓦房屋一间，约200㎡，并恢复原状。事实和理由�一、本案系物业服务合同纠纷，属于人民法院受案范围。佳和物业公司起诉是基于其与开发商以及被上诉人签订的物业服务合同，双方明确约定对业主违约，物业公司有权采取诉讼措施，故本案属于人民法院受案范围。二、上诉人是依据物业服务合同起诉，充分理由。1.从合同角度讲，开发商与上诉人签订《前期物业管理服务合同》，业主也与上诉人签订过《物业管理服务合同》，是委托上诉人对小区进行物业服务管理，在这些服务合同中，对小区业主违章搭建、擅自封阳台等都有禁止性的约定，违反约定的，物业公司有进行上报式处理的权利。《南腊新城物业服务合同》在第二条第一款第一项约定“物业共用部分的维修、养护和管理”，海诚公司委托上诉人对该案小区进行管理。2.《物业管理服务合同》第三章第一条第8项：如需进行室内装饰装修，必须遵守物业装饰装修管理规定，填写申请表，缴纳装饰装修保证金，经乙方审查核准后方可施工；完工时，通知乙方检查有无违章、损坏物业共用部位、共用设施设备和妨碍他人正常使用物业的现象（如渗、漏、堵、冒等）。该款第9项本物业范围内不得有下列行为：（1）损坏房屋承重结构、主体结构，破坏房屋外貌（含外墙、外门窗、阳台等的颜色、外形和规格），擅自改变房屋设计用途、功能、布局。（2）占用或损坏楼梯、通道、屋面、平台、道路、停车场、自行车房（棚）等共用场所（地）。（4）违章搭建。该合同第三章第二条第3项：对甲方或物业使用人违反本合同行为，根据情节轻重，采取规劝、警告、制止、与业主协商解决、索赔、起诉等措施。据此约定，上诉人有权采取诉讼方式处理。3.《房屋装饰装修管理协议》第三条第3项：楼宇的装修不得改变或损坏原有�屋的结构外观及公共设施，不得改变房屋及配套设施的使用功能；装修不得损坏房屋结构，违者责令恢复原状并赔偿由此造成的一切损失。三、上诉人履行物业服务合同和相关法律法规规定是义务，而被上诉人的违规搭建的行为是一种违法行为，《根据物业管理条例》第四十六条规定，物业服务企业对物业管理区内的违反有关治安、环保、物业、装饰装修和使用等方面法律、法规规定行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政职能部门报告。现小区是上诉人履行物业服务合同和相关法律法规规定的义务，上诉人受委托作为该小区的物业公司，如果不履行或不及时履行义务是一种违法行为，违反了物业服务合同的约定义务。物业公司是根据合同约定的权利、义务，对小区提供物业服务管理，同时也有权制止业主侵害小区整体利益的行为，固有权诉求业主拆除违章搭建。
被上诉人依远辩称：一、本案案由应为建筑物区分所有权纠纷，而非物业服务合同纠纷。根据《物权法》第70条、第80条规定，业主大会、业主委员会及业主对妨碍物业管理的行为有权主张权利。根据《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体运用法律若干问题的解释》第4条规定，物业服务企业对妨害物业服务与管理的行为有权主张权利。本案中依远对自己的住房、经营性用房等专有部分有特定联系的楼顶平台进行利用，所产生的问题应当属于物权权利方面的问题，而非物业服务或物业权利方面的问题。本案中上诉人并非业主大会、业主委员会、业主等特定主体，根据物权法的相关规定，无权对非物业服务或者物权权利方面的问题主张权利。二、依远对自己住房、经营性用房等专有部分有密切联系的楼顶平台进行利用，属于对专有权利的利用，不违反法律规定，也不构成侵权。三、依远在购买房屋屋顶搭建的简易凉棚是否应当拆除属于行政机关的管理职权，上诉人作为物业服务企业的职责仅为劝阻、制止，在劝阻、制止无效的情况下，应当报告有关行政管理部门，法律法规没有授权物业服务企业直接提起诉讼的权利。
佳和物业公司向一审法院提出起诉请求：判决依远拆除勐腊县南腊新城C6栋楼顶平台违规搭建的钢架结构彩钢瓦房屋一间，并恢复原状。
一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施�除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”依远在未经许可的情况下，擅自在小区楼顶搭建彩钢瓦钢架结构的房屋，佳和物业公司对其提起拆除该房屋并恢复原状的诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予以驳回。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回勐腊佳和物业服务有限公司的起诉。
案件受理费100元，退回勐腊佳和物业服务有限公司。
二审期间，上诉人佳和物业公司、被上诉人依远均未提交新证据。
本院认为，由于上诉人佳和物业公司主张被上诉人依远在未经许可的情况下，擅自在小区楼顶搭建彩钢瓦钢架结构房屋，要求拆除该房屋并恢复原状。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，该行为由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门管理，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对此评定并无不当，二审法院予以维持。
综上所述，佳和公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 瑜
审判员 玉 儿
审判员 玉的勒
二〇一七年十二月一日
书记员 马玲玲
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云28民终845号上诉人（原审原告）：勐腊佳和物业服务有限公司，住所地勐腊县河畔之梦二期。法定代表人：ＸＸＸ，执行董事。委托诉讼代理人：苏俊，男，系佳和物业公司法务专员。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：依远，女，傣族，云南省勐腊县人，住勐腊县。上诉人勐腊佳和物业服务有限公司（以下简称佳和物业公司）因与被上诉人依远物业服务合同纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2017）云2823民初224号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人佳和物业公司的上诉请求：1.依法撤销（2017）云2823民初224号民事裁定书；2.依法支持上诉人在一审时的全部诉讼请求，即判决被上诉人拆除勐腊县南腊新城小区C6栋楼顶平台违规搭建的钢架结构彩钢瓦房屋一间，约200㎡，并恢复原状。事实和理由�一、本案系物业服务合同纠纷，属于人民法院受案范围。佳和物业公司起诉是基于其与开发商以及被上诉人签订的物业服务合同，双方明确约定对业主违约，物业公司有权采取诉讼措施，故本案属于人民法院受案范围。二、上诉人是依据物业服务合同起诉，充分理由。1.从合同角度讲，开发商与上诉人签订《前期物业管理服务合同》，业主也与上诉人签订过《物业管理服务合同》，是委托上诉人对小区进行物业服务管理，在这些服务合同中，对小区业主违章搭建、擅自封阳台等都有禁止性的约定，违反约定的，物业公司有进行上报式处理的权利。《南腊新城物业服务合同》在第二条第一款第一项约定“物业共用部分的维修、养护和管理”，海诚公司委托上诉人对该案小区进行管理。2.《物业管理服务合同》第三章第一条第8项：如需进行室内装饰装修，必须遵守物业装饰装修管理规定，填写申请表，缴纳装饰装修保证金，经乙方审查核准后方可施工；完工时，通知乙方检查有无违章、损坏物业共用部位、共用设施设备和妨碍他人正常使用物业的现象（如渗、漏、堵、冒等）。该款第9项本物业范围内不得有下列行为：（1）损坏房屋承重结构、主体结构，破坏房屋外貌（含外墙、外门窗、阳台等的颜色、外形和规格），擅自改变房屋设计用途、功能、布局。（2）占用或损坏楼梯、通道、屋面、平台、道路、停车场、自行车房（棚）等共用场所（地）。（4）违章搭建。该合同第三章第二条第3项：对甲方或物业使用人违反本合同行为，根据情节轻重，采取规劝、警告、制止、与业主协商解决、索赔、起诉等措施。据此约定，上诉人有权采取诉讼方式处理。3.《房屋装饰装修管理协议》第三条第3项：楼宇的装修不得改变或损坏原有�屋的结构外观及公共设施，不得改变房屋及配套设施的使用功能；装修不得损坏房屋结构，违者责令恢复原状并赔偿由此造成的一切损失。三、上诉人履行物业服务合同和相关法律法规规定是义务，而被上诉人的违规搭建的行为是一种违法行为，《根据物业管理条例》第四十六条规定，物业服务企业对物业管理区内的违反有关治安、环保、物业、装饰装修和使用等方面法律、法规规定行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政职能部门报告。现小区是上诉人履行物业服务合同和相关法律法规规定的义务，上诉人受委托作为该小区的物业公司，如果不履行或不及时履行义务是一种违法行为，违反了物业服务合同的约定义务。物业公司是根据合同约定的权利、义务，对小区提供物业服务管理，同时也有权制止业主侵害小区整体利益的行为，固有权诉求业主拆除违章搭建。被上诉人依远辩称：一、本案案由应为建筑物区分所有权纠纷，而非物业服务合同纠纷。根据《物权法》第70条、第80条规定，业主大会、业主委员会及业主对妨碍物业管理的行为有权主张权利。根据《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体运用法律若干问题的解释》第4条规定，物业服务企业对妨害物业服务与管理的行为有权主张权利。本案中依远对自己的住房、经营性用房等专有部分有特定联系的楼顶平台进行利用，所产生的问题应当属于物权权利方面的问题，而非物业服务或物业权利方面的问题。本案中上诉人并非业主大会、业主委员会、业主等特定主体，根据物权法的相关规定，无权对非物业服务或者物权权利方面的问题主张权利。二、依远对自己住房、经营性用房等专有部分有密切联系的楼顶平台进行利用，属于对专有权利的利用，不违反法律规定，也不构成侵权。三、依远在购买房屋屋顶搭建的简易凉棚是否应当拆除属于行政机关的管理职权，上诉人作为物业服务企业的职责仅为劝阻、制止，在劝阻、制止无效的情况下，应当报告有关行政管理部门，法律法规没有授权物业服务企业直接提起诉讼的权利。佳和物业公司向一审法院提出起诉请求：判决依远拆除勐腊县南腊新城C6栋楼顶平台违规搭建的钢架结构彩钢瓦房屋一间，并恢复原状。一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施�除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”依远在未经许可的情况下，擅自在小区楼顶搭建彩钢瓦钢架结构的房屋，佳和物业公司对其提起拆除该房屋并恢复原状的诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予以驳回。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回勐腊佳和物业服务有限公司的起诉。案件受理费100元，退回勐腊佳和物业服务有限公司。二审期间，上诉人佳和物业公司、被上诉人依远均未提交新证据。本院认为，由于上诉人佳和物业公司主张被上诉人依远在未经许可的情况下，擅自在小区楼顶搭建彩钢瓦钢架结构房屋，要求拆除该房屋并恢复原状。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，该行为由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门管理，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院对此评定并无不当，二审法院予以维持。综上所述，佳和公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈 瑜审判员 玉 儿审判员 玉的勒二〇一七年十二月一日书记员 马玲玲
福建省连江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）连执行字第632号
申请执行人高雪芳，女，1977年8月11日出生，汉族，住连江县。
被执行人余朋程，男，1967年1月29日出生，汉族，住连江县。
申请执行人高雪芳与被执行人余朋程民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月7日作出（2014）连民初字第815民事判决书已发生法律效力。申请执行人据此于2014年6月13日向本院申请执行。
本院依法于2014年6月18日向被执行人发出执行通知书，责令其在限令期限内自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。本院依法裁定冻结、扣划了被执行人余朋程所有的中国工商银行股份有限公司账户存款人民币12000元。现因被执行人余朋程所有的财产在审限内无法及时变现，经申请执行人同意本案延期执行。待发现被执行人财产变现完毕后，申请执行人可向本院申请恢�执行或本院依职权恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
连江县人民法院（2014）连民初字第815民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 何 晖
执行员 何光武
执行员 林善达
二〇一四年十二月十日
书记员 周 文
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0213民初1810号
原告：沈阳铜兴达铜业有限公司，住所地：沈阳市皇姑区昆山西路8号。
法定代表人：李伟，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张德升，系辽宁德济律师事务所律师。
被告：大连宏润复合轴承有限公司，住所地：大连市金州区站前街道友好街。
诉讼代表人：王鹏权，大连宏润复合轴承有限公司破产管理人负责人。
原告沈阳铜兴达铜业有限公司与被告大连宏润复合轴承有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张德升、被告诉讼代表人王鹏权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳铜兴达铜业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付拖欠的货款154120.83元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月14日原、被告签订产品购销合同，被告购买原告的黄铜原料，货款154120.83元。原告如约履行了交付货物的义务，并向被告开具了发票。但被告至今未支付上述货款。故提起本诉。
大连宏润复合轴承有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，被告企业已经被法院宣告破产。原告的债权已经申报，并得到了全部确认。故不同意再进行个别清偿，不同意继续本案诉讼。
本院认为，大连宏润复合轴承有限公司承认沈阳铜兴达铜业有限公司在本案中主张的事实，故对沈阳铜兴达铜业有限公司主张的事实予以确认。本案属于破产申请受理前，债权人就债务人财产提起的个别清偿诉讼，债务人破产宣告后，债权人应当依照企业破产法规定的程序行使权利。原告在本案主张权利，没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十一条第二款规定，判决如下：
驳回原告沈阳铜兴达铜业有限公司的诉讼请求；
案件受理费3380元，减半收取计1690元，由原告沈阳铜兴达铜业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 王伟
二〇一六年十二月二日
书记员 连方
湛江市赤坎区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）湛赤法民二初字第141号
原告吴丽瑰
被告陈真桥、李丽芳
第三人
案由房屋租赁合同纠纷
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判长 周娟华
审判员 黄龙飞
审判员 蔡兰芬
二〇一四年九月十九日
()
书记员 张日伦
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初5983号
原告：重庆超越物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区凤城街道望江路28号，统一社会信用代码91500115768895294Y。
法定代表人：朱素英，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：段帮敏，男，1963年1月26日出生，汉族，该公司员工。
被告：叶小春，男，1985年2月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：熊小荣，女，1987年9月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆超越物业管理有限公司（以下简称超越物业公司）与被告叶小春、熊小荣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告超越物业公司的委托诉讼代理人段帮敏到庭参加诉讼，被告叶小春、熊小荣经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆超越物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告物业费1635.2元。事实及理由：2009年5月25日，我公司与该小区业委会签订了《xx小区物业服务合同》，合同期限为2009年6月1日起至2010年5月31日止，合同约定物业服务费用实行包干制，非电梯房每平方米0.4元，物业服务费用按季度缴纳，业主或物业使用人应在每季度末月的25日前履行交纳义务等。合同到期后业主委员会没有续聘或选聘其他的物业管理企业，我公司一直为xx小区提供物业服务至2016年8月31日。被告未交纳2011年5月1日至2016年8月31日期间的物业服务费，我公司经催收未果。
被告叶小春、熊小荣未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告叶小春、熊小荣系重庆市长寿区凤城街道凤中路xx号xx小区xx幢xx单元xx号房屋业主，其房屋面积为127.66平方米，房屋类型为非电梯房。
2009年5月25日，原告超越物业公司与长寿区xx小区业主委员会（以下简称业主委员会）签订《xx小区物业服务合同》。该合同约定：由原告为小区提供物业服务，合同期限自2009年6月1日至2010年5月31日；在业主委员会与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止；物业服务收费实行包干制，非电梯房按每平方米0.4元收取，物业服务费按季度交纳，业主或物业使用人应在每季度末月的25日前履行交纳义务等内容。合同到期后，原告对xx小区提供物业服务至2016年8月31日。被告叶小春、熊小荣自2011年5月1日起未交纳物业服务费，原告曾向被告书面催收，后被告仍未交纳。
上述事实，有当事人的陈述、xx小区物业服务合同、催款通知书、国内挂号信函收据、房产档案查询单等证据在案证实，本院予以确认。
本院认为：原告超越物业公司与xx小区业主委员会签订的《xx小区物业服务合同》系双方的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。在该合同期满后，原告继续为该小区提供了物业服务，被告应当按时交纳物业服务费用。被告未交纳2011年5月1日至2016年8月31日期间的物业服务费，应承担继续交纳物业服务费的义务。庭审中，因被告系空置房，原告自愿按半价收取物业费，系对自身权利的处分，本院予以准予。对于被告拖欠的物业费，原告已进行催收，本院予以支持。经核算，2011年5月1日至2016年8月31日期间的物业费为1634元（127.66平方米×0.2元/月/平方米×64月），原告请求被告支付1635.2元，对超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶小春、熊小荣在本判决生效后5日内支付原告重庆超越物业管理有限公司2011年5月1日至2016年8月31日期间的物业费为1634元。
如果被告叶小春、熊小荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告叶小春、熊小荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王 曌
代理审判员 马 丽
人民陪审员 刘军镅
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 罗 琳
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涉民初字第969号
原告申某甲，农民。
被告申某乙，农民。
原告申某甲与被告申某乙解除收养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1989年，原告和妻子李××共同抱养了出生才几个月的被告。此后，原告夫妻视被告如掌上明珠，含辛茹苦抚养被告。现原告妻子病逝，当时被告才12岁。原告一人将被告抚养成人。原告的付出，并未使得被告懂得感恩；相反，被告根本不把原告视为父亲，在其成年后不断向原告要钱，甚至被告结婚时也不让原告参加婚礼。现在，原告身体健康，其对待原告如此，到老时，根本不可能得到被告的赡养，故请求法院解除原、被告的养父女关系；被告偿付原告抚养费30000元。
原告为证明其主张，提供了涉县神头乡神头村民委员会证明，证明原告于89年8月28日抱养一女儿，取名申某乙。
被告辩称，原告所述依情依理均不能成立，为了使原告老有所养，安度晚年，不同意解除收养关系。
经审理查明，原告和妻子李××于1989年8月28日共同抱养了被告申某乙。2000年，原告妻子病逝。原、被告因家庭琐事发生矛盾，被告现已成家。原告以被告不是其亲生女儿，不听原告话，不善待原告为由，于2014年6月30日诉至本院，要求解除收养关系。
本院认为，被告申某乙于1989年8月28日被原告收养并抚育成人，双方已形成了事实上收养关系。原、被告双方应互相谅解、以诚相待，妥善处理家庭矛盾。现原告诉请解除收养关系，被告不同意解除；原告提供的证据并不能证明双方关系恶化、无法共同生活的。故原告的诉请，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国收养法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之之规定，判决如下：
驳回原告申某甲的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李秀红
审 判 员 赵付堂
代理审判员 吴志军
二〇一四年十月十日
书 记 员 王利珍
山东省昌邑市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0786财保127号
申请人李桂荣。
被申请人张淑杰。
被申请人葛廷信。
申请人李桂荣与被申请人张淑杰、葛廷信买卖合同纠纷一案，于2016年6月16日向本院提出申请，要求冻结被告银行存款80000元或查封（扣押）同等价值的财产，原告已向本院提供相应价值的财产作担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、冻结被告银行存款80000元或查封（扣押）同等价值的财产。
二、就地查封的财产，由被告负责保管，在查封期间被告可以使用被查封的财产，但因被告的过错造成被查封的财产损失的，应由其自己承担责任，在查封期间被告不得转让、毁坏、转移、抵押被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；
三、银行存款的冻结期限为1年，动产的查封期限为2年，不动产的查封期限为3年；
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；逾期，查封的效力消灭，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘亚利
二〇一六年六月十六日
书记员 马鲁雁
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涉民初字第1222号
原告申银波，男，1980年2月3日生，汉族，职工，住涉县。
被告李宏伟，女，1974年1月2日生，汉族，农民，住涉县。
原告申银波与被告李宏伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申银波到庭参加诉讼，被告李宏伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告申银波诉称，2011年10月份，被告李宏伟以做生意为由找其借钱，原告借给被告50000元，口头约定一个月还清，若不能归还，按3分利息计息。一个月后，被告因资金不便，未还款。至2013年5月份，被告还欠本金及利息共计15000元，2013年5月12日被告在聚宝隆门口写下了欠条，“今借到申银波现金15000元”，口头约定一个月还款，但至今未还，无奈诉至法院，请求判决被告李宏伟立即偿还借款15000元；诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
借条一份，用以证明被告李宏伟向原告申银波借款15000元的借款事实。
被告李宏伟未答辩，举证期限内未向本院提交证据，庭审时缺席。
经审理查明，2011年10月份，被告李宏伟向原告申银波借款50000元，并口头约定借款期限为一周。因被告在借款到期后未偿还，后双方口头约定该借款按月息3分计息。2013年5月12日，经原、被告进行结算，被告李宏伟尚欠原告申银波借款本金15000元，并向原告出具了借条：“今借到，申银波现金15000元，壹万伍仟元整，2013．5.12，借款人：李宏伟”。
本院认为，被告李宏伟向原告申银波借款15000元的事实，有被告李宏伟向原告申银波出具的借据佐证，该借款事实可以认定。原告申银波请求判令被告李宏伟偿还借款15000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
被告李宏伟于本判决生效后十日内偿还原告申银波借款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告李宏伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杨彦波
审 判 员 李艳敏
代理审判员 江文海
二〇一四年二月十七日
书 记 员 杨书亮
河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涉民初字第1222号
原告申银波，职工。
被告李宏伟，农民。
原告申银波与被告李宏伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申银波到庭参加诉讼，被告李宏伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告申银波诉称，2011年10月份，被告李宏伟以做生意为由找其借钱，原告借给被告50000元，口头约定一个月还清，若不能归还，按3分利息计息。一个月后，被告因资金不便，未还款。至2013年5月份，被告还欠本金及利息共计15000元，2013年5月12日被告在聚宝隆门口写下了欠条，“今借到申银波现金15000元”，口头约定一个月还款，但至今未还，无奈诉至法院，请求判决被告李宏伟立即偿还借款15000元；诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
借条一份，用以证明被告李宏伟向原告申银波借款15000元的借款事实。
被告李宏伟未答辩，举证期限内未向本院提交证据，庭审时缺席。
经审理查明，2011年10月份，被告李宏伟向原告申银波借款50000元，并口头约定借款期限为一周。因被告在借款到期后未偿还，后双方口头约定该借款按月息3分计息。2013年5月12日，经原、被告进行结算，被告李宏伟尚欠原告申银波借款本金15000元，并向原告出具了借条：“今借到，申银波现金15000元，壹万伍仟元整，2013．5.12，借款人：李宏伟”。
本院认为，被告李宏伟向原告申银波借款15000元的事实，有被告李宏伟向原告申银波出具的借据佐证，该借款事实可以认定。原告申银波请求判令被告李宏伟偿还借款15000元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
被告李宏伟于本判决生效后十日内偿还原告申银波借款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由被告李宏伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杨彦波
审 判 员 李艳敏
代理审判员 江文海
二〇一四年二月十七日
书 记 员 杨书亮
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达达民初字第771号
原告王连平，男，汉族，生于1962年11月5日，住四川省达州市达川区。
被告刘家明，男，汉族，生于1965年10月9日，住成都市成华区。
被告田静，女，汉族，生于1968年1月19日，住成都市成华区，系被告刘家明之妻。
原告王连平诉被告刘家明、田静合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，2015年8月19日依法由审判员朱洪胜担任审判长（并主审），与审判员王守坤、人民陪审员杜安然组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王连平到庭参加诉讼，被告刘家明、田静经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本院对本案依法进行了缺席审理。现本案已审理终结。
原告诉称，2010年3月30日，原、被告一起合伙在四川万源青花镇开发房地产项目，在前期的销售过程中，原告发现被告私自将部分房屋销售款项据为己有，后经原告多次催促双方才经过对该销售部分算账后，被告应该支付给原告45万元，由于被告暂无现款可付，随后被告于2013年10月23日向原告出具“欠条”一份，被告承诺在2013年11月30日前还款30万元，2013年12月30日前还款15万元，如逾期不归还，可以拍卖其位于成都市机车厂内的房屋用来偿还欠款。还款逾期后，原告多次催促被告及时归还欠款，被告拒不履行承诺，至今分文未还。为维护原告的自身合法权利不受损害。现诉请人民法院依法判决被告及时偿还原告欠款45万元及2014年1月1日起到还清欠款之日止的资金利息（按银行贷款利率计算），并判决被告支付迟延履行期间的债务利息；原告为实现债权所产生的诉讼费、财产保全费、律师代理费、执行费等全部由被告承担。
被告刘家明、田静未作答辩。
原告王连平为支持其诉讼主张的成立，向本院提交了如下证据：
1、原告王连平的《身份证》复印件，证明原告的主体资格。
2、被告刘家明的《身份证》复印件，证明被告的主体资格。
3、《合伙协议》一份，证明原、被告双方就合伙承建万源市青花镇碧水豪庭B栋工程项目投资、账务管理、原材料的购买以及利润的分配达成协议的事实。
4、《欠条》一份，证明原、被告双方算账后，被告刘家明向原告王连平出具欠条及约定期限向原告王连平还款的事实。
被告刘家明、田静未到庭，应视为对原告王连平所举证据质证的放弃。
被告刘家明、田静未向本院提供证据。
本院对原告王连平所提交的证据予以确认并采信。
经审理查明，被告刘家明、田静系夫妻关系。2010年3月30日，原告王连平与被告刘家明签订《合伙协议》，就合伙承建万源青花镇碧水豪庭B栋工程达成协议。该协议约定：1、甲乙双方共同筹措资金，所产生的费用全部计入成本。2、甲乙双方共同开立账户，由乙方监管账户及收支现金，甲方负责做好财务帐，并由双方签字才能出入账，否则由对方负责。3、购买原材料双方签字认可方能有效，甲乙双方共同管理好原材料。4、该工程的利润甲乙双方各占50%。协议签订后，在前期的销售过程中，原告王连平发现被告刘家明私自将部分房屋销售款项据为己有，后经原告王连平多次催促，双方才对已销售部分经过算账后，被告刘家明应支付给原告王连平45万元，由于被告刘家明暂无现款可付，随后被告刘家明于2013年10月23日向原告王连平出具欠条“今欠到王连平现金450000元（大写肆拾伍万元整）。定于2013年11月30日之前还款叁拾万元整，2013年12月30日之前归还壹拾伍万元整，如逾期不归还，用刘家明位于成都市机车厂内的房屋作抵押（可拍卖偿还借款）。欠款人：刘家明，2013.10.23”。还款逾期后，原告王连平多次催促被告刘家明及时归还欠款，被告刘家明以各种理由推诿拒不履行承诺，至今分文未还。故由此双方形成
纠纷，原告王连平诉
诉讼来院。
同时查明：原告王连平于2015年2月10日向本院提出财产保全申请，本院依法对被告刘家明、田静共同所有的位于成都市成华区＊＊＊＊路＊＊号＊＊＊栋＊单元＊楼＊号住房一套（业务件号：权＊＊＊＊＊＊＊，建筑面积：65.63平方米）进行了查封。
上列事实有原、被告《身份证》复印件、原、被告双方签订的《合伙协议》及被告刘家明向原告王连平出具的《欠条》等证据证实。
本院认为，被告刘家明与原告王连平签订的《合伙协议》系双方当事人的真实意思表示，不违背我国法律的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。在合伙中，原、被告双方对合伙期间的工程款的利润进行了算账，被告刘家明向原告王连平出具了欠条，故原、被告双方之间的债权债务关系明确，被告刘家明应予支付并从起诉之日2015年3月3日起按年利率6%承担利息。被告田静与被告刘家明系夫妻关系，对婚姻关系存续期间所负债务应承担连带清偿责任。现原告王连平要求被告刘家明及其妻田静偿还欠款的诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、由被告刘家明、田静在本判决生效后三十日内支付原告王连平欠款450000元及资金利息（2015年3月3日起按年利率6%承担至本判决确定的履行期限届满日止）；
二、驳回原告王连平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，财产保全费2020元元，共计10070元。由被告刘家明、田静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 朱 洪 胜
审 判 员 王 守 坤
人民陪审员 杜安然二0一五年九月十八日
书 记 员 刘 娟
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民一初字第2458号
原告冯桂兰，女，汉族，1962年10月10日出生。
委托代理人郭建忠，内蒙古经远律师事务所律师。
被告吴军师，男，汉族，1967年7月10日出生。
委托代理人赵忠平，男，汉族，1956年9月1日出生。
被告江苏泓建集团有限公司锡林郭勒盟分公司，住所地锡林浩特市。
负责人朱士军，系该公司负责人。
委托代理人温彦云，系该公司职工。
委托代理人刘志远，系该公司职工。
被告内蒙古奈伦集团股份有限责任公司，住所地呼和浩特市。
法定代表人郭占春，系该公司董事长。
委托代理人郑岩，系锡林郭勒盟148协调指挥中心法律服务所法律工作者。
委托代理人孟宪军，系锡林郭勒盟148协调指挥中心法律服务所法律工作者。
第三人锡林郭勒盟海博劳务有限责任公司，住所地锡林浩特市。
法定代表人张海博，系该公司总经理。
委托代理人赵忠平，系该公司职工。
原告冯桂兰与被告吴军师、江苏泓建集团有限公司锡林郭勒盟分公司（以下简称泓建公司）、内蒙古奈伦集团股份有限责任公司（以下简称奈伦公司），第三人锡林郭勒盟海博劳务有限责任公司（以下简称海博公司）追索劳动报酬纠纷一案，依法由审判员梁文旭适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯桂兰的委托代理人郭建忠到庭参加诉讼，被告吴军师委托代理人赵忠平，被告泓建公司代理人刘志远，被告奈伦公司代理人郑岩、孟宪军，第三人海博公司代理人赵忠平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯桂兰诉称，原告受雇于吴军师，在奈伦公司开发，泓建公司承建的锡林浩特市和园小区（原德吉花园小区）施工，原告从事的是零杂工工种，当时约定每完成5层结算工资，后被告吴军师不能按照约定向原告支付工资，原告等人找被告吴军师索要，被告说开发商还没有拨款让再等等，2013年8月28日江苏泓建公司在工地张贴停工通知，原告与其他工友停止施工，停止施工后原告与工友又去找吴军师结算工资，但其仍然拒付。原告等人只好找劳动部门要求协助处理，在相关部门协调处理下，接近春节前才给原告及工友发放了少部分工资，原告等人才得以返乡过年。至原告起诉时，被告吴军师仍拖欠原告的工资没有支付。在多次索要无果情况下，特诉至人民法院，请求法院判令被告吴军师向原告支付劳务工资38000.00元，被告泓建公司承担连带责任，被告奈伦公司在欠付工程款范围内承担付款责任。庭审过程中，原告主张第三人海博公司也承担连带责任。
被告吴军师未答辩。
被告泓建公司辩称，不认可原告的主张，因为泓建公司与海博公司签订了合同，合同约定，如果出现劳务问题，由海博承担全部责任。同时，每笔劳务款都是由奈伦公司直接拨付给海博的。
被告奈伦公司辩称，被告对原告起诉的主体及事实存在异议，收到的起诉状中没有原告本人的签字，是否是所有原告的真实意思表示无法确认。同时，奈伦公司与泓建公司是建筑施工的关系，本案案由是追索劳动报酬。请求法院驳回原告对奈伦公司的诉讼请求。
第三人海博公司辩称，对欠付劳动工资的事实认可，是真实情况。因现在海博公司没有收到款项，所以没法给付原告。也希望农民工尽快拿到工资。
经审理查明，原告冯桂兰受吴军师雇用，在锡林浩特市和园小区（原德吉花园）工地从事零杂工工作，工作完成后，被告吴军师尚欠原告工资款38000.00元。
另查明，奈伦公司系涉案工程的发包方，泓建公司与海博公司签订了《建设工程劳务扩大合同》，将奈伦德吉花园C8#、C9#、C10#楼的施工任务发包给海博公司。海博公司营业执照上经营范围包括：砌筑作业（二级）。家庭服务、庭院绿化。海博公司与吴军师签订了《挂靠合同》，合同约定吴军师挂靠海博公司，承建奈伦德吉花园C8#、C9#、C10#楼的工程项目。
以上事实，有原告提交的德吉花园工人工资表一张，被告泓建公司提交的建设工程劳务扩大施工合同，工程款拨付委托书及各方当事人的委托代理人当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法债权受法律保护。本案中，被告海博公司对欠付原告工资款的事实及数额均无异议，应当承担及时履行给付原告工资的义务。第三人海博公司与吴军师签订挂靠合同并允许被告吴军师以海博公司的名义从事建筑施工的行为，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，故吴军师对欠付原告的工资承担连带给付责任。关于被告泓建公司是否承担责任的问题，本院认为，泓建公司与海博公司签订劳务合同时，海博公司的资质仅具有“砌筑作业二级”，但施工内容却包括钢筋、木工、脚手架等工种，故根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”，被告泓建公司应对吴军师拖欠原告的劳务报酬承担连带给付责任。关于原告主张被告奈伦公司在欠付工程款的范围内承担连带责任的诉讼请求，依据不足本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决如下：
一、被告吴军师于本判决生效之日起十日内给付原告冯桂兰劳动报酬38000.00元；
二、第三人锡林郭勒盟海博劳务有限责任公司及被告江苏泓建集团有限公司锡林郭勒盟分公司对以上给付内容承担连带责任；
三、驳回原告对被告内蒙古奈伦集团股份有限责任公司的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750.00元（原告申请缓交），减半收取375.00元，由被告吴军师负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 梁文旭
二〇一五年二月二十八日
书记员 白ＸＸ
本案引用的法律条文
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条第二款禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》
第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。
第5页共6页
第1页共5页
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初2026号
原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司，住所地瑞安市安阳街道万松东路148号。
法定代表人黄定表，董事长。
委托代理人（特别授权）陈成，系原告单位员工。
委托代理人（特别授权）项少孟，系原告单位员工。
被告陈学文。
被告陈秀云。
被告陈永胜。
被告涂香弟。
被告陈学友。
原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司（以下简称瑞安农商行）与被告陈学文、陈秀云、陈永胜、涂香弟、陈学友金融借款合同纠纷一案，原告于2016年2月25日向本院起诉，诉请判令：一、被告陈学文、陈秀云共同偿还原告编号8581120140056712号《个人借款合同》项下贷款20万元及期内利息15326.96元及逾期利息（以本金20万元为基数，从2015年12月17日起至实际履行完毕之日止按月利率12.950093‰计算）；二、依法对被告陈永胜、涂香弟抵押的坐落于瑞安市塘下镇场桥河滨路房产（产权证号：瑞安市房权证塘下镇场桥字第××号）进行拍卖、变卖，原告对所得款项在最高额45万元范围内优先受偿；三、被告陈学友对上述第一项债务在25万元范围内承担连带保证责任；四、被告陈永胜对上述第一项债务在30万元范围内承担连带保证责任；五、本案诉讼费由各被告负担。
本院于同日立案受理后适用简易程序审理。因被告陈学文、陈秀云、陈永胜、涂香弟下落不明无法直接送达，本案于2016年3月14日转为普通程序审理，并依法由代理审判员江文杰与人民陪审员方丽明、江迪彪组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈成、项少孟到庭参加诉讼，被告陈学文、陈秀云、陈永胜、涂香弟、陈学友经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年12月19日，被告陈学文与原告签订编号8581120140056712《个人借款合同》。合同约定：原告同意向被告陈学文发放贷款20万元，使用期限自2014年12月19日至2015年12月16日；借款利率为月利率8.633395‰；按季结息，每季末月20日为结息日，次日为付息日；未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期归还利息，按罚息利率计收复利。
同日，原告与被告陈永胜、涂香弟签订编号8581320140007915号《最高额抵押合同》，约定：被告陈永胜、涂香弟自愿以登记在被告陈永胜名下坐落于瑞安市塘下镇场桥西河村河滨路房产（产权证号：瑞安市房权证塘下镇场桥字第××号）作抵押，为原告与被告陈学文自2014年12月19日至2016年12月18日期间签订的最高额45万元的所有融资债权提供最高额抵押担保。该房产已于当日办理抵押登记。
同日，被告陈学友向原告出具《担保书》，约定：被告陈学友自愿为原告与被告陈学文自2014年12月19日至2016年12月18日期间签订的所有借款合同提供最高额25万元连带保证担保；每笔借款的保证期间为该笔借款到期后二年。
同日，被告陈永胜向原告出具《保证函》，约定：被告陈永胜自愿为原告与被告陈学文自2014年12月19日至2016年12月18日期间签订的所有借款合同提供最高额30万元连带保证担保；每笔借款的保证期间为该笔借款到期后二年。
2014年12月22日，原告向被告陈学文发放贷款20万元，到期日为2015年12月16日。借款后，被告陈学文陆续支付利息合计5335.63元，其余本息未清偿。
另查明：被告陈学文、陈秀云系夫妻关系，双方于2006年1月9日登记结婚。
本院认为，涉案借款、担保事实清楚，证据充分。被告陈学文借款后未能按约清偿本息，应承担相应的违约责任。上述借款发生于被告陈学文、陈秀云夫妻关系存续期间，且各被告没有提供证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，应当按夫妻共同债务处理。
上述借款债务属于被告陈永胜、涂香弟提供的抵押房产担保范围，且抵押物已办理抵押登记手续，原告依法取得抵押权。被告陈学文、陈秀云逾期不履行还款义务，原告有权以该抵押房产折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿。上述债务同属被告陈永胜、陈学友连带保证担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，原告有权要求被告陈永胜、陈学友承担连带保证责任，对涉案借款债务连带清偿责任。被告陈永胜、涂香弟、陈学友承担担保责任后，有权向被告陈学文、陈秀云追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈学文、陈秀云于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司编号8581120140056712号《个人借款合同》项下贷款本金20万元、期内利息15326.96元以及自2015年12月17日起计算的逾期利息（以本金20万元为基数，按月利率12.950093‰计算至实际清偿之日止）；
二、被告陈学文、陈秀云逾期不履行还款义务，原告有权以被告陈永胜、涂香弟提供的坐落于瑞安市塘下镇场桥西河村河滨路房产（产权证号：瑞安市房权证塘下镇场桥字第××号）折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿，且包括上述债务在内，原告对编号8581320140007915号《最高额抵押合同》项下所有担保主债务享有优先受偿的总额以45万元为限；
三、被告陈永胜、陈学友对上述第一项借款债务承担连带清偿责任，且包括上述债务在内，被告陈永胜对其签订的涉案《保证函》项下所有主债务，被告陈学友对其签订的涉案《担保书》项下所有主债务承担连带清偿责任的总额分别以30万元、25万元为限；
四、被告陈永胜、涂香弟、陈学友承担担保责任后，有权向被告陈学文、陈秀云追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4611元，由被告陈学文、陈秀云、陈永胜、涂香弟、陈学友共同负担，定于本判决生效后十日内缴纳，原告应于本判决生效后十五日内到本院退回预交诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 江文杰
人民陪审员 方丽明
人民陪审员 江迪彪
二〇一六年六月十六日
代书 记员 方 瑜
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0324财保125号
申请人：何继磊，男，1983年3月30日生，汉族，住睢宁县。
被申请人：王乐，男，汉族，住安徽省宿州市。余项不祥。
申请人任翠玲因机动车交通事故责任纠纷，于2017年4月18日向本院提出申请，要求对登记在王乐名下的皖Ｌ×××××号重型普通货车予以查封，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人何继磊要求对登记在王乐名下的皖Ｌ×××××号重型普通货车采取财产保全措施，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封登记在王乐名下的、现停放在睢宁县辉煌停车厂院内的皖Ｌ×××××号重型普通货车；
二、查封期限为二年。查封期间，不得进行变卖、转让、抵押、毁损等权利处分；如需续行查封，申请人应在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。
查封期间的财产由睢宁县辉煌停车厂保管。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姚秀金
二〇一七年四月十八日
书记员 程艳红
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0205民初291号
原告：厦门海投物业有限公司，住所地福建省厦门市海沧区钟林路8号海投大厦18层、13层1312室、1313室、1314室，统一社会信用代码913502001550552921。
法定代表人：刘扬开，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘香玉，该公司员工。
被告：卢志民，男，1953年9月13日出生，汉族，住福建省平和县。
原告厦门海投物业有限公司与被告卢志民物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案。原告因被告已支付相关款项于2018年1月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告厦门海投物业有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告厦门海投物业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元减半收取25元，由原告厦门海投物业有限公司负担。
审 判 员 罗小茜
二〇一八年一月十九日
法官助理 郑冬梅
代书记员 蔡凯玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）威环民一初字第1742号
原告梁明海。
委托代理人刘昌忠，山东鸿源律师事务所律师。
委托代理人胡筱娟，山东鸿源律师事务所律师。
被告谢锋。
被告尹能成。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司。
代表人曲斌，经理。
委托代理人王康，该公司职员。
原告梁明海与被告谢锋、尹能成、中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2010年7月27日立案受理，依法由审判员张汾适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁明海之委托代理人胡筱娟，被告谢锋，被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司之委托人理人王康均到庭参加诉讼，被告尹能成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁海明诉称，2009年4月9日8时许，被告谢锋无证驾驶被告尹能成所有的鲁K-F83**号小型普通客车沿威海市威石附路由北向南行驶至桥头镇地税所路段，与由东向西横过公路的原告相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经交警门认定，被告谢锋承担事故全部责任，原告无事故责任。故要求被告赔偿医疗费9379.40元、误工费8290元、护理费234.70元、住院伙食补助费420元、交通费120元、后续治疗费5000元，共23671.40元，扣除被告谢锋已支付4000元，共计19444.10元，上述费用由被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，剩余款项由被告谢锋、尹能成连带赔偿。
被告谢锋辩称，同意赔偿原告合理的经济损失。
被告尹能成未答辩。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司辩称，由于被告谢锋系无证驾驶车辆发生交通事故，故其不同意在交强险责任限额范围内赔偿原告的经济损失。
经审理查明，2009年4月9日8时许，被告谢锋无证驾驶被告尹能成所有的鲁K-F83**号小型普通客车沿威海市威石附路由北向南行驶至桥头镇地税所路段，与由东向西横过公路的原告相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。经交警门认定，被告谢锋承担事故全部责任，原告无事故责任。原告遂于2010年7月27日诉至本院，请求处理。
原告受伤当天入住威海卫人民医院，医院诊断其伤情为：右锁骨骨折、脑震荡、右胸软组织损伤，住院14天，于2009年4月23日出院，花住院医疗费9223.04元。原告出院后因复查产生门诊医疗费158元。上述费用，被告谢锋已支付4000元。庭审中，原告提交威海卫人民医院的诊断证明书，证明原告伤后需休养5个月，后续手术取内固定物需住院医疗费约5000元。
原告住院期间及出院后，由妻子鞠建荣陪护。事故发生时，原告系威海市建成印刷有限公司职工，事发前三个月平均工资为1329.33元，误工期间原告工资未发放。陪护人员鞠建荣系农村居民。
另查，鲁KF83**号小型普通客车系被告尹能成所有，事故发生时，被告谢锋借用该车辆使用。该肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，约定有责任情形下的医疗费赔偿限额10000元、伤残赔偿限额110000元、财产赔偿限额2000元。
上述事实，有当事人的陈述及交通事故责任认定书、病历、医疗费单据等证据在案佐证。
本院认为，被告谢锋无证驾驶车辆违反交通法规，承担事故全部责任，对因事故给原告造成的损害后果应承担赔偿责任。被告尹能成作为肇事车辆的所有人，将车辆借给无驾驶证的被告谢峰使用，未尽到安全管理义务，存在出借瑕疵，对此应承担连带赔偿责任。
依照法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。按此规定，投保第三者责任强制险的机动车发生事故时，保险公司负有在第三者责任强制保险责任限额范围内直接向交通事故受害人赔偿人身伤亡及财产损失的法定义务，免除该义务的唯一事由是受害人的故意行为。交强险条例第二十二条第二款规定，存在无证、醉酒等四种情形之一，对受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任，但并未规定保险公司对人身伤亡赔偿的除外责任，因此，驾驶员无证、醉酒驾驶并不属于道路交通安全法和交强险条例所规定的保险公司对受害人直接赔偿义务的免责事由，保险公司仍然应当按照交强险条例第二十一条的规定，对受害人的人身伤亡在交强险限额范围内承担赔偿责任。本案中，被告谢锋无证驾驶肇事车辆发生交通事故，负事故全部责任，不属于保险公司不予承担交强险赔付责任的免责情形，因此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司理应对原告的人身损害后果承担交强险责任限额赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司的抗辩理由，违反法律规定，本院不予采纳。
威海卫人民医院出具的诊断证明书，被告虽有异议，但未提交反驳证据，也不申请司法鉴定，本院依法予以采信。参照该诊断证明书，原告伤后需休养5个月，其误工费应按其平均工资1329.33元计算5个月。原告主张的护理费，参照2009年山东省农村居民人均可支配收入6119元计算14天，本院予以支持。原告主张的后续治疗费以及住院14天的住院伙食补助费，也符合法律规定，本院予以支持。原告主张的交通费，没有证据证明，本院不予支持。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司应在交强险的责任限额范围内先行赔偿原告医疗费9381.04元、住院伙食补助费420元、后续治疗费198.96元、误工费6646.65元、护理费234.70元，共计16881.35元；剩余的后续治疗费4801.04元，由被告谢锋、尹能成连带赔偿。
综上所述，原告诉讼请求之合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下:
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿原告医疗费9381.04元、住院伙食补助费420元、后续治疗费198.96元、误工费6646.65元、护理费234.70元，共计16881.35元；
二、被告谢锋、尹能成连带赔偿原告后续治疗费4801.04元；
三、驳回原告要求被告赔偿交通费120元之诉讼请求；
上述一至二项，被告太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司应支付原告款项16881.35元；被告谢锋、尹能成应支付原告款项4801.04元，扣除已付4000元，尚余801.04元；均于判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146元，由原告负担25元，被告谢锋、尹能成连带负担121元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 张汾
二０一０年八月二十九日
书记员 林红
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初29675号
原告：天津东方通达贸易有限公司，住所地天津市滨海新区胡家园街道五十间房村普利达工贸区乐达里五翠道北，统一社会信用代码91120116690666909W。
法定代表人：刘明洋，总经理。
委托诉讼代理人：赵梦华，天津津港律师事务所律师。
被告：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室，统一社会信用代码913200001347521875。
法定代表人：陈迪安，董事长。
委托诉讼代理人：朱健，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告天津东方通达贸易有限公司诉被告江苏省建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。原告天津东方通达贸易有限公司于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津东方通达贸易有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取1110元，由原告负担（已交纳）。
审判员 梁凯江
二〇一七年十一月十七日
书记员 张 莹
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初1419号
原告传汝芬，女，1971年6月4日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告谭秀彬，男，1969年10月9日出生，汉族，重庆市綦江区。
委托代理人传汝芬，其他情况同上。
被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道68号协信1幢27楼，组织机构代码70947929-0。
法定代表人夏浩籍，重庆市中宝投资（集团）股份有限公司董事长。
原告传汝芬、谭秀彬诉被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司（以下简称：中宝公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法由代理审判员陈亮宇独任审判。本案于2016年3月31日由小额诉讼程序转为简易程序，并于同日公开开庭进行了审理。原告传汝芬、原告谭秀彬委托代理人传汝芬到庭参加诉讼。被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告传汝芬、谭秀彬诉称，原告与被告中宝公司于2013年5月10日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告公司开发建设的位于南川区XX街道XX大道X号X幢X单元X号的房屋一套，房屋总价款为451858元，交房时间为2014年8月18日，如逾期交房，每日按总房价的万分之一计算违约金。履行过程中，被告公司对违约金作出调整，2014年11月19日至2014年12月30日每日按万分之二计算，2014年12月30日起每日按万分之二点五计算。被告公司未按合同履行交房义务，也未按合同支付违约金。现原告已经接房，要求被告支付从2015年4月1日至2015年7月30日的违约金。现请求法院判令被告立即支付2015年4月1日至2015年7月30日的违约金13668元，并承担本案诉讼费。
被告中宝公司未到庭参加诉讼，亦无提出书面答辩意见。
经审理查明，2013年5月10日，原、被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于南川区XX街道XX大道X号XX小区X幢X单元X号的房屋，房屋总价款为451858元。《重庆市商品房买卖合同》约定，签订本合同时首付房款135858元，余款316000元向银行按揭贷款；甲方（被告中宝公司）应当在2014年8月18日前，按照国家和地方的相关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方（原告传汝芬、谭秀彬）使用，甲方如未按合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，逾期超过90日后，乙方有权解除合同。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金；甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备。《重庆市商品房买卖合同》签订后，原告于2013年3月13日向被告支付了购房款首付款135858元；其余购房款316000元通过银行按揭贷款支付。2014年10月9日，被告中宝公司出具了一份《X、X栋不能按时交房的承诺》，承诺载明：“由于我司开发的XX项目X、X栋没有如期按合同约定的时间交房，给您们带来的不便，请各位业主谅解，我司真诚给各位业主致歉。下面我司针对业主所提出的问题，给予以下承诺……“由于我司开发的XX项目X、X栋没有如期按合同约定的时间交房，给您们带来的不便，请各位业主谅解，我司真诚给各位业主致歉。下面我司针对业主所提出的问题，给予以下承诺……二、12号楼的违约金按已付房价款的万分之一在实际交付之日起一个月内一次性结算支付……四、12幢违约金计算方法（1）2014年8月19日至11月18日违约金按每日已交房款的万分之一计算；（2）2014年11月19日至12月30日违约金按每日按已交房款的万分之二计算。五、若13栋11月30日、12栋12月30日不能交房之日起，按已付房款的万分之二点五计算违约金，购房业主可依法维权，保护其自身的合法权益。”2015年4月3日，原告曾向本院提起诉讼，要求被告支付逾期交房的违约金，经本院主持调解，原、被告达成协议，由被告向原告支付2014年8月19日至2015年3月31日的违约金18233元。2016年2月23日，原告向本院提起本案诉讼。
审理中，原告陈述，其购买的南川区XX小区X幢X单元X号房屋现未取得竣工验收备案登记，其接房时间为2015年9月。
此外，本院于2016年4月11日向南川区XX小区的物业服务公司重庆世恒物业管理有限公司南川分公司核实，原告的接房时间为2015年8月10日。
上述事实，有原告的陈述，《重庆市商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、《重庆市预售商品房抵押贷款合同》、《X、X栋不能按时交房的承诺》等证据在案佐证，并经庭审质证，本院核实，具有证明效力。
本院认为，原告与被告中宝公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，未损害社会公共利益，因此该协议合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。被告中宝公司在2014年10月9日出具的《X、X栋不能按时交房的承诺》是被告中宝公司就自己与X、X栋购房业主签订的《重庆市商品房买卖合同》中双方约定的逾期交房违约责任中的违约金的计算标准的变更，系其真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，未损害社会公共利益，故上述承诺具有法律约束力。被告中宝公司未按合同约定的交房期限向原告交付房屋，其行为构成违约，应当按照自己的承诺向原告承担逾期交房的违约责任。原告与被告中宝公司就2014年8月19日至2015年3月31日逾期交房的违约金已达成调解协议，故原告主张从2015年4月1日计付违约金符合法律规定，本院予以支持。原告陈述的接房时间和本院向XX小区的物业服务公司核实的原告接房时间均晚于原告主张违约金的终止时间，故对原告主张至2015年7月30日的违约金本院予以支持。按照被告中宝公司的承诺，2015年4月1日至2015年7月30日期间的违约金应当每日按原告已付房款451858元的万分之二点五计算，具体为13668.70元（451858元×0.00025×121天）。原告只主张13668元，符合法律规定，本院予以确认。被告中宝公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，系自行放弃诉讼抗辩权利的行为，应自行承担相应的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告传汝芬、谭秀彬支付2015年4月1日至2015年7月30日期间的逾期交房违约金13668元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，减半收取70元（原告已预交），由被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费140元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。
代理审判员 陈亮宇
二〇一六年五月十一日
书 记 员 宋小亚
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0115民初3225号
原告:成都来鑫机械制造有限公司。住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园东区浩旺路。
法定代表人:罗龙忠，执行董事。
委托诉讼代理人:李尉，四川汇圣律师事务所律师，特别授权代理。
被告:谢燕林，男，1969年7月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
原告成都来鑫机械制造有限公司（以下简称“来鑫机械”）与被告谢燕林承揽合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法由审判员张英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告来鑫机械的委托诉讼代理人李尉到庭参加诉讼，被告谢燕林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告来鑫机械向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款39000元；2、判令被告以总货款198000元为基数，从2016年7月24日起至余款付清之日止按年利率14.4%计付资金占用利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月27日，被告因经营需要与原告签订《异型钢模承揽合同》一份，约定被告向原告定做价值189000元的台车一辆；合同签订后付定金50000元，台车出厂前付至总货款的80%,货到工地后台车使用三模或两个月内付清余款，如被告未按时付款，则以总货款为基数按每日万分之四计算利息。合同签订后原告于2016年5月24日向被告履行支付台车义务，同日双方签署《合同清算单》一份，确认被告欠付原告加工货款39000元。其后原告多次催收无果，为维护自身合法权益起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告谢燕林未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。
本案原告来鑫机械围绕诉讼请求依法提交了异型钢模承揽合同、合同结算单等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月27日，原告来鑫机械与被告谢燕林签订《异型钢模承揽合同》，主要约定：被告在原告处定作台车一辆，单价189000元；合同签订后应付定金50000元，台车出厂前付至总货款的80%，货到工地后台车使用三模或两个月内付清剩余货款；由于定作方（被告谢燕林）不能按时付款时，由定作方承担承揽方（原告来鑫机械）的损失（损失以加工货款总额为基数，按日万分之四计算资金利息损失）。合同签订后，被告谢燕林分别于2016年4月4日向原告支付定金10000元，2016年4月7日向原告支付定金10000元，2016年4月15日，向原告支付定金30000元，以上共计支付定金50000元。2016年5月20日，原告将货物送至被告处，被告支付了定作款100000元。2016年5月24日，原告来鑫机械与被告谢燕林签订《合同结算清单》，载明：货款金额为189000元，原告共支付了150000元，尚欠货款39000元未支付。
本院认为，原告来鑫机械与被告谢燕林签订的《异型钢模承揽合同》与《合同结算清单》均系双方的真实意思表示，且不存在欺诈胁迫等导致合同无效的情形，符合法律规定，双方应按照合同约定全面履行权利义务。原告来鑫机械按约完成了承揽义务，将货物交付被告，被告谢燕林应及时足额支付货款。被告谢燕林未及时付清货款已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告从2016年7月24日起，按年利率14.4%支付资金占用利息，并自愿将利息的计算基数进行调减，于法不悖，本院予以支持。因被告现尚欠原告货款39000元未支付，故资金占用利息以39000元为基数进行计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢燕林在本判决生效之日起十日内支付原告成都来鑫机械制造有限公司货款39000元及资金占用利息（利息计算方式：从2016年7月24日起至本判决确定的付款日止，以39000元为基数，按年利率14.4%计算；如逾期，上述利息计算至货款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费734元，由被告谢燕林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张 英
二〇一七年八月二十一日
书记员 高思佳
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初352号
原告周逸东，男，汉族，1966年8月26日生，住赣州市章贡区。
委托代理人曾德旭，赣州市章江法律服务所法律工作者，特别授权。
被告赖显文，男，汉族，1975年5月24日生，住赣州经济技术开发区。
被告宋华，女，汉族，1976年1月15日生，住址同被告赖显文，系被告赖显文的妻子。
原告周逸东诉被告赖显文、宋华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员朱和仁独任审判，公开开庭进行了审理。原告周逸东的委托代理人曾德旭到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周逸东诉称：两被告系夫妻关系，长期经营废旧钢铁和报废汽车回收业务，原告与被告赖显文系朋友关系，2013年12月16日，2014年6月13日，2015年6月27日，两被告因资金周转需要向原告分别借款180000元、50000元、94000元，原告通过银行转账向被告履行了出借义务。2016年1月1日，经双方结算，两被告共欠原告借款及借款利息共计390000元，当日，被告赖显文向原告补写一张借条为凭，并承诺春节后归还借款，事后借款经原告多次催收未果，特诉至法院要求依法判令：1、判令两被告偿还原告借款390000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告赖显文、宋华未作答辩，也未向本院提交书面证据。
经审理查明：被告赖显文与被告宋华系夫妻关系。2013年12月16日，2014年6月13日，2015年6月27日，两被告因资金周转向原告分别借款180000元、50000元、94000元。原告通过银行转账方式将上述借款转入到被告赖显文的银行账户上。2016年1月1日，原、被告双方经结算，两被告向原告借款本金及利息共计390000元，当日，被告赖显文向原告出具一份借条，借条言明：今借到周逸东同志人民币叁拾玖万元整（3900000元），今借人，赖显文。”并向原告口头承诺在春节后归还借款，事后经原告多次催收未果，原告遂诉至本院，要求支持原告的诉讼请求。
以上事实，有原告在法庭上的陈述，有原告向法庭提交的身份证、常住人口信息、借条证据证实，事实清楚，可以认定。
本院认为：被告所欠原告借款人民币390000元，有原告向法庭提交的借条、银行转账凭证证据证实，双方之间的债权债务关系明确，原告要求被告支付借款人民币390000元有事实依据，本院予以支持；两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赖显文、宋华应当在本判决生效之日起十日内向原告周逸东支付借款人民币390000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3575元（已减半收取），由被告赖显文、宋华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 朱和仁
二〇一六年四月九日
代理书记员 宋 煊
安徽省安庆市宜秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0811执保9号
申请人：安庆市富中小额贷款有限公司，住所地安庆市。
法定代表人：徐灿龙，总经理。
被申请人：霍山县恒升房地产开发有限公司，住所地六安市霍山县。
法定代表人：吴勇，总经理。
申请保全人安庆市富中小额贷款有限公司与被保全人霍山县恒升房地产开发有限公司合同纠纷一案，申请人安庆市富中小额贷款有限公司于2018年1月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款600000.00元或查封被申请人等值其他财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款600000.00元或查封被申请人等值其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 章文凯
二〇一八年一月十五日
书记员 赵贝贝
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省遵义市汇川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0303刑初319号
公诉机关贵州省遵义市汇川区人民检察院。
被告人陶某，男，1989年9月1日出生，居民身份证号码522101198909012815，贵州省仁怀县人，汉族，初中文化，无业，住贵州省遵义市汇川区香港路453号6栋1单元4楼16号。因犯贩卖毒品罪于2014年11月27日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。因吸食毒品于2016年3月10日被遵义市公安局汇川分局行政拘留十五日，同年3月21日被决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2016年3月29日被遵义市公安局汇川分局刑事拘留，同年4月9日被逮捕。现押于遵义市第一看守所。
公诉机关以汇检公诉刑诉（2016）278号起诉书指控被告人陶某犯非法持有毒品罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年3月9日22时许，公安民警对汇川区香港路皇室假期酒店例行检查。在6335房间内被告人陶某身上查获毒品甲基苯丙胺晶体（冰毒）疑似物、甲基苯丙胺片剂（俗称小红米）疑似物经称量重17.76克。经鉴定，查获的毒品嫌疑物中均含有甲基苯丙胺。公诉机关认为被告人陶某违反国家毒品管理制度，非法持有毒品甲基苯丙胺，数量较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十八条之规定，应以非法持有毒品罪追究其刑事责任。陶某是毒品再犯，应当从重处罚。认定的证据有受案登记表、抓获经过、被告人供述辩解、扣押物品清单、称量笔录、鉴定意见、辨认笔录、刑事照片、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、刑事判决书、户籍证明等在卷佐证，足以认定。
经审理查明，被告人陶某对指控事实、证据、罪名均无异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人陶某犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。陶某是吸毒人员，曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，又犯刑法第六章第七节规定之罪，是毒品再犯，依法应当从重处罚；其到案后能如实供述犯罪事实，审理中认罪态度好，本院决定对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第三百五十六条及《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告人陶某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月29日起至2016年11月28日止。罚金限判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 贾 怒
二０一六年六月二十三日
书记员 游惠娟
湖南省株洲市石峰区人民法院
终 结 本 次 执 行 程 序 裁 定 书
（2017）湘0204执164号
申请执行人：株洲晨昕中高频设备有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区清水路。
法定代表人：贺俊德，系该公司总经理。
被执行人：徐建，男，1984年1月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市黄陂区。
申请执行人株洲晨昕中高频设备有限公司与被执行人徐建民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日作出的(2016)湘0204民初304号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月13日向本院申请执行。本院于2017年3月13日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询房产登记，向车辆管理部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地周边群众了解财产状况或财产线索，包括被执行人收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。本院认为目前被执行人确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张剑
审 判 员 江山
代理审判员 唐鸿
二〇一七年九月四日
书 记 员 郭正
湖南省株洲市石峰区人民法院终 结 本 次 执 行 程 序 裁 定 书（2017）湘0204执164号申请执行人：株洲晨昕中高频设备有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区清水路。法定代表人：贺俊德，系该公司总经理。被执行人：徐建，男，1984年1月4日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市黄陂区。申请执行人株洲晨昕中高频设备有限公司与被执行人徐建民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日作出的(2016)湘0204民初304号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年3月13日向本院申请执行。本院于2017年3月13日依法立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询房产登记，向车辆管理部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地周边群众了解财产状况或财产线索，包括被执行人收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。本院认为目前被执行人确无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  张剑审 判 员  江山代理审判员  唐鸿二〇一七年九月四日书 记 员  郭正
江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民二初字第150号
中国农业银行股份有限公司万安县支行。
负责人曹斌，该行行长。
委托代理人兰光华，该行职工。
被告陈满平。
被告孙晓霞。
被告陈苏平。
原告中国农业银行股份有限公司万安县支行诉被告陈满平、孙晓霞、陈苏平金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人兰光华到庭参加诉讼，被告陈满平、孙晓霞、陈苏平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈满平因流动资金不足，于2014年1月13日向原告申请个人助业贷款30万元，双方于2014年3月3日签订了《个人借款合同》。合同约定：原告向被告发放个人助业贷款30万元，借款期限为三年，还款方式为按月结息、到期还本，贷款以被告陈苏平所有的，房产证号为万安县房屋所有权证万字第5767号项下的房产设定抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。签约后，原告依约于2014年3月3日向被告发放借款30万元，借款期限自2014年3月3日至2015年3月2日，正常利率8.4%，逾期利率12.6%，计息方式为定期（每月的20日）结息。借款到期后，被告未履行“按月结息、到期还本”义务，经原告多次催收，被告至今尚欠本金300000元及利息。孙晓霞作为陈满平之妻，应依法承担责任。现原告诉至法院请求判令：1、被告陈满平、孙晓霞立即偿还贷款本金300000元及其至贷款清偿时的全部利息（截止2015年6月1日欠息57.57元）；2、原告对被告陈苏平坐落在万安县水月山第五排南面第二栋的贷款抵押房产享有优先受偿权；3、本案诉讼及原告为实现债权、抵押权等费用由被告承担。
被告陈满平、孙晓霞、陈苏平均未作答辩，也未向本庭提交证据。
原告为支持其诉请向法院提交了如下证据：1、身份证复印件，证明被告身份；2、最高额担保农户小额借款合同、贷款发放通知单及放款凭证，证明贷款签约、放款属实；3、同意抵押承诺书、房产抵押清单、抵押房产证、房产抵押登记证、抵押房产评估资料，证明房产抵押属实。经审查，原告提供的以上证据真实合法，与本案具有关联性，本院对以上证据的证明效力予以采信。
根据以上证据的分析与认定，并结合当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2014年1月13日，被告陈满平向原告申请个人助业贷款300000元，并于2月27日被告陈苏平将其坐落在万安县水月山第五排南面第二栋的房屋抵押给原告作为该项助业贷款的担保，且于当天办理了房他证万安字第20140**号的抵押登记，房他证上载明担保的债权数额为叁拾万元整，债务期限为2014年2月25日至2017年2月24日。2014年3月3日，被告陈满平与原告签订《最高额担保个人借款合同》，合同约定：“自2014年3月3日起至2017年3月2日（额度有效期）止，借款人可以在人民币（大写）叁拾万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2017年3月2日。本合同项下借款的担保方式为最高额抵押，担保的债务最高额为人民币（大写）叁拾陆万元。借款人与贷款人签订本合同之前已形成的下列债权合同项下尚未受偿的借款本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等一并纳入本合同的担保范围。担保人同意以房地产提供担保，上述担保物暂作价人民币（大写）伍拾玖万玖仟元，其最终价值以实际处理担保物所得的价款为准。本合同项下借款的期限在一年以内（含一年）的，适用固定利率。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。”被告陈满平在借款人处签名，被告陈苏平在抵押人处签名。2014年3月3日，原告依约向被告陈满平发放借款300000元，2015年3月2日借款到期。借款到期后被告至今尚欠本金300000元及利息。后经催收未果，原告诉至本院。
本院认为，《最高额担保个人借款合同》是双方真实意思的表示，双方借贷及担保关系明确，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告提供借款，被告未按期履行还款义务，违反了借款合同的约定，故原告要求被告陈满平偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。因被告孙晓霞未在《最高额担保个人借款合同》上签字，原告也未提供证据证明被告孙晓霞对该笔借款作出共同还款的承诺，同时原告也未提供证据证明孙晓霞与被告陈满平之间的身份关系，因此对原告要求被告孙晓霞承担还款付息的诉讼请求，本院不予支持。被告陈苏平同意将坐落于万安县水月山第五排南面第二栋房屋作为办理借款的抵押，且已办理抵押登记，抵押范围包括借款本金及相应利息、罚息等，抵押合同已生效。原告有权对被告陈苏平所有的坐落在万安县水月山第五排南面第二栋的贷款抵押房产在上述拖欠的300000元本金及由此产生的利息额度内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈满平向原告中国农业银行股份有限公司万安县支行返还借款300000元并支付利息（从2014年3月3日起至2015年3月2日止按年利率8.4%计算，2015年3月3至本判决确定清偿之日止按年利率12.6%计息）；
二、原告中国农业银行股份有限公司万安县支行对被告陈苏平所有的坐落在万安县水月山第五排南面第二栋的房屋（房产证号为万安县房屋所有权证万字第5767号）享有优先受偿权。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费5800元，由被告陈满平负担。
以上款项限被告陈满平于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人一方未在规定的履行期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行，由此发生的费用由不履行义务的当事人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 方文青
代理审判员 张群英
人民陪审员 张丽菁
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 肖金凤
江西省万安县人民法院民 事 判 决 书（2015）万民二初字第150号中国农业银行股份有限公司万安县支行，住所地万安县芙蓉镇凤凰路32号，组织机构代码70577277—2。负责人曹斌，该行行长。委托代理人兰光华，该行职工。被告陈满平，男，1977年6月29日生，汉族，江西省万安县人，住江西省万安县，被告孙晓霞，女，1978年3月19日生，汉族，江西省万安县人，住江西省万安县，被告陈苏平，男，1962年9月17日生，汉族，江西省万安县人，住江西省万安县，原告中国农业银行股份有限公司万安县支行诉被告陈满平、孙晓霞、陈苏平金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人兰光华到庭参加诉讼，被告陈满平、孙晓霞、陈苏平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告陈满平因流动资金不足，于2014年1月13日向原告申请个人助业贷款30万元，双方于2014年3月3日签订了《个人借款合同》。合同约定：原告向被告发放个人助业贷款30万元，借款期限为三年，还款方式为按月结息、到期还本，贷款以被告陈苏平所有的，房产证号为万安县房屋所有权证万字第5767号项下的房产设定抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。签约后，原告依约于2014年3月3日向被告发放借款30万元，借款期限自2014年3月3日至2015年3月2日，正常利率8.4%，逾期利率12.6%，计息方式为定期（每月的20日）结息。借款到期后，被告未履行“按月结息、到期还本”义务，经原告多次催收，被告至今尚欠本金300000元及利息。孙晓霞作为陈满平之妻，应依法承担责任。现原告诉至法院请求判令：1、被告陈满平、孙晓霞立即偿还贷款本金300000元及其至贷款清偿时的全部利息（截止2015年6月1日欠息57.57元）；2、原告对被告陈苏平坐落在万安县水月山第五排南面第二栋的贷款抵押房产享有优先受偿权；3、本案诉讼及原告为实现债权、抵押权等费用由被告承担。被告陈满平、孙晓霞、陈苏平均未作答辩，也未向本庭提交证据。原告为支持其诉请向法院提交了如下证据：1、身份证复印件，证明被告身份；2、最高额担保农户小额借款合同、贷款发放通知单及放款凭证，证明贷款签约、放款属实；3、同意抵押承诺书、房产抵押清单、抵押房产证、房产抵押登记证、抵押房产评估资料，证明房产抵押属实。经审查，原告提供的以上证据真实合法，与本案具有关联性，本院对以上证据的证明效力予以采信。根据以上证据的分析与认定，并结合当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2014年1月13日，被告陈满平向原告申请个人助业贷款300000元，并于2月27日被告陈苏平将其坐落在万安县水月山第五排南面第二栋的房屋抵押给原告作为该项助业贷款的担保，且于当天办理了房他证万安字第××号的抵押登记，房他证上载明担保的债权数额为叁拾万元整，债务期限为2014年2月25日至2017年2月24日。2014年3月3日，被告陈满平与原告签订《最高额担保个人借款合同》，合同约定：“自2014年3月3日起至2017年3月2日（额度有效期）止，借款人可以在人民币（大写）叁拾万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2017年3月2日。本合同项下借款的担保方式为最高额抵押，担保的债务最高额为人民币（大写）叁拾陆万元。借款人与贷款人签订本合同之前已形成的下列债权合同项下尚未受偿的借款本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等一并纳入本合同的担保范围。担保人同意以房地产提供担保，上述担保物暂作价人民币（大写）伍拾玖万玖仟元，其最终价值以实际处理担保物所得的价款为准。本合同项下借款的期限在一年以内（含一年）的，适用固定利率。对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。”被告陈满平在借款人处签名，被告陈苏平在抵押人处签名。2014年3月3日，原告依约向被告陈满平发放借款300000元，2015年3月2日借款到期。借款到期后被告至今尚欠本金300000元及利息。后经催收未果，原告诉至本院。本院认为，《最高额担保个人借款合同》是双方真实意思的表示，双方借贷及担保关系明确，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告提供借款，被告未按期履行还款义务，违反了借款合同的约定，故原告要求被告陈满平偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。因被告孙晓霞未在《最高额担保个人借款合同》上签字，原告也未提供证据证明被告孙晓霞对该笔借款作出共同还款的承诺，同时原告也未提供证据证明孙晓霞与被告陈满平之间的身份关系，因此对原告要求被告孙晓霞承担还款付息的诉讼请求，本院不予支持。被告陈苏平同意将坐落于万安县水月山第五排南面第二栋房屋作为办理借款的抵押，且已办理抵押登记，抵押范围包括借款本金及相应利息、罚息等，抵押合同已生效。原告有权对被告陈苏平所有的坐落在万安县水月山第五排南面第二栋的贷款抵押房产在上述拖欠的300000元本金及由此产生的利息额度内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈满平向原告中国农业银行股份有限公司万安县支行返还借款300000元并支付利息（从2014年3月3日起至2015年3月2日止按年利率8.4%计算，2015年3月3至本判决确定清偿之日止按年利率12.6%计息）；二、原告中国农业银行股份有限公司万安县支行对被告陈苏平所有的坐落在万安县水月山第五排南面第二栋的房屋（房产证号为万安县房屋所有权证万字第5767号）享有优先受偿权。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费5800元，由被告陈满平负担。以上款项限被告陈满平于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人一方未在规定的履行期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行，由此发生的费用由不履行义务的当事人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  方文青代理审判员  张群英人民陪审员  张丽菁二〇一五年十一月十六日书 记 员  肖金凤
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民终388号
上诉人（原审被告）：吉林省开发区信用担保投资有限责任公司，住所地长春市南关区南环城路1655号卫星大厦4楼。
法定代表人：ＸＸ，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱琢，北京盈科（长春）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吉林省汉武现代农业科技有限公司，住所地长春市绿园区西安大路5470号种子大厦三楼c01室。
法定代表人：赵永勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱琢，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春市润泽担保有限责任公司，住所地长春市南关区人民南大街5688号海航紫荆花饭店南区19层。
法定代表人：张海洋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁飞，该公司员工。
委托诉讼代理人：张蕴奂，吉林衡丰律师事务所律师。
原审被告：ＸＸ,住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：朱琢，北京盈科（长春）律师事务所律师。
原审被告：王亚凤，住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：朱琢，北京盈科（长春）律师事务所律师。
上诉人吉林省开发区信用担保投资有限责任公司、上诉人吉林省汉武现代农业科技有限公司因与被上诉人长春市润泽担保有限责任公司、原审被告ＸＸ、原审被告王亚凤民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人吉林省开发区信用担保投资有限责任公司、上诉人吉林省汉武现代农业科技有限公司以其与各方当事人达成和解协议为由，于2017年5月15日向本院提交撤回上诉申请书。
本院认为，上诉人吉林省开发区信用担保投资有限责任公司、上诉人吉林省汉武现代农业科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人吉林省开发区信用担保投资有限责任公司、上诉人吉林省汉武现代农业科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
上诉人吉林省开发区信用担保投资有限责任公司预交的二审案件受理费144050元，减半收取72025元，由上诉人吉林省开发区信用担保投资有限责任公司负担；上诉人吉林省汉武现代农业科技有限公司预交的二审案件受理费74870元，减半收取37435元，由上诉人吉林省汉武现代农业科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张山彪
审 判 员 陈大为
代理审判员 卢增鹏
二〇一七年五月十五日
书 记 员 李 婧
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑万民初字第563号
原告李殿士，男，1969年11月26日生。
被告都占杰，男，1985年6月6日生。
被告都利兵，男，1982年10月15日生。
被告都国星，男，1982年10月8日生。
原告李殿士诉被告都占杰、都利兵、都国星民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月25日公开开庭进行了审理。原告李殿士到庭参加了诉讼，被告都占杰、都利兵、都国星经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李殿士诉称：2014年10月14日被告都占杰向原告借款54421元，由被告都占杰、都利兵、都国星做担保，双方约定于2015年3月14日偿还，被告都占杰向原告出具借据，担保人在借据上签字按手印。现借款已到期，原告多次向被告催要，被告以无钱为由拒不偿还原告借款。请求依法判令被告偿还原告借款54421元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告都占杰、都利兵、都国星缺席未答辩。
经审理查明：2014年10月14日，被告都占杰以做生意资金困难为由，在原告家向原告借取现金人民币54421元，并向原告出具借条一份，被告都利兵、都国星为该笔借款提供担保。借条内容为：“今借到李殿士人民币现金：伍万肆仟肆佰贰拾壹元（小写54421元）。借款日期：2014年10月14日到2015年3月14日归还。借款人都占杰41052619850606487415515058699保证人：都利兵1823588801都国星159364898802014年10月14日”。被告都占杰在借款人处签字按印，被告都利兵、都国星在保证人处签字按印。借条中未约定利息，借款到期后，经原告催要，被告至今未还。
以上事实有原告李殿士提交的借条一份及原告部分当庭陈述予以证实，上述证据可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：债务应当清偿。原告李殿士要求被告都占杰偿还借款的诉讼请求，有被告都占杰向原告李殿士出具的借条可以证实，事实清楚，证据充分，本院予以支持；因借条中未约定担保方式和担保期限，故根据法律规定担保方式为连带保证，担保期限为主债务履行期满之日起六个月。因原告起诉时未超过担保期限，故担保人都利兵、都国星对该笔借款承担连带保证责任。因借条中未约定利息，故原告主张的利息应从被告逾期还款之日即2015年3月15日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期间届满之日止。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告都占杰于本判决生效之日起十日内支付原告李殿士人民币54421及利息（利息自2015年3月15日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止），被告都利兵、都国星对该笔借款承担连带清偿责任。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，由被告都占杰、都利兵、都国星负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 睢明合
助理审判员 刘仕超
人民陪审员 刘陈彦
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 杜 力
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑万民初字第563号
原告李殿士，男，1969年11月26日生，汉族。
被告都占杰，男，1985年6月6日生，汉族。
被告都利兵，男，1982年10月15日生，汉族。
被告都国星，男，1982年10月8日生，汉族。
原告李殿士诉被告都占杰、都利兵、都国星民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月25日公开开庭进行了审理。原告李殿士到庭参加了诉讼，被告都占杰、都利兵、都国星经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李殿士诉称：2014年10月14日被告都占杰向原告借款54421元，由被告都占杰、都利兵、都国星做担保，双方约定于2015年3月14日偿还，被告都占杰向原告出具借据，担保人在借据上签字按手印。现借款已到期，原告多次向被告催要，被告以无钱为由拒不偿还原告借款。请求依法判令被告偿还原告借款54421元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告都占杰、都利兵、都国星缺席未答辩。
经审理查明：2014年10月14日，被告都占杰以做生意资金困难为由，在原告家向原告借取现金人民币54421元，并向原告出具借条一份，被告都利兵、都国星为该笔借款提供担保。借条内容为：“今借到李殿士人民币现金：伍万肆仟肆佰贰拾壹元（小写54421元）。借款日期：2014年10月14日到2015年3月14日归还。借款人都占杰41052619850606xxxx155××××8699保证人：都利兵182xxxx801都国星159xxxx98802014年10月14日”。被告都占杰在借款人处签字按印，被告都利兵、都国星在保证人处签字按印。借条中未约定利息，借款到期后，经原告催要，被告至今未还。
以上事实有原告李殿士提交的借条一份及原告部分当庭陈述予以证实，上述证据可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：债务应当清偿。原告李殿士要求被告都占杰偿还借款的诉讼请求，有被告都占杰向原告李殿士出具的借条可以证实，事实清楚，证据充分，本院予以支持；因借条中未约定担保方式和担保期限，故根据法律规定担保方式为连带保证，担保期限为主债务履行期满之日起六个月。因原告起诉时未超过担保期限，故担保人都利兵、都国星对该笔借款承担连带保证责任。因借条中未约定利息，故原告主张的利息应从被告逾期还款之日即2015年3月15日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期间届满之日止。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告都占杰于本判决生效之日起十日内支付原告李殿士人民币54421及利息（利息自2015年3月15日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止），被告都利兵、都国星对该笔借款承担连带清偿责任。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元，由被告都占杰、都利兵、都国星负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 睢明合
助理审判员 刘仕超
人民陪审员 刘陈彦
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 杜 力
广东省开平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0783刑初357号
公诉机关广东省开平市人民检察院。
被告人李三恒某某，男，1983年1月8日出生于湖南省道县，汉族，初中文化，农民，住湖南省道县。因本案于2016年6月16日被羁押，同日被刑事拘留，同月22日被取保候审。
开平市人民检察院以开检诉刑诉（2016）339号起诉书指控被告人李三恒某某犯故意伤害罪，于2016年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开平市人民检察院指派代理检察员关亮云出庭支持公诉，被告人李三恒某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月9日19时许，被告人李三恒某某与何某2在朋友齐某家吃饭期间，两人发生争吵。同日20时许，何某2步行回家途经开平市沙塘镇圩东方路口对面小巷处时，李三恒某某追上何某2使用拳脚殴打何某2，致使何某2右锁骨骨折、左侧第10-12后肋骨折、左肾挫伤并包膜下血肿和脾挫裂伤，经法医学鉴定，何某2损伤程度为轻伤一级。2016年6月16日，被告人李三恒某某被公安机关抓获归案。
另查明，被告人李三恒某某归案后如实供述了自己的犯罪事实。
还查明，案发后被告人李三恒某某的家属与被害人达成赔偿协议并赔偿了被害人的经济损失35000元。
上述事实，被告人李三恒某某在开庭审理期间表示无异议，且有被告人的供述及辨认笔录、被害人何某2的陈述及辨认笔录、证人何某1、齐某、李某、聊某芳的证言及辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定意见、常住人口基本信息、违法犯罪经历情况查询证明、协议书、收据、现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。公诉机关建议以故意伤害罪判处被告人李三恒某某有期徒刑六个月至九个月。
本院认为，被告人李三恒某某无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，定罪证据确实充分，应予以刑罚。被告人李三恒某某归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人李三恒某某的家属与被害人达成赔偿协议并赔偿了被害人的经济损失，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人李三恒某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁霭华
人民陪审员 陈俊悦
人民陪审员 余家杰
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 邝思衡