贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔03行终316号
上诉人（一审原告）贵州鼎瑞房地产开发有限公司（以下简称鼎瑞房开公司）。
法定代表人汪兴玉，公司负责人。
被上诉人（一审被告）遵义市人民政府。
法定代表人魏树旺，市长。
委托代理人张文熙。
委托代理人吴柳娟。
被上诉人（一审被告）遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）。住所地：遵义市汇川区广州路口。组织机构代码：56091901-5。
法定代表人金明扬，局长。
一审第三人成后峰。
上诉人贵州鼎瑞房地产开发有限公司因工伤认定一案，不服凤冈县人民法院（2016）黔0327行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年5月19日9时30分许，成后峰在贵州鼎瑞房开公司开发的湄潭县湄江国际与湄潭县第四小学相邻的校地上拆除配电设施电线杆时，被挖机吊起突然坠下的电杆砸伤，经湄潭县人民医院处理后送遵义医学院治疗，后转至重庆第三军医大治疗。经医疗机构检查，此次事故造成成后峰右股骨开放性粉碎性骨折，左股骨粉碎性骨折，右肱骨中段骨折，右侧第5-7肋骨骨折，右侧户胛骨骨折，右足1-5中跖骨、楔骨、骰骨多发骨折，右踝、足软组织撕脱伤，失血性休克。
2015年4月7日，成后峰提供个人身份证、工地受伤证明、诊断证明书、住院病案首页向遵义市人社局申请工伤认定，遵义市人社局审查后，以申请人未提供劳动关系的依据，于2015年4月8日向成后峰下达了工伤认定申请材料补正通知书。2015年4月13日成后峰向湄潭县劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系的仲裁，同年5月11日该委裁决成后峰与鼎瑞房开公司存在劳动关系，2015年6月4日成后峰再次提起工伤认定申请，遵义市人社局受理后，同日向鼎瑞房开公司送达了工伤认定举证通知书。2015年6月11日鼎瑞房开公司对成后峰的劳动人事争议仲裁不服，向湄潭县人民法院提起民事诉讼，遵义市人社局于2015年7月18日中止工伤认程序。2015年7月7日，湄潭县人民法院（2015）湄民初字第1259号民事裁定驳回了贵州鼎瑞房开公司的起诉，该公司不服，上诉至遵义市中级人民法院，（2015）遵市法民终字第1582号民事裁定驳上诉，维持原裁定。2015年11月5日遵义市人社局恢复成后峰的工伤认定程序，并对鼎瑞房开公司员工肖用杰进行了询问调查，2015年12月2日根据申请人提供的证据及调查核实材料，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，作出遵市人社工认字[201509110]号《工伤认定决定书》，认定成后峰所受伤害为工伤，并将该决定书向鼎瑞房开公司进行了送达。原告不服该工伤认定，2016年1月21日向遵义市人民政府申请行政复议，请求撤销该《工伤认定决定书》。复议机关审查后，以申请复议的相关资料不齐，于2016年1月26日向申请人下达了行政复议补正通知书。申请人补正后，2016年2月14日遵义市人民政府正式受理，向成后峰下达了参加行政复议通知书，向遵义市人社局下达了行政复议答复通知书。遵议市人社局进行了复议答辩，并提供了成后峰的身份证复印件、疾病证明书、住院病案首页、施工配电安装合同书、仲裁裁决书、民事裁定书、询问笔录、工地受伤证明、员工通讯录及办理工伤认定的程序性文书材料。遵义市政府审查后，依据遵义市人社局对申请单位员工的询问笔录、工地受伤证明、《施工配电安装工程合同书》等证据，确认第三人系在鼎瑞房开公司的湄江国际项目工地受伤，受伤地点属申请人的工作场所，拆除电线杆是成后峰的工作职责，其是因工作原因受伤，应当认定为工伤，作出遵府行复（2016）47号《行政复议决定书》维持了遵市人社工认字[201509110]号《工伤认定决定书》。鼎瑞房开公司不服，认为成后峰拆除电线杆不是公司安排的工作，其受伤地点不是在湄江国际工地上，不应认定为工伤，提起行政诉讼，请求撤销遵市人社工认字[201509110]号《工伤认定决定书》和遵府行复（2016）47号《行政复议决定书》。
一审法院认为：本案争执的焦点为被告遵义市人社局的《工伤认定决定书》和遵义市人民政府的《行政复议决定书》认定事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法、适用法律是否正确。
第三人向遵义市人社局提出工伤认定申请过程中，提交了双方存在劳动关系的仲裁裁决书及人民法院的民事裁定书，证明双方存在劳动关系。第三人成后峰系原告湄江国际项目工地现场工程师，原配电房电杆系原告财产，拆除湄江国际项目工地原配电房电杆，该行为与原告具有直接联系，属成后峰工作的合理区域和工作范围内的事项。原告主张拆除电线杆系第三人自行从事与原告无关的工作，其受伤不应认定为工伤的理由不成立。第三人在正常工作时间、履行职责工作过程中发生意外受伤，属在工作时间、工作岗位上受到伤害，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”规定，理应认定为工伤。被告遵义市人社局认定第三人为工伤的事实清楚，证据充分。
遵义市人社局作为市级人力资源和社会保障行政部门，具有认定工伤的法定职权。第三人成后峰受伤后，向遵义市人社局申请工伤认定，其提供的材料符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十八条“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”、第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，遵义市人社局受理成后峰的工伤认定申请后，在申请人提交证据材料的基础上，进行了相关的调查核实工作，并在法定期限内作出了认定工伤的行政决定，行政程序并无不当。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定认定为工伤，适用法律准确。
原告鼎瑞房开公司对工伤认定不服，向遵义市政府申请行政复议，遵义市政府受理后，履行的行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，其作出维持遵市人社工认字[201509110]号《工伤认定决定书》认定事实清楚、证据充分。故对原告主张撤销遵府行复（2016）47号《行政复议决定书》的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，一审判决驳回原告贵州鼎瑞房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告贵州鼎瑞房地产开发有限公司承担。
宣判后，鼎瑞房开公司服一审判决，向本院上诉称：一、成后峰受伤的场所不是上诉人的项目工地湄江国际。二、成后峰拆除电杆的行为，不属于其工作范围，上诉人也未安排过他拆除电杆。上诉人知道拆除电杆具有危险性，已经准备派遣专业人员拆除，但是成后峰在上诉人不知情的情况下，擅自行动拆除电杆。故成后峰受伤不是因为工作的原因。综上请求撤销原判，并依法改判。
被上诉人遵义市人民政府答辩称:成后峰系上诉人在项目现场的工程师，且受伤的场所是上诉人开发的湄江国际项目工地，系因工作原因受伤。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人遵义市人社局未提交书面答辩意见。
一审第三人成后峰未提交书面参诉意见。
本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，成后峰与鼎瑞房开公司的劳动关系已经仲裁裁决予以认定，双方存在劳动关系。湄江国际系上诉人建设项目，成后峰在是拆除湄江国际项目配电设施电线杆时受伤，其行为显然与本单位工作需要和利益具有直接关系。成后峰系鼎瑞房开公司工作人员，其在工作时间、履职过程中受伤，依法应当认定为工伤。上诉人主张成后峰擅自行动拆除电线杆，从而受伤的，其受伤不应当认定为工伤的理由无事实和法律依据，本院不予支持。遵义市人社局作出的《工伤认定决定书》与遵义市人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费各50元，均由上诉人贵州鼎瑞房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 晓 东
代理审判员 冯再军 代理审判员张瑛娟
二〇一六年十一月一日
书 记 员 李 辉 静