新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0104民初６８７０号
原告：天山区东风路鑫飞天商行，住所地：乌鲁木齐市天山区。
经营者：杨旭阳，男，1977年3月11日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区西八家户路6号天山花园小区**号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：蔡镇疆，新疆诚和诚律师事务所律师。
被告：新疆维吾尔自治区救灾物资储备服务中心（以下简称储备中心），住所地：乌鲁木齐市，组织机构代码：72915802-1。
法定代表人：丑建功，储备中心主任。
委托诉讼代理人：杨天斌，北京市君佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：希尔艾力*阿布力孜，男，1976年1月31日出生，维吾尔族，储备中心工作人员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告：龚园丁，男，1967年10月14日出生，汉族，储备中心办公室主任，住乌鲁木齐市新市区。
被告：陈斌，男，1982年8月2日出生，汉族，储备中心办公室副主任，住乌鲁木齐市天山区。
被告：柳志，男，1972年3月9日出生，汉族，储备中心工作人员，住乌鲁木齐市新市区。
被告：刘太生，男，1961年5月29日出生，汉族，储备中心水暖电维修工，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告：张文飞，男，1981年10月6日出生，汉族，新疆维吾尔自治区审计厅司机，住乌鲁木齐市米东区。
原告与被告储备中心、龚园丁、陈斌、柳志、刘太生、张文飞买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告经营者及委托诉讼代理人蔡镇疆，被告储备中心委托诉讼代理人杨天斌，被告龚园丁、陈斌、柳志、刘太生、张文飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款539000元、利息56010元，承担本案的诉讼费。事实和理由：2011年1月11日起，被告储备中心派单位工作人员龚园丁、陈斌、柳志、刘太生、张文飞等人来我处赊欠烟酒至2015年2月11日，被告储备中心法定代表人蒋世龙与原告结算，总计592595元，当时结款92595元，剩余500000元未结。后被告储备中心又派被告柳志、刘太生来我处赊欠烟酒39000元。原告多次催要货款，被告以种种理由推诿。
原告提供的证据如下：
一、被告储备中心的法定代表人蒋世龙出具证明。证明被告储备中心从原告处收取货物592595元，双方存在买卖合同关系，尚欠539000元。被告储备中心认为该证明未加盖公章，不能代表储备中心，对该证明真实性无法确认。被告龚园丁对该证明真实性认可，认为本人2009年来储备中心工作，凭担任办公室主任的经验，确认证明中“情况属实，蒋世龙签名”是蒋世龙个人的签字。被告陈斌、柳志、刘太生、张文飞对该证明真实性认可，均确认证明中“情况属实，蒋世龙签名”是蒋世龙的签字。
二、被告龚园丁签名的出库单51张，货款金额合计213122元。证明被告储备中心办公室主任龚园丁自2011年1月11日至2013年8月11日在原告处赊欠烟酒213122元。被告龚园丁对该证据的真实性认可，认为出库单抬头上写的是被告储备中心，说明本人与原告不存在合同买卖关系，在出库单上签名是代表被告储备中心的职务行为，本人和原告无买卖关系。被告储备中心对该证据真实性认可，关联性、有效性不认可。认为该证据仅能证明被告龚园丁赊欠行为，不能证明储备中心行为，单位不可能同一天使用这么多的烟酒。
三、被告陈斌签名的出库单4张，金额合计11328元。证明被告储备中心工作人员陈斌自2013年8月25日至2014年7月10日在原告处赊欠烟酒11328元。被告陈斌对该证据真实性认可，认为该欠款已包含在蒋世龙向原告出具的总欠款证明中，本人系代表储备中心取货。被告储备中心对该证据真实性不认可，认为四张出库单中有二张涂改过、一张无人签名，不能证明用于储备中心的请客。
四、被告柳志签名的出库单4张，金额合计95740元。证明被告储备中心工作人员柳志自2013年10月21日至2015年3月16日在原告处赊欠烟酒95740元。被告柳志对该证据真实性认可，认为被告储备中心法定代表人蒋世龙提前与原告电话沟通好，指派本人去提货的的行为是职务行为。被告储备中心对该证据的真实性认可，有效性、关联性不认可，认为该证据不能证明烟酒用于储备中心，该证据上写明蒋世龙自己结算是蒋世龙个人行为。
五、被告刘太生签名的出库单7张，金额合计77550元。证明被告储备中心工作人员刘太生自2013年6月9日至2015年5月3日在原告处赊欠烟酒77550元。被告刘太生对6张有其签名的出库单真实性认可，2013年6月9日出库单只有“刘”签名不认可。认为本人是受储备中心领导的指派取货不是个人买卖行为。被告储备中心对有被告刘太生签名的6张出库单的真实性认可，被告刘太生不认可的出库单储备中心也不认可，该烟酒不能证明用于储备中心的消费。
六、被告张文飞签名的出库单2张，金额合计56850元。证明被告储备中心工作人员张文飞自2012年9月18日至2013年1月30日在原告处赊欠烟酒56850元。被告张文飞对该证据真实性认可，认为本人当时在储备中心工作，受储备中心主任蒋世龙的指派从原告处提取烟酒，交回单位，蒋世龙分好多次与储备中心的上级单位吃喝、送礼。被告储备中心对该证据的真实性认可，有效性、关联性不认可，质证意见同上。
七、蒋世龙签名的出库单17张，金额177056元。证明被告储备中心法定代表人蒋世龙代表储备中心自2011年1月1日至2015年1月9日在原告处赊欠烟酒177056元。被告储备中心对该证据不认可，认为是蒋世龙的个人行为，其他质证意见同上。
八、被告储备中心组织机构代码查询表。证明2010年12月10日至2016年10月30日，蒋世龙系储备中心的法定代表人，蒋世龙及指派下属到原告处赊购烟酒的行为，都是履行职务的行为，代表了储备中心。被告储备中心对该证据不认可，认可蒋世龙是法定代表人，法定代表人的行为不全部代表单位。被告龚园丁对该证据真实性认可，确认此期间蒋世龙系储备中心的法定代表人。被告陈斌对该证据真实性认可，认为现在储备中心的印章仍然显示法定代表人是蒋世龙。被告柳志对该证据真实性认可，认为目前储备中心组织机构代码证、法定代表人、印章、支票上的印章仍然是蒋世龙。被告刘太生对该证据真实性认可，认为目前储备中心的法定代表人还是蒋世龙。被告张文飞对该证据真实性认可，认为本人在2013年2月初离开储备中心时蒋世龙是储备中心的法定代表人。
九、呼图壁县人民法院的（2016）新2323刑初85号刑事判决书。证明蒋世龙及其辩护人向该院提供的证据中有原告烟酒出库单76张，储备中心确实在原告处赊欠过烟酒，蒋世龙已受到刑事处罚，本案不适用先刑后民。被告储备中心认为目前该判决书没有生效，从该判决书可以看出蒋世龙已经安排下属杨云祥向原告还款199142元，并认定蒋世龙赊购烟酒行为是个人行为，并非单位行为。被告龚园丁对该判决书无异议，认为该判决再次说明本人给原告打电话通知送货，是储备中心法定代表人蒋世龙提前和原告沟通好的，原告将烟酒送至单位或酒店。被告陈斌、柳志、刘太生、张文飞均对该判决书无异议。
本院认为，上述证据中虽然被告刘太生对2013年6月9日的出库单只有“刘”签名不认可，该出库单事后已得到蒋世龙的追认，故本院对该证据真实性、有效性、关联性均予以确认。原告提供的上述其他证据，来源合法，内容客观相互印证，能够证明原告所主张的相应事实，本院对其真实性、有效性、关联性均予以确认。
被告储备中心辩称：原告提供的证据显示是蒋世龙的个人行为，应该由个人承担。蒋世龙因为受贿罪被公诉，本案应该适用先刑后民。被告储备中心与原告之间无买卖合同关系，事后没有得到被告储备中心的认可。被告储备中心法定代表人蒋世龙和原告的结算不能代表单位。本案烟酒没有用于被告储备中心消费，五被告个人的当庭陈述无证据予以佐证。原告现有证据不能充分证明其诉讼请求，请求法院查明事实，维护国有资产不被侵害，依法判决。
被告龚园丁辩称：储备中心赊欠原告烟酒是单位的正常工作。储备中心自2010年起至今与原告有赊欠烟酒的业务。原告提供的出库单抬头处也写明是储备中心，本人是储备中心的办公室主任，从原告处赊欠烟酒的行为是受储备中心法定代表人蒋世龙的指派是职务行为，我个人和原告没有买卖关系，请法院驳回原告对我个人的起诉。
被告陈斌辩称：本人的答辩意见和被告龚园丁答辩意见一致。
被告柳志辩称：本人的答辩意见和被告龚园丁答辩意见一致。储备中心法定代表人蒋世龙提前与原告联系好，指派本人从原告处取货，本人取货时还在原告出库单上注明由蒋世龙自已结算，本人取货的行为是履行职责的行为，恳请法院驳回原告对本人的请求。
被告刘太生辩称：本人的答辩意见和被告龚园丁答辩意见一致。
被告张文飞辩称：本人的答辩意见和被告龚园丁答辩意见一致。
综上，本院根据原、被告的诉辩意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：
原告与被告储备中心自2011年1月以来一直保持着良好的买卖烟酒关系。交易时双方均不签订书面合同，一般先由时任被告储备中心法定代表人蒋世龙根据所需烟酒通知原告备货，再由原告送货到单位或正在进行接待客人的酒店，或派人员去取货。送、取烟酒时，由原告根据所要的烟酒数量及金额开具出库单，出库单上方写明购货单位为被告储备中心，烟酒数量及金额，具体收、取烟酒人员签名。被告滚动付款、结算。自2011年1月11日起至2015年5月3日，时任被告储备中心法定代表人蒋世龙收、取原告烟酒并派其办公室主任龚园丁、办公室副主任陈斌及工作人员柳志、刘太生、张文飞多次收、取原告烟酒，货款金额共计719948元。被告储备中心从原告处购买的烟酒使用于宴请有关部门批准其单位欲建立储备库的工程项目立项、工程建设及在节假日向有关部门送礼。2015年2月11日，原告与时任被告储备中心法定代表人蒋世龙对账结算，确认自2010年至今收、取烟酒货款592595元未付。蒋世龙在欠款证明上注明2015年2月12日付烟酒款92559.50元，还差500000元未付。此后，被告储备中心又派其工作人员刘太生、柳志多次从原告提取烟酒。其中，被告刘太生2015年3月12日提取烟酒的价款为4380元、4月17日提取烟酒的价款为2000元、4月20日提取烟酒的价款为8300元、5月30日提取烟酒的价款为11920元。被告柳志2015年3月16日从原告处提取烟酒的价款为12400元。合计39000元未付款。至今，被告储备中心尚欠原告货款539000元。
另查一、2010年12月10日至2016年10月30日，蒋世龙系被告储备中心的法定代表人。
另查二、蒋世龙于2015年6月19日因涉嫌受贿罪被呼图壁县公安局刑事拘留，2016年10月27日被呼图壁县人民法院判决犯受贿罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金200000元。该案现在上诉期，未生效。原告提供的出库单除被告刘太生签名的2015年3月12日出库单载明价款4380元、4月17日价款2000元、4月20日价款8300元、5月30日价款11920元。被告柳志签名的2015年3月16日出库单载明价款12400元。合计39000元出库单原件由原告当庭提供外，其余出库单原件均由蒋世龙及其辩护人提供至该案。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告与被告储备中心虽然没有签订书面合同，但货物买卖关系是否成立并不以有书面合同为唯一的标志，实际交付的标的物也能表明合同的成立。本案的争议焦点为：
一、关于给付责任。原告提供的出库单，均有时任被告储备中心法定代表人蒋世龙、办公室主任、副主任及工作人员的签名，其签名是基于收到货物所为表明原告货物已交付。时任被告储备中心法定代表人蒋世龙与原告2015年2月11日进行结算，是对此前被告储备中心工作人员收、取货物行为的追认，故被告储备中心应对其工作人员收、取货物的行为承担民事责任。时任被告储备中心的法定代表人蒋世龙因其单位宴请需要，购买原告货物，当然由被告储备中心承担支付货款的责任。虽然被告刘太生于2015年3月12日、4月17日、4月20日、5月30日收、取原告货物，被告柳志2015年3月16日收、取原告货物，事后未有被告储备中心追认事实。但从被告储备中心此前追认被告刘太生、柳志收、取原告货物的事实，足以致原告相信被告刘太生、柳志有代理被告储备中心收、取货物的权利。被告储备中心应当对结算之后被告刘太生、柳志收、取原告货物的行为承担给付责任。被告龚园丁、陈斌、柳志、刘太生、张文飞系代表被告储备中心收、取货物的职务行为，其个人在本案中不承担给付责任。现原告主张欠款金额为539000元，被告储备中心无证据证明其已付款，故原告要求被告储备中心支付货款539000元，本院予以支持。
二、关于利息。被告储备中心于2015年2月11日出具的结算证明对计欠货款没有约定付款期限，故原告可以随时要求被告储备中心履行支付义务。因原告未举证起诉之前向被告储备中心主张过权利，原告向本院起诉视为催告。原告于2016年10月18日诉至本院主张权利，539000元的逾期付款利息应当从起诉之日开始计算。因本案中既未约定货款利息，又未约定逾期付款利率，而原告经营烟酒货款未收回的货款利息损失客观存在，应按照中国人民银行2016年同期贷款年利率4.35%计算欠款利息，多诉部分本院不予支持。
三、单位法定代表人涉嫌犯罪是否影响买卖合同效力。本案是基于被告储备中心购买原告烟酒用于宴请有关部门人员，在没有证据证明原告明知或者参与被告储备中心原法定代表人蒋世龙实施犯罪行为的情况下，原告与被告储备中心存在的买卖合同效力不受蒋世龙犯罪行为的影响，被告储备中心原法定代表人蒋龙涉嫌受贿罪被追究刑事责任，并不影响被告储备中心承担支付货款的民事责任。
综上，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告新疆维吾尔自治区救灾物资储备服务中心支付原告天山区东风路鑫飞天商行货款539000元。
二、被告新疆维吾尔自治区救灾物资储备服务中心支付原告天山区东风路鑫飞天商行利息776.16元（539000元，自2016年10月18日至2016年10月30日）。
三、驳回原告天山区东风路鑫飞天商行对被告龚园丁的诉讼请求。
四、驳回原告天山区东风路鑫飞天商行对被告陈斌的诉讼请求。
五、驳回原告天山区东风路鑫飞天商行对被告柳志的诉讼请求。
六、驳回原告天山区东风路鑫飞天商行对被告刘太生的诉讼请求。
七、驳回原告天山区东风路鑫飞天商行对被告张文飞的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼请求标的595010元，给付标的539776.16元，占诉讼请求的90.72%。案件受理费9750.10元，原告已预交。被告储备中心承担90.72%即8845.29元，原告承担9.28%即904.81元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 陈彦吏
人民陪审员 陈 萍
人民陪审员 王绍禹
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 潘泓翰