广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法民三初字第278号
原告杨亚恒（又名杨亚英）。
委托代理人余康德。
被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
住所地广东省茂名市高凉南路**号大院*号楼***房。
负责人曾凯飞，总经理。
委托代理人黎环宇，该支公司员工。
被告张作惠。
被告化州市汽车旅游出租有限公司。
住所地广东省化州市鉴江开发区江山商贸城。
法定代表人李红日，董事长。
委托代理人陈亚沛，该公司员工。
原告杨亚恒诉被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司、化州市汽车旅游出租有限公司、张作惠机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨亚恒的委托代理人余康德，被告张作惠，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人黎环宇，被告化州市汽车旅游出租有限公司的委托代理人陈亚沛，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨亚恒诉称，2013年8月4日1时40分，被告化州市汽车旅游出租有限公司的司机张作惠驾驶粤K×××××号小型轿车由新路口往化州大桥方向行驶，当行至化州市桔城西路55号门前路段时，与桔城西路往下郭方向由杨亚英驾驶的自行车发生碰撞，造成原告杨亚英脑挫伤、右胫腓骨开放粉碎骨折、右肩锁关节脱位等及车辆损坏的道路交通事故。原告受伤后，被送往化州市中医院治疗，后因伤势严重，当天即转送化州市人民医院住院治疗，住院期间行右锁骨无端钢板内固定术、右胫骨交锁钉及右腓骨钢板内固定术。案经化州市公安局交通警察大队处理，于2013年8月23日作出化公交认字（2013）第00835号《道路交通事故认定书》，认定被告张作惠负事故主要责任，杨亚英负次要责任。因本次交通事故造成的损失，原告于2014年6月9日向化州市人民法院提起诉讼，化州市人民法院于2014年8月28日作出（2014）茂化法民三初字第126号民事判决，判决人寿保险茂名中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿64675.09元给原告杨亚恒。2015年5月27日，原告杨亚恒到化州市人民医院行右胫腓骨、右肩锁关节内固定物取术（即取钢板），于2015年6月18日出院，期间共用去医疗费15990.64元，住院期间有二人护理。因本次行内固定物取出手术，造成原告人的损失为：医疗费15990.64元，住院伙食补助费2300元（100元／天×23天），营养费1150元（50元／天×23天），护理费5520元（120元／天×23天×2人），误工费1904.7元（30226.71元／年÷365天×23天），交通费1000元，以上合计共27865.34元。被告人张作惠驾驶机件不符合技术标准的机动车没有确保安全车速，在事故中存在主要过错，在事故中负主要责任。同时，粤K×××××号小型轿车向人寿保险茂名中心支公司购买了机动车第三者责任强制保险及50万元不计免赔商业第三者责任险，本次交通事故发生在保险期限内。故人寿保险茂名中心支公司除需依据化州市人民法院（2014）茂化法民三初字第126号民事判决书的判决承担赔偿责任外，对原告人杨亚恒因本次交通事故造成损伤第二次手术所导致的损失，依法尚应在50万元不计免赔商业第三者责任保险限额内直接赔偿22292.27元（27865.34元×80%元）给原告。被告张作惠、化州市汽车旅游出租有限公司作为粤K×××××号小型轿车的司机与车辆所有人，依法应对上述赔偿责任负连带赔偿责任。原告请求：1、判令被告人寿保险茂名中心支公司在商业第三者责任保险限额内直接赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等共22292.27元给原告，被告张作惠、化州市汽车旅游出租有限公司对该赔偿负连带赔偿责任；2、一切诉讼费用由三被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，医疗费由法院按照原告提供的发票核定；住院伙食费天数应按22天计算；没有医嘱需加强营养，不应计算营养费；护理费请求过高，护理天数按22天计算；误工费，原告没有提供证据证实城镇户口，应按农村标准计算；交通费，原告没有提供车票，不应计算交通费；我公司不承担本案诉讼费。
被告张作惠辩称，我的车辆已经购买了保险，原告的损失应该由保险公司承担，诉讼费应由保险公司承担。
被告化州市汽车旅游出租有限公司辩称，车辆的使用人是被告张作惠，该事故责任应由张作惠承担，而张作惠车辆已经购买了保险，应由保险公司承担赔偿责任，我公司不应承担任何责任。
经审理查明，2013年8月4日1时40分，被告张作惠驾驶粤K×××××号小型轿车由新路口往化州大桥方向行驶，当行至化州市桔城西路55号门前路段时，与中山路横过桔城西路往下郭方向由原告杨亚恒驾驶的自行车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。
原告杨亚恒受伤后，先被送往化州市中医院抢救，因伤势严重，于当天转送化州市人民医院住院治疗，住院167天至2014年1月18日出院，共用去医疗费58489.64元（其中化州市中医院3449.64元）。出院医嘱：1、加强功能锻炼，定期复查；2、骨折愈合后回院取内固定物；3、不适随诊。
该事故经化州市公安局交通警察大队处理，该队依据当事人陈述、事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、车辆检验报告等证据分析，于2013年8月23日作出化公交认字（2013）第00835号《道路交通事故认定书》，认定：被告张作惠驾驶机件不符合技术标准的机动车没有确保安全车速，是造成事故的主要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条的规定，在事故中存在主要过错；原告驾驶非机动车横过机动车车道时没有下车推行，是造成事故的次要原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条的规定，在事故中存在次要过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，被告张作惠负事故主要责任，原告负次要责任。
原告出院后，于2014年1月24日到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定，该所于2014年1月26日作出粤国司鉴所（2014）临鉴字第76号《司法鉴定意见书》，结论为：原告之伤系因本次车祸所致，构成“道标”九级伤残。用去检查、鉴定费2165.30元。
肇事车粤K×××××号小型轿车的法定所有人是被告化州市汽车旅游出租有限公司，被告张作惠是该车的实际支配人。该车于2012年11月19日在被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司分别购买了交强险及50万元不计免赔第三者责任险（特别约定：该车每次事故绝对免赔300元，玻璃除外），保险期限均是从2012年11月23日起至2013年11月22日止，本次交通事故发生在上述两保险期间内。
因被告在赔偿部分款项后，其余损失不再赔偿。原告杨亚英于2014年6月9日向本院起诉，本院于2014年8月28日作出（2014）茂化法民三初字第126号民事判决，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元及在商业第三者责任保险限额内赔偿64675.09元给原告杨亚恒。该判决被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司已履行完毕。
2015年5月27日，原告到化州市人民医院住院治疗，入院诊断：1、右胫腓骨内固定术后；2、右肩锁关节内固定术后。原告住院22天至2015年6月18日出院，住院期间留陪人贰人。出院医嘱：1、注意休息；2、坚持治疗右小腿内侧伤口损伤，注意防止感染；3、不适时及时就诊。原告支付住院医疗费15396.96元。原告是城镇居民户口。
以上事实，有原告提交的身份证，2013年12月19日化州市公安局下郭派出所的证明，2014年5月27日化州市公安局北岸派出所的证明，化公交认字（2013）第00835号《道路交通事故认定书》，2014年1月18日化州市人民医院疾病诊断证明书、出院记录及诊断报告书，（2014）茂化法民三初字第126号民事判决书，2015年6月18日化州市人民医院疾病诊断证明书、出院记录、住院费用清单及医疗收费票据，护理人余康德、杨亚英身份证，粤K×××××号轿车的保险单，原、被告陈述及本院庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，原告请求被告赔偿损失合理，但请求赔偿的项目及数额应以本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定的为准：
一、医疗费用赔偿限额：1、医疗费15396.96元，有医疗费单据、疾病诊断证明书、费用清单及出院记录等证实；原告提交的2014年11月10日门诊医疗收费票据（386元）及2014年11月12日住院医院收费票据（207.68元），原告陈述是为了后续治疗拆钢板所支出的费用，但未提交病历和疾病诊断证明等相关证据佐证，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，本院对原告主张的医疗费593.68元（386＋207.68）不予支持。2、住院伙食补助费2200元（100元／天×22天），疾病诊断证明书及出院记录证实原告在化州市人民医院住院22天，住院期间按100元／天计算。以上1-2项合计17596.96元。
二、死亡伤残赔偿限额：1、护理费5280元（120元／天×22天×2人），原告住院22天，住院期间留陪人两人，原告请求护理费按120元／天／人计算，符合本地护工工资标准。2、误工费1819.85元（30192.9元／年÷365×22天］，原告住院22天，是城镇居民户口，按城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算。以上1-2项合计7099.85元。
以上一、二项总计24696.81元。
关于原告请求营养费、交通费应否支持的问题。
原告杨亚恒请求赔偿营养费1150元，但原告提交的疾病诊断证明书中医院并未出具原告需加强营养的医嘱，原告此项请求没有依据，本院不予支持。原告请求赔偿交通费1000元，但原告未提交相关证据证明因就医实际发生的费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，原告此项请求亦没有依据，本院不予支持。
粤K×××××号轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司已投保交强险及商业第三者险，交强险赔偿限额已在（2014）茂化法民三初字第126号案中全部赔偿完毕，原告在本案中起诉的是后续治疗所产生的费用。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，结合化州市公安局交通警察大队的化公交认字（2013）第00835号《道路交通事故认定书》的责任认定，被告张作惠应负事故的主要责任，即承担80%赔偿责任，因此原告杨亚恒在本案中的损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在50万元不计免赔第三者商业责任保险限额内赔偿19757.45元（24696.81×80%）给原告杨亚恒。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，因肇事车粤K×××××号小型轿车购买的第三者商业责任保险可以足额赔偿原告杨亚恒的损失，所以被告张作惠、化州市汽车旅游出租有限公司无需对原告杨亚恒的上述损失承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿19757.45元给原告杨亚恒；
二、驳回原告杨亚恒的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为178.50元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担147元，由原告杨亚恒负担31.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 林 萍
二〇一五年十月二十日
书记员 刘海玲