福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽行终231号
上诉人（原审原告）长汀县河田镇南塅村二组，住所地：福建省长汀县河田镇南塅村。
负责人杨洪坤，组长。
委托代理人杨海金，男，住福建省长汀县。
被上诉人（原审被告）长汀县人民政府，住所地：福建省长汀县汀洲镇兆征路19号。
法定代表人马水清，县长。
委托代理人吴亮南，长汀县林业局工作人员。
委托代理人张峻春，福建矩圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙岩市人民政府，住所地：福建省龙岩市新罗区龙岩大道1号。
法定代表人池秋娜，市长。
委托代理人陈丹，龙岩市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人长汀县河田镇南塅村三组，住所地：福建省长汀县河田镇南塅村。
负责人谢兴跃，组长。
委托代理人谢金旺，福建正廉律师事务所律师。
上诉人长汀县河田镇南塅村二组因与被上诉人长汀县人民政府、龙岩市人民政府及原审第三人长汀县河田镇南塅村三组林木林地权属争议一案，不服龙岩市中级人民法院（2015）岩行初字第46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人长汀县河田镇南塅村二组（以下简称南塅二组）的负责人杨洪坤及其委托代理人杨海金，被上诉人长汀县人民政府的委托代理人吴亮南、张峻春，被上诉人龙岩市人民政府的委托代理人陈丹及原审第三人长汀县河田镇南塅村三组（以下简称南塅三组）的委托代理人谢金旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1982年7月15日，长汀县人民政府向河田公社南塅大队二生产队（现为南塅三组）颁发第02号《福建省长汀县林权证》，该证记载：坐落地名“老屋背头”，四至东山脚田、南屋、西山窝、北岽埂，面积110亩；“芋兰窝”，四至东埂、南岽、西坑底、北田，面积210亩；“马五坑”，四至东埂、南田、西窝底南、北岽，面积115亩；“李树坑”，四至东岽埂、南小水竹塘窝底、西田.埂、北岽，面积448亩、“马园坑”，四至东路、南相子坑、西岽、北凹坑，面积175亩。同日长汀县人民政府向河田公社南塅大队18生产队（现为南塅二组）颁发第19号《福建省长汀县林权证》，该证记载：坐落地名“黄竹坑”，四至东桥子头埂、南坑田、西埂、北岽，面积533亩。2014年4月14日，南塅三组向长汀县人民政府提交《林木林地权属争议处理申请书》，要求对该组坐落于地名为老屋背头、芋兰窝、马五坑、李树坑、马园坑等山场权属予以确定，长汀县人民政府经立案审批受理、通知南塅二组答辩、现场勘验、调查、调解、公告，于2015年1月26日作出汀政综（2015）32号《关于河田镇南塅村三组与二组“老屋背头”等山场的林木林地权属争议处理决定》并送达当事人。该处理决定认定“老屋背头”山场四至为东至挫水坑口、田，南至1：10000地形图中黄竹塘房屋，西至草满坑山窝，北至挫水坑坑底至岽埂；“芋兰窝”山场四至为东至面向芋兰窝（坑）左边第一条埂，南至海拔高416.0岽，西至坑口为海拔高321.3坑底，北至草满坑口田；“马五坑”山场四至为东至寮背窝口埂，南至进马五坑、河坑田，西至面向马五坑左边窝底，北至马五坑尾岽；“李树坑”山场四至为东至海拔高409.7－383.8岽埂，南至小水竹塘窝底，西至海拔高337.5黄竹坑尾田所对的山埂，北至海拔高426.3岽；“马园坑”山场四至为东至进侧桥水泥路，南至桐子坑坑底，西至桐子坑坑尾岽，北至凹坑坑底。依据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十二条第一款、第十七条第一、三款的规定作出决定：坐落于长汀县河田镇南塅村行政区域内的“老屋背头、芋兰窝、马五坑、李树坑、马园坑”等五处山场在上述认定四至范围内的山林权属归南塅村三组所有。南塅二组不服，于2015年2月13日向龙岩市人民政府申请行政复议。龙岩市人民政府受理后进行了审查，并于2015年6月26日作出龙政行复（2015）13号《行政复议决定书》，决定维持长汀县人民政府作出的《关于河田镇南塅村三组与二组“老屋背头”等山场的林木林地权属争议处理决定》。南塅二组仍不服，遂于2015年7月16日提起本案之诉，要求撤销长汀县人民政府作出的汀政综（2015）32号《关于河田镇南塅村三组与二组“老屋背头”等山场的林木林地权属争议处理决定》和龙岩市人民政府作出的龙政行复（2015）13号《行政复议决定书》，并判令二被告重新作出行政行为。另查明，南塅二组有27户，参加表决同意起诉的户数为21户。
原审法院认为，本案系长汀县河田镇南塅村第二小组与第三小组之间因林木林地权属引发的争议，根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十九条第三款规定，县级行政区域内发生的单位之间、单位与个人之间，以及跨乡（镇）发生的个人之间的林木林地权属争议，由林木林地所在地县级人民政府依法处理。长汀县人民政府依法有权对本案争议作出确权处理。长汀县人民政府在处理过程中，依申请履行了立案受理、通知、实地调查取证、材料核实、召集各方调解、作出处理决定并送达等程序，符合《福建省林木林地权属争议处理条例》对争议处理程序的规定，故长汀县人民政府作出被诉处理决定的程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。龙岩市人民政府对其下级长汀县人民政府作出的处理决定具有法定的行政复议职权，且在复议过程中履行了申请受理、告知、审查、作出决定并送达等程序，符合法律规定。南塅二组和南塅三组在林业“三定”时均登记有林权证，且南塅三组向长汀县人民政府申请调处的林权争议也是对其持有的林权证中记载山场所涉及的四至范围界线予以确定。本案中，南塅二组的起诉主要是对长汀县人民政府作出的汀政综（2015）32号处理决定中所确认的南塅三组的“芋兰窝”山场四至的西至坑口为海拔高321.3坑底，“李树坑”山场四至的西至为海拔高337.5黄竹坑尾田所对的山埂之界址划定提出异议。根据在案证据材料，南塅三组持有的1982年第02号林权证记载有“芋兰窝”山场面积210亩且四至的西至为坑底，在长汀县人民政府工作人员于2009年对其第02号林权证记载山场实地勘查中，该组代表谢兴昌、谢兴跃指认出“芋兰窝”、“小陂坑”地名的位置，而南塅二组在林业“三定”时登记的第19号林权证并无记载其享有“芋兰窝”或“小陂坑”的部分山场权属，且南塅二组主张其在“芋兰窝”以西“小陂坑”山场的权属依据是该山场历来由其种植，但没有提供充分的证据证明；而南塅二组对长汀县人民政府确认给南塅三组“李树坑”山场四至提出异议的依据，是其持有的第19号林权证中记载的“黄竹坑”山场，根据长汀县人民政府提供的南塅二组在被诉处理决定公告期内提出异议所附材料，即长汀县河田镇南塅村二组（黄竹塘组）山林权属申请确认书和三组争议山场实情报告、老屋背头等5片有纠纷山场一览表、山权权属争议图、第二小组山场四至界限申请确认表，以及《河田南塅黄竹塘与侧桥纠纷山场示意图》、《河田镇南塅村3组（侧桥）山林确权地名分布图》，可明确南塅二组持有的19号林权证中记载的“黄竹坑”山场与南塅三组持有的02号林权证中记载的“李树坑”山场相交界，且双方对山场之间的界线存在纠纷。长汀县人民政府在调处争议中对纠纷山场进行了实地勘查，并在对南塅村干部廖长寿、2003年参与南塅村集体林权改革的河田林业站工作人员张春柏、与南塅二组和三组山场相邻的策武镇李田村四组村民曹德茂、曹恒金等人进行调查的基础上，结合双方林业“三定”时林权证记载纠纷山场四至所载明的地物标及面积作出处理决定。根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十二条第一款规定，未取得《中华人民共和国林权证》，在县级行政区域内发生的林木林地权属争议，以林业“三定”时期县级以上地方人民政府依法颁发的林权证及其之后依法变更的林木林地权属证书作为处理依据。第十七条第二款第（三）项规定，土地证或者其他权属凭证记载四至清楚的，以四至为准；四至载明的地物标不明确的，按四至载明的最近的地物标确定四至；无法确定地物标的，以记载的面积为准。因此，长汀县人民政府确认南塅三组在“芋兰窝”山场四至的西至坑口为海拔高321.3坑底，“李树坑”山场四至的西至为海拔高337.5黄竹坑尾田所对的山埂，不违反前述规定，也有南塅三组持有的林权证记载四至为据，并与现场地物标的位置相符，南塅二组对“芋兰窝”、“李树坑”山场权属的主张没有事实和法律依据，不予支持。综上，长汀县人民政府作出的被诉处理决定和龙岩市人民政府作出的被诉行政复议决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，故对南塅二组的诉讼请求不予支持。据此依法作出判决：驳回原告长汀县河田镇南塅村二组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告长汀县河田镇南塅村二组负担。
上诉人南塅二组上诉请求撤销龙岩市中级人民法院（2015）××行初字第××号行政判决，改判撤销长汀县人民政府的汀政综（2015）32号《关于河田镇南塅村三组与二组“老屋背头”等山场的林木林地权属争议处理决定》及龙岩市人民政府的龙政行复（2015）13号《行政复议决定书》，并判令二被上诉人重新作出行政行为。理由：一审判决认定事实不清，证据不足。长汀县人民政府1982年颁发的林权证是错误的，把原本属于其的山场确权给了原审第三人。其对1982年的林权证并不知情，长汀县人民政府未组织双方人员到现场确认及划分山场界限，其作出处理决定的程序违法。
被上诉人长汀县人民政府答辩称：其作出处理决定的认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，应予以维持。上诉人未提供证据证明其对争议山场拥有权属依据，且上诉人对其提供的争议山场《分布图》上注明的地名和位置没有异议。其根据长汀县人民政府林业“三定”时期向原审第三人颁发的02号林权证记载的四至、面积，结合《分布图》上注明的地名及位置、地物标志，走访调查相关的证人，在此基础上确认了争议山场四至范围。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人龙岩市人民政府答辩称：其作出的龙政行复（2015）13号《行政复议决定书》所认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人没有提供与争议山场有关的有效权属凭证，而原审第三人提供的林权证属于有效权属凭证，长汀县人民政府作出的汀政综（2015）32号处理决定是正确的，应当予以维持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人南塅三组答辩称：原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院随案移送的证据具备关联性、真实性和合法性，对于原审判决认定的事实，本院予以确认。二审庭审期间，上诉人南塅二组补充提交下列五份证据：1、《土地承包经营权证》，拟证明“于兰坑”山场的存在；2、杨永光出具的《证明》，拟证明“小坡坑”山场属于南塅二组管业；3、杨洪利出具的《证明》，拟证明“草满坑”山场属于南塅二组管业；4、杨永火出具的《证词》，拟证明“桥子坑”、“于兰坑”山场属于南塅二组管业；5、杨永远出具的《证词》，拟证明“于兰坑”、“桥子坑”山场属于南塅二组管业。被上诉人及原审第三人质证认为，上述证据的真实性、合法性和关联性存疑，且已超过举证期限。经查，南塅二组提交的上述证据材料与本案不具备关联性，被上诉人及原审第三人对此的质证意见部分有理，本院对上述证据依法不予采信。
本院认为，根据《福建省林木林地权属争议处理条例》第十九条之规定，被上诉人长汀县人民政府依法有权处理上诉人南塅二组与原审第三人南塅三组之间发生的林木林地权属争议。被上诉人长汀县人民政府于2014年4月14日收到原审第三人南塅三组提出的林木林地权属争议处理申请后，以南塅三组持有的02号林权证记载的四至范围和面积为依据，结合讼争山场界址周边的地物标，履行了外业实地勘查、地形勾绘、组织调解和公告等法定程序，进而确认“老屋背头”等五块山场的具体四至界限，其作出的汀政综（2015）32号《关于河田镇南塅村三组与二组“老屋背头”等山场的林木林地权属争议处理决定》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序。被上诉人龙岩市人民政府作出的龙政行复（2015）13号《行政复议决定书》适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。上诉人南塅二组对“芋兰窝”、“李树坑”山场提出权属异议，但未能提供证明其享有讼争山场权属的相关证据材料，故其的诉求不能成立，不予支持。上诉人南塅二组提出被上诉人长汀县人民政府未组织双方人员进行实地勘查及现场确认山场界限之理由，缺乏事实依据，不能成立，不予支持。
综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律法规正确。上诉人南塅二组的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，不予支持。被上诉人长汀县人民政府、龙岩市人民政府及原审第三人南塅三组的答辩意见有理，予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人长汀县河田镇南塅村二组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池力
代理审判员 张挺
代理审判员 韩静
二〇一六年六月八日
书 记 员 林辉