浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1373号
上诉人（原审原告）：方雪渭，男，1953年4月3日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：朱锦华，浙江无剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗春法，男，1948年8月17日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：许昕，浙江南孔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗国勤，男，1973年1月3日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区，系罗春法儿子。
上诉人方雪渭与上诉人罗春法因相邻关系纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初3881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人方雪渭及其委托诉讼代理人朱锦华、上诉人罗春法及其委托诉讼代理人许昕、罗国勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
方雪渭上诉请求：1.撤销原判，发回重审，或查明事实后依法改判支持方雪渭的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由罗春法承担。事实与理由：一、一审法院没有充分考虑方雪渭通行所需宽度，1.5米宽仍不能保障方雪渭的正常通行，判决不当。二、罗春法应搬走架在水沟上的水泥板。罗春法经常在水沟处洗衣洗菜、随意丢弃固体垃圾，导致水沟堵塞。
对方雪渭的上诉，罗春法辩称，方雪渭的上诉请求和理由不应得到支持。1.方雪渭完全可以通过自己门前实现通行的权利。2.承包田是用来种橘树的，不需要牵牛和抬打稻机，不存在路宽不够。3.罗春法门口没有历史通道。4.相邻权的主张前提是必须性和唯一性，故方雪渭的请求应当驳回。5.协议里并未说不能盖水泥板，且盖水泥板是合理保护水沟，一直以来水沟不存在堵塞的情况，如果有积压都是罗春法在清理。相邻权不是没有底线的容忍，罗春法没有让步的理由。
罗春法上诉请求：1.撤销原判第一项，发回重审或依法改判驳回方雪渭一审诉讼请求；2.上诉费由方雪渭承担。事实与理由：一、一审尚有事实未查清，导致裁判结果有误。1.自双方当事人置换承包田造房后，方雪渭均是从自己门前通往承包地。2.罗春法门口未形成过历史通道。3.造成方雪渭承包田使用不便的原因是其自己在承包地上违法建房。4.方雪渭的通行不便非必须通过罗春法提供方便来实现，完全能自己改建部分地基来改善通行。二、方雪渭主张的相邻权并非基于其对合法的不动产的利用。本次诉讼的发生，是方雪渭未经审批和邻里同意，非法占地、扩张建房用地，故意占用了自己的出入通道，是在为其违章建筑的通行要求罗春法让道。三、方雪渭以损人利己的方式行使相邻权，不应得到支持。四、不动产权利人要使用相邻权利人土地的前提需存在“必须性”。五、罗春法堆放在房屋东边的瓦块并非固定性建筑物，不属于协议限制的范围，且属临时性使用，没有违约。
对罗春法的上诉，方雪渭辩称，1.方雪渭因生产需要，多年来经过罗春法门口通往橘树地，一审也认可该必要性故作出判决，符合事实和法律。2.方雪渭自家门前通往橘树地的道路涉及他人土地，无法开拓足够的宽度，并非自家门前可以通行，方雪渭经由罗春法门口具有合理性和必要性。3.瓦片已堆放多年，并非临时性，已经违反协议约定，也占用了村集体土地，一审法院判令搬走是合理的。请求驳回罗春法的上诉。
方雪渭向一审法院起诉请求：1.判令罗春法排除妨碍，搬走架在方雪渭承包田出水沟上的水泥板以及罗春法屋东边的瓦片和堵在方雪渭通往田里干活通路上的砖块和沙子，恢复通道；2.诉讼费由罗春法负担。
一审法院认定事实：方雪渭与罗春法均为衢州市柯城区石梁镇柘川万家自然村的村民，该村于1988年以抽签的方式为包括双方当事人在内的几户村民规划地基建房，方雪渭抽到罗春法的承包田作为建房地基，罗春法抽到方雪渭的承包田作为建房地基，双方均已在抽到的地基上建好房屋。罗春法的房屋在前，方雪渭的房屋在后，方雪渭房屋大门靠近罗春法房屋东边，罗春法房屋的西边是方雪渭的一块承包地。双方因土地发生纠纷后，经衢县石梁镇柘川村人民调解委员会调解后于1990年11月30日达成如下协议：1.方雪渭承包田在罗春法屋西面需要出水，往罗春法门前做水沟一市尺，作为方雪渭承包田的出水坑；2.罗春法屋东边的余地不准堆放固定性建筑物及腐烂物品、只准临时使用；3.方雪渭门前余地按现状，罗春法不得干涉；4.今后双方临界线不得闹事，谁闹事，造成后果，谁承担。协议签订后，双方的邻里关系并未好转，罗春法陈述，其门前的水沟按协议应由方雪渭做，实际由罗春法做好。罗春法在房屋东边门口水泥地靠近水沟处打了一口人工压水井，为方便用水、保护水沟在水沟上面铺上一块水泥板，方雪渭认为影响水沟排水。罗春法在其房屋东边堆放约一人高的瓦片多年，方雪渭认为罗春法违反协议第2项。罗春法在门口空地与方雪渭承包田的连接处堆放砖块，方雪渭认为阻碍其通向自己的承包田，而罗春法认为方雪渭从自己房屋西边可直达承包田，无需绕到罗春法房屋东边再去房屋西边的承包田。方雪渭已将其承包田靠北约2/3面积用来建房，已打好地基。双方为此多次发生矛盾，经镇村干部协调无果后，方雪渭曾向衢州市柯城区石梁镇政府信访。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排污、通行、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，双方当事人同村多年，在村集体组织下规划、置换土地建房，成为前后屋的邻居关系，理应和睦相处，相互关照。双方当事人在村人民调解委员会调解下达成的协议是双方的真实意思表示，对双方具有约束力，双方理应遵守协议。罗春法在靠近方雪渭大门斜前方的空地处堆放瓦片多年，违反该协议，应当予以排除。方雪渭通过罗春法门口的水沟为其橘地供水，水沟与村道相连处略高于水沟，罗春法在相连处的水沟上架一块水泥板方便其取水、用水，并未堵塞水沟，考虑到方雪渭需要供水的橘地面积在其建房之后用量减少及农村取水、用水的生活习惯，不改变现状不会对方雪渭的生产造成重大影响，对方雪渭要求罗春法搬走水泥板的请求不予支持。罗春法在用水过程中应更加注意卫生，不倾倒不利于农作物生长的液体，避免水沟发生堵塞，若发生堵塞双方都应互相帮助、及时疏通。方雪渭的承包田位于罗春法房屋的西边，考虑到从罗春法门口通行离村道、公路较近，利于柑橘的采摘和运输，且方雪渭对橘地进行灌溉也需从罗春法门口通行，罗春法为方雪渭的通行提供一定限度的便利并不会对其生产生活造成实质影响，故法院酌情判令罗春法在门口空地与方雪渭承包田的连接处为方雪渭空出1.5米的通行道路。双方当事人应注重加强沟通了解，增进邻里和睦，处理好邻里关系。综上，法院对方雪渭所提合理诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：一、罗春法于判决生效之日起十日内搬走堆放在房屋东边空地上的瓦片，并搬走堆放在房屋西边门口空地的部分砖块，为方雪渭空出宽度1.5米的通行道路；二、驳回方雪渭的其余诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由罗春法负担，限于判决生效之日交纳。
二审中，方雪渭未向本院提交新的证据材料。罗春法向本院提交2017年11月13日的村委会证明一份，拟证明罗春法房屋西侧建房未经审批已停建，方雪渭建新屋必须拆旧屋，其自家门口可通行。方雪渭质证认为，该证据不属于新证据，是否违章建筑与本案无关；方雪渭门前是否能够通行不是一个事实问题，是一个判断。本院认为，民事诉讼当事人对自己的主张有责任提供证据且应及时提供，该份证明不属于二审中新的证据，且不足以证明当事人主张，本院不予采信。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于方雪渭通过罗春法门口通行的必要性及通行宽度的问题。方雪渭种橘树的承包田位于罗春法房屋的西边，从罗春法门口通行距离较短，有利灌溉和生产，一审法院经现场查勘，认定罗春法为方雪渭的通行提供一定限度的便利并不会对其生产生活造成实质影响，并酌情判令罗春法在门口空地与方雪渭承包田的连接处为方雪渭空出1.5米的通行道路，已充分考虑双方当事人的合法权益，处置妥当。关于罗春法堆放的瓦片是否应清理的问题，虽瓦片属于可移动的物体，但罗春法已堆放多年，占用了一定的空间，造成了不便，也与双方签订协议的本意不符，一审法院判令罗春法将其搬走，并无不当。罗春法认为方雪渭系违章建房属于不当行使相邻权，本院认为，方雪渭是否违章建房与本案民事纠纷无关联性，且不动产的相邻方本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，来正确处理通行等方面的相邻关系，罗春法的上述理由缺乏依据，本院不予支持。关于方雪渭要求拆除水泥板的问题，因方雪渭主要是认为罗春法使用水泥板造成水沟堵塞，但是否拆除水泥板与水沟是否堵塞并不存在必然的因果关系，故方雪渭该请求，本院不予支持。综上，上诉人方雪渭、上诉人罗春法的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，方雪渭上诉部分80元，罗春法上诉部分80元，由其各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 郑日知
审 判 员 郑尹秋
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 刘丽娜
书 记 员 黄徐燕