安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终116号
上诉人（原审原告）：李振保，原蚌埠金威滤清器有限公司销售人员。
委托代理人：张从江，安徽径桥律师事务所律师。
委托代理人：袁士东，安徽径桥律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：蚌埠金威滤清器有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：丁延海，该公司董事长。
委托代理人：许一云，安徽许一云律师事务所律师。
委托代理人：蔚鑫，安徽许一云律师事务所律师。
上诉人李振保因与被上诉人蚌埠金威滤清器有限公司劳动争议纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院于2015年11月16日作出的（2015）龙民一初字第00720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭审理了本案。上诉人李振保及其委托代理人张从江、袁士东，被上诉人蚌埠金威滤清器有限公司的委托代理人蔚鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：蚌埠金威滤清器有限公司成立于2002年11月13日，2002年蚌埠滤清器总厂改制为蚌埠滤清器有限责任公司，2006年蚌埠滤清器有限责任公司与蚌埠金威滤清器有限公司吸收合并为蚌埠金威滤清器有限公司。2000年5月，李振保从蚌埠柴油机厂调入蚌埠滤清器总厂工作。2002年4月1日，李振保承包蚌埠滤清器有限责任公司在长沙的销售业务，并支付给蚌埠滤清器有限责任公司3万元风险抵押金。2011年6月16日李振保与蚌埠金威滤清器有限公司签订一份为期五年的固定期限劳动合同，该合同书中有“员工守则已发”之约定，《员工守则》已经蚌埠金威滤清器有限公司一届七次职工代表大会审议通过，自2008年1月1日起施行，《员工守则》第四十九条载明：一个月内连续旷工3天，或一年内累计旷工超过15天的，视为严重违反本公司规章制度，解除其劳动合同。2014年7月，李振保在未履行请假手续的情况下，于当月18日至22日未到公司上班，其中19日、20日系休息日。2014年8月4日蚌埠金威滤清器有限公司向李振保下达一份《关于解除李振保同志劳动关系的决定》，该决定已通知工会并送达李振保，2014年8月14日李振保办理了《就业失业登记证》。
原审法院认为：2011年6月11日，李振保、蚌埠金威滤清器有限公司签订《全日制劳动合同书》约定了双方的权利义务关系。合同签订后，双方均应按照合同约定行使自己的权利，履行自己的义务，蚌埠金威滤清器有限公司按照民主程序制订的《员工守则》规定了企业员工的考勤制度、请销假制度等基本制度。按时上下班、有事请假，是企业基本的规章制度，职工应当予以遵守。蚌埠金威滤清器有限公司向工会发函征询意见，得到工会认可后作出与李振保解除劳动合同的决定，有事实和法律及规章制度依据，程序合法，因此对于李振保的该项诉讼请求，不予支持。关于李振保要求蚌埠金威滤清器有限公司支付赔偿金的诉讼请求，因蚌埠金威滤清器有限公司不存在违法解除劳动合同的情形，故不予支持。身份置换经济补偿金系企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，在政府主导下进行，不属于人民法院民事案件的受案范围，本案不予一并处理。李振保诉请蚌埠金威滤清器有限公司支付其2002年4月至2003年1月在长沙办事处的承包费，因承包费系平等民事主体之间基于承包合同发生的权利义务关系，不属于劳动争议的范围，故本案不予一并处理，李振保可另行起诉。对李振保主张的风险抵押金，因该笔风险抵押金是李振保为保障双方承包协议的履行而向蚌埠金威滤清器有限公司支付的，其是否应予返还、如何返还等，均需根据承包协议的履行情况而定，本案不予一并处理，李振保可另行起诉。对于李振保主张的奖金，根据李振保提供的收据上载明收款事由“奖励兑现冲回款”，即用奖励的款项冲抵回笼款，而非欠付奖金，该收据不能作为其主张奖金4000元的依据，因此对该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十三条、第八十七条的规定，原审法院判决如下：驳回原告李振保的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。
一审判决送达后，李振保不服，向本院提起上诉。
李振保上诉称：1、原审法院适用简易程序审理本案，违反法定程序。2、蚌埠金威滤清器有限公司解除劳动合同违法，应当承担支付经济赔偿金等责任。3、双方的承包纠纷属于劳动争议纠纷，李振保请求蚌埠金威滤清器有限公司返还风险抵押金与承包费应当得到支持。4、身份置换经济补偿金纠纷属于民事纠纷，法院应审理该纠纷，并支持该项诉讼请求。5、蚌埠金威滤清器有限公司应该给付李振保2003年7月在贵州办事处工作期间应得奖励4000元，不应冲抵所谓的“回笼款”。综上，请求撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。
蚌埠金威滤清器有限公司答辩称：1、原审法院适用程序无误。2、原审法院认定蚌埠金威滤清器有限公司不存在违法解除劳动合同的情形，认定事实、适用法律正确，蚌埠金威滤清器有限公司不应当承担支付经济赔偿金等责任。3、原审法院认定李振保主张承包费和风险抵押金不属于劳动争议受理范围，认定事实、适用法律正确。4、原审法院驳回李振保有关主张身份置换经济补偿金的诉讼请求，符合事实及法律规定。5、李振保主张蚌埠金威滤清器有限公司给付奖金缺乏事实依据。综上，请求依法驳回李振保的上诉请求。
经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：原审法院适用简易程序审理本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定的简易程序适用条件，符合法定程序。
蚌埠金威滤清器有限公司向李振保送达《关于解除李振保同志劳动关系的决定》前已经工会同意。李振保认为《金威公司第二届五次职代会联席会议决议》不属实，实到会人数多于应到会人数，不符合常理，没有到会人员的签名。蚌埠金威滤清器有限公司辩称实到会人数多于应到会人数系笔误。李振保对该决议上所盖的蚌埠金威滤清器有限公司工会委员会印章的真实性未提出异议，实到会人数或者应到会人数出现笔误并不能否定该决议的真实性。《金威公司第二届五次职代会联席会议决议》载明李振保自2014年7月1日至7月22日旷工8天，与考勤表载明的旷工天数一致。考勤表载明李振保于2014年7月18日至22日连续旷工三天（19日、20日系休息日），《关于解除李振保同志劳动关系的决定》载明李振保2014年7月连续旷工5天，在旷工天数上存在错误，但该决定有蚌埠金威滤清器有限公司公章并向李振保送达，有李振保签名确认，该处瑕疵不能否定该决定的真实性和合法性。李振保认为劳动合同上的“员工守则已发”是后加的，且认为考勤表上签字的公司领导陈鹏平时在蚌埠上班而不在全椒上班，考勤表系蚌埠金威滤清器有限公司事发后补做，不具有真实性，但未提供证据证明其主张，其主张不能成立。因李振保一个月内连续旷工三天，属于《员工守则》规定的严重违反公司规章制度的情形，故蚌埠金威滤清器有限公司经工会同意并向李振保送达《关于解除李振保同志劳动关系的决定》，并非违法解除劳动合同，李振保请求支付经济赔偿金不能成立。
李振保请求蚌埠金威滤清器有限公司返还风险抵押金与承包费，本院认为，风险抵押金是李振保基于承包协议向蚌埠金威滤清器有限公司支付，承包费需根据承包协议的内容和履行情况而定，蚌埠金威滤清器有限公司是否应予返还风险抵押金、是否应当给付承包费，均系平等民事主体之间基于承包合同发生的权利义务关系，不属于劳动争议的范围，本案不予一并处理，李振保可另行起诉。
身份置换经济补偿金系在政府主导下进行的企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的情况，不属于人民法院受理劳动争议诉讼的范围，本院不予处理。
李振保提供的收据上载明收款事由“奖励兑现冲回款”，即用奖励的款项冲抵回笼款，而非欠付奖金，故对于李振保主张蚌埠金威滤清器给付其应得奖励4000元的请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李振保上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李振保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪润洲
审 判 员 杭军红
代理审判员 陶 义
二〇一六年四月六日
书 记 员 房 鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。