许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2300号
上诉人（原审被告）：河南昭康树脂有限公司，住所地：鄢陵县金汇区金丰路1号。
法定代表人：孙树生，该公司经理。
上诉人（原审被告）：孙树生，男，1960年10月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：周海良，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：宁艳东，北京华泰（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王二宏，男，1963年12月7日出生，汉族，住鄢陵县。
委托诉讼代理人：刘峰，河南君志合律师事务所律师。
上诉人河南昭康树脂有限公司（以下简称昭康公司）、孙树生与被上诉人王二宏因民间借贷纠纷一案，不服鄢陵县人民法院（2016）豫1024民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人昭康公司、孙树生共同委托诉讼代理人周海良、宁艳东，被上诉人王二宏委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昭康公司、孙树生上诉请求：1、改判昭康公司偿还借款165万元，不承担利息；2、驳回对孙树生的诉讼请求。事实和理由：1、原判认定事实不清。昭康公司向王二宏借款没有约定利息，归还的185万元均为本金。银行转账单注明的是还款，而不是利息。证人证言的证明力极低，不能采用。2、原判认定孙树生与昭康公司财产混同和抽逃出资与事实不符，适用法律错误。昭康公司提交的年检报告、财务管理规定、会计报表等证据足以证明公司账目独立，公司财产与孙树生财产相互独立。
王二宏辩称，1、银行转账单注明是上诉人单方意思，还款不能得出即是本金。包括上诉人的会计人员均证实了关于利息的约定及支付，因此，可以确认存在利息的约定；上诉人所称归还的185万元，其中100万元是归还裴全龙的借款，上诉人按照指令将上述借款偿还至黄冬艳账户，与本案借款无关。2、上诉人提供的会计资料只能证明财产数量，不能证明财产状况；本案争议的借款，除上诉人自认150万元没有入账外，另外200万元在其提供的账册中也没有反映。因此，孙树生应对公司负债承担责任。
王二宏向一审法院起诉请求：昭康公司、孙树生偿还王二宏借款350万元及相应利息。
一审法院认定事实：2013年8月3日，被告昭康公司向原告王二宏借款100万元，为原告出借条一份。2013年8月22日、23日、24日，被告昭康公司分别向原告借款三笔共计250万元，2013年8月24日为原告出具借条一份。关于借款利息认定问题，虽然原、被告之间没有书面约定利息，但原告提供的证人王某1、王某2、陈某当庭陈述的证人证言，与被告提供的证人田某当庭陈述的证言相互印证，能够证明双方口头约定利息开始按照月息3%计算，后又协商按照月息2.4%计算。庭审中，昭康公司举证已还款13笔共计185万元，认为目前欠原告借款165万元。关于185万元认定问题，庭审中，原告的证人王某1与被告的证人田某的证人证言相互印证，证明其中2014年6月20日赵小瑞汇入黄冬艳的账户100万元，系偿还案外人裴全龙支名的100万元借款。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间在一年以上的，应当在每届满一年时支付。剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”，上述法律规定确定了借款合同先息后本的清偿顺序。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，当事人约定不明的事项，可按交易习惯确定。按照一般借款的交易习惯，可以确定先还息后还本的还款顺序。结合本案情况，原、被告之间口头约定的借款利息为月息2分4厘（即2.4%）。赵小瑞支付的其余85万元，应当认定为昭康公司支付给原告的系利息而不是本金，被告昭康公司仍欠原告借款本金350万元。
另查明：2007年10月16日，孙树生成立昭康公司，系孙树生作为股东的一人有限责任公司，注册资本500万元。2013年9月3日，孙树生为昭康公司新增注册资本1000万元，变更注册资本变更为1500万元。经原告申请本院调取昭康公司在中国农业银行鄢陵县支行营业部的银行往来账目显示，2013年9月3日当天，昭康公司将1000万元注册资本验资后即退还验资，分两笔500万元转入验资中介人的账户。经原告申请，本院分别调取了昭康公司在农业银行鄢陵县支行营业部、中国银行鄢陵县支行营业部、鄢陵郑银村镇银行营业部、建设银行鄢陵县支行营业部的部分银行往来账目，显示昭康公司有大量的现金转入其财务人员田某、赵小瑞名下。田某、赵小瑞又分别以个人名义将资金转入与孙树生有关联关系的“河南树生实业有限公司”、“厦门久富防腐有限公司”账户。同时，田某还存在将昭康公司转入其名下的部分资金转入孙树生个人名下的事实。田某作为昭康公司的主管会计，还是“河南树生实业有限公司”的股东、法定代表人，田某仅是该公司名下上的股东、法定代表人，孙树生系“河南树生实业有限公司”的实际股东、法定代表人。同时，孙树生也是“厦门久富防腐有限公司”的股东、法定代表人。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告昭康公司向原告借款350万元事实清楚，该院予以确认。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。原告要求被告昭康公司自2014年8月份以后的利息按照月息2%（年息24%）支付，系对其民事权利的处分，不违背法律规定，该院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。被告昭康公司系孙树生作为股东的一人有限责任公司，会计资料不完整，会计账册不完备。被告昭康公司及孙树生提供的2009年至2014年的企业年度报告、管理规定，财务管理规定、库存现金明细表、其他应收款明细账、其他应付款明细账及账单等证据材料，没有建立在规范的财务管理制度及会计资料、会计账册完整、完备的基础上，不能反映被告昭康公司真实的财务状况，不能证明昭康公司的财产独立于孙树生自己的财产，故孙树生应当对公司的债务承担连带责任。昭康公司2013年9月3日新增注册1000万元时，当天验资，当天即返还给验资中介人，属于抽逃出资的行为，对此作为股东的孙树生亦应当在其抽逃出资的范围内承担补充赔偿责任。被告昭康公司及被告孙树生的辩称理由证据不足，该院不予采信。判决：被告河南昭康树脂有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王二宏借款350万元及相应利息（利息按照月息2%计算，自2014年9月1日起计算至借款还清之日止）。被告孙树生负对上述债务连带清偿责任。案件受理费47080元，财产保全费5000元，由被告河南昭康树脂有限公司、孙树生负担（待判决生效后，由原告一并申请执行）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于借款金额的确认及利息有无约定问题。二审中，针对上诉意见，王二宏提供了昭康公司向裴全龙出具的100万元借款的借条、裴全龙的证言以及银行转款凭证，该证据与上诉人提供的银行转账凭证以及一审中证人王某1、田某的证言相印证，可以确认上诉人归还的185万元中的100万元是清偿裴全龙名下的债权。双方当事人提供的证人均证明约定利息的存在，且没有证据证明双方存在可以不支付利息的合理的原因关系，因此，确认双方存在利息的约定更符合交易习惯。综上所述，一审法院关于借款金额及利息的认定应予确认。二、关于孙树生是否滥用股东权利，与昭康公司是否存在财产混同问题。一审中有证据证明，孙树生在昭康公司注册时有抽逃出资行为，且存在昭康公司资金转入孙树生个人名下的事实，上诉人也没有证据证明本案的借款用于昭康公司的经营，因此，一审法院认定孙树生滥用股东权利，昭康公司财产没有独立于其个人财产有充分依据。对一审该事实的认定应予以确认。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，上诉人关于借款金额及利息的上诉请求所依据的事实，与本院根据相关证据查明的事实不符，本院不予采信。关于孙树生应否与昭康公司承担连带清偿责任问题，根据法庭查明事实，孙树生存在滥用股东权利，昭康公司财产没有独立于其个人财产的事实，孙树生的行为已经对公司债权人的合法权益造成损害，为维护市场交易安全和诚实信用原则的遵守，应当判决孙树生与昭康公司承担连带清偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19650元由河南昭康树脂有限公司、孙树生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信宏敏
代理审判员 肖永强
代理审判员 刘贺举
二〇一六年十月十七日
书 记 员 张扬梵