贵州省贵定县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2723民再3号原审原告张勇（再审被申请人），男，1978年9月28日生，汉族，贵州省安顺市人，公务员，住安顺市西秀区。原审被告长春照宝物流有限公司永吉县分公司，组织机构代码55526626-7，住所地永吉经济开发区吉桦路268号。负责人张运宝，该公司经理。原审被告长春照宝物流有限公司（再审申请人），组织机构代码55635517-2，住所地朝阳区育民路2777号。法定代表人陈红梅，该公司经理。委托代理人张国奇，男，住长春市朝阳区，系该公司职工。原审被告闫玉才，男，1959年1月18日生，住吉林省公主岭市黑林子镇卡伦村*组。原审被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（再审被申请人），组织机构代码82393709-9，住所地长春市东中华路339号。负责人张建威，该公司总经理。委托代理人刘柳，贵州心典律师事务所律师。原审原告张勇诉被告长春照宝物流有限公司永吉县分公司（以下简称照宝永吉公司）、长春照宝物流有限公司（以下简称照宝公司）、闫玉才、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称财保吉林公司）道路交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月18日作出（2015）贵民初字第531号民事判决，已经发生法律效力。2016年5月13日本院以（2016）黔2723民申3号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭于2016年10月12日公开开庭审理了本案。再审申请人照宝公司委托代理人张国奇、再审被申请人财保吉林公司委托代理人刘柳到庭参加诉讼，再审被申请人杨凯、原审被告照宝永吉公司、原审被告闫玉才经合法传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审生效判决认定：2014年7月19日12时37分许，被告闫玉才驾驶照宝永吉公司所有的吉B5A6**号重型半挂牵引车牵引吉B57**挂号重型厢式半挂车沿贵都高速公路往贵阳方向行使，至贵都高速34KM+300M处，吉B57**半挂车右侧中轴轮胎及钢盆脱落，与公路右侧护栏发生碰撞，至正在护栏边查看园区围墙倒塌情况的昌明园区工作人员杨凯、向仁庆受伤，并与停于道路应急车道内的贵GQ45**号轿车（原告张勇借给周旭驾驶的车辆）右后尾部碰撞。当日贵GQ45**号轿车拖到贵阳云岩畅通达汽车服务中心维修，支付拖车费600元、维修及材料费5725元。2014年10月15日，贵州省交警总队高速管理支队三大队二中队作出《道路交通事故认定书》认定：当事人闫玉才、杨凯、周旭等人在事故中没有过错，均无责任。2014年7月22日，贵州省警官职业学院鉴定中心对贵GQ45**号轿车进行检定，原告支付鉴定费4500元。原审另查明：被告闫玉才系被告照宝永吉公司雇请的驾驶员。2014年1月3日、2014年5月30日，被告照宝永吉公司以自己作为被保险人为公司所有的吉B57**挂号车在被告财保吉林公司分别投保了机动车第三者责任强制保险和不计免赔率限额为5万元的商业第三者责任保险，期限分别从2014年1月4日0时至2015年1月3日24时和2014年5月31日0时起至2015年1月3日24时止。原审认为：被告闫玉才在驾驶车辆过程中，对车辆的安全性能及安全行使有一定的保障义务，原告张勇将贵GQ45**号轿车借给周旭驾驶，周旭将车停在应急车道内，违反相关规定，双方应对事故各承担50%的责任。原告张勇损失拖车费600元、维修及材料费5725元，共计6325元，保险公司在交强险财产限额内赔偿2000元，因本院（2015）贵民初字第529号、530号民事判决已将保险公司责任范围内的商业三者险限额用完，超出部分4325元，按原告贵GQ45**号轿车驾驶人周旭与被告闫玉才个承担50%的责任，被告闫玉才承担2162.5元。被告闫玉才系被告照宝永吉公司的雇员，闫玉才的责任应由被告照宝永吉公司承担，因该公司系照宝公司设立、且不具有法人资格，故闫玉才造成的损失应由被告照宝公司承担。综合上述，判决：一、被告财保吉林公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故第三者责任强制保险财产限额范围内赔偿原告张勇车辆损失费2000元；二、被告照宝公司于本判决生效后三日内赔偿原告张勇车辆损失费2162.5元；原审案件受理费182元、鉴定费4500元由被告照宝物流公司承担。判决发生法律效力后，被告照宝公司认为：一、原判认定事实错误。本案申请人的肇事车辆吉B5A6**号重型半挂牵引车投保了限额为50万元商业险及交强险，吉B57**号挂号重型厢式半挂车投保了5万元商业险及交强险，二车合计商业险限额55万元，事故发生时牵引车与半挂车共同作业，而原审仅在半挂车的商业险范围内判决对被申请人张勇进行赔偿。二、原判适用法律错误。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定，“同时投保机动车第三者强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。申请人在被申请人财保吉林公司所投保的交强险及商业三者险足以对被申请人张勇进行赔偿，原判由申请人向张勇进行赔偿的部分是错误的。申请再审，请求：一、依法撤销贵州省贵定县人民法院（2015）贵民初字第531号民事判决第二项；二、依法改判财保吉林公司在保险范围内对被申请人张勇进行赔偿。再审被申请人张勇没有到庭也没有提交书面答辩意见。再审被申请人财保吉林公司再审辩称：申请人照宝公司牵引车和半挂车在该公司投保了交强险和商业三者险，原审判决事实清楚，申请人申请缺乏事实依据，请求维持原判。经再审审理查明：再审认定原审查明案件事实。补充查明并认定申请人照宝公司就吉B5A6**号牵引车向被申请人财保吉林公司投保了交强险及50万元商业三者险，事故发生在保险期内。上述事实有当事人在原审提交的证据及当事人自认证实，证明案件事实清楚。本案争议焦点：原审判决第二项是否错误，该项确定的原审原告人张勇的损失2162.5元，由谁承担。本院认为：原审判决第二项认定原告损失2162.5元，得到各方当事人认可，事实清楚。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。再审申请人照宝公司就吉B5A6**号牵引车和吉B57**挂号车向被申请人财保吉林公司分别投保了交强险及50万元和五万元的商业三者险，因主车、挂车连为一体同时作业致害，且二车投保同一保险公司，加之原审原告损失在二车交强险、商业三者险赔偿限额范围内，故原审原告张勇损失2162.5元应由原审被告财保吉林公司予以赔偿。原判认定赔偿主体、赔偿数额确有错误，依法应予纠正，再审申请人申请有理，依法应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于民事审判监督程序依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百条第（二）项、第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2015）贵民初字第531号民事判决第二项；二、原审被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告张勇二千一百六十二元五角（2162.5元）。原审案件受理费182元、鉴定费4500元由原审被告长春照宝物流有限公司承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。审 判 长  郎 勇审 判 员  罗文才人民陪审员  耿四毛二〇一六年十一月十七日书 记 员  贾兴敏