湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0223民初504号
原告李唐健，男，1970年10月22日出生，汉族，湖南省炎陵县人，个体工商户。
委托代理人陈曼平（系李唐健妻子），女，1975年6月4日出生，汉族，湖南省茶陵县人，个体工商户。代理权限：特别授权。
被告贺喜艳，女，1972年6月10日出生，汉族，湖南省攸县人。
被告宋文连，男，1975年11月24日出生，汉族，湖南省攸县人。
被告陈祖武，男，1980年8月13日出生。汉族，湖南省攸县人。
被告邓露云，女，1987年8月30日出生，汉族，湖北省监利县人。
原告李唐健与被告贺喜艳、宋文连、陈祖武、邓露云追偿权纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成由审判员胡纳平担任审判长，代理审判员高方南、人民陪审员熊佰如参加的合议庭。在审理过程中，本院根据原告的申请，对被告陈祖武、邓露云的财产采取了保全措施。本院于2016年4月20日、2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告李唐健及其委托代理人陈曼平与被告宋文连均到庭参加了诉讼，被告贺喜艳第一次开庭到庭参加了诉讼，被告陈祖武、邓露云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了此案。现已审理终结。
原告李唐健诉称：被告贺喜艳、宋文连、陈祖武、邓露云四人系攸县丽都大酒店的股东，因酒店开张需要资金，被告贺喜艳、宋文连、陈祖武、邓露云四人于2013年10月14日形成股东会决议，一致决定以陈祖武代表攸县丽都大酒店办理借款手续。同日，被告陈祖武通过炎陵金鼎投资管理有限公司向案外人罗晓霞借款200万元，约定借款期限为六个月，月利率2%，被告陈祖武与案外人罗晓霞、唐新建、原告李唐健签订了《借款合同》，约定以案外人唐新建坐落在攸县攸洲山庄房产作为担保，并由原告李唐健、案外人唐新建作为担保人为该借款提供连带责任担保。合同签订后，案外人罗晓霞通过现金支付及银行转账的方式提供被告陈祖武借款200万元。合同到期后，陈祖武未能清偿到期借款本息，借款人罗晓霞与担保人李唐健、唐新建达成了新的担保协议，约定原告李唐健对被告陈祖武所欠借款人罗晓霞借款中的40万元承担连带保证责任。债权人罗晓霞起诉至炎陵县人民法院，炎陵县人民法院作出了（2014）炎法民一初字第311号民事判决，现该判决书已发生法律效力，原告李唐健也已经向债权人履行了40万元的担保责任。现原告起诉至法院向被告追偿，请求判令：1、被告贺喜艳、宋文连、陈祖武、邓露云共同支付原告为四被告代为偿还给借款人罗晓霞的借款利息40万元；2、本案诉讼费由四被告共同承担。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、炎陵县人民法院民事判决书1份，拟证明原告为被告陈祖武的借款承担了40万元连带清偿责任的事实；
2、调解协议书1份，拟证明原告于2014年12月26日原与被告陈祖武的债权人罗晓霞签订了调解协议，原告自愿为被告陈祖武所欠罗晓霞40万元承担连带清偿责任的事实；
3、收款收据1份，拟证明原告已经履行了40万元承担连带清偿责任的事实；
4、股东会决议书1份，拟证明该借款的实际借款为四被告的事实；
5、酒店合伙经营协议书1份，拟证明被告邓露云与宋文连、贺喜艳、陈祖武系合伙关系的事实；
6、借款人罗晓霞出具的证明1份，拟证明在借款当日，被告宋文连、邓露云、贺喜艳、陈祖武均在场且对借款一事知情的事实。
被告贺喜艳对原告李唐健起诉的基本事实没有异议。
被告宋文连辩称：1、被告邓露云并非酒店股东也非合伙人，只是在酒店代被告宋文连管理，被告邓露云对该笔借款不知情，也没有在任何借款文件上签字；2、2014年12月8日原丽都大酒店整体转让给开泰酒店，合同明确约定本案诉讼的债务由受让方攸县开泰酒店承担；3、本案借款中唐新建也是担保人之一，本案应当追加唐新建为当事人，当时转让攸县丽都酒店时唐新建是受让方攸县开泰酒店股东之一；4、在本案的处理中希望能够明确被告各自承担的偿还责任。
被告邓露云辩称：1、被告邓露云并非原攸县丽都大酒店的股东，被告邓露云作为被告宋文连的朋友曾经在酒店筹建阶段帮忙，原丽都大酒店的股东系被告陈祖武、宋文连及贺喜艳；2、××陵金鼎投资管理有限公司借款贰佰万元一事，被告邓露云不知情，未在股东会决议上签名，也未在借款手续上签名，该股东会决议上的签名系由被告宋文连代签，该代签没有经过被告邓露云的授权，被告在原告起诉后才得知原丽都大酒店向金鼎投资管理有限公司借款一事，但对该宋文连代签被告在股东会决议上的签名不作任何追认。
被告陈祖武未予答辩。
四被告贺喜艳、宋文连、陈祖武、邓露云未向本院提供证据。
庭审中本院组织原、被告对对方提供的证据进行质证，被告贺喜艳对原告提供的证据1、2、3、4没有异议；被告宋文连对原告提供的证据1、2、3没有异议，但对证据4有异议，认为该股东协议中被告邓露云的签名非被告邓露云所签，而是被告宋文连代为签名；对证据5的真实性没有异议，该协议书上的签名确系被告所签，但对其关联性有异议，该协议书并非被告的真实意思表示而是为了向外借款而签订的合伙经营协议书；对证据6的真实性有异议，被告邓露云未参加本次借款。
结合原、被告的质证意见，本院对原、被告提供的证据认证如下：原告的证据1、2、3，被告方对该三份证据均未提出异议，该三份证据符合证据的有效要件且能证明本案的基本事实，本院予以采用；对原告的证据4，本院对其真实性予以认可，但其证明四被告应当承担还款责任的证明目的，应结合其它证据予以综合认定；原告的证据5，被告宋文连对其真实性没有异议，但对其关联性有异议，本院认为该证据可以证明四被告之间的关系，本院予以认可；原告的证据6，应结合其他证据予以综合认定。
经审理查明：2013年3月29日，被告邓露云、宋文连、贺喜艳、陈祖武与蔡艳丽、单玉清、蔡春娇签订了酒店合伙经营协议书，约定：“一、订立合伙协议合伙人为：邓露云（宋文连，其名下寄名股东为：蔡艳丽）、贺喜艳（其名下寄名股东为：单玉清）、陈祖武（其名下寄名股东为蔡春娇）…合伙人（××）同意共同投资经营酒店…二、各股东应出资金额：1、邓露云方共以现金出资450万元，其中本人出资350万元，其名下寄名股东蔡艳丽以现金出资100万元；2、贺喜艳方共以现金出资350万元，其中本人出资250万元，其名下寄名股东单玉清以现金出资100万元；3、陈祖武方共以现金出资300万元，其中本人出资200万元，其名下寄名股东蔡春娇以现金出资100万元…七、被告邓露云（宋文连）为合伙负责人。”。2013年10月14日，被告贺喜艳、陈祖武、宋文连在攸县丽都大酒店召开会议并通过股东会决议，同意由被告陈祖武代表全体合伙人立据办理借款手续，××陵县金鼎投资管理有限公司借款200万元，被告贺喜艳、陈祖武、宋文连在股东会决议上签名，被告宋文连代被告邓露云在股东会决议上签名。同日，被告陈祖武通过炎陵县金鼎投资管理有限公司介绍向借款人罗晓霞借款，借款人罗晓霞与债务人陈祖武、担保人唐新建、李唐健分别签订了《借款合同》、《房地产抵押合同》、《个人担保承诺书》，被告陈祖武向债权人罗晓霞出具了借据一份，约定：借款金额200万元，借款月利率2%，逾期加收50%的逾期利息，并对利息支付、担保责任、违约责任等事项进行了约定，原告李唐健与担保人唐新建对被告陈祖武的该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，债权人罗晓霞通过现金支付和银行转账的方式支付给被告200万元。借款后，被告陈祖武仅偿还了债权人罗晓霞利息4万元，后债权人罗晓霞多次要求债务人陈祖武、担保人李唐健、唐新建履行还款义务未果，××陵县人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，债权人罗晓霞与担保人李唐健、唐新建于2014年12月26日签订了《调解协议》，约定担保人李唐健对债务人陈祖武所欠债权人罗晓霞借款利息40万元（2015年1月10日前）承担连带清偿责任，并在2015年1月7日前付清，债权人罗晓霞自愿放弃担保人李唐健对债务人陈祖武所欠债权人罗晓霞其他款项的担保责任。调解协议签订后，担保人即本案原告李唐健于2015年1月6日向债权人罗晓霞支付了40万元的利息，履行了保证责任。2015年1月8日，××陵县人民法院作出（2014）炎法民一初字第311号民事判决，判决李唐健对被告陈祖武所欠债权人罗晓霞2015年1月10日前的借款利息40万元承担连带清偿责任（该款已实际履行）。担保人即本案原告李唐健履行了担保责任后，多次向被告贺喜艳、陈祖武、宋文连、邓露云追偿未果，由此酿成纠纷。
本院认为，本案系追偿权纠纷。本案焦点是承担追偿权的责任主体问题。从庭审所查明的事实以及原告方所举证据，现作如下分析：1、被告陈祖武经被告贺喜艳、宋文连同意，作为代表向借款人罗晓霞借款200万元，借款后，被告未能按约偿还借款本金及利息，原告李唐健作为借款的保证人向借款人罗晓霞支付了40万元的利息，履行了其应承担的保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。故原告李唐健依法享有向被告陈祖武追偿的权利，本案被告陈祖武作为债务人应当承担保证人承担保证责任后的偿还责任。被告宋文连提出案外人唐新建系借款的另一担保人，应当在本案中追加为被告的答辩意见，因在（2014）炎法民一初字第311号民事判决中明确了唐新建和原告李唐健的保证责任，故在本案中可以单独处理原告李唐健的追偿权，不必追加唐新建为本案的被告，对于被告宋文连的该答辩意见，本院不予采纳。2、在庭审中，被告贺喜艳、宋文连均认可被告陈祖武、贺喜艳、宋文连系合伙关系，该笔借款系经过被告贺喜艳、宋文连同意并且用于被告合伙经营的攸县丽都大酒店，故被告陈祖武向债权人罗晓霞的借款应当认定为合伙债务，因其合伙经营的攸县丽都大酒店未领取营业执照成立合伙企业，故被告陈祖武、贺喜艳、宋文连应当认定为个人合伙。被告邓露云认为其与被告陈祖武、宋文连、贺喜艳非合伙关系，故不应承担本案偿还责任的答辩意见，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。在本案中，被告邓露云与被告贺喜艳、宋文连、陈祖武及蔡艳丽、单玉清、蔡春娇签订了酒店合伙经营协议书，且被告邓露云（宋文连）为合伙负责人，故被告邓露云与被告贺喜艳、宋文连、陈祖武及蔡艳丽、单玉清、蔡春娇系合伙关系，被告邓露云认为其对被告宋文连、贺喜艳、陈祖武借款一事不知情，未授权被告宋文连在股东会决议上签名，也未对该行为表示追认，故被告邓露云在本案中不应当承担偿还责任的答辩意见，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人偿还。被告宋文连认为该酒店合同经营协议书系被告为了借款而制作，并非被告合伙的真实意思表示，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，被告陈祖武、贺喜艳、宋文连、邓露云应为合伙关系，四被告作为合伙人应当对合伙的债务承担连带责任，故本案被告贺喜艳、宋文连、邓露云应当就被告陈祖武代表合伙的借款行为承担向担保人李唐健的还款责任，故被告邓露云的上述答辩意见，本院不予采纳。被告宋文连提出攸县丽都大酒店与攸县开泰酒店已经达成了转让协议，协议明确约定攸县丽都大酒店向债权人罗晓霞的借款200万元及利息的偿还责任由攸县开泰大酒店承担的答辩意见，因被告未能提出证据证明该转让的事实，且合同具有相对性，攸县丽都大酒店与攸县开泰酒店的转让属于另一法律关系，本案不予处理，故对于被告宋文连的该答辩意见，本院亦不予采纳。原告的诉讼请求，本院予以支持。被告陈祖武、邓露云、贺喜艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，本院应依法缺席审判。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告贺喜艳、宋文连、陈祖武、邓露云在本判决生效后十日内偿还原告李唐健为其垫付的借款利息40万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7300元，诉讼保全费2520元，共计9820元，由被告贺喜艳、宋文连、陈祖武、邓露云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 胡纳平
代理审判员 高方南
人民陪审员 熊佰如
二〇一六年六月十四日
书 记 员 吴 云
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担连带清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。