山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）聊民一终字第627号
上诉人（原审被告）李全盈，男，1969年3月13日出生，汉族，工人，住聊城市。
委托代理人赵巧凤，女，1969年11月12日出生，汉族，无业，住址同上，系李全盈之妻。
委托代理人刘红英，山东万航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）隋占峰，男，1984年2月10日出生，汉族，市民，住聊城市。
委托代理人于月芹，女，1963年4月5日出生，汉族，住聊城市，系隋占峰之母。
委托代理人梁长静，山东普新律师事务所律师。
原审被告聊城市光华拆迁服务中心，住所地：聊城市。
法定代表人宁伟，主任。
上诉人李全盈因房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2012）聊东民一初字第2701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李全盈的委托代理人赵巧凤、刘红英，被上诉人隋占峰的委托代理人于月芹、梁长静到庭参加诉讼，原审被告聊城光华拆迁服务中心经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告父母隋立昌、于月琴原系夫妻关系，1997年4月协议离婚，约定：坐落于西花园的房屋两间（聊城市东昌日用杂品公司家属院）归于月琴所有，经于月琴同意，房屋所有权归隋占峰所有。该房屋来源为：隋立昌系公司职工，1996年6月以抵账方式将房屋以11285元价格购买并将房屋相关手续交由隋立昌，由其自行办理后续手续。两人离婚后隋立昌与原告在房屋内居住。1998年11月15日，隋立昌与被告李全盈签订出售房屋契约，约定由李全盈购买房屋，价格为19000元。协议签订后，双方办理了付款、交接手续，此后李全盈在此居住。2010年12月3日，被告聊城市光华拆迁服务中心与李全盈签订拆迁补偿安置协议，将房屋补偿款156302.79元补偿给李全盈。2009年原告之母于月琴曾起诉要求确认隋立昌与李全盈房屋买卖协议无效，本院以超过诉讼时效为由驳回于月琴诉讼请求。于月琴不服提起上诉，聊城市中级人民法院以于月琴已将房屋赠与其子隋占峰，无诉讼主体资格为由裁定驳回于月琴起诉。原告起诉，要求确认隋立昌与李全盈房屋买卖协议无效，本院（2010）聊东民一初字第2104号民事判决书认定隋立昌处分房屋时，房屋已明确归于月琴所有，隋立昌无处分权，李全盈在交易过程中对隋立昌是否有所有权未进行必要的查验，对造成协议无效也有一定的过错，所买房屋不构成善意取得。故确认隋立昌、李全盈1998年11月15日所达成的《出售房屋契约》无效。李全盈不服提起上诉，2010年4月20日聊城市中级人民法院做出（2011）聊民五终字第93号民事判决书，认定：据隋立昌于月琴离婚协议的约定，于月琴已将涉案房屋赠与隋占峰所有，隋占峰作为该案直接利害关系人，有独立的诉讼主体资格。涉案房屋登记在聊城市东昌日用杂品公司名下，隋立昌未依法取得争议房屋所有权，只享有聊城市东昌日用杂品公司履行房屋转让合同义务的债的请求权。而无处分权，故确认隋立昌、李全盈1998年11月15日所达成的《出售房屋契约》无效，房屋权益可依法另行解决。原告遂起诉本案。要求确认房屋拆迁补偿权益归其所有。
原审法院认为：本案诉辩焦点为原告是否享有聊城市东昌日用杂品公司名下的房屋拆迁补偿权益。首先法院已确认隋立昌、李全盈1998年11月15日所达成的《出售房屋契约》无效，被告李全盈占有该房屋拆迁补偿权益无法律依据。再之聊城市中级人民法院作出（2011）聊民五终字第93号民事判决书，认定：据隋立昌于月琴离婚协议的约定，于月琴已将涉案房屋赠与隋占峰所有，隋占峰作为该案直接利害关系人，有独立的诉讼主体资格。2009年6月聊城市东昌日用杂品公司出具的证明可证明隋立昌系公司职工，1996年6月以抵账方式将房屋以11285元价格购买并将房屋相关手续交由隋立昌，由其自行办理后续手续。隋立昌、于月琴离婚时已约定房屋所有权归于月琴，于月琴又同意房屋赠与原告隋占峰，故遇房屋拆迁，房屋登记所有权人聊城市东昌日用杂品公司同意的情况下，房屋拆迁权益应归原告隋占峰所有。被告所抗辩理由法律依据，本院不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：位于聊城市东昌日用杂品公司名下房屋两间（1996年6月以抵账方式将房屋以11285元价格转让于隋立昌）拆迁补偿权益归原告隋占峰所有。案件受理费100元由被告李全盈承担。
上诉人李全盈不服原审判决，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人（原审原告）隋占峰的起诉。事实与理由：一、被上诉人（原审原告）隋占峰不是被拆迁人，不具备诉讼主体资格，依法应当驳回起诉。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，不动产物权自记载于不动产登记簿时发生效力。根据聊城市中级人民法院（2011）聊民五终字第93号民事判决书第6页第6行认定，该案争房产至今仍登记在聊城日用杂品采购供应站名下，其所有权依法仍应属聊城日用杂品采购供应站，被上诉人（原审原告）隋占峰之父隋立昌并未依法取得该房屋所有权。1997年4月，被上诉人（原审原告）隋占峰的父母签订离婚协议时，隋占峰的父亲隋立昌将该房产处分给其于月琴的行为属于物权处分，该处分行为无效，于月琴将该房屋赠与给被上诉人（原审原告）隋占峰的行为更属无权处分行为，同样是无效的，因此被上诉人隋占峰并未取得该房产所有权，不属于《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定的被拆迁人，与案争房屋没有利害关系，不具有诉讼主体资格，依法应驳回起诉。被上诉人（原审原告）隋占峰起诉案件不属于民事案件受案范畴，应当驳回起诉。被上诉人（原审原告）隋占峰在一审中以上诉人和被上诉人聊城市光华拆迁服务中心为被告，要求法院确认聊城日用杂品采购供应站家属院两间房屋的拆迁权益，拆迁权益是依托拆迁补偿安置协议，由政府授予的，在达成安置补偿协议之前，被上诉人（原审原告）隋占峰无权直接要求法院授予其拆迁权益。被上诉人（原审原告）隋占峰的诉求，是变相要求法院通过判决强制聊城市光华拆迁服务中心与其签订拆迁安置补偿协议。根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理的批复》已明确，该类诉讼法院不予受理。
被上诉人隋占峰答辩称上诉人上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：本院生效的（2011）聊民五终字第93号民事判决书认定，“本案诉争之房屋，在聊城日用杂品采购供应站转让给原审被告隋立昌后，直至隋立昌与上诉人李全盈签订房屋买卖协议，隋立昌始终未办理产权过户登记手续。至今，该房产仍登记在聊城日用杂品采购供应站名下，根据物权法律制度，其所有权依仍应属聊城日用杂品采购供应站。原审被告隋立昌并未依法取得争议房屋所有权，如聊城日用杂品采购供应站将房屋转让给原审被告隋立昌的行为有效，隋立昌也只享有要求聊城日用杂品采购供应站履行房屋转让合同义务的债的请求，而没有对争议房屋的处分权。”本院生效的（2010）聊民五终字第87号民事裁定书认定，“该约定（指于月琴与隋立昌的离婚协议书）从文义内容看在离婚当时上诉人（于月琴）已经将房屋赠与其子隋占峰”、“上诉人（于月琴）与被上诉人隋立昌协议离婚后，受赠人隋占峰已经占有了案争房屋，隋占峰在上诉人（于月琴）起诉时已成年，有独立诉讼主体资格。”其余事实同原审法院认定。
本院认为：我国的法律、政策对于不动产特权的设立、变更、转让和灭失，始终采取权属登记制度。本院已生效的法律文书认定隋立昌未取得涉案原有房屋的所有权，无处分权，故无论是其本人亦或协议受赠的于月琴、隋占峰均未取得所有权，亦无处分权，其所拥有的只有要求聊城日用杂品采购供应站履行房屋转让合同义务的债的请求，没有权利主张因物权而享有的拆迁补偿权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
撤销山东省聊城市东昌府区（2012）聊东民一初字第2701号民事判决；
驳回被上诉人隋占峰的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 进
审 判 员 孔繁奎
代理审判员 李昭鹏
二〇一四年一月二十日
书 记 员 郭 静