山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第598号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：孙庆年。
委托代理人：郑连东。
被上诉人（原审原告）：安丘市锦程物流有限公司。
法定代表人：李红岩。
委托代理人：凌献力，山东明清律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安邦保险）因与被上诉人安丘市锦程物流有限公司（以下简称锦程物流）财产保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎商初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉安邦保险的委托代理人郑连东、被上诉人锦程物流的委托代理人凌献力参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月25日，锦程物流向一审法院诉称：2011年4月，锦程物流将其名下的鲁G×××××（鲁G×××××挂）货车在安邦保险投保了商业第三者责任险及不计免赔率等，保险期间为一年。2011年9月28日19时，投保车辆发生事故，该事故的民事侵权纠纷经山东省五连县人民法院（2011）莲民一初字第1854号案件判决锦程物流已赔付第三者损失50000元，该款安邦保险应当支付锦程物流，但安邦保险一直未予赔付。要求安邦保险赔付第三者保险金50000元。
安邦保险原审辩称：与锦程物流之间存在保险合同属实，但保险事故的损失应当扣除非医保用药17624元、被抚养人生活费15736元，因锦程物流未提供安全装载的相关证据，故应当扣除10%的免赔率，安邦保险在协助执行程序中实际已赔付第三者损失178648.2元，要求驳回锦程物流的诉讼请求。
原审法院查明：2011年4月、5月，锦程物流将其名下的鲁G×××××（鲁G×××××挂）货车在安邦保险投保了商业险，其中鲁G×××××牵引车商业险中包括第三者责任险保险金额50万元、不计免赔特约条款等，保险期间自2011年5月至2012年5月；鲁G×××××挂车商业险中包括第三者责任险保险金额50万元、不计免赔特约条款，保险期间自2011年4月至2012年4月，被保险人为锦程物流。
2011年9月28日19时，郑培亮无证驾驶鲁L×××××号二轮摩托车（载李秀英）沿222省道由南向北行驶至五莲县街头镇秀福石材厂路段处时，与前方顺向停放在道路东侧的孙垂刚驾驶的本案投保车辆发生交通事故，致郑培亮、李秀英受伤，两车不同程度损坏。该事故经五连县交警部门认定，郑培亮承担事故的主要责任，孙垂刚承担事故的次要责任。
事故发生后，郑培亮、李秀英向山东省五莲县人民法院起诉孙垂刚、孙立国、安邦保险，该院经审理于2012年10月26日作出（2011）莲民一初字第1854号民事判决书，该判决认定鲁G×××××（鲁G×××××挂）货车的实际车主为孙立国，孙垂刚系孙立国雇佣的司机，应由孙立国承担赔偿责任，该案判决：安邦保险在交强险范围内赔偿郑培亮240000元（包含被抚养人郑全文、郑天宇、郑仪苒生活费80647元）、孙立国赔偿郑培亮160506.1元（应赔金额210506.1元-已赔金额50000元）。
又查，孙立国将其所有的鲁G×××××（鲁G×××××挂）货车登记在锦程物流名下经营。孙立国已支付郑培亮的赔偿款50000元，系锦程物流实际支付。
安邦保险为证明本案赔偿应扣除非医保费用17624元，提供《机动车第三者责任保险条款》，其中第二十七条赔偿处理部分约定，“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。锦程物流质证后认为，上述条款未加黑加粗，不能达到足以引起投保人注意的程度，且上述条款属于减轻赔偿责任的条款，安邦保险应当履行提示和明确说明义务。但本案安邦保险未向锦程物流交付条款，故上述条款对锦程物流不生效。
安邦保险未提供第三者损失中非医保用药为17624元、第三者损失中被抚养人生活费15736元错误、锦程物流违反安全装载的相关证据。
原审查明的上述事实，有当事人陈述、锦程物流提供的保单、保险费发票、交通事故认定书、民事判决书、收到条、当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：锦程物流与安邦保险之间财产保险合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。本案当事人争议的焦点有两个，一是涉案的非医保用药免赔条款是否生效；二是安邦保险的赔偿数额如何认定。
关于第一个争议焦点，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案安邦保险据以抗辩的非医保用药免赔条款，属于减轻其赔偿责任的条款，安邦保险在锦程物流投保时应当履行提示义务，否则对锦程物流不生效，而本案安邦保险提供的非医保用药免赔条款未加黑加粗，未达到在投保时足以引起投保人注意的程度。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。故本案中安邦保险关于已履行免责条款提示义务的证据不足，不予采信，涉案免责条款不生效，且安邦保险也未提供其主张的第三者损失中包含非医保用药为17624元的相关证据。据此，安邦保险关于应扣除非医保用药17624元的抗辩不成立。
关于第二个争议焦点，因安邦保险未提供其主张的应当扣除第三者损失中被抚养人生活费15736元的相关证据，也未提供锦程物流违反安全装载的相关证据，故安邦保险关于本案赔付应扣除被抚养人生活费15736元、免赔10%的抗辩理由，证据不足，不予采信。
综上，因锦程物流实际已赔付了第三者损失50000元，该损失属于商业第三者责任险的赔偿范围，且未超过保险金额，安邦保险应当赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：安邦保险于判决生效之日起十日内赔付锦程物流保险金50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由安邦保险负担。
上诉人安邦保险不服原审判决，向本院提起上诉称：在（2011）莲民一初字第1854号案件的执行程序中，安邦保险协助执行赔偿第三者损失178648.2元，超出了锦程物流应赔偿第三者的160506.1元，安邦保险已超额赔付的17142.1元应从本案赔付中扣除；第三者的被抚养人郑全文不符合被抚养条件，安邦保险不应赔偿郑全文的被抚养费33439元，应当从本案赔偿中扣除。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法裁决。
被上诉人锦程物流辩称：本案是锦程物流要求安邦保险赔付第三者保险金50000元，安邦保险上诉涉及的协助执行过程中超付17142.1元、不应支付被抚养人生活费33439元，与本案没有关联性。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人安邦保险与被保险人锦程物流之间的商业第三者险保险合同，系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律约束力，均应依约履行。锦程物流作为被保险人在约定的保险期间内发生保险事故，安邦保险作为保险人应按约赔付相应的保险金。二审双方当事人争议的焦点问题是安邦保险在本案中应当赔付锦程物流的第三者险的保险金数额。
根据保险法规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案事故发生后，在（2011）莲民一初字第1854号案件中，锦程物流已赔偿第三者损失50000元，保险人向被保险人赔偿保险金的条件成就，锦程物流要求安邦保险赔偿的第三者保险金，未超出保险金额，安邦保险应予赔偿。
安邦保险主张在本案事故的民事侵权判决的协助执行程序中超付第三者17142.1元、不应支付被抚养人郑全文生活费33439元，涉及的是协助执行程序中、（2011）莲民一初字第1854号案件中的实体处理问题，不属于本案的审理范围，与本案锦程物流要求保险人赔付第三者险保险金的诉讼请求不具有关联性，安邦保险上诉要求在本案赔偿中扣除的理由不成立，不予支持，安邦保险可另行处理。
综上，安邦保险上诉要求减免本案保险金赔付义务的理由不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 李 霞
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 赵泓惠