河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1893号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
负责人赵国志，该公司总经理。
委托代理人周凯军，河南先利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜安民，男，1963年9月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）孙小改，女，1970年9月12日出生，汉族。
以上两被上诉人委托代理人刘海锋，新郑市新华法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）卢锋涛，男，1977年7月25日出生，回族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保许昌分公司）因与被上诉人杜安民、孙小改、卢锋涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院作出的（2015）新民初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人人保许昌分公司的委托代理人周凯军，被上诉人杜安民、孙小改的共同委托代理人刘海锋到庭参加了诉讼。被上诉人卢锋涛经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月19日16时10分，刘书亭驾驶豫K129**重型厢式货车沿107国道由南向北行驶至新郑市郭店镇卢家桥南处时，与由路口左转上107国道的杜安民驾驶的豫A727**小型普通客车发生交通事故，造成两车损坏、杜安民受伤及道路绿化损毁。新郑市公安局交通巡逻警察大队对此事故调查后作出新公交认字（2014）第2014030953号道路交通事故认定书，认定刘书亭承担同等责任，杜安民承担同等责任，道路绿化负责人李福喜无责任。事故发生后，杜安民向郑州市蓝盾高速公路救援有限公司支付抢险施救费1800元、停车费780元。
事故发生后，杜安民在新郑市中医院住院治疗21天，被诊断为：胸部闭合伤（多发肋骨骨折、肺挫伤、血气胸）、左锁骨粉碎性骨折、腰2椎体左侧横突骨折、左侧骶骨翼骨折、左侧耻骨上下支骨折，长期医嘱单记载杜安民在该院住院期间需“留陪一人”，共支付医疗费24862.81元，出院医嘱为：继续巩固治疗，一月内卧床休养、三月内左上肢避免负重，定期每月复查等。
2015年2月4日，郑州安博法医临床司法鉴定所接受该院委托，对杜安民的损伤进行伤残等级鉴定，该所于2015年2月14日作出郑州安博法医临床司法鉴定所（2015）伤残鉴字第066号伤残鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杜安民因交通事故左肩部及胸部受伤，致多发肋骨骨折、左锁骨粉碎性骨折，其损伤构成Ⅸ（9）级伤残、Ⅹ（10）级伤残。杜安民支付鉴定费700元。
郑州宏信价格评估咨询有限公司接受新郑市公安局交通巡逻警察大队三中队的委托，对豫A727**小型普通客车因交通事故造成的损失价值进行估价鉴定，该公司于2014年10月29日作出郑宏价估鉴（2014）1473号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确定该车损失总值为155135元。杜安民支付评估费4800元。
2014年12月30日，杜安民与道路绿化负责人李福喜在新郑市公安局交通巡逻警察大队的主持下自愿达成调解协议如下：1、杜安民一次性赔偿李福喜道路绿化损失费等各项费用共计6300元。2、以上赔偿当事人各方签字后生效，互不追究。
另查明，1、豫A727**小型普通客车登记所有人系孙小改，杜安民与孙小改系夫妻关系。杜振叶（男，1941年6月15日出生，农村居民）、李秀存（女，1941年11月22日出生，农村居民）分别系杜安民之父、之母，李秀存、杜振叶共有杜安民等子女四人。杜安民、孙小改提交的新郑市公安局龙湖派出所证明及房屋所有权证可以证实杜安民、孙小改于2006年8月21日取得位于新郑市龙湖镇商业路东段北侧10号建筑面积为524.53平方米的四层房屋所有权，杜安民与孙小改夫妻在此房屋居住。杜安民提交的个体工商户营业执照及税务登记证可以证明其事故发生前在新郑市郭店镇五里口经营新郑市郭店镇葡晶宾馆。
2、豫K129**重型厢式货车在人保许昌分公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（赔偿限额500000元）及不计免赔率覆盖，保险期限均自2013年11月26日0时起至2014年11月25日24时止。
原审法院认为：新郑市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出的道路交通事故认定符合客观事实，适用法律正确，该院予以采信。据此，刘书亭、杜安民对事故的发生、两车损坏、杜安民受伤及道路绿化毁损均存在过错。
杜安民与孙小改系夫妻关系，其共同请求人保许昌分公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、车辆损失费、抢险施救费、交通费，于法有据，对其合理部分，该院予以支持。（一）医疗费：依据医疗机构出具的收费票据，结合病历和诊断证明等相关证据可计医疗费为24862.81元。（二）住院伙食补助费：按照30元／天的标准，住院21天，可计住院伙食补助费为630元。（三）营养费：按照15元／天的标准，住院21天，可计营养费为315元。（四）误工费：杜安民提交的个体工商户营业执照及税务登记证可以证明其事故发生前在新郑市郭店镇五里口经营新郑市郭店镇葡晶宾馆，参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业职工平均工资29041元／年的标准，计算至定残之日前一天，共计117天，可计误工费为9308.52元。（五）护理费：杜安民未能提交证据证明其护理人员因护理实际减少收入状况，该院参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业职工平均工资29041元／年的标准计算其护理费。参照医疗机构意见并结合杜安民的伤情，该院对其出院后的护理期限酌定为30天，住院21天，共计51天，按1人护理计算，可计护理费为4057.56元。（六）残疾赔偿金：杜安民提交的新郑市公安局龙湖派出所证明、房屋所有权证及个体工商户营业执照及税务登记证可以证实其事故发生前长期在城镇居住，且主要收入来源于城镇，其主张按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入22398.03元／年的标准计算其残疾赔偿金，符合法律规定，该院予以支持。结合杜安民的伤残等级，依法计算20年，可计残疾赔偿金为94071.73元。李秀存、杜振业均系杜安民依法承担扶养义务的近亲属，且均系农村居民，按照河南省上一年度农村居民人均年生活消费支出5627.73元／年的标准，按6年、6年计算，结合杜安民的伤残等级，扣除其他扶养人应当负担的部分，可计被扶养人生活费分别为1772.73元、1772.73元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，故杜安民的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共计为97617.19元。（七）精神损害抚慰金：本次交通事故造成杜安民伤残，使其遭受精神痛苦，根据侵权人的过错程度、侵害情节等因素，该院对其精神损害抚慰金酌定为5000元。（八）车辆损失费：郑州宏信价格评估咨询有限公司出具的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书确定豫A727**小型普通客车损失总值为155135元，人保许昌分公司虽对该鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定，但该鉴定结论系处理本次事故的公安机关委托具有鉴定资质的郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的，且人保许昌分公司未能提交足以反驳该鉴定结论的相关证据，该院对其重新鉴定申请不予准许，并对该鉴定结论予以采信。（九）抢险施救费为1800元。（十）交通费：杜安民提交的交通费票据部分不能与就医地点、时间、人数、次数等相符合，该院依据受害人及必要的陪护人员就医、车辆评估及维修等情形，对其交通费酌定为500元。以上损失共计299226.08元。杜安民要求赔偿财物损失6300元，并提交其与道路绿化负责人李福喜达成的道路交通事故损害赔偿调解书及收到条予以证明，但上述证据不足以证明杜安民支付李福喜的6300元系本次事故实际造成的道路绿化损毁总值，该院对其该项诉讼请求不予支持。杜安民主张的鉴定费、评估费、停车费不属于机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险赔偿范围，该院对其该项诉讼请求亦不予支持。
豫K129**重型厢式货车在人保许昌分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，人保许昌分公司应当在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔偿杜安民医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，在死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿杜安民误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计110000元，在财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿杜安民、孙小改车辆损失费、抢险施救费共计2000元，不足部分为177226.08元。
豫K129**重型厢式货车在人保许昌分公司投保有机动车第三者责任保险及不计免赔率覆盖，本次事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款之规定，人保许昌分公司应当依据事故责任在机动车第三者责任保险赔偿限额500000元的范围内赔偿杜安民各项损失共计88613.04元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（一）项、第十六条第一款及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、人保许昌分公司应当在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿杜安民、孙小改各项损失共计210613.04元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回杜安民、孙小改的其他诉讼请求。
宣判后，人保许昌分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决依据的鉴定结论书不客观、不真实，鉴定机构是被上诉人单方鉴定，上诉人未参与，上诉人人保许昌分公司在一审提出了重新鉴定申请，一审法院对上诉人的合法诉求未予保护，导致认定案件事实的主要证据材料存在重大瑕疵。另外，一审法院采信的单方委托的车损鉴定数额过高，对于更换的部件应鉴定出残值予以扣除未扣除，综上，原审程序违法，认定事实错误，证据不足，请求二审法院准许重新鉴定的申请，依法改判。
被上诉人杜安民、孙小改答辩称：杜安民、孙小改的车损是处理本次事故的公安机关委托具有鉴定资质的郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的，是真实的评估价值，一审法院适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人卢锋涛未出庭应诉也未提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：人保许昌分公司虽对该鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定，但该鉴定结论系处理本次事故的公安机关委托具有鉴定资质的郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的，且人保许昌分公司未能提交足以反驳该鉴定结论的相关证据，本院对其重新鉴定申请不予准许，并对该鉴定结论予以采信。因此，人保许昌分公司的上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2015元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王学正
审判员 申付来
审判员 鲁金焕
二〇一五年十二月十七日
书记员 李 丹