宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民终字第72号
上诉人（原审被告）宁夏回族自治区乡镇企业建筑公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人张守正，系该公司经理。
委托代理人刘唯苇，宁夏宝中律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）洪秀文，男，1971年3月23日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
委托代理人马思远，宁夏天纪律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
上诉人宁夏回族自治区乡镇企业建筑公司（以下简称“乡企建筑公司”）因与被上诉人洪秀文房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2013）吴红民初字第668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日受理后，上诉人乡企建筑公司以“与本案关联的确认合同效力纠纷案经上诉人申请再审，宁夏回族自治区高级人民法院已经受理”为由，申请中止审理本案，本院于2014年3月11日作出（2014）吴民终字第72-1号民事裁定书，裁定中止审理本案。宁夏回族自治区高级人民法院对该再审申请案审查终结后，本院于2014年8月7日恢复审理本案。因本案与本院受理的上诉人（原审被告）乡企建筑公司分别与被上诉人（原审原告）马天喜、邹建铭等两人房屋买卖合同纠纷案，属同一案由、同一上诉人（原审被告）、同一案件事实、同一上诉请求，经各案双方当事人同意并提出书面申请，本院依法组成合议庭，于2014年8月20日在吴忠市红寺堡区人民法院民事审判法庭公开开庭合并进行了审理。上诉人乡企建筑公司的委托代理人刘唯苇，被上诉人洪秀文及其委托代理人马思远等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年10月9日，原、被告双方签订商品房买卖协议，被告将位于罗山商城内6号楼130号（原为6号楼62号）房屋以70000元的价格卖给原告。签订合同当天原告交付房款55000元，现下欠被告房款15000元，2012年被告与宁夏聚瑞房地产开发有限公司就该房屋达成买卖合同，卖于宁夏聚瑞房地产开发有限公司并过户，经本院已确认被告与宁夏聚瑞房地产开发有限公司买房过户的行为无效。
原审法院认为，原告洪秀文与被告乡企建筑公司签订商品房买卖协议，双方应依约履行合同义务。现原告已交付被告房款55000元，被告应依约履行合同义务，将涉诉房屋过户至原告名下，同时按照合同约定双方各负担50%的契税，其他过户费用依据相关法律法规承担。故原告起诉要求被告依约将位于红寺堡镇罗山商城内6号楼130号房屋过户于其名下的诉讼请求，本院予以支持；同时原告应依约将剩余15000元房款交付被告；关于原告要求被告赔偿其损失8391.6元（律师费3291.6元、误工费4500元、交通费600元）的诉讼请求，因其向法庭提交的证据系其起诉确认合同无效所支出的费用，而非本案诉讼支出的费用，故不予支持。被告乡企建筑公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告乡企建筑公司于本判决生效后三十日内依约将位于红寺堡镇罗山商城内6号楼130号房屋过户至原告洪秀文名下，原告洪秀文于本判决生效后三十日内支付被告乡企建筑公司下欠房款15000元；二、驳回原告洪秀文的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告乡企建筑公司负担。
原审宣判后，原审被告乡企建筑公司不服该判决，向本院提起上诉称，一、原审程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权利，上诉人从未接到被上诉人的诉状及应诉通知书，原审法院未通知上诉人应诉，以缺席方式枉法裁判，剥夺了上诉人的诉权。被上诉人并未起诉上诉人，原审违背不告不理原则。被上诉人原审起诉的是宁夏正宝实业有限公司，原审法院不应判决上诉人承担责任。二、原审判决上诉人于判决生效后三十日内将涉案房屋过户至被上诉人名下，无法律和事实依据。上诉人不是涉案房屋登记所有权人，无法履行判决结果，涉案房屋的物权已在宁夏聚瑞房地产开发有限公司名下。三、即使上诉人与被上诉人是房屋买卖合同关系，上诉人已经丧失涉案房屋所有权，无法履行过户登记义务。四、宁夏聚瑞房地产开发有限公司是涉案房屋所有权人，原审判决要求上诉人行使宁夏聚瑞房地产开发有限公司作为房屋所有权人的权利，损害了该公司合法权利。另外，被上诉人是与宁夏正宝实业有限公司签订的购房合同，根据合同相对性原理，被上诉人向正宝公司主张权利是正确的，他起诉的也是正宝公司，并未同上诉人签订涉案房屋的房屋买卖合同，也未向上诉人缴纳一分钱，所以无权向上诉人主张权利。综上，原审剥夺了上诉人的诉讼权利，程序违法，实体判决无事实依据和法律依据，且损害案外人利益。请求二审依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求，并判令由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人洪秀文二审答辩称，第一，原判程序合法。虽然被上诉人原审向法庭出示的合同是同宁夏正宝实业有限公司签订的，但封面载明“宁夏正宝实业有限公司（原宁夏乡镇企业建筑公司）”，且公司的法定代表人是张守正，被上诉人有理由相信合同是与上诉人公司签订的。在合同签订时由上诉人提供的格式合同，合同内容是填写式的。对合同的内容应作出有利于被上诉人的解释。另外，涉案房屋是由上诉人向宁夏聚瑞房地产开发有限公司出售的，由此得出在向宁夏聚瑞房地产开发有限公司出售前，房屋所有权属于上诉人公司。原判也向上诉人送达了诉状等法律文书，而上诉人接到法院传票等法律文书后，没有按照法律规定参加诉讼，放弃了自己的诉讼权利。故原判判决上诉人履行合同义务符合法律规定。第二，上诉人未履行协助被上诉人办理房屋过户的合同义务，原判判决上诉人履行该合同义务，事实清楚，适用法律正确。第三，本案的法律关系是房屋买卖合同关系，合同具有相对性。宁夏聚瑞房地产开发有限公司不是合同相对人，与本案无利害关系。第四，本案具有可执行性。生效民事判决已确认上诉人与宁夏聚瑞房地产开发有限公司的房屋买卖合同无效，宁夏聚瑞房地产开发有限公司对涉案房屋的物权来源不合法，故对涉案房屋物权不存在。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人乡企建筑公司、被上诉人洪秀文均未提供新证据。
经本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，该事实有双方当事人一、二审庭审陈述笔录内容，以及原审提交并经质证确认的证据在卷证实，本院予以确认。
本院认为，上诉人乡企建筑公司与被上诉人洪秀文签订的商品房买卖协议，已经由原审法院（2012）吴红民初字第642号生效民事判决、本院（2013）吴民终字第163号生效民事判决认定为有效协议，本院予以确认。上诉人乡企建筑公司与被上诉人洪秀文均应按照合同约定内容履行合同义务。上诉人乡企建筑公司提出，被上诉人是与宁夏正宝实业有限公司签订的购房合同，并未同上诉人签订涉案房屋的房屋买卖合同，被上诉人向正宝公司主张权利是正确的，起诉的也是正宝公司，并未起诉上诉人，上诉人也从未接到被上诉人的诉状及应诉通知书，原审法院不应判决上诉人承担责任。本院认为，虽然上诉人乡企建筑公司与宁夏正宝实业有限公司是两个独立的法人，但其法定代表人为张守正一人。原审法院作出的（2012）吴红民初字第642号生效民事判决确认，本案涉案房屋实际开发人和原始所有人为上诉人乡企建筑公司，在开发建设过程中，上诉人乡企建筑公司与宁夏正宝实业有限公司共同对外决议并委托李保宁销售涉案房屋，由张守正代表出售方与购房人签订合同。被上诉人原审提交的房屋买卖合同证实，合同封面载明“宁夏正宝实业有限公司（原宁夏乡镇企业建筑公司）”。被上诉人有理由相信房屋出卖人为上诉人乡企建筑公司，并在原审递交民事起诉状时，依据购买合同封面内容书写“被告”名称为“宁夏正宝实业有限公司（原宁夏乡镇企业建筑公司）”，而在民事起诉状首部所列“被告住所”为上诉人乡企建筑公司住所，在民事起诉状“事实及理由”部分所指“被告”亦为上诉人乡企建筑公司。据此，应当认定被上诉人原审起诉的“被告”为上诉人乡企建筑公司。本案原审案卷中送达回证证实，原审法院受理本案后，上诉人公司的法定代表人张守正签收了原审法院送达的本案原审民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书。而上诉人乡企建筑公司在收到上述诉讼文书后，未按期到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审判本案，符合法律规定。故上诉人乡企建筑公司提出原审程序违法，剥夺了上诉人乡企建筑公司诉讼权利的主张不能成立，本院不予采信。
上诉人乡企建筑公司提出本案涉案房屋的物权已登记在宁夏聚瑞房地产开发有限公司名下，上诉人已经丧失涉案房屋所有权，无法履行过户登记义务，且损害了该公司合法权益。经核，在上诉人乡企建筑公司与被上诉人签订涉案房屋买卖合同后，上诉人乡企建筑公司又与宁夏聚瑞房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，并将涉案房屋登记过户至该公司名下。但上诉人与宁夏聚瑞房地产开发有限公司之间的涉案房屋买卖合同，已经原审法院作出的（2012）吴红民初字第642号生效民事判决，和本院作出的（2013）吴民终字第163号生效民事判决确认为恶意串通，损害被上诉人合法利益的行为，属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。第五十九条规定：“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人”。据此，宁夏聚瑞房地产开发有限公司依据该无效合同取得的涉案房屋产权应当返还上诉人，并由上诉人向被上诉人办理房屋过户登记手续。故原审判决由上诉人乡企建筑公司将涉案房屋过户至被上诉人名下正确，且不损害宁夏聚瑞房地产开发有限公司的合法权益。上诉人乡企建筑公司提出已经丧失涉案房屋所有权，无法履行向被上诉人过户登记义务的上诉主张不能成立，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律正确，判决由上诉人乡企建筑公司将涉案房屋过户至被上诉人洪秀文名下正确。上诉人乡企建筑公司请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宁夏回族自治区乡镇企业建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
代理审判员 马 媛
代理审判员 杨璐璐
二〇一四年九月十二日
书 记 员 戴文杰
附：本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。