北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民再初字第20188号
原审原告朱昆，男，1972年8月26日出生，汉族，国家法官学院教师，住北京市丰台区芳城园一区**号楼*单元****号。
原审被告深圳国际文化书社，住所地广东省深圳市上步中路南天大厦*号楼1505。
法定代表人姚政，总经理。
委托代理人胡玉增，河南裕达律师事务所律师。
原审第三人北京城市开发集团有限责任公司，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。
法定代表人杨文侃，董事长。
委托代理人杨一夫，男，1970年3月20日出生，汉族，北京首都开发股份有限公司职员，住公司宿舍。
委托代理人高士尧，女，1980年5月3日出生，汉族，北京首都开发股份有限公司职员，住公司宿舍。
原审原告朱昆与原审被告深圳国际文化书社、原审第三人北京城市开发集团有限责任公司（下称城市开发集团公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2009年12月15日作出（2009）丰民初字第26057号民事判决，已经发生法律效力。经审判委员会讨论研究决定，该判决确有错误，应予再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行再审。
原审原告朱昆诉称，被告于1996年1月12日向原告借款50万元，并向原告出具《借条》一份。1996年底，被告因经营不善，将其购买的位于北京市丰台区方庄芳城园一区14号楼乙门308、1701的两套商品房转让给原告，双方签订了《房屋转让协议》，并于当天办理了交接手续。但由于被告及第三人都没有及时主动去房管部门办理产权登记手续，至使原告现在仍未取得涉诉房屋的产权证书，现诉至法院，请求判令：1、北京市丰台区方庄芳城园一区14号楼乙门308、1701的房屋所有权归属于原告。2、被告及第三人协助办理房屋过户手续。
原审被告深圳国际文化书社辩称，我方没有归还原告50万元借款，同意原告的诉讼请求。未能办理产权过户手续的过错在于第三人。
原审第三人城市开发集团公司述称，涉诉房屋现在我公司名下，92年北京市城市建设开发总公司与深圳国际文化书社签订《商品房购销合同书》，合同并未约定办理产权证的相关事宜。我方已经履行完毕全部合同义务。深圳国际文化书社因其自原因，于2006年才去丰台区建委办理产权登记，我方当时协助其出具了办理产权证所需的文件，深圳国际文化书社是由于其自身过错才未能取得涉诉房屋的产权证。朱昆与深圳国际文化书社之间签订的协议与我方无关，且二者的《房屋转让协议》是在未取得涉诉房屋产权证的情况下签订的，该协议无效。
原审查明，1992年9月28日，被告与第三人签订《商品房购销合同书》约定，被告购买第三人开发的商品房两套。合同签订后，被告支付了购房款，原告向被告交付了房屋。但双方至今未办理房屋过户手续。1996年1月12日，被告向原告借款50万元。1997年1月30日，因经营不善，被告将其购买的北京市丰台区方庄芳城园一区14号楼乙门308、1701的两套商品房转让给原告以折抵欠款，为此，双方签订了《房屋转让协议》。该协议签订后，被告向原告交付了房屋，现涉诉房屋由原告占有�用。
上述事实有双方当事人陈述、《房屋转让协议》、《商品房购销合同书》、购房款发票等在案佐证。
原审认为，原、被告之间签订的《房屋转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人均应依约履行。依据该协议，朱昆享有对涉诉房屋的占有、使用、收益及处分的权利。现涉诉房屋因被告及第三人未及时办理房屋过户手续，导致原告无法办理产权证书，被告及第三人应当协助原告办理涉诉房屋的产权过户手续。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告朱昆对北京市丰台区方庄芳城园一区14号楼乙门308号、1701号房屋享有占有、使用、收益及处分的权利。
二、被告深圳国际文化书社及第三人北京城市开发集团有限责任公司于本判决生效后十日内协助原告朱昆�理北京市丰台区方庄芳城园一区14号楼乙门308号、1701号房屋的所有权过户手续。
三、驳回原告朱昆其他诉讼请求。
本院再审查明：
1992年9月28日，原审被告深圳国际文化书社与原审第三人北京城市开发集团有限责任公司签订《商品房购销合同书》约定，被告购买第三人开发的北京市丰台区方庄芳城园一区14号楼乙门308、1701号商品房两套。合同签订后，被告支付了购房款，第三人向被告交付了房屋。但双方在原审案件审理前未办理房屋过户手续。2006年6月5日，姚政与朱昆签订《房屋买卖协议》，协议约定：姚政将北京市丰台区方庄芳城园一区14号楼乙门1701号房屋卖给朱昆，价款35万元，2006年6月18日交房；买方认可该房没有房产证这一事实，如买方有能力办证，卖方仍将积极配合。朱昆支付购房款后入住了该房。
2009年，为办理房产证，朱昆与姚政商议后，姚政以�社的名义给朱昆写了一张虚假借条及《房屋转让协议》。借条上载明：我公司今借朱昆现金50万元整，1996年12月31日前归还，利息5万元整，以北京方庄芳城园一区14号楼乙门308、1701房作抵押，落款时间1996年1月12日；《房屋转让协议》载明：甲方深圳国际文化书社，乙方朱昆…甲方将北京方庄芳城园一区14号楼乙门308、1701号两套商品房转让给乙方，用以偿还所欠乙方的55万元债务（其中本金50万元，利息5万元，共计55万元），双方约定房屋折价为55万元，故乙方毋需额外支付房屋转让款。…双方签字落款时间均为1997年1月30日。2009年7月13日朱昆将被告深圳国际文化书社、第三人北京首都开发股份有限责任公司告上法庭，庭审中，朱昆出示了借条及《房屋转让协议》，姚政没有提出异议。因第三方主体不符，朱昆撤诉。同年12月14日朱昆又将被告深圳国际文化书社、第三�北京城市开发集团有限责任公司告上法庭，姚政未出庭，朱昆让律师王国鹏担任深圳国际文化书社的代理人，朱昆又将上述虚假证据提交给法庭进行质证，代理人王国鹏未提出异议，原审对上述虚假证据予以认可，遂将北京市丰台区方庄芳城园一区14号楼乙门308、1701号两套房屋判决归朱昆所有。
另查，朱昆通过执行程序于2010年3月19日将两套房屋过户到自己名下。2010年3月25日朱昆以人民币38万元的价格将308房屋卖给杨洋；杨洋于2010年11月4日以人民币38万元的价格将308房屋卖给胡宇，2011年8月31日房产证登记为胡宇与其妻褚燕共有。
判决后，姚政不服，以朱昆利用诉讼诈骗其单位房产及诉讼材料上所盖其单位公章系假章为由举报投诉。
本案再审过程中及北京市公安局所作的讯问笔录，原被告双方均承认不存在50万元借款的事实，借条及《房屋转让协议》均是虚假的，只是为了办理房产证用。
北京市公安局委托北京市公安司法鉴定中心进行了文检鉴定证实：被告方于2009年12月2日向法庭提交的答辩意见一份、2009年12月1日提交的授权委托书一份、2009年12月14日提交的法定代表人身份证明书二份、授权委托书一份、企业名称为深圳国际文化书社的《企业法人营业执照》复印件一份上所盖深圳国际文化书社印章均为假章；2009年12月14日提交的法定代表人身份证明书二份上的字迹均不是姚政书写。
上述事实，有双方当事人陈述、公安机关对原审原被告及辩护人等人所作的讯问笔录、北京市公安司法鉴定中心的文检鉴定、《商品房购销合同书》及购房款发票等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承�不利后果。原审证据借条、《房屋转让协议》、部分诉讼材料上的公章及签字均是虚假的，故原审原告依据原审提供的证据不能证明其主张的事实存在，其主张难以成立。原审判决欠缺事实依据及证据佐证，本院再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第201条之规定，判决如下：
一、撤销（2009）丰民初字第26057号民事判决。
二、驳回原审原告朱昆的诉讼请求。
案件受理费70元，由原审原告朱昆负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理�的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 翟丽萍
人民陪审员 王连弟
人民陪审员 高 飞
二〇一四年七月十一日
书 记 员 付 宇