北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10285号
上诉人（原审被告）王强，男，1957年2月25日出生。
委托代理人刘凤芹（王强之妻），1956年3月10日出生。
委托代理人江文，北京泽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王金利，男，1963年6月29日出生。
委托代理人李丽丽，北京市天正律师事务所律师。
上诉人王强因与被上诉人王金利所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区区人民法院（2014）通民初字第01778号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2013年12月，王金利起诉至原审法院称：王金利、王强均为北京市通州区潞城镇孙各庄村村民。2004年8月8日，王金利与王强签订《房屋买卖协议书》，约定王强将其所有的坐落于孙各庄村××号院北房四间、东西厢房四间以十万元的价格出售给王金利。当日，王金利付清了房款，王强将房屋、院落及相关手续交付王金利。九年来，王金利一直在此居住，并对房屋进行了装修改造。王金利是孙各庄村农民，有权购买村民房屋，双方签订的《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示，内容合法有效，王金利依法取得了孙各庄村××号院房屋的所有权。因王强拒不承认王金利对房屋享有所有权，故诉至法院，要求确认座落于北京市通州区××号院北房四间、东西厢房四间归王金利所有。本案诉讼费由王强承担。
王强辩称：王金利不能取得涉案房屋的所有权，王金利提供的日期为2004年8月8日的房屋买卖协议书和调解书均是在王强不知情的情况下签署的。事实是王金利于2002年在涉案土地上建设了房屋，后欺骗王强签订所谓的房屋买卖协议。该房屋买卖协议实际上无房屋买卖事实，王金利属于自建自买，违反了国家法律规定。王金利通过欺骗方式得来的协议无房屋买卖事实，实际上是买卖土地的协议，王金利企图通过该协议以合法形式掩盖非法目的，应属无效。综上，王金利的诉讼请求缺乏法律依据，不应得到法律支持，故不同意王金利的诉讼请求。
原审法院经审理查明：王金利与王强均系北京市通州区潞城镇孙各庄村农民。2004年6月30日，北京市通州区潞城镇规划建设办公室颁发（2004）通潞规建村字50号《北京市通州区农村私有房屋用地建设工程规划许可证》，同意通州区潞城镇孙各庄村王强在孙各庄村新建北房四间，四至为：东至道，西至李文杰，北至坑，南至道。
另查，王强曾于2013年4月以王金利强占本案诉争房屋的宅基地建房使用权为由，起诉要求王金利拆除在诉争宅基地上所建的房屋。在该案审理过程中，王强认可《房屋买卖协议书》中卖方签字“王强”及手印的真实性，但称签字时系没有内容的空白纸张，手印系其喝酒后所按。王强认可《孙各庄村调解委员会协议书》上签字的真实性，但称签字时系空白表格。法院对该案进行审理后认为，王强与王金利就宅基地上房屋已达成买卖协议，并经村委会认可，王强虽称其签字时系没有内容的空白纸张，但其并未提供证据予以证明。王强与王金利就房屋买卖已达成协议，再要求王金利拆除房屋，没有合理根据。故法院判决驳回了王强的诉讼请求。
庭审中，王金利向法庭举证提交一份日期为2004年8月8日的《房屋买卖协议书》，内容为：卖方王强，买方王金利；北京市通州区潞城镇孙各庄村村民王强自愿把位于孙各庄村村东口、公路北侧北房四间、东西厢房四间及整体院落卖给王金利；本协议签订之日，王金利一次性给付卖方王强房款壹拾万元；王金利付清房款之时，王强将房屋、整体院落及《农村私有房屋用地建设工程规划许可证》交付王金利。该协议还约定了其它内容。就该份协议的真实性，王金利称该份协议系2004年8月8日在王强王强家所签订，并称该协议中约定的10万元已于当日在村委会给付了王强，该份协议真实有效。王强认可其签字及手印的真实性，但称签订的时间是在2002年12月25日晚上其和王金利在位于通州区永顺镇新竹饭店吃饭时喝酒后所签，并称签字时系没有内容的空白纸张。王强还称其并未收到王金利给付的上述10万元。
庭审中，王金利还向法庭举证提交一份日期为2004年8月8日的《孙各庄村调解委员会协议书》（以下简称《调解书》），主要内容为：北京市通州区潞城镇孙各庄村村民王强自愿将位于孙各庄村村东大队南，孙各庄村村东口公路路北王德喜房屋东边四间住房、东西厢房共计四间以十万元的价格卖给王金利。自王金利付清购房款壹拾万元及双方签字之日起，关于房屋的产权属王金利所有，王强不得干预。该协议书有申请人王强、被申请人王金利及村委会调解人员黄玉成的签名，并盖有北京市通州区潞城镇孙各庄村人民调解委员会公章。就该份《调解书》的真实性，王金利称该《调解书》是在2004年8月8日原王强双方在王强家签订《房屋买卖协议书》后，双方在村委会黄玉成办公室达成并签字的。王强认可该《调解书》上其签名的真实性，但称因之前其委托王金利办理倒座房批示一事，后约在2003年、2004年的一个晚上，王金利到其家后称倒座房批示办下来了，要其在表格上签的字，表格上有无内容其并不知情。
关于涉案宅基地上房屋建设情况，王金利称2003年5月，王强在涉案宅基地上建设四间正房、东西厢房各二间，2005年5月至10月期间，其将购买的王强的上述房屋连同购买本村村民王德海、王德喜、李文杰以及其自己宅基地上的房屋一并翻建成了三个大院。三个大院的结构为：西数第一个院正房四间、东西厢房各二间，西数第二个院正房五间、东西厢房各二间，西数第三个院正房四间、东西厢房各二间。王强则称其并未建过房，也不知道规划办公室向其颁发了建房批示，王金利所称三个大院的房屋均是在2002年春天建设的。双方各执一词。
本案诉讼过程中，法院走访询问了在《调解书》上签字的通州区潞城镇孙各庄村村民黄玉成，就该《调解书》中“王强”签名和按手印与协议内容形成的先后顺序，黄玉成称王强签名和按手印是在协议内容写完之后，其还给双方读了一遍，双方均认可了才各自在《调解书》上签名并按的手印。
原审法院经审理认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，王金利与王强签订《房屋买卖协议书》及《调解书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规和社会公共利益，合法有效，双方均应遵守。合同签订后，王强实际交付了宅基地院落，王金利亦实际居住使用该房屋，并对该房屋进行了翻建。现王金利起诉要求上述房屋归其所有的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。王强虽对《房屋买卖协议书》及《调解书》予以否认，但未提供有效证据予以佐证其观点，亦未对此做出合理解释，故对其该项辩解意见，依据不足，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：坐落于北京市通州区潞城镇孙各庄村××号院落内的北房四间、东西厢房各二间归王金利所有，于本判决书生效之日起七日内执行清。
判决后，王强不服，上诉至本院称：本案仅根据所谓《房屋买卖协议书》和《北京市通州区潞城镇孙各庄村调解委员会协议书》有上诉人签名，认定双方具有真实房屋买卖之事实。故请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
本院经审理所查明的事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有建设工程规划许可证、《房屋买卖协议书》、《北京市通州区潞城镇孙各庄村调解委员会协议书》及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与被上诉人签订了《房屋买卖协议书》，后又在潞城镇孙各庄村调解委员会调解委员黄玉龙的主持下签订了《协议书》，上述两份协议中均就上诉人与被上诉人买卖涉案房屋及后续相关权利进行了明确约定，并有上诉人及被上诉人的签名，后孙各庄村村民委员会亦出具证明证实双方协议的真实性，现上诉人出示的证据已经形成了完整的证据链，上述协议亦不违反法律法规和社会公共利益，应为合法有效，双方均应遵照执行。现上诉人上诉的焦点在于上诉人称上述协议的签订在其酒后所签，且签字时系没有内容的空白纸张，对于调解协议书的签订亦是在对内容不知情的情况下签字的，对此本院认为，上诉人作为完全行为能力人，其应对自己民事行为负责，其更应对在协议上签字这一重要民事行为负责，现上诉人就其辩称的情节并未提供任何证据加以证明，本院实难采信，亦无法推断当时签字情形。根据本案现有情形表明，上诉人向被上诉人交付了宅基地院落，被上诉人亦实际占有使用居住涉案房屋，故一审法院据此确认涉案房屋归被上诉人所有并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律亦无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1150元，由王强负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。
二审案件受理费2300元，由王强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 刘建刚
代理审判员 郑吉喆
二〇一四年九月十九日
书 记 员 吴可加