wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初3309号
原告：华融金融租赁股份有限公司。
委托代理人：石红晓、谈红丽，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：木亚东。
被告：饶红玲。
原告华融金融租赁股份有限公司诉被告木亚东、饶红玲融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由审判员钱让发独任审判，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人石红晓到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月4日，原告与被告木亚东签订了编号为华融租赁（13）直字第1311903100号《融资租赁合同》，约定，由被告木亚东以融资租赁的方式向原告租赁塔机起重机5台，租赁期限为3年，从2013年12月20日至2016年12月20日，首付租金165000元，2014年1月起，每月20日支付租金22308.94元（国家基准贷款利率调整时作相应调整），租赁物出卖方为新乡克瑞重型机械科技股份有限公司，被告木亚东在付清租金等款项后，租赁物按附表一所列名义货价8250元留购，被告木亚东若延迟支付租金，应按延付金额的每日万分之五向原告支付违约金，被告木亚东任何一期租金拖欠15日以上或出现第二次租金延付，原告可以要求其立即支付全部到期、未到期租金及其他应付款项，一方如有违约或侵权行为，须承担另一方为实现债权而支出的诉讼费用、律师代理费和其他费用，同时约定产生纠纷由出租人所在地法院管辖等内容。被告饶红玲作为保证人为被告木亚东的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按约履行合同义务，但被告木亚东仅支付首付款及11期租金，至2016年3月19日，已拖欠租金15期，合计331400.99元，产生违约金40253.65元。原告多次催讨未果，故诉至本院，请求判令：一、被告木亚东支付原告租金550638.23元（其中至2016年3月19日到期租金331400.99元，未到期租金219237.24元）；二、木亚东支付至2016年3月19日违约金40253.65元（以到期租金331400.99元为基数），2016年3月19日之后违约金按每日万分之五暂计算至实际清偿日；三、木亚东支付名义货价8250元、律师代理费7000元；四、被告饶红玲对被告木亚东应支付的上述款项承担连带保证责任。五、被告木亚东付清上述全部款项前，华融租赁（13）直字第1311903100号《融资租赁合同》项下租赁物的所有权属于原告。六、二被告共同承担本案诉讼费用。
二被告未作答辩。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据材料：
1.《融资租赁合同》及附件一份，证明原告与被告木亚东之间存在融资租赁合同关系及具体约定的事实，被告饶红玲为被告木亚东提供担保的事实；
2.扣款委托及付款通知书一份，证明原告已经依约向被告木亚东交付了租赁物的事实；
3、租金支付计划及明细一份，证明被告木亚东应当支付租金的时间、金额及实际支付情况的事实；
4、委托合同、发票各一份，证明原告为实现债权支付的律师代理费的事实。
原告提供的证据经质证，二被告未到庭，视为放弃质证的权利。
二被告未提供证据材料。
原告提供的证据均为原件，且与本案有关联性，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定事实如原告陈述一致。
本院认为，案涉《融资租赁合同》由原告作为出租人甲方、被告木亚东为承租人乙方、被告饶红玲为担保人丙方、新乡克瑞重型机械科技股份有限公司为出卖人丁方四方签订的，该合同系四方真实意思表示，未违反我国合同法关于融资租赁合同的相关规定，也不存在融资租赁合同无效的情形，应认定为有效合同，各方当事人均应按约履行。原告已依约及时向被告木亚东交付了相应的租赁物，履行了合同义务，被告木亚东延期支付租金且未足额支付此后的租金，已构成违约，原告有权依据合同约定选择要求被告木亚东承担立即支付全部到期、未到期租金及其它应付款项的违约责任。原告诉请符合法律规定，本院予以支持。被告饶红玲作为连带责任担保人，应对被告木亚东的上述债务承担连带责任。原告要求确认在被告木亚东付清前述款项前，本案所涉租赁物所有权属于其所有的诉讼请求，符合约定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十八条、第二百五十条、《中华人民共和国担保法》第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、木亚东于本判决生效后十日内支付华融金融租赁股份有限公司租金550638.23元；
二、木亚东于本判决生效后十日内支付华融金融租赁股份有限公司违约金40253.65元，暂计算至2016年3月18日，2016年3月19日之后违约金，以331400.99元为基数按每日万分之五计算至实际清偿日；
三、木亚东于本判决生效后十日内支付华融金融租赁股份有限公司名义货价8250元、律师代理费7000元；
四、被告饶红玲对被告木亚东应支付的上述款项承担连带保证责任；
五、在木亚东付清上述全部款项前，华融租赁（13）直字第1311903100号《融资租赁合同》项下租赁物的所有权属于原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4931元，由木亚东、饶红玲负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钱让发
二〇一六年六月七日
书记员 凌雯雯
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初2260号
原告：青岛盛林物流有限公司。住所地：青岛市黄岛区XXX。
法定代表人：张沐霞，经理。
委托代理人：黄娅茹，山东恒信通律师事务所律师。
委托代理人：刘亮，山东鲁能律师事务所律师。
被告：安诚财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：青岛市市北区XXX。
负责人：罗卫，总经理。
委托代理人：陈书山，男，1979年2月17日出生，汉族，该公司职员，住青岛市市北区XXX。
原告青岛盛林物流有限公司与被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理，依法由审判员赵玉京适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘亮与被告的委托代理人陈书山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛盛林物流有限公司诉称：2015年7月31日，李树林驾驶原告的鲁BV00**/鲁BU3**挂号车在327国道卧龙山镇与案外人陈福奎驾驶无牌二轮摩托车追尾，致两车受损。案经嘉祥县公安局交警大队出具事故认定书认定李树林承担事故全部责任。原告为鲁BV00**/鲁BU3**挂号车在被告处投保了车辆损失险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告花费车辆维修费12600元，为处理事故花费转运费16420元。原告多次找被告理赔，被告未予赔付。请求判令被告赔付保险理赔款29020元，并承担本案诉讼费用。
被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司辩称：鲁BV00**车辆的维修费与实际情况不符，该车碰撞很轻，被告不认可原告主张的维修费。转运费不在被告商业险赔付范围内，且原告车辆不影响行驶，该费用与实际情况不符，被告不予承担。
经审理查明：2015年3月18日，原告青岛盛林物流有限公司在被告处为其名下鲁BV00**车辆投保了机动车商业险。其中车辆损失险保险金额23万元，并附不计免赔，保险期间自2015年3月19日零时起至2016年3月18日二十四时止。
2015年7月31日6时20分许，李树林驾驶原告的鲁BV00**/鲁BU3**挂号车沿327国道由西向东行驶至卧龙山镇邵官屯村路口东侧时，与前方顺行的陈福奎驾驶的无牌二轮摩托车追尾，致陈福奎受伤、两车损坏。嘉祥县公安局交通警察大队事故认定书认定李树林承担事故全部责任，陈福奎不承担事故责任。
以上事实，有保险单、事故认定书及当事人的陈述在案为凭，经开庭质证，当事人无异议，可以认定。
事故发生后，被告为原告车辆定损2000元，原告对此不予认可。原告为证明其主张，提交青岛建业重型汽车销售服务有限公司2015年10月26日维修费发票1份，证明其实际支出维修费12600元；提交青岛信泰安达国际物流有限公司2015年11月11日代理运费及代理费发票各1份，证明事故发生后原告转运货物花费运费8500元、为处理因事故导致装船延误事宜支付代理费3200元；提交嘉祥萌山汽车修理厂2015年8月21日停车费收据，证明支出停车费1100元；提交高速公路通行费票据1宗，证明支出二次转运通行费1890元、为处理事故来往事故发生地与原告住所地的通行费730元；提交收款收据1张，证明2015年8月至10月间原告为处理事故花费打车费与住宿费等1000元。
被告质证意见为，根据事故现场照片，原告车辆受损轻微，原告在没有与被告协商及鉴定损失的情况下，擅自维修车辆，被告对原告主张的维修金额不予认可；对代理运费及代理费是否实际发生及发生的实际数额有异议，原告车辆只是车头外壳破碎一小块，并不影响行使，且两项费用不在原告所投保的商业险及强制险的理赔范围内；停车费不是该次事故的直接费用，被告不予承担；高速通行费票据与本次事故无关联性，且依据交通事故保险条例及商业险约定，此费用不在被告赔偿范围内；打车费及住宿费收据的真实性不能确定，也不能证明与本次事故的关联性，被告不予认可。
诉讼期间，根据被告的申请，本院委托青岛新业价格评估有限公司对原告的车辆损失进行鉴定。接受委托后，青岛新业价格评估有限公司以“该车已修复并已转让，无法查验车辆受损项目及受损程度和受损部件是否维修更换，且双方当事人均无法提供该车辆拆检照片及相关维修资料，导致本案委托鉴定未能达到评估条件和评估工作不能继续进行”为由，将案件退回。对此，原告认为本案已经没有鉴定的必要性，应当依据原告提交的证据确定原告的车辆损失。被告则认为，由于原告的原因导致本案车辆损失无法确定，应由原告承担相应的后果，应以被告的定损数额作为确定原告车辆损失的依据。
本院认为，原、被告之间的机动车保险合同合法有效，对当事人具有约束力。事故发生后，被告为原告车辆定损2000元，原告在不认可被告定损的情况下，单方维修车辆并对外转让车辆，导致诉讼中鉴定机构无法对该项损失进行鉴定，原告的车辆损失无法通过鉴定程序予以确定，应由原告承担不利后果。原告提交的单方维修的发票，不能作为认定本案损失的依据。被告同意按己方定损赔付原告2000元，本院予以支持。原告主张的其他费用，不属于车辆损失险的责任范围，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告青岛盛林物流有限公司保险金2000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费526元，减半收取263元，由原告负担213元，被告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 赵玉京
二〇一六年六月二十八日
书记员 陈相娟
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀04执异44号
申请人邯郸市博洋房地产开展有限公司，住所地：邯郸市陵西路1号楼3－5。
法定代表人张爱路，该公司董事长。
被申请人邯郸市鹏泰建筑安装有限公司，住所地：邯郸市邯郸县雪驰路东段（春风小区综合物业楼）。
法定代表人高风朝，该公司董事长。
申请人邯郸市博洋房地产开展有限公司（以下简称博洋公司）与被申请人邯郸市鹏泰建筑安装有限公司（以下简称鹏泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2015年7月13日作出（2013）邯仲裁字第112号裁决。因博洋公司不履行，鹏泰公司向本院申请强制执行。申请人认为本案有不予执行的情形：一是商业门市工程没有仲裁协议，仲裁委无权仲裁；二是裁决书违背社会公共利益；三是对博洋公司反请求没有依法审理；四是裁决程序违法。
经审查，被申请人鹏泰公司与申请人博洋公司因建设工程施工合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会于2015年7月13日作出（2013）邯仲裁字第112号裁决，裁决：（一）博洋公司应当于收到本裁决之日起10内给付鹏泰公司工程款5500910.72元；（二）博洋公司应当于收到本裁决之日起10内给付鹏泰公司保证金500000元；（三）对鹏泰公司的其他仲裁请求不予支持；（四）对博洋公司的仲裁反请求不予支持；（五）仲裁费173387元，由鹏泰公司负担126652元，博洋公司负担46735元；双方分别预交的鉴定费314000元由鹏泰公司负担157000元。反请求仲裁费121441元由博洋公司自行负担。后鹏泰公司以仲裁庭在没有证据和法律依据的情况下，对认定无效的合同进行解释属于适用法律错误，构成枉法裁判为由向本院申请撤销该仲裁裁决。本院经审查认为鹏泰公司所提理由均为仲裁庭对事实的认定，不属于枉法裁判的情形。本院于2015年12月26日作出（2013）邯市立仲裁字第00025号民事裁定，驳回了鹏泰公司的撤裁申请。后博洋公司以仲裁委对本案无管辖权、超范围审理、认定工程交付日期违背社会公共利益；对鹏泰公司违约等反请求没有依法审理及程序违法、仲裁员枉法裁判等理由向本院申请撤销该仲裁裁决。本院经审查认为：一是施工合同有仲裁协议，商业部分也达成了仲裁协议；二是认定工程交付日期未涉及特定人员利益；三是仲裁庭审理并驳回了反请求；四是申请人所主张的枉法裁判的理由均为对事实的认定。本院于2015年12月26日分别作出（2013）邯市立仲裁字第00027号民事裁定，驳回了博洋公司的撤裁申请。因博洋公司不履行，鹏泰公司于2016年1月15日向本院申请强制执行。执行过程中，申请人向本院申请不予执行该仲裁裁决。
另查明，博洋公司与鹏泰公司于2010年6月15日签订了《青泽园住宅小区建设工程施工补充合同》（以下简称补充合同），约定由鹏泰公司承建博洋公司开发的磁县青泽园小区A地块（后施工合同中A区）1、2、3、4#楼及B地块（后施工合同中B区）1#楼工程；按有关规定程序进行招投标，中标后签订正式《建设工程施工合同》（以下简称施工合同）和备案；履行合同发生争议的双方协商解决等。经招标后双方于同年8月15日订立施工合同，并在该合同中约定发生争议后向邯郸仲裁机构申请仲裁。后鹏泰公司一并承建了A区1－4#楼和B区1#楼临街商业楼工程，但未签订仲裁协议。后双方在履行合同中产生纠纷，2013年12月2日，鹏泰公司根据施工合同中的仲裁条款向邯郸仲裁委员会申请仲裁，并就该公司与博洋公司拖欠工程款案委托河北天捷律师事务所律师米毅、耿换芬为代理人，特别授权代为承认、变更、放弃诉讼请求，调解等；仲裁请求包括工程款及利息、工程保证金、机械设备停滞损失、人员误工损失共计20408200元。同月26日，博洋公司就该公司与鹏泰公司施工合同纠纷案委托北京德和衡（邯郸）律师事务所徐俊林、王献梅为代理人，特别授权为包括但不限于代为出庭仲裁、代为提出答辩，代为提出反请求，代为进行和解，代为接收法律文书等。后博洋公司于2014年3月5日提出仲裁反请求，反请求包括工期延误违约金16303222元及律师费200000元。仲裁庭先后在2014年4月16日、同月30日多次进行开庭审理。同年7月24日，代理人米毅和徐俊林以双方名义签订协议，约定将临街商业门市与住宅工程一并提交邯郸仲裁委员会进行仲裁。2014年9月1日，仲裁庭委托邯郸欧帝特工程咨询有限公司对A区1－4#楼和B区1#楼及临街商业楼工程进行了工程造价鉴定，经鉴定，住宅楼为33043335.11元，临街商业楼为4693352.83元，合计为37736687.94元。2015年1月28日、6月19日两次开庭后，仲裁庭于2015年7月13日作出裁决，以中标前进行了实质性谈判而中标无效，进而认定施工合同无效；以补充合同未招标违反法律强制性规定为由认定补充合同无效；最后，以鉴定价扣减已付工程款31200000元和5%的让利后，裁决博洋公司给付鹏泰公司550余万元及退还鹏泰公司保证金50万元，并驳回了鹏泰公司的其他请求和博洋公司的反请求。
本院认为，关于申请人所提商业门市工程无仲裁协议的问题。经查，在仲裁过程中，双方代理人就商业部分签订了仲裁协议，申请人又在仲裁过程中就商业门市部分发表过意见，且未对仲裁庭的一并仲裁行为提出异议。另外，生效的（2015）邯市立仲裁字第00027号民事裁定书也已认可了该仲裁协议，故对申请人所提该理由不予支持。关于申请人所提裁决违背社会公共利益、对博洋公司反请求没有依法审理及裁决程序违法等理由。因上述理由与申请撤销本仲裁裁决时的理由一致而不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十条之规定，裁定如下：
驳回申请人邯郸市博洋房地产开展有限公司的不予执行仲裁裁决申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 张艳芬
代理审判员 张树刚
代理审判员 徐 梅
二〇一六年六月七日
书 记 员 李振光
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽03刑更1077号
罪犯郭进连（绰号：“郭连”），男，1961年12月24日出生，福建省石狮市人，回族，高中文化，经商，现在福建省莆田监狱二监区服刑。
福建省泉州市中级人民法院于2012年4月24日作出（2012）泉刑初字第59号刑事判决，以该犯犯制造毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币50000元，继续追缴违法所得人民币30000元，其刑期自2011年10月8日起至2026年10月7日止。该判决发生法律效力后，罪犯郭进连于2012年6月14日交付福建省莆田监狱执行劳动改造。服刑期间，本院于2015年4月27日作出（2015）莆刑执字第372号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年五个月，现刑期自2011年10月8日起至2025年5月7日止。执行机关福建省莆田监狱于2017年10月12日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明：该犯自入监以来，能认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。间隔期自2015年5月起至2017年7月止累计获得积分3170分。考核期自2015年1月起至2017年7月止累计获得积分3650分，兑换表扬6次。
以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。
本院认为：罪犯郭进连在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯的原判犯罪情节，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯郭进连减去有期徒刑八个月，其刑期自2011年10月8日起至2024年9月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑玉步
审 判 员 王 寒
审 判 员 柯萍萍
二〇一七年十月二十七日
法官助理 吴扬城
书 记 员 何嵘静
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民终1502号
上诉人（原审原告）：恒大音乐有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路甲2号裙房304-5。
法定代表人：马骏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万亚男，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗玉婷，湖北兴楚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉市�乐空间娱乐有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐东大街18号销品茂六楼。
法定代表人：杨子龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡隆志，该公司工作人员。
上诉人恒大音乐有限公司因与上诉人武汉市欢乐空间娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初5029号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，恒大音乐有限公司以已经与武汉市欢乐空间娱乐有限公司达成庭外和解为由，于2017年9月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，上诉人恒大音乐有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经武汉市欢乐空间娱乐有限公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初5029号民事判决；
二、准许恒大音乐有限公司撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由恒大音乐有限公司负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由武汉市欢乐空间娱乐有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 辉
审判员 冯雅婧
审判员 张 浩
二〇一七年九月二十七日
书记员 聂玮焜
四川省泸州市中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2013）泸刑管字第20号
四川省泸州市纳溪区人民法院：
关于四川省泸州市纳溪区人民检察院以泸纳检刑诉（2013）118号起诉书指控被告人李洪涉嫌受贿罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，指定你院审判。
二〇一三年十月二十八日
山东省菏泽经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1791执保124之二十二号
申请人：上海浦东发展银行股份有限公司菏泽分行，住所地菏泽市和平路777号。
代表人：房居超，行长。
被申请人：郓城县中诺化纤制品有限公司，住所地郓城县。
法定代表人：徐建永，总经理。
被申请人：郓城县华锋玻璃有限公司，住所地郓城县。
法定代表人：张恩从，总经理。
被申请人：郓城县鲁冠包装有限公司，住所地郓城县。
法定代表人：张庆姚，总经理。
被申请人：山东圣瑞食品有限公司，住所地郓城县。
法定代表人：杨作文，总经理。
被申请人：郓城县鑫盛钢球有限公司，住所地郓城县。
法定代表人：秦清海，总经理。
被申请人：山东省郓城县欣源祥木业有限公司，住所地郓城县。
法定代表人：王福贤，总经理。
被申请人：徐建永，男，1970年12月7日出生，汉族，住郓城县。
被申请人：赵荣，女，1968年7月19日出生，汉族，住郓城县。
被申请人：秦清海，男，1966年1月2日出生，汉族，住郓城县。
被申请人：杨作文，男，1963年3月13日出生，汉族，住郓城县。
被申请人：王福贤，男，1969年11月1日出生，汉族，住郓城县。
本院在审理申请人上海浦东发展银行股份有限公司菏泽分行与被申请人郓城县中诺化纤制品有限公司、郓城县华锋玻璃有限公司、郓城县鲁冠包装有限公司、山东圣瑞食品有限公司、郓城县鑫盛钢球有限公司、山东省郓城县欣源祥木业有限公司、徐建永、赵荣、秦清海、杨作文、王福贤金融借款合同纠纷一案中，申请人上海浦东发展银行股份有限公司菏泽分行于2017年11月15日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人郓城县中诺化纤制品有限公司、郓城县华锋玻璃有限公司、郓城县鲁冠包装有限公司、山东圣瑞食品有限公司、郓城县鑫盛钢球有限公司、山东省郓城县欣源祥木业有限公司、徐建永、赵荣、秦清海、杨作文、王福贤的银行存款266万元或查封同等价值的财产，并已提供了房产作为担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人王福贤在中国邮政储蓄银行账户6××××*6的存款266万元。
案件申请费5000元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司菏泽分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
执行员 顾 震
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王秋平
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0423民初1366号
原告：南阳澳瑞得新型建材有限公司，住所地河南省内乡县大桥乡磙子岗村。统一社会信用代码：9141132567946883XW。
法定代表人：刘艳伟，董事长。
委托诉讼代理人：王二振，河南厚源律师事务所律师。
被告：杨均营（杨德营），男，1970年9月6日生，汉族，住鲁山县。
原告南阳澳瑞得新型建材有限公司（以下简称澳瑞得公司）与被告杨均营买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理，依法由鲁山县人民法院审判员李红军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告澳瑞得公司委托代理人王二振，被告杨均营均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告澳瑞得公司诉称，被告购买原告在鲁山县八里仓的煤矸石烧结砖厂生产的煤矸石砖。2015年12月，经结算，被告欠原告砖款42678元。后经原告多次催要，被告至今没有支付。原告请求：1、判令被告支付原告砖款42678元。2、诉讼费用由被告承担。
被告杨均营辩称，原告所诉属实。我的车辆押金6000元没有退，苏成广运费8160元，卞小林运费30000元，这些运费是应该由厂里出的，厂里一直没有付，这些钱应该扣除。
本院依据有效证据和庭审调查，可以确认以下案件事实：
被告购买原告在鲁山县八里仓的煤矸石烧结砖厂生产的煤矸石砖。2015年12月，经结算，被告欠原告砖款42678元。后经原告多次催要，被告至今没有支付。
本院认为，原、被告双方虽未签订书面买卖合同，但双方以口头或其他形式建立的买卖合同关系成立，合法有效，具有法律约束力。原告要求被告清偿砖款42678元，事实清楚，被告予以认可，故原告的诉讼请求本院予以支持。被告辩解原告欠运费等，被告可以另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：
被告杨均营于本判决生效后十日内向原告南阳澳瑞得新型建材有限公司清偿欠款42678元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取435元，由被告杨均营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 李红军
二〇一七年五月二十三日
书记员 钮梓梅
广西壮族自治区北海市铁山港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0512民初253号
原告：林广云，男，1984年6月20日出生，汉族，住所地广西北海市。
被告：黎荣娟，女，1955年8月3日出生，汉族，住所地广西北海市铁山港区。
本院在审理原告林广云诉被告黎荣娟买卖合同纠纷一案过程中，原告于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林广云在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许范围内对自己诉讼权利所作的处分；原告的申请符合�律规定，没有损害国家、集体或第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林广云撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告林广云负担。
审 判 员 谭有发
二〇一七年七月十日
法官助理 余宙霖
书 记 员 冯 艳
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民特206号
申请人：瞿某某(曾用名翟某某)，女，1956年11月14日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：王磊，上海周祖琪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟延琴，上海周祖琪律师事务所律师。
被申请人：翟某某，男，1950年3月22日出生，汉族，住上海市虹口区。
申请人瞿某某申请认定翟某某无民事行为能力一案，本院受理后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人瞿某某称，申请人系被申请人妹妹。被申请人自幼智力差，无法入学读书，不能辨认自己的行为，生活不能自理，长期需要家人照料。2016年9月9日经上海市虹口区精神卫生中心诊断为精神发育迟缓。故申请认定被申请人翟某某为无民事行为能力人。
申请人为此向本院提供了上海市公安局户籍证明、司法鉴定意见书等证据。
经审理查明：被申请人翟某某，男，1950年3月22日出生，汉族，住上海市虹口区车站北路XXX弄XXX号XXX室。申请人与被申请人系兄妹关系，2016年11月，被申请人经华东政法大学司法鉴定中心鉴定(华政[2016]法医精鉴字第838号)患有精神发育迟滞(重度)，为无民事行为能力。
本院认为，华政[2016]法医精鉴字第838号司法鉴定意见书形式合法，内容客观真实，本院予以确认。根据该鉴定意见书的鉴定结论，被申请人患有精神发育迟滞(重度)，为无民事行为能力。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：
翟某某为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 缪 欢
二〇一六年十二月三十日
书记员 刘方园
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十九条……
人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申1045号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑克献。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆山富耐安全门有限公司，住所地在江苏省昆山市昆山开发区蓬朗大通路1088号。
法定代表人：久米德男，该公司董事长。
再审申请人郑克献因与被申请人昆山富耐安全门有限公司（以下简称“富耐公司”）追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第03449号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑克献申请再审称：1．原判决错误认定2013年7月l日《营业部销售架构及提成制度》没有实行且仅对营业部作出销售提成规定。标注日期为2013年7月1日的《营业部销售架构及提成制度》充分证明，富耐公司在2012年3月至2014年7月间一直存在并实行营业销售提成制度，实行对象包括营业课长在内。２．一、二审法院对申请人请求责令富耐公司总经理赵志强出庭，或者向赵志强调查案件情况，向营业部长王和伟，向营业课长马良、谢莉莉调查取证等申请全部不予理睬是根本错误的。３．申请人负责的销售金额、提成比例、利润数额等问题，申请人已经提交提成计算表、部分销售合同、实施预算表及报价单、证人证明、营业部销售会议记录、邮件等证据予以证明，尽到了举证责任。４．申请人在2014年7月1日至7月16日基本工资为2150元，仲裁时以为富耐公司己经代为缴纳了社会保险等费用，才误认为扣除社保费用后1308.7元。原判决仅以申请人仲裁时的错误表述就不支持，是错误的。５．富耐公司提交的两份《公告》充分证明系富耐公司单方面解除劳动关系。所谓的“2014年7月15日的邮件”，申请人始终没有见到，富耐公司在一审、二审中也没有提交作为证据。原判决对以上事实和证据视而不见，却认定申请人主动离职不支持赔偿金是错误的。综上，请求依法再审本案。
本院认为：首先，用人单位具有经营自主权，可以根据经过民主程序制定的、内容符合法律法规规定并向劳动者公示的规章制度对劳动者进行管理。本案，关于郑克献诉请的劳动报酬提成问题。落款日期及载明的执行日期均为2013年7月1日的《营业部销售架构及提成制度》，虽明确富耐公司实行销售提成制度，但该制度仅对营业部作出销售提成规定，并未针对郑克献或其他销售人员明确提成方案。郑克献依据2013年7月1日的《营业部销售架构及提成制度》主张2014年2月10日以前对其实行销售提成的依据不足，原判决对该主张不予支持，并无不当。其次，郑克献要求证人到庭等事项，属当事人举证范畴，不属于人民法院依职权调查取证的范围。第三，关于郑克献2014年7月1日至16日期间的工资。鉴于双方在仲裁庭审时均确认该期间郑克献的工资为1308.7元，在郑克献无充分证据否认其自认事实情形下，原判决对其该期间工资2150元的主张不予支持，亦无不当。第四，关于富耐公司是否应当支付赔偿金。虽然存在富耐公司因郑克献于2014年7月16日起未到岗工作于当月30日作出解雇处分的情形，但郑克献在劳动合同续签确认书上确认不再续签劳动合同，且在仲裁阶段确认于2014年7月15日以邮件形式向富耐公司提出辞职报告，嗣后未再向富耐公司提供劳动。据此，原判决认定属员工个人辞职，对郑克献要求富耐公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持，并无不当。
综上，郑克献的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郑克献的再审申请。
审 判 长 丁 浩
审 判 员 丁争鸣
代理审判员 周 茎
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 刘云云
河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀02民终3553号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司。
负责人：邹红，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩运广，河北北华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周桂兰，女，1964年3月18日出生，汉族，现住滦县滦州。
委托诉讼代理人：张晓菲，女，1987年12月17日生，汉族，住滦县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司因与被上诉人周桂兰财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初4373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司委托诉讼代理人韩运广、被上诉人周桂兰委托诉讼代理人张晓菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初4373号民事判决书第一项，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，程序违法。单方委托鉴定结论不能作为定案依据上诉人请求重新鉴定；未提交票据、明细证实实际损失；诉讼费、鉴定费上诉人不予负担；应提交从业资格证原件。
被上诉人周桂兰答辩称，中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人周桂兰向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告赔偿原告保险理赔款共计128960元，并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年5月9日×××号重型货车在中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司投保了不计免赔率的机动车损险、第三者责任险等商业险，保险期间为2017年5月18日至2018年5月17日，特别条款约定：1、本保险合同的被保险人与车辆行驶证所载车主不一致，被保险人为周桂兰，车辆行驶证所载车主为乐亭县明亮货运有限公司；被保险人与保险车辆的关系是：管理/使用。2、被保险机动车辆在投保地使用。2017年7月27日5时30分许，冯金平驾驶周桂兰所有的×××号重型货车，在滦县油榨镇王庄村沙场因路面地基软倒车时发生车辆侧翻，导致车辆受损。事故发生后，周桂兰的×××号重型货车经河北厚鸿旧机动车评估有限公司公估，并于2017年9月5日作出编号为HBPG2017-0328号公估报告，×××号重型货车车损为120350元。周桂兰支付公估费3610元、施救费5000元，周桂兰共计损失128960元。一审法院认为，周桂兰的×××号重型货车在中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司投保不计免赔率的车损险、第三者责任险等商业险，双方保险合同合法有效。2017年7月27日的交通事故发生在保险期间内，因此，周桂兰在本次事故中合理开支应由中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司在保险限额内依法承担。因中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司与周桂兰签订保险合同时，已经在特别条款中约定，该车投保人和车辆行驶证所载车主不一致，并注明二者为管理/使用关系，即中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司在签订保险合同时认可该特别约定，故周桂兰主体适格。油榨派出所事故证明，该证明并非交通事故认定书，派出所不是交警部门，无权对交通事故原因及责任作出认定，该证明只能证明发生交通事故，同时由中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司作出的机动车辆保险报案记录（代抄单）载明本案事故发生的经过：车辆倒车时侧翻。保险单中特别约定被保险车辆在投保地使用，周桂兰车辆在约定区域外使用，按双方保险合同约定，应免赔10%。因周桂兰未能提供修车发票及修车明细对修车实际发生的费用予以佐证，本院酌情对周桂兰减损15%，综上，周桂兰车辆共计减损25%（128960元×75%=96720元）。中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司认为周桂兰对该事故车辆公估系周桂兰单方委托，未与其协商鉴定结构，因该公估报告系合法成立的具有鉴定资质的鉴定机构作出，故本院对周桂兰提交的公估报告予以采信；中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司认为公估费不属于保险理赔范围的主张，因该费用系周桂兰为查明此次事故损失而支出的费用，为必要、合理开支，本院予以支持。施救费是事故发生后进行救助必要发生的费用，本院予以支持。判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效后五日内给付原告周桂兰保险理赔款96720元；二、驳回原告周桂兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1439元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司负担，于判决生效后五日内交纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。
本院认为，本案事故发生于2017年7月27日5时30分，滦县公安局油榨镇派出所出具事故证明，上诉人并未对事故事实提出上诉意见。事故发生后，上诉人派员到事故现场查勘，但上诉人并未提交其定损的结论；2017年8月28日被上诉人自行委托鉴定，在上诉人合理期限内未做出定损结论的情况下，被上诉人自行委托定损属于被上诉人举证行为，上诉人对鉴定结论不认可，但未提交足以反驳该鉴定结论的证据，亦未申请鉴定人员出庭接受质询，一审法院判决依据鉴定结论，在被上诉人未提交修理票据及约定区域外行使的情况下，根据本案现有证据核减25%并不违反法律规定；上诉人请求重新鉴定，但未提交书面申请，又未提交相关证据，上诉人应承担举证不能的责任；鉴定费、诉讼费是本案必要合理支出，上诉人依法应予负担。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,218元，中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长赵阳利
审判员吴利民
审判员赵君优
二○一八年四月十九日
书记员王欣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀02民终3553号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司。负责人：邹红，该公司经理。委托诉讼代理人：韩运广，河北北华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周桂兰，女，1964年3月18日出生，汉族，现住滦县滦州。委托诉讼代理人：张晓菲，女，1987年12月17日生，汉族，住滦县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司因与被上诉人周桂兰财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初4373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司委托诉讼代理人韩运广、被上诉人周桂兰委托诉讼代理人张晓菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省滦县人民法院（2017）冀0223民初4373号民事判决书第一项，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，程序违法。单方委托鉴定结论不能作为定案依据上诉人请求重新鉴定；未提交票据、明细证实实际损失；诉讼费、鉴定费上诉人不予负担；应提交从业资格证原件。被上诉人周桂兰答辩称，中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人周桂兰向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告赔偿原告保险理赔款共计128960元，并由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月9日×××号重型货车在中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司投保了不计免赔率的机动车损险、第三者责任险等商业险，保险期间为2017年5月18日至2018年5月17日，特别条款约定：1、本保险合同的被保险人与车辆行驶证所载车主不一致，被保险人为周桂兰，车辆行驶证所载车主为乐亭县明亮货运有限公司；被保险人与保险车辆的关系是：管理/使用。2、被保险机动车辆在投保地使用。2017年7月27日5时30分许，冯金平驾驶周桂兰所有的×××号重型货车，在滦县油榨镇王庄村沙场因路面地基软倒车时发生车辆侧翻，导致车辆受损。事故发生后，周桂兰的×××号重型货车经河北厚鸿旧机动车评估有限公司公估，并于2017年9月5日作出编号为HBPG2017-0328号公估报告，×××号重型货车车损为120350元。周桂兰支付公估费3610元、施救费5000元，周桂兰共计损失128960元。一审法院认为，周桂兰的×××号重型货车在中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司投保不计免赔率的车损险、第三者责任险等商业险，双方保险合同合法有效。2017年7月27日的交通事故发生在保险期间内，因此，周桂兰在本次事故中合理开支应由中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司在保险限额内依法承担。因中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司与周桂兰签订保险合同时，已经在特别条款中约定，该车投保人和车辆行驶证所载车主不一致，并注明二者为管理/使用关系，即中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司在签订保险合同时认可该特别约定，故周桂兰主体适格。油榨派出所事故证明，该证明并非交通事故认定书，派出所不是交警部门，无权对交通事故原因及责任作出认定，该证明只能证明发生交通事故，同时由中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司作出的机动车辆保险报案记录（代抄单）载明本案事故发生的经过：车辆倒车时侧翻。保险单中特别约定被保险车辆在投保地使用，周桂兰车辆在约定区域外使用，按双方保险合同约定，应免赔10%。因周桂兰未能提供修车发票及修车明细对修车实际发生的费用予以佐证，本院酌情对周桂兰减损15%，综上，周桂兰车辆共计减损25%（128960元×75%=96720元）。中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司认为周桂兰对该事故车辆公估系周桂兰单方委托，未与其协商鉴定结构，因该公估报告系合法成立的具有鉴定资质的鉴定机构作出，故本院对周桂兰提交的公估报告予以采信；中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司认为公估费不属于保险理赔范围的主张，因该费用系周桂兰为查明此次事故损失而支出的费用，为必要、合理开支，本院予以支持。施救费是事故发生后进行救助必要发生的费用，本院予以支持。判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效后五日内给付原告周桂兰保险理赔款96720元；二、驳回原告周桂兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1439元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司负担，于判决生效后五日内交纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，本案事故发生于2017年7月27日5时30分，滦县公安局油榨镇派出所出具事故证明，上诉人并未对事故事实提出上诉意见。事故发生后，上诉人派员到事故现场查勘，但上诉人并未提交其定损的结论；2017年8月28日被上诉人自行委托鉴定，在上诉人合理期限内未做出定损结论的情况下，被上诉人自行委托定损属于被上诉人举证行为，上诉人对鉴定结论不认可，但未提交足以反驳该鉴定结论的证据，亦未申请鉴定人员出庭接受质询，一审法院判决依据鉴定结论，在被上诉人未提交修理票据及约定区域外行使的情况下，根据本案现有证据核减25%并不违反法律规定；上诉人请求重新鉴定，但未提交书面申请，又未提交相关证据，上诉人应承担举证不能的责任；鉴定费、诉讼费是本案必要合理支出，上诉人依法应予负担。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,218元，中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司负担。本判决为终审判决。审判长赵阳利审判员吴利民审判员赵君优二○一八年四月十九日书记员王欣
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第35号
罪犯杨高平。现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2013年1月9日作出（2012）甬慈刑初字第2543号刑事判决，以罪犯杨高平犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年12月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯杨高平在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯杨高平在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。
本院认为，罪犯杨高平在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯杨高平提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨高平减去有期徒刑四个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 谢建刚
二〇一三年十二月二十六日
代书 记员 何锦霞
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙甬刑执字第35号
罪犯沈权委，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省象山县人民法院于2012年3月22日作出(2012)甬象刑初字第95号刑事判决，以被告人沈权委犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年六个月,并处罚金人民币5000元；与本案同案犯的违法所得，予以继续追缴。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年12月29日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯沈权委在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯沈权委在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年获监狱年度记功。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯沈权委在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯沈权委减去有期徒刑一年。刑期自2011年7月27日起至2015年1月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
人民陪审员 邓伦吉
二〇一五年一月四日
代书 记员 张文雯
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0730民初381号
原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行（以下简称宁都农行）。
法定代表人刘世瑞，系该行行长。
委托诉讼代理人李松生，该行信贷部经理，特别代理。
被告李华秀，女，1969年5月22日生，汉族，江西省宁都县人，现住宁都县，
被告刘晓伟，男，1983年11月11日生，汉族，江西省宁都县人，现住宁都县，
被告陈让昕，男，1958年11月20日生，汉族，江西省宁都县人，现住宁都县，
原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行诉被告李华秀、刘晓伟、陈让昕借款合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李松生到庭参加诉讼，被告李华秀、刘晓伟、陈让昕经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告宁都农行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决三被告连带清偿原告借款本金3万元，利息5620.13元，合计35620.13元，及后期产生的利息；2、案件的受理费及诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李华秀之夫赖小平、陈让昕、刘晓伟于2009年6月25日向原告申请农户小额贷款人民币9万元，自助可循环，多户联保，单笔贷款期限最长12个月循环贷款期限3年，按季付息，到期还本。原告于2009年7月14日向借款人李华秀之夫赖小平、陈让昕、刘晓伟各发放农户小额贷款3万元。贷款期满后，被告陈让昕、刘晓伟于2012年7月31日在我行办理转贷手续，被告李华秀之夫赖小平（已死亡）未能按合同条款履行还款义务，经原告多次催收，担保人陈让昕、刘晓伟也拒绝承担担保责任，导致被告李华秀之夫赖小平贷款本金3万元及利息不能按期归还，故诉至宁都县人民法院，请求依法处理。
被告李华秀、刘晓伟、陈让昕未作答辩，亦未向本院提供任何答辩材料。
经审理查明：原告宁都农行向本院提交如下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证、法人身份证明，证明原告的诉讼主体资格；2、三被告的户口本、身份证复印件、结婚证复印件，以证明被告的诉讼主体资格；3、最高额担保农户小额借款合同、多户联合保证担保承诺书、小额贷款业务申请表、自助循环贷款签约通知单、记账凭证、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、以证明被告李华秀之夫、陈让昕、刘晓伟向宁都农行农户联保小额贷款9万元并由三被告互相作担保，被告李华秀之夫借款到期后未偿还原告贷款3万元，经原告多次催收债务人和担保人，债务人和担保人拒绝承担还款和承担担保责任的事实。
以上证据表明，被告李华秀之夫赖小平、陈让昕、刘晓伟于2009年6月25日向原告宁都农行申请农户小额贷款人民币9万元，自助可循环，多户联保，单笔贷款期限最长12个月循环贷款期限3年，按季付息，到期还本，利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮20%。原告宁都农行于2009年7月14日向借款人李华秀之夫赖小平、陈让昕、刘晓伟各发放农户小额贷款3万元。贷款期满后，被告陈让昕、刘晓伟于2012年7月31日在原告处办理转贷手续，被告李华秀之夫赖小平（已死亡）未能按合同条款履行还款义务，担保人陈让昕、刘晓伟也拒绝承担担保责任，截止2017年2月22日被告李华秀之夫赖小平尚欠贷款本金3万元及利息5620.13元不能按期归还，经原告多次催收未果，故诉至宁都县人民法院请求依法处理。
另查明，借款人赖小平与被告李华秀贷款时系夫妻关系。
原告提供的上述证据，本院经审查认为：上述证据客观真实，来源合法，能够证明原告与被告之间的借款和担保的法律关系，故本院对上述证据三性予以确认。
本院认为：原、被告的借款合同、担保合同是双方真实意思的表示、事实清楚，且内容符合法律规定，合法有效，原告的诉请，本院予以支持。借款人赖小平（已死亡）未能按合同条款履行还款义务未按约定期限还款，属违约行为，应承担违约责任。借款人赖小平与被告李华秀系夫妻关系，且贷款发生在其婚姻存续期间，故该借款应按夫妻共同债务处理，被告李华秀有义务偿还该债务，保证人陈让昕、刘晓伟担保的债务亦在保证时效内，应承担借款本息的连带清偿责任。被告李华秀、陈让昕、刘晓伟经本院传票无正当理由未到庭参加应诉，视为自动放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。现依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、限被告李华秀在判决生效后十日后清偿原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行借款本金3万元，利息5620.13元，合计35620.13元，逾期利息按合同约定利率计算，从2017年2月22日至还款之日止。
二、被告陈让昕、刘晓伟对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费691元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 高秋生
人民陪审员 罗 翔
人民陪审员 宋荣生
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 张 燕
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）嘉秀民初字第1273号
原告：石某。
委托代理人（一般授权代理）：钱玲芬，嘉兴市秀州法
律服务所法律工作者。
被告：冯某。
原告石某诉被告冯某离婚纠纷一案，本院于2011年8
月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年1月4日公开开
庭进行审理。原告石某及其委托代理人钱玲芬、被告冯某
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石某诉称，1995年11月，原、被告经人介绍相识
后就同居。××××年××月××日登记结婚。原告系再婚，被告入户
于原告的前夫家。原告再婚前，于××××年××月××日生育一子，
取名曹某。由于婚前双方缺乏了解，婚后被告脾气暴躁，双方
常为生活琐事争吵，夫妻关系淡漠。2005年5月，原、被告去
绍兴打工，但因双方经常吵架后，被告于2006年7月独自回家
。被告回家后经常参与赌博、跳舞。2008年春节，原告回娘家
，被告无故与原告争吵，还扬言要杀死原告，后被人劝阻。之
后，原告每年过年回家，被告总是纠缠打骂原告。2010年2月1
9日，被告又无故与原告争吵，并动手打原告。致使原告头部
受伤，后原告报警。期间，被告经常打电话恐吓原告，要原告
拿出多少金额后马上离婚。故双方已无夫妻感情。自2006年7月夫妻分居已有五年余。2011年2月18日，原告向法院起诉要
求与被告离婚，后经法院调解，被告写下保证书后，原告给被
告一次和好的机会。但被告仍不改过，在家经常与老人争吵无
法相处。夫妻感情无法改善，双方形同陌人，感情已彻底破裂
，再次要求与被告离婚；儿子曹某由原告抚养；共同财产依法
分割；诉讼费由被告承担。
被告冯某辩称，原告说我赌博没有证据，原告一直在
绍兴，我在家里，家里的开销都是我在承担。我说过年了要她
回家，她在绍兴瞎搞，现在还要陷害我，我不同意离婚，房子
我要住的。
原告石某为证明诉称事实，向法庭提供的证据有：证
据一，居民户口簿一份，证明原告的身份情况。证据二，结婚
证一份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。证
据三，调解笔录复印件一份，证明原告于2011年2月18日向法
院提出离婚，后经法院调解和好的事实。被告对原告提供的证
据一、二、三质证无异议，本院予以采纳。证据四，武警医院
门诊病历一份，证明被告于2010年2月19日殴打原告的事实，
被告质证认为这不是事实。证据五，保证书一份，证明原告起
诉离婚后，经法院调解，被告当庭所写的保证书。被告质证认
为，保证书是我写的。本院认证认为，原告提供的证据四、五
客观真实，可以采纳。
本院依据可采纳的证据及双方当事人的陈述，认定事实
如下：原、被告于1995年11月经人介绍相识。××××年××月××日
登记结婚。原、被告均系再婚。原告与前夫于××××年××月××日生育一子，取名曹某。婚后被告入赘为婿，无生育子女。2005
年5月原、被告一起去绍兴打工，直到2006年7月被告单独回嘉
兴，从此原告一人留在绍兴打工至今。平时原告不回家，夫妻
之间没有联系。原告仅在每年的春节回家过年，原告回家过年
时，夫妻还常为家庭琐事发生争吵。2010年2月19日，原告回
家过年，夫妻再次发生打架，致原告头部外伤。2011年2月18
日，原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚，被告写下保证书
后，双方调解和好，但夫妻之间仍没联系，原告继续在绍兴打
工。2011年8月30日，原告再次起诉，要求与被告离婚。另查
明，被告婚前财产有水泥船一只；婚后共同财产电视机、洗衣
机各一台。
本院认为，原、被告婚后因夫妻常年两地生活，双方没
有联系，夫妻感情渐渐淡漠。原告第一次起诉要求与被告离婚
，虽经调解和好，但双方仍分居两地，相互没有联系，夫妻关
系实际未改善。夫妻感情确已破裂。原告再次向本院起诉，要
求与被告离婚，本院予以支持。原告婚生子曹某系原告与前夫
所生，应由原告抚养。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十
二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条
之规定，判决如下：
原告石某与被告冯某离婚。
二、原告石某前生子曹某由原告石某抚养。
三、被告冯某婚前财产水泥船一只及婚后夫妻共同财
产电视机一台归被告冯某所有；婚后夫妻共同财产洗衣机一
台归原告石某所有。案件受理费300元，由原告石某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省嘉兴市中级人民法院。本判决生效前当事人不得另行结婚，
何时生效以本院证明为准。
（后附页）
审 判 长 季国强
代理审判员 林幸宇
人民陪审员 骆惠龙
二〇一二年三月十二日
书 记 员 王贇洁
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第11311号
原告青岛经济技术开发区建环物业有限公司，住所地山东省青岛经济技术开发区。
法定代表人侯方军，职务总经理。
委托代理人何斌，山东恒信通律师事务所律师。
委托代理人张婷，山东恒信通律师事务所律师。
被告崔宏星，男，约36岁，住址青岛经济技术开发区。
被告刘雨楠，女，约36岁，住址青岛经济技术开发区。
本院在审理原告青岛经济技术开发区建环物业有限公司诉被告崔宏星、刘雨楠物业服务合同纠纷一案中，按照原告提供的地址无法向被告崔宏星、刘雨楠送达传票、诉状、应诉通知书等法律文书，经本院阐明，原告未能向本院提供被告崔宏星、刘雨楠的明确的送达地址，又未在规定的期限内交纳公告费用。
本院认为，原告不另行提供被告的送达地址，又未在规定的期限内交纳公告费，本案应按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元（原告已预交），全部退还原告。
审判长 刘 凯
审判员 刘正品
审判员 车绍文
二〇一五年十二月七日
书记员 李 梅
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第11311号
原告青岛经济技术开发区某某物业有限公司，住所地山东省青岛经济技术开发区。
法定代表人侯某某，职务总经理。
委托代理人何斌，山东恒信通律师事务所律师。
委托代理人张婷，山东恒信通律师事务所律师。
被告崔某某，男，约36岁，住址青岛经济技术开发区。
被告刘某某，女，约36岁，住址青岛经济技术开发区。
本院在审理原告青岛经济技术开发区某某物业有限公司诉被告崔某某、刘某某物业服务合同纠纷一案中，按照原告提供的地址无法向被告崔某某、刘某某送达传票、诉状、应诉通知书等法律文书，经本院阐明，原告未能向本院提供被告崔某某、刘某某的明确的送达地址，又未在规定的期限内交纳公告费用。
本院认为，原告不另行提供被告的送达地址，又未在规定的期限内交纳公告费，本案应按撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元（原告已预交），全部退还原告。
审判长 刘 凯
审判员 刘正品
审判员 车绍文
二〇一五年十二月七日
书记员 李 梅
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）兴刑初字462号
公诉机关南宁市兴宁区人民检察院。
被告人韦正董，因涉嫌犯挪用公款罪，于2014年4月10日被刑事拘留，同年4月26日被执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。
辩护人岑忠立，广西吉强律师事务所律师。
辩护人覃宇明，广西吉强律师事务所律师。
南宁市兴宁区人民检察院以南市兴检刑诉（2014）397号起诉书指控被告人韦正董犯挪用公款罪，于2014年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。南宁市兴宁区人民检察院指派检察员甘鸿翔出庭支持公诉，被告人韦正董及其辩护人覃宇明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年11月至2013年11月间，被告人韦正董利用担任广西长长路桥建设有限公司“防城港市沙企一级公路兴企连接线项目”、南宁（坛洛）至崇左公路一、三期土建工程项目“、”大化县岩滩水电站水库移民遗留处理规划2012年四级公路项目“、巴马县岩滩水电站水库移民遗留问题处理规划2012年四级公路项目”的会计兼出纳的职务便利，挪用项目工程款共计1837642.47元用于网络赌博，直至案发未能归还。
另查明，被告人韦正董因挪用其所在的广西长长路桥建设有限公司工程款项被公司发现，于2014年3月26日其向公司做出还款计划保证，并在公司审计过程中承认挪用的事实。广西长长路桥建设有限公司于2014年4月1日向南宁市兴宁区人民检察院举报，南宁市兴宁区人民检察院于2014年4月9日在广西长长路桥建设有限公司将韦正董抓获。
上述事实，被告人在庭审中无异议，并有户籍证明、到案经过、劳动合同、还款计划、审计报告、工商信息查询表、被告人的供述、司法会计鉴定意见等证实，足以认定。
被告人的辩护人对指控的事实和罪名均无异议，但提出1、2014年1月被告人向公司归还了11万元挪用款，但起诉书没有体现这一事实；2、被告人在公司向检察院举报前已向公司承认其挪用的事实，应认定为自首。依法可以从轻或减轻处罚。
关于辩护人提出被告人已归还11万元公款，但起诉书没有体现的辩护意见，经查，司法会计鉴定意见及审计报告均显示，2014年1月25日在大化岩滩水电站项目中韦正董现金回存11万元，鉴定结论里已经将该笔款项扣除，不计入挪用数额。故起诉书指控被告人未归还的款项数额是正确的，该辩护意见不予采纳。
本院认为，被告人韦正董身为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款进行非法活动，数额巨大不退还，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十四条之规定，构成挪用公款罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名成立。关于辩护人提出被告人构成自首的辩护意见，经查，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》规定犯罪分子向所在单位等办案机关以外的单位、组织或者有关负责人员投案的，应当视为自动投案。本案中广西长长路桥建设有限公司是2014年4月1日向南宁市兴宁区人民检察院举报被告人的犯罪事实，而被告人在2014年3月26日已向公司作出还款承诺，并如实承认了其挪用公款的事实，其行为符合上述规定，应认定为自首。对该辩护意见予以采纳。被告人主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻或减轻处罚，本院予以减轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节，以及对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第六十四条、第六十七条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》之规定，判决如下：
一、被告人韦正董犯挪用公款罪，判处有期徒刑八年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月9日起至2022年4月8日止）；
二、继续追缴被告人韦正董挪用的款项人民币1837642.47元，返还广西长长路桥建设有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 林凤宁
人民陪审员 郭 亮
人民陪审员 曾丽华
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 梁晶晶
【附法律条文】
《中华人民共和国刑法》
第三百八十四条国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上有期徒刑。挪用公款数额巨大不退还的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
中华人民共和国
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商外初字第177号
原告：周海鹏。
委托代理人：楼庆君，浙江东邦律师事务所律师。
被告：钦维巴·詹姆斯（CHINWEUBAJAMES），男，1976年2月2日出生，尼日利亚联邦共和国公民，现住中华人民共和国浙江省义乌市福田街道北下朱**幢*单元***室。
原告周海鹏为与被告钦维巴·詹姆斯买卖合同纠纷一案，于2015年8月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案于2015年11月5日公开开庭进行了审理，原告周海鹏及其委托代理人楼庆君、被告钦维巴·詹姆斯、翻译王小华到庭参�了诉讼。本案现已审理终结。
原告周海鹏起诉称，原、被告双方从2014年开始有生意往来，被告一直向原告购买化妆品，被告一直按约付款。被告在2014年12月13日和2015年1月7日分两次共向原告订购人民币443120元的眉笔化妆品，双方约定货送到被告指定仓库后被告立即付清所有货款。但是原告将上述货物送至被告指定的仓库后，扣除支付的人民币1000元定金，被告只在2014年12月26日付款人民币4万元，2015年1月24日付款人民币3万元，2015年10月20日付款人民币3万元，2015年6月5日付款人民币30000元，2015年11月4日付款人民币15000元，剩余货款人民币342120元在原告多次催讨后一直未支付。为此，原告诉请判令：被告钦维巴·詹姆斯立即支付货款人民币342120元并支付逾期付款利息（从2015年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。本案在起诉后�被告又于2015年10月20日支付人民币3万元，2015年11月4日支付人民币1.5万元，在庭审过程中，原告变更诉讼请求为支付货款人民币297120元并支付逾期付款利息。
被告钦维巴·詹姆斯答辩称，对原告的诉求和事实理由都没有异议。
原告为了证明自己的主张，向本院提供了订货合同二份，用以证明被告向原告订购化妆品的事实；进仓单一份，用以证明被告收到货物的事实。
经过当庭质证，被告对原告提供的证据均无异议，涉案货物已经收到，对欠款的金额也没有异议。
对于原告提交的证据，被告均无异议，且均系原件，本院经审核后对上述证据的真实性均予以确认，上述证据可以证明被告尚欠原告货款人民币297120元的事实。
本院查明：
原、被告双方于2014年以来有生意往来。被告在2014年12月13日和2015年1月7日分两次向原告订购眉笔，货款共计人民币443120元。被告分别于2014年12月13日、2015年5月20日分两次收到了上述货物。被告支付了定金人民币1000元，于2014年12月26日付款人民币4万元，于2015年1月24日付款人民币3万元，于2015年6月5日支付了3万元，于2015年10月20日付款人民币3万元，于2015年11月4日付款人民币15000元，剩余货款人民币297120元至今未付。
本院认为：
本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案的原、被告一致同意适用中华人民共和国法律，故本案应适用中华人民共和国法律予以裁判。
原、被告双方签订的二份订货合同可以证明原、被告之间存在买卖合同关系，该买卖关系，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，被告应当按约定履行支付货款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案的原、被告未对支付时间作出约定，被告应当在收到标的物同时支付货款。被告于2015年5月20日收到了涉案货物，货款应于当天付清，被告至今未能支付货款，应当承担相应的违约责任。原告要求被告支付上述货款人民币297120元并支付逾期利息（从2015年5月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告支付上述货款从2015�5月1日起至2015年5月19日止逾期利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百十二条、第一百十三条、第一百三十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：
被告钦维巴·詹姆斯于本判决生效之日起七日内支付原告周海鹏货款人民币297120元及逾期利息（自2015年5月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至本判决实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6432元，由被告钦维巴·詹姆斯负担。
如不服�判决，原告周海鹏可在判决书送达之日起十五日内，被告钦维巴·詹姆斯可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币6432元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 孙建英
人民陪审员 王 挺
人民陪审员 叶芹弟
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 周宇奇
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京02执49号
申请执行人史万琴，住北京市房山区。
被执行人北京中投惠富投资管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市丰台区北甲地路15号院2号楼1层5单元103。
执行事务合伙人丁森。
被执行人中金宏源投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院9号楼26层2608-2610单元。
法定代表人宋长杰。
被执行人君鼎博翔（北京）投资有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室。
法定代表人宋广利。
本院依据已经发生法律效力的北京仲裁委员会（2017）京仲调字第0411号调解书，于2018年2月22日向被执行人北京中投惠富投资管理中心（有限合伙）、中金宏源投资基金管理（北京）有限公司、君鼎博翔（北京）投资有限公司发出执行通知，责令被执行人北京中投惠富投资管理中心（有限合伙）、中金宏源投资基金管理（北京）有限公司、君鼎博翔（北京）投资有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京中投惠富投资管理中心（有限合伙）、中金宏源投资基金管理（北京）有限公司、君鼎博翔（北京）投资有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人北京中投惠富投资管理中心（有限合伙）、中金宏源投资基金管理（北京）有限公司、君鼎博翔（北京）投资有限公司的银行存款人民币三百三十四万二千一百三十元七角六分，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。
二、冻结、划拨被执行人北京中投惠富投资管理中心（有限合伙）、中金宏源投资基金管理（北京）有限公司、君鼎博翔（北京）投资有限公司应负担的申请执行费、执行中实际支出费用的相应银行存款。
三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人北京中投惠富投资管理中心（有限合伙）、中金宏源投资基金管理（北京）有限公司、君鼎博翔（北京）投资有限公司应当履行义务部分的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴宝生
审判员 杨海澄
审判员 赵立新
二〇一八年二月二十二日
书记员 张剑秋
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京02执49号之一
申请执行人史万琴，住北京市房山区。
被执行人北京中投惠富投资管理中心（有限合伙），主要经营场所北京市丰台区北甲地路15号院2号楼1层5单元103。
执行事务合伙人丁森。
被执行人中金宏源投资基金管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国路91号院9号楼26层2608-2610单元。
法定代表人宋长杰。
被执行人君鼎博翔（北京）投资有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇幸福西街1号301室。
法定代表人宋广利。
史万琴申请执行北京中投惠富投资管理中心（有限合伙）、中金宏源投资基金管理（北京）有限公司、君鼎博翔（北京）投资有限公司仲裁纠纷一案，北京仲裁委员会于2017年11月3日作出的（2017）京仲调字第0411号调解书已经发生法律效力。申请执行人史万琴于2018年1月10日向本院申请执行，申请执行标的额为人民币三百三十四万二千一百三十元七角六分及利息。
执行过程中，本院于2018年1月19日向被执行人北京中投惠富投资管理中心（有限合伙）、中金宏源投资基金管理（北京）有限公司、君鼎博翔（北京）投资有限公司邮寄送达了执行通知书、执行裁定书、报告财产令、财产申报表。同日，通过北京法院执行办案系统、全国网络查控系统多次查询了被执行人北京中投惠富投资管理中心（有限合伙）、中金宏源投资基金管理（北京）有限公司、君鼎博翔（北京）投资有限公司名下的财产情况，未发现被执行人北京中投惠富投资管理中心（有限合伙）、中金宏源投资基金管理（北京）有限公司、君鼎博翔（北京）投资有限公司有其他可供执行的财产。2018年5月23日，本院作出执行决定书、限制高消费令，将被执行人北京中投惠富投资管理中心（有限合伙）、中金宏源投资基金管理（北京）有限公司、君鼎博翔（北京）投资有限公司纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。2018年5月17日，上述执行情况，本院通过谈话方式告知申请执行人史万琴，并要求其提供被执行人北京中投惠富投资管理中心（有限合伙）、中金宏源投资基金管理（北京）有限公司、君鼎博翔（北京）投资有限公司财产线索，申请执行人史万琴认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意本院终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人北京中投惠富投资管理中心（有限合伙）、中金宏源投资基金管理（北京）有限公司、君鼎博翔（北京）投资有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人史万琴释明被执行人的财产情况，申请执行人史万琴明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人北京中投惠富投资管理中心（有限合伙）、中金宏源投资基金管理（北京）有限公司、君鼎博翔（北京）投资有限公司无财产可供执行表示认可。申请执行人史万琴如发现被执行人北京中投惠富投资管理中心（有限合伙）、中金宏源投资基金管理（北京）有限公司、君鼎博翔（北京）投资有限公司存在新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京仲裁委员会（2017）京仲调字第0411号调解书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴宝生
审判员 杨海澄
审判员 赵立新
二〇一八年五月二十八日
书记员 张剑秋
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙泉民初字第1777号
原告赵某某。
委托代理人王启毅。
委托代理人李琴。
委托代理人赵家祥。
被告吴某甲。
委托代理人吴某乙。
被告吴某乙。
本院在审理原告赵某某与被告吴某甲、吴某乙机动车交通事故责任纠纷一案，原告赵某某于2014年8月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费减半收取723元，由原告赵某某负担。
审判员 李世和
二〇一四年八月十二日
书记员 方 馨
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第4312号
罪犯曹艳华，女，1971年12月8日出生，汉族，出生地辽宁省大连市，初中文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省大连市中级人民法院于2010年12月20日作出（2010）大刑一初字第242号刑事判决，以被告人曹艳华犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十年。辽宁省高级人民法院于2011年5月18日作出（2011）辽刑三终字第55号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省女子监狱于2015年9月18日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯曹艳华在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年四个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年6月25日，罪犯曹艳华获得记功奖励六次；被评为监狱改造积极分子一次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯曹艳华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曹艳华减去有期徒刑一年四个月，刑期执行自2010年3月5日起至2018年11月4日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 许海秋
审判员 秦艳芳
审判员 仉志兰
二〇一五年十月十五日
书记员 王 娜
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民交初字第00181号
原告黄伟胜。
委托代理人王丽，湖南展航律师事务所律师。
被告刘江林。
被告湖南玖鼎顺捷渣土运输土石方工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井街道和平村村房。
法定代表人肖家玖，总经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。
负责人胡志科，总经理。
委托代理人田丰。
本院在审理原告黄伟胜诉被告刘江林、湖南玖鼎顺捷渣土运输土石方工程有限公司、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告黄伟胜于2015年8月7日向本院提出申请撤回起诉。
本院认为，原告黄伟胜的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄伟胜撤回起诉。
审判员 胡涵
二〇一五年八月七日
书记员 段娟
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初8423号
原告：合肥兴泰资产管理有限公司，住所地安徽省合肥市长江中路。
法定代表人：陈锐，董事长。
被告：姚宁，男，1974年11月3日出生，住安徽省合肥市瑶海区合裕路。
被告：姚廷泰，男1934年9月26日出生，住安徽省合肥市瑶海区合裕路。
本院在审理原告合肥兴泰资产管理有限公司诉被告姚宁、姚廷泰返还原物纠纷一案。原告合肥兴泰资产管理有限公司于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告合肥兴泰资产管理有限公司提出的撤诉申请，经审查系原告真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款(五)项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告合肥兴泰资产管理有限公司撤诉。
代理审判员 陈林
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 孟芹
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）聊刑执字第1534号
罪犯周树增，男，1963年5月10日出生于山东省聊城市东昌府区，汉族，小学文化，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省聊城市东昌府区人民法院于2012年3月29日作出（2012）聊东刑初字第71号刑事判决，以被告人周树增犯破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑五年六个月。判决发生法律效力后交付执行。刑期至2017年1月30日止。执行机关山东省聊城监狱于2014年9月28日提出鲁聊狱减建字（2014）1032号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯自服刑以来能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯（系累犯）在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到记功奖励二次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核综合表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。结合原判刑罚、犯罪性质、情节及该犯考核积分、累犯等情况，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯周树增减去有期徒刑十个月，刑期至2016年3月30日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘红珍
代理审判员 刘云宝
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 张玉芬
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第6101号
原告孙昌安。
被告济宁市北湖度假区许庄街道孙杨田村民委员会。
法定代表人田圣广，主任。
委托代理人王福祥（特别授权）。
委托代理人张某。
原告孙昌安诉被告济宁市北湖度假区许庄街道孙杨田村民委员会（以下简称孙杨田村委会）财产损害赔偿纠纷一案，原告孙昌安于2015年9月21日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员周某独任审判，公开开庭审理了本案。原告孙昌安，被告孙某甲田村委会的委托代理人王福祥、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙昌安诉称，1999年，其承包被告孙杨田村委会的村内鱼池孵化鱼苗。在合同履行期间，被告孙某甲田村委会因需用宅基地决定将其承包的鱼池填埋。原、被告双方约定，其养鱼池的鱼苗由被告孙某甲田村委会出售，然后给付其鱼苗款。1999年11月29日，被告孙某甲田村委会将鱼苗出售给孙某乙，鱼苗款为15860元。当日，孙某乙的弟弟孙某丙、儿子孙某丁收到鱼苗以后，共同出具收到条一张。但被告孙某甲田村委会出售鱼苗后，一直未给付其鱼苗款。此后，其每年多次向被告孙某甲田村委会索要该款，但一直以种种理由拖欠多年。原告孙昌安现诉至法院，要求被告孙某甲田村委会给付鱼苗损失15860元，同时并支付利息（利息从2000年1月1日起至付清之日止，按照同期银行贷款利率计算）。
被告孙某甲田村委会辩称，原告孙昌安所述拖欠鱼苗款发生的时间是在上几届村委会工作期间，双方是否存在约定，本届村委会并不知情，而且原告孙昌安在长达数年时间里从未向其村委会主张过权利，不符合常理，故其村委会有理由相信原告孙昌安所述不是事实。其村委会作为村集体经济组织，经济往来和各种收入支出有相应的资金管理和会计管理制度，对于未经其村委会同意支出的项目，村委会不应承担责任。另外，原告孙昌安所述拖欠鱼苗款一事至今已经过了15年的时间，期间一直未主张过任何权利，亦未提供相关证据证明向其村委会主张过权利，故超过了2年的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告孙昌安的诉讼请求。
本案在庭审中，原告孙昌安为证明其主张向本院提交以下证据：
1999年11月29日，原告孙昌安弟弟孙昌忠书写的白条一张，记载了出售鱼苗的品种、价格，合计金额为15860元；1999年11月29日，孙某乙的弟弟孙某丙、儿子孙某丁共同出具的收到条一张，该收到条上有原村委会书记孙某戊等人签字；2013年5月13日，孙某戊出具的证明一份，同时并申请证人孙某戊出庭作证。证人孙某戊出庭作证称，1999年改造大运河河道，我当时任我村的支部书记。当时村里由8个鱼池，后来鱼池填埋了。原告的鱼苗没卖出去，村里帮着卖的没卖出去，给孙某乙寄存了鱼苗，鱼苗死了，村里承担赔偿责任。15000多元的数额是事实。我担任村书记从1997年到2000年10月份。这个钱没入村里的账，但这个事是事实。
被告孙某甲田村委会对原告孙昌安提交证据的质证意见：对上述书面证据的真实性、合法性、关联性均有异议，这些证据都是原告孙昌安的相关人员自行书写的，没有显示与其村委会的关系，证人孙某戊已经承认鱼苗款没有入账，故均不认可。
本院认为，被告孙某甲田村委会对原告孙昌安提交的上述书面证据提出异议，均不予认可。本院无法确认上述书面证据所载明的内容是真实的，且原告孙昌安主张的案件事实与证人孙某戊出庭作证陈述的事实亦不一致，而原告原告孙昌安又未提供其他相应的证据，故其主张被告孙某甲田村委会拖欠其鱼苗损失款15860元，本院不予采信。原告孙昌安要求被告孙某甲田村委会给付鱼苗损失款15860元并支付利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙昌安要求被告济宁市北湖度假区许庄街道孙杨田村民委员会给付鱼苗损失款15860元同时并支付利息的诉讼请求。
案件受理费99元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周永强
二〇一五年十一月十九日
书记员 曲鸿儒
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通民初字第00225号
原告肖×，女，1987年2月2日出生。
委托代理人朱雪媛，北京市京开律师事务所律师。
被告李×，男，1975年12月15日出生。
本院受理原告肖×与被告李×离婚纠纷一案，被告李×在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由湖南省永兴县人民法院管辖。
经审查，本院认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告李×户籍所在地和居住地系湖南省永兴县，故本案应由湖南省永兴县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，裁定如下：
被告李×对本案提出的管辖权异议成立，本案移送至湖南省永兴县人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 原海涛
二〇一四年三月三日
书记员 杨娴婷
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第2881号
原告陈立生，女，1954年11月8日出生，汉族，住天津市南开区。
被告杨振国，男，1956年7月10日出生，汉族，住天津市南开区。
原告陈立生与被告杨振国机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员王冠独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈立生，被告杨振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月4日，被告驾驶自行车沿水上公园北道北侧非机动车道由东向西行驶至祈年湾饭店前时，用车前轮右侧及车把右端头刮碰案外人刘广玉停放在此的津K×××××号车辆左后部，造成津K×××××号车辆车损的交通事故。经交管局南开支队体育中心大队认定：被告负事故全部责任，案外人刘广玉不负事故责任。另津K×××××号车辆系原告所有，并经南开区价格认证中心认定，车辆损失为800元，原告并支出车辆鉴定费200元、停车费30元，但被告拒绝与原告进行调解，故请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失费800元、停车费30元、鉴定费200元、交通费200元，共计1230元；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张提供如下证据：1、道路交通事故认定书；2、行驶证；3、道路交通事故车物损失价格评估结论书2页；4、停车费票据3张，金额30元；5、鉴定费票据1张，金额200元。
庭审中，被告对于原告提交的证据均表示认可，无异议。
被告辩称，对于公安交通管理部门出具的事故认定书载明的事故经过及责任认定没有异议，但原告所述与事实不符，被告确实刮蹭了原告的车辆，但是事故发生后被告多次与原告进行协商，但均未达成一致意见，故本次诉讼是因原告原因造成的，因此不同意承担赔偿责任。
被告未向法庭提交证据材料。
经审理查明，2013年7月4日15时30分，被告驾驶自行车沿水上公园北道北侧非机动车道由东向西行驶至祈年湾饭店前时，用车前轮右侧及车把右端头刮碰案外人刘广玉停放在此的津K×××××号车左后部，造成案外人刘广玉车损的交通事故。后天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队出具第B00004165号道路交通事故认定书，被告负事故全部责任，案外人刘广玉不负责任。2013年7月5日天津市南开区价格认证中心为牌照号为津K×××××号车辆出具车物损失价格评估结论书，载明原告车辆损失价格为800元，另原告为此花费鉴定费200元。
另查，牌照号为津K×××××号车辆系原告所有，事故发生时由案外人刘广玉将车辆停驶在事故地点，原告与案外人刘广玉系夫妻关系。
再查，原告另因此次交通事故支出存车费30元。
以上事实有当事人陈述、双方为支持自己的主张所提供的证据佐证在案。
本院认为，本案交通事故业经公安交通管理部门作出事故认定书，且原、被告对该认定书均无异议，故本院予以确认。被告在此次交通事故中应负全部责任，故被告应对原告因此次交通事故产生的损失承担赔偿责任。原告车辆损失已经价格认定部门做出评估鉴定，并明确车辆损失为800元，故本院对于原告车辆损失800元予以确认，另原告自行支出的鉴定费300元及存车费30元，系因本次交通事故产生的直接损失，且已向法庭提交了相应的票据，因此对于原告主张的鉴定费800元及存车费30元本院予以支持。原告主张的交通费200元，原告对该损失并未向法庭提交证据予以证明，且原告车辆并未进行实际维修，故对于交通费的主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
一、本判决书生效后十日内，被告杨振国赔偿原告陈立生车辆损失800元、鉴定费200元、存车费30元，上述共计1030元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告杨振国承担，于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王冠
二〇一四年八月十五日
书 记 员 薛莹
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）睢执字03660号
申请执行人刘平。
被执行人梁梅。
被执行人袁曦。
申请执行人刘平与被执行人梁梅、袁曦民间借贷纠纷一案，睢宁县人民法院作出的（2013）睢民初字第981号民事判决书已经生效。因被执行人未按执行证书的规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2013年10月22日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。
本院认为，执行中本院虽然穷尽了执行措施，但无法查找到被执行人的可供执行财产线索，致使本案在法定的期限内无法有效执行结案，依法应当终结本次执行。如今后申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结睢宁县人民法院（2013）睢民初字第981号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 雷
代理审判员 周柯柯
代理审判员 阚世滨
二〇一四年三月十八日
书 记 员 陈晓然
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六程民初字第1039号
原告李朝琴，女，1951年11月21日生，汉族。
委托代理人张守仁，南京市六合区竹镇法律服务所法律工作者。
被告邵茂森，男，1961年7月8日生，汉族。
原告李朝琴诉被告邵茂森民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李朝琴到庭参加诉讼，被告邵茂森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李朝琴诉称，被告以开服装厂需要流动资金和女儿上学资金不够为由，经朋友介绍，于2012年11月1日、2013年1月16日、2013年8月17日、2013年8月27日、2013年12月6日分5次共向原告借款82000元，约定利息16000元，均出具了欠条并约定了还款日期。到期后原告多次催要未果，被告先后两次出具还款保证书。后双方经过协商，签订还款协议一份，约定被告每月还款3000元至5000元，于每月30日前汇入原告银行账户。此后被告分文未还。原告遂诉至法院，请求判决被告邵茂森立即偿还借款98000元及利息。
被告邵茂森未提出答辩。
经审理查明，被告于2012年11月1日、2013年1月16日、2013年8月17日、2013年8月27日、2013年12月6日向原告出具借条各一张，分别载明借款20000元、20000元、17000元、20000元、5000元，总计82000元，并注明还款日期。到期后原告多次索要未果，被告于2013年7月4日和2013年10月16日出具两份还款承诺书。被告后未按照约定还款，双方于2013年12月6日签订还款协议书，约定邵茂森、徐某某因经营需要资金向李朝琴借款98000元，每月30日前归还3000元至5000元，至借款全部还清为止。此后被告分文未还。原告遂诉至法院，请求判决被告邵茂森立即偿还借款98000元及利息（自2015年8月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
上述事实，有当事人的陈述、借条、还款承诺书、还款协议书、证人证言等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。被告邵茂森向原告李朝琴借款，到期后未按约归还，应承担相应的民事责任。原告李朝琴起诉要求被告邵茂森归还借款本息于法有据，本院予以支持。被告邵茂森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵茂森应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李朝琴支付98000元及利息（按照本金82000元，自2015年8月9日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，由被告邵茂森负担（此款原告已垫付，被告在履行义务时一并加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费190元（南京市中级人民法院的开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 李九俊
审 判 员 詹礼刚
人民陪审员 黄恩明
二〇一五年十二月九日
书 记 员 徐传明
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莘民一初字第1169号
原告王某，女，1981年8月17日出生，汉族，农民，现住莘县。
委托代理人黄振宇，山东鲁阳律师事务所律师。
被告张某甲，男，1980年4月22日出生，汉族，农民，住莘县。
委托代理人张子柱，男，1953年1月13日出生，汉族，农民，莘县张寨镇供销社退休职工，系被告之父。
委托代理人赵国光，莘县朝城法律服务所法律工作者。
原告王某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人黄振宇、被告委托代理人张子柱、赵国光均到庭参加了诉讼，被告张某甲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，我与被告于2003年冬经人介绍相识并订婚，双方互不了解，订婚后仅十几天便在被告家人催促下于××××年××月××日登记结婚。因婚前互不了解，婚后发现性格不合，常因生活琐事生气吵架，2004年生长子张某乙，2012年3月22日生次子张某丙。孩子的出生并未改善夫妻关系，被告没有任何改变，经常在生气时殴打原告，并常常以原告与他人有染为借口对原告进行非人的折磨，婚姻关系无法继续。2014年5月初，被告再次折磨原告后，原告逃离被告，与被告分居至今。请求判令我与被告离婚，婚生次子由我抚养，陪嫁财产归我所有，被告承担诉讼费用。
被告张某甲辩称，原告所诉与事实不符，我二人夫妻感情并未破裂，我不同意离婚。原被告经人介绍相识后彼此相互了解，自愿办理结婚登记手续，举行结婚仪式后同居生活，婚后感情好，共同生活十余年，生育两子，虽偶有口角，但没有大的矛盾，2012年春，我患上间歇性精神病，病情得到控制后，我二人于2013年9月一起去北京打工，在一起居住，只是今年5月份闹了一点别扭，原告一气之下从北京回到娘门，目前我精神状况不佳，正在恢复治疗中，亟需家人关心帮助，况且我国婚姻法规定，夫妻之间有相互扶助的义务，原告理应履行做妻子的义务，而不应通过离婚逃避家庭责任。
经审理查明，原被告于2003年春经人介绍相识，同年冬订婚，××××年××月××日自愿登记结婚，登记十日后举行婚礼同居生活，2004年11月23日生长子张某乙，2012年4月22日生次子张某丙，现均随被告父母生活。2014年5月，原被告因家庭琐事生气吵架，原告回到娘门，与被告分居至今。
上述事实有原、被告的陈述、原被告的结婚证在卷佐证。
本院认为，原被告属于自愿登记结婚，婚姻持续时间较长，生育有两名子女，而分居时间较短，不符合法律所规定的应认定夫妻感情破裂的情形。原告主张被告实施家庭暴力、夫妻感情确已破裂，被告不予认可，原告没有举出证据证明，故原告的诉讼请求属于证据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，经合议庭评议，判决如下：
不准原告王某与被告张某甲离婚。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 马敬启
人民陪审员 赵家洋
人民陪审员 魏利娟
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 王志民
河北省涿鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿民初字第741号
原告胥某某
委托代理人郑福祥，河北华研律师事务所律师。
被告马某某
原告胥某某与被告马某某离婚纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由审判员董秀琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胥某某诉称：原、被告于2010年5月17日登记结婚，于2010年10月13日生育男孩胥某，现年5周岁。原、被告婚后夫妻感情一般，自2013年夫妻长期分居，现夫妻感情已完全彻底破裂。原、被告的夫妻共同财产有20000元。现要求离婚；抚养孩子，由被告支付抚养费；分割夫妻共同财产。
原告提交结婚证一份，证实原、被告的婚姻关系。
被告马某某口头辩称：不同意离婚，但原、被告系自由恋爱结婚，感情一直很好，并没有破裂。原告是在2015年5月5日离家的。2012年原告起诉过离婚，但事后原、被告又共同生活至2015年5月5日原告离家时。
被告未提交任何证据。
原告提供的结婚证，系婚姻登记部门出具，来源合法；经过庭审质证，被告无异议，为有效证据。
根据上述有效证据及双方当事人陈述，本院查明以下事实：原、被告于2010年5月17日登记结婚，于2010年10月13日生育男孩胥某，现年5周岁。原告自2015年5月5日离家，至今未回。原、被告的夫妻共同财产有助力车一辆，共同存款10000元，共同债权5000元（欠款人是李某某）。
本院认为，原、被告系自由恋爱结婚，婚后又生育有子女，双方已经建立了一定的夫妻感情。夫妻因生活琐事产生矛盾后，应加强沟通，互谅互让，共同维护好婚姻家庭。原、被告分居时间短，二人的夫妻感情并未达到完全破裂的程度，故本院对其诉讼请求不予支持。对原告主张夫妻共同债权有李某某的借款8000元、共同存款有20000元，被告有异议，原告亦未提供相关证据证实其主张，本院不予认定。本案经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告胥某某要求与被告马某某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，简易程序减半收取150元由原告胥某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 董秀琴
二〇一五年十月十二日
书记员 马建国
附录：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第三款有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涿民初字第741号
原告中国工商银行股份有限公司
负责人解悦，行长。
委托代理人王雷，住涿州市，系该行客户经理。
委托代理人季文婷，河北平川律师事务所律师。
被告王辉，户籍江西省。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司涿州支行与被告王辉借款合同纠纷一案中，现因被告王辉已将贷款余额及利息全部还清，原告于2015年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费1757元，由原告负担。
审 判 长 包智茹
审 判 员 刘会波
人民陪审员 李汭欣
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 张文学
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温乐民初字第1314号
原告：杨某。
被告：周某。
被告：陈某。
本院在审理原告杨某诉被告周某、陈某房屋离婚后财产纠纷一案中，原告杨某于2014年12月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告杨某申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
本案受理费350元，减半收取175元，由原告杨某负担。
代理审判员 施巧巧
二〇一四年十二月十六日
代书 记员 胡晓文
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城开民初字第00280号
原告邵娟。
委托代理人刘灯林，江苏以兴律师事务所律师。
被告江苏吉隆宝房地产开发有限公司，住所地宿迁经济技术开发区发展大道555号。
法定代表人张怀傲。
原告邵娟诉被告江苏吉隆宝房地产开发有限公司（以下简称吉隆宝公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘灯林到庭参加诉讼。被告吉隆宝公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年6月2日，原、被告签订商品房买卖合同。原告购买被告开发的香格里拉花园＊＊幢501室房屋一套，总价款389165元。原告依约支付全部购房款。被告于2011年12月31日向原告交付房屋，但2012年10月8日才将房产证交付原告。根据合同约定，被告应于房屋交付使用后第91日起至实际取得房产权属证书之日止按房价款的万分之三向原告支付违约金。现经多次协商不能，故请求判令被告向原告支付逾期办证违约金21949元。
被告吉隆宝公司未作答辩。
经审理查明：2010年6月2日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告以389165元的价格购买被告开发的香格里拉花园＊＊幢501号商品房。合同第十四条约定，“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在该商品房交付使用后90日内取得房产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：1.……2.买受人不退房，合同继续履行，自该商品房交付使用后第91日起至实际取得房产权属证书之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。”
2011年12月31日，被告将房屋交付原告使用。
2012年10月8日，宿迁市房地产管理处就涉案房屋办理所有权登记。
以上事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、房屋所有权证书，及当事人陈述等证据证实。
本案争议焦点是：约定的违约金是否过分高于造成的损失。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。
关于违约造成的损失，原告没有提供证据，也没有足以令人信服的理由表明其因被告违约给其造成了实际损失或预期利益损失，因此，本案约定的违约金显然已过分高于造成的损失。
但是，上述法律及司法解释的规定也表明违约金制度除了补偿损失的性质，还兼具一定的惩罚性，又鉴于合同必须得到积极履行的诚实信用原则，本院酌情将本案违约金调整为5837元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏吉隆宝房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邵娟支付违约金5837元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费349元，由原被告负担各半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费349元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 王 炜
人民陪审员 吴 江
人民陪审员 王新权
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 陈建军
第4页／共4页
宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬鄞行审字第262号
申请执行人宁波市鄞州区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市鄞州区。
法定代表人沈军，局长。
被执行人张润泽。
申请执行人宁波市鄞州区市场监督管理局于2015年11月24日向本院申请执行甬鄞市监处（2015）294号行政处罚决定，本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，宁波市鄞州区市场监督管理局于2015年4月16日作出甬鄞市监处（2015）294号行政处罚决定，认定被执行人张润泽自2012年4月起在鄞州区云龙镇云莫路（原浙艺鞋厂内）租用厂房开设五金加工点，从事五金件加工经营活动，该行为违反了《无照经营查处取缔办法》第二条的规定。且截止2015年3月23日被申请执行人查获，违法经营额无法计算，未获利。为此，申请执行人根据《无照经营查处取缔办法》第十四条第一款的规定，责令当事人改正，并决定对被执行人处以罚款10000元。申请执行人宁波市鄞州区市场监督管理局于2015年4月16日向被执行人送达了甬鄞市监处（2015）294号行政处罚决定书。被执行人收到该处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼，也未履行罚款义务。2015年7月31日，申请执行人向被执行人送达甬鄞市监催（2015）294号催告书，限其在收到本催告书之日起10日内缴纳罚款10000元，但被执行人仍未自动履行。申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，宁波市鄞州区市场监督管理局作出的甬鄞市监处（2015）294号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法对被执行人进行了催告，申请执行的申请符合法律规定，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条所规定的不予执行的情形。因被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对申请执行人宁波市鄞州区市场监督管理局于2015年4月16日作出的甬鄞市监处（2015）294号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 磊
审判员 徐小娟
审判员 唐永德
二〇一五年十一月二十四日
书记员 朱璐琰
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0122执1718号
申请执行人刘军，男，1972年5月27日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被执行人宁传前，男，1968年3月30日出生，汉族，住安徽省肥东县。
申请执行人刘军与被执行人宁传前提供劳务者受害责任纠纷一案,安徽省肥东县人民法院的（2015）肥东民一初字第01624号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行阶段，未查出被执行人有可供执行的财产，当事人也未向本院提供其它可供执行的财产线索。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》规定第十六条第（一）项规定，裁定如下：
终结安徽省肥东县人民法院（2015）肥东民一初字第01624号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 明
审判员 李 冬
审判员 计振东
二〇一七年三月二日
书记员 于恺琳
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鞍民三终字第283号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司海城支公司。住所地：海城市北关街友谊委**号。
负责人：张连涛，系经理。
委托代理人：王冬，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：辽宁北海实业（集团）有限公司。住所地：海城市牌楼镇杨家店村。
法定代表人：金楠，系董事长。
委托代理人：李洪昌，辽宁华仁律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海城支公司因与被上诉人辽宁北海实业（集团）有限公司保险合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2014）海民三初字第00382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险海城公司的委托代理人王冬，被上诉人北海公司的委托代理人李洪昌到庭参加诉讼。
本院认为，原审认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销海城市人民法院（2013）海民三初字第00382号民事判决；
二、发回辽宁省海城市人民法院重审。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 许爱军
二〇一四年十一月十日
书记员 高佳辛
深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深福法执字第6892号
申请执行人丁艳，女，汉族。
被执行人深圳市创佳办公用品有限公司。
法定代表人李光忠。
上列申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，本院（2013）深福法民四初字第1494号民事判决书和深圳市中级人民法院（2014）深中法劳终字第1624号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人深圳市创佳办公用品有限公司应于判决生效之日起十日内支付申请执行人丁艳支付解除劳动关系经济补偿金18000元以及2010年2月至2012年11月期间拖欠工资74070元。因被执行人未按该生效法律文书所确定的期限履行义务，根据申请执行人的申请，本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人于2013年6月9日向本院提出终结强制执行申请，理由为被执行人在本案立案执行后已经向其付款92070元。
本院认为，申请执行人的申请，符合有关法律规定，应予准许，本案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2013）深福法民四初字第1494号和深圳市中级人民法院（2014）深中法劳终字第1624号案件终结执行。
执行长 周 倩
执行员 黄 直
执行员 陈 添
二〇一四年六月九日
书记员 杨学全