浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初00895号
原告张福娣。
委托代理人张帝，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告钱小林。
被告泮阿芳。
被告共同委托代理人吕韵，长兴县城东法律服务所法律工作者。
被告共同委托代理人赵莉贞，浙江众成律师事务所律师。
原告张福娣与被告钱小林、泮阿芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法由审判员鲁骅适用简易程序，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告张福娣及委托代理人张帝，被告钱小林、泮阿芳的共同委托代理人吕韵、赵莉贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张福娣诉称，2009年，被告钱小林因资金周转向原告借款50000元，并约定月息2分，后又借款50000元，约定月息2分。原告多次要求被告还本付息均未果。2012年8月1日，双方重新出具借条。经结算，截至2012年8月4日，被告尚欠原告利息20000元。嗣后，被告仅支付25000元利息，再无支付。被告钱小林、泮阿芳系夫妻关系，被告泮阿芳对该债务应承担共同还款责任。原告现诉至法院，请求判令：1、二被告共同归还原告借款本金100000元，利息77000元，合计177000元，2016年2月开始的利息按月息2分计算至本息归还之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告钱小林、泮阿芳辩称，1、该借款为2012年8月1日当天实际发生的借款，并非对之前借款的重新结转；2、被告钱小林于2012年8月4日出具欠条20000元，该20000元系对上述借款利息的重新约定；3、已向原告支付31000元，其中20000元为利息，11000元为本金，本案借款剩余89000元本金；4、原告主张的欠条已超过诉讼时效。
原告张福娣为为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、借条一份，证明原被告于2012年8月1日对之前借款进行结算并重新出具一份借条，约定月息2分；2、欠条一份，证明原被告对之前的借款利息进行了结算；3、结婚登记审查处理表复印件一份，证明两被告系夫妻关系。
被告钱小林、泮阿芳经质证，对原告提交的证据1、2、3均无异议。
被告钱小林、泮阿芳未向本院提交证据。
本院审查认为，原告提供的证据符合证据的构成要件,且经被告质证无异议，本院予以采用。
根据上述采用的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：2012年8月1日，被告钱小林向原告张福娣借款100000元，约定月息2分，并出具一份借条。2012年8月4日，被告钱小林向原告出具一份欠条，载明结欠原告利息20000元。被告钱小林于2014年11月30日向原告支付15000元，于2015年4月30日支付10000元，于2016年2月4日支付6000元。剩余借款本息经原告催讨未果，故纠纷成讼。
另查明，被告钱小林、泮阿芳系夫妻关系，于2009年3月11日补办结婚登记手续。
本院认为，本案的争议焦点一在于确定借款的发生。原告认为借款由两笔款项各50000元组成，分别发生于2009及2010年，本案借条系对上述两笔借款的重新结算，而被告则对原告主张的借款重新结算予以否认，并认为该借款实际发生，借条出具日期即为借款发生时间。现原告主张借款系重新结算，但未提供证据证明之前发生的借款关系以及与本案借条的相互联系，本院对于原告该项主张不予采信。本院认为借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，其载明的内容具有较强的证明力。本案的借条中载明“今借到张福娣……”，根据借条记载的内容，本院认定该借条记载了独立的借贷关系，借条的出具时间即为借款的实际发生时间，故采信被告关于借款实际发生于2012年8月1日的主张。
本案的争议焦点二在于如何认定欠条的效力。原告在庭审中向本院提交一份由被告钱小林出具的欠条，载明“今欠张福娣利息2012年8月4号人民币贰万元正”。原告认为本案借款实际发生于2009年、2010年，并约定月息2分，已支付部分利息，该欠条系对之前结欠利息的结算，但原告在庭审中未提交关于之前借款发生以及月息2分的证据，故本院对原告的该项意见不予采信。被告钱小林、泮阿芳在庭审中认为该欠条系对2012年8月1日借款100000元利息的重新约定和结算，但原告对此予以否认，并认为借款约定月息2分，未作出变更。因被告关于利息变更的主张未经原告认可，且之间仅相隔三天，其结算的金额也不符合一般借款的交易习惯和常理。该欠条的出具无法视为对借款利率重新作出约定，也不能对抗借条中关于利息的约定，故本院对被告的该项抗辩意见不予采信。本院认为，民事法律行为以意思自治为前提，该欠条反映了截至2012年8月4日，被告钱小林与原告就欠息进行的结算，并形成的债权债务关系，该过程系双方对自己权利义务的处分，本院予以认可。现被告未举证证明该债权的形成违反国家强制性法律规定和社会公共利益，故本院认定原告与被告钱小林基于欠条形成的债权债务关系合法有效。
综上，（一）原告张福娣与被告钱小林之间的借贷关系系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。被告钱小林经催讨未支付借款，显属违约，应承担支付借款本息的民事责任。原告现主张按月息2分计算利息，该主张符合利率约定，也未超过国家有关民间借贷利率的保护范围。本院经核准，截至2016年1月1日，被告钱小林向原告借款100000元产生的利息为82000元。（二）原告张福娣和被告钱小林基于欠条形成的债务20000元，不违反禁止性法律规定及社会公共利益，合法有效。（三）现被告钱小林已于2016年2月4日前支付31000元，该给付不足以清偿全部债务，在原被告未举证证明支付性质的情况下，应当优先抵充已到期债务。由于被告钱小林于2012年8月4日出具欠条，欠条出具即表明该债务已届履行期限，现无其他证据表明借条所载借款先于欠条所载欠款到期，故被告的给付应先抵充欠条所载明的利息20000元，剩余11000元，按照先利息后本金的顺序抵充借款100000元及其利息，故截至2016年1月1日，被告钱小林仍结欠原告借款本金100000元，利息71000元。（四）由于本案债务发生于被告钱小林、泮阿芳夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告钱小林、泮阿芳也未提供证据证明该债务属于被告钱小林个人债务或两被告约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有，且原告知道该约定。本院认定以上借款为夫妻共同债务，故对于原告要求被告钱小林、泮阿芳共同清偿的诉讼请求，本院予以支持。（五）被告在庭审中提出欠条已超过诉讼时效的抗辩，因被告未举证证明其还款性质，其给付应按照法定顺序抵充，该欠条现已抵充完毕，故本院对于被告该项主张不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告钱小林、泮阿芳共同支付原告张福娣借款本金100000元，利息71000元（利息暂计算至2016年1月1日，2016年2月开始的利息按月息2分随本金结清），合计171000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告张福娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3840元，减半收取1920元，由原告张福娣承担60元，被告钱小林、泮阿芳共同承担1860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）
审判员 鲁 骅
二〇一六年四月二十日
书记员 张思媛