河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第550号
原告秦皇岛市一建建设集团有限公司，住所地秦皇岛市海港区河北大街270号。
法定代表人王广辉，董事长。
委托代理人刘义，公司副经理。
委托代理人张勤，河北德圣律师事务所律师。
被告秦皇岛市运兴房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区和平大街运兴大厦609号。
法定代表人刘丽霞，董事长。
委托代理人刘佩侠，总经理。
委托代理人李玉琴，河北蓝澳律师事务所律师。
原告秦皇岛市一建建设集团有限公司（以下简称“秦皇岛一建公司”）诉被告秦皇岛市运兴房地产开发有限公司（以下简称“秦皇岛运兴地产公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员毕起平适用简易程序于2015年8月20日公开开庭进行了审理，后根据案情需要，该案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年11月20日、2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告秦皇岛一建公司委托代理人刘义、张勤、被告秦皇岛运兴地产公司委托代理人刘佩侠、李玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦皇岛一建公司诉称，原告原来的名称为秦皇岛市一建建筑工程有限公司。2004年，经双方协议，原告为被告开发的北戴河剑秋路翠峰海景嘉园别墅小区施工。施工过程中，应被告的要求，原告就合同约定之外的售楼处工程进行了施工，原告垫付工程款16.2万元。全部工程结束后，双方因工程款结算问题产生争议，原告于2007年诉至秦皇岛市中级人民法院。经两级法院多次审理，河北省高级人民法院于2014年2月19日作出（2013）冀民一终字第262号民事判决书。该判决书认定“关于售楼处工程造价162000元……，双方均认可一建公司实际建设了售楼处，且双方施工合同约定的施工范围不包括次项目……，故运兴公司应支付售楼处工程款，但鉴于两次一审未将售楼处工程造价纳入鉴定范围，一建公司主张的16.2万元不能作为定案依据，故一建公司可另诉主张权利。”该判决书还判定被告应支付工程款的利息从2007年7月19日起计算。综上，因该判决已生效，所以原告另行起诉被告，要求被告给付售楼处工程款16.2万元，并支付自2007年7月19日起算的利息。
原告就主张事实提供主要证据为：1、秦皇岛市中级人民法院（2012）秦民重初字第6号民事判决书；2、河北省高级人民法院（2013）冀民一终字第262号民事判决书。
被告秦皇岛运兴地产公司辩称，关于原告所说的房屋，并非给被告修建的售楼处。当时原告为进场施工，原告主动建了5间临时的塑钢板房，建成后由监理公司使用一间，被告用了两间，一间作办公、一间作售楼处用，其余两间由原告自用了。原告所建房屋为塑钢结构的临时板房，并非原告所说的钢筋混凝土结构的正规建筑。在施工中，被告已支付给原告20万元的临建费用。现原告主张的标的物已经不存在，原告要求对房屋的造价进行鉴定也没有事实依据。因原告称在2004年建的售楼处，所以原告现在主张权利已超过诉讼时效。另已生效的河北省高级人民法院终审判决明确原告在诉讼中承认在施工别墅楼时超领价值7.8万元的钢筋水泥用于建售楼处，所以即使被告应支付原告工程款，该7.8万元款项也应予冲抵。
被告就辩称事实提供主要证据为：1、证人陈某证言，证明陈某原为多家房地产公司兼职销售员，2003年至2007年曾为秦皇岛运兴地产公司销售房屋，期间曾带客户到北戴河翠峰海景嘉园看房屋。当时到过秦皇岛一建公司所建的临建房屋，一间较大的房屋作为销售处用，剩下的就是由一建公司使用了，当时在房屋里面见过监理公司和施工的人员。2、证人王某证言，证明大约在七八年前，秦皇岛运兴地产公司联系王某，让王某将北戴河莲蓬山附近翠峰海景嘉园的一幢尖顶平房拆除，约定除木地板之外的建筑材料归王某，王某支付给秦皇岛运兴地产公司1万元。拆房时用车运走的建材有砖、门窗和铝合金顶棚等，但顶棚内也有木质材料，所以对王某来说也有利润损失。
对于被告的答辩意见，原告不认可在施工中超领价值7.8万元的钢筋、水泥及用于售楼处工程。河北省高级人民法院的判决叙述内容是没有依据的，没有证据的认定是不严谨的，且被告在本次诉讼中也未提起反诉并提供证据。
经审理查明，秦皇岛一建公司原名称为秦皇岛市一建建筑工程有限公司。2014年8月15日，秦皇岛市一建建筑工程有限公司汇发建筑装饰分公司与被告秦皇岛运兴地产公司签订《协议书》一份，协议约定被告将北戴河剑秋路翠峰海景嘉园别墅小区项目交由秦皇岛市一建建筑工程有限公司汇发建筑装饰分公司施工。工程不含基础的土方开挖部分。同时约定由开发方供应水泥、钢材，承包方负责木材及其他建筑材料，但承包方购进建筑所需材料须开发方认可等。2004年9月10日，秦皇岛市一建建筑工程有限公司与被告秦皇岛运兴地产公司签订了《建设工程施工合同》，就北戴河剑秋路翠峰海景嘉园别墅小区开发工程有关问题进行了具体约定，其中工程内容为1#-12#楼，总面积7909平方米，砖混结构，土建、安装、外网总承包。开工日期为2004年9月10日，竣工日期为2005年6月7日，并约定有工程款的计算和支付等条款。签订上述协议后，原告开始组织施工。应被告的要求，在施工别墅楼之外，原告于2004年当年为被告修建一幢5间尖顶房屋，建成后由被告作售楼处使用。2005年11月18日，原告为被告出具了竣工报告并签订了《房屋建设工程质量保修书》。2005年12月2日，北戴河区建设工程质量监督检测站对工程验收后，给被告发了工程质量整改通知。工程整改修复后，被告于2007年11月29日再次组织对工程质量进行验收，由于资料不全，质检部门未出具验收报告。2006年初，被告将原告修建的原作售楼处使用的房屋拆除。之后，原、被告因工程款的支付产生争议，原告于2007年7月19日向秦皇岛市中级人民法院提起诉讼，要求被告支付所欠工程款1840107元及自2005年12月17日起算的利息。原告就其主张提供的证据（第19项）包括有售楼处房屋草图及建筑工程结算书（16.3万元）。秦皇岛市中级人民法院于2011年4月28日作出（2007）秦民三初字第48号民事判决。原、被告均不服提起上诉。河北省高级人民法院于2012年7月31日作出（2011）冀民一终字第112号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。秦皇岛市中级人民法院经重新审理，于2013年7月15日作出（2012）秦民重初字第6号民事判决书，判决被告给付原告工程款1266725元及自2010年10月19日起算的利息。原、被告均不服判决，再次提起上诉。原告在上诉意见第9项明确要求被告给付售楼处工程款16.2万元。被告在答辩意见第8项明确为：“售楼处工程款问题，当时对方承接了工程，作为承接工程的无偿给我方盖售楼处。”河北省高级人民法院经审理于2014年2月19日作出（2013）冀民一终字第262号民事判决书，判决书综合认定被告应支付拖欠原告所建的北戴河翠峰海景嘉园1-12号别墅及附属建筑工程款。对于原告主张的售楼处工程款16.2万元及被告主张的原告超领材料款7.8万元，判决认为：“关于售楼处工程造价162000元和78000元超领材料款。首先，双方均认可一建公司实际建设了售楼处，且双方施工合同约定的施工范围不包括此项目。运兴公司虽主张双方曾口头约定一建公司免费建设售楼处，但未能提供相应证据，一建公司也予以否认，故运兴公司应支付售楼处工程款，但鉴于两次一审未将售楼处工程造价纳入鉴定范围，一建公司主张的16.2万元系单方计算不能作为定案依据，故一建公司可另诉主张权利。同时，虽一建公司施工负责人刘义在本院上次二审中承认超领钢筋、水泥价值7.8万元，但其同时表示该部分材料用于建设售楼处，故该费用也不宜从本案中直接扣减，应在处理售楼处工程款问题时一并解决，对双方上诉主张本院均不予支持。”判决结果为改判被告给付原告工程款1454787元及支付自2007年7月19日（一审起诉之日）起至判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
本案在审理中，因被告不认可给付原告售楼处工程款及原告主张的房屋建造价值（16.2万元）。原告向本院申请委托建筑造价评估机构对被告拆除的房屋进行价值鉴定。经本院委托，河北衡信滨海工程项目管理有限公司于2015年2月28日作出河衡管鉴（2015）010号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：北戴河剑秋路翠峰海景嘉园售楼处工程造价116073元。鉴定意见书中特别说明有：因鉴定项目当事人提供的鉴定资料不全，对于提供资料不明确的内容按照常规做法和选材计入鉴定意见中，屋面钢结构工程采用具有资质的设计院出具的设计图纸进行造价鉴定。原告秦皇岛一建公司对该鉴定意见予以认可。被告秦皇岛运兴地产公司对该鉴定意见不予认可，并申请鉴定人出庭接受了质询。原告预付司法鉴定费1万元。
本院认为，原告主张在2004年承建被告开发的北戴河剑秋路翠峰海景嘉园别墅后，应被告的要求在合同约定之外为被告修建一幢5间尖顶房屋，由被告作售楼处使用。被告承认该房屋为原告所建，但辩称建成的房屋只有部分（两间）为被告使用，原告也使用了部分。原告不认可共同使用该房屋，被告仅提供证人陈某证言不足以证明该房屋由原、被告共同使用，且被告在与本案相关的另案诉讼中只辩称是原告无偿建设了售楼处，说明被告先前并未否认原告所建房屋为其作售楼处使用。另已生效的河北省高级人民法院（2013）冀民一终字第262号民事判决也明确认定被告应支付原告售楼处工程款，只是鉴于两次一审诉讼中未将售楼处工程造价一并纳入鉴定范围而明确告知原告另行起诉，故对本案原告要求被告给付售楼处工程款的请求应予支持。对于售楼处工程款的造价，在无双方协议约定的情况下，原告主张16.2万元，被告不予认可，鉴于被告在工程款未结算前自行拆除该售楼处用房，原告申请房屋造价鉴定，鉴定机构（河北衡信滨海工程项目管理有限公司）对于提供资料不明确的内容按照常规做法和选材计入鉴定意见、屋面钢结构工程采用具有资质的设计院出具的设计图纸进行鉴定并无不当，故售楼处工程款应以鉴定结果确定的116073元为据。又因河北省高级人民法院（2013）冀民一终字第262号民事判决书中明确原告方施工负责人刘义在诉讼中承认超领价值7.8万元的钢筋、水泥用于建设售楼处，故被告辩称即使支付售楼处工程款也应折抵7.8万元的观点成立，即被告应再付原告工程款38073元。根据原告另案诉讼主张工程款的事实及生效判决意见，原告要求被告给付自2007年7月19日起算的工程款利息符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（三）项之规定，判决如下：
被告秦皇岛市运兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告秦皇岛市一建建设集团有限公司售楼处工程款38073元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2007年7月19日起算至本判决确定的生效履行期内实际履行日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3560元、司法鉴定费10000元，合计13560元，由原告负担10373元，由被告负担3187元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 毕起平
代理审判员 韩雅静
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一六年二月二十六日
代理书记员 刘 畅