杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第32号
原告：杭州西奥电梯有限公司。
法定代表人：周俊良。
委托代理人：邵其适。
被告：重庆杰信置业有限公司。
法定代表人：徐信尧。
委托代理人：张新华。
原告杭州西奥电梯有限公司（以下简称西奥公司）为与被告重庆杰信置业有限公司（以下简称杰信公司）买卖合同纠纷一案，于2013年12月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员岳玉婷适用简易程序进行审理。因被告杰信公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2014年2月12日作出（2014）杭余商初字第32-1号民事裁定书，裁定驳回被告杰信公司对本案管辖权提出的异议。后本院于2014年3月14日公开开庭进行了审理，原告西奥公司的委托代理人邵其适，被告杰信公司的委托代理人张新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西奥公司起诉称：2009年5月19日，原、被告签订了《西奥公司电（扶）梯设备买卖合同》，合同约定，被告向原告购买电梯设备4台，设备总价款为人民币648000元。合同就付款事宜约定被告分四期支付电梯设备款；第一期排产前15天支付至设备总价的15%即97200元；第二期交货期15日前支付设备总价的80%即518400元；第三期验收合格满一年后7日内支付2.5%即16200元；第四期验收合格满两年后7日内支付2.5%即16200元。嗣后，原告按合同约定履行了电梯设备交货义务，设备亦于2010年7月13日经重庆市特种设备质量安全检测中心检验合格，被告只支付了设备款631800元，余款16200元至今未支付，故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付电梯设备款16200元，逾期付款违约金3304.8元（按16200元，按日万分之四，自2012年7月20日至2013年12月20日为3363元，原告仅主张3304.8元）；二、被告承担本案诉讼费用。
原告西奥公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.西奥公司电（扶）梯设备买卖合同一份，用以证明被告杰信公司向原告西奥公司购买了电梯及约定了其他权利义务的事实。
2.电梯验收检验报告四份，用以证明西奥公司的电梯在2010年7月13日经重庆市特种设备质量安全检测中心检验合格的事实。
被告杰信公司答辩称：欠原告西奥公司电梯设备款16200元是事实，但原告西奥公司的电梯在保修期间内出现质量问题，按照合同约定原告西奥公司应承担保修义务，实际没有承担，致使被告杰信公司花费电梯修理费32000元，故要求法院驳回原告西奥公司的诉讼请求。
被告杰信公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.西奥公司电（扶）梯设备买卖合同一份，用以证明剩余货款16200元应在政府机关验收合格满2年后支付的事实。
2.电（扶）梯设备免保合同一份，用以证明电梯维保期是2年，从被告杰信公司交房之日起计算的事实。
3.电（扶）梯设备安装合同一份，用以证明电梯的保修期是在当地负责特种设备安全监管部门对电梯验收合格，杰信公司收到电梯运行许可证并有重庆东奥达电梯工程有限公司（以下简称东奥达公司）维保部门接手维保证明之日起东奥达公司向杰信公司提供24个月的免费保修服务的事实。
4.发票三份，用以证明因电梯发生故障被告杰信公司支出电梯维修费32000元的事实。
5.电梯移交手续一份，用以证明2010年11月8日电梯移交杰信公司使用的事实。
6.接房通知一份、大宗邮件交寄清单四份、挂号信七份，用以证明杰信公司建造的“杰信雅邻”房屋于2010年11月20日开始办理交房手续的事实。
7.证明二份、情况说明一份，用以证明被告杰信公司向原告西奥公司购买的电梯在2012年7月18日、10月23日及2013年5月23日发生故障的事实。
8.情况说明一份，用以证明重庆永通电梯有限公司（以下简称永通公司）系东奥达公司在杰信雅邻小区指定的维保单位的事实。
9.重庆市建设工程竣工验收备案登记证复印件一份，用以证明杰信雅邻工程竣工时间是在2010年11月4日的事实。
对原告西奥公司提供的证据，被告杰信公司质证如下：对证据1、2均无异议。
对被告杰信公司提供的证据，原告西奥公司质证如下：对证据1、5，无异议；对证据2、3，真实性没有异议，对关联性有异议，西奥公司不是该合同主体；对证据4、真实性无异议，对关联性有异议；对证据6、真实性有异议，是被告杰信公司单方出具的材料；对证据7、真实性有异议，所载内容均由他方单方出具，不予认可；对证据8、真实性有异议，指定维保单位一般在合同中有约定，被告杰信公司也没有其他证据佐证永通公司是指定维保单位；证据9、系复印件，对真实性不予认可。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告西奥公司提交的证据1、2，杰信公司均无异议，故本院确认作为认定本案相关事实的依据。被告杰信公司提交的证据1、5，西奥公司均无异议，故本院予以确认；证据2、3、4，西奥公司对真实性无异议，对关联性有异议，本院认为该些证据与本案无必然联系；证据6、西奥公司对真实性有异议，本院认为该组证据的真实性无法确认，故本院不予采信；证据7、8，西奥公司对真实性有异议，本院认为该二组证据系证人证言，永通公司、重庆迪安物业管理有限公司（以下简称“迪安公司”）、迪安公司杰信雅邻管理处未到庭接受质询，不符合证据的形式要件，故本院不予采信；证据9、西奥公司对真实性有异议，本院认为该证据不符合证据的形式要件，故本院不予确认。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定的事实如下：2009年5月19日，原、被告签订《西奥公司电（扶）梯设备买卖合同》，合同约定：被告向原告购买型号为XO-
CONⅡ1.75M／S1000KG、18层的电梯2台，单价每台1610**元，型号为XO-
CONⅡ1.75M／S1000KG、19层的电梯2台，单价每台1630**元，设备总价为648000元，约定在合同签订之日起7日内支付1万元作为定金，排产前15天支付合同设备总价的15%计97200元，若合同履行，定金抵作本合同的货款，在合同交货期15日前支付合同设备总价的80%计518400元，设备总价的5%作为质保金，政府机关验收合格满一年后7日内支付2.5%计16200元，政府机关验收合格满两年后7日内支付完剩余2.5%计16200元，逾期付款的违约方每日按逾期部分设备金额的万分之四支付违约金，但违约金总额最高不得超过本合同总价的5%。合同签订后，被告杰信公司如约支付了第一、二期货款。2010年7月13日，重庆市特种设备质量安全检测中心出具电梯验收检验报告，本合同项下的电梯设备经检验合格。后被告杰信公司又支付了第三期货款，被告杰信公司合计已付款631800元，尚余货款16200元未支付。
本院认为：原、被告间的买卖合同合法有效，依法应予以保护。合同签订后，原告依约履行交付义务，且经第三方检测机构检验原告交付的设备合格，而后被告却未按合同约定履行付款义务属违约行为，应承担付清货款的民事责任，故对原告要求被告支付尚余货款16200元的请求，本院予以支持。被告抗辩称因原告在电梯质保期间未履行电梯保修义务而拒绝支付货款，根据原、被告签订的《西奥公司电（扶）梯设备买卖合同》关于电梯质量保证期的约定，涉案电梯的质保期为自2010年7月13日电梯验收合格后24个月止，故即使涉案电梯在2012年7月18日以后确实发生质量问题，也已经超过质量保证期间，故对其抗辩意见，本院不予采信。合同约定逾期付款每日按逾期部分金额的万分之四支付滞纳金，最高不超过合同总价款的5%，现原告依此约定要求被告支付违约金3304.8元，该请求符合法律规定，故本院亦予以支持。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆杰信置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州西奥电梯有限公司货款16200元。
二、被告重庆杰信置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州西奥电梯有限公司逾期付款违约金3304.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费288元，减半收取144元，由被告重庆杰信置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费288元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
代理审判员 岳玉婷
二〇一四年四月一日
书 记 员 夏丽云