福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第4271号
原告陈文聪，男，1974年9月13日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人林文军，福建秦剑律师事务所律师。
被告汪大卫，男，1957年1月20日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被告孙实勉，女，1958年6月11日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人崔曙，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
原告陈文聪与被告汪大卫、孙实勉民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月22日立案受理后，依法由审判员吴永福适用简易程序于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告陈文聪的委托代理人林文军，被告汪大卫，被告孙实勉及其委托代理人崔曙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文聪诉称，被告汪大卫分别于2010年6月23日、2010年6月30日、2010年8月15日、2010年12月30日、2011年12月16日、2011年12月17日7次以银行转账及现金的形式共计向原告借款1000000元，双方约定月利率2.5%。之后，因为被告一直未予返本付息，原告于2013年8月向法院起诉。被告汪大卫向原告出具借条确认连本带息共计尚欠原告1470000元，且承诺在一年内还清，原告撤回了起诉。但被告汪大卫只在2013年12月30日偿还100000元，余下1370000元经原告多次催讨至今未予偿还。上述款项系两被告在婚姻关系存续期间的共同债务，依法应由两被告共同清偿。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：被告偿还借款1370000元，并支付自起诉日起按银行同期同类贷款利率计算至实际还款日止的利息。
被告汪大卫辩称，原告实际转账给被告汪大卫共计844900元，被告汪大卫此后返还给原告530000元（含案外人杨薇兰转给原告10000元）。原告转给被告汪大卫的钱都转给他人，被告汪大卫至今还有200多万元未追回，被告汪大卫出具给原告1470000元的借条目的是为争取时间追讨欠款。原告与被告汪大卫之间实为一种投资理财行为，被告汪大卫无需向原告支付利息，且原告主张按2.5%的利率支付利息偏高。原告对被告汪大卫享有的债权与被告汪大卫婚前的家庭生活没有任何关系，被告孙实勉不知情。
被告孙实勉辩称，被告孙实勉对本案所涉的债务不知情，也没有从中获利，该债务不属于夫妻共同债务。根据被告汪大卫的答辩意见，可知该债务并非因民间借贷产生，而是一种投资理财行为，应由原告自行承担风险。该投资理财有收益时原告收取收益，有风险就转移给被告，显失公平。
经审理查明，2009年9月4日，被告汪大卫向原告出具一份《借条》，确认向原告借款200000元，并约定于2009年10月30日之前还清。2010年3月6日，被告汪大卫向原告还款200000元。此后，原告与被告汪大卫之间还有多笔的银行转账往来，其中，原告转给被告汪大卫的时间和金额分别为2010年6月23日195000元，2010年6月30日195000元，2010年8月15日195000元，2010年12月30日185000元，2011年12月16日49900元，2011年12月17日25000元（合计844900元）；被告汪大卫转给原告的时间和金额分别为2010年8月30日10000元，2010年9月17日5000元，2010年10月9日10000元，2010年10月26日5000元，2010年11月5日10000元，2010年12月1日10000元，2010年12月14日5000元，2011年1月4日15000元，2011年2月17日15000元，2011年4月15日20000元，2011年5月18日20000元，2011年6月18日20000元，2012年1月21日25000元，2013年1月18日50000元（合计220000元）。2013年8月5日，被告汪大卫向原告出具一份《借条》，确认尚欠原告借款1470000元，并承诺在一年内还清，力争在半年内还清，要求原告不再计息。2013年12月30日，被告汪大卫向原告还款100000元。
另查明，被告汪大卫2013年8月5日向原告出具的《借条》，系被告汪大卫于2010年6月23日至2011年12月17日期间向原告借款的款项，该《借条》中的1470000元含本金1000000元，利息470000元。被告汪大卫主张该《借条》虽意指借款，含本金1000000元，但双方实际为投资理财关系，原告支付给其款项实为844900元。原告主张双方系借款关系，其在该期间除了转账付款外，还在2011年12月17日前以现金方式支付了借款差额155100元，但具体支付时间无法记清。此外，原告主张该《借条》中计算利息的月利率为2.5%。被告汪大卫主张原约定月利率为2%，但在书写《借条》时原告要求按月利率2.5%计算。
再查明，被告汪大卫与被告孙实勉原为夫妻关系，双方于2012年6月28日离婚。
诉讼过程中，被告汪大卫还提供三份原告向案外人付款的转账凭条，以此证明原告通过被告汪大卫对外放款并获得收益。
以上事实，有原告提供的借条、账户明细、转账凭条、收据，被告汪大卫提供的交易明细、离婚证、转账凭条等，以及当事人的陈述在案为证。
本院认为，（一）款项性质的认定。原告主张其与被告汪大卫的款项往来系借款关系，被告汪大卫主张双方款项往来系投资理财关系。本院认为，被告汪大卫2013年8月5日出具的《借条》，系被告汪大卫的真实意思表示，足以认定其与原告之间款项往来系借款关系。而被告汪大卫提供的含银行交易明细在内的证据，不能直接证明其与原告的款项往来系投资理财关系。故原告与被告汪大卫之间讼争的款项往来系借款关系，事实清楚，本院予以认定。（二）借款金额的认定。原告主张其2010年6月23日至2011年12月17日期间除了向被告汪大卫转账付款844900元外，还以现金形式支付155100元，合计1000000元。原告的该主张可以与被告汪大卫2013年8月5日出具的《借条》相互印证。对被告汪大卫向原告借款1000000元的事实，本院予以认定。但因原告无法举证其155100元现金的支付时间，其应承担举证不能的不利后果，本院以2011年12月17日作为155100元的支付时间予以认定。故讼争借款1000000元，本院认定原告具体支付的时间和金额为2010年6月23日195000元，2010年6月30日195000元，2010年8月15日195000元，2010年12月30日185000元，2011年12月16日49900元，2011年12月17日180100元。（三）还款金额的认定。被告汪大卫2010年8月30日至2013年1月18日期间向原告转账还款220000元，及2013年12月30日向原告还款100000元，有银行交易明细和收据予以证明，事实清楚，本院予以确认。而被告汪大卫于2010年3月6日向原告转款的200000元，有原告提供的2009年9月4日的《借条》可以证实系被告汪大卫用于偿还该《借条》中的借款200000元，故被告汪大卫的该转款与本案不存在关联，本院予以认定。此外，被告汪大卫辩称其通过案外人杨薇兰转给原告10000元，但其未能提供证据予以证明，本院不予采纳。因此，本院认定被告汪大卫因讼争借款向原告还款的时间和金额分别为2010年8月30日10000元，2010年9月17日5000元，2010年10月9日10000元，2010年10月26日5000元，2010年11月5日10000元，2010年12月1日10000元，2010年12月14日5000元，2011年1月4日15000元，2011年2月17日15000元，2011年4月15日20000元，2011年5月18日20000元，2011年6月18日20000元，2012年1月21日25000元，2013年1月18日50000元，2013年12月30日100000元。（四）借款利率的认定。原告主张借款的月利率为2.5%，被告汪大卫主张借款的月利率为2%。虽双方均未能就其主张的利率提供有效的证据予以证明，但根据法律规定，该借款利率不能违反国家有关限制借款利率的规定，故本院以月利率2%予以支持。（五）被告汪大卫欠款金额的认定。本院认为，原告所支付的借款应自其支付款项之日开始计算利息，被告汪大卫的还款应向冲抵还款前的利息再冲抵本金。因此，截至2013年8月5日《借条》出具日，被告汪大卫尚欠原告的本金为998866.67元，利息426112.6元（详见附表）。《借条》约定此后不再计息。被告汪大卫2013年12月30日返还100000元优先抵充本金后，其尚欠原告的本金为998866.67元，利息326112.6元，合计1324979.27元。另因被告汪大卫未依《借条》约定在一年内还款，故原告请求其支付自起诉日即2014年8月22日起的利息，本院予以支持。该利息应以本金998866.67元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的还款之日止。利息326112.6元不再重复计算复利。（六）夫妻共同债务的认定。被告汪大卫对原告所负的债务，发生在其与被告孙实勉婚姻关系存续期间，依法应当按夫妻共同债务处理，即被告孙实勉应就被告汪大卫的上述债务共同向原告清偿。两被告以被告孙实勉不知情为由辩称被告孙实勉不应承担清偿责任，依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告汪大卫、孙实勉应于本判决生效之日起十日内，偿还原告陈文聪欠款1324979.27元，并支付利息（以998866.67元为基数，自2014年8月22日始，按中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告陈文聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8565元，由原告陈文聪负担203元，被告汪大卫、孙实勉负担8362元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 吴永福
二〇一四年十月十五日
书记员 李林娴
附页：
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。