河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终1646号
上诉人（原审被告）菅占军。
委托代理人姜军刚，河北纳木水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）保定市清苑区农村信用联社股份有限公司，住所地河北省保定市清苑区富强北街89号。
法定代表人张永健，该公司董事长。
委托代理人王卫东，该公司员工。
委托代理人王艳芬，河北辅仁律师事务所律师。
原审被告张金平。
委托代理人姜军刚，河北纳木水律师事务所律师。
原审被告苑纪颖。
委托代理人姜军刚，河北纳木水律师事务所律师。
上诉人菅占军因金融借款合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2015）清民初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人菅占军与原审被告张金平、苑纪颖共同委托的代理人姜军刚，被上诉人保定市清苑区农村信用联社股份有限公司（以下简称清苑信用联社）的委托代理人王卫东、王艳芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月8日，清苑信用联社与菅占军签订了一份农信借字第24392012789086号个人借款合同，清苑信用联社为贷款人，菅占军为借款人，借款金额柒拾万元正。同日，清苑信用联社与张金平、苑纪颖签订了一份农信借字第24392012623738号抵押合同，清苑信用联社为抵押权人，张金平、苑纪颖为抵押人，张金平以清苑南路东（一村门脸）3幢7号房产为该笔借款提供抵押担保，苑纪颖以清苑南路东（一村门脸）3幢8号房产为该笔借款提供抵押担保。借款合同主要条款如下：第一条，借款金额柒拾万元正；第二条，借款用于购原材料；第三条，借款期限从2012年8月8日起至2013年8月7日止；第四条，贷款利率按月利率9.0‰计算；第十三条，借款方式为抵押担保，具体条款由担保合同约定；第十五条，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止。抵押合同主要条款如下：第一条，抵押财产以合同后附“抵押物清单”所列之财产设定抵押，清单作为本合同的组成部分；第二条，本合同的保证范围为主合同项下本金人民币柒拾万元整及利息、违约金、赔偿金、债权人实现债权与担保权利而发生的费用；第九条，抵押权实现，债务人不履行主合同项下到期债务，乙方有权处分抵押财产。清苑信用联社给付菅占军借款后，至2013年8月7日还款期限到期，菅占军未按约定归还本金及利息。于2015年6月11日的庭前会议中，菅占军代理人认可清苑信用联社将70万元打到菅占军账户，但提出菅占军并未申请办卡，未持有卡，没有见到这笔钱。
以上事实，有清苑信用联社提供的如下证据：个人借款合同一份，借款借据一份，抵押合同一份，同意担保意向书两份，担保意向书两份，房地产抵押物清单两份，房屋他项权证两份以及复式记账凭证和申请办卡资料，上述证据具备真实性，合法性，关联性，足以证实本案查明的事实。
庭审中，清苑信用联社代理人称对于个人借款合同是菅占军签订没有异议，签订日期不是2012年8月8日，主合同和其他合同都不是8月8日签订的，当时菅占军签订的是一份空白合同。为此，菅占军于2015年4月20日提出申请，请求对个人借款合同及抵押合同落款“8日”的“8”的笔迹是否涂改及涂改前是数字几进行鉴定，北京明正司法鉴定中心于2015年8月15日出具京正（2015）文鉴字第252号文书鉴定意见书，鉴定意见为“8日”的“8”不是改写形成。
原审法院认为，清苑信用联社与菅占军签订的个人借款合同，和与张金平、苑纪颖签订的抵押合同，系双方意思的真实表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。清苑信用联社依约向菅占军发放了借款700000元，履行了合同义务，而菅占军未按合同约定偿还借款本息，应当承担偿还借款并支付利息的民事责任。故对清苑信用联社要求菅占军偿还借款本金700000元及到2014年2月19日利息134180元的主张，一审法院予以支持。张金平、苑纪颖以其房产作为抵押担保，并签订了抵押合同，如菅占军不履行到期债务，清苑信用联社对该抵押物在上述债权额范围内享有优先受偿的权利。对清苑信用联社要求按月利率千分之11.7支付顺延利息至付清止，计收复利的主张，因没有具体数额，属不确定诉讼请求，本案不作处理。菅占军代理人提出填制开户申请书的不是菅占军本人、签订个人银行结算管理协议的亦不是菅占军本人、开立账户的存款人、存款凭条客户签名也不是菅占军本人签写、更没有也不可能用菅占军的“预留签章”进行转账交易的主张，因没有提供相关证据，一审法院不予采纳。即便菅占军没有授权他人办理银行账户，但是在清苑信用联社发放借款时，菅占军在借据上的签名按印足以证明其认可借款事实并同意清苑信用联社将借款转入借款借据上载明的“借款人存款账号62×××34”里，而“62×××34”即户名为菅占军的卡号，以上属于菅占军追认代理人代理行为，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任，故一审法院对于菅占军借款事实予以认定，菅占军理应承担偿还借款并支付利息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条的规定，判决：“一、被告菅占军于本判决书生效之日起三十日内偿还原告清苑县农村信用社联社股份有限公司借款本金700000元及到2014年2月19日利息134180元。二、被告张金平、苑纪颖对被告菅占军所借原告清苑县农村信用联社股份有限公司的借款及利息分别以抵押物清苑南路东（一村门脸）3幢7号房产、清苑南路东（一村门脸）3幢8号房产在其价值范围内承担清偿责任。如被告菅占军未按期履行以上债务，原告清苑县农村信用联社股份有限公司对清苑南路东（一村门脸）3幢7号房产和清苑南路东（一村门脸）3幢8号房产在上述债权额范围内享有优先受偿的权利。该抵押物经拍卖、变卖所得的价款清偿原告清苑县农村信用联社股份有限公司，其价款超过应付原告清苑县农村信用联社股份有限公司的借款本息部分分别归被告张金平、苑纪颖所有，不足部分由被告菅占军继续清偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12141元，由三被告共同承担。”
原审法院判决后，上诉人菅占军上诉称：一审判决认定的事实不清，证据不足，严重违反了法律的禁止性规定。一、上诉人与被上诉人签订的借款合同并未实际履行，是被上诉人在上诉人不知情的情况下，私自为上诉人开立的银行账户，并向该账户汇入借款，而上诉人并未实际取得该笔借款。1、根据储蓄账户仅限于办理现金存取业务，不得办理转账结算的规定（《人民币银行结算账户管理办法》第四十三条），结合被上诉人提供的开户手续及结算账户管理协议，证明以上诉人营占军名义开立的账户是个人银行结算账户，因此，本案应适用《人民币银行结算账户管理办法》及《实施细则》的相关规定。2、根据《人民币银行结算账户管理办法》第二十七条、第二十八条、第三十条，《人民币银行结算账户管理办法实施细则》第十七条、第二十条的规定，本案中以营占军名义开立的账户必须由营占军本人填制开户申请书开立，并加其个人签章，任何人不得代替，被上诉人应对开户申请书填写的事项和证明文件的真实性、完整性、合规性进行认真审查，并与上诉人本人签订银行结算账户管理协议，明确双方的权利与义务。且开立账户后，必须预留营占军本人签章并存档，预留签章应为上诉人本人的签名或盖章，非本人签章不得进行转账取现交易。但是本案实际情况却是：填制开户申请书的不是营占军本人、签订个人银行结算管理协议的亦不是营占军本人、开立账户的存款人、存款凭条客户签名也不是营占军本人签写，被上诉人当庭已明确认可是他人代为开立的账户，且开户申请书、个人银行结算管理协议、开立账户的存款人、存款凭条签名明显与营占军不是同一个人，而一审法院在没有任何释明的情况下却认为“因没有提供相关证据，本院不予采纳。”，明显属于认定事实错误。而被上诉人违反法律的禁止性规定，对上述内容的真实性、完整性、合规性未作任何审查就以上诉人营占军的名义开立了账户，也没有按照规定（《人民币银行结算账户管理办法实施细则》第二十一条）将初始密码交给营占军的行为，非常明确的证明营占军根本就没有持有也不可能持有银行卡，更不可能得到该笔贷款，而这一切都是由于被上诉人违反法律规定造成的，一切后果也理应由被上诉人承担。3、上诉人没有也不可能用营占军的“预留签章”进行转账交易，而且被上诉人将款项汇入营占军名下的银行卡后，于同一天，该账户的钱就被分为两笔（分别为370000元、330000元，被上诉人提供的明细账查询单证实）转入了他人的账户，这也严重违反了法律的禁止性规定，根据规定必须由本人预留的签章才能转账，且根据借款合同第七条划款与支付方式的约定，贷款一律采用受托方式支付，自主支付须经被上诉人同意，且支付必须提交相关申请和资料，但本案却是：被上诉人在营占军不知情更没有使用签章的情况下，在上诉人营占军没有提供也不可能提供申请和相关资料的情况下，就未按合同约定擅自进行转账交易，而对此营占军更是无从知晓、无法控制、也不可能将该款转账给他人，而这一后果还是由于被上诉人违法法律规定和合同约定造成的。4、上诉人与被上诉人办理抵押登记的时间是2012年8月7日（保房他证清字第0054**、005468号他项权利证书证实），借款合同是主合同，抵押合同是从合同，另抵押合同所有附件的签字日期均是2012年8月6日（房地产抵押物清单、担保意向书、同意抵押意向书），因此被上诉人称借款合同和抵押合同的签订时间为2012年8月8日的主张显然不符合常理，也就是借款合同和抵押合同的签订时间不可能是2012年8月8日，对此最权威的证明应该就是房管部门抵押登记时的备案合同。同时，借款合同、抵押合同、借款借据上的日期均不是上诉人书写，且书写有明显的涂改痕迹，借款合同的账号是在2012年8月8日开户，该账号也是手写上去的，结合借款合同和抵押合同的签订时间不可能是2012年8月8日的事实，可以明确的证明借款合同上的账号是后添上去的。针对上述情况，由于营占军手中没有任何合同及相关的材料，因此，上诉人当庭要求核实在房管部门做抵押登记时备案的合同，并要求被上诉人提供将700000元借款分两笔转给他人的签字手续、账户户名，但至今一审法院既未核实也未要求被上诉人提供，一审法院也未在判决中予以说明，这明显属于未查清事实。5、根据《人民币银行结算账户管理办法》和《人民币银行结算账户管理办法实施细则》的规定，不仅不允许他人代理办理银行结算账户，而且还必须预留印签，这是法律的禁止性规定，而一审法院却认为“以上属于营占军追认代理人代理行为”，可见，一审法院在适用法律上明显错误，违反了法律的禁止性规定。而所谓追认，是指事后对某一行为的认可，而上诉人根本没有收到借款，也不知道该行为的存在，那也不可能有任何的追认行为，一审法院对此的认定没有任何证据和法律依据。综上，虽然被上诉人将款项汇入了营占军名下的银行账户，但是该账户却是被上诉人私自为上诉人开具的账户，该账户营占军不知情亦不可能掌控，上诉人营占军也就不可能收到借款，同时也足以表明被上诉人并未实际履行将贷款交给上诉人营占军的合同义务。二、本案中上诉人当庭要求法院核实的房管部门做抵押登记时备案的合同，及要求被上诉人提供的将700000元借款分两笔转给他人的签字手续、账户户名的材料，结合开立银行账户的材料，完全有可能查出是否是开立账户的崔雷坡与被上诉人工作人员勾结，在营占军等人签订了空白的借款合同和抵押合同后，隐瞒营占军等人，以营占军的名义开立账户，进而骗取了银行借款，并将借款打到了他人账户里进行转移，而如存在上述事实，本案一些人可能会构成犯罪，因此，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，法院也应对此案的事实进一步核实，必要时移送公安机关侦查。综上所述，一审判决认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，因此，上诉人依法向贵院提出上诉，请贵院依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人清苑信用联社答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，符合法律规定。一、答辩人与上诉人签订的借款合同已实际履行，答辩人将借款发放至上诉人指定的账号，上诉人应偿还借款。
1、本案以上诉人名义开立的个人银行结算账户的开户符合法律规定。《个人存款账户实名制规定》第六条规定：个人在金融机构开立个人存款账户时，应当出示本人身份证件，使用实名。代理他人在金融机构开立个人存款账户的，代理人应当出示被代理人和代理人的身份证件。第四条规定：本规定所称个人存款账户，是指个人在金融机构开立的人民币、外币存款账户，包括活期存款账户、定期在款账户、定活两便存款账户、通知存款账户以及其他形式的个人存款账户。《人民币银行结算账户管理办法》第二条第四款明确规定：“银行结算账户，是指银行为存款人开立的办理资金收付结算的人民币活期存款账户。”即结算账户系存款账户。故本案中，营占军授权他人代理开户是符合法律规定的。2、开户时，在代理人提供了其本人的身份证件及营占军的身份证件，并填写了开户申请书，答辩人的工作人员在对证件及开户申请的真实性、完整性、合规性进行了审查，准予开户。营占军向代理人提供身份证件开立账户系营占军的明确授权。3、开户在先，借款合同约定账号在后，上诉人营占军开立了账号后与答辩人约定了将借款打到该账户，在借款合同和借据上对于该账户都进行了明确约定。退一万步讲，即使开立账户时没有授权，根据《民法通则》第六十六条的规定，上诉人对于该账户也进行了追认。4、答辩人将贷款70万打入上诉人营占军提供并认可的账户，履行了发放贷款的义务，上诉人营占军对于记载其账号的借据签字表示了对收到贷款事实的直接确认。就此事实，答辩人提供了复式记账凭证、营占军签字的记账凭证，流水，开户资料。足以证明将70万借款打入了营占军指定账号。至于营占军收到款后如何处理的，涉及营占军的权利与义务，与答辩人及本案无关。二、关于抵押合同与借款合同的签订。本案的客观事实系2012年的8月7日双方签订了借款合同与抵押合同，办理了抵押登记。在取得他项权证确认能够办理贷款及营占军确认了打款账号后，在2012年的8月8日签订了借款合同与抵押合同。两份合同除填写日期外，内容完全一致，系一笔借款。三、本案在原一审过程中，经一审法官合法传唤，营占军未到案参加诉讼；庭审后，营占军本人到法院要求调解还款，因金额问题答辩人未能同意。所以营占军从答辩人处借款事实非常清楚，依法依约上诉人均应履行偿还借款本息的义务。上诉人提出的各项理由均为无稽之谈。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审审理查明事实与一审一致。
本院认为，被上诉人清苑信用联社与上诉人菅占军签订的个人借款合同，与原审被告张金平、苑纪颖签订的抵押合同，意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在被上诉人提供的借款借据中，借款人为菅占军，借款金额为柒拾万元整，借款借据上载明了借款人存款账号，该账号为上诉人申请开立的账户账号，上诉人并在借款借据上签字确认。被上诉人依约向该账号中转入借款，履行了合同义务，而上诉人未按约偿还借款本息，应当向被上诉人承担返还借款并支付利息的民事责任，原审被告张金平、苑纪颖以其房产作为抵押担保，依法应当承担担保责任。至于本案借款发放到上诉人账户后，上诉人是否实际使用了该款，不影响本案金融借款合同的效力及履行。故上诉人称其与被上诉人签订的借款合同并未实际履行的主张，理据不足，不予采信。原审法院判令上诉人承担还款责任、原审被告张金平、苑纪颖承担担保责任并无不妥之处。上诉人的上诉主张，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费12141元，由上诉人菅占军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 月
代理审判员 李舒淼
代理审判员 翟乐光
二〇一六年五月十二日
书 记 员 佟铁铮