辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二初字第212号
原告：沈阳市于洪区北李官农工商联合公司（原沈阳市于洪区于洪乡北李官堡村民委员会），住所地：沈阳市于洪区于洪乡北李官村。
法定代表人：王树春，该单位董事长。
委托代理人：周莉华，辽宁同文律师事务所律师。
被告：沈阳太东节能建筑材料有限公司，住所地：沈阳市于洪区于洪乡北李官村。
法定代表人：林刚山，该公司董事长。
原告沈阳市于洪区北李官农工商联合公司（以下简称北李官公司）与被告沈阳太东节能建筑材料有限公司（以下简称太东公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成李倩担任审判长并主审、代理审判员王纪、代理审判员史舒畅参加评议的合议庭，于2014年12月23日公开开庭审理了本案。原告北李官公司的委托代理人周莉华，被告太东节能公司的法定代表人林刚山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北李官公司诉称：1997年，原告与被告达成口头房屋租赁协议。原告将村集体所有的工业厂房1694㎡、办公楼452㎡、锅炉房165㎡、收发室40㎡、车库452.5㎡、库房及平房200㎡，总计3003.5㎡商用房屋租赁给被告使用。用途是生产水泥砖，租金为每年50万元。双方达成口头协议后，被告从其合作方沈阳市墙改办拿来转账支票一张，金额16万元，作为预付租金。1997年9月，原告收到16万元租金后，将上述3003.5㎡商用房屋交付给被告使用。由于被告与沈阳市墙改办合作及前期资金设备等问题，被告一直至2001年才正式投入生产，2003年停产至今。被告在未签订书面协议的情况下已经使用原告的房屋，原告村委会几任领导多次找被告要求支付房屋租金，但被告以种种理由推迟拖延。2003年被告停产后，原告多次要求被告腾退房屋并交付租金，被告以未签订租赁合同，并称使用房屋产权归其所有为由，公然拒付租金。2005年后，原告二次起诉到法院，要求法院确认争议的3003.5㎡商用房屋归原告所有。一、二审法院均支持原告确权请求。被告不服申请省法院再审，省法院依法驳回被告的再审请求。在辽宁省高级法院作出判决后，被告无视法律和村民的切身利益仍然拒不支付房屋租金，也不腾房。从1997年9月起至今为止，被告使用原告房屋已达17年整。除使用入住前由市政府墙改办支付16万元预付租金外，至今再分文未付，被告已经拖欠原告租金达834万元。故原告请求人民法院：1、判令解除原、被告之间的口头房屋租赁协议；2、判令被告立即撤离原告的房屋，将原告的房屋腾空后交付给原告；3、判令被告向原告支付承租使用期间的租金834万元，或按沈阳市地税局房屋租赁指导价格支付使用期间的租金；4、判令被告承担本案诉讼费用。
被告太东公司辩称：1、原告诉求解除双方口头协议不能得到支持。双方当事人之间并没有口头协议，事实上双方只有买卖收条以及收款人证明书，该证据能够证明双方当事人之间的关系；2、没有理由支持原告要求我方立即撤离原告的3003.5㎡房屋的诉讼请求。法院确权的3003.5㎡房屋只是1993年所建房屋。1997年我方收购后，我方全面拆除，并且重新规划建设。我公司的《集体建设用地使用证》合法使用期限并没有到期；3、原告要求我方支付租金834万元，同前面三次诉讼一样，没有任何法律依据和证据；4、原告要求我方承担本案诉讼费的主张不能成立；5、原告以农工商联合公司名义起诉，不具备诉讼主体资格。确认3003.5平方米房屋权属的判决，权利主体是村委会，没有证据表明农工商联合公司与村委会属于同一个法律主体；6、北李官村委会曾经在2008年起诉我公司，确认地上建筑物归村委会所有、要求我方腾让房屋、赔偿损失。本案原告的起诉、与北李官村委会的起诉内容是一样的。本着“一事不再理”的原则，法院应该在本次诉讼中，直接驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明，2005年，沈阳北李实业公司向沈阳市于洪区人民法院提起诉讼称：1997年6月，沈阳北李实业公司与太平洋集团（美国）有限公司拟签了一份租赁合同，合同约定使用期限为30年，从1998年1月起至2027年12月止，租金前五年每年32万元，第六年至十年每年40万元，从第十一年开始每年增加5万元，合同沈阳北李实业公司签字盖章后，太平洋集团（美国）有限公司没有将盖章的合同文本返还沈阳北李实业公司。2001年起不知什么原因被告却在该厂房内驻地生产，沈阳北李实业公司多次催缴租赁费，太东公司既不腾房，也不按约给付租赁费，侵权至今，请求该院判令“太东节能公司立即腾退厂房场地，赔偿沈阳北李实业公司损失自2001年起至赔偿之日止的损失共146万元”。该院作出（2005）于民房初字第508号民事判决书，认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。通过工商登记档案得知沈阳太东节能建筑材料有限公司成立于2001年5月25日，由太平洋集团（美国）有限公司与辽宁挚诚医疗器械有限公司共同投资组建的中外合资经营企业，经营期限自2001年5月25日至2021年5月24日，住所地沈阳市于洪区于洪乡北李官村（现沈阳市于洪区于洪街道办事处北李官村），土地使用证为沈集建（于规土）字第865号集体土地建设用地使用证；通过土地档案得知沈集建（于规土）字第865号集体土地建设用地使用证是1993年3月办理的，使用者为沈阳太东节能建筑材料公司，主管部门为北李官村委会，土地权属性质为集体，批准用途为工业；通过沈阳市工商事务咨询服务中心出具的证明得知我市现有企业名称库中没有名称为“沈阳太东节能建筑材料公司”的企业注册登记资料。综上，能够认定如下事实：沈集建（于规土）字第865号集体土地建设用地使用证所涉及的土地的权属性质为集体，用途为工业，使用权人为沈阳太东节能建筑材料有限公司。沈阳北李实业公司的请求，不予支持。关于沈阳太东节能建筑材料有限公司的反诉请求，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因太东公司提供的证据不足以证明其事实主张，所以太东公司的请求，本院不予支持。判决：一、驳回沈阳北李实业公司的诉讼请求；二、驳回沈阳太东节能建筑材料有限公司的反诉请求。宣判后，沈阳北李实业公司不服，向本院提起上诉称，要求撤销原审法院判决，支持其诉讼请求。理由：1、原审判决认定诉争土地归沈阳太东节能建筑材料有限公司属认定事实不清；2、原审判决驳回我方的诉讼请求属适用法律不当。沈阳太东节能建筑材料有限公司答辩称：1、沈阳北李实业公司以自己名义起诉，且与诉争土地没有任何联系，不符合原告主体资格，应依法驳回其起诉；2、我方持有的土地证的合法性应该得到确认；3、我方使用诉争土地的来源合法，有沈阳北李实业公司出具的收款收条为证。
本院（2006）沈民（2）房终字民事裁定审理认为：沈阳北李实业公司已于2000年12月被工商行政管理部门依法注销，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条的规定“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”，该公司已丧失法人资格，不具备诉讼主体资格，故沈阳北李实业公司起诉不符合民事案件受理条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2005）于民房初字第508号民事判决；
二、驳回沈阳北李实业公司的起诉；三、驳回沈阳太东节能建筑材料有限公司的反诉。
2007年，沈阳市于洪区于洪乡北李官堡村民委员会以沈阳太东节能建筑材料有限公司非法侵占其房屋、土地为由，向沈阳市于洪区人民法院提起诉讼，要求该院判令沈阳太东节能建筑材料有限公司立即腾出非法侵占的房屋、土地，并赔偿经济损失人民币148万元。该院作出（2007）于民权初字第172号民事裁定书，认为：双方争议之土地已变更为国有土地，土地使用权人为第三人沈阳市和泰房地产开发有限公司，北李官堡村民委员会已不具备请求太东公司腾出土地的主体资格及权利。第三人已取得该土地的建设工程规划许可证及房屋拆迁许可证，双方争议的土地及房屋已划定在拆迁范围内，且在此期间沈阳市城市管理行政执法局于洪分局按沈阳市人民政府关于限期拆除违章建筑、临时建筑和清理违法占地的通告两次对被告使用的办公楼、库房等予以拆除，北李官堡村民委员请求腾出房屋、赔偿经济损失应按拆迁补偿程序予以解决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条一款（一）项、（四）项、第一百四十条一款（三）项之规定，裁定：驳回原告沈阳市于洪区于洪乡北李官堡村民委员会的起诉。宣判后沈阳市于洪区于洪乡北李官堡村民委员会不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、撤销于洪区人民法院（2007）于民权初字第172号民事裁定。2、判令被上诉人沈阳市太东节能建筑材料有限公司立即腾出被其非法侵占的房屋、土地，并赔偿经济损失148万元。3、案件受理费由被上诉人沈阳市太东节能建筑材料有限公司承担。主要事实和理由，我村于1993年3月取得沈阳市规划和国土资源局于洪分局颁发的沈集建（于规土）字第865号《集体土地建设用地使用证》。我村建筑厂房约2600平方米，从沈阳市规划和国土资源局于洪分局土地档案、沈阳北李实业公司与太平洋海外（美国）有限公司《厂区出租合同》和沈阳市勘察测绘研究院的测绘图能够得到确认并相互印证，太东有限公司也未予否定，故该2600平方米厂房的财产权由我村依法享有是不争的事实。原审以应按拆迁补偿程序予以解决为由，裁定驳回起诉是错误的。
沈阳市太东节能建筑材料有限公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，维持一审裁定。2001年是沈阳市于洪区政府给和泰公司开具的合法的国有土地使用证，土地使用者是第三人和泰公司，现在北李官堡村民委员会已经不是土地的权利人了。在动迁前颁发给我公司集体土地使用证，该土地我公司给上诉人支付了费用，该土地就是我公司的。而且我公司交付了16万人民币及20万美元，驳回上诉人的起诉是正确的。
原审第三人沈阳市和泰房地产开发有限公司辩称，要求二审撤销一审裁定。要求太东公司立即腾出土地及地上物。这块土地经划拔给我们和泰公司，因太东公司没有任何合法手续，应将土地腾退给我公司。
本院作出（2008）沈中民二终字第452号民事裁定书认为，太平洋集团（美国）有限公司曾于1997年开始在北李官村筹建公司，2001年5月正式取得沈阳市太东节能材料有限公司、公司类型（有限责任公司外国法人独资）的营业执照，并正式投产。原沈阳北李实业公司于2005年起诉太东公司之前，没有任何单位及个人对太东公司占有土地房屋进行生产的实际行为提出异议。2000年10月23日沈阳市和泰房地产开发有限公司取得了住宅项目的房屋拆迁许可证，并于2003年1月16日取得《国有土地使用证》。争议的土地及房屋已规划在拆迁范围内，依据太东公司实际占有使用土地及房屋多年及双方争议的土地及房屋在拆迁范围内的事实。北李官堡村民委员的诉讼请求已不属于民事法律关系调整的范围，双方没有直接的利害关系。故原审法院裁定驳回沈阳市于洪区于洪乡北李官堡村民委员会的起诉，并无不当。裁定：驳回上诉，维持原裁定。
2008年，沈阳市于洪区于洪乡北李官堡村民委员会以沈阳太东节能建筑材料有限公司为被告，向沈阳市于洪区人民法院提起诉讼，诉称：北李官堡村民委员会于1993年以沈阳太东节能建筑公司名义在沈阳市于洪区于洪乡北李官堡村西侧，迎宾路北申请了面积为23000平方米建设用地，并办理了《集体土地建设用地使用证》，此后，在该地上投资建造了3003．5平方米厂房、办公用房及锅炉房等建筑。1997年，北李官堡村民委员会下属企业北李实业公司（已注销）与太平洋海外集团（美国）有限公司签订了《厂区出租合同》及补充合同，将上述厂区出租给太平洋海外集团（美国）有限公司。2001年，太平洋海外集团（美国）有限公司法定代表人林刚山设立了太东公司，并擅自占据使用了北李官堡村民委员会厂区，北李官堡村民委员会多次与太东公司进行交涉，但太东公司不但拒不腾退房屋，反而主张上述厂区为其所有，并伪造收条杜撰虚假的买卖事实。根据《民法通则》及《物权法》等相关法律规定，北李官堡村民委员会在已办理《集体土地建设用地使用证》的土地上所投资建造的厂房财产权应当归其所有，故北李官堡村民委员会对本案诉争房产拥有完全、排他的权利，北李官堡村民委员会从未有过转让上述厂区的行为或意思表示，太东公司主张上述房产为其所有并拒不腾退的行为侵犯了北李官堡村民委员会集体经济组织的合法权益。故北李官堡村民委员会依法提起本案诉讼，请求人民法院公正审理，依法确认位于沈阳市于洪区于洪乡北李官堡村西侧，迎宾路北厂区地上物归北李官堡村委会所有，太东公司立即腾房、赔偿损失304万元人民币（以租金标准计算），以保障北李官堡村集体财产权利不受侵犯。
该院作出（2008）于民二初字第976号民事判决书。查明：1993年3月，北李官堡村委会拟成立名为沈阳太东节能建筑材料公司的集体企业，并以沈阳太东节能建筑材料公司名义在沈阳市于洪区于洪乡北李官堡村西侧，迎宾路北（四至为：东至村熔铸厂、一七四中学；南至：村道；西至：村铸造厂；北至村道）申请了面积为23000平方米建设用地，并办理了《集体土地建设用地使用证》。而沈阳太东建筑节能材料公司只办理了土地使用证，并没有成立，亦没有在工商行政管理部门登记注册。1993年6月，北李官堡村委会与沈阳纺织机械厂二分厂签订共同成立沈阳沈大纺织整经机厂的协议。协议约定，北李官堡村委会以沈阳太东节能建筑材料公司名义办理的土地使用证项下的土地、地上物（厂房及附属设备）等作为投资，沈阳纺织机械厂二分厂以机加设备、技术软件、流动资金等作为投资。1993年7月26日沈阳沈大纺织整经机厂登记注册。之后，北李官堡村委会委托其下属企业于洪北里有色金属熔铸厂的厂长王左奎主要负责建设了沈阳沈大纺织整经机厂厂房1694平方米、办公楼452平方米、车库452.5平方米、锅炉房165平方米、收发室40平方米、库房及秤房200平方米，总计3003.5平方米。1996年9月4日，沈大纺织整经机厂被注销。1997年6月18日，北李官堡村委会下属沈阳北李实业公司（已注销）将上述厂房、办公楼、车库、收发室及锅炉房等出租给太平洋海外集团（美国）有限公司，但该厂区出租合同太平洋海外集团（美国）有限公司没有签字盖章。2001年5月25日沈阳太东节能建筑材料有限公司成立，并使用本案争议地上物至今。太平洋海外集团（美国）有限公司是太东公司唯一股东。北李官堡村委会于2008年9月24日，以太东公司长期占据该诉争房屋拒不腾还为由，诉至原审法院，要求确认诉争房屋为其所有，太东公司立即腾房，并赔偿经济损失304万元。
该判决认为：集体合法的财产权利受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案诉争的地上物于1993年建成，对此事实1993年航摄图、建设工程勘察设计合同及施工设计图纸等证据能够证实；虽然该建设用地登记在沈阳太东节能建筑材料公司名下，但因该公司从未注册成立，而北李官堡村委会提供的投资明细、北李官堡村委会与沈阳纺织机械厂二分厂签订的合作办厂协议表明，诉争的地上物是由北李官堡村委会投资建设。上述证据已形成完整的证据链条，能够证明本案争议的地上物系归北李官堡村委会集体所有。关于北李官堡村委会提出的要求太东公司腾房及赔偿损失的请求，因沈阳市和泰房地产开发有限公司已取得该土地的建设工程规划许可证及房屋拆迁许可证，双方争议的地上物已划定在拆迁范围内，且在此期间沈阳市城市管理行政执法局于洪分局按沈阳市人民政府关于限期拆除违章建筑、临时建筑和清理违法占地的通告，两次对太东公司使用的办公楼、库房等予以拆除，北李官堡村委会请求腾出房屋、赔偿经济损失应按拆迁补偿程序予以解决，且法院就北李官堡村委会此请求裁定驳回起诉，对北李官堡村委会的该主张，本案不予审理。关于太东公司主张上述地上物是其购买所得，并且购买的是地基，因其向法院提交的由沈阳北李实业公司出具的收条系复印件，经法院释明后仍未提供证据原件，且没有提供其它有效证据证明购买事实，亦无法证明由其建设的事实，应承担举证不能的法律后果，故对太东公司的此项抗辩意见，不予采信。关于太东公司提出北李官堡村委会起诉违反“一事不再理”原则的抗辩理由，因北李官堡村委会以请求确认地上物权属作为诉求，提起本案诉讼，经法院审查，在此之前其未就此主张过权利，故对太东公司的此项抗辩理由，不予支持。判决：一、确认位于沈阳市于洪区于洪乡北李官堡村西侧，迎宾路北（四至为：东至村熔铸厂、一七四中学；南至：村道；西至：村铸造厂；北至村道）地上物（其中厂房1694平方米、办公楼452平方米、车库452.5平方米、锅炉房165平方米、收发室40平方米、库房及秤房200平方米，总计3003.5平方米）为北李官堡村民委员会所有；二、驳回北李官堡村民委员会其它诉讼请求。案件受理费31，120元，收取100元，由沈阳太东节能建筑材料有限公司承担，余款31，020元退还北李官堡村民委员会。
宣判后，太东公司不服，向本院提出上诉称：1、原审法院认定事实错误。原审法院认定北李官村委会以没有注册的“沈阳太东节能建筑材料公司”名义办理的土地使用证是错误的。争议的地上建筑物除原审法院认定的以外还有其他建筑，其地上物建筑面积也与实际使用的面积不符，更不存在其所谓的租赁行为。2、北李官堡村委会的诉讼主张没有事实根据和法律依据，北李官堡村委会无法证明其为权利人。3、太东公司在诉争土地上经营时没有人对其自身财产的合法性予以猜忌，相关的税费也是由太东公司交纳，且从原审法院（2005）于民房初字第508号民事判决和沈阳市中级人民法院（2008）沈中民二中字第452号民事判决也确认太东公司拥有诉争房地产的权属，以及于洪区行政执法局对太东公司因违法行政作出的赔偿，这些足以证明太东公司的上诉主张，请求二审法院：1、撤销原审法院判决第一项，直接驳回北李官堡村委会的一审诉讼请求；2、诉讼费由北李官堡村委会承担。
北李官堡村委会辩称：原审判决事实清楚，要求维持原判。
本院作出（2009）沈中民二终字第905号民事判决书，认定事实是：1993年3月，北李官堡村委会经沈阳市于洪区规划土地管理局批准，将其所有的位于村西侧，迎宾路北，四至为东至村熔铸厂、一七四中学；南至村道；西至村铸造厂；北至村道；面积为2.3万平方米的集体土地以“沈阳太东节能建筑材料公司”的名义办理了集体土地建设用地使用证（该企业名称并未经工商部门办理登记注册手续，实际并未成立）。同年6月，北李官堡村委会与沈阳纺织机械厂二分厂签订合作办厂协议，约定双方在该土地联合开办纺织机械制造厂，北李官村委会以土地3万平方米，房屋2692平方米作为投资，沈阳纺织机械厂二分厂以设备、流动资金作为投资。
1993年3月，北李官堡村委会拟成立名为沈阳太东节能建筑材料公司的集体企业，并以沈阳太东节能建筑材料公司名义在沈阳市于洪区北李官堡村西侧，迎宾路北，（四至为东至村熔铸厂、一七四中学；南至村道；西至村铸造厂；北至村道）申请了面积为2.3万平方米的建设用地并办理了《集体土地建设用地使用证》。而沈阳太东节能建筑材料公司只办理了土地使用证，并没有成立，亦没有在工商行政管理部门登记注册。
1993年6月，北李官堡村委会与沈阳纺织机械厂二分厂签订共同成立沈阳纺织整经机厂协议。协议约定，北李官堡村委会以沈阳太东节能建筑材料公司名义办理的土地使用证项下的土地、地上物（厂房及附属设备）等作为投资，沈阳纺织机械厂二分厂以机加设备、技术软件、流动资金作为投资。1993年7月26日沈阳沈大纺织整经机厂登记注册。之后，北李官堡村委会委托其下属企业于洪北里有色金属熔铸厂的厂长王左奎主要负责建设了沈阳沈大纺织整经机厂的厂房1634平方米，办公楼452平方米，车库452.5平方米，锅炉房165平方米，收发室40平方米库房及秤房200平方米，总计3003.5平方米。1996年9月4日沈阳沈大纺织整经机厂被注销。
1997年6月18日，北李官堡村委会下属沈阳北李实业公司（已注销）将上述厂房、办公楼、车库、收发室及锅炉房等出租给太平洋海外集团（美国）有限公司，但该厂区出租合同太平洋海外集团（美国）有限公司没有签字盖章。2001年5月25日沈阳太东节能建筑材料有限公司成立，并使用本案争议地上物至今。
原北李官堡村委会所有的包括诉争土地在内的共297369.86平方米的集体土地，已经沈阳和泰房地产开发有限公司以划拨方式取得国有土地使用权证，诉争房屋、土地亦在拆迁范围之内。
审理期间，太东公司认为北李官堡村委会提供的沈阳沈大纺织整经机厂出具的“财会专用章”和“财务专用章”的收据及说明涉嫌伪造，并向公安机关报案，以此向本院主张北李官堡村委会对本案诉争土地、房屋并不享有相关权益，该公司系以购买方式享有诉争土地使用权和房屋所有权。
2005年，北李官村委会以太东公司违约不支付租赁费，侵占诉争房地产为由，诉至原审法院，请求判令太东公司予以腾退，并赔偿经济损失146万元；太东公司答辩称北李官村委会并非争议土地的所有权人，太东公司是诉争土地的合法使用权人，并反诉判令北李官村委会赔偿其经济损失10万元。原审法院审理后认为该集体建设用地使用权证是1993年办理的，使用权人为沈阳太东节能建筑材料公司，经查询工商部门无“沈阳太东节能建筑材料公司”，能够认定使用权人为沈阳太东节能建筑材料有限公司。原审法院于2006年7月7日作出（2005）于民房初字第508号民事判决，驳回北李官村委会的诉讼请求及太东公司的反诉请求。
2007年，北李官村委会以太东公司非法侵占其房屋土地为由，诉至原审法院，请求判令太东公司予以腾退，并赔偿经济损失148万元。原审法院审理后认为，诉争土地已变为国有土地，土地使用权人为沈阳市和泰房地产开发有限公司，且已划为拆迁范围，北李官村委会已不具备请求太东公司腾退的权利和主体资格，双方纠纷应按拆迁补偿程序予以解决，原审法院于2007年12月7日作出（2007）于民权初字第172号民事裁定，驳回北李官村委会的起诉。宣判后，北李官村委会不服，上诉至本院，本院经审理后认为，诉争土地的使用证一直在太东公司保存，依据太东公司实际占有使用土地及房屋多年，及该房屋土地已由沈阳市和泰房地产开发有限公司取得国有土地使用权，并在拆迁范围，北李官村委会的请求已不属于民事法律关系的调整范围，双方无直接的利害关系，于2008年4月23日作出（2008）沈中民二终字第452号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
2006年6月5日，沈阳市行政执法局于洪分局以太东公司所使用的房屋为违章建筑为由，而强制予以拆除。太东公司于同年10月起诉至原审法院，请求确认沈阳市行政执法局于洪分局行政行为违法，并赔偿其经济损失302万元。原审法院审理后认为，沈阳市行政执法局于洪分局不具有强制拆除的职权；是否为违章建筑未经有关部门依法确认，具体行政行为认定的事实不能成立；违反法定程序。原审法院于2006年12月15日作出（2006）于行初字第66号行政判决，确认沈阳市行政执法局于洪分局对太东公司的拆除行为违法，并赔偿太东公司配电室迁移工程费11676元。宣判后，太东公司不服，上诉至本院，本院审理过程中，太东公司撤回了上诉，本院于2009年3月6日作出（2007）沈行终字第89号行政裁定，准许太东公司撤回上诉，原审判决不再执行。太东公司自称沈阳市行政执法局于洪分局已对其予以赔偿。
在此事实基础上本院作出（2009）沈中民二终字第905号民事判决书认为：1、关于太东公司对诉争土地是否拥有使用权的问题。诉争土地原为北李官堡村委会集体所有的土地，1993年以“沈阳太东节能建筑材料公司”的名义办理了集体建设用地使用证，而太东公司是2001年5月25日，由太平洋海外集团（美国）有限公司与辽宁挚诚医疗器械有限公司合资成立的，二者名称并不相同，也非同一公司，且从集体建设用地使用证的审批时间来看，并非审批给现太东公司，太东公司也无有效证据证明曾出资16万元人民币和20万元美元，征用、购买取得该土地使用权的事实存在，所提供的出资16万元收款收据是通过中国农房东北公司交纳的，已载明交纳的是租赁费，而太东公司所交纳的土地使用税应为其作为实际承租使用人理应交纳的，故太东公司所提出的集体建设用地使用证上登记的名称即为该公司，其为合法使用权人的主张，本院不予支持。至于太东公司提出的（2005）于民房初字第508号民事判决书、（2008）沈中民二终字第452号民事裁定书已确认其为合法使用人的问题，因已生效的判决、裁定所认定太东公司使用该诉争土地并未明确是基于原始登记取得，即基于租赁关系也可合法予以使用，但不能以此即认定该集体建设用地使用证上登记的名称即为本案的太东公司，其系以原始登记取得合法使用权的事实。现该土地已变更为国有土地使用权，使用权人变更为沈阳市和泰房地产开发有限公司，故对太东公司的该项主张，本院亦不予支持。
2、关于诉争房屋的权属问题。双方均未提供建筑物合法的审批手续和权属证明，但从北李官堡村委会提供的相关证据来看，足以认定在1993年，北李官堡村委会即建筑了相关房屋。至于太东公司所称北李官堡村委会所提供的建筑面积与现实际面积不符，此节可以认定为太东公司在承租使用期间存在部分改、扩建的事实，因双方在交接当时并无房屋具体面积的书面记载，太东公司也无证据证明接收时的实际面积从而推翻北李官堡村委会提供的数据，并依此重新确认北李官堡村委会房屋的实际面积数，而基于太东公司的改、扩建行为，已不能准确地核算出原始面积情况，也不能以此否认北李官堡村委会拥有的该财产权益。故对北李官堡村委会提供的建筑面积，予以确认，该3003.5平方米房屋为北李官堡村委会所有，太东公司提出包括全部房屋在内的房屋归其所有的诉讼主张，本院不予支持。
至于原沈阳沈大纺织整经机厂出具的收据和说明是否存在伪造的问题，并不能影响诉争房屋归北李官堡村委会所有的认定，因为该厂系北李官堡村委会开办的村办集体企业，注销后，其所投资的集体土地和房屋，依法仍为其所有，也具有适格的原告的主体资格。判决如下：驳回上诉，维持原判。
太东公司不服该判决，于2010年4月26日向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院作出（2010）辽立二民申字第00625号民事裁定书，裁定驳回沈阳太东节能建筑材料有限公司的再审申请
本院另查明，沈阳市于洪区人民政府下发《关于于洪街道办事处撤销村建制的批复》（沈于政发（2009）9号），该批复载明“同意你街道撤销李官村建制，原村民委员会管理的行政职能转交社区居民委员会，集体经济职能转交新组建的股份制公司”。
本院审理中，北李官公司提供了如下证据：1、三份判决，证明口头协议租赁关系，且已经实际履行；2、厂区出租合同，证明双方之间实际履行的口头协议是以该书面合同为基础的。口头协议对出租合同的面积、租金、租期等内容做了变更。3、给付16万租金的凭证，证明租赁协议已经实际履行。4、厂区现状照片，证明厂区仍由太东公司使用。
太东公司提供的证据有：证据一：收条、保证书，证明太东公司的房屋、土地是一种购买关系的事实存在。证据二：《沈阳太东节能建筑材料公司集体建设用地使用证》，证明北李官公司只为太东公司提供办理一份《集体建设集体用地使用证》，太东公司目前还在合法使用中。证据三：《合同书》（（2012年9月8日沈阳晚报的报道证明北李官公司与和泰房地产开发公司是合伙人。证据四：《房地产估价报告》，证明太东公司所有的建筑物面积大小与北李官公司诉求的建筑物面积根本不一样。证据五：关于沈大纺织整经机厂解体后的财产归属说明以及收据，证明北李官公司私刻公章、伪造证据。证据六：民事判决书，证明北李官公司诉讼请求不属于民事法律关系调整的范围，并且北李官公司与太东公司没有直接利害关系。证据七：2013年11月15日下发限期搬迁通知书，证明北李官公司违法的事实。证据八：评估拆迁项目补偿赔偿协议书，证明太东公司目前在于洪区委、区政府的协调要求下，主动依法依规按照拆迁程序解决历史遗留问题。证据十：情况说明、关于拆迁安置补偿沈阳太东节能建筑材料有限公司有关事项、关于依法解决沈阳太东节能建筑材料有限公司被拆迁一事的请求。
以上事实，有双方当事人陈述、原告提交的（2008）于民二初字第976号民事判决书、（2009）沈中民二终字第905号民事判决书、（2010）辽立二民申字第625号民事裁定书以及被告提交的（2005）于民房初字第508号民事判决书、（2006）沈民（2）房终字第790号民事裁定书、（2007）于民权初字第172号民事裁定书、（2008）沈中民二终字第452号民事裁定书等证据，经双方当事人庭审质证，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点一为原告与被告之间法律关系的性质。二是本案是否属于重复诉讼。三是被告应否腾退房屋。四是被告应否给付原告租赁费。本院逐一论述如下：
一、原告与被告之间法律关系的性质。原告主张其与被告之间存在口头租赁合同关系，被告辩称双方之间并没有口头协议，事实上双方只有买卖收条以及收款人证明书，该证据能够证明双方当事人之间的关系，对此，本院经审查认为，对于双方之间争议的法律关系（2009）沈中民二终字第905号民事判决中认定的事实是：1997年6月18日，北李官堡村委会下属沈阳北李实业公司（已注销）将上述厂房、办公楼、车库、收发室及锅炉房等出租给太平洋海外集团（美国）有限公司，但该厂区出租合同太平洋海外集团（美国）有限公司没有签字盖章。2001年5月25日沈阳太东节能建筑材料有限公司成立，并使用本案争议地上物至今。上述事实认定了被告太东公司是基于租赁关系使用案涉房屋，而被告主张双方是买卖合同关系的主张，在该判决中认定为：太东公司无有效证据证明曾出资16万元人民币和20万元美元，征用、购买取得该土地使用权的事实存在，所提供的出资16万元收款收据是通过中国农房东北公司交纳的，已载明交纳的是租赁费，而太东公司所交纳的土地使用税应为其作为实际承租使用人理应交纳的，故太东公司所提出的集体建设用地使用证上登记的名称即为该公司，其为合法使用权人的主张，不予支持。综上，本院生效判决已经确认双方之间系租赁的法律关系。至于被告提出的原告主体资格的问题，因沈阳市于洪区人民政府下发《关于于洪街道办事处撤销村建制的批复》（沈于政发（2009）9号），该批复载明“同意你街道撤销李官村建制，原村民委员会管理的行政职能转交社区居民委员会，集体经济职能转交新组建的股份制公司”，故被告的该项抗辩，本院不予支持。
二、本案是否属于重复诉讼。被告抗辩称：北李官村委会曾经在2008年起诉我公司，确认地上建筑物归村委会所有、要求我方腾让房屋、赔偿损失。本案原告的起诉、与北李官村委会的起诉内容是一样的。本着“一事不再理”的原则，法院应该在本次诉讼中，直接驳回原告的起诉。对此，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条的规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。依照上述法律规定，本次诉讼与2008年诉讼的诉讼标的、诉讼请求并不相同，故不构成重复诉讼，被告的抗辩不能成立。
三、被告应否腾退房屋。生效判决已确认被告系基于租赁而占有使用案涉房屋，被告虽经申诉，但并未改变生效判决的结果，而此后，被告亦未交纳租赁费，且该地块已经动迁，依照《中华人民共和国合同法》九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失的规定，原告提出终止租赁关系，收回房屋的请求符合法律规定。至于太东公司所称北李官堡村委会所提供的建筑面积与现实际面积不符，法院确权的3003.5㎡房屋只是1993年所建房屋。1997年我方收购后，我方全面拆除，并且重新规划建设的主张，生效判决已经认定：此节可以认定为太东公司在承租使用期间存在部分改、扩建的事实，因双方在交接当时并无房屋具体面积的书面记载，太东公司也无证据证明接收时的实际面积从而推翻北李官堡村委会提供的数据，并依此重新确认北李官堡村委会房屋的实际面积数，而基于太东公司的改、扩建行为，已不能准确地核算出原始面积情况，也不能以此否认北李官堡村委会拥有的该财产权益。故对北李官堡村委会提供的建筑面积，予以确认，该3003.5平方米房屋为北李官堡村委会所有，太东公司提出包括全部房屋在内的房屋归其所有的诉讼主张，法院不予支持。上述认定确认原告享有3003.5平方米房屋的所有权，被告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。其应当将生效判决确认范围的3003.5平方米房屋腾空交还原告。至于其改扩建后，按照动迁政策应当享有的权利由其享有。其因租赁关系解除而享有的合同权利，因其在本案中并未主张，其可另行主张。
四、被告应否给付原告租赁费。双方就之间的法律关系的性质存在争议，至二0一0年才经判决确定，且双方无书面合同，除生效判决认定的16万土地租赁费外，并无给付租金的凭证，且原告主张的租金数额，被告并不认可，故原告此项主张依据不足，本院对原告提出的被告给付租金834万元的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告沈阳市于洪区北李官农工商联合公司（原沈阳市于洪区于洪乡北李官堡村民委员会）与被告沈阳太东节能建筑材料有限公司之间的租赁关系；
二、被告沈阳太东节能建筑材料有限公司于本判决生效后三十日内将位于沈阳市于洪区于洪乡北李官堡村西侧，迎宾路北（四至为：东至村熔铸厂、一七四中学；南至：村道；西至：村铸造厂；北至村道）地上物（其中厂房1694平方米、办公楼452平方米、车库452.5平方米、锅炉房165平方米、收发室40平方米、库房及秤房200平方米，总计3003.5平方米）腾空交付给原告沈阳市于洪区北李官农工商联合公司（原沈阳市于洪区于洪乡北李官堡村民委员会）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费70180元，由原告沈阳市于洪区北李官农工商联合公司（原沈阳市于洪区于洪乡北李官堡村民委员会）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 李 倩
代理审判员 王 纪
代理审判员 史舒畅
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 李 颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。