广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗越法民三初字第1232号
原告：广东金东建设工程公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：蓝冰。
委托代理人：冯翔，广东红棉律师事务所律师。
被告：广州市盾建地下工程有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：冼聪颖。
委托代理人：陈广兵，广东诺为律师事务所律师。
委托代理人：刘星辰，广东诺为律师事务所律师。
原告广东金东建设工程公司诉被告广州市盾建地下工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯翔，被告的委托代理人陈广兵、刘星辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2008年5月22日签订《施工合同》，承包广佛线盾构8标段雷岗公园～海五路、海五路～南海汽车站盾构区间土建工程溶洞处理施工工程。合同签订后，原告依约完成工程，经第三方广东省华南工程物探技术开发总公司检测，各项目符合要求，并已交付地铁公司使用。根据被告签证的工程量计算，工程款为13976672.90元，但被告只陆陆续续支付了6613950.37元工程款，尚欠7362722.53元。原告曾多次到被告处催收工程款未果，后原告也通过律师函方式向被告催收，被告仍拒付。2011年11月期间，被告与原告2次开会商讨该笔工程款支付事宜，但都未解决。被告至今仍未将余下的工程款支付给原告，原告诉请法院判令：被告向原告支付拖欠的工程款7362722.53元及从2012年4月9日起计至实际付清上述工程款之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告没有拖欠原告的任何款项。按照现在的司法鉴定结果，被告受到原告的误导，已经多付了原告的款项，原告应该退回。原告误导被告的主要手段是，多次复制工程量单据，伪造资料，欺骗了被告。工程款数额并非原告主张的数额。对于多付的款项，本案不主张，被告保留另案追究的权利。另原告的诉请请求也已超过诉讼时效，应予驳回。
经审理查明：2008年5月22日，原告（为乙方）与被告（为甲方）签订《广佛线盾构8标〔雷岗公园～海五路～南海汽车站盾构区间〕溶洞处理施工合同》，内容为：鉴于甲方承建广某盾构8标段土建工程，甲方拟将该工程的雷岗公园～海五路～南海汽车站盾构区间溶洞处理委托给乙方施工，经甲乙双方协商达成如下协议；工程内容，设备及人员进出场、必要的施工准备、临时设施搭建（包括加工棚、配电柜、材料堆放房、工具房等）、溶洞处理钻孔、灌填砂石、袖阀管制安、钢花管制安、灌注水泥浆、灌注水泥砂浆、场地清理、进出场道路养护、缺陷修补等；承包方式，按双方协定的工程内容以包工、包料、包机、包工期、包质量、包安全文明的方式承包，以综合单价包干为准，部分为综合合价包干，具体的项目包干单价详见广佛线盾构8标〔雷岗公园～海五路～南海汽车站盾构区间〕溶洞处理工程量清单，在合同期内清单的包干单价不予调整；完工时按实际发生的项目和工程量进行计算。工期，本合同工期为150日历天，开工日期定为2008年3月8日，分包商必须按期完成。合同价款，本合同为综合单价承包合同，实行综合单价包干（综合单价已包含建安税），综合单价详见工程量清单，与项目施工有关的所有工作内容及材料费用均综合在清单所列项目单价中，为不可调整单价，合同总价暂定为五百万元；工程数量的计算为按甲方技术交底及甲方现场工程师和总工签证的工程量计量；存在分歧的工程量计算由双方现场核实确定，并需由甲方项目部现场技术人员、计划统计人员和总工程师共同签证认可；该合同单价包括了合同规定的劳务、施工设备、材料、水电、制造、运输、测量、检测与试验（所有进场乙方提供的原材料试验检测费用由乙方承担）、竣工清理、维护、管理、利润及合同包含的所有责任、权利、义务、合理风险等所应有的费用；增加工程项目，甲方指示完成的超出本合同范围的项目，这些项目的计价，如果工程量清单有相应综合单价，则沿用；如果没有，则新增项目的定额采用顺序为《广州地铁工程主要项目综合成本指导价》（2001），现行的《广东省建筑工程综合定额》，现行的《广东省市政工程综合定额》，现行的《中华人民共和国铁道部铁路工程预算定额》，取费标准按照相应工程类别标准取费计算后下浮5%；税费，本合同价包含乙方在工程实施中应缴纳的一切税费。工程款支付及结算，乙方每月完成的工程量必须经甲方现场工程师及相关分管领导签字确认，每月25日前工程汇总作为月度验工计价的主要依据，并报甲方审核，否则甲方将不给予支付工程款；乙方每月25日前将本月完成的具有形象进度、各种规定的证照齐全的分部分项工程，以规定格式上报甲方，甲方相关部门抽检合格并审核后支付至验工计价款的80%,盾构机顺利通过后如无质量问题付10%，剩余10%留作质保金，待整个盾构工程完工后一次不计利息付清、当月计量部分必须当月汇总，否则延迟至下月计量支付；支付：甲方在合同签订后10天内按合同总造价的5%支付预付款给乙方，该款在后续计量支付中，分期等额扣回；甲方在收到业主当月计量工程款后10日内拨付乙方本期完成计量款（乙方提供工程所在的建安发票及税收由甲方代扣代缴），支付顺序为先支付工人工资，后付外欠材料费，最后支付剩余工程款。甲乙双方负责工作，甲方工作，对工程进度、质量、安全等进行监控、检查，负责对隐蔽工程的检查与验收，负责对验收合格的工程根据工序承包单价及时验工计价，及时拨付工程款和办理竣工结算，负责组织工程的竣工验收和交付等。乙方工作，按要求上足机械设备和劳力满足施工要求；服从甲方现场工程师的管理，按期完成甲方交代的指定性工作，按甲方要求配合甲方进行测量以及相关工作；配合甲方的计量支付、质量、安全、进度、现场管理、各种检查及资料收集，并做好原始记录等。本合同工程质量应达到验收合格。工程竣工验收时，乙方除须按照广州市建筑集团有限公司与广东广某轨道交通有限公司签订的《珠江三角洲城际快速轨道交通广州至佛山段项目施工8标段〔雷某公园～海五路～南海汽车站盾构区间〕土建施工项目承包合同》的竣工验收及竣工资料规定执行外，还应提供经甲方签认的隐蔽工程检查记录，并及时交回所有设计资料；工程验收合格后，乙方对所有施工的工程按规定负责保修等。
原告已于合同签订前的2008年3月8日进场施工。
2009年1月12日，广东省华南工程物探技术开发总公司作出《水泥注浆效果检测报告》，内容为：工程名称珠江三角洲城际快速轨道交通广州至佛山段项目施工8标〔雷某公园～海五路～南海汽车站盾构区间〕土建工程（一），委托单位广州市建筑集团有限公司，检测方法钻芯法、标准贯入试验，工程概况开工日期2008年2月15日，检测日期2008年12月11日至2008年1月8日；结论，在甲方提供的各检测孔溶洞、土洞及软土处理段位置范围进行的标准贯入试验实测击数12-28击，均达到或高于设计要求的12击，满足设计要求。
2009年7月27日，原告就涉讼工程作出《工程结算书》，内容为：工程项目广佛线盾构8标雷岗公园～海五路～南海汽车站盾构区间土建工程溶洞处理，承包商广东金某建设工程公司，监理华铁工程咨询公司，本次申请支付金额7362722.53元。结算表，1、φ300钻孔，164.80米，单价268元，结算价44166.40元；2、钻孔φ100袖阀管，30115.48米，单价60元，结算价1806928.80元；3、溶洞处理回填砂石（含吹砂砂量），17.4立方米，单价130元，结算价2262元；4、溶洞处理灌填1：1水泥浆，24885.005立方米，单价396元，结算价9854461.98元；5、溶洞处理灌填1：1双液浆，487.893立方米，单价526元，结算价256631.72元；6、溶洞处理灌填M7.5水泥砂浆，5779立方米，单价318元，结算价1837722元；7、土洞原位标贯试验，2项，单价20000元，结算价40000元；8、溶洞随机取芯抗压实验，2项，单价50000元，结算价100000元；9、施工机械进退场费，1项，结算价30000元；10、二期北围界场地通水费用，1项，结算价4500元；工程总值13976672.90元。预付款250000元，已支付工程款6363950.37元，应付工程款7362722.53元。该结算书于同日由被告的工作人员陈长庆签收。
2010年6月18日，广州市建筑集团有限公司广佛线施工8标项目经理部向原告发出《关于广佛线施工8标溶土洞处理施工场地清理的函》，内容为：由贵司承包施工的广某线8标溶、土洞处理工程早已完工，但贵司退场后，并无按合同将该区域的施工场地清理干净；如今，施工场地内还存在大量当时施工残留的水泥浆、弃土等杂物；目前，我部需于近期内归还该工程的施工占用地；故，在此烦请贵司于2010年6月21日前进场对广某线8标溶土洞处理施工场地进行清理，以便我部早日移交；如贵司逾期不进场，我部则代为清理，清理所需的工程款由贵司计量支付申请中扣除；鉴于工作紧急，烦请贵司多多配合。2010年6月24日，广州市建筑集团有限公司广佛线施工8标项目经理部再次向原告发出《关于催办广佛线施工8标溶土洞处理施工场地清理工作的函》，再次要求原告于2010年6月26日前进场清理，否则代为清理，清理费用在计量支付申请中扣除相应的工程款等。
因本案纠纷，原告于2012年4月9日提起诉讼。
诉讼中，原告就其主张的工程总造价13976672.90元还提交了《溶洞处理灌填1：1水泥浆注浆计量表》（一）至（十一）、《溶洞处理灌M7.5水泥沙浆注浆计量表》（一）至（四）、《钻孔φ100袖阀管钻探班报表》（一）至（四）、《溶洞处理灌填1：1双液浆注浆计量表》共二十本工程量记录表等予以证明。
被告对该证据有异议。经被告申请证人出庭作证，双方确认：《溶洞处理灌填1：1水泥浆注浆计量表》（三）第155至160页是复印件；《溶洞处理灌填1：1水泥浆注浆计量表》（四）第3至13页、74至87页是复印件；《溶洞处理灌填1：1水泥浆注浆计量表》（七）第294、295页无被告的工作人员签名确认。另被告还质证称：《溶洞处理灌填1：1水泥浆注浆计量表》（五）第57至61页、第188页共6页也无被告的工作人员签名确认。经核实，上述6页工程量单据确无被告的工作人员签名确认，据计算上述单据反映的工程量共53.605立方米。
被告并申请对《溶洞处理灌填1：1水泥浆注浆计量表》（一）至（十一）、《溶洞处理灌M7.5水泥沙浆注浆计量表》（一）至（四）、《钻孔φ100袖阀管钻探班报表》（一）至（四）、《溶洞处理灌填1：1双液浆注浆计量表》共二十本工程量记录表等的形成时间等进行鉴定。
中国广州分析测试中心司法鉴定所受本院委托，对上述证据进行了鉴定，并于2015年5月26日作出中广测（2014）文某第0103号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、《溶洞处理灌填1：1水泥浆注浆计量表》（一）中：统计表记载的标称日期“2008.3.14”，95页计量表无记载该日期；有8页计量表的标称日期有涂改，涂改字迹与原写字迹不是同次书写形成；不同标称日期的20页计量表“姜某”签名为连续书写形成。2、《溶洞处理灌填1：1水泥浆注浆计量表》（二）中：有11页计量表记载的标称日期“2008.9.18”，统计表无记载该日期；有128页计量表的打印（印刷）体内容、格式是出自同一表格连续复制形成；有12页计量表标称日期的手写体字迹有涂改，涂改字迹与原写字迹不是同次书写形成；分别有43页、24页、29页不同标称日期计量表总包方中的“姜某”、“刘某”、“冯某成”签名，同名签名是连续书写形成。3、《溶洞处理灌填1：1水泥浆注浆计量表》（三）中：有8页计量表记载标称日期“2008.10.1”，统计表无记载该日期；有222页计量表的打印（印刷）体内容、格式是出自同一表格连续复制形成；另有6页计量表的手写体内容，分包方中的“丘建平”、“黄某甲”、“常某”签名，总包方中的“姜某”签名是全部复制形成；分别有25页、21页、27页不同标称日期计量表总包方中的“姜某”、“刘某”、“冯某成”签名，同名签名是连续书写形成；有4页计量表不同标称日期的手写体字迹有涂改，涂改字迹与原写字迹不是同次书写形成。4、《溶洞处理灌填1：1水泥浆注浆计量表》（四）中：有207页计量表的打印（印刷）体内容、格式是出自同一表格连续复制形成，另有53页计量表的手写体内容，分包方中的“丘建平”、“常某”、“黄某甲”、“李某”、“周某”签名，总包方中的“姜某”、“刘某”、“冯某成”签名是全部复制形成；有40页不同标称日期计量表总包方中的“姜某”签名是连续书写形成；有56页计量表标称日期的手写体字迹有涂改、复制，涂改字迹与原写字迹不是同次书写形成。5、《溶洞处理灌填1：1水泥浆注浆计量表》（五）中：有5页计量表记载标称日期“2008.11.1”，统计表无记载该日期；有229页计量表的打印（印刷）体内容、格式是连续复制形成；另有44页计量表的手写体内容，分包方中的“丘建平”、“常某”签名，总包方中的“刘某”、“朱某”签名分别是是全部复制、部分连续复制形成；有28页计量表标称日期的手写体字迹有涂改，涂改字迹与原写字迹不是同次书写形成；有60页不同标称日期计量表总包方中的“刘某”签名为连续书写形成。6、《溶洞处理灌填1：1水泥浆注浆计量表》（六）中：有211页计量表的打印（印刷）体内容、格式，手写体内容，分包方中的“常某”、“邵仁宗”、“丘建平”、“周某”、“李某”签名为连续复制形成；有6页计量表标称日期的手写字迹有涂改，涂改字迹与原写字迹不是同次书写形成；分别有15页、14页不同标称日期计量表总包方中的“刘某”、“冯某成”签名，同名签名是连续书写形成；无法明确检材6（JC06）310页计量表手写体字迹的具体形成时间。7、《溶洞处理灌填1：1水泥浆注浆计量表》（七）中：有272页计量表的手写体内容，分包方中的“李某”、“周某”、“常某”签名，总包方中的“朱某”、“刘某”、“冯某成”签名，分别是全部、部分连续复制形成；有32页计量表标称日期的手写体字迹有涂改，涂改字迹与原写字迹不是同次书写形成；分别有17页、18页不同标称日期计量表总包方中的“冯某成”、“刘某”签名、同名签名是连续书写形成。8、《溶洞处理灌填1：1水泥浆注浆计量表》（八）中：有8页计量表记载标称日期“2009.1.1”，统计表无法记载该日期；有264页计量表的手写体内容，分包方中的“黄某甲”、“周某”、“常某”、“黄某乙”签名是连续复制形成；有94页计量表标称日期的手写体字迹分别有涂改、不同次书写，连续复制形成；分别有29页、20页不同标称日期计量表总包方中的“冯某成”、“刘某”签名，同名签名是连续书写形成。9、《溶洞处理灌填1：1水泥浆注浆计量表》（九）中：有139页计量表的手写字迹，分包方中的“程旻”、“黄某甲”签名是连续复制形成；有9页计量表标称日期的书写体字迹有涂改，涂改字迹与原写字迹不是同次书写形成；分别有13页、12页不同标称日期计量表总包方中的“刘某”、“冯某成”签名，同名签名是连续书写形成。10、《溶洞处理灌填1：1水泥浆注浆计量表》（十）中：有271页计量表的手写体内容，分包方中的“程旻”、“黄某甲”、“周某”签名是连续复制形成；页面数7等26页计量表分包方中的“程旻”签名，与（一）款中第1项119页计量表分包方中的“程旻”签名不是出自同一人的笔迹，页面数170等11页计量表分包方中的“周某”签名，与（二）款第2项分包方中的“周某”签名不是出自同一人的笔迹，页面数188等8页计量表分包方中的“黄某甲”签名，与（一）款第2项123页计量表分包方中的“黄某甲”签名不是出自同一人的笔迹；分别有28页、15页不同标称日期计量表总包方中的“刘某”、“冯某成”签名，同名签名是连续书写形成。11、《溶洞处理灌填1：1水泥浆注浆计量表》（十一）中：统计表记载标称日期“2009.03.01”至“2009.03.06”，计量表无记载该日期；有1页计量表标称日期的手写体字迹有涂改，涂改字迹与原写字迹不是同次书写形成；有9页不同标称日期计量表中的“黄某乙”、“陈某”签名，同名签名是连续书写形成。12、《溶洞处理灌填1：1双液浆注浆计量表》中：统计表记载标称日期“2008.08.19”，52页计量表无记载该日期；有2页计量表的标称日期有涂改，涂改字迹与原写字迹不是同次书写形成；有3页不同标称日期的“姜某”签名是连续书写形成。13、《溶洞处理灌M7.5水砂沙浆注浆计量表》（一）中：有9页计量表标称日期的书写字迹有涂改，涂改字迹与原写字迹不是同次书写形成；分别有6页、7页、8页不同标称日期计量表总包方中的“冯某成”、“刘某”签名，同名签名是连续书写。14、《溶洞处理灌M7.5水砂沙浆注浆计量表》（二）中：有122页计量表的部分手写体内容，分包方中的“周某”、“李某”、“常某”签名是连续复制形成；有44页计量表标称日期的手写体字迹有涂改，涂改字迹与原写字迹不是同次书写形成；分别有48页、31页不同标称日期计量表总包方中的“刘某”、“冯某成”签名是连续书写形成。15、《溶洞处理灌M7.5水砂沙浆注浆计量表》（三）中：有164页计量表的打印内容、格式为连续复制形成，分包方中的“常某”、“程旻”、“黄某乙”签名分别是连续复制形成；有79页计量表的标称日期的手写体字迹分别有涂改、不同次书写，连续复制形成；分别有16页、15页不同标称日期计量表总包方中的“冯某成”、“刘某”签名，同名签名是连续书写形成。16、《溶洞处理灌M7.5水砂沙浆注浆计量表》（四）中：有195页的计量表上的打印（印刷）体内容、分包方中的“常某”、“周某”签名为连续复制形成；有84页计量表的标称日期“2009”出自同一表格连续复制形成。分别有10页、10页不同标称日期计量表总包方中的“冯某成”、“刘某”签名是连续书写形成。17、《钻孔φ100袖阀管钻探班报表》（一）中：有15页计量表标称日期有涂改，涂改字迹与原写字迹不是同次书写形成；标称不同日期的计量表总包方中的“姜某”、“刘某”签名，同名签名是连续书写形成。18、《钻孔φ100袖阀管钻探班报表》（二）中：有3页标称日期的手写体字迹有涂改，涂改字迹与原写字迹不是同次书写形成；标称不同日期的计量表的“姜某”、“刘某”、“冯某成”签名，同名签名是连续书写形成。19、《钻孔φ100袖阀管钻探班报表》（三）中：页面数105的这页计量表标称日期“2008年1月4日”，同页右上角签名标称日期“朱某2009.1.4”；有13页计量表标称日期的手写体字迹有涂改，涂改字迹与原写字迹不是同次书写形成；标称不同日期的计量表的“姜某”、“刘某”、“冯某成”签名有连续书写。20、《钻孔φ100袖阀管钻探班报表》（四）中：页面数62、63的这2页记录表，年月日栏记载标称日期“2009.10.29”，2页右上角签名标称日期“朱某2008.10.28”，计量表格式年月日的标称日期与右上角标称日期间隔1年；页面数283、284的2页计量表，标称日期“2008年2月26日”、“2008年2月27日”，其上“姜”的签名是连续书写形成。21、无法明确检材1至检材20（JC01至JC20）二十计量表的具体形成时间。
另《司法鉴定意见书》还载明：一、《溶洞处理灌填1：1水泥浆注浆计量表》（三），总包方为“姜某”签名的计量表中，页面数155至160共6页的计量表中，打印（印刷）体内容、格式，注浆类型、注浆时间、孔号、注浆次数、注入量、注浆范围、注浆压力等的手写体内容，记录员、分包方“丘建平”、“黄某甲”、“常某”签名，总包方“姜某”签名的墨迹色痕，墨粉凝聚、露白散点等特征反映明显，为全部静电复制形成。二、《溶洞处理灌填1：1水泥浆注浆计量表》(四)。1、总包方为“姜某”签名的计量表中，页面数3至13共11页的计量表中，打印（印刷）体内容、格式，注浆类型、注浆时间、孔号、注浆次数、注入量、注浆范围、注浆压力、备注中的手写体内容，记录员、分包方“丘建平”、“黄某甲”、“常某”签名，总包方“姜某”签名的墨迹色痕，墨粉凝聚、露白散点等特征反映明显，为全部静电复制形成。2、总包方为“刘某”签名的计量表中，页面数54至63共10页的计量表中，打印（印刷）体内容、格式，注浆类型、注浆时间、孔号、注浆次数、注入量、注浆范围、注浆压力、备注中的手写体内容，记录员、分包方“丘建平”、“常某”、“李某”签名，总包方“刘某”签名的墨迹色痕，墨粉凝聚、露白散点等特征反映明显，为全部静电复制形成。3、总包方为“冯某成”签名的计量表中，页面数64至73共10页的计量表中，打印（印刷）体内容、格式，注浆类型、注浆时间、孔号、注浆次数、注入量、注浆范围、注浆压力等的手写体内容，记录员、分包方中的“丘建平”、“常某”签名，总包方“冯某成”签名的墨迹色痕，墨粉凝聚、露白散点等特征反映明显，为全部静电复制形成。4、总包方为“姜某”签名的计量表中，页面数74至87共14页的计量表中，打印（印刷）体内容、格式，注浆类型、注浆时间、孔号、注浆次数、注入量、注浆范围、注浆压力、备注中的手写体内容，记录员、分包方“周某”、“李某”签名，总包方“姜某”签名的墨迹色痕，墨粉凝聚、露白散点等特征反映明显，为全部静电复制形成。5、总包方为“刘某”签名的计量表中，页面数88至95共8页的计量表中，打印（印刷）体内容、格式，注浆类型、注浆时间、孔号、注浆次数、注入量、注浆范围、注浆压力、备注中的手写体内容，记录员、分包方“丘建平”、“常某”签名，总包方“刘某”签名的墨迹色痕，墨粉凝聚、露白散点等特征反映明显，为全部静电复制形成。三、《溶洞处理灌填1：1水泥浆注浆计量表》（五）。1、总包方为“朱某”签名的计量表中，页面数44至56共13页的计量表中，打印（印刷）体内容、格式，注浆类型、注浆时间、孔号、注浆次数、注入量、注浆范围等的手写体内容，记录员、分包方“丘建平”、“常某”签名，总包方“朱某”签名的墨迹色痕，墨粉凝聚、露白散点等特征反映明显，为全部静电复制形成。2、总包方为“刘某”签名的计量表中，页面数125至129共5页的计量表中，打印（印刷）体内容、格式，注浆类型、注浆时间、孔号、注浆次数、注入量、注浆范围等的手写体内容，记录员、分包方“李某”签名，总包方“刘某”签名的墨迹色痕，墨粉凝聚、露白散点等特征反映明显，为全部静电复制形成。四、《溶洞处理灌填1：1水泥浆注浆计量表》（七）。总包方为“朱某”签名的计量表中，页面数3至9共7页的计量表中，打印（印刷）体内容、格式，注浆类型、注浆时间、孔号、注浆次数、注入量中的手写体内容，记录员、分包方“李某”签名，总包方“朱某”签名的墨迹色痕，墨粉凝聚、露白散点等特征反映明显，为全部静电复制形成。
原告称：根据上述《司法鉴定意见书》，《溶洞处理灌填1：1水泥浆注浆计量表》（三）中第155至160页共6页，《溶洞处理灌填1：1水泥浆注浆计量表》(四)中第3至13、54至63、64至73、74至87、88至95页共53页，《溶洞处理灌填1：1水泥浆注浆计量表》（五）中第44至56、125至129页共18页，《溶洞处理灌填1：1水泥浆注浆计量表》（七）中第3至9页共7页，经计算上述单据反映的工程量为581.35立方米；《溶洞处理灌填1：1水泥浆注浆计量表》（七）第294、295页共2页，经计算上述单据反映的工程量为13.59立方米，两项合计594.94立方米。按合同约定的单价396元/立方米，计得相对应的工程价款为235596.24元。被告对此予以确认。
《溶洞处理灌填1：1水泥浆注浆计量表》（五）第57至61页、第188页共6页，反映的工程量共53.605立方米。经计算，相对应的工程价款为21227.58元。
另被告称：就原告提供的二十本计量表，我方计得工程总价款为13721175元;根据《司法鉴定意见书》，经计算，没有瑕疵的计量表单据对应的工程价款为3522418元，其他的都是有瑕疵的，即有瑕疵的计量表单据对应的工程价款为10198757元。有瑕疵的工程价款，应予扣除。原告回应称：本案可依据工程总造价为13721175元作出处理；计量表单据只要有被告工作人员签名确认都是真实的，都应当采用；被告认为没有瑕疵的工程价款为3522418元，但实际被告已向原告付款600多万元，相比不符合常理。
对于被告所主张的其他有瑕疵的工程量单据所对应的工程量及工程价款，原告既不予认可，也不去统计，或申请审计鉴定。而被告表示：我方是根据《司法鉴定意见书》列明的瑕疵类别分项统计，《司法鉴定意见书》上面列明的瑕疵类别有十多种，每一种瑕疵对应的工程量，我方已统计出来了，我方认为不必要就此作审计鉴定。
关于已付工程款的数额，原、被告双方一致确认被告已向原告支付了工程款6997053元。
就被告提出的诉讼时效抗辩，原告称：2010年6月份被告发了两份函件给原告，要求原告在2010年6月26日前清理施工场地杂物，逾期不清理则代为清理，并将清理费用抵扣工程款等，由此证明被告是有意向支付工程款给原告，原告也是一直在追讨被告支付工程款，故不存在过诉讼时效的问题。而且，工程款还没有结算，应依照法律规定来计算诉讼时效。原告并提交了其委托律师于2011年11月17日作出的律师函以证明其曾书面向被告催收工程款。被告否认收到该函。
本院认为：原告已按原、被告双方于2008年5月22日签订的《广佛线盾构8标〔雷岗公园～海五路～南海汽车站盾构区间〕溶洞处理施工合同》约定完成了涉讼工程，且涉讼工程经验收合格，被告则应按合同约定向原告支付工程价款。
关于涉讼工程总价方面。被告依据原告提供的工程量单据计得工程总价为13721175元，原告对此亦表示可按工程总价13721175元来处理。但原告提供的工程量单据经司法鉴定，其中《溶洞处理灌填1：1水泥浆注浆计量表》（三）中第155至160页共6页，《溶洞处理灌填1：1水泥浆注浆计量表》(四)中第3至13、54至63、64至73、74至87、88至95页共53页，《溶洞处理灌填1：1水泥浆注浆计量表》（五）中第44至56、125至129页共18页，《溶洞处理灌填1：1水泥浆注浆计量表》（七）中第3至9页共7页，被告工作人员的签名为静电复制形成。另《溶洞处理灌填1：1水泥浆注浆计量表》（七）第294、295页共2页，经原、被告双方质证确定，无被告的工作人员签名确认；《溶洞处理灌填1：1水泥浆注浆计量表》（五）第57至61页、第188页共6页，经核实也无被告的工作人员签名确认。对于上述证据所反映的工程量，被告不予确认，而原告又无提供其他证据予以印证，故相对应的工程价款256823.82元（235596.24元+21227.58元）应予剔除。至于被告主张的其他有瑕疵的工程量单据，因这些工程量单据均有被告的工作人员签名确认，即使存在一定的瑕疵，也不应否定其效力，而被告并无其他证据证明这些工程量单据所反映的工程量无发生，故被告主张该部分有瑕疵的工程量单据所反映的工程量及相应的工程价款也不应计算，本院不予采纳。综上，涉讼工程总造价应为13464351.18元（13721175元-256823.82元）。
原告向被告提交工程结算书后，基于被告的原因，涉讼工程价款一直未结算，导致无法确定被告是否欠付工程款或者无法确定欠付工程款的数额；而且，对于工程最终结算后余下未付工程款的支付期限，原、被告双方也未作约定，故被告提出的诉讼时效抗辩，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，减去被告已付的工程款6997053元，被告尚欠工程款6467298.18元（13464351.18元-6997053元）。原告诉请被告支付上述工程款及利息，合法合理，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市盾建地下工程有限公司向原告广东金东建设工程公司支付工程款6467298.18元及利息（利息从2012年4月9日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计至上述工程款清付之日止）。
二、驳回原告广东金东建设工程公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费63339元，由原告广东金东建设工程公司负担7703元，被告广州市盾建地下工程有限公司负担55636元。鉴定费162400元，由原告广东金东建设工程公司负担19750元，被告广州市盾建地下工程有限公司负担142650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 粟晓晶
审 判 员 邓小斌
人民陪审员 陈志伟
二〇一六年二月四日
书 记 员 邓鸿明