安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第03674号
原告：中铁建设集团有限公司合肥分公司。
负责人：李金生，总经理。
委托代理人：魏锋。
委托代理人：赵永英。
被告：合肥市长荣机械设备有限责任公司。
法定代表人：凌荣发，总经理。
委托代理人：方昱。
委托代理人：崔玉勇。
被告：傅建波。
委托代理人：彭学斌。
委托代理人：潘栋妹。
原告中铁建设集团有限公司合肥分公司（以下简称中铁合肥分公司）与被告合肥市长荣机械设备有限责任公司（以下简称长荣公司）、傅建波无因管理纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由审判员陆翠玲适用简易程序于2014年10月28日第一次公开开庭进行了审理，原告中铁合肥分公司委托代理人魏锋，被告长荣公司委托代理人方昱、崔玉勇，被告傅建波及其委托代理人彭学斌、潘栋妹到庭参加诉讼；于2014年11月24日第二次公开开庭进行了审理，原告中铁合肥分公司委托代理人魏锋，被告长荣公司委托代理人方昱，被告傅建波委托代理人彭学斌、潘栋妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁合肥分公司诉称：原被告之间因提供劳务者受害责任纠纷一案，已由合肥市中级人民法院作出（2013）合民一终字第03533号终审民事判决，判决结果为傅建波的各项损失赔偿额除医疗费外合计896215元，其中傅建波由于个人原因自行承担20%过错责任，长荣公司承担64%的赔偿责任，中铁合肥分公司承担16%的赔偿责任。由于中铁合肥分公司与中国人民解放军105医院签订有医疗合作协议，故在傅建波受伤后，中铁合肥分公司本着抢救为己任的宗旨第一时间将傅建波送到中国人民解放军105医院予以救治。为此，中铁合肥分公司为傅建波共计垫付医疗费98784.27元。由于傅建波起诉损害赔偿纠纷一案时上述医疗费总额尚未最终确定，故中铁合肥分公司在傅建波起诉的提供劳务者受害赔偿责任纠纷一案一审中未能予以主张，后中铁合肥分公司虽在二审中提出医疗费数额以及各方分担的请求，但被二审法院告知另诉。综上，中铁合肥分公司诉至法院，请求判令：一、长荣公司和傅建波共同支付中铁合肥分公司为其垫付的医疗费82978.7元；二、长荣公司和傅建波承担本案的诉讼费用。
长荣公司在庭审中辩称：1、中铁合肥分公司的诉请没有事实和法律依据；2、本案已经判决，一事不再理，请求法院予以驳回；3、中铁合肥分公司提交的证据证明傅建波2012年9月28日已经治疗出院，当时中铁合肥分公司并未主张权利即放弃该权利，本案诉讼已经超过诉讼时效；4、从中铁合肥分公司提交的医疗合作协议来看，只有中铁合肥分公司的员工才能送至105医院救治，中铁合肥分公司将傅建波送至该医院救治，证明其已经认可其为中铁合肥分公司员工，故其对医药费有义务承担；5、傅建波受伤系合肥伟业建筑公司中第三人侵权所致，中铁合肥分公司作为总承包人有义务承担该侵权所致的损失；6、傅建波受伤所在建筑方并非长荣公司，施工方是中铁合肥分公司，出事的电梯及实际使用电梯人、保养人都不是长荣公司，长荣公司无义务承担该笔费用。
傅建波在庭审中辩称：同意长荣公司前五项答辩意见，另补充：1、中铁合肥分公司不能单独作为诉讼一方当事人，分公司不能单独承担民事责任，依据权利义务相一致，其民事责任与权利均应当由总公司来行使，中铁合肥分公司诉讼主体不适格；2、傅建波的受伤是由中铁合肥分公司聘用的劳务人员对傅建波造成的，应当由中铁合肥分公司承担责任；3、傅建波是受长荣公司指派为中铁合肥分公司提供劳务，在提供劳务过程中受到的伤害应当由长荣公司承担法律责任，傅建波不应承担医疗费用。
经审理查明：2010年10月18日，中铁合肥分公司（乙方）与中国人民解放军第一○五医院（甲方）签订医疗合作协议一份，协议约定：甲方承诺对乙方提供优先服务，做到接诊、急救、诊疗及时，为乙方病员提供便利；乙方伤员在医疗期间，无需缴纳费用，待伤者出院时一次性结算，诊治期间，甲方不得以欠费为由停止对乙方伤者的治疗；乙方保证在患者出院时将患者医疗费用转至甲方账户，乙方不能按时将费用转付给甲方的，甲方有权按医疗费用的3‰／每天×所超过天数，向乙方收取滞纳金或取消对乙方的优惠条件。
2011年11月8日，中铁合肥分公司与长荣公司签订物资、设备租赁合同一份，约定由中铁合肥分公司�赁长荣公司室外施工电梯两台。合同约定：出租方确保在安装、调试、使用、维修及拆卸期间的安全，凡出租方人员违章操作所造成的事故及相关的经济和法律责任一概由出租方承担；出租方应配备数名经验丰富的电梯维修人员以保证电梯的正常使用。合同签订后，中铁合肥分公司将租赁的两部室外施工电梯投入中铁国际城桂园施工工地使用。2012年5月29日，中铁国际城桂园项目部设备管理员张某在巡检时发现施工电梯故障，遂通知长荣公司派人维修。当日，长荣公司股东张忠良召集傅建波、葛斯帅、叶云青等前往维修。维修过程中，因电梯配重块掉落，致使正在施工电梯上从事维修工作的傅建波右臂绞伤、颈前部广泛软组织撕裂。事故发生后，傅建波即被送至中国人民解放军第一零五医院治疗，2012年9月28日傅建波出院。2013年5与10日，傅建波起诉长荣公司、中铁合肥分公司、中铁建集团有限公司至本院，请求判令：1、长荣公司、中铁合肥分公司、中铁建设集团有限公司连带赔偿傅建波误工费48000元、护理费20337.40元、营养费1800元、伙食补助费3660元、交通费2000元、鉴定费4800元、被扶养人生活费33336元、残疾赔偿金252288元、残疾辅助器具费606480元、精神抚慰金40000元，合计1012701.40元；2、本案诉讼费用由长荣公司、中铁合肥分公司、中铁建设集团有限公司负担。案经本院一审，2013年安徽省合肥市中级人民法院生效判决书认定各主体之责任，其中傅建波自行承担20%的责任份额，中铁合肥分公司对长荣公司承担的80%赔偿责任中的20%承担赔偿责任，即中铁合肥分公司向傅建波直接承担16%的赔偿责任。二审中，中铁合肥分公司向合肥市中级人民法院举证《医疗合作协议》和《欠费通知书》，证明傅建波发生意外后由中铁合肥分公司送入医院，期间医疗费98784.27元已被医院确认为中铁合肥分公司之债务，事故责任方应当最终对此承担付款义务。合肥市中级人民法院认为傅建波未主张医疗费用，虽然依据中铁合肥分公司提供的《医疗合作协议》和《欠费通知书》，中铁合肥分公司须为傅建波向医疗机构支付，但现无证据证明傅建波医疗费的具体数额和中铁合肥分公司已经支付了该款的事实，该医疗费实际发生后，由涉案事故的各责任方分担。2014年9月22日，中铁合肥分公司向中国人民解放军第一○五医院支付傅建波的医疗费98784.3元。中铁合肥分公司认为医疗费应按合肥市中级人民法院确定的事故各责任方应负的责任份额承担，故诉至本院，要求判如所请。
以上事实由中铁合肥分公司提供的《医疗合作协议》一份、医疗费票据一份、（2013）庐民一初字第01659号民事判决书一份、（2013）合民一终字第03533号民事判决书一份及各方当事人庭审陈述予以确认。
本院认为：中铁合肥分公司在事故发生后、责任主体明确前将傅建波送到中国人民解放军105医院予以救治。中铁合肥分公司支付的傅建波的医疗费98784.3元，经两级法院审理已查明事故发生情况及各责任主体，应由涉案各责任方分担，中铁合肥分公司有权基于无因管理要求其他责任主体支付其应当承担的责任份额。根据庭审查明的事实，其中长荣公司应按照其承担的64%的责任份额支付给中铁合肥分公司63221.9元，傅建波应按照其承担的20%的责任份额支付给中铁合肥分公司19756.8元。因中铁合肥分公司本案医疗费诉请不在傅建波诉长荣公司、中铁合肥分公司、中铁建集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案的诉请范围内，且中铁合肥分公司在合肥市中级人民法院二审期间主张医疗费由各责任方承担，故本案诉讼未违反一事不再理原则，中铁合肥分公司诉请亦未超过诉讼时效。综上，依照《中国人民共和国民法通则》第九十三条之规定，判决如下：
一、被告合肥市长荣机械设备有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告中铁建设集团有限公司合肥分公司63221.9元；
二、被告傅建波于本判决生效之日起十日内支付原告中铁建设集团有限公司合肥分公司19756.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为937元，由被告合肥市长荣机械设备有限责任公司负担717元，被告傅建波负担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 陆翠玲
二〇一四年十二月二日
书记员 陈丽娟
附：本判决适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十三条：没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此支付的必要费用。