wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省滦平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第1179号
原告李娜药，住滦平县。
被告滦平县小营满族乡二道湾子村村民委员会。
法定代表人田正君，职务村主任。
原告李娜药与被告滦平县小营满族乡二道湾子村村民委员会（以下称二道湾子村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2014年5月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王香瑞独任审判，于2014年6月6日公开开庭进行了审理，原告李娜药，被告二道湾子村委会的法定代表人田正君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李娜药诉称，原告原户籍所在地为云南省澜沧拉祜自治县，2011年2月21日，原告与滦平县小营满族乡二道湾子村村民田正清结婚，2013年6月19日，原告将户口迁至滦平县小营满族乡二道湾子村。2013年，滦平县兆丰矿业有限公司决定征占二道湾子村杨树沟的地，用于建尾矿库，并进行了占地补偿。随后将占地补偿款发放至二道湾子村。按照二道湾子村补偿款发放原则，作为农村集体经济组织成员的村民，每人分配补偿款人民币50000.00元。2013年10月20日，被告二道湾子村委会向村民发放了该项补偿款，被告拒绝给原告发放该款项。原告要求被告给付补偿款50000.00元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告二道湾子村委会承认原告所述属实，请求对本案依法进行裁判。
经审理查明，被告二道湾子村委会从滦平县兆丰矿业有限公司取得的占地补偿款属于集体收益，应由集体经济组织成员共同享有。原告李娜药因与二道湾子村村民田正清结婚，将户口迁至二道湾子村，成为二道湾子村集体经济组织成员。2013年，滦平县兆丰矿业有限公司决定征占二道湾子村杨树沟的地，用于建尾矿库，并对被告二道湾子村委会进行了占地补偿。
2013年10月18日，被告二道湾子村召开两委班子、组长和村民代表会议，讨论兆丰矿业公司征占其杨树沟尾矿库补偿款问题，会议决定的分配方案是：“2013年5月7日为准有户口的每人50000.00元，先付40000.00元，2014年12月31日前付清其余10000.00元。2013年5月8日至2013年10月18日入户的再议，2013年10月18日以后入户的不享受兆丰矿业公司征占二道湾子村杨树沟建尾矿库补偿资金”。
被告二道湾子村委会制定分配方案后，对2013年5月8日至2013年10月18日入户者分配补偿款事宜，形成了补充分配方案，补充分配方案决定：“2013年5月8日至2013年10月18日入户的村民与2013年5月7日前入户的村民享受同等的补偿款待遇，即有户口的每人50000.00元，先付40000.00元，剩余10000.00元于2014年12月31日前付清”。原告李娜药段属于补充分配方案所涉及的人员之一。
2013年10月20日，被告二道湾子村委会向村民发放了该项补偿款，但被告未给原告李娜药发放该补偿款。
上述事实有原、被告的诉辩陈述，原告的常住人口登记卡，被告二道湾子村委会的村民代表会议制定的分配方案、补充分配方案等证据证实，足以确认。
本院认为，被告二道湾子村委会从滦平县兆丰矿业有限公司取得的占地补偿款属于集体收益，应由集体经济组织成员共同享有。原告李娜药因与二道湾子村村民田正清结婚，将户口迁至二道湾子村，成为二道湾子村集体经济组织成员。二道湾子村民代表作出的补充分配方案同意发给原告该项补偿款，原告李娜药应享受集体收益分配权。被告二道湾子村委会不分配给原告李娜药该项补偿款，侵害了原告作为集体经济组织成员的合法权益。被告二道湾子村委会应给付原告李娜药该项补偿款50000.00元。此款按二道湾子村民代表作出的补充分配方案时间给付。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第二项，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第三项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
由被告滦平县小营满族乡二道湾子村村民委员会给付原告李娜药补偿款50000.00元。此款于判决生效后十日内给付40000.00元，其余10000.00元于2014年12月31日前付清。
本案受理费1050.00元，减半收取525.00元，由被告滦平县小营满族乡二道湾子村村民委员会负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 王香瑞
二〇一四年八月六日
书记员 张景光
附页：
一、判决书依据法律条款
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：
（二）、从村集体经济所得收益的使用；
（九）、村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。
村民会议可以授权村民代表会议议讨论决定前款规定的事项。
法律对讨论决定村集体经济组织财产和成权益的事项另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国物权法》
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。
下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：
（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；
（五）法律规定的其他事项。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
二、如果不服这份判决，在收到这份判决书之日起15日内，有权提起上诉。上诉需要按本判决书规定的份数书写上诉状，并预交上诉费，上诉费系本院为承德市中级人民法院代收。如果在期限内没有递交上诉状和上诉费，将失去上诉的权利。如果上诉期的最后一天是法定假日，上诉期将延长到此法定假日结束上班后的第一天。
三、当事人未提起上诉的，本判决书将于上诉期届满的次日发生法律效力。当事人提起上诉的，承德市中级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。判决书生效后，当事人应主动在判决规定的期限内履行义务。如果没有主动按照判决规定的期限内履行义务，可以提出申请执行书并交到本院执行庭，申请法院强制执行。申请执行的期限是到期之日起两年以内。
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第1179号
原告庞大乐业租赁有限公司。
委托代理人宋志勇，庞大汽贸集团股份有限公司员工，特别代理。
被告贾才。
被告迟福君。
被告苏连成。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告贾才、迟福君、苏连成融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人宋志勇到庭参加了诉讼。被告贾才、迟福君、苏连成经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告庞大乐业租赁有限公司诉称，2013年2月1日，被告贾才与儿子贾淞皓二人，以贾淞皓的名义与我原告签订了《融资租赁合同》，依据合同规定，从原告处承租奥迪汽车一辆，被告迟福君、苏连成为其向原告支付租金提供了连带责任担保。由于被告贾淞皓未按《融资租赁合同》的约定按时支付租金，拖欠到期租金46026.54元，经原告多次催要未果。依据合同和法律规定，原告有权要求被告贾才支付到期和未到期租金共计161087.93并收取违约金，由被告迟福君、苏连成承担连带还款责任。由于贾淞皓于2013年7月18日已经死亡，依据《中华人民共和国民法通则》第七十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第89条之规定，以及被告贾才向我原告作出的《财产共有人承诺书》，被告贾才对融资租赁车辆应当支付的租金承担清偿义务，因此，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法判令：1、被告贾才支付原告到期和未到期租金共计161087.93元及违约金48326.38元，共计209414.31元；2、由被告迟福君、苏连成承担连带还款责任；3、由二被告贾才、迟福君、苏连成承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》、租金明细表、租赁物交接确认函、交款明细表及租金收取发票、履约保证金收款收据、通知函等证据、死亡证明、财产共有人承诺书，用于证明被告贾才拖欠原告到期和未到期租金及违约金共计209414.31元的事实并用于支持其诉讼请求。
被告贾才未作答辩。
被告迟福君、苏连成未作答辩。
经本院审查，原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，且二被告未以任何形式提出异议，故本院予以采信。
经审理查明，2013年2月1日，庞大乐业租赁有限公司作为购买方，孙洋作为出卖方，贾凇皓作为承租人，三方共同签订了《租赁物买卖合同》。同日，庞大乐业租赁有限公司作为出租方（甲方）、贾凇皓作为承租方（乙方）、迟福君、苏连成作为担保方（丙方），三方共同签订了《融资租赁合同》。
《融资租赁合同》约定：1、甲方庞大乐业租赁有限公司根据乙方贾凇皓的指定和要求从周保辰手中购买了奥迪小型轿车一辆并出租给乙方贾凇皓。2、乙方贾凇皓需向甲方庞大乐业租赁有限公司支付的款项包括总租金、融资租赁手续费、履约保证金和留购款，其中总租金为253886.88元，融资租赁手续费为11640元，履约保证金为69840元，留购款为1000元。3、租赁期限为24个月，总租金分24个月付清（即2013年4月10日至2015年3月10日）。乙方贾凇皓每月支付租金金额及交付租金的时间以其本人签字确认的《租金明细表》（附件）为准；同时，乙方贾凇皓已支付的履约保证金可以转为其最后一个月的租金，不足部分由乙方补齐。4、租赁期间内，如乙方贾凇皓按时足额支付全部租金和其他应付款项，并无违约行为，租赁期间届满后，乙方向甲方庞大乐业租赁有限公司支付留购款1000元，该租赁物的所有权转让给乙方。5、如乙方有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权从履约保证金中扣除相应数额的违约金；因乙方违约导致合同终止，甲方收取的履约保证金不退还。6、如乙方有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权向乙方收取所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，并向乙方收取到期未付和未到期租金额30%的违约金，乙方已缴纳的租金不予退还。7、丙方迟福君、苏连成愿为乙方贾凇皓履行合同约定的义务向甲方提供连带责任保证担保，担保期间为乙方履行合同约定的义务期限届满之日起两年。
原告庞大乐业租赁有限公司于2013年2月21日将租赁车辆交付被告贾凇皓，被告贾凇皓向原告交纳了履约保证金69840元，并预先交付了该车的留购款1000元。从2013年4月10日至2013年12月10日，被告贾凇皓应向原告交纳到期租金68985.49元，扣车被告贾凇皓已经交纳租金22958.95元，拖欠到期租金46026.54元，拖欠未到期租金184901.39元，共计拖欠租金230927.93元。
本院认为，原告庞大乐业租赁有限公司与贾凇皓、被告迟福君、苏连成签订的《融资租赁合同》是三方当事人真实意思表示，符合国家有关政策规定和法律规定，为有效合同，双方均应当严格遵守合同约定，全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。本案中因承租人贾淞皓未依照《融资租赁合同》的约定按期、足额向原告支付租金，经原告催告后，仍未履行义务，已构成违约，故原告有权选择要求承租人向其支付到期及未到期全部租金。
承租人贾淞皓向原告交纳的履约保证金虽具有违约金性质，但因原告已按冲抵所欠租金处理，并在诉请的租金中予以扣除，属于对己方权利的处理，并无不妥。对于承租人贾淞皓预先向原告交纳的留购款，应属承租人贾淞皓所有，本院酌定用于冲抵承租人贾淞皓所拖欠原告的租金。原告依《融资租赁合同》约定按到期未付和未到期租金总额的30%向承租人贾淞皓主张违约金，属违约金约定过高，本院酌定按拖欠到期租金的30%确定违约金数额。
被告迟福君、苏连成为承租人贾淞皓才履行合同向原告提供了连带担保，应当承担连带责任。因承租人贾淞皓已经死亡，被告贾才作为承租人贾淞皓的共有财产承诺人，当贾淞皓不能履行义务时，贾才愿以其共有财产履行本案合同项下承租人贾淞皓应向原告支付租金的义务，故贾才有义务作为本案被告代贾淞皓向原告履行偿还租金的义务；担保人迟福君、苏连成亦应根据融资租赁合同的约定向原告承担担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百四十八条，根据《中华人民共和国担保法》第十八条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾才于判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司租金160087.93元（拖欠租金230927.93元-履约保证金69840元-留购款1000元）。
二、被告贾才于判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司违约金13807元（46026.54元×30%）。
三、被告迟福君、苏连成对本判决第一项、第二项判项承担连带责任。
四、驳回原告庞大乐业租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4440元，由被告贾才负担，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费4440元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘福生
审 判 员 张海涛
代理审判员 张志会
二〇一四年四月一日
书 记 员 刘译择
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阳中法刑执字第4351号
罪犯李江春，男，1993年2月25日出生，汉族，出生地广东省茂名市茂港区，初中文化，现在广东省阳江监狱服刑。
广东省茂名市茂港区人民法院于2011年12月23日作出（2011）茂港少刑初字第13号刑事判决，以被告人李江春犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省茂名市中级人民法院经过二审审理，于2012年3月12日作出（2012）茂中法少刑终字第11号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2022年5月21日。
执行机关广东省阳江监狱因罪犯李江春在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年10月12日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李江春在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖20次；2014年6月、12月，2015年6月获得表扬；2015年6月被评为改造积极分子。服刑期间履行罚金人民币五千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李江春确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李江春予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2021年8月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄耀聪
审 判 员 林浈量
代理审判员 林惠雯
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王洋子
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市刑二终字第7号
原公诉机关广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院。
上诉人（原审被告人）覃某，无固定职业，住柳江县。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2013年10月11日被柳州市公安局鱼峰分局刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
原审被告人韦某（绰号：满婶），无职业，住柳江县。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2014年2月26日被柳州市公安局鱼峰分局刑事拘留，同年3月7日被该局取保候审；2014年7月7日经柳州市鱼峰区人民法院决定，次日由柳州市公安局鱼峰分局执行逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
原审被告人何某，个体工商户，住柳州市柳南区。因涉嫌犯销售不符合安全标准的食品罪，于2013年10月11日被柳州市公安局鱼峰分局刑事拘留，同年11月15日被该局取保候审；2014年7月7日经柳州市鱼峰区人民法院决定，次日由柳州市公安局鱼峰分局执行逮捕；2014年12月2日，被柳州市鱼峰区人民法院取保候审。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院审理柳州市鱼峰区人民检察院指控原审被告人覃某、韦某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，被告人何某犯销售不符合安全标准的食品罪一案，于2014年11月13日作出（2014）鱼刑初字第362号刑事判决：一、被告人覃某犯非法经营罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元；二、被告人韦某犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元；三、被告人何某犯销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。被告人覃某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）覃某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人（原审被告人）覃某、原审被告人韦某违反国家规定，私设生猪屠宰场，从事生猪屠宰、销售未经检验检疫、病死或死因不明的猪肉等经营活动，情节严重，其行为同时符合非法经营罪和生产、销售不符合安全标准的食品罪的构成要件，根据择一重罪处理原则，认定其二人构成非法经营罪；原审被告人何某明知系病死或死因不明的猪肉仍予以销售，其行为构成销售不符合安全标准的食品罪；原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确；并根据覃某是主犯、韦某是从犯，三被告人均如实供述自己的罪行等的具体情节，在法定刑幅度内对三人予以的处罚，量刑适当。在二审期间，上诉人覃某以服从一审判决为由，自愿撤回上诉，无规避法律行为，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）覃某撤回上诉。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼
刑初字第362号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 成垚军
代理审判员 黄其明
代理审判员 孙 涛
二〇一五年一月二十七日
代书 记员 莫慧慧
广西壮族自治区柳州市中级人民法�
覃某、韦某非法经营、何某销售不符合安全标准的食品二审刑事裁定书
（2015）柳市刑二终字第7号
原公诉机关广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民检察院。
上诉人（原审被告人）覃某，无固定职业，住柳江县。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2013年10月11日被柳州市公安局鱼峰分局刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
原审被告人韦某（绰号：满婶），无职业，住柳江县。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2014年2月26日被柳州市公安局鱼峰分局刑事拘留，同年3月7日被该局取保候审；2014年7月7日经柳州市鱼峰区人民法院决定，次日由柳州市公安局鱼峰分局执行逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。
原审被告人何某，个体工商户，住柳州市柳南区。因涉嫌犯销售不符合安全标准的食品罪，于2013年10月11日被柳州�公安局鱼峰分局刑事拘留，同年11月15日被该局取保候审；2014年7月7日经柳州市鱼峰区人民法院决定，次日由柳州市公安局鱼峰分局执行逮捕；2014年12月2日，被柳州市鱼峰区人民法院取保候审。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院审理柳州市鱼峰区人民检察院指控原审被告人覃某、韦某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，被告人何某犯销售不符合安全标准的食品罪一案，于2014年11月13日作出（2014）鱼刑初字第362号刑事判决：一、被告人覃某犯非法经营罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元；二、被告人韦某犯非法经营罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元；三、被告人何某犯销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。被告人覃某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）覃某申请�回上诉。
本院认为，原判认定上诉人（原审被告人）覃某、原审被告人韦某违反国家规定，私设生猪屠宰场，从事生猪屠宰、销售未经检验检疫、病死或死因不明的猪肉等经营活动，情节严重，其行为同时符合非法经营罪和生产、销售不符合安全标准的食品罪的构成要件，根据择一重罪处理原则，认定其二人构成非法经营罪；原审被告人何某明知系病死或死因不明的猪肉仍予以销售，其行为构成销售不符合安全标准的食品罪；原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确；并根据覃某是主犯、韦某是从犯，三被告人均如实供述自己的罪行等的具体情节，在法定刑幅度内对三人予以的处罚，量刑适当。在二审期间，上诉人覃某以服从一审判决为由，自愿撤回上诉，无规避法律行为，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释�第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）覃某撤回上诉。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼
刑初字第362号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 成垚军
代理审判员 黄其明
代理审判员 孙 涛
二〇一五年一月二十七日
代书 记员 莫慧慧
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第3378号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行。
负责人张玉龙，该行行长。
委托代理人何丹。
被告孙冬青。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行与被告孙冬青金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年6月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东港市支行撤回起诉。
案件受理费1050元，本院减半收取525元由原告承担，退还原告525元。
审 判 长 姜厚革
人民陪审员 沈广香
人民陪审员 庞乐乐
二〇一四年六月二十七日
书记�员赵巧悦
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第1404号
上诉人（原审被告）张建玲，女。
委托代理人张浩，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）袁显海，男。
被上诉人（原审原告）刘家珍，女，系原告袁显海之妻。
二被上诉人共同委托代理人靳丽刚，河南华灵律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人孙世辉，男。
上诉人张建玲与被上诉人袁显海、刘家珍、孙世辉案外人执行异议纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2015）灵民一初字第1572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张建玲及委托代理人张浩，被上诉人刘家珍及委托代理人靳丽刚，被上诉人袁显海委托代理人靳丽刚到庭参加诉讼，被上诉人孙世辉经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：涉案房屋灵宝市河滨路中段冠天花园13栋103号房屋原属被告孙世辉及其妻朱娟红所有，2007年4月5日原告袁显海、被告孙世辉、见证人张家清在被告孙世辉家中达成房屋转让协议，约定以50万元的价格将该房屋转让给原告袁显海、刘家珍夫妇，原告袁显海以其妻刘家珍的名义在转让协议上签字。协议当天，原告向被告孙世辉支付了现金支票40万元、现金1万元。同年5月29日，原告又向被告孙世辉支付剩余房款9万元。后原告于2007年农历10月13日入住该房，并从2007年开始缴纳该房屋的水电费、物业费、取暖费等相关费用。
原审法院因执行张建玲与孙世辉民间借贷纠纷案于2015年1月4日查封了涉案房屋，原告袁显海、刘家珍向本院提出了执行异议，原审法院于2015年5月13日做出（2015）灵执异字第3号执行裁定书，驳回原告袁显海、刘家珍的执行异议。原告遂诉至原审法院，要求确认涉案房屋归原告所有，并停止对该房屋的执行。
原审法院认为：原告袁显海与被告孙世辉签订的房屋转让协议，系双方真实意思表示，该房屋已交付原告并由原告长期占有，被告孙世辉的妻子朱娟红并未提出任何异议，该转让行为合法有效。原告袁显海、刘家珍在原审法院2015年1月4日对诉争房屋进行查封之前，已支付完毕全部房款，实际占有该房，且在房产交易、履行过程中不存在过错，享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”原告要求停止对诉争房屋的执行，理由正当，本院予以支持。根据物权法规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定除外。因原告所购买的房屋，未办理登记手续，原告要求确认该房屋归其所有的诉讼请求，不予支持。被告的辩解，理由不当，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决：一、停止对灵宝市河滨路中段冠天花园13栋103号房屋的执行，并解除查封。二、驳回原告袁显海、刘家珍要求确认房屋归其所有的诉讼请求。案件受理费500元，由被告张建玲、孙世辉负担。
宣判后，张建玲不服，向本院提起上诉。
上诉人张建玲诉称：一、袁显海与孙世辉订立的《房屋转让协议》没有经房屋共有人朱娟红的同意，也没有袁显海的签名，该协议应属无效协议；二、被上诉人刘家珍没有在《房屋转让协议》上签名，刘家珍不是本案适格诉讼主体；三、袁显海提供的证据存在瑕疵，其没有提供资金来源和支付凭证，不能证明其向孙世辉支付500000元的事实；四、袁显海在房屋交易及过户过程中，怠于办理过户手续，存在明显过错；五、原审法官没有依法回避，原审审理程序违法；六、原审判决超出原告的请求事项。请求：撤销原判，改判驳回刘玉虎的诉讼请求。
被上诉人袁显海、刘家珍辩称：一、朱娟红作为房屋共有人并未对其丈夫孙世辉的卖房行为提出异议，袁显海未在房屋转让协议上签字与上诉人主张协议无效没有关系；二、刘家珍对其丈夫袁显海代其在协议上签名没有异议，二被上诉人是涉案房屋的共有人，是适格的当事人；三、被上诉人原审提供的收条、物业等缴费凭证，可以证明支付500000元的事实；四、原审法院调查孙世辉的笔录可以说明房屋未能过户情况，被上诉人没有过错；五、上诉人在原审提出回避申请后，原审法院当庭驳回了申请，程序正确；六、被上诉人的起诉状要求停止该房屋的执行，原审据此作出的判决，不存在超出诉求的问题。请求：驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：一、关于孙世辉与袁显海签订的《房屋转让协议》的合同效力以及袁显海向孙世辉支付500000元购房款的问题。孙世辉对袁显海以其妻子刘家珍的名义签订《房屋转让协议》和袁显海支付500000元购房款及其出具《收条》的事实均无异议。袁显海与孙世辉签订的房屋转让协议，系双方真实意思表示，且双方按协议实际履行完毕。孙世辉的妻子朱娟红对转让房屋未提出任何异议，该转让行为合法有效。上诉人主张《房屋转让协议》属无效协议，以及袁显海的证据不能证明其向孙世辉支付500000元。上诉人该主张，依据不足，不予支持。
二、关于刘家珍是否为适格当事人的问题。袁显海的妻子刘家珍对涉案房屋具有共有权益，其参加诉讼符合法律规定。上诉人认为，被上诉人刘家珍没有在《房屋转让协议》上签名，非本案适格当事人的观点，于法无据，不予采纳。
三、上诉人称，袁显海在房屋交易及过户过程中，怠于办理过户手续，存在明显过错。上诉人的观点，没有提供证据，不予采纳。
四、关于原审法院审理中关于当事人申请回避的问题。经查，原审法院审理中，对张建玲申请本案合议庭法官回避的处理符合法律规定。上诉人称，原审审理程序违法。上诉人的观点与事实不符，不予采纳。
五、上诉人称，原审判决超出袁显海、刘家珍的诉讼请求。经查，原审法院对袁显海、刘家珍的诉讼请求作出的判决，并未超出当事人的诉求范围。上诉人该主张，没有依据，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不足，不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人张建玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 李 娟
代理审判员 李 黎
二〇一五年十二月七日
书 记 员 郎玉萍
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）安市刑执字第2398号
罪犯李建权，男，1991年6月6日生，汉族，贵州省福泉市人，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省福泉市人民法院于2012年7月9日作出（2012）福刑初字第53号刑事判决，认定被告人李建权犯抢劫罪、盗窃罪，两罪并罚，决定执行有期徒刑十年，并处罚金人民币3000元。其同案不服，提出上诉。贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2012年9月24日作出（2012）黔南刑二终字第95号刑事裁定，维持原判。刑期自2011年8月31日起至2021年8月30日止，于2012年10月11日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2015年10月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯李建权在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，按照法院判决履行财产刑，于2014年9月、2015年9月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯减刑的建议书、缴款收据，罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯李建权在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。该犯已按照判决履行财产刑，可在减刑幅度上限范围之内予以从宽。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李建权减去有期徒刑一年。
（减刑后刑期应执行至2020年8月30日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王 明 芹
二〇一五年十一月十六日
书记员 伍志敏（代）
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰靖民初字第2079号
原告夏纪和，男，1953年3月26日生，汉族。
委托代理人夏文圣，系夏纪和之弟，1969年10月17日生，汉族。
委托代理人谭翔，江苏中毅律师事务所律师。
被告黄洪民，男，1961年7月15日生，汉族，现下落不明。
原告夏纪和与被告黄洪民为民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏纪和之委托代理人夏文圣、谭翔到庭参加诉讼，被告黄洪民经本院公告送达起诉状副本等诉讼文书后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系多年朋友关系。2013年2月8日，被告需资金周转向原告借款33万元，时约定借期两个月，若被告按约还款，则利息按照同期银行贷款利率计算，逾期不还每天罚款2000元。同日，原告将30万元转账至被告账户，并给付被告3万元现金。后被告分别于2013年4月20日、2013年5月13日给付原告利息3万元、1.5万元，合计4.5万元。请求判令被告立即归还原告借款本金33万元。
被告黄洪民未答辩。
经审理查明：2013年2月8日，被告向原告出具借款金额为33万元的借条一张，载明：“借期二个月，如到期不还每天罚款贰仟元正，保证2013年4月30日前一次性归还”。同日，原告通过其账号43×××02＊＊＊＊7向被告账户62×××01＊＊＊＊5转账30万元。2013年4月20日，被告转账3万元至原告委托代理人夏文圣账户62×××43＊＊＊＊4，同年5月30日又现存1.5万元至该账户，后夏文圣将该4.5万元交原告作为被告在涉案借款中的还款。
以上事实有原告提供的2013年2月8日借条原件、中国建设银行转账凭条、业务收费凭证、62×××43＊＊＊＊4账户明细对账单以及原告陈述等在卷佐证。
本院认为：被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，放弃了抗辩原告主张的诉讼权利，应承担相应的法律后果。本案中，被告虽向原告出具了借款金额为33万元的借条，但其中绝大部分借款即30万元是通过转账支付，原告虽主张剩余3万元系采用现金支付，但未提供相应证据证明，故本院对此不予采信，本院认定原告实际向被告提供借款30万元。借款后，被告分别于2013年4月20日、同年5月13日归还原告3万元及1.5万元，合计4.5万元。原告虽主张该款系被告支付的借款利息，但未举证证明双方约定了借款期内的利息，且双方约定的逾期还款利息超过了同期银行贷款利率的四倍，对超过部分本院依法不予保护。故上述4.5万元还款扣除被告依法应支付的逾期还款的利息损失后，余额应为被告归还的借款本金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄洪民于判决生效后十日内归还原告夏纪和借款257016元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6250元、保全费2170元、公告费400元，合计8820元由原告夏纪和负担1380元，被告黄洪民负担7440元（此款原告已交纳，被告在履行判决时直接给付原告7440元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6250元。
审 判 长 顾亚平
代理审判员 严 欢
人民陪审员 何灿芬
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 熊 娇
本案援引法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0102民初5164号
原告徐林，男，1975年5月29日出生，汉族，居民，住重庆市巴南区。
被告重庆市涪陵区联星汽车快速客运有限责任公司，组织机构代码71161822-9，住所地重庆市涪陵区兴华东路45号。
法定代表人徐小兵，该公司总经理。
本院在审理原告徐林诉被告重庆市涪陵区联星汽车快速客运有限责任公司劳动合同纠纷一案中，原告徐林于2016年6月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐林在诉讼过程中自愿撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款�第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐林撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐林负担。
审判员 周 波
二〇一六年六月二十四日
书记员 蒲艳平
安徽省青阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青诉保字第00004号
申请人：吴正来，男，住安徽省池州市青阳县。
申请人：项玲芳，女，住安徽省池州市青阳县。
被申请人：钱立志，男，住安徽省池州市青阳县。
被申请人：青阳县依路通汽贸服务有限责任公司。
法定代表人：欧阳元进，该公司董事长。
申请人吴正来、项玲芳与被申请人青阳县依路通汽贸服务有限责任公司因机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2015年4月1日提出申请，要求对登记在被申请人青阳县依路通汽贸服务有限责任公司名下的Rxxxxx号中型自卸货车予以查封，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人吴正来、项玲芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
对登记在被申请人青阳县依路通汽贸服务有限责任公司名下的皖Rxxx**号中型自卸货车予以查封（查封期限为：自2015年4月2日起至2016年4月1日时止）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉又不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 方胜强
二〇一五年四月一日
书记员 黄治明
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
浙江省云和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1125民初1149号
原告：叶红英，女，1970年9月1日出生，汉族，住云和县。
委托代理人：梅永森，男，1974年5月31日出生，汉族，住云和县，系原告丈夫。
被告：雷献英，女，1962年8月15日出生，畲族，住景宁畲族自治县。
委托代理人：王体仁，男，1952年7月11出生，汉族，住景宁畲族自治县。
被告：王梅英，女，1956年2月13日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
原告叶红英与被告雷献英、王梅英民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告叶红英诉称：被告雷献英因生意资金周转困难向原告借款人民币150000元，约定2017年10月16日归还，并由被告王梅英作为担保人，但被告至今分文未还，故原告诉至法院请求判令：1、被告雷献英归还原告叶红英借款本金人民币150000元，逾期利息从起诉之日起按月利息千分之五计算至本金还清之日止；2、担保人被告王梅英对上述借款本息承担连带清偿责任；3、由被告承担全部诉讼费用。
本院经审理查明，被告雷献英因涉嫌非法吸收公众存款已被景宁畲族自治县公安局立案侦查。故本院认为本案原、被告之间的借贷行为明显具有非法吸收公众存款嫌疑，应全案移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院<关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定>》第十一条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告叶红英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 刘 婵
二〇一七年十二月十二日
书记员 吴伶娟
浙江省云和县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1125民初1149号原告：叶红英，女，1970年9月1日出生，汉族，住云和县。委托代理人：梅永森，男，1974年5月31日出生，汉族，住云和县，系原告丈夫。被告：雷献英，女，1962年8月15日出生，畲族，住景宁畲族自治县。委托代理人：王体仁，男，1952年7月11出生，汉族，住景宁畲族自治县。被告：王梅英，女，1956年2月13日出生，汉族，住景宁畲族自治县。原告叶红英与被告雷献英、王梅英民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告叶红英诉称：被告雷献英因生意资金周转困难向原告借款人民币150000元，约定2017年10月16日归还，并由被告王梅英作为担保人，但被告至今分文未还，故原告诉至法院请求判令：1、被告雷献英归还原告叶红英借款本金人民币150000元，逾期利息从起诉之日起按月利息千分之五计算至本金还清之日止；2、担保人被告王梅英对上述借款本息承担连带清偿责任；3、由被告承担全部诉讼费用。本院经审理查明，被告雷献英因涉嫌非法吸收公众存款已被景宁畲族自治县公安局立案侦查。故本院认为本案原、被告之间的借贷行为明显具有非法吸收公众存款嫌疑，应全案移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院》第十一条，《最高人民法院》第五条之规定，裁定如下：驳回原告叶红英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员 刘 婵二〇一七年十二月十二日书记员 吴伶娟
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第15215号
原告姚宝成，男，1927年8月22日出生。
法定代理人姚金伟，男，1953年1月15日出生。
委托代理人赵惠玲，女，1951年7月13日出生。
被告孙月清，女，1959年10月28日出生。
委托代理人张红玉，北京市义博律师事务所律师。
委托代理人徐良久，北京市义博律师事务所律师。
原告姚宝成诉被告孙月清物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚宝成之法定代理人姚金伟、委托代理人赵惠玲，被告孙月清及其委托代理人张红玉、徐良久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚宝成诉称，北京市西城区人民法院已于2013年12月9日判决原告与被告离婚。原告在判决之后一直联系被告，但被告的电话一直未能打通。在此期间被告未支付给原告任何住房费用，时至今日给原告带来了不少的经济损失。因此，原告诉至法院，要求：1、判令被告搬离原告承租的位于北京市西城区钱市胡同×号的住所；2、判令被告赔偿原告房屋租金14000元（2013年12月9日至2014年6月11日期间，每月2000元）；3、诉讼费由被告承担。
被告孙月清辩称，被告方不同意原告方的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。原告与被告原是单位同事关系，在2001年经单位领导介绍认识，于2003年10月9日登记结婚，双方均是再婚，婚后感情很好。2007年12月18日，在原告子女的挑拨之下，原告与被告迫于无奈办理了离婚手续，实际上双方感情并没有破裂。此后双方又于2009年11月14日复婚。双方在第一次离婚期间一直居住在一起，原告与被告之间一直互相照顾，原告的子女并没有尽到赡养义务。2008年大年初二，原告的子女不让原告进家，原告给被告打电话之后，被告让原告进了自己家。2011年7月，原告之子强行将原告从被告处接走，后来原告之子借原告名义离婚，但这并不是原告的真实意思表示，法院认为双方感情并未破裂，没有支持离婚。2013年再次起诉离婚，也是原告之子借助原告之名，由于原告精神出现了问题被法院认定为限制民事行为能力人，法院判决了双方离婚，理由是双方分居满两年，又是两次起诉离婚。被告方认为法院判决存在问题，原、被告双方是被迫分居的，分居并不是他们的真实意思表示，法院判决是存在一定瑕疵的。在原、被告婚姻存续过程中被告对原告是很关爱的，承担了主要责任，对家庭贡献比较大，原、被告是同事关系，公租房的由来与被告有很大关系，有被告的一份功劳，是客观存在的事实，原告的遗赠抚养协议中说明愿意由被告方承租涉案房屋，实际上2007年3月1日至2008年12月31日期间，涉案房屋也是由被告承租的，之后变更为原告也是迫于无奈。原告目前有两套承租的公房，一套是本案诉争的房屋，另外一套是登来胡同×号×层西单元，我方认为这次起诉不是原告本人的真实意思表示，因为原告现有的住房已经能够满足原告实际居住。被告有权利承租涉案房屋，并且有证据证明原告愿意把涉案房屋的承租权变更为被告。被告现在没有其他住房，认为判决腾退涉案房屋没有法律依据，如果真的腾退涉案房屋，被告将无处容身。
经审理查明，北京市西城区钱市胡同×号南1间（使用面积9.7平方米）房屋（以下简称：涉案房屋）为公有住宅，承租人为原告。涉案房屋原由原告承租，2007年3月1日至2008年12月31日期间，涉案房屋承租人由原告变更为被告。2009年1月1日后，涉案房屋承租人变更回原告并承租至今。原告于2014年5月21日交纳了涉案房屋2014年1月至12月份的房屋租金。
另查，原、被告于2003年10月9日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。2007年12月18日，双方离婚。2009年1月14日，双方复婚。婚后共同生活在涉案房屋内。2011年7月，原告子女将原告从涉案房屋处接走，被告拨打“110”报警，反对原告子女接走原告。此后，涉案房屋由被告居住使用。原告曾两次诉至本院要求与被告离婚，均未果。2013年，被告申请宣告原告为限制民事行为能力人，2013年9月23日，本院作出（2013）西民特字第02769号民事判决书宣告原告为限制民事行为能力人。2013年10月11日，北京市通州区潞城镇水仙园居委会出具《证明》，认定原告之子姚金伟为原告的监护人。随后，被告向北京市通州区人民法院提起诉讼，要求将原告的监护人变更为被告，2013年11月19日，北京市通州区人民法院作出（2013）通民特字第16524号民事判决书判决驳回被告的诉讼请求。原告第三次起诉与被告离婚，本院于2013年12月12日作出（2013）西民初字第17438号民事判决书，判决如下：“一、准予原告姚宝成、被告孙月清离婚。二、自本判决生效之日起七日内，被告孙月清将姚宝成承租的北京市宣武区钱市胡同×号《公有住宅租赁合同》返还给原告姚宝成。三、驳回原告姚宝成其他诉讼请求。”该民事判决书于2013年12月30日生效。被告因不服（2013）西民初字第17438号关于财产处理部分的民事判决，向北京市第二中级人民法院申请再审，北京市第二中级人民法院于2014年5月7日作出（2014）二中民申字第02577号民事裁定书，裁定：“驳回孙月清的再审申请。”
上述事实，有双方当事人陈述、民事判决书、民事裁定书、公有住宅租赁合同等证据在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，涉案房屋的承租人为原告，原告对涉案房屋享有占有、使用的权利。2013年12月30日，原、被告离婚判决书生效后，双方已解除婚姻关系，被告不应继续占有使用原告承租的涉案房屋。但是，被告占有使用涉案房屋是基于双方曾经存在的婚姻关系，不属非法占有；被告方陈述涉案房屋为被告方唯一住房，并不具备腾退条件；原告方亦未提交证据证明被告方具备腾退条件。因此，原告要求被告腾退涉案房屋的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告支付涉案房屋占有使用费的诉讼请求，2013年12月30日离婚判决生效之前，双方并未解除婚姻关系，被告有权居住涉案房屋，无需支付房屋占有使用费；2013年12月31日离婚判决生效后，原告应给予被告方一定时间进行周转搬离，具体期限，本院酌定为六个月，即在2014年6月30日之前，被告无需支付涉案房屋占有使用费。综上所述，依照《中华人民共和共民事诉讼法》第五十七条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告姚宝成的全部诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由原告姚宝成负担（已交纳七十五元，余款自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘昌龙
人民陪审员 高 赛
人民陪审员 滑 静
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 杨 旭
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民二初字第00365号
原告：安徽东至农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：周红日，该行董事长。
委托代理人：徐志平，该行工作人员。
委托代理人：黄斌，安徽安东律师事务所律师。
被告：陈某某，男，1980年9月5日出生，汉族，农民。
被告：程某某，女，1981年1月10日出生，汉族，农民。
原告安徽东至农村商业银行股份有限公司与被告陈某某、程某某金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年6月15日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，在诉讼中原告申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽东至农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1050元，由原告安徽东至农村商业银行股份有限公司减半负担。
审判员 江鹏
二〇一五年六月十五日
书记员 王翔
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茌民一初字第1045号
原告：郭荣爱，女，农民。
被告：郭明国，男。
本院在审理原告郭荣爱诉被告郭明国健康权纠纷一案中，原告于2015年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭荣爱撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审 判 长 苏学军
人民陪审员 胡士彦
人民陪审员 马秀云
二〇一五年七月三日
书 记 员 高 颖
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第149号
申请执行人张以免，男，现住长白朝鲜族自治县。
被执行人郭维京，男，现住长白朝鲜族自治县。
申请执行人张以免与被执行人郭维京民间借贷纠纷执行一案，长白朝鲜族自治县人民法院于2013年2月1日作出的（2013）长民一初字第15号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2014年8月1日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款4，000.00元，负担申请执行费50.00元。但被执行人未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。
在执行过程中，本院依法对被执行人郭维京的财产情况进行调查，未能发现被执行人有任何可供执行的财产，申请执行人也未能向法院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索。上述执行情况，本院已依法告知申请执行人，其表示同意终结本案的本次执行程序，并书面向法院递交了终结本次执行程序的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结对长白朝鲜族自治县人民法院作出的（2013）长民一初字第15号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 青
审 判 员 贺传明
代理审判员 孙风成
二〇一四年十二月一日
书 记 员 楚 兵
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第149号
申请执行人：张以免，男，汉族，初中文化，山东省沂南县人，农民，现住吉林省长白朝鲜族自治县。
被执行人：郭维京，男，汉族，中专文化，吉林省长白朝鲜族自治县人，司机，现住长白朝鲜族自治县。
申请执行人张以免与被执行人郭维京民间借贷纠纷执行一案，长白朝鲜族自治县人民法院于2013年2月1日作出的（2013）长民一初字第15号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2014年8月1日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款4，000.00元，负担申请执行费50.00元。但被执行人未按执行通知书履行生效法律文书所确定的义务。
在执行过程中，本院依法对被执行人郭维京的财产情况进行调查，未能发现被执行人有任何可供执行的财产，申请执行人也未能向法院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索。上述执行情况，本院已依法告知申请执行人，其表示同意终结本案的本次执行程序，并书面向法院递交了终结本次执行程序的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结对长白朝鲜族自治县人民法院作出的（2013）长民一初字第15号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林 青
审 判 员 贺传明
代理审判员 孙风成
二〇一四年十二月一日
书 记 员 楚 兵
石家庄市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执字第149号
申请执行人何伟。
被执行人尹剑。
被执行人谭裕瀚。
何伟申请执行尹剑、谭裕瀚借款纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的石家庄市长安区人民法院于2013年10月20日作出的（2013）长民初字第320号民事判决书，我院于2014年4月5日向被执行人尹剑、谭裕瀚发出执行通知书，责令被执行人尹剑、谭裕瀚履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未按生效法律文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人尹剑名下银行存款400，000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王大虎
二〇一四年七月二十八日
书记员 朱 浩
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）枞行执申字第00045-18号
申请执行人：枞阳县人口与计划生育委员会，住所地安徽省枞阳县。
法定代表人：王照祥，该委员会主任。
被执行人：吴某，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
被执行人：刘某，女，汉族，农民，住安徽省枞阳县。系吴某之妻。
申请执行人枞阳县人口和计划生育委员会与被执行人吴某、刘某计划生育行政征收执行一案，因被执行人已经履行枞阳县人口和计划生育委员会（2014）0958号行政征收决定确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人吴某在中国工商银行13×××38账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姚朴素
二〇一五年九月二日
书记员 章胜莲
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情况。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
青海省海东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青02民终348号
上诉人（原审被告）：海东市平安区水木南山装饰工程有限公司，住所地青海省海东市平安区。
法定代表人：唐焘，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王存花，青海延辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张万虹，青海延辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏生琳，男，1975年4月27日出生，青海省海东市平安区人。
委托诉讼代理人：高希程，海东市平安区法律援助中心指派青海河湟律师事务所律师律师。
上诉人海东市平安区水木南山装饰工程有限公司与被上诉人魏生琳装饰装修合同纠纷一案，不服青海省海东市平安区人民法院（2017）青0221民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组�合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一、一审认定基本事实不清。根据一审庭审笔录记载，《收款收据》系原告所出示的证据，但一审判决认定的事实为被告所出具。二、审判程序违法。1.二审庭审中，被上诉人向本院提交的证据《诉讼变更请求》书，证明在一审开庭审理前，因其已入住案涉房屋，故向法院提出变更诉讼请求申请，一审法院亦向被告进行了送达，但一审庭审时，原告又按原诉讼请求进行了陈述，被告提出异议后，对此，法庭未进行说明并予以确认；2.根据一审原告对违约金的计算方式，以其主张案涉合同总价款102800元为基数，按20%计算，违约金应为20560元，但一审原告仅主张了20280元，其余款项应视为原告对自己民事权利的处分，而一审法院却判决给付款项为20560元，超出了原告诉请范围；3.一审庭审程序缺少法庭征询各方当事人最�意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条第二款、第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：
一、撤销海东市平安区人民法院（2017）青0221民初7号民事判决；
二、本案发回海东市平安区人民法院重审。
上诉人海东市平安区水木南山装饰工程有限公司预交的二审案件受理费1400元予以退回。
审 判 长 仙 艳 荣
审 判 员 祝 玉 芝
审 判 员 田 亚 萍
二〇一七年九月二十九日
法官助理 李强书记员祁娟娟
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
� � 事 判 决 书
（2017）浙0603民初6646号
原告：浙江西屋电梯股份有限公司。住所地：绍兴市柯桥区湖塘街道宾舍村。
法定代表人：赵小凤。
诉讼代表人：马洪明，系该公司破产管理人浙江中兴会计师事务所有限公司法定代表人。
委托诉讼代理人：黄锦萍，浙江越光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞惠南，浙江越光律师事务所律师。
被告：龙泉市青瓷城发展有限公司，住所地：浙江省龙泉市中山东路99号三楼。
法定代表人：吴希玮。
委托诉讼代理人：吴金铿，浙江金铿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：元建光，浙江金铿律师事务所律师。
原告浙江西屋电梯股份有限公司（以下简称西屋公司）与被告龙泉市青瓷城发展有限公司（以下简称青瓷城公司）�外追收债权纠纷一案，于2017年8月2日起诉来院，本院于同日立案后，依法适用简易程序由审判员高颖蕾独任审判，本案于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄锦萍、被告的委托诉讼代理人元建光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西屋公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告立即向原告支付货款239082元，并支付该款自起诉之日起至法院判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。事实与理由：2015年8月12日，绍兴市中级人民法院裁定受理了西屋公司的破产清算申请，并于同日指定浙江中兴会计师事务所有限公司为管理人。管理人在清查资产过程中发现，被告尚欠原告货款239082元，之后，管理人曾向被告发函催收剩余电梯款，但截止目前被告仍未向管理人支付上述款项。
被告青瓷城公司答辩称：原告未按合同全面履行供货及安装义务，根据原、被告签订的电梯买卖合同，原告应向被告供应安装四套电梯，现原告仅向被告供应安装了三套电梯，未按约供应安装无障碍提升平台，对应的货款及安装费用为378000元，原告已履行部分的货款、安装费为797500元，工程配合费为15950元，合计813450元，被告已付货款959928元，被告已全面履行了付款义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于无争议的证据即原告提供民事裁定书、决定书、付款凭证、三台电梯的出库单及增值税普通发票、网页打印件、被告提供的电梯买卖合同、电梯设备开箱检验记录本院依法予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：对于原告提供的无障碍提升平台的出库单及增值税普通发票，因无被告签收确认，本院不予确认；被告提供的照片，因无法分辨拍摄的时间及地点，故无法确认与本案的关联性，本院不予确认；被告提供的情况说明及证明，可以相互印证，本院依法予以确认。
根据上述认定的证据及双方在庭审中的陈述，本院经审理认定事实如下：2009年10月22日原、被告签订电梯买卖合同一份，约定由被告向原告购买三台电梯及一台无障碍提升平台，合同总价款1199010元，其中无障碍提升平台价款378000元。合同签订后，原告按约履行了三台电梯的送货及安装，被告向原告支付了货款959928元，遂成讼。
本院认为，本案争议焦点在于双方合同中的无障碍提升平台是否已完成供货安装？首先，根据原告提供的证据，无法证明其已经履行了无障碍提升平台的供货安装；其次，根据被告提供的情况说明及证明也可证明，在讼争的龙泉市青瓷博物馆中并未安装无障碍提升平台，故对于原告已完成无障碍提升平台的供货安装义务的主张，本院不予采信。故对于原告要求被告支付相关款项的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告浙江西屋电梯股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费4886元，减半收取2443元，由原告浙江西屋电梯股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 高颖蕾
二〇一七年十月二十四日
书记员 柳锦霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初3473号
原告王国刚。
委托代理人沈金虎，浙江中科智律师事务所律师。
被告沈益虹。
被告沈幼红。
被告陈火军。
被告杭州巨杰照明科技有限公司，住所地杭州市萧山区新塘街道西许村。
法定代表人沈益虹，该公司总经理。
四被告共同委托代理人包志强，浙江钱江潮律师事务所律师。
原告王国刚诉被告沈益虹、沈幼红、陈火军、杭州巨杰照明科技有限公司（以下简称巨杰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法由审判员杜智慧适用简易程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈金虎及四被告共同委托代理人包志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王国刚诉称：被告沈益虹向原告借款600万元，并于2014年1月16日出具借条一份，约定月息2%，借期2014年1月16日至2014年3月16日，由被告沈幼红、陈火军、巨杰公司提供连带责任保证。被告沈益虹未按约还本付息，被告沈幼红、陈火军、巨杰公司亦未履行担保责任。遂起诉请求判令：1.被告沈益虹返还原告借款本金600万元及自借款之日起至本息全部清偿之日止按月息2%计算的利息；2.被告沈幼红、陈火军、巨杰公司对上述借款承担连带责任。
被告沈益虹、沈幼红、陈火军、巨杰公司共同辩称：借款属实，但已经归还本金400万元及相应的利息，尚欠本金200万元及相应的利息；被告沈幼红、陈火军、巨杰公司应在本息200万元范围内承担担保责任；对月息2%的计算标准无异议。
原告王国刚为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.借条1份，证明原告与被告沈益虹之间借款的事实，以及被告沈幼红、陈火军、巨杰公司应承担担保的责任；
2.转账凭证1份，证明借款已经交付的事实。
经质证，被告对证据的三性无异议，但被告沈益虹已归还原告本金400万元及相应的利息；对证据2的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，汇款时间要要早于借条出具时间。
经审查，本院对证据1予以认定，对证据2的真实性、合法性予以认定，2013年12月16日汇款的金额及账号与2014年1月16日出具的借据载明的借款金额及收款账号一致，加之被告不能对2013年12月16日收款的600万元作出合理解释，况且先交付借款，后补出借据的做法，也不违背常理，故本院认为2013年12月16日汇款的600万元视为2014年1月16日出具的借据项下交付的款项，故证据2与本案的关联性予以认定。
被告沈益虹、沈幼红、陈火军、巨杰公司沈�虹、沈幼红、陈火军、巨杰公司均未向本院提供证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2013年12月16日，王国刚向沈益虹的银行账户转账600万元。沈益虹于2014年1月16日补出具借据一份，约定向王国刚借款600万元，月息2%，借期2014年1月16日至2014年3月16日，由沈幼红、陈火军、巨杰公司提供连带保证责任。
另查明，涉案转账凭证上显示沈益虹的银行账号与借据上载明的收款账号一致。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，被告沈益虹借款后未按约定返还，被告沈幼红、陈火军、巨杰公司未按约承担担保责任，均应承担违约责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告沈益虹、沈幼红、陈火军、巨杰公司辩称已返还400万元及相应利息，但未能提供相关证据，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下:
一、被告沈益虹在本判决生效后十日内返还原告王国刚借款本金600万元，并支付该款自2014年1月16日起至实际履行日止按月息2%计算的利息；
二、被告沈幼红、陈火军、杭州巨杰照明科技有限公司对上述付款义务负连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元，减半收取33900元，由被告沈益虹负担，被告沈幼红、陈火军、杭州巨杰照明科技有限公司负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提�副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审判员 杜智慧
二〇一六年六月七日
书记员 王 静
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初6483号
原告：康铭泽，男，1989年3月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：潘宇萍，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈超林，北京大成（南京）律师事务所实习律师。
被告：卫兆骥，男，1940年9月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：温丽华，江苏圣典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗小雨，江苏圣典律师事务所律师。
原告康铭泽与被告卫兆骥房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康铭泽及其委托诉讼代理人潘宇萍、陈超林、被告卫兆骥及其委托诉讼代理人温丽华、罗小雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康铭泽向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行《购房协议》。事实和理由：2016年3月8日，原、被告签订《购房协议》，约定被告将其位于本市江宁区将军路壹号翠屏东南35楼203号房屋以180万价格出售给原告。合同签订后，原告按约向被告支付了5万元定金，并约定于2016年3月30日一同至房屋登记部门办理过户手续。后因房价大幅上涨，被告以各种理由拒绝出售房屋。原告多次催告未果。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。
被告卫兆骥辩称，原、被告双方签订的房屋买卖合同已经解除，不存在继续履行的事由。理由如下：第一，合同签订时，原告告知被告剩余款项通过公积金及商业贷款支付，后被告了解到公积金贷款期限过长，被告急需资金，故无法履行协议，被告于2016年3月20日明确不再履行合同，同意承担违约责任。原告诉至法院要求判令解除合同，被告于2016年4月15日收到诉讼材料，2016年5月17日，法院对原告要求解除房屋买卖合同一案开庭审理，庭审中，被告同意解除合同。第二，合同解除系形成权，双方之间的合同在被告收到解除合同的诉状时已解除，双方在2016年5月17日庭审中亦确认合同解除。合同解除后，双方未就房屋买卖达成新的协议，现原告要求继续履行合同，没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年3月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《购房协议》，约定甲方将其位于本市江宁区将军路壹号翠屏东南35楼203号房屋（建筑面积125.44平方米）以180万价格出售给乙方，乙方支付定金5万元，在甲方领到房产证后（2016年3月30日），办理住房过户手续，同时乙方付清30%首付款，其余房款在过户后60日内付清等等。
合同签订当日，原告向被告支付定金5万元。2016年3月23日，被告通知原告，如原告继续履行合同，首付款之外的款项应通过商业贷款或通过现金支付，不同意原告通过公积金贷款方式支付。2016年3月28日，双方因合同履行发生纠纷，在派出所调解时，被告表示拒绝继续出售房屋，愿意承担违约责任，希望通过司法途径解决纠纷。2016年3月29日，双方因合同履行再次发生纠纷报警。2016年4月6日至4月11日，双方就合同履行及付款方式进行多次电话及短信沟通，双方未达成一致意见。
2016年4月11日，原告诉至法院（（2016）苏0106民初3299号），要求判令：解除双方于2016年3月8日签订的房屋购买协议；被告双倍返还定金10万元，并赔偿房屋差价损失40万元。本院于2016年5月17日开庭审理上述案件，庭审中，原告陈述被告违约不愿意继续履行合同，并故意刁难要求原告一次性付款，拒绝各种协商，不同意出售房屋，合同已经无法继续履行，导致合同目的无法实现，故要求解除合同，双方之间的合同应于2016年4月15日诉状送达被告时解除；被告答辩时同意解除合同，但不同意双倍返还定金，认为是原告违约，导致合同无法履行。在上述案件审理过程中，原告康铭泽于2016年7月5日撤回起诉。
2016年7月5日，原告诉至本院，要求判令被告继续履行合同。
本院认为，原、被告签订的《购房协议》系双方真实意思表示，并不违反法律和行政法规的效力性规定，合同有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告在履行期限届满前，明确表示不履行合同，原告有权解除合同。原告于2016年4月11日诉至法院，以被告根本违约，导致合同目的无法实现为由，要求解除购房协议，并要求被告承担违约责任。原告要求解除合同案件的诉状于2016年4月15日送达至被告处时合同解除。被告在2016年5月17日庭审过程中亦同意解除合同。故原、被告之间的《购房协议》已于2016年4月15日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行。合同解除后，原、被告未就合同履行达成新的协议，故原告要求继续履行合同，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告康铭泽的诉讼请求。
案件受理费21000元，减半收取10500元，保全费5000元，合计15500元，由原告康铭泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 张广鲁
二〇一六年九月二十八日
见习书记员 陈 枫
江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初6483号原告：康铭泽，男，1989年3月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：潘宇萍，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈超林，北京大成（南京）律师事务所实习律师。被告：卫兆骥，男，1940年9月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：温丽华，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗小雨，江苏圣典律师事务所律师。原告康铭泽与被告卫兆骥房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康铭泽及其委托诉讼代理人潘宇萍、陈超林、被告卫兆骥及其委托诉讼代理人温丽华、罗小雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康铭泽向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行《购房协议》。事实和理由：2016年3月8日，原、被告签订《购房协议》，约定被告将其位于本市江宁区将军路壹号翠屏东南35楼203号房屋以180万价格出售给原告。合同签订后，原告按约向被告支付了5万元定金，并约定于2016年3月30日一同至房屋登记部门办理过户手续。后因房价大幅上涨，被告以各种理由拒绝出售房屋。原告多次催告未果。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告卫兆骥辩称，原、被告双方签订的房屋买卖合同已经解除，不存在继续履行的事由。理由如下：第一，合同签订时，原告告知被告剩余款项通过公积金及商业贷款支付，后被告了解到公积金贷款期限过长，被告急需资金，故无法履行协议，被告于2016年3月20日明确不再履行合同，同意承担违约责任。原告诉至法院要求判令解除合同，被告于2016年4月15日收到诉讼材料，2016年5月17日，法院对原告要求解除房屋买卖合同一案开庭审理，庭审中，被告同意解除合同。第二，合同解除系形成权，双方之间的合同在被告收到解除合同的诉状时已解除，双方在2016年5月17日庭审中亦确认合同解除。合同解除后，双方未就房屋买卖达成新的协议，现原告要求继续履行合同，没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年3月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《购房协议》，约定甲方将其位于本市江宁区将军路壹号翠屏东南35楼203号房屋（建筑面积125.44平方米）以180万价格出售给乙方，乙方支付定金5万元，在甲方领到房产证后（2016年3月30日），办理住房过户手续，同时乙方付清30%首付款，其余房款在过户后60日内付清等等。合同签订当日，原告向被告支付定金5万元。2016年3月23日，被告通知原告，如原告继续履行合同，首付款之外的款项应通过商业贷款或通过现金支付，不同意原告通过公积金贷款方式支付。2016年3月28日，双方因合同履行发生纠纷，在派出所调解时，被告表示拒绝继续出售房屋，愿意承担违约责任，希望通过司法途径解决纠纷。2016年3月29日，双方因合同履行再次发生纠纷报警。2016年4月6日至4月11日，双方就合同履行及付款方式进行多次电话及短信沟通，双方未达成一致意见。2016年4月11日，原告诉至法院（（2016）苏0106民初3299号），要求判令：解除双方于2016年3月8日签订的房屋购买协议；被告双倍返还定金10万元，并赔偿房屋差价损失40万元。本院于2016年5月17日开庭审理上述案件，庭审中，原告陈述被告违约不愿意继续履行合同，并故意刁难要求原告一次性付款，拒绝各种协商，不同意出售房屋，合同已经无法继续履行，导致合同目的无法实现，故要求解除合同，双方之间的合同应于2016年4月15日诉状送达被告时解除；被告答辩时同意解除合同，但不同意双倍返还定金，认为是原告违约，导致合同无法履行。在上述案件审理过程中，原告康铭泽于2016年7月5日撤回起诉。2016年7月5日，原告诉至本院，要求判令被告继续履行合同。本院认为，原、被告签订的《购房协议》系双方真实意思表示，并不违反法律和行政法规的效力性规定，合同有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告在履行期限届满前，明确表示不履行合同，原告有权解除合同。原告于2016年4月11日诉至法院，以被告根本违约，导致合同目的无法实现为由，要求解除购房协议，并要求被告承担违约责任。原告要求解除合同案件的诉状于2016年4月15日送达至被告处时合同解除。被告在2016年5月17日庭审过程中亦同意解除合同。故原、被告之间的《购房协议》已于2016年4月15日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行。合同解除后，原、被告未就合同履行达成新的协议，故原告要求继续履行合同，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告康铭泽的诉讼请求。案件受理费21000元，减半收取10500元，保全费5000元，合计15500元，由原告康铭泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  张广鲁二〇一六年九月二十八日见习书记员  陈 枫
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0102执保336号
申请人：郭伟，男，1976年8月5日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
申请人：关涛，女，1979年9月22日出生，满族，住吉林省长春市南关区。
被申请人：张庆久，男，1969年6月29日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。
被申请人：刘丽萍，女，1972年11月5日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。
郭伟、关涛诉张庆久、刘丽萍民间借贷纠纷一案，申请人郭伟于2017年8月31日向本院提出保全申请，要求轮候查封被申请人张庆久名下坐落于高新区硅谷大街1877号【丘（地）号：X，建筑面积：221.48平方米】房屋的产籍；并由申请人关涛名下坐落于长春净月开发区逯瓦房园丁花园【长房权字第：X号，丘（地）号：X，建筑面积254.41平方米】房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人郭伟的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：
一、查封被申请人张庆久名下坐落于高新区硅谷大街1877号【丘（地）号：X，建筑面积：221.48平方米】房屋的产籍；
二、查封申请人关涛名下坐落于长春市净月开发区逯瓦房园丁花园【长房权字第：X号，丘(地)号：X，建筑面积:254.41平方米】房屋的产籍。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 姜志峰
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 马盛邦
莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0722执185号
申请人莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司。
法定代理人燕飞，职务行长。
被执行人程志军，男，汉族，1963年9月29日出生，农民。
被执行人，武国臣，男，汉族1956年6月7日出生，农民
被执行人武国柱，男，汉族，1972年7月10日出生，农民。
被执行人曹臣，男，汉族，1963年5月18日出生，农民。
被执行人季广成，男，汉族，1973年1月15日出生，农民。
2017年4月24日本院受理了莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司申请执行程志军、武国臣、武国柱、曹臣、季广成金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法向被执行人发出执行通知书，接到执行通知后，被执行人自动履行了还款义务，即程志军自动给付给莫力达瓦包商村镇银行有限责任公司本金2.50万元，借款利息3580.00元及逾期利息4420.00元，案件受理费546.00元，财产保全费318.00元，迟延履行金1290.00元，共计3.5154万元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项之规定，裁定如下：
本院（2017）内0722执185号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 宏
审判员 王立忠
审判员 金 戈
二〇一七年四月二十四日
书记员 张 越
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1087号
上诉人（原审原告）：仇绪莲，无业。
委托代理人：初士海，北京中盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张厚友，山东洪山铝土矿退休职工。
委托代理人：刘晓静，淄博淄川律苑法律服务所法律服务工作者。
上诉人仇绪莲因买卖合同纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2015）川民初字第2636号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人仇绪莲的委托代理人初士海，被上诉人张厚友及其委托代理人刘晓静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：本案原告仇绪莲的丈夫王乃贞原有位于淄川区将军路街道办事处公孙村（原淄川区查王乡公孙村）宅基地一处，王乃贞及其家人自五十年代初不在本村居住，也不是本村村民，原有房屋已毁损。被告张厚友系王乃贞的外甥，被告之妻邵庆文于1978年户口迁入公孙村至2005年去世。经协商，2001年12月23日王乃贞与被告张厚友签订宅基地转让合同一份：甲方（王乃贞）在城南镇公孙村有一处0.25亩宅基地，因在外居住不能利用，自愿将其无偿转让给乙方（张厚友）长期使用，不管以后发生什么变化，决不反悔。有王乃贞及其子王宝柱、张厚友、王秀芬的签字、捺手印。2004年1月，王乃贞的妹妹王秀芬就同一地块与张厚友签订协议一份，收取代为交纳的土地使用费、办证费用4500.00元。被告取得上述宅基地后，建造房屋、居住生活，至2012年因进行旧村改造的需要，淄川区将军路街道办事处公孙村村民委员会与被告张厚友签订房屋拆迁产权调换协议：第一条：张厚友必须于2012年12月18日前将座落于公孙村的房屋（房产／土地证号0801**）及附属建筑物交予淄川区将军路街道办事处公孙村村民委员会拆除。第二条第二款：张厚友须将被拆迁房屋的房产证、土地证等相关证件交予淄川区将军路街道办事处公孙村村民委员会，由淄川区将军路街道办事处公孙村村民委员会代办注销登记。被告张厚友获得拆迁安置房二套。
另查明，案件在审理过程中，原告仇绪莲的子女王庆成、王庆刚、王庆春、王宝柱向本院提出申请，自愿放弃继承份额。
原审法院认为，2001年王乃贞将继承取得的淄川区将军路街道办事处公孙村宅基地一处无偿转让给被告张厚友使用，而被告张厚友的妻子系本村村民，且夫妻在本村没有其他宅基地，之后被告张厚友在此建房、生活长达十余年，2012年淄川区将军路街道办事处公孙村村民委员会与被告张厚友签订房屋拆迁产权调换协议，将该宅基地的土地使用权收回、相关证件办理注销手续，地上房屋拆除。所以，王乃贞基于舅甥关系将长期闲置不用的宅基地无偿交付被告张厚友使用，是其真实意思的表示，即使原告在签订合同之时不知情，但被告建房、居住生活长达十余年的时间，且原、被告双方系舅甥关系，期间双方有密切的接触，原告始终没有提出异议，有理由相信转让宅基地使用权是其夫妻共同意思的表示，已经构成了法律上的表见代理。被告张厚友之妻系本村村民，具有取得一处宅基地使用权的资格，该行为被淄川区将军路街道办事处公孙村村民委员会追认，所以，该合同应当依法确定为有效合同。并且，涉案的宅基地已由其所有权人淄川区将军路街道办事处公孙村村民委员会收回，相关证件办理了注销手续，争议的标的物已不存在。所以，对原告仇绪莲的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告仇绪莲的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告仇绪莲负担。
仇绪莲不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，改判确认上诉人与被上诉人签订的《宅基地转让合同》无效。事实与理由：一、一审依据王乃贞与被上诉人系甥舅关系，推断出王乃贞和被上诉人签订涉案合同的行为构成表见代理不当，上诉人一直居住在张店，对买卖一事不知情。村委会并非公安机关,无权出具户籍证明。而根据上诉人一审提交的土管所出具的证明，证明涉案土地使用权仍登记在王乃贞名下，并未变更，也未注销，原审认定争议的标的物已不存在，与事实不符。二、一审适用法律错误，因受让人张厚友并非相应集体经济组织成员，且转让合同也未经过作为共有人的上诉人同意，且宅基地使用权也不允许单独转让，故涉案协议违反了法律强制性规定，自始无效。
被上诉人张厚友答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、根据《土地管理法》和《农村宅基地管理办法》的规定，农村宅基地属于村集体经济组织所有，取得使用权必须以村集体成员身份为基础，上诉人及其夫王乃贞在签订协议时并非村集体经济组织成员，而被上诉人妻子为该村成员，村委也对宅基地变更的情况作出确认，原审据此认定协议有效正确。二、本案所涉标的即宅基地已不复存在，相关土地证件均已上交并注销。被上诉人取得宅基地后重新建房，后村委与被上诉人就拆迁一事达成了补偿协议，无论上诉人还是被上诉人现在就该宅基地均不再享有使用权。三、涉案宅基地转让合同为2001年12月23日签订，上诉人之诉已超过诉讼时效。
本院二审查明的事实与原判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有转让合同三份、文件一份、户口本一份、村委证明一份、会议纪要一份、房屋拆迁产权调换协议一份及当事人庭审陈述在卷为证。
本院认为，被上诉人张厚友之妻作为公孙村集体经济组织成员，有权利成为本村内宅基地使用权的受让方。因涉案转让合同达成时，上诉人一户已取得城镇居民户口，并将户籍转移出公孙村委，被上诉人张厚友一户在公孙村并无其他宅基地，受让取得涉案宅基地使用权并未违反法律禁止性规定，且事后公孙村委也对上诉人与被上诉人之间的宅基地使用权转让行为作出了追认，故相应转让行为未损害国家、集体、第三人利益，应为有效。上诉人主张转让合同无效并要求被上诉人返还土地使用证，无事实及法律依据。上诉人的上诉请求不成立，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人仇绪莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
代理审判员 张婷娟
代理审判员 庞风华
二〇一六年六月七日
书 记 员 白杉杉
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初7231号
原告:山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。
法定代表人孙法学，董事长。
委托诉讼代理人：张灿峰，新泰兴盛法律服务所法律工作者。
被告：郭天宝，男，1982年3月18日生，住新泰市。
被告：牛少燕，女，1983年5月10日生，住新泰市。
被告：郭洪让，男，1948年11月25日，住新泰市。
被告：鲍怀果，男，1966年6月4日，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告郭天宝、牛少燕、郭洪让、鲍怀果金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员侯诗征适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张灿峰到庭参加了诉讼，被告郭天宝、牛少燕、郭洪让、鲍怀果经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月3日借款人郭天宝在原告处贷款10万元，到期日期为2011年3月2日。被告牛少燕与被告郭天宝是夫妻关系，借款由被告郭洪让、鲍怀果提供连带责任保证，借款到期后，被告未还款，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金100000元及利息；诉讼费、保全费、代理费及其他费用由被告承担。
被告郭天宝未答辩。
被告牛少燕未答辩。
被告郭洪让未答辩。
被告鲍怀果未答辩。
经审理查明，被告郭天宝与被告牛少燕在贷款时是夫妻关系。2010年3月3日，原告（贷款人）与被告郭天宝（借款人）签订借款合同一份，合同主要条款约定：借款金额100000元；借款用途为借新还旧；在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证为准；借款月利率为9.735‰；违约责任为，借款人不按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；对借款人贷款期限内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；借款担保方式为保证，担保合同另行签订。合同同时约定了双方的其他权利及义务。同日，原告（债权人）与被告郭洪让（保证人）、鲍怀果（保证人）签订了最高额保证合同一份，合同主要条款约定：保证人自愿为债务人郭天宝自2010年3月3日起至2011年3月2日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合（人民币大写金额）壹拾万元整提供担保；保证担保范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。上述两份合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务，被告郭天宝向原告出具了贷转存凭证一份，载明：贷出日是2010年3月3日，到期日是2011年3月2日，金额为100000元，利率9.735‰。借款到期后，经原告催要，被告偿还借款本金125.74元，剩余借款本金99874.26元及利息（本金99874.26元，按合同约定计算，自2010年3月3日起计算至还清借款之日止），被告均未还款。另查明，原告名称由新泰市农村信用合作联社变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司,原告为实现债权支出代理费5000元。
上述事实，有原告提交的借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、国内挂号信函收据、特快专递详单、代理费收据、授权委托书、收费标准、结婚证复印件及原告陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告之间签订的借款合同、最高额保证合同符合法律规定，且系各方当事人真实意思表示，均属有效合同。各方当事人均应按合同约定履行自己的义务，原告履行了贷款发放义务，借款到期后，被告仅偿还借款本金125.74元，剩余借款本金99874.26元及利息（本金99874.26元，按合同约定计算，自2010年3月3日起计算至还清借款之日止），被告均未还款，构成违约，应承担违约责任。原告提交的贷款逾期催收通知书及相应的国内国号信函收据、特快专递详单，能够证实原告在诉讼时效内向借款人主张过权利，故原告要求被告郭天宝偿还借款本金99874.26元并按合同约定支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。该笔贷款发生于被告郭天宝与被告牛少燕婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，二被告应共同偿还，所以原告要求被告郭天宝与被告牛少燕偿还借款本金及利息，合法有据，本院予以支持。原告提交的担保人履行责任通知书，能够证实原告在担保期间及诉讼时效内向保证人主张过权利，被告郭洪让、鲍怀果自愿为被告郭天宝向原告申请的该笔借款提供连带责任保证，原告要求被告郭洪让、鲍怀果承担连带清偿责任，本院予以支持，其在履行还款义务后，有权向被告郭天宝、牛少燕追偿。关于原告主张的代理费5000元，因借款合同中约定因：借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用；保证合同中约定：保证范围包括诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，所以原告要求被告支付代理费5000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭天宝、牛少燕自本判决生效之日起五日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币99874.26元；
二、被告郭天宝、牛少燕自本判决生效之日起五日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息（以本金99874.26元，按合同约定，自2010年3月3日起计算至还清借款之日止）；
三、被告郭天宝、牛少燕自本判决生效之日起五日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司支出的代理费5000元；
四、被告郭洪让、鲍怀果对上述一、二、三项款项承担连带还款责任，在其承担保证责任后，有权依法向被告郭天宝、牛少燕追偿。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元、保全费1270元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 侯诗征
二〇一六年十二月十四日
书记员 王 迪
上海市虹口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0109刑初47号
公诉机关上海市虹口区人民检察院。
被告人迟某2，男，1985年1月20日出生，汉族，户籍所在地山东省高密市。
上海市虹口区人民检察院以沪虹检航金刑诉(2018)X号起诉书指控被告人迟某2犯非法吸收公众存款罪，于2018年1月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员沈某某出庭支持公诉，被告人迟某2到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市虹口区人民检察院指控：
同案关系人郑某某(另处)于2014年7月、2015年8月先后注册成立中金光辉资本管理有限公司(以下简称中金光辉公司)及中金光辉公司上海虹口分公司，并租用本市虹口区东大名路XXX号XXX楼、本市杨浦区国宾路万达广场XXXX室、本市静安区江宁路XXX号XX大厦13�等地作为营业总部和分部，雇佣被告人迟某2等人，未经有关部门批准，以债权转让、借款投资项目(收购本市金山区金山卫镇老卫清路XXX号房产)为名进行公开宣传，销售理财产品，许以7%-13%不等的年化收益率，吸引本市不特定市民参与投资，非法吸收公众资金。案发后，经审计，被告人迟某2于2015年9月至11月担任该公司五角场分部负责人，负责管理该分部业务，先后在万达广场、江宁路及东大名路的经营场所吸收投资，金额共计人民币260余万元。
2017年3月29日，被告人迟某2主动投案，如实供述了上述犯罪事实，并退缴了违法所得人民币38,000元。
以上事实，被告人迟某2在开庭审理中无异议，并有涉案投资人的报案登记表、出借协议、收款确认书，同案关系人郑某某、迟某1、许某等人的供述笔录，公安机关调取的中金光辉公司工商档案材料，涉案的相关银行账户、第三方账户的明细，上海市公安局虹口分局出具的扣押清单，上海司法会计中心出具的《司法会计鉴定意见书》，上海市公安局虹口分局经侦支队出具的《案发经过》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人迟某2与他人结伙，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人迟某2犯非法吸收公众存款罪罪名成立。本案系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人迟某2系从犯，应减轻处罚。被告人迟某2系自首，且退缴违法所得，确有悔罪表现，可从轻处罚并适用缓刑。为维护金融秩序，保护公民私人财产的所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人迟某2犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年九个月，缓刑一年九个月，并处罚金人民币五万元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)
二、退缴的违法所得予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张金伟
二〇一八年一月十八日
书记员 吴 鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下�金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省郑州市中原区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0102行审127号
申请执行人郑州市公安局交通警察支队第二大队，住所地郑州市中原区。
代表人丁海燕，职务大队长。
委托代理人王鑫,郑州市公安局交通警察支队第二大队民警。
被执行人周国磊，男，1982年4月5日出生，住所地河南省杞县，现住河南省金水区。
本院于2017年9月25日受理的申请执行人郑州市公安局交通警察支队第二大队申请执行被执行人周国磊强制执行一案，申请我院依法对被执行人周国磊执行罚款人民币壹佰元整，以及加处罚款壹佰元整，共计人民币贰佰元整。在审查过程中，�请执行人郑州市公安局交通警察支队第二大队向我院提交撤销案件申请。经合议庭审查认为，申请人的撤销执行申请不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
申请执行人郑州市公安局交通警察支队第二大队申请执行被执行人周国磊强制执行一案终结执行。
申请执行人如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起十五日内向郑州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王 栋
人民陪审员 陈二毛
人民陪审员 张国强
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 权 威
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初2413号
原告：招商银行股份有限公司襄阳分行（以下简称招商银行襄阳分行）。
住所地：襄阳市樊城区长虹路**号。
负责人张钊，招商银行襄阳分行行长。
委托代理人韩歆、王群，湖北高见律师事务所�师。
被告：宋发立，男，1970年12月14日出生，汉族，住枣阳市。
被告：张秀华，女，1968年12月8日出生，汉族，住枣阳市，系宋发立妻子。
被告：湖北盛世名人酒店管理有限公司。
住所地：枣阳市前进路**号。
法定代表人宋发立，该公司董事长。
被告：宋远方，女，1991年2月21日出生，汉族，住枣阳市。
原告招商银行襄阳分行与被告宋发立、张秀华、湖北盛世名人酒店管理有限公司、宋远方金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法组成由审判员陈志明担任审判长、人民陪审员周艳、唐静参加评议的合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告招商银行襄阳分行的委托代理人王群到庭参加诉讼。被告宋发立、张秀华、湖北盛世名人酒店管理有限公司、宋远方经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行襄阳分行诉称，2013年7月16日，原告招商银行襄阳分行与被告宋发立、宋远方签订一份《个人授信及担保协议》，约定：原告向被告提供人民币260万元的授信额度，授信期间为60个月，即从2013年7月16日起至2018年7月16日止。同时约定：逾期还款对未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告宋远方以其所有的位于樊城区大庆西路5号豪门新天地1幢1单元25层1室房屋作为抵押物，为被告宋发立与原告签订的前述《个人授信及担保协议》项下借款提供担保，并办理了抵�登记手续。
2013年8月20日，被告宋发立为履行与襄阳赢桥建筑装饰工程有限公司签订的《装饰施工合同》，与原告招商银行襄阳分行签订一份《个人贷款借款合同》，约定：被告宋发立向原告招商银行襄阳分行借款260万元，期限12个月，即从2013年8月20日起至2014年8月20日止，贷款利率以国家公布的贷款基准年利率6%为基础上浮30%即年利率7.8%，罚息及复息计算标准同《个人授信及担保协议》的约定，采取到期还本的方式归还贷款本息。被告张秀华、湖北盛世名人酒店管理有限公司分别向原告出具共同还款承诺书一份，承诺对被告宋发立的借款承担共同还款义务。借款合同签订后原告招商银行襄阳分行于2013年8月20日向被告发放了260万元贷款，但被告却未按合同约定履行还款义务，截止2016年4月1日共拖欠贷款本息合计2496932.72元。故原告�至法院，请求：1、判令被告偿还借款本金2119163.96元，利息377768.76元（利息暂计至2016年4月1日），合计2496932.72元，此后利息按合同约定计算至借款本息全部还清之日止；2、判令被告宋远方对本案全部债务承担连带清偿责任；3、判令原告对被告宋远方所有的、樊城区的房屋享有抵押权，对被告在本案中所负全部债务，原告有权以折价或者以拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿；4、判令被告承担原告律师代理费49938.65元；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告被告宋发立、张秀华、湖北盛世名人酒店管理有限公司、宋远方未提出答辩意见，亦未提交任何证据。
经审理查明，2013年7月16日，原告招商银行襄阳分行与被告宋发立、宋远方签订《个人授信及担保协议》1份，主要约定原告向被告提供人民币260万元的授信额度，�信期间为60个月，即从2013年7月16日起至2018年7月16日止。逾期还款对未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。同时被告宋远方以其所有的位于樊城区的房屋作为抵押物，为被告宋发立与原告签订的前述《个人授信及担保协议》项下借款提供担保，并办理了抵押登记手续。
2013年8月20日，被告宋发立为履行与襄阳赢桥建筑装饰工程有限公司签订的《装饰施工合同》，与原告招商银行襄阳分行签订《个人贷款借款合同》1份，约定：被告宋发立向原告招商银行襄阳分行借款260万元，期限12个月，即从2013年8月20日起至2014年8月20日止，贷款利率以国家公布的贷款基准年利率6%为基础上浮30%即年利率7.8%，罚息及复息计算标准同《�人授信及担保协议》的约定，采取到期还本的方式归还贷款本息。被告张秀华、湖北盛世名人酒店管理有限公司分别向原告出具共同还款承诺书一份，承诺对被告宋发立前述借款承担共同还款义务。当日原告向被告发放了260万元贷款，但被告却未按合同约定履行还款义务，截止2016年4月1日共拖欠贷款本金2119163.96元，利息377768.76元，合计2496932.72元，导致诉讼。
本院认为，原告招商银行襄阳分行与被告宋发立在平等自愿、协商一致的原则基础上所签订的《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》合法有效，受法律保护。被告宋发立向原告借款后，从2014年8月20日始未再按合同约定向原告偿还借款本金和利息，属违约行为。故对原告招商银行襄阳分行要求判令被告宋发立立即偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张秀华、�北盛世名人酒店管理有限公司按照其出具的共同还款承诺书，应承担共同还款责任。原告招商银行襄阳分行与被告宋远方在《个人授信及担保协议》中约定，宋远方所有的、位于樊城区的房屋作为抵押物，并办理了抵押登记，故原告要求在上述债权范围内，对宋远方提供的抵押特享有优先受偿权，本院予以支持。因协议中并没约定宋远方对本案借款承担连带清偿责任，原告要求被告宋远方对本案全部债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。原告要求被告承担律师代理费，因无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宋发立、张秀华、湖北盛世名人酒店�理有限公司于判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司襄阳分行借款本金2119163.96元；
二、被告宋发立拖欠原告招商银行股份有限公司襄阳分行利息377768.76元，由被告宋发立、张秀华、湖北盛世名人酒店管理有限公司随借款本金一并付清，2016年4月1日后的利息按借款合同的约定计算，至借款本息偿还完毕之日止；
三、原告招商银行股份有限公司襄阳分行与被告宋远方设定的樊城区的房屋抵押权有效，招商银行股份有限公司襄阳分行对该抵押房产享有优先受偿权；
四、驳回原告招商银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费27175元，由被告宋发立、张秀华、湖北盛世名人酒店管理有限公司、宋远方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 陈志明
人民陪审员 周 艳
人民陪审员 唐 静
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 寇亚玲
四川省资阳市雁江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川2002行初36号
起诉人：王蓁，女，1964年11月26日生，汉族，住四川省内江市市中区。
委托诉讼代理人：王建华，北京市金平律师事务所律师。
本院于2017年6月28日邮寄收到王蓁诉四川省资阳强制隔离戒毒所其他行政纠纷一案的行政诉讼状。
起诉人称，原告的父母生前合法使用的位于内江市白马镇园路94号3栋1号的公房，因被告将原属白马园艺场的国有土地及其地上附属物给政府，而导致其合法权益受到侵害，故要求落实房改政策，依法获得其居所的产权，后双方经多次调解无果，故起诉要求：一、判决原告父母依法有参加房改、参加集资建房和获得撤迁安置补偿的权益；二、判决被告不对原告父母参加集资建房、拒不进行撤迁安置补偿是违法侵权不作为，是严重的违法乱纪差别歧视原告父母；三、判决被告给予原告120平方米以上，150平方米以下的集资建房私有房产权；或根据内江市《城市房屋拆迁管理办法》规定及其配套实施标准：在撤迁房原地安置的按照1：1.2的标准，易地安置的按照1:1.5的标准给予被撤迁户撤迁安置补偿，判决被告补偿原告120平方米房屋面积或者购房款；四、判决被告承担原告及其诉讼代理人因被告违法侵权不作为而导致的损害赔偿，具体指来往机票差旅费、法院诉讼费、律师代理费和其他相关的直接和间接经济损失。
本院认为，起诉人王蓁的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受理行政案件的情形，故起诉人王蓁的起诉不属于行政案件的受理范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，裁定如下：
对王蓁的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于资阳市中级人民法院。
审判长 蒋 凡
审判员 伍建波
审判员 高超秀
二〇一七年七月三日
书记员 杨凤姣
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕06刑更108号
罪犯王强，男，1993年7月31日出生，汉族，原户籍所在地陕西省咸阳市渭城区。现陕西省延安监狱服刑。
陕西省榆林市榆阳区人民法院于2013年3月6日以（2013）榆刑初字第00151号刑事判决，以被告人王强犯抢劫罪，判处有期徒刑13年又6个月，并处罚金20000元，剥夺�治权利三年，刑期执行自2012年9月8日至2026年3月7日止，判决发生法律效力后交付执行。于2013年8月5日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：无。执行机关陕西省延安监狱于2015年12月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯王强确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯王强在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩12个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯王强在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八�、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王强准予减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2025年4月7日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一六年一月十八日
书记员 沙文华
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初9280号
原告：陈乐区，男，1951年11月10日出生汉族，住象山县。
被告：林雪军，男，1975年10月13日出生汉族，住象山县。
原告陈乐区与被告林雪军民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告陈乐区到庭参加诉讼，被告林雪军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈乐区向本院提出诉讼请求：1.判令被告林雪军立即偿还原告借款本金10000元并支付利息3450元（利息暂算至2017年11月29日，之后利息按月利率1.5%计算至追偿到本息为止）；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月29日，被告因资金周转所需向原告借款10000元，并写下借条一份，约定月利率为1.5%，并承诺2016年年底归还。借款后，经原告多次催讨，被告并未还本付息。
被告林雪军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，其未作答辩，视为放弃对原告诉称事实的抗辩权。
原告陈乐区围绕诉讼请求向本院提交了借条一份。被告林雪军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。原告提交的借条系书证，符合证据的真实、合法和关联性特征，故本院对原告提供的借条予以确认，并据此采原告的诉称事实为本案基本事实。
本院认为：借据是出借人据以证明其与借款人之间借贷关系成立及交付借款的重要证据，原告陈乐区与被告林雪军之间的民间借贷关系依法成立生效。借款人应当按照约定的期限返还借款，并按约定支付利息。故原告之诉请，依法有据，本院予以支持。被告林雪军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林雪军于本判决生效后五日内归还原告陈乐区借款10000元，并支付利息（自2015年12月29日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告林雪军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 奚 娜
二〇一八年一月二日
代书 记员 叶蒙蒙