广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终10308号
上诉人：深圳市喜年贡茶饮品管理有限公司，住所地：深圳市宝安区民治街道中环路8号604(办公场所）。
法定代表人：吴玲倒。
委托诉讼代理人：孙春桥，北京市中银（深圳）律师事务所。
被上诉人：百仕达地产有限公司，住所地：深圳市太宁路28号百仕达大厦。
法定代表人：项亚波，董事长。
委托诉讼代理人：刘文，广东盛唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈智，广东盛唐律师事务所实习律师。
原审被告：吴伶俐，女，汉族，
上诉人深圳市喜年贡茶饮品管理有限公司因与被上诉人百仕达地产有限公司、原审被告吴伶俐房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2014)深罗法民三初字第486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
喜年贡茶公司上诉请求：1、撤销（2014)深罗法民三初字第486号民事判决书；2、改判驳回百仕达公司全部诉讼请求；3、判令支持喜年贡茶公司全部反诉请求；4、判令百仕达公司承担本案的受理费、保全费、反诉费、司法鉴定费等诉讼费用。
事实和理由：
一、一审法院认定百仕达公司提交的收银机是喜年贡茶公司在涉诉商铺中使用的收银机缺乏证据支持，明显与客观事实不符，属于认定错误，导致错误判决。首先，一审法院在委托广东XX司法鉴定所为本案进行鉴定的事项中的第二项内容为“鉴定本案已封存的电脑属于何人所有”，依据检验结果中的第2款已经明确，未能找到足够证据证明该计算机属于何人所有。也就是鉴定结论对百仕达公司不利。其次，本案中百仕达公司主张喜年贡茶公司少报漏报营业数据，百仕达公司应就该主张承担全部举证责任，喜年贡茶公司无需承担举证义务。所以，原审法院在认定百仕达公司提交的收银机是否是喜年贡茶公司在涉诉商铺中使用的收银机时，不能以喜年贡茶公司不能证明涉诉收银机不是喜年贡茶公司使用为认定理由。据此，原审法院在认定该项事实时的第一点理由不能成立。再次，原审法院认定该项事实的第二点理由中陈述的“原告为核实被告的实际经营情况，曾派人至被告经营的涉诉商铺购买饮品，取得2017年12月17日的销售小票”缺乏证据支持，喜年贡茶公司否认真实性。最为关键的是，一审法院仅仅注意到了销售小票比对的收银机中数据的高度一致性，却忽视了收银机中数据的形成时间。客观事实上，百仕达公司2014年1月6日就已经控制喜年贡茶公司曾使用的收银机，在2014年9月25才进行司法鉴定。在此期间，喜年贡茶公司完全有机会、有能力更改收银机或在收银机内形成自己想要的数据内容。广东XX司法鉴定所为本案进行鉴定的事项中未能明确收银机内数据更改的最后日期与内容。也就是说，无论是销售小票的数据还是鉴定收银机内的数据都没法核实真实性。所以，比对销售小票与收银机中数据的高度一致性不能证明百仕达公司提交的收银机是喜年贡茶公司在涉诉商铺中使用的收银机。最后，百仕达公司在一审庭审过程中陈述的取得收银机的过程明显与事实不符，百仕达公司陈述的收银机密码设置也与喜年贡茶公司主张及鉴定结论不符。在一审最后一次庭审笔录中，百仕达公司回复法庭取得收银机的原因是喜年贡茶公司遗留在商铺内，为百仕达公司拾得。喜年贡茶公司认为，该主张明显与常理不符，为虚假陈述。而在本案中，喜年贡茶公司使用的收银机设置了开机密码，百仕达公司申请鉴定时得第一项鉴定内容也为：该计算机有开机密码，需要破解密码。但最终的鉴定结论却是启动计算机能直接进入到操作系统不需要破解开机密码。通过此两项事实可以证明，喜年贡茶公司主张更有可信度，百仕达公司提交的收银机不是喜年贡茶公司在涉诉商铺中使用的收银机。综上所述，一审法院认定百仕达公司提交的收银机是喜年贡茶公司在涉诉商铺中使用的收银机缺乏证据支持，明显与客观事实不符，属于认定错误，导致错误判决。
二、一审法院认定被告在经营涉诉店铺中少录入金额约为实际销售额的50%缺乏证据支持，属于错误认定。退一步而言，假设认定百仕达公司提交的收银机是喜年贡茶公司在涉诉商铺中使用的收银机，依据鉴定机构从收银机内提取的数据为2013年9月10日至12月17日的交易记录，2013年12月15、16日交易明细表，2013年9月10日的营业月报表，2012年8月7日、10日、11日的营业日报表。对比该部分数据与喜年贡茶公司报送至百仕达公司处的数据，也仅仅只能证明在此部分数据对应的时间节点喜年贡茶公司存在少报数据的情形，并不能证明经营涉诉店铺中从始至终都存在少报数据的行为，更不能直接证明少报数据的比例。所以，一审法院据此认定被告在经营涉诉店铺中少录入金额约为实际销售额的50%缺乏证据支持，属于错误认定。
三、本案中百仕达公司单方解除合同构成违约，依法应当承担违约责任。喜年贡茶公司认为，百仕达公司单方面解除《喜荟城购物中心商铺租赁合同》的行为违反了《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定及双方合同的约定，构成合同根本违约。百仕达公司强行侵占喜年贡茶公司P0S机的行为侵犯了喜年贡茶公司对P0S机的所有权，百仕达公司应当予以返还。现百仕达公司无法返还喜年贡茶公司确认的收银机，依法应当向喜年贡茶公司返还购买收银机的价款。依据合同约定，百仕达公司单方面解除合同后一个月内，应当向喜年贡茶公司返还租赁保证金人民币37,761元及水电周转金人民币5,393.32元。根据《喜荟城购物中心商铺租赁合同》第14.2.3条约定，百仕达公司在租赁期限内提前单方解除合同，应当向喜年贡茶公司承担违约金13950元。根据喜年贡茶公司2013年1月至4月份销售额及贡茶销售65%的毛利率，百仕达公司的违约行为给喜年贡茶公司造成2014年1月-4月期间履行合同可期待利益损失人民币329121.65元，此履行合同可期待利益损失依法应当由百仕达公司承担。
四、本案中鉴定结论对百仕达公司不利，鉴定费用应当由百仕达公司承担。一审判决喜年贡茶公司与百仕达公司承担的受理费与反诉费、鉴定费等诉讼费用与鉴定结论不符，与判决结果不符。
综上所述，喜年贡茶公司现为维护自身合法权益，依法向贵院提起上诉。请求贵院在查明案件事实的基础上，依法支持喜年贡茶公司的全部上诉请求以维护法律尊严及喜年贡茶公司合法权益。
百仕达公司答辩称，一、本案中所涉收银机确实是喜年贡茶公司经营使用，理由为：1、根据一审双方质证过的购买饮品的小票中可以发现，百仕达公司所购买的饮品具体针对的小票、交易内容与之后鉴定机构在收银机中提取的交易定单的交易内容完全一致，其中甚至是小票中单价与小计之间的误差在交易定单中也同样体现，由此可证明百仕达公司在一审中申请鉴定的收银机即为喜年贡茶公司实际经营使用的。2、喜年贡茶公司曾在2012年4月份发函称其在2012年2月份更换了收银系统，但是在喜年贡茶公司一审提交的有关收银机的票据却是2013年8月份的购买的机器，而且喜年贡茶公司作为连锁经营的商铺，其在多处不同的商铺中使用不同的收银机器实属正常，因此喜年贡茶公司不能以购买收银机的机器和发票证明来说明百仕达公司提交的收银机并非喜年贡茶公司使用。
二、根据本案一审的鉴定报告可知，喜年贡茶公司确系存在少传漏传交易数据的违约情形，理由为：鉴定机构可以提取到的交易定单记载了2013年9月10日至2013年12月17日的数据，该等数据显示喜年贡茶公司实际收款额度远远超过喜年贡茶公司向百仕达公司提交的经营数据，即百仕达公司每月实际收到的经营数据仅为实际定单数据的一半，足以证明喜年贡茶公司存在严重违约情形，而喜年贡茶公司所称百仕达公司存在篡改数据的说法并无证据证明，而且从常理判断，如果百仕达公司有能力篡改能力，则交易定单记录数据的时间绝不仅仅限于2013年9月10日至12月17日，与之相反，喜年贡茶公司从一审至今拒不提交任何证明其实际经营数据的相关证据，从举证责任分配而言，其应就其怠于举证的行为承担相应的败诉风险。
三、基于喜年贡茶公司严重违约之前提，百仕达公司根据合同约定以及合同法的相关法律规定，依约依法解除合同，并主张租金差额以及违约金之诉求，有事实和法律依据，故百仕达公司解除合同之行为，并不构成违约，因此百仕达公司无须承担喜年贡茶公司在一审反诉提出的任何违约责任。
四、针对鉴定结论部分，正是因为鉴定结论证明喜年贡茶公司存在严重违约，对喜年贡茶公司不利，因此相关的鉴定费用应当由违约方即喜年贡茶公司自行承担，与之对应的一审反诉受理费及相关鉴定费用应当由喜年贡茶公司自行承担。
五、小票部分，一审时已质证过，判决书也载明了小票的具体内容。因此，具体小票中的交易数据具有真实性、合法性、关联性。其次，一审判决正是针对前述数据比对以及本案基本事实的认定得出原告即百仕达公司提交的证据更具有证据优势，符合民事诉讼法对于证据及证明内容的认定，因此原审判决不论是事实认定还是法律依据均无任何问题。
原审被告吴伶俐经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。
百仕达公司向一审法院起诉请求：1、确认百仕达公司与喜年贡茶公司、吴伶俐的房屋租赁合同于2014年1月6日解除；2、喜年贡茶公司、吴伶俐连带向百仕达公司补缴租金差额人民币537694元；3、喜年贡茶公司、吴伶俐连带向百仕达公司支付违约金人民币322616元。以上金额暂合计人民币860310元；4、本案诉讼费用由喜年贡茶公司、吴伶俐承担。
喜年贡茶公司向一审法院反诉请求：1、百仕达公司立即向喜年贡茶公司返还喜年贡茶公司自有的收银POS机（金额：9800元）；2、百仕达公司向喜年贡茶公司返还租赁保证金、水电周转金合计人民币43154.32元；3、百仕达公司向喜年贡茶公司支付违约金人民币13950元；4、百仕达公司赔偿喜年贡茶公司履行租赁合同可期待利益损失人民币329121.65元；5、百仕达公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：一、百仕达公司与吴伶俐分别于2010年3月13日、2012年4月23日、2013年5月9日签订三份租赁合同，约定吴伶俐承租百仕达公司位于深圳市××××号商铺作为经营饮品用途。期限自XX城购物中心开业之日（2010年5月）起持续承租至2014年5月13日，租金以每月基本租金与每月营业额提成（每月营业额提成=每月税前总销售额×12%）两者中较高者确定。承租人每月向百仕达公司报告每月销售总金额，百仕达公司将于每年年底对此进行审计核实。承租人如未如实输入营业款，则应支付未输入款项十倍的违约金。承租人拖欠租金一个月以上，百仕达公司有权解除合同。二、喜年贡茶公司是吴伶俐设立的一人独资有限责任公司。吴伶俐向百仕达公司承租的商铺交由喜年贡茶公司经营。三、百仕达公司向喜年贡茶公司、吴伶俐收取了租赁保证金、水电周转金合计43154.32元。四、百仕达公司曾就喜年贡茶公司、吴伶俐提供的营业数据问题致函喜年贡茶公司、吴伶俐。喜年贡茶公司、吴伶俐20L2年4月致函百仕达公司，解释称：（2012年）2月开始更换收银系统，l号到20号之间以同等金额做模拟测试，21号开始正式上线，因此系统中留下了测试的数据，造成了数据错误。五、2013年12月30日，百仕达公司向吴伶俐发出《关于XX城2-XX铺少穿销售数据及提前解除租赁合同事宜的函》。百仕达公司称喜年贡茶公司、吴伶俐至少有一半的销售数据未上传，故要求喜年贡茶公司、吴伶俐补缴提成租金差额，并自2014年1月6日起解除双方的合同。六、百仕达公司2014年1月6日收回了涉讼商铺，并留置了商铺内喜年贡茶公司、吴伶俐经营使用的POS收银机。百仕达公司在诉讼中向原审法庭提交了留置的收银机并提出了开机鉴定的申请。因喜年贡茶公司、吴伶俐否认百仕达公司提交的收银机是喜年贡茶公司、吴伶俐在涉讼商铺中使用的，故原审法院委托广东XX司法鉴定所对百仕达公司提交的收银机进行开机提取数据。XX司法鉴定所猜密开机后，提取到2013年9月10日至12月17日的交易订单（OrderItem文件）记录，2013年12月15日、16日交易明细表，2013年9月10日打印的营业月报表，2012年8月7日、10日、11日的营业日报表。
一审法院认为，一、关于百仕达公司提交的收银机是否喜年贡茶公司、吴伶俐在涉讼商铺经营中使用的收银机。喜年贡茶公司、吴伶俐否认该收银机为喜年贡茶公司、吴伶俐使用的，并提交了喜年贡茶公司、吴伶俐购置收银机的收据和发票，其中显示所购产品为“SE1526E触摸屏一体机”，与百仕达公司提交到法庭的收银机型号“SE158EB”不一致。但，基于以下几点，原审法院不予采信喜年贡茶公司、吴伶俐的意见，认为该收银机为喜年贡茶公司、吴伶俐在涉讼商铺中经营使用的：1、喜年贡茶公司、吴伶俐提交的收据显示购买时间为2013年8月15日，而喜年贡茶公司、吴伶俐在2012年4月发给百仕达公司的函中称喜年贡茶公司、吴伶俐在2012年2月更换了收银系统。故而，2013年8月15日收据上载明的收银机不是2012年2月启用的。而喜年贡茶公司、吴伶俐没有提交其在2013年8月后再次之后更换收银系统的证据，喜年贡茶公司作为经营连锁饮品商铺的公司，其经营的商铺不止涉讼商铺一间。因此，喜年贡茶公司、吴伶俐不能以购买收银机的收据和发票证明百仕达公司提交到法庭的收银机并非喜年贡茶公司、吴伶俐使用。2、百仕达公司为核实喜年贡茶公司、吴伶俐的实际经营情况，曾派人至喜年贡茶公司、吴伶俐经营的涉讼商铺购买饮品，并向法庭提交了2013年12月17日购买饮品的小票10张。喜年贡茶公司、吴伶俐否认该些小票出自喜年贡茶公司、吴伶俐经营的涉讼商铺，但，小票中载明的信息与鉴定机构从收银机中提取到的数据高度一致。以2013年l2月17日发生的两笔交易为例：小票一显示的信息有“来店28”、“喜年贡茶”、“结账时间：2013-12-1713:20:05”、“收银员666”等，交易内容如下（详见一审判决附表）。小票二显示的信息有“来店29”、“喜年贡茶”、“结账时间：2013-12-1713:20:27”、“收银员666”等，交易内容如下（详见一审判决附表），鉴定机构自收银机中提取的交易订单（OrderItem文件）中有如下内容：（详见一审判决附表）。上述数据显示，小票中记载的来店时间、序号与交易订单中的OrderNo，小票中记载的饮品杯型与交易订单中的PackingNo，小票中记载的饮品数量与交易订单中的Quantity，小票中记载的“单价”、“小计”、“结现金”与交易订单中的Price、SubTotal、PayableSubTotal均一致：甚至小票一种前两样饮品的“小计”比“单价”高出2元，在交易清单中亦有对应；两张小票，中同样的饮品“奶盖绿茶”，在交易清单中的ProductNo均为C021。如此对应关系亦反应在百仕达公司提交的其他8张小票中。喜年贡茶公司、吴伶俐提交的小票与收银机中的交易订单数据如此高度一致，应认为小票与收银机出自同一家店铺。基于以上，原审法院认为百仕达公司提交的证据更有证据优势，更具证明力，故原审法院采纳百仕达公司的观点，认为百仕达公司提交的收银机为喜年贡茶公司、吴伶俐在经营涉讼商铺时使用的收银机。二、关于喜年贡茶公司、吴伶俐在经营涉讼商铺时，是否存在少录入销售额的情况。1、鉴定机构提取的交易订单数据与百仕达公司提供的数据对比。鉴定机构提取的交易订单记录记载了2013年9月10日至l2月17日的数据，依此计算，2013年10月1日至31日的收款总额为288323元，2013年11月l日至30日的收款总额为254580元。百仕达公司曾于2013年12月30日，百仕达公司向吴伶俐发出《关于XX城2-X铺少传销售数据及提前解除租赁合同事宜的函》，函中载明了2010年5月至2013年11月喜年贡茶公司、吴伶俐向百仕达公司系统内录入的营业数据。庭审中，喜年贡茶公司、吴伶俐对该数据的真实性没有异议。其中，2013年10月，喜年贡茶公司、吴伶俐在百仕达公司系统内录入的营业收入为136975元，2013年11月的营业收入为120889元。喜年贡茶公司、吴伶俐2013年10月录入百仕达公司系统的数据为鉴定机构提取的交易订单数据的47.5%，11月为47.49%。2、鉴定机构提取的文件中，交易订单数据与2013年12月15日、16日交易明细的对比。以2013年12月15日交易明细中记载的前10笔交易为例。交易明细如下：（详见原审判决表格）订单记录如下：（详见原审判决表格）对比两个数据记录可见，交易明细中的订单编号均为双数，在订单记录中能一一对应；订单记录中单数号码的订单在交易明细中未体现。2013年12月15日的其他交易和16日的交易情况同上。依据订单记录计算，2013年12月15日的付款总额为9834元；交易明细中2013年12月15日的营业收入为4943元，为订单记录的50.26%。订单记录中计得的2013年12月16日的付款总额为4360元；交易明细中2013年12月16日的营业收入为2152元，为订单记录的49.36%。3、鉴定机构提取的文件中，交易订单数据与2013年9月营业月报表的对比。交易订单记录中2013年9月10日到30日的收款总额为192884元，21天的平均收款额为每日9184.95元。鉴定机构提取的2013年9月的营业月报表，显示打印时间为2013年9月10日06:39:49，显然该营业月报的数据应为2013年9月1日至9日的营业数据，其中营业收入为40554元，平均每日4506元。营业月报表的平均日收入为交易订单数据的49.06%。从上述对比中可见，喜年贡茶公司、吴伶俐在经营涉讼商铺使用的收银机中存在两套销售数据。鉴定报告中载明，2013年9月11日至.12月17日的交易订单记录来自于POS机使用的“美麦智能POS系统”数据库，而6月份相关交易明细是利用关键字进行硬盘副本数据搜索与恢复所得。显然来自于“美麦智能POS系统”数据库交易订单记录应该是被告真实的经营数据。基于上述事实，原审法院认为；喜年贡茶公司、吴伶俐在经营涉讼商铺过程中，有少录入销售额的情况存在，录入金额约为实际销售金额的50%。三、关于百仕达公司请求喜年贡茶公司、吴伶俐补缴租金的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据民法通则的相关规定，延付或拒付租金的诉讼时效为一年，自权利人知道或应当知道权利被侵害时起算。本案中，百仕达公司与吴伶俐签订的租赁合同中约定：“……乙方（吴伶俐）向甲方（百仕达公司）提交的每月总销售额将于每年年底与审计报告结果重新核实。同时甲方可以在任何时候指定会计师事务所对于乙方销售账目予以审查……如该会计师事务所认为乙方所提供的销售账目与该会计师事务所审查结果存在1%或以上的差异，任何情况下乙方都应在审计结果产生后的10日内向甲方支付该差额……”。依据以上约定，如果喜年贡茶公司、吴伶俐有少传或漏传销售数据的行为，百仕达公司在每年年底都应当知道；也即，对于喜年贡茶公司、吴伶俐2012年及以前销售数据的存在的问题，百仕达公司最迟在2012年年底进行审计时就应当知晓，百仕达公司2014年2月才对2012年及以前的租金提起补交的诉讼，超过了法定的诉讼时效。四、关于喜年贡茶公司、吴伶俐之间的责任分担。喜年贡茶公司是吴伶俐投资设立的一人有限公司，吴伶俐向百仕达公司承租的商铺用于喜年贡茶公司经营使用。因吴伶俐未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产的，故其应当对公司债务承担连带责任。综上所述，原审法院认为，由于喜年贡茶公司、吴伶俐存在少传销售数据的违约行为，百仕达公司诉请喜年贡茶公司、吴伶俐按已经上传销售数据2倍的标准计算补交2013年1至11月租金（具体数额见原审表格）的诉讼请求，原审法院予以支持。双方租赁合同约定的违约金过高，原审法院酌情调整为欠付租金的30%。百仕达公司诉请喜年贡茶公司、吴伶俐支付合理维权费用，但未就此提出证据，原审法院不予支持。百仕达公司2014年1月6日收回了出租给喜年贡茶公司、吴伶俐的商铺，双方的租赁合同关系已于2014年1月6日解除，喜年贡茶公司、吴伶俐支付的租赁保证金和水电周转金应退还，抵扣欠付的租金。百仕达公司留置的喜年贡茶公司、吴伶俐的POS机应返还给喜年贡茶公司、吴伶俐。喜年贡茶公司、吴伶俐其他反诉请求，没有法律依据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，判决如下：一、确认百仕达公司与吴伶俐的房屋租赁合同关系已于2014年1月6日解除。二、喜年贡茶公司应向百仕达公司支付租金181338.4元。三、喜年贡茶公司应向百仕达公司支付违约金54401.52元。四、百仕达公司应退回喜年贡茶公司公司租赁保证金和水电周转金43154.32元。上述二、三项合计抵扣第四项，喜年贡茶公司应向百仕达公司支付192585.6元，此款应在本判决生效之日起十日内付清。五、吴伶俐应对上述款项承担连带清偿责任。六、百仕达公司应在本判决生效之日起其十日内将留置的POS收银机退回喜年贡茶公司。七、驳回百仕达公司其他诉讼请求。八、驳回喜年贡茶公司、吴伶俐其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6218元、反诉费3620元、保全费4838元、司法鉴定费8000元，合计22676元；由百仕达公司负担5056元、喜年贡茶公司、吴伶俐负担17620元；其中百仕达公司预缴19056元，喜年贡茶公司、吴伶俐预缴3620元。
本院经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，百仕达公司与喜年贡茶公司、吴玲俐签订的《喜荟城购物中心商铺租赁合同》是各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应全面履行。本案的争议焦点为：一、百仕达公司提交鉴定的收银机是否为喜年贡茶公司经营商铺中使用的收银机；二、喜年贡茶公司在经营商铺时是否存在少录入销售额的情况。
关于第一个争议焦点。喜年贡茶公司认可百仕达公司在收回商铺时留置了商铺中的收银机。从百仕达公司提交的其在2013年12月17日购买饮品的小票来看，相关数据与鉴定机构自收银机中提取的当日交易订单饮品的来店时间、饮品单价、数量、结账数额等数据高度一致，故应认定小票与收银机出自同一店铺。原审认定百仕达公司提交鉴定的收银机应为喜年贡茶公司在经营商铺中实际使用的收银机合理，本院予以确认。喜年贡茶公司对此虽不予认可，但仅提交了购买时间为2013年8月15日的另一型号收银机，因喜年贡茶公司经营的商铺不止涉案一间商铺，两收银机型号不同不能证明提交鉴定的收银机不是涉案商铺使用的收银机，喜年贡茶公司的所举证据不充分，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，百仕达公司曾于2013年12月30日向吴伶俐发出《关于XX城2-X铺少传销售数据及提前解除租赁合同事宜的函》，函中载明了2010年10月至2013年11月喜年贡茶公司、吴伶俐向百仕达公司系统内录入的营业数据。原审庭审中，喜年贡茶公司、吴伶俐对该数据的真实性没有异议。而依据鉴定机构提取的交易订单数据，2013年10月喜年贡茶公司、吴伶俐向百仕达公司系统内录入的营业数据占收银机中交易订单数据47.5%，11月占47.49%。由此可见，喜年贡茶公司在经营商铺的过程中，确实存在少录入销售额的情形，原审认定喜年贡茶公司录入营业金额约为实际销售金额的50%并无不当。
喜年贡茶公司未按实际销售的金额支付租金，且拖欠费用达到一个月以上，依据涉案合同的约定，百仕达公司有权解除涉案合同并要求喜年贡茶公司补齐拖欠租金并支付相应违约金，原审认为合同约定的违约金过高，调整为欠付租金数额的30%并无不当，本院予以维持。
综上所述，喜年贡茶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本院二审案件受理费4151.7元，由上诉人喜年贡茶公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 睿
审判员 聂 效
审判员 吴 春 泷
二〇一七年九月二十一日
书记员 廖冉冉(兼)
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。