湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00244号
原告屈传涛。
委托代理人张帆，湖北楚义君律师事务所律师。
被告武汉市鑫欣荣洗涤厂，住所地武汉市东西湖区径河农场柳家湾。
法定代表人梁腊梅。
被告刘银龙。
原告屈传涛诉被告武汉市鑫欣荣洗涤厂、刘银龙买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李振华独任审判，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告屈传涛及其委托代理人张帆、被告刘银龙到庭参加诉讼，被告武汉市鑫欣荣洗涤厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈传涛诉称，2012年原告以东麟化工有限公司的名义向被告武汉市鑫欣荣洗涤厂供应化工原料皮革光亮剂和手感剂等，“东麟化工有限公司”实际不存在，未经工商注册不具备法人资格，原告出于洽谈业务方便的目的才使用该名称。被告武汉市鑫欣荣洗涤厂的法定代表人梁腊梅与被告刘银龙系合伙关系，共同从事生产经营。2012年被告累计拖欠原告货款人民币89，520元，有送货单证为凭。后经原告多次催要，被告刘银龙于2013年8月18日向原告出具欠条一张，经原告多次催要，两被告仍以各种理由推托，拒不支付货款。现请求判令：1、两被告立即向原告支付货款人民币89，520元整；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告武汉市鑫欣荣洗涤厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
被告刘银龙辩称，武汉市鑫欣荣洗涤厂系梁腊梅开办，因为她不熟悉这一块业务，就让我帮忙负责跑业务，原告就往厂子里送原料，到现在原告往厂里送了多少原料我不知道，我也没签过字。2012年11月，隔壁厂失火把我们厂也烧到了。因为我们的东西都烧了，房东就把我们的设备等都扣押了，我们欠原告的钱也没有给。原告找梁腊梅要钱，她就让原告找我要钱。2013年8月份，原告去找我要钱，我说现在没有钱，有钱就给，原告就让我写了条子。欠条是在原告胁迫下写的，我本人不愿意还钱。我只是为该厂跑业务，不是合伙人，原告的货是送到洗涤厂里用的，原告应该找厂里要钱。
原告屈传涛为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、2013年8月18日，被告刘银龙出具的《欠条》1份，证明原、被告之间存在货物买卖合同关系，被告差欠原告89，520元货款事实；
证据2、《购销协议书及送货凭证》9份，证明被告实际收到货物的事实及货款为89，520元；
证据3、2014年1月14日，原告与被告武汉市鑫欣荣洗涤厂法定代表人梁腊梅的通话录音1份，证明被告刘银龙与梁腊梅系合伙关系，应承担连带责任。
被告武汉市鑫欣荣洗涤厂未向本院提交证据。
被告刘银龙为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：《赔款证明》、《赔款协议》各1份，证明原告为被告武汉市鑫欣荣洗涤厂提供的原料不合格，导致原告向客户赔偿的损失。
经庭审质证，被告刘银龙对原告屈传涛提交的证据真实性无异议。原告屈传涛对被告刘银龙提交的证据真实性、关联性、合法性均有异议。
本院经审查认为，被告武汉市鑫欣荣洗涤厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其自动放弃应诉答辩、举证、质证及抗辩等诉讼权利。原告屈传涛提交的《欠条》及《购销协议书及送货凭证》，被告刘银龙对真实性均无异议，其认为《欠条》系被胁迫而出具，但未提供证据证实，本院对原告屈传涛提交的上述证据予以确认；原告屈传涛提交的通话录音，本院将结合已采信证据及当事人的庭审陈述，对其与事实相符的部分予以采信，不相符的不予采信；被告刘银龙提交的证据系证人证言，但证人未出庭作证，不能证实证人的身份及证言内容的真实性，亦不能证实与本案有关，原告屈传涛提出的异议成立，本院对该证据不予确认。
根据经庭审确认的有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
原告屈传涛系从事化工原料个体经营，对外以“东麒化工有限公司”名义进行产品销售，“东麒化工有限公司”未进行工商注册登记。
被告武汉市鑫欣荣洗涤厂成立于2011年11月29日，系个人独资企业，法定代表人梁腊梅，经营范围包括服装来料加工、干洗服务等。被告刘银龙系被告武汉市鑫欣荣洗涤厂员工。
2012年，经被告刘银龙介绍，双方口头约定由原告屈传涛向被告武汉市鑫欣荣洗涤厂供应“皮革光亮剂”和“皮革手感剂”等化工产品。同年8月至11月，原告屈传涛多次向被告武汉市鑫欣荣洗涤厂供应了产品，被告武汉市鑫欣荣洗涤厂的员工“梅全”等在《购销协议书及送货凭证》上签收。《购销协议书及送货凭证》载明货款金额共计89，520元。
2013年8月18日，被告刘银龙向原告屈传涛出具《欠条》1份，内容为：“2012年欣荣洗水厂欠东麒化工原料款共计89，520元，从2013年10月份起逐步还款，到12月底全部还清，以此立据。欣荣洗水厂刘银龙。”
2014年1月14日，原告屈传涛与被告武汉市鑫欣荣洗涤厂法定代表人梁腊梅进行了电话联系，双方的通话内容确认了以下事实：1、被告刘银龙系被告武汉市鑫欣荣洗涤厂员工；2、被告武汉市鑫欣荣洗涤厂收到原告屈传涛供货，货款共计89，520元；3、被告武汉市鑫欣荣洗涤厂法定代表人梁腊梅曾承诺向原告屈传涛付款；4、被告武汉市鑫欣荣洗涤厂法定代表人梁腊梅认为此事应由被告刘银龙负责。
此后，原告屈传涛要求被告武汉市鑫欣荣洗涤厂、刘银龙支付所欠货款未果，遂于2014年4月8日诉至本院，要求如诉称。审理中，被告武汉市鑫欣荣洗涤厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案不能调解。
本院认为，原告屈传涛与被告武汉市鑫欣荣洗涤厂虽未签订书面合同，但原告屈传涛依双方的口头约定向被告武汉市鑫欣荣洗涤厂供货，被告武汉市鑫欣荣洗涤厂亦收货使用，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，原告屈传涛与被告武汉市鑫欣荣洗涤厂之间的买卖合同关系成立。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中，原告屈传涛向被告武汉市鑫欣荣洗涤厂供应了价值89，520元的货物，该事实有《购销协议书及送货凭证》、被告刘银龙的陈述和被告武汉市鑫欣荣洗涤厂法定代表人梁腊梅与原告屈传涛的通话录音等证据证实。被告武汉市鑫欣荣洗涤厂收货后未支付相应的价款，依法应当承担立即清偿欠付货款的义务。故原告屈传涛要求被告武汉市鑫欣荣洗涤厂支付货款89，520元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
原告屈传涛所供应的货物均由被告武汉市鑫欣荣洗涤厂收货使用，被告刘银龙系被告武汉市鑫欣荣洗涤厂的员工，代表被告武汉市鑫欣荣洗涤厂进行经营活动。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，被告武汉市鑫欣荣洗涤厂系具有法人资格的个人独资企业，企业法人对其法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。并且被告刘银龙否认与梁腊梅系合伙关系，而原告屈传涛又未能提供确实、充分的证据对此该事实予以证明。故原告屈传涛要求被告刘银龙承担合伙连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告武汉市鑫欣荣洗涤厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（183386，0）﹥》第一百四十四条﹤javascript：SLC（183386，130）﹥的规定，缺席判决如下：
一、被告武汉市鑫欣荣洗涤厂于本判决生效之日起十日内向原告屈传涛支付货款89，520元；
二、驳回原告屈传涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，019元（原告预交，减半收取），由被告武汉市鑫欣荣洗涤厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2，038元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李振华
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 汤梦丹