黑龙江省方正县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）方行初字第19号
原告于永春，住方正县。
委托代理人张崇明，住哈尔滨市道外区。
委托代理人杨春富，住方正县。
被告方正县房产住宅局，住所地方正县。
法定代表人赵云峰。
第三人宋长江。
委托代理人宋长青，住方正县。
委托代理人尹盛男，黑龙江启虹律师事务所律师。
第三人方正县方正镇城郊村。
法定代表人宋玉华。
委托代理人薛士举。
原告于永春与被告方正县房产住宅局、第三人宋长江、第三人方正县方正镇城郊村撤销具体行政行为一案，本院于2015年7月6日立案后，由审判员吴少伟担任审判长，与审判员张宇冰、代理审判员宋再东共同组成合议庭，分别2015年8月12日和2015年9月8日公开开庭进行了审理，原告于永春及其委托代理人张崇明、杨春富、被告法定代理人赵云峰、第三人宋长江委托代理人宋长青、尹盛男、第三人法定代表人宋玉华、委托代理人薛士举到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提起行政诉讼，请求撤销方正县房产住宅局于2015年6月23日对原告作出的方房注字第3号注销《房屋所有权证》决定书，同时请求撤销方正县房产住宅局为宋长江颁发的《房屋所有权证》。
原告于永春诉称：2000年10月10日方正县人民法院以（1998）方民初字第1198号民事判决书，仅判决原告偿还富余村100，060.50元欠款，及案件受理费3，521.82元，财产保全费1，000.61元，并未判决争议之房归城郊村所有。即城郊村从未取得房屋所有权，也无权转让争议之房。所以城郊村与宋长江之间的合同是不成立的，更谈不上生效。而宋长江取得《房屋所有权证》也是违法的。为此，2008年8月15日、2008年11月8日中共方正县纪律检查委员会作出的“方纪（2008）8号”、“方纪（2008）17号”、“方纪（2008）18号”文件，分别给予林树军（原德善乡建助理）、崔尚全（原德善乡土地助理）、王晶涛（原德善乡土地管理所管理员）警告处分的决定。理由是他们为宋长江办理土地使用证、房产证过程中，没有按照《土地登记规则》、《房屋产权登记条例》的规定办理，其行为已构成工作失职错误。根据是《中国共产党纪律处分条例》第139条之规定。方正县人民检察院也没收了宋长江贿赂给林树军、王晶涛、崔尚全、路春（原富余村负责人）的违法所得。且宋长江在房屋所有权办理的过程中也没有提交任何相关材料。
综上，宋长江取得的《房屋所有权证》是非法的，方正县房产住宅局6月27日向原告送达的“（2015）方房注字第3号注销《房屋所有权证》决定”没有合法依据。故原告诉至本院，请求维护合法权益。
庭审中原告出示了以下证据：
1、中共方正县纪律委员会分别对林树军、王晶涛作出的党内警告的处分复印件，对崔尚全作出的党内严重警告的处分复印件；
2、方正县人民检察院对路春、林树军、王晶涛、崔尚全四人的罚没款收据复印件；
3、黑龙江省方正县人民法院（1998）方民初字第1198号民事判决书复印件；
4、于永春的房屋所有权证复印件。
被告方正县房产住宅局辩称：一、原告于永春向方正县法院请求撤销我局的（2015）方房注字第3号注销于永春《房屋所有权证》是没有事实根据和法律依据的。
1、于永春欠原德善乡富余村村民委员会的债务100，060.50元，在民事诉讼中县法院对于永春的400平方米砖瓦房屋予以查封。结案后，2001年6月4日县法院执行局下达了执行裁定书“限你在六月十五日前搬出养殖场，如到期不能自动履行，法院强制执行。”又在2001年8月16日法院对双方的询问笔录中标明“我（于永春）已经迁出来了，场地已经倒出来了。”并且双方都同意“房子和场地所有权，从今天起所有权由富余村村民委员会使用。”这就表明执行完毕，实物交给富余村村民委员会管理，房屋及场地所有权已经给了富裕村村民委员会，原告丧失了该房屋的所有权。同时，原告持有的《房屋所有权证》已经废止，应该交回发证机关。
2、在2001年7月10日富余村村民委员会将该房屋卖给了宋长江。同时，2001年7月10日富余村村民委员会为宋长江办理了方德字《房屋所有权证》。
（1）、2006年12月6日方正镇城郊村村民委员会（与富余村村民委员会合并）向我局提出注销2001年7月10日颁发宋长江方德字《房屋所有权证》申请。随后我局作出了（2006）方房注字第3号注销宋长江《房屋所有权证》的行政决定。宋长江不服向方正县人民法院提出了行政诉讼，法院以（2007）方行初字第3号行政判决书：“撤销了我局的（2006）方房注字第3号注销宋长江《房屋所有权证》的决定。”至此，宋长江的《房屋所有权证》依法认定有效。
（2）、2007年7月23日方正镇城郊村村民委员会又向方正县人民法院提起行政诉讼，请求法院撤销我局为宋长江颁发的方德字《房屋所有权证》。县法院受案后于2008年月14日作出了（2007）方行初字17号行政判决书判决：“撤销方正县建设环境保护局房地产管理处于2001年7月10日为宋长江颁发的方德字《房屋所有权证》”。宋长江不服，提出上诉。哈尔滨市中级人民法院于2009年1月11日作出（2009）哈行终字第16号行政裁定书裁定如下：“一、撤销方正县人民法院（2007）方行初字17号行政判决书；二、驳回方正县方正镇城郊村村民委员会的起诉。”方正镇城郊村村民委员会不服向哈尔滨市中级人民法院申请再审，哈尔滨市中级人民法院于2010年8月8日以（2010）哈行监字第25号驳回再审申请通知书通知城郊村村民委员会：“终审裁定应于维持。”城郊村民委员会仍不服，又向黑龙江省高级人民法院提起再审申请，黑龙江省高级人民法院在2011年7月26日以（2011）黑行监字第93号驳回再审申请通知书通知：“你村再审不符合法律规定再审条件，终审裁定应予维持。”至此，宋长江的方德字《房屋所有权证》继续合法有效。
（3）、2009年6月18日城郊村村民委员会又向我局提出注销2001年7月10日为宋长江颁发的方德字《房屋所有权证》的申请。我局于2009年7月8日以方房注字（2009）第1号房屋权属证书注销决定：“注销宋长江持有的2001年7月10日颁发的方德字《房屋所有权证》。”宋长江不服，向哈尔滨市建设委员会申请复议。哈尔滨市人民政府行政复议委员会于2009年11月29日下达了《行政意见书》：“责成你单位（我局）于2009年11月10日前，自行撤销房属权证书注销决定（2009方房注字第1号具体行政行为）。”我局在2009年11月10日作出了（2009）方撤字第1号《关于撤销（2009）方房注字第1号﹤房屋所有权证﹥注销决定》。至此，宋长江的方德字《房屋所有权证》仍合法有效。
3、在实施法律上，依据哈市房屋权属登记条例和《房屋所有权证》的排他性，一房一证的原则。于永春原建的房屋已经完成了出示登记，取得了房屋所有权证。但后来，经法院将房屋执行给了城郊村民委员会，这就证明完成了房屋所有权的交给富余村民委员会。所以，原来的《房屋所有权证》随着所有权交给，而失效作废。因此，我局依法律注销该证实正确的。并且，偶来我局2001年7月10日发放给宋长江方德字《房屋所有权证》已经经过三级法院和哈尔滨市人民政府行政复议委员会的认定为合法有效。为此，注销于永春的《房屋所有权证》是正确的，望法院依法驳回原告诉讼请求。
二、原告在本案中提出了撤销2001年7月10日颁发给宋长江的方德字《房屋所有权证》的几个理由，在以前城郊村村民委员会提出注销宋长江的方德字《房屋所有权证》时均提出过。但几经法院审查和哈尔滨市人民政府行政复议委员会均认为，这几条理由不足注销宋长江方德字《房屋所有权证》法定条件。因此，我局认为至今为止发给宋长江方德字《房屋所有权证》是合法有效。
在庭审中，被告方正县房产住宅局未出示证据，但在证据交换时向法院提交了宋长江的申请书、授权委托书、本院（1998年）方民初字第1198号民事判决书、于永春房产证复印件、本院（2000）法执字第271号执行裁定书、本院2001年8月16日的询问于永春的笔录、方正镇城郊村关于撤销宋长江房屋所有权证的申请报告、德善乡富余村与宋长江的购房契约书、宋长江的房产证复印件、方正县建设环境保护局房地产管理处于2006年12月15日对宋长江作出的房屋所有权属证书注销决定、本院（2007）方行初字第3号行政判决书、本院（2007）方行初字第17号行政判决书、黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2009）哈行终字第16号行政裁定书、黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2010）哈行监字第25号驳回再审申请通知书、黑龙江省高级人民法院（2011）黑行监字第93号驳回再审申请通知书、方正县方正镇城郊村于2009年6月18日向方正县房产住宅局提请的关于注销宋长江房屋所有权证的申请报告、方正县房产住宅局于2009年7月8日作出的方房注字（2009）第1号房屋所有权证书注销决定、哈尔滨市建设委员会作出的行政复议立案通知书行政复议决定延期通知书、终止通知书及行政意见书。被告证据交换的目的是用以证实经过几级法院和哈尔滨市人民政府行政复议委员会均已经认定了宋长江持有的《房屋所有权证书》已经合法有效。
第三人宋长江辩称：2011年8月16日的执行笔录以后原告于永春没有异议，没有申诉也没有通过其他和发途径提出异议；宋长江与本案被告之前的行政诉讼中，城郊村持有原告房产证参与诉讼，原告没有提出异议，能够证实本案原告已经将房屋产权交付给城郊村用于抵偿村债务的事实；本案事实部分已经由法院的生效判决所认定，同意被告的答辩意见。
第三人宋长江在本案审理过程中未向本院提供任何证据。
第三人方正县方正镇城郊村辩称：以前几级法院进行审理时城郊村持有于永春的房产证属于借用，于永春也曾多次找村委会要房子，也要上访，不能说于永春已经将房子交付了，也曾多次找法院，多次找村委会要房子。
第三人方正县方正镇城郊村未向本院提供任何证据。
本院开庭时向多方当事人明示此次只审理原告诉状的第一个诉讼请求，即：请求撤销（2015）方房注字第3号注销《房屋所有权证》决定；而原告的第二个诉求请求撤销方正县房产住宅局为宋长江颁发的《房屋所有权证》属另一法律关系，本次开庭不予审查，原告可以另行提起诉讼。
庭审中，当事人对相对方提供的证据进行了质证，被告及第三人方正县方正镇城郊村对原告的证据无异议；第三人宋长江对原告的证据1提出没有送礼的事情，对于办证程序是否合法不是本案应该证实的内容，对合法的应该重新办理新证，对证据2提出对于真实性无异议，对路春的笔录已经证实房屋所有权交给了村里，村里才签订的房屋买卖协议，宋长江办证程序如果违法可以重新办理，对于证据3第三人宋长江无异议，对于证据4第三人宋长江提出对于真实性无异议，但是此房产证已经没有法律效力了。对于被告的证据原告和第三人方正县方正镇城郊村提出异议，认为并未在法庭上释明，因此不属于有效证据，并且原告方在开庭笔录上予以划掉，第三人宋长江对被告证据均予以认可。本院对原告证据的真实性均予以认可，但原告的前两项证据是证实宋长江的房产证属于违法取得，此证明事项并不属于本案的审理范围，故不予采纳，对后两项证据予以采纳；被告证据的真实性本院予以认可，因一房不能有二证，因此被告对于永春作出了（2015）方房注字第3号注销《房屋所有权证》决定书，本院确认被告证据有效，予以采信。
本案审理的焦点是方正县房产住宅局对于永春作出的（2015）方房注字第3号注销《房屋所有权证》决定书的合法性，而非审查宋长江持有的《房屋所有权证》是否合法有效。
综合原、被告及第三人诉辩主张，本院确认如下事实：
一、于永春因欠方正县方正镇城郊村（原德善乡富余村）债务而被起诉本院，本院作出（1998）方民初字第1198号民事判决书，判决于永春给付德善乡富余村款项人民币100，00.50元，案件受理费3，521.82元，财产保全费1，000.60元均由于永春负担，后本院作出（2000）法执字第271号执行裁定书，裁定于永春在六月十五日前搬迁出养殖场、如到期不能自动履行，法院将强制执行，作出裁定后，原德善乡富余村将房屋卖给宋长江且已经办理了《房屋所有权证》；2006年12月6日，在原德善乡富余村合并为方正县方正镇城郊村的基础上，方正镇城郊村提出请求，要求撤销为宋长江颁发的《房屋所有权证》，方正县建设环境保护局房地产管理处于2006年12月15日对宋长江作出了房屋权属证书注销决定，宋长江对此决定不服，提起行政诉讼，本院（2007）方行初字第3号行政判决书判决撤销方正县建设环境保护局房地产管理处的房屋权属注销决定，至此，宋长江持有的《房屋所有权证》是合法有效的。对此，方正县方正镇城郊村提起行政诉讼，请求法院依法撤销方正县房产管理处为宋长江颁发的《房屋所有权证》，本院作出（2007）方行初字第17号行政判决书，判决撤销方正县建设环境保护局房地产管理处为宋长江颁发的《房屋所有权证》，宋长江对此判决不服，提出上诉，哈尔滨市中级人民法院作出（2009）哈行终字第16号行政裁定书，裁定撤销本院作出（2007）方行初字第17号行政判决书，驳回方正县方正镇城郊村的起诉；方正县方正镇城郊村提出再审，均被哈尔滨市中级人民法院和黑龙江省高级人民法院以通知书方式予以驳回；至此，诉讼程序终结，宋长江持有的房产证是有效的。
二、方正县城郊村在2009年6月8日又向方正县房产住宅局申请注销宋长江的《房屋所有权证》，方正县房产住宅局于2009年7月8日作出注销决定，注销了宋长江持有的《房屋所有权证》，宋长江不服，向哈尔滨市建设委员会申请行政复议，哈尔滨市人民政府行政复议委员会于2009年10月29日日下达了《行政意见书》责成方正县房产住宅局自行撤销于2009年7月8日对宋长江作出的注销决定，方正县房产住宅局于2009年11月10日作出了撤销2009年7月8日作出的方房注字（2009）第1号房屋权属注销决定的行政行为，至此，宋长江持有的《房屋所有权证》已然有效。
本院认为，原告虽然持有房屋的所有权证属于初始登记，但是经过法院执行已经将房屋交付给了方正县方正镇城郊村（原德善乡富余村），原告已经丧失了房屋的所有权，后方正县方正镇城郊村（原德善乡富余村）又卖给第三人宋长江，宋长江办理的《房屋所有权证》经过几级法院的审理和行政程序已经认定其合法有效性。本院此次开庭只审理方正县房产住宅局对于永春作出的（2015）方房注字第3号注销《房屋所有所有权证》决定，但已经经过多年及几级法院的审理，已经对多方当事人产生了诸多的诉讼负累，且根据一房一证的原则，《房屋所有权证》具体排他性，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告于永春的诉讼请求。
案件受理费50.00元由原告于永春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 吴少伟
审 判 员 张宇冰
代理审判员 宋再东
二〇一五年九月十六日
书 记 员 肖立国