南京市浦口区人民法院
原 告 徐 海 兵 与 被 告 南 京 市 第 十 建 筑 工 程 公 司 买 卖 合 同 纠 纷 一 案 的 民 事 判 决 书
（2013）浦商初字第81号
原告徐海兵，男，1969年9月3日生，汉族，南京金桥装饰城锦腾电器经营部、南京金桥装饰城年发电器经营部业主。
委托代理人吴小喜、高迎春，江苏晓喜律师事务所律师。
被告南京市第十建筑工程公司（下称十建公司），住所地在本区江浦街道新理想佳园A3栋。
法定代表人张子平，总经理。
委托代理人周钦，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托代理人李德江，男，1949年12月20日生，汉族。
原告徐海兵与被告十建公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐海兵及其委托代理人吴小喜、高迎春；被告十建公司委托代理人周钦、李德江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐海兵诉称，2011年10月5日，原、被告签订了两份买卖合同，合同约定原告向被告出售电缆线，并约定了单价、履行地点及结算方式，两份合同的标的总额分别为299908.5元、140125.5元。合同签订后，原告所送货物的地点是被告承接工程项目地点，傅国庆是工地的负责人，所送货物供工地使用，结算工程款均通过被告银行账户，原告一共向被告出售电缆线1233492元，而被告于2011年10月28日起至2012年1月21日陆续向原告支付了979600元，尚欠253892元至今未支付。现诉请法院判令：1、被告给付原告货款253892元，并自2012年2月1日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求成立，向法庭提供了下列证据：
证据1、工业品买卖合同两份，证明原、被告于2011年10月5日签订两份买卖合同。
证据2、2011年12月9日和12月5日欠条各一张、2011年12月23日和2011年12月24日销货清单各一张，证明被告共欠原告货款253892元。
证据3、2011年10月28日至2012年1月21日华夏银行支付系统专用凭证7张，证明被告已向原告支付货款979600元。
证据4、2011年11月1日至2011年12月5日金桥装饰城年发五金电器经营部销货清单11张（其中有一张是白条），有收货人杨秀华签名，证明原告向被告供货的事实。
证据5、销售单明细表三页，证明原告向被告供货的明细（原告自制表格），证明供货总金额为1233492.5元。
证据6、南京腾华电缆销售中心出具的销售单明细表三页，总价款1199454元，证明原告所供被告货物是向南京腾华电缆销售中心采购。
证据7、证人吴玉宝证词，证明原告于2011年下半年委托其7至8次送货到天润城十二街区工地，货物由工地上一姓“杨”的人签收。
证据8、证人刘爱国证词，证明刘爱国认识郭昌行、傅国庆，郭昌行、傅国庆在天润城十二街区做水电安装，经刘爱国介绍，原告和郭昌行、傅国庆做电缆业务，原告后找过刘爱国，原告告知郭昌行欠原告8万元左右，傅国庆欠原告15万元左右。
证据9、2014年3月31日南京海宁建设工程监理咨询有限公司第十八部出具的证明一份，证明傅国庆是被告位于苏宁天润城第十二街区工程的分包人。
被告对原告所提供证据的质证意见：一、关于证据1、对2份合同真实性不予认可，资料专用章不是被告的印章，合同中郭昌行的签名不是郭昌行本人所签，合同中的资料专用章与证据2中2011年12月9日欠条中资料专用章不是同一枚印章，2011年10月5日合同价款经过计算应为299908.5元，同是10月5日签订的合同，但同一产品的规格都不一样，合同是伪造的。二、关于证据2，2011年12月5日欠条与被告无关联性，不予认可，欠款人不是被告，且根据时间先后性，2011年12月9日欠条中的欠款应包含2011年12月5日欠条的84000元中；对2011年12月9日欠条的真实性不予认可，欠条的出具日期为2011年12月9日，载明货款总额为581516元，被告共支付了43万元，但被告提供的7份汇款凭证的汇款时间有6笔在2011年12月9日以前，分别为2011年10月28日20万、10月31日20万、11月3日12万、11月21日12万、11月28日两笔10万、23万、定金5万，上述汇款合计102万，汇款时间在前，货款结算在后，该欠条上公司付款数额并没有包含上述全部汇款，欠条上载明付款数额与实际付款相矛盾，欠条是伪造的，且欠条上印章与合同中印章不一样；对两张销售清单不予认可，因为没有被告印章，被告也不认识签字人。三、对证据9的真实性不予认可，印章的单位为法人内部机构，在原告没有提供证据证明法人资格身份的前提下，其并不具有相应的证明能力，从证明内容来看，被告与傅国庆之间系分包关系，原告主张其与傅国庆有合同关系，但其没有书面合同、交易原始凭证，仅凭一张结算单证明双方的货款数据与事实不符，况且欠条上的印章经过鉴定并不是被告的印章，如果傅国庆与原告之间确实存在买卖合同关系，也无需再用假的印章予以确认。
原告针对被告质证意见辩解认为，一、印章是被告所盖，郭昌行的签名也是被告提供，真假是被告问题，被告认为印章是假的，并无证据，如果印章是假的，双方不可能发生这么大的业务量，被告也不可能支付90多万的货款；二、关于2011年10月5日合同价款经过计算应为299908.5元，不是合同中所载的2999808.6元，是笔误；三、被告方有傅国庆、郭昌行、唐某三人向原告买货，傅国庆提供的汇票数额43万，截止2011年12月9日一共买货581516元，后傅国庆、杨秀华（傅国庆妻弟）分别于2011年12月23、12月24日买货买货13896元、4480元，其他的汇票是郭昌行和唐某提供的；四、杨秀华是傅国庆的妻弟，是工地现场负责收货人，销售清单总签字人是杨秀华，被告称不认识，但被告已向原告付款90多万元，说明付款额包含了杨秀华签字的销货量，另被告称12月5日欠条无关联性，但郭昌行在2013年2月7日已签名确认，因此此份欠条与本案货款有直接关系，郭昌行和傅国庆的供货是分开的，分别打条，不存在包含关系。
被告十建公司辩称，1、原、被告曾有过业务往来，但有关货款均已结清，不欠原告款项；2、原告提供的证据不能证明其所述的供货总价值1233492元；3、原告提供的部分证据不真实，请求驳回原告诉请。
被告为支持其辩称意见成立向原告提供了下列证据：
证据1、证人郭昌行证词，证明：一、郭昌行与被告签有承包合同，承包被告部分水电安装项目，并与原告有材料采购业务关系。二、本案所涉两份合同中郭昌行的签名不是郭昌行所签；三、2011年12月5日欠条是郭昌行所签，系郭昌行2011年12月5日欠原告的余款，与被告无关；四、2011年12月5日欠条上的沈维龙与郭昌行是工作关系，是项目部负责人，郭昌行与傅国庆没有关系，也不认识杨秀华；五、欠条中的电线是用于工地上的，被告向原告付款是根据郭昌行的申请。
证据2、建筑电气工程观感质量检查记录一份、技术交底记录一份、项目部资料专用章管理责任状一份，证明南京市第十建筑工程有限公司十二街区资料专用章印模与合同、欠条中的印章不一致，证明原告出具的合同及欠条中的印章是虚假的。
原告对被告提供证据的质证意见：一、郭昌行和傅国庆均在十二街区做工程；二、原告对印章的一致性无法判断，原告对被告有几枚印章也不清楚，原告提供的合同、欠条上的印章不可能是原告所加盖，对被告所提供的证据2不予认可。
本案在审理期间，原、被告申请对原、被告证据中“南京市第十建筑工程公司天润城十二街区项目部资料专用章”的同一性进行鉴定，经本院委托，南方京师范大学司法鉴定中心经鉴定，出具了南师大司鉴中心（2013）文鉴字第461号司法鉴定意见书，原、被告对上述鉴定意见书均无异议。该鉴定意见书证明：1、2011年10月5日的两份合同上的南京市第十建筑工程公司天润城十二街区项目部资料专用章与被告提供的建筑电气工程观感质量检查记录、技术交底记录、项目部资料专用章管理责任状上的印章是同一印章；2、2011年12月9日欠条上的南京市第十建筑工程公司天润城十二街区项目部资料专用章与被告提供的建筑电气工程观感质量检查记录、技术交底记录、项目部资料专用章管理责任状上的印章不是同一印章；3、被告提供的建筑电气工程观感质量检查记录、技术交底记录、项目部资料专用章管理责任状上的南京市第十建筑工程公司天润城十二街区项目部资料专用章是同一印章。
本院对原告提供证据的认证意见：对证据1，根据鉴定结果，合同上的印章系被告真实印章，本院对该证据的真实性予以确认；对证据2中2011年12月5日欠条，因被告在庭审中确认其应支付该款，本院对该证据的真实性予以确认；对证据2中的其他证据及证据4，因经鉴定，欠条上印章与被告提供供鉴定的印章不一致，销货清单上傅国庆、杨秀华签名不能确定真实性，本院对其真实性不予确认；对证据3，因原告提供了银行凭据，本院对其真实性予以确认；对证据5，因系被告自制表格，无其他证据充分映证，本院不确定证据所载内容的真实性；对证据6认为与本案有完全对应的关联性；对证据7、8认为证词中的送货事实应确认，但对具体欠款事实因无相对人确认，本院不予确认；对证据9认为原告所提供的证据出自工程监理单位，被告未提供反证，故本院对该证据予以确认。
本院对被告提供证据的认证意见：对证据1，原告未提出异议，本院对证词的真实性予以确认；对证据2，双方在庭审中已确定为鉴定样本，本院予以确认，但根据鉴定结果，对其证明目的部分确认，即：确认原告出具的合同中的被告印章是真实的，欠条上的印章与被告提供的证据2上的印章不是同一枚印章所加盖。
经审理查明，被告承建苏宁天润城十二街区土建水电工程，其将部分水电工程分包给郭昌行、傅国庆。2011年10月5日，原、被告签订两份工业品买卖合同，合同上均加盖有南京市第十建筑工程公司天润城十二街区项目部资料专用章，合同上均有“郭昌行”字样签名，其中一份合同的总价款为299908.5元（合同上误写为2999808.6元，下称第一份合同），另一份合同的总价款为140126.5元（下称第二份合同）。两份合同约定：1、被告向原告购买电缆线，交货地点为南京天润城十二街区；2、货到付款，付定金50000元。自2011年10月28日至2012年1月21日，被告分七次向原告共支付货款979600元。2011年12月5日，沈为龙、郭让权向原告出具欠条一张，载明欠原告84000元，2013年2月7日，郭昌行在该欠条上签字确认，庭审中，被告认可其应支付原告该笔欠款。
另查明，原告出具的2011年12月9日欠条一张有“傅国庆”字样签名，并加盖有“南京市第十建筑工程公司天润城十二街区项目部资料专用章”字样印章，但经鉴定，该印章与原告所提供的两份合同上的印章不是同一枚印章，该欠条载明欠原告货款151516元。原告出具的日期分别为2011年12月23日、24日两份销货清单上分别有“杨秀华”、“傅国庆”字样签名，价款分别为13896元、4480元。
上述事实有原、被告提供的经本院认证的证据及陈述证实。
本院认为，原告提供的本案所涉两份合同上加盖有被告天润城十二街区项目部资料专用章，被告认可其应支付合同项下郭昌行签字确认的欠款84000元，故本院对原告诉请中的84000元予以支持，被告逾期支付该款应自出具欠条之日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。
被告将部分工程分包给傅国庆，被告与傅国庆之间系工程分包关系；傅国庆因分包工程向原告采购货物，傅国庆与原告之间系买卖合同关系；原告无证据证明杨秀华、傅国庆系被告方人员或授权委托人，根据合同的相对性原则，原告诉请被告偿还傅国庆、杨秀华所欠货款无法律和法理依据。原告提供的两份合同上并无傅国庆、杨秀华签名，原告未提供充分证据证明傅国庆、杨秀华向其买货是代表被告的行为，被告代傅国庆向原告付款也不能反证傅国庆向原告买货的付款责任应由被告承担，即：傅国庆、杨秀华向原告买货不构成对被告的表见代理。综上，原告依据有“杨秀华”、“傅国庆”字样签名的欠条及销货清单向原告诉请支付货款是不成立的，本院依法不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告十建公司于本判决生效后五日内给付原告徐海兵84000元，并自2011年12月5日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。
二、驳回原告徐海兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5280元，鉴定费12400元，合计17680元，由原告徐海兵负担7672元，由被告十建公司负担10008元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费5280元，南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，帐号：10×××76。
审 判 长 孔征兵
人民陪审员 林德留
人民陪审员 唐明辉
二〇一四年五月十六日
书 记 员 米庆光