内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第5086号
原告李桂华，女，1966年4月28日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人于雅勤，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告王振中，男，1956年2月24日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告王振明，男，1970年11月22日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告王凤芹，女，1959年11月9日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告杨金枝（曾用名杨敏），女，1975年8月19日出生，汉族，农民，现住址同上。
委托代理人王春波，男，1973年1月2日出生，汉族，农民，现住址同上。
被告刘显琴，女，1970年11月6日出生，汉族，农民，现住址同上。
原告李桂华与被告王振中、王振明、王凤芹、杨金枝、刘显琴土地承包经营权侵权纠纷一案，本院受理后，于2014年7月7日作出（2014）翁民初字第2551号民事判决，送达后，被告不服，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2014年11月14日作出（2014）赤民一终字第1426号民事裁定，撤销本院（2014）翁民初字第2551号民事判决，发回本院重审。重审期间，本院另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告李桂华及代理人于雅勤、五被告王振中、王振明、王凤芹、杨金枝、刘显琴及杨金枝的委托代理人王春波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月，原告承包于家窝铺村民组954.90亩地，每年承包费6万元，承包期10年，有承包合同及公证书为证。2013年原告经营1年，这1年原告投入大量的人力、物力、财力，将旱地变为水田。2014年5月份，原告耕种涉案土地时，五被告声称不包给原告地了，于是阻止原告耕种，原告为此报了警。现原告只耕种了300余亩的晚田，其余600余亩被五被告强行耕种，给原告造成了极大的经济损失（关于经济损失，原告暂时保留诉权），为此特向人民法院提起诉讼，要求被告归还被侵占的承包地，并承担本案的诉讼费用。
五被告辩称，土地承包合同里涉及五被告土地承包内容是无效的。1、五被告未与原告签过承包合同，签订土地承包合同的主体是王某某，并非五被告；2、土地承包合同非五被告所签，五被告并未委托王某某与原告签订该合同，王某某与原告签订土地承包合同，五被告也未追认王某某的代理行为，原告诉称的2013年3月原告承包于家窝铺村民组954.90亩地，每年承包费6万元，承包期10年，并不包括五被告的承包地，该合同所涉及五被告将承包地包给原告的合同内容条款无效；3、根据合同的相对性原理，合同只对双方当事人有约束力，对合同以外的第三人没有约束力，五被告并未与原告签订合同，五被告主体不适格；4、五被告所耕种的土地是依法取得的承包地，该土地是二轮土地承包时与村里签订承包合同里约定的地块，五被告耕种自己承包地，未对原告造成侵权；5、土地承包合同上面的甲方王某某不是五被告小组的组长，更不能代表五被告将承包地包给原告，原告提交的土地承包合同签字没有被告杨金枝即杨敏的签名、王振明的签字不是本人签字，综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、2014年3月20日公证书、2013年4月2日承包合同及村民签字捺印登记表各一份，证明①自2013年起原告就获得了五被告所在的东西村民组村民的954.9亩土地的承包经营权；②此承包合同是经全体村民同意并由41户户代表签字，属于有效合同；③原告对涉案土地享有10年承包经营权；④五被告强行耕种原告的承包地，五被告主体资格适格。五被告质证认为，公证书的后两页不是公证书的部分，签字也不是公证书的组成部分，因为公证书前面有钢印，后两页没有，对公证书的真实性无异议。①本公证书所证明土地承包合同里只对原、被告签合同的行为给予公证，公证的土地承包合同不包括五被告，五被告未在上面签字，土地承包合同中没有明确约定五被告包给原告土地多少亩，土地承包合同中没有五被告向发包人王某某出具授权委托书，该合同不能证明五被告将所承包地转包给原告；②公证书中称甲方召开村民代表大会通过土地发包事宜，但公证书中没有附村民代表大会通过土地发包的记录，公证书依据上述事实，只能证明新地村于家窝铺小组王某某与李桂华签订了土地承包合同，不能证明五被告与李桂华签订了土地承包合同。
2、44户村民领取土地承包费签字捺印登记表一份，证明五被告支取了承包费，已经同意将土地承包给了原告。五被告质证认为，对该证据的真实性无异议，确实是领取了承包费，但只能证明五被告同意将土地承包给原告1年，不能证明五被告将土地承包给原告10年。
3、证人王某某出庭证言，证明原告欲承包土地是我引见的，我是西组组长，王振中是东组的组长，召开村民会议时是我念的合同，问大家是否有异议，大家说没有异议后村民签的字，有几户是代签的，但代签也是有条件的，即除非是父亲或者是兄弟才可以代签，村民签字后又把承包合同进行了公证，支取的承包费44户基本都是本人签字，而且这次发包是经过村委会和乌丹镇人民政府同意才发包的，村委会是法人代表李树国签的字，村支部书记张某军也在合同上签了字，乌丹镇人民政府是分管农业副镇长陶国森签的字，还有村民代表王某国、王某明也签了字。土地发包时王凤芹家是其丈夫王某生签的字，刘显芹家是其丈夫张某签的字，王振明家是其哥哥王某秀签的字，支取承包费的时候杨敏家是其老公公王文某签字支取的。原告质证认为证言属实。五被告质证认为，证人是土地承包合同的甲方，不排除证人与原告有恶意串通签订土地承包合同的嫌疑，损害五被告的利益，证人说召开村民大会是虚假的。
3、调查笔录一份（被调查人李树国，新地村主任），用以证明，第一、原告与新地村的于家窝铺东西组的承包合同是经村民同意的；第二、当时村民知道承包期限是10年；第三、原告承包的土地是旱地不能上水，经原告投资已经成为水地，所以承包一年是不现实的。被告质证认为，李树国签订合同时候没有参与，怎么可能知道承包期是10年呢，因此李树国的证言是虚假的。
4、证明一份，证明经过原告努力争取的项目是地埋管道材料，水利局没有拨付钱给原告，其余都是原告自己的钱。被告质证认为，与我们无关。
5、打井合同收据二份，施工合同、电力施工合同、采购合同各一份、收据三枚，证明：第一、原告承包涉案地打井花费了11万元，安装施工工程花费人民242566元，电力工程安装花费124007元，购买水利物资花费5万元，购买潜水闸门等花费11000元，以上合计原告为涉案地投入60.6385万元，其中包括2013年冬季的投入20余万元。原告的花费证明了原告承包期是10年，投入了近70万元，而原告一年的收入不可能是70万元，所以被告说承包期是一年是不客观的，如果承包期是一年，原告不可能在11月份还打井和进行别的项目。被告质证认为，原告所述不符合实际，与我们无关。
6、证人王某清出庭作证，用以证明土地当时承包是10年，我回去问他们是10年，一年我不包，包地时全村都在，10年我才包的，老百姓都知道是10年。被告质证认为，证人说的不对，他们有亲属关系，他的证言不能作为证据使用。
被告向本院申请调取了〈公证卷宗〉一份，证明老百姓签合同的附表不是合同的组成部分，我们没有签字。合同后面签字是后附的，李树国在公证书上有签字，但是实际李树国没有参与，公证书出具时间显示已经超期，此公证是单方公证，我们不知情。从公证卷宗反映出这个附表是属于一年的签字附表。原告质证认为，对公证卷宗没有异议，但对被告证明的内容有异议，签字和手印是一体的，合同期是10年，对被告说法不认可。
依据原、被告的陈述，并经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告提供的证据能够证明其所要证明的目的，本院予以采信。被告提交的证据因与本案有关联性，本院认定为有效证据。
经审理查明，2013年，经案外人王某某联系，与五被告所在的新地村于家窝铺东、西村民组的村民协商，将包括五被告在内的44户村民的954.9亩的承包地转包给原告经营。2013年4月2日，原告与于家窝铺组41户村民（除三户未签字外）签订了《土地承包合同》，合同约定：甲方（即村民）将面积为954.9亩的土地承包给乙方（即原告），每年每亩承包费60元；承包期限为10年，自2013年3月至2022年12月；承包费给付方式为：经双方签字之日起，2013年4月1日交付2013年土地承包费，2015年10月交付9年的承包费。案外人王某某在合同甲方处签字（另有40户村民在合同后附签字名单处签字），原告李桂华在合同乙方处签字。李树国、张某军在合同村委会处、法定代表人处及王某国、王某明在合同村民处均签了字。合同签订后，44户村民将其承包地交付给原告，原告将2013年的承包费付给44户村民。此后原告开始投入治理经营涉案土地，期间，原告投入大量资金及利用水利设施项目，安装电力、打机电井两眼、铺设地埋管等，将954.90亩旱地变为水田。2014年5月份，原告耕种涉案土地时，五被告以土地不包给原告为由阻止原告耕种，原告为此报警，但未能得到解决。现原告只耕种了300余亩的晚田，其余600余亩由五被告及其余部分村民强行耕种。
本院认为，包括五被告在内的于家窝铺组44户村民将其享有承包经营权的土地转包给原告，并将涉案土地交付给原告经营治理，原告依据与村民签订《土地承包合同》取得了涉案954.9亩土地经营权。五被告擅自阻止原告耕种涉案土地，构成侵权，因此原告要求五被告停止侵害、返还涉案土地的诉讼请求本院应予支持。五被告称，涉案土地只承包给原告1年，本院认为，如果承包1年，原告不可能进行又打井又铺设地埋管道，投入大量的人力、财力、物力，五被告的辩解理由不符合客观事实，并且亦未提供证据予以证明，其辩解理由不能成立。对于被告主张涉案《土地承包合同》系案外人王某某与原告李桂华签订，对于五被告没有约束力，系无效合同。本院认为，因涉案土地是由于家窝铺各户的土地构成，且41户村民在合同后附签字名单中签字，因此签字的村民均系合同的一方，故涉案《土地承包合同》对签字的村民有约束力。根据《合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受，该合同成立。本案中，被告王振明、杨金枝虽未在合同后附签字名单中签字，但其均接受了原告给付的承包费，且将其承包地交付给原告经营治理，应视为被告王振明、杨金枝与原告李桂华存在合同关系，该合同对其亦有约束力。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十一条、第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款一项之规定，判决如下：
五被告停止侵害，并于判决生效后三十日内将其承包给原告的土地交还给原告承包经营。
案件受理费一审50元、二审100元，邮寄送达费240元，合计人民币390元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 范文革
审 判 员 高艳云
代理审判员 刘抒阳
二〇一五年二月十一日
书 记 员 王晓美