舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟普桃民初字第5号
原告刘守苗。
委托代理人林文娟。
原告林文娟。
原告刘方亮。
原告刘方力。
原告林文娟、刘方亮、刘方力共同委托代理人（特别授权）杨平湖、李超，舟山市普陀区法律援助中心工作人员。
被告许海波。
委托代理人（特别授权）张友祥。
委托代理人（特别授权）许海南。
原告刘守苗、林文娟、刘方亮、刘方力诉被告许海波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法由审判员付铎担任审判长，与代理审判员龚波、人民陪审员孙海平组成合议庭于2014年5月12日公开开庭审理了本案，原告刘守苗委托代理人林文娟、原告林文娟、刘方亮、刘方力及三位原告委托代理人杨平湖、被告许海波及委托代理人张友祥、许海南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，死者刘志兆系原告刘守苗之子，原告林文娟之夫，原告刘方亮、刘方力之父。2013年5月4日，因被告烤饭虾修建工房需要，主动雇请刘志兆为其做工。同年5月25日，刘志兆在干活过程中被上面掉下的砖块砸中头部受伤。被告立即将死者刘志兆送往登步乡卫生院进行治疗，但仅缝了几针了事。医生建议送上级医院做进一步检查，并要刘志兆休息，但被告对此完全不顾，非但不送刘志兆去沈家门医治，反而第二天要求刘志兆再为其做工。刘志兆在未做进一步检查的情况下继续做工26天。同年6月26日，刘志兆支持不住无法继续做工，并于6月26日和6月27日在村医务室打了两天针，效果不甚明显。6月28日、29日、30日曾对几名村民说起头部难受，想去沈家门医治，但无法与家人取得联系，此时，被告许海波也在现场。7月1日早上，刘志兆被人发现倒在家中地上死亡。刘志兆生前身体健康，血压正常，性格老实，与世无争，当地警方也已作出排除他杀证明。因此，刘志兆的死亡同头部受伤以及被告未及时陪送其去沈家门作进一步检查治疗有因果关系。被告作为雇主，对刘志兆干活中受伤只陪几次去乡卫生院包扎，还要求刘志兆再为其做工，也未通知其家人，最终错过了最有利治疗时间，被告应当对刘志兆的死亡负完全责任。刘志兆家里有父亲需要赡养，妻子无稳定收入。为此，四原告诉至法院要求被告向四原告支付死者刘志兆死亡赔偿金贰拾玖万元整、丧葬费贰万元整以及精神损失费伍万元整；案件受理费由两被告承担。
四原告为证明其诉讼请求所依据的事实与理由而向本院提供了以下证据：
1、登步乡卫生所门诊病历两份，拟证明死者在被告工地受伤的事实；
2、舟山市公安局普陀区分局桃花边防派出所及刑事侦查大队出具的证明各一份，拟证明排除死者系他杀可能；
3、登步乡镇卫生院医生江明辉证明一份，证明死者受伤并非轻微伤，需要到上级医院进行治疗；
4、证人刘某证言一份，拟证明死者刘志兆受伤后身体不好，刘志兆的死亡与受伤有直接因果关系。
被告许海波答辩称，一、刘志兆死因不明。刘志兆于2013年7月2日被发现在其登步乡蛏子港村150号家中死亡后，桃花边防派出所登步警务室及普陀公安局派人赶赴现场进行勘察，鉴定结果为“排除他杀可能”。法医未对死者尸体进行解剖，目前除排除他杀结论外，至今未查明刘志兆死亡原因；二、刘志兆的死亡与2013年5月25日的受伤无因果关系。013年5月25日下午，死者刘志兆在干活过程中头皮被一块约4公分见方的碎砖片轻微擦破出血后被送往乡卫生院就诊，伤口经包扎、缝合并注射了破伤风针。病历记载“患者自诉在半小时前在工地上劳动时被砖头砸中头部致头皮破裂出血，无头晕、胸闷、心悸……”。治疗后，刘志兆一人回家且正常工作至6月25日。在其后的工地干活期间，也无人听说其头部严重恶化或有反复及不良反应的症状，其也没有要求赴上级医院进一步治疗。另外，刘志兆受伤部位非要害关键部位，碎砖块掉落时候，刘志兆带着帽子，伤势轻微，又经医疗处理。故此，被告认为死者死亡与碎砖片落下致头皮出血事情无因果联系；三、四原告要求被告支付刘志兆死亡赔偿金等费用共计36万元无任何法律事实依据。四、被告与刘志兆之间的雇佣关系在其死亡前已经解除，被告也已于2013年7月1日已经结清了刘志兆劳动报酬。五、对于刘守苗系死者刘志兆之父，林文娟系死者之妻，刘方亮、刘方力系死者之子的事实没有异议。
被告许海波为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提供了以下证据，
1、村委调解记录复印件一份，拟证明被告对死者之死没有责任，双方达成共识；
2、证人柳某、郭某证言两份，拟证明死者受伤过程及受伤后身体情况。
经质证，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议。但对于证据1中死者到蛏子港村医务所看病的门诊病历中同一天看病记录有两个签名有异议，认为该内容系其后补写，对于死者到登步乡卫生院看病病历中记载的就医时间不正确，认为应该是下午一点多。对于证据4，认为证人与死者系亲叔侄关系，关于死者受伤后身体不好的情况证明力较弱。
对被告提交的证据1，原告方认为双方并未就被告与刘志兆的死亡之间无责任达成一致意见。对于证据2没有异议。
对双方当事人提交的上述证据，本院认证如下：对方当事人对其真实性无异议部分的证据，可作为认定相关事实的依据。对方当事人对其真实性有异议部分的证据，其有无证明力及证明力大小，需要结合本案证据综合予以认证。
经审理查明，2013年5月4日，被告许海波雇请刘志兆因修建工房。同月25日下午一时许，刘志兆工作期间未戴安全帽，被脚手架上掉落的大约4-5公分的碎砖块砸中头部受伤出血。被告许海波随即将刘志兆送往登步乡卫生院治疗。登步乡卫生院医生江明辉对刘志兆予以头部清创缝合，预防感染及注射破伤风抗毒素处理，并建议至上级医院进一步治疗。其后，刘志兆自行回家，次日继续正常工作直至2013年6月25日。6月26日，刘志兆未继续工作，并至登步乡刘文君医生处就诊治疗。2013年7月2日上午刘志兆被人发现于登步乡蛏子港村家中卧室地面上死亡，经公安机关鉴定，排除他杀可能。
2013年7月5日，原、被告双方在登步乡蛏子港村民委员会组织下进行调解。被告方同意在确认己方对刘志兆的死亡无责任的前提下，对刘志兆家属予以10000元的补偿。2013年7月6日，原告方将刘志兆尸体火化。庭审中，原告方否认双方达成一致调解意见。
另查明，刘志兆系原告刘守苗之子，原告林文娟之夫，原告刘方亮、刘方力之父，日常单身一人在登步乡蛏子港村居住。刘志兆受伤后，林文娟曾回岛上照顾。6月26日后，刘志兆的病情其家属均不知情。
本院认为，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实负有举证义务，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担民事赔偿责任。本案中，双方对刘志兆在从事雇佣活动总头部被碎砖块敲伤的事实均无异议。本案争议焦点在于，刘志兆的死亡与受雇佣期间的受伤是否存在因果关系。根据本案证据，刘志兆平常身体健康，做小工为生，其受雇佣期间头部受伤，仅做了简单医疗处理，并未进一步检查治疗。刘志兆死亡前几日，就诊时主述头痛。从上述情况判断，刘志兆的死亡可能跟受雇佣期间头部受伤有关。但原告方未申请法医解剖鉴定即将尸体火化，致使刘志兆的死亡原因难以查清，原告方主张刘志兆的死亡与受雇佣期间头部受伤存在相当因果关系尚缺乏确实的证据支持。原告方作为举证责任人，应当承担举证不能的不利后果。原告方要求被告承担雇主责任予以赔偿的依据不足。刘志兆死亡后，原、被告双方曾多次寻求调解，2013年7月5日双方达成初步调解意向。原告方误以为可以调解解决本次事件，次日即将刘志兆尸体进行火化，致使死亡原因无法查清。故，本案中原告方举证不能，原、被告双方均负有责任。刘志兆在被告处从事雇佣活动期间头部受伤，一个月后在家中死亡，其死亡可能跟受雇佣期间的受伤有关，仅因未做法医病理学尸体检验确定死亡原因，即由原告方承担刘志兆死亡的全部损失，显有不公。本案应适用公平原则，根据原、被告经济状况等本案实际情况，在原、被告间分担相应损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
许海波于本判决生效之日起十五日内补偿刘守苗、林文娟、刘方力、刘方亮各项经济损失共计50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，由原告刘守苗、林文娟、刘方亮、刘方力承担5770元，被告许海波承担930元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 付 铎
代理审判员 龚 波
人民陪审员 孙海平
二〇一四年八月二十七日
代书 记员 胡哲楠
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十四条行为人和受害人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
第六十四条人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。