上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初9616号
原告：倍科电器有限公司上海分公司，营业场所上海市杨浦区。
负责人：宋进平，总经理。
委托诉讼代理人：秦鑫，江苏禾邦律师事务所律师。
被告：沈锦秀，女，1981年11月8日出生，汉族，住杭州市。
委托诉讼代理人：黄金苹，北京炜衡(杭州)律师事务所律师。
第三人：倍科电器有限公司,住所地常州市武进区�阳镇新科西路XXX号。
法定代表人：宋进平，总经理。
委托诉讼代理人：秦鑫，江苏禾邦律师事务所律师。
原告倍科电器有限公司上海分公司与被告沈锦秀劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，原适用简易程序，后转换适用普通程序，公开开庭进行审理。且因审理的必须，本院依法追加倍科电器有限公司作为第三人参加诉讼。原告倍科电器有限公司上海分公司及第三人倍科电器有限公司共同的委托诉讼代理人秦鑫、被告沈锦秀及其委托诉讼代理人黄金苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倍科电器有限公司上海分公司不服仲裁关于不予受理的决定，向本院提出诉讼请求，要求：1.被告赔偿损失2,860,445元；2.被告返还价值800,000元的电器产品，如不能返还则赔偿800,000元。事实和理由：原、被告签有劳动合同，但原告没有经营行为，被告以第三人名义对外开展销售工作，原告是第三人下属单位，现作为劳动合同相对方向被告作诉请主张。被告作为浙江地区销售负责人，越权给予业务相对方旅游、提货等优惠，仅“温州森能、杭州国旭、杭州齐轩、台州欣利”这几单就造成巨额损失，故上述业务对账单所示的第三人应收款与相对方应付款之间的差额即是损失，被告应予赔偿。被告在其负责的杭州市场销售过程中积留了228台机器，原不知去向，现虽知晓上述货物存放于第三人代理商杭州国旭科技有限公司(以下简称国旭公司)仓库内，但此系被告不当职务行为导致，且国旭公司称只有被告前往才能办理出货，故被告应负责返还228台机器，不能返还的，应以第三人定价为准赔偿损失800,000元。此外，原、被告系于2016年5月解除劳动合同，故不存时效逾期一说。
被告沈锦秀辩称，不同意原告诉请。原告无权向被告作诉请主张，因为被告系以第三人名义开展销售业务，原告就“杭州齐轩”等几单业务提供的证据注明的合同相对方亦系第三人，且原告并无经营实质。原告称被告造成损失，此非事实亦无证据，因为即便给予业务相对方优惠，亦系经主管批准，被告无权亦从未擅自确定，且原告提供的对账单不能证明损失，事实上第三人与业务相对方已有结算，不存损失一说，而对账数据最晚形成于2015年3月，现已超过仲裁申请时效。第三人在杭州并无仓储地点，也从未就存货的仓储与处理拿出方案，被告与第三人代理商国旭公司协商将228台存货存放于该公司仓库，本系为第三人节约成本之举，且已及时汇报，系因第三人与国旭公司未能就仓储费达成一致，故才导致货物至今不能取回，对此被告没有责任。
第三人倍科电器有限公司述称，被告系以第三人名义开展销售业务，商品货物也为第三人所有，但原告是被告的用人单位，认可原告向被告作诉请主张以及所述的理由。
本院经审理认定事实如下：1、原告原名常州倍科电器有限公司上海分公司，2017年1月23日更名为倍科电器有限公司上海分公司。第三人原名常州倍科电器有限公司，2014年12月22日更名为倍科电器有限公司。2、原、被告签有《劳动合同》，最后一份合同期限是2014年1月1日起无固定期。被告实际担任销售经理，负责浙江地区的销售工作，后于2016年离职。3、原、被告及第三人曾就劳动关系解除、经济补偿金、工资等涉劳动争议裁讼，案件现在上诉审理期间。2017年5月10日，原告另向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，作办理交接、赔偿损失、返还货品或赔偿等请求。2017年5月15日，仲裁委出具杨劳人仲(2017)通字第61号不予受理通知书，以请求事项超出仲裁申请时效为由决定不予受理。原告不服具状来院，作本案诉请。
另查：4、审理中原告提供数份对账单，依对账单可见，第三人于2015年8月期间致函“浙江国美、温州森能、杭州国旭、杭州齐轩、台州欣利”等相关公司核对账目，列明截至2015年6月30日应收账款数额，单据下方另见相关公司的回复数据及说明，其中回复数据均少于应收账款数据。5、审理中被告提供与同事的往来邮件，内容可见被告就代理商展台装修费用、季返金额等提交申请并获同意等，其中一份邮件列明“杭州齐轩2014年4季度季返54,367元”，该数据与上述对账单业务相对方回复数据相符。
再查：6、被告曾于2016年1月13日向其主管发送电子邮件，言明滞销机已退至代理商国旭公司仓库，询问何时拉回，主管回复要求待进一步确认后重新申请。2016年2月19日及此后，第三人数次通知被告配合调查，相应通知函言明：被告未经第三人同意，从“杭州国美、嘉兴永乐”退出冰洗228台，金额800,000元，被告应配合清理等内容。被告于2016年3月25日作电子邮件回复，再次言明228台机器应从代理商仓库拉回。7、2017年7月1日，国旭公司向第三人发函，言明：截至2016年1月8日第三人寄存于国旭公司的货物共计228台(附明细清单)，要求于2017年8月1日前结清费用并清理货物。第三人收讫函件并就此与国旭公司沟通，还曾发出函件，但因故双方协商未成。审理中，原、被告及第三人确认：上述国旭公司函件中列明的228台货物就是原告诉请主张的价值800,000元的货物。
本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果由负有举证责任的当事人承担。
首先应予言明，原告自称实际并无经�行为，原、被告及第三人于本案均确认被告系以第三人名义对外开展销售业务，原告出示证据显示的销售业务相对方是第三人，第三人对此亦作承应，并称销售的货物包括系争228台机器均归属于第三人所有，故就本案关于损失、机器应否返还或予赔偿之争，本系第三人与被告之间的纷争。现原告称系以用人单位之名向被告主张，第三人对此没有异议，视为第三人将相应权利义务让渡于原告，且由此产生的后果应由原告及第三人自行承担。
原告现以被告越权为由主张损失赔偿，则应就被告逾越职权，以及因此造成损失发生负担举证之责。然依原告提供的对账单所示，其上应收账款数据系由第三人单方出具，且尚处与业务相对方账目核对期间，亦可看到相对方已就数据作出回复，故在没有其他证据补证的情况下，仅凭对账单尚不足以证明诉请主张的损失具备存在的前提及客观发生的结果。并且，被告提供的电子邮件可以证明其就相关业务中的季返优惠等作出请示并得回复同意。综上，原告未就自己的主张尽到举证之责，藉对账单应收数据与回复数据的差额向被告主张赔偿损失的诉请，本院不予支持。
当事人确认系争228台机器现在第三人代理商国旭公司处，故非被告占有，原告没有证据证明机器现在国旭公司仓库内这一客观结果，系因被告的故意或恶意，或者系因被告的不当职务行为造成，相反，被告提供的电子邮件可以证明在职期间已就该事项数次履行告知义务。综上，原告未就自己的主张尽到举证之责，要求被告返还机器或予赔偿的诉请，本院不支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告倍科电器有限公司上海分公司要求被�沈锦秀赔偿损失2,860,445元的诉讼请求，不予支持；
二、原告倍科电器有限公司上海分公司要求被告沈锦秀返还价值800,000元的电器产品，不能返还则赔偿800,000元的诉讼请求，不予支持。
案件受理费10元，由原告倍科电器有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王芩菲
人民陪审员 崔凤岭
人民陪审员 王 颖
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 何俊丽
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。