成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第1108号
原告成都市烨盛物业有限公司。住所地：崇州市崇阳镇。
法定代表人陈德军，该公司经理。
委托代理人胡大英，四川建宜律师事务所律师。
被告成都市斯培行物业服务有限公司。住所地：成都市九里堤。
法定代表人杜之刚，该公司经理。
委托代理人黄蓉东，四川尹刘周王律师事务所律师。
委托代理人刘亚珊。
第三人崇州市恒昌房地产开发有限公司。住所地：崇州市崇阳镇。
法定代表人罗强，该公司董事长。
委托代理人吴惠芬。
原告成都市烨盛物业有限公司（下简称烨盛公司）与被告成都市斯培行物业服务有限公司（下简称斯培行公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2013年1月8日公开开庭进行了审理。经被告斯培行公司申请，本院依法追加崇州市恒昌房地产开发有限公司（下简称恒昌公司）作为第三人参加诉讼，并于2013年1月30日再次开庭进行了审理。原告烨盛公司的法定代表人陈德军、委托代理人胡大英，被告斯培行公司的法定代表人杜之刚、委托代理人黄蓉东、刘亚珊，第三人恒昌公司的委托代理人吴惠芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因“一品江山”、“上城花庭”小区物业服务合同到期，决定将该小区物业服务项目转让给原告。原、被告及房产开发商恒昌公司三方于2012年1月16日签订了《“一品江山”、“上城花庭”项目移交协议》。根据该协议约定：被告于2012年1月16日下午18：00将协议项目移交给原告接管，被告在合同签订后一周内，将预售的物业管理费、代收的水电费、停车费共计人民币112076.4元移交给原告。上述协议签订后，原告发现在被告管理期间有公共照明费1070元未交给原告，另外，还有小区未交房入户电线被盗18户，后经原、被告双方协商于2012年3月22日就《“一品江山”、“上城花庭”项目移交协议》再次达成补充协议，根据该《补充协议》约定：就公共照明费及电线被盗两项事宜最终以被告支付原告10000元解决此事，该费用应于被告支付原告主合同款项时一并支付。以上主协议及补充协议签订后，被告并未严格按照协议的约定履行移交款义务，被告除在2012年6月29日向原告移交过40000元外，再未向原告已交过任何款项，时至今日，被告仍有82076.4元未移交给原告。原告多次要求被告履行移交义务，但被告总是以各种非正当理由拒绝移交剩余款项，被告的行为已严重违反诚信原则，损害了原告的合法权益，遂起诉至法院，请求：1、判令被告将预收的物业管理费72076.4元和电线被盗赔偿款10000元及逾期支付利息3906.51元，以上共计人民币85982.91元移交给原告。2、判令被告承担起诉之日起至本案判决生效之日止的逾期利息；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告斯培行公司辩称，烨盛公司诉讼请求中有3万多元是开发商恒昌公司免除的物管费，故这部分费用不应当由斯培行公司支付；斯培行公司还为烨盛公司垫付了1万多元的电梯维护费；斯培行公司对项目小区的管理持续到2012年1月16日，但是2012年1月1日至2012年1月16日的物业服务费是烨盛公司收取的，故该费用也应当与烨盛公司主张的费用进行抵扣。
第三人恒昌公司辩称，各方当事人之间的移交协议是真实有效的，恒昌公司也愿意按照协议向烨盛公司支付由恒昌公司向业主承诺免除的31183.4元物业管理费，至于电梯的费用是原、被告之间的问题，与恒昌公司无关。
经审理查明，2012年1月16日，斯培行公司（甲方）、恒昌公司（乙方）、烨盛公司（丙方）签订《“一品江山”、“上城花庭”项目移交协议》（下简称《项目移交协议》），该协议确认并约定了如下内容：“甲方在管理期间预收的物业管理费用￥101987.4元；代收水费4670元；停车费预售5479元；总计112076.4元。”；“乙方代付业主所减免物业费共计31183.4元。”；“电梯年检由甲方在管期间取得，甲方只承担在管期间费用，2012年1月16后由丙方支付。甲方应付：2169.2元，丙方支付：13945.8元。现由甲方全额垫付。”；“经三方协商，预收业主物业费抵扣第四条乙方代付款31183.4元及第5条甲方垫付款13945.8元。剩余预收费用66947.2全部移交丙方。”；“甲方在管理期间预收各项费用总额112076.4元于协议签订后7天内全额移交给丙方，并由丙方在小区内对业主张贴公示。”2012年3月22日，斯培行公司（甲方）与烨盛公司（乙方）就《项目移交协议》签订《协议书》，该《协议书》确认并约定了如下内容：“甲方在管理期间，公共照明未缴费用为1070元，应在移交时支付给乙方。”；“甲方在管理一品江山小区期间，小区未交房入户电线被盗18户，甲方应在移交时把穿线费用一并支付给乙方处理，或由甲方自行为业主处理。（经双方协商由甲方支付乙方9000元）”；“现经双方最后协商，由甲方统一支付乙方10000元（壹万元）作为双方的最后商议清算。”2012年6月19日，斯培行公司通过银行转账向烨盛公司支付了40000元。
另查明，2011年11月14日、15日，成都市特种设备检验院向斯培行公司作出两次书面通知，通知中要求斯培行公司缴纳“一品江山”小区电梯检验费共计16115元。2012年3月22日，成都市特种设备检验院向烨盛公司出具非税收入通用票据一份，载明收到烨盛公司电梯安检费、超层费13585元。
再查明，斯培行公司提交了三张烨盛公司收据，反映了烨盛公司从斯培行公司承接“一品江山”小区的管理工作后，收取了小区＊幢＊单元某业主2012年1月至6月的物业费、卫生费共计638元；收取了小区＊幢＊单元某业主2012年1月至12月物业费1274元；收取了小区10幢1单元某业主2012年1月至7月的物业费、卫生费576元。烨盛公司同意将收取的这部分费用中斯培行公司应得的费用与斯培行公司在本案中应向烨盛公司支付的费用相抵扣。
上述事实有《“一品江山”、“上城花庭”项目移交协议》、《协议书》、成都市特种设备检验院向斯培行公司作出的书面通知、非税收入通用票据、烨盛公司收据的照片、当事人的一致陈述以及庭审笔录、询问笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，根据庭审查明的情况，2012年1月16日，斯培行公司、恒昌公司、烨盛公司签订的《“一品江山”、“上城花庭”项目移交协议》以及斯培行公司与烨盛公司签订的《协议书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，但在各方签订的《项目移交协议》中，既约定“甲方在管理期间预收各项费用总额112076.4元于协议签订后7天内全额移交给丙方，并由丙方在小区内对业主张贴公示。”又约定“经三方协商，预收业主物业费抵扣第四条乙方代付款31183.4元及第5条甲方垫付款13945.8元。剩余预收费用66947.2全部移交丙方。”上述条款约定的甲方应付款项的数额存在矛盾。另外，成都市特种设备检验院于2012年3月22日实际收取的“一品江山”电梯检修费用为13585元，也与《项目移交协议》中约定的电梯检修费不同。故本院认为在上述协议尚未完全履行的情况下，各方当事人应当按照约定的履行方式，根据案件查明的各方当事人已履行协议相关内容的实际情况继续履行各方当事人未完成的义务。
由于在本案的审理过程各方达成协议，由恒昌公司直接向烨盛公司支付31183.4元，而斯培行公司向烨盛公司结转预收的物管费等费用时可以少支付31183.4元，该协议系各方当事人自行处分权利的行为，合法有效，本院予以确认。
由于成都市特种设备检验院实际收取的“一品江山”电梯检修费用为13585元，故参照《项目移交协议》中的约定，烨盛公司与斯培行公司应当按比例分担该费用，现虽然烨盛公司与斯培行公司均申请证人出庭作证以证实13585元电梯检修费用是自己公司支付，但双方申请出庭作证的证人均是各自的员工，且双方既无能够印证自己一方证人证言的其他证据，也无能够否定对方证人证言的其他证据。故对双方申请出庭作证的证人证言本院均不予采信。但鉴于3月22日成都市特种设备检验院是向烨盛公司出具非税收入通用票据一份，载明收到烨盛公司电梯安检费、超层费，故本院认定该费用系烨盛公司支付，同时在斯培行公司向烨盛公司结转预收的物管费等费用时，不应扣除13585元的电梯维护费用。
由于案件审理过程中已查明烨盛公司在与斯培行公司交接后，收取了部分业主应向斯培行公司支付的物管费，并同意将这部分多收的费用与斯培行公司应结转的费用相抵扣，故本院根据现斯培行公司提交的三张收据清单载明的内容，确认可用于抵扣的斯培行公司的应收物业服务费用为638元÷182天×16天＋1274元÷366天×16天＋576元÷213天×16天=155元。
综上所述，按照《项目移交协议》及《协议书》的约定，斯培行公司本应向烨盛公司结转的费用为122076.4元，扣除烨盛公司同意免除的费用31183.4元，同意抵扣的费用155元，以及斯培行公司已向烨盛公司支付的40000元，现斯培行公司还应向烨盛公司结转的费用为50738元。而恒昌公司应当向烨盛公司支付的费用为31183.4元。
关于烨盛公司主张的逾期支付利息。根据庭审查明的情况，在各方当事人于2012年1月16日签订的《项目移交协议》中约定“甲方在管理期间预收各项费用总额112076.4元于协议签订后7天内全额移交给丙方”，但烨盛公司与斯培行公司又于2012年3月22日在《协议书》中约定有10000元的其他费用应当在“移交时支付”。上述两项条款中双方约定的付款时间存在矛盾，故双方约定的上述款项的支付时间并不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条第四项“履行期限不明确的债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，现斯培行公司已于2012年6月19日履行了40000元的支付义务，而烨盛公司现能够要求斯培行公司在合理的时间内再向其支付50738元。而由于履行时间并不明确，烨盛公司现请求的逾期利息于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项、第七十三条，判决如下：
一、成都市斯培行物业服务有限公司于本判决生效之日起15日内向成都市烨盛物业有限公司支付预收的物业管理费和电线被盗赔偿款共计50738元。
二、崇州市恒昌房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内向成都市烨盛物业有限公司支付物业管理费31183.4元。
三、驳回成都市烨盛物业有限公司的其他诉讼请求。
如果成都市斯培行物业服务有限公司、崇州市恒昌房地产开发有限公司未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由成都市烨盛物业有限公司承担400元，由成都市斯培行物业服务有限公司承担625元。（此款已由成都市烨盛物业有限公司垫付，成都市斯培行物业服务有限公司应于本判决生效之日起15日内将625元支付给成都市烨盛物业有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 刘康宁
二〇一三年三月八日
书 记 员 周渝东