河北省晋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0183民初1553号
原告晋州市城市管理监察大队。地址晋州市中兴路。组织机构代码：40204341-7.
法定代表人ＸＸＸ，队长。
委托代理人张振英。系该大队副队长。代理权限为特别授权。
被告吕敬民。
被告赵天根。
以上二被告委托代理人齐丽娟，石家庄市晋州国泰法律事务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告石家庄运输集团有限公司（以下简称石家庄运输公司），地址：石家庄市桥西区汇通路32号，统一社会信用代码：91130100107740762P.
负责人苗庆国，系公司经理。
委托代理人田军永，系公司职员，代理权限：一般代理。
被告中国联合网络通信有限公司晋州市分公司（以下简称晋州网通公司），地址：河北省晋州市市府街南。
法定代表人王彦伟，系公司经理。
委托代理人侯新华，系公司法律顾问，代理权限：一般代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋保险公司），地址：石家庄市新华路19号，组织机构代码：67851861-2.
负责人刘云超，系公司经理。
委托代理人刘书辉，系公司职员，代理权限：特别授权。
原告晋州市城市管理监察大队与被告吕敬民、赵天根、石家庄运输集团有限公司、晋州网通公司、太平洋保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法由审判员张超英独任审判，公开开庭进行了审理。原告晋州市城市管理监察大队委托代理人张振英，被告赵天根、被告吕敬民和赵天根委托代理人齐丽娟、被告石家庄运输公司委托代理人田军永、被告晋州网通公司委托代理人侯新华、被告太平洋保险公司委托代理人刘书辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晋州市城市管理监察大队诉称，2016年4月7日8时许，吕敬民驾驶冀A×××××号车顺中兴路由西向东行驶至中兴路与25米街交口处时，与晋州网通公司横过道路的电缆相挂后致使晋州网通公司电杆、晋州市城市管理监察大队的监控杆、电缆、监控设施损坏，晋州网通公司电杆倒地时砸坏在十字道口西北角便道停放的冀A×××××号车的交通事故。经晋州市交警大队责任认定，吕敬民负事故的主要责任、晋州网通公司负事故的次要责任。要求被告赔偿原告监控杆、电缆、监控设施等财产损失14300元。
被告吕敬民、赵天根辩称，对事故事实及责任认定有异议，应由晋州网通公司承担全部责任。吕敬民驾驶冀A×××××号车在太平洋保险公司投保交强险，该车挂靠于石家庄运输公司，超出交强险范围的损失应由石家庄运输公司承担责任。
被告太平洋保险公司辩称，冀A×××××号车在我司投保交强险，交强险的财产损失赔偿限额为2000元，我司对此次损失已赔付给了石家庄运输公司辛集客运公司2000元，该公司系石家庄运输公司的下属公司。对事故事实及责任认定有异议，应由晋州网通公司承担全部责任。
被告石家庄运输公司辩称，冀A×××××号车为我集团2016年班线运营车辆，该车由赵天根购买经营使用，我集团只是名义上的车主，我集团不应承担任何责任。吕敬民系该车实际经营者赵天根的雇佣的司机，于我集团不存在劳动关系。该车在太平洋保险公司投保交强险，保险公司已赔付不应再追究。对事故事实及责任认定有异议，应由晋州网通公司承担全部责任。
被告晋州网通公司辩称，对事故事实及责任认定有异议，道路交通安全法没有规定对电缆设置警示标志的义务，没有证据证实我公司的电缆出现异常，我司不应承担责任。
原告为证明其主张，向法庭提交如下证明材料：
1、道路交通事故认定书，用以证明发生交通事故事实及责任认定情况。
2、公估报告书、公估费票据。用以证明监控杆、电缆、监控设施公估损失为13000元，支付公估费1300元。
被告石家庄运输公司为证明其主张，向法庭提交如下证明材料：
承包经营合同书，用以证明冀A×××××号车登记挂靠在该公司名下，实际车主和经营者为赵天根。
被告太平洋保险公司为证明其主张，向法庭提交如下证明材料：
银行打款凭证，用以证明2016年4月8日已将交强险的财产损失2000元，支付给了石家庄运输公司。
经审理查明，2016年4月7日8时许，被告吕敬民驾驶冀A×××××号车顺中兴路由西向东行驶至中兴路与25米街交口处时，与晋州网通公司横过道路的电缆相挂后致使晋州网通公司电杆、晋州市城市管理监察大队的监控杆、电缆、监控设施损坏，晋州网通公司电杆倒地时砸坏十字道口西北角便道停放的冀A×××××号车的交通事故。经晋州市交警大队出具交通事故认定书，认定吕敬民负事故的主要责任、晋州网通公司负事故的次要责任。原告损坏的监控杆、电缆、监控设施经委托河北盛衡保险公估有限公司公估，估损金额为13000元，原告支付公估费1300元。以上事实，有原告提交的公估报告书、公估费票据佐证。庭审中五被告均对原告提交的财产损失公估报告不予认可，但提出对原告损坏的监控杆、电缆、监控设施不再申请重新进行损失评估鉴定。另查明，冀A×××××号车实际车主为被告赵天根，被告吕敬民为赵天根的雇佣司机，该车挂靠在石家庄运输公司名下，该车在太平洋保险公司投保交强险一份，2016年4月8日太平洋保险公司已将财产损失赔付款2000元赔付给了石家庄运输公司。以上事实有原、被告陈述、公估报告、公估费票据、承包经营合同书和银行打款凭证证实。
本院认为，被告吕敬民驾驶冀A×××××号车发生交通事故后，晋州市交通警察大队已经出具责任认定书，认定被告吕敬民负此事故的主要责任，被告晋州网通公司负此事故的次要责。该责任认定书程序合法，本院应予确认。由于五被告在庭审中均对原告提交的公估报告发表质证意见，辩称对原告损坏的监控杆、电缆、监控设施不再申请重新进行损失评估鉴定，且河北盛衡保险公估有限公司系有资质合法公估公司，故原告的监控杆、电缆、监控设施损坏损失应按照该公司出具的公估结论13000元确认为宜。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告吕敬民驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投有交强险一份，事故发生在保险期间，故对原告的损失应首先由太平洋保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由侵权方依据过错大小予以赔偿。但由于太平洋保险公司在交强险责任限额内已将2000元财产损失先行赔偿给了石家庄运输公司，故原告财产损失应按相关法律规定由冀A×××××号车实际车主被告赵天根和被告晋州网通公司按事故责任比例承担。原告支付的公估费1300元亦应按事故责任比例由被告赵天根和被告晋州网通公司按责任比例承担。即被告赵天根按事故主要责任赔偿原告损失14300元×70%=10010元，被告晋州网通公司按事故次要责任赔偿原告损失14300元×30%=4290元。对原、被告其他诉讼主张因不能提交相关合法证据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告赵天根赔偿原告晋州市城市管理监察大队监控杆、电缆、监控设施损失款10010元。
二、被告中国联合网络通信有限公司晋州市分公司赔偿原告晋州市城市管理监察大队监控杆、电缆、监控设施损失款4290元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
以上有执行内容的条款限判决生效后五日内付清，逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158元减半收取79元，被告赵天根负担55元，被告中国联合网络通信有限公司晋州市分公司负担24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 张超英
二〇一六年七月十四日
书记员 李 洁