中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5514号
原告株式会社DHC，住所地日本国东京都港区南麻布2-7-1。
法定代表人吉田嘉明，董事长及首席执行官。
委托代理人陈绍娟，北京市集佳律师事务所上海分所律师。
委托代理人程玲，北京市集佳律师事务所上海分所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人张玲，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人广州优研生物科技有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市白云区鹤龙街尖彭路南面02号M3创意园B栋118房。
法定代表人赵芮，总经理。
委托代理人佟卫东，北京市天理律师事务所律师。
原告株式会社DHC因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年8月22日作出的商评字[2016]第74229号关于第10592317号“DHV”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人广州优研生物科技有限公司（简称优研公司）作为第三人参加诉讼，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告株式会社DHC的委托代理人陈绍娟、程玲，被告商标评审委员会的委托代理人张玲，第三人优研公司的委托代理人佟卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对株式会社DHC就第10592317号“DHV”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出，该裁定认定：一、诉争商标的核准注册日期早于2014年5月，故本案实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。株式会社DHC关于诉争商标的注册违反2014年商标法第十九条第四款商标代理机构不得注册除代理服务以外的商标的规定的主张，不予支持。2014年商标法第七条关于诚实信用原则的规定属于总则性规定，对此将根据具体评审理由并适用相应的实体条款予以审理。二、诉争商标与引证商标一至三含义有区别，整体可区分，诉争商标与三引证商标共存于市场，不易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，故诉争商标与三引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的注册未违反2001年商标法第二十八条的规定。三、2001年商标法第三十一条所指的保护“在先权利”的规定具体到商号权是指将他人在先具有一定知名度的商号注册为商标，损害在先权利人利益的情形。株式会社DHC提交的证据不足以证明在诉争商标申请日前在与诉争商标核定使用商品相类似的行业内，株式会社DHC在中国大陆地区使用于诉争商标相同或相近的商号并达到有一定影响的程度；亦不足以证明在诉争商标申请日前在与诉争商标核定使用商品相同或类似商品上，株式会社DHC使用与诉争商标相同或近似的未注册商标并达到有一定影响的程度。故诉争商标未违反2001年商标法第三十一条的规定。四、诉争商标本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形，亦不存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形，故诉争商标的注册未违反2001年商标法第十条第一款第（八）项、第四十一条第一款的规定。株式会社DHC主张诉争商标的注册违反2001年商标法第十条第一款第（七）项之规定，缺乏事实依据，不予支持。综上，依照2014年商标法第四十五条第二款、第四十六条的规定,商标评审委员会裁定：诉争商标予以维持。
原告株式会社DHC诉称：一、诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，并在功能用途、生产者、原材料、销售渠道和消费者等方面具有密切关联性；诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观、呼叫、含义等方面近似，且根据审查一致性原则和商标评审委员会在先有关裁定，诉争商标与引证商标构成标识近似。另外，引证商标具有较强的独创性和显著性，在诉争商标申请日前，引证商标已在中国大陆地区具有较高知名度，诉争商标若与引证商标使用在相同或类似商品上，容易造成消费者的混淆误认。因此，诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第二十八条的规定。二、“DHC”系株式会社DHC独创并长期使用的商号，诉争商标损害了株式会社DHC的在先商号权，违反了2001年商标法第三十一条前半段的规定。三、诉争商标是由嘉兴市名鼎商标代理有限公司（简称名鼎商标代理公司）申请注册的，作为商标代理机构，其经营范围并不包含第3类日化产品。该公司还申请注册了30余件商标，均不属于“商标代理服务”，其中不乏对其他知名商标的复制摹仿。名鼎商标代理公司注册诉争商标后将其转让给与株式会社DHC属于同行业竞争者的优研公司。可见，名鼎商标代理公司注册诉争商标并非出于使用目的，而是通过囤积、出售商标获利。优研公司明知引证商标在化妆品行业的知名度，仍受让诉争商标，谋取不正当利益，主观恶意明显，违反了2001年商标法第四十一条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回株式会社DHC的诉讼请求。
第三人优研公司述称：同意商标评审委员会答辩意见，请求法院维持被诉裁定，驳回株式会社DHC的诉讼请求。
诉争商标系第10592317号“DHV”商标（见附图），由名鼎商标代理公司于2012年3月9日提出注册申请，并于2013年4月28日获准注册，核定使用在第3类洗面奶、浴液、洗发液、化妆品、香水、美容面膜、牙膏、洗洁精、去污剂、香精油商品上，专用权期限至2023年4月27日。后经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）核准，该商标转让至优研公司。
引证商标一系第1395239号“DHC”商标（见附图），由株式会社DHC于1999年2月11日提出注册申请，并于2000年5月14日获准注册，核定使用在第3类洗发液、化妆品、消毒肥皂等商品上，专用权期限经续展至2020年5月13日。
引证商标二系第7911148号“DHC”商标（见附图），由株式会社DHC于2009年12月14日提出注册申请，并于2010年12月28日获准注册，核定使用在第3类护发素、牙膏、香皂等商品上，专用权期限至2020年12月27日。
引证商标三系第3757059号“DHC”商标（见附图），由株式会社DHC于2003年10月17日提出注册申请，并于2006年2月14日获准注册，核定使用在第3类化妆品、块状香皂、香精油等商品上，专用权期限经续展至2026年2月13日。
2015年10月26日，株式会社DHC向商标评审委员会针对诉争商标提出无效宣告请求，并提交了以下主要证据：1.株式会社DHC关联企业发展状况、引证商标创意来源说明以及其获得的部分荣誉证书；2.引证商标宣传资料、广告合同、发票；3.相关杂志、报关单、订购单、发票及邮寄印刷品清单；4.株式会社DHC部分商标注册证和维权记录。
优研公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1.优研公司厂房、生产车间图片；2.优研公司国产非特殊用途化妆品备案信息；3.名鼎商标代理公司授权优研公司独占使用诉争商标的授权书，授权期间自2014年12月29日至诉争商标转让至优研公司名下止；4.“DHV”产品质检报告；5.微信公众号信息、淘宝及京东图片、宣传视频和网站信息。
2016年8月22日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在行政诉讼过程中，株式会社DHC向本院提交了如下主要证据：1.引证商标相关产品照片；2.上海蝶翠诗商业有限公司（简称蝶翠诗公司）与林智斌于2007年11月1日签订的《合作经销协议》；3.株式会社DHC在中国成功维权的记录；4.名鼎商标代理公司具有恶意的证据，具体包括该公司工商基本信息及其注册商标检索结果；5.中国名鼎商标转让网的网页打印件；6.相关媒体报道。
在行政诉讼过程中，优研公司向本院提交了诉争商标相关产品的宣传、使用图片和视频等证据。
庭审中，商标评审委员会及优研公司均明确认可诉争商标与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。
上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年商标法施行期间，而株式会社DHC就诉争商标提出无效宣告申请的时间、被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年商标法施行期间，故根据法不溯及既往的原则，本案程序问题的审理应适用2014年商标法，而本案实体问题的审理应适用2001年商标法。
二、关于诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第二十八条的规定
2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，商标评审委员会及优研公司均明确认可诉争商标与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。诉争商标与引证商标均由三个字母组成，仅最后一个字母“V”和“C”有所不同，两商标均无特定含义，并在呼叫、字母构成、字体、整体视觉效果等方面相近，且引证商标经使用和宣传具有较高知名度，两商标若共存于市场使用在同一种或类似商品上，易使相关公众误认为诉争商标与引证商标属于系列商标或存在特定关联，从而对商品来源产生混淆或误认。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定有误，本院应予纠正。
三、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第三十一条关于申请商标注册不得损害他人现有的在先权利之规定
本案中，株式会社DHC主张诉争商标的申请注册损害了其对“DHC”享有的在先商号权，本院认为，株式会社DHC提交的在案证据多为商标使用证据，难以认定其将“DHC”作为商号使用在化妆品等行业并产生一定的知名度，故本院对株式会社DHC该诉讼主张不予支持。
四、诉争商标的申请注册是否违反2001年商标法第四十一条第一款的规定
2001年商标法四十一条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。
上述规定所指的“不正当手段”系指扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。商标注册原则上应当以使用为目的，超出使用需求之外囤积商标、以销售或转让为目的注册商标，不仅影响有正当注册需求的市场主体依法注册商标，增加其注册商标的成本，亦会对商标注册秩序产生冲击。本案中，诉争商标的申请人名鼎商标代理公司申请注册有多件含有他人知名品牌的商标，并在申请注册后进行转让，本案诉争商标亦由名鼎商标代理公司转让予优研公司。此种囤积商标、以销售为目的注册商标的行为扰乱了商标注册秩序，应当予以制止，诉争商标的申请注册并不因其已获准转让予他人而取得正当性。故诉争商标的申请注册违反了2001年商标法第四十一条第一款的规定，商标评审委员会对此认定错误，本院应予纠正。
综上，商标评审委员会作出被诉裁定的主要证据不足，适用法律错误，本院依法予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的[2016]第74229号关于第10592317号“DHV”商标无效宣告请求裁定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对株式会社DHC就第10592317号“DHV”商标提出的商标无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告株式会社DHC可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人广州优研生物科技有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 肖玲玲
人民陪审员 李红冰
人民陪审员 陈绪飞
二〇一八年五月十日
法官 助理 鲁 宁
书 记 员 谭雅媛
附图
诉争商标：
引证商标一：
引证商标二：
引证商标三：