江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇商初字第0154号
原告交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市人民中路198号。
负责人鲁敏。
委托代理人袁征、李雪慧，江苏梁溪律师事务所律师。
被告无锡盛元鑫不锈钢有限公司，住所地无锡市滨湖区惠河路9-7-8号。
法定代表人李玲玲。
被告李玲玲，女，汉族。
被告强德琪，男，汉族。
被告荣斌，男，汉族。
委托代理人张琪（受强德琪、荣斌的共同授权委托），江苏锡惠律师事务所律师。
委托代理人张祯（受强德琪、荣斌的共同授权委托），江苏锡惠律师事务所实习律师。
原告交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称交通银行）诉被告无锡盛元鑫不锈钢有限公司（以下简称盛元鑫公司）、李玲玲、强德琪、荣斌金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月26日、8月28日、2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人李雪慧，被告强德琪、荣斌的共同委托代理人张琪到庭参加诉讼。被告盛元鑫公司、李玲玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行诉称：2013年5月23日，交通银行与李玲玲签订最高额保证合同，约定李玲玲为盛元鑫公司与交通银行在2013年5月23日至2014年5月14日期间的债务提供最高额为2400万元的连带责任保证，并放弃盛元鑫公司提供的物的担保的法定优先。同年11月22日，交通银行股份有限公司无锡中桥支行（以下简称中桥支行）与盛元鑫公司签订小企业流动资金借款合同（以下简称借款合同），约定中桥支行向盛元鑫公司发放贷款1000万元，到期日为2014年5月20日，贷款利率为年利率6.72%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。当日，中桥支行按约履行了放款义务。同日，中桥支行与盛元鑫公司签订动产质押合同，约定盛元鑫公司以304吨不锈钢为其向中桥支行的上述借款提供质押担保，后质押物灭失。贷款到期后，盛元鑫公司未按约归还贷款本息。中桥支行系交通银行的下属分支机构，交通银行有权行使中桥支行的权利。强德琪、荣斌系盛元鑫公司股东，在盛元鑫公司设立时未履行出资义务，应在其未履行出资义务的范围内对盛元鑫公司不能清偿部分承担补充赔偿责任。请求判令：1、盛元鑫公司立即向交通银行返还借款本金9997713元，并支付期内欠息572019.93元、逾期罚息（自2014年5月21日起至实际给付之日止，以9997713元为基数，按年利率6.72％上浮50％计算）；2、对盛元鑫公司前述第1项债务，李玲玲承担连带清偿责任；3、对盛元鑫公司前述第1项债务，交通银行有权以盛元鑫公司提供质押的编号为BOCZQ-D182（2012）-017-1120-2号质物进仓单项下的不锈钢与盛元鑫公司协议折价或者以拍卖、变卖前述质押物的价款优先受偿；4、对盛元鑫公司前述第1项债务，强德琪、荣斌在盛元鑫公司不能清偿部分分别在400万元、100万元范围内承担补充赔偿责任。诉讼中，交通银行以盛元鑫公司犯骗取贷款罪、盛元鑫公司实际控制人邵亮犯骗取贷款罪、违法发放贷款罪导致借款合同无效为由，将第1项诉讼请求变更为，盛元鑫公司立即向交通银行返还借款本金9997713元，并赔偿利息损失［含期内欠息572019.93元、逾期罚息（自2014年5月21日起至实际给付之日止，以9997713元为基数，按年利率6.72％上浮50％计算）］。
被告盛元鑫公司、李玲玲均未到庭答辩。
被告强德琪、荣斌共同辩称：盛元鑫公司的实际控制人系交通银行原职员邵亮，强德琪、荣斌仅为盛元鑫公司注册时的名义股东，在邵亮的安排下，强德琪、荣斌在本案所涉借款发生前已经将其名下的股份转让给李玲玲、范凤梅，故强德琪、荣斌不应对盛元鑫公司的债务承担补充赔偿责任；邵亮原在交通银行负责信贷，交通银行对邵亮疏于监管，导致邵亮利用职务之便骗取贷款，由此产生的责任应由交通银行自行承担；交通银行对质押物的灭失应当承担相应的责任，即使强德琪、荣斌承担补充赔偿责任，也应在质押物灭失的范围内免责。
经审理查明：2013年5月23日，交通银行与李玲玲签订最高额保证合同，约定李玲玲为盛元鑫公司与交通银行在2013年5月23日至2014年5月14日期间的债务提供最高额为2400万元的连带责任保证，并放弃盛元鑫公司提供的物的担保的法定优先，担保范围为主合同项下的本金、利息、罚息、诉讼费等。2013年11月22日，交通银行下属分支机构中桥支行与盛元鑫公司签订借款合同，约定中桥支行向盛元鑫公司发放贷款1000万元，到期日为2014年5月20，贷款利率为年利率6.72%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。当日，中桥支行按约履行了放款义务。同日，中桥支行与盛元鑫公司签订动产质押合同，约定盛元鑫公司以编号为BOCZQ-D182（2012）-017-1120-2号质物进仓单项下的304吨不锈钢，为其向中桥支行的上述借款提供质押担保，担保范围为主合同项下的本金、利息、罚息、诉讼费等。借款到期后，盛元鑫公司未按约归还借款本息。
2011年1月4日，盛元鑫公司经工商管理部门核准设立，注册资金500万元，股东强德琪、荣斌的出资金额分别为400万元、100万元。2012年9月3日，盛元鑫公司股东由强德琪、荣斌变更为李玲玲、范凤梅。
2014年9月5日，邵亮在公安部门所作的讯问笔录中陈述，其原系中桥支行信贷科长，盛元鑫公司注册资金500万元，股东是强德琪和荣斌，但他们没有实际出资，注册是荣湖街道代办的，公司的实际控制人是邵亮，但邵亮也没有实际投入资金。
2014年9月6日，强德琪在公安部门所作的询问笔录中陈述，盛元鑫公司在2011年1月4日注册成立的时候，具体出资情况其不知道，因为其没有出资。
2014年9月26日，荣斌在公安部门所作的询问笔录中陈述，其没有参加盛元鑫公司的任何经营活动，没有出资。
2014年10月31日，朱晏宁在公安部门所作的询问笔录中陈述，其系无锡迎滨袜业有限公司（以下简称迎滨公司）的实际负责人，迎滨公司与盛元鑫公司不存在业务往来。
2014年11月3日，丁秋芳在公安部门所作的询问笔录中陈述，其系无锡市滨湖区河埒街道锡山股份经济合作社（以下简称合作社）主办会计，盛元鑫公司系合作社招商引资成立的，荣斌和一个姓强的人没有出资，出资是由合作社代办的，由合作社将500万元打到两个股东的江苏银行的验资账户；由于合作社与盛元鑫公司没有业务往来，盛元鑫公司的验资款不能直接归还至合作社的账户，因在其为盛元鑫公司代办验资的时候，盛元鑫公司的印鉴和支票都留在合作社财务室，其将500万元分别以250万元的转账支票、250万元的本票开给了迎滨公司，通过迎滨公司将500万元归还至合作社账户。
本院（2015）崇刑初字第083号刑事判决书（以下简称083号刑事判决书）载明：被告人邵亮作为被告单位盛元鑫公司的实际控制人，于2013年11月至12月期间，以提供虚假财务资料、购销合同、仓单等欺骗手段，为被告单位向交通银行申请贷款。被告人邵亮作为该银行工作人员，违反规定审核上述贷款，致使该银行向被告单位盛元鑫公司发放贷款2笔，共计2000万元。判决盛元鑫公司犯骗取贷款罪，邵亮犯骗取贷款罪、违法发放贷款罪。宣判后，盛元鑫公司、邵亮均未提出上诉。交通银行确认本案贷款系083号刑事判决书中认定的其中1笔。
上述事实，有借款合同、借款借据、最高额保证合同、动产质押合同、质物进仓单、讯问笔录、询问笔录、转账记录、083号刑事判决书及双方当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：生效的083号刑事判决书已认定邵亮作为盛元鑫公司的实际控制人，以提供仓单等欺骗手段，为盛元鑫公司向交通银行申请贷款，且邵亮作为该银行工作人员，违反规定审核上述贷款，致使交通银行向盛元鑫公司发放贷款，交通银行确认本案贷款系083号刑事判决书中认定的其中1笔，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，2013年11月22日中桥支行与盛元鑫公司签订的借款合同应属无效，盛元鑫公司应当向交通银行返还借款本金，并赔偿利息损失，包括正常利息和逾期利息。
因借款合同无效，故交通银行与李玲玲签订的最高额保证合同亦无效，李玲玲作为盛元鑫公司的法定代表人，对邵亮利用盛元鑫公司骗取交通银行贷款造成交通银行损失存在过错，李玲玲应在盛元鑫公司对交通银行的债务不能清偿部分承担三分之一的责任。中桥支行与盛元鑫公司签订的动产质押合同也因借款合同无效而无效，对交通银行主张的就质押物优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。
结合强德琪、荣斌、邵亮、丁秋芳、朱晏宁在公安部门的陈述，以及相应的银行转账记录，可以认定强德琪、荣斌未履行出资义务，根据﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》的若干问题的规定（三）﹥第十三条、第十八条的规定，作为盛元鑫公司的债权人，交通银行有权要求强德琪、荣斌在其未出资范围内对盛元鑫公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。即使如强德琪、荣斌辩称其仅为名义股东，且在本案所涉借款发生前已经将相应的股权变更至第三人名下，也不能免除强德琪、荣斌出资义务，不能对抗公司债权人即交通银行对盛元鑫公司资本充实的合理信赖，对强德琪、荣斌的上述抗辩本院不予采纳。因本案所涉质押合同无效，交通银行不享有质权，对强德琪、荣斌主张的在质物灭失的范围内免责的抗辩不予采纳。
综上，中桥支行系交通银行的下属分支机构，交通银行有权行使中桥支行的权利。盛元鑫公司、李玲玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提出抗辩，由此造成的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》一百七十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、盛元鑫公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向交通银行返还借款本金9997713元，并赔偿利息损失［含期内利息572019.93元、逾期罚息（自2014年5月21日起至实际给付之日止，以9997713元为基数，按照年利率6.72％上浮50％计算）］。
二、对盛元鑫公司前述第一项债务，李玲玲对盛元鑫公司不能清偿部分承担三分之一的清偿责任。
三、对盛元鑫公司前述第一项债务，强德琪、荣斌在盛元鑫公司不能清偿部分分别在400万元、100万元范围内承担补充赔偿责任。
四、驳回交通银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85218元、保全费5000元、公告费990元，合计91208元，该款已由交通银行预交，由盛元鑫公司、李玲玲、强德琪、荣斌负担，于本判决发生法律效力之日起10日内向支付交通银行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陈 青
代理审判员 郑晓宇
人民陪审员 顾娟娟
二〇一六年一月十一日
书 记 员 吴 岗
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国物权法》：
一百七十二条设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）：
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。
股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。
第十八条有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。
在前款规定的情形下，人民法院在判决时应当释明，公司应当及时办理法定减资程序或者由其他股东或者第三人缴纳相应的出资。在办理法定减资程序或者其他股东或者第三人缴纳相应的出资之前，公司债权人依照本规定第十三条或者第十四条请求相关当事人承担相应责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。