广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0606行初409号
原告王秀培，男，1964年8月20日出生，汉族，住河南省内乡县。
被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区江湾一路31号。
负责人简里高，局长。
委托代理人孟祥雷，该局工作人员。
委托代理人陈伟杰，广东龙浩律师事务所律师。
被告佛山市人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区同济西路7号。
法定代表人钟飞健，局长。
委托代理人李嘉雯，佛山市法制局工作人员。
委托代理人唐少婷，佛山市法制局工作人员。
第三人腾龙光学（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市禅城区塱宝西路76号（工业用房）。
法定代表人张胜海，董事长。
原告王秀培不服被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局（以下简称禅城人社局）作出的佛禅人社不认工〔2018〕4号《不予认定工伤决定书》和被告佛山市人力资源和社会保障局（以下简称佛山人社局）作出的佛府行复〔2018〕24号《行政复议决定书》，于2018年3月30日向本院提起行政诉讼。本院于同年4月2日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因腾龙光学（佛山）有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭审理了本案。原告王秀培、被告禅城人社局的委托代理人孟祥雷、陈伟杰，被告佛山人社局的委托代理人李嘉雯、唐少婷到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告禅城人社局于2018年1月26日作出佛禅人社不认工〔2018〕4号《不予认定工伤决定书》，查明：原告为第三人员工，2017年12月16日下午2时左右，原告在公司车间因工作问题与同事发生肢体冲突导致其头部受伤，之后到佛山市中医院禅城高新区医院治疗，《诊断证明书》诊断为：1.头部外伤；2.血压异常高。被告禅城人社局认为，原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向被告佛山人社局申请行政复议，被告佛山人社局2018年3月15日作出佛府行复〔2018〕24号《行政复议决定书》，维持被告禅城人社局作出的佛禅人社不认工〔2018〕4号《不予认定工伤决定书》。
原告诉称，原告于2010年3月1日入职第三人公司，从事生产岗位工作。2017年12月16日下午2时左右，母远飞为装镜片把原告工作台下面仅有的两个洗净篮全拿走，原告让母远飞留一个给其用。但母远飞开口就骂，原告问母远飞骂谁时，母远飞用手抓住领口把原告拉住就打（原告脖子上被抓有血痕，头上有四个血泡），不知打了多少下，原告晕倒在地没有知觉。而后被送至医务室掐醒。第三人将原告送到医院治疗，医院检查确定为脑部外伤，血压异常高。当时原告感觉头晕、头痛，血压高达174mm/116mm汞柱。事情发生后，原告曾就被伤害一事多次找第三人人事，但第三人回避该事情，只说医药费的问题。第三人的员工罗秋成当时说，医药费可以报社保，比例可达百分之七八十，但第三人后来不承认，不通过工伤认定。后来，原告和母远飞来到工厂，母远飞对罗秋成说出了的真相（原告自始至终没有打他）。罗秋成在光盘录音中也承认了该事实。因此原告属于受害者，理应受到法律保护，享受工伤待遇。而被告所做的调查笔录不可信，第一时间矛盾；第二被调查人员的证词本身就相互矛盾，不可能原告一人在同一时刻出现多个动作；第三朱某本人都承认没看清楚为何作证，证词因此不可信。综上所述，原告的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应视为工伤。请求法院：1.撤销被告禅城人社局作出的佛禅人社不认工〔2018〕4号《不予认定工伤决定书》和被告佛山人社局作出的佛府行复〔2018〕24号《行政复议决定书》；2.诉讼费用由两被告承担。
原告向本院提交了原告的居民身份证复印件、第三人的企业机读档案登记资料、佛禅人社不认工〔2018〕4号《不予认定工伤决定书》、佛府行复〔2018〕24号《行政复议决定书》、光盘一张、录音文字说明、母远飞出具的《证明》等作为证据，证明原告是无辜的，原告的受伤属于工伤。
被告禅城人社局辩称，一、被告禅城人社局处理原告工伤认定申请的行政主体资格合法、程序合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告禅城人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法具有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格合法。原告在2017年12月29日向被告禅城人社局提交工伤认定申请材料，被告禅城人社局在审查后于同日受理了该工伤认定申请。在受理后，被告禅城人社局依法向第三人发出《举证通知书》，对原告、朱某和黄某进行询问笔录调查。被告禅城人社局在2018年1月26日作出不予认定决定并在2018年1月29日将书面认定结论送达给原告和第三人。被告禅城人社局对原告作出的佛禅人社不认工〔2018〕4号《不予认定工伤决定书》程序符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条关于工伤认定的申请受理、调查及决定等程序，程序合法。
二、原告的受伤害情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤或者视同工伤的情形。原告为第三人的员工，从事开机台磨镜片工作。2017年12月16日下午2时左右，原告在工作过程中因洗净篮的使用问题与同事母远飞发生口角继而发生肢体冲突，原告在肢体冲突中受伤。原告在2017年12月17日经佛山市中医院禅城高新区医院出具《诊断证明书》诊断为：1.头部外伤；2.血压异常高。纵观当事人母远飞、目击证人朱某和黄某在肢体冲突后向第三人递交的报告、被告禅城人社局向朱某和黄某进行的询问笔录调查等相关证据，其内容可以相互印证。根据上述证据，被告禅城人社局认定是原告首先抓住了母远飞的衣服导致双方发生肢体冲突，原告在肢体冲突中受伤，原告的受伤害原因为与同事母远飞发生肢体冲突，发生肢体冲突时也不是履行其工作职责，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤或者视同工伤的情形。至于原告声称其在上述肢体冲突过程中并没有先动手，为此提交的一份声称是母远飞书写的《证明》。对于该《证明》，被告禅城人社局认为其内容与母远飞提交给第三人的自述报告内容互相冲突，存在矛盾之处。且该《证明》并未描述发生肢体冲突的具体起因及经过，仅描述了原告没有动手打母远飞。同时，母远飞已经在第三人处离职，原告也在被告禅城人社局对其的询问笔录中确认母远飞已经回老家不在佛山，被告禅城人社局无法联系母远飞进行询问调查。对于该份《证明》，被告禅城人社局结合其他调查材料，不予认可。
综上所述，被告禅城人社局在2018年1月26日作出的佛禅人社不认工〔2018〕4号《不予认定工伤决定书》事实清楚、适用法律准确、程序合法、结论正确，请法院予以核实，依法驳回原告诉讼请求。
被告禅城人社局向本院提交了下列证据、依据：
1.被告的《统一社会信用代码证书》复印件、法定代表人身份证明书，证明被告禅城人社局主体适格，根据《工伤保险条例》第五条之规定被告禅城人社局具有工伤认定主体资格。
2.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表，原告、罗秋成的居民身份证复印件，第三人的企业机读档案登记资料、授权委托书、广东省劳动合同及佛山市社会保险参保缴费证明、佛山市中医院禅城高新区医院诊断证明书及病历内容、工伤认定申请受理决定书，原告、朱某及黄某的《工伤认定询问笔录》及朱某及黄某的居民身份证复印件，母远飞的《证明》、关于我司员工王秀培和母远飞打架事件情况说明、王秀培和母远飞自述报告、朱某和黄某目击报告、工伤认定举证通知书及送达回证，证明（1）原告于2017年12月29日向被告禅城人社局提交了工伤认定申请及相关材料。被告禅城人社局根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定对申请材料进行审核，被告禅城人社局当日作出佛禅人社工受[2017]1986号《工伤认定申请受理决定书》，并依法送达，由原告签收。（2）受理后，被告禅城人社局在2018年1月12日向第三人送达了《工伤认定举证通知书》，告知《工伤保险条例》第十九条规定的举证责任，程序合法。（3）第三人向被告禅城人社局提供了《关于我司员工王秀培和母远飞打架事件情况说明》，原告、母远飞及目击证人朱某和黄某在肢体冲突后向第三人提交的相关报告。被告禅城人社局根据《工伤保险条例》第十九条的规定，被告禅城人社局分别于2018年1月8日、2018年1月12日及2018年1月17日对原告及目击证人朱某和黄某进行了工伤认定调查询问核实，其中朱某和黄某的询问调查与第三人向被告禅城人社局提交的说明及所附的相关报告之间相互印证，均证明原告首先抓住了母远飞的衣服导致双方发生肢体冲突，原告在肢体冲突中受伤，原告的受伤害原因为与同事母远飞发生肢体冲突，发生肢体冲突时也不是履行其工作职责的事实。（4）原告声称其在上述肢体冲突过程中并没有先动手，为此提交的一份声称是母远飞的《证明》。对于该《证明》，被告禅城人社局认为其内容与母远飞提交给第三人的自述报告内容互相冲突，存在矛盾之处。且该《证明》并未描述发生肢体冲突的具体起因及经过，仅描述了原告没有动手打母远飞。同时，母远飞已经在第三人处离职，原告也在被告禅城人社局对其的询问笔录中确认母远飞已经回老家不在佛山，被告禅城人社局无法联系母远飞进行询问调查。对于该份《证明》，被告禅城人社局结合其他调查材料，不予认可。（5）被告禅城人社局认为原告所受的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤或者视同工伤的情形。
3.佛禅人社不认工〔2018〕4号《不予认定工伤决定书》及送达回证2份，证明被告禅城人社局根据《工伤保险条例》第二十条的规定，于2018年1月26日依法作出《不予认定工伤决定书》，并在2018年1月26日分别送达给原告和第三人，并告知双方若对工伤认定决定不服，可在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。被告禅城人社局依法作出认定结论并送达当事人，程序合法。
被告禅城人社局提交了《工伤保险条例》作为法律依据，证明被告禅城人社局作出案涉行政行为的法律依据。
被告佛山人社局辩称，一、被告佛山人社局作出的佛府行复〔2018〕24号《行政复议决定书》合法。（一）被告佛山人社局具有作出本案佛府行复〔2018〕24号《行政复议决定书》的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告佛山人社局作为被告禅城人社局的上一级主管部门，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。（二）被告佛山人社局作出佛府行复〔2018〕24号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。被告佛山人社局作出的佛府行复〔2018〕24号《行政复议决定书》认定的事实如下：原告为第三人的员工，从事开机台磨镜片工作。2017年12月29日，原告向被告禅城人社局提出工伤认定申请，认为其于2017年12月16日下午2时左右在车间因为洗净篮的使用问题与同事发生争执，继而被打晕后到张槎医院治疗，医生鉴定脑部外伤的伤害应属于工伤。同时，原告向被告禅城人社局提交了《病历》《医院诊断证明书》、佛山市社会保险参保缴费证明等材料。被告禅城人社局收到原告的申请材料后于当日予以受理。《医院诊断证明书》对原告的伤害诊断为：头部外伤；血压异常高。2018年1月9日，原告向被告禅城人社局提交了由母远飞签名的《证明》，在《证明》中，母远飞称其与原告在厂里打架一事，自始至终原告都没有动手打他，只是用手指着母远飞问我骂谁。2018年1月12日，被告禅城人社局向第三人送达了《工伤认定举证通知书》，要求对原告申请工伤一事进行举证。随后，第三人向被告禅城人社局提交了《关于我司员工王秀培和母远飞打架事件情况说明》，并提交了原告、母远飞的报告及目击者朱某、黄某的证言。母远飞、朱某及黄某等人均称母远飞与原告因为洗净篮问题发生口角，后原告先抓住母远飞的衣领，母远飞还手打了原告。被告禅城人社局的执法人员向原告、朱某及黄某调查询问，朱某和黄某均称看到原告用手抓住母远飞的领口，后来母远飞就动手打了回去。2018年1月26日，被告禅城人社局作出佛禅人社不认工〔2018〕4号《不予认定工伤决定书》，认定原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。该《不予认定工伤决定书》于2018年1月29日送达给原告及第三人。原告不服，遂向被告佛山人社局提出行政复议申请。另查明，被告禅城人社局在受理了原告的工伤认定申请后，母远飞已经离职，无法联系到母远飞作调查询问。（三）被告佛山人社局作出的佛府行复〔2018〕24号《行政复议决定书》程序合法。原告不服被告禅城人社局作出的《不予认定工伤决定》，于2018年2月2日向被告佛山人社局申请行政复议，被告佛山人社局于同日收到行政复议申请材料并依法予以受理，并于2018年2月7日将申请材料副本寄送给被告禅城人社局，被告禅城人社局收到申请材料，在法定期限内向被告佛山人社局提交了涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由被告佛山人社局两名工作人员共同审理。根据本案的证据材料，被告佛山人社局于2018年3月15日作出行政复议决定，并于2018年3月19日向原告、被告禅城人社局送达该决定书。因此，被告佛山人社局关于复议案件的审理，程序合法。（四）被告佛山人社局作出的佛府行复〔2018〕24号《行政复议决定书》适用法律、法规正确。
二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。原告请求撤销被告禅城人社局作出的佛禅人社不认工〔2018〕4号《不予认定工伤决定书》和被告佛山人社局作出的佛府行复〔2018〕24号《行政复议决定书》，具体理由为母远飞承认原告没有动手打他。被告佛山人社局认为原告提出的主张没有事实和法律依据。
综上所述，被告佛山人社局作出的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告佛山人社局向本院提交了下列证据、依据：
1.行政复议申请书、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、行政复议答辩书、送达回证2份，证明被告佛山人社局依法受理原告的复议申请并在法定期限内向被告禅城人社局发出答复通知。
2.佛府行复〔2018〕24号《行政复议决定书》，证明被告佛山人社局在法定期限作出复议决定。
3.EMS邮件单及网站查询送达截图各4份，证明被告佛山人社局在法定期限内已依法及时向各方送达复议决定书。
被告佛山人社局提交了下列法律、法规：《中华人民共和国行政复议法》《工伤保险条例》，证明被告佛山人社局作出被诉行政行为合法的依据。
第三人没有答辩及提交证据。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：
原告提交的证据，两被告对母远飞出具的《证明》、光盘及录音文字说明的真实性不予认可，对其他证据无异议。
被告禅城人社局提交的证据，被告佛山人社局无异议，原告对证据1无异议；对证据2，除朱某、黄某的报告有异议外，对证据2的其他证据无异议，对证据3的真实性无异议。
被告佛山人社局提交的证据，被告禅城人社局无异议，原告对证据1、3无异议，对证据2的真实性无异议。
经查，原告提交的光盘及录音文字说明无法核实所录音中通话人员的身份，因此本院不予采纳；母远飞出具的《证明》所记载的事实与能相互印证的被告禅城人社局对朱某、黄某所作的《工伤认定调查笔录》以及第三人提交给被告禅城人社局的《关于我司员工王秀培和母远飞打架事件情况的说明》、原告和母远飞的自述报告、朱某和黄某的目击报告等证据证实的事实不一致，因此本院不予采纳。原告、被告禅城人社局提交的其他证据符合真实性、合法性和关联性的要求，本院予以采纳。被告佛山人社局提交的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采纳。
经审理查明，2017年12月16日下午2时左右，原告在第三人车间因洗净篮的使用问题与同事母远飞发生肢体冲突导致头部受伤。原告被送至佛山市中医院禅城高新区医院治疗，佛山市中医院禅城高新区医院出具的《诊断证明书》诊断为：1.头部外伤；2.血压异常高。受伤时，原告为第三人员工。原告于2017年12月19日向被告禅城人社局申请工伤认定，被告禅城人社局于同日受理。2018年1月8日，被告禅城人社局作出《工伤认定举证通知书》并于同年1月12日送达给第三人。第三人向被告禅城人社局提交了《关于我司员工王秀培和母远飞打架事件情况说明》以及原告和母远飞的自述报告、朱某和黄某的目击报告。经调查，被告禅城人社局于2018年1月26日作出佛禅人社不认工〔2018〕4号《不予认定工伤决定书》，于同年1月29日送达给原告、第三人。原告不服，于2018年2月2日向被告佛山人社局申请行政复议，被告佛山人社局于同日受理，并向被告禅城人社局作出《提出行政复议答复通知书》。经复议，被告佛山人社局于2018年3月15日作出佛府行复〔2018〕24号《行政复议决定书》，于同年3月20日送达给原告、被告禅城人社局。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告禅城人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权，在受理原告的工伤认定申请后依职权调查取证，在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》并送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告佛山人社局作为被告禅城人社局的上一级主管部门，其针对原告就被告禅城人社局作出的佛禅人社不认工〔2018〕4号《不予认定工伤决定书》提出的复议申请，作出佛府行复〔2018〕24号《行政复议决定书》，具有职权依据，程序合法，本院予以支持。
本案中，诉讼各方当事人对2017年12月16日下午2时左右，原告在第三人车间因洗净篮的使用问题与同事母远飞发生肢体冲突导致头部受伤的事实并无异议，且证据确凿充分，本院予以确认。本案争议的焦点问题是原告是否属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的因履行工作职责受到暴力伤害的情形。对于“因履行工作职责受到暴力伤害”的理解适用问题，本院认为，工伤保险制度的建立是为了对职工在工作中易遭受与工作相关的职业性风险伤害予以救济和保障。劳社厅函[2006]497号《劳动和社会保障部办公厅关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》也对该条规定作出了释义，即因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。因此，“因履行工作职责受到暴力伤害”是指职工履行工作职责是其受到暴力伤害的直接或主要原因，即该工作职责存在易受暴力伤害的职业性风险，多表现为他人因不服从职工履行工作职责的管理行为而施加暴力对职工造成伤害，但是“因履行工作职责”并不等同于“因工作原因”。具体到本案中，原告因使用洗净篮的使用问题与母远飞发生争执并被母远飞殴打。首先，虽然工作事项是原告本次被暴力伤害的诱因，但原告所从事的本职工作与该暴力伤害的发生并无直接或必然的因果关系，即原告的工作职责并无易遭受暴力伤害的职业性风险。其次，本案中暴力伤害的发生主要在于争执双方对于洗净篮的争抢，但管理或者争抢洗净篮并非是原告的工作职责，因此，因争抢洗净篮导致的伤害并非是因为履行工作职责导致。如将职工之间因工作事项所发生的矛盾、争执直至打斗所导致的伤害均界定为“因履行工作职责受到暴力伤害”，则该工作职责将适用于任何工作岗位或工作性质，即任何工作岗位或工作性质都存在易受到暴力伤害的职业性风险，这并不符合该条规定的立法原意。因此，原告在2017年12月16日所受到的伤害并不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。
至于原告提出的其并未动手殴打母远飞，其属于受害方应该予以认定工伤的主张。本院认为，如上分析，就本案的工伤认定而言，判断原告是否因履行工作职责受到暴力伤害是前提和关键，在不符合“因履行工作职责”要件的前提下，暴力中双方的殴打情况并不影响工伤认定，因此本院对原告的主张不予支持。
综上，被告禅城人社局作出的佛禅人社不认工〔2018〕4号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，被告佛山人社局作出佛府行复〔2018〕24号《行政复议决定书》维持被告禅城人社局作出的佛禅人社不认工〔2018〕4号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以支持。原告的诉求理由不成立，其主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王秀培的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告王秀培负担。
服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 涂远鹏
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 邓焕儿
二〇一八年七月十八日
书 记 员 黎凯瑶