上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民三（民）初字第1130号
原告丁菊英，女，1951年12月12日出生，汉族，住上海市。
委托代理人邬叶弟，上海市功茂律师事务所律师。
被告丁菊兰，女，1954年6月29日出生，汉族，住上海市。
被告赵云庭，男，1941年2月28日出生，汉族，住同上。
委托代理人赵征宾。
被告赵征宾，男，1980年7月31日出生，汉族，住同上。
被告丁国平，男，1957年1月27日出生，汉族，住同上。
委托代理人万兴骅。
被告万兴骅，女，1960年10月12日出生，汉族，住同上。
被告丁某某，女，1987年6月10日出生，汉族，住同上。
委托代理人万兴骅。
被告李某某，男，2014年8月26日出生，汉族，住同上。
法定代理人丁某某。
原告丁菊英与被告丁菊兰、赵云庭、赵征宾、丁国平、万兴骅、丁某某、李某某共有纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高行玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁菊英及其委托代理人邬叶弟，被告丁菊兰，被告赵征宾暨被告赵云庭的委托代理人，被告丁国平，被告万兴骅暨被告丁国平、丁某某的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁菊英诉称，丁菊英和丁菊兰、丁国平系兄弟姐妹关系，父母均已去世。上海市飞虹路XXX号2楼（以下简称系争房屋）原为父母购买的房屋，父母生前将其中三分之二赠与给丁菊英、丁菊兰。被告均为他处有房的空挂户口。2009年该房屋动迁，就房屋的赠与部分和剩余部分分别签订了拆迁协议。原、被告就动迁利益分割不能达成一致。原告认为父母对除赠与部分之外的剩余部分房屋未留有遗嘱，应由丁菊英和丁菊兰、丁国平三人均分。请求法院判令依法分割系争房屋（被拆迁人为丁凤高的部分）的拆迁补偿利益，由原告分得515，800元。
被告丁国平、万兴骅、丁某某、李某某辩称，系争房屋已由父母立下遗嘱由丁国平继承，故动迁利益应属于丁国平所有。现在丁国平同意把按土地证面积三分之一计算的补偿款8万元给原告。动迁款并非都是遗产，丁国平一家没有住房，需要安置。不同意原告诉请。
被告丁菊兰、赵云庭、赵征宾辩称，不主张系争房屋本案所涉部分的动迁利益，对原告的诉请不发表意见。如果丁菊兰一家对系争房屋本案所涉部分有动迁利益的，都转让给丁国平享有。
经审理查明，丁凤高（2005年去世）、蒋玉美（2008年去世）夫妇有三个子女，即丁菊英、丁菊兰、丁国平；丁国平与万兴骅系夫妻关系，曾于2009年离婚，后又复婚，丁某某是两人之女，李某某是丁某某之子；丁菊兰与赵云庭原为夫妻关系，于1998年离婚，后复婚，又于2013年再次离婚，赵征宾是两人之子。系争房屋原为丁凤高夫妇1979年购买的私房，早年由丁凤高夫妇和丁国平居住。1993年，丁凤高夫妇出具一份公证赠与书，将系争房屋的三分之一产权赠与给丁菊英，三分之一产权赠与给丁菊兰。1995年，丁凤高夫妇和丁菊英、丁菊兰诉至法院要求丁国平一家搬离系争房屋，法院判决丁国平一家迁出系争房屋，迁至上海市海宁路XXX弄XXX号中东亭子间（由丁国平承租的公房，以下简称海宁路房屋），该判决经二审维持原判生效。此后丁国平一家迁往海宁路房屋居住。丁菊兰第一次离婚后在系争房屋居住过。丁凤高去世后，系争房屋被用于出租。2007年，丁国平和丁菊兰出资将系争房屋翻建为三楼。动迁之前，系争房屋内有户籍6人，即丁菊兰、赵云庭、赵征宾、丁国平、万兴骅、丁某某。李某某在拆迁许可证核发数年后因出生报入户籍。丁菊兰一家曾于1990年受配本市管弄路公房，承租人赵云庭。在丁菊兰离婚后，该房屋被赵云庭出售。丁菊英及其配偶曾通过拆迁分得本市国和路两套公房，均买为售后公房。
2009年，丁菊英、丁国平曾向法院起诉丁菊兰要求对系争房屋继承析产。诉状上丁国平的签名为丁菊英代签，但丁国平作为原告参加了庭审而并未提出异议。该案庭审中，丁国平对其代理人陈述父母未立遗嘱没有表示异议，自己陈述要求继承房屋的三分之一，未提及父母曾有遗嘱。因系争房屋无产证，不具备析产条件，该案被法院驳回起诉。
2010年8月，系争房屋所在地区被纳入拆迁范围。系争房屋的赠与部分和剩余部分被拆迁单位作为两户分别签订协议，其中剩余部分即“丁凤高（故）户”认定建筑面积28.93平方米，包括一层认定面积7.23平方米（楼梯间过道），二层认定面积20.90平方米，三层认定面积0.8平方米。2015年2月27日，丁国平、丁菊英、丁菊兰与拆迁人上海瑞虹新城有限公司、房屋拆迁实施单位上海中虹（集团）动拆迁实业有限公司就“丁凤高（故）户”房屋签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》（协议编号10-1-6-4，以下简称拆迁协议）。根据拆迁协议，系争房屋土地证记载土地使用面积12平方米，认定建筑面积28.93平方米；房屋价值补偿款995，362.28元，购买3套动迁配套商品房，购房款1，869，502.55元；各项补贴60，263元，各项奖励128，930元，补充费用发放表上的其他奖励补贴362，774元。扣除购房款后，被拆迁人还需支付拆迁单位购房补差款322，173.27元。
上述事实，有原告提供的拆迁协议、补充费用发放表、死亡证明、户籍资料、公证书、查阅证明、调配单、判决书、庭审笔录，被告提供的裁定书、起诉状、离婚证，法院调取的面积测绘表、情况说明，以及双方陈述等证据为证。被告丁国平在诉讼中曾提供一份丁凤高夫妇的代书遗嘱，欲证明丁凤高夫妇已将系争房屋剩余部分留给丁国平继承，但此后将该遗嘱证据撤回，表示同意按法定继承处理。
本院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有，被拆迁人应当负责安置房屋使用人。本案中，拆迁协议记载的被拆迁人丁凤高及其配偶均已去世，丁国平、丁菊英、丁菊兰作为其子女即继承人，依法可以取得被拆迁人地位，有权分割“丁凤高（故）户”拆迁协议所涉的系争房屋产权相关的拆迁利益。鉴于三楼是丁国平、丁菊兰翻建，对相关利益应由其多分。被告方的户籍虽在系争房屋内，但均曾在他处有过福利性住房，且丁国平一家还曾被法院生效判决判令迁到他处住房，李某某更是在拆迁许可证合法之后数年才出生报入户籍，故被告方均不属于系争房屋的居住使用人暨安置对象，相关奖励补贴也应由被拆迁人分割。但考虑到系争房屋的出租事宜主要由丁菊兰操办，且丁菊兰离婚后无其他住房，而丁国平一家的居住条件也相对较为困难，故两人对相关奖励补贴可酌情多分。丁菊兰表示其对本案所涉的动迁利益让渡给丁国平享有，于法不悖，本院予以照准。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况的因素等，本院酌情确定原告丁菊英可分得货币补偿款40万元。鉴于原告诉请并未主张动迁房，动迁配套商品房可由丁国平分得，并由其承担应向拆迁单位支付的购房补差款及丁菊英应得的货币补偿款。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：
一、上海市飞虹路XXX号“丁凤高（故）户”拆迁所得3套动迁配套商品房由被告丁国平分得，应向拆迁单位支付的购房补差款由被告丁国平承担；
二、被告丁国平应于本判决生效之日起15日内支付原告丁菊英货币补偿款40万元；
三、驳回原告丁菊英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10，677元，减半收取5，338.50元，由原告丁菊英负担1，338.50元，被告丁国平负担4，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 高行玮
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 张 浩
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
2、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。