山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初3045号
原告:王素英，女，1968年4月13日出生，汉族，居民，安丘市景芝镇伏戈庄村人，住安丘市人民路华厦家园Ｂ区。
原告:孙某。
法定代理人：孙建筑，男，1967年3月19日出生，汉族，居民，现住安丘市，系孙某之父。
二原告委托诉讼代理人：李光富，山东明清律师事务所律师。
被告：刘小霞，女，1981年8月8日出生，汉族，居民，现住潍坊市潍城区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区玉清东街16777号欣泰盛和苑综合楼16楼。组织机构代码：694402863。
负责人：胡金钟，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕建华，该公司法律顾问。
原告王素英、孙某与被告刘小霞、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙某的法定代理人孙建筑、二原告的委托代理人李光富，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人吕建华均到庭参加诉讼，被告刘小霞经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王素英、孙某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿两原告损失共236582.66元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月24日刘小霞驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××的小型客车，沿国道206线由东向西行驶至景芝镇南甘泉路口处，与王素英驾驶的电动自行车（载孙某）发生交通事故，致王素英、孙某受伤，两车不同程度受损。安丘市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定刘小霞负事故的主要责任，王素英负次要责任，孙某无责任。刘小霞驾驶的车牌号为鲁Ｇ×××××的小型客车在中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司投保交强险和不计免赔限额300000元的商业险。为维护原告的合法权益，现诉诸法院，请求判如所请。
被告刘小霞未答辩。
被告人寿保险公司辩称，发生事故属实，对责任划分无异议，原告在第一次起诉时，我公司已在交强险的医疗限额内赔偿两原告医疗费10000元，在商业险部分赔偿二原告39348.97元，对原告主张的损失数额待原告举证后再发表质证意见，诉讼费等间接损失不予赔偿。
本院经审理认定事实如下：2015年5月24日14时50分许，被告刘小霞驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××小型客车，沿国道206线由东向西行驶至景芝镇南甘泉路口处时，与原告王素英驾驶的电动自行车（载原告孙某）发生交通事故，致二原告王素英、孙某受伤，两车不同程度受损。安丘市公安局交通警察大队作出事故认定书，认定刘小霞驾驶机动车未确保安全通行，负事故的主要责任，王素英驾驶非机动车未确保安全通行，负事故次要责任，孙某无事故责任。
原告王素英伤后被送入安丘市中医院住院治疗123天，共支付医疗费81053.33元，出院诊断为右胫骨开放性粉碎性骨折，多发肋骨骨折，双侧胸腔积液，右肺挫伤，L5终板损伤，右膝半月板损伤，右膝骨挫伤，右膝关节积液，腹壁疝，脑挫伤，左顶部头皮下血肿，义齿断裂；原告孙某伤后到安丘市中医院住院治疗48天，支付医疗费6669.42元，出院诊断为：多处软组织伤。
2016年6月4日，潍坊奎文恒安法律服务所委托潍坊渤海司法鉴定所对原告王素英的伤情进行了鉴定，该所于2016年6月20日出具司法鉴定意见书，意见为：被鉴定人王素英因交通事故受伤致双侧共9条肋骨骨折，构成玖级伤残，右胫骨开粉碎性性骨折等，经手术治疗后遗留右膝踝关节活动功能障碍，构成拾级伤残；误工时间为180天；护理时间为住院，其中前30天2人护理，余时间1人护理；后续治疗费，右胫骨内固定物取除，根据潍坊地区现行医疗价格，参照三甲医院治疗费用，约为人民币捌仟元至壹万元。活血化瘀、脑神经营养等治疗头痛、头晕，约为人民币贰仟元至叁仟元；营养期为90天（营养费建议每日人民币贰拾元）；二次手术期间误工时间30天，1人护理15天，原告支付鉴定费1900元。被告人寿保险公司对该鉴定意见有异议，认为系单方委托，申请对原告的伤残等级、误工时间、脑神经营养后续治疗费重新鉴定，但未按鉴定机构的要求办理相关鉴定手续。
经原告王素英委托，安丘市嘉泰价格评估有限公司对受损电动车进行了损失价值评估，该公司于2015年5月29日作出价格评估结论书，结论为：损失为445元，原告支付评估费63元。
为处理事故，原告另支付清障费225元。
另查明，原告王素英系安丘市景芝镇伏戈庄村人，住安丘市人民路华厦家园B区1号楼东四单元406室。
另查明，鲁Ｇ×××××号普通小型客车车主为被告刘小霞，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；该车同时在被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司投保了机动车第三者责任商业保险，责任限额为300000元（并投保不计免赔险）,保险期间均自2014年7月29日0时始至2015年7月28日24时止。
事故发生后，被告人寿保险公司已在交强险范围内为原告垫付医疗费10000元。
2015年6月2日，王素英、孙某作为原告，以刘小霞、人寿保险公司为被告诉至本院，要求赔偿先期费用，本院于2015年8月14日以（2015）安景民初字第2000号民事判决书判决：人寿保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告王素英医疗费34498.4元，赔偿孙某医疗费4850.57元。
2016年7月19日，原告王素英、孙某以刘小霞、人寿保险公司为被告向本院再次起诉，要求赔偿损失236582.66元。原告王素英的损失共计257744.53元，其中医疗费46554.93元（81053.33元34498.4元）、护理费30192.6元（200元×138天+86.42元×30天）、住院伙食补助费3690元（30元×123天）、误工费16590元［（1316+2883+2911）÷3×7个月]、残疾赔偿金138798元（31545元×20年×22%）、后续治疗费13000元、营养费1800元（90天×20元）、精神损害抚慰金3000元、车损900元、评估费63元、清障费225元、交通费1000元、复印费31元；原告孙某的损失为8954.05元，其中医疗费1818.85元（6669.42元4850.57元）、住院伙食补助费1440元（48天×30元）、护理费5185.2元（86.42元×60天）、交通费500元、复印费10元，要求被告人寿保险公司首先在交强险各分项限额内赔偿，超出交强险的部分，要求二被告承担80%的赔偿责任。对原告王素英主张的评估费63元、清障费225元、交通费1000元、复印费31元、鉴定费1900元及原告孙某主张的医疗费1818.85元、交通费500元、复印费10元、住院伙食补助费1440元，被告人寿保险公司无异议，本院直接予以确认。对原告王素英主张的医疗费46554.93元、住院伙食补助费3690元、后续治疗费13000元、营养费1800元、残疾赔偿金138798元、误工费16590元，被告人寿保险公司虽有异议，但未提供反驳证据，本院亦直接予以确认；原告王素英主张的证据不充分的损失有：护理费30192.6元、精神损害抚慰金3000元、车损900元；原告孙某主张的证据不充分的损失有护理费5185.2元。
再查明，山东省统计局公布的2015年度城镇居民人均可支配收入为31545元/年、农村居民人均纯收入为12930元/年、农村居民人均生活消费支出为8748元/年。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的身份证复印件、赔偿明细、（2015）安景民初字第2000号民事判决书、住院病案、房产证复印件、医疗费用票据、门诊票据、司法鉴定意见书、误工证据材料、鉴定费单据、价格评估结论书、评估费票据等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证，可以认定。
本院认为，被告刘小霞驾驶机动车与原告王素英驾驶的非机动车发生交通事故，致原告受伤，车辆受损的事实清楚，证据充分，本院予以认定。公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告刘小霞负事故的主要责任，王素英负事故的次要责任，孙某无事故责任，本院对此予以确认。
关于原告王素英、孙某主张的各项费用，本院已经确认王素英的损失为223651.93元，其中评估费63元、清障费225元、交通费1000元、复印费31元、鉴定费1900元、误工费16590元、医疗费36554.93元、住院伙食补助费3690元、后续治疗费13000元、营养费1800元、残疾赔偿金138798元；本院已经确认孙某的损失为3768.85元，其中医疗费1818.85元、交通费500元、复印费10元、住院伙食补助费1440元，
关于原告王素英主张的精神损害抚慰金3000元，根据原告的伤情其主张过高，本院依法认定为2000元。
关于原告王素英主张的护理费30192.6元，护理费标准过高，本院依法认定为14518.56元（138天×86.42元+15天×86.42元）。
关于原告王素英主张的车损900元，证据不充分，依据原告的价格评估报告，本院依法认定为445元；
关于原告孙某主张的护理费5185.2元，其主张的时间过长，护理时间本院依法认定为住院时间48天，计算为4148.16元。
综上，原告王素英因本次交通事造成的合理经济损失共计240615.49元，其中评估费63元、清障费225元、交通费1000元、复印费31元、鉴定费1900元、误工费16590元、医疗费46554.93元、住院伙食补助费3690元、后续治疗费13000元、营养费1800元、残疾赔偿金138798元、精神损害抚慰金2000元、护理费14518.56元、车损445元；孙某的损失为7917.01元，其中医疗费1818.85元、交通费500元、复印费10元、住院伙食补助费1440元、护理费4148.16元。
对原告素英因本次交通事故造成的上述经济损失240615.49元，因鲁Ｇ×××××号普通小型客车在被告人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，因被告阳光保险公司已为原告垫付医疗费10000元，故无在第三者责任强制保险医疗限额内不需再承担赔偿责任。对原告王素英的经济损失，应由被告阳光保险公司首先在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告王素芳精神损害抚慰金2000元、误工费16590元、护理费14518.56元、交通费1000元、残疾赔偿金75891.44元；在2000元财产赔偿限额内赔偿电动车损失445元，共计110445元。
原告王素英因本案交通事故导致的超出交强险以外的其他损失130170.49元，包括医疗费46554.93元（81053.33元34498.4元）、住院伙食补助费3690元、残疾赔偿金62906.56元（138798元75891.44元）、后续治疗费13000元、营养费1800元、评估费63元、清障费225元、鉴定费1900元、复印费31元。因该事故系机动车与非机动车之间发生的事故，被告刘小霞承担本次交通事故的主要责任，本院确定由其承担80%的民事赔偿责任，即赔偿104136.39元（130170.49元×80%）。原告孙某超出交强险以外的损失7915.03元，包括医疗费1818.85元、交通费500元、复印费10元、住院伙食补助费1440元、护理费4148.16元。被告刘小霞赔偿6333.61元（7917.01元×80%）。鲁Ｇ×××××号轿车在被告人寿保险公司投保第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，同时根据保险合同的约定，对二原告的该部分损失，均应由被告人寿保险公司赔偿。因二原告的损失已全部由被告人寿保险公司赔偿，被告刘小霞无需再承担赔偿责任。被告刘小霞未到庭参加诉讼，视为其诉弃质证的权利，不影响本案对事实及证据的认定。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鉴定费、评估费系因交通事故直接发生的、为确定损失数额而支出的必要费用，被告人寿保险公司应予赔偿，其辩称不予赔偿的理由不当，本院不予采纳。
综上，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在机动车第三者责任强制保险各分项限额内赔偿原告王素英因本次交通事故造成的精神损害抚慰金2000元、误工费16590元、护理费14518.56元、交通费1000元、残疾赔偿金75891.44元、电动车损失445元，共计110445元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在机动车第三者商业保险限额内赔偿原告王素英医疗费46554.93元、住院伙食补助费3690元、残疾赔偿金62906.56元、后续治疗费13000元、营养费1800元、评估费63元、清障费225元、鉴定费1900元、复印费31元，合计130170.49元的80%，计款104136.39元；赔偿原告孙某医疗费1818.85元、交通费500元、复印费10元、住院伙食补助费1440元、护理费4148.16元，合计7917.01元的80%，计款6333.61元。
三、驳回原告王素英、孙某的其他诉讼请求。
上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4849元，减半收取2425元，由二原告王素英、孙某共同负担161元，中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担2264元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 魏艳萍
二〇一六年十二月二日
书记员 李振兴