江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2014）袁民一初字第225号原告：黄文生，男。委托代理人：钱艳春，女。委托代理人：熊建华，江西华晟律师事务所律师被告：黄茂平，男。委托代理人：黄旭东，江西正信法律服务所法律工作者。被告：江西上高县飞龙汽车运输有限公司。法定代表人：张凡，该公司董事长。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司。负责人：邓习之，该公司经理。委托代理人：熊中华，江西华晟律师事务所律师。原告黄文生与被告黄茂平、江西上高县飞龙汽车运输有限公司（以下简称飞龙公司）、中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理。依法组成由审判员廖华担任审判长，代理审判员袁剑琳、葛涛参加的合议庭，由书记员郭佳担任记录。于2014年2月24日和4月30日公开开庭进行了审理。原告黄文生的委托代理人钱艳春、熊建华，被告黄茂平及其委托代理人黄旭东，被告保险公司的委托代理人熊中华到庭参加诉讼。被告飞龙公司的法定代表人张凡参加了2014年2月24日的庭审，但经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加4月30日的庭审。本案现已审理终结。原告黄文生诉称：2013年7月10日下午5时30分许，被告黄茂平驾驶赣C629**号重型厢式货车沿宜春市袁州区平安路由汽车西站往柒家岭红绿灯方向行驶，途经华美宾馆路口路段时，与由柒家岭往华美宾馆路口行驶并在此路口左转弯的原告黄文生驾驶的赣C3N4**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车受损，原告受伤的交通事故。事故经交警部门认定原告黄文生与被告黄茂平负事故同等责任。原告黄文生受伤后被送往宜春市人民医院救治，住院治疗153天，原告自行垫付医疗费28379.38元，被告方支付了医疗费132000元。经鉴定原告为三级伤残，二级护理，继续治疗费50000元。经了解，赣C629**号车为被告飞龙公司所有，被告保险公司为该车承保了交强险和保额为1000000元的第三者责任险。事故造成原告的损失有：1、医疗费160379.38（被告方已支付医疗费132000元）；2、误工费8807元（21011元／年÷365天×153天）；3、住院期间护理费29140元（2013年7月10日-8月25日由ＸＸ护理造成误工18440元＋3013年8月25日-12月10日请人护理107天）；4、后期护理费730000元（100元／天×365天×20年）；5、住院伙食补助费2448元（16元／天×153天）；6、营养费3060元（20元／天×153天）；7、残疾赔偿金125248元（7828元／年×20年×80%）；8、残疾辅助器具费（轮椅）5000元（1000元×5个）；9、鉴定费600元；10、精神抚慰金40000元；11、后续治疗费50000元；12、财产损失4000元；13、交通费1725.5元；共计1160407.88元，扣除被告方已支付医疗费132000元后的损失1028407.88元，由被告保险公司在交强险赔偿122000元，剩余部分由被告方承担50%为453204元，被告方共计应赔偿575204元。本案诉讼费由被告方承担。被告黄茂平辩称：原告的医疗费我支付了122000元，被告保险公司支付了10000元，请求法院将我垫付的医疗费在本案中一并处理。被告保险公司承保的第三者责任险金额为500000元，而不是原告所称的1000000元，原告的损失由被告保险公司赔偿。原告的误工时间应当为145天，须核减误工费460.8元。原告主张住院期间护理费190.45元／天的标准过高。原告主张后续护理费计算20年过长，100元／天的标准过高，护理系数100%错误。原告主张营养费没有医嘱，不应支持。原告主张交通费应提供正式票据并与就医时间、地点、次数相符。原告主张的精神抚慰金40000元过高。原告无权要求被告方承担全部诉讼费。被告飞龙公司辩称：赣C629**号车实际车主是被告黄茂平，相关赔偿责任由被告黄茂平承担。原告的损失在保险赔偿范围内，所以应由被告保险公司承担。被告保险公司辩称：原告的医疗费应扣除非医保范围用药费用。原告的护理费只能按住院天数计算一人，并参照当地护工劳务报酬标准。原告的后期护理费应经过鉴定确定护理依赖程度。交通费应提供正式票据，残疾赔偿金按农村标准计算，住院伙食补助费过高，营养费无医嘱不能支持，残疾辅助器具费无医疗机构和鉴定意见，不能支持，后续治疗费没有实际发生，可待产生后另行主张，摩托车损失应进行评定，精神抚慰金过高我公司不承担诉讼费和鉴定费。综合原告方的诉称和被告方答辩，本案争议的焦点是：1、原告各项费用是否符合法律规定；2、被告黄茂平与飞龙公司之间的法律关系；3、事故发生后被告方支付相关费用情况；4、事故车辆保险情况。原告方为证明自己主张的事实，提供的证据有：（一）原告黄文生及妻子钱艳春的身份证、户口复印件。证明原告的主体资格。（二）被告黄茂平的驾驶证、车辆行驶证复印件。证明被告黄茂平有合法驾驶资格，车辆有合法手续。（三）事故认定书、调解终结书。证明事故过程以及责任的划分。（四）保险单。证明赣C629**号车保险情况。（五）宜春市人民医院入院记录、出院记录、疾病诊断证明书。证明原告受伤住院治疗的情况。（六）急救医疗费票据、用药清单、预交医疗费收据、外购药票据、购买拐杖票据。证明原告自行支付医疗费情况。（七）原告黄文生儿子ＸＸ的误工证明、工资单、纳税证明、劳动合同、交通费票据。证明原告黄文生受伤后住院由其儿子ＸＸ护理，造成误工损失，并且ＸＸ花费交通费1297.5元。（八）江西宜春司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费票据。证明原告构成三级伤残，劳动能力丧失80%、赔付率为80%，二级护理，继续治疗费50000元。原告花费鉴定费600元。（九）购买摩托车票据。证明原告的摩托车损失为4000元。被告黄茂平向本院提供的证据有：原告黄文生的医疗费票据、费用清单、出院记录、疾病诊断证明书。证明被告黄茂平支付了原告黄文生的医疗费122000元，被告保险公司垫付了10000元。被告飞龙公司向本院提供的证据有：购车协议。证明赣C629**号车为黄杰阳、熊兵以分期付款方式购买，被告飞龙公司保留车辆所有权。2012年2月28日，黄杰阳、熊兵将该车转卖给被告黄茂平，转卖之前购车款已经付清。被告保险公司向本院提供的证据有：（一）江西神州司法鉴定中心的司法鉴定意见书、鉴定费票据。证明原告黄文生经重新鉴定其为三级伤残，存在部分护理依赖，后续治疗费40000元，黄文生的医疗费不属于国家基本医疗保险支付的费用为26795.89元。重新鉴定的鉴定费应由原告及其他被告承担。（二）投保单、保险条款。证明被告保险公司就免责条款向投保人履行了告知义务，不属于国家基本医疗保险的费用保险公司不赔偿。经质证，对原告黄文生提供的证据（一）、（二）、（三）、（四），各被告无异议。双方对下列证据有异议：对原告的证据（五），各被告认为原告的医嘱没有加强营养的意见，且没有反映原告左下肢有受伤。对原告提供的证据（六），被告黄茂平对原告住院期间的医疗费无异议，但提出大部分费用是黄茂平支付，对原告有医生意见而购买药品的费用无异议，对无医生意见而购买药品的费用有异议。被告飞龙公司、保险公司认为原告购买百多邦药品和拐杖没有医疗机构意见。对原告提供的证据（七），各被告认为不能证明原告住院期间全程由其儿子ＸＸ护理，误工证明没有单位负责人签字，交通费应当以乘坐普通交通工具的费用。对原告提供的证据（八），各被告提出异议，且被告保险公司申请重新鉴定。对原告方提供的证据（九），各被告认为原告摩托车损失应进行鉴定。对被告黄茂平提供的证据，原告无异议，被告飞龙公司、保险公司认为原告的医疗费过高，且被告保险公司申请对非医保范围用药费用进行鉴定。对被告飞龙公司提供的证据，原告黄文生、被告黄茂平认为车辆转让须要进行过户。被告保险公司认为与该公司无关联。对被告保险公司提供的证据（一），原告认为护理依赖程度和后续治疗费的鉴定结论不合理。被告黄茂平认为鉴定结论认定的不属于国家基本医疗保险的费用依据不足，该费用的药物是治疗原告所必需的，被告保险公司没有将免责条款向被告黄茂平履行告知义务，被告保险公司应赔偿医疗费。对保险公司提供的证据（二），原告不予质证。被告黄茂平认为保单上只有签名，保险公司对免责条款没有明确说明。综上，本院综合认证如下：1、经质证，对原告黄文生提供的证据（一）、（二）、（三）、（四），各被告无异议。本院予以确认。2、对原告提供的证据（五），各被告无异议但认为没有加强营养的医嘱，本院认为，原告因交通事故受伤，且伤势较重，需要加强营养，故本院对该项证据予以确认。对原告提供的证据（六），各被告提出异议，本院对原告住院医疗费票据予以确认，对有医嘱外购白蛋白药物的费用予以确认，对没有医嘱外购百多邦费用不予认定，对购买拐杖费用符合客观实际情况，予以确认。对原告提供的证据（七），各被告有异议，本院经核实原告儿子ＸＸ的劳动合同原件等证据，可以认定原告儿子ＸＸ护理了原告一段时间，期间的护理费可以按照ＸＸ减少的收入计算护理费。对原告提供的证据（八），各被告有异议，且被告保险公司申请鉴定，经重新鉴定，原告为三级伤残，部分护理依赖，后续治疗费为40000元，应按该鉴定结论来进行认定，本院对该项证据不予认定。对原告提供的证据（九），各被告认为摩托车损失应进行评定，本院认为虽然原告的摩托车损失未进行评定，但事故造成摩托车损失情况真实，本院酌定原告摩托车损失为2000元。3、对被告黄茂平提供的证据，被告保险公司认为不属于国家基本医疗保险支付的费用不予赔偿，本院认为，原告受伤住院期间医疗费152204.58元票据真实，且原告对该费用由被告黄茂平支付了122000元，被告保险公司支付了10000元无异议，故本院对该项证据予以确认，并对上述事实予以认定。4、对被告保险公司提供的证据（一），虽然原告黄文生有异议，但没有充足的证据推翻该鉴定结论，本院对该鉴定意见书中评定原告为三级伤残、部分护理依赖、后续治疗费40000元的鉴定结论予以确认。但对于鉴定意见中评定不属于国家基本医疗保险支付的费用为26795.89元，本院认为，原告受伤后需要进行治疗，用何种药物更有利于对伤者进行救治完全由医疗机构决定，原告黄文生、被告黄茂平无法左右，被告保险公司提出应扣除非医保用药费用26795.89元的抗辩理由不能成立，不能达到被告保险公司提出该费用免赔的证明目的。对被告保险公司提供的证据（二），被告黄茂平有异议，本院认为该证据不能证明被告保险公司对不属于国家基本医疗保险费用免赔的条款向投保人履行了明确告知义务。综上认证，本院认定本案事实如下：2013年7月10日5时30分许，被告黄茂平驾驶赣C629**号重型厢式货车沿宜春市袁州区平安路由汽车西站往柒家岭红绿灯方向行驶，途经华美宾馆路口路段时，与由柒家岭红绿灯方向往华美宾馆路口行驶并在此路口左转弯的原告黄文生驾驶的赣C3M4**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车受损，原告黄文生受伤的交通事故。事故经宜春市公安局交警支队直属一大队认定原告黄文生与被告黄茂平负事故的同等责任。原告黄文生受伤后由宜春市急救中心救护车送往宜春市人民医院住院治疗，原告花费急救费500元，住院医疗费152204.58元，其中住院医疗费由被告黄茂平支付了122000元，被告保险公司支付了10000元。因原告黄文生伤势较重，根据医院建议外购白蛋白医疗花费6000元。此外还购买拐杖花费66.5元。原告黄文生在宜春市人民医院住院治疗153天于2013年12月10日出院，出院诊断为：右额颞叶脑挫裂伤，左颞部硬膜外血肿，左侧肢体偏瘫，左侧颧弓，左眼眶外侧骨折，左上颌窦前壁，右外侧壁骨折，肺挫伤，左侧多发肋骨骨折，头皮裂伤，全身多处皮肤擦伤。出院医嘱为：左侧肢体功能差，生活不能自理，继续坚持功能锻炼，有情况随诊。2013年12月6日，原告黄文生经江西宜春司法鉴定中心评定为三级伤残，劳动能力丧失80%，赔付率为80%，二级护理，继续治疗费在50000元左右。原告花费鉴定费600元。后原告与被告协商赔偿事宜未果而诉至本院。在诉讼过程中，因被告保险公司对原告黄文生的三级伤残、二级护理依赖程度、后续治疗费50000元的鉴定结论有异议，并提出原告黄文生的医疗费应扣除非医保范围用药费用，而向本院提出书面鉴定申请。经本院司法技术部门对外委托，江西神州司法鉴定中心于2014年4月3日出具了司法鉴定意见书，评定原告黄文生为三级伤残，存在部分护理依赖，后续治疗费40000元，黄文生的医疗费不属于国家基本医疗保险支付的费用为26795.89元。被告保险公司花费鉴定费5000元。另查明：原告黄文生为农业户口。其受伤之日至2013年8月25日（46天）住院期间由儿子ＸＸ护理，随后住院期间由他人护理。ＸＸ因向工作单位日立电梯（上海）有限公司请假护理原告黄文华而造成误工损失18440元。原告黄文生驾驶的赣C3M4**号摩托车系在2012年5月10日购买，价格为4000元。赣C629**号重型厢式货车原购车人为熊兵、黄杰阳，两人以分期付款方式向被告飞龙公司购买，因当时未付清购车款，被告飞龙公司保留车辆所有权，并为车辆的登记车主。后熊兵、黄杰阳付清了购车款，并于2012年2月28日将赣C629**号车转卖给被告黄茂平，但至今未办理过户手续。被告保险公司为赣C629**号车承保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险等保险，第三者责任险赔偿限额为500000元，不计免赔率。本案事故发生保险期限内。本院认为：本案事故经交警部门认定原告黄文生与被告黄茂平各负事故同等责任，事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。对原告的急救费500元、住院医疗费152204.58元、购买拐杖66.5元，根据医嘱外购白蛋白费用6000元，共计为158771.08元，真实可信，上述费用其中被告黄茂平支付了122000元，被告保险公司支付了10000元，原告自行支付了26704.58元，本院予以认定。原告花费鉴定费600元，有票据证实，本院予以认定。原告的伤残等级经重新鉴定仍为三级，对原告主张残疾赔偿金125248元，本院予以支持。原告住院153天，其提出2013年7月10日至8月25日（46天）住院期间由其儿子ＸＸ护理，ＸＸ误工损失18440元，应以该损失认定护理费的主张，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。同时，原告后面住院107天，以100元／天计算护理费为10700元亦符合法律规定，本院予以支持，故本院确认原告住院期间护理费为29140元。原告主张按农业收入标准计算住院期间误工费为8807元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张按16元／天计算住院伙食补助费，符合法律规定，本院予以支持。原告伤势较重，需要加强营养，故本院对其主张按20元／天计算营养费的请求予以支持。原告主张后续治疗费50000元、后期护理费730000元，由于经本院对外委托江西神州司法鉴定中心重新鉴定评定，原告的的后续治疗费为40000元，部分护理依赖，虽然原告对该鉴定结论有异议，但无充分的事实和证据推翻，故本院应认定原告的后续治疗费为40000元。原告经重新鉴定为部分护理依赖，鉴定机构评定的依据为公安部发布的《人身损害护理依赖程度评定标准》（GA／T800—2008），本院参照该标准附录B，部分护理依赖护理赔付比例为50％计算原告的后期护理费为365000元（100元／天×365天×20年×50%）。原告主张的交通费1725.5元过高，本院酌定为1500元。原告主张的摩托车损失4000元，虽然未进行鉴定，但事故造成摩托车受损是事实，本院酌定损失为2000元。原告因事故受伤致三级伤残，造成精神损害客观存在，其主张精神抚慰金应支持，因原告负事故同等责任，存在一定的过错，故主张金额40000元过高，本院酌定为20000元，精神抚慰金不按责任比例划分。原告主张的残疾辅助器具费（轮椅）5000元，因原告未提供任何证据证实，本院不予支持。综上，原告黄文生的损失有：1、医疗费158771.08元；2、残疾赔偿金125248元（7828元／年×20年×80%）；3、误工费8807元（21011元／年÷365天×153天）；4、住院期间护理费29140元；5、住院伙食补助费2448元（16元／天×153天）；6、营养费3060元（20元／天×153天）；7、后期护理费365000元（100元／天×365天×20年×50%）；8、鉴定费600元；9、交通费1500元；10、后续治疗费40000元；11、摩托车损失2000元；12、精神抚慰金20000元；共计人民币756574.08元。赣C629**号车原先系熊兵、黄杰阳以分期付款方式向被告飞龙公司购买，后熊兵、黄杰阳付清了购车款，并于2012年2月28日将赣C629**号车转卖给被告黄茂平，虽然至今未办理过户手续，但该车实际已经交付给了被告黄茂平，被告飞龙公司不是所有人，且未取得该车的经营收益，亦不是侵权人，故被告飞龙公司在本案中不承担民事赔偿责任。被告保险公司为赣C629**号车承保了交强险，故被告保险公司应在交强险范围赔偿原告黄文生122000元（包括精神抚慰金20000元）。原告的剩余损失634574.08元，原告黄文生与被告黄茂平负事故的同等责任，本院按5：5的比例划分。虽然被告保险公司申请鉴定，评定原告黄文生的医疗费不属于国家基本医疗保险支付的费用为26795.89元，但原告受伤较重，治疗期间用何种药物更有利于对伤者进行救治完全由医疗机构决定，原告黄文生、被告黄茂平均无法左右，且原告治疗期间，无证据证明其存在过度医疗的情形，故被告保险公司提出不属于国家基本医疗保险的医药费不赔偿的抗辩理由不能成立，本院不予支持。由于被告保险公司承保了第三者责任险，保险金额为500000元，不计免赔率，但被告保险公司对鉴定费不赔偿，故被告保险公司还需在第三者责任险范围内赔偿原告黄文生316987.04元【（634574.08元-600元鉴定费）×50%】。被告保险公司共需赔偿438987.04元。因被告保险公司向本院申请司法鉴定，鉴定结论对原告的护理依赖和后续治疗费有所改变，本院对被告保险公司提出司法鉴定的鉴定费5000元由原告黄文生和被告黄茂平承担的理由，本院予以支持，同时，扣除被告保险公司已支付医疗费10000元，故而被告保险公司尚应赔偿423987.04元（438953.79元-5000元鉴定费-10000元医疗费）。原告黄文生的鉴定费600元，以及被告保险公司的鉴定费5000元，应当由原告黄文生和被告黄茂平各承担2800元，因被告黄茂平在事故后支付了原告的医疗费122000元，进行核减后，被告黄茂平多支付给原告赔偿款119200元（122000元-2800元），可不再承担赔偿责任，该款可由被告保险公司理赔给原告的423987.04元中直接支付给被告黄茂平，故原告实际应得到的赔偿款为304787.04元（423987.04元-119200元）。超出本院判决金额的诉讼费用由原告自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司赔偿给原告黄文生人民币304787.04元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司上高支公司赔付给被告黄茂平人民币119200元；三、驳回原告黄文生其他的诉讼请求。上述赔偿款项均限于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10772元，由原告黄文生承担3112元，由被告黄茂平承担7660元（黄茂平已支付诉讼费1220元）。审 判 长  廖 华代理审判员  袁剑琳代理审判员  葛 涛二〇一四年五月二十九日书 记 员  郭 佳