天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）红民初字第428号
原告赵树年，男，1957年1月8日出生，汉族。
委托代理人李捷，天津亚泽律师事务所律师。
委托代理人赵伟（原告之子），1982年8月28日出生，汉族。
被告李凤英，女，1945年7月24日出生，汉族。
委托代理人李春飞（被告弟弟），1952年1月12日出生，汉族。
委托代理人马旭，天津市红桥区148专线法律服务所法律工作者。
第三人天津市安居建设发展总公司，住所地天津市和平区常德道23号。
法定代表人李国，职务董事长。
委托代理人刘葆，天津坤鹏律师事务所律师。
委托代理人马志敏，天津坤鹏律师事务所律师。
第三人天津市安居工程办公室，住所地天津市和平区常德道**号。
法定代表人李国，职务董事长。
委托代理人刘葆，天津坤鹏律师事务所律师。
委托代理人马志敏，天津坤鹏律师事务所律师。
原告赵树年与被告李凤英、第三人天津市安居建设发展总公司、第三人天津市安居工程办公室相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年2月28日、2013年4月25日、2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告赵树年的委托代理人李捷、赵伟，被告李凤英的委托代理人李春飞、马旭，第三人天津市安居建设发展总公司、天津市安居工程办公室的委托代理人刘葆、马志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵树年诉称，原告与被告系邻居。原告系红桥区西青道名景花园13号楼1705号房屋的业主，被告系名景花园13号楼1805号房屋的业主。原告于2010年9月购买了名景花园13号楼1705号房屋，2012年6月开始装修，9月中旬装修完毕，并购置了家具及电器，准备10月份入住。2012年9月25日凌晨，被告房屋发生自来水管跑水，水流入原告屋内，原告屋内家具、地板、橱柜、门及门口、燃气灶、冰箱等均遭到严重浸泡。跑水造成原告房屋内柜子里的衣物被浸湿，家具发霉，地板起鼓、橱柜变形，门及门口开裂，燃气灶和冰箱不能正常使用，原告也不能按期入住。故原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告家具、地板、橱柜、门、门口、燃气灶、冰箱等各项经济损失共计28687元；依法判令被告赔偿原告房屋的修复费用5000元；案件受理费由被告负担。
原告提供证据材料如下：
证据一，房屋拆迁补偿安置协议、购房意向协议书、购房款票据复印件各一份，证明原告系红桥区西青道名景花园13号楼1705室的业主；
证据二，天津市安华物业有限公司出具的证明复印件一份，证明名景花园原6号更名为13号楼；
证据三，天津市安华物业有限公司出具的证明复印件一份，证明2012年9月25日被告房屋发生跑水，造成原告房屋内家具、地板、橱柜、门及门口、燃气灶、冰箱等物品浸泡的事实；
证据四，百鸣达家具城的购货凭证，证明被告房屋跑水造成原告家具损失的数额；
证据五，原告购买燃气灶的收款凭证，证明被告房屋发生跑水，造成原告燃气灶损失的数额；
证据六，原告购买门、门口、地板、橱柜收据复印件，证明被告房屋跑水造成原告门、门口、地板、橱柜损失的数额；
证据七，原告房屋被浸泡的照片复印件，证明被告房屋跑水造成原告房屋内家具、地板、橱柜、门、门口、燃气灶、冰箱等物品被浸泡的事实。
被告李凤英辩称，1805号房屋漏水的原因是因为卫生间的自来水管的阀门存在质量问题，导致自行漏水，且无法关闭。被告至今尚未在该房屋居住，也未对该房屋进行装修，因此本案应属于财产损害赔偿案件，应当由房屋出售者或者开发商对原告损失进行赔偿，不应由被告对原告损失赔偿。不同意原告的诉讼请求。
被告李凤英提供证据为房屋拆迁补偿安置协议、购房意向协议书附件1、天津市新建商品房住宅质量保证书，证明被告是红桥区西青道名景花园13号楼1805室的业主，以及该房屋的开发商、销售单位分别为天津市安居建设发展总公司、天津市安居工程办公室。
第三人天津市安居建设发展总公司、天津市安居工程办公室述称，天津市安居办公室是诉争房屋开发商，但是安装的阀门不存在质量问题，漏水是在装修后发生的，是装修工人在原有阀门上增加了立管，导致漏水。被告在接收房屋时也没有提出相关质量问题，该楼座经过设计施工监理等五方验收合格，在红桥质检站进行了备案，所以该房屋设施不存在质量问题。不同意原告的诉讼请求。
第三人天津市安居建设发展总公司、天津市安居工程办公室提供证据材料如下：
证据一，购房意向书，证明名景花园13号楼1805室的开发商是天津市安居工程办公室，不是天津市安居建设发展总公司；
证据二，其他未交付房屋以及被告房屋现场照片、二建建筑工程有限公司出具的名景花园13号楼1805室漏水原因现场情况说明一份，证明漏水系被告开始房屋装修后发生的，漏水点为被告私自增加的管道，与房屋原水管设施质量无关。
证据三，天津市建筑工程验收通知书、竣工工程验收质量证明书复印件，证明名景花园13号楼1805室的质量合格，符合建筑设计要求，以及天津市安居工程办公室为该房屋的开发商。
经法庭组织质证，原告对被告李凤英的证据没有异议；对第三人天津市安居建设发展总公司、天津市安居工程办公室的证据一、证据三没有异议；对证据二中照片的真实性有异议，认为该照片没有载明拍摄时间，也不能证明被告房屋未交付时的状态；对漏水情况说明的真实性有异议，认为无法核实。第三人对原告的证据一、证据二没有异议；对证据三的真实性没有异议，但是不能证明原告因为跑水造成的实际损失以及被浸泡的实际物品；对证据四至证据六的真实性不予认可，证据显示实际购买人是刘娟，不能证明支付了全部货款，且上述物品未因房屋漏水而全部受损，不能证明该发票上的数额即为实际损失数额；对证据七，认为其对漏水情况不了解。第三人对被告证据中房屋拆迁补偿安置协议真实性没有异议，但不能证明该房屋开发商系天津市安居建设发展总公司；对购房意向协议书附件1的真实性没有异议，但只能证明名景花园13号楼1805室开发商为天津市安居工程办公室以及天津市安居建设发展总公司有开发资质，不能证明该房屋是天津市安居建设总公司开发的；对天津市新建商品房住宅质量保证书的真实性存在异议，需核实原件。被告李凤英同意第三人对原告证据发表的质证意见。对被告证据一没有异议。对证据二的照片的质证意见同意原告的质证意见，另外提出二建建筑公司是诉争房屋的建设单位，与第三人有利害关系，故对该情况说明不予认可。对证据三，验收通知没有提供原件，对真实性不予认可；对竣工证明书，认为不能证明发生漏水的水管阀门质量合格。
本院认为原告赵树年提交的证据一、证据二、证据三、证据七，被告李凤英提交的证据，第三人天津市安居建设发展总公司、天津市安居工程办公室提交的证据一、证据三内容真实，来源合法，与本案相关联，对上述证据的证明力予以确认。原告提交的证据四、证据五票据标注的购买人为刘娟，经法庭询问，刘娟表示其是原告的儿媳，上述物品实际购买人为原告，对原告主张上述物品财产损失的权利没有异议。故本院对上述证据的真实性予以确认；原告证据六为证明其装修损失情况，因该部分损失已经由原告申请司法鉴定，故实际损失应以鉴定结论为依据。第三人提交的证据二不能充分证明名景花园13号楼1805号房屋给排水管道的原始状态，对其证明力不予确认。
经审理查明，原告赵树年系坐落于名景花园13号楼1705号房屋的买受人，被告李凤英系坐落于名景花园13号楼1805号房屋的买受人。在原告赵树年、被告李凤英购买上述房屋所分别签订的购房意向协议书中房屋出卖人为第三人天津市安居工程办公室，协议书的附件一《开发商当年有效的房地产开发﹤资质证书﹥副本复印件》中，使用名称为第三人天津市安居建设发展总公司的资质证书。新建商品住宅质量保证书的签发单位为第三人天津市安居工程办公室，该保证书中对于给排水管道的保修期至2013年12月16日。2012年6月原告购买的房屋交付后，原告对房屋进行了装修，尚未入住。2012年9月25日凌晨，名景花园13号楼1805号房屋卫生间内自来水管漏水，水流入楼下1705号房屋内，屋内家具、地板、橱柜、门及门口、燃气灶等物品被水浸泡损坏。经原告申请，本院委托天津元旭工程咨询管理有限公司对坐落天津市红桥区西青道名景花园13号楼1705房屋因漏水造成的装修损失进行鉴定，鉴定结果为装修损失维修费用16974元。对于家具及抽油烟燃气一体机的损失，原告提交票据证明家具（包括五门柜、三门柜、电视柜1.8×2米双人床及床垫各一个，两个床头柜）购买价格为6700元，不锈钢抽油烟燃气一体机购买价格为10500元。诉讼期间原告曾提出申请对上述物品损失进行鉴定，但由于鉴定单位表示无法鉴定，原告撤回鉴定申请。经本院现场勘查，原告室内家具存在受潮发霉、开裂变形等问题，但使用功能尚未全部丧失，抽油烟燃气一体机因受潮未使用。对于漏水原因第三人主张系被告自行改动自来水管道所导致，应由被告承担赔偿责任。被告主张房屋交付后没有入住也没有装修，更未对水管进行改动，漏水原因系自来水管阀门存在质量问题，应由第三人承担赔偿责任。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。同时当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于承担责任主体，第三人天津市安居工程办公室系房屋出卖人，对于所出售的商品住宅负有质量保证义务。本案中在给排水管道的保修期限内水管跑水，造成原告房屋内装修及财产损失，第三人天津市安居工程办公室应承担侵权责任。对于第三人述称被告对水管进行过改动，应由被告承担责任的主张，因未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。关于损害后果，原告主张地板、橱柜、门、门口等物品的损失及修复费用均属于房屋的装修损失，该损失经过鉴定单位评估为16974元。对于家具及抽油烟燃气一体机的损失，原告提交了购买上述物品的票据并申请鉴定，虽然因无法鉴定而不能确定实际损失数额，但原告的举证责任已经完成。综合原告购买上述物品时的商品价格，现场勘查的物品受损情况，本院酌情按照购买价格的50%确定其损失为8600元。上述损失第三人天津市安居工程办公室应当予以赔偿。原告主张电冰箱维修损失，因未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、自本判决书生效后十五日内，第三人天津市安居工程办公室赔偿原告赵树年经济损失25574元；
二、驳回原告赵树年的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费642元，鉴定费6000元，由第三人天津市安居工程办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王云鹭
人民陪审员 邵劲松
人民陪审员 陈 强
二〇一四年四月十四日
书 记 员 李学存
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。