湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0722民初1537号
原告：湖南汉寿农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：蔡国民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭立国，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴文化，湖南辰龙律师事务所律师。
被告：罗三妹，女，1955年3月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李泽民，汉寿县正义法律服务所法律服务工作者。
被告：袁秋明，男，1952年11月8日出生，汉族。
原告湖南汉寿县农村商业银行股份有限公司（以下简称汉寿农商行）与被告罗三妹、袁秋明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉寿农商行的委托诉讼代理人郭立国、吴文化、被告罗三妹的委托诉讼代理人李泽民到庭参加诉讼，被告袁秋明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汉寿农商行向本院提出诉讼请求：1.判令罗三妹偿还汉寿农商行借款本金40000元，支付截止2017年7月3日的利息3970.2元，以及支付自2017年7月4日起按月利率11.275‰的标准计算至借款本金全部清偿之日止的利息；2.袁秋明对上述第一项借款本金及利息向汉寿农商行承担连带保证担保责任；3.罗三妹、袁秋明向汉寿农商行支付因诉讼支出的实际费用。事实与理由：2014年4月10日，罗三妹、王建喜向汉寿农商行借款140000元，约定月利率为11.275‰，2016年4月10日到期还款，袁秋明就罗三妹、王建喜的该笔借款本金、利息向汉寿农商行提供连带保证担保。2016年12月30日，王建喜病逝。汉寿农商行认为，现还款期限已届满，借款时王建喜、罗三妹系夫妻，该笔借款系夫妻共同债务，王建喜虽病逝，但罗三妹仍应履行偿还借款本息的义务，袁秋明亦应承担连带保证担保责任。
罗三妹辩称，1.该笔借款并非形成于2014年4月10日，早在2012年4月10日，王建喜即向当时的汉寿县农村信用合作联社（以下简称汉寿信用社）借款180000元，袁秋明提供保证担保，该笔180000元的借款到期后，王建喜偿还部分借款后，就剩下的借款王建喜无力偿还，汉寿信用社的信贷员丁四友找到王建喜，称可暂时用其他储户的存款偿还，王建喜再到汉寿信用社重新借款立据，所借本金补上其他储户的款项，但费用均由王建喜负担。2014年4月10日，王建喜虽与汉寿信用社签订借款合同，合同约定：王建喜向汉寿信用社借款140000元。罗三妹虽在借款合同的借款人处签字，但系丁四友诱导下所签；2、2014年4月10日，王建喜重新向汉寿信用社借款立据时，袁秋明就该140000元借款及利息未与汉寿信用社签订保证合同，袁秋明不应再承担保证担保责任；3、2015年9月20日，王建喜确实向汉寿信用社偿还了100000元，应依法予以扣减。
袁秋明未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认证如下：汉寿农商行提交的借据复印件、个人贷款合同复印件、保证合同复印件、结婚证复印件、还款清单均系原件或与原件核对无异的复印件，来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，能够证明原汉寿县农村信用合作联社蒋家嘴信用社（以下简称蒋家嘴信用社）与罗三妹、王建喜之间的借款合同关系、借款合同的约定情况以及蒋家嘴信用社与袁秋明之间的保证合同关系、保证合同的约定情况，罗三妹虽对个人借款合同、保证合同中罗三妹、袁秋明的签字有异议，但未提交相应证据证明其质证意见，故均予以采信；罗三妹提交的健康体检报告复印件，系与原件核对无异的复印件，来源合法、内容客观真实，但与本案处理无关联，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：汉寿农商行经中国银行业监督管理委员会湖南监管局批准于2016年6月2日经工商登记成立，原汉寿信用社及所辖农村信用社（分社）债权债务由该行及其辖区内分支机构承接。王建喜与罗三妹系夫妻关系。2014年4月10日，王建喜、罗三妹与蒋家嘴信用社签订《个人借款合同》，约定向蒋家嘴信用社借款140000元，借款用途为以贷还贷，借款期限为24个月，月利率为11.275‰；借款自实际提款日起按日计息，按月结息；借款到期，利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。同日，袁秋明与蒋家嘴信用社签订《保证合同》，对王建喜、罗三妹该笔债务提供连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、损害赔偿和实现债权的费用；保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起二年。当日，蒋家嘴信用社按约定将140000元转入王建喜账户。2015年9月20日，王建喜偿还了借款本金100000元。之后，王建喜支付了截至2016年9月27日的借款利息。2016年12月30日，王建喜病逝。截至2017年7月3日，罗三妹尚欠借款本金40000元，利息及罚息4573.14元[(40000元×11.275‰÷30天×279天)+(40000元×11.275‰÷30天×84天×30%)]。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。蒋家嘴信用社与王建喜、罗三妹之间签订的《个人借款合同》依法成立，合法有效，蒋家嘴信用社按照合同约定履行了向王建喜、罗三妹发放贷款的义务，王建喜、罗三妹未按合同约定按期履行还款义务，王建喜与罗三妹系夫妻关系，该笔债务产生于二人夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，王建喜与罗三妹应对该笔债务承担共同清偿责任，现王建喜病逝，罗三妹应当承担偿还借款本息、违约等责任。汉寿农商行作为原汉寿县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）债权债务的承接人，依法享有原蒋家嘴信用社与王建喜、罗三妹及袁秋明所签订合同中的权利义务。汉寿农商行要求罗三妹偿还借款本金40000元、支付至2017年7月3日止的利息3970.2元及从2017年7月4日至借款本金还清之日止的利息的诉讼请求，系其对自身诉讼权利的处分，本院予以支持。袁秋明在保证合同中约定为王建喜、罗三妹提供连带责任保证，因此，袁秋明应当在约定的保证范围内承担保证责任，其在承担连带清偿责任后，可以向债务人追偿。故汉寿农商行要求袁秋明承担连带保证责任的主张，符合法律规定。汉寿农商行要求罗三妹、袁秋明承担因诉讼所支出的实际费用，但未提交证据证明其因诉讼花费了实际费用，故对其该项诉讼请求不予支持。袁秋明经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、罗三妹于本判决生效之日起10日内偿还湖南汉寿农村商业银行股份有限公司借款本金40000元、利息3970.2元，合计43970.2元，并支付依约定的借款利率计算自2017年7月4日起至借款本金全部清偿之日止的利息；
二、袁秋明对罗三妹借款本息43970.2元及2017年7月4日起的利息承担连带清偿责任；
三、袁秋明履行本判决第二项确定的全部义务后，有权向罗三妹追偿；
四、驳回湖南汉寿农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费933元，由湖南汉寿农村商业银行股份有限公司负担33元，罗三妹负担900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 曾见国
人民陪审员 胡玉章
人民陪审员 李谷美
二〇一七年八月二十八日
代理书记员 刘思琴