上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第2125号
原告秦浩平，男，1959年7月12日出生，汉族，住上海市甘泉路***弄*号***室。
原告罗月政，女，1961年8月31日出生，汉族，住址同上。
两原告共同委托代理人归灵根，上海市普陀区真如法律服务所法律工作者。
被告秦浩英，男，1953年8月11日出生，汉族，住上海市甘泉路***弄*号***室。
被告上海西部企业（集团）有限公司，住所地上海市长寿路767号。
法定代表人陈敏，董事长。
委托代理人施俊青，上海沪太物业管理有限公司工作人员。
被告上海沪太物业管理有限公司，住所地上海市延长西路526弄51号底层。
法定代表人曹建华，董事长。
委托代理人施俊青，该单位工作人员。
原告秦浩平、罗月政与被告秦浩英、上海西部企业（集团）有限公司（以下简称西部企业集团）、上海沪太物业管理有限公司（以下简称沪太物业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶虹独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦浩平、罗月政及其共同委托代理人归灵根、被告秦浩英、被告西部企业集团、沪太物业公司的共同委托代理人施俊青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦浩平、罗月政共同诉称，两原告系夫妻，原告秦浩平与被告秦浩英系兄弟，为秦锡林、张听娣婚生之子。系争上海市甘泉路501弄8号102室房屋系动迁分得的使用权公房，两室户结构，承租人原为秦锡林，家庭成员为张听娣、秦浩平、秦浩英、罗月政。该房原由上述五人共同居住，秦浩英与父母同居一室，两原告居住另一室。1998年，父母另行购置房屋居住，系争房屋由原、被告共同居住。1999年7月系争房屋承租人变更为秦浩英。2013年3月28日，张听娣死亡，原告至母亲家中打扫卫生时，发现系争房屋房产证，方得知被告秦浩英于2000年4月在两原告不知情的情况下，仿冒两原告签名，与被告西部企业集团、沪太物业公司签订《上海市公有住房出售合同》（以下简称《公有住房出售合同》），购买系争房屋产权，将该房产权登记在秦浩英名下。由于购房时两原告作为系争房屋同住人并未在《购买公有住房委托书》上签名及盖章，且不知道购房事宜，故被告之间的行为侵害了两原告的合法权益。现原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、确认被告间就系争房屋签订的《公有住房出售合同》无效，将系争房屋恢复至被告秦浩英名下的租赁公房状态；2、本案诉讼费由三被告负担。
被告秦浩英辩称，当时家里经济条件不好，原告又不付房租，父母就商量购买房屋产权，以后仅需支付物业管理费。购房时，《购买公有住房委托书》上所有签名均系被告所签，再利用父亲秦锡林的工龄，购买系争房屋产权，相关购房事宜均由秦锡林操作。被告代两原告签名后，未将该情况告知两原告。原、被告一直以为产权人登记在父母名下，直至母亲去世后，被告方知本人为系争房屋产权人。由于原告知晓购买房屋产权事宜，故被告不同意原告的诉讼请求。
被告西部企业集团、沪太物业公司共同辩称，被告西部企业集团委托沪太物业公司对购房材料进行书面审核，审核完毕后与秦浩英签订《公有住房出售合同》。系争房屋买卖符合相关手续，当时的购房手续也齐备，符合有关的购房政策。另外，《购买公有住房委托书》上“以上内容皆为真实，无误。若有虚假，由此产生的一切法律责任由协议人承担”，故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，两原告系夫妻，原告秦浩平与被告秦浩英系兄弟，为秦锡林、张听娣婚生之子。
系争上海市甘泉路501弄8号102室房屋系动迁分得的使用权公房，原承租人为秦锡林。1999年7月，该房承租人变更为秦浩英，两原告与被告秦浩英共同居住在内，户籍也均在该房内。
2000年4月，被告西部企业集团作为甲方（出售人）、被告沪太物业公司作为其代理人，被告秦浩英作为乙方（购房人），就系争上海市甘泉路501弄8号102室房屋签订《公有住房出售合同》，购买系争房屋产权，实际支付房款人民币12455元（以下币种均为人民币）、房屋首期维修基金855元、手续费78元、各种税、费75元，共计13463元。在落款日期为2000年4月27日的《购买公有住房委托书》上，载明“本户房屋坐落于普陀区甘泉路501弄8号102室，房屋承租人姓名秦浩英。经本户同住成年人协商一致同意购买上列房屋。房屋购买人确认为秦浩英。以上内容皆为真实，无误。若有虚假，由此产生的一切法律责任由协议人承担”。该委托书上承租人处有“秦浩英”的签名字样及加盖的印章，同住成年人处有“秦浩英”、“秦浩平”、“秦锡林”、“罗月政”的签名字样及加盖的印章。秦浩英确认该委托书上两原告的签名由其签署。2001年6月7日，系争房屋产权登记在秦浩英名下。
审理中，针对被告秦浩英辩称两原告知晓购买房屋产权的意见，两原告予以否认，称系争房屋房租平时均由秦锡林支付，水电煤系由两原告支付。两原告每月8元的米贴由父母代领，以此充抵房租，故图章自1998年起由张听娣保管，方便代领米贴之用。至于《购买公有住房委托书》上图章由谁加盖，原告并不清楚。
为查明相关购房事实，本院于2014年11月10日对原告秦浩平与被告秦浩英之父秦锡林进行调查。秦锡林表示，购房时，本人与妻子、儿子间对产权登记在谁名下并未协商，小儿子秦浩平对此不知情。本人将单位出具的工龄证明交给妻子后，妻子委托秦浩英办理相关购房手续，并将所有人图章交给秦浩英。《购买公有住房委托书》上的签名均由秦浩英所签，图章亦系秦浩英加盖。购房款则由本人支付，产权证亦由本人具领后交给妻子保管。现两兄弟为此事发生争执，本人无力调解，希望法院依法判决。如法院判决《公有住房出售合同》无效，本人支付的购房款同意返还给秦浩英。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据本市租赁公房认购产权的相关规定，承租人及18周岁以上成年同住人均有资格认购房屋，且在上述人员中确认权利人并签署协议书。本案中，系争房屋原承租人虽为被告秦浩英，但两原告一直在该房内居住，户籍也在该房内，是系争房屋的同住成年人。然在《公有住房委托书》上“同住成年人”处，两原告的签名非两原告本人所签，图章也非其加盖。由于被告秦浩英自认代两原告签名后，未将该情况告知两原告，据此，两原告与被告秦浩英显然对购买房屋产权事宜未作协商。基于被告秦浩英未举证证明两原告对购房事宜知情，结合本案查明的其他事实，本院对被告秦浩英的辩称意见，依法不予采信。由于被告秦浩英与被告西部企业集团的代理人沪太物业公司签订《公有住房出售合同》，违反了购买售后产权房的相关规定，故两原告要求确认被告间就系争房屋签订的《公有住房出售合同》无效的诉请，符合法律规定，本院应予支持。《公有住房出售合同》无效后，被告西部企业集团及被告秦浩英应办理恢复系争房屋租赁关系的手续，并将收取的购买系争房屋产权的相关款项，包括实际支付购房款12455元、房屋首期维修基金855元，共计人民币13310元返还购买人。由于上述款项系案外人秦锡林支付，秦锡林同意该款可返还被告秦浩英，故被告西部企业集团应将该款返还被告秦浩英。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条和第五十八条之规定，判决如下：
一、被告上海西部企业（集团）有限公司与被告秦浩英于2000年4月就上海市甘泉路501弄8号102室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效；
二、被告上海西部企业（集团）有限公司与被告秦浩英应于本判决生效之日起三十日内办理恢复上海市甘泉路501弄8号102室房屋租赁关系的手续，承租人恢复登记为被告秦浩英；
三、被告上海西部企业（集团）有限公司应于办理恢复上述房屋租赁关系手续之日返还被告秦浩英购房款人民币12455元、房屋首期维修基金人民币855元，共计人民币13310元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币189元，减半收取计人民币94.50元，由被告秦浩英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶虹
二〇一四年十一月二十四日
书记员 汉静
附：相关法律条文
附：（2014）普民四（民）初字第2125号案引用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。