广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）粤高法民四终字第15号
上诉人（一审被告）：吴会东。
委托代理人：武传胜，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：王灿镇，广东南国德赛律师事务所实习律师。
上诉人（一审被告）：陈刘毅。
委托代理人：李冰，广东恒益律师事务所律师。
委托代理人：张欣，广东恒益律师事务所律师。
上诉人（一审被�）：吴会颜。
委托代理人：陈慧霞，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：张杜静，广东南国德赛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：罗柏林，香港特别行政区居民。
委托代理人：周石文，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：吴晓嘉，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。
一审第三人：李亚兰。
委托代理人：周石文，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托代理人：吴晓嘉，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。
上诉人吴会东、陈刘毅、吴会颜因与被上诉人罗柏林及一审第三人李亚兰股东出资纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2012）穗中法民四初字第137号民事判决。向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗柏林2012年9月29日向一审法院起诉称：罗柏林（丙方）与吴会东（甲方）、陈刘毅（乙方）、吴会颜（丁方）四方于2005年5月7日签署《广州嘉盈房地产有限公司股东协议书》（以下简称：股东协议书），约定：广州嘉盈房地产有限公司（以下简称：嘉盈公司）于2005年4月18日在广州市工商行政管理局增城分局登记注册，注册资本500万，甲方、乙方、丙方、丁方分别占嘉盈公司股份35%、30%、25%、10%。股东一致同意嘉盈公司以35250000元的转让金受让广州新鸿地产发展有限公司（以下简称：新鸿公司）名下增国用（2004）第B0400138号《国有土地使用权证》项下的国有土地使用权。嘉盈公司投资总额为7050万元，各股东应按股东协议书约定增资。甲方、乙方、丁方应于嘉盈公司与新鸿公司签订《土地使用权转让合同》前，甲方增资8200000元，乙方增资7050000元，丁方增资2375000元。完成首期增资后，甲方、乙方、丁方须于2007年12月28日分别缴付增资余额14725000元、12600000元、4175000元。丙方增资额16375000元，以从新鸿公司转让其土地使用权给嘉盈公司所得转让金35250000元中的16375000元直接作为丙方增资。在新鸿公司与嘉盈公司签订《土地使用权转让合同》时即视丙方完成出资义务。任一方未按约定期限和金额出（增）资的，即构成违约，超过规定的最后出（增）资期限三个月仍未足额出（增）资的，视同违约方放弃其在公司的一切权利，自动退出公司。任何一方构成违约的，该违约方除向守约方支付违约金外，还应赔偿守约方的经济损失，违约方的违约金每日按欠缴出（增）资额的千分之一计，守约方经济损失按守约方出资额同期贷款利率的3倍计。违约方对守约方的经济损失承担连带赔偿责任。部分股东不履行股东协议约定的义务或违反股东协议的任何条款，使其他股东无法行使股东权利和享有股东权益，或者导致�东协议的目的无法实现的，任一方可发出终止股东协议的通知书，但该通知书至少应在股东协议终止前的三十天内发出。股东协议终止后，嘉盈公司对其资产、债权和债务进行清算。在工商部门登记的股东李亚兰只是名义股东，实际出资人和股东是罗柏林，罗柏林行使股东权利、享有股东权益并承担投资风险，李亚兰不能行使股东权利、不享有股东权益也不承担投资风险。股东协议书生效之前各方签署的一切文件（包括公司申请注册登记时交工商部门备案的全部文件），凡与股东协议书不一致的，均以股东协议书为准。
上述《股东协议书》签署后，新鸿公司（甲方）与嘉盈公司（乙方）于2005年5月12日签署了《土地使用权转让合同》。《土地使用权转让合同》约定：甲方将位于增城市新塘镇白江村新元山（土名）、国有土地证编号为增国用（2004）第B0400138号、面积为47051.30平方米的国有土地（以下简称：新元山地块）使用权转让给乙方。转让金为35250000元。《土地使用权转让合同》签订前，乙方支付18875000元转让金给甲方，余款16375000元直接作为甲方法定代表人罗柏林先生投入乙方的增资额。甲方负责地上建筑物清理，承担征地补偿款。乙方负责办理土地使用权转让手续，承担土地使用权转让过程中产生的全部税收及费用。
依《股东协议书》上述约定，罗柏林增资额16375000元，以从新鸿公司转让其土地使用权给嘉盈公司所得转让金35250000元中的16375000元直接作为罗柏林增资。在新鸿公司与嘉盈公司签订《土地使用权转让合同》时即视罗柏林完成出资义务。但在转让合同签署后，吴会东、陈刘毅、吴会颜一直未按《股东协议书》约定完成增资，其中吴会东应缴付而未缴付的增资余额为14725000元，陈刘毅应缴付而未缴付的增资余额�12600000元，吴会颜应缴付而未缴付的增资余额为4175000元。吴会东、陈刘毅、吴会颜逾期增资的行为严重违反了须于2007年12月28日前缴付增资额的合同义务。依据《股东协议书》第九条“违约责任”第1款的约定，逾期三个月仍未足额增资的，视同吴会东、陈刘毅、吴会颜放弃其在嘉盈公司的一切权利，自动退出公司。罗柏林与吴会东、陈刘毅、吴会颜四方签署《股东协议书》的合同目的在于开发、经营新元山地块，因吴会东、陈刘毅、吴会颜迟迟未依《股东协议书》履行增资义务，致使罗柏林无法行使股东权利和享有股东权益，且导致《股东协议书》的目的无法实现。依据《股东协议书》第十条“终止和清算”第1款之约定，罗柏林有权终止（解除）《股东协议书》。罗柏林曾于2012年8月2日委托广东南方福瑞德律师事务所以特快专递方式向吴会东、陈刘毅、吴会颜发�律师函，书面通知吴会东、陈刘毅、吴会颜解除股东协议。其中寄送予陈刘毅之律师函邮件因无人领取而退回，为此，广东南方福瑞德律师事务所于2012年8月16曰再次向陈刘毅发出律师函，广州市南方公证处对寄送律师函过程进行了保全证据公证。
依据《股东协议书》第九条“违约责任”第2款的约定，逾期增资的，自逾期之日（即2007年12月29日）起，吴会东、陈刘毅、吴会颜各自需每日按其欠缴增资额的千分之一的标准向罗柏林支付违约金，并以罗柏林按期增资额（即16375000元）为本金按银行同期贷款利率的3倍的标准赔偿罗柏林利息损失。现罗柏林只要求吴会东、陈刘毅、吴会颜支付从罗柏林向法院起诉之日往前倒推两年的违约金及利息损失。同时，依据《股东协议书》第九条“违约责任”第3款的约定，吴会东、陈刘毅、吴会颜就该等利息损失之赔偿相互承担连�清偿责任。违约金及利息损失金额及计算明细如下：1、吴会东、陈刘毅、吴会颜各自需支付的违约金金额及计算明细：（1）吴会东需支付违约金10749250元（14725000元×1‰／天×365天／年×2年）；（2）陈刘毅需支付违约金9198000元（12600000元×1‰／天×365天／年×2年）；（3）吴会颜需支付违约金3047750元（4175000元×1‰／天×365天／年×2年）。2、吴会东、陈刘毅、吴会颜需共同支付利息损失5993169元，计算明细详见附表。
综上，吴会东、陈刘毅、吴会颜逾期增资的行为已严重违反《股东协议书》的约定，致使罗柏林合同目的落空，为维护罗柏林合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令解除罗柏林与吴会东、陈刘毅、吴会颜四方签署的《广州嘉盈房地产有限公司股东协议书》；2、判令吴会东向罗柏林支付逾期增资违约金10749250元；3、判令陈刘毅向罗柏林支付逾期增资违约金9198000元；4、判令吴会颜向罗柏林支付逾期增资违约金3047750元；5、判令吴会东、陈刘毅、吴会颜自2010年10月1日起（具体从罗柏林向法院起诉之日往前倒推两年起算）以16375000元为本金按银行同期贷款利率三倍的标准共同向罗柏林支付两年的利息损失5993169元，且吴会东、陈刘毅、吴会颜就该等利息损失之赔偿相互承担连带责任。
吴会东在一审答辩称：1、《股东协议书》约定的增资条件未成就，其并未逾期增资。《股东协议书》第二条第3款第（2）项虽然约定“该增资余额须于2007年12月28日前缴足”，但是，该条款同时还约定“此前政府要求或公司经营需要而提前启动经营项目，则出资期限相应提前”。约定的增资期限距协议签订之日长达两年半之久的目的就是为了预留足够的时间办理土地使用权转让登记手续。其后对提前增资条件的表述，更是直接表明，增资的目的是为了有资金启动经营项目（开发受让的土地），增资的最后期限实质上应是嘉盈公司在启动项目建设之时；而嘉盈公司要启动涉案地块的项目建设，合法取得涉案土地的土地使用权证是必备条件也是最基本条件；换言之股东增资的最后期限就是嘉盈公司获得土地使用权之日。目前，嘉盈公司尚未取得涉案土地使用权证，所以其增资期限并未届满，不存在违约情形。2、罗柏林并未实际增资，无权向其提出违约赔偿。《股东协议书》第二条第3款第（3）项约定表明罗柏林的出资是由新鸿公司用其土地使用权转让所得的款项代为支付；并且只有当嘉盈公司取得土地使用权证书时，罗柏林才能取得相应的出资证明；即全体股东确认罗柏林增资款到账的时间为嘉盈公司取得土地使用权证之时。目前，嘉盈公司尚未取得涉案土地的使用权证，所以罗柏林增资的资金也并未到�。3、吴会东已经增资金额占应增资金额的比例约为36%，罗柏林却没有履行任何增资义务，应承担违约责任的是罗柏林。吴会东实际增资金额为8200000.00元，占约定应增资金额22925000.00元的36%；除罗柏林外，其他股东实际增资比例均达36%。按照公平对等原则，罗柏林也必须按照应增资金额16375000.00元的36%增资，即出资5895000.00元。但是，吴会东至今没有任何实际增资。为此，其保留追究罗柏林违约责任的权利。综上，罗柏林诉求其承担违约责任缺乏事实基础和法律依据。
陈刘毅在一审答辩称：1、陈刘毅在主观上并不存在逾期增资的故意，之所以尚未缴付增资余额是基于以下合理原因。因吴会东与吴会颜为直系近亲属，故吴氏姐弟合计持有嘉盈公司45%的股权，嘉盈公司的运营及管理实际均由吴会东负责，其法定代表人也由吴会东担任。吴会东何时代表嘉盈公司与罗柏林�有的新鸿公司签订的《土地使用权转让合同》，其并不清楚，也仅是从罗柏林提交的证据材料中才第一次见到嘉盈公司与新鸿公司签订的《土地使用权转让合同》。由于陈刘毅不清楚嘉盈公司是何时与新鸿公司签订的《土地使用权转让合同》，故其无法判断罗柏林的出资义务是否按合同约定完成。此外，陈刘毅虽然是嘉盈公司的股东，但持有的股权与吴氏姐弟相比仅占少数，由于嘉盈公司的经营与管理实际由吴会东负责，故其虽身为股东但实际上并未参与过公司的经营和管理。其之所以未在《股东协议书》约定期限内缴付增资余额的原因还在于增资事宜一直都是吴会东在处理并与罗柏林沟通，其并未参与，且其一直没有收到嘉盈公司关于股东缴纳增资款项具体时间的通知。实际上，陈刘毅一直在等待嘉盈公司发出的增资通知，但截至目前为止，其也未收到嘉盈公�有关增资的任何消息，这才导致其在客观上未能及时增资到位，但其在主观上并不存在逾期增资的故意。2、罗柏林主张的违约金数额过高，不符合法律规定。罗柏林既要求其每日按逾期增资额（12600000元）的千分之一支付高达九百余万元的巨额违约金（9198000元），同时还要求其以逾期增资额为本金按银行同期贷款利率的3倍标准承担连带赔偿近六百万元利息损失（5993169元）的责任，这种既主张违约金又主张赔偿金的要求不符合法律规定。并且，按照罗柏林主张的违约金计算标准计算出的违约金远高于罗柏林声称的利息损失，已接近其需缴付的增资余额数目，罗柏林提出的巨额违约金有悖公平原则。3、罗柏林请求其支付逾期增资违约金及支付利息损失的诉讼请求均已超过诉讼时效，依法应予以驳回。根据《股东协议书》第二条第3款第（2）项的约定，其与吴会东、吴会颜缴付增资余额的期限最迟为2007年12月28日，从约定的增资期限直至罗柏林提起本案诉讼之日这一将近五年的时间里，罗柏林明知其一直没有缴付增资余额却始终未以任何方式向其主张过逾期增资的违约金和利息损失。由于罗柏林怠于行使权利，请求法院依法驳回原告提出的第3项、第5项诉讼请求。4、不同意罗柏林的第一项诉讼请求，现在解除《股东协议书》的事实和理由不充分。现在各方股东均有继续履行《股东协议书》的意愿，且客观上也能够继续履行，只要在新鸿公司将相关土地的国有土地使用权证变更至嘉盈公司名下，就具备继续履行《股东协议书》的实际条件。此外，如《股东协议书》被解除的话，相关股东的权利义务特别是吴会东、吴会颜、陈刘毅三股东前期已增资的巨额资金部分不能得到有效的解决。在目前的情况下，不适宜也不应该解除《股东�议书》。
吴会颜在一审答辩称：同意吴会东的答辩意见。另补充：1、罗柏林行使股东权利义务应以李亚兰名义行使，因为罗柏林为隐名股东，而嘉盈公司工商登记的股东是李亚兰，罗柏林不具备诉讼主体的资格。2、罗柏林的主张已经超过两年的诉讼时效。3、罗柏林主张违约金过分高。从整个案件的事实来看，罗柏林并不存在实际的任何损失。
一审第三人李亚兰述称：其同意罗柏林的意见。
一审审理查明，2005年4月11日，嘉盈公司通过了公司章程，吴会东、陈刘毅、吴会颜及李亚兰作为公司股东在章程上签名。
2005年5月7日，罗柏林作为丙方与吴会东作为甲方、陈刘毅作为乙方、吴会颜作为丁方四方签订《广州嘉盈房地产有限公司股东协议书》，约定：嘉盈公司由四位股东共同发起成立，公司已于2005年4月18日在广州市工商行政管理局增城分局登记注册，注册资�500万，公司成立时各股东已完成首期出资，甲方、乙方、丙方、丁方分别占嘉盈公司股份35%、30%、25%、10%。股东一致同意嘉盈公司以35250000元的转让金受让新鸿公司名下增国用（2004）第B0400138号《国有土地使用权证》项下的国有土地使用权。为此，特授权吴会东代表嘉盈公司与新鸿公司签订《土地使用权转让合同》并负责办理该土地使用权过户手续等。嘉盈公司投资总额为7050万元（包括注册资本500万元），各股东应按股东协议约定增资。吴会东、陈刘毅、吴会颜应于嘉盈公司与新鸿公司签订《土地使用权转让合同》前，吴会东增资8200000元，陈刘毅增资7050000元，吴会颜增资2375000元，该增资均须以货币形式汇（存）入公司银行帐户。吴会东、陈刘毅、吴会颜完成首期增资后，须于2007年12月28日分别缴付增资余额14725000元、12600000元、4175000元。此前如政府要求或公司经�需要而提前启动经营项目，则出资期限相应提前。罗柏林增资额16375000元，以从新鸿公司转让其土地使用权给嘉盈公司所得转让金35250000元中的16375000元直接作为罗柏林增资。在新鸿公司与嘉盈公司签订《土地使用权转让合同》时即视罗柏林完成出资义务。待嘉盈公司取得该国有土地使用权时，再由嘉盈公司向罗柏林出具由各股东签字确认的出资证明。股东出资须以由公司出具、全部股东签字确认的出资证明为凭证。任一方未按约定期限和金额出（增）资的，即构成违约，应承担违约责任。超过规定的最后出（增）资期限三个月仍未足额出（增）资的，视同违约方放弃其在公司的一切权利，自动退出公司；任何一方构成违约的，该违约方除向守约方支付违约金外，还应赔偿守约方的经济损失。违约金的计算方法为：违约方从逾期之日起，每逾期一日，按实际欠缴出（增）资额的千分之一计付，直至其违约行为消失或已承担违约责任之日止。违约方支付的违约金由各守约方按照每一守约方的已出（增）资额占全部守约方的已出（增）资总额比例分配。守约方的经济损失计算方法：自守约方按期按额出（增）资之日起，由违约方按银行同期贷款利率的3倍赔偿守约方的利息损失；如二方或二方以上股东违约，除各自支付违约金给守约方外，应共同对按期按额出（增）资的守约方的经济损失承担连带赔偿责任。部分股东不履行股东协议约定的义务或违反股东协议的任何条款，使其他股东无法行使股东权利和享有股东权益，或者导致股东协议的目的无法实现的，任一方可发出终止股东协议的通知书，但该通知书至少应在股东协议终止前的三十天内发出。股东协议终止后，嘉盈公司对其资产、债权和债务进行清算。因履行本协议而产生的任何争议，协商不成的，任何一方均可向公司住所地有管辖权的人民法院起诉。各方知悉并确认：在工商部门登记的股东李亚兰只是名义股东，实际出资人和股东是罗柏林，罗柏林行使股东权利、享有股东权益并承担投资风险，李亚兰不能行使股东权利、不享有股东权益也不承担投资风险。股东协议生效之前各方签署的一切文件（包括公司申请注册登记时交工商部门备案的全部文件），凡与股东协议不一致的，均以股东协议为准。同日，罗柏林与李亚兰签订《确认书》，确认李亚兰为新鸿公司的员工，李亚兰同意罗柏林以李亚兰的名义，与吴会东、陈刘毅、吴会颜共同设立嘉盈公司，凡以李亚兰名义注入嘉盈公司的资产，均由罗柏林提供，李亚兰确认罗柏林为实际出资人和股权持有人等，吴会东、陈刘毅、吴会颜在该《确认书》上签名确认。
上述《股东协议书》�署后，新鸿公司与嘉盈公司于2005年5月12日签署《土地使用权转让合同》，该合同约定：新鸿公司将位于增城市新塘镇白江村新元山（土名）、国有土地证编号为增国用（2004）第B0400138号、面积为47051.30平方米的国有土地使用权转让给嘉盈公司，转让金为35250000元。转让合同签订前，嘉盈公司支付18875000元转让金给新鸿公司，余款16375000元直接作为新鸿公司法定代表人罗柏林先生投入嘉盈公司的增资额。新鸿公司负责地上建筑物清理，承担征地补偿款。嘉盈公司负责办理土地使用权转让手续，承担土地使用权转让过程中产生的全部税收及费用。新鸿公司应根据国土部门的规定向嘉盈公司提供相应的、办证所需的资料，并给予嘉盈公司必要的协助。
2008年1月28日，新鸿公司出具《证明》，证明其司已收齐应收的部分土地转让款18875000元，并已开具收据。
2010年4月26日，增�市国土资源和房屋管理局向新鸿公司发出《拟处置闲置土地告知书》，查明新鸿公司取得位于增城市新塘镇白江村新元山（土名）47051.30平方米，证号为增国用（2004）第B0400138号的国有土地使用权后，未经原批准用地的人民政府同意，至今未能动工开发建设，造成土地闲置超过2年，故告知未经该局同意，对该土地不得擅自建设、转让和抵押。并通知新鸿公司提供土地后续利用意见，逾期将依法处置上述土地使用权。该《拟处置闲置土地告知书》作出后，国土部门至今未对该宗土地作出处置。
2012年8月2日，罗柏林委托广东南方福瑞德律师事务所以特快专递方式分别向吴会东、吴会颜发出《律师函》，称截至该函发出之日，吴会东、吴会颜仍未依股东协议完成增资，故书面通知吴会东、吴会颜解除股东协议，并商谈嘉盈公司清算和吴会东、吴会颜承担的违约责任等事宜。2012年8月16日，广东南方福瑞德律师事务所向陈刘毅发出上述相同内容《律师函》，广州市南方公证处对寄送该《律师函》过程进行了保全证据公证。
2012年8月23日及27日，广东南国德赛律师事务所受嘉盈公司的委托，向新鸿公司、罗柏林发出《律师函》称：嘉盈公司注册成立的目的是通过转让方式取得增国用（2004）第B0400138号国有土地使用权，继而在该宗土地上开发建设房地产项目；嘉盈公司股东增资的唯一目的是为了支付土地使用权转让价款及筹集项目建设所需的前期资金。股东吴会东、陈刘毅、吴会颜增加投资供嘉盈公司支付《土地使用权转让合同》约定的前期价款后，由于土地使用权变更手续迟迟未能办理，项目开发建设无法开展，导致股东后期增资计划顺延；由于贵方欠缺办理土地使用权转让登记的法定资料，该宗土地出让交易几乎不可能通过增城市�土部门及用地委员会的批准，贵方存在根本违约的主观恶意；故通知贵方：请务必于2012年9月30日之前，向嘉盈公司及其股东解释拖延、拒绝办理土地使用权转让手续的真实原因，并就《土地出让权转让合同》的后续履行及如何弥补嘉盈公司所遭受的损失等事宜提出具体处理方案，否则，嘉盈公司将通过法律途径追究贵方违约及欺诈的法律责任。
2012年10月31日，新鸿公司向广东省增城市人民法院提起诉讼，请求解除其与嘉盈公司签订的《土地使用权转让合同》，并由嘉盈公司返还有关土地等。
2012年11月15日，嘉盈公司以特快专递方式分别向股东李亚兰、罗柏林发出定于2012年12月17日召开嘉盈公司股东会的通知，并进行了保全邮寄证据的公证。2012年12月17日，嘉盈公司召开股东会。
一审诉讼中，各方当事人均同意适用中华人民共和国相关法律作为处理涉案纠纷的准�法。
一审法院认为，涉案原告罗柏林为香港居民，属于涉港商事合同纠纷，应参照涉外商事合同纠纷处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条规定：“在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。”该法第四十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告所在地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案当事人在《股东协议书》中约定，因履行协议产生的任何争议，任何一方可向公司所在地有管辖权的人民法院起诉。而嘉盈公司的注册登记地在广州市，且涉案各被告的住所地均在广州市，一审法院作为对涉外商事合同纠纷有管辖权的法院，有权对案件进�管辖。《中华人民共和国合同法》第一百二十六条规定：“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。”涉案中，当事人均同意适用我国相关法律作为处理案件纠纷的准据法，是当事人依法选择处理合同争议所适用的法律，且该选择没有违反我国法律规定，依法予以准许。
关于罗柏林是否为适格主体问题。涉案《股东协议书》中，罗柏林与吴会东、陈刘毅、吴会颜在该协议中签名，约定由四人作为股东共同发起设立嘉盈公司，且合同约定，各方知悉并确认，李亚兰只是嘉盈公司的名义股东，实际出资人为罗柏林，罗柏林行使股东权利、享有股东权益并承担投资风险，李亚兰不能行使股东权利、不享有股东权益也不承担投资风险等。可见，罗柏林作为《股东协议书》的当事人及嘉盈公司的实际出资人，其他股东也确认由罗柏林行使股东权利，其有权根据《股东协议书》的约定，向人民法院提起诉讼，要求吴会东、陈刘毅、吴会颜履行出资义务。因此，罗柏林为涉案适格主体。
关于涉案是否超过两年的诉讼时效问题。《股东协议书》约定，吴会东、陈刘毅、吴会颜须于2007年12月28日前缴足增资余额，故吴会东、陈刘毅、吴会颜未履行增资的合同义务的违约时间应从该日起算。至2012年8月，罗柏林向吴会东、陈刘毅、吴会颜发出《律师函》主张权利，确已超过两年的期限。但吴会东、陈刘毅、吴会颜至今未履行出资义务，其违约行为一直处于持续状态，故罗柏林起诉要求吴会东、陈刘毅、吴会颜承担自其向法院起诉之日往前计两年期限的违约责任，没有超过法律规定的诉讼时效期间。陈刘毅及吴会颜抗辩罗柏林的诉讼请求已超过诉讼时效，理由不成立，不予采纳。
关于《股东协议书》的�力问题。该合同由罗柏林与吴会东、陈刘毅、吴会颜签订，各股东均确认罗柏林为嘉盈公司的实际出资人，由罗柏林行使股东权利、享有股东权益并承担投资风险等，故该协议是罗柏林与吴会东、陈刘毅、吴会颜的真实意思表示，内容没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，该合同应为合法有效。
上述《股东协议书》约定，罗柏林的出（增）资义务为：“丙方（即罗柏林）增资额16375000元，以从新鸿公司转让其土地使用权给嘉盈公司所得转让金35250000元中的16375000元直接作为罗柏林增资。在新鸿公司与嘉盈公司签订《土地使用权转让合同》时即视罗柏林完成出资义务。”而2005年5月12日，新鸿公司（甲方）与嘉盈公司（乙方）签署了《土地使用权转让合同》。根据《股东协议书》的上述约定，罗柏林已经完成了出（增）资义务。根据《股东协议书》的约定，其他股东的出（增）资义务为：“甲方（即吴会东）、乙方（即陈刘毅）、丁方（即吴会颜）应于嘉盈公司与新鸿公司签订《土地使用权转让合同》前，甲方增资8200000元，乙方增资7050000元，丁方增资2375000元，该增资均须以货币形式汇（存）入公司银行帐户。甲方、乙方、丁方完成首期增资后，须于2007年12月28日分别缴付增资余额14725000元、12600000元、4175000元。”但至今，吴会东、陈刘毅、吴会颜尚未履行上述协议约定的增资义务。因此，罗柏林主张吴会东、陈刘毅、吴会颜违反协议约定的增资义务，应承担违约责任的理由成立，应予以支持。吴会东、陈刘毅、吴会颜抗辩主张嘉盈公司尚未取得涉案土地使用权证，其增资期限并未届满，不存在违约情形问题，《股东协议书》约定新鸿公司与嘉盈公司签订《土地使用权转让合同》即视为罗柏林完成增资义务，且明确约定了吴会东、陈刘毅、吴会颜增资的具体时间和金额，并没有约定以嘉盈公司合法取得涉案土地使用权证作为吴会东、陈刘毅、吴会颜增资的前提条件，故吴会东、陈刘毅、吴会颜的该抗辩意见不成立。
因罗柏林与吴会东、陈刘毅、吴会颜签订《股东协议书》进行增资的目的是为了合作开发位于增城市新塘镇白江村新元山（土名）、国有土地证编号为增国用（2004）第B0400138号的地块，而由于吴会东、陈刘毅、吴会颜未能依约向嘉盈公司增资，导致上述土地至今未能合作开发，双方增资的目的无法实现，吴会东、陈刘毅、吴会颜构成根本违约，罗柏林作为守约方，有权选择解除合同，故罗柏林起诉要求解除上述《股东协议书》，应予以支持。
因吴会东、陈刘毅、吴会颜违约，依据《股东协议书》第九条“违约责任”第2款的约定，吴会东、陈刘毅、吴会颜应自逾期之日�即2007年12月29日）起，按各自应按照实际欠缴增资额的千分之一标准向罗柏林支付违约金，并以罗柏林按期增资额（即16375000元）为本金按银行同期贷款利率的3倍的标准赔偿罗柏林利息损失。现罗柏林只要求吴会东、陈刘毅、吴会颜支付从罗柏林向法院起诉之日往前倒推两年的违约金及利息损失，符合合同约定及法律规定，应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款及第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”涉案中，罗柏林要求吴会东、陈刘毅、吴会颜每日按逾期增资额�12600000元）的千分之一支付违约金，吴会东、陈刘毅、吴会颜抗辩主张约定的违约金过高，有悖公平原则，实际上是要求调整违约金数额。现合同约定计算违约金的标准为每日1‰过高，应调整为以吴会东、陈刘毅、吴会颜逾期欠缴增资额为本金，按中国人民银行计收同期同类逾期贷款利息的标准，从立案之日的2012年9月29日往前计算2年的违约金；同时，可按照合同约定支持以罗柏林出资额为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍标准，从立案之日的2012年9月29日往前计算2年的经济损失，并由对该经济损失的赔偿承担连带责任。
综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款、《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定，于2013年11月26日作出（2012）穗中法民四初字第137号民事判决：（一）解除罗柏林�吴会东、陈刘毅、吴会颜于2005年5月7日签订的《广州嘉盈房地产有限公司股东协议书》；（二）吴会东、陈刘毅、吴会颜分别以14725000元、12600000元、4175000元为基数，按中国人民银行计收同期同类逾期贷款利息的标准，计算从2010年9月30日至2012年9月29日的违约金给罗柏林；（三）吴会东、陈刘毅、吴会颜共同以16375000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率三倍的标准，计算从2010年9月30日至2012年9月29日的利息损失赔偿给罗柏林，并就该利息损失的赔偿互负连带责任；（四）驳回罗柏林的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186741元，由罗柏林负担74696元，吴会东、陈刘毅、吴会颜负担112045元。
吴会东不服一审判决，向本院�起上诉称：1、一审判决解除《股东协议书》的事实依据错误。导致涉案土地至今未能合作开发的原因是由于该地块属于闲置土地，被国土部门限制其转让和开发建设；而有义务且有资格消除这一障碍的只能是涉案土地的使用权人新鸿公司；罗柏林又是新鸿公司的实际控制人。所以，罗柏林没有履行其作为土地使用权转让方的义务才是导致涉案土地至今未能合作开发的根本原因。2、一审判决认定罗柏林是守约方，已经完全履行了增资义务与客观事实不符。罗柏林的增资款是由新鸿公司用涉案土地使用权转让所得款项代为支付的。新鸿公司作为土地使用权的转让方，只有在依法或依约应收齐全部土地使用权转让价款而实际上减收罗柏林应增资金额的等额款项时，才能视为代罗柏林支付了增资款。由于土地无法办理转让登记手续，嘉盈公司依法依约均可以拒付余款1637.5万元，并已经向新鸿公司表明在涉案土地达到使用权转让登记条件前暂缓支付余款。这一事实从新鸿公司仅向嘉盈公司出具1887.5万元的收款收据也可得到佐证。所以不论从客观事实还是从法律推定上分析，均无法得出新鸿公司已经代罗柏林支付了增资款的结论。3、一审判决支持罗柏林违约金及损失赔偿的诉讼请求缺乏事实基础。2009年，新塘镇政府因东江大道的建设征收了涉案土地范围内约20000平方米土地，致使该土地使用权证项下的实际土地使用权面积已经远远低于合同约定的47051.30平方米。另外，新鸿公司已全额收取了政府征地的补偿款。在可转让面积减少的情况下，相应新鸿公司可代罗柏林支付的转让款也应予以减少。即使认定罗柏林已经增资，其增资金额也仅为139.13万元。一审不顾上述客观事实，简单地从《股东协议书》中推断罗柏林已增资金额为1637.5万元�并判决吴会东以此为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率三倍的标准赔偿的利息损失，对吴会东不公平。另外罗柏林隐名持股25%，其可增资款项从1637.5万元减少至139.13万元；从公平角度考虑，吴会东持股35%，其对应的增资额也应调整为194.782万元；事实上吴会东已经增资820万元，远远超出应增资金额，不存在逾期增资的问题；所以，一审法院判决吴会东以逾期增资金额1472.5万元为基数计算违约金支付给罗柏林也是不公平的。4、一审判决认为罗柏林可行使嘉盈公司股东权利、享有股东权益适用法律错误。嘉盈公司在工商部门登记在册的股东是第三人李亚兰，仅仅是公司的隐名股东，只能依据与李亚兰之间的协议享有对嘉盈公司的投资权益。即使是吴会东知悉并同意由李亚兰代持罗柏林在嘉盈公司的股权，由于罗柏林是香港居民，对于嘉盈公司而言，依据外商投资企业方面的法律法规，罗柏林也不能据此成为公司股东。5、一审判决吴会东与陈刘毅、吴会颜对罗柏林的利息损失承担连带赔偿责任，却未区分各自应承担的赔偿份额，势必增加当事人之间的诉累，不利于平息纷争。6、罗柏林并无实际损失，一审判决赔偿巨额利息损失有失公平。基于上述事实，一审判决应予改判，请求：1、撤销一审判决；2、驳回吴会东的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用全部由罗柏林承担。
二审庭审时，吴会东补充上诉事实和理由如下：1、《股东协议书》无效，罗柏林不能依据无效的协议要求吴会东承担违约责任。《股东协议》因违反《中华人民共和国中外合资经营企业法》、《中华人民共和国中外合作经营企业法》的规定而无效。2、罗柏林以外商身份投资国内房地产行业，未经外商投资企业审批机关批准，不符合国家有关外商投资产业政策�要求。《股东协议书》明显违反了有关外商投资企业的法律规定，是在规避外商投资房地产的行政审批程序。一审认定《股东协议书》有效错误。
陈刘毅亦不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院关于“吴会东、陈刘毅、吴会颜构成根本违约”属于事实认定错误。由于罗柏林担任法定代表人的新鸿公司迟迟不肯配合嘉盈公司办理土地使用权转让登记手续，致使嘉盈公司一直未能合法取得涉案土地的土地使用权证，才导致嘉盈公司无法对涉案土地进行合作开发。并非如一审法院认定的因吴会东、陈刘毅、吴会颜未能依约向嘉盈公司增资才导致涉案土地至今未能合作开发。换言之，即使嘉盈公司7050万元的投资总额全部到位，在嘉盈公司无法取得涉案土地使用权证的情形下，依然不能合法对涉案土地进行合作开发。因此，陈刘毅尚未缴付嘉盈公司增资余额的行�并不构成根本违约，不会导致《股东协议书》约定的合同目的无法实现。2、《股东协议书》约定的合同目的是否能够实现并非取决于陈刘毅、吴会东、吴会颜是否足额缴付了增资余额，而在于《土地使用权转让合同》是否能够实际履行。在《土地使用权转让合同》对当事人仍具有法律约束力的情形下，一审法院即支持罗柏林要求解除《股东协议书》的诉讼请求是不合理且错误的。嘉盈公司股东增资的唯一目的就是为了支付土地使用权转让价款及筹集项目建设所需的前期资金。陈刘毅在《股东协议书》签订后已按约定缴付首期增资款705万元，之所以未在《股东协议书》约定期限内缴付增资余额的原因除了不清楚《土地使用权转让合同》的签订及履行外，还在于增资事宜一直都是吴会东在处理并与罗柏林沟通，陈刘毅并未参与，且一直没有收到嘉盈公司关于股东缴纳�资款项具体时间的通知，才导致陈刘毅在客观上未能及时增资到位，但陈刘毅在主观上并不存在逾期增资的故意。如《股东协议书》被解除，则相关股东的权利义务特别是吴会东、陈刘毅、吴会颜在内的三名股东前期已向嘉盈公司增资并已由嘉盈公司实际支付给新鸿公司的1887.5万元涉案土地使用权转让价款如何处分等问题都无法得到有效解决。现时解除《股东协议书》的事实和理由均不充分，且各方股东均有继续履行《股东协议书》的意愿，且客观上也能够继续履行，只要新鸿公司将涉案土地的国有土地使用权证变更至嘉盈公司名下，就具备继续履行《股东协议书》的实际条件。因此，《股东协议书》不应被解除。一审法院认定事实错误，请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，依法改判驳回罗柏林的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由罗柏林承担。
吴会颜�不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉理由与请求与吴会东上诉理由与请求基本一致，不同之处在于：罗柏林隐名持股25%，其可增资款项从1637.5万元减少至139.13万元；从公平角度考虑，吴会颜持股10%，其对应的增资额也应调整为55.652万元；事实上吴会颜已经增资237.5万元，远远超出应增资金额，不存在逾期增资的问题；所以，一审法院判决吴会颜以逾期增资金额417.5万元为基数计算违约金支付给罗柏林也是不公平的。
罗柏林答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，吴会东、陈刘毅、吴会颜的上诉理由均缺乏事实和法律依据，应予驳回。1、一审判决认定吴会东、陈刘毅、吴会颜构成根本违约，从而导致罗柏林合同目的落空，于事相符。（1）《股东协议书》明确约定了吴会东、陈刘毅、吴会颜提供资金的具体期限，并未约定其提供后续资金须以土地使用权变更登记为条件。（2）根据新鸿公司与嘉盈公司签署的《土地使用权转让合同》的约定，办理新元山地块土地使用权过户手续系吴会东及嘉盈公司的合同义务，而非罗柏林及新鸿公司的合同义务。新鸿公司只是负责提供相应的、办证所需的资料。但自转让合同签订后直至罗柏林提起诉讼前，吴会东及嘉盈公司一直未办理新元山地块土地使用权过户手续，也未要求新鸿公司提交办证所需资料。（3）《土地使用权转让合同》在2005年5月12日就已签署，而增城市国土部门于2006年5月15日才发出《闲置土地认定通知书》。如果吴会东及嘉盈公司依据转让合同及时办理了新元山地块土地使用权过户手续，及时开发建设，则新元山地块不会被认定为闲置土地，至少不会因为土地闲置问题而影响土地使用权过户手续的办理。（4）转让合同明确约定，嘉盈公司承担土地使用权转让过程中产生的全部税收及费用。基于嘉盈公司并无其他经营业务，如吴会东、陈刘毅、吴会颜不依约提供资金予嘉盈公司，则嘉盈公司并无能力缴纳土地使用权转让过程中产生所需的全部税收及费用，从而无法完成新元山地块土地使用权过户手续。（5）在吴会东、陈刘毅、吴会颜不依约提供资金的情况下，即使新元山地块土地使用权过户至嘉盈公司名下，嘉盈公司亦因缺乏前期资金而无法开发该地块。2、罗柏林已依《股东协议书》完全履行了合同义务。根据合作各方的商定及有关合同的约定，罗柏林已全面履行提供土地使用权的合作义务：（1）罗柏林已按《股东协议书》约定的价款安排新鸿公司与嘉盈公司签署了转让合同。（2）罗柏林控制的新鸿公司已将新元山地块实际交付予嘉盈公司。（3）罗柏林已将新元山地块国土证原件交付予嘉盈公司法定代表人吴会东。3�一审有关违约金和利息损失的判决符合合同约定及法律规定。（1）吴会东、吴会颜在上诉状中所称的土地面积减少、新鸿公司收取政府征地补偿款事实并未在一审提交证据予以证实。（2）即使吴会东、吴会颜的上诉陈述属实，因早在转让合同签署后的2005年罗柏林就已即时安排新鸿公司将新元山地块及国土证原件交付予嘉盈公司，罗柏林已依约履行了主要合作义务。因而，土地面积减少也非罗柏林及新鸿公司的过错引起，而是因为吴会东、陈刘毅、吴会颜未履行提供资金的主要合作义务致使土地未能及时开发而引起。4、罗柏林依据合同约定及法律规定有权行使股东权利、享有股东权益。（1）罗柏林在涉案中，只是主张行使股东权利、享有股东权益，并未要求成为嘉盈公司的登记股东。（2）罗柏林只是在嘉盈公司内部向其他股东主张权利，并未向嘉盈公司股东以�的第三方主张权利。（3）国家发改委及商务部颁布的《外商投资产业指导目录（2011年修订）》只是将房地产行业中的“土地成片开发（限于合资、合作）”，“高档宾馆、高档写字楼和国际会展中心的建设、经营”以及“房地产二级市场交易及房地产中介或经纪公司”列入了限制类目录，并未将“土地成片开发”以外的普通商住楼开发列入限制类目录。5、一审判决吴会东、陈刘毅、吴会颜对罗柏林的利息损失的赔偿互负连带责任符合合同约定及法律规定。
本院查明：一审查明基本事实属实，本院依法予以确认。
另查明：2010年4月26日增城市国土资源和房屋管理局向新鸿公司发出的《拟处置闲置土地高知书》中除一审查明内容外，还包括：增城市国土资源和房屋管理局于2006年5月15日发出增国房处字（2006）201号《闲置土地认定书》，认定上述土地从2005年8月25日为�置土地。
2005年8月11日吴会东出具一份《收条》，内容为：现收到广州新鸿地产有限公司交来土地使用证一本，编号：增国用（2004）第B0400138号。该土地由嘉盈公司使用，作为高尔夫球训练场。
吴会东为证明所转让土地因道路建设被政府征用约17348.2平方米，新鸿公司可代罗柏林支付的增资款金额已远远低于1637.5万元。在一审提供了广州新鸿地产发展有限公司用地规划总平面图。
本院认为：本案原告罗柏林是香港特别行政区居民，罗柏林与吴会东、陈刘毅、吴会颜之间因股东出资产生纠纷，故本案属涉港股东出资纠纷。当事人各方对一审法院行使管辖权和以我国内地法律作为处理双方实体争议的准据法均没有提出异议，本院依法对此予以确认。
根据吴会东、陈刘毅、吴会颜的上诉以及罗柏林的答辩意见，本院归纳本案双方的争议焦点为：一、罗柏林是否为本案�格诉讼主体；二、2005年5月7日《股东协议书》效力如何认定；三、罗柏林和吴会东、陈刘毅、吴会颜履行《股东协议书》是否存在违约行为，《股东协议书》是否应予解除；四、《股东协议书》中约定的违约金及损失赔偿是否过高应予调整；五、吴会东、陈刘毅、吴会颜之间承担连带责任是否应区分份额。
关于罗柏林是否为本案适格诉讼主体的问题。
吴会东、陈刘毅、吴会颜与李亚兰共同成立嘉盈公司。2005年5月7日吴会东、陈刘毅、吴会颜与罗柏林签订《股东协议书》，就四方共同增资嘉盈公司开发土地项目达成一致意见。《股东协议书》还确认李亚兰在嘉盈公司中代罗柏林持股，实际出资人为罗柏林，李亚兰在嘉盈公司中的股东权利、义务由罗柏林享有和承担。同一天，李亚兰与罗柏林签订《确认书》，李亚兰同意代罗柏林持股，吴会东、陈刘毅、吴会颜再�签名确认。罗柏林作为《股东协议书》一方，与吴会东、陈刘毅、吴会颜具有直接的利害关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，其有权就吴会东、陈刘毅、吴会颜履行《股东协议书》向法院提起诉讼。在吴会东、陈刘毅、吴会颜已明确知道罗柏林是嘉盈公司的实际投资人，并同意罗柏林以李亚兰代持有嘉盈公司股份的情况下，在公司内部，罗柏林是嘉盈公司的实际股东。罗柏林虽然是香港特别行政区居民，但法律并没有禁止罗柏林不能以此种形式持有嘉盈公司的股权，故罗柏林的身份不影响其作为嘉盈公司股东的权利。吴会东上诉认为罗柏林不能行使股东权利的理由均不成立，本院不予支持。一审认定恰当，本院予以维持。
关于《股东协议书》效力应如何认定的问题。
吴会东、陈刘毅、吴会颜与罗柏林在2005年5月7日签订《股东协议书》，该�议书是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效。吴会东上诉认为罗柏林是香港特别行政区居民，如罗柏林成为中外合资或中外合作企业的一方该协议书应认定无效。罗柏林与吴会东、陈刘毅、吴会颜签订的《股东协议书》仅是嘉盈公司内部股东增资协议，该《股东协议书》并不因此改变嘉盈公司的公司性质。嘉盈公司的登记股东仍为吴会东、陈刘毅、吴会颜和李亚兰，企业性质仍为内资有限责任公司。故吴会东认为协议书无效的上诉理由不成立，本院不予支持。吴会东上诉还认为罗柏林以外商身份投资国内房地产违反法律规定。因李亚兰代罗柏林持股嘉盈公司开发房地产项目，法律、法规对以此种形式投资房地产项目没有禁止性规定。因此吴会东认为协议无效的理由也缺乏法律依据，本院不予支持。一审认定《�东协议书》有效并无不当，本院予以维持。
（三）关于罗柏林与吴会东、陈刘毅、吴会颜在履行《股东协议书》中是否存在违约行为，《股东协议书》是否应予解除的问题。
《股东协议书》合法有效，依据合同信守原则，各方应当按照合同约定全面履行自己的义务。《股东协议书》是关于嘉盈公司受让新鸿公司土地、股东增资进行房地产开发的协议，依照第3条第（2）款约定，吴会东、陈刘毅、吴会颜在完成首期增资后，吴会东增资余额14725000元、陈刘毅增资余额12600000元、吴会颜增资余额4175000元须于2007年12月28日前缴足。此前如政府要求或公司经营需要提前启动经营项目，则出资期限相应提前。第（3）款约定罗柏林的增资额16375000元，以从新鸿公司转让其土地使用权给嘉盈公司所得转让金35250000元中的16375000元直接作为罗柏林增资。在新鸿公司与嘉盈公司签订《土地使用权转让合同》时即视罗柏林完成出资义务。待嘉盈公司取得该国有土地使用权时，再由嘉盈公司向罗柏林出具由各股东签字确认的出资证明。吴会东、陈刘毅、吴会颜增资的最后期限为2007年12月28日，吴会东、陈刘毅、吴会颜应予遵守。而吴会东、陈刘毅、吴会颜至今都没有履行增','2018-09-24
09:32:58',0,'web',NULL),(15712950,'bef17918-31b9-48bc-9ba3-1f7e9fcb0307','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1636\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）陵民初字第1255号\",\"法院地市\":\"德州市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"bef17918-31b9-48bc-9ba3-1f7e9fcb0307\",\"案件名称\":\"宋金花与高明昭、阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"德州市陵城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"陵城区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告宋金花与被告高明昭、阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称阳光德州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人郑广莹、被告高明昭及委托代理人穆建军、被告阳光德州支公司委托代理人赵书申到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1421718903000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"宋金花与高明昭、阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"宋金花与高明昭、阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2014）陵民初字第1255号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bef17918-31b9-48bc-9ba3-1f7e9fcb0307\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宋金花与高明昭、阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）陵民初字第1255号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"德州市陵城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1636\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"德州市陵城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-11\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"宋金花,高明昭,阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宋金花与高明昭、阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-01-20\\\\\",\\\\\