广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第600号
上诉人（原审原告）：深圳市基础工程有限公司。住所地：广东省深圳市福田区竹子林紫竹六道*号联泰大厦**楼。
法定代表人：林坚荣。
委托代理人：赖锦，广东新丰江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张小玲，男，汉族。
委托代理人：黄尚兴、邓轶林，均系广东至友律师事务所律师。
原审第三人：龙川县建筑工程总公司。住所地：广东省龙川县老隆镇长安路*号。
法定代表人：曾佛平，该公司总经理。
委托代理人：杨明添、黄碧兰，均系广东唐龙律师事务所律师。
上诉人深圳市基础工程有限公司（下称深圳基础公司）因与被上诉人张小玲及原审第三人龙川县建筑工程总公司（下称龙川建筑公司）不当得利纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日立案后，依法组成合议庭于2015年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人深圳基础公司的委托代理人赖锦，被上诉人张小玲及其委托代理人黄尚兴、邓轶林，原审第三人龙川建筑公司的委托代理人杨明添到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
深圳基础公司于2014年10月20日向原审法院起诉称：2009年龙川建筑公司中标了深圳（龙川）南山产业转移工业园市政工程整个项目。开始建设初期，深圳基础公司与龙川建筑公司口头达成了工程分包协议，双方约定由深圳基础公司对该项目中的三横六纵基础夯实工程（下称涉案工程）进行施工。随后深圳基础公司便进场施工，并委任了深圳基础公司的职员肖增生为该项目的项目经理，同时委任了张小玲协调与业主方的关系。深圳基础完成的工程量为12万余平方米，在《工程施工签证单》上都有业主方龙川县工业园管理委员会、设计单位、中标单位龙川建筑公司以及监理单位的签字盖章。工程单价由龙川县财政局的审价报告审定为每平方米为30元，按深圳基础公司完成的工程量计算总工程款为3898940元。张小玲在深圳基础公司的委任下前往龙川建筑公司办理交接手续，深圳基础公司多次要求张小玲尽快办理好涉案工程款的交接，而张小玲总是以龙川县经济困难没有拨款给龙川建筑公司，龙川建筑公司没有能力支付工程款为由予以推诿，深圳基础公司的法定代表人都相信张小玲所言。2014年9月10日深圳基础公司的工作人员前往龙川建筑公司要求其支付工程款，龙川建筑公司答复从2010年1月31日开始至2012年2月29日止涉案工程款已经被张小玲分多次取走，总金额为3866140元，龙川建筑公司尚有32800元未支付。时至深圳基础公司起诉之日，张小玲都否认其已经领走涉案工程款。深圳基础公司收集到的应付款明细账以及银行的资金汇划补充凭证都能证实张小玲已经将3866140元的工程款占为已有，并未向深圳基础公司如数归还。张小玲的行为已经严重损害了深圳基础公司的利益，请求法院判决：一、张小玲向深圳基础公司偿还已经取得的工程款共3866140元；二、张小玲按照银行同期贷款利率向深圳基础公司支付逾期偿还工程款的利息（暂定利息为972019.46元）。
张小玲针对深圳基础公司的起诉答辩称：一、深圳基础公司没有任何证据证实涉案工程是其从龙川建筑公司分包取得进行建设施工，其要求张小玲返还工程款没有事实和法律依据。二、涉案工程是张小玲挂靠在龙川建筑公司名下进行建设施工的，实际施工人、工程款收取人以及支付施工人员工资的付款人均为张小玲，涉案工程建设施工与深圳基础公司没有任何关系。
龙川建筑公司针对深圳基础公司的起诉答辩称：一、涉案工程是龙川建筑公司于2009年9月28日经公开投标中标取得，并于2010年1月6日与建设发包单位龙川县工业园管理委员会签订了建设施工合同。二、涉案工程有龙川建筑公司派出的有资质的施工员、安全员、技术员等到现场进行技术指导与监督，由张小玲负责组织施工，并支付工程包工包料所需的一切费用。三、工程验收与结算以龙川建筑公司的名义进行，但由张小玲负责。四、龙川建筑公司没有将涉案工程发包给深圳基础公司，涉案工程与深圳基础公司无关。五、涉案工程结算总价为3898940元，已经由张小玲结算清楚，双方并无异议。
原审法院查明：2009年龙川建筑公司中标了深圳（龙川）南山产业转移工业园市政工程整个项目。涉案工程（该项目中的三横六纵基础夯实工程）单价由龙川县财政局的审计报告审定为每平方米为30元，完成的总工程量为12万余平方米，总工程款为3898940元。深圳基础公司的工作人员于2014年9月10日到龙川建筑公司要求其支付涉案工程款时，龙川建筑公司称涉案工程款已从2010年1月31日开始至2012年2月29日止已由张小玲分多次取走，其领取的总工程款为3866140元（龙川建筑公司尚有32800元未支付）。深圳基础公司以张小玲属于不当得利为由要求张小玲返还涉案工程款，双方引起纠纷。
深圳基础公司提供的《工程施工签证单》上有深圳基础公司公章，张小玲、龙川建筑公司提供的《工程施工签证单》上均没有盖深圳基础公司公章。
诉讼中，由河源市源城区人民法院调取的龙川建筑公司提供的龙川建筑公司据此付款给张小玲的《收款收据》（深圳基础公司盖章）及《其他应付款明细账》，证实张小玲从龙川建筑公司领取了涉案工程款的事实。
原审法院认为：一、关于深圳基础公司是否对涉案工程进行了施工并完成了该工程的问题。从现有证据来看，深圳基础公司、张小玲均没有提供承包合同等证据来证明其与龙川建筑公司之间存在承包合同关系，因此，双方均称系涉案工程实际施工人，因证据不足，无法查清，故均不予采信。二、关于张小玲是否领取涉案工程款及张小玲应否返还给深圳基础公司的问题。张小玲领取了涉案工程款共3866140元，有龙川建筑公司提供的龙川建筑公司据此付款给张小玲的《收款收据》（深圳基础公司盖章）及《其他应付款明细账》等证据证实，事实清楚，证据确凿，予以采信。但因深圳基础公司、张小玲均无法提供施工合同等证据来证实系涉案工程实际施工人，双方也未提供证据证实张小玲与深圳基础公司是何关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己的主张有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，深圳基础公司请求判决张小玲返还其领取的涉案工程款共3866140元，理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，原审法院于2015年6月19日作出如下判决：驳回深圳基础公司的诉讼请求。案件受理费45505元、保全费5000元，由深圳基础公司负担。
上诉人深圳基础公司不服原审判决，上诉称：虽然深圳基础公司与龙川建筑公司没有签订书面施工合同，但深圳基础公司提供的证据能够证实深圳基础公司系涉案工程的实际施工人。深圳基础公司提供的《工程施工签证单》有深圳基础公司盖章，在施工单位栏有深圳基础公司员工肖增生签字，且有建设单位、设计单位、监理单位、中标单位盖章确认，足以证明深圳基础公司是涉案工程的实际施工人。龙川建筑公司保存的收款收据显示，张小玲在领取工程款时向龙川建筑公司出具的收款收据都盖有深圳基础公司的财务专用章，进一步证明深圳基础公司是涉案工程的实际施工人。综上所述，深圳基础公司请求撤销原审判决，支持其一审提出的诉讼请求。
被上诉人张小玲答辩称：涉案工程是龙川建筑公司交由张小玲施工的，与深圳基础公司无关。深圳基础公司提供的《工程施工签证单》与其他单位保存的工程施工签证单不符，至于《收款收据》为何会出现深圳基础公司财务专用章，那是因为应龙川建筑公司财务做账的要求，且该《收款收据》是蔡茏提供给张小玲再转交给龙川建筑公司的。深圳基础公司的上诉理由不成立，请求二审法院予以驳回。
原审第三人龙川建筑公司答辩称：涉案工程是龙川建筑公司经公开投标取得后交由张小玲施工，龙川建筑公司派员进行技术指导，实际施工人是张小玲，与深圳基础公司无关。龙川建筑公司保存的《收款收据》盖有深圳基础公司财务专用章，是因为涉案工程款涉及财政资金支付，目的是应付检查的需要。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：深圳基础公司主张自己是涉案工程实际施工人的主要证据是其持有的《工程施工签证单》及龙川建筑公司保存的盖有深圳基础公司财务专用章的《收款收据》。张小玲主张涉案工程系其与蔡茏合作，自己实际负责施工，其与蔡茏进行了结算，并将工程签证单原件交给了蔡茏保管。二审期间，本院对深圳基础公司现任法定代表人林坚荣进行了调查，林坚荣陈述：深圳基础公司起诉提供的《工程施工签证单》、《收款收据》等证据的来源是由蔡茏提供，并确认蔡茏是深圳市基础工程有限公司佛山分公司负责人，深圳市基础工程有限公司佛山分公司由蔡茏承包经营。
本院认为：本案二审各方当事人争议的焦点是：深圳基础公司、张小玲双方之中谁是涉案工程的实际施工人。本院作出如下评判：
深圳基础公司主张自己是涉案工程的实际施工人，其主要证据是其持有的《工程施工签证单》及龙川建筑公司保存的《收款收据》。深圳基础公司持有的《工程施工签证单》的来源是由蔡茏提供，且与涉案工程的中标单位、设计单位、建设单位、监理单位保存的工程施工签证单不符，故该《工程施工签证单》的来源、形式均不符合有效证据的法定要求，不能证实深圳基础公司的主张。龙川建筑公司保存的《收款收据》虽盖有深圳基础公司财务专用章，但实际收款人是张小玲，深圳基础公司也未提供证据证实该《收款收据》项下的款项系在深圳基础公司入账。至于该《收款收据》为何盖有深圳基础公司财务专用章，龙川建筑公司、张小玲作出了合理的解释，本院予以采信。因此，深圳基础公司主张自己是涉案工程的实际施工人，证据不足，本院不予采纳。
根据本案现有证据及各方当事人对涉案工程施工情况的陈述，涉案工程由张小玲组织施工及管理的事实足以认定。深圳基础公司未能提供证据证实张小玲在组织施工及管理涉案工程及领取工程款的行为系受深圳基础公司的委托，而作为涉案工程中标单位的龙川建筑公司确认其在取得涉案工程后将工程交由张小玲施工并已实际履行，故应当认定张小玲为涉案工程的实际施工人。张小玲陈述称涉案工程系其与蔡茏合作，该陈述是否属实不影响本案中深圳基础公司、张小玲双方之中谁是涉案工程的实际施工人的认定。
综上所述，深圳基础公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45505元，由上诉人深圳市基础工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 李 翀
二〇一五年十一月二日
法官 助理 卢子铭
书 记 员 谢东皓