安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民一初字第00643号
原告：洪玲，安徽双牛投资有限公司员工。
委托代理人：李磊磊，安徽高速律师事务所律师。
委托代理人：彭超。
被告：黄锡安。
被告：邓玲玲。
被告：合肥市鑫之泉商贸有限公司，住所地合肥市临泉路长春都市豪庭南楼A座1801室，组织机构代码75487470-8。
法人代表：任萍，总经理。
被告邓玲玲、合肥市鑫之泉商贸有限公司共同委托代理人：李梅，女，1987年12月4日出生，汉族。
被告：葛瑞，逍遥津公园工人。
被告：高丽（系被告葛瑞之妻），逍遥津公园工人。
被告：合肥瑞达置业有限公司，住所地合肥新站区张洼路以东瑞星家园商铺门面2号，组织机构代码77281532-2。
法定代表人：葛瑞萍，总经理。
被告葛瑞、高丽、合肥瑞达置业有限公司共同委托代理人：王大志，安徽文得律师事务所律师。
委托代理人：杨海军，安徽文得律师事务所律师。
原告洪玲诉被告黄锡安、邓玲玲、合肥市鑫之泉商贸有限公司、葛瑞、高丽、合肥瑞达置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李磊磊、彭超，被告邓玲玲、合肥市鑫之泉商贸有限公司委托代理人李梅，被告葛瑞、高丽、合肥瑞达置业有限公司法定代表人葛瑞萍及其委托代理人王大志到庭参加了诉讼。被告黄锡安经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪玲诉称：2013年2月5日，原告与被告黄锡安签订《民间借贷合同》，约定被告黄锡安向原告借款230万元，用于经营周转，借款期限自2013年2月5日至2013年5月4日，月利率为20%，还款方式一次性还本付息，如不能按时归还本息的，逾期利息按照银行同类贷款利率的四倍计算，并承担20%违约金，赔偿造成的损失；同时约定了由被告黄锡安承担实现债权产生的全部费用（诉讼费、律师费、差旅费等）。被告邓玲玲与被告黄锡安系夫妻关系，被告邓玲玲承诺共同还款。同日，原告另行与被告合肥市鑫之泉商贸有限公司签订了《担保合同》，约定被告合肥市鑫之泉商贸有限公司对上述借款及利息、违约金和为实现债权所支出的诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等费用提供保证担保，承担连带清偿责任。同年2月6日，原告与被告葛瑞、被告高丽签订抵押合同，约定被告葛瑞、高丽以共有的位于张洼路瑞星家园的两套房屋（权证字号：房地权合产字第322288号、房地权合产字第325570号）为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。同年2月7日，原告与被告合肥瑞达置业有限公司签订抵押合同，约定被告合肥瑞达置业有限公司以其所有的位于新站区张洼路以东瑞星家园商铺（权证字号：房地权合产字第323799号）为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。上述合同生效后，原告委托程永生于2013年2月7日、2月8日分四次将借款230万元转入被告黄锡安指定账户。现借款期限已届满，原告多次催要，被告黄锡安、邓玲玲未履行还本付息的义务，其他被告也未履行连带还款义务。特诉至法院要求：1、被告黄锡安、邓玲玲立即偿还借款本金230万元及利息495054元（借款期内利息按月利率20%标准计算；逾期利息按年利率5.6%的四倍标准，自2013年5月5日暂计至2014年1月13日，此后顺延至实际款清日止）2、被告黄锡安、邓玲玲支付原告为实现债权支出律师代理费58000元；3、被告合肥市鑫之泉商贸有限公司、葛瑞、高丽、合肥瑞达置业有限公司对上述诉讼请求承担连带清偿责任；4、被告葛瑞、商丽承担抵押担保责任，以抵押物优先清偿借款本金100万元及利息、实现债权支出的费用；5、被告合肥瑞达置业有限公司承担抵押担保责任，以抵押物处分价款优先清偿借款130万元及利息、实现债权支出的费用；6、本案诉讼费用由各被告共同承担。
被告黄锡安未作书面答辩。
被告邓玲玲、合肥市鑫之泉商贸有限公司辩称：黄锡安借款已归还，不再承担还款责任。
被告葛瑞、高丽、合肥瑞达置业有限公司辩称：原告并非实际出借人，不具有诉讼主体资格。黄锡安于2013年2月5日向原告借款230万元，已于2013年5月7日、8日将借款230万元汇入安徽双牛投资有限公司账户，利息16.1万元于2013年5月10日付至安徽双牛投资有限公司账户。现原告仍用原借款合同向法院起诉涉嫌诈骗。
经审理查明：2013年2月5日，原告洪玲与被告黄锡安签订《民间借贷合同》，内容：黄锡安因生意周转向洪玲借款230万元，期限为2013年2月5日至同年5月4日，利率按月利率千分之20，一次性付息。为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其所拥有并有处分权的抵押财产合肥市张洼路瑞星家园1幢107号（合产字第325570号）、合肥市张洼路瑞星家园商铺（合产字第323799号）、合肥市张洼路瑞星家园1幢114号（合产字第322288号）抵押给贷款人，作为履行本合同的担保。关于抵押财产的抵押价值双方经协商一致，同意并自愿按建设部颁发的《房地产抵押评估指导意见》，确认市值为230万元，抵押率为100%，对抵押财产价值的约定，不作为抵押人处分抵押财产时的估价依据，不对抵押人行驶抵押权构成任何限制。抵押财产的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押财产的净收入为准。抵押担保的债权范围为本合同项下的主债权及利息、违约金，实现债权可能产生的全部费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费）和所有其他应付的费用。同日，被告邓玲玲向原告出具共同还款声明。同日，原告与被告黄锡安、合肥市鑫之泉商贸有限公司签订担保合同。同日，原告洪玲委托程永生转款至黄锡安账户，程永生依据委托分别于同月7日、8日将借款230万元转入黄锡安账户。2013年2月6日，原告与被告黄锡安、葛瑞、高丽签订抵押借款合同，借款金额为100万元，借款期限为2013年2月6日至2014年2月5日，葛瑞、高丽以以位于合肥市张洼路瑞景家园1幢114室、107室房屋抵押。并办理了抵押登记权证号为房地产他证合产字第210126563号。2013年2月7日，原告洪玲与被告黄锡安、合肥瑞达置业有限公司签订抵押借款合同，借款金额为130万元，借款期限为2013年2月7日至2014年2月6日，合肥瑞达置业有限公司以位于合肥市新站区张洼路以东瑞景家园商铺抵押，并办理了抵押登记，房地产他证合产字第210126608号。2014年1月27日，原告洪玲与安徽高速（芜湖）律师事务所签订专项法律服务合同，原告洪玲支付律师费58000元。被告黄锡安已于2013年5月7日、8日将借款230万元汇入程永生所在的安徽双牛投资有限公司账户，利息16.1万元于2013年5月10日付至安徽双牛投资有限公司账户。2013年5月7日，原告洪玲与被告黄锡安签订借款合同，借款金额为230万元，月利率3.5%，借款期限为2个月。原告于2013年5月13日将借款230万元出借给被告黄锡安。被告黄锡安借款后未还款及利息。
以上事实，有原告提供的借款合同、借款借据、网银转账凭证、付款委托书、黄锡安与邓玲玲结婚证、担保合同、抵押借款合同、他项权证及当事人当庭陈述可予以证实。
本院认为：2013年2月5日原告洪玲向被告黄锡安出借230万元，被告黄锡安已偿还借款本金及利息，该借款合同已履行完毕。被告黄锡安对2013年5月13日所借原告230万元未偿还，原告要求被告归还借款230万元的诉讼请求应予以支持。约定的利息高于银行同期同类贷款利率的四倍，应按同期同类贷款利率的四倍计算利息。被告邓玲玲、合肥市鑫之泉商贸有限公司、葛瑞、高丽、合肥瑞达置业有限公司对被告黄锡安2013年5月13日230万元借款没有提供担保，故不承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄锡安应于本判决生效之日起十日内归还原告洪玲借款本金230万元及利息（利息自2013年5月13日起至本判决给付之日止，按银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告洪玲其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29624元、诉讼保全费5000元，由被告黄锡安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 仇雪霞
人民陪审员 朱 琦
人民陪审员 王建淮
二〇一四年七月十五日
书 记 员 朱 艳
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。