江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆商初字第2352号
原告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路14号，组织机构代码71320644-7。
负责人徐伟，该公司总经理。
委托代理人马捷，江苏简文律师事务所律师。
委托代理人徐云峰，江苏简文律师事务所律师。
被告珠海葆力物业管理有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山开发区金沙江中路256号。
负责人欧阳成，该分公司经理。
委托代理人张远兵。
委托代理人刘英，广东谨行律师事务所律师。
被告苏州久诚咨询有限公司，住所地江�省常熟市建业路9号。
法定代表人钱建新，该公司总经理。
委托代理人瞿国平，江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人郑尧，江苏华元民信律师事务所律师。
被告珠海葆力物业管理有限公司，住所地广东省珠海市吉大景乐路14号葆力大厦六七楼，组织机构代码19255591-5。
法定代表人许荣灿，该公司总经理。
委托代理人张远兵，珠海葆力物业管理有限公司昆山分公司员工。
委托代理人刘英，广东谨行律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称平安保险）与被告珠海葆力物业管理有限公司昆山分公司（以下简称昆山葆力）、苏州久诚咨询有限公司（以下简称久诚公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2013年8月2日受理后，依法由审判员洪巍独任审判。于2013年8月26日公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托代理人到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，并依原告申请追加珠海葆力物业管理有限公司（以下简称珠海葆力）为共同被告。于2014年1月28日公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安保险诉称：2012年2月，常熟市精元电脑有限公司（原告称精元公司）与被告昆山葆力签订厂区安防管理服务合同，昆山葆力于2012年2月18日起至2013年2月18日止向精元公司派遣人员进行物业安防管理，昆山葆力实际派遣李洪旺、孙士军、汪松涛、郑书宏等人负责安防工作。2011年，精元公司与被告久诚公司签订劳务派遣协议书，久诚公司于2011年7月1日起至2012年6月30日止向精元公司派遣人员从事操作工工作，久诚公司实际派遣刘占果从事上述工作。2012年2月24日，李洪旺、孙士军、汪松涛、郑书宏、刘占果利用职务之便，侵占精元公司仓库内成品笔记本电脑键盘6000个，价值226680元。案发后，上述五人均被常熟法院认定构成职务侵占罪并获刑。随后，原告依据精元公司的保险合同向该公司偿付了保险赔偿金174260.7元，并取得在赔偿限额内对被告的追偿权。为此提起诉讼，请求判令：1、被告昆山葆力、久诚公司连带赔偿原告174260.7元；2、被告珠海葆力对昆山葆力的上述债务承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。
为支持其诉讼，原告提交下列证据：
厂区安防管理服务合同、劳务派遣协议书，证明精元公司分别与昆山葆力、久诚公司签订合同，由两被告派遣安防人员和操作工至厂区。
（2012）熟刑二初字第0435号刑事判决书，证明两被告派遣至精元公司的李洪旺、孙士军、汪松涛、郑书宏、刘占果利用职务之便侵占精元公司财产。
劳动合同，证明李洪旺、孙士军、汪松涛、郑书宏是被告昆山葆力派遣员�，刘占果是久诚公司派遣员工。
雇员忠诚险保险单，证明原告与精元公司之间的保险合同关系。
索赔申请书、报损清单、赔款计算书，证明精元公司损失情况及支付保险金依据。
赔付意向及权益转让书，证明原告已经赔偿保险金174260.7元，并取得追偿权。
被告昆山葆力辩称：1、本案险种具有特殊性，保险标的是人品而非财产或利益，只能参照适用保险法的相关规定，不能简单等同于财产保险合同，不能简单适用代位求偿权制度。雇员忠诚保证保险不存在侵害保险标的的第三者，也不存在代位求偿权。2、昆山葆力没有损害保险标的的行为，李洪旺等人见利忘义、共同犯罪，是其自毁人品、抛弃诚信，昆山葆力并没有暗示、鼓励、引诱、教唆、帮助其自毁人品。昆山葆力不是本次保险事故的“第三者”。3、从担保法的角度，原告只有向不忠诚的雇员进行追偿。请求驳回原告的诉讼请求。
昆山葆力提交下列证据：
中国平安保险商城首页，证明忠诚保证保险以正式雇员的诚实信用为保险标的。
《中国平安财产保险股份有限公司雇员忠诚保证保险条款》，证明该险种只能雇员追偿。
法律关系图，说明原告理解的本案法律关系。
被告久诚公司辩称：同意昆山葆力的答辩意见。此外，造成保险事故的是刘占果，刑事判决书已经明确由被告人退赔赃款，且职务侵占造成损失不属于久诚公司与精元公司约定的赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。
久诚公司未提交证据。
被告珠海葆力的答辩意见与昆山葆力一致，未提交证据。
经庭审举证、质证，被告昆山葆力对原告证据质证如下：
对证据1，真实性无异议，关联性不予认可。双方间签订过很多补充协议，李洪旺在签协议时已离职。
对证据2，真实性无异议。该判决书中李洪旺是作为无业处理的，并可反映孙士军是先辞职后作案，故仅有汪松涛、郑书宏仍是昆山葆力员工。
对证据3，真实性无异议，关联性不予认可。李洪旺、孙士军在案发时与昆山葆力已不存在劳动关系。
对证据4，真实性无异议，但不足以支持原告主张。实践中没有担保保险说法，保险条款用词不规范。条款表明追偿对象是雇员。
对证据5，形式的真实性无异议，但不同意其主张。
对证据6，真实性无异议，但原告缺乏支付证据，不能证明实际履行。
被告久诚公司、珠海葆力对原告证据的质证意见与昆山葆力一致。
原告对被告昆山葆力的证据1、2真实性无异议，关联性不认可，其中证据1只是产品宣传，对证据3不予认可。
被告久诚公司对昆山葆力的证据无异议。
本院认证如下：对原告证据的真实性，三被告均无异议，本院予以认定。对被告昆山葆力的证据1、2�真实性，原告与其他被告无异议，本院予以认定，证据3为昆山葆力单方制作，反映其对本案法律关系的主观认识，原告不认可，本院不予认定。
根据上述认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院经审理查明：常熟精元电脑有限公司（以下简称精元公司）投保原告雇员忠诚险，保险期间2011年5月28日至2012年5月27日，赔偿限额每人每次事故赔偿限额5万元，每次事故赔偿限额25万元，保险期间累计赔偿限额250万元。保险条款第一条规定，保险期间内，被保险人因所雇佣的员工在工作过程中的欺骗和不诚实行为所致的直接经济损失，保险人负责赔偿。第五条规定，在任何情况下，最高赔偿限额不超过保单规定的总赔偿限额，针对每一雇员的赔偿限额，不超过保险明细表分项列明的赔偿限额。第九条规定，如果发生索赔，雇主的所有帐册及任何不关会计报告（原文�此）应公开由保险人检查，雇主应给予一切消息和帮助，以便保险人用以向雇员或在其资产中取得对保险人在保险单项下已付或必须负责支付的任何金额的补偿。第十一条规定，雇员在雇主手中的钱以及如无欺骗或不忠实行为雇主本应付给雇员的钱，应从本保险项下支付的赔偿款中扣除。
精元公司与被告昆山葆力签订有厂区安防管理服务合同，昆山葆力提供外围厂区安防管理服务，合同期间自2012年2月18日至2013年2月18日。精元公司并与被告久诚公司签订有劳务派遣协议书，久诚公司按精元公司要求派遣人员到精元公司从事操作工工作，协议期间自2011年7月1日至2012年6月30日。
2012年9月18日，常熟市人民法院（2012）熟刑二初字第0435号刑事判决书认定被告人李洪旺与在精元公司上班的被告人刘占果、唐丙亮、孙士军、汪松涛、郑书宏等人合谋后，利用公司人员职务便�，时分时合，共同侵占该公司笔记本电脑键盘并予以销脏，其中李洪旺侵占数额为605349.5元，刘占果侵占数额为552335元，唐丙亮侵占数额为445866元，孙士军侵占数额为375705元，汪松涛侵占数额为226880元，郑书宏侵占数额为226680元，并分别判决上述被告人犯职务侵占罪。
2013年6月17日，精元公司向原告提出索赔。同日，精元公司签署赔付意向及权益转让书，同意按174260.7元作为最终赔付金额，指定付款账户，并确认如保险事故是因第三方对保险标的损害引起的，原告支付以上金额的赔款后，自向精元公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内依法取得代位求偿权，并可以精元公司的名义向责任方追偿。
原告认为已向精元公司赔付174260.7元，取得代位求偿的权利。并认为李洪旺、孙士军、汪松涛、郑书宏是被告昆山葆力人员，刘占果是被告久诚公司人员，两被告是共同侵权人，应承担连带赔偿责任。遂向本院提起诉讼。
庭审中，原告认可其与精元公司间的雇员忠诚险属于保证保险，但认为保险标的不是雇员的诚实信用，而是因雇员不忠诚而导致精元公司所遭受的财产损失，原告有代位求偿的权利。
本案争议的焦点是原告是否能够代位行使精元公司对被告请求赔偿的权利。
本院认为：1、精元公司投保原告“雇员忠诚险”，保险条款规定，保险期间内，被保险人因所雇佣的员工在工作过程中的欺骗和不诚实行为所致的直接经济损失，保险人负责赔偿，故原告与精元公司之间的雇员忠诚险属财产保险。根据雇员忠诚险保险条款及（2012）熟刑二初字第0435号刑事判决书，保险事故并非精元公司自己责任，故原告自向精元公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使精元公司对第三者请求赔偿的权利。2、被告昆山葆力与精元公司签订厂区安防管理服务合同，被告久诚公司与精元公司签订劳务派遣协议书，原告认为两被告共同侵权，但根据（2012）熟刑二初字第0435号刑事判决书内容，精元公司的损失系由李洪旺、刘占果、唐丙亮、孙士军、汪松涛、郑书宏等人的犯罪行为造成，并不属于被告的职务行为，故原告要求被告昆山葆力、久诚公司承担连带赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告珠海葆力承担补充责任，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司的诉讼请求。
案件受理费3786元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交�办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 洪 巍
代理审判员 陆莺超
人民陪审员 李建川
二〇一四年一月三十日
书 记 员 黄敏剑
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。