广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13508号
上诉人（原审原告）：陈志强，男，1969年11月2日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
上诉人（原审原告）：陈志雄，男，1967年8月31日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：何德顺，男，1946年12月30日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：张淑玲（曾用名：张志解），女，1952年9月17日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
上诉人陈志强、陈志雄因与被上诉人何德顺、张淑玲物权保护纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初9941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈志强、陈志雄共同上诉请求：一、撤销一审判决，改判何德顺、张淑玲停止对陈志强、陈志雄使用广州市下渡东约X巷X号房屋的滋扰；二、本案诉讼费由何德顺、张淑玲承担。事实和理由如下：一、何德顺、张淑玲通过捏造事实，向法院谎称陈志强在1994年向其租借下渡东约X巷X号的砖木屋共100平方米，无合同、无收据、全凭一张嘴。三年后又称X巷X号已改为2巷4号，证据就是2014年何德顺、张淑玲向法院提交的凤和乡下渡东约二巷2号《宅基地座落更正申请表》，该表的申请人一栏全部空白，所涉单位竟然无一发现，所签的意见完全不一致。但就是这一张完全失实无效的申请表，被一审、二审、再审认定，现广州市检察院以（2017）33号《民事监督案件受理书》向广州市中级人民法院提出抗诉。何德顺、张淑玲迄今为止无法出示本应出示的下渡东约X巷X号的宅基地证或任何房管部门予以确权的法定证明，故无权干涉陈志强、陈志雄使用下渡东约X巷X号房屋。二、本案相关的生效文书、判决中认定的事实相互矛盾，而本案大量引用极具争议的认定，对陈志强、陈志雄有利的生效文书、判决的认定一概不予采信。（2016）粤0105民初4604号生效判决第五页第二至七行法院认定陈志强、陈志雄接受了何德顺、张淑玲对于下渡东约X巷X号面积约188.18平方米的整栋房屋的赠与，因此理应知道可以无偿使用涉案房屋。由于陈志强是被迫接受法院单方面认定在1994年向何德顺、张淑玲租赁下渡东约二巷2号100平方米砖木结构的房屋，并且法院单方面认定1996年下渡东约二巷2号被所谓的有关部门认定已经变更为下渡东约X巷X号，因此在该案中陈志强向何德顺、张淑玲追讨9000元的租金，一审法院认为陈志强提出的诉请已经超过了诉讼时效两年。（2016）粤0105民初4604号生效判决亦认为陈志强、陈志雄既然持有赠与合同，那么不可能向何德顺、张淑玲支付租金，因此驳回了陈志强追讨何德顺、张淑玲租金的请求，即法院认定赠与合同是有效的，认定陈志强、陈志雄可以无偿使用涉案房屋直至永远。三、陈志强、陈志雄都是同等权益的受赠人，何德顺、张淑玲只捏造事实起诉其中一人返还房屋，而且明确表示不要求另一受赠人搬迁和交回房屋，在法律上明显是起诉对象不合适的，执行上也行不通。但一审法院完全无视这些真实情况，允许何德顺、张淑玲对陈志强、陈志雄无偿使用下渡东约X巷X号造成滋扰，无法无天。综上，请求改判支持陈志强、陈志雄的诉讼请求。
被上诉人何德顺、张淑玲经本院合法传唤未到庭陈述意见。
2016年11月30日，陈志强、陈志雄共同向一审法院起诉请求判令：1、何德顺、张淑玲按（92）粤公证第2730号公证书第三项约定下渡村4号房屋的报建审核书、建筑许可证、施工图纸、宅基地证移交给陈志强、陈志雄；2、停止对陈志强、陈志雄无偿使用该房屋的一切滋扰；3、本案诉讼费由何德顺、张淑玲承担。
一审法院经审理查明：广东省公证处1992年9月7日作出的（92）粤公证内字第2730号公证书内容如下：《赠与合同》，赠与方：何德顺、张志解；受赠方：陈志强、陈志雄。赠与方何德顺、张志解夫妻俩是座落在广州市海珠区新滘镇凤和乡下渡村东约X巷X号房屋[广州市城市规则局建筑许可证（90）建第193号]的产权共有人（属夫妻共有财产）。现赠与方与受赠方就赠与和接受赠与上述房屋一事达成如下协议：一、何德顺、张志解夫妻俩自愿将属其共有的座落在广州市海珠区新滘镇凤和乡下渡村东约X巷X号房屋（共二层，建筑面积共188.18平方米）全栋全部无偿赠给陈志雄、陈志强兄弟俩，产权和使用权归陈志雄、陈志强兄弟两人共同所有。二、陈志雄、陈志强两人自愿接受赠与并承担与上述赠与之房屋有关的一切权利义务。三、赠与方应将上述房屋的报建审核书、建筑许可证及施工图纸等产权证明文件、资料移交给受赠方。现时因上述房屋尚未有所有权证，本协议经生效之日起，应受赠方的需要，赠与方在任何时候都应无条件提供有关证明和有关资料，协助受赠方向有关部门办理上述房屋的所有权转移登记及更名手续。四、本合同经双方签字并由广东省公证处公证后生效。双方均不得反悔。1992年9月5日。
（92）粤公证内字第2730号《公证书》，兹证明赠与方何德顺（男，一九四六年十二月三十日出生）、张志解（女，一九五二年九月十七日出生）与受赠方陈志雄（男，一九六七年五月三十一日出生）、陈志强（男，一九六九年十一月二日出生）于一九九二年九月五日来到我处，自愿签订了前面的《赠与合同》，并在我的面前，在前面《赠与合同》上签名。何德顺、张志解与陈志雄、陈志强签订上述赠与合同的行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定。中华人民共和国广东省公证处公证员梁某，一九九二年九月七日。
另查，何德顺、张淑玲曾起诉陈志强，要求陈志强搬出涉案房屋，一审法院于2015年9月14日作出（2015）穗海法民三初字第1179号民事判决书判决如下：陈志强在该判决生效之日起三十日内，将广州市海珠区下渡路东约X巷X号房屋返还给何德顺、张淑玲。上述判决书查明：何德顺、张淑玲系夫妻关系，于1978年5月30日结婚。根据房管部门保存的档案资料，发证日期为1986年4月25日的“穗郊新字第182531号”《农村（墟镇）宅基地使用证》载明：凤和乡下渡村东约二巷2号宅基地的使用人为何德顺。上述宅基地证地址经有关部门批准已变更为“下渡东约X巷X号”。后陈志强不服上述判决提出上诉，广州市中级人民法院于2016年1月25日作出（2015）穗中法民五终字第5900号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
陈志雄又向广州市中级人民法院提起撤销之诉，要求撤销（2015）穗中法民五终字第5900号民事判决，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民撤7号民事判决书判决驳回陈志雄的诉讼请求。陈志雄、陈志强不服（2016）粤01民撤7号民事判决，向广东省高级人民法院提出上诉。广东省高级人民法院于2016年11月9日作出（2016）粤民终1468号民事判决书判决驳回上诉维持原判。上述（2016）粤民终1468号民事判决书认为何德顺、张淑玲将涉案房屋赠与给陈志雄、陈志强二人，该赠与行为由于涉及到对农村集体土地的处分，不符合当时关于集体土地使用权转让的法律规定，故何德顺、张淑玲与陈志雄、陈志强间的赠与合同应为无效。
2017年1月13日，广州市人民检察院出具穗检控申控民受（2017）33号民事监督案件受理通知书，载明陈志强与何德顺、张淑玲因返还原物纠纷一案，不服广州市中级人民法院（2015）穗中法民五终字第5900号民事裁判结果，向该院申请监督，该院经审查认为符合受理条件，决定予以受理。
陈志强曾起诉何德顺、张淑玲，要求何德顺、张淑玲返还1994年收取其的租金9000元，一审法院于2016年7月29日作出（2016）粤0105民初4604号民事判决书判决驳回陈志强的诉讼请求。
诉讼中，经一审法院释明，陈志强、陈志雄撤回了其第一项诉讼请求，并明确其第二项诉讼请求是要求何德顺、张淑玲停止侵权，侵犯其的使用权，要求继续无偿使用涉案房屋。陈志强、陈志雄与何德顺、张淑玲均确认现在陈志强、陈志雄仍然居住在涉案房屋，何德顺、张淑玲没有向陈志雄提起过诉讼要求陈志雄搬迁和交回房屋。
一审法院认为：陈志强、陈志雄提起本案诉讼，目的在于使用涉案房屋。而已经生效的民事判决已经判决陈志强将涉案房屋返还给何德顺、张淑玲，陈志强认为何德顺、张淑玲侵犯其使用权没有依据，不予采纳。双方当事人均确认陈志雄现在也仍然居住在涉案房屋，陈志雄亦没有证据证明何德顺、张淑玲滋扰陈志雄。鉴此，陈志强、陈志雄在本案中提出要求何德顺、张淑玲停止对陈志强、陈志雄使用房屋的滋扰的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院于2017年3月13日作出如下判决：驳回陈志强、陈志雄的诉讼请求。本案受理费100元，由陈志强、陈志雄负担。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中，陈志强、陈志雄向本院提交了：1、广东省人民检察院粤检民（行）监【2017】44000000116号《通知书》，内容为陈志强不服（2015）穗中法民五终字第5900号民事判决，向检察机关申请监督，广州市人民检察院审查后提请广东省人民检察院抗诉，该院已决定受理，拟证明一审法院引用的5900号判决存在重大问题；2、《国土资源部关于进一步加快宅基地和集体建设用地确权登记发证有关问题的通知》（国土资发[2016]191号），拟证明陈志强、陈志雄取得广州市海珠区下渡东约X巷X号房屋是符合法律规定的；3、《办理宅基地业务所需材料》，拟证明《更正申请表》只是办理座落更正的手续之一，并非最终的认定，最终确权的部门是广州市房管局。
另，陈志强、陈志雄向本院提交调查取证的申请，申请调取广州市海珠区下渡东约X巷X号的宅基地查册资料。
本院认为，陈志强、陈志雄提起本案诉讼，请求何德顺、张淑玲停止对其使用涉案房屋的滋扰。根据谁主张谁举证的原则，陈志强、陈志雄应当举证证明何德顺、张淑玲存在有妨碍、阻挠陈志强、陈志雄使用涉案房屋的事实。本案中，陈志强、陈志雄并无举证证明何德顺、张淑玲存在妨碍、阻挠其使用涉案房屋的现实举动，故陈志强、陈志雄起诉请求何德顺、张淑玲停止对其使用房屋的滋扰，缺乏必要的事实基础，一审法院判决驳回其诉讼请求处理并无不当。至于何德顺、张淑玲另案提起诉讼，系行使法律赋予的公民诉权的行为，在无证据证明其起诉已构成滥用诉权情况下，提起诉讼的行为不属于非法或构成侵权。陈志强、陈志雄不服生效判决、认为生效判决有错，应循审判监督程序救济，本案不予审查。同理，陈志强、陈志雄申请调取的广州市海珠区下渡东约X巷X号的宅基地查册资料亦与本案待证事实无关联，本院不予接纳。
综上，陈志强、陈志雄的上诉请求理由不成立，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈志强、陈志雄共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 谭红玉
审判员 李 民
二〇一七年九月十二日
书记员 张 旭