河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民初字第150号
原告金坛市唐王建筑工程有限公司。法定代表人冯卫华，职务董事长。
委托代理人唐宝强，河北山庄律师事务所律师。
委托代理人席庆。
被告北京住总集团有限公司。
法定代表人张贵林，职务董事长。
委托代理人张棋崴。
委托代理人高仰贤。
原告金坛唐王建筑有限公司(以下简称唐王公司)诉被告北京住总集团有限责任公司(以下简称住总公司)建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月23日作出（2011）承民初字第157号民事判决，被告北京住总公司不服，上诉至河北省高级人民法院，河北省高级人民法院于2014年6月23日，作出（2013）冀民一终字第214号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2014年8月5日受理后，另行组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告金坛唐王建筑有限公司的委托代理人唐宝强、席庆，被告北京住总集团有限公司的委托代理人张棋崴、高仰贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金坛唐王公司诉称，2006年2月25日,被告与承德旅游职业学院签订建设施工合同后，用分包形式将承德旅游学院新校区工程2#、5#、8#、9#、10#、11#、12#、15#楼的水暖通、强电、消防工程(5#号楼做消防工程预留预埋部分)、电视、电话、网络的预埋等工程承包给原告。被告应支付原告工程承包款2723.8万元，2007年9月底工程完工，且已验收合格并投入使用，经原告多次催要被告给付工程款，但被告先后只给付原告ll79.05万元，剩余工程款l544.75万元到今未付。在施工过程，原告为被告垫付临水临电工程费l5.9万元，临电维护费3.7万元。因这些工程费不属于原、被告之间施工合同之内的工程量，而是被告单独让原告干的工程，此笔施工的工程款应由被告另行给付原告，但被告至今未付。在原告施工过程中，因被告耽误工期，同时被告负责保管材料而没有尽到职责造成大量材料丢失及窝工给原告造成工程损失及材料等各种损失合计92.9万元。此损失应由被告赔偿给原告。双方在施工合同中约定，如被告不能按时给付原告工程款被告应按年息8％给付逾期付款的利息，该工程于2007年9月完工，按双方约定被告至今应给付逾期付款利息664万元。该工程现已交付给承德旅游职业学院投入使用。原告多次催要未果的情况下，故诉至法院。请求判令:1、被告支付工程承包款1544.75万元；2、被告支付原告为其垫付临水、电工程款l5.9万元，临电维护费3.7万元；3、被告给付原告逾期付款利息664万元；4、被告赔偿原告工程损失款92.9万元。以上合计人民币2323.8万元。本案的一切诉讼费用由被告承担。
发回重审后，原告金坛唐王公司变更诉讼请求为:1、被告支付工程承包款12261654.03元；2、被告支付原告为其垫付临水、临电维护费工程款138716.44元；3、被告给付原告逾期付款利息：自2007年9月30日开始按年利率8%计算至实际付清时止。4、被告赔偿原告工程损失款617020.00元。5、诉讼费157990.00元、保全费5000.00元、鉴定费1400000元由被告承担。
被告北京住总公司答辩称，一、答辩人与原告并无任何事实法律关系，原告并非本案诉争工程的施工人，其作为本案原告主体不适格，答辩人作为本案被告主体也不适格。1、答辩人从未将本案诉争工程分包予原告施工，双方从未签订任何形式的书面合同、协议等文件，也没有双方签认的工程预、决算报告。答辩人更未向原告支付工程款项，原告也未向答辩人开具过工程款发票。可见原告根本不是涉诉工程的施工人，双方不存在分包关系。2、答辩人提交的北京住总第二开发建设有限公司与安阳京泰建筑有限责任公司分别签订的两份关于承德旅游职业学院新校园工程8#楼、12#楼劳务分包合同，以及答辩人与安阳京泰建筑有限责任公司分别签订的两份关于朝阳新城G组团l#楼、2-4#楼水电工程劳务分包合同，四份合同中均明确承包人（安阳京泰建筑有限责任公司）确认“蒋荣堂”为其派驻工地的施工代表，合同承包人签字盖章处“建制队队长”也有“蒋荣堂”签字。可见“蒋荣堂”为安阳京泰建筑有限责任公司的管理人员。这四份合同的时间跨度是2006年至2007年，这与本案诉争工程的时间跨度基本一致，可见“蒋荣堂”为安阳京泰建筑有限责任公司的管理人员，代表安阳京泰建筑有限责任公司的事实确凿无疑。另外，答辩人提交的“关于回收承德旅游学院工程款（消防）向公司暂借税费的报告”也充分说明了诉争工程由安阳京泰建筑有限责任公司施工，并有安阳京泰建筑有限责任公司经手人“蒋荣堂”签字。安阳京泰建筑有限责任公司作为本案诉争工程的分包人在收取工程款时也开具发票。这都足以说明安阳京泰建筑有限责任公司才是本案涉诉工程的施工人。二、本案原一审在未开庭审理的情况下，对诉争工程进行资产评估鉴定无任何事实及法律依据，答辩人从未同意对该工程进行鉴定，该鉴定程序违法；此外，涉案鉴定机构（承德天元资产评估有限责任公司）不具备法定资格，其鉴定结论亦不具科学性、客观性、合法性。1、答辩人从未同意对涉案工程进行鉴定，并且已经向原一审法庭提交了相关材料说明。本案需要开庭审理、举证质证后才能明确原、被告主体是否适格，是否需要鉴定以及鉴定的范围。在未开庭审理查明事实的情况下，仅凭原告的单方主张即委托鉴定，显然程序不合法。2、已经做出的鉴定结论也不客观、不公正、不合法不应当被法庭采纳。(1)承德天元资产评估有限责任公司（以下称“天元资产评估公司”）不具备进行工程造价的资质，其仅为资产评估资质，无权进行工程造价鉴定。根据《报告书》确定的内容显示，天元资产评估公司的经营范围为：资产产权纠纷咨询及界定。其资产评估证书确定的资产评估范围为：各类单项资产评估、企业整体资产评估及市场所需的其他资产评估或者项目评估。其营业执照和资质证书均显示为资产评估，评估范围不包括工程造价。建设部2000年3月1日颁布的《工程造价咨询单位治理办法》第三条规定“工程造价咨询单位应取得《工程造价咨询单位资质证书》，并在资质证书核定的范围内从事工程造价咨询业务”。天元资产评估公司不具备工程造价的资质，其无权出具工程造价方面的文书。(2)天元资产评估公司鉴定时从未通知答辩人参加，鉴定项目答辩人也未进行现场确认，在此情况下做出的《鉴定报告书》不客观、不公正、不合法。(3)工程造价鉴定与资产评估属于不同的业务范围，二者存在诸多区别，不能相互替代，天元资产评估公司出具的《鉴定报告书》仅为资产评估报告，不能作为认定工程造价的依据。(4)天元资产评估公司出具的所谓《鉴定报告书》鉴定依据资料在报告中并未见到，且未进行质证，其合法性、真实性、关联性明显存在瑕疵。在此情况下，简单的认定工程造价为2600余万元的结论明显依据不足，不应作为认定案件事实的依据。(5)《报告书》第十条第（四）项明确“本项目鉴定结论有效期为自鉴定委托之日起一年内有效，即2011年9月28日至2012年9月27日。”可见，该报告属于典型的资产评估，而非工程造价鉴定报告，且该鉴定报告已过期失效，更不应为法院采纳。综上所述，答辩人从未将本案诉争工程分包予原告施工，答辩人与原告并无任何事实法律关系，原告并非本案诉争工程的施工人，其作为本案原告主体不适格，答辩人作为本案被告主体也不适格。而本案原一审在未开庭审理的情况下就进行鉴定，答辩人从未同意鉴定，鉴定程序违法。此外，鉴定机构不具备法定资格，其鉴定结论亦不科学性、客观性和合法性不应当被法庭采纳。故请求法院驳回原告起诉。
原告金坛唐王公司为支持其请求，提交证据：第一号证据协议书一份，是原、被告双方在2010年4月27日签订的。被告把部分工程分包给唐王公司施工，该工程2007年10月份完工，并且建设单位已经正常使用；被告只给付原告部分工程款，大部分工程款未给付；被告应按照与建设单位施工合同的约定给付原告逾期付款利息。完工后，原告多次向被告主张结算工程款，并在2010年4月27日，双方签订了一份协议书，证实这些工程是唐王公司干的活，且是由被告分包给原告公司的。且此协议之后，附着着项目部审批汇签表，原告在催款的同时，有被告工程多名工作人员及项目经理签字同意结算。第二号证据是被告致旅游学院的函件。用以证明1、原告所承包的工程于2007年10月已经全部完工，并且建设单位已经投入正常使用；2、被告尚欠原告工程款1700多万元，而且还不包括临水、临电工程款、临电维护费、工程损失等。因被告已经支付原告公司1179.05万元，原告公司就欠款多次向旅游学院及被告公司催款，被告致函旅游学院将工程款支付给原告代理人蒋荣堂。第三号证据是旅游学院工程量确认单及工程材料价格签认单。用以证明1、原告承包的水电工程量已经建设单位河北旅游职业学院和总承包单位本案被告及审计单位承德市审计局予以确认。2、本案实际承包人是北京住总集团，具体活是总承包二部干的。在干的过程中成立了承包二部演变为第二建设工程有限公司。是非法人单位变成了法人公司。3、原告在施工过程中所使用的工程材料品名、数量及单价已经建设单位河北旅游职业学院和总承包单位予以确认；本案被告应付给本案原告工程款的具体数额。第四证据是工程临水、临电预算表，有项目经理高仰贤有签字，和被告相关工作人员的签字。第五号证据是原告项目负责人蒋荣堂的催款函，被告又支付200万元。证实本案原告主体适格。第六号证据是损失清单，是由于本案被告违约行为造成倭工及材料丢失，经鉴定造成实际损失929450.00元；第七号证据是鉴定结论一份，是由承德市中级人民法院依法委托天元鉴定公司所做的鉴定结论，工程款数额为26202002.68元，证实被告应支付原告公司的总工程款数，不包括垫付资金及利息，被告已付工程款为13790500.00元;第八号证据是支付鉴定费的费用单据。证实由于被告不配合，我方无法结算，导致诉讼和鉴定，支付12万余元的鉴定费应由被告承担。第九号证据被告公司与旅游学院签订的《建设工程施工合同》及补充协议。分三组是被告公司与旅游学院，合同约定逾期付款及延期交工的违约责任，按甲方合同约定执行，原告公司依此计算出利息。第十号证据是工程量计算表一份。用以证明当时被告仅给付11790500.00元。第十一号证据河北旅游职业学院证明一份。用以证明新校园工程由北京住总集团承建的，具体有谁施工不管，项目经理是他们指派的是高仰宗而实际是高仰贤，他们两人就该项目代表的是北京住总集团的职务行为。第十二号证据是进场施工协议。证实工程是住总集团施工的，与住总第二建设公司没有关系。第十三号证据调整人工工资单价的函一份。证明工程实际施工人是住总集团。证明本案被告及原告均是本案适格主体。第十四号证据人民法院对高仰宗的询问笔录。证明1、水电工程的实际承包人是住总集团分包给唐王公司的。2、项目经理认可尚欠的工程款，理由是旅游学院不与住总集团进行决算，无法与我方结算。3、证实原告主体的适格性、被告主体的适格性。第十五号证据证人蒋荣堂的出庭证言，证实水电是唐王公司做的，工程是我帮忙引进的。
被告北京住总公司质证意见：针对原告第一份证据，对证据的真实性、关联性、证明内容均不认可。签订主体是旅游学院与住总第二开发建设公司。而住总第二开发建设有限公司与被告是两个独立的主体。不能以此来证明住总与原告有承包分包合同关系。协议书中只有签字没有盖章，不满足协议书生效的条件。经我方向北京住总第二开发建设有限公司核实，该公司对此协议毫不知情，也从未与任何人签订此协议。高仰贤的签字不是本人所签，我方请求对此签字进行笔迹鉴定。第二页是项目部评审会签单，履约单位是朝阳项目部，是明显的伪造。对此我们要求进行司法鉴定。退一步讲不管协议书真实与否，争议解决方式是仲裁，如果是真实的话，争议的解决方式应当是仲裁。对第二号证据，这个函件的关联性我方不认可。住总第二开发公司发给旅游学院的，是第二开发公司的行为，另外证明第二开发公司分包给蒋荣堂的，没有体现出金坛唐王的字样。对第三号证据只是被告与旅游学院的量价确认，与原告没有任何关系。对第四号证据真实性不予认可。没有盖章。最后付了临时用电用工说明，作为复印件对真实性不予认可，因为没有原件。对第五号证据催款函真实性及证明目的及关联性均不予认可。催款函不能作为合法有效的证据使用。对第六号证据真实性关联性证明目的均不予认可，是单方性制作，没有对方的签字确认。对第七号证据鉴定报告书，一审开庭之前进行鉴定，我方从未同意进行鉴定。且天元资产评估公司不具备鉴定资质。1、我方从未对涉案工程进行鉴定，原审一审我方提供了相关说明，我方提出需要开庭审理举证质证后才能确定是否为本案适格主体，但是仅凭原告单方主张就进行鉴定显然不客观不合法。2、天元资产评估公司不具备工程造价资质，没有鉴定资质。3、鉴定开始没有通知被告参加，鉴定参数也未与被告进行现场确认。这种情况下的鉴定报告不客观不合法。不能作为认定造价的依据。该鉴定属于资产评估，不是工程造价报告，且该鉴定早已过期作废。对第八号证据发生鉴定的费用的原因是原告造成的，对鉴定费用我方不认可。对第九号证据旅游学院和住总集团的施工合同真实性我方认可，但与原告没有任何关联性。对第十号证据工程量的计算表，该证据为手写材料，系原告单方制作，无我方的签字盖章，对该证据的真实性不予认可。对第十一号证据对该证明的内容的真实性我方认可。强调一点高仰宗对实际工程内容不太清楚。对第十二号证据进场施工协议我方认可。对第十三号证据，调整人工工资单价的函我方认可。对第十四号证据是蒋荣堂带领原审一审法院法官送达起诉状等手续的时候，蒋荣堂约的高仰宗，在蒋荣堂在场的情况下，人民法院对此高仰宗的询问。我方在上诉的庭审中，高仰宗出庭陈述了上述情况，当时情况下的询问笔录，等于剥夺了我方的诉讼辩论权利。对第十五号证据蒋荣堂的出庭证言，认为蒋荣堂与本案有利害关系，另外蒋荣堂的身份不是唐王公司的人员，不代表唐王公司。
被告北京住总公司提交证据：第一号证据北京住总第二开发建设有限公司营业执照和组织机构代码证。证明北京住总第二开发建设有限公司是依法成立的法人单位，依法享有独立民事权利，独立承担民事责任。第二号证据北京住总第二开发建设有限公司《声明》。证明北京住总第二开发建设有限公司对原告向法庭提交的关于该公司于原告于2010年4月27日签订《协议书》毫不知情，北京住总第二开发建设有限公司从未同意签订过该协议书，也从未授权任何人签订过该协议书，该协议书是无效的。第三号证据《北京市建设工程劳务分包合同》2份（北京住总第二开发建设有限公司与安阳京泰建筑有限责任公司分别签订的两份关于承德旅游职业学院新校园工程8#楼、12#楼劳务分包合同）证明：合同中均明确承包人（安阳京泰建筑有限责任公司）确认蒋荣堂为其派驻工地的施工代表，合同承包人签字盖章处建制队队长也有蒋荣堂签字。两份合同的施工时间是在2007年4月-6月，这也正是本案诉争工程的施工时间。可见蒋荣堂未安阳京泰建筑有限责任公司的管理人员，代表的是安阳京泰建筑有限责任公司。不可能是原告项目的负责人员，代表原告。第四号证据《北京市建设工程劳务分包合同》2份（北京住总第二开发建设有限公司与安阳京泰建筑有限责任公司分别签订的两份关于朝阳新城G组团1#楼，2-4#楼水电工程劳务分包合同）证明目的同证据三。第五号证据关于回收承德旅游学院工程款（消防）向公司暂借税费的报告。证明目的是消防工程是由安阳京泰建筑有限责任公司分包施工，该报告下协调收款单位为安阳京泰建筑有限责任公司，经手人签字为蒋荣堂，再次说明了蒋荣堂的是安阳京泰有限责任公司。本案中原告自称蒋荣堂为其单位人员代表原告，这明显与事实不符。第六号证据安阳京泰建筑有限公司收取工程款所开具的发票15张。证明安阳京泰公司才是本案涉诉工程的分包人。在收取工程款时向被告开具发票。
原告金坛唐王公司对被告北京住总公司提供的证据质证意见：对一号证据，真实性没有异议，但与本案实际原告与北京住总分包关系没有关系。不能印证被告观点。该营业执照注册资金是8000万元，成立时间是2006年9月28日。但是旅游学院将旅游学院的工程承包北京住总集团的时间是2006年4月，当时二公司没有成立。在取得工程的时候是在住总集团中取得的。实际施工是指定二公司施工。恰恰证实我方观点，原被告主体适格。对二号证据单方证明的内容本身是违背事实。这是开庭前8天单方出示的声明。我们保留如果鉴定后如果该结果就是高仰贤本人签字，我们要求追究高仰贤本人的责任。对三号证据请法庭注意是分包内容有8#楼等，与承包给我方的水电工程是不一致的。我们工程是2007年9月底完工，这份合同是2007年4月10日开工，而我们2006年就进场了。这份合同不能证明被告所提出的观点。这两份合同我们要求索要原件，这份合同有高仰贤的签字，这是与我方高仰贤签字最佳比对的对象。对第四号证据与本案工程没有关联性。对第四号证据我方要求出示原件。如果不提供原件我方对证据的真实性不予认可。对第五号证据真实性不予认可。蒋荣堂签字是虚假的，没有安阳京泰公司的盖章。上面写的是北京住总开发第二建设开发有限公司，而下面写的是总承包二部，加盖的是总承包二部的章。说明总承包二部是二公司的前身。对第六号证据体现内容是劳务费。另外，被告始终说明住总第二开发公司是独立法人，诉被告主体不适格。但是所有的发票是住总集团总承包二部。恰恰证实我方主张。
经审理查明，2006年2月25日,被告北京住总公司与承德旅游职业学院签订建设施工合同后，将承德旅游学院新校园工程2#、5#、8#、9#、10#、11#、12#、15#楼的水暖通、强电、消防工程(5#号楼做消防工程预留预埋部分)、电视、电话、网络的预埋等工程承包给原告金坛唐王公司。2007年9月底工程完工，承德旅游学院新校已验收合格并投入使用。原告认可诉前被告共计给付原告金坛唐王公司l179.05万元；诉讼中，被告所属公司于2011年12月1日指示河北旅游职业学院代为支付工程款400万（实际于2013年1月18日支付200万元工程款）。
另查明，2011年8月22日，审判庭对时任北京住总公司副总经理的高仰宗进行询问，高仰宗称金坛唐王公司作了水电工程和消防工程。
又查明，北京住总公司第二开发建设有限公司的前身是北京住总集团直属的非法人单位——工程总承包部。2005年9月，工程总承包部与总承包二部合并组建新的北京住总公司第二开发建设有限公司。北京住总第二开发建设有限公司2006年11月正式挂牌成立。
再查明，经金坛唐王公司提出申请，本院委托承德宏伟工程造价咨询有限责任公司，对承德旅游职业学院新校区工程2#、5#、8#、9#、10#、11#、12#、15#楼的水暖通、强电、消防工程(5#号楼做消防工程预留预埋部分)、电视、电话、网络的预埋工程；以及新校区工程临建水、临电工程以及临电维护费的工程总价款数额进行鉴定。承德宏伟工程造价咨询有限责任公司出具承德宏伟造价基审字[2015]第228号鉴定报告结论：承德旅游职业学院新校区工程2#、5#、8#、9#、10#、11#、12#、15#楼安装工程及临时水、电工程，工程造价金额为23122597.20元。经金坛唐王公司提出申请，本院委托承德德汇资产评估有限责任公司对承德旅游职业学院新校园区工程基础处理期间损失费、工程顺延增加费、施工材料丢失损失费、抢工措施费的数额进行鉴定。承德德汇资产评估有限责任公司出具承德德汇评报字（2015）第76号评估报告结论：承德旅游职业学院新校园区工程基础处理期间损失费、工程顺延增加费、施工材料丢失损失费、抢工措施费的数额为435689.00元。其中，基础处理期间损失费285423.00元；工程顺延增加费130868.00元；抢工措施费19398.00元。经被告北京住总公司提出申请，本院委托唐山物证司法鉴定中心，对2010年4月27日《协议书》下方甲方“高仰贤”签名字迹是否是高仰贤书写进行鉴定。唐山物证司法鉴定中心出具唐物鉴［2015］文检字005号司法鉴定意见书，鉴定结论为送检的标称日期2010-4-27《协议书》下方甲方“高仰贤”的签名字迹不是高仰贤书写。
上述事实，有当事人陈述及提供的书证、证人证言、鉴定报告等证据佐证。
本院认为，金坛唐王公司与北京住总公司之间存在建筑工程分包合同关系。金坛唐王公司已按照合同约定履行建筑施工义务，系争工程于2007年9月底完工，承德旅游学院新校园已使用。北京住总公司应支付所欠款项及相应利息。北京住总公司辩称与金坛唐王公司没有合同关系，显与事实不符。
关于金坛唐王公司是否为本案适格当事人的问题。虽然本案北京市建设工程劳务分包合同、合同结算单列明的承包人名称显示为“安阳京泰建筑有限责任公司”；虽然唐山物证司法鉴定中心出具唐物鉴［2015］文检字005号司法鉴定意见书鉴定，《协议书》中“高仰贤”的签名字迹不是高仰贤书写。但依据证人蒋荣堂的出庭证言、合议庭对项目经理高仰宗的询问笔录、北京住总第二开发建设有限公司项目部关于金坛唐王公司工程结算问题协议书评审汇签表、原告金坛唐王公司给被告北京住总公司的催款函以及原告金坛唐王公司收到部分工程款的事实，能形成完整的证据链条证实被告北京住总公司与原告金坛唐王公司形成事实上的建筑工程分包合同关系。被告北京住总公司拖欠款系拖欠金坛唐王公司的工程款等款项，原告以自己名义对被告提起诉讼，与本案有直接利害关系，是本案适格的当事人。
关于承德宏伟工程造价咨询有限责任公司出具承德宏伟造价基审字[2015]第228号鉴定报告书，以及承德德汇资产评估有限责任公司出具承德德汇评报字（2015）第76号评估报告书。被告北京住总公司虽不同意鉴定，认为鉴定程序违法，两个部门出具的鉴定报告不具备科学性、客观性，合法性，不应当被法庭采纳，但未提交相关证据予以佐证，亦未要求申请重新鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”故应对原告申请经本院委托承德宏伟工程造价咨询有限责任公司出具承德宏伟造价基审字[2015]第228号鉴定报告书，以及承德德汇资产评估有限责任公司出具的承德德汇评报字（2015）第76号评估报告书予以采信。
关于金坛唐王公司与北京住总公司之间的存在建筑工程分包合同总工程款及其它款项问题。根据承德宏伟工程造价咨询有限责任公司出具的鉴定意见，金坛唐王公司与北京住总公司之间的存在建筑工程分包合同总工程款为23122597.20元，原告认可被告在诉讼前已支付11790500元，诉讼中支付2000000元，故还应支付9332097.20元，对此予以确认。金坛唐王公司要求北京住总公司支付工程余款，予以支持。根据承德德汇资产评估有限责任公司出具的鉴定意见，金坛唐王公司要求北京住总公司支付工程基础处理期间损失费、工程顺延增加费、施工材料丢失损失费、抢工措施费的数额为435689.00元，本院予以支持。
关于原告主张被告给付原告逾期付款利息自2007年9月30日开始按年利率8%计算至实际付清时止的问题。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定计算，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利息从应付工程价款之日计付。原告主张比照被告与承德旅游学院新校园承包合同计算利息，依据不足，应按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算利息损失。工程2007年9月底完工，北京住总公司应付清全部工程款。但北京住总公司未全部给付金坛唐王公司工程款,金坛唐王公司2011年8月8日提起诉讼，诉讼中被告又支付200万元，故被告应支付拖欠原告工程款的利息，利息计算:自2007年9月30日至2013年1月17日以11332097.20元（即工程总价款23122597.20元-诉前支付的11790500.00元＝11332097.20元）为本金计算利息；2013年1月18日至全部付清时以9332097.20元（即11332097.20元-诉讼中给付2000000.00元＝9332097.20元）为本金，计算利息。
综上，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约履行各自义务，因此北京住总集团有限公司有给付金坛市唐王建筑工程有限公司工程款及相应利息损失等款项的义务。金坛市唐王建筑工程有限公司请求符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、第七十一条之规定，判决如下：
一、被告北京住总集团有限责任公司于判决生效后十日内支付原告金坛市唐王建筑工程有限公司工程款余款9332097.20元；
二、被告北京住总集团有限公司于判决生效后十日内支付原告金坛市唐王建筑工程有限公司工程基础处理期间损失费、工程顺延增加费、施工材料丢失损失费、抢工措施费的数额为435689.00元；
三、被告北京住总集团有限公司于判决生效后十日内偿付原告金坛市唐王建筑工程有限公司逾期付款利息损失，(利息计算:从2007年9月30日至2013年1月17日以11332097.20元为本金计算利息；从2013年1月18日至全部付清时以9332097.20元为本金计算利息。前述利息标准全部按照中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算)；
四、驳回金坛市唐王建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费157990.00元，保全费5000.00元，总计162990.00元，由北京住总集团有限公司负担；鉴定费120000.00元，由金坛市唐王建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。上诉时应交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院，开户行：中国建设银行石家庄市中华南大街支行13001615008050531XXX的账号。并将上诉费交纳票据的复印件7日内递交本院。
审 判 长 邓立波
审 判 员 马 明
代理审判员 白 云
二〇一六年五月二十日
书 记 员 谢 芳