贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民二（商）初字第59号
原告宗伟。
委托代理人唐元中，贵州跃华律师事务所律师。
被告李隆中，1948号4月9日出生。
被告贵州融润房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区长征镇人民政府办公楼三楼。
法定代表人李隆中，该公司经理。
二被告共同委托代理人杜思恩，贵州致正律师事务所律师。
原告宗伟诉被告李隆中、贵州融润房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭对本案进行了审理。原告宗伟及委托代理人唐元中，被告李隆中、贵州融润房地产开发有限公司共同委托代理人杜思恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗伟诉称，2013年6月，被告李隆中因资金紧张向原告借款，被告贵州融润房地产开发有限公司为李隆中提供担保，三方于当月19日签订了两份《借款及担保合同》，合同约定：被告李隆中分两笔向原告借款共计1487万元（一笔1315万元、另一笔172万元），借款期限均为6个月，从2013年6月19日起至2013年12月18日止，借款利息按2%／月计算，按月支付；被告逾期偿付借款本金或利息，原告因此提出诉讼的，案件诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、执行费、律师代理费及其他追索债权发生的费用全部由二被告连带承担；被告融润公司自愿对李隆中上述借款承担不可撤销的连带担保责任。同日，被告李隆中还向原告出具了两份《承诺书》，承诺按5万元／月向原告支付172万元借款的利息；按35万元／月支付1315万元借款的利息。《借款及保证合同》签订后，原告当日即分两笔向被告李隆中支付了借款1487万元，李隆中向原告出具了收条。借款交付后，被告并未按约向原告支付利息。借款合同到期后，被告李隆中也未能按期归还借款本息，经原告多次催告，被告李隆中仍未履行还款义务，保证人贵州融润房地产开发有限公司也未能承担保证责任，导致原告出借资金至今无法收回，故原告诉至法院，请求：1、判令被告李隆中立即归还原告的借款本息1724.92万元，利息按2%／月计算至本息还清之日止（截止2014年2月18日尚欠借款本金为1487万元，利息237.92万元）；2、判令被告贵州融润房地产开发有限公司对李隆中归还借款本息的义务承担连带还款责任；3、本案诉讼费、财产保全费及律师代理费142590元全部由二被告承担。
被告李隆中辩称，原告向被告李隆中出借1487万元并不真实。被告因资金紧张在2013年6月份向原告借款，双方在博雅公司办公室进行商谈后签订了借款及保证合同，借款总金额1487万元。合同签订后，因资金过大，被告应原告的要求在博雅公司楼下的建设银行开户。开户时，是由博雅公司的陶亮一同办理，对账户的设立，陶亮是知情的。陶亮办理相应的转款事宜，此后陶亮同一天在网上分三次将款项转入了博雅公司帐上。该款项李隆中实际并未收到，也未将相应的借款合同及收据收回，该借款不真实。原告的诉请依法不能成立，应予驳回。
被告贵州融润房地产开发有限公司辩称，由于该笔借款不真实，作为担保人的贵州融润房地产开发有限公司依法不应承担责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月19日，原告宗伟与被告李隆中、贵州融润房地产开发有限公司三方签订了两份《借款及担保合同》，合同约定：被告李隆中分两笔向原告借款共计1487万元（一笔1315万元、另一笔172万元），借款期限均为6个月，从2013年6月19日起至2013年12月18日止，借款利息按2%／月计算，按月支付；如逾期偿付借款本金或利息，因此提出诉讼的，案件诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、执行费、律师代理费及其他追索债权发生的费用全部由二被告连带承担；被告贵州融润房地产开发有限公司自愿对李隆中上述借款承担连带担保责任。原告当日即通过银行转账分两笔172万元、1315万元向被告李隆中支付了借款1487万元，被告李隆中还向原告出具了两份收条。原告出借资金至今无法收回，故原告诉至法院，诉请如前。
本案事实有借款及保证合同、收条、转账汇款电子回单及各方当事人陈述等证据证实，并均经质证，本院予以确认。
本院认为，原告宗伟与被告李隆中、贵州融润房地产开发有限公司签订的两份《借款及保证合同》，被告李隆中、贵州融润房地产开发有限公司对两份合同上的签名及公章的真实性并无异议，但认为所借款项到账后当天即被原告宗伟的经办人陶亮转走，所借款项实际没有收到，借款不真实。本院认为，两份《借款及保证合同》系各方真实意思表示，签订合同的当天，原告宗伟即通过银行汇款分两笔172万元、1315万元将款项转入李隆中账户，同时借款人李隆中亦向原告宗伟出具两张收条确认收到两笔借款，共计1487万元。因上述两笔借款已经实际进入李隆中账户，且李隆中向原告宗伟出具了收条，被告李隆中称未收到所借款项但从未找原告宗伟要求履行，或未向宗伟索还收条，该辩称亦与常理不符，应当认定本案借款已经实际履行，故对被告李隆中所述借款未收到的辩称，本院不予采信。对二被告向法院提交的向建设银行新华支行调取将1487万元汇入及汇出的IP地址的申请，因本案系借款合同纠纷，款项已经实际履行，该证据与本案借贷关系的认定并无关联，故对该申请，本院不予准许。
对于利息，《借款及保证合同》第一条中约定：借款利息按2％／月计算，根据《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，该利率标准并未超过法律规定的标准，对该诉请，本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，《借款及保证合同》第二条中约定“丙方自愿对上述借款承担不可撤销的连带担保责任。在乙方未能按约定履行还本付息义务时，由丙方代乙方偿还全部款项，并承担逾期还款产生的各项费用、损失和责任”，被告贵州融润房地产开发有限公司在《借款及保证合同》上保证人处盖章，被告贵州融润房地产开发有限公司应对该笔借款承担连带责任。
对律师费142590元的主张，因《借款及保证合同》第三条约定“甲方因此提出诉讼的，案件诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、执行费、律师代理费及其他追索债权发生的费用全部由乙方和丙方连带承担”，原告提供了发票、委托代理合同以及律师费收费标准予以证明，故对该诉请，本院予以支持。
综上，原告宗伟的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第6条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告李隆中于本判决生效之日起十日内归还原告宗伟借款本金1487万元及利息（按每月2％的标准从2013年6月19日起计算至本金还清之日止）、律师代理费142950元；
二、被告贵州融润房地产开发有限公司对上述款项承担连带责任。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费126150.70元，保全费5000元，由被告李隆中、贵州融润房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 唐 伟
审 判 员 吴永霞
代理审判员 余 鑫
二〇一四年七月三日
书 记 员 徐 佳