山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威文民一初字第192号
原告：马兆福，居民。
委托诉讼代理人：杨春燕，文登小观法律服务所法律工作者。
被告：威海市正大环保设备股份有限公司，住所地文登区环山街道办事处西坑村。
法定代表人：苏桂树，总经理。
委托诉讼代理人：孙念军，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：龚旭日，该公司工作人员。
原告马兆福与被告威海市正大环保设备股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马兆福及其委托诉讼代理人杨春燕，被告威海市正大环保设备股份有限公司委托诉讼代理人孙念军、龚旭日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马兆福向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告工程款121347元。事实与理由：原、被告于2011年8月19日签订挡土墙施工合同，承包方式为包工、包料、包施工设备，其中水泥由被告提供。工程价格按每立方米240元计算，工程期限自2011年8月20日至同年9月30日。原告按合同约定如期完工，扣除水泥后其工程款为1021347元，原告按被告提供的工程款数额证明到税务部门开具了发票，可被告仅付给原告900000元，尚欠121347元以种种借口拖欠至今未付，故原告诉至本院。
威海市正大环保设备股份有限公司辩称，原、被告于2011年8月19日签订挡土墙施工合同属实，该工程现已完工。根据北京东方华太工程咨询有限公司对该工程进行的审核，该工程总造价为1093327.34元，其中包括被告给原告的供材及水电费等项目，截止到目前被告已付原告工程款900000元，减去被告提供的建材166800元水泥款和5733.79元的水电费、3857.59元的审计费，被告欠付原告工程款的数额16935.96元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交威海市正大环保设备有限公司挡土墙施工合同一份�被告对上述证据的真实性均无异议，经审查亦符合关联性、合法性的特征。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
对无争议的事实本院认定如下:原、被告于2011年8月19日签订挡土墙施工合同一份，约定由原告对被告新建厂区挡土墙工程进行施工，承包方式为包工、包料、包施工所需的一切设备，水泥由甲方（被告）提供，结算时从工程款中扣除，发包价格为每立方米240元，工期自2011年8月20日至9月30日。经被告委托，2012年10月15日北京东方华太工程咨询有限公司出具工程结算审核报告一份，核定该挡土墙及零星工程造价为1093327.34元（其中未扣甲供材及水电费），原告对审计的该工程造价无异议。原告自述双方原先约定水泥价格为每吨320元，结算时被告要求按每吨360元计算，原告也表示同意。
对有争议的证据及事实本院认定如下：1、关于被告的已付款数额，被告在答辩时明确为900000元，原告对该数额没有异议，但在第三次庭审被告向本庭陈述已付款为1022570元，并提交了收款收据及发票一宗，经质证原告指出2013年1月29日收款收据（金额122570.06元）系2012年原告给被告干零星活的工程款，并非涉案挡土墙工程的工程款，为此原告提交威海市正大环保设备有限公司便笺复印件(总计122570.60元)一份，被告因该证据系复印件且无单位公章确认，对该证据真实性不予认可。为核实相关情况，本庭对该便笺上签字的张世芬进行调查，张世芬表示其于2011年时开始在被告处干甲方工地代表，该便笺除杨振明、陶海防以外的字都是由其书写，目的是为了确认工程量，原件在工程完工后就交给被告财务，该便笺确认的工程是原告干完挡土墙工程之后又干的，主要是路边石、埋污水管道、砌花墙等零星工程，与挡土墙工程是分开的。被告对该调查笔录没有异议。通过以上查明的事实可以认定，被告所提交的2013年1月29日金额122570.06元的收据系因其他工程进行的给付与本案挡土墙工程无关，故对被告之后主张的已付款1022570元本院不予采信，关于涉案挡土墙工程被告已付款数额为900000元。
2、关于水泥价格及被告提供水泥数量。关于水泥价格，被告主张每吨360元，原告于庭审中亦表示认可，本院予以确认。关于被告所供水泥数量，原告认可被告供水泥235吨，被告主张其供水泥463.33吨，通过庭审查明的水泥交接情况，应由被告对其提供的水泥数量进行举证，为此被告申请对涉案工程当时所需的水泥、水、电用量及施工时的水电市场进行鉴定，双方当事人在本院的主持下共同选择山东恒达建设咨询有限公司对上述事项进行鉴定，该公司出具鉴定意见书意见为：1、根据鉴定依据和鉴定方法，确定鉴定标的的水泥的用量481.38吨、水的用量879.91立方米、电的用量为1963.16度；2、工程用水市场平均价格为4元/立方米；用电市场平均价格为1.04元/度。被告对该意见书无异议，原告对该鉴定书不予认可，但未提交相应证据予以证实，并表示被告仅提供了一部分水泥，涉案工程需要的其他水泥均由原告自行提供，并提交了文登市马山水泥厂成品出库单若干，用以证实其自行提供水泥的事实，被告对上述证据不予认可。对此，本院认为原告在诉状及之前庭审中均表示涉案工程水泥由被告提供，在本案第六次庭审时主张其亦自行提供了一部分，与之前陈述矛盾且其提供的证据不足以证实其主张，故对原告主张的其为涉案工程提供水泥本院不予采信。原告虽对山东恒达建设咨询有限公司出具的鉴定意见书有异议，但未提供相应证据予以证实，故对原告的主张本院不予采纳，对该鉴定意见书本院予以认定。被告虽未能提供水泥交接单证实其提供水泥的实际数量，但上述鉴定意见鉴定的涉案工程水泥用量为481.38吨，高于其主张的463.33吨，可以认定其主张的为涉案工程提供水泥463.33吨的事实。综上，被告为涉案工程提供水泥的总价值为166800元（463.33吨×360元/吨）。
3、关于涉案工程所用水电费及如何负担的问题。关于涉案工程所用水电费，根据鉴定的水、电用量及市场价格可以计算用水费3519.64元（879.91立方米×4元/立方米）、用电价值2041.69元（1963.16度×1.04元/度），合计5561.33元。原告虽主张其与当时在被告处施工的案外人陈前序（音）已经结算，但未提交证据予以证实，故对原告该主张本院不予采信。被告主张水电费为5733.79元超过上述数额部分本院不予采信，涉案工程的水电费本院认定为5561.33元。双方关于水电费未有明确约定，但根据通常做法水电费应由发包方即被告予以负担，实际施工过程中原告使用的是被告的水电，东方华太工程咨询有限公司审定的工程造价中明确写明审定的1093327.34元工程造价中未扣甲供材和水电费，因涉案工程使用的水电费已由被告实际支付，故在计算工程价款时应将上述水电费予以扣除。
4、关于被告主张审计费问题。因双方在合同中未有相关约定，本院在本案中不予一并处理。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告已按合同约定完成挡土墙工程的施工，被告即应按合同约定向原告支付全部价款，�案工程总价款为1093327.34元，扣除被告所供水泥款166800元、水电费5561.33元及被告已向原告支付的900000元外，被告尚欠原告工程款20966.01元，对该20966.01元被告应予支付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告威海市正大环保设备股份有限公司向原告马兆福支付工程款20966.01元，于本判决生效后五日内付清。
三、驳回原告马兆福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2726元，由原告马兆福负担2255元、由被告威海市正大环保设备股份有限公司负担471元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 徐静静
人民陪审员 陈传毅
人民陪审员 邵正围
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 高金玲