广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第509号
原告永福县堡里乡波塘村村民委员会高陂第31组。
诉讼代表人韦玉连，该组组长。
原告永福县堡里乡波塘村村民委员会高陂第32组。
诉讼代表人韦世明，该组组长。
原告永福县堡里乡波塘村村民委员会高陂第33组。
诉讼代表人韦田福，该组组长。
原告永福县堡里乡波塘村村民委员会庙芽第37组。
诉讼代表人韦运生，该组组长。
原告永福县堡里乡波塘村村民委员会庙芽第38组。
诉讼代表人韦元生，该组组长。
原告的共同委托代理人韦元培，农民。
被告永福县堡里乡波塘村村民委员会波塘第15组。
诉讼代表人李清涛，该组组长。
被告永福县堡里乡波塘村村民委员会波塘第16组。
诉讼代表人潘火生，该组组长。
被告永福县堡里乡波塘村村民委员会波塘第23组。
诉讼代表人潘庆荣，该组组长。
被告的共同委托代理人欧志红，广西春良律师事务所律师。
被告的共同委托代理人周琼，广西春良律师事务所实习律师。
第三人潘五日，农民。
第三人潘春华，农民。
第三人潘树林，农民。
原告永福县堡里乡波塘村村民委员会高陂第31组、第32组、第33组、庙芽第37组、庙芽第38组（以下简称高陂、庙芽小组）与被告永福县堡里乡波塘村村民委员会波塘第15组、第16组、第23组（以下简称波塘小组）排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，并于2015年8月5日依法追加潘五日、潘春华、潘树林作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员廖本宇担任审判长，审判员韦国平和人民陪审员刘启惠参加的合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。代理书记员龙元媛担任记录。原告高陂、庙芽小组的诉讼代表人韦玉连、韦世明、韦田福、韦运生、韦元生及其共同委托代理人韦元培，被告波塘小组的诉讼代表人李清涛、潘火生、潘庆荣及其共同委托代理人欧志红、周琼到庭参加诉讼，第三人潘五日、潘春华、潘树林经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高陂、庙芽小组诉称，2002年原告在正当经营管理马潮头土地时，被告进行干扰，并提出土地权属纠纷。2002年1月25日，永福县堡里乡人民政府作出了调解意见，马潮头土地、林地属原告所有。被告虽口头不服，但在永福县国土资源局立案后，不配合办案人员，自动放弃申辩的权利。被告不走法律程序来确定土地权属，却私下组织村民在马潮头北坡种植约50亩桉树。如今，被告强占原告土地种植的第二茬桉树即将砍伐，被告提前作价卖给原告的二个村民，以达到长期占有原告土地的目的。为此，特向法院起诉要求被告移除种植在原告马潮头土地上的桉树，并由被告支付50亩土地的13年租金共计13000元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、韦世芳证言，拟证实1962年大包干时，大队将马潮头土地划给原告。
2、山林所有权证书，拟证实1982年责任制时，原告领取了马潮头的林权证书。
3、林业责任山、自留山证，拟证实1985年原告领取了责任山证，马潮头土地未落实到户，由原告集体管理。
4、农村土地承包证，拟证实1995年原告对马潮头的土地凭证。
5、《关于马潮头土地、林地纠纷的调解意见》，拟证实乡政府尊重历史及现实，将马潮头土地权属调解给原告。
6、永国土立字（2003）第7号立案通知书，拟证实永福县国土资源局受理了被告的确权申请，但被告未予配合而放弃，原告依约配合。
7、永国土资字（2003）第7号答辩及举证通知书，拟证实原告配合并进行了举证工作。
8、原告委托签名名单，拟证实原告在法定期限内履行了法律程序手续。
9、被告1990年租地给永福县木材公司造林地图，拟证实原告的马潮头土地不在被告权属范围内，马潮头土地与被告无关。
10、身份证复印件，拟证实原告的组长及委托代理人的身份情况。
被告波塘小组辩称，原告所称的马潮头北坡土地，其地名是屯干和正上，其中屯干与马潮头因中间的一条槽隔开分成不同地名的两宗土地正上与马潮头中间相隔一片田，被告在屯干和正上两宗土地上种植桉树，与马潮头的土地无关。被告持有的《山林所有权证》和《土地承包证》都包括了屯干和正上两宗土地在内，该两宗土地的所有权属于被告所有。80年代，被告在屯干和正上种植板栗，后种植马尾松，在砍伐马尾松后，被告于2005年3月23日将两宗地出租给本屯村民潘五日种植桉树，并收取租金。被告在自己的土地上实施经营管理活动，并没有妨碍原告的任何权益。
堡里乡政府作出的调解意见书，不是法律规定的有效行政确权文书，不能确认屯干和正上的土地属原告所有，并且永福县政府也没有作出任何行政确权文书而将屯干和正上的土地确权给原告。因此，原告要求被告移除桉树及赔偿租金损失的诉请，无事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告波塘小组为其辩解在举证期限内提供的证据有：。
1、谢阳的证明，拟证实在填写被告的山林所有权证书时，因谢阳不了解政策，错误的把山地填归原告。
2、山林所有权证书、土地承包证，拟证实屯干和正上两宗地属被告所有，并在该两宗地上种植桉树。
3、土地租赁合同，拟证实被告将屯干和正上两宗地出租给潘五日等人，该地属被告所有。
第三人潘五日、潘春华、潘树林未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据，视为对答辩、举证及质证权利的放弃。
经过开庭质证，对原告的证据1，被告认为证人未到庭，对其证明内容不予认可；对原告的证据2，被告认为因无编号，且填写的内容无事实依据；对原告的证据3，被告认为是根据山林所有权证书抄写过来的，没有事实依据；对原告的证据4，被告认为其内容与原告的证据2、3相矛盾；对原告的证据5，被告认可其真实性，但不能证实争议的土地属原告所有，仅是参考意见书；对原告的证据6，被告认可其真实性、合法性，但恰好证明争议地还有纠纷，政府没有处理完毕；对原告的证据7，被告认为与其无关，且没有通知被告；对原告的证据8，被告认为与本案无关；对原告的证据9，被告认为是复印件，不具有真实性，不能证明土地的权属问题；对原告的证据10，被告无异议。
对被告的证据1，原告认为证人帮双方当事人说话，不予认可；对被告的证据2，原告认为无效；对被告的证据3，原告认可其真实性，但被告出租的土地是属于原告所有的。
本院对当事人无异议的证据予以确认，即对原告的证据10予以确认。对原告的证据1、2、3、4、5、9和对被告的证据1、2，因都是土地确权的证据材料，而且原、被告双方的土地权属争议是由县级人民政府进行调处，故对这些证据，本院不作出认定。对原告的证据6、7、8，本院认可其真实性，且可以认定双方的土地权属争议由永福县国土资源局于2003年6月30日立案受理。对被告的证据3，本院认可该证据的真实性，但不能证实土地权属问题。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2002年1月25日，堡里乡人民政府作出《关于马潮头土地、林地纠纷的调解意见》，马潮头土地、林地（其四至界限为：东以东干渠，南以田边，西以公路，北以三板桥沟，面积约200亩）属高陂、庙芽37队所有。2003年6月30日，永福县国土资源局受理了马潮头土地权属争议，但未有处理结果。2005年3月23日，被告将马潮头北坡土地（被告称屯干、正上）50亩出租给潘五日等人种植桉树，现实际上是第三人潘五日、潘春华、潘树林经营管理，种植有第二茬桉树。原、被告双方对这50亩桉树的土地权属有争议，林改时双方均未办理有林权证。
本院认为，土地侵权诉讼必须是在土地权属无争议的前提下提起。本案中，原、被告对第三人种植桉树的土地所有权有争议，且未经县级人民政府作出确权处理。因此，原告的起诉不符合人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告永福县堡里乡波塘村村民委员会高陂第31组、第32组、第33组、庙芽第37组、庙芽第38组的起诉。
原告预交的案件受理费125元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 廖本宇
审 判 员 韦国平
人民陪审员 刘启惠
二〇一五年十二月七日
代理书记员 龙元媛