北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终4262号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人陈红燕，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审原告）柴海峰，男，1969年9月11日出生，安阳市兴厨调味品有限责任公司执行董事，住河南省安阳市。
原审第三人广东百味佳味业科技股份有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇华南工业城松西路3号。
法定代表人钟沛江，董事长兼总经理。
委托代理人钟慧静，女，汉族，1990年5月18日出生，该单位工作人员，住广东省东莞市。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初3583号行政判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月5日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2017年10月12日，上诉人商标评审委员会的委托代理人陈红燕到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第12354507号“兴厨十宝XINGCHUSHIBAO及图”商标（简称诉争商标）的申请日为2013年4月1日，专用期限至2024年9月13日，核定使用在第30类调味品等商品上，现注册商标专用权人为柴海峰。广东百味佳味业科技股份有限公司（简称百味佳公司）于2015年9月1日向商标评审委员会提出无效宣告请求。商标评审委员会于2016年5月30日作出商评字[2016]第47984号关于第12354507号“兴厨十宝XINGCHUSHIBAO及图”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），裁定：诉争商标予以无效宣告。柴海峰不服被诉裁定，依法提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：与第1441715号“十宝”商标（简称引证商标）相比，诉争商标的显著识别部分“兴厨十宝”完整包含了引证商标“十宝”，诉争商标与引证商标已构成商标近似。诉争商标核定使用的饺子、谷类制品与引证商标核定使用的茶、食用糖果等在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面存在较大区别，在区分表上亦不属于同一类似群或存在交叉检索的情况，未构成相同或类似商品。被诉裁定对此认定有误。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项规定，判决：一、撤销商标评审委员会作出的被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决。其上诉理由是：诉争商标核定使用的谷类制品、饺子商品与引证商标核定使用的饼干、面条等商品在原材料、销售场所、销售对象等方面相同或者相近，构成类似商品。
柴海峰、百味佳公司服从原审判决。
经审理查明：
诉争商标为第12354507号“兴厨十宝XINGCHUSHIBAO及图”商标（见下图），申请日期为2013年4月1日，专用期限自2014年9月14日至2024年9月13日。核定使用在（第30类，类似群3006-3009；3011-3012；3015-3016）：调味品；鸡精（调味品）；醋；酱油；谷类制品；面粉制品；饺子；豆粉；食用淀粉；谷粉制食品等商品上。注册商标专用权人为柴海峰。
引证商标为第1441715号“十宝”商标（见下图），申请日期为1999年3月8日，于2000年9月7日核准注册，经续展，专用期限至2020年9月6日。核定使用在（第30类，类似群3001-3004；3006；3009-3019）：茶；食用糖果；虾味条；锅巴；醋；味精；鸡精（调味品）；芥末；番茄酱；调味品；酱油；糖；食品用糖；饼干；面条；食用面筋；食用淀粉产品；冰淇淋；食盐；酵母；食用芳香剂；家用嫩肉剂；可可制品等商品上。原申请人为东莞市美味食品有限公司。经国家工商行政管理总局商标局核准，引证商标于2013年4月30日转让至东莞市百味佳食品有限公司，又于2016年1月5日变更注册人名义为广东百味佳味业科技股份有限公司。
百味佳公司于2015年9月1日向商标评审委员会提出无效宣告请求。柴海峰向商标评审委员会提交了以下证据：
1、安阳市兴厨调味品有限责任公司（简称兴厨公司）营业执照，显示柴海峰为兴厨公司法定代表人。
2、第1989169号、第8772198号商标注册证及核准转让证明，上述商标均为“兴厨XINGCHU及图”商标，注册人为柴海峰。
3、兴厨公司及“兴厨”品牌所获荣誉证书。上述证据除两份可以显示“兴厨”品牌被评为“2011年度河南省清真食品知名品牌”，2013年2月至2015年12月期间被认定为“河南省著名商标”外，其余均为兴厨公司所获荣誉情况。
4、诉争商标及“兴厨”商标的使用、宣传图片。其中，诉争商标使用证据均为鸡精产品图片，除两张图片显示时间为2013年9月、10月外，其余均未显示时间。“兴厨”商标使用证据为建筑物外墙及商店广告牌，均未显示时间。
5、2013年3月至2016年3月期间的销售发票，仅有少量发票商品信息显示为“兴厨颗粒”，其余均为调味料等。
商标评审委员会于2016年5月30日作出被诉裁定。该裁定认为：第一，《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第七条关于诚实信用原则的规定属于总则性规定，其立法精神和法律原则已体现在商标法具体条款中，因此，适用商标法的具体规定进行评审。第二，诉争商标的主要识别部分为“兴厨十宝”，完整包含了引证商标，二者在文字构成、呼叫等方面较为近似，构成近似商标，共同使用在相同或类似商品上易造成相关公众混淆，构成商标法第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标。第三，商标法第三十二条规定的在先权利是指除商标权以外的其他权利，百味佳公司未明确诉争商标的注册损害其除商标权之外的何种在先权利，且未举证证明，因此对百味佳公司的该项主张不予支持。且由于已适用商标法第三十条及考虑百味佳公司商标知名度的因素对百味佳公司权利予以保护，故不再适用商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响力的商标”规定进行评审。第四，百味佳公司、柴海峰的其他理由，因缺乏事实依据，不予支持。综上，依照商标法第三十条，第四十五条第一款、第二款，第四十六条的规定作出被诉裁定，诉争商标予以无效宣告。
柴海峰不服被诉裁定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。一审庭审过程中，柴海峰明确认可除饺子、谷类制品外，诉争商标核定使用的调味品、鸡精（调味品）、醋、酱油、面粉制品、豆粉、食用淀粉、谷粉制食品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。
以上事实有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序中提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案争议的焦点在于诉争商标指定使用的谷类制品、饺子商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似商品。
判断相关商品是否构成类似，应当考虑商品的功能用途、生产部门、销售渠道、销售群体等是否相同或者具有较大的关联性，《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。虽然谷类制品、饺子与饼干、面条在区分表中分属第30类的不同群组，但是在原材料、功能用途、生产部门、销售渠道以及消费群体等方面并不存在明显区别，应认定为类似商品。原审判决没有充分考虑诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在实际生活中的较大关联性，过于强调上述商品在区分表中分属不同群组，属于认定事实不清，应予撤销。商标评审委员会的相关认定并无不当，柴海峰的诉讼请求应予驳回。
综上所述，商标评审委员会的上诉理由有事实和法律依据，对其上诉请求本院予以支持。原审判决认定不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销北京知识产权法院（2016）京73行初3583号行政判决；
二、驳回柴海峰的诉讼请求。
一审案件受理费一百元，由柴海峰负担（已交纳）。二审案件受理费一百元，由柴海峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一七年十月三十日
书记员 季依欣