山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终167号
上诉人（原审原告）于海平。
被上诉人（原审被告）烟台市牟平区卫生和计划生育局。住所地：烟台市牟平区政府大街***号。
法定代表人孙昌琪，局长。
委托代理人于风江，该局工作人员。
委托代理人曲振阳，山东宁海律师事务所律师。
上诉人于海平因政府信息公开一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2015）牟行初字第69号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，原告于海平与案外人姜秀艳原系夫妻关系，已于2009年6月经法院调解自愿离婚。因案外人姜秀艳生育不符合政策，2014年5月被告对其作出行政处罚。2015年8月27日，原告于海平通过邮寄方式向被告烟台市牟平区卫生和计划生育局（下称牟平卫计局）申请公开姜秀艳的违法生育处理情况，2015年8月28日被告收到原告的申请后予以受理。因被告认为所申请公开的信息涉及第三方权益，2015年10月9日，被告向案外人姜秀艳送达了“政府信息公开第三方意见征询函”，征求其对原告申请公开的涉及其本人的信息是否同意公开。姜秀艳在送达回证上注明：“不同意公开我的关于生育问题的处理情况
--姜秀艳”。2015年10月12日，被告作出了1号告知书，告知原告对其所申请公开的信息不予公开。
另，被告在开庭前向原审法院提交了“关于不予公开姜秀艳违法生育信息的情况说明”，认为案外人姜秀艳系原告前妻，姜秀艳的生育情况有悖于我国的法律和社会习俗，若将姜秀艳的违法生育处理信息公开，将会对姜秀艳的工作、生活及子女成长造成极大影响，应当不予公开。
原审法院认为，根据行政诉讼法关于对被诉行政行为进行合法性审查的原则，原审法院依法对被告的信息公开案件处理行为的合法性进行了审查。经审查，原审法院认为被告行政主体资格合法、具有行政职权、行政程序正当，原告对此亦无异议，原被告双方争议的焦点是被告不予公开该信息是否具有法律依据、该信息是否适用区分处理原则。
原审法院认为，个人隐私，一般是指公民个人生活中不向公众公开的、不愿公众知悉的、与公共利益无关的个人信息。被告认定原告申请公开的信息属于个人隐私，符合社会公序良俗，亦不违反法律规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《政府信息公开条例》第十四条规定：“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但是，经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息，可以予以公开。”按照上述规定，个人隐私属于免于公开的范围。《政府信息公开条例》第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方”。本案中，被告对涉诉信息向案外人进行征询，案外人明确表示不同意公开涉案信息。原告申请涉案信息公开系出于个人目的，与公共利益无关。故被告作出不予公开涉诉信息符合法律规定。原告主张，被告应对涉案信息进行区分处理，公开不涉及个人隐私的部分。本院认为，《政府信息公开条例》第二十二条规定：“申请公开的信息中含有不应当公开的内容，但是能够区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容”。根据该规定，进行区分处理的前提，是信息能够被区分。如果删除不得公开的信息之后行政文件中所剩余的只是无意义的文字、数字或己经被公开了的信息或者提供任何一部分都有可能使当事人推测出其他部分的内容而获知整个信息的内容，则属于不能够被区分。本案中，涉诉信息应认定为不能够区分。因此，原告的主张无事实依据，原审法院不予支持。被告作出的1号告知书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序正当合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原告起诉撤销被告于2015年10月12日就原告请求公开2014年度牟平区社会抚养费征收、使用情况的信息作出的政府信息不予公开告知书及非本机关政府信息告知书，涉及被告的另一具体行政行为，与本案属于不同法律关系，不符合行政诉讼法律中规定可以合并审理的情形，原审法院不予合并审理，原告应另行起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告于海平的诉讼请求。
上诉人于海平不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决审理查明“2014年5月被告对其作出行政处罚”事实错误。被上诉人没有证据证明在作出不予公开告知书时对上诉人申请公开的信息是否属于个人隐私进行了审查，在诉讼中也未对此提供证据和依据。原审法院要求上诉人说明申请信息公开的目的，无法律依据。涉案信息涉及公共资源的使用和社会抚养费行政征收，被上诉人应当主动公开。原审法院认定涉案信息不能够区分，上诉人起诉撤销被上诉人于2015年10月12日就请求公开2014年度牟平区社会抚养费征收、使用情况的信息作出的政府信息不予公开告知书及非本机关政府信息告知书一案应另行起诉，没有法律依据。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人牟平区卫计局答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人的对案外人姜秀艳的行政行为系行政征收行为，非行政处罚行为，原审判决应是笔误。上诉人要求公开信息包含了当事人本人及其未成年子女的个人隐私信息，被上诉人征求信息所涉人员的意见，作出信息不予公开答复，符合法律规定。关于上诉人要求公开的其他信息，被上诉人提交了相关的证据证明上诉人没有进行有关的科研研究，因此被上诉人答复符合法律的规定，况且被上诉人是基于上诉人的要求公开的要求进行的答复，与是否应当主动公开无关。被上诉人不予公开的信息及内容包含了信息所涉人员本人身份、信息及未成年子女的相关信息，如果将相关予以删除的话，该信息内容将不完整，无法予以公开。原审法院认定涉案信息不能区分是完全正确的。上诉人在原审中对被上诉人的两个行政行为在一个案件中提起诉讼，原审法院不予合并审理符合法律的规定。原审判决认定事实清楚，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。
经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院二审查明，因案外人姜秀艳生育不符合政策，2014年5月被告对其作出行政征收决定。
本院查明的其他事实与原审审理查明事实一致。
本院另查明，2015年8月27日，上诉人还同时向被上诉人申请公开2014年牟平区社会抚养费征收总额、社会抚养费预算情况、社会抚养费实际开支情况、社会抚养费使用情况的审计报告。被上诉人于2015年9月1日予以受理，在2015年10月12日作出的（2015）第1号政府信息不予公开告知书中，以该部分信息与上诉人自身生产、生活等需要无关为由，答复不予公开。同日，被上诉人作出（2015）第1号《非本机关政府信息告知书》，对上诉人申请公开的“2014年度牟平区社会抚养费使用情况的审计报告”答复“不属于我局的掌握范围，故无法公开该信息”。
本院认为，被上诉人对上诉人申请公开“姜秀艳的违法生育处理情况”作出政府信息不予公开告知书，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条第四款、第二十二条、二十三条的规定。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第八条规定，“政府信息涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的，人民法院应当认定属于不予公开范围。政府信息涉及商业秘密、个人隐私，但权利人同意公开，或者不公开可能对公共利益造成重大影响的，不受前款规定的限制。”原审判决不予支持上诉人的该诉讼请求，法律依据充分。
关于上诉人起诉撤销被上诉人于2015年10月12日就请求公开2014年度牟平区社会抚养费征收、使用情况的信息作出的政府信息不予公开告知书及非本机关政府信息告知书应否在本案中一并审理的问题，本院认为，原审法院认定属于不同法律关系，不予合并审理，上诉人应另行起诉，并无不当。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于海平负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一六年六月十七日
书记员 高祎轩