湖北省建始县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂建始行初字第00036号
原告向孔学，农民。
委托代理人李兴国，湖北信旦律师事务所律师。
被告（原行政机关）建始县茅田乡人民政府。
法定代表人冯成碧，该乡（代）乡长。
委托代理人雷福国（特别授权），该乡综治办副主任。
委托代理人杨卓章，湖北广润律师事务所律师。
被告（复议机关）建始县人民政府。
法定代表人向红林，县长。
委托代理人熊华来（特别授权），该县法制办公室工作人员。
委托代理人龚冰（特别授权），该县法制办公室工作人员。
第三人彭邦春，农民。
委托代理人黄本银（特别授权）。
委托代理人康某某（特别授权）。
原告向孔学不服被告（原行政机关）建始县茅田乡人民政府于2015年6月24日作出的茅政发（2015）18号《关于木桥村3组向孔学与彭邦春山界林权争议的处理决定》、被告（复议机关）建始县人民政府于2015年9月18日作出的建政复决字（2015）第10号《行政复议决定书》，于2015年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月9日立案后，于2015年10月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因彭邦春与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。原告向孔学及其委托代理人李兴国，被告建始县茅田乡人民政府的委托代理人雷福国、杨卓章，被告建始县人民政府的委托代理人熊华来、龚冰，第三人彭邦春及其委托代理人黄某银、康某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告建始县茅田乡人民政府于2015年6月24日作出茅政发（2015）18号《关于木桥村3组向孔学与彭邦春山界林权争议的处理决定》，载明：向孔学认为其承包的“太山庙槽”的林地被彭邦春之子黄某银2013年转让给木桥村2组村民杨远某屋场一块约400平方米，还与后坡槽村6组刘光某互换建小区，于2014年12月14日书面申请处理。向孔学提交了以下证据：向孔学2009年《林权证》及附图、1984年刘正某（向孔学之夫）《山林使用证清册》及《山林使用证》、茅田乡木桥村村民委员会2012年6月26日《关于向孔学与马某某山林界线纠纷的调查处理意见》、刘宗某及杨成某等关于太山庙槽沟的证明。彭邦春提交了以下证据：彭邦春2009年《林权证》及附图、1984年彭邦春《山林使用证清册》。双方争议的山林四界为：东至太山庙槽沟、南至沟心、西至凉水井沟心或刘某金沟、北至车路。太山庙槽沟起于康某某屋旁，向下延伸与凉水井沟交汇后仍叫太山庙槽沟。凉水井沟与刘某金沟为同一条沟。黄本某、李宗某等农户在朱家湾林地的东界均为太山庙（槽）沟，与向孔学的朱家湾林地的东界太山庙槽沟为同一条沟。彭邦春所持1984年的《山林使用证》上的“太山庙槽”的西界为太山庙槽沟心和“朱家湾”的东界太山庙槽沟心、西界凉水井沟心与实际吻合。1977年至1979年209国道曾在该处改线。1983年至1984年对山林实行“两山合一山”时，209国道已改线完成多年，向孔学的西界“公路”应该是现209国道。木桥村民委员会2012年6月26日《关于向孔学与马某某山林界线纠纷的调查处理意见》所界定的老209国道或八张公路不能作为向孔学“朱家湾”山林的西界。2015年6月9日，建始县茅田乡人民政府组织综治、信访、司法、林业、木桥村等单位相关人员参加的听证调解会，一方同意调解，另一方不同意调解，致使调解工作无法进行。综上所述，争议双方所持《林权证》四至清楚，依照《林木林地权属争议处理办法》第四条、第六条、第十条的规定，决定如下：向孔学所持《林权证》“朱家湾”的东界与彭邦春所持《林权证》的“太山庙槽”西界应为太山庙沟心，即凉水井沟心或刘某金沟，向孔学的西界应为现209国道。
原告向孔学不服被告建始县茅田乡人民政府于2015年6月24日作出茅政发（2015）18号《关于木桥村3组向孔学与彭邦春山界林权争议的处理决定》，于2015年8月11日向被告建始县人民政府申请行政复议。被告建始县人民政府于2015年9月18日作出建政复决字（2015）第10号《行政复议决定书》，决定维持被告建始县茅田乡人民政府作出的茅政发（2015）18号《关于木桥村3组向孔学与彭邦春山界林权争议的处理决定》。
原告诉称，原告山林“朱家湾”东界应为现康某某屋旁的太山庙槽沟，西界应为老209国道。新2**国道于1979年改建完成，但老209国道仍存在。茅田乡木桥村民委员会的《关于向孔学与马某某山林界线纠纷的调查处理意见》，证实原告“朱家湾”山林的西界至老209国道（即现在的八张公路路边），马某某的山林东界至改线前的公路。被告建始县茅田乡人民政府没有证据认定原告山林的西界为新2**国道，属于认定事实错误。被告建始县人民政府亦未查清事实。起诉请求撤销被告建始县茅田乡人民政府作出的茅政发（2015）18号《关于木桥村3组向孔学与彭邦春山界林权争议的处理决定》、被告建始县人民政府作出的建政复决字（2015）第10号《行政复议决定书》。
原告向孔学向本院提交了以下证据：
1.茅田乡木桥村村民委员会2012年6月26日的《关于向孔学与马某某山林界线纠纷的调查处理意见》。证明向孔学“朱家湾”山林西界车路为改线前的209国道，与马某某连界。
2.茅田乡木桥村村民委员会出具的证明。证明向孔学“朱家湾”山林西界公路就是老209国道。
3.建始县茅田乡党政综合办公室茅党政发（2015）29号《关于向孔学信访事项的答复意见》。证明向孔学“朱家湾”的山林跨越了新2**国道。
被告建始县茅田乡人民政府、建始县人民政府辩称，向孔学1984年《山林使用证清册》中载明“朱家湾”林地的四界为：东至太山庙槽沟心，西至公路，南至沟心，北至凉水井沟心。2008年林权制度改革时，向孔学取得的《林权证》（建始政林证字2009第060759号）载明的“朱家湾”林地的四至与1984年的《山林使用证清册》载明的四至相同。彭邦春1984年《山林使用证清册》载明：小地名“朱家湾”，东至太山庙槽沟心，西至凉水井沟心，南至沟心，北至车路；小地名“泰山庙槽”，东至八阵头木桥四队人行道，西至太山庙槽沟心，南至木桥四队界，北至新建村分水。2008年林权制度改革时，将“朱家湾”林地与“泰山庙槽”林地合为一宗林地“太山庙槽”，彭邦春取得的《林权证》（建始政林证字2009第060678号）载明“太山庙槽”林地的四界为：东至八阵头四组路，西至刘某金沟心，南至四组界桩，北至后坡槽分水。刘某金沟与凉水井沟为同一条沟，凉水井沟在209国道下方与太山庙槽沟汇合后形成一条沟，仍称为太山庙槽沟。现209国道于1979年改建完成，1984年两山并一山时，老209国道已不存在。被告建始县茅田乡人民政府通过听证、实地踏勘、调查，作出的处理决定事实清楚、证据充分、符合法定程序、适用法律正确。被告建始县人民政府受理向孔学的复议申请后，向建始县茅田乡人民政府送达了答复通知书及行政复议申请书副本，对建始县茅田乡人民政府作出处理决定的证据进行了审核，被告建始县人民政府作出的复议决定合符法定程序。请求驳回原告向孔学的诉讼请求。
被告建始县茅田乡人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1.茅政发（2015）18号《关于木桥村3组向孔学与彭邦春山界林权争议的处理决定》。证明被告对双方的争议作出处理。
2.彭邦春1984年《山林使用证清册》。证明彭邦春的“泰山庙槽”、“朱家湾”林地的四至界限。
3.彭邦春2008年《村民自留山林现场勘验表》、2009年《林权证》、林权证附图。证明彭邦春“太山庙槽”林地的四至界限。
4.向孔学之夫刘正某1984年《山林使用证》及《山林使用证清册》。证明向孔学“朱家湾”林地的四至。
5.向孔学2008年《村民自留山林现场勘验表》、2009年《林权证》、林权证附图。证明向孔学“朱家湾”林地的四至。
6.茅田乡林业站《关于向孔学林权证四界的说明》。证明“朱家湾”林地的西至公路为现209国道。
7.建始县公路管理局的证明。证明209国道建始县境内八阵图段于1979年进行改扩建并完工。
8.调查向孔学的笔录。证明209国道八阵图段改扩建于1979年完成，刘某金沟与凉水井沟为同一条沟。
9.调查周某某的笔录。证明刘某金沟与凉水井沟为同一条沟，争议林地属彭邦春管理。
10.调查康某某的笔录。证明刘某金沟与凉水井沟为同一条沟。
11.调查刘某金的笔录。证明209国道八阵图段改扩建于1979年完成，刘某金沟与凉水井沟为同一条沟。
12.照片二张、争议山林示意图。证明建始县茅田乡人民政府进行了现场踏勘。
13.听证会记录。证明建始县茅田乡人民政府作出的处理决定程序合法。
被告建始县人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1.行政复议申请书；
2.茅政发（2015）18号《关于木桥村3组向孔学与彭邦春山界林权争议的处理决定》；
3、向孔学的身份证复印件；
4.行政复议受理通知书及送达回证；
5.行政复议答复通知书及送达回证；
6.行政复议告知书及送达回证；
7.建政复决字（2015）第10号《行政复议决定书》及送达回证；
8.调查向孔学的笔录。
第三人述称，争议林地属彭邦春管理，有林权证证实，二被告的决定是正确的。
第三人彭邦春未提供证据。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据1、3的真实性无异议，对证据2有异议，认为证人应当出庭作证；第三人对原告提供的证据1未提出实质异议，对证据2认为村书记才上任，不清楚双方林地的界线，对证据3认为与本案无关。原告对被告建始县茅田乡人民政府提供的证据1、2、3、4、5、7、8、10、11、12、13的真实性无异议，对证据6、9有异议，认为茅田乡林业站的证明证据形式不合法，调查周某某的笔录上载明的不是周某某。原告对被告建始县人民政府提供的证据无异议。第三人对二被告提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：对各方当事人无争议的证据，本院依法予以采信。原告提供的证据2、3，与本案有一定的关联性，具有证明力。被告建始县茅田乡人民政府提供的茅田林业站的证明，虽加盖有茅田林业站的公章，但未载明书写证明人员的姓名，不符合证据形式要求，本院不予采纳；原告提供的对周某某的调查笔录上载明的不是周某某，对该份证据，本院不予采纳。
经审理查明，原告向孔学1984年《山林使用证清册》中载明“朱家湾”林地的四界为：东至太山庙槽沟心，西至公路，南至沟心，北至凉水井沟心。2008年林权制度改革时，原告向孔学取得的《林权证》（建始政林证字2009第060759号）载明的“朱家湾”林地的四至与1984年的《山林使用证清册》载明的四至相同。第三人彭邦春1984年《山林使用证清册》载明：小地名“朱家湾”，东至太山庙槽沟心，西至凉水井沟心，南至沟心，北至车路；小地名“泰山庙槽”，东至八阵头木桥四队人行道，西至太山庙槽沟心，南至木桥四队界，北至新建村分水。2008年林权制度改革时，将“朱家湾”林地与“泰山庙槽”林地合为一宗林地“太山庙槽”，彭邦春取得的《林权证》（建始政林证字2009第060678号）载明“太山庙槽”林地的四界为：东至八阵头四组路，西至刘某金沟心，南至四组界桩，北至后坡槽分水。原告向孔学“朱家湾”林地与第三人彭邦春的“太山庙槽”林地相邻，原告向孔学《山林使用证清册》及《林权证》载明“朱家湾”林地的四至方位与第三人彭邦春《山林使用证清册》及《林权证》载明“太山庙槽”林地的四至方位不一致，原告向孔学《林权证》上载明“朱家湾”林地的西至公路与第三人彭邦春《山林使用证清册》上载明“朱家湾”林地北至车路处于同一条线上。刘某金沟与凉水井沟为同一条沟，凉水井沟在209国道下方与太山庙槽沟汇合后形成一条沟，仍称为太山庙槽沟。209国道建始县境内八阵图段于1979年进行改扩建并完工。原告向孔学与马某某因山林界线产生争议，建始县茅田乡木桥村村民委员会于2012年6月26日作出《关于向孔学与马某某山林界线纠纷的调查处理意见》，载明：马某某“娘水井”东界为八张公路路边为界，向孔学“朱家湾”西界为八张公路路边为界。
2014年12月14日，原告向孔学认为其承包的太山庙槽（“朱家湾”）林地被彭邦春之子黄某银转让给杨远某400㎡建房、与后坡槽村刘光某互换林地建小区，向被告建始县茅田乡人民政府申请处理。2015年4月3日，建始县茅田乡党政综合办公室作出茅党政办发（2015）29号《关于向孔学信访事项的答复意见》。原告向孔学不服向建始县人民政府申请信访复查，建始县人民政府于2015年5月13日作出建政办函（2015）56号《关于向孔学信访事项的复查意见》，认为向孔学申请处理的事项属于林权争议，应当由各级人民政府依法作出处理决定，不属于信访复查范围。2015年6月9日，被告建始县茅田乡人民政府组织向孔学、彭邦春进行了听证。2015年6月24日，被告建始县茅田乡人民政府作出茅政发（2015）18号《关于木桥村3组向孔学与彭邦春山界林权争议的处理决定》，决定内容如下：向孔学所持《林权证》“朱家湾”的东界与彭邦春所持《林权证》的“太山庙槽”西界应为太山庙槽沟心，即凉水井沟心或刘某金沟，向孔学的西界应为现209国道。原告向孔学不服向被告建始县人民政府申请行政复议，被告建始县人民政府于2015年9月18日作出建政复决字（2015）第10号《行政复议决定书》，维持建始县茅田乡人民政府于2015年6月24日作出的茅政发（2015）18号《关于木桥村3组向孔学与彭邦春山界林权争议的处理决定》。原告向孔学不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”，被告建始县茅田乡人民政府对于个人之间发生的林地使用权争议负有行政处理的法定职责。原告向孔学《林权证》上载明“朱家湾”林地的西至公路与第三人彭邦春《山林使用证清册》上载明“朱家湾”林地北至车路处于同一条线上，原告向孔学《山林使用证清册》及《林权证》载明“朱家湾”林地的四至方位与第三人彭邦春《山林使用证清册》及《林权证》载明“太山庙槽”林地的四至方位明显不一致，被告建始县茅田乡人民政府所作的处理决定对争议林地的四至方位不一致的事实未查清，属证据不足。原告向孔学《林权证》载明“朱家湾”林地西至公路，从建始县茅田乡木桥村村民委员会于2012年6月26日作出的《关于向孔学与马某某山林界线纠纷的调查处理意见》载明的事实来看，可能与他人存在林地使用权争议，被告建始县茅田乡人民政府对于原告《林权证》上载明“朱家湾”林地的西界是否与他人存在争议未进行调查核实，亦未将争议的相对方列为当事人，该行政行为证据不足、违反了法定程序。综上所述，被告建始县茅田乡人民政府于2015年6月24日作出的茅政发（2015）18号《关于木桥村3组向孔学与彭邦春山界林权争议的处理决定》，证据不足、违反了法定程序，依法应当撤销。因原行政行为被撤销，复议机关作出的维持决定，亦应一并撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销被告建始县茅田乡人民政府于2015年6月24日作出的茅政发（2015）18号《关于木桥村3组向孔学与彭邦春山界林权争议的处理决定》、被告建始县人民政府于2015年9月18日作出的建政复决字（2015）第10号《行政复议决定书》。
本案受理费50.00元，由被告建始县茅田乡人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李纯斌
审 判 员 陈 炬
人民陪审员 杨梅钊
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 杨年姣