四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣汉民初字第2653号
原告：王会洪，男，生于1974年6月20日，汉族，住重庆市开县。
委托代理人：苏重桦，四川立地律师事务所律师。
被告：陈德海（曾用名陈德宣），男，生于1968年9月1日，汉族，住四川省开江县。
委托代理人：邱波，四川天仁和律师事务所律师。
委托代理人：李大军，四川天仁和律师事务所律师。
被告：宣汉县东家山煤矿。住所地：四川省宣汉县。
负责人：陈德海，该矿董事长。
原告王会洪与被告陈德海、宣汉县东家山煤矿合同纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理后，依法由审判员余静担任审判长，审判员吕百跃、人民陪审员刘晓成组成合议庭，书记员刘德权担任庭审记录，于2013年11月14日、2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告王会洪及其委托代理人苏重桦，被告陈德海及其委托代理人邱波、李大军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王会洪诉称：2010年5月31日，原告与原宣汉县杉木溪煤矿签订了《承包合同》，约定将原宣汉县杉木溪煤矿（后更名为宣汉县东家山煤矿）＋880水平（后更正为东头现有开拓标N＋850m水平）（风井）以上资源，东至开县边界，西至铁炉沟东侧K5-2阳山露头为止，承包给原告开采。原告为此大量投资。2012年7月31日，原、被告签订《承包合同》解除协议，约定解除原承包合同，由被告陈德海出资300万元收回原权利及已形成的井硐及现有的一切设施设备，在2013年6月底付清补偿款。到期后，经原告催收未果。请求法院依法判决被告陈德海给付《承包合同》解除协议约定的补偿款255万元，并承担资金利息等违约责任；诉讼费由被告陈德海承担。
原告王会洪针对其主张提供的证据为：
1、原告王会洪、被告陈德海和被告宣汉县东家山煤矿独资企业基本情况（开业）复印件。拟证明原告王会洪、被告陈德海、被告宣汉县东家山煤矿是适格诉讼主体的事实。
2、原告王会洪与被告宣汉县东家山煤矿（原宣汉县杉木溪煤矿）的《承包合同》解除协议复印件。拟证明双方签订协议解除2010年5月31日签署的《承包合同》，被告宣汉县东家山煤矿出资300万元收购原告王会洪在宣汉县东家山煤矿＋880m水平（风井）以上的一切投资权利和已形成的井硐及现有的一切设施设备的事实。
3、原告王会洪与蒋公德、蒋公仕、徐加红、胡成伟的合伙协议复印件。拟证明原告王会洪与被告宣汉县东家山煤矿签订的《承包合同》解除协议的宣汉县东家山煤矿＋880m水平（风井）以上的一切投资权利和已形成的井硐及现有的一切设施设备是王会洪、蒋公德、蒋公仕、徐加红、胡成伟合伙投资的事实。
被告陈德海辩称：被告陈德海不是适格的被告主体，被告陈德海收购不是事实。适格被告主体是宣汉县东家山煤矿，并且宣汉县东家山煤矿已经支付243万元（王会洪收取了40万元，徐加红、胡成伟二人收取了75万元，王会洪以原来风井的股金128万元出资作为投资款与张泽证、邱占来合伙，应抵扣王会洪的补偿款128万元）。原告诉请的资金利息和违约责任与约定不符，原告至今没有提出书面请款申请，被告不存在违约。原告的起诉与原、被告双方的“企业出资人权益确认纠纷”一案相互矛盾。同时被告只同意给付下差补偿款，请求驳回原告的其他诉讼请求。
被告陈德海针对其主张提供的证据为：
1、2012年7月31日宣汉县东家山煤矿与王会洪签订的《承包合同》解除协议。拟证明宣汉县东家山煤矿与王会洪承包＋880米水平以上（风井）的协议已经解除的事实。
2、2010年6月1日原告王会洪与蒋公德、蒋公仕、徐加红、胡成伟的《合伙协议》复印件。拟证明2012年8月份之前，宣汉县东家山煤矿＋880米水平以上（风井）是由王会洪、蒋公德、蒋公仕、徐加红、胡成伟五人共同合伙投资的事实。
3、徐加红、胡成伟的收条及徐加红、胡成伟的情况说明。拟证明宣汉县东家山煤矿已经向王会洪的合伙人徐加红支付50万元、胡成伟支付25万元的事实。
4、王会洪的收条两份。拟证明原告王会洪已经收取现金40万元的事实。
5、2012年8月5日，宣汉县东家山煤矿与张泽证签订的《合伙协议》、2012年9月9日张泽证、邱占来、王会洪签订《合伙协议》及邱占来的调查笔录。拟证明原告王会洪以原来宣汉县东家山煤矿（陈德海）与王会洪签订的《承包合同》解除协议（风井）的应收款128万元，用于抵作与张泽证、邱占来、王会洪合伙受让宣汉县东家山煤矿风井的投资款128万元，即宣汉县东家山煤矿已支付王会洪补偿款128万元的事实。
6、2013年4月18日陈德海与陈笃安、王会洪签订的《投资权利转让协议》，拟证明宣汉县东家山煤矿在陈德海转让之前的债权债务由陈笃安、王会洪承担的事实。
被告宣汉县东家山煤矿辩称：本案适格被告是宣汉县东家山煤矿，并且宣汉县东家山煤矿已经支付243万元。原告诉请的资金利息和违约责任不成立。请求驳回原告的诉讼请求。
被告宣汉县东家山煤矿没有向法庭提供证据。
本院依职权调取的证据如下：
1、张泽证的调查笔录，证实宣汉县东家山煤矿风井（井硐）以前是王会洪、蒋公德等人在经营，因经营困难，由陈德海收回转让给张泽证等人。王会洪不便出面签合同，由张泽证出面签合同，由张泽证、王会洪、邱占来三人合伙经营。张泽证占20﹪的股份，王会洪付10万元现金加上以前在该风井的股金共占37﹪的股份，邱占来占43﹪的股份。陈德海在张泽证处拿了20万元给王会洪是事实。2012年9月9日王会洪向陈德海出具20万元的收条，张泽证不清楚，分析陈德海不可能再给20万元出来。
2、邱占来的调查笔录，证实转让宣汉县东家山煤矿风井是张泽证签的协议，邱占来占43﹪的股份，张泽证占20﹪的股份，王会洪以其以前在该风井的股金入股占32﹪的股份，王会洪又出资10万元折算股份5﹪，共占37﹪的股份。该风井关闭后的资产撤出后按废旧处理，给工人发了工资。该风井占整个矿井15﹪的份额，陈德海按邱占来投资107万元给付补偿80万元，王会洪、张泽证要起诉，邱占来管不到。
3、胡成伟的调查笔录，证实宣汉县漆碑乡杉木溪煤矿风井（即＋882m水平以上）的股东有胡成伟、徐加红、蒋公德、蒋公仕、王会洪。风井共12股，胡成伟0.5股，徐加红占1股。王会洪与陈德海签订了《承包合同》解除协议，陈德海以300万元收回风井。胡成伟和徐加红谈退股金的事情，其他股东都在场，并表态只要胡成伟和徐加红找陈德海退多少股金就算多少。胡成伟和徐加红在陈德海处退股金75万元，其他股东是知道的，陈德海分三次付清的。
4、徐加红的调查笔录，证实宣汉县漆碑乡杉木溪煤矿风井（即＋882m水平以上），其股东有徐加红、胡成伟、蒋公德、蒋公仕、王会洪五人。风井是王会洪代表合伙人与宣汉县漆碑乡杉木溪煤矿的代表人陈大平签订的承包协议。风井共12股，徐加红和胡成伟共占1.5股。陈大平等人将宣汉县漆碑乡杉木溪煤矿（主井）转让给陈德海，陈德海将该矿更名为宣汉县东家山煤矿。2012年7月31日陈德海与王会洪签订《承包合同》解除协议，风井作价300万元，由陈德海收回。当时徐加红、胡成伟与陈德海谈退股金的事，其他股东都在场，并说只要徐加红和胡成伟与陈德海谈，退多少就算多少。徐加红、胡成伟在陈德海处退股金75万元，其他股东也清楚，他们也没有反对。陈德海分三次将75万元付清。徐加红50万元，胡成伟25万元，徐加红向陈德海出具了收条。
5、蒋公德的调查笔录，证实宣汉县漆碑乡杉木溪煤矿主井是陈大平等几个人投资的，王会洪、蒋公德、蒋公仕、胡成伟、徐加红去投资的风井。陈大平等人将主井转让给了陈德海。王会洪与陈大平签订了风井《承包合同》，后王会洪与陈德海签订《承包合同》解除协议，陈德海以300万元收购风井，这个协议合伙人一人一份。王会洪与陈德海签订《承包合同》解除协议后，实际付了王会洪多少转让款蒋公德不清楚，只知道王会洪收到20万元付民工工资。陈德海给付胡成伟、徐加红退股金75万元，蒋公德不清楚。
闭庭后，被告陈德海向法庭提供了宣汉县劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书宣劳人仲案字第60号、第61号，拟证明在原告王会洪等人经营风井期间工人唐学清、刘兆清受伤，经调解由宣汉县杉木溪煤矿（负责人陈德海）赔偿唐学清130000元、赔偿刘兆清80000元的赔偿责任，该赔偿款按《承包合同》解除协议的约定应当由原告王会洪承担赔偿责任。原告王会洪对该证据及事实没有异议，也同意唐学清、刘兆清的赔偿款在补偿款中扣减。
经本院组织原、被告质证，原、被告发表质证意见如下：
1、对原告提供的证据1、2、3，被告陈德海、宣汉县东家山煤矿对真实性没有异议，认为证据2证明的是宣汉县东家山煤矿与原告解除承包协议，并不是陈德海个人，王会洪承包该风井时陈德海还没有进入该煤矿。
2、对被告陈德海提供的证据1、2，原告王会洪没有异议；对被告陈德海提供的证据3，原告王会洪有异议，认为解除协议的退股款只能退给王会洪，并且徐加红、胡成伟的股份股金也没有75万元；对被告陈德海提供的证据4，原告王会洪认为两张20万元的条子，实际只是一个20万元，是重复出具，只在陈德海处拿了20万元，另一张收条是邱占来转给陈德海的。因张泽证还差陈德海的转让款，因此，2012年8月18日王会洪在张泽证处拿的20万元，给东家山煤矿出的领条，该领条在张泽证处。为了便于陈德海入账，2012年9月9日才补出具的20万元收条，但没有收回原在张泽证处出具的领条；对被告陈德海提供的证据5，原告王会洪认为张泽证、邱占来、王会洪签订三人合伙协议与本案无关，并且不能抵偿本案因解除《承包协议》的补偿款（实为转让款），各是各的账；对被告陈德海提供的证据6，原告王会洪认为对《投资权利转让协议》中转让前的债权债务由乙方（受让方）负责属笔误，应由甲方（转让方）负担。对被告陈德海提供的证据1、2、3、4、5、6，被告宣汉县东家山煤矿没有异议。
3、证人张泽证的调查笔录，原告王会洪认为张泽证清楚，只有一个20万元；被告陈德海认为张泽证知道王会洪收了20万元的事实，但不能证明陈德海没有支付给王会洪另外20万元；被告宣汉县东家山煤矿同意被告陈德海的质证意见。
4、证人邱占来的调查笔录，原告王会洪认为邱占来知道只有20万元，另外的20万元不清楚。陈德海退了邱占来80万元，王会洪、张泽证并不清楚；原告陈德海认为邱占来只知道给付20万元不真实，陈述给付了邱占来80万元也不真实；被告宣汉县东家山煤矿同意被告陈德海的质证意见。
5、蒋公德的调查笔录，原告王会洪没有异议，被告陈德海有异议；被告宣汉县东家山煤矿同意被告陈德海的质证意见。
6、徐加红和胡成伟的调查笔录，原告王会洪有异议，认为二人退股金超出了投资额，其他合伙人没有同意；被告陈德海没有异议，其陈述是客观真实的，徐加红、胡成伟与王会洪、蒋公仕、蒋公德是合伙人，谈退股金的时候所有股东均在场，也知道这件事；被告宣汉县东家山煤矿认为王会洪、蒋公仕、蒋公德没有在收条上签字是事实，但当时他们均在场，也是想把徐加红、胡成伟退出合伙。
本院针对原、被告提供的证据及本院依职权调取的证据分析认证如下：原告王会洪提供的1、2、3、号证据，二被告对其真实性没有异议，本院予以确认。被告陈德海提供的1、2号证据，原告王会洪、被告宣汉县东家山煤矿没有异议，本院予以确认。被告陈德海提供的3、4、5、6号证据，原告王会洪有异议，被告宣汉县东家山煤矿没有异议，对被告陈德海提供的3、4、5、6号证据以及张泽证的调查笔录、邱占来的调查笔录、蒋公德的调查笔录、徐加红的调查笔录、胡成伟的调查笔录的客观性、关联性、合法性在本院认为中予以综合认定。对闭庭后被告陈德海提供的证据，原告王会洪予以质证，表示没有异议，同意唐学清、刘兆清的工伤赔偿款在被告陈德海给付的补偿款中扣减，本院予以确认。
经审理查明：2006年10月11日，宣汉县杉木溪煤矿成立。2010年5月31日，原告王会洪与原宣汉县杉木溪煤矿合伙负责人陈大平、周宗明、曾令丰、唐继坤签订了《承包合同》，将“宣汉县杉木溪煤矿＋880m水平（风井）以上资源，东至开县边界，西至铁炉沟东侧k5-2阳山露头为止”承包给王会洪开采。后陈大平、周宗明、曾令丰、唐继坤将原宣汉县杉木溪煤矿（主井）转让给被告陈德海。2011年8月23日，原宣汉县杉木溪煤矿更名为宣汉县东家山煤矿。
2012年7月31日，被告陈德海以宣汉县东家山煤矿名义与原告王会洪签订《承包合同》解除协议，该协议载明“甲方：宣汉县东家山煤矿（原宣汉县杉木溪煤矿）乙方：王会洪甲乙双方于2010年5月31日签署了《承包合同》一份，约定杉木溪煤矿＋880m水平以上由乙方进行投资。但乙方因种种原因，导致投资一直未能见效，现决定退出该部分资源的投资，经甲乙双方充分协商，决定解除《承包合同》的履行。为明确双方的责、权、利，特签订如下一致协议，以兹共同遵守：一、甲乙双方一致决定解除2010年5月31日所签署的《承包合同》。二、甲乙双方一致同意宣汉县东家山煤矿截止2012年7月31日前的一切投资作价人民币2000万元。乙方＋880m水平以上的投资占15﹪作价300万元，甲方＋880m水平以下的投资占85﹪作价1700万元。双方均自愿放弃进行评估的权利。三、承包合同解除后，甲方对乙方作如下补偿：1、甲方出资人民币300万元收购乙方在＋880m水平以上的一切投资权利和已形成的井硐及现有的一切设施设备。2、为补偿乙方在＋880m水平以上投资的亏损，甲方原则同意乙方可在＋880m水平以下占15﹪的份额，但乙方必须按投资作价款1700万元的15﹪的承担255万元股本金及从2012年7月31日之后15﹪的后期投资。如乙方怠于投资，则丧失投资占股的权利。四、乙方应得的300万元直接抵作在＋880m水平以下的投资股本金和后期投资，不足部分应及时投入。五、乙方如同意合伙则另行确定合伙协议。如乙方不同意合伙，则乙方提出书面请款申请，由乙方在东家山煤矿二〇一三年六月底一次性付清（应为“领取”）。六、乙方从即日起彻底退出东家山煤矿＋880m水平以上资源的投资，不得再就该部分资源主张任何权利。七、风险划分：本合同签订之日前，宣汉县东家山煤矿＋880m水平以上所可能存在的工人工资、工伤赔偿、欠税欠费及一切遗留问题由乙方全额负责。在本合同签订之日后，宣汉县东家山煤矿＋880m水平以下在生产经营过程中所可能出现的要求风险责任均由甲方承担，与乙方无关。八、截止《承包合同》解除之日前，乙方在承包经营期间所下欠甲方各种款项，如甲方自行开采＋880m水平以上资源，则甲方不再收取该笔费用。如甲方将＋880m水平以上资源的投资权利转让给他人，则甲方向新的业主收取该笔费用。八（应为“九”）、乙方如存在内部股份，由乙方自行解决，不得因此影响甲方的正常生产经营，否则应赔偿由此给甲方造成的一切经济损失。九（应为“十”）、本协议中＋880m水平为原协议中的表述，实际应更正为东头现有井口开拓标N＋850m水平。十（应为“十一”）、本协议经甲乙双方签字后生效。十一（应为“十二”）、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：陈德海（签名捺印）乙方：王会洪（签名捺印）在场人：蒋公德、蒋公仕、胡成伟、徐加红（签名捺印）二〇一二年七月三十一日”。
2012年8月18日，王会洪通过张泽证领取宣汉县东家山煤矿人民币20万元，并出具了领款凭证，载明“2012年8月18日（摘要）此款按3﹪计月息今领到东家山煤矿现金200000.00（金额）（人民币大写）贰拾万元整领款人王会洪（签名捺印）单位负责人批示张泽证（签名）”。2012年9月9日，王会洪向陈德海出具一份收条载明“今收到陈德海现金200000.00万元，大写（贰拾万元整）收款人：王会洪2012年9月9日”。被告陈德海在该收条右上角签字“支陈德海9.30”。
2012年8月20日，陈德海退与原告王会洪的合伙人徐加红、胡成伟1.5股的退股款75万元。徐加红、胡成伟出具收条载明“今收到宣汉县东家山煤矿陈德海的退股资金75万元（大写：柒拾伍万元整），其中徐加红收50万元（大写：伍拾万元整）、胡成伟收25万元（大写：贰拾伍万元整），此收条系补出，之前收款人徐加红出具的退股75万元收条作废，以该条据为准。收款人徐加红（签名捺印）胡成伟（签名捺印）二〇一三年九月十八日”。
同时查明：宣汉县东家山煤矿（原宣汉县杉木溪煤矿）＋850m（原承包合同表述是＋880m）水平以上是宣汉县东家山煤矿的风井。2012年8月5日，被告陈德海以宣汉县东家山煤矿（甲方）名义与张泽证（乙方）签订《合伙协议》。合伙项目：宣汉县东家山煤矿按约定范围内的投资权利。＋850m水平以上现有井口的资源的投资权利由乙方占100﹪的份额，东家山煤矿＋850m水平以下现有井山以下资源的投资权利由甲方占100﹪的份额。合伙投资及投资范围：乙方向甲方交纳人民币400万元，享有宣汉县东家山煤矿＋850m水平以上原股东所有的固定资产和井硐及东家山煤矿＋850m水平现有井口以上资源的投资权利。2012年9月9日，张泽证、原告王会洪和邱占来签订合伙协议，原告王会洪以原来（风井）的股金方式出资，另加出资10万元现金，占煤矿37﹪的股份。
宣汉县东家山煤矿已于2013年9月5日关闭。该煤矿在宣汉县工商行政管理局登记资料独资企业基本情况（注销）载明：负责人：陈德海，公司类型：个人独资企业，投资人：陈德海，成立日期2006年10月11日，执照注销日期2013年11月19日。
另查明：原告王会洪及蒋公德、蒋公仕、徐加红、胡成伟合伙经营宣汉县东家山煤矿（原宣汉县杉木溪煤矿）＋850m（原承包合同表述是＋880m）（风井）期间，工人唐学清、刘兆清受伤。2014年1月28日，经宣汉县劳动仲裁委员会宣劳人仲字（2014）第60号仲裁调解达成协议：除煤矿已支付唐学清住院医疗费及部分停工留薪60000.00元外，还应由煤矿一次性支付唐学清住院护理费、住院伙食补助费、停工留薪、交通费、康复续治费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金等所有一次性工伤保险待遇共计130000.00元，限于2014年1月30日前支付。经宣汉县劳动仲裁委员会宣劳人仲字（2014）第61号仲裁调解达成协议：除煤矿已支付刘兆清住院医疗费及部分停工留薪15000.00元外，还应由煤矿一次性支付刘兆清住院医疗费、住院护理费、住院伙食补助费、停工留薪、交通食宿费、康复续治费（包括今后取内固定等工伤保险待遇）、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金等所有一次性工伤保险待遇共计80000.00元，限于2014年1月30日前支付。唐学清、刘兆清的工伤赔偿款共计210000元，按《承包合同》解除协议的约定应当由原告王会洪承担，原告王会洪也同意在《承包合同》解除协议的补偿款中扣减。
2013年9月10日，原告王会洪起诉要求被告陈德海、宣汉县东家山煤矿给付《承包合同》解除协议后的补偿款275万元。在本案审理中，原告将诉讼请求275万元变更为300万元，后又变更为255万元。
本院认为：本案争议的焦点，一、宣汉县东家山煤矿、陈德海是否系本案适格被告。二、原告王会洪在被告陈德海处是领取一个20万元还是领取的两个20万元。三、原告王会洪的合伙人徐加红、胡成伟在被告陈德海处收到75万元，是否应当冲抵《承包合同》解除协议的补偿款。四、原告王会洪与张泽证、邱占来三人合伙经营时，原告王会洪以其在宣汉县东家山煤矿＋880m（应为850m）以上所占的股份折价128万元作为投资款，是否应当在被告陈德海给付原告的《承包合同》解除协议的补偿款中扣减。五、被告是否应当承担资金利息。
关于第一个争议焦点。2012年7月31日，被告陈德海以宣汉县东家山煤矿名义与原告王会洪签订《承包合同》解除协议，该解除协议上是被告陈德海个人签名，没有加盖宣汉县东家山煤矿印章，且宣汉县东家山煤矿在工商部门登记是被告陈德海投资的个人独资企业，在本案审理中，该煤矿于2013年11月19日在工商登记部门予以注销登记。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十二条“个人独资企业清算结束后，投资人或者人民法院指定的清算人应当编制清算报告，并于十五日内到登记机关办理注销手续”、第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭”之规定，陈德海是本案的适格被告，被告陈德海抗辩宣汉县东家山煤矿才是本案适格被告的理由不成立，本院不予采信。
关于第二个争议焦点。2012年8月18日，原告王会洪向宣汉县东家山煤矿出具了领到20万元的领条一份，2012年9月9日原告王会洪向陈德海出具了收到20万元的收条一份。原告王会洪质辩主张后一张20万元收条，系方便陈德海做账，为其补写的一张收条，实际没有再收取20万元。从两份条据内容看，时间不一样，付款人不一样，又无法确认两张条据相互间的关联性。证人张泽证、邱占来证实只知道2012年8月18日王会洪领到20万元的事实，对2012年9月9日出具的收条不清楚。原告王会洪对其质辩主张没有提供相关证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告王会洪应当承担不利的后果，应当认定被告陈德海、宣汉县东家山煤矿给付原告王会洪两个20万元（即40万元）的《承包合同》解除协议的补偿款。
关于第三个争议焦点。原告王会洪（甲方）与被告宣汉县东家山煤矿（乙方）签订《承包合同》解除协议时，徐加红、胡成伟、蒋公仕、蒋公德四人作为在场人在《承包合同》解除协议上签名，客观上原告王会洪与徐加红、胡成伟、蒋公仕、蒋公德是合伙人关系，且徐加红、胡成伟要求被告陈德海退还股金的事实是合伙人在一起提出的。被告陈德海支付原告王会洪的合伙人徐加红、胡成伟的75万元，应予视为支付原告王会洪《承包合同》解除协议的补偿款75万元。
关于第四个争议焦点。王会洪与张泽证、邱占来虽然合伙时将原告王会洪与蒋公德等人合伙时原告所有的股金128万元作为投资款，但张泽证与陈德海签订的宣汉县东家山煤矿＋850m水平以上原股东所有的固定资产和井硐及东家山煤矿＋850m水平现有井口以上资源的投资权利《合伙协议》，与王会洪和陈德海以宣汉县东家山煤矿名义签订的《承包合同》解除协议是两个不同法律事实和法律关系，其不属于本案处理的范围，故被告主张将该128万元直接抵扣被告陈德海支付原告的《承包合同》解除协议的补偿款128万元的理由不成立，本院不予采信。
关于第五个争议焦点。原告王会洪诉称要求被告陈德海承担资金利息的违约责任。原告王会洪与被告宣汉县东家山煤矿签订的《承包合同》解除协议第五条对付款的期限予以了约定，原告王会洪虽没有提出申请，但约定的期限届满被告陈德海没有付款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告陈德海逾期没有给付下欠《承包合同》解除协议的补偿款，应当从2013年7月1日起承担下欠补偿款的资金占用利息。
综上所述，原、被告签订的《承包合同》解除协议，系合同双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。被告宣汉县东家山煤矿工商登记的投资人陈德海已支付原告王会洪《承包合同》解除协议部分补偿款，至今仍有部分没有履行给付义务。原告王会洪等人经营宣汉县东家山煤矿＋880m水平以上（风井）期间工人唐学清、刘兆清受伤，经宣汉县劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解，由宣汉县杉木溪煤矿（负责人陈德海）赔偿唐学清、刘兆清21万元，此款按约定应由原告王会洪承担，但调解书确认的给付义务主体是原宣汉县杉木溪煤矿（后更名为宣汉县东家山煤矿），原告王会洪对此无异议，也同意在被告陈德海给付的补偿款中扣减，故，被告陈德海下欠原告王会洪补偿款的数额为164万元（300万元（合同约定的数额）－75万元（胡成伟、徐加红已收数额）－40万元（王会洪已收）－21万元（刘兆清、唐学清工伤赔偿款））。宣汉县东家山煤矿工商登记为陈德海投资的个人独资企业，本案审理中，于2013年11月19日在工商部门予以注销，作为被告宣汉县东家山煤矿的诉讼主体资格丧失，其责任应由被告陈德海个人承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十二条、第二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈德海支付原告王会洪《承包合同》解除协议的补偿款164万元；
二、被告陈德海支付向原告王会洪下差《承包合同》解除协议补偿款164万元的资金利息（利息按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算，从2013年7月1日起至付清下欠补偿款164万元之日止）。
以上金钱给付义务在本判决发生法律效力后三十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28800元，由原告王会洪负担11625元，被告陈德海负担17175元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 余 静
审 判 员 吕百跃
人民陪审员 刘晓成
二〇一四年八月十九日
书 记 员 刘德权