山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第548号
上诉人（原审被告）薛亚平，女，汉族，清徐县农民，住清徐县。
委托代理人李美珍，女。
上诉人（原审被告）张志峰（系薛亚平之夫），男，汉族，清徐县农民，住清徐县。
委托代理人李美珍，女。
被上诉人（原审原告）高健，男，汉族，清徐县居民，住清徐县。
委托代理人邢春年，男，清徐县居民。
被上诉人（原审原告）王维红（系高健之妻），女，汉族，清徐县居民，住清徐县。
委托代理人邢春年，男，清徐县居民。
原审被告牛晓杰，男，汉族，清徐县农民，住清徐县。
原审被告清徐县通达出租汽车有限责任公司，住所地清徐县307国道97号。
法定代表人王爱凤，经理。
原审被告阳光财产保险股份有限公司山西省分公司，住所地太原市双塔西街安业集团C座。
法定代表人李欣，总经理。
委托代理人黄新宇，男。
上诉人薛亚平、张志峰与被上诉人高健、王维红及原审被告牛晓杰、阳光财产保险股份有限公司山西省分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服清徐县人民法院（2013）清民初字第765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛亚平、张志峰的委托代理人李美珍，被上诉人王维红及高健、王维红的委托代理人邢春年到庭参加诉讼。原审被告牛晓杰、阳光财产保险股份有限公司山西省分公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审审理查明，2013年3月13日6时21分许，张建华未取得机动车驾驶证驾驶晋A×××××明锐牌轿车（乘高云龙、张镕泽、董雅雯）沿美锦大街由北向南行驶至美锦大街国税局段，遇牛晓杰驾驶晋A×××××号车停在行车道内，张建华采取措施不当，撞到路边路灯杆和行道树上，致张建华、高云龙送医院抢救无效死亡，张镕泽、董雅雯受伤，车辆、路灯、行道树损坏的交通事故。2013年4月8日清徐县公安局交通警察大队作出并公交认字（2013）第00034号道路交通事故认定书，建议张建华承担主要责任，牛晓杰承担次要责任，董雅雯、高云龙、张镕泽无责任。事故发生后高云龙被送往清徐县人民医院进行急救，因病情危重转到山西省大医院住院抢救，11天后经抢救无效死亡，于3月23日办理了出院。住院共花费医药费94038.20元。
另查明，高云龙属城镇居民，是原告高健、王维红之子。张建华是被告张志峰、薛亚平之子。在本次事故中，张建华、高云龙死亡，两起案件均在本院诉讼中。
晋A×××××号车行车证登记所有人为被告清徐县通达出租汽车有限责任公司（以下简称清徐通达出租公司），被告牛晓杰为该车实际支配人。被告牛晓杰向清徐通达出租公司缴纳一定的管理费用，并以清徐通达出租公司的名义对外进行出租经营。清徐通达出租公司作为被保险人在阳光财产保险股份有限公司山西省分公司（以下简称阳光保险山西分公司）投保有机动车交通事故责任强制保险，还投保有商业险，其中第三者责任保险限额为10万元。事故发生时，该车在承保期限内。
原审判决认定，本案交通事故清徐县公安局交通警察大队作出的并公交认字（2013）第00034号道路交通事故认定书认定事故发生时牛晓杰驾驶晋A×××××号车停在行车道内，违反临时停车规定，影响相关车辆正常行驶也是造成事故的一个原因，认定张建华承担主要责任，牛晓杰承担次要责任。被告牛晓杰认为其驾驶的车辆当时是停在非机动车道上，没有影响到正常机动车道上的车辆通行，不应当承担责任。《中华人民共和国道路交通安全法》规定，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。正是因为被告牛晓杰在道路上的临时停车因素的存在，再加上张建华无证驾驶、超速行驶主要原因的作用，才造成该起事故在事故地点的发生。综上所述，清徐县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书应当作为本案认定的依据。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告牛晓杰实际支配的晋A×××××号车挂靠在清徐通达出租公司，对高健、王维红要求清徐通达出租公司与牛晓杰共同承担赔偿责任的诉求，应予支持。关于高健、王维红主张的有正规医疗费票据的医药费94038.20元，本院予以认定，对高健、王维红主张的外购药因证据形式不合法，故对高健、王维红请求的10800元外购药及复印费等本院不予认可；死亡补偿费408234元、丧葬费22118元、精神损失费50000元、住院伙食补助费550元、营养费220元计算符合法律规定，本院予以支持；护理费因无医嘱两人陪护，且无陪护人工资证明，故护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准61元／天以一人陪护计算11天为671元；交通费高健、王维红提供的证据不足，但考虑系高健、王维红实际必然支出费用，本院酌情认定800元；以上共计576631.2元。晋A×××××号车在被告阳光保险山西分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，根据道路交通安全法的规定，应首先由该保险公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿，因本起事故同时还造成了张建华死亡，结合两名受害人的情况，交强险限额内在两名受害人之间按比例赔偿，高健、王维红在交强险限额内应得65000元，不足部分511631.2元由机动车方按过错比例承担70%的赔偿责任为358141.84元，具体为：因在该事故中高云龙、张建华系同学，且均为未成年人，高云龙搭乘张建华的车去学校属善意搭乘。张建华无证驾驶，被告张志峰、薛亚平也未尽到监护责任，且没有保管好自己的车辆，应承担该机动车方总赔偿责任的70%为250699.29元。而高云龙明知张建华无证驾驶，还乘坐该车辆，高云龙存在一定过错，且高健、王维红也没有尽到监护义务，高健、王维红应承担该机动车方总赔偿责任中的30%为107442.55元；晋A×××××号车负次要责任，承担交强险不足部分511631.2元的30%即153489.36元。因晋A×××××号车投保有商业险，由被告阳光保险山西分公司在商业三者险的范围内按比例承担50000元。剩余的103489.36元由被告牛晓杰承担，被告清徐通达出租公司承担连带责任。据此判决，一、原告高健、王维红因其儿子高云龙在本次交通事故中死亡造成的损失医药费94038.2元，住院伙食补助费550元、营养费220元、护理费671元、死亡补偿费408234元、丧葬费22118元、精神损失费50000元、交通费800元，以上共计576631.2元。由被告阳光财产保险股份有限公司山西省分公司在交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告65000元；二、原告高健、王维红因其儿子高云龙在本次交通事故中死亡造成的损失交通事故强制保险赔偿不足部分由被告阳光财产保险股份有限公司山西省分公司在第三者责任险范围内赔偿原告50000元；由被告张志峰、薛亚平赔偿原告250699.29元；由被告牛晓杰赔偿原告103489.36元，被告清徐县通达出租车有限责任公司对该103489.36元承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。以上限被告阳光财产保险股份有限公司山西省分公司、张志峰、薛亚平、牛晓杰、清徐县通达出租车有限公司于本判决生效后十日内履行完毕。
上诉人张志峰、薛亚平不服上述判决上诉称，原审认定张志峰、薛亚平未尽到监护责任，判令承担70%的责任于法无据。张志峰、薛亚平与高健、王维红均是本案所涉的未成年人的监护人。作为父母对未成年人的监护责任是相同的，而原审法院对同样是监护责任的双方，责任划分却大不相同，还毫无依据的判令张志峰、薛亚平承担70%之责任，实令张志峰、薛亚平难以接受，请求二审法院予以纠正。其次，本案中张志峰、薛亚平尽监护责任和管理自己车辆责任是同一责任而非两份或多份责任。本案中如果张志峰、薛亚平尽到监护责任，张建华就不会驾驶张志峰、薛亚平的车辆出行，或者如果张志峰、薛亚平管理好车辆张建华也开不走车辆。只要尽到一份责任既可避免本案的发生，并不比高健、王维红多一份责任，而原审法院将责任认为，未尽到监护责任且没有管理好自己的车辆，该认定是错误的，请求二审法院重新认定。再则，高健、王维红的儿子并非“搭乘”，而是主动要求张建华专车接送。张志峰、薛亚平家楼下就是学校。张建华没有必要驾车，正是因为高健、王维红之子高云龙的要求，张建华出于同学之情才专程去接高云龙，又应高云龙的要求绕行接上董雅雯，该事实说明并非顺路搭车，而是无偿帮助。张建华是出于善意的，加之高健、王维红之子也没有明确拒绝帮工，而是想乘坐轿车后自愿上车的，作为被帮助人的高云龙即高健、王维红也应当承担责任，而不能一概而论的将责任全部划分到张志峰、薛亚平的头上。如果高云龙是善意搭乘，而本案中张建华也并非恶意。综上，张志峰、薛亚平认为原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决并改判张志峰、薛亚平不承担责任。
被上诉人高健、王维红辩称，本案上诉人高健、王维红并未尽到管理好的监护责任。将自己的车辆所有权交给了不具有驾驶车辆的人员，应该承担全部责任。原审判决高健、王维红承担法律责任没有法律依据，但是高健、王维红没有上诉。综上所述，高健、王维红请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告阳光财产保险股份有限公司山西省分公司辩称，阳光财产保险股份有限公司山西省分公司同意原审的判决，阳光财产保险股份有限公司山西省分公司在限额内同意赔偿。
原审被告清徐县通达出租汽车有限责任公司、牛晓杰经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案所涉交通事故责任已由清徐县公安局交通警察大队作出并公交认字（2013）第00034号道路交通事故认定书，认定张建华承担主要责任，牛晓杰承担次要责任。牛晓杰认为其驾驶的车辆当时是停在非机动车道上，没有影响到正常机动车道上的车辆通行，不应当承担责任。但其并未提供相关证据证明其主张，且根据相关法律规定其也并未对《道路交通事故认定书》提出复议，因此，清徐县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书应当作为本案认定的依据。原审据此认定牛晓杰对该起交通事故承担次要的赔偿责任并无不当。按照《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故牛晓杰实际支配的晋A×××××号车挂靠在清徐通达出租公司，对高健、王维红要求清徐通达出租公司与牛晓杰共同承担赔偿责任的诉求，原审判决清徐通达出租公司承担连带责任并无不妥，且清徐通达出租公司并未提出上诉，本院予以认定。对于本案高云龙损害赔偿数额问题，原审认定除阳光财产保险股份有限公司山西省分公司在第三者责任险范围内赔偿高健、王维红6.5万元，阳光财产保险股份有限公司山西省分公司并未提出上诉，且明确表示同意按原审认定的数额予以赔偿，本院予以认定。除此之外，对于511631.2元赔偿责任的比例划分问题是本案当事人的争议焦点。首先，原审按照交通事故责任认定的比例，由晋A×××××号车负次要责任，即牛晓杰承担交强险不足部分511631.2元的30%即153489.36元。由于该车辆投保有商业险，故阳光保险山西分公司在商业三者险的范围内按比例承担5万元。剩余的103489.36元由牛晓杰承担，清徐通达出租公司承担连带责任是正确的，本院予以确认。其次，上诉人张志峰、薛亚平与被上诉人高健、王维红作为死者张建华、高云龙的监护人，对本案主张的损害赔偿负有不可推卸的责任。但张志峰、薛亚平与高健、王维红并非肇事车辆双方当事人关系，而原审法院将交警部门认定的事故肇事车辆的责任比例作为双方监护人的赔偿比例，明显存在认定事实错误，且显失公平。再则，高健、王维红之子高云龙属于“好意同乘”的行为，即：高云龙搭乘张建华驾驶的车辆上学，张建华驾驶该车辆其并无驾驶资格证，且该车辆并非属于营运车辆，高云龙对此也是清楚的，其自愿乘坐张建华驾驶的车辆是不争的事实，且无证据证明高云龙支付该车辆开支的费用，张建华驾驶车辆载高云龙上学无证据证明收取任何报酬，张建华属于无偿提供服务的行为。无论张建华邀高云龙乘坐车辆上学，还是高云龙要求张建华接其上学，均是出于同学、朋友之间的情谊或好意并非法定义务，故张建华与高云龙之间形成的是“好意同乘”的关系。利益总是附带着风险的，享受利益者也应该承担利益背后的风险，因此，应当酌情减轻张强的民事责任。第四，作为张建华的监护人张志峰、薛亚平和作为高云龙的监护人高健、王维红均未尽到安全监护责任，究其原因任何一方监护人尽到其监护的责任，均不会发生该起交通事故的后果。综合事故的因果关系分析，本案交通事故的发生，张建华作为同行者在本次交通事故中并不存在故意的情形，高云龙虽然无偿乘坐该车辆，其并非意味着自愿承担乘车的所有风险，从公平原则考虑，对511631.2元由机动车方按过错比例承担70%的赔偿责任为358141.84元损失赔偿额，应由张志峰、薛亚平与高健、王维红各承担50%的责任，即：各自承担179070.92元。张志峰、薛亚平的上诉请求，合理、合法部分，本院予以支持。原审判决认定事实部分有误，应予纠正。原审被告清徐县通达出租汽车有限责任公司、牛晓杰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案依法作出判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、维持清徐县人民法院（2013）清民初字第765号民事判决第一、三项，即：“一、原告高健、王维红因其儿子高云龙在本次交通事故中死亡造成的损失医药费94038.2元，住院伙食补助费550元、营养费220元、护理费671元、死亡补偿费408234元、丧葬费22118元、精神损失费50000元、交通费800元，以上共计576631.2元。由被告阳光财产保险股份有限公司山西省分公司在交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告65000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。以上限被告阳光财产保险股份有限公司山西省分公司、张志峰、薛亚平、牛晓杰、清徐县通达出租车有限公司于本判决生效后十日内履行完毕。”
二、变更清徐县人民法院（2013）清民初字第765号民事判决第二项，即：“二、原告高健、王维红因其儿子高云龙在本次交通事故中死亡造成的损失交通事故强制保险赔偿不足部分由被告阳光财产保险股份有限公司山西省分公司在第三者责任险范围内赔偿原告50000元；由被告张志峰、薛亚平赔偿原告250699.29元；由被告牛晓杰赔偿原告103489.36元，被告清徐县通达出租车有限责任公司对该103489.36元承担连带责任。”为“二、在本判决生效后十日内，原审被告阳光财产保险股份有限公司山西省分公司在第三者责任险范围内赔偿高健、王维红5万元；由上诉人张志峰、薛亚平赔偿被上诉人高健、王维红179070.92元；由原审被告牛晓杰赔偿高健、王维红103489.36元，原审被告清徐县通达出租车有限责任公司对该103489.36元承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼费14762元，由上诉人张志峰、薛亚平负担5959元，被上诉人高健、王维红负担5959元，原审被告牛晓杰负担2844元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 郝文晋
审判员 孙广金
二〇一四年七月一日
书记员 李晶晶