湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终2515号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司英山支公司，住所地：湖北省英山县温泉镇莲花路13号。
负责人：许可，该公司经理。
委托诉讼代理人：裴捷，男，1987年6月22日出生，该公司员工。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。
被上诉人（原审原告）：叶建华，男，1954年8月1日出生，汉族，湖北省浠水县人，制衣厂工人，住浠水县，
委托诉讼代理人：汪小兰，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号：14211200811946492。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉。
原审被告：方学贵，男，1972年10月25日出生，汉族，湖北省黄冈市黄州区人，湖北省黄冈中学员工，住黄冈市黄州区，
原审被告：湖北省黄冈中学，住所地：湖北省黄冈市黄州区南湖路*号。
法定代表人：何兰田，该校校长。
原审被告：李执朋，男，1971年3月6日出生，汉族，湖北省英山县人，司机，住英山县，
原审被告：徐守志，男，1963年2月3日出生，汉族，湖北省英山县人，司机，住英山县，
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司，住所地：湖北省黄冈市黄州区东门路168号。
负责人：罗剑，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司英山支公司（以下简称“人民财保英山支公司”）因与被上诉人叶建华、原审被告方学贵、湖北省黄冈中学、李执朋、徐守志、中国人寿财产保险股份有限公司黄冈市中心支公司（以下简称“人寿财保黄冈支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2017）鄂1125民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人民财保英山支公司上诉请求：1、撤销原判决第一项，改判按照农村居民的标准赔付伤残赔偿金和护理费用；2、商业三者险的赔付金额要扣除10%，交警责任认定书已明确李执朋驾驶的“机动车载物不符合核定的载重质量”，根据保险条款免赔10%。事实和理由：1、叶建华提供的证据不能证明其是制衣厂的员工，叶建华工作的地点和名称与其提供的浠水升旺制衣厂的工商登记信息不相符，工资表没有其他材料作证，叶建华从事何种工作没有证据证实。2、叶建华一直在农村居住，不能视为城镇居民。3、依据商业三者险的条款免赔率中的第27条约定，因违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔。
被上诉人叶建华答辩称：1、原判认定事实清楚，适用法律正确。根据被上诉人提供的证据证明叶建华系浠水升旺制衣厂员工，从事质检工作两年左右，升旺制衣厂包吃包住，应按城镇居民标准计算损失。2、商业三者险属内部约定，不能对抗第三人，且上诉人未向投保人尽说明义务。请求驳回上诉，维持原判。
叶建华向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告赔偿因交通事故造成的各项损失合计1099171.52元。按照同等责任进行划分，扣除被告垫付80000元，被告方还应赔偿原告各项损失535385.52元。本案审理过程中因鉴定结论及人身损害赔偿标准发生变化，原告申请变更部分诉讼请求，变更为被告向原告赔偿因交通事故造成的各项损失合计1164015.77元，按照同等责任划分，扣除被告方垫付80000元，被告方还应赔偿原告各项损失568007.88元。2.判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月14日6时59分许，原告叶建华驾驶无号牌二轮摩托车，沿浠水县闻一多大道由东向西行驶，行驶至浠水县荷花湖路口路段左转弯时，与被告李执朋驾驶的鄂Ｊ×××××重型自卸货车（系沿闻一多大道由西向东行驶）发生碰撞，事故发生后鄂Ｊ×××××重型自卸货车失控又与被告方学贵驾驶的鄂Ｊ×××××轻型普通货车（系临时停在闻一多大道上）相撞，造成叶建华受伤、三车受损的道路交通事故。后原告叶建华被送至浠水县人民医院住院治疗。第一次住院自2016年8月14日至2016年11月4日，共计82天，出院诊断：1.右侧额颞顶部急性硬膜下血肿（术后）；2.双侧额叶、右侧颞叶及左侧枕叶脑挫伤并出血；3.蛛网膜下腔出血，胸室积血；4.枕骨左侧线线形骨折；5.两下肺创伤性湿肺；6.两肺纹增粗并两下肺坠积性炎××变；7.左侧枕叶脑软化灶；8.右侧肩胛骨骨折；9.多处软组织挫裂伤。第二次住院自2017年3月27日至2017年4月1日，共计5天，出院诊断：1.继发性癫痫；2.脑外伤术后。原告共住院治疗87天，支出医疗费126012.59元（116864.09元+3257.60元+35元+500元+10.80元+9.80元+200元+2200元+1285.30元+550元+1100元）。原告伤情经浠水嘉嘉法医司法鉴定所鉴定：1.叶建华伤残程度综合评定为Ш（3）级伤残，赔偿指数：82%；2.后续治疗费应据实结算或建议支付39000元左右；3.误工期为伤后240日。护理依赖为部分护理依赖。营养期为伤后120日。支出相应鉴定费1600元。本案在审理过程中，被告人民财保英山支公司申请对原告叶建华的伤情进行重新鉴定。经一审法院依法对外委托，2017年6月6日黄冈中泽法医司法鉴定所作出重新鉴定，结论为：1.叶建华伤残程度评定为Ш（3）级，综合伤残赔偿指数为82%；2.其后期治疗费约35000元（或据实计算）；3.其护理依赖程度为部分护理依赖；4.其误工期评定至评残前一日止；5.其营养期为120日。
本次事故经浠水县公安局交通警察大队作出第81401号道路交通事故认定书，认定原告叶建华和被告李执朋各负本次事故的同等责任，被告方学贵无责任。
同时认定，被告李执朋驾驶的鄂Ｊ×××××重型自卸货车系其与被告徐守志共同所有，登记在徐守志名下。该车在被告人民财保英山支公司投保了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任保险，事故发生在保险期内。被告方学贵驾驶的鄂Ｊ×××××轻型普通货车实际车主系湖北省黄冈中学，被告方学贵为该校员工。该车在被告人寿财保黄冈支公司投保了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任保险，事故发生在保险期内。
另认定，事故发生后，被告李执朋为原告叶建华实际垫付医疗费80000元，被告人民财保英山支公司实际垫付医疗费10000元。
还认定，原告叶建华自2015年起在浠水升旺制衣厂工作至事故发生前，月平均工资为2600元。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案所涉交通事故经浠水县公安局交警大队根据事故经过作出的事故责任认定书，事实清楚，依据充分，且各方当事人均无异议，应予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，被告李执朋驾驶鄂Ｊ×××××重型自卸货车在被告人民财保英山支公司投保了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任保险，事故发生在保险期内。原告叶建华因本次交通事故造成的损失应当由被告人民财保英山支公司先在交强险限额范围内赔偿,超过交强险限额部分损失在商业第三者责任保险限额范围内按照责任比例赔偿;不足部分由被告李执朋赔偿。
关于原告主张的损失范围，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第二十二条的规定,参照《2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》予以核定：（一）医疗费用赔偿限额项下167112.59元，其中：1.医疗费用126012.59元，有相关票据为证，予以确认；2.住院伙食补助费4100元（50元/天×82天），符合相关法律规定，予以确认；3.后续治疗费35000元，根据鉴定结论确定，予以确认；4.营养费，原告按照50元/天的标准计算无法律依据，不予支持，综合考虑原告伤残程度及病情需要，酌定2000元。（二）伤残赔偿限额项下765210元，其中：5.伤残赔偿金433737元（29386元/年×18年×82%），原告提供的证据可以印证原告在城镇务工的事实，收入和支出均来源于城镇，故原告要求按照城镇居民人均可支配收入标准计算，符合法律规定，予以支持；6.护理费294093元（32677元/年×18年×50%），按照相关服务行业标准及部分护理依赖的鉴定结论计算；7.误工费16380元（2600元/月÷30天×189天），根据原告提交的务工证明、工资清单和调查笔录可以证实原告月平均工资约为2600元，误工时间计算至第一次定残前一日；8.原告主张的精神损害抚慰金30000元过高，参考原告过错、因交通事故造成三级伤残的损害后果，酌情认定20000元；9.交通费酌定1000元；（三）鉴定费1600元，有相关发票佐证，予以确认。以上损失共计933922.59元。
关于责任承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告李执朋驾驶的鄂Ｊ×××××重型自卸货车在被告人民财保英山支公司投保了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任保险，事故发生在保险期内,故原告因本次交通事故造成的损失应先由被告人民财保英山支公司在交强险限额范围内赔偿120000元，其中：医疗费用赔偿限额项下10000元，伤残赔偿限额项下110000元；超过交强险限额部分812322.59元（167112.59元+765210元-120000元），因原告叶建华与被告李执朋在此次事故中负同等责任，根据双方的过错，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿406161元（812322.59元×50%），共计526161元。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任”的规定，对于原告之鉴定费损失1600元，车辆合伙人徐守志与被告李执朋承担连带赔偿责任，赔付800元（1600元×50%）。关于原告主张被告方学贵、湖北省黄冈中学及人寿财保黄冈支公司应承担10%的无责任赔偿限额，因被告方学贵驾驶的鄂Ｊ×××××轻型普通货车系第二次碰撞，与原告的损害结果之间不存在因果关系，故对该主张不予支持。关于被告李执朋主张垫付款80000元一并处理的主张，为减少当事人诉累，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、原告叶建华因本次交通事故造成的损失由被告中国人民财产保险股份有限公司英山支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿120000元，在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内赔偿406161元，共计526161元，扣减已垫付医疗费10000元，还应赔付516161元。二、被告李执朋与被告徐守志连带赔偿原告叶建华鉴定费损失800元。三、被告李执朋与被告徐守志共垫付医疗费80000元,由原告叶建华在上述赔偿款内予以返还。上述确定的金钱给付义务限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告叶建华的其他诉讼请求。
在本案二审举证期限内，当事人均未提交新的证据。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和一审法院查明的事实，本案的二审争议焦点是：1、原判按照城镇居民标准计算叶建华残疾赔偿金和护理费用是否正确；2、商业三者险赔付金额中是否扣除10%的免赔责任。
关于第一个焦点问题：本院认为，叶建华提供的证据有浠水升旺制衣厂工商登记信息、照片、浠水升旺制衣厂出具的证明、工资表、证人李某的证言，证实叶建华在浠水升旺制衣厂从事质检工作两年左右，工厂包食宿，以及叶建华的工资情况。其主要收入来源地和经常居住地均为城镇。上诉人亦未提供相应证据证明其主张成立。故一审法院对叶建华残疾赔偿金和护理费用损失的认定并无不当。
关于第二个焦点问题：本院认为，商业三者险的保险合同是格式合同，该合同约定违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率的条款，是属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条规定的“免除保险人责任的条款”，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人未提供证据证实该公司在订立合同时已履行明确说明义务，故该免责条款依法不产生效力。
综上所述，上诉人人民财保英山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2977元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司英山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张应利
审判员 张 庆
审判员 童 琨
二〇一八年二月二日
书记员 熊韵文