山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济阳民初字第562号
原告马平院，男，1963年4月10日出生，回族，住济阳县。
委托代理人郭庆海，山东荟萃律师事务所律师。
委托代理人刘瑞开，山东荟萃律师事务所律师。
被告高成良，男，1954年2月19日出生，汉族，住济阳县。
被告崔吉花，女，1954年1月28日出生，汉族，住济阳县。
原告马平院与被告高成良、崔吉花民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月19日立案受理后，依法适用普通程序于2013年6月18日、2013年11月27日、2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告马平院及其委托代理人郭庆海、刘瑞开到庭参加了诉讼，被告高成良到庭参加了诉讼，被告崔吉花经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月22日，被告从原告处借款99万元，有被告向原告出具的借条为证。后原告多次催要，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告返还借款本金99万元并支付逾期利息，诉讼费、保全费由被告承担。
被告高成良辩称：一、原告所诉我欠款99万元是高利贷重复计息所致，我2011年5月22日向原告打99万元借据不是我真实意思表示，依法应不予支持。我与原告及杨化阁是多年的朋友，后来张成民参与，也熟识了。我用我所有的土地为姜兰明在信用社的贷款提供抵押担保，由于姜兰明没能按时还款，为了不让信用社拍卖我的土地，2010年春节前后我多次与原告及杨化阁商量，因我2008年元月31日借过20万元，商量用计算复利的方法给原告出具了99万元的借条，让原告申请保全我的土地。原告起诉后想假戏真唱，我私下也多次与原告调解，原告未表态。我2010年5月至10月先后还款529730元，我只借了20万元，已还了50余万，我也愿意再拿少部分现金与原告调解。二、99万元借条的形成实际是高利贷，是高利息、利滚利形成的，2010年1月至2011年5月，原告连本带利滚到150余万元，我先后还款529730元，于是我给原告出具了欠99万元的借据，99万元根本不是我欠原告这么多钱，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告崔吉花未答辩，在本案审理过程中亦未向本院提供相关证据。
经审理查明：被告高成良于2011年5月22日向原告出具借条一份，借条内容为“今借到现金玖拾玖万元正（990000.00元）”。被告高成良于2010年7月15日分三次向原告马平院的账户分别转入49900元，共计149700元。
被告高成良曾在原告马平院处借款200000元，原告陈述借款时间为2007年10月15日，被告陈述借款时间为2008年1月31日。
原告马平院诉称，被告高成良出具借条时算的账，被告高成良共欠原告1140000元，之前偿还了300000元，出具借条当天又借了150000元，故出具了990000元的借条。原告还称，被告高成良共向其借款七、八次，但未提供相应证据予以证实。
被告高成良在庭审时提交了十六份银行业务回单复印件，其中三份转账回单，一份存款回单，十二份取款回单。被告高成良辩称，其提交的十六份银行业务回单复印件涉及的款项均给付了原告马平院，但亦未提交相关证据予以佐证。原告对被告高成良提交银行业务回单复印件中2010年7月15日的三次转账予以认可。
被告高成良提交录音光盘一份，欲证明原告利用借款条骗取其所有的土地。录音资料的内容较含糊，原告马平院未有否认借款条内容的陈述，被告高成良亦未有认可借款条内容的陈述。
被告高成良在庭审过程中辩称不认识原告马平院，从未在马平院处借过钱，但其在答辩状中称其与原告马平院系多年朋友，2008年1月31日从原告处借款20万元，利息为月息3分或6分。原告马平院陈述其借款给被告高成良，约定利息为银行贷款利率的四倍。
另查明，被告高成良与被告崔吉花系夫妻关系，被告高成良出具借条的时间系其与被告崔吉花夫妻关系存续期间。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借条一份、被告提供的录像光盘一份、银行业务回单复印件十六份及原、被告陈述在案为凭，以上证据已经双方质证，并经本院审查，可以采信。
本院认为：原告行使债权请求权，应对是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任，并且对于原告提交的借条，应结合原告的支付能力、交易习惯及当事人之间的关系等多方面进行认定是否存在民间借贷关系。本案中，原告未提交款项的支付凭证，亦无相关证据证明其款项的交付事实，如此大额的借款金额，如无其他佐证证明交付事实，不符常理，且被告不予认可，故本院认为，原告仅提供借条不足以认定原被告之间存在990000元的借贷关系。
原告马平院与被告高成良在庭审中均认可存在借贷关系，均认可的借款金额为200000元，只是对借款时间陈述不一致，原告陈述借款时间为2007年10月15日，被告高成良陈述借款时间为2008年1月31日。原告对200000元的借款时间未能提交相关证据予以证实，故本院认定2008年1月31日被告高成良自原告马平院处借款200000元。原告虽诉称其与被告高成良有七、八次借贷行为，结算后本息共计114万元，但未能提供相应证据予以证实，本院不予采信。原告在庭审中陈述，990000元的借条中包含了本金及利息，利息按银行贷款利率的四倍计算；被告高成良在答辩状中辩称，其向原告借款按月息3分或6分计算；本院认为，民间借贷的利息应明确约定，且不应超过法律规定的范围，超过部分不应得到支持，原被告均认可存有利息约定，且被告高成良的陈述已超过法律规定的范围，故本院认定原告马平院与被告高成良的借款利息为中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍。被告高成良辩称，其提交的十六份银行回单复印件涉及的款项均是用于偿还原告的借款，但未提供其他证据予以佐证，本院审查后，对其中三份2010年7月5日向原告马平院账户转款的凭证予以认定，对2006年12月14日向原告马平院账户转款的凭证，因该凭证发生在借款之前，故不予认定，对其余个人业务取款回单，因被告高成良无其他证据，不能证明其取款后交付给原告马平院，故本院不予认定，被告高成良可另行主张。
此外，2007年12月21日中国人民银行规定的贷款基准利率（年利率）为6.57%，2008年9月16日变化为6.21%，2008年10月9日变化为6.12%，2008年10月30日变化为6.03%，2008年11月27日变化为5.04%，2008年12月23日变化为4.86%直至2010年10月20日再次变化。经计算，被告高成良于2010年7月5日偿还的149700元，系偿还了借款利息105834元，偿还了借款本金43866元。
综上，本院认定，被告高成良于2008年1月31日向原告马平院借款200000元，双方约定利息为中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍，被告高成良于2010年7月5日向原告偿还了借款利息及部分本金，剩余借款本金156134元及利息均未偿还；该借款发生在被告高成良于被告崔吉花夫妻关系存续期间内，依法应视为二被告的夫妻共同债务，二被告有共同偿还的义务。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告高成良、崔吉花于本判决生效之日起十日内共同偿还原告马平院借款本金156134元及利息（自2010年7月6日起至本判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算）。
二、驳回原告马平院的其他诉讼请求。
案件受理费13700元，保全费5000元，共计18700元，由原告马平院负担12500元，被告高成良、崔吉花负担6200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 张善荣
审判员 梁 猛
审判员 刘振江
二〇一四年七月二十五日
书记员 张 燕