中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13209号
上诉人（原审被告）：吴某甲。
被上诉人（原审原告）：吴某乙，住广州市荔湾区。
上诉人吴某甲因继承纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第6363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，吴某乙、吴某甲是同胞兄弟，两人的母亲黄某乙于2013年11月14日去世，两人的父亲吴某丙于2014年5月12日去世。2013年12月20日吴某甲将黄某乙名下银行存款46200元（户名为黄某乙、开户行为中国银行广州东湖支行、存折号为44×××06、账号为65×××15）转入自己名下账户（户名为吴某甲、存折号为44×××30、开户行为中国银行广州东湖支行）。以上事实由吴某乙提供的吴某丙档案记录证明、吴某丙的家庭关系证明及户口簿、黄某乙和吴某丙的死亡医学证明书、黄某乙名下银行存折复印件、吴某甲名下中国银行存折复印件等证据予以证实，经质证，吴某乙、吴某甲双方对上述证据均无异议，法院予以确认。
原审庭审中，吴某乙提供了其父亲吴某丙亲手书写的遗嘱一份，该遗嘱主要内容有“立遗嘱人吴某丙，我患有××症，身体随时可能发生意外，故特立此遗嘱，对本人所有财产作以下处理：一、我目前正与我的大儿子吴某甲就广州市沿江东路429号之二505房产的赠与合同打官司……三、我的其余所有遗产，包括但不限于抚恤金等，全部由小儿子吴某乙继承，不留给大儿子吴某甲壹分钱。立遗嘱人：吴某丙2014.5.2.上午9点32分于广州大学城省中医院”。对该遗嘱，吴某甲的质证意见为认可是其父亲吴某丙的笔迹，但对该遗嘱的真实性存在怀疑，因吴某丙当时已处于肝病晚期神志不清楚，故该遗嘱存在伪造的可能性，但对此并无反证予以证明。关于吴某甲所主张其为母亲治病支付3360元、为母亲转院治疗托关系支付5000元方面，吴某乙对此并不认可，并主张其和吴某甲之前的诉讼中吴某甲庭审时承认对母亲治病未支付任何费用。吴某甲对其主张提供了3360元的票据一张、报纸一份及吴某丙对黄某乙治疗的笔记本记账记录，并解释3360元是为其母亲治疗的药费而5000元全部是现金交付，故无证据予以证实。吴某乙对3360元票据不予认可，并主张该票据并无其母亲治疗的相关记载，也无其母亲的签名，更没有相关医疗机构的辅助材料予以证实；对报纸则更不予认可，无法证明吴某甲曾支付5000元；对吴某丙的笔记本无异议，但父亲所记录的内容都是因为父亲对母亲治疗期间进行照顾和花费，不能证明吴某甲曾对其支付过任何费用。与此同时，吴某乙还提供了母亲黄某乙生前治病的医疗费单据共计五万元左右，并主张这些单据都是父亲支付的并由吴某乙保管，即使3360元是吴某甲所支付但和母亲的自费支付的巨额医疗费用相比也是极少数，应为吴某甲应尽的赡养义务。
原审法院认为，因吴某乙、吴某甲双方对本案的4.6万元存款均认可为黄某乙名下的银行存款。又因黄某乙已去世，故该存款依法应为黄某乙的遗产。关于该银行存款，吴某乙主张黄某乙对该遗产的分配并无任何书面遗嘱、遗赠及遗赠抚养协议等，故应按照法定继承的规定来予以分配。吴某甲对黄某乙对该笔存款是否存有遗嘱未作出抗辩，也无提供相关证据予以证明，故法院认定该遗产应按法定继承处理。而吴某丙对其遗产则留有遗嘱予以处理，对遗嘱因吴某甲并无反证，仅是对其有所怀疑，故法院对该遗嘱予以认定。
至于吴某甲所辩称的支付了3360元及5000元方面，结合吴某甲所提供的证据及吴某乙的质证意见，该5000元方面仅有吴某甲的陈述及一份报纸无法认定吴某甲支付该费用。至于3360元方面，吴某甲也仅提供了一份票据予以证实，该票据并无黄某乙治疗疾病的相关记载，再结合吴某丙的笔记本记账记录和吴某乙所提供的黄某乙治疗票据可以认定黄某乙在生前治疗疾病支付了大量费用，吴某甲所提供的3360元并没有其他病历及治疗记录予以证实，故法院对吴某甲所主张的3360元为母亲治病的主张不予采信。
依据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。……”、第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……继承人协商同意的，也可以不均等”、第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”之规定，该4.6万元存款应由一半份额为吴某丙所有，又因吴某丙所留遗嘱将其名下所得财产全部由吴某乙一人继承，故吴某乙所主张的对该4.6万元由吴某乙取得六分之五的份额，由吴某甲占有六分之一的份额具有相应的事实和法律依据，法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决：黄某乙名下银行存款46000元（户名为黄某乙、开户行为中国银行广州东湖支行、存折号为44×××06、账号为65×××15）由吴某乙占有六分之五份额，由吴某甲占有六分之一份额。一审案件受理费950元，由吴某甲负担792元，由吴某乙负担158元，上述应由吴某甲负担的费用由吴某甲径付给吴某乙。
上诉人吴某甲向本院提起上诉称：1.其母亲去世前，曾口头告知其，拟将现金遗产平分三份，由其本人、其父亲、吴某乙各占一份。该决定曾在共八名亲友参加的家庭会议中公开宣布。2.母亲去世后的抚恤金、丧葬费、公积金等其他现金遗产共有十多万，都被吴某乙占有，其在本案中转走4.6万元，除去支付母亲药费和转院关系费，实得3.7万元，是其应得的三分之一份额。3.其父亲立遗嘱时精神状况不确定，也无目击证人，该遗嘱应属无效。4.其曾在原审判决作出前两日向法院提交母亲的其他银行账户信息，但法院并未处理。据此请求改判其母亲黄某乙名下银行存款46000元归其所有。
被上诉人吴某乙答辩称：请求维持原判。1.其虽听母亲说有十几万现金财产，但并未实际见过，母亲账户都由父亲保某不是其保管，上述财产已用于母亲治病，还包括涉案4.6万，其本人未转移任何财产。2.吴某甲所提的八人会议确实存在，但其母亲并未出席，将母亲财产分为三份的方案是吴某甲在会上提出的，且没有提供证据是母亲的意思，其并不认可该方案。据此请求维持原判。
本院查明事实与原审查明事实一致。
二审期间，上诉人吴某甲向本院提交证人刘某的证词两份，拟证明其所称八人会议的情况。被上诉人吴某乙对该证词的质证意见与其答辩意见一致，另认为证人部分证言系受吴某甲引导。
本院认为，本案争议的焦点为：1.黄某乙是否留有口头遗嘱。2.本案应处理的遗产的范围。对于第一个问题，上诉人吴某甲称黄某乙曾对其留下口头遗嘱，其曾在八人会议上转述黄某乙的上述意见。但黄某乙本人并未出席八人会议，吴某甲作为利害关系人，应提供证据证实其主张的分配方案是黄某乙的真实意思表示。但吴某甲就此未能进行举证，应自行承担举证不能的不利后果。对于第二个问题，吴某甲作为原审被告，在原审举证期限内未能举证或者提供证据线索证实黄某乙还有其他遗产，因此其主张吴某乙占有黄某乙抚恤金、丧葬费、公积金等现金遗产十多万元，缺乏事实依据，本院不予采信。如吴某甲认为黄某乙尚有其他银行存款等遗产，可另案起诉。对于上诉人吴某甲提出的其他上诉意见，其在原审时均已提出，原审已做回应，说理清晰，认定准确，吴某甲无新事实、新证据上诉再次提出该主张，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人吴某甲的上诉意见缺乏理据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人吴某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海仪
审 判 员 黄文劲
代理审判员 任 慧
二〇一六年十月十七日
书 记 员 赵 琳
秦黄铁