江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第00155号
上诉人（原审被告）江苏贝莱尔电气有限公司.
被上诉人（原审原告）江苏宝源高新电工有限公司。
江苏贝莱尔电气有限公司（以下简称贝莱尔公司）因与江苏宝源高新电工有限公司（以下简称宝源高新公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服宝应县人民法院（2013）宝商初字第0281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人贝莱尔公司的委托代理人朱建琴、卢娴，被上诉人宝源高新公司的委托代理人陈冠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝源高新公司一审诉称：近几年，我司与贝莱尔公司签订多份《买卖合同》，约定由我司向贝莱尔公司提供产品，贝莱尔公司在收货后30日内结清全部货款。我司在合同签订后均按合同约定按时交付货物，但贝莱尔公司在收到货物后，并未按时支付货款。2012年1月20日，我司发出最后一批货物。截止目前，贝莱尔公司拖欠货款51759.99元。我司多次索要，均未果。故请求判令：贝莱尔公司立即给付拖欠货款51759.99元及从2012年2月21日起至2013年5月20日止逾期付款利息4875元（按同期银行贷款年利率7.8%计算），并承担本案的诉讼费用。
一审庭审中，宝源高新公司增加诉讼请求，要求被告贝莱尔公司立即支付货款63819.99元及逾期利息9952元（从2012年2月21日起至2014年2月20日止，按年利率7.8%计算）。
贝莱尔公司一审辩称：宝源高新公司所述不是事实，我司不存在违约，请求驳回宝源高新公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：宝源高新公司、江苏宝源电工有限公司（以下简称宝源公司）和贝莱尔公司均有业务往来。2010年5月8日，贝莱尔公司与宝源公司签订合同编号为2010一0512的《买卖合同》。该合同约定：由宝源公司出卖1×1.0＋2×0.75＋2×0.5电源线1500根给贝莱尔公司；结算方式为货到四十五天付清全部货款；合同金额为13560元（含税、运费、端子）。2011年2月17日，宝源高新公司与贝莱尔公司签订合同编号为BY2011020004的《买卖合同》。该合同约定：由宝源高新公司出买1000根RVV一1×1.0＋2×0.75＋2×0.5五芯电源线给贝莱尔公司；结算方式为货到四十五天付清货款；合同金额为12060元。2011年4月6日，宝源高新公司与贝莱尔公司签订合同编号为BY2011020014号的《买卖合同》。该合同约定：由宝源高新公司出卖1800根RVV一1×1.5＋2×0.75＋3×0.5六芯电源线给贝莱尔公司；结算方式为货到三十日付清货款；合同金额为8874元。上述三份合同，均有贝莱尔公司的梁福荣签名确认。在实际履行中，有以宝源公司名义出卖货物给贝莱尔公司，亦有宝源高新公司名义出卖货物给贝莱尔公司。其中，以购销单位为宝源高新公司开具给贝莱尔公司的《江苏增值税专用发票》四份，分别为2011年1月8日的开具金额为14925元，规格型号为1×1.0＋2×0.75＋2×0.5，260根；规格型号为1×1.0＋2×0.75＋2×0.5，1240根。2011年3月21日开具的价款为12783.6元，规格型号为RVV一1×1.0＋2×0.75＋2×0.5，1060根；2011年3月21日开具的价款为5922.8元，规格型号为RVV一1×1.0＋2×0.75＋2×0.5，520根；2011年4月19日开具的价款为8874元，规格型号为RVV一1×1.5＋2×0.75＋3×0.5，1800根。以上小计42505.4元。以销货单位为宝源公司贝莱尔公司的《江苏增值税专用发票》两份，分别为2010年4月28日开具的价款为5786.72元，规格型号为RVV1×1.0＋2×0.75＋2×0.5，413根；RVV1×1.0＋2×0.75＋2×0.5，200根；端子6130个。2010年9月18日开具的各种规格的货物价款53941.96元。以上小计59728.68元。上述六份《江苏增值税专用发票》，贝莱尔公司均认可已入帐。在发送货物方面，一审庭审中，宝源高新公司提供了以宝源公司名义发送货物单12张，送货时间从2010年4月至2011年3月。其中，在送货单接受栏中签名的8张，接受栏中未有签名4张；以宝源高新公司名义送货单4张，送货时间为2011年2月、2011年3月和2011年4月，送货单接受人栏均有签名。贝莱尔公司提供了其自制的入库单5张，其中以宝源公司名义入库单2张，分别为2010年4月28日入库货值5786.72元，2010年6月10日入库货值13560元，计19346.72元；以宝源高新公司名义入库单3张，分别为2011年1月8日入库货值14925元，2011年3月21日入库货值12060元，2011年4月19日入库货值8874元，计35859元。在支付货款方面，贝莱尔公司提供了4张网上银行电子回单，分别为2010年11月2日汇给宝源公司5474.09元，2011年1月24日汇给宝源高新公司20000元，2011年3月18日汇给宝源高新公司20000元，2012年1月13日汇给宝源高新公司5000元。
另查明，贝莱尔公司曾为在宝源高新公司提供的送货单上签名的吉艳兵、陈娟、朱振龙作为在职工人缴纳过社会保险。2013年4月22日，宝源高新公司曾向法院提起诉讼，要求贝莱尔公司偿还货款，后于2013年5月14日撤回诉讼。宝源公司法定代表人与宝源高新公司法定代表人系同一人。2012年6月20日，宝源公司已将贝莱尔公司所欠货款54254.59元转让给宝源高新公司。宝源高新公司明确要求贝莱尔公司支付逾期付款利息的时间自2012年2月21日起至2014年2月20日止，按年利率7.8%计算。
原审法院认为：宝源高新公司与贝莱尔公司之间的买卖合同关系及宝源公司与贝莱尔公司间的买卖合同关系合法、有效，各方均应按照合同约定履行义务。对实际交易中超出书面合同约定的增补货物，亦应按照各方的交易惯例履行。本案中，对宝源高新公司及宝源公司开具的贝莱尔公司已入帐的六张增值税发票所载明的交易货物的规格型号、数量、价款是否属实。分述如下：
一、1、2010年4月28日，由宝源公司开具价款5786.72元的《江苏增值税专用发票》，有宝源公司的2010年4月2日送货单、2010年4月27日送货单及贝莱尔公司的2010年4月28日入库单予以证实，该院予以确认；2、2011年1月8日，由宝源高新公司开具的价款14925元的《江苏增值税专用发票》，有宝源公司的2010年12月12日和12月15日送货单及贝莱尔公司的2011年1月8日入库单予以证实，该院予以确认；3、2011年4月19日，宝源高新公司开具的价款8874元的《江苏增值税专用发票》，有宝源高新公司的2011年4月12日送货单和贝莱尔公司的2011年4月19日入库单予以证实，该院予以确认；4、2011年3月21日，宝源高新公司开具的价款12783.6元《江苏增值税专用发票》，宝源高新公司提供了宝源公司的2011年3月2日送货单、2011年3月19日送货单，但宝源高新公司未能提供证据证明送货单接受人员为贝莱尔公司工作人员，该院不予确认；5、2011年3月21日，宝源高新公司开具的价款5922元的《江苏增值税专用发票》，有宝源公司提供的2011年11月发货单予以证实，该院予以确认；6、2010年9月18日，宝源公司开具的价款53941.96元发票，因其中宝源高新公司提供的宝源公司两张价值3149.49元的货物送货单无接受人签名，故应从发票总价款中予以扣除，该院确认交易额为50792.47元。另对宝源高新公司提供的2011年2月24日的送货，已有贝莱尔公司2011年3月21日入库单予以印证，该院对贝莱尔公司入库单中所确认的12060元的交易额予以确认。综上，各方累计交易98360.19元。
二、贝莱尔公司已支付宝源公司5474.09元，给付宝源高新公司45000元，计50474.09元，双方当事人均无异议，该院予以确认。
综上所述，无论是在贝莱尔公司收货入库环节，还是在支付价款方面，以及在宝源高新公司开具发票方面，均存在将宝源高新公司和宝源公司所发货物混同结算，在宝源高新公司开具给贝莱尔公司的发票中，含有宝源公司的货物及款项，贝莱尔公司在向宝源高新公司付款时并未明确所付款项系偿还宝源高新公司或宝源公司，且所付款项超出以宝源高新公司名义送货金额，其最后一次付款时间为2012年1月13日，宝源高新公司于2013年4月22日向法院起诉主张债权（含江苏宝源电工有限公司债权），贝莱尔公司庭审中已知晓宝源公司已将其在贝莱尔公司54254.59元的债权转让给宝源高新公司，故本案诉讼时效中断。现宝源高新公司要求贝莱尔公司支付尚欠货款从2012年2月21日起至2014年2月20日止的利息的诉求符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第六十四条、第八十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，该院判决：一、被告贝莱尔公司于判决生效后十日内给付原告宝源高新公司货款47886.1元及其逾期付款利息（从2012年2月21日起至2014年2月20日止，按年利率7.8%计算）；二、驳回原告宝源高新公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由原告宝源高新公司负担425元，被告贝莱尔公司负担1000元。
宣判后，贝莱尔公司不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。分别是：1、贝莱尔公司与宝源高新公司分别于2010年5月8日、2011年2月17日、2011年4月6日签订合同编号为2010一0512、BY2011020004、BY2011020014的《买卖合同》各一份，其买卖标的额分别为13560元、12060元、8874元。贝莱尔公司支付宝源高新公司货款总计50474.09元，而贝莱尔公司与宝源高新公司及宝源公司签订的三份合同总标的额为34494元。由此可见，上述三份合同已实际履行完毕。2、原审法院对2010年9月18日宝源公司开具的价款为53941.96元的发票认定错误。宝源高新公司提供53941.96元税票及六张送货单，其中2010年6月3日和2010年6月4日两张送货单是贝莱尔公司单位的朱振龙签收，两张价值46965.06元的送货单签收人是徐芹，但徐芹不是贝莱尔公司的员工，该两张送货单与贝莱尔公司无关，贝莱尔公司不应承担该货款的支付义务，另两张无接收人签名的送货单，其价值计算错误，实际价值应是3684.9元。3、原审法院在淮阴区社保处调取了贝莱尔公司在2010年6月至2011年3月份的社保名单，对贝莱尔公司的员工吉艳兵、陈娟、朱振龙接收货物的事实予以确认，但在审查2010年8月9日和2010年6月7日两张送货单时，却把不是贝莱尔公司员工接收的货物判决由贝莱尔公司来支付货款，显然认定事实错误。
二、原审判决适用法律错误。1、原审法院对宝源高新公司多交的货物也认定按照各方的交易惯例履行义务，违反合同法相关规定。根据《合同法》第一百六十二条规定，出卖人多交标的物的，买受人接受的，按照合同价格支付价款。在三份买卖合同都已履行完毕的基础上，多交货物的价格可以按照合同价，但货款支付方式不能适用合同约定。2、原审判决从2012年2月21日起至2014年2月20日止支付利息错误。宝源高新公司在一审的最后一次庭审中，才申请其单位员工解朝辉出庭，证明在2012年期间来贝莱尔公司处追款。首先，该证人是宝源高新公司的在职员工，与宝源高新公司有利害关系；其次，所作的证词是对宝源高新公司有利的证明，又无其他证据予以辅证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，其证言的证明力应不予认可。
三、原审判决贝莱尔公司承担逾期付款利息错误。1、针对有合同的部分，贝莱尔公司已经付清全部货款，不存在逾期付款。对宝源高新公司多交货物的货款没有约定支付时间，所以也不存在逾期付款的行为；2、宝源高新公司一审诉请要求按年利率7.8%支付逾期利息，严重超出同期同类银行贷款利率标准。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院判决：一、撤销原审判决，并依法改判。二、一、二审诉讼费用由宝源高新公司承担。
被上诉人宝源高新公司答辩称：1、关于贝莱尔公司与我司之间的交易次数与方式。贝莱尔公司认为与我司之间仅仅签了三份合同，不符合实际情况。双方之间除了有四份合同以外，还有通过贝莱尔公司向我司发出的询价报价单，外协物资订购单等方式向我司购买货物。我司发了货物并且提供了增值税发票。这个方式符合合同法的规定，是合法有效的，不存在合同以外多送货。贝莱尔公司收到了我司出具的6份增值税发票，足以证明贝莱尔公司已经收到了增值税发票载明的所有货物。因为直到本案诉讼前，贝莱尔公司从来没有与我司交涉过发票内容与实际送货存在差错。2、关于发货单的接受员签字。由于双方之间的货物交付每批数量少，通常是委托他人代为送货，导致送货单上的签名不规范，存在无接收人签名的情况。贝莱尔公司在一审庭审时认为，所有送货单上的签收人签名均不是该单位的员工，但经过一审法院调查，证明大部分是该单位员工。贝莱尔公司在上诉状中否认徐芹是该单位员工，尽管社保缴纳名单上没有这个人，但是不等于她不是贝莱尔公司的员工。因为2011年2月24日的送货单由徐芹签收，贝莱尔公司的2011年3月21日的《入库单》予以了确认。如果徐芹不是贝莱尔公司的工作人员，接受货物怎么可能进入库房。因此，2010年6月7日、8月9日等送货单上徐芹的签名，完全可以确认贝莱尔公司收到上述货物。3、关于证人证言效力问题。在一审诉讼期间，贝莱尔公司提出了宝源高新公司和宝源公司的主体问题、债权转移函以及诉讼时效问题。为此，我司申请了证人出庭作证，作了说明和解释，现贝莱尔公司在上诉状中未提及诉讼主体和诉讼时效争议，故证人证言的效力不影响本案的解决。4、关于利息问题。贝莱尔公司先后付了5万余元货款，但这些付款与合同之间没有对应性。宝源高新公司主张按照合同约定要求贝莱尔公司支付逾期付款利息，符合合同法的相关规定。原审法院确认了年息为7.8%，符合相关规定。因此，宝源高新公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：贝莱尔公司与宝源高新公司、宝源公司均有业务往来。2010年5月28日，贝莱尔公司与宝源公司签订编号为2010一0512的《买卖合同》。该合同约定：由宝源公司出卖1500根规格型号为1×1.0＋2×0.75＋2×0.5的电源线给贝莱尔公司；合同金额为13560元；结算方式为货到四十五天付清货款等。2011年2月17日，宝源高新公司与贝莱尔公司签订编号为BY2011020004的《买卖合同》。该合同约定：由宝源高新公司出买1000根规格型号为RVV一1×1.0＋2×0.75＋2×0.5的五芯电源线给贝莱尔公司；合同金额为12060元；宝源高新公司收到合同后七天内交货；结算方式为货到四十五天付清货款等。2011年4月6日，宝源高新公司与贝莱尔公司签订编号为BY2011020014的《买卖合同》。该合同约定：由宝源高新公司出卖1800根规格型号为RVV一1×1.5＋2×0.75＋3×0.5的六芯电源线给贝莱尔公司；合同金额为8874元；结算方式为货到三十日付清货款等。双方除签订上述合同外，另还存在《外协物质订购单》、《报价单》等形式的买卖合同业务往来。上述合同签订后，宝源公司和宝源高新公司向贝莱尔公司供货，并开具六份《江苏增值税专用发票》给贝莱尔公司，贝莱尔公司收到上述六份发票后均已入帐。
在上述六份《江苏增值税专用发票》中，宝源公司开具给贝莱尔公司《江苏增值税专用发票》两份，价税金额合计为59728.68元。其交易过程分别为：
（一）2010年4月2日、4月27日，宝源公司向贝莱尔公司发送规格型号均为RVV-1×1.0＋2×0.75＋2×0.5的产品分别为413根和200根，贝莱尔公司吉艳兵签收了载明上述产品编号分别为0004255、0004265的《宝源公司发货单》各一份。贝莱尔公司据此形成编号为1150938的《入库单》，确认其于2010年4月28日收到品名为端子、数量为6130个、单价为0.05元、金额为306.5元和品名为电缆、规格型号与上述发货单一致、数量为613根、单价为8.94元、金额为5480.22元的产品，并已将其入库。宝源公司在贝莱尔公司将上述产品入库的当日，向其开具并交付了与上述《入库单》内容相对应的价税金额为5786.72元的《江苏增值税专用发票》。
（二）2010年6月3日、6月4日、6月7日、8月9日，宝源公司向贝莱尔公司发送规格型号分别为RVV-4×1.0＋3×0.5（L＝0.8米）、1×1.0＋2×0.75＋2×0.5（L＝2.75米）、1×1.0＋2×0.75＋2×0.5（20根×61＋16根）和1×1.5＋2×0.75＋2×0.5（L＝5米）和1×1.0＋2×0.75＋2×0.5（L＝2.75米）、1×1.0＋2×0.75＋2×0.5（L＝2.75米）、1×1.5＋2×0.75＋3×0.5（L＝2.75米），数量分别为100根、300根、1236根和（210＋1598＋1508＋14）根的产品。贝莱尔公司朱振龙签收了上述送货日期分别为2010年6月3日、6月4日，单据编号分别为0003965、0003966的《宝源公司发货单》各一份。徐芹签收了上述送货日期分别为2010年6月7日、8月9日，单据编号分别为0003938、0004928的《宝源公司发货单》各一份。另外，宝源公司在发送上述货物之外，宝源高新公司还提交了日期分别为2010年7月27日、8月2日，规格型号分别为RVV-4×1.0＋3×0.5（L＝0.8米）和1×1.0＋2×0.75＋2×0.5（卷）、1×1.5＋2×0.75＋3×0.5（卷），数量分别为563根和100米、100米，单据编号分别为0003997、0004927的《宝源公司送货单》各一份，但均未有相关人员签收。贝莱尔公司在收取编号分别为0003965、0003966、0003938、0004928《宝源公司发货单》载明的产品后，形成编号为0751702的《入库单》。该《入库单》确认其于2010年6月10日仅收到品名为端子、数量为3000个、单价为0.05元、货款金额为1500元和品名为电源线、规格型号为RVV-1×1.0＋2×0.75＋2×0.5、数量为1500根、单价为8.94元、金额为13560元的产品，并已将其入库。据此，宝源公司于2010年9月18日向贝莱尔公司开具并交付了与上述6份《宝源公司送货单》相对应的编号为01894206、价税合计金额为53941.96元的《江苏增值税专用发票》。
宝源高新公司开具给贝莱尔公司《江苏增值税专用发票》四份，价税金额合计为42505.4元。其交易过程分别为：
（一）2010年12月12日、12月15日，宝源公司向贝莱尔公司发送规格型号均为1×1.0＋2×0.75＋2×0.5的产品各260根、1240根，贝莱尔公司未在编号分别为0000652、0000656的《宝源公司送货单》接受人处签字，但贝莱尔公司收货后形成的编号为0751773的《入库单》，确认其于2011年1月8日收到上述金额为14925元的货物，并已将其入库。宝源高新公司在贝莱尔公司上述产品入库的当日，向其开具并交付了与上述单据相对应的《江苏增值税专用发票》。
（二）2011年1月11日，宝源公司向贝莱尔公司发送规格型号为RVV-1×1.0＋2×0.75＋2×0.5（L＝2.75米）的产品520根，贝莱尔公司陈娟签收了载明上述产品的编号为000626的《宝源公司送货单》，宝源高新公司于2011年3月21日向贝莱尔公司开具并交付了与上述单据内容一致的编号为01910169、价税合计金额为5922.8元的《江苏增值税专用发票》。
（三）2011年2月24日，宝源高新公司向贝莱尔公司发送规格型号为RVV-1×1.0＋2×0.75＋2×0.5（L＝2.75米）的产品1000根，徐芹签收了与上述内容一致的编号为000638的《宝源高新公司送货单》。贝莱尔公司收货后形成编号为1150901的《入库单》，确认其于2011年3月21日收到货款金额为12060元的上述货物，并已将其入库。宝源高新公司在贝莱尔公司上述产品入库的当日，向其开具并交付了产品规格型号与上述单据一致，数量多60根，相应货款金额多723.6元（即价税合计金额为12783.6元）的《江苏增值税专用发票》。另外，宝源高新公司还提交了编号为201004《宝源高新公司发货单》和编号为0000649《宝源公司送货单》，但未能证明签收人与贝莱尔公司之间具有关联性。
（四）2011年4月12日，宝源公司向贝莱尔公司发送规格型号均为RVV-1×1.5＋2×0.75＋3×0.5的产品6卷（1卷300米），贝莱尔公司陈娟签收了载明上述产品的编号为201017的《宝源高新公司发货单》。贝莱尔公司收货后形成编号为1150938《入库单》，确认其于2011年4月19日收到规格型号与上述一致，数量为1800根，单价为4.93元，金额为8874元的产品，并已将其入库。宝源高新公司在贝莱尔公司上述产品入库的当日，向其开具并交付了与上述单据相对应的《江苏增值税专用发票》。
在上述货物交易过程中，贝莱尔公司通过网上银行于2010年11月2日向宝源公司支付货款5474.09元，于2011年1月24日、3月18日、2012年1月13日分别向宝源高新公司支付货款20000元、20000元、5000元，合计支付货款50474.09元。
2012年6月20日，宝源公司将贝莱尔公司所欠货款债权转让给宝源高新公司。
另查明，贝莱尔公司在上述货物交易期间，曾为吉艳兵、陈娟、朱振龙作为其公司在职工人缴纳过社会保险。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、贝莱尔公司尚欠宝源高新公司货款金额应当是多少；二、宝源高新公司主张逾期付款利息是否有依据。
本院认为：一、关于贝莱尔公司尚欠宝源高新公司货款金额问题。宝源高新公司和宝源公司共计向贝莱尔公司开具六份《江苏增值税专用发票》，价税金额合计为102234.08元，但应当扣减下列两笔款项：1、扣减未签收货物价税金额3684.9元。编号为0003997和0004927的两份《宝源公司送货单》，宝源高新公司未有证据证明被贝莱尔公司签收，原审法院仅扣减了对应税票（编号为01894206）中载明的税前价款金额3149.49元，未扣减相应税额（433.56＋47.22＋54.63＝）535.41元，明显不当，本院予以纠正，即应当从上述税票的价税合计金额中扣减价税小计金额（3149.49＋535.41＝）3684.9元。据此，贝莱尔公司上诉提出的上述税额535.41元应当扣减的上诉理由，本院予以采纳；2、扣减签收货物与税票之间的差额723.6元。编号为201004《宝源高新公司发货单》和编号为0000649《宝源公司送货单》，宝源高新公司未能举证证明签收人与贝莱尔公司之间存在关联关系，即尚不能证明该两份送货单中的产品被贝莱尔公司签收。但是，在宝源高新公司开具编号为01910168、价税合计金额为12783.6元的《江苏增值税专用发票》的同一天（即2011年3月21日），贝莱尔公司形成了编号为1150901的《入库单》，确认当天有规格型号相同的上述宝源高新公司产品入库，只是数量上少60根，价款少60×12.06＝723.6元。该《入库单》有徐芹签收的《宝源公司送货单》相印证，可以印证贝莱尔公司签收了上述税票金额12783.6元扣减723.6元后的产品，即实际价值为12060元的产品。据此，原审法院判决按实际接收货物金额12060元结算，并无不当，本院予以维持。综上，贝莱尔公司尚欠货款的金额应为：上述六份税票价税合计金额102234.08元－贝莱尔公司已支付款项50474.09元－送货单未有人签收的货款金额3684.9元－编号为01910168税票多算货款金额723.6元＝47351.49元。
二、关于宝源高新公司主张逾期付款利息损失是否有依据问题。本院认为宝源高新公司的利息损失主张有相关依据，其理由是：宝源高新公司提交的送货单，证明其履行了包括前述三份合同在内的相关货物交付义务。对照双方所签合同和贝莱尔公司已支付款项，其尚未支付编号分别为BY2011020004、BY2011020014《买卖合同》等合同或订单的货款义务。该两份合同约定有付款期限，即分别为货到四十五日和三十日付清货款。即便订单没有货款支付期限约定，亦应遵循合同法的诚实信用原则和双方的交易习惯，在合理期限内付款。现宝源高新公司对尚欠货款主张从2012年2月21日起计付逾期付款利息损失，并无不当。宝源高新公司主张利息计付期间为2012年2月21日至2014年2月21日。在该期限内，中国人民银行的基准利率虽有调整，但未低于年利率6%。据此，宝源高新公司按照该利率的1.3倍（即7.8%）计付利息损失，并无不当，不存在贝莱尔公司上诉所称的适用法律错误。
三、关于贝莱尔公司提出的其他上诉理由。贝莱尔公司上诉提出编号分别为0003938、0004928的两份《宝源公司送货单》，其签收人为徐芹，非贝莱尔公司员工，应从宝源高新公司主张的欠款总额中扣减，本院对此不予支持。因为徐芹在本案中不仅签收了上述两份送货单，同时还签收了有贝莱尔公司《入库单》（编号为1150901）相印证的编号为0000638号《宝源高新公司送货单》。另外，徐芹与贝莱尔公司员工朱振龙还分别签收的编号为0003938、003966的《宝源公司送货单》，编号为0003938的《宝源公司送货单》载明的产品规格型号与3天后贝莱尔公司形成的编号为0751702《入库单》载明的产品一致，产品小计数量相近（前者比后者多36根）。上述三份由徐芹签收的送货单，均有与其相对应的税票相印证，且其中两份送货单有贝莱尔公司《入库单》相印证，并非孤证，已形成证据锁链。据此，宝源高新公司和宝源公司完全有理由相信徐芹有权代表贝莱尔公司签收货物，可以认定徐芹的签收即为贝莱尔公司的签收。至于贝莱尔公司是否为徐芹缴纳过社会保险，不是衡量其是否有权代表贝莱尔公司签收货物的唯一标准，相互之间没有限缩关系。即便贝莱尔公司没有为徐芹缴纳社会保险，也可为贝莱尔公司的员工或有权代表贝莱尔公司签收人货物。关于贝莱尔公司提出的编号分别为01910169、01894206《江苏增值税专用发票》中的产品单价问题，因贝莱尔公司已将该两份税票入帐，且在此后持续多笔货物交易过程中从未提出过异议，故应当认定贝莱尔公司实际接受了税票载明的单价。因此，贝莱尔公司在本案中提出上述价格异议，本院不予采信。对于其他《江苏增值税专用发票》中载明的产品单价，均有贝莱尔公司《入库单》载明的价款金额相印证，宝源高新公司主张该部分价款有相应依据。
综上所述，宝源高新公司及宝源公司与贝莱尔公司之间形成的买卖合同关系，应当确认有效，双方当事人均应按约履行，贝莱尔公司收货后未能及时支付货款，应当承担相应的违约责任。贝莱尔公司上诉提出，原审判决对未有人签收两份送货单中的货款未扣减相应税额535.41元，情况属实，本院予以纠正。对贝莱尔公司提出的其他上诉理由，因欠缺事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持宝应县人民法院（2013）宝商初字第0281号民事判决的第二项及诉讼费负担部分；
二、撤销宝应县人民法院（2013）宝商初字第0281号民事判决的第一项；
三、江苏贝莱尔电气有限公司于本判决生效后十日内给付江苏宝源高新电工有限公司货款47351.49元及逾期付款利息（以47351.49元为本金，从2012年2月21日起至2014年2月20日止，按年利率7.8%计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费1425元，由上诉人江苏贝莱尔电气有限公司负担900元，江苏宝源高新电工有限公司负担525元。
本判决为终审判决。
审 判 长 华桂祥
审 判 员 陈少君
代理审判员 袁海兰
二〇一四年十月二十日
书 记 员 尤 丽