广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民一终字第189号
上诉人（原审原告）陈婉新，女。
上诉人（原审原告）陈碧芳，女。
共同委托代理人高雯，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
共同委托代理人蔡德环，女。
被上诉人（原审被告）深圳市崇尚百货有限公司。
法定代表人宋琦。
委托代理人郭耀鹏，该公司员工。
被上诉人（原审被告）深圳市润鑫珠宝有限公司。
法定代表人郭高山。
委托代理人郭树濠，该公司经理。
上诉人陈婉新、陈碧芳为与被上诉人深圳市崇尚百货有限公司、深圳市润鑫珠宝有限公司因相邻权纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2010）深南法民一初字第1386号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2004年8月2日，被告崇尚百货的母公司即人人乐连锁商业（集团）有限公司与宏明（深圳）木业有限公司签订《房屋租赁合同书》，承租深圳市南山区创业路的××裙楼第一至第三层，租赁期自2004年9月1日至2017年8月31日止。2005年1月14日，深圳市公安局消防局向被告崇尚百货出具深公消验（2005）第BA0015号《建筑工程消防验收意见书》，认定被告崇尚百货的商场室内装修工程消防验收合格，并于2005年2月8日出具《消防安全检查意见书》，同意被告崇尚百货在深圳市南山区创业路的××裙楼第一至第三层的商场开业。2009年9月13日，被告润鑫珠宝与被告崇尚百货签订《崇尚百货租赁合同》，承租被告崇尚百货门店内的租赁店铺即原告A018号商铺东面的相邻店铺，共计140平方米。被告润鑫珠宝并于2009年9月6日签订装修工程合同，对上述承租店铺进行了店内装修。两原告于2009年12月14日购买了深圳市南山区创业路与南光路交汇处××华庭1-5栋裙楼A018号商铺，并于2009年12月16日办理房地产权证。原告另陈述，其诉讼请求中主张的赔偿金额是根据被告崇尚百货出租违法搭建商铺所得的利益，结合租金、面积自己估算得出。
本院对涉案商铺进行了现场勘查：被告润鑫珠宝承租的商铺位于原告所有的A018号商铺的东面，并位于被告崇尚百货商场大门中庭位置，两个商铺不能相互通行；被告崇尚百货经营的商场与原告所有的A018号商铺的北面之间有一墙面进行隔开，双方不能相互通行。
原告陈述，原告所有的A018号商铺的东面在规划建设设计中原本是防火卷帘门，是商场的大门口，可直接面对客户人群；北面则是玻璃门，是商场内部的人行通道，也可直接接触消费者。现被告崇尚百货改变原规划建设设计，违法搭建商铺（即被告润鑫珠宝承租的商铺等）以供出租，该商铺已挡住了原告商铺东面的门店；同样，原告商铺的北面亦被被告崇尚百货违法改造成无法通行的墙面，并被用作经营柜面，两被告的违法行为，导致原告商铺的东面、北面均无法与消费者直接接触，影响了商铺的经营，侵害了原告的合法权益，既占用了建筑的消防通道也占用了公共用地，原告并提交A018号商铺的房地产买卖合同（预售）、门窗明细表、照片、1-5号楼平面图等证据予以证明。两被告对上述证据的真实性均予以确认，但被告崇尚百货抗辩称买卖合同附表中的公用面积公摊都是商场来分摊的，并不是原告来分摊；门窗明细表显示的是初始的现状，但商场经过二次装修后的消防等设备是有改动的，在装修后消防部门已出具消防验收合格证明；并且，被告崇尚百货的租赁合同是2004年就已签订，而原告对涉案商铺的产权是在2009年12月16日才取得，原告铺面的门是朝南，其也正常出租、经营，被告的出租、承租、经营行为并未给原告的经营、通行造成损害；被告崇尚百货经营的商场必须与其他商铺进行分隔，否则商场内的安全无法保障，被告装修、经营铺面的行为都是合法的；被告润鑫珠宝称其抗辩意见与被告崇尚百货一致，被告润鑫珠宝的装修也仅是对承租的商铺内部进行装修，承租的时候商铺就已经是现状，其不清楚是否有改动原规划。原告对两被告的上述抗辩意见不予认可，认为被告崇尚百货的母公司承租的范围包括了公共部分，并不是所有的业主都同意此租赁行为，被告崇尚百货利用公共部分进行装修，并违法搭建商铺以获得违法利益；被告崇尚百货改变建筑的建设规划用途应经过政府建设部门以及全体业主的同意，其商场的消防验收合格并不代表其违法搭建、占用公共用地的行为就是合法的；而被告润鑫珠宝是违法搭建的商铺的实际使用人和获得利益者，是原告合法权益的直接侵权人；两被告侵犯了原告的建筑物区分所有权，也侵害了原告的相邻通行权。
以上事实，有原告提交的房屋买卖合同、房地产证、门窗明细表、建筑图纸、照片，被告提交的租赁合同、消防验收合格意见书、装修合同，本院现场勘查笔录、照片以及当事人陈述等证据予以证明。
原审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张两被告的装修、经营行为侵害了原告的建筑物区分所有权以及相邻通行权，占用消防通道及建筑公共用地，被告崇尚百货的装修改变建筑规划，属于违法搭建，给原告造成了相关损失。根据本院现场调查，原告所有的A018号商铺，系面向南面大街的商铺，被告崇尚百货对其承租的商场内部进行装修，并基于商场内部安全而建立必要的隔离带（墙），此行为并未对原告商铺南面临街的店面造成通行影响；而关于被告崇尚百货的装修是否占用消防通道、是否属于占用公共用地的违法建筑（或违法搭建）应当由相关消防管理部门、建筑规划管理部门对其作出认定及处理，不属于法院的管辖范围；关于原告主张的经济损失，原告陈述其系根据被告崇尚百货出租违法搭建商铺所得的利益并结合租金、面积自己估算得出的，对此，原告亦并未提供相关证据加以证明，且未提供证据证明其自身受到的经济损失；而原告主张被告崇尚百货出租相关商铺取得的租金收益归其所有，没有法律依据。被告润鑫珠宝系承租被告崇尚百货商铺进行经营，其仅是对承租商铺内部进行装修，并未涉及原告诉求的相邻权利益，综上，原告关于要求两被告停止侵权、恢复原状、被告相关经营所得归其所有的诉讼请求，无事实与法律依据，本院均不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告陈婉新、陈碧芳的全部诉讼请求。本案受理费8800元，因适用简易程序减半收取为4400元，由原告陈婉新、陈碧芳负担。
上诉人陈婉新、陈碧芳不服原审判决，共同向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判两被上诉人立即停止侵权行为，并拆除南山区创业路××华庭的1-5号楼商场一楼A018号商铺东面、北面占用公共面积的违章建筑和经营场所，恢复原状；改判两被上诉人因上述违章建筑的全部经营所得归上诉人所有（该所得暂按50万元计算，最终以实际查明的经营所得为准，并从实施侵权行为计至二被上诉人实际停止侵权、恢复原状之日止），并承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对于被上诉人明显的占用建筑物公共面积并进行违法搭建和占用消防通道的行为未予处理，推脱由建筑规划管理部门和消防管理部门处理的做法违反了”禁止拒绝裁判”法律原则。1、被上诉人占用商场公共面积和占用消防通道的行为侵犯了上诉人的合法权益，本案属于因财产关系提起的诉讼，符合《民事诉讼法》第3条的规定，属于人民法院管辖的范围。本案是因被上诉人占用了商场的公共面积和消防通道的行为侵犯了上诉人的建筑物区分所有权和侵犯了上诉人的相邻通行权而提起诉讼的，属于被上诉人侵犯了上诉人的财产权引起的纠纷，根据《民事诉讼法》第三条的规定：”人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”本案属于人民法院管辖的范围；2、法律规定了业主对于建筑物的公共面积享有共有权和管理权，法律并没有规定占用建筑物公共面积的侵权行为和占用消防通道侵犯相邻通行权的行为必须经过行政机关认定和处理的前置程序，法院有权进行审理和作出裁决。《物权法》第七十条规定：”业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”。第七十三条规定：”建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”。第八十三条规定：”业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定；”建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”。《物业管理条例》第五十条规定：”物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施，不得改变用途”。《广东省物业管理条例》第五十三条：”物业管理区域内按照规划建设的公共建筑和共用设施，不得擅自改变用途”。《民法通则》第八十三条的规定：”不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。上述法律法规及司法解释均规定了上诉人对于南山区创业路××华庭l-5号楼商场的公共面积部分享有共有权和管理权，任何人不得占用公共面积，亦不得改变规划建设的用途。《侵权责任法》第二条亦规定了侵害权利民事权益的，应当承担侵权责任。而且法律也并没有规定占用建筑物公共面积的侵权行为和占用消防通道侵犯相邻通行权的行为必须经过行政机关认定和处理的前置程序，人民法院应当予以审理并作出裁判。司法救济是解决纠纷的最后手段，法院对纠纷有作出裁判的义务，而不能随意拒绝对争议纠纷作出裁决，一审判决不予认定和处理的做法违反了”禁止拒绝裁判”法律原则，依法应当判令被上诉人承担侵权责任；二、上诉人对于两被上诉人的侵权行为已经完成了举证责任，本案被上诉人侵权的事实己查清；一审判决认为上诉人未履行举证责任与事实不符。1、上诉人向一审法院提交了作为A018号商铺产权人的权属证书，并提交了商场的原规划建设图纸，对于上诉人系A018号商铺的业主身份、被上诉人违章建筑占用公共面积和占用消防通道、封堵了上诉人所在商铺的经营门面完成了举证责任。而且一审法院也进行了现场勘查，查明了两上诉人所搭建的商铺位于大门中庭位置，A018号商铺东面的防火卷帘门被被上诉人封堵，北面的门也被被上诉人封堵；2、更重要的是，涉案润鑫珠宝承租的商铺是独立封闭的；如果两被上诉人认为所搭建的商铺是合法的，应当由上诉人负责举证其搭建有规划、报建等合法手续；但两被上诉人并没有提交建设主管部门出具的建设许可证等证据和业主大会表决通过同意建设的证据。以上事实充分证明润鑫珠宝承租的商铺违法占用了公共面积，侵犯了上诉人的合法权益；同时两被上诉人擅自改变了建筑物的使用功能，占用消防通道。一审法院在查明事实的基础上仍然拒绝作出裁判，违反了”禁止拒绝裁判”法律原则；认为上诉人未尽举证责任更是歪曲和违背事实，依法应当撤销一审判决；3、一审法院进行了现场勘查，查明了两上诉人所搭建的商铺位于大门中庭位置，而大门中庭正是商场的公共面积，此侵犯公共面积的事实已经非常清楚；如果被上诉人认为其搭建的商铺没有占用公共面积，应由其负责举证；三、上诉人对南山区创业路××华庭1-5号楼商场的所有公共面积（包括商场中庭）享有共有和共同管理的权利，被上诉人占用公共面积就是对上诉人建筑物区分所有权的侵害，依法应当承担侵权责任。理由如下：根据《物权法》第七十条、第七十三条、第八十三条的规定，上诉人对于公共面积享有共有权。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《物业管理条例》第五十条以及《广东省物业管理条例》第五十三条的规定，任何人不得改变公共面积的规划建设用途。而两被上诉人却在商场的公共面积（商场中庭）搭建了房间作为商铺使用，被上诉人的该行为改变了公共面积（商场中庭）的规划建设，侵犯了上诉人的合法权益，乙方应当停止侵权、恢复原状和赔偿损失；四、崇尚百货以与宏明（深圳）木业有限公司签订的租赁合同将建筑物的公共面积划为租赁区域为由主张对公共面积建设违章建筑为合法使用没有法律依据。首先，涉案商场一层的”中庭”、”第一消防区”和”第二消防区”等面积均是该商场的公共面积，宏明（深圳）木业有限公司没有权利出租，崇尚百货承租也是不合法的；其次，崇尚百货在签署租赁合同时未核实宏明（深圳）木业有限公司出租的范围是否拥有权属证书，崇尚百货作为专业的零售业专卖经营商，经常承租其他建筑物作为经营场所，对于没有产权的范围也划为租赁区域的行为显然具有明显的过错。崇尚百货应当对上诉人损害承担法律责任；再次，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，租赁合同无效。崇尚百货与宏明（深圳）木业有限公司的租赁合同将规划建设为消防通道和出入口的公共面积作为租赁区域，该租赁合同无效，崇尚百货不是合法租赁使用。第三，崇尚百货将涉诉商场进行改、扩建或装修并搭建了违法建筑后又以出租人身份出租于润鑫珠宝，进而收取租金等，侵犯了上诉人的合法权益；五、崇尚百货在公共面积（商场中庭）和占用消防通道的违法行为损害了上诉人的合法权益，给上诉人造成了不可估量的损失。1、上诉人对于商场的共有面积享有所有权和共同管理权，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条、七十六条以及最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条的规定，任何未经上诉人及业主同意的擅自改变规划建设和私自使用行为均损害了上诉人的合法权益。2、根据上诉人提交的证据以及庭审查明的事实，涉案商场一层的”中庭”、”消防通道”等均是该商场的公共部分，也是建设规划设计确定的使用用途。崇尚百货利用该公共面积进行违法搭建，改变原有的使用功能，并出租给润鑫珠宝获取租金，两被上诉人的行为严重侵犯了上诉人的合法权益。3、按照原来的建设规划，上诉人所在的A018号商铺的东面是防火卷帘门、北面是透明玻璃门，都是可以作为直接接触消费者的经营门面，现因两被上诉人违法占用商场公共部分，搭建违法建筑，堵住了上诉人的这两个经营门面，致使上诉人无法按照原设计规划行使该商铺的完全使用权。众所周知，能够直接面对消费者的经营门面对于商铺的商业价值非常重要，因两被上诉人的违法占用，流失了大量的客源，给上诉人经营该商铺造成了巨大的经济损失。虽然上诉人将商铺出租给他人使用，但是被上诉人违法占用公共面积的行为对上诉人商铺的出租和商业价值都产生了长期的影响。根据《民法通则》第八十三条的规定，两被上诉人给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失；六、崇尚百货将侵权搭建的商铺出租给润鑫珠宝而获取收益的事实已经在庭审中查明，润鑫珠宝和崇尚百货均承认该事实，这是当事人自认的事实，无须上诉人举证，一审法院机械理解了《民事诉讼法》第六十四条。在庭审时，润鑫珠宝已经向法庭提交了其与崇尚百货的租赁合同，且崇尚百货和润鑫珠宝均承认该事实，故崇尚百货作为出租方将违法建筑出租获取收益。以上事实是当事人在庭审中自认的事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，对于崇尚百货和润鑫珠宝承认的事实，上诉人无须举证。另，对于润鑫珠宝和祟尚百货获取多少收益的证据是由他们自己掌握，根据上述司法解释第七条和第七十五条的规定，润鑫珠宝和崇尚百货持有证据而不拒不提交的，可以推定上诉人的主张成立。一审法院机械理解了《民事诉讼法》第六十四条的规定，导致举证责任分配不公。综上，根据《侵权责任法》第二十条的规定，以两被上诉人的获得利益确定损失赔偿额具有事实根据和法律依据；七、本案是因两被上诉人违法占用上诉人所在商场公共面积的侵权行为和两被上诉人封堵了原规划设计的防火卷帘门侵害上诉人而提起的侵害财产权纠纷，法院仅以相邻通行权纠纷受理，片面理解了上诉人的诉讼请求。综合上述，一审法院违反了”禁止拒绝裁判”的法律原则，对于已经查明的事实仍不作出裁判；对于被上诉人已经自认的事实仍强加给上诉人举证责任，对于应由被上诉人承担的举证责任却错误的分配给上诉人举证。故一审判决认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院撤销原审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。
在庭审调查期间补充上诉意见称：1、被上诉人在A018商铺的东边、北边，A019商铺西边、北边的位置搭建、改建商铺，并进行出租，其行为严重侵犯了上诉人对A018、A019的物权和相邻权，根据上诉人提供的证据，上诉人所有的A019商铺的西面原本是防火卷帘门，是商场的大门口可以直接面对人群，北面是玻璃门，是商场内部的人行通道，消费者可以进入商铺进行消费，也就是说上诉人的A019商铺的西面和北面都可以直接接触消费者，另外上诉人的A018商铺的东面是防火卷帘门，北面是玻璃门，也就是说A018商铺的东面和北面都是可以直接接触消费者的，但是被上诉人在A018、A019商铺的东面和北面以及西面搭建、改建了商铺，这使得A018商铺的东门无法使用，北面的玻璃橱窗也无法使用，A019商铺的西门无法使用，北面的玻璃橱窗无法使用，被上诉人的搭建、改建商铺的行为严重侵害了上诉人对A018商铺和A019商铺的物权，因为我们知道物权包括占有、使用、收益、处分等多项权能，被上诉人的行为导致了上诉人对自身物权的使用以及收益、处分的权能受到了严重的妨碍。另外，被上诉人的行为也侵犯了上诉人的相邻通行权，被上诉人堵住了上诉人所有的A018商铺的东门和A019商铺的西门，导致了顾客不能通过该门进入A018、A019商铺即侵犯了上诉人的相邻通行权。根据物权法第三十九条，所有权人对自己的不动产或动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，以及第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或消除危险，第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行等不得对相邻权利人造成损害，造成损害的应当给予赔偿，被上诉人应对上诉人的所有权和相邻权停止妨害并向上诉人赔偿损失。2、崇尚百货提供的房屋租赁合同书以及润鑫珠宝提供的租赁合同，被上诉人承租的范围没有明确包括上诉人所有的A019商铺的西面和北面的公面积及通道以及A018商铺的东面、北面的公共面积及消防通道，也就是说被上诉人无权对A018商铺和A019商铺的东面、西面、北面的面积进行搭建、改建商铺，另外，即使假设被上诉人根据租赁合同有权使用上诉人所有的A018商铺和A019商铺的东面、西面、北面，但是被上诉人的使用行为违反了法律的规定，因为被上诉人在上述面积内的改建、搭建行为没有经过相关政府部门的批准是违法的，对此问题，上诉人已向深圳市查处违法建筑领导小组办公室进行了反映，违建办也作出了相关的文件，认为被上诉人的搭建、改建的商铺属于违章建筑，搭建、改建行为是违法的，既然搭建、改建的商铺属于违建建筑，就应当依法予以拆除。由于相关违建办的文件已经下来，但是还要我们等二十多天才能去取，为了案件正常推进，我们提交了调查取证申请书，恳请法庭去调查这些文件。
被上诉人深圳市崇尚百货有限公司口头答辩称，1、一审法院经过合法的庭审程序，为了认定案件的事实专门组织了各方当事人到现场进行了勘查，由此得出的一审判决认定事实清楚，符合法律规定，应当依法予以维持；2、答辩人不存在被答辩人陈述的侵权事实，答辩人合法使用南山区创业路××华庭1到3楼经营崇尚百货，合法取得了企业法人营业执照，并经过消防部门的验收，取得了消防验收证书，在承租期内合法经营，而被答辩人的两个商铺属于转租经营，其经营损失和合法权利并未受到侵害；3、被答辩人请求赔偿损失50万元没有任何法律依据，理由是：被答辩人请求50万元的经济损失没有提供任何的证据予以证明，且没有提出任何的计算依据，所以，该50万元的请求应当予以驳回；4、针对刚才上诉人的补充意见，我方认为，一审法院的认定是正确的，违章也好违建也好属于行政职权范围，不属于本案相邻权的审理范围，所以被答辩人的请求是没有法律依据的。综上，请求二审法院查明案件事实，驳回上诉人的全部上诉请求。
被上诉人深圳市润鑫珠宝有限公司口头答辩称，1、我方与崇尚百货是租赁关系，在租赁前场地建筑格局已被规划为现状，同时双方在合作时已核定经营范围及消防验收合格证书，不存在上诉人所述的侵权行为。2、我方于2009年9月6日对承租的商铺进行装修，该装修仅仅进行了场地的内部装修，并未改动场地建筑结构，同时与崇尚百货签订的合同第六条第三款约定，如需改动租赁场地结构，应经崇尚百货书面同意，否则必须恢复原状。所以，恳请二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。
经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认；
另查，上诉人于二审庭审调查结束后的2011年1月18日向本院提交深圳市查处违法建筑和处理农村城市化历史遗留问题领导小组办公室作出的”深查违函（2010）186号关于《崇尚百货大门存在涉嫌违法建筑的举报》的复函”复印件一份，内容为：”陈婉新、陈碧芳：针对你们投诉反映南山区创业路××华庭1-5号楼商场一楼崇尚百货大门存在涉嫌违法建筑的问题，我办及时会同南山区规划土地监察大队、粤海街道执法队到现场进行了核查，现将情况函复如下：经对照××华庭建筑审批图纸，投诉所指的崇尚百货中庭的润鑫珠宝和六福珠宝两间商铺所在位置建筑功能应为中庭公用面积，两间商铺均为擅自搭建的违法建筑。根据《深圳市规划土地监察行政执法主体及其职责规定》（深府令第222号），我办已将此案转南山区规划土地检查大队处理。此复。2011年1月10日。”
本院认为，上诉人认为两被上诉人在××华庭1-5号楼的一楼装修及经营过程中，违法占用公共用地、违法搭建，堵住其经营门面，致使其无法行使完全使用权，并造成相应损失，请求判令两被上诉人停止侵权，恢复原状，赔偿损失。根据查明的事实，被上诉人崇尚百货在2004年8月就承租了××华庭1-5号楼的一至三层裙楼，并在其承租的裙楼范围内进行装修和对原有部分人行通道及消防通道进行调整，经装修和调整并取得消防验收合格证后，开始对外经营百货。而上诉人是在2009年12月14日才购买该裙楼一楼的AO18号临街商铺，上诉人在购买该临街商铺时，该商铺的原有结构均已作部分调整，若上诉人认为其所购买的商铺结构与合同约定的结构不符，则属于出卖方或发展商违约，上诉人可另循法律途径解决。因被上诉人崇尚百货承租该一至三层裙楼是作经营日用百货所用，基于商场内部安全考虑，被上诉人崇尚百货在装修该裙楼时将部分临街商铺直接通往裙楼内的北门封堵而建立必要隔离墙，该行为并未对上诉人商铺南面临街店面的经营及通行造成影响。至于被上诉人崇尚百货的装修是否占用消防通道、是否属于占用公共用地违法搭建，则应由消防及国土规划等行政部门进行认定和处理，不属于人民法院管辖范围。况且，上诉人已将被上诉人崇尚百货涉嫌违法搭建的问题向市查违办投诉，市查违办亦已做出明确答复，并正在处理当中。被上诉人润金珠宝只是承租崇尚百货的商铺进行经营，其仅对承租商铺内部进行装修，并未涉及上诉人诉求的相邻权益。综上，上诉人主张撤销原审判决，改判两被上诉人停止侵权，恢复原状，赔偿损失的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由上诉人陈婉新、陈碧芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 苏
审 判 员 李君贤
代理审判员 梁 媛
二〇一一年三月十四日
书 记 员 林楚娟