河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第762号
上诉人（原审原告）刘振岗。
被上诉人（原审被告）临城县临城镇陈刘庄村村民委员会，住所地临城县临城镇陈刘庄�。
法定代表人刘文法，系该村民委员会主任。
上诉人刘振岗因物权保护纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2015）临民一初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘振岗，被上诉人临城县临城镇陈刘庄村村民委员会的法定代表人刘文法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，临城镇陈刘庄村部分村民浇地所用垄口需要从原告刘振岗的地中经过，因垄口浇地渗水、跑水等原因，造成原告刘振岗承包地在浇地期间积水，庄稼受浸泡，加之浇地人员过往行走锹剜人踩等原因，致使原告刘振岗承包地发生减产现象，经过临城镇陈刘庄村两委研究决定后和原告刘振岗协商一致，原、被告在2001年10月12日达成赔产补偿协议，协议约定村于每年3月底付给原告刘振岗现金200元作为赔产补偿�村委会每年按期付清赔产补偿后，原告刘振岗应保证村民浇地期间垄口畅通，如村委会不能按期付给原告刘振岗赔产补偿金，赔产补偿加倍，特殊情况时应征得原告刘振岗的同意。浇地期间村委会责成包看泵人员经常检查，避免浇地人员在承包地内乱剜乱踩，村委会定期对大泵垄口进行维修，力争把损失降至最低限度，日后如垄口改道，深井干涸等情况发生，则原、被告签订的协议自然终止。协议签订后原、被告依约履行了该份协议，因2001年至2004年期间，根据国家法律、法规，农民需要向国家交纳农业税和车船使用税，原告以村委会应该给付的垄口补偿款抵顶了自己应该交纳的农业税和车船使用税，2005年的补偿款，由当时承包大泵的村民刘文校、牛献玺给付了原告，2008年12月31日被告临城镇陈刘庄村委会给付原告刘振岗垄口占地补偿款400元，原告刘振岗给被告陈刘庄村委会打了收条：“今支到垄口占地补偿款06-07二年合款肆佰元正，2008年12月31号刘振岗，”2008年该浇地垄口改道，原、被告2001年10月12日签订的《协议书》自然终止履行，被告临城镇陈刘庄村村委会不再支付原告赔产补偿款。
原审认为，原、被告2001年10月12日签订的《协议书》，系平等主体之间签订的合同，其内容合法应当受到法律保护。协议签订后的2001年至2004年期间，原告刘振岗用被告应当给付的每年200元补偿款抵顶了原告应该交纳的农业税和车船使用税，2005年的200元补偿款，其已从刘文校、牛献玺手中支取，2008年12月31日，原告刘振岗支取了2006年至2007年两年的占地补偿款400元，支款时原告没有对补偿事宜提出异议，根据原告刘振岗当庭陈述，被告临城镇陈刘庄村委会于2008年将垄口改道，今年原告开始向镇政府反映问题。在被告临城镇陈刘庄村村委会将垄口改道后六年内原告没有提出任何异议，无论从2008年被告临城镇陈刘庄村委会将垄口改道，还是从2008年12月31日原告最后一次支取补偿款起算，原告刘振岗诉求的诉讼时效最长到2010年12月31日止，即使按照原告当庭陈述的“今年原告多次向镇政府反映，镇政府司法所人员组织调解……”今年原告主张权利的行为，也不能引起诉讼时效的中止和中断，所以原告刘振岗的起诉已超过诉讼时效。同时原告刘振岗支取补偿款的时间为2008年12月31日，此日期是在垄口改道之后，对于终止协议后原告一次性支取最后两年补偿款的行为，应当视为其已对协议终止后的所有后果明知且充分了解，原告刘振岗起诉要求被告临城镇陈刘庄村村委会给付补偿款6000元的诉讼请求，没有事实依据和证据支持。另外，协议内容显示被告临城镇陈刘庄村村委会补偿原告刘振岗的原因是垄�浇地跑水，造成原告刘振岗承包地在浇地期间长时间积水、庄稼受浸泡和锹剜人踩三种减产因素，并且协议没有约定被告有恢复地貌的义务，所以原告刘振岗要求被告临城镇陈刘庄村委会恢复地貌的请求不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第99条之规定，原审判决：驳回原告刘振岗的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘振岗负担。
上诉人刘振岗上诉请求：一、撤销原判，改判被上诉人支付垄口占地补偿费6000元；二、改判被上诉人承担损坏土地的责任，恢复地貌；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：一、浇地垄口建在上诉人的责任田里，从上诉人责任田经过，历届村干部征得上诉人同意没有否定。分地时没有留垄口占地，分地20年以后才修垄口，对上诉人构成侵害。二、2001年双方签订协议，被上诉人不执行协议内容，从2002年开始至2009年，上诉人每年3月底4月初找被上诉人要求付占地费，被上诉人以没钱给不了为由推脱。2009年至2012年每年3月底4月初找被上诉人要求付占地费并恢复地貌，被上诉人仍以没钱和合同没约定恢复地貌为由予以拒绝。2014年上诉人找镇政府，2015年5月起诉到法院，不存在超过诉讼时效。三、2005、2006年上诉人扣了牛献玺共400元作为该两年的占地补偿费，2008年12月31日，根据牛献玺的要求，上诉人给其打了2005、2006年的收据条。被上诉人提交的收据条显示2006、2007年占地补偿款，2006年是真的，2007年是被上诉人伪造上去的。四、上诉人从未支过村里的补偿款，上诉人有完税凭证，被上诉人没有出示上诉人支取占地补偿款的收据条，原审判决认定2001年至2004年期间，被上诉人用占地补偿款抵顶上诉人应该交纳的农业税�车船使用税没有任何依据。五、双方签订的协议载明：未尽事宜，双方协商解决。特殊情况时，应征得刘振岗同意。上诉人认为原审判决认定协议没有约定被上诉人恢复地貌的义务是断章取义，被上诉人给上诉人造成事实侵害，恢复地貌是情、理、法所在。
被上诉人临城县临城镇陈刘庄村村民委员会答辩主要称，一、本村大泵1991年起用，垄口是经全体村民包括上诉人在内同意从各家各户地头地边不影响耕地的情况下修建的，村民浇地对上诉人造成少许影响，但修建垄口没有占上诉人一分一厘地。因上诉人的阻挠，为解决下游120户村民浇地问题，村委会无奈之下于2001年10月12日签订了赔偿协议。二、被上诉人已按协议支付了占地赔偿款，2001年至2004年的赔偿款用“三提五统”农业税和车船使用税抵顶，2005年由看泵人刘文校、牛献玺支付给上诉人，2008年支付给上诉人2006年至2007年两年的损失费。2007年下半年在上诉人的多次阻挠下村委会将垄口向南改道，协议终止。三、垄口恢复地貌不是协议约定或法定义务，垄口占的也是村集体的土地。垄口所在地块分地时每人0.6亩地，上诉人3.8人应分得2.28亩，实际占了3.5亩之多。四、上诉人主张被上诉人侵害了自己的合法权益，应在2007年至2009年以前提出。
经审理查明，2001年10月12日，刘振岗与临城镇陈刘庄村村民委员会签订《协议书》一份，主要内容为：因大堾地大泵垄口浇地跑水，造成刘振岗承包地浇地期间长时间积水，庄稼受浸泡，加之浇地人员过往行走锹剜人踩等原因，致使刘振岗承包地年年减产，经村两委研究，并同刘振岗协商同意，就对刘振岗赔产补偿达成如下协议：村于每年3月底付给刘振岗现金200元作为赔产补偿，村每年按期付清赔产补偿后，刘振岗应�证村民浇地期间垄口畅通，村不按期付给刘振岗赔产补偿金，赔产补偿加倍（特殊情况时应征得刘振岗的同意）。浇地期间村委会责成包看泵人员经常检查，避免浇地人员在承包地内乱剜乱踩，村定期对大泵垄口进行维修，力争把损失降至最低限度，日后垄口改道，深井干涸，此协议自然终止。协议内未尽事宜，由双方协商解决。此协议自2001年10月12日起生效执行。2008年12月31日刘振岗出具内容为“今支到垄口占地补偿款06-07二年合款肆佰元正，2008年12月31号刘振岗”收条一张。2008年该浇地垄口改道，垄口构筑物现已不在原垄口所经过的土地上。2015年5月12日，刘振岗起诉至原审法院，要求判令临城镇陈刘庄村村民委员会给付其补偿款6000元，恢复地貌，承担案件诉讼费用。另查明，刘振岗交纳2002年农业税256.25元。
本院认为，根据临城县临城镇陈刘庄村村民�员会与刘振岗签订的协议书，该村民委员会负有按协议支付刘振岗占地补偿款至2008年垄口改道止。刘振岗主张临城县临城镇陈刘庄村村民委员会自协议签订后一直未履行支付占地补偿款的义务，即自该村民委员会于2002年3月底应当支付第一次占地补偿款之日起，刘振岗即知道或应当知道自己的合法权益遭到侵害。2008年12月31日刘振岗出具支到2006、2007年占地补偿款的收据，至2015年5月12日提起本案诉讼，亦无法定的中断事由，故其关于要求临城县临城镇陈刘庄村村民委员会按协议支付补偿款6000元的请求确已超过诉讼时效，原审驳回该诉讼请求符合法律规定。关于刘振岗要求该村民委员会恢复地貌的问题，从双方签订的协议内容看，不能确定垄口占用了刘振岗的承包地，且垄口紧贴刘振岗承包地边沿并已被拆除，刘振岗亦无证据证明其承包地修建垄口前的原貌，故对�要求陈刘庄村村民委员会恢复地貌的请求不予支持。综上，刘振岗的上诉理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五、第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘振岗承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 信 深 谦
代理审判员 张志春代理审判员王小英
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 高 蔚 龙