湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）岳行初字第00124号
原告童小良。
被告长沙市城乡规划局岳麓区分局。
法定代表人卢泽洪。
委托代理人韩世梅。
原告童小良不服被告长沙市城乡规划局岳麓区分局作出的《政府信息公开答复》，于2014年8月18日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于8月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭审理了此案。原告童小良，被告的委托代理人韩世梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月30日，原告童小良向长沙市岳麓区政务服务中心递交申请，要求被告公开“大王山生态环境整治项目的《建设用地规划许可证》、《建筑工程规划许可证》的报批材料及批复的法律依据”的政府信息。2014年3月27日，被告对原告作出《政府信息公开答复》，告知原告大王山生态环境整治项目系大河西先导区国土规划部审批项目，且被告已与先导区建房处对接，并建议原告向先导区国土规划部申请信息公开。
被告长沙市城乡规划局岳麓区分局在法定期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据一、政府信息公开申请表。拟证明原告童小良在2013年12月30日向岳麓区政务中心提出了政府信息公开申请。
证据二、会议通知及会议签到表。拟证明被告于2014年3月19日收到长沙市岳麓区人民政府法制办公室转交的原告的信息公开申请。
证据三、《政府信息公开答复》。拟证明被告对原告的信息公开申请作出了答复。
证据四、送达回证。拟证明被告已将《政府信息公开答复》送达给原告。
依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第一款第三项、第二十四条。
原告童小良诉称：2013年12月30日，原告在岳麓区政务信息公开中心申请被告公开“大王山生态环境整治项目的《建设用地规划许可证》、《建筑工程规划许可证》的报批材料及批复的法律依据”的政府信息，被告于2014年3月27日作出了《政府信息公开答复》，拒绝公开相关资料。原告认为，此行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，侵犯了原告的合法权益，请求人民法院依法判令：一、确认被告作出的答复违法；二、判令被告依法履行法定职责，在十五日内向原告提供及时、准确、完整的相关信息；三、由被告承担本案的诉讼费用。
原告在起诉时提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、信息公开申请表、政府信息公开申请登记回执。拟证明原告提出了政府信息公开的申请。
证据二、原告于2014年3月5日提交的行政复议申请书及邮寄回执。拟证明因为被告未履行政府信息公开职责，原告向长沙市岳麓区人民政府申请了行政复议。
证据三、原告于2014年6月6日提交的行政复议申请书。拟证明因为长沙市岳麓区人民政府未依法受理原告的行政复议，原告再次向长沙市人民政府申请行政复议。
证据四、岳政复终字（2014）第002号《行政复议终止决定书》及邮寄送达回证。拟证明被告一直未履行政府信息公开职责，也未与原告达成协议，剥夺了原告的司法救济权。
证据五、农村土地承包经营权证。拟证明原告申请公开的政府信息与其生产、生活有关，原告的合法权益受到了损害。
证据六、《政府信息公开答复》及送达回证。拟证明被告作出的答复是无效的。
证据七、岳国土资告字（2012）10号《限期腾地告知书》、岳国土资腾（2012）9号《限期腾地决定书》。拟证明原告申请公开的政府信息与原告的生产、生活有关。
被告长沙市城乡规划局岳麓区分局辩称：被告于2014年3月19日收到长沙市岳麓区法制办交办的政府信息公开申请，被告于2014年3月27日作出《政府信息公开答复》。经审查，原告申请公开的政府信息系大河西先导区国土规划部门制作，被告不是该政府信息的制作机关和保存机关，没有公开原告申请公开的政府信息的法定职责，且被告已明确告知原告能够获取其申请的政府信息的法定公开机关。综上，被告已依法履行法定职责，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据一无异议。对证据二真实性、合法性有异议，原告本人不在场，且这只是政府信息公开中的过程性环节。对证据三真实性有异议，被告出示的原件与原告拿到的原件公章所盖位置不一致。对证据四真实性有异议，原告在岳麓区法制办领取答复时，所签的送达回证上没有加盖岳麓区法制办的公章。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一、证据六无异议。对证据二、证据三、证据四、证据五、证据七的关联性有异议，与本案无关。
经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据作如下分析与认定：
被告的证据一，原告无异议，该证据可以作为本案的定案依据。证据二，该证据经与原件核对无异，对其真实性予以认可，原告提出的异议没有事实依据，不予采纳，该证据可以作为本案的定案依据。证据三，原告对其真实性有异议，经审查，被告出示了该答复的原件，且与原告提供的证据六内容一致，也是本案的被诉具体行政行为，原告提出的异议没有事实依据，该证据可以作为本案的定案依据。证据四，原告对真实性有异议，经审查，原告认可收到被告作出的答复，也承认该送达回证上的签名系原告本人所签，原告提出的异议没有事实依据，该证据可以作为本案的定案依据。
原告的证据一、证据六，被告无异议，可以作为本案的定案依据。原告的证据二、证据三、证据四、证据五、证据七，被告对关联性均有异议，经审查，原告的证据二、三、四系原告针对被告、长沙市岳麓区人民政府的不履行法定职责所申请的行政复议及复议决定，证据五系原告的农村土地承包经营权证，证据七系长沙市国土资源局岳麓区分局作出的行政法律文书，故原告的证据二、证据三、证据四、证据五、证据七与本案不具有关联性，不予采纳。
根据以上采信的证据和庭审中双方的陈述，本院确认如下案件事实：2013年12月30日，原告填写信息公开申请表，要求被告公开“大王山生态环境整治项目的《建设用地规划许可证》、《建筑工程规划许可证》的报批材料及批复的法律依据”的政府信息，并于当日向长沙市岳麓区政务服务中心提交。因原告同时对岳麓区七个行政机关提出政府信息公开申请，2014年3月19日，长沙市岳麓区人民政府法制办公室召集被告在内的相关行政机关开会，将原告的信息公开申请转交被告。2014年3月27日，被告作出《政府信息公开答复》，告知原告大王山生态环境整治项目系大河西先导区国土规划部审批项目，且被告已与先导区建房处对接，并建议原告向先导区国土规划部申请信息公开。该答复于2014年4月8日在长沙市岳麓区人民政府法制办公室送达给原告。原告不服，遂诉至法院。
本院认为：一、原告于2013年12月30日向长沙市岳麓区政务服务中心提交政府信息公开申请，符合法律规定，被告在2014年3月27日作出答复，并于2014年4月8日送达给原告，虽然超过了《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的十五个工作日的法定期限，程序上存在瑕疵，但并未对原告的合法权益造成损害。二、原告认为被告的答复内容不真实，被告经核实后已经告知原告大王山生态环境整治项目系大河西先导区国土规划部审批项目，被告没有对该项目进行审批，并告知原告其已与先导区建房处对接，建议原告向先导区国土规划部申请信息公开。原告的该项诉讼理由没有事实依据，不予采信。综上，本案被告的行为不符合最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条规定的应当判决确认具体行政行为违法的情形，原告要求判令确认被诉具体行政行为违法，并判令被告重新作出政府信息公开答复的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告童小良的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告童小良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 欧阳兵
审 判 员 刘翰旻
人民陪审员 李秋莲
二〇一四年十月十四日
书 记 员 周慧琴
附相关法律法规：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。