广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂04民终902号上诉人（原审被告）：藤县新庆镇初级中学，住所地广西藤县新庆镇新庆街。组织机构代码：49927950-5。法定代表人：梁华昌，该中学校长。委托诉讼代理人：李其用，男，1973年12月20日出生，汉族，住广西藤县,该学校教师。委托诉讼代理人：陈照光，广西建梧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴某新，住广西藤县。法定代理人：吴某（吴某新父亲），男，1967年10月6日出生，汉族，住广西藤县。法定代理人：胡某（吴某新母亲），女，1970年7月10日出生，汉族，住广西藤县。原审被告：龙博明（曾用名龙通明），男，1999年10月29日出生，汉族，住广西藤县。原法定代理人：龙文京（龙博明父亲），男，1972年2月23日出生，汉族，住广西藤县。原法定代理人:陈信梅（龙博明母亲），女，1981年10月8日出生，汉族，住广西藤县。原审被告：龙文京（龙博明父亲），男，1972年2月23日出生，汉族，住广西藤县。原审被告：陈信梅（龙博明母亲），女，1981年10月8日出生，汉族，住广西藤县。原审被告：李某龙，住广西藤县。法定代理人：李建（李某龙父亲），男，1975年8月17日出生，汉族，住广西藤县。法定代理人：黄琼英（李某龙母亲），女，1974年5月7日出生，汉族，住广西藤县。原审被告：李建（李某龙父亲），男，1975年8月17日出生，汉族，住广西藤县。原审被告：黄琼英（李某龙母亲），女，1974年5月7日出生，汉族，住广西藤县。原审被告：卢某胜，住广西藤县。法定代理人：卢永真（卢某胜父亲），男，1976年7月9日出生，汉族，住广西藤县。法定代理人：李燕宏（曾用名李美芬，卢某胜母亲），女，1978年7月15日出生，汉族，住广西藤县。原审被告：卢永真（卢某胜父亲），男，1976年7月9日出生，汉族，住广西藤县。原审被告：李燕宏（曾用名李美芬，卢某胜母亲），女，1978年7月15日出生，汉族，住广西藤县。原审被告：黄某，住广西藤县。法定代理人：黄艳志（曾用名黄富天，黄某父亲），男，1974年12月25日出生，汉族，住广西藤县。法定代理人：李洁（黄某母亲），女，1976年7月21日出生，汉族，住广西藤县。原审被告：黄艳志（曾用名黄富天，黄某父亲），男，1974年12月25日出生，汉族，住广西藤县。原审被告：李洁（黄某母亲），女，1976年7月21日出生，汉族，住广西藤县。原审被告：李某新，住广西藤县。法定代理人：李海基（李某新父亲），男，1970年1月18日出生，汉族，住广西藤县。法定代理人：陈彩枚（李某新母亲），女，1970年10月11日出生，汉族，住广西藤县。原审被告：李海基（李某新父亲），男，1970年1月18日出生，汉族，住广西藤县。原审被告：陈彩枚（李某新母亲），女，1970年10月11日出生，汉族，住广西藤县。原审被告：卢某玉，住广西藤县。法定代理人：卢运安（曾用名卢健文，卢某玉父亲）男，1961年11月9日出生，汉族，住广西藤县。原审被告：卢运安（曾用名卢健文，卢某玉父亲）男，1961年11月9日出生，汉族，住广西藤县。原审被告：卢某章，住广西藤县。法定代理人：卢昭建（卢某章父亲），男，1973年4月28日出生，汉族，住广西藤县。原审被告：卢昭建（卢某章父亲），男，1973年4月28日出生，汉族，住广西藤县。原审被告：卢某成，住广西藤县。法定代理人：卢绪标（卢某成父亲），男，1963年12月28日出生，汉族，住广西藤县。法定代理人：梁秀兰（卢某成母亲），女，1969年10月20日出生，汉族，住广西藤县。原审被告：卢绪标（卢某成父亲），男，1963年12月28日出生，汉族，住广西藤县。原审被告：梁秀兰（卢某成母亲），女，1969年10月20日出生，汉族，住广西藤县。原审被告：梁绍进，男，1999年10月16日出生，汉族，住广西藤县。原法定代理人：梁榆昌（梁绍进父亲），男，1971年1月10日出生，汉族，住广西藤县。原法定代理人：班彩林（梁绍进母亲），女，1975年3月15日出生，汉族，住广西藤县。原审被告：梁榆昌（梁绍进父亲），男，1971年1月10日出生，汉族，住广西藤县。原审被告：班彩林（梁绍进母亲），女，1975年3月15日出生，汉族，住广西藤县。原审被告：李圣（曾用名李发），男，1999年10月10日出生，汉族，住广西藤县。原法定代理人：李勇庆（李圣父亲），男，1977年1月27日出生，汉族，住广西藤县。原法定代理人：赵汝春（李圣母亲），女，1979年6月30日出生，汉族，住广西藤县。原审被告：李勇庆（李圣父亲），男，1977年1月27日出生，汉族，住广西藤县。原审被告：赵汝春（李圣母亲），女，1979年6月30日出生，汉族，住广西藤县。原审被告：岑显豪，男，1999年12月15日出生，汉族，住广西藤县。法定代理人：岑照荣（岑显豪父亲），男，1976年4月6日出生，汉族，住广西藤县。法定代理人：苏贵霞（岑显豪母亲），女，1980年11月25日出生，汉族，住广西藤县。原审被告：岑照荣（岑显豪父亲），男，1976年4月6日出生，汉族，住广西藤县。原审被告：苏贵霞（岑显豪母亲），女，1980年11月25日出生，汉族，住广西藤县。上诉人藤县新庆镇初级中学因与被上诉人吴某新、原审被告龙博明、龙文京(原龙博明法定代理人)、陈信梅(原龙博明法定代理人)、李某龙、李建（李某龙法定代理人）、黄琼英（李某龙法定代理人）、卢某胜、卢永真（卢某胜法定代理人）、李燕宏（卢某胜法定代理人）、黄某、黄艳志（黄某法定代理人）、李洁（黄某法定代理人）、李某新、李海基（李某新法定代理人）、陈彩枚（李某新法定代理人）、卢某玉、卢运安（卢某玉法定代理人）、卢某章、卢昭建（卢某章法定代理人）、卢某成、卢绪标（卢某成法定代理人）、梁秀兰（卢某成法定代理人）、梁绍进、梁榆昌（原梁绍进法定代理人）、班彩林（原梁绍进法定代理人）、李圣、李勇庆（原李圣法定代理人）、赵汝春（原李圣法定代理人）、岑显豪、岑照荣（岑显豪法定代理人）、苏贵霞（岑显豪法定代理人）健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2017）桂0422民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人藤县新庆镇初级中学的委托诉讼代理人李其用、陈照光，被上诉人吴某新的法定代理人吴某、胡某，原审被告龙文京(原龙博明法定代理人)、李建（李某龙法定代理人）、李海基（李某新法定代理人）、卢运安（卢某玉法定代理人）、卢绪标（卢某成法定代理人）、李勇庆（原李圣法定代理人）到庭参加诉讼。原审被告龙博明、陈信梅(原龙博明法定代理人)、李某龙、黄琼英（李某龙法定代理人）、卢某胜、卢永真（卢某胜法定代理人）、李燕宏（卢某胜法定代理人）、黄某、黄艳志（黄某法定代理人）、李洁（黄某法定代理人）、李某新、陈彩枚（李某新法定代理人）、卢某玉、卢某章、卢昭建（卢某章法定代理人）、卢某成、梁秀兰（卢某成法定代理人）、梁绍进、梁榆昌（原梁绍进法定代理人）、班彩林（原梁绍进法定代理人）、李圣、赵汝春（原李圣法定代理人）、岑显豪、岑照荣（岑显豪法定代理人）、苏贵霞（岑显豪法定代理人）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。上诉人藤县新庆镇初级中学上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判上诉人无需承担赔偿责任；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人对学生的日常教育、管理有疏漏，从而导致本案学生打架事件发生无事实依据，属认定事实错误。1.上诉人已经尽了教育、管理之责。作为一所初级中学，上诉人管理的对象是初中生，年龄一般在12周岁以上，而涉案的中学生年龄为15岁左右。作为限制民事行为能力人，他们已经具有一定的理解、辨别及控制能力。每个学期上诉人均通过校会、班会、黑板报、宣传画、墙报等形式对学生进行安全纪律教育、宣传教育，一审判决也认定上诉人通过不同形式对学生进行遵纪守法的教育，上诉人已经尽到了教育、管理的责任，故本案不能归责于学校。2.本案发生在2015年12月24日晚上8时40分左右，此时为第一节晚自修下课期间，而非上课期间。对于中学生的课间休息时间，学校和老师没有义务进行管理，也不可能进行管理。学校是否应承担责任，关键在于学校在打架事件中是否存在过错。在本案中并没有任何证据证明学校对打架事件存在过错，但一审法院却认定学校对学生的日常教育、管理有疏忽，显然属于认定事实错误，请求二审法院予以纠正。二、一审判决适用法律错误。如前所述，上诉人在本案中不存在过错，但一审法院却根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条的规定判决上诉人承担20%的赔偿责任，显属适用法律错误。三、一审判决支持被上诉人残疾赔偿金和精神抚慰金属于适用法律错误。本案中参与打架的龙博明已被追究刑事责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条及第一百六十四条的规定，附带民事诉讼或者另行提起民事诉讼的，人民法院只能根据物质损失情况作出判决。而残疾赔偿金和精神抚慰金均不属于物质损失，不在赔偿项目范围内。一审判决赔偿残疾赔偿金及精神抚慰金是错误的。综上所述，一审判决认定事实及适用法律均存在错误，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人吴某新辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。藤县人民法院（2016）桂0422刑初314号生效刑事判决已审理查明，被上诉人吴某新被龙博明等人殴打致伤事件，是发生在晚上20时许，还在晚自习期间。上诉人作为教育管理机构，并没有及时发现和阻止事件的发生，足以认定其没有尽到教育、管理职责，在本案中存在过错，应当赔偿被上诉人的经济损失。二、一审判决支持残疾赔偿金和精神抚慰金并无不当。龙博明等人的侵权行为，导致吴某新身体被多处打伤，构成十级伤残，给吴某新的肉体及精神造成了极大损害，目前吴某新的眼睛一直有重影，没有全部治疗康复，需要定时就医，上诉人及原审被告应当赔偿被上诉人因此带来的一切经济损失。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原判。原审被告黄某、黄艳志、李洁述称，一、上诉人认为其没有过错，不应承担赔偿责任是错误的。一审法院查明发生本案打架事件是因案发当日上午在教学楼楼梯转台发生了相关学生打斗，之后被上诉人于当日中午找来社会人员打骂、恐吓相关学生而引发的。上诉人在三次学生被打事件中均一无所知且未能及时发现和制止，过错责任明显，一审判决上诉人承担20%的赔偿责任合情合理合法。二、上诉人认为一审判决支持被上诉人的残疾赔偿金及精神抚慰金违反法律规定是正确的。三、黄某没有参加本案的打架事件。被上诉人和一审判决将参与案发当日上午打架事件的学生等同于参与晚上打架事件的学生是错误的。四、被上诉人在本案中存在明显过错，一审判决认定事实错误，导致判决错误。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误、判决错误，请求二审法院撤销一审判决并发回重审。原审被告龙文京、李建、李海基、卢运安、卢绪标、李勇庆述称，一审判决原审被告共同赔偿，但没有说明每个原审被告应当承担的赔偿金额，希望法院予以区分。原审被告龙博明、陈信梅、李某龙、黄琼英、卢某胜、卢永真、李燕宏、李某新、陈彩枚、卢某玉、卢某章、卢昭建、卢某成、梁秀兰、梁绍进、梁榆昌、班彩林、李圣、赵汝春、岑显豪、岑照荣、苏贵霞没有到庭参加诉讼，也没有进行答辩。吴某新向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿因殴打原告致伤所造成的经济损失51746元（实际经济损失共计100796元，减去已经赔偿的49050元，尚需赔偿51746元），所有被告对上述赔偿总额承担连带赔偿责任；2.被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院查明的事实：原告吴某新与被告龙博明、李某龙、卢某胜、黄某、李某新、卢某玉、卢某章、卢某成、梁绍进、李圣、岑显豪原是藤县新庆镇初级中学学生。2015年12月24日上午，被告卢某胜与原告吴某新在藤县新庆镇初级中学1309班教室内因通行问题发生矛盾。当晚20时许，被告龙博明、李某龙、卢某章、梁绍进、黄某、李某新、卢某玉等人在1309班教室内殴打原告吴某新，有的被告持凳子、课桌等物殴打原告，致使原告倒地受伤。当晚23时58分，原告父母送原告至藤县人民医院住院治疗。经该院入院诊断，原告的伤情为：1.脑震荡；2.左眼下睑软组织挫裂伤；3.右上肢软组织挫伤。原告住院治疗至12月28日，共住院治疗4天。出院诊断为：1.左眼球钝挫伤，视网膜震荡；2.脑震荡；3.左眼下睑软组织挫裂伤；4.右上肢软组织挫伤；5.左眼眶下壁骨折并眶内容物部分疝入上颌窦。出院后，原告还先后到藤县新庆镇卫生院、梧州市人民医院、梧州市工人医院治疗。2015年1月12日至2015年1月15日原告到中山大学附属眼科医院住院治疗，共住院治疗3天。原告为治疗共计支出医疗费26835.98元。其中在藤县人民医院支出3752.12元、藤县新庆镇卫生院支出80.57元、梧州市人民医院支出581.20元，梧州市工人医院支出629.90元，中山大学附属眼科医院支出21792.19元。2016年6月4日，经广西盛邦司法鉴定中心鉴定，原告吴某新的损伤构成X（十）级伤残。原告为申请鉴定支出司法鉴定费700元。原告曾于2016年6月向该院提出民事诉讼请求被告赔偿原告的经济损失，后以双方协商为由，于2016年9月14日向该院申请撤诉。2016年12月19日，原告法定代理人吴某、胡某与被告龙博明、陈信梅达成和解协议，原告方收到龙博明、陈信梅给付赔偿款40000元，于同日出具谅解书。该院于2016年12月26日作出（2016）桂0422刑初314号刑事判决书，认定原告吴某新没有任何过错，被告龙博明犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。原告吴某新共收到部分被告家属支付的赔偿款49050元，其中：龙博明家属43000元、李某新家属1000元、卢某成家属450元、卢某玉家属2000元、岑显豪家属500元、卢某胜家属300元、卢某章家属1000元、李圣家属300元、梁绍进家属500元。另外，被告藤县新庆镇初级中学为原告垫付了2000元医药费。经藤县新庆镇司法所调解，原、被告无法就赔偿问题达成调解协议。原告遂于2017年2月13日诉至该院，提出前述诉请。另查明，被告藤县新庆镇初级中学在校园内平时张贴了法制宣传画、安全警示牌及《中学生日常行为规范》，同时以黑板报的形式对学生进行遵纪守法的教育。再查明，《2016年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中规定，城镇居民人均可支配收入为26416元、“农、林、牧、渔业”年平均工资为33983元、居民服务、修理和其他服务业年平均工资为44684元、住院伙食补助费为每人每天100元。一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护，任何人不得侵犯。公民由于过错侵害他人人身的，依法应当承担民事侵权责任。本案原告吴某新被打伤而住院治疗所造成的经济损失，与被告龙博明、李某龙、卢某章、梁绍进、黄某、李某新、卢某玉共同殴打原告具有直接的因果关系，七被告的行为构成共同侵权，依法应当承担连带赔偿责任。根据该院生效的(2016)桂0422刑初314号刑事判决书，原告在本事件中不存在任何过错，故被告龙博明、李某龙、卢某章、梁绍进、黄某、李某新、卢某玉应对原告所造成的合理的经济损失承担全部赔偿责任。因被告龙博明、李某龙、卢某章、梁绍进、黄某、李某新、卢某玉属未成年人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”被告龙博明、李某龙、卢某章、梁绍进、黄某、李某新、卢某玉应承担的赔偿责任应由其法定监护人即被告龙文京、陈信梅、李建、黄琼英、卢昭建、梁榆昌、班彩林、黄艳志、李洁、李海基、陈彩枚、卢运安承担。原告请求被告卢某胜、卢永真、李燕宏、卢某成、卢绪标、梁秀兰、李圣、李勇庆、赵汝春、岑显豪、岑照荣、苏贵霞共同承担赔偿责任，但没有提供证据证实被告卢某胜、卢某成、李圣、岑显豪实施了侵权行为的事实，故该院不予支持。被告藤县新庆镇初级中学对在校学生负有教育、管理的职责，虽然被告藤县新庆镇初级中学平时能以各种形式教育学生遵纪守法，但对学生的日常教育、管理有疏忽，从而导致本案学生打架事件发生。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”被告藤县新庆镇初级中学应承担相应的民事责任赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”原告请求被告赔偿经济损失的标准，应参照《2016年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算。依据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，经该院核定，原告的合理经济损失如下：1.医疗费26835.98元（原告提供了医院的入院记录、出院记录、检查报告单、门诊病历、疾病证明书、住院费用清单及收费票据等证据予以证实，该院予以认定）；2.残疾赔偿金52832元（26416元∕年×20年×10%，原告提供了藤县新庆镇大路圩居委会证明，证实原告从2010年4月起在居住，该院予以认定)；3.住院伙食补助费700元（100元／天×7天×1人，原告共住院治疗7天，按100元／天计）；4.护理费857元（44684元／年÷365天×7天×1人）；5.交通费1500元（按原告及陪护人员实际治疗护理情况，酌情支持）；6.住宿费2000元（按原告及陪护人员实际治疗护理情况，酌情支持）；7.精神抚慰金3000元(按原告伤残程度及本地实际情况，酌情支持)；8.鉴定费700元（按发票计）。因医院没有建议加强营养，原告请求被告赔偿营养费，该院不予支持。以上原告合理经济损失共88424.98元，应由被告龙文京、陈信梅、李建、黄琼英、卢昭建、梁榆昌、班彩林、黄艳志、李洁、李海基、陈彩枚、卢运安承担80％的赔偿责任为70740元，扣除上述被告已赔偿49050元，尚应赔偿21690元；由被告藤县新庆镇初级中学承担20％的赔偿责任为17685元，扣除学校已赔偿2000元，尚应赔偿15685元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第三十二条第一款、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第一款、第十八条、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二款，第二十二条、第二十三条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告龙文京、陈信梅、李建、黄琼英、卢昭建、梁榆昌、班彩林、黄艳志、李洁、李海基、陈彩枚、卢运安应共同赔偿原告吴某新因被打伤所造成的医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、精神抚慰金、鉴定费等经济损失共70740元（扣除已赔偿49050元，尚应赔偿21690元）；二、被告藤县新庆镇初级中学应赔偿原告吴某新因被打伤所造成的医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、交通费、住宿费、精神抚慰金、鉴定费等经济损失共17685元（扣除已赔偿2000元，尚应赔偿15685元）；三、驳回原告吴某新的其他诉讼请求。一审案件受理费1094元，减半收取为547元，由原告吴某新负担153元，被告龙文京、陈信梅、李建、黄琼英、卢昭建、梁榆昌、班彩林、黄艳志、李洁、李海基、陈彩枚、卢运安负担229元，被告藤县新庆镇初级中学负担165元。二审中，上诉人藤县新庆镇初级中学、被上诉人吴某新及原审被告龙博明、龙文京(原龙博明法定代理人)、陈信梅(原龙博明法定代理人)、李某龙、李建（李某龙法定代理人）、黄琼英（李某龙法定代理人）、卢某胜、卢永真（卢某胜法定代理人）、李燕宏（卢某胜法定代理人）、黄某、黄艳志（黄某法定代理人）、李洁（黄某法定代理人）、李某新、李海基（李某新法定代理人）、陈彩枚（李某新法定代理人）、卢某玉、卢运安（卢某玉法定代理人）、卢某章、卢昭建（卢某章法定代理人）、卢某成、卢绪标（卢某成法定代理人）、梁秀兰（卢某成法定代理人）、梁绍进、梁榆昌（原梁绍进法定代理人）、班彩林（原梁绍进法定代理人）、李圣、李勇庆（原李圣法定代理人）、赵汝春（原李圣法定代理人）、岑显豪、岑照荣（岑显豪法定代理人）、苏贵霞（岑显豪法定代理人）均没有提交新证据。对于一审法院认定的事实，上诉人藤县新庆镇初级中学认为事发时间应准确为“2015年12月24日晚上8时20分”，除此之外，上诉人对一审法院查明的事实并无异议。被上诉人吴某新，原审被告龙文京、李建、李海基、卢运安、卢绪标、李勇庆对一审法院查明的事实均无异议。二审庭审中，上诉人藤县新庆镇初级中学除认为不需要赔偿残疾赔偿金和精神抚慰金外，对一审判决认定的赔偿数额无异议；被上诉人吴某新，原审被告龙文京、李建、李海基、卢运安、卢绪标、李勇庆对一审法院认定的赔偿数额无异议。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人在二审期间的诉辩意见，本案的争议焦点为上诉人藤县新庆镇初级中学对被上诉人吴某新的损害是否应当承担赔偿责任。虽然上诉人藤县新庆镇初级中学在校园内平时张贴了法制宣传画、安全警示牌及《中学生日常行为规范》，同时以黑板报的形式对学生进行遵纪守法的教育，但在制度落实及防范措施方面，仍未尽到教育、管理之职责。2015年12月24日，原审被告卢某胜与被上诉人吴某新在藤县新庆镇初级中学1309班教室内因通行问题发生矛盾，当晚20时许，原审被告龙博明等人在1309班教室内对被上诉人吴某新进行殴打，导致被上诉人吴某新受伤。本案事件矛盾根源于2015年12月24日的通行纠纷，发生于当天晚自习课间休息时间。上诉人藤县新庆镇初级中学在日常教学管理中，没有密切关注学生的思想动态，对侵害行为的发生事前没有及时发现苗头，没有及时找出矛盾的根源并采取有效办法化解，未能尽管理职责并有效控制事态的发展，阻止伤害发生。上诉人藤县新庆镇初级中学作为教育机构，在采取必要、有效的管理措施，风险防控措施方面是不到位的，在履行管理及保护义务方面也存在疏漏。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”。被上诉人吴某新在上诉人藤县新庆镇初级中学学习期间身体受到伤害，因此，一审法院根据上诉人藤县新庆镇初级中学对事件发生的过错程度，酌定由上诉人藤县新庆镇初级中学对吴某新受伤所造成的损失承担20%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。上诉人藤县新庆镇初级中学上诉主张其不存在过错，不应承担责任，理据不足，本院不予支持。关于上诉人藤县新庆镇初级中学提出龙博明已被追究刑事责任，另行提起民事诉讼的只能对物质损失作出判决，而残疾赔偿金和精神抚慰金均不属于物质损失不应在赔偿项目范围的问题。在本案中，一审判决是依据《中华人民共和国侵权责任法》判决上诉人藤县新庆镇初级中学承担教育机构管理责任，且上诉人藤县新庆镇初级中学并没有被追究刑事责任，故一审判决上诉人藤县新庆镇初级中学赔偿被上诉人吴某新的残疾赔偿金、精神损害抚慰金，符合法律规定，上诉人藤县新庆镇初级中学的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人藤县新庆镇初级中学的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1094元（上诉人已预交），由上诉人藤县新庆镇初级中学负担。本判决为终审判决。审 判 长 李友齐审 判 员 朱卓慧审 判 员 黄 俊二〇一七年十一月九日法官助理 郭 琪书 记 员 廖远杰附：本判决适用的法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。