文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2016）粤14民终1144号上诉人（原审被告）：赖仁报，男，汉族，1967年10月15日出生，住所地：梅州市梅江区。上诉人（原审被告）：杨小红，女，汉族，1968年5月12日出生，住所地：梅州市梅江区。委托代理人：黄砚乔，广东粤梅律师事务所律师。委托代理人：方辉，广东粤梅律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：杨伟斌，男，汉族，1959年9月21日出生，住所地：梅州市梅江区。被上诉人（原审原告）：张芳芳，女，汉族，1963年2月17日出生，住所地：梅州市梅江区。上诉人赖仁报、杨小红因与被上诉人杨伟斌、张芳芳相邻关系纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初76号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日受理后，依法组成合议庭于2016年12月15日公开进行了审理。上诉人赖仁报、杨小红及其委托代理人黄砚乔、方辉，被上诉人杨伟斌、张芳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：双方讼争的巷道是梅州市梅江区××路121号房屋的南墙与××路119号房屋的北墙相邻，之间有一条长约32米、宽约2.5米的巷道，巷道口至××路，尾至房管局公产房。杨伟斌、张芳芳是夫妻，是梅州市××路121号房屋的权属人，该房屋的房地产权证为粤房地证字第05650**号。杨伟斌、张芳芳于1998年4月向原业主薛培献购买取得××路121号房屋，对房屋进行了改造装修，现为四层，出租给他人使用。121号房屋的南墙开有门窗，北墙开有专供住户出入的门。赖仁报、杨小红是夫妻，是梅州市金山办××路119号房屋的权属人，该房屋的房地产权证为粤房地权证梅州市字第01000××号。赖仁报、杨小红于2012年12月向原业主何清荣购买取得××路119号房屋，并对房屋的前截进行了改造装修。因上诉人的房屋后截是杂间和部分土地，杂间年久失修已倒塌。赖仁报、杨小红对119号房屋进行了改造装修，此后一层的店面经营早餐生意，从房屋北墙搭建出一个排油烟管，将油烟向下直接排向巷道口的路面。并在巷道口安装了木门、铁门。还对原位于巷道内119号房屋的化粪池进行了改建，将化粪池升高了约0.5米。并用建筑废料、砖等将巷道的路面填高了约0.75米。杨伟斌、张芳芳认为，他们1998年购买121号房屋时，121号房屋与119号房屋之间已存在现争议的公共巷道，121号房屋的南墙墙角下有排水沟，两座房屋的倒水由巷道排出到巷道口的排水沟。现赖仁报、杨小红将巷道的路面填高，造成下雨时水只能从地面渗透，导致他们的房屋南墙被水浸。为防止进水，房屋南墙的门被承租人用红砖堵塞。赖仁报、杨小红在巷道口安装木门、铁门，令他们无法从巷道出入。排烟管排出的油烟则全部喷到他们的房屋上。为此，杨伟斌、张芳芳于2016年1月6日向原审法院起诉，请求判令赖仁报、杨小红排除妨碍，拆除位于梅州市××路119号与121号房屋之间公共巷道上的排烟管、门板、化粪池等障碍物，并清除公共巷道上的建筑垃圾，将公共巷道恢复原状，由赖仁报、杨小红承担本案的诉讼费用。原审法院于2016年3月4日到现场制作了现场勘验记录表、现场勘图、现场勘验照片，双方当事人均表示无异议。经现场勘验，本案争议的巷道位于梅州市梅江区××路119号房屋与121号房屋之间。不用于日常通行，具有通风、采光、排水等功能。赖仁报、杨小红用建筑废料、砖等将巷道填高，造成杨伟斌、张芳芳的121号房屋南面的门无法开启；赖仁报、杨小红在巷道口安装木门、铁门并上锁，造成杨伟斌、张芳芳无法进出巷道；赖仁报、杨小红在巷道口安装的排烟管排放的油烟造成巷道口的路面布满油渍，卫生环境差。巷道内，赖仁报、杨小红对119号房屋原有化粪池进行了改建，盖了水泥板块，现正常使用，无异味，对巷道的通风、采光、排水等功能无影响。上述事实有杨伟斌、张芳芳、赖仁报、杨小红的身份证复印件、粤房地证字第056XXXX号和第010004XXXX号的房地产权证复印件、土地登记卡复印件、照片二十张、告知书、断卖契纸复印件、房地产断卖草契复印件、证人李引康的证言等证据证明，本院予以确认。案经原审法院审理认为：双方当事人作为不动产的相邻方，应当按照有利于物业使用、安全，以及方便生活、公平、合理等原则，团结互助，正确处理排水、通行及环境保护等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。从原、被告双方当事人提供的证据，及现场勘验的情况来看，××路121号房屋与119号房屋相邻间历史形成一条长约32米、宽约2.5米的公共巷道，巷道口至××路，尾至房管局公产房。公共巷道任何人不得私占。被告赖仁报、杨小红在该公共巷道上安木门、铁门，用建筑废料、砖等填高巷道路面，确实造成原告杨伟斌、张芳芳无法进出巷道，导致121号房屋南墙的门无法开启，下雨时出现水从地面渗透，121号房屋南墙被水浸等情况，给两原告造成了相邻妨碍。被告赖仁报、杨小红有法定义务拆除安装在公共巷道上的木门和铁门，并清除填在公共巷道上的建筑废料、砖等填屯物，恢复公共巷道路面原状。被告赖仁报、杨小红从119号房屋北墙搭建出的一个排烟管，将油烟向下直接排向巷道口的路面，的确污染了公共巷道的环境卫生。鉴于119号房屋一层店面现经营早餐生意，油烟的排放是必须解决的问题，为此，两被告应当对该排烟管进行整改，将排烟管的出烟口埋入地下，将油烟引向地下排污管道排放。经现场勘验，两被告购买取得119号房屋后，对该房屋原位于公共巷道内的化粪池进行了改建，铺盖了水泥板块，正常使用中，无异味，对巷道的通风、采光、排水等功能无影响，可保持现状。原告杨伟斌、张芳芳请求两被告将排烟管、化粪池拆除，不予支持。原、被告双方当事人应当秉持相互尊重、相互谦让的精神，互为提供安全、舒适、卫生的生活环境。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项、第（五）项的规定，判决如下：一、被告赖仁报、杨小红应当于本判决生效后十五日内，自行将位于梅州市梅江区××路119号房屋与121号房屋相邻公共巷道内安装的木门、铁门拆除，并清除公共巷道内的建筑废料、砖等填屯物。除化粪池保持现状外，恢复公共巷道路面原状。二、被告赖仁报、杨小红应当于本判决生效后十五日内，对从梅州市梅江区××路119号房屋北墙搭建出至与121号房屋相邻公共巷道内的排烟管进行整改，将排烟管的出烟口埋入地下，将油烟引向地下排污管道排放。三、驳回原告杨伟斌、张芳芳的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告杨伟斌、张芳芳预交了50元），由被告赖仁报、杨小红负担。上诉人赖仁报、杨小红不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：根据上诉人提供的粤财梅字第No.178XXX号地契可以证明本案争议的巷道在××路119号的土地使用权范围内，并非属于公共巷道。而且从巷道目前的使用现状来看，本案争议的巷道并不用于日常通行，被上诉人及周围群众根本无须从该巷道出入和通行。该巷道的西边为墙体，根本无法通行。××路121号的日常出入的大门实际上在北面，××路121号的所有住房平时均在背面的大门出入和通行，本案争议的巷道对××路121号的住房及周围群众并无使用的功能和价值。其次，该巷道自始以来就装有大门，该巷道原安装有木门，后因年久失修，木门渐渐腐烂，上诉人买下巷道的土地使用权后，为了居住安全，便将腐烂的木门换成现在的铁门。综上，本案争议巷道的土地使用权归上诉人所有，并非属于公共巷道，上诉人对该巷道的使用为合法使用，并且该巷道对××路121号的住房及周围群众并无使用功能和价值，对被上诉人日常通行、通风、采光等也并未造成现实的相邻妨碍。为此，请求二审法院依法撤销（2016）粤1402民初76号民事判决书，驳回被上诉人的全部诉讼请求，判令由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。被上诉人杨伟斌、张芳芳辩称：一审法院的判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理恰当。请求依法判决驳回上诉人提出的上诉，维持一审判决。本院认为：本案的二审争议焦点是上诉人赖仁报、杨小红在争议巷道上安木门、铁门，用建筑废料、砖等填高巷道路面，排烟管未埋入地下是否给相邻方杨伟斌、张芳芳造成妨碍并应排除妨碍的问题。上诉人的房产证载明北至自墙，上诉人没有证据载明位于上诉人的房屋北面的争议巷道的土地使用权属于上诉人。从双方当事人提供的证据及原审法院现场勘验的情况来看，上诉人赖仁报、杨小红在争议巷道安装木门、铁门，用建筑废料、砖等填高巷道路面，造成了被上诉人杨伟斌、张芳芳无法进出巷道并导致被上诉人的121号房屋南墙的门无法开启，下雨时出现水从地面渗透，121号房屋南墙被水浸等情况，造成了相邻妨碍。上诉人赖仁报、杨小红依法应有法定义务拆除安装在公共巷道上的木门和铁门，并清除填在公共巷道上的建筑废料、砖等填屯物，恢复公共巷道路面原状。此外，上诉人赖仁报、杨小红从119号房屋北墙搭建出的一个排烟管，将油烟向下直接排向巷道口的路面，对争议巷道及周边造成了污染，上诉人赖仁报、杨小红应当对该排烟管进行整改，将排烟管的出烟口埋入地下，将油烟引向地下排污管道排放。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赖仁报、杨小红负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐干忠审 判 员  孔宁清代理审判员  赖志明二〇一六年十二月三十日书 记 员  幸静容