上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终1752号
上诉人(原审原告)：友成融资租赁有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：于明仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卫新，上海星瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郗燕琳，上海星瀚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，地址上海市静安区。
主要负责人：王森，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：吴迪，上海瀛泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于小峰，上海瀛泰律师事务所律师。
原审第三人：苏州爱码电子有限公司上海分公司，地址上海市嘉定区。
主要负责人：顾凤英，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：黄丰，江苏圣益律师事务所律师。
原审第三人：石家庄市莱尚网络休闲会馆(普通合伙)，住所地河北省石家庄市新华区西三庄街和平路口东北角。
执行事务合伙人：张少林。
上诉人友成融资租赁有限公司(以下简称“友成公司”)因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“阳光财险上海分公司”)、原审第三人苏州爱码电子有限公司上海分公司(普通合伙)(以下简称“爱码上海分公司”)、石家庄市莱尚网络休闲会馆(以下简称“莱尚休闲会馆”)财产保险合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)闸民二(商)初字第1607号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人友成公司上诉请求：撤销原裁定，依法改判本案继续由一审法院审理。事实和理由：1、友成公司在本案中的诉讼请求是要求阳光财险上海分公司履行《业务合作协议》，由阳光财险上海分公司向友成公司支付爱码上海分公司应付未付的租金。一审中，《业务合作协议》各方均认可友成公司与爱码上海分公司之间签订的《设备租赁合同》合法有效。现爱码上海分公司也已经向友成公司支付了十期租金。爱码上海分公司未支付租金的原因是莱尚休闲会馆未及时履行其与爱码上海分公司之间的租赁合同。阳光财险上海分公司质疑《设备租赁合同》的效力，但未提出确认该份合同效力的诉讼，而该合同是阳光财险上海分公司签订《业务合作协议》及为爱码上海分公司承保的前提。一审法院在未经合法程序否定《设备租赁合同》效力的情况下，放弃《业务合作协议》的审理，要求友成公司另行起诉确定融资租赁关系的效力，超出了友成公司起诉的范围，扩大了友成公司的义务。2、《业务合作协议》与所涉保险单是两个法律关系。所涉保险单的主体是爱码上海分公司与莱尚休闲会馆，而《业务合作协议》的主体是友成公司、阳光财险上海分公司及爱码上海分公司。保险单及《业务合作协议》中明确约定，如果约定有冲突以《业务合作协议》为准。由此可见，保险单及《业务合作协议》所约定的救济途径、方式以及期限均不同。若将保险单与《业务合作协议》相关联，则保险单应属于《业务合作协议》的一部分。3、友成公司已经提供充分证据证明其诉请金额为爱码上海分公司应付未付租金，而阳光财险上海分公司则对于友成公司是否存在欺诈行为未尽举证义务。4、友成公司提起本案诉讼符合民事诉讼法规定的起诉条件，友成公司作为有权选择诉讼对象。5、阳光财险上海分公司作为专业的保险机构，在已经签订《业务合作协议》且没有友成公司参与的前提下，应当为投保人爱码上海分公司提供更加符合合同目的的险种以及相应的格式合同，从而更好的实现《业务合作协议》的目的。然由于阳光财险上海分公司的恶意和过错，导致投保的险种不是最有效的实现《业务合作协议》目的的途径，阳光财险上海分公司理应对此承担相应的法律后果。综上，一审法院裁定驳回友成公司的起诉容易造成讼累，阳光财险上海分公司理应先向友成公司履行赔付义务后再行使相应的追偿权利。请求支持友成公司提出的上诉请求。
被上诉人阳光财险上海分公司辩称：1、本案所涉《业务合作协议》、保险单及保险条款均属于保险合同关系。从合同订立情况来看，阳光财险上海分公司需与投保人及相关主体进行业务模式的探讨再出具合适的条款，当各相关文本有效力冲突时，应以非格式文本为主。《业务合作协议》就是经各方协商的非格式文本，属于保险合同项下的一个组成部分。就所涉保险单来看，投保人是爱码上海分公司，保险人是阳光财险上海分公司，受益人是友成公司，与《业务合作协议》的主体一致。友成公司签订《业务合作协议》的目的就是为了在被保险人莱尚休闲会馆不能支付时由阳光财险上海分公司承担相应的保险责任。因此，阳光财险上海分公司在所涉业务模式下承担的是保险责任。从《业务合作协议》的内容来看，该份协议具有框架性，协议通篇的结构设计均与保险责任有关，故友成公司有关《业务合作协议》不属于保险合同的主张，没有事实依据。2、本案中，若确有所涉电脑的实际交付，则爱码上海分公司有义务向友成公司支付租金，莱尚休闲会馆有义务向爱码上海分公司支付租金，这种租金的支付义务是阳光财险上海分公司承保的责任范围。但从现已查明的事实来看，并无电脑的实际交付，友成公司与爱码上海分公司、莱尚休闲会馆之间实为民间借贷关系。3、友成公司向卖方购买的电脑为600台，但爱码上海分公司与莱尚休闲会馆约定承租的电脑则为360台，且友成公司所购买的电脑与莱尚休闲会馆签收的电脑并不相符。按照正常的商业习惯，应由卖方直接向莱尚休闲会馆发货，并由莱尚休闲会馆签收。然事实上，实际承租人莱尚休闲会馆是向出租方爱码上海分公司签收电脑，该节事实有违常理。从莱尚休闲会馆的经营面积来看，不可能容纳600台电脑。莱尚休闲会馆在2011年、2012年的全年利润分别为人民币36,000元(以下币种均为人民币)和0元。而爱码上海分公司与莱尚休闲会馆签订租赁合同的时间为2013年，租金为2,500,560元，是其上两个年度平均利润的139倍，根据其平均年利润根本无法负担所需支付的租金。3、租赁合同关系中，承租人的主要义务之一为依约返还租赁物。现电脑下落不明，友成公司已无法履行该项义务，故阳光财险上海分公司依据不安抗辩权无需承担赔偿责任。综上，请求维持原裁定。
原审第三人爱码上海分公司述称：爱码上海分公司已在一审中举证证明其与友成公司之间的欠款情况。所涉租赁物电脑的交付事实存在，阳光财险上海分公司应基于保险合同承担赔偿责任。
原审第三人莱尚休闲会馆未作答辩。
上诉人友成公司向一审法院起诉请求：1、阳光财险上海分公司按《业务合作协议》约定向友成公司支付款项1,063,040元；2、阳光财险上海分公司向友成公司支付逾期利息损失(以1,063,040元为基数，从2015年5月14日起至实际清偿之日止，按年利率5%计算)；3、诉讼费由阳光财险上海分公司承担。
一审中，友成公司诉称：2014年3月，友成公司与爱码上海分公司签订《设备租赁合同》，约定，友成公司根据爱码上海分公司自主选定的设备与出卖方，向出卖方采购设备，并将采购后的设备出租给爱码上海分公司使用，爱码上海分公司于2014年5月3日起，每月向友成公司支付租金132,880元。后爱码上海分公司告知友成公司，该套设备实际由莱尚休闲会馆使用。为保障友成公司利益，友成公司、爱码上海分公司与阳光财险上海分公司签订《业务合作协议》。该协议约定，阳光财险上海分公司应当在收到友成公司或爱码上海分公司赔付申请且资料齐全后十个工作日内将网吧逾期支付款项汇入友成公司账户，且若莱尚休闲会馆累计二期拖欠租金的(或爱码上海分公司未能按约向友成公司支付租金的)，则阳光财险上海分公司应将《设备租赁合同》及相关协议项下的剩余金额支付给友成公司。事实上，从2015年3月3日起，莱尚休闲会馆停止向爱码上海分公司支付租金，友成公司也自该日起未收到爱码上海分公司支付的租金，合计1,063,040元。2015年4月23日，友成公司向阳光财险上海分公司申请赔付，并按《业务合作协议》的约定于2015年5月4日向阳光财险上海分公司提交书面材料。后友成公司与阳光财险上海分公司多次交涉无果，故诉至法院。
一审法院认为，友成公司提起本案诉讼的依据为友成公司、阳光财险上海分公司与爱码上海分公司签订的《业务合作协议》。从该协议的内容看，其本质仍属于本案所涉承租人责任保险单的一部分，故本案案由仍应定为财产保险合同纠纷。按照《业务合作协议》第二条“承租人责任保险”责任的约定，阳光财险上海分公司向友成公司承担理赔责任的前提应当是爱码上海分公司因网吧逾期支付租金六十日以上造成不能支付友成公司到期租金或爱码上海分公司收到网吧租金而未向友成公司支付租金，即发生了爱码上海分公司“应付而未付租金”的保险事故，而爱码上海分公司是否“应付”租金的依据则依赖于友成公司与爱码上海分公司之间的融资租赁合同。有鉴于此，友成公司可在其与爱码上海分公司之间的融资租赁合同关系最终认定之后，根据其与阳光财险上海分公司的相应约定，决定是否再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回友成公司的起诉。
本院审理查明，2014年3月17日，友成公司与爱码上海分公司、阳光财险上海分公司签订《业务合作协议》一份，约定：基于网吧客户经营设备购买及更新业务，友成公司购买经营设备后出租给爱码上海分公司并与该公司签订《设备租赁合同》，再授权爱码上海分公司作为出租人出租给网吧，爱码上海分公司与网吧签订《网吧设备租赁合同》，网吧按月定期定额支付租金向爱码上海分公司指定账户还款，爱码上海分公司再向友成公司按时还款；为保障网吧经营设备租金能按期足额支付给爱码上海分公司，爱码上海分公司或网吧必须逐份向阳光财险上海分公司投保承租人责任保险，且在每份保险单中必须明确友成公司为第一受益人；爱码上海分公司因网吧逾期支付《网吧设备租赁合同》项下租金六十日以上造成不能支付友成公司到期租金或爱码上海分公司收到网吧租金而未按照《设备租赁合同》向友成公司支付租金时，爱码上海分公司或友成公司有权要求阳光财险上海分公司承担保险赔付责任；若爱码上海分公司或友成公司的欺诈、违法行为，阳光财险上海分公司不负责保险赔付；本协议有效期为三年。2014年3月28日，阳光财险上海分公司出具承租人责任保险单，载明：被保险人为莱尚休闲会馆；保险期限自2014年4月20日0时起至2015年10月19日24时止；本保险未尽事宜，以保险人、投保人及第一受益人的《业务合作协议》为准；本保单第一受益人或索赔权益人为友成公司。友成公司作为出租人与作为承租人的爱码上海分公司签订《设备租赁合同》一份，约定：设备和出卖方是爱码上海分公司自主选定的结果，爱码上海分公司对其自主选定负全部责任，友成公司根据爱码上海分公司的选定与要求向出卖方发出订单采购设备；友成公司同意爱码上海分公司在双方的约定下，将每一个批次的租赁物(电脑)转租给已经向阳光保险公司进行投保、合法经营的网吧；出卖人负责直接将租赁设备交付爱码上海分公司；爱码上海分公司同意租赁设备使用地区仅限于石家庄新华区西三庄大街与和平路口东北角西三庄1-4号。之后，友成公司向案外人购买电脑600台。爱码上海分公司又将电脑出租给莱尚休闲会馆，并签订《网吧电脑设备租赁合同》，约定显示器数量为360台。后因莱尚休闲会馆未能按约向爱码上海分公司支付租金，爱码上海分公司亦未向友成公司支付租金，友成公司遂依据《业务合作协议》提起本案诉讼。
以上事实，有《业务合作协议》、《设备租赁合同》、承租人责任保险单、《网吧电脑设备租赁合同》以及当事人陈述佐证。
二审中，上海市公安局静安分局于2017年3月16日对阳光保险公司报被诈骗案决定立案。
本院认为，从《业务合作协议》、承租人责任保险单以及相关保险条款的内容来看，阳光财险上海分公司系根据《业务合作协议》的约定承保了本案所涉承租人责任保险。虽友成公司主张其向阳光财险上海分公司主张权利的依据是《业务合作协议》，但究其实质仍是基于阳光财险上海分公司在承租人责任保险项下的保险责任，故一审法院将本案案由确定为财产保险合同纠纷并无不妥。根据《业务合作协议》有关责任免除条款的约定，若友成公司或爱码上海分公司存在欺诈、违法行为，阳光财险上海分公司将免除其保险责任。现公安机关已就阳光财险上海分公司被诈骗一案立案侦查，友成公司或爱码上海分公司《业务合作协议》履行过程中是否存在欺诈、违法行为尚有待进一步进行审查，友成公司可在相关事实得到认定后再行主张其相应权利。综上，友成公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王承晔
审判员 周 菁
审判员 王益平
二〇一七年三月二十日
书记员 楼雨薇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。