广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）星民初字第1239号
原告：赵志刚。
委托代理人：高强，广西桂山律师事务所律师。
被告：葛息春。
委托代理人：潘昌漓，桂林市桂滨法律事务所法律工作者。
被告：李同庚。
被告：蒋庭华。
原告赵志刚诉被告葛息春、李同庚、蒋庭华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告赵志刚及其委托代理人高强，被告葛息春及其委托代理人潘昌漓、被告蒋庭华到庭参加了诉讼，被告李同庚经本院合法送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月12日，被告葛息春作为借款人，被告李同庚、蒋庭华作为保证人，与原告签订了《借款合同》一份，三方在合同中约定：被告葛息春自2012年4月12日起至同年5月11日止，向赵志刚借款100万元，借款利率为月利率20‰，按月结息；如葛息春未按期归还，则逾期贷款利率自预期之日起按合同约定利率上浮50%计收罚息；二保证人同意以其所有的财产为葛息春提供连带责任保证，在其没有按合同约定履行还款付息义务时，保证人承诺按合同履行义务等条款。合同签订当日，原告将100万借款转给了葛息春，葛息春于当日向原告出具了收到借款的证明。但时至今日，三被告不管原告如�催促，均未偿还借款本息。原告认为被告葛息春应当如约归还借款，并支付利息；被告李同庚、蒋庭华作为保证人，应当对该借款本息及实现债权的费用承担连带清偿责任。现三被告拒不偿还原告借款本息，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令被告葛息春偿还向原告借款100万元及利息53万元（利息自2012年4月12日起暂计算至判决确定的履行之日止，利率自2012年4月12日至5月11日止按月息20‰计算，2012年5月12日起按银行同期贷款利率四倍计算）；请求判令被告李同庚、蒋庭华对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费用由三被告承担。
原告就其主张在举证期限内，向本院提供的证据及欲证明的事实如下：1、身份证复印件，证明原、被告的身份情况；2、借款合同，证明被告葛息春系借款人，被告李同庚、蒋庭华作为保证人，向原告借款100万元；3、转账�单，证明原告将100万元转给了葛息春；4、收到借款证明，证明被告葛息春在收到100万元借款后，向原告出具了证明。
被告葛息春辩称，借款合同中的出借人的身份是谁不明确，被告是向马文彪借钱，不认识原告，而且支付了部分利息，借款合同和借款收据上的赵志刚三个字不是葛息春所写；赵志刚与马文彪是代理关系，虽然是赵志刚转账给葛息春，但出借人仍应是马文彪；100万元中有50万元是蒋庭华所借，蒋庭华也曾归还利息给马文彪；在向马文彪借款的时候双方曾谈了多种条件，被告与马文彪的关系复杂，借款相当于高利贷，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告葛息春就其主张在举证期限内，向本院提供的证据及欲证明的事实如下：转账单及收条两张，证明葛息春只借了50万元，另50万元借给了蒋庭华；2、收条，证明蒋庭华代马文彪收取利息，3、蒋庭华出具的�款情况说明，证明是马文彪出借的100万元及当时谈的借款条件。
被告李同庚提交书面答辩状辩称，其仅是介绍葛息春和马文彪认识的中间人；其什么财产都没有，也没有从100万元中拿走一分钱；其在担保人处签名的原因是借贷双方将借贷条件均已说清楚，综上，故不应该承担担保义务。
被告蒋庭华辩称，自己从100万元中拿走了50万元，但支付了三个月的利息给马文彪，之后在起诉前，其曾与马文彪联系，马文彪答应不要利息。
被告蒋庭华就其主张在举证期限内，向本院提供的证据及欲证明的事实如下：转账凭证，证明其妻子每个月转账给马文彪利息的事实。
双方的质证意见如下：一、被告葛息春对原告提供的证据1无异议；认为证据2上的葛息春的签名是本人所签，但合同交给马文彪时，甲方处是空白的，赵志刚的名字不知道谁填上去的；对证据3的真实性无异�，确实收到了100万元，但真正的债权人并非赵志刚；认为葛息春在出具证据4的时候，并没有写上出借人的名字；对被告蒋庭华提供的证据没有异议。二、被告蒋庭华对原告提供的证据1—4的真实性均无异议，但认为出借人的名字是没有写的，是空在那里的；对被告葛息春提供的证据均无异议。三、原告认为被告葛息春提供的证据1是复印件，真实性不予认可，认为收条只能证明蒋庭华借了葛息春50万元，与原告无关；认为证据2的真实性无法确认，蒋庭华收取了利息，但并未交给原告，与本案无关；对证据3的真实性和证明内容均有异议，认为证明的是被告内部的事情，原告不清楚，被告称不认识赵志刚不是事实；对被告蒋庭华提供的证据的真实性无异议，但认为不能证明是偿还的利息，转款人也不是葛息春，与原告无关，从时间上看，4月18日并未到付息时间，不符合合同要求。
本院结合双方的举证和质证意见，认证如下：对双方认可的证据予以确认；对被告葛息春、蒋庭华提出异议的原告的证据2-4，因二被告的异议意见与该证据的内容不符，与原告欲证明的事实亦无关联，故本院亦予以确认；对原告提出异议的被告葛息春、蒋庭华提供的证据，因与本案没有关联性，本院不予确认。
综合庭审及全案证据，本院确认以下法律事实：2012年4月12日，被告葛息春因资金周转之需，向原告赵志刚借款100万元。同日，被告葛息春与原告签订《借款合同》一份，合同的甲方（借款人）为葛息春、乙方（贷款人）为赵志刚、丁方（保证人）为李同庚、蒋庭华，其中：关于借款金额，合同约定为人民币100万元，关于借款期限，合同约定为自2012年4月12日起至2012年5月11日止；关于贷款利率和结息时间，合同约定为月利率20‰；关于逾期罚息，合�约定为自贷款逾期之日起按本合同约定利率上浮50%计收罚息；关于保证责任，合同约定为1、丁方同意以其所有的财产（包括但不限于家庭财产）自愿为甲方提供连带责任保证，在甲方没有按合同约定履行还款付息义务时，丁方承诺按本合同的要求履行还款付息义务；2、丁方的保证期间从本合同生效之日其至本合同项下最后一期债务清偿期届满之日后两年，乙方要求甲方立即清偿部分或全部债务，丁方应当承担连带保证责任；3、保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息（包括罚息、复利）、乙方实现债权的费用（包括但不仅限于催收公告费、律师费、诉讼费、差旅费等）；4、若甲方不按合同约定履行还本付息义务的，乙方有权直接向丁方追索，丁方应及时履行清偿义务。合同签订后的当日，原告从其在桂林银行的62×××25账号向户名为葛锡春（葛息春的曾用名）、账号为62×××60的账户转账支付了100万元。葛息春收款后在一份打印的《收到借款证明》上签名，并加捺手印，该文件的内容为“赵志刚（此处为原告本人的签名）借给本人的款项人民币壹佰万元（￥1，000，000），已全部收到。特此证明。借款人葛息春，2012年4月12日”。
因原告认为三被告未按照合同约定履行还本付息义务，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
本案系因借款合同纠纷引发的诉讼，故根据原告的起诉和被告的答辩，本院认为，本案争议的焦点为：一、借款合同的当事人确定；二、借款利息计算方式。
关于争议焦点一，本院认为，本案中的《借款合同》的真实性已经原、被告双方确认，且合同签订后原告即转账支付给被告葛息春100万元的事实清楚、证据充分，故本案中合同当事人的身份可以确认为原告为贷款人，被告葛息春为借款人，被告李同庚�蒋庭华作为担保人。三被告关于贷款人应为马文彪的辩称，没有证据证实，与庭审确认的事实亦不相符，本院不予采信。被告葛息春、蒋庭华关于借款系二人各借款50万元，葛息春收到100万元后即将50万元转付给了蒋庭华，蒋庭华并支付了三个月利息给马文彪的辩称，因本案借款合同系葛息春向原告借款，葛息春在借款之后如何处分、与蒋庭华如何分担责任，系其与蒋庭华之间的法律关系，该法律关系与蒋庭华与马文彪之间的法律关系均与本案无关，对上述辩称，本院不予采信。被告李同庚关于其仅是介绍人，且没有能力承担保证义务，故不是本案担保人的辩称，与本案事实不符，没有相关证据证实，本院不予采信。本案借款合同中明确约定保证人与债务人对债务承担连带责任，故被告李同庚、蒋庭华应承担连带保证责任。
关于争议焦点二，本院认为，借款本金�100万元的事实已经明确，而借款合同约定在借款期限内的利息计算方式为月息20‰，逾期后利率上浮50%计算罚息，当事人关于借款期限内的利率未超过法律保护的范围，当事人应按约定履行；关于逾期后的利率约定，已经超出法律保护的范围，超出部分不予保护，但原告仅要求按银行同类贷款利率的四倍计息，故本院对原告就利息的主张予以支持。被告蒋庭华关于其在向马文彪支付了三个月利息后，即与马文彪确定不支付利息的辩称，如前所述与本案无关，故本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如�：
一、被告葛息春返还原告赵志刚借款本金100万元及利息（利息计算方式为：自2012年4月12日起至2012年5月11日止，按月息20‰计付；自2012年5月12日起至偿清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）；
二、被告李同庚、蒋庭华对被告葛息春的上述债务承担连带清偿责任。
本案案件受理费18570元、诉讼保全费5000元、公告费450元，共计24020元（原告已预付本院），由被告葛息春、李同庚、蒋庭华共同负担。
上述应付款项，义务人应于判决书生效之日起十五日内付清。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交本诉上诉案件受理费18570元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：30×××16�开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 张 焱
人民陪审员 杨秀爱
人民陪审员 谭继元
二〇一四年五月二十日
书 记 员 周穆奕