上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0112行初10号
原告戴亚俊，男，1983年5月23日出生，汉族，住上海市闵行区。被告上海市闵行区市场监督管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人冯啸，局长。委托代理人水啸，男。委托代理人汤源龙，男。原告戴亚俊不服被告上海市闵行区市场监督管理局(以下简称闵行市场监管局)行政处理告知，于2015年12月8日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于2016年1月11日立案后，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月16日公开开庭审理了本案。原告戴亚俊，被告闵行市场监管局的行政机关负责人王喆，委托代理人水啸、汤源龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原上海市工商行政管理局闵行分局(以下简称工商闵行分局)于2015年1月21日作出编号为沪工商闵梅处告字[2015]第002号《行政处理告知书》(以下简称被诉告知书)，告知原告：其于2015年1月4日收到原告投诉举报反映上海易买得超市有限公司漕宝购物中心(以下简称易买得漕宝店)9月底、10月底的海报商品与实际不符，涉嫌虚假宣传、欺诈，要求根据消保法、行政处罚法核实后依法处理。经查证，该超市所发放的海报是易买得总部统一印制的，为避免消费者误解，在每期海报末页均附有说明：本次广告所陈列的商品图片、颜色、文案如有误，以卖场实地标识为准，不能视为虚假宣传。另外，该超市在每期海报促销活动开始当天，都会在相应印制错误的商品处张贴致歉公告，告知消费者以卖场实物为准，如有消费者对此产生误解，该卖场会根据海报所示，以同等价格的商品给予赠送，没有故意欺诈的行为。因原告反映的问题无法查实，决定不予立案。原告戴亚俊诉称，其于2014年10月11日致电工商闵行分局梅陇工商所反映易买得漕宝店存在虚假宣传、消费欺诈的情况，被告曾答复原告会让超市后续解决，但未果。2015年1月4日，原告至梅陇工商所书面投诉举报。后工商闵行分局作出被诉告知书，称原告反映的情况无法查实，决定不予立案。原告询问该处理决定的依据，被回复系按照内部规定操作，不对外解释。原告认为，工商闵行分局的行为属行政乱作为，请求法院判令：1、撤销工商闵行分局作出的编号为沪工商闵梅处告字[2015]第002号《行政处理告知书》；2、被告重新对原告的投诉事项依法核实、认定，并对相关人员作出处理。被告闵行市场监管局辩称，原工商闵行分局的行政职能现由其承继。2015年1月4日，工商闵行分局接原告书面投诉，称易买得漕宝店2014年10月商品海报的宣传内容与实际不符；原告于2014年9月21日在该店购买“海狮芥花油”时，该店未按商品海报所宣传的“买一送一”操作，涉嫌虚假宣传、消费欺诈，要求根据《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称《消费者权益保护法》)、《中华人民共和国行政处罚法》(以下简称《行政处罚法》)核实后依法处理。工商闵行分局接报后，及时进行了核查，对易买得漕宝店现场检查，调取了该店相关商品海报、《致歉公告》等材料，并制作了相关现场笔录及询问笔录。经调查，认为该店主观上没有虚假宣传、引人误解的故意，客观上未形成侵害消费者合法权益的后果，据此决定不予立案。工商闵行分局在法定期限内制作了被诉告知书并送达原告，执法程序符合相关规定。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了以下依据、证据：一、《消费者权益保护法》第三十二条、第五十六条，《行政处罚法》第二十条，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条等，证明工商闵行分局具有对原告投诉事项进行调查、核实并作出处理的行政职权。二、《消费者权益保护法》第二十条以及《中华人民共和国广告法》(以下简称《广告法》)第四条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条等规定，作为工商闵行分局作出被诉告知书的适用法律依据。三、认定事实和执法程序方面的证据：1、消费者投诉登记表、购物小票，证明2015年1月4日原告投诉举报的事实及内容。2、案件来源登记表、商品海报复印件、致歉公告及其照片，证明工商闵行分局针对原告投诉举报的线索进行核查，相关材料反映：一是易买得漕宝店的有关海报中确有“海狮芥花油”的促销商品图片，但无“买一赠一”的文字表述；二是海报末页均附“优惠活动、不可兼得，数量有限，送完为止”以及“本次广告所有商品、价格均是单个商品，除特别标示的单位外，所陈列商品的图片、颜色、文案如有误，以卖场实地标示为准”的文字说明；三是该店于2014年9月19日、10月22日放置了“致歉公告”，提醒消费者海报图片使用有误，商品以卖场实物为准。3、对易买得漕宝店店长黄旭东以及宋永健、张银国、翁海波三名消费者的询问笔录，营业执照复印件、委托书、身份证复印件等材料一组，证明工商闵行分局已履行了调查核实职责，向店方及消费者了解了相关情况。4、不予立案审批表，证明工商闵行分局在调查核实后，作出不予立案决定前报经负责人审批，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条的规定。5、《行政处理告知书》及邮寄凭证，证明工商闵行分局在法定期限内作出被诉告知书并邮寄送达原告，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定。经质证，原告对被告具有调查核实及作出处理的行政职权没有异议，认为其他法律法规也规定了被告具有相应职权。对被告适用法律依据，原告认为不完整，认为其遗漏适用《消费者权益保护法》、《中华人民共和国价格法》等其他规定。就认定事实和执法程序方面的证据，对证据1中购物小票、《消费者投诉登记表》真实性无异议，但提出随登记表还附有相关情况说明；对证据2的《案件来源登记表》、商品海报真实性无异议，其当时购买的就是海报所示“海狮芥花油”，但认为海报上的文字说明系格式条款、霸王条款，另《致歉公告》与参加调解时看到的不一样；对证据3，认为有关消费者可能与店方存在利害关系，其陈述亦有矛盾之处，认为店长的笔录未提及超市管理制度存在问题，对营业执照、委托书、身份证复印件等无异议；对证据4的真实性无异议，但对其记载的内容有异议；对证据5及相关程序依据无异议。根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：被告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以确认。经审理查明：2015年1月4日，原告戴亚俊至工商闵行分局梅陇工商所填写《消费者投诉登记表》，反映其于易买得漕宝店购买的“海狮芥花油5L”商品与该店销售海报图示内容不符，未获赠海报图示的小瓶装赠品，投诉该店虚假宣传、消费欺诈，要求根据《消费者权益保护法》、《行政处罚法》核实后依法处理。工商闵行分局收悉后进行了核查。经查证，原告于易买得漕宝店购买的商品海报标示“海狮芥花油5L，53.80元/桶”，配图为海狮芥花油5升装一瓶及小瓶装海狮芥花油一瓶。海报末页印有：“所陈列商品的图片、颜色、文案如有误，以卖场实地标示为准”以及“优惠活动，不可兼得，数量有限，送完为止”的字样，故认为原告虽未获赠小瓶装食用油，但该店不构成虚假宣传。工商闵行分局另查证，易买得漕宝店曾在上述商品货架位置及服务台发布内容为“本期海报商品‘海狮芥花油5L’海报照片使用错误，销售商品以卖场实物为准，造成的不便，敬请谅解”的致歉公告；且如消费者对此有异议，该店亦同意根据海报所示以同等价格的商品赠送消费者，故认定该店不具有故意欺诈行为。2015年1月21日工商闵行分局作出被诉告知书，书面告知原告其反映的问题无法查实，决定不予立案。原告不服，遂诉至本院。另查明，2015年6月1日，原闵行工商分局、原上海市闵行区质量技术监督局和原上海市食品药品监督管理局闵行分局的职责，以及上海市闵行区发展和改革委员会(物价局)的价格监督检查职责划入被告闵行市场监管局。本院认为：根据《消费者权益保护法》第三十二条和第五十六条、《行政处罚法》第二十条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条等规定，原闵行工商分局作为县级以上工商行政管理部门，具有依法保护消费者的合法权益、听取消费者意见、及时调查处理，并对相关违法行为进行行政处罚的职责。原工商闵行分局的职责现已划入闵行市场监管局，故闵行市场监管局作为本案被告主体适格。《消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。经营者提供商品或者服务应当明码标价。《广告法》亦就广告不得含有虚假内容、不得欺骗和误导消费者等作了规定。本案中，原告称其于易买得漕宝店购买的“海狮芥花油5L”商品与海报广告中附带赠品的图示内容不符，认为该店构成虚假宣传和消费欺诈。闵行工商分局接到原告投诉后进行了核查，调取了相关海报、致歉公告等材料，并就投诉事项对易买得漕宝店店长和相关消费者进行了询问，制作询问笔录。闵行工商分局经调查后确认，易买得漕宝店在海报上附有相应的提示说明，提醒消费者“图片、颜色、文案如有误，以卖场实地标示为准”；该店还发出了致歉公告，告知消费者“海狮芥花油5L”海报照片使用有误，销售商品以卖场实物为准，故认定该店不构成虚假宣传和故意欺诈。据此，工商闵行分局作出不予立案的决定，认定事实清楚，适用法律正确。工商闵行分局接到原告的投诉后，经过受案登记、调查取证，在法定期限内作出被诉告知书，并向原告进行了送达，程序亦无不当。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告戴亚俊的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担(已预交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 云
审 判 员 刘新慧
人民陪审员 钱晓凡
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 吴国超
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。