wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰商初字第90号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司兰西县支行。
法定代表人费燕，职务行长。
委托代理人张佳滨，男，汉族，1984年4月9日出生，系原告单位工作人员。
被告张天云，男，汉族，1978年1月15日出生，住兰西县。
被告郝艳敏，女，汉族，1978年10月17日出生。
被告王洪岩，男，汉族，1970年1月3日出生。
被告郝天明，男，汉族，1958年1月8日出生。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司兰西县支行诉被告张天云、郝艳敏、王洪岩、郝天明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张佳滨到庭参加诉讼，被告张天云、郝艳敏、王洪岩、郝天明经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司兰西县支行诉称，被告张天云与被告郝艳敏是夫妻关系。2012年12月，被告张天云与被告王洪岩、郝天明以三户联保的方式在原告处贷款，并签订联保协议，原告为被告张天云贷款30，000.00元，双方签订了借款合同，约定了还款期限。贷款期限截止后，被告张天云未偿还借款。至2014年12月18日，被告张天云尚欠本息37，233.26元。现原告诉至法院，要求被告张天云、郝艳敏立即偿还借款本息，被告王洪岩、郝天明承担连带清偿责任。
被告张天云、郝艳敏未提出答辩。
被告王洪岩辩称，2012年1月7日，我同张天云、郝天明以三户联保方式在原告处各贷款30，000.00元，到期后都已全部还清。2012年12月，被告张天云在没有通过我和郝天明同意的情况下又在原告处贷款30，000.00元。在签订联保协议时原告没有告知我们协议有效期是二年，所以我和郝天明不承担连带清偿责任。
被告郝天明辩称，2011年2月，我同张天云、王洪岩以三户联保的方式在原告处贷款，当年的贷款都已还清。2012年1月，张天云再次贷款，2012年11月全部还清。2012年12月份，张天云又在原告处贷款，我和王洪岩根本不知道，我们没有提供任何手续，也没有签字。原告工作人员说贷款合同的有效期是二年，可张天云已经三次贷款。鉴于原告没有告知我和王洪岩，也未经我和王洪岩同意就给张天云贷款，所以我和王洪岩不承担连带清偿责任。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
一、《小额贷款联保协议书》一份，证明被告张天云与被告王洪岩、郝天明及各自的配偶与原告于2012年1月7日签订小额贷款联保协议书，各被告互为联保人，联保人之间对借款互负连带清偿责任。
二、《小额联保借款合同》一份，证明2012年12月20日，原告与被告张天云签订了一份小额联保借款合同，借款金额为30，000.00元。
三、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据一份，证明原告根据《小额联保借款合同》约定，向被告张天云履行借款的事实。
被告张天云、郝艳敏、王洪岩、郝天明未举示证据。
经本院综合审查认证如下：
一、原告举示的《小额贷款联保协议书》客观的证实各联保人之间自愿互为联保，其联保行为符合法律规定，对该证据予以采信。
二、原告举示的原告与被告张天云签订的《小额联保借款合同》能够客观证实原、被告自愿签订借款合同，未违反法律禁止性规定，行为合法。对该证据予以采信。
三、原告举示的中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据，证明原告已履行《小额联保借款合同》约定，如期向被告提供贷款，对该证据予以采信。
本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案件事实如下：
被告张天云与被告郝艳敏是夫妻关系。2012年1月7日，被告张天云与被告王洪岩、郝天明成立联保小组，与原告签订小额贷款联保协议书，三被告的配偶也在协议书上签字。协议约定：联保期限为二年，自2012年1月7日至2014年1月7日，原告可根据任一小组成员的申请签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过30.000.00元，联保小组合计不超过90，000.00元内发放贷款。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、违约金及原告实现债权的费用等。联保小组成员承担连带保证责任。2012年12月20日，原告与被告张天云签订了一份小额联保借款合同，借款金额为30，000.00元，用途为养猪，期限为2012年12月20日至2013年12月20日，年利率为14.58%。原告于合同签订的当日履行交付借款义务。借款到期后，被告张天云未偿还借款，原告多次催收未果，故而起诉，要求被告张天云、郝艳敏共同偿还所欠借款本息至2014年12月18日为37，233.26元，此后的利息依约定计算至给付之日，被告王洪岩、郝天明承担连带清偿责任，诉讼费由各被告承担。
本院认为，原、被告之间签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》系当事人之间自愿签订，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。原告按约履行了借款义务，借款人被告张天云应按约履行还款责任。被告张天云与被告郝艳敏是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，原告请求被告郝艳敏与被告张天云共同承担还款责任的诉讼请求，应予支持。被告王洪岩、郝天明自愿为借款担保，按照联保协议书的约定，应对被告张天云的欠款承担连带清偿责任。被告王洪岩、郝天明辩称原告未明确告知联保协议的有效期为二年，被告张天云此次贷款未经二人同意，不承担连带清偿责任，对此，本院认为，联保协议虽是格式合同，但联保期间是合同的必备条款，二被告及各自的配偶共同在联保协议上签字，应视为二被告对协议的内容是明知的，包括联保期间。按照联保协议的约定，在联保期间内，联保小组成员在联保限额内贷款无需重新签订联保协议，故二被告应按联保协议的约定，对被告张天云在联保期间内发生的借款的给付承担连带清偿责任，对被告王洪岩、郝天明的主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张天云、郝艳敏于判决生效后五日内给付原告借款，截止2014年12月18日，借款本息37，233.26元，并依约定的利息计算方法计算至实际给付之日；
二、被告王洪岩、郝天明对上述第一项借款本息的给付负连带清偿责任；
三、被告王洪岩、郝天明负连带清偿责任后有权向债务人追偿。
案件受理费730.80元，由被告张天云、郝艳敏负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审 判 长 王 旭
审 判 员 张喜凤
人民陪审员 林有山
二〇一五年十月八日
书 记 员 郭超越
吉林省吉林市丰满区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0211刑初113号
公诉机关吉林市丰满区人民检察院。
被告人闫珍珍，女，1983年3月6日出生于吉林省吉林市，汉族，初中文化，无职业，住吉林省吉林市丰满区。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2015年12月20日被吉林市公安局丰满分局取保候审。
吉林市丰满区人民检察院以吉丰检公诉刑诉（2016）106号起诉书指控被告人闫珍珍犯非法持有毒品罪，于2016年7月20日向本院提起公诉。经吉林市中级人民法院指定管辖，本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉林市丰满区人民检察院指派代理检察员王新萍出庭支持公诉；被告人闫珍珍到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人闫珍珍于2015年12月18日10时许，在吉林市船营区鞍山街与解放大路交汇处被公安人员当场抓获，在其所驾驶的吉BJR4**白色尼桑骐达轿车内搜出甲基苯丙胺（冰毒）496.7克，被依法收缴。
公诉机关认为应以非法持有毒品罪追究被告人闫珍珍的刑事责任。
经审理查明事实与公诉机关指控事实相一致。
上述事实，被告人闫珍珍在开庭过程中均无异议，并有证人王会广证言；疑似冰毒、手机、包裹、快递单据照片；抓捕经过及录像光盘一张、扣押物品、文件清单、顺丰快递单、毒品称重说明及称重录像光盘一张、毒品复称入库回执单、户籍证明；搜查笔录2份；理化检验鉴定报告、现场检测报告书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人闫珍珍违反毒品管制法规，非法持有甲基苯丙胺五十克以上，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，故应予以支持。被告人闫珍珍到案后，通过如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人闫珍珍积极交纳部分财产刑担保，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人闫珍珍犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决生效之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已交纳二万，余款一万元于判决生效后立即交纳。）
二、被公安机关扣押的三星手机一部、飞利浦手机一部，依法予以没收。
（于判决生效后立即没收。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵 亮
人民陪审员 王贵臣
人民陪审员 侯义全
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王煜晶
山东省东明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1728执431号
申请执行人朱怀顺，男，汉族，山东玉皇化工有限公司职工，住东明县。
被执行人刘明君，男，汉族，山东玉皇化工有限公司职工，住东明县。
申请执行人朱怀顺与被执行人刘明君民间借贷纠纷一案，根据已生效的山东省东明县人民法院（2016）鲁1728民初3100号民事判决书所确定的义务：一、刘明君于判决书生效后七日内偿还朱怀顺借款本金14700元。二、案件受理费175元，减半收取计87.5元，由刘明君负担。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，发现被执行人没有可提供执行的财产，申请人亦提不出被执行人有可供执行的财产线索。依照法律规定本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百九十一条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项之规定，裁定如下：
一、终结山东省东明县人民法院（2016）鲁1728民初3100号民事判决的本次执行程序。
二、申请执行人在具备执行条件时，可以再次提出执行申请，申请时间不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 崔宏平
审 判 员 曹金奎
人民陪审员 赵佰岁
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 毛恒杰
山东省东明县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1728执431号申请执行人朱怀顺，男，汉族，山东玉皇化工有限公司职工，住东明县。被执行人刘明君，男，汉族，山东玉皇化工有限公司职工，住东明县。申请执行人朱怀顺与被执行人刘明君民间借贷纠纷一案，根据已生效的山东省东明县人民法院（2016）鲁1728民初3100号民事判决书所确定的义务：一、刘明君于判决书生效后七日内偿还朱怀顺借款本金14700元。二、案件受理费175元，减半收取计87.5元，由刘明君负担。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查，发现被执行人没有可提供执行的财产，申请人亦提不出被执行人有可供执行的财产线索。依照法律规定本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百九十一条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项之规定，裁定如下：一、终结山东省东明县人民法院（2016）鲁1728民初3100号民事判决的本次执行程序。二、申请执行人在具备执行条件时，可以再次提出执行申请，申请时间不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  崔宏平审 判 员  曹金奎人民陪审员  赵佰岁二〇一七年九月二十八日书 记 员  毛恒杰
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初5822号
原告曹开华，男，1969年8月16日生，汉族，住宿迁。
委托代理人谷娜娜，江苏高来达律师事务所律师。
被告宿迁兴强钢化玻璃有限公司，组织机构代码55022889-4，住所地宿迁经济开发区三棵树乡三棵树街东。
法定代表人高行政，该公司经理。
被告管时宝，男，1968年10月27日生，汉族，住宿迁市经济开发区。
被告曹廷辉，男，1970年5月13日生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告熊学英，女，1970年10月20日生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告曹开华诉被告宿迁兴强钢化玻璃有限公司（以下简称兴强公司）、被告管时宝、曹廷辉、熊学英民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理。依法适用简易程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告曹开华及其委托代理人谷娜娜，被告兴强公司法定代表人高行政，被告管时宝、曹廷辉到庭参加诉讼。被告熊学英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹开华诉称，2011年7月26日，被告兴强公司向原告借到现金160000元，并出具借条一张，口头约定利息3分。被告兴强公司法定代表人高行政在经手人处签名，并加盖被告兴强公司印章。被告兴强公司现金会计即被告管时宝在场并在上述借条上签字。上述借款利息付到2015年9月份，后原告自2016年2月6日起向被告兴强公司催要借款及利息，被告兴强公司一直推脱未果。2016年2月6日，被告曹廷辉、熊学英出具担保书一份，自愿为被告兴强公司的上述借款承担连带责任保证。2016年6月22日，被告管时宝出具担保书，自愿为被告兴强公司的上述借款提连带责任保证。后原告多次联系四被告催要借款本金及利息，一直未果。为维护原告合法权益，故诉至法院请依法判令：1.被告兴强公司偿还原告借款本金160000元及利息（以160000元为基数，自2015年10月1日起，按照月息2分计算至实际支付之日时止，暂主张到2016年6月，利息为28800元），合计188800元；2.被告管时宝、曹廷辉、熊学英对上述全部债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由四被告承担。
被告兴强公司辩称，该笔借款被告已经偿还过150000元，是通过管时宝偿还的，当时条子没有抽回来，是通过现金的方式偿还的。
被告管时宝辩称，2014年7月偿还了原告150000元，当时条子没有抽回来，是高行政让我去的，是在原告单位还的。偿还之后把曹廷辉打给原告的两张条子抽回了，一张70000元的，一张50000元的，还有30000元是偿还的利息。
被告曹廷辉辩称，这笔钱是被告兴强公司借的，给过原告150000元。因为我之前欠原告530000元，管时宝向原告偿还150000元的时候，把我出具给原告的120000元借条抽回了，我目前还欠原告410000元。
被告熊学英未做答辩。
经审理查明：2011年7月26日，被告兴强公司向原告出具借条一张，载明“今借到曹开华现金壹拾陆万元整（160000）”。该借条下方在借款人处加盖有借款人兴强公司的印章,并有管时宝的签名。在经手人处有被告兴强公司法定代表人高行政的签名。上述借款人的借款日期为2011年7月26日。
另查明，被告兴强公司向原告借款时双方口头约定月息3分，对于上述借款利息，原告自认被告已支付至2015年9月，对于本金及其他利息被告一直未付。2016年2月6日，被告曹廷辉、熊学英向原告出具担保书，自愿为被告兴强公司的上述借款提供担保。2016年6月22日，被告管时宝向原告出具担保书，自愿为被告兴强公司的上述借款提供担保。后原告索要上述借款未果，故诉至本院提出上述诉讼请求。
以上事实，有借条、担保书及当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告曹开华和被告兴强公司之间的借贷关系及与被告曹廷辉、熊学英、管时宝之间保证合同关系依法成立，合法有效。因被告曹廷辉、熊学英、管时宝在担保书上未注明保证方式，且无证据证明在向原告出具担保书时就保证方式进行了约定，故根据担保法的规定，被告曹廷辉、熊学英和被告管时宝应对上述借款承担连带保证责任。
对于原告主张的借款本金，因双方对借款期限未做约定，故原告曹开华可在预留合理期限的情况下，随时要求被告兴强公司偿还。现原告要求被告兴强公司偿还160000元本金，本院依法予以支持。被告兴强公司虽辩称就上述借款已经偿还原告150000元，但原告不予认可，且被告管时宝、曹廷辉的陈述可以证明被告兴强公司的150000元，被被告管时宝用来偿还被告曹廷辉的个人借款。因此，对被告兴强公司主张就涉案借款已经偿还原告150000元的意见，本院不予支持。
关于原告主张的利息，因双方口头约定利息的标准为月息3分，原告自认被告兴强公司已按照约定利率标准支付至2015年9月，现原告主张以160000元为基数，按照月利息2%标准，自2015年10月1日起计算至实际偿还之日止，并不违反法律规定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告兴强公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告曹开华借款本金160000元及利息（以160000元为基数，按照月利息2%标准，自2015年10月1日起计算至实际偿还之日止）；
二、被告曹廷辉、熊学英、管时宝对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告曹廷辉、熊学英、管时宝在承担连带清偿责任后，有权向被告兴强公司追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4076元，减半收取2038元，由被告兴强公司、曹廷辉、熊学英、管时宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费4076元。
审判员 宁辉远
二〇一六年十月二十一日
书记员 邓 建
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1302民初5822号原告曹开华，男，1969年8月16日生，汉族，住宿迁。委托代理人谷娜娜，江苏高来达律师事务所律师。被告宿迁兴强钢化玻璃有限公司，组织机构代码55022889-4，住所地宿迁经济开发区三棵树乡三棵树街东。法定代表人高行政，该公司经理。被告管时宝，男，1968年10月27日生，汉族，住宿迁市经济开发区。被告曹廷辉，男，1970年5月13日生，汉族，住宿迁市宿城区。被告熊学英，女，1970年10月20日生，汉族，住宿迁市宿城区。原告曹开华诉被告宿迁兴强钢化玻璃有限公司（以下简称兴强公司）、被告管时宝、曹廷辉、熊学英民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理。依法适用简易程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告曹开华及其委托代理人谷娜娜，被告兴强公司法定代表人高行政，被告管时宝、曹廷辉到庭参加诉讼。被告熊学英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹开华诉称，2011年7月26日，被告兴强公司向原告借到现金160000元，并出具借条一张，口头约定利息3分。被告兴强公司法定代表人高行政在经手人处签名，并加盖被告兴强公司印章。被告兴强公司现金会计即被告管时宝在场并在上述借条上签字。上述借款利息付到2015年9月份，后原告自2016年2月6日起向被告兴强公司催要借款及利息，被告兴强公司一直推脱未果。2016年2月6日，被告曹廷辉、熊学英出具担保书一份，自愿为被告兴强公司的上述借款承担连带责任保证。2016年6月22日，被告管时宝出具担保书，自愿为被告兴强公司的上述借款提连带责任保证。后原告多次联系四被告催要借款本金及利息，一直未果。为维护原告合法权益，故诉至法院请依法判令：1.被告兴强公司偿还原告借款本金160000元及利息（以160000元为基数，自2015年10月1日起，按照月息2分计算至实际支付之日时止，暂主张到2016年6月，利息为28800元），合计188800元；2.被告管时宝、曹廷辉、熊学英对上述全部债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由四被告承担。被告兴强公司辩称，该笔借款被告已经偿还过150000元，是通过管时宝偿还的，当时条子没有抽回来，是通过现金的方式偿还的。被告管时宝辩称，2014年7月偿还了原告150000元，当时条子没有抽回来，是高行政让我去的，是在原告单位还的。偿还之后把曹廷辉打给原告的两张条子抽回了，一张70000元的，一张50000元的，还有30000元是偿还的利息。被告曹廷辉辩称，这笔钱是被告兴强公司借的，给过原告150000元。因为我之前欠原告530000元，管时宝向原告偿还150000元的时候，把我出具给原告的120000元借条抽回了，我目前还欠原告410000元。被告熊学英未做答辩。经审理查明：2011年7月26日，被告兴强公司向原告出具借条一张，载明“今借到曹开华现金壹拾陆万元整（160000）”。该借条下方在借款人处加盖有借款人兴强公司的印章,并有管时宝的签名。在经手人处有被告兴强公司法定代表人高行政的签名。上述借款人的借款日期为2011年7月26日。另查明，被告兴强公司向原告借款时双方口头约定月息3分，对于上述借款利息，原告自认被告已支付至2015年9月，对于本金及其他利息被告一直未付。2016年2月6日，被告曹廷辉、熊学英向原告出具担保书，自愿为被告兴强公司的上述借款提供担保。2016年6月22日，被告管时宝向原告出具担保书，自愿为被告兴强公司的上述借款提供担保。后原告索要上述借款未果，故诉至本院提出上述诉讼请求。以上事实，有借条、担保书及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告曹开华和被告兴强公司之间的借贷关系及与被告曹廷辉、熊学英、管时宝之间保证合同关系依法成立，合法有效。因被告曹廷辉、熊学英、管时宝在担保书上未注明保证方式，且无证据证明在向原告出具担保书时就保证方式进行了约定，故根据担保法的规定，被告曹廷辉、熊学英和被告管时宝应对上述借款承担连带保证责任。对于原告主张的借款本金，因双方对借款期限未做约定，故原告曹开华可在预留合理期限的情况下，随时要求被告兴强公司偿还。现原告要求被告兴强公司偿还160000元本金，本院依法予以支持。被告兴强公司虽辩称就上述借款已经偿还原告150000元，但原告不予认可，且被告管时宝、曹廷辉的陈述可以证明被告兴强公司的150000元，被被告管时宝用来偿还被告曹廷辉的个人借款。因此，对被告兴强公司主张就涉案借款已经偿还原告150000元的意见，本院不予支持。关于原告主张的利息，因双方口头约定利息的标准为月息3分，原告自认被告兴强公司已按照约定利率标准支付至2015年9月，现原告主张以160000元为基数，按照月利息2%标准，自2015年10月1日起计算至实际偿还之日止，并不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定判决如下：一、被告兴强公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告曹开华借款本金160000元及利息（以160000元为基数，按照月利息2%标准，自2015年10月1日起计算至实际偿还之日止）；二、被告曹廷辉、熊学英、管时宝对上述债务承担连带清偿责任；三、被告曹廷辉、熊学英、管时宝在承担连带清偿责任后，有权向被告兴强公司追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4076元，减半收取2038元，由被告兴强公司、曹廷辉、熊学英、管时宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费4076元。审判员  宁辉远二〇一六年十月二十一日书记员  邓 建法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0602民初850号
原告：杨柱，男，1963年2月12日出生，汉族，山西省朔州市人，现住朔州市。
被告：王瑞，男，1963年7月23日出生，汉族，山西省朔州市人，现住朔州市。
原告杨柱诉被告王瑞买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨柱到庭参加诉讼，被告王瑞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告购粮款8115元;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王瑞在山西省朔州市朔城区前寨村开设收粮站，2016年3月，被告王瑞收购原告玉米，价款为8115元，收购玉米时，被告以当时没有现金为由，没有向原告支付该款，其后，原告一直向被告主张该款项，但是被告一直以各种理由推诿。2017年，原告通过调查才得知，被告在前寨村开设的朔州市朔城区强瑞粮油贸易购销中心在2015年11月26日已经被工商局注销，被告在没有粮食收购资质的情况下，非法收购原告的玉米，原告以被告构成诈骗罪报案。2017年3月21日，朔州市公安局出具不予立案通知书，原告一直以务农为生，辛辛苦苦耕种的玉米卖给被告后，被告一直以各种理由推诿拒不支付购粮款，严重侵犯原告合法权益，无奈，原告只好诉至法院。
被告未到庭答辩，也未提交书面答辩。
经审理查明，被告王瑞在山西省朔州市朔城区前寨村开设了收粮站，2016年3月，被告王瑞收购原告玉米，价款为8115元，但一直未付原告价款，为此原告多次向被告主张，要求支付所欠粮款，被告一直以各种理由推诿，原告向公安机关报案，公安机关出具了不予立案通知书，后原被告双方签订了一份还款协议，但至今未果。为此，原告向本院提起诉讼，请求依法判令被告支付原告购粮款8115元，并承担本案的诉讼费。
上述事实，有原告陈述，庭审笔录，原告提供的原告身份证复印件、2017年3月签订的协议一份、入库单一份、不予立案通知书等证据材料在案为证，予以证实。
本院认为，原、被告于2017年3月签订的协议是双方的真实意思表示，被告收购原告玉米，应该给予原告购粮款，在庭审过程中，原告向本院出具了被告向原告收购玉米的事实及价款的证据，而且有2017年3月份双方签订的协议一份予以佐证，原告向本院提出的诉讼请求，事实清楚，证据确实，故原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告王瑞给付原告杨柱购粮款8115元。
上述给付内容限本判决生效后履行（本院账户名称：朔州
市朔城区人民法院。开户行：朔州市朔城区信用合作联社营业部。账号：×××）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审 判 长 冀开宇
审 判 员 孟 钢
人民陪审员 高 天
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 陈 红
呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0103民初1272号
原告呼和浩特市欧蒙物业服务有限责任公司,住呼和浩特市回民区阿拉善南路18号香槟美景小区西门二楼。
法定代表人杜建平，系该公司经理。
委托代理人马润生，回民区法律援助中心法律援助律师。
被告徐波，女，汉族，现住呼和浩特市回民区。
委托代理人任靖平，系被告丈夫。
原告呼和浩特市欧蒙物业服务有限责任公司诉被告徐波物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭审理了本案。原告呼和浩特市欧蒙物业服务有限责任公司委托代理人马润生，被告徐波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告徐波从2008年6月11日入住香槟美景小区，原告为其提供小区的物业服务，被告从2011年6月1日开始到2016年1月1日共欠物业服务费6430元，违约金2255元，合计8685元。请求法院判令被告支付拖欠的4年7个月物业费以及违约金共计8685元。
被告徐波辩称，物业多年来不协助办理房本，他和开发商是一家，交房以后，我一直没有入住。小区物业服务有不到位的地方。我不交物业费主要是因为没有房本。
为证明自己的主张，原告向法庭提供了以下证据：
1、前期物业管理服务协议。证明双方签订了物业服务合同，被告方应依约支付物业费。
2、《业主临时公约示范文本》。证明被告在承诺书上签字，其认可《业主临时公约示范文本》中第五十四条关于违约金的计算标准。
3、照片一组。证明其已经按照物业合同约定提供了完善的服务，且被评为市级庭院绿化先进。
被告徐波对于原告证据的真实性认可，对于原告是否依据物业服务合同约定提供了相应服务，由于没有入住，不了解。
被告徐波提交由原告方出具的收据一张，证明其缴纳了2011年5月31日之前物业费。
原告方认可该证据的真实性，但原告起诉的是2011年6月1日之后的拖欠行为，该证据与本案没有关联性。
本院对于原、被告双方提供证据的真实性予以认可。
经审理查明，原告是2008年1月25日经工商行政管理部门依法核准登记的有限责任公司，经营范围为物业服务并依法取得物业服务企业《资质证书》。2009年11月10日，原、被告双方签订《前期物业管理服务协议》、《业主临时公约示范文本》，约定了物业服务费为（多层）每月每平米0.8元，未能按时如数缴纳物业管理费和专项维修资金的，违约金按每日万分之二点一支付。被告徐波为9号楼1单元业主，建筑面积139.89平米，拖欠2011年6月1日至2016年1月1日物业费6155.16元。
本院认为，原告是从事物业管理活动的企业，具有独立的法人资格，并取得了物业服务企业《资质证书》，原告与被告签订的《前期物业服务合同》、《业主临时公约示范文本》，不违反法律法规的规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告方提供的证据已经证明其履行了相关的合同义务，本院对此予以认可。被告徐波所述的物业公司存在服务不到位的抗辩理由，未能提供充分有力证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人所举证据不足以证明其主张的，应当承担对其不利的法律后果。对于其所述物业未办房本的抗辩理由，不属于物业服务合同约定的服务范围，本院不予支持。对于违约金的计算方式，由于双方当时没有约定当年物业费的缴纳期限，故对于当年物业费违约金的计算，应从次年1月1日起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决如下：
判令被告徐波在本判决生效后十日内支付原告呼和浩特市欧蒙物业服务有限责任公司2011年6月1日至2016年1月1日的物业费6155.16元，违约金857.8元，共7012.96元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，本院已减半收取，由原告承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 张 宇
二〇一六年六月十五日
书 记 员 李佳玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍嵊刑初字第794号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人马某甲。因涉嫌犯盗伐林木罪于2015年7月7日被取保候审。现取保候审于居住地。
被告人马某乙。因涉嫌犯盗伐林木罪于2015年7月7日被取保候审。现取保候审于居住地。
嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉（2015）754号起诉书指控被告人马某甲、马某乙犯盗伐林木罪，于2015年12月3日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派检察员陈园出庭支持公诉，被告人马某甲、马某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控，2015年6月16日20时许，被告人马某甲、马某乙经事先商量，在嵊州市鹿山街道东大湾村梅家湾坂集体山上，使用携带的油锯1把、钩刀1把等工具，盗伐松木5株，共计林木蓄积2.4917立方米。
同日23时许，被告人马某乙被当场抓获；次日，被告人马某甲自动到嵊州市公安局森林警察大队投案，并如实供述犯罪事实。案�后，上述林木均被扣押并发还给东大湾村。
上述事实，被告人马某甲、马某乙在开庭审理过程中均无异议，并有证人屠某、丁某、相某、任某、郭某、李某的证言，辨认笔录、现场勘验检查笔录及现场图片，伐根检测登记表及木材检测登记表，林权证复印件，嵊州市公安局森林警察大队于2015年6月17日从被告人马某乙、马某甲处扣押松木35段、三轮摩托车1辆、油锯1把及钩刀1把的清单，嵊州市林业技术推广中心于2015年6月17日和7月20日出具的林木蓄积鉴定书，嵊州市公安局森林警察大队于2015年7月8日发还给被告人马某乙三轮摩托车1辆的清单，嵊州市公安局森林警察大队于2015年7月9日发还给嵊州市鹿山街道东大湾村村民委员会松木35段的清单，随案移送油锯及钩刀各1把的清单，被告人马某甲于2015年6月17日向嵊州市公安局森林警察大队投案时的询问笔录，抓获�过及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某甲、马某乙以非法占有为目的，结伙盗伐集体松木5株，共计林木蓄积2.4917立方米，属数量较大，其行为均已构成盗伐林木罪，系共同犯罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人马某甲犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首；且赃物已被追回，依法可予从轻处罚并适用缓刑。被告人马某乙能当庭自愿认罪，赃物已被追回，可予酌情从轻处罚并适用缓刑。为打击刑事犯罪，保护林业资源，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马某甲犯盗伐林木罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后即缴纳）。
二、被告人马某乙犯盗伐林木罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后即缴纳）。
三、随案移送本院的作案工具油锯及钩刀各一把，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 费彰乐
二〇一五年十二月十日
书记员 金叶薇
附：《中华人民共和国刑法》相关条文：
第三百四十五条第一款盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初194号
原告：福建海荣生物科技股份有限公司。（以下简称海荣公司）住所地：福清市龙山街道塘头工业区（福清市海美玩具有限公司）。
法定代表人：俞寒冰，董事长。
委托诉讼代理人：王成军，安徽中仪律师事务所律师。
被告：杨少华，男，1962年1月12日出生，汉族，住固始县。
原告海荣公司与被告杨少华买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告海荣公司的委托诉讼代理人王成军到庭参加诉讼，被告杨少华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海荣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款97000元及利息（利息从2016年3月20日起按照月利率千分之五计算至欠款付清时止）；2.诉讼费均由被告承担。事实和理由：原告系从事配合饲料（粉料）生产、销售、水产技术、饲料生产技术研究与开发的企业。2015年5月23日，原告与被告签订了书面销售合同。2015年5月24日至2016年2月22日期间，原告陆续销售给被告饲料合计款项达300200元，被告仅支付203200元，余款97000元经原告多次催要，被告均以种种理由拖延不付。原告实在没办法，只好诉至法院，请予以支持。
被告杨少华未作答辩。
海荣公司围绕诉讼请求依法提交的证据是：1.被告身份证复印件；2.销售合同；3.发货单五张；4.被告签名确认的欠款凭证五张；5.被告欠饲料款明细单，本院组织当事人进行了证据质证。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告海荣公司是从事配合饲料（粉料）生产销售、水产技术、饲料生产技术研究与开发的企业。2015年5月23日，原告与被告杨少华签订了书面销售合同，约定合同期限至2016年5月23日，并详细约定了产品结算价格及结算方式。2015年5月24日至2016年2月22日期间，原告陆续销售给被告饲料合计款项为300200元，被告已支付203200元。2015年12月20日，经原告与被告结算并经被告杨少华签名确认余款为96700元，并约定于2016年3月20日前如数还清，拖欠期间按月利率千分之五计算利息。被告杨少华未在约定日期前偿还96700元，现原告海荣公司诉至本院，要求被告承担清偿责任并按约定承担利息。
本院认为，原告海荣公司与被告杨少华签订了书面销售合同，是双方真实意思表示，对原被告双方具有法律约束力。双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告海荣公司已按合同约定向被告杨少华提供相应产品，被告杨少华亦应按照约定及时履行支付相应价款的义务。现被告杨少华拖欠原告饲料款96700元至今未付，故应按照双方约定承担自拖欠之次日（2016年3月21日）按月利率千分之五计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨少华于本判决生效后七日内一次性支付欠原告福建海荣生物科技股份有限公司饲料款96700元，并自2016年3月21日起按月利率千分之五计算利息至本判决确定的履行期限届满时止。
二、驳回福建海荣生物科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2225元，由杨少华负担2200元，福建海荣生物科技股份有限公司负担25元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 申铭
二〇一七年三月五日
书记员 霍健
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01破申34号
申请人：喻海霞，女，汉族，1970年10月10日出生，住长沙市岳麓区。
被申请人:湖南金工房地产开发有限公司，住所地在长沙市枫林路81号。
法定代表人：陈小林，该公司董事长。
委托诉讼代理人:邓育启，男，汉族，1984年4月3日出生，住湖南省耒阳市，系该公司员工。
2017年5月18日,申请人喻海霞以被申请人湖南金工房地产开发有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对被申请人湖南金工房地产开发有限公司(以下简称金工公司)进行破产清算。本院受理后依法组成合议庭召开了听证会。申请人喻海霞、被申请人金工公司的委托诉讼代理人邓育启等参加了听证会。
本院查明，金工公司于2006年6月8日注册成立，并取得湖南省工商行政管理局核发的企业法人营业执照，类型为有限责任公司,法定代表人陈小林,注册资本为人民币3000万元。公司地址长沙市枫林路81号。营业期限2006年6月8日至2036年6月7日。经营范围：再生资源回收及销售；房地产开发与经营；实业投资（国家有专项规定的除外）；设施设备租赁使用；建设工程机械、钻探机械设备、针织仿品、日用百货、工艺品和法律、行政法规允许的建筑材料、金属材料、化工材料、农副产品的销售。
2015年10月15日，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2015）岳民初字第06447号民事调解书，喻海霞与金工公司自愿达成如下协议：1、喻海霞与金工公司于2009年10月28日签订的《商铺年限投资（买卖）合同》(合同编号：2249-1#)及相关补充协议于2013年12月31日终止履行；2、金工公司于2015年10月31日前返还喻海霞投资款145447元；3、金工公司于2015年10月31日前给付喻海霞计算至2013年12月31日的投资回报款29718.57元；4、金工公司于2015年10月31日前给付喻海霞计算至2013年12月31日投资回报款违约金1503.06元；5、金工公司于2015年10月31日前给付喻海霞未按时办理产权抵押登记违约金1454.47元；6、上述二至五项给付金额合计178123.09元，若金工公司按前款约定期限给付，则金工公司就该款项向喻海霞支付自2014年1月1日起至实际支付之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；若金工公司未按上述约定期限给付，则金工公司按合同原约定向喻海霞给付自2014年1月1日起至实际支付之日止的回报款及该回报款违约金。案件受理费减半收取1931元及财产保全申请费1420元，合计3351元由金工公司负担。
另查明，2008年，金工公司在其买受的位于长沙市××枫林××号的土地上进行商业开发，投资建设了指南针商业广场，该广场共有5层，钢筋混凝土结构，建筑面积16241.92平方米，土地类型为商业用地，使用面积为4690.94平方米。后因金工公司以商铺投资进行招租集资，并在经营过程中大量举债，拖欠工程款，引发大批经济纠纷。自2012年至今，湖南省长沙市岳麓区人民法院受理了以金工公司为被执行人的系列执行案件，该院在执行被执行人金工公司系列执行案件中，委托评估机构对金工公司的上述资产进行了司法评估，评估结果为：房屋整体的评估价值为人民币333742019元，其中：1、地下车库建筑面积为4108.16平方米，评估单价为3755元/米,总价为15426141元；2、第一层商业门面建筑面积为3770.19平方米，评估单价为45160元/米,总价为170261780元；3、第二层商业门面建筑面积为3949.63平方米，评估单价为20320元/米,总价为80256482元；4、第三层商业门面建筑面积为3950.91平方米，评估单价为17160元/米,总价为67797616元；5、地下二层（建筑面积为424.28平方米）和顶层（建筑面积为38.75平方米）为设备用房，其价值含在商业门面和地下车库中，不单独评估作价。上述评估报告送达各方当事人后，没有人提出异议。现该院正在淘宝网司法网络平台上拍卖。
本院认为，根据本院查明的事实，喻海霞与金工公司之间的债权债务关系依法成立，且债务履行期限已经届满。债务人金工公司虽未清偿债务，但人民法院正在就债务人的财产进行拍卖执行，且评估价格达3.3亿余元。因此，金工公司并非无财产可供执行。故不能认定金工公司具备了破产原因。申请人喻海霞提出的对金工公司进行破产清算的申请，不符合法律规定，本案不予受理。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条之规定，裁定如下：
对喻海霞的申请，不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本二份，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 邓文莉
审判员 李祖湖
审判员 戴 莉
二〇一七年十月二十五日
书记员 刘佳林
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》
第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。
企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。
第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。
债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》
第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：
（一）资产不足以清偿全部债务；
（二）明显缺乏清偿能力。
相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。
第二条下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：
（一）债权债务关系依法成立；
（二）债务履行期限已经届满；
（三）债务人未完全清偿债务。
第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：
（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；
（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；
（三）经人民法院强制执行,无法清偿债务；
（四）长期亏损且经营扭亏困难,无法清偿债务；
（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01破申34号申请人：喻海霞，女，汉族，1970年10月10日出生，住长沙市岳麓区。被申请人:湖南金工房地产开发有限公司，住所地在长沙市枫林路81号。法定代表人：陈小林，该公司董事长。委托诉讼代理人:邓育启，男，汉族，1984年4月3日出生，住湖南省耒阳市，系该公司员工。2017年5月18日,申请人喻海霞以被申请人湖南金工房地产开发有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对被申请人湖南金工房地产开发有限公司(以下简称金工公司)进行破产清算。本院受理后依法组成合议庭召开了听证会。申请人喻海霞、被申请人金工公司的委托诉讼代理人邓育启等参加了听证会。本院查明，金工公司于2006年6月8日注册成立，并取得湖南省工商行政管理局核发的企业法人营业执照，类型为有限责任公司,法定代表人陈小林,注册资本为人民币3000万元。公司地址长沙市枫林路81号。营业期限2006年6月8日至2036年6月7日。经营范围：再生资源回收及销售；房地产开发与经营；实业投资（国家有专项规定的除外）；设施设备租赁使用；建设工程机械、钻探机械设备、针织仿品、日用百货、工艺品和法律、行政法规允许的建筑材料、金属材料、化工材料、农副产品的销售。2015年10月15日，湖南省长沙市岳麓区人民法院作出（2015）岳民初字第06447号民事调解书，喻海霞与金工公司自愿达成如下协议：1、喻海霞与金工公司于2009年10月28日签订的《商铺年限投资（买卖）合同》(合同编号：2249-1#)及相关补充协议于2013年12月31日终止履行；2、金工公司于2015年10月31日前返还喻海霞投资款145447元；3、金工公司于2015年10月31日前给付喻海霞计算至2013年12月31日的投资回报款29718.57元；4、金工公司于2015年10月31日前给付喻海霞计算至2013年12月31日投资回报款违约金1503.06元；5、金工公司于2015年10月31日前给付喻海霞未按时办理产权抵押登记违约金1454.47元；6、上述二至五项给付金额合计178123.09元，若金工公司按前款约定期限给付，则金工公司就该款项向喻海霞支付自2014年1月1日起至实际支付之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；若金工公司未按上述约定期限给付，则金工公司按合同原约定向喻海霞给付自2014年1月1日起至实际支付之日止的回报款及该回报款违约金。案件受理费减半收取1931元及财产保全申请费1420元，合计3351元由金工公司负担。另查明，2008年，金工公司在其买受的位于长沙市××枫林××号的土地上进行商业开发，投资建设了指南针商业广场，该广场共有5层，钢筋混凝土结构，建筑面积16241.92平方米，土地类型为商业用地，使用面积为4690.94平方米。后因金工公司以商铺投资进行招租集资，并在经营过程中大量举债，拖欠工程款，引发大批经济纠纷。自2012年至今，湖南省长沙市岳麓区人民法院受理了以金工公司为被执行人的系列执行案件，该院在执行被执行人金工公司系列执行案件中，委托评估机构对金工公司的上述资产进行了司法评估，评估结果为：房屋整体的评估价值为人民币333742019元，其中：1、地下车库建筑面积为4108.16平方米，评估单价为3755元/米,总价为15426141元；2、第一层商业门面建筑面积为3770.19平方米，评估单价为45160元/米,总价为170261780元；3、第二层商业门面建筑面积为3949.63平方米，评估单价为20320元/米,总价为80256482元；4、第三层商业门面建筑面积为3950.91平方米，评估单价为17160元/米,总价为67797616元；5、地下二层（建筑面积为424.28平方米）和顶层（建筑面积为38.75平方米）为设备用房，其价值含在商业门面和地下车库中，不单独评估作价。上述评估报告送达各方当事人后，没有人提出异议。现该院正在淘宝网司法网络平台上拍卖。本院认为，根据本院查明的事实，喻海霞与金工公司之间的债权债务关系依法成立，且债务履行期限已经届满。债务人金工公司虽未清偿债务，但人民法院正在就债务人的财产进行拍卖执行，且评估价格达3.3亿余元。因此，金工公司并非无财产可供执行。故不能认定金工公司具备了破产原因。申请人喻海霞提出的对金工公司进行破产清算的申请，不符合法律规定，本案不予受理。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条之规定，裁定如下：对喻海霞的申请，不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本二份，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  邓文莉审判员  李祖湖审判员  戴 莉二〇一七年十月二十五日书记员  刘佳林附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国企业破产法》第二条企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。企业法人有前款规定情形，或者有明显丧失清偿能力可能的，可以依照本法规定进行重整。第七条债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持。第二条下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。第四条债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行,无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难,无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘05民特12号
申请人：邵阳市华力棉纺织有限公司。
法定代表人：封金山，该公司董事长。
委托代理人：朱大典，该公司副总经理。
委托代理人：曾湘云，该公司副总经理。
被申请人：向桂英。
申请人邵阳市华力棉纺织有限公司（以下简称邵阳华力棉公司）与被申请人向桂英申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年9月18日立案后进行了审查。现已审查终结。
邵阳华力棉公司称，2013年1月，向桂英到邵阳华力棉公司工作，双方签订了劳动合同。2015年元月开始，邵阳华力棉公司大量货款无法收回，资金周转困难，原来的三班连续生产只能维持开一个班，到2015年10月后只能部分开机。2016年4月，邵阳市中级人民法院将全部设备查封，邵阳华力棉公司无法继续生产。向桂英的工资支付至2015年11月份，后向桂英以邵阳华力棉公司不安排工作、不发放生活费及欠缴社保费用为由单方面终止劳动合同并提起劳动仲裁。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿金的标准是按劳动合同解除前12个月的平均工资计算，邵阳华力棉公司与向桂英的劳动合同于2016年5月份解除，经济补偿金的标准应以2015年5月至2016年4月的平均工资即，398.58元/月进行认定，邵阳市劳动人事争议仲裁委员会未按此标准计算向桂英的经济补偿金不当，故申请邵阳市中级人民法院撤销邵市劳人仲案字（2016）第107号裁决书。
向桂英未作答辩。
经审查查明，2016年7月26日，邵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出邵市劳人仲案字（2016）第107号裁决：（一）邵阳市华力棉纺织有限公司支付向桂英2015年10月至2016年4月工资5408元；（二）邵阳市华力棉纺织有限公司支付向桂英经济补偿金5218.50元；（三）驳回向桂英其他仲裁请求。事实和理由：申请人向桂英于2013年3月到邵阳华力棉公司工作，2014年1月之后，邵阳华力棉公司未为向桂英购买养老保险和医疗保险，2015年9月，邵阳华力棉公司因生产资金困难导致生产断断续续。邵阳华力棉公司在庭审中仅提交2015年10月之后的工资发放证据，没有在仲裁庭指定期限内提交2015年10月之前的工资发放证据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第三十九条之规定，用人单位有义务向仲裁庭提供由其掌握管理的证据，逾期未提交应承担不利后果，故邵阳市劳动人事争议仲裁委员会认可向桂英2015年10月前平均工资为其主张的2426元／月。2015年10月至2016年4月，邵阳华力棉公司没有安排向桂英工作，也未发放生活费，根据《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三条规定，邵阳华力棉公司应按不低于当地失业保险标准支付向桂英工资5768元（1030元／月×80%×7月），扣除已支付向桂英的工资360元，邵阳华力棉公司还应支付向桂英工资5408元。同时，可以依据上述拖欠工资的审定，认定向桂英离职前12个月平均工资为1491.50元／月{（2426元／月×5月＋1030元／月×80%×7月）÷12月}。2016年5月，向桂英以邵阳华力棉公司未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动合同，应认定向桂英于2016年5月与邵阳华力棉公司已解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，邵阳华力棉公司应支付向桂英经济补偿金5218.50元（1491.50元／月×3.5月）。向桂英未提供加班的证据，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”的规定，向桂英的此仲裁请求缺乏证据，不予支持。向桂英系主动解除劳动关系，不符合《失业保险条例》第十四条领取失业保险金的条件，向桂英主张失业保险待遇6592元的仲裁请求，不予支持。
本院认为，《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)适用法律、法规确有错误的；(二)劳动争议仲裁委员会无管辖权的；(三)违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。根据该条规定，申请撤销劳动仲裁裁决之诉，法院只审查原仲裁中是否存在上述法律规定的六种情形，只有存在上述法律规定的任一情形，法院才裁定予以撤销。本案中邵阳华力棉公司申请撤销劳动仲裁的理由为“原裁决对向桂英经济补偿金的标准认定有误”，但其没有提供证据证明原裁决存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应予撤销的法定情形，且其提出的该理由与劳动合同约定的月工资标准不一致，并远低于当地最低工资标准，故邵阳华力棉公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回邵阳市华力棉纺织有限公司的申请。
申请费400元，由申请人邵阳市华力棉纺织有限公司负担。
（本页无正文）
审 判 长 朱红伟
审 判 员 刘子腾
审 判 员 罗 松
审 判 员 彭国强
代理审判员 汪 臻
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 徐志平
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖16民终56号
上诉人（原审被告）：张坤，男，1984年10月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：杜婷婷，亳州市谯城区谯东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：咸从云，男，1945年5月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审原告）：刘秀英，女，1954年6月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审原告）：王某，女，1988年1月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审原告）：咸佳扬，男，2011年11月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
法定代理人：王某，女，1988年1月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审被告）：张团结，男，1982年8月19日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人:张坤（系张团结弟弟）,男,1986年2月16日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道656号。
负责人：胡大群,该公司总经理。
委托诉讼代理人：张博，男，该公司员工。
上诉人张坤因与被上诉人咸从云、刘秀英、王某、咸佳扬、张团结、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审认定事实不清。二审中上诉人张坤提交了其与张胭脂签订的协议书，协议中约定案涉车辆转让给张胭脂，落款时间为2016年2月4日（案涉事故发生前），同时，张坤称该协议书签订时即将车辆交付张胭脂。被上诉人王某否认该协议书的真实性。双方当事人对此存在较大争议，重审时应依法查明该协议书的真伪后再依法作出裁决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2017）皖1602民初2620号民事判决；
二、本案发回亳州市谯城区人民法院重审。
上诉人张坤预交的二审案件受理费2800元予以退回。
审判长 罗 胜
审判员 周甜甜
审判员 李红波
二〇一八年二月二日
书记员 马 骉
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0109民初1562号
原告：刘根海，男，1982年10月11日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被告：牛广学，男，1985年11月11日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
原告刘根海与被告牛广学买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘根海、被告牛广学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告货款75900元；2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告多次从原告处购买调料、冻货，至2016年9月1日共欠原告货款75900元。后被告向原告出具欠条一份，认可欠付原告货款75900元，承诺在2017年2月1日前还清欠款，但被告至今未给付原告上述货款。
被告辩称：我认可欠原告货款的事实，但已归还其欠款20000元，因现在没有偿还能力，我要求增加其他三位合伙人为被告，我们四人签订了合伙协议，成立了鑫中意饭店。该饭店登记为个体工商户，经营者是我，2016年9月饭店已注销。
本院认为，被告在经营乌鲁木齐市米东区鑫中意大饭店期间，于2016年9月1日向原告出具欠条，并在欠条上盖章、签字。后该个体工商户已登记注销，被告作为经营者，应承担向原告偿还欠款的责任。被告与合伙人签订的合伙协议系合伙人间内部协议，对原告不发生法律约束力，被告要求追加其他合伙人为被告的意见，本院不予支持。被告辩称其已经归还原告欠款20000元，原告当庭予以认可，故对其此项辩解意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告牛广学给付原告刘根海货款55900元，于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1697.5元（原告刘根海预交），减半收取计848.75元，由原告刘根海负担223.65元，由被告牛广学负担625.10元；邮寄送达费60元，由被告牛广学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 刘 亚
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 王宝娟
四川省开江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1723民初817号
申请人：鲁云霞。
委托诉讼代理人：颜锐。
原告鲁云霞与被告劳动争议纠纷一案，本案于2016年7月25日立案。
2016年11月17日，鲁云霞向本院申请追加四川思维房地产营销策划有限公司为共同被告。事实和理由：原告鲁云霞诉被告四川省康力房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，因被申请人四川思维房地产营销策划有限公司与本案有利害关系。根据《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第一条诉裁衔接及受理问题中的第4条关于“人民法院受理劳动争议案件时，发现仲裁程序遗漏了部分当事人或仲裁裁决遗漏了部分仲裁事项，不应要求申请人重新申请劳动人事争议仲裁，应直接按照民事诉讼法及相关司法解释的规定处理”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第57条之规定，申请将四川思维房地产营销策划有限公司追加为本案的被告参加诉讼。
本院经审查认为，原告鲁云霞与被告四川省康力房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案中，被告四川省康力房地产开发有限公司、被申请人四川思维房地产营销策划有限公司均为独立的用人单位，原告鲁云霞不能同时与两个独立的用人单位存在劳动关系。被告四川省康力房地产开发有限公司与被申请人四川思维房地产营销策划有限公司没有共同的权利义务，不能成为共同被告。原告鲁云霞申请追加四川思维房地产营销策划有限公司为共同被告的理由不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条规定，裁定如下：
驳回原告鲁云霞追加四川思维房地产营销策划有限公司为共同被告的申请。
审 判 长 卫云波
审 判 员 刘 超
人民陪审员 肖前珍
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 张文君
四川省开江县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1723民初817号原告：鲁云霞。委托诉讼代理人：颜锐。被告：四川省康力房地产开发有限公司，住所：开江县任市镇工业开发区法定代表人：邓力，公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：邓承展，四川共法律师事务所律师。委托诉讼代理人廖奎均，四川共法律师事务所律师。原告鲁云霞与被告四川省康力房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鲁云霞的委托诉讼代理人（特别授权）颜锐,被告四川省康力房地产开发有限公司的委托诉讼代理人廖奎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁云霞向本院提出诉讼请求1、要求被告支付未与原告签订书面劳动合同的双倍工资70080元；2、要求被告支付每年一个月的经济补偿金；3、要求被告将2012年至2015年8月未给原告交纳的社会保险金直接支付给原告。事实和理由：仲裁裁决书认定的事实前后矛盾。裁决书第3页：“本委查明：申请人鲁云霞2012年10月开始在四川省康力房地产开发有限公司康力国际售楼部工作至2015年8月”的事实，但是，仲裁委员会却不因此认定他们的劳动关系，作出错误裁决。被告四川省康力房地产开发有限公司辩称：一、答辩人不是本案的适格被告，与原告不存在劳动关系。原告误以为其工作地点在答辩人处，就与答辩人存在劳动关系。但原告的用人单位应当是四川思维房地产营销策划有限公司，因该公司与答辩人签订了《房地产营销代理合同》，该公司代理销售答辩人开发的楼盘，而原告销售的楼盘也是合同中约定的销售楼盘范围。故原告的工作地点虽在答辩处，但与答辩人不存在劳动关系。二、原告与四川思维房地产营销策划有限公司存在劳动关系。因原告每月的工资是四川思维房地产营销策划有限公司发放，并受该公司管理约束，而不是答辩人发放工资，也不受答辩人的管理约束。综上，原告与答辩人不存在劳动关系，不是本案的适格被告，恳请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提交的《康力国际商品房预订合同》，原告在合同中以被告方代理人的身份签字，能够证明原告与被告之间存在委托代理关系，尚不能证明存在劳动关系。2、关于原告提交的《预购商品房预告登记设立申请书》，对争议的案件事实不具有关联性。3、关于原告提交的收款收据（复印件2份），系复印件，无法确定其真实性。4、关于原告提交的对四川思维房地产营销策划有限公司的企业信息查询结果，即使该企业超出经营范围与被告签订合同，因不违反法律法规效力性禁止性规定，不影响合同效力，因此，该查询结果不能证明被告与四川思维房地产营销策划有限公司签订的《房地产营销代理合同》无效。5、关于原告提交的银行卡交易明细清单，无法证实发放工资的单位及工资标准。6、关于原告提交的养老保险个人缴费明细信息，参保地为重庆市南岸区社会保险局，不能证明本案事实。6、关于被告提交的《房地产营销代理独家委托合同》，能够证明被告与第三方四川思维房地产营销策划有限公司存在委托代理关系，不能证明原告与该公司存在劳动合同关系。经审理查明：2011年2月10日，被告四川省康力房地产开发有限公司与四川思维房地产营销策划有限公司签订《房地产营销代理独家委托合同》，合同约定了代理销售的销售面积、销售价格、代理期限、代理佣金、违约责任等内容。从2013年2月至2015年7月，原告鲁云霞以被告四川省康力房地产开发有限公司代理人身份与谢中玉、曾令波、王恩发、文道平、陈涛等人签订多份《康力国际商品房预订合同》，预约销售被告四川省康力房地产开发有限公司开发的“康力国际”项目住宅商品房屋。原告鲁云霞向开江县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求1、要求被申请人四川省康力房地产开发有限公司支付未与申请人签订书面劳动合同的双倍工资70080元；2、要求被申请人支付每年一个月的经济补偿金；3、要求被申请人将2012年至2015年8月未给申请人交纳的社会保险金直接支付给申请人。2016年6月30日，开江县劳动人事争议仲裁委员会驳回了原告鲁云霞的仲裁请求。本院认为：原告鲁云霞以被告四川省康力房地产开发有限公司代理人身份与谢中玉、曾令波、王恩发、文道平、陈涛等人签订多份《康力国际商品房预订合同》，能够证明其与被告之间存在委托代理关系，但不能证明原告是被告四川省康力房地产开发有限公司的员工，与被告四川省康力房地产开发有限公司形成事实上的劳动合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因此，原告鲁云霞的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告辨称认为原告鲁云霞与第三方四川思维房地产营销策划有限公司形成劳动合同关系，证据不足，同时，也不属于本案认定事实的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定的规定，判决如下：驳回原告鲁云霞的诉讼请求。案件受理费10元，由原告鲁云霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判长  卫云波审判员  唐亚军陪审员  陶志国二〇一六年十二月五日书记员  王 莹
四川省开江县人民法院民 事 裁 定 书（2016）川1723民初817号申请人：鲁云霞。委托诉讼代理人：颜锐。原告鲁云霞与被告劳动争议纠纷一案，本案于2016年7月25日立案。2016年11月17日，鲁云霞向本院申请追加四川思维房地产营销策划有限公司为共同被告。事实和理由：原告鲁云霞诉被告四川省康力房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，因被申请人四川思维房地产营销策划有限公司与本案有利害关系。根据《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第一条诉裁衔接及受理问题中的第4条关于“人民法院受理劳动争议案件时，发现仲裁程序遗漏了部分当事人或仲裁裁决遗漏了部分仲裁事项，不应要求申请人重新申请劳动人事争议仲裁，应直接按照民事诉讼法及相关司法解释的规定处理”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第57条之规定，申请将四川思维房地产营销策划有限公司追加为本案的被告参加诉讼。本院经审查认为，原告鲁云霞与被告四川省康力房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案中，被告四川省康力房地产开发有限公司、被申请人四川思维房地产营销策划有限公司均为独立的用人单位，原告鲁云霞不能同时与两个独立的用人单位存在劳动关系。被告四川省康力房地产开发有限公司与被申请人四川思维房地产营销策划有限公司没有共同的权利义务，不能成为共同被告。原告鲁云霞申请追加四川思维房地产营销策划有限公司为共同被告的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，裁定如下：驳回原告鲁云霞追加四川思维房地产营销策划有限公司为共同被告的申请。审 判 长  卫云波审 判 员  刘 超人民陪审员  肖前珍二〇一六年十一月二十一日书 记 员  张文君
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初21856号
原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。
法定代表人：蔡东青，董事长。
委托代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。
委托代理人：丁涛，浙江亿维律师事务所律师。
被告：酷溜网（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号8层818室-009号。
法定代表人：陈明峰，执行董事。
委托代理人：武欣。
原告奥飞娱乐股份有限公司（简称奥飞公司）与被告酷溜网（北京）信息技术有限公司（简称酷溜网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥飞公司之诉讼代理人方程、被告酷溜网公司之诉讼代理人武欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奥飞公司向本院提出诉讼请求：判令酷溜网公司赔偿我公司经济损失25000元及诉讼合理支出5000元，包括律师费3000元、公证费1000元、差旅费1000元。事实和理由：我公司系知名动漫作品《仁者无敌》的著作权人。酷溜网公司未经许可在其经营的手机应用软件“酷6视频”中传播涉案作品，侵犯了我公司的著作权。
被告酷溜网公司辩称：我公司不同意奥飞公司的诉讼请求。我公司只向服务对象提供信息存储空间服务，涉案作品系由网友上传，“酷6视频”没有进行修改或编辑，也没有获得直接经济利益。奥飞公司主张的经济损失数额过高，没有合理依据，请法院驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现查明如下事实：
《仁者无敌》（简称涉案作品）系2011年2月2日创作完成的动漫类影视作品，广东奥飞动漫文化股份有限公司（现已更名为奥飞公司）及广州蓝弧文化传播有限公司（简称蓝弧公司）于2011年8月4日取得著作权登记，二者系共同著作权人。涉案作品出版物的名称为《超兽武装之仁者无敌》，其盘封上注明“蓝弧公司出品，奥飞公司授权提供”。
2013年6月18日，蓝弧公司出具《授权书》，授权奥飞公司在全球范围内独立开展与涉案作品知识产权相关的合法维权活动，授权期限为两年。
酷6网（网址www.ku6.com）系酷溜网公司经营的网站。2014年8月22日，登录酷6网下载“酷6移动客户端”到本地电脑，再上传并安装至三星手机，安装成功后显示为“酷6视频”；在该手机应用中搜索“超兽武装之仁者无敌”，出现若干搜索结果，每个搜索结果左侧显示截屏图，右侧显示有视频名称、时长、播放次数及“离线观看”按钮；在搜索结果列表中依次点击打开“超兽武装之仁者无敌0220:30”、“超兽武装之仁者无敌第8集蝎王超兽”、“超兽武装之仁者无敌1220:15”、“超兽武装之仁者无敌21”、“超兽武装之仁者无敌32集决战”，均可正常播放，相应剧集的“视频详情”中均显示有视频名称、时长、播放次数、评论数及“顶”数量，播放页面的右上角显示“ku6.com”水印。浙江省钱塘市公证处对上述过程进行了证据保全公证。
经比对，上述公证中的相应视频与奥飞公司提供的权利视频内容一致。为证明酷6网上涉案视频系网友上传，酷溜网公司提交了部分上传者在酷6网上传视频的网页截图和注册信息打印件。奥飞公司以公证播放的过程中并未显示上传者信息为由，对酷溜网的证据和证明目的均不予认可。另，目前在酷6网上已搜索不到相关视频。
上述事实，有光盘、著作权登记证书、企业名称变更记录、授权书、公证书、网页打印件及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据涉案作品上的署名、著作权登记证书及相关授权书等，在无相反证据的情况下，可以确认奥飞公司享有涉案作品的著作权，并有权以自己的名义维权。
本案中，酷溜网公司未提供证据证明酷6网上传播的涉案视频获得了授权，奥飞公司亦未许可他人在酷6网上传播涉案电影，故酷6网上传播的涉案视频系侵犯奥飞公司的信息网络传播权的视频。酷溜网公司虽辩称其系提供信息存储空间的网络服务提供商，但在公证过程中，涉案视频的搜索结果页面、播放页面、视频详情中均未显示上传者信息，因此酷溜网公司提供的所谓上传者信息与本案涉案视频无法对应，酷溜网公司应当承担直接侵权的法律责任。
关于赔偿损失的数额，因奥飞公司未举证证明其实际损失，也未举证证明酷溜网公司的侵权获利，本院将根据涉案作品的具体情况、酷溜网公司的侵权情节、主观过错程度等因素酌情确定。就奥飞公司所主张的诉讼开支，考虑到有公证书和律师出庭，本院酌情予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告酷溜网（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告奥飞娱乐股份有限公司经济损失一万元；
二、被告酷溜网（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告奥飞娱乐股份有限公司合理支出二千元；
三、驳回原告奥飞娱乐股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告奥飞娱乐股份有限公司负担150元（已交纳），由被告酷溜网（北京）信息技术有限公司负担400元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 巫 霁
二〇一六年八月三十一日
书记员 杨品琛
福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0625民初1832号
原告：王昆和，男，1974年4月6日出生，汉族，经商，住福建省长泰县，
委托诉讼代理人：林卫闽，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董金江，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。
被告：林江兴，男，1984年11月7日出生，汉族，经商，住福建省长泰县，
被告：徐秋丽，女，1984年6月25日出生，汉族，务工，住福建省长泰县，
原告王昆和与被告林江兴、徐秋丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王昆和委托诉讼代理人林卫闽到庭参加诉讼。被告林江兴、徐秋丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王昆和的诉讼请求为：林江兴、徐秋丽立即归还王昆和借款50000元及利息（按年利率6%从起诉之日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年11月21日，林江兴因资金周转困难，向王昆和借款50000元，并出具借条1张给王昆和收执，口头约定月息2.5%。后林江兴仅支付两个月利息，本金及剩余利息未付。徐秋丽系林江兴配偶，本案发生于林江兴和徐秋丽婚姻关系存续期间，属于林江兴和徐秋丽的共同债务，应由林江兴和徐秋丽共同偿还。
林江兴、徐秋丽未作答辩。
王昆和围绕诉讼请求提交了借条1张、结婚登记审查处理表1份。本院认定如下：1.借条系原件，且林江兴、徐秋丽未到庭否认，其真实性、合法性予以采信，可以证明2014年11月21日，林江兴向王昆和借款50000元的事实；2.结婚登记审查处理表系原件，由长泰县档案馆出具，真实性、合法性予以采信，可以证明林江兴和徐秋丽于2007年1月9日在长泰县民政局登记结婚，结婚证字号闽泰结字第010700057号。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月21日，林江兴向王昆和借款50000元，并出具借条1张给王昆和收执，载明：“兹向枋洋村八组王昆和借款人民币伍万元整.（50000.00）。”双方未约定还款期限及利息。后林江兴支付王昆和2500元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的第一个焦点问题是尚欠的本金及利息数额。王昆和认为其与林江兴口头约定月息2.5%，因王昆和未能到庭予以确认，王昆和也未能提供任何证据证明与林江兴有约定利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，王昆和应自行承担举证不能的责任，应认定王昆和和林江兴未约定利息。王昆和自认林江兴已按月利率2.5%支付其2个月利息，即支付50000元×2.5%×2=2500元，该2500元应予抵扣本金。因此，林江兴尚欠的本金数额为50000元-2500元=47500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，王昆和和林江兴未约定还款期限，利息应从起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算，超出部分不予支持。
本案的第二个焦点问题是徐秋丽是否应承担本案的还款责任。林江兴与徐秋丽于2007年1月9日登记结婚，本案借款发生于2014年11月21日林江兴和徐秋丽婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十八条“婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。”的规定，林江兴和徐秋丽未能举证证明夫妻间有约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且王昆和知晓该约定，该笔债务属夫妻共同债务，应由林江兴和徐秋丽共同偿还。
综上，王昆和要求林江兴、徐秋丽共同偿还50000元，47500元以内的部分予以支持，超出部分不予采纳。王昆和要求林江兴、徐秋丽从起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。林江兴、徐秋丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为其自愿放弃诉讼权利，不影响本案审理，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、林江兴、徐秋丽应共同偿还王昆和借款47500元及利息（从2016年11月22日起至实际还款之日止按年利率6%计算），限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回王昆和的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由王昆和负担52.5元，林江兴、徐秋丽负担997.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 赵艺兴
审 判 员 戴阿福
人民陪审员 黄顺返
二〇一七年三月一日
书 记 员 洪志峰
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省长泰县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0625民初1832号原告：王昆和，男，1974年4月6日出生，汉族，经商，住福建省长泰县，委托诉讼代理人：林卫闽，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董金江，福建远大联盟（长泰）律师事务所律师。被告：林江兴，男，1984年11月7日出生，汉族，经商，住福建省长泰县，被告：徐秋丽，女，1984年6月25日出生，汉族，务工，住福建省长泰县，原告王昆和与被告林江兴、徐秋丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王昆和委托诉讼代理人林卫闽到庭参加诉讼。被告林江兴、徐秋丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王昆和的诉讼请求为：林江兴、徐秋丽立即归还王昆和借款50000元及利息（按年利率6%从起诉之日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年11月21日，林江兴因资金周转困难，向王昆和借款50000元，并出具借条1张给王昆和收执，口头约定月息2.5%。后林江兴仅支付两个月利息，本金及剩余利息未付。徐秋丽系林江兴配偶，本案发生于林江兴和徐秋丽婚姻关系存续期间，属于林江兴和徐秋丽的共同债务，应由林江兴和徐秋丽共同偿还。林江兴、徐秋丽未作答辩。王昆和围绕诉讼请求提交了借条1张、结婚登记审查处理表1份。本院认定如下：1.借条系原件，且林江兴、徐秋丽未到庭否认，其真实性、合法性予以采信，可以证明2014年11月21日，林江兴向王昆和借款50000元的事实；2.结婚登记审查处理表系原件，由长泰县档案馆出具，真实性、合法性予以采信，可以证明林江兴和徐秋丽于2007年1月9日在长泰县民政局登记结婚，结婚证字号闽泰结字第010700057号。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月21日，林江兴向王昆和借款50000元，并出具借条1张给王昆和收执，载明：“兹向枋洋村八组王昆和借款人民币伍万元整.（50000.00）。”双方未约定还款期限及利息。后林江兴支付王昆和2500元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案的第一个焦点问题是尚欠的本金及利息数额。王昆和认为其与林江兴口头约定月息2.5%，因王昆和未能到庭予以确认，王昆和也未能提供任何证据证明与林江兴有约定利息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，王昆和应自行承担举证不能的责任，应认定王昆和和林江兴未约定利息。王昆和自认林江兴已按月利率2.5%支付其2个月利息，即支付50000元×2.5%×2=2500元，该2500元应予抵扣本金。因此，林江兴尚欠的本金数额为50000元-2500元=47500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，王昆和和林江兴未约定还款期限，利息应从起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算，超出部分不予支持。本案的第二个焦点问题是徐秋丽是否应承担本案的还款责任。林江兴与徐秋丽于2007年1月9日登记结婚，本案借款发生于2014年11月21日林江兴和徐秋丽婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条“婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。”的规定，林江兴和徐秋丽未能举证证明夫妻间有约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且王昆和知晓该约定，该笔债务属夫妻共同债务，应由林江兴和徐秋丽共同偿还。综上，王昆和要求林江兴、徐秋丽共同偿还50000元，47500元以内的部分予以支持，超出部分不予采纳。王昆和要求林江兴、徐秋丽从起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。林江兴、徐秋丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为其自愿放弃诉讼权利，不影响本案审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、林江兴、徐秋丽应共同偿还王昆和借款47500元及利息（从2016年11月22日起至实际还款之日止按年利率6%计算），限于本判决生效后十日内付清。二、驳回王昆和的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由王昆和负担52.5元，林江兴、徐秋丽负担997.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  赵艺兴审 判 员  戴阿福人民陪审员  黄顺返二〇一七年三月一日书 记 员  洪志峰执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0103执1533号
申请执行人：王道亮，1981年7月12日，无职业。
被执行人：王道亮，住所地沈阳市沈河区惠工街136-9号（3-1-1）。
法定代表人：赵佳江，该××董事长。
委托代理人：郭铁成，辽宁××河律师事务所律师。
本院在执行申请人王道亮与被执行人王道亮不当得利纠纷一案中，被执行人应给付申请执行人20.63万元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位。本案在执行过程中，经查，被执行人王道亮暂无其它可供执行的财产，申请执行人自愿申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
沈阳市沈河区人民法院（2016）辽0103执1533执行案件终结本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张宏颖
执行员 张朝阳
执行员 李愿军
二〇一六年十一月二十三日
书记员 何孟晗
湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1023民初857号
原告王某某。
委托代理人杨小庆，湖北司典律师事务所律师。
被告程某甲。
原告王某某诉被告程某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由审判员吴时军适用简易程序于2016年5月20日公开开庭进行了审理。本案原告及其诉讼代理人和被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某诉称，她与被告于2005年下半年经QQ网络聊天相识，2008年10月9日登记结婚，2010年3月30日生育一女名程某乙。婚后双方性格差异较大，加之被告脾气暴躁，经常殴打她，�直未能建立起真挚的夫妻感情，并于2015年2月分居至今。现她起诉要求与被告离婚，小孩由她抚养成年，被告承担抚养费，共有财产和债权依法多分和多享有。
原告王某某为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件，证明原告的身份；
证据二、常住人口登记卡，证明原、被告身份情况，同时证明2010年3月30日生育一女取名程某乙；
证据三、结婚证，证明原、被告系合法的夫妻关系；
证据四、胡某某的证词及其身份证复印件，证明原、被告感情破裂及分居情况；
证据五、王某某的证词及其身份证复印件，证明内容同证四；
证据六、照片十一张，证明婚后被告经常殴打原告，致其多处受伤；
证据七、U盘视频，证明被告殴打原告的事实；
证据八、跟踪器，证明被告不仅殴打原告，还安装跟踪器监视原告；
证据九、房屋预售登记和收据，证明原、被告于2013年9月23日购买了某小区11-1-2603房屋一套；
证据十、企业基本信息，证明原、被告经营一家“某某酒庄”；
证据十一、机动车登记信息，证明原、被告有一辆荣威牌小轿车；
证据十二、应收货款汇总表，证明“某某酒庄”共有应收货款1045881.07元；
证据十三、库存货物�表，证明“某某酒庄”共有库存货物价值387991.79元；
证据十四、某某幼稚园证明及营业执照，证明原、被告之女程某乙与原告在一起生活的事实；
证据十五、租赁合同和照片，证明原、被告之女程某乙与原告在一起的生活环境非常好；
证据十六、照片一张，证明被告与她人同床。
被告程某甲辨称，他同意离婚，女儿应由他抚养，可不要原告负担抚养费，关于财产和债权应依法平均分配。
被告程某甲未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证1、2、3、7、9、10、12、13、16无异议，本院应依法予以采信。但被告对原告提交的其它证据有异议，认为证4、5不实；证6部分不实，是原告先用茶杯撞他，他只砸了原告的头部一下；证8反映安装跟踪器是实，但不是针对原告的，只是为了车辆管理；证11属实，但不全面，还有一辆宝马车；证14、15属实，但不能证明小孩由原告抚养适宜。本院认为证4、5的证人未出庭接受当事人的质询，不能作为证据使用；其它五份证据的真实性被告没有异议，本院应予采信，可结合当事人的陈述来归纳本案的事实。
经审理查明，原、被告于2004年间通过网络相识，2008年10月9日登记结婚，2010年3月30日生育一女名程某乙，现随原告生活。婚后双方常因家庭琐事争吵，并于2016年元月分居至今。共同生活期间，二人购置有一套房屋（座落于某小区11-1-2603，面积107.96平方米，以按揭形式购买，已付款20万元），荣威牌小汽车一辆（，价值3万元，现由被告控制使用），宝马牌小汽车一辆（价值25万元，现由原告控制使用），还经营有一家某某酒庄，酒庄内现存有货物价值34万元，该酒庄住所地系租赁房屋，如转让价值35万元，所述资产价值由原、被告共同认证。某某酒庄尚有1045881.07元的应收款，债权凭证由原告掌控。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方均有离婚意向，但各自都要抚养小孩，不要对方负担抚养费，还为财产分割争执不下，原、被告均同意宝马牌小汽车归原告所有，其余财产归被告所有，原告提出还由被告给其25万元，被告提出由于原告还掌控有现金，还由原告给其60万元，各持己见，以致调解不能成立。
本院认为，原、被告经依法登记，系合法夫妻关系。双方婚后常因家庭琐事争吵，并分居生活，二人都有离婚的意向，本院依法准许；婚生女�随原告生活，根据目前的情况，原告有能力抚养小孩，女孩子随母亲生活更为方便一些，为有利于小孩的健康成长，由原告抚养小孩较为妥贴，被告在庭后也表示小孩可由原告抚养，本院照准。关于小孩抚养费问题，原告不要求被告负担，其处分权本院予以支持；关于财产分割问题，双方意见一致的部分，应予认可，各自提出还需对方另付现金之说，均没有过多的理由，本院不予支持，至于债权的分割可以分给原告25万元，其余债权分给被告。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准许原告王某某与被告程某甲离婚；
二、婚生女程某乙由原告王某某负担抚养至成年；
三、共同财产和债权作如下处理：牌号为鄂xxx**宝马牌小汽车归原告王某某所有，牌号为鄂xxx**荣威牌小汽车、座落于某小区11-1-2603房屋一套（面积为107.96平方米）归被告程某甲所有，某某酒庄由被告程某甲经营，店内货物归被告程某甲所有，应收货款分给原告王某某25万元，分给被告程某甲795881.07元，限定原告王某某在本判决生效后十日内交付应收货款795881.07元的债权凭证给被告程某甲；
四、驳回原告王某某的其它诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费200元，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴时军
二〇一六年六月二十一日
书记员 赵 磊
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1222民初813号
原告：刘恒夺，男，住兰西县。
原告：陈洪义，男，住兰西县。
原告：韩月梅，女，住兰西县。
三原告共同委托诉讼代理人：刘洪峰，黑龙江洪峰律师事务所律师。
被告：杜贵河，男，住兰西县。
被告：王明奎，男，住兰西县。
本院在审理原告刘恒夺、陈洪义、韩月梅与被告杜贵河、王明奎民间借贷纠纷一案，原告于2016年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费2，900.00元，由原告负担。
审 判 长 赵 忱
代理审判员 刘海波
代理审判员 郝天雪
二〇一六年十一月十日
书 记 员 张学浩
处理过的文书
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑1222民初813号
原告：刘恒夺，住址兰西县。
原告：陈洪义，住址兰西县。
原告：韩月梅，住兰西县。
三原告共同委托诉讼代理人：刘洪峰，黑龙江洪峰律师事务所律师。
被告：杜贵河，住址兰西县。
被告：王明奎，现住兰西县。
本院在审理原告刘恒夺、陈洪义、韩月梅与被告杜贵河、王明奎民间借贷纠纷，原告于2016年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费2，900.00元，由原告负担。
审 判 长 赵 忱
代理审判员 刘海波
代理审判员 郝天雪
二〇一六年十一月十日
书 记 员 张学浩
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0102民监4号
原审原告：袁伍明，女，1944年8月28日出生，住重庆市涪陵区。
原审被告：重庆市博天房地产开发有限公司，住所地重庆市涪陵区崇义街道办事处双宝路（红光三组桥南大厦）。
法定代表人：项英，该公司经理。
原审原告袁伍明与原审被告重庆市博天房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月30日作出（2016）渝0102民初5872号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决可能错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 陈兴亮
审 判 员 田 园
代理审判员 杨长煌
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 蔡 璐
重庆市綦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0110执946号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道石佛岗34号，组织机构代码20345094-1。
负责人：吕中楷，该行行长。
被执行人：罗祥芬，男，1963年12月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被执行人：陈有开，女，1957年7月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。
中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行申请执行罗祥芬、陈有开借款合同纠纷一案，立案标的63896.89元。法院立案后，通过对被执行人的银行存款、车辆、工商、房屋等进行“四查”，扣划被执行人罗祥芬银行存款14800元（含执行费100元），该案款已在中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行申请执行罗祥芬、陈有开借款合同纠纷一案【案号：（2017）渝0110执946号】中予以支付。因被执行人暂无其他财产可供执行，现申请人申请本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
（2017）渝0110执947号执行案的本次执行程序终结，待具备执行条件后向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蓝远银
审判员 王孝荣
审判员 黄 化
二〇一七年五月二十三日
书记员 成 飞
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0110执946号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行，住所地重庆市綦江区文龙街道石佛岗34号，组织机构代码20345094-1。负责人：吕中楷，该行行长。被执行人：罗祥芬，男，1963年12月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：陈有开，女，1957年7月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行申请执行罗祥芬、陈有开借款合同纠纷一案，立案标的63896.89元。法院立案后，通过对被执行人的银行存款、车辆、工商、房屋等进行“四查”，扣划被执行人罗祥芬银行存款14800元（含执行费100元），该案款已在中国农业银行股份有限公司重庆綦江支行申请执行罗祥芬、陈有开借款合同纠纷一案【案号：（2017）渝0110执946号】中予以支付。因被执行人暂无其他财产可供执行，现申请人申请本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：（2017）渝0110执947号执行案的本次执行程序终结，待具备执行条件后向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蓝远银审判员  王孝荣审判员  黄 化二〇一七年五月二十三日书记员  成 飞
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第2262号
原告王金灿，居民。
委托代理人林淑芳，福建指北针律师事务所律师。
委托代理人谢长建，福建指北针律师事务所律师。
被告林维航，居民。
原告王金灿与被告林维航债务纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢长建，被告林维航到庭参加诉讼。后因案件审理需要，依法组成合议庭于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告王金灿及其委托代理人谢长建到庭，被告林维航经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王金灿诉称，2010年9月10日，原告与被告林维航签订一份《合伙协议书》，合伙经营新世纪洗车店，双方各占50%的股份。合伙期间，被告因挪用了洗车店的经营分红，于2014年2月8日向原告出具了借款5万元的欠条。此后，原告多次向被告催讨未果。为此，原告诉至法院请求判决被告林维航立即归还原告王金灿欠款5万元，并支付从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期还款利息。
被告林维航辩称，原告主张的欠款5万元，是双方合伙经营新世纪洗车店的账目，但双方至今未对合伙期间的具体账目进行清算。2014年2月8日，被告向原告出具一份欠条，为了提防原告，被告故意将原告名字写成“王金烂”。原告有另案起诉被告要求解除合伙，目前该案正在审理当中。被告认为，双方合伙账目没有进行清算，原告诉请没有依据。
经审理查明，2010年9月10日，原告（作为甲方）与被告（作为乙方）签订《合伙协议书》一份，约定双方合伙投资新世纪汽车美容连锁机构，主要经营洗车、美容、装潢、烤漆等业务；总投资为47万元，甲、乙方各占投资总额的50%；合伙双方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏，盈利各占50%；责任与股权各占50%；合伙人分配合伙利益按合同的约定进行，合伙经营积累的财产归合伙人双方共有；合伙人应分担合伙经营损失的债务；因乙方有技术特长，由乙方负责汽车美容店的管理，工资以2800-3000元／月（注：每月给乙方300-500元的活动费用）等内容。2013年2月28日，双方对合伙期间的账目进行对账，对账单载明：1、2010年6月10日至2013年2月28日店余额款51000元；2、2011年12月4日向王金灿借20000元；3、2012年11月2日向王金灿借3000元；4、2010年6月10日至2013年2月28日王金灿为店私垫16000元（主要：安装自动闸门款）。双方在该对账单下方签字。2014年1月28日，双方对2013年3月份至2014年1月份合伙期间的账目进行对账，对账单载明：店总余额53933元，两股东按50%分红：26966元（2014年1月28日给林维航15500元）。双方再次在对账单下方签字。2014年2月8日，被告向原告出具欠条一份，内容为：“今向王金烂借人民币伍万元整（50000）。借款人林维航2014、2、8”，被告在借款人处签字按手印。后经原告多次催讨，被告拒付，故原告诉至本院。
另查明，被告在第一次庭审确认2014年2月8日向原告出具欠条，写欠条时为了防备原告将原告的名字写成“王金烂”，但被告确认原告主张的5万元债务是双方合伙的账目。
上述事实，有原告提供的《合伙协议书》、欠条、2013年2月28日对账单、2014年1月28日对账单及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，原、被告合伙经营新世纪汽车美容店，双方之间属个人合伙关系，应受法律保护。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理使用；合伙关系终结时，合伙各方应就合伙盈余和亏损进行结算，按合伙协议约定或进行协商分割合伙财产并分配盈余和承担债务。根据本案查明的事实及原告提供的两份对账单，应认定原、被告对合伙经营汽车美容店开始至2014年1月28日之前的合伙期间的债权及应承担的债务进行了结算。后经双方结算，被告于2014年2月8日向原告出具5万元的欠条，结合被告承认原告主张的5万元是合伙期间的账目，应认定截至2014年2月8日双方合伙期间，被告尚欠原告5万元债务。被告主张双方之间对合伙账目未进行清算，但未提供任何证据予以证实，本院不予采纳。若2014年2月8日之后双方还有合伙账目没有对账，双方可另行结算。综上，经原告催讨，被告未在合理期限内偿还原告5万元债务，应限期偿还。原告主张被告支付从起诉之日（即2014年4月10日）起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期还款的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告林维航经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林维航应于本判决生效之日起十五日内偿还原告王金灿欠款5万元，并支付该款从2014年4月10日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告林维航负担。
不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 邱 阿 伟
人民陪审员 陈 烁 武
人民陪审员 李 茜
二〇一四年九月十日
书 记 员 曾念颖（代）
附注：
一、引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深福法刑初字第1567号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人李某，男，1985年1月1日出生，汉族，研究生文化，系深圳市水务局员工。因本案于2014年10月26日被深圳市公安局刑事拘留，同年10月31日由本院对其取保候审。
辩护人刘光明、兰陈宜，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑检刑诉（2014）2371号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2014年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派代理检察员刘妍茜出庭支持公诉，被告人李某及辩护人刘光明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年10月26日0时40分许，被告人李某酒后驾驶车牌号为粤B×××××的机动车，当行至本市福田区福强路体育公园路段时被深圳市公安局交警支队执勤民警查获。经对李某进行呼气式酒精检测结果，结果为158mg／1OOml。经鉴定，李某血液酒精含量为252.88mg／100ml。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，且有被告人李某的身份资料、查获经过、行政强制措施凭证、呼气式酒精检测结果检测条及抽血告知书、情况说明、机动车驾驶证等书证；被告人李某的供述与辩解；血液酒精含量鉴定报告；现场监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人李某归案后及当庭均能如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚；其系初犯、未造成严重危险后果等情节，可酌情考虑。被告人及辩护人请求从轻处罚的意见，酌情采纳。被告人醉驾酒精含量较高，不宜适用缓刑，被告人及辩护人请求适用缓刑的意见，不予采纳。根据被告人的犯罪事实、情节以及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条和第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡 超
二〇一四年十一月十日
书记员 杨华鹏
第3页，共3页
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深福法刑初字第1567号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人李某，男，1985年1月1日出生，汉族，研究生文化，系深圳市水务局员工。因本案于2014年10月26日被深圳市公安局刑事拘留，同年10月31日由本院对其取保候审。
辩护人刘光明、兰陈宜，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑检刑诉（2014）2371号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2014年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院指派代理检察员刘妍茜出庭支持公诉，被告人李某及辩护人刘光明到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年10月26日0时40分许，被告人李某酒后驾驶车牌号为粤b×××××的机动车，当行至本市福田区福强路体育公园路段时被深圳市公安局交警支队执勤民警查获。经对李某进行呼气式酒精检测结果，结果为158mg／1ooml。经鉴定，李某血液酒精含量为252.88mg／100ml。
上述事实，被告人在庭审过程中亦无异议，且有被告人李某的身份资料、查获经过、行政强制措施凭证、呼气式酒精检测结果检测条及抽血告知书、情况说明、机动车驾驶证等书证；被告人李某的供述与辩解；血液酒精含量鉴定报告；现场监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人李某归案后及当庭均能如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚；其系初犯、未造成严重危险后果等情节，可酌情考虑。被告人及辩护人请求从轻处罚的意见，酌情采纳。被告人醉驾酒精含量较高，不宜适用缓刑，被告人及辩护人请求适用缓刑的意见，不予采纳。根据被告人的犯罪事实、情节以及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条和第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡 超
二〇一四年十一月十日
书记员 杨华鹏
第3页，共3页