湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民初字第01417号
原告：李木关，男，1940年8月15日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省云梦县。
委托诉讼代理人：贺逸辰，湖北搏发律师事务所律师。代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：李文友，男，1970年10月10日出生，汉族，湖北省云梦县人，户籍地湖北省云梦县，现住湖北省武汉市洪山区。代理权限：特别授权。
被告：湖北天路道桥养护有限公司。住所地：武汉经济技术开发区3T2地块（升官渡小区211号客运中心）。
法定代表人：沈斌，系该公司经理。
被告：饶楚汉，男，1950年9月24日出生，汉族，自由职业，住湖北省孝感市孝南区。
被告：徐新春，男，1983年4月11日出生，汉族，湖北省浠水县人，户籍地湖北省浠水县。
委托诉讼代理人：胡新文，湖北功竞元律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告李木关与被告湖北天路道桥养护有限公司（以下简称湖北天路公司）、饶楚汉、徐新春劳务合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李木关的委托诉讼代理人贺逸辰、李文友，被告饶楚汉，被告徐新春的委托诉讼代理人胡新文到庭参加诉讼，被告湖北天路公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告李木关向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资40900元；2、判令被告支付原告误工费800元；3、判令被告支付原告车费、电话费300元；4、判令被告支付原告精神损失费300元；5、要求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年9月下旬，原告到被告湖北天路公司承建的武汉天地源房地产开发有限公司建设的城际花园项目干杂工，被告徐新春负责监管，后被告徐新春将该工程又违法转包给无用工资质的被告饶楚汉。该工程于2015年10月完工验收。原告要求被告饶楚汉结算工钱，被告饶楚汉表示未结算工程款，无法支付原告工资。原告及其他农民工与被告饶楚汉一起到被告湖北天路公司讨要工资，但被告湖北天路公司以工程款已结算给被告徐新春为由而拒绝支付，武汉天地源房地产开发有限公司也拒绝支付。为此，原告提起诉讼，诉请如前。
被告湖北天路公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面的答辩状及相应的证据材料。
被告饶楚汉辩称，被告饶楚汉和被告徐新春签了一份合同，从被告徐新春处转包城际花园市政道路排水工程，工程内容是修路、排水、合同外的院墙之类零星工程，工程的投资及一切费用（包括机械费用、工人工资）均由被告饶楚汉支付，被告徐新春没有支付相关费用，完工时被告饶楚汉从被告徐新春处结算了211000元的工程款，部分工人的工钱已经支付完毕。2014年12月28日，被告徐新春与被告饶楚汉签订一份协议书，被告徐新春同意在2015年1月15日之前支付被告饶楚汉393000元的工程款，但至今未付。被告饶楚汉对原告主张的工资款无异议，但由于被告湖北天路公司及被告徐新春没有给被告饶楚汉结算工程款，故无法支付原告的工资。
被告徐新春辩称，被告徐新春与原告之间没有任何法律关系，原告并未给被告徐新春提供劳务，根据合同相对性的原则，应驳回原告对被告徐新春的诉讼请求。对原告主张被告饶楚汉尚欠原告劳务工资40900元存疑，因被告饶楚汉承包工程中应付的劳务工资总计高达68万余元，但整个涉案工程款仅为52万余元，该工程所涉及农民工的劳务费严重失实，被告饶楚汉以原告及其他农民工通过诉讼主张劳务费，达到其与被告徐新春进行工程结算的目的。被告饶楚汉向武汉天地源房地产开发有限公司结算工程款时，工程款报价为1516581.71元，劳务费仅为188353.73元，经过武汉市洪山区劳动保障监察大队调解，已向其他农民工发放工资340662.67元，但目前8位提起诉讼的农民工的工资高达686500元，显然不合常理。被告饶楚汉与被告徐新春因仲裁提交的证据已证实被告饶楚汉已全额发放农民工工资。被告徐新春应该结算的工程款已经全部用于支付工人工资及材料费用，被告徐新春与被告饶楚汉于2014年12月28日所签订协议中约定的应当支付给被告饶楚汉的393000元的工程款，被告徐新春以支付外欠的材料款予以了冲抵。被告饶楚汉系该涉案工程的实际施工人，原告并非实际的施工主体，故该案不应适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。综上，被告徐新春请求依法驳回原告对被告徐新春的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年9月25日，被告湖北天路公司与武汉天地源房地产开发有限公司签订一份室外市政、排水、供电通道工程承包合同，约定，武汉天地源房地产开发有限公司将其投资开发的城际花园经济适用房项目的部分室外市政道路及排水工程发包给被告湖北天路公司施工。2013年10月11日，被告湖北天路公司与被告徐新春签订一份市政工程承包合同，约定被告湖北天路公司将该工程发包给无建筑施工资质的被告徐新春。之后，被告徐新春将该工程转包给无用工资质的被告饶楚汉。
被告饶楚汉在转包该工程施工工作后，即组织农民工为其提供劳务，原告系提供劳务者之一，主要在工地从事搬砖、搅拌水泥、推车等杂活，劳动报酬由被告饶楚汉支付。2014年10月工程全部完工验收后，原告要求被告饶楚汉结清劳动报酬，2015年5月6日，被告饶楚汉出具欠条一份，内容为“今欠到李木关城际花园做杂工工资余款40900元”。但此后被告饶楚汉以工程款尚未结算为由，拖欠原告劳动报酬未付。
另查明，该工程系由被告徐新春从被告湖北天路公司领取工程款后，直接转付给被告饶楚汉，再由被告饶楚汉支付民工报酬。工程全部完工验收后，被告饶楚汉、被告湖北天路公司、被告徐新春之间为工程结算发生争执。2014年12月28日，被告徐新春与被告饶楚汉签订一份书面协议，约定：徐新春借用湖北天路公司资质承接了城际花园市政工程项目，后转包给饶楚汉，双方约定工程质量、工程垫款、税金等均由饶楚汉承担，饶楚汉向徐新春支付10万元管理费用；截至2014年12月28日止，经与投资方核算，工程合同内造价约95万元，合同外造价58万元，徐新春已经收款110万元，其中支付给饶楚汉39.1万元（共4次付款），支付沥青款10万元、支付税金6.6万元，支付商品混泥土15万元，合计70.7万元，徐新春留用39.3万元，双方经协商达成以下协议：1、合同外的工程结算与徐新春无关，但徐新春应协助饶楚汉办理结算事宜；2、徐新春欠饶楚汉39.3万元工程款在2015年1月15日前支付给饶楚汉；3、饶楚汉承诺该项目与湖北天路公司无关，但湖北天路公司收到工程款应及时支付给饶楚汉；4、双方同意欠湖北天路公司沥青款由徐新春支付；5、其他应付人工费、机械费、材料费等均由饶楚汉负责支付等内容。该协议签订后，被告徐新春未按照协议约定的期限向被告饶楚汉支付尚欠的工程款39.3万元。2015年5月6日，因涉及该工程的农民工投诉，被告湖北天路公司通过武汉市洪山区劳动保障监察大队直接支付给部分民工工资共计340662.67元，城际花园项目农民工工资发放表记载欠原告工资总额为42000元，实发原告1162.67元。现原告以前述理由诉至本院，其诉请如前。
本院认为，被告湖北天路公司将其承接的城际花园项目工程，分包给无施工资质的被告徐新春，属于违法分包。被告徐新春又将所承接的工程转包给同样无资质的被告饶楚汉，属于违法转包。原告受雇于被告饶楚汉参与城际花园相关的劳务活动，并由被告饶楚汉支付相应的报酬，原告与被告饶楚汉构成个人之间的劳务关系。根据被告饶楚汉于2015年5月6日出具给原告的欠条，以及2015年5月6日城际花园项目农民工工资发放表记载已实发原告1162.67元，可以证实被告饶楚汉实际拖欠原告劳动报酬40837.33元未付，被告饶楚汉应当偿付所欠原告劳动报酬40837.33元，故本院对原告要求支付40900元劳动报酬的诉讼请求，依法部分予以支持。原告要求被告支付其误工费、交通费、电话费、精神损害抚慰金的诉讼请求，因原告并未针对该诉求提交相应的证据材料，且本案系劳务合同纠纷，故本院对原告该部分诉讼请求依法不予支持。被告饶楚汉辩称拖欠劳动报酬是因工程款未结算的意见，系另一法律关系，不能作为其拖欠原告劳动报酬不付的理由，本院依法不予支持。被告徐新春将工程违法转包给无资质的被告饶楚汉后，依法应将工资直接发放给参与施工作业的农民工本人，而不应当发放给不具备用工主体资格的被告饶楚汉个人，因此其对被告饶楚汉拖欠的原告劳动报酬应承担连带偿付责任。被告湖北天路公司将工程分包给不具备相应资质的被告徐新春，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款即“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”、第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，故被告湖北天路公司应在欠付工程价款范围内对被告饶楚汉欠付原告的劳动报酬承担连带责任。
被告徐新春辩称被告徐新春与原告之间没有任何法律关系，原告并未给被告徐新春提供劳务，根据合同相对性的原则，应驳回原告对被告徐新春的诉讼请求的意见，因被告徐新春系将该工程违法转包给无用工资质的被告饶楚汉，其该辩称意见与相关法律规定相悖，故本院对该辩称意见依法不予以采纳；其辩称对原告主张被告饶楚汉尚欠原告劳务工资40900元存疑的意见，因被告饶楚汉对其所欠原告的劳动报酬及其出具的欠条均无异议，且该欠款数额也能与武汉市洪山区劳动保障监察大队提供的民工工资表相互印证，故本院对该辩称意见依法不予以采信；其辩称与被告饶楚汉于2014年12月28日所签订协议中约定的应当支付给被告饶楚汉的393000元的工程款，已经以支付外欠材料款予以了冲抵的意见，因其提交的证据不足以证实其辩称观点，且双方在该协议中约定人工费、机械费、材料费由被告饶楚汉负责支付，且被告徐新春也不能提交相关证据证实被告饶楚汉的相关授权，同时，被告徐新春也不能提交相应的证据证实其已按照协议的约定向被告饶楚汉支付了393000元的工程款，故本院对其该辩称意见依法不予以采纳；其辩称被告饶楚汉系该涉案工程的实际施工人，原告并非实际的施工主体，故该案不应适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定的意见，与本院查明的事实不相符，故本院对其该辩称意见依法也不予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告饶楚汉于本判决生效之日起十日内偿付所欠原告李木关工资40837.33元；
二、被告徐新春对被告饶楚汉的上述款项承担连带责任；被告湖北天路道桥养护有限公司在欠付工程价款范围内承担连带责任；
三、驳回原告李木关的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，本院免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 杨庆九
人民陪审员 叶向东
人民陪审员 顾 强
二〇一七年一月四日
书 记 员 杨 稳