上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终289号
上诉人(原审被告)：丁根法，男，1954年11月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人(原审被告)：丁根才，男，1957年6月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：杨东，上海市欣隆律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：平安银行股份有限公司上海分行,住所地上海市浦东新区。
负责人：杨华，行长。
委托诉讼代理人：王珏，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
上诉人丁根法、丁根才因与被上诉人平安银行股份有限公司上海分行申请执行人执行异议之诉一案，不服上海市静安区人民法院(以下简称静安法院)(2016)沪0106民初4819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁根法、丁根才上诉请求：撤销静安法院作出的(2016)沪0106民初4819号民事判决，驳回被上诉人平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)的全部诉讼请求,中止对上海市浦东新区环林西路XXX弄XXX号XXX室房产(以下简称涉案房产)的执行。事实和理由：1、上海市浦东新区人民法院(以下简称浦东法院)(2009)浦民一(民)初字第24123号民事判决确认李某某、李志敏、浦金妹与应某某签订的房地产买卖合同无效；(2010)浦一(民)初字第36039号民事判决确认应某某与陈洁婷签订的房地产买卖合同无效。丁根法在法院查封之前已就涉案房产签订合法书面买卖合同并合法占有，已按约支付价款，未办理过户登记也不是因为丁根法的过错，故符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的情形，对涉案房产享有合法权益,能够排除人民法院的执行。2、平安银行上海分行在取得抵押权的过程中，未对应某某与陈洁婷之间的房地产买卖合同的进行审慎审查，也未对涉案房产进行实地查看，存在明显过错，不适用抵押权善意取得的规定。平安银行上海分行不享有对涉案房产的抵押权。原审判决撤销(2016)沪0106执异18号执行裁定，显属错误，应予以撤销。
平安银行上海分行辩称，静安法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、(2009)浦一(民)初字第24123号民事判决确认，涉案房产归属于案外人李某某等人所有，丁根法对涉案房产不享有物权，无权提出异议。丁根法并未支付涉案房屋的全款，且丁根法在对李某某提起诉讼要求过户登记之后，又撤回起诉，故丁根法对涉案房产不能过户具有过错，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的情形，不能排除执行。2、平安银行上海分行对涉案房产享有的抵押权是基于平安银行上海分行与陈洁婷之间的借款合同，故应某某与陈洁婷之间的房地产买卖合同无效，不影响平安银行上海分行合法取得抵押权。平安银行上海分行在设立抵押权的过程中已经尽到了审查义务，应某某与陈洁婷之间的房地产买卖合同已经完成交易，涉案房产已登记到陈洁婷名下，平安银行上海分行对涉案房产的抵押权属于善意取得。该抵押权经登记公示，并经过生效判决确认，合法有效，应予保护。
平安银行上海分行向一审法院起诉请求：一、撤销静安法院(2016)沪0106执异18号执行裁定书；二、判令继续强制执行涉案房产，拍卖该抵押物所得价款由平安银行上海分行优先受偿。
一审法院认定事实：
丁根法与丁根才系兄弟关系。2004年1月25日，丁根法与案外人李某某签订了一份房地产买卖合同，约定案外人李某某、李志敏、浦金妹将涉案房产出售给丁根法，售房款为人民币345,000元。协议签订前后，丁根法陆续支付了部分购房款人民币215,000元。2004年6月，丁根法入住涉案房产。2009年3月，因李某某、李志敏、浦金妹取得涉案房产产权后，未按约与丁根法、丁根才办理房屋产权变更手续，丁根法、丁根才向浦东法院提起诉讼，要求前述三人继续履行房地产买卖合同。后因上述三人拒不到庭，丁根法、丁根才撤回起诉。2009年4月28日，李某某与案外人应某某签订了一份房地产买卖合同，将涉案房产以人民币80万元的价款出售并过户给应某某。2009年7月，应某某向浦东法院提起诉讼，要求丁根法、丁根才迁出涉案房产。2011年3月，应某某撤回起诉。
2009年11月5日，丁根法、丁根才向浦东法院提起诉讼，要求确认李某某、李志敏、浦金妹与应某某签订的房地产买卖合同无效。2010年7月5日，该院作出(2009)浦民一(民)初字第24123号民事判决，判决确认李某某、李志敏、浦金妹与应某某签订的房地产买卖合同无效，涉案房产产权归李某某、浦金妹、李志敏所有。
2009年12月30日，陈洁婷与平安银行上海分行签订了个人抵押借款合同，合同约定，陈洁婷向平安银行上海分行借款人民币97万元用于购买涉案房产，同时陈洁婷以涉案房产作为上述借款的抵押担保，抵押给平安银行上海分行。2010年1月6日，应某某委托代理人范敏与陈洁婷就涉案房产签订了房地产买卖合同，合同约定陈洁婷以人民币139万元购买该房。2010年1月11日，平安银行上海分行办理了涉案房产的抵押权登记手续。2010年1月25日，平安银行上海分行依约发放贷款人民币97万元。2010年8月3日，因陈洁婷连续拖欠贷款本息四期，平安银行上海分行起诉至静安法院要求陈洁婷归还借款本息并行使抵押权。2010年9月14日，静安法院作出(2010)静民二(商)初字第833号民事判决，判决：一、陈洁婷应于判决生效之日起十日内归还平安银行上海分行借款本金人民币968,269.60元；二、陈洁婷应于判决生效之日起十日内支付平安银行上海分行截止至2010年6月28日的利息人民币14,876.19元、复利人民币140.82元，并从2010年6月29日起至判决生效日止按个人抵押借款合同约定支付平安银行上海分行逾期利息；三、陈洁婷届期不履行上述付款义务的，平安银行上海分行可与陈洁婷协议，以坐落于上海市浦东新区环林西路XXX弄XXX号XXX室房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归陈洁婷所有，不足部分由陈洁婷继续清偿。2010年10月27日，平安银行上海分行就该案向静安法院申请执行，静安法院以(2010)静执字第1820号予以立案。
2010年11月29日，丁根法、丁根才向浦东法院提起诉讼，要求确认应某某与陈洁婷之间签订的关于涉案房产的买卖合同无效。2011年10月25日，浦东法院作出(2010)浦民一(民)初字第36039号民事判决，确认应某某与陈洁婷之间签订的关于涉案房产的买卖合同无效。
2011年5月9日，丁根法、丁根才向浦东法院提起诉讼，要求李某某、李志敏、浦金妹履行房地产买卖合同，依约办理涉案房产产权过户手续。该案审理中，丁根法、丁根才变更诉讼请求为要求确认其与李某某、李志敏、浦金妹签订的房地产买卖合同真实有效。2012年5月15日，浦东法院作出(2011)浦民一(民)初字第16674号民事判决，确认丁根法、丁根才与李某某、李志敏、浦金妹之间房地产买卖合同有效。
在(2011)浦民一(民)初字第16674号案件审理期间，陈洁婷曾于2011年5月26日就(2009)浦民一(民)初字第24123号案向上海市第一中级人民法院申请再审，2012年3月5日，该院作出(2011)沪一中民二(民)申字第76号民事裁定，驳回陈洁婷的再审申请。2011年7月20日，应某某亦就(2009)浦民一(民)初字第24123号案向上海市第一中级人民法院申请再审，2011年8月15日，该院作出(2011)沪一中民二(民)申字第95号民事裁定，驳回应某某的再审申请。
2016年1月18日，静安法院作出(2010)静执字第1820号执行裁定，裁定：拍卖被执行人陈洁婷名下位于上海市浦东新区环林西路XXX弄XXX号XXX室房产。
2016年4月，丁根法、丁根才对上述执行措施向静安法院提出书面执行异议。同年4月13日，静安法院作出(2016)沪0106执异18号执行裁定书，裁定中止对涉案房产的执行。平安银行上海分行不服该裁定，向静安法院提起申请执行人执行异议之诉，请求：1、撤销静安区人民法院(2016)沪0106执异18号执行裁定书；2、判令继续强制执行涉案房产，拍卖该抵押物所得价款由平安银行上海分行优先受偿。
一审法院认为：本案系因丁根法、丁根才作为案外人对静安法院(2010)静执字第1820号执行裁定有异议而引发的诉讼。从现已查明的事实看，丁根法、丁根才提出中止执行的依据是浦东法院的生效裁判文书，但纵观所有生效裁判文书，涉及的均是关于买卖涉案房产的合同纠纷，且上述生效文书并未确认涉案房产为丁根法、丁根才所有。虽然陈洁婷与应某某签订的房地产买卖合同被确认无效，但本案所涉及的平安银行上海分行与陈洁婷之间的个人抵押借款合同与前述房地产买卖合同之间并非主从合同关系，不存在丁根法、丁根才所述的主合同无效，从合同当然无效的说法。静安法院前述执行裁定书所指向的执行标的涉案房产，同时也是作为该执行案件的执行依据(2010)静民二(商)初字第833号民事判决第三项主文中所确定的标的。丁根法、丁根才对此提出的异议，其实质已经涉及执行依据，即前述民事判决书本身是否存在错误的问题，而该问题并非执行异议案件中所能审查。而在执行依据未撤销，尚属有效的前提下，(2016)沪0106执异18号执行裁定书直接裁定中止执行，显属错误，应予纠正。据此，一审法院作出如下判决：准许执行静安法院作出的(2010)静执字第1820号执行裁定书中所确定的执行标的上海市浦东新区环林西路XXX弄XXX号XXX室房屋。案件受理费人民币80元，由平安银行上海分行负担。静安法院(2016)沪0106执异18号执行异议裁定于一审判决生效时自动失效。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，在(2010)静执字第1820号案件执行过程中，涉案房产于2014年3月12日被静安法院司法查封。
本院认为，申请执行人异议之诉审查的内容应为案外人对执行标的提出的实体权利是否足以排除执行。本案的执行依据是静安法院作出的(2010)静民二(商)初字第833号民事判决，被执行人是陈洁婷。而丁根法与陈洁婷之间对涉案房产并无买卖关系，不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，故不能排除该案执行。丁根法、丁根才主张对涉案房产享有实体权利的依据是浦东法院(2010)浦一(民)初字第36039号民事判决以及(2009)浦民一(民)初字第24123号民事判决。(2010)浦一(民)初字第36039号民事判决确认应某某与陈洁婷签订的房地产买卖合同无效；(2009)浦民一(民)初字第24123号民事判决确认李某某、李志敏、浦金妹与应某某签订的房地产买卖合同无效，涉案房产产权归李某某、浦金妹、李志敏所有。但上述生效判决涉及的均是买卖涉案房产的合同纠纷，且未确认涉案房产为丁根法所有，故上述生效法律文书也不能排除执行。(2010)静民二(商)初字第833号民事判决确认平安银行上海分行对涉案房产的抵押权是基于其与陈洁婷之间的个人抵押借款合同所享有的债权，该债权债务关系真实。现已查明，平安银行上海分行在办理抵押登记时，陈洁婷提供了涉案房产的买卖合同，涉案房产的产权已登记到陈洁婷名下，平安银行上海分行取得抵押权符合法律规定，属于善意取得。陈洁婷与应某某签订的房地产买卖合同无效是在抵押登记后通过诉讼途径经法院判决确认，要求平安银行上海分行在设立抵押时对该合同的真实性、合法性作出全面审查，已经超出了银行贷款时应负有的审查义务的合理范围，故丁根法、丁根才以平安银行上海分行未尽到对上述房地产买卖合同的审查义务为由，主ＸＸ安银行上海分行对涉案房产的抵押权并非善意取得，不能成立。在涉案房产存在抵押和查封的情况下，丁根法无法要求李某某等继续履行房地产买卖合同，办理涉案房产的产权过户手续，但可以基于房地产买卖合同追究李某某等的违约赔偿责任。综上所述，丁根法、丁根才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币80元，由上诉人丁根法、丁根才负担。二审案件受理费人民币80元，由上诉人丁根法、丁根才负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱志红
审判员 胡晓东
审判员 张常青
二〇一七年二月六日
书记员 沈 洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……