山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎民初字第839、838号
原告宁韩，男，1968年11月19日出生，汉族，住太原市迎泽区。
原告吕永强，男，1984年9月2日出生，汉族，住太原市。
被告任庆兵，男，1983年5月4日出生，汉族，住太原市尖草坪区。
被告信达财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市万柏林区。
负责人董金华，总经理。
委托代理人张桐，男，1985年5月25日，汉族，住太原市杏花岭区。
原告宁韩、吕永强与被告任庆兵、信达财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称信达财险公司）机动车事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员赵丽霞独任审判，公开开庭进行了合并审理。原告宁韩、吕永强、被告信达财险公司委托代理人张桐均到庭参加了诉讼，被告任庆兵经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告宁韩诉称，2014年3月21日12时30分，我驾驶晋Ａ×××××号东风车、吕永强驾驶晋Ａ×××××号东风牌车正常在滨河东路康乐街北100米处由南向北正常行驶，遭到被告任庆兵驾驶的晋Ａ×××××号现代牌车撞击并发生追尾事故，造成我的晋Ａ×××××号车前后受损和吕永强驾驶的晋Ａ×××××号东风牌车后侧受损。事故发生后，太原市公安局交警支队迎泽二大队认定：被告任庆兵负事故全部责任。被告任庆兵拒绝赔偿我的损失，无奈自行修复并垫付车辆维修费用5363元，现诉至法院，请求判决：二被告赔偿维修费5363元；赔偿交通费200元；本案诉讼费由二被告承担。
原告吕永强诉称，在宁韩所述的上述交通事故发生后，我自行修复车辆产生损失3853元，并在车辆修理期间产生替代性交通费用600元。先诉至法院，请求判决：二被告赔偿车辆维修费3853元；交通费600元；本案诉讼费由二被告承担。
被告任庆兵未答辩。
被告信达财险公司辩称，本案交通事故属实，责任明确，二原告诉称的交通费无法律依据，不予赔偿，同意在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内按照各被侵权人的损失比例赔偿而原告维修车辆的费用，本案二原告的损失之和为9216元，宁韩占的损失比例为58.19%，吕永强占有的损失比例为41.81%，因此，赔偿宁韩2000*58.19%=1163.8元，赔偿吕永强2000*41.81%=836.2元。不承担诉讼费用。
经审理查明，2014年3月21日12时30分，被告任庆兵驾驶晋Ａ×××××号现代牌车在太原市滨河东路康乐街北100米由南向北行驶时，与同方向宁韩驾驶的晋Ａ×××××号东风牌车、吕永强驾驶的晋Ａ×××××号日产车发生追尾事故，造成晋Ａ×××××前后两侧受损、晋Ａ×××××后侧受损。经太原市公安局交通警察支队迎泽二大队认定：任庆兵负事故全部责任，宁韩、吕永强无责任。
另查明，事故车辆AKX060号车在信达财产保险股份有限公司山西分公司投有交强险，事故发生在保险期内。
以上事实有双方当事人陈述、道路交通事故认定书等在案佐证。
本案的调查重点为，二原告在本次交通事故中的损失状况以及二被告应如何赔偿。
原告宁韩提交如下证据：证1、太原市康力马汽车维修有限公司修理结算单及发票各1份，证明宁韩因本次事故造成的修理费用5363元（喷漆右前后门为以前损伤，现一并修理，故在6063元中减去该费用700元）；证2、受损车辆照片19张，证明车辆的受损部位有：前面机盖、水箱、挡泥板、前保险杠受损，后面后保险杠、后围、备胎底座、后门、尾灯、倒车雷达、倒车影像受损。证3、任庆兵的机动车驾驶证复印件一份，证明任庆兵有驾驶资格。
原告吕永强、被告信达财险公司对原告宁韩提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告吕永强提交如下证据：证1、山西东汇汽车销售服务有限公司出具的委托维修结算单及发票各1份，证明维修本次交通事故造成的车辆损坏产生维修费用共计3853元；证2、出租车发票14张，证明因车辆修理不能正常使用而必须产生的代替性交通费用，共计313元（实际产生600元，其他没有票据）。证3、晋Ａ×××××号车辆受损照片12张，证明因本次交通事故产生的车辆损害。
原告宁韩、被告信达财险公司对原告吕永强提交的上述证据均无异议，但被告信达财险公司认为，原告吕永强在诉状中关于交通费的主张表述有误，应该是替代性交通工具的合理费用，不在保险理赔范围内，保险公司不予承担，应由被告任庆兵承担。
被告信达财险公司未提交证据。
根据原、被告的举证、质证意见，本院对原告宁韩、吕永强各自产生车辆维修费用5363元、3853元予以确认；原告宁韩主张交通费200元，但未提交相应证据，本院不予支持；原告吕永强主张产生替代性交通费用600元，其提交的14张出租车发票均产生在车辆维修期间2014年3月26日-4月1日，本院对其真实性、关联性予以确认，据此认定吕永强产生替代性交通工具的合理费用311.8元。被告信达财险辩称替代性交通工具的合理费用不属于保险责任范围无事实及法律依据，本院不予采信。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护；机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，首先由被告信达财险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告宁韩、吕永强2000元；其余部分由负事故全部责任的被告任庆兵承担。关于被告信达财险公司应赔偿原告宁韩、吕永强各自的数额问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条的规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案被侵权人的损失共计5363元+3853元+311.8元=9527.8元，其中原告宁韩的损失比例为5363/9527.8=56.3%，原告吕永强的损失比例为43.7%，因此，被告信达财险公司应在财产损失赔偿限额范围内分别赔偿原告宁韩1126元（2000元*56.3%）、赔偿原告吕永强874元，二原告的其余损失由被告任庆兵分别赔偿，即被告任庆兵赔偿原告宁韩4237元（5363元-1126元）、赔偿原告吕永强3290.8元（3853元+311.8元-874元）。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十二条、《最高人民法院关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中，机动车交通事故责任强制保险中的分享限额内能否突破的答复》【（2012）民一他字第17号】的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司山西分公司在本判决生效后十日内赔偿原告宁韩一千一百二十六元；
二、被告信达财产保险股份有限公司山西分公司在本判决生效后十日内赔偿原告吕永强八百七十四元；
三、被告任庆兵在本判决生效后十日内赔偿原告宁韩四千二百三十七元；
四、被告任庆兵在本判决生效后十日内赔偿原告吕永强三千二百九十元八角。
（2014）迎民初字第839号案件受理费500元减半收取计250元，由被告信达财产保险股份有限公司山西分公司负担50元、被告任庆兵负担200元（此款原告已预交，二被告支付上述款项时一并付清）。
（2014）迎民初字第839号案件受理费500元减半收取计250元，由被告信达财产保险股份有限公司山西分公司负担50元、被告任庆兵负担200元（此款原告已预交，二被告支付上述款项时一并付清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 赵丽霞
二〇一四年七月十二日
书记员 安治宇
附：《中华人民共和国物权法》第四条：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条:机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
《最高人民法院关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中，机动车交通事故责任强制保险中的分享限额内能否突破的答复》【（2012）民一他字第17号】：“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”