山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）市民初字第909号
原告：罗小丽，女，1970年7月20日出生，汉族，物资回收业个体业者，住济南市
委托诉讼代理人：管延茂，山东华剑律师事务所律师。
被告：朱肖涛，男，1983年7月20日出生，汉族，无固定工作，住济南市
委托诉讼代理人：王萍，济南高新东盛法律服务所法律工作者。
被告：钮维德，男，1965年8月24日出生，住安徽省定远县，其他身份信息不详。
被告：洪武集团凤阳县奔驰运输有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县。
法定代表人：卢学忠，董事长。
委托诉讼代理人：李国峰，该公司职员，住安徽省滁州市凤阳县，其他身份信息不详。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市龙子湖区支公司，住所地安徽省蚌埠市。
主要负责人：刘玲娣，总经理。
委托诉讼代理人：邬庆欣，该公司职员，其他身份信息不详。
委托诉讼代理人：尹文刚，安徽冠亚律师事务所律师。
原告罗小丽与被告朱肖涛、钮维德、洪武集团凤阳县奔驰运输有限公司（以下简称凤阳公司）、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市龙子湖区支公司（以下简称人保龙子湖公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2012年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗小丽及其委托诉讼代理人管延茂、被告朱肖涛及其委托诉讼代理人王萍到庭参加诉讼，被告钮维德、凤阳公司的法定代表人卢学忠及其委托诉讼代理人李国锋、人保龙子湖公司的主要负责人刘玲娣及其委托诉讼代理人邬庆欣、尹文刚经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
罗小丽向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿医疗费1742.23元、误工费10081.8元、护理费3136.56元、交通费198.5元、停车费120元、鉴定费600元，合计15879.09元。诉讼过程中，罗小丽变更诉讼请求为：请求判令被告赔偿医疗费1742.23元、误工费13014元、护理费4048.8元、交通费198.5元、停车费120元、鉴定费600元，总计19723.53元。事实和理由：2011年5月12日12时20分许，被告朱肖涛驾驶皖M630**号解放牌中型普通货车沿二环南路由西向南右转弯行驶时，适遇原告罗小丽驾驶无牌照旺旺牌电动三轮车沿二环南路由西向东行驶至十六里河路口，无牌照旺旺牌电动三轮车在向左侧翻的同时，与同向行驶的耿爱萍驾驶的捷马牌电动车相撞，造成原告罗小丽受伤及无牌照旺旺牌电动三轮车、捷马牌电动车两车损坏的道路交通事故。由于无法查清事故责任，济南市公安局交通警察支队市中区大队出具济公交证字[2011]第01030号道路交通事�证明。因无法与被告达成赔偿协议，故诉至法院维护合法权益。
朱肖涛辩称，原告罗小丽所诉被告主体不适格，本人在此次事故中不应承担任何责任，亦不同意赔偿原告罗小丽的诉求事项，理由如下：1、本次事故发生时，本人按交通法规驾驶单位货车正好路过事发地，当看到原告罗小丽驾驶的车辆侧翻撞到了一辆电动车时，我便把车停下来了，回到路口帮助原告罗小丽把车扶起来，我驾驶的货车和原告罗小丽的三轮车没有发生接触，原告罗小丽在诉状中也称是路遇此地时与电动车相撞;2、市中交警大队在询问电瓶车车主耿爱萍时，耿爱萍也说没有看到我驾驶的货车与原告罗小丽发生接触。3、交院交通事故司法鉴定中心于2011年6月5日出具的[2011]痕鉴字第5666号鉴定意见书的结论也无法确定本人驾驶的货车与原告罗小丽驾驶的电动三轮车及捷马电动车的接触�位。以上三点均证实本人驾驶的车辆与原告罗小丽没有接触，本人在此次事故中无任何过错，不应承担责任。本人驾驶涉案车辆路遇此地是履行职务行为，依据侵权责任法第三十四条规定，本人不应承担责任。
钮维德未答辩。
凤阳公司辩称，一、原告罗小丽没有证据证明自己的损害与答辩人有因果关系。原告罗小丽提供的事故证明不能证明其与被告朱肖涛驾驶的钮维德所有的挂靠在答辩人处经营的皖M630**号货车发生了碰撞，也不能证明皖M630**号车的驾驶员朱肖涛有事故责任。二、答辩人只是皖M630**号货车的挂靠车主，而该车的实际车主是被告钮维德，根据法律规定，答辩人只是承担实际车主的连带赔偿责任。因此，本案原告罗小丽仅起诉挂靠车主而不起诉实际车主，答辩人就无从承担连带责任，如果赔偿法律关系成立，原告罗小丽漏列了当事�。三、皖M630**号货车向被告人保龙子湖公司投保了交强险和商业险，因此，交强险限额范围内的损害赔偿应由保险公司直接赔偿。四、原告罗小丽提出的部分赔偿项目和标准没有事实和法律依据。
人保龙子湖公司辩称，一、事故车辆皖M630**号货车与我公司不存在保险合同关系。原告罗小丽未提供车号为皖M630**号肇事车辆与我公司存在保险合同关系的证据，因此原告罗小丽要求我公司承担保险责任是没有事实依据的。根据谁主张谁举证的原则，原告罗小丽应当承担举证不能的不利后果。事故车辆是否与我公司存在保险合同关系，应结合庭审中原告罗小丽及车主的举证情况（能否举证保单原件）予以确定。经过承保系统以及95518客服专线核实，皖M630**号车辆出险时不在我公司承保。二、即便皖M630**号车辆与我公司存在保险关系，原告罗小丽诉请的各项费用均�高。1、医疗费应提供合法有效票据并扣除非医保类费用。2、护理费的标准明显过高，应按40元每天计算。3、误工费，原告罗小丽主张的误工期为3个月，时间过长，明显不合理；原告罗小丽的误工标准按每天112.02元计算也过高，其未提供劳动合同、纳税证明等，应按农村居民标准计算。4、交通费，原告罗小丽应提供合理票据，并结合就诊次数确定，该请求缺乏依据，不合理。5、停车费属于间接损失不在理赔范围内。三、关于本案的诉讼费、鉴定费等问题。根据《机动车交通事故强制责任保险条例》第十条第四款确定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。同时，我公司对肇事车辆承担的是合同责任，而不是对事故受害者承担侵权赔偿责任，我公司没有对受害人实施任何侵权行为，对事故的发生及因事故导致的受害人损失以及诉讼的形成，没有任何过错。故我公司不应当承担本案诉讼费。鉴定费也属于间接损失，不在理赔范围内。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年5月12日12时20分许，被告朱肖涛驾驶皖M630**号解放牌中型普通货车沿济南市市中区二环南路由西向南右转弯时，适遇原告罗小丽驾驶无牌照旺旺牌电动三轮车沿二环南路由西向东行驶至十六里河路口，无牌照旺旺牌电动三轮车在向左侧翻的同时，与同向行驶耿爱萍驾驶的捷马牌电动车相撞，造成原告罗小丽受伤及无牌照旺旺牌电动三轮车、捷马牌电动车两车损坏的道路交通事故。2011年6月13日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出济公交证字[2011]第01030号道路交通事故证明，以无法查清道路交通事故成因为由未对事故责任作出认定。
皖M630**号解放牌中型普通货车登记所有权人是被告凤阳公司，实际车主是被告钮维德，该车于2011年4月14日在被告人保龙子湖公司投保机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；该车于该日同时在该被告处投保商业三者险，保险限额为30万元，未投保不计免赔。交强险和商业三者险的保险期间均自2011年4月30日始至2012年4月29日止。该交通事故发生在交强险和商业三者险合同期间内。
被告钮维德（乙方）与被告凤阳公司（甲方）于2009年5月20日签订挂靠经营合同，双方约定：“乙方所购皖M630**号车辆自愿挂靠甲方经营，挂靠期间，车辆的一切费用由乙方自己购买；乙方在挂靠期内，每年上缴甲方�务费3000元；乙方在挂靠期内如发生交通事故，甲方必须配合乙方帮助处理好交通事故，但一切开支费用和事故后果全部由乙方自己承担。该车驾驶员造成的一切后果及驾驶员造成的事故和乘车人的伤、残、亡，均由乙方承担。乙方发生交通事故，赔偿款和所有后果都由乙方承担……”。
对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于原告罗小丽与被告朱肖涛的事故责任大小问题。
本院调取了交警处理本次交通事故的卷宗，原告罗小丽在交警于2011年5月17日对其询问时陈述如下主要内容：2011年5月12日12时许，我驾驶电瓶三轮车沿二环南路最南侧附道由西向东行驶到十六里河路口西南角时，东西方向是绿灯，我骑车进入十六里河路口往东走，一辆大货车从我骑的三轮车的�侧右转弯向南行驶，在大货车转弯过程中撞到我的左腿，我立刻往右打方向，由于方向打的太急，我的三轮车侧翻；我过路口时应当推行过南口的人行横道线向东走，我认为我走的对；事发前我没有看见大货车，看到二轮电瓶车了，我们一开始是一前一后行驶，到路口时我们并排行驶，当时车上就我一个人；我侧翻的方向记不清了，我的三轮车和电瓶车是什么部位接触的也记不清了；大货车当时的车速很快，我骑的慢，我在本次事故中没有过错；事发后我在地上平躺在车的左侧，头向西平躺着，面部向上，是货车驾驶员把我扶起来的。
原告罗小丽在交警于2011年5月25日对其询问时陈述如下主要内容：三轮车与大货车没有接触，大货车的右后部碰到我的左腿，致使我的三轮车向右侧翻，当时我的车上有一块门板和几个袋子，记不清三轮车上的物品是散落在三轮车的左侧还是右侧。
原告罗小丽在交警于2011年6月8日对其询问时陈述如下主要内容：我受伤的部位是膝盖和左踝，我的左膝是货车刮的，左踝是我的三轮车压伤的，我的三轮车是向左侧翻的；事发前我向右打方向，当时我沿二环南路由西向东行驶，我从右转弯机动车道内过来，我对交通法规不懂，没有驾驶证。
被告朱肖涛在交警于2011年5月14日对其询问时陈述如下主要内容：我的车有交强险，车不是我的，是凤阳公司的，2011年5月12日中午十二时十分许，我驾驶皖M630**号货车沿二环南路由西向东行驶至十六里河路口右转弯向南行驶，在转弯的过程中通过后视镜看到有一辆三轮车在我右侧侧翻，后来我把车停下，回到路口看了看三轮车，三轮车轧到一辆电瓶车，我帮助把电瓶车驾驶员扶起来，然后我打了120报警电话；当时我在右转弯的直行车道上�三轮车和电瓶车在右转弯车道上；发生事故时车速大约每小时40公里，档位是五档，路口没有车辆，由西向东是直行绿灯，天气晴，路口行人很少；我驾驶的货车和三轮车及电瓶车没有接触；事故发生后，我先把三轮车扶起来，因为三轮车压到其驾驶员的腿上了，我说我打120，骑电瓶车的当事人打的报警电话；我的车上当时就我一个人，三轮车上没有乘客，三轮车的女驾驶员受伤，电瓶车轻微受伤。
被告朱肖涛在交警于2011年5月18日对其询问时陈述如下主要内容：三轮车驾驶员在事发后躺在地上，头朝路口东南方向，面朝西南方向，侧躺在地上，而且该驾驶员当时躺在三轮车的左侧；事发后三轮车是向左侧侧翻压在三轮车驾驶员左腿上；我当时向南拐过弯去，从后视镜看到有车侧翻，我就停车下去看看她，帮她把三轮车扶起来，然后三轮车驾驶员说，要不是我及时拐弯就碰到你车上了，我到现场看了，其实我的车离三轮车还有一段距离。
耿爱萍在交警于2011年5月14日对其询问时陈述如下主要内容：2011年5月12日12时10分许，我骑电瓶车沿二环南路靠南侧机非隔离花坛最近的一条机动车道由西向东行驶，后边过来一辆大货车别住三轮车，三轮车打方向将我撞倒；我到达路口时，当时路口的东西向是绿灯，我准备直行过该路口；我当时离三轮车有2到3米，我在三轮车右前方行驶；事发前我没有看见三轮车和大货车；三轮车也是沿二环南路由西向东行驶，三轮车走的是机动车道，也想直行通过十六里河路口，三轮车的车速不快；大货车是沿二环南路由西向南行驶，车速快，拐弯很急，三轮车向右打方向将我撞倒，三轮车的前部与我车的后部相撞；我没有看见他们是否相撞，三轮车上只有一人，是位女同志，三轮车撞倒我后就向左侧翻在地；我胳膊疼、腿疼，没有多大的问题；事发后我拔出腿来，就叫旁边的行人帮助将侧翻的三轮车扶起来，然后打了122报警；我在这起事故中没有过错，我骑的不快，前面又是绿灯。
原告罗小丽于2011年5月15日自述的道路交通事故经过如下：5月12日中午12:30分左右，我骑电瓶车由西向东方向正常行驶到南外环交叉路口处，我的左侧过来一辆大货车，车速很快，往南方向右拐，车身撞到我的膝部，我的车方向一打，车就翻了，当时什么情况也不知道了。
被告朱肖涛于2011年5月14日自述的道路交通事故经过如下：本人于12日中午12点10分左右，在十六里河大十字路口右转弯时，差一点与一名骑电动三轮车的中年妇女相撞，转过弯后停下车回来看了一下，三轮车侧翻，然后帮忙扶起三轮车，由于三轮车侧翻导致压伤，然后出于人性化的�面，拔打120去医院检查身体，最后等待交警同志处理。
山东交院交通司法鉴定中心于2011年6月5日作出该院[2011]痕鉴字第5666号交通事故鉴定意见书，鉴定意见为：1、根据现有证据无法确定皖M630**号解放牌中型普通货车与旺旺牌电动三轮车及捷马牌电动车的接触部位；旺旺牌电动三车与捷马牌电动车的接触部位见“四、2”所述；2、皖M630**号解放牌中型普通货车制动装置齐全，各机件连接可靠，除左后轮制动有效外，其余各轮制动不良；旺旺牌电动三轮车前轮未设计制动装置，后轮制动装置齐全，各机件连接可靠，左后轮制动有效，右后轮制动不良；捷马牌电动车制动装置齐全，各机件连接可靠，前轮制动不良，后轮制动有效；3、事故前，旺旺牌电动三轮车及捷马牌电动车均由西向东行驶；根据现有证据无法确定皖M630**号解放牌中型普通货车事故前的行驶方向；4、根据现有证据无法计算皖M630**号解放牌中型普通货车事故前的行驶速度，旺旺牌电动三轮车倒地时的速度约为16km/h；5、本次事故的形成过程见上“四、5”所述。其中综合分析部分“四、2”的内容如下：根据对电动三轮车及电动车损坏部位的检验可知，电动三轮车直立状态时其车厢前角距地面的高度为47cm-50cm；电动车直立状态下其车筐左侧损坏处距地面的高度为56cn-70cm，车把及竖管距地面的高度为95cm-106cm,电动车左侧倒地状态下其车把及竖管距地面的高度为38cm-50cm。由以上测量结果分析认为：电动三轮车车厢右前角与电动车车筐左侧接触时是电动三轮车处于非正常状态，即电动三轮车是在向左侧翻的过程中其车厢右前角先与电动车车筐左侧接触，当两车共同向前运动的过程中，电动三轮车的车厢右前角又与电动车车把及竖管接触。综合分析部分“四、5”的内容如下：根据事故现场照片、事故现场勘查资料并参考当事人询问笔录分析认为本次事故的形成过程如下：事故前，电动三轮车及电动车均由西向东行驶至事故地点时，电动三轮车在向左侧翻的过程中，其车厢右前角先与电动车车筐左侧接触碰撞，两车共同向前运动的过程中，电动三轮车的车厢右前角又与电动车的车把及竖管接触碰撞。碰撞结束后，两车均停止于最终位置。
对于原告罗小丽与被告朱肖涛争议的该事实，本院认为，根据原告罗小丽与被告朱肖涛及耿爱萍在交警对其询问时陈述的内容可以确定如下事实：在本次事故发生前，原告罗小丽与耿爱萍均驾驶车辆沿二环南路由西东行驶，被告朱肖涛沿二环南路由西向东行驶至十六里河路口时向南右转弯，二环南路十六里河路口东西方向的信号灯当时是绿灯；原告罗小丽驾驶电动三轮车从右转弯的�动车道内行驶；原告罗小丽驾驶的电动三轮车在向左侧翻的过程中，其车厢右前角先与电动车车筐左侧接触碰撞，两车共同向前运动的过程中，电动三轮车的车厢右前角又与电动车的车把及竖管接触碰撞。从上述事实可以看出，原告罗小丽在机动车道内行驶且在横过道路时没有下车推行，其违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”之规定，其该行为是此次事故发生的原因。被告朱肖涛在右转弯时妨碍了原告罗小丽驾驶的电动三轮车的直行，其违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第一项“绿灯亮时，准许车辆通行，但转弯的车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通行”之规定，其该行为是此次事故发生的原因。原告罗小丽与被告未肖涛的违法行为共同造成了本次交通事故的发生，案外人耿爱萍在本交事故的发生中没有过错，不应承担事故责任。根据原告罗小丽与被告朱肖涛的行为对发生本次交通事故所起的作用以及过错的严重程度，本院确定原告罗小丽承担事故的次要责任，被告朱肖涛承担事故的主要责任。
二、关于各被告之间的关系以及涉案车辆皖M630**号解放牌中型普通货车的车主和该车是否为套牌车的问题。
被告朱肖涛主张，该涉案车辆是被告凤阳公司的，我给姓可的老板开车，他雇的我，我是在从事雇佣活动期间出的事，但只知道老板姓可，对他的其他情况不知道，听姓可的老板说当时该车挂靠在一个物流公司，具体那个物流公司不清楚，不知道该车是否为套牌车。
对于该车是否为套牌车，原告罗小丽没有证据提交。
对于原、被告争议的该事实，本院认为，被告朱肖涛虽然主张其系姓可的老板的雇员，但其仅仅知道其姓氏，并不知道该人的其他情况，其亦未提交其他证据予以证实，故对其主张的该事实，本院不予认定。被告凤阳公司提交的保单及挂靠经营合同证实了该涉案车辆的实际所有权人为被告钮维德，被告凤阳公司系该涉案车辆的登记所有权人。被告朱肖涛虽然主张该涉案车辆是姓可的人所有，但其并未提交有效证据予以证实，故对其主张的该部分事实，本院不予认定。因原告罗小丽及被告朱肖涛均未提交证据证实该涉案车辆是套牌车，故本院不认定该涉案车辆是套牌车。
三、关于被告朱肖涛是否给付过原告罗小丽款项的问题。
被告朱肖涛主张，其曾受姓可的车主委托给原告罗小丽送过1000元的医疗费，原告罗小丽对此不予认可，被告朱肖涛亦未提交有效证据予以证实。
对于原告罗小丽与被告朱肖涛有争议的该事实，本院认为，被告朱肖涛虽然主张其曾给付原告罗小丽1000元，但因原告罗小丽不予认可，被告朱肖涛亦未提交有效证据予以证实，故对被告朱肖涛主张的该事实，本院不予认定。
四、关于原告罗小丽主张的各项费用。
1、原告罗小丽主张医疗费1742.23元，2011年5月12日事故发生后，被告朱肖涛陪原告罗小丽到山东省警官总医院进行治疗，医院�查完后要求住院，被告朱肖涛便陪原告罗小丽到一个诊所里去看病，诊所检查后说治不了，要求原告罗小丽到原来的医院治疗。当时在山东省警官总医院时是被告朱肖涛支付的医疗费，大约300元左右。第二天即2011年5月13日，原告罗小丽到山东省警官总医院门诊治疗，后多次到该医院门诊治疗，合计支出医疗费1742.23元。提供门诊发票8张、门诊病历1份。
被告朱肖涛对原告罗小丽提交的证据的真实性无异议，但认为原告罗小丽所提供的证据与2011年5月12日的交通事故没有关联性，2011年5月12日被告朱肖涛陪原告罗小丽到山东省警官总医院看病时，医生说无大碍，回家休息即可。被告朱肖涛没有陪原告罗小丽去诊所看病。
对于原、被告争议的该事实，本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确�。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，原告罗小丽提交的门诊病历和医疗费发票等证据能够证实其因本次交通事故支出医疗费1742.23元的事实，本院对此予以认定。
2、原告罗小丽主张误工费13014元，其自2011年5月12日至2011年8月9日误工90天，医院出具了病假证明，其原户籍所在地是河南省淅川县，2002年就来到了济南从事物资回收行业，于2011年4月27日办的暂住证，以前没有办过，按照2011年度山东省居民服务和其它服务业平均收入每天144.6元计算误工费。原告罗小丽为此提交山东省警官总医院开具的5份病假证明（分别是2011年5月13日开具一份，建议休息15天；2011年6月3日开具一份，建议休息15天；2011年7月8日开具一份，建议休息15天；2011年7月22日开具一份，建议休息10天；2011年8月2日开具一份，建议休息7天）；阳光舜城土屋居民委员会于2011年10月16日出具的证明（载明如下内容：金国勤、罗小丽夫妇自09年在我村王建军家处设点收购各种塑料业务至今）等证据予以证实。
被告朱肖涛对原告罗小丽的计算方式有异议，认为应依据2011年度原告罗小丽的户口性质计算其误工损失，阳光舜城土屋居民委员会出具的证明不能证实原告罗小丽的职业，而且原告罗小丽也不能提供其工商登记的工商信息。对于误工时间应以相关司法鉴定部门的鉴定为准。
对于原、被告争议的该事实，本院认为，误工费�据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，原告罗小丽提交的山东省警官总医院开具的5张病假证明的时间虽然不连续，但间隔的时间并不长，故可以认定其在此期间持续误工，因其最后一张病假证明的开具时间为2011年8月2日，建议休息时间为7天，故本院认定原告罗小丽的误工时间为88天。原告罗小丽提交的阳光舜城土屋居民委员会出具的证明能够证实其在事故发生前在济南市从事塑料收购业务，故按照2010年度山东省居民服务和其他服务业平均工资36347元计算其88天的误工费为8763.11元。
3、原告罗小丽主张护理费4048.8元，原告罗小丽委托山东新康司法鉴定中心对其护理时间进行了鉴定，鉴定意见为原告罗小丽伤后护理时间为4周，由其丈夫金国勤护理，金国勤也是从事物资回收行业，阳光舜城土屋居民委员会开具的证明可以证实，4周就是28天，按照2011年度山东省居民服务和其它服务业平均收入每天144.6元计算，护理费为4048.8元。提交金国勤的身份证复印件证实。
被告朱肖涛对原告罗小丽主张的护理费的计算标准有异议，另外其主张的护理时间是依据山东新康司法鉴定中心的司法鉴定意见，而该司法鉴定是其自行委托的，对该鉴定意见不予认可，但不再申请重新鉴定。
对于原、被告争议的该事实，本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，原告罗小丽在事故发生后为确定其护理时间委托山东新康司法鉴定中心鉴定并无不当，本院对该鉴定中心鉴定的罗小丽伤后护理时间4周予以认定。原告罗小丽提交的阳光舜城土屋居民委员会出具的证明能够证实金国勤在原告罗小丽事故发生前在济南市从事塑料收购业务，故按照2010年度山东省居民服务和其他服务业平均工资36347元计算其28天的护理费为2788.26元。
4、原告罗小丽主张交通费198.5元，系其受伤后看病及复查支出的交通费，提供18张交通费票据，金额为198.5元。
被告朱肖�对原告罗小丽提交的证据的真实性及证明内容均有异议。2011年5月12日当天是120急救车将原告罗小丽送往医院，不应支付交通费，其他时间应以普通交通工具即搭乘公交车为准，而且原告罗小丽提交的部分出租车票记载的时间与复查时间不符。
对于原、被告争议的该事实，本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据本案的实际情况，结合原告罗小丽提交的证据，本院酌情确定原告罗小丽的交通费为100元。
5、原告罗小丽主张停车费120元，事故发生后其将车辆停在停车场支出的停车费，提供发票一张，金额120元。
被告朱肖涛对原告罗小丽提交的该证据的真实性及证明内容无异议，但是认为原告罗小丽的此项损失与其无关。
对于原、被告争议的该事实，本院认为，原告罗小丽提交的发票能够证实其在本次事故发生后支出停车费120元的事实，故本院对其主张的该费用予以认定。该费用不属于交强险和商业三者险的赔偿范围。
6、原告罗小丽主张鉴定费600元，是到山东新康司法鉴定中心鉴定护理时间支出的鉴定费用，提供发票1张，金额600元。
被告朱肖涛对原告罗小丽提交的该证据的真实性及证明内容无异议，但是认为原告罗小丽的此项损失与其无关。
对于原、被告争议的该事实，。本院认为，原告罗小丽在本次交通事故受伤后为确定相关损失申请司法鉴定支出的鉴定费用是合理和必要的，故本院对其主张的该费用予以认定。该费用不属于交强险和商业三者险的赔偿范围。
综上所述，本院认为，原告罗小丽与被告朱肖�及案外人耿爱萍于2011年5月12日发生的交通事故，本院已认定原告罗小丽承担事故的次要责任，被告朱肖涛承担事故的主要责任，案外人耿爱萍不承担事故责任。根据双方的行为对发生本次交通事故所起的作用以及双方的过错严重程度，本院酌情确定原告罗小丽承担20%的责任，被告朱肖涛承担80%的责任。法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。法律同时规定，超出交强险的部分，由承保商业三者�的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此原告罗小丽因本次交通事故造成的损失首先应由被告人保龙子湖公司在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由被告人保龙子湖公司按照80%的比例在30万元商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告朱肖涛按照80%的比例予以赔偿，被告钮维德作为皖M630**号解放牌中型普通货车的实际所有权人与被告朱肖涛承担连带责任，被告凤阳公司作该车辆的被挂靠人与被告钮维德承担连带责任。
关于被告人保龙子湖公司应承担的赔偿费用问题，应首先对其应承担的交强险限额进行分析。对本院已经认定的原告罗小丽的医疗费1742.23元，应由被告人保龙子湖公司在10000元医疗费赔偿限额范围内赔偿；对本院已经认定的原告罗小丽的误工费8763.11元、护理费2788.26元、交通费100元，应由被告人保龙子湖公司在110000元死亡伤残赔偿限额范围内赔偿。
除去交强险应赔偿的费用外，对本院已经认定的原告罗小丽的停车费120元、鉴定费600元，均不在商业三者险赔偿范围内，应由被告朱肖涛按照80%的比例予以赔偿，即分别赔偿原告罗小丽停车费96元、鉴定费480元。
被告钮维德、凤阳公司的法定代表人卢学忠及其委托诉讼代理人李国锋、人保龙子湖公司的主要负责人刘玲娣及其委托诉讼代理人邬庆欣、尹文刚经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭，予以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市龙子湖区支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告罗小丽医疗费1742.23元、误工费8763.11元、护理费2788.26元、交通费100元等合计13393.6元。
二、被告朱肖涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗小丽停车费96元、鉴定费480元等合计576元。
三、被告钮维德对上述第二项确定的被告朱肖涛的赔偿义务承担连带责任。
四、被告洪武集团凤阳县奔驰运输有限公司对上述第三项确定的被告钮维德的赔偿义务承担连带责任。
五、驳回原告罗小丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告罗小丽负担60元，被告朱肖涛、钮维德、洪武集团凤阳县奔驰运输有限公司负担140元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭常德
人民陪审员 兰俊兴
人民陪审员 申淑芹
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李梦杰