北京市西城区人民法院民 事 判 决 书2015年西民（商）初字第13570号原告陈献礼，男，1962年8月15日出生。被告北京王府井百货集团长安商场有限责任公司，住所地北京市西城区复外大街15号。法定代表人东嘉生，总裁。委托代理人李珺，北京市环球律师事务所律师。委托代理人赵久光，北京市环球律师事务所律师。原告陈献礼与被告北京王府井百货集团长安商场有限责任公司（以下简称长安商场）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由本院法官赵琳独任审理，分别于2015年7月13日、2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告陈献礼、被告长安商场的委托代理人赵久光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈献礼诉称，2014年8月7日，我在长安商场购买了12瓶“自然之宝番茄红素软胶囊”，共计2628元。该产品配料标示有“蜂蜡”。根据GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》规定蜂蜡作为食品添加剂只允许添加到可可制品、巧克力和巧克力制品以及糖果，不得超范围在其他食品中添加和使用。同时该产品虽然经天津出入境检验检疫局取得了中华人民共和国出入境检验检疫机关颁发的卫生证书，但是该证书仅仅认定“其卫生项目符合我国食品卫生标准和有关法规规定，准予食（使）用”，所以出入境检验合格即可合法销售卫生证书仅限于食品的卫生方面，《中华人民共和国食品安全法》第二十条详尽列举了八项食品安全标准包括的内容，“食品生产经营过程的卫生要求”仅是其中一项。因此，该证书只能表明“自然之宝番茄红素软胶囊”在卫生方面符合我国食品安全标准，并不能表明在该产品中添加“蜂蜡”符合我国食品安全标准。依据《食品安全法》相关规定销售者不得销售国家明令淘汰并停止销售的产品和失效、变质的产品。依据《食品安全法》第六十二条规定进口食品也要符合我国食品安全标准。食品销售者在将食品带入流通领域时，不仅应审查食品的资质证明、合格证明，还应对食品是否符合国家安全标准尽必要的审查义务，该义务系《中华人民共和国食品安全法》规定的法定义务。被告在我国境内销售进口产品必须要遵守中华人民共和国的法律法规，被故诉至法院，根据《中华人民共和国食品安全法》第50条、第96条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条之规定，诉讼请求为：1、依法判令被告退还原告的购物款2628元，且赔偿10倍的赔偿金26280元；2、依法判令被告承担原告的维权费用（交通费、住宿费、误工费等）2700元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。被告长安商场答辩称：我公司不同意原告全部的诉讼请求，理由如下：1、我公司作为涉案商品的销售者，已经全面履行了应尽的义务，不存在过错。依据《食品安全法》及其他相关法律法规的规定，食品销售者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格文件，我公司在销售涉案产品之前，核查了涉案商品的供货商诺天源（中国）贸易有限公司的营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证等资质证照，并且查验了涉案商品的报关单、关税缴纳凭证等进口手续及卫生证书。我公司已经全面履行了对所销售食品的法定查验义务。依据《食品安全法》和《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》的规定，销售者向消费者承担赔偿责任的前提是销售者明知所销售的食品不符合食品安全标准，及存在主观过错，但我公司已经履行了对食品的查验义务，故我公司不存在主观过错。2、涉案食品取得了检验检疫部门出具的《卫生证书》，符合我国的食品安全要求。《进出口食品安全管理办法》第三条规定，国家质量监督检验检疫总局主管全国进出口食品安全监督管理工作。国家质量监督检验检疫总局设在各地的出入境检疫检验机构在质量监督检验检疫总局的统一领导下依法做好进出口食品安全监督管理工作。《进出口食品安全管理办法》第18条规定，进口食品经检验检疫合格，由检验检疫机构出具合格证明，准予销售、使用。同时根据《进出口食品安全管理办法》第16条及《进出口商品检验法实施条例》第9条的规定，出入境检验检疫机构对进出口商品实施检验的内容包括是否符合安全、卫生、健康、环境保护、防止欺诈等要求、相关的品质、数量、重量及产品的标签、说明书等方面。涉案产品已经天津出入境检验检疫局检验合格，依法取得了《卫生证书》，该《卫生证书》载明涉案食品“符合我国食品安全要求”。因此原告认为《卫生证书》仅限于“食品卫生方面”属于望文生义，我公司销售的食品完全符合国家的食品安全要求。3、原告提出的《食品添加剂使用标准（GB2760-2011）》不适用本案涉及的产品，目前我国并没有关于在本案所涉及的产品中禁止使用蜂蜡的法律规定。涉案产品属于胶囊状的食品，《食品添加剂使用标准（GB2760-2011）》所规范的食品类别中不含这一类，国家卫生和计划生育委员会也在卫食添告字[2015]第0004号《行政许可技术审查意见报告书》中明确指出“压片和胶囊状食品不属于GB2760中规定的食品类别”。4、涉案食品符合《国家质量监督检验检疫总局、卫生部关于进口食品、食品添加剂检验有关适用标准问题的公告》，不违反我国食品安全的其他法律法规规定。《国家质量监督检验检疫总局、卫生部关于进口食品、食品添加剂检验有关适用标准问题的公告》（2009年第72号）第2条规定，《中国人民共和国食品安全法》实施前已有进口记录但尚无食品安全国家标准的食品、食品添加剂，在食品安全国家标准发布实施之前，按照原进口记录中指定的标准实施检验。目前《食品添加剂使用标准》（GB2760）不适用于本案的胶囊状食品，因此涉案食品的胶囊状食品尚无食品安全国家标准。由于在《食品安全法》实施前，诺天源（中国）贸易有限公司就已经在中国境内进口、销售涉案产品，存在相应的进口记录。同时在《食品安全法》实施前后，涉案食品所使用的原料、食品添加剂及配比等均未发生变化，且取得了检验检疫部门出具的《卫生证书》，因此涉案食品符合《国家质量监督检验检疫总局、卫生部关于进口食品、食品添加剂检验有关适用标准问题的公告》，不违反我国食品安全的其他法律法规规定。综上请求法院驳回原告全部诉讼请求。原告陈献礼向本院提交以下证据：1、涉案商品购物发票；2、国家食品药品监督管理总局办公厅出具的编号为食药监办食监二函（2014）259号《食品药品监管总局办公厅关于含非普通食品原料的食品定性等相关问题的复函》的打印件；3、交通费、住宿费发票；4、判决书复印件；5、《食品药品监管总局办公厅关于含非普通食品原料的食品定性等相关问题的复函（食药监办食监二函[2014]259号）》复印件、天津市滨海新区人民法院作出的（2015）滨行初字第0060号行政判决书复印件（未生效）；5、涉诉商品10瓶。被告长安商场认可原告陈献礼提交的证据1的真实性、合法性及关联性予以认可；对证据2-5的真实性、合法性及关联性均不予以认可。本院对陈献礼提交的证据1的真实性、合法性及关联性均予以确认，同时对证据2-5的真实性予以确认，但因证据2-5与本案缺乏关联性，故对证据2-5的关联性不予确认。被告长安商场向本院提交以下证据：1、诺天源（中国）贸易有限公司营业执照副本复印件、组织机构代码复印件、税务登记副本复印件、食品流通许可证副本复印件；2、2014年4月17日签发的中华人民共和国海关进口货物报关单及天津海关进口关税专用缴款书、天津出入境检验检疫局于2014年4月30日出具的卫生证书；3、2008年9月27日签发的中华人民共和国海关进口货物报关单、天津出入境检验检疫局于2008年10月28日出具的卫生证书、2008年6月4日签发的中华人民共和国海关进口货物报关单、天津出入境检验检疫局于2008年7月1日出具的卫生证书；4、卫食添未准字【2015】第0002号不予行政许可决定书及申请；5、国家食品药品监督管理总局“医疗器械‘五整治’专项行动新闻发布会”新闻稿打印件。原告陈献礼认可长安商场提交的证据1及证据4中申请的真实性、合法性予以认可，不认可关联性；对证据2、3、5及证据4中的卫食添未准字【2015】第0002号不予行政许可决定书的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院对于被告长安商场提交的证据1-4的真实性、合法性及关联性均予以认可；对于被告出示的证据5，与本案无关联性，本院不予认可。通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，本院对以下事实予以确认：一、2014年8月7日，原告陈献礼从被告长安商场处购买了涉案商品“自然之宝番茄红素软胶囊”，共计12瓶，总计金额为2628元；在该商品的外包装上配料栏里标注有蜂蜡。原告陈献礼当庭自认12瓶商品中有10瓶商品包装完好，未经食用，另外两瓶已食用。二、2013年10月31日，天津出入境检验检疫局就涉案同类商品出具卫生证书，载明根据卫生学调查及检验结果，该批进口美国自然之宝番茄红素软胶囊等两类产品所检验项目符合我国食品卫生要求，标签经审核合格。三、2008年6月18日、2008年10月21日天津出入境检验检疫局就涉案同类商品出具卫生证书，载明涉案商品所检项目符合我国食品卫生，中文标签经检验合格；2014年4月13日天津出入境检验检疫局就涉案同类商品出具卫生证书，载明该批进口美国自然之宝番茄红素软胶囊等同批货物经抽样检验，所检项目符合我国食品安全要求。另查，2014年之前卫生证书的依据为《食品卫生法》，但从（2013年食品安全法已经实施了，但仍未标明符合我国食品安全要求）四、2015年1月5日，涉案商品“自然之宝番茄红素软胶囊”的进口商诺天源（中国）贸易有限公司向国家卫生和计划生育委员会提出申请，申请扩大蜂蜡作为食品添加剂的使用范围,拟扩大的使用范围为：其它（软胶囊状食品）。2015年4月20日，国家卫生和计划生育委员会向诺天源（中国）贸易有限公司出具卫食添告字[2015]第0002号不予行政许可决定书，答复如下：你单位提交的关于蜂蜡（卫食添新申字（2015）第0021号）的行政许可申请，本机关认为该项申请不符合法定条件、标准，本机关决定不予行政许可，理由为软胶囊状食品不属于GB2760中规定的食品类别。五、食品安全国家标准食品添加剂使用标准GB2760-2011规定，蜂蜡作为食品添加剂只允许作为糖果、糖果和巧克力制品包衣的被膜剂适用。《中华人民共和国药典2010年版》记载，蜂蜡类别为药用辅料、润滑剂。本院认为，原告陈献礼与被告长安商场形成的买卖合同关系，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案的争议焦点在于：一、涉案商品“自然之宝番茄红素软胶囊”添加蜂蜡是否违反我国现有食品安全标准；二、被告长安商场是否具有明知“自然之宝番茄红素软胶囊”是不符合食品安全标准的产品而依然销售。一、涉案商品“自然之宝番茄红素软胶囊”添加蜂蜡是否违反我国现有食品安全标准。原告陈献礼主张，根据食品安全国家标准食品添加剂使用标准GB2760-2011规定，蜂蜡作为食品添加剂只允许添加到糖果、巧克力，但不得超范围在其他食品中添加和使用。根据本院查明的事实，我国的食品安全国家标准食品添加剂使用标准GB2760-2011中的确限定了蜂蜡的添加范围，但在其食品分类系统中并未有能将涉案商品“自然之宝番茄红素软胶囊”包含其中的类别。而国家卫生和计划生育委员会亦在对诺天源（中国）贸易有限公司关于扩大蜂蜡使用范围的申请的答复中表明：软胶囊状食品不属于GB2760-2011中规定的食品类别。因此，涉案商品“自然之宝番茄红素软胶囊”尚无食品安全国家标准。2009年6月1日起施行的《中华人民共和国食品安全法》规定，食品安全国家标准由国务院卫生行政部门负责制定、公布；没有食品安全国家标准的，可以制定食品安全地方标准。2009年7月22日国家质量检验检疫总局、卫生部发布的《关于进口食品、食品添加剂检验有关适用标准问题的公告》（卫生部公告2009年第72号）第二条规定，自本公告发布之日起，《中华人民共和国食品安全法》实施前已有进口记录但尚无食品安全国家标准的食品、食品添加剂，在食品安全国家标准发布实施之前，按照原进口记录中指定的标准实施检验。本案中涉案商品在《中华人民共和国食品安全法》实施前即有进口记录，且出入境检验检疫局出具的卫生证书载明上述商品均符合我国食品安全要求。我国《进出口食品安全管理办法》规定，国家质量监督检验检疫总局（以下简称国家质检总局）主管全国进出口食品安全监督管理工作。国家质检总局设在各地的出入境检验检疫机构（以下简称检验检疫机构）在国家质检总局的统一领导下，依法做好进出口食品安全监督管理工作。检验检疫机构应当对标签内容是否符合法律法规和食品安全国家标准要求以及与质量有关内容的真实性、准确性进行检验，包括格式版面检验和标签标注内容的符合性检测；进口食品经检验检疫合格的，由检验检疫机构出具合格证明，准予销售、使用。根据查明的事实，涉案商品“自然之宝番茄红素软胶囊”经天津出入境检验检疫局检验合格，符合我国食品安全要求并颁发卫生证书。原告陈献礼未向本院举证证明该产品为不合格产品，亦未证明该产品给其造成了人身和财产损害；其关于蜂蜡被《中华人民共和国药典2010年版》记载为药品的证据，证据不足，本院不予采信。综上，原告陈献礼关于涉案商品“自然之宝番茄红素软胶囊”添加蜂蜡不符合我国现有食品安全标准的主张不能成立。二、被告长安商场是否具有明知“自然之宝番茄红素软胶囊”是不符合食品安全标准的产品而依然销售的行为。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。该法第三十九条第一款规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。本案中，被告长安商场核查了涉案商品的供货商诺天源（中国）贸易有限公司的营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证等资质证照，并且查验了涉案商品的报关单、关税缴纳凭证等进口手续及卫生证书，已经履行了其作为销售者必要的查验义务，不存在明知是不符合食品安全标准的产品而依然销售的情形。因此，对于原告陈献礼要求被告长安商场返还购物款及承担十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十一条、第二十四条、第三十九条、第九十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告陈献礼的诉讼请求。案件受理费二百八十六元，由原告陈献礼负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。代理审判员 赵  琳二〇一五年八月三十一日书 记 员 乌宁于琪