广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶始法民二初字第48号
原告中国农业银行股份有限公司始兴县支行。地址：广东省韶关市始兴县太平镇。
负责人张晟，该行行长。
委托代理人邱文金，该行客户部经理。
委托代理人唐啟礼，该行客户部经理。
被告邓炳光，男，1974年2月24日出生，汉族，住广东省始兴县深渡水乡。
被告曾宪良，男，1963年9月28日出生，汉族，住广东省始兴县太平镇。
原告中国农业银行股份有限公司始兴县支行（以下简称“始兴农行”）诉被告邓炳光、曾宪良借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张星辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱文金、唐啟礼到庭参加了诉讼，被告邓炳光、曾宪良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告始兴农行诉称，被告邓炳光于2012年2月3日在原告始兴农行办理了三年自助循环农户小额贷款50000元，该贷款由被告曾宪良提供担保。前一笔贷款借款人能按时归还。2013年2月6日，被告邓炳光在我行办理了第二笔贷款50000元，期限一年，到期日为2014年2月5日，借款人获得贷款后之偿还了我行贷款利�3593.09元，经我行多次催收，被告拒不归还其余贷款本息。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告邓炳光偿还所欠人民币贷款本金50000元及利息2029.46元（利息暂计至2014年5月5日），本息合计52029.46元。2014年5月5日之后新产生的利息按照合同约定和人民银行的规定执行。2、被告曾宪良对被告邓炳光的上述债务承担连带保证责任。3、本案一切诉讼费用由被告承担。
原告始兴农行对其陈述的事实在举证期限内和当庭提交的证据有：1、两被告身份证一份，证明两被告的身份；2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份，证明被告邓炳光提出贷款申请；3、中国农业银行农户贷款借款合同一份，证明原告与被告签订的有效合同；4、账号流水一份，证明原告按约发放贷款给被告邓炳光，并将贷款转入了被告邓炳光的账户。
被告邓炳光、曾宪良收到本院送达的�诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等应诉材料，两被告在举证期限内未向本院提交书面答辩状及相关证据材料。
原告始兴农行提交的证据经开庭示证，被告邓炳光、曾宪良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告提交的证据，本院予以确认。
经审理查明，2012年1月11日，被告邓炳光以生产经营需要为由向原告申请自助循环贷款5万元，被告曾宪良作为贷款担保人，三方在《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》上签名确认。2012年2月3日，原告作为贷款人、被告邓炳光作为借款人、被告曾宪良作为担保人，三方签订一份《中国农业银行农户贷款借款合同》，该合同约定的主要内容为：“第一条借款：1.1借款金额／可循环借款额度（人民币大写）伍万元。1.2借款用途：生产经营。1.3放款途径：按本合�约定方式发放至借款人银行卡（卡号6228411430028685215）。1.4用款方式：采用第2种方式用款。（1、一般方式；2、自助可循环方式。）1.4.2采用自助可循环方式借款的，借贷双方约定如下：（1）贷款人在额度有效其（自2012年2月3日至2015年2月2日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过1.1约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。（4）借款人同意贷款人将每笔借款的100%划入借款人的银行卡主账户。第二条借款利率2.1本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮35%确定。2.2本合同项下1�期以内（含）的借款执行第2种利率类别（1、固定利率；2、浮动利率）。第三条还款3.1本合同项下1年期以内（含）的借款，采用以下第（2）种方式偿还本息：（2）按季（月／季）结息，到期一次性还本。结息日为每季末月（月／季末月）的20日。借款人须于每一结息日将应付利息存入1.3约定的银行卡。如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。第五条借款担保5.1担保方式5.1.1自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证（保证／抵押／动产反动质押／权利质押）。担保的债务最高余额为本合同1.1约定的可循环借款额度的2倍。5.2担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。5.5关于保证和最高额保证的约定5.5.1保证方式为连带责�保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。5.5.2保证期间为借款期限届满之日二年。达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年。若发生法律法规规定或者本合同约定的事项，导致债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的提前到期之日起二年。第六条违约责任6.2在借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。”该借款合同签订后，原告依约将可循环借款本金5万元划入被告邓炳光的银行卡，被告邓炳光于2012年2月6日使用了5万元自助可循环借款，按季未月偿还了该借款利息，并于2013年2月5日将该借款本息全部清偿。2013年2月6日，被告邓炳光再次使用了5万元自助可循环借款，但被告邓炳光在偿还了借款利息3593.09元后，对借款本金5万元及剩余利息一直没有清偿。经原告向被告主张权利，被告邓炳光于2014年3月14日在《债务逾期催收通知书》上签名确认，确认到2014年3月10日止，被告邓炳光尚欠原告借款本金5万元，利息528.75元；原告于2014年3月17日将《担保人履行责任通知书》用特快专递邮寄给被告曾宪良。但两被告一直未履行偿还责任，为此，原告于2014年6月25日诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，截止到2014年7月24日，被告邓炳光尚欠原告借款本金5万元及利息2029.46元（利息暂计至2014年5月5日）。
本院认为，本案系借款合同纠纷。被告邓炳光因生产经营需要与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，该合同对双方权利义务分别作了约定，被告曾宪良作为担保人在该合同上签名确认承担连带责任保证义务。该借款合同是双方在自愿、平等的基础上签订的，是双方真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，具有法律效力，双方应依约全面履行各自义务。被告邓炳光于2013年2月6日第二次使用了自助可循环借款5万元后，除偿还部分利息外，未按约定支付清利息给原告，在借款期限超过1年后，经原告催告，被告邓炳光对剩余借款本息一直拖欠不予清偿，属违约。被告曾宪良在被告邓炳光违约没有履行清偿借款义务时，也没有履行其连带责任保证义务，亦属违约。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”第一�零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，原告主张被告邓炳光清偿借款本息、被告曾宪良对该借款承担连带清偿责任，理由成立，证据确实充分，本院予以支持。
被告邓炳光、曾宪良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参�诉讼，本院作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓炳光应于本判决发生法律效力之日起十日内支付清原告中国农业银行股份有限公司始兴县支行借款本金50000元及利息2029.46元（利息暂计至2015年5月5日，其后的利息按双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》约定计付至本判决确定的履行之日止）。
二、被告曾宪良对被告邓炳光欠原告中国农业银行股份有限公司始兴县支行的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告邓炳光、曾宪良共同负担。此款原告已预交，由两被告在上述履行期限内迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 张星辉
二〇一四年八月十一日
书记员 陈晓玲