广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第2066号
原告李小红，居民。
原告李伟红，居民。
原告李永红，居民。
原告李红光，居民。
委托代理人胡蔼华，平南县镇隆镇法律服务所法律工作者。
被告平南县康乐颐养院（以下简称康乐颐养院），住所地广西平南县平南镇江滨路旧公安局旁。
法定代表人黎芝伟，该颐养院负责人。
原告李小红、李伟红、李永红、李红光诉被告平南县康乐颐养院侵权责任纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，依法组成由代理审判员薛昌生担任审判长、人民陪审员韦湘萍和人民陪审员梁艺苑参加的合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。书记员严朋担任记录。原告李小红、李红光及其委托代理人胡蔼华、被告平南县康乐颐养院法定代表人黎芝伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小红、李伟红、李永红、李红光诉称，2014年10月15日，原告李红光将80岁高龄的、患有老年人痴呆症、没有记忆、生活不能自理的父亲李典琛寄养在被告康乐颐养院，并与被告签订了《寄养人员协议书》。2015年2月2日上午，被告因管理不善，致使原告父亲从被告处走失。之后，经原告亲戚朋友和媒体多方寻找，都没有结果。2015年2月6日，原告父亲在平南镇罗合村污水处理厂后门被发现时已经死亡。上述事故造成原告各项损失合计181165.32元，具体为：1、死亡赔偿金：116525元（23305元／年×5年）；2、丧葬费21318元（3553元／月×6个月）；3、误工费3322.32元（50527元／年÷12个月／年×8天×3人计算）；4、精神损失抚慰金40000元。双方多次协商都无法就赔偿有关事项达成一致，故请求法院判令：被告平南县康乐颐养院赔偿原告各项的经济损失181165.32元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证实原告身份情况；2、寄养人员协议书，证实原告把父亲李典琛寄养在被告处的事实；3、乐群派出所证明，证实原告父亲于2015年2月6日群众发现在平南镇罗合村污水处理厂后门死亡的事实；4、关于李典琛问题的初步处理意向，证实原告父亲于2015年2月2日上午在康乐颐养院走失并已死亡的事实；5、亲属关系证明，证实原告是李典琛子女的事实；6、客运产值责任承包合同、林健身份证，证实林健与原告李小红、李红光三人从事交通运输行业的事实；7、结婚证复印件，证实林健与原告李小红是夫妻关系的事实；8、民政局（2014）167号交，证实被告主体资格的事实；9、许可证，证实被告主体资格及法定代表人；
10、收据，证实原告已交护理费、伙食费给被告的事实；11、李典琛的残疾证，证实李典琛是智力残疾，残疾等级是二级的事实；12、证人陈某证言，证实李典琛患有老年痴呆症的事实；13、证人李某证言，证实李典琛患有老年痴呆症的事实。
被告平南县康乐颐养院辩称，一、原告父亲在被告处走失是事实，但原告将其父亲寄养被告处时称其可以生活自理，而且缴费标准是三级护理，所以被告认为该事故的责任应由原、被告分担；二，被告对原告请求的死亡赔偿金、丧葬费及误工费无异议，但认为精神抚慰金过高，只同意支付10000元；三、原告父亲走失是因为当时春桦食品公司进入被告处工作，没有将大门锁好而导致的。因此被告与春桦公司愿意承担损失的60%，其余40%由原告承担。扣除被告已支付的20000元，被告应当赔偿给原告70699.19元。
被告对其辩解在举证期限内没有提供证据予以证实。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10无异议，本院对被告上述均无异议的证据依法予以确认。被告对原告提供证据11、12、13有异议，认为证据11无法确认残疾证是否真实，证据12、13中的证人陈某、李某都是原告的亲朋好友，证人证言对原告有利，不能证实原告父亲患有老年痴呆症的事实。本院认为，原告提供的残疾证是政府行政机关颁发的有效证件，其与另外两个证人的证言能相互佐证，原告提供的证据11、12、13具有证据的合法性、关联性，本院对其真实性及证明目的依法予以确认。
综合全案证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2014年10月16日，原告李红光与被告康乐颐养院签订了《寄养人员协议书》，协议中对颐养院入住期间注意事项、请销假制度、医疗病逝等进行了约定，其中：二、入住老人亲属须如实提供老人的生活习惯史和病史，如老人亲属隐瞒老人患有传染病和恶性疾病的，颐养院发现后有权要求其立即接老人出院。七、老人住院后，还要执行下列细款：5、入住养老期间，老人监护责任由颐养院负责。老人具有完全民事行为能力且行动方便要求外出的要向被告值班人员办理请假手续，期间颐养院不负监护责任；老人不具备完全民事行为能力的，颐养院不允许其离院，如确有需要且老人亲属同意外出的，发生意外事故，责任自负并承担相应连带经济责任。该协议中对李典琛老人的护理级别及收费标准没有注明。协议签订后，原告李红光依约交纳了入住保证金3000元及第一个月的费用1500元，李典琛入住养老院。2015年2月2日上午，在养老院未注意将大门锁头关锁好的情况下，李典琛老人自己打开大门离开养老院。被告发现老人走失后，立刻向公安机关报警及通知原告，并组织人员寻找。原告也通过发动亲朋好友、电视台广告等方式多方搜寻无果。同年2月6日，在平南县平南镇罗合村污水处理厂后门发现一具男尸。经公安部门调查核实，死者是原告的父亲李典琛。事件发生后，被告向原告支付了赔偿款20000元。双方因赔偿事宜未达成一致，原告遂诉至法院。
另查明，李典琛老人1934年8月15日出生，生前为二级智力残疾人（证号：45252419340815007852；监护人：李红光；有效期十年，2014年11月19日签发），系平南县粮食局退休职工。李典琛共生育儿女四人即四原告。原告的母亲于1996年已病故。林健与原告李小红系夫妻关系，从事交通运输行业。
还查明，平南县康乐颐养院于2014年4月22日筹备成立，有效期限自2014年12月2日至2019年12月1日。康乐颐养院收费（含护理费、伙食费）标准分为三级，其中一级收费2000元／人／月（全护理）、二级收费1700元／人／月（半护理）、三级收费1500元／人／月（能自我护理）。
本案的争议焦点：1、被告对李典琛的死亡应承担多大的责任；2、原告的各项经济损失是多少及如何计算。
本院认为，原告将其父亲李典琛寄养在被告平南县康乐颐养院，双方形成服务合同关系。一、关于被告对李典琛的死亡应承担多大的责任问题。作为专业的养老机构，被告应当根据合同约定履行义务，在李典琛住养期间提供恰当、专业的养老服务。2015年2月2日上午，被告疏于管理，没有安排专人值班，对进出该院的人员进行登记管理，致使李典琛老人从颐养院走失。其次，被告在李典琛老人入住前也没有对其健康状况进行调查核实，在实际护理过程中采取相应的措施，尽到充分注意和保护的义务。李典琛的死亡虽然不是被告直接侵权所致，但因其管理不善，未尽合理限度范围内的安全保障义务，导致李典琛走失后死亡，被告存在过错，应承担相应的赔偿责任。被告辩称，李典琛从康乐颐养院走失主要是平南县春桦食品有限公司员工进入颐养院后没有将大门关锁好而导致的，该公司应与被告共同承担赔偿责任，因其未能提供证据予以证明。对被告的上述辩解，本院不予采信。原、被告双方在《寄养人员协议书》中对李典琛的护理级别及收费标准没有注明，但从2014年10月16日双方签订《寄养人员协议书》起，被告每月按三级护理标准收取李典琛生活、住宿、护理费共1500元的事实，可以认定被告仅应对李典琛进行日常生活意义上的照料，并无对李典琛进行特别护理的义务。原告将李典琛送入康乐颐养院之前，应当对该养老院的服务能力、服务水平、收费标准等有所了解，后又通过与康乐颐养院签订入住协议，缴纳相关费用，护送李典琛到养颐养院。依常理分析，原告应当知道被告收取的费用不可能对李典琛进行特别护理。在此情况下，原告明知其父李典琛患有老年性痴呆症、属于二级智力残疾人，而没有告知李典琛的健康状况并提出进行特别护理的要求，对李典琛的死亡亦存在过错，亦应承担相应的责任。原告主张在与被告签订《寄养人员协议书》时已告知其父患有老年痴呆症，但其未能提供证据予以证明，本院对原告的该主张不予采信。综合本案具体情况，本院认为本案的损失，应由被告康乐颐养院承担70%的赔偿责任，原告自行负担30%的责任。二、关于原告的各项经济损失是多少及如何计算问题。原告自愿根据《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的相关标准计算死亡赔偿金、丧葬费、误工费，没有违反法律规定，被告也无异议，本院依法予以确认。根据原告的诉请及参照上述计算标准，原告应获得的各项赔偿认定如下：1、死亡赔偿金116525元（23305元／年×5年）；2、丧葬费21318元（3553元／月×6个月）；3、误工费3322.32元（按交通运输行业年平均工资计算，50527元／年÷365天／年×8天×3人）。上述各项损失共计141165.32元。由被告康乐颐养院赔偿98815.72元［（死亡赔偿金116525元＋丧葬费21318元＋误工费3322.32元）×70%］；其余由原告自行负担。李典琛的死亡给原告在精神上带来痛苦，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金，本院依法予以支持。根据当地的生活水平，原告请求赔偿精神损害抚慰金400000元过高，本院酌定支持20000元，过高部分不予支持。被告康乐颐养院已支付的20000元应在赔偿款中扣减。
综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告平南县康乐颐养院赔偿原告李小红、李伟红、李永红、李红光各项损失98815.72元、精神损害抚慰金20000元（被告平南县康乐颐养院已赔偿的20000元应予以扣减）；
二、驳回原告李小红、李伟红、李永红、李红光的其他诉讼请求。
案件受理费3923元（原告已预交），由原告李小红、李伟红、李永红、李红光负担1783元，被告平南县康乐颐养院负担2140元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费3923元（汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛昌生
人民陪审员 魏伟霞
人民陪审员 陈天容
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 严 朋