云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2502民初1174号
原告：李有平，男，彝族，1966年3月9日生，住开远市。
委托代理人：王屹，开远市交通法律服务所律师，特别授权代理。
被告：云南文斌市政建筑工程有限公司，住所地昆明市富民县款庄镇人民政府办公楼1栋10号。
法定代表人：彭连华,该公司董事长。
委托代理人：苏宝兰，女，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：段宝章，男，1969年5月13日生,男，昆明市富明县人,云南文斌市政建筑工程有限公司工作人员，住开远市,特别授权代理。
原告李有平与被告云南文斌市政建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案，由审判员白智峰依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《场地租赁合同》；2、请求被告赔偿原告各项经济损失337882元及违约金1000000元，共计1337882元；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告与杨光年、张永勤合伙投资经营汽车销售需要场地，2014年8月12日原告和被告签订了《场地租赁合同》，约定：“被告将位于开远市开文公路6公路处右侧与瑞权气站中间场地面积为11.51亩的土地租赁给原告使用，租赁期限为十年，时间从2014年9月1日至2024年9月1日。从2014年9月1日至2016年9月1日的租金每年80570元。从2016年9月1日至2024年9月1日的租金为每年115100元。被告应在合同生效之日起一年内搬迁完毕该租赁场地内的三冢坟墓，并将土地平整夯实。如有一方违约应向另一方支付违约金1000000元，及约定了其他相关权利义务”合同签订后，原告于2014年8月21日向被告支付了2014年至2015年的租金80570元。为了建盖临时办公用房便开始在该租赁土地上开挖下地基，对场地内的农户房屋作了补偿，同时为了更好的开展经营活动，又向与该租赁场地相邻的两户村民租赁了土地5.57亩。但被告一直未搬迁租赁场地内的坟墓，致使原告无法平整浇灌夯实场地和建盖房屋。2015年8月下旬，原告向被告递交了一份《租赁合同履行通知书》，要求被告按合同约定在2015年9月1日前将坟墓搬迁或与原告协商解决方法，否则原告将拒付次年的租金，并依照合同向被告主张违约和赔偿责任。被告于8月31日签收后并没有搬迁场地内的坟墓，认为原告不交租金，便将已租赁给原告的场地用于其堆放和销售砂石。原告多次找被告协商未果，为维护其合法权益，遂诉至法院。
被告辩称：原、被告双方的租赁合同系转租关系，被告出租给原告的土地是经过省政府批准转征的国有建设用地但尚未在城市规划建设用地范围，并且转租其使用场地并未从中获得利益。对于原告的诉讼请求：1、同意解除租赁合同，但不同意原告要求的经济赔偿损失1337882元。双方《签订场地租赁合同》时，经反复询问，原告曾表示转租或用于停车场经营，要求被告将场地推平。双方签订合同后，被告及时用机械将整个场地推平交给原告使用，而原告只交付了一年的租金，至今拒付租金已超过两年多，被告在原告两年未支付租金又未对该场地进行管理使用的情况下，被告为减少经济损失才在该场地堆放分布河沙，故原告违约事实存在，不应要求被告赔偿损失，并且双方先交租金后使用符合合同的约定，被告不应退还已交付的租金；2、原告要求的1000000元的违约金不合法。根据双方所签订的合同，本案的场地租赁十年的费用才1080000元，其违约金1000000元不符合法律的相关规定；3、原告将被告的南侧围墙擅自拆开，在自己租用的农民用地上进行平整施工，其行为与被告无关，被告不应对其出资给予赔偿；4、原告方在租赁场地路边建盖部分挡土墙施工，经被告方计算，其工程量与实际不符，被告对于原告的挡墙施工费的要求在进行工程量评估的基础上给予适当的补偿，但对于场地的废土、垃圾等不承担任何赔偿责任;5、原告向法庭提交的收据及杨光年的补偿款均与本案无关。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：《场地租赁合同》、《山坡地租赁合同》、《租赁合同履行通知书》、《用水协议》、《挡土墙施工合同》、收条一份、收据9份、转款凭证一份、现场照片10张。
经质证，被告云南文斌市政建筑工程有限公司对《场地租赁合同》有异议，认为搬迁坟墓不应属于违约金的范围。对原告方在租赁场地路边建盖的挡土墙费用不认可。
经原告李有平申请对其开挖、建设的挡墙的工程量和造价进行鉴定。本院依法指定云南天禹司法鉴定中心对上述项目进行鉴定，云南天禹司法鉴定中心于2017年12月4日做出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、李有平修建的挡土墙工程量：混凝土挡土墙17.54立方，毛石挡土墙254.03立方，毛石挡土墙基础159.47立方毛石挡土墙基础挖土方247.47立方毛石挡土墙基础回填土方247.47立方；2、根据以上工程量，套用《云南省建筑工程消耗量定额》2013年版本，计算出工程造价为：拾叁万伍仟玖佰零六元肆角（￥135906.40元）。
经质证，原告对上述鉴定意见予以认可。被告对上述鉴定意见虽予以认可，但认为不应该按照上述鉴定结果的金额向原告进行赔偿，并且不同意全部承担原告的损失。对云南天禹司法鉴定中心的鉴定书，鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2014年8月12日，原告与被告签订《场地租赁合同》，被告为甲方，原告为乙方，合同约定乙方租用甲方座落于开远市开文公路6公里处右侧，锁蒙高速公路与云南开远三力燃气有限公司（瑞权气站）中间场地（原土平整夯实），面积11.51亩。租用期壹拾周年，自2014年9月1日至2024年9月1日止。租用期限内场地租金为人民币壹佰零捌万壹仟玖佰肆拾元整（￥1081940.00），不含税费。同时约定，如已方违约，乙方已缴场地租金不退，并一次性支付违约罚金人民币壹佰万元整，如甲方违约，甲方向乙方退还剩余租金，并一次性支付给另一方违约罚金壹佰万元整（自违约之日起十日内付清）。甲方在合同生效之日起一年内搬迁完毕该租用场地内坟墓，并平整夯实至本合同开始生效之日时状态。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告于2014年8月21日按照合同约定向被告支付了第一年的租金80570元，被告依约将场地移交给原告使用。原告为了建盖办公用房，便在该租赁土地上开挖基地，对周边水电进行接通，其投入包括修建挡墙和平整土地费用135906.40元，电线和配电箱安装费2600，接水安装及水泵维修费21502元。由于被告对租赁场地内的三冢坟墓未完成搬迁，原告于2015年8月19日向被告递交《租赁合同履行通知书》，请求被告于2015年9月1日前履行搬迁坟墓义务或双方协商解决办法，否则将拒付次年租金并依约主张违约责任。但被告收到通知后未搬迁该租赁场地内的三冢坟墓，原告也未向被告支付次年租金，其后该租赁场地由被告用于堆放砂石。
本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中租赁合同的签订系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合同合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”在合同履行过程中，被告未在约定的一年期限内履行迁坟的义务，导致原告无法实现合同目的，被告已违约。原告也未按合同约定在支付了一年租金后，继续向原告支付租金，双方均已违约，都应各自承担相应的违约责任。第一百一十四条第二款规定“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”在本案中，双方均愿解除签订的租赁合同，而原告主张的违约金1000000元已高于其实际损失（原告支付的一年的租金80570元、修建挡墙和平整土地费用135906.40元、电线和配电箱安装费2600、接水安装及水泵维修费21502元），对于原告的这部分投入损失，被告应予赔偿，同时在合同约定的违约责任范围内，被告应在原告损失的基础上再承担30%的违约责任为宜，即（80570+135906.40+2600+21502）×30%=72173.52元。原告主张的农户房屋补偿款，其与案外人邓志刚、李辉租赁土地所支付的租金，应与本案无关，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李有平与被告云南文斌市政建筑工程有限公司签订的《场地租赁合同》。
二、被告云南文斌市政建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李有平经济损失240578.4元及违约金72173.52元，合计312751.92元。
三、驳回原告李有平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，支付迟延履行金。
案件受理费8420元，鉴定费20000元，合计28420元。由原告承担21776元，被告承担6644元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为两年。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 白 智 峰
二〇一七年十二月二十八日
书记员 朱璐婷姣