江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬广李民初字第0252号
原告梁某甲，男，1969年5月6日生，汉族，扬州市人。
委托代理人陶赤军，扬州市广陵区三江法律服务所法律工作者。
被告梁某乙，女，1971年11月6日（农历）生，汉族，扬州市人。
委托代理人魏俊，扬州市广陵区竞翔法律服务所法律工作者。
原告梁某甲与梁某乙法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈健适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院转为合议庭进行审理。原告梁某甲及其委托代理人陶赤军，被告梁某乙及其委托代理人魏俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁某甲诉称：原、被告系同胞兄妹，父亲梁忠明与母亲徐仁兰于2011年10月8日同时死亡。治丧第一天，被告梁某乙将父母身份证取走，并委托常兰香提取银行存款67846.38元，尚有14030.01元的存折在被告处。另外，父母死亡后，原告共支付丧葬费80398元。为维护自己合法权益，原告诉至法院，要求依法各半继承父母遗产，并各半承担父母的丧葬费。
为证明其主张，原告处当庭陈述外，还提供死亡注销户口证明、扬州市广陵区头桥镇红平村村委会证明、集体土地使用证、村镇房屋所有权证、证人梁某丙、王某、徐某甲、黄某证言，丧葬费清单1份、票据13张。
被告梁某乙辩称，父母去世后，我确实在银行取走存款67846.38元，还有面额为14000元的存折在我处。但是这些存款不属于遗产范围，父母生前已经将银行存款赠与给被告的儿子陆贤政，并将存单交给陆贤政，故不同意分割银行存款。父母遗产应包括位于扬州市广陵区头桥镇红平村太平七组32号的房屋，要求法院依法分割。另外，被告认为原告对父母存在虐待行为，不应分得遗产。对于原告主张的丧葬费，与本案并非同一法律关系，不应在本案中进行处理。
为证明其主张，被告梁某乙除当庭陈述外，还提供证人徐某乙、常某、范某、乔后凤、梁某丁证言和丧葬费清单等证据，并申请对位于扬州市广陵区头桥镇红平村太平七组32号的房屋进行评估。
经审理查明：梁忠明和徐仁兰系夫妻关系，二人于2011年10月8日同时死亡，生有一子梁某甲、一女梁某乙，梁忠明的父亲梁义康和母亲梁黄氏，徐仁兰的父亲徐金海和母亲黄佩祥已经在2011年前死亡。
再查，2011年10月9日，被告梁某乙委托常兰香从江苏扬州农村商业银行红桥支行取走徐仁兰名下存款本息合计67846.38元。2011年11月22日，经扬州市邗江区人民法院查询，在江苏扬州农村商业银行红桥支行，徐仁兰名下账号为×××4748存款余额为5000元、账号为×××7701存款余额为9000元；梁忠明名下321账号为×××6861存款余额为30.01元；在中国农业银行红桥支行账号为×××1761存款余额为643.39元。
又查，1990年，梁忠明、徐仁兰出资建设了位于扬州市广陵区头桥镇红平村太平七组32号坐北朝南瓦房三间和东侧附属房。建房时，原告梁某甲已经参加工作2年，被告梁某乙在家待业。1999年，原告梁某甲向邗江县红桥镇人民政府申请领取了《集体土地使用证》和《村镇房屋所有权证》。2004年，原告梁某甲对东侧附属房进行修建。
2014年3月31日，经本院委托，江苏汇源房地产土地价格评估有限公司对位于扬州市广陵区头桥镇红平村太平七组32号的三间瓦房和东侧附属房的价值进行评估，评估值为110455元（不包含内部装修）。
以上事实，有原、被告当庭陈述，死亡注销户口证明、扬州市广陵区头桥镇红平村村委会证明、集体土地使用证、村镇房屋所有权证、评估报告等证据在卷予以证实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：一、梁忠明、徐仁兰是否已将银行存款赠与给被告梁某乙儿子陆贤政？二、位于扬州市广陵区头桥镇红平村太平七组32号是否属于遗产范畴，如属于遗产范畴，应当如何分割？三、原告梁某甲是否存在虐待梁忠明、徐仁兰的行为？四、丧葬费是否应在本案中进行处理？
针对本案的争议焦点一，被告认为梁忠明和徐仁兰已将存单交付给陆贤政，应视为对陆贤政的赠与，并提供证人徐某乙、常某、范某、乔后凤证言加以证实。本院认为赠与合同为诺成性合同，被告应提供明确将存单赠与给陆贤政的证据材料，被告提供的证人证言均未表示亲眼所见梁忠明、徐仁兰将涉案存单交付给陆贤政的行为，且不能相互印证，未构成证据锁链，故对被告以赠与行为为由的抗辩不予采信。
针对本案的争议焦点二，原告陈述梁忠明以15000元出让给自己，并已将房产证和土地证登记在其名下。本院认为位于扬州市广陵区头桥镇红平村太平七组房产为梁忠明和徐仁兰共建，梁某甲为家庭成员，房产证和土地证登记在梁某甲名下并不能表明房屋买卖行为的存在，并且梁某甲也未能提供交付15000元给梁忠明事实的存在，故对原告的该项观点不予支持，梁忠明和徐仁兰对该房产享有的份额在遗产范围之内。对于房产的分割，本院认为1990年时，梁忠明、徐仁兰作为主要收入来源，对家庭所建房屋出资较多，应享有大部分份额，本院确定为70%；梁某甲在1990年已经工作两年，对新建房屋具有一定贡献，并后来又对东侧附属房屋进行修建，本院确定其份额为28%；被告梁某乙在家待业，虽没有收入来源，但也承担了家庭事务，对家庭新建房屋亦有一定贡献，本院确定其份额为2%。梁忠明和徐仁兰同时死亡后，二人所享份额由原、被告各半继承，故梁某甲对扬州市广陵区头桥镇红平村太平七组32号房产享有63%份额，梁某乙享有37%份额。
针对本案的争议焦点三，被告梁某乙认为原告梁某甲对梁忠明、徐仁兰存在虐待行为，不应分得遗产，并提供证人徐某乙、梁某丁证言加以证实。本院对证人证言审查后认为证人仅仅陈述了婆媳矛盾的存在，但未能相互印证长期虐待事实，故本院对被告的该项观点不予采信。
针对争议焦点四，本院认为对死者安葬是近亲属或遗产继承人应尽的义务，也是我国社会公序良俗的道德要求，丧葬费用是对死者近亲属处理死者丧葬事务时所产生的相关费用，不能在遗产中进行扣除，而应由近亲属或者遗产继承人进行支付，故原告诉求分摊丧葬费用与分割遗产并非同一法律关系，本院在本案中不予处理。
综上，本院认为：原告梁某甲和被告梁某乙作为梁忠明和徐仁兰的合法继承人，应各半享有梁忠明和徐仁兰的所有遗产。对于银行存款，梁忠明和徐仁兰名下总存款为82519.78元，原、被告各半享有41259.89元；对于房产，房产总价值为110455元，原告梁某甲享有63%，即69586.65元；被告梁某乙享有37%，即40868.35元。考虑房产现有居住状况和公序良俗，房产折价归并给原告梁某甲，原告梁某甲应向原告梁某乙支付28718.3元。因被告梁某乙已取走银行存款67846.38元，扣减被告梁某乙的银行存款份额41259.89元后，被告梁某乙应向原告梁某甲返还26586.49元。两者相抵后，原告梁某甲还应支付给被告梁某乙2131.81元。据此，依据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决如下：
一、位于扬州市广陵区头桥镇红平村太平七组32号的三间瓦房和东侧附属房归原告梁某甲所有；
二、2011年10月9日在江苏扬州农村商业银行红桥支行取走的67846.38元存款归被告梁某乙所有；
三、在江苏扬州农村商业银行红桥支行，徐仁兰名下账号为3210270401103004234748存款5000元、账号为3210270401103004107701存款9000元；梁忠明名下账号为3210270401109000896861存款30.01元；在中国农业银行红桥支行徐仁兰名下账号为153600460021761存款643.39元，归原告梁某甲所有；
四、原告梁某甲在取得本判决书第三项款项后十日内向被告梁某乙支付2131.81元；
五、驳回原告梁某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4160元，评估费2000元，合计6160元，由原告梁某甲负担2648元，被告梁某乙负担3512元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4160元。
审 判 长 陈 健
人民陪审员 江立新
人民陪审员 孙 涛
二〇一四年五月三十日
书 记 员 刘晓欣