温州市龙湾区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温龙行初字第27号
原告张文辉。
委托代理人郭侠。
被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局。
法定代表人潘源源。
委托代理人朱文乐、姚谷。
第三人温州正业特钢有限公司。
法定代表人胡孙光。
委托代理人黎斌。
原告张文辉不服被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局工伤行政确认，于2014年4月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2014年4月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法于2014年5月6日公开开庭审理了本案。原告张文辉及委托代理人郭侠，被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局的法定代表人潘源源及委托代理人朱文乐、姚谷，第三人温州正业特钢有限公司的委托代理人黎斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局根据第三人温州正业特钢有限公司2014年1月6日的申请，经调查，于2014年3月3日作出温龙人社工认（2014）C-22号工伤认定，认定张文辉系温州正业特钢有限公司职工，2013年7月6日18时许在公司车间从事修行车工作时，不慎从行车上摔下。送往温州医学院附属第二医院治疗后，被诊断为右肾挫裂伤、右侧髂骨粉碎性骨折、右侧尺骨鹰嘴骨折。根据上述事实，按照《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定张文辉受伤属工伤。被告于2014年4月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、工伤认定申请表，以证明第三人提出工伤认定申请。2、第三人的工商登记情况，以证明第三人的主体资格。3、张文辉的身份证复印件，以证明原告的主体资格。4、温州医学院附属第二医院门诊病历、住院病历，以证明张文辉受伤后接受治疗的经过。5、张文辉与第三人签订的劳动合同。6、被告工作人员对证人张超、ＸＸ林、许胜娟的调查笔录。以上两份证据证明原告与第三人的劳动关系及受伤的经过。7、温龙人社工认（2014）C-22工伤认定书及送达回证，以证明被告依法作出工伤认定并已经送达双方当事人的事实。
原告张文辉诉称：原告与第三人于2011年建立雇佣关系，原告在第三人处从事电工工作。2013年7月6日下午5时30分许，原告在对第三人的行车进行维修时受伤，经鉴定伤残等级为七级。2013年9月11日，第三人让原告去永中街道永青路18号的法律服务所进行调解，并在第三人及该法律服务所工作人员的授意下补签了《劳动合同》，并在空白的《工伤认定申请表》上签名。当原告得知其与第三人是雇佣关系应当按人身损害赔偿后，随即撕毁了补签的《劳动合同》，但《工伤认定申请表》被第三人抢走，第三人以此向被告申请工伤认定。被告遂作出了原告受伤属工伤的认定。原告认为，原告在第三人处工作了三年，在受伤后在第三人的哄骗下才补签了劳动合同，劳动合同及工伤认定申请表均非原告真实意思表示。被告认定原告与第三人系劳动关系属事实不清。同时，第三人在原告受伤后五个月才申请工伤认定，已超过了《工伤保险条例》第十七条规定的申请期限。综上，被告作出的的温龙人社工认（2014）C-22号工伤认定事实不清、程序违法，故要求法院依法予以撤销。
原告提供的证据：1、原告身份证，以证明原告的主体资格。2、企业基本信息，以证明第三人的主体资格。3、工伤认定决定书及相关资料，以证明被告作出的具体行政行为。4、传票，以证明原告以雇佣关系为由向人民法院起诉的事实。5、领款凭证，以证明第三人实际支付给原告的报酬情况。6、证明及银行账单，以证明原告在多家单位兼职的收入情况及其与第三人系雇佣关系。
被告温州市龙湾区人力资源和社会保障局辩称，我局工作人员在受理工伤认定申请后，曾到第三人温州正业特钢有限公司实地查勘走访，并对知情人员作了详细调查笔录。根据原告与第三人签订的劳动合同，我局工作人员对证人张超、ＸＸ林、许胜娟的调查笔录以及工伤认定申请表上双方的确定签字足以证明双方确实存在劳动关系。原告诉称其与第三人温州正业特钢有限公司系雇佣关系的诉讼理由不能成立。综上所述，被告所作的温龙人社工认（2014）C-22号工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，请求法院依法予以维持。
第三人温州正业特钢有限公司在庭审中的陈述意见与被告一致。
庭审中各方当事人围绕原告与第三人是否存在劳动关系及第三人申请工伤认定是否超法定期限审查重点进行举证、质证、辩论，综合各方意见，本院确认如下：
原告对被告提供的第2、4、7份证据无异议，本院予以确认。
原告对被告提供的证据1提出异议，认为该申请表中的签名是在自己不了解工伤赔偿与人身损害赔偿的区别下签的，非本人真实意愿。本院认为，原告的质证意见并不能否认其签名的真实性且该申请表可以证明被告依申请启动工伤认定程序，本院予以采信。原告对被告提供的证据3取证合法性提出异议，认为其本人并未向被告提供身份证复印件。本院认为，被告提供该身份证复印件是为了证明原告的身份情况，并无证据证明系非法取得，本院予以采信。原告对被告提供的证据5的真实性提出异议，认为该劳动合同的签订并非其真实意思表示，签订的时间为大年初一，约定的工资为最底工资，无任何福利，对原告是不公平的。本院认为，原告承认该合同上的签名是其本人签字，却又未提供证据证明自己是在受胁迫的情况下签属的，故本院对其质证意见不予以采纳，对该合同予以采信。原告对被告提供的证据6提出异议，认为被告未对证人分开调查，且经办人员未签名（由其提供的证据3予以证明），程序不合法。被告辩称工作人员对证人是分别进行调查的，只是在记录时出现了疏忽。本院认为，上述证据显示被告在对证人许胜娟的调查时间为2014年3月3日9时25分至9时50分，对证人张超、ＸＸ林的调查时间均为2014年3月3日9时55分至10时20分，被告的解释符合情理。原告提供的证据3中的调查笔录无经办人的签名，但笔录的内容与被告提供的证据6完全一致，经办人未签名并不当然导致程序的违法，原告因其中两份调查笔录时间一致及经办人未签名便提出的被告取证违反法定程序的意见本院不予采纳，故本院对证据6予以采信，但该证据存在一定瑕疵，本院予以指正。
被告提供《工伤保险条例》作为被告作出具体行政行为所依据的规范性文件，本院予以采信。
被告及第三人对原告提供的证据1、2、5均无异议，本院予以采信。原告提供的证据3与原告提供的证据一致，不再累述。原告提供的证据4与本案无关联性，本院不予采信。原告提供的证据5可以证明原告在多家公司兼职，但并无法证明其与第三人之间为雇佣关系，故本院不予采信。
经本院审理查明，张文辉在温州正业特钢有限公司从事电工工作，2013年7月6日18时许，他在公司车间修理行车时，不慎从行车上摔下。送往温州医学院附属第二医院治疗后，被诊断为右肾挫裂伤、右侧髂骨粉碎性骨折、右侧尺骨鹰嘴骨折。2014年1月6日，温州正业特钢有限公司向被告提出工伤认定申请。被告遂根据上述事实，按照《工伤保险条例》第十四条第一项规定，于2014年3月3日作出温龙人社工认（2014）C-22号工伤认定，认定张文辉受伤属工伤，并于同年3月10日向原告送达了工伤认定书。原告不服，于4月4日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第十七条第一款规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。而该条第四款规定，用人单位未在第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。由此可见，该条款只是督促用人单位及时申请工伤认定从而保障劳动者的权益而非对其时效的限制。故原告提出的第三人申请工伤认定超法定时效的诉讼意见本院不予采纳。同时，原告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，对自己的民事行为应当承担相应的责任，故原告提出其在工伤认定申请书上的签名及劳动合同上的签名均非其真实意思表示的诉讼意见本院不予采纳，被告根据劳动合同及工伤认定申请表并结合调查笔录认定原告与第三人之间系劳动关系并无不妥。综上，被告作出温龙人社工认（2014）C-22号工伤认定事实清楚，证据确凿，程序合法。但被告在制作调查笔录时存在一定的瑕疵，本院予以指正。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张文辉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张文辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 赵一睿
审 判 员 余凌雯
人民陪审员 张婷婷
二〇一三年六月三日
书 记 员 李 雅