苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏少民初字第00045号
原告朱某甲。
法定代理人朱某乙。
法定代理人朱某丙。
委托代理人黄宜辰，上海市康昕律师事务所律师。
委托代理人佘洁，上海市康昕律师事务所律师。
被告苏州某医院。
法定代表人×××，苏州某医院院长。
委托代理人王曼梅，江苏华海中天律师事务所律师。
委托代理人×××，苏州某医院工作人员。
原告朱某甲与被告苏州某医院医疗损害责任纠纷一案，由原苏州市沧浪区人民法院受理后，因原沧浪区、平江区、金阊区合并成立苏州市姑苏区人民法院，由苏州市姑苏区人民法院立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员宋博独任审理。2015年4月22日，因案情复杂，本案转普通程序，由审判员姜宁担任审判长，代理审判员宋博主审、人民陪审员傅幼敏共同组成合议庭进行审理。2015年10月29日，因工作变动，合议庭成员人民陪审员傅幼敏变更为人民陪审员郁明。本案于2015年11月6日公开开庭审理，原告朱某甲的法定代理人朱某乙、委托代理人佘洁及被告苏州某医院的委托代理人王曼梅、×××到庭参加诉讼；于2015年11月11日公开开庭审理，原告朱某甲的法定代理人朱某乙、朱某丙、委托代理人佘洁及被告苏州某医院的委托代理人王曼梅、×××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某甲诉称：原告朱某甲系于2008年9月在被告处产下的剖宫产儿。生后4-5月经查被发现右3、4指伸屈受限、右睑下垂，后于2010年7月被上海市儿童医院确诊为右产瘫。原告认为该损害系在被告的诊疗活动中造成的，被告具有过错，不仅造成原告的经济损失而且给原告及其家人的身心带来极大的伤害，理应赔偿原告的损失。然经原告与被告沟通协商此事，未得到合理答复。现原告诉至法院，对于原告的存在的损失：医药费人民币21476.2元、住院伙食补助费人民币300元、护理费人民币54800元、交通费人民币3000元、住宿费人民币3000元、营养费人民币14600元、误工费人民币57985元、××赔偿金人民币238680元、××辅助器械费人民币1056元，以上各项被告苏州某医院承担责任比例依照50%计算，为人民币197448.6元，另加上原告精神损害抚慰金人民币15000元、律师费人民币28000元，共计人民币240448.6元；鉴定费和诉讼费由被告苏州某医院承担。
被告苏州某医院辩称：首先关于鉴定，原苏州市沧浪区人民法院受理时，被告苏州某医院提出本案医疗纠纷发生在侵权责任法之前，本应到所管辖的医学会进行医疗事故鉴定，原告当时坚决要求做医疗损害鉴定，不同意做医疗事故鉴定。虽经原苏州市沧浪区人民法院释明应做医疗事故鉴定，但原告依然坚持。某医院最终同意去苏州市医学会做了医疗损害鉴定。该鉴定结论做出后，因三区合并，由苏州市姑苏区人民法院继续审理。原告又对苏州市医学会的医疗损害鉴定结论提出异议，申请重新进行医疗损害鉴定。法院再次做某医院的工作，配合重新做医疗损害鉴定。某医院又同意了再次配合去江苏省医学会做医疗损害鉴定。因本案医疗纠纷发生在侵权责任法之前，江苏省医学会退回医疗损害鉴定。原告又改提出委托江苏省医学会重新做医疗事故鉴定，苏州某医院坚决不同意。既然当初坚决要求做医疗损害鉴定，说明原告本不同意做医疗事故鉴定，应当承担相应的法律后果。法律没有规定选择一种鉴定方式后还可以选择另外的鉴定方式再行鉴定。但是法院依然接受原告的申请，将本案送交江苏省医学会进行医疗事故鉴定，江苏省医学会的医疗事故鉴定结论：根据现有资料，无法明确本病例是否构成医疗事故。其次，针对医疗行为，医院无过错。原告出生前苏州某医院对原告母亲进行了相关检查，经原告父母签字同意后，胎儿分娩过程顺利，四肢正常。分娩过程中，被告没有对原告及其母亲造成任何损害。“右产瘫”的诊断与被告苏州某医院无关。“右产瘫”多发生在难产时，原告母亲是剖宫产，下干肢的损伤与剖宫产分娩没有关联。不排除原告的身体损伤是在院外发生的，因为原告出院时并没有神经受伤的迹象。离院后这么长时间发生了什么只有原告父母知道。综上，没有证据证明原告损伤与被告医疗行为相关，两者无因果关系，请求法院驳回原告诉讼请求。即便根据江苏省医学会的医疗事故鉴定结论，医方的医疗行为没有过错，因此要求被告承担损害赔偿责任没有事实和法律依据，应当予以驳回原告的诉请。
经审理查明：原告母亲朱某丙于2008年9月27日因“停经39＋4周”入住苏州某医院。2008年9月29日，联合麻醉下行“子宫下段剖宫产”，取下段横切口，10：36分手术破膜，10：38分手托头，枕前位娩出一男婴朱某甲，胎盘胎膜自娩完整，产妇术后恢复可，10月2日出院。患儿朱某甲出生后一般情况可，体重3750g，身长50cm，pgr评分1分钟10分，5分钟10分。皮肤红，无头部产伤，五官端正，心律齐，肺呼吸音清，四肢活动好，肌张力正常，拥抱反射有，指正常，趾正常。10月1日患儿一般情况良好，吸允动作佳，出院。其后，原告朱某甲于2008年10月15日至苏州某医院就诊，诊断：脐渗液；于2008年10月20日至苏州某医院就诊，诊断：右眼结膜炎；于2008年11月17日就诊，诊断：面神经损伤。头颅CT未见异常；2009年1月15日至苏州某医院就诊，诊断：右眼睑下垂；2009年5月19日至上海儿童医院中心就诊，诊断：偏侧肢体肥大可能，先天性右上睑下垂。建议加强右侧肢体被动运动；2010年4月18日至苏州大学附属儿童医院就诊，诊断：重症肌无力、正中神经麻痹、右尺神经损伤可能；2010年6月13日至复旦大学华山医院就诊，诊断：右产瘫，考虑右侧臂丛神经下干受损可能；2010年7月25日入住上海市儿童医院，诊断右产瘫，于2010年7月28日行“右臂丛神经探查松懈术”，术中见下干粘连，术后恢复良好，7月31日出院；2011年3月7日至苏州大学附属儿童医院就诊，诊断：右臂从神经损伤术后。原告认为其损害系在被告苏州某医院的诊疗活动中造成的，被告具有过错，故诉至本院，提出其诉讼请求。
原苏州市沧浪区人民法院受理本案后，经原告申请，法院委托苏州市医学会对朱某甲与苏州某医院医疗损害责任纠纷一案进行医疗损害鉴定。苏州市医学会作出苏州医损鉴（2011）013号医疗损害鉴定书，意见为：“医方对患者的诊疗行为存在过错，医疗过错行为与患儿人身损害后果之间有因果关系，原因力大小为次要因素”。原告朱某甲对上述鉴定结论提出异议。后因原沧浪区、平江区、金阊区合并成立苏州市姑苏区人民法院，本案由苏州市姑苏区人民法院继续审理，2013年5月2日，原告申请就本案向江苏省医学会重新进行医疗损害鉴定，理由在于：一、该份鉴定系在送鉴材料不完整的情况下所出，故无法完整的反映客观事实，亦无法体现鉴定的客观性及公正性。二、该份鉴定对本医疗损害原因力的认定缺乏足够事实与法律依据。2013年7月16日、2014年12月8日，江苏省医学会以“本案发生的时间在《中华人民共和国侵权责任法》实施以前，不符合医疗损害鉴定的受理条件”，两次退回医疗损害鉴定的委托。根据原告朱某甲的申请，本院再次委托江苏省医学会就本案进行医疗事故鉴定，江苏省医学会于2015年8月7日作出江苏医损鉴（2015）077号医疗事故技术鉴定书，结论性意见：“根据现有资料，无法明确本病例是否构成医疗事故”。两次鉴定费用分别为人民币2200元、人民币3200元，均已由原告朱某甲向鉴定机构预交。
上述事实，由身份证、出生医学证明、就医病案记录、鉴定费发票，以及苏州市医学会医疗损害鉴定书、江苏省医学会医疗事故技术鉴定书，以及原、被告双方在庭审中的陈述，经庭审举证、质证，本院予以确认。
庭审中，原告自述在上述治疗过程中共花去医疗费人民币21476.2元。
本院认为，本案事发时间在《中华人民共和国侵权责任法》实施以前，适用医疗事故鉴定的受理条件。但原告申请进行医疗损害鉴定，被告苏州某医院同意进行医疗损害鉴定，相应的鉴定以及鉴定的法律后果由原、被告双方承担。对于苏州市医学会的医疗损害鉴定结论，原告方认为无法体现鉴定的客观性及公正性；原因力的认定缺乏足够事实与法律依据，提出向江苏省医学会重新进行医疗损害鉴定。经由本院委托，江苏省医学会基于不符合医疗损害鉴定的受理条件，退回鉴定。原告方再次申请江苏省医学会重新进行医疗事故鉴定。经本院向原、被告释明，原告方提出“如果该医疗事故鉴定结论不如之前的鉴定结论对我方有利，我也没什么意见”。被告苏州某医院提出：市、省医学会的医疗损害鉴定，系原告坚持申请，院方均放弃异议，改为同意配合。医疗损害鉴定之后，再由省医学会进行医疗事故鉴定，院方纵碍难反复，终继续配合。江苏省医学会的医疗事故鉴定，结论“无法明确本病例是否构成医疗事故”，应具有最终法律效力。本院认为，本案适用医疗事故鉴定为前提，苏州市医学会的医疗损害鉴定委托过程基于原、被告认可；其结论原告方不认可而申请委托重新鉴定。故终由江苏省医学会的医疗事故鉴定结论“无法明确本病例是否构成医疗事故”作为判断责任的依据，本院碍难认定苏州某医院应承担责任。现原告朱某甲不认可江苏省医学会的医疗事故鉴定结论，认为应根据苏州市医学会做出的医疗损害鉴定结论，医疗损害存在，被告某医院应承担50%的赔偿责任，并未有充分的证据予以证明。故原告的全部诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱某甲的诉讼请求。
案件受理费人民币4906.73元，鉴定费人民币5400元，共计人民币10306.73元，由原告朱某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：55×××99（代码207401021）。
审 判 长 姜宁
代理审判员 宋博
人民陪审员 郁明
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陈珂