安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）谯民二初字第00394号
原告：商丘市国基建筑安装有限公司。
法定代表人：姚良冰，职务：总经理。
委托代理人：朱金献，该公司法律顾问。
被告：中淮制药有限公司。
法定代表人：张守力，职务总经理。
被告：张守力，男，1966年12月24日出生，回族，市民。
二被告委托代理人：张林，安徽公德律师事务所律师。
原告商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称国基安装公司）与被告中淮制药有限公司（以下简称中淮制药）、张守力建筑工程合同纠纷一案，本院于2012年8月10日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告国基安装公司的委托代理人朱金献，被告中淮制药、张守力及其委托代理人张林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国基安装公司诉称：原、被告于2010年12月30日在亳州市南部新区签订建筑工程桩基施工合同，约定由原告承接被告中淮制药座落在亳州市南部新区的中淮制药有限公司厂房建造项目提取车间及仓库一、二基础桩基600根，单价每根950元，合同约定借款约60万元，并约定实际施工以实际图纸和实际施工的桩数确定最后工程造价。付款方式为：设备进场付30%，工程完成一半付60%，测试合格后一次性付清余款。迟延付款应按工程的20%赔偿损失。合同还对双方的主要责任、工程质量及验收标准、工程变更、停工窝工损失处理办法、双方责任等做出较详细的约定。合同签订后原告即积极组织施工，按照图纸和被告中淮制药要求共计完成桩基1284根，按单价950元每根计算，计款1219800元，加上增加项工料款640元，合计完成工程价款1220440元。合同履行期间被告中淮制药已付款62万元，下余工程款600440元经催要未果。为此依法诉讼，请求判令被告中淮制药履行合同，支付剩余工程款600440元，违约金120088元，合计720528元；被告张守力作为公司的法定代表人和股东，滥用公司权利，逃避债务，应当对公司债务承担连带责任。
原告国基安装公司针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
一、企业法人营业执照、安全生产许可证、税务登记证、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格。
二、建筑工程桩基施工合同，证明原、被告签订合同及合同相关内容的事实。
三、中淮制药厂区一期桩基工程完成工程量清单，证明原告按照设计要求为该项目仓库、提取车间、厂房、制剂车间共打桩1284根，按单价950元每根计算，应付工程款1219800元的事实。
被告中淮制药辩称：一、原告国基安装公司不具备主体资格。被告的工程是车间，不需要桩基，当时任被告公司的总经理刘飞和其父刘天福恶意串通，要求设计人员按照打桩基进行设计。该工程不是原告所为，故原告国基安装公司不具备主体资格；二、原告国基安装公司的诉讼请求缺乏事实依据。原告国基安装公司提供的合同中约定是600根桩基，与其主张完成的工程量1284根相比，悬殊太大，明显存在问题。原告国基安装公司施工时就没有图纸，监理公司出具的结论明显虚假。张某和工程项目负责人刘天福恶意串通，干粉车间没有桩基，张某所签”经查情况属实”与事实不符，属于虚假。因此，原告国基安装公司提供的完成工程量清单不具有真实性，不能作为有效证据来认定事实；三、本案不存在违约金的问题。原告国基安装公司应提供一份双方签字确认工程量的单据来主张权利；四、原告国基安装公司应赔偿被告的经济损失。原告国基安装公司在被告的建设用地上，在没有设计图纸的情况下，乱打桩基，造成一定的经济损失。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告中淮制药就其抗辩理由及陈述的事实提交的证据有：一、《建设工程设计合同》、《委托设计补充协议》、录音光盘和通话录音文字资料，证明被告的工程设计是张大春，相关工程因厂房楼层较低，不需要做桩基，实际施工人刘天福和时任被告公司总经理刘飞恶意串通，私自找到工程设计人员，要求在图纸上添加桩基。
二、亳州市中淮药业建筑工程定位图，证明原告施工的干粉制剂车间是一期工程，干粉制剂车间没有做桩基的事实。
三、安徽天昊建设监理咨询有限公司出具的情况说明，证明原告国基安装公司施工的”干粉制剂车间211根”桩基与规划图上不符，被告没有设计该车间图纸，原告国基安装公司施工没有依据，事实上干粉制剂车间没有桩基。
四、证人张某当庭证言，证明2010年12月，其在被告中淮制药工作，负责监管工地建设，2011年5月14日张某在没有清点桩基的情况下便在工程量清单中签字，张某与总工程师刘海晨、监理负责人马子燕收取实际施工人刘天福好处费5000元。
经庭审举证，被告中淮制药对原告国基安装公司所举证据发表质证意见为：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但达不到其证明目的，合同总量约定为600根，与原告国基安装公司所诉工程量1284根相差甚大；原告国基安装公司未按设计图纸施工，既是有超出的桩基，也应自行负责，另外具体施工的工程量没有明确，故不存在被告违约问题；对证据三的真实性有异议，干粉制剂车间桩基不存在。
原告国基安装公司对被告中淮制药所举证据发表质证意见为：对证据一合法性有异议，从事工程勘察、设计的专业技术人员，应当取得相应的职业资格证书，并在职业资格证书许可的范围内从事工程勘察、设计活动。禁止工程勘察、设计人员个人承揽工程勘察、设计；对证据二的关联性有异议，该证据与双方争议的合同内容不具有关联性；对证据三合法性、真实性有异议，单位证明应有单位法定代表人签名方真实有效；作为依法设立并具有监理资质的单位，作出如此对在不利的书证”情况说明”，自相矛盾；对证据四张某证言的质证意见，张某是被告中淮制药工程委托监管人，其在工程清单中签字是代表发包方。
经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）原告国基安装公司所举证据一、二具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；证据三因缺乏真实性，故对证据的效力不予认定。（二）被告中淮制药所举证据一、二、四具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；证据三因不具有真实性，对其证据效力不予认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2010年12月30日，原告国基安装公司与被告中淮制药签订《建筑工程桩基施工合同》，原告国基安装公司项目负责人刘天福和时任被告中淮制药的副总经理张守力在该合同上签字，并加盖原、被告公章。工程合同约定由原告国基安装公司为被告中淮制药的建设工程中的提取车间及仓库一、二基础进行桩基施工，工程总量为桩基约600根，工程价款约60万元，承包方式为包工包料。另外合同对支付工程款的方式和违约责任进行了约定。2011年5月14日工程监理单位安徽天昊建设监理咨询有限公司出具完成工程量清单，清单中载明桩基数量：仓库一147根、仓库二153根、提取车间242根、综合厂房211根、口服固体制剂车间320根、干粉制剂车间211根，合计1284根。该清单经施工方原告国基安装公司签字确认，被告中淮制药指派工地管理人员张某签字确认。桩基工程完工后，被告中淮制药共支付原告国基安装公司工程款62万元。在诉讼过程中，被告中淮制药申请对准备建设的干粉制剂车间下是否打有桩基进行鉴定。经本院委托，2013年11月4日安徽省建筑工程质量监督检测站司法鉴定中心出具说明，以无法用仪器对建筑物下是否存在桩基础进行检测为由，不予受理该委托。
另查明，被告中淮制药在2010年期间为股份制企业，薛文涛为董事长，刘飞为总经理，被告张守力为副总经理。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的桩基施工合同明确约定，施工范围：提取车间及仓库一、二基础（桩基），如合同内容变更或者价款及施工标的增加，当事人应对新产生的事务另行约定。原告国基安装公司所举证的完成工程量清单中载明的除合同约定施工标的外，另有综合厂房、口服固体制剂车间及干粉制剂车间的桩基工程。对综合厂房、口服固体制剂车间及干粉制剂车间的桩基工程，属合同内容变更或施工标的增加，原、被告应另行约定。因原告国基安装公司仅举证完成工程量清单，而未能举出原、被告对涉案综合厂房、口服固体制剂车间及干粉制剂车间的桩基工程另行约定的相关证据，故对其要求被告支付综合厂房、口服固体制剂车间及干粉制剂车间的桩基工程款的诉讼请求，本院不予支持。被告中淮制药已支付桩基工程款62万元，按照提取车间及仓库一、二桩基数量及合同中约定的价款约60万元作为参考，应视为被告中淮制药已全部履行支付工程款的义务。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一款之规定，判决如下：
驳回原告商丘市国基建筑安装有限公司的诉讼请求。
案件受理费11005元，由原告商丘市国基建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 许 叶
审 判 员 徐爱莲
代理审判员 ＸＸＸ
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 苏勇军
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。