江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安商初字第00615号
原告南通众润混凝土有限公司，住所地海安县海安高新技术开发区花园大道88号。
法定代表人张宏明，该公司董事长。
委托代理人张立新，江苏钻石律师事务所律师。
被告南通海洲建设集团有限公司，住所地海安县海安镇中坝北路55号。
法定代表人刘长明，该公司董事长。
委托代理人唐伟，该公司职员。
被告林树森。
原告南通众润混凝土有限公司（以下简称众润公司）与被告南通海洲建设集团有限公司（以下简称海洲公司）、林树森买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法由代理审判员刘昌海独任审判，于2015年9月9日公开开庭进行了审理，原告众润公司的委托代理人张立新、被告海洲公司委托代理人唐伟、被告林树森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众润公司诉称：2013年9月28日，原告与被告海洲公司签订了一份《商品混凝土购销合同》，约定海洲公司向众润公司购买商品混凝土，并约定如果被告按约付款，则执行合同约定的商品混凝土的基准单价，否则所有商品混凝土按用砼当期《海安建设工程造价信息》公布的混凝土参考价执行，并按合同砼款总额的日2‰计算违约金；在合同签字的负责人各自对所属方应尽的义务和责任承担责任。林树森作为需方负责人在合同上签字。
2013年9月2日至2015年1月16日，众润公司共供应砼31316m3，按双方约定基准单价计算货款为12286494.675元。截止2014年11月14日，海洲公司累计付款5678720元，余款6607774.675元经原告多次催要均未支付。海洲公司拖延付款已构成违约，按合同约定的信息价计算砼款，总款应为15402775.55元，扣减已付款项5678720元，尚欠9724055.55元。同时，海洲公司还应当按合同砼款总额的日2‰支付违约金。综上，海洲公司未按约给付货款构成违约，被告林树森作为负责人在合同上签字，应按约承担相应责任。现起诉要求：1、被告海洲公司立即给付货款9724055.55元；并支付自2015年4月17日起至2015年6月30日的违约金414005元及按中国人民银行公布的同期商业银行贷款基准利率四倍的标准计算2015年7月1日至实际给付之日的违约金。2、本案诉讼费用由被告海洲公司承担。3、被告林树森对被告海洲公司上述义务承担连带责任。
被告海洲公司和林树森共同辩称：
1、合同第七条第一款约定“余款20%，需方在每幢楼验收10日内付清”，现在该工程还没有结束，也未竣工验收，所以该20%的货款未到给付期限。
2、合同第七条第一款约定“主体屋面封顶十日内付欠款总额的80%（如其中的30%搭房，以供需双方签订的搭房协议为准）”，海洲公司于2015年5月6日向众润公司发函，要求其签订购房协议，但至今众润公司仍未与海洲公司签订购房协议，所以该30%的货款应该以房抵款，由双方另行签订购房协议。
3、对海洲公司因案涉工程尚欠众润公司货款余额为6607774.675元以及我方已付款数额为5678720元没有异议。但是众润公司要求按照信息价计算货款，同时又要求按照银行贷款利率四倍主张相应违约金没有法律依据，因为这导致了海洲公司未按约付款的违约行为承担了双重的违约责任。
被告林树森还辩称：其是公司的职工，不同意承担连带责任。其责任只是对众润公司送来的混凝土数量、质量进行核对和控制，督促海洲公司支付货款，而非连带责任。
经审理查明：2013年9月28日，原告众润公司（供方）与被告海洲公司（需方）签订《商品混凝土购销合同》一份。合同主要约定：海洲公司因承建海安水韵天城6#、7#、8#、9#楼地下室及附属工程需要，向众润公司购买预拌商品混凝土（以下简称砼）；C30等级的砼的坍落度为120±30mm，泵送费10元／m3，砼的数量为30000m3，金额为按每期海安县建设工程造价信息下浮21%；因抗裂要求增加JM-
Ⅲ外加剂，在砼强度等级单价基础上增加25元／m3，增加润强丝纤维外加剂，在强度等级单价基础上再增加27.65元／m3；海洲公司在合同规定时间内付款执行此基准单价，否则，所有用砼的基准单价按用砼当期《海安建设工程造价信息》公布的预搅拌混凝土参考价执行；结算方式及期限：1、需方在每幢楼地下室顶板浇筑完毕10日内付本节点的70%；第6层平面浇筑完毕10日内付本节点的70%；第12层平面浇筑完毕10日内付本节点的70%；第18层平面浇筑完毕10日内付本节点的70%；第24层平面浇筑完毕10日内付本节点的70%；主体屋面封顶10日内付所欠总额的80%（如其中的30%搭房，以供需双方签订的搭房协议为准）；余款的20%需方在每幢楼竣工验收10日内付清；2、如需方以承兑汇票支付砼款，该汇票的贴现利息由需方承担；3、如非供方原因需方建设的工程不能继续施工（时间为两个月），两个月后需方必须在30日内付清全部砼款；违约责任：需方应按合同约定期限支付砼款和利息，否则，需方承担违约责任按延期天数计算违约金，每天按本合同砼款总额的2‰计算违约金支付给供方，同时供方有权在不通知需方的情况下停止供应砼和终止合同。众润公司和海洲公司分别在供方和需方处加盖印章，林树森在需方负责人处签名。
合同签订后，众润公司按约向海洲公司上述工程供应砼，海洲公司亦支付了部分货款。截止2015年1月16日，众润公司共向海洲公司供应砼31316m3，按合同约定的基准单价（按每期海安县建设工程造价信息价下浮21%）计算总货款为12286494.675元，海洲公司累计付款5678720元，尚欠货款6607774.675元。
2015年1月16日后，双方未再就涉案工程发生砼买卖关系。2015年5月，海洲公司向众润公司发函，要求签订购房协议。因众润公司不同意以房抵款，双方未签订购房协议。
另查明：2013年9月2日至2015年1月16日期间，众润公司累计向海洲公司供应砼31316m3，按用砼当期《海安县建设工程造价信息》公布的预拌混凝土价格计算，总货款应为15402775.55元，扣减已付款5678720元，余款为9724055.55元。
上述事实，有原告众润公司提供的《商品混凝土购销合同》、2013年9月2日至2015年1月16日的《供砼方量及货款结算对账单》、海安建设工程造价信息预搅拌混凝土价格信息（2013年第5期、第6期，2014年第1-6期，2015年第1期），被告海洲公司提供的2015年5月6日的函、EMS快递单以及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、原告众润公司是否有权要求海洲公司立即支付所欠全部货款？2、原告众润公司要求按照《海安建设工程造价信息》公布的预搅拌混凝土价格计算所有混凝土货款，同时要求被告海洲公司按商业银行贷款利率四倍的支付违约金这一主张有无事实和法律依据？3、被告林树森是否应当对被告海洲公司的相应责任承担连带责任？
本院认为：原告众润公司与被告海洲公司签订的涉案《商品混凝土购销合同》依法成立并有效，双方当事人均应按约履行各自义务。一方未按约履行其义务的，应按约承担相应违约责任。
一、关于第一个争议焦点，即原告众润公司是否有权要求海洲公司立即支付所欠全部货款。
涉案《商品混凝土购销合同》第七条对结算方式及期限进行了如下约定：1、需方在每幢楼地下室顶板浇筑完毕10日内付本节点的70%；第6层平面浇筑完毕10日内付本节点的70%；第12层平面浇筑完毕10日内付本节点的70%；第18层平面浇筑完毕10日内付本节点的70%；第24层平面浇筑完毕10日内付本节点的70%；主体屋面封顶10日内付所欠总额的80%（如其中的30%搭房，以供需双方签订的搭房协议为准）；余款的20%需在每幢楼竣工验收10日内付清；2、如需方以承兑汇票支付砼款，该汇票的贴现利息由需方承担；3、如非供方原因需方建设的工程不能继续施工（时间为两个月），两个月后需方必须在30天内付清全部砼款等。两被告共同辩称：根据上述约定，余款20%在每幢楼竣工验收10日内付清，而现该工程尚未结束，未竣工验收，所以该20%的货款未到给付期限。本院对被告该抗辩意见难以采纳，理由如下：其一，从合同第七条第一款的内容来看，海洲公司的付款均以众润公司供应完某一施工阶段所需的砼为条件，即当众润公司供应的砼已经足以使主体屋面封顶时，海洲公司应当在主体屋面封顶10日内付清所欠货款总额的80%；主体屋面封顶后，众润公司继续向配套工程供应砼，直至工程竣工验收，海洲公司应在10日内付清余款20%。现被告在庭审中称主体工程于2014年10月左右就已经封顶，且海洲公司在2015年1月16日之后未再向众润公司购买砼，而涉案工程至庭审之日（2015年9月9日）仍未竣工验收。由此可知，海洲公司在合同履行过程中未不但未按约在主体屋面封顶时付清欠款总额的80%，也未继续使用众润公司的砼。涉案工程未能及时竣工验收的责任在于海洲公司，其直接或者间接地阻碍了付款条件的成就，应当视为条件已经成就；其二，从合同第七条第一款和第三款内容的关系来看，第一款是对涉案工程使用众润公司的砼顺利施工情况下海洲公司付款方式及期限的约定，第三款则是对涉案工程存在未能正常施工时货款结算方式的约定。因为原、被告之间存在的系砼买卖合同关系，海洲公司是否使用众润公司的砼直接影响合同双方的权利义务，故第三款所指的“未能正常施工”应当包括海洲公司未继续使用众润公司的砼进行施工这一情形；其三，自涉案主体屋面封顶至本案受理之日已近一年有余，双方最后一次发生砼买卖关系系在2015年1月16日，至本案一审判决之日也逾九个月，且众润公司累计供应砼达31316m3，已经超过合同约定的数量30000m3，众润公司的供货义务已经履行完毕，海洲公司应当付清全部货款。关于两被告辩称30%的货款应以房抵款的抗辩意见，因合同明确约定“如其中的30%搭房，以供需双方签订的搭房协议为准”，现双方并未达成搭房协议，故该海洲公司仍应当支付该30%的货款，本院对两被告该抗辩意见亦难以采纳。
二、关于第二个争议焦点，原告众润公司是否有权要求按照《海安建设工程造价信息》公布的预搅拌混凝土价格计算所有混凝土货款，并要求被告海洲公司按商业银行贷款利率四倍的支付违约金。
涉案合同第二条第5款规定，海洲公司在合同规定时间内付款执行此基准单价，否则，所有用砼的基准单价按用砼当期《海安建设工程造价信息》公布的预搅拌混凝土参考价执行。从合同约定及双方对账情况来看，此基准单价是指当期《海安建设工程造价信息》公布的预搅拌混凝土参考价的79%，也就是说，该价格是众润公司给予海洲公司的优惠价格。因合同已明确约定海洲公司按约及未按约付款的单价，故在海洲公司未按约支付货款时，众润公司有权按照合同约定以当期《海安建设工程造价信息》公布的预搅拌混凝土参考价作为计算货款的单价。涉案合同第十条第二款约定海洲公司未按约付款的违约责任是每日按合同砼款的2‰支付违约金，现众润公司要求按照同期商业银行贷款基准利率的四倍计算违约金远低于合同约定的违约金标准，应予支持。两被告辩称，原告在提高单价的同时要求支付违约金，致使被告承担了双重违约责任。因原告关于单价的调整系将原优惠价格取消，恢复到正常价格，调整后的价格等于而并未超过《海安建设工程造价信息》公布的预搅拌混凝土参考价，且原告主张的违约金计算标准，已经远低于合同约定标准，故对于原告众润公司要求按照《海安建设工程造价信息》公布的预搅拌混凝土价格计算所有混凝土货款，并要求被告海洲公司按商业银行贷款利率四倍的支付违约金的诉讼请求，本院应予支持。两被告的上述抗辩意见，本院难以采纳。
三、关于第三个争议焦点，即被告林树森是否应对被告海洲公司的相应责任承担连带责任。
涉案合同第九条第10款约定“该合同签字的负责人，各自对所属方应尽的义务和责任承担责任。”林树森辩称，其责任只是对原告送来的混凝土数量、质量进行核对和控制，督促海洲公司支付货款，而非连带责任。结合双方签订合同的目的及该条款的约定，原告众润公司称合同所指的相应责任是连带清偿责任缺乏依据。故林树森的上述抗辩意见，本院予以采纳，林树森不应对海洲公司在本案中所负的义务承担连带责任。
综上，众润公司与海洲公司签订的涉案合同合法有效，众润公司按约供应了砼，海洲公司应当按约支付相应货款。海洲公司未按约支付货款，众润公司有权取消价格优惠，并按商业银行贷款利率四倍主张违约金。自2015年1月16日众润公司最后一次向海洲公司供应混凝土后，海洲公司既未按约支付货款，亦未在涉案工程的施工中继续使用众润公司的混凝土，并导致涉案工程未能及时竣工验收，海洲公司应当在三个月内（2015年1月12日）付清全部款项，逾期付款应当承担相应违约责任。虽然被告林树森作为海洲公司负责人在合同中签字，但合同并未明确约定其应当对海洲公司的付款义务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百二十五条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告南通海洲建设集团有限公司给付原告南通众润混凝土有限公司货款9724055.55元。
二、被告南通海洲建设集团有限公司给付原告南通众润混凝土有限公司逾期付款违约金（以9724055.55元本金，自2015年4月17日起算至实际给付之日止，按商业银行同期贷款基准利率四倍的标准计算）。
上述两项义务，由被告南通海洲建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
三、驳回原告南通众润混凝土有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费82628元，减半收取41314元，由被告南通海洲建设集团有限公司负担（此款已由原告代垫，被告南通海洲建设集团有限公司于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费82628元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
代理审判员 刘昌海
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 王 莹
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付货款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。