四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终796号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广西金茂钛业有限公司,住所地广西壮族自治区藤县化工工业区（藤州镇平政村，即原藤县松脂厂厂区），组织机构代码：75979389-4。
法定代表人：黎承健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁辉党，执业证号:14504201410478526,广西飞中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱方耀，执业证号：14504201210944175，广西飞中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：攀枝花市晟杰工贸有限责任公司，住所地四川省攀枝花市西区沿江一村5#，组织机构代码：58424570-5。
法定代表人：陈锦，该公司经理。
委托诉讼代理人：苟凯，执业证号：15104200210503871，四川智达律师事务所律师。
上诉人广西金茂钛业有限公司（以下简称：金茂公司）因与被上诉人攀枝花市晟杰工贸有限责任公司（以下简称：晟杰公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院（2015）攀西民初字第936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月6日开庭进行了审理。上诉人金茂公司的委托诉讼代理人梁辉党、朱方耀，被上诉人晟杰公司的委托诉讼代理人苟凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金茂公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回晟杰公司的一审诉讼请求，判决晟杰公司支付金茂公司违约金505493.46元。事实和理由：一、一审判决认定蔡伟的行为不构成表见代理是错误的。首先，蔡伟是双方2013年4月21日、2013年7月2日签订的《工矿产品买卖合同》中晟杰公司的代理人，也是晟杰公司派驻金茂公司的联系人和货物押运人及交接人，领取汇票也是以晟杰公司的名义领取。其次，晟杰公司2013年12月25日制作的《通知》的内容说明晟杰公司对于蔡伟在2013年12月25日之前代理晟杰公司的行为是认可的，其行为代表晟杰公司。同时也说明了蔡伟在2013年12月25日之前代理晟杰公司领取过汇票，否则根本没有必要专门通知金茂公司。金茂公司客观上有理由相信蔡伟具有代理权，在晟杰公司没有明确终止蔡伟的代理权限之前，金茂公司不可能无缘无故的怀疑蔡伟的代理人身份。而且，金茂公司交付汇票支付货款的条件已经成就，金茂公司交付汇票给蔡伟在主观上是善意无过错的，故蔡伟领取领取汇票的行为构成表见代理。金茂公司已经足额支付了货款，一审判决金茂公司支付晟杰公司50万元货款错误。二、晟杰公司提供的收据是其自书的，没有金茂公司的签收，不能证明金茂公司已经收到了收据，更加不能证明“金茂公司的工作人员领取银行承兑汇票后，在取得晟杰公司的收据后才交付相应的汇票’的事实。事实上，金茂公司支付货款的方式为：金茂公司的经办人在注明收款人后签名领取汇票，然后交给蔡伟，而不是送达晟杰公司，也没有要求晟杰公司出具收据，并不是在取得晟杰公司的收据后才交付相应的汇票。一审判决认定“金茂公司的工作人员领取银行承兑汇票后，在取得晟杰公司的收据后才交付相应的汇票”是错误的。三、从双方2014年7月31日、8月14日签订的两份《工矿产品买卖合同》的内容看，金茂公司对晟杰公司的货物是严重依赖的，两份合同的货物总数量6000吨，晟杰公司仅供货655.62吨，严重影响了金茂公司的正常生产经营，给金茂公司造成了极度严重的损失。一审判决认为违约金过高没有事实依据。且一审庭审中，晟杰公司明确表示不应当支付违约金，也不需要调整违约金。一审判决在晟杰公司明确表示不需要调整违约金的情况下酌情确定违约金4万元，违背了双方当事人的真实意思表示，没有法律依据。
晟杰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
晟杰公司向一审法院起诉请求：要求金茂公司支付所欠货款50万元及资金占用利息22725元（从2014年10月14日至2015年7月14日按年利率6.06%计算），共计522725元，并承担诉讼费。
金茂公司向一审法院反诉请求：晟杰公司明知未依约供货会给金茂公司生产经营带来巨大影响而不按约履行，已构成严重违约，应承担违约责任。要求晟杰公司支付违约金505493.46元。
一审法院认定事实：2013年4月21日晟杰公司作为供方，金茂公司作为需方，双方通过传真方式签订了《工矿产品买卖合同》。该合同记载：“一、产品名称：钛矿，数量2000吨，单价1680元/T，总金额336万元，无税价。三、运输方式、到站及费用负担：铁路运输，到站：梧州，供方代办运输并承担运费。六、验收标准、方法及提出异议期限：以需方过磅数量、化验质量为依据，需方验收。如有异议，供方在需方收到货后7日内电告需方，并提供有效计量及化验证明，协商解决。七、本合同完成90%，才能签订下一批合同。八、结算方式及期限：货款50%现金电汇，50%付银行承兑汇票。十二、合同有效期：2013年5月31日止。”蔡伟在该合同尾部的供方委托代理人栏签名。2013年7月2日晟杰公司作为供货单位，金茂公司作为购货单位，双方签订了结算单，该结算单记载：“收货时间：2013年7月，品名：钛精矿，实结数量：2080.78吨，单价：1680元，金额：3495710.40元，税率17%：594270.77元，价税合计：4089981.17元。”梁炳华作为金茂公司的结算经办人在该结算单上签名。2013年7月4日晟杰公司作为供方，金茂公司作为需方，双方通过传真方式签订了《工矿产品买卖合同》。该合同记载：“一、产品名称：钛矿，数量2000吨，单价1410元/T，总金额282万元，无税价。三、运输方式、到站及费用负担：铁路运输，到站：贵港，供方代办运输并承担运费。六、验收标准、方法及提出异议期限：以需方过磅数量、化验质量为依据，需方验收。如有异议，供方在需方收到货后7日内电告需方，并提供有效计量及化验证明，协商解决。七、本合同完成90%，才能签订下一批合同。八、结算方式及期限：货款50%现金电汇，50%付银行承兑汇票。十二、合同有效期：2013年8月4日止。”蔡伟在该合同尾部的供方委托代理人栏签名。2013年7月8日金茂公司通过中国农业银行转账支付晟杰公司货款50万元。同日，金茂公司通过上海浦东发展银行转账支付晟杰公司货款50万元。2013年7月31日金茂公司工作人员梁炳华从金茂公司领取票号为31490390的银行承兑汇票（金额为20万元）、票号为21693172的银行承兑汇票（金额为30万元）、票号为20566613的银行承兑汇票（金额为50万元）。2013年8月7日晟杰公司出具了收到金茂公司支付的银行承兑汇票100万元的收据，该收据记载的银行承兑汇票的票号与梁炳华领取的银行承兑汇票的票号一致。2013年8月30日金茂公司通过中国农业银行转账支付晟杰公司货款50万元。2013年10月9日金茂公司制作了结算单一份，该结算单记载：“供货单位：晟杰公司，收货时间：2013年7-9月，品名：钛精矿，实结数量：1875吨，单价：1396.3316元，金额：2618121.73元，税率17%：445080.6941元，价税合计：3053202.4241元。”梁炳华作为金茂公司的结算经办人在该结算单上签名。2013年11月28日金茂公司通过中国农业银行转账支付晟杰公司货款80万元。2013年12月23日蔡伟从金茂公司领取票号为22364408的银行承兑汇票（金额为20万元）、票号为23267799的银行承兑汇票（金额为30万元）。2013年12月底金茂公司收到了晟杰公司于2013年12月25日制作的通知一份，该通知记载：“我公司正式告知贵公司，蔡伟同志（身份证号码：512921197510150493）于2013年11月20日已被我公司开除，不再是我公司员工。从2013年11月20日起其所有行为均为个人行为，与公司无关。贵公司的货款必须汇入我公司指定账户，如支付给蔡伟，其后果自行承担。”2014年3月5日梁炳华从金茂公司领取票号为24506540的银行承兑汇票（金额为19万元）、票号为20031642的银行承兑汇票（金额为605657.6元）。2014年3月10日晟杰公司分别出具了收到金茂公司支付的银行承兑汇票19万元以及605657.6元的收据，该收据记载的银行承兑汇票的票号与梁炳华领取的银行承兑汇票的票号一致。2014年4月28日梁炳华从金茂公司领取票号为22159622的银行承兑汇票（金额为10万元）、票号为25792679的银行承兑汇票（金额为10万元）、票号为24734985的银行承兑汇票（金额为797763元）。之后，晟杰公司出具了收到金茂公司支付的银行承兑汇票997763元的收据，该收据记载的银行承兑汇票的票号与梁炳华领取的银行承兑汇票的票号一致。2014年7月31日晟杰公司作为供方，金茂公司作为需方，双方通过传真方式签订了《工矿产品买卖合同》。该合同记载：“一、产品名称：钛矿，数量3000吨，单价930元/T，总金额279万元，无税价。三、运输方式、到站及费用负担：铁路运输，到站：贵港，供方代办运输并承担运费。五、验收标准、方法及提出异议期限：以需方过磅数量、化验质量为依据，需方验收。需方收到货后7日内电告供方，如有异议，供方应提供有效计量及化验证明，协商解决。六、本合同完成90%，算合同完成并可签订下一批合同，实发数量不能超过合同数的10%。七、结算方式及期限：付银行承兑汇票。九、违约责任：由违约方承担。1.需方因市场变化或生产计划调整需停止或调整供应计划，应该提前三天通知供方，视为正常。2.供方应在签订合同生效后必须认真执行并在合同期限内完成，如违约需方在供方货款中扣除违约金，违约金为本合同未完成部分金额的10%。十一、合同有效期：2014年8月30日止（以火车大票日期为准）。货运到仓库不能超过合同期满后15天，超过期限按下一合同结算。”2014年8月14日晟杰公司作为供方，金茂公司作为需方，双方通过传真方式签订了《工矿产品买卖合同》。该合同记载：“一、产品名称：钛矿，数量3000吨，单价960元/T，总金额288万元，无税价。三、运输方式、到站及费用负担：铁路运输，到站：梧州，供方代办运输并承担运费。五、验收标准、方法及提出异议期限：以需方过磅数量、化验质量为依据，需方验收。需方收到货后7日内电告供方，如有异议，供方应提供有效计量及化验证明，协商解决。六、本合同完成90%，算合同完成并可签订下一批合同，实发数量不能超过合同数的10%。七、结算方式及期限：付银行承兑汇票。九、违约责任：由违约方承担。1.需方因市场变化或生产计划调整需停止或调整供应计划，应该提前三天通知供方，视为正常。2.供方应在签订合同生效后必须认真执行并在合同期限内完成，如违约需方在供方货款中扣除违约金，违约金为本合同未完成部分金额的10%。十一、合同有效期：2014年9月14日止（以火车大票日期为准）。货运到仓库不能超过合同期满后15天，超过期限按下一合同结算。”2014年8月18日梁炳华从金茂公司领取票号为26000888的银行承兑汇票（金额为50万元）、票号为26009890的银行承兑汇票（金额为50万元）。2014年8月22日晟杰公司出具收到金茂公司支付的银行承兑汇票100万元的收据，该收据记载的银行承兑汇票的票号与梁炳华领取的银行承兑汇票的票号一致。2014年9月4日金茂公司制作了清单一份，该清单记载：“晟杰公司，数量3000，合同号2014-7-31，有效日期2014-8-30，8月19日81.81吨，8月20日173.41吨，8月22日165.36吨，8月24日57吨，重量477.66吨。此批结算：477.66*925（无税价）=441835.5。制表：黎琳，核：黄东源。”2014年10月13日金茂公司制作了清单一份，该清单记载：“晟杰公司，数量3000，合同号2014-8-14，有效日期2014-9-14，9月14日59.01吨，9月15日59.45吨，9月16日59.5吨，重量177.96吨。此批结算：177.96*960（无税价）=170841.6。制表：黎琳，核：黄东源。”从2013年7月2日至2014年11月10日，晟杰公司已向金茂公司开具了金额为7870015.74元的四川增值税专用发票。2014年12月23日晟杰公司法定代表人陈锦从金茂公司领取票号为26365102的银行承兑汇票（金额5万元）、票号为22430114的银行承兑汇票（金额5万元）、票号为26818974的银行承兑汇票（金额为3万元）、票号为23037841的银行承兑汇票（金额为3万元）、票号为24243543的银行承兑汇票（金额为4万元）、票号为35473717的银行承兑汇票（金额为10万元）、票号为26853549的银行承兑汇票（金额为10万元）。之后，晟杰公司出具了收到金茂公司银行承兑汇票7张共计40万元的收据。2015年1月29日陈锦从金茂公司领取票号为22731466的银行承兑汇票（金额为50万元）。晟杰公司出具了收到该汇票的收据。2015年5月7日金茂公司工作人员黄振峰从金茂公司领取票号为26011042的银行承兑汇票10万元、票号为36104418的银行承兑汇票（金额为10万元）、票号为26530000的银行承兑汇票（金额为10万元）。2015年5月8日金茂公司转账支付晟杰公司76595.14元。2015年5月11日晟杰公司出具了收到黄振峰代金茂公司交付的银行承兑汇票30万元的收据，该收据记载的银行承兑汇票的票号与黄振峰领取的银行承兑汇票的票号一致。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。晟杰公司、金茂公司通过传真方式先后签订的四份《工矿产品买卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效，晟杰公司应当按照约定履行供货的义务，金茂公司应当按照约定履行支付相应货款的义务。双方在庭审中认可总货款为7870015.74元，依法予以确认。金茂公司辩称晟杰公司已开具7870015.74元的增值税专用发票，说明金茂公司已支付了货款7870015.74元。从支付银行承兑汇票、转账等付款情况看，晟杰公司出具增值税专用发票并不表明金茂公司已全部付清货款，具体付款金额应当以相关的付款凭证为依据。在审理中，双方认可金茂公司已支付晟杰公司货款7370015.74元，依法予以确认；对于蔡伟于2013年12月23日从金茂公司领取的银行承兑汇票50万元，双方有争议。蔡伟虽在2013年4月、2013年7月的二份《工矿产品买卖合同》中作为晟杰公司的委托代理人签名，但这二份合同并未明确约定蔡伟有代为收取相关货款的权利，这二份合同在结算方式中明确约定了现金电汇和支付银行承兑汇票。在2013年12月23日蔡伟签收银行承兑汇票之前，金茂公司一方面通过银行转账支付晟杰公司货款，另一方面金茂公司的工作人员从金茂公司领取银行承兑汇票后，在取得晟杰公司的收据后，才交付了相应的汇票。晟杰公司在出具收据时，注明了收取银行承兑汇票的金额、票号等内容，并加盖了晟杰公司的财务专用章。在这期间，并无蔡伟直接从金茂公司领取货款或者领取银行承兑汇票的情形。此外，蔡伟不是晟杰公司的法定代表人，其代表晟杰公司收取银行承兑汇票，应当有晟杰公司相应的授权。蔡伟在金茂公司收取银行承兑汇票时，金茂公司需要慎重审查蔡伟是否有相应的代理权限。在蔡伟未出具代表晟杰公司收取汇票的授权委托书、介绍信等凭证或者晟杰公司出具收据等情况下，金茂公司未直接在银行承兑汇票中背书给晟杰公司，仅凭蔡伟是签订合同的委托代理人就交付银行承兑汇票，不足以认定金茂公司有理由相信蔡伟有代理权，蔡伟的行为不构成表见代理。2013年12月底晟杰公司向金茂公司发出了通知，从该通知记载的内容看，不能得出晟杰公司已认可蔡伟收取款项的结论。蔡伟在2013年12月23日签收的银行承兑汇票，至今未获得晟杰公司的追认，故其不能作为金茂公司已支付晟杰公司的货款50万元，金茂公司应当支付晟杰公司剩余的货款50万元。2014年7月31日双方签订了《工矿产品买卖合同》，该合同约定供货数量为3000吨，有效期至2014年8月30日止，按该合同第六条的约定，该合同完成后才可签订下一批合同。2014年8月14日双方又签订《工矿产品买卖合同》，双方在该合同中约定供货数量为3000吨，本合同完成90%算合同完成，按该约定晟杰公司至少应供应钛矿2700吨。依据金茂公司制作的清单记载，2014年8月19日至24日晟杰公司实际供货477.66吨，2014年9月14日至16日晟杰公司实际供货177.96吨。晟杰公司辩称供货数量由金茂公司确定，并进行电告，其并未提供相关证据证明其每次发货前，金茂公司均已发出供货相应数量的通知，也未提供证据证明金茂公司已发出停止相应供货的通知，晟杰公司对合同约定的供货数量是明知的，其未按约履行供货义务属于违约，应承担相应的违约责任。晟杰公司辩称双方已进行结算，视为金茂公司对其供货数量的认可，并已放弃不足部分。从2014年10月13日金茂公司制作的清单记载的内容看，双方对该合同期限内的供货数量、日期、价款等内容进行了确认，但并未对之前双方全部已供货数量、货款、付款时间等进行明确的约定，该清单不是最终意义上的结算凭证，从中也不能判断双方已放弃了追究对方违约责任的内容。故晟杰公司的该辩解理由不能成立，其应当承担相应的违约责任。晟杰公司依据2014年10月13日的该清单，要求金茂公司支付2014年10月14日至2015年7月14日的资金占用利息22725元，因双方并未最终结算，故对于其该请求不予支持。双方在合同中约定违约金为未完成部分金额的10%，结合晟杰公司在该期间内实际供货的数量、价款以及金茂公司的付款时间、预期利益等情况，金茂公司主张的违约金505493.46元过高，根据公平原则和诚实信用原则，法院酌情确定违约金为4万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、广西金茂钛业有限公司在本判决生效之日起十日内支付攀枝花市晟杰工贸有限责任公司货款500000元；二、驳回攀枝花市晟杰工贸有限责任公司的其他诉讼请求；三、攀枝花市晟杰工贸有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付广西金茂钛业有限公司违约金40000元；四、驳回广西金茂钛业有限公司的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人均对一审审理查明事实无异议，一审审理查明的基本事实，有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。
另查明：一审庭审中，审判员对晟杰公司提交的收据进行核实时，双方当事人作出如下陈述：“苟凯（晟杰公司一审委托诉讼代理人）：一般都会有两份，要给对方一份。以前是被告拿到了公司加盖了章的收据才会给汇票给领取人。”“梁辉党（金茂公司一审委托诉讼代理人）：梁炳华和黄振峰是我们公司的人，我们汇票支付给谁，就会写清楚，汇票原件给了谁，拿到攀枝花，晟杰公司就给我公司出具收据。蔡伟本来就是合同上签名的人，他到广西来签名领取承兑汇票，我们就当是晟杰公司收到了款项。以前晟杰公司收到我们业务员送去的承兑汇票都是出具了收据的，然后我们公司按收据入账。”另外，一审庭审中，在审判员询问晟杰公司是否需要请求人民法院对违约金进行调整时，晟杰公司的委托诉讼代理人苟凯回答：“请法院按照法律规定办。”
上诉人金茂公司、被上诉人晟杰公司在二审期间均未提交新证据。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、蔡伟于2013年12月23日从金茂公司领取50万元银行承兑汇票的的行为是否构成表见代理？二、一审判决晟杰公司支付金茂公司4万元违约金是否正确？
一、蔡伟于2013年12月23日从金茂公司领取50万元银行承兑汇票的的行为是否构成表见代理的问题。
依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，构成表见代理必须具备以下要件：1.行为人以被代理人的名义进行了代理行为；2.相对人在客观上有理由相信无权代理人有代理权；3.相对人主观上是善意的且无过错；4.无权代理人与相对人之间的民事行为具备成立要件。本案中，蔡伟虽然是晟杰公司与金茂公司于2013年4月21日、7月4日签订的两份《工矿产品买卖合同》中晟杰公司的委托代理人，但两份合同中均未约定蔡伟有代表晟杰公司收取货款的权利，其于2013年12月23日从金茂公司领取两张金额合计为50万元的银行承兑汇票时，亦无晟杰公司出具的收取货款的委托书、介绍信等权利凭证。而且，在上述两份合同签订后，至2013年12月23日蔡伟领取两张金额合计为50万元的银行承兑汇票前，金茂公司对其向晟杰公司支付货款的方式，在一审中作出了如下陈述：“梁炳华和黄振峰是我们公司的人，我们汇票支付给谁，就会写清楚，汇票原件给了谁，拿到攀枝花，晟杰公司就给我公司出具收据。蔡伟本来就是合同上签名的人，他到广西来签名领取承兑汇票，我们就当是晟杰公司收到了款项。以前晟杰公司收到我们业务员送去的承兑汇票都是出具了收据的，然后我们公司按收据入账。”对于金茂公司的委托诉讼代理人在一审庭审中的陈述，金茂公司在二审庭审中提出，一审庭审笔录的记录有误，其在核对笔录时提出了异议，但书记员未予修改，因其未提交相关证据材料证明该抗辩事由，本院依法不予支持，对其在一审庭审中陈述的内容依法予以确认，据此，金茂公司上诉提出一审判决认定“金茂公司的工作人员领取银行承兑汇票后，在取得晟杰公司的收据后才交付相应的汇票”是错误的上诉理由不成立，依法不予支持。金茂公司在一审庭审中陈述的之前向晟杰公司支付货款方式，与2013年12月23日蔡伟领取银行承兑汇票的方式有所不同；且蔡伟在领取50万元的银行承兑汇票后，未在合理期间内将本应由晟杰公司开具的收款50万元的收据返回给金茂公司，之后金茂公司于2013年12月底收到了晟杰公司的通知，而金茂公司并未举证证明其在收到通知后向晟杰公司告知了蔡伟已经领取50万元银行承兑汇票，金茂公司已支付上述货款，以及要求晟杰公司出具收据或采取其他解决方案。综上所述，不足以认定蔡伟的行为构成表见代理。金茂公司提出一审判决认定蔡伟的行为不构成表见代理是错误的上诉理由不成立，本院依法不予支持。晟杰公司于2013年12月底向金茂公司发出的通知，不能必然得出晟杰公司对蔡伟领取50万元银行承兑汇票行为的认可，金茂公司提出晟杰公司2013年12月25日制作的通知内容说明晟杰公司对于蔡伟在2013年12月25日之前代理晟杰公司的行为是认可的，蔡伟的行为代表晟杰公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
二、一审判决晟杰公司支付金茂公司4万元违约金是否正确？
一审中，金茂公司提出晟杰公司没有全面履行2014年7月31日、8月14日两份《工矿产品买卖合同》，存在严重违约行为，要求晟杰公司支付违约金5050493.46元，对此晟杰公司提出了从未收到金茂公司收货数量不足的催货通知，应视为晟杰公司的供货数量和质量符合双方约定，金茂公司于同年9月4日、10月13日出具了结算单，视为合同已经履行完毕，晟杰公司没有违约，不同意支付违约金的抗辩。对此，一审庭审中，在审判员询问晟杰公司是否需要请求人民法院对违约金进行调整时，晟杰公司作出了请法院按照法律规定办的陈述。而且，本案中，金茂公司在晟杰公司未全面履行合同约定的供货义务时，直至晟杰公司提起一审诉讼，均未提交在此期间曾要求晟杰公司履行上述两份合同约定义务的证据，加之金茂公司未提交证据证明由于晟杰公司的违约行为给其造成的实际损失。综上，一审法院综合本案中双方合同的实际履行情况、预期利益等情况，根据公平原则和诚实信用原则，认定金茂公司主张的违约金过高，酌情确定违约金4万元并无不当。金茂公司上诉提出一审判决认为违约金过高没有事实依据，及一审判决在晟杰公司明确表示不需要调整违约金的情况下酌情确定违约金4万元没有法律依据的上诉主张不成立，本院依法不予支持。
综上所述，金茂公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13455元，由广西金茂钛业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐贝贝
审判员 李 涛
审判员 刘起新
二〇一六年九月十四日
书记员 李志强