湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲双民初字第00101号
原告柯先进，男，1968年10月5日出生，汉族，湖北省麻城市人。
委托代理人黄敏，女，1970年11月7日出生，汉族，湖北省麻城市人。代理权限为特别授权。
委托代理人陈吉禾，湖北诚信联合律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告程建喜，男，1976年3月6日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人ＸＸＸ、梅赛霞，湖北省精图治律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告邹伟平，男，1987年11月27日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告邹宏伟，女，1979年6月4日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告邹伟莲，女，1981年10月8日出生，汉族，武汉市新洲区人。
三被告共同委托代理人林姣，湖北佑君律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司。
负责人姚福洲，该公司总经理。
委托代理人邓兴旺，公司职员。代理权限为一般授权。
原告柯先进与被告程建喜、被告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲、中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（以下简称“中财保新洲支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，依法适用普通程序由审判员韩魏担任审判长，同人民陪审员徐斌、曹启华组成合议庭，于同年8月27日公开开庭进行了审理。原告柯先进及委托代理人陈吉禾、被告程建喜及委托代理人梅赛霞、被告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲及委托代理人林姣、被告中财保新洲支公司的委托代理人邓兴旺均到庭参加诉讼。本案原、被告当事人均提出申请，要求法院给予三个月时间进行调解，但最终未能达成调解协议。本案现已审理终结。
原告柯先进诉称，2013年9月8日中午，我驾驶鄂A×××××号货车由新洲双柳街向麻城方向行驶，行驶至涨渡湖农场四道沟分场细白湖大队一分场路段时，遇受害人邹伟兵驾驶鄂A×××××号摩托车左转弯，我避让时，与摩托车发生碰撞后，又与被告程建喜驾驶的鄂A×××××号货车发生碰撞，造成受害人邹伟兵、罗淑芬死亡，我及我妻子郭巧萍受伤，三车受损的交通事故；该事故经交通警察大队认定，我和受害人邹伟兵承担事故的同等责任，被告程建喜承担事故的次要责任。
另查明，邹伟平驾驶的鄂A×××××号摩托车和被告程建喜驾驶的鄂A×××××号货车均在被告中财保新洲支公司投有机动车交通事故责任强制保险一份，鄂A×××××号货车还投有商业第三者责任保险，本案所涉事故发生在以上保险的保险期限之内。
综上所述，受害人邹伟兵、被告程建喜违反道路交通安全法律法规，造成我受伤的交通事故，应依法承担相应的民事赔偿责任；现邹伟兵已死亡，其继承人应承担相应责任；被告中财保新洲支公司作为肇事车辆的承保公司，理应在保险责任限额内予以承担保险责任。现我为维护自身合法权益，特依相关法律法规诉至贵院，请求判令被告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲、程建喜赔偿因交通事故造成我的各项经济损失共计91，770.52元（其中被告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲在遗产继承范围内承担赔偿责任）；被告中财保新洲支公司在保险责任限额内承担责任；由被告承担本案全部诉讼费用。
原告柯先进为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、柯先进身份证、户口本复印件各一份。证明：原告的基本情况和主体资格。
证据二、邹伟平、邹宏伟、邹伟莲以及邹伟兵的身份信息共一组。证明：三被告的身份信息、基本情况以及与邹伟兵之间的身份关系。
证据三、程建喜身份信息一份。证明：被告程建喜身份信息、基本情况。
证据四、被告中财保新洲支公司工商登记查询资料、组织机构代码证查询件。证明：被告中财保新洲支公司的基本情况和主体资格。
证据五、新公交认字（2013）A10901号《道路交通事故认定书》一份。证明：1、本案事故发生的事实；2、本案事故当事人的基本身份信息；3、原告在本次事故中受伤、车辆受损的事实；4、本案事故车辆的登记车主分别为邹伟兵、柯先进、程建喜；5、本案事故中邹伟兵与原告负同等责任，程建喜负事故次要责任的事实；6、本案邹伟兵驾驶的车辆在被告中财保新洲支公司投保了交强险，程建喜驾驶的车辆均在被告中财保新洲支公司投保了交强险及商业第三者责任险，且本案发生在以上保险的保险期间内，被告中财保新洲支公司应承担保险赔付责任。
证据六、原告的住院病历一组。证明：原告因伤住院治疗的事实以及受伤情况、治疗情况，医嘱意见，住院天数。
证据七、原告的医疗费发票一组。证明：原告受伤后所花的医疗费损失，损失金额共计5，268.02元。
证据八、交通费、住宿费票据一组。证明：原告受伤后因治疗所花交通费损失为2，000元，住宿费损失2，000元。
证据九、原告修理车辆的发票、定损单、施救费票据。证明：原告的车辆损失共计93，550元。
证据十、邹伟兵的银行对账单。证明：邹伟兵曾经有遗产。
赔偿清单：
医疗费：5，018.02元＋250元=5，268.02元
住院伙食补助费：8天（住院天数）×50元／天=400元
营养费：15元／天×98天（住院天数8天，加上休息3个月）=1470元
误工费：45，470元（湖北省运输行业标准）÷365天／年×98天（住院天数8天，加上休息3个月）=12，208元
护理费：26，008元／年（湖北省居民服务行业标准）÷365天／年×98天（住院天数8天，加上休息3个月）=6，983元。
交通费：2，000元
住宿费：2，000元
车损：93，550元（实际支出的修理费发票）
合计总额：123，879.02元
根据事故责任划分后，实际诉请为：91，770.52元。
被告程建喜辩称，我在本起交通事故当中过错仅仅是超载，只应承担次要责任，我在被告中财保新洲支公司办理了保险，应由该公司承担相应责任。原告主张的赔偿金额过高，请求法院依法进行裁判。
被告程建喜为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据：
驾驶证、行驶证、运输许可证及从业资格证、审验证明。证明被告程建喜具有驾驶大型货车的从业资格。
被告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲共同辩称，受害人邹伟兵驾驶的摩托车在被告中财保新洲支公司办理了保险，被告中财保新洲支公司应该依法赔付原告的损失。受害人邹伟兵生前并无遗产，故我们不应对原告的损失进行赔付。另外死亡赔偿金是基于死者死亡对死者之近亲属所支付的赔偿，不是遗产，不应用于赔付原告的损失。柯先进驾驶的货车危险性较大，回避危险能力较强，因此具有更大的安全注意义务，故柯先进负此事故主要责任，我们只应承担次要责任。原告主张的赔偿金额过高，请求法院依法进行裁判。
被告中财保新洲支公司辩称，对于程建喜的车辆，我方要求核实其运输证、从业资格证、有效驾驶证、行驶证，我公司愿意依法依照保险合同赔偿相应损失。因本次事故三方有责任，在超出交强险赔偿限额的，我公司应承担的赔偿金额不应超过所有人总损失的20%，并且因程建喜驾驶车辆超载，根据商业险条款规定，我公司有10%的免赔率。原告主张的赔偿金额过高，请求法院依法进行裁判。受害人邹伟兵驾驶的摩托车虽然在我公司办理了交强险，但是邹伟兵在本次事故中系无证驾驶，我公司不应该承担保险赔偿责任。诉讼费、鉴定费、非医保用药等间接损失，不属于保险公司赔偿范围。
被告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲、中财保新洲支公司均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告中财保新洲支公司、程建喜对于原告柯先进提交的证据一至证据五、证据七、证据十均无异议，被告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲对于原告柯先进提交的证据一至证据五均无异议。原告柯先进、被告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲、被告中财保新洲支公司对于被告程建喜提交的证据均无异议。对于上述原、被告双方无异议的证据，本院予以采信。
关于原告柯先进提交的证据六中的住院病历一组，证据七中的医疗费发票一组，被告程建喜、中财保新洲支公司对于真实性无异议，但是认为应该扣减非医保用药费用。被告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲请求本庭依法予以核实，本院认为，原告柯先进提交的病历及医疗费发票，真实、合法、有效，互相能够印证，证实原告柯先进支付医疗费人民币5，268.02元，原告提交的证据六、证据七与本案存在关联性，被告程建喜、中财保新洲支公司主张应扣减非医保用药费用的辩称意见，无法律依据，本院不予支持，故对于原告柯先进提交的证据六、证据七，本院依法予以确认。
关于原告柯先进提交的证据八交通费票据2，000元，住宿费票据2，000元。五被告有异议，认为住宿费没有票据，且原告方主张住宿费缺乏法律依据，认为交通费过高。本院认为，因原告在此次事故当中受伤住院及修理车辆，发生相关交通费用，主张交通费2，000元，属于合理范畴，本院予以支持。依据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释二十三条第二款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”，原告柯先进未提交相应住宿费票据，且不符合“因客观原因，不能住院”的条件，据此，原告柯先进主张的住宿费无依据，故本院对于原告的证据八中的住宿费不予认定。
关于原告柯先进提交的证据九、原告修理车辆的发票，定损单、施救费票据。五被告有异议，认为对于定损单的车辆维修金额无异议，但是应该扣除残值8，489.09元。对于定损单当中的施救费有异议，系盖章之后手写上去。对于修理费发票，真实性无异议，但是超出定损单的金额不应该支持。施救费发票系2014年2月24日出具，与本案没有关联性，且属于间接费用，依照保险条款不应该支持。本院认为原告柯先进的修理费用应以定损单的维修金额扣减残值为准，即原告柯先进的汽车修理费为人民币83，214元（91，703元-8，489元），原告的施救费票据虽系2014年2月24日出具，但是其他修车费发票也是同一日出具，以上发票均系正规机打发票，与本案存在关联性，被告中财保新洲支公司认为施救费依照保险条款不属于赔偿范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，除合同另有约定外，由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，由保险人承担。”，本院认为原告柯先进支付施救费系为避免损失扩大的合理费用，故本院对于施救费票据1，800元予以支持。
关于原告柯先进提交的证据十、邹伟兵的银行对账单，被告中财保新洲支公司、程建喜无异议，被告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲有异议，认为其尚未对邹伟兵的该存款作为遗产进行继承。本院认为，邹伟兵的银行存款在其因事故去世之前事实存在，应依法视为遗产，故本院对于原告柯先进提交的证据十予以采信。
关于原告的损失赔偿清单各项目，五被告均有异议。本院认为，关于原告主张的住院伙食补助费，原告柯先进住院8天，住院伙食补助费按照每天15元计算，即住院伙食补助费为人民币120元（15元／天×8天）；关于原告主张的营养费，原告的住院病历并无相应医嘱，故对于原告的营养费，本院不予支持。关于原告主张的误工费，本院根据其伤情为“脑震荡、头面部脑组织损伤、胸部损伤、胸腔积液”，酌情认定其休息时间为一个月，因原告从事交通运输行业，故其主张的45，470元／年计算标准符合法律规定，即原告的误工费为3，737元（45，470元÷365天／年×30天）。关于原告主张的护理费，因医院并无相关医嘱注明其护理时间，故本院按照其住院天数8天计算其护理时间，原告主张的护理费计算标准26，008元／年符合法律规定，即原告的护理费为护理费570元（26，008元÷365天／年×8天）。
经审理查明，2013年9月18日13时25分左右，原告柯先进驾驶鄂A×××××号货车与妻子郭巧萍一起从新洲区双柳街出发回麻城市，当车辆沿刘大公路由南向北行驶至涨渡湖农场四道沟分场细白湖大队一分场路段时，遇邹伟兵驾驶的鄂A×××××号两轮摩托车后载母亲罗淑芬在同一路段的乡村公路由东向西行驶至刘大公路并左转弯，原告柯先进在刹车减速向左避让时，其车正前部与邹伟兵驾驶的摩托车的左侧在刘大公路东侧路面上发生碰撞，罗淑芬被抛甩至现场北侧，后鄂A×××××号货车行驶至道路西侧，又与沿刘大公路西侧对向行驶的、程建喜驾驶的鄂A×××××号货车相撞，造成邹伟兵、罗淑芬当场死亡、柯先进、郭巧萍受伤及三车辆受损的交通事故。2013年9月30日，武汉市公安局新洲区分局交巡大队作出新公交认字（2013）第A10901号《道路交通事故认定书》，注明“程建喜的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款有关‘机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载……’之规定……”，认定柯先进负此事故同等责任，邹伟兵负此事故同等责任，程建喜对此事故负次要责任（对于邹伟兵、罗淑芬死亡后果不负责任，只对郭巧萍、柯先进受伤、鄂A×××××号货车、鄂A×××××号货车损坏承担责任），罗淑芬、郭巧萍不负此事故责任。
受害人邹伟兵驾驶的鄂A×××××号两轮摩托车在被告中财保新洲支公司办理了交强险，其中交强险限额为122，000元，其保险期限为2013年8月9日零时起至2014年8月9日24时止。被告程建喜驾驶的鄂A×××××号货车在被告中财保新洲支公司办理了交强险及商业第三者责任险；其中交强险限额为122，000元，商业第三者责任险限额为300，000元且购买不计免赔特约险。上述保险期限均自2013年2月16日零时起至2014年2月15日24时止。柯先进驾驶的鄂A×××××号货车属于柯先进所有，在中国人民财产保险股份有限公司麻城支公司（以下简称“中财保麻城支公司”）办理了交强险及商业第三者责任险；其中交强险限额为122，000元，商业第三者责任险限额为500，000元且购买不计免赔特约险。上述保险期限均自2013年6月7日零时起至2014年6月6日24时止。
原告柯先进在医疗赔偿项目下的损失：医疗费5，268.02元，住院伙食补助费120元，合计人民币5，388.02元；原告柯先进在死亡伤残赔偿项目下的损失：误工费3，737元，护理费570元，交通费2，000元，合计人民币6，307元；原告柯先进在财产损失赔偿项目下的损失：汽车修理费83，214元，施救费1，800元，合计人民币85，014元。原告柯先进合计总损失为人民币96，709.02元。
受害人郭巧萍在医疗赔偿项目下的损失为人民币235，453.86元；受害人郭巧萍在死亡伤残赔偿项目下的损失为人民币101，154.19元；受害人郭巧萍鉴定费1，300元。受害人郭巧萍合计总损失为人民币337，908.05元。
被告程建喜在财产损失赔偿项目下的损失为人民币83，724.23元。
邹伟平、邹伟莲、邹宏伟因邹伟兵死亡在财产损失赔偿项目下损失为3，500元。
本院认为，本案系机动车交通事故引起的纠纷。本院对本案原、被告争议的焦点评析如下：
一、对于原告柯先进受伤，原告柯先进驾驶的鄂A×××××号货车受损，各当事人之间应该如何划分责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。
对于武汉市公安局新洲区分局交巡大队作出的道路交通事故认定书，本院依法予以确认，原、被告应按该事故认定书划分的责任承担民事赔偿责任，即原告柯先进负此事故同等责任，邹伟兵负此事故同等责任，被告程建喜对此事故负次要责任（对于邹伟兵、罗淑芬死亡后果不负责任，只对郭巧萍、原告柯先进受伤、鄂A×××××号货车、鄂A×××××号货车损坏承担责任），罗淑芬、郭巧萍不负此事故责任。邹伟兵驾驶的摩托车、程建喜驾驶的鄂A×××××号货车均在被告中财保新洲支公司办理了交强险，程建喜驾驶的鄂A×××××号货车还在被告中财保新洲支公司办理了商业第三者责任险、不计免赔特约险。本次交通事故发生时，以上保险均在保险期限内。
被告中财保新洲支公司辩称，邹伟兵系无证驾驶，其公司不应承担该摩托车交强险的赔偿责任，本院认为邹伟兵办理了交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”，故交强险对于人身损害实行“无过错责任”赔偿原则，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”，故对于邹伟兵驾驶摩托车造成的人身损害后果，被告中财保新洲支公司应该在交强险的医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额内进行赔偿，对于邹伟兵驾驶摩托车造成的财产损失后果，被告中财保新洲支公司不承担赔偿责任，邹伟兵应自行承担交强险的财产损失赔偿限额2，000元，即由邹伟兵的继承人邹伟平、邹宏伟、邹伟莲在邹伟兵的遗产继承范围内承担交强险的财产损失赔偿限额2，000元。
根据交通事故认定书划分的责任，本起交通事故最初系邹伟兵驾驶摩托车横穿公路引起，柯先进驾驶货车，避让邹伟兵不当，与被告程建喜驾驶鄂A×××××号货车相撞，造成原告柯先进驾驶的鄂A×××××号货车受损及原告柯先进受伤的后果，原告柯先进在本系列案件当中的医疗费用赔偿项目、死亡伤残赔偿项目，以上损失应该先扣减邹伟兵的摩托车在被告中财保新洲支公司办理的交强险、程建喜在被告中财保新洲支公司办理的交强险的相应赔偿限额，原告柯先进在本系列案件当中的财产损失赔偿项目，应该扣减邹伟兵应自行承担的交强险财产损失赔偿限额及程建喜在被告中财保新洲支公司办理的交强险的交强险财产损失赔偿限额的相应份额；原告柯先进在以上保险赔偿项目下的损失超出交强险赔偿限额部分，由邹伟兵的遗产继承人（本案被告邹伟平、邹伟莲、邹宏伟）在遗产继承范围内承担40%责任，由原告柯先进自行承担40%责任，应由被告程建喜承担20%赔偿责任，被告程建喜在被告中财保新洲支公司办理了商业第三者责任险，但是根据交通事故责任认定书认定被告程建喜存在超载行为，故根据商业险条款规定，被告中财保新洲支公司在商业第三者责任险范围内享有10%的免赔率，故由被告中财保新洲支公司在商业第三者责任险30万元限额内承担相应责任，被告程建喜承担不足部分。
二、原告方的损失如何赔付：
原告柯先进在财产损失赔偿项目下的损失为人民币85，014元，被告程建喜在财产损失赔偿项目下的损失为人民币88，724.23元，程建喜、柯先进的财产损失项目共计173，738.23元（88，724.23元＋85，014元），都在邹伟兵应自行承担的交强险财产损失赔偿限额2，000元内参与分配，即由被告邹伟平、邹伟莲、邹宏伟在邹伟兵的遗产继承范围内赔偿柯先进978.64元【2，000元×85，014元／（88，724.23元＋85，014元）】，赔偿程建喜人民币1，021.36元【2，000元×88，724.23元／（88，724.23元＋85，014元）】。程建喜在财产损失赔偿项目下的剩余损失为人民币87，702.87元（88，724.23元-1，021.36元）。原告柯先进在财产损失赔偿项目下的剩余损失为人民币84，035.36元（85，014元-978.64元），该损失应继续由中财保新洲支公司在被告程建喜的货车的交强险的财产赔偿限额内予以赔偿，即被告中财保新洲支公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿柯先进2，000元，原告柯先进在财产在财产损失赔偿项目下的剩余损失为人民币82，035.36元（84，035.36元-2，000元）。
原告柯先进、受害人郭巧萍在医疗费用赔偿项目内损失共计人民币240，841.88元（5，388.02元＋235，453.86元），超过了在中财保新洲支公司办理的摩托车交强险及货车交强险的医疗费用赔偿限额20，000元，故按照比例分配，在摩托车交强险及货车交强险的医疗费用赔偿限额内，被告中财保新洲支公司赔付原告柯先进人民币447.43元（20，000元×5，388.02元／240，841.88元）。
原告柯先进、受害人郭巧萍在死亡伤残赔偿项目内损失共计人民币107，461.19元（6，307元＋101，154.19元），未超过在被告中财保新洲支公司办理的摩托车交强险及货车交强险的死亡伤残赔偿限额220，000元，故无须按比例分配，即在摩托车交强险及货车交强险的死亡伤残赔偿限额内，中财保新洲支公司赔付原告柯先进人民币6，307元。
原告柯先进在财产损失赔偿项目下的剩余损失为人民币82，035.36元，原告柯先进在医疗费用赔偿项目下的剩余损失为人民币4，940.59元（5，388.02元-447.43元），按照事故责任划分，应由原告柯先进自行承担40%责任，由邹伟兵承担40%责任，被告程建喜承担20%责任，即由被告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲在邹伟兵遗产继承范围内赔付原告柯先进34，790.38元【（5，388.02元-447.43元＋82，035.36元）×40%】；应由被告程建喜赔付原告柯先进17，395.19元【（4，940.59元＋82，035.36元）×20%】，因被告程建喜在被告中财保新洲支公司办理了商业第三者责任险，因被告程建喜在被告中财保新洲支公司办理了商业第三者责任险，被告中财保新洲支公司在商业第三者责任险限额内享有10%的免赔率，故由被告中财保新洲支公司在商业第三者责任险范围内赔付原告15，655.67元【17，395.19元×（1-10%）】，由被告程建喜赔付原告1，739.52元（17，395.19元×10%），对于郭巧萍、柯先进经法院审核后的损失赔偿数额扣减交强险之后的总额，按照交通事故责任比例划分后，未超出被告中财保新洲支公司商业第三者责任险30万元限额，故在被告中财保新洲支公司商业第三者责任险内，无需按比例分配。
综上，被告中财保新洲支公司在交强险范围内赔付原告柯先进人民币8，754.43元（447.43元＋6，307元＋2，000元），在商业第三者责任险赔付原告柯先进15，655.67元。由被告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲在邹伟兵的遗产继承范围内赔付原告柯先进35，769.02元（34，790.38元＋978.64元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在交强险限额内赔付原告柯先进人民币8，754.43元，在商业第三者责任险限额内赔付原告柯先进人民币15，655.67元，合计人民币24，410.1元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、由被告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲在邹伟兵的遗产继承范围内赔付原告柯先进人民币35，769.02元，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告程建喜赔付原告柯先进人民币1，739.52元，限于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回原告柯先进的其他诉讼请求。
本案受理费人民币2，100元，由原告柯先进承担840元，由被告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲承担840元，由被告程建喜承担420元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2，100元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 魏
人民陪审员 徐 斌
人民陪审员 曹启华
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 刘建军