上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终875号
上诉人(一审被告)：上海联昌物业管理有限公司，住所地上海市崇明工业园区。
法定代表人：赵春波，总经理。
委托诉讼代理人：刘长江，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘历，该公司工作人员。
被上诉人(一审原告)：上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会，住所地上海市。
负责人：刘伟华，业主委员会主任。
一审被告：李国健，男，1955年4月30日生，汉族，住上海市。
上诉人上海联昌物业管理有限公司(以下简称“联昌物业公司”)与被上诉人上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会(以下简称“欣安基公寓业委会”)及一审被告李国健因返还原物纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民四(民)初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联昌物业公司上诉请求：撤销一审判决主文第一项，改判驳回欣安基公寓业委会的一审诉讼请求。事实和理由：第一，欣安基公寓的小区车位只有20个，并非物业合同约定的36个车位。第二，物业合同约定履行期限，从2012年7月1日开始，如果因为物价调整等因素造成联昌物业公司亏损的，欣安基公寓业委会应当按照国家政策对物业服务费作出调整，若经营亏损，业委会应予补贴，所以2012年7月1日至2013年6月30日这段时间应当先用停车费弥补亏损后再行返还。第三，物业合同期满后，直至2013年12月31日联昌物业公司退出小区，这段时间为联昌物业公司代管期间，因周边新建学校原因导致小区面积被压缩，车位也相应减少，所以这段时间的停车费应当按实结算，扣除亏损后再行返还。第四，2014年1月1日，欣安基公寓业委会聘请了别的物业公司进行管理，后该公司于同年1月4日撤离，因此房办和居委又请联昌物业公司继续管理了一段时间，直至2014年3月31日，上述期间是临时代管期，与物业合同无关。
欣安基公寓业委会辩称，欣安基公寓小区内的车位一直是36个，周边学校建造与小区没有关系，停车费如何分成都是合同约定清楚的，联昌物业公司托管到2014年3月底，在托管期间也是按照人民币(以下币种均为人民币)250元的标准收取费用的。一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审法院判决。
李国健述称，合同中约定的车位数量没有发生过变化，世博会之后在合同约定的36个车位基础上，在小区外又增加了20个车位，李国健当时和联昌物业公司协商的结果是用这20个车位的停车费对联昌物业公司的亏损进行补偿。
欣安基公寓业委会向一审法院起诉请求：1、联昌物业公司与李国健返还欣安基公寓业委会600,000元；2、联昌物业公司与李国健赔偿欣安基公寓业委会财产损害赔偿金36,000元。
一审法院认定事实：2010年6月24日，欣安基公寓业委会与联昌物业公司签订一份《欣安基公寓物业服务合同》，约定由联昌物业公司为欣安基公寓提供物业管理服务，期限自2010年8月1日至2013年6月30日，合同约定小区露天停车位36个，每个停车位以每月停车费250元收费，联昌物业公司从中提取100元。《欣安基公寓物业服务合同》到期后，双方未续签合同，但联昌物业公司提供物业服务至2014年3月31日。双方均未对联昌物业公司提供物业服务期间的收支情况进行审计。
一审法院另查明，2011年1月，联昌物业公司与案外人上海捷众广告有限公司(以下简称“捷众公司”)订立《电梯广告合同书》，联昌物业公司同意捷众公司在欣安基公寓电梯内悬挂镜框式广告，合同期限为2011年1月1日至2012年12月31日，捷众公司支付联昌物业公司每年6,000元。2012年12月，联昌物业公司与捷众公司书面约定原合同延长二年，期限为2013年1月1日至2014年12月31日。
一审审理中，欣安基公寓业委会表示诉讼请求中的在2005年10月至2013年9月共8年间应当收取的公共收益计露天停车位收费864,000元，电梯广告费48,000元，场地租赁费120,000元，世博期间补偿款100,000元，小区外墙损坏赔偿费100,000元，小区旧水管出售款10,000元，系李国健担任欣安基公寓业委会负责人期间欣安基公寓业委会应当得到的费用，但李国健未履行(2014)黄浦民四(民)初字第215号民事判决，拒不移交业委会相关资料，致使欣安基公寓业委会无法提供相关证据。
一审法院另查明，2014年1月20日，欣安基公寓业委会以李国健及案外人陈爱娣为被告向一审法院提起诉讼，欣安基公寓业委会诉称：李国健与陈爱娣系上届业委会主任及副主任，现新一届业委会已于2013年9月备案成立，李国健与陈爱娣亦已不再继任之前职务，但李国健与陈爱娣却未将原业委会账册及工作资料等与新一届业委会办理交接手续，导致新一届业委会无法开展工作及办理相关事务。就此，欣安基公寓业委会现诉请要求李国健与陈爱娣将原业委会之业主财务账册、银行开户证、业主清册、会议纪要、业主大会决议、业主大会公告、业委会决议及业委会公告移交予欣安基公寓业委会。2014年3月27日，一审法院作出(2014)黄浦民四(民)初字第215号民事判决：李国健、陈爱娣于判决生效之日起十日内将上海市黄浦区欣安基公寓之业主财务账册、银行开户证、业主清册、会议纪要、业主大会决议、业主大会公告、业委会决议及业委会公告移交予欣安基公寓业委会。该判决现已生效。
一审法院再查明：2015年2月11日，联昌物业公司以欣安基公寓业委会为被告向一审法院提起诉讼，诉请判令欣安基公寓业委会支付经营亏损、垫付的维修费用，案号为(2015)黄浦民四民初字第448号。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。联昌物业公司作为2010年8月1日至2014年3月31日间欣安基公寓的物业管理公司，应当按照《欣安基公寓物业服务合同》约定的停车位数量及停车费提取数额交付欣安基公寓业委会，该合同明确约定停车位36个，现其主张停车位仅20个的辩称没有事实依据，法院不予采信，欣安基公寓业委会诉请要求联昌物业公司返还2010年8月至2014年3月31日间停车费具有合同依据，法院予以支持。对联昌物业公司提供的电梯广告收入归联昌物业公司所有的确认书，李国健作为出具该确认书的欣安基公寓业委会的原负责人对该确认书的真实性予以确认，欣安基公寓业委会对该证据真实性仅提出质疑辩称，但并未提供相应证据证明其主张，故法院对欣安基公寓业委会的辩称不予采信，对欣安基公寓业委会要求联昌物业公司返还电梯广告费的诉请，不予支持。欣安基公寓业委会要求李国健返还2010年8月1日至2014年3月31日期间停车费、广告费的诉请、要求联昌物业公司、李国健返还场地租赁费、世博期间补偿款、小区外墙损坏赔偿费、小区旧水管出售款的诉请，联昌物业公司、李国健均辩称欣安基公寓业委会上述诉请没有事实依据，对此，欣安基公寓业委会也未提供相应证据证明其诉请的事实，法院认为欣安基公寓业委会证据不足，对欣安基公寓业委会该诉讼请求不予支持。判决：一、上海联昌物业管理有限公司返还上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会在2010年8月1日至2014年3月31日停车费232,200元。二、对上海市黄浦区欣安基公寓业主委员会其余诉讼请求不予支持。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审审理中，联昌物业公司表示在与欣安基公寓业委会签订合同前并未清点过小区车位数，从进场直至2014年3月底，联昌物业公司的服务费标准与原来合同约定的标准并未出现变化，对于因隔壁外国语学校建设造成小区停车位减少的事实目前没有证据可以提供。欣安基公寓业委会在二审审理中表示联昌物业公司服务至2014年3月底，但在托管期间仍按原来合同约定的标准收取停车费和物业服务费，后因欣安基公寓小区业主欠费，联昌物业公司通过诉讼途径追讨，一审法院将所有的停车费和服务费均判给了联昌物业公司。以上事实，有本院二审审理笔录予以证实。
本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法做出一审判决，合法合理，理由阐述充分，本院对其观点予以认可。联昌物业公司与欣安基公寓业委会签订的《欣安基公寓物业服务合同》中约定车位数为36个，联昌物业公司未提供证据证明小区车位数发生减少的事实，所以联昌物业公司应当按照合同约定的金额返还停车费。至于用公共收益弥补亏损一项，合同约定因不可抗力因素造成联昌物业公司亏损，但联昌物业公司并未提供证据证明其亏损系因何种不可抗力所致，故而联昌物业公司上诉请求2012年7月1日至2014年3月31日间的车位费收入应当弥补亏损后再行返还，本院不予支持。联昌物业公司上诉要求撤销一审判决，但在二审中没有提供充分证据来证实其观点。本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用。
综上所述，联昌物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,015元，由上诉人上海联昌物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理高原
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 王 伟
二〇一七年三月二十日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……