上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终685号
上诉人（原审被告）：周灿荣，男，1981年7月10日生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：钱亮，上海市浩信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海飞斯信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区达尔文路88号18幢4-5层。
法定代表人：孙骥，执行董事。
委托诉讼代理人：周友，女，上海飞斯信息科技有限公司工作。
上诉人周灿荣因与被上诉人上海飞斯信息科技有限公司（以下简称飞斯公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初70147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
周灿荣上诉请求：撤销原审第一、第二项判决，改判飞斯公司支付2015年12月1日至2016年7月11日拖欠的工资人民币73,218.39元；或发回重审。事实和理由：原审错误�定证据，错误分配举证责任，导致错误认定事实，进而作出错误判决。
飞斯公司辩称，公司有考勤管理制度，周灿荣认可休过产假，而且没有按公司规定申请，说明周灿荣没来公司。综上，不同意上诉请求。
飞斯公司向原审法院起诉请求：要求不予支付周灿荣2015年12月1日至2016年6月30日期间的工资人民币63,574元。
原审法院认定事实：飞斯公司于2009年9月22日经登记依法设立，周灿荣与飞斯公司的法定代表人孙骥系飞斯公司的股东，该时起双方建立劳动关系。自2015年上半年始，飞斯公司每月按照税前10,000元标准发放周灿荣上月工资，2015年12月飞斯公司最后一次发放周灿荣11月份的工资。自2015年12月1日起飞斯公司未再发放周灿荣工资。2016年6月30日上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会受理周灿荣提出仲裁申请，周灿荣要求飞斯公司支付2015年12月1日至2016年7月11日期间工资66,796.65元。2016年8月29日该委作出裁决，飞斯公司应支付周灿荣2015年12月1日至2016年6月30日期间的工资63,574元。飞斯公司和周灿荣均不服裁决，因此诉讼至原审法院。
原审法院另认定，飞斯公司于2014年12月23日发布、2015年1月1日实施的《公司考勤管理制度》规定：本制度适用于本公司所有员工；公司依员工岗位特性实行标准工时工作制和不定时工作制两种工时制度；公司对部分岗位员工实行标准该时工作制，每周不超过40小时，工作时间为周一至周五，上午9:00-11:45、下午12:00-17:30；公司对高管实行不定时工作制，其工作作息时间基本参照公司作息时间；考勤以“月”为计算，即每月1日至当月月末统计考勤日期；公司实行指纹录入打卡制度，所有员工上、下班必须打卡；员工上、下班若有漏打卡，或因停电、卡钟（工卡）故�未打卡，第二天要及时到综合部处填写《未打卡补签申请表》，由直接主管签字证明当日的出勤状况，报部门经理、综合部批准后，月底由综合部据此上报考勤，员工不能提供《未打卡补签申请表》且未办理请假手续的，当段工作时段以事假缺勤计。2014年12月23日周灿荣在文件名称为《公司考勤管理制度》的《文件发放、回收登记表》的“签收人”一栏内签名。
原审审理中，周灿荣表示其于2016年7月4日向飞斯公司提交要求休自2016年7月4日起的陪产假10天的请假申请。对此飞斯公司不持异议，但认为因周灿荣未按公司规定填写表格式的请假单，且没有提供生育证明，因此飞斯公司未无批准周灿荣的请假申请。周灿荣确认其于本案庭审时才提供了《出生医学证明》。
双方确认按照考勤表统计的周灿荣于2015年12月至2016年6月出勤天数分别为：2015年12月�勤8天、2016年1月出勤4天，2月出勤2天、3月出勤9天、4月出勤1天、5月出勤2天、6月出勤2天，期间另有法定节假日6天；此外双方还认可在考勤记录中无记录的2016年6月7日和6月14日周灿荣系出勤。
原审法院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。飞斯公司于2015年1月1日执行的《公司考勤管理制度》明确规定：本制度适用于本公司所有员工；公司依员工岗位特性实行标准工时工作制和不定时工作制两种工时制度；公司对部分岗位员工实行标准该时工作制，每周不超过40小时，工作时间为周一至周五，上午9:00-11:45、下午12:00-17:30；公司对高管实行不定时工作制，其工作作息时间基本参照公司作息时间……公�实行指纹录入打卡制度，所有员工上、下班必须打卡；员工上、下班若有漏打卡，或因停电、卡钟（工卡）故障未打卡，第二天要及时到综合部处填写《未打卡补签申请表》，由直接主管签字证明当日的出勤状况，报部门经理、综合部批准后，月底由综合部据此上报考勤，员工不能提供《未打卡补签申请表》且未办理请假手续的，当段工作时段以事假缺勤计。由此可知，周灿荣即使系飞斯公司的高管及飞斯公司对周灿荣实行不定时工作制，周灿荣仍然应当按照《公司考勤管理制度》的规定，上、下班必须打卡。现周灿荣对飞斯公司提供的2015年12月1日至2016年6月25日期间的考勤记录的真实性不持异议，原审予以确认；除双方认可周灿荣于2016年6月7日和6月14日无考勤记录但系正常出勤外，由于周灿荣不能提供其他证据以证明其于2015年12月1日至2016年6月25日均正常出勤及不能提供2016年6月27日至7月11日期间出勤的相关证据，原审自可以上述日期的考勤记录为准，经统计周灿荣于2015年12月1日至2016年7月11日期间的出勤天数总计为28天，及另有无考勤记录但正常出勤的工作日2天。飞斯公司应当按照周灿荣每月10,000元工资标准支付周灿荣2015年12月1日至2016年7月11日期间的工资16,551.72元。周灿荣要求飞斯公司支付2015年12月1日至2016年7月11日期间的工资73,218.39元的诉讼请求，依据不足，原审不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，原审法院于2016年11月29日作出判决：一、上海飞斯信息科技有限公司于判决生效之日起十日内，支付周灿荣2015年12月1日至2016年7月11日期间的工资16,551.72元。二、驳回周灿荣要求上海飞斯信息科技有限公司支付2015年12月1日至2016年7月11日期间的工资73,218.39元诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间中,飞斯公司提交证据如下：2016年6月28日至同年7月11日的考勤记录，旨在证明这段期间没有周灿荣的考勤。周灿荣认为，没有原件，真实性不认可，关联性无法确认，不能反映周灿荣的出勤情况。本院认为，经审查，对于飞斯公司提交的材料，因其提供的材料系电脑打印复印件，周灿荣对其真实性持有异议，且又与本案的基本事实无直接关联，故上述材料不符合证据的形式要件，本院依法不予采纳。
本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方的请求所�据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依照飞斯公司2015年1月1日执行的《公司考勤管理制度》，周灿荣即使系飞斯公司的高管及飞斯公司对周灿荣实行不定时工作制，周灿荣仍然应当按《公司考勤管理制度》的规定，上下班必须打卡。周灿荣对飞斯公司提供的2015年12月1日至2016年6月25日期间的考勤记录真实性不持异议，原审法院予以确认，并无不妥。对于除双方认可周灿荣于2016年6月7日和6月14日无考勤记录但系正常出勤外，由于周灿荣不能提供其他证据以证明其于2015年12月1日至2016年6月25日均正常出勤及不能提供2016年6月27日至7月11日期间出勤的相关证据，原审法院以上述日期的考勤记录为准，并统计周灿荣于2015年12月1日至2016年7月11日期间的出勤天数总计为28天，及另有无考勤记录但正常出勤的工作日2天，并无不当。飞斯公司应当按周灿荣每月10,000元工资标准支付周灿荣2015年12月1日至2016年7月11日期间的工资16,551.72元。
综上所述，周灿荣的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人周灿荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑平
审判员 顾慧萍
审判员 李伟林
二〇一七年四月二十六日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情�，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……