湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民三终字第00377号
上诉人（原审被告）中交路桥建设有限公司。住所地：北京市东城区中街*号东环广场*座写字楼*层。
法定代表人弓天云。
委托代理人李永明。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解。
委托代理人赵宏伟。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解。
被上诉人（原审原告）湖北鑫永盛钢铁贸易有限公司。住所地：湖北省武汉市洪山区烽火钢材市场***号。
法定代表人龚小娟。
委托代理人汪志刚。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求。
委托代理人周明星，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为变更、放弃诉讼请求，进行调解。
原审被告湖北省谷竹高速公路GZTJ22合同段中交路桥建设有限公司项目经理部。住所地：湖北省房县城关镇唐城路***号。
代表人董宏伟。
委托代理人赵宏伟。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解。
上诉人中交路桥建设有限公司（以下简称：中交路桥公司）为与被上诉人湖北鑫永盛钢铁贸易有限公司（以下简称：鑫永盛公司）、原审被告湖北省谷竹高速公路GZTJ22合同段中交路桥建设有限公司项目经理部（以下简称：谷竹高速22标项目部）买卖合同纠纷一案，不服湖北省竹山县人民法院（2015）鄂竹山民初字第00115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日受理后，依法组成由审判员张静担任审判长，审判员张洪、刘占省（主审）参加的合议庭，并于2015年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人中交路桥公司的委托代理人赵宏伟，被上诉人鑫永盛公司的委托代理人汪志刚、周明星，原审被告谷竹高速22标项目部的委托代理人赵宏伟到庭参加了诉讼。因当事人申请庭外和解，经批准扣除审限60日。经合议庭评议，本案现已审理终结。
鑫永盛公司在一审法院请求：判令中交路桥公司及谷竹高速22标项目部支付所欠钢材款1819571.44元，支付至2014年12月止的欠款利息1221569.10元，并按月息2分支付自2015年1月1日以后逾期利息至欠款付清之日止。
一审法院认定：2013年7月17日，鑫永盛公司与中交路桥公司所属的谷竹高速22标项目部签订一份《钢材购销合同》，约定由鑫永盛公司分批运送钢材4000吨到谷竹高速22标项目部在竹山县文峰乡境内的建设工地，钢材价格以需方采购计划函报至供方的当日“意达网”公布价格（武汉地区）和运杂费两部分组成，其中包含资金占用利息等费用在内的运杂费按380元／吨计价，约定于当月20日前按双方核对无误的对账单反映的数据进行结算并付清上月材料款，如资金紧张双方应协商解决。合同签订后，鑫永盛公司即向谷�高速22标项目部工地供货，自2013年8月起，双方以每月月底为结算日期出具对账函，确认谷竹高速22标项目部在收到钢材后支付货款的时间、金额及至每月底累计欠款数额，均核对一致。鑫永盛公司于2014年4月底供货完毕，谷竹高速22标项目部分期付款至2014年11月30日止，尚欠鑫永盛公司钢材款1819571.44元拖延未付。
一审法院庭审中，鑫永盛公司提供了对话录音光碟一张，以证明谷竹高速22标项目部经理董宏伟同意按月息2分支付每月拖欠货款的利息。中交路桥公司认为该录音的真实性、合法性无相应证据证实，否认录音内容与本案的关联性。经一审法院庭审质证，该录音既不能明确判断对话当事人的身份，也没有谷竹高速22标项目部经理董宏伟承诺支付欠款利息的内容。鑫永盛公司当庭出具2013年9月至12月“钢材结账清单”四份，以证�清单中载明的“螺纹钢一批”所对应的价款，实际上是谷竹高速22标项目部认可承担前4个月逾期付款利息共计473170元。中交路桥公司认为清单中显示的“螺纹钢一批”是实际收到鑫永盛公司供应的其他类型钢材。鑫永盛公司没有提交其他证据佐证其要求按月息2分支付欠款利息的主张成立。
一审法院认为：谷竹高速22标项目部是中交路桥公司所属的不具有企业法人资格、又不能独立承担民事责任的内设机构，其行为所产生的民事责任依法应由中交路桥公司承担。中交路桥公司认可谷竹高速22标项目部与鑫永盛公司签订的钢材买卖合同，该合同依法成立生效，并对中交路桥公司具有法律约束力。中交路桥公司承认尚欠鑫永盛公司货款1819571.44元的事实，依法予以认定。对鑫永盛公司主张的按月息2分支付逾期利息的主张，中交路桥公司认为是在合同约定的合理期限内拖延付款，且双方并没有达成逾期付款按月息2分计算利息的协议，不构成违约。因合同中关于“当月”结清“上月”材料款的付款期限的约定，结合合同其他条款和合同实际履行过程中的具体操作，应理解为中交路桥公司于每月底结算后在1个月内付款，该期限应为中交路桥公司抗辩所主张的迟延付款的合理期限。中交路桥公司在每月底结算后1个月内未付清上月末累计欠款的行为，构成违约，依法应承担逾期付款利息损失的违约责任。因鑫永盛公司不能证明其主张的与中交路桥公司达成有逾期付款按月息2分支付欠款利息的协议，应以中国人民银行公布的短期人民币贷款年利率5.6%为基础，参照逾期罚息利率标准（加收30%-50%），按年利率7.84%（5.6%＋5.6%×40%=7.84%）计算逾期付款利息损失。经核算，至2014年12月31日止，中交路桥公司应支付逾期付款利息470041.03元（见附2）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、中交路桥公司于判决生效后10日内给付鑫永盛公司货款1819571.44元及至2014年12月31日止的逾期付款利息470041.03元，并从2015年1月1日起按年利率7.84%支付逾期付款利息至欠款付清之日止。二、驳回鑫永盛公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案�理费31130元，因适用简易程序审理减半收取15565元，诉前保全费5000元，合计20565元，由中交路桥公司负担15565元，由鑫永盛公司负担5000元。
中交路桥公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未尊重双方当事人签订合同时的真实意思表示。我公司与鑫永盛公司于2013年7月17日签订《钢材购销合同》第二条约定：“运杂费包含运输费、中转费、仓储费、税金、资金占用利息、服务费等供应过程中可能发生的一切杂项费用，不论生产厂家运距远近，运杂费统一按380元／吨计”，可见双方在合同签订时即预见到可能会发生逾期付款的情形，故此在合同签订时已就可能存在的逾期付款情形以资金占用利息的形式进行了补偿。另外，《钢材购销合同》第十条约定：“如遇需方资金紧张，双方友好协商解决结�事宜”，由此更可以推断，我公司与鑫永盛公司在签订合同时已然对未能完全按照合同约定付款的情形考虑在内，因此，从合同签订第二个月开始计算逾期利息完全忽视了合同双方当事人之间的真实意思表示，忽视了合同另一方当事人的合法权益。此外，从实际情况来看，我公司目前拖欠鑫永盛公司钢材款确属于项目部因与业主单位存在结算纠纷而资金紧张所致。因此，一审法院判决我公司承担巨额违约利息无合同依据，忽视了双方签订合同时的真实意思表示。
二、原审法院判决对利息计算期间的认定依据不足。我公司与鑫永盛公司于2013年7月17日签订的《钢材购销合同》为一份连续供货合同，合同的履行亦为分期连续履行。而一审法院将该合同分立开来，独立认定我公司每期合同履行均违约，该认定不仅忽视了客观事实，更违反法律相关规定。从客观事实来看，我公司与鑫永盛公司对合同履行中的可能风险已然知晓，并且予以充分谅解，同时充分尊重连续履行合同双方之间的友好协商关系，对往来中互有短缺及时补足或偶有延迟付款后续填补均不作违约认定，以维持连续供货合同的基本履行，因此，一审法院强行分立连续供货合同，分期计算违约利息完全违背了客观事实，如按客观事实，逾期利息的起算应当从2014年12月30日我公司最后一笔款项支付完毕后无力承担货款起算。从法律规定来看，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条减损规则之规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，而事实上，鑫永盛公司在明知我公司每一期结算均未足额给付货款的前提下仍然按月向我公�所属项目供应钢材的行为恰恰证明了在合同履行过程中，鑫永盛公司并未认为我公司违反合同约定，而是等待最后一期结算后我公司全额给付其供货款。而事实上，一审法院认定我公司每一期供货均构成违约，但对鑫永盛公司不采取措施防止扩大，反而如期供货，不仅放任损失扩大，更主动增加损失的行为作选择性忽视，不做处理。倘使按照一审法院判决我公司每一期均构成违约，则我公司依法只须承担第一期违约时鑫永盛公司的利息损失，对从第二期供货以后鑫永盛公司放任甚至认为增加损失的部分不予承担。因此，原审法院的判决无论从事实还是法律上均无法支撑其合理性与合法性。
三、原审法院按照罚息标准计算利息依据不足，适用法律错误。原审法院依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决我公司按照中国人民银行同期同类人民币货款基准利率上浮40％计算利息缺乏法律依据。鑫永盛公司已在庭审中明确其利息请求为合同约定，并非违约损失赔偿，故而一审法院依照该司法解释上浮利息计算标准的判决属于适用法律错误。
综上，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
鑫永盛公司未提交书面答辩状，在二审开庭时口头答辩称：我公司与中交路桥公司签订的《钢材购销合同》中明确约定有付款期限，中交路桥公司未按照合同约定的期限付款，明显存在违约行为，其应当承担相应的违约责任。中交路桥公司认为损失扩大的责任在我公司没有事实及法律依据，其认为380元的单价包含了资金占用利息也不符合合同约定。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回中�路桥公司的上诉，维持原判。
谷竹高速22标项目部未提交书面答辩状，在二审开庭时口头答辩称：其对拖欠鑫永盛公司钢材款本金没有异议，但认为支付利息的数额过高，且计算利息的依据存在错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
在二审规定的举证期限内，中交路桥公司、鑫永盛公司及谷竹高速22标项目部均未向本院提交新的证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：中交路桥公司认可谷竹高速22标项目部与鑫永盛公司签订的钢材买卖合同，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。中交路桥公司对拖欠鑫永盛公司钢材款1819571.44元的事实不持异议，本院予以确认。
关于中交路桥公司应向鑫永盛公司支付利息的起算时间及具体数额问题。因中交路桥公司与鑫永盛公司签订的合同系连续供货合同，中交路桥公司在分期接收货物的同时亦持续不断的向鑫永盛公司支付货款。鑫永盛公司于2014年4月底供货完毕，谷竹高速22标项目部分期付款至2014年11月30日止，最后尚欠鑫永盛公司钢材款1819571.44元。双方当事人对上述事实予以认可，对此本院予以确认。综合考虑双方在合同中的约定以及实际交易过程中供货行为及付款行为的连续性，以中交路桥公司于2014年11月30日支付完最后一笔货款之后计算逾期利息更为公平合理。
具体理由如下：从合同约定来看，谷竹高速22标项目部与鑫永盛公司于2013年7月17日签订的《钢材购销合同》第十条规定：“每月15日至下月14日为一个供货周期，需方应当在当月20日之前按照合同单价结算上月签收货物的材料款，按月结清材料款。如遇需方资金紧张，双方友好协商解决结算事宜”，双方在合同中约定有付款的期限，但同时也约定如遇需方资金紧张，双方应友好协商解决，显然双方在签订合同的时候已经就可能存在的延期付款行为进行了合理预期，并提出以“友好协商”的方式处理结算事宜，从合同约定来看，即使中交路桥公司存在迟延付款行为，其应否支付违约金以及违约金的具体数额，尚应根据具体情况来定；从案件事实来看，自2013年8月起，双方以每月月底为结算日期出具对账函，用以确认双方交易的总业务量、谷竹高速22标项目部实际已支付的货款金额以及所拖欠的货款数额，显然，双方的每一次对账均是对总交易行为的一次结算，后一次的结算行为应当视为对上一次结算行为的变更。鑫永盛公司在明知中交路桥公司存在拖欠货款的情况下，并未及时向中交路桥公司主张违约损失，而是选择继续向中交路桥公司供货，其行为表明已经认可中交路桥公司的欠款行为，故，以中交路桥公司于2014年11月30日支付完最后一笔货款之后计算利息更为公平合理。
综上，一审法院认定事实清楚，但在计算中交路桥公司所应承担的违约利息时方法不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省竹山县人民法院（2015）鄂竹山民初字第00115号民事判决；
二、中交路桥建设有限公司于判决生效后10日内给付湖北鑫永盛钢铁贸易有限公司货款1819571.44元及赔偿利息损失（利息损失自2014年11月30日起至本判决确认的给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮40%计算）。
三、驳回湖北鑫永盛钢铁贸易有限公司的其他诉讼请求。
如中交路桥建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31130元，因适用简易程序审理减半收取15565元，诉前保全费5000元，合计20565元，由中交路桥建设有限公司负担13269.09元，由湖北鑫永盛钢铁贸易有限公司负担7295.91元；二审案件受理费31130元，由中交路桥建设有限公司负担20085.92元，由湖北鑫永盛钢铁贸易有限公司负担11044.08元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，中交路桥建设有限公司必须履行。如中交路桥建设有限公司拒绝履行，湖北鑫永盛钢铁贸易有限公司可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 张 静
审判员 张 洪
审判员 刘占省
二〇一五年十二月十日
书记员 刘 攀
附：本判决所适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……