天津市静海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0118行初1号
原告苏要勒图，男，蒙古族，1986年5月2日出生。
委托代理人马立国，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人由晨超，天津全唐律师事务所律师。
被告天津市静海区房地产管理局，住所地天津市静海区静海镇静文路24号。
法定代表人邓云德，局长。
单位负责人刘建东，副局长。
委托代理人邢绍国，天津市静海区房地产管理局科长。
原告苏要勒图要求被告天津市静海区房地产管理局撤销其回复并履行法定职责一案，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人马立国，被告天津市静海区房地产管理局负责人刘建东及其委托代理人邢绍国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告天津市静海区房地产管理局于2016年10月18日作出关于崔雅洁等九名申请人“违法查处申请书”信件的回复，告知原告苏要勒图：按照《天津市新建商品房预售资金监管办法》及其实施细则中监管部门职责分工的相关规定，被告对原告所提“申请事项”无相关职权。
被告天津市静海区房地产管理局为证实其被诉行政行为合法向本院提供了以下证据及依据：
证据1、天津团泊置业有限公司收款收据，用以证明原告缴款的事实。
证据2、原告等人于2016年10月8日提交的《停止拨付资金申请书》、被告于2016年10月13日作出的关于崔雅洁等九名申请人“停止拨付资金申请书”信件的回复、原告等人于2016年10月14提交的《违法查处申请书》、被告于2016年10月18日作出的关于崔雅洁等九名申请人“违法查处申请书”信件的回复，用以证明原告向被告提出申请后，被告依法作出回复。
证据3、天津市新建商品房预售资金监管协议，用以证明三方主体分别为天津市房地产交易资金管理中心、渤海银行股份有限公司天津多伦道支行及天津团泊置业有限公司。
证据4、静房（2014）4号关于静海县光耀雅苑项目信访问题的报告，用以证明被告已于2014年5月8日向市国土房管局递交了光耀雅苑项目报告，申请暂时关闭该项目网签功能，暂停售房资金拨付。
证据5、津国土房市（2011）116号关于进一步加强区县房地产市场管理工作意见的通知，被告用以证明就原告申请的事项非其职责所在。
被告天津市静海区房地产管理局提供的法律依据：《天津市新建商品房预售资金监管办法》第三条，《天津市新建商品房预售资金监管实施细则》第二项、第十六项。
原告苏要勒图诉称，其系天津光耀雅苑二期项目的购房者，因该项目开发商天津团泊置业有限公司未按约定时间交房，且鉴于商品房预售监管资金的特殊性，故据法院生效判决认定的事实作为开发商违规挪用监管资金的线索，向被告天津市静海区房地产管理局提出申请，要求其履行监督管理职能，依法调查处理申请事项。被告在收到原告申请后于2016年10月18日作出回复称其对原告提出的申请事项“无相关职权”。原告认为被告回复避重就轻，故意推脱其法定职责，依据《天津市新建商品房预售资金监管办法》第三条、《天津市新建商品房预售资金监管实施细则》第十三项，被告具有对其申请的违法事项查处职能，且《天津市新建商品房预售资金监管办法》第二十五条规定，该办法适用期间到2016年12月31日。请求人民法院：1、撤销被告作出的“关于崔雅洁等九名申请人‘违法查处申请’信件的回复；2、判令被告对原告的违法查处申请作出调查处理，并将处理结果书面告知原告；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告为证实其主张向本院提交了以下证据：
证据1、《合同签约明细表》、天津团泊置业有限公司收款收据、中国农业银行银联刷卡单，用以证明原告购买了天津光耀雅苑二期56-1-203房屋。
证据2、被告向原告发出违法查处申请书的邮单、EMS投递记录及《违法查处申请书》，用以证明原告就福建六建集团和天津团泊置业有限公司涉嫌挪用商品房预售监管资金向被告提出违法查处申请。
证据3、被告于2016年10月18日作出的关于崔雅洁等九名申请人“违法查处申请书”信件的回复，用以证明被告以无相关职权为由未对原告申请的违法查处事项进行处理。
证据4、天津市静海区房地产管理局职责网页打印版，用以证明根据第一、七项的规定，被告具有依据《天津市新建商品房预售资金监管办法》对原告申请的事项予以处理的职责。
被告天津市静海区房地产管理局辩称，首先，原告苏要勒图与光耀雅苑项目开发商天津团泊置业有限公司尚未签订《新建商品房买卖合同》，其所提“未按照约定时间交房”并无事实依据。开发商仅对原告出具了部分房款的“收款收据”，该证据不足以证明此款项已缴入光耀二期项目资金监管账户，因此原告的诉讼主体资格存疑。其次，原告诉状中引用的法律条文已经过重新修订，根据新修订的《天津市新建商品房预售资金监管办法》及《天津市新建商品房预售资金监管实施细则》的相关规定，被告对原告的申请并无法律、法规授权亦无上级部门委托，因此被告于2016年10月18日所作答复合理合法。综上，原告的请求无事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，被告提交的证据来源合法、内容真实，与本案待证事实相关联，且原告无异议，故本院对被告提交的事实证据予以采信。虽然原告对被告法律适用持有异议，但原告提出申请时间及被告作出回复时间均在新修订的《天津市新建商品房预售资金监管办法》及《天津市商品房预售资金监管实施细则》生效后，且该办法及细则均未违反法律规定，故本院予以采信。
对原告提交的证据1、2、3、4被告对其真实性无异议，但对证据1、4证明目的不予认可，故本院对原告提交证据的真实性予以采信。
本院根据以上有效证据，当事人质证意见及当庭陈述认定以下事实：
原告苏要勒图于2016年10月14日向被告天津市静海区房地产管理局提出违法查处申请，申请被告天津市静海区房地产管理局依据《天津市新建商品房预售资金监管办法》第三条的规定，查处天津团泊置业有限公司可能将涉案项目商品房预售资金挪作他用的违法行为。被告天津市静海区房地产管理局收到申请后，于2016年10月18日作出关于崔雅洁等九名申请人“违法查处申请书”信件的回复，书面回复原告：按照《天津市新建商品房预售资金监管办法》及其实施细则中监管部门职责分工的相关规定，被告对原告所提“申请事项”无相关职权。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《天津市商品房管理条例》第四条的规定，被告天津市静海区房地产管理局具有负责本行政区域内房地产市场管理工作的主体资格和法定职权。本案中原告提出申请的时间为2016年10月14日，虽然2011年版《天津市新建商品房预售资金监管办法》第二十五条规定该办法至2016年12月1日废止，但新的《天津市新建商品房预售资金监管办法》第三十条明确规定新办法自2016年8月1日起施行，且新的《天津市商品房预售资金监管实施细则》亦规定新细则自2016年10月1日起施行，根据新法优于旧法的适用规则，故本院对原告主张适用旧法不予支持。根据新办法第三条第二款的规定，市国土房管局可以委托区县房地产管理部门承担本辖区内新建商品房预售资金监管相关工作，但根据被告庭审中提供的证据，其并未受到市国土房管局的委托。另，根据新细则的规定，区房地产管理部门的主要职责为接受市国土房管局的委托，承担本辖区内新建商品房预售资金监管建设项目工程形象部位的现场查勘、查勘资料管理工作，对房地产开发企业实施《新建商品房预售资金监管开户证明》公示、资金监管专用pos机使用以及预售资金交入监管账户等情况进行日常巡查，并建立健全巡查工作台账。对于房地产开发企业不按规定将购房款存入监管账户、不按规定将项目工程建设资金支付给相关单位及骗取监管资金等行为的，由市国土房管局责令改正；情节严重或者拒不改正的，经查证属实，暂停其监管资金拨付，并可以同时关闭该项目网上打印商品房买卖合同功能，按照有关规定予以处理；涉嫌违法犯罪的，及时将违法线索移交公安司法机关。故，根据新细则的规定被告并不具有对原告所申请的违法事项查处职责，其在收到原告申请后，按照法定程序，依据现行有效的法律、法规作出关于崔雅洁等九名申请人“违法查处申请书”信件的回复，并将该回复送达原告，事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：
驳回原告苏要勒图的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告苏要勒图承担。
服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 英
人民陪审员 赵锡玲
人民陪审员 王明琴
二〇一七年三月十二日
书 记 员 安同侃