济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）历民初字第1201号
原告潘昌法，男，1979年12月6日出生，汉族，济南市天桥区创新清洗保洁服务处个体业主，住济南市。
委托代理人安福昌，济南天桥芙蓉法律服务所法律工作者。
委托代理人薛善和，济南天桥芙蓉法律服务所法律工作者。
被告山东富达装饰工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人于明杰，董事长。
委托代理人韩春芳，山东国盾律师事务所律师。
被告威海市交通银行威海分行，住所地威海市。
法定代表人姜孔瑞，行长。
委托代理人陈自广，山东舜翔律师事务所律师。
原告潘昌法与被告山东富达装饰工程有限公司、威海市交通银行威海分行健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李飒担任审判长，与人民陪审员陈军、梁颖组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘昌法、其委托代理人安福昌、薛善和，被告山东富达装饰工程有限公司的委托代理人韩春芳以及被告威海市交通银行威海分行的委托代理人陈自广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘昌法诉称，原告潘昌法为被告山东富达装饰工程有限公司的雇员，2011年8月15日，原告潘昌法为被告山东富达装饰工程有限公司清洗被告威海市交通银行威海分行的建筑装饰外墙时，因原告潘昌法过度劳累，再加上安全措施不到位，导致原告潘昌法不慎摔伤。后被诊断为右桡骨远端粉碎性骨折、右跟骨粉碎性骨折。因治疗发生医疗费、误工费、残疾赔偿费等233029.72元，原告潘昌法多次与被告山东富达装饰工程有限公司与被告威海市交通银行威海分行协商赔偿事宜未果，因此诉至法院，请求判令被告山东富达装饰工程有限公司与威海市交通银行威海分行向原告潘昌法支付医疗费30155.16元，住院伙食补助费630元，误工费30374.4元，陪护费17212.16元，伤残赔偿金136752元，后续治疗费8000元，鉴定费2500元，交通费2406元，精神抚慰金5000元，合计233029.72元；诉讼费由被告山东富达装饰工程有限公司与威海市交通银行威海分行承担。
原告潘昌法为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告潘昌法与被告山东富达装饰工程有限公司签订的协议书1份；
2、原告潘昌法与被告威海市交通银行威海分行的视听资料光盘及书面材料各1份；
3、中国人民解放军404医院、威海卫人民医院、天桥康民诊所以及济南市立医院等病历及医疗费单据；
4、济南市中医医院司法鉴定所司法鉴定书一份；
5、鉴定费单据1张；
6、交通费单据15张；
7、《司法鉴定意见书》，证明本次鉴定误工时间140天、护理时间12周、住院2人伤后护理1人，后续治疗费8000元；
8、做鉴定时查体费580元、鉴定费2800元的单据。
被告山东富达装饰工程有限公司辩称，原告潘昌法所诉是被告山东富达装饰工程有限公司的雇员不属实，被告山东富达装饰工程有限公司只与济南创新清洗保洁公司签订过合同，与本案原告潘昌法没有任何关系。被告山东富达装饰工程有限公司与济南创新清洗保洁公司之间为承揽而非雇佣关系。原告潘昌法受伤是其从窗台下到地面时不慎摔伤，与合同履行没有任何关系。原告潘昌法作为完全民事行为能力人，应当预见从窗台直接下到地面的危险性，但其过于自信而选择从窗台撑杆跳到地面而不慎摔伤，其对自己所受伤害存在重大过失，因此应承担相关责任，或减轻赔偿义务人责任。
被告山东富达装饰工程有限公司为证明其答辩意见，向本院提交以下证据：
1、2011年3月26日被告山东富达装饰工程有限公司与被告威海市交通银行威海分行签订的关于威海交通银行外墙清洗的合同1份；
2、济南市工商行政管理局工商登记材料1份；
3、原告潘昌法亲属潘坤向被告山东富达装饰工程有限公司出具的借条2张；
4、原告潘昌法签字和济南市天桥区创新清洗保洁服务处盖章的收据。
被告威海市交通银行威海分行辩称，原告潘昌法在起诉中所叙述的部分内容与事实不符，原告潘昌法并不是在被告威海市交通银行威海分行保安人员的指使下调整摄像头位置，而是原告潘昌法在施工过程中将被告威海市交通银行威海分行的摄像头移动位置，导致其无法使用，原告潘昌法在将该摄像头恢复原位的过程中，未采取必要的安全防护措施，导致不慎摔伤。且被告威海市交通银行威海分行与被告山东富达装饰工程有限公司签订的建筑装饰施工合同中明确规定，本案发生与被告威海市交通银行威海分行无任何关系，威海市交通银行威海分行不应承担赔偿责任。
被告威海市交通银行威海分行未提供证据证明其答辩意见。
经审理本院认定，2010年11月6日，被告交通银行股份有限公司威海分行（发包人）与山东富达装饰工程有限公司（承包人）签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定：“工程名称：交通银行股份有限公司威海分行大楼装饰装修工程一标段外墙装饰工程施工。20.1承包人应遵守工程建设安全生产有关管理规定，严格按安全标准组织施工，并随时接收行业安全检查人员依法实施的监督检查，采取必要的安全防护措施，消除事故隐患。由于承包人安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用，由承包人承担。20.2发包人应对其在施工场地的工作人员进行安全教育，并对他们的安全负责。发包人不得要求承包人违反安全管理的规定进行施工。因发包人原因导致的安全事故，由发包人承担相应的责任及发生的费用。”原告潘昌法以济南创新清洗保洁公司名义与被告山东富达装饰工程有限公司于2011年3月26日签订为被告威海市交通银行威海分行进行外墙清洗的合同书，原告潘昌法在此合同书中使用了济南创新清洗保洁公司合同专用章。经查，济南创新清洗保洁公司并未在工商局登记，实际不存在，其真实身份为济南市天桥区创新清洗保洁服务处（已于2011年11月8日被吊销营业执照），为个体工商户，原告潘昌法为经营者。2011年8月15日，原告潘昌法对威海市交通银行威海分行进行外墙清洗工作，在调整摄像头方向时，因安全措施不到位而不慎摔伤，后被诊断为右桡骨远端粉碎性骨折，右跟骨粉碎性骨折。后原告潘昌法的亲属潘坤曾向被告山东富达装饰工程有限公司借款两次分别借款5000元、30000元共35000元用于治疗。
经原告潘昌法申请，我院委托山东大舜司法鉴定所对其进行伤残鉴定。2014年3月26日，山东大舜司法鉴定所出具大舜司鉴所（2014）临鉴字第94号《司法鉴定意见书》，认定：“被鉴定人潘昌法所受损伤未达最低伤残评定标准，不构成伤残等级。伤后护理时间鉴定为12周，住院期间2人护理，其余时间需1人护理。伤后误工时间鉴定为140天。右跟骨骨折内固定物需适时取除，届时约需二次手术费8000元。”原告潘昌法为治疗产生医疗费30735.16元，住院伙食补助费630元，误工费16431元（按2013年山东省城镇职工年平均工资42837元／365天×140天），陪护费14788元（按2013年山东省城镇职工年平均工资42837元计，住院2人陪护21天、伤后护理1人12周计84天），后续治疗费8000元，鉴定费3380元（2800元＋查体580元），交通费2406元，共计76370元。被告山东富达装饰工程有限公司曾两次借款给原告潘昌法5000元和30000元共35000元用于治疗。
本院认为，原告潘昌法与被告山东富达装饰工程有限公司于2011年3月26日签订的《外墙清洗合同书》系双方真实意思表示，合法有效。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。即定作人与承揽人之间不存在控制、支配和从属关系，双方地位平等，承揽人以自己的技术、设备、和劳力独立完成一定的工作成果，定作人支付一定报酬。故该《外墙清洗合同书》乃承揽合同，而非雇佣合同。原告潘昌法是在对威海市交通银行威海分行进行外墙清洗工作中，安全防护措施不到位而不慎摔伤。原告潘昌法作为完全民事行为能力人，应当预见到高空作业的危险，施工中应采取必要的安全措施，其对自身摔伤负有重大过错，应自行承担部分损失。依据中建清（2010）016号《关于建筑物清洁养护施工企业资质申请和清洁委员会发展会员的通知》规定，建筑物清洁施工企业需具备相关资质。被告山东富达装饰工程有限公司未仔细审核原告潘昌法的承揽资质，致使事故发生，故被告山东富达装饰工程有限公司作为定做人在指示、选任和安全防护措施方面存在过失，负有责任，应承担一定的赔偿责任，其责任承担比例酌定为40%。被告山东富达装饰工程有限公司应赔偿原告潘昌法医药费12994元（30735.16×40%），住院伙食补助费252元（630×40%），误工费6572.4元（16431×40%），陪护费5915.2元（14788×40%），后续治疗费3200元（8000×40%），交通费962.4元（2406×40%）。上述共计30548元，因被告山东富达装饰工程有限公司之前已借予原告潘昌法治疗费35000元，已经超出理应赔偿数额，故对原告潘昌法要求被告山东富达装饰工程有限公司的各项赔偿请求，本院不再支持。2010年11月6日，被告交通银行股份有限公司威海分行与山东富达装饰工程有限公司签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行合同。调整摄像头方向并非违反安全管理规定施工，反而原告潘昌法不慎摔伤系由于安全措施不到位，按照《建筑装饰工程施工合同》约定及合同相对性原则，应由被告山东富达装饰工程有限公司承担赔偿责任，被告交通银行股份有限公司威海分行不承担相关赔偿责任。关于精神抚慰金的诉讼请求，原告潘昌法未提供相关证据，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条之规定，判决如下：
一、驳回原告潘昌法对被告山东富达装饰工程有限公司的各项赔偿请求；
二、驳回原告潘昌法对被告交通银行股份有限公司威海分行的各项赔偿请求。
案件受理费人民币2400元，由原告潘昌法负担1440元，被告山东富达装饰工程有限公司负担960元。鉴定费3380元，由原告潘昌法负担2028元，被告山东富达装饰工程有限公司负担1352元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 飒
人民陪审员 陈 军
人民陪审员 梁 颖
二〇一四年十月十日
书 记 员 刘越鹏