浙江省象山县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0225行初8号
原告象山金石房地产有限公司（以下简称金石公司），住所地浙江省象山县石浦镇横峙村。
法定代表人陈月成，总经理。
委托代理人沈国峰（特别授权代理），浙江象港律师事务所律师。
被告象山县国土资源局（以下简称县国土局），住所地浙江省象山县丹东街道丹河路869号。
法定代表人李达飞，男，局长。
出庭应诉负责人王建国，男，象山县国土资源局副局长。
委托代理人郑新安（特别授权代理），浙江海册律师事务所律师。
原告金石公司诉被告县国土局补缴土地出让金行政决定一案，于2016年3月21日向本院起诉，本院于同日受理后，于2016年3月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。原告金石公司的法定代表人陈月成及委托代理人沈国峰，被告县国土局的出庭应诉负责人王建国及委托代理人郑新安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月14日，被告县国土局向原告金石公司作出函，载明：你公司位于石浦镇横峙村的一宗土地用途为城镇住宅用地，土地使用权总面积9092.81平方米（其中8097.94平方米土地属拍卖受得）。现经我局对8097.94平方米土地原地籍档案查核，该宗地于2002年划拨补办出让时地价评估设定容积率为1.0。2012年10月9日，象山县规划局[象规设（石浦）（2012）025号]（以下简称2012《规划设计条件》）文件核发了该地块规划设计条件，其中技术经济指标容积率不小于1.0且不大于3.2。因此该地块容积率已提高了2.2，按有关规定应补缴土地出让金。但是原用地单位（象山西苑房地产开发有限公司）一直未到我局办理补缴土地出让金手续，直至你公司（陈月成）在2013年6月9日通过法院拍卖竞得该地块。为此，请你公司在土地开发建设之前，来我局办理土地出让金补缴相关手续。
被告县国土局于2016年4月8日向本院提交了如下证据材料：1.要求补缴出让金函复印件1份，用以证明被诉行政行为的内容；2.象国用2014第03857号土地使用权确权登记资料复印件1份，用以证明被告根据陈月成的申请办理土地使用权转让登记手续，将涉案宗地使用权登记在陈月成名下，并明确“规划指标以原地籍档案为准”的事实；3.象国用2014第04136号国有土地使用权确权登记资料复印件1份，用以证明被告根据陈月成和原告金石公司申请，将陈月成名下的讼争土地使用权变更登记给原告金石公司，并载明“规划指标以原地籍档案为准”的事实；4.《关于提供石浦镇横峙村地块规划设计条件及红线图的函》及象规合（条件）[2014]45号《石浦镇横峙村地块规划条件》（以下简称2014《规划设计条件》）复印件各1份，用以证明讼争地块规划调整的具体情况；5.国有土地使用权以拍卖方式转让核准申请表复印件1份，用以证明讼争地块拍卖核准申请时土地利用现状为已开发的事实。
被告向本院提交了作出行政行为所依据的法律、法规及规范性文件如下：1.建设部《关于加强国有土地使用权出让规划管理工作的通知》（建规[2002]270号）第四条，2.国土资源部《关于严格落实房地产用地调控政策促进土地市场健康发展有关问题的通知》（国土资发[2010]204号）第四条，3.国务院《关于加强国有土地资产管理的通知》（国发[2001]15号）第二条。
原告金石公司起诉称，原告公司的法定代表人陈月成通过司法拍卖取得涉案地块。拍卖前，涉案地块2012《规划设计条件》已报被告核准，宁波荣业房地产估价有限公司依据上述设计条件确定3.2容积率进行评估。故此，原告从陈月成处取得的涉案地块理应包含容积率提高部分的出让金，被告要求原告再次补缴土地出让金的行为，违反法律规定，应予撤销。请求法院确认被告县国土局于2015年7月14日作出要求原告补缴土地出让金的行政行为违法，并予撤销。
原告金石公司于起诉时向本院提交了如下证据：1.2012《规划设计条件》复印件1份，用以证明涉案土地确定的容积率不小于1.0，不大于3.2，并报被告备案的事实；2.房地产估价报告复印件1份，用以证明宁波荣业房地产估价有限公司依据2012《规划设计条件》确定的容积率进行评估的事实；3.国有土地使用权以拍卖（招标）方式转让核准意见书复印件1份，用以证明被告同意涉案土地按3.2容积率拍卖的事实；4.拍卖委托书、拍卖公告、拍卖成交确认书、协助执行通知书、税收缴款书、象国用（2014）第03857号、象国用（2014）第04136号土地使用权证复印件各1份，用以证明原告从陈月成处取得的涉案土地容积率不小于1.0，不大于3.2的事实；5.关于石浦镇横峙村地块规划审批的回复意见、函、告知函复印件各1份，用以证明被告要求原告补缴土地出让金的行为违法以及象山县规划局未向原告办理建设工程规划许可证的事实。原告于2016年5月4日提交证据6.[2012]7号会议纪要复印件1份，用以证明被告知道涉案土地容积率调整的事实；7.石浦镇地块控制性规划公示、石浦镇横峙村南侧地块控制图、申请及被告单位李龙出具的利用规划核对图复印件各1份，用以证明涉案土地容积率经调整并公示以及被告知悉涉案土地容积率调整为3.2的事实；8.石浦镇横峙待出让地块建设项目红线图、审核意见书复印件各1份，用以证明经象山西苑房地产开发有限公司申请，石浦镇人民政府核准同意涉案土地容积率调整为3.2并报被告单位的事实；9.象山西苑房地产开发有限公司证明复印件1份，用以证明被告曾因容积率调整，要求象山西苑房地产开发有限公司补缴土地出让金的事实；10.象国用（2011）第00045号、象国用（2011）第00046号、象国用（2014）第03857号、象国用（2015）第03898号土地使用权证复印件各1份，用以证明原告取得涉案8097.90平方米土地的规划指标不是原地籍档案，而应是调整后的3.2容积率。原土地证上记载取得的价格是820元/平方米，而象国用（2014）第03857号土地使用权证无取得价格的记载，也未标注规划以原地籍档案为准的说明；11.关于信息公开申请的回复、甬土资信公[2016]9号告知书复印件各1份，用以证明法律法规未对“土地利用现状”作出规定及解释的事实；12.（2012）甬象行初字第5号行政判决书、象政办发[2010]84号文件复印件各1份，用以证明象山县石浦镇人民政府有权进行行政审批的事实。原告当庭提交宁波中级人民法院庭审光盘1份，用以证明原告通过拍卖取得的土地容积率为3.2的事实。
被告县国土局答辩称，涉案土地在2002年划拨补办出让的地价评估设定容积率为1.0。象山西苑房地产开发有限公司通过转让取得涉案土地。2013年2月16日，在法院处置象山西苑房地产开发有限公司涉案土地时，向被告提交的国有土地使用权以拍卖方式转让核准申请表中明确，建筑面积3926.27平方米，土地利用现状为已开发。被告对上述申请予以核准同意。2014年7月4日，被告根据陈月成的申请、法院的协助执行通知书等材料，将涉案土地登记在陈月成名下。随后，陈月成将涉案土地变更登记至原告金石公司名下。在上述土地登记过程中，“地籍调查表”、“审批表”、“土地调查表”和“土地证书”均明确“规划指标以原地籍档案为准”。据此，涉案宗地使用条件中建筑容积率仍为1.0。象山县规划局2014《规划设计条件》将涉案土地容积率确定为不小于1.0，不大于3.2。依据规定，受让人应当补缴土地出让金。
综上，被告认为，涉案土地使用权条件变更后，被告要求原告补缴出让金并无不妥，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：
对被告提交的证据，原告质证后认为，上述证据由被告自行制作，对证据形成的时间和来源有异议，不能达到被告的证明目的。1.证据1依据的是2012《规划设计条件》，与证据4相矛盾；2.证据2单位负责人是李龙签字，规划指标是被告后补；3.被告未证明涉案土地容积率是1.0的事实，且土地基本情况是已开发是被告的理解；4.象山西苑房地产开发有限公司持有的土地证有涉及到转让价格的记载，而陈月成持有的土地证并无该项记载，若容积率未发生变化，价格应一致，且土地证备注一栏也未明确3.2的容积率。
基上质证意见，本院认证如下：证据1-5的真实性，因原告未举证证明证据存在虚假情况，且与原件核对无异，证明力可予以确认。
对原告提交的证据1，被告对真实性没有异议，但认为2012《规划设计条件》并未抄送被告；证据2，被告认为原告主张的证明对象与本案无关联；证据3，被告认为拍卖土地，并不涉及土地的用途和条件，结合被告提交的证据5申请书，并未确认竞买人可以3.2容积率进行开发却不需补缴土地出让金的事实；证据4，被告认为该证据并未写明通过司法拍卖方式按现状取得的涉案土地，不需补缴土地出让金；证据5，被告对真实性没有异议，认为规划设计条件的变更需告知被告，按土地实际利用情况进行补缴土地出让金；证据6，被告认为该会议在规划设计条件出台前召开，在规划设计条件未形成之前，被告工作人员无法提前知晓规划设计条件的内容；证据7，被告认为象山西苑房地产开发有限公司案件调整的是控制性指标，而非规划设计条件。控制性指标发生变化，房产公司向规划申请变更，这些是颁发规划设计条件的前置程序，原告的上述证据与本案无关联性；证据8，被告认为规划设计条件的容积率调整至3.2，并不意味着原告可不需要缴纳土地出让金；证据9，被告认为象山西苑房地产开发有限公司未向国土部门申请重新签订合同，补缴土地出让金；证据10，被告认为土地取得的价格与是否需要缴纳土地出让金没有关联；证据11，被告认为答复书只能证明原告提出信息公开申请不符合信息公开条例的事实；证据12，被告对真实性没有异议，但认为该土地设计变更后，象山西苑房地产开发有限公司没有按3.2进行开发，还是按照土地利用现状进行司法处置；证据13，被告不予质证。
因被告对原告证据的真实性未提出异议，本院对真实性予以确认。
根据上述对证据的认证，结合原、被告在庭审中的陈述，本院确认的案件事实如下：
2013年6月，陈月成通过司法拍卖以2080万元的价格竞得涉案土地。2014年7月4日，陈月成取得涉案土地使用权。同年7月18日，原告金石公司取得涉案土地使用权。二次登记的土地登记审批表中均明确“规划指标以原地籍档案为准”。2015年7月14日，被告向原告金石公司发出函，函所载内容与前所述一致。2016年2月19日，原告金石公司要求被告协助象山县规划局向原告金石公司颁发建设工程规划许可证。同年2月25日，被告再次函告原告金石公司要求办理补缴土地出让金手续。
象山县规划局于2012年10月9日出具2012《规划设计条件》，于2014年10月13日出具2014《规划设计条件》，上述2份规划设计条件均确定涉案土地容积率不小于1.0，且不大于3.2，其中2012《规划设计条件》有效期一年，2014《规划设计条件》有效期二年。
另查明，涉案土地及地上建筑物原属象山西苑房地产开发有限公司所有，因金融借贷纠纷被宁波市江东区人民法院司法处置。2012年12月27日，宁波市江东区人民法院委托的宁波荣业房地产估价有限公司依据2012《规划设计条件》对涉案土地及地上建筑物作出评估，确定评估价格为2893万元。2013年2月16日，被告县国土局作出国有土地使用权以拍卖（招标）方式转让核准意见书，核准涉案土地使用权以公开拍卖方式转让，其中土地利用现状载明“利用”。陈月成于2013年6月9日签订的拍卖成交确认书备注一栏载明“现状拍卖”。期间，象山西苑房地产开发有限公司未向被告补缴土地出让金。
本院认为，根据国务院《关于加强国有土地资产管理的通知》（国发（2001）15号）第二条规定，土地使用者需要改变原批准的土地用途、容积率等，必须依法报经市、县人民政府批准。对于出让土地，凡改变土地用途、容积率的，应按规定补交不同用途和容积率的土地差价。据此，原告金石公司买入的涉案土地若容积率发生变化，应依法补缴容积率提高的土地出让金。从被诉行政行为的内容看，被告认定涉案土地容积率从1.0提高至3.2的依据为2012《规划设计条件》，该规划设计条件于2015年时已超过一年有效期，不具有法律效力，被告据此作出认定，没有事实依据。且涉案土地划拨出让时设定的容积率为1.0的事实没有相应证据予以证实。综上，本院认为，被告于2015年7月14日作出要求原告金石公司办理土地出让金补缴手续的行政行为，事实依据不足，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告象山县国土资源局于2015年7月14日作出要求原告象山金石房地产有限公司办理土地出让金补缴手续的行政行为。
本案受理费50元，由被告象山县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院,并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室,汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的,应当在上诉期届满后七日内预交,逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 蒋晓瑜
审 判 员 贺 峰
人民陪审员 杨 颉
二〇一六年六月二十一日
代书 记员 楼赛赛
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
……