广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终7018号上诉人（原审原告）：东莞市帕克氏汽车纤维材料有限公司，住所地：广东省东莞市茶山镇伟兴路。法定代表人：李哲浩，该公司总经理。委托代理人：石岳，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市久满汽车内饰件有限公司，住所地：重庆市合川区钱塘镇钱兴路368号1幢、2幢。法定代表人：王贺友。委托代理人：马大川，陕西德伦律师事务所律师。委托代理人：高继磊，陕西德伦律师事务所实习律师。上诉人东莞市帕克氏汽车纤维材料有限公司（以下简称帕克氏公司）因与被上诉人重庆市久满汽车内饰件有限公司（以下简称久满公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初9153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。帕克氏公司因本案向原审法院提起诉讼，请求判令：1.久满公司向帕克氏公司支付逾期付款利息4129元（以货款109142.43元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2015年8月1日起计至2016年4月30日止）；2.久满公司向帕克氏公司赔偿库存损失117110元及仓储费10000元；3.久满公司承担本案的诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国民事讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回帕克氏公司的诉讼请求。本案一审受理费2455.04元（已预交），由帕克氏公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初9153号民事判决。帕克氏公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）一审法院认定事实错误。帕克氏公司起诉久满公司后，久满公司已履行合同，将货款109142.43元支付给了帕克氏公司，双方买卖合同法律关系成立。帕克氏公司也实际交付了价值109142.43元的货物给久满公司，帕克氏公司一审中提供了对应金额的发票，原审法院认定事实错误。久满公司逾期支付货款，理应承担逾期付款利息。（二）久满公司向帕克氏公司下单后，又取消订单，有电子邮件和微信记录为证。根据电子邮件的附件，可以计算出存货的价值。大量存货存在于帕克氏公司处，必然产生大量仓储费用，经济损失是客观存在的。据此，帕克氏公司请求本院：1.撤销原审判决，改判久满公司支付帕克氏公司逾期付款利息4129元、赔偿经济损失库存117110元及仓储费10000元；2.判令久满公司承担本案诉讼费用。久满公司在二审法庭调查中口头答辩称：久满公司已经足额支付了全部货款，不存在要求支付未付货款和利息。关于库存，是帕克氏公司自己备货过多造成的，久满公司没有法定义务或合同义务帮助久满公司消化库存，对方一审承认是按照惯例而非采购计划单进行备货。在市场经济条件下，商家提前备货既可能赢得市场先机也可能造成产品积压，帕克氏公司没有权利要求久满公司承担风险。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。本院经审理查明，确认原审判决查明的事实。另查明，二审法庭调查中，帕克氏公司当庭提交以下材料：1、录音光盘及文字整理材料，拟证明在两公司法定代表人通话中，久满公司法定代表人确认存在库存，库存是由久满公司的采购计划造成的。2、邮件主文及附件一份，拟证明久满公司确认的库存是由该公司的订单造成的。3、久满库存明细一张，是帕克氏公司自行制作，解释所诉请的库存价款计算方式。4、银行承兑汇票一张及广发银行客户回单两张，拟证明久满公司支付的第一笔7.8万元的付款时间是2016年4月26日，延期一年付款。久满公司质证认为：1、不确认录音的真实性。理由是：谈话人、谈话时间不明，不能证明久满公司承认帕克氏公司的库存是久满公司造成的，里面的王总提及的帮忙消化库存不代表库存是我方造成的，按照计划消化库存意思是只要是久满公司下定的计划，久满公司愿意赔偿，事实上久满公司没有下订单。2、确认邮件的真实性，但无法证明库存是久满公司造成的，帕克氏公司要求久满公司帮忙消化库存，双方没协商成功。3、不确认久满库存明细的真实性，久满公司知道帕克氏公司有库存，但不知道具体数额，不能证明现在具体库存数额。双方合同在2014年12月25日到期，2015年2月之后没有进行合作，之后帕克氏公司才告诉久满公司还有库存让久满公司帮忙消化。4、根据合同的第六条，久满公司付款的条件是收到货物且收到发票，帕克氏公司应举证发货时间和发票是否给付。久满公司对帕克氏公司一审提交证据的质证意见：不予确认对账单的三性，否认收到对账单，对账单没有久满公司签名，是帕克氏公司的内部记录，帕克氏公司没有证据证明已将对账单发送至久满公司邮箱；对采购计划的真实性不予确认，帕克氏公司未向久满公司交付货物，久满公司没有付款义务。另，久满公司确认收到109142.43元的货物，但主张没有收到相应的发票。帕克氏公司主张久满公司电话取消订单，但承认无证据证明，帕克氏公司没有向久满公司交付库存货物。双方同意按《产品购销合同》约定的付款方式结算。又查明，一审庭审中，帕克氏公司承认发票通过邮寄方式送给久满公司，但帕克氏公司没有保留邮寄记录。再查明，帕克氏公司于二审法庭调查后的2017年1月3日向本院提交中国联通通话详单，拟证明帕克氏公司法定代表人李哲浩于2016年8月9日打电话给久满公司法定代表人王贺友（电话138××××2388），该电话是起诉状上的送达电话。补充查明的事实，有一审庭审笔录、二审法庭调查笔录、中国联通通话详单附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，帕克氏公司于2017年1月3日提交的中国联通通话详单，非新证据，本院不予组织质证。据本案当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点为：1.久满公司是否需向帕克氏公司支付逾期付款利息。2.久满公司是否需向帕克氏公司支付库存货物及仓储费损失。对此，本院分析如下：关于焦点一。双方同意按《产品购销合同》约定的付款方式结算。双方在《产品购销合同》第六条约定付款方式为：“甲方（久满公司）收到乙方（帕克氏公司）的产品及发票挂账后，贰个月滚动付款，以转账方式支付。”据上述约定，久满公司付款的条件为收到帕克氏公司交付的货物及发票。帕克氏公司主张久满公司存在逾期支付货款行为，需先证明其交付案涉货物的时间及交付发票的时间。审查帕克氏公司提交的证据：托运单及编号为CH201412110008的送货单、邮政全程跟踪查询单只能证明久满公司分别于2014年12月15日、2015年3月25日签收部分货物；增值税发票只能证明开票日期，不能证明发票交付久满公司的时间；对账单没有久满公司签章，且久满公司不予确认；微信记录为复印件没有出示载体，且在2015年3月27日至2015年5月27日之间记录不连贯，即便微信内容为真，也只能证明“重庆久满”朱小姐于2015年3月20日确认可以寄出2月份的发票；采购计划、送货单没有久满公司的确认签章；银行承兑汇票及广发银行客户回单，只显示久满公司支付货款30000元、78000元、1142.43元（合计109142.43元）的时间，不能证明久满公司应付款的时间。结合帕克氏公司确认没有保留邮寄发票给久满公司的记录，帕克氏公司提交的证据不足以证明其向久满公司交付案涉货物及发票的具体时间，故帕克氏公司主张久满公司逾期支付货款不成立。原审认定久满公司无需支付逾期付款利息正确，本院予以维持。关于焦点二。帕克氏公司主张久满公司采购人员高朋飞于2014年1月14日向帕克氏公司发送主题为“采购计划20150114”的电子邮件，帕克氏公司按惯例准备了该采购计划的产品和两个月货量的材料，共计117110元，但久满公司电话拒收货物。帕克氏公司承认没有证据证明久满公司拒收，且承认未将订单货物发送给久满公司。而久满公司不确认2014年1月14日采购计划的真实性，否认向帕克氏公司下订单。审查帕克氏公司提交的证据：微信语音记录提到看库存差价，重新议定价格及看如何处理的内容，但没有收发双方的身份信息，无法确认双方是帕克氏公司与久满公司员工；电子邮件无法确认附件内容与帕克氏公司提交的采购计划是否一致，且无其它证据佐证邮件真实性；录音内容中间存在静音停顿，不排除经剪接可能，在“李”问“不是当时你跟朴总刚开始说要备库存，没讲吗？讲过当初是。”时，“王总”的回答与帕克氏公司整理的文字有较大出入，不能证明“王总”承认其造成库存的事实；谈判会议记录只能证明双方就库存存在过商议；久满库存明细为帕克氏公司单方制作，久满公司不予确认。帕克氏公司提交的证据不足以证明20150114采购计划真实存在。故帕克氏公司主张库存经济损失117110元及仓储费10000元，本院不予支持。综上所述，帕克氏公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2924.78元，由上诉人东莞市帕克氏汽车纤维材料有限公司负担（已预交)。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 徐华毅审判员 杨洁萍二〇一七年三月二十日书记员 冯文娟胡春晖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。