贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终432号
上诉人（原审原告）：刘安朋，男，1970年8月30日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
上诉人（原审原告）：何良华，男，1962年11月1日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
共同委托诉讼代理人：吴正彦，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：沈桂旺，贵州贵达（遵义）律师事务所律师
上诉人（原审被告）：四川省长城建筑（集团）有限公司，住所地：四川省成都市金牛区槐树街79号6层。统一社会信用代码：915100002018964720。
法定代表人:蒲菲。
委托诉讼代理人:赵久华，系该公司职工。
原审被告：赵久华，男，1972年9月24日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原审被告：令狐荣厚，男，1963年12月16日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原审被告：令狐昌伟，男，1972年12月1日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
原审被告：贵州宝光能源有限责任公司，住所地：贵州省遵义市南京路城上城综合楼第12栋第16层。统一社会信用代码：91520300765387796K。
法定代表人：周学杰，该公司经理。
上诉人刘安朋、何良华、四川省长城建筑（集团）有限公司（以下简称长城公司）因与原审被告赵久华、令狐荣厚、令狐昌伟、贵州宝光能源有限责任公司（以下简称宝光公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2016）黔0330民初2921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人刘安朋、何良华上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：一、刘安朋、何良华的施工方量应该是46053.95平方米，扣除已支付款项和材料款，长城公司应付工程款为704,216.65元；二、第三人陆昌志的施工款项不应从刘安朋、何良华承建的工程款内扣除；三、原审判决遗漏关于机械设备租赁费133,860元的诉讼请求。
上诉人长城公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实及理由：刘安朋、何良华实际完成的工程量仅为32485立方米，一审法院以42841.79平方米计算不当，所付工程款应扣减95,093.33元。
原审被告赵久华、令狐荣厚、令狐昌伟、宝光公司未作答辩。
刘安朋、何良华向一审法院起诉请求：一、请求判决长城公司、赵久华、令狐荣厚、令狐昌伟、宝光公司连带支付工程款1,295,060元及从2013年12月18日起至工程款实际支付之日止的同期同类银行贷款利息；二、长城公司、赵久华、令狐荣厚、令狐昌伟、宝光公司连带支付租赁机械设备所产生的费用133,860元。
一审法院认定事实：赵久华、令狐昌伟、令狐荣厚为长城公司职工。2013年2月4日，长城公司与宝光公司签订《建设工程施工合同》，约定：宝光公司将习水县富邦煤矿的平场土石方工程、挡墙基础、墙体工程、道路土石路基、路面、边沟工程承包给长城公司施工。合同签订后，赵久华、令狐昌伟、令狐荣厚代表长城公司（甲方）于2013年2月15日与刘安朋、何良华（乙方）签订协议，约定：将该工程中的风井土石方平场工程分包给刘安朋、何良华施工，工程单价为27元每立方米，工程工期为90天，甲方保证每月付给乙方工程款20万元，乙方确保每月完成土石方量4万多方，在工程完全验收合格后30日内甲方将全部工程款全额付清，超过30日后，按未付金额另外支付银行利息等，工程量以宝光公司验收为准。协议签订后，刘安朋、何良华用8个月的时间完成了约定的工程项目，双方一致确认刘安朋、何良华完成的工程量经宝光公司验收的第一块至第十二块共计为32485立方米。另外，在宝光公司验收的挡土墙背放坡土石方10356.79立方米方量中，长城公司聘请陆昌志用挖机和破碎机进行施工，挖机按400元每小时计算，破碎机按每小时450元计算，经结算后，陆昌志工程款为183,000元（已付75,000元，尚欠108,000元）。进场公路方量1496.58平方米，刘安朋、何良华主张属于其施工，长城公司主张是另请他人施工。
另查，长城公司已支付刘安朋、何良华工程款537,700元。刘安朋、何良华从长城公司处领取10根钻杆和6个钻头，折合现金1370元，放炮器折合现金170元。
一审法院认为：本案争议焦点是，一、富邦煤矿风井土石方平场工程中的挡土墙背放坡土石方10356.79立方米是刘安朋、何良华施工的，还是陆昌志施工的；二、进场公路方量1496.58立方米是由谁实际施工的。
对于争议焦点一，根据刘安朋、何良华与长城公司签订合同范围，结合陆昌志的证言，富邦煤矿风井土石方平场工程中的挡土墙背放坡工程的施工虽然是刘安朋、何良华的施工范围，但在施工过程中长城公司聘请陆昌志进行部分工程的施工，应支付陆昌志183,000元的工程款，其余部分属于原告施工，该部分工程款应在刘安朋、何良华工程款中扣除。对于争议焦点二，根据赵久华、令狐昌伟、令狐荣厚代表长城公司与刘安朋、何良华签订的《平场工程协议》可以看出，刘安朋、何良华承包的工程范围是富邦煤矿风井的整个土石方平场工程，未包含进场公路的施工，且在庭审过程中，刘安朋、何良华亦未举证证明该部分工程属于其施工。故对刘安朋、何良华诉请长城公司等支付该部分工程款的诉请，不予支持。综上所述，刘安朋、何良华应得工程款为42841.79立方米（挡土墙和第一至第十二块方量）×27元每立方米-537,700元（已付部分）－183,000元（陆昌志施工部分）－（1370元+170元）（材料部分）=434,488.33元。
关于责任主体问题，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款之规定，赵久华、令狐昌伟、令狐荣厚作为长城公司员工，受长城公司委托，对外签订合同，系履行职务行为，其法律后果由长城公司承担。对于刘安朋、何良华主张的利息损失计算标准符合有关法律规定，应予支持；对刘安朋、何良华主张的租赁机械设备产生的费用，属于为完成工程量必须的机械设备，其诉请无法律依据，不予支持。对长城公司辩解的刘安朋、何良华故意拖延工期导致其遭受的损失，其提供的证据不能证明其主张，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由四川省长城建筑（集团）有限公司于本判决生效后10日内支付原告刘安朋、何良华工程款434,488.33元，并从2013年12月18日起至本判决确定之日止，按年利率6%计算给付利息；二、驳回原告刘安朋、何良华的其余诉讼请求。案件受理费8227元，由四川省长城建筑（集团）有限公司负担4000元，原告刘安朋、何良华负担4227元。
二审中，双方均未提供新证据。二审审理查明事实与一审法院一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为：第一，在原审过程中，双方已经确定刘安朋、何良华的实际工程量（除挡土墙外）为42841.79立方米，二审中，刘安朋、何良华提出工程量是46053.95平方米，但并未提供任何证据加以佐证，对此上诉主张本院不予支持；第二，挡土墙背放坡土石方10356.79立方米虽然是刘安朋、何良华的承包范围，但并未实际全部完成，其部分由陆昌志进行施工，长城公司已经单独对此工程量进行支付，陆昌志的挡土墙工程款183,000元理应从刘安朋、何良华的工程款中扣除；长城公司主张挡土墙背放坡土石方10356.79立方米均系陆昌志完成，因与证人证言、客观实际不相符符，本院不予采信；第三，关于机械设备租赁费133,860元的问题，一审判决已经明确，刘安朋、何良华在施工过程中因租赁机械设备产生的费用，属于为完成工程量必须的机械设备，对其诉讼请求，予以驳回，故原审未支持该项诉讼请求并无不当，不存在一审判决遗漏诉讼请求的情形。
综上，刘安朋、何良华和长城公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16,454元，由上诉人刘安朋、何良华承担8227元、上诉人四川省长城建筑（集团）有限公司承担8227元。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年四月二十七日
书记员 余 超