江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟虞民初字第0648号
原告施松涛。
委托代理人陈建东，江苏正和正律师事务所律师。
委托代理人陈英，江苏正和正律师事务所律师。
被告廖上涨。
委托代理人韩世聪，江苏圣益律师事务所律师。
委托代理人邵倩茹，江苏圣益律师事务所律师。
原告施松涛与被告廖上涨买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理，依法由代理审判员赵晔适用简易程序，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告施松涛的委托代理人陈建东、陈英，被告廖上涨的委托代理人韩世聪到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2014年9月22日第二次公开开庭进行了审理，原告施松涛的委托代理人陈英、陈建东，被告廖上涨的委托代理人韩世聪到庭参加诉讼。2014年12月31日第三次公开开庭进行了审理，原告施松涛及其委托代理人陈英、陈建东，被告廖上涨的委托代理人韩世聪到庭参加了诉讼。2015年1月21日第四次公开开庭进行了审理，原告施松涛及其委托代理人陈建东、被告廖上涨及其委托代理人韩世聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告施松涛诉称：2010年3月至2011年8月，原被告开始做布匹供销生意，被告向原告购买所需布匹。后被告陆续汇付了部分货款，截止起诉时止，尚欠原告货款165000元，故诉至法院，要求被告给付原告货款165000元，本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加2010年12月27日发生的货款47086元（3594.4米×13.1元／米），故诉讼请求变更为要求被告支付货款212086元。
被告廖上涨辩称：原被告双方曾经发生过业务往来，但被告已通过现金及向原告指定的他人账户刷卡等方式结清了业务货款，并不存在结欠原告货款的事实，故要求驳回原告诉请。
庭审中，原告施松涛陈述，2010年3月至2011年8月期间，被告向原告购买布料，主要以被告上门提货为主，也有部分是送货的。划码单是原告从仓库提出货物的单子，如果是自提的话就由拿货人在划码单上签字，如果是送货的，拿货人在送货单上签字。编号为0001682、0001699、0001703、0001729、0001728、0001732、0001741、0001740、0001743、0001749的送货单均有相对应的划码单，其余的仅有划码单。送货单列明货物名称、规格、单位、数量、单价及金额，被告签名确认。划码单仅列明物品色号及米数，原告参照之前交易时被告确认的相同货品的单价计算货款，故双方共计发生货款为869081元，被告陆续支付了货款656995元，还余212086元至今未付。原告为证明自己的诉讼主张，向法庭提供了2010年3月7日至2011年8月14日期间的划码单及送货单共36份，证明双方发生布匹买卖关系，货款总计869081元。
被告廖上涨对原告提供的划码单及送货单质证后认为：对送货单中编号为0001682、0001699、0001703、0001728、0001729、0001732、0001733、0001735、0001743及湖州九龙印染有限公司客户提货审批单0000895、0000864上收货人廖上涨签名的真实性无异议，对于其余的送货单及划码单上廖上涨的签字的真实性不予认可，并申请对该些材料上的签名字迹是否为廖上涨本人所签进行司法鉴定。对编号0001741、0001740两份送货单上郑全宝的签名也不予认可。
被告廖上涨陈述，原被告之间于2010年至2011年期间发生业务关系，被告向原告购买布料。具体的业务总量、应付货款金额及被告已实际支付的货款金额，均因时间较长，已记不清了，但双方已经两清了。被告给付原告货款的方式有多种，有即时结清，有他人代付、有在原告指定的刷卡机上刷卡、有直接转账给原告、还有现金交付，但都没有相应的凭证证明。2013年7月31日原告曾出具一张流水记账单，记载了自2011年5月31日起被告应给付货款金额及被告实际给付的款项。从该记账单反映，截至2013年1月31日，被告尚结欠原告货款25694元。2013年7月31日被告通过银行转账方式给付原告22000元，双方结清所有货款，故被告在该流水账单的下方注明“清、九九布行”的字样。如果2011年5月31日之前被告尚结欠原告货款的话，原告没有理由不先将之后被告给付的货款去充抵之前所欠货款，故原告的说法不合理。被告为证明自己的诉讼主张，向法庭提供了原告出具的记账流水单及中国农业银行转账电话交易凭条各一份，证明原被告双方自2011年6月1日起至2011年8月14日期间发生的货款金额，及自2011年6月13日起至2013年1月31日期间被告给付原告款项的情况，截至2013年1月31日止被告尚欠货款25694元，同年7月31日被告通过银行转账方式交付了22000元，故被告在流水账下方注明“清，九九布行”的字样。
原告施松涛对被告廖上涨提供的记账流水单及农行交易凭条经质证后认为：记账流水单上的数字确为原告书写，但尾部“清、九九布行”字样不是原告所写。原告以前是在金谷布匹市场卖布，被告就来拿货了。2011年3月原告搬至中心布行，被告自2011年6月继续至原告处拿货。因被告说之前在金谷市场拿货时是两个人一起做的，之后到中心布行拿货是被告一个人做的，前面的账另行结算，故该张记账流水单只记载了之后发生的货款及付款情况。
审理中，苏州同济司法鉴定接受本院委托，对十三张《常熟市九九布行成品划码单》白色第一存根联上“廖上涨”签名字迹与比对材料签名字迹是否为同一人书写进行司法鉴定，并于2014年11月25日出具苏同司鉴所【2014】文鉴字第479号司法鉴定意见书，鉴定意见为送检的《常熟市九九布行成品划码单》上“廖上涨”签名字迹与比对材料签名字迹不是同一人书写。为此，被告廖上涨花费了鉴定费13000元。经质证后，原告认为：对鉴定意见的真实性无异议，但鉴定送检材料中，2011月6月23日、8月3日、8月9日、8月14日共计六张划码单的签名均为被告指定的倪继生所签。被告认为：对鉴定意见的真实性无异议。对于2011年6月23日、8月3日、8月9日、8月14日共计六张划码单上的签名，确系倪继生代被告所签，并表示予以认可。
本院根据原、被告提供的证据及当事人在庭审中的陈述，经审理查明：2010年3月至2011年8月，原、被告之间发生买卖业务关系，被告向原告购买布匹。2010年3月起至2011年5月31日期间，廖上涨签字确认的应付货款金额分别为：2010年3月7日（送货单0001682）13590元、2010年3月29日（送货单0001699）5874元、2010年4月5日（送货单0001703）4682元、2010年5月7日（送货单0001729）3607元、2010年5月7日（送货单0001728）19410元、2010年5月17日（送货单0001732）3184元、2010年5月18日（送货单0001735）104845元、2010年5月19日（送货单0001733）2130元、2010年6月16日（送货单0001743）71120元，共计金额为228442元。2011年6月1日起至2011年8月14日期间，双方发生买卖往来货款共计365694元。
以上事实，有原告提供的送货单、划码单，被告提供的流水账、司法鉴定书，及本院的庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原告施松涛与被告廖上涨之间的买卖关系合法有效，受法律保护。现因双方就被告应给付的货款金额存在争议，故而引起本案诉争。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，2010年3月起至2011年5月31日期间，被告确认的应付货款金额共计228442元，2011年6月1日起至2011年8月14日期间，双方确认的货款金额共计365694元，两项合计金额为594136元。原告对上述事实予以确认，但认为在2010年3月起至2011年5月31日期间，双方还先后发生了布匹买卖往来，共计20593.3米，按双方当时确定的单价计算，货款为274945元，为此原告提供了相应的划码单、送货单。在上述单据中，三份为案外人郑全宝签名、其余均签有“廖上涨”字样。经司法鉴定，划码单中“廖上涨”的签名字迹并非被告廖上涨本人所签。另外，被告廖上涨对于案外人郑全宝签名的三份单据，表示不予认可，原告亦未能提供相应证据证明廖上涨与郑全宝之间的关系。现原告自认已收到被告给付的货款为656995元，该金额大于双方一致确认的发生业务往来总货款。综上，原告举证的上述证据不能有效证明原、被告双方还发生了共计20593.3米的布匹买卖关系，其应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告给付货款212086元的主张，本院碍难支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告施松涛的诉讼请求。
案件受理费4481元、鉴定费13000元，两项合计17481元，由原告施松涛负担。原告于本判决生效之日起十日内将鉴定费13000元直接给付被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审 判 长 陆文洪
代理审判员 赵 晔
人民陪审员 朱慧红
二〇一五年二月四日
书 记 员 朱 婷