福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终263号
上诉人（原审被告）：张银花，女，1970年2月26日出生，汉族，原住福建省永泰县，现住址不明。
委托诉讼代理人：余岳，福建仰高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶秀英，女，1974年4月1日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托诉讼代理人：郭承思、郑辉煌，福建元一律师事务所律师。
原审被告：陈为栋，男，1957年1月26日出生，汉族，住福建省永泰县。
原审被告：张新武，男，1969年5月4日出生，汉族，永泰县人，住福建省永泰县。
上诉人张银花因与被上诉人叶秀英，原审被告陈为栋、张新武民间借贷纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2017）闽0125民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
张银花上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提交的2015年10月20日银行转账明细，仅能说明双方有经济往来，本案借条落款时间为2016年10月20日，两者没有法律上的因果关系，借条也未注明系对上述银行转款的结算确认，且三笔转款记录中有两笔小金额的转款即5万元和1万元。故根据交易习惯，被上诉人同日同时同地不可能采用现金方式支付其余8.06万元，该银行转款明细与本案无关。若本案借贷关系生效，一审法院既认定上诉人与被上诉人之间债权债务关系于2016年10月20日出具借条时才得以明确，又认定本案借贷关系生效时间为2015年10月20日，前后矛盾。二、上诉人虽然出具了本案借条，但被上诉人并没有按照借条约定将借款交付给上诉人，依照法律规定，被上诉人没有证据证明实际交付了借款，本案借贷行为尚未实际发生，上诉人和被上诉人之间的借贷关系尚未生效，自始对双方没有法律约束力。原审被告陈为栋虽在借条中的保证人一栏处签字，但依照法律规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因本案借贷行为未实际发生，双方借贷关系未生效，故原审被告陈为栋的保证行为也没有生效，借条中的保证对原审被告陈为栋自始没有法律约束力，无需承担连带责任。
叶秀英辩称，2016年10月20日借条系上诉人与被上诉人对2015年10月20日借款的结算确认。若上诉人没有收到330600元借款，不可能签字确认，作为人民教师的原审被告陈为栋更不可能以保证人身份在借条上签字。2015年10月20日被上诉人以银行转账25万元，再以现金支付80600元，两者并不矛盾。原审被告陈为栋自愿以保证人身份在借条上签字，故应依法承担保证责任。一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
陈为栋述称，支持上诉人的上诉请求。
张新武未陈述意见。
叶秀英向一审法院起诉请求：1.判令被告张银花、张新武共同偿还原告借款本金33.06万元及利息（利息从2016年10月20日起至款项实际还清之日止按月利率2.5%计算）；2.判令被告张银花、张新武赔偿原告因主张债权所支付的律师代理费1万元；3.判令被告陈为栋对被告张银花、张新武的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：原告叶秀英与被告张银花、陈为栋均系朋友关系。2015年10月20日，被告张银花因经商急需资金周转向原告借款，原告于当日先后三次向张银花转账出借5万元、19万元、1万元，共计25万元。另以现金方式出借8.06万元。2016年10月20日，被告张银花出具借条一张，载明因其急需资金向原告借款33.06万元，并约定借款利息按月利率2.5%计算，每月支付一次，于每月30日前支付，若借款人逾期支付利息或逾期归还本金，应承担出借人因主张债权所支付的诉讼费、财产保全费、公告费、差旅费、律师代理费等费用。被告陈为栋自愿为被告张银花上述债务承担连带责任保证，保证期间为两年，自借款本金履行期限届满之日起计算。嗣后，因被告张银花未按约支付利息，也未归还本金，原告具状起诉至法院并花费律师代理费1万元。另查明，被告张银花与被告张新武于1991年7月14日办理结婚登记手续，于2016年6月24日办理离婚登记手续。上述案件事实有原告提供的《借条》《委托代理合同（诉讼）》《福建增值税普通发票》《结婚登记申请书及审查处理结果》《中国建设银行DCC历史流水》以及被告张新武提供的《离婚证》予以证实。其中，借条内容为：“借条借款人张银花（身份证号码：）因急需资金，向出借人叶秀英（身份证号码：）借款人民币大写叁拾叁万零六百元（￥330600元），借款期限为年月日至年月日。利率为月2.5%，利息每月支付一次，于每月30日前支付。到期一次性还清本金。若借款人逾期支付利息超过一个月，出借人有权要求借款人立即归还全部借款本金及利息。若借款人逾期支付利息或逾期归还本金的，应承担出借人因主张债权所支付的诉讼费、财产保全费、公告费、差旅费、律师代理费等费用。保证人同意对借款人的上述全部债务承担连带责任保证，保证期间为两年，自借款本金履行期限届满之日起计算。借款人：张银花身份证号码：时间：2016年10月20日保证人：陈为栋身份证号码：时间：2016年10月20日”。
一审法院认为，合法的债权债务依法受法律保护。被告张银花以急需资金为由向原告叶秀英借款33.06万元，有其亲笔向原告出具的借条予以证实，双方的债权债务关系明确，被告张银花理应偿还原告借款33.06万元。双方约定借款利息按月利率2.5%计付，未约定借款期限，应属不定期有息借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，因被告张银花未按约支付利息，其应支付原告自2016年10月20日起至上述款项实际还清之日止按月利率2%计付的利息，对于原告诉请超出的部分，一审法院不予支持。此外，依照双方约定，被告张银花应承担原告为实现本案债权所花费的律师代理费1万元。
被告陈为栋辩解原告提供的2015年10月20日25万元银行转账系原告与被告张银花之间的其他经济往来，与本案无关，且该25万元转账中的第三笔仅1万元，原告主张剩余8.06万元为现金支付不符合原告自身交易习惯，故原告就本案借款33.06万元并没有实际履行出借义务，借款合同尚未生效，其无需承担连带偿还责任，但被告陈为栋未提供相反证据予以证明，而原告对1万元进行转账支付的行为，也并不能当然完全地排除其采用现金方式支付8.06万元的可能性，为此，对被告陈为栋的主张，一审法院不予采纳。被告陈为栋在借条上签字确认为上述债务承担连带保证责任，保证期间两年，自借款本金履行期限届满之日起计算，而本案借贷未约定借款期限，保证期间应从原告向债务人主张权利之日（即2017年3月13日）起开始计算，本案借贷尚在保证期间内，故被告陈为栋应当对上述借款本金、利息、律师代理费等承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
被告张新武与被告张银花于2016年6月24日办理离婚登记手续，原告主张本案债务实际发生于被告张新武与被告张银花夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。一审法院认为，原告据以主张权利的关键性凭证是被告张银花于2016年10月20日出具的借条，原告与被告张银花之间的债权债务关系，于出具借条之日得以明确，而此时被告张银花与被告张新武离婚已近四个月，即本案是被告张银花离婚后以其自己名义所负的债务，并不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定的“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的……”情形，故不能以债务实际发生于夫妻关系存续期间为由当然地推定属于夫妻共同债务，原告还应就该债务用于家庭共同生活承担举证责任，否则应自行承担举证不利的后果，故原告请求被告张新武对被告张银花的上述债务承担共同偿还责任，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。判决：一、被告张银花于本判决生效之日偿还原告叶秀英借款本金33.06万元及利息（利息从2016年10月20日起至上述款项实际还清之日止按月利率2%计付）；二、被告张银花于本判决生效之日偿还原告叶秀英律师代理费1万元；三、被告陈为栋对上述第一、二项债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告张银花追偿；四、驳回原告叶秀英的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人向本院提交一份银行流水，证明2015年10月20日的25万元是被上诉人借给上诉人的购房款；当时因被上诉人亲属薛玲丽急需用款，被上诉人要求上诉人将37500元打入其亲属薛玲丽账户，实际上上诉人只收到212500元。经庭审质证，本院分析认为，该证据不属于法定二审中的新证据，本院不予采信。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案借款有上诉人向被上诉人出具的借条、银行转账凭证为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，本院予以确认。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具本案借条并签名、按捺手印，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。上诉人辩称被上诉人未实际交付借款，但未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，故上诉人的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。原审被告陈为栋作为连带责任保证人，自愿在本案借条上签名并按捺手印，应对本案债务承担连带清偿责任。综上所述，张银花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6409元，由上诉人张银花负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年一月二十六日
书记员 叶 翔
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。