山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0523民初1386号
原告：张伟，女，1987年11月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：卢献亭，山东广胜律师事务所律师。
被告：贾仕祥，男，1952年11月19日出生，汉族。
被告：贾仕杰，男，1965年5月24日出生，汉族。
两被告共同委托诉讼代理人：钟海，山东德桥律师事务所律师。
第三人：刘锐，男，1968年10月6日出生，汉族。
原告张伟诉被告贾仕祥、贾仕杰、第三人刘锐执行异议纠纷一案，本院于2017年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张伟的委托诉讼代理人卢献亭、被告贾仕杰及被告贾仕祥、贾仕杰共同委托诉讼代理人钟海到庭参加诉讼，第三人刘锐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张伟向本院提出诉讼请求：1、判决不得对原告购买的广饶县李鹊镇兴业社区11号楼1单元102室楼房及车库款人民币253,410.67元的执行，依法确认购房款人民币253,410.67元归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月8日原告与第三人刘锐签订了转让协议，协议约定第三人刘锐将其购买的位于广饶县李鹊镇兴业社区11号楼1单元102室的楼房及车库产权（下称兴业社区11-1-102号房产）及所交人民币253,410.67元房款，以人民币253,410.67元价格转让给原告，后续房款由原告自行向广饶县李鹊镇财政所交纳，同时刘锐将以其名字开立的购房款收据4张交给原告。转让协议中所说的现金即为第三人刘锐所借张树祥、张树全（原告之父）的借款及利息。张树全将其对刘锐所享有的债权（390,000元借款及其利息）部分已转让给原告。后应被告的申请，广饶县人民法院查封了属于原告的在广饶县李鹊镇财政所的购房款人民币253,410.67元。原告提出执行异议，广饶县人民法院裁定驳回。原告认为兴业社区11-1-102房产购房款253,410.67元属于原告的财产，法院查封错误，应予解除，并确认归原告所有。原告为维护自己的合法权益现诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
被告贾仕祥、贾仕杰辩称：1、广饶县人民法院作出的（2017）鲁0523执异9号裁定书认定事实清楚，证据确凿，依法应予以维持；2、原告诉讼请求无事实依据，其理由系与第三人刘锐恶意串通、逃避债务而虚构的；3、原告涉嫌虚假诉讼，请求法庭依法移送公安机关，追究相关责任人的刑事责任。
第三人刘锐未到庭未答辩。
原告张伟为支持其诉讼请求，向本院提交证据并由被告贾仕祥、贾仕杰发表质证意见如下：
1、（1）刘锐出具的借据一张，拟证证明刘锐借张树全款项的事实，（2）孙庆亮名下齐商银行62×××17账户活期存款查询单一张，拟证明自孙庆亮账户往外转款300,000元的事实，其中转给项会凤200,000元，转给王秀玲100,000元，（3）项会凤的身份证复印件一张，（4）项会凤出具的证明一份，拟证明孙庆亮通过齐商银行账户向项会凤转款200,000元，该200,000元是刘锐借项会凤的钱，由孙庆亮替刘锐偿还给项会凤，（5）孙庆亮的身份证复印件一份，（6）孙庆亮、张树全、孙黎出具的情况说明一份，（7）孙黎名下单号为507988770号存单复印件一份、李小兰的取款证明、孙黎、李小兰的身份证复印件各一份，（8）李小兰出具的情况说明一份，拟证明孙庆亮、张树全、孙黎为亲戚关系，孙黎与孙庆亮是父女关系，张树全与孙庆亮是妹夫与舅子关系，孙庆亮转给项会凤款项是因刘锐借了项会凤的款，同时说明李小兰取钱情况是从孙黎账户上取钱，这证明了刘锐向张树全借款390,000元的来龙去脉，其中90,000元是孙庆亮给了李小兰一张孙黎名下的存单，由李小兰取出存入了刘锐的账户，孙黎是孙庆亮的女儿，所以刘锐欠孙庆亮的款项总额390,000元。孙庆亮要求将这笔借款开具在张树全名下，借款人为刘锐。以上综合证明刘锐借张树全390,000元的形成过程。即390,000元中，其中300,000元是孙庆亮替刘锐偿还刘锐借项会凤、王秀玲的款，90,000元是孙庆亮借给刘锐的款，是其给李小兰一张孙黎名下的存单，由李小兰取出，存入刘锐账户。最后应孙庆亮要求，刘锐出具了出借人为张树全的借据390,000元。
经质证，被告贾仕祥、贾仕杰对该组证据有异议，质证意见同执行异议听证程序的质证意见一致，补充：对证据1-1第三人刘锐出具的借据有异议，认为该借据的持有人不应当是原告，根据原告的诉讼主张，其与刘锐的债务已抵销，该份证据的原件应当由刘锐持有，而刘锐作为一个自然人，收回债权凭证应当销毁，而不应当再转交给原告，这不符合常理。原告还应当提交其与张树全存在债权债务关系的其他客观证据。该份证据经原告涂改，在听证程序当中，原告所提交的该份证据张树全签名落款时间为2007年1月3号，而该份证据将0涂改成1，因此，该份证据属于无效证据；对证据1-2、1-5的真实性无异议，该份证据只能证明案外人孙庆亮偿还案外人项会凤200,000元，该事实与本案无关；证据1-3、1-4的证据形式系证人证言，证人应当出庭作证，对证人证言中所称该款是孙庆亮替刘锐偿还借款的陈述不予认可，对项会凤身份证复印件有异议，复印件与原件核对后才能作为证据提交；对证据1-6、1-7、1-8有异议，认为该组证据中李小兰是第三人刘锐所在公司即东营乾泰门窗工程有限公司（下称乾泰公司）的财务人员，孙庆亮与孙黎系父女关系，孙庆亮与张树全系妹夫与舅子关系，孙庆亮与刘锐是好朋友关系，该组证据中的所有人员均与本案有利害关系，其所做的情况说明属于证人证言，证人应当出庭接受法庭的质询，因此，对该组证据的情况说明不予认可。对于李小兰代理孙黎取款的情况，认为该款是自动转存，该款取出后又存入银行，不能证明该款与本案有关联性，该组证据涉及债权的转让，债务的转移，而原告均为提供相关的证明予以证实，该组证据原告生搬硬套，拟证明刘锐向张树全借款390,000元的证明目的不能成立，该组证据也与借款不具有关联性，对该组证据不予认可。原告没有提交王秀玲收款100,000元情况说明，因此，原告不能综合证明刘锐向孙庆亮借款390,000元，更不能证明孙庆亮将390,000元债权落到张树全名下。
原告张伟对其提交的证据1-1中涂改进行了解释，其认为系笔误。
本院认为，两被告对该组证据提出异议，本院将结合本案其他证据对该组证据的效力综合作出认定。
2、（1）张树全身份证复印件一份、（2）张树全给原告张伟、张树祥的债权转让证明一份、（3）张树全给刘锐的债权转让通知一份，拟证明第三人刘锐欠张树全的390,000元及利息，张树全已经转让给原告张伟和张树祥。
经质证，被告贾仕祥、贾仕杰对原告提交的该组证据有异议，认为对张树全的身份情况请法庭予以核实，对于债权转让情况，两被告不予认可。认为：1、通过对原告第一组证据的举证质证，该390,000元的真实债权人应是孙庆亮而不是张树全，进行债权转让时应当有孙庆亮的签字；2、在听证程序中刘锐向合议庭提交的答辩状称是2015年4月8日口头协商进行了债权转让，而不是4月7日，而款项253,410.67元最终的形成时间是在2015年4月8日，这是因为4月8日刘锐又向李鹊镇政府交付了部分购房款，所以在4月7日发生的债权转让而金额又是在4月8日形成的，这一事实是相互矛盾的，由此可以推定债权转让是虚假的；3、原告提交的证据1当中借条并没有约定利息，借款时间是在2015年1月6日，没有约定还款期限，在如此短暂的时间内，不能证实刘锐所在企业经营出现困难；4、双方约定利息不明确，4月7日债权转让通知当中以及证据2-2、2-3中对于债权转让的金额不明确，且与刘锐提交的答辩状中陈述的内容相互矛盾，对于张树全本身的债权真实性不能确定，其再次进行转让的情况更没有其他客观证据予以证实，对该组证据不予认可。
本院认为，两被告对该组证据提出异议，本院将结合本案其他证据对该组证据的效力综合作出认定。
3、（1）第三人刘锐与原告张伟2015年4月8日所签订的转让协议一份、（2）以第三人刘锐名字开具的房款收款票据四份，拟证明第三人刘锐于2015年4月8日将兴业社区11-1-102号房产购房权及已缴纳的房款253,410.67元转让给原告，原告对该房产享有购房权，对已交房款享有所有权。
经质证，被告贾仕祥、贾仕杰对证据3-1的真实性有异议，认为该转让协议表面形式是合同权利与义务的转让，而转让合同的权利与义务必须经过合同相对方的同意，而该转让协议并没有取得兴业小区实际开发者即李鹊镇人民政府代建开发商山东龙德置业有限公司的同意，对该份转让协议的真实性有异议，该转让协议并未取得合同相对方的同意而属于无效行为，在本案所涉诉讼案件采取诉讼保全时，广饶县李鹊镇人民政府未提出任何异议，法定代表人张树卫镇长称该份查封裁定属于第一封。在本案所涉诉讼调解时，被告刘锐及乾泰公司全权委托代理人刘锐之妻王秀丽在庭审中并未表明涉案楼房已经转让给原告张伟及张树祥。对于证据3-2中四张收款收据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，认为该四张收款收据最后一张的时间是2015年4月8日，也就是说该日第三人刘锐仍然有能力支付购房款，不存在企业经营困难的问题，也不存在欠张树全借款不还的事实，更不存在2015年4月7日转让全部购房款的事实，4月7日尚未形成253,410.67元。对转让协议中明确约定是以现金方式交付，也就是说是原告用现金购买刘锐的房产，而不是通过受让债权的形式，在本案所涉诉讼过程中，以及原告在第一次被驳回异议之诉中均称以现金形式购买的涉案房产，而不是债权转让，对该组证据不予认可。
原告解释称，原告所述现金是指刘锐与原告转让协议中刘锐已向广饶县李鹊镇财政所交纳的现金。
本院认为，两被告对该组证据中收款票据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。两被告对该组证据中的转让协议有异议，本院将结合本案其他证据对该证据的效力综合作出认定。
4、山东龙德置业有限公司2014年11月10日通知一张，拟证明，2014年11月10日，原告、张树全、刘锐均已知道转让房屋应交房款中的3,410.67元部分，刘锐已经承诺在签订转让协议时再交齐10,000元以下的部分3,410.67元，因而在2015年4月7日张树全的债权转让证明及债权转让通知中确定了债权转让数额为253,410.67元。也就是说在张树全签订债权转让通知时就已知道刘锐应缴纳的房款现金为253,410.67元，因而在2014年11月10日之后双方在酝酿转让房产时就已确定了刘锐应交的房款数额。
经质证，被告贾仕祥、贾仕杰对原告提交的该证据有异议，认为：1、原告不能证明该份通知是2014年11月10日收到；2、涉案购房款总计是453,410.67元，在2014年11月10日前已付250,000元，尚欠203,410.67元，没有证据证明2015年4月8日交款3,410.67元是李鹊镇人民政府要求缴纳的，而在2014年11月10日时，刘锐就应当全部缴纳购房款，作为债权转让的话，转让一个整体的债权要比转让一个带有零头的债权更好陈述一些，也更符合常理，谁会去在转让债权的时候协商好了再去另行缴纳钱款，这不符合常理。
本院认为，两被告对该证据有异议，是否能够实现原告的证明目的，本院将结合本案其他证据对该证据综合作出分析认定。
5、（1）广饶县广饶街道杜疃东村村民委员会出具的证明一份、（2）张玉莲的身份证复印件一份、（3）张玉莲使用137××××9576电话证明一份、（4）张玉莲出具的情况说明一份、（5）张玉莲在贴吧、李鹊吧、广饶教育吧、广饶吧、小张吧等为张伟发布的卖房信息七份。拟证明原告张伟于2015年4月8日取得兴业社区11-1-102号房产的购房权及已缴纳房款253,410.67元，并于2015年4月12日、13日后开始处分该楼房。并在媒体上发布处理该楼房的相关信息。该相关信息是在2015年4月12日、13日就已客观存在的，如果原告不取得涉案房屋的所有权，不可能在2015年4月12、13日就发布转让房屋的广告，这个客观证据发生的时间是真实的、无法编造的。
被告贾仕祥、贾仕杰对该组证据中证据4-1的真实性无异议，认为能够证实相关人员的身份关系，另外张玉莲与孙庆亮系夫妻关系；对证据4-2的真实性请合议庭予以核实；对证据4-3的真实性无异议；对证据4-4、4-5有异议，认为根据原告所提交的证据，原告所谓受让的是合同权利与义务，且未通过合同相对方的认可，并未取得兴业社区11-1-102号房产的所有权，其无权处分涉案楼房，证明人张玉莲与原告有亲属关系，且证人应当出庭作证；对证据4-5有异议，认为该组贴吧截图不能证明其真实性，未有相关公证文书予以核实，张玉莲所称的处分房产的行为并没有指明是兴业社区11-1-102号房产，在此前的质证中已经说明孙庆亮与刘锐两人关系比较好，不能够证实张玉莲在贴吧中卖房是受原告张伟之托还是受第三人刘锐之托。贴吧截图与本案也不具有关联性，对该组证据不予认可。
本院认为，两被告对该组证据中证据4-1、4-3的真实性无异议，本院对该证据予以采信。两被告对该组证据中证据4-2、4-4、4-5有异议，本院将结合本案其他证据对上述几组证据的效力综合作出认定。
6、第三人刘锐在执行听证程序中提交的答辩书复印件一份（原件在广饶县人民法院（2017）鲁0523执异9号案件卷宗中），拟证明兴业社区11-1-102号房产的购房权及已缴纳房款253,410.67元，已由第三人刘锐转让给了原告，原告对该房产享有购房权，对已交纳房款享有所有权。
经质证，被告贾仕祥、贾仕杰对该证据有异议，认为：1、该答辩书系利害关系人刘锐所做的单方陈述，其与原告恶意串通、逃避债务已涉嫌虚假诉讼；2、该答辩书中表明是在2015年4月8日各方达成口头协议，用房屋抵顶债务，根本不存在4月7日及其以前表明债权转让的事实，双方债权转让并未通知合同相对方即李鹊镇人民政府或者财政所、山东龙德置业有限公司，该答辩书中对于刘锐所陈述的现金是指的借款及利息，这也与原告代理人当庭的解释是不相符的，这更与转让协议中所说的现金所要表达的意思表示不符。
本院认为，两被告对该组证据有异议，本院将结合本案其他证据对该组证据的效力综合作出认定。
被告贾仕祥、贾仕杰及第三人刘锐未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院向原、被告出示（2017）鲁0523执异9号执行卷宗，并由原、被告发表质证意见如下：
1、出示该卷宗中45-50页民事调解书三份。
经质证，原告认为其没有参与调解，故对该三份调解书不发表质证意见；两被告对该三份调解书的真实性无异议。
本院认为，该三份调解书是本院作出的生效法律文书，能够证明第三人刘锐欠两被告款项的事实已经得到司法确认，本院对该组证据予以采信。
2、出示该卷宗中第51-66页，包括（2015）广民二初字第436-1号民事裁定书及协助执行通知书、调查笔录各一份、（2015）广民二初字第437-1号民事裁定书及协助执行通知书、调查笔录各一份、（2015）广民二初字第438-1号民事裁定书及协助执行通知书各一份。
经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但原告认为裁定书裁定错误；两被告对该组证据的真实性无异议，认为该裁定书中的被告以及协助执行义务人均未提出异议。
本院认为，以上证据是本院在审理两被告与第三人刘锐民间借贷纠纷案件审理过程中，本院对刘锐的可供执行财产即兴业社区11-1-102号房产购房款进行冻结的情况，该组证据与本案有关联，本院对该组证据予以采信。
3、出示该卷宗中第72-87页，执行听证笔录一份。
经质证，原告对该听证笔录的真实性无异议，但对执行申请人的陈述有异议；两被告对该证据无异议。
本院认为，该证据是原、被告在执行听证程序中的执行听证笔录，与本案有关联，本院对该证据予以采信。
4、出示该卷宗中（2017）鲁0523执异9号执行裁定书一份。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但驳回的理由是证据未经过司法确认程序；两被告对该证据无异议。
本院认为，该证据系本院作出的法律文书，也是引起本案诉讼的依据，本院对该证据予以采信。
结合本院出示的上述证据，本院综合审查认为，原告提交的1、2、3、4、5、6号证据中未被采信部分证据不能充分证明案外人张树全与第三人刘锐之间存在真实的债权债务关系，也不能充分证明原告与第三人刘锐签订的转让协议真实合法有效。
本院经审理认定法律事实如下：2015年8月31日，贾仕祥将刘锐、乾泰公司诉至本院，要求刘锐、乾泰公司偿还借款102,960元及利息。该案在审理过程中，经本院主持调解，双方达成了调解协议，本院作出（2015）广民二初字第436号民事调解书，调解协议内容：“被告刘锐、乾泰公司于2015年10月10日前偿还原告贾仕祥借款本金102,960元及利息（自2015年1月1日起至本金还清之日止按月利率1.2%计算；同日，贾仕杰将刘锐诉至本院，要求刘锐偿还借款200,000元及利息。该案在审理过程中，经本院主持调解，双方达成了调解协议，本院作出（2015）广民二初字第437号民事调解书，调解协议内容：“被告刘锐于2015年10月10日前偿还原告贾仕杰借款本金200,000元及利息（自2015年4月28日起至本金还清之日止按月利率1.2%计算；同日，贾仕杰将刘锐、乾泰公司诉至本院，要求刘锐、乾泰公司偿还借款171,600元及利息。经本院主持调解，双方达成了调解协议，本院作出（2015）广民二初字第438号民事调解书，调解协议内容：“被告刘锐、乾泰公司于2015年10月10日前偿还原告贾仕杰借款本金171，6002元及利息（自2015年1月1日起至本金还清之日止按月利率1.2%计算”。
上述三案在案件审理期间，经贾仕祥、贾仕杰申请，本院分别作出（2015）广民二初字第436-1号、第437-1号、第438-1号民事裁定书各一份，裁定冻结了刘锐在广饶县李鹊镇财政所兴业社区11-1-102号、5-1-102号房产的购房款共计600,000元，并向李鹊镇财政所发出协助执行通知书。鹊镇财政所对该保全措施未提出书面异议，本案第三人刘锐在接收查封裁定书以及同意该案调解期间均未提出任何异议。
上述三份民事调解书确定的还款期限届满后，刘锐未在该三份调解书确定还款期限向贾仕祥、贾仕杰履行付款义务，贾仕杰、贾仕祥向本院申请强制执行。
2015年10月份，原告张伟曾作为异议人针对本院（2015）广民二初字第436-1号、第437-1号、第438-1号财产保全裁定书的冻结提出异议，认为本院所采取的冻结措施侵犯了自己的财产权益，要求解除查封冻结，本院针对张伟所提异议进行审查后，认为其未有足够的证据证明其已经受让涉案楼房所有权，故认定其异议理由不能成立，本院于2016年6月28日以（2015）广民二初字第436-2号决定书驳回了张伟的异议请求。
2016年7月18日，张伟对该决定书不服提出异议诉讼，要求依法判决不得对广饶县李鹊镇兴业社区11-1-102号房产预付款253,410.67元的执行，本院经审查认为，张伟在尚未提出执行异议申请且本院未作出执行异议裁定的情况下，直接提起执行异议起诉不符合异议之诉起诉条件，本院作出（2016）鲁0523民初2950号裁定书裁定驳回张伟的起诉。
2016年9月7日张伟向本院执行庭提出书面执行异议，要求解除对广饶县李鹊镇兴业社区11-1-102号房产预付款的冻结，2017年3月20日，本院作出（2017）鲁0523执异9号执行裁定书，裁定驳回了张伟的异议请求。
（2017）鲁0523执异9号执行裁定书认为：“本案的争议焦点是1、异议人张伟是否享有对被执行人刘锐债权资格；2、异议人张伟与被执行人刘锐预售房转让能否阻却执行法院的执行。众所周知，未经司法审判的债权及其转让合同公信力显然不能对抗经历司法审判所确认的债权及其转让合同的公信力，申请执行人贾仕祥、贾仕杰对被执行人刘锐享有合法债权474,560元，已经司法审判确认。2015年8月31日请求法院对被执行人刘锐名下所属财产（李鹊镇兴业社区11号楼1单元102室、5号楼1单元102室及其车库预付款600,000元）予以冻结扣留程序合法且不违反有关法律规定，涉案开发商山东龙德置业有限公司及其掌控涉案预付房款的李鹊镇财政所也没有被执行人刘锐转让预购房及其车库预付房款的信息记录。因此，异议人张伟债权资格取得及其预售房转让合同的真实性需要经过司法确认程序，所有未经司法确认程序确认的证据均不能阻却执行法院的继续执行，故异议人张伟所提执行异议不成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人张伟的异议请求”。
原告张伟不服本院作出的（2017）鲁0523执异9号执行裁定书，于2017年3月31日向本院提起执行异议之诉。
另查明，该涉案楼房11-1-102号房产系第三人刘锐于2013年1月1日向李鹊镇财政所缴纳意向金50,000元，双方确立预购房意愿，该涉案楼房面积127.36㎡，车库面积27.67㎡，房款总计453,410.67元，截止2015年4月8日，第三人刘锐共交纳了11-1-102号房产预付款253,410.67元。
2015年9月6日，本院审判人员对广饶县李鹊镇兴业社区开发商即山东龙德置业有限公司财务人员都君蕾进行了调查，都君蕾称：“在李鹊镇兴业社区的购房者之间如何转让预售房，该公司并不清楚，但公司可以依据预售房收款收据、转让协议和李鹊镇财政所出具的证明，证明谁是最终实际商品房购买人并与之签订商品房买卖合同，被执行人是否对兴业小区11-1-102号房产及预付款253,410.67元进行了转让，公司并不清楚，也没有任何登记”。
本院认为，原告张伟所提交的证据不能充分证明其享有对第三人刘锐的债权。且即使原告与第三人刘锐签订的转让协议是真实的，从原告提交的证据看，第三人刘锐并未取得兴业社区11-1-102号房产及车库的所有权，因此，原告张伟与第三人刘锐签订的转让协议不能形成对兴业社区11-1-102号房产及车库的物权转让效力，原告与第三人刘锐之间的转让协议系对购房款部分债权转让，该转让行为在本院作出（2015）广民二初字第436-1号、第437-1号、第438-1号民事裁定书前，未通知债务人即兴业社区的开发商、广饶县李鹊镇政府或镇政府财政所。综上，原告张伟对兴业社区11-1-102号房产购房款不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求，本院不予支持。第三人刘锐经本院合法传唤正当理由拒不到庭，系其对自己诉讼权利所作出的处分，依法应承担相应的法律后果。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释（一）》第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告张伟的诉讼请求。
案件受理费5,101元，由原告张伟负担。
如不服本判决，可在收到该判决书后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 朱景明
审 判 员 李秀堂
人民陪审员 王东晓
二〇一七年九月四日
书 记 员 王婷婷
附：本判决书适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释（一）》
第三百一十二条??对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。存在