江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2015）新民初字第2640号原告：林以娟。委托诉讼代理人：王海涛，江苏高的律师事务所律师。被告：杨其君。被告：徐莉波。两被告共同委托诉讼代理人：张超，江苏彭城律师事务所律师。第三人：张巍。原告林以娟与被告杨其君、徐莉波，第三人张巍案外人执行异议之诉一案，本院于2015年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林以娟的委托诉讼代理人王海涛，被告杨其君、徐莉波的委托诉讼代理人张超，第三人张巍到庭参加诉讼。本案在审理过程中依法延长了审限，现已审理终结。原告林以娟向本院提出诉讼请求：1.停止对位于新沂市新安街道某某广场**幢*号房屋的执行；2.确认涉案房屋属林以娟和张巍共同所有。事实和理由：林以娟与张巍系夫妻关系，两人于1994年4月20日登记结婚，婚后生育两名子女。2004年11月，张巍与林以娟在夫妻关系存续期间以夫妻共同财产购买涉案房屋以供家庭居住，属家庭唯一房产。2005年1月，林以娟与张巍共同与新沂市农村信用合作社签订《个人购房借款合同》、《新沂市房地产抵押合同》，林以娟亦作为房屋共有人、抵押人在借款合同、抵押合同上签字，上述合同并经新沂市公证处公证。以上事实足以证明涉案房屋系林以娟与张巍共同财产。2011年11月，张巍、沈某向戴某某借款用于偿还新沂农村商业银行的企业贷款，借款金额为210万元，该款由徐莉波提供担保，后徐莉波代偿35.69万元，并向张巍追偿。该笔贷款系用于恒印公司，即便认定张巍应当承担还款责任，显然也属其个人债务。此外，为经营恒印公司，张�还向杨其君借款13.5万元。在杨其君、徐莉波申请执行张巍的案件中，在明知涉案房产为林以娟、张巍共同财产的情况下，对张巍个人所负债务却以夫妻共同财产全部予以清偿，并以（2013）新执字第2443-2号执行裁定确定涉案房屋属徐莉波所有，显属错误。林以娟向贵院提出执行异议，但贵院以（2015）新执异字第00193号执行裁定书予以驳回，其理由是涉案房产登记在张巍名下，该登记具备公信效力。原告林以娟认为，房屋登记的公信效力仅适用于不了解房屋真实权属情况而善意依赖登记所有人对房屋处置的情形，而不适用于婚姻法规定财产归夫妻双方共有的情形。人民法院在处置张巍财产时应当考虑原告对财产的应有份额，不能机械依靠产权登记。更何况原告与张巍共同设定抵押、共同借款等合同均存于涉案房屋的档案中。综上，（2015）新执异字第00193号执行裁定书�定事实错误，适用法律不当，应予撤销。被告杨其君、徐莉波共同辩称，1、原告林以娟系滥用诉权进行恶意诉讼，杨其君在起诉民间借贷案件时，曾将林以娟列为被告，林以娟未出庭应诉，张巍出庭时保证近期偿还借款，在此情况下，杨其君撤回对林以娟的起诉与张巍达成调解协议。事实上，林以娟和张巍向杨其君借款属于家庭债务，系林以娟、张巍通过欺诈手段导致杨其君撤回对林以娟的起诉，并非杨其君认为该笔债务不是夫妻共同债务。2、涉案房屋不能确认是林以娟与张巍的夫妻共同财产，因为在房产管理部门的产权登记簿上显示房屋所有权人是张巍，而非林以娟。林以娟在提出执行异议时有关证据未向法庭举证，应视为举证不能，其已经超过举证期限，在本次执行异议之诉案件中，法庭不应再采信。3、涉案房屋属于商铺，�惯例商铺是经商使用，不能作为住房使用，现在涉案房屋仍处于商铺经营阶段，林以娟和张巍为了规避法律而在楼上居住。综上，请求法庭驳回原告林以娟的诉讼请求。第三人张巍述称，涉案房屋是我与林以娟在2003年共同购买，是夫妻共同财产，自购买后一直居住至今。经审理查明，2011年11月28日,张巍、沈某向戴某某借款210万元，由徐莉波提供担保。借款到期后，张巍、沈某偿还174.31万元，下余35.69万元由徐莉波代为偿还。徐莉波与张巍担保追偿权纠纷一案，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：徐莉波代张巍偿还借款35.69万元，此款于2012年7月1日前一次性偿还。2012年6月28日，本院作出（2012）新民初字第0935号民事调解书，对上述调解协议的效力予以确认。因张巍未按调解书履行义务，徐莉波遂向本院申请执行。杨其君与张巍、林以娟民间借贷纠纷一案，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：张巍欠杨其君借款13.5万元及利息，此款张巍同意于2013年1月30日前给付2万元，于2013年3月30日前给付5万元，余款6.5万元及利息（按本金13.5万元从2011年6月1日起按月利率2%，分段计算至本调解书确定给付之日止）于2013年6月30日前付清。2012年12月16日，本院作出（2012）新民初字第1892号民事调解书，对上述调解协议效力予以确认。因张巍未按调解书履行义务，徐莉波遂向本院申请执行。诉前，根据杨其君申请，本院作出（2012）新民诉保字第0246号民事裁定：查封张巍所有的位于新沂市新安街道某某休闲广场**幢*室房屋（房产证号：*******）。在执行过程中，本院委托徐州中鑫�地房地产估价咨询有限公司对涉案房产进行评估鉴定，鉴定价值为60.1万元。并以此价值为基础委托本院网络拍卖办公室进行拍卖，但经过三次拍卖均因无人竞买而流拍。经杨其君与徐莉波协商，由徐莉波以第三次拍卖保留价48.6万元接受财产，抵偿张巍欠杨其君、徐莉波的借款。2015年6月13日，本院作出（2013）新执字第2443-2号执行裁定：一、将张巍所有的位于新沂市新安街道某某休闲购物广场**幢*室房屋一套作价48.6万元，交付徐莉波抵偿张巍欠杨其君及徐莉波的借款本息及相关费用，该房屋剩余银行按揭贷款由徐莉波负责偿还；二、徐莉波付清上述房产的按揭贷款后，可持本裁定书到有关机构办理上述房产的产权过户登记手续；三、解除对张巍所有的位于新沂市新安街道某某休闲购物广场**幢*室房屋的查封。2015年7月22日，本院向徐莉波、新沂市住房和城乡建设局�达了（2013）新执字第2443-2号执行裁定书，但房屋所有权尚未变更登记至徐莉波名下；2015年8月20日，本院向张巍送达了（2013）新执字第2443-2号执行裁定书。2015年8月31日，林以娟向本院提出书面执行异议；本院经审查，于2015年9月15日作出（2015）新执异字第00193号执行裁定，驳回其异议请求；林以娟不服，于法定期限内提起本案诉讼。另查明：林以娟与张巍系夫妻关系，于1994年4月20日办理结婚登记手续。2004年11月19日，张巍与新沂市苏城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买涉案房屋。2005年1月25日，张巍、林以娟作为抵押人与新沂市农村信用社签订《个人购房借款合同》、《新沂市房地产抵押合同》，以涉案房屋作为抵押物向新沂市农村信用社贷款8万元。2008年10月9日，张巍取得涉案房屋所有权证，但所有权证上共有人一�为空白。以上事实，有原、被告及第三人的当庭陈述，原告提供的结婚证、《商品房买卖合同》、《个人购房借款合同》、《新沂市房地产抵押合同》、房屋所有权证、（2013）新执字第2443-2号执行裁定书、（2015）新执异字第00193号执行裁定书，被告提供的（2012）新民诉保字第0246号民事裁定书、（2012）新民初字第1892号民事调解书、（2012）新民初字第0935号民事调解书、（2013）新执字第2443-1号执行裁定书等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，2015年6月13日，本院作出（2013）新执字第2443-2号执行裁定，裁定如下：一、将张巍所有的位于新沂市新安街道某某休闲购物广场**幢*室房屋一套作价48.6万元，交付徐莉波抵偿张巍欠杨其君及徐莉波的借款本息及相关费用，该房屋剩余银行按揭贷款由徐莉波负责偿还；二、徐莉波付清上述房产的按揭贷款后，可持本裁定书到有关机构办理上述房产的产权过户登记手续；三、解除对张巍所有的位于新沂市新安街道某某休闲购物广场**幢*室房屋的查封。该裁定已经送达并生效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条之规定，拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。（2013）新执字第2443-2号执行裁定是以物抵债裁定且已经生效，并在林以娟提出书面执行异议前已经送达给了徐莉波，说明涉案房屋的所有权依法已经转移给徐莉波，本院对涉案房屋已经执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”执行异议之诉，处理的是案外人、当事人在执行过程中对执行异议裁定不服要求阻却执行的纠纷。林以娟在涉案房屋已经被执行完毕的情况下，提出确权和阻却执行的请求均不具备相应条件。本案不符合民事诉讼法第二百二十七条规定的执行异议之诉的受理条件，故本案应当裁定驳回林以娟的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条，《最高人民�院关于适用的解释》第四百九十三条规定，裁定如下：驳回原告林以娟的起诉。案件受理费8590元，由本院退还给原告林以娟。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  孙莹莹人民陪审员  孙国琴人民陪审员  周贞红二〇一六年九月二十八日书 记 员  吴晓梅