湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00263号上诉人（原审被告）襄阳鑫方圆实业有限公司（以下简称鑫方圆实业公司）。住所地：襄阳市樊城区人民路319号。法定代表人张生平，鑫方圆实业公司董事长。委托代理人吴扬，湖北三顾律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）侯文敏，女。委托代理人ＸＸ，湖北长久律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更请求，进行和解、调解，代收文书。被上诉人（原审第三人）周焕昌，男。上诉人鑫方圆实业公司因与被上诉人侯文敏、周焕昌民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2015年3月18日作出的（2015）鄂樊城民四初字第00023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鑫方圆实业公司的委托代理人吴扬，被上诉人侯文敏的委托代理人ＸＸ，被上诉人周焕昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯文敏原审中诉称：鑫方圆实业公司自2013年3月20日至2014年4月16日先后七次向侯方敏借款，累计达3200000元，约定月息2分。借款到期后，经多次催要，鑫方圆实业公司未还。请求法院依法判令鑫方圆实业公司偿还侯文敏借款本金3200000元，并自2014年10月起按照银行同类贷款利率四倍计算支付利息至还清本息之日止。本案的诉讼费、保全费由鑫方圆实业公司承担。鑫方圆实业公司原审中辩称：侯文敏所诉不实，鑫方圆实业公司从未收到侯文敏的借款，也未委托他人向侯文敏借款。本案的借款主体应为襄阳市鱼梁洲经济开发区金添彩小额贷款有限公司（以下简称金添彩小额贷款公司）。请求法院依法驳回侯文敏的诉讼请求。周焕昌原审中述称：周焕昌是金添彩小额贷款公司的总经理，鑫方圆实业公司及金添彩小额贷款公司的法定代表人均为张生平，周焕昌受张生平指示经办借款，借据是鑫方圆实业公司出具的，应由鑫方圆实业公司偿还。原审判决认定：周焕昌系金添彩小额贷款公司的总经理，鑫方圆实业公司为金添彩小额贷款公司的控股股东，两公司的法定代表人均为张生平。2013年5月2日，鑫方圆实业公司对金添彩小额贷款公司制定了内部融资管理办法，办法规定的主要内容为：1、鼓励内部员工开展对外融资；2、金添彩小额贷款公司确定财务部张冠希为融资经办人，需要存放资金的客户由公司员工介绍给经办人，将资金打入指定账户后，由经办人以鑫方圆实业公司名义开具借据，加盖鑫方圆实业公司公章和法定代表人私章，由鑫方圆实业公司承担一切经济责任。周焕昌按该融资管理办法，于2013年3月20日向侯文敏借款现金530000元，2014年5月6日，鑫方圆实业公司给侯文敏出具借据1份，写明借款期限为2014年5月6日至2014年6月6日，借期1个月，月利率2%。2013年5月8日向侯文敏借款现金500000元，借款期限为2013年5月8日至2013年11月8日，借期6个月，月利率2%。2013年6月26日向侯文敏借款1000000元，月利率2%，借款期限6个月，自2013年6月26日至2013年12月26日。2013年7月22日向侯文敏借款现金200000元，月息2分，期限6个月，自2013年7月22日至2014年1月22日。2013年10月19日向侯文敏借款现金500000元，月息2分，期限6个月，自2013年10月19日至2014年4月19日。2013年12月9日向侯文敏借款现金500000元，月息2分，期限6个月，自2013年12月9日至2014年6月9日。2014年3月14日分二次向侯文敏借款现金670000元，同年5月6日给侯文敏出具借据1份，写明借款期限为2014年5月6日至2014年6月6日，借期1个月，月利率2%。2014年4月16日向侯文敏借款现金300000元，期限6个月，自2014年4月16日至2014年10月16日，月利率2%。以上，鑫方圆实业公司共向侯文敏借款八笔，合计金额为4200000元，分别给侯文敏出具了借据，并加盖了鑫方圆实业公司行政印章及张生平私章。其中2013年6月26日借款1000000元的本息已于2014年8月26日还清。剩余借款本金3200000元的利息付至2014年10月9日后再未支付，侯文敏要求鑫方圆实业公司偿还借款本息无果后提起了诉讼。原审法院认为：侯文敏将出借款项汇入鑫方圆实业公司指定的帐户，鑫方圆实业公司出具了相应的借款凭据，双方借贷关系可以认定。鑫方圆实业公司在借款期限届满后未还本付息，构成违约。对侯文敏要求鑫方圆实业公司偿还本息的请求，予以支持。侯文敏、鑫方圆实业公司约定借款月利率20‰并没有超过银行同期同类贷款基准利率4倍，应予支持。侯文敏要求赔偿律师代理费，因没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决：一、被告襄阳鑫方圆实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告侯文敏借款本金3200000元；并以本金3200000元为基数按月利率20‰计算，支付从2014年10月10日起至实际履行之日止期间的利息；二、第三人周焕昌在本案中不承担民事责任；三、驳回原告侯文敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费34600元、诉讼保全费5000元，合计39600元，由鑫方圆实业公司负担。上诉人鑫方圆实业公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，导致错误判决。首先，原审判决认定“……鑫方圆实业公司共向侯文敏借款八笔，合计金额为4200000元，分别给侯文敏出具了借据，并加盖了鑫方圆实业公司行政印章及张生平私章”，进而认定本案借款人是鑫方圆实业公司错误。鑫方圆实业公司的法定代表人虽同时系鑫方圆实业公司及案外人金添彩小额贷款公司的法定代表人，但在本案中，履行的责任却不同。张生平在金添彩小额贷款公司的融资管理办法上的签字，履行的是金添彩小额贷款公司的法人责任，其影响力也仅限于金添彩小额贷款公司。即使该管理办法有鑫方圆实业公司承担责任的规定也是无效的。鑫方圆实业公司仅系金添彩小额贷款公司的股东之一，而鑫方圆实业公司系国有公司改制而来并有多名股东，张生平仅是法定代表人，鑫方圆实业公司不是张生平的个人公司，鑫方圆实业公司的股权结构决定了在股东会或董事会未授权的情况下，金添彩小额贷款公司的融资管理办法对鑫方圆实业公司没有约束力。其次，向侯文敏借款实际是金添彩小额贷款公司总经理周焕昌所为，本金的偿还、利息的支付也是周焕昌安排金添彩小额贷款公司支付的。可见，本案即使存在还款，还款主体显然是金添彩小额贷款公司及周焕昌个人，而非鑫方圆实业公司。再有，尽管本案实体结果与鑫方圆实业公司无关，但原审判决认定侯文敏出借3200000元是错误的。根据侯文敏提供的证据，其中1200000元汇入周焕昌妻子彭新华名下。彭新华与鑫方圆实业公司、金添彩小额贷款公司毫无关系，此借款要鑫方圆实业公司承担责任，依据何在？还有，原审判决利息的给付按月利率20‰计算至实际履行之日也是错误的。本案借款明确约定了借款期限，故利息的给付期间应在约定期限内，超出约定的利息则应按人民银行同期贷款的活期利率执行。最后，金添彩小额贷款公司的总经理周焕昌不当地使用了鑫方圆实业公司的印章对外借款，鑫方圆实业公司有理由认为侯文敏恶意诉讼，损害鑫方圆实业公司的企业形象，非法侵占鑫方圆实业公司资产。鑫方圆实业公司也已向公安机关报案。截止到本次诉讼，鑫方圆实业公司从未委托过金添彩小额贷款公司对外借款，也未收到本案的任何借款，该借款对鑫方圆实业公司来说不存在。鑫方圆实业公司依法不承担借款及还款的任何责任。请求二审法院依法撤销原审判决；改判驳回侯文敏对鑫方圆实业公司的诉讼。本案二审诉讼费用由侯文敏、周焕昌全部承担。被上诉人侯文敏答辩称：侯文敏对原审判决无异议。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人周焕昌答辩称：部分借款打入周焕昌妻子账户是为了方便管理，款项最后都打入了金添彩小额贷款公司账户。经二审审理查明：2013年3月20日，侯文敏委托侯文超从侯文超的账号向周焕昌的妻子彭新华的账号转入499990元，侯文敏向周焕昌交付现金30010元，以上共计530000元。2014年1月14日，从张俊（周焕昌称，张俊系其朋友。）的账号向张生国的账号转入600000元。侯文敏主张，从张俊账号转入张生国账号的600000元中包含上述530000元。2014年5月6日，鑫方圆实业公司向侯文敏出具借款金额为530000元的借据。张冠希、黄琼（周焕昌称，张冠希系金添彩小额贷款公司的出纳，黄琼系金添彩小额贷款公司的会计。）事后在该借据的复印件上注明“此账于20140114入账，陆拾万，名为张俊，资金属实”，周焕昌事后在该借据的复印件上注明“情况属实”。2014年3月14日，侯文敏从其账号向彭新华的账号转入470000元，同日，侯文敏委托曹国军从曹国军的账号向彭新华的账号转入200000元，以上共计670000元。同日，从彭新华的账号向张生国的账号转入700000元。侯文敏主张，从彭新华账号转入张生国账号的700000元中包含上述670000元。2014年5月6日，鑫方圆实业公司向侯文敏出具借款金额为670000元的借据。张冠希、黄琼事后在该借据的复印件上注明“此账于20140314已入我公司账，柒拾万，名为张俊，资金属实”，周焕昌事后在该借据的复印件上注明“情况属实”。侯文敏向鑫方圆实业公司主张权利的另外五笔借款中，有两笔借款系侯文敏从其账号将款项转入廖光秀的账号，有三笔借款系侯文敏委托曹国胜或者侯文超将款项转入张生国的账号，鑫方圆实业公司分别向侯文敏出具借据。在该五笔借款对应的借据复印件上，张冠希、黄琼事后均注明了此账或者此资金的入账时间以及“资金属实”的意见，周焕昌事后均注明了“情况属实”的意见。周焕昌事后在上述七张借据原件的背面均注明“此款借给襄阳鑫方圆实业有限公司使用，借据由由公司出据。经手人周焕昌”。周焕昌认可其按照融资管理办法的规定经手向侯文敏借款，侯文敏出借的款项到融资管理办法指定的账户后，由金添彩小额贷款公司的出纳张冠希向侯文敏开具了加盖有鑫方圆实业公司行政印章和张生平私章的借据。2013年6月28日，侯文敏委托侯文超从侯文超的账号向彭新华的账号转入1000000元，鑫方圆实业公司向侯文敏出具借款金额为1000000元的借据，2014年8月26日，侯文敏的账号收到从张生国的账号转入的1000000元，该笔借款本息得到清偿。鑫方圆实业公司持有金添彩小额贷款公司20%的股权，鑫方圆实业公司是金添彩小额贷款公司最大的股东。张生平持有鑫方圆实业公司68.3422%的股权。2013年5月2日，张生平在金添彩小额贷款公司制定的融资管理办法上签字。二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为：周焕昌作为经办人以鑫方圆实业公司的名义向侯文敏借款，侯文敏按照周焕昌的要求交付款项后，周焕昌将加盖有鑫方圆实业公司行政印章和张生平私章的借据交给侯文敏，故鑫方圆实业公司与侯文敏之间形成借贷关系。本案中借贷关系的形成是按照金添彩小额贷款公司的融资管理办法规定的运作程序操作，表现在：金添彩小额贷款公司的总经理周焕昌出面向侯文敏联系借款，侯文敏按照周焕昌的要求交付出借的款项，款项最终进入融资管理办法指定的账户后，由融资管理办法确定的融资经办管理人张冠希以鑫方圆实业公司的名义开具借据，借据上加盖鑫方圆实业公司公章和法人私章。融资管理办法得到实际执行表明鑫方圆实业公司同意按照融资管理办法规定的运作程序对外借款并且以鑫方圆实业公司作为借款人出具借据的方式予以配合，否则，融资管理办法不可能得到实际执行。鑫方圆实业公司与金添彩小额贷款公司之间存在特殊关系，鑫方圆实业公司是金添彩小额贷款公司的最大股东，该两公司的法定代表人均为张生平，张生平持有鑫方圆实业公司的大部分股权，张生平在融资管理办法的制定之日在融资管理办法上签字，据此可以认定鑫方圆实业公司同意按照融资管理办法规定的运作程序对外借款，以鑫方圆实业公司的名义出具借据对外借款并由鑫方圆实业公司承担经济责任，是鑫方圆实业公司的真实意思表示。综上所述，侯文敏出借款项后，鑫方圆实业公司向侯文敏出具借据，系对双方之间的借贷关系的确认，且鑫方圆实业公司向侯文敏出具借据符合鑫方圆实业公司的真实意思，故鑫方圆实业公司是向侯文敏借款的借款人，鑫方圆实业公司应当对侯文敏承担还款责任。鑫方圆实业公司上诉提出，周焕昌不当使用了鑫方圆实业公司的印章对外借款，无证据证实，且与查明的事实不符，本院不予采纳。鑫方圆实业公司上诉提出，向侯文敏借款是金添彩小额贷款公司总经理周焕昌所为，鑫方圆实业公司未委托金添彩实业公司对外借款，也未收到借款，还款主体是金添彩小额贷款公司及周焕昌个人而非鑫方圆实业公司，鑫方圆实业公司不是借款人，鑫方圆实业公司不应承担借款及还款的任何责任，既与事实不符，也不符合法律规定，本院不予采纳。侯文敏虽将530000元借款中的499990元转入了彭新华的账户，但又通过张俊的账户向融资管理办法指定的张生国的账户转入了530000元，侯文敏虽将670000元转入了彭新华的账户，但又通过彭新华的账户向融资管理办法指定的张生国的账户转入了670000元，该两笔金额共计为1200000元的款项入账后，鑫方圆实业公司分别向侯文敏出具了两张借据，对收到该两笔借款予以确认。鑫方圆实业公司上诉提出，1200000元汇入周焕昌的妻子彭新华名下，彭新华与鑫方圆实业公司、金添彩小额贷款公司毫无关系，该借款让鑫方圆实业公司承担责任无依据，不符合法律规定，本院不予采纳。虽然每笔借款仅约定了借款期限内的利率标准，而未约定逾期利率标准、逾期利息，但逾期还款依法应当承担赔偿损失的违约责任，故原审判决按照借款期限内的利率标准计算利息至实际履行之日符合法律规定。鑫方圆实业公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。即使本案中的借贷系金添彩小额贷款公司或者周焕昌向侯文敏借款，由鑫方圆实业公司出具借据，但鑫方圆实业公司出具借据的行为属于债务加入行为，表明其愿意作为借款人承担还款责任，故鑫方圆实业公司依法也应当对侯文敏承担还款责任，鑫方圆实业公司并不能免责。对鑫方圆实业公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35472元，由上诉人鑫方圆实业公司负担。本判决为终审判决。审判长陈守军审判员赵炬代理审判员潘海珍二〇一五年六月八日书记员张妤