山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民初字第1119号
原告郑金钊，男，1991年10月16日出生，汉族，住山东省博兴县。
委托代理人苏培江，博兴民德法律服务所法律工作者。
被告韩明厂，男，1975年03月21日出生，汉族，住山东省博兴县。
被告鲁丰环保科技股份有限公司。住所地：山东省博兴县。
法定代表人于荣强，该公司总经理。
委托代理人周卫方，山东王宁律师事务所律师。
委托代理人贾丛丛，山东王宁律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地：山东省滨州市。
负责人赵俊民，该公司总经理。
委托代理人张胜飞，该公司法律顾问。
原告郑金钊与被告韩明厂、被告鲁丰环保科技股份有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称太平洋财险滨州中心公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日、2015年05月20日公开开庭进行了审理。原告郑金钊的委托代理人苏培江，被告韩明厂，被告鲁丰环保科技股份有限公司委托代理人周卫方、贾丛丛，被告太平洋财险滨州中心公司的委托代理人张胜飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑金钊诉称，2013年02月12日01时30分许，原告驾驶自己所有的鲁M×××××号宝马轿车，与被告韩明厂雇佣的驾驶人员满玉刚驾驶的鲁16／767**号运输型拖拉机，在205国道10KV小清河线12线杆以南32.1米处发生交通事故，致使原告所有的车辆损坏。该事故经博兴县交警大队事故认定，满玉刚承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。另核实，该事故发生前被告鲁丰环保科技股份有限公司将其实际所有的鲁16／767**号运输型拖拉机，租赁承包给被告韩明厂从事道路交通运输，且该车在被告太平洋财险滨州中心公司投保了该车辆的机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任保险各1份，保险责任限额为500000元，并投保该险种的不计免赔特约险，该事故发生时保险合同有效。后被告太平洋财险滨州中心公司委托淄博太保公司在淄博圣宝4S店，对鲁M×××××号宝马轿车车损进行鉴定，总损失为283675元，原告依据事故责任认定主张由被告按照70%事故责任进行赔偿。为维护原告的合法权益，请求：1、依法判令被告赔偿原告车损283675元、车损鉴定费3000元，原告按照事故责任比例主张损失201272.50元。
被告韩明厂辩称，依法赔偿。
被告鲁丰环保科技股份有限公司辩称，事故车辆鲁16／767**号运输型拖拉机在被告太平洋财险滨州中心公司投保机动车第三者责任强制保险及500000元责任限额机动车不计免赔第三者保险各1份，该事故发生在保险期间，应由被告太平洋财险滨州中心公司在保险限额内先行赔偿原告的各项合理损失。鲁丰环保科技股份有限公司与被告韩明厂系租赁关系，被告韩明厂系事故车辆鲁16／767**号运输型拖拉机实际使用人及控制人，应由被告韩明厂对不属于保险公司赔偿范围的原告损失承担相应赔偿责任。
被告太平洋财险滨州中心公司辩称，原告应提交相应的证据证实其主张，对其实际损失属于保险责任范围的依据保险合同的约定予以赔偿。鉴定费、诉讼费等不予承担。经核实，事故车辆鲁16／767**号运输型拖拉机已经脱审，且驾驶人员满玉刚的驾驶证与准驾车型不符，上述情况证实该交通事故均不属于保险责任，我公司不承担赔偿责任。
经审理查明，2013年02月12日01时30分左右，满玉刚驾驶鲁16／767**号运输型拖拉机沿205国道由南向北行驶至10KV小清河线12号线杆以南32.10米处，超车时未确保行车安全，与顺行原告郑金钊驾驶的鲁M×××××号小型轿车相撞，致使两车损坏。该交通事故经博兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，满玉刚承担事故的主要责任，原告郑金钊承担事故的次要责任。2013年07月30日，博兴县价格认证中心出具博价鉴字（2013）C-393号鉴定结果报告：鲁M×××××号车事故损失价值（含维修工时费）为258400元。后被告太平洋财险滨州中心公司对原告的车辆损失申请重新鉴定，经本院委托滨州士德旧机动车评估事务所有限公司出具滨士车鉴报字（2015）第004号评估报告书：鲁M×××××号车事故损失价值为264249元。原告另支付鉴证费3000元。被告太平洋财险滨州中心公司支出鉴定费12300元。
另查明，2014年01月21日，山东鲁丰铝箔股份有限公司名称变更为鲁丰环保科技股份有限公司，即本案被告。事故车辆鲁M×××××号小型轿车所有人系原告郑金钊。事故车辆鲁16／767**号运输型拖拉机实际所有人系被告鲁丰环保科技股份有限公司，该车在被告太平洋财险滨州中心公司由被告鲁丰环保科技股份有限公司投保机动车第三者责任强制保险及500000元责任限额机动车不计免赔第三者责任保险各1份，涉诉交通事故发生在保险期间。被告韩明厂承包被告鲁丰环保科技股份有限公司（原山东鲁丰铝箔股份有限公司）所有的事故车辆鲁16／767**号运输型拖拉机从事道路运输，双方订有货车承包合同，约定由被告韩明厂承包该车用于承担鲁丰铝箔和瑞丰铝板及鲁丰新项目三厂间的铝卷、复化锭、套筒、打包废料等货物的运输，但不得从事其他运输业务。车辆运输手续由被告鲁丰环保科技股份有限公司（原山东鲁丰铝箔股份有限公司）处理，费用由被告韩明厂承担。被告鲁丰环保科技股份有限公司（原山东鲁丰铝箔股份有限公司）按照运输量于每月10日前以劳务费方式向被告韩明厂支付运输费用，被告韩明厂于每月月初开具运输发票并自行承担税款，本案涉诉交通事故发生在该车承包期间。涉诉交通事故发生时由满玉刚驾驶事故车鲁16／767**号运输型拖拉机，满玉刚系被告韩明厂雇佣的驾驶人员，涉诉交通事故发生在履行职务活动期间。
以上事实有博兴县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）第2013／0615号1份，博兴县价格认证中心出具博价鉴字（2013）C-393号鉴定结果报告1份，货车承包合同复印件1份，山东省非税收入通用票据1张，滨州士德旧机动车评估事务所有限公司出具滨士车鉴报字（2015）第004号评估报告书1份及当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，1、《道路交通事故认定书》是公安交通管理部门依法定职能作出的，证明道路交通事故发生的基本证据，具有较强的证明力，在没有充分反驳证据的情况下，应作为认定本案事实及因果关系的依据。原、被告双方当事人对博兴县公安局交通警察大队出具的（简易程序）第2013／0615号道路交通事故认定书均无异议，故对上述证据本院依法予以采信，该认定书作出的满玉刚承担事故主要责任、原告郑金钊承担事故次要责任的认定结论应作为确定本案赔偿责任的依据。满玉刚驾驶机动车违反交通法规，致使原告所有车辆损坏，侵害了原告的财产所有权，酌定由被告方对原告的财产损失负70%的责任。2、事故车辆鲁16／767**号运输型拖拉机系被告鲁丰环保科技股份有限公司所有，由被告韩明厂承包从事道路运输，该车在被告太平洋财险滨州中心公司投有机动车第三者责任强制保险及500000元责任限额机动车不计免赔第三者责任保险各1份，涉诉交通事故发生在保险期间和承包期间。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告太平洋财险滨州中心公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内先行赔偿原告的各项合理损失。超出部分，在依法确定被告韩明厂、被告鲁丰环保科技股份有限公司、被告太平洋财险滨州中心公司应负的责任后按照70%的比例承担。3、关于原、被告对对方主张的异议问题。①关于被告太平洋财险滨州中心公司拒赔理由是否成立。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百二十条的规定，对上道路行驶的拖拉机，由农业（农业机械）主管部门行使登记、驾驶证颁发等管理职权，但在农业部《拖拉机驾驶证申领和使用规定》的规定中，只对大中型拖拉机、小型方向盘式拖拉机、手扶式拖拉机三种类型拖拉机对应核发G、H、K驾驶证，且在公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》中也未规定“运输型拖拉机”的登记和对应的驾驶证，故作为运输型拖拉机的事故车辆对驾驶员的驾驶证没有法定限制，满玉刚驾驶事故车辆不违反驾驶管理规定。另被告鲁丰环保科技股份有限公司投保时，对车辆信息并未隐瞒、虚报，而被告太平洋财险滨州中心公司在接受投保时，在其提供的格式保险单上登记了事故车辆鲁16／767**号运输型拖拉机牌照类型、厂牌型号、使用性质、机动车种类以及相对应的车辆信息后并出具了保险单，但在被告太平洋财险滨州中心公司提交的保单中载明的使用性质选项中并未选择“运输型拖拉机”而是选择的“营运货车”，在机动车种类选项中并未选择“拖拉机”而是选择的“载货汽车”，上述选择证明被告太平洋财险滨州中心公司已经同意承担被保险人鲁丰环保科技股份有限公司（原山东鲁丰铝箔股份有限公司）所有的鲁16／767**号车进行营运载货所带来的风险，且驾驶人员满玉刚的驾驶证符合营运货车的驾驶要求，故被告太平洋财险滨州中心公司以驾驶人员满玉刚的驾驶证与准驾车型不符为由主张该交通事故免责的拒赔理由不成立。被告太平洋财险滨州中心公司提交的事故车辆鲁16／767**号运输型拖拉机行驶证影印件与事故车辆鲁16／767**号运输型拖拉机行驶证原件虽不相一致，但在其未提交其他证据予以佐证的情况下，仅凭该影印件不足以证实其关于事故车辆鲁16／767**号运输型拖拉机在涉诉交通事故发生时未经检验的主张，故对其抗辩主张“事故车辆鲁16／767**号运输型拖拉机已经脱审证实该交通事故不属于保险责任，我公司不承担赔偿责任”不予采纳，该拒赔理由亦不能成立；②关于被告鲁丰环保科技股份有限公司是否在本案中承担赔偿责任。因三被告均对原告提交的货车承包合同无异议，故应依据约定内容及相关法律规定界定双方权利义务的法律性质。依据道路货物运输相关规定，从事道路货物运输的经营者应取得经营许可证并向工商行政管理部门办理相关登记手续，同时具有符合法律规定条件的运输车辆。被告韩明厂不具备上述条件，其运输活动的资质条件和车辆均由被告鲁丰环保科技股份有限公司（原山东鲁丰铝箔股份有限公司）提供，被告韩明厂仅靠自身具有的技能付出劳务，而被告鲁丰环保科技股份有限公司（原山东鲁丰铝箔股份有限公司）也仅依据被告韩明厂的劳务成果以劳务费的形式支付被告韩明厂报酬，且由被告韩明厂给其开税务发票，故被告韩明厂仅是劳务提供方，而被告鲁丰环保科技股份有限公司（原山东鲁丰铝箔股份有限公司）是劳务接收方，双方系名为承包实为劳务的合同权利义务关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”的规定和举轻以明重原则，作为比个人负有更大承担能力和法定义务的单位作为接受劳务方时，更应承担提供劳务方因劳务致他人损害的侵权责任，故被告韩明厂因在承包事故车辆期间从事合同约定的运输任务而造成的原告车辆损害应由被告鲁丰环保科技股份有限公司承担侵权责任。因满玉刚系被告韩明厂雇佣的驾驶人员，涉诉交通事故发生在履行职务活动期间，被告韩明厂对此已予以认可，满玉刚的民事侵权行为依法视同被告韩明厂的民事侵权行为，因此，涉诉交通事故中满玉刚的民事侵权行为后果应由被告鲁丰环保科技股份有限公司承担，被告韩明厂在本案中依法不承担；③关于被告太平洋财险滨州中心公司主张的鉴定费12300元。因上述鉴定费用不属于本案的审查范围，被告太平洋财险滨州中心公司可另行主张。4、根据原告郑金钊的诉请及相关法律规定，其损失计算为：财产损失：鲁M×××××号车事故损失价值为264249元。其他损失：鉴证费3000元。以上共计267249元。5、按照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告太平洋财险滨州中心公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告郑金钊损失2000元。超出机动车第三者责任强制保险限额范围的部分损失265249元，由被告太平洋财险滨州中心公司在机动车第三者责任保险限额范围内按照涉诉交通事故责任比例赔偿原告郑金钊损失183574.30元（262249元×70%），由被告鲁丰环保科技股份有限公司按照涉诉交通事故责任比例赔偿原告郑金钊损失2100元（3000元×70%）。原告郑金钊因涉诉交通事故应获赔的各项合理损失为187674.30元，原告的诉讼请求超出本院核定范围的，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项，第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告郑金钊损失2000元，于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告郑金钊损失183574.30元；
二、被告鲁丰环保科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑金钊损失2100元；
三、驳回原告郑金钊对被告韩明厂的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4271元，由被告鲁丰环保科技股份有限公司负担4055元，原告郑金钊负担216元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 高向明
审 判 员 栾莹莹
人民陪审员 张其亮
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 张莲莲