山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0213民初2959号
原告：徐中诺，男，汉族，住青岛市城阳区。
原告：吕素珍，女，汉族，住青岛市城阳区。
原告：李健，女，汉族，户籍地青岛市李沧区，住青岛市李沧区。
原告：徐梦蝶，女，汉族，户籍地青岛市李沧区，住青岛市李沧区。
以上四原告共同委托诉讼代理人：李斌，山东文斌律师事务所律师。
以上四原告共同委托诉讼代理人：巨泽峰，山东文斌律师事务所律师。
被告：青岛德合物业有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：宋晓燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：金永亮，山东容达律师事务所律师。
原告徐中诺、吕素珍、李健、徐梦蝶与被告青岛德合物业有限公司（以下简称“物业公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐中诺、吕素珍、李健、徐梦蝶的共同委托诉讼代理人李斌与巨泽峰、被告物业公司的委托诉讼代理人金永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐中诺、吕素珍、李健、徐梦蝶共同提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人民币522156元（死亡赔偿金871960元、丧葬费29460元、被扶养人生活费132892元、精神损害抚慰金10000元，以上合计1044312元，原告主张其中的50%）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：死者徐某3系原告之近亲属。2017年4月22日晚，徐某3前往李沧区尚风尚水小区散步，由于小区内人工湖未采取任何防护措施，导致徐某3失足跌入人工湖中溺水死亡。四原告作为徐某3的法定继承人向被告提出赔偿请求，故此提起诉讼。
青岛德合物业有限公司辩称，1、死者的死因不明，溺死只是结果，死者死亡与被告因果关系不明确。2、死者不是涉案小区的居民，与被告之间无物业服务合同关系，被告对死者没有安全保障义务。3、被告对涉案景观湖采取了合理的安全防护措施，包括：在湖的周边种植了密集的绿化隔离带及树木，并在显著的位置设置了危险警示标牌，在湖的周边设有路灯。因此，被告对死者的死亡没有过错。
本院经审理查明事实如下：
1、2017年4月22日晚徐某3与朋友一起在青岛名都凯莱酒店聚餐喝酒，喝了大约两瓶干红葡萄酒后，酒店监控显示当晚22时03分左右，徐某3走出酒店四楼房间，与一朋友在走廊逗留，徐某3此时已呈醉酒状态、走路不稳，先靠墙站立，后被该朋友搀扶进入楼梯；此时其他人员聚餐尚未结束。酒店大门监控显示，当晚10时11分，徐某3步履蹒跚走出酒店大门后，稍微犹豫后右拐走向尚风尚水小区方向；后徐某3出现在该小区门口，徐某3抬手向值班保安示意，值班保安随后将车行道横杆抬起，徐某3从抬起的横杆下进入小区，进入小区时徐某3醉意明显、走路呈S形；进入大门后徐某3脱离小区大门内监控范围，进入小区大门后徐某3去向不明；大门后右侧监控未运行，该小区沿湖周围未安装其他监控设施。2017年4月23日早上5:20左右，被告小区保安人员在该小区人工景观湖一号湖边2-3米处发现徐某3尸体面部朝下浮在水面；该季节人工湖为枯水期，湖边周围水深约50-60cm。经公安机关对徐某3血液进行检验，血液中检出乙醇，含量为3.115mg/ml；对其尸体进行检验分析，检验意见为：徐某3系生前溺水死亡。
2、被告物业公司系尚风尚水小区的物业服务管理单位，当晚值班巡逻人员三次对小区按顺时针进行巡逻，巡逻时未发现异常情况；公安机关对小区及周边居民安装的相关监控进行查看，未发现徐某3在小区内行走情况及如何落水的监控视频。
3、2017年9月12日，本院办案人员与原、被告到尚风尚水小区进行了现场勘验，尚风尚水系封闭居民小区，大门正方为进出车行道，并安装有横杆，平时居民出入走边上侧门，但不需登记。正对大门穿过道路即为小区人工景观湖，该景观湖非对外开放式的公共湖，道路有台阶直接与人工湖相连，台阶处安装有落地射灯，从人行道进入台阶入口处上方挂有景观照明小灯。环湖为人行道，路边安装有路灯，湖边种植有2-3米宽的绿化带及斜坡与人行道相隔离，绿化带间隔及湖边有“水深危险、请勿垂钓；水深危险、请勿戏水”等警示标牌；沿湖西侧有景观台从人行道通往湖边。
4、徐某3非居住在尚风尚水小区的业主，公安机关死亡证明显示其生前居住地为李沧区中崂路1005号天福丽都小区；公安机关户籍信息显示其登记身高为172cm。徐中诺系徐某3之父、吕素珍系徐某3之母、李健系徐某3之妻、徐梦蝶系徐某3之女。
上述事实有本院调取的公安案件卷宗1宗、监控视频光盘1张；原告提交的小区人工湖周边环境图片11张、视频光盘1张、户口本1份、亲属关系证明1份、死亡证明1份；被告提交的监控视频光盘1张、人工湖周边人行道等图片21张、巡视检查记录2份等在卷佐证，本院予以确认。
原告认为被告存在对人工湖未采取相应防范措施、夜晚灯光昏暗、监控设施不完善等过错，被告作为小区的管理者，因上述过错导致死者未得到及时救助而死亡，应承担过错责任。对此，原告申请证人徐某1（系徐某3亲哥哥）、徐某2（系徐某3堂妹）、由海卫（系徐某3连襟）出庭作证。
被告认为，上述证人均系徐某3近亲属，与徐某3存在利害关系，对其证人证言不予认可。认为涉案景观湖不是开放的公共经营场所，景观湖周围种植了绿化隔离带，通道上安装了路灯、周边设置了警示标牌，被告作为管理方已经尽到安全保障义务；死者系因醉酒导致行为失当，具有重大过失，死者自身应对该后果承担全部责任，与被告无因果关系。
庭审中，原告提出相关诉讼主张、计算方式及证据，被告进行了质证。
1、死亡赔偿金871960元：死者徐某3为青岛市居民，赔偿标准均应当按照城镇标准计算，主张死亡赔偿金按照青岛市2016年城镇居民人均可支配收入43598元计算为871960元（43598元*20年）。
2、丧葬费29460元：主张计算标准按照2016年青岛市社平工资58917元计算6个月。
被告对上述两项计算方式无异议，但认为与其无关，不同意赔偿。
3、被扶养人生活费132892元：根据亲属关系证明记载，死者徐某3的父母共生育子女3人；原告主张被扶养人生活费的计算标准按照2016年城镇居民人均消费性支出28285元计算。被扶养人徐中诺1943年8月5日出生，其被扶养人生活费为56570元（28285元*6年/3人）；被扶养人吕素珍1944年4月30日出生，其被扶养人生活费为65998元（28285元*7年/3人）。
被告认为，根据亲属关系证明记载，被扶养人系农村户口，应按农村标准计算。该费用与被告无关，不同意赔偿。
4、精神损害抚慰金10000元：因本案涉及受害人死亡，给本案的原告造成身心重大的伤害，故此主张。
被告对该主张不予认可。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻或免除侵权人的责任。
本案的焦点问题是：被告是否应当承担侵权责任？
首先，从本院查明的事实看，死者徐某3事发当晚溺亡前参加了朋友聚餐饮酒，并喝下2瓶左右的干红葡萄酒，尽管原告及证人称徐某3平时酒量很大、喝两瓶干红不会醉酒，但从酒店调取的监控视频显示，徐某3走出房间时已站立不稳、走路蹒跚，呈明显醉酒状态，尤其从其进入被告小区时的监控看，尽管其大脑仍有一定的判断意识，但从摇摇晃晃、呈S型走路的姿态看，其已经不能很好的控制自己的身体。从徐某3溺水死亡的后果看，显然该死亡结果与其醉酒行为存在直接的因果关系。
其次，被告所管理的尚风尚水小区系封闭式小区，徐某3非该小区居民，也非被告物业公司服务的对象。小区内人工景观湖不属于对外开放的公共场所、经营场所，而系该小区居民内部的景观设施，供小区居民日常休闲、游赏用，不同于其他开放性公园或经营性、商业性风景观赏湖泊，故对该人工湖管理者的安全保障义务应限于一般性预见义务，其采取的管理措施应达到一般成年人均可理解、并自知的程度即可。
第三、从本院调查确认的事实看，被告负责管理的小区内人工景观湖，环湖为人行道，路边安装有路灯，湖边种植有2-3米宽的绿化带及斜坡与人行道相隔离，绿化带间隔及湖边设置了“水深危险、请勿垂钓；水深危险、请勿戏水”等警示标牌；道路有台阶直接与人工湖相连，台阶处安装有落地射灯，从人行道进入台阶入口处上方挂有景观照明小灯。上述安全措施将景观湖与周围人行道路区分开来，具有一般智力的成年人在不存在意外的情况下，即使在深夜亦能够判断出靠近湖边的危险而加以防范，且事发时的季节为枯水期，湖边水深并不足以淹没一个超过1.7米以上的成年人。
第四、从公安机关的调查及相关视频资料看，徐某3在进入小区时，门卫值班人员未对处于醉酒状态的外来人员进行询问检查即放行，放任了可能发生的意外事件；尽管小区人工景观湖的人行道设置有路灯，但夜晚灯光较为昏暗、光线不足，而且小区湖边监控设施缺位，导致不能查清徐某3何时、何地、如何落入水中并溺亡的，从而也丧失了对其实施救助、挽救其生命的任何可能性。
综上所述，本院认为，死者徐某3作为一个具有完全民事行为能力的、智力正常的成年人，在并非尚风尚水小区居民的情况下醉酒后进入小区，并发生自身溺亡的后果，其自身的过错与该溺亡之间存在直接的完全的因果关系；被告物业公司作为小区内部景观湖的管理者，从相关安全措施上看尽到了一般的安全保障义务，其管理行为与徐某3的死亡之间不存在任何因果关系；徐某3的溺亡事件应认定为一起因其自身疏忽大意导致的意外死亡事件。但是，被告作为封闭小区的物业管理者，没有加强对非本小区居民的管理，在不进行任何登记的情况下，放任已呈醉酒状态的徐某3进入建有人工景观湖的该小区，客观上也放任了该意外危险的发生；同时，由于监控设施的不完备，也导致徐某3何时何地落水后无人察觉，客观上也丧失了及时对其施救的可能性，错失了挽救其生命的机会。故被告物业公司在人员管理及设施上存在一定的不足或瑕疵，尽管该瑕疵不足以导致该意外事件的发生，也与该意外事件之间不存在直接因果关系，但这种瑕疵或缺陷毕竟在客观上使徐某3溺亡的结果成为不可逆事件，并因这种管理上的不足对该小区居民在景观湖边的日常游玩、观赏、休闲等带来潜在的安全隐患。综合考虑上述因素及原、被告的实际情况，被告应适当给予原告一定的经济补偿，该补偿可酌情按照原告各项合理损失的10%予以计算。
关于原告主张的死亡赔偿金871960元，计算标准和方式符合法律规定，本院予以认定。
关于丧葬费，计算方式和标准符合法律规定，本院予以支持；但计算数额有误，应纠正为29458.5元。
关于原告主张的被扶养人生活费132892元，其主张的计算标准和方式符合法律规定，但其计算数额有误，根据其主张的计算方式和标准，该数额应为122568元（56570元+65998元）；该项目应一并计入死亡赔偿金。
关于精神损害抚慰金10000元，因本案徐某3的死亡系其自身原因所造成，故原告的该主张无法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告的合理损失为死亡赔偿金994528元（871960元+122568元）、丧葬费29458.5元，合计人民币1023986.5元，被告物业公司应按照10%的比例给予原告经济补偿人民币102398.65元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告青岛德合物业有限公司补偿原告徐中诺、吕素珍、李健、徐梦蝶人民币102398.65元，于本判决书生效之日起10日内付清。
二、驳回原告徐中诺、吕素珍、李健、徐梦蝶的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9022元（原告已预交），减半收取4511元，由原告负担3644元、被告青岛德合物业有限公司负担867元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 韩继升
二〇一七年十月二十三日
法官助理 高强丽
书 记 员 沈佳妮