文书内容辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽04民终字422号上诉人（原审被告）：金红淑，女，1969年9月3日出生，朝鲜族，住抚顺市顺城区。委托代理人：金银锋，男，朝鲜族，1969年3月3日出生，住抚顺市顺城区。委托代理人：唐颖，辽宁金朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：清原满族自治县乾源小额贷款有限责任公司。住所地：清原满族自治县清原镇浑河南路48-5号。法定代表人：贾继鹏，该公司董事长。委托代理人：肖俊平，该公司职员。委托代理人：李贞顺，该公司职员。被上诉人（原审被告）：张伟，男，1965年10月18日出生，汉族，无职业，住清原满族自治县。被上诉人（原审被告）：王萍，女，1966年5月12日出生，汉族，无职业，住清原满族自治县。上诉人金红淑因与被上诉人清原满族自治县乾源小额贷款有限责任公司（以下简称乾源公司）、被上诉人张伟、王萍民间借贷纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2015）清民一初字第01263号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年2月16日依法立案并组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。2015年7月30日乾源公司向一审法院诉称：2012年5月25日，二被告向乾源公司借款人民币50万元，约定借款期限一个月。借款到期后，被告没有还款。经乾源公司索要，被告张伟、王萍于2012年8月3日偿还借款本金20万元及利息。剩余借款30万元约定两个月还清。约定到期后，被告张伟、王萍只给付乾源公司利息至2013年8月10日，2013年10月14日承诺一个月内将借款本金及利息还清，并用被告王萍所有的车库抵押担保，出具保证书一份，且此款由被告金红淑担保。到期后，没有履行，故诉至法院，要求张伟、王萍给付欠款30万元及利息，金红淑承担连带还款责任，案件受理费由被告方承担。被上诉人张伟在一审辩称：通过朋友介绍到乾源公司处借款，现属实没有还钱。我写了保证书，用车库作抵押担保，但该保证书上没有担保人，金红淑是见证人，不是担保人。我没有跟乾源公司说金红淑是担保人。我准备逐渐偿还借款。被上诉人王萍在一审辩称：在乾源公司处借钱，就让我签个字，我签字之后，我就什么都不清楚，后来的事张伟没和我说。被上诉人金红淑在一审辩称：第一，合同具有相对性，乾源公司只能要求张伟、王萍偿还借款，要求金红淑偿还借款的诉讼请求没有法律依据。2012年5月25日张伟因急需资金周转，经金红淑介绍在乾源公司处借款50万元。借款到期后，张伟偿还了20万元，尚欠30万元。2013年10月14日，金红淑的同学李贞顺将张伟叫到乾源公司处写下保证书，并要求一同前来的金红淑也在保证书上签字做见证人。金红淑在《保证书》上签字并非担保行为，而是对被告如何偿还借款方式的一种见证。乾源公司采取欺诈手段要求金红淑以见证人的身份在《保证书》签字后自己填写为《担保人》，其行为违背了金红淑的真实意识。由此可见，金红淑不是本案借款合同的当事人，没有义务偿还借款。所以乾源公司要求金红淑偿还借款的诉讼请求没有法律依据。第二。乾源公司将金红淑列为本案被告是错误的。首先金红淑与乾源公司之间不存在债权、债务关系。其次金红淑没有给张伟与乾源公司之间借款合同提供任何担保。乾源公司与张伟签订的借款合同中并没有金红淑的签字，故在主合同中不存在担保。乾源公司提供的保证书，是主合同（借款合同）的从合同，金红淑在《保证书》上的签字是对张伟保证行为所做的见证，并非担保。根据我国法律规定行为保证无效，所以金红淑不是本案被告。第三，被告的保证行为无效。张伟、王萍系夫妻。金红淑在乾源公司起诉后得知张伟抵押的车库是王萍的婚前财产，未经所有权人同意抵押的行为是无效的。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释的规定，当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人的无效。所以，张伟的保证是无效的。退一步讲，即使从合同（保证书）有效，金红淑也不可能与张伟承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》的规定，同一债权既有保证，又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。更何况金红淑是张伟保证行为的见证人，并非担保人，所以乾源公司要求金红淑承担连带责任，是没有法律依据的。综上，金红淑认为与乾源公司之间不存在借贷关系，也没有任何担保意思表示，将金红淑列为被告是错误的。因此，乾源公司要求金红淑承担连带保证责任的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回乾源公司对金红淑的诉讼请求。一审法院经审理查明：张伟、王萍系夫妻关系。张伟与金红淑是朋友关系。2012年5月25日，经金红淑介绍，张伟向乾源公司申请贷款50万元，贷款期限为一个月，即2012年5月25日起至2012年6月24日止，双方约定借款利率为中国人民银行同档次期限基准利率的3.7倍，按月息20‰计算，按月结算，按约期还款超期加息30%。双方约定为连带责任保证，保证期间为合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。张伟、王萍分别在借款申请书、个人借款合同上的借款人处、保证人处签字并捺印。该借款申请书、个人借款合同上均记载以张伟的履带式挖掘机（型号：XG825LC）、王萍的兴隆小区55#楼28号车库（25.92m2）抵押担保，并由张伟、王萍在抵押人、抵押财产共有人处共同签字并捺印。借款到期后，张伟未能偿还借款。2012年6月24日，张伟电话申请将展期延至2012年8月27日。张伟于2012年8月3日偿还乾源公司借款20万元。2013年10月14日，乾源公司向张伟发出债务逾期催收通知书，对借款本金30万元及利息1.2万元（截至2013年7月10日）予以催收，当日张伟向乾源公司出具保证书，内容为“自愿用自家车库25.92m2作价26万元抵押给乾源公司。时间一个月，如到期没还，自愿给乾源公司抵账。保证人：张伟，担保人金红淑。2013年10月14日”。该保证书中“担保人”系由乾源公司处工作人员所书写，“金红淑”是由其本人书写。现张伟未能给付剩余借款本金及利息，故由乾源公司诉至法院。另查：张伟购买挖掘机时间为2011年3月27日，王萍购买车库时间为2009年12月17日。张伟与被告王萍于2012年3月27日依法登记结婚。一审法院确认的上述事实，有借款申请书、个人借款合同、抵押物清单、借款收据、挖掘机收款收据及产品信息、车库发票、债务逾期催收通知书、保证书和当事人陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料经开庭质证和法院审查，一审法院予以采信。一审法院经审理认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：一、乾源公司与张伟、王萍之间是否存在抵押借款。二、原保证人王萍未书面同意展期，是否应承担保证责任。三、张伟于2013年10月14日出具的保证书，内容是否无效。金红淑是否为本案新增保证人。关于争议焦点一，乾源公司与张伟、王萍之间是否存在抵押借款？王萍辩称“担保属实，但没有抵押车库。车库抵押的内容是乾源公司后填写上去的，我签字时的纸张是空白的。该借款是通过朋友介绍的，根本没有说抵押物的事”，张伟辩称“车库发票是在签订合同后两三个月交给乾源公司的，签字时合同都是空白的”。二被告系完全民事行为能力人，王萍亦在抵押人财产共有人处签字捺印，也未能就其主张的事实予以举证，故该辩解意见法院不予采纳。二被告以其所有的挖掘机、车库为该笔借款提供抵押担保，并签订了抵押借款合同，关于挖掘机部分抵押合同成立并生效，不得对抗第三人；关于车库部分抵押合同成立，因未办理抵押登记手续，未设立抵押权，乾源公司不享有优先受偿权。关于争议焦点二，原保证人王萍未书面同意展期，是否应承担保证责任。王萍辩称“我只对2012年5月25日至2012年6月24日期间的借款承担担保责任，保证期过了，不应承担责任”。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，本案中乾源公司与张伟口头变更履行期限，未经王萍书面同意，故王萍在原约定的保证期间内承担保证责任。双方之间的借款期限为2012年5月25日至2012年6月24日，按照约定，王萍承担保证责任的保证期间为2012年6月25日至2014年12月24日，故其抗辩理由不能成立。关于争议焦点三，张伟于2013年10月14日出具的保证书，内容是否无效？金红淑是否应为新增保证人？金红淑辩称“我是在张伟签字后签的字，但签字处没有担保人字样，我是保证他们（张伟、王萍）把车库卖了还钱。张伟的保证行为违反担保法规定，故张伟的保证是无效的，更何况我是见证人，非担保人”。张伟在出具保证书离开后，由金红淑在张伟名下签字，金红淑作为具有完全民事行为能力人，其在签字时对张伟保证的内容与张伟是保证人是清楚的，仍在张伟下签字，故金红淑的相关抗辩理由不能成立。该保证合同是张伟、金红淑基于借款展期及抵押物向乾源公司作出的保证书，故金红淑是本案新增保证人。双方对保证方式没有约定，金红淑应按照承担连带责任保证承担保证责任。王萍购买车库时间为2009年12月17日，张伟与王萍于2012年3月27日依法登记结婚，该车库是王萍婚前财产，虽王萍就抵押在财产共有人处签字，但张伟、金红淑对车库的作价、抵债均没有征得王萍的同意，且保证内容亦违反我国担保法关于“订立抵押合同，抵押权人和抵押人在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，不得约定抵押物的所有权转移为债权人所有”的规定，故该约定部分内容无效。对此，张伟、金红淑具有过错。根据担保法司法解释的规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任”，故金红淑应就该无效内容承担民事责任，即金红淑应对借款26万元承担连带赔偿责任，在承担赔偿责任后，可以向债务人（张伟）追偿。乾源公司依约向二被告提供了借款，二被告应遵守约定按期返还借款及支付利息。乾源公司关于利息的诉求，双方对借款利率的约定超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍部分利息，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张伟给付乾源公司借款30万元及利息。利息从2013年7月10日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息；二、王萍对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、金红淑对上述借款中的26万元部分承担连带赔偿责任。上述款项于本判决生效后十五日内给付。案件受理费5,800.00元（乾源公司预交2,900.00元），保全费2,020.00元，共计7,820.00元，由被告方负担。宣判后，金红淑不服原审判决，上诉至本院。其上诉请求：一、请求撤销辽宁省清原满族自治县人民法院（2015）清民一初字第01263号民事判决。二、诉讼费用由乾源公司负担。其理由如下：1、原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审法院已经查明“担保人”三个字并非金红淑所写，系乾源公司工作人员所写，说明金红淑在张伟出具的保证书上的签字并非确认自己为保证人，而是张伟所认可的见证人。乾源公司在一审起诉的依据是张伟出具的“保证书”，虽然“保证书”名头为保证书，但金红淑认为这仍是一份展期的借款协议，张伟仍是借款人，而非保证人。因为车库是王萍的婚前个人财产，张伟无权处分进行保证，该保证不具有法律效力，认定金红淑为保证人依据不足。2、张伟的借款是通过金红淑介绍的，金红淑知道张伟系借款人，而非保证人，本案借款的保证人是王萍，即使需要保证还款的话，乾源公司也应将本案的真正担保人王萍找来一起写保证书，而不是将借款的介绍人金红淑认定为担保人，这没有法律依据。请求二审法院支持上诉请求。被上诉人乾源公司答辩称：1、乾源公司员工李贞顺和金红淑是从小的同学，本案借款是金红淑通过李贞顺介绍的，具体由乾源公司员工肖俊平办理的。借款人张伟和妻子王萍提供了他家挖掘机大照和车库发票，经审查发现不能抵押登记，正常应该有担保人签字，因为金红淑当时在不在场，以后再来补，借款期限一个月，利息月息2分，短时间借款如果有可靠的保证人不进行抵押登记也可以，因为后来能补我们就办理了。到期没有还款，后来就把金红淑夫妻一起找到乾源公司，因为挖掘机价值99万元，正在施工，无法抵顶。经协商如果一个月内不能还款，用车库市场价抵顶26万，余款将来补齐，张伟写完保证书后，肖俊平在张伟落款下面写了“担保人”三个字，让担保人签字，金红淑当时不想签，很犹豫，后来她爱人金银锋说签了吧，当时乾源公司也取得了车库钥匙，并到车库进行了查看。乾源公司认为保证有效，如果没有还款诚意也不能把车库钥匙交付我公司，请求维持原判。被上诉人张伟、王萍二审未答辩。在二审指定的举证期限内，各方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明事实与原审查明事实相同。本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案上诉的争议焦点是金红淑是否承担民事责任。各方当事人对本案的借款事实及借款合同效力均无异议，借款到期后，借款人张伟未能按时还款，于2013年10月14日向出借人乾源公司出具了保证书，在保证书中明确了欠款数额、还款期限、抵押物车库、抵押物价值以及到期不能还款以车库抵账的后果，该保证书是张伟基于借款展期及抵押物抵账26万元向乾源公司作出的意思表示，金红淑在张伟落款后签字，保证书中没有见证人的记载。金红淑在一审庭审中明确认可“我是保证他们（张伟、王萍）把车库卖了还钱”，该自认表明金红淑作为具有完全民事行为能力人，其在签字时对保证的法律后果是清楚的，一审判决认定金红淑是本案新增保证人有事实和法律依据。鉴于双方对保证方式没有约定，金红淑应按照承担连带责任保证承担保证责任。由于在保证书中对车库的作价、抵债均没有征得王萍的同意，且约定的内容违反担保法关于不得流押的规定，故该约定部分内容无效。根据担保法司法解释的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。故金红淑应对借款26万元承担连带赔偿责任。一审判决确认金红淑的民事责任有法律依据。金红淑不承担责任的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持，一审判决正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200.00元，由金红淑负担。本判决为终审判决。审判长 孙树魁审判员刘岩代理审判员郭爽二〇一六年五月十一日书记员 杨           茜           怡