河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）围民初字第2944号
原告孙海平。
委托代理人李春民。
被告潘志华。
被告李文校。
被告王桂彬。
被告刘耀彬。
原告孙海平与被告潘志华、李文校、王桂彬、刘耀彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孙海平及其委托代理人李春民、被告潘志华、李文校到庭参加诉讼，被告王桂彬、刘耀彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告孙海平诉称，在2011年6月6日，我方与被告潘志华签订了砂石料买卖协议，由广发永乡人大主席李文校、协立永村村长王桂彬、村书记刘耀彬为担保人，合同约定自签订合同之日起检质合格后由我方供砂石料，我方按合同约定按质按量给被告供料3124.50方，合款256，080.00元。在签合同时被告预付我10000.00元，在供料过程中被告给付10000.00元，2011年12月中旬被告给付我160，000.00元，总计给付我180，000.00元，下欠76080.00元，经我方多次索要，被告以各种理由推拖不还。因此诉至法院，请求判令被告给付尾欠货款76080.00元及应承担的税款8450.00元和欠款利息20064.00元，由被告承担诉讼费用，由被告李文校、王桂彬、刘耀彬承担连带责任。
原告为证明自己的观点成立向本院出示了购买砂石料协议书一份、2011年7至8月份收砂石料入库单24张。被告潘志华、李文校对上述两份证据质证无异议。
被告潘志华辩称，在2011年6月6日，我与原告签订了砂石料买卖合同事实存在。合同签订后，原告的确供料3124.5方，砂料总价款256，080.00元。但原告所诉尾欠货款金额不对，我在签订合同时预付了10000.00元，中途付了20000.00元，完工后又付了160，000.00元，共计给付原告货款190，000.00元，加上原告用我料合款320.00元，共计190，320.00元，从总价款256，080.00元中扣减后，实际只欠原告货款65760.00元；我按合同约定每方砂石料给付85.00元，实际已经包含税款，原告再让我给付税款8450.00元没道理；关于原告要求欠款利息，因我干的此项工程协力永村没付清我工程款，责任不全在我身上，我不承担欠款利息。
被告潘志华为证明自己的观点成立向本庭出示了原告出具的20000.00元支款条一张，意在证明在原告供应砂石料过程中原告从被告处支款20000.00元，并非如原告所说此期间支款数额为10000.00元。原告质证认为该支款条是在签合同时被告潘志华预付10000.00元，供料中途自己又支款10000.00元后给潘志华出具的总条，实际被告潘志华在自己供料中途仅给付货款10000.00元，而不是20000.00元，在完工后被告又给付160，000.00元。
被告李文校辩称，2011年6月6日，原、被告在平等自愿的基础上签订的砂石料买卖合同事实存在，签合同时我受乡政府的委派到村参与此项工程。当时村长王桂彬、书记刘耀彬在场，考虑上级拨款及村里筹款都经乡村财政支取，保证欠不下个人供料款，结果由于各种原因还欠下了原告的供料款。我认为，不论是被告潘志华还是协力永村欠下的这笔款应尽快筹款还清，当时说保证不欠工程款，可到如今确实没给付，实际我是中间人无义务承担连带清偿责任。被告李文校未提供证据。
被告王桂彬、刘耀彬经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未进行书面答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，2011年广发永乡协力永村修村村通公路，被告潘志华承建该工程需砂石料，同年6月6日，原告孙海平（合同乙方）委托李春民与被告潘志华（合同甲方）签订买卖合同，被告李文校、王桂彬、刘耀彬作为中间人在该合同上签字。合同主要条款约定，由乙方供应甲方砂石料，价格85.00元／立方米（庭审中被告潘志华承认此价格中包含税款），付款方式为供料前甲方先付与乙方人民币10000.00元，中期付20000.00元，工程结束后一次性结清尾欠款，合同还对砂石料质量、运输地点等等进行了约定。合同签订后，原告开始向被告潘志华供料。至被告承建工程结束，原告共计给被告潘志华供料3124.5立方米，庭审中原告及被告潘志华均认可此数量砂石料总价款为256，080.00元。
另查明，2011年8月17日，原告从被告潘志华处支取货款20000.00元，2011年12月中旬被告潘志华给付原告货款160，000.00元，被告潘志华前后共计给付原告货款180，000.00元，另外原告在履行合同中使用被告潘志华材料合款320.00元，庭审中原告对此亦认可，并同意冲减货款，合计180，320.00元，冲减原告砂石料总价款256，080.00元后，被告潘志华尚欠原告货款75760.00元，在庭审结束后，原、被告双方又重新对尾欠款结算，对该尾欠货款数额均予认可，原告明确放弃760.00元，后被告又给原告出具欠条载明欠款数额为75000.00元。
再查明，原告向被告潘志华供应砂石料3124.5立方米，原告为支款向税务机关缴纳税款8450.00元。共将税款提交本庭予以佐证，如前所述庭审中原告及被告潘志华均认可砂石料总价款为256，080.00元，这样按原告提供砂石料总数量3124.5立方米计算，经核算实际砂石料单价仅为81.96元／立方米，并未达到如被告潘志华庭审中认可的包含税款在内85.00元／立方米。
又查明，原告原主张尾欠货款利息20064.00元，但未提供证据，后又提供由河北围场农村商业银行股份有限公司营业部出具的利息计算表一张，利息计算计息期间为2012年1月1日至2013年10月10日，本金75000.00，利息数额为17226.38元。
上述事实，有原告提供的砂石料买卖合同、砂石料入库单、被告潘志华提供的原告孙海平出具的20000.00元支款条以及双方当事人陈述证实，证据具有关联性、合法性、真实性，且相互之间印证故予以认定。
本院认为，原告孙海平与被告潘志华在平等自愿的基础上签订的砂石料买卖合同合法有效，应受法律保护，双方均应全面履行合同义务。原告如约供货给被告潘志华，但被告收货后未按约定给付货款应承担违约责任；双方在本案诉讼中经对尾欠货款重新核对确认数额为75760.00元，原告明确放弃760.00元，被告给原告出具75000.00元欠条予以确认，被告应给付原告此款；关于税款8450.00元承担问题，因原、被告双方在合同中约定砂石料单价85.00元／立方米，庭审中被告潘志华承认此单价中包含税款，故应认定税款由被告潘志华承担，而根据查明事实原告供给被告的3124.5立方米砂石料，按照双方均认可的总价款256080.00元计算，单价仅为81.96元／立方米，因此，原告缴纳的8450.00元税款应由被告潘志华给付原告；被告潘志华逾期未付款事实存在，原告要求其承担逾期付款的利息应予支持；被告李文校、刘耀彬、王桂彬在合同上签字仅是以中间人身份而不是保证人身份，不应认定为担保，因此不应承担担保责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、限于本判决生效后10日内被告潘志华给付原告孙海平货款75000.00元，利息17226.38元，税款8450.00元，三项合计100676.38元；
二、被告李文校、王桂彬、刘耀彬不承担民事责任；
三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费2130.00元，保全费1053.00元，合计3183.00元，由被告潘志华承担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费）
审判长 张澍声
审判员 王 平
审判员 何广玉
二〇一四年三月十日
书记员 吴建军