广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第840号
上诉人（原审被告）：东莞市汇峰照明有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇福禄沙村石塘路村委会旁。
法定代表人：廖玉亭，该公司经理。
委托代理人：刘春，广东瀚杰律师事务所律师。
委托代理人：董通，广东瀚杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市晟光灯具制品有限公司。住所地：广东省东莞市企石镇东山永发工业园。
法定代表人：姚旭柱，该公司总经理。
委托代理人：魏彦海，广东尚宽律师事务所律师。
上诉人东莞市汇峰照明有限公司（以下简称为汇峰公司）因与被上诉人东莞市晟光灯具制品有限公司（以下简称为晟光公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法沙民二初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
晟光公司向原审法院诉称：晟光公司与汇峰公司有买卖业务往来，汇峰公司向晟光公司订购灯具类产品，2012年7月份，晟光公司分三次送货到汇峰公司，2012年8月13日，双方经对账确认7月份货款金额为72579元人民币，退货及扣款为6626.4港元，应付货款为67145.35元人民币。汇峰公司以各种理由推辞不付，晟光公司经多次催付未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求原审法院判令：1.汇峰公司支付晟光公司货款67145.35元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，从起诉之日起付至付清所有款项之日止；2.汇峰公司负担本案诉讼费用。
汇峰公司向原审法院辩称：晟光公司提交的证据无法证明其向汇峰公司供应过案涉货物，也无法证明汇峰公司需向晟光公司支付货款，请求驳回晟光公司的诉讼请求。
经原审法院审理查明：晟光公司主张其根据汇峰公司的订货要求，以“东莞恒昇灯饰有限公司”的抬头的送货单向汇峰公司供应货物，其中2012年7月未结算的货款为72579元，扣除退货的款项6626.4港元（折合为5433.65元人民币），尚欠67145.35元，并提交了由汇峰公司员工樊保富、丁能刚签收的出货单（收货单位为WGLighting）以及传真的订货单（抬头注明WGLighting）、对帐单予以证实。汇峰公司确认其曾于2010年与晟光公司发生过交易，但对涉案的交易不予确认。
经原审法院释明，晟光公司、汇峰公司分别向原审法院提交了以往交易的相关凭证，晟光公司向原审法院提交了2012年2月至4月的三份订货单、2012年4月的四份出货单以及2012年5月的两份增值税发票证据，汇峰公司只对增值税发票的真实性予以确认，对其他的出货单及订货单均不予确认。汇峰公司向原审法院提交了订货的电子邮件、2012年5月的送货单一份（抬头为汇峰公司）及2012年5月的增值税发票五份、银行转账记录等证据，晟光公司确认送货单及增值税发票的真实性，但认为该送货单虽然与本案的出货单不一致，但签收人员也是丁能刚，因该送货单用完才使用涉案的出货单的；对电子邮件的真实性不予确认。
另查，东莞恒昇灯饰有限公司未办理工商注册登记。WGLightingLimited是在香港注册的公司。
以上事实，有订货单、出货单、对帐单、工商查询结果、公司注册证书、发票、电子邮件、银行转账记录、支票存根以及本案一审庭审笔录、质证笔录等证据附卷为证。
原审法院认为：晟光公司、汇峰公司双方已建立买卖合同关系，应受法律保护，双方均应严格按照约定履行各自义务。因汇峰公司对涉案的交易不予确认，故本案主要的争议焦点为：一、汇峰公司是否拖欠晟光公司货款；二、汇峰公司拖欠晟光公司货款的金额是多少。
关于焦点一，晟光公司主张汇峰公司拖欠其2012年7月的货款67145.35元，并提交了有汇峰公司员工樊保富、丁能刚签收的出货单以及对应的订货单、对帐单予以证实。虽然出货单的抬头为“东莞恒昇灯饰有限公司”，但该公司并未注册登记，结合晟光公司持有该出货单，汇峰公司又不能提出相反证据的情况下，原审法院依法确认晟光公司为该货款的权利主体。另出货单虽然注明的收货单位为“WGLighting”，但签收人员樊保富、丁能刚均为汇峰公司的员工，出货单上的金额也能与订货单及对帐单相吻合，在汇峰公司不能提交相反证据的情况下，原审法院对晟光公司提交的上述出货单、订货单及对帐单等证据的真实性均予以确认。相反，汇峰公司否认晟光公司提交的上述证据，但其早于2010年就与晟光公司发生交易，理应提交2010年至2012年期间的交易凭证予以否认晟光公司证据的真实性，现其仅提交一份2012年5月的送货单予以否认，对其余的送货单拒不提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，原审法院依法作出不利于汇峰公司的认定，确认双方是按晟光公司主张的交易方式进行订货、送货及对帐。
关于焦点二，如焦点一所述，原审法院确认晟光公司提交的出货单、订货单及对帐单的真实性，即汇峰公司2012年7月的应付货款为67145.35元。晟光公司已对其主张履行了举证义务，汇峰公司并无证据证实已付清上述货款，依法应承担举证不能的不利后果。现晟光公司要求汇峰公司支付货款67145.35元及逾期付款利息，以67145.35元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日即2014年3月5日起付至所有款项付清之日止，该请求符合法律规定，原审法院对该请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定，原审判决如下：一、汇峰公司于判决生效之日即日支付晟光公司货款67145.35元人民币；二、汇峰公司于判决生效之日即日支付晟光公司逾期付款利息，以拖欠货款67145.35元人民币为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年3月5日起付至所有款项清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取一审受理费739元，由汇峰公司负担。
汇峰公司不服原审判决，向本院上诉称：一、晟光公司并非适格主体，原审认定事实错误。本案中唯一有原件的证据是送货单，但该送货单显示的主体是恒昇公司。恒昇公司是非注册成立的公司，晟光公司并未证明恒昇公司就是晟光公司，原审法院仅凭晟光公司持有部分恒昇公司的材料便认定恒昇公司就是晟光公司，有失偏颇。二、WGLIGHTING（香港汇峰）、汇峰公司是独立的法律主体，都曾与晟光公司有过交易往来。晟光公司未能证明本案中涉及的交易是晟光公司与汇峰公司，而非与WGLIGHTING之间的交易。从书面材料的证明效力来看：本案中唯一可以用来主张晟光公司与汇峰公司或者WGLIGHTIN公司有业务往来的是订货单和对账单，而这些材料都是传真件，上面无任何盖章，由于晟光公司对汇峰公司及WGLIGHTING公司的熟悉程度，这几份材料的真实性存在重大瑕疵，很可能是用复印件套打或者变造形成。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，仅有传真件的情况下，真实性不应确认。该证据中唯一与汇峰公司有关联的是传真号，但该传真上明确写明是WGLIGHTING，而非汇峰公司；即使汇峰公司与WGLIGHTING共用一个传真机，并不导致两者法律责任混同，汇峰公司与WGLIGHTING的财务是独立的。另外，汇峰公司与晟光公司之间的交易习惯是汇峰公司通过邮件下单，用银行账户转账，由晟光公司开具发票，而晟光公司与WGLIGHTING的交易习惯是通过传真下单，开具香港银行现金支票。从晟光公司提交的证据来看，该交易习惯属于晟光公司与WGLIGHTING之间的交易，该证据中未显示有任何汇峰公司的信息，与汇峰公司无关。法院不能仅以两主体曾共用传真机和个别员工就要求双方互相承担责任，且送货单上只有员工签名但没有公章确认。三、原审认定货款金额依据不足。可以证明涉案货款金额的仅是传真的一张对账单和订货单，且该对账单无法显示是否是双方最终确认的数额，且这些材料均系传真件，上面无任何盖章，其真实性应不予确认。综上，请求：1.撤销原审判决，驳回晟光公司全部诉讼请求；2.由晟光公司承担本案全部诉讼费用。
被上诉人晟光公司答辩称：一、本案主体适格，晟光公司持有送货单原件，经查询并不存在恒昇公司，汇峰公司也是本案适格的诉讼主体，送货单上的收货人都是汇峰公司的员工，该送货单与订货单、对账单已形成证据链；二、汇峰公司拖欠晟光公司货款金额67134.35元，已经有送货单、对账单、订货单相互印证，足以认定汇峰公司拖欠货款的金额。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，汇峰公司提交如下证据：1.汇峰照明（香港）有限公司（以下简称为香港汇峰公司）2014年年检的商业登记证，用以证明香港汇峰公司仍然是依法存续的独立企业法人。对此，晟光公司以该份证据系香港形成，未经公证认证为由对其真实性、合法性、关联性均不予确认，并称其从未与香港汇峰公司发生过交易。2.晟光公司与香港汇峰公司的交易凭证（出货单有三张原件一张复印件、订货单和对账单均为复印件），用以证明晟光公司与香港汇峰公司之间的交易习惯和晟光公司与汇峰公司之间的交易习惯不同。对此，晟光公司以订货单、对账单系复印件为由对真实性、合法性、关联性均不予确认。3.汇峰公司与香港汇峰公司的交易凭证（销售明细、收据是原件、订单是复印件），用以证明汇峰公司与香港汇峰公司是独立的企业法人，双方存在委托加工关系。对此，晟光公司认为上述证据与本案不具有关联性。此外，汇峰公司提交的2011年-2012年4月期间的订货单显示的确认人签名与晟光公司提交的订货单显示的确认人签名均为“KAN”。
以上另查事实，有订货单、商业登记证、交易凭证及本院调查笔录等为证。
本院认为：晟光公司诉请汇峰公司支付货款，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对汇峰公司的上诉，本院归纳二审争议的焦点为：一、晟光公司、汇峰公司是否为案涉交易的适格主体；二、汇峰公司是否拖欠晟光公司货款，如有拖欠，金额应如何认定。
关于争议焦点一。晟光公司持有案涉出货单原件，出货单抬头注明的“东莞恒昇灯饰有限公司”未经工商登记，且晟光公司对为何使用该抬头的出货单已作出合理解释，故本院认定案涉交易的实际送货主体是晟光公司。
汇峰公司主张，晟光公司诉请案涉货款的交易对象是香港汇峰公司并非汇峰公司，依据是订货单及出货单抬头注明的“WGLighting”，对此本院不予采信，理由如下：首先，出货单的签收人员樊保富、丁能刚是汇峰公司的员工，说明案涉货物系由汇峰公司进行签收。其次，订货单、对账单、开票资料虽然是传真件，但显示的数量能够与出货单相互吻合，而且上述文件顶端显示的传真号码0769-＊＊＊＊是汇峰公司的传真号码，可以初步认定上述材料均是由汇峰公司使用的传真机号码发出。再次，汇峰公司仅提交2011年-2012年4月期间的订货单及一张送货单，不足以证实其主张的与晟光公司的交易方式，而且汇峰公司提交的2011年-2012年4月期间的订货单显示的确认人签名与晟光公司提交的订货单显示的确认人签名均为“KAN”，可以表明案涉订货单亦是由汇峰公司的员工进行审核确认。最后，汇峰公司于二审期间提交的证据大部分没有原件，且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，不属于新证据，故本院不予采纳。案涉货物的送货地点在东莞市沙田镇，但香港汇峰公司是一家在香港注册的公司，汇峰公司对其主张与香港汇峰公司存在共用仓库、办公设备、代为收货等关系均没有证据可以证实，故本院对汇峰公司的主张不予采信。综上，可以认定晟光公司诉请案涉货款的交易主体是汇峰公司。
关于争议焦点二。晟光公司收到案涉货物但未能提交证据证实相应货物单价，故原审法院采信晟光公司提交的出货单、订货单及对账单，认定汇峰公司2012年7月的应付货款为67145.35元并无不当。汇峰公司并无证据证实其已付清上述货款，对此应承担举证不能的不利后果。原审据此判令汇峰公司向晟光公司支付货款67145.35元及逾期付款利息正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人汇峰公司的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1478元，由上诉人东莞市汇峰照明有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一四年十月二十日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四十一条《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：
（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据。
（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。