河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1425民初3649号
原告：李存领，男，1986年1月18日出生，汉族，湖北省公安厅交警总队干警，本科文化，住河南省濮阳县。
委托代理人：王根青，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。
被告：中国建设银行股份有限公司虞城支行，住所地河南省虞城县嵩山路与珠江路交叉口东北珠江豪庭住宅小区大门西侧。
负责人：朱明伟，行长。
委托代理人：毛帅威，河南京港律师事务所律师。
原告李存领与被告中国建设银行股份有限公司虞城支行（以下简称建行虞城支行）银行卡纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李存领及其委托代理人王根青、被告建行虞城支行委托代理人毛帅威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李存领向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告本金82047元、利息5743.29元、手续费50元；2、判令被告赔偿原告维权期间支出的交通费、食宿费等经济损失1万元；本案诉讼费用、代理费等费用由被告承担。事实与理由：2016年6月19日下午16:33分至6月20日上午09:52分短短的11小时内原告的中国建设银行湖北武汉理财白金卡(62×××63)被人异地取款金额累计82047元，手续费扣除50元，余额仅剩0.43元，期间本人未收到银行的任何取款提示，直到2017年1月份，原告为方便管理本人建设银行旗下的7张银行卡下载了中国建设银行手机客户端，通过手机客户端卡内详情查询发现原告其中一张银行卡被人莫名取走82097元，原告及时拨打了95533客服电话，并且迅速通过中国建设银行官方微博分别联系了@建行电子银行、@建行龙卡信用卡、@建行湖北分行电子银行及时求助，然后拨打了几十个95533客服电话都是一句等待处理通知，然后就没有音信。原告向中国建设银行官方微博反应问题，得到的结果就是耐心等待！2017年2、3月，原告两次从湖北恩施市不远千里赶到建行虞城支行人民路营业厅，先是和工作人员沟通无果后报警，虞城县城关镇派出所民警及时赶到并向大堂经理了解情况，在得知银行工作人员未让取款人签字、未复印取款身份证件并且无监控录像记录后，及时联系并带原告到虞城县××大队立案，经过民警调查无视频、无签字、无任何身份信息，民警告诉原告直接起诉建行虞城支行。根据《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》（银发[1997]363号，以下简称《通知》）第六条规定，“办理个人存取款业务的金融机构对一日一次性从储蓄账户提取现金5万元（不含5万元）以上的，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人审核后予以支付。”其中的“审核”是指取款人提供的身份证件姓名是否与存单、存折姓名一致，“万元”是指本息合计数。储蓄机构办理大额支付现金业务，对储户身份确认的特殊环节，就是审查取款人的身份证件。依照银发（1997)363号等文件的规定，对于一日一次性提取现金5万元（不含5万元）以上的，应当审核取款人的身份证件。第一，“取款人”应当理解为：在储户亲自支取时，取款人为储户本人，储蓄机构应当审查储户的有效身份证件；在储户委托他人代为支取时，取款人为代理人，储蓄机构负有审查委托人和代理人身份证件的义务。第二，“有效证件”的范围，依照银发(1997)363号文件包括身份证、军官证、护照等。第三，“审核”的标准依照中国人民银行办公室《关于个人存取款业务管理有关问题的批复》[银办函（2000)816号]的规定，“审核”取款人提供的身份证件姓名是否与存单、存折姓名一致，即形式审查，而非实质审查。第四，“委托他人代取”，中国人民银行以银条法[1991]15号文件解释为，委托他人代取是一种民事法律行为，即储户用足以证明其身份的证件（包括工作证、户口薄、居民身份证等）及存单或存折为委托授权的标志。综上所述，被告在银行业务管理方面存在多处重大的违规操作行为及管理与服务上的重大漏洞，违反了中国建设银行《CCB储蓄柜员业务操作流程》，侵害了储户的合法权益，构成了财产损失侵权的违法行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提起民事诉讼，请求依法公正裁决。
被告建行虞城支行辩称，1、原告所诉被告主体不适格，应依法驳回原告的起诉。被告的营业执照主体登记为中国建设银行股份有限公司虞城支行，原告与被告之间不存在储蓄合同关系，原告起诉被告主体不适格，应当依法驳回原告的起诉。2、被告依照规定处理业务，中间并不存在过错，不应承担任何赔偿责任。3、原告维权期间支出的各种费用，没有相关凭证加以证明，并且原告维权期间造成的损失是由于原告自身原因造成的，被告不应承担赔偿责任。4、原、被告之间不存在储蓄合同法律关系，原告诉请与事实严重不符，既无法律依据又无证据支持，纯属恶意诉讼，应依法驳回起诉。（1）原告做虚假陈述，各种证据显示取钱人是其妻子在16年6月19日、6月20日两天分两次，每次均不超过5万元，也就是说其妻子取款是不需要签名，被告是依规定处理业务，不存在过错。（2）原告所诉请求所依据的法规并没有显示取款5万元以下者需要必须核实身份，必须需要取款人签字。（3）原告诉求以及诉称部分均与事实严重不符，且不符合逻辑和一般生活常识，其诉求及理由更无证据支持，原、被告之间又不存在储蓄合同法律关系，原告存在虚构事实恶意诉讼的情形，被告不存在过错，不应承担任何赔偿责任。综上，特请求贵院依法查明事实、公正裁判，驳回原告对被告的起诉，以维护被告的合法权益不受侵害，维护法律的尊严。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：被告对原告银行卡中的存款被取走是否有过错，是否应当返还原告被取走的存款本息及手续费？原告要求被告赔偿交通费等损失1万元是否有事实和法律依据？
原告李存领为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告李存领身份证复印件两张、建行卡一张，证明原告是中国建设银行理财白金卡（卡号：62×××63）的所有人。2、被告为原告提供的取款凭条两张和原告下载的中国建设银行手机客户端账户明细（手机截屏）三张。证明原告所有的中国建设银行理财白金卡账户于2016年6月19日16:33:38、2016年6月20日9:52:20分别从被告下辖的虞城嵩山路分理处被他人先后取款49900元、32147元，共计82047元，并支付手续费两笔共计50元。取款凭条两张上没有取款人签名，可以证明被告在支取诉争款项时存在操作失误，在无取款人身份证复印件、无取款人签名、无监控视频的情况下，让他人取走原告卡内的现金，被告存在过错，应依照《商业银行法》第四条、第六条、第三十三条，《储蓄管理条例》第十四条、第二十九条，《民法通则》第七十五条、第一百零六条的规定承担民事责任，并赔偿原告相关损失。3、原告微博投诉咨询（手机截屏）两张，证明原告建设银行卡内资金被他人提取后，原告向被告总行投诉咨询事情。4、虞城县公安局接处警登记表一张，证明原告建设银行卡内的资金被他人提取后，原告向公安机关报案，公安机关认为不构成刑事案件，告知原告通过法律途径解决，原告将此案诉讼至法院，符合法律规定。5、法律服务合同、委托书、收款单据，证明原告因为维权支出代理费5000元。
被告建行虞城支行对原告李存领提交的证据1、3、4真实性、合法性无异议。对证据2的证明目的有异议，原告在两天内分两次、且每次取款不超过5万元，不能证明被告存在操作失误，5万元以下取款无须经取款人签字。对证据5的三性无异议，但是代理费有被告承担是有一定的法律条件的，本案中原告并不符合代理费有被告承担的条件。
被告建行虞城支行为证明其主张，向本院提交以下证据：第一组，1、营业执照、负责人身份证明各一份；2、账户开户信息，证明：1、原、被告之间不存在储蓄存款合同法律关系，原告所诉被告主体不适格。2、原告该卡办理有手机短信捆绑业务，原告应提交其所言同一时期唯独未收到涉案当天该卡取款的短信提醒的移动清单。
第二组，1、2015年12月至2017年7月原告银行卡交易明细清单；2、虞城公安局接处警登记表，证明：1、原告所诉请求与事实严重不符,原告实际对涉案银行卡一直授权他（她）人使用、管理和控制，原告对此是明知的；这与虞城公安局接处警登记表记载的内容相印证。2、该卡在2016年6月19日取款的当天，原告还在使用手机网上银行用该卡归还本人另一信用卡金额621.64元，不存在其所言的自2016年6月直到2017年1月才知道卡内金额被支取的事实，原告所言互相矛盾且存在恶意诉讼。3、涉案银行卡是原告的单位工资发放卡，自15年12月至17年7月，原告单位发放的工资、奖金、补贴等直接存入该卡，且该卡在以上期限内每月均频繁使用（每月均用该卡金额转存本人其他卡号），印证原告所诉与事实严重不符，存在恶意诉讼之实。4、该卡在以上期限内多次发生在虞城或商丘范围内使用或取款（包含ATM)的记录，印证原告对该卡授权他（她）人持有和使用是明知的。5、该清单显示该卡开通有短信提醒，结合被告申请原告提交的移动公司通话清单，可印证被告对该卡的使用情况始终处于知晓的状态，原告存在恶意报警和诉讼的事实行为。应予发出司法建议，以惩扰乱社会秩序和扰乱诉讼秩序的行为。
另外，被告要求庭后核实原告的婚姻登记信息和移动手机近期6个月通话记录。证明：1、原告妻子户籍地系,涉案银行卡系原告授权其家属正常持有、保管并使用，原告故意隐瞒事实、恶意诉讼，以达其非法目的。2、涉案银行卡在支取款项之时系使用的原卡，且取款之时使用的系该卡原始密码，被告支付款项系正常履行职务的行为，不存在过错。3、原告所称唯独未收到涉案银行卡6月19日、20日两天使用及支取款项捆绑手机的短信提醒，应提交证据充分印证(捆绑银行卡手机通话清单），否则，其应承担不利的后果。
原告李存领对被告建行虞城支行提交的第一组证据无异议，原告银行卡内的现金82047元在2016年6月19日、6月20日分两次从被告处提取，被告对原告构成了侵权，原告按侵权所在地起诉被告符合法律规定。对第二组证据中的公安局登记表没有异议，对银行卡交易明细真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，因为2016年6月19日前后时间发生的取款交易，除了2016年6月19日、6月20日两笔存款是从被告处支取外，其余或者转账、或者是在取款机上取款，而原告的这两笔存款是从被告的柜台处取走的现金，这两份取款凭证上没有取款人的签字，没有原告的身份证复印件、也没有取款人的身份证复印件，被告不能证明这两笔存款是原告支取的，也不能证明这两笔存款是其他人提取的，所以被告操作存在违规行为，应承担过错责任，返还原告存款82047元，利息自2016年6月19日起至2017年6月20日止按中国人民银行贷款利息的四倍计算，计算为5743.29元，应返还原告手续费50元。对第三组证据原告不存在举证的义务，因为本案不存在举证倒置现象。
经审理查明，2016年6月16日，原告李存领与河南省虞城县城关镇居民李蕊在河南省濮阳县民政局登记结婚。2016年6月19日16:33分、6月20日9:52分，原告李存领账号为62×××63的中国建设银行湖北武汉理财白金卡（工资卡）在被告建行虞城支行两次被支取现金49900元、32147元，支付手续费共50元。2017年3月16日，原告李存领与被告建设虞城支行工作人员沟通无果后报警，虞城县公安局城关镇派出所接警后，因数额较大，带原告李存领到刑警大队报警，李存领称其银行卡被盗刷。刑警大队民警告知李存领在银行柜台交易取现不会存在被盗刷的情况，李存领又称曾经将银行卡交其妻子（李蕊）保管，且与其妻子正在因离婚发生纠纷。因该警情没有证据证明系盗刷或被骗的违法犯罪事实发生，构不成案件，刑警大队民警告知李存领通过法律途径解决，原告李存领于2017年8月24日诉讼至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告李存领以被告建行虞城支行违规操作，致使其存款被支取为由，要求被告建行虞城支行退还其存款本金、利息及手续费。但是按照中国建设银行河南分行（个人金融部）建豫金[2015]118号关于“取消小额存取款业务凭证”项目在全省范围内推广通知的要求，项目上线后，5万元以下小额取款交易凭证将不再打印，统一将系统打印的“通用机打凭证”作为客户小额存款业务回单。被告建行虞城支行在涉及5万元以下小额取款操作时，并未违反上述规定，原告李存领的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李存领的诉讼请求。
案件受理费1996元，减半收取998元，由原告李存领负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
上诉人应从递交上诉状之日起7日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费1996元。户名：商丘市财政局；账号：80×××11；开户行：中原银行商丘慧商支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 田仲秋
二〇一七年十月三十日
书记员 李慧芳