浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第253号
上诉人（原审被告）：凌友信。
委托代理人：陆德将。
被上诉人（原审原告）：陈时威。
委托代理人：高洪。
上诉人凌友信为与被上诉人陈时威民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2012）台天商初字第2150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月23日公开开庭进行了审理。上诉人凌友信的委托代理人陆德将，被上诉人陈时威的委托代理人高洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年4月15日，被告凌友信向张某借款人民币200万元，并出具借条一份，未载明借款期限和借款利率，该借条现已作废。2011年2月26日，被告凌友信重新出具借条一份，载明“今向陈时威借到人民币现金叁佰万元整，于2011年5月3日归还”，其中200万元与2009年4月15日的借款系同一笔借款，另100万元系2009年4月15日至2011年2月26日的利息结算。借款到期后，被告凌友信未归还本金。
原告陈时威于2012年9月24日，以被告凌友信欠其借款未归还为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告凌友信归还原告借款人民币300万元及逾期利息（从2011年5月3日开始按照中国人民银行规定的同期同档次贷款利息的标准计算至被告还清本金之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。
被告凌友信在原审中答辩称：一、原、被告之间不存在借贷关系，原、被告在出具借条之前不认识，借条是出具给张某；二、本案借款实际发生在被告与张某之间，实际尚欠本金55万元。2009年6月8日，被告又向张某借款60万元，总计115万元；三、本案借款从来没有约定过利息，被告是被迫签字。
原审法院审理认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告凌友信向原告陈时威借款未还，事实清楚，由被告凌友信出具的借条为凭。被告凌友信应履行归还借款本金的义务。关于利息结转问题，民间借贷的利�可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超过部分的利息不予保护。据此2009年4月15日至2011年2月26日，原告资金占用时间超过一年，应适用中国人民银行公布的一年以上三年以下基准利率，按照超过四倍利率不予保护的原则，超过部分的利息共计18.88万元，至此被告尚欠原告本金为200万元，应受保护的利息为81.12万元。现原告要求被告自逾期之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算支付利息。该院认为，200万元本金部分应计算逾期利息。对结欠的应受保护的利息部分，不应再计算复息。被告凌友信主张已归还部分本金，该院认为，归还的本金系被告支付给张某，现原告与被告重新了结算，无法对抗原告的主张，故对被告的辩称不予采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款的规定，于2013年3月26日判决如下：一、被告凌友信应在本判决生效之日起十日内归还原告陈时威借款本金人民币200万元，并支付逾期利息（利息按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率自2011年5月4日起计算至本判决确定的履行之日）；二、被告凌友信应在本判决生效之日起十日内支付原告陈时威结欠利息81.12万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币30800元，由原告陈时威负担2800元，由被告凌友信负担28000元。
上诉人凌友信不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，违背证据证明的客观事实。1、本案借条的款项系证人张某出借的200万元，经还款后，以�余本金55万元和新借款60万元相加，以每月6分利息累计而成，并没有发生真实的借款本金交易。上诉人与被上诉人在此前并不认识，之前的借贷是上诉人与张某之间发生的。被上诉人于2010年11月3日承接了张某的债权，就应当对张某结账过程的不合法部分承担相应责任。2、本案可以认定的事实是，2009年4月15日，上诉人收到张某200万元，后归还145万元，又重新借60万元，累计借款115万元，并按月息6分计算至2010年5月4日本息为207.8万元，至转给被上诉人时止，本息相加共计290.6万元，因上诉人与张某是同学关系，故上诉人以整数出具300万元借条。3、上诉人原与被上诉人不认识，不存在民间借贷关系，本案是债权转让关系。4、上诉人与被上诉人至今从来没有结算过。原来是上诉人与张某之间结算，被上诉人并不在结算现场。上诉人还有150万元借条在张某身上，证明当时归�145万元是归还本案借款。原审判决结欠利息不公正，双方不认识又如何结算。二、原审法院采信证据断章取义，违背了客观事实。原审认定本案最初出借人为张某，原审将借款变更过程割裂开来，简单认定被上诉人为本案借款的出借人且数额为200万元，无视实际出借人已收回145万元的事实，而将上诉人已还款部分及张某以高利计息的结果不予认定，侵害了上诉人的合法权益。三、原审程序违法，损害上诉人合法权益。上诉人请求追加张某为第三人参加诉讼，但原审法院未作出准许与否。原审法院允许证人旁听第一次庭审，证人证言不能作为本案判决依据。综上，请求撤销原审判决，依法发回原审法院重审。
被上诉人陈时威答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。1、被上诉人与上诉人之间的民间借贷关系是真实交易，并非如上诉人诉称的是承接了张某的债权，是债权转让形成的。归还本金一说不是事实，上诉人从未向被上诉人归还过本金，上诉人的上诉理由明显缺乏证据支持，而且上诉人归还本金一说明显不合情理。根据上诉人归还本金一说，在出具借条时根本得不出300万元本息合计的结论。2、上诉人与被上诉人之间有过结算，借条本身就是最好的证明，3、原审程序不违法，关于申请追加第三人问题，被上诉人认为关键是该申请的第三人是否依法应追加，如果本案处理结果与第三人没有利害关系没有必要追加。其次关于证人出庭作证问题，据被上诉人的代理人所知张某第一次出庭作证后未参加旁听，而且法律也没有明确规定证人第一次出庭作证后是否可以参加旁听，这是由法院决定的，所以原审程序并不违法。综上，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理�明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：被上诉人陈时威与案外人张某均陈述2009年4月15日的200万元借款，系被上诉人陈时威委托张某出借给上诉人凌友信，而上诉人凌友信在与张某对该借款本息结算后，向被上诉人陈时威出具了借条，可证明被上诉人陈时威和张某所陈述的委托借款的事实及上诉人凌友信与被上诉人陈时威之间存在民间借贷关系的事实。本案没有证据证明本案借款系债权转让形成，上诉人凌友信主张本案借款系债权转让款项，无任何依据，本院不予采纳。关于本案300万元借款是否系高利结算形成的问题，上诉人凌友信依据张某所书写的清单，认为300万元借款系高利结算款项。但本院认为，一、该清单所结算的金额包括张某60万元的借款，结算金额也与本案300万元借款本息金额不一致，且上诉人凌友信陈述2009年4月15日之前还有与张某发生150万元借款，至今借条仍在张某处，说明张某的清单结算的金额并不仅仅包括本案借款，同时也包括其与张某的借款。二、证人张某在原审第一次陈述中认为清单与本案借款无关，第二次庭审却又认为清单所列的还款145万元系还2009年4月15日的200万元借款，前后陈述矛盾。三、现有证据证明，张某并没有向被上诉人陈时威交付过借款的任何本息，包括上诉人所称的145万元。四、由于上诉人凌友信重新出具的300万元借条与结算清单不符，该300万元借款应当认定包含200万元借款本金在内的本息结算款项。五、由于上诉人凌友信与张某存在其他的借贷关系，清单上的结算利息及载明的还款，系上诉人凌友信与张某之间的关系，其可另行与张某处理。综上，上诉人凌友信主张本案300万元借款系高利结算形成，依据不足，且原审法院在其自愿结算给付的情况下，扣减了超出四倍�准利率的利息。上诉人现对其自愿出具的借条提出异议，与诚实信用不符。有关原审法院审理本案是否程序违法的问题，张某并非本案必须追加的无独立请求权第三人，原审法院未予追加，程序并不违法。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人凌友信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一三年五月二十七日
书 记 员 项海英