浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1126民初1020号
原告：招商银行股份有限公司温州国鼎支行，住所地浙江省温州市车站大道京龙大厦1、2幢一层、7—11号及二层南首。
负责人：王建彬。
委托代理人：叶梦，浙江联英律师事务所律师。
委托代理人：翁非凡，浙江联英律师事务所律师。
被告：浙江昌达实业有限公司，住所地浙江省庆元县屏都镇菊水工业园区。
法定代表人：揭德昌。
管理人：浙江百山祖律师事务所。
委托代理人：周伙荣，浙江百山祖律师事务所律师。
被告：浙江鑫光工贸有限公司，住所地：浙江省庆元县庆元工业园区东山垟工业园5号。
法定代表人：沈绍光。
被告：揭德昌，男，1968年6月16日出生，汉族，住浙江省庆元县。
被告：张伟红，女，1967年11月28日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
被告：叶付锋，男，1964年3月10日出生，汉族，住浙江省庆元县。
原告招商银行股份有限公司温州国鼎支行诉被告浙江昌达实业有限公司、浙江鑫光工贸有限公司、揭德昌、张伟红、叶付锋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶梦，翁非凡、被告浙江昌达实业有限公司委托代理人周伙荣到庭参加诉讼，被告浙江鑫光工贸有限公司、揭德昌、张伟红、叶付锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司温州国鼎支行（以下简称招商银行国鼎支行）向本院提出诉讼请求：一、被告浙江昌达实业有限公司实业有限公司偿还原告借款本金人民币300万元及期内利息、逾期罚息、复利和逾期罚息复利（期内利息、复利按年利率5.35%计算，逾期罚息按年利率8.025%计算，暂计至2016年5月22日，共欠息人民币67399.7元，实际应付期内利息、逾期罚息、期内复利和逾期复利按合同约定自2015年12月21日起算至债务实际履行完毕之日止）；二、被告浙江鑫光工贸有限公司、浙江昌达实业有限公司、张伟红、叶付锋对上述借款本息分别在最高额本金300万元以及相应利息、罚息、复息范围内承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用和原告实现债权费用由被告共同承担。庭审过程中，原告将诉讼请求明确为：一、被告浙江昌达实业有限公司偿还原告借款本金人民币300万元及期内利息、逾期罚息、复利及逾期罚息复利（期内利息、复利按年利率5.35%计算，逾期罚息按年利率8.025%计算，实际应付期内利息、逾期罚息、期内及逾期复利按合同约定自2015年12月21日起算至债务实际履行完毕之日止，暂计至2016年5月22日，共欠息67399.7元）；二、被告浙江鑫光工贸有限公司、浙江昌达实业有限公司、张伟红、叶付锋对第一项所载借款本息分别在其最高额本金300万元以及相应利息、罚息、复息范围内承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用和原告实现债权而支出的律师费20000元、公告费260元由五被告共同承担。
事实与理由：2015年7月20日，原告与被告浙江昌达实业有限公司（以下简称昌达实业）签订一份《授信协议》（编号为2015年授字第740701号），协议约定：原告向被告昌达实业提供人民币300万元的授信额度，授信期限为12个月，即2015年7月20日至2016年7月19日，业务包含流动资金贷款、网上承兑、国内贴现、人行电票承兑、国内信用证。同日，原告与被告昌达实业签订《银行承兑合作协议》（编号为2015年承合字第740701号）。2015年9月7日，原告与被告昌达实业签订一份《借款协议》（编号为2015年贷字第7401150904号），合同约定：贷款金额为300万元，贷款期限为12个月，即自2015年9月7日至2016年9月6日，贷款利率以定价日前一个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率为基准利率（基准利率为4.55%），加收80个基本点。如被告昌达实业未按合同约定使用贷款，则在原利率基础上加收100%计息；若被告昌达实业未按期偿还贷款，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；贷款利息从贷款入被告昌达实业账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算；每月计息一次，计息日为每月的20日；被告昌达实业须于每一计息日当日付息，未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。2015年7月20日，被告浙江鑫光工贸有限公司（以下简称鑫光工贸）、揭德昌、张伟红、叶付锋自愿为被告昌达实业上述借款合同下的债务提供最高额保证担保，并分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》一份（编号分别为2015年保字第740701-1、740701-2、740701-3、740701-4）。内容为：各保证人为被告昌达实业在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带责任保证。保证范围为授信额度内向被告昌达实业提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为300万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。保证期间为自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或者其他融资或贵行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年。2015年9月7日，原告向被告昌达实业发放贷款300万元。2016年1月21日，被告昌达实业未完全支付2015年12月21日至2016年1月20日的利息，此后均未按时归还利息。2016年5月19日，原告向各被告发出《逾期利息催收通知书》，通知各被告履行还款付息义务。截止至2016年5月22日，被告昌达实业尚欠原告贷款本金300万元，欠息共计67399.7元。原告认为，各被告的拖欠行为已侵害原告的合法权益，故诉至法院。
被告昌达实业未在规定时间内向本院提交书面答辩状，但当庭答辩称：2016年1月28日，庆元法院已裁定受理昌达实业重整一案，2016年2月19日原告向昌达实业管理人申报了债权，申报的债权金额是3015545.16元，经管理人审查及庆元法院确认的债权也是3015545.16元。2016年3月22日，昌达实业第一次债权人会议中，普通债权组表决通过了重整计划草案，2016年6月16日，庆元法院裁定批准昌达实业重整计划并终止重整程序，原告归入昌达实业重整一案普通债权组，应受重整计划约束。现原告以诉讼的方式向昌达实业主张债权，缺乏法律依据，应驳回原告的诉请诉讼请求。
被告浙江鑫光工贸有限公司、揭德昌、张伟红、叶付锋未作答辩。
原告为证实其主张，在举证期限内提供了下列证据材料：
一、原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证复印件各一份、法定代表人身份证明书一份，待证原告的诉讼主体资格。
二、被告昌达实业、鑫光工贸的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份、被告张伟红、叶付锋身份证复印件各一份，待证五被告的诉讼主体资格。
三、《授信协议》（编号为2015年授字第740701号）一份，待证原告为被告昌达实业授信（授信额度为300万元）的事实。
四、《借款合同》（编号为2015年贷字第741150904）一份，待证原告与被告昌达实业签订借款合同及相关约定的事实。
五、《借款借据》一份，待证：原告向被告昌达实业提供借款的事实。
六、《最高额不可撤销担保书》（编号为2015年保字第740701—1号、740701—2号、740701—3号、740701—4号）各一份，待证被告鑫光工贸、揭德昌、张伟红、叶付锋为被告昌达实业在授信协议项下所欠原告的所有债务承担相应的连带保证责任及相关约定的事实。
七、催收通知书及送达回执各五份，待证被告昌达实业未按约支付贷款利息，由原告向其发放通知书催收的事实。
八、帐户交易明细表一份，待证被告昌达实业未按约支付贷款本息的事实。
九、帐户信息一份，待证截至2016年5月22日，被告昌达实业所欠原告本息数额的相关事实。
十、《委托代理合同》、律师费发票各一份，待证原告为实现债权而支出的律师费20000元的事实。
十一、公告费发票一份，待证原告为实现债权而支出的公告费260元的事实。
被告昌达实业对原告提供的证据材料质证称，认为第一组至第六组的证据材料没有异议，但认为其中第二组关于昌达实业的身份证明与本案没有关联，由于原告的债权已受到昌达实业重整计划的约束，昌达实业不能成为本案的诉讼主体。对于第七组至第十一组证据材料的真实性、关联性有异议，认为原告的债权数额应当以在昌达实业破产重整案中原告申报及管理人审查确认的债权金额为准，对于超出的债权金额及公告费、律师费应当不予支持。
被告鑫光工贸、揭德昌、张伟红、叶付锋未到庭参加诉讼，本院视其自动放弃对原告所举证据当庭质证的权利。
被告昌达实业为证实其主张，向本院提出以下证据材料：
一、债权人（即本案原告）地址联系方式确认书、债权申报表、债权申报文件清单复印件各一份，待证原告向管理人申报债权及申报债权金额的相关事实。
二、（2016）浙1126民破1号之二裁定书复印件一份，待证昌达实业进入重整程序、债权人会议已通过重整计划草案、庆元法院裁定批准昌达实业重整计划及昌达实业已进入重整执行程序的事实。
原告对被告昌达实业提出的证据材料质证称：对该二组证据材料的真实性没有异议，但对关联性均存有异议，认为原告申报的债权数额与原告向五被告主张给付合同约定的债权本息数额并不冲突。
被告鑫光工贸、揭德昌、张伟红、叶付锋未向本院提交证据材料。
经庭审举证、质证，对原告提交的证据认证如下：原告提供的第一、二组证据材料能够证实本案原、被告的基本身份情况及具备诉讼主体资格的事实，本院予以采信。第三组至第六组证据材料，客观真实，能够证实被告昌达实业向原告借款及由其余四被告承担连带保证责任的相关事实，本院予以采信。第七组至第九组证据材料，由于被告昌达实业已于2016年1月28日进入重整程序，被告昌达实业所欠原告的债权数额应以重整程序中认定的债权数额为准。第十、十一组证据材料，客观真实，亦能相互印证，能够证实原告已支出相关费用的事实，本院予以采信。对于被告提交的证据材料认证如下：被告提交的二组证据材料，符合证据的真实性、合法性及关联性，并能证实本案相关事实，本院予以采信。
根据采信的证据，并结合当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2015年7月20日，原告与被告昌达实业签订一份《授信协议》（编号：2015年授字第740701号），约定：原告向被告昌达实业提供人民币300万元的授信额度，授信期限为12个月，即2015年7月20日至2016年7月19日。同日，被告浙江鑫光工贸有限公司（以下简称鑫光工贸）、揭德昌、张伟红、叶付锋自愿为被告昌达实业在《授信协议》项下所欠原告的所有债务提供最高额保证担保，并分别向原告出具《最高额不可撤销担保书》各一份（编号分别为2015年保字第740701-1、740701-2、740701-3、740701-4）。内容为：各保证人为被告昌达实业在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带责任保证。保证范围为授信额度内向被告昌达实业提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为300万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。保证期间为自担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或者其他融资或贵行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年。2015年9月7日，原告与被告昌达实业签订一份《借款协议》（编号：2015年贷字第7401150904号），合同约定：贷款金额为300万元，贷款期限为12个月，即自2015年9月7日至2016年9月6日，贷款利率以定价日前一个工作日全国银行间同业拆借中心公布的贷款基准利率（LPR）为基准利率，并加收80个基本点。若被告昌达实业未按合同约定实业贷款，则在原利率基础上加收100%计息；若被告昌达实业未按期偿还贷款，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；贷款利息从贷款入被告昌达实业账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算；每月计息一次，计息日为每月的20日；被告昌达实业须于每一计息日当日付息，未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。2015年9月7日，原告向被告昌达实业发放贷款300万元。2016年1月21日起，被告昌达实业开始未按时归还利息。原告向各被告发出《逾期利息催收通知书》，通知各被告履行还款付息义务。另查明，庆元法院于2016年1月28日裁定受理昌达实业重整一案，原告于2016年2月19日向管理人申报债权，其中，本金3000000元及利息15545.16元（利息计算至2016年1月28日）与经管理人审核及法院确认的债权数额一致。2016年6月16日，庆元法院裁定批准昌达实业重整计划并终止重整程序。
本院认为，对于被告昌达实业的责任承担问题，被告昌达实业与原告的签订的《授信协议》、《借款合同》应属双方当事人意思自治，其取得原告发放的贷款后未按期返还贷款，应承担相应民事责任。但由于被告昌达实业作为债务人已进行重整，且重整一案（案号：（2016）浙1126民破1号）业经本院裁定批准重整计划并终止重整程序，经债权人会议各表决组表决通过的昌达实业重整计划已作出各债权分类、调整及清偿方案，对债务人及全体债权人均有约束力。故被告昌达实业清偿案涉借款应当依照昌达实业重整计划执行。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，案涉债权自2016年1月28日起停止计息。原告于2016年2月19日向管理人申报债权本金3000000元及利息15545.16元（利息计算至2016年1月28日），共计3015545.16元。后经管理人审查，审核债权数额与原告申报数额一致，且原告与被告昌达实业均未对该数额提出异议，本院亦依据管理人提请本院确认无异议债权的申请予以确认。综上，原告主张被告昌达实业清偿案涉借款应当按重整计划的债权调整及债权清偿方案执行。
对于被告鑫光工贸、揭德昌、张伟红、叶付锋的责任承担问题，首先，四被告分别向原告出具的《最高额不可撤销担保书》系各方当事人真实的意思表示，不违反法律的禁止性规定，应认定合法有效。根据《最高额不可撤销担保书》的约定，四被告应对本案债务承担连带保证责任。虽然被告昌达实业现处于重整计划执行期间，原告或可按重整计划受偿大部分债权，但依据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条第三款规定：“债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响”，被告鑫光工贸、揭德昌、张伟红、叶付锋作为连带责任保证人，在破产程序终结后，对原告依照破产程序未受清偿的债权，依法仍应继续承担清偿责任。因此，原告就诉争债权从昌达实业重整案件中不能受偿部分，由被告鑫光工贸、揭德昌、张伟红、叶付锋承担连带清偿的责任。
对于原告因实现债权支出的公告费及律师费的承担问题，《最高额不可撤销担保书》载明的保证范围包括原告实现债权的费用，该约定属于双方当事人真实意思表示，应为合法有效。原告为实现债权而支出公告费用260元，并聘请律师代理参加诉讼活动，且与其所在律所签订委托代理合同，已实际支付律师费20000元，该律师费收费标准亦符合相关规定，可予支持。因此，原告关于被告鑫光工贸、揭德昌、张伟红、叶付锋承担上述费用的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告与被告昌达实业虽在《借款合同》中约定由原告实现债权的费用由被告昌达实业承担，但因被告昌达实业已进入重整计划执行程序，原告已向管理人申报债权并或可按照重整计划实现债权，现其要求被告昌达实业承担本案由原告支出的实现债权的费用，本院不予支持。
被告鑫光工贸、揭德昌、张伟红、叶付锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其怠于行使自身的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自身承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第九十二条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江昌达实业有限公司偿还原告招商银行股份有限公司温州国鼎支行借款（债权调整方案及清偿方案按照浙江昌达实业有限公司重整计划执行）；
二、被告浙江鑫光工贸有限公司、揭德昌、张伟红、叶付锋于浙江昌达实业有限公司重整计划执行完毕之日起十五日内（若重整计划不能执行转为破产清算程序，则为破产清算程序终结之日起十五日内）对原告招商银行股份有限公司温州国鼎支行享有的浙江昌达实业有限公司债权（其中借款本金3000000元，借款利息15545.16元）在破产程序中未受清偿部分承担连带清偿责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31339元，减半收取计15669.5元，由被告浙江鑫光工贸有限公司、揭德昌、张伟红、叶付锋共同负担15669.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 胡荣
二〇一六年十一月三日
书 记 员 周锋