四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第1461号
上诉人（原审原告）李鑫。
委托代理人李ＸＸ。
被上诉人（原审被告）四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司。住所地：四川省遂宁市开善路五建大厦。
法定代表人罗启明，董事长。
委托代理人张永友。
被上诉人（原审被告）四川省泸州市九狮建筑工程有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区安宁镇。
法定代表人邓世荣，总经理。
上诉人李鑫与被上诉人四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司（以下简称欣茂公司）、四川省泸州市九狮建筑工程有限公司（以下简称九狮公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2012）成郫民初字第801号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，欣茂公司系“西郡兰亭新居工程”项目的开发商，四川省泸州市九狮建筑工程有限公司成都分公司（以下简称九狮分公司）予以承建，并由该分公司经理何正伦（已判刑）负责。2008年4月12日，李鑫与欣茂公司签订《（西郡兰庭）投资确认书》，其中约定：双方应在本《投资确认书》签订后7日内携带相关资料到欣茂公司资询中心签订《房屋投资合同》，欣茂公司按照投资确认书收取投资确认定金1万元。2009年4月3日，该项目用地取得国有土地使用权证。
诉讼中，欣茂公司否认与李鑫存在合同关系，李鑫为证实买卖合同关系成立，提交了签署时间为“2007年10月19日”并加盖“四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司”印章的《成都市商品房买卖（预售）合同书》，以及签署时间为“2007年6月6日”并加盖“四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司”印章，且有法定代表人罗启明签字的《授权委托书》复印件。欣茂公司认为《成都市商品房买卖（预售）合同书》上加盖的“四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司”的印章系伪造，《授权委托书》中加盖的“四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司”的印章以及法定代表人罗启明的签字系伪造，故申请进行司法鉴定。一审法院委托鉴定后，因李鑫以资料被盗为由不能提供鉴定材料的原件而导致司法鉴定未果。另李鑫提交一份签署时间为“2007年10月20日”由九狮分公司与李鑫签订的《西汇锦苑四期（西郡兰亭）房屋投资合同》，该合同打印字体载明的甲方虽为欣茂公司，但欣茂公司并未盖章确认；李鑫还提交了2008年4月6日和2007年4月19日加盖九狮分公司财务专用章和何正伦印章的收据原件两份，欣茂公司亦否认收到购房款的事实。李鑫一审的请求是：1、判令欣茂公司、九狮公司全面履行双方签订的购房合同，依约交付113.17平方米商住房屋；2、判令赔偿违约损失38万元。
一审法院结合本案的证据，对李鑫不能证明双方之间存在合法有效的合同关系情况下是否变更诉讼请求予以释明，但李鑫坚持其诉讼主张。
上述事实，有李鑫提供的资质证书、报警回执原件、《（西郡兰庭）投资确认书》、《西汇锦苑四期西郡兰亭房屋投资合同》、2008年4月6日和2007年10月19日加盖有九狮分公司财务专用章印章和何正伦印章的收据原件两份、阆中市人民法院刑事判决书原件、（2010）成郫民初字第1370号民事判决书、以及欣茂公司提交的《（西郡兰庭）投资确认书》予以证实，并有各方当事人的庭审陈述予以印证。
原审法院审理认为，李鑫要求欣茂公司、九狮公司承担合同义务，则其应当承担证实双方之间合同关系成立并生效的举证责任。为此，李鑫提交了一系列材料，其中《西汇锦苑四期（西郡兰亭）房屋投资合同》签订主体为九狮分公司与李鑫，因该项目开发商为欣茂公司，没有证据证实九狮分公司就出售房屋事宜得到相应授权，故《西汇锦苑四期（西郡兰亭）房屋投资合同》不能作为本案双方合同有效的依据；对李鑫提交的《成都市商品房买卖（预售）合同书》、《授权委托书》因系复印件，欣茂公司对其真实性提出异议并申请鉴定，李鑫以被盗为由不能提供鉴定材料的原件而导致司法鉴定未果，李鑫因此应当承担举证不力的法律后果。综合李鑫的举证情况，因其提供的证据材料不足以充分证实双方之间合同关系的成立，故李鑫主张由二被告履行合同义务并承担违约责任缺乏证据支持。在一审法院对李鑫进行释明后，李鑫坚持其诉讼主张，故李鑫应当承担就其主张举证不力的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决驳回李鑫的诉讼请求。本案适用简易程序，减半后收取案件受理费3550元，由李鑫负担。
宣判后，原审原告李鑫不服判决，向本院提起上诉。
上诉人李鑫的主要上诉理由为，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当。1、一审判决对李鑫提交的加盖有成都市金牛区人民法院本件与原件核对无异专用章的“加盖四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司印章的《成都市商品房买卖（预售）合同书》、以及加盖四川省遂宁市欣茂房地产开发有限公司印章且有法定代表人罗启明的签字的《授权委托书》复印件”不予确认错误，根据法律规定李鑫已经完成举证责任。2、何正伦的签约、收款行为构成表见代理。根据（2010）成郫1370号民事判决欣茂公司应有涉案项目49套房屋品迭了工程费用，上诉人正是看到何正伦持有授权委托书才与其签订买卖合同，何况欣茂公司、九狮公司在收款收据上均加盖有公章，应当承担交房责任。3，一审法院没有对李鑫申请鉴定公章进行鉴定程序违法，依法应予纠正。请求撤销一审判决；依法改判双方签订的《商品房买卖（预售）合同》合法有效，并请求被上诉人交付房屋并赔偿损失38万元；承担交通、食宿等费用。
被上诉人欣茂公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，欣茂公司与李鑫之间并没有合同关系，请求维持一审判决。
被上诉人九狮公司未作答辩。
二审法院对原审法院查明的基本事实和证据予以确认和采信。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案李鑫与欣茂公司签订的《投资确认书》以及李鑫向欣茂公司支付了10000元的事实，双方当事人没有争议。本案二审争议的焦点是李鑫是否与欣茂公司之间有房屋买卖合同关系以及九狮公司是否构成表见代理行为。现评判如下：
本案中李鑫提交的证据，其中《西汇锦苑四期（西郡兰亭）房屋投资合同》签订主体为九狮分公司与李鑫，与欣茂公司没有关系。而李鑫提交的《成都市商品房买卖（预售）合同书》、《授权委托书》上虽有欣茂公司的公章，但系复印件，该复印件虽然经过金牛区人民法院核对过原件，但是金牛区人民法院的核对原件仅是针对李鑫提交的原件与复印件进行核对无异，金牛区人民法院的核对不能证明李鑫提交的原件上的公章就是欣茂公司的公章，并且一审法院也对复印件委托了司法鉴定，由于李鑫提交的复印件公章字迹重叠，印文字迹不清晰，鉴定部门认为复印件不能真实、客观的反应出印文的特征，不具备鉴定条件而无法进行司法鉴定，故李鑫因此应当承担举证不力的法律后果，一审法院据此认为李鑫的举证不足以证明李鑫与欣茂公司之间有合同关系认定正确，本院对李鑫的该项上诉请求不予支持。
关于李鑫认为九狮公司的行为构成表见代理的问题，本院认为，李鑫没有证据证明欣茂公司委托过九狮公司与李鑫签订房屋买卖合同，李鑫也没有证据证明向欣茂公司支付过购房款，既便生效判决确认九狮公司与欣茂公司之间就工程款有用房屋品迭的事实，也不能证明九狮公司的行为构成表见代理，亦与李鑫请求欣茂公司交付房屋没有关联性，故本院对李鑫认为九狮公司的行为可以代表欣茂公司的主张不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按照一审判决确认的执行；二审案件受理费7000元，由上诉人李鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 波
审 判 员 陈 苹
代理审判员 张 琦
二〇一三年四月十日
书 记 员 杨大准