广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3650号
上诉人（原审被告）广东省佛山市顺德区容桂街穗香股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道大福路82号，组织机构代码C0397011-4。
负责人梁益添。
委托代理人颜妍，广东海迪森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴庆玲，女，汉族，1973年9月7日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）吴凯玲，女，汉族，1978年2月3日出生，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）梁佩漩，女，汉族，1995年1月23日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）罗立豪，男，汉族，1997年9月17日出生，住广东省佛山市顺德区。
上述四被上诉人共同委托代理人易嘉玮，广东仲马律师事务所律师。
上述四被上诉人共同委托代理人陈国飞，广东仲马律师事务所律师。
上诉人广东省佛山市顺德区容桂街穗香股份合作经济社（以下简称“穗香股份社”）因与被上诉人吴庆玲、吴凯玲、梁佩漩、罗立豪侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第2861号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，作出如下判决：一、穗香股份社在判决发生法律效力之日起三日内向吴庆玲支付股份分红款1550元；二、穗香股份社在判决发生法律效力之日起三日内向吴凯玲支付股份分红款1550元；三、穗香股份社在判决发生法律效力之日起三日内向梁佩漩支付股份分红款1250元；四、穗香股份社在判决发生法律效力之日起三日内向罗立豪支付股份分红款1250元；五、驳回吴庆玲、吴凯玲、梁佩漩、罗立豪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（由吴庆玲、吴凯玲、梁佩漩、罗立豪预交），由穗香股份社承担。
上诉人穗香股份社不服上述判决，向本院提起上诉称：一、穗香股份社暂停分红是本村内部管理事务以及村民自治的体现，不属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款、第八条第二款规定，村民委员会对于本村事务享有自治权。分红款项是农村集体经济组织对集体所有的财产进行经营的收益，归属于农村集体经济组织所有、管理和使用。农村集体经济组织所有财产的分配，是集体经济组织拥有决策权的内部事项，属于村民自治的范畴。穗香股份社的理事会暂停吴庆玲等四人的股份分红，将争议事项提交股东大会表决，符合股份社章程的相关规定，系履行理事会职责的体现。理事会的上述决定，并未实际影响吴庆玲等四人的权益。上述事项属于股份社内部管理事务流程的决议事项，系村民自治的体现，不属于人民法院受案范围，吴庆玲等四人的诉求应予驳回。二、本案吴庆玲等四人持有的股权证明显系错配，其是否享有穗香股份社集体经济组织成员资格应由股东大会表决认定。1.根据顺德市桂洲镇人民政府颁布的桂府字（93）7号《桂洲镇关于农村征用土地补偿款使用和管理的规定》以及穗香股份社章程的相关规定，吴庆玲等四人不具有穗香股份社集体经济组织成员资格，其持有的股权证明显系错配，理应予以撤销。2.《中共顺德市委顺德市人民政府关于进一步深化农村体制改革的决定》（顺发（2001）13号）明确规定：“股东的股份配置，可由股东代表大会确定”。吴庆玲等四人是否应享有穗香股份社集体经济组织成员资格应由股东大会表决认定。据此上诉请求：1.撤销原审判决第一、二、三、四项；2.驳回吴庆玲等四人的各项诉求；3.本案一、二审诉讼费用均由吴庆玲等四人承担。
被上诉人吴庆玲、吴凯玲、梁佩漩、罗立豪答辩称：一、关于法院是否应当受理。根据2001年7月9日最高人民法院研究室对广东省高级人民法院请示所作《关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》［法研（2001）51号］，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定以及穗香股份社所提供的第七届章程第五十六条规定，本案的实质就是农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，因而法院应当受理。二、关于穗香股份社是否有权停发吴庆玲等四人分红。获得分红是每个股东的基本权利，根据第七届章程第十条：“股东大会行使职权（四）审议、决定股权（份）配置、宅基地分配、征地补偿安置方案及征地补偿款分配、土地承包经营、留用地处置和收益分配方案、集体建设用地使用权首次流转收益分配方案和其他涉及股东切身利益重大事项的方案。”显然，理事会是无权作出停发股东分红的决议的。三、关于吴庆玲等四人的股东资格是否错配。吴庆玲等四人的股东资格最开始获得是基于以下原因：1．吴庆玲和吴凯玲当时是在册的农业户口，其在穗香股份社所在地生活、生产，缴纳公粮、水利费、农业税等。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款规定，确定农村集体经济组织成员身份的标准是“户口加义务”原则，这是一直沿用下来的原则。吴庆玲和吴凯玲当时完全符合集体经济组织成员资格，也符合第一届章程第六条的规定获得股东资格。2.吴庆玲母亲是外嫁女但其子女的股东权益不应被侵害。穗香股份社提出《桂洲镇关于农村征用土地补偿款使用和管理的规定》的第七项规定：“如果按政策规定可以迁出户口的外嫁女一律要迁入男方所在地户口，不愿迁出者不能享受本村征地补偿款分配；由于政策规定所限，不能迁入男方所在地户口的外嫁女及其所生的其中一个子女，可享受本村村民同等待遇。”由于该条款为当时的征兵工作带来困难，所以之后在实践中也不再使用，在第二届章程之后，类似的条款已经不再出现，直到第七届的章程也没有了相关的条款。但是，穗香股份社本届理事会却倒行逆施，拟草第八届章程时又把这已经过时废弃的条款搬出来写入新章程，其目的就是为了侵害女性的合法权益，让股份分红分配到更少的人手中，从而获得更多的利益。穗香股份社第八届章程没有经过股东大会审议，没有经过公示，现尚未发生效力，而且这章程明显违法多项法律法规，理应无效。佛山市顺德区政府《关于印发﹤顺德区农村社区股份合作社组织管理办法（试行）的通知﹥》第十条规定：“股东代表大会讨论决定的事项，不得违反法律、法规及有关政策”。顺发（2001）13号文第三、2规定：“到2001年9月30日24时止（计划生育年度统计截止日）在册的农业人口（包括外嫁女及其子女），除原来在城镇工作已享受退休待遇的农业人口、或在入户时已签订不享有股权合约的迁入农业人口之外，均可获一次性配置的股份，固化股权”。穗香股份社在上诉状中只截取该条规定的最后一句来否定吴庆玲等四人获得的股东资格明显是断章取义。吴庆玲等四人的股东身份合法合规，其股东权益不应被随意侵犯。顺德的农村股民股权已经在2001年（容桂是2000年）固化，且受相关的法律法规保护，穗香股份社以不合法不合规的所谓第八届章程就否定吴庆玲等四人的股东资格，剥夺吴庆玲等四人获得股份分红的权利，是明显的侵权行为，应予以制止。四、穗香股份社股东大会无权撤销吴庆玲等四人的股东证。首先，吴庆玲等四人的股东资格于上世纪九十年代已经获得，并且股份于2000年进行固化，按照一审时穗香股份社的陈述，发放股权证的流程是“由各村民小组组长将组员的名字交给股份社，由股份社一同交到容桂街道农业和社会工作局，后由容桂街道农业和社会工作局集体制作股东证发放给各个股民”，由此可见，吴庆玲等四人的股东资格和所固化的股份是获得穗香股份社及相关行政部门认可的，不存在错配，更不应该随意撤销。其次，吴庆玲等四人获得的股东资格及固化股份是完全符合相关法律法规的规定，而穗香股份社召开股东大会在无法律根据的情况下通过撤销吴庆玲等四人股东资格的决议，严重侵害了吴庆玲等四人的合法权益，更造成严重的恶劣影响。综上，吴庆玲等四人是合法合格的股东，应当获得分红。
上诉人穗香股份社在二审期间向本院提交证据如下：关于撤销吴庆玲等5人错配穗香股份合作经济社股东证表决情况报告单，以证明2016年3月27日全体股东已表决撤销吴庆玲等四人的股东资格，其表决依据2015年股份社章程第10条第三款规定。被上诉人吴庆玲、吴凯玲、梁佩漩、罗立豪质证认为：该证据不具有合法性、正当性。1.该证据不属于新证据。2.表决程序不正当，不透明、不公开，表决行为没有法律依据，报告单中撤销的理由是错配，但错配没有事实依据及法律依据，吴庆玲等的股权证超过20年，一直享受分红，故不存在错配问题，该证据不合法。本院对上述证据在本院认为部分一并认证。
被上诉人吴庆玲、吴凯玲、梁佩漩、罗立豪在二审期间没有向本院提交新证据。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷。穗香股份社上诉认为对吴庆玲等四人暂停分红属于其本村内部事务及村民自治的体现，故本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，吴庆玲等四人的集体经济组织成员资格应由穗香股份社股东大会表决认定。经审查，吴庆玲、吴凯玲在1994年就取得穗香股份社股权，梁佩漩、罗立豪在出生后也取得穗香股份社股权，而根据穗香股份社在2013年向吴庆玲等四人再发放的股权证记载，吴庆玲等四人首次获得股权的方式为在2000年9月30日的原始配股，即吴庆玲等四人的股权已得到固化确认，且截至2013年吴庆玲等四人均一直享有穗香股份社股东待遇。由此可见，现有证据反映吴庆玲等四人具有穗香股份社股东资格。因此，现因穗香股份社拒不支付相应股东待遇，吴庆玲等四人起诉至法院，属于平等民事主体之间的财产关系纠纷，属于人民法院民事诉讼的受案范围。原审法院对本案进行实体审理并判决穗香股份社向吴庆玲支付相应股东待遇，符合法律规定，本院予以维持。穗香股份社在二审期间提供的表决情况报告单所反映的内容与根据现有证据已确认的吴庆玲等四人享有股东资格的事实相悖，本院对其效力不予采信。综上，穗香股份社的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人广东省佛山市顺德区容桂街穗香股份合作经济社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
审 判 员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 崔滢欢
第8页共8页