江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0702民初1821号 原告：傅小平，女，1958年12月14日生，住赣州市章贡区。 委托诉讼代理人：李秀春，江西明理律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：赣州市丰雍房地产开发有限公司。 住所地：赣州市章贡区红旗大道25号7栋203室。 统一社会信用代码：913607021602383845。 法定代表人：罗才泉，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴群，江西南芳律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：刘玮，江西南芳律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告傅小平诉被告赣州市丰雍房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李秀春与被告委托诉讼代理人吴群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠的租金8359.4元（截止至2017年7月31日）、滞纳金487.8元（按日万分之五计算，计算至2017年7月31日，此后继续计算至还清租金之日止）；2、本案诉讼费等实现债权的费用均由被告承担。事实和理由：2006年5月8日，被告与赣州百大超市有限公司签订《房屋租赁合同》一份，约定：被告将其位于赣州市章贡区文清路8号中联商城xx、xx座二楼的房屋、附属设施设备出租给赣州百大超市有限公司，租期15年，即自2006年5月10日至2021年5月9日。2008年3月21日，被告将赣州市章贡区文清路8号中联商场xx栋二层xx#商铺出售给原告。同日，原告与被告签订《委托租赁协议》，约定：原告委托被告对上述商铺进行统一管理、统一制定租金标准、统一出租、代收租金，原告无条件接受被告以其名义与承租人签订的租赁合同，目前原告租金收益为778.14元/月，2009年5月起租金递增6%，之后每三年递增6%，如遇租赁情况调整，租金收益再另作调整。2014年10月9日，被告与钟献成、赣州百大超市有限公司另行签订《房屋租赁合同》一份，约定：被告将位于赣州市章贡区文清路8号中联商城xx、xx座二楼的房屋、附属设施设备出租给钟献成，租期自2014年10月1日至2021年5月9日。2014年10月1日至2014年12月31日，每月租金173855.9元。自2015年1月1日起为每月每平方米36元，合计232096.68元。租金按月支付，2014年10月起每月5日钟献成向被告支付当月租金。租金每年递增一次，每次增幅是在前一年租金额基数上递增2.5%。若钟献成逾期支付租金，钟献成应每日额外向被告支付逾期租金额千分之五的违约金。赣州百大超市有限公司作为连带责任担保人在合同中盖章。自2015年度起，钟献成陆续拖欠租金，至2016年12月31日共拖欠租金12516.69元，原告诉至法院，法院判决由钟献成、赣州百大超市有限公司向原告支付2016年12月31日前的租金。据此，原告以为钟献成此后会依约支付租金，但是自2017年1月1日起至今长达5个月，钟献成又未按约支付租金，而被告作为原告的受托人，既未履行催收义务，也未追究钟献成的违约责任。为此，原告特提起诉讼。 原告傅小平向本院提交了以下证据： 证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 证据2、被告身份信息，证明被告的诉讼主体资格； 证据3、商铺房产证，证明原告对赣州市章贡区文清路8号中联商城xx栋二层xx#商铺享有所有权； 证据4、《委托租赁协议》，证明原告与被告的委托租赁关系； 证据5、2016赣0702民初1476号民事判决书，证明2016年的月租金标准为1194.2元。 被告赣州市丰雍房地产开发有限公司辩称：一、被答辩人违反“一事不再理”原则重复诉讼，应依法驳回起诉。2016年5月3日，被答辩人因房屋租赁合同纠纷诉至法院，将答辩人与赣州百大超市有限公司列为共同被告，请求判决答辩人及赣州百大超市有限公司退还商铺、支付拖欠租金及违约金，法院依法作出判决，判决钟献成依法支付租金及违约金，赣州百大超市有限公司承担连带清偿责任，同时驳回了答辩人的其他诉讼请求。现被答辩人依据同一事实和理由，再次主张要求答辩人支付租金，有违“一事不再理”原则，请求法院依法驳回其起诉。二、答辩人并非租赁合同的违约主体，不应列为被告，被答辩人的主张无事实及法律依据。被答辩人于2008年3月21日从答辩人处购得赣州市章贡区文清路8号中联商城xx栋二层xx#商铺，并于同日与答辩人签订《委托租赁协议》。在此之前，答辩人已将上述商铺租给赣州百大超市有限公司，且签订《房屋租赁合同》。为保证租金的收取，2014年10月9日，答辩人与赣州百大超市有限公司及钟献成重新签订《房屋租赁合同》，由钟献成作为承租方，赣州百大超市有限公司作为连带责任担保人。据此可知，本案争议商铺的实际承租人及使用人系钟献成与赣州百大超市有限公司，并非答辩人，答辩人与被答辩人仅为委托合同权利义务关系，并无租赁合同关系，答辩人也并非租赁合同的违约主体，被答辩人要求答辩人支付租金及滞纳金的诉讼请求无任何事实及法律依据。 被告赣州市丰雍房地产开发有限公司向本院提交了以下证据： 证据1、营业执照、法定代表人证，证明被告的主体资格； 证据2、房屋租赁合同，证明本案争议商铺的实际租赁人及使用人系钟献成，赣州百大超市有限公司系连带担保人； 证据3、委托租赁协议，证明原告与被告之间仅为无偿委托关系，被告不应承担租金支付义务及违约责任； 证据4、租金统计表、银行交易明细清单，证明被告在收到钟献成支付的租金后依约向原告转交了租金，履行了受托义务； 证据5、2016赣0702民初1476号民事判决书，证明本案原告以相同的事实及理由就本案诉请提起过诉讼，违反一事不再理原则，重复诉讼，该生效判决书租金支付的义务主体是钟献成，赣州百大超市有限公司承担连带清偿责任。 原、被告提交的证据，经当庭举证、质证，本院认证如下： 被告对原告提交的证据1、2、3均无异议，认为证据4证明了原、被告之间仅为无偿的委托关系，钟献成才是本案争议商铺的实际租赁人及使用人，证据5能够说明被告不承担租金支付义务。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5符合证据的真实性、合法性与关联性，本院予以确认。 原告对被告提交的证据1无异议，对被告提交的证据2、4的三性均有异议，认为被告提交的证据2与本案无关联，被告提交的证据4系被告单方提供；原告对被告提交的证据3、5的证明目的有异议，原告与被告存在委托租赁协议，协议明确约定被告有收取租金的义务，原告依法可以向被告追索租金，判决书只是判决了2016年12月31日的租金，之后的租金被告仍然没有支付，不违反一事不再理原则。本院认为，被告提交的证据1、2、3、5符合证据的真实性、合法性与关联性，本院予以确认，被告提交的证据4系被告单方制作，未经原告确认，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年5月8日，赣州市移民工程开发有限公司与赣州百大超市有限公司签订《房屋租赁合同》一份，赣州百大超市有限公司承租赣州市移民工程开发有限公司位于赣州市章××区××商城××、××房屋及附属设备设施，租赁期为15年，自2006年5月10日至2021年5月9日。2008年3月21日，赣州市移民工程开发有限公司将位于赣州市章贡区XX路X号商铺出售给原告，并于当日签订《委托租赁协议》，约定：乙方（原告）委托甲方（赣州市移民工程开发有限公司）对其上述位于中联商城XX座二楼的商铺进行统一管理、统一制定租金标准、统一出租、代收租金。乙方无条件接受甲方以甲方的名义与承租人所签订（包含已经签订的及将来所要签订的）的包括乙方商铺在内的中联商城X座二楼的租赁合同，以及相关补充协议等约定条款。2010年5月28日，赣州市移民工程开发有限公司更名为赣州市丰雍房地产开发有限公司（即被告）。2014年10月9日，被告与钟献成签订《房屋租赁合同》，钟献成承租被告位于赣州市章××区××商城××、××房屋及租赁房屋的附属设备设施，租赁期限自2014年10月1日至2021年5月9日止，赣州百大超市有限公司在该份合同的连带责任担保人处盖章。此后，因原告未收到2017年1月至7月的商铺租金，遂向本院提起诉讼。 本院认为：原告与被告签订的《委托租赁协议》合法有效，双方之间已形成委托合同法律关系，协议中虽约定由被告代收租金，但并无约定被告有向原告支付租金的责任，且本案的实际承租人并非被告，故原告要求被告向其支付租金及滞纳金，无事实及法律依据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告傅小平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告傅小平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本共两份，并预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  李 恒 人民陪审员  辜绍仁 人民陪审员  张宸龙 二〇一七年八月八日 书 记 员  叶昌兰