.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2018）晋1102行初30号原告田某，汉族。山西省吕梁市中阳县人，现住中阳县。被告中阳县公安局。法定代表人李某，职务局长。委托代理人王某，中阳县公安局宁乡派出所副所长。委托代理人冯某，中阳县公安局民警。第三人曹某，汉族。山西省吕梁市中阳县人，现住中阳县委托代理人张某。山西省吕梁市中阳县人，现住中阳县，系第三人的儿子。原告田某不服被告中阳县公安局作出的行罚决字[2018]000027号行政处罚决定书，于2018年5月16日向本院提起行政诉讼，本院立案后于2018年5月24日向被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法追加曹某为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。本案原告田某，被告中阳县公安局委托代理人王某、冯某，第三人曹某委托代理人张某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告中阳县公安局于2018年1月30日作出行罚决字[2018]000027号《行政处罚决定书》，决定对原告田某行政拘留七日。原告诉称，一、中阳县公安局认定事实不当、适用法律错误，原告不存在故意损毁公私财物的主观故意。2017年10月，原告、许云生等六户居民安装集中供热，在挖管道的过程中，由于下雨致使曹某屋顶的墙体被冲开一个大洞，存在非常大的安全隐患，期间在晚上外出时由于路面湿滑，原告从该洞滑到曹某屋顶，在爬上路面的过程中由于用力过大致使墙体开裂严重，出于对其他邻居和过路人的人身安全考虑，原告把该损坏墙体的悬空部分蹬掉。所以原告蹬掉损坏墙体的悬空部分，是出于安全考虑，以免造成更大的人身伤亡。而且，原告与曹某一家并没有矛盾，根本不存在故意毁坏其墙体的主观故意。二、原告蹬掉的墙体并非曹某所有。原告蹬掉的已经毁损的墙体所在土地并非曹某及其丈夫所有，根据1988年中阳县土地局进行的土地确权登记，该土地并未在其权属范围内，该墙也是曹某一家为了保护其屋顶而违规修建。而且在被水冲坏后曹某一家也未进行积极修缮导致原告从损坏的墙洞中滑下。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法撤销中阳县公安局作出的行罚决字［2018］000027号行政处罚决定书。被告中阳县公安局辩称，一、原告田某的违法事实清楚、证据充分。2017年9月份，修大暖的时候，原告在第三人曹某房子背后和跟前的路上挖了个壕，埋供暖管道，还要安装检查井，等检查井修好后路面才能硬化，所以没有及时清理挖出来的土。十月份一场暴雨后，水流不出去，把第三人的围墙冲开一个洞。过了几天之后，原告晚上回家时，掉进洞里面，一怒之下用脚将第三人围墙蹬塌，第二天早上又把剩余围墙的砖头搬了。以上事实有本人陈述、受害人材料，证人证言等证据证实。二、原告蹬掉的墙体属于第三人。经被告依法查明，1955年11月5日，张文明出资以其父亲张士俊的××县真武庙旁的三孔窑洞，购买后，张文明和曹某夫妇一直居住在西边的窑洞，到张文明去世后，其妻曹某到现在仍然一直居住在西边窑洞内，窑洞围墙也属于张文明本人所有。以上事实有田某本人陈述、张某陈述、中阳县北街居民委员会证明、发放宅基地使用证存根予以证实。田某所述第三人的围墙属于违法修建，没有相关证据证明。即使第三人的围墙确属违法修建，也应当由政府相关部门依法予以拆除，而不能任由个人去破坏。如果允许任何人不经法定程序即可损毁他人财物，将会导致原本有序的财产关系处于不稳定的状态，从而使得整个社会秩序失去规范。综上，被告对原告田某处罚事实清楚，证据确凿，定性准确，程序合法、处罚恰当。请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的行罚决字（2017）000001号行政处罚决定。第三人述称，一、被告作出的行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序正当合法，依法应当予以维持。2017年10月份，原告用脚将第三人房屋屋顶的围墙蹬塌，大约0.48立方米，被告在查明事实后，依据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告处以行政拘留七日。针对地契范围内田某蹬塌并违法拆除曹某窑顶围墙，私自占用窑洞空间修路事实，中阳县北街居委、城市执法大队、国土资源局等部门多次对田某的违法行为进行制止和教育，并作出了围墙的所有和使用权证明。二、1955年11月5日原始契约一份、收据一支、中阳县北街居民委员会证明2份、中阳县国土资源局证明1份证据证明曹某丈夫张文明出资购买窑洞及后续修建、60多年来居住的事实，争议围墙属于曹某所有并使用。三、中阳县人民法院（2018）晋1129民初84号民事判决书，判决田某对曹某房屋屋顶毁坏围墙部分予以修复。综上请求依法驳回原告诉讼请求。被告中阳县公安局在法定期限内向本院提交了证明其行政行为合法性的证据、依据：1、行政处罚决定书；2、对被行政拘留人家属通知书；3、呈请传唤报告书；4、呈请行政处罚报告书；5、受案登记表；6、受案回执；7、传唤证；8、被传唤人家属通知书；9、行政案件权利义务告知书及询问笔录（田某）；9、行政案件权利义务告知书及询问笔录（张某）；10、行政案件权利义务告知书及询问笔录（许云生）；11、检查笔录；12、行政处罚告知笔录；13、行政拘留执行回执；14、送达回证；15、举报材料；16、照片；17发放宅基地使用证存根；18、中阳县北街居委会证明；19、常住人口基本信息；20、违法人员前科劣迹调查；21、集体研究案件卡；22、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条。以上证据、依据用于证明做出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法。原告向本院提交证据：1、蹬塌围墙的照片；2、12月6日报警后现场的视频。两份证据证明原告蹬塌的墙体是已经损毁了的，且原告还掉了进去。第三人曹某向本院提交了以下证据：1、地契一份，证明位于××县号房屋属张士俊所有；2、中阳县宁乡镇北街居委证明二份，证明张文明、曹某拥有城内北街真武巷28号房屋所有权与使用权；3、中阳县国土局证明一份，证明张文明拥有城内北街真武巷28号房屋的使用权；4、现场图二份，证明该房屋屋顶存在被蹬塌的事实；5、行政处罚决定书一份，证明田某蹬塌该房屋屋顶并接受处罚的事实；6、中阳县人民法院判决书一份，证明法院判决田某对曹某房屋屋顶毁坏围墙部分予以修复。经庭审质证，原告对被告中阳县公安局提供的证据均不予认可，认为原告蹬塌围墙是出于安全考虑，并不存在主观故意，且围墙不属于第三人所有。原告对第三人提供的证据发表质证意见：1、地契是1955年颁发的，被告提供的1988年四至图可以证明原告占用的空间是集体所有，并不是第三人所有，原告蹬塌的围墙不属于第三人；2、第三人提供的照片恰能证明围墙本来就是破损的，原告仅仅是出于安全考虑，原告行为并不构成故意损毁公私财物。被告及第三人对原告提供的证据均不予认可，认为系发生纠纷后制作，不能证明事发时的真实情况。本院对上述证据认证如下：关于被告所提供证据，均系合法取得，且证据间能相互印证，确实充分，故应予认可。经审理查明，2017年10月份，原告田某用脚将第三人房屋屋顶的围墙蹬蹋，大约0.48立方米。被告中阳县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出行罚决字[2018]000027号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留七日的处罚。原告不服，诉至本院。本院认为，原告田某用脚将第三人曹某房屋屋顶蹬塌的事实有其本人陈述、受害人材料、证人证言、现场照片等证据予以证实，被告中阳县公安局在查明事实后，对原告作出行政处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告所诉请的“撤销中阳县公安局作出的行罚决字[2018]000027号《行政处罚决定书》”证据不足，理由不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告田某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。审判长杨明霞人民陪审员王建琴人民陪审员成皓二〇一八年六月十九日书记员董黛楠