河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民一初字第1020号
原告豆开华，男，1966年10月8日出生，汉族。
委托代理人马兰花。
委托代理人杨红丽，河南日月星律师事务所律师。
被告河南泓福家俱有限公司（以下简称泓福家俱公司）。
法定代表人周治华，该公司经理。
被告周圣辉，男，1993年9月8日出生，汉族。系周治华之子。
二被告委托�理人黄照中，上蔡县法律援助中心律师。
原告豆开华与被告泓福家俱公司、周圣辉财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告豆开华的委托代理人马兰花、杨红丽，被告泓福家俱公司法定代表人周治华、被告周圣辉及二被告委托代理人黄照中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告租赁被告泓福家俱公司的房屋作为经营副食品货物的仓库。双方约定，租赁的泓福家俱公司的房屋安全及承租人的财物均有被告泓福家俱公司统一管理。2013年6月10日，被告泓福家俱公司发生火灾，房屋被烧毁。被告泓福家俱公司指使其员工及周圣辉多次阻挠原告经营副食品生意。致使原告存放在泓福家俱公司仓库内的副食品全部过期腐烂。停放在泓福家俱公司的车辆及车上货物被损坏。故诉至贵院，要求二被告赔付从2013年6月10日起非法扣留6辆营运车辆损失及车上货物和南仓库扣留货物损失共计1549000元。
被告辩称，原告所诉不实。被告泓福家俱公司没有指使员工阻挠原告经营副食品生意，周圣辉也没有阻挠。原告车辆上货物的损坏与被告没有法律上的因果关系，被告不应承担原告所谓的损失。车辆无法营运，是由于被告商场发生火灾与原告存在纠纷，上蔡县人民法院依法查封的司法行为。原告损失数额无科学依据，与被告无关。被告未造成原告经济损失，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月14日，被告泓福家俱公司（甲方）作为出租人，原告豆开华（乙方）作为承租人拟签订房屋租赁合同，房屋的使用期为1年，从2012年8月1日起至2013年7月30日止，双方约定该出租房屋仅作为仓库使用，承租人一次性交纳房屋租金4.1万元，自本合同签订之日起�承租人每年另付租金5000元。合同第五条第三款约定“乙方负责所租赁房屋的看管，如租赁期间发生货物丢失与甲方无关”。原告豆开华未在该合同落款处“乙方”一栏签名。被告在2012年8月为原告提供了房屋，原告于2013年2月交纳了租赁费。原告所租赁仓库与被告泓福家俱城同一体，原告租赁的仓库与商场以石膏板隔开，有三个门，与商场独立，不从商场内经过。原告仓库钥匙由其自行保管，有单独电表，自行开关。被告泓福家俱城由其雇佣人员统一管理，负责警卫、巡逻。2012年8月份，原告豆开华在其租赁房屋内间隔一办公室，并将此事告知了被告。2013年6月10日3时40分左右，该市场发生火灾，发现起火时家俱城值班人员及时报警，上蔡县消防大队武警到达后，未能阻止火势的蔓延，导致家俱城内商品及豆开华仓库内副食品被烧毁。2013年9月，上蔡县公安消防大队�出上公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书，载明“火灾事故基本情况：2013年6月10日3时40分许，位于上蔡县东环路的泓福家俱城发生火灾。火灾烧毁泓福家俱城内沙发、餐桌、床、办公桌等商品和豆开华副食品仓库内副食品，过火面积5280平方米。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2013年6月10日3时40分许，起火部位为豆开华副食仓库办公区东南部，起火点为办公室东间西侧办公桌和电脑桌之间，起火原因为排除外界放火、雷击、自然火灾；不排除遗留火种、电气故障火灾。……”。2013年，被告泓福家俱公司向本院起诉原告豆开华，上蔡县人民法院经本院审判委员会讨论决定作出了（2013）上民一初字第1378号民事判决。该判决判令豆开华赔偿泓福家俱公司1394340元。豆开华、泓福家俱公司均不服上述判决，上诉至驻马店市中级人民法院。驻马店市中级人民法院依法维持了上蔡县人民法院（2013）上民一初字第1378号民事判决。2013年8月8日，受泓福家俱公司申请并提供担保，上蔡县人民法院裁定将豆开华所有的豫Q×××××轻型普通货车、豫Q×××××轻型普通货车、豫Q×××××轻型普通货车、豫Q×××××轻型普通货车、豫Q×××××轻型普通货车、豫Q×××××轻型普通货车予以查封。
本案在审理过程中，原告豆开华申请对豫Q×××××、豫Q×××××、豫Q×××××、豫Q×××××、豫Q×××××、豫Q×××××轻型普通货车从2013年6月10日起的车辆本身价值、车辆营运损失及车上货物损失、仓库货物损失进行评估。本院技术室要求豆开华提交车辆购车发票、行驶证、车上货物品种、数量、货物发票、仓库内货物数量和品牌、发票，原告豆开华未向技术室提交。本院现场查验车辆上的货物时，原告豆开华认为车辆车门开启过，不�求查验车上货物。
上述事实，有原、被告陈述、上蔡县公安消防大队上公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书、（2013）上民一初字第1378号民事判决书及庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上蔡县公安消防大队通过现场勘验、询问等调查工作，对火灾原因进行了认定，作出上公消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书。对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2013年6月10日3时40分许，起火部位为豆开华副食仓库办公区东南部，起火点为办公室东间西侧办公桌和电脑桌之间，起火原因为排除外界放火、雷击、自然火灾；不排除遗留火种、电气故障火灾。……”。该认定书原、被告均未在法定时间内申请复核，认定程序合法，理由充分，本院予以确认。原告豆开华的诉讼请求有三项，仓库货物损失、车上货物损失和车辆损失。首先，原告称火灾使其仓库货物受损，但未提供证据证实货物品种、数量、规格、价值。本院现场勘验仓库货物时，未发现原告在泓福家俱公司的仓库内存有货物。原告要求被告赔偿仓库货物损失的诉讼请求，本院不予支持。其次，原告要求被告赔偿车上货物损失，本院现场勘查车上货物时，原告以车辆门开启过为由，不要求查看车上货物品种、数量。致使车上货物价值无法确认。故原告要求被告赔偿车上货物损失的请求，本院也不予支持。第三，2103年8月8日，在另外案件中，应本案被告申请并提供担保，本院查封了原告所有的豫Q×××××、豫Q×××××、豫Q×××××、豫Q×××××、豫Q×××××、豫Q×××××轻型普通货车。故原告豆开华从2013年8月8日至今的车辆、财产损失，本案不作处理。原告豆开华2013年6月10日至2013年8月8日之间的损失，本案原告豆开华未向技术室等部门提交车辆购车发票、行驶证、车上货物品种、数量、货物发票，致使车辆本身贬值损失无法鉴定。故原告要求被告赔偿2013年6月10日至2013年8月8日之间的车辆本身贬值损失，证据不力，本院不予支持。原告被告赔偿车辆营运损失，无提供证据证明车辆营运损失的具体依据和数额，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥第二条之规定，经本院�判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告豆开华要求被告泓福家俱公司、周圣辉赔偿损失1549000元的诉讼请求。
案件受理费18741元，由原告豆开华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 朱全民
审 判 员 耿继昌
代理审判员 冯鹏鹏
二〇一六年三月十日
书 记 员 张 琳