wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初15096号
原告：苏展庭，男，1976年7月21日出生，汉族，住广东省中山市南区，
委托诉讼代理人：李翠平，系被告苏展庭的妻子，住广东省中山市南区。
被告：吴伟隆，男，1972年3月11日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：张映秀，女，1973年5月9日出生，汉族，住广东省中山市东区，
原告苏展庭诉被告吴伟隆、张映秀民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏展庭及委托诉讼代理人李翠平到庭参加诉讼。被告吴伟隆、张映秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏展庭向本院提出诉讼请求：1.被告吴伟隆向原告苏展庭返还借款本金120000元及利息（以120000元为基数，从2014年4月9日起按月利率2.5％计至清偿之日止,暂计至2015年6月1日为67200元）；2.被告张映秀（被告吴伟隆的妻子）对上述债务中120000元及利息67200元承担连带清偿责任。事实和理由：原告苏展庭与被告吴伟隆是朋友关系。被告吴伟隆以资金周转困难为由向原告苏展庭请求借款120000元，并口头承诺短期内会尽快还钱，原告苏展庭同意借款给被告吴伟隆。事后，被告吴伟隆没履行承诺还钱，于2014年4月9日被告吴伟隆向原告苏展庭出具了个人借款借条一份，上述借款到期后，原告苏展庭多次要求还款均未果。
被告张映秀提交书面答辩状辩称，原告苏展庭与前夫吴伟隆的债务明确约定因个人资金周转困难，借款12万元，并书写个人借款借条，因此确定为个人债务，与本人无关；原告苏展庭请求的债权债务关系证据不足，借款12万元对双方来说，都不是小数目，通常会通过银行转账，而原告苏展庭称是现金交付，与常理和以往的交易习惯不符，而且原告苏展庭也没有交付的证据证明借贷法律关系存在，每月利息高达4%，根据法律规定年利率最高不得超过24%，超过部分利息约定无效；前夫吴伟隆所借债务分文没用于家庭共同生活，并且原告苏展庭借款给前夫吴伟隆时也明知是其个人资金周转困难，属个人借款，不属于夫妻共同债务。
被告吴伟隆在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，被告吴伟隆、张映秀均未到庭应诉、质证、举证。
本院经审理认定事实如下：2014年4月9日，吴伟隆向苏展庭出具了个人借款借条一份，主要内容为：现借款人吴伟隆因个人资金周转需要，需向出借人苏展庭借款人民币120000元，借款种类方式为现金，借款日期为2014年4月9日，还款日期为2015年6月1日前，按时一次性偿还清。借款期间，借款人同意每月初支付利息人民币4800元整。立据借款人：吴伟隆，身份证：。吴伟隆在借款人处签名并捺印。
立据后，因吴伟隆未按约还款，苏展庭遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查：吴伟隆与张映秀于2000年10月17日登记结婚，于2015年4月14日登记离婚。
以上事实，有个人借款借条、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、常住人口信息表、不动产资料证明表等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。吴伟隆向苏展庭借款120000元，有个人借款借条等及开庭笔录在卷佐证，本院予以确认。借款期限已届满且吴伟隆未按约还款，应承担相应的违约责任，故对苏展庭要求吴伟隆还款并自2014年4月9日起付息的诉求，本院予以支持。吴伟隆向苏展庭出具的个人借款借条载明借款120000元，月利息4800元，经核算，双方约定的月利率为4%，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，故本院依法调整利息计算标准为月利率2%。经核算，2014年4月9日至2015年6月1日期间利息为33120元（120000元×2%/月×13个月+120000元×2%/月÷30天×24天）。
关于张映秀的责任承担问题。本案债务发生于吴伟隆与张映秀婚姻关系存续期间，张映秀提供的证据不足以证明涉案债务属于吴伟隆的个人债务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院认定上述债务为吴伟隆与张映秀的夫妻共同债务，张映秀应对吴伟隆的本案债务承担连带清偿责任，但苏展庭在本案中仅要求张映秀对借款120000元及2014年4月9日至2015年6月1日期间的利息承担连带清偿责任，是其对自我权利的处分，于法不悖，本院予以支持。
综上，原告苏展庭的诉求理据充分部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。被告吴伟隆、张映秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、被告吴伟隆于本判决发生法律效力之日起七日内向原告苏展庭清偿借款本金120000元及利息（以120000元为基数，从2014年4月9日起按月利率2％计至清偿之日止）；
二、被告张映秀对被告吴伟隆的上述债务承担连带清偿责任，但范围限于借款120000元及2014年4月9日至2015年6月1日期间利息33120元；
三、驳回原告苏展庭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4044元（原告苏展庭已预交），由原告苏展庭负担736元，由被告吴伟隆负担3308元（被告吴伟隆于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告苏展庭）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 翟伟国
人民陪审员 梁宝霞
人民陪审员 刘淑珍
二〇一七年四月二十日
书 记 员 孙 萌
麦毅铭
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初15096号原告：苏展庭，男，1976年7月21日出生，汉族，住广东省中山市南区，委托诉讼代理人：李翠平，系被告苏展庭的妻子，住广东省中山市南区。被告：吴伟隆，男，1972年3月11日出生，汉族，住广东省中山市，被告：张映秀，女，1973年5月9日出生，汉族，住广东省中山市东区，原告苏展庭诉被告吴伟隆、张映秀民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏展庭及委托诉讼代理人李翠平到庭参加诉讼。被告吴伟隆、张映秀经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏展庭向本院提出诉讼请求：1.被告吴伟隆向原告苏展庭返还借款本金120000元及利息（以120000元为基数，从2014年4月9日起按月利率2.5％计至清偿之日止,暂计至2015年6月1日为67200元）；2.被告张映秀（被告吴伟隆的妻子）对上述债务中120000元及利息67200元承担连带清偿责任。事实和理由：原告苏展庭与被告吴伟隆是朋友关系。被告吴伟隆以资金周转困难为由向原告苏展庭请求借款120000元，并口头承诺短期内会尽快还钱，原告苏展庭同意借款给被告吴伟隆。事后，被告吴伟隆没履行承诺还钱，于2014年4月9日被告吴伟隆向原告苏展庭出具了个人借款借条一份，上述借款到期后，原告苏展庭多次要求还款均未果。被告张映秀提交书面答辩状辩称，原告苏展庭与前夫吴伟隆的债务明确约定因个人资金周转困难，借款12万元，并书写个人借款借条，因此确定为个人债务，与本人无关；原告苏展庭请求的债权债务关系证据不足，借款12万元对双方来说，都不是小数目，通常会通过银行转账，而原告苏展庭称是现金交付，与常理和以往的交易习惯不符，而且原告苏展庭也没有交付的证据证明借贷法律关系存在，每月利息高达4%，根据法律规定年利率最高不得超过24%，超过部分利息约定无效；前夫吴伟隆所借债务分文没用于家庭共同生活，并且原告苏展庭借款给前夫吴伟隆时也明知是其个人资金周转困难，属个人借款，不属于夫妻共同债务。被告吴伟隆在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，被告吴伟隆、张映秀均未到庭应诉、质证、举证。本院经审理认定事实如下：2014年4月9日，吴伟隆向苏展庭出具了个人借款借条一份，主要内容为：现借款人吴伟隆因个人资金周转需要，需向出借人苏展庭借款人民币120000元，借款种类方式为现金，借款日期为2014年4月9日，还款日期为2015年6月1日前，按时一次性偿还清。借款期间，借款人同意每月初支付利息人民币4800元整。立据借款人：吴伟隆，身份证：。吴伟隆在借款人处签名并捺印。立据后，因吴伟隆未按约还款，苏展庭遂诉至本院，主张前述实体权利。另查：吴伟隆与张映秀于2000年10月17日登记结婚，于2015年4月14日登记离婚。以上事实，有个人借款借条、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、常住人口信息表、不动产资料证明表等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。吴伟隆向苏展庭借款120000元，有个人借款借条等及开庭笔录在卷佐证，本院予以确认。借款期限已届满且吴伟隆未按约还款，应承担相应的违约责任，故对苏展庭要求吴伟隆还款并自2014年4月9日起付息的诉求，本院予以支持。吴伟隆向苏展庭出具的个人借款借条载明借款120000元，月利息4800元，经核算，双方约定的月利率为4%，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，故本院依法调整利息计算标准为月利率2%。经核算，2014年4月9日至2015年6月1日期间利息为33120元（120000元×2%/月×13个月+120000元×2%/月÷30天×24天）。关于张映秀的责任承担问题。本案债务发生于吴伟隆与张映秀婚姻关系存续期间，张映秀提供的证据不足以证明涉案债务属于吴伟隆的个人债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本院认定上述债务为吴伟隆与张映秀的夫妻共同债务，张映秀应对吴伟隆的本案债务承担连带清偿责任，但苏展庭在本案中仅要求张映秀对借款120000元及2014年4月9日至2015年6月1日期间的利息承担连带清偿责任，是其对自我权利的处分，于法不悖，本院予以支持。综上，原告苏展庭的诉求理据充分部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。被告吴伟隆、张映秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告吴伟隆于本判决发生法律效力之日起七日内向原告苏展庭清偿借款本金120000元及利息（以120000元为基数，从2014年4月9日起按月利率2％计至清偿之日止）；二、被告张映秀对被告吴伟隆的上述债务承担连带清偿责任，但范围限于借款120000元及2014年4月9日至2015年6月1日期间利息33120元；三、驳回原告苏展庭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4044元（原告苏展庭已预交），由原告苏展庭负担736元，由被告吴伟隆负担3308元（被告吴伟隆于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告苏展庭）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  翟伟国人民陪审员  梁宝霞人民陪审员  刘淑珍二〇一七年四月二十日书 记 员  孙 萌麦毅铭
广东省鹤山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0784执恢131号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司鹤山支行，住所地：广东省鹤山市。
负责人：陈国光，系该支行行长。
委托代理人：梁忠辉、钟燕平，系支行员工。
被执行人：李健文，住所地：广东省鹤山市。
申请执行人中国工商银行股份有限公司鹤山支行与被执行人李健文金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0784民初497号民事判决已发生法律效力。依该判决，被执行人李健文应向申请执行人中国工商银行股份有限公司鹤山支行支付案款310656.37元。因被执行人未履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年5月9日立案执行。
本案执行过程中，经本院在本辖区内向银行、工商、不动产、车管等部门查询，除已拍卖被执行人位于鹤山市沙坪镇旭日村78号703房（该拍卖款项已转到申请人账户）外，暂未发现被执行人有可供执行的财产。后本院向申请执行人告知上述本案被执行人的财产调查情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。
本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2017）粤0784执恢131号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请本院恢复强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 罗启全
审判员 李景辉
审判员 李耀荣
二〇一七年七月十八日
书记员 李日明
河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民初字第2516号
原告王某，女，1989年12月22�出生，汉族，工人，住河北省衡水市武强县周窝镇任庄村，身份证号：1311231989********。
被告樊某甲，农民。
原告王某与被告樊某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员肖卫东独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某、被告樊某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月原、被告相识，××××年××月××日到青龙县民政局领取结婚证。××××年××月××日生育长女樊某乙，××××年××月××日生育长子樊某丁。由于婚前缺乏了解，婚后发现双方无共同语言，加之生活习惯差异较大，未建立起真正的夫妻感情。原告以夫妻感情彻底破裂为由提起诉讼，请求人民法院依法判决原、被告离婚，婚生女孩樊某乙由原告抚养，婚生男孩樊某丁由被告抚养，费用由各自负担。
被告辩称，原告起诉与被告离婚不构成离婚的法律要件，请求人民法院判决不准原、被告离婚。原告与被告是在××××年××月份登记结婚，婚前相互了解建立恋爱关系，有一定婚姻基础，婚后也建立起真正的夫妻感情，并生下两个子女，长女樊某乙，现年5周岁，长子樊某丁，现年2周岁，只是因被告在2014年4月份发生交通事故，造成身体障碍，原告才逐渐疏远被告，于2015年3月才回到武强县娘家，在此这前始终都与被告共同生活，并在秦市医院陪护被告，感情一直很好。原告起诉与被告离婚，不构成离婚法律要件，请求人民法院判决不准原、被告离婚。婚生子女应判归随被告生活，由原告承担全部抚养费。长女樊某乙，根本不是原告所说的自小一直跟随原告在武强县原告娘家居住生活，而是至始至终都与被告共同生活，原告所述不符合事实，而长子樊晓墨更是始终随被�生活，根据法律规定二子女应判归随被告生活，由原告承担全部抚养费177886元。原告应承担共同债务110000元的一半55000元。被告从2014年出车祸以后，医疗费共支出110000元，此费用都向亲友所借，被告有证据能证明，此费用应属共同债务，根据法律规定，原告应承担债务的一半55000元整。
原告未出示证据。
被告为支持自己的主张，出示了2014年7月25日河北省医疗住院收费收据复印件。
原告的质证意见是，虽然是医院开的证明，但原告不知道，不认可。
经审查，本院对被告提交的证据的真实性予以认可。
经审理查明，原、被告于××××年××月原、被告相识，××××年××月××日到青龙县民政局领取结婚证。××××年××月××日生育长女樊某乙，××××年××月××日生育长子樊某丁。原告以婚前缺乏了解，婚后无共同语言，�妻感情彻底破裂为由提起离婚诉讼。
本院认为，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后共同生活达5年时间，且婚后××××年××月××日生育长女樊某乙，××××年××月××日生育长子樊某丁，应建立了相当的夫妻感情。在共同生活中，双方互谅互让，相互包容，是有和好可能的。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告王某与被告樊某甲离婚。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 肖卫东
二〇一五年九月二十一日
书记员 李召猛
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初23014号
原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。
负责人：张金星，行长。
委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴国荣，广东德城律师事务所律师。
被告：吴传翠，女，1973年1月26日出生，汉族，住四川省宣汉县，
原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告吴传翠金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告诉请判令:1.被告向原告偿还贷款本金1164.48元及利息、罚息、复利[暂计至2017年7月18日，利息111.34元、罚息37.26元、复利17.65元，后续利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮146%计算（贷款利率调整方式为固定利率）,罚息及复利按前述贷款利率上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；2.本案的诉讼费由被告承担。
本院经审理查明：
一、贷款金额：1590元；
二、贷款发放情况：2015年8月31日发放，期限36个月；
三、利息、罚息、复利计算标准：利率为固定月利率10.25‰，对逾期贷款本金按合同约定的利率加收50%（即固定月利率15.375‰）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2017年7月18日，尚欠本金1164.48元、利息111.34元、罚息37.26元、复利17.65元。
本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴传翠于本判决发生法律效力之日起三日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金1164.48元及利息、罚息、复利（暂计至2017年7月18日，利息111.34元、罚息37.26元、复利17.65元;后续利息按固定月利率10.25‰计算，后续罚息及复利按固定月利率15.375‰计算，均计至本息清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已预交），由被告吴传翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 梁嘉豪
广东省鹤山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0784执675号
申请执行人：万欣，住广东省鹤山市。
被执行人：梁丽娜，住广东省鹤山市。
申请执行人万欣与被执行人梁丽娜房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0784民初1091号民事判决书已发生法律效力。依该调解，被执行人梁丽娜应向申请执行人万欣支付101150元。因被执行人未履行上述义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年4月27日立案执行。
本案执行过程中，经本院在本辖区内向银行、工商、不动产、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。后本院发出《执行情况告知书》向申请执行人告知了本案的执行情况，并要求其在指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供可供执行的财产线索。
本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2017）粤0784执675号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以申请本院恢复强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 蔡 镇 海
审判员 李 景 辉
审判员 李 耀 荣
二〇一七年十月十日
书记员 李日明汤启鹏
广东省鹤山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0784执900号
申请执行人：佛山市顺德区南方木业有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区（二）。
法定代表人：欧阳强。
委托代理人：李宝强，广东皓朗律师事务所律师。
委托代理人：吕嘉浩，广东皓朗律师事务所律师。
被执行人：鹤山市帝林木业有限公司，住所地：广东省鹤山市。
法定代表人：黄根鹏。
本院在执行佛山市顺德区南方木业有限公司与被执行人鹤山市帝林木业有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）粤0784民初149号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务即支付工程款512396.4元及违约金给申请执行人，并向本院缴交执行费7524元，但被执行人未有履行。在执行过程中查明，在本案之前，作为被执行人的鹤山市帝林木业有限公司有众多执行案在本案执行，因不能清偿到期债务，本院已于2017年8月24日将系列执行案移送江门市中级人民法院进行破产审查，且本案亦无可供执行财产，本案应当终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0784执900号执行案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗启全
审判员 李耀荣
审判员 李景辉
二〇一七年九月十四日
书记员 李小华
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁04民初148号
原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：曾杰，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹高明，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
被告：山东颂唱者娱乐有限公司，住所地：山东省枣庄市市中区青檀中路11号。
法定代表人：张亚。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告山东颂唱者娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
审判长 关光明
审判员 王 利
审判员 朱运涛
二〇一七年九月十二日
书记员 李 苹
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0702执669号
申请执行人符兆烈，男，1961年8月7日出生，汉族，住钦州市。
被执行人赖世杰，男，1962年4月7日出生，汉族，住钦州市。
被执行人罗小和，女，1966年12月4日出生，汉族，住钦州市。
符兆烈申请赖世杰、罗小和民间借贷纠纷一案，钦州市中级人民法院于2016年12月31日作出的（2015）钦民一终字第356号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2016年8月10日向本院申请强制执行，本院于2016年8月10日依法立案执行。本院已依法查封被执行人罗小和拥有的桂Ｎ×××××号雅阁牌小型汽车一辆
本院认为，本院查封被执行人罗小和拥有的桂Ｎ×××××号雅阁牌小型汽车一辆目前不适宜执行。被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆善权
审 判 员 赵 锋
代理审判员 陈威宏
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 余凤银
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民一初字第981号
原告吉林金龙金属结构有限公司，住所地吉林市龙潭经济开发区。
法定代表人李航，该公司经理。
委托代理人徐静，吉林恒正达律师事务所律师。
委托代理人魏红梅，该公司职员。
被告黑龙江省牡丹江垦区兴达建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市密山市。
法定代表人秦希玉，该公司董事长。
委托代理人周建军，黑龙江铁兵律师事务所律师。
被告黑龙江省兴凯湖农场，住所地黑龙江省鸡西市密山市。
法定代表人亓常宏，该农场场长。
委托代理人管建文，黑龙江省兴凯湖农场司法分局局长。
本院在审理原告吉林金龙金属结构有限公司诉被告黑龙江省牡丹江垦区兴达建筑工程有限责任公司、黑龙江省兴凯湖农场建设工程施工合同纠纷一案中，原告因与被告自行和解而向本院提出撤诉申请。本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分。原告基于双方自行和解事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吉林金龙金属结构有限公司撤回起诉。
案件受理费163，55.00元，减半收取8,177.50元，由原告吉林金龙金属结构有限公司负担。
审 判 长 张弘
审 判 员 刘静
代理审判员 蔡毓
二〇一五年八月四日
书 记 员 夏爽
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初14399号
原告：张春华，女，汉族，1991年2月14日出生，住四川省华蓥市。
被告：邓小富,男，汉族，1983年11月9日出生，住四川省资阳市安岳县。
原告张春华诉被告邓小富民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法由审判员陈黎担任审判长，与人民陪审员邓培、曹荣书组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张春华到庭参加了诉讼。被告邓小富因下落不明，经本院公告送达原告起诉状副本，本院应诉通知书、举证通知书及开庭传票，期满未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张春华诉称：2014年12月9日，被告因公司资金困难，向原告借款1万元，双方签订《借款合同》约定每月利息3%，借款期限为一年。此后，原、被告达成口头协议，由被告向原告借款11000元，由被告按合同约定支付利息。2015年6月，被告再次以资金困难为由向原告借款1万元，原告银行转账方式支付给了被告。上述借款共计31000元，被告均未支付利息。借款期满后，被告未按约定偿还原告本金。原告经催收不成，现起诉要求由被告立即偿还31000元及利息11160元，共计42160元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告邓小富未到庭作答辩，亦未向本院举示证据材料。
经审理查明：原告张春华与被告邓小富系朋友关系。
2014年12月9日，原、被告签订《个人借款合同》，约定由被告邓小富（借款人，乙方）向原告张春华（出借人、甲方）借款1万元。借款期限自2014年12月9日起至2015年12月9日止，借款利率为月息3%，由被告于每月10日支付原告。借款由原告于合同签订时通过支付宝方式支付被告，不另立借据，见支付宝转账详情。因之前已转3000元，被告愿意先扣除1个月利息300元，加上赔付原告1000元股票损失，故原告在签订之日支付被告5700元作为本合同借款。如被告未能按时付息，除按约定支付利息外，另按每日6%支付原告违约金。合同签订后，原告支付被告5700元。另原告于合同签订前分别于2014年11月21日支付被告1000元、于2014年11月28日支付被告2000元，共计8700元。其中2014年12月15日及2014年12月22日两笔款项注明为“借款，要赶紧还”。
2014年12月13日至2014年12月22日期间，原告通过支付宝方式，转账支付被告11000元。
2015年6月11日及6月12日，原告分别两次各向被告银行转账支付5000元，共计1万元。
上述款项发生后，因被告未能按约定偿还原告本息，原告经催收不成，现向本院提起诉讼。审理中，原告同意按照法律规定计算利息。
上述事实，有《个人借款合同》，支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单，支付宝交易明细单，支付宝转账电脑截屏，个人活期明细结果在卷为凭，足以认定。
本院认为：被告邓小富经公告期满未到庭应诉，本院可依据查明的事实，依法缺席作出判决。
本案原告张春华与被告邓小富间所签订的《个人借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。
合同签订后，原告根据约定将借款支付给了被告，被告收到借款后，有按约定偿还原告本息的义务。现双方约定的借款期限已经届满，但被告邓小富并未按照约定偿还原告借款本息，应向原告承担违约的民事责任。原告起诉要求被告邓小富偿还合同内借款1万元及利息的理由正当，本院予以支持。
根据原告举示的证据，原告除按《个人借款合同》约定借款1万元给被告外，另分别2014年12月13日至2014年12月22日期间，原告通过支付宝方式支付被告11000元；2015年6月11日及6月12日，原告分别两次共计支付被告1万元。合计款项21000元，上述款项虽未签订书面的借款合同，被告亦未向原告出具借据，但因部分款项中注明了款项事由为借款，与双方签署的《个人借款合同》相印证，证明双方的借贷关系。故本院认定该部分借款属借贷。审理中，原告证据虽不能证明双方对款项约定明确的还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还的规定，对原告要求被告返还该部分借款的请求，本院亦予以支持。
最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案原被告《个人借款合同》关于利率的约定为月3%，超过了法律规定的范围，本院对此予以调整。按照年利率24%予以主张。对其余21000元借款的利息请求，因在审理中，原告不能证明双方对该部份借款约定了利息，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息的规定，本院对原告借款期内利息不予主张。该部份借款利息自原告向本院提起诉讼时起，按照年利率6%计算主张。
综上，原告要求被告偿还借款及利息的请求理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓小富于本判决生效后7日内偿付原告张春华借款3.1万元，并由被告分别自2014年12月9日起，以1万元为基数，按照月利率2%计算；自2016年8月1日起，以2.1万元为基数，按照月利率0.5%计算，均计算至款项付清时止。
二、驳回原告张春华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费854元，由被告邓小富负担（因原告已预交诉讼费427元，由被告负担的诉讼费用由连同应付款一并支付原告427元，并由被告邓小富于本判决生效后7日内直接向本院缴纳427元）。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 陈 黎
人民陪审员 邓 培
人民陪审员 曹荣书
二〇一七年三月三十日
书 记 员 杨 倩
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0481民初字2306号
原告：刘合理。
原告：周宝海。
被告：山东滕国建设工程有限公司。住所地滕州市善国北路。
法定代表人：李伟。
被告：杨东。
本院在审理原告刘合理、周宝海与被告山东滕国建设工程有限公司、杨东租赁合同纠纷一案中，原告于2016年4月7日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结二被告60万元银行存款或同等价值的债权、财产等。
案外人周君伟自愿以名下的滕州市学院东路南侧西班牙庄园C6号楼1单元第16、17层1502号房作为本次财产保全申请的担保。
经审查，本院认为，原告刘合理、周宝海的财产保全申请符合法律规定，向本院提供的担保财产合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被告山东滕国建设工程有限公司、杨东60万元银行存款或同等价值的债权、财产；
二、查封案外人周君伟名下的滕州市学院东路南侧西班牙庄园C6号楼1单元第16、17层1502号房。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定收到之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄淑敏
二〇一六年四月八日
书记员 范琳琳
河北省新河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0530民初195号
原告：靳志靖，男，1974年7月13日出生，汉族，个体工商户，住新河县。
被告：崔立海，男，1968年6月30日出生，汉族，新河县后沙洼村人。
被告：林明凯，男，1974年8月18日出生，汉族，西流乡政府工作人员，住新河县。
原告靳志靖与被告崔立海、林明凯追偿权纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靳志靖到庭参加诉讼，被告崔立海、林明凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靳志靖向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔立海向原告偿还由其垫付的借款及利息共计26900元，并支付利息；2.判令被告林明凯对被告崔立海应支付原告的债务承担一半连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月3日，被告崔立海在其配偶刘红娟同意下由原告靳志靖和被告林明凯担保，在中国邮政储蓄银行股份有限公司新河县支行贷款200000元，被告崔立海自2015年6月3日开始不再按合同约定归还本息，后中国邮政储蓄银行股份有限公司新河县支行诉至法院，2015年10月26日新河县人民法院做出（2015）新民初字第428号民事判决书，判决被告崔立海支付中国邮政储蓄银行股份有限公司新河县支行剩余本金23310.73元及利息，原告靳志靖与被告林明凯负连带责任。2016年1月8日中国邮政银行股份有限公司新河县支行向新河县人民法院申请强制执行，因被告崔立海下�不明，致使原告靳志靖向中国邮政银行股份有限公司新河县支行支付本金及利息共计26900元。后原告多次追偿无果，诉至法院。
崔立海、林明凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期间内向本院提交答辩。
原告靳志靖围绕其诉讼请求依法提交了本院（2015）新民初字第428号民事判决书与中国邮政储蓄银行股份有限公司新河县支行出具的收取靳志靖为崔立海偿还26900元借款本息的收条两份证据，被告崔立海经本院公告送达应诉材料、被告林明凯经本院直接送达应诉材料后未提出异议，也未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院审查后认为上述证据符合有效证据的采信规则，本院予以确认并在卷佐证。本院根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，对本案的事实认定如下：2014年6月3日，被告崔立海在其配偶刘红娟的同意下，以林明凯、靳志靖作为连带责任保证人，从中国邮政储蓄银行股份有限公司新河县支行申请小额借款200000元，分别签订了借款借据、小额贷款借款合同和小额贷款保证合同。合同约定，该笔借款期限为2014年6月3日至2015年6月3日，借款年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息，首次还本月为第四个月。合同签订后中国邮政储蓄银行股份有限公司新河县支行如约借款200000元给被告崔立海，而被告崔立海自2015年6月3日起不再按约定归还本息。后中国邮政储蓄银行股份有限公司新河县支行诉至本院，2015年10月26日本院做出（2015）新民初字第428号民事判决书，判决被告崔立海及其妻刘红娟偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司新河县支行剩余借款本金23310.73元及利息，利息按合同约定从2015年5月3日起计算至本息还清之日止，林明凯、靳志靖对该笔借款承担连带保证责任。该判决生效且履行期逾期后，中国邮政银行股份有限公司新河县支行向本院申请强制执行，因被告崔立海下落不明，2016年3月25日原告靳志靖向银行偿还了借款本金23310.73元及利息，共计26900元。现原告追偿无果，诉至法院。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，原告作为连带保证人代还借款后，有权向崔立海追偿。同时认为，两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。所以，原告同时对另一连带共同保证人被告林明凯主张追偿权，符合法律规定，依法予以支持，对被告崔立海不能清偿的部分，由被告林明凯向原告承担二分之一的清偿义务。
综上所述，原告的请求于法有据，本院予以支持。被告崔立海，林明凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔立海于本判决生效后十日内偿还原告靳志靖26900元；
二、被告林明凯对上述第一项中被告崔立海不能清偿的部分承担二分之一的清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元，由被告崔立海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 魏崇德
代理审判员 王凤辉
人民陪审员 王 娟
二〇一六年八月十七日
书 记 员 王 肖
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0303民初1662号
原告：欧剑翔，男，1975年9月19日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：陈少东、姚春兰，福建凌龙律师事务所执业律师。
被告：黄金花，女，1989年1月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区新县。
委托诉讼代理人：王惠娟、朱惠敏，莆田市涵江区法律援助中心法律工作者。
被告：邱德宗，男，1977年2月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原告欧剑翔与黄金花、邱德宗劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧剑翔的委托诉讼代理人陈少东、被告黄金花的委托诉讼代理人王惠娟、被告邱德宗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因莆田市涵江区新铭剑鞋面厂（以下简称新铭剑鞋面厂）营业执照被工商部门注销，本院在诉讼期间，通知新铭剑鞋面厂的经营者邱德宗作为本案被告参加诉讼。
欧剑翔向本院提出诉讼请求：判令以新铭剑鞋面厂现有的工厂设备转让价款偿还拖欠黄金花的工资7000元。事实与理由：欧剑翔系新铭剑鞋面厂的实际经营者，因新铭剑鞋面厂经营困难，造成新铭剑鞋面厂尚欠黄金花的工资7000元。基于尚欠工资的事实，欧剑翔及新铭剑鞋面厂于2017年2月16日向黄金花出具欠条，约定“拍卖新铭剑鞋面厂所有的设备：机台、罗拉车、电脑车、过胶机、定型机、裁断机、空调、搬用材料的车辆…等所有工厂机台设备，以及办公室办公用品：桌椅、电脑、空调等全套，所得拍卖款安排付款，时间为2017年3月5日前，剩余为2017年5月1日前安排一半，2017年6月1日之前全部付清”，故本案尚欠的工资应由新铭剑鞋面厂现有工厂设备转让所得价款用于偿还。欧剑翔认为虽然新铭剑鞋面厂已注销，但其仍有设备等财产，应当由新铭剑鞋面厂的设备转让所得价款用于偿还拖欠的员工工资。涵江区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）裁决由欧剑翔及新铭剑鞋面厂直接偿还尚欠的工资，裁决不当，依法应当予以纠正。
黄金花辩称，欧剑翔在诉讼期间，于2017年7月7日在莆田市涵江区国欢镇政府组织下同意将上述设备转让给福建省众翔鞋业有限公司，该转让款23万元已按比例发放给员工。故欧剑翔诉求所依据的事实不存在，应驳回其诉讼请求。对尚欠的工资在本案中不作主张。
邱德宗辩称，新铭剑鞋面厂所有的设备均已拍卖，转让款也已发放给员工，新铭剑鞋面厂实际经营者系欧剑翔，偿还员工欠款的责任应该由欧剑翔承担。
欧剑翔围绕诉讼请求依法提交了仲裁委裁决书、欠条、设备清单等证据。黄金花围绕抗辩主张依法提交了从莆田市涵江区国欢镇人民政府复印的设备转让协议书、工资领取表、仲裁委的审理笔录复印件等证据。本院经审查认为，当事人对对方提供的上述证据无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。黄金花提供的设备转让协议书虽系复印件，但结合欧剑翔、邱德宗的质证意见及邱德宗的答辩意见，对该证据的真实性，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
黄金花系原新铭剑鞋面厂的员工。新铭剑鞋面厂及欧剑翔于2017年2月16日向黄金花出具一份欠条，欠条内容为：“兹欠黄金花2017年2月16日之前工资7000元，大写柒仟元。现承诺此欠款以拍卖铭剑鞋面加工工厂所有设备：机台、罗拉车、电脑车、过胶机、定型机、裁断机、空调、搬用材料的车辆…等所有工厂机台设备，以及办公室办公用品：桌椅、电脑、空调等全套，所得拍卖款（预估50万元左右）付第一批安排款。时间为2017年3月5日前，剩余款为2017年5月1日前安排一半，2017年6月1日之前全部付清”。之后，因新铭剑鞋面厂及欧剑翔未能按约付款，黄金花等人遂于2017年3月7日向仲裁委申请仲裁。仲裁委于同月30日作出涵劳仲案【2017】24号裁决书，裁决新铭剑鞋面厂及欧剑翔支付李金尾等89人工资计1147024.4元（其中黄金花7000元）。欧剑翔不服上述裁决，于2017年4月26日向本院提起诉讼。诉讼期间，欧剑翔以实际投资人的身份于2017年7月7日将新铭剑鞋面厂的现有设备以23万元价格转让给福建省众翔鞋业有限公司，所得价款用于支付员工的部分工资。
另查明，新铭剑鞋面厂系邱德宗于2014年11月14日经批准成立的个人独资企业，从事鞋面加工。2016年11月18日，新铭剑鞋面厂办理注销登记。新铭剑鞋面厂的实际经营者为欧剑翔。
本院认为，欧剑翔主张的用于归还员工工资的新铭剑鞋面厂的设备在诉讼期间已经其处分,转让给他人。其仍请求将不复存在的上述设备再行处分支付所拖欠的员工工资，已无事实依据，本院不予支持。邱德宗主张应由欧剑翔承担偿还黄金花工资的责任，因黄金花表示对尚欠的工资在本案中不主张权利，故对邱德宗的主张不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回欧剑翔的诉讼请求。
案件受理费10元，由欧剑翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 郭玉华
人民陪审员 郑海鹰
人民陪审员 郑云腾
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 陈佳嫆
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
福建省莆田市涵江区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0303民初1662号原告：欧剑翔，男，1975年9月19日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：陈少东、姚春兰，福建凌龙律师事务所执业律师。被告：黄金花，女，1989年1月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区新县。委托诉讼代理人：王惠娟、朱惠敏，莆田市涵江区法律援助中心法律工作者。被告：邱德宗，男，1977年2月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。原告欧剑翔与黄金花、邱德宗劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧剑翔的委托诉讼代理人陈少东、被告黄金花的委托诉讼代理人王惠娟、被告邱德宗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。因莆田市涵江区新铭剑鞋面厂（以下简称新铭剑鞋面厂）营业执照被工商部门注销，本院在诉讼期间，通知新铭剑鞋面厂的经营者邱德宗作为本案被告参加诉讼。欧剑翔向本院提出诉讼请求：判令以新铭剑鞋面厂现有的工厂设备转让价款偿还拖欠黄金花的工资7000元。事实与理由：欧剑翔系新铭剑鞋面厂的实际经营者，因新铭剑鞋面厂经营困难，造成新铭剑鞋面厂尚欠黄金花的工资7000元。基于尚欠工资的事实，欧剑翔及新铭剑鞋面厂于2017年2月16日向黄金花出具欠条，约定“拍卖新铭剑鞋面厂所有的设备：机台、罗拉车、电脑车、过胶机、定型机、裁断机、空调、搬用材料的车辆…等所有工厂机台设备，以及办公室办公用品：桌椅、电脑、空调等全套，所得拍卖款安排付款，时间为2017年3月5日前，剩余为2017年5月1日前安排一半，2017年6月1日之前全部付清”，故本案尚欠的工资应由新铭剑鞋面厂现有工厂设备转让所得价款用于偿还。欧剑翔认为虽然新铭剑鞋面厂已注销，但其仍有设备等财产，应当由新铭剑鞋面厂的设备转让所得价款用于偿还拖欠的员工工资。涵江区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）裁决由欧剑翔及新铭剑鞋面厂直接偿还尚欠的工资，裁决不当，依法应当予以纠正。黄金花辩称，欧剑翔在诉讼期间，于2017年7月7日在莆田市涵江区国欢镇政府组织下同意将上述设备转让给福建省众翔鞋业有限公司，该转让款23万元已按比例发放给员工。故欧剑翔诉求所依据的事实不存在，应驳回其诉讼请求。对尚欠的工资在本案中不作主张。邱德宗辩称，新铭剑鞋面厂所有的设备均已拍卖，转让款也已发放给员工，新铭剑鞋面厂实际经营者系欧剑翔，偿还员工欠款的责任应该由欧剑翔承担。欧剑翔围绕诉讼请求依法提交了仲裁委裁决书、欠条、设备清单等证据。黄金花围绕抗辩主张依法提交了从莆田市涵江区国欢镇人民政府复印的设备转让协议书、工资领取表、仲裁委的审理笔录复印件等证据。本院经审查认为，当事人对对方提供的上述证据无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证。黄金花提供的设备转让协议书虽系复印件，但结合欧剑翔、邱德宗的质证意见及邱德宗的答辩意见，对该证据的真实性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄金花系原新铭剑鞋面厂的员工。新铭剑鞋面厂及欧剑翔于2017年2月16日向黄金花出具一份欠条，欠条内容为：“兹欠黄金花2017年2月16日之前工资7000元，大写柒仟元。现承诺此欠款以拍卖铭剑鞋面加工工厂所有设备：机台、罗拉车、电脑车、过胶机、定型机、裁断机、空调、搬用材料的车辆…等所有工厂机台设备，以及办公室办公用品：桌椅、电脑、空调等全套，所得拍卖款（预估50万元左右）付第一批安排款。时间为2017年3月5日前，剩余款为2017年5月1日前安排一半，2017年6月1日之前全部付清”。之后，因新铭剑鞋面厂及欧剑翔未能按约付款，黄金花等人遂于2017年3月7日向仲裁委申请仲裁。仲裁委于同月30日作出涵劳仲案【2017】24号裁决书，裁决新铭剑鞋面厂及欧剑翔支付李金尾等89人工资计1147024.4元（其中黄金花7000元）。欧剑翔不服上述裁决，于2017年4月26日向本院提起诉讼。诉讼期间，欧剑翔以实际投资人的身份于2017年7月7日将新铭剑鞋面厂的现有设备以23万元价格转让给福建省众翔鞋业有限公司，所得价款用于支付员工的部分工资。另查明，新铭剑鞋面厂系邱德宗于2014年11月14日经批准成立的个人独资企业，从事鞋面加工。2016年11月18日，新铭剑鞋面厂办理注销登记。新铭剑鞋面厂的实际经营者为欧剑翔。本院认为，欧剑翔主张的用于归还员工工资的新铭剑鞋面厂的设备在诉讼期间已经其处分,转让给他人。其仍请求将不复存在的上述设备再行处分支付所拖欠的员工工资，已无事实依据，本院不予支持。邱德宗主张应由欧剑翔承担偿还黄金花工资的责任，因黄金花表示对尚欠的工资在本案中不主张权利，故对邱德宗的主张不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回欧剑翔的诉讼请求。案件受理费10元，由欧剑翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  郭玉华人民陪审员  郑海鹰人民陪审员  郑云腾二〇一七年九月二十一日书 记 员  陈佳嫆附：本案相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
浏阳市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0181执2106号
邢姣:
本院执行的邢姣申请姜冬梅民间借贷纠纷一案，经被执行人姜冬梅自动履行，执行金额10061.5元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一七年九月五日
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0105民初1766号
原告何旦礼，男，1967年3月1日出生，回族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。
被告马中全，男，民族、出生年月日、职业、住址均不祥。
被告马秀兰，女，民族、出生年月日、职业、住址均不祥。
本院在审理原告何旦礼与被告马中全、马秀兰民间借贷纠纷一案中，原告何旦礼提供的被告马中全、马秀兰的送达地址及联系方式均无法通知二被告应诉。且原告何旦礼亦不能提供二被告其它的送达地址和联系方式。故原告何旦礼诉被告马中全、马秀兰民间借贷纠纷一案，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项、第一百六十四条第二款，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告何旦礼的起诉。
案件受理费628元（实收314元），退还原告何旦礼。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于银川市中级人民法院。
审判员 朱晓霞
二〇一六年八月十日
书记员 杨晓辉
浙江省兰溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0781执4124号
申请执行人：项柏军，男，1966年12月5日出生，汉族，住兰溪市。
被执行人：兰溪市胭脂兔服装厂，住所地兰溪市永昌街道水坑沿。
经营者：张慧敏，厂长。
被执行人：何建华，男，1979年12月10日出生，汉族，住兰溪市。
被执行人：徐飞飞，女，1984年8月25日出生，汉族，住兰溪市。
被执行人:张慧敏，男，1981年6月24日出生，汉族，住兰溪市。
被执行人：何燕，女，1982年12月24日出生，汉族，住兰溪市。
本院依照已经生效的（2016）浙0781民初1928号民事判决书，于2016年12月20日立案执行申请执行人项柏军与被执行人兰溪市胭脂兔服装厂、何建华、徐飞飞、张慧敏、何燕追偿权纠纷一案。在执行过程中，本院查询了被执行人项献光房产、汽车、银行存款、工商等财产信息，未发现有可供执行财产。但查询到被执行人张慧敏所有位于兰溪市游埠镇和安南路24号房产一幢，但该房屋已抵押于浙江兰溪越商村镇银行股份有限公司，且被其他案号首封，一时无法处置。现将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费行为。本院已将上述执行情况、被执行人财产情况以及拟终结本次执行程序的意见等信息告知申请执行人，申请执行人未提出异议。
本院认为，现经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案无法继续执行。本案被执行人项献光至今尚欠代偿款本金609198.38元及利息（具体按判决书规定计算）、受理费9892元、执行费8492元及迟延履行利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0781执4124号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钱永忠
审 判 员 林 军
审 判 员 伍俊鸿
二〇一七年五月二十二日
代书记员 陈君华
四川省眉山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川14民终993号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司威远支公司，住所地：四川省威远县严陵镇南大街29号。
负责人周广勇，经理。
委托代理人王斌，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）何平香，女，41岁。
被上诉人（原审原告）彭滎萤，男，18岁。
被上诉人（原审原告）白玉枝，女，69岁。
三被上诉人共同委托代理人龙建才，四川维是律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏建明，男，41岁。
被上诉人（原审被告）威远县虹林运输有限公司，住所地：四川省威远县严陵镇大桥街192号附2号。
法定代表人方仁安，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司威远支公司因与被上诉人何平香、彭滎萤、白玉枝、魏建明、威远县虹林运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司威远支公司未在人民法院指定的期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司威远支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 辛利平
审判员 覃 棱
审判员 唐丹宇
二〇一六年十月十七日
书记员 苟光磊
四川省眉山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川14民终993号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司威远支公司，住所地：四川省威远县严陵镇南大街29号。负责人周广勇，经理。委托代理人王斌，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）何平香，女，41岁。被上诉人（原审原告）彭滎萤，男，18岁。被上诉人（原审原告）白玉枝，女，69岁。三被上诉人共同委托代理人龙建才，四川维是律师事务所律师。被上诉人（原审被告）魏建明，男，41岁。被上诉人（原审被告）威远县虹林运输有限公司，住所地：四川省威远县严陵镇大桥街192号附2号。法定代表人方仁安，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司威远支公司因与被上诉人何平香、彭滎萤、白玉枝、魏建明、威远县虹林运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司威远支公司未在人民法院指定的期限内交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司威远支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  辛利平审判员  覃 棱审判员  唐丹宇二〇一六年十月十七日书记员  苟光磊
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）六裕民一初字第00280号
原告：沈某甲，男，1986年9月6日，住址：安徽省六安市裕安区。
委托代理人：邹俊，六安市裕安区独山镇法律服务所法律工作者。
被告：霍某，女，1983年2月21日生，住安徽省六安市裕安区。
委托代理人：刘翔，男，1962年7月1日生，住安徽省六安市金安区。
原告沈某甲与被告霍某离婚纠纷一案，本院于2012年1月10日受理后，依法由代理审判员丁志欢适用简易程序，于2012年3月20日上午公开开庭进行了审理，原告沈某甲及其委托代理人邹俊、被告霍某及其委托代理人刘翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某甲诉称：原、被告系自由恋爱，××××年××月办理结婚登记。××××年××月生育一女，取名沈某乙。原、被告婚后初期夫妻感情一般，近来因性格不合经常争吵。2010年6月起，被告突然离家出走，对女儿不管不问。原告认为，被告的行为严重伤害了夫妻感情。故具状请求：1.判决原、被告离婚；2.婚生女由原告抚养，被告支付抚养费用；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告霍某辩称：原、被告感情基础一直很好，夫妻感情尚未破裂，不同意离婚。
原告沈某甲向本院提交证据如下：1.户籍证明三份，证明原、被告身份情况及子女情况；2.结婚证，证明原、被告系合法夫妻关系；3.村委会证明，证明被告自2011年6月离家出走。
被告霍某向本院提交证据如下：1.六安市计划生育服务站医疗费票据；2.上海奉浦医院医疗费票据；3.诊断报告单两份、化验单一份；4.上海奉浦医院证明一份；5.病例一份。上述证据意在证明被告自2011年7月因病处于治疗之中，并非离家出走，治疗花费合计23508.03元，被告病情尚未痊愈，仍需继续治疗。
经庭审举证、质证，被告霍某对原告沈某甲所举证据1、2无异议，对证据3合法性有异议。原告沈某甲对被告霍某所举证据医疗费票据、病历等真实性无异议，但认为病情与原告无关，请求不予采信。
结合原、被告质证意见，本院对原告所举证据1、2、3的真实性予以认定。对被告所举证据1、2、3、4、5的真实性予以认定。
结合上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明事实如下：原、被告系自由恋爱相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名沈某乙。2011年7月至8月，被告霍某因病在六安及上海医院治疗。双方婚后初期感情尚可，近年因性格不合经常争吵。原告认为，双方夫妻感情彻底破裂，故诉至法院要求离婚。
本院认为：原、被告自由恋爱后并生育子女，领证结婚，夫妻感情基础较好，近年因性格不合虽有争吵，并未导致夫妻感情彻底破裂，双方尚有和好可能。原告诉请离婚，理由不足，故不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告沈某甲与被告霍某离婚。
案件受理费200元，由原告沈某甲负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
代理审判员 丁志欢
二〇一二年三月二十日
书 记 员 孙平平
附本案适用法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0103民初8789号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人：刘亚干，分行行长。
委托诉讼代理人：周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：甘露，女，汉族，1993年6月22日出生，住重庆市大渡口区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告甘露信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人周嵘到庭参加诉讼，被告甘露经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行向本院提出诉讼请求：1、甘露立即支付2018年3月10日的透支本金18593.10元、透支利息1137.04元；并支付自2018年3月11日起至欠款付清时止，以本金18593.10元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由甘露承担。事实和理由：甘露向工行重庆市分行申请办理信用卡。截至2018年3月10日累计欠款本息共计19730.14元未给付。工行重庆市分行多次催款，甘露仍未清偿。
被告甘露未答辩。
经审理查明，2017年7月，甘露向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。甘露在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向甘露发放了信用卡。甘露从其信用卡账户中透支，截至2018年3月10日，甘露尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金18593.10元、透支利息1137.04元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，甘露与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向甘露发放了信用卡，甘露使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。甘露应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。
被告甘露经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告甘露在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2018年3月10日的信用卡透支本金18593.10元、透支利息1137.04元;并支付自2018年3月11日起至欠款付清时止，以本金18593.10元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费171元，由被告甘露承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 来攀峰
二〇一八年四月二十三日
法官助理 王 楠
书 记 员 张玮佳
黑龙江省泰来县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第164号
申请执行人赵金泽，男。
被执行人泰来县宏和农业机械制造有限公司。
赵金泽与泰来县宏和农业机械制造有限公司追索劳动报酬纠纷一案，黑龙江省泰来县人民法院作出的（2014）泰民初字第416号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人赵金泽于2015年2月6日向本院申请执行，要求被执行人泰来县宏和农业机械制造有限公司履行生效法律文书确定的给付欠款本息合计12050元。
本院在执行过程中，经查，未发现被执行人泰来县宏和农业机械制造有限公司有可供执行财产，申请人赵金泽也未能提供泰来县宏和农业机械制造有限公司有可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项的规定，裁定如下：
终结泰来县人民法院（2015）泰执字第164号案件的本次执行程序。
对申请执行人赵金泽尚未实现的上述债权，应由被执行人泰来县宏和农业机械制造有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。以后泰来县宏和农业机械制造有限公司有履行能力或其他条件成就时，赵金泽可持原生效法律文书及本裁定书，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。赵金泽再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王力
二〇一五年十月十三日
书记员 李祺
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初20862号
原告：张涛，男，1982年9月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘天甫，北京市京师律师事务所律师。
原告：董文丽，女，1988年3月13日出生，汉族，住山东省烟台市。
委托诉讼代理人：刘天甫，北京市京师律师事务所律师。
被告：天津中铁深投置业有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新北路4668号创新创业园23-B号商务楼1009A号。
法定代表人：李刚，总经理。
原告张涛、董文丽与被告天津中铁深投置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院在审理过程中，因案情复杂，故本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 李夏
二〇一七年三月十三日
书 记 员 李姗
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1302民初200号
原告黄俊铭。
被告甘智。
原告黄俊铭诉与被告甘智合伙协议纠纷一案中，原告于2016年1月8日向本院提起诉讼，同日本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理，原告黄俊铭到庭参加诉讼，被告甘智经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、限期举证通知书、开庭传票等相关诉讼文书，逾期不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告黄俊铭诉称，被告在来宾市区经营哲洛咖啡馆，2015年8月，原告通过朋友介绍与被告认识，后被告讲要加大资金，扩大咖啡馆规模，问原告是否有意入股，可先交意向金，订立意向协议，协议期限三个月，到期后可再作决定是否入股。若入股就签订合同，并加盖公章；若不入股，退还意向金。2015年8月17日和20日，原告分别向被告交纳意向金20000元和10000元，被告也分别给原告出具收款收据，并加盖哲洛咖啡馆公章。2015年9月11日，原告与被告签订入股股东协议书，协议有效期为三个月。协议签订后，原告发觉咖啡馆生意不理想，便决定不入股，并于2015年11月3日提出退股，要求被告退还意向金30000元。由于被告拒绝退还，故提起诉讼，请求法院判令被告及返还意向金给原告。
被告甘智在法定期限内未答辩，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，原告2015年8月，原告通过朋友介绍与被告认识，后被告提出要加大资金，扩大咖啡馆规模，问原告是否有意入股，并口头答应可先交意向金，订立意向协议，协议期限三个月，到期后可再作决定是否入股。若入股就签订合同，并加盖公章；若不入股，退还意向金。2015年8月17日和20日，原告分别向原告交纳意向金20000元和10000元，被告也分别给原告出具收款收据，并加盖哲洛咖啡馆公章，确认原告交纳意向金共计30000元。2015年9月11日，原告与被告签订入股股东协议书，约定：原告出资额30000元，占资本的11%；有效期为三个月，即2015年9月11日至12月11日；协议到期后改签合同，正式合同须盖公章。协议还就其他事项进行约定。原告2015年11月3日原告提出退股，要求被告退意向金30000元未果。2016年1月8日向本院提起诉讼，提出如上诉请。
上述事实，有原告的陈述及其提供的入股协议书、收款收据、工商公示登记信息等相关证据证实，并经庭审举证、认证。
本院认为，原、被告达成合伙经营咖啡馆的意向，并签订入股协议书，是双方的真实意思表示，且协议内容没有违返法律法规的相关规定，属有效合同，原、被告应按合同的约定履行义务。原告依合同约定，交纳了入股意向金30000元。之后，原告发现咖啡馆生意不理想，在协议约定的期限内提出不愿入股，未构成违约；而被告拒返还入股意向金给原告，已构成违约。故原告诉请被告返还入股意向金，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告甘智返还给原告黄俊铭入股意向金人民币30000元。
本案受理费550元，由被告甘智负担，原告已预交，由被告在支付上述款项时，一并付给原告。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 韦永莽
审 判 员 卢 艳
人民陪审员 周雪勇
二〇一六年六月一日
书 记 员 陈 杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京行终2754号
上诉人（一审原告）夏玉良(上诉人王华之夫，兼上诉人王华委托代理人)，男，1971年7月13日出生。
上诉人（一审原告）王华，女，1975年2月1日出生。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区府前中街5号。
法定代表人高朋，区长。
委托代理人孙涛，男。
委托代理人夏日星，北京顺东律师事务所律师。
上诉人夏玉良、王华因征地公告一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初119号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
上诉人夏玉良、王华诉北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）征地公告一案，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。请求判令撤销顺义区政府于2009年11月18日作出的京（顺）政地征[2009]55号《征地公告》。
一审法院经审理查明，2009年5月27日，北京市顺义区建设委员会核发京建顺拆许字[2009]第63号《房屋拆迁许可证》，由北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称顺义土储中心）作为拆迁人，具体实施顺义区M15号线后沙峪站C地块土地一级开发，北京市顺义区后沙峪镇火神营村西一街27号房屋位于上述拆迁范围内。夏玉良与顺义土储中心签订过《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议已实际履行。
一审法院裁定认定，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，第四十九条第（一）项的规定，原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，夏玉良、王华已就涉案房屋与拆迁人签订了拆迁补偿协议并实际履行，其与涉案拆迁事项已不具有利害关系，故夏玉良、王华起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回夏玉良、王华的起诉。
夏玉良、王华不服一审裁定，向本院提起上诉。诉称，案件焦点在于征地行为是否违法。被上诉人未履行其法定职责，不作为行为成立，其侵权行为亦成立。一审法院袒护被上诉人，裁定存有多处违法，本案应依法改判。综上，请求支持上诉人上诉请求，撤销一审裁定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第（一）项的规定，与行政行为有利害关系是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的起诉条件之一。本案中，在涉案房屋拆迁补偿已经签订有协议，并实际履行的情况下，夏玉良、王华与涉案征地拆迁事项已不具有利害关系，夏玉良、王华不具有提起本案行政诉讼的主体资格。一审法院据此裁定驳回夏玉良、王华的起诉，并无不当，本院应予维持。夏玉良、王华的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 行
代理审判员 孙 建
代理审判员 哈胜男
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 姜 媛
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京行终2754号上诉人（一审原告）夏玉良(上诉人王华之夫，兼上诉人王华委托代理人)，男，1971年7月13日出生。上诉人（一审原告）王华，女，1975年2月1日出生。被上诉人（一审被告）北京市顺义区人民政府，住所地北京市顺义区府前中街5号。法定代表人高朋，区长。委托代理人孙涛，男。委托代理人夏日星，北京顺东律师事务所律师。上诉人夏玉良、王华因征地公告一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初119号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人夏玉良、王华诉北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）征地公告一案，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。请求判令撤销顺义区政府于2009年11月18日作出的京（顺）政地征[2009]55号《征地公告》。一审法院经审理查明，2009年5月27日，北京市顺义区建设委员会核发京建顺拆许字[2009]第63号《房屋拆迁许可证》，由北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称顺义土储中心）作为拆迁人，具体实施顺义区M15号线后沙峪站C地块土地一级开发，北京市顺义区后沙峪镇火神营村西一街27号房屋位于上述拆迁范围内。夏玉良与顺义土储中心签订过《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议已实际履行。一审法院裁定认定，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，第四十九条第（一）项的规定，原告应当是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，夏玉良、王华已就涉案房屋与拆迁人签订了拆迁补偿协议并实际履行，其与涉案拆迁事项已不具有利害关系，故夏玉良、王华起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回夏玉良、王华的起诉。夏玉良、王华不服一审裁定，向本院提起上诉。诉称，案件焦点在于征地行为是否违法。被上诉人未履行其法定职责，不作为行为成立，其侵权行为亦成立。一审法院袒护被上诉人，裁定存有多处违法，本案应依法改判。综上，请求支持上诉人上诉请求，撤销一审裁定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第（一）项的规定，与行政行为有利害关系是公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的起诉条件之一。本案中，在涉案房屋拆迁补偿已经签订有协议，并实际履行的情况下，夏玉良、王华与涉案征地拆迁事项已不具有利害关系，夏玉良、王华不具有提起本案行政诉讼的主体资格。一审法院据此裁定驳回夏玉良、王华的起诉，并无不当，本院应予维持。夏玉良、王华的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘 行代理审判员 孙 建代理审判员 哈胜男二〇一六年七月二十五日书 记 员 姜 媛
广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
（2018）粤1402民初565号
原告：林嘉庆，男，汉族，1958年8月23日出生，住广东省梅州市梅县区。
委托诉讼代理人：刘裕钦，梅州市梅县区南口镇法律服务所法律服务工作者。
被告：余县中，男，汉族，1985年11月16日出生，住梅州市梅县区。
被告：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，地址：广州市越秀区东风东路761号27层3、4、5单元。
负责人：詹科级，职务：总经理。
委托诉讼代理人：何兆伦、鲁作瑞，均系广东法制盛邦律师事务所律师。
原告林嘉庆与被告余县中、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司(以下简称“北部湾保险广东公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林嘉庆及其委托诉讼代理人刘裕钦,被告余县中、北部湾保险广东公司委托诉讼代理人鲁作瑞律师到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告林嘉庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告北部湾保险广东公司在机动车交通事故第三者强制责任险（以下简称“交强险”）限额范围内赔偿原告的损失117299.07元；2、诉讼费由被告负担。
被告余县中辩称，事故发生后，我垫付了7926.03元，由保险公司直接在理赔款中返还给我，原告主张的各项赔偿费用不合理部分应予扣减。
被告北部湾保险广东公司辩称，肇事车辆在我司购买了交强险及商业险，事故发生在保险期限内；原告主张的各项赔偿费用不合理部分应予扣减。
经审理查明，2017年11月18日7时55分，被告余县中驾驶粤Ｍ×××××号小型普通客车行至梅州××三角镇莲心桥南端时，与林嘉庆驾驶的无号牌两轮摩托车（乘载侯菊珍）发生碰撞，造成林嘉庆和侯菊珍受伤及车辆损坏的交通事故。经交警认定，余县中承担事故全部责任，林嘉庆、侯菊珍均不承担事故责任。事故当日，原告林嘉庆被送至中山大学附属第三医院粤东医院住院治疗19天，用去医疗费7886.16元，医嘱载明：出院一个月后复查，复查费用约300元,出院后全休3个月，出院全休期间陪护1人。2018年1月3日，原告去医疗复查，用去复查费251.2元。经原告林嘉庆委托，广东阳光法医临床司法鉴定所于2018年2月27日作出《司法鉴定意见书》，原告林嘉庆伤残等级评定为十级，鉴定费为2400元。粤Ｍ×××××号车主为余县中，在被告北部湾保险广东公司购买了交强险和商业第三者责任险100万及不计免赔，均在保险期限内。事故发生后，被告余县中垫付了7926.03元（含侯菊珍2186.49元）给原告林嘉庆。
本院认为，被告余县中驾驶小型客车与林嘉庆驾驶的无号牌两轮摩托车（乘载侯菊珍）发生碰撞，造成林嘉庆和侯菊珍受伤及车辆损坏的交通事故，被告余县中承担事故全部责任，原告林嘉庆及侯菊珍不承担事故责任的事实，有《道路交通事故认定书》、疾病诊断证明等为证，原、被告对此事实均无异议，本院予以认定。
原告林嘉庆属非农业家庭户口，其损失应按照城镇标准计算。根据法律、司法解释相关规定及本院查明的事实，认定原告各项损失为：1.医疗费8137.36元（7886.16元+复查费251.2元）。2.住院伙食补助费应为1900元（100元/天×19天）。3.护理费2280元（住院期间120元/天×19天×1人）。4.误工费5450元（1500元/月÷30天×109天）。5.残疾赔偿金75368.6元（37684.3元/年×20年×10%）。6.评残鉴定费2400元。7.交通费酌定600元。8.精神损害抚慰金5000元，以上合计101130.96元。其中医疗费10037.36元，伤残费用88698.6元，评残鉴定费2400元。
上述损失，被告北部湾保险广东公司在交强险医疗费限额范围内赔偿10000元，在伤残费限额范围内赔偿88698.6元。被告余县中垫付部分7926.03元，含案外人侯菊珍2186.49元，被告余县中实际垫付给原告7926.03-2186.49=5739.54元，扣减被告余县中垫付的款项，被告北部湾保险广东公司仍需赔偿92959.06元（98698.6元-5739.54元）给原告林嘉庆，由被告北部湾保险广东公司直接赔付垫付款5739.54元给被告余县中。评残鉴定费，按相关法律规定，不在交强险限额范围内赔偿。综上，原告请求合理部分，本院予以支持。被告抗辩有理部分，本院予以采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：
被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司应在本判决生效之日起10日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿92959.06元给原告林嘉庆；
被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司应在本判决生效之日起10日内支付5739.54元给被告余县中。
上述一、二款项，由被告分别付至下列账户：（户名：林嘉庆，账号：60×××80，开户行：中国邮政储蓄银行梅州市梅江支行），（户名：余县中，账号：62×××10，开户行：中国邮政储蓄银行梅州分行）。
三、驳回原告林嘉庆的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1086.56元，减半收取计543.28元（原告已预交），由原告负担93.28元，被告北部湾保险广东公司承担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 李冬梅
二〇一八年五月二十八日
书记员 何静文
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2018）粤1402民初565号原告：林嘉庆，男，汉族，1958年8月23日出生，住广东省梅州市梅县区。委托诉讼代理人：刘裕钦，梅州市梅县区南口镇法律服务所法律服务工作者。被告：余县中，男，汉族，1985年11月16日出生，住梅州市梅县区。被告：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，地址：广州市越秀区东风东路761号27层3、4、5单元。负责人：詹科级，职务：总经理。委托诉讼代理人：何兆伦、鲁作瑞，均系广东法制盛邦律师事务所律师。原告林嘉庆与被告余县中、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司(以下简称“北部湾保险广东公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林嘉庆及其委托诉讼代理人刘裕钦,被告余县中、北部湾保险广东公司委托诉讼代理人鲁作瑞律师到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告林嘉庆向本院提出诉讼请求：1、判令被告北部湾保险广东公司在机动车交通事故第三者强制责任险（以下简称“交强险”）限额范围内赔偿原告的损失117299.07元；2、诉讼费由被告负担。被告余县中辩称，事故发生后，我垫付了7926.03元，由保险公司直接在理赔款中返还给我，原告主张的各项赔偿费用不合理部分应予扣减。被告北部湾保险广东公司辩称，肇事车辆在我司购买了交强险及商业险，事故发生在保险期限内；原告主张的各项赔偿费用不合理部分应予扣减。经审理查明，2017年11月18日7时55分，被告余县中驾驶粤Ｍ×××××号小型普通客车行至梅州××三角镇莲心桥南端时，与林嘉庆驾驶的无号牌两轮摩托车（乘载侯菊珍）发生碰撞，造成林嘉庆和侯菊珍受伤及车辆损坏的交通事故。经交警认定，余县中承担事故全部责任，林嘉庆、侯菊珍均不承担事故责任。事故当日，原告林嘉庆被送至中山大学附属第三医院粤东医院住院治疗19天，用去医疗费7886.16元，医嘱载明：出院一个月后复查，复查费用约300元,出院后全休3个月，出院全休期间陪护1人。2018年1月3日，原告去医疗复查，用去复查费251.2元。经原告林嘉庆委托，广东阳光法医临床司法鉴定所于2018年2月27日作出《司法鉴定意见书》，原告林嘉庆伤残等级评定为十级，鉴定费为2400元。粤Ｍ×××××号车主为余县中，在被告北部湾保险广东公司购买了交强险和商业第三者责任险100万及不计免赔，均在保险期限内。事故发生后，被告余县中垫付了7926.03元（含侯菊珍2186.49元）给原告林嘉庆。本院认为，被告余县中驾驶小型客车与林嘉庆驾驶的无号牌两轮摩托车（乘载侯菊珍）发生碰撞，造成林嘉庆和侯菊珍受伤及车辆损坏的交通事故，被告余县中承担事故全部责任，原告林嘉庆及侯菊珍不承担事故责任的事实，有《道路交通事故认定书》、疾病诊断证明等为证，原、被告对此事实均无异议，本院予以认定。原告林嘉庆属非农业家庭户口，其损失应按照城镇标准计算。根据法律、司法解释相关规定及本院查明的事实，认定原告各项损失为：1.医疗费8137.36元（7886.16元+复查费251.2元）。2.住院伙食补助费应为1900元（100元/天×19天）。3.护理费2280元（住院期间120元/天×19天×1人）。4.误工费5450元（1500元/月÷30天×109天）。5.残疾赔偿金75368.6元（37684.3元/年×20年×10%）。6.评残鉴定费2400元。7.交通费酌定600元。8.精神损害抚慰金5000元，以上合计101130.96元。其中医疗费10037.36元，伤残费用88698.6元，评残鉴定费2400元。上述损失，被告北部湾保险广东公司在交强险医疗费限额范围内赔偿10000元，在伤残费限额范围内赔偿88698.6元。被告余县中垫付部分7926.03元，含案外人侯菊珍2186.49元，被告余县中实际垫付给原告7926.03-2186.49=5739.54元，扣减被告余县中垫付的款项，被告北部湾保险广东公司仍需赔偿92959.06元（98698.6元-5739.54元）给原告林嘉庆，由被告北部湾保险广东公司直接赔付垫付款5739.54元给被告余县中。评残鉴定费，按相关法律规定，不在交强险限额范围内赔偿。综上，原告请求合理部分，本院予以支持。被告抗辩有理部分，本院予以采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，判决如下：被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司应在本判决生效之日起10日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿92959.06元给原告林嘉庆；被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司应在本判决生效之日起10日内支付5739.54元给被告余县中。上述一、二款项，由被告分别付至下列账户：（户名：林嘉庆，账号：60×××80，开户行：中国邮政储蓄银行梅州市梅江支行），（户名：余县中，账号：62×××10，开户行：中国邮政储蓄银行梅州分行）。三、驳回原告林嘉庆的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086.56元，减半收取计543.28元（原告已预交），由原告负担93.28元，被告北部湾保险广东公司承担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  李冬梅二〇一八年五月二十八日书记员  何静文
贵州省金沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黔金执字第815号
申请执行人罗英。
被执行人杨安华。
申请执行人罗英与被执行人杨安华民间借贷纠纷一案，在本院执行过程中，被执行人杨安华无法联系。申请执行人罗英同意本院终结本案本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
本裁定书送达当事人后立即生效。
审 判 长 曾昌明
代理审判员 冯洪波
代理审判员 祁登建
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 邱顺峰
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1328民初3955号
原告张军，居民。
委托代理人齐高廷，山东珏晟律师事务所律师。
被告山东省蒙阴棉纺织有限公司。
法定代表人薛其科，山东省蒙阴棉纺织有限公司清算组组长。
委托代理人石运建，山东泰蒙律师事务所律师。
原告张军与被告山东省蒙阴棉纺织有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人齐高廷，被告山东省蒙阴棉纺织有限公司委托代理人石运建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我于1990年2月入职蒙阴棉纺织厂，2010年10月份，被被告通知放假在家待岗至今。要求：支付自放假至清算时段的少支付的解除劳动合同经济补偿金，补发相应时段的生活费，交纳相应时段的欠缴的各种社会保险费，诉讼费由被告承担。
被告山东省蒙阴棉纺织有限公司辩称，蒙阴县人民法院于2013年5月1日受理我公司的强制清算申请，被告山东省蒙阴棉纺织有限公司进入公司强制清算程序，并指定清算组接管公司资产。在清算中，对于每位职工的待遇，在法律规定的范围内，尽量保护他们的利益。我公司收到诉状之后，又认真细致的查找了相关档案，原告诉称的放假与事实不符，系原告自动离职，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，蒙阴棉纺织厂于1970年成立，系国有企业。1993年经山东省体改委批准成立“山东恒昌（集团）股份有限公司”（以下简称恒昌集团），蒙阴棉织厂作为其下属公司。自恒昌集团成立后即接替了蒙阴棉纺织厂的经营业务。蒙阴棉纺织厂的职工在原工作岗位直接转为恒昌集团的职工。蒙阴棉纺织厂于2004年被本院宣告破产还债退出市场。2000年5月26日，恒昌集团改制，由职工全员持股，以承担所负债务的方式购买恒昌集团的有效资产，租赁部分厂房、设备，注册成立了“山东省蒙阴棉纺织有限公司（下文简称蒙阴棉纺织公司）”，即本案的被告。恒昌集团不再经营主营业务，其职工在原工作岗位与蒙阴棉纺织公司建立了劳动关系，但恒昌集团未支付给职工解除合同补偿金。被告蒙阴棉纺织公司经营至2007年5月，转换经营方式由其管理层人员租赁蒙阴棉纺织公司的厂房、设备，后成立十数家公司，开展经营活动，租赁经营至2013年4月底，被告的股东向本院提出公司强制清算的申请，本院于2013年5月1日受理了该公司强制清算案，经清算组的调查、甄别，于同年8月公布了“蒙阴棉纺织公司职工劳动关系情况”，绝大多数职工的劳动权益已通过清算组解决，包括原告在内的少数职工因劳动权益与被告发生纠纷，经劳动仲裁后诉至本院。
本案原告于2010年10月份离岗，原告主张系放假待岗，被告主张系自动离岗。2012年12月20日，被告与原告解除了劳动合同，被告为原告办理了失业保险。同时查明，2012年1月1日至2012年12月31日期间，蒙阴县的最低工资为11100元。
本院认为，原告2010年10月份离岗，原告未提供足够证据证实系放假待岗，且被告对原告的主张不予认可，对原告系放假待岗的主张本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，2012年12月20日，被告与原告解除了劳动合同，被告为原告办理了失业保险。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。自原告离岗至2012年12月20日，被告与原告解除了劳动合同时止，双方长期不存在实际的劳动权利义务，劳动者未提供劳动，被告也未支付劳动报酬，双方之间的劳动关系处于中止状态。因双方均未对劳动关系是否解除或终止作出明确的意思表示，应当认定原告与被告之间的劳动关系一直持续至被告强制清算时止。对于原告主张的该期间的生活费问题，因该费用的性质是被告应承担的社会责任，并非原告付出劳动应得的报酬，应予支持，支付标准应参照《山东省企业工资支付规定》第31条的规定确定，但支付期间应受仲裁时效的限制。对于原告主张的该期间的解除合同经济补偿金、各种社会保险等其他劳动权益，因并非原告提供劳动而应由被告支付的对价，本院不予支持。
案经调解未果，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《山东省企业工资支付规定》第31条之规定，判决如下：
一、被告山东省蒙阴棉纺织有限公司于本判决生效之日起一个月内，支付原告张军生活费7770元。
二、驳回原告张军的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告山东省蒙阴棉纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张夫如
审 判 员 邓永凤
人民陪审员 秦贞来
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 曹 洁
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂行申字第00469号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）张海军。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）江琼。
二再审申请人委托代理人秦前坤、丁娟娟，湖北尚卓律师事务所律师。
再审申请人张海军、江琼因诉鄂州市房产管理局房屋验收备案证明行为一案，不服湖北省鄂州市中级人民法院（2015）鄂鄂州中行终字第00012号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张海军、江琼申请再审认为，案涉商铺位于备案证明所指的1、2号楼1-4层商铺中，在住宅和商铺未全部办理备案的情况下，房管部门无权也不应出具综合验收备案证明。房管部门出具验收备案证明误导再审申请人接收质量不合格的房屋致使利益受损，原审认定其与所诉备案证明无利害关系错误，请求撤销原审裁定，责令鄂城区法院受理本案。
本院认为，鄂州市房产管理局出具的综合验收备案证明明确载明：金色名苑1、2号楼住宅部分共2栋房屋已办理备案，该证明不涉及再审申请人张海军、江琼所购商业用房，原审裁定认为该备案证明与再审申请人没有利害关系并无不当。再审申请人张海军、江琼的再审申请理由不能成立。
综上，张海军、江琼的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回张海军、江琼的再审申请。
审 判 长 杨文雄
审 判 员 张辅伦
代理审判员 郭登友
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 柳 青
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0781执恢32-1号
申请执行人王世林，男，1961年8月14日出生，汉族。
申请执行人王显中，男，1984年9月14日出生，汉族。
被执行人刘超，男，1986年1月18日出生，汉族。
被执行人张卫，男，1987年12月9日出生，汉族。
本院在执行申请执行人王世林、王显中与被执行人刘超、张卫交通事故损害赔偿纠纷一案中，查明被执行人无存款，无土地房产，无车辆，暂无其他可供执行的财产。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）青法民三初字第585号民事民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 鲍茂方
二〇一六年十一月一日
书记员 钟景秀
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0781执恢32-1号
申请执行人杜文波，男，1969年4月4日出生，汉族，
被执行人王雨芬，男，1956年9月23日出生，汉族。
本院在执行申请执行人杜文波与被执行人王雨芬交通事故损害赔偿纠纷一案中，查明被执行人无存款，无土地房产，无车辆，暂无其他可供执行的财产。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2008）青法民三初字第546号民事民事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 鲍茂方
二〇一六年十一月一日
书记员 钟景秀
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初4885号
原告重庆市涪陵天马旅游有限责任公司，住所地重庆市涪陵区建涪路56号，统一社会信用代码91500102208507898E。
法定代表人应远松，该公司经理。
委托代理人秦敏，重庆峡阳律师事务所律师。
被告重庆市天字实业集团有限公司，住所地重庆市涪陵区稻香路40号，统一社会信用代码91500102208553202A。
法定代表人蒋德才，该公司董事长。
原告重庆市涪陵天马旅游有限责任公司与被告重庆市天字实业集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由审判员蒋兴平独任审判，于2016年7月14日适用简易程序公开开庭进行了缺席审理。原告重庆市涪陵天马旅游有限责任公司的委托代理人秦敏（特别授权）到庭参加了诉讼，被告重庆市天字实业集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市涪陵天马旅游有限责任公司诉称，蒋德才系被告的法定代表人，因公司经营需要长期在原告处订购出行机票。截止2015年12月15日双方结算时，被告尚欠原告机票款22750元，并出具欠条，约定在2016年2月20日归还，但被告未履行支付义务。请求人民法院判决被告支付原告机票款22750元及该款从2016年2月21日起至付清时止按月利率6%计算的利息，并承担诉讼费用。
被告重庆市天字实业集团有限公司未作答辩。
经审理查明，蒋德才系被告的法定代表人，因公司经营需要长期在原告处订购出行机票。2015年12月15日，双方结算时，被告尚欠原告机票款22750元，并由蒋德才出具欠条，约定在2016年2月20日付清。到期后，被告未履行支付义务。原告遂诉至本院。诉讼中，原告将支付机票款按月利率6%计算的利息的诉讼请求变更为支付机票款按年利率6%计算的利息。
上述事实，有庭审调查中的原告陈述，原告提供的工商登记信息、欠条、欠款明细表、情况说明等证据在卷佐证，且经开庭审理和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立并有效，应受法律保护。原告履行订购机票义务后，被告未及时支付原告机票款，属违约行为，依法应承担支付原告机票款及逾期付款利息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆市天字实业集团有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆市涪陵天马旅游有限责任公司机票款22750元及该款从2016年2月21日起至付清时止按年利率6%计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费368元，减半收取184元，由被告重庆市天字实业集团有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审判员 蒋兴平
二〇一六年七月十四日
书记员 钟 梅
甘肃省白银市平川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0403执50号
申请执行人王淑凤
委托代理人午爱军。
被执行人葛建孝。
本院作出的(2015)平共民初字第77号民事调解书已发生法律效力，申请人于2016年1月6日申请强制执行，本院已立案执行。
本院在执行申请执行人王某与被执行人葛某民间借贷纠纷一案过程中，双方当事人于2016年5月11日达成了执行和解协议。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
对本院（2016）甘0403执50号执行案件终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨文录
代理审判员 周莎莎
代理审判员 张伟耀
二〇一六年五月十六日
书 记 员 徐权峰
湖北省荆州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂10行终58号
上诉人（原审原告）周本宜，男，汉族，1949年6月12日出生，住荆州市沙市区。
被上诉人（原审被告）荆州市城乡规划局，住所地：荆州市白云路16-1号。
法定代表人杨冰，局长。
原审第三人代静，女，汉族，1965年2月19日出生，住荆州市沙市区。
上诉人周本宜因与被上诉人荆州市城乡规划局（以下简称市规划局）、原审第三人代静规划行政处罚一案，不服荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告周本宜在其位于沙市区便××大厦××楼门面南侧的玻璃主墙上安装了约10米长、1.8米宽的遮阳棚，又将主墙玻璃取下换上砖墙，利用立柱外侧与主墙之间有80厘米的距离，安装四块卷闸门，形成一个临时门面。2009年5月5日，周本宜将该门面出租给第三人代静经营烟酒。后代静为扩大经营规模和范围，经周本宜同意，先后两次将该门面向南侧扩宽加长，形成现有门面。2012年10月初，被告市规划局发现该门面为违法搭建的构筑物，遂于2012年10月9日立案调查，并于2012年10月17日向第三人代静作出《荆州市城乡规划违法案件行政处罚决定书》（荆规行罚字（2012）02036号），责令第三人代静限期自行拆除擅自违法建设的构筑物。此后代静未执行市规划局作出的处罚决定，仍继续经营门面，并向原告周本宜缴纳了租赁期内的租金47400元，后租赁期满，原告周本宜与第三人代静就门面的腾退问题及租赁合同履行事宜发生争议，并因此向人民法院提起诉讼。原告周本宜与第三人代静之间的民事争议，已经由人民法院多次审理判决，先由荆州市沙市区人民法院作出（2014）鄂沙市民初字第1795号《民事判决书》，后由荆州市中级人民法院作出（2015）鄂荆州中民三终字第00127号民事裁定发回荆州市沙市区人民法院重审，重新审理后荆州市沙市区人民法院作出（2015）鄂沙市民初字第1661号《民事判决书》，周本宜不服上诉至荆州市中级人民法院，荆州市中级人民法院作出（2016）鄂10民终字第557号《民事判决书》，周本宜不服，向湖北省荆州市人民检察院申请审判监督，湖北省荆州市人民检察院作出鄂荆检民（行）监[2017]42100000043号《不支持监督申请决定书》，对周本宜的监督申请不予支持。周本宜认为被告市规划局在作出《荆州市城乡规划违法案件行政处罚决定书》（荆规行罚字[2012]02036号）时，未对其原有的门面与代静扩建的部分作区分，认定事实有误，遂诉至本院。
原审法院认为：在本案中，被告市规划局对第三人代静作出《荆州市城乡规划违法案件行政处罚决定书》（荆规行罚字[2012]02036号）的时间为2012年10月17日，庭审时原告周本宜自认在此前其与第三人代静的民事诉讼中知晓了该处罚决定，经法院核实，在原告周本宜以本案第三人代静为被告提起的民事诉讼（案号为（2014）鄂沙市民初字第1795号）中，承办法官于2015年5月4日将《荆州市城乡规划违法案件行政处罚决定书》（荆规行罚字（2012）02036号）作为该案证据，向原告周本宜展示并制作了笔录，在笔录中原告周本宜就《荆州市城乡规划违法案件行政处罚决定书》（荆规行罚字（2012）02036号）发表了质证意见。由此可以推定从2015年5月4日起，原告周本宜即已经知道并查看了被告市规划局作出的《荆州市城乡规划违法案件行政处罚决定书》（荆规行罚字（2012）02036号）。根据2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条的规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。根据2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。即使按照有利于保护当事人诉权的原则，适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》中关于起诉期限的规定，自2015年5月4日原告知道《荆州市城乡规划违法案件行政处罚决定书》（荆规行罚字（2012）02036号）的内容时起，至原告于2018年1月2日向本院提起行政诉讼时止，期间已经超过2年，故原告的起诉已超过法定起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条之规定，裁定驳回原告周本宜对被告市规划局的起诉。案件受理费50元，退回原告周本宜。
上诉人周本宜上诉称：市规划局认定上诉人的产权及物权系代静违法所建，认定事实错误，请求二审法院撤销荆规行罚字（2012）02036号《荆州市城乡规划违法案件行政处罚决定书》；请求第三人立即归还门面、凉雨棚、卷闸门4块、招牌2个及承担从2012年10月至今的租金等费用。
被上诉人市规划局未提交书面答辩意见。
原审第三人代静未提交书面陈述意见。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案系因上诉人周本宜不服市规划局作出的行政处罚决定而提起的行政诉讼。争议焦点在于周本宜的起诉是否超过法定起诉期限。因一审裁定认定本案已超过起诉期限，驳回了周本宜的起诉，二审中应主要解决本案是否超过法定起诉期限，应否进入实体审理的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条的规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。从一审查明的事实来看，上诉人周本宜至迟在2015年5月4日就知道规划行政处罚决定书的内容。本案中市规划局作为行政处罚主体，第三人代静作为行政处罚的相对人，向代静送达了行政处罚决定书，并告知了代静诉权和起诉期限，未告知周本宜行政行为内容，但周本宜知道具体行政行为内容后，于2018年1月2日向法院提起行政诉讼，超过了法定起诉期限。因本案是审查行政处罚决定行政行为，对上诉人提起的其他诉讼请求，本院不予评判。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 欧阳庆
审判员 孙开炎
审判员 王 阳
二〇一八年八月十四日
书记员 王文娟
湖北省荆州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂10行终58号上诉人（原审原告）周本宜，男，汉族，1949年6月12日出生，住荆州市沙市区。被上诉人（原审被告）荆州市城乡规划局，住所地：荆州市白云路16-1号。法定代表人杨冰，局长。原审第三人代静，女，汉族，1965年2月19日出生，住荆州市沙市区。上诉人周本宜因与被上诉人荆州市城乡规划局（以下简称市规划局）、原审第三人代静规划行政处罚一案，不服荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明：原告周本宜在其位于沙市区便××大厦××楼门面南侧的玻璃主墙上安装了约10米长、1.8米宽的遮阳棚，又将主墙玻璃取下换上砖墙，利用立柱外侧与主墙之间有80厘米的距离，安装四块卷闸门，形成一个临时门面。2009年5月5日，周本宜将该门面出租给第三人代静经营烟酒。后代静为扩大经营规模和范围，经周本宜同意，先后两次将该门面向南侧扩宽加长，形成现有门面。2012年10月初，被告市规划局发现该门面为违法搭建的构筑物，遂于2012年10月9日立案调查，并于2012年10月17日向第三人代静作出《荆州市城乡规划违法案件行政处罚决定书》（荆规行罚字（2012）02036号），责令第三人代静限期自行拆除擅自违法建设的构筑物。此后代静未执行市规划局作出的处罚决定，仍继续经营门面，并向原告周本宜缴纳了租赁期内的租金47400元，后租赁期满，原告周本宜与第三人代静就门面的腾退问题及租赁合同履行事宜发生争议，并因此向人民法院提起诉讼。原告周本宜与第三人代静之间的民事争议，已经由人民法院多次审理判决，先由荆州市沙市区人民法院作出（2014）鄂沙市民初字第1795号《民事判决书》，后由荆州市中级人民法院作出（2015）鄂荆州中民三终字第00127号民事裁定发回荆州市沙市区人民法院重审，重新审理后荆州市沙市区人民法院作出（2015）鄂沙市民初字第1661号《民事判决书》，周本宜不服上诉至荆州市中级人民法院，荆州市中级人民法院作出（2016）鄂10民终字第557号《民事判决书》，周本宜不服，向湖北省荆州市人民检察院申请审判监督，湖北省荆州市人民检察院作出鄂荆检民（行）监[2017]42100000043号《不支持监督申请决定书》，对周本宜的监督申请不予支持。周本宜认为被告市规划局在作出《荆州市城乡规划违法案件行政处罚决定书》（荆规行罚字[2012]02036号）时，未对其原有的门面与代静扩建的部分作区分，认定事实有误，遂诉至本院。原审法院认为：在本案中，被告市规划局对第三人代静作出《荆州市城乡规划违法案件行政处罚决定书》（荆规行罚字[2012]02036号）的时间为2012年10月17日，庭审时原告周本宜自认在此前其与第三人代静的民事诉讼中知晓了该处罚决定，经法院核实，在原告周本宜以本案第三人代静为被告提起的民事诉讼（案号为（2014）鄂沙市民初字第1795号）中，承办法官于2015年5月4日将《荆州市城乡规划违法案件行政处罚决定书》（荆规行罚字（2012）02036号）作为该案证据，向原告周本宜展示并制作了笔录，在笔录中原告周本宜就《荆州市城乡规划违法案件行政处罚决定书》（荆规行罚字（2012）02036号）发表了质证意见。由此可以推定从2015年5月4日起，原告周本宜即已经知道并查看了被告市规划局作出的《荆州市城乡规划违法案件行政处罚决定书》（荆规行罚字（2012）02036号）。根据2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。根据2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”。即使按照有利于保护当事人诉权的原则，适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》中关于起诉期限的规定，自2015年5月4日原告知道《荆州市城乡规划违法案件行政处罚决定书》（荆规行罚字（2012）02036号）的内容时起，至原告于2018年1月2日向本院提起行政诉讼时止，期间已经超过2年，故原告的起诉已超过法定起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定驳回原告周本宜对被告市规划局的起诉。案件受理费50元，退回原告周本宜。上诉人周本宜上诉称：市规划局认定上诉人的产权及物权系代静违法所建，认定事实错误，请求二审法院撤销荆规行罚字（2012）02036号《荆州市城乡规划违法案件行政处罚决定书》；请求第三人立即归还门面、凉雨棚、卷闸门4块、招牌2个及承担从2012年10月至今的租金等费用。被上诉人市规划局未提交书面答辩意见。原审第三人代静未提交书面陈述意见。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：本案系因上诉人周本宜不服市规划局作出的行政处罚决定而提起的行政诉讼。争议焦点在于周本宜的起诉是否超过法定起诉期限。因一审裁定认定本案已超过起诉期限，驳回了周本宜的起诉，二审中应主要解决本案是否超过法定起诉期限，应否进入实体审理的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。从一审查明的事实来看，上诉人周本宜至迟在2015年5月4日就知道规划行政处罚决定书的内容。本案中市规划局作为行政处罚主体，第三人代静作为行政处罚的相对人，向代静送达了行政处罚决定书，并告知了代静诉权和起诉期限，未告知周本宜行政行为内容，但周本宜知道具体行政行为内容后，于2018年1月2日向法院提起行政诉讼，超过了法定起诉期限。因本案是审查行政处罚决定行政行为，对上诉人提起的其他诉讼请求，本院不予评判。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  欧阳庆审判员  孙开炎审判员  王 阳二〇一八年八月十四日书记员  王文娟