四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸少民终字第40号
上诉人（原审原告）杨艳，女，生于1984年7月10日，汉族，居民，住四川省射洪县柳树镇黄沙村*组。
上诉人（原审原告）陈永富，男，生于1959年5月24日，汉族，居民，住四川省射洪县柳树镇柳树中街**号。
上诉人（原审原告）马良凤，女，生于1963年12月13日，汉族，居民，住四川省射洪县柳树镇柳树中街**号。
上诉人（原审原告）陈柳羽陈某甲，女，生于2007年11月24日，汉族，居民，住四川省射洪县柳树镇五显楼村*组。
上诉人（原审原告）陈旭阳陈某乙，男，生于2012年4月4日，汉族，居民，住四川省射洪县柳树镇五显楼村*组。
陈柳羽陈某甲、陈旭阳陈某乙的法定代理人杨艳，二人之母。
委托代理人赵忠建，四川蜀仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）万载县永生汽运有限公司，住所地万载县汽车服务广场6栋12号，组织机构代码09896776-1。
法定代表人周益隆，经理。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街20号9-1号，组织机构代码77847647-2。
负责人李蔚，经理。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司，住所地广州市白云区政通路41号二楼。
负责人刘家庆，总经理。
上诉人杨艳、陈永富、马良凤、陈柳羽陈某甲、陈旭阳陈某乙因与被上诉人万载县永生汽运有限公司、天安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司、中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2015）古蔺民初字第2011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年10月17日邵祥勇、谢印印与万载县永生汽运有限公司签订了汽车融资租赁合同，合同明确载明了双方的权利、义务关系及租赁期满后车辆的权属归属等事项。合同签订当日万载县永生汽运有限公司将出租车辆及相关证件交付给邵祥勇、谢印印。2015年1月7日5时30分许，邵祥勇驾驶其自己与谢印印在被告万载县永生汽运有限公司融资租赁的赣CJ７３**号重型仓栅式货车搭载陈东（杨艳之夫、陈永富、马良凤之子、陈柳羽陈某甲、陈旭阳陈某乙之父）及朱小玲从叙永方向往双沙方向行驶，该车行驶至Ｇ321线16５６KM+３８０M处，因邵祥勇未确保安全行车且操作措施不当与相对方向陈华义驾驶搭载易碧芬的渝B４２９**号重型厢式货车碰撞后，赣CJ７３**号重型仓栅式货车撞在公路路边山体上，造成邵祥勇、陈东当场死亡，朱小玲、易碧芬受伤，两车受损的交通事故。２０１5年1月23日，古蔺县公安局交通管理大队认定：邵祥勇负该事故的全部责任。赣CJ７３**号车在被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司投保交强险和车辆损失险并不计免赔险、车上货物责任险并不计免赔险、车上人员责任险（乘客）并不计免赔险、车上人员责任险（驾驶员）并不计免赔险、第三者责任险并不计免赔险、火灾、爆炸、自燃损失险并不计免赔险，责任限额为122000元、205700元、100000元、100000元/座×2座、100000元、1000000元、90302元，保险期间自2014年10月22日起至2015年10月21日止。渝B４２９**号车在被告天安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司投保了交强险，保险期间自2014年6月27日起至2015年6月26日止。陈东及其被扶养人的户籍均为城填居民家庭户，陈东的被扶养人有女陈柳羽陈某甲（生于2007年11月24日）、子陈旭阳陈某乙（生于2012年4月4日）。诉讼中，原告不要求追加赣CJ７３**号车的承租人谢印印及邵祥勇的继承人参加诉讼，不足的赔偿部分，原告要求另行解决。
原判认为，邵祥勇驾驶赣CJ７３**号车在道路上行驶未确保安全行车且操作措施不当与相对方向陈华义驾驶的渝B４２９**号重型厢式货车碰撞后，赣CJ７３**号重型仓栅式货车撞在公路路边山体上，造成邵祥勇、陈东当场死亡，朱小玲、易碧芬受伤，两车受损的交通事故。邵祥勇负该事故的全部责任。此事故致陈东死亡的合理损失为：丧葬费22848.50元（45697元÷2）、死亡赔偿金712957.50元（其中死亡赔偿金24381元/年×20年=487620元、被扶养人生活费陈柳羽陈某甲18027元/年×10年÷2=90135元、陈旭阳陈某乙18027元/年×15年÷2=135202.50元）、办理丧葬事宜的交通费、误工费酌情支持5000元、精神抚慰金酌情支持20000元，共计760806元。此赔偿费用应由赣CJ７３**号车投保的被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司在商业险的车上人员责任险（乘客）责任限额内承担赔偿责任。合同中车上人员责任险（乘客）责任限额明确了保险金额为1座100000元，从其约定。渝B４２９**号车的驾驶员陈华义虽然在此次交通事故中不承担责任，但根据机动车交通事故责任强制保险条款第八条第四项的规定，被告天安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司应在交强险限额内赔偿原告11000元。其余赔偿费用由车方按责任比例赔偿。赣CJ７３**号车的所有人万载县永生汽运有限公司与邵祥勇、谢印印间系融资租赁关系，赣CJ７３**号车发生事故时由承租人邵祥勇实际占有和控制，对此次事故的发生万载县永生汽运有限公司没有过错，故被告万载县永生汽运有限公司不承担赔偿责任。此事故导致陈东死亡的责任应由侵权人及车辆的占有人、控制人邵祥勇承担。因本案中承担全部责任的驾驶员邵祥勇已死亡，应由其继承人承担损害赔偿责任，本案中原告不要求追加赣CJ７３**号车的承租人谢印印及邵祥勇的继承人参加诉讼，不足的赔偿部分，原告要求另案解决，系原告对诉讼权利的自由处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告天安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司按交强险赔偿原告杨艳、陈永富、马良凤、陈柳羽陈某甲、陈旭阳陈某乙丧葬费11000元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司在商业险的车上人员责任险（乘客）责任限额内赔偿原告杨艳、陈永富、马良凤、陈柳羽陈某甲、陈旭阳陈某乙死亡赔偿金100000元。上述第一至二项限于判决生效后10日内付清。三、驳回原告杨艳、陈永富、马良凤、陈柳羽陈某甲、陈旭阳陈某乙的其他诉讼请求。案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告杨艳、陈永富、马良凤、陈柳羽陈某甲、陈旭阳陈某乙负担。
上诉人杨艳、陈永富、马良凤、陈柳羽陈某甲、陈旭阳陈某乙上诉认为：一、赣CJ73**号车投保的车上人员责任险包括驾驶员及乘客，乘客的赔偿限额为20万元。二、永生汽运公司提供的融资租赁合同，没有所谓承租人参加，缺少出卖人这一主体，其真实性不能得到确认。永生汽运公司无融资租赁的资质、许可，其所谓融资租赁合同本身也无效。该车的营运证、道路运输许可均是永生汽运公司的，而不是所谓的承租人，。承租人也是以永生汽运公司的名义营运，这是不符合融资租赁的规定。永生汽运公司提供的融资租赁合同、车辆验收单、领取车辆证件清单证实，签订合同、交付车辆、交付行驶证及营运证的，时间均为2014年10月17日。该车的行驶证载明的注册时间为2010年7月14日，这更明确证实永生汽运公司所主张的融资租赁合同关系是不成立的。三、通过永生汽运公司交付车辆、行驶证、营运证证实，该车由所谓承租人挂靠永生汽运公司并以永生汽运公司名义营，永生汽运公司收取相关费用并取得收益。无论是否存在所谓融资租赁，均不影响永生汽运公司对上诉人承担责任，其内部的责任划分，才按其相关约定处理。四、陈东系独子，陈东的死亡，给其父母、子女、妻子的打击和悲痛是非常沉重的、持久的，上诉人主张的3万元精神抚慰金应当予以支持。请求二审法院依法改判。
被上诉人万载县永生汽运有限公司答辩认为：一、我公司是出租人，邵祥勇、谢印印是共同承租人，双方是融资租赁关系。根据《合同法》第246条“承租人占有租赁物起见期间，租赁物造成第三人人身伤害和财产损害的，出租人不承担责任”之规定，被上诉人不承担责任。二、从融资租赁合同内容来看，退一万步讲，双方是租赁合同关系是没有问题的。依据《侵权责任法》第49条“因租赁、借用等情形机动车辆所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后，属于该机动车一方责任的，由保险公司在强制保险内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任，机动车所有人对损害有过错的，承担相应赔偿责任”之规定，也是由机动车租赁使用人邵祥勇、谢印印赔偿，且该案中被上诉人无过错，无须承担任何责任。三、上诉人提到的资质问题，实际是当事人超越经营范围所签订的合同的效力问题。依据《合同法司法解释一》第10条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营，特许经营以及法律行政法规禁止经营规定的除外”之规定，该合同有效。汽车租赁业务并不是限制业务，特许业务，法律禁止业务，所以该合同有效，上诉人主张的名义资质合同无效无法律依据。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。
被上诉人天安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司未予答辩。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司未予答辩。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据，对一审认定的证据和查明的事实，本院予以确认。
本院认为，所谓机动车的挂靠，主要是指为了满足车辆经营管理上的需要，个人将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营权的公司，向该公司缴纳或不缴纳一定的管理费用，由该公司为挂靠车主代办各种法律手续，并以该公司的名义对外进行运输经营。本案赣CJ７３**号车的所有人为万载县永生汽运有限公司，各方当事人均无异议，与邵祥勇、谢印印间系融资租赁关系，有双方签订的《汽车融资租赁合同》在案佐证。上诉人未提供证据证明万载县永生汽运有限公司与邵祥勇、谢印印间系挂靠关系，该上诉理由不能成立。中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司签发的赣CJ７３**号车投保的车上人员责任险（乘客）为100000.00元/座*2座，即每座乘客的赔偿限额为100000.00元，该保单共投保2座乘客。原审法院据此保险约定确定本案车上人员责任险（乘客）赔偿额100000.00元正确。对于精神抚慰金数额，系原审法院根据当地的平均生活水平确定，符合法律规定，应予维持。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10398.00元，由上诉人杨艳、陈永富、马良凤、陈柳羽陈某甲、陈旭阳陈某乙承担。
本判决为终审判决。
审判长 余琦
审判员 赖军
审判员 赵娜
二〇一六年二月二十日
书记员 张静