河北省沙河市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沙行初字第22号
原告侯立勇，农民。
委托代理人林书红，农民。
被告邢台市公安局桥西分局，地址邢台市桥西区郭守敬南大街89号。
法定代表人黄艳林，该局局长。
委托代理人李喜增，该局李村派出所指导员。
委托代理人梁景庭，该局李村派出所副所长。
第三人侯立雷，农民。
委托代理人武玉华。
第三人侯立博，农民，无业。
第三人武同乐，农民。
原告侯立勇诉被告邢台市公安局桥西分局及第三人侯立雷、侯立博、武同乐治安行政处罚一案，本院于2014年10月28日作出（2014）沙行初字第77号行政判决，被告邢台市公安局桥西分局不服，上诉于邢台市中级人民法院，邢台市中级人民法院于2015年2月12日作出（2015）邢民二行终字第29号行政裁定，撤销本院（2014）沙行初字77号行政判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告侯立勇及委托代理人林书红，被告邢台市公安局桥西分局委托代理人李喜增、梁景庭，第三人侯立博委托代理人武玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月12日，邢台市公安局桥西分局作出邢公西（李）行罚决字（2014）7号公安行政处罚决定书。该决定书查明：违法行为人侯立勇与侯立雷家在宅基地归属上存在争议，矛盾不断升级。2013年2月25日下午，侯立雷三兄弟在侯立勇家门前开拖拉机时，双方再次发生争执，侯立勇将侯立雷后颈部打伤，经鉴定侯立雷的伤情为轻微伤。邢台市公安局桥西分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对侯立勇行政拘留八日并处罚款伍佰元。侯立勇不服该处罚决定，向法院提起行政诉讼。
原告侯立勇诉称，被告作出的邢公西（李）行罚决字（2014）7号公安行政处罚决定书认定事实不清，证据不足，处罚不公。2012年在原告女儿出嫁前，第三人侯立雷、侯立博、武同乐及侯安乐等人，在我家门前挖了几条沟，并将一台拖拉机堵在原告家大门前，无法通行。为此原告多次找到当地派出所反映，但未予处理。2013年2月25日下午，侯立雷、侯立博、武同乐故意将停放在我家门前的拖拉机进一步前移，将我家门口堵的严严实实，我出去查看情况时，第三人将我围住一顿殴打，造成我身体多处受伤，我妻子和儿子出来劝架，对方还将我儿子头部打伤，送往医院接受治疗。事后，2013年6月30日被告对原告作出拘留八日罚款伍佰元的处罚。原告不服曾向法院提起行政诉讼，法院撤销了邢西公（李）决字（2013）第37号处罚决定书，但被告又在2014年5月12日以同一事实和理由作出了同样结论的处罚决定书。另被告在办案程序及法律适用等方面存在诸多违法之处，应予撤销并赔偿原告相关经济损失。
原告向本院提交了以下证据：1、拘留证明书；2、罚款证明；3、拘留所的伙食费；4、医院的证明和缴费收据；5、照片三张；6、派出所出具证明一份；7、村委会出具的证明；8、桥西法院调取的证明；9人体轻微伤鉴定标准；10、控告材料；11、要求赔偿材料。
被告邢台市公安局桥西分局庭审中辩称，关于案件起因跟公安机关没有关系，原告女儿出嫁时公安机关一直在调解，并不是公安机关不作为。拖拉机堵门口是民事纠纷，如果是违法也不是公安机关管辖范围内的。原告把案件的发生归咎公安机关没有法律依据，没有思考自身有原因。原告没有否认侯立雷被殴打案件的存在。关于现场提取铁锹的问题，根据相关规定，与违法犯罪行为有关的场所都是现场。2013处罚决定作出后，原告提起诉讼，桥西法院以程序瑕疵判决撤销该决定，然后公安机关补正程序后又作出2014第7号处罚决定书，因此两者之间是不存在矛盾的。
被告在举证期限内向本院提交了治安行政处罚卷宗一册，现卷宗证据1、接警单；2、出警单；3、受案登记表；4、侯立勇呈请延长办案期限；5、侯立勇行政处罚审批表；6、2013第37号行政处罚决定书；7、收拘回执；8、行政处罚告知笔录；9、行政处罚宣读笔录；10、送达回执；11、提取证明（提取的铁锹）；12、侯立勇询问笔录一；13、侯立勇询问笔录二；14、侯立博询问笔录一；15、侯立博询问笔录二；16、侯立博询问笔录三；17、林书红询问笔录一；18、侯立雷询问笔录一；19、侯立雷询问笔录二；20、武同乐询问笔录一；21、武同乐询问笔录二；22、侯世培询问笔录一；23、武玉华询问笔录一；24、侯立雷法医损伤鉴定书（轻微伤）；25、侯立雷损伤照片；26、鉴定机构及鉴定人资格证书；27、征求意见函；28、武同乐法医损伤检验鉴定书（轻微伤）；29、武同乐损伤照片；30、鉴定机构及鉴定人资格证书；31、征求意见函；32、侯立雷法医鉴定书回执；33、武同乐法医鉴定书回执；34、侯立勇法医鉴定书回执（侯立勇拒签）；35、从侯立勇住处提取的铁锹照片；36、拖拉机堵塞侯立勇家门状态照片；37、侯立勇户籍证明；38、侯立勇缴款书；39、2013第35号行政复议决定书；40、公安行政处罚告知笔录；41、侯立勇行政处罚审批表；42、侯立勇行政处罚决定书；43、侯立勇桥西法院行政判决书；44、侯立勇中级法院行政判决书；45、情况说明。
第三人侯立博向本院提交了以下证据：1、收费单据；2、证明材料。庭审中意见同被告意见。
各方方当事人当庭对上述证据的关联性、合法性和真实性进行了质证，法院依法作出认证。
经审理查明，2013年2月25日13时44分，邢台市公安局桥西分局李村派出所接到报警电话，称在邢台市桥西区李村东前留村发生打架。该所民警接警后及时到达现场，开始调查，并对当事人进行了询问，次日该案立案受理。经公安机关调查查明，2013年2月25下午，侯立勇因宅基纠纷，在东前留村自家门前与侯立雷等三人发生争执，致侯立雷头部受伤，经鉴定系轻微伤。被告于2013年6月30日作出邢西公（李）决字（2013）第37号公安行政处罚决定书，决定对侯立勇执行行政拘留八日并处罚款伍佰元整。侯立勇不服，向邢台市公安局申请复议。2013年9月18日邢台市公安局作出邢公行复字（2013）第35号行政复议决定书，予以维持。侯立勇不服，向邢台市桥西区人民法院起诉，邢台市桥西区人民法院于2013年12月9日撤销了邢西公（李）决字（2013）第37号公安行政处罚决定书，并限被告在60日内重新作出具体行政行为。侯立勇仍不服，向邢台市中级人民法院提起上诉，邢台市中级人民法院于2014年3月18日作出判决，驳回上诉，维持原判。2014年5月12日，邢台市桥西公安分局作出邢公西（李）行罚决字（2014）7号公安行政处罚决定书，对侯立勇行政拘留八日并处罚款伍佰元。侯立勇依旧不服，再次向法院提起行政诉讼。经邢台市公安局法医损伤检验鉴定：侯立雷右枕部可见一4.1cm疤痕，其损伤系轻微伤。
本院认为，被告是负责本行政区域内治安管理工作的公安机关，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，具有本行政区域内违反治安管理的行为，依法进行立案、查处的行政管辖权。被告所属派出所接到报警后，对原告立案查处所采纳的证人证言均系第三人侯立雷、侯立博、武同乐等人的陈述，在原告侯立勇一方否认致人伤害，又无其他在场证人证实的情况下，就此认定侯立勇将侯立雷打伤（轻微伤），且处罚决定中查明侯立雷的受伤部位是后颈部，而法医损伤检验鉴定中侯立雷受伤部位是右枕部，二者所述部位不一致。更何况，被告证实具体行政行为的关键性证据—致人伤害的铁锹，也已丢失，不能形成本案事实的证据链条，事实不清，证据明显不足。故对侯立勇行政拘留八日并处罚款伍佰元的行政处罚决定应予撤销。根据2012年全国职工日平均工资标准182.35元计算八日，应赔偿原告侯立勇1458.8元，退还被罚500元。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条之规定，判决如下：
一、撤销被告邢台市公安局桥西分局作出的邢公西（李）行罚决字（2014）7号公安行政处罚决定书。
二、被告邢台市公安局桥西分局赔偿原告侯立勇人民币合计1958.8元。
案件受理费50元，由被告邢台市公安局桥西分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 石英颖
审 判 员 樊晓芳
人民陪审员 齐旭轩
二O一五九月十五日
书 记 员 裴晓蕾