广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法荷民初字第1152号
原告：江门市蓬江区明智服装有限公司，住所地广东省江门市蓬江区荷塘镇围仔工业开发区。
法定代表人：范志兰。
被告：顺德区均安镇景奇制衣厂，住所地广东省佛山市顺德区均安镇仓门常安路**号***层。
经营者：谢电华谢某华，男，1976年11月14日出生，汉族，住湖南省新化县。
原告江门市蓬江区明智服装有限公司（下简称“明智服装公司”）诉被告顺德区均安镇景奇制衣厂（下简称“景奇制衣厂”）加工合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告明智服装公司到庭参加诉讼，被告景奇制衣厂经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告一直以来的加工费结算方式都是月结90日，即1月份的加工费要在4月底结清，但对方拖欠原告从2014年9月至2015年1月的加工费至今未还，而且从2015年2月以后，被告负责人谢电华谢某华及其在工厂上班的亲属一直未出现。他们的电话也一直处于停机状态，被告也处于停止运作的状态。后来，工厂转租他人。被告的经营者谢电华谢某华也一直未曾出现与原告商讨偿还加工费事宜，原告多次寻找也未能与被告经营者谢电华谢某华取得联系。为维护原告的合法权益，现原告特诉请法院判令：1、被告支付从2014年9月至2015年1月在原告处洗水加工而产生的加工费120334元；2、赔偿因拖欠加工费而令原告所产生的利息损失（利息从2015年5月1日计至被告清偿欠款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提供的证据有：证据1.对账确认单（复印件）三份、对账单（打印件）五份，证明被告欠原告货款的事实。证据2.个体户企业机读登记资料（原件）一份，证明被告主体资格。证据3.法定代表人身份证（复印件）一份、营业执照（复印件）一份，证明原告主体资格。证据4.《送货单》（原件）75张、《收货单》（原件）62张，证明原告从被告处收取未加工的货物。证据5.《收款收据》（原件）五份。证据6.《中国农业银行银行卡交易明细清单》（原件）一份6页。证据7.《江门市荷塘镇明智洗水厂报价表》（打印件）一份。
被告景奇制衣厂在答辩期内未答辩，在举证期限内未举证，也未出庭应诉，本院依法视为其放弃答辩和质证的权利。
经审理查明，2014年8月30日至2015年1月27日，原告收到被告来料加工的衣物62批次进行洗水加工，并向被告出具62张《收货单》。2014年9月2日至2015年1月30日，原告将加工后的衣物分75批次送回给被告，并向被告出具《送货单》75张，一部分《送货单》上的收货单位处有“谢电华谢某华”、“曹然姣曹某姣”签名确认。
另查明，原告于2014年9月23日向被告出具编号No02203514《收款收据》，表示收到被告支付的5月份洗水费59164元；2014年12月27日原告向被告出具编号No02203540《收款收据》，表示收到被告支付的6月份洗水费63488元；2014年12月31日原告向被告出具编号No02203562《收款收据》，表示收到被告支付的7月份洗水费7952元；2015年1月7日原告向被告出具编号No02203570《收款收据》，表示收到被告支付的8月份洗水费18842元；2015年1月29日原告向被告出具编号No02203616《收款收据》，表示收到被告支付的洗水费20000元。以上《收款收据》的数额，均与原告提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》上的收支记录相吻合。
庭审时，原告陈述称，被告未确认对账从2014年12月至2015年1月金额为87677元，被告确认对账2014年9月金额为48152元，但被告已经支付了9月份的部分加工费，尚欠24152元加工费未付，2014年10月份加工费为3000元，2014年11月加工费为5505元，上述金额合计120334元，为被告尚欠原告加工款。上述五个月，原告都有出具《对账单》，其中2014年9月至11月份，原告与被告进行了对账，三份对账确认单上有被告财务人员“曹然姣曹某姣”签名，但该三份对账确认单的原件在被告处保留。2014年12月、2015年1月的《对账单》，因原告自2015年3月1日就联系不上被告的经营者，所以未能对这两个月的加工费进行对账确认。现原告以被告拖欠上述债务至今尚未履行为由向本院起诉，并提出上述诉求。
本院认为，原告庭审陈述请求被告支付拖欠的是加工费，被告提供衣物给原告进行洗水加工和向原告支付的均为加工费。故本案立案案由为买卖合同纠纷有误，应予更正为加工合同纠纷。
原告与被告间存在加工合同关系，有原告所举《收货单》、《送货单》和《收款收据》为证，本院予以确认。
一、关于被告是否存在拖欠原告加工费的问题。原告称其与被告至2014年9月至2015年1月加工洗水衣物，产生加工费合共120334元，并向被告景奇制衣厂出具《对账单》、《对账确认单》。经查，原告主张被告拖欠2014年9月、10月、11月三个月的加工费合计32657元，即9月份加工费24152元、10月份加工费3000元和11月份加工费5505元。原告所提交的2014年9月至11月份的三份《对账确认单》，虽为复印件，但能与原告所提交的部分《送货单》相印证，《对账确认单》公司代表签名处和编号为NO.0006757、NO.0006758的《送货单》收货单位签名处均签有“曹然姣曹某姣”，可以认定原被告双方存在对账确认加工费。至于原告主张2014年9月、10月、11月三个月的加工费具体数额，原告自认被告已经支付2014年9月份的部分加工费，这与原告提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》中2015年1月29日支付20000元、2015年2月12日支付4000元相吻合，该月份被告还欠加工费24152元。被告未按照约定支付拖欠2014年9月、10月、11月的加工费，已构成根本违约，因此原告主张被告偿还2014年9月、10月、11月三个月的加工费合计32657元，理据充分，本院予以支持。
另原告主张被告拖欠2014年12月、2015年1月的加工费87677元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”原告提供的《收款收据》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》可以证明原被告双方2014年5月至8月份加工费的结算方式、习惯和途径；原告提供《对账单》虽是原告单方制作，但能与原告提供的《收货单》、《送货单》上记载的收货单号、收货日期、发货单号、发货日期、加工方法和数量相吻合，相互印证了原被告之间在2014年12月、2015年1月存在来料加工的事实，且被告拖欠该时间段的加工费未支付。原告所提供的证据能形成完整的证据链条，证明原告所主张被告拖欠2014年12月、2015年1月的加工费87677元，证据充分，依法有据，本院予以支持。
综上，被告拖欠原告2014年9月至2015年1月的加工费共计120334元（32657元＋87677元）。
二、关于原告主张拖欠加工费所产生的利息损失问题。如前所述，被告拖欠原告加工费120334元逾期未支付，确实给原告带来了利息的损失，被告应就该损失承担赔偿责任。现原告主张利息从2015年5月1日起计算至被告清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合法律的规定，理据充分，本院予以支持。
被告景奇制衣厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顺德区均安镇景奇制衣厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市蓬江区明智服装有限公司支付加工费120334元及其利息损失（利息以120334元为本金，自2015年5月1日起计算至被告清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2706元，由被告顺德区均安镇景奇制衣厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨文彬
人民陪审员 胡结瑜
人民陪审员 容巧静
二〇一六年六月十五日
书 记 员 黄嘉颖
第7页共7页