云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民一终字第39号
上诉人（原审被告、反诉原告）昆明弘浩建筑劳务有限公司。
法定代表人于国灵，总经理。
委托代理人顾仕俊，云南华度律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人沈军，云南华度律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）浙江天恒建设有限公司云南分公司。
负责人曹红军，总经理。
委托代理人高航，云南事兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人米静，浙江天恒建设有限公司云南分公司法律顾问。代理权限：特别授权代理。
上诉人昆明弘浩建筑劳务有限公司（以下简称弘浩公司）因与被上诉人浙江天恒建设有限公司云南分公司（以下简称天恒公司）建设工程合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民一初字第20-1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日受理后，依法组成合议庭。并于2014年3月10日进行了公开开庭审理。上诉人弘浩公司的委托代理人顾仕俊、沈军，被上诉人天恒公司的委托代理人高航、米静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认：一、2011年9月18日，天恒公司（甲方）与弘浩公司（乙方）签订《工程承包协议》，由天恒公司将其从昆明螺蛳湾国际商贸城创业园开发有限公司承包的昆明螺蛳湾国际商贸城小商品加工基地二期住宅A标工程中的劳务部分工程转包给弘浩公司，《工程承包协议》约定：工程概况：地下二层，地上4-23层，以图纸为准；承包方式：大清包（除材料和外架搭设外）。承包内容：木工：所有本项目木模的制作内架的搭设拆除，吊装及最后的清理堆放。所有后浇带拦设铁丝网及凿毛所需的材料及人工，所有止水钢板的焊接安放及辅材（止水钢板甲供）。砼工：包括图纸中所有砼浇捣工作，楼面地面在主体中一次成型，随捣随抹，压光和拉毛。不得出现漏震、蜂窝麻面等现象。每次完成一项工作做到工完场清。钢筋工：本工程所有的钢筋工作，包括二次施工，梁、板、柱的拉筋及过梁的构造柱等，做到先算料再下料，料单要经工地负责人审核后才可下料。钢筋的绑扎必须按照国家标准，规范及强制性条文的要求，合理下料，杜绝浪费行为，一经发现，从重处罚。装饰工：本工程所有内外墙粉刷，每间房间工完场清，杜绝浪费行为，一经发现，从重处罚。工程价款：本工程总建筑面积约255628㎡，承包价格按213元／㎡结算付款，并按照已完成工程量的60%结算。单价内容：所有木模制作产生的人工费、本工程中所有因砼工及砖砌体产生的费用及在砼施工中所需的机械（其中塔吊、物料提升机甲供）、本工程中所有钢筋工产生的费用、本工程中所有装饰工产生的人工费用（包括楼梯及楼梯休息平台、电梯前室地面及电梯门套、不包括厕所、厨房及外墙砖粘贴）……工期要求：根据项目部制定的总进度计划和每月、每周的进度计划：按±0.00以下为三个月，±0.00以上每月完成五层的原则执行……造成工期延误按5000元／天处罚，超过三天以上按10000元／天处罚，直至清场。如乙方未能按照承包协议完成施工任务，奖金不予支付。工程预付款与结算：结合本工程的实际情况，在本工程完成±0.00后，〖HT3，4〗甲方在收到建设单位工程款七天内支付±0.00〖HT〗以下已完成的工程款60%，±0.00以上每完成五层主体支付一次，支付时间为甲方收到建设单位工程款七天内，支付额为已完成工程量的60%，以此类推。
甲方严格按照约定的付款方式执行，乙方必须自行计划好资金的运用，在和职工订立协议时，计划好职工的预付生活费和中途退场职工的工资费用发放，特别是计划好重大节日应付的工资（春节）。甲方按合同支付，班组在合同进度款额外的一切开支自行解决，乙方每月（次）发放的工资应按三级安全教育书发放，如有发现工资表职工内未进行安全教育的按造假处理。工资表由乙方负责人签字后送一份给甲方存档，如有造假，责任乙方自负……如发生中途退场，奖金取消，并按所完成工程量的60%结算，剩余40%作为后续班组的补偿款。签订合同后，乙方必须用50万元现金式支票押给甲方作为工程进度质量保证金，工程±0.00完成后甲方将保证金全额退还乙方。其他：……乙方必须遵守甲方的一切规章制度，遵纪守法、文明施工。严禁在工地出现打架、赌博、偷窃等违法乱纪行为。发生打架班组每次罚款5000元，并视情节轻重送公安机关处理。乙方职工必须身体健康、素质好、证件齐全，进入工地职工必须满18周岁，否则严禁录用（本工程严禁使用云南昭通、镇雄、重庆垫江等社会形象差的地方人员，发现一次重罚5000元／人）。乙方必须高度重视职工的工资发放，出现劳务纠纷要及时解决，如发现民工投诉情况，每次罚款5000元。甲方有协助乙方看管材料的义务，如发现其他工种偷窃乙方材料，罚款5000元／次，对本班组偷窃其他材料也相同处罚，由甲方代扣。乙方必须有足够的劳动力和技术力量，满足工程的进度质量要求。在合同签字后生效，单价一次性包干，自负盈亏，中途不作任何调整。严禁乙方将工程转包，由此发生的一切后果由乙方自负。甲方有权终止合同并清退出场。甲方如中途无理由解除承包合同应向乙方赔偿由此造成的一切经济损失。该合同并对双方其它权利义务作了相应约定。
《工程承包协议》签订后，弘浩公司于2011年10月5日进场施工。2011年10月4日，弘浩公司的主体工组长王礼菊与曾雄焦、陈志权签订《合同协议书》，将涉案工程砼、砌筑普工劳务分包给曾雄焦、陈志权。2011年10月9日、2011年10月15日，郑智华、于国华（弘浩公司的主体工组长）分别与周金康签订《合同协议书》，将涉案工程主体小工范围内劳务工程发包给周金康施工。2011年11月27日，易从兵（弘浩公司的主体工组长）与封福平签订《合同协议书》，将涉案工程砼、砌筑普工劳务分包给封福平。后施工工人因未拿到工程款，到昆明经济技术开发区管理委员会城市综合管理行政执法局投诉，并向该局提交了上述合同。在政府相关部门的协调下，天恒公司以借款的形式向弘浩公司支付部分工程款用于支付农民工工资。
2012年3月17日，天恒公司致函云南中远机械租赁有限公司，称由于该公司塔吊未进行验收和备案，要求塔吊在验收前不得超过正常使用的70%。2012年3月20日，天恒公司致函云南中远机械租赁有限公司，称1号和2号塔吊机被昆明中远机械租赁有限公司远程控制停机。2012年7月22日及2012年7月24日，天恒公司两次致函云南中远机械租赁有限公司，要求该公司报停1号至6号塔吊。2012年11月27日，天恒公司致函云南中远机械租赁有限公司，要求该公司在2012年12月1日恢复塔吊正常运行。涉案工程自2012年7月停工至今。2012年8月至9月，天恒公司多次致函弘浩公司，要求其恢复施工。2012年9月29日，云南省昆明市中衡公证处对涉案施工现场现状进行保全，并制作工作记录一份，工作记录显示：天恒公司工作人员所指认的施工现场无人施工，现场的建筑材料随意堆放。
二、在施工过程中，监理公司就昆明螺蛳湾创业园二期住宅、研发中心工程多次召开工程例会，其中：2012年3月15日工程例会会议纪要载明：“天恒住宅3月份的进度计划执行情况为：截止2012年3月14日，负二层地下室顶板模板已经完成80%，原计划8日开始浇14号楼的混凝土，直至上午10点刚开始浇筑。总的月计划延长8天左右。现在是采取增加人员，晚间加班，争取按计划完成。”2012年4月6日工程例会会议纪要载明：“天恒住宅在质量方面出现柱子钢筋没验收，分包单位就进行封模的现象，要求分包单位加强管理。”2012年5月11日的工程例会会议纪要载明：“天恒住宅存在的质量问题：局部拆模后发生胀模现象，施工单位在下步施工时要分析原因，避免出现胀模现象。”2012年6月8日工程例会会议纪要载明：“监理单位针对天恒住宅7#、11#楼钢筋没有验收合格，施工即进行合模问题，要求施工单位必须全部拆除，重新报验。建设单位针对现场情况对天恒住宅提出以下要求：（1）施工单位必须严格执行报验程序。（2）目前天恒施工现场处于半停工状态，进度滞后，施工单位应尽快予以调整。（3）关于地下室外防水卷材施工，施工单位需将各种资料上报齐全后方可施工。（4）装饰工程必须先做样板，经甲方、监理验收合格后方可进行下道工序。”另，天恒公司在2012年3月28日召开安全质量会议，弘浩公司的法定代表人于国灵参加了该次会议，会议纪要载明：“一、进度方面：二期住宅3月份项目部的计划是地下室负二层顶板全部捣完成，现场是严重滞后，希望你劳务公司在今后施工中要按照项目部制定的进度进行施工。你公司个别班组在材料利用方面有存在不规范，例如3米长方木锯成2米长方木用的每发现一次罚款2000．00元整。二、质量方面：二期住宅局部剪刀墙存在严重胀模影响工程质量每一处罚款2000.00元整，给我单位造成了较大的负面影响，现浇板表面不平整，局部存在露筋现象，有一标段钢筋工程施工中存在柱内箍筋绑扎不到位，梁底筋不绑扎等问题，希望你劳务公司在施工中要引起高度的重视。”
三、根据昆明螺蛳湾创业园二期住宅研发中心工程建设监理工作月报记载的相关内容，2011年9月1日至2012年2月29日，涉案工程进度均按计划完成。之后的工程施工情况监理工作月报第六期（2012年3月1日至2012年3月31日）记载：浙江天恒建设有限公司（二期住宅A标）计划在3月31日前完成负二层地下室顶板混凝土浇筑。负一层地下室顶板25%。实际完成情况为：负二层地下室顶板混凝土完成约30%，负一层地下室顶板混凝土没有浇筑。只完成了14号楼区块的模板安装。现场施工中出现的问题：天恒公司与塔吊公司发生结算纠纷。导致3月20日至26日二期住宅的塔吊没有运行，影响了施工进度。存在问题：施工单位现场管理工作不到位，同时也存在着施工单位的生产指挥系统缺少总体观念。施工总进度计划同施工安排不一致，带有一定的盲目性。第七期（2012年4月1日至2012年4月30日）记载：浙江天恒建设有限公司（二期住宅A标）计划在4月30日前完成负二层地下室顶板混凝土浇筑。负一层地下室顶板25%。实际完成情况为：4月21日完成负二层地下室顶板混凝土完成，负一层地下室顶板混凝土浇筑完成14号楼区块和社区服务中心。现场施工中出现的问题：二期住宅户型进行了改动，原来的一梯4户改为一梯6户。水电图纸都进行了相应变更。但在变更图纸会审会上发现户型改变后，一层的B、C户型各一套没有厨房。此事已经告知设计、建设方。施工单位管理上仍存在管理人员不足，质保体系不健全。现场存在以包代管现象。第八期（2012年5月1日至2012年5月31日）记载：浙江天恒建设有限公司（二期住宅A标）计划在5月31日前完成负一层地下室顶板混凝土浇筑。实际完成情况为：6月1日完成负一层地下室顶板混凝土，完成6栋住宅楼夹层。现场施工中出现的几个问题：（1）由于二期住宅的图纸进行了重大变更，前后出了几次图纸，后面出的图纸还没有明确前面出的图纸作废，造成图纸文件比较混乱。此事已向建设方提出。（2）施工单位管理上仍存在管理人员不足，质保体系不健全。浙江天恒建设有限公司承担的二期住宅A标尤为严重。现场存在以包代管现象。（3）二期住宅A标施工当中发现在混凝土浇筑当中，施工单位随意往混凝土当中掺加自来水。没有按照要求加减水剂。为此监理现场进行了及时制止。监理工作月报第九期（2012年6月1日至2012年6月30日）记载：浙江天恒建设有限公司（二期住宅A标）计划在6月30日前完成标准层二层平面的混凝土浇筑。实际完成情况为：6月30日完成一层平面混凝土浇筑，二层平面的混凝土只完成了3栋。现场施工当中存在的几个问题：（1）由于二期住宅的图纸进行了重大变更，前后出了几次图纸，后期出的图纸还没明确前面的图纸作废，造成图纸文件比较混乱。此事在上月已向建设方提出。建设单位明确表示要在7月中旬可以出一整套完成的图纸。（2）二期住宅A标发生一起混凝土浇捣令监理没有签署，施工单位就进行了混凝土浇筑。现场监理第一时间发现。采取减缓混凝土浇筑强度（主要是梁板钢筋没有整改到位），对需要整改部位的钢筋及时进行了整改。另，2012年4月1日至2012年6月30日施工单位现场普遍存在周转资金困难，由于材料、人工费用支付不及时，导致材料进场不及时，导致施工进度严重滞后。监理工作月报第十期（2012年7月1日至2012年7月31日）记载：浙江天恒建设有限公司（二期住宅A标）计划在7月31日前完成标准层四层平面的混凝土浇筑。实际完成情况为：7月31日完成一层平面混凝土浇筑，二层平面的混凝土只完成了3栋。没有浇筑混凝土。完成地下室土方回填30%（本月没有浇筑混凝土）。原因是由于劳务班组内部因工资问题打架，一直没有解决。钢筋、混凝土、钢模板主体工程施工已全面停工。监理工作月报第十一期（2012年8月1日至2012年8月31日）记载：浙江天恒二期住宅A标，由于自7月1日开始，由于现场的劳务班组问题，一直没有进行主体施工。只完成了地下室周边的部分土方回填。现场停工状态。原因是劳务公司与班组的劳务纠纷没能解决，无法进行施工。存在问题：二期住宅A标段，劳务公司与班组工人闹工资纠纷，迟迟不能解决。自7月1日开始到8月30日现场处在停工状态。根据监理月报记载，工程每月的质量情况均为：工程质量合格，符合设计要求。
四、2013年5月28日，一审法院作出（2013）昆民一初字第20号民事判决书，判决：“解除原告（反诉被告）浙江天恒建设有限公司云南分公司与被告（反诉原告）昆明弘浩建筑劳务有限公司于2011年9月18日签订的《工程承包协议》。”该判决已经发生法律效力。
五、截至2013年9月30日，天恒公司共计支付弘浩公司款项2043万元。现天恒公司认为弘浩公司在履行合同中存在违约行为，且其已经多支付工程款，故诉至法院。弘浩公司认为天恒公司系违约方，且其因为天恒公司的违约行为受到损失，亦提出相应的反诉请求。诉讼中，经一审法院委托，云南大地司法鉴定中心于2013年9月20日出具大地司造字（2013）第001号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（1）在上部结构16栋建筑中，共有8栋建筑完成图纸所表示的±0.00位置的主体结构砼浇筑工序，其余均未达到标示位置。综合结论为：未达到±0.00位置。具体情况详见附件4《±0.000完成情况统计表》。（2）弘浩公司施工完成的昆明螺蛳湾国际商贸城小商品加工基地二期住宅A标工程以及新螺蛳湾市场工地四层房屋的工程量、工程劳务费：工程劳务费总额为19626433.75元。
天恒公司提起本案诉讼，请求判令：1、解除天恒公司与弘浩公司签订的《工程承包协议》；2、由弘浩公司支付补偿款220万元；3、由弘浩公司支付违约金100万元；4、由弘浩公司退还劳务费825049元。弘浩公司提起反诉，请求判令：1、解除弘浩公司与天恒公司签订的《工程承包协议》；2、由天恒公司支付尚欠的劳务费4650131.98元；3、由天恒公司支付各项损失合计8185312元。
一审法院认为，天恒公司与弘浩公司于2011年9月18日所签订的《工程承包协议》依法成立并生效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。关于涉案工程是否已经施工至±0.00以及工程造价的问题，一审法院对该问题委托鉴定，作出鉴定报告的鉴定机构及鉴定人员具备合法的司法鉴定资格，且鉴定人出庭接受了双方当事人的质询，对该鉴定报告予以采信，故涉案工程并未施工达到±0.00。涉案工程造价为19626433.75元。关于弘浩公司是否违约以及应否向天恒公司支付中途退场所导致的经济损失、工期延误的违约金、退还天恒公司多支付的劳务费的问题，涉案工程于2012年7月停工，云南省昆明市中衡公证处所作的现场工作记载，2012年9月21日，涉案工地现场没有工人施工，弘浩公司在庭审中亦陈述其工人在停工后陆陆续续退场，直至2013年春节前后全部退场，故弘浩公司确实存在中途退场的行为。根据《工程承包协议》第11.5条的约定，弘浩公司因中途退场，应当向天恒公司支付工程款40%的补偿款7850573.50元（19626433.75元×40%），现天恒公司诉请要求退还的数额为220万元，一审法院予以支持。根据建设监理工作月报所记录的施工情况以及天恒公司向塔吊公司所发函件的内容可知，涉案工程工期延误的原因主要是资金周转困难、图纸变更、天恒公司与塔吊公司之间的纠纷导致塔吊停工、工程存在质量问题需整改以及在2013年7月份发生劳资纠纷等，即工期迟延的原因主要在于天恒公司一方，且弘浩公司已经就其退场行为向天恒公司支付了相应的补偿款，故对天恒公司主张弘浩公司应支付工期延误的违约金的诉讼请求一审法院不予支持。根据《工程承包协议》第五条，双方约定的结算方式为按照工程量的60%结算，即天恒公司只需向弘浩公司支付11775860.25元的工程款（19626433.75元×60%），现天恒公司已经支付了2043万元，故弘浩公司需向天恒公司退还8654139.45元工程款，现天恒公司主张的退还金额为825049元一审法院予以支持。关于天恒公司是否违约以及应否向弘浩公司支付欠付的工程款并赔偿其相应损失的问题，弘浩公司主张天恒公司未按时向其支付工程款以及单方解除合同的行为构成违约，并据此要求天恒公司向其支付合同不能履行给其造成的损失8185312元。根据合同约定，天恒公司支付60%工程款的时间为工程完成±0.00之后，而至工程停工之日，涉案工程仍未施工至±0.00，故合同约定的付款条件尚未成就，天恒公司并不存在迟延付款的违约行为。其次，根据合同11.5条的约定，如果弘浩公司将工程转包，天恒公司有权终止合同并清退出场。根据天恒公司提交的《合同协议书》以及一审法院向昆明市经济技术开发区管理委员会城市综合管理行政执法局所作的调查笔录可知，弘浩公司确实存在将工程转包的行为，故天恒公司有权解除合同。另，因天恒公司已多支付了工程款，故弘浩公司要求天恒公司支付欠付工程款的诉讼请求不成立。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百一十八条之规定，判决：“一、由被告（反诉原告）昆明弘浩建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）浙江天恒建设有限公司云南分公司支付补偿款2200000元；二、由被告（反诉原告）昆明弘浩建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）浙江天恒建设有限公司云南分公司退还多支付的工程款825049元；三、驳回原告（反诉被告）浙江天恒建设有限公司云南分公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）昆明弘浩建筑劳务有限公司的反诉请求。本诉案件受理费39000.39元，由原告（反诉被告）浙江天恒建设有限公司云南分公司承担11700.39元，由被告（反诉原告）昆明弘浩建筑劳务有限公司承担27300元；反诉案件受理费49406.33元，由被告（反诉原告）昆明弘浩建筑劳务有限公司承担。鉴定费200000元，由原告浙江天恒建设有限公司云南分公司承担100000元，由被告昆明弘浩建筑劳务有限公司承担100000元。”
宣判后，弘浩公司不服，提起上诉。弘浩公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、四项；改判驳回天恒公司的全部诉讼请求；由天恒公司支付弘浩公司工程款300万元；一、二审诉讼费用由天恒公司承担。上诉理由：1、一审判决遗漏部分事实，鉴定结论不客观，应进行补充鉴定。（1）鉴定报告未按标准分摊合同中213元的包干价；（2）鉴定报告遗漏部分人工费用。2、一审法院片面理解《工程承包协议》的相关条款，导致判决不公平和不合理。（1）虽然《工程承包协议》第11条第1款约定了工程款的支付条件，但该条款包含的前提是合同正常履行的情况下，因双方合同已经解除，故弘浩公司完成的工程量应据实结算；（2）弘浩公司停工及无法复工的责任在天恒公司，一审判决对于工期延误系天恒公司造成的事实已经确认，在此前提下，仍判令弘浩公司支付天恒公司220万元补偿款明显违反法律及合同约定。请二审法院查明事实，作出公正判决。
天恒公司答辩称：鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论真实客观，应作为认定涉案工程款的依据。弘浩公司在施工过程中存在违约行为，天恒公司并不违约，且天恒公司已经多支付弘浩公司工程款，弘浩公司在本案中的主张无事实及法律依据。
综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、弘浩公司主张天恒公司应向其支付工程款300万元是否有事实及法律依据？二、弘浩公司应否向天恒公司支付补偿款220万元？
一、关于弘浩公司主张天恒公司应向其支付工程款300万元是否有事实及法律依据的问题。本院认为，根据云南大地司法鉴定中心出具的大地司造字（2013）第001号司法鉴定意见书：弘浩公司施工的主体结构砼浇筑工序未达到±0.00位置；工程劳务费总额为19626433.75元。该鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，弘浩公司针对鉴定报告所提异议已由鉴定机构进行回复。现弘浩公司未举证证明该鉴定结论存在错误，也未能举证证明其主张的天恒公司尚欠劳务费300万元如何组成的情况下，弘浩公司关于补充鉴定的申请本院不予准许。根据双方所签订的《工程承包协议》第5条之规定：“本工程建筑面积约255628㎡，承包价格按213元／㎡结算付款，并按照已完成工程量的60%结算……”，现弘浩公司已完工部分的劳务费为19626433.75元，按60%结算，即天恒公司应向弘浩公司支付11775860.25元。天恒公司已支付弘浩公司劳务费2043万元，故弘浩公司应向天恒公司退还8654139.45元。因天恒公司在本案中主张弘浩公司应退还的劳务费仅为825049元，故一审法院对其该项诉讼请求予以支持并无不当，弘浩公司关于天恒公司尚欠其劳务费300万元的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于弘浩公司应否向天恒公司支付补偿款220万元的问题。本院认为，根据天恒公司与弘浩公司签订的《工程承包协议》第11条第⑤款之规定：“如发生中途退场，奖金取消，并按所完成工程量的60%结算，剩余40%作为后续班组的补偿款”，因弘浩公司确实存在中途退场的情况，根据合同约定，天恒公司支付给弘浩公司的劳务费仅为其已完工部分的60%，剩余的40%不应再予以支付，而是作为后续班组补偿款，一审判决弘浩公司支付天恒公司补偿款220万元与合同约定不符，故弘浩公司主张不应再向天恒公司支付补偿款的主张成立，本院予以支持。
综上，上诉人弘浩公司的上诉请求及理由成立之部分本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民一初字第20-1号民事判决第二项、第三项、第四项，即“二、由被告（反诉原告）昆明弘浩建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）浙江天恒建设有限公司云南分公司退还多支付的工程款825049元”、“三、驳回原告（反诉被告）浙江天恒建设有限公司云南分公司的其他诉讼请求”、“四、驳回被告（反诉原告）昆明弘浩建筑劳务有限公司的反诉请求”；
二、撤销云南省昆明市中级人民法院（2013）昆民一初字第20-1号民事判决第一项，即“一、由被告（反诉原告）昆明弘浩建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）浙江天恒建设有限公司云南分公司支付补偿款2200000元”。
一审案件受理费39000.39元，由浙江天恒建设有限公司云南分公司负担31006.14元，由昆明弘浩建筑劳务有限公司负担7994.25元。反诉案件受理费49406.33元，由昆明弘浩建筑劳务有限公司负担。鉴定费200000元，由浙江天恒建设有限公司云南分公司承担100000元，由昆明弘浩建筑劳务有限公司承担100000元。二审案件受理费53975.34元，由浙江天恒建设有限公司云南分公司负担10795.07元，由昆明弘浩建筑劳务有限公司负担43180.27元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若昆明弘浩建筑劳务有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；若昆明弘浩建筑劳务有限公司不自动履行本判决，浙江天恒建设有限公司云南分公司可在本判决确定的履行期限届满后两年内向云南省昆明市中级人民法院申请执行。
审 判 长 王 颖
审 判 员 李 航
代理审判员 范 蕾
二〇一四年四月十八日
书 记 员 赵思远