湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第1057号
上诉人（原审原告）陈自忠。
上诉人（原审原告）周常菊。
委托代理人杨子固，湖南志涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈小飞――湖南省隆回县西洋江镇张家庙村。
业主陈小飞。
委托代理人宁岳峰，湖南志涛律师事务所律师。
上诉人陈自忠、周常菊因与被上诉人陈小飞――湖南省隆回县西洋江镇张家庙村劳动争议纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一五年九月三十日作出的（2015）隆民一初字第866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月18日公开开庭审理了本案。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年4月，陈小飞聘请陈自忠和案外人陈光祥为其木材加工厂从事锯木工作，陈自忠为锯木师傅，陈光祥协助锯木工作，双方口头约定按小时计算报酬。2009年3月，陈光祥辞工，经陈小飞同意，由陈自忠的妻子周常菊代替陈光祥协助锯木。2011年6月7日，陈小飞在隆回县工商行政管理局登记注册成立了个体经营户，字号为“陈小飞――湖南省隆回县西洋江镇张家庙村”，陈自忠、周常菊继续为陈小飞从事锯木工作，双方继续口头约定按小时计算报酬。2014年农历12月，隆回县西洋江镇安全生产监督管理站向陈小飞发出《责令改正指令书》，责令陈小飞的木材加工厂停产整改。陈自忠、周常菊从事锯木工作至2014年农历12月底。经结算，陈自忠、周常菊2014年度按小时计算的劳动报酬为94500元，扣减已预支的4000元，其余劳动报酬54500元，陈小飞通过转账方式支付给了陈自忠、周常菊。2015年4月，陈自忠、周常菊向隆回县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求陈小飞支付违法解除劳动关系的经济补偿67500元和赔偿金135000元、支付未签订书面劳动合同的二倍工资82500元。隆回县劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月27日做出仲裁裁决，依法驳回了陈自忠、周常菊的所有仲裁请求。另查明：（一）庭审中，双方均认可2014年度按42元／小时计酬，采取平时预支、年终结清的方式。（二）陈自忠、周常菊诉称陈自忠、周常菊2014年度月平均工资合为7500元，由此可推算出陈自忠、周常菊各自的日平均工作时间不足4小时，每周工作时间累计不足24小时。（三）陈自忠于2014年在陈小飞的木材加工厂从事锯木工作的同时，担任隆回县六都寨镇某某村村支书职务。
原审法院认为，本案系劳动争议纠纷。2011年6月，陈小飞在隆回县工商行政管理局登记注册成立了个体经营户，陈自忠、周常菊继续为陈小飞从事锯木工作至2014年农历12月底，双方虽未签订书面劳动合同，但订立了口头协议，双方之间的劳动关系成立。本案的争执焦点为：一是陈小飞应否支付陈自忠、周常菊解除劳动关系的经济补偿款3万元；二是陈小飞应否支付陈自忠、周常菊未订立无固定期限书面劳动合同的双倍工资27万元。关于陈小飞应否支付陈自忠、周常菊解除劳动关系的经济补偿问题。根据我国《劳动合同法》的规定，从已建立的劳动关系的用工时间是否标准，可以把劳动关系分为全日制用工关系和非全日制用工关系。非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过4小时，每周工作时间累计不超过24小时的用工形式。就本案而言，陈自忠、周常菊与陈小飞之间的劳动关系符合非全日制用工时间和用工特点，系非全日制用工劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七十一条规定：“非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。”由此可见，非全日制用工终止用工时，用人单位不向劳动者支付经济补偿，劳动者不存在终止用工的经济补偿请求权。退一步来说，陈自忠、周常菊申请劳动仲裁时称陈小飞违法解除了劳动合同，陈自忠、周常菊向法院提起诉讼时主张双方协商解除了劳动合同，但陈自忠、周常菊未向法庭提交相关证据来证明自己的主张，其提交的视听资料内容多为双方发生争执的言语，并不能证明双方已协商解除了劳动关系。因此，陈自忠、周常菊要求陈小飞支付解除劳动关系的经济补偿30000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于陈小飞应否支付陈自忠、周常菊未订立无固定期限书面劳动合同的双倍工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条的规定，非全日制用工双方当事人可以订立口头协议，属于可以不签订书面劳动合同的范围。而我国《劳动合同法》规定的用人单位未签订书面劳动合同应支付双倍工资，是针对全日制用工而言，即“双倍工资”的支付前提是用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同或用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同。因此，非全日制用工并不属于法律规定的支付“双倍工资”的范畴。本案陈自忠、周常菊与陈小飞之间的劳动关系系非全日制用工关系，依法可以订立口头合同，故对于陈自忠、周常菊要求陈小飞支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资的诉讼请求，不予支持。且根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。本案陈自忠、周常菊的权利被侵害之日为自用工之日起满一年的当日，即自2011年6月7日起至2012年6月6日止，视为用工单位已经与劳动者订立了无固定期限劳动合同并应当与劳动者补订书面劳动合同，因此陈自忠、周常菊申请劳动争议仲裁的时效应当在2013年6月6日届满。由于陈自忠、周常菊一直到2015年才提出仲裁申请，已超过上述仲裁时效期限，且无时效中断的法定情形出现。因此，对陈自忠、周常菊要求支付双倍工资27万元的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第六十八条、第六十九条第一款、第七十一条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条的规定，判决：驳回陈自忠、周常菊的诉讼请求。
陈自忠、周常菊上诉称，42元／小时是两个人的工资，只有两人互相协助才能完成该项工作，日平均工作时间是8小时，原审认定上诉人系非全日制用工与本案事实不符，解除劳动关系是既定事实，被上诉人应予上诉人经济补偿；上诉人起诉时没有超过诉讼时效，陈小飞应当支付上诉人未签订劳动合同期间的双倍工资。原判认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，予以改判。
陈小飞――湖南省隆回县西洋江镇张家庙村答辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明案件事实与原审查明的一致，对原判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，在全日制用工形式下，劳动者只能与一个用人单位建立正式的劳动关系，劳动合同除了规范劳动者的工作时间和劳动报酬以外，还涉及社会保险和福利待遇等其他事项。而非全日制用工是以小时为单位建立的劳动关系，是一种灵活的用工形式，劳动者可以与一个以上用工单位订立劳动合同，即兼职。陈自忠是锯木师傅，周常菊只是陈自忠的助手，协助其完成锯木工作，双方口头约定按时计酬。锯木作业需要一定的专业技术，工作时间相对自由，陈自忠2014年在陈小飞木材加工厂从事锯木工作，尽管有工作时间超过4小时／天的记录，但与此同时陈自忠本人还担任了隆回县六都寨镇某某村支书一职，因此，双方之间更符合非全日制用工关系的法律特征，原审据此判令陈自忠、周常菊不享有终止用工的经济补偿请求权正确。《中华人民共和国劳动合同法》关于未签订书面劳动合同，用人单位应当支付劳动者双倍工资的规定是针对全日制用工而言，本案双方当事人之间属于非全日制用工关系，原审未予支持陈自忠、周常菊的该项诉请正确。综上，陈自忠、周常菊的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人陈自忠、周常菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海玲
审判员 颜锦霞
审判员 彭国强
二〇一六年二月二十四日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……