广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳法民一初字第52号
原告陈素琴，女，1990年9月16日生，汉族。
诉讼代理人陈波，广东凯扬律师事务所律师。
被告刘伟存，男，1985年3月8日生，汉族。
诉讼代理人吴汉辉，广东法村律师事务所律师。
诉讼代理人胡晓燕，广东百德律师事务所律师。
原告陈素琴诉被告刘伟存民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月20日受理后，依法由审判员李树程独任审判，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告陈素琴的诉讼代理人陈波，被告刘伟存及其诉讼代理人吴汉辉、胡晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈素琴诉称，被告与原告的姐夫叶健强系认识多年的好朋友，在2013年的7月份，被告称做生意资金周转困难，通过叶健强希望原告能借20万元给被告，两个月内就归还。原告念在是自己姐夫朋友的份上，通过名下在中国银行的账户，于2013年7月11日给被告转去20万元人民币。2013年9月11日后，原告多次要求被告还款未果。为此，为维护原告合法权益，特起诉至贵院，请贵院依法判决并判如所请。诉讼请求：判令被告立即支付本金200000元及利息23400元（按照银行同期贷款月利率5.85%，从2013年9月12日暂计至2013年11月12日，此后利息随本计付直至本金全部清偿之日止）合计人民币223400元给原告。
原告陈素琴对其陈述事实提供的证据有：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格适格；
2、被告常住人口基本信息，证明被告的诉讼主体资格适格；
3、银行交易明细，证明原告给被告借款20万元的事实；
4、个人业务交易单，证明原告给被告借款20万元的事实；
5、中国银行开户信息，证明原告转入的款项账户与被告是同一的事实。
被告刘伟存辩称，一、答辩人不存在拖欠被答辩人借款本息的情况，被答辩人的诉讼请求没有事实根据与法律依据，答辩人请求法院驳回其诉讼请求。答辩人与被答辩人之间不存在借款合同，答辩人并未拖欠被答辩人借款本息。被答辩人在本案中的诉求存在很多疑点：首先，答辩人与被答辩人并不熟悉，如答辩人真存在向被答辩人借款的情况，被答辩人肯定会要求答辩人出具相关借款凭据。但被答辩人无法提供答辩人为涉案借款出具的借款凭据。其次，被答辩人所述其多次要求答辩人还款无果，但其却未能提供任何证据予以证明。再次，被答辩人仅提供了一份银行转帐凭证，该份银行转帐凭证无法看出是转帐给答辩人的，也不能证明该银行转帐是一笔借款。同时，该份银行转帐凭证显示代办人为叶健强。如果该笔转帐真是一笔借款，为何是由叶健强代为办理？该笔款是否由叶健强向被答辩人借用并用于其他用途，这些都有待考证。最后，通过银行转帐的交易款项，存在很多种可能性，可能是答辩人与被答辩人之间的经济往来，可能是被答辩人向答辩人还款，可能是叶健强借用被答辩人的帐户向答辩人转帐双方之间的经济往来或者还款。既然被答辩人主张其与答辩人之间存在借款合同关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，被答辩人应承担相关借款合同成立的举证责任，被答辩人无法举证的应承担举证不能的不利后果。因此，被答辩人的诉讼请求没有事实根据与法律依据，答辩人请求法院驳回其诉讼请求。二、叶健强曾入股惠阳区淡水加州阳光酒廊（以下简称酒廊），经全体合伙人同意，安排叶建强的二十万入股款汇入答辩人账户，由答辩人代管，全部款项用作酒廊经营运作。答辩人与谢小路、赖贵强、戴海勇等合伙人经营酒廊，生意一直比较好，叶健强与谢小路是朋友，主动找到谢小路说要入股酒廊，于是谢小路介绍叶健强给答辩人及其他合伙人认识。叶健强深入了解加州阳光酒廊的经营情况之后，决定投资二十万元入股，并要求占股份比例为20%，共同经营酒廊。谢小璐、赖贵强、戴海勇、答辩人等全体合伙人商议后，同意叶健强入伙，并安排叶健强的入股款汇20万汇到刘伟存的账户，由刘伟存代管，用于酒吧的经营运作。叶健强于2013年6月11日签署了《加州酒吧股权证明》，正式入股加州阳光酒廊。叶健强在2013年7月上旬通过银行转帐方式交纳了二十万元的入股款，谢小璐、赖贵强、戴海勇、答辩人等全体合伙人按之前的商议，先用120000支付员工工资，剩余的款项用作购买酒类、饮料等货物及酒吧各种需要的设施设备。事实上，答辩人并不知道叶健强是通过什么银行帐号向答辩人转帐的。后来，叶建强也一直与答辩人及其他合伙人共同经营酒廊。叶建强入股两个月后，酒廊的生意开始亏损，至2013年10月份止酒廊拖欠员工的工资共计131626元。2013年10月28日，全体合伙人商量需要增加投入，用来支付工人工资及继续经营的成本。由于叶建强一人强烈反对，导致酒廊陷入困境，叶建强明确表态不愿意再出资，并向答辩人及其他合伙人、惠阳区劳动局出具了《声明书》，声明退股并且不再处理工人工资及过问酒廊的资产处理。由于叶建强一人不愿意出资发放工人工资，于是酒廊的所有员工在2013年10月底到惠阳区劳动局投诉，要求劳动局协助处理，后来在惠阳区劳动局的主持调解下，由所有合伙人委托全体员工将加州阳光酒廊转让出去，转让所得款项优先支付拖欠的员工工资。之后，酒廊以120000元转让给受让方，所得的转让款全部用于支付工人工资，不足支付工资部分款项受让方同意自行出资支付。综上所述，本案讼争标的二十万元款项，事实上是叶建强投资经营酒廊的入股款，经酒廊全体合伙人安排由叶建强将入股款汇入答辩人账户，由答辩人代管，已全部用于酒廊的经营运作，并不存在答辩人在向被答辩人借款、拖欠被答辩人借款本息的情况，被答辩人的诉讼请求没有事实根据与法律依据。答辩人请求法院查明本案事实，依法驳回被答辩人的所有诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告刘伟存对其陈述事实提供的证据有：
1、加州酒吧股权证明，证明叶建强入股加州阳光酒吧，并占股20%的事实；
2、现金支出证明单，证明叶建强作为加州阳光酒吧的股东，参与加州阳光酒吧的管理、经营；
3、送货单，证明叶建强作为加州阳光酒吧的股东，参与加州阳光酒吧的管理、经营；
4、酒水单，证明叶建强作为加州阳光酒吧的股东，参与加州阳光酒吧的管理、经营；
5、拍卖证明，因加州阳光酒吧经营亏损，拖欠员工2013年10月份工资，导致员工投诉至惠阳区劳动局，因无法支付员工工资，加州阳光酒吧的股东委托员工将酒吧进行对外转让，所得款项用于支付拖欠的员工工资；
6、委托书，因加州阳光酒吧经营亏损，拖欠员工2013年10月份工资，导致员工投诉至惠阳区劳动局，因无法支付员工工资，加州阳光酒吧的股东委托员工将酒吧进行对外转让，所得款项用于支付拖欠的员工工资；
7、员工声明书，因加州阳光酒吧经营亏损，拖欠员工2013年10月份工资，导致员工投诉至惠阳区劳动局，因无法支付员工工资，加州阳光酒吧的股东委托员工将酒吧进行对外转让，所得款项用于支付拖欠的员工工资；
8、十月份工资表，因加州阳光酒吧经营亏损，拖欠员工2013年10月份工资，导致员工投诉至惠阳区劳动局，因无法支付员工工资，加州阳光酒吧的股东委托员工将酒吧进行对外转让，所得款项用于支付拖欠的员工工资；
9、声明书，因叶健强不愿出资用于解决拖欠员工工资，叶健强于2013年11月13日出具《声明书》，声明退股，并不能再干预酒吧对外等事宜。
根据原、被告的申请，本院依法通知证人叶健强、谢小路、戴海勇出庭作证。
证人叶健强证明，钱是我跟妻妹（原告）拿过来借给被告的，被告不认识我妻妹，不知道是从我妻妹的帐户转进去的。
证人谢小路证明，当时叶健强入股酒吧20%，本案的20万元是入股的。
证人戴海勇证明，叶健强是加州阳光酒吧的股东，2013年7月他说要入股，原告转帐20万元到被告的名下，作为入股酒吧、用来购买设备和发人工工资。
经审理查明，2013年7月11日，证人叶健强从原告在中国银行开立的账户向被告账户转入20万元。嗣后，原告以被告借款拒不偿还为由，向本院提起诉讼。案件受理后，本院行使释明权，告知原告所主张的法律关系的性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，原告可以在7日内变更诉讼请求；但原告在本院指定的期间内未予变更。
本院认为，原告提供的证据，只能证明从其账户向被告账户转入20万元，但仅此并不能证明其与被告之间存在借贷关系，只证明原、被告存在经济往来；原告申请出庭作证的证人叶健强是其姐夫，亦是本案款项转账的代办人，与原告存在利害关系，其出具对原告有利的证言，不能单独作为认定原、被告之间存在借贷关系的依据。据此，本院行使释明权，告知原告可以变更诉讼请求而原告未予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈素琴的诉讼请求。
案件受理费4651元，减半收取即2325.50元，由原告陈素琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 李树程
二〇一四年二月十七日
书记员 刘佩玲
附法律文书：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前
能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。