新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终2713号
上诉人（原审被告）：张保庆，男，1963年2月7日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：陈灵，新疆方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟广珑，男，1957年11月3日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：陈劲，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张朋朋，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所实习律师。
上诉人张保庆因与被上诉人孟广珑买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张保庆的委托诉讼代理人陈灵，被上诉人孟广珑的委托诉讼代理人陈劲、张朋朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张保庆上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项；2.改判驳回孟广珑要求张保庆支付逾期付款利息损失的诉讼请求。事实和理由：第一、按照《还款承诺书》的约定及一审法院查明事实，我未按约定还款，应向孟广珑还清货款并支付欠付金额30%的违约金。《还款承诺书》是买卖合同的补充，在《承诺书》中约定了违约责任，应当按照约定适用。孟广珑放弃了违约金的主张，一审法院却支持孟广珑主张按照同期同类贷款利率的1.5倍支付逾期付款损失，没有事实及法律依据；第二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，是在合同中没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法的情况下，才能依据该规定主张逾期付款损失。在承诺书中有约定的情况下，一审法院适用上述法律，适用法律错误；第三、一审法院认定事实错误。一审法院认可2016年7月2日我书写给孟广珑的欠条的效力，欠条上写明欠款数额为72420元。72420元是我在2016年7月2日前欠孟广珑的货款及利息，故利息应当自2016年7月3日起计算。欠条中没有约定还款时间，应当自起诉之日起依照银行同期同类贷款利率为标准支付利息损失；第四、一审法院判令我按照同期银行贷款利率的1.5倍支付利息，同时又适用民事诉讼法二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的利息，构成重复计算利息。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持我的上诉请求。
孟广珑辩称，第一、按照法律规定，我有权主张违约损失。张保庆违约迟延支付货款，应当赔偿违约损失；第二、依据法律规定，即使约定了违约金也可以主张赔偿违约损失。张保庆逾期付款，我有权主张张保庆支付违约金或者赔偿违约损失；第三、张保庆主张欠条中的数额是欠付货款及利息的总和，对此我是不认可的。一审法院不存在重复计算利息的问题。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人张保庆的上诉，维持一审判决。
孟广珑向一审法院提出诉讼请求：1.张保庆给付货款72420元；2、张保庆赔偿至实际支付之日的逾期付款损失（2012年12月1日至2017年4月30日损失29952.65元；2017年5月1日至实际支付之日逾期付款损失，请求按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准予以支持）。
一审法院认定事实：2012年9月27日，孟广珑代理新疆现代混凝土有限公司（以下简称现代混凝土公司）与张保庆签订《还款承诺书》，张保庆确认截至2012年7月30日共欠现代混凝土公司砼款92420元，并承诺于当年11月30日前还清，如不能按期偿还则承担30%的违约金。后张保庆未能按期足额偿还该欠款，现代混凝土公司将该债权转让给孟广珑。后张保庆向孟广珑偿还2万元后，余款至今未付，故孟广珑诉至法院请求如诉。
一审法院认为，现代混凝土公司与张保庆的买卖合同关系成立，依法受到保护，双方当事人应当依据合同全面履行自己的义务。张保庆在接收货物后对于欠款数额进行确认，并对还款日期进行承诺，理应按照承诺的期间履行付款义务。现张保庆未按期足额履行付款义务，现代混凝土公司将该债权转让给孟广珑，张保庆亦向孟广珑履行了部分还款义务，故孟广珑要求张保庆支付欠款的诉讼请求，一审法院予以支持。债务人未按照约定完全履行合同义务的，债权人有权要求其承担相应的违约责任，故孟广珑要求张保庆自约定的债务履行期届满之日起，依照银行同期贷款利率标准为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息，即基准利率的1.5倍承担逾期付款的利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。孟广珑要求张保庆偿还欠款及利息的诉讼请求有理有据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、一百零七条、一百五十九条、一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、张保庆支付孟广珑欠款72420元；二、张保庆支付孟广珑利息损失29952.65元（2012年12月1日至2017年4月30日按照银行同期贷款利率的1.5倍分段计息）；三、张保庆从2017年5月1日起按照银行同期贷款利率的1.5倍向孟广珑支付利息损失至实际付清为止。
本院二审期间中，当事人围绕争议焦点提交了证据。本院组织当事人对证据进行了质证。孟广珑提供：1.转账支票两张，证明在2011年5月30日，张保庆欠现代混凝土公司92420元；2.照片两张，证明孟广珑一直在向张保庆主张欠付货款；3.短信截屏四份，证明张保庆认可欠付货款的事实。张保庆对上述证据的真实性、合法性及关联性均不认可，认为上述证据与是否支付利息及利息计算方式没有关系。本院对上述证据的真实性及合法性予以认可，但上述证据均不能证明张保庆是否应当向孟广珑支付逾期付款损失。故本院对上述证据与案件待证事实的关联性不予确认。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审另查明：2016年7月2日，张保庆给孟广珑出具欠条，内容为：“今欠到孟广珑商品混凝土款人民币72420元，欠款人张保庆”。
上述事实有《还款承诺书》、欠条、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议焦点为：孟广珑主张张保庆支付自2012年12月1日至2017年4月30日期间、按照银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款损失29952.65元及自2017年5月1日至实际给付之日、按照银行同期贷款利率的1.5倍支付逾期付款损失有无事实及法律依据。
针对争议焦点：1.《还款承诺书》系张保庆与现代混凝土公司签订的，孟广珑系代表现代混凝土公司与张宝庆签订的承诺书。该承诺书中约定的还款期限系约束现代混凝土公司与张保庆的，对孟广珑和张保庆之间没有直接法律约束力。2.孟广珑主张现代混凝土公司将对张保庆的债权转让给了孟广珑。对此，孟广珑并没有提供相应的证据。鉴于张保庆对此予以认可，故本院对此事实予以确认。3.孟广珑提供2016年7月2日张保庆向其出具的欠条，张保庆对该欠条的真实性、合法性及关联性均认可。该欠条可以证明张保庆欠付孟广珑货款72420元。4.孟广珑以现代混凝土公司与张保庆签订的《还款承诺书》约定的还款期限即2012年12月1日开始主张张保庆支付逾期付款损失，没有事实及法律依据。张保庆于2016年6月2日向孟广珑出具欠条确认了欠付货款数额，其应当向孟广珑支付欠付货款。综合上述分析，张保庆上诉主张应以其出具欠条时间开始计算逾期付款损失，有事实及法律依据。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，本院对孟广珑主张的逾期付款损失，有事实及法律依据的部分4315.03元〔72420元×5%÷12×11个月（自2016年6月3日至2017年4月30日）×1.3〕，予以支持。孟广珑主张张保庆支付自2017年5月1日至张保庆实际付清之日期间、按照银行同期贷款利率的1.3倍支付逾期付款损失，亦有事实及法律依据，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行债务利息系对法定义务人不履行生效法律文书所确定的债务的罚金，孟广珑作为债权人，在本案中主张逾期付款损失并不属于重复计算。张保庆上诉主张该损失与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行债务利息系重复计算，没有事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，张保庆的上诉请求有事实及法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初2824号民事判决第一项，即：“张保庆自本判决生效之日起十日内向孟广珑支付欠款72420元”；
二、变更乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初2824号民事判决第二项，即“张保庆支付孟广珑利息损失29952.65元（2012年12月1日至2017年4月30日，按照银行同期贷款利率的1.5倍，分段计息）”为：张保庆自本判决生效之日起十日内向孟广珑支付逾期付款损失4315.03元，〔72420元×5%÷12×11个月（自2016年6月3日至2017年4月30日）×1.3〕；
三、变更乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初2824号民事判决第三项，即“张保庆从2017年5月1日起按照银行同期贷款利率的1.5倍向孟广珑支付利息损失至实际付清为止”为：张保庆自本判决生效之日起十日内向孟广珑支付自2017年5月1日至张保庆实际付清之日期间、按照银行同期贷款利率的1.3倍的逾期付款损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2347.45元（孟广珑已预交），一审法院减半收取1173.73元，由孟广珑负担293.43元，张保庆负担880.30元，余款1173.72元，由一审法院退还孟广珑。二审案件受理费548.82元（张保庆已预交），由张保庆负担76.84元，孟广珑负担471.98元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一七年九月六日
书 记 员 李 聃