wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2015）玄民初字第1929号原告：陈友才，男，1954年12月12日出生，汉族。被告：南京奶业（集团）有限公司，住所地南京市玄武区中山门外童卫路5号。法定代表人：蔡敬东，南京奶业（集团）有限公司董事长。委托诉讼代理人：徐剑峰，江苏袁胜寒律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴文亚，南京奶业（集团）有限公司员工。原告陈友才与被告南京奶业（集团）有限公司（以下简称奶业公司）劳动争议一案，本院于2015年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈友才、被告奶业公司委托诉讼代理人徐剑峰、裴文亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈友才向本院提出诉讼请求：1.支付经济赔偿金528000元；2.支付未订立劳动合同的双倍工资43759.6元；3.支付精神伤害赔偿金50000元；4.支付诉讼费10000元。事实和理由：原告于1977年参加工作，与南京市卫岗乳品厂订立有《南京市事业单位全员聘用合同书》，系事业单位人员身份。2003年参加改制选择企业重新上岗。被告违反劳动合同法的有关规定，也违反《劳动部关于企业实施股份制和股份合作制改造中履行劳动合同问题的通知》中的有关规定，不履行其在改制协保人员协调会上所作承诺，使原告参加社会保险，领取企业退休金。原告比事业单位退休人员每月少领取2000元退休金，因人的平均寿命为82.5岁，原告从退休后计算22年，少领取528000元，故被告应支付原告经济赔偿金528000元。被告自2003年企业改制后没有与原告签订任何书面劳动合同，根据劳动合同法的有关规定，应支付原告双倍工资43759.6元（2013年全年工资的2倍）。2003年11月4日被告向原告等协保人员承诺，改制后工人工资不会低于2002年工资水平。如果效益好，每年还会在原来岗位工资基础上增长8.5%。但被告违背承诺，给原告造成精神损害，应支付原告精神伤害赔偿金50000元及诉讼费10000元。奶业公司辩称，原告主张的经济赔偿金、精神损害抚慰金、诉讼费没有事实依据以及法律依据，其要求被告支付双倍工资超过时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了质证。被告对原告所举证据的真实性均无异议，但表示原告所举证据不能达到证明目的。诉讼中被告未提供任何证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。以下事实双方均无异议：1977年12月原告参加工作，系南京市卫岗乳制品厂工人。1995年12月25日原告与南京市卫岗乳制品厂签订《南京市事业单位全员聘用合同书》，合同书中记载：原告原身份为固定工。2003年原告与被告签订《改革企业托管人员劳动合同（托管协议）书》，协议书中约定：根据市委、市政府《关于推进我市国有工业企业“三联动”改革工作的指导意见》、市振兴工业指导小组关于《南京市国有工业企业“三联动”改革实施细则》、市劳动和社会保障局和市振兴工业指导小组办公室《关于市属国有工业企业在“三联动”改革中调整劳动关系有关问题的补充意见》、市政府办公厅转发市改革办《关于进一步加快推进国有企业改革的实施意见》、市经济体制改革领导小组办公室与市劳动和社会保障局《国有企业改制中职工劳动和社会保险关系的处理办法》以及改革企业职代会通过的《职工分流安置方案》，经协商一致，签订本协议，并共同遵守履行；因原企业改革，原告为被告在册托管人员；本协议期限自2003年12月10日起至原告达到法定退休年龄或重新就业并与用人单位签订劳动合同时止；本协议签订生效之日，与改制前原单位签订的劳动合同停止履行；被告按时足额为原告发放生活费，并按规定为原告缴纳社会保险费；负责原告的日常管理，为有就业能力和就业愿望的托管人员提供就业服务；原告达到法定退休年龄时，为其办理退休手续；本协议执行过程中，国家有新规定出台，按国家规定进行调整执行或变更本协议。2003年12月15日原、被告签订《托管约定内容》，约定：原、被告在签订劳动合同（托管协议）的基础上，根据职代会通过的《职工分流安置实施方案》规定，特约定以下内容作为劳动合同（托管协议）的附件共同遵守履行；一、原告工龄满25年不满30年期间（自2003年12月10日起至2004年12月31日止），被告每月向原告发放生活费234元；原告工龄满30年或年满50周岁直至到达法定退休年龄期间（自2005年1月1日起至2014年12月31日止），被告按照原告办理“协保”时的工龄和2002年12月末职务工资及30%生活津贴的50%打折（综合补贴、职岗津贴、基础津贴不打折）为其计发生活费，每月发放生活费（合计）：796.50元。原告领取的生活费扣除个人应缴社会保险费后低于400元/月由被告予以补足；二、托管期间，原告不得从事国家法律法规明令禁止、限制或与被告生产同类产品、经营同类业务且有竞争关系的职业活动，否则，被告将依照国家法律规定和本单位规定，停止发放原告生活费，直至解除劳动合同（托管协议）。后原、被告订立《聘用协议书》，《聘用协议书》中记载：原、被告在签订劳动合同（托管协议）的基础上，根据集团公司首届三次职代会通过的《职工分流安置实施方案》规定，经平等协商一致，自愿签订本协议并共同遵守履行；聘用期限自2004年1月1日起至2004年12月31日止；被告按在岗同类人员标准支付工资报酬，并按支付给原告的工资收入为其缴纳社会保险；原告按托管保养政策规定计发的生活待遇不予享受。2004年12月31日协议期满后，原告仍旧在被告处工作，直至退休。2015年7月7日原告向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求。2015年8月27日南京市劳动人事争议仲裁委员会裁决：对陈友才的仲裁申请不予支持。本院认为，原告主张其原系事业单位人员，因企业改制导致其参加社会保险，领取企业退休金，被告应支付原告经济赔偿金。因原告所属单位进行的改制，属于政府有关部门主导的国有企业改制，原告所述争议不属于劳动争议，本院不予处理，原告可向政府有关部门申请解决。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告诉称被告于2003年企业改制后即未与原告订立任何书面劳动合同，应支付原告双倍工资已超过仲裁时效期间，故本院对原告要求被告支付二倍工资的诉讼请求不予支持。原告主张的精神伤害赔偿金50000元不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，本院不予理涉。原告并未支出诉讼费，但要求被告支付诉讼费10000元无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告陈友才对被告南京奶业（集团）有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10元，本院决定免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  崔 颢人民陪审员  李小锁人民陪审员  夏婷婷二〇一六年九月十四日见习书记员  丁会敏
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0281民初1655号
原告孙某某，现住所黑龙江省讷河市，公民身份号码：×××。
委托代理人常顺，内蒙古达瓦律师事务所律师。
委托代理人孙晓明（原告孙某某父亲），现住所黑龙江省讷河市，公民身份号码：×××。
被告张某某，现住所黑龙江省讷河市，公民身份号码：×××8。
被告刘某某，现住所黑龙江省讷河市，公民身份号码：×××。
本院在审理原告孙某某诉被告张某某、刘某某婚约财产纠纷一案中，原告孙某某于2016年5月30日向本院提出撤回起诉的申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告孙某某撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告孙某某负担。
审判员 李丽红
二〇一六年五月三十日
书记员 陈洪涛
天津市东丽区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）丽行初字第73号
原告高长顺。
委托代理人宁文博，北京市农权律师事务所律师。
被告天津市东丽区华明街道办事处，住所地天津市东丽区华明家园内。
法定代表人宋立夫，主任。
委托代理人秦新，天津秦天律师事务所律师。
委托代理人尹振中，天津秦天律师事务所律师。
原告高长顺诉被告天津市东丽区华明街道办事处要求确认强拆行为违法一案，于2015年9月6日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2015年9月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。
原告诉称，2009年9月，被告向原告发出《强制搬迁通知》，随后被告在未办理合法征地拆迁手续的情况下对原告的房屋实施了拆除行为，给原告造成了重大损失。故原告起诉要求确认被告对原告宅基地上的房屋进行拆除、对宅基地进行征占的行为违法无效。
被告辩称，首先，原告房屋拆迁至原告起诉之日达近6年之久，早已超过诉讼时效。其次，根据2003年2月11日天津市东丽区人民政府下发的东丽政发（2003）7号《批转区规划和国土资源局﹤关于天津空港物流加工区征地拆迁工作实施方案﹥的通知》等相关材料，包括原告在内的贯庄村民均同意“整体撤村”，原告并已领取土地征用费受益款10万元人民币。第三，依据中华人民共和国国土资源部国土资函（2006）272号《关于天津市城市建设农用地转用和土地征收的批复》，国务院已批准空港项目占用该地块，因此原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院予以驳回。
经本院审查认为，原告的房屋于2009年9月被拆除，原告向本院就房屋拆除行为提起行政诉讼的时间是2015年9月6日，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告现提起行政诉讼已经超过法定起诉期限。
综上，依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第三条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告高长顺的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 陈新民
代理审判员 马 新
人民陪审员 赵 莹
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 王 微
本裁定所依据的相关法律、法规
一、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
二、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第三条第二款：有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
四川省宜宾县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1521刑初30号
公诉机关四川省宜宾县人民检察院
被告人肖某某。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年7月26日被抓获，次日刑事拘留，2015年8月6日被释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年11月16日被抓获，当日刑事拘留，2015年11月27日被逮捕。现押于宜宾县看守所。
四川省宜宾县人民检察院以宜县检诉刑诉（2016）28号起诉书指控被告人肖某某犯盗窃罪，于2016年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。四川省宜宾县人民检察院指派检察员唐利出庭支持公诉、书记员黄琪担任记录，被告人肖某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
四川省宜宾县人民检察院指控称，2015年7月26日21时许，被告人肖某某在宜宾市翠屏区东街与中心路交接口处，趁被害人杨某不备将其放在身旁婴儿车中的钱包盗走。2015年11月16日9时许，肖某某在宜宾县柏溪镇金沙广场21路公交车站，趁被害人李某上车之时扒窃其一部三星手机，肖某某继续扒窃时被民警抓获。上述被盗财物，均被追回并退还给了被害人。肖某某到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人肖某某在开庭审理过程中无异议，且有接警登记表、受案登记表、受案回执、立案决定书、立案告知书，提取笔录、现场指认笔录、照片，领条、移交清单、照片、发还物品清单，价格鉴定不予受理通知书、价格鉴定委托书、手机情况说明，被害人杨某、李某的陈述，被告人肖某某的供述与辩解以及户籍信息、抓获说明、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物的事实清楚，证据确实、充分，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控罪名成立，适用法律正确。被告人肖某某到案后如实供述其犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。庭审中，被告人肖某某自愿认罪，被盗物品已发还给了失主，可以对其酌情从轻处罚。据此，根据被告人肖某某犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，结合其认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人肖某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。罚金限判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月16日起至2016年5月3日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 王士雨
二〇一六年二月二日
书 记 员 刘 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初1557号
原告康某某，无业。
委托代理人于凤，河北东方伟业律师事务所律师。
被告邵某某。
委托代理人单玲玲，河北宪泽律师事务所律师。
适用程序：简易程序
到庭情况：原告康某某及委托代理人于凤到庭，被告邵某某及委托代理人单玲玲到庭。
查明案件事实：2002年5月13日原告康某某与被告邵某某登记结婚，2003年5月15日生育女儿康某某。
裁判结果：不准予原告康某某与被告邵某某离婚。
案件受理费承担：由原告康某某负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李书朵
二〇一六年六月九日
书记员 张桂毓
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）周商初字第638号
原告山东周村农村商业银行股份有限公司。
法定代表人范振忠，董事长。
委托代理人（特别授权代理）毛海燕，女，汉族，1982年2月5号出生，系山东周村农村商业银行股份有限公司个人业务服务中心副经理。
委托代理人（特别授权代理）郑力伟，男，1986年11月28日出生，汉族，系山东周村农村商业银行股份有限公司个人业务服务中心客户经理。
被告孙永强，男，1975年8月7日出生，汉族。
被告徐登科，男，1976年11月2日出生，汉族。
被告樊中华，女，1982年2月20日出生，汉族。
被告徐登科、樊中华的委托代理人（特别授权代理）韩继明，山东正义阳光律师事务所律师。
被告胡庆启，男，1971年3月29日出生，汉族。
被告魏红娟，女，1971年6月9日出生，汉族。
原告山东周村农村商业银行股份有限公司（以下简称“周村农商行”）与被告孙永强、徐登科、樊中华、胡庆启、魏红娟金融借款合同纠纷一案，于2013年11月6日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人毛海燕、郑力伟，被告孙永强、徐登科、胡庆启，被告徐登科、樊中华的委托代理人韩继明到庭参加诉讼；被告魏红娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东周村农村商业银行股份有限公司诉称，2012年6月19日，我行分别与被告孙永强签订个人借款合同、与被告徐登科、胡庆启签订最高额担保合同、由被告樊中华、魏红娟出具共同还款责任承诺书。借款合同约定被告孙永强从我行借款300000.00元，保证合同及共同还款承诺书约定被告徐登科、樊中华、胡庆启、魏红娟提供连带责任保证。借款合同、保证合同、共同还款责任书签订后，我行于2012年6月21日向被告孙永强发放贷款300000.00元，该借款于2013年6月15日到期。贷款到期后，被告孙永强尚欠我行借款本金299194.38元，被告徐登科、樊中华、胡庆启、魏红娟也未履行共同还款责任。为此诉请法院依法判令：1、被告孙永强立即返还借款本金299194.38元，支付至清偿借款之日止的利息；2、被告徐登科、樊中华、胡庆启、魏红娟对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告孙永强辩称，借款属实，我现在无力返还借款。
被告徐登科、樊中华辩称，担保属实，我们只对借款本金299194.38元承担担保责任。
被告胡庆启辩称，担保属实。
被告魏红娟未答辩。
经审理查明，2012年6月19日，原告与被告孙永强签订编号为（周村农商行）个借字（2012）第017号个人借款合同一份，合同约定：1、孙永强从周村农商行借款300000.00元用于购药品，期限自2012年6月19日始至2014年6月15日止；2、借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；3、本合同项下借款月利率为浮动利率，即借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮90%确定，利率调整以一个月为一个周期，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期�一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；4、借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50﹪的逾期利息，对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；5、因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的实现债权的费用。2012年6月19日，原告与被告徐登科、胡庆启签订编号为（周村农商行）高保字（2012）第017号最高额保证合同一份，合同约定：1、被担保的债权为自2012年6月19日至2014年6月15日债权人与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，担保债权的最高余额为450000.00元；2、保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及�现债权的费用；3、本合同保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证合同签订当日，樊中华作为保证人徐登科之妻、魏红娟作为保证人胡庆启之妻分别向周村农商行出具共同还款责任承诺书各一份，承诺愿作为借款人或担保人的家庭成员，当借款人孙永强不能按期偿还贷款本息时，愿对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。上述借款合同、保证合同及共同还款责任承诺书签订后，原告于2012年6月21日向被告孙永强发放贷款300000.00元，并贷转存入被告孙永强的银行账户（×××9840）内，贷转存凭证载明到期日为2013年6月15日。贷款到期后，被告孙永强尚未返还原告借款本金299194.38元，被告徐登科、樊中华、胡庆启、魏红娟也未履行共同还款责任。
上述事实有原告提供的个人借款合同一份、最高额保证合同一份、贷转存凭证一份、共同还款责任承诺书二份、利息清单一份及原告与被告孙永强、徐登科、樊中华、胡庆启的庭审陈述在卷证实。
本院认为，原告与被告孙永强之间签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应自觉遵守和履行。原告按合同约定发放了贷款，贷款到期后，被告孙永强理应按约归还贷款本金并支付相应的借款利息，故对原告要求被告孙永强偿还借款299194.38元，支付至清偿借款之日利息的诉讼请求本院予以支持。被告徐登科、胡庆启与原告签订的保证合同系各方真实意思表示，合法有效，且合同明确约定被告徐登科、胡庆启对被告孙永强的最高余额450000.00元的债权承担连带责任保证；徐登科之妻樊中华、胡庆启之妻魏红娟作为担保人的家庭成员均承诺为被告孙永强的借款承担连带清偿责任。故对原告要求被告徐登�、樊中华、胡庆启、魏红娟在主债权最高余额450000.00元内承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。被告徐登科、樊中华、胡庆启、魏红娟承担保证责任后，有权向被告孙永强追偿。被告魏红娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利，本院可就查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙永强于本判决生效之日起十日内返还原告山东周村农村商业银行股份有限公司借款本金299194.38元；
二、被告孙永强于本判决生效之日起十日内支付原告山东周村农�商业银行股份有限公司自2013年10月22日起至本判决履行期限届满之日止按原告山东周村农村商业银行股份有限公司利息清单计算的利息；
三、被告徐登科、樊中华、胡庆启、魏红娟对被告孙永强的上述一、二项债务在最高余额450000.00元内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950.00元，申请诉讼保全费2070.00元，两项共计8020.00元，由被告孙永强、徐登科、樊中华、胡庆启、魏红娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 崔景禹
审 判 员 刘 军
人民陪审员 王 娟
二〇一三年十二月三十日
�记员侯保芸
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）周商初字第638号
原告山东周村农村商业银行股份有限公司。住所地，淄博市周村区。
法定代表人范振忠，董事长。
委托代理人（特别授权代理）毛海燕，女，汉族。
委托代理人（特别授权代理）郑力伟，男。
被告孙永强，淄博市公安局周村分局辖区居民。
被告徐登科。
被告樊中华。
被告徐登科、樊中华的委托代理人（特别授权代理）韩继明，山东正义阳光律师事务所律师。
被告胡庆启，淄博市公安局周村分局辖区居民。
被告魏红娟，淄博市公安局周村分局辖区居民。
原告山东周村农村商业银行股份有限公司（以下简称“周村农商行”）与被告孙永强、徐登科、樊中华、胡庆启、魏红娟金融借款合同纠纷一案，于2013年11月6日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人毛海燕、郑力伟，被告孙永强、徐登科、胡庆启，被告徐登科、樊中华的委托代理人韩继明到庭参加诉讼；被告魏红娟经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已经审理终结。
原告山东周村农村商业银行股份有限公司诉称，2012年6月19日，我行分别与被告孙永强签订个人借款合同、与被告徐登科、胡庆启签订最高额担保合同、由被告樊中华、魏红娟出具共同还款责任承诺书。借款合同约定被告孙永强从我行借款300000.00元，保证合同及共同还款承诺书约定被告徐登科、樊中华、胡庆启、魏红娟提供连带责任保证。借款合同、保证合同、共同还款责任书签订后，我行于2012年6月21日向被告孙永强发放贷款300000.00元，该借款于2013年6月15日到期。贷款到期后，被告孙永强尚欠我行借款本金299194.38元，被告徐登科、樊中华、胡庆启、魏红娟也未履行共同还款责任。为此诉请法院依法判令：1、被告孙永强立即返还借款本金299194.38元，支付至清偿借款之日止的利息；2、被告徐登科、樊中华、胡庆启、魏红娟对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告孙永强辩称，借款属实，我现在无力返还借款。
被告徐登科、樊中华辩称，担保属实，我们只对借款本金299194.38元承担担保责任。
被告胡庆启辩称，担保属实。
被告魏红娟未答辩。
经审理查明，2012年6月19日，原告与被告孙永强签订编号为（周村农商行）个借字（2012）第017号个人借款合同一份，合同约定：1、孙永强从周村农商行借款300000.00元用于购药品，期限自2012年6月19日始至2014年6月15日止；2、借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；3、本合同项下借款月利率为浮动利率，即借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮90%确定，利率调整以一个月为一个周期，借款按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；4、借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50﹪的逾期利息，对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；5、因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的实现债权的费用。2012年6月19日，原告与被告徐登科、胡庆启签订编号为（周村农商行）高保字（2012）第017号最高额保证合同一份，合同约定：1、被担保的债权为自2012年6月19日至2014年6月15日债权人与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，担保债权的最高余额为450000.00元；2、保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；3、本合同保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证合同签订当日，樊中华作为保证人徐登科之妻、魏红娟作为保证人胡庆启之妻分别向周村农商行出具共同还款责任承诺书各一份，承诺愿作为借款人或担保人的家庭成员，当借款人孙永强不能按期偿还贷款本息时，愿对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。上述借款合同、保证合同及共同还款责任承诺书签订后，原告于2012年6月21日向被告孙永强发放贷款300000.00元，并贷转存入被告孙永强的银行账户（9030103899XXXXX）内，贷转存凭证载明到期日为2013年6月15日。贷款到期后，被告孙永强尚未返还原告借款本金299194.38元，被告徐登科、樊中华、胡庆启、魏红娟也未履行共同还款责任。
上述事实有原告提供的个人借款合同一份、最高额保证合同一份、贷转存凭证一份、共同还款责任承诺书二份、利息清单一份及原告与被告孙永强、徐登科、樊中华、胡庆启的庭审陈述在卷证实。
本院认为，原告与被告孙永强之间签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应自觉遵守和履行。原告按合同约定发放了贷款，贷款到期后，被告孙永强理应按约归还贷款本金并支付相应的借款利息，故对原告要求被告孙永强偿还借款299194.38元，支付至清偿借款之日利息的诉讼请求本院予以支持。被告徐登科、胡庆启与原告签订的保证合同系各方真实意思表示，合法有效，且合同明确约定被告徐登科、胡庆启对被告孙永强的最高余额450000.00元的债权承担连带责任保证；徐登科之妻樊中华、胡庆启之妻魏红娟作为担保人的家庭成员均承诺为被告孙永强的借款承担连带清偿责任。故对原告要求被告徐登科、樊中华、胡庆启、魏红娟在主债权最高余额450000.00元内承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。被告徐登科、樊中华、胡庆启、魏红娟承担保证责任后，有权向被告孙永强追偿。被告魏红娟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利，本院可就查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙永强于本判决生效之日起十日内返还原告山东周村农村商业银行股份有限公司借款本金299194.38元；
二、被告孙永强于本判决生效之日起十日内支付原告山东周村农村商业银行股份有限公司自2013年10月22日起至本判决履行期限届满之日止按原告山东周村农村商业银行股份有限公司利息清单计算的利息；
三、被告徐登科、樊中华、胡庆启、魏红娟对被告孙永强的上述一、二项债务在最高余额450000.00元内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950.00元，申请诉讼保全费2070.00元，两项共计8020.00.00元，由被告孙永强、徐登科、樊中华、胡庆启、魏红娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 崔景禹
审 判 员 刘 军
人民陪审员 王 娟
二〇一三年十二月三十日
书 记 员 侯保芸
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张金民初字第0167号
原告任某（又名任某某），女，1965年10月27日生，汉族。
被告李某，男，1966年10月27日生，汉族。
本院在审理原告任某与被告李某离婚纠纷一案中，原告任某以双方已和好为由于2014年2月10日向本院提出撤回起诉。
本院认为，原告任某申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告任某撤回起诉。
案件受理费120元（已减半收取），由原告任某负担。
审判员 黄薇
二〇一四年二月十七日
书记员 印莉
湖北省十堰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂十堰中刑终字第00192号
原公诉机关湖北省丹江口市人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某，因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪，于2015年2月9日被湖北省丹江口市公安局刑事拘留；同年2月15日经湖北省丹江口市人民检察院批准逮捕，次日由湖北省丹江口市公安局执行逮捕。现羁押看守所。
湖北省丹江口市人民法院审理湖北省丹江口市人民检察院指控的原审被告人刘某涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪一案，于2015年7月30日作出（2015）鄂丹江口刑初字第00136号刑事判决，判决：被告人刘某犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑十�月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年二月九日起至二○一五年十二月八日止），并处罚金人民币一万元。宣判后，原审被告人刘某不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理该案后，依法由审判员陈声庆担任审判长，与审判员贺凯（主审）、代理审判员张友山组成合议庭进行了审理，在依法讯问上诉人刘某时，上诉人刘某对原判认定的事实、证据、定罪、量刑均无异议，请求撤回上诉。
本院认为，上诉人（原审被告人）刘某身为私营公司法定代表人，在经营期间违反劳动法的相关规定，拖延、拒不支付员工的劳动报酬，数额较大，且经政府有关部门责令支付仍拒不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。原判事实清楚，证据确实、充分。定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审�告人）刘某请求撤回上诉不违反法律规定。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）刘某撤回上诉。
湖北省丹江口市人民法院（2015）鄂丹江口刑初字第00136号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈声庆
审 判 员 贺 凯
代理审判员 张友山
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 王媛媛
附：最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥若干问题的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等�，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
重庆市潼南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0152刑初29号
公诉机关重庆市潼南区人民检察院。
被告人吕某甲，男，1972年1月7日出生，汉族，住重庆市潼南区。因犯贩卖毒品罪于2011年6月16日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年12月29日被民警抓获，2016年1月8日经重庆市潼南区公安局决定被取保候审。2016年3月4日经本院决定被取保候审。
重庆市潼南区人民检察院以渝潼检刑诉（2016）18号起诉书指控被告人吕某甲犯交通肇事罪，于2016年3月2日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院认为不宜适用简易程序审理，遂转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市潼南区人民检察院指派代理检察员刘静出庭支持公诉，被告人吕某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年12月29日18时许，被告人吕某甲酒后驾驶渝CXXX**小车经过奋进大道由北向南方向行驶，行驶至奋进大道与莲花西路十字路口处与被害人张某驾驶的渝CXXX**两轮摩托车相撞，导致张某因颅脑脑干损伤，呼吸循环衰竭死亡。民警发现吕某甲涉嫌酒后驾驶，将其带至重庆市潼南区人民医院抽取静脉血液。经重庆市公安局物证鉴定中心检验，吕某甲血液中检出乙醇含量为163.3mg/100ml。重庆市潼南区公安局交通巡逻警察大队认定吕某甲承担此次交通事故的全部责任。其到案后如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，被告人吕某甲与被害方达成了赔偿协议，已赔偿了被害方的经济损失人民币49万元，并取得了被害方亲属的谅解。
上述事实，被告人吕某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、谭某、吕某乙的证言，抓获经过、道路交通事故认定书、交通事故现场图、道路交通事故现场勘验笔录、交通事故现场照片、血液提取现场记录、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表及鉴定回执单、乙醇检验报告、机动车安全技术检验报告、交通事故尸体检验报告、驾驶人信息查询单、赔偿协议、谅解书及收条、刑事判决书、户籍信息以及被告人吕某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某甲违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故致一人死亡，并负事故全部责任，其行为危害了公共安全，已构成交通肇事罪。案发后，被告人吕某甲到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；赔偿了被害方的部分经济损失，并取得了谅解，酌情从轻处罚；但其有犯罪前科和醉酒驾驶情节，酌情从重处罚。综合本案的犯罪事实、情节以及被告人的认罪、悔罪表现，可以从轻处罚，予以缓刑。公诉机关指控被告人吕某甲的罪名、情节成立，提出对被告人吕某甲在有期徒刑二年以下幅度内量刑的建议恰当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人吕某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗代强
人民陪审员 周南昌
人民陪审员 彭明鑫
二〇一六年四月十三日
书 记 员 吉 全
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）天刑执字第973号
罪犯何贵生，男，生于1970年1月9日，回族，甘肃省张家川县人，现在甘肃省甘谷监狱服刑。
甘肃省张家川回族自治县人民法院于2013年6月19日以（2013）张刑初字第30号刑事判决书以被告人何贵生犯贩卖毒品、非法持有毒品罪，判处有期徒刑九年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关甘谷监狱于2015年11月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关甘谷监狱提出，该犯自投入劳动改造以来，认罪服法，遵守监规，积极劳动，受到表扬记功的奖励。
经审理查明，该犯服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规，在生产劳动中，完成生产任务，积极肯干，在“三课”学习中，态度端正，表现较好。受到记功一次、表扬一次的奖励。该事实有执行机关的罪犯表扬奖励表，积分单，罪犯评审鉴定表，罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯何贵生在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯何贵生减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王卫红
代理审判员 闫青春
人民陪审员 葛文静
二〇一五年十二月一日
书 记 员 程芳玲
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民特5号
申请人：望建（集团）有限公司，住所地长沙市望城区郭亮北路477号。
法定代表人：谢伟东，总经理。
委托代理人：代建平，系公司员工。
委托代理人：陶建波，湖南普特律师事务所律师。
被申请人：曾群峰。
申请人望建（集团）有限公司（以下简称望建公司）因与被申请人曾群峰申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月28日作出的望劳人仲案裁字（2015）19号裁决，于2016年1月14日向本院申请撤销该裁决。本院受理后，依法召开听证会，申请人望建公司委托代理人陶建波，被申请人曾群峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申请人望建公司申请称：一、曾群峰系专职执业律师，执业于湖南博大律师事务所，在为望建公司提供服务期间，仍然执业于该所，根据相关法律规定，曾群峰作为专职执业律师只能与律师事务所建立劳动关系，其在执业期间应当专职执业不得以非律师身份从事法律服务、不得与非律师执业机构签订劳动合同关系或者形成事实上的劳动合同关系。故1、该案不属于劳动争议管辖范畴，仲裁委不应立案。2、仲裁委适用《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等劳动法律规范审理该案显然属于适用法律错误。3、曾群峰刻意隐瞒了其系专职执业律师的事实，这也是影响仲裁委错误立案，适用法律错误、错误认定事实的一个重要原因。二、仲裁委裁决后，曾群峰不服该裁决向长沙市望城区人民法院提起诉讼，之后又申请撤诉，望建公司于2015年12月16日收到撤诉裁定，依据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第十五条第二款的规定，被人民法院驳回起诉或者劳动者撤诉的，用人单位可以自收到裁定书之日起三十日内，向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决。故望建公司于2016年1月14日申请撤销仲裁，未过申请撤销期限。综上所述，请求法院撤销仲裁裁决的第五项、第六项。
被申请人曾群峰辩称：依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，望建公司于2015年9月1日收到裁决书之日起30日内即在2015年10月8日应向长沙市中级人民法院申请撤销仲裁，而望建公司直到2016年1月14日才申请撤销仲裁，已过申请撤销期限。故请求法院驳回望建公司的申请。
为证明其主张，望建公司向本院提交如下证据：一、长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会作出的望劳人仲案裁字（2015）19号裁决，拟证明该裁决适用的法律是《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等劳动法律规范。二、《劳动合同书》，拟证明望建公司与曾群峰签订了劳动合同，曾群峰是专职执业律师。三、《民事裁定书》及送达回证，拟证明望建公司于2015年12月16日收到长沙市望城区人民法院的《民事裁定书》，望建公司的撤销申请未过诉讼时效。
曾群峰对上述证据质证称：对上述证据的真实性皆无异议，但对证据三的证明目的有异议，无法达到其证明目的，望建公司的申请已过诉讼时效。
对望建公司提交的证据，本院经审查认为：因曾群峰对证据一、证据二均无异议，本院予以采信。本院对证据三的真实性予以确认。
为证明其主张，曾群峰向本院提交如下证据：长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会的送达回证，拟证明望建公司已于2015年9月1日收到仲裁裁决书，其未在规定的时间起诉，现在申请撤销仲裁裁决已过时效。
望建公司质证称：对该证据的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性有异议。望建公司虽已收到仲裁裁决书，但并未生效，曾群峰起诉后又撤诉，时效应从望建公司收到法院的撤诉裁定书之日起三十日内计算，故望建公司的申请未过时效。
对曾群峰提交的证据，本院经审理认为：该证据能证明本案的事实，本院予以确认。
经审理查明：曾群峰于2014年9月11日与望建公司签订劳动合同，双方约定合同期限自2014年9月11日至2015年9月10日止，曾群峰月工资为8000元。曾群峰于2015年4月22日与望建公司解除劳动关系，并以望建公司未为其购买社会保险、医疗保险等五险及住房公积金为由向长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求望建公司支付其经济补偿金、留存的工资、加班费及试用期工资。该仲裁委于2015年8月28日作出望劳人仲案裁字（2015）19号裁决，裁决望建公司支付曾群峰经济补偿金4000元及试用期工资1600元并驳回其他仲裁请求。望建公司于2015年9月1日收到该裁决书。曾群峰于2015年9月21日收到仲裁裁决并在法定时间内向湖南省长沙市望城区人民法院起诉，随后撤诉。望建公司于2015年12月16日收到湖南省长沙市望城区人民法院（2015）望民初字第01867号民事裁定书，并于2016年1月14日向本院申请撤销长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会作出的望劳人仲案裁字（2015）19号裁决。
本院认为：本案中，长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月28日作出的望劳人仲案裁字（2015）19号裁决，裁决的类型为非终局裁决。裁决书已向各方当事人交待了诉权及提起诉讼的程序及机关。望建公司于2015年9月1日收到裁决书，其应在收到仲裁裁决书之日起十五日内向湖南省长沙市望城区人民法院提起诉讼，而望建公司于2016年1月14日向本院申请撤销仲裁裁决，没有法律依据，故本院对其撤销仲裁裁决的申请不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，裁定如下：
驳回望建（集团）有限公司申请撤销长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会作出的望劳人仲案裁字（2015）19号裁决的申请。
本案案件受理费400元，由望建（集团）有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王红兰
代理审判员 李雨佳
代理审判员 戴 静
二〇一六年三月九日
书 记 员 张 琦
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）碑民初字第02150号
原告：福建省土木建设实业有限公司西安分公司，住所地：西安市碑林区长安北路89号中信大厦10层D户。
法定代表人：周金国，该公司经理。
委托代理人：刘立华，男。
被告：孟雷，西安市天拓置业有限公司技术员
本院在审理原告福建省土木建设实业有限公司西安分公司与被告孟雷劳动争议一案中，原告于2014年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费10元，由原告负担（已交纳）
代理审判员 孙东燕
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 徐雅琳
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨功民初字第2372号
原告创和电子科技（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区逸仙科学工业园。
法定代表人守屋和彦，总经理。
被告胡文锦。
本院在审理原告创和电子科技（天津）有限公司诉被告胡文锦劳动合同纠纷一案中，原告于2015年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告创和电子科技（天津）有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为5元，由原告负担。
审判员 司 媛
二〇一五年八月十九日
书记员 李雪莲
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终995号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司。住所地：浙江省衢州市南湖中路**号*楼**楼。
诉讼代表人：汪金土，总经理。
委托诉讼代理人：杨毅，浙江三善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林崇良，男，1963年2月24日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
原审被告：孙志祥，男，1976年10月25日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：孙志荣，男，1974年8月13日，汉族，住浙江省衢州市柯城区，系孙志祥的哥哥。
上诉人阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）因与被上诉人林崇良及原审被告孙志祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初2900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光保险公司上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人关于误工费36000元的诉讼请求。2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决支持被上诉人关于误工费的诉请缺乏事实依据。一、被上诉人未能举证证明其存在收入减少的事实，依法应当承担举证不能的法律后果，其误工费诉请不应得到支持。二、仅就误工费标准而言，一审判决明显缺乏事实和法律依据，即使支持误工费，也不应按照200元/天进行认定，该标准无任何证据支持，缺乏事实和法律依据。被上诉人提供的证据只能反映其“从事的行业系旧金属回收工作”，一审判决所认定的标准系一审法院主观臆断，超出了自由裁量的范围。
林崇良辩称,被上诉人已经向一审法院提供了租赁合同和发票，一天的租金就要130元，二审法院可以实地考察，以法院判决为准。
孙志祥述称，没有意见。
林崇良向一审法院起诉请求：1.要求赔偿医疗费12131.77元、误工费126000元、护理费18540元、营养费3000元、住院伙食补助费600元、交通费708元、鉴定费840元，共计160979.77元，扣除孙志祥已付的2500元，实际支付158479.77元。2.要求阳光保险公司在车辆承保的交强险和商业险范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年1月31日18时00分许，孙志祥驾驶车牌号为浙Ｈ×××××的小型轿车沿航埠大桥行驶至衢州市柯城区路段时，因天空下雨，车玻璃模糊，和对车辆操作不当，致使车辆右侧与行走在右侧路肩的行人林崇良发生刮撞，致林崇良受伤。该事故经衢州市公安局交通警察支队柯城大队认定：孙志祥负事故全部责任，林崇良无责任。林崇良住院治疗20天，共花费医疗费12131.77元。孙志祥为林崇良支付了5494.17元医疗费，未包含在林崇良起诉的范围内，并支付林崇良现金2500元。林崇良的伤情经浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所司法鉴定，确定伤后误工期为180日，护理期为120日，营养期为60日。另查明，林崇良系个体工商户，在衢州市柯城区航埠大桥支路经营废品回收。车牌号为浙Ｈ×××××的小型轿车在阳光保险公司处投保了交强险和50万金额的商业三者险，并投保了不计免赔险。
一审法院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。超出交强险范围的损失依法由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。超出或者不属保险理赔范围的，由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。对于林崇良的合理损失，根据确定的事故责任，由阳光保险公司在保险范围内承担赔偿责任。不在保险理赔范围内的由侵权人孙志祥承担赔偿责任。对于林崇良主张的各项损失应当依照规定计算。林崇良主张误工费损失，法院结合林崇良所从事的行业确定误工费损失为36000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决：林崇良因本次交通事故造成的损失包括医疗费17625.94元（包括非医保用药6144.37元）、营养费1800元、住院伙食补助费600元、误工费36000元、护理费10600元、交通费708元、鉴定费840元，共计68173.94元。由阳光保险公司在保险范围内赔偿林崇良61189.57元；由孙志祥赔偿林崇良6984.37元，扣除已支付的7994.17元，应由林崇良返还1009.80元；经结算，由阳光保险公司支付林崇良60179.77元，由阳光保险公司支付孙志祥1009.80元；上述款项于判决生效之日起二十日内付清。案件受理费3470元，减半收取1735元，由林崇良负担1076元，由孙志祥负担659元，于判决生效之日付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人未向本院提交新的证据材料。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案主要的争议焦点为林崇良的误工费数额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。被上诉人林崇良在一审中提交了租赁合同、房租收据、营业执照、上岗证及记账本，一审法院依据上述证据酌情认定200元每天的误工费，并无不当。关于上诉人阳光保险公司认为应当提供收入减少证明的问题，因被上诉人林崇良系个体工商户，受伤部位主要在右侧髋关节等处，其受伤住院及恢复过程中，难以从事其正常的经营活动，且其误工期经过了鉴定机构的评定，故一审法院判决支持相应的误工费，并无不当。关于住院时间的问题，上诉人阳光保险公司认为应当按照24小时计算为19天，本院认为上诉人阳光保险公司该理由缺乏相应的依据，不予支持。综上，上诉人阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理700元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司衢州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 詹黎钟
审 判 员 骆忠新
审 判 员 吴超英
二〇一七年十月二十三日
法官助理 潘 婷
书 记 员 程涵薇
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柘民金初字第21号
原告中国农业银行股份有限公司柘城县支行。
法定代表人孟灿，职务行长。
委托代理人魏军，系该行职工。
被告郑国民，男，住河南省柘城县。
被告郑高峰，男，住河南省柘城县。
被告李晓亮，男，住河南省柘城县。
原告中国农业银行股份有限公司柘城县支行（以下简称农业银行柘城支行）与被告郑国民、郑高峰、李晓亮金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于8月22日公开开庭进行了审理，原告法定代表人孟灿未到庭，原告委托代理人魏军到庭参加诉讼，被告郑国民、郑高峰、李晓亮经传票合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月15日，原告、被告签订《最高额保证个人可循环借款合同》，三被告组成联保小组，互负连带保证责任。原告按约定借给被告郑国民人民币30000元，借款期限三年，年息7.434%，超期罚息50%，并计算复利。借款期限届满后，虽经原告多次催要，但被告一直没有归还本息，现出现无奈，起诉来院要求判令三被告互负连带清偿责任立即归还原告借款本金30000元以及借款期间的利息，截止2014年3月24日为7244.05元，以后另计（从2014年3月25日起至判决生效后的履行期间届满之日止，按年息11.151%计算，并计算复息，从判决生效后的履行期间届满之次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。
被告郑国民未向本院提供书面答辩。
被告郑高峰未向本院提供书面答辩。
被告李晓亮未向本院提供书面答辩。
根据原、被告诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点：三被告应否支付给原告中国农业银行柘城县支行借款本金30000元和相应的利息，责任如何承担。
原告为支持其主张向本院提供的证据：1、中国农业银行河南省分行农户小额贷款档案书一份（内含农户联保小组联保承诺暨借款申请书一份，中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份，自助循环贷款额度签约\\\修改通知单一份，个人借款凭证一份，最高额保证个人可循环借款合同书一份，郑国民和张某的身份证明各一份，李晓亮和李某某身份证各一份，郑高峰和白某某身份证复印件各一份），证明，被告郑国民、郑高峰、李晓亮三人在原告处签订有三户联保的借款合同，被告郑国民贷款30000元整，利息为被告郑高峰、李晓亮为郑国民连带担保，最后还款期限为2013年6月14日；2、郑国民三户联保合同期间借款次数和时间的流水单一份，证明被告郑国民在该三户联保合同期间循环借款，每次借款的本金、利息等均按合同中约定的执行，并最后一次于2011年8月30日借款，到期日为2012年8月29日，本息至今未还。
被告郑国民未向本院提供书面证据材料。
被告郑高峰未向本院提供书面证据材料。
被告李晓亮未向本院提供书面证据材料。
经庭审，及庭后核实，本院依法确认原告提供的证据材料客观真实，和本案案情相关联，可以作为本案定案的依据。
依据上述有效的证据，可以确认以下案件事实：
2009年9月15日，原告、被告签订《最高额保证个人可循环借款合同》，三被告郑国民、郑高峰、李晓亮组成联保小组，互负连带保证责任。原告按约定借给被告郑国民人民币30000元，借款期限三年，年息7.434%，超期罚息50%（即逾期利率为11.151%）。被告郑国民在该借款合同期间先后三次借款最后一次为2011年8月30日，到期日为2012年8月29日，本息均未偿还。
本院认为，原告农行柘城县支行与被告郑国民、郑高峰、李晓亮之间签订《最高额保证个人可循环借款合同》，原告依约履行了义务，被告郑国民最后一次2011年8月30日借款，到期日为2012年8月29日到期后一直未能偿还，本案事实清楚，证据充分，故原告要求被告立即偿还贷款本金及利息并承担诉讼费用的请求符合法律规定，应依法予以支持，但其请求支付罚金的请求因未提供相应证据，对此请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告郑国民于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司柘城县支行本金30000元及利息，（利息从2011年8月30日起至还清之日止按年息7.434%计算）。
二、被告郑高峰、李晓亮对被告郑国民的赔偿责任承担连带赔偿责任。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司柘城县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费732元，由被告郑国民承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王海东
审判员 刘美娟
审判员 杨 华
二〇一四年十一月二十八日
书记员 邢倩倩
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2014）柘民金初字第21号原告中国农业银行股份有限公司柘城县支行。法定代表人孟灿，职务行长。委托代理人魏军，系该行职工。被告郑国民，男，住河南省柘城县。被告郑高峰，男，住河南省柘城县。被告李晓亮，男，住河南省柘城县。原告中国农业银行股份有限公司柘城县支行（以下简称农业银行柘城支行）与被告郑国民、郑高峰、李晓亮金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于8月22日公开开庭进行了审理，原告法定代表人孟灿未到庭，原告委托代理人魏军到庭参加诉讼，被告郑国民、郑高峰、李晓亮经传票合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2009年9月15日，原告、被告签订《最高额保证个人可循环借款合同》，三被告组成联保小组，互负连带保证责任。原告按约定借给被告郑国民人民币30000元，借款期限三年，年息7.434%，超期罚息50%，并计算复利。借款期限届满后，虽经原告多次催要，但被告一直没有归还本息，现出现无奈，起诉来院要求判令三被告互负连带清偿责任立即归还原告借款本金30000元以及借款期间的利息，截止2014年3月24日为7244.05元，以后另计（从2014年3月25日起至判决生效后的履行期间届满之日止，按年息11.151%计算，并计算复息，从判决生效后的履行期间届满之次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。被告郑国民未向本院提供书面答辩。被告郑高峰未向本院提供书面答辩。被告李晓亮未向本院提供书面答辩。根据原、被告诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点：三被告应否支付给原告中国农业银行柘城县支行借款本金30000元和相应的利息，责任如何承担。原告为支持其主张向本院提供的证据：1、中国农业银行河南省分行农户小额贷款档案书一份（内含农户联保小组联保承诺暨借款申请书一份，中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份，自助循环贷款额度签约修改通知单一份，个人借款凭证一份，最高额保证个人可循环借款合同书一份，郑国民和张某的身份证明各一份，李晓亮和李某某身份证各一份，郑高峰和白某某身份证复印件各一份），证明，被告郑国民、郑高峰、李晓亮三人在原告处签订有三户联保的借款合同，被告郑国民贷款30000元整，利息为被告郑高峰、李晓亮为郑国民连带担保，最后还款期限为2013年6月14日；2、郑国民三户联保合同期间借款次数和时间的流水单一份，证明被告郑国民在该三户联保合同期间循环借款，每次借款的本金、利息等均按合同中约定的执行，并最后一次于2011年8月30日借款，到期日为2012年8月29日，本息至今未还。被告郑国民未向本院提供书面证据材料。被告郑高峰未向本院提供书面证据材料。被告李晓亮未向本院提供书面证据材料。经庭审，及庭后核实，本院依法确认原告提供的证据材料客观真实，和本案案情相关联，可以作为本案定案的依据。依据上述有效的证据，可以确认以下案件事实：2009年9月15日，原告、被告签订《最高额保证个人可循环借款合同》，三被告郑国民、郑高峰、李晓亮组成联保小组，互负连带保证责任。原告按约定借给被告郑国民人民币30000元，借款期限三年，年息7.434%，超期罚息50%（即逾期利率为11.151%）。被告郑国民在该借款合同期间先后三次借款最后一次为2011年8月30日，到期日为2012年8月29日，本息均未偿还。本院认为，原告农行柘城县支行与被告郑国民、郑高峰、李晓亮之间签订《最高额保证个人可循环借款合同》，原告依约履行了义务，被告郑国民最后一次2011年8月30日借款，到期日为2012年8月29日到期后一直未能偿还，本案事实清楚，证据充分，故原告要求被告立即偿还贷款本金及利息并承担诉讼费用的请求符合法律规定，应依法予以支持，但其请求支付罚金的请求因未提供相应证据，对此请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告郑国民于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司柘城县支行本金30000元及利息，（利息从2011年8月30日起至还清之日止按年息7.434%计算）。二、被告郑高峰、李晓亮对被告郑国民的赔偿责任承担连带赔偿责任。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司柘城县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元，由被告郑国民承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王海东审判员  刘美娟审判员  杨 华二〇一四年十一月二十八日书记员  邢倩倩
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2014）柘民金初字第21号原告中国农业银行股份有限公司柘城县支行。法定代表人孟灿，职务行长。委托代理人魏军，系该行职工。被告郑国民，男，回族，生于1963年2月24日出生。被告郑高峰，男，回族，生于1983年11月27日出生。被告李晓亮，男，汉族，生于1953年7月11日出生。原告中国农业银行股份有限公司柘城县支行（以下简称农业银行柘城支行）与被告郑国民、郑高峰、李晓亮金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于8月22日公开开庭进行了审理，原告法定代表人孟灿未到庭，原告委托代理人魏军到庭参加诉讼，被告郑国民、郑高峰、李晓亮经传票合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2009年9月15日，原告、被告签订《最高额保证个人可循环借款合同》，三被告组成联保小组，互负连带保证责任。原告按约定借给被告郑国民人民币30000元，借款期限三年，年息7.434%，超期罚息50%，并计算复利。借款期限届满后，虽经原告多次催要，但被告一直没有归还本息，现出现无奈，起诉来院要求判令三被告互负连带清偿责任立即归还原告借款本金30000元以及借款期间的利息，截止2014年3月24日为7244.05元，以后另计（从2014年3月25日起至判决生效后的履行期间届满之日止，按年息11.151%计算，并计算复息，从判决生效后的履行期间届满之次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。被告郑国民未向本院提供书面答辩。被告郑高峰未向本院提供书面答辩。被告李晓亮未向本院提供书面答辩。根据原、被告诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点：三被告应否支付给原告中国农业银行柘城县支行借款本金30000元和相应的利息，责任如何承担。原告为支持其主张向本院提供的证据：1、中国农业银行河南省分行农户小额贷款档案书一份（内含农户联保小组联保承诺暨借款申请书一份，中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份，自助循环贷款额度签约修改通知单一份，个人借款凭证一份，最高额保证个人可循环借款合同书一份，郑国民和张霞的身份证明各一份，李晓亮和李加兰身份证各一份，郑高峰和白艳艳身份证复印件各一份），证明，被告郑国民、郑高峰、李晓亮三人在原告处签订有三户联保的借款合同，被告郑国民贷款30000元整，利息为被告郑高峰、李晓亮为郑国民连带担保，最后还款期限为2013年6月14日；2、郑国民三户联保合同期间借款次数和时间的流水单一份，证明被告郑国民在该三户联保合同期间循环借款，每次借款的本金、利息等均按合同中约定的执行，并最后一次于2011年8月30日借款，到期日为2012年8月29日，本息至今未还。被告郑国民未向本院提供书面证据材料。被告郑高峰未向本院提供书面证据材料。被告李晓亮未向本院提供书面证据材料。经庭审，及庭后核实，本院依法确认原告提供的证据材料客观真实，和本案案情相关联，可以作为本案定案的依据。依据上述有效的证据，可以确认以下案件事实：2009年9月15日，原告、被告签订《最高额保证个人可循环借款合同》，三被告郑国民、郑高峰、李晓亮组成联保小组，互负连带保证责任。原告按约定借给被告郑国民人民币30000元，借款期限三年，年息7.434%，超期罚息50%（即逾期利率为11.151%）。被告郑国民在该借款合同期间先后三次借款最后一次为2011年8月30日，到期日为2012年8月29日，本息均未偿还。本院认为，原告农行柘城县支行与被告郑国民、郑高峰、李晓亮之间签订《最高额保证个人可循环借款合同》，原告依约履行了义务，被告郑国民最后一次2011年8月30日借款，到期日为2012年8月29日到期后一直未能偿还，本案事实清楚，证据充分，故原告要求被告立即偿还贷款本金及利息并承担诉讼费用的请求符合法律规定，应依法予以支持，但其请求支付罚金的请求因未提供相应证据，对此请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告郑国民于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司柘城县支行本金30000元及利息，（利息从2011年8月30日起至还清之日止按年息7.434%计算）。二、被告郑高峰、李晓亮对被告郑国民的赔偿责任承担连带赔偿责任。三、驳回原告中国农业银行股份有限公司柘城县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费732元，由被告郑国民承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王海东审判员  刘美娟审判员  杨 华二〇一四年十一月二十八日书记员  邢倩倩
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂黄陂民一重字第00003-1号
原告武汉昀航商贸有限公司，住所地：武汉市江岸区金桥大道特1号中环商贸城。
法定代表人冷博，该公司经理。
委托代理人邓朝全，湖北卓力律师事务所律师。特别授权。
被告新六建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区幸冲镇文化街6号。
法定代表人王燕成，该公司董事长。
委托代理人王燕琼，该公司职员。特别授权。
被告但昭巨。
委托代理人周忠平，湖北乾泰律师事务所律师。一般代理。
本院在审理原告武汉昀航商贸有限公司诉被告新六建设集团有限公司、但昭巨买卖合同纠纷一案中，武汉昀航商贸有限公司于2012年12月2日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告新六�设集团有限公司价值2600000元的财产，并已提供担保。本院依法于2012年12月6日冻结了被告单位银行存款2600000元，2013年6月5日、2013年12月2日续冻被告单位银行存款2600000元，现因该保全期限将满，原告武汉昀航商贸有限公司向本院提出申请，请求法院继续冻结被告单位银行存款2600000元。
本院认为，武汉昀航商贸有限公司的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
继续冻结被告新六建设集团有限公司2600000元的银行存款。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 文海桥
代理审判员 陈思倩
人民陪审员 刘义锁
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 吴颖赜
河南省西华县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民金初字第189号
原告西华县农村信用合作联社。
法定代表人杜加连，该信用合作联社理事长。
委托代理人王中彦，西华县农村信用合作联社资产部副经理。
被告：高春丽。
原告西华县农村信用合作联社诉高春丽金融借款合同纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王中彦到庭参加了诉讼，被告高春丽经本院合法传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：刘大海、赵奕洁于2014年2月26日在西华营信用社借款9万元，于2015年2月26日到期。贷款利率：按月利率9.6‰执行，结息方式：按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，罚息：载明逾期利率上浮50%；由被告高春丽担保，保证合同：保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利等债权人实现债权的一切费用，保证人自愿为借款人依主合同与贷款人形成的债务提供连带责任保证。债权人有权直接向保证人追偿。借款用途包地。后经原告多次催要，被告至今未偿还本金及利息。
被告缺席无答辩。
原告向本院提供的证据材料有：河南省农村信用合作联社西华营信用社借款合同一份、保证合同一份、借款借据一份。以此证明刘大海、赵奕洁于2014年2月26日在西华营信用社借款9万元，于2015年2月26日到期。贷款利率：按月利率9.6‰执行，结息方式：按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，罚息：载明逾期利率上浮50%；由被告高春丽和赵芳洁担保，保证合同：保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利等债权人实现债权的一切费用，保证人自愿为借款人依主合同与贷款人形成的债务提供连带责任保证。债权人有权直接向保证人追偿。借款用途包地。后经原告多次催要，被告至今未偿还本金及利息。
被告未向本院提供证据材料。
经审查，本院认为原告提供的证据客观真实，来源形式合法，与本案事实相关联，可作定案的有效证据采信。
依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：刘大海、赵奕洁于2014年2月26日在西华营信用社借款9万元，于2015年2月26日到期。贷款利率：按月利率9.6‰执行，结息方式：按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，罚息：载明逾期利率上浮50%；由被告高春丽和赵芳洁担保，保证合同：保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利等债权人实现债权的一切费用，保证人自愿为借款人依主合同与贷款人形成的债务提供连带责任保证。债权人有权直接向保证人追偿。借款用途包地。后经原告多次催要，被告至今未偿还本金及利息。本案受理后原告依法对刘大海、赵奕洁、赵芳洁撤回起诉。
本院认为，原告西华县农村信用合作联社与被告高春丽签订的保证合同是双方真实意思的表示，该合同合法有效，依法应予保护。合同签订后，原告依约将款借予刘大海、赵奕洁，被告高春丽对刘大海、赵奕洁的借款承担连带责任保证，被告高春丽不按合同约定的期限及时履行义务，其行为已构成违约。原告要求被告高春丽偿还借款本金及利息的请求应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高春丽于本判决生效之日起十日内偿还原告西华县农村信用合作联社借款本金90000元及利息（利息按合同约定利率计算，自2014年2月26日起至该笔借款偿还完毕止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，保全费1070元，共计3120元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 朱守一
审判员 田绘敏
陪审员 张建强
二〇一五年十二月四日
书记员 潘鹏宇
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民金初字第189号
原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司西平县支行。住所地西平县西平大道中段路南。机构代码67165926-0。
法定代表人胡伟，该行行长。
委托代理人宋永兴，河南柏国律师事务所律师。
被告于纪军，男，1973年9月30日出生，汉族，住西平县。
被告尹勇，男，1971年6月1日出生，汉族，住西平县。
被告王俊伟，男，1981年10月10日出生，汉族，住西平县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司西平县支行（以下简称邮政储蓄银行西平县支行）与被告于纪军、尹勇、王俊伟借款合同纠纷一案，原告邮政储蓄银行西平县支行于2015年7月24日提起诉讼，本院受理后，依法由审判员谢廷选适用简易程序，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行西平县支行委托代理人宋永兴、被告尹勇到庭参加了诉讼。被告于纪军、王俊伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行西平县支行诉称，2014年6月11日，被告尹勇由被告于纪军、王俊伟担保，借我社贷款150000元，利息为年利率15.3％，用途为收购小麦，2015年6月11日到期。双方约定按照阶段性等额本息还款法，借款前四个月按期偿还当月利息，不还本金，此后按照等额本息还款法偿还。后经我行多次催要，被告以种种理由拒不偿还剩余贷款及相应利息。为维护我行合法利益，请求法院依法判决：1、三被告偿还我社的借款本金80435.32元及相应利息、复利、罚息；2、诉讼费用及保全费由被告承担。
被告尹勇辩称，借款是事实，但是现在没有能力还。
被告于纪军、王俊伟未答辩。
经审理查明：2014年6月11日，被告尹勇与原告邮政储蓄银行西平县支行签订小额贷款借款合同一份，合同约定，被告尹勇向原告邮政储蓄银行西平县支行借款150000元，利率为年息15.3％，用途为收购小麦，期限为一年，于2015年6月11日到期，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前四个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还贷款本息。不按期归还借款本金，从逾期之日按借款利率加收30％的罚息；不按期偿付贷款利息的，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。此款由被告于纪军、王俊伟提供连带责任担保，并签订了保证合同,担保期间为债务履行期限届满之日起2年。合同生效后，原告及时履行合同将款借给被告尹勇使用。至2015年6月27日，被告尹勇偿还借款本金69564.68元，剩余借款本金80435.32元及相应利息、复利、罚息，经原告多次催要，被告拖延至今未还。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的小额贷款申请表、小额贷款借款合同、小额贷款保证合同、邮政储蓄银行放款通知单、邮政储蓄银行放款单、邮政储蓄银行个人贷款借据、还款计划表、邮政储蓄银行还款流水详情打印单等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同系双方真实意思表示，不违背法律有关规定，为有效合同。被告尹勇借款后应当按照约定负偿还责任。原告要求被告偿还借款80435.32本金及相应利息、复利、罚息，本院予以支持。被告于纪军、王俊伟为被告尹勇提供连带责任保证且在保证期限内，现原告提起诉讼，被告于纪军、尹勇应对此借款承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尹勇于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司西平县支行借款本金80435.32元及利息、复利、罚息（利息、复利、罚息按双方约定计算至判决确定还款日止）。被告于纪军、王俊伟承担连带责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1810元，减半收取905元，财产保全费405元，合计1310元，由被告尹勇负担。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 谢廷选
二〇一五年九月二十五日
书记员 张梦珂
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民金初字第189号
原告中国银行股份有限公司洛阳西工支行。
负责人高怀阳，行长。
委托代理人史垚武，河南尚中律师事务所律师，一般代理。
被告段保杰，男，汉族，1964年4月16日出生。
被告贺广云，女，汉族，1969年8月11日出生，系段保杰妻子。
被告洛阳润峰房屋开发有限公司。
负责人陈旭光，总经理。
本院在审理原告中国银行股份有限公司洛阳西工支行诉被告段保杰、贺广云、洛阳润峰房屋开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司洛阳西工支行于2015年7月28日向本院提出申请，要求撤回对三被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司洛阳西工支行撤回起诉。
本案诉讼费1080元，减半收取540元，由原告承担。
审判员 李红颖
二〇一五年七月二十九日
书记员 许晓丹
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第1589号
原告：楼海杨。
委托代理人：周依灵。
被告：吕坚伟。
被告：单相红。
原告楼海杨为与被告吕坚伟、单相红民间借贷纠纷一案，于2015年3月12日诉至本院，本院于同日受理后，依法由代理审判员甘震适用简易程序，于2015年4月3日公开开庭进行了审理。�告的委托代理人周依灵到庭参加了诉讼，被告吕坚伟、单相红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楼海杨起诉称：被告吕坚伟因生意资金周转需要于2013年2月16日向原告楼海杨借款80000元，并出具借条一份，约定月利率2.5%，借款期限自2013年2月16日至2013年3月15日。担保人单相红为该借款承担连带保证责任，担保期限为两年。借款到期后，经原告多次催讨，被告至今分文未归还。为此，诉请法院，要求：一、判令被告吕坚伟归还借款80000元，并支付利息（从2013年2月16日起按月利率2.5%计算至2015年2月15日的利息为48000元，此后利息计算至还清之日止）；二、判令被告单相红对上述借款承担连带担保责任。在本案审理过程中，原告楼海杨将第一项诉讼请求中的利息部分变更为：从2013年2月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利�的四倍计算至还清之日止。
针对其诉讼请求，原告楼海杨向本院提供借条1份，用以证明被告吕坚伟向原告借款80000元，并约定了借款期限、利息及由被告单相红提供连带责任保证的事实。
被告吕坚伟、单相红未作书面答辩，也未向本院提供证据。
经审理，本院认证如下：被告吕坚伟、单相红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的起诉及提供的证据放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据，符合有效证据的认定要件，本院予以采纳。
本院根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年2月16日，被告吕坚伟向原告楼海杨借款80000元，并出具借条一份，约定：借款期限从2013年2月16日于2013年3月15日；月息按2.5分计算，利息月清；如期满，借款人不能如期归还借款，出借人可在东阳市人民法院起诉，并且借款方应承担出借方为实现债权产生的一切费用，包括但不限于诉讼费用、律师费等。被告单相红为涉案借款提供连带责任保证，并约定“担保期限为二年，自2013年2月16日至2014年2月15日止”。借款到期后，经原告多次催讨，被告吕坚伟至今未归还，被告单相红也未履行保证担保义务。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告吕坚伟向原告楼海杨借款80000元的事实，有被告吕坚伟出具的借条为据，足以认定。被告吕坚伟未按约定期限归还借款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。本案的争议焦点在于被告单相红是否应承担连带担保责任？对此，本院分析如下：原告楼海杨与被告单相红在借条中约定，“担保期限为二年，自2013年2月16日至2014年2月15日止”，结合原告在庭审中的陈述，“自2013年2月16日至2014年2月15日止”系被告单相红本人手书，而“担保期限为二年”系借条的格式条款，根据法律规定，格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款，故被告单相红手书的期间应为原、被告约定的担保期间，即担保期间截至2014年2月15日。庭审中，经本院向原告释明后，原告楼海杨仍未按本院指定的期间提供原告在担保期间内向被告单相红主张权利的相关证据，依法应由其承担举证不能的法律后果，故被告单相红的担保责任依法应予免除。
综上分析，原告变更后的诉讼请求部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、�告吕坚伟于本判决生效之日起十日内归还原告楼海杨借款80000元，并支付利息（从2013年2月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至还清之日止）。
二、驳回原告楼海杨对被告单相红的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2860元，减半收取1430元，由被告吕坚伟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 甘 震
二〇一五年四月十四日
代书 记员 许天瑶
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）晋市法刑减字第186号
罪犯韩忠国，男，1980年12月12日出生，汉族，山西省盂县人。因犯盗窃罪，被山西省阳泉市郊区人民法院于2008年1月30日以（2008）郊刑初字第3号刑事判决判处有期徒刑十年，并处罚金10000元。现在山西省晋城监狱服刑。
执行机关山西省晋城监狱向本院提出对罪犯韩忠国减刑建议，本院依法组成合议庭进行了审核。
执行机关考核认为，罪犯韩忠国在服刑期间，认罪悔罪，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加“思想、技术”教育学习，到课率100%，各科考试成绩合格。积极参加劳动，出勤率94.7%，努力完成劳动任务。多次受到监狱表扬奖励，确有悔改表现。本院审核认为可以认定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九之规定，裁定如下：
对罪犯韩忠国予以减去余刑。
本裁定送达后发生法律效力。
审 判 长 王立新
代理审判员 王 赢
代理审判员 任军亮
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 毕婧雨
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0307刑初1561号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人赖某，男。因本案于2016年1月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月2日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2016]1430号起诉书指控被告人赖某犯出售非法制造的发票罪，于2016年4月14日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员胡静出庭支持公诉。被告人赖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市龙岗区人民检察院指控：2016年1月15日，群众邵某（化名）通过微信向微信号“代开发票”的人（身份不明，以下简称“代开发票”）以1600元人民币的价格购买票面金额共计人民币八万元的餐饮发票，约定1月18日交易。1月16日，“代开发票”通过微信告知其同伙被告人赖某与邵某进行发票交易。1月18日13时许，赖某与邵某联系，再次确定所需发票详情，约定当日16时许在龙岗区龙岗街道新生社区某餐厅交易。14时许，邵某到公安机关举报。同时赖某前往黄贝岭地铁站以350元人民币的价格向一名男子（身份不明）购买邵某所需的餐饮发票，并与约定时间到达约定地点，将发票交于邵某并收取1600元。交易结束后，公安机关将赖某抓获、交易的发票也随之缴获。经查，交易的“广东省深圳市饮食、娱乐业服务定额发票”共计385份，票面金额76900元。经鉴定，上述发票均为假发票。公诉机关认为被告人赖某的行为已构成出售非法制造的发票罪，并出具深龙检量建[2016]1405量刑建议书，建议对被告人赖某判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。诉请本院依法判处。
上述事实，被告人赖某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交的发票、交易现金款、作案用手机等物证、受案登记表及立案决定书、扣押决定书、扣押清单、发还清单、人口信息表、抓获经过、微信聊天记录、通话记录等书证、证人邵某的证言、被告人赖某的供述与辩解、深圳市地方税务局发票鉴定证明、勘验、提取、检查、辨认笔录、邵某与赖某联系交易时的视频、对邵某进行人身检查的视频等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赖某无视国法，非法出售非法制造的发票，其行为已构成出售非法制造的发票罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人赖某归案后坦白认罪，如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关出具的量刑建议合理合法，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百零九条第二款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人赖某犯出售非法制造的发票罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月18日起至2016年7月17日止。罚金应于判决生效之次日起十日内缴纳。）
二、随案移送的手机一部、假发票共计三百八十五份依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周剑锋
二〇一六年四月二十五日
书记员 刘梓惠
量刑评议表
被告人：赖德生
案由:出售非法制造的发票
案号：（2016）粤0307刑初1561号
具体犯罪情节：出售非法制造的发票
起点刑：8个月
基准刑
量刑
情节
序号
具体情节
增加的刑罚量
基准刑合计：8个月
调节
基准
刑的
量刑
情节
罪前
罪后
量刑
情节
序号
具体情节
增减比例
坦白认罪
20%
罪中
量刑
情节
序号
具体情节
增减比例
计算公式及结论：8个月×80%＝6个月
法官自由
量刑理由
及幅度
院领导
审批决定
理由及幅度
审委会
审批决定
理由及幅度
最终宣告刑
有期徒刑6个月，罚金10000
填表人：周剑锋日期：2016年4月25日
河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1024民初226号
原告王庆周，曾用名王庆州，男，1950年12月21日出生，汉族，住鄢陵县。
被告王俊才，男，1974年7月17日出生，汉族，住址同上。
原告王庆周因与被告王俊才民间借贷纠纷一案，于2018年2月5日向本院提起诉讼，本院于当日受理本案，并依法适用小额诉讼程序，由审判员葛志芳独任审判，于2018年2月13日公开开庭审理了本案。原告王庆周、被告王俊才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆周诉称：2015年被告向我借款10000元，约定一年利息1200元，并出具借条一份。经多次催要，被告至今未还。故起诉要求被告偿还借款本息11200元。
被告王俊才辩称：借款属实，属于夫妻共同债务，应该由我们夫妻共同偿还。我现在没有能力还款。
本院经审理查明：2015年7月19日被告王俊才向原告王庆周借款10000元，约定利息一年1200元，并给原告出具了内容为：“今借到庆州现金壹万元整，利息壹仟贰百元。”的借条一份，该款至今未还。
本院认为：被告王俊才向原告王庆周借款10000元，给原告出具有借条，双方形成民间借贷关系。原告要求被告偿还借款本息11200元之诉请合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王俊才于本判决生效之日起5日内偿还原告王庆周借款本息11200元。
案件受理费40元，由被告负担﹙先由原告垫付，待执行时连同执行标的一并给付﹚。
本判决为终审判决。
审判员 葛志芳
二〇一八年二月十三日
书记员 赵珊珊
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1082执1252号
申请执行人丁喜林，男，汉族，住荣成市。
被执行人高敦清，男，汉族，住荣成市。
本院在执行申请执行人丁喜林与被执行人高敦清劳务合同纠纷一案中，经对被执行人的银行存款、不动产、车辆及投资情况进行了查询，银行存款数额较少无益执行，无其他不动产、车辆及投资方面可供执行的财产线索。经与申请执行人电话约谈，也提供不出其他财产线索，并许可法院的调查，同意终结本次执行程序。故应对荣成市人民法院作出的（2016）鲁1082民初5269号民事判决书裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院作出的（2016）鲁1082民初5269号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕学科
审判员 毕国芬
审判员 张 峰
二〇一七年八月四日
书记员 于士超
成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初2347号
原告:四川友谊医院，住所地：成都市锦江区上沙河铺街**号。
法定代表人：曹德莅。
委托诉讼代理人：刘莉，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈高，泰和泰律师事务所律师。
被告:韩某，女，出生于1953年3月11日，汉族，住。
法定代理人：宋某，女，出生于1974年3月16日，汉族，住。
委托诉讼代理人：古�贵，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。
原告四川友谊医院与被告韩某医疗服务合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理。依法由代理审判员谢菲适用简易程序于2016年7月26日公开开庭进行了审理，原告四川友谊医院的委托诉讼代理人陈高，被告韩某的委托诉讼代理人古芝贵到庭参加了诉讼。审理过程中,双方当事人未能达成一致调解意见。本案现已审理终结。
原告四川友谊医院向本院提出诉讼请求：1、韩某及其法定代理人支付医疗费306513.85元（截至2016年3月29日）；2、韩某法定代理人将韩某从四川友谊医院处领回赡养；3、韩某承担本案诉讼费。事实与理由：韩某于2014年因车祸受伤先后在四川大学华西医院、成都平安医院住院手术治疗。2015年3月20日，韩某由女婿袁某超送入四川友谊医院�疗。韩某入院后一直表现为植物人状态，主要以生活护理为主，韩某已经达到出院指征。但韩某的法定代理人宋某将韩某送入四川友谊医院后既不缴纳医疗费用，也从不对患者进行照料，四川友谊医院多次通过多种途径联系宋某，但宋某本人拒绝配合及履行缴费、照料义务。2015年6月，宋某以患者法定监护人身份向车祸肇事方提起交通事故人身损害赔偿纠纷，获得了交通事故赔偿款共计四十多万元，但其拒不将其母亲接回家也不支付拖欠医院的相关费用。截止2016年3月29日，韩某的医疗费用已达306513.85元，四川友谊医院故诉至法院。庭审中，四川友谊医院称截止本案开庭之日即2016年7月26日，韩某医疗费用为397833.18元。
被告韩某辩称，第一，认可四川友谊医院所称韩某因车祸受伤在成都平安医院治疗的事实。第二，韩某与四川友谊�院之间不存在医疗合同关系，韩某系成都平安医院未经家属同期情况下转入四川友谊医院治疗，且成都平安医院与四川友谊医院在同一地方办公，对外以成都平安医院提供服务，韩某是与成都平安医院有医疗合同关系。第三，韩某与成都平安医院已经另有纠纷，至今未审结；四川友谊医院在明知韩某与成都平安医院存在纠纷的情况下，仍将韩某接入医院治疗，四川友谊医院应当承担相应的后果。
经审理后，本院查明以下事实：2014年1月31日，案外人吴某驾驶轿车与韩某相撞，造成韩某受伤。韩某受伤后，被送往邛崃市医疗中心抢救，因伤势过重于2014年2月1日被转往四川大学华西医院住院治疗。
2014年2月21日，韩某被转往成都平安医院治疗，袁某以患者女婿的身份在成都平安医院的《授权委托书》、《胫腓骨骨折切开复位固定术知情同情书》、《医患沟通记录》上签名。
2015年3月20日，韩某从成都平安医院转院至四川友谊医院，袁某在四川友谊医院的《入住ICU知情同意书》、《授权委托书》、《特殊检查、治疗、用药知情告知书》、《病危兵种通知书》上签名。此后，韩某一直在四川友谊医院住院治疗。
截止2016年7月26日，韩某共产生医疗费397833.18元，韩某并未支付。
另查明，2015年5月13日，邛崃市人民法院作出（2015）邛崃民特字第2号民事判决，认定韩某为无民事行为能力人，并指定韩某之女宋某为韩某的监护人。
韩某以案外人吴某、华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安保险四川分公司）被告向邛�市人民法院提起诉讼，邛崃市人民法院于2015年6月30日作出（2014）邛崃民初字第1889号民事判决，判决华安保险四川分公司赔偿韩某410000元，案外人吴某赔偿韩某68301.33元。
成都平安医院起诉韩某医疗服务合同纠纷一案以及韩某起诉成都平安医院医疗损害赔偿纠纷一案目前正在审理过程中。
庭审中，袁某作证称其并非韩某女婿，而是韩某监护人宋某的朋友，在宋某繁忙的时候会去帮忙看望韩某；韩某从成都平安医院转院至四川友谊医院的时候宋某在西藏，医院让袁某证明一下，袁某当时给宋某打电话告知了转院一事。
以上事实有韩某和四川友谊医院主体信息、（2015）邛崃民特字第2号民事判决书、（2014）邛崃民初字第1889号民事判决书、《授权委托书》、《胫腓骨骨折切开复位固定术知情同情书》、《医患沟通记录》、《入住ICU知情同意书》、《授权委托书》、《特殊检查、治疗、用药知情告知书》、《病危兵种通知书》、医疗费用清单等证据材料以及双方当事人庭审陈述在案为证。
本院认为，关于韩某是否与四川友谊医院建立医疗服务合同关系。韩某辩称其从成都平安医院转院至四川友谊医院并未征得家属的同意而且成都平安医院与四川友谊医院实际上是一家医院，因此韩某并未与四川友谊医院建立医疗服务合同关系。对此，本院认为，韩某因受伤进入四川友谊医院住院治疗，四川友谊医院已经为韩某提供了诊疗服务，韩某与四川友谊医院之间事实上已经形成了医疗服务合同关系，并且韩某并对其辩称的成都平安医院与四川友谊医院是一家医院的意见提交证据予以证明，故本院对其�称意见不予采纳，韩某与四川友谊医院之间已经形成医疗服务合同关系。四川友谊医院应按照约定和法律规定为韩某提供医疗服务，韩某也应按照约定和法律规定向四川友谊医院支付医疗费用，但韩某入院后并未支付医疗费，故四川友谊医院要求韩甫芝支付截止2016年7月26日的医疗费397833.18元的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。但四川友谊医院作为医疗机构，具有救死扶伤、治病救人的社会责任，其对于患者请求诊疗的要约，无正当理由不能拒绝，故四川友谊医院要求韩某法定代理人将韩某领回抚养的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告韩某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川友谊医院支付医疗费397833.18元；
二、驳回原告四川友谊医院的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2949元，由原告四川友谊医院负担949元，由被告韩某负担2000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 谢 菲
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 何正义
庭审记录员舒婷
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0104民初2347号原告:四川友谊医院，住所地：成都市锦江区上沙河铺街**号。法定代表人：曹德莅。委托诉讼代理人：刘莉，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈高，泰和泰律师事务所律师。被告:韩某，女，出生于1953年3月11日，汉族，住。法定代理人：宋某，女，出生于1974年3月16日，汉族，住。委托诉讼代理人：古�贵，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。原告四川友谊医院与被告韩某医疗服务合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理。依法由代理审判员谢菲适用简易程序于2016年7月26日公开开庭进行了审理，原告四川友谊医院的委托诉讼代理人陈高，被告韩某的委托诉讼代理人古芝贵到庭参加了诉讼。审理过程中,双方当事人未能达成一致调解意见。本案现已审理终结。原告四川友谊医院向本院提出诉讼请求：1、韩某及其法定代理人支付医疗费306513.85元（截至2016年3月29日）；2、韩某法定代理人将韩某从四川友谊医院处领回赡养；3、韩某承担本案诉讼费。事实与理由：韩某于2014年因车祸受伤先后在四川大学华西医院、成都平安医院住院手术治疗。2015年3月20日，韩某由女婿袁某超送入四川友谊医院�疗。韩某入院后一直表现为植物人状态，主要以生活护理为主，韩某已经达到出院指征。但韩某的法定代理人宋某将韩某送入四川友谊医院后既不缴纳医疗费用，也从不对患者进行照料，四川友谊医院多次通过多种途径联系宋某，但宋某本人拒绝配合及履行缴费、照料义务。2015年6月，宋某以患者法定监护人身份向车祸肇事方提起交通事故人身损害赔偿纠纷，获得了交通事故赔偿款共计四十多万元，但其拒不将其母亲接回家也不支付拖欠医院的相关费用。截止2016年3月29日，韩某的医疗费用已达306513.85元，四川友谊医院故诉至法院。庭审中，四川友谊医院称截止本案开庭之日即2016年7月26日，韩某医疗费用为397833.18元。被告韩某辩称，第一，认可四川友谊医院所称韩某因车祸受伤在成都平安医院治疗的事实。第二，韩某与四川友谊�院之间不存在医疗合同关系，韩某系成都平安医院未经家属同期情况下转入四川友谊医院治疗，且成都平安医院与四川友谊医院在同一地方办公，对外以成都平安医院提供服务，韩某是与成都平安医院有医疗合同关系。第三，韩某与成都平安医院已经另有纠纷，至今未审结；四川友谊医院在明知韩某与成都平安医院存在纠纷的情况下，仍将韩某接入医院治疗，四川友谊医院应当承担相应的后果。经审理后，本院查明以下事实：2014年1月31日，案外人吴某驾驶轿车与韩某相撞，造成韩某受伤。韩某受伤后，被送往邛崃市医疗中心抢救，因伤势过重于2014年2月1日被转往四川大学华西医院住院治疗。2014年2月21日，韩某被转往成都平安医院治疗，袁某以患者女婿的身份在成都平安医院的《授权委托书》、《胫腓骨骨折切开复位固定术知情同情书》、《医患沟通记录》上签名。2015年3月20日，韩某从成都平安医院转院至四川友谊医院，袁某在四川友谊医院的《入住ICU知情同意书》、《授权委托书》、《特殊检查、治疗、用药知情告知书》、《病危兵种通知书》上签名。此后，韩某一直在四川友谊医院住院治疗。截止2016年7月26日，韩某共产生医疗费397833.18元，韩某并未支付。另查明，2015年5月13日，邛崃市人民法院作出（2015）邛崃民特字第2号民事判决，认定韩某为无民事行为能力人，并指定韩某之女宋某为韩某的监护人。韩某以案外人吴某、华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安保险四川分公司）被告向邛�市人民法院提起诉讼，邛崃市人民法院于2015年6月30日作出（2014）邛崃民初字第1889号民事判决，判决华安保险四川分公司赔偿韩某410000元，案外人吴某赔偿韩某68301.33元。成都平安医院起诉韩某医疗服务合同纠纷一案以及韩某起诉成都平安医院医疗损害赔偿纠纷一案目前正在审理过程中。庭审中，袁某作证称其并非韩某女婿，而是韩某监护人宋某的朋友，在宋某繁忙的时候会去帮忙看望韩某；韩某从成都平安医院转院至四川友谊医院的时候宋某在西藏，医院让袁某证明一下，袁某当时给宋某打电话告知了转院一事。以上事实有韩某和四川友谊医院主体信息、（2015）邛崃民特字第2号民事判决书、（2014）邛崃民初字第1889号民事判决书、《授权委托书》、《胫腓骨骨折切开复位固定术知情同情书》、《医患沟通记录》、《入住ICU知情同意书》、《授权委托书》、《特殊检查、治疗、用药知情告知书》、《病危兵种通知书》、医疗费用清单等证据材料以及双方当事人庭审陈述在案为证。本院认为，关于韩某是否与四川友谊医院建立医疗服务合同关系。韩某辩称其从成都平安医院转院至四川友谊医院并未征得家属的同意而且成都平安医院与四川友谊医院实际上是一家医院，因此韩某并未与四川友谊医院建立医疗服务合同关系。对此，本院认为，韩某因受伤进入四川友谊医院住院治疗，四川友谊医院已经为韩某提供了诊疗服务，韩某与四川友谊医院之间事实上已经形成了医疗服务合同关系，并且韩某并对其辩称的成都平安医院与四川友谊医院是一家医院的意见提交证据予以证明，故本院对其�称意见不予采纳，韩某与四川友谊医院之间已经形成医疗服务合同关系。四川友谊医院应按照约定和法律规定为韩某提供医疗服务，韩某也应按照约定和法律规定向四川友谊医院支付医疗费用，但韩某入院后并未支付医疗费，故四川友谊医院要求韩甫芝支付截止2016年7月26日的医疗费397833.18元的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。但四川友谊医院作为医疗机构，具有救死扶伤、治病救人的社会责任，其对于患者请求诊疗的要约，无正当理由不能拒绝，故四川友谊医院要求韩某法定代理人将韩某领回抚养的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：一、被告韩某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川友谊医院支付医疗费397833.18元；二、驳回原告四川友谊医院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2949元，由原告四川友谊医院负担949元，由被告韩某负担2000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员 谢 菲二〇一六年十一月十六日书 记 员 何正义庭审记录员舒婷附：本判决所适用法律条文全文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1026民初1641号
原告王爽，男，1992年7月7日出生，汉族，住文安县。
被告蔡利利，男，1971年5月28日出生，汉族，住文安县。
被告张套华，男，1965年2月26日出生，汉族，住文安县。
原告王爽诉被告张套华、蔡利利民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告、被告蔡利利到庭参加了诉讼。被告张套华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王爽诉称，2016年5月1日被告张套华向原告借款50000元，约定2016年6月31日还清，被告蔡利利为担保人。到期后，原告多次向被告索要上述借款未果。故请求法院依法判令被告偿还原告借款、利息及违约金等各项暂定61211元。
被告蔡利利辩称，我是张套华的担保人，张套华和我通话说钱张套华自己还，因为张套华现在没有钱，在找钱。
被告张套华既未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
原告为证实自己的主张，向本院提供：
证据1、提交2016年5月1日的借条一张，证明张套华向王爽借款5万元，借款期限为2016年5月1日到2016年6月31日，月利率为30%，担保人为蔡利利，担保期限为合同借满2年；
证据2、2016年5月1日的收据一张，证明张套华收到原告款5万元；
证据3、2016年5月1日转账记录一份，证明原告通过转账给张套华转账45000元，然后又给了5000元的现金。
对原告提供的证据，被告蔡利利的质证意见是：
对原告提供的证据1、2、3均没有异议。原告的借条上写着用张套华的父亲土地作为抵押物抵押我才给张套华做的担保，我认为如果我替张套华偿还了该笔借款，合同上的抵押物应该归我，我开庭前与张套华联系，张套华说有能力偿还该笔借款，不用我偿还，张套华说该笔借款已经偿还了原告一大部分，具体什么情况我也不清楚需要和张套华核实。
被告张套华未到庭质证，视为质证权利的放弃。
对原告提供的证据，本院做如下确认：
原告提供的证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，具有证据效力。
经审理查明，2016年5月1日被告张套华向原告借款50000元，约定借款期限至2016年6月31日，月利率为3%，并约定蔡利利是该笔借款的连带责任保证人。保证期间至2018年6月31日，借款到期后，现被告尚欠原告借款本金50000元及利息11211元。
本院认为，原告与被告张套华之间属借款合同法律关系，该合同虽然双方自愿、合法有效，原告将借款交付张套华后，张套华应当履行还本付息的义务。因蔡利利是该笔借款的连带责任保证人，因此有义务偿还全部借款本息。原告主张利息11211元，在法律规定范围内，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张套华偿还原告王爽借款本金50000元，利息11211元，于本判决生效后五日内履行；
二、被告蔡利利对上述一项负连带责任保证。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1330元，由被告张套华、蔡利利负担。（上述费用原告已交纳，被告于判决生效后5日内直接给付原告，本院不再另行收、退。）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 崔德军
审 判 员 杨秋良
代理审判员 王瑞举
二〇一七年五月十三日
书 记 员 李 雪
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初22283号
原告:高美芹。
委托诉讼代理人:牛波涛,北京市信利(石家庄)律师事务所律师。
被告:贾斌，男，1981年11月17日出生。
被告:张文，女，1985年9月13日出生。
原告高美芹与被告贾斌、张文民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高美芹之委托诉讼代理人牛波涛、被告贾斌、张文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高美芹向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款20万元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：被告贾斌与张文系夫妻关系，二人于2011年7月11日共同向原告高美芹借款共计人民币20万元，后经原告多次催要未果，至今未予偿还。
被告贾斌承认原告在本案中所主张的事实。其辩称，原告系其舅妈，其所借的20万元借款是原告分三次给付：第一次通过转账方式给付10万元，第二次通过现金给付5万元，第三次通过现金给付5万元，其与张文于2011年7月11日向原告出具了手书的借条一张，该笔借款用于偿还孩子看病所拖欠款和日常生活开销，至今未能偿还，现在其同意偿还20万元借款，但因为经济条件有限，短时间内不能一次还清，申请分期支付。
被告张文的意见同贾斌。
本院认为，贾斌、张文承认高美芹在本案中主张的事实，故对高美芹主张的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护。现高美芹要求贾斌、张文偿还借款，贾斌、张文应当履行自己的义务予以足额偿还，故本院对高美芹要求贾斌、张文偿还借款的诉讼请求予以支持。对于借款具体的偿还方式和期限，因双方未能达成一致意见，故本院依据法律规定予以裁判。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告贾斌、张文于本判决生效之日起三十日内偿还原告高美芹借款二十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百五十元，由被告贾斌、张文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李蕊
二〇一六年十一月九日
书记员 王玉