广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民四终字第115号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住惠州市江北投资大厦六楼。
负责人杨宝海，总经理
委托代理人李华伟，公司职员。
被上诉人（原审原告）ＸＸ南，男。
被上诉人（原审原告）朱大妹，女，1964年3月4日，汉族，广东省陆丰市人，住广东省陆丰市西南镇寨内村**号，公民身份号码4415811964********。
两被上诉人的委托代理人张义，广东律成定邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗汉松，男。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠东县人民法院（2014）惠东法民一初字第589号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
当事人原审意见
ＸＸ南、朱大妹向原审法院提起诉讼，请求判令：一、判令被告赔偿原告712965．5元。其中：（1）医疗费70000元；（2）住院伙食补助费50元／天×5天=250元；（3）护理费80元／天×2人×5天=800元；（4）误工费：100元／天×l5天×7人=10500元；（5）住宿费150元／天×l5天×7人=15750元：（6）精神抚慰会130000元；（7）赡养费：父亲：25259元／年÷l2个月×l22个月＋2=128400元；母亲：25259元／年÷l2个月x240个月÷2元=252590元；（8）死亡赔偿金：33090.05元／年×20年=661801元；（9）丧葬费：4640元／月×6月=27840元；（10）交通费8000元；以上合计：1305931元。原告要求被告承担：（1305931—120000）元×50%＋20000=712965.5元。二、判令本案的全部诉讼费用由中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担。在本案审理过程中，原告诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告医疗费60700元；伙食补助费按照100元／天计算，总数变成500元；赡养费基数变成24105.6元，父亲赡养费122536.8元，母亲赡养费24155.6元；增加一项诉讼请求火化费7950元；以上总数额变成1287433.8元，要求被告承担的数额变成703716.9元。
被告罗汉对原告诉讼请求争议为：对原告请求的事实和理由没有异议，赔偿款额我不清楚，保险公司比较清楚，我已经垫付了43000元，我的车辆修了8000元多，我要求保险公司返还给我。
被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司对原告诉讼请求争议为：1、原告的诉请应按国家法律规定以及合法有效的证据为基础，其合理损失我公司可以在交强险的责任限额内对原告承担赔偿责任，超出部分按照事故责任划分。2、对医疗费，必须根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明书、出院证明、用药清单等相关证据确定，属于原告已支付的部分，根据保险合同保险人付医疗费是按国家基本医疗的标准赔偿，也就是社保支付标准。3、诉请的伙食补助与护理费无事实依据。4、误工费与住宿费无相关证据，可以按照3人10天的标准计算，标准按原告诉请无异议。5、死者为农村居民，伤残赔偿金与被抚养人生活费应按农村标准赔偿。另根据我司委托调查结果显示，原告方提供死者生前在惠州城镇与工作的证明是不真实的。6、被抚养人生活费计算证据不齐全。7、精神损害抚慰金与交通费诉请过高。精神抚慰金可按3万元标准赔偿，交通费无相关依据应不超过2000元。7、我司非侵权人不承担诉讼费用。
在庭审中，中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司针对原告的变更做口头补充：对于死亡赔偿金和被抚养人生活费的标准我们认为应该按照2013年上一年的赔偿标准，因为交通事故是2014年4月23日发生的，当时新的标准还没有试行，对于火化费，我们认为既然诉请了丧葬费，再诉请火化费属于重复事实，如果诉请火化费那么丧葬费应该剔除。
原审法院查明的事实
原审法院查明，2014年4月23日l2时52分许，黄海平驾驶悬挂粤L2S1**号牌的两轮摩托车从白花沿环城南路往环城北路方向行驶，行至惠东县新车站十字路口路段时，与稔山往平山方向行驶曲被告罗汉松驾驶的粤8092**号小型轿车碰撞，造成黄海平受伤经送惠东县人民医院抢救无效于2014年4月28日死亡，两车损坏的道路交通事故。2014年5月20日惠东县公安局交通警察大队做出了441323字（2014）第AN045号道路交通事故认定书，认定：被告罗汉松承担事故的同等责任，黄海平承担事故同等责任。事故发生后当天黄海平送到惠东人民医院抢救，于2014年4月28日抢救无效死亡，共花费医疗费60700元，已支付医疗费23000元，尚欠医疗费用37700元。被告罗汉松垫付医疗费15000元、丧葬费28000元共43000元。死者黄海平是农村户口，从2013年3月1日起至事故发生前在惠东县大岭镇鸿运通鞋厂上班至2014年1月15日，2014年1月15日在大岭镇广慧鞋厂上班至事故发生前，于2013年3月1日至事故发生前居住在公司宿舍。
粤B092**号小型轿车所有人是被告罗汉松，粤B092**号小型轿车于2013年l2月3日在中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司购买了期限从2013年12月3日至2014年12月2日的交强险和第三者责任险50万（不计免赔），事故发生时间在保险期限内。
另查：原告ＸＸ南与原告朱大妹系夫妻关系，两原告育有5个子女，分别为长子黄海洋、长女黄淑君、次子黄海平，次女黄淑芳，三子黄海业（2001年11月25日出生），女儿黄淑芳患有心脏病，朱大妹系一级残废，经西南镇青塘村委会及陆丰市西南派出所证实朱大妹及张月娥系同一人。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案交通事故经交警部门作出事故认定书后，原、被告均无异议，该事故认定未违反法律规定，原审法院予以采信，被告罗汉松承担事故的同等责任，死者黄海平承担事故同等责任。
关于原告医疗费数额问题。根据医疗机构出具的证明，医疗费计60700元。
关于原告住院伙食补助费、护理费计算数额问题。死者住院5天，住院伙食补助费为100元／天×5天=500元。护理费参照当地护工标准80元／天计5天为400元。
关于原告交通费、精神损害抚慰金计算数额问题。根据原告的治疗需要交通费酌情计1000元，根据死亡情况，精神损害抚慰金酌情计40000元。
关于原告死亡赔偿金计算数额的问题。死者黄海平系其系农村居民，事故发生时18周岁，在城镇居住满一年以上并且有固定收入，死亡赔偿金按2014年度广东省城镇居民人均可支配收入32598.7元／年计，死亡赔偿金为32598.7／年×20年=651974元。
关于误工费问题、住宿费问题，考虑死者死亡抢救及丧葬事宜的处理情况，酌情计算误工费3000元、住宿费3000元。
关于赡养费问题，原被告生育5个子女，虽然其次女黄淑芳患有心脏病，原告并无提供充足证据显示证明黄淑芳失去劳动及抚养能力，故抚养人数计4人，原告要求根据广东省2014年度人身损害赔偿计算标准，原审法院予以支持，原告ＸＸ南系农村户口，在事故发生时满70周岁及由三个抚养人抚养，按农村居民人均消费性支出8343.5元／年计10年8343.5元×10年÷4=20858.75元。原告朱大妹系农村户口，其构成壹级残疾，原告请求被抚养人生活费予以支持，在事故发生时满50周岁及由三个抚养人抚养，按农村居民人均消费性支出8343.5元／年计20年8343.5元×20年÷4=41717.5元，共计62576.25元。
关于丧葬费的问题。关于丧葬费的问题。按国有单位在岗职工平均工资56401元／年计6个月为28200元。关于火化费问题，火化费已经包括在丧葬费内，原告诉请7950元原审法院不予支持。
根据广东省2014年度人身损害赔偿计算标准，原告ＸＸ南、朱大妹的损失共计851350.25元，由中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险医疗费限额范围内赔偿10000元，在交强险伤残赔偿限额内赔偿护理费400元、精神损害抚慰金40000元、交通费1000元、死亡赔偿金62600元、误工费3000元、住宿费3000元共计110000元，两项共计120000元；余下死亡赔偿金589374元、余下医疗费50700元、住院伙食补助费500元、被抚养人生活费62576.25元、丧葬费28200元，共计731350.25元，按责任比例由原告按责任比例负担50%即365675.13元，被告罗汉松负担50%即365675.13元，被告罗汉松已支付43000元，应予扣除，仍应支付322675.13元，被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任范围内对被告罗汉松的上述赔偿数额先予赔付。为了减少当事人诉等累，被告罗汉松请求已支付的43000元由被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司返还，原审法院予以支持。关于被告罗汉松请求车辆损失修理费8000元，由于被告罗汉松未提出反诉，本案不予处理。
综上，原告ＸＸ南、朱大妹的诉请及中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司的辩解，有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起5日内在交强险限额内赔偿原告ＸＸ南、朱大妹120000元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司于本判决生效之日起5日内在商业险限额内赔偿原告ＸＸ南、朱大妹365675.13元（其中322675.13元支付给原告ＸＸ南、朱大妹，43000元直接支付给被告罗汉松。）
三、驳回原告ＸＸ南、朱大妹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16387元（原告申请缓至执行时缴交），由原告ＸＸ南、朱大妹负担6159元，被告罗汉松负担7528元，被告中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担2700元，
当事人二审意见
上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服原审判决，向本院上诉称，一、请求撤销广东省惠东县人民法院（2014）惠东法民一初字第589号民事判决书中死亡赔偿金的标准，依法改判被上诉人的赔偿金按照农村户籍标准赔偿，驳回城镇与农村标准差额部分共计209294元。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一审法院适用法律有误。此案死者为农村居民，无有效证据证明在城镇居住工作，伤残赔偿金应按农村居民标准赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定残疾赔偿金应按照受诉地法院城镇或农村居民人均可支配收入计算，原审判决按城镇缺乏相关法律依据。另根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》，其中第27条明确规定：“受害人的户口在农村，但发生事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”。明确规定农村居民必须在城镇居住一年以上、并且有固定收入，两个条件必须同时具备时按城镇标准赔偿。被上诉方提供的劳工合同和误工、收入证明，原审法院也认为存在瑕疵，无纳税的证明、以及银行的工资流水账但还认定被上诉人有在城镇工作生活一年以上且有固定的收入。我司已经委托第三方调查，而且还对被上诉人提交的证据予以撤销，原审还认定死者“在城镇居住一年以上并且有固定收入”判决按城镇标准，缺乏证据支持。也未对我方举证内容说明。综上所述，原审法院的判决，缺乏法律依据与证据支持，被上诉人的死亡赔偿金的判决，依法改判被上诉人的赔偿金按照农村户籍标准赔偿。
ＸＸ南、朱大妹口头答辩称，一审法院按照城镇标准计算赔偿金额，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。受害人的劳动合同、工资清单和职业证明，虽然证据有瑕疵但在一审作出解释说明，足以证明受害人的工作地和居住地均在城镇，且在城镇居住一年以上，应适用城镇赔偿标准。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。另外，二审期间，本院到广慧鞋厂的有关人员调查核实了受害人黄海平生前的工作、居住和生活的情况。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，关于原审按照城镇标准计算受害人的死亡赔偿金问题，被上诉人ＸＸ南、朱大妹在原审提交的相关证据能够证明受害人黄海平在本案交通事故发生时已经在城镇工作、居住生活一年以上的事实，原审按照城镇标准计算受害人的死亡赔偿金有事实和法律依据。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实和适用法律、实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4439元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一五年六月二日
书记员 李志亮
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。