原告王良堂、王春英、王红俊与被告中国农业银行股份有限公司闻喜县支行储蓄存款合同纠纷一案民事判决书
山西省闻喜县人民法院
民 事 判 决 书
闻民二初字第62号
原告王良堂，男，1944年3月16日生，汉族。
原告王春英，女，1946年2月4日生，汉族。
原告王红俊，又名王红军，1967年11月23日生，汉族。
共同委托代理人邢晓英，山西省闻喜县法律援助中心律师。
被告中国农业银行股份有限公司闻喜县支行。
法定代表人吴王杰，该行行长。
委托代理人景晓林、何伟，该公司员工。
原告王良堂、王春英、王红俊与被告中国农业银行股份有限公司闻喜县支行（以下简称农行闻喜支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王良堂及其委托代理人邢晓英，被告农行闻喜支行委托代理人景晓林、何伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王良堂、王春英、王红俊诉称，2001年元月十四日起至2002年二月十四日止，原告王良堂、王春英、王红俊一家分六笔在被告中国农业银行闻喜县支行阳隅食品厂储蓄代办所存入活期存款共计17200元，均有被告的存款凭条，且约定有利息，该六笔存款的经办人系王天喜。2012年六、七月份，原告持存款凭条到被告处要求支取存款，被告却以当时的经办人王天喜未将这六笔存款交回为由拒绝支付，经协商无果诉至法院，请求依法判令被告立即支付原告王良堂两笔存款8500元、原告王春英三笔存款7700元、原告王红俊（又名王红军）存款1000元，共计17200元及利息。
被告农行闻喜支行辩称，三原告在程序上存在严重失误，按三原告的诉称，分别与我行建立储蓄存款合同关系，每份合同都是独立的合同，三原告应分别起诉而不应该作为一个诉处理；三原告与我行不存在储蓄存款合同关系，储蓄存款合同的成立要以真实、合法、有效的存单为依据，而三原告所持有的条据均为我行早已废止使用的存款凭条，没有一份可以称得上为存单，并且这些凭条均应为储蓄事后监督员所持，不知如何能到原告手上。该凭条经手人王天喜虽在我行担任过代办员，但是按照人行的决定，我行在2001年6月4日终止其代办员资格，经过在村里公示，公章、存单、单据全部交了回来，收受三原告的款项系王天喜的个人行为，与我行无关，王天喜本人已于2004年因病死亡，其妻王珍平先后累计归还三原告款项13000元，当时三原告将款项交付给王天喜并非是为了存款，而是将款项转借他人获取高利，王天喜之妻还款以及三原告接受还款均足以说明上述借款系双方个人债务行为，与我行无关。原告王红俊不具备原告的诉讼主体资格，应依法驳回其起诉，原告王红俊向法庭提交的存款凭条系王红军的存款凭条与原告王红俊无关，公民的姓名应以公安机关的户籍登记为准，仅凭原告口头自称其又名王红军不足以证实王红俊与王红军系同一人，应驳回王红俊的起诉。
原告王良堂、王春英、王红俊在举证期限内向法庭提交如下证据：
1、企业档案信息卡，证明被告公司名称发生变更，是因为企业进行了改制，原先的法人资格没有注销，仍然承继了原来的债权债务。
2、六张存款凭条，证明被告当时的代办员王天喜给三原告出具的凭条，本金共计17200元，其中四张加盖被告当时阳隅食品厂储蓄代办所公章以及经办人王天喜的个人印章及签字，并约定利率，具备储蓄存款合同的要件；另外两笔虽然没有加盖被告公章，但是为原告出具的仍然是被告的格式化凭条，有经办人王天喜的个人公章及签字，并约定利息，当时的经办人王天喜以暂时交回农行办手续，之后补盖为由，多年来原告及周围村民都在王天喜处办理手续，这两笔存款是出于对农行的信任，不是对王天喜个人的信任。
被告中国农行闻喜支行对原告证据的质证意见为，1、对原告提出的农行的名称由中国农业银行闻喜县支行变更为中国农业银行股份有限公司闻喜县支行无异议；2、原告提供的六张存款凭条发生时间在2001年6月4日之后，此时代办站已经撤销，原告提供的存款凭条非存单、进账单、对账单及存款合同，存在瑕疵。有两张凭条是由圆珠笔填写（2001年元月14日、2002年1月19日），2001年元月14日的“元”字有涂改痕迹，应该是6月，利率不符合银行的利率标准，且不是当时人民银行的挂牌利率，应是当时王天喜和原告协商的利率，从书写笔迹看出，字迹在印章之上，属于王天喜的个人行为，有两张还没有印鉴，说明三原告的凭条不是和我行的存款合同，不具备真实的存款关系。王天喜代办站撤销后在回坑村张贴公告，王良堂起诉过王天喜遗孀王珍平。
被告农行闻喜支行在举证期限内向法庭提交如下证据：
2001年6月4日王天喜向我行移交代办站余额表一份，注明交回存单三份、公章一枚，余额表中所列无王良堂等三原告存款明细，原告提供的存款凭条非存单、进账单、对账单，证明原告提交的存款凭条时间均为王天喜代办站撤销后，属于王天喜个人行为，王天喜向我行移交代办站余额表中没有体现原告王红俊的名字。
三原告的质证意见为，原告不知道被告在什么时候终止王天喜的代办，王天喜给原告出具的凭条加盖有被告行印章，作为储户不知道当时银行利率，王红俊与王红军不符属于王天喜笔误，王红俊持有凭条原件，说明是同一人。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
原告王良堂与王春英系夫妻关系，王红俊系王良堂、王春英之子，2001年元月14日至2002年2月14日，原告王良堂、王春英、王红俊分六笔在被告中国农业银行闻喜县支行下设的阳隅营业所阳隅食品厂储蓄代办所存入活期存款共计17200元，有中国农业银行活期储蓄存款凭条六张，其中2001年元月14日1700元，2002年元月19日1000元，同年元月30日4500元、2月14日3200元，共计10400元存款，约定利息按月息0.6045计息，加盖有中国农业银行闻喜县支行阳隅营业所阳隅食品厂储蓄代办所字样的印章，由经办人王天喜签名、盖印，2002年2月5日两笔存款2800元、4000元，计6800元，约定利息按月息0.531计息，未加盖被告单位印章，仅有经办人王天喜签名、盖印。2001年6月4日中国农业银行闻喜县支行阳隅营业所阳隅食品厂储蓄代办所被撤销，2003年王天喜去世，生前任被告农行闻喜支行阳隅营业所代办员，在王天喜去世后，其妻王珍平曾归还原告王良堂13000元，现三原告要求被告支付存款17200元，被告以该六笔存款未交回银行，是王天喜个人行为，与银行无关为由拒付，为此双方发生纠纷。
本院认为，本案中三原告持有的存款凭条相当于存款合同，原告王良堂、王春英、王红俊在中国农业银行闻喜县支行阳隅营业所阳隅食品厂储蓄代办所的四笔存款计10400元的存款事实存在且真实，其实质是储蓄机构的入帐凭证，应视为有效。被告辩解2001年6月4日代办所撤销，终止代办员王天喜资格，存单、公章全部收回，王天喜收受三原告存款应入帐而未入帐，是其个人行为，与银行无关。但王天喜在开具的存款凭条上盖有被告行阳隅储蓄代办所的业务公章，三原告有足够的理由相信王天喜的行为是被告的代理行为，在法律上称之为表见代理，代理行为后果，被告应当承担责任。对于未加盖被告行阳隅营业所食品厂代办所公章的两笔存款6800元，原告王良堂未能提供充分证据证实其与被告建立了存款合同，不予支持。对于王天喜妻子王珍平归还原告王良堂的13000元，应属王珍平与王良堂之间的经济往来，与本案无关。据此依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第二款第二项之判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司闻喜县支行在本判决生效后五日内支付给原告王良堂、王春英、王红俊存款本金人民币10400元及利息（利息按存款凭条中的约定利率月息0.6045计算，其中存款1700元从2001年元月14日计息，存款1000元从2002年元月19日计息，存款3200元从2002年2月14日计息，存款4500元从2002年3月30日计息，至存款付清之日止）。
二、驳回三原告的其他诉讼请求。
案件受理费230元，由三原告负担179元，被告中国农业银行股份有限公司闻喜县支行负担51元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 葛晓霞
审 判 员 柳姣琴
代理审判员 刘 伟
二〇一三年六月二十日
书 记 员 许 欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。
《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》
第五条第二款第二项持有人以上述真实凭证为证据提起诉讼的，如金融机构不能提供证明存款关系不真实的证据，或仅以金融机构底单的记载内容与上述凭证记载内容不符为由进行抗辩的，人民法院应认定持有人与金融机构间存款关系成立，金融机构应当承担兑付款项的义务。