山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民重再终字第1号
上诉人（原审被告）：李高进，男，1958年5月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：胡桂英，女，1933年9月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，女，1969年2月24日出生，汉族。
以上二被上诉人之共同委托代理人：王志广，男，1966年12月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王志广，男，1966年12月8日出生，汉族。
王玉秀与李高进健康权纠纷一案，文登市人民法院于1996年5月25日作出（1996）文米民初字第51号民事判决，李高进不服该判决，向本院提起上诉。本院于1996年8月23日作出（1996）威民终字第263号民事判决，该判决已经发生法律效力。李高进仍不服，向本院提出申诉，本院于1997年11月27日作出（1997）威民监字第2号驳回申诉通知，驳回其申诉。李高进向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2011年12月28日作出裁定，提审本案，并于2012年9月20日作出（2012）鲁民监字第13号民事裁定，撤销本院（1996）威民终字第263号民事判决、文登市人民法院（1996）文米民初字第51号民事判决，发回文登市人民法院重审。重审过程中，王玉秀死亡，其继承人胡桂英、ＸＸ、王志广作为原告参加诉讼。文登市人民法院于2014年6月3日作出（1996）文米民重字第51号判决，李高进对判决不服，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李高进到庭参加诉讼，被上诉人胡桂英、ＸＸ、王志广经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡桂英、ＸＸ、王志广诉称，1995年9月9日，王玉秀到村外割草，同村邻居李波在李高进地里割草，割出一个小西瓜，便招呼王玉秀过去分吃，因为西瓜没熟不能吃。后王玉秀和李波一起在李高进的西瓜地割草。割草时王玉秀又拾到一些小西瓜，其回家拿袋子准备将小西瓜装回家喂鸡时被李高进发现，李高进对其拳打脚踢，并要求其背着西瓜到大队解决。王玉秀不配合，李高进用叉叉其头部及腰右侧。王玉秀伤后，先在村里治疗，后病重于1995年12月4日到文登中心医院治疗，经诊断为右侧第三、五肋骨骨折，王玉秀花销医疗费440.50元、误工费896元、法医鉴定费及挂号费85元、交通费6元，合计1421.50元。请求判令李高进赔偿医疗费440.50元、误工费896元、法医鉴定费、挂号费85元、交通费6元，合计1421.50元。李高进辩称，1995年8月12日中午，其去西瓜地时发现王玉秀在摘其西瓜，其要求王玉秀将西瓜推到大队解决，并没有打王玉秀，本案起诉属于诬告。
文登市人民法院重审查明，王玉秀系胡桂英之夫，ＸＸ、王志广之父，于2013年2月18日去世。1995年，王玉秀未经李高进同意，在李高进的西瓜地里摘下梢的西瓜，被李高进发现，李高进要求王玉秀推着西瓜到村委。后王玉秀和李高进共同到村治保主任张合华家，当时王玉秀脸上有伤，但未向村干部反映李高进将其打伤，经清点王玉秀摘李高进西瓜23个，按村规民约应赔偿李高进230元。1995年9月10日至10月21日，王玉秀在村卫生室陆续拿药合计155.30元。1995年12月4日王玉秀因右胸痛到威海市文登中心医院门诊治疗。经诊断为右胸第三、五肋骨陈旧性骨折，花销医疗费285.20元、挂号费5元、鉴定费80元、车费6元。经一审法医鉴定，王玉秀伤情与威海市文登中心医院诊断结论一致。
本案双方当事人争议的焦点是1995年9月9日李高进是否对王玉秀实施了侵权行为。王玉秀主张1995年9月9日（农历8月15日）李高进因涉案纠纷致王玉秀右胸骨折，1996年元旦前后，王玉秀试牛车但并未被牛顶伤。原一审、二审及申诉审查法庭调查时，证人李某甲（李某乙，系村医）1996年2月25日陈述，王玉秀找其看病的时间为1995年9月10日，王玉秀称其前胸被顶了二拳，觉得痛，没有说被谁打等。1997年5月27日李某甲又陈述王玉秀在打仗的第二天、还是第三天找其看病，当时王玉秀说胸脯痛，因和李高进打仗引起的等。1997年5月27日胡桂英陈述王玉秀和李高进打仗时其在文城侄女家，过八月十五的前一天其和孩子回家过十五，看到王玉秀躺在床上，其问王玉秀怎么回事，王玉秀称其回家前两三天李高进打的，其回家后第二天或第三天王玉秀到村卫生所拿药。1996年3月14日证人李某丙（43岁，即1953年生）陈述，阴历八月十五前后其在自家地里摘豆，看见李高进与王玉秀在李高进地里发生争执，期间李高进用叉子把顶了王玉秀胸部两下等。重审时李高进对李某丙的证人身份的真实性提出异议，认为文登市米山镇佛东夼村没有该名证人。胡桂英、ＸＸ、王志广称该证人确有其人，只是签名与身份证登记不一致。根据胡桂英、ＸＸ、王志广提供的证人信息，重审过程中原审法院依职权对文登市米山镇佛东夼村村民李淑玲（1957年1月12日出生）进行调查，李淑玲否认其在1996年3月14日接受过法院调查，并称李高进与王玉秀打仗时其并不在场，只是事后听说。关于试牛车的情况，1996年3月13日证人李某丁陈述1995年10月份一天上午，其与王玉秀一起试牛车，王玉秀被牛从身体胸正面顶了一下，后继续试车。下午因王玉秀称被牲口顶坏了，不能试车，未再试车等。1996年5月9日、1997年5月27日李某丁又分别陈述试牛车的时间是阴历11月底（1996年1月19日）、96年元旦前后等。1996年5月9日证人战文荣陈述，试牛车时间为96年阴历2月份，王玉秀被牛车的车杆顶了等。1996年5月9日证人李某戊陈述，快过年的时候，李某丁帮王玉秀试牛车，王玉秀的腰右面被牛车车杆顶了一下等。
李高进主张涉案纠纷发生时间为1995年8月12日，且其当时未对王玉秀实施侵权行为，并提交证据文登市米山镇佛东夼党支部委员会出具的证明两份，其中1996年6月4日的证明中载明涉案西瓜纠纷发生的时间为1995年8月12日等，1996年7月18日出具的证明中载明王玉秀没有向村干部反映李高进打过自己，事后也没有发现王玉秀有停止劳动等迹象等。
李高进对李淑玲的证人证言无异议，对其他证人证言均有异议；胡桂英、ＸＸ、王志广对证人李某丁关于试牛车时间的陈述及李淑玲的证人证言有异议，对村党支部委员会出具的证明的真实性没有异议，对证据形式及效力有异议。
文登市人民法院重审认为，本案争议的焦点问题是1995年9月9日李高进是否对王玉秀实施了侵权行为。首先，证人中除李某丙外，均不是当时在场的目击证人，对李某丙身份的真实性李高进有异议。根据胡桂英等人提供的证人信息，法院依职权对李淑玲做调查笔录时，李淑玲明确陈述其当时不在事发现场，且否认接受过相关调查，此外李淑玲与李某丙的年龄亦不一致，故对李某丙的证人证言不予采信。其次，如李高进对王玉秀实施了侵权行为，事发时王玉秀与李高进一起到村委解决纠纷，其没有向村干部反映李高进打过自己，且事后村委也没有发现王玉秀有停止劳动等迹象，与常理不符；再者，关于事发时间王玉秀与胡桂英的陈述前后矛盾，李高进主张事发时间为1995年8月12日，村委出具的证明亦确认了该时间。王玉秀诉称事发时间为1995年9月9日，即农历的八月十五，但胡桂英1997年5月27日作为证人接受法庭调查时陈述其八月十五前一天和孩子回家过十五，王玉秀在其回家前两三天受伤。根据胡桂英的陈述可以推定其所陈述的八月十五应为农历的八月十五，即王玉秀诉称的事发时间与胡桂英的陈述不一致。村医李某甲虽然确认王玉秀在事发后第二天或第三天（9月10日）到其处就诊，但关于王玉秀因何受伤，两次陈述不一致，故王玉秀主张事发时间为1995年9月9日证据不足。最后，王玉秀曾在西瓜纠纷之后试牛车受伤，但三名证人对试牛车的时间陈述不一致，且时间跨度较大，无法确定准确的试车时间，因此无法排除王玉秀的伤情与试牛车有关。综上，胡桂英等人主张李高进1995年9月9日对王玉秀实施侵权行为证据不足，对其主张的各项损失不予支持。本案经文登市人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决：驳回胡桂英、ＸＸ、王志广对李高进的诉讼请求。案件受理费50元，法医鉴定费150元，共计200元，由胡桂英、ＸＸ、王志广负担。
上诉人李高进不服重审判决，向本院提起上诉称，王志广、胡桂英、ＸＸ系利用王玉秀的旧伤骨折对其进行诬告，相关证人也均系作伪证；重审判决正确，但是没有对其要求追究上述人员责任、予以制裁的反诉请求进行处理，请求予以纠正。
被上诉人胡桂英、ＸＸ、王志广未答辩。
本院二审查明，在原审法院重审庭审过程中，上诉人李高进提出，被上诉人属于利用陈旧骨伤对其进行诬告，触犯刑法，构成诬告罪，就此提起反诉。原审法庭告知该反诉主张属刑事案件，需向刑事主管部门申请处理。李高进表示明白。
本院二审查明的其他事实与重审查明的一致。
本院认为，本案属于当事人之间的民事侵权纠纷，重审中上诉人所提起的反诉主张，系要求追究相关人员的刑事责任，并非法院民事案件的受理范围。原审法院予以释明并告知另行处理，并无不当。上诉人李高进之上诉理由不当，本院不予支持。重审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第二百零七条之规定，判决如下：
维持文登市人民法院（1996）文米民重字第51号民事判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李高进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军辉
代理审判员 王 慧
代理审判员 王军志
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 王金霞