辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8047号
上诉人（原审原告）：张敏，女，1957年11月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵录（系张敏儿子），男，1983年9月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨凯，辽宁大信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵金龙，男，1957年1月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵录，男，1983年9月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨凯，辽宁大信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市第一二六中学。
法定代表人：钱苏，该学校校长。
委托诉讼代理人：徐绍凯，男，1954年7月10日出生，汉族，该学校法律顾问。
上诉人张敏、赵金龙因与被上诉人沈阳市第一二六中学提供劳务者受害责任纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初7876号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张敏上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由沈阳市第一二六中学承担。事实和理由：一、一审法院未认定张敏月工资7000元，而是仅认定张敏每月工资3093元错误。张敏对于工资提交了学校工资发放表复印件以及沈阳市第一二六中学校长钱苏、书记陈玉娟和负责给张敏发放工资的学生处老师陶桂珍等三名校方领导和工作人员的通话录音作为证据。沈阳市第一二六中学虽然不认可，但没有提供任何证据。沈阳市和平区人民法院作出的（2015）沈河民一初字第03142号判决书中对于沈阳市第一二六中学总校食堂厨师薛永福每月4000元工资予以认定，张敏作为负责沈阳市第一二六中学总校、分校两所学校食堂的管理员，对其认定的工资低于一名普通食堂厨师的工资，违背常理，与事实不符。张敏的2015年6月份的7000元工资因负责发放工资老师陶桂珍的原因延迟未发,后因发生爆炸至今没有发放。第一次庭审法官询问时张敏已经要求追加诉讼请求，一审判决漏审漏判。张敏在本案中是否存在过错问题。张敏不存在任何过错。本案肇事者薛永福作为食堂厨师在工作期间擅离职守，维修学校休息室空调，张敏并不知情。一审判决中认定张敏“纵容厨师薛永福在工作时间从事与工作无关的维修空调事宜”没有事实依据。薛永福在（2015）沈河民一初字第03142号案件庭审中自认经常受学校领导直接指派维修学校空调。认定赵金龙利用张敏的便利私自使用食堂休息室，存放工具没有事实依据。赵金龙在食堂存放工具是学校领导同意认可的。同时，存放的工具与本次薛永福维修学校空调发生爆炸没有直接必然的联系。（2015）沈河民一初字第03142号判决已认定张敏在爆炸事故中无责，沈阳市第一二六中学应该对张敏的全部损失承担赔偿责任。本案中造成张敏受伤原因是责任划分的关键。一审法院没有追加薛永福为被告参加庭审，也没有对其做笔录，仅凭沈阳市第一二六中学叙述作为查明的事实使用系错误。分清爆炸物的权属是判断谁应该对本案负责的重要问题。谁受益，谁担责，薛永福给谁修的空调，谁才是受益人。截至目前，薛永福所修的爆炸空调权属没有查清，包括和平区安监局的无效《报告》、薛永福起诉的一审、二审法院都没有认真查清空调权属，各判决书中都没有对爆炸空调权属作出认定。一审判决适用法律错误。一审法院依沈阳市第一二六中学申请追加赵金龙为被告，在张敏明确表示不同意的情况下，一审法院仍追加赵金龙为被告，违背了“不告不理”的诉讼原则，阻碍了张敏作为原告的诉讼选择权。张敏起诉沈阳市第一二六中学是劳务纠纷，与一般的侵权责任不同，二者不是同一法律关系。张敏申请追加肇事者薛永福为被告，并当庭提交了书面申请，一审法院没有口头或书面答复，适用法律明显错误。一审法院选择性引用生效判决。肇事者薛永福作为完全民事行为能力人，其明知道修理空调为特种行业，须持有相应资质谨慎操作，却违反常人都知晓的基本常识，造成爆炸事故，其强行操作才导致爆炸，存在重大过失，薛永福作为雇员因重大过失导致张敏受伤，应与赵金龙一起承担连带责任。一审法院将两案合并审理，应该依据张敏申请追加薛永福为被告，彻底查清案件。
赵金龙上诉请求，撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由沈阳市第一二六中学承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院直接引用（2015）沈河民一初字第03142号判决书是错误的。该判决是根据薛永福的虚假陈述以及推断其“系厨师身份没有义务超出工作范围维修学校空调”武断的认定赵金龙与肇事者薛永福之间的雇佣关系。肇事者薛永福已经自己承认受学校领导管理，平时经常接受学校领导指使维修学校的空调，证明了其与沈阳市第一二六中学在维修空调的行为上存在过雇佣关系。即使认定赵金龙与薛永福平时曾经存在过雇佣关系，也不能证明与此次爆炸事故有必然联系。本案中造成张敏受伤原因，是责任划分的关键。一审法院强行套用（2015）沈河民一初字第03142号判决，与事实严重不符。一审法院没有追加薛永福为被告，没有让薛永福参加庭审，也没有对其做笔录，仅凭沈阳市第一二六中学叙述作为查明的事实使用错误。分清爆炸物的权属是判断谁应该对本案负责的重要问题。谁受益，谁担责，薛永福给谁修的空调，谁才是受益人。截至目前，薛永福所修的爆炸空调权属没有查清，包括和平区安监局的无效《报告》、薛永福起诉的一审、二审法院都没有查清空调权属，各判决书中都没有对爆炸空调权属作出认定。一审中，认定张敏每月工资仅3093元错误。张敏对于工资提交了学校工资发放表复印件以及沈阳市第一二六中学校长钱苏、书记陈玉娟和负责给张敏发放工资的学生处老师陶桂珍等三名校方领导和工作人员的通话录音作为证据。沈阳市第一二六中学虽然不认可，但没有提供任何证据。张敏的2015年6月份的7000元工资也未进行审理，属漏审漏判。一审判决适用法律错误。一审法院依沈阳市第一二六中学申请追加赵金龙为被告，在张敏明确表示不同意的情况下，一审法院仍追加赵金龙为被告，违背了“不告不理”的诉讼原则，阻碍了张敏作为原告的诉讼选择权。张敏起诉沈阳市第一二六中学是劳务纠纷，与一般的侵权责任不同，二者不是同一法律关系。张敏申请追加肇事者薛永福为被告，并当庭提交了书面申请。对于该申请，一审法院没有口头或书面答复，适用法律错误。一审法院选择性引用生效判决。肇事者薛永福作为完全民事行为能力人，明知道修理空调为特种行业，须持有相应资质谨慎操作，却违反常人都知晓的基本常识，造成爆炸事故，其强行操作才导致爆炸，存在重大过失，薛永福作为雇员因重大过失导致张敏受伤，应与赵金龙一起承担连带责任。一审法院将两案合并审理，应该依据张敏申请追加薛永福为被告，彻底查清案件。
张敏、赵金龙均同意对方的上诉请求。
沈阳市第一二六中学针对张敏、赵金龙的上诉请求辩称，我学校于2005年将食堂承包给张敏，张敏负责招聘人员和财务支出，张敏的工资不高于厨师的工资。本案事发后，沈阳市和平区区委、区政府、纪委、公安局、安监局成立联合事故调查组，对现场进行勘察，对相关人员进行了询问，并做出事故调查报告，认定张敏利用食堂工作便利，未经学校同意，私自将食堂休息室提供给赵金龙对外维修空调，并雇佣薛永福干私活并付一定劳务费，赵金龙和张敏非法经营、非法储存、违章指挥，致使他人违章冒险作业，违反《安全生产法》规定，对该起事故负主要责任。薛永福从事与学校食堂无关的工作，且未系统学习过空调安装和维修专业知识，未经安全教育培训，利用个人空闲和休息时间干私活，并得到一定报酬，违反《安全生产法》，对本事故负有一定责任。沈阳市第一二六中学在安全生产管理方面存在漏洞，对该起事故负监管责任。食堂工作人员王艳、田东红在安监局的询问笔录中陈述薛永福给赵金龙维修、安装空调，一般都是从学校外面的小门儿抬进去，少数情况是放学后用面包车将维修空调运到校园内，再抬到食堂休息室，空调修好后再运走。联合事故调查组及生效判决亦认定了上述事实。事发照片中看出赵金龙在事发屋内堆放了大量的自带工具和设备及待维修空调，学校的空调如果发生故障会由商家售后维修，不可能学校另行出资由其他个人维修。本案事发时间是2015年7月14日，薛永福作为原告的案件起诉时间是2015年9月25日，在该案件中办案人员到现场勘察，事发的房屋未安装过空调，结合联合调查组的报告，可以认定爆炸的空调是赵金龙对外维修的空调。
张敏向一审法院起诉请求：判令沈阳市第一二六中学赔偿张敏：医疗费114,955.78元、护理费11,408元、住院伙食补助费3,200元、营养费8,750元、误工费56,466.67元、交通费1,536元、伤残鉴定费880元、伤残辅助器具3,370元、伤残赔偿金150,625元、后期治疗费1万元、精神损害抚慰金2万元；本案诉讼费由沈阳市第一二六中学承担。
一审法院认定事实：张敏系沈阳市第一二六中学的食堂管理员，张敏与赵金龙于1981年12月18日登记结婚。薛永福系沈阳市第一二六中学的厨师，2015年7月14日早上，薛永福接受赵金龙的通知，维修放置于食堂休息室的空调，因该空调爆炸，致使张敏、薛永福受伤。
张敏受伤当日，被送往中国人民解放军第二○二医院住院治疗，诊断为“中度烧伤（面部、双上肢、双下肢）20%TBSA”，于2015年8月15日出院，共计住院32天。期间，二级护理，普食。出院医嘱载明“1、注意休息，加强营养；2、门诊换药至愈合，愈合后抗瘢痕治疗至少半年，每月复查一次。”出院当日诊断证明书载明“1、残余点状局灶创面门诊换药隔日一次。2、抗瘢痕药物外涂，弹力加压治疗六个月。3、陪护三个月，防止下地活动时摔倒。4、每月门诊复查一次。”张敏该次住院治疗产生住院医疗费108,570.18元。张敏庭审中提供的门诊医疗费票据如下：2015年7月14日2,589.90元；2015年9月7日460元；2015年9月15日404.69元；2015年9月19日539.58元；2015年10月16日539.58元；2015年10月21日539.58元；2015年11月4日539.58元；2015年11月10日404.69元；2015年11月17日368元。另，张敏主张为购买足套、肢套花费1,380元，为购买轮椅、担架花费1,990元。
另查明，张敏曾因本次事故于2015年9月10日将沈阳市第一二六中学诉至一审法院，一审法院依沈阳市第一二六中学申请追加赵金龙、薛永福为被告，并在案件审理中依张敏申请对张敏伤情予以伤残等级鉴定。张敏于2015年9月22日向一审法院出具《声明》，其上载明“本人张敏。本人因本次事故产生的病情已稳定，并且治疗终结，可以申请伤残等级鉴定，若以后再发生后续治疗费用，由我本人自愿承担。”张敏伤情经辽宁大学司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2015年10月19日作出辽大司鉴[2015]法医临鉴字第1378号《司法鉴定意见书》，评定张敏“张敏面部损伤评定为九级伤残；体表瘢痕评定为十级伤残”。张敏发生鉴定费870元。张敏于2015年11月27日向一审法院提出《撤诉申请》，一审法院于当日作出（2015）沈和民一初字第02966号《民事裁定书》，裁定“准予张敏撤回起诉”。
再查明，在2015年7月14日空调爆炸事故中受伤的薛永福，曾于2015年9月25日将沈阳市第一二六中学、张敏、赵金龙诉至一审法院，要求三者赔偿其在事故中所遭受的损失。一审法院于2015年11月10日作出（2015）沈和民一初字第03142号《民事判决书》，认为“对于薛永福的损失，薛永福承担10%、赵金龙承担80%、一二六中学承担10%的责任为宜。”宣判后，赵金龙不服上述判决，并上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院于2016年4月25日作出（2016）辽01民终1833号《民事判决书》，认为“本案中，经和平区政府责令事故调查组做出的事故调查报告及一、二审法院庭审调查可知，上诉人赵金龙利用其妻张敏在一二六中学管理食堂的便利条件，在学校方未经允许的情况下，私自利用学校食堂休息室作为其维修空调地点，存放易燃易爆物品，造成一定安全隐患，雇佣无资质人员薛永福维修空调，并给付其相应报酬，导致薛永福因操作不当受伤。”，并判决“驳回上诉，维持原判”。后赵金龙、张敏向辽宁省高级人民法院申请再审，请求撤销原审判决。辽宁省高级人民法院于2016年7月26日作出（2016）辽民申2625号《民事裁定书》，认为“赵金龙作为该起事故主要侵权人应承担主要赔偿责任，原审认定其赔偿比例为80%亦无不当。”，并裁定“驳回赵金龙、张敏的再审申请。”
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，张敏系沈阳市第一二六中学雇佣的食堂管理员，其在从事雇佣活动中因爆炸受伤，爆炸系因赵金龙雇佣的薛永福维修空调所致，爆炸事故发生时赵金龙与张敏系夫妻关系。张敏在诉讼时选择依据雇佣关系，向雇主沈阳市第一二六中学主张权利。沈阳市第一二六中学案件审理过程中申请追加实际侵权人赵金龙为本案被告，主张本案应由最终责任人赵金龙承担责任。由此，本案争议焦点在于，能否将第三人侵权致雇员受害案件中所涉及到的两个不同的法律关系，即雇员与雇主的雇佣合同关系与第三人的侵权关系，予以合并审理。一审法院认为，本案应将两个法律关系合并审理，理由如下：
其一，从赔偿责任的范围来看，雇员与第三人之间的侵权关系属于一般侵权，故第三人承担责任适用的是过错归责原则，本案中，张敏作为食堂管理员，却将学校食堂休息室给其丈夫赵金龙用于维修空调，张敏对爆炸事件的发生显然有过错，因此，第三人承担的是与其过错比例相当的赔偿责任。但根据前述法律规定，雇主对第三人侵权雇员承担责任适用的是无过错归责原则，故本案中无论张敏在爆炸事件中有无过错，沈阳市第一二六中学都应对张敏的全部损失承担赔偿责任，由此，在沈阳市第一二六中学向张敏赔偿完，再向赵金龙追偿时，就会出现雇主赔付金额大于第三人赔付金额，相应的追偿范围也只局限于第三人应赔偿的范围内。其二，从赔偿责任的顺序来看，法律虽规定了雇员的选择权，但最终责任仍应由最终责任人第三人承担。立法精神在于保护雇员权益与社会公平，在同一案件中一并解决两个法律关系，与立法目的并不冲突。此类案件中雇主和第三人依据不同的法律关系均应对雇员的损害担责，如先向雇主主张责任，会再产生雇主追偿的诉讼，增加当事人诉累。并且，法律也并未禁止在同一案件中同时解决两个法律关系，允许一并诉讼亦有利于提高诉讼效率。其三，从民事活动公平原则来看，本案受伤的雇员与侵权第三人之间具有特殊的身份关系，张敏与赵金龙在事故发生时系夫妻关系，张敏在诉讼时选择向沈阳市第一二六中学主张权利，而不起诉赵金龙，具有恶意规避的嫌疑。并且，赵金龙之所以利用学校食堂休息室作为维修空调的场所，亦是利用了张敏系其妻子这一便利条件。由此，张敏在这种情况下选择向雇主主张权利，虽从表面看来最大限度地维护了雇员的利益，但对雇主而言确有失公允。综上，本案中，本着司法效率最大化的原则解决纠纷，在沈阳市第一二六中学申请将侵权人赵金龙追加在本案中的情况下，在同一案件中就侵权第三人和雇主间的内部责任正确加以分配，可以避免责任主体互相推诿，或是一案多诉、重复诉讼的出现。
关于本案各方当事人之间责任比例的划分问题，赵金龙利用张敏的便利私自使用食堂休息室，存放具有安全隐患的易燃易爆物品，并且雇佣无资质人员薛永福维修空调，这是引起爆炸事故发生的直接原因，由此，赵金龙作为实际侵权人应对事故的发生承担主要责任。张敏作为学校食堂管理员，具有管理食堂的职责，其职责范围应是为师生提供安全卫生食品、管理食堂工作人员等，但其却利用职务的便利为非食堂工作人员赵金龙提供维修空调场地，纵容厨师薛永福在工作时间从事与工作无关的维修空调事宜，因此，张敏工作的失职亦是造成爆炸事故发生的原因。沈阳市第一二六中学作为用人单位，却对其雇员张敏的工作未尽到监督管理职责，使得易燃易爆物品进入食堂休息室，且由本是厨师并无资质的薛永福维修空调，沈阳市第一二六中学疏于管理的过错亦是造成爆炸事故发生的原因。综合本案实际情况，本案三当事人对事故的发生均有过错，一审法院认为，对于张敏的损失，应以张敏自担10%、赵金龙承担80%、沈阳市第一二六中学承担10%的责任为宜。
关于张敏及沈阳市第一二六中学申请追加薛永福的申请，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”本案中，薛永福系给赵金龙提供劳务，其在提供劳务过程中致张敏损害，应由接受劳务一方的赵金龙承担侵权责任，且生效法律文书中对薛永福所涉爆炸事故的事实部分已审理查明，故薛永福并非必须进行共同诉讼的当事人，一审法院未予追加。
张敏的各项损失及各被告的赔偿责任确定如下：
1、医疗费。张敏所提供的医疗费票据中有四张系《司法鉴定意见书》出具后产生的，根据张敏在一审法院对其委托伤残鉴定时所出具的《声明》，张敏已同意自愿承担伤残结果之后所产生的费用，故一审法院对《司法鉴定意见书》之后所产生的医疗费不予支持，扣除这部分后的医疗费为113,103.93元。由此，赵金龙应承担其中的80%部分即90,483.14元，沈阳市第一二六中学应承担其中的10%部分即11,310.40元。
2、误工费。根据法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案中，误工时间应根据医嘱休息时间来确定，同时不能超过定残前一日，故张敏的误工期限应自2015年7月14日事故发生当日至定残前一日2015年10月18日，共计96天。关于张敏的收入情况，张敏所举证的工资明细表系复印件，其所予以佐证的录音材料，也均是以理赔保险所用为前提与学校工作人员之间的电话录音，均不能单独作为认定案件事实的依据。因此，一审法院对张敏所主张的每月7,000元的工资收入标准不予采信，一审法院根据辽宁省2016年度居民服务业年均收入标准予以核算，故张敏的误工费为9,764.91元（37,127元/年÷365天×96天）。由此，赵金龙应承担其中的80%部分即7,811.93元，沈阳市第一二六中学应承担其中的10%部分即976.50元。
3、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。张敏住院期间均为二级护理。关于张敏出院后的护理费，出院医嘱载明需要护理3个月，同时护理期不能超过定残前一日，故护理期限为96天。同时，参考张敏的伤情及住院期间的护理级别，张敏出院后亦应以一人护理为宜。关于护理费标准，张敏未提供护理人员的收入状况证明，一审法院根据2016年度辽宁省居民服务业年均收入标准予以核算，故张敏的护理费为9,764.91元（37,127元/年÷365天×96天×1人）。由此，赵金龙应承担其中的80%部分即7,811.93元，沈阳市第一二六中学应承担其中的10%部分即976.50元。
4、交通费。法律规定，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。张敏提供的交通费票据不完全符合法律规定，一审法院参照张敏住院及复诊的次数，酌定张敏的交通费为800元。由此，赵金龙应承担其中的80%部分即640元，沈阳市第一二六中学应承担其中的10%部分即80元。
5、住院伙食补助费。张敏共住院32天，故该项费用应为3,200元。由此，赵金龙应承担其中的80%部分即2,560元，沈阳市第一二六中学应承担其中的10%部分即320元。
6、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。张敏出院医嘱载明“加强营养”，可视为具有加强营养的必要性及合理性，一审法院酌定该项费用为5,000元。由此，赵金龙应承担其中的80%部分即4,000元，沈阳市第一二六中学应承担其中的10%部分即500元。
7、残疾赔偿金。法律规定，受害人因伤致残的，赔偿义务人应当支付其残疾赔偿金，赔偿数额应依伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算，六十岁以上的，每增加一岁减少一年。本案中，张敏的伤情构成九级、十级伤残各一处，定残时未满六十岁，且户口性质为城市户口，故其残疾赔偿金应为80,927.60元（31,126元/年×20年×13%）。由此，赵金龙应承担其中的80%部分即64,742.08元，沈阳市第一二六中学应承担其中的10%部分即8,092.76元。
8、鉴定费。张敏主张的伤残鉴定费用870元系因此次事故产生的合理费用，符合法律规定，一审法院予以支持。由此，赵金龙应承担其中的80%部分即696元，沈阳市第一二六中学应承担其中的10%部分即87元。
9、精神损害抚慰金。此次事故造成张敏伤残，给张敏造成了精神伤害，故一审法院对张敏主张的精神损害抚慰金予以支持，但张敏主张的精神损害抚慰金数额过高，一审法院根据其伤残情况酌情确定为8,000元。由此，赵金龙应承担其中的80%部分即6,400元，沈阳市第一二六中学应承担其中的10%部分即800元。
10、辅助器具费。张敏提供的部分票据虽非正式发票，但考虑到张敏的伤情，其购买的相关辅助器具有必要性和合理性，共计3,370元，一审法院予以支持。由此，赵金龙应承担其中的80%部分即2,696元，沈阳市第一二六中学应承担其中的10%部分即337元。
11、后续治疗费。因张敏已在申请伤残鉴定时，声明“若以后再发生后续治疗费用，由我本人自愿承担。”现伤残鉴定报告已经做出，故一审法院对张敏所主张的该项费用不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、赵金龙赔偿张敏医疗费90,483.14元；二、赵金龙赔偿张敏误工费7,811.93元；三、赵金龙赔偿张敏护理费7,811.93元；四、赵金龙赔偿张敏交通费640元；五、赵金龙赔偿张敏住院伙食补助费2,560元；六、赵金龙赔偿张敏营养费4,000元；七、赵金龙赔偿张敏残疾赔偿金64,742.08元；八、赵金龙赔偿张敏鉴定费696元；九、赵金龙赔偿张敏精神损害抚慰金6,400元；十、赵金龙赔偿张敏辅助器具费2,696元；十一、沈阳市第一二六中学赔偿张敏医疗费11,310.40元；十二、沈阳市第一二六中学赔偿张敏误工费976.50元；十三、沈阳市第一二六中学赔偿张敏护理费976.50元；十四、沈阳市第一二六中学赔偿张敏交通费80元；十五、沈阳市第一二六中学赔偿张敏住院伙食补助费320元；十六、沈阳市第一二六中学赔偿张敏营养费500元；十七、沈阳市第一二六中学赔偿张敏残疾赔偿金8,092.76元；十八、沈阳市第一二六中学赔偿张敏鉴定费87元；十九、沈阳市第一二六中学赔偿张敏精神损害抚慰金800元；二十、沈阳市第一二六中学赔偿张敏辅助器具费337元；上述第十一至二十项，共计23,480.16元，由沈阳市第一二六中学于本判决生效之日起十五日内赔偿张敏。二十一、驳回张敏的其它诉讼请求。案件受理费2,370元（原告张敏已垫付），由张敏承担237元，由张金龙承担1,896元，由沈阳市第一二六中学承担237元；公告费800元（沈阳市第一二六中学已垫付），由赵金龙承担。
二审中，张敏提交(2015)沈和民一初03142号的法庭审理的录音,证明薛永福经常受学校领导指派给学校修空调，薛永福与赵金龙不是雇佣关系;沈阳市第一二六中学质证意见为：事发后，上诉人给薛永福写了一张稿，让薛永福念，不是薛永福的本意，且该证据违法，不能作为证据使用，省市区三级法院及联合调查组都对这个空调是谁的和案件责任进行了认定，都有结果；赵金龙同意张敏意见。沈阳市第一二六中学提供空调爆炸后的现场照片一张，证明现场堆满了赵金龙的物品；张敏、赵金龙质证为：该照片不是爆炸现场的照片，与本案没有关联性。沈阳市第一二六中学提供二份询问笔录，证明赵金龙和薛永福存在雇佣关系，赵金龙雇佣薛永福修空调，还给薛永福工钱；张敏、赵金龙质证意见为：两份笔录都是复印件，不是原件不能作为证据使用，而且证明的是爆炸之前的事，都是听说过，案发当时薛永福与王艳打情骂俏，所以忘记把空调的氟利昂清空，造成了爆炸。即使之前薛永福有过帮赵金龙维修空调的行为，也不能得出这次事故是赵金龙指使薛永福维修空调造成的。此外和平区安监局的报告都是无效的，其调查过程及所做的笔录都是无效的，没有证明力。
本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，张敏以沈阳市第一二六中学为被告提起诉讼，诉讼过程中，沈阳市第一二六中学申请追加赵金龙为本案被告，张敏申请追加薛永福为本案被告，一审法院依据法律规定，根据本案审理需要追加赵金龙为被告，并对各当事人之间的责任承担作出认定，并未加重义务人的责任，且避免了当事人诉累，故一审法院对三方当事人权利义务责任一并处理的方式，并无不妥。
关于责任承担的认定。在本案的空调爆炸事故中受伤的薛永福已先将沈阳市第一二六中学、张敏、赵金龙诉至一审法院，一审法院作出了（2015）沈和民一初字第03142号民事判决，认为“对于原告薛永福的损失，薛永福承担10%、赵金龙承担80%、一二六中学承担10%的责任为宜。”宣判后，赵金龙提起上诉，沈阳市中级人民法院作出（2016）辽01民终1833号民事判决，认为“本案中，经和平区政府责令事故调查组做出的事故调查报告及一、二审法院庭审调查可知，上诉人赵金龙利用其妻张敏在一二六中学管理食堂的便利条件，在学校方未经允许的情况下，私自利用学校食堂休息室作为其维修空调地点，存放易燃易爆物品，造成一定安全隐患，雇佣无资质人员薛永福维修空调，并给付其相应报酬，导致薛永福因操作不当受伤。”，判决“驳回上诉，维持原判”，后赵金龙、张敏向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民申2625号民事裁定，认为“赵金龙作为该起事故主要侵权人应承担主要赔偿责任，原审认定其赔偿比例为80%亦无不当。”，裁定“驳回赵金龙、张敏的再审申请”。该生效判决已认定赵金龙为该事故的主要侵权人，应承担80%的主要赔偿责任。本案的事故与该生效判决认定的事故系同一起事故，故一审法院认定赵金龙在本案中承担80%的主要赔偿责任，并无不当。根据各方当事人在本案中的过错程度，一审法院认定由赵金龙承担80%、沈阳市第一二六中学承担10%、张敏自担10%的责任，并无不妥。
关于误工费。张敏主张本案事故发生前的工资损失问题不属于本案的误工费范畴，故一审法院对其该项主张未予支持并不属于漏审情形。张敏主张其工资为每月7000元，提供了工资明细表复印件等证据，沈阳市一二六中学对此不予认可，在双方当事人均未能提供有效证据的情况下，作为反映收入证明的完税证明等证据系客观可取得的有效证据，该证据应由张敏可取得及持有，在张敏未能提供完税证明等有效证据的情况下，一审法院参照辽宁省相关行业的收入标准进行误工费核算，符合证据规则的规定，并无不妥。张敏、赵金龙提出的其他上诉主张无法律依据，不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,740，由张敏、赵金龙各负担2,370元。
本判决为终审判决。
审判长 高 悦
审判员 邹明宇
审判员 刘小丹
二〇一七年九月十三日
书记员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。