四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初2382号
原告：黄仕强，男，1976年5月19日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：肖刘平，宜宾市翠屏区安阜法律服务所法律工作者。执业证号：32312081100078。
被告：刘海兵，男，1969年2月6日生，汉族，住四川省内江市市中区。
被告：李琴，女，1972年8月17日生，汉族，住成都市高新区。
上列二被告共同委托诉讼代理人：杨璞，四川胜邦律师事务所律师。执业证号：15115201310147978。
被告：锦泰财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区僰候路二段142、144号。
负责人：王涛，总经理。
委托诉讼代理人：李速，四川义言律师事务所律师。执业证号：15115201410992206。
被告：谢代强，男，1995年6月10日生，汉族，住四川省屏山县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区沿江路树高富邻金沙3-1-2-3、3-2号。
负责人：蒲强，总经理。
委托诉讼代理人：皮勇，公司员工。
被告：周开华，男，1971年10月3日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：太平财产保险有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市人民南路三段2号汇日央扩国际广场17楼。
负责人：丁安贵，总经理。
原告黄仕强与被告刘海兵、李琴、锦泰财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称：锦泰财险宜宾中支公司）、谢代强、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称：平安财险宜宾中支公司）、周开华、太平财产保险有限公司成都分公司（以下简称：太平财险成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄仕强及其委托诉讼代理人肖刘平，被告刘海兵、李琴的共同委托诉讼代理人杨璞，被告锦泰财险宜宾中支公司的委托诉讼代理人李速，被告平安财险宜宾中支公司的委托诉讼代理人皮勇到庭参加诉讼。被告谢代强、周开华、太平财险成都分公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告黄仕强向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费10321元、护理费3760元、误工费36640元、住院伙食补助费940元、交通费1000元、残疾赔偿金45086.80元、精神抚慰金6000元、被扶养人生活费42739.62元、护理依赖费29200元、鉴定费3620元、车辆损失费5980元，合计185287.42元中的153505.23元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月16日21时15分许，原告驾驶川QN×普通两轮摩托车搭载邱洪由航天路经叙府路中段（金发街）路口左转向金发街方向行驶过程中与被告刘海兵驾驶的川AUD×小型越野车相撞，原告摩托车在倒地过程中又与停于道路右侧的由被告谢代强驾驶的川QXJ×小型轿车和由被告周开华驾驶的川A×（临牌）小型客车相撞，造成原告及邱洪受伤、四车受损的交通事故。经交警部门认定，刘海兵负事故主要责任，原告负事故次要责任，邱洪、谢代强、周开华无责任。原告受伤后被送往宜宾市第一人民医院住院治疗47天好转出院。经查，川AUD×小型越野车在被告锦泰财险宜宾中支公司投保有交强险和商业第三者责任险；川QXJ×小型轿车在被告平安财险宜宾中支公司投保有交强险；川A×（临牌）小型客车在被告太平财险成都分公司投保有交强险。事故发生时均正值保险期限内。
被告刘海兵答辩称：1、对交通事故的发生无异议；2、责任比例由法院依法划分；3、事故发生后，垫付了原告医疗费107500元，请求在本案中一并处理；4、川AUD×小型越野车在锦泰财险宜宾中支公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。
被告李琴答辩称：1、对交通事故的发生无异议；2、责任比例由法院依法划分；3、川AUD×小型越野车在锦泰财险宜宾中支公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。
被告锦泰财险宜宾中支公司答辩称：1、对交通事故的发生无异议；2、对交警部门关于事故责任划分及刘海兵发生交通事故后弃车逃逸行为的认定无异议；3、对本次交通事故超过交强险限额的部分，答辩人不承担赔偿责任；4、川QXJ×小型轿车和川A×（临牌）小型客车应在交强险限额内承担无责赔偿责任；5、原告的部分诉求过高；6、诉讼费不应由答辩人承担。
被告谢代强未作答辩。
被告平安财险宜宾中支公司答辩称：答辩人仅在交强险无责赔付范围内承担赔偿责任。
被告周开华未作答辩。
被告太平财险成都分公司书面答辩称：1、对交通事故的发生及交警部门作出的事故责任认定无异议；2、答辩人仅在交强险无责限额内承担赔偿责任；3、答辩人不承担鉴定费和诉讼费。
当事人围绕诉讼请求及答辩依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月16日21时15分，被告刘海兵驾驶川AUD×小型越野客车（搭载其小儿子刘佳鑫及其两个朋友）由宜宾市翠屏区酒都路经叙府路中段向航天路方向行驶，当车行驶至叙府路中段（金发街）路口时，与原告黄仕强驾驶并搭载邱洪的川QN×普通两轮摩托车相撞，川QN×普通两轮摩托车在倒地过程中又与停于道路右侧的川QXJ×小型轿车和川A×（临牌）小型普通客车相撞，造成原告和邱洪受伤，四车受损的交通事故。事故发生后，刘海兵安排其小儿子刘佳鑫向交警部门和保险公司报案，并在现场协助交警处理事故，其与大儿子刘自强于当晚筹钱到医院为原告和黄仕强分别交纳医疗费，刘海兵于次日上午到交警部门协助调查。2015年6月23日，宜宾市公安局交警支队交管二大队做出《道路交通事故认定书》，认定：刘海兵驾驶机动车观察不够，临危处置不当且发生交通事故后弃车逃逸是造成事故的主要原因，承担事故主要责任；黄仕强饮酒后驾驶机动车在左转弯时未避让直行车辆是造成事故的次要原因，承担事故次要责任；邱洪、谢代强、周开华在事故中无责任。刘海兵对该认定书认定其弃车逃逸承担事故主要责任有异议，向宜宾市公安局交警支队提出复核申请，宜宾市公安局交警支队于2015年7月16日作出维持原认定的符合结论。宜宾市公安局以刘海兵涉嫌交通肇事罪移送宜宾市人民检察院审查起诉，宜宾市人民检察院将案件交由宜宾市翠屏区人民检察院审查起诉，宜宾市翠屏区人民检察院经审查认为刘海兵承担事故主要责任的证据不足，于2016年1月13日作出不起诉决定。
原告受伤后被送往宜宾市第一人民医院治疗，诊断为：失血性休克；右髋臼骨折；右髋关节脱位；右股骨粗隆间、股骨颈、股骨头粉碎性骨折；心脏挫伤、肋骨骨折、肺挫伤；脑震荡、蛛网膜下腔出血、头皮挫伤；全身多处软组织挫裂伤。原告住院47天好转出院。本案在审理过程中，原告申请对其伤残等级、丧失劳动能力程度、后续医疗费、护理依赖程度及护理时限进行鉴定。本院依法委托四川求实司法鉴定所进行鉴定，结论为：1、黄仕强的伤残等级为九级、十级；2、黄仕强属于劳动能力部分丧失；3、黄仕强的后续医疗费约需19000元；4、黄仕强的护理期限为365天。
川AUD×小型越野客车属被告李琴所有，事故发生时刘海兵系向李琴借车使用。李琴就该车向被告锦泰财险宜宾中支公司投保有交强险和商业第三者责任险（其中第三者责任险责任限额500000元，并投保有不计免赔）。川QXJ×小型轿车属被告谢代强所有，谢代强就该车向被告平安财险宜宾中支公司投保有交强险。川A×（临牌）小型普通客车属被告周开华所有，周开华就该车向被告太平财险成都分公司投保有交强险。事故发生后，刘海兵垫付原告医疗费107500元；原告垫付医疗费医疗费10320.55元及鉴定费3620元。
原告父亲黄通钦（1953年2月12日生）、母亲钟丽英（1953年2月3日生）均在家务农，原告之子黄丰艺（2004年2月27日生）在翠屏区凉姜中心校读书。黄通钦、钟丽英夫妇共生育两个儿子。
本院认为：被告刘海兵驾驶小型越野客车与原告黄仕强驾驶并搭载邱洪的两轮摩托车发生碰撞后，原告驾驶的两轮摩托车在倒地过程中又与停于道路右侧的由被告谢代强驾驶的小型轿车和由被告周开华驾驶的小型普通客车相撞，致使原告受伤的事实清楚，原告作为受害人应当获得赔偿。
关于本案事故责任认定问题。宜宾市公安局交警支队交管二大队于事故发生后作出刘海兵负事故主要责任，黄仕强负事故次要责任，邱洪、谢代强、周开华在事故中无责任的事故认定。宜宾市公安局交警支队经复核维持该事故认定。宜宾市翠屏区人民检察院虽认为刘海兵承担事故主要责任的证据不足对刘海兵作出不起诉决定，但刘海兵未举证推翻该事故认定，且本案其他当事人对该事故认定均未提出异议，故本院对该事故认定关于责任的划分予以采信。
本案争议焦点是原告损失超交强险的部分，锦泰财险宜宾中支公司在商业第三者责任险中是否应当承担赔偿责任。锦泰财险宜宾中支公司以刘海兵肇事后离开肇事车，且交警部门认定其属肇事逃逸，应属商业第三者责任险中的责任免除。刘海兵辩称其离开肇事车是为伤者筹款，并安排其子报案及配合交警处理事故，其行为不属于肇事逃逸。本院认为，刘海兵肇事后离开肇事车的事实存在，但其离开肇事车是筹款为伤者交纳医疗费，且刘海兵离开肇事车时安排其子报案并协助交警处理事故，事后主动到交警部门接受调查。刘海兵的行为不属于锦泰财险机动车商业保险条款第一章第四条（八）项“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”约定的责任免除情形。对于原告损失超交强险的部分，锦泰财险宜宾中支公司应在商业第三者责任险中按责任划分承担赔偿责任。
原告关于残疾赔偿金45086.80元（10247元/年×20年×22%）、护理费3760元（80元/天×47天）、住院伙食补助费940元（20元/天×47天）、精神抚慰金6000元、鉴定费3620元的诉求符合法律规定，本院予以支持。根据医疗机构出具的医疗费票据，本院确认原告的医疗费为117820.55元。原告的误工费酌情按每天60元计算至评残前一日，计27480元（60元/天×458天）。原告的被扶养人生活费按四川省2015年度农村居民人均生活消费支出计算，计40704.40元[9251元/年×(17年＋17年＋6年)]。原告的护理依赖费本院酌情支持为7319.40元(33270元/年×1年×22%)。原告的交通费本院本院酌情支持500元。原告关于车辆损失费5980元的诉求因其未举证，本院不予支持。综上，原告因交通事故受伤产生的经济损失本院支持如下：医疗费117820.55元、误工费27480元、护理费3760元、住院伙食补助费940元、残疾赔偿金45086.80元、精神抚慰金6000元、护理依赖费7319.40元、被扶养人生活费40704.40元、鉴定费3620元、交通费500元，合计253231.15元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任:……(一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”；机动车交通事故责任强制保险条款第八条约定：“……被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元……”。李琴就川AUD×小型越野客车向被告锦泰财险宜宾中支公司投保有交强险；谢代强就川QXJ×小型轿车向被告平安财险宜宾中支公司投保有交强险；周开华就川A×（临牌）小型普通客车向被告太平财险成都分公司投保有交强险，故原告的以上损失应由锦泰财险宜宾中支公司、平安财险宜宾中支公司及太平财险成都分公司在交强险限额内予以赔偿。因该案涉及两人受伤，本院按损失比例分摊交强险的原则，依法确定由锦泰财险宜宾中支公司在川AUD×小型越野客车交强险限额内赔偿原告46950元（其中：死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、护理依赖费、鉴定费、交通费，合计40100元；医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费，合计6850元）；由平安财险宜宾中支公司在川QXJ×小型轿车交强险无责赔付限额内赔偿原告4690元（其中：死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、护理依赖费、鉴定费、交通费，合计4005元；医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费，合计685元）；由太平财险成都分公司在川A×（临牌）小型普通客车交强险无责赔付限额内赔偿原告4690元（其中：死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、护理依赖费、鉴定费、交通费，合计4005元；医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费，合计685元）。超过交强险的196901.15元，按事故责任划分，应由锦泰财险宜宾中支公司在川AUD×小型越野客车商业第三者责任险中承担70%的赔偿责任，计137830.80元。原告关于后续医疗费待实际产生后另行诉讼解决的主张符合法律规定，本院予以准许。刘海兵关于将垫付款107500元在本案中一并处理的意见，本院予以采纳。该款从锦泰财险宜宾中支公司赔偿给原告的款项中予以扣减，直接支付给刘海兵。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告锦泰财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在川AUD×小型越野客车交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告黄仕强各项经济损失77280.80元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在川QXJ×小型轿车交强险限额内赔偿原告黄仕强各项经济损失4690元。
三、被告太平财产保险有限公司成都分公司在川A×（临牌）小型普通客车交强险限额内赔偿原告黄仕强各项经济损失4690元。
四、被告锦泰财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在川AUD×小型越野客车交强险和商业第三者责任险限额内支付被告刘海兵垫付款107500元。
以上款项限于本判决生效后十日内给付。
五、驳回原告黄仕强的其他诉讼请求。
被告锦泰财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司、太平财产保险有限公司成都分公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4006元，减半收取为2003元，由被告刘海兵负担940元，由原告黄仕强负担1063元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 李 兵
二〇一七年二月二十日
书记员 康琳琳