广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂民四终字第51号
上诉人（一审原告）：彭增俭。
上诉人（一审原告）：彭思怡。
法定代理人彭增俭，系彭思怡之父。
上诉人（一审原告）：邓先枝。
上诉人（一审原告）：周爱兰。
四上诉人委托代理人：王和平，广西航洋律师事务所律师。
四上诉人委托代理人：陈振吉，广西航洋律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：横县西津珍珠养殖场，住所地：广西横县南乡镇五合芦塘村。
法定代表人：黄浩安，投资人。
委托代理人：胡大持，广西志明律师事务所律师。
上诉人彭增俭、彭思怡、邓先枝、周爱兰因与被上诉人横县西津珍珠养殖场（下称西津养殖场）通海水域人身损害责任纠纷一案，不服北海海事法院（2015）海事初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人彭增俭及其委托代理人陈振吉、被上诉人法定代表人黄浩安及其委托代理人胡大持到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭增俭、彭思怡、邓先枝、周爱兰一审中诉称：2013年6月至2014年8月，西津养殖场在靠近横县莲塘镇岑江村委岑江河段多处使用浮漂绳索圈养珍珠小蚌，部分养殖点承包期满后，其在撤离养殖点时未将浮漂绳索完全清理上岸，任由其到处漂浮。2014年7月18日下午18时许，彭增俭与妻子邓凤香携带1岁的儿子彭杰在莲塘镇岑江河段驾驶渔船进行捕捞作业过程中，因渔船螺旋桨卷入西津养殖场投放在该河段漂流绳索，致使渔船发动机被卡死后突然减速，船体摇摆失控，坐在船头的邓凤香、彭杰瞬间跌入河里。事故发生后，经相关部门工作人员打捞，于7月20日发现邓凤香、彭杰已溺水死亡。彭增俭、彭思怡、邓先枝、周爱兰认为，西津养殖场在莲塘镇岑江河段使用浮漂绳索圈养珍珠小蚌未设置明显安全标志是造成邓凤香、彭杰溺水死亡事故的全部原因，应负本次事故的全部责任。因西津养殖场至今未赔偿彭增俭、彭思怡、邓先枝、周爱兰任何经济损失，故诉至法院，请求法院判令：西津养殖场赔偿彭增俭、彭思怡、邓先枝、周爱兰因邓凤香、彭杰死亡造成的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、办理丧葬事宜交通费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计432943.66元，并承担本案的诉讼费用。
被上诉人西津养殖场一审中答辩称：一、彭增俭、彭思怡、邓先枝、周爱兰没有证据证实死者邓凤香、彭杰死亡的时间、地点和原因。二、彭增俭、彭思怡、邓先枝、周爱兰没有证据证明死者坠河时发生了绳索卷入螺旋桨、船体摇摆失控的事实，没有证据证明绳索卷入螺旋桨与船体摇摆失控具有关联性，也没有证据证明死者是因船体摇摆失控而坠河。三、彭增俭、彭思怡、邓先枝、周爱兰未举证证明绳索卷入螺旋桨的时间和地点，不能证明是人为缠绕还是航行过程中卷入，不能证明绳索的来源，也不能证明该绳索与西津养殖场有任何关系。西津养殖场租用岑江村大闸塘彭富枝水面的合同已于2014年6月8日履行届满，养殖设施早已清理，并不存在彭增俭、彭思怡、邓先枝、周爱兰所称没有将浮漂绳索清理干净的事实。西津养殖场也非岑江河段的唯一利用者，目前尚有众多养殖户在该河段从事养殖，该河段的养殖户也都使用捆绑空塑料瓶的浮索拦阻浮萍杂物，且浮索系可移动的，彭增俭、彭思怡、邓先枝、周爱兰所描述的事故发生河段上游水域有大量的养殖户也使用浮索，因此，即使彭增俭、彭思怡、邓先枝、周爱兰称有绳索卷入其螺旋桨情况属实，也无法认定该绳索来自何处，是何人所投放。四、彭增俭、彭思怡、邓先枝、周爱兰所描述的事故发生时间和地点，适逢2014年第9号台风“威马逊”来袭，出现有6级大阵风的天气，该恶劣天气对渔船及船上人员具有致命危害。彭增俭及死者邓凤香明知超强台风即将来袭仍然违反安全生产操作规程，冒险开船携带刚年满周岁的婴儿在河道进行非法捕捞，其自身存在严重过错，是事故发生的根本原因，对事故负有全部责任，而西津养殖场在本案中没有实施侵权行为，对事故的发生没有任何过错。五、彭增俭、彭思怡、邓先枝、周爱兰所主张的被抚养人生活费计算年限有误，请法院依法认定；交通费未实际发生，彭增俭、彭思怡、邓先枝、周爱兰也未提供交通费发票，该费用不应支持；涉案事故系由彭增俭和死者邓凤香自身过错造成，彭增俭、彭思怡、邓先枝、周爱兰主张的精神损害抚慰金不应支持。综上，西津养殖场与死者的死亡之间没有因果关系，依法不应承担民事赔偿责任，请求法院驳回彭增俭、彭思怡、邓先枝、周爱兰的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年6月8日，西津养殖场与彭富枝签订《水面养殖承包合同书》，约定：西津养殖场承包彭富枝位于横县岑江村大闸塘约150亩水面进行珍珠蚌的养殖，承包期自2013年6月8日起至2014年6月8日止，每年承包费为12000元，合同期满后，西津养殖场如不清理水底木桩，需向彭富枝支付1000元场地清理费。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，西津养殖场开始珍珠蚌的养殖，养殖方法为绳索绑着空可乐瓶，下面挂着网带进行吊养。
2014年7月18日1830时许，彭增俭驾驶柴油机自用小船搭载妻子邓凤香和儿子彭杰来到岑江河段鸭脚塘附近水域放置渔具捕虾。当时风向为东北风，平均风速2-3级，最大阵风6级（出现在1815时），天气为多云转阵雨，能见度良好。1900时许，因彭增俭驾驶的自用小船的螺旋桨被杂物缠住，小船突然转向，坐在船头背着儿子彭杰的邓凤香二人不慎跌入水中。彭增俭发现妻儿落水后马上停船施救，但因事发河段水深，加上邓凤香不熟水性，邓凤香母子很快沉入水中，彭增俭经全力搜救均未搜见邓凤香母子。闻讯后，彭增日等人驾船往事发地点搜救未发现两人踪迹。莲塘派出所接警后会同莲塘镇党委政府工作人员赶到现场进行搜救，也未有结果。2230时，覃志坚副县长带领县工作组赶到现场，县镇工作组共同开展搜救工作，也未有结果。2014年7月20日0700时许，经多方搜寻，在横县莲塘镇岑江河段狮子岭往鸭脚岭的中间河面一个网箱内发现两具尸体，经多人辨认，证实该两具尸体为失踪人员邓凤香和彭杰。莲塘派出所出具的死亡户口注销单上载明邓凤香、彭杰的死亡时间均为2014年7月18日，并认为此事件属于意外身亡非刑事案件，可以对尸体进行处理。事故发生后，县镇工作组等相关部门将涉案小船抬出水面进行查看，证实小船螺旋桨上被绳索及塑料瓶缠绕。
另查明，涉案小船为“三无”船舶，系彭增俭从彭增日处购买用于捕捞鱼虾，船长7.08米，船宽1.10米，型深0.50米，主机功率5.88千瓦，彭增俭未持有有效的船舶适任证书。
再查明，死者邓凤香，女，1982年10月9日出生，汉族，原系广西横县莲塘镇小湴村委英莲塘村16号人，系彭增俭的配偶。死者彭杰，男，2013年6月22日出生，汉族，原系彭增俭和死者邓凤香的儿子。彭思怡系邓凤香和彭增俭的女儿，邓先枝系死者邓凤香的父亲，周爱兰系死者邓凤香的母亲，邓先枝和周爱兰共生育包括邓凤香在内四个子女。
一审法院审理认为：本案系通海水域人身损害责任纠纷。综合诉辩双方的观点，本案的争议焦点为：一、涉案事故发生的时间、地点、原因问题；二、卷入涉案小船的绳索及塑料瓶是否为西津养殖场投放；三、死者邓凤香、彭杰死亡的损害赔偿责任应由谁承担。
一、关于涉案事故发生的时间、地点、原因问题。
一审法院认为，由于涉案事故发生具有突然性和偶然性，彭增俭在事故发生后忙于救助自己的亲属，其向派出所、海事局所陈述的事故发生时间、地点、原因不可能做到十分精确尚属合理，结合横县公安局莲塘派出所出具的《证明》、《死亡户口注销单》、横县莲塘镇小湴村民委员会和横县莲塘镇人民政府加盖公章的《证明》及南宁海事局拍摄的现场照片，该院认定涉案事故发生时间为2014年7月18日1900时许，涉案事故发生的地点为横县岑江河段狮子岭往鸭脚岭中间名为鸭脚塘的水域附近，事故发生的原因系小船螺旋桨被绑有塑料瓶的绳索缠绕，导致小船失控，致使死者邓凤香身背彭杰一同失足落水。虽然事故发生后尸体未进行尸检，但根据常理，事故发生时死者邓凤香身背一个未成年的小孩，涉案事故发生水域水深大概10米，死者邓凤香不熟水性，邓凤香及彭杰落水后如得不到及时救助，溺亡的可能性很大，结合莲塘派出所经调查认定该事故并非刑事事件，该院认定邓凤香与彭杰系溺水身亡。西津养殖场关于两死者死亡时间、地点、原因不明的抗辩，与查明的事实不符，该院不予采信。
二、关于卷入小船螺旋桨的绳索及塑料瓶是否为西津养殖场投放的问题。
一审法院认为，本案属于一般侵权而非特殊侵权类型，应按一般侵权行为的举证规则分配举证责任。如前所述，小船螺旋桨被绑有塑料瓶的绳索缠绕，导致小船失控，致使死者邓凤香身背彭杰一同失足落水溺亡是事实，但彭增俭还需举证证明死者邓凤香、彭杰的死亡与西津养殖场之间具有法律上的因果关系，即该捆绑塑料瓶的绳索是否是西津养殖场所投放系其承担侵权责任的前提条件。根据现有证据，无法认定缠绕小船螺旋桨的捆绑有塑料瓶的绳索系西津养殖场所投放，理由如下：一、彭增俭提供的海事局拍摄的照片仅反映了小船螺旋桨被绑有塑料瓶的绳索缠绕，海事局并未认定该绳索系西津养殖场投放；二、横县莲塘镇人民政府的批注“经镇工作队现场查看，事故小船被抬出水面当日，螺旋桨上确实缠有一段绳索及两个塑料瓶”，该批注也仅能说明螺旋桨上有绳索缠绕，也不能证明该缠绕的绳索系西津养殖场投放；三、彭增俭提供的莲塘镇小湴村委会的证明及证人彭某甲、彭某乙的证言均证实卷入小船螺旋桨的绳索与西津养殖场圈养珍珠蚌所使用的绳索属同一种类绳索，但村委会及证人均未说明做出这一鉴定结论的相关依据，按照常理，要证明涉案绳索与横县西津养殖场所用绳索为同一种类，需提取事发当日缠入螺旋桨的绳索与西津养殖场所用绳索送交鉴定部门进行同一性的比对鉴定，但彭增俭及村委会、证人均无法提供事发当日的绳索，该院也无法组织鉴定，村委会及证人仅凭经验得出两种绳索为同一种类的结论，显然依据不足，该院不予采信；四、彭增俭庭后提交的绑有塑料瓶的绳索实物并非事发当日缠绕螺旋桨的绳索，且彭增俭提取该物证时既未进行公证也未邀请相关部门的人员在场见证，提取地点不明，且与西津养殖场庭后提交的目前使用的绳索实物粗细明显不同，故不能证明该绳索系西津养殖场承包大闸塘水域时遗留下来的绳索，也不能证明西津养殖场用于养殖珍珠蚌使用的绳索和塑料瓶与导致涉案事故发生的绳索和塑料瓶是一样的事实；五、彭增俭为证明西津养殖场系事发水域唯一使用绳索捆绑塑料瓶的方式养殖珍珠的单位，提供了彭某甲、彭某乙的证言，根据两证人的证言，其因为在事发水域附近从事养殖，知道西津养殖场曾在事发水域附近以绳索捆绑塑料瓶的方式养殖珍珠蚌，但问及其是否知道离事发水域上游或下游更远的地方是否还有养殖户以绳索捆绑塑料瓶的方式进行养殖时，两证人均不清楚，而且从西津养殖场提供的照片及视频可以看出，岑江河段确有其他养殖户在养殖场所外围使用绳索捆绑塑料瓶以阻拦水浮萍或其他杂物靠近养殖网箱。因此，彭增俭主张西津养殖场系岑江河段唯一使用绳索捆绑塑料瓶进行养殖的主张，依据不足，该院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。彭增俭、彭思怡、邓先枝、周爱兰不能证明卷入涉案小船螺旋桨的绳索及塑料瓶系西津养殖场所投放，即未能举证证明死者邓凤香、彭杰的死亡与西津养殖场具有法律上的因果关系，应承担不利的后果。
三、关于死者邓凤香、彭杰死亡的损害赔偿责任应由谁承担的问题。
该院认为，本案中，彭增俭长期在涉案河段从事渔业作业，对事发水域附近的水面情况和周边的养殖场情况应非常了解，事故发生时，彭增俭未经过船员培训，未持有船舶管理部门核发的船员适任证书，其所驾驶的船舶属于未经国家船舶管理和检验机关进行安全检查和依法认可，不具有合法权属证书的“三无”船舶，其在无证驾驶该“三无”船舶进行捕鱼和放置虾笼时未尽到谨慎安全注意义务，不仅在作业前未对其妻儿配置必要的安全救生设备，而且在事发前发现船舶前方水面上有漂浮的绳索和塑料瓶时，未采取任何避让措施，××目认为可以轻易避过，导致船舶螺旋桨卷入漂浮在水面的绳索和塑料瓶后失控，致邓凤香、彭杰溺水身亡，其对本次事故的发生具有过错。本案没有证据证明卷入小船螺旋桨的绳索和塑料瓶系西津养殖场投放，也无证据证明西津珍珠养殖厂对本次事故的发生具有过错，因此，西津养殖场对邓凤香、彭杰的死亡不应承担民事赔偿责任。
综上，涉案不幸事故导致死者失足跌入水里溺水身亡是事实，但彭增俭、彭思怡、邓先枝、周爱兰不仅要证明损害事实的发生，还要证明死者的死亡与西津养殖场具有法律上的因果关系及该企业是否具有过错，而彭增俭、彭思怡、邓先枝、周爱兰所提供的证据不足以证明其主张，应承担不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张、有责任提供证据”的规定，作出如下判决：驳回彭增俭、彭思怡、邓先枝、周爱兰的诉讼请求。案件受理费7749元（缓交），减半收取3874.50元，由彭增俭、彭思怡、邓先枝、周爱兰负担。
上诉人彭增俭、彭思怡、邓先枝、周爱兰不服一审判决上诉称：一、本案事故水域上下游都是被上诉人的水产养殖场所，缠绕事故小船螺旋桨的绳索及塑料瓶唯一来源即为被上诉人的养殖场所，一审判决以上诉人不能完全证实缠绕涉案船舶的绳索来自被上诉人、事故水域上下游均为被上诉人养殖场所为由，认定案发水域还有他人类似养殖场，实质上是要求上诉人承担百分之百的举证责任，并进行无限证明。二、上诉人的证据证实被上诉人为侵权人已达高度盖然性，被上诉人在事发水域附近水面使用绳索及塑料瓶阻拦水面是事实，事故小船螺旋桨被绳索及塑料瓶缠绕，被上诉人应证明缠绕涉案船舶的绳索并非其所有，但一审法院未将该证据责任分配给被上诉人。三、被上诉人应证明涉案水域附近还有其他使用同类绳索及塑料瓶进行水产养殖的主体，如存在前述主体，上诉人可将之追加为当事人，一审法院在被上诉人无法举证且未查证的情况下，认定事发水域附近还存在多处类似养殖场，继而判决驳回上诉人诉讼请求存在错误。综上所述，上诉人请求二审法院依法撤销一审判决，根据过错比例改判被上诉人赔偿上诉人死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、办理丧葬事宜交通费、精神损害抚慰金等各项经济损失129883.10元，或裁定发回重审。
被上诉人西津养殖场辩称，一、本案无证据证明邓凤香、彭杰死亡与其养殖活动有关联性。首先，涉案水域是横县莲塘永昌生态鱼养殖农民专业合作社养殖基地，散布各种养殖设施，上诉人主张事故水域附近都是被上诉人养殖场所没有证据证实。其次，涉案事故原因不明，上诉人主张事故系绑有塑料瓶的绳索缠绕涉案船舶螺旋桨致使死者死亡无充分证据证实，仅有彭增俭一人陈述证实，公安机关制作的询问笔录、村委会出具证明等均基于其陈述作出，再无其他证据佐证，且即使确有绳索缠绕涉案船舶螺旋桨，也不足以排除其他因素导致涉案事故发生。二、一审查明的事实足以证明死者死亡与其无关：涉案事故发生在被上诉人养殖场地上游，根据生活常识，不能归咎于被上诉人在下游的养殖活动；本案事故发生时间为7月18日，被上诉人承包大闸塘水面的合同已于2014年6月8日终止，合同终止前其已将养殖设施清理撤离完毕。三、上诉人对本案举证责任理解错误。本案为一般侵权案件，举证责任适用过错原则，上诉人实质上要求被上诉人证明自己没有责任，实行举证责任倒置，与法律规定不符。
上诉人在二审中提交了以下证据：
证据1、横县莲塘镇小湴村民委员会出具的证明，证明涉案事故发生附近水域只有被上诉人多处（点）养殖小蚌；
证据2、照片一组，证明被上诉人养殖场附近有捆绑绳子的塑料瓶散落在江面上。
被上诉人质证认为，对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据未提及被上诉人使用绳索捆绑塑料瓶养殖小蚌的内容，虽然被上诉人在事发水域附近养殖小蚌，但该证据不能证明死者死亡系其养殖小蚌导致；对证据2的真实性和关联性有异议，认为涉案水域有大量漂浮的塑料瓶，但无法证实系被上诉人投放，且被上诉人使用的是绿色的细绳，并非部分照片中的红色粗绳。
被上诉人在二审中提交了地图作为证据，证明被上诉人养殖水域在事故发生地下游两三公里处，事故发生与被上诉人无关。
上诉人质证认为，对该证据的真实性无异议，事故发生和尸体打捞地点确在被上诉人养殖水域上游，但涉案水域下游有一个大坝，当大坝蓄水导致水涨的时候水流的方向会发生改变。
经质证，本院认为，各方当事人对上诉人二审期间提交的证据1及被上诉人提交的证据的真实性均无异议，可以作为认定本案事实的依据，但证明力及证明内容由本院结合案情和其他证据予以综合认定；上诉人提交的证据2系照片，虽有原件，但无法证实与本案存在关联性，故不能作为认定本案事实的依据。
本院认为，经二审查明，除了被上诉人对事故发生原因有异议外，一审法院查明的其他事实有相关证据予以佐证，各方当事人未提出异议，故对一审查明的其余部分事实予以确认，本案事故发生的原因将在说理部分阐述。
本院另查明：2014年11月9日，横县莲塘镇小湴村民委员会出具《证明》，称：2013年6月至2014年8月，被上诉人在莲塘镇小湴村委岑江村多处河段使用漂浮绳索圈河养殖小蚌，部分养殖点承包期满后，未将漂浮绳索彻底清理上岸，任由其随处漂浮；2014年7月18日下午18时许，彭增俭与其妻携带儿子在岑江河段驾驶渔船进行捕捞作业过程中，因渔船螺旋桨卷入漂浮绳索致使渔船突然减速，船体摇摆失控，坐在船头的邓凤香、彭杰瞬间跌入河里；事发后，县委、县政府、公安、交通、海事、渔政、镇政府及村委等部门相关人员到达现场打捞无果，直至7月20日才发现两人已溺水身亡，事后将事故小船抬出水面检查，该船螺旋桨确实系卷入漂浮绳索后被卡死；经比对，卷入渔船螺旋桨的漂浮绳与被上诉人圈河使用的漂浮绳属同一种类；将事故小船抬出水面的当天，有县委、县政府、公安、海事、村委等部门相关人员在场。11月11日，横县莲塘镇人民政府在前述《证明》上加盖公章并批注“经镇工作队现场查看，事故小船被抬出水面当日，螺旋桨确实缠有一段绳索及两个饮料空瓶”。
证人彭某甲在一审开庭时出庭作证，称：本案事故发生后，其听说本案事发经过，参与涉案船舶打捞过程，看到该船螺旋桨处有绳索和塑料瓶缠绕；事发水域只有被上诉人养殖珍珠。证人彭某乙出庭作证，称：其听说本案事故情况，但打捞死者尸体和涉案船舶时在现场；被上诉人使用绑有塑料空瓶的绳索套着网养殖珍珠。两人均在横县莲塘镇小湴村民委员会2014年11月9日出具的《证明》上签字并标注“情况属实”。
2015年5月13日，横县莲塘镇小湴村委会出具《证明》证实：2013年6月至2014年8月，莲塘镇小湴村委岑江村河段上下游多处（点）养殖的小蚌均系被上诉人所养，无其他单位或个人在此河段养殖过小蚌，2014年7月18日发生事故的地点在被上诉人养殖点附近。
涉案事故发生地点上游有诸多养殖户从事网箱鱼养殖，在网箱外部使用绑有塑料瓶的绳索拦截水浮萍等杂物，上诉人在二审中对此表示认可，但认为前述绳索系从被上诉人养殖水域漂浮所至。被上诉人位于大闸塘的养殖场位于事故发生地点下游位置。
本院认为，本案系通海水域人身损害责任纠纷。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案事故发生的原因问题；二、缠绕涉案船舶螺旋桨的绳索及塑料瓶是否系被上诉人投放；三、被上诉人是否应对邓凤香、彭杰的死亡承担损害赔偿责任。
一、关于涉案事故发生的原因问题。
本院认为，关于本案事故发生的原因，上诉人提交了横县莲塘镇小湴村民委员会和横县莲塘镇人民政府出具的证明、横县莲塘镇小湴村民委员会出具的证明、横县公安局莲塘派出所制作的询问笔录、南宁海事局制作的询问笔录以及拍摄的事故船舶现场照片、彭某甲和彭某乙的证人证言予以证实，前述证据中涉及的政府部门、海事部门及村民委员会均在事发后立即参与本案事故的调查工作，其依职权所作的询问、拍摄的照片以及出具证明中涉及事故情况的内容具有一定客观性，能够相互印证，已形成完整的证据链条，足以证明本案事故发生是因涉案船舶螺旋桨被绑有塑料瓶的绳索缠绕，导致小船失控，致使死者邓凤香身背彭杰一同落水死亡。被上诉人虽抗辩前述证据均为相关行政部门、村民委员会依据彭增俭单方陈述所作，没有其他证据佐证，不排除其他原因导致本案事故，但未能提供有力证据予以反驳，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被上诉人应承担不利法律后果，故本院对该抗辩不予采信，一审判决对本案事故发生原因的认定正确，本院予以认可。
二、关于缠绕涉案船舶螺旋桨的绳索及塑料瓶是否系被上诉人投放的问题。
本院认为，根据本案现有证据，无法证实缠绕涉案船舶螺旋桨的绳索及塑料瓶系被上诉人投放，理由如下：一、南宁海事局拍摄的照片以及横县莲塘镇人民政府作出的批注仅能反映涉案船舶螺旋桨被绑有塑料瓶的绳索缠绕，无法证实该绳索为被上诉人投放；二、莲塘镇小湴村民委员会出具的《证明》及证人彭某甲、彭某乙的证言不能证实该绳索为被上诉人投放，前述证据虽认定卷入涉案船舶的绳索与被上诉人使用的属于同一种类，但未能说明具体比对的绳索来源、过程及方法，且村民委员会或证人均不具备对前述绳索进行同一或同类性鉴定的专业资质或职权依据，故本院认为村委会及证人作出的两种绳索为同一种类的结论依据不足，不予采纳；三、上诉人庭后提交的绑有塑料瓶的绳索并非事发当日缠绕涉案船舶的绳索，其提取该物证时未进行公证或邀请相关人员在场见证，提取地点不明，且经一审法院查看，该绳索与被上诉人提交的目前使用的绳索粗细不同，无法证实该绳索系被上诉人承包大闸塘水域时遗留的绳索，也不能证实被上诉人养殖珍珠使用的绳索与导致涉案事故发生的绳索属于同一种类；四、涉案事故水域还有其他养殖户使用绳索捆绑塑料瓶阻拦水浮萍或其他杂物，该事实有被上诉人提交的照片和视频予以证实，上诉人彭增俭对此亦予以认可，但认为前述绳索系从被上诉人养殖水域漂浮所至，对此，本院认为该主张没有证据证实，不予采信，故事故水域上下游并非都是被上诉人水产养殖场所，无法确定缠绕涉案船舶螺旋桨的绳索唯一来源为被上诉人。综上，本案缺乏证实缠绕涉案船舶螺旋桨的绳索及塑料瓶为被上诉人投放的直接或间接证据，故对上诉人的主张，本院不予支持。
三、关于被上诉人是否应对邓凤香、彭杰的死亡承担损害赔偿责任的问题。
本院认为，本案为一般侵权类型案件，上诉人只有在证明被上诉人实施的侵权行为与邓凤香、彭杰死亡的损害结果之间存在因果关系的情况下，才能要求其承担赔偿责任。根据本案查明的事实，除了被上诉人，事发水域附近还有诸多养殖户使用绑着塑料瓶子的绳索从事网箱养殖，上诉人选择仅向被上诉人主张赔偿损失，系其对自身权利的合法处分，但根据本案证据，无法证实缠绕事故船舶的绳索为被上诉人投放，即上诉人无法证实邓凤香、彭杰的死亡与被上诉人之间存在法律上的因果关系，故其要求被上诉人赔偿因邓凤香、彭杰死亡造成的死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项损失没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，虽然本案事故导致上诉人亲属落水溺亡，但因上诉人无法证实缠绕涉案船舶螺旋桨的绳索系被上诉人投放，无法证实被上诉人的行为与邓凤香、彭杰的死亡存在因果关系，故上诉人主张被上诉人对死者的死亡承担损害赔偿责任缺乏事实和法律依据，不予支持，一审判决对此认定事实清楚，证据充分，结论正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3874.50元，二审案件受理费3897元，合计7771.50元（上诉人彭增俭已预交），由上诉人彭增俭、彭思怡、邓先枝、周爱兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆华
代理审判员 杨雪云
代理审判员 韦 颖
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 陈嫣然