湖北省十堰市茅箭区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂茅箭行初字第00102号
原告十堰市城区公路管理局，住所地，湖北省十堰市朝阳中路67号。
诉讼代表人李建强，该局局长。
委托代理人罗先利，十堰市张湾区东风法律服务所（）。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签署法律文书。
被告十堰市人力资源和社会保障局，住所地，湖北省十堰市茅箭区市府路9号。
法定代表人朱秀清，该局局长。
委托代理人柳国生，该局工伤科科长。代理权限：一般代理。
委托代理人李晶晶，湖北朗润律师事务所律师（）。代理权限：一般代理。
被告十堰市人民政府，住所地，湖北省十堰市茅箭区北京中路8号。
法定代表人张维国，该市市长。
委托代理人毛大勇，该市政府法制办公室干部。代理权限：一般代理。
第三人王佑琼。
原告十堰市城区公路管理局（以下简称原告）不服被告十堰市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）社会保障行政确认，于2015年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于同年11月13日向被告市人社局送达起诉状副本及应诉通知书。因本案被诉行政行为依法经十堰市人民政府（以下简称被告市政府）行政复议维持，市政府作为复议机关依法应当作为本案共同被告。本院于2015年12月29日依法通知市政府参加诉讼并送达起诉状副本及应诉通知书。因王佑琼与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员王爱武担任审判长，人民陪审员彭绣霖、代理审判员黄皓参加并担任主审的合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗先利，被告市人社局委托代理人柳国生、李晶晶，被告市政府委托代理人毛大勇，第三人王佑琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月10日被告市人社局作出十人社工伤认字（2014）1554号《工伤认定决定书》，认为第三人王佑琼是十堰市城区公路管理局的工人，2014年6月24日上午8时左右，王佑琼在用人单位承建的十堰市张湾区西沟乡黄土岭村架桥工地干活时不慎摔伤腰部。经东风公司花果医院诊断为：1、T12椎体压缩性骨折并双下肢截瘫；2、腰骶部皮下血肿。王佑琼在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定认定为工伤。并告知当事人有提起行政复议或行政诉讼的权利。
2015年10月20日被告市政府作出十行复决字（2015）22号《行政复议决定书》，认为2014年6月24日8时许，王佑琼在十堰市城区公路管理局承建的十堰市张湾区西沟乡黄土岭村架桥工地干活时不慎摔伤腰部，经诊断为：1、T12椎体压缩性骨折并双下肢截瘫；2、腰骶部皮下血肿。王佑琼在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被告市人社局作出的十人社工伤认字（2014）1554号工伤认定决定。
原告诉称，原告作为国家依法设立的行政机关，依法管理十堰市城区的道路建设。原告主管十堰市张湾区西沟乡黄土岭村架桥工程，并不是承建单位。王佑琼既不是原告单位职工，也不是原告单位雇佣人员，其是否在该工地干活，是否在干活时受伤，原告单位并不知晓。被告市人社局在仅有证人的录音笔录，证人没有到场接受调查询问的情况下，就作出工伤认定决定，认定王佑琼为原告的工人，其所受伤害为工伤，事实不清、证据不足，程序违法。且王佑琼并没有提供雇佣合同、工资表、出勤记录等相关材料证实劳动关系的存在，根据法律规定，王佑琼应该先申请劳动关系确认。被告市人社局作出工伤认定后，原告不服向被告市政府申请复议，被告市政府作出十行复决字（2015）22号《行政复议决定书》予以维持原行政行为。综上，被诉行政行为事实不清，认定错误。请求依法撤销被告作出的十人社工伤认字（2014）1554号《工伤认定决定书》及十行复决字（2015）22号《行政复议决定书》。
原告提供以下证据以支持其诉讼请求：
证据1、事业单位法人证书；2、组织机构代码证复印件。上述证据拟证明原告单位的相关信息。
3、十人社工伤认字（2014）1554号《工伤认定决定书》；4、十行复决字（2015）22号《行政复议决定书》。上述证据拟证明原告提起诉讼符合法定程序。
被告市人社局辩称，被告市人社局依法受理王佑琼的工伤认定申请后，向原告送达十人社工伤受字（2014）1703号《限期举证通知书》，告知其在收到通知书后十五个工作日内提交书面证据，证明第三人王佑琼是或不是工伤。原告在举证期限内提交了《回复函》及《西沟综合养管站贝雷桥桥台施工合同》，欲证明其在十堰市张湾区黄土岭村筹建城区公路综合养管站，将该工程发包给秦雄，第三人王佑琼在工地干活时摔伤的赔偿责任应该由秦雄承担。根据《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条的规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”，原告将工程发包给不具备任何资质的个人秦雄，原告应当承担用工主体责任。被告在行政确认程序中，依法对证人龙某进行核实，因证人龙某已在外地务工，故采用了第三人王佑琼提供的通话录音证明。被告依据调查核实情况及第三人王佑琼提供的证据材料，证实了王佑琼于2014年6月24日8时许在原告单位承建的十堰市张湾区西沟乡黄土岭村架桥工地干活时不慎摔伤腰部。王佑琼在工作时间及工作场所，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定应认定为工伤的情形。被告市人社局作出工伤认定决定认定王佑琼所受伤害为工伤，并依法送达。因此，十人社工伤认字（2014）1554号工伤认定决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。
被告市人社局于2015年11月16日向本院提交据以作出被诉行政行为的证据：
第一组：1、《工伤认定申请表》、第三人王佑琼身份证复印件。拟证明第三人王佑琼于2014年8月27日向被告申请工伤认定。
2、东风花果医院出具出院小结，拟证明第三人王佑琼受伤害病情。
第二组：1、2014年9月12日王佑琼的委托代理人与证人龙某的通话录音材料，拟证明王佑琼在十堰市张湾区西沟乡黄土岭村架桥工地干活时不慎摔伤腰部，工头为秦雄。
2、《西沟综合养管站贝雷桥桥台施工合同》；3、《关于人社局工伤认定限期举证通知的回复函》。上述证据系原告在行政程序中向被告市人社局提交拟证明2014年6月3日原告与秦雄签订施工合同，将西沟乡黄土岭村西沟综合养管站桥台工程交给秦雄施工，第三人王佑琼由秦雄招用在工地工作，其所受伤害应由秦雄承担责任。
第三组：1、十人社工伤受字（2014）1703号限期举证通知书及送达回证；2、十人社工伤认字（2014）1554号工伤认定决定书及送达回执。上述证据拟证明被诉行政行为程序合法。
被告市政府辩称：1、行政复议程序合法。经审查，被告市政府于2015年7月22日依法受理了原告不服十人社工伤认字（2014）1554号工伤认定决定提出的复议申请。同年7月24日被告市政府向被告市人社局送达十行复答复字（2015）22号《行政复议答复通知书》，告知其在法定期限内针对原告的行政复议申请提出书面答复。经审理，被告市政府于2015年10月20日作出了十行复决字（2015）22号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的工伤认定决定，并向相关各方送达。符合《行政复议法》第十七条、第三十一条及《行政复议法实施条例》第二十九条关于行政复议程序的相关规定。被告市政府作出的行政复议行为程序合法。
2、被告市政府作出的复议决定事实清楚，证据确凿。在行政复议程序中，经审查行政复议当事人提交的依据、证据，可以认定以下事实：第三人王佑琼在原告单位承建的十堰市张湾区西沟乡黄土岭村架桥工地干活时不慎摔伤腰部，第三人王佑琼所受伤害符合工伤认定条件。被告市人社局依据第三人王佑琼申请材料和在工伤认定程序中收集的证据及调查情况作出工伤认定决定并无不当。因此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被告市人社局作出的十人社工伤认字（2014）1554号号工伤认定决定。综上，被告市政府作出的十行复决字（2015）22号《行政复议决定书》程序合法，证据充分，适用依据正确。请法院依法驳回原告诉讼请求。
被告市政府于2016年1月7日向本院提交据以作出被诉行政行为的证据：
证据1、受理审批表。拟证明被告市政府经审查受理了原告的行政复议申请。
2、十行复答复字（2015）22号《行政复议答复通知书》。拟证明被告市政府向被告市人社局送达复议申请书并告知其在举证期间内提交相关证据、依据。
3、行政复议案件延期审理审批表。拟证明本案行政复议经批准延长复议期限30日。
4、十行复决字（2015）22号《行政复议决定书》及邮寄回执。拟证明被告市政府依法作出复议决定并送达当事人，程序合法，证据充分，适用依据正确。
第三人王佑琼述称，原告的诉称不符合本案的客观事实，于法无据。被告市人社局作出的十人社工伤认字（2014）1554号工伤认定及被告市政府作出的十行复决字（2015）22号行政复议决定合理、合法，依法应当予以维持。
第三人王佑琼未向本院提供证据参与质证。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告对被告市人社局的第二组证据的证明目的有异议。认为第三人王佑琼既不是原告单位职工，也不是原告单位雇佣人员，其是否在该工地干活，是否在干活时受伤，原告单位并不知晓。被诉行政行为事实不清，证据不足。
本院认为，被告在行政程序中收集的证据能够相互印证形成完整的证据链，证实了原告将其主管的十堰市张湾区西沟乡黄土岭村西沟综合养管站桥台项目转包给不具备用工资质的自然人秦雄施工，第三人受雇请在该工地干活时受伤。因此，对于被告的证据本院予以认可，原告异议不成立。
被告市政府提交的证据证实被诉行政复议行为经过了受理、调查取证、审查、处理及送达等程序，具有真实性。原告对上述证据亦无异议。本院予以认定。
3、原告、两被告提供的其他证据来源合法，与案件具有关联性，内容客观真实，本院将以此作为认定案件法律事实的依据。
经审理查明，2014年6月3日原告单位（甲方）与秦雄（乙方）签订《西沟综合养管站贝雷桥桥台施工合同》，约定甲方将十堰市张湾区西沟乡黄土岭村西沟综合养管站桥台工程交给乙方施工，并约定了双方的权利义务。第三人王佑琼受雇请到该工地干活，由秦雄发放工资。2014年6月24日早上8时左右第三人王佑琼在西沟综合养管站桥台工程架桥过程中，不慎从桥墩摔至桥底，导致腰椎受伤，被送往东风公司花果医院治疗，经诊断为：1、T12椎体压缩性骨折并双下肢截瘫；2、腰骶部皮下血肿。同年10月22日，第三人王佑琼提交工伤认定申请表、身份证明、出院记录、录音资料等证据材料向被告申请认定工伤。被告受理后于2014年10月27日向原告送达十人社工伤受字（2014）第1703号限期举证通知书，告知其在15个工作日内将第三人是否属于工伤的书面证据材料提交被告。原告在举证期限向被告提交了《关于人社局工伤认定限期举证通知的回复函》、《西沟综合养管站贝雷桥桥台施工合同》，欲证明原告将主管的十堰市张湾区西沟乡黄土岭村架桥工程承包给自然人秦雄施工，原告并不是承建单位，王佑琼既不是原告单位职工，也不是原告单位雇佣人员，与原告无任何关系。被告依据调查核实情况及第三人提交的证据材料，于2014年12月10日作出十人社工伤认字（2014）1554号《工伤认定决定书》，认定第三人王佑琼所受伤害为工伤。原告不服向被告市政府申请行政复议，要求撤销该工伤认定决定。经审查，被告市政府受理后于2015年7月24日作出十行复答复字（2015）22号《行政复议答复通知书》，告知被告市人社局在举证期限内提交作出该行政行为的证据、依据及其他有关材料，被告市人社局提交了相关证据。因需审核第三人是否构成工伤，被告市政府经法定程序延长30日复议期限。经复议，被告市政府于2015年10月20日作出十行复决字（2015）22号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的十人社工伤认字（2014）1554号《工伤认定决定书》。原告不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，为保障因工作遭受事故伤害的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，国家制定《工伤保险条例》，依据该条例规定，根据工伤职工或者其直系亲属提出的工伤认定申请，启动工伤认定行政程序，是被告的法定职责。被告依据《工伤保险条例》的规定履行了审查、受理、调查核实及送达程序，后作出被诉工伤认定，程序合法。
被告依法收集的证据证实了第三人王佑琼在原告单位承建的西沟综合养管站桥台工程干活时受伤的事实，第三人王佑琼系项目实际施工人秦雄雇请的工人。根据人社部发（2013）34号人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条的规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”及2014年9月1日施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”的规定，都明确了实际施工人和施工企业之间是工程承包或承揽合同关系，是平等的民事主体之间的法律关系；其招聘的农民工及其他人员与施工企业不存在劳动关系，不存在管理与被管理的关系和领取报酬的关系；当不具备用工主体资格的实际施工人招用的工人出现伤亡情形时，由施工企业依法承担工伤保险责任。因此，被告作出十人社工伤认字（2014）1554号《工伤认定决定书》上对原告公司与第三人王佑琼之间的关系，直接表述为“劳动关系”有不当之处，但其认定原告公司为承担工伤保险责任的单位符合法律规定。综上，被告作出的十人社工伤认字（2014）1554号《工伤认定决定书》，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告市政府经过受理、审查、处理及送达等程序，作出的十行复决字（2015）22号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。综上，原告的诉讼请求依法不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告十堰市城区公路管理局的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告十堰市城区公路管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省十堰市中级人民法院，湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 王爱武
代理审判员 黄 皓
人民陪审员 彭绣琳
二〇一六年五月五日
代书 记员 吴金城