广东省肇庆市高要区人民法院文件稿纸
拟稿单位
民三庭
承办单位领导签署
拟稿时间
2017-2-20
拟稿人
秘密等级
院长 批发
发行范围及
印发份数
原及代共2份，三被及代共3份，正卷1份，副卷审批稿1份，存档5份，共12份。
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1283民初2014号
原告：廉江市众创电器厂，住所地廉江市流江村旧石窝。
经营者：陈乃球，男，1967年3月13日出生，汉族，，住廉江市。
委托代理人：肖叶英，广东明瑛律师事务所律师。
委托代理人：温嘉敏，广东明瑛律师事务所实习律师。
被告：高要区南岸可信塑料制品厂，住所地高要区南岸湖西路**号首层第1卡。
经营者：肖树军，男，1968年4月2日出生，汉族，，住河南省新蔡县。
被告：肖树军，同上。
被告：肖申申，男，1990年1月2日出生，汉族，，住址同上。
上列三名被告的共同委托代理人：肖咏静，广东西江律师事务所律师。
原告廉江市众创电器厂（以下简称众创厂）诉被告高要区南岸可信塑料制品厂（以下简称可信厂）、肖树军、肖申申买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告廉江市众创电器厂的委托代理人肖叶英、温嘉敏及被告高要区南岸可信塑料制品厂、肖树军、肖申申的共同委托代理人肖咏静及被告肖申申均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廉江市众创电器厂诉称：原告经营销售电水壶，2016年2月23日，两被告以购买电水壶为由与原告签订了《产品采购合同》一份，约定被告在原告处购买电热水壶型号、数量、单价、金额、质量要求、验收标准、结算方式及期限等条款，其中明确约定作为需方的被告应支付20%经作为供方的原告，货到后再付60%余款，从货到之日起算两个月内付清。合同签订后，被告在2016年4月从原告处分三批购买了电热水壶40704台，货款总额655334.4元。但被告仅支付了货款310000元，剩余345334.4元至今未付，原告多次催收无果。故起诉，请求：1、判令解除原告与被告于2016年2月23日签订的《产品采购合同》；2、判令三被告立即向原告连带清偿拖欠的货款人民币345334.4元及利息（从2016年4月24日开始按照中国人民银行同期贷款利率加收50%的标准计至付清之日止）；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告高要区南岸可信塑料制品厂辩称：一、原告诉本厂无故拖欠货款构成违约与事实严重不符。本案涉案货物买卖系连环购销，本案中与我厂发生买卖关系的需方称涉案货物存在迟延供货及产品质量问题而拒付余款，在此情况下我厂依先履行抗辩权原则暂停向原告付款，是正当合法的。本案应待我与需方案件结案后再审理。二、关于解除合同，如前所述，合同无法继续履行过错责任在原告，我厂对此没有过错。三、本案中，我厂已实际支付货款428760元，原告诉豆腐乳345334.4元缺乏依据，且在（2017）粤1234民初202号案审理结果生效前暂停付款是正当合法的，请法院支持。四、原告诉请利息损失缺乏依据，请驳回。
被告肖树军的答辩意见与被告高要区南岸可信塑料制品厂的一致。
被告肖申申辩称：高要区南岸可信塑料制品厂的经营者是肖树军，原告认为肖申申与肖树军共同经营并主张肖申申就涉案债务承担连带清偿责任毫无事实和法律依据，属错列诉讼主体，请法院驳回原告对肖申申的诉讼请求。
经审理查明：2016年2月23日，众创厂与可信厂签订《产品采购合同》，约定由众创厂向可信厂供应电热水壶76096个，每个单价16.8元，总金额1278412.80元；结算方式及期限约定为可信厂支付20%给众创厂，货到后再付60%，余款从货到之日起算二个月付清；双方又约定从2016年2月23日开始到3月2日至少供货16000个，押金按第一批数量20%，并多给10个备品。
合同履行情况：原、被告签订合同时，约定由原告提供电热水壶的包装，后来经协商变更为由可信厂自备纸箱，电热水壶单价改为16.10元/个。
众创厂供货情况如下表：
序号
单据号码
单价（元）
数量（个）
金额（元）
收货人
1
ZC2016041302
16.1
6936
111669.60
肖申申
2
ZC2016041801
16.1
13080
210588
肖申申
3
ZC2016042402
16.1
20688
333076.80
肖申申
4
合计
40704
655334.40
被告方付款情况如下表：
序号
付款人
付款日期
付款方式
金额（元）
收款人
1
肖树军
2016.2.23.
ATM转账
50000
许X宇
2
肖树军
2016.2.23
现金
3760
许X宇
3
肖树军
2016.3.11
转账
50000
黄X怡
4
肖树军
2016.3.11
转账
50000
黄X怡
5
肖树军
2016.3.11
转账
40000
黄X怡
6
肖树军
2016.3.11
现金
20000
黄X怡
7
肖树军
2016.4.18
转账
30000
黄X怡
8
肖树军
2016.4.21
转账
15000
许X宇
9
肖树军
2016.4.24
转账
50000
许X宇
10
肖树军
2016.4.28
转账
50000
许X宇
11
肖树军
2016.4.29
转账
20000
许X宇
12
合计
378760
两表对比，被告尚欠原告276574.40元未付清。
又查明：可信厂登记经营者为肖树军，并以可信厂名义对外开展经营活动。没有证据证实肖申申与肖树军共同经营可信厂。
本院认为：原被告间签订的《产品采购合同》是双方自愿平等协商所签，没有违反法律规定，该合同自双方盖章时成立、生效并受法律保护，合同双方当事人在享受合同权利的同时应当接受合同约束，自觉全面履行合同。本案争议焦点如下：
一、解除合同问题：本案中，可信厂收到众创厂供货后，迟延履行付款义务，直至今天仍未支付相应货款给可信厂，该行为显然违反了合同约定以及法律规定。众创厂诉请解除双方《产品采购合同》符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院予以支持。原、被告双方合同自本判决发生法律效力之日起解除。
二、解除合同的后果：根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，因此，众创厂不需要继续向可信厂供应电热水壶。但是根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，因此，可信厂应当把其拖欠众创厂的货款276574.40元付清给众创厂。
三、违约责任问题：双方约定，可信厂在订立合同时应当支付第一批货货款20%的款项作为押金，货到后再付60%，余款从货到之日起二个月内付清。但众创厂于2016年4月24日向可信厂送出最后一批货后最迟应在2016年6月24日前把余款付清，然而可信厂却至今未履行该义务，该行为显然违反合同约定，构成违约，应当承担违约责任。由于众创厂并未证据其因对方迟延付款而遭受的损失，本院认为其违约金按可信厂实欠货款为本金、参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.3倍、自2016年6月24日起计算至本判决确定的最后一日还款日止。
四、肖树军应当对可信厂的还款义务承担共同偿还责任。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担。本案中，肖树军是可信厂的经营者，故肖树军依法应当以其个人财产承担可信厂的债务。原告主张肖申申是共同经营者、应承担连带清偿责任的理据不足，理由如下：综合原、被告所举证据，均证实可信厂以本身字号对外经营，虽然肖申申有在相关合同签名，但该签名不足以证实肖申申是可信厂的共同经营者，故肖申申不承担经营者的责任。综上，对原告诉请肖树军承担清偿债务之义务，本院予以支持；对其诉请肖申申承担连带清偿责任之诉请，本院予以驳回。
五、被告认为导致合同解除之过错不在被告方的抗辩理由，本院不予采信。被告提出本案涉及连环购销、应中止审理的抗辩意见与事实及法律不符，本院不予采纳。被告认为原告迟延供货，但原告反驳认为之所以供货比合同约定的时间迟，是因为商品包装问题经重新协商，并提供证据证实其主张；纵观双方证据，足以认定原被告之间就包装条款进行了变更，原告按新合约履行合同合情合理合法，本院予以采信。被告认为其把原告所供商品出售给第三方后，第三方提出质量问题才导致其迟延支付货款，但是被告一直没有向原告主张商品质量问题、没有向原告主张违约问题，本案中亦没有提出有效证据证实原告存在违约行为。故对被告该辩称，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告高要区南岸可信塑料制品厂、肖树军在本判决发生法律效力之日起7日内把其拖欠廉江市众创电器厂的货款276574.40元及利息（该利息按可信厂实欠货款为本金、参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.3倍、自2016年6月24日起计算至本判决确定的最后一日还款日止。）付清给廉江市众创电器厂。
二、驳回廉江市众创电器厂其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6480元，原告负担1031元，被告可信厂及肖树军共同负担5449元。该款原告已预交，被告在履行付款义务时迳付5449元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长郑汉生
审判员游兴华
人民陪审员陈根华
二〇一七年二月二十日
书记员何婉莹