内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终973号
上诉人（一审原告）：萨木嘎，女，1931年12月13日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
上诉人（一审原告）：那仁高娃，女，1968年4月10日出生，蒙古族，无固定职业，现住址同上（系上诉人萨木嘎长女）。
委托诉讼代理人：斯琴巴特尔，内蒙古经远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽春，内蒙古英南律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：锡林浩特市贝力克牧场，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市平顶山。
法定代表人：于中敏，职务场长。
委托诉讼代理人：斯琴，系锡林浩特市贝力克牧场法律顾问。
委托诉讼代理人：王建琦，系锡林浩特市贝力克牧场法律顾问。
被上诉人（一审第三人）：吴红根，女，1970年11月14日出生，蒙古族，无固定职业，上诉人那仁高娃妹妹）。
委托诉讼代理人：许峰，男，1968年12月6日出生，汉族，无固定职业，现住址同上（系被上诉人吴红根丈夫）。
上诉人萨木嘎、那仁高娃因与被上诉人锡林浩特市贝力克牧场（以下简称锡市贝力克牧场），被上诉人吴红根牧业承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院(2016)内2502民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人那仁高娃及上诉人那仁高娃、萨木嘎的共同委托诉讼代理人斯琴巴特尔、李丽春，被上诉人锡市贝力克牧场的委托诉讼代理人斯琴、王建琦，被上诉人吴红根及其委托诉讼代理人许峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人那仁高娃、萨木嘎上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，支持二上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、二上诉人1999年从被上诉人锡市贝力克牧场承包了1800亩草场（其中那仁高娃的1500亩、萨木嘎300亩），可被上诉人锡市贝力克牧场在2009年调整承包草场时未通知二上诉人，将二上诉人所承包的1800亩草场中减去1500亩，非法转让给被上诉人吴红根，上诉人那仁高娃是初次承包人之一，符合继续承包条件。二、被上诉人吴红根不符合二次承包草场的条件，可被上诉人吴红根与被上诉人锡市贝力克牧场私下签订承包合同，将上诉人那仁高娃合法经营的1500亩草场改为吴红根名下侵犯了上诉人的合法权利。三、原审认定中称：”本案二原告不仅未在公示期满的2009年4月25日前向被告提出异议，而且亦未在诉讼时效期内向人民法院提起诉讼，已丧失胜诉权”没有事实依据，上诉人那仁高娃2015年12月中旬才知道被上诉人锡市贝力克牧场以上情况，所以应从2015年12月开始计算诉讼期。
被上诉人锡市贝力克牧场辩称：一、1999年为贯彻执行《内蒙古自治区进一步落实完善草原”双权一制”的规定》，将辖区内属于国家所有的草场承包到户，承包人为上诉人职工、家属及牧场待业青年。当时上诉人萨木嘎为牧场职工遗孀，其承包草场为300亩，上诉人那仁高娃承包1500亩，但《草牧场承包经营合同》与萨木嘎签订承包1800亩，合同期限从2000年5月1日至2005年5月1日。期间2004年6月上诉人那仁高娃将牧点设施以500元价格卖给其外甥阿其拉图，同年阿其拉图以同等价格卖给了第三人吴红根。2004年12月13日上诉人那仁高娃将户口迁移至呼和浩特市。二、第二轮承包是2009年1月1日开始，2009年3月牧场第三届职工代表大会讨论通过了《锡市贝力克牧场第二轮草牧场有偿承包划分实施细则》。上诉人那仁高娃既不是牧场职工，也没有在牧场长期从事牧业生产，户籍也不在牧场，其无权承包草场。三、上诉人要求确认《草牧场承包经营权证书》无效同时又要求废除，诉讼请求不明确，驳回其诉讼请求。四、被上诉人依据《锡市贝力克牧场有偿承包划分实施细则》，将第二轮草场划分名单于2009年4月15日对外公示，其中包含萨木嘎、吴红根及各自承包的亩数，并向萨木嘎、吴红根发放了175号、176号《草牧场承包经营权证书》，被上诉人的发包行为如果侵害了上诉人利益，上诉人应当在诉讼时效内提起主张权利，上诉人就本案提起诉讼已过诉讼时效。
被上诉人吴红根辩称：本人在2009年经锡市力克牧场职工大会通过分得的草场，并经过法定的公示后取得的《草牧场承包经营权证书》合法有效，上诉人那仁高娃的主张已过诉讼时效，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
萨木嘎、那仁高娃向一审法院起诉请求为：请求法院依法确认被告锡市贝力克牧场为第三人吴红根办理第175号《草牧场承包经营权证》行为无效，并责令被告锡市贝力克牧场废除第175号《草牧场承包经营权证》。
一审法院认定事实：被告锡市贝力克牧场草牧场系国有，牧场有权按照经过职工代表大会讨论通过的《草牧场有偿承包划分实施细则》与符合条件的牧场职工，职工遗孀，待业青年签订牧业承包合同并发放《草牧场承包经营权证》。该细则明确规定：国有农牧场的草牧场和土地所有权归国家所有，牧场行使使用权和管理权，职工实行有偿承包。承包实行大稳定、小调整的原则；职工、群众因调走或迁移后，享受国家其他待遇的，应交回草场，符合人口转移政策的草场不变；草场承包费在每年的11月1日前一次性交清，每超过一日收取0.3%的滞纳金，累计两年不交草场承包费的，牧场有权收回草场；承包期限为18年，从2009年1月1日起到2026年12月31日止。2009年第二轮草场划分名单于2009年4月15日已在牧场公众均能看到的公开地方张贴公示，该290人名单中有原告萨木嘎和第三人吴红根的名字及各自承包亩数，同时公布了公示截止时间和3部情况反映电话号码。公示期间二原告均未提出异议或主张权利。被告贝力克牧场便将第一轮承包登记在原告萨木嘎名下的1800亩草场中与王文远相邻的东北角处划出一块三角形的300亩草场登记在原告萨木嘎名下，对剩余的1500亩登记在第三人吴红根（红格尔）名下，在收取了第三人吴红根180元划分草场费（有收据在卷佐证）并签订了牧业承包合同后，为原告萨木嘎、第三人吴红根发放了第175号和第176号《草牧场承包经营权证》。在庭审中原告与第三人各自所出示的《草牧场承包经营权证》证号及发放日期相同，且内填的发包方全称、所在单位、承包者身份、承包亩数均相同，但原告出示的承包方姓名填写吴红根，承包期限十八年；第三人出示承包方姓名填写红格尔，承包期限18年，在备注栏内注明：红格尔曾用名，户口，身份证吴红根字样。经该院到被告贝力克牧场档案室核实存档证书并核查得知：当年所发《草牧场承包经营权证》是由3个人填写的，故姓名及年份的填充有差异。原告出示的证书与被告留存的证书是同一个人填写，而第三人出示的证书系另一个人填写的，但均加盖被告锡市贝力克牧场公章和时任法定代表人杨海印章。原告那仁高娃于2000年10月搬至呼和浩特市，并以其丈夫王文华名义享受着廉租房待遇。搬走之后，原告那仁高娃虽偶尔回到锡林浩特市，但未在贝力克牧场直接从事牧业生产。2004年6月将位于贝力克牧场草场上的牧点设施以500元转卖给外甥阿其拉图，同年阿其拉图又以相同的价格转卖给第三人吴红根。2004年12月13日，原告那仁高娃将户口迁移至呼和浩特市玉泉区。诉讼期间原告提交一份《畜草双承包合同》，但没有合同签订日期且印章非被告公章；另一份呼市赛罕区黄合少镇格此老村村委会出具的证明与原告居住地不一致；那仁高娃提交的一份与田连根所签《合同书》中载明合同到2001年10月1日到期。但该合同签订日期2000年11月1日被改为2000年10月1日；乙方交付甲方1000元钱被改为5000元，另有（注：围栏350元）与合同书不是同期书写；另一份《证明》中合同期限为一年，被改为十年；付那仁高娃（甲方）1000元。被改为5000元；”。”号被改为”，”号，后填五千元整。证明人田连根的签名及2015年12月18日墨迹与书写合同内容颜色有异，非同一时间书写，且书写的田连根小名田三三与当地牧民称其为田二有差异，系有瑕疵证据。一审法院认为，被告锡市贝力克牧场系对其辖区内的国有草牧场及土地拥有使用权的管理者，其依照经过职工代表大会讨论通过的第二轮草牧场有偿承包划分实施细则的相关规定与具有承包资格的人员签订牧业承包合同后在涉及人数众多，且交通、通讯条件较差、手机并不十分普及的历史条件下，采用张贴承包、调整草场人员名单征求意见的做法并无不当。公示后，发放了《草牧场承包经营权证》。如果相关人员认为该行为有违法侵权之嫌的，应在公示期间内及时提出或者在诉讼时效期间内主张权利。而本案二原告不仅未在公示期满的2009年4月25日前向被告提出异议，而且亦未在诉讼时效期间向人民法院提出诉讼，已丧失胜诉权。该院庭审中欲对本案给予调解征询各方是否同意调解时，只有原告同意，而被告委托代理人称没有授权调解权限，第三人吴红根则称不同意调解。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条的规定，判决；驳回原告萨木嘎、那仁高娃的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由二原告萨木嘎、那仁高娃负担。
二审庭审中，上诉人那仁高娃提交了两份与被上诉人锡市贝力克牧场书记、主任的谈话录音（光盘整理）材料，予以证明其主张的事实经过。
被上诉人锡市贝力克牧场对该证据的质证意见为，内容为个人观点，书记、主任未出庭，不认可。
被上诉人吴红根质证意见为，同意锡市贝力克牧场的质证意见。
本院对该证据的认定如下：是属于个人之间的谈话，没有针对该案实质性问题进行答复的内容，故本院对该证据不予采信。
另查明，被上诉人锡市贝力克牧场原法定代表人为洪立国，现变更为于中敏。其余事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人锡市贝力克牧场于2009年第二轮草场划分时，将第一轮承包登记在上诉人萨木嘎名下的1800亩草场中划出一块300亩草场登记在上诉人萨木嘎名下，对剩余的1500亩草场登记在被上诉人吴红根名下，经过对外公示后，分别给上诉人吴红根、上诉人萨木嘎发放了第175号和第176号《草牧场承包经营权证》的事实属实，对此双方无异议，本院予以确认。上诉人那仁高娃、萨木嘎上诉主张的，被上诉人锡市贝力克牧场在2009年重新调整承包草场时，将二上诉人所承包的1800亩草场中减去1500亩，非法转让给被上诉人吴红根，侵犯了上诉人的合法权利。故依法确认被上诉人锡市贝力克牧场为被上诉人吴红根办理第175号《草牧场承包经营权证》行为无效，责令被告锡市贝力克牧场废除第175号《草牧场承包经营权证》的上诉理由，因上诉人那仁高娃虽然在1999年至2004年间与其母亲上诉人萨木嘎在被上诉人锡市贝力克牧场生活过的经历和承包草场的事实存在，但其已于2004年将其牧点设施变卖后户口迁移至呼和浩特市生活至今，未继续在被上诉人锡市贝力克牧场从事牧业生产。被上诉人锡市贝力克牧场第二轮草场划分承包是2009年开始实施，并根据牧场职工代表大会讨论通过的《草牧场有偿承包划分实施细则》规定对牧场拥有使用权和管理权的草场重新划分和调整，并经过对外公示后与符合承包条件的人员签订承包合同，发放的《草牧场承包经营权证》，被上诉人锡市贝力克牧场该行为未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。故二上诉人主张的该上诉理由，本院不予支持。关于二上诉人上诉主张的，上诉人那仁高娃于2015年12月中旬才知道被上诉人锡市贝力克牧场将其原来承包的草场转让给被上诉人吴红根，因此本案诉讼时效应从2015年12月开始计算的上诉理由，在二审庭审中上诉人那仁高娃认可将位于贝力克牧场草场上的牧点设施以500元转卖给外甥阿其拉图，同年阿其拉图又以相同的价格转卖给上诉人那仁高娃的妹妹被上诉人吴红根，草场一直由其妹妹吴红根经营，且偶尔回到锡林浩特市及与亲属经常联系的事实，因此上诉人那仁高娃所主张本案诉讼时效应从2015年12月开始计算的上诉理由，不符合日常生活经验法则，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300.00元，由上诉人那仁高娃、萨木嘎共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡雅格
审判员 杨树平
审判员 张慧玲
二〇一六年十二月二十二日
书记员 刘 娜