北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初2121号
原告:张羽，男，1975年3月13日出生。
委托诉讼代理人:任萌，河北鹿保勇律师事务所律师。
被告:北京天马轴承有限公司，住所地北京市门头沟区北京人民轴承厂清水涧地区1号楼。
法定代表人：马兴法，董事长。
委托诉讼代理人：刘香芬，女，1966年4月19日出生，该公司职员。
原告张羽与被告北京天马轴承有限公司（简称天马轴承公司）劳动争议一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张羽及委托代理人任萌、被告天马轴承公司的委托代理人刘香芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张羽向本院提出诉讼请求：要求被告天马轴承公司1、按照原合同约定的岗位继续履行与我于2015年10月20日订立的劳动合同，并支付拖欠我2016年2月至2016年7月期间的工资26755元；2、自2016年4月起为其补缴社会保险至双方劳动合同解除之日。事实和理由：我自1993年起与天马轴承公司建立劳动合同关系。2016年1月，天马轴承公司解除了与我的劳动合同，取消了原工作岗位，停发我的工资及待遇。后我向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（简称门头沟仲裁委）申请劳动仲裁，天马轴承公司又要求我接受学徒工的岗位和报酬。工作内容与报酬在劳动关系中的重要性和基础性是显而易见的，公司的这种行为是严重的恶意违约，这导致原劳动合同无法继续履行。仲裁裁决书确认了公司单方面变更劳动合同的现状，驳回了我的仲裁请求。我认为天马轴承公司单方面重大变更后的合同并非原合同，裁决书认定双方变更后的合同合法有效是对我合法权益的严重损害，故我不同意仲裁裁决结果。
被告天马轴承公司辩称，张羽曾在我公司担任锻造及铸铜工序车间调度员。2015年5月6日，我公司部分工序退出生产人员分流安置方案出台，并报送门头沟区工会、人保局备案。同年9、10月份，我公司车间主任征询张羽是否愿意转岗做检验员，其考虑后答复不愿意。同年12月16日，张羽所在的保持器车间退出生产工序，我公司要求有协商解除劳动关系意愿的职工于月底前办理手续。后张羽进行了离职体检，并于2016年1月27日上午来公司办理手续，我公司向其发放了《员工离开公司办理有关手续通知》，当天下午，张羽表示不办手续了，我公司同时电话告知其如不办正式手续，应继续来单位报到另行安排工作，其表示考虑一下。后张羽未到公司，直至2016年2月3日门头沟仲裁委通知，我公司才得知其申请继续履行劳动合同。2016年2月18日，我公司通知张羽来公司，拟安排其到机修车间从事车工岗位工作，其当时未提出异议，并到机修车间报到。次日，张羽表示不能接受新岗位工作，我公司告知难以安排其他岗位，不然就协商解除劳动关系。后张羽未到公司报到，也未履行请假手续，我公司于2016年3月14日作出解除劳动合同决定，并邮寄给张羽本人，双方的劳动关系已经解除。因张羽所在的车间退出生产工序，其岗位已不存在，我公司考虑张羽的工作经历等因素安排其去机修车间，其不同意，但未办理任何请假手续，我公司作出解除劳动关系的处理决定是合理的。综上，我公司不同意张羽的诉讼请求。
本院经审理认定如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
张羽于2005年11月28日到天马轴承公司工作，岗位为锻造及铸铜工序车间调度员。2005年11月28日，天马轴承公司与张羽签订《劳动合同书》，约定合同期限为一年，张羽担任调度岗位（工种）工作。双方于2006年11月20日续订合同至2010年11月27日，后于2010年10月20日续订了无固定期限的劳动合同。天马轴承公司因配合北京市人民政府关于环境污染整治精神的要求，关停了企业锻造及铸铜工序车间。张羽最后实际提供劳动至2015年12月16日。
2015年12月29日，天马轴承公司与张羽签订《通知书》，显示“保持器车间员工于2015年12月31日协商解除劳动合同关系，本人考虑健康原因申请离职体检，体检结果后办理解除（终止）劳动合同关系手续。本人选择个人意愿。”张羽选择“参加体检”。
2016年1月27日，天马轴承公司出具了《员工离开公司办理有关手续通知》，通知公司经批准同意与张羽协商一致解除劳动合同。后张羽不同意公司提出的与其协商解除劳动合同的要求，故天马轴承公司于2016年2月18日将张羽调岗至机修车间从事车工工作，并出具了《调动介绍信存根》。张羽收到该存根后，到机修车间报到，被车间领导告知只能从事学徒工作，工资为1720元。因对新岗位和相关待遇不满，张羽自2016年2月18日起未再到公司上班。
张羽曾于2016年1月28日向门头沟仲裁委申请劳动仲裁，要求继续履行双方签订的劳动合同，门头沟仲裁委于2016年5月20日出具京门劳人仲字[2016]第188号裁决书，驳回张羽的仲裁请求。张羽不服，于法定期限内向本院提起诉讼。
2016年3月14日，天马轴承公司出具了《关于解除张羽劳动关系的处理决定》，该决定显示“2016年2月18日企业本着个人意愿重新安排其到机修车间从事车工岗位工作，但本人拿着调动介绍信后迟迟未到新岗位工作，也未履行任何请假手续，连续旷工17天。鉴于张羽无视公司规章制度的行为，公司依据《员工手册》规定，即日起公司决定与张羽解除劳动合同关系。”张羽于2016年3月17日收到上述决定。
天马轴承公司向张羽实际发放了2016年1月至2016年3月期间的工资分别为3734.24元、1098.3元、5元。
审理中，双方均确认张羽于1993年到人民轴承厂工作，2005年11月该厂分立出时代新人公司，张羽重新与该公司签订劳动合同。2008年，时代新人公司更名为天马轴承公司。
双方对以下事实及证据存有争议：
天马轴承公司主张因张羽于2016年1月27日之后未到公司工作，也没有请假，按照员工手册的相关规定，应算旷工，并因此与张羽解除劳动关系。为证实其主张，天马轴承公司提交考勤记录复印件，显示张羽自2015年12月17日后没有考勤记录。经质证，张羽对考勤记录的真实性不予认可，主张其所在的原车间于2015年12月退出生产，其没有地方打卡，其是工会委员，不清楚公司与其解除劳动关系经过何种流程，双方劳动关系并未解除。天马轴承公司称系征得工会主席的同意后作出的解除决定，没有书面手续，未提交员工手册等相关规章制度及解除劳动关系的其他手续。
张羽主张其在职期间从事调度员工作，主要工作内容是生产安排和人员安排，其不同意接受在公司后来安排的机修车间的车工岗位从事学徒工作，要求安排到工作内容及工资待遇相似的工作岗位，但天马轴承公司没有回复。而且张羽签订的是无固定期限劳动合同，且其属于工会委员，故天马轴承公司与其解除劳动合同不合法。
张羽主张天马轴承公司正常发放其工资至2016年1月，未足额发放2016年2月、2016年3月的工资。
上述事实，有张羽、任萌、刘香芬的陈述，工资表，劳动合同书，决定，通知，考勤记录复印件，裁决书等证据在案佐证。
本院认为：关于张羽要求继续履行原劳动合同的诉讼请求。本案中，根据查明的事实，天马轴承公司关停了张羽所在的企业锻造及铸铜工序车间。应属双方劳动合同订立时所依据的客观情况发生变化，致使劳动合同无法履行。天马轴承公司曾就劳动合同变更事宜与张羽进行协商，但最终双方未能就变更劳动合同内容达成一致意见，张羽未到新岗位实际工作。天马轴承公司虽称张羽旷工违反公司规章制度，并因此与张羽解除劳动关系，但其公司未向本院提交充分证据证实该解除行为合法，且考虑到张羽所在岗位已取消，双方当时系处于劳动合同变更事宜协商阶段，故天马轴承公司单方与张羽解除劳动关系应属违法。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”考虑到本案具体情况，张羽所在的工作岗位已经取消，其要求继续履行原劳动合同缺乏履行基础，本院不予支持，其可以另行主张解除劳动合同赔偿金。
张羽要求天马轴承公司给付拖欠的2016年2月至2016年7月期间工资的诉讼请求，因未经过仲裁前置程序，本院不予处理。
张羽要求天马轴承公司补缴社会保险的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的受理范围，本院不予处理。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：
驳回原告张羽的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由原告张羽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 张 恒
二〇一六年九月二十六日
书记员 李梦琪