上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1323号
上诉人（原审原告）：冯美娟，女，1985年8月18日生，汉族，住上海市金山区。
上诉人（原审原告）：沈冲，男，1981年12月30日生，汉族，住上海市金山区。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：金雨薇，上海前京律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹春龙，男，1980年4月2日生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：沈佳佳，上海金山区联诚法律服务所法律工作者。
上诉人冯美娟、沈冲因与被上诉人曹春龙房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初8465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
冯美娟、沈冲共同上诉请求：要求撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：本案所涉房屋买卖合同履行过程中，上诉人不存在违约行为。一审中，上诉人也明确表示可以筹集资金将剩余房贷72万元一次性支付给被上诉人，故继续履行买卖合同并不存在资金上的障碍。因上诉人在本案诉讼过程中申请财产保全，涉案房屋因此被法院查封，该查封行为属首封。而之后，因被上诉人所涉其他诉讼，涉案房屋被轮候查封。根据相关司法解释的规定，涉案房屋因已被本案诉讼首封，故若本案判决房屋过户，则不会因其他法院的轮候查封而影响本案的执行。
曹春龙辩称，涉案房屋买卖合同系其受胁迫所签订，且涉案房屋目前存在法院轮候查封，故合同履行也存在障碍。要求驳回上诉，维持原判。
冯美娟、沈冲共同向一审法院起诉请求：继续履行买卖合同，由曹春龙协助其办理过户手续，并交付房屋。庭审中，冯美娟、沈冲增加一项诉讼请求：要求曹春龙注销涉案房屋上的抵押登记。
一审法院认定事实：曹春龙系上海市金山区XX路XX弄XX号XX室房屋的所有权人。2016年6月30日，曹春龙委托案外人曹某办理涉案房屋的交易、过户事宜。7月6日，冯美娟、沈冲通过上海XX事务所（下称“XX事务所”）居间介绍，就涉案房屋签订《房地产买卖居间协议》，约定房屋交易价为1,830,000元，居间协议出卖方载明的签字人为：曹春龙、曹某。7月19日，冯美娟、沈冲与曹春龙签订《上海市房地产买卖合同》（下称“示范合同”），示范合同约定，房屋转让价为1,550,000元；7月17日支付定金100,000元，7月24日前支付首付款730,000元；申请贷款720,000元，支付日期以银行放款日期为准；2016年10月31日前双方共同至交易中心办理过户手续。示范合同还约定了违约责任等其他事项。次日，沈冲与曹春龙签订《二手房买卖合同价格补充条款》（下称“补充条款”），约定示范合同载明的转让价为1,550,000元，冯美娟、沈冲另外支付280,000元作为装修补偿款支付给曹春龙，同时付款日期亦调整为：7月17日前支付定金100,000元；7月24日前支付首付款1,000,000元；组合贷款720,000元；尾款10,000元于交房之日支付。同时还约定，涉案房屋现出租给他人，待全款到账后3日内，由冯美娟、沈冲再与现有租客签订租赁合同，新租赁合同的房租属于冯美娟、沈冲。
7月20日，沈冲分别通过卡卡转账累计向曹春龙支付1,100,000元，曹春龙亦出具相应收据。同日，曹春龙亦向冯美娟、沈冲转账100,000元。
8月26日，冯美娟、沈冲与中国银行股份有限公司上海市金山区支行签订《个人二手房住房贷款合同》（合同编号为：2016年金字0028714122号），申贷金额为720,000元。
合同履行过程中，双方因过户等事宜发生争议，协商未果，故涉讼。
一审法院另查明，除本案冯美娟、沈冲申请的财产保全外，因曹春龙与案外人之间由一审法院另案在审的民间借贷纠纷案件，涉案房屋亦因该案被轮候查封。
一审庭审中，曹春龙称其目前属已婚状态，2009年结婚，2013年购买涉案房屋。第一次与冯美娟、沈冲见面时，其老婆在场。冯美娟、沈冲签订贷款合同时，其夫妻俩亦在场。双方均确认涉案房屋的真实交易价为1,830,000元。
一审法院认为，首先，关于相关合同的效力问题。对于《房地产买卖居间协议》，虽然签字载明的是曹春龙、曹某，但曹某的签字系基于曹春龙的委托。曹春龙辩称其系委托曹某处理二房东的事情，显然与委托书中载明的委托事项不符，故一审法院不予采信，相应的法律后果应当由曹春龙承担。关于示范合同及补充条款，曹春龙称其系受胁迫所签，未能提供相应证据，故一审法院亦不予采信。综上，一审法院认定《房地产买卖居间协议》、示范合同及补充条款系双方真实意思表示，合法有效。
其次，关于合同继续履行的问题。根据本案查明的事实，涉案房屋因涉及另案在审案件，且亦被司法查封，目前尚不具备过户之条件。在一审法院向冯美娟、沈冲释明后，其坚持要求继续履行合同，故对于冯美娟、沈冲的诉讼请求，不予支持。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2016年12月5日作出判决：驳回冯美娟、沈冲的全部诉讼请求。本诉受理费减半收取9,375元、财保费5,000元，合计14,375元，由冯美娟、沈冲承担（已预缴）。
二审中，上诉人向本院提交如下证据材料：1、曹某2016年7月6日出具的收到10万元收据，证明被上诉人出具的110万元收据所对应的款项包括7月20日沈冲用卡卡转账支付给被上诉人100万元及该笔由曹某收取的10万元现金；2、上诉人银行明细，证明上诉人截止于2017年3月8日银行余额有73万元，可以不通过银行贷款而一次性支付剩余房款72万元。被上诉人对于上诉人提交的上述证据材料质证认为，10万元收据并非被上诉人出具，且曹某从未告知过还有该笔10万元款项，对银行明细的真实性没有异议，但不能证明执行时上诉人还有支付能力。本院认为，上诉人提交的曹某出具的10万元收据所证明的款项已包含在被上诉人之后出具收据确认收到的110万元款项中，且与剩余100万元的卡卡转账金额相符，故本院予以采纳。上诉人提交的银行明细，被上诉人对其真实性不持异议，故本院对于该份证据材料的真实性予以确认。
经本院审理查明，2016年7月6日，上诉人向曹某支付现金10万元。2016年7月20日，上诉人通过卡卡转账方式向被上诉人累计支付110万元，其中10万元由被上诉人于当日转账返还给上诉人。被上诉人于2016年7月20日出具110万元的收据。一审法院认定的其余事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人就系争房屋所签订的房地产买卖居间协议、示范合同及相关补充条款系双方真实意思表示，亦未违反我国相关法律法规的禁止性规定，一审法院认定上述协议有效，当属正确。根据本案所查明的事实，上诉人在签约后依约履行了部分房款的支付义务，并依约向银行申请贷款并获得审批通过，上诉人与贷款银行亦签订的了相关贷款合同。现系争房屋除因本案被司法查封外，还因被上诉人与案外人之间的债务纠纷而被另案轮候查封，一审法院据此认定系争房屋目前尚不具备过户条件，并无不当。在一审法院就此向上诉人进行释明后，上诉人仍坚持其要求办理过户的一审诉请，故一审法院据此驳回了上诉人该项诉讼请求，并无不当。综上，一审法院所作判决结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18,750元，由上诉人冯美娟、沈冲共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年五月十二日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……