云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民二初字第65号
原告单庆贤，男，1954年2月27日生。
特别授权委托代理人李保祥，云南热城律师事务所律师。
被告田国良，男，1968年8月22日生。
被告元江县曼来镇曼来社区箐门口组。
负责人田艳，组长。
特别授权委托代理人杨建文，云南热城律师事务所律师。
第三人杨光顺，男，1957年7月17日生。
特别授权委托代理人李伟民，云南玉源律师事务所律师。
原告单庆贤与被告田国良借用合同纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法由审判员白向春适用简易程序公开开庭进行审理。同年8月12日，依被告田国良的申请，本院依法追加元江县曼来镇曼来社区箐门口组（以下简称箐门口组）为本案共同被告、追加杨光顺为本案第三人。依原告单庆贤的申请，本院于2014年8月25日委托玉溪市中级人民法院对争议压路机的修复价格进行评估，2015年3月16日，原告单庆贤以修复价格高于购买价格为由自愿撤回评估申请。本院于2015年3月23日将本案由简易程序转为普通程序审理，同年4月15日公开开庭进行了审理，原告单庆贤及其委托代理人李保祥，被告田国良，被告箐门口组负责人田艳及其委托代理人杨建文，第三人杨光顺的委托代理人李伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单庆贤诉称，其与田国良因工程相识，其将承包的清水河元江县城治理工程第四标段基础工程交给田国良施工，并签订了协议。2012年11月30日，田国良向其借用1天刚购买一个多月的一台二手厦工三明YZ20B振动压路机，然而因田国良雇请的驾驶员在运输过程中发生重大交通事故，导致压路机损坏而未能及时归还，造成其施工遭受严重影响。后经与田国良口头协商，由田国良赔偿压路机款160000元，并在领取工程款时支付。故其在结算工程时扣压路机赔偿款104500元，但田国良反悔向法院起诉，经法院两审终审判决104500元应支付给田国良。后压路机赔偿事宜经双方协商未果，故起诉要求田国良按评估支付修复费用，并支付截止2014年7月31日的停运损失20000元。经田国良申请，法院追加箐门口组为被告、杨光顺为第三人，加之经拆检后压路机修复费用高于购买价格，故诉讼请求变更为：一、判令被告田国良、箐门口组和第三人杨光顺连带赔偿单庆贤厦工三明YZ20B振动压路机购置费用179420元（压路机款168000元、托运费7800元、停放费3620元）、压路机拆检费14000元，共计193420元。二、判令被告田国良、箐门口组和第三人杨光顺连带赔偿单庆贤2012年12月1日至2015年3月16日期间停运损失25287元（179420元×27.5个月×6.15%）。三、元江县技工修理厂的停放费由被告田国良、箐门口组和第三人杨光顺承担。四、本案诉讼费由被告田国良、箐门口组和第三人杨光顺承担。
被告田国良辩称，压路机是其向单庆贤借的，由杨光顺负责运输，由箐门口组使用。事故发生后，其曾与单庆贤协商过，但由于单庆贤要求赔偿170000元，因该压路机使用年限已久，运输人接受不了这个价格，协商未果。现造成的损失不应当由其赔偿，应当由运输人承担赔偿责任，故请求法庭驳回对其诉讼请求。
被告箐门口组辩称，一、压路机是小组委托田国良租用的；二、本案承担责任的主体应该是第三人，因为小组的委托人田国良与第三人形成了口头运输合同关系，第三人应该将货物安全运输到目的地，但在运输过程中造成压路机损坏；三、单庆贤要求的损失过高，单庆贤所购买的压路机是二手货，压路机的使用年限一般为8年，应折价计算损失，据其方查阅大量材料，二手压路机市场价一般在5、6万元左右，本案的损失还应根据市场行情计算；四、发生事故与小组无关，请求法庭驳回对箐门口组的诉讼请求。
第三人杨光顺辩称，一是按照合同相对性原则，杨光顺不是本案争议的民事责任主体。单庆贤与被告之间是借用合同关系，与第三人不存在合同关系，单庆贤无权以合同关系对第三人主张权利，其不是适格的诉讼主体，虽可以以第三人参加诉讼，但不应承担任何责任。二是从侵权损害赔偿的民事责任来看，杨光顺依法不应承担任何责任。田国良雇请杨光顺拉压路机到箐门口组，双方形成的是个人劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，在提供劳务过程中造成财产损害，应由接受劳务的一方即田国良承担全部赔偿责任，提供劳务的杨光顺不应当承担任何赔偿责任。三是杨光顺对损害结果的发生无过错，依法不应当承担赔偿责任。压路机在运输前是由田国良安排他人开到杨光顺的拖车上固定好后才叫杨光顺运输的，压路机在运输过程中滑落是因为田国良安排的人没有拉手刹和没有吃挡，致使车辆上坡时晃动产生巨大的反向重力，挣断用于固定的绳索滑落的，而不是杨光顺违反道路交通安全法造成的，杨光顺无过错，依法不承担民事赔偿责任。
经审理查明，2012年3月，单庆贤以四川万能建筑工程有限公司名义承建位于清水河元江县城段治理工程第四标段项目，单庆贤将其中的基础工程交由田国良施工，并于同年10月22日签订了合同。田国良在施工期间向单庆贤借用二手的厦工三明YZ20B振动压路机，同年11月30日，田国良以1500元雇请杨光顺运输该压路机到箐门口组，当杨光顺驾驶车辆在红光农场至箐门口组的上坡路段时，压路机滑落到公路下面倾翻，致使压路机损坏。事故发生后，杨光顺向田国良支付了20000元，田国良又将该20000元支付给了单庆贤，并雇请人员将该压路机停放在元江县红生汽车修理厂，并支付了2013年5月1日至2014年5月30日停车费1500元，现该压路机停放于元江县技工修理厂内。因对压路机的赔偿事宜未能协商一致，故单庆贤向本院提起诉讼，并于2014年8月6日申请对该压路机的修复费用进行评估，同年8月25日本院委托玉溪市中级人民法院要求进行评估，因在评估过程中，需明确需修复的部件，必须对该压路机进行拆检。2015年1月22日，依单庆贤的申请，云南创拓工程机械有限公司安排四位技术人员对厦工三明YZ20B振动压路机进行拆检，同年2月6日作出需修复的部件和报价单，修复该压路机需总费用合计322716.50元，故同年3月16日，单庆贤提出撤回评估申请。单庆贤向云南创拓工程机械有限公司支付了拆检费用14000元。
损坏的该台厦工三明YZ20B振动压路机生产于2005年，系单庆贤于2012年10月8日向他人购买的二手压路机，购买价格为168000元，并支付了停放费3600元和昆明至元江的运费7800元。在庭审过程中，各方当事人认可该压路机现残值为20000元，单庆贤同意若被告及第三人不要该压路机残值，该压路机残值可归其所有。
另查明，2013年6月13日，田国良以四川万能建筑工程有限公司、单庆贤非法克扣劳务费为由起诉要求返还劳务费104500元。单庆贤抗辩不是克扣劳务费，而系田国良借用其所有的厦工三明YZ20B振动压路机导致损坏而赔偿的部分费用，故不同意返还。单庆贤以四川万能建筑工程有限公司的名义承建工程。后经一审二审，认为单庆贤没有提供证据证实双方协议在工程款中扣104500元作为压路机赔偿款的事实，从而判决由四川万能建筑工程有限公司给付田国良克扣的工程款104500元。
本院认为，本案争议的焦点：一是厦工三明YZ20B振动压路机的价值是多少？本案给单庆贤造成的合理损失是多少？二是应当由谁承担赔偿责任？
焦点一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二被告及第三人抗辩二手厦工三明YZ20B振动压路机2012年10月8日购买的价格不值168000元，但未能提供证据加以证实，而单庆贤提供了向他人购买的协议和支付价款的收条，足以证明厦工三明YZ20B振动压路机的二手价格为168000元，并支付了从昆明至元江的压路机运费7800元和压路机停放费3600元。在诉讼过程中，因对压路机的鉴定中需明确修复的部件，故委托专门技术人员对该压路机进行拆检，支付了拆检费用14000元，属诉讼中必须支付的费用，本院予以支持。单庆贤主张停运损失25287元，本案中，由于压路机损坏确实给单庆贤造成了损失，但由于单庆贤计算停运费的方式无法律依据，本院不予支持。单庆贤主张停放费由二被告及第三人承担，但该停放费因单庆贤实际未支付，未给单庆贤造成实际损失，故本院不予支持。
焦点二、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第126条规定：借用实物的，出借人要求归还原物或者同等数量、质量的实物，应当予以支持；如果确实无法归还实物的，可以按照或者适当高于归还时市场零售价格折价给付。本案中，田国良向单庆贤无偿借用厦工三明YZ20B振动压路机，田国良与单庆贤之间形成了借用合同关系。田国良在委托他人运输过程中导致压路机损坏，作为借用人的田国良应当承担赔偿责任。田国良和箐门口组辩解该压路机系田国良受箐门口组委托向单庆贤借用，但单庆贤不予认可，故本院认定该压路机系田国良借用。田国良、箐门口组抗辩应由第三人杨光顺承担赔偿责任，因现单庆贤以借用合同主张权利，而第三人杨光顺与田国良之间形成的是运输合同，属两个不同的法律关系，故二被告的抗辩本院不予以采纳，第三人杨光顺的辩解本院予以采纳。
综上所述，厦工三明YZ20B振动压路机的二手购买价格为168000元，昆明到元江的运费为7800元、停放费3600元、拆检费14000元，合计193400元，由田国良承担赔偿责任。2014年5月30日前的停放费杨光顺已支付，自2014年6月1日起的停放费因单庆贤尚未支付，未给单庆贤造成实际损失，故本院不予支持。对于田国良已支付的20000元，应当予以扣减。在庭审过程中，各方当事人均原则上认可压路机的残值为20000元，本院予以认可，因被告及第三人均不同意残值归其所有，故该残值由单庆贤所有。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第126条、第127条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告田国良赔偿原告单庆贤厦工三明YZ20B振动压路机的经济损失193400元，扣除已赔偿的20000元和残值20000元，还应赔偿153400元，于判决生效之日起10日内履行。
二、驳回原告单庆贤的其他诉讼请求。
如果被告田国良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4580元，由原告单庆贤负担530元，由被告田国良负担4050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若被告田国良不自动履行本判决，原告单庆贤可在本判决规定履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
审判长 白向春
审判员 王晓三
审判员 宗春明
二〇一五年六月十八日
书记员 晏 珊