广东省佛山市三水区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛三法行初字第11号
原告佛山市南海鸿诚物业管理有限公司。
法定代表人张雪霞。
委托代理人张xx、孔xx。
被告佛山市三水区人力资源和社会保障局。
法定代表人翁良，该局局长。
委托代理人黄xx。
第三人卢俭华，男，1977年12月5日出生，住广东省佛山市三水区，系死者卢国泉的儿子。
委托代理人蔡xx。
原告佛山市南海鸿诚物业管理有限公司（以下简称鸿诚公司）诉被告佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称三水区人力资源局）、第三人卢俭华工伤行政认定一案，原告于2014年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2014年2月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张家华、被告委托代理人黄国新、第三人卢俭华及其委托代理人蔡敏英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告三水区人力资源局于2013年10月18日作出三人社工西认字（2013）0659号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》），主要内容为：卢国泉于2012年9月16日22时左右在工作岗位值班时疾病突发且在四十八小时内经医院抢救无效死亡，其情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第一项之规定。卢国泉的死亡属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。被告于2014年2月7日向本院提交了以下证据：1、《决定书》复印件和《送达回证》复印件两份，拟证明被告作出工伤认定并已送达原告和第三人；2、《工伤认定申请表》和三人社西受字（2013）572号《工伤认定申请受理通知书（存根）》复印件，拟证明第三人提出工伤认定的申请且被告依法受理；3、《企业机读档案登记资料》复印件，拟证明原告的用人单位资格；4、户口本复印件，拟证明第三人具备提出工伤认定申请的资格；5、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《佛山市三水区人民医院住院证明书》、《佛山市中医院三水医院检验报告》、《佛山市居民死亡医院证明书》和《证明》复印件，拟证明卢国泉的治疗情况及死亡时间；6、（2013）佛中法民四终字第808号《民事判决书》复印件，拟证明原告与卢国泉在2010年6月1日至2012年9月16日期间存在劳动关系；7、三人社西举字（2013）019号《工伤认定举证通知书（存根）》复印件，拟证明被告向原告发出举证通知书；8、《调查取证申请书》复印件，拟证明原告认为卢国泉的死亡不属于工伤并向被告申请调查取证；9、《工伤认定调查笔录》复印件两份，拟证明卢国泉是在上班时间、工作岗位上发病并于送院治疗的四十八小时之内死亡。
原告鸿诚公司诉称：2013年8月13日，佛山市中级人民法院终审判决确认卢国泉与原告于2010年6月1日至2012年9月16日期间存在劳动关系。2013年8月21日，被告受理了第三人提出的工伤认定申请。2013年10月18日，被告作出《决定书》，认定卢国泉的死亡为工伤。原告认为，卢国泉于2012年9月15日在非上班时段已发病，《考勤表》显示其16号因病没有上班。从佛山市三水区人民医院出具的《佛山市居民死亡医学证明书》可以看出，卢国泉本身患有心脏病及其他疾病，其一直向单位隐瞒上述患病情况及疾病的初次诊断情况。即卢国泉实际上于9月15日甚至之前已经因上述疾病住院治疗。被告仅依据卢国泉于2012年9月15日在佛山市中医院三水分院没有住院就诊就认定卢国泉是在疾病发生四十八小时内经抢救无效死亡，并没有认真、充分考量其疾病的初次诊断时间。被告的《决定书》依据不足，认定事实错误，卢国泉的死亡不应认定为工伤。综上所述，原告请求法院判决：1、撤销被告作出的《决定书》；2、案件诉讼费用由被告负担。原告向本院提交以下证据：1、《企业机读档案登记资料》复印件和《证明》，拟证明原告的诉讼主体资格；2、《组织机构代码证》复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；3、《决定书》复印件，拟证明原告收到被告的《决定书》后在法定期限内起诉。
被告三水区人力资源局辩称：死者卢国泉是原告的员工，被原告派驻到佛山市三水供水有限公司松园水厂（以下简称三水松园水厂）从事保安工作。其子即第三人于2013年8月21日向被告提出工伤认定申请，称：2012年9月16日10时，卢国泉因身体不适在佛山市中医院三水分院就诊后，因请假未获批准，于当晚19时在三水松园水厂上班。卢国泉于当天21时30分至22时发病，被单位主管郑贤及第三人送至三水区人民医院治疗，2012年9月18日8时经抢救无效死亡，三水区人民医院出具医学证明书为急性心肌梗塞。被告于2013年8月21日依法受理申请，于2013年8月23日向原告发出《工伤认定举证通知书》。原告在举证期限内提交材料，称：卢国泉于2012年9月15日左右在非上班时段已发病并到佛山市中医院三水分院就医。原告认为，卢国泉因其本人身体疾病而身故，并非工作中受到其他伤害而身故，因此，卢国泉的死亡不应认定为工伤。原告同时申请被告调取卢国泉于2012年9月15日至16日在佛山市中医院三水分院的就诊记录。被告受理后，经调查核实，卢国泉于2010年6月1日至2012年9月16日期间为原告派至松园水厂的保安。经向佛山市中医院三水分院核实，卢国泉于2012年9月16日10时左右在该医院就诊，打针开药后回家，9月15日未在该院就诊。卢国泉于2012年9月16日19时上班，约22时左右因身体不适被第三人等人送至佛山市三水区人民医院住院治疗，于2012年9月18日7时50分左右经抢救无效死亡，死因为急性心肌梗塞。以上事实有调查笔录、《医学证明书》、《佛山市中级人民法院判决书》、《病历》等证据证实，足以认定。原告称卢国泉在9月15日已发病，其首次病发在非工作岗位、工作时间，从发病至死亡时间已超四十八小时，因此，不应认定为工伤。被告认为，卢国泉于2012年9月16日22时发病就诊，距死亡时间未超四十八小时；并且《广东省工伤保险条例》第十条第一项也并没有规定“突发疾病”为“首发疾病”或“初诊疾病”，该条规定的含义是只要死者在工作岗位、工作时间发病、经抢救四十八小时内死亡都应视同工伤。因此，原告要求综合考虑其初诊时间，不符合法律规定，不应支持。综上所述，被告作出的《决定书》事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应当予以维持。请求法院驳回原告的诉讼请求，依法判令维持工伤认定。
第三人卢俭华述称：首先，佛山市中级人民法院的判决书已经确认原告与卢国泉在2010年6月1日至2012年9月16日期间存在劳动关系。其次，被告前往佛山市中医院三水分院调取的卢国泉在2012年9月15日、9月16日就诊情况的《证明》以及对吴顺佳所作的《调查笔录》证实卢国泉是在2012年9月16日22时许发病入院治疗，在9月18日8时病故。从卢国泉发病至死亡，时间不足四十八小时。因此，被告作出的《决定书》有事实和法律依据，原告的起诉不成立，请求法院予以驳回。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对于被告提交的证据，原告和第三人对证据1、3至8无异议；对于原告提交的证据，被告和第三人均无异议，故本院对以上十项证据予以采信。对于被告的证据2和9，第三人均无异议；原告对其真实性无异议，但对其证明内容有异议。对此，本院认为，被告的证据2和9均能证明被告拟证明的内容，故对以上两项证据予以采信。
本院根据各方当事人的陈述及以上有效证据认定以下事实：2012年9月16日约10时，第三人卢俭华的父亲卢国泉因身体不适至佛山市中医院三水分院就诊。当晚约22时，其在三水松园水厂上班时因身体不适被送至佛山市三水区人民医院治疗并办理住院手续。2012年9月18日约7时45分，卢国泉经抢救无效死亡，死亡原因为急性心肌梗塞。2013年8月13日，佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法民四终字第808号《民事判决书》，确认卢国泉与原告在2010年6月1日至2012年9月16日期间存在劳动关系，并由原告派至三水松园水厂担任保安。2013年8月19日，第三人以原告为用人单位向被告三水区人力资源局提出工伤认定申请。被告于2013年8月21日受理后，于2013年8月23日向原告发出三人社西举字（2013）019号《工伤认定举证通知书》。原告于2013年9月3日向被告提交《调查取证申请书》。被告经调查，于2013年10月18日作出《决定书》。原告不服，遂向法院提起诉讼。
另查明，原告未为卢国泉购买工伤保险。
本院认为，因原告未为卢国泉购买工伤保险且卢国泉是被原告派至位于佛山市三水区的三水松园水厂工作期间发生本次事故的，故根据《广东省工伤保险条例》的第十三条规定，被告依法具有对本案的工伤事故进行处理和认定的职权，其执法主体适格，本院予以确认。对于第三人的父亲卢国泉于2012年9月16日约22时在工作时间和工作岗位因身体不适入院治疗并于2012年9月18日约7时45分经抢救无效死亡的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案各方当事人争议的焦点在于卢国泉的死亡是否属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病在四十八小时之内经抢救无效死亡的”应视同工伤的情形。从该条规定来看，《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》对“突发疾病”的疾病类型、是否是固有疾病、疾病是否与工作原因有关等均未作限制性规定，故原告以卢国泉在2012年9月16日之前已患有隐匿性冠心病并或不完全性右束支传导阻滞等疾病来排除其适用上述条款的规定，属于原告对法律理解有误，本院对原告的该主张不予支持。卢国泉虽然曾于2012年9月16日上午因身体不适至医院就诊，但其于当晚仍能正常上班，且在工作时间和工作岗位突发疾病、在四十八小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项、《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项的规定。因此，被告根据《工伤认定申请表》、户口本、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《佛山市三水区人民医院住院证明书》、《佛山市中医院三水医院检验报告》、《佛山市居民死亡医院证明书》、《证明》和《工伤认定调查笔录》等证据，依据上述条款的规定，认定卢国泉的死亡视同工伤，并无不当。综上所述，原告的诉讼理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海鸿诚物业管理有限公司要求撤销被告佛山市三水区人力资源和社会保障局于2013年10月18日作出的三人社工西认字（2013）0659号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告佛山市南海鸿诚物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 乔 颖
代理审判员 刘新湖
人民陪审员 黄锡清
二〇一四年三月五日
书 记 员 刘翠文