山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲁执复字第161号
申请复议人（异议人、申请执行人）：山东微山湖实业集团有限公司。住所地：济南市市中区。
法定代表人：杨霞，总经理。
委托代理人：程振。
被执行人：山东凯旋商务中心有限公司。住所地：济南市。
法定代表人：张现伟，经理。
申请复议人山东微山湖实业集团有限公司（以下简称微山湖实业）不服济南市中级人民法院（以下简称济南中院）（2015）济执异字第123号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2015年11月25日立案受理并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
关于微山湖实业申请执行山东凯旋商务中心有限公司（以下简称凯旋公司）借款担保合同纠纷一案，微山湖实业向济南中院提出执行异议，请求撤销济南中院（2012）济中法执字第126-6号执行裁定书及向济南市房管局和济南市税务局发出（2012）济中法执字第126-6号执行裁定书的执行行为。
微山湖实业异议称，申请执行人微山湖实业与被执行人凯旋公司借款担保合同纠纷一案，最高人民法院（2013）民提字第58号民事判决书，维持山东省高级人民法院（2011）鲁民再终字第20号民事判决书。济南中院于2014年6月6日作出（2012）济中法执字第126-2号执行裁定书，裁定最高人民法院（2013）民提字第58号民事判决书执行终结。2015年7月9日又作出（2012）济中法执字第126-6号执行裁定书，裁定中止山东省高级人民法院（2011）鲁民再终字第20号民事判决的执行，前者的执行案就是后者的执行案，对于已经执行结案的案件，再采取中止执行行为，没有法律依据。（2012）济中法执字第126-6号执行裁定适用法律错误。
济南中院查明，凯旋公司不服山东省高级人民法院（2011）鲁民再终字第20号民事判决，向最高人民法院申诉。最高人民法院（2013）民提字第58号民事判决维持了（2011）鲁民再终字第20号民事判决。该案恢复执行后，济南中院作出（2012）济中法执字第126-2号执行裁定书，裁定最高人民法院（2013）民提字第58号民事判决书执行终结。因凯旋公司提出异议，济南中院作出（2012）济中法执字第126-4号民事裁定驳回凯旋公司的异议，凯旋公司申请复议，山东省高级人民法院作出（2014）鲁执复议字第128号执行裁定书，撤销济南中院（2012）济中法执字第126-4号执行裁定，本案由济南中院重新审查。在审查期间，因执行标的额计算涉及法律适用问题，需向上级法院请示，济南中院作出（2012）济中法执字第126-6号执行裁定书，裁定中止山东省高级人民法院（2011）鲁民再终字第20号民事判决书的执行。
济南中院认为，根据山东省高级人民法院的裁定，济南中院对（2012）济中法执字第126-2号执行裁定重新进行审查，在审查期间，因执行标的额计算涉及法律适用问题，需向上级法院请示，故作出中止执行的裁定，该裁定程序合法，适用法律正确。微山湖实业的异议理由不成立，应予驳回。济南中院作出（2015）济执异字第123号执行裁定书，裁定驳回异议人微山湖实业的异议申请。
微山湖实业不服（2015）济执异字第123号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销该裁定、撤销（2012）济中法执字第126-6号执行裁定、撤销济南中院向济南市地税局历下分局和济南市房管局发出的协助执行通知书。其复议理由为：一、（2011）鲁民再终字第20号民事判决不是生效法律文书。（2015）济执异字第123号执行裁定错误的对（2012）济中法执字第126-6号执行裁定任意确定的生效法律文书予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，最高人民法院（2013）民提字第58号民事判决书是依据被执行人凯旋公司的提审申请，按照二审程序作出的判决，是生效判决。最高人民法院虽然维持了山东高院（2011）鲁民再终字第20号民事判决，但该判决不是生效法律文书。（2012）济中法执字第126-6号执行裁定将（2011）鲁民再终字第20号民事判决作为生效法律文书，违反《民事诉讼法》第二百零七条的规定。
二、济南中院执行程序违法。1、（2012）济中法执字第126-2号执行裁定是经济南中院审委会研究决定而裁定“最高人民法院（2013）民提字第58号民事判决书执行终结”的。对于应予结案的执行案件，除了“终结本次执行程序”的结案方式可恢复执行，其他结案方式均无恢复执行的规定。但（2012）济中法执字第126-6号执行裁定未经济南中院审委会研究，未经恢复执行，即裁定已经以“执行终结”方式结案的案件中止执行，没有法律依据，且程序违法。2、根据最高人民法院（2013）民提字第58号民事判决维持的（2011）鲁民再终字第20号民事判决第二项判决：被执行人支付申请复议人“借款本金1982万元，利息106万元（利息截止2004年9月20日），以后至本判决生效之日按照中国人民银行有关逾期贷款利率另行计付”，执行标的额有明确的计算依据，不需请示，本案已经穷尽所有诉讼程序，即便存在计算标的额的法律适用问题，也不属于执行程序中向上级法院请示的权限范围。因此，济南中院以此为由中止执行，越权且违反法定程序。
三、济南中院适用法律错误。（2012）济中法执字第126-6号执行裁定依据《民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（5）项“人民法院认为应当中止执行的其他情形”裁定中止执行。该条所指的“其他情形”应是法定的，即最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条所规定的五种情形。济南中院“因执行标的额计算涉及法律适用问题，需向上级法院请示”的理由不属于应当中止执行的法定情形。
四、泰安市中级人民法院（以下简称泰安中院）在执行程序中下达（2009）泰执字第14-3号民事裁定书裁定将被执行人位于历山路142号第6幢一至四层及地下一层的房产以物抵债给申请复议人。尽管本案已变为济南中院执行，但（2009）泰执字第14-3号民事裁定书并未撤销，该房产权属仍归申请复议人所有。济南中院向济南市房管局和历下地税局送达（2012）济中法执字第126-6号执行裁定及协助执行通知书阻挠、干涉相关部门为申请复议人办理房屋过户以及向被执行人征税，该行为违法，应予撤销。
五、济南中院执行人员错误执行，应予处分。
本院认为，一、关于（2011）鲁民再终字第20号民事判决书是否为生效法律文书的问题。该判决书生效并进入执行程序后，申请复议人向最高人民法院提起申诉，因最高人民法院提审而中止了该判决的执行。在最高人民法院（2013）民提字第58号民事判决书维持了（2011）鲁民再终字第20号民事判决后，该执行依据已依法恢复执行。申请复议人微山湖实业主张（2011）鲁民再终字第20号民事判决书不是生效法律文书的理由不成成立。
二、济南中院（2012）济中法执字第126-6号执行裁定是否违反法定程序的问题。（2012）济中法执字第126-2号执行裁定送达后，因被执行人凯旋公司提出异议，济南中院以（2012）济中法执字第126-4号执行裁定驳回其异议。凯旋公司申请复议后，本院经复议审查并依法撤销了（2012）济中法执字第126-4号执行裁定、发回济南中院重新审查。在重新审查期间，济南中院因本案执行标的额计算涉及的法律适用问题需向上级请示，裁定本案中止执行并无不当。
三、关于济南中院（2012）济中法执字第126-6号执行裁定适用法律是否错误的问题。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条规定的五种情形，可以依据《民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（5）项作为应当中止的其他情形。但该条款并非限定人民法院应当中止执行的其他情形的范围，更不是对《民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（5）项的解释。因此，申请复议人所提复议理由系对《民事诉讼法》该条规定的曲解，该复议理由不能成立。
四、本案在重新审查期间，济南中院作出（2012）济中法执字第126-6号执行裁定书及协助执行通知书，并向房产、税务部门发出协助执行通知书，要求相关部门暂缓办理涉案房产的过户和征税手续，该中止执行及暂缓办理相关手续的执行行为并不产生否定泰安中院（2009）泰执字第14-3号民事裁定书的效力。因此，申请复议人请求撤销济南中院中止执行裁定书及协助执行通知书的复议申请，本院不应予以支持。
另关于申请复议人主张济南中院执行人员错误执行，应予处分的复议请求，该问题不属于复议程序审查的范围，本院不予审查。
综上，申请复议人微山湖实业的复议申请没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人山东微山湖实业集团有限公司的复议申请，维持济南市中级人民法院（2015）济执异字第123号执行裁定书。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙风才
审判员 陈远生
审判员 陈居山
二〇一五年十二月八日
书记员 阎 滨