浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初3617号
原告：孟生高，男，1958年2月12日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：吴玉明，浙江广明律师事务所律师。
被告：杭州径山畜禽屠宰有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区径山镇小古城村。
法定代表人：胡代宝。
委托诉讼代理人：励鼎，潘佳伟，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：李雪华，男，1967年10月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：沈水花，女，1966年10月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告孟生高与被告杭州径山畜禽屠宰有限公司（以下简称径山公司）、被告李雪华、被告沈水花民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理。2017年10月16日、2017年12月6日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审中，孟生高及其委托诉讼代理人吴玉明，径山公司的委托诉讼代理人励鼎、潘佳伟到庭参加诉讼。第二次庭审中，孟生高的委托诉讼代理人吴玉明，径山公司的委托诉讼代理人励鼎、潘佳伟到庭参加诉讼。两次庭审中，李雪华、沈水花经传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。2017年10月16日至11月16日为本案鉴定期间。本案现已审理终结。
孟生高向本院提出诉讼请求：径山公司、李雪华、沈水花归还孟生高借款80万元及支付借款还清日止按月息1.5%计算的利息（其中自2017年4月11日起至同年8月31日的拖欠利息为56400元）。
事实和理由：李雪华、沈水花系夫妻关系，二人同他人共同设立并经营径山公司。期间，径山公司、李雪华、沈水花多次共同向孟生高借款，截至2014年12月径山公司、李雪华、沈水花累计向孟生高借款100万元，同月11日由径山公司、李雪华、沈水花向孟生高出具借条1份，确认借款金额和约定利息。其后径山公司、李雪华、沈水花至2017年4月期间支付利息未归还本金。经结算，累计至2017年4月向孟生高归还借款本金20万元，剩余80万元经孟生高多次催讨，径山公司、李雪华、沈水花均未归还，故孟生高诉至本院。
径山公司答辩称，在本案中，径山公司不应当承担还款责任。事实和理由如下：第一，径山公司从未向孟生高借款，也从未授权给任何人向孟生高出具借条，至于借条中的印章是李雪华伪造或者盗盖所致；第二，径山公司从未收取、占有、支配过孟生高的款项；第三，径山公司作为公司与李雪华、沈水花共同借款，是有悖常理的，共同借款人这种情形基本发生在银行贷款案件中，是以家庭为纽带的，譬如夫妻共同借款购房，另外，发生在母公司与子公司共同借款案件中，而在普通的民间借贷中，共同借款往往存在收款人不确定，还款义务模糊等问题，因此非常罕见，在本案中，两个自然人与一家公司共同借款，不合常理；第四，在领款凭证上明确写明是李雪华欠孟生高100万元，已还20万元，剩余80万元，欠款人是李雪华，签字人是李雪华，这非常清楚的表明借款人是李雪华，另外，在本案的借条中，也清楚地写明李雪华应于1个月内归还，进一步表明本案的借款人是李雪华，径山公司不是共同借款人。第五，孟生高诉称多次借款给径山公司、李雪华、沈水花，但是孟生高的提交证据没有反映出来，孟生高没有提供有效的证据予以证明借款的款项已经交付，孟生高提交的银行对账单也无法反映。即使孟生高多次借款给李雪华，款项也已经交付，那前面多次借款中径山公司是否为共同借款人需要孟生高证明。前面多次借款应该提供多份借条来证明。即使前面借款已经交付，后面的总借条100万元也与径山公司无任何关系。
径山公司申请对孟生高的证据“借条”中孟老板的“板”字和具借人“李雪华、沈水花”与径山公司的公章，是字压章还是章压字进行司法鉴定。
李雪华、沈水花未进行答辩。
孟生高为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交以下证据：⑴借条原件一份；⑵领（付）款凭证原件一份；⑶中国农业银行卡交易明细清单一份（共22页）。
径山公司在举证期限内向本院提交以下证据：杭州市公安局余杭区分局立案告知书、杭州市公安局余杭区分局径山派出所受案回执原件各一份。
经径山公司申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对孟生高的证据“借条”中孟老板的“板”字和具借人“李雪华、沈水花”与径山公司的公章，是字压章还是章压字进行司法鉴定。2017年11月14日，浙江汉博司法鉴定中心出具“浙汉博〔2017〕文鉴字第673号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：孟生高提交的标称日期“2014、12、11、”的《借条》中“孟老板”的“板”字和“具借人李雪华、沈水花”字迹与“杭州径山畜禽屠宰有限公司公司3301100054474”公章印文系先书写字迹后盖印印文。
李雪华、沈水花未在举证期限内向本院提交任何证据。
孟生高、径山公司提交的上述证据，经到庭当事人庭审质证，本院认证如下：
孟生高提交的证据⑴，用于证明径山公司、李雪华、沈水花向孟生高借款100万元的事实。径山公司质证后认为，合法性不予确认，是李雪华通过犯罪的手段，在上面加盖了公章。李雪华、沈水花因缺席而未经其质证。经本院审查认为，该组证据能够证明李雪华、沈水花、径山公司作为借款人出具借条一份，约定向孟生高借款100万元的事实。
孟生高提交的证据⑵，用于证明李雪华已归还20万元借款，剩余借款80万元未归还的事实。径山公司质证后认为，该组证据恰恰证明了径山公司不应在本案中承担还款责任，该说明与借条中对应一致。经本院审查认为，该组证据符合有效证据的要件，本院予以认定。
孟生高提交的证据⑶，证明借款100万中的70万交付方式是由孟生高陆续现金交付给李雪华的，最后30万元是2014年12月12日，由孟生高通过银行转账给李雪华的事实。被告径山公司质证后认为，该银行卡交易明细清单不能证明径山公司收到过借款。经本院审查认为，该组证据结合两次庭审情况，能够证明本案借款中70万元的交付方式为现金交付，30万元的交付方式为银行转账方式的事实。
径山公司提交的证据，用以证明李雪华伪造公章一案已由杭州市公安局余杭区分局立案侦查的事实。孟生高质证后认为，该组证据与本案无关联性。经本院审查认为，该组证据仅能证明李雪华伪造印章一案已由杭州市公安局余杭区分局立案侦查的事实。
本院经审理，认定事实如下：2014年12月11日，李雪华书写借条一份，借条载明：“今借到孟生高壹佰万元，借款日期2014年12月11日起，借款期限为2年，至2016年12月11日。如孟老板该借款要急用，李雪华应于1个月内还给孟老板。月息1.5%，每月付清”。李雪华、沈水花在借条的具借人处签名确认，径山公司加盖公章。
本院查明一，上述借条中的借款100万元，其中70万元系由李雪华在2012年开始陆续向孟生高所借，每次借款均以现金方式交付。至借条出具当日，累计借款数额为70万元。借条出具次日，孟生高通过银行转账的方式汇款30万元至李雪华银行账户。
本院另查明二，上述借条，由李雪华在其家中书写，李雪华、沈水花的签名均由其本人各自亲笔书写确认，径山公司的公章由李雪华加盖。
本院另查明三，上述100万元借款中20万元的归还情况：由孟生高工作的单位，德清亚泰肠衣有限公司向径山公司购买猪内脏等产品后，抵扣了20万元货款，并非由李雪华直接归还20万元借款给孟生高。
本院另查明四，径山公司系2010年4月27日成立的有限责任公司。李雪华系该公司股东，2016年7月27日至2017年5月15日期间，李雪华为该公司的法定代表人。
现孟生高主张本案100万元借款系径山公司、李雪华、沈水花的共同借款，而径山公司认为其不应为共同借款人，不应承担还款义务，故纠纷成讼。
本院认为，孟生高与李雪华之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，现借款期限已过，孟生高要求李雪华归还借款、支付利息的理由正当，予以支持。沈水花在借条的具借人处签名确认，也系其真实意思表示，其自愿成为共同借款人，现孟生高要求其与李雪华共同承担归还借款、支付利息的理由亦正当，予以支持。
本案的争议焦点在于径山公司是否应承担本案的还款责任。对于该争议焦点，本院作如下分析：首先，径山公司在本案借条上的公章是真实的，径山公司对此也无异议。其次，李雪华持有并使用该公章符合常理。径山公司虽主张该公章系由李雪华通过偷盖、盗盖的方式加盖的，也提供了杭州市公安局余杭区分局的立案告知书和余杭区径山派出所的受案回执，但立案告知书和受案回执中关于李雪华的行为认定为伪造公司印章，故径山公司无证据证明李雪华偷盖、盗盖公司印章的行为。再次，径山公司无证据证明孟生高、李雪华存在恶意串通的情形，即孟生高明知李雪华无权使用径山公司公章等。综上，李雪华加盖公司印章的行为应系径山公司内部存在公章管理不严格等问题所致，故其应当承担举证不能的不利后果，应承担本案的还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州径山畜禽屠宰有限公司、被告李雪华、被告沈水花共同归还原告孟生高借款本金80万元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杭州径山畜禽屠宰有限公司、被告李雪华、被告沈水花共同支付原告孟生高借款利息（利息以本金80万元为基数，按照月息1.5%，自2017年4月11日计算至借款全部清偿日止），限本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳6182元，保全费4920元，合计11102元，由被告杭州径山畜禽屠宰有限公司、被告李雪华、被告沈水花共同承担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 顾敏芳
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 施 青
书 记 员 邵丹丹