北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6899号
上诉人（原审被告）：北京巨人环球教育科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院1号楼A1003。
法定代表人尹雄，董事长。
委托诉讼代理人：宫殿安，北京大铭律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：尹雄，男，1963年3月19日出生。
委托诉讼代理人：宫殿安，北京大铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告�：饶海波，男，1982年1月29日出生。
委托诉讼代理人：周娜，北京市证信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周学腾，北京市证信律师事务所律师。
上诉人北京巨人环球教育科技有限公司（以下简称巨人公司）、上诉人尹雄因与被上诉人饶海波请求变更公司登记纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第13815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
巨人公司、尹雄上诉请求：撤销一审判决，改判驳回饶海波的全部诉讼请求；诉讼费由饶海波承担。事实和理由：1.公司的人合性是有限责任公司最大的特点，根据京海劳仲字[2014]第4906号裁决，饶海波于巨人公司关联公司离职后，入职北京卓越优才教育科技有限公司（以下简称卓越公司），严�违反竞业限制义务，其与公司现有股东存在严重信任危机，因此股权转让协的主要目的无法实现，无法履行。2.巨人公司章程规定，股权转让协议的签订应通过股东会议，因此协议效力存在瑕疵。3.股权转让协议的主要目的无法实现，巨人公司的现股东明确表示不同意尹雄将持有的股权转让给饶海波，饶海波与巨人公司已不具备转让股权的合理及合法条件。
饶海波辩称，不同意巨人公司、尹雄的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。章程中并没有违反竞业限制的规定，尹雄名下其他公司和巨人公司也是同业同性质的。其他股东也可以通过股权拍卖进入公司，且饶海波不存在不适合当股东的情形。尹雄还是公司股东，则饶海波也可以依法受让股权，并要求进行工商变更。股权转让时公司只有两个股东，当时的全部股东均已同意转让股权，新股东的意见不具有溯及既往的效力。
饶海波向一审法院起诉请求：判令巨人公司将尹雄所持有的该公司0.05％股权变更登记至饶海波名下。
一审法院认定事实：2007年6月18日，巨人公司依法注册成立。根据巨人公司目前的公司章程记载，股东会会议应对所决议事项做出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、对外投资、担保、借款、解散或者变更公司形式、修改公司章程做出决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转�的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
2012年1月16日，尹雄、刘×作为转让方（简称甲方）与受让方（简称乙方）饶海波签订了一份股权转让协议。根据协议记载，甲方同意将其持有的巨人公司0.4％的股权（或相当于巨人公司0.4％的股权的对等的控股公司股份）转让给乙方，乙方同意受让上述股权。股权转让的具体时间及比例如下：（1）自该协议签订之日起75日内，即自2012年1月15日至2012年3月30日，甲方将其持有的巨人公司0.1％的股权（或相当于巨人公司0.1％的股权的对等的控股公司股权）转让给乙方并完成股东变更的工商登记手续；（2）自2013年1月1日起乙方在甲方工作三年中，每年10月31日至12月31日，甲方将其持有的巨人公司0.1％的股权（或相当于巨人公司0.1％的股权的对等的控股公司股权）转让给乙方并完成股东变更的工商登记手续。甲方同意将通过股权转让或代为增资等方式，保证乙方依据该协议所持有的巨人公司的股权，不因在其IPO（上市）前的历次融资中被稀释。自签订协议之日起，乙方必须在甲方公司工作满48个月。在上述工作期间，如乙方主动辞职，则须按未满工作时间退回所持有的巨人公司相应的股份并进行相应的补偿。具体计算方法如下：（1）乙方在甲方工作未满一年主动辞职，须退回其已经持有巨人公司0.1％的股份（或相当于巨人公司0.1％的股权的对等的控股公司股权）且后续转让事宜终止，并按照该股份在最近一期成功融资中的估值价值向甲方进行赔偿；（2）如乙方在甲方工作已满一年未满两年主动辞职�须退回其已经持有的巨人公司0.1％的股份（或相当于巨人公司0.1％的股权的对等的控股公司股权）且后续转让事宜终止，并按照该股份在最近一期成功融资中的估值价值向甲方进行赔偿；（3）如乙方在甲方工作已满两年未满三年主动辞职，须退回其已经持有的巨人公司0.15％的股份（或相当于巨人公司0.15％的股权的对等的控股公司股权）且后续转让事宜终止，并按照该股份在最近一期成功融资中的估值价值向甲方进行赔偿；（4）如乙方在甲方工作已满三年未满四年主动辞职，须退回其已经持有的巨人公司0.2％的股份（或相当于巨人公司0.2％的股权的对等的控股公司股权）且后续转让事宜终止，并按照该股份在最近一期成功融资中的估值价值向甲方进行赔偿。该协议书一经签字生效,双方必须自觉履行,任何一方未按协议书的规定全面履行义务,应当依照法律和该协议�的规定承担相应的责任。该协议自甲乙双方签字盖章之日起生效。上述协议的落款处，有甲方尹雄、刘×的签名字样，另有乙方饶海波的签名字样，并加盖有巨人公司的印章。
2014年7月1日，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳仲字[2014]第4906号裁决。根据裁决书记载，饶海波于2009年11月30日入职培训学校，月工资标准为15000元。2014年3月5日，饶海波向培训学校邮寄送达辞职信，双方解除劳动合同。上述裁决书同时认定，饶海波从培训学校离职后即入职卓越公司。同时，鉴于培训学校和卓越公司的业务范围有重合部分，故饶海波的上述行为已违反其与培训学校所签订的《知识产权保护和竞业禁止协议》，应承担相应的违约责任。最终，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会裁决如下：1.饶海波与培训学校继续履行竞业限制义务；2.自该裁决书生效�日起十日内，饶海波一次性支付培训学校违约金30万元。
另查，根据巨人公司工商登记注册基本信息显示，该公司设立时的原股东为尹雄、刘×。2013年9月23日，巨人公司的股东变更为尹雄、许×。此外，根据巨人公司目前的公司章程记载，该公司注册资本为1100万元，股东的姓名（名称）、出资方式及认缴出资额情况为：股东启迪教育投资（北京）有限公司（以下简称启迪公司）以货币方式认缴出资561万元；股东尹雄以货币方式认缴出资539万元。
诉讼中，巨人公司及尹雄均认可，饶海波原任职的培训学校系巨人公司下属，故饶海波实际系从巨人公司离职。此外，巨人公司及饶海波均称，股权转让协议签订当时，巨人公司的股东系尹雄及刘×，而启迪公司系于2014年10月8日成为该公司股东。
一审法院认为，饶海波与尹雄、刘×三方所签订的�权转让协议，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。
本案中，根据股权转让协议约定，时任巨人公司股东的尹雄及刘×均同意将其所持该公司相应比例之股权，分期按比例陆续向饶海波进行转让。同时，如果饶海波在上述股权转让期间内主动辞职，则其无权再行主张期限未届满之股权转让内容。此外，对于饶海波主动辞职前已经受让的相应股权，其亦应按照相应的比例进行退回。对此，该院认为，上述股权转让内容，已经由巨人公司于上述协议签订时的全部股东表示同意，故该股权转让内容本身应属合法。
本案中，股权转让协议签订后，巨人公司的股东发生过变更，且刘×目前已非该公司股东，故饶海波目前的协议相对方仅系仍作为巨人公司股东的尹雄。此外，对于目前巨人公司另一股东启迪公司而言，该公司虽非股权转让协议的当事人，但对于原股东所从事之股权转让行为，因其本身已经成立并生效，故启迪公司作为嗣后加入的新股东并无权否定其既有之法律效力，且新股东针对原股东从事之股权转让行为所持有的意思表示，亦不具有溯及既往的效力。
本案中，根据劳动仲裁裁决书的记载，饶海波确已通过辞职方式与巨人公司解除劳动合同。按照股权转让协议的约定，饶海波已无权继续要求受让该协议所约定之股权。然而，自股权转让协议签订后，直至饶海波向巨人公司提出辞职前，按照该协议约定，饶海波已经受让有尹雄所持巨人公司的部分股权。尽管按照协议约定，在饶海波辞职的情况下其应退回相应股权，但从饶海波在巨人公司的任职年限及其辞职的具体时间来看，其目前仍有权取得尹雄所持巨人公司之部分股权。此外，关于饶海波离职后违反竞业限制义务的情形，一方面，股权转让协议中并未约定此种情形可能构成饶海波受让尹雄所持股权的履行障碍；另一方面，从我国《公司法》的规定来看，其针对一般股权受让人亦未规定竞业限制方面的禁止性义务。因此，饶海波是否存在违反竞业限制义务的情形，并不影响其依据股权转让协议受让巨人公司相应股权的法律效力。
本案中，如上所述，在饶海波已经依约受让尹雄所持巨人公司相应股权的情况下，根据我国《公司法》相关规定，对于成为新股东的饶海波，巨人公司确系依法负有为其办理股东变更登记的义务。据此，饶海波在本案中的诉讼请求，有相应的事实与法律依据，故该院予以支持。判决：巨人公司负责将尹雄所持该公司0.05％股权变更登记至饶海波名下，于判决生效后十日内履行。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院依法补充查明，�方当事人均认可饶海波在巨人公司任职，具体是指在巨人公司的培训学校工作。巨人公司的章程中并未约定非经股东会决议，股权不得转让的内容。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，饶海波与尹雄、刘×三方所签订的股权转让协议，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。协议中，明确约定了饶海波可按其在巨人公司工作相应年限可以获得相应的股权，同时也约定了饶海波工作不满相应年限则应按比例退回相应股权。各方均认可饶海波在巨人公司任职，具体就是指在巨人公司的培训学校工作，则从签订协议起至离职，饶海波在巨人公司的培训学校工作已满2年未满3年，饶海波应按协议将其已取得的巨人公司0.2％的股权退回0.15％，而其亦有权依协议获得巨人公司0.05％的股权。
巨人公司、尹雄主张因饶海波违反�业限制义务，而使股权转让协议无法履行，对此本院认为，协议中并无受让人违反竞业限制义务则无法取得股权的约定，巨人公司、尹雄的该项意见缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。巨人公司、尹雄称股权转让协议未经股东会决议，效力存在瑕疵，对此本院认为，公司章程中并未约定非经股东会决议，股权不得转让，且股权转让协议签订时已由巨人公司当时的全部股东表示同意，故对巨人公司、尹雄的该项上诉意见不予支持。巨人公司、尹雄主张公司现股东启迪公司明确表示不同意变更饶海波为公司股东，本院认为，根据本案的具体情形，依股权转让协议，至饶海波离职时，其可以取得巨人公司0.05％的股权，此时启迪公司并不是巨人公司股东，其意见不能否定饶海波已具有的股东身份，故对巨人公司、尹雄该项上诉意见不予支持。
综上所述，尹雄、巨人公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京巨人环球教育科技有限公司负担35元，由尹雄负担35元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一六年十二月七日
书 记 员 苑 珊