浙江省德清县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湖德行初字第247号
原告安吉四合室内装饰设计工作室，住所地浙江省安吉县递铺镇玉磐路480号（丽景湾小区2幢102室）。
经营者张程桧，男，1978年12月3日出生，汉族，住址浙江省安吉县。
委托代理人刘州平，浙江浦源律师事务所律师。
被告安吉县人力资源和社会保障局，地址浙江省安吉县行政中心。
法定代表人顾建强，该局局长。
出庭应诉负责人金云生，该局副局长。
委托代理人刘国祥，浙江求直律师事务所律师。
第三人孙智明，男，1963年9月18日出生，汉族，住址浙江省安吉县。
原告安吉四合室内装饰设计工作室（以下简称四合装饰）不服被告安吉县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）工伤行政确认一案，于2015年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出不予受理工伤决定时的全部证据、依据。因孙智明（以下简称第三人）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭审理了本案，原告经营者张程桧及委托代理人刘州平、被告人社局出庭应诉负责人金云生及委托代理人刘国祥、第三人孙智明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局根据第三人孙智明的申请，于2015年7月3日作出安人社工［2015］第1-029号《工伤认定决定书》，该决定认定：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”之规定，本局对受伤害职工孙智明于2014年7月17日上午在安吉芜园路332号天马宾馆的装饰工程项目的施工现场所受伤害依法认定为工伤。
原告四合装饰诉称，2014年7月初，原告承揽了安吉芜园路332号天马宾馆的装饰、装修工程。因该工程需先将墙体进行破拆并清理后方能进场施工，故原告的施工员与案外人蒋志红达成口头协议，由蒋志红负责完成该项工作，完工后付款。后蒋志红又先后叫来包括第三人孙智明在内等八人共同施工。2014年7月17日，孙智明到达施工现场途经一墙体时，墙体突然坍塌并将孙智明压倒，致其颅脑损伤及多处骨折。2015年7月3日，被告作出安人社工［2015］第1-029号《工伤认定决定书》，对第三人孙智明因上述事故所受伤害认定为工伤。原告认为，原告在与蒋志红口头约定拆墙及清理工作的相关事宜后，具体工作如何开展原告并不知情，孙智明等人的实际工作原告也并不负责安排，相应报酬的发放原告亦不负责。因此，孙智明与原告并不存在事实上的劳动关系。被告作出的工伤认定决定书未尊重基本事实，侵害了原告的合法权益，特此提起诉讼，诉请：判令撤销被告作出的安人社工［2015］第1-029号《工伤认定决定书》。
原告提供下列证据：1、工伤认定决定书，用以证明2015年7月3日，被告作出安人社工［2015］第1-029号《工伤认定决定书》，认定第三人孙智明所受伤害构成工伤的事实。
被告人社局辩称，一、被告作出的认定工伤决定事实清楚、程序合法、法律依据充分。根据受伤害职工孙智明的女儿孙素琴在2015年5月8日提交的《工伤认定申请表》及情况说明9份，能够证明孙智明于2014年7月15日到原告处工作，后于2014年7月17日发生事故，致其颅脑损伤、多处骨折的事实。被告于2015年5月11日对原告经营者张程桧进行调查，其承认承包了天马宾馆的装修工程，并由现场施工员负责工程施工。被告于2015年5月19日向原告发出工伤认定举证通知书，原告并未在期限内举证。故被告基于上述认定事实，认为孙智明符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，遂于2015年7月3日作出《工伤认定决定书》，并向原告和孙智明送达该决定书。二、原告提出其不应当认定工伤的法律依据不充分。根据《建设工程质量管理条例》第二条规定及国务院法制办出台的《建设工程质量管理条例释义》，建筑装饰工程应属于建筑工程的范畴。本案中，原告所承包的宾馆装修工程属于建筑工程范畴。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，均明确用工单位违反法律规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由具备用工主体资格的承包单位承担工伤保险责任。本案中，原告作为专业从事装饰的用人单位，将其工程发包给不具有施工资质的个人，违反了相关规定，由此发生的因工伤亡事故，应由原告承担相应的工伤保险责任。
被告人社局在法定举证期限内向本院提交下列证据：
2、工伤认定申请表；3、受伤害职工孙智明身份证、受伤害职工孙智明女儿身份证、受伤害职工孙智明户口簿；4、安吉中医院病历资料、武警浙江总队杭州医院病历资料；5、现场照片；6、对张程桧的调查笔录、张程桧身份证；7、蒋志红等5人提供的情况说明；8、工伤认定决定书及送达回证；9、工伤认定受理通知书及送达回证；10、工伤认定举证通知书及送达回证。
第三人孙智明在庭前未有证据向本院提交，其答辩称第三人与原告之间具有劳动关系，所以被告认定工伤也是合法的。
经庭审质证，本院对在案证据作如下认证：
一、被告证据：原告对证据2合法性、关联性无异议，但认为申请表中填写的受伤经过与实际不符。证据3-4、证据6、证据9-10无异议。证据5关联性有异议。证据7三性均有异议。证据8工伤认定决定书合法性有异议，送达回证无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。
二、原告证据：被告及第三人对证据1无异议。
本院认为，证据2能够证明第三人提出工伤认定申请的事实，本院予以认定。证据5与本案无关联性，本院不予认定。证据7与证据6能够综合认定原告四合装饰将其承包的装修工程分包给蒋志红，并由蒋志红安排第三人孙智明等8人施工的事实，本院予以认定。证据8系本案争议焦点，对其行政行为的合法性，本院将在其后详细加以论述。各方提供的其他证据，因对方无异议且具有真实性、合法性与本案关联性，本院均予确认。
根据上述已确认的证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
原告四合装饰于2014年7月承揽安吉芜园路332号天马宾馆的装饰、装修工程。因该工程需先将墙体进行破拆并清理后方能进场施工，故原告四合装饰与案外人蒋志红达成口头协议，由蒋志红负责完成该项工作，完工后付款。后蒋志红又先后叫来包括第三人孙智明在内的8人共同施工。2014年7月17日，孙智明在从事墙体破拆工作时，墙体突然坍塌并将其压倒。孙智明被送往安吉中医院救治，期间住院18天，出院诊断为“中医：外伤、气滞血瘀；西医：1、急性内开放性颅脑损伤；2、创伤性湿肺；3、全身多处软组织挫裂伤；4、失血性休克；5、缺血缺氧性脑病。”2015年5月8日，第三人孙智明的女儿孙素琴向被告人社局提出工伤认定申请。同年7月3日，被告作出安人社工［2015］第1-029号《工伤认定决定书》，对第三人孙智明因上述事故所受伤害认定为工伤。原告不服工伤认定，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告人社局作为政府社会保险行政部门，具有工伤认定的法定职权。对于涉案第三人孙智明是否应当被认定为工伤，原告四合装饰认为，依照《工伤保险条例》的规定，工伤认定的前提是存在劳动关系，被告人社局在未认定劳动关系的前提下，径直作出工伤认定的判断显属违法。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（七）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”。其中，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项的规定，均对前用工单位应当对实际施工人聘用的劳动者承担工伤保险责任。而这种责任并不以是否存在真实劳动关系为前提，这是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。因此，对于原告四合装饰认为在未认定劳动关系的基础上不能认定工伤的主张，本院不予支持。另被告人社局依法定程序书面通知原告四合装饰举证，原告四合装饰在举证期限内未能提供第三人不属于工伤的有效证据，故被告依法对第三人孙智明的受伤作出工伤认定决定，认定事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告安吉四合室内装饰设计工作室的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安吉四合室内装饰设计工作室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：湖州市农业银行营业部；户名：湖州市财政局非税收入汇缴结算户；账号：103001040019121352001）。在上诉期满后七日内仍未交纳并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 堃
代理审判员 韩旭康
人民陪审员 胡志忠
二〇一五年一月十八日
书 记 员 钟 莹