陕西省泾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0423民初680号
原告：陈某1，男，汉族。
被告：石某1，男，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部。
负责人：上官某某，系该营销服务部经理。
委托代理人：白某某、陈某2，陕西北望律师事务所律师。
原告陈某1诉被告石某1、中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部（以下简称延安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1、被告石某1、被告延安公司委托代理人白某某、陈某2出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆损失39637.6元，鉴定拆解费2400元，租车费8000元，油费1120元，过路费1430元，火车票费用1030元，出租车费用920元，餐饮花费1600元，住宿费用600元。2、依法判决被告承担本案诉讼费。原告主张的事实与理由：2015年12月30日13时许，被告石某1驾驶陕JXBX**号客车追尾原告驾驶的川JSXX**轿车发生交通事故，经咸阳市公安局交警支队高交大队咸公交高认字（2016）第003号道路交通事故认定书认定，石某1负本起事故主要责任，原告负本起事故次要责任。原告车辆严重受损，咸阳市公安局交警支队高交大队委托三原县价格认证中心对原告受损车辆进行了价格鉴定。2016年2月24日三原县价格认证中心做出“三价车鉴字（2016）002号”《陕西省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》，确定原告川JSXX**车辆损失金额为49047元。原告花费拆解费3000元。被告石某1驾驶的陕JXBX**号客车在被告延安公司投保交强险和商业三责险，事故发生在保险期间内。故该保险公司应当在交强险限额内赔偿原告2000元。下余47047元、鉴定拆解费3000元，应当由被告石某1按责任比例（80%）赔偿原告鉴定拆解费2400元及车辆损失37637.6元。第二被告在商业三者险限额内对第一被告承担赔偿责任。庭审中原告增加诉讼请求：租车费用8000元，油费1120元，过路票1430元，火车票1030元，出租车票920元，餐饮花费1600元，住宿费用600元。
被告石某1辩称：自己对原告证据只认可车辆估价损失鉴定书，车辆拆解费有异议，发生事故属实，责任认定属实，车辆估价损失认可。对原告增加的部分不予认可。主次责任按照百分之七十承担。
被告延安公司辩称：责任划分无异议，交强险赔偿2000元，商业险按照责任三七比例赔偿。交通事故涉及人伤在另案中确定赔偿份额，本案应在保险限额内赔偿。车辆损失鉴定是单方委托，数额较高，公司保留申请重新鉴定的权利。拆解费应当包含在维修费中。原告增加的诉请与本案无关联性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证，原告提交了如下证据：1、咸阳市公安局交警支队高交大队道路交通事故认定书一份，证明发生交通事故以及责任认定的事实。2、川JSXX**车辆损失物价局价格鉴定书一份，证明车辆损失。3、车辆拆解票，证明车辆拆解花费。4、租赁合同、租赁收据，证明发生交通事故以后租车的花费情况。5、票据66张，证明因处理交通事故产生的其他花费。被告石某1对原告的证据质证认为：对证据1、无异议；证据2、真实性无异议，但没有修车发票；证据3、有异议，应该在维修费中包含，开票时间与维修时间不符；4、5组证据不认可，与本案无关联，收据不能证明租车真实性。被告延安公司对原告的证据质证认为：同石某1意见一致，保留申请重新鉴定的意见；租车是家用车不是营运车，如产生租车费用由侵权人承担而不是保险公司。
被告石某1提交以下证据：保险合同两份，证明事故发生时在保险期间，应由保险公司承担赔偿责任。原告及被告延安公司均无异议。
延安公司提交证据：（2017）陕04刑终53号刑事附带民事判决书，证明该判决书中确定其部分赔偿义务，本案赔偿数额应在限额内。原告、被告石某1均无异议。
本院对原、被告提交证据分析认定如下：原告提交的证据1、2、3客观真实、来源合法、与本案有关联，本院予以认定。对证据4租赁合同，该租赁合同载明签订日期为2016年1月1日，该合同中“遂宁卓凡汽车租赁有限公司”成立于2016年5月4日，签订日期与公司成立日期相互矛盾，本院对该合同的真实性不予认定。证据5中交通费票据显示非本案当事人的，无法确定与本案具有关联性，故不予认可。原告的火车票据显示时间为2016年2月6日、3月3日、3月22日、3月30日与事故发生日相距较远，无法证明交通费产生的必然性以及与本案有关联性，其他加油票、高速路收费票、汽车客车票、餐饮费、住宿费等均无法证明与本案有关联，本院不予认可。对被告石某1提交的证据，原告及被告延安公司均无异议，本院予以认可。对延安公司提交的（2017）陕04刑终53号刑事附带民事判决书，原告及被告石某1均无异议，该证据客观真实、来源合法、与本案有关联性，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2015年12月30日13时许被告石某1驾驶陕JXBX**号客车沿着延西高速由北向南行驶至K843+587M处（西安方向），与前方同方向行驶的原告陈某1驾驶的川JSXX**号小轿车发生碰撞，造成川JSXX**号小轿车后排位置乘车人陈某3重伤，后经抢救无效死亡，川JSXX**号小轿车副驾驶位置乘车人张某某，陕JXBX**号小客车副驾驶位置乘车人赵某某、后排座位置乘车人石某2不同程度受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经咸阳市公安局交警支队高交大队咸公交高认字（2016）第003号道路交通事故认定书认定，被告石某1负本起事故主要责任，原告陈某1负本起事故次要责任。原告陈某1的川JSXX**号小轿车受损，咸阳市公安局交警支队高交大队委托三原县价格认证中心对该车受损进行了价格鉴定。2016年2月24日三原县价格认证中心做出“三价车鉴字[2016]002号”《陕西省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》，确定川JSXX**车辆损失金额为49047元。原告陈某1花费拆解费3000元。被告石某1驾驶的陕JXBX**号客车在被告延安公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险500000元。事故发生在保险期间内。陕西省咸阳市中级人民法院作出的（2017）陕04刑终53号刑事附带民事判决书确定由延安公司对本次事故伤者张某某遭受的人身损害导致的损失在交强险死亡伤残赔偿限额内承担53009元，在医疗费用赔偿限额内承担10000元，在商业第三者责任险范围内承担321868元，共计应承担384877元。
本院认为，本案争议焦点为：交通事故的侵权责任如何承担？原告提出的损失计算是否有法律和事实依据？公民的合法财产应受法律保护，原告陈某1因交通事故造成车辆损失，其造成的经济损失应由侵权人根据责任划分承担相应份额。被告石某1对本次事故负主要责任，应对原告陈某1车辆损失承担70%的赔偿责任。被告延安公司对被告石某1的车辆承保交强险和商业三者险，保险合同合法有效，且事故发生在保险期间内，应由被告延安公司在保险范围内承担赔偿责任。原告陈某1车辆因交通事故受损，造成经济损失经法院认定为车辆损失49047元；车辆拆解费用3000元；交通费票据虽无法认定，但因确有交通费用支出，本院酌定为500元；各项损失共计：52547元。原告主张的其他损失无证据支持，本院不予采信。被告延安公司在交强险范围内承担2000元，其他损失50547元。被告延安公司在第三者责任险限额内承担35382.9元。
综上所述，对原告主张因其遭遇交通事故造成车辆损失赔偿的诉讼请求应予支持，但具体数额以本院确定数额的为准。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司延安市分公司北大街营销服务部在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告陈某1承担车辆损失赔偿款2000元，在第三者责任商业保险中向原告陈某1承担车辆损失赔偿款35382.9元，合计37382.9元。以上赔偿款项在本判决生效后十五日内履行。
二、驳回原告陈某1其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1218元，由原告陈某1承担418元，被告石某1承担800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 张高峰
人民陪审员 王军龙
人民陪审员 王芝川
二〇一七年七月十二日
书 记 员 李 欢
附依据法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。