江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第92号
上诉人（原审被告）黄春雄，男，1969年8月25日生，汉族。
委托代理人季泉、汪海鸥，上海钧发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴琦，男，1973年12月26日生，汉族。
委托代理人左炀，江苏泓图律师事务所律师。
委托代理人尹金发。
原审被告上海飞昱食品有限公司，住所地在上海市嘉定区外冈镇陈周村340号。
法定代表人黄春雄，该公司总经理。
委托代理人季泉、汪海鸥，上海钧发律师事务所律师。
上诉人黄春雄因与被上诉人吴琦、原审被告上海飞昱食品有限公司（以下简称飞昱公司）民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月5日公开开庭进行了审理。上诉人黄春雄的委托代理人汪海鸥，被上诉人吴琦的委托代理人左炀、尹金发到庭参加了诉讼。原审被告飞昱公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吴琦一审诉称：2013年10月，黄春雄因生意需要向吴琦借款200万元，借款期限为1个月，飞昱公司为借款提供担保。后吴琦委托他人向黄春雄指定的收款人周璟波汇款179.7万元，余款20.3万元通过现金支付。借款到期后，黄春雄未按约还款。现请求判令：一、黄春雄偿还借款200万元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准，自2013年11月14日起计算至实际给付之日止）；二、飞昱公司对黄春雄的债务承担连带清偿责任；三、黄春雄、飞昱公司承担本案的诉讼费。
黄春雄、飞昱公司一审共同辩称：借条确系黄春雄出具，但吴琦并未实际向黄春雄交付借款200万元；飞昱公司提供担保时并未经过股东同意，请求驳回吴琦的诉讼请求。
一审中，吴琦提交以下证据材料，以证明其已分批向黄春雄实际交付借款200万元。
1.许克磊工商银行账户汇款凭证一份，内容为：2013年10月13日，许克磊通过其工商银行卡622202430107320979向周璟波工商银行卡62×××41汇款20万元。吴琦称：周璟波称其朋友黄春雄急需用钱欲借款，因2013年10月13日吴琦尚未见到黄春雄，故将该20万元先打给了周璟波。之后吴琦面见黄春雄，感觉其有能力还款，遂决定借钱给他，黄春雄当时亦认可该20万元系其所借。
2.袁东工商银行账户汇款凭证一份，内容为：2013年10月15日，袁东通过其工商银行卡6222084301002561921分别汇款100万元、36.8万元、20万元、40万元、0.31万元，其中36.8万元的收款账号为周璟波工商银行卡62×××41；2013年10月16日，袁东通过其上述工商银行卡分别汇款80万、42.9万元，其中42.9万元的收款账号为周璟波工商银行卡62×××41。
3.李国腾平安银行账户汇款凭证一份，内容为：2013年10月16日，李国腾通过其平安银行卡6225380099237051向周璟波工商银行卡62×××41汇款50万元。
4.黄秀萍工商银行汇款凭证一份，内容为：2013年10月16日，黄秀萍通过其工商银行卡6222024301022084022向周璟波工商银行卡62×××41汇款30万元。
5．周璟波于2013年10月20日出具的收条一份，内容为：“黄春雄向吴琦借款人民币2000000元（贰佰万元），根据黄春雄要求，吴琦分别于2013年10月13日、15日、16日分四次将壹佰柒拾玖万柒仟正1797000￥汇入本人工行账户，余款贰拾万叁仟元正今天已经以现金方式支付，特此为据。”
6.许克磊、袁东、李国腾、黄秀萍分别出具的书面打款说明，共4份，主要内容为：上述许克磊、袁东、李国腾、黄秀萍向周璟波账户汇款均系受吴琦委托进行，许克磊、袁东、李国腾、黄秀萍与收款人周璟波之间并无任何债权债务及其他经济往来。
黄春雄对上述证据的质证意见如下：
1.许克磊向周璟波汇款20万元（2013年10月13日）在黄春雄出具借条（2013年10月14日）之前，黄春雄并不知道该20万元系支付案涉借款，借条上亦未提到该款，故该20万元属于许克磊与吴琦之间的借贷关系，与本案无关。
2．袁东、李国腾、黄秀萍与周璟波之间存在多笔经济往来，该三人向周璟波汇款与本案无关。
3．借条上约定通过汇款的方式交付借款，黄春雄并未要求周璟波收取现金，吴琦向周璟波支付现金与本案借款无关。
4.许克磊、袁东、李国腾、黄秀萍出具的书面打款说明属于证人证言，证人应当出庭作证，对其真实性不予认可。
原审法院审理查明：2013年10月14日，黄春雄向吴琦出具借条一份，借条载明：“今借吴琦人民币贰佰万元正（￥2000000元），期限为一个月。如到期不能偿还，本人自愿按应还款额的银行四倍利息向吴琦付违约金。如发生争议，由南京鼓楼法院管辖。本人联系地址为桃浦路总部大厦6楼，上述联系地址为邮寄履行还款通知书、催收函等法律文书的送达地址。此款汇入周璟波工行卡号：62×××41。”黄春雄在借款人处签字，飞昱公司在担保人处盖章。
另查明，飞昱公司的股东为黄春雄、范丽敏。
一审中，黄春雄称其向吴琦出具借条是因为双方约定赌球，吴琦给予黄春雄200万元的授信额度，周璟波作为介绍人从中收取介绍费，所以借条约定打款给周璟波。同时约定如果赢球，吴琦就打款给黄春雄，但实际上黄春雄并没有参与赌球。因借条在吴琦手中，故吴琦和周璟波商量从与周璟波有关系的几个人中凑200万元，汇款不足部分以现金方式支付。黄春雄未针对其提出的赌球事实提交证据材料。同时，黄春雄向原审法院提出申请，要求调查周璟波工商银行卡与许克磊、袁东、李国腾、黄秀萍银行卡之间在2012年10月至2013年10月期间的汇款记录，以证明周璟波与许克磊、袁东、李国腾、黄秀萍之间存在经济往来，存在债权、债务关系，双方之间的汇款与本案借款无关。
为查明案件事实，原审法院依法通知吴琦、黄春雄到庭参加诉讼，并要求黄春雄申请周璟波出庭。在原审法院规定的时间内，吴琦到庭参加诉讼并陈述了借款经过，黄春雄、周璟波均未到庭参加诉讼。
原审法院认为：黄春雄、飞昱公司对其向吴琦出具借条的事实均无异议，原审法院予以确认，认定黄春雄与吴琦之间存在借贷合意。黄春雄辩称出具借条是因为赌球，无据证实，原审法院不予采纳。本案的争议焦点是吴琦是否已向黄春雄实际交付借款200万元。对此，原审法院作如下分析：
首先，许克磊于2013年10月13日向周璟波账户汇款20万元，该汇款时间早于黄春雄向吴琦出具借条的时间（2013年10月14日），在黄春雄不认可该20万元系吴琦交付的借款，且黄春雄在借条中亦未对该20万元明确予以追认的情况下，吴琦未能提交证据证实黄春雄确认了该20万元包含在200万元借款中或周璟波收到该20万元后转支付给了黄春雄，故吴琦主张该20万元系其向黄春雄交付的借款，不能成立，原审法院不予支持。
其次，袁东分别于2013年10月15日、10月16日向周璟波账户汇款36.8万元、42.9万元，李国腾于2013年10月16日向周璟波账户汇款50万元，黄秀萍于2013年10月16日向周璟波账户汇款30万元，以上合计159.7万元。袁东、李国腾、黄秀萍均出具书面说明确认系受吴琦委托向周璟波账户汇款，该行为符合借条中“此款汇入周璟波工行卡号：62×××41”的约定，故原审法院认定吴琦已向黄春雄交付借款159.7万元。黄春雄认为袁东、李国腾、黄秀萍与周璟波存在其他经济往来，三人的汇款与本案借款无关，应对此负有举证责任。现黄春雄未提交相关证据证实，亦未出庭参加诉讼，原审法院对其主张不予采纳。且即便上述三人与周璟波之间存在其他经济往来，亦不影响该三人接受吴琦指示代吴琦履行借款的交付义务，故原审法院对黄春雄关于调查周璟波工商银行卡与许克磊、袁东、李国腾、黄秀萍银行卡在2012年10月至2013年10月期间汇款记录的申请不予准许。
再次，周璟波出具收条确认于2013年10月20日收到吴琦以现金方式向黄春雄交付的借款20.3万元，该行为不符合借条中关于“此款汇入周璟波工行卡号：62×××41”的约定，吴琦亦未提交证据证实黄春雄已授权周璟波接收该笔现金，且黄春雄对此不予认可，故原审法院对吴琦主张以现金方式向黄春雄交付该笔借款的事实不予认可。
综合上述分析，原审法院认为，吴琦与黄春雄之间存在借款合同关系，借款数额为159.7万元。双方约定借款期限为一个月，逾期还款应按银行贷款利率四倍支付违约金，黄春雄至今未偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故黄春雄应向吴琦偿还借款本金159.7万元，并按银行贷款利率四倍标准支付违约金。因159.7万借款本金系分批交付，且交付时间不一致，故违约金的起算点应分别计算。经审核，36.8万元应自2013年11月16日起，42.9万元应自2013年11月17日起，50万元应自2013年11月17日起，30万元应自2013年11月17日起，均计算至原审法院判决确定的还款之日止。
飞昱公司在借条担保方处盖章，应视为其自愿为黄春雄的借款及违约金提供保证担保。因吴琦与飞昱公司未约定保证方式，应视为连带责任保证，故飞昱公司应对黄春雄应偿还的借款本金及违约金承担连带清偿责任。飞昱公司承担连带保证责任后，可向黄春雄追偿。根据公司法规定，公司为公司股东提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，但该条款未明确规定公司违反上述规定对外提供担保将导致担保合同无效，且该规定系公司内部决议程序，不得约束第三人，故飞昱公司以其提供担保时未经过股东同意为由而主张不承担担保责任，无法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、黄春雄于判决生效之日起十日内偿还吴琦借款本金159.7万元，并支付违约金（以同期银行贷款基准利率的四倍标准，36.8万元自2013年11月16日起，42.9万元自2013年11月17日起，50万元自2013年11月17日起，30万元自2013年11月17日起，均计算至判决确定的还款之日止）；二、飞昱公司对上述（一）项债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后可向黄春雄追偿；三、驳回吴琦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，保全费5000元，合计27800元由吴琦负担4594元，由黄春雄、飞昱公司共同负担23206元。
宣判后，黄春雄不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回吴琦的诉讼请求并判令全部案件诉讼费用由吴琦承担。主要事实和理由为：一、黄春雄经吴琦介绍参与网络赌球，吴琦授信给黄春雄200万元赌球额度后，黄春雄于2013年10月14日向吴琦出具案涉借条。实际上，黄春雄与吴琦之间不存在真实的借贷关系，吴琦亦未向黄春雄交付过200万元款项。二、吴琦虽提供了许克磊、袁东、李国滕、黄秀平四人的银行汇款记录及书面汇款说明书，但上述四人并未出庭作证，其说明书内容的真实性无法核实，在证明效力上具有瑕疵，不应采信。三、袁东的两笔汇款数额为36.8万元、42.9万元，均非整数，明显不符合借款的交易习惯，可能系袁东与周璟波之间的个人债务。四、案涉借条中约定的违约金系到期时一次性支付，即违约金计算期限为一个月，原审法院认定违约金自借款到期日起计算至判决确定之日，缺乏依据。
被上诉人吴琦辩称：黄春雄与吴琦之间存在真实的借贷关系，吴琦按约履行了200万元的出借义务，黄春雄应归还上述借款。关于违约金部分，黄春雄称违约金仅限于借款期限内，与客观事实不符，不应采信。综上，黄春雄的上诉请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。
原审被告飞昱公司未到庭、未发表意见。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人黄春雄申请本院对许克磊、袁东、李国滕、黄秀平的账户进行调查，证明上述四人与周璟波除案涉汇款外，还存在其他的款项往来，印证上述四人并非系受吴琦委托向周璟波付款。本院认为，许克磊、袁东、李国滕、黄秀平与周璟波之间是否存在其他的款项往来，与许克磊、袁东、李国滕、黄秀平是否系受吴琦委托向周璟波支付案涉款项之间并无关联，故黄春雄的申请与其证明目的之间缺乏关联性，本院不予准许。
被上诉人吴琦对一审中其提供的李国滕打款说明进行公证，并提供了广东省广州市萝岗公证处公证书。吴琦同时称，其与袁东、黄秀平现在已基本无联系，无法要求袁东、黄秀平提供公证书。
经各方当事人确认，本案二审的争议焦点是案涉借款是否实际履行了159.7万元的出借义务。
本院认为，黄春雄向吴琦出具借条言明借款200万元，并对借款期限、付款方式、违约金予以约定，且提供飞昱公司对该借款进行担保，双方之间存在真实的借贷关系。黄春雄称其系参与赌球为获得赌博额度而向吴琦出具借条，在吴琦不予认可的情况下，并未提供证据予以证明，故对其该主张，本院不予支持。
关于吴琦是否履行了159.7万元的出借义务的问题。吴琦主张其委托袁东、李国滕、黄秀平向黄春雄指定的收款人周璟波汇款合计159.7万元，履行了相应的出借义务，并提供袁东、李国滕、黄秀平的银行汇款凭证、打款说明、周璟波的收条予以证明。黄春雄对此不予认可，称袁东、李国滕、黄秀平未出庭作证，不能证明上述三人系受吴琦委托而向周璟波付款，其并未收到159.7万元借款。本院认为，袁东、李国滕、黄秀平三人虽未出庭作证，但其已向吴琦出具打款说明，且该打款说明与案涉借条、银行汇款凭证、周璟波的收条相互印证（袁东、李国滕、黄秀平银行汇款凭证中的汇入账号与借条中载明的收款账号一致；袁东、李国滕、黄秀平银行汇款凭证中的付款时间、付款数额与周璟波收条中记载的收款时间、收款数额一致；袁东、李国滕、黄秀平出具打款说明确认系受吴琦委托付款与周璟波收条中确认系收到吴琦案涉借款的内容一致），已形成完整证据链，能够证明吴琦委托袁东、李国滕、黄秀平向周璟波的上述账户汇入159.7万元，履行了159.7万元的出借义务。黄春雄在其指定收款人周璟波出具收条确认收到吴琦157.9万元借款，且吴琦亦提供银行汇款凭证、打款说明等证据予以印证的情况下，仅以汇款人袁东、李国滕、黄秀平未出庭作证为由，欲推翻上述收条的真实性，否认其收到159.7万元款项，依据不足，本院不予支持。黄春雄称袁东的两笔汇款数额为36.8万元、42.9万元，与借款中一般支付整数金额的交易习惯不符，可以推定该两笔汇款系其他债务，缺乏依据，本院不予支持。
案涉借条中载明“如到期不能偿还，本人自愿按应还数额的银行四倍利息向吴琦付违约金”，该违约金性质为逾期付款违约金。吴琦主张黄春雄自逾期之日起按约定标准支付违约金，符合合同约定，本院予以支持。黄春雄主张上述违约金系针对借款期限内违约行为而设定，违约金计算期限应为借款期限即一个月，与上述约定内容不符，本院不予支持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费19173元，由上诉人黄春雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
审 判 员 张广永
代理审判员 孙 天
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 唐姮鑫
附本文书所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。