吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民二终字第216号
上诉人（原审被告）张文良，男，1958年8月6日生，汉族，无职业，住白山市江源区。
上诉人（原审第三人）张云海，男，1953年7月9日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。
被上诉人（原审原告）陈德君，男，1962年7月18日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。
被上诉人（原审原告）王风海，男，1962年2月25日生，汉族，白山市地方税务局浑江分局科员，住白山市浑江区。
二被上诉人委托代理人马鹏云，吉林荆卫华律师事务所律师。
原审被告张福升，男，1987年10月22日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。
委托代理人于国锡，男，1952年6月2日生，汉族，无职业，住白山市江源区。
上诉人张文良、上诉人张云海因确认合同有效纠纷一案，不服白山市江源区人民法院（2013）江民二重字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈德君、王风海原审诉称，2011年，张文良因资金困难，无力经营其所开办的花岗岩矿，多次求助陈德君、王风海提供资助。因张文良不能偿还陈德君、王风海的债务，同陈德君、王风海协商将陈德君、王风海的资助转成对花岗岩矿的出资，并由陈德君、王风海继续出资，共同经营花岗岩矿，同时约定成立花岗岩开采及石材加工的有限责任公司。后由陈德君、王风海、张文良及张云海共同签订了股权分配合同及协议书，确认了陈德君、王风海、张文良、张云海及名义出资人张福升在花岗岩矿及花岗岩石材加工（公司）的股份为陈德君与王风海占53%、张文良与张云海占44%、张福升占3%。2012年5月，张文良在陈德君、王风海及张云海去山东购买生产设备期间，以张福升的名义，私自在江源区工商局办理了花岗岩开采的个人独资有限公司的登记，成立了个人独资有限公司，股东为张福升一人，并以个人名义在石人工商所申请了花岗岩加工的个体营业执照，成立了花岗岩加工个体工商户，以此形式否认了其他出资人的出资，侵害了陈德君、王风海的合法权益，故陈德君、王风海诉至法院，请求确认陈德君、王风海、张文良及张云海之间2011年10月1日股权分配合同和2012年5月2日股权分配（合同）有效，确认陈德君、王风海对拟成立的经济实体的出资份额。重审庭审中，陈德君、王风海撤回要求确认陈德君、王风海对拟成立的经济实体的出资份额的请求。
张文良、张福升原审辩称，应确认陈德君、王风海、张文良及张云海签订的股权分配合同无效，该协议是在陈德君、王风海威逼下签订的。主要合伙人也就是白山市江源区石人福升花岗岩矿业有限公司的法定代表人张福升未在协议上签字，不能认定协议有效。协议签订后，陈德君、王风海没有办理合法的营业执照，所以陈德君、王风海请求确认协议有效的主张不能成立，该请求没有法律依据。协议签订后，陈德君、王风海把资金全投到天赋石材加工有限公司，没有将资金投到福升花岗岩矿业有限公司，说明陈德君、王风海是乘人之危、无心履行协议，妄想将张福升的企业占为己有。综上所述，根据《中华人民共和国合伙企业法》第一条、第五条、第十九条的规定，陈德君、王风海要求确认协议有效无合理事实及法律依据，张文良、张福升要求法院判决协议无效。
张云海同意张文良、张福升的答辩意见。
原审法院审理查明，2011年10月1日，陈德君、王风海与张文良、张云海签订股权分配合同一份。内容为“福升花岗岩和天赋石材加工有限公司是陈德君、张云海、张文良、王风海四人共同财产。陈德君占股权的30％、张云海占股权的24％、张文良占股权的24％、王风海占股权的19％、张福升占股权的3％。注：王风海的股权不能买卖和转让。2011年10月1日”。王风海、陈德君、张云海、张文良在合同股东签字处签名。2012年5月2日，张文良、张云海在《股权分配》上签字。《股权分配》内容为“天赋石材加工有限公司王风海占公司股权的（此处是打印）。福升花岗岩矿4％私下协议不得转让不得买卖（此处是手写）2012年5月2日（此处是打印）”。
原审法院认为，陈德君、王风海与张文良、张云海2011年10月1日签订的股权分配合同是当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”的规定，该股权分配合同签订后即生效。张文良、张云海称天赋石材加工有限公司至今未办理营业执照、税务登记、组织机构代码证，所以股权分配合同无效，因法律和行政法规没有此类强制规定，所以张文良、张云海的抗辩不能成立，该主张依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”的规定，因张福升未在股权分配合同上签字，所以股权分配合同对张福升没有约束力，张福升未签字并不影响股权分配合同的成立和效力。根据《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”、第十六条“要约到达受要约人时生效”的规定，2012年5月2日的《股权分配》上虽然只有张文良和张云海的签名，但在该《股权分配》被王风海接收后，应视为要约到达，王风海对要约内容无异议并作为证据提交法庭，所以《股权分配》已生效。张文良、张云海虽称《股权分配》上的手写内容是王风海偷着写的、内容是编造的。因其未能提交没有手写内容的原件予以反驳，所以对张文良、张云海的此项主张亦不予支持。张文良、张云海主张股权分配合同和《股权分配》为无效合同，因该两份合同不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定的情形，所以张文良、张云海关于合同无效的主张，依法不予支持。王风海、陈德君撤回要求确认王风海、陈德君对拟成立的经济实体的出资份额的请求，不违反法律规定，依法予以准许。原审法院判决：“原告陈德君、王风海与被告张文良、第三人张云海2011年10月1日签订的股权分配合同及原告王风海与被告张文良、第三人张云海签订的《股权分配》有效。”
张文良的上诉理由为，在签订合同时，陈德君、王风海声称，天赋石材加工有限公司具有营业执照、具备法人资格，后经查实，该公司既无营业执照又无经济实体，陈德君、王风海的行为属于欺诈行为。张文良、张云海与陈德君、王风海之间没有投资协议，没有投资比例，没有经济实体，因此根本谈不上股权分配。原审法院认定事实错误，请求二审法院依法支持张文良的请求。
张云海的上诉理由与张文良的上诉理由一致。
陈德君、王风海答辩认为，1、陈德君、王凤海与张文良、张云海所签订的协议书及股权分配合同是自然人之间达成的，不涉及经济实体，其目的是成立实体。天赋石材加工有限责任公司是四人准备成立的公司，在四人合作之前该公司尚不存在。四人签订协议后，张文良私自到工商机关注册了一个个体营业执照，由此引发了四人之间的纠纷。因为四人合作的目的是成立有限责任公司，而不是要成立一个个体工商户。2、张文良、张云海与陈德君、王风海之间有投资协议，股权分配合同和协议书就具有投资协议的意义。3、原审法院认定股权分配合同有效，并不意味对天赋石材公司的认可，因为天赋公司至今尚未成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院予以维持。
张福升答辩认为，1、张文良、张云海与陈德君、王风海签订的合同为无效合同。2、福升花岗岩公司的法定代表人是张福升，没有经过张福升同意及认可，张文良、张云海与陈德君、王风海就把福升花岗岩公司进行了股权分配，属于侵权行为。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，陈德君、王风海与张文良、张云海为设立“天赋石材加工有限公司”签订两份协议书均是当事人的真实意思表示。陈德君、王凤海与张文良、张云海是否按所签订的协议书及股权分配合同的约定，依照《中华人民共和国公司法》的相关规定向公司登记机关申请天赋石材加工有限公司设立登记，并不影响协议书及股权分配合同的效力，故张文良、张云海上诉主张天赋石材加工有限公司至今未办理营业执照，也没有经济实体，陈德君、王风海的行为属于欺诈行为，所以股权分配合同无效，没有事实及法律依据，本院不予支持。陈德君、王风海与张文良、张云海为设立“天赋石材加工有限公司”签订的两份协议书，与张福升的福升花岗岩公司没有关系，因此张福升主张两份协议书没有经过自己同意及认可，属于侵权行为，没有事实及法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100.00元，由上诉人张文良承担50.00元，上诉人张云海承担50.00元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 朱瑛华
代理审判员 兆艳红
代理审判员 方永刚
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 李 勇