内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民三终字第247号
上诉人（原审原告）马开恒，男，1972年10月18日出生，汉族，个体，现住内蒙古呼和浩特市。
委托代理人胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。
委托代理人刘喜荣，内蒙古庆胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庞和平，男，1968年10月14日出生，汉族，个体，现住乌拉特前旗。
被上诉人（原审被告）李海社，男，1971年3月18日出生，汉族，个体，现住乌拉特前旗。
被上诉人（原审被告）李安社，男，1965年5月8日出生，汉族，农民，现住乌拉特前旗。
委托代理人李海社，男，1971年3月18日出生，汉族，个体，现住乌拉特前旗。
上诉人马开恒为与被上诉人庞和平、李海社、李安社追索劳动报酬纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2015）乌前民初字第1059号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月6日受理后，依法由审判员郭智勇担任审判长，由审判员李秀娥主审，与审判员刘广政组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人马开恒的委托代理人胡美霞、刘喜荣，被上诉人庞和平、李海社、李安社及李安社的委托代理人李海社均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告庞和平、李安社、李海社系合伙关系。2011年1月30日，原告马开恒（乙方）与被告庞和平、李安社、李海社（甲方）签订了一份“芦苇打捆承包协议书”，内容：“经芦苇所有人李安社等三人与打捆人马开恒，双方协议将李安社军区片与村东两个苇场的芦苇约10000吨全部承包给乙方进行打捆加工。具体承包内容如下：一、承包价格：人工捆苇打捆费115元，机装散捆费为130元。二、开工时间：约为2月20日，乙方正常每天负责打捆100吨左右。……四、付款方式：乙方开工前，甲方需首付20000元作为押金，以后乙方每打捆500吨，甲方给乙方结算清后，乙方再进行打捆，否则乙方有权停止打捆加工，打捆吨数以前旗过磅单为准。五、如甲方因销售资金等原因造成乙方暂时不能再进行打捆加工，停工期间甲方需按每天2000元给乙方进行补偿。……十、双方如有违约，违约方需赔付对方50000元。”合同签订后，原告马开恒多名工人在被告处进行芦苇打包，2011年4月4日双方停工并进行点包计吨，共计3000吨，每吨130元，计款390000元，已付110000元，下欠280000元。被告庞和平、李安社给原告马开恒出具欠条一份，内容为：“今欠到马开恒打包费（3000吨×130元）已付11万元，余欠28万元，庞和平、李安社，2011年4月4日。”开工后三被告组织车辆将原告马开恒打包的芦苇发往宁夏中冶美利纸业股份有限公司。4月4日后到7月1日，原告马开恒陆续从三被告处支取打包费10笔（分别为2011年4月9日支现金50000元、4月12日支现金12000元、4月16日支现金20000元、4月29日支现金20000元、5月11日支现金20000元、5月16日支现金50000元、5月30日支现金50000元、6月9日支现金5000元、6月17日支现金40000元、6月29日支现金20000元），计款287000元（时间从2011年4月5日至2011年7月1日），原告马开恒从四月停工一直到七月初，七月份开始继续在三被告庞和平、李海社、李安社处进行芦苇打包，十月份停工，根据三被告庞和平、李海社、李安社提供的宁夏中冶美利纸业股份有限公司的草客户台账及支付原告马开恒打捆费流水账，委托巴彦淖尔市河套会计事务所进行审计，原告马开恒2011年全年共给被告打包芦苇毛重10398.66吨，其中人工打捆2890.4吨，每吨115元，计款332396元；机装散苇7508.26吨，每吨130元，计款976073.8元。三被告共应付原告马开恒打包费1308469.8元。截止2011年12月23日马开恒共领取芦苇打包费1308700元。
另查明，内蒙古军区农牧业基地（广益站军区农场）苇片2010年至2013年每年产苇量均在9000吨左右。
原审法院经审理认为，2011年1月30日，原告马开恒承包了三被告所经营的苏独仑军区农场芦苇打包，截止2011年4月4日，点包计吨3000吨，每吨130元，共计390000元，已付110000元，下欠280000元打下欠条，原告马开恒在诉讼中主张4月4日后到7月初一直停工，期间，三被告将原告马开恒打包的芦苇送往宁夏中冶美利纸业股份有限公司，三被告共分10笔付原告马开恒打包费287000元（4月4日后至7月1日付287000元），七月份开始继续打包，一直到完工共打包10398.66吨，应付打包费1308469.8元，已付打包费1308700元。故原告马开恒凭280000元欠条主张权利与事实不符，该院不予支持。按打包协议原告马开恒主张停工损失、协议补偿金及其违约金的诉讼请求，无证据证实停工是由三被告的过错造成的，故该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回原告马开恒要求三被告庞和平、李海社、李安社给付劳动报酬280000元及其利息的诉讼请求；二、驳回原告马开恒的其他诉讼请求；案件受理费8900元，由原告马开恒负担。
上诉人马开恒不服原审判决上诉称，1、原审判决认定事实不清，适用法律错误，28万元欠款与后来的发货和支款无任何关系；2、巴彦淖尔市河套会计事务所的鉴定结论不能作为本案的定案依据。
被上诉人庞和平、李海社、李安社答辩称，原审判决公平公正合理，不认可协议违约，28万元欠款已全部付清。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据本案查证的事实，上诉人马开恒于2011年1月30日，承包了被上诉人庞和平、李海社、李安社所经营的苏独仑军区农场芦苇打包，截止2011年4月4日，点包计吨3000吨，每吨130元，共计390000元，已付110000元，下欠280000元打下欠条，上诉人马开恒在诉讼中主张4月4日后到7月初一直停工，期间，被上诉人庞和平、李海社、李安社将上诉人马开恒打包的芦苇送往宁夏中冶美利纸业股份有限公司，被上诉人庞和平、李海社、李安社共分10笔付原告马开恒打包费287000元（4月4日后至7月1日付287000元），七月份开始继续打包，一直到完工共打包10398.66吨，应付打包费1308469.8元，已付打包费1308700元。上诉人马开恒上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，28万元欠款与后来的发货和支款无任何关系，巴彦淖尔市河套会计事务所的鉴定结论不能作为本案的鉴定依据。经本院审查认为，原审中经委托巴彦淖尔市河套会计事务所进行审计，上诉人马开恒2011年全年共给被上诉人庞和平、李海社、李安社打包芦苇毛重10398.66吨，共应付上诉人马开恒打包费1308469.8元。截止2011年12月23日马开恒共领取芦苇打包费1308700元，马开恒应领取的打包费已全部领取完毕，故上诉人马开恒再主张三被上诉人庞和平、李海社、李安社欠其28万元欠款无事实依据，本院不予支持。原审中委托巴彦淖尔市河套会计事务所对其账务进行审计，经审计作出的鉴定结论，鉴定程序合法，且鉴定人员出庭作证，其鉴定意见应作为认定事实的依据，故其上诉理由应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人马开恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭智勇
审判员 李秀娥
审判员 刘广政
二〇一六年一月二十八日
书记员 王睿鸿
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；