宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法台商初字第456号
原告：孙成胜。
委托代理人：郑春天，浙江鼎鑫律师事务所律师。
委托代理人：王怡，浙江鼎鑫律师事务所律师实习律师。
被告：浙江恒远海运有限公司。住所地：浙江省台州市椒江区中山西路**号地块*楼***室。
法定代表人：张学春，该公司总经理。
委托代理人：蒋希，浙江利群律师事务所律师。
原告孙成胜为与被告浙江恒远海运有限公司（以下简称恒远公司）船员劳务合同纠纷一案，于2015年10月26日向本院起诉，本院于同年10月28日立案受理后，依法由代理审判员马娟适用简易程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告孙成胜的委托代理人郑春天、王怡到庭参加诉讼，被告恒远公司的委托代理人蒋希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙成胜起诉称：2011年2月9日，原告受聘于被告公司，从事“恒昌远1”轮水头职务。双方于2011年2月9日签订《外聘船员合同书》，约定合同期为60个月，自2011年2月9日至2016年2月8日，约定月工资为6500元。自建立劳动关系以来，被告一直未为原告参加社会保险。后被告因经营不善，自2015年5月23日起拖欠原告工资，结算至2015年8月25日共计人民币20400元，并有被告公司盖有公章的欠条为凭。2015年10月9日被告单方面解除与原告的劳动合同。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告工资人民币20400元；2、被告支付原告经济补偿人民币32500元；3、原告对船名为“恒昌远1”的船舶享有船舶优先权；4、本案诉讼费由被告承担。
被告恒远公司答辩称：1、欠付报酬是事实，具体已公司盖章的欠条为准；2、本案系自由船员直接与公司签订的船员劳务合同纠纷，应适用《民法通则》和《合同法》等一般民法，而非适用《劳动法》和《劳动合同法》，故要求按照《劳动合同法》支付经济补偿无法律依据；3、相关人员欠付报酬不享有船舶优先权，根据《海商法》规定船员劳动报酬请求的船舶优先权时仅规定了船员“劳动合同”，而非本案相关人员的船员劳务合同纠纷，且经济补偿不属于优先权范围内；4、即使属船员劳务合同纠纷，经济补偿计算方式错误。
原告孙成胜为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
证据1.原、被告的身份信息，用以证明原、被告的主体资格的事实；
证据2.外聘船员合同书，用以证明原、被告约定原告在“恒昌远1”轮上担任水头，工资为6500元／月及服务期限自2011年2月9日至2016年2月8日止的事实；
证据3.欠条，用以证明被告尚欠原告2015年5月23日至2015年8月25日间的船员工资20400元的事实；
证据4.离职证明，用以证明因被告经营不善，双方解除劳务关系的事实；
证据5.船员服务簿及船员适任证书，用以证明原告具有相应的服务资质及于2011年2月9日至2015年10月9日期间在“恒昌远1”轮担任水头的事实；
证据6.船舶登记簿，用以证明“恒昌远1”轮的船舶所有人系被告的事实。
被告恒远公司未提供相关证据。
经当庭质证，对原告孙成胜提供的证据，被告恒远公司对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为该合同书是劳务合同；证据3的真实性、合法性、关联性三性均无异议；对证据4无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关；对证据6无异议。
针对上述证据，根据质证意见，结合法庭调查，本院经审理认为，原告孙成胜提供的证据1-6形式规范，来源合法，且证据之间能相互印证，确认其证明力，可作为认定案件事实的根据。
根据本院确认的有效证据，结合庭审调查，本院认定案件事实如下：
被告系“恒昌远1”轮的所有权人。2011年2月9日，原、被告签订外聘船员合同书一份，约定被告聘用原告到“恒昌远1”轮上担任水头，合同期限自2011年2月9日至2016年2月8日止，原告的工资为每月6500元。原告在该轮上工作至2015年10月9日离船。2015年10月9日，经双方结算，被告尚欠原告2015年5月23日至2015年8月25日的船员工资20400元。2015年10月10日，被告出具离职证明，载明原告入职时间为2011年2月9日，至2015年10月9日被告因其经营不善单方解除劳动合同。
本院认为，原、被告签订船员劳动合同，约定被告聘用原告到其所有的“恒昌远1”轮工作，双方形成劳动合同关系，因海事法院受案案由的规定，本案定为船员劳务合同纠纷，被告主张本案不适用劳动法、劳动合同法于法无据，本院不予采信。原告提供劳动后，被告应依据法律规定和合同约定支付相应费用，故原告主张被告支付工资，合法有据，本院予以保护。关于经济补偿，本院认为，庭审中原、被告均确认双方协商一致解除涉案合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（二）项的规定“用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”，本案合同的终止符合劳动合同法中关于经济补偿的规定，故被告应依法向原告支付经济补偿32500元（6500×5）。鉴于原告所主张的船员工资债权产生之日距其主张权利之日未超过一年，故原告依法对其从事工作的“恒昌远1”轮享有船舶优先权，但经济补偿不属工资及其他劳动报酬给付请求，不具有船舶优先权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条和《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告浙江恒远海运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙成胜船员工资20400元、经济补偿32500元；
二、原告孙成胜就上述船员工资债权20400元对被告浙江恒远海运有限公司所有的“恒昌远1”轮享有船舶优先权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1120元，减半收取560元，由被告浙江恒远海运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费1120元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
（以下无正文。）
代理审判员 马 娟
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 周倩倩
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
……