广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民四终字第74号
上诉人（原审被告）：汕头市龙鹏新奥燃气有限公司，住所地汕头市。
法定代表人：黄金华。
委托代理人：陈钟荣，该司员工。
被上诉人（原审原告）：陈淇钦，男，汉族，1989年11月21日出生，住深圳市龙岗区。
委托代理人：陈琳琳，广东特力律师事务所律师。
上诉人汕头市龙鹏新奥燃气有限公司（以下简称龙鹏燃气公司）因与被上诉人陈淇钦买卖合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2015）汕龙法下民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人龙鹏燃气公司的委托代理人陈钟荣、被上诉人陈淇钦的委托代理人陈琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月10日，陈淇钦与龙鹏燃气公司签订《液化石油气销售合同》（合同编号STLP20141110），合同约定：陈淇钦向龙鹏燃气公司购买液化石油气（进口）500吨，价格每吨4850元，提货期限2014年11月11日至2014年12月11日，付款方式为陈淇钦在2014年11月12日前全额支付2425000元。合同签订后，陈淇钦于2014年11月10日将货款2425000元转入龙鹏燃气公司指定的账户。龙鹏燃气公司没有按照合同的约定按时足额发货给陈淇钦，双方于2014年12月1日签订了《补充合同》，该补充合同中龙鹏燃气公司确认其因没有货源而无法在约定期限内交货给陈淇钦，只交货114.3吨，尚欠385.7吨。补充合同还约定：一、甲方（龙鹏燃气公司）能在2014年12月1日至10日前连续给乙方（陈淇钦）提完货，则按原合同约定每吨4850元不变；若超过原合同约定交货时间2014年12月11日至20日内，则按每吨4600元计价。二、若甲方无法交货，时间超过2014年12月20日，甲方保证在2014年12月25日将余存货款金额还清。该补充合同签订后，龙鹏燃气公司于2014年12月21日和22日交货148.02吨给陈淇钦。之后，龙鹏燃气公司没有按照《补充合同》的约定退还陈淇钦余存货款1189753元。陈淇钦于2015年月日向法院起诉，请求：1、判令解除双方于2014年11月10日签订的《液化石油气销售合同》（合同编号STLP20141110）；2、判令龙鹏燃气公司退还陈淇钦货款1189753元并自2014年12月26日起支付逾期付款的利息；3、陈淇钦承担本案诉讼费用。
案经原审法院审理认为：陈淇钦与龙鹏燃气公司签订《液化石油气销售合同》及《补充合同》，是双方自愿签订的，没有违反法律法规的规定，予以确认。双方当事人本应按合同的相关约定履行义务，现龙鹏燃气公司无法按时交货，陈淇钦签订合同购买液化石油气的目的未能全部实现，陈淇钦请求判令解除合同，有事实和法律依据，且龙鹏燃气公司没有异议，予以支持。合同解除后，龙鹏燃气公司应当将余存货款1189753元退还陈淇钦。龙鹏燃气公司在《补充合同》中保证如无法交货，将于2014年12月25日将余存货款金额还清，现没有按时退还，陈淇钦请求判令龙鹏燃气公司支付自2014年12月26日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，判决：一、解除双方于2014年11月10日签订的《液化石油气销售合同》（合同编号STLP20141110）；二、龙鹏燃气公司应于判决发生法律效力之日起十日内退还陈淇钦余存货款1189753元，并支付自2014年12月26日起至判决限定还款之日止按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15750元，由龙鹏燃气公司承担。
上诉人龙鹏燃气公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定龙鹏燃气公司无法按时交货，据此判决解除《液化石油气销售合同》是错误的。陈淇钦请求退还其货款1189753元，是根据《补充合同》第二条规定而提出。也就是说，退还货款的请求，并非基于解除《液化石油气销售合同》，而是根据不同情况采取不同形式继续履行合同的体现。龙鹏燃气公司已经部分履行《液化石油气销售合同》的交货义务，如果解除合同，则涉及到已交付货物和货款互相返还的问题。因此，即使需要解除，也仅仅是对合同未履行部分的解除，解除整个合同是错误的。二、原审判决判令龙鹏燃气公司必须支付自2014年12月26日起至判决限定还款之日止按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算的利息没有合同依据，龙鹏燃气公司依法仅负退还货款本金1189753元的义务。综上，请求：一、撤销原审判决第一项；二、撤销原审判决第二项中关于“支付自2014年12月26日起至判决限定还款之日止按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算的利息”的判决。
被上诉人陈淇钦在法定期限内没有提出书面答辩状，庭审中答辩称：一、原审判决认定事实正确。1、陈淇钦请求解除《液化石油气销售合同》是基于龙鹏燃气公司在收到陈淇钦的全部货款后，无法按时交货，致使陈淇钦未能全部实现合同目的，双方已无继续履行合同的可能而行使解除权。该请求有事实和法律依据，且龙鹏燃气公司在一审庭审时对此也无异议。2、合同解除后，陈淇钦有权要求龙鹏燃气公司退还余存的货款。而对于余存货款金额的认定，双方在《补充合同》中已对单价变更进行了明确的约定，且龙鹏燃气公司对这一金额也是予以认可的，因此原审判决认定龙鹏燃气公司应将余存货款1189753元退还陈淇钦是正确的。3、龙鹏燃气公司认为合同解除涉及到已交付货物和货款相互返还的问题，因此不能解除整个合同，只能就未履行部分进行解除，该观点于法无据。合同解除后，尚未履行的，终止履行，而对于已经履行的部分并不当然的具有法律溯及力，应根据履行情况和合同性质去认定。本案中，龙鹏燃气公司已不具备合同履行能力，其也不存在返还货款恢复原状的可能，原审判决解除《液化石油气销售合同》适用法律正确，龙鹏燃气公司要求只能就未履行部分进行解除于法无据，不应予以支持。二、龙鹏燃气公司在《补充合同》中保证如无法交货，将于2014年12月25日将余存货款金额还清，但是龙鹏燃气公司没有依约履行还款义务，其行为客观上造成了陈淇钦的财产损失，陈淇钦要求龙鹏燃气公司支付逾期付款利息，实际上是要求龙鹏燃气公司按中国人民银行规定的同期同类贷款利率支付其占用该未付货款期间的利息，该请求合理合法，有事实和法律依据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维护陈淇钦的合法权益，依法驳回龙鹏燃气公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。陈淇钦与龙鹏燃气公司签订的《液化石油气销售合同》及《补充合同》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。因龙鹏燃气公司无法按时交货，陈淇钦签订合同购买液化石油气的目的未能全部实现，故陈淇钦请求解除合同，既有事实依据也有法律依据，应予支持。原审判决解除双方签订的《液化石油气销售合同》，依据充分，处理恰当，本院予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案合同解除后，尚未履行的部分终止履行，龙鹏燃气公司应当将余存货款1189753元退还陈淇钦。对已经履行的部分，是否恢复原状相互返还，要根据履行情况和合同性质而定。本案合同标的物是液化石油气，性质特殊，故已经履行部分不宜再相互返还。龙鹏燃气公司在一审对陈淇钦主张解除合同的诉讼请求没有异议，在二审提出解除本案合同涉及原已经履行部分相互返还的问题，解除合同只能解除未履行部分的意见，理由不成立，本院不予采纳。因龙鹏燃气公司无法按时交货，也没有按照约定时间退还余存货款，客观上造成陈淇钦的财产损失，故陈淇钦请求支付上述余存货款被龙鹏燃气公司占用期间的利息以赔偿其损失，合理合法，应予支持。龙鹏燃气公司关于不应计付余存货款利息的上诉主张不成立。综上，龙鹏燃气公司的上诉请求，理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15750元，由上诉人汕头市龙鹏新奥燃气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周茹茵
审判员 翁晓红
审判员 林 立
二〇一五年十一月十一日
书记员 刘 璇