福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2456号
上诉人（一审原告）黄新波，女，瑶族，1987年6月10日出生，住广西恭城瑶族自治县。
委托代理人周林，福建知力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）黄新礼，男，汉族，1966年5月13日出生，住福建省安溪县，
委托代理人王进章、张章甦。
上诉人黄新波因与被上诉人黄新礼合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告黄新波请求判令：1、黄新礼扣除合同约定的违约金、管理费、房租费用后返还承包风险金人民币19303元；2、黄新礼承担本案的诉讼费用。
一审判决认定：2013年11月5日，黄新波与黄新礼签订了《承包合同》，合同约定：黄新波承包黄新礼位于福州市鼓楼区福新路247号的观音山茶行进行经营，承包期限为两年零两个月，从2013年11月1日至2015年12月31日止；黄新波向黄新礼缴纳承包风险金30000元整，如无违约行为，黄新礼在合同终止后，应将承包风险金全额退还给黄新波；黄新波应在承包期内第一年每月5号前向黄新礼缴纳管理费用3000元，第二年每月5号前向黄新礼缴纳管理费用3500元，在剩余的承包期内每月5号前向黄新礼缴纳管理费3800元；同时，黄新波还应承担承包经营中产生的员工工资、水电费、店面租金，以及与承包经营直接相关的成本费用；合同解除须双方协商同意，方可解除；如果双方任意一方随意终止解除合同，未造成对方重大损失的，应承担违约金5000元，如果造成对方重大损失，则按照实际产生的经济损失要求对方赔偿；同时双方口头约定房租每月13日缴纳，房租为每月3415元。另查，上述茶行每月需向税务部门缴税939元。合同签订后，黄新波于2013年11月5日向黄新礼缴纳了承包风险金30000元，于2013年11月13日、2013年12月18日分两次向案外人即房东刘用春总共缴纳了6830元；于2013年12月3日向黄新礼缴纳管理费3000元。2014年1月15日，黄新波发函告知黄新礼因其自身发展原因，要求解除合同，同时要求黄新礼在扣除违约金后向其返还风险承包金。黄新礼收到后回函称，不同意提前终止承包合同，因为双方约定合同条件尚不具备终止或解除的条件，且黄新波未结清拖欠的承包金等费用；2014年1月19日，黄新波自行搬离了承包茶行。后因黄新礼未向黄新波退还风险金，遂起诉争。一审庭审中，黄新礼提出，因黄新波违约导致其实际经济损失达28954.56元，包括管理费14000元（从2013年12月起至2013年3月止共4个月，每月3500元）；租金10245元（从2014年2月起至2014年4月止共3个月，每月3415元）、应缴税金4709.56元。经一审法院释明，黄新波认为其自愿向黄新礼支付违约金5000元，但实际损失只能计算至其撤离茶行之日，其余部分不应由黄新波承担。
一审法院认为：《承包合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，应认定为合法有效。现合同履行期限未届满，黄新波因自身原因，明确表示不再履行合同义务，诉请要求黄新礼在扣除相关费用后退还剩余的承包风险金，系解除合同的意思表示。根据《承包合同》约定，如果双方任意一方随意终止解除合同，造成对方重大损失，则按照实际产生的经济损失要求对方赔偿，现黄新波随意解除合同，应赔偿黄新礼的实际经济损失。黄新礼的实际经济损失包括管理费14000元（从2013年12月起至2014年3月止共4个月，每月3500元）；租金10245元（从2014年2月起至2014年4月止共3个月，每月3415元）、应缴税金4709.56元，合计28954.56元，此外，黄新波自愿向黄新礼支付违约金5000元，故黄新波实际应向黄新礼支付33954.56元。因黄新波仅缴纳了30000元风险承包金给黄新礼，故黄新礼不需要向黄新波返还风险承包金，不足的部分，黄新礼可以另行起诉。黄新波的诉请，一审法院不予支持。
一审法院判决：驳回黄新波的全部诉讼请求。案件受理费283元，适用简易程序减半收取为141.5元，由黄新波负担。
上诉人黄新波上诉称：一、一审法院认定被上诉人的损失时间点，没有事实及法律依据。一审法院认定管理费的计算时间截止2014年3月份，而房租和应缴税金的计算时间却截止至2014年4月份，该认定相互矛盾；被上诉人没有采取措施减少其损失，扩大之后的损失应由其自行承担；因被上诉人没有提供实际的管理服务，一审法院认定管理费的损失属于被上诉人的损失没有法律依据。二、一审法院认定上诉人自愿向被上诉人支付违约金5000元，并未完全领会上诉人的真实意思表示，未完全理解合同中违约责任约定的真实意思表示，没有事实依据。三、一审法院认定上诉人应该赔偿被上诉人的损失28954.56元，又认定上诉人向被上诉人支付违约金5000元，与我国合同法及其司法解释的立法精神和法条相背离。
上诉人黄新波请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人黄新礼辩称：一、一审法院依据讼争《承包合同》第五条第7款和第七条的约定判决上诉人承担答辩人的损失具有事实依据，且不存在答辩人未防止损失扩大的事实，一审判决适用法律正确。二、一审判决后新产生的损失，上诉人仍应承担。三、合同的违约条款是当事人意思自治的体现，合同法的立法精神就是保障当事人的意思自治。综上，答辩人认为一审判决依据的证据确实充分，适用法律正确，应该依法维持原判，上诉人的上诉请求，既无事实根据，又无法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
双方当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。二审程序中，双方当事人均未向法庭提交新证据。
根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人黄新波发函要求解除合同并自行搬离承包茶行的行为表明其不履行合同义务，已构成违约，被上诉人黄新礼依法有权解除合同并要求承担违约责任。但本案中被上诉人并不同意解除合同，而是要求继续履行合同。讼争合同在上诉人明确表示不愿意继续履行合同而自愿承担违约责任的情形下，合同权利义务在客观上已经终止，故被上诉人要求上诉人继续履行合同义务的抗辩本院不予采纳。因上诉人违约且仍欠付管理费与房租，故承包风险金在扣除欠付的管理费、房租以及因上诉人违约行为给被上诉人造成的其他损失后，余额部分方可退回。
从双方当事人于合同中关于违约金的约定内容判断，双方约定的5000元违约金为补偿性违约金，如不足以补偿因合同终止给被上诉人造成的实际损失，上诉人还应另行对被上诉人的实际损失进行赔偿。现上诉人尚欠付2013年12月至2014年1月份的管理费为6000元，2014年1月份房租为3415元，两项合计9415元。基于公平原则，结合本案讼争合同的性质，被上诉人的实际损失还包括合理期间内的管理费及房租损失，即包含2014年2至4月份的管理费9000元（3×3000元）及2014年2至4月份的房租10245元（3×3415元），两项共计19245元。同时，作为守约方的被上诉人亦负有防止损失扩大的义务，故前述合理期限之后的损失不应再行由上诉人承担。因此，扣除被上诉人的上述实际损失共计28660元（19245元＋9415元=28660元）后，被上诉人应返还给上诉人的承包风险金为1340元（30000元-28660元=1340元）。
综上，一审法院认定事实清楚，但法律适用有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第531号民事判决；
二、被上诉人黄新礼应在本判决生效之日起十日内向上诉人黄新波返还风险承包金1340元；
三、驳回上诉人黄新波的一审其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各283元，分别由上诉人黄新波负担270元，被上诉人黄新礼负担13元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 陈学辉
代理审判员 陈光卓
二〇一四年九月十日
书 记 员 郑菡君
（2014）榕民终字第2456号共6页