江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0423民初2460号原告张垂进，男，1965年3月28日生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师。委托代理人陈剑，江西一博律师事务所律师。被告杨淑芳，女，1969年5月5日生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。被告张松，男，1963年1月23日生，汉族，江西省武宁县人，教师，住武宁县。原告张垂进与被告杨淑芳、张松委托合同纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，依法由审判员刘梦三适用简易程序独任审理。原告委托代理人陈剑及被告杨淑芳、张松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、要求俩被告立即归还原告代收款300000元及利息损失（按银行同期贷款利率自2014年7月14日起计算至归还代收款之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由是，原告张垂进曾于2013年9月将300000元出借给案外人张竹荣。2014年7月，案外人张竹荣准备向原告还款，此时被告杨淑芳以因家庭经营需要资金周转为由向原告借款。故原告委托被告向案外人张竹荣收取借款本金300000元。被告接受委托后，给了张竹荣一个户名为谢某的银行存折，让张竹荣将300000元直接存入该存折中。张竹荣将该300000元汇入案外人谢某的个人账户后，被告向张竹荣出具了一张收据。因原、被告系亲戚关系，原告后来一直未要求被告出具借据。后原告向被告索要还款，被告竟不承认是借款，原告无奈之下向武宁县人民法院起诉，法院在审理后认为原告主张俩被告借款证据不足，判决驳回原告的诉请。原告认为即使俩被告不承认借款，但俩被告在接受原告委托代收张竹荣的300000元还款本金后，也应当将收到的借款给付原告。为此，在俩被告拒绝将代收款项交还原告情况下，故原告诉至法院。被告杨淑芳辩称，1、对于本案300000元，在原告自行与案外人谢某口头达成借贷协议后，案外人张竹荣根据原告要求将钱转给谢某，被告因与原告存在亲戚关系，又作为原告借贷关系的牵线人，在张竹荣要求被告代写收据证明其已将所欠原告借款还清的情况下，被告向张竹荣出具收据证明张竹荣已将钱转给谢某。后谢某向原告出具的借条一直保存于被告处，被告也已告知原告，但原告一直没来拿，之后因谢某经济状况恶化，原告才不愿将借条拿回去；2、被告向张竹荣出具的收条仅能起到证明的作用，后谢某也向原告出具了借条，双方形成了债权债务关系，且谢某之前也以同样模式向原告借贷并已还清本息，被告亦起到居中牵线的作用；3、原告之前以被告向其借贷为由，起诉至武宁县人民法院，经法院审理查明，双方不存在借贷关系，本该已案结事了。现原告又编造被告帮其代收300000元，在没有新证据的情况下，违背了一事不再理原则，应驳回原告的诉讼请求。被告张松答辩意见与被告杨淑芳一致。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：一、1、被告杨淑芳向案外人张竹荣出具的收款收据复印件1份；2、银行转账凭证复印件1份；3、案外人张竹荣出具的证人证言复印件1份。证明：被告杨淑芳受原告委托于2014年7月14日代为收取案外人张竹荣归还原告的借款本金300000元，该笔钱由张竹荣转账至被告杨淑芳指定的收款人谢某个人账户，被告杨淑芳于当天向张竹荣出具收据的事实。经质证，俩被告对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。其认为原、被告系亲戚，基于亲戚的信用关系，被告代原告出具收据只是为了证明张竹荣借原告的钱已归还，并转入案外人谢某的账户，原告并没有委托被告收取300000元，谢某在事后也已向原告出具了借条，原告与谢某已经形成了新的借贷关系。经审查，本院认为，该组证据来源形式合法，内容明确，且俩被告对该组证据的真实性均无异议，本院均予以采信。对于原、被告与案外人谢某之间的关系，将结合全案，待后予以认定。二、被告杨淑芳、张松结婚登记信息复印件1份，证明：被告杨淑芳于2014年7月14日代收原告300000元发生于其与被告张松婚姻关系存续期间，该笔债务属夫妻共同债务。经质证，俩被告对证据真实性无异议，但认为被告并未帮原告代收300000元。经审查，对证据真实性，俩被告无异议，本院予以采信。对于是否属被告夫妻共同债务，将结合全案，待后予以认定。三、武宁县人民法院（2016）赣0423民初1375号民事判决书复印件1份（第2页倒数第5行），证明被告收到原告300000元的事实。经质证，俩被告认为该证据只能证明张竹荣的借款已经归还原告，并且已经转账至谢某的银行账户，原告与谢某形成了新的借款关系。经审查，对于证据的真实性，本院予以采信。对于原、被告及与案外人谢某的关系，本院待后予以认定。为证明其抗辩主张，被告杨淑芳、张松向本院提交了：1、谢某向原告出具的借条复印件1张；2、案外人袁某的调查笔录复印件1份，其主要内容为“杨淑芳从2009年开始租赁经营我的豪吉宾馆，我一家人在豪吉宾馆该栋楼的四楼居住，因此，杨淑芳和我们夫妇非常熟。杨淑芳从除开资金借钱给我们外，还介绍了他母舅张垂进借过两次钱给我们，一次是2012年10月份借100000元给我们，另外一次就是2014年7月14日借300000元给我们。其中2012年10月份的100000元借款期限是2年，到期后我妻子一次性还给张垂进本息150000元左右。2014年7月14日借的300000元没有还一分钱本息给张垂进”；3、转账凭证复印件1张；4、武宁县人民法院（2016）赣0423民初1375号民事判决书复印件1份。证明：被告系原告的外甥女，原告自愿同意将300000元出借给案外人谢某，并且谢某已经向原告出具了借条，双方已形成新的借款关系，证人袁某的调查笔录也证明了该事实。经质证，原告对借条及案外人袁某调查笔录有异议，其认为真实性无法确认，且原告不认识谢某，也没有与谢某商定过借款，更没有委托被告借款给谢某，若谢某与原告发生借款关系，那么借条应该在原告手上，而不应该在被告手上。对民事判决书真实性无异议，但判决书只认定了借条的真实性，并没有认定原告与谢某发生了借贷关系。对转账凭证复印件真实性无异议，关联性有异议，其认为该笔借款是按照被告的要求转入了谢某的账户。经审查，本院生效判决书已认定案外人谢某向原告出具借条的真实性，故予以采信。对调查笔录，有被调查人袁世安签字确认，内容明确，本院予以采信。对转账凭证，原告对真实性无异议，本院亦予以采信。经审理查明：原告张垂进与被告杨淑芳系亲舅舅与外甥女关系。被告杨淑芳与被告张松系夫妻关系，双方于1993年10月6日登记结婚至今。原告于2013年9月份借款300000元给案外人张竹荣。借款到期后，张竹荣于2014年7月14日将所借原告300000元转入案外人谢某的中国银行账户内，同日，被告杨淑芳向张竹荣出具了内容为“收到张竹荣借张垂进现金叁拾万正”的收据一份。2014年7月14日，案外人谢某出具了内容为“今借到张垂进人民币叁拾万元整”的借条一张，该借条一直保存在被告杨淑芳处。后原告以被告向原告借款一直未还为由，诉诸本院。另查明，原告曾以被告系向其借款300000元为由起诉至江西省武宁县人民法院，后本院（2016）赣0423民初1375号民事判决书以原告未能提交充分证据证明被告向原告借款，依法驳回了原告的诉讼请求。又查明，案外人谢某曾于2012年通过被告杨淑芳介绍向原告借款100000元，之后偿还了原告本息。本院认为，关于本案的受理是否违反一事不再理原则的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果……”的规定。本案中，虽后诉与前诉的当事人及诉讼标的额均相同，但前诉的诉请为要求被告偿还借款，后诉则要求被告返还代收款，两者并不相同，原告再次起诉并不符合重复起诉的全部构成要件，故本案属于法院审理的范围，对被告的抗辩意见不予采纳。关于原告与被告杨淑芳及与案外人谢启牡之间关系的问题。本院认为，第一，原告在第一次起诉至法院时的事实理由是被告杨淑芳需资金周转，而将案外人张竹荣到期债务转借给被告杨淑芳，但原告于本次起诉时，则认为是委托被告杨淑芳代收张竹荣的到期借款，后被告未经允许将该代收款转借给案外人谢某，违反了原告的委托意愿，从原告的先后陈述可知，其本身即存在自相矛盾的情况，原告违反了诚实信用原则，滥用诉权。因此，原告以只委托被告收回借款，并没有委托其向谢某出借该收回的300000元的事实理由亦难以成立。第二，原告认为其之前并不认识谢某，也未与其有过交往。但从证人谢某的丈夫袁某的证言可知，谢某还通过被告杨淑芳介绍于2012年向原告借款100000元，后借款到期偿还了原告本息150000元左右，而本案的300000元也是通过同样模式向原告所借。作为与原、被告无直接利益关系的第三人，证人袁某的证言对于本案各方关系的认定具有较强的证明力。第三，若按原告所诉，其仅为委托被告杨淑芳收款，但没有委托被告杨淑芳再将该款转借给谢某，那为何在2014年7月份案外人张竹荣还款后，原告却将近一年未向被告催要该300000元借款，或要求被告向其出具借条之类的凭证，原告也没有证据证明其之前催要过该笔款项，同时，被告杨淑芳处保管的谢某出具给原告的借条时间即2014年7月14日，也能证明原告委托杨淑芳借款给谢某的事实。最后，案外人张竹荣若未经得其债权人即原告的同意，不可能将大笔款项300000元直接汇入其并不熟悉的案外人谢某个人账户。同理，若原告仅是要求张竹荣归还借款，张竹荣完全可通过银行转账归还原告借款，又何必由被告杨淑芳代收。对于被告杨淑芳而言，其为原告的亲外甥女，在张竹荣将钱转入谢某的个人账户后，其基于亲人的信任关系而向张竹荣出具了收据，并保管谢某出具给原告的借条亦属情理之中，证明张竹荣已完成了对债权人即原告的还款义务亦符合生活逻辑。综上可知，被告抗辩的事实理由成立，即原告与被告杨淑芳之间形成了委托合同法律关系，该委托既包括原告委托被告杨淑芳代为收款，也应包括委托被告杨淑芳代为出借收取的该300000元。作为受托人，被告杨淑芳在委托范围内行使职权的行为均应约束委托人，在原告委托被告杨淑芳出借300000元给谢某后，原告与谢某之间形成了民间借贷法律关系，其可向谢某主张该债权。故原告要求俩被告归还代收款300000元的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告张垂进的全部诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告张垂进承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 员 刘梦三二〇一七年一月十日代书记员 王泰兰