浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬余民初字第1635号
原告：成萍。
委托代理人：陈金林。
委托代理人：赵永。
被告：余姚市源吉达不锈钢厂。
代表人：沈菊娜。
委托代理人：王璇。
原告成萍为与被告余姚市源吉达不锈钢厂劳动争议一案，于2012年7月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员禹伯森适用简易程序独任审判，于2012年7月19日第一次公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，并于2012年10月24日和2013年3月20日、同年4月27日公开开庭进行了审理。原告成萍的委托代理人赵永，被告余姚市源吉达不锈钢厂的委托代理人王璇均到庭参加诉讼。原告成萍参加了第一、二次庭审。本案现已审理终结。
原告成萍起诉称：原告于2011年6月18日进入被告单位工作，工作岗位为退火工，保底工资3400元／月，被告与原告一直未签订书面劳动合同，2011年9月2日，原告在退火车间工作时，被钢带割伤右踝的事故，后经余姚市劳动和社会保障局认定，此事故为工伤事故。工伤后，被告支付原告部分工伤期间的医疗费和工伤保险待遇，并未全额支付。为此，向法院起诉，请求：1.判令被告支付未签订劳动合同的双倍工资（自2011年7月18日至2012年4月28日，合计9个月10天）31733元；2.判令被告支付工伤停工留薪期内工资6800元（2012年2月至4月，共2个月），支付工伤医药费517元；3.判令被告补缴2011年6月、7月的社会保险。
被告余姚市源吉达不锈钢厂答辩称：原告于2011年6月18日进被告单位，被告于2011年7月10日与原告签订劳动合同，期限为2011年7月10日至2012年7月9日，故不存在双倍工资的支付情形。关于停工留薪期工资，原告在2011年9月2日的工作中受伤，该事故经劳动保障部门认定为工伤，并且原告于2012年3月5日向劳动能力鉴定委员会提出丧失劳动能力鉴定，鉴定结果是未构成伤残，根据原告的伤势情况，原告于2011年9月发生工伤事故，并且于2011年10月回到被告单位上班，现原告要求被告支付2012年2月至同年4月的停工留薪期工资，没有事实和法律依据。因原告在2011年10月就从事工作，不存在停工留薪期的情况。原告要求支付的工伤医疗费，经被告核对相关医药费发票，其医药费发生在伤残鉴定之后，被告系参保企业，在劳动部门确认为无伤残等级后，其相关医药费已向劳动部门报销，在伤残鉴定后产生的医药费，原告没有证据证明其系旧伤复发产生的费用，对医药费不能两次重复报销，由此，造成的后果由原告自行承担。关于社会保险，2011年6月原告进入被告单位，其社会保险仍在另一家企业参保，造成被告不能为原告参加社会保险，其责任在原告。并且参保的情形只能是一个部门，原告未退出原社保，被告不能为其参保，由此造成的后果应由原告自行承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张而向本院提交如下证据，经质证，本院认定如下：
证据1.余劳仲案字（2012）第314号仲裁裁决书一份，用于证明本案已经过仲裁前置程序的事实。经质证，被告对此无异议，本院予以采信。
证据2.工伤认定决定书1份，余姚市职工丧失劳动能力鉴定表1份，证明原、被告之间成立事实劳动关系，原告受伤的事故为工伤事故的事实。经质证，被告无异议，故本院予以采信。
证据3.门诊病历、诊断证明1组，证明原告发生工伤后的医药费用及病休时间的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为按照原告的伤势情况，原告于2011年9月发生事故，于2011年10月回被告单位上班，开具是2012年2月、3月的诊断证明书与事实不符，医药费是在伤残鉴定后才发生的，被告系参保企业，原告未构成伤残等级，其医药费已向社保部门报销，医药费不能两次报销。本院认为，被告的异议理由成立。故本院对原告提交的该证据在本案中难以采信。
证据4.余姚市社保个人帐户查询表1份，证明被告自2011年8月为原告缴纳社保，2011年6月、7月未缴纳社保的事实。经质证，被告无异议，本院予以采信。
证据5.劳动合同2份，用于证明与被告提交的工资单中唐芳红、朱益平的签字是不一样的，从而证明工资清单是假的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，本院认为，对该证据的真实性应与本案认定的其他证据相结合综合予以认定。
证据6.通知1份，证明原、被告双方的劳动关系至2012年6月13日止的事实。经质证，被告对原告提交的证据6的真实性、关联性均有异议，认为与本案无关。本院认为，被告的异议理由不成立，经审查，本院对原告提交的证据6的真实性予以采信。
根据原告申请，本院委托金华精诚司法鉴定所对2011年7月10日的《劳动合同》原件中乙方签名（签章）处“成萍”签名字样进行司法鉴定，该所作出的司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份在庭审中予以出示。经质证，原告对鉴定意见有异议，认为劳动合同中成萍的签名鉴定结果倾向是同一人，并非断定是同一个人，鉴定结果是模糊的，仅仅根据“萍”一个字作出鉴定结论，是不具备鉴定条件的，该份鉴定书不能作为定案证据，对于鉴定费发票的真实性无异议。被告对鉴定意见书及鉴定费发票均无异议。本院认为，金华精诚司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定意见中，其分析说明中载明，根据现有条件只能作不确定性意见，而在鉴定意见载明：合同订立日期为“2011年7月10日”的《劳动合同》原件中乙方签名（签章）处“成萍”签名字样与样本字迹倾向是同一人笔迹。该鉴定意见的结论是模糊的，不确定的。故本院在本案中难以采信。对鉴定费发票的真实性，因原、被告均无异议，本院予以采信。
根据原告的再次申请，本院委托浙江大学司法鉴定中心对“2011年7月10日”的《劳动合同》原件中乙方签名（签章）处“成萍”签名字样再次进行鉴定，该所作出的司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，原告以此证明，原、被告之间没有签订劳动合同。经质证，被告认为，该鉴定是原告单方面申请的，没有经过被告同意，本案中，第一次原告已经申请鉴定，由金华精诚司法鉴定所作出的司法鉴定，该所鉴定结论是原告的签字与其本人签订符合，原告在仲裁和诉讼中签字都不同，对该份鉴定意见不予认可。对鉴定费发票因被告不同意鉴定，不予认可。本院认为，被告的异议不能成立，由金华精诚司法鉴定所作出的司法鉴定，其鉴定意见模糊，本院准许了原告成萍的再次申请，委托浙江大学司法鉴定对“2011年7月10日”的《劳动合同》原件中乙方签名（签章）处“成萍”签名字样再次进行鉴定，其鉴定结论是明确的，故本院予以采信。
被告为证明自己的主张而向本院提交如下证据，经质证，本院认定如下：
证据1.劳动合同1份，证明原、被告于2011年7月10日签订劳动合同的事实。经质证，原告对证据的真实性有异议，劳动合同中乙方签名的成萍，并非原告本人的签字。本院认为，原告的异议理由成立。被告提交的证据与本院采信的证据相矛盾，故本院对被告提交的证据1不予采信。
证据2.工资清单1组，证明原告的工资情况：即2011年6月份为1760元、7月份为3660元、8月份为3920元、9月份停工留薪期工资1160元、10月份为3410元、11月份为2510元、12月份为1510元、2012年1月份为1260元的事实。经质证，原告对证据的真实性有异议，工资清单上“成萍”不是原告本人签名。本院认为，原告虽然对工资清单上“成萍”的签名有异议，但对工资清单中所载明的工资除对2011年9月份的工资有异议外，对其他月份所领工资并无异议。故本院对此份证据的真实性将与其他证据予以综合认定。
根据本院采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原告于2011年6月18日进入被告单位工作，岗位为退火工，工资计时制，由基本工资及加班工资组成。2011年8月被告为原告缴纳社会保险，2011年9月2日23时，原告在退火车间进行退火工作时，发生被钢带割伤的事故，伤后原告被送往宁波市第六医院治疗，被诊断为右踝挫裂伤。原告工伤鉴定前的医疗费全部由被告支付。原告伤后休息一个月回被告单位上班，休息期间原告向被告领取停工留薪期工资3400元，原告的伤于2011年10月26日被余姚市劳动和社会保障局认定为工伤，2012年3月27日，经余姚市劳动能力鉴定委员会鉴定为无伤残等级。原告于2012年1月13日回家后未回被告单位上班。2012年3月28日，原告去宁波市第六医院二次求医支付医疗费517元，2012年2月10日和同年3月28日宁波市第六医院先后出具建议原告休息2个月的诊断证明书。因双方为有无签订劳动合同及是否需要支付因未签订书面劳动合同的双倍工资发生争议，原告向余姚市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.请求裁决被申请人支付未签订书面劳动合同的双倍工资31733元（2011年7月18日至2012年4月28日）；2.请求裁决被申请人支付工伤停工留薪期内工资6800元（2012年2月-4月）、支付工伤医药费517元；3.请求裁决被申请人补缴2011年6月、7月的社会保险。2012年6月4日，余姚市劳动争议仲裁委员会作出余劳仲案字（2012）第314号仲裁裁决：一、被申请人应于本裁决书生效之日起十日内为申请人补缴2011年6月、7月的社会保险，申请人个人缴纳部分应于本裁决书生效之日起十日内交付被申请人，再由被申请人在十日内向余姚市社会保险经办机构办理社会保险补缴手续，具体数额由余姚市社会保险经办机构按规定核算。二、驳回申请人的其他仲裁请求。另查明，原告成萍已支付鉴定费4900元。
本院认为：原告成萍于2011年6月18日进入被告单位工作，被告应在其用工后一个月内与其订立书面劳动合同，但被告至今未与原告订立书面劳动合同，根据有关法律规定，被告自2011年6月18日用工之日起超过一个月不满一年因未与原告订立书面劳动合同，应当向原告每月支付二倍的工资。被告已支付原告自6月份为1760元、7月份为3660元、8月份为3920元、9月份停工留薪期工资3400元、10月份为3410元、11月份为2510元、12月份为1510元、2012年1月份为1260元，合计21430元，但原告在2011年9月发生工伤事故后，属于停工留薪期，被告也支付了原告停工留薪期工资3400元，已享受了工伤保险待遇，根据相关规定，在此期间，被告无须支付另一倍工资。故被告尚需支付原告自2011年7月18日至2012年1月的另一倍工资14605.40元（已扣除2011年9月3日始的停工留薪期工资）。原告要求被告支付2012年2月一4月的停工留薪期工资6800元，因原告在受伤休息一个月后继续回被告单位上班，且被告已支付了原告停工留薪期工资3400元，现原告再次要求被告支付2012年2月一4月的停工留薪期工资6800元，于法无据，本院不予支持。因被告从2011年8月始为原告缴纳社会保险，对原告要求被告补缴2011年6月、7月的社会保险，本院在此不予处理。原告诉请，要求被告支付工伤医药费517元，经本院审查，原告支付的上述费用系其工伤鉴定后就医的费用，故对原告要求被告支付未报的医药费517元，于法无据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告余姚市源吉达不锈钢厂支付原告成萍未签订书面劳动合同的自2011年7月18日至2012年1月的另一倍工资14605.40元；款限于本判决发生法律效力后十日内付清；
二、驳回原告成萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告余姚市源吉达不锈钢厂负担。第一次的鉴定费2400元，第二次的鉴定费2500元，合计4900元，均由被告余姚市源吉达不锈钢厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 裴 丹
审 判 员 禹伯森
人民陪审员 崔仁夫
二〇一三年四月二十七日
代书 记员 邝亚辉