上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第39812号
原告王斌，男，1990年5月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人凌琳，上海活石律师事务所律师。
被告谢惠明，男，1954年12月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人钱利明，上海市徐浦律师事务所律师。
被告郑瑞玉，女，1962年6月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人陈敏涛，上海市恒信律师事务所律师。
委托代理人姜文欣，上海市恒信律师事务所律师。
原告王斌诉被告谢惠明、郑瑞玉共有纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年11月10日、2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告王斌的委托代理人凌琳，被告谢惠明及其委托代理人钱利明，被告郑瑞玉的委托代理人陈敏涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王斌诉称，原告与被告谢惠明系继父子关系，与被告郑瑞玉系母子关系。两被告系夫妻关系，二人均为再婚。2000年8月1日，二被告登记结婚。上海市浦东新区耀华路泥墙圈78号房屋的产权人为被告谢惠明及其前妻杨雅娟。2001年2月26日被告谢惠明和杨雅娟作为产权人和被安置人，原告、被告郑瑞玉及谢燕青作为被安置人，签署了上海市浦东新区耀华路泥墙圈78号房屋的拆迁安置协议，协议约定房屋补偿价款为人民币44，164.80元（以下币种均为人民币），搬家补助费为700元，搬家奖励费为10，000元，采用“互换产权”形式安置然后回购，回购后自行买房，回购款309，676.49元，至此该房屋拆迁安置款总额为364，541.29元。2001年3月20日，被告谢惠明就拆迁安置款与杨雅娟达成分割协议，杨雅娟分得164，541.20元，余款20万元由二被告和原告及谢燕青四人共有，其中9万元由被告谢惠明支付给谢燕青用于买房，如此等等。双方于协议达成之日即分割完毕。2001年7月6日被告谢惠明用其与原告、被告郑瑞玉共有的11万元拆迁安置款购买了上海市浦东新区西营南路XXX弄XXX号XXX室房屋，权利人登记为被告谢惠明。系争房屋是用原告与二被告共有之拆迁补偿安置款购买，原告对系争房屋享有共有权，且三方未对共有份额作出约定，故原告对系争房屋享有与二被告同等的份额，现原告起诉来院要求确认原告对上海市浦东新区西营南路XXX弄XXX号XXX室房屋享有三分之一的产权份额。
被告谢惠明辩称，不同意原告的诉请。被拆迁房屋是被告谢惠明和杨雅娟、谢燕青所有的房屋，当初动迁刚开始时，被告谢惠明去动迁组询问原告是否有产权，动迁组说因为被告谢惠明和被告郑瑞玉有结婚证，安置款原告和被告郑瑞玉有份额，但产权原告和被告郑瑞玉没有份额，因为他们的户口不在房屋里面，故原告和被告郑瑞玉只有两个平方的补偿，每个平方是1，800元，故被告谢惠明认为房屋的产权与原告无关，且当时办理动迁手续是被告谢惠明委托被告郑瑞玉去办理的，而且现在房子登记在被告谢惠明名下，若原告和被告郑瑞玉有房产的份额，那房产就不会只登记在被告谢惠明一人名下了。此外，按照结算表，只有增加的面积和奖励费是按人头计算的，其他的费用是按照被拆迁房屋的实际面积计算的，也就是说实行的是“数砖头”的政策，不存在原告所述的按照5个人计算面积一事。关于家庭内部分配问题，原告主张当时年纪小，父母没有告知，但是在原告成年的情况下，被告谢惠明买房时产证上只写了被告谢惠明一人的名字，原告和被告谢惠明是生活在一起的，应当推定原告是知情的，由此原告的主张是超过诉讼时效的，不认可原告的主张。本案系争房屋是拆迁而得，并不是因为其他的收入而得到的房屋，故被告谢惠明不是代表全家持有房屋，而是该房屋就是被告谢惠明所有。“拆私还私”是在原有的价格上国家进行安置，故原有的产权人即谢惠明和杨雅娟是有份额的。现不同意原告的诉请，但同意给付原告两个平方米房屋面积的市场价值的折价款。
被告郑瑞玉辩称，同意原告的诉请。第一，通过庭审调查可以确认本案系争房屋的购买款项来源是之前的20万元，当时的拆迁依据的是《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》，应当依据该细则来确定。第二，被告谢惠明主张其当时不在上海不知情，若如此那岂不是被告郑瑞玉说什么是什么，实际上当时领取安置款的是被告谢惠明本人，才有了之后的事情。第三，“拆私还私”不是“拆一还一”，不是“一对一”的互换，“还”中既有补偿又有安置，从本案来看，并未看出被告谢惠明可以拿大头，当时的房子已经卖了，卖了之后买了本案的系争房屋，把本属于四个人的安置房屋出卖之后新购买的房屋也应属于四个人所有，不应当是其中某一个人的，应当是共同共有，基于此，被告郑瑞玉认可原告的诉请。
经审理查明，原告与被告谢惠明系继父子关系，与被告郑瑞玉系母子关系。两被告系夫妻关系，于2000年8月1日登记结婚，二人均为再婚。被告谢惠明与杨雅娟原系夫妻关系，二人于1993年11月20日经上海市浦东新区人民法院调解离婚，谢燕青系双方所生之子。2001年2月26日，就上海市浦东新区耀华路泥墙圈78号房屋的拆迁事宜，杨雅娟、被告谢惠明、被告郑瑞玉等作为乙方与甲方（拆迁人）上海浦东上南房产实业公司及其代理人（房屋拆迁实施单位）上海浦东房屋拆迁服务公司（现更名为上海诚信房屋拆迁有限公司）签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，其中载明被拆迁人为：杨雅娟、被告谢惠明、谢燕青、被告郑瑞玉、原告王斌，共计建筑面积107.59平方米，乙方要求采用“互换产权”形式安置然后回购，回购后自行买房，回购款107.59平方米×2，711元／平方米=291，676.49元、5平方米／人×2人×1，800元／平方米=18，000元，共计309，676.49元。结算金额以互换产权结算单为准，甲、乙双方对此协议无异议。后本院依法向上海诚信房屋拆迁有限公司调查了上海市浦东新区耀华路泥墙圈78号房屋的拆迁情况，关于有关费用的计算方法，其解释如下：被拆迁房屋有证建筑面积是94平方米，经协商并经拆迁人的同意，考虑该户居民实际情况较复杂，且经济比较困难，最终决定安置人口以5人计算，将有证面积认定为107.59平方米，也就是说给该户多算被拆迁面积13.59平方米，并据此在每平方米2，711元的基础上计算新房回购价款为291，676.49元，同时谢惠明、杨雅娟作为被拆迁房屋的产权人各多增加5个平方米（按每平方米1，800元）作为补贴。搬家费按谢惠明、杨雅娟两户，每户350元；奖励费10，000元是按5名安置人员各得2，000元的标准计算。另外，一次性补偿458.71元是补偿给5名安置人口的。本次拆迁，谢惠明、杨雅娟均未要求安置新房，所以两户都是按协议和结算表的金额分得了现金，其中谢惠明户得了20万元，杨雅娟得了16.5万元。本次拆迁原则上是以被拆迁房屋的面积计算补偿款的，也就是执行的是“数砖头”的政策，户口因素只体现在增加认定的13.59平方米和10，000元奖励费的计算之中。另上海市浦东新区西营南路XXX弄XXX号XXX室房屋于2001年7月6日发证并登记在被告谢惠明名下。
以上事实，由原告提供的结婚证、户口簿、房屋拆迁保留私房产权安置协议、证明、上海市内销商品房出售合同、上海市房地产权证、上海市房地产转让登记申请书、上海市商业统一发票、契税完税证、购买商品房用地面积表、上海市地籍图，被告谢惠明提供的上海市浦东新区人民法院（1993）浦民初字第2288号民事调解书、上海市房地产登记簿，本院调取的私房拆迁互换产权结算单、安置协议、情况说明、土地使用证、户口簿、回购申请报告、上海市浦东新区人民法院（1996）浦民初字第5438号民事判决书，本院对上海诚信房屋拆迁有限公司的调查笔录及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。结合现有的证据和事实，可以发现上海市浦东新区耀华路泥墙圈78号房屋的拆迁是以被拆迁房屋的面积计算补偿款的，故在执行“数砖头”政策和采用“互换产权”形式的前提下，对于不是产权人的原告而言，其只是基于被安置人的身份对增加认定的13.59平方米、10，000元奖励费以及一次性补偿458.71元享有权益，而并未取得安置房屋的相应产权份额，且上海市浦东新区西营南路XXX弄XXX号XXX室房屋系当事人在安置房屋由动迁部门回购后通过市场购买的方式取得其产权，应以房屋买卖合同和相应的房地产登记信息为准，据此并结合该房屋为两被告夫妻关系存续期间取得的事实，应认定该房屋属两被告共同共有，原告不属于该房屋的共有产权人，故原告要求确认其对该房屋享有三分之一共有产权的诉讼请求，本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条之规定，判决如下：
驳回原告王斌的全部诉讼请求。
案件受理费人民币21，000元，减半收取计人民币10，500元，由原告王斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈肖伟
二〇一六年三月二十九日
书记员 米会娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。