山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终925号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司五莲支公司。住所地：日照市五莲县富强路西侧。
负责人：卜凡松，该公司经理。
委托代理人：尹超，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆远辉，农民。
被上诉人（原审原告）：王伟，农民。
二被上诉人共同委托代理人：陈泰来，山东宸来律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人：迟晓明，山东宸来律师事务所实习律师。
原审被告：崔九亮，农民。
委托代理人：王淑刊，日照五莲联众法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司五莲支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2014）蓬北民初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月29日22时50分许，陆某无证、饮酒后驾驶未登记轻便二轮摩托车，由西向东行驶至蓬水路徐家集村十字路口向北左转弯，与沿蓬水路由南向北崔九亮驾驶的鲁L×××××号（临时号牌）普通低速货车相撞，造成陆某当场死亡、两车损坏的道路交通事故。经蓬莱市公安局交通警察大队认定，陆某承担事故的主要责任，崔九亮承担事故的次要责任。鲁L×××××号（临时号牌）普通低速货车登记车主为宋德滨，车辆在被告太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险。事故时以上保险均在保险期内。机动车交通事故责任强制保险限额规定为死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元；商业第三者责任保险投保限额为200000元。
死者陆某，生于1986年6月7日，系原告陆远辉、王伟之子，与前妻周利于2012年3月8日离婚，双方未生育子女。原告提供了户口本、居民死亡医学证明书、死亡注销证明、陆某与周利离婚证以及蓬莱市北沟镇白家沟村村民委员会出具的关于亲属关系内容的证明，证明二原告系陆某的法定继承人。二被告对原告提交的上述证据真实性无异议，认可原告主张的亲属关系及法定继承人范围。
原告主张其损失有：丧葬费按照山东省城镇职工年平均工资46386元，计算6个月为23193元；交通费500元，提交车票为证；原告主张陆某虽然为农业户口，但其生前自2013年5月开始在蓬莱福鑫橡胶有限公司工作，主要收入来源于非农业，且自2013年5月1日起租住蓬莱市正大怡景小区房屋，经常居住地位于城镇，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金，提交蓬莱福鑫橡胶有限公司营业执照、组织机构代码、陆某2014年5月-7月工资表以及公司出具的证明，提交陆某与李桂昆签订的房屋租赁合同、李桂昆房屋所有权证以及蓬莱登州街道海景苑社区居民委员会出具的证明为证。死亡赔偿金按照城镇居民家庭人均可支配收入28264元，计算20年为565280元；被扶养人生活费144163.5元，原告陆远辉主张事发时年满59周岁，因病丧失劳动能力且无其他经济来源，提供蓬莱市北沟镇白家沟村村民委员会出具的证明，陆远辉被扶养人生活费按照农村居民人均消费性支出7393元，赔偿20年，除以2人为73930元。原告王伟主张事发时年满61周岁，被扶养人生活费按照农村居民人均消费性支出7393元，赔偿19年，除以2人为70233.5元；精神抚慰金10000元。以上各项损失共计743136.5元。原告请求将交强险与商业第三者责任险一并处理，要求被告太平洋保险公司在交强险范围内赔偿原告死亡赔偿金110000元，剩余633136.5元要求二被告按照40%的责任比例承担赔偿责任计算为253254.6元。
二被告对原告主张的丧葬费、王伟被扶养人生活费无异议；二被告对陆远辉被扶养人生活费证据真实性无异议，但质证称该村委会无法定资格证明陆远辉无劳动能力，陆远辉事发时不满60周岁，对其被扶养人生活费不予认可。对原告提交死亡赔偿金相关证据真实性没有异议，且不要求出租人李桂昆出庭质证，但质证称因陆某已经去世，无法确认租赁合同是否系陆某本人所签，但不要求对签字进行鉴定，另主张原告应提交陆某暂住证。对工资表质证称原告提交工资表没有领取人签字盖章，原告未提交陆某工资卡领取记录以及与公司签订的劳动合同，因此认为应按照农民标准计算死亡赔偿金。二被告对原告提交的车票真实性无异议，但被告太平洋保险公司质证称交通费过高，请求法院依法认定。对精神抚慰金被告崔九亮质证称数额过高，请求依法认定，被告太平洋保险公司质证称我公司并非本案实际侵权人，我方不认可该项损失，且根据保险条款该损失我方不予承担。
被告太平洋保险公司对其主张的肇事车辆未投保商业险不计免赔，提交车辆投保单、保险单副本以及第三者责任保险条款为证，主张公司已经针对免责条款向被保险人尽到提示和说明义务，免责条款有效。根据条款规定保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率，负次要责任免赔5%，并对免赔5%计算方式予以说明。被告崔九亮对上述证据无异议，同意按照保险公司主张计算免赔率。另查，事故发生后，被告崔九亮垫付二原告损失50000元。
原审法院认为，被告崔九亮驾驶机动车与死者陆某驾驶二轮摩托车发生交通事故致陆某死亡的事实清楚。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告太平洋保险公司应先行在交强险限额内承担赔偿责任，除此之外的合理损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由被告太平洋保险公司根据商业第三者责任险的保险合同予以赔偿，不足部分再由侵权人按照过错程度承担赔偿责任。结合事故双方驾驶车辆类型以及双方在此次事故中的过错程度，超出交强险限额外损失被告按30%的赔偿比例赔偿为宜。
关于原告的损失部分，二被告对原告主张的丧葬费、王伟被扶养人生活费予以认可，不违反法律规定，予以支持。原告针对死者陆某生前收入来源于非农业且经常居住地位于城镇提交证据予以佐证，二被告对证据真实性无异议，但质证称应按照农民标准计算死亡赔偿金，但未提交相应证据，因此对被告以上辩称理由，不予采信，对原告主张按照城镇居民身份计算死亡赔偿金的主张，予以支持。原告针对其主张陆远辉被扶养人生活费提交相关证据佐证，同时结合陆远辉年龄、身体状况及经济收入，对原告主张的陆远辉被扶养人生活费予以支持。原告对其主张的交通费提交车票证实，被告保险公司质证交通费过高，但未提交相应证据，因此对该辩称理由，不予采信。对原告主张的交通费予以认定。关于原告主张的精神抚慰金，原审法院结合本案事故双方的过错程度，对原告该项请求不予支持。由此，原告主张合理损失有：伤残赔偿金565280元、被扶养人生活费144163.5元、丧葬费23193元、交通费500元，合计733136.5。其中被告保险公司应先在交强险限额内赔偿伤残赔偿金110000元，原告剩余超出交强险限额的损失623136.5元，考虑被告过错程度，按照被告承担30%的赔偿责任计算为186940.95元，该部分损失由被告太平洋保险公司在商业第三者责任险限额内按照免赔5%予以赔偿，即计算95%为177593.9元，由被告崔九亮赔偿5%，计算为9347.05元，自行从其50000元垫付款中予以扣除。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司五莲支公司在交强险限额内赔偿原告陆远辉、王伟伤残赔偿金110000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司五莲支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告陆远辉、王伟伤残赔偿金、丧葬费等各项损失共计177593.9元。三、被告崔九亮赔偿原告在保险范围外赔偿原告陆远辉、王伟9347.05元，自行从其50000元垫付款中予以扣除。案件受理费6752元，由原告陆远辉、王伟负担1138元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司五莲支公司负担5614元。
原审宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司五莲支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人提供的户口本性质为农业户口；被上诉人未提供陆某生前向小区缴纳水电费的单据、辖区派出所出具的居住证明等以证实其长期在城镇居住，被上诉人提交的居委会证明没有证明效力；被上诉人未提供陆某生前所在公司的劳动合同、社保缴纳情况等以证实陆某确系该公司职工，且被上诉人提交的工资表、营业执照等证据均没有公司法定代表人签字，不符合民事诉讼法关于公司出具证明的形式要件，故原审法院支持被上诉人按城镇居民标准计算死亡赔偿金缺乏事实依据，原告原审时提交的证据不足以证明死亡赔偿金应按城镇标准计算。2、被上诉人陆远辉事故发生时59岁，尚未达到法定退休年龄，且被上诉人提交的村委会证明对陆远辉丧失劳动能力的事实没有证明效力，因此原审法院支持被上诉人陆远辉关于被扶养人生活费的主张明显缺乏事实和法律依据。综上，原审判决对死亡赔偿金的计算标准及陆远辉的被扶养人生活费的判定缺乏事实依据及法律依据，请二审法院依法撤销原审判决，改判本案死亡赔偿金按农村居民标准计算，驳回被上诉人陆远辉关于被扶养人生活费的诉讼请求。
被上诉人陆远辉、王伟答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告崔九亮答辩称：原审认定事实清楚，证据采信正确，实体处理得当，请求二审法院依法维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于陆某的死亡赔偿金应否按城镇居民人均可支配收入标准计算的问题。虽然被上诉人提供的户口本性质为农业户口，但被上诉人原审提交陆某生前签订的蓬莱市海市西路6号正大怡景小区1号楼1单元6楼东户房屋租赁合同、房屋所在街道居委会证明及陆某生前工作单位证明，以上证据足以证实至事故发生时，陆某的经常居住地、收入来源地为城镇，在上诉人对上述证据的真实性没有异议且未提供反驳证据的情况下，原审法院按城镇居民人均可支配收入的标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。上诉人关于陆某死亡赔偿金应按农村居民人均可支配收入标准计算的诉讼主张本院不予采纳。
关于陆远辉的被扶养人生活费应否支持的问题。被上诉人陆远辉原审提供的其所居住村村民委员会证明，可以证实陆远辉身患××，失去劳动能力，又无其他收入来源。上诉人上诉称被上诉人陆远辉在事故发生时，尚未达到法定退休年龄，但被扶养人达到退休年龄并非取得被扶养人生活费的法定条件，且上诉人没有相反证据证明被上诉人陆远辉有劳动能力或者有其他经济收入，故上诉人的该上诉理由于法无据，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5614元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司五莲支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 腾
审判员 罗春光
审判员 郑 勇
二〇一六年四月二十日
书记员 王 琪