甘肃省民勤县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0621民初2156号
原告:民勤县农源农资经营部。
负责人:安成山，该经营部经营者。
被告:相会，男，生于1964年9月14日，住民勤县。
被告:李孜军，男，生于1982年2月13日，住永昌县。
委托诉讼代理人:邱胜玉，甘肃方文律师事务所律师。
原告民勤县农源农资经营部与被告相会、李孜军买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民勤县农源农资经营部负责人安成山、被告李孜军、相会经本院传票传唤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还买卖合同欠款240556元；2、要求二被告按月利率1%承担欠款之日起至还款之日至的利息；3、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年，二被告先后多次到原告处赊购化肥、农药等农资，二被告均在销售清单上签字确认。2016年10月5日，经核对，二被告共欠原告货款240556元，并向原告出具欠条1张。后经原告多次催要借款，二被告至今没有给付。
被告相会辩称，原告所述属实，我与被告李孜军从原告处赊购240556元的农资款没有给付。该款是我与被告李孜军共同所欠。
被告李孜军辩称，1、本案的基本事实是，2016年二被告从安生鹏（安生成之子）处赊购了化肥和农药，同年10月，二被告与安生鹏结算，由被告相会给安生鹏出具欠条1张，也就是说由被告相会承担农资欠款的给付责任，与被告李孜军无关。2、原告要求二被告共同给付农资欠款无事实和法律依据。安生鹏与被告李孜军的电话通话记录中安生鹏明确承认被告相会出具了欠条，该款应当由被告相会偿还，安生鹏没有异议。3、本案原告的诉讼主体不适格。安生鹏与安成山由各自经营的门店，二被告当时是从安生鹏处赊购的化肥，结算时条据也是出具给安生鹏的，而本案原告的负责人是安成山，并非安生鹏，故应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院出具了清单三份。证明二被告赊购原告240556元的农资，并由二被告的签字。
二被告对原告出示的证据进行了质证：
被告相会对原告出示的证据无异议。
被告李孜军对原告出示的2016年4月21日和2016年10月5日的清单无异议，且2016年10月5日的清单下面的欠条内容是安生鹏书写，由相会签字确认，证明与被告李孜军没有关系，对欠款数额没有异议。2016年7月8日的清单没有被告李孜军的签字，不予认可。
被告相会未向本院提交证据。
被告李孜军为证明自己的答辩主张向本院提交了与安生鹏的录音2份。证明目的：通话记录证明安生鹏与被告相会结算后，被告相会出具了欠条，欠款也向被告相会索要，安生鹏不向被告李孜军索要，并且反应出安生鹏之父安成山给被告相会打电话，被告相会承诺给付欠款。
原告与被告相会对被告李孜军出示的证据进行了质证：
原告对被告李孜军出示的证据有异议，认为其不知情，不能证明被告的证明目的。被告相会对被告李孜军出示的证据有异议，认为货款应由其与被告李孜军共同给付。
本院对双方当事人提交的证据分析、认证为：
1、原告出示的清单三份。被告相会无异议，被告李孜军对出示的2016年4月21日和2016年10月5日的清单无异议，且2016年10月5日的清单下面的欠条内容是安生鹏书写，由相会签字确认，证明与被告李孜军没有关系，对欠款数额没有异议。2016年7月8日的清单没有被告李孜军的签字，不予认可。本院认为，二被告作为买卖合同的买受方，单独或者共同向出卖方原告出具的收据，能够证明二被告作为买受方赊购原告农资，欠原告农资款的事实，本院对原告出示证据清单3份的证明效力予以认定。
2、被告李孜军出示的录音2份。原告和被告相会有异议。本院认为，被告李孜军出示的通话录音中没有安生鹏明确放弃向被告李孜军索要的事实。通过对通话录音的整体分析，该通话录音只能证明安生鹏以打电话的方式向被告李孜军索要农资款的事实，且通话的部分录音（我爸打电话说，相会打条子了）能够从侧面反映该款的处分权系安生鹏之父安成山，而不能证明被告李孜军的证明目的，本院对被告出示证据通话录音2份的证明效力不予认定。
根据以上对证据的分析、认定，结合原被告陈述，本院查明以下事实：2016年，二被告因合伙种植事宜先后多次到原告处赊购化肥、农药等农资，二被告每次从原告处赊购农资时分别或共同在销售清单上对赊购的农资品种及数量进行了签字确认。2016年10月5日，经原、被告双方核对结算，二被告共欠原告农资款240556元，被告相会向原告出具欠条1张。后经原告多次向二被告索要农资欠款，二被告至今没有给付。
本院认为，本案的争议焦点为：二被告在合伙经营种植期间欠原告民勤县农源农资经营部的农资款债务是由被告相会承担给付义务还是由被告相会与被告李孜军共同承担偿给付义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定”买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，二被告均认可在合伙种植期间共同向原告赊购农资的事实，二被告单独或者共同从原告处赊购农资，在售货清单上的签字，应视为双方共同向原告赊购农资的行为，对二被告均有约束力。对2016年10月5日的欠条1份，该条据虽只有被告相会一人的签字，但能够表明二被告赊购原告农资欠款240556元的事实，是对二被告共同赊购原告农资数额的结算确认。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定”合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”被告相会与被告李孜军作为合伙人共同经营种植，理应对合伙期间的债务承担连带责任，被告李孜军依其未在欠条上签字等事由免除给付义务的辩解理由不符合法律规定，本院不予采信。二被告作为买卖合同中的买受人与个人合伙的合伙人，应共同承担向原告给付农资欠款的义务，故对原告要求二被告承担给付货款240556元的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算办法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚款利率标准计算。”被告于2016年10月5日向原告出具欠条，被告没有向原告支付农资欠款构成违约，理应承担违约责任；原告要求二被告按月利率1%承担利息的请求不符合法律规定，二被告应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚款利率标准向原告承担利息损失。被告李孜军辩解买卖关系发生在二被告与安生鹏之间；本院认为，经营农资产品应依法办理相关登记手续；原告民勤县农源农资经营部依营业执照载明的经营范围具有从事销售化肥、种子等农资产品的资格，本案的条据持有人系原告民勤县农源农资经营部的负责人安成山，原告民勤县农源农资经营部依据法律规定符合原告主体资格，被告李孜军辩解买卖关系发生在二被告与安生鹏之间无事实根据，本院不予认定。
综上所述，原告主张要求二被告偿还农资欠款240556元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告相会与被告李孜军于本判决生效后十日内偿还原告民勤县农源农资经营部农资欠款240556元，并自2016年10月5日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚款利率标准承担利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5377元，由被告相会与被告李孜军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 范述全
人民陪审员 杨来忠
人民陪审员 马兴兵
二〇一八年七月十八日
书 记 员 白 伟