广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳中法民三初字第25号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：朱宇文，广东辅安律师事务所律师。
委托代理人：王锋，广东辅安律师事务所律师。
被告：陈强，男，汉族，住湛江市霞山区。系阳江市江城区菲尚主题娱乐厅的经营者。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告陈强侵害作品放映权纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托代理人朱宇文到庭参加了诉讼。被告陈强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协起诉称：原告是经中华人民共和国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织，根据《著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，原告根据著作权人的授权，可以自己的名义从事著作权授权及参与诉讼。《流行歌曲经典》是中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制发行的DVD专辑，该专辑共17张光碟，收录了《编号89757》等MTV音乐电视作品。北京海蝶音乐有限公司对《编号89757》MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、传播权、放映权等。原告经与MTV音乐电视作品的权利人北京海蝶音乐有限公司签署《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了上述MTV音乐电视作品在中国大陆地区排他性专属授权。原告对北京海蝶音乐有限公司的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉ＯＫ方式使用上述作品的复制权、放映权两项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼，被告未经原告授权，亦未经北京海蝶音乐有限公司授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉ＯＫ方式向公众放映原告管理的上述MTV音乐电视作品，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。为制止被告的侵权行为，保护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品。2、被告赔偿原告经济损失7000元及原告为本案诉讼费而支出的合理费用（其中律师费、公证费、取证消费费用、取证人员机票费、住宿费、餐饮费、通讯费等）共计3000元，上述两项费用合计10000元。3、案件受理费由被告承担。在庭审过程中，原告明确其诉讼请求，主张被告侵犯其音像作品的放映权。
原告为支持上述诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、合法出版物光碟。拟证明本案保护作品的类型、内容及涉案歌曲的著作权人是北京海蝶音乐有限公司。
2、合法出版物封面、封底及歌曲目录。拟证明北京海蝶音乐有限公司对涉案的音乐电视作品享有版权。
3、授权公证书。拟证明原告有权以自己的名义向侵权的第三方提起诉讼权利。
4、侵权证据的公证书及封存光盘。拟证明被告存在侵权的事实。
5、维权费用的相关票据。拟证明维权合理费用的支出。
被告没有提供答辩意见，也未向本院提供证据。
本院经审理查明：中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典》专辑收录了包括《编号89757》在内的音乐电视作品，该首音乐电视作品的著作权归属于北京海蝶音乐有限公司所有。该专辑的外包装上附有版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究。2010年11月11日，原告（甲方）与北京海蝶音乐有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，该合同其中约定，乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权信托甲方管理（但上述权利仅以甲方用于KTV的许可、收费以及维权为目的）。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由甲方行使的权利。甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方有义务协助进行诉讼。本合同有效期为三年。至期满有六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。之后亦照此办理。合同所述的“音像节目”是指受著作权保护的录音制品、录像制品和与音像有关的电影以及以类似摄制电影的方式创作的作品。“放映权”即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现音像电视作品的权利。
2013年6月16日，原告的委托代理人陈玉婵向北京市东方公证处申请证据保全。同年6月16日，原告的委托代理人林华杰、陈玉婵与公证人员来到位于广东省阳江市东风一路11号天润广场店面名称“菲尚主题KIV”的场所，林华杰以普通消费者身份办理相关手续后，进行该场所七楼名称为“113”的房间进行消费，公证人员随同林华杰、陈玉婵一起进入该房间。进入房间后，在公证人员的现场监督下，陈玉婵在房间安置的歌曲点播机上进行操作，点播了《编号89757》等在内的八十首歌曲（歌曲清单附后），林华杰对歌曲播放画面的过程进行了录像，陈玉婵对相关场景拍照，取得照片一张。消费结束后，林华杰当场向该场所索取了票面印章为阳江市江城区菲尚主题娱乐厅发票专用章、发票号码为08101278的《广东省地方税收通用发票（电子）发票联》一张及名片一张。回到驻地后，在公证人员的监督下，林华杰将录像设备内容刻录成光盘，由公证人员带回公证处后密封于证物袋内。2013年7月26日，北京市东方公证处出具了（2013）京东方内民证字第6412号公证书。原告为此支付了公证费1000元。经本院当庭拆封、比对，被控《编号89757》音乐电视作品与原告诉请保护的音乐电视作品系同一作品。
另查明：2013年11月11日，原告与广东辅安律师事务所签订《委托代理合同》，原告委托广东辅安律师事务所代理其向被告进行维权，委托权限至本案执行终结时止，委托代理费为20000元。此外，原告为证明其为本案所支付的合理费用，向本院提供了相关票据，其中餐饮费票据金额493元、住宿费413元、交通费321.94元、公证人员机票金额3924元（包括阳江地区的全部取证行为）。
再查明：阳江市江城区菲尚主题娱乐厅于2012年6月27日成立，经营者为陈强，经营范围包括卡拉OK（有效期限至2016年6月25日止）、小吃制售、冷热饮品制售。
以上事实，有中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典》专辑、《音像著作权授权合同》、《委托代理合同》、《公证书》、公证费发票、维权费用相关的发票、企业机读档案登记材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案是侵害作品放映权纠纷。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品”之规定，本案涉案《编号89757》音乐电视作品为充分表达歌曲的思想内涵，通过人物造型、动作、布景、镜头的色调与变化，表现出具有艺术美感的音画组合体，体现出制作者的独创性劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，依法应受到法律的保护。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”以及第十五条“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有”之规定，本案中，原告提交的音像作品《流行歌曲经典》的包装上版权声明已载明涉案的音乐电视作品的著作权为北京海蝶音乐有限公司，因此，在无相反证明的情况下，本院认定北京海蝶音乐有限公司为本案涉案音乐电视作品的著作权人，对涉案音乐电视作品依法享有著作权。
根据《中华人民共和国著作权法》第八条“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动”之规定，北京海蝶音乐有限公司通过授权合同的形式，将其对涉案音乐电视作品享有的许可卡拉OK经营者在其经营场所内放映、向卡拉OK经营者收取费用及维权等权利授予原告行使，原告被授权后，有权以自己的名义作为当事人进行与著作权有关的权利的诉讼，原告在授权的地域及期限内对涉案音乐电视作品享有的放映权应受法律保护。
被告未经涉案音乐电视作品权利人许可，通过其经营场所的点唱机系统向消费者提供以点播形式使用涉案音乐电视作品的商业性服务，侵犯原告对涉案音乐电视作品享有的放映权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。
关于赔偿损失的数额，因原告未能举证证明其实际损失或被告的违法所得，故本院参考涉案音乐电视作品的使用费标准，综合考虑涉案音乐电视作品的类型、知名度及市场价值、原告为制止被告侵权行为所支付的合理费用、阳江市江城区菲尚主题娱乐厅的经营规模、侵权情节、主观过错等因素，酌情判定陈强赔偿原告损失1000元。
被告陈强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第八条、第九条第（二）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈强于判决生效之日起立即停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会对《编号89757》音乐电视作品享有的著作权的行为，并立即从曲库中删除该首音乐电视作品。
二、被告陈强于判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理开支共计1800元。
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告陈强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 罗志华
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一四年五月二十日
书 记 员 阮超颖