广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2162号
上诉人（原审被告）：龙学英，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：陈文，广西齐兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：唐建明，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
被上诉人（原审原告）：李民，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。
委托诉讼代理人：廖善超，广西桂超扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢小媛，广西桂超扬律师事务所实习律师。
上诉人龙学英、唐建明因与被上诉人李民民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017)桂0303民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人龙学英及其委托诉讼代理人陈文、上诉人唐建明，被上诉人李民及其委托诉讼代理人廖善超、谢小媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙学英、唐建明共同上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2017)桂0303民初161号民事判决，重新予以事实认定：被上诉人出具的600000元借款因双方无约定利息而不计息，且上诉人已归还了685080元；唐建明与此案完全无关，不承担任何连带赔偿责任；2.请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判；3.判决被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、龙学英理由：1.一审法院对被上诉人提供的两份借条没有按照司法办案程序到有关银行实地取证以此确认两笔资金是否确实当日存入到上诉人银行账户内；2.被上诉人对存在其他债务关系的主张没有举证，是被上诉人肆意捏造事实、恶意中伤的行为；3.2015年11月1日的还款计划是受被上诉人逼迫而写，不是新的借条；4.一审法院没有查明上诉人已经还款685080元的事实；5.一审法院适用法律错误，在无证据证明双方有明确约定利息的情况下应视为不应当支付利息。二、唐建明理由：一审法院认定上诉人原配偶要共同承担借款债务理由不充分，唐建明对龙学英的借款行为并不知情，且该借款全部用于从事经营活动，没有产生任何收入。
李民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李民向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本息人民币744000元（其中本金600000元、利息144000元，利息以600000元为基数，按年利率24%从2016年1月2日计算至判决确定给付之日止，暂从2016年1月2日计算到2017年1月1日）；2.本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。
一审法院认定事实，被告龙学英与唐建明原系夫妻关系，双方于1992年11月18日登记结婚，2017年1月24日登记离婚。2014年4月24日，被告向原告借款，并出具一份借条，载明“本人因购房需要向李民借款人民币贰拾万元整（￥200000），期限两个月，至2014年6月24日止。”当日，原告通过银行转账的方式将200000元支付给被告龙学英。双方约定的还款期限届满后，被告未能按约还款，经双方协商一致同意该借款顺延一个月至2014年7月24日归还。2014年6月23日，被告再次向原告借款，并出具一份借条，载明“今借到李民人民币肆拾万元整（￥400000），用于购房，期限壹个月，从2014年6月23日至7月23日。”当日，原告通过银行转账的方式将400000元支付给被告龙学英。两次借款共计600000元。上述借款约定的还款期限届满后，被告龙学英不能按约还款。2015年11月1日，被告龙学英向原告出具一份还款计划，载明“本人龙学英于2014.4.24借据￥200000(人民币贰拾万元正)，2014.6.23借据￥400000（人民币肆拾万元正），两次向李民借款人民币￥600000（人民币陆拾万元正）用于购房，原计划于2014.7.23还清，因故未还。现计划于2016年1月1日一次性还清本金60万元（人民币陆拾万元正）。”因被告龙学英至今未还清借款给原告，故原告起诉至法院，提出上述诉请。
庭审中，原告李民与被告龙学英均认可借款时双方口头约定借款按月利率4%计息。原告李民陈述借款发生后，被告龙学英已向其还款80000元。
另查明，借款发生后，被告龙学英于2014年4月24日向原告还款8000元，2015年4月13日还款200000元，2015年4月17日还款50000元。原告与被告龙学英之间还存在其他债权债务纠纷。2014年4月23日及2014年4月30日原告分别转款300000元、20000元给被告龙学英。对龙学英2015年4月13日向原告的还款200000元，原告认为该200000元转款是被告龙学英归还其原告的其他借款。
一审法院认为，本案的借条、转款凭证、还款计划是证明原告李民与被告龙学英之间借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力，双方之间的借贷关系成立，受法律保护。原告按约将借款支付给被告龙学英，被告龙学英应向原告承担按约还款的责任。本案的争议焦点是：借款金额及利息应如何认定；被告唐建明是否应对本案借款承担共同偿还责任。
因原告提供证据证实原告与被告龙学英之间存在其他经济往来，故对原告关于被告龙学英2015年4月13日向原告的转款200000元是被告归还原告其他借款的辩解，该院予以确认。因原告与被告龙学英之间借款时双方口头约定借款按月利率4%计息，应视为双方对借款利息进行了约定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。经该院核实，被告龙学英已支付给原告的利息未超出法律规定的范围，且发生在出具还款计划前，故对已支付的利息该院不再审理，原告应按照还款计划约定的借款金额向原告履行还款义务。虽原告与被告龙学英口头约定借款利息按月利率4%计算，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故被告龙学英应从逾期还款之日起，即从2016年1月2日起按年利率24%向原告支付逾期还款利息。故对原告要求被告还款并支付利息的诉请，事实清楚，理由充分，该院予以支持。
依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告唐建明应对本案借款承担共同偿还的责任。对被告唐建明关于借款没有用于夫妻共同生活，其不应承担偿还责任的辩解，因其未提供证据予以证明，故该院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告龙学英、唐建明偿还原告李民借款600000元，并支付利息（利息计算：利息以600000元为基数，按年利率24%从2016年1月2日计算至判决确定给付之日止）。本案案件受理费11240元，由被告龙学英、唐建明负担。
二审期间，龙学英向本院提交了以下新证据：证据一：龙学英帐号为62×××24的桂林银行七星支行流水：2014年6月13日龙学英向李民的账号00×××48转款99800元，该款项用于归还李民借款；龙学英于2014年4月23日、2014年4月24日向廖丽娟的账号00×××84分别转款285000元、188000元，证明龙学英收到李民的借款后又分别转给了廖丽娟，款项未用于家庭生活。证据二：龙学英帐号为62×××78的中国农业银行桂林高新支行明细：2014年6月26日分两笔共向李民6228460148000060575转账24000元。证据三：证明一份，证明文彬受龙学英委托于2014年5月27日向李民账号62×××28转款12000元。证据四：调查笔录，证明林佩珣系龙学英母亲，林佩珣工行卡（账号62×××73）一直由龙学英使用。证据五：叠彩分局110处警现场情况登记表、七星分局110处警现场情况登记表、北门派出所处警现场情况登记表、收条，证明被上诉人等人一直用非法手段催债；证据六：龙学英帐号为62×××78的中国农业银行桂林高新支行明细清单、银行卡取款凭证：2014年6月25日向粟冬福账户62×××19转账250000元，证明龙学英借款后转入粟冬福账户250000元，借款未用于家庭生活。证据七：个人声明，证明龙学英向李民借款均为其个人行为，与唐建明无关，也没有用于夫妻共同生活。
本院向桂林银行高新支行查询账号00×××48对应的银行卡号为62×××88，该银行卡户名为本案被上诉人李民。
经本院组织当事人进行证据交换和质证，李民质证意见如下：关于证据一，尾号5088的银行卡是本人所有，99800元是还2014年5月27日转给文彬的30万元借款的部分本金；关于证据二，账号为本人所有，该款项为归还其他欠款的利息，不是偿还本案的借款；关于证据三，收到文彬转来的12000元，但不认识文彬，本人与别人也有经济往来，不知道是不是他签字；关于证据四，调查笔录的真实性不予认可，不认识林佩珣，林佩珣转款268200元有78000元为还本案借款利息，其余为归还龙学英其他借款的还款；关于证据五，本人在处警现场情况登记表上并没有签字，110没有打电话给本人；关于证据六，与被上诉人没有关联性，只能证明龙学英与粟冬福有债务往来，与本案债权债务没有关系。
唐建明二审期间未提交新证据。
李民二审期间提交证据：其账号为62×××88的桂林银行高新支行流水，2014年5月27日向文彬6222082103000171592转账300000元，证明该款项为龙学英用文彬的名义向其借款，该笔借款结清之后，已经向龙学英退还了借据等凭据；文彬转给李民的12000元，是2014年5月27日转账300000元的利息（月息4%），与本案60万元借款没有关联。
本院询问了案外人文彬，其表述不认识李民，亦没有任何经济往来，2014年5月27日转给龙学英的12000元是龙学英委托的，其不知道李民转给他的300000元是什么钱。
龙学英质证意见，转给文彬的300000元不是其借的，12000元亦不是其委托文彬转的，是文彬自己转的，这12000元不算是还款总额中的钱。
对于上述新证据的认定，在本院认为部分予以综合阐述。一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：龙学英尚欠李民借款的金额？唐建明是否承担本案共同偿还责任？
一、龙学英尚欠李民借款的金额
龙学英主张2015年11月1日的还款计划是受被上诉人逼迫而写。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。龙学英并未提供证据证明写还款计划时自己处于被逼迫的状态，应承担举证不能的后果，对于该还款计划应视为其真实意思表示。
龙学英主张已经归还了685080元。本院认为，龙学英主张的685080元还款均发生在2015年11月1日还款计划出具之前，且双方当事人均认可除了本案的600000元借款以外还有其他经济往来，且之前的还款没有明确指向为偿还本案借款，还款计划应视为龙学英对于至2015年11月1日尚欠款项的确认，由于龙学英在2015年11月1日后再无任何还款行为，本院认定龙学英尚欠李民借款本金600000元。
龙学英上诉主张向李民所借的600000元借款没有约定利息应不计息。在一审庭审笔录中龙学英曾表述李民口头说过按月息四分计算利息，应视为双方对利息进行了约定，故本院对于龙学英没有约定利息的主张不予认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。李民在一审法院起诉时要求以600000元为基数，按年利率24%从2016年1月2日计算至判决确定给付之日止系对借款利率的主动调整，一审法院认定借款利息计算方式为以600000元为基数，按年利率24%从2016年1月2日计算至判决确定给付之日止并无不妥。
二、唐建明是否承担本案共同偿还责任？
龙学英、唐建明上诉主张唐建明与此案完全无关，不承担任何连带赔偿责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。龙学英、唐建明没有证据证明李民与龙学英明确约定本案债务为个人债务，且本案债权债务发生在龙学英、唐建明婚姻关系存续期间，本案债务应按夫妻共同债务处理，唐建明应承担共同偿还责任，故对于龙学英、唐建明的该项上诉主张不予认可。
综上所述，上诉人龙学英、唐建明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11240元，由上诉人龙学英、唐建明负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕秀文
审判员 王治斌
审判员 陈海涛
二〇一七年十月三十日
书记员 申峰峰