广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1998号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市东城区立新社区新源路319号锦绣旗峰花园1-9栋商铺138号、139号、148号、149号。
负责人刘柏球，总经理。
委托代理人王伟胜，该公司员工。
被上诉人（原审原告）丘玉英，女，汉族，1968年2月9日出生，身份证住址：广东省信宜市。
委托代理人周子凡，广东旭利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告一）李康华，男，汉族，1991年11月11日出生，身份证住址：广东省东莞市。
被上诉人（原审被告二）袁衬莲，女，汉族，1958年4月28日出生，身份证住址：广东省东莞市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
被上诉人丘玉英原审诉请：1、判令被告三在交强险及商业第三者险赔偿限额内赔偿原告损失107851.27元（医疗费6926.8元、后续治疗费2000元、住院伙食补助费1200元、营养费1874元、护理费1200元、误工费16206.67元、伤残赔偿金60385.8元、鉴定费2300元、精神抚慰金10000元、交通费1608元、住宿费1800元、助力车损失费2350元），不足部分由被告一、被告二承担连带赔偿责任；2、判令一并处理交强险及商业险并精神抚慰金在交强险范围内优先赔付。3、判令被告共同承担本案诉讼费用。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司原审对被上诉人丘玉英的诉讼请求争议为：案涉车辆在我处购买了交强险、商业险30万（不计免赔），本次事故发生在保险有效期内。医疗费不承担非社保用药，原告提供的183元的发票不完整，无法核实其真实性；后续治疗费并无相关医嘱证明不予承担；营养费也无相关医嘱证明；护理费应当按照每天50元计算；误工费其证据互相矛盾，应当按照1310元每月计算，计算天数应与住院期间12天，出院后误工一个月，合计42天为准；精神抚慰金偏高，应以4000元；交通费、住宿费并无相关证据，不应由答辩人承担；残疾赔偿金应按农村标准计算；鉴定费为间接项目，应由受害人承担；财产损失并无足够的证据支持，请法院驳回其诉请。本次事故答辩人是基于保险合同而承担连带责任，诉讼费并非保险合同的赔付范围，应当由侵权人自行承担。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2015年8月29日9时，被告一驾驶粤Ｓ×××××号小车行驶至博罗县园洲镇福园路与兴园路交叉处，与原告驾驶的助力车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。博罗县公安局交通警察大队作出41322NO：0007472号道路交通事故认定书，认定被告一对本次事故负全部责任，原告不负事故责任。原告受伤后被送往东莞市第八人民医院住院治疗，住院12天，于2015年9月10日出院，住院医疗费6067.4元，门诊费用475.4元。出院建议：定期复查，门诊随诊。出院后，原告于2016年1月8日自行委托广东路通司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该所于2016年1月20日作出如下鉴定意见：被鉴定人丘玉英伤残等级评定为十级。原告为此鉴定支付2300元鉴定费。粤Ｓ×××××号小车在被告三处投保了交强险，赔偿限额为12.2万元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；投保了商业第三者责任险，赔偿限额为30万元（不计免赔）。被告二是粤Ｓ×××××号小车的登记车主，事故发生在保险期内。原告为农业家庭户口。原告向原审提供了原告在博罗县园洲xx镇联丰盛xx制x衣x加工厂的营业执照、劳动合同、停发工资证明，用以证明原告从2010年2月开始在博罗县园洲xx镇联丰盛xxx制衣有限公工作，月平均工资3400元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定被告一负此事故的全部责任，原告不负事故责任，符合法律规定，原审予以采信。粤Ｓ×××××号小车在被告三投保了交强险和商业第三者责任险，所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告三在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告三在商业第三者责任险赔偿限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告一予以赔偿。被告二作为粤Ｓ×××××号小车的登记车主，应对被告一的赔偿承担相应的责任。本次事故造成原告的损失应按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，具体计算如下：1、医疗费。原告因本次交通事故花去医疗费6542.8元，有相关的医疗费发票及住院费用表佐证，原审予以确认。2、后续治疗费。由于没有医嘱或鉴定证明后续治疗费2000元，且原告在出院后亦产生部分医疗费，因此原审不予支持。3、营养费。由原告出院没有医嘱加强营养，因此原审不予支持。4、住院伙食补助费。原告住院时间为12天，住院伙食补助费按100元／天计算为1200元。5、残疾赔偿金。原告向原审提供了原告在博罗县园洲xx镇联丰盛制衣xxx加工厂的营业执照、劳动合同、停发工资证明、博罗县园洲xx镇社区居委会的居住证明、博罗农村商业银行账户明细查询，用以证明原告在发生交通事故时主要收入来源为城镇，现原告请求按城镇居民标准计算残疾赔偿金，理由充分，原审予以支持。原告构成十级伤残，按城镇居民标准计算，其残疾赔偿金为60385.8元（30192.9元／年×20年×10%）。6、鉴定费。原告因鉴定伤残等级花费鉴定费2300元，有评残机构出具的收费发票证明，原审予以支持。7、护理费。原告住院时间12天，故护理费应按当地护工从事同等级别护理100元／天的标准计算为1200元。8、误工费。根据原告提供的停发工资证明，其事故发生前月平均工资为3400元，原告住院12天，出院后计算3个月，故其误工收入为11560元（3400元／月÷30天×12天＋3400元／月×3月）。9、精神损害抚慰金。原告构成十级伤残，根据当事人事故中的责任划分及对方的经济承受能力等因素考虑，原告请求10000元原审予以支持。10、交通费。鉴于原告受伤后住院治疗，有交通费的发生是合理的，根据原告的住院天数及路程，原审酌情支持400元较为适宜。11、住宿费。原告主张该项费用没有事实依据，原审不予支持。12、助力车损失费。原告主张该项费用没有提供证据予以证实，原审不予支持。根据查明的事实及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告请求赔偿的损失合计93588.6元（详见附表）。被告三应在交强险赔偿限额12万元范围内赔偿原告91288.6元（具体赔偿项目和数额详见附表）；不足部分，原审根据原告与被告一的责任比例，被告一应赔偿2300元（93588.6-91288.6），由被告三在商业第三者责任险赔偿限额30万元范围内予以赔偿。两被告经原审传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃有关抗辩权利，不影响原审对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：一、被告三中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司应在交强险赔偿限额12万元范围内赔偿91288.6元给原告丘玉英，在商业第三者责任险赔偿限额30万元范围内赔偿2300元给原告丘玉英。上述赔偿款项合计93588.6元，限被告三中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司在本判决发生法律效力之日起七日内付清给原告丘玉英。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1229元，由原告承担108元，被告一承担81元，被告三承担1040元。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人提交的证据不充分，本案应当按照农村标准计算事故损失。二、精神损害抚慰金认定过高。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判。2、精神损害抚慰金依法改判；3、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人丘玉英答辩称：服从一审判决。
被上诉人李康华、被上诉人袁衬莲经本院合法送达，没有到庭参与诉讼，不影响本案审理。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：一、被上诉人丘玉英虽为农村户口，但从本案现有证据来看，其符合按照城镇标准计算本案事故损失的条件，因此一审对此所作认定符合法律规定，应当予以维持。上诉人对此提出异议，但并无证据支持其主张，对于上诉人的该部分意见本院不予采纳。二、本案事故造成被上诉人丘玉英构成十级伤残，并且其对本案事故没有责任，一审判决根据本案实际情况认定的精神损害抚慰金符合法律规定，应当予以维持，上诉人认为该金额过高没有依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2140元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 戈
审判员 曾求凡
审判员 卫书平
二〇一六年八月十三日
书记员 李 华