重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝五中法行终字第00005号
上诉人（一审原告）梅文明。
被上诉人（一审被告）重庆市永川区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市永川区人民西路***号。
法定代表人王建华，局长。
委托代理人阳庚华。
上诉人梅文明因与被上诉人重庆市永川区人力资源和社会保障局（以下简称永川区人社局）要求履行政府信息公开职责一案，不服重庆市永川区人民法院（2014）永法行初字第00152号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定如下事实：2014年7月4日，梅文明向永川区人社局提交了政府信息公开申请表，要求永川区人社局公开永川区2013年第三季度公开招聘事业单位区中医院驾驶员岗位的以下信息：1、技能、面试方案；2、面试命题和专业技能测试的相关测评材料；3、面试和技能考官人员组成成员基本情况和评定标准；4、提供笔试第44考室的监控视频资料；5、纪检监察部门对该项招聘的监督办法和结果；6、面试试题的参考答案，评分标准和计分表及评分结果；7、提供技能面试前一天技能面试场地的全天监控录像；8提供现场考试全程视频资料；9、提供邓平的参考资格审查资料、文考资料（文考考场的视频资料）、面试和技能（视频）考试资料。永川区人社局收到梅文明提交的政府信息公开申请表后，于2014年7月9日作出《关于对梅文明﹤申请公开永川区2013年第三季度公开招聘事业单位区中医院驾驶员岗位信息﹥答复书》，该《答复书》对梅文明申请的信息公开进行了如下答复：一、关于申请公开“技能、面试方案”：“技能、面试方案”是我局内部管理信息，不属于应公开的政府信息。二、关于申请公开“面试命题和专业技能测试的相关测评材料”：属于信息公开范围，根据你的申请，现将相关材料复印件给你，予以书面公开（见附件1）。三、关于申请公开“面试和技能考官人员组成成员基本情况和评定标准”：“面试和技能考官人员组成成员基本情况”属于保密内容，不属于应公开的政府信息。“评定标准”属于信息公开范围，根据你的申请，现将相关材料复印件给你，予以书面公开（评定标准见附件1）。四、关于申请公开“提供笔试第44考室的监控视频资料”：笔试视频内容，由于时间过长，已经被其他的笔试视频内容所覆盖，无法提供。区纪委对笔试过程进行了全程监督，笔试合法合规。五、关于申请公开“纪检监察部门对该项招聘的监督办法和结果”：该申请内容不属于我局职责范围，请向具有该职责的区纪委监察局提出信息公开申请。联系人于艳，联系电话4981×××1。六、关于申请公开“面试试题的参考答案，评分标准和计分表及评分结果”：属于信息公开范围，根据你的申请，现将相关材料复印件给你，予以书面公开（面试参考答案及评分标准见附件1，计分表及评分结果见附件2）。七、关于申请公开“提供技能面试前一天技能面试场地的全天监控录像”：该申请内容不属于我局职责范围，请向具有该职责的重庆市公安局交通巡逻警察总队车辆管理所七分所提出信息公开申请。联系人黄辉，电话4978×××0。八、关于申请公开“提供现场考试全程视频资料”：因考场工作人员没有开启录像设备，现场考试全程视频资料不存在，无法向你提供。九、关于申请公开“提供邓平的参考资格审查资料、文考资料、面试和技能考试资料”：按照政府信息公开条例，“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方意见；第三方不同意公开的，不得公开。”经书面征求邓平本人意见，不同意公开，故无法向你提供。并于当日将该《答复书》及其附件邮寄送达梅文明。梅文明于2014年7月10日收到该《答复书》及其附件。2014年9月15日，梅文明起诉来院，以永川区人社局拒绝公开相关信息为由，请求法院判令永川区人社局向梅文明公开永川区2013年第三季度公开招聘事业单位区中医院驾驶员岗位一职的技能、面试方案；进行面试和技能考官人员组成成员基本情况和评定标准；笔试第44考室的监控视频资料；纪检监察部门对该项招聘的监督办法和结果；当天现场考试全程的视频资料；利害关系人邓平的参考资格审查资料、文考资料、面试和技能考试资料。
审理中，一审法院依法向梅文明进行了释明，告知梅文明对其要求永川区人社局公开的相关信息，永川区人社局已在《答复书》中进行了回复，永川区人社局已履行了对信息公开进行回复的法定职责，现梅文明应针对永川区人社局作出的《答复书》提起诉讼，但梅文明拒绝变更诉讼请求，仍坚持要求永川区人社局履行政府信息公开的职责。
一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条“行政机关对符合下列基本要求之一的政府信息应当主动公开：（一）涉及公民、法人或者其他组织切身利益的……”、第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的从其规定”的规定，2013年第三季度重庆市永川区事业单位招聘工作由永川区人社局负责组织实施，相关信息由永川区人社局制作，故永川区人社局具有公开该相关信息的法定职责。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日……”的规定，本案中，梅文明于2014年7月4日向永川区人社局递交政府信息公开申请表，永川区人社局收到后，于2014年7月9日作出《关于对梅文明﹤申请公开永川区2013年第三季度公开招聘事业单位区中医院驾驶员岗位信息﹥答复书》，并于当日邮寄送达与梅文明，在法定期限内对梅文明的信息公开要求作出了答复，履行了相应职责。现梅文明仍起诉要求永川区人社局履行政府信息公开的法定职责，不符合相关法律规定，为此，对梅文明的诉讼请求依法不予支持。审理中，法院已依法告知梅文明，永川区人社局已履行了对信息公开进行回复的法定职责，现梅文明应针对永川区人社局作出的《答复书》提起诉讼，但梅文明拒绝变更诉讼请求，仍坚持要求永川区人社局履行政府信息公开的职责。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回梅文明的诉讼请求。
上诉人梅文明不服，上诉请求：撤销一审判决；依法改判；确认2013年第三季度公开招聘事业单位区中医院驾驶员岗位程序违法；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由如下：一审法院对事实认定上存在疏忽的过错，考试视频已录像，怎么会被覆盖？被上诉人答辩称考试在纪委监察局监督下进行，但区监察局回复说未对考试监督，面试（技能）考试没有开摄像是严重的违规违法。一审法院在相关法律概念理解上存在错误，被上诉人没有完整的对上诉人的申请公开，是没有履行信息公开职责；本次考试是关于驾驶员岗位的考试，并不是录用干部的考试，面试和技能考官是一般干部的档案，只是作为内部管理事项，不应属于国家秘密，可以向上诉人公开。一审法院在庭审中未充分保障上诉人的诉讼权利，拒绝了上诉人对相关考试资料上笔迹鉴定的要求，一审法院收到上诉人补充提交的庭审答辩说明后未通知上诉人对补充后的庭审记录签字确认。
被上诉人永川区人社局向本院提交书面答辩状称，一审法院审理程序合法、认定事实清楚、适用法律准确，应该予以维持；被上诉人针对上诉人的信息公开申请做出了答复，符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求无任何事实依据和法律依据，请求依法驳回其上诉。
被上诉人永川区人社局在一审中向法院提供的证据和依据有：
1、《关于对梅文明﹤申请公开永川区2013年第三季度公开招聘事业单位区中医院驾驶员岗位信息﹥的答复书》、国内特快专递邮件详情单。拟证明永川区人社局对梅文明的信息公开申请，依法进行了答复，并将《答复书》送达给了梅文明。
2、人办发（1989）8号文件、国办发（2010）5号文件。拟证明技能、面试方案系内部管理信息，也是保密内容，不属于应公开信息；面试和技能考官人员组成成员基本情况属保密内容，不属于应公开信息。
3、机动车驾驶人科目二、科目三考试项目及扣分项代码。拟证明考试项目、评分标准及评定标准；该材料在答复中已一并提供给了梅文明。
4、永川区2013年第三季度公招（考调遴选）机关事业单位工作人员考试考务安排、重庆文理学院附属中学出具的关于永川区2013年第三季度公开招聘事业单位工作人员笔试视频问题的说明。拟证明梅文明申请信息公开时，笔试第44考室的视频资料已经不存在。
5、永川区2013年第三季度公开招聘事业单位工作人员工勤岗位面试成绩、梅民龙的科目二考试成绩单。拟证明以上材料属于信息公开范围，该材料在答复中已一并提供给了梅文明。
6、重庆市永川区金顺通驾驶员培训学校的证明、对唐亮的调查笔录、唐亮的身份证复印件、调查人员身份证明。拟证明永川区2013年第三季度公开招聘事业单位人员驾驶岗位技能测试监控视频资料不存在。
7、永川区人社局向邓平发出的《关于信息公开的征求意见书》及邓平不同意公开信息的书面材料。拟证明邓平不同意公开涉及其本人的相关信息。
上诉人梅文明在一审中向法院提供的证据有：重庆市永川区人力资源和社会保障局政府信息公开申请表。证拟明梅文明于2014年7月4日向永川区人社局提交了信息公开申请。
一审法院经庭审质证认为，对永川区人社局提交的证据1-3，梅文明对其真实性无异议，且符合证据关联性、合法性、真实性的要求，予以采信；对永川区人社局提交的证据4-7，梅文明有异议，一审法院认为，以上证据符合证据关联性、合法性、真实性的要求，予以采信。对梅文明提交的证据，永川区人社局对其真实性无异议，且符合证据关联性、合法性、真实性的要求，予以采信。
上述证据已随案移送本院，经审查，本院认为，上述证据已经过庭审举示、质证，一审法院对证据的分析认证正确，本院依法予以确认。
根据以上确认的证据，本院认定事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第四条、第二十一条的规定，永川区人社局具有受理政府信息公开申请并作出回复的职权和相应职责。
本案中，上诉人梅文明要求被上诉人永川区人社局公开永川区2013年第三季度公开招聘事业单位区中医院驾驶员岗位一职的技能、面试方案，考试方案的信息，属于招录单位的内部管理信息，不属于公开范围；上诉人要求公开面试和技能考官人员组成成员基本情况，作为人事管理工作中不宜公开的内部事项，不属于政府信息公开范围；上诉人要求公开纪检监察部门对该项招聘的监督办法和结果，并非被上诉人永川区人社局制作，亦非被上诉人永川区人社局从公民、法人或者其他组织获取的信息，不属被上诉人永川区人社局的公开范围。对于上述信息，被上诉人未予公开并无不当。对于考试相关的测评材料，考试评定标准被上诉人永川区人社局已经向上诉人予以公开。上诉人要求公开笔试第44考室的监控视频资料、现场考试全程的视频资料、邓平的文考、面试和技能考试资料（根据上诉人的信息公开申请表，该资料为特指视频资料），被上诉人永川区人社局已举示证据证明该信息不存在，并履行了说明告知义务。故上诉人认为该信息存在的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于利害关系人邓平的参考资格审查资料的公开问题。上述资料信息可能涉及当事人的个人隐私。保障当事人对机关、事业单位的人事招录工作监督权的行使，是确保机关、事业单位人事招录工作公平、公开、公正的重要手段之一，体现了社会的公平性。根据《政府信息公开条例》第23条规定关于“行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。”之规定，在涉及对个人隐私权的保护与对人事招录工作公平、公开、公正的监督权行使的保护时，后者所体现的公共利益足够重要，个人隐私权的保护应当为公共利益作出一定的让步。行政机关应当根据实际情况对此两种权利的保护作出利益裁量，并根据具体情况对当事人一定范围内的个人信息予以公开。本案中，被上诉人永川区人社局在对上诉人提起的信息公开申请中涉及个人隐私权的保护和公民知情权、监督权保护存在一定冲突时，未根据《政府信息公开条例》第23条但书之规定，进行利益衡量，而是直接以申请人申请的信息属于个人隐私，且第三人不同意公开为由，作出不予公开的决定，与法规规定不符，属于适用法律错误。
上诉人梅文明上诉要求确认2013年第三季度公开招聘事业单位区中医院驾驶员岗位程序违法的请求，及招聘中无纪委监察局监督等而招聘过程违法的问题，不属本案信息公开审查范围。本院不予审查。上诉人梅文明在一审中提出的对被上诉人公开的有关信息内容中的笔迹鉴定申请，与信息公开案件无关，上诉人认为一审法院未予准许属程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人梅文明上诉称一审法院在庭审中记录不完整，未充分保障上诉人的诉讼权利的上诉理由，与一审卷宗材料及开庭笔录不符，其该上述理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，虽然被上诉人永川区人社局收到上诉人梅文明信息公开申请后，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，针对上诉人梅文明的政府信息公开申请，根据不同情况分别作出了答复：对其认为属于其公开范围的政府信息予以了公开；对其认为属于不予公开范围的，告知了上诉人梅文明并说明了理由；对其认为不属于其公开范围的政府信息以及不存在的政府信息，依法对梅文明履行了说明告知义务，对能够确定政府信息公开机关的，告知了上诉人梅文明该机关的名称、联系方式。并在《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定的期限内作出了答复，永川区人社局作出的信息公开答复程序合法，但其在对“关于利害关系人邓平的参考资格审查资料的公开问题”上适用法律错误，一审法院对此予以支持不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（三）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下：
一、撤销永川区人民法院作出的（2014）永法行初字第00152号行政判决。
二、撤销重庆市永川区人力资源和社会保障局2014年7月9日作出《关于对梅文明﹤申请公开永川区2013年第三季度公开招聘事业单位区中医院驾驶员岗位信息﹥答复书》第九项。
三、责令重庆市永川区人力资源和社会保障局针对上诉人梅文明申请的“公开利害关系人邓平的参考资格审查资料的请求”依法重新作出答复。
四、驳回上诉人梅文明的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，共计100元，由被上诉人重庆市永川区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应禧
代理审判员 乐巍
代理审判员 曹怡
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 刘怡