河北省承德市双滦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双滦民初字第2230号
原告刘鹏均。
委托代理人吴海江，河北华川律师事务所律师。
被告李树才。
委托代理人张春霞，围场满族蒙古族自治县围场镇世纪法律服务所法律工作者。
被告承德市北梁顺安货运有限公司（下称顺安货运公司），住所地承德市双滦区。
法定代表人王海，职务经理。
委托代理人魏金龙，该公司职员。
委托代理人司文玉，隆化县汤头沟镇法律服务所法律工作者。
被告孙森林。
委托代理人司文玉，隆化县汤头沟镇法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司（下称人保隆化公司）。住所地承德市隆化县。
负责人车文增，经理。
委托代理人王鹏飞，该公司职员。
原告刘鹏均与被告李树才、顺安货运公司、孙森林、人保隆化公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告刘鹏均及委托代理人吴海江、被告李树才及委托代理人张春霞、被告顺安货运公司的委托代理人魏金龙、司文玉（暨被告孙森林委托代理人）、被告孙森林、人保隆化公司委托代理人王鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
原、被告无争议的事实：
2014年9月30日23时20分许，司机李新华（乘车人李树才）驾驶冀HN22**号重型半挂牵引车、冀HN3**挂重型特殊结构半挂车，在承德市双滦区256省道28KM＋400M处路段由南向北行驶时，与头北尾南在道路东侧停放的被告刘鹏均驾驶的冀HA59**号大型货车及拖挂打桩机相刮撞，刮撞后又与由北向南行驶的被告孙森林驾驶的冀HB60**号大型货车相刮撞，造成李新华受伤、道路西侧测速装置、路边树木、上述三车损坏的交通事故。经承德市交通警察支队直属三大队认定，李新华负此次事故的主要责任，刘鹏均负此次事故的次要责任、孙森林负此次事故的次要责任、李树才无责任。
孙森林驾驶的冀HB60**号大型货车系顺安货运公司所有，该车在人保隆化公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险）及商业第三者责任险（保险金额500000.00元，附加不计免赔），本次交通事故发生在保险期间内。刘鹏均驾驶的冀HA59**号大型货车系其本人所有，该车在太保承德公司投保了机动车交通事故责任强制保险（交强险），本次交通事故发生在保险期间内。李新华驾驶的冀HN22**号重型半挂牵引车、冀HN3**挂重型特殊结构半挂车系李树才所有，该车未投保机动车交通事故责任强制保险。
二、本案争议的事实及认定：
1、关于原、被告争议的各项经济损失及本院认定
损失项目各方主张、依据及本院认定1、
车辆损失原告主张车辆修车费1000.00元，提交了双桥区强大汽车修理部修理费发票1张、证明一份。
被告李树才不认可修理费。被告顺安货运公司及人保隆化公司均认可修理费。
本院认定及理由：原告修理车辆支付费1000.00元，有修车费票据及证明佐证，本院予以支持。
2、
停运损失
原告主张停运损失21041.00元，计算时间为50天，交警部门暂扣38天，合理修复12天。合计金额为21041.5元（420.83元／日×50日），提交了关于车辆停运损失的评估报告书（原告车辆日停运损失为420.83元／日）。
被告李树才认可10天停运损失。被告顺安货运公司认为停运损失的天数过高。被告人保隆化公司主张不承担停运损失。
本院认定及理由：原告主张的日停运损失为每日420.83元，评估报告已作认定。对于停运天数，参照车辆在交警部门暂扣时间（38天）和车辆合理维修时间（5天），本院酌定停运天数为43天。停运损失为18095.69元（420.83元／日×43日）。
3、
鉴定费原告主张评估费10000.00元，提交了评估费票据一张。
被告李树才对评估费不认可，认为评估费过高。被告顺安货运公司认可评估费。被告人保隆化公司主张不承担该费用。
本院认定及理由：评估费10000.00元确属评估鉴定的实际支出，本院予以支持。4、
施救费原告主张救援费5000.00元。未提供相应证据。吊装费4500.00元，提交发票一张。
被告李树才不认可救援和吊拖损失。被告顺安货运公司认可吊装费4500元，认可救援的事实，但该费用未实际发生。被告人保隆化公司认可救援损失3000.00元，吊装费2500.00元，应提供发票。
本院认定及理由：救援和吊装的事实存在，但原告仅提供吊装费正式发票，本院支持吊装费4500.00元。救援损失不予支持。5、
交通费
原告主张交通费1000.00元，提交了交通费票据14张。
被告李树才不认可交通费，被告顺安货运公司认可交通费。被告人保隆化公司请求本院酌定。
本院认定及理由：原告提交了交通费票据，但部分票据与事实不符，本院酌定交通费损失500.00元。
6、
司机工资
原告主张司机工资12000.00元，提交了收款收据一张，按照司机每月6000.00元，计算2个月。
各被告不同意给工人工资，认为车辆已停运，不产生工人工资，且停运损失中包含工人工资。
本院认定及理由：司机在发生交通事故后，交警部门已经暂扣车辆，本院不支持司机工资的主张。7、
其他损失
原告主张打桩机维修费用12660.00元，停运损失24900.96元。提交评估报告书一份，拟证实修理费12660.00元，打桩机日停运损失366.22元，要求给付68天停运损失。
被告李树才认为打桩机的维修费用过高，对打桩机的维修天数没有异议。被告顺安货运公司认可修理费，但认为停运损失天数过高。被告人保隆化公司认为打桩机的维修费用过高，停运损失不属保险公司赔偿范围。
本院认定及理由：打桩机的维修费用（12660.00元）、日停运损失（366.22元）及合理的维修天数（30天）有评估报告予以证实，本院予以支持。即本院支持原告的打桩机修理费12660.00元、停运损失10986.60元（366.22元／日×30日）2、赔偿责任的分担。
原告刘鹏均主张赔偿责任由李树才承担70%，顺安货运公司承担15%，自行承担15%。
被告李树才主张顺安货运公司承担30%，刘鹏均承担30%，自行承担40%。
被告顺安货运公司及人保隆化公司同意原告的主张。
本院认定及理由：原、被告发生交通事故致三车损坏，应当在责任限额内承担赔偿责任，交警部门认定李树才的车辆负主要责任，顺安货运公司和刘鹏均负次要责任。综合该起事故的发生经过，本院认定李树才承担70%的赔偿责任，刘鹏均承担15%赔偿责任，顺安货运公司自行承担15%的责任。
3、关于人保隆化公司提出的10%的免赔责任。
被告人保隆化公司提出顺安货运公司超载行驶，属保险合同中的“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的情形。应当在责任限额内免赔10%。
被告顺安货运公司提出应当在5%-10%的范围内免赔。
本院依据双方签订的商业三者保险合同的约定，确定人保隆化公司在责任限额内免赔10%。
综上，原告刘鹏均的财产损失总额为57742.29元（1000.00＋18095.69＋10000.00＋4500.00＋500.00＋12660.00＋10986.60）。首先由人保隆化公司和李树才在交强险限额内各赔偿1000.00元（另案各赔偿1000.00元）。超出交强险赔偿限额且属于人保隆化公司商业三者险赔偿范围的损失即车辆损失、吊装费、交通费、打桩机损失为16660元（1000.00＋4500.00＋500.00＋12660.00－2000.00），由人保隆化公司在商业三者险的范围内赔偿15%后免赔10%即2249.10元（16660×15%×90%）。被告顺安货运公司赔偿249.90元（16660×15%×10%）。被告李树才赔偿11662.00元（16660×70%）。停运损失、鉴定费、打桩机停运损失为38082.29元（18095.69＋10000.00＋10986.60），由被告李树才和被告顺安货运公司按比例分担，即李树才赔偿27357.60元（38082.29×70%），顺安货运公司赔偿5862.34元（38082.29×15%）。
综合上述赔偿项目，人保隆化公司赔偿总额为3249.10元（1000.00＋2249.10）。顺安货运公司赔偿总额为6112.24元（249.90＋5862.34）。李树才赔偿总额为40019.60元（1000.00＋11662.00＋27357.60）。
裁判理由与结果
本院认为，孙森林、李新华驾驶的机动车辆与刘鹏均的车辆发生碰撞致原告财产损失，均应对原告的经济损失承担赔偿责任。因李新华系李树才的雇工，孙森林与顺安货运公司系雇佣关系，其赔偿责任均应由雇主承担。顺安货运公司所有的车辆在人保隆化公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，人保隆化公司应在机动车交通事故责任强制保险责任险限额内对原告刘鹏均的经济损失先行进行赔偿。李树才的车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，亦应当在机动车交通事故责任强制保险责任险限额内承担赔偿责任。剩余款项由三被告按比例分担，被告顺安货运公司的赔偿责任由人保隆化公司在商业三者险的限额内赔偿，不足部分自行承担。被告人保隆化公司、李树才在该起事故中，亦应该在交强险责任限额内另案赔偿权利人损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司隆化支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘鹏均人民币3249.10元。
二、被告李树才于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘鹏均人民币40019.60元。
三、被告承德市北梁顺安货运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘鹏均人民币6112.24元。
四、驳回原告刘鹏均的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2102.60元，由原告刘鹏均承担974.60元、被告承德市北梁顺安货运有限公司承担215.00元、被告李树才承担913.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 温秋鹏
审 判 员 王立立
人民陪审员 王 雪
二〇一五年十一月二十日
代书 记员 赵敬新