湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00570号
上诉人（原审被告）：马某，男，1964年11月2日出生，汉族。
委托代理人：石建清、黄小卉，湖北高驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马某甲，女，1968年10月6日出生，汉族。
委托代理人：朱斌，湖北仁济律师事务所律师。
上诉人马某因与被上诉人马某甲离婚后财产纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第05409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月，马某甲向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认坐落于武汉市武昌区千家街4-2-2-101室房屋归马某甲所有；马某甲退还马某支付的购房款。2、马某协助马某甲将坐落于武汉市武昌区千家街4-2-2-101室房屋所有权证、国有土地使用权证变更登记至马某甲名下。
一审法院审理查明：马某甲与马某原系夫妻关系。2004年6月24日，马某甲与马某经法院调解离婚。离婚时，双方就子女抚养；财产分割达成协议：“所生之子由马某抚养，马某甲每月给付其子抚育费350元至其独立生活时止；坐落于武汉市武昌区千家街育才小区6-2-301室四室二厅房屋一套、海尔牌29寸彩电一台、TCL21寸彩电一台、海尔牌双门电冰箱一台、海尔牌全自动洗衣机一台、电脑一台归马某所有；存款60000元人民币、1200美元归马某甲所有；坐落于武汉市武昌区千家街4-2-2-101室二室一厅房屋由马某甲居住使用；家庭共同债务210000元由马某负责偿还”。当日，马某表示“马某甲要求居住的房屋是我单位的房屋，产权是单位的，可以由马某甲居住使用，但将后来单位如何处置这套房屋与我无关”。坐落于武汉市武昌区千家街育才小区6-2-301室四室二厅房屋系2002年上半年由马某甲与马某共同首付9至10万元，贷款21.7万元购买（贷款期限20年）；房屋装修花费8万至10万元。坐落于武汉市武昌区千家街4-2-2-101室二室一厅房屋系马某所在工作单位华师一附中于1999年分配给马某，2000年至2001年交付马某使用，2003年6月7日由马某申购并折算马某甲工龄，其间，双方共同支付购房款4820元。马某甲与马某离婚后，华师一附中与马某签订《湖北省公有住房买卖合同》，合同约定：华师一附中将坐落于武汉市武昌区大东门千家街4号2栋2单元102号、建筑面积58.63平方米房屋以12620元出售给马某；2006年12月21日，马某向华师一附中支付购房款7800元、维修基金252元，共计8052元，2009年11月12日，上述房屋核准登记于马某名下，登记信息主要载明：房屋坐落武汉市武昌区大东门千家街4号2栋1层2号、建筑面积58.63平方米，房屋所有权证省2009000718，占有比例100%。马某甲要求马某协助其将上述房屋两证变更登记于马某甲名下未果，双方发生纠纷。
一审法院认为：本案争议的焦点：2004年6月24日，马某甲与马某调解离婚时，就财产分割达成协议中关于“坐落于武汉市武昌区千家街4-2-2-101室二室一厅房屋由马某甲居住使用”的表述，是否表明该房屋取得所有权时归马某甲所有。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力”的规定，本案马某甲与马某于2004年6月24日调解离婚时就财产分割达成的协议对双方具有法律约束力。关于马某甲与马某调解离婚时，就财产分割达成协议中关于“坐落于武汉市武昌区千家街4-2-2-101室二室一厅房屋由马某甲居住使用”的表述，是否表明该房屋取得所有权时归马某甲所有焦点问题：其一、当时，坐落于武汉市武昌区千家街4-2-2-101室二室一厅房屋系马某所在单位分配给马某的房改房，马某甲与马某调解离婚时，马某未取得该房屋的完全所有权；因此，法院在调解协议中只能确定居住使用权；但马某表示“将后来单位如何处置这套房屋与我无关”，意味着其单位将后来处置上述房屋时，马某放弃取得该房屋的所有权；而马某甲享有该房屋所有权的期待权。其二、从财产分割的份额来看，协议中关于“坐落于武汉市武昌区千家街4-2-2-101室二室一厅房屋由马某甲居住使用”的表述，也表明了马某甲享有上述房屋所有权的期待权。因此，马某甲与马某离婚后，马某出资取得坐落于武汉市武昌区千家街4-2-2-101室二室一厅房屋所有权后将该房屋的权属证明登记于自己名下的行为，违反了双方达成的调解协议的约定，故马某甲主张确认坐落于武汉市武昌区千家街4-2-2-101室房屋归马某甲所有；马某协助马某甲将坐落于武汉市武昌区千家街4-2-2-101室房屋所有权、土地使用权变更登记至马某甲名下的诉讼请求，予以支持；但马某出资的购房款7800元、维修基金252元，共计8052元及相应利息损失，应由马某甲退还给马某。因协议中“坐落于武汉市武昌区千家街4-2-2-101室二室一厅房屋”登记信息为“武汉市武昌区大东门千家街4号2栋1层2号房屋”，应以登记的信息为依据。马某的辩称，于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决：一、登记在马某名下坐落于武汉市武昌区大东门千家街4号2栋1层2号、建筑面积58.63平方米房屋（所有权证省2009000718）归马某甲所有。二、马某甲于本判决生效之日起七日内一次性退还马某购房款7800元、维修基金252元，共计8052元；并以8052元为基数按照中国人民银行规定的同期存款利率标准向被告马某支付自2006年12月21日起至本判决确定的给付之日止的利息。三、马某于本判决生效之日起30日内协助马某甲办理武汉市武昌区大东门千家街4号2栋1层2号房屋（所有权证省2009000718）的所有权证、国有土地使用权证的变更登记手续；由此产生的费用，由马某甲负担。本案案件受理费减半收取250元，由马某负担。
判后，上诉人马某不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回马某甲的诉讼请求。事实与理由：双方在调解离婚时，因诉争房屋的房改尚未实施，所有权不能确定，在协议离婚时对诉争房屋所有权没有约定，只确定居住使用权，马某甲对诉争房屋亦不享有所有权的期待权。另外，马某从未表示放弃诉争房屋的所有权，现马某将诉争房屋登记在自己名下，没有违反离婚协议的规定，应按我国婚姻法若干问题的解释（二）第二十一条的规定处理。一审法院程序违法，请求依法改判。
被上诉人马某甲答辩要求驳回上诉，维持原判。
二审期间各方当事人未举出新的证据。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：马某与马某甲原系夫妻关系，双方在法院离婚时，对婚姻、子女抚养、财产分割经协商达成调解协议，协议对两套房屋进行了约定，即坐落于武汉市武昌区千家街育才小区6-2-301室四室二厅房屋一套归马某所有，坐落于武汉市武昌区千家街4-2-2-101室二室一厅房屋由马某甲居住使用。在调解过程中马某表示“马某甲要求居住的房屋是我单位的房屋，产权是单位的，可以由马某甲居住使用，但将后来单位如何处置这套房屋与我无关”。从双方在调解中的意思表示、诉争房屋权属状况以及财产价值等因素考虑，双方应是对两套房屋所有权进行了具体约定，该调解协议已发生法律效力，对双方具有约束力。上诉人马某将诉争房屋权属登记在自己名下，与双方约定不符，亦有悖公平合理，诉争房屋产权应归马某甲所有，其向一审法院提起诉讼，请求判令确认诉争房屋归其所有，马某协助办理诉争房屋权属证书变更手续，具有事实和法律依据，一审判决正确，本院予以维持。上诉人马某上诉主张驳回马某甲的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人马某上诉主张一审程序违法，但其未提供相关证据加以证明，该上诉理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由马某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李斌成
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二〇一五年六月二十六日
书记员 张 博