江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0217号
上诉人（原审被告）卧帝机械设备（上海）有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华志路1399号5幢。
法定代表人庞栋天，该公司经理。
被上诉人（原审原告）仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。
法定代表人陈凤龙，该公司董事长。
原审被告陆嵩杰。
原审被告苏州三典电子科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇新凤路402号3幢。
法定代表人辛雷。
原审被告辛雷。
原审被告钱中华。
上诉人卧帝机械设备（上海）有限公司（以下简称卧帝公司）因与被上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）、原审被告陆嵩杰、苏州三典电子科技有限公司（以下简称三典公司）、辛雷、钱中华融资租赁合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2013）虎商初字第0594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后依法组成合议庭，于2014年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人卧帝公司的委托代理人陆剑挺、王敏文、被上诉人仲利公司的委托代理人闫涛、原审被告陆嵩杰的委托代理人陆剑挺、王敏文到庭参加了诉讼，原审被告苏州三典电子科技有限公司（以下简称三典公司）、辛雷、钱中华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
仲利公司一审诉称：其以融资租赁方式出租并交付了租赁标的物型号为DT-1的哈斯立式加工中心5台给卧帝公司使用，并签订了合同编号为AA12090380WBX的《租赁合同》，约定租赁期限为2年（自2012年9月29日至2014年9月29日），分12期支付租金，第1-6期租金每期200000元、第7-11期租金每期170000元、第12期租金每期20000元，租金支付方式为自2012年10月25日起每隔2个月之同一日支付。三典公司、陆嵩杰、辛雷、钱中华提供《保证书》承诺承担连带清偿责任。但卧公司自2013年4月25日起即未按约履行支付租金义务，仲利公司经现场查看得知卧帝公司经营困难，已多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、解除仲利公司与卧帝公司签订的合同号为AA12090380WBX的租赁合同；2、卧帝公司立即返还租赁合同项下的租赁标的物：型号为DT-1的哈斯立式加工中心5台，若不能返还则应折价赔偿仲利公司1270000元；3、卧帝公司立即支付租赁合同项下已到期租金（租期为2013年4月25日）计200000元；4、卧帝公司立即支付按租金总余额自应偿还日起到清偿日止，照周年利率百分之二十计算的违约金（自2013年4月25日暂截至2013年5月29日）计27386元；5、请求判令三典公司、陆嵩杰、辛雷、钱中华承担连带保证责任；6、本案案件受理费、保全费等费用由卧帝公司、三典公司、陆嵩杰、辛雷、钱中华连带承担。
仲利公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、《租赁合同》，证明仲利公司与卧帝公司之间存在租赁合同关系，以及双方对租赁标的、租金及支付方式、租赁成本等约定内容；
2、《保证书》，证明三典公司、陆嵩杰、辛雷、钱中华应承担连带责任的依据及保证责任的方式与范围等；
3、《租赁物交付与验收证明书》，证明仲利公司已按约交付了租赁合同约定的租赁标的。
卧帝公司、陆嵩杰对仲利公司提交的上述证据没有异议。
卧帝公司、陆嵩杰一审辩称，仲利公司诉称的租赁事实及结欠租赁费用的事实无异议。对于陆嵩杰应当承担的担保责任，其没有异议，其确向仲利公司出具保证书。合同所涉及的五台设备DT-1的哈斯立式加工中心（以下简称五台哈斯）确如仲利公司所述安装在三典公司住所地胥口镇新峰路402号3幢的车间内，辛雷、钱中华的确做过担保。2013年6月19日凌晨，五台哈斯突发被盗，案发时卧帝公司、陆嵩杰均不再现场，案发后卧帝公司、陆嵩杰多次向苏州市吴中区公安局胥口派出所报案，向误贴封条的吴中区人民法院提出执行异议，为推动立案还数次向苏州市政法委、检察院投诉。卧帝公司、陆嵩杰认为，该案发生在三典公司住所地，派出所出具的报案说明证明辛雷、钱中华谎称五台哈斯是其财产并抵押给他人，卧帝公司、陆嵩杰曾多次拨打钱中华和辛雷的手机，他们总是糊弄或不予应答，至今已与设备一起“消失”了五个月，这一切充分说明了三典公司、辛雷、钱中华存有明显的欺诈故意，他们应该负主要的法律责任。对此，卧帝公司、陆嵩杰与仲利公司沟通商榷后一致认为另外三典公司、辛雷、钱中华已涉嫌严重欺诈，故联手分别向吴中法院提出了执行异议申请书，向吴中区公安局分局、经济侦查处、派出所再次做了报案，卧帝公司、陆嵩杰认为其二人与仲利公司都是理应受到法律保护的受害者，法治社会不能放纵潜伏在逃的嫌疑人规避法律责任，而让卧帝公司、陆嵩杰蒙受独挑无辜之责。另卧帝公司、陆嵩杰认为，管理该园区的物业公司苏州同德电子有限公司应当承担保安失责的法律责任。因此案与上述三典公司、辛雷、钱中华转移了卧帝公司、陆嵩杰近300万元的财物至今未果，使卧帝公司、陆嵩杰彻底陷入了困境并趋于破产根本无力赔偿仲利公司，因此只有等有关嫌疑人和设备到案后才有可能抵付仲利公司的经济损失，故恳请法院从本案的实际出发酌情研判。
卧帝公司、陆嵩杰提交如下证据：
1、报案情况说明（复印件），证明苏州市吴中区公安局胥口派出所已经认可三典公司、辛雷、钱中华将涉案设备抵押给朱毅的行为是诈骗行为；
2、执行异议申请书，证明卧帝公司、陆嵩杰就涉案设备被吴中法院查封提出异议，要求归还上述设备；
3、向苏州市政法委、检察院、吴中区公安分局、吴中区胥口派出所发送的信函（复印件），证明卧帝公司、陆嵩杰针对案涉的设备存在的诈骗行为向各级机关反映和进行报案。
仲利公司对卧帝公司、陆嵩杰提交的证据发表如下质证意见：
1、对证据1的真实性、合法性没有异议，但证据的内容胥口镇派出所尚未认定五台哈斯抵押给朱毅属于诈骗行为，此外，对该证据仲利公司认为与本案无明显的关联性；
2、对证据2的真实性、合法性没有异议，该份证据与本案无明显的关联性；
3、对证据3的真实性、合法性、关联性，仲利公司均不认可。
原审被告三典公司、辛雷、钱中华未作答辩。
原审法院认证意见：针对仲利公司提交的证据，因均系原件，且卧帝公司、陆嵩杰对该些证据无异议，故仲利公司提交的证据可作为认定事实的证据使用；针对卧帝机公司、陆嵩杰提交的证据，证据1从内容看系公安机关对卧帝公司报案的情况回复，证据2、3系卧帝公司、陆嵩杰对租赁标的物向侵权人主张权利及要求有关机关处理的单方意思表示，但尚无有权机关对租赁物的处分、下落等事项作出明确回复，故卧帝公司、陆嵩杰提交的该些证据与本案并无直接的关联性，亦不能对抗仲利公司提出的权利主张，卧帝公司、陆嵩杰可在承担相应责任后另行向直接侵权人主张权利，因此对于卧帝公司、陆嵩杰提交的该些证据在本案中不作为认定事实的依据使用。
原审法院经审理查明：2012年9月29日，仲利公司（出租人）与卧帝公司（承租人）签订了合同编号为AA12090380WBX的《租赁合同》一份，约定承租人向出租人租赁立式加工中心（DT-1哈斯，供应商为苏州市凯斯凯特进出口有限公司）5台，租赁物成本为2430000元；租赁期间为：2012年9月29日至2014年9月29日；租金及支付方式为：合同项下应付租金包括首付租金和租金（含增值税税费），首付租金为699299.91元应于2012年9月29日支付，其余租金自2012年10月25日起至2016年9月分12期于每二个月的25日支付，其中第1-6期每期租金200000元、第7-11期每期租金170000元、第12期每期租金20000元。该《租赁合同》第三条“租期及租金”第（三）项约定，按时支付各期租金及本合同规定之其他费用，系本合同必要之点，如任何一期租金，或其他规定之费用或各该租金或费用之任何部分到期后仍未支付者，承租人即应负违约之责，并应自违约之日起至清偿日止，按年利率百分之二十加计迟延利息；第十一条“违约”第（一）项、第（九）项约定，承租人未依约清偿、发生票据退票情事或财务状况实质上发生恶化，或承租人对本合约之任何约定未遵守或履行时，出租人得终止租赁合同、请求返还租赁物，承租人并应无条件立即付清全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其他费用；第十二条“违约金”约定，承租人未按本合同之约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，照周年利率百分之二十加付违约金；第十四条“租赁物之返还”约定，本合同终止或出租人根据本合同收回租赁物时，承租人应承担一切风险及费用，将租赁物回复原状，并送至出租人指定地点，返还予出租人，若承租人怠于行使上述义务，则出租人有权代为履行之，但承租人应当负担出租人因此发生的所有费用，并且若承租人就出租人自行收回租赁物未给予必要之配合和便利条件，由此造成承租人其他财产损失的，出租人不承担任何责任；第十六条“承租人之义务”第（一）项约定，本合同项下承租人支付租金及其他费用之义务为绝对义务，不附任何条件，承租人不得单方终止租约，凡依本合同支付之各期租金及其他费用，承租人不得以任何理由请求返还全部或部分。双方另对租赁物交付使用地点、标示及安全，以及保险等事项进行了约定。
当日，三典公司、陆嵩杰、辛雷、钱中华向仲利国公司出具《保证书》一份，内容载明：根据卧帝公司（以下简称“承租人”）的申请，保证人同意就该公司与承租人订立的合同号为AA12090380WBX的《租赁合同》及其所有附件（以下简称“主合同”）项下承租人对仲利公司所负债务提供以仲利公司为受益人的不可撤销的连带责任保证，保证人无权提前解除该保证书；保证责任范围为：承租人在主合同项下的应支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用及其他应付款项，如遇利率变化，还包括因该变化而必须增加的款项；保证责任的履行为：承租人不能按照主合同规定的期限、金额和币种支付租金和费用时，仲利公司有权直接要求保证人支付承租人应付的全部租金和计某证人实际偿付日的利息、延付利息和违约金；保证期间：自开立之日起至主合同履行债务期限届满之日起两年。
2012年10月16日，卧帝公司在《租赁物交付与验收证明书》中明确，已收到并验收仲利公司交付的租赁设备，认为一切完全满意并予以验收，并承诺租赁期间将遵守上述租赁合同的任何条款之约定，并明确设备地点为苏州市吴中区胥口镇新峰路402号3幢。
因卧帝公司未按约履行支付租金义务，仲利公司遂诉至法院。2013年6月15日，卧帝公司收到本案诉状副本及相关应诉材料等。
在一审庭审中，仲利公司确认，卧帝公司已向其公司支付首付租金及第1至第3期租金合计1299299.91元，自2013年4月25日起至今未支付过租金及相关费用；截止2013年4月25日未到期租金金额为1270000元，按未到期租金1270000元计算不能返还租赁设备的折价款，并放弃自2013年5月29日起的违约金主张。
以上事实由经质证、认证的证据，以及庭审笔录等予以证实，原审法院予以确认。
原审法院认为：仲利公司与卧帝公司签订的《租赁合同》，以及三典公司、陆嵩杰、辛雷、钱中华向仲利公司出具的《保证书》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应全面按约履行。现卧帝公司作为承租人未能按约履行支付租金义务，已构成违约，故仲利公司按约提出要求解除合同并返还租赁物以及要求支付到期租金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于租赁合同解除日期的认定，法院认为，虽仲利公司在起诉前并未通知卧帝公司解除合同，但仲利公司通过提起诉讼的形式通知，履行了解除合同的通知义务，故本案所涉之《租赁合同》应自诉状副本送达给卧帝公司时即2013年6月15日解除。关于仲利公司主张按照未到期租金金额1270000元计算不能返还租赁设备的折价请求，法院认为，由于双方在租赁合同中已明确约定了租金设备的成本为2430000元，且承租人使用租赁物尚未满二年，即便按照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条规定的生产设备类固定资产以10年最低折旧年限计算案涉租赁设备的价值，以及卧帝公司主张的按照6年计算折旧后的残值，亦超过仲利公司现主张的折价金额，故对于仲利公司提出的该项诉讼请求，法院予以支持。关于仲利公司主张要求卧帝公司支付违约金27386元的诉讼请求，法院认为，因仲利公司、卧帝公司在《租赁合同》中已明确约定卧帝公司未按约缴纳租金时应按租金总余额自应偿还之日起按年利率20%的标准加付违约金，现卧帝公司未按约支付租金已构成违约，故仲利公司该项诉讼请求，法院予以支持。同时，三典公司、陆嵩杰、辛雷、钱中华作为连带保证人，应按约承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向卧帝公司追偿。另外，三典公司、辛雷、钱中华经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、仲利国际租赁有限公司与卧帝机械设备（上海）有限公司签订的合同号为AA12090380WBX的《租赁合同》于2013年6月15日解除。二、卧帝机械设备（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内返还仲利国际租赁有限公司租赁物立式加工中心（DT-1哈斯，供应商为苏州市凯斯凯特进出口有限公司）5台；如不能返还，则按照1270000元向仲利国际租赁有限公司折价赔偿。三、卧帝机械设备（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付仲利国际租赁有限公司租金200000元。四、卧帝机械设备（上海）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付仲利国际租赁有限公司违约金27386元。五、苏州三典电子科技有限公司、陆嵩杰、辛雷、钱中华对卧帝机械设备（上海）有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担连带清偿责任后向卧帝机械设备（上海）有限公司追偿。（如采用转帐方式支付，请汇入仲利国际租赁有限公司指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街支行，帐号：54×××24。）当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21014元、公告费600元，合计21614元，由卧帝机械设备（上海）有限公司、苏州三典电子科技有限公司、陆嵩杰、辛雷、钱中华负担。帝机械设备（上海）有限公司、苏州三典电子科技有限公司、陆嵩杰、辛雷、钱中华负担部分，于本判决生效之日起十日内直接给付仲利国际租赁有限公司。仲利国际租赁有限公司预交的案件受理费，法院不再退还。
上诉人卧帝公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定卧帝公司与仲利公司签订的合同，其真实的合同关系没有审理清楚，合同主体应该是仲利公司与三典公司。请求撤销原审判决，一、二审受理费由仲利公司承担。二审中，卧帝公司补充上诉理由为：（一）2012年7月17日卧帝公司与三典公司签订了330万元整体出让给三典公司的《资产采购协议》，出让的资产标的包括卧帝公司全部生产线及辅助设施，故濒临破产的卧帝公司不具有2012年9月29日与仲利公司以融资租赁方式签订《租赁合同》的能力。（二）仲利公司隐瞒了《买卖合同》第四条第一款的实情，结合三典公司先与苏州市凯斯凯特进出口有限公司（以下简称凯斯凯特公司）签订的《合同》，可以推定三典公司才是真正承租方。卧帝公司从未与凯斯凯特公司签过合同，更未向凯斯凯特公司或仲利公司支付过各种款项，故卧帝公司不是承租方，原审判决认定事实不清。（三）2013年4月2日三典公司与翎创机电（上海）有限公司签订《动产权利转让合同》，该合同包含五台哈斯设备，印证三典公司是上述五台设备的实际承租人。（四）2012年6月19日凌晨，5台涉案设备发生了盗抢，涉案嫌疑人员有本案的被告，涉案地点在三典公司，原审法官理应对本案实际事实产生合理怀疑，并中止审理。综上，案件事实与原审起诉书所述事实不符，卧帝公司只认同原审判决解除《租赁合同》，请求二审法院根据上述事实或“先刑后民”的原则，深入研判、公正审理，在案情未明前或中止本案，或待调查明晰后再行下判。
被上诉人仲利公司答辩称∶卧帝公司称其不是本案租赁合同项下的当事人，与事实不符。根据仲利公司在原审中提供的相关证据以及原审法院查明的事实，原审判决并无不当，请二审法院驳回上诉人的全部请求。
原审被告陆嵩杰述称：与卧帝公司意见一致，租赁合同不仅仅是简单的租赁，还涉及前期的买卖。如果单单审理租赁合同的话，会造成整个融资租赁的事实产生误差。本案还涉及租赁设备的买卖，提请法院把买卖合同的当事人凯斯凯特公司、大熙数控机械（上海）有限公司苏州分公司作为当事人进行追加。
原审被告三典公司、辛雷、钱中华未到庭陈述。
二审中，卧帝公司向本院递交了下列证据：1、2012年7月17日三典公司（甲方）与卧帝公司（乙方）签订的《资产采购协议》复印件；2、2013年3月30日的付款说明复印件；3、三典公司与凯斯凯特公司签订的《合同》（合同编号为SZH0035-12）复印件（大熙数控机械（上海）有限公司为技术支持方）；4、2012年9月29日仲利公司与凯斯凯特公司、卧帝公司签订的《买卖合同》（合同号为AA12090380WBX）复印件；5、三典公司与翎创机电（上海）有限公司于2013年4月2日签订的《动产权利转让合同》复印件；6、苏州市吴中区人民法院（2013）吴商初字第0323号民事裁定书复印件与情况说明（情况说明证据清单中没有）；7、涉案设备被盗抢的录像U盘。且卧帝公司仅能提供证据1、2的原件，证据3－6没有原件。仲利公司质证认为，证据1、2、5的真实性无法确认，且与本案无关；证据3的真实性无法确认，并认为即使该证据是真实的，其项下标的物可能不是本案项下的标的物，如果标的物指向是一致的，也只说明合同的当事人已经变更；对证据4的真实性没有异议；对证据6、7，设备被吴中法院查封没有异议，对之后是否被他人盗抢其不清楚，且对U盘视频中搬设备的事实认可，无法确认是否构成盗抢。
卧帝公司在原审庭审中确认仲利公司诉称的租赁事实属实其自签订租赁合同后，支付了首付租金及第一至三期的租金，其余租金未支付。
二审本院经审理查明：2012年9月29日，仲利公司作为甲方（买方）、凯斯凯特公司作为乙方（卖方）、卧帝公司作为丙方签订了《买卖合同》，该合同表明仲利公司应卧帝公司的请求向凯斯凯特公司购买5台立式加工中心（DT-1哈斯），明确买卖标的物系基于卧帝公司为向仲利公司申请办理融资租赁业务，根据卧帝公司的选择与指定，由仲利公司向凯斯凯特公司购买再出租卧帝公司（租赁事宜以仲利公司、卧帝公司所订租赁合同为准）。合同约定了价款、交货地点、付款方式等。其中第四条第（一）款中约定：鉴于卧帝公司就本合同之标的物已先与凯斯凯特公司为买卖或签订买卖合同，在前开买卖项下并已经支付头款人民币912000元予凯斯凯特公司，为便于三方交互计算，各方同意该头款视作仲利公司在本合同项下已支付之价款并由仲利公司自仲利公司应按上述第二条给付给凯斯凯特公司之价款中相应地扣减，仲利公司应归还卧帝公司前付予凯斯凯特公司之头款，对该头款，凯斯凯特公司保证在任何情况下都不会向仲利公司追索并放弃法律上追诉的权利。但依卧帝公司和仲利公司之间租赁合同规定须提供仲利公司首付租金时，卧帝公司同意仲利公司径行将前开头款的全部或一部分作为租赁合同的首付租金，无须现实归还卧帝公司。该《买卖合同》第五条标的物之交付约定：凯斯凯特公司应确实将标的物直接交付予卧帝公司，且经卧帝公司完成验收并将标的物之“租赁物交付与验收证明书”交付予仲利公司时，视为仲利公司已将标的物交付予卧帝公司且验收完成，同时该标的物之所有权始视为移转予仲利公司，标的物风险始视为移转予卧帝公司。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点是卧帝公司是否系本案所涉《租赁合同》的合同主体。
仲利公司为证明其与卧帝公司之间存在租赁关系，提供了《租赁合同》、《保证书》、《租赁物交付与验收证明书》，卧帝公司对上述证据的真实性不持异议，且在一审庭审中表示对仲利公司诉称的事实没有异议。现其在二审中主张三典公司为涉案设备的实际租赁主体，推翻其在一审时的陈述，理应承担相应的举证责任。由于卧帝公司提供的三典公司、凯斯凯特公司签订的《合同》及三典公司、翎创机电（上海）有限公司签订的《动产权利转让合同》均为复印件，卧帝公司未能提供原件，且上述合同是否实际履行，卧帝公司亦未能进一步举证证明。卧帝公司提供其与三典公司的《资产采购协议》及付款说明对其主张亦不具证明力。虽然涉案设备的交付地点在三典公司，但卧帝公司已根据《租赁合同》、《买卖合同》的约定，在《租赁物交付与验收证明书》上以承租人名义盖章确认。故根据《租赁合同》载明的主体及租赁物交付的对象，原审法院认定卧帝公司与仲利公司之间存在租赁关系，并无不当。卧帝公司主张三典公司为实际租赁主体，且要求追加苏州市凯斯凯特进出口有限公司、大熙数控机械（上海）有限公司为第三人的上诉理由，依据不足，本院不予支持。卧帝公司未能按约支付租金，构成违约，仲利公司以此为由主张解除合同，符合合同约定。原审法院以本案诉状副本送达给卧帝公司时即2013年6月15日确定为合同解除日，符合法律规定。
关于卧帝公司主张涉案标的物被盗抢的问题，现有证据仅有苏州市公安局吴中分局胥口派出所出具的报案情况说明，证明陆剑挺报案称卧帝公司存放在三典公司的五台设备被盗，派出所查明系三典公司法定代表人辛雷和钱中华将五台设备抵押给债权人，故卧帝公司主张涉案标的物被盗抢而要求依据“先刑后民”的原则中止审理，依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，卧帝公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21014元，由卧帝公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏宏忠
审判员 蒋毅颖
审判员 杭雪芳
二〇一四年九月九日
书记员 邹俊超