湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0203执异1号
异议人（被执行人）湖南新宇建筑工程有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区。
法定代表人陈辉其，总经理。
委托代理人刘晓彬，男，1981年5月16日出生，汉族，系湖南新宇建筑工程有限公司员工，住湖南省桃源县。代理权限为特别授权，包括承认、放弃、变更诉讼请求，代为提起诉讼、反诉或上诉，进行和解、调解等。
申请执行人邹兴广，男，1969年12月14日出生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。
申请执行人王成佑，男，1965年6月1日出生，汉族，湖南省隆回县人，住湖南省隆回县。
被执行人李建兴，男，1954年2月12日出生，汉族，湖南省长沙县人，住湖南省长沙县。
申请执行人邹兴广、王成佑与被执行人湖南新宇建筑工程有限公司、李建兴建设工程合同纠纷执行一案，邹兴广、王成佑依据已生效的（2012）芦法民一初字第1017号民事调解书向本院申请执行。在执行过程中，被执行人湖南新宇建筑工程有限公司向本院提出异议申请。本院受理后，依法组成由审判员麦丽红担任审判长，审判员刘艳、人民陪审员陈兰君参加的合议庭对本案进行了审查。异议人湖南新宇建筑工程有限公司的委托代理人刘晓彬和申请执行人邹兴广、王成佑到庭参加了听证。被执行人刘建兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人湖南新宇建筑工程有限公司称：2013年7月16日执行人王成佑与被执行人湖南新宇建筑工程有限公司签订备忘录，约定执行人不再申请法院强制执行未支付的余下款项，并且业主支付被执行人质保金后再行结清。该备忘录为双方真实意思的表现，已就执行余款经双方和解，然而在业主方未向被执行人支付任何质保金的情况下，执行人向法院强制执行并追要利息，违反双方签订的备忘录约定，依法应当不予支持其申请。其次，执行申请人所请求支付的质保金并未达到调解书中所规定的条件其土建施工所需要的质保期为从竣工验收合格之日起五年，现在质保期未满；且质保金为质量保证金，若执行申请人未履行质保义务，则湖南新宇建筑工程公司有权扣除，因此该质保金无法确定具体金额，在不能确定具体金额的情况下直接扣划质保金将免除执行申请人质保义务，违反合同约定。请求人民法院依法裁定驳回执行申请人的执行申请，并中止执行解除冻结查封湖南新宇建筑工程有限公司的财产。
申请执行人邹兴广称：异议人提出的五年质保期是异议人与株洲市中顺房地产开发有限公司签订的合同中约定的，与本人无关；依据本人与异议人签订的施工合同和法院调解书，质保金238600元应在2014年6月27日之前付清，本人至今未收到异议人给付的任何质保金，异议人属于恶意拖欠；异议人提出的《谅解备忘录》与本人无关，本人并未在《谅解备忘录》上签字；异议人已经收到《谅解备忘录》中约定余款的一部分却恶意挪用，加上保证金经多次催款至今未付，请求法院依法驳回异议人的异议。
申请执行人王成佑称：本人与异议人签订的《谅解备忘录》是异议人以拒付民工工资，多次催款无效，在急于要付民工工资的情况下，被迫与异议人签订的。请求法院依法驳回异议人的异议。
被执行人李建兴未到庭参加听证，也未递交任何证据材料。
本院查明，原告邹兴广、王成佑与被告湖南新宇建筑工程有限公司、李建兴建设工程合同纠纷一案，本院于2012年11月22日作出（2012）芦法民一初字第1017号民事调解书，双方达成的调解协议如下：一、被告湖南新宇建筑工程有限公司支付原告邹兴广、王成佑工程款、合同押金等共计1174400元（不含质保金238600元，质保金在质保期满后1周内给付），被告湖南新宇建筑工程有限公司于2012年11月23日前向原告邹兴广、王成佑支付100000元，余款1074400元于2013年6月20日前付清，如逾期未付，未付款项按银行同期贷款利率两倍计息，从2013年6月21日起算至付清之日止；二、被告李建兴对上述给付内容承担连带责任；三、如2013年2月9日前株洲中顺房地产开发有限公司向被告湖南新宇建筑工程有限公司支付工程款300000元以下，则由被告湖南新宇建筑工程有限公司全部给付邹兴广、王成佑，如株洲中顺房地产开发有限公司向被告湖南新宇建筑工程有限公司支付工程款300000元以上，则由被告湖南新宇建筑工程有限公司向原告邹兴广、王成佑支付300000元；四、双方再无其他争议。本案本诉案件受理费22530元，减半收取11265元，由原告邹兴广、王成佑承担。
调解书生效后，2013年7月16日，湖南新宇建筑工程有限公司与王成佑签订一份《谅解备忘录》，约定：云山诗意9栋项目负责人李建兴恶意拖欠王成佑清包款壹佰肆拾壹万元（1410000元）通过法院开庭审查处理；经公司与李建兴协商年前按法院要求已支付壹拾万元（100000元）。为确保工程款专款专用我司已与业主协商，决定工程款后续资金全部用于拨付该欠款。经双方友好协商并征得原告谅解同意，该账务由公司负责监管资金到位，按业主拨付工程结算尾款及退还工程质量保证金分别支付，原告不再通过法院执行。按业主拨付工程款时间，分别于2013年5月16日支付到账的工程款柒拾柒万捌仟元（778000元），于2013年7月16日已支付到账的工程结算尾款壹拾贰万贰仟元（122000元），余款肆拾壹万元（410000元）待业主退还该工程质量保证金时全部结清。
2015年7月16日，邹兴广、王成佑向本院申请强制执行，要求被执行人湖南新宇建筑工程有限公司、李建兴支付申请执行人工程款和质保金等款项共计本金410000元及计算至执行之日止的相应利息。在本案执行过程中，2015年7月23日，本院作出（2015）芦法执字第377号执行裁定书，裁定对被执行人湖南新宇建筑工程有限公司、李建兴的银行存款417404（加倍支付迟延履行期间的债务利息另行计算）予以冻结、划拨，若不足部分则对其他财产予以查封、冻结、扣留、提取、扣押、拍卖、变卖。随后，异议人湖南新宇建筑工程有限公司向本院提出异议，请求法院驳回申请执行人的执行申请，并中止执行解除冻结查封湖南新宇建筑工程有限公司的财产。
另查明，申请执行人邹兴广、王成佑承建云山诗意9栋住宅工程，其承建项目为土建工程，不包括水电、防水工程。该工程于2013年6月19日竣工验收合格。异议人依据发包方株洲市中顺房地产开发有限公司与作为施工单位的异议人签订的《建筑工程施工承包合同》认为调解书约定的质保期为五年，该合同注明李建兴为施工单位湖南新宇建筑工程有限公司的委托代理人。申请执行人依据李建兴与申请执行人签订的《株洲市云山诗意一期9﹟栋工程清包工施工合同》认为调解书约定的质保期为一年，但该合同中对质保期与质保金并未作出约定。
本院认为，本案争议的焦点为1、申请执行人王成佑与被执行人湖南新宇建筑工程有限公司签订的《谅解备忘录》的法律效力问题；2、申请执行人与被执行人在调解书中约定的质保期的时间；3、本院对异议人采取的强制执行行为是否合法。现分析如下：申请执行人王成佑与（异议人）被执行人湖南新宇建筑工程有限公司签订的《谅解备忘录》将邹兴广与王成佑对债务人湖南新宇建筑工程有限公司、李建兴共同享有的债权进行了转让，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”该转让债务的行为未经债权人邹兴广的同意，王成佑擅自处分共同享有的债权的行为无效。因此，《谅解备忘录》不具有法律效力。对于调解书约定的质保期，本院认为，株洲市中顺房地产开发有限公司与湖南新宇建筑工程有限公司签订的《建筑工程施工承包合同》虽然有五年质保期的约定，但申请执行人邹兴广、王成佑不是该合同的当事人，该合同对邹兴广、王成佑没有约束力；李建兴作为湖南新宇建筑工程有限公司的委托代理人，其与邹兴广、王成佑签订的《株洲市云山诗意一期9﹟栋工程清包工施工合同》中也无关于质保期和质保金的约定。《建设工程质量管理条例》第四十条第三款规定：“建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”，《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条规定：“本办法所称建设工程质量保证金（保修金）（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的基金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件，以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定。”。在调解书双方没有约定质保期时间的情况下，自2013年6月19日竣工验收合格之日起，按照《建设工程质量保证金管理暂行办法》规定的最长质保期二十四个月计算，质保期应至2015年6月19日期满。调解书约定质保金在质保期满后1周内给付，但被执行人并未履行给付义务，因此，申请执行人于2015年7月16日向法院申请执行符合法律规定。由此可见，本院对异议人采取的强制执行行为合法，异议人的异议理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人湖南新宇建筑工程有限公司的异议。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向湖南省株洲市中级人民法院申请复议。
审 判 长 麦丽红
审 判 员 刘 艳
人民陪审员 陈兰君
二〇一六年二月三日
书 记 员 杨 名