北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）再终字第10675号
上诉人（一审原告）北京东方宝鑫投资有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼5668房间。
法定代表人李晶，执行董事。
委托代理人王久成，北京市理道律师事务所律师。
委托代理人刘希佳，北京市理道律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）北京合生伟业置业有限公司（原名称北京亚星伟业置业有限公司），住所地北京市东城区后永康胡同17号10号楼1层109A室。
法定代表人陆华恩。
上诉人北京东方宝鑫投资有限公司（以下简称东方宝鑫公司）与被上诉人北京合生伟业置业有限公司（以下简称合生伟业公司）股权转让纠纷一案，北京市东城区人民法院于2010年11月5日作出（2010）东民初字第9121号民事调解书。2011年12月15日，经北京市东城区人民法院院长提交审判委员会讨论认为上述调解书确有错误，于2011年12月15日作出（2011）东民监字第13597号民事裁定书，再审此案，中止原调解书的执行。北京市东城区人民法院再审后，于2014年6月19日作出（2012）东民再初字第01419号民事判决书，东方宝鑫公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东方宝鑫公司的委托代理人王久成到庭参加诉讼。被上诉人合生伟业公司经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年9月25日，东方宝鑫公司起诉至北京市东城区人民法院称：东方宝鑫公司与合生伟业公司于2010年8月10日签订《合作协议书》，约定合生伟业公司将持有的青岛高科技工业园山东头房地产开发公司（以下简称山东头房地产公司）51%的股权以1020万元的价格转让给东方宝鑫公司，并应在协议签订后十日内将上述股权过户至东方宝鑫公司名下，东方宝鑫公司于股权过户登记同时支付股权转让价款。协议签订后，合生伟业公司未在约定的期限内将上述股权过户至东方宝鑫公司名下，故起诉要求按照协议约定给付合生伟业公司股权转让款，并要求合生伟业公司将持有的山东头房地产公司51%的股权过户至东方宝鑫公司名下。
原一审中，合生伟业公司认可东方宝鑫公司的陈述并同意东方宝鑫公司的诉讼请求。
2010年11月5日，东方宝鑫公司与合生伟业公司达成如下调解协议：一、北京东方宝鑫投资有限公司于二○一Ο年十一月八日给付北京亚星伟业置业有限公司青岛高科技工业园山东头房地产开发公司百分之五十一的股权的股权转让款一千零二十万元；二、北京亚星伟业置业有限公司于二○一Ο年十一月八日协助北京东方宝鑫投资有限公司办理将被告将持有的青岛高科技工业园山东头房地产开发公司百分之五十一的股权转让给北京东方宝鑫投资有限公司的工商变更登记手续。
一审法院再审过程中，东方宝鑫公司诉称：原调解合法、有效，应予维持。坚持要求将合生伟业公司持有的山东头房地产公司51%的股权过户到己方名下。合生伟业公司经合法传唤未到庭应诉。
一审法院再审查明：2008年，青岛市中级人民法院受理原告青岛市崂山区中韩街道山东头社区居委会（以下简称山东头居委会）、青岛市崂山区中韩街道山东头股份经济合作社（以下简称山东头合作社）诉被告辛克宝、青岛美丰置业有限公司（以下简称青岛美丰公司）、青岛亚星实业有限公司（以下简称青岛亚星公司）企业出售纠纷一案。山东头居委会、山东头合作社诉请确认辛克宝未经村民大会讨论决定，与青岛美丰公司、青岛亚星公司签订的《青岛高科技工业园山东头房地产开发公司企业产权转让协议书》无效，青岛美丰公司、青岛亚星公司按原状返还股权。
2010年5月4日，青岛市中级人民法院作出（2008）青民二商初字第14号民事判决书，确认《青岛高科技工业园山东头房地产开发公司企业产权转让协议书》及《青岛高科技工业园山东头房地产开发公司企业产权转让协议附件一》无效，青岛美丰公司、青岛亚星公司将山东头房地产公司的股权登记恢复原状。
青岛美丰公司、青岛亚星公司不服判决，提起上诉。2010年10月26日，山东省高级人民法院作出（2010）鲁商终字第188号民事判决书：驳回上诉，维持原判。该判决书认定：原审法院确认2006年6月15日召开的居民委员会违反了法律规定的民主议定原则并无不当，山东头房地产公司的“山东头村整体改造项目”包括586余亩土地的开发与拆迁，按当时和目前的房地产市场估测，该项目潜在着巨大的经济效益，对山东头全体居民有切身的经济利益。青岛美丰公司以2000万元的价格购买了山东头房地产公司价值2000万元财产的同时，也取得了山东头房地产公司的开发资质和“山东头村整体改造项目”，故原审法院认定形成的所谓“决议”损害了山东头居委会全体居民的合法权益并无不当。《青岛高科技工业园山东头房地产开发公司企业产权转让协议书》违反了法律强制性规定，侵害了山东头居委会集体成员的民主管理权。并且山东头居委会将蕴藏着巨大经济效益企业的产权转让给他人，损害了集体成员的切身经济利益。原审法院认定该协议及附件一无效是正确的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。青岛美丰公司和青岛亚星公司的上诉理由不能成立。
2012年9月29日，最高人民法院以（2010）民申字第1724-1号民事裁定书，指令山东省高级人民法院再审（2010）鲁商终字第188号案件。2013年9月3日，山东省高级人民法院作出（2013）鲁民再字第15号再审判决书，维持（2010）鲁商终字第188号民事判决。
在青岛市中级人民法院审理涉案企业出售纠纷一案期间，青岛美丰公司于2010年1月8日将持有的山东头房地产公司90%股权转让给合生伟业公司并进行了股权变更登记。在青岛市中级人民法院作出一审判决后，2010年8月10日，合生伟业公司与东方宝鑫公司签订《合作协议书》，协议约定合生伟业公司将持有的山东头房地产公司51%股权转让给东方宝鑫公司。双方约定10日内完成股权变更，同时支付1020万元股权转让款和前期费用2000万元。同日，合生伟业公司股东会决议同意转让。2010年9月25日，东方宝鑫公司在一审法院起诉合生伟业公司，要求按照协议约定给付股权转让款，并要求将山东头房地产公司51%的股权过户至己方名下。山东省高级人民法院作出（2010）鲁商终字第188号民事判决书后，2010年11月5日，东方宝鑫公司与合生伟业公司达成调解协议，北京市东城区人民法院作出（2010）东民初字第9121号民事调解书。
2010年11月9日，东方宝鑫公司就（2010）东民初字第9121号案件申请执行。同年11月15日，北京市东城区人民法院作出（2010）东执字第3680号协助执行通知书，要求青岛市崂山工商分局协助办理将合生伟业公司持有山东头房地产公司51%的股权转让给东方宝鑫公司的工商变更登记。
2010年11月16日，青岛市崂山工商分局作出局函（2010）1号文，函告北京市东城区人民法院（2010）东民初字第9121号民事调解书与山东省高级人民法院（2010）鲁商终字第188号民事判决书内容相冲突，建议北京市东城区人民法院与山东省高级人民法院沟通一致后该局再予以办理。2012年1月12日，北京市东城区人民法院向青岛市崂山工商分局送达（2011）东民监字第13597号协助执行通知书，内容为：一、中止北京市东城区人民法院（2010）东民初字第9121号民事调解书的执行；二、解除北京市东城区人民法院（2010）东执字第3680号协助执行通知书的协助执行项目。
一审法院另查，东方宝鑫公司自述已经在2010年11月8日自行给付对方股权转让款。合生伟业公司于2011年1月通过工商登记，变更企业名称为北京合生伟业置业有限公司。
一审法院再审认为：东方宝鑫公司与合生伟业公司签订《合作协议书》后，合生伟业公司没有按照约定变更股权登记，东方宝鑫公司亦没有按照约定给付股权转让款，双方没有实际履行《合作协议书》约定的股权转让事宜。虽后东方宝鑫公司与合生伟业公司在法院达成了调解协议，但法院在执行中，发现双方转让的股权已经被山东省高级人民法院出具的判决书所涉，双方达成的协议内容与山东省高级人民法院判决书相冲突。
根据再审查明的事实，东方宝鑫公司与合生伟业公司签订《合作协议书》的行为发生于青岛市中级人民法院就山东头居委会、山东头合作社与辛克宝、青岛美丰公司、青岛亚星公司企业出售纠纷一案判决之后，并于山东省高级人民法院维持青岛市中级人民法院一审判决后，在法院达成转让股权的调解协议。上述企业出售纠纷案后经山东省高级人民法院再审，作出维持原审判决的终审判决，已经发生法律效力，故东方宝鑫公司与合生伟业公司达成股权转让协议时，人民法院已有生效判决在先，且双方协议内容与生效的判决书相悖，故双方达成的转让股权协议在法律上不能履行。且再审查明双方所转让的股权，事实上已经不可能依照双方的协议办理股权变更登记，故在事实上亦不能履行。东方宝鑫公司在再审已经查明事实且在法律和事实上不能履行协议的情况下，仍坚持其诉求，缺乏法律依据，对此法院不予支持。合生伟业公司在法院依法送达开庭传票后，没有出庭应诉，视为放弃答辩的权利。本案原审调解书系在山东有关法院作出生效判决后出具，且调解协议内容与山东有关法院作出的生效判决相悖，并在法律和事实上不能履行，故再审应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一款之规定，北京市东城区人民法院于2014年6月19日作出（2012）东民再初字第01419号判决：一、撤销（2010）东民初字第9121号民事调解书；二、驳回原审原告北京东方宝鑫投资有限公司的诉讼请求。
判决后，东方宝鑫公司不服，向本院提出上诉，东方宝鑫公司上诉称：
一、东方宝鑫公司与合生伟业公司签约受让山东头房地产公司的股权合法有效，双方在一审法院主持下达成的调解协议可以得到履行。北京仲裁委员会的裁决书认定合生伟业公司属于善意取得股权，且东方宝鑫公司在一审法院采取诉讼保全及申请强制执行时，均未发现该股权存在任何限制措施，东方宝鑫公司已经依约履行了股权转让款的义务，故要求合生伟业公司转让相关股权符合法律规定。
二、一审法院对本案裁定再审没有法律依据。本案双方当事人均未申请再审，检察机关未提出抗诉，所达成的调解协议不牵涉国家利益或社会公共利益，也无案外人向上级法院提出再审申请的情况下，一审法院自行决定再审没有法律依据，应予撤销。再审期间应是中止执行原调解书，而解除执行庭采取的措施，属超越职权，违规办案。
三、依据青岛市中级人民法院、山东省高级人民法院的判决，不能得出东方宝鑫公司与合生伟业公司达成的涉案股权转让协议与上述判决相悖或不能履行的结论。一审判决认定当事人达成涉案股权转让协议时已有人民法院的生效判决在先是错误的。
四、因青岛市中级人民法院于2012年1月受理的山东头居委会诉青岛美丰公司、合生伟业公司确认股权转让协议无效一案正在审理之中，该案判决直接影响本案处理，故一审法院再审时应中止审理。
综上，一审法院违反程序启动再审，判决认定事实错误，证据不足。请求二审法院依法撤销一审判决，改判（2010）东民初字第9121号民事调解书继续有效。
合生伟业公司未提交答辩意见。
本院另查：东方宝鑫公司提交一张记载日期为“2010年11月8日”的加盖有“受理凭证专用章”的北京银行进账单，证明其已按照调解书支付合生伟业公司受让51%股权的转让款1020万元，但没有提交证明合生伟业公司实际收到该款项的证据。
另，青岛市中级人民法院已于2014年10月13日作出（2012）青民二商初字第9号民事裁定书，准许山东头居委会撤回对青岛美丰公司及合生伟业公司的起诉。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有（2010）东民初字第9121号民事调解书、（2010）东执字第3680号协助执行通知书、（2011）东民监字第13597号协助执行通知书、青岛市崂山工商分局（2010）1号函、（2008）青民二商初字第14号民事判决书、（2010）鲁商终字第188号民事判决书、最高人民法院（2010）民申字第1724-1号民事裁定书、（2013）鲁民再终字第15号民事判决书、东方宝鑫公司进账单、（2012）青民二商初字第9号民事裁定书，庭审笔录及当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，东方宝鑫公司与合生伟业公司签订《合作协议书》之后，双方并没有依约实际履行。而青岛美丰公司将其持有的山东头房地产公司90%的股权转让给合生伟业公司，之后合生伟业公司又与东方宝鑫公司签订《合作协议书》转让其持有山东头房地产公司51%股权的行为，分别发生在青岛市中级人民法院审理山东头居委会、山东头合作社诉青岛美丰公司、青岛亚星公司就山东头房地产公司企业产权转让协议效力及恢复股权原状纠纷案件审理期间及作出一审判决之后，现青岛市中级人民法院一审判决认定山东头房地产公司企业产权转让协议及附件一无效，并判令山东头房地产公司的股权登记恢复原状。该裁判结果经山东省高级人民法院二审维持及再审最终予以确认。在山东头房地产公司的股权所属问题已经法院裁判认定的情况下，东方宝鑫公司与合生伟业公司通过诉讼方式达成的有关山东头房地产公司股权转让的调解协议，不仅内容上与生效的判决书相悖，而且事实上也不能履行。本案所涉及到的山东头房地产公司股权转让，与前述山东相关法院审理的案件事实认定与判决相关联，故东方宝鑫公司认为其与合生伟业公司签订的股权转让协议可以履行且不受生效判决影响的上诉理由不能成立。此外，根据民事诉讼法设立审判监督程序的规定，一审法院对生效调解书裁定再审，不违反法律规定。山东头居委会与青岛美丰公司和合生伟业公司的诉讼已结案，本案审理亦不存在需要中止的因素。
综上所述，东方宝鑫公司公司的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费46913元（含保全费5000元），由北京东方宝鑫投资有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费41913元，由北京东方宝鑫投资有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 申小琦
代理审判员 江慕南
代理审判员 陈捷鹰
二〇一五年二月十一日
书 记 员 韩 玮