江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟海民初字第0124号
原告陈芬英。
委托代理人季燕兰，江苏泰实律师事务所律师。
被告钱东才。
被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路11号。
负责人归若飞，总经理。
委托代理人杨蓉，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
原告陈芬英与被告钱育才、钱东才、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理。依法由代理审判员苏志鑫适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告申请撤回对被告钱育才的起诉，本院另行裁定予以准许。本案于2014年5月28日公开开庭进行了审理，原告陈芬英的委托代理人季燕兰、保险公司的委托代理人杨蓉到庭参加诉讼。被告钱东才经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈芬英诉称：判令二被告赔偿原告交通事故损失共计人民币126200元，诉讼费由被告承担。
被告钱东才未作答辩。
被告保险公司辩称：事故事实和责任认定无异议，被告钱东才在我公司投保交强险，我公司愿意在交强险范围内依法承担赔偿责任。我公司已预付10000元。赔偿项目中，误工费不予认可；护理费按照40元／天标准，认可3600元；交通费认可300元；精神抚慰金认可2500元；鉴定费不属于交强险理赔范围。
经审理查明：2012年10月11日16时05分许，原告陈芬英驾驶无号牌“喜盈门”电动正三轮车在常熟市福谢线由北向南行至“新华化工”路段，与前方同向行驶的钱育才驾驶苏E×××××“凯马”牌轻型普通货车相撞，造成原告受伤、电动正三轮车损坏。常熟市公安局交通巡逻警察大队于2012年10月27日作出道路交通事故认定书，查明陈芬英驾驶事故后经检验具有机动车特征且制动不合格的电动正三轮车行至事故地，对前方车辆动态情况估计不足，遇情况采取措施不及，是造成事故的一个原因；钱育才驾驶机动车行至事故地，未能在机动车车道行驶，亦是造成事故的一个原因。因此，该交警大队认定钱育才、陈芬英均负该事故同等责任。
另查明：陈芬英受伤后即至常熟市中医院住院治疗，被诊断为：右尺桡骨骨折、右尺骨远端骨折、左侧第3-6肋骨骨折、胸腔积液、肺挫伤、全身多发软组织挫伤。原告行右尺桡骨骨折切开复位内固定术＋植骨术，至2012年10月30日出院。2013年12月23日原告又至常熟市中医院住院治疗，行骨折内固定取出术，至2014年1月3日出院。原告为此花费医疗费共计47247.93元。在处理事故过程中，被告保险公司向原告支付了10000元；钱东才向原告支付了13000元，另预付5000元事故处理款在海虞交警中队（原告未领取）。
陈芬英的伤情经苏州同济司法鉴定所鉴定后，该所于2014年1月27日出具鉴定意见书，意见为：被鉴定人陈芬英因车祸致左侧多发肋骨骨折构成X（十）级伤残，余损伤不足评残；被鉴定人陈芬英的误工期限为伤后共计八个月；护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。陈芬英为此支出鉴定费2520元。
又查明：苏E×××××“凯马“牌轻型普通货车登记所有人为钱东才。该车辆在被告保险公司投保有交强险，保险期间均自2012年3月4日0时起至2013年3月3日24时止，事故发生在保险期间内。钱育才、钱东才是雇佣关系，事故发生时是钱育才受被告钱东才指派从事职务行为。
再查明：陈芬英在事故前在常熟市海虞镇福山新建街沿街店面开面店，未领取营业执照。
上述事实，有道路交通事故认定书、病历、出院记录、医药费发票、住院费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、误工证明、驾驶证复印件、车辆行驶证复印件、交强险保单、交警事故案卷询问笔录、本院调查笔录以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额122000元范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿；不足部分，由侵权人按照事故责任比例予以赔偿。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案因原告所驾驶的电动正三轮车经检验具有机动车特征，应认定为机动车之间发生的交通事故。交警部门对事故现场进行调查后，认定陈芬英、钱育才均负事故同等责任，并无不当，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。苏E×××××“凯马“牌轻型普通货车在被告保险公司投保了第三者责任强制保险，被告保险公司应在第三者责任强制保险范围内对原告的损失予以赔偿。对于超出第三者责任强制保险范围的部分，根据事故责任，应由钱育才按照50%的比例承担赔偿责任，但因钱育才事发时系职务行为，故其相关民事赔偿责任由被告钱东才承担。
原告陈芬英主张的各项损失应按《中华人民共和国侵权责任法》规定的赔偿项目、范围和标准计算，并结合原、被告的意见进行认定。
1、医疗费，原告主张医疗费47247.93元，并提供了相应的治疗记录、医疗费发票为证，本院予以认定。
2、住院伙食补助费，原告主张住院伙食补助费558元［18元／天×（12＋19天）］，根据原告住院治疗情况，本院予以认定。
3、营养费，原告主张营养费900元（10元／天×90天），参照法医鉴定意见，本院予以认定。
4、护理费，原告主张护理费4500元。对于护理的期限参照法医鉴定意见认定为伤后予以一人护理90日；对于护理费的标准本院酌定为50元／天，据此，本院确定其护理费为4500元（50元／天／人×90天×1人）。
5、误工费，原告主张误工费21988元。原告主张误工费按照2012年度餐饮业平均工资年收入32982元的标准进行计算，符合法律相关规定，故本院认定误工费为21988元（32982元／年÷12月×8月）。
6、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金58568.4元（32538元／年×18年×10%）。原告的该项主张符合法律规定，本院予以认定。
7、精神损害抚慰金，原告根据其伤残情况主张精神损害抚慰金5000元，被告保险公司则认为应该按照事故责任比例分担。本院结合事故责任比例，依据其伤残等级酌情认定本项损失为2500元。
8、交通费，原告主张交通费400元，但未提供相关证据证明，庭审过程中被告保险公司认可300元，本院考虑到交通事故往返就医等实际情况酌情认定原告交通费为300元。
9、鉴定费，原告诉前为进行伤残鉴定支出鉴定费2520元，并提供了相应票据，本院对此项损失予以认定。
综上，本院确认原告陈芬英因本起交通事故造成的损失为：医疗费47247.93元、住院伙食补助费558元、营养费900元、护理费4500元、误工费21988元、残疾赔偿金58568.4元、精神损害抚慰金2500元、交通费300元、鉴定费2520元，合计为139082.33元。上列赔偿项目中，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计48705.93元，保险责任限额为10000元，超过限额38705.93元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，合计87856.4元，保险责任限额为110000元，未超限额。因此，应由保险公司在责任强制保险限额范围内赔偿陈芬英97856.4元，扣除已支付的10000元，仍应支付87856.4元。超过第三者强制保险责任限额的38705.93元及鉴定费2520元（合计41225.93元），被告钱东才应按照赔偿比例50%予以赔偿，即应赔偿20612.97元。被告钱东才诉前已支付原告13000元（未包含其在交警处的押金5000元），故仍应支付7612.97元。被告钱东才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险范围内赔偿原告陈芬英因交通事故造成的各项损失共计97856.40元，扣除已支付的10000元，余款87856.40元于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。
二、被告钱东才赔偿原告陈芬英因交通事故造成的各项损失共计20612.97元，扣除已支付的13000元，余款7612.97元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。
三、驳回原告陈芬英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取516元，由原告陈芬英负担31元，由被告钱东才负担485元（原告同意其预交案件受理费中的485元由被告钱东才向其直接支付，本院不再退还，由被告钱东才在本判决生效之日起10日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10-550101040009599。
代理审判员 苏志鑫
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 陆大川