浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0522民初6618号原告：泮海华，男，1981年12月8日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托代理人：谢国祥，浙江东方绿洲（长兴）律师事务所律师。被告：浙江长兴汇丰建设工程有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道县前中街59号商务楼507-509、515-520号，统一社会信用代码91330522704623310Q。法定代表人：顾礼明，系该公司董事长。委托代理人：顾伟成，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。委托代理人：蒋越，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。被告：徐锦良，男，1959年7月30日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告泮海华与被告浙江长兴汇丰建设工程有限公司（以下简称长兴汇丰公司）、徐锦良承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法由代理审判员陈松适用简易程序于2016年11月1日第一次公开开庭进行了审理，原告泮海华的委托代理人谢国祥、被告长兴汇丰公司的委托代理人顾伟成到庭参加了诉讼；后本院依原告泮海华之申请于2016年11月10日追加徐锦良为本案被告，又于2016年12月26日第二次公开开庭进行了审理，原告泮海华及其委托代理人谢国祥、被告长兴汇丰公司的委托代理人顾伟成、被告徐锦良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泮海华诉称，2014年10月27日，被告长兴汇丰公司与被告徐锦良签订了一份《内部责任制》协议书，约定中国人民解放军73818部队6257工程1标段项目在被告长兴汇丰公司的总体管理下，由被告徐锦良组织该工程的具体管理和施工。原告在该项目上从事栏杆扶手工作。被告长兴汇丰公司于2016年2月4日向原告支付了3万元款项。2016年8月10日，经徐锦良确认，两被告还应付原告108000元，但两被告一直未支付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：两被告支付原告款项108000元及利息（利息自2016年8月11日起按银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。原告泮海华向本院提交了以下证据材料：1、领（付）款凭证原件一份，证明两被告结欠原告108000元款项的事实；2、银行业务凭证原件一份，证明被告长兴汇丰公司曾向原告支付过30000元款项的事实；3、《内部责任制》协议书复印件一份，证明两被告签订了内部责任协议，被告徐锦良系被告长兴汇丰公司内部人员，由被告徐锦良负责涉案项目具体管理和施工的事实。被告长兴汇丰公司辩称，原告在起初并不知道两被告之间的内部承包关系；涉案项目是其公司从长兴县小浦部队承包而来，又将其中的部分工程分包给了被告徐锦良，被告徐锦良并非其公司员工，而是涉案项目的实际施工人，在工地上负责技术和安全工作；其公司与原告之间不存在劳务关系，被告徐锦良有无让原告从事栏杆扶手安装工作其公司并不知情；原告诉请为工资，应先经劳动仲裁。被告长兴汇丰公司并未向本院提交任何证据材料。被告徐锦良辩称，其与原告泮海华事先并不熟悉，原告是经他人进入工地从事的栏杆扶手安装工作；领（付）款凭证确系其出具，仍有108000元款项未支付给原告属实，但因涉案项目总工程款并未结算，且保证金并未退还，故暂时没钱支付给原告，等款项到位后由被告长兴汇丰公司代付。被告徐锦良未向本院提交任何证据材料。对上述原告泮海华提交的证据材料1-3，交被告长兴汇丰公司质证，对证据材料1的真实性、合法性和关联性均有异议，该凭证无其公司盖章确认，所谓“扶手栏杆工资”如何组成亦无清单，不予认可；对证据材料2的真实性无异议，其公司确按照被告徐锦良的要求支付过相应款项，但不认可以此为由让其公司承担责任；对证据材料3的真实性无异议，但被告徐锦良仅系施工队的负责人，并非项目经理，无权代表其公司对外作出任何承认，无权承认任何款项。因被告徐锦良第一次庭审时未到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利。经本院审查认为，上述证据材料均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院均予以认定，至于前述证据的证明对象，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合分析认定。为查明本案事实，本院于2016年11月4日向原告泮海华进行询问并形成询问笔录一份，泮海华称在2015年7月其通过一个名叫刘兰喜的人介绍进入到涉案项目从事栏杆扶手安装工作，原材料费用、加工与安装费用合计138000元。被告已支付30000元。2016年9月，为催讨剩余款项，泮海华找到刘兰喜，刘兰喜将两被告之间的《内部责任制》协议书复印件给了原告一份。对该询问笔录，原告代理人没有异议；被告长兴汇丰公司认为原告起初对于两被告之间的内部承包关系并不知情，原告是与徐锦良、刘兰喜发生承包关系，与其公司之间并无关系；被告徐锦良没有异议。经本院审查认为，该份询问笔录符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定，至于其证明对象，本院将结合其内容及本案其他事实予以综合分析认定。本院根据采信的证据，结合庭审中到庭当事人的陈述，现查明本案事实如下：2015年7月，原告泮海华经案外人刘兰喜介绍进入到中国人民解放军73818部队6257工程1标段项目从事栏杆扶手安装工作，原材料费用、加工及安装费用合计138000元。2016年2月4日，被告长兴汇丰公司按照被告徐锦良开具的领（付）款凭证向原告泮海华支付了30000元款项。2016年8月10日，被告徐锦良向原告泮海华又开具一张108000元的领（付）款凭证，但被告长兴汇丰公司拒绝付款。嗣后，原告多次催讨无果。另查明，2014年10月27日，被告长兴汇丰公司与被告徐锦良签订了一份《内部责任制》协议书，约定被告长兴汇丰公司将其承包的部队中国人民解放军73818部队6257工程1标段项目工程在其总体管理下，交由被告徐锦良组织该工程的具体管理和施工。2016年9月，原告泮海华自案外人刘兰喜处得到了该协议书复印件。本院认为，《最高人民法院》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。在本案的审理过程中，原告并未提交任何证据证明被告徐锦良系被告长兴汇丰公司的员工，也无法证明被告徐锦良与原告结算相关款项款的行为系职务行为。另原告取得两被告之间的《内部责任制》协议书的时间系2016年9月，故被告徐锦良此前与原告之间的各项行为不符合表见代理的权利外观，亦不构成表见代理。原告以被告长兴汇丰公司曾按照被告徐锦良的要求向原告支付过30000元款项这一行为，认为应由两被告共同支付剩余108000元款项的诉请于法无据，故对于原告的该节诉请，本院不予支持，应由被告徐锦良承担向原告泮海华支付108000元款项的民事责任。关于原告主张的利息，经本院核算，以108000元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年8月11日暂计算至2017年3月8日，确定为2727.45元；2017年3月8日之后的利息以108000元中的未付款项为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。综上，被告徐锦良应支付原告泮海华108000元及利息2727.45元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第二百六十三条和《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告徐锦良支付原告泮海华款项108000元及利息2727.45元（以108000元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年8月11日暂计算至2017年3月8日，确定为2727.45元；2017年3月8日之后的利息以108000元中的未付款项为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告泮海华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1230元，由被告徐锦良负担；保全费1120元，由原告泮海华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员 陈 松二〇一七年三月八日书 记 员 江文欣