宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1243号
上诉人（原审被告）：魏效全，男，1973年2月20日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审原告）：赵思列，男，1987年12月2日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人魏孝全因与被上诉人赵思列劳务合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104民初754号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人魏孝全的上诉请求：一、撤销银川市兴庆区人民法院作出的（2017）宁0104民初754号民事判决，依法改判上诉人不向被上诉人支付劳务费40500元，违约金8100元；二、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为上诉人提交的银行卡交易明细清单和银行凭证不足以证实系清偿涉案劳务费，属认定事实不清。在一审庭审中，被上诉人提交的证据及回答上诉人的提问时都说明一个事实，上诉人与被上诉人仅存在两笔经济往来，即5万元借款及40500元劳务费。庭审中证人证言及被上诉人自认5万元的借款已经以顶车的形式偿还，而上诉人提交的银行卡交易明细清单和银行凭证金额与40500元刚好吻合，且在该欠条之后偿还，所有证据都能证明上诉人已经将该笔劳务费已经支付给了被上诉人。被上诉人在庭审中自认与上诉人之间仅存在欠款和借款5万元两笔交易往来，故上诉人提交的证据足以证明已经将欠款和借款均已偿还清楚，基于对被上诉人的信任没有收回欠条。一审法院仅根据欠条而未综合考虑案件的基本事实及证据就作出了上诉人向被上诉人支付劳务费及违约金的判决，属事实认定不清。综上，一审法院认定事实不清，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法判决上诉人不向被上诉人支付劳务费40500元，违约金8100元，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉请求及理由不能成立。上诉人所称5万元的借款以顶车的形式偿还以及提交的银行卡交易明细清单和银行凭证金额与本案欠条40500元，刚好吻合存在错误。上诉人提交的只有银行凭条和清单，不足以证实所涉银行转账或存款系清偿涉案劳务费。上诉人称与被上诉人是朋友，基于对朋友的信任，还款后未将欠条收回是无中生有，编造事实。请求驳回上诉，维持原判。
赵思列向一审法院起诉请求：⒈魏效全支付赵思列工资40500元；⒉魏效全支付赵思列违约金8100元（40500元×20%）；⒊魏效全支付赵思列占用工资期间的利息5130元（按年利率6%从2015年1月25日计算至2017年1月25日）；⒋本案诉讼费全部由魏效全承担。
一审法院认定的事实：赵思列向法庭提交魏效全于2015年1月12日出具的《欠条》一张，其中载明：”截止到2015年1月12日，本人魏效全尚欠赵思列工资（人民币）肆万零伍佰元（大写）40500元，经协商约定于2015年1月25日前全部还清。逾期每日按总金额的1%（百分之一）给付违约金，特立此据”。
原审庭审中，赵思列另向法庭提交银行凭证八张及《欠条》复印件两张，以证明赵思列与魏效全之间存在其他债权债务关系，其中八张银行凭证显示：2014年9月25日、2015年2月16日、2015年8月25日、2015年10月13日、2015年10月25日、2016年1月8日、2016年1月20日，魏效全银行账户分别存入款项500元、1000元、5000元、2000元、1000元、1000元、23000元，以上存款合计33500元；2016年9月16日，赵思列给魏效全银行账户转款1500元。两张《欠条》复印件内容分别为：”今欠到赵思列现金46578元（肆万陆仟伍佰柒拾捌元整）此款于2016年11月30日付，付不清者推迟一天另计2000（贰仟元）此款纯个人借款与望远工地无关。欠款人魏效全2011.11.10”；”今借赵思列现金（伍万元整）50000此款与（于）2016.11.30日一次性付清。今借人魏效全2016.9.11”。魏效全认可其与赵思列之间互有借贷，但认为魏效全已向赵思列清偿了所有借款；认为上述两张《欠条》复印件真实性无法核实，故不予认可。魏效全向法庭申请证人闫某某出庭作证，并提交银行卡交易明细清单五张、银行凭证三张，以证明魏效全已清偿赵思列所有借款及劳务费，闫某某出庭作证称赵思列提交的日期为2016年9月11日的50000元的借条，后来变更为46000元的欠条，2016年12月7日魏效全用一辆宝骏630车（车价58000元）给赵思列顶账，赵思列给魏效全支付了12000元，该46000元的欠款就结清了，赵思列提交的46578元的欠条中涉及的金额就是用来抵顶车辆的价款；五张银行卡交易明细清单显示：2015年1月22日、2016年3月10日、2016年4月17日、2016年5月10日、2016年9月16日，魏效全给赵思列银行账户分别转账5000元、7500元、5000元、1000元、1500元，以上转账合计20000元；三张银行凭证显示：2015年11月5日、2016年7月20日，赵思列银行账户分别存入款项10000元、8000元和6800元，以上存款合计24800元。赵思列认为证人闫某某所称的50000元及魏效全给赵思列的转账和存款均是双方之间的其他经济往来，与本案无关。
一审法院认为，赵思列提交的出具日期为2015年1月12日的《欠条》可以证实赵思列与魏效全之间存在事实上的劳务合同关系及截止2015年1月12日魏效全欠付赵思列劳务费40500元的事实。魏效全辩称其已清偿涉案劳务费，因赵思列提交的银行凭证和欠条复印件、证人闫某某的证言及魏效全提交的银行卡交易明细清单和银行凭证均显示赵思列与魏效全之间存在其他经济往来；魏效全亦认可其与赵思列之间互有借贷；现赵思列持有魏效全出具的涉案《欠条》原件，魏效全申请出庭的证人闫某某作证称”2016年12月7日魏效全用一辆宝骏630车（价款58000元）抵顶了赵思列由50000元借条变更为46000元的欠条（赵思列另支付魏效全12000元）”，而魏效全提交的银行卡交易明细清单和银行凭证又不足以证实所涉银行转账或存款系清偿涉案劳务费，且赵思列对此亦不认可，故对魏效全该辩解意见，法院不予采纳，魏效全应支付赵思列劳务费40500元。因涉案《欠条》约定的每日总金额1%的违约金过高，赵思列现自愿按下欠工资40500元的20%主张违约金8100元，不违反法律规定，予以支持。法院支持赵思列的上述违约金已足以弥补其损失，故对赵思列主张的利息损失，不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款规定，判决：被告魏效全于本判决生效之日起七日内支付原告赵思列劳务费40500元，违约金8100元，以上合计48600元。如果被告魏效全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1144元，减半收取计572元，由被告魏效全负担。
上诉人魏孝全对原审查明的事实有异议，认为2014年9月25日被上诉人向上诉人转账的500元收到了，但不认可，该笔转账的时间早于双方结算的时间；2016年9月16日被上诉人向上诉人转账1500元收到了，但不认可，该笔款项其随后又向被上诉人进行偿还，还款项晚于双方结算的时间。
二审审理期间，上诉人向本院提交如下证据：
证据一：录音光盘一张、照片一张，证明：2016年3月至8月上诉人共计欠付被上诉人款项53500元。
被上诉人质证称，录音证据中的内容是被上诉人与王某某的谈话，录音内容模糊不清，时有间断，对合法性及关联性不认可。对照片的三性均不认可。
证据二：申请证人王某某、刘某某出庭作证，证明：上诉人提交的录音是真实的，兴泾镇工地的结算与上诉人无关。
被上诉人质证称，对关联性不认可。
被上诉人向本院提交如下证据：
证据一：工资表一张，欠条一张、室内刮腻子合同二份、油漆工分包合同一份，证明：2013年至2015年期间被上诉人与上诉人还存在其他经济往来。
上诉人质证称，对该证据中的油漆工分包合同及工资表不认可，不是上诉人签的。其余均认可。
证据二：合同复印件一份，证明:被上诉人确实干了活，上诉人欠被上诉人的钱。
上诉人质证称，对该证据不认可，该证据与本案无关。
证据三：申请证人马某某、潘某某出庭作证，马某某证明：2016年在庆丰苑工地与上诉人存在劳动关系，由上诉人向被上诉人支付工程款；潘某某的证言证明：在2015年在兴泾镇工地与上诉人存在劳动关系，由上诉人向被上诉人支付工程款。
上诉人质证称，对此证人证言均不认可。
二审中，上诉人与被上诉人提交的证据均不足以证实其主张，故对上述证据本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人魏效全是否向被上诉人赵思列全额偿还了2015年1月12日《欠条》载明的工资40500元。上诉人魏孝全与被上诉人赵思列在一、二审中提交的证据均可以证实双方之间除本案涉及的劳务费40500元外，还存在其他经济往来。上诉人称双方之间仅存在两笔经济往来，即5万元借款及40500元劳务费，其已经通过抵顶车辆、转账等方式偿还了全部款项，其因出于对被上诉人的信任未收回《欠条》。上诉人在一、二审提交的证据不足以证实其主张，且上诉人自认未收回《欠条》，其亦应对未收回欠条的行为承担责任，故一审法院依据双方之间还有其他经济往来及赵思列持有涉案《欠条》原件，判令上诉人向被上诉人支付劳务费及违约金并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1144元，由上诉人魏孝全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈勇军
审 判 员 杨巧玲
代理审判员 黑 琴
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李梦露