苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴开民初字第0006号
原告付跃，男，1990年7月6日生，汉族，住灌云县。
委托代理人杨琴，江苏锐华律师事务所律师。
委托代理人柴有林，江苏锐华律师事务所律师。
被告苏州跃龙模具有限公司，住所地苏州市吴中区横泾街道木东路7575号。
法定代表人俞官通，总经理。
委托代理人鲁忠，江苏政纬律师事务所律师。
原告付跃诉被告苏州跃龙模具有限公司（以下简称跃龙公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理。依法由代理审判员王丽娜适用简易程序，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告付跃及其委托代理人柴有林、被告跃龙公司的委托代理人鲁忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付跃诉称，其于2012年12月20日入职被告处。因被告一直未与其签订劳动合同，未给其缴纳社会保险，其于2013年10月12日向被告提出解除劳动合同。现起诉要求被告支付未签订劳动合同双倍工资25260.5元；经济补偿金2659元、2012年9、10月份工资3626元。
被告跃龙公司辩称，原告入职时间为2013年3月1日，而非2012年12月20日。原告于2013年10月10日自动离职，故其不同意支付经济补偿金。其确实未向原告发放2013年9、10月份工资，但金额为3254元。
经审理查明，原告入职被告处后，岗位为操作工，实行计件工资制，双方没有订立劳动合同。劳动关系存续期间，被告未为原告缴纳各项社会保险，支付原告工资至2013年8月31日。双方一致确认原告每月工资于次月月底发放，其中原告2013年3、4、5、6、7、8月的工资依次为2714元、2736元、2878元、2861元、3190元、3384元。原告于2013年10月10起未到被告处上班，同年10月12日以被告未与其签订劳动合同、未给其缴纳社会保险为由向被告发出通知书，要求解除劳动关系，被告于同年10月13日收到该通知。
又查明，原告就要求双倍工资、经济补偿金、工资等引起的劳动争议向苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委于2013年12月5日作出仲裁裁决。后原、被告均对仲裁裁决不服，诉至本院。后被告撤回了对原告的起诉，本院已口头裁定予以准许。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述及原告提供的苏州银行2013年4月1日至2014年1月22日对账单、解除劳动关系通知书、EMS快递面单及查询明细、吴劳人仲案字（2013）第1036号仲裁裁决书，被告提供的2013年3月至9月原告电脑考勤卡等证据证实。
审理中，经本院组织调解，因原、被告双方意见分歧较大，调解未成。
关于原告入职的时间。原告主张其于2012年12月20日入职，称于当月18日左右看见被告厂房外墙上贴的招聘启示，经被告公司车间主管邵伟招聘入职，因未办工资卡，2012年12月至2013年2月的工资现金发放，每次领款均需签字，被告每月发放工资后会给其工资条，为此提供了工资条9张。被告称，原告于2013年3月1日入职，后需到次月月底才发工资，有足够时间办银行卡，并提供了原告考勤卡予以证明。庭审中，本院向被告当庭释明，要求被告提供2012年11月份至2013年10月份工资发放财务记账凭证及员工工资明细，否则将承担相应不利后果。后被告仅提供2012年11月至2013年3月份工资发放的财务记账凭证、银行支票存根及工资明细，其中每月含一份（转账）工资明细，一份（现金）工资明细等，称其他材料因公司会计离职而无法提供。原告对上述材料的真实性均无异议，称2012年12月至2013年2月工资明细中无原告名字是因该工资明细并非涵盖被告公司所有员工工资发放情况。因被告对原告提交的工资条真实性不予认可，原告也未能举证证明该工资条系被告交给其，故该证据不足以证明被告曾向原告发放2012年12月至2013年2月份的工资的事实。对此，被告予以否认，其提供上述期间的员工工资明细中也无原告名字，而该工资明细与记账凭证、支票存根等能相互印证，故依现有证据不足以认定原告主张的被告曾向其发放2012年12月至2013年2月期间工资的事实，综上，本院采信被告主张，认定原告入职时间为2013年3月1日。
关于原告离职的原因和时间。原告主张因被告未与其签订劳动合同、未给其缴纳社会保险，其依法于10月12日提出解除。被告主张因原告于10月10日擅自离职后其于10月13日开除原告。对于各自的主张，原告提供了解除劳动合同关系通知书及邮寄凭证，被告确认次日收到该通知书；被告提供了一份公告，称因原告擅自离职，其无法送达，以在公司内粘贴公告方式送达，原告否认收到该公告。为此，被告未能举证证明其开除原告的行为符合相关法律规定或者经民主程序制订的公司规章制度的相关要求，故对被告的主张，不予采信。在劳动关系存续期间，被告未与原告签订书面劳动合同，亦未为原告缴纳社会保险，已构成劳动合同法规定的劳动者可解除劳动合同的情形，原告据此要求解除劳动关系行为正当，被告亦认可收到了该解除通知，故双方之间劳动合同关系于2013年10月13日解除。
关于原告2013年9、10月份工资金额。原告主张9月、10月份工资共计3626元，称其9月份正常出勤，故按其2013年1月至2013年8月的月平均2659元计算，10月份其上班
到9日，工资以月平均工资2659元÷22天×9天算。对此，被告不予认可，主张原告9月份工资2727.69元，10月份工资527.73元，并提供了原告2013年9、10月份的工资核算单各一份，其上有关于原告每天工作数量、单价、金额及打杂时间、单价、金额等记载。因双方约定实行计件工资制，原告主张计算工资的标准不符合双方约定，而被告提供的9月份工资核算单记载原告当月工资2727.69元，高于原告主张的2659元，本院以保护劳动者合法权益为宗旨，据此认定原告9月份工资2727.69元。关于原告10月份工资金额，庭审中双方确认原告10月1日至3日因国庆节放假未上班，10月4日、5日、6日、8日、9日正常出勤，10月10日起未再上班，对10月7日是否出勤双方存在争议，原告称当天出勤12小时，因全天打杂而无产品记录，应按计时工资每小时6元算当天工资72元，被告称当天原告无产品记录，当天工资应为0，因被告未能提供原告10月份的考勤卡，结合被告提供工资核算单中存在打杂时间、原告前几月考勤记录，以保护劳动者合法权益为宗旨，本院采信原告主张，按全天打杂算原告10月7日工资72元，对双方无争议的原告正常出勤的5天，根据被告提供的核算单记载工资计527.73元，对10月1日至10月3日工资问题，被告提供的工资核算单未核算该3天工资，因该3天属法定节假日，劳动者在法定节假日休息的用人单位仍应支付工资，本院酌情按原告主张的全天12小时打杂的工资标准核算该3天工资计216元，故本院酌情认定原告10月份工资为815.73元。
本院认为，根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。庭审查明，截至原告离职，被告始终未与原告签订劳动合同，且未提供有效证据证实未签订劳动合同的过错在原告，故应向原告支付自用工之日起满一个月的次日即自2013年4月1日至2013年10月13日未签订劳动合同的双倍工资差额。双方确认原告2013年4、5、6、7、8月的工资依次为2736元、2878元、2861元、3190元、3384元，故被告还应支付原告2013年4月1日至8月31日期间的双倍工资差额计人民币15049元。关于原告主张2013年9、10月份工资的问题，被告明确未向原告发放上述两月工资，因双方约定实行计件工资制，本院从有利于保护劳动者合法权益出发，依现有证据确认原告9、10月工资为2727.69元、815.73元，合计3543.42元，同时，被告还应支付原告2013年9月1日至10月13日期间的双倍工资差额计人民币3543.42元。因被告未与原告签订书面劳动合同，亦未为原告缴纳社会保险，原告据此解除劳动关系行为正当，被告依法应向原告支付经济补偿金，经核算，原告要求被告支付经济补偿金2659元并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第三十八条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告苏州跃龙模具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告付跃2013年9月1日至10月13日期间工资计人民币3543.42元；二、被告苏州跃龙模具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告付跃2013年4月1日至2013年10月13日期间未签订劳动合同的双倍工资差额人民币18592.42元。
三、被告苏州跃龙模具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告经济补偿金2659元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币5元，由被告苏州跃龙模具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
代理审判员 王丽娜
二〇一四年三月十九日
书 记 员 韩亚光