广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初229号原告欧阳棠友，男，1958年5月6日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托代理人李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告佛山市顺德区公安局，住所地佛山市顺德区大良街道凤南路1号。法定代表人李剑雄，局长。委托代理人谢爱新，该局工作人员。委托代理人王钦钦，该局工作人员。被告广东省公安厅，住所地广州市越秀区ＸＸ路97号。法定代表人李春生，厅长。行政负责人李庆雄，该厅常务副厅长。委托代理人刘人源，该厅工作人员。委托代理人陶文辉，该厅工作人员。原告欧阳棠友不服被告佛山市顺德区公安局（以下简称顺德区公安局）作出的佛顺公行罚决字〔2017〕26776号《行政处罚决定书》及被告广东省公安厅作出的粤公复决字〔2018〕4号《行政复议决定书》，于2018年2月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月3日公开开庭审理了本案。原告欧阳棠友及其委托代理人李琦，被告顺德区公安局的法定代表人李剑雄及该局的委托代理人谢爱新、王钦钦，被告广东省公安厅的行政负责人李庆雄及该厅的委托代理人陶文辉、刘人源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告顺德区公安局于2017年12月12日作出佛顺公行罚决字〔2017〕26776号《行政处罚决定书》，查明原告于2017年11月9日，在佛山市顺德区均安镇百安路与横九路交界红绿灯处挥舞镰刀恐吓、实施语言侮辱阻碍国家机关工作人员执行职务。顺德区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项和第二款、第二十条第（四）项、第九十二条的规定，决定对原告处以行政拘留十日的处罚。由于原告已被刑事拘留七日，实际执行行政拘留三日。原告对该行政处罚决定不服，向被告广东省公安厅申请复议。广东省公安厅于2018年1月25日作出粤公复决字〔2018〕4号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持顺德区公安局作出的佛顺公行罚决字〔2017〕26776号《行政处罚决定书》。原告诉称，一、顺德区公安局以“妨害公务罪”名义将原告刑事拘留，既不符合法律规定的条件，也违反了刑事拘留的程序。（一）原告不符合被刑事拘留的情形，顺德区公安局以刑事拘留方式限制原告人身自由违反《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十条规定。顺德区公安局以原告于2017年11月9日，在佛山市顺德区均安镇百安路与横九路交界红绿灯处挥舞镰刀恐吓、实施语言辱骂阻碍国家工作人员执行职务为由，将原告刑事拘留。刑事拘留是在公安机关、人民检察院对受理的案件，在侦查过程中，对现行犯或者重大嫌疑分子所采取的临时剥夺其人身自由的强制方法。刑事拘留须同时具备两个条件：其一，拘留的对象是现行犯或者重大嫌疑分子。其二，具有法定的紧急情形之一，具备《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十条规定的情形，即1.正在预备犯罪、实行犯罪或者犯罪后即时被发现的；2.被害人或者在场亲眼看见的人指认他犯罪的；3.在身边或者住处发现有犯罪证据的；4.犯罪后企图自杀、逃跑或者在逃的；5.有毁灭、伪造证据或者串供可能的；6.不讲真实姓名、住址、身份不明的；7.有流窜作案、多次作案、结伙作案重大嫌疑的。原告的行为从任何角度来看，都不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十条规定的被刑事拘留的条件。本案从11月9日事发到12月5日被刑事拘留，原告从未收到被告任何的警告、通知等，也未收到所谓的受害人的告知。原告不属于现行犯或者重大嫌疑犯罪分子，且原告属于仓门村本村村民，不会出现潜逃的情况，不需要刑事拘留，完全可以传唤方式通知原告协助调查。（二）顺德区公安局对原告实施刑事拘留严重违反法定程序，广东省公安厅作出的行政复议决定未对顺德区公安局的刑事拘留程序的合法性作出任何调查和说明。公安机关刑事拘留时，必须出示拘留证。顺德区公安局在执行刑事拘留时，未向原告出示任何证件，未作任何解释和说明，而是使用一辆没有任何标识的车辆，并从上面下来十多个人，强行将原告拖上车，并造成原告腿部受伤。行政复议决定书中陈述的“将申请人欧阳棠友传唤到均安派出所东区社区民警中队讯问”根本不存在，而是强行羁押。二、行政处罚应当坚持教育与处罚相结合的原则，对原告的行为处以10天的行政处罚过于严重。2017年11月9日，原告与村民在村旁十字路口时，突然过来一群不明身份的人员，在未出示证件和表明身份的情况下，强行收缴村民的物品。原告即上前与其中一位人员沟通，告知对方这样做是违法的，不应当如此。理论几句后，对方就拿出警棍，并做出要攻击原告的动作。原告感觉受到威胁，就回到自己摩托车旁边拿出自己平时割草用的镰刀，刀锋一直向下，拿在自己手里。原告未做出任何挥舞等威胁动作，随后双方各自走开，未有任何身体接触。以上事实足以证明，原告的行为是出于自身受到威胁的本能反应，并没有攻击或者威胁的意图，其行为情节轻微，社会危害性小。事情发生已经过去较长时间，对原告的行为通过教育的方式可以达到目的，而处以10日行政处罚过于严重。综上所述，顺德区公安局作出的被诉《行政处罚决定书》没有事实和法律依据，而且严重违反了刑事拘留程序性规定，行政处罚过于严重，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款的规定，依法应当予以撤销。为保护原告人身权及其合法权益，请求法院判令：一、撤销被告顺德区公安局作出的佛顺公行罚决字〔2017〕26776号《行政处罚决定书》及被告广东省公安厅作出的粤公复决字〔2018〕4号《行政复议决定书》；二、被告顺德区公安局依法赔偿原告2588.9元；三、本案诉讼费由两被告承担。原告在诉讼中提交了下列证据：1.拘留通知书，证明原告于2017年12月5日因涉嫌妨害公务罪被刑事拘留。2.《行政处罚决定书》，证明原告于2017年12月5日被刑事拘留，后变更为行政拘留10日，顺德区公安局作出的处罚没有事实依据，拘留和程序违法。3.变更羁押期限通知书，证明原告涉嫌妨害公务罪延迟羁押期限至2017年12月12日。4.解除拘留证明书，证明原告于2017年12月15日行政拘留期限届满释放。5.《行政复议决定书》，证明原告已经申请行政复议，复议机关维持顺德区公安局的行政处罚决定，原告对复议结果不服，并提起本案诉讼。被告顺德区公安局辩称，一、本案行政处罚认定事实清楚，证据充分。2017年11月9日11时许，顺德区环境运输和城市管理局均安分局依法清理均安镇××与横××路交界的红绿灯处违法悬挂的横幅，均安镇派出所民警黄福伟身穿制式警服，驾驶标示警车与治安员何某到场维持秩序，原告对到场的警务人员不满，站在警车车头一侧，对着警车和警务人员挥舞手中镰刀并辱骂在场警务人员。后顺德区环境运输和城市管理局均安分局执法人员身穿制式服装或佩戴工作证依法拆除违法悬挂的横幅。在拆除的过程中，原告再次冲到执法人员面前挥舞镰刀恐吓并实施语言辱骂，阻碍该局执法人员陈志坚、罗建昌等人依法执行职务，执法人员被迫改变行进路线；原告后被在场其他群众劝到一边。2017年12月4日，顺德区环境运输和城市管理局均安分局到均安派出所报案，称被人妨害公务。顺德区公安局向现场处警的民警黄福伟、治安员何某以及顺德区环境运输和城市管理局均安分局工作人员罗建昌、陈志坚取证，并调取现场执法录像。经调查，顺德区公安局认为，原告于2017年11月9日在均安镇××与横××路交界的红绿灯处对依法执行公务人员挥舞镰刀恐吓并实施言语辱骂的行为，涉嫌妨害公务罪，且事发地点在顺德区均安镇，属于顺德区公安局管辖，遂于2017年12月5日立案。同日顺德区公安局以传唤方式将原告带回调查，原告否认对执法人员有挥舞镰刀恐吓、言语辱骂行为的事实且不配合调查。经查，原告在2017年10月6日因阻碍国家工作人员执行职务被顺德区公安局处以行政拘留10日。上述事实有被害人的陈述、书证、辨认笔录、录音录像、原告供述和辩解等证据证实。2017年12月5日顺德区公安局对原告实施刑事拘留。12月12日，顺德区公安局认为原告的犯罪情节轻微，释放了原告并转为行政案件处理，对原告处以行政拘留10日处罚，刑事拘留7日折抵行政拘留7日，实际执行行政拘留3日。顺德区公安局对原告涉嫌妨害公务一案立案侦查并采取刑事拘留措施，后转行政案件处罚所依据的事实清楚，证据确实充分。二、被诉行政处罚适用法律法规正确。因原告涉嫌妨害公务案的事实清楚、证据确实充分。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条、第一百一十七条和第八十条第二项之规定，顺德区公安局采取立案侦查、传唤和刑事拘留措施，后顺德区公安局认为原告妨害公务的行为情节轻微，根据《中华人民共和国刑法》第九十四条之规定，释放原告，撤销刑事案件，将该案转为阻碍国家工作人员执行职务的行政案件处理，同时查明原告在2017年10月6日因阻碍国家工作人员执行职务被处以行政拘留10日，因此，顺德区公安局于2017年12月12日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项和第二款、第二十条第（四）项、第九十二条之规定，对原告处以行政拘留10日，因刑事拘留7日折抵行政拘留7日，实际执行行政拘留3日。三、被诉行政处罚的程序合法。2017年12月5日，顺德区公安局发现原告出现在均安镇牛仔城红绿灯处附近，遂对原告实施抓捕，民警依法对原告告知传唤文书、告知相应的权利义务和制作讯问笔录，原告拒绝配合调查，否认有妨害公务的行为，但本案有被害人的陈述、视听资料、书证等证据证实，顺德区公安局认为原告的行为涉嫌妨害公务罪，依法对原告采取刑事措施并送达拘留证，原告拒绝在拘留证上签名。后顺德区公安局认为原告妨害公务行为情节轻微，不构成犯罪，依法撤销刑事案件，转为行政案件处理。2017年12月12日，顺德区公安局依法向原告告知撤销案件决定、告知行政案件的相关权利义务，进行处罚前告知和送达《行政处罚决定书》，但原告均拒绝签收。四、公安机关根据《中华人民共和国刑事诉讼法》所作出的刑事侦查不属于行政诉讼的审查范围。综上所述，被诉的《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告顺德区公安局向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据：1.受案登记表（刑事）；立案报告书、立案决定书；传唤审批表、传唤证；拘留审批、拘留证、家属通知书；变更羁押报告书和通知书；抓获经过、提审证；现场勘查笔录；户籍、前科资料；释放报告书、释放通知书和释放证明；撤销案件报告书和撤销案件决定书，证明顺德区公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条依法对欧阳棠友涉嫌妨碍公务案立案，并根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十七条、第八十一条第二项、第九十四条的规定，依法传唤、拘留和释放欧阳棠友。后根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，依法撤销欧阳棠友涉嫌妨害公务案。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条及《最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定，以上证据属于公安机关依照刑事诉讼法授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的审查范围。2.受案登记表（行政），证明原告阻碍国家工作人员执行职务一案的受案资料。3.对黄福伟、罗建昌、陈志坚、何某所作的询问笔录，辨认笔录，现场录像截图指认，顺德区公安局民警黄福伟、顺德区环境运输和城市管理局均安分局工作人员罗建昌、陈志坚的笔录及证人何某的笔录，证明原告妨害公务的过程。4.对原告所作的笔录，证明原告对所涉嫌的妨害公务行为的供述和辩解。5.行政案件权利义务告知书，证明2017年12月12日顺德区公安局告知原告在行政案件中所享有的权利和义务。6.行政处罚告知笔录，证明2017年12月12日顺德区公安局将拟处罚的事实、理由和依据向原告告知。7.呈请公安行政处罚审批报告、《行政处罚决定书》，证明2017年11月9日原告手拿镰刀辱骂、阻碍国家工作人员执行职务，在客观上对现场的执法人员已造成人身威胁，顺德区公安局认为该行为已具有严重的社会危害性，且原告曾在2017年10月5日也因阻碍国家工作人员执行公务而被行政拘留，根据以上情况，被告顺德区公安局认为原告的违法情节严重，依据《治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项和第二款、第二十条第（四）项规定对原告处以行政拘留十日，根据第九十二条规定，折抵行政拘留七日，实际执行三日。8.佛山市顺德区拘留所行政拘留执行回执、家属通知书，证明2017年12月12日原告已被执行行政拘留，顺德区公安局将行政拘留情况通知了原告家属。9.送达回执，证明被诉《行政处罚决定书》依法送达给黄福伟、罗建昌、陈志坚。10.说明，证明案件中所涉的镰刀的去向。11.视听资料，证明2017年11月9日原告存在阻碍国家工作人员执行职务的行为。被告顺德区公安局在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》，证明顺德区公安局具有作出涉案《行政处罚决定书》的职权，以及作出涉案《行政处罚决定书》所适用的程序和法律依据。被告广东省公安厅辩称，一、广东省公安厅已依法尽到行政复议审查工作职责。原告对顺德区公安局作出的被诉《行政处罚决定书》不服，向广东省公安厅申请行政复议，广东省公安厅于2017年12月27日收到该复议申请。2018年1月2日，广东省公安厅作出《广东省公安厅行政复议提交答复通知书》，并送达顺德区公安局。顺德区公安局在法定时间内提交行政复议答复书及证据材料。广东省公安厅经复议审查于2018年1月25日依法作出了粤公复决字〔2018〕4号《行政复议决定书》，并于当日邮寄送达原告。广东省公安厅已经在法定期限内对原告的行政复议申请作出了行政复议决定并送达，尽到了法定的行政复议审查工作职责。二、广东省公安厅作出的被诉《行政复议决定书》符合法律规定。原告提交的《行政复议申请书》称，其感觉受到威胁，就回到自己摩托车旁边拿出自己平时割草用的镰刀，刀锋一直向下，拿在自己手里，未做出任何挥舞等危险动作，随后双方各自走开，未有任何身体接触，其行为情节轻微，社会危害性小，对原告的行为通过教育的方式即可以达到目的，而处以十日行政拘留处罚过于严重。请求撤销顺德区公安局作出的佛顺公行罚决字〔2017〕26776号《行政处罚决定书》，并责令被告顺德区公安局依法赔偿2588.9元，向原告赔礼道歉。经复议查明，2017年11月9日11时许，佛山市顺德区环境运输和城市管理局均安分局工作人员依法清理佛山市顺德区均安镇百安路与横九路交界处违法悬挂的横幅，顺德区公安局均安镇派出所民警到场维持秩序，原告对清理工作不满，站在警车前面对着车内警察挥舞手中镰刀，并辱骂在场警察，阻碍执行职务。在顺德区环境运输和城市管理局均安分局工作人员拆除违法悬挂的横幅过程中，原告又冲到执法人员面前挥舞镰刀，恐吓并辱骂执法人员，阻碍顺德区环境运输和城市管理局执法人员依法执行职务。2017年12月5日，顺德区公安局以原告涉嫌妨碍公务立案侦查，并于当日7时40分将原告传唤到均安派出所东区社区民警中队讯问。2017年12月5日，顺德区公安局将原告刑事拘留，送顺德区看守所羁押。2017年12月7日，顺德区公安局对原告延长羁押期限至2017年12月12日。2017年12月11日，顺德区公安局认为不应对原告追究刑事责任，故撤销刑事案件，转行政案件处理。2017年12月12日，被告顺德区公安局以笔录的形式告知了原告拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据后，对原告作出了行政拘留十日的处罚，由于原告已被刑事拘留七日，实际执行行政拘留三日，并于同日将原告转投顺德区拘留所执行行政拘留，2017年12月15日，行政拘留执行完毕。另查明，原告于2017年10月6日因阻碍国家工作人员执行职务被顺德区公安局处行政拘留十日的处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”第二十条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：……(四)六个月内曾受过治安管理处罚的。”本案中，原告阻碍人民警察和顺德区环境运输和城市管理局的工作人员执行职务，且在六个月内曾受过治安管理处罚，符合从重处罚的情形。被告顺德区公安局对原告作出的行政拘留十日认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。被告广东省公安厅根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出粤公复决字〔2018〕4号《行政复议决定书》，维持了顺德区公安局对原告作出的行政处罚。原告在《行政复议申请书》中提出顺德区公安局违反《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定对其实施刑事拘留，该事项不属于行政复议审查的范围。综上，顺德区公安局对原告作出的行政处罚认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。广东省公安厅作出的行政复议决定符合有关法律规定，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告广东省公安厅向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据：1.行政复议申请书及EMS信封，证明广东省公安厅于2017年12月27日收到原告的行政复议申请。2.行政复议提交答复通知书，证明广东省公安厅依法要求顺德区公安局提出书面答复和证据。3.顺德区公安局行政复议答复书，证明顺德区公安局在法定期限内提交答复和证据。4.《行政复议决定书》及挂号信邮戳，证明广东省公安厅于2018年1月25日作出被诉《行政复议决定书》并送达原告。被告广东省公安厅在诉讼中提供的法律依据：《中华人民共和国行政复议法》，证明广东省公安厅具有作出涉案《行政复议决定书》的职权，以及作出涉案《行政复议决定书》所适用的程序和法律依据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告及两被告提供的证据，因各方当事人对证据的真实性均无异议，且上述证据来源合法，并与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，2017年11月9日11时许，佛山市顺德区环境运输和城市管理局均安分局依法清理均安镇××与横××路交界的红绿灯处违法悬挂的横幅，被告顺德区公安局下属均安镇派出所民警到场维持秩序。原告对清理工作不满，站在警车车头一侧，对着警车和警务人员挥舞手中镰刀并辱骂在场警务人员。后顺德区环境运输和城市管理局均安分局执法人员在拆除违法悬挂的横幅过程中，原告又冲到执法人员面前挥舞镰刀恐吓并实施语言辱骂，阻碍该局执法人员执行职务。后原告被在场其他群众劝到一旁。2017年12月4日，顺德区公安局接到顺德区环境运输和城市管理局工作人员报案，称2017年11月9日11时许，有一男子手持镰刀在均安百安路与横九路交界红绿灯处挥舞镰刀对该局执法人员进行恐吓、辱骂，阻碍执法。同时该男子亦挥舞镰刀恐吓、辱骂到场维持清理秩序的民警，妨害民警依法执行职务。2017年12月4日，顺德区公安局对原告涉嫌妨碍公务案立案侦查。2017年12月5日顺德区公安局将原告传唤至均安派出所东区社区民警中队询问。顺德区公安局于当日将原告刑事拘留，并送至佛山市顺德区看守所羁押。2017年12月7日，决定对原告延长羁押时间至2017年12月12日。2017年12月12日，因原告的犯罪行为情节轻微，顺德区公安局作出佛顺公撤案字〔2017〕00248号《撤销案件决定书》，以侦查过程中发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任为由，决定撤销案件。同日，顺德区公安局将原告妨害公务一案转为行政案件立案处理，并于当日通过笔录形式告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其具有陈述及申辩的权利，但原告拒绝在告知笔录上签名确认，办案民警将情况记录在案。当日，被告顺德区公安局作出佛顺公行罚决字〔2017〕26776号《行政处罚决定书》，决定对原告处拘留十日的行政处罚，由于原告此前已被刑事拘留七日，实际执行行政拘留三日。被告顺德区公安局民警当场向原告宣读并送达了上述《行政处罚决定书》，并告知原告若不服处罚决定，可在六十日内向佛山市顺德区人民政府行政复议委员会或者佛山市政府行政复议委员申请行政复议，或者在六个月内向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼。原告拒绝在处罚决定书上签名确认，经办民警将相关情况记录在案。被告顺德区公安局将原告送至佛山市顺德区拘留所执行，并向原告家属送达《行政拘留家属通知书》。原告对上述处罚决定不服，于2017年12月26日向广东省公安厅申请行政复议，广东省公安厅次日受理了原告的复议申请，并于2018年1月2日向顺德区公安局发出《行政复议提出答复通知书》，要求顺德区公安局就原告的复议申请提出书面答复。顺德区公安局在法定期限内作出了书面答复。经调查核实，广东省公安厅于2018年1月25日作出粤公复决字〔2018〕4号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持顺德区公安局作出的《行政处罚决定书》，并于2018年1月25日及1月26日分别向原告及顺德区公安局送达。另查，被告顺德区公安局曾于2017年10月6日作出行政处理决定，对原告于2017年10月5日阻碍国家工作人员执行职务的行为，处行政拘留十日的处罚。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告顺德区公安局作为县级人民政府公安机关，有对本辖区内发生的违反治安管理的人员实施行政处罚的法定职责。被告顺德区公安局受理本案后，依法进行调查，作出处罚决定前告知原告拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知原告具有陈述和申辩的权利。在作出行政处罚决定后，当场向原告宣告和送达，并依法告知复议及诉讼的权利，也及时将拘留的情况通知原告家属，顺德区公安局的上述行政行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，程序合法。广东省公安厅作为顺德区公安局的上级主管部门，依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定有权对原告提起的行政复议申请进行处理。被告广东省公安厅受理原告的复议申请后，经调查核实，在法定期限内作出粤公复决字〔2018〕4号《行政复议决定书》，并送达给原告，也依法告知了诉讼的权利，广东省公安厅作出的复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，程序合法，本院也予以确认。本案中，虽然顺德区公安局作出的被诉《行政处罚决定书》所告知的申请行政复议的途径有误，但由于原告已向有权机关即被告广东省公安厅提起了行政复议，其申请复议的权利已得到了实现，故对于该瑕疵本院在本案中直接予以指正。原告认为，被告顺德区公安局以妨害公务罪将原告刑事拘留，既不符合法律规定的条件，也违反了刑事拘留的程序。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项的规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对于原告妨碍公务一案，被告顺德区公安局在受理报案后作为刑事案件立案侦查，并按照《中华人民共和国刑事诉讼法》及《公安机关办理刑事案件程序规定》的相关规定展开侦查。经侦查，顺德区公安局认为原告犯罪情节轻微不够刑事处罚，依据《公安机关办理刑事案件程序规定》第三条的规定，对不够刑事处罚的犯罪嫌疑人需要行政处理的，依法予以处理或者移送有关部门。故顺德区公安局对原告依法予以治安行政处罚。被告顺德区公安局对于原告涉嫌妨碍公务一案所作的侦查行为属于依照刑事诉讼法授权实施的行为，不属于本案行政诉讼的审理范围，本院不予审查。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；……阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚”。本案中，根据陈志坚、罗建昌、黄福伟和何某的陈述以及案发现场的视频材料，可以证明原告于2017年11月9日11时在佛山市顺德区环境运输和城市管理局均安分局清理均安镇××与横××路交界的红绿灯处违法悬挂的横幅时，存在挥舞镰刀恐吓及辱骂该局执行人员以及在场民警的行为。顺德区公安局根据上述证据，认定原告阻碍国家机关工作人员及人民警察执行职务，事实清楚、证据确凿充分。由于原告存在阻碍人民警察依法执行职务的情节，同时原告也曾于2017年10月6日因妨碍国家工作人员执行职务被处以拘留十日的行政处罚，上述情形均符合从重处罚的条件，故被告顺德区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条及第五十条的规定，决定对原告处以行政处罚十日，适用法律正确，处罚幅度合理。另外，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十二条的规定：“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。”本案中，在被告作出行政处罚决定前，原告已被刑事拘留七日，根据上述法律规定，刑事拘留的时间应当折抵，为此被告决定实行执行的拘留时间为三日合法有据，本院予以支持。原告认为因现场执法人员在没有出示任何的证件，也未对执行行为作出解释说明的情况下，没收了原告等村民悬挂的横幅，且当时执法人员拿出了警棍，原告感觉受到威胁故拿出镰刀防卫，原告的行为是其本能反应，且并没有任何威胁的动作，涉案行政处罚决定处罚过重。本院认为，虽然原告等在公共道路悬挂横幅是为了表达自身的诉求，但公民表达诉求应该在法律所允许的范围内进行，且必须保持理性。执法人员在清理原告等村民违法悬挂的横幅时均佩戴了工作证件，民警执法时也按规定着装，执法人员及民警所使用的车辆、物品均有执法标识，是明显的执行职务的行为。另外，从现场视频可以证实原告当时挥舞镰刀阻碍执法人员及民警执行职务，其暴力抗法的行为明显，违法情节严重。俗话说无规矩不成方圆，遵纪守法是每个公民处事之根本，若每个公民均以各种理由暴力抗法，随意超越法律底线，社会秩序将无法维持。为此，对原告的主张本院不予支持。至于原告提出的第二项诉讼请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条的规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”综上分析，顺德区公安局及广东省公安厅作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原告未能提供证据证明顺德区公安局作出的《行政处罚决定书》以及广东省公安厅作出的《行政复议决定书》违法，也没有证据证实其工作人员在行使职权时有上述法律规定的侵犯原告人身权的情形，为此原告要求被告顺德区公安局赔偿损失2588.9元于法无据，本院不予支持。综上，原告要求撤销被告顺德区公安局作出的佛顺公行罚决字〔2017〕26776号《行政处罚决定书》及被告广东省公安厅作出的粤公复决字〔2018〕4号《行政复议决定书》，并要求被告顺德区公安局赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告欧阳棠友的诉讼请求。本案受理费50元，由原告欧阳棠友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  万选才审判员  陈跃北审判员  梁嘉莹二〇一八年六月二十八日书记员  黄银瑞