天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终1272号上诉人（原审被告）：天津安宝卓安国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园五号仓库二层2单元-22）。法定代表人：赵利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆亚龙，天津立人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王文才，男，1957年8月3日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：赵玉红，天津大有律师事务所律师。原审被告：赵利民，男，1963年8月10日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。上诉人天津安宝卓安国际贸易有限公司（以下简称安卓公司）因与被上诉人王文才、原审被告赵利民民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初2850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。安卓公司上诉请求：1、撤销一审判决，将案件发回重审；2、一、二审案件受理费由王文才承担。事实及理由：一、一审法院未准许安卓公司提出的鉴定申请，程序违法。案件审理中，双方认可借款金额为170000元，也认可安卓公司向王文才支付了100000元，只是对100000元的性质存在争议。安卓公司认为是偿还本案借款。而王文才认为是偿还案外人天津世海国际贸易有限公司（以下简称世海公司）代理费。对此王文才提交了由安卓公司与世海公司签订的《对账单》。该《对账单》记载安卓公司认可100000元是支付世海公司的前欠代理费。然而安卓公司对《对账单》并不认可。因为安卓公司从未与世海公司对账，也未签署过《对账单》。《对账单》是王文才拼造的，是用盖有安卓公司公章的空白纸后添加的虚构对账内容。事实上，因为安卓公司长期与世海公司存在业务往来，为了业务方便，安卓公司将多份盖有公司印章的空白A4纸交给了世海公司，才有了上述《对账单》。一审审理中，安卓公司不认可《对账单》的真实性并提出鉴定，要求对公章形成时间进行鉴定，以证实安卓公司的上述主张。一审法院未予准许剥夺了安卓公司的抗辩权，程序违法。二、一审法院采信世海公司法定代表人王圣的证人证言，认定错误。世海公司的法定代表人王圣是王文才的儿子，存在利害关系，证言不能被采信。王文才答辩认为，一审法院不允许安卓公司提出的鉴定申请并不违反法定程序；王文才提交的证据所形成的证据锁链可以证明欠款事实。请求驳回上诉，维持原判。原审被告赵利民未出庭抗辩。王文才的诉讼请求：1、判令安卓公司偿还借款170000元；2、判令安卓公司给付自2017年6月1日至实际给付日的资金占用利息（以170000元为基数，按年利率6%计算）；3、判令赵利民对上述借款及逾期利息承担连带清偿责任；4、诉讼费、财产保全费由安卓公司及赵利民承担。一审查明，2017年4月11日，安卓公司向王文才出具借据，载明：今安卓公司向王文才借款170000元，用于公司货物通关，定于2017年5月31日前还清，该笔借款汇入赵利民农行账户中。同日，王文才向赵利民名下中国农业银行账户汇款170000元。2017年4月11日，赵利民以保证人身份向王文才出具保证书，载明：2017年4月11日安卓公司向王文才借款170000元用于货物通关，定于2017年5月31日前还清，该笔款项已经汇入赵利民的中国农业银行账户，如安卓公司未按时清偿，赵利民同意清偿，从其名下中国农业银行账户存款中扣除。另查，2017年6月9日，赵利民通过其中国农业银行账户向王文才名下中国农业银行账户（62×××13）转账汇款100000元。安卓公司与世海公司存在业务往来，2017年7月10日，两公司共同盖章确认对账单一份，其中第三项载明：2017年6月9日安卓公司通过赵利民农行卡上汇到王文才农行卡上的100000元，卡号：62×××13，用于偿还世海公司代垫费用。一审认为，安卓公司向王文才出具的《借据》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效，对各方当事人均有法律约束力，王文才与安卓公司形成借贷法律关系。王文才依约履行了合同义务，向安卓公司发放借款170000元，安卓公司理应按照约定的还款方式按期偿还借款。围绕当事人的诉辩意见，结合查明的事实，本案主要有以下争议焦点：一、赵利民2017年6月9日向王文才转账100000元的用途；二、王文才要求安卓公司支付资金占用期间利息有无事实及法律依据；三、王文才要求赵利民承担连带保证责任有无事实及法律依据。对于第一个争议焦点，安卓公司抗辩曾于2017年6月9日通过赵利民账户向王文才还款100000元，并表示现同意偿还剩余借款70000元，王文才对此不予认可，主张2017年6月9日赵利民向其转账的100000元系代安卓公司向世海公司偿还代垫费用，而非偿还本案借款，并提交了盖有被安卓公司、世海公司公章的《对账单》以及世海公司法定代表人王圣出庭作证予以证实，一审认为，安卓公司在庭审中认可与世海公司存在业务往来，且对上述《对账单》中其公司公章的真实性不持异议，虽然其抗辩曾向世海公司提供盖有公章的空白纸张，但对此并未举证证实，其进而要求对《对账单》中印章与文字的形成时间进行鉴定，缺乏客观必要性，不予准许。上述《对账单》及世海公司法定代表人王圣的证人证言，能够形成完整的证据链，证实2017年6月9日赵利民向王文才转账的100000元系用于安卓公司偿还世海公司代垫费用，如安卓公司认为世海公司或其他相关主体在未进行对账的情况下出具《对账单》，侵害了其相关权益，可另行主张权利。综上，安卓公司在约定的期限届满后未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。王文才现诉请要求安卓公司偿还借款本金170000元，于法有据，予以支持。对于第二个争议焦点，安卓公司向王文才出具的借据中明确承诺于2017年5月31日前还清借款，因双方并未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，且安卓公司未按约还款，王文才主张安卓公司自逾期还款之日（2017年6月1日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息，于法有据，予以支持。对于第三个争议焦点，赵利民在《保证书》中以保证人身份签字，表明其确有保证的意思表示，其虽抗辩签字并非真实意思表示，但未举证证实，不予采信，上述保证书真实、有效，保证合同依法成立。保证书中未约定保证方式，应视为连带责任保证，现安卓公司未按期履行约定的还款义务，王文才要求赵利民承担连带保证责任，于法有据，予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，判决：“一、被告天津安宝卓安国际贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王文才借款本金170000元；二、被告天津安宝卓安国际贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告王文才资金占用期间利息（以借款本金170000元为基数，按照年利率6%，自2017年6月1日起计算至实际给付之日止）；三、被告赵利民对上述第一、二项金钱给付义务承担连带偿付责任，代偿后，有权就已承担部分向被告天津安宝卓安国际贸易有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1850元，保全费1370元，由被告天津安宝卓安国际贸易有限公司、赵利民共同负担。”二审审理期间，当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，安卓公司以向王文才出具《借据》的方式做出了向王文才借款170000元的真实意思表示。王文才于同日通过银行转账方式将《借据》中明确的170000元汇入安卓公司法定代表人赵利民名下，履行了出借行为，即有权在《借据》约定的还款到期后向安卓公司主张还款。关于安卓公司提出已经还款100000元的主张。根据王文才提交的安卓公司与世海公司订立的《对账单》记载的内容，明确该100000元的还款是2017年6月9日安卓公司通过赵利民汇至王文才账户，用以归还安卓公司对世海公司的欠款，该记述内容与安卓公司提交的银行转账流水记录相互吻合，可以排除该100000元是对本案170000元借款所作还款的事实，安卓公司对此提出的上诉主张不能成立。一审判决未准许安卓公司提出的鉴定申请，程序并不违法，判决安卓公司偿还王文才借款170000元的认定亦无不当。同时一审判决依据赵利民出具的《保证书》所产生的法律效力，认定赵利民对安卓公司170000元借款承担连带还款责任亦为正确。综上所述，安卓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由天津安宝卓安国际贸易有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李纪申审 判 员  朱立军代理审判员  田 雷二〇一八年二月九日书 记 员  刘 瑾