河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民四终字第390号
上诉人（原审原告）赵二山，男，1943年2月25日出生，汉族，农民，文盲，住任县。
委托代理人范芬（又名范焕芬），女，1945年5月21日出生，汉族，农民，住任县，系赵二山妻子。
委托代理人王胜辉，河北华隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）闫坤棉，女，1942年1月14日出生，汉族，农民，初中文化，住任县。
被上诉人（原审被告）赵朝国，男，1979年1月10日出生，汉族，农民，住任县，系闫坤棉儿子。
二被上诉人委托代理人倪胜群，任县城关民众法律服务所法律工作者。
上诉人赵二山因土地承包经营权纠纷一案，不服任县人民法院（2014）任民初字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵二山的委托代理人范芬、王胜辉，被上诉人闫坤棉、赵朝国及其共同委托代理人倪胜群到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，赵二山与闫坤棉的丈夫赵大山（已去世）是亲兄弟关系，赵朝国系闫坤棉之子；赵法真是赵大山、赵二山的父亲。1981年农村土地第一次搞家庭联产承包时，诉争双方及赵法真各分得五块承包地即村西地（也就是包括争议地的承包地）、机站地、赵黄地、布袋道地、李家坟地，其中机站地包括自留地和承包地，村西地三户承包地南北相邻，赵大山承包地在南边、赵二山承包地在北边、赵法真0.23亩承包地在诉争双方承包地之间。因赵法真年岁已高，赵大山、赵二山因赡养老人的缘故，约定从1987年赵大山一家开始耕种村西赵二山的0.225亩承包地和赵法真的0.23亩承包地，即诉争之地。1989年赵大山就部分诉争之地向有关部门申请宅基地，并向土管部门申请登记发证，后土管部门为其颁发了冀（任）第31号宅基证。1989年赵法真去世后，1991年村委会在原来承包地的基础上，对土地进行第二轮承包，双方对诉争承包地的耕种使用状况一致没变。2010年赵二山起诉要求闫坤棉归还1987年耕种自己的0.225亩和赵法真0.23亩承包地的一半，共0.34亩承包地时，闫坤棉以在诉争之地办理了冀（任）字第31号宅基证为由进行抗辩，赵二山在法院申请撤诉后，向任县人民政府申请撤销闫坤棉持有的冀（任）字第31号宅基证；任县人民政府于2012年12月3日做出任政决字（2012）第3号行政处理决定书，认为：“闫坤棉持有的冀（任）字第31号宅基证在申请和办理登记中，批准面积为0.25亩，而冀（任）字第31号宅基证填写为0.2**亩是严重错误登记行为，且四至中南北两侧均为空地也是无法确认起止的错误登记”，决定：注销闫坤棉持有的冀（任）字第31号证书手续，并由县国土资源局依法收回冀（任）字第31号证。2013年4月16日，赵二山将闫坤棉起诉至任县人民法院，请求：一、判令闫坤棉返还侵占赵二山的0.34亩承包地；二、诉讼费由闫坤棉承担。2013年7月10日，任县人民法院做出（2013）任民初字第00237号民事判决书，判决：“闫坤棉于本判决生效后五日内返还赵二山的0.34亩承包地。（该承包南边界在闫坤棉宅院北屋北墙外皮向北2.06米处，南边界东西16米，北边界在闫坤棉宅院北屋北墙外皮向北15.85米处，北边界东西16.65米，西边界与闫坤棉宅院北屋西墙外皮南北线重合）案件受理费40元，由闫坤棉承担。”闫坤棉不服一审判决，上诉至邢台市中级人民法院，2013年11月12日邢台市中级人民法院做出（2013）邢民四终字第474号民事裁定书，裁定：一、撤销河北省任县人民法院（2013）任民初字第237号民事判决；二、发回河北省任县人民法院重审。重审期间，经赵二山的申请，一审法院将赵朝国追加为被告。
另查明，庭审中赵二山称：在机站地和李家坟地因赵法真去世，已没有他承包地，赵黄地有赵法真地但不知谁耕种，也不知道我家种没种，布袋道地有赵法真地，但不知多少地，村西承包地有也就是诉争0.23亩地闫坤棉占着，我家有四口人的承包地，不知道现在家里有多少地；闫坤棉、赵朝国称：土地二次调整后，因赵法真去世，李家坟地和机站地已没有赵法真土地，但赵法真在赵黄地的0.14亩和布袋道地的0.17亩都由赵二山儿子耕种，并且布袋道地赵二山因卖土，已挖成大坑了，不是没有地了，在第二轮土地承包时，我家也是四口人，共8亩承包地。现诉争之地，仍由闫坤棉、赵朝国使用。
原审法院认为，诉争之地在赵法真在世时，因赡养问题，经协商由被告家耕种，在第二轮土地调整后，村西原被告的承包地一直维持现状，经过原告的申请，任县人民政府虽然将被告持有的在诉争土地上办理的冀（任）字第31号宅基证注销，但此宅基证的撤销是因为此证在办理登记中批准面积与证书中填写面积不一致，并且四至中南北两侧均为空地也无法确认起止点为由而注销的，所以此证的注销并不能导致诉争之地归原告使用。村委会出具的两份证明，其中一份盖有两个村委会公章，另一份也无法证明村委会将赵法真的承包地发包给原被告的具体位置和亩数，对这两份证据本院无法采信；对赵雪亮、赵占均、赵保平、张记山等证言因证人没有到庭，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》本院不予采信；关于土地承包合同书和粮补存折，因这些证据不能证明承包地的位置和四至及具体是那块承包地的粮补，故本院无法采信；庭审中原告对自己家一共四口人在第二轮土地承包时，共承包了多少地，对赵法真的几块承包地，自己在那块地是否耕种均不清楚，并且根据原告陈述可知，赵法真在世时因赡养问题经协商将诉争之地交给被告耕种，在第二轮土地承包时，对该承包地未作变动，一直维持现状至今，原告没有证据证明是如何协商的，并且因赵法真已去世，赵法真原来的承包地经营权，原被告不能继承，故对原告的请求本院不予支持。经本院审判委员会研究决定，原审判决：驳回原告赵二山诉讼请求。案件受理费40元，由原告赵二山承担。
上诉人赵二山称：一、原审判决认定事实部分错误，驳回上诉人诉讼请求理由不能成立，应依法予以撤销。1、上诉人承包地在北边，被上诉人承包地在南边；2、永二村二轮承包是1999年，不是1991年；3、原判决没有采信永二村2010年4月24日、25日两份证明的效力，依法不能成立；4、原判决断章取义，误解“第二轮土地承包时，对该承包土地未作变动”；5、本案诉争土地不是继承，原判决适用法律错误；6、本案争议的是村西公路南土地，不涉及其他遗留土地，根据民事诉讼法一事一理原则，应法对本案争议承包地做出处理，不应以其他承包地情况，而驳回上诉人诉讼请求；7、任县政府撤销被上诉人宅基证理由中未提及宅基证占用上诉人承包地，是因为被上诉人宅基证四至不能确定，不能确定其宅基证是在本案诉争土地上。二、上诉人原审诉讼请求是正当的，上诉人证据充分真实，二审法院应支持上诉人诉请。请求：一、撤销任县人民法院（2014）任民初字第00003号民事判决，依法改判责令被上诉人返还上诉人承包地0.34亩。二、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人闫坤棉、赵朝国辩称：一、上诉人的上诉理由不能成立。1、一审审理查明的“赵二山承包地在南边，闫坤棉、赵朝国承包地在北边”是笔误，此事实在审理中早已认定；2、永福庄乡永二村在1991年进行第二轮土地承包到1999年进行延包订立合同的事实早已在本案几次审理中得到证实，退一步讲，不管何时进行二轮承包都不能改变我方从1987年承包耕种诉争土地至今的事实；3、上诉人提交的“证据”和村委会证明被依法证实与事实不符；4、上诉人对民事诉讼法一事一理原则的理解是断章取义；5、上诉人以“宅基证”被撤所涉及的土地就是自己土地的理由是一面之词，依法不能支持。二、本案事实清楚，证据充分，被答辩人的上诉理由不能成立，应依法驳回。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，双方均认可由于赡养老人的缘故，诉争之地自1987年开始由闫坤棉一家耕种经营，赵二山主张诉争之地中原属自己的0.225亩土地只是临时交由闫坤棉一家耕种，而关于赡养问题当时是怎样约定的，其并未提供相应的证据，且赵法真于1989年就已去世，之后近二十年中诉争土地一直由闫坤棉一家耕种，承包地延包过程中，村委会也未对诉争土地进行变动，而赵二山自己有多少承包地，实际耕种了原属赵法真的多少承包地，赵二山也均不能说清；另外，赵二山主张村委会已将原属赵法真的承包地平均分配给了自己与闫坤棉一家，要求闫坤棉返还原属赵法真的承包地0.115亩，但村委会所出具的证明中并未对涉及的土地的四至及亩数进行详细说明，而赵二山也未提交其他的证据；因此，赵二山主张闫坤棉返还诉争的土地，证据不足，一审不予支持，并无不当。关于闫坤棉所持有的宅基证，尽管该证被撤销，但在任县人民政府的行政处理决定书并未认定该证所涉及土地为赵二山所有，故该行政处理决定书不能作为赵二山主张权利的依据。关于赵二山、闫坤棉各自承包地的地理位置问题，一审判决审理查明系笔误，应予纠正。综上所述，一审认定事实基本清楚，判决并无不当，上诉人赵二山的上诉理由，证据不足，其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人赵二山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁景春
代理审判员 孙跃兴
代理审判员 杜 浩
二０一四年七月二十二日
书 记 员 张 雪