海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海中法民一终字第1480号
上诉人（原审原告）：陈立志。
被上诉人（原审被告）：海南三叶天富置业有限公司。
法定代表人：龙约翰，该公司董事长。
委托代理人：陈建红，海南信达律师事务所律师。
委托代理人：兰小蓉，海南信达律师事务所实习律师。
上诉人陈立志因与被上诉人海南三叶天富置业有限公司（以下简称天富公司）人事争议纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2015）龙民一初字第654号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年6月19日立案受理后，依法由审判员傅海燕担任审判长，与审判员谢焕怡、詹晓黔组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认为：（一）关于双方当事人争议的性质是劳动争议，还是人事争议问题。最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》明确了人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。虽然人事争议与劳动争议的主体都是用人单位和劳动者，但人事争议的主体是事业单位与劳动者，而劳动争议的主体是企业与职工。本案天富公司显然不属于事业单位，故陈立志与天富公司之间的争议不属于人事争议。（二）陈立志与天富公司争执的焦点是陈立志在天富公司工作期间的身份问题，是属于行政编制类的干部身份，还是属于职工编制类的工人身份，以及与干部身份所对应的工资、社会保险待遇问题。根据《中华人民共和国劳动法》规定的劳动争议范围，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条明确规定了人民法庭受理劳动争议的案件范围，根据该条规定，陈立志诉称的内容与事实不属于劳动法及相关法规调整的范围和对象，其诉请不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。根据《中华人民共和国劳动法》第二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回陈立志的起诉。本案不收取案件受理费。
上诉人陈立志上诉称：（一）一审裁定适用法律错误。一审裁定以单位的性质来确认陈立志与天富公司的身份关系是错误的。首先，企业里也有国家工作人员，或按公务员管理的人员，这早就被法律所确认。陈立志就是天富公司单位的干部，这已经被双方所认可的陈立志的人事档案资料证明；其次，法院是国家级干，从法院的工作人员的身份来看，有公务员编织的，有事业编制的，还有合同制的工勤人员，因此，一审裁定以天富公司的性质来否定陈立志的干部身份是错误的。（二）一审裁定认定事实错误。一审裁定认定陈立志诉称的内容和事实不属于劳动法及相关法规调整的范围和对象，其诉请不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。陈立志认为，陈立志诉称的内容和事实均属于劳动法相关法规调整的范围和对象，其诉请属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。理由：1、陈立志一审时的第一个诉讼请求是确认陈立志与天富公司之间存在干部人事关系。因为天富公司将陈立志的身份由干部身份将为工人身份，就降低了陈立志的工资和五险一金等福利待遇，根据《企业劳动争议处理条例》第2条第二款“因执行国家有关工资、保险、福利、培训、劳动保护发生的争议属于劳动争议”的规定，本案属于降低工资和五险一金的劳动争议的范围，故一审裁定认定事实错误。2、工作岗位及工资是劳动关系中的必备要素，天富公司在陈立志并不知情的情况下将陈立志的干部身份转为工人身份，随之而来的是陈立志的工资待遇下降。首先，《劳动法》规定对于劳动合同内容变更的基本要求为协商一致才能发生变更，在此基础上又规定了第二十七条如果客观情况发生重大变化，双方的劳动合同可以变更的情况，其中存在两个重要的条件，一是客观情况发生重大变化；二是协商的程序性规定，两者缺一不可。劳动社会保险部对“客观情况发生重大变化”的范围和适用的对象做了严格的规定，即“客观情况”是指：发生不可抗力或出现致使劳动合同全部或部门条款无法履行的其他情况，如企业迁移，被兼并、企业资产转移等，并且排除《劳动法》第二十七条所列的客观情况（企业濒临破产裁员）。如果用人单位调整劳动者的岗位、下调工资，必须符合上述规定中所确定的“客观情况”的标准。其次，在符合上述说明中所确定的“客观情况”的情况下，用人单位有义务将变更要求以书面形式送交给劳动者，在劳动者同意的情况下，劳动合同内容发生变更；如果劳动者不同意或不答复，均视为不同意变更劳动合同内容。本案的天富公司没有履行法定的变更程序，因此本案涉及的劳动合同内容是变更，依法属于法院受理的范围。因此，特向二审法院提起上诉请求：（一）依法撤销（2015）龙民一初字第654号民事裁定书，发回重审或改判支持陈立志一审诉讼请求，即：1、确认陈立志与天富公司之间存在干部人事关系；2、判决天富公司从1997年至2014年12月期间将陈立志的干部身份转为工人身份造成的降低工资收入的损失198576元；3、判决天富公司按陈立志恢复干部身份的岗级，重新核定交纳社会保险的基数，按照规定为陈立志足额补缴自1997年至2014年12月期间的养老、工伤、失业、医疗等社会保险费及住房公积金拖欠的差额部分；（二）诉讼费用由天富公司承担。
被上诉人天富公司答辩称：（一）天富公司与陈立志之间存在劳动关系。天富公司与陈立志之间的争议不属于人事争议，一审法院认定正确。人事关系存在于国家机关、事业单位、社会团体与其工作人员，军队与其文职人员之间。而天富公司是依法登记成立的企业法人，其与劳动者之间依法形成劳动关系，而非人事关系。而且，天富公司与陈立志之间签有《劳动合同》。因此，天富公司与陈立志之间是劳动关系。（二）陈立志的请求已过人事仲裁时效。即便天富公司与陈立志之间存在人事关系，其请求也已超过规定的人事仲裁时效。陈立志在一审中诉称其自2009年以来多次因干部身份转工人身份导致工资待遇下降而多次上访。显然陈立志早在2009年便知道自身权利受侵害，但陈立志直到2015年才提起诉讼。依据最高人民法院《关于人事争议申请仲裁的时效期间如何计算的批复》至规定，人事争议申请仲裁的时效期间仅为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起算。就本案而言，陈立志最迟也应该在2011年之前申请仲裁。显然，本案中陈立志未经仲裁直接诉讼有悖程序规定，而且明显超过申请仲裁的时效。（三）陈立志所称损失无事实与法律依据。陈立志自1999年便停工待岗，天富公司一直按照国家相关政策向陈立志发放待岗生活费和缴交社保费至今。15年来，双方就陈立志的待遇问题并无异议。陈立志诉称因身份转变致使工资待遇降低而所受损并无事实与法律依据。因此，天富公司与陈立志之间不存在人事关系，而是劳动关系；陈立志的请求已超过申请仲裁的时效；且天富公司已依法发放生活费和缴交社保费，陈立志所主张的损失无事实与法律依据，请求法院依法驳回其上诉请求。
本院二审经审查认为：陈立志和天富公司对双方之间存在劳动关系的事实没有异议，陈立志在本案中主张要求确认其与天富公司之间存在干部人事关系，并要求判决天富公司从1997年至2014年12月期间将陈立志的干部身份转为工人身份造成降低工资收入的损失、恢复干部身份的岗级、重新核定交纳社会保险的基数及足额补缴社会保险费及住房公积金差额等诉讼请求，明显属于人事争议的范畴，本案案由应依法确认为人事争议纠纷，原审法院认定为劳动争议纠纷不当，应予以纠正。根据最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》（法释（2003）13号）第一条和第三条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议属于“人事争议”，适用《劳动法》的规定处理。也就是说，并非事业单位与其工作人员的所有争议都属于该规定所指的人事争议，仅包括事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退、履行聘用合同所发生的人事争议才属于法院的受理范围，对于其他情形的人事争议即不属于人民法院的受理范围。同时，由于天富公司不属于最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》中的事业单位，也不符合人民法院受理人事争议纠纷案件的诉讼主体范围。因此，陈立志在本案中提出的诉讼请求及诉讼主体，均不符合人民法院受理人事争议纠纷案件的条件，不属于人民法院受理民事案件的范围。原审法院作出驳回陈立志的起诉的处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案免收案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 傅海燕
审判员 谢焕怡
审判员 詹晓黔
二〇一五年七月十五日
书记员 贺佩佩