河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀06行初33号
原告张东明，男，1943年8月15日出生，满族，住涞水县。
原告孟凡荣，男，1936年6月16日出生，汉族，住涞水县。
原告李文祥，男，1954年410月27日出生，满族，住涞水县。
原告李永申，男，1941年6月22日出生，汉族，住涞水县。
原告林学雷，男，1969年7月14日出生，汉族，住涞水县。
原告张贵忠，男，1974年10月17日出生，满族，住涞水县。
原告宫存，男，1944年5月19日出生，汉族，住涞水县。
原告于井江，男，1952年8月19日出生，汉族，住涞水县。
原告庞术玲，女，1950年8月1日出生，汉族，住涞水县。
原告王建芝，男，1954年6月19日出生，汉族，住涞水县。
原告于井水，男，1956年3月13日出生，汉族，住涞水县。
原告于井泽，男，1949年3月19日出生，汉族，住涞水县。
原告于井林，男，1942年3月10日出生，汉族，住涞水县。
原告龚福，男，1961年10月9日出生，汉族，住涞水县。
原告李凤敏，男，1957年10月23日出生，汉族，住涞水县。
原告龚友，男，1955年11月29日出生，汉族，住涞水县。
原告孟祥春，男，1955年11月29日出生，汉族，住涞水县。
原告崔明，男，1933年10月15日出生，汉族，住涞水县。
原告董术贵，男，1942年12月20日出生，汉族，住涞水县。
原告林学会，男，1952年6月7日出生，汉族，住涞水县。
原告林学勇，男，1955年5月2日出生，汉族，住涞水县。
原告李文永，男，1957年8月19日出生，汉族，住涞水县。
原告孟祥启，男，1958年8月19日出生，汉族，住涞水县。
原告王均，男，1937年9月9日出生，汉族，住涞水县。住涞水县。
原告王素英，女，1940年10月15日出生，汉族，住涞水县。
原告林学礼，男，1959年12月1日出生，汉族，住涞水县。
原告崔金会，男，1975年6月6日出生，汉族，住涞水县。
原告于井堂，男，1936年6月19日出生，汉族，住涞水县。
诉讼代表人：张东明、孟凡荣、林学礼。
被告涞水县人民政府，住所地涞水县城政府街112号
法定代表人朱明新，该县县长。
委托代理人胡志伟，该单位法律顾问。
委托代理人赵术微，该单位工作人员。
第三人朱爱国，男，满族，1961年10月6日出生，住河北省保定市涞水县。
委托代理人，吕学军，河北厚博律师事务所律师。
原告张东明、孟凡荣、林学礼等因涞水县人民政府为第三人朱爱国颁发林权证纠纷一案向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了此案。原告诉讼代表人张东明、孟凡荣、林学礼、原告委托代理人曹进海，被告涞水县人民政府委托代理人胡志伟、赵术微，第三人朱爱国及其委托代理人吕学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1984年9月3日，原告30户以公开投标方式与当时的涞水县娄村人民公社车厂大队管理委员会签订万亩核桃山承包合同。合同约定承包期50年不变，合同还对核桃树的管理、补裁及分成、承包费、承包范围及四至等进行了约定。合同签订后，原告缴纳了承包费，开始投资经营管理。期间，2009年12月20日，原告林学会背着原告私自转包给本村林学奇，原告得知后于2014年1月向涞水县人民法院起诉，一审法院依法判决确认该二人的合同无效。林学奇不服上诉到保定市中级人民法院，二审驳回上诉，维持了一审判决。原告便向被告的县林业局申请办理林权证，但林业局却以2008年和2011年给他人办理的林权证所标注的四至有交叉为由，于2016年3月10日发给关于不予办理车厂村张东明等30多户村民林权登记的告知书和附图。被告未经原告同意将原告承包范围内的山地给第三人办理了林权证，并以此为由不给原告登记发证。原告认为，原告的承包经营权受法律保护。车厂村村民委员会未经原告同意无权再将原告承包地的一部分承包给他人，娄村乡政府亦无权批准。被告明知给第三人颁发林权证项下的土地在原告的承包范围，未经原告同意便为其办理了林权证，侵犯了原告的承包经营权，办证程序和办证依据均违法。因此，为维护合法权益，请求依法撤销被告给第三人颁发的涞林证字（2011）第000005号林权证；本案诉讼费用由被告负担。
原告向本院提交了以下证据：1车厂村民委员会万亩核桃山承包合同书和（2015）保民二终字第1076号民事判决书，2、林业局不给原告办理林权登记通知和附图，3、公示，4、申请书，5、郑万顺林权登记申请表。
被告辩称，一、原告不具备诉讼主体资格，第三人申请登记的林权证，是基于其与车厂村签订的承包合同，与原告无利害关系。二、原告的起诉已经超过法定起诉期限。2011年1月8日，答辩人给第三人颁发的涞林证字（2011）第000005号林权证，对该林地的权属和四至进行了公示，公示30日的结果是无异议，且原告此时知道或应当知道其权利被侵犯。三、答辩人为第三人颁发涞林证字（2011）第000005号林权证的具体行政行为证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求依法维持答辩人的具体行政行为，驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1、第三人的请示一份，2、第三人身份证复印件一份，3、2010年12月5日第三人林地登记申请表，4、承包合同，5、郑万顺林权使用证复印件，6、现场勘察表一份，7、四至确认表一份，8、林权登记公示通知一份，9、林权登记公示及照片各一张，10、林权附图一张。
第三人答辩称，2010年12月1日，第三人与车厂村村委会签订土地承包协议，合法有效。2011年1月8日，林业局登记发证，办理程序合法，事实清楚。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未提交证据。
经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：对于证据1和证据2，真实性无异议，证明目的有异议。从被告提供的第三人颁证的请示可以看出第三人冒充车厂村村民，被告身份证不是车场村村民，是娄村村民；对于证据3的合法性存在异议，被告为第三人颁证前应该有指界人的签字确认，但是他们没有；对于证据4的合法性存在异议，被告为第三人颁证的依据是违法的，按照规定不是车场村本村的人员如果将地承包给外地人需要经过村民代表会三分之二的人讨论通过，根据《农村土地承包法》第四十八条规定，没有批示，合同上没有承包费，是违法的，合同违法无效。对于证据5，证据6及证据7无异议。对于证据8和证据9，证据合法性存在异议，被告的林业局负责人同意办理是在2011.1.8日，被告公示是在2010.12.4日，领导还没同意就公示。第三人在办理林权证是委托他人办理的，需要有受委托人和委托人的证件，但是没有，这不符合颁证规则；对于证据10，无异议。
被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据1，承包合同真实性无异议，证明目的有异议，地块四至范围与被告无关。判决书真实性无异议，证明目的有异议。证据2，告知书真实性无异议，但不能证明被告颁证行为违法。被告为第三人颁证时间当时无争议。附图没有章，对其真实性有异议。通知和附图与本案无关联性。证据3，真实性无异议。证据4，真实性无异议，不认可原告证明目的。证据5，真实性无异议，关联性不予认可。
第三人对原告的证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，但不能证明该合同与原告有关。证据2同意政府的意见，郑万顺与本案无关。
第三人对被告的证据发表如下质证意见：对证据1-10的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的1-5证据真实性予以认可，证据1、2、5关联性不予认可。对被告提交的10份证据真实性、关联性、合法性均予以认可。
经审理查明，2010年12月4日，第三人朱爱国向被告涞水县人民政府申请办理林权登记。2010年12月8日，涞水县林业局对第三人朱爱国林权登记情况进行公示。2011年1月8日，被告涞水县人民政府为第三人朱爱国颁发了涞林证字（2011）第000005号林权证，林地座落于车厂村村南，四至为东至钟未坑，西至道外边，南至南湖鞍孙术明界，北至道外边。
本院认为，被告涞水县人民政府具有颁发林权证的职权。2010年12月4日，第三人朱爱国依据2010年12月1日与车厂村村民委会签订的承包合同向被告涞水县人民政府申请办理林权登记。2010年12月8日，涞水县林业局对第三人朱爱国林权登记情况进行公示，公示期30天，在公示期内未提出异议。被告涞水县人民政府经过受理申请、登记公示、四至确认、现场勘察、审核批准等程序，于2011年1月8日为第三人朱爱国颁发了涞林证字（2011）第000005号林权证，林地座落于车厂村村南，四至为东至钟未坑，西至道外边，南至南湖鞍孙术明界，北至道外边。被告涞水县人民政府为第三人朱爱国颁发涞林证字（2011）第000005号林权证的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。因此，原告请求撤销，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张东明等人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张东明等人承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 杨晏燕
代理审判员 李文玉
代理审判员 周兴旺
二○一六年十二○一六年十二月六日
书 记 员 李 宁