吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终902号
上诉人（原审被告）：长春新星宇建筑安装有限责任公司。所在地：长春市绿园区翔运街***号。
法定代表人：王福章，系该公司经理。
委托诉讼代理人：孙欣，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）：吴建国，男，1970年3月6日生，汉族，无职业，住吉林省靖宇县。
委托诉讼代理人：张海军，吉林泉成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏春富，男，1968年11月9日生，汉族，农民，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：陈维忠，吉林王利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏红波，男，1974年6月26日生，汉族，无职业，住吉林省靖宇县。
上诉人吴建国、长春新星宇建筑安装有限责任公司（以下简称新星宇公司）因与被上诉人魏春富、魏红波建筑施工合同纠纷一案，不服抚松县人民法院（2017）吉0621民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
魏春富向一审法院起诉请求：请求判令新星宇公司、魏红波、吴建国给付工程款594605元及利息（自2013年1月1日始至付清全部工程款止，按照同期银行贷款利率计算。）并承担诉讼费。事实与理由：2011年7月16日，新星宇公司与抚松县天池圣景房地产开发有限公司签订建筑工程施工合同，承包人天池圣景小区五标段土建、装饰、给排水、采暖公司，工程负责人魏红波、吴建国与魏春富彼此熟悉，互相信任，双方达成口头协议，将“天池圣景C3南区电照施工工程”转包给魏春富。魏春富于2011年10月31日完工，经双方结算，工程价款1054605元，已付款460000元，尚欠594605元，并由魏红波、吴建国出具结算明细一份，魏春富多年一直催要无果。
一审法院认定事实：2011年5月10日，魏红波、吴建国挂靠新星宇公司承包了抚松县天池圣景房地产开发有限公司在抚松县松江河镇棚户区改造回迁安置小区开发的C3南区五标段的的建筑工程。魏红波、吴建国又将该工程中电照工程转包给魏春富。在施工结束后，魏红波、吴建国于2012年10月给魏春富出具“天池圣景C3南区电照施工明细”1份，该明细中明确列明剩余工程欠款为594605元，施工完成日期为2011年10月31日。该款魏春富多次向魏红波催要无果。另查明，案涉工程于2011年12月交付使用。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。魏红波、吴建国挂靠新星宇公司案涉工程，故新星宇公司、魏红波、吴建国应承担连带给付魏春富工程款的责任；案涉工程已于2011年12月交付使用，故魏春富要求给付剩余工程款594605元及利息（自2013年1月1日始至付清全部工程款止，按照同期银行贷款利率计算）的诉讼请求符合法律规定，予以支持；魏春富提供的录音光盘1份并结合证人朱义涛的庭审证言，对魏春富每年均向魏红波催要剩余工程款予以确认，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十四条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，本案未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“被告长春新星宇建筑安装有限责任公司、魏红波、吴建国于本判决生效之日连带给付原告魏春富工程款594605元及利息（自2013年1月1日始至付清全部工程款止，按照同期银行贷款利率计算）。案件受理费9746元，减半收取4873元，由被告长春新星宇建筑安装有限责任公司、魏红波、吴建国承担。”
吴建国上诉请求：1、本案系建设工程合同纠纷，新星宇作为该工程的实际施工单位，与发包单位签订建设施工合同后，将工程拆解分包。魏春富未提供书面分包协议，仅以口头约定将电照工程承包给魏春富，吴建国对诉状陈述的内容毫不知情，根据合同相对而性原则，该工程应由实际中标单位承担工程款给付责任，发包单位在应付工程款范围内承担给付责任。2、根据魏春富提供的“天池圣景C3南区电照施工明细”，欠款中应当扣除电表款、质量保证金、工程维修扣款这三部分费用后才是魏春富的应得款项。一审法院全额判决给付工程款是错误的。3、即使应支付工程款，魏春富的主张也明显超过诉讼时效；4、魏春富主张利息起算时间不明确，不应支付利息。
魏春富辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
新星宇公司辩称，同意吴建国的上诉请求。
新星宇公司上诉请求：魏春富与新星宇公司之间未订立相关合同，不存在直接结算的义务。且魏春富在工程施工过程中最后结算的单据和具体数额均没有得到认定，无法确认应支付的工程款数额。魏春富也从未向新星宇公司索要本案所涉及的工程款。一审根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定认定本案未过诉讼时效，那么新星宇公司应在本案中承担的是承担连带给付责任，而不是给付责任主体。
魏春富辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
吴建国辩称，同意新星宇公司的上诉请求。
经本院二审查明，魏春富提供的“天池圣景C3南区电照施工明细”其他事项中标明：1、甲供电表款未扣除。2、质量保证金5%（52730元）两年内返还。3、业主对维修是否有扣款。以上三项未在剩余欠款中体现。抚松县人民法院（2015）抚民二初字第407号民事判决认定魏红波、吴建国挂靠新星宇公司承包了抚松县天池圣景房地产开发有限公司在抚松县松江河镇棚户区改造回迁安置小区开发的C3南区五标段的的建筑工程。魏春富在二审中同意供电表款由其与供电部门进行结算。其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据予以证明。由于魏春富提供的“天池圣景C3南区电照施工明细”上有吴建国的签名，及抚松县人民法院（2015）抚民二初字第407号民事判决对魏红波与吴建国挂靠新星宇公司承包了抚松县天池圣景房地产开发有限公司在抚松县松江河镇棚户区改造回迁安置小区开发的C3南区五标段的的建筑工程事实认定，吴建国上诉称其对该工程中的电照工程转包给魏春富毫不知情，但对该主张并未提供相关证据予以证明或电照工程实际由他人施工的证据，故本院对吴建国的该项主张不予认定。由于案涉工程于2011年12月交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，一审判决按照同期银行贷款利率给付2013年1月1日始至付清全部工程款止工程款利息并无不当，吴建国认为双方未对工程款支付时间作出约定，不应支付工程款利息的主张，依据不足，本院不予支持。由于魏红波、吴建国给魏春富出具“天池圣景C3南区电照施工明细”中未标明给付期限，根据魏春富提供的录音光盘及证人朱义涛的庭审证言，可以认定魏春富一直在主张权利，对吴建国与新星宇公司主张本案已超出诉讼时效期间的请求不予支持。对吴建国与新星宇公司上诉主张魏春富要求给付的工程款中有部分款项应予以扣除问题。吴建国虽在庭审中提供抚松县天池圣景房地产开发有限公司的新城各标段电表明细，主张应扣除电表款为104650元，由于魏春富及新星宇公司均有异议，且该明细未加盖抚松县天池圣景房地产开发有限公司公章，故本院对该证据不予采信。虽然魏春富提供的“明细”中标明有三项款项未予扣除，但双方均无证据予以证明应扣除款项的具体数额。由于魏春富同意供电表款由其负责结算，该工程现已超出保修期限，吴建国与新星宇公司对尚有维修扣款事宜并未提供证据予以证明，一审判决对上述款项未予以扣除并无不当。由于本案争议工程由新星宇公司承包，魏红波、吴建国挂靠新星宇公司施工，一审判决新星宇公司与魏红波、吴建国连带给付魏春富工程款正确。
综上，吴建国与新星宇公司的上诉请求，理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币19492元，由吴建国与长春新星宇建筑安装有限责任公司各负担9746元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 迟吉岩
代理审判员 兆艳红
二〇一七年十二月一日
书 记 员 杨鸿宇