山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3083号
上诉人（原审被告）青岛新城发展建筑工程有限公司。
法定代表人刘述江，董事长。
委托代理人王岳鑫，山东海之源律师事务所律师。
委托代理人刘瑞，山东海之源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李沧区青福达建筑机具租赁站。
经营者廖丽梅。
委托代理人廖志军，青岛李沧巨鹰法律服务所法律工作者。
上诉人青岛新城发展建筑工程有限公司（以下简称新城公司）与被上诉人李沧区青福达建筑机具租赁站（以下简称青福达租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2015）李商初字第1012号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月5日立案受理。本院受理后，由审判员盛新国担任审判长，代理审判员温燕担任本案主审，与代理审判员王晋共同�成合议庭进行了审理。上诉人新城公司的委托代理人王岳鑫、刘瑞，被上诉人青福达租赁站的委托代理人廖志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
青福达租赁站在一审中诉称：新城公司于2012年起承租青福达租赁站建筑机具，至今新城公司欠青福达租赁站租赁费122995元。请求法院判令新城公司支付青福达租赁站租赁费122995元，利息13324.45元；赔偿租赁物损失3458元；诉讼费由新城公司负担。
新城公司在一审中答辩称：新城公司与青福达租赁站无合同关系，系崔某个人与青福达租赁站的关系；新城公司未参与涉案工程。
原审法院经审理查明的事实：2012年青福达租赁站与新城公司发生建筑设备租赁业务。原审庭审中青福达租赁站提供：证据（一）合同1份，主要内容为2012年8月21日青福达租赁站与新城公司签订钢管租赁合同，由新城公司�租青福达租赁站钢管、顶托等建筑机具；租赁时间从2012年8月21日至工程竣工日；具体租金结算以出（入）库单的实际日期、数量为准；租赁费每3个月结算一次，甲方将租赁物送回至乙方货场后一个月内付清租赁费等全部费用。新城公司在合同承租方加盖了青岛新城发展建筑工程有限公司城子社区三期项目部印章，委托代理人为王庆波、刘成君。证据（二）送货单31份、收货单30份，证明青福达租赁站与新城公司合同履行事实。证据（三）租赁对账单1份，主要内容为青福达租赁站与新城公司于2013年9月26日对账，新城公司欠青福达租赁站租赁费162995元，欠青福达租赁站租赁物不能返还，折价3468元。以上合计166463元。证据（四）民事判决书2份，钢管租赁合同1份，证实陈志杰与新城公司租赁合同纠纷一案，经献县人民法院与河北省沧州市中级人民法院审理，确认了新城�司合同主体资格，判决新城公司履行了支付租金、违约金等合同义务。该案合同的基本内容以及合同落款处承租方的印章、委托代理人王庆波的签名与本案一致。
新城公司提出的质证意见为：对钢管租赁合同加盖的印章有异议，委托人王庆波、刘成军均不是新城公司的人员；收货人都不是新城公司的员工，且无单位盖章；对账单中工程名称高新嘉园、城子社区不是新城公司项目；陈志杰与新城公司租赁合同纠纷一案，新城公司一审缺席，二审新城公司的意见中院未采纳。新城公司同时向法庭提供：证据（一）青岛市建设工程施工合同、发票、说明保证书复印件各1份，证明涉案工程的承包单位不是新城公司。证据（二）民事调解书及屋面工程施工劳务协议书复印件各1份，证明加盖涉案印章的合同，在另案处理时与新城公司没有关系。证据（三）说明保证�1份，证明涉案工程印章由崔某私刻使用。证据（四）民事申请再审案件受理通知书1份，证明新城公司已就河北省沧州市中级人民法院民事判决向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院已立案审查。对此青福达租赁站提出的质证意见为：（一）施工合同、发票与本案无关；证据系复印件；合同主体、时间与本案不符。（二）民事调解书与本案无关；调解是基于自愿达成的，不能作为定案依据。（三）说明保证书与本案无关，且系复印件。（四）受理通知书说明青福达租赁站提供的民事判决书2份已生效。
另查明，经原审法院询问，新城公司称在本案中提供的主要证据以及相关辩解意见在河北省沧州市中级人民法院审理陈志杰与新城公司租赁合同纠纷一案中提供并提出，但未经法院采纳；新城公司主张就崔某伪造新城公司单位印章曾向公安机关报案，公安机关不予受理。新城公司申请追加案外人崔某为被告；申请原审法院调取涉案工程的相关合同。
原审法院认为，青福达租赁站与新城公司建筑设备租赁合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。新城公司欠青福达租赁站租赁费122995元、造成租赁物损失3458元事实清楚且已经青福达租赁站与新城公司对账，原审法院予以认定。根据青福达租赁站与新城公司合同约定的付款期限，青福达租赁站向新城公司主张逾期付款利息13324.45元在合理的范围内，原审法院予以支持。新城公司提出的关于新城公司与青福达租赁站无合同关系，系崔某个人与青福达租赁站的关系等辩解意见，河北省沧州市中级人民法院在判决书中未予采纳，本案中原审法院也不予支持。因本案相关基本事实已为人民法院发生法律效力的判决所确认，对新城公司提出的追加案外人崔�为新城公司被告、申请原审法院调取涉案工程的相关合同的意见原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决：一、青岛新城发展建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付李沧区青福达建筑机具租赁站租金人民币122995元以及利息13324.45元。二、青岛新城发展建筑工程有限公司于判决生效后十日内赔偿李沧区青福达建筑机具租赁站租赁物损失3458元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3096元，减半收取1548元，财产保全费1270元（李沧区青福达建筑机具租赁站均已预交）均由青岛新城发展建筑工程有限公司负担，青岛新城发展建筑工程有限公司于判决生效后十日内直接支付李沧区青福达建筑机具租赁站。
宣判后，新城公司不服，向本院提起上诉。
上诉人新城公司上诉称：一审法院认定事实错误。1、上诉人新城公司从未同涉案工程的发包方青岛启程集团股份有限公司（以下简称启城公司）和承包方青岛胶城建设集团有限公司（以下简称胶建公司）存在工程承包、分包或其他业务往来。上诉人从未参与涉案城子社区建设施工项目，也没有任何个人或组织挂靠上诉人参与；该工程也没有悬挂任何新城公司牌照。2、本案涉案城子社区建设施工项目，系由崔某挂靠胶建公司同启城公司签订《青岛市建设工程施工合同》，崔某在该合同落款处签名，该建设工程再不存在任何形式的分包情形和主体；工程款由崔某同启城公司结算�胶建公司出具工程款收据，崔某已提交施工合同、收款收据、发票等证据，足以证实涉案工程及本案租赁行为均是崔某和胶建公司所为，与上诉人无关。3、涉案城子社区建设施工项目不存在新城公司第三项目部，是崔某编造项目部名称，并违法私刻项目部印章，与被上诉人签订租赁合同，崔某向一审法院说明并出具《说明保证书》予以证明，上诉人就崔某私刻印章已向公安部门报案，上诉人申请追加崔某为被告，一审法院均对此不予审查。被上诉人提交的租赁合同因主体不存在、违反法律规定而无效，合同加盖的并非上诉人公章，不能证明合同相对方是上诉人，被上诉人起诉的主体错误。4、被上诉人提交的献县人民法院和沧州市中级人民法院判决，因在该案审理过程中未给新城公司送达开庭传票即缺席判决，河北省高级人民法院已就该案再审立案，证明上述两判决查明事实及法律适用存在错误，不能作为事实认定的依据，也不能作为案例指导被参照。5、被上诉人当庭确认同上诉人直接发生租赁业务关系，但上诉人与被上诉人从无任何业务往来，也没有授权或挂靠上诉人的任何个人或组织同被上诉人有业务往来。被上诉人证据不能形成证据链认定上诉人是合同相对方。6、一审庭审中崔某已向法庭明确被上诉人主张的租赁费中有近三万与涉案城子社区项目无关，一审法院仍在本案中予以支持。二、一审判决违反法定程序。上诉人提交书面申请调取胶建公司与启城公司存档的城子社区住宅三小区工程发包、分包合同、项目部资料等证据，并申请追加崔某为第三人，后在庭审中变更要求追加崔某为被告，一审法院却并未调取相关证据，且崔某在一审过程中一直出庭，上诉人要求当庭发问，一审法院不予准许，违反法定程序，剥�上诉人的诉讼权利。综上，一审判决认定事实错误，违反法定程序，请求二审法院：一、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人青福达租赁站答辩称：被上诉人是与上诉人发生的租赁业务，上诉人提交的租赁合同、发货单、对账单以及河北两级法院生效判决足以证明，一审法院是严格按照法定程序依法作出的判决。请求驳回上诉，维持原判。
一审期间，被上诉人提交兴建（青福达）租赁对账单一份，载明：高新嘉园项目租赁费25573元，城子社区项目租赁费共计140890元。落款处载有：王庆波2015.11.12。上诉人在一审期间对该证据质证称，该证据证明高新嘉园、城子社区不是我公司的项目。本院认为，因上诉人对该证据的真实性并未提出异议，本院对该证据文本的真实性依法予以�认。
二审期间，上诉人提交如下证据：证据一、民事起诉状、追加第三人申请书、（2015）城民初字第5412号民事裁定书各一份以及屋面工程施工劳务协议书复印件一份，证明：崔某私刻新城公司第三项目部印章与钱爱忠签订劳务协议书，钱爱忠将新城公司作为被告起诉，新城公司申请追加崔某为第三人，案经调解由崔某承担责任，钱爱忠撤回对新城公司的起诉，足以证明第三项目部不存在，印章不属于上诉人，上诉人对崔某私刻第三项目部章对外实施民事行为不知情，不应承担法律责任。被上诉人质证称，对于上述证据的真实性均无异议，但对上诉人的证明事项不予认可，上述证据与本案无关。本院认为，因该案与本案无关联性，本院对此不予采信。
证据二、青岛市建设工程施工合同原件（崔某于2016年提供）一份以及建筑业统一发票照片打印�三份，证明：城子社区住宅三小区工程由崔某挂靠胶建公司同启城公司签订施工合同，进行施工，胶建公司与启城公司进行工程款结算，上诉人与涉案工程无关，与被上诉人不存在租赁关系，被上诉人起诉上诉人错误。被上诉人质证称，对青岛市建设工程施工合同的真实性没有异议，但与本案无关，该合同的证据来源不明确，城子社区工程很庞大，不仅包括被上诉人提供租赁物的楼座，还有其他的楼座，上诉人主张不成立。对于发票打印件的真实性不予认可。本院认为，因上诉人提交的建设工程施工合同并非来源于相关主管部门备案，且于2012年7月即已存在，但上诉人并未在河北省沧州市中级人民法院（2014）沧民终字第3407号案件审理过程中提交原件，也未让合同的主体双方出庭接受质询，本院对该合同的真实性不予确认。对于发票，因上诉人并未提交发票原件，�院对此亦不予采信。
证据三、崔某出具的说明保证书一份，证明：崔某私刻第三项目部印章，冒用上诉人名义对外实施民事行为。被上诉人质证称，该证据与本案无关。本院认为，因上诉人并未提交公安部门就私刻公章进行立案受理的相关证据，本院对此不予采信。
被上诉人提交产品购销合同原件一份及送货单复印件两份，该证据来源于：向上诉人供货的青岛森尔诺商贸有限公司。证明：就涉案工程上诉人与多个供货商签订合同，均已实际履行，在该份合同中加盖上诉人的公章，经办人是崔某亮，进一步印证上诉人与被上诉人发生了租赁业务的法律事实。上诉人质证称，对合同的真实性有异议，该证据上加盖的公章与上诉人的公章不一致，对于该证据的合法性不予认可，并对公章的真实性申请鉴定。因送货单是复印件，上诉人不予认可。本院�为，被上诉人提交的产品购销合同与送货单与本案无关联性，本院对此不予采信。
二审庭审过程中上诉人申请证人崔某出庭作证。证人崔某出庭作证称：其自称曾用名是崔某亮，但身份证等证件中的名字均是崔某，挂靠在胶建公司，2012年7月与启城公司签订建设工程施工合同，落款签名系崔某亮，该合同在相关部门没有备案，上诉人在本案中提交的建设工程施工合同原件系其持有，在河北省沧州市中级人民法院（2014）沧民终字第3407号案件审理过程中仅提交了合同的复印件。证人认为本案所涉租赁费用应由证人承担。证人最初想与新城公司合作，因项目手续不全，新城公司未同意，因此证人私刻了新城公司项目部的章，后证人实际挂靠胶建公司。证人也承建了高新嘉园项目，王庆波、刘成君是证人的工作人员。屋面工程施工劳务协议书中崔某亮的签名，并非其所签，该案的款项也尚未履行。对于被上诉人二审提交的青岛森尔诺商贸有限公司与上诉人的产品购销合同中崔某亮的签名，证人认可系其所签，后又否认。上诉人对证人证言质证称，对证人证言予以认可，证人证言能够证明上诉人与本案无关联性，被上诉人起诉上诉人主体错误，应驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人质证称，上诉人及证人无法证明崔某与崔某亮的关系，证人身份不明，且上诉人与证人之间存在利害关系，对证言不予认可。对证人证言是否采信，本院将结合案件事实及其他证据综合予以认定。
上诉人新城公司提交调取证据申请书一份，申请调取胶建公司与启城公司存档的城子社区住宅三小区工程发包、分包合同、项目部资料等建设工程施工证据材料，证明合同相对方及责任承担者。被上诉人对此发表意见称，不同意调取证据，与本�无关。是否准许，本院将在裁判理由中予以说明。
二审庭后，上诉人向本院提交鉴定申请及笔迹鉴定申请各一份，申请对被上诉人提交的青岛森尔诺商贸有限公司与上诉人之间产品购销合同上加盖的上诉人的公章的真实性进行鉴定，同时申请对证人崔某（又名崔某亮）庭审笔录的签名、《青岛建设工程施工合同》、《说明保证书》中的崔某（又名崔某亮）的签名是否是同一人书写进行鉴定。本院认为，因被上诉人提交的购销合同与本案无关联性，本院亦无需对该合同上加盖公章的真实性进行鉴定，对该鉴定申请，本院不予准许。同时上诉人无法证明崔某与崔某亮的关系及证人身份，本院对上诉人申请的笔迹鉴定亦不予准许。
二审经审理查明，河北省献县人民法院（2014）献民初字第611号民事判决查明事实如下：2012年8月9日，原告（陈志杰）以献�盛隆建材租赁站的名义与被告青岛新城发展建筑工程有限公司下属的城子社区三期工程项目部签订租赁合同一份，被告租用原告钢管、扣件、油托用于其承建的城子社区三期工程的施工。合同签订后，原告向被告施工的工地提供了租赁物，被告向原告支付了部分租金，该合同已实际履行，属有效合同，依法受法律保护。该案判决被告青岛新城发展建筑工程有限公司给付原告租金，退还相应租赁物或赔偿损失。该案判决后，新城公司提起上诉，河北省沧州市中级人民法院依法作出（2014）沧民终字第3407号民事判决，驳回上诉，维持原判。上诉人认可虽就该案申请再审，但再审亦维持原判。在该案中当事人提交的钢管租赁合同中王庆波作为承租方委托代理人在落款处签名确认。
被上诉人在一审期间提交兴建（青福达）租赁对账单一份，载明：高新嘉园项目租�费25573元，城子社区项目租赁费用137422元及租赁物损失3458元，共计140890元。被上诉人明确其诉讼请求第一项中的逾期付款利息计算依据是从双方的对账日期，即2013年9月26日起算，计算至立案的时间2015年12月11日止，以122995元为基数，按年利率5%计算的利息。
钢管租赁合同第二条第2项约定，具体租金结算以出（入）库单的实际日期、数量为准。甲方预付给乙方租赁定金。租赁费每3个月结算一次，甲方将租赁物送回至乙方货场后一个月内付清租费等全部费用。
被上诉人主张被上诉人到城子社区三期项目工地推销，工地上公示的承包方是新城公司，王庆波在工地上负责材料，并自称是上诉人处的项目经理，代表上诉人与被上诉人签订钢管租赁合同，并在合同上加盖了新城公司城子社区三期项目部的章，被上诉人也向同行陈志杰核实过合同。合同�订后，被上诉人将租赁物送至城子三期工地，由刘成君、王庆波或王庆波的弟弟王兆波签字收货，有时会计朱快先也收货。对账单中高新嘉园的工程也是上诉人承建的工程项目，该项目涉及到的相关租赁费用王庆波也予以认可。2013年5月20日，对方退回最后一笔租赁物，2013年9月26日，被上诉人与会计陈善香进行对账出具了对账单，2015年11月12日王庆波再次在对账单中签字确认。王庆波于2013年快过年的时候向被上诉人支付了4万元，剩余款项未付。
对于上诉人主张的崔某或崔某亮私刻项目部章，上诉人在一审庭审中主张曾向公安部门报案，但因河北省两级法院的生效判决以及项目部章没有备案，因此公安机关没有立案受理。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本案庭审后经调解未果。
本院认为，根据各方的诉辩，本案争议的焦点问题是：一、在城子社区三期工程项目中，与被上诉人成立租赁合同关系的合同相对方是否是上诉人，上诉人应否承担相应的付款义务。二、高新嘉园项目的相关租赁费是否应由上诉人承担。
关于争议焦点一，首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。陈志杰与新城公司租赁合同纠纷一案，经一审、二审，判决由新城公司承担相关租赁费的付款责任，后经河北省高级人民法院再审审理，对判决亦予以维持，相关民事判决已发生法律效力。河北省法院的生效判决认定，新城公司承建了城子社区三期工程，由其下属城子社区三期工程项目部对外签订租赁合同，租用钢管、扣件、油托等，用于城子社区三期工程的施工，并最终认定由新城公司承担相应的租赁费付款义务，法律后果由新城公司承担。在本案中，被上诉人亦提交了加盖“青岛新城发展建筑工程有限公司城子社区三期项目部”章，以及王庆波签名的钢管租赁合同据以向上诉人新城公司主张权利，与河北省法院生效判决认定事实所依据的租赁合同一致，且被上诉人提交的由合同的签订人王庆波签名确认的对账单、付货单亦载明相关租赁物用于城子社区三期项目。其次，经本院释明，上诉人未在本院限定的期限内提交城子社区三期项目在行政主管部门的备案合同，上诉人在二审期间虽提交了青岛市建设工程施工合同，欲证明城子社区三期项目系胶建公司承建，但该合同并非调取自相关行政主管部门的备案合同，无法证明城子社区三期项目的相关承建情况，也无法证明城子社区三期项目是否存在分包、挂�等其他情况，因此，对于上诉人申请本院到胶建公司与启城公司调取存档的城子社区住宅三小区工程发包、分包合同、项目部资料等建设工程施工证据材料，本院不予准许。第三，上诉人虽主张租赁合同中加盖的项目部章系私刻，但并未提交就崔某或崔某亮私刻项目部章其已向公安部门报案，且公安部门已经立案受理的证据，无法证明该项目部章系私刻。对于证人崔某出庭作证其私刻项目部章的证人证言，本院不予采信。综上，结合河北省法院生效判决认定的事实，以及本案中被上诉人提交的加盖项目部章的合同、由王庆波签名的对账单，被上诉人在本案中主张与其成立建筑设备租赁合同的相对方系上诉人新城公司成立，本院依法予以确认，上诉人应当承担相应的付款义务，对于对账单中用于城子社区三期工程的相关租赁物的租赁费用137422元及租赁物损失3458元，应当向被上诉人承担。因被上诉人自认已付40000元，因此上诉人应当向被上诉人支付尚欠款项，即租赁费97422元及租赁物损失3458元，被上诉人的该部分诉讼请求成立，本院依法予以支持。
关于争议焦点二，对于对账单中涉及的高新嘉园项目租赁费，被上诉人亦主张相关租赁费应由上诉人承担，对此，本院认为，河北省两级法院生效判决所查明事实中并未涉及高新嘉园项目，该项目是否由上诉人承建，相关付款义务是否应由上诉人承担，被上诉人应承担相应的举证责任。而在本案中，被上诉人在本案中并未提交其与上诉人之间存在高新嘉园项目的租赁合同，被上诉人在本案中提交的钢管租赁合同中仅约定租赁物用于城子三期工程项目，并未提及高新嘉园项目。被上诉人也并未提交证据证明王庆波在高新嘉园项目中有权代表上诉人签收租赁物，进行对账，因此，被上诉人无法证明高新嘉园项目由上诉人承建，被上诉人关于高新嘉园项目租赁费25573元，应由上诉人承担的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。
关于违约责任。钢管租赁合同第二条第2项约定，具体租金结算以出（入）库单的实际日期、数量为准。甲方预付给乙方租赁定金。租赁费每3个月结算一次，甲方将租赁物送回至乙方货场后一个月内付清租费等全部费用。现上诉人最后一笔租赁物退回的时间为2013年5月20日，因上诉人并未按照合同约定的付款时间向被上诉人支付租赁费，应当承担相应的违约责任。对于违约责任双方合同并无明确约定，被上诉人在本案中主张以122995元为基数，从双方的对账日期，即2013年9月26日起至一审立案时间2015年12月11日止，按年利率5%计算的利息，本院认为，关于计算基数，前已述及，应当扣减高新嘉园项目的租赁费，�租赁费97422元为基数进行计算，利息的计算方式并未违反法律的规定，应予支持。
综上，上诉人的上诉请求及理由部分成立，本院部分予以支持。原审法院认定事实不清，本院依法予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省青岛市李沧区人民法院（2015）李商初字第1012号民事判决第二项；
二、变更山东省青岛市李沧区人民法院（2015）李商初字第1012号民事判决第一项为：上诉人青岛新城发展建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人李沧区青福达建筑机具租赁站支付租金人民币97422元及利息（以人民币97422元为基数，自2013年9月26日起至2015年12月11日止按照年利率5%计算的利息）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回被上诉人李沧区青福达建筑机具租赁站的其他诉讼请求。
四、驳回上诉人青岛新城发展建筑工程有限公司的其他上诉请求。
一审案件受理费3096元，减半收取1548元，保全费1270元，二审案件受理费3096元，由上诉人青岛新城发展建筑工程有限公司负担4684元，由被上诉人李沧区青福达建筑机具租赁站负担1230元。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 王润之
书 记 员 姚 莉