山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终4353号
上诉人（原审被告）：卢钦申，男，1967年8月9日出生，汉族，居民，住临沭县。
委托诉讼代理人：许子涛，山东国续律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王自龙，男，1982年2月8日出生，汉族，居民，住临沭县。
上诉人卢钦申因与被上诉人王自龙承揽合同纠纷一案，不服临沭县人民法院（2016）鲁1329民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卢钦申的委托诉讼代理人许子涛、被上诉人王自龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢钦申上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人货款28086.8元或发回重审；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、一审法院对同泰评估公司出具的评估意见中载明的评估价格直接采信，上诉人认为不妥。该评估意见存在严重缺陷。被上诉人在起诉书中主张电极的交易价是每吨5000元，而评估价是每吨5050元，评估价竟然高于被上诉人的主张价，足以说明评估结论的虚假性，严重违背市场价值。故一审法院对整个意见都不应当予以采信。2、该评估意见还存在漏评。上诉人与被上诉人之间的交易是连续交易，持续时间较长，自2014年5月始至2015年12月止，因2015年钢材市场价格下跌较大，故2014年与2015年双方交易价有很大悬殊，而评估报告仅对2014年的四种交易产品的市场价作了评估，未对2015年的市场交易价评估，故属漏评。因被上诉人未对2015年上述四种交易产品价格进行评估，其交易价应按上诉人的主张认定。3、从合同关系上看，双方存在的是两个独立的承揽合同，2014年的交易作为一个，2015年的交易作为另一个，其合同价格应当是相互独立的，故上诉人应当支付被上诉人的货款为，（假设2014年的评估价有效）联轴器价格8吨×8800元+11.98吨×9470元，承轴座的价款28.57吨×8000元+27.53吨×8540元，电极价款5.15吨×4500元+4.15吨×5000元，滑块价款1.7吨×9840元，四种产品供给708169.8元，减去已付款680083元，实际应付28086.8元。
王自龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
王自龙向一审法院起诉请求：判令卢钦申立即给付所欠货款87370元及利息。
一审法院认定事实：2014年5月23日至2015年12月期间，王自龙为卢钦申加工承揽一批零件。王自龙共计为卢钦申加工联轴器19.98吨、轴承座56.1吨、电极9.3吨、滑块1.7吨，但对零件的加工价格约定不明。2016年1月3日，卢钦申为王自龙出具收条一份，载明收到王自龙为其加工的上述货物。
庭审中，王自龙主张按双方商订的价格，联轴器的价格为10000元/吨，轴承座单价为9000元/吨，电极的单价为5000元/吨，滑块的单价为10000元/吨，卢钦申应支付给王自龙的加工费总额为76.82万元，卢钦申方已付680083元。卢钦申表示对加工零件吨数予以认可，但表示当时双方协商的价格联轴器是每吨8800元，轴承座每吨8000元，电极每吨4500元，滑块价格是8400元，总计680754元，卢钦申已经将所有的费用支付完毕。
因卢钦申不认可王自龙提供的价格，王自龙申请对涉案联轴器、轴承座、电极、滑块在2014年的市场单价进行鉴定。一审法院依据其申请委托山东同泰资产评估有限公司进行了价值评估。该所的评估结论为：用于本次评估目的的联轴器市场价值为9470.00元/吨，轴承座市场价值为8540.00元/吨，电极市场价值为5050元/吨，滑块市场价值为9840.00元/吨。王自龙支出鉴定费3000元。王自龙对该评估结论没有异议。卢钦申对评估结论质证意见为：对鉴定结论的真实性有异议，该评估报告的基准日为2014年5月31日，即评估书仅对2014年5月12月加工件的市场价进行评估，对2015年加工件的市场价没有评估，属于漏评。因为2014年与2015年的加工件的市场价悬殊很大，王自龙应当重新评估，如王自龙不同意评估，应按卢钦申方主张的价格计算。对于电极的评估价格比王自龙主张的价格还要高，故对电极的鉴定结论应不予采信，应按卢钦申方主张的价格计算。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。王自龙按照卢钦申的要求完成零件加工工作，卢钦申已付部分货款68.0083万元的事实，由王自龙的陈述、王自龙提供的收货证明以及卢钦申的自认予以证实，一审法院予以认定。王自龙、卢钦申对于合同中加工零件的价格约定有争议，经王自龙申请，一审法院委托评估机构进行了评估，王自龙对此没有异议。卢钦申有异议，认为评估报告中仅对2014年5月12月加工件的市场价进行评估，2015年加工件的市场价没有评估，属于漏评。根据《合同法》第六十二条规定,当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：“（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；……”。根据法律规定，当事人就合同价款报酬约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格，故应按合同订立时即2014年的零件加工市场价格计算价款，所以对于评估报告的评估结论，一审法院予以采纳。因王自龙主张电极的单价为5000元/吨，属于王自龙自认，一审法院予以认定。综上，卢钦申应给付王自龙剩余货款及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条之规定，判决：卢钦申于判决生效后十日内给付王自龙剩余货款51449.6元及利息（利息按年息6%计算，自2016年1月3日起算至判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1984元减半收取992元，鉴定费3000元，由原告负担1942元，被告负担2050元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人卢钦申与被上诉人王自龙订立的承揽合同，系双方真实意思表示，合同合法有效。双方在本案中的争执焦点为：本案所涉承揽合同的价款如何确定。上诉人卢钦申对于一审法院委托评估机构进行的价格评估有异议。上诉人认为评估报告中仅对2014年5月至12月加工件的市场价进行评估，2015年加工件的市场价没有评估，属于漏评，对于评估报告中电极评估价为5050元每吨高于被上诉人王自龙主张的5000元每吨，质疑评估结论的真实性，但上诉人卢钦申并未提出证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”故，上诉人诉称的对评估价格有异议，本院不予支持。双方当事人对于承揽合同加工零件的价格约定有争议，本案中，上诉人卢钦申与被上诉人王自龙无法就承揽合同价款达成一致，依照《中华人民共和国合同法》第六十二规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：…（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。…”故，应按照合同订立时即2014年的零件加工市场价格计算价款，上诉人认为双方存在两个独立的承揽合同，即2014年、2015年是两个独立的承揽合同，合同价款应相互独立计算，上诉人并未提出证据予以证明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故，对于上诉人的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，卢钦申的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1984元，由上诉人卢钦申负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 吴 强
审判员 姚玉蕊
二〇一六年十一月三日
书记员 刘晓光