江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4829号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区。
负责人：高鹏，总经理。
委托诉讼代理人：张勇冰，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：姜广胜，男，1951年6月26日生，汉族，住江苏省南通市港闸区。
委托诉讼代理人：杨虎，南通市江东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南通友联汽车服务有限公司，住所地江苏省南通市崇川区。
法定代表人：任珊珊。
被上诉人（原审被告）：刘柱，男，1982年7月23日生，汉族，住安徽省濉溪县。
上诉人信达财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人姜广胜、南通友联汽车服务有限公司、刘柱机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初2898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：改判一审判决的赔偿金额，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：姜广胜提供的伤残鉴定报告系其单方委托，未经保险公司质证，违反鉴定程序。姜广胜出院小结明确记载姜广胜“右侧4-9肋骨骨折、左侧3-7肋骨骨折”共11根肋骨骨折，与姜广胜提供的鉴定意见不符，保险公司对姜广胜伤残有异议。
被上诉人姜广胜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人南通友联汽车服务有限公司、刘柱未答辩。
姜广胜向一审法院起诉请求：判令保险公司、南通友联汽车服务有限公司、刘柱赔偿各项损失合计217258.97元；诉讼费由保险公司、南通友联汽车服务有限公司、刘柱承担。
一审法院认定：双方有争议的事项为下列第五项、第八项至第十二项、第十四项，其他事项双方无争议，予以确认。一、事故发生概况：2015年11月1日3时27分左右，刘柱驾驶苏Ｆ×××××重型仓栅式货车，途经南通市工农路虹桥路路口由北向南行驶时，所驾车前部与姜广胜驾驶的由西向东行驶的电动自行车碰撞，发生道路交通事故，致姜广胜受伤，两车不同程度受损。二、交警部门的责任认定结果：刘柱、姜广胜均负该事故同等责任。三、肇事车辆投保情况：肇事车辆苏Ｆ×××××重型仓栅式货车在保险公司处投保了交强险和商业三责险50万元，且投保了不计免赔，事故发生于保险期间。四、姜广胜在事故后的治疗情况：事故发生后，姜广胜被送往南通市第三人民医院入院治疗，经治疗于2015年12月9日出院，后姜广胜又多次前往该院及南通市第一人民医院门诊复查治疗。后由南通百安福法规咨询服务有限公司委托南通市第一人民医院司法鉴定所对姜广胜的伤残程度、休息期、护理期及人数、营养期进行法医学鉴定。2016年5月25日，该机构出具通一院司鉴所[2016]临鉴字第466号鉴定意见书。鉴定意见为：1、被鉴定人姜广胜因交通事故致颅脑损伤，双侧多发肋骨骨折，两肺挫伤，两侧胸腔积液，右侧肾上腺小血肿，颈1/2半脱位，其12根肋骨骨折，构成交通事故八级伤残；遗有脑外伤后智能损害（钝智范畴），脑外伤后综合症，构成交通事故十级伤残。2、被鉴定人休息期为150日，护理期为60日，护理人数住院期间为二人、非住院期间为一人，营养期为60日。五、医疗费：姜广胜主张68619.57元。保险公司抗辩姜广胜医疗费凭票计算，需扣除10%的非医保用药。六、住院伙食补助费：姜广胜主张684元（38天×18元/天）。保险公司予以认可。七、营养费：姜广胜主张600元（60天×10元/天）。保险公司予以认可。八、护理费：姜广胜主张9800元〔（38天+60天）×100元/天〕。保险公司抗辩护理费标准认可85元/天，期限认可98天。九、误工费：姜广胜主张18223.3元（43736元/年÷360天×150天）。保险公司抗辩对姜广胜主张的误工期限予以认可，但姜广胜未提供收入实际减少的证明，标准认可94元/天。十、残疾赔偿金：姜广胜主张184378.08元（37173元/年×16年×0.31）。保险公司抗辩对姜广胜的肋骨骨折八级伤残有异议，对十级伤残没有异议。十一、精神损害抚慰金：姜广胜主张15500元。保险公司抗辩精神损害抚慰金认可2500元。十二、交通费：姜广胜主张600元。保险公司抗辩交通费认可300元。十三、车损：姜广胜主张1500元。保险公司予以认可。十四、鉴定费：姜广胜主张2860元。保险公司抗辩鉴定费不属于保险公司理赔范围。十五、事故发生后，保险公司先行垫付了10000元。
一审法院认为，一、关于赔偿责任问题。交警部门做出的刘柱、姜广胜均负该事故同等责任的事故认定，予以确认。考虑到姜广胜系驾驶电动自行车、刘柱系驾驶机动车，对姜广胜的损失由刘柱承担60%的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定保险公司应先在交强险赔偿限额内对姜广胜的损失承担赔偿责任；超出交强险赔偿限额的损失，由保险公司根据保险合同约定及责任比例在商业三责险限额内予以赔偿。关于保险公司提出对姜广胜伤残进行重新鉴定的申请，经向法医咨询无重新鉴定之必要，对保险公司的申请，不予支持。
二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定姜广胜的损失如下：1.医疗费,根据姜广胜提供的医疗费发票，认定姜广胜的医疗费损失为68619.57元，关于保险公司提出扣除10%非医保用药的抗辩，保险公司未提供医保替代性用药等证据予以佐证，不予采纳；2.住院伙食补助费684元；3.营养费600元；4.护理费，护理费可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，酌定按每人每天85元标准计算，结合鉴定机构对姜广胜护理期限的鉴定意见，认定姜广胜的护理费损失为8330元（38天×2×85元/天+22天×85元/天）；5.误工费，姜广胜系个体工商户，从事海鱼零售工作，其因案涉交通事故受伤，产生误工损失实属必然，其误工费标准可参照上一年度零售业职工在岗平均工资（43736元/年）计算，结合鉴定机构对姜广胜误工期限的鉴定意见，认定姜广胜的误工费损失为17973.70元（43736元/年÷365天×150天）；6.残疾赔偿金，事故发生前，姜广胜一直在城镇工作生活，其残疾赔偿金标准可参照上一年度城镇居民人均可支配性收入（37173元/年）计算，结合鉴定机构对姜广胜伤残等级的鉴定意见和姜广胜在定残时的年龄，认定姜广胜的残疾赔偿金为184378.08元（37173×16年×31%）；7.精神损害抚慰金，姜广胜因交通事故构成一个八级伤残和一个十级伤残，不仅身体受到痛苦，其精神也受到一定损害，酌定姜广胜的精神损害抚慰金为9300元（已考虑责任因素）；8.交通费，考虑姜广胜到医院治疗的次数、远近等因素，酌情支持姜广胜交通费损失400元；9.车损1500元；10.鉴定费2860元，应计入诉讼费用一并处理。
综上，姜广胜因本起交通事故而造成的损失为：医疗费68619.57元、住院伙食补助费684元、营养费600元、护理费8330元、误工费17973.70元、残疾赔偿金184378.08元、精神损害抚慰金9300元、交通费400元、车损1500元，合计291785.35元。对姜广胜的上述损失，由保险公司在交强险限额内赔偿111500元（含精神损害抚慰金9300元，已扣除保险公司先行垫付的10000元），超出交强险部分的损失170285.35元，由保险公司在商业三责险范围内赔偿姜广胜102171.21（170285.35×60%）元。综上，保险公司应当赔偿姜广胜213671.21元（111500+102171.21）。关于刘柱的垫付款问题，由于其未应诉答辩，无法对垫付款金额进行核实，故对刘柱的垫付款等，本案暂不予理涉。南通友联汽车服务有限公司、刘柱经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对姜广胜主张的抗辩。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第(一)项、第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、信达财产保险股份有限公司南通中心支公司于判决生效之日起十日内一次性赔偿姜广胜213671.21元（姜广胜，中国银行，）。二、驳回姜广胜的其他诉讼请求。案件受理费1486元、鉴定费2860元，合计4346元，由姜广胜负担1738元，刘柱负担2608元。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，被上诉人姜广胜提供2016年1月15日的南通市第一人民医院影像诊断报告，以证明案涉鉴定意见书正确。上诉人保险公司对其真实性无异议，本院亦予以确认。
本院查明，姜广胜二审提供的影像诊断报告载明“姜广胜右侧第4-9、12肋骨，左侧第3-7、9肋骨骨折……”。一审庭审中，保险公司对姜广胜提供的鉴定报告等证据均发表了质证意见。
本院认为，姜广胜提供的鉴定报告虽系单方委托，但鉴定程序无违法之处，鉴定机构及鉴定人员均具备相应资质。保险公司一审对鉴定报告已发表质证意见，其虽称对姜广胜的伤残等级有异议，但并未提供充分证据予以反驳。虽然南通市第三人民医院的出院记录显示姜广胜“右侧4-9肋骨骨折、左侧3-7肋骨骨折”，但根据南通市第一人民医院影像诊断报告“姜广胜右侧第4-9、12肋骨，左侧第3-7、9肋骨骨折……”，上述两家医院记载虽存在微小差异，但保险公司无证据证明该差异足以导致伤残鉴定的不同结果，故保险公司上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1486元，由上诉人信达财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年三月八日
书记员 王 璐