四川省剑阁县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0823民初1413号原告：剑阁县剑洲木业有限责任公司，住所地剑阁县城北镇剑青路。法定代表人：李林虎，公司董事长。委托诉讼代理人：王柏松，四川剑州律师事务所律师（特别授权）。被告：杨锦洲，男，1964年2月17日出生，汉族，住江苏省昆山市玉山镇。委托诉讼代理人：侯湘从，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者（特别授权）。原告剑阁县剑洲木业有限责任公司（以下简称剑洲木业公司）与被告杨锦洲企业出售合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告剑洲木业公司法定代表人李林虎及其委托诉讼代理人王柏松、被告杨锦洲的委托诉讼代理人侯湘从到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告剑洲木业公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即折价移交原四川三人塑胶管业有限公司（以下简称三人塑胶公司）附属设施设备价值为45万元；2.请求被告按每日万分之五支付违约金，直至履行完毕为止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2010年5月18日出资设立了三人塑胶公司自然人独资企业，被告任董事长。李林虎于2011年6月20日出资设立了剑阁县剑洲木业有限责任公司自然人独资企业，李林虎任董事长。2013年12月8日，被告代表三人塑胶公司与剑洲木业公司订立《公司转让协议》，约定：被告将原三人塑胶公司全部股权及其他全部资产（包括无形资产、固定资产、机械设备、附属设施设备）作价135万元转让给剑洲木业公司。合同订立后，被告与原告于2013年12月20日办理了企业变更登记手续，随后原告按《公司转让合同》约定支付了135万元转让款，但被告只移交了部分资产，未移交附属设施设备，为维护原告合法权益，现诉请法院依法支持如前诉请。被告杨锦洲辩称，本案原告诉称的标的已由剑阁县人民法院和广元市中级法院经过审理，原告现已剑阁县剑洲木业公司名义起诉，但其诉讼的标的以及依据的事实与之前受理案件均一致，存在重复起诉，违反一事不再理的原则；且该案中原告诉争的45万元附属设施设备在本案原告关联企业三人塑胶公司不当得利纠纷一案（2015）剑阁民初字第1068号判决书中已经确认135万元是原三人塑胶公司杨锦洲的个人补偿款，不是对变更登记后以张凌燕为法定代表人的三人塑胶公司的补偿，该案原告未上诉，系生效判决，相关事实已确认，原告主张无事实依据；原告在向被告按合同约定支付最后款项时，原告对于附属设施设备未提出任何异议，且协议明确以双方清点为准，所有设备依据交接清单已交接完毕，没有其它附属设施设备，且2013年12月18日签订合同，原告诉请超过诉讼期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，经当事人举证质证，本院认定如下：1、原告提供的《公司转让协议》、付款收条、公司变更登记申请书、领款书以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。2、原告提供的生产设备及办公用品交接清单、企业调迁补偿协议，以上证据具有真实性、合法性、关联性，但无其它证据进行佐证的情况下，对于原告证明交接清单上无诉争的设施设备以及价值45万元的设施设备转卖给瑞丰发展投资公司的待证观点，本院不予采信。3、原告提供的2016年12月22日民事上诉状一份，该组证据具有真实性，合法性，对其证明上诉未针对45万元的附属设备的待证观点本院不予采信。4、被告提供的（2016）川0823民初1363号判决书，（2015）剑阁民初字第1068号判决书、（2017）川08民终188号判决书，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。5、被告提供的企业调迁补偿协议、公司搬迁协议，设备交接清单、与本院查明事实相互印证部分本院予以采信，其余部分不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：三人塑胶公司于2010年5月18日设立，法定代表人为杨锦洲。剑阁县剑洲木业有限责任公司于2011年6月20日设立，法定代表人为李林虎。2013年12月18日，三人塑胶公司（甲方）作为转让方与剑洲木业公司（乙方）作为受让方达成《公司转让协议》，约定：甲方同意将三人塑胶公司全部股权及其他全部资产（含无形资产）按照本协议条款出让给乙方；乙方同意按照本协议条款，受让三人塑胶公司的全部股权和全部资产，乙方在受让上述股权和资产后，依法享有三人塑胶公司100%的股权及对应权利；双方一致同意，甲方公司股权及全部资产的转让价合计人民币135万元，包括现有三人塑胶公司的所有无形资产、固定资产、机械设备、附属设施设备，具体以2013年12月盘点数为准；甲方收到乙方100%转让价款后，将三人塑胶公司有关一切权利和义务交给乙方所有，甲方不再承担任何义务；双方共同办理三人塑胶公司有关工商行政管理、税务、质监等机关的变更登记手续；甲方将本协议约定的各项文书、资料交付乙方，将相关实物资产移交乙方；甲方移交三人塑胶公司一切合法有效的公司股权及资产给乙方。双方约定在本合同签订之日，乙方分两次支付给甲方转让费（合同签订当日支付35万元，资产移交及相关变更完成后支付100万元）。2013年12月26日，杨锦洲与剑洲木业公司法定代表人李林虎之妻张凌燕就原三人塑胶公司生产设备及办公用品进行交接并签署交接清单。2014年11月24日，三人塑胶公司完成了相关的变更登记手续，其法定代表人为张凌燕。李林虎、张凌燕分别于2013年12月20日，以及2014年1月26日向杨锦洲支付原三人塑胶公司转让款共计135万元。另查明，2013年12月23日，剑阁县瑞峰投资发展有限公司（以下简称（瑞峰发展公司）作为甲方与法定代表人为杨锦洲的三人塑胶公司作为乙方签订《企业调迁补偿协议》，该协议约定：经双方协商甲方共计补偿乙方搬迁补偿费用135万元，其组成为设备安装补偿费15万元、处理厂房地坪地面补偿费用20万元、冷却循环系统补偿安装费10万元、办公室装饰装修补偿费15万元、附属设施补偿费45万元、合同损失费30万元。补偿款支付时间及方式为，自本协议签订之日起甲方向乙方指定账户支付65万元，乙方完成公司移交手续并办理完公司工商变更登记后再向乙方指定的账户支付70万元，若有一方违约，则按日千分之五计算补偿款的违约金等内容。该协议签订后，杨锦洲在瑞峰发展公司分别于2013年12月18日领取搬迁补偿费用65万元，2014年1月20日领取搬迁补偿费50万元，2014年1月26日领取搬迁补偿费20万元，共计135万元。还查明，2013年12月18日，瑞峰发展公司(甲方)与剑洲木业公司（乙方）签订了公司搬迁协议，协议约定，乙方将现有三人塑胶公司全面收购接管后，在普安园区30日内建成生产线，在协议签订后40个工作日内搬入新厂区，搬迁费用由乙方承担。还查明，本院在以张凌燕为法定代表人的三人塑胶公司起诉杨锦州不当得利纠纷一案中，作出的（2015）剑阁民初字第1068号判决书中，认定瑞峰发展公司向杨锦州支付的135万元，系对法定代表人为杨锦州的原三人塑胶公司的调迁补偿款，并非是对变更登记后以张凌燕为法定代表人的三人塑胶公司的补偿。该判决系生效判决。后以张凌燕为法定代表人的四川三人塑胶管业有限公司作为原告于2016年8月26日，以企业出售合同纠纷向本院提起起诉，诉讼请求为：1、请求被告杨锦州立即折价移交原三人塑胶公司附属设施设备45万元；2、请求杨锦州移交原三人塑胶公司的财务资料和凭证。3、诉讼费由被告承担。本院于2016年10月25日作出了（2016）川0823民初1363号判决，以原告主张被告交付附属设施设备45万元及原三人塑胶公司的财务资料和凭证诉讼请求，证据不足，判决驳回原告四川三人塑胶管业有限公司的诉讼请求。后该案上诉于广元市中级人民法院，广元市中级人民法院作出（2017）川08民终188号判决书，其中第一项内容，撤销四川省剑阁县人民法院（2016）川0823民初1363号民事判决，第二项内容为由被上诉人杨锦洲于本判决送达后二十日内向上诉人四川三人塑胶管业有限公司移交发票的管材生产主机增值税专用发票第三联即发票联。第三项内容为驳回四川三人塑胶管业有限公司的其他诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为，一、原告起诉是否违反一事不再理原则，存在重复起诉的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第一款规定:当事人就己经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，以张凌燕为法定代表人的三人塑胶公司于2016年8月26日，向本院提起的诉讼，其当事人原告方为四川三人塑胶管业有限公司，本案中当事人原告方为剑阁县剑洲木业有限责任公司，以上两公司系公司法中规定依法独立设立的有限公司，依法独立享有民事主体资格，因此系不同的当事人，且两案具体的诉讼请求不尽相同，虽该案诉讼请求与前案有部分重复，但不满足上述规定构成重复起诉的条件，故对于被告辩称原告存在重复起诉的抗辩理由，本院不予采信。二、原告主张被告折价移交附属设施设备45万元以及支付违约金能否得到支持问题。本院认为，原告与被告签订的《公司转让协议》，瑞峰公司分别与剑洲木业公司签订《公司搬迁协议》，与杨锦洲代表的三人塑胶公司签订的《企业调迁补偿协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效的合同，本院予以确认。合同的内容对各方当事人均具有约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张折价移交原四川三人塑胶管业有限公司附属设施设备价值为45万元，但依据原被告签订的《公司转让协议》中第三条约定其全部资产包含三人塑胶公司无形资产、固定资产、机械设备、附属设施设备，具体以2013年12月盘点为准。经本院查证，现三人塑胶公司法定代表人张凌燕，系原告法定代表人李林虎之妻，于2013年12月26日与被告杨锦洲就原三人塑胶公司生产设备及办公用品进行了交接并签署了交接清单，2013年12月期间原被告无盘点清单，双方仅签署交接清单，应当认定2013年12月26日所签署的交接清单系原三人塑胶公司全部资产交接清单，该清单中未记载附属设施相关内容，且原告在庭审中亦未向法庭提交证据证实附属设施设备具体名称、数量、价值；且合同第五条也明确约定剑洲木业有限公司分两次支付给原三人塑胶公司转让费（合同签订当日支付35万元，资产移交及相关变更完成后支付100万元），其中最后一笔款项于2014年1月26日支付完毕，应当认定截止2014年1月26日原三人塑胶公司资产移交完成。原告再次主张被告折价移交原三人塑胶公司附属设施设备45万元，因证据不足，无事实和法律依据，应当承担举证不能的法律后果，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告剑阁县剑洲木业有限责任公司诉讼请求。案件受理费4025.00元，由原告剑阁县剑洲木业有限责任公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员 任  娓  聪二〇一七年九月二十七日书记员 谢炜鸿（代）