福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终887号
上诉人（原审原告）：福建上杭农村商业银行股份有限公司龙岩支行，住所地龙岩市新罗区。
负责人：林胜基，行长。
委托诉讼代理人：曹雄辉，男，系福建上杭农村商业银行股份有限公司龙岩支行员工。
委托诉讼代理人：熊桂生，男，系福建上杭农村商业银行股份有限公司龙岩支行员工。
被上诉人（原审被告）：林庆杭，男，1982年6月7日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）：陈丽秀，女，1982年9月26日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）：王国珍，女，1969年8月9日出生，汉族，住福建漳平市。
被上诉人（原审被告）：黄柳钦，男，1968年1月18日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
上诉人福建上杭农村商业银行股份有限公司龙岩支行（下称上杭农商行）因与被上诉人林庆杭、陈丽秀、王国珍、黄柳钦金融借款合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第7379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人上杭农商行的委托诉讼代理人曹雄辉、熊桂生，被上诉人王国珍到庭参加诉讼。被上诉人林庆杭、陈丽秀、黄柳钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上杭农商行上诉请求：1.改判被上诉人王国珍对本案所涉贷款承担连带清偿责任；2.一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、本案所涉贷款依法审批并发放，并非支付入上杭农商行的账户用来归还旧贷（旧贷已于2013年8月31日还清）。二、林庆杭在本案诉争贷款之前所贷20万元已于2013年8月31日前由林庆杭用其名下存款账户内资金予以还清，并不存在由黄柳钦及案外人游勇彬分别代为偿还2万元、18万元的证据和事实。三、本案所涉贷款不存在“以新贷偿还旧贷”的行为，依法不应适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条的规定。四、上诉人一审所提诉求正当、并无错误和败诉，依法不应承担一审诉讼费用和二审诉讼费用的负担。
被上诉人王国珍辩称，一、讼争贷款系林庆杭出名、黄柳钦为实际贷款人，王国珍并不认识林庆杭。签订保证借款合同系应黄柳钦的要求，签订保证合同时，林庆杭不在现场。二、案涉贷款约定的用途是扩大生产规模、商业经营，并由林庆杭指令上诉人将该贷款以货款性质直接支付到游勇彬账户。但林庆杭与游勇彬并无业务往来，购销合同造假，案涉贷款系林庆杭贷新还旧。上诉人对此明知但仍对其发放贷款，自身有不可推卸的责任。三、保证借款合同、贷款申请报告及王国珍身份证复印件上“王国珍”的签名系王国珍在同一天签名的，但三份材料体现的时间并不一致，说明上诉人存在违规放贷行为。综上，上诉人违规发放贷款，涉嫌与林庆杭、黄柳钦串通，骗取保证人提供担保，王国珍依法不承担保证责任，请求依法驳回上诉。
被上诉人黄柳钦未到庭参加诉讼，但其在询问笔录中辩称，林庆杭的前笔贷款由黄柳钦及游勇彬代偿，并约定由林庆杭贷新贷款归还游勇彬的代偿款。林庆杭为本案贷款提供的收入证明是虚假的，存在私刻龙岩市国税局公章、龙岩市发改委的公章的行为，并因此被追究刑事责任。综上，担保人均无需承担担保责任。
上诉人上杭农商行向一审法院起诉请求：1.林庆杭、陈丽秀归还尚欠的借款本金18万元，并支付自2014年9月21日起至2015年9月1日止，以18万元为本金按月利率11.53125‰计算的利息，自2015年9月2日起至款清之日止以18万元为本金按月利率17.296875‰计算的利息，及自2014年9月21日起至款清之日止，欠息部分按月利率17.296875‰计算所得的利息。2.王国珍、黄柳钦对上述债务及实现债权的一切费用承担连带保证责任。3.诉讼费用由林庆杭、陈丽秀、王国珍、黄柳钦承担。
一审法院认定事实：2013年8月13日，林庆杭及其配偶陈丽秀向上杭农商行申请18万元贷款并提交贷款申请报告。上杭农商行经审查后与林庆杭、陈丽秀于2013年9月2日签订《保证借款合同》，约定林庆杭向上杭农商行贷款18万元，月利率11.53125‰，贷款期限自2013年9月2日起至2015年9月1日止，按季付息，到期一次性归还本金。逾期还款按合同利率加收50%即17.296875‰计收罚息，借款人未按时付息，其欠息部分按合同利率加收50%即17.296875‰计收复利。黄柳钦、王国珍为林庆杭的该笔贷款承担连带保证责任担保，担保范围包括合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费等），担保期限为合同债务履行期限届满之日起两年。贷款到期后，林庆杭尚欠上杭农商行贷款本金18万元，利息支付至2014年9月20日。上杭农商行多次催讨未果，诉至法院。另查明，林庆杭在本案讼争贷款之前曾向上杭农商行申请贷款20万元，到期后未能按约还本付息，由该笔贷款的担保人之一，即黄柳钦及案外人游勇彬分别代为偿还2万元、18万元。本案讼争贷款18万元直接由上杭农商行发放至案外人游勇彬账户中，归还其前述代偿款项。一审法院认为，本案的讼争借款实际为偿还林庆杭于2012年向上杭农商行所借的款项，该笔款项亦由黄柳钦提供保证担保，在林庆杭无力归还时，由黄柳钦及案外人游勇彬代为偿还。故在本案中，虽上杭农商行与各被上诉人签订了权利义务明确的《保证借款合同》，但本案实际上系“以新贷还旧贷”。当贷款到期不能按时收回，金融机构又向原贷款人发放贷款用于归还原贷款，此非为原贷款人以自有资金归还贷款，从而消灭原债权债务。虽然新贷代替了旧贷，但贷款人与借款人之间的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷的形式延长了旧贷的还款期限。《》第规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。借款人借款的目的是为了生产经营，如将新贷用于偿还旧贷，实际上借款人并未得到借款，此时保证人如承担保证责任，势必将还款的风险转移给保证人，如此加重了保证人的负担，故除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，王国珍对上杭农商行与林庆杭、黄柳钦之间的以新贷旧行为毫不知情，依法不应承担担保责任，上杭农商行诉请其承担本案讼争贷款的连带清偿责任，于法无据，不予支持。林庆杭与上杭农商行之间借款关系事实清楚，证据充分，在取得上杭农商行贷款后未能依约偿还，构成违约，应限期偿还。陈丽秀与林庆杭系夫妻，本案借款发生于陈丽秀与林庆杭夫妻关系存续期间，且陈丽秀亦在借款保证合同中签字捺印，表明其对林庆杭的上述借贷行为是知情的，故应与林庆杭共同履行还本付息义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。本案中上杭农商行的损失系因林庆杭、陈丽秀未按时还本付息而产生的资金占用费，其诉请中所主张的逾期罚息、复利，均属于违约范畴，该范畴应以上杭农商行的实际损失为基础进行计算。林庆杭在借款到期后，对借期内应付未付利息应按合同约定的逾期利率计算复利，借款期限届满后对于尚欠的18万元借款本金，亦应按照逾期利率计算罚息。合同自由不是绝对的，还应当受到合同正义的规制，逾期罚息已属因违约产生的损失赔偿额，上杭农商行还诉请林庆杭、陈丽秀支付借期届满后以逾期罚息为基数，按逾期利率计算的复利，使林庆杭、陈丽秀承担过高的违约责任，其数额远超上杭农商行的实际损失，根据“任何人都不能从损失赔偿中获利”的原则，故对上杭农商行的该项诉请不予支持。黄柳钦系林庆杭原贷款的保证人之一，其亦知悉“以新贷还旧贷”的过程，表明其自始同意为林庆杭向上杭农商行的债务承担保证责任，故上杭农商行诉请黄柳钦承担连带清偿责任，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《》第，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、林庆杭、陈丽秀应于判决生效之日起三十日内偿还上杭农商行借款本金180000元，并支付利息（利息计算方式：1.自2014年9月21日起至2015年9月1日止，以18万元为本金，按月利率11.53125‰计算的利息；2.自2014年9月21日起至2015年9月1日止，以借期内所欠利息为本金，按月利率17.296875‰计算的复利；3.自2015年9月2日起至本判决指定的还款期限届满之日止，以18万元为本金，按月利率17.296875‰计算的逾期还款利息）。二、黄柳钦对林庆杭、陈丽秀的上述债务应当承担连带偿还责任。黄柳钦在承担连带偿还责任后，有权向林庆杭、陈丽秀追偿。三、驳回上杭农商行的其他诉讼请求。案件受理费4412元，由上杭农商行负担1200元，林庆杭、陈丽秀、黄柳钦负担3212元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于被上诉人王国珍有异议的证据：上诉人所举证据一（林庆杭20万元贷款还款凭证）、证据二（林庆杭还款帐户流水）、证据三（案涉贷款证明材料），以及上诉人对一审查明“黄柳钦、游勇彬代林庆杭偿还贷款、本案讼争贷款18万元的用途系归还黄柳钦、游勇彬代偿款”提出的异议，本院认定如下：经审查，上诉人所举以上三组证据真实合法，可以证明林庆杭在本案借款发生之前所贷款项系以其本人账户还款的事实。一审法院未查明林庆杭此前贷款的还款主体、资金流向，对“黄柳钦、游勇彬代林庆杭偿还贷款、本案讼争贷款18万元的用途系归还黄柳钦、游勇彬代偿款”的认定缺乏证据支持，对于以上事实本院不予确认。
本案争议焦点为：1.案涉借款是否属于新贷偿还旧贷？2.被上诉人王国珍是否需对上述借款承担连带保证责任？对此，本院分析认定如下：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款的适用需具备以下要件：1.协议主体限定为主合同当事人，即债权人与主债务人；2.协议内容系以新贷还旧贷；3.保证人对此不知情。本案中，被上诉人王国珍提交的录音材料及被上诉人黄柳钦的陈述，均意图证明“林庆杭向游勇彬、黄柳钦借款还贷→林庆杭与上杭农商行的债权债务法律关系消除→再与上杭农商行发生金融借款合同法律关系→以所贷款项消除其与游勇彬、黄柳钦的民间借贷法律关系”的事实，本院认为，不论该事实成立与否，现有证据均无法体现案涉贷款的债权人即上杭农商行与债务人林庆杭存在新贷还旧贷的合意，也不能证明上杭农商行对此过程明知，至于林庆杭与游勇彬、黄柳钦之间协商如何还贷、如何贷新还旧以及三方资金流向，均属于另案的民间借贷法律关系，不在本案审理范围内，亦不能因此对上杭农商行产生法律约束力。被上诉人王国珍所举录音证据，仅可证明其未参与且不知晓林庆杭与黄柳钦、游勇彬三人协商的过程，但该三人协商事宜并不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条第一款规定的“主合同当事人协议以新贷还旧贷”的情形，故对其不承担担保责任的辩解，依法不予采纳。一审法院将债务人向他人筹措资金（民间借贷）归还银行贷款、银行向债务人发放借款（金融借款合同法律关系）、债务人支配使用新贷款三种行为混同，并将不属于本案审理范畴且无证据佐证的民间借贷事实予以认定，超出本案审理范围，属事实认定错误，法律适用错误，本院依法予以纠正。案涉《保证借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被上诉人王国珍、黄柳钦作为完全民事行为能力人，自愿为林庆杭上述借款提供连带责任保证担保，依约应对林庆杭上述债务本息承担连带还款责任。
综上所述，上诉人上杭农商行的上诉请求成立，予以支持。被上诉人林庆杭、陈丽秀、黄柳钦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第7379号民事判决第一项。
二、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第7379号民事判决第二项、第三项。
三、被上诉人王国珍、黄柳钦对被上诉人林庆杭、陈丽秀的上述第一项判决所确定债务承担连带清偿责任。王国珍、黄柳钦承担保证责任后，有权向被上诉人林庆杭、陈丽秀追偿。
四、驳回上诉人福建上杭农村商业银行股份有限公司龙岩支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4412元、二审案件受理费4412元，均由被上诉人林庆杭、陈丽秀、黄柳钦、王国珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 国 柱
审 判 员 刘 彬 辉
代理审判员 张 婷 婷
二〇一六年九月七日
书 记 员 陈笑平（代）
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。