天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第9247号
原告李鸿英，无职业。
委托代理人李坤，天津滨悦律师事务所律师。
委托代理人杨芳亭，天津滨悦律师事务所律师。
被告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司（以下简称宏达实业公司），住所地天津市滨海新区塘沽河北路宏达园10号楼底商。
法定代表人郝振明，董事长。
委托代理人刘忠义，天津同文和律师事务所律师。
被告天津明晟阳光物业管理有限公司（以下简称明晟物业公司），住所地天津市滨海新区塘沽上海道海河外滩。
法定代表人郝爽，董事长。
委托代理人刘忠义，天津同文和律师事务所律师。
被告天津市好爽心购物广场有限公司（以下简称好爽心购物广场），住所地天津自贸区（中心商务区）上海道A区（983／1061／1073）AO区（1099）。
法定代表人刘宝柱，董事长。
委托代理人刘忠义，天津同文和律师事务所律师。
被告郝振明。
委托代理人刘忠义，天津同文和律师事务所律师。
原告李鸿英与被告宏达实业公司、明晟物业公司、好爽心购物广场、郝振明租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法由代理审判员赵志富适用简易程序于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李坤、杨芳亭、四被告委托代理人刘忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李鸿英诉称，2005年8月16日，原告购买被告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司开发的塘沽上海道海河外滩B区XX、XX号商铺，面积共计22平方米。2010年9月12日，被告天津明晟阳光物业管理有限公司与原告签订《外滩B区场地租赁协议》，租赁原告XX、XX号商铺，合同期限自2010年10月1日至2013年9月30日，合同第五条附则第一款约定“三年后双方另签合同，租金随行就市，双方协商”。合同到期后，原告未能将商铺收回。商铺租金交付至2013年9月30日。2013年6月16日，郝振明与天津市好爽心购物广场有限公司法定代表人刘宝柱及案外人黄丽艳签订了“超市合作投资经营协议”，郝振明将坐落于海河外滩总面积约为11722平方米的场地（包括原告涉诉商铺）作为投资入股，占三分之一股份。协议签订后，宏达实业公司、明晟物业公司、郝振明将包括涉诉房屋在内的场地交给刘宝柱经营好爽心超市。原告认为，协议到期后，明晟物业公司继续使用原告房屋，应支付房屋使用费，宏达公司、郝振明将房屋交于好爽心购物广场使用，三方系受益人，也应承担给付义务。近两年，涉诉房屋所在外滩租金持续上涨，被告对外租金每平方米每天超过10元，原告主张每天每平方米租金5元有事实依据。原告故诉至法院，请求：1、判令四被告立即将坐落于上海道海河外滩B区XX、XX号商铺腾空，交付原告；2、判令被告给付自2013年10月1日至2015年10月20日止的房屋使用费82500元，滞纳金5000元，合计87500元；3、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告将其诉讼请求变更为：1、放弃第一项诉讼请求；2、判令被告按照每天每平米3.43元的标准支付自2013年10月1日至2015年10月20日的房屋使用费及滞纳金。
原告为证明其主张，提供证据如下：
证据一、2010年9月12日《外滩B区场地租赁协议》，租赁协议第三条付款方式是按季度支付，证明租赁协议对租金的支付时间作了约定，合同约定合同期满后房屋租金随行就市；
证据二、（2014）滨塘民初字第7462-1号民事裁定书，证明在2014年11月11日原告曾经起诉过要求支付租金，结合证据一，证明本案没有超过诉讼时效；
证据三、（2015）二中民四终字第731号民事判决书，该判决书与本案二原告的主张是一样的，根据天津市国土房管局发布的租赁市场指导租金价格，原告主张的租赁期间为每平方米每天3.43元，原告认为被告至少应当按3.43元每平方米每天计算，二原告的诉讼请求也调整为按3.43元主张；
证据四，天津市房产买卖合同，证明原告与被告宏达实业公司之间存在房屋买卖合同关系，并证明原告的权利人身份。
被告宏达实业公司辩称，原告起诉是2013年10月1日至2015年10月20日止的房屋租金，按照法律规定租金的诉讼时效为1年，即2014年10月19日前的租金已超过诉讼时效，不同意给付；原告要求租金的标准过高，应参照滨海法院塘沽审判区已生效的判决确定租金的数额。李鸿英虽然要求的是房屋使用费，但其要求的标准是按照租金的标准计算的，应比照租金的标准确认，已生效的判决一个认定为每平方米3元，一个认定为每平方米3.43元来，存在矛盾。房屋的使用人为好爽心购物广场，应当由好爽心购物广场支付租金，宏达实业公司未取得收益，不应该承担责任。对于滞纳金双方没有新的合同，没有滞纳金的约定，所以被告不同意支付。对诉状中第一、二、三自然段陈述的基本事实认可。
被告明晟物业公司辩称，原告起诉是2013年10月1日至2015年10月20日止的房屋租金，按照法律规定租金的诉讼时效为1年，即2014年10月19日前的租金已超过诉讼时效，不同意给付；原告要求租金的标准过高，应参照滨海法院塘沽审判区已生效的判决确定租金的数额。李鸿英虽然要求的是房屋使用费，但其要求的标准是按照租金的标准计算的，应比照租金的标准确认，已生效的判决一个认定为每平方米3元，一个认定为每平方米3.43元来，存在矛盾。明晟物业公司与原告的合同是期满而终止的，并不是延续，双方的合同关系已经解除，明晟物业公司不应承担责任。对于滞纳金双方没有新的合同，没有滞纳金的约定，所以被告不同意支付。对诉状中第一、二、三自然段陈述的基本事实认可。
被告好爽心购物广场辩称，原告起诉是2013年10月1日至2015年10月20日止的房屋租金，按照法律规定租金的诉讼时效为1年，即2014年10月19日前的租金已超过诉讼时效，不同意给付；原告要求租金的标准过高，应参照滨海法院塘沽审判区已生效的判决确定租金的数额。李鸿英虽然要求的是房屋使用费，但其要求的标准是按照租金的标准计算的，应比照租金的标准确认，已生效的判决一个认定为每平方米3元，一个认定为每平方米3.43元来，存在矛盾。好爽心购物广场为本案标准的实际使用人，同意按照法院确认的数额支付租金。对于滞纳金双方没有新的合同，没有滞纳金的约定，所以被告不同意支付。对诉状中第一、二、三自然段陈述的基本事实认可。
被告郝振明辩称，原告起诉是2013年10月1日至2015年10月20日止的房屋租金，按照法律规定租金的诉讼时效为1年，即2014年10月19日前的租金已超过诉讼时效，不同意给付；原告要求租金的标准过高，应参照滨海法院塘沽审判区已生效的判决确定租金的数额。李鸿英虽然要求的是房屋使用费，但其要求的标准是按照租金的标准计算的，应比照租金的标准确认，已生效的判决一个认定为每平方米3元，一个认定为每平方米3.43元来，存在矛盾。郝振明是作为宏达公司的法定代表人与案外人签订的合作协议，将包括原告房屋在内的房屋一并投入到好爽心购物广场，其行为系职务行为，也不应承担责任。对于滞纳金双方没有新的合同，没有滞纳金的约定，所以被告不同意支付。对诉状中第一、二、三自然段陈述的基本事实认可。
四被告为证明其主张，提供了（2014）滨塘民初字第7094号判决书，该判决中租金标准为3元，而且判决主文判定由宏达公司和郝振明互负给付责任。
经审理查明，2005年8月16日，原告购买被告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司开发的塘沽上海道海河外滩B区XX、XX号商铺，面积共计22平方米。2010年9月12日，被告天津明晟阳光物业管理有限公司与原告签订《外滩B区场地租赁协议》，租赁原告XX、XX号商铺，合同期限自2010年10月1日至2013年9月30日，合同第四条第一款第一项约定“合同期内如乙方拖欠或拒不交付租金，甲方有权终止合同。如乙方拖欠租金，每天应按实欠租金千分之一交纳滞纳金”；第五条附则第一款约定“三年后双方另签合同，租金随行就市，双方协商”。合同到期后，原告未能将商铺收回。商铺租金交付至2013年9月30日。2013年6月16日，郝振明与天津市好爽心购物广场有限公司法定代表人刘宝柱及案外人黄丽艳签订了“超市合作投资经营协议”，郝振明将坐落于海河外滩总面积约为11722平方米的场地（包括原告涉诉商铺）作为投资入股，占三分之一股份。协议签订后，宏达公司、明晟物业公司、郝振明将包括涉诉房屋在内的场地交给刘宝柱经营好爽心超市至今。
原告曾于2014年11月11日起诉被告宏达实业发公司、被告明晟物业公司、案外人黄丽艳房屋租赁合同纠纷一案，后原告于2015年5月29日撤诉。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的证据在案证实，并经当庭质证，足以为凭。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告与被告明晟公司签订的《外滩B区场地租赁协议》履行期限届满后，双方未再签订租赁合同，原告与被告明晟物业公司之间的权利义务已经终止，原告要求被告明晟物业公司承担责任没有事实及法律依据，本院不予支持。被告郝振明在未告知权利人原告的情况下，擅自将涉诉房屋作为投资与他人合伙开办超市，应承担相应的法律责任，而被告郝振明系被告宏达实业公司的法定代表人，宏达实业公司自认郝振明的行为系职务行为，愿意承担郝振明签订协议产生的相应法律后果，但原告对此不予认可，对此本院认可，因被告郝振明签订协议时并未以被告宏达实业公司的名义签订，被告宏达实业公司虽主张系职务行为，但并未提供证明予以证实，对此本院认为，从保护第三人的角度考虑，应由被告郝振明、被告宏达实业公司共同承担法律责任为宜；二被告将属于原告的出租房屋作为投资交由被告好爽心购物广场使用，给原告造成了租金损失，二被告应按照相应租金标准向原告支付租金损失。原告主张被告应按每平方米日租金3.43元支付，被告主张该计算标准过高，但参照天津市国土房管局发布的房屋租赁市场指导租金的规定，原告主张按照每平米日租金3.43元计算房屋使用费并无不当，故本院对被告的抗辩不予采信。原告主张被告好爽心购物广场应给付房屋使用费，因双方不存在直接的法律关系，原告的主张没有法律依据，但被告好爽心购物广场主张同意给付房屋使用费，双方可庭下自行履行，本院不予处置。原告主张被告应支付房屋使用费滞纳金，因双方并未对此有过约定，本院认为，被告拖欠房屋使用费，确实对原告造成租金利息损失，对于损失的计算标准，应按照银行同期贷款利率计算为宜。
被告虽主张原告的请求部分已经超过诉讼时效，但原告提供的（2014）滨塘民初字第7462-1号民事裁定书能够证明原告曾主张过权利，诉讼时效中断，被告对原告的证明目的亦无异议，故本院对被告关于诉讼时效的抗辩不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司、被告郝振明于本判决生效后十日内共同给付原告李鸿英自2013年10月1日至2015年10月20日的房屋使用费56519.5元（22平方米＊749天＊3.43元）；
二、被告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司、被告郝振明于本判决生效后十日内共同给付原告李鸿英自2013年10月1日至2015年10月20日的房屋使用费利息损失（按银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如果被告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司、被告郝振明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取994元，由原告负担312.2元（已交纳）；由被告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司、被告郝振明负担681.8元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 赵志富
二〇一五年十二月三日
书 记 员 仝 娜