广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3218号
上诉人（原审被告)：深圳市永盛川电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区大浪街道浪口社区河坑工业园*栋*楼北分隔体。
法定代表人：谢飞。
委托代理人：ＸＸ，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市晨浩电子有限公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**号美佳大厦*楼****室。
法定代表人：杨晓燕，该公司总经理。
委托代理人：谭世友，广东钦达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市虎门瑞德丰精密机械厂。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅第五工业区民昌路二巷*号平岗厂房***号铺。
经营者：方瑞祥，男，汉族，1954年6月14日出生，住广东省东莞市。
上诉人深圳市永盛川电子科技有限公司(以下简称为永盛川公司)因与被上诉人东莞市晨浩电子有限公司（以下简称为晨浩公司、东莞市虎门瑞德丰精密机械厂（以下简称为瑞德丰厂）票据追索权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民二初字第836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
晨浩公司向原审法院起诉称:2015年4月30日前，瑞德丰厂背书了一张金额为33000元的平安银行支票给晨浩公司，用以支付其应付晨浩公司的货款，该支票的出票人是永盛川公司。2015年5月4日，晨浩公司在支票有效期内到银行办理兑付手续，被承办银行告知出票人的银行账户被查封而止付，导致晨浩公司的权利受损。对此，晨浩公司多次与瑞德丰厂、永盛川公司交涉，但均遭拒绝，晨浩公司故诉至法院，请求判令：1.瑞德丰厂、永盛川公司连带支付晨浩公司33000元及利息损失（该利息以33000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2015年7月31日起算至付清之日止）；2.案件诉讼费由瑞德丰厂、永盛川公司共同承担。
瑞德丰厂、永盛川公司没有向原审法院提交答辩意见。
原审法院经审理查明：晨浩公司称其与瑞德丰厂存在买卖关系，晨浩公司为瑞德丰厂提供名为“埃斯顿伺服”的电子产品，瑞德丰厂以支票方式支付部分货款。晨浩公司提交的支票显示，案涉支票号码为34251746，支票正面记载出票日期为2015年4月25日，票面金额为33000元，用途为货款，收款人为瑞德丰厂，出票人签章处有“深圳市永盛川电子科技有限公司财务专用章”及“谢飞”字样的印章，付款行为平安银行深圳梅龙支行，提示付款期限自出票之日起十天。支票背面的被背书人栏有“东莞市晨浩电子有限公司”手写字样，并加盖有“中行东莞分行委托收款”字样，背书人签章处依次盖有“东莞市虎门瑞德丰精密机械厂财务专用章”及“方瑞祥”字样的印章、“东莞市晨浩电子有限公司财务专用章（1）”及“杨晓燕”字样的印章。晨浩公司称其于2015年5月4日向银行请求付款被拒，退票理由书显示退票理由为“出票人账户已依法冻结”。晨浩公司遂提起本案诉讼。
以上事实，有晨浩公司提供的案涉支票、退票理由书、送货单、对账单以及晨浩公司的陈述等附卷为据。
原审法院认为：本案为票据追索权纠纷。瑞德丰厂、永盛川公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对晨浩公司的陈述及提交的证据放弃抗辩及质证的权利，故原审法院对晨浩公司的陈述及举证予以采信。案涉支票记载完整，签章真实，形式合法。永盛川公司开具、瑞德丰厂背书的支票不能兑现，违反了法律的强制性规定和诚实信用原则，依照《中华人民共和国票据法》第五十三条第三款，第六十一条，第六十八条第一款、第二款，第七十条第一款第（一）项、第（二）项，第九十三条第一款的规定，晨浩公司有权向出票人永盛川公司以及背书人瑞德丰厂行使票据追索权，追索的金额包括支票金额以及支票金额自提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。晨浩公司诉请利息的计息期间及利率标准在该范围内，故晨浩公司诉求票面金额及逾期付款利息，于法有据，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第五十三条第三款，第六十一条，第六十八条第一款、第二款，第七十条第一款第（一）项、第（二）项，第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决如下：限瑞德丰厂、永盛川公司于判决生效之日起三日内向晨浩公司支付33000元及逾期付款利息（该利息以33000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付，自2015年7月31日起计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为321元，由瑞德丰厂、永盛川公司负担。
上诉人永盛川公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，永盛川公司已告知瑞德丰厂支票号码为34251746的支票无法入账，永盛川公司也已经重新开具支票用以支付瑞德丰厂的货款，并通知瑞德丰厂退回号码为34251746的支票。瑞德丰厂没有退回支票而是将支票背书给晨浩公司，显然有拖欠货款的恶意。现永盛川公司重新开具用以支付瑞德丰厂货款的支票已经入账，号码为34251746的支票的付款义务理应由瑞德丰厂承担，否则永盛川公司就相当于进行了两次付款，对永盛川公司不公平。因此，案涉付款义务应由瑞德丰厂承担。综上，永盛川公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令永盛川公司无须支付晨浩公司任何款项；3.判令瑞德丰厂承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
上诉人永盛川公司在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人晨浩公司向本院答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人晨浩公司在二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人瑞德丰厂没有向本院提交答辩意见，也没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查，二审法庭调查中，永盛川公司主张其于2015年9月30日向瑞德丰厂重新开具了编号为31304430、21875216的两张支票，并称具体入账日期不清楚。
本院认为：本案为票据追索权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对永盛川公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于永盛川公司应否对案涉支票金额及利息承担清偿责任。永盛川公司以其已向瑞德丰厂另行支付货款为由，主张其无须支付案涉支票金额及利息，本院对此分析如下：第一，永盛川公司主张其于2015年9月30日向瑞德丰厂重新开具了编号为31304430、21875216的两张支票用于支付货款，但并没有提交任何证据证明自己的主张，且前述日期晚于晨浩公司向银行请求付款被拒之日。第二，永盛川公司是否曾向瑞德丰厂另行支付货款属于其与瑞德丰厂之间的抗辩理由，而瑞德丰厂为持票人晨浩公司的前手，依照《中华人民共和国票据法》第十三条第一款的规定，永盛川公司不得以其与瑞德丰厂之间的抗辩理由对抗作为持票人的晨浩公司。第三，依照《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第（二）项的规定，晨浩公司行使追索权时可以请求永盛川公司、瑞德丰厂支付相应利息。原审判决认定永盛川公司应对案涉支票金额及利息承担清偿责任于法有据，本院对永盛川公司就此提出的上诉主张不予采纳。
综上，永盛川公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费642元，由深圳市永盛川电子科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 殷莉利
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 莫雯兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国票据法》
第十三条票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。
票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。
本法所称抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为。
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。
被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。