广西壮族自治区宁明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1422民初366号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁明县支行。
负责人：黎友钿，行长。
委托代理人：卢海波，广西大腾律师事务所律师。
委托代理人：黄红，广西大腾律师事务所律师。
被告：黄荟青。
被告：陈泽联。
被告：曾礼彬。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁明县支行与被告黄荟青、陈泽联、曾礼彬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月25日受理后，依法适用普通程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁明县支行委托代理人黄红、被告黄荟青、被告曾礼彬到庭参加诉讼。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁明县支行负责人黎友钿、被告陈泽联经本院传票传唤，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁明县支行委托代理人卢海波经本院合法通知，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁明县支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄荟青偿还尚欠原告的借款本金59999.99元及利息、罚息、复利（利息、罚息暂计至2016年2月29日止分别为21264.4元、1025.75元，复利按前述罚息计算，均计至全部贷款本息清偿之日止）；2、原告委托代理律师的律师代理费、差旅费4114元以及本案因诉讼所产生的费用由被告黄荟青承担。事实和理由：2014年5月24日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁明县支行与被告黄荟青签订了一份《小额贷款借款合同》（合同编号：45003185114056199759），合同约定：中国邮政储蓄银行股份有限公司宁明县支行向被告黄荟青提供个人贷款80000元人民币，贷款用于被告采购经营活动，贷款期限为6个月，自2014年5月24日起至2014年11月24日止，实际放款日与到期日以借款借据为准；还款方式为2014年11月24日到期一次性归还贷款本息之和；贷款利率执行固定的利率，确定年利率为15.6%元，对被告未支付的利息计收复利。贷款人为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费等合理必要的开支应由违约方承担。中国邮政储蓄银行股份有限公司宁明县支行依约于2014年5月24日向被告黄荟青发放了贷款80000元。合同履行过程中，被告黄荟青没有按约定履行还款义务，截至2016年2月29日，被告黄荟青尚欠原告贷款本金59999.99元，利息21264.4元，罚息1025.75元。被告陈泽联、曾礼彬未作答辩，被告黄荟青答辩称，原告提供的《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《小额贷款借款合同》上的签名虽然是其本人的签名，但其不清楚具体的合同内容，且其并未得领取该笔借款，不同意偿还该笔借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告陈泽联经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本案的争议焦点是：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁明县支行与被告黄荟青签订的借款合同是否合法有效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据及本院依职权调取的证据，当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《小额贷款借款合同》，拟证明原告与被告黄荟青双方平等协商，依法签订贷款合同，原告依照合同约定足额向被告黄荟青发放贷款的事实，被告曾礼彬对该组证据有异议，不认可其真实性，被告黄荟青对该组证据有异议，认为虽系其本人签名，但其并不清楚合同的具体内容，也未得领取该笔款项。本院认为，被告黄荟青系完全行为能力人，应当能预见到在借款合同及借据上签名的法律后果，故本院认为被告黄荟青与原告之间签订的借款合同已经成立并生效，对原告提供的该组证据予以认定；2、原告提供了《委托代理合同》及收费票据，拟证明原告为实现债权支出费用的事实，被告黄荟青、曾礼彬有异议，不认可其真实性。本院认为，《委托代理合同》能够证明原告委托广西大腾律师事务所卢海波律师、黄红律师作为其诉讼代理人参加诉讼，收费票据内容真实、形式合法，与本案有关联，本院予以认定；3、原告提供了《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》、黄荟青的个体工商户营业执照、《个人信息查询及留存授权书》，拟证明被告黄荟青向原告申请贷款，双方签订的贷款合同合法有效的事实。被告曾礼彬对该组证据有异议，不认可其真实性，被告黄荟青对该组证据有异议，认为《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》及《个人信息查询及留存授权书》上的签名虽然是其本人签名，但其并不清楚具体情况，是其亲戚拿其证件去办理的。本院认为，该组证据能证明被告黄荟青向原告申请借款的事实，具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年5月24日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁明县支行与被告黄荟青签订了一份编号为45003185114056199759的《小额贷款借款合同》，合同主要约定：被告黄荟青向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁明县支行借款80000元，年利率为固定利率15.6%，贷款期限为自2014年5月24日起至2014年11月24日止，还款方式为2014年11月24日到期一次性归还贷款本息之和，借款人不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。合同签订后，原告通过被告黄荟青在原告处开立的邮政储蓄个人结算账户向被告黄荟青发放了贷款80000元，借款到期后，被告黄荟青于2014年12月21日偿还原告借款本金0.01元，于2014年12月30日偿还原告借款本金20000元，至今尚欠原告借款本金59999.99元及相应的利息。
本院认为，原告与被告黄荟青于2014年5月24日签订的《小额贷款借款合同》是在双方平等自愿、协商一致的基础上订立的，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的合同关系依法成立，合同有效。被告黄荟青辩称其未得领取该笔贷款，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信。原告依约向被告黄荟青发放了贷款，被告黄荟青借款后不按合同约定履行还款义务，显属违约，依法应承担还款义务和违约责任。关于原告请求被告支付复利的问题，虽然借款合同中约定“不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利”，但在最高法院相关批复中，不允许逾期罚息和复利并存，既计算罚息也计算复利实际上是对被告施以双重处罚，不符合合同法公平、补偿的基本原则，关于复利的约定显失公平。被告黄荟青逾期归还原告借款应支付逾期罚息，对未归还的利息不能再计算复利。关于原告要求被告黄荟青承担律师服务费、差旅费问题，原告和被告黄荟青在合同中约定“贷款人为实现债权而支付的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外”，该约定未明确约定律师代理费由借款方负担，法律、法规、行政规章以及其它规范性文件也没有相关的规定由败诉方承担律师服务费、差旅费，故原告请求判令被告黄荟青支付律师代理费、差旅费没有事实和法律依据，本院不予以支持。综上所述，根据依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄荟青偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁明县支行借款本金59999.93元；
二、被告黄荟青支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁明县支行借款的相应利息（利息计算方式：以80000元为本金，从2014年5月24日起计至2014年11月24日，利息按年利率15.6﹪计算；以80000元为本金，从2014年11月25日起，利息按年利率15.6﹪上浮30﹪计至2014年12月21日；以79999.99元为本金，从2014年12月22日起，利息按年利率15.6﹪上浮30﹪计至2014年12月30日；以59999.99为本金，从2014年11月31日起，利息按年利率15.6﹪上浮30﹪计算至本案生效判决确定的履行期限之日止）；
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宁明县支行的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1960元，由被告黄荟青负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 蒙建锋
代理审判员 黄晓芳
人民陪审员 李原忠
二〇一六年八月十二日
书 记 员 吕思熹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
nt