浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0328民初1835号
原告：郑明湾，男，1960年2月29日出生，汉族，务工，住浙江省文成县，
原告：郑国翁，男，1986年7月28日出生，汉族，务工，住浙江省文成县，
原告：郑大成，男，1988年10月23日出生，汉族，公务员，住浙江省文成县，
原告：林丙益，男，1926年6月17日出生，汉族，家务，住浙江省文成县，
四原告共同委托代理人：潘建湖，浙江海昌律师事务所律师。
被告：潘碎平，男，1978年11月28日出生，汉族，务工，住浙江省文成县，
被告：潘碎周，男，1973年10月31日出生，汉族，务工，住浙江省文成县，
被告：文成县峃口镇渡渎村民委员会，住所地文成县峃口镇渡渎村。
法定代表人李士月，系该村村民委员会主任。
委托代理人：朱小宝，文成县鹤城法律服务所法律工作者。
原告郑明湾、郑国翁、郑大成、林丙益与被告潘碎平、潘碎周、文成县峃口镇渡渎村民委员会（下文简称渡渎村委会）生命权纠纷一案，原告于2017年8月7日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员陈尔赞独任审判，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告郑大成及原告郑明湾、郑国翁、郑大成、林丙益的共同委托代理人潘建湖、被告潘碎平、潘碎周、被告渡渎村委会的法定代表人李士月及其委托代理人朱小宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑明湾、郑国翁、郑大成、林丙益诉称，被告渡渎村委会将位于文成县峃口镇渡渎村的河道泥沙挖掘工程承包给被告潘碎平、潘碎周，且双方签订承包协议。河道原水深约为1米，被告潘碎平、潘碎周的挖掘作业使河道水位加深，但未在河道边上的公路设置栏杆和警示标志。2017年5月4日，林秀青驾驶无号牌轻便二轮摩托车，从文成县峃口镇渡渎村方向驶往峃口镇方向，途经渡渎村弯道地段时，车辆驶出西北侧路外并坠入河中，造成林秀青溺水死亡。经交警测量，事发地段河道水深约为2米。被告潘碎平、潘碎周在施工过程中未采取防护及警示标志，对林秀青的死亡存在过错，应承担赔偿责任。被告渡渎村委会将挖沙工程承包给不具有资质的被告潘碎平、潘碎周，亦存在过错，应承担连带赔偿责任。故起诉要求：1、被告潘碎平、潘碎周赔偿原告郑明湾、郑国翁、郑大成、林丙益各项损失共计274804.38元；2、被告渡渎村委会对上述损失承担连带赔偿责任。
原告郑明湾、郑国翁、郑大成、林丙益为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、四原告身份证、户口簿、村委会证明复印件各一份，以证明四原告的身份信息及其与死者林秀青的关系；
2、被告潘碎平户口摘抄、被告潘碎平、潘碎周公民身份信息复印件各一份，以证明被告潘碎平、潘碎周的身份情况；
3、伤、亡者人检验记录复印件一份，证明林秀青因车祸溺水死亡的事实；
4、清河协议书复印件一份，以证明被告渡渎村委会将河道挖掘工程承包给被告潘碎平、潘碎周的事实；
5、照片一组，证明被告潘碎平、潘碎周在施工现场没有采取警示牌、安全护栏等防护措施的事实；
6、注销户口证明及遗体火化证明书、交通事故认定书复印件各一份，以证明林秀青因车祸溺水死亡的事实；
7、证人郑某1、郑某2、郑某3的证人证言各一份，以证明林秀青死亡地段河道水深原约为一米，被告潘碎平、潘碎周施工挖掘后深为两米的事实。
被告潘碎平辩称，其并未在事故发生地段的河道施工挖掘，该地段是河道转弯处，经水流冲刷天然形成一个水位较深的水洼。而且事故发生地点位于其施工的河道下游300米左右，林秀青的死亡与其无关。
被告潘碎平为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、照片一组，以证明被告潘碎平、潘碎周未挖掘事故地段河道，河道水位上升与两被告无关的事实；
2、收据一本，以证明被告潘碎平、潘碎周将河道清出的石子出卖的事实；
3、证人李某1的证人证言一份，以证明事故地段河道中的水洼是天然形成的，被告潘碎平、潘碎周并未在该处挖掘的事实。
被告潘碎周辩称，其答辩意见同被告潘碎平。
被告潘碎周未提供证据材料。
被告渡渎村委会辩称，1、本案系机动车交通事故责任纠纷不应按生命权纠纷进行立案，交通管理部分已认定林秀青承担交通事故全部责任，不应要求他人承担赔偿责任。2、其不存在侵权行为，对林秀青的死亡其没有过错，不应承担赔偿责任。3、林秀青的死亡也不符合法律规定的适用无过错原则的情况，其也不能因无过错原则承担赔偿责任。
被告渡渎村委会为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、文成县峃口镇渡渎村股份经济合作社组织机构代码复印件一份，以证明被告渡渎村委会的主体资格；
2、道路交通事故现场照片、法医鉴定结论复印件各一份，以证明林秀青因交通事故死亡的事实；
3、证明一份，以证明事故发生地段水洼系水流长期冲刷而形成的，事发地段水位历史以来一直较深的事实；
4、证人李某2的证人证言一份，以证明事故发生地段水洼系水流长期冲刷而形成的，事发地段水位历史以来一直较深的事实。
本院依法对各方当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据1、2、3、4、5、6，经被告潘碎平、潘碎周、渡渎村委会质证无异议，其证明效力本院予以认定。
二、对原告提供的证据7，被告潘碎平、潘碎周、渡渎村委会均认为该证据不能证明被告潘碎平、潘碎周曾在事故发生地段挖掘河道。本院认为该三组证人证言均未提及被告潘碎平、潘碎周有在事故发生地段挖掘河道，三证人认为被告潘碎平、潘碎周平整简易路导致河道水位上升系其主观推测，故该证据不足以证明待证事实。
三、对被告潘碎平提供的证据1，原告认为该照片真实，但不能证明待证事实，被告潘碎周、渡渎村委会对该证据无异议。本院认为该组照片不足以证实被告潘碎平、潘碎周是否挖掘河道，该证据对其证明对象的证明效力本院不予以认定。
四、对被告潘碎平提供的证据2，本院认为该证据与本案没有关联性，其证明效力本院不予以认定。
五、对被告潘碎平提供的证据3及被告渡渎村委会提供的证据4，本院认为该两组证人证言能够相互印证，均有表述事故发生地段河道因河水冲刷天然形成一个水位较深的“大沙塘”（方言），且原告申请出庭的证人亦陈述被告潘碎平、潘碎周未在事故地段施工挖掘，故该两组证据能够证明待证事实，其证明效力本院予以认定。
六、对被告渡渎村委会提供的证据1，本院认为该证据是文成县峃口镇渡渎村股份经济合作社的组织机构代码证，不能证明被告渡渎村委会的主体资格，其证明效力本院不予以认定。
七、对被告渡渎村委会提供的证据2，经本院审核认为其来源合法、内容真实、与本案具有直接关联性，其证明效力本院予以认定。
八、对被告渡渎村委会提供的证据3，原告认为该证明的形式不合法，不能作为证据使用，被告潘碎平、潘碎周对该证据无异议。本院认为该证明上的证明人李某2已出庭作证，且该证据的内容与李某2的证言一致，李某2的证人证言上文已予以认定，故该证据的证明效力本院予认定。
根据双方当事人陈述及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：2017年5月4日，林秀青驾驶无号牌轻便二轮摩托车，从文成县峃口镇渡渎村方向驶往峃口镇方向，途经渡渎村弯道地段时，车辆驶出西北侧路外并坠入河中（死者家门口附近河道转弯处的水潭），造成林秀青溺水死亡。
另查明，原告郑明湾系林秀青丈夫，原告郑国翁、郑大成系林秀青儿子，原告林丙益系林秀青父亲。2017年4月10日，被告渡渎村委会将位于文成县峃口镇渡渎村的河道清理工程承包给被告潘碎平、潘碎周，双方签订承包协议一份。被告潘碎平、潘碎周施工的河道位于事故河道上游数百米，但被告潘碎平、潘碎周于河道中平整的简易路有经过事故发生地段河道（简易路沿河道通行，且路面稍高于河道）。
本院认为，本案的争议焦点为被告潘碎平、潘碎周清理河道行为与案外人林秀青的死亡是否存在因果关系。首先，被告潘碎平、潘碎周清理河道的地点为事故发生地上方数百米处，原告未提供充分的证据证明被告潘碎平、潘碎周曾在事故发生地挖掘作业。其次，被告潘碎平、潘碎周因运输砂石在河道中所平整的简易路较河道稍高，不足以导致事故发生地水位大幅度加深。再次，林秀青落水处本有一个天然深潭，对该事实原、被告双方申请出庭的证人证言均可证实。综上所述，被告潘碎平、潘碎周清理河道的行为并未导致事故发生地水位大幅度加深，案外人林秀青的死亡与被告潘碎平、潘碎周清理河道的行为并无因果关系。故原告方要求被告潘碎平、潘碎周赔偿损失的诉请缺乏事实依据，本院不予以支持。被告潘碎平、潘碎周不需承担赔偿责任，故被告渡渎村委会亦不需要承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑明湾、郑国翁、郑大成、林丙益的诉讼请求。
案件受理费2711元，由原告郑明湾、郑国翁、郑大成、林丙益负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 陈尔赞
二〇一七年九月二十日
法官助理 张云昆
代书记员 赵银燕