河南省安阳市殷都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0505民初680号
原告赵伏昌，男，汉族，1969年8月11日出生，住河南省安阳县。
被告冯光炎，男，汉族，1975年3月18日出生，住河南省潢川县。
委托代理人张晓涛，河南铭高律师事务所律师。
被告浙江元力建设有限公司，住所地：浙江省东阳市湖溪镇。
法定代表人吕某。
原告赵伏昌与被告冯光炎、浙江元力建设有限公司（以下简称浙江元力建设公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年10月8日公开开庭进行了审理，原告赵伏昌、被告冯光炎的委托代理人张晓涛到庭参加诉讼，被告浙江元力建设公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告赵伏昌诉称，2014年4月份，被告冯光炎、李光能二人自称受浙江元力建设公司委托先后多次在原告平原桥站、梅园庄站租赁原告钢管、扣件和顶丝，双方合同约定如发生纠纷由殷都区法院解决。截止2015年12月31日，钢管、扣件和顶丝租赁费共计148500元，由原告为其垫付运费4100元，冯光炎、李光能出具证明手续。下欠钢管5399米、扣件3953个、顶丝53根，至2016年3月31日按合同约定共产生租赁费5825.55元，租赁费前后共计154325.55元，运费4100元。被告于2015年1月前共付租赁费11万元，下欠租赁费、运费和剩余的租赁物资经原告多次催要被告一直未付。因此原告提出按合同约定收取被告2014年10月1日至2016年3月31日违约金50429.55元。为维护原告合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1.判令二被告支付原告2014年4月20日至2016年3月底的租赁费、运费及违约金共计98855.1元；2.判令二被告归还下欠原告租赁物资钢管5399米、扣件3953个、顶丝53根，或折价赔偿（折价约68000元）；3、被告承担诉讼费。
被告冯光炎辩称，1.根据原告出具的租赁合同显示，出租方是原告，承租方是被告浙江元力建设公司。被告冯光炎只是被告浙江元力建设公司安阳五金机电工业园项目部的委托代理人和经手人，并不是该合同的相对方，不应当承担租赁合同产生的任何法律责任，原告也明知该租赁物资是用于被告浙江元力建设公司建设的五金机电工业园项目。2.被告冯光炎作为本次租赁合同的经手人，已经于2016年1月12日、13日、14日归还原告钢管3627.6米、扣件1540个，原告起诉与事实不符。3.关于违约金，原告在结算证明中未显示违约金，应当视为原告对违约金的放弃。对于其违约金的请求不应当支持。
被告浙江元力建设公司经本院合法传唤无正当理由未到庭、未答辩、未举证。
经审理查明，2014年4月20日原告赵伏昌与被告浙江元力建设公司签订租赁合同一份，约定被告浙江元力建设公司租赁原告赵伏昌的钢架杆、扣件、顶丝套筒等，租金为钢架杆每米日租金0.008元，扣件每个日租金0.005元；顶丝套筒每套0.02元；租赁期限为2014年4月20日起至2014年9月30日；租赁物自提和返还的运费均由承租方承担；租金的缴纳期限为结构封顶租金支付70%的租金，二次结构结束后一个月内钢管还清结清所有租金；违约责任约定为租赁期届满若承租方继续使用，应在租期届满前5日内结清前期租金后方可续订合同，否则，承租方按延期天数及日租金的双倍向出租方支付租金。承租方丢失、损坏租赁物按市场价赔偿，未办理赔偿之前仍计算租金。租赁合同还约定了其他内容。被告冯光炎作为被告浙江元力建设公司的委托代理人签订该租赁合同，租赁合同加盖有浙江元力建设公司工程项目部印章。2015年12月30日冯光炎、李光能共同向原告出具欠条一份，载明：“今欠到赵福昌2014年
----2015年12月31日租赁费共计（壹拾肆万捌仟伍佰元整）下欠钢管5399米、扣件3953个、顶丝53根，运费（肆仟壹佰元）已付款（壹拾壹万元整）。”
另查明，原告于2016年3月19日交付给冯光炎租赁物的福昌租赁站发货通知单备注一栏中载明：丢失赔偿钢管10元／每米、扣件3.5元／每个、顶丝10元／每根。2016年元月13日、14日、15日被告合计返还给原告钢管2347.6米、扣件1436个、顶丝5根。
上述事实，由原告提供的原告与被告浙江元力建设公司签订的租赁合同、冯光炎和李光能共同向原告出具的欠条、有冯光炎签字的福昌租赁站发货通知单1份和入库验收单2份，被告冯光炎提供的福昌租赁站入库验收单1份，以及原告赵伏昌、被告冯光炎的当庭陈述予以证明，以上证据经过质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，承租人应当按照约定的期限支付租金。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原告赵伏昌和被告浙江元力建设公司签订的租赁合同是双方的真实意思表示，为有效合同，双方应当按照合同约定履行义务。租赁合同显示被告冯光炎系作为被告浙江元力建设公司的委托代理人与原告签订合同，其代理行为产生的法律效果依法应由被告浙江元力建设公司承担。冯光炎和李光能共同向原告出具的欠条可以证明截止2015年12月30日被告浙江元力建设公司仍欠原告赵伏昌42600元租赁费（租赁费148500元＋运费4100元－已付款110000元＝42600元）的事实。因被告截止目前欠原告租金42600元，给原告造成实际损失，依据租赁合同关于违约金的约定条款即“承租方按延期天数及日租金的双倍向出租方支付租金”，被告应按所欠租金的双倍向原告支付租金和违约金，因该条款关于违约金的约定过高，本院酌定被告按实际所欠租金42600元的30%向原告支付违约金即12780元。原告诉求的违约金50429.55元过高，对高出12780元的部分依法不予支持。关于被告丢失的租赁物的赔偿问题。租赁合同约定承租人丢失租赁物按现行市场价赔偿。原告提供的有冯光炎签字的福昌租赁站发货通知单备注栏中载明有租赁物即钢管、扣件和顶丝的丢失赔偿价格。原告主张依据该发货通知单载明的租赁物丢失赔偿价格计算，被告冯光炎辩称该发货通知单记载的时间为2014年3月19日，本案中租赁合同的签订时间是2014年4月20日，该发货通知单无法证明本案中租赁合同关于丢失租赁物的赔偿价格。本院认为，被告冯光炎系被告浙江元力建设公司签订和履行租赁合同的委托代理人，原告提供的发货通知单记载的租赁物使用项目即龙腾五金机电园，与租赁合同记载的租赁物使用项目系同一项目，综合分析原告所举证据，本案中关于丢失租赁物的赔偿价格可以根据2014年3月19日福昌租赁站发货通知单中记载的丢失赔偿价格计算。因被告冯光炎在出具欠条后分三次返还原告租赁物钢管2347.6米、扣件1436个、顶丝5根，故本案中丢失的租赁物折价赔偿金额为：钢管30514元（5399米－2347.6米＝3051.4米×10元＝30514元）；扣件8809.5元（3953个－1436个＝2517个×3.5元＝8809.5元）；顶丝480元（53根－5根＝48根×10元＝480元）；三项合计39803.5元。租赁合同约定承租方丢失租赁物未办理赔偿之前仍计算租金，系双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，另，因该部分租赁物未及时返还也影响到原告对外出租经营，确实给原告造成损失，故对于该部分既未返还也未赔偿的租赁物（其中钢管3051.4米、扣件2517个、顶丝48根），被告浙江元力建设公司仍向原告支付租金，结合原告诉讼请求，对该部分未返还的租赁物的租金，本院酌定为按租赁合同约定的日租金单价自2016年1月1日计算至2016年3月31日，租金费用合计为3454.02元（其中钢管租金为3051.4米×0.008元／米×91天＝2221.42元；扣件租金为2517个×0.005元／个×91天＝1145.24元；顶丝租金为48根×0.02元／根×91天＝87.36元；合计3454.02元）。被告在2015年12月30日出具欠条后分别于2016年元月13日、14日、15日返还给原告的租赁物，依据合同约定也在返还之前应计算租金，该部分租金为366.26元（2016年1月13日返还的租赁物应计算的租金为钢管942.5米×0.008元／米×13天＝98.02元；2016年1月14日返还的租赁物应计算的租金为钢管1196.1米×0.008元／米×14天＝133.96元；2016年1月15日返还的租赁物应计算的租金为钢管209米×0.008元／米×15天＝25.08元、扣件1436个×0.005元／个×15天＝107.7元、顶丝5根×0.02元／根×15天＝1.5元，合计为366.26元）。综上所述，被告浙江元力建设公司应给付原告租赁费、违约金及丢失部分的租赁物折价赔偿及租金共计99003.78元（即42600元＋12780元＋39803.5元＋3454.02元＋366.26元）。原告诉求冯光炎承担连带给付责任无法律依据，依法不予支持。被告冯光炎辩称其是被告浙江元力建设公司的委托代理人不是承租人的意见，符合事实和法律规定，依法予以采纳。被告辩称分四次返还租赁物钢管3627.6米、扣件2413个，但被告提供的原告向被告出具的福昌租赁站入库验收单和原告自己提供的福昌租赁站入库验收单显示被告返还给原告的租赁物与被告辩解主张不符。原告对被告提供的四份单据不予认可，被告未能提供充分证据证明四份单据中所列明的物品全部返还给原告，故对被告的该项辩解意见中与福昌租赁站入库验收单不符部分依法不予采纳，关于被告返还原告的租赁物以原、被告提供的三份福昌租赁站入库验收单为准。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条之规定，判决如下：
一、被告浙江元力建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵伏昌各项费用和损失共计99003.78元；
二、驳回原告赵伏昌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2271元，由原告赵伏昌负担924元，由被告浙江元力建设有限公司负担1347元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李军林
审 判 员 王忠文
人民陪审员 郭培培
二〇一六年十月十八日
书 记 员 刘方方