广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6982号
上诉人（原审原告）：东莞市业扬电子有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇隔坑村隔坑工业区。
法定代表人：唐志芬，该公司董事长。
委托代理人：王志炜，广东世纪华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市辉越光电有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇东坑村骏业路7号。
法定代表人：邹英，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：杨期东，男，1976年12月4日出生，汉族，住湖南省洞口县。
被上诉人（原审被告）：邹英，女，1978年6月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。
上述三被上诉人共同委托代理人：黄仁东，广东莞信律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托代理人：陈志飞，广东莞信律师事务所律师。
原审第三人：威星电子（深圳）有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区福永街道和平社区和泰工业区（和丰工业园）厂房5栋。
法定代表人：简钊南，该公司总经理。
委托代理人：王增华，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：周娟，广东广和律师事务所律师。
上诉人东莞市业扬电子有限公司（以下简称业扬公司）因与被上诉人东莞市辉越光电有限公司（以下简称辉越公司）、杨期东、邹英、原审第三人威星电子（深圳）有限公司（以下简称威星公司）不正当竞争纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
业扬公司于2016年1月19日向原审法院提起诉讼，诉称业扬公司系电子产品（电器变压器等）生产企业，其香港公司商标及名称为“KINGS”，其受美国品牌“iHome”公司授权生产“iHome”牌电子产品及被授权使用“iHome”商标，经业扬公司多年经营及生产推广，已形成了该商品的特有的名称、包装、装潢，并取得了该商品上“Intertek/ETL”等认证标志、名优标志、产地标志等。“iHome”商品已是中国大陆地区的知名商品,并远销海外。业扬公司发现辉越公司擅自使用“iHome”商标及“iHome”商品特有的名称、包装、装潢，并擅自使用（冒用）业扬公司的企业名称（业扬及“KINGS”），并在商品上伪造及冒用“Intertek/ETL”等认证标志、名优标志等质量标志，伪造产地，辉越公司的以上行为构成了不正当竞争侵权行为，造成了和业扬公司的知名商品相混淆，对其商品质量作出了引人误解的虚假表示，使购买者误认为是业扬公司的知名商品，严重扰乱了业扬公司的经营市场，给业扬公司造成了巨大的经济损失。故业扬公司起诉至法院，请求判令：1.辉越公司立即停止违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二、三、四款的不正当竞争侵权行为，立即停止销售涉侵犯业扬公司权利（包括但不限于业扬公司及业扬公司关联公司名称、商标、认证标志）的所有商品及所有相关宣传活动；2.辉越公司立即撤掉及销毁所有库存与待销售的侵权的与业扬公司商标、业扬公司及业扬公司关联公司名称、“Intertek/ETL”认证标志有关的包括但不限于商品、说明书、商标标志、包装物、广告宣传物、门面形象装修物、招牌以及其他与此有关的所有资料与宣传品等侵权物品；3.辉越公司在公开发行的报刊上向业扬公司赔礼道歉，消除影响，登报费用由辉越公司承担；4.辉越公司赔偿因侵权而给业扬公司造成的经济损失及业扬公司支出的合理费用共计人民币500000元；5.辉越公司承担本案的全部诉讼费用；6.杨期东、邹英对以上全部债务承担连带责任。
业扬公司为证明其诉讼主张，提供了以下证据：业扬公司公司名称认证资质等概况图册，“KINGS”商标及公司名称授权书，“iHome”知名商标授权文件及“知名”网页证据，业扬公司获准“Intertek/ETL”的认证报告，认证机构深圳天祥公司的工商登记资料，认可委员会授予深圳天祥有权认证的授权书（CNAS）,“Intertek/ETL”安全认证指南、网页及认可资质说明网页，辉越公司侵权商品实物（另案中已提交）及图片、包装物图片，业扬公司律师代理合同及公证发票，辉越公司共同侵权及承担连带责任证据。
辉越公司一审答辩称，辉越公司生产的是威星公司下的订单，属于合法生产行为，不存在侵权事实。业扬公司主张其商品是知名商品，证据不充分。业扬公司称辉越公司伪造、冒用认证标志不是事实。
杨期东、邹英一审共同答辩称，杨期东、邹英作为辉越公司的股东，不应当对公司的行为承担责任。
辉越公司、杨期东、邹英提交以下证据：电子邮件及其附件的打印件，主张辉越公司是经业扬公司授权代业扬公司加工威星公司的订单，属于合法的生产行为，不存在侵权事实。
威星公司一审述称，业扬公司起诉涉案产品及事项，是由辉越公司生产的，威星公司是善意的购买者。辉越公司是否有权使用案涉认证标志与威星公司无关。
威星公司提交以下证据：名片、实物及外包装照片、产品采购订单。威星公司一审庭审中向原审法院提交了充电器两只，并称该充电器是由辉越公司处购进，但辉越公司对此予以否认。
原审法院查明：业扬公司以辉越公司存在不正当竞争为由，向原审法院起诉。业扬公司就此提交其主张的“授权书”一份，授权书内容为：2014年1月1日，金成电业有限公司作为授权方将“KINGS”商标及公司名称特唯一授权于业扬公司，业扬公司有权在中国大陆区域生产金成电业有限公司的产品（线性火牛、电子火牛、变压器及汽车充电器）及在上述产品上使用“KINGS”商标及公司名称；并且被授权人业扬公司有权以自己的名义就任何冒用和侵权行为提起诉讼，以追究侵权责任。
业扬公司另提交一份标志授权书，该授权书载明“KingsElctricCo，Ltd（金成电业有限公司）”作为申请人向IntertekTestingServicesHongKongLimited（天祥检验服务香港有限公司）提出申请，后由天祥检验服务香港有限公司出具标志授权书，授权业扬公司使用“Intertek/ETL”认证标志。
业扬公司提交抬头为“中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书”一份，该证书载明“深圳天祥质量技术服务有限公司科技园经营部具备承办本证书附件所列检测服务的能力，获认可的能力范围见标有相同认可注册号的证书附件，证书附件是本证书组成部分”，但业扬公司并未向原审法院提交该证书的相关附件。
在原审法院向东莞市公安局横沥分局调取的新四派出所对杨期东、吴嘉荣、肖亮、邓伟波所做的询问笔录中，杨期东称辉越公司的法定代表人系其妻子邹英，辉越公司生产火牛产品（Y15FE充电器）约70000个，但该产品是业扬公司授权给辉越公司生产。
原审法院认定以上事实，有业扬公司、辉越公司、杨期东、邹英、威星公司提交的证据以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中业扬公司主张辉越公司存在不正当竞争行为，必须首先证明其对案涉的商标、字号、包装装潢、认证标志等拥有合法权利。业扬公司提交的所谓的“授权书”上仅有“iHome”字样的铭牌图案，并未明确显示“iHome”是否属于商标，业扬公司也没有提交证据证明“iHome”系经国家工商行政管理总局商标局核定使用的注册商标，也没有任何证据证明该商标的使用类别、商标的权利人、商标的有效期限等信息，更没有提供证据证明该商标的权利人已将相关的权利授权给业扬公司使用，故业扬公司并未充分证明“iHome”属于商标，且其已获得了“iHome”商标的商标使用权或所有权，故对业扬公司针对“iHome”提出的相关诉讼请求，原审法院不予支持。业扬公司主张“KINGS”系商标，且是金成电业有限公司的字号以及相关商品特有的包装装潢，故他人使用“KINGS”字样属于不正当竞争的行为。原审法院认为，若存在不正当竞争的行为，其主张权利的主体应为金成电业有限公司而非业扬公司，且业扬公司并未向原审法院证明“KINGS”系经国家工商行政管理总局商标局核定使用的注册商标，也无提交证据证明金成电业有限公司在中国内地地区登记成立并拥有“KINGS”字号，也无法证实“KINGS”属于金成电业有限公司特有的包装装潢，故对业扬公司针对“KINGS”提出的相关诉讼请求，原审法院不予支持。
此外，业扬公司称他人使用“Intertek”认证标志属于不正当竞争的行为，业扬公司就该认证标志的授权向原审法院提交由天祥检验服务香港有限公司出具的标志授权书，但该授权书上并未明确显示天祥检验服务香港有限公司具有对“Intertek”认证标志进行授权使用的资质，且该份证据系于香港特别行政区形成的证据，并未依法办理公证转递手续，故对该份证据，原审法院不予采纳；业扬公司另提交了中国合格评定国家认可委员会出具的实验室认可证书，该证书载明“深圳天祥质量技术服务有限公司科技园经营部具备承办本证书附件所列检测服务的能力，获认可的能力范围见标有相同认可注册号的证书附件，证书附件是本证书组成部分”，但业扬公司并未提交该证书的相关附件，仅从该份认可证书中无法显示“Intertek”系何种标志，也无法显示深圳天祥质量技术服务有限公司科技园经营部针对具体哪些注册号具有何种检测服务的能力，无法明确证明业扬公司获得了“Intertek”认证标志在中国大陆地区的排他使用。综上，业扬公司并未提交充分证据证实“Intertek”系何种标志，也未能证明其为“Intertek”的合法权利人，故对业扬公司针对“Intertek”提出的相关诉讼请求，原审法院亦不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，判决：驳回东莞市业扬电子有限公司的全部诉讼请求。
业扬公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判对有关“Intertek”认证标志的事实认定不清。上诉人提交的系“深圳天祥质量技术服务有限公司”出具的认证报告与授权书，而非“天祥检验服务香港有限公司”出具的报告（此份香港报告在本案第二次起诉时并未提交而以立案时提交的深圳天祥公司的报告为准），更非在香港地区形成的证据，不需要办理香港公证转递手续。深圳天祥公司受“中国合格评定国家认可委员会”于2009年7月24日的授权，已具备认可资质与能力（注册号为CNASL4122），而“中国合格评定国家认可委员会（CNAS）”经“国家认证认可监督委员会（CNCA）”授权，负责实施合格评定国家认可制度（详见业扬电子提交的证据五、六）。“中国国家认证认可监督管理委员会（中华人民共和国国家认证认可监督管理局）”（网址为：www.cnca.gov.cn）是国务院决定组建并授权,履行行政管理职能,统一管理、监督和综合协调全国认证认可工作的主管机构。上述信息均为公开信息，不需上诉人详细举证亦是法定事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，上诉人已举证证明自己拥有法定的认证标志权利及使用和维权权利，有权对侵权人追究法律责任。辉越公司擅自使用他人认证标志的行为严重违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》的有关规定。二、业扬公司在一审时提交了证据九图片，即业扬公司法定代表人于2015年8月25日在新四派出所调查辉越公司经营场所时在现场拍摄的侵权产品及包装物的图片，上述图片有拍摄人员的手机原件为证，并且可以明确拍摄时间、地点及有关调查人员，被上诉人在新四派出所的笔录中承认生产过侵权产品以及原审第三人威星公司提交的辉越公司生产过侵权产品的证据等；三、辉越公司未经上诉人授权而擅自使用“KINGS”企业名称（金成公司已授权业扬公司行使诉权），并且其生产的包装箱上面未经业扬公司授权而擅自使用业扬公司的中英文企业名称，其行为严重了违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》的有关规定。综上，请求：1.撤销原判，改判支持业扬公司的全部诉讼请求或发回重审；2.判令辉越公司、杨期东、邹英承担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人辉越公司、杨期东、邹英二审口头答辩称：我方是正常接单生产，一审时提交了证据，我方不存在不正当竞争行为。
原审第三人威星公司二审未予发表意见。
上诉人业扬公司二审期间提交了中国合格评定国家认可委员会试验室认可证书及附件打印件（注册号：CNASL0327），拟证明深圳天祥公司具有该证书附件所列（60065）检查服务的能力，包括对本案所涉Y12、Y15型号的电源充电器的检查能力并有权发放控制号为3028505的“Intertek”认证报告，可以回应原判关于上诉人未提交该证书的相关附件等问题。
被上诉人辉越公司、杨期东、邹英对此质证如下：上诉人提交该证据超出举证期限，不予质证。上诉人提交的证据没有任何单位出具的清单，并非原件。原判第七页第二段真实的含义是涉案的验证书是由香港的金成电业有限公司所申请的，与上诉人的权利存在非排他性。
原审第三人威星公司二审未予发表质证意见。
原审查明事实清楚，本院予以确认。
二审法庭调查中，上诉人业扬公司确认上诉人存在的不正当竞争行为是擅自使用上诉人知名商品特有的名称“iHome”、包装、装潢，擅用业扬公司中英文企业名称及金成电业有限公司英文名称“KINGS”以及冒用上诉人的认证标志“Intertek”。
本院认为，本案为不正当竞争纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对于上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审阶段的争议焦点为：辉越公司是否存在不正当竞争行为。
业扬公司主张辉越公司存在擅自使用案涉知名商品特有的名称“iHome”、包装、装潢，擅用业扬公司中英文企业名称及金成电业有限公司英文名称“KINGS”以及冒用业扬公司的认证标志“Intertek”等不正当竞争行为，首先其应证明其对所主张知名商品特有的名称、包装、装潢及认证标志拥有合法权利。
业扬公司主张金成电业有限公司是案涉知名商品名称、包装、装潢及“KINGS”企业名称的权利人，但既没有提交金成电业有限公司的主体资格证明，也没有提交证据证明金成电业有限公司是案涉知名商品包装、装潢的权利人。业扬公司主张其是获授权的知名商品“iHome”牌电子产品的加工商，但没有提供证据证明其获得该商品的商标使用权。对于业扬公司针对案涉知名商品名称、包装、装潢及企业名称“KINGS”向辉越公司提出的相关诉讼请求，本院不予支持。业扬公司同时主张辉越公司擅自使用业扬公司的企业名称，对此提交照片为证，主张该照片系对辉越公司所生产侵权产品外包装进行拍摄所得。由于业扬公司没有提供证据证明该照片拍摄内容的来源，且辉越公司不予确认该照片真实性，对于业扬公司关于辉越公司擅用业扬公司企业名称的主张，本院不予支持。
业扬公司主张被上诉人存在使用“Intertek”认证标志的不正当竞争行为，对于管理号码同为3028505的“Intertek”认证标志提交三份标志授权书。其中一份标志授权书的出具机构是天祥检验服务香港有限公司，另外两份标志授权书的出具机构是深圳天祥质量技术服务有限公司科技园经营部。天祥检验服务香港有限公司出具的标志授权书系在香港特别行政区形成，未依法办理公证转递手续，本院不予采纳。就深圳天祥质量技术服务有限公司科技园经营部出具的认证标志授权书，业扬公司二审提交了中国合格评定国家认可委员会出具的实验室认可证书及附件（注册号：CNASL0327）的打印件，该打印件载明“深圳天祥质量技术服务有限公司具备承办本证书附件所列检测服务的能力，获认可的能力范围见标有相同认可注册号的证书附件，证书附件是本证书组成部分”，该证书系对深圳天祥质量技术服务有限公司一定范围内检测服务能力的认可，不能证明深圳天祥质量技术服务有限公司科技园经营部有权就“Intertek”认证标志出具认证标志授权书，业扬公司提供的证据不足以证明其系争议认证标志的合法权利人。此外，业扬公司提交照片并主张照片中的产品及威星公司提交的两个充电器为辉越公司生产的侵权产品，但该两份证据均无法直接证明图片中产品及威星公司提交的证物系辉越公司生产且辉越公司亦不予确认，业扬公司主张辉越公司实施了侵权行为，证据不足。综上，业扬公司对针对管理号码为3028505的“Intertek”认证标志提出的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人东莞市业扬电子有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元,由上诉人东莞市业扬电子有限公司（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 蒋小美
审判员 苗卉卉
审判员 邹 越
二〇一七年三月二十二日
书记员 夏如发
任佩儿