广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第884号
上诉人（原审被告）：深圳市思科达模型有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道劳动社区宝源路商业街内******栋F4-201-205（办公场所）。组织机构代码：680373117。
法定代表人：饶海芬，总经理。
委托代理人：陈兆兴，广东国欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市柏轩科技发展有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道凤凰社区岭下路1号城建工业区*栋第*层。组织机构代码：66587386-9。
法定代表人：李保家。
委托代理人：李福全，广东德城律师事务所律师。
委托代理人：吴伟明。
被上诉人（原审被告）：深圳市天比高航模有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道凤凰社区岭下路1号城建工业区*栋*****层。组织机构代码：052767596。
法定代表人：陈思义。
上诉人深圳市思科达模型有限公司（以下简称思科达公司）因与被上诉人深圳市柏轩科技发展有限公司（以下简称柏轩公司）、深圳市天比高航模有限公司（以下简称天比高公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第3503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：柏轩公司、思科达公司素有业务往来。2012年8月，柏轩公司根据思科达公司的采购合同向其供货，货款总额为人民币（以下币种均为人民币）57710元，思科达公司的工作人员冉国平、李某辉签收货物。2012年9月，柏轩公司根据思科达公司的采购合同向其供货，货款总额75900元，思科达公司的工作人员李某辉、李某、罗某签收货物。2012年10月，柏轩公司根据思科达公司的采购合同向其供货，货款总额50195元，思科达公司的工作人员李某辉、李某、冯浩然签收货物。2012年11月柏轩公司应退回思科达公司货款21242元。2013年9月3日，思科达公司从柏轩公司购货，货款8700元。2013年9月7日，思科达公司从柏轩公司购货，货款2900元。2012年8月至2013年9月，思科达公司应支付柏轩公司货款174163元。
思科达公司于2012年11月9日支付柏轩公司8月份货款1万元，于2012年12月18日支付柏轩公司8月份货款2万元。思科达公司为支付2012年8月货款的余款27710元给柏轩公司，于2013年1月15日向柏轩公司开具了一张金额为27710元支票。应柏轩公司的要求，收款人填写为柏轩公司的出租人“深圳市淯源实业有限公司”。该支票为空头支票。此后，思科达公司为支付该支票金额27710元，于2013年1月22日支付柏轩公司现金21710元，其于2013年1月25日将余款6000元支付柏轩公司。对于2012年9月至11月的货款104853元，思科达公司于2012年12月28日向柏轩公司出具的欠条中予以承认，并承诺于2013年1月8日为柏轩公司开两张支票，合计104853元，其中支票日期为2013年1月21日的金额5万元，支票日期为2013年2月27日的金额54853元。2013年3月20日，思科达公司向柏轩公司出具出票人为天比高公司，金额为104853元的空头支票。2013年3月至8月，思科达公司陆续支付柏轩公司2012年9月至11月的货款65000元。思科达公司于2013年9月13日支付柏轩公司2013年9月3日的货款8700元；于2013年10月8日支付柏轩公司2013年9月7日的货款2900元。综上，思科达公司共支付柏轩公司2012年8月至2013年9月货款134310元。另查明，思科达公司于2012年7月30日支付柏轩公司6月份货款27800元，于2012年10月15日支付柏轩公司7月份货款10500元。再查明，思科达公司于2012年9月25日转账支付柏轩公司货款2万元。对于该笔货款柏轩公司主张思科达公司系支付2012年8月份以前的货款，思科达公司主张系支付2012年8月份的货款。双方均表示第一次开庭后不再举证。
柏轩公司请求原审法院判令：1、思科达公司、天比高公司连带偿还柏轩公司货款39853元及利息3047．89元（按照中国银行同期的贷款利率，从欠条的2012年2月18日暂计至2013年2月18日），共计42630元；2、诉讼费由思科达公司、天比高公司承担。
原审法院审理认为：柏轩公司与思科达公司构成买卖合同关系。双方争议焦点在于，思科达公司于2012年9月25日转账支付柏轩公司2万元货款是支付2012年8月份货款，还是2012年8月份以前的货款。该案中柏轩公司提供的证据能相互印证，并形成证据链证明，思科达公司于2012年11月9日支付柏轩公司8月份货款1万元，于2012年12月18日支付柏轩公司8月份货款2万元。思科达公司为支付2012年8月货款的余款27710元给柏轩公司，于2013年1月15日向柏轩公司开具了一张金额为27710元，收款人为柏轩公司的出租人“深圳市淯源实业有限公司”的空头支票。此后，思科达公司为支付该支票金额27710元，于2013年1月22日支付柏轩公司现金21710元，其于2013年1月25日将余款6000元支付柏轩公司。以上事实证明，思科达公司已付清柏轩公司2012年8月份货款57710元，思科达公司于2012年9月25日转账支付柏轩公司的2万元货款应为2012年8月以前的货款。思科达公司的辩解理由缺乏事实依据，该院不予采信。原审法院查明思科达公司应支付柏轩公司2012年8月至2013年9月货款174163元，其已支付134310元，尚欠39853元货款未支付，已构成违约，应承担支付柏轩公司39853元货款及利息的违约责任。利息按中国人民银行规定的同期贷款利率，从2013年3月20日起计至判决确定的清偿日止。该案为买卖合同纠纷，天比高公司不是买卖合同当事人，故柏轩公司请求天比高公司承担连带清偿责任无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、思科达公司应于判决生效之日起五日内支付柏轩公司货款39853元货款及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率，从2013年3月20日起计至判决确定的清偿日止）。二、驳回柏轩公司其他诉讼请求。
上诉人思科达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，原审法院仅依靠柏轩公司的陈述、推断及假证据，作出对事实的判断，明显有多处错误：1、李某辉、李某、罗某等人非思科达公司员工，原审法院未查清这些人的名字就认定送货单的真实性，是错误的。2、柏轩公司提交的2013年9月3日、7日这两份送货单及思科达公司公章系伪造。3、深圳市淯源实业有限公司是思科达公司的出租人，而且柏轩公司提交的租赁合同及租赁备案证明与本案无关，原审法院不能仅凭租赁备案证明来推断思科达公司应柏轩公司要求开具支票作为付款及供货依据。4、柏轩公司提交的所谓欠条系其伪造的。5、天比高公司与思科达公司没有任何关系，思科达公司无法操控其他公司。6、思科达公司于2012年9月25日转账支付柏轩公司货款2万元，柏轩公司主张是8月之前的货款，思科达公司主张是8月货款，原审法院在柏轩公司没有任何证据的情况下，主观推定是8月份之前的货款。柏轩公司的证据和陈述前后矛盾。二、原审判决适用法律错误。按照不告不理的民事诉讼法律原则，柏轩公司诉讼请求要求支付2012年9、10、11月的货款，而原审法院却认定思科达公司应付柏轩公司2012年8月至2013年9月货款174163元，已经支付134310元，尚欠款39853元未付，其实已经超出了柏轩公司的诉讼请求范围。按照民事诉讼法律原则，谁主张谁举证，柏轩公司根本没有充分的证据链支持自己的诉讼请求，在关键事实柏轩公司都没证据支持自己主张的前提下，应当由柏轩公司承担举证不能的诉讼风险，驳回柏轩公司诉讼请求。原审判决要求思科达公司支付利息也是违反法律规定的。原审判决认定思科达公司向柏轩公司出具了出票人为天比高公司的空头支票，违反了票据法的规定，思科达公司不可能以第三人名义开具支票。三、原审判决适用证据错误。思科达公司已经完成举证责任，证明思科达公司已经向柏轩公司支付了所有欠款，如果柏轩公司认为思科达公司还拖欠其货款，就应当由柏轩公司举证证明。而且按照常理，思科达公司在写所谓的欠条时（确认拖欠2012年9、10、11月的货款），肯定已经全部支付了9月份之前的货款，否则不可能在所谓的欠条中不体现。原审法院仅依靠柏轩公司支离破碎的证据和陈述，主观推断思科达公司拖欠柏轩公司货款，明显属于适用证据错误。综上，思科达公司请求判令撤销原审判决，发回重审或者依法改判。
被上诉人柏轩公司答辩称：一、思科达公司在2012年底与柏轩公司产生了经济纠纷，柏轩公司曾经到思科达公司处催收货款，思科达公司人员殴打柏轩公司人员，双方矛盾激发。思科达公司从该时间起就拖欠柏轩公司货款。2012年底之后双方本来没有生意往来，但是到2013年9月思科达公司突然主动与柏轩公司发生了两次交易。这两次交易中思科达公司没有签订严格的买卖合同，而这两次货款思科达公司及时打给了柏轩公司，思科达公司这样做的目的是为了取得银行付款凭证，思科达公司认为柏轩公司手上没有书面的买卖合同，思科达公司想用打款凭证冒充本案所争议的款项。二、2012年12月28日思科达公司写了一份欠条，欠条注明的是9月、10月、11月的货款104583元，还加盖了思科达公司的公章。思科达公司并没有付清2012年8月份之前的货款。思科达公司出具支票给柏轩公司以支付8月份之前的余款，该支票为空头支票，当时柏轩公司并不知道是空头支票，因此没有要求思科达公司把8月份之前的货款写在欠条里面。关于空头支票，柏轩公司并没有从银行中取得款项。思科达公司还空头支票的钱是在写欠条之后还的，在还空头支票的钱之后，思科达公司要求柏轩公司把空头支票交还给思科达公司。所以，思科达公司出现了其多支付了款项给柏轩公司的现象。柏轩公司在一审时提供了2012年8月对账单、送货单以及采购合同，证明2012年8月思科达公司应支付柏轩公司的总货款是57710元。关于8月份的这笔货款，思科达公司在2012年11月9日支付了1万元，在2012年12月18日支付了两万元，8月份的货款还剩下27710元。思科达公司于2013年1月15日向柏轩公司开具了一张27710元的支票，支票收款人是“深圳市淯源实业有限公司”。思科达公司于2013年1月22日向柏轩公司支付了21710元现金，于2013年1月25日转账支付剩下的6000元。综上，思科达公司有意将2012年8月之前的货款放在2012年9月之后的货款里支付，以此混淆货款支付的时间。柏轩公司在一审诉讼请求的主要依据是2012年8月、9月、10月、11月对账单、送货单、采购合同，这些单据中有些是思科达公司盖章，有些是思科达公司工作人员签名，这些单据的数据与思科达公司2012年11月8日所写的欠条相吻合。思科达公司在原审中并未就涉案单据的签名申请司法鉴定。
被上诉人天比高公司经本院合法传唤未出庭，亦未提交书面答辩意见。
本院对原审法院所查明的事实予以确认。另查明：思科达公司提供的2013年1月22日收据显示，柏轩公司收到21000元；柏轩公司在原审庭审中确认其于2013年1月22日收到现金21710元。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。柏轩公司、思科达公司之间的买卖合同关系依法成立，双方均应依约履行各自之义务。本案二审争议焦点：思科达公司是否尚欠柏轩公司货款39853元货款的问题。首先，柏轩公司提供了采购合同、送货单、对账单、银行进账单、支票、欠条、退票理由书等证据以证明其主张，上述证据相互佐证，形成完整的链条，思科达公司虽持有异议，但其并未提供充分有效的证据予以反驳，可认定2012年8月至2013年9月，思科达公司应支付柏轩公司的货款总额为174163元。其次，思科达公司在原审中提供了13张银行转账凭证及2013年1月22日收据，其中2012年7月30日银行转账凭证备注“付柏轩科技6月份货款”，2012年10月15日银行转账凭证备注“付柏轩科技7月份货款”；而关于2012年9月25日银行转账凭证项下20000元是支付2012年8月份货款，还是支付2012年8月份以前货款的问题，原审法院已就该问题进行了分析，认定该20000元系支付2012年8月份以前的货款，并无不妥，本院不再赘述。其余10份银行转账凭证金额为112600元，加上柏轩公司在原审庭审中确认其于2013年1月22日收到现金21710元，即思科达公司已支付柏轩公司2012年8月至2013年9月的货款为134310元。因此，原审法院认定思科达公司尚欠柏轩公司货款39853元（174163元-134310元），并无不当。至于思科达公司主张原审判决超出了柏轩公司诉讼请求范围的问题。柏轩公司在原审中要求思科达公司、天比高公司连带偿还柏轩公司货款39853元及相应利息，原审法院判令思科达公司支付柏轩公司货款39853元货款及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率，从2013年3月20日起计至判决确定的清偿日止），并未超过柏轩公司的诉讼请求范围。综上所述，思科达公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币866元，由上诉人深圳市思科达模型有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 程
审判员 霍 雨
审判员 王 畅
二〇一四年八月十八日
书记员 刘丽舒（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。