宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第1163号
原告：宁波远见广告传媒有限公司。住所地：宁波市鄞州区天童南路***号（7F-708、709室）。
法定代表人：鲁海波，该公司董事长。
委托代理人：周莉波，浙江和义律师事务所律师。
被告：宁波江东同仁医院。住所地：宁波市江东区彩虹南路**号。
法定代表人：张宗保，该院董事长。
委托代理人：戴鹏坤，该院员工。
原告宁波远见广告传媒有限公司为与被告宁波江东同仁医院广告合同纠纷一案，于2013年7月8日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序于2013年8月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周莉波、被告的委托代理人戴鹏坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波远见广告传媒有限公司起诉称：2012年7月，原、被告签订《出租车广告委托发布合同》一份，被告委托原告代理800辆出租车后窗广告发布事宜。合同对广告发布基本情况、付款方式及合同解除等均作出了具体约定，同时约定广告发布总价款为676000元，分七期支付，被告逾期支付广告费的，每逾期一日按照迟延给付广告费金额的千分之三向原告支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定的广告发布形式、内容、数量及期限发布广告，但被告仅支付了前五期广告费用，仍拖欠后两期费用未付，合计220000元。原告多次向被告催讨无果。故请求法院判令：一、被告支付原告广告发布费用220000元；二、被告支付原告220000元的逾期付款违约金（本金110000元自2013年1月10日起、本金110000元自2013年2月10日起，均算至判决确定的履行之日，按中国人民银行同期贷款利率130%计付）。
被告宁波江东同仁医院答辩称：原告中途更换了广告，其中宁波市千口百惠医院投资管理有限公司鄞州口腔门诊部（以下简称“口腔医院”）合同中有18辆、宁波市海曙友好医院有限公司（以下简称“友好医院”）友好医院有8辆与被告委托原告发布广告的车辆重复，另外照片中有4辆存在重复，合计30辆。原告构成违约，因此只愿意支付广告费140000元，不愿意支付违约金。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.《出租车广告委托发布合同》一份，拟证明原、被告之间的广告委托发布关系的事实；
2.宁波市出租车广告设计稿一份，拟证明广告发布的内容的事实；
3.2012年7月27日、2012年9月12日、2012年9月17日《出租车尾窗广告刊布书》各一份，拟证明经被告确认，原告已按合同约定发布广告的事实。
上述证据经庭审出示，被告均无异议。
被告为证明其答辩意见，向本院提供如下证据：
1.友好医院编号分别为T2012-4-20、T2012-10-45、T2013-1-3号合同复印件三份及广告刊布书（日期分别为2012年6月9日、2012年11月19日）复印件二份、口腔医院编号为T2012-4-23号的合同第一页复印件及广告刊布书复印件一份，拟证明原告存在更换广告的行为的事实。
2.原告工作人员交付被告的照片打印件共八张，其中左边一排照片是原告向被告提供的广告刊布的证明材料，右边一排是被告向原告反映广告刊布有重复的问题后，原告工作人员核实后拍回来给被告的照片，时间大概是在2013年2月份左右。
上述证据经庭审出示，原告对证据1真实性无异议，对编号为T2012-10-45合同及广告刊布书中8辆出租车中自2012年11月16日起至2013年3月26日止的广告费同意予以扣除；对编号为T2012-4-23号合同及刊布书真实性无异议，对其中18辆出租车广告费用自2013年1月31日至2013年3月26日的广告费同意扣除。但由于出租车存在旧车更新的情况，因此原告工作人员将更换后的新车误认为是空出的车辆签订新广告合同，并非故意所为。对证据2不予认可，未曾向被告提供。按照每车每月130元标准，同意在应付广告费中扣除8840元。
在充分听取原、被告的质证意见，结合双方庭审之陈述，本院认证如下：对于原告提供的证据，被告均无异议，本院依法予以确认。对于被告提供的编号为T2012-10-45的广告发布合同及刊布书（共计115辆）、编号为T2012-4-23的广告发布合同及刊布书（共计350辆）予以确认，对被告提供的其余合同及刊布书，与本案无关联，本院不予确认；对被告提供的照片，被告无法证明其来源及拍摄时间，难以证明待证事实，本院不予确认。
经审理查明：2012年7月，原、被告签订编号为T2012-7-38《出租车广告委托发布合同》一份，约定被告委托原告代理发布出租车广告。合同总价为676000元，付款共分七期，其中第六期金额为110000元于2013年1月10日支付，第七期为110000元于2013年2月10日支付。该合同第六条第（一）款约定，被告不按照合同约定支付广告费时，原告有权要求被告支付逾期违约金，违约金标准为每逾期一日，按照迟延给付广告费金额的千分之三支付，但最高不超过合同总金额的40%。被告于2012年7月27日、2012年9月12日、2012年9月17日确认原告按照合同约定于总计800辆车上刊布广告。
另查明：牌号为0167、1503、7027车辆于2012年11月16日起，牌号为0174、1619、1783、3781、1666车辆自2012年11月19日起刊布友好医院广告。牌号为0633、0676、0834、0830车辆自2013年2月1日起，牌号为1126、0959车辆自2013年2月2日起，牌号为1252车辆自2013年2月3日起，牌号为1494、4013、1652、3804、4390、1699车辆自2013年2月4日起，牌号为1102、4295、0364、1828、3831车辆自2013年2月5日起刊布口腔医院广告。被告共付456000元广告费用。
本院认为：原、被告签订的《出租车广告委托发布合同》为双方当事人真实意思表示之合致，应属合法有效，对双方当事人均有法律拘束力。根据合同约定及刊布书的确认，200辆车广告刊布时间为8个月，600辆车广告刊布时间为6个月，合同总价为676000元，因此每车每月的广告费用为130元。经查实，原告为被告所发布的广告中有18辆车存在中途撤换广告的情形，因此该部分的费用应予扣除。经核算，该笔费用为10543元，故被告仍应支付剩余的广告费209457元。关于逾期付款违约金部分，原告存在中途更换广告的情况，已构成违约，因此原告主张被告承担逾期付款的违约责任，难谓公平，亦无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波江东同仁医院支付原告宁波远见广告传媒有限公司广告费209457元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告宁波远见广告传媒有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4705元，减半收取2352.50元，由原告宁波远见广告传媒有限公司负担113元，由被告宁波江东同仁医院负担2239.50元，被告宁波江东同仁医院应负担的受理费于本判决生效之日起五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 顾 亮
二〇一三年八月二十三日
代书 记员 王亚争