湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第05694号
原告：白汉洲。
委托代理人（特别授权代理）：彭正君。
委托代理人（一般授权代理）：李天泉，湖北硒都律师事务所律师。
被告：湖北公路客运（集团）有限公司武昌运输分公司，营业场所：湖北省武汉市武昌区武珞路358号。
负责人：魏明，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：刘建强，公司员工。
委托代理人（特别授权代理）：陈俊，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江南营业部，营业场所地：湖北省武汉市武昌区中北路166号普提金商务中心A座16层。
负责人：马晓慧，总经理。
委托代理人（一般授权代理）：余婷，公司员工。
委托代理人（一般授权代理）：程盈，公司员工。
原告白汉洲与被告湖北公路客运（集团）有限公司武昌运输分公司（以下简称公路客运武昌运输分公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江南营业部（以下简称人保武汉江南营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员夏秋独任审理。原告于2014年12月17日向本院提出申请，撤回对被告刘建红的起诉。原告的申请符合法律规定，本院予以准许。于2014年12月17日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，由夏秋担任审判长与人民陪审员袁丹、王伶组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告白汉洲及其委托代理人李天泉，被告公路客运武昌运输分公司的委托代理人陈俊，被告人保武汉江南营业部委托代理人余婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白汉洲诉称：2013年4月29日，刘建红驾驶鄂A×××××号大型普通客车从湖北省仙桃市开往武汉市方向。14时40分许，车行至沪渝高速956km＋600m处，与原告所有的鄂A×××××（彭正君驾驶）宝马牌小轿车尾部，并致使鄂A×××××迁移撞上鄂Q×××××（刘榜驾驶）起亚牌小轿车，鄂Q×××××又撞上鄂D×××××（李军驾驶）宇通牌大型普通客车侧部，造成四车不同程度受损的交通事故。2013年4月30日，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队作出事故责任认定：刘建红负此事故的全部责任，彭正君、刘榜、李军不负此次事故的责任。另查明，刘建红驾驶的鄂A×××××号大型普通客车属于被告公路客运武昌运输分公司所有，并在人保武汉江南营业部处购买有交强险、商业三者险等保险，发生交通事故时，其购买保险均在保险期间。事故发生后，原告在武汉宝泽汽车销售服务有限公司修理被损坏车辆，修理费为458，000元，给予被告公路客运武昌运输分公司发票420，632元，被告公路客运武昌运输分公司只赔偿原告400，632元，剩余57，368元修理费拒不赔偿；被告公路客运武昌运输分公司也不赔偿本人实际必然会发生的因代步需要的租车费以及处理交通事故的交通费和住宿费。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：被告公路客运武昌运输分公司、人保武汉江南营业部赔偿原告车辆修理费57，368元、交通费1，000元，住宿费1，000元，租车费24，000元并承担本案诉讼费用。
原告白汉洲为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一，身份证复印件一份；
证据二，行驶证复印件一份。
以上证据拟证明原告的主体资格。
证据三，被告公路客运武昌运输分公司、人保武汉江南营业部登记信息各一份；
证据四，鄂A×××××号车辆登记信息一份。
以上证据拟证明被告的主体资格。
证据五，交通事故认定书，拟证明交通事故发生的基本情况，原告无责任，刘建红负全责。
证据六，鄂A×××××号车辆修理清单（评估单）一份；
证据七，修理费发票一份。
以上证据拟证明鄂A×××××号车辆的修理情况，于2013年11月12日才修好，且修车费37，368元。
证据八，车辆租赁协议三份；
证据九，车辆出身份证复印件，行驶证各一份；
证据十，收条三份，
以上证据拟证明原告在车辆修理期间的租车费用24，000元。
被告公路客运武昌运输分公司辩称：1、对原告提出的修理费按照57，368元。我公司按照保险公司出具的定损单在扣除残值后，已经将所有的车辆修理费给付原告，因此不存在原告提出的57，368元的维修费；2、原告的诉讼请求中的交通费、住宿费及租车费没有法律依据，不应得到法院的支持；3、我公司对AN3328号车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险限额为1，000，000元，并投保了不计免赔。原告白汉洲的赔偿应从保险公司保险限额承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告公路客运武昌运输分公司为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：
证据一，协议书一份及收条一张，证明我公司在扣除车辆残值后已经将400，000余元的修理费赔付给原告。
证据二，交强险及商业三者险保单，证明我公司在保险公司投保了交强险及商业三者险。
被告人保武汉江南营业部辩称：依据原告提供的维修费发票，我公司已经将部分金额赔付完毕，对主张的维修费，我公司不予认可，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，诉请费不应由保险公司承担。
被告人保武汉江南营业部为支持其辩称意见，向本院提供如下证据：
证据一，保险公司的定损单一份，证明保险公司的定损金额为420，000元，并且已经理赔。
经庭审举证、质证，被告公路客运武昌运输分公司对原告白汉洲提供的证据一、二、三、四、五无异议；对证据六、七有异议，认为原告提交的37，536元的单据是估价单，不能作为修理费用的结算凭证，并且修理费37，536元开具的日期是2013年11月12日与保险公司出具的车辆损失情况确认书的时间不一致，对票据的真实性有异议；且修理费发票只有37，536元与诉状上载明的470，000元修理费不一致，故对证明目的有异议。对证据八的真实性有异议，认为正规的租赁公司都有印章，而原告提供的租赁协议没有租赁公司的印章；对证据九身份证的真实性有异议，认为应该加盖租赁公司的印章，且原告提供的行车证上载明的是非营运车辆，故原告租赁该车辆属于不合法的行为；对证据十，原告提供的收条没有加盖租赁公司的印章，不足以证明原告的交通费的数额。被告人保武汉江南营业部对原告提供的证据一、二、三、四无异议，对证据五的真实性请求法院核准，对合法性及关联性无异议；对证据六、七的质证意见同公路客运武昌运输分公司，如当时发生了该费用原告应向我公司一并主张，而我公司直到今天开庭才看到该票据，故对其真实性、合法性、关联性均有异议；对证据八的真实性、合法性、关联性均有异议，租赁协议存在许多矛盾之处，车牌号不是唯一的，车架号和发动机号没有体现在协议中。对证据九、十的质证意见与公路客运武昌运输分公司相同。
原告对被告公路客运武昌运输分公司提交的证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，原告认为该协议书及收条不能证明被告公路客运武昌运输分公司已赔偿原告的车辆的全部损失；对证据二无异议；被告人保武汉江南营业部对被告公路客运武昌运输分公司提交的全部证据均无异议。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2013年4月29日，刘建红驾驶鄂A×××××号“金龙”牌大型普通客车由湖北省仙桃市开往湖北省武汉市方向。当日14时40分许，车辆行至沪渝高速公路956KM＋600M（渝沪向）处，其车前部撞上同车道因故停在行车道上由案外人彭正君驾驶的鄂A×××××号“宝马”牌小型轿车尾部，致使鄂A×××××号车前移撞上前方因故停在行车道上由案外人刘榜驾驶的鄂Q×××××号“起亚”牌小型轿车尾部，致使鄂Q×××××号车前移撞上前方因事故横停在高速公路上由案外人李军驾驶的鄂D×××××“宇通”牌大型普通客车侧部，造成四车不同程度受损的交通事故。2013年4月30日，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队仙桃大队事故认定书认定：刘建红负此事故的全部责任，彭正君、刘榜、李军无责任。事故发生后，鄂A×××××号小轿车被送往武汉宝泽汽车销售服务有限公司修理，车辆维修费458，000元，修理费发票共计6张（票号：01105994至01105999）。其中01105999号发票载明维修费37，368元。被告人保武汉江南营业部于2014年12月10日出具机动车保险车辆损失情况确认书，载明：鄂A×××××号“宝马”牌小型轿车于2013年4月29日在汉宜高速发生交通事故，于2014年5月28日在武汉宝泽汽车销售服务有限公司定损，定损金额合计420，632元，残值作价金额20，000元。2013年12月4日被告公路客运武昌运输分公司与彭正君签订协议书，载明：“因刘建红无力承担宝马修车费用，由彭正君先行垫付并提供发票5张（票号：01105994至01105998共计：420，632元）给刘建红，在20天内将修车费用还于彭正君。2014年8月4日，彭正君向被告公路客运武昌运输分公司出具收条，载明：“收到鄂A×××××号事故款400，632元”。
另查明，鄂A×××××号小型轿车系原告白汉洲所有，鄂A×××××号系被告公路客运武昌运输分公司，且该车在被告人保武汉江南营业部投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，其中商业三者险含第三者责任险（保险限额1，000，000元）及不计免赔率，保险期间均自2012年8月27日零时起至2013年8月26日二十四时止。被告人保武汉江南营业部已将其定损的车辆维修费400，632元赔付完毕。
本案在审理过程中，原告表示放弃对案外人刘榜、李军主张赔偿的权利。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。…”交通大队事故认定书认定，刘建红负此事故的全部责任，彭正君、刘榜、李军对此事故无责任。事故发生时，刘建红的行为属于职务行为，故被告公路客运武昌运输分公司应对原告的损失承担全部赔偿责任。被告人保武汉江南营业部作为肇事车辆的承保人，应在交强险范围内赔偿原告在本次事故中所受损失。超出交强险范围部分由被告人保武汉江南营业部在商业险赔偿限额内承担赔偿责任。
本案争议焦点是原告的车辆维修损失到底是多少。原告主张修车费458，000元，有武汉宝泽汽车销售服务有限公司六张连号的发票予以证明。被告人保武汉江南营业部抗辩保险公司定损金额为420，632元，但原告在定损单上并未签字，且虽然原告已获赔被告人保武汉江南营业部的定损金额，但并未表示放弃其车辆维修费37，368元的主张。故本院认定原告的车辆维修损失为458，000元。原告主张车辆维修损失57，368元，其中武汉宝泽汽车销售服务有限公司2013年11月12日出具的01105999号发票，载明车辆维修费37，368元。该发票与被告人保武汉江南营业部已经赔付的车辆维修费400，632元的五张发票连号，且为同一天出具，故本院对该维修费予以支持。另20，000元为被告人保武汉江南营业部出具的定损单中残值作价金额，根据双方签订的机动车保险商业保险条款中第二十一条规定：保险车辆发生保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。故本院对原告主张的该费用不予支持。原告主张交通费1，000元、住宿费1，000元，没有提交相关证据，本院不予支持。原告主张租车费24，000元，仅提交车辆租赁协议及收条，不能证明其租车费用的合理性，故本院不予支持。因原告放弃对案外两个无责的侵权人主张赔偿权利，故在车辆维修费中应扣除无责任财产损失赔偿限额各100元，共计200元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉江南营业部于本判决生效之日起十日内赔偿原告白汉洲车辆维修损失费37，168元。
二、驳回原告白汉洲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
本案案件受理费1，967元，由被告湖北公路客运（集团）有限公司武昌运输分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏秋
人民审判员 王伶
人民陪审员 袁丹
二〇一五年七月二日
书 记 员 李巍