江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2891号
上诉人（原审被告、反诉原告）：秦红春。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王纪红。
上诉人（原审被告、反诉原告）：王忠。
三上诉人共同委托诉讼代理人：凌海东，建湖县新区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡泊。
委托诉讼代理人：高登军，江苏一枝笔律师事务所律师。
上诉人秦红春、王纪红、王忠因与被上诉人胡泊买卖合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2015）建商初字第00326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦红春、王纪红、王忠上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决无法律依据。1、协议的第一条“乙方自愿补偿给甲方每月1500元，每月月底结清”。这条明确约定了给付款项并结清的时间“每月月底”，那么被上诉人的补偿款就是一种继续性债权。继续性债权作为一个整体，在诉讼时效的适用上可将其区分为若干个个体债权，每个个体债权在法律上具有相对独立性。随着时间的推移，债权人享有的一个个的个体债权相继至清偿期。所以应当就每月单独发生的补偿款这一个体债权分别适用诉讼时效。它们之间不存在连带关系，各自独立，互不相涉。债务人每次适当地清偿每个个别给付，债权人的相应的个别债权就得到实现，待债务人适当履行最后一项个别给付之时，债权人的整个债权就完全得到实现，双方债的关系结束。从协议第五条“乙方经营期间亏损严重，无法维持，被迫停业的情况下，不补偿甲方”也可以佐证，本案给付款项不属于同一债务分期履行情形，因此，应当从被上诉人主张权利之日倒推两年，即2013年4月28日起至2015年4月29日止这一期间的补偿款请求权。2、一审判决对上诉人反诉的驳回，没有法律依据。一审判决认为的“原告胡泊所经营的建湖至泰州客运班线发车时间应由营运公司确定，而非原告所能确定”，缺乏法律依据。“原告的营运线路与被告经营的线路非同一线路”，在建湖两发车方向不是相反方向，行车区域有重叠，所以双方才约定了发车时间。上诉人与被上诉人在协议中没有约定“非同一路线”这一项内容，一审扩大合同并未约定的协议条款内容，显属违法裁判。
胡泊答辩称：1、根据最高院对同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算，所以没有超过诉讼时效。2、发车时间是根据运营公司决定，并非当事人双方确定，如果是当事人双方确定，会导致一定的危害，协议中的这种运营时间先后的约定也是不合法的。
胡泊向一审法院起诉请求：判令秦红春、王纪红、王忠赔偿其经营损失52000元，并要求秦红春、王纪红、王忠承担违约金1.5万元，由秦红春、王纪红、王忠承担本案诉讼费用。
秦红春、王纪红、王忠向一审法院反诉请求：判令胡泊支付违约金5万元，并承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：胡泊经营兴化至建湖客运班线，秦红春、王纪红、王忠合伙经营建湖至兴化客运班线，因该线路客流量有限，经协商，胡泊为甲方，秦红春、王纪红、王忠三人为乙方，于2011年1月22日签订协议书1份；协议书载明：“因建湖至兴化两班车客流有限，两辆车难以维持，经两车主协商，兴化至建湖车主动撤出，考虑到兴化车主与公司终止合同要承担违约责任，经济缺失较大，经协商，达成如下协议：一、乙方自愿补偿甲方每月1500元，每月月底结清。（从甲方停班之日起生效）。二、甲方从停班后不再经营兴化至建湖班线，如兴化公司恢复该班线，此协议自行终止，乙方不再给甲方补偿。三、乙方补偿甲方期限为四年，中途转让他人此协议乙方必须保证继续履行，四年后本协议自行终止。四、如甲方经营建湖至泰州班线，建湖发车时间安排在兴化班之后。五、乙方经营期间亏损严重，无法维持，被迫停业的情况下，不补偿甲方。协议甲乙双方如有一方不履行，必须承担违约责任，一次性给对方违约金伍万元整”。协议签订后，胡泊将其经营的兴化至建湖客运班线转给秦红春、王纪红、王忠经营，王忠给付胡泊补偿款2万元。嗣后，秦红春、王纪红、王忠将建湖至兴化营运班线转让给他人。其余班线补偿款，胡泊多次追要无果，遂向法院提起诉讼。
一审法院认为，胡泊与秦红春、王纪红、王忠三人签订的班线转让协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。胡泊将其所经营的客运班线转给秦红春、王纪红、王忠，秦红春三人应按约向胡泊支付补偿款，但其未按协议的约定及时支付剩余补偿款，应承担清偿责任。胡泊要求秦红春、王纪红、王忠三人承担违约金1.5万元，既无事实依据，也无法律依据，不予支持。秦红春、王纪红、王忠辩称胡泊的诉讼请求已过诉讼时效。根据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。故秦红春、王纪红、王忠的辩称不予采信。胡泊所经营的建湖至泰州客运班线发车时间应由营运公司确定，而非胡泊所能确定，且胡泊的营运线路与秦红春、王纪红、王忠三人经营的线路非同一线路，胡泊的行为并未违反协议约定，故秦红春、王纪红、王忠的反诉请求，不予支持。综上，一审法院判决：一、秦红春、王纪红、王忠共同给付胡泊客运班线补偿款人民币52000元，于判决生效后十日内付清。二、驳回胡泊的其余诉讼请求。三、驳回秦红春、王纪红、王忠对胡泊的诉讼请求。本案本诉案件受理费1100元，由秦红春、王纪红、王忠负担。本案反诉案件受理费550元，由秦红春、王纪红、王忠负担。
本院二审期间，秦红春提交了一份2011年9月19日其与王中（忠）签订的转让协议，拟证明秦红春已将其在车辆上的股权转让给王中，其在本案中不应承担给付补偿费用的责任。
被上诉人胡泊对上诉人秦红春提供的证据质证认为，该协议是内部转让协议，对外不发生法律效力。该协议未经债权人同意不能起到债务转移的后果。
本院认为，秦红春提供的证据系三上诉人内部协议，对被上诉人不产生法律效力，故对该证据，本院不予认可。
一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，胡泊经营的建湖至泰州班线沿途停靠龙冈、大冈、安丰、戴南、姜堰、泰州。秦红春等三人经营的建湖至兴化班线沿途停靠黄土沟、楼王、沙沟、兴化。
本案二审争议焦点为：1、胡泊主张2013年4月28日之前的补偿费用是否已经超过诉讼时效？2、胡泊运营的建湖至泰州班线发车时间与秦红春、王纪红、王忠运营的建湖至兴化班线发车时间一致是否构成违约，秦红春等三人在一审中的反诉请求是否应当予以支持。
本院认为，胡泊与秦红春、王纪红、王忠签订的协议书是各方当事人的真实意思表示，合法有效。一、胡泊主张2013年4月28日之前的补偿费用没有超过诉讼时效。根据双方合同的约定，秦红春等三人自愿补偿胡泊经营路线的损失，每月向胡泊支付补偿费1500元，月底结清。因案涉债务系同一份合同项下的债务分期履行，诉讼时效依法从最后一期履行期限届满之日起计算。因此胡泊主张2013年4月28日之前的补偿费并没有超过诉讼时效。秦红春等三人未按合同约定每月支付补偿款，已经构成违约，一审认定秦红春等三人不应承担违约责任，显属不当。二、根据双方合同约定，如甲方（胡泊）经营建湖至泰州班线，建湖发车时间安排在兴化班之后。但胡泊实际经营该路线后，其发车时间与秦红春等三人经营路线发车时间相同，违反合同约定，构成违约。从双方车辆的行驶路线看，没有重合的上下客站点，双方之所以这样约定，是因为秦红春等三人担心出于票价的考虑，有不少从建湖到兴化的乘客会选择胡泊经营的建湖至泰州××路线，从建湖坐到安丰，从安丰坐一元公交即可到兴化，由此会导致其乘客人员的减少。对此，本院认为，由于双方经营路线并不重合，且大部分乘客自愿选择合适的乘车路线并不会因为时间的先后而有所变化，实际上秦红春等三人也无法证明每年有多少这样的乘客，故胡泊的违约行为并非严重的根本违约行为，其违约责任与秦红春等三人未按时支付补偿款的违约责任相当，故双方均无须向对方支付违约金。综上所述，秦红春等三人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定双方当事人均不应承担违约责任不当，但判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人秦红春、王纪红、王忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 陈 娴
二〇一六年十月十二日
书 记 员 朱 滢