安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民一初字第03755号
原告：刘祚才。
委托代理人：王敏，安徽锦宣律师事务所律师。
被告：刘彦宝。
被告：刘启宏。
两被告共同委托代理人：杨廷勇，安徽杰灵律师事务所律师。
原告刘祚才诉被告刘彦宝、刘启宏撤销协议纠纷一案，本院于2014年11月27日受理后，依法由审判员沈兵适用简易程序进行了审理。2015年6月10日，本案转为普通程序，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告刘祚才及其委托代理人王敏，被告刘彦宝、刘启宏的共同委托代理人杨廷勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告均以农业收入为主的同村农户，两被告合伙经营一台收割机。2013年7月21日，原告在田间作业时被被告刘彦宝操作的收割机切伤双上肢及腹部。原告转至南京医科大学附属南京第一医院，入院诊断：全身多处切割伤，右前臂断离、右肱骨开放骨折、左前臂不全断离、腹部挫裂伤。原告入院急诊行双上肢断肢再植术，后右前肢截肢。2013年8月12日，原告办理出院。出院时，右臂断肢打石膏，左上肢末梢血运良好，感觉麻木。出院后，原告在家休养，被告委托村委会人员前来调解，村委会人员是被告的亲属，一来便告知原告不要漫天要价，最多十万元差不多了。原告是老实农民，看村委会人员这样说便没说什么。后来被告提出要把医疗费拿去新农合报销，原告就加了三万元。就这样，原、被告于2013年11月30日达成总数为13万元的关于收割机事故赔偿协议，两被告支付了首期8万元。2014年8、9月份，虽然经过了将近一年的休养，但是原告的状况没有好转，右臂断肢已是定型，左腕关节活动明显受限，左手挛缩畸形，各手指均不能伸直，手感麻木，生活全部不能自理。2014年11月4日，经安徽宛陵司法鉴定所鉴定，原告伤残评定一个六级、一个九级且原告假肢安装和更换费用为153120元。据计算，原告应得的赔偿为30余万元。原告当初系在村委会的压力下同意上述2013年11月30日的收割机事故纠纷协议。一不是原告的真实意思表示；二和原告应得到的赔偿相比，该协议显然属于显示公平。现诉至法院请求判令撤销原、被告于2013年11月30日的收割机事故协议。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、身份证及户口本复印件各一份，证明原告的身份情况；
2、两被告的人口信息一份，证实两被告的身份情况；
3、出院记录一份，证明原告受伤后在南京医院手术治疗情况；
4、《收割机事故协议》一份，证明事发后，原告迫于压力及不清楚残疾的情况下同意了协议内容；
5、安徽民政厅假肢厂方案及相关资料一组，证明原告的残疾器具费用；
6、安徽宛陵司法鉴定所鉴定意见及票据各一份，证明原告定残及残疾器具费用的事实。
两被告辩称：原告要求撤销协议无事实和法律事实，请求驳回原告的诉讼请求。
为了支持其辩解意见，两被告向本院提交了领条一份，证明原、被告双方已经履行了协议约定，且原告已经将款全部领走的事实。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2没有异议；证据3真实性没有异议，但与本案没有关联性；证据4是真实的，是双方签订并履行，但不能达到原告的证明目的；证据5、6与本案无关联，真实性无法确定。原告对被告提交的证据质证意见为：领条真实性不清楚，但钱款已领取。
根据证据的真实性、合法性、关联性，本院对原、被告提交的证据认定如下：对原告提交的证据1、2、3、4予以认定；证据5、6真实性予以认定，对其关联性不予认定。被告提交的领条证据的“三性”予以认定。
根据上述认定的证据，并结合当事人陈述，本院查明事实如下：
原、被告系同村村民，两被告共同经营一台收割机。2013年7月21日，两被告为原告的农田生产作业时，收割机不慎将原告切伤。后原告被送往南京医科大学附属南京第一医院住院治疗，经诊断原告的伤情为：全身多处切割伤，右前臂离断、右肱骨开放骨折、左前臂不全离断、腹部挫裂伤。2013年8月12日原告出院。2013年11月30日，经宣城市宣州区XX村民委员会调解，原、被告达成《关于我村刘彦宝、刘启宏与刘祚才纠纷协议》，协议内容为“…一、刘彦宝、刘启宏一次性支付刘祚才人民币壹拾叁万元整。二、支付方式：刘彦宝、刘启宏于2013年11月30日首付人民币捌万元整，尾欠伍万元人民币按五厘对利息于2014年11月30日本息一次性付清。三、自结算之日起，刘祚才所有医疗费用有其本人承担，刘彦宝、刘启宏不再承担任何责任。四、协议签字后，刘祚才要主动配合刘彦宝、刘启宏做好新农合报销手续，报销所得款归刘彦宝、刘启宏所有，刘祚才不再拥有。五、本协议自签订之日起生效，三方不得以任何理由反悔，否则一切后果自负…”。协议签订后，两被告按约支付了首付款8万元。受原告自行委托，2014年11月4日，经安徽宛陵司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人刘祚才右上肢自前臂上段以远缺失评定为六级伤残；2、被鉴定人刘祚才左上肢受伤后致左手功能丧失50%评定为九级伤残；3、被鉴定人刘祚才义肢安装和更换费用评定为拾伍万叁仟壹佰贰拾元整。2014年11月27日，原告诉至本院。2014年11月30日，两被告向原告支付了剩余赔偿款5万元及利息1.2万元，并由原告在领条上捺印确认，领条内容为“领条刘祚才今领收割机事故补偿费伍万元共计壹拾叁万2013年11月30日付捌万元这次领伍万在2014年11月30日全部付清，刘彦宝刘启宏不欠刘祚才金额，以后不存什么责任和金额补偿。（2014.11.30共计付12000元利息现金伍万元）…”。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。原、被告于2013年11月30日签订的《关于我村刘彦宝、刘启宏与刘祚才纠纷协议》系双方对侵权事故赔偿（补偿）的自主约定，系原、被告当时真实意思表示，且该协议内容不违反法律规定，对其合同效力应予以认定。根据法律规定，因重大误解、显失公平订立合同的，受损害方有权请求人民法院对订立的合同变更或撤销，但具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的，撤销权消灭。本案中，原告在2014年11月4日知晓司法鉴定部门对其伤情及后续费用鉴定结果后，并以与两被告订立的《关于我村刘彦宝、刘启宏与刘祚才纠纷协议》显示公平、意思表示不真实为由，于2014年11月27日向本院提起民事诉讼，应认定其知道撤销协议的事由。但原告于2014年11月30日接受了该协议中约定的剩余赔偿（补偿）款5万元及利息1.2万元，并在其捺印的领条中明确表示“刘彦宝刘启宏不欠刘祚才金额，以后不存什么责任和金额补偿”，现原、被告签订的协议已经履行完毕，应认定为原告明确表示或者以自己的行为放弃撤销权，故本案中原告享有的撤销权已归于消灭。原告要求撤销2013年11月30日签订《关于我村刘彦宝、刘启宏与刘祚才纠纷协议》的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四、第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告刘祚才的诉讼请求。
本案受理费2900元，由原告刘祚才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 沈 兵
人民陪审员 刘顺莲
人民陪审员 赵春燕
二〇一五年七月十五日
书 记 员 刘恭芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。