河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第2084号
上诉人（原审被告）孟凡明，农民。
委托代理人姚志国，河北宏业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）孟祥伟，农民。
委托代理人姚志国，河北宏业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）金树坡，农民。
委托代理人姚志国，男，河北宏业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩立存，农民。
委托代理人于得水，河北群言律师事务所律师。
上诉人孟凡明、孟祥伟、金树坡因民间借贷纠纷一案，不服河北省青龙满族自治县人民法院（2015）青民初字第1084号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2015年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人孟凡明、金树坡及委托代理人姚志国，被上诉人韩立存的委托代理人于得水到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年1月5日前，原告韩立存与被告孟凡明就已存在了民间借贷关系。2014年6月7日，被告孟凡明、孟祥伟给原告韩立存出具借条一张，金额为120万元，被告金树坡作为担保人在借条上签了字。同日，被告孟凡明又给原告出具借条一张，金额为12万元。其中2013年1月7日，原告韩立存通过银行转账转给被告孟凡明50万元。庭审中，原、被告间因借款的金额及资金流问题各执一词。原告称120万元的借条的资金给付情况是：双方在2013年1月5日就已对以前的借款本息160万元结清。2013年1月7日被告孟凡明再次找到原告借款，当时出借给被告的是100万元，利息为5分。该借款在1月7日实际给付被告95万元，剩余5万是被告支付给原告的利息。其中包括建设银行打给被告孟凡明50万元，剩下的是现金给付。现金给付的45万元里有唐立华通过马圈子信用社打的10万元、农行9万元、信用社9千元、另1千元是从钱包里拿的，剩余25万是原告从建行卡中提的现金。该笔借款发生之后，被告孟凡明及孟祥伟分别向原告妻子佟丽华借款20万元，具体借款时间记不清了。后在佟丽华的催要下，被告偿还了一笔20万元，所以在2014年6月7日被告拖欠原告本金总计是120万元。被告孟凡明、孟祥伟则称，2013年1月7日，原告韩立存通过银行转账转给被告孟凡明50万元是本案120万元及另两张10万元及12万元借条的根源，算到2014年6月7日连本带利就是1200000元。对此，原、被告均未提交相应证据予以证实。被告孟凡明称，2014年6月7日是还款日而非借款日，由于被告还不上高息的借贷本金及利息，所以重新为原告出的借条，并要求展期2个月。原告增加的120000元自称是下午再借120000元，是不存在的。该120000元是双方约定展期两个月按5分利率支付利息的欠条。对此原告并不认可，被告未举证。另，原告在起诉时在扣除被告孟凡明用房屋抵顶50万元债务后诉请三被告偿还借款70万元，庭审时原告增加诉讼请求12万元（从青民初字第1083号案件中变更到该案中起诉）。
原审法院认为，本案的争议焦点问题是原告韩立存与被告孟凡明、孟祥伟间民间借贷金额。从庭审原、被告的举证来看，原告出示的借条有被告孟凡明、孟祥伟及被告金树坡作为担保人的亲笔签字，该借条在后续的房屋买卖合同中被告孟凡明及其妻子给原告出具的收据中对该借款金额（共132万元）亦有再次复述。虽庭审时二被告孟凡明、孟祥伟对原告借给其借款的资金流问题提出异议，同时对该借条金额的形成做出了推理性结论（即120万元的借条是由2013年1月7日发生的50万元借款衍生而来的），对此，按被告抗辩的观点进行计算（该50万元本金按月息6分计算至出具借条当日即2014年6月7日），本息合计也非120万元。综合本案原、被告的诉辩主张，经分析认为二被告孟凡明、孟祥伟对原、被告间的借贷金额曾经是认可的，故才有该借条的形成。关于另外的一张12万元的借条亦发生于120万元借条的同日，被告孟凡明辩称该借条是该120万元的展期利息，但未举证，对此原告解释为该笔借款发生于当日下午，如果是利息的话应一起与120万元的借条一起出具，对此原审法院认为原告的解释具有一定的合理性。综上，对本案所涉两张借条（120万元一张、12万元一张）的证据效力应予以认定。二被告孟凡明和孟祥伟共同出具的120万元借条应视为该120万元借款的共同借款人，被告孟凡明出具的12万元借条应为另一笔12万元借款的借款人。但在庭审中原告自认在借给被告120万元借款时曾先预扣5万元利息，故该5万元应依法从借款总额中予以扣除。关于被告金树坡的保证责任问题，被告金树坡在借条（120万元）中作为担保人签字，依据我国担保法相关规定，原告与被告金树坡已形成了保证合同关系。虽被告金树坡称有被告的房屋先行进行抵押的情况下才进行的担保，否则其不会进行担保，但被告金树坡和原告间的保证合同与被告孟凡明用其房屋进行抵押担保该笔债权的抵押合同间是一种相互独立的合同关系，不论房屋抵押合同是否成立，二者相互间并不影响各自的效力。另，庭审中被告金树坡抗辩称借钱的时候被告金树坡不清楚，还不起钱了，被告孟凡明才找的金树坡。此种情形即保证人非在借款同时而在借款后进行的保证（担保），并不违反法律规定，同时保证人具有保证的意思，故原告与被告金树坡间形成的保证合同关系合法有效。在保证合同中原告与被告金树坡未约定保证方式，依法应认定为连带保证。保证人承担保证责任后，可依法向债务人追偿。另，被告孟凡明称其将价值12万元的手表一块及住房准建卡抵押给原告，对此原审法院认为应属另外的（抵押和质押合同）法律关系，且不在原告的诉请范围之内，不宜合并审理。如该种情形存在，原、被告可另行处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款之规定，判决如下：一、被告孟凡明、孟祥伟于本判决生效之日起十日内偿还原告韩立存人民币65万元，二被告孟凡明、孟祥伟互负连带责任；二、被告金树坡对上述第一项所列的债务65万元承担连带清偿责任；三、被告孟凡明于本判决生效之日起十日内偿还原告韩立存人民币12万元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元，减半收取6000元由被告孟凡明、孟祥伟、金树坡负担5120，被告孟凡明负担880元。
上诉人孟凡明、孟祥伟、金树坡不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：韩立存在一审庭审时已不得不承认2014年6月7日与孟凡明、孟祥伟之间不存在120万元借贷关系，一审判决却认定当天120万元借条的证据效力，是认定事实错误。孟凡明作为借款人与韩立存作为出借人自2011年年末起多次发生民间借贷关系，均约定月利率为6分，2014年1月7日孟凡明最后一次从韩立存处借款50万元，借款期限6个月，2014年6月7日该笔借款到期后，由于孟凡明被骗资金未能回收，故不能还款，连同之前孟凡明欠的利息加本次本、息合计，累计拖欠韩立存120万元，其中本金仅50万元，其余均为以前借款利息、及本次借款利息。孟凡明要求再延期两个月还款，为此给韩立存出具借条120万元，因该120万元己含高额利息，所以双方约定展期两个月利率按5分计算，故6月7日当日孟凡明又给韩立存出具12万元借条一份，但该12万元借款也是没有实际发生的。在一审庭审中，韩立存不得不承认2014年6月7日没有实际发生借贷关系，承认是2014年1月7日实际发生的借贷关系，也承认双方约定月利率为6分。充分证明2014年6月7日既不存在120万元借贷关系，也不存在12万元的借贷关系，因此2014年6月7日孟凡明为韩立存出具的120万元借条不是真实情况的反映，是无效的。2014年8月7日展期两个月到期后孟凡明仍无力还款，故再要求延期两个月，月利率5分，为表示还款诚意，孟凡明先给付利息2万元，下欠10万元利息，所以又给韩立存出具10万元借条，该借贷10万元是不存在的。该事实见（2015）青民初字第1083号民事判决书。孟凡明与韩立存之间2014年1月7日借款50万元、6月7日孟凡明为韩立存出具120万元借条及12万元借条、8月7日出具10万元借条，均于当月7日出具借据，不是巧合，而是6月7日、8月7日到了还款日无力还款孟凡明出具的欠息手续。一审法院在韩立存都不得不承认2014年6月7日不存在实际价贷关系后依然认定6月7日的120万元借款事实存在，显然是错误的。二、既然2014年6月7日孟凡明与韩立存之间不存在实际借贷关系，那么金树坡担保无效。根据《中华人民共和国担保法》规定，借贷关系是主合同，担保关系是从合同，主合同无效，担保合同无效。2014年1月7日孟凡明与韩立存之间存在实际借贷关系，并不是因为有金树坡的担保韩立存才借款给孟凡明，孟凡明2014年6月7日到期后不能还款，金树坡不存在任何过错。金树坡是基于2014年6月7日的借贷关系提供的保证，既然孟凡明与韩立存2014年6月7日不存在120万元借贷关系，金树坡担保当然无效。三、金树坡提供担保是有条件的，一审法院认为孟凡明将价值12万元手表及农村住宅抵押给韩立存，属于另一法律关系，不在原告诉请范围内，不宜合并审理，是错误的。金树坡是基于2014年6月7日韩立存借给孟凡明120万元并在孟凡明提供手表、农村住宅抵押的前提条件下，才提供信誉保证，孟凡明提供的抵押行为及金树坡提供信誉保证行为，都从属于120万元的借贷关系，是为实现同一目的的民事法律行为，应在同一案件中审理清楚，没有孟凡明的手表、农村住宅的抵押，金树坡不会提供信誉保证。并且根据《中华人民共和国物权法》的规定，在民间借贷过程中，如果债务人本身提供了抵押，按照该法规定，应当处理相关抵押物。故一审法院判决用手表抵押，用农村宅基地房屋抵押与本案没有关联，是错误的。本案中，一审法院在已经查证2014年6月7日不存在120万元实际借贷关系的情况下，又不审查抵押情况，却判决金树坡承担保证责任，损害了金树坡利益，系适用法律错误。四、孟祥伟虽在2014年6月7日借条上签字，但孟祥伟不是实际借款人，故孟祥伟不应承担责任。综上所述，2014年6月7日孟凡明与韩立存之间不存在实际借贷关系，一审判决认定事实不清、适用法律错误，故应撤销一审判决，驳回韩立存的诉讼请求。
被上诉人韩立存辩称：一、孟凡明、孟祥伟与韩立存之间存在借贷关系，这是双方都认可的事实，只是在具体数额上有争议。二、关于借款数额问题，借款数额有孟凡明、孟祥伟及金树坡作为担保人签名的借条，有孟凡明、彭春梅给韩立存出具的收条及韩立存所记的原始日记，相互印证。孟凡明、孟祥伟、金树坡虽然对借款数额有异议，但没有提交任何证据支持其上诉主张。三、本案双方之间是否存在物的担保问题，孟凡明、孟祥伟、金树坡并未提交证据予以证明。金树坡作为完全民事行为能力人，在孟凡明、孟祥伟与韩立存之间存在民间借贷关系的情况下，自愿作为保证人在借条上签名的行为是合法有效的保证行为，依法应当承担保证责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，予以维持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，孟凡明、孟祥伟与韩立存之间虽然存在借款的事实无争议，但在借款的数额上存在争议。根据孟凡明、孟祥伟于2014年6月7日向韩立存出具的120万元的借条，并且该借条上有担保人金树坡的签字和当日孟凡明出具的12万元借条及后来孟凡明与妻子彭春梅向韩立存出具的收条上对该借款金额132万元亦有再次复述，可以证实双方之间该借款数额的真实存在，金树坡对孟凡明、孟祥伟向韩立存借款120万元存在保证合同关系的事实。因此原审法院在扣除韩立存预扣的利息5万元，扣除孟凡明用房屋抵顶的50万元后，判决孟凡明、孟祥伟偿还韩立存人民币65万元，金树坡对该债务承担连带保证责任，孟凡明偿还韩立存人民币12万元，并无不当。孟凡明、孟祥伟、金树坡主张与韩立存之间不存在真实的借贷关系，孟祥伟不是120万元借条上的借款人，金树坡担保无效的观点，本院不予采纳。孟凡明辩称将其价值12万元的手表一块及住房准建卡抵押给韩立存，并未提供证据证实该事实的存在。因此孟凡明、孟祥伟、金树坡主张一审法院不审查抵押关系，直接判决金树坡承担保证责任，有损金树坡利益的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予认定。对此，孟凡明、孟祥伟、金树坡若有证据可另行处理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，孟凡明、孟祥伟、金树坡的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12000元，由孟凡明、孟祥伟、金树坡负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘双全
审判员 史福占
审判员 权金伶
二〇一五年十一月十六日
书记员 张薇娜