四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终605号
上诉人（原审被告）攀枝花公路桥梁工程有限公司。住所地：四川省攀枝花大道东段***号**栋***号。
法定代表人宋晓达，系该公司总经理。
委托代理人伍臣君，四川宏肯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘亮，男，1970年3月23日出生，汉族，居民，住四川省荣县。
委托代理人邓赵伦，四川安宁律师事务所律师。
原审第三人杜斌，男，1975年5月21日出生，汉族，系攀钢生活公司员工，住四川省攀枝花市东区。
上诉人攀枝花公路桥梁工程有限公司（以下简称攀枝花路桥公司）因与被上诉人刘亮，原审第三人杜斌买卖合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2015）米易民初字第798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人路桥公司的委托代理人伍臣君，被上诉人刘亮的委托代理人邓赵伦到庭参加诉讼。原审第三人杜斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
一审法院审理查明：2011年11月川煤集团米易益康投资有限公司将米易县城北滨河景观绿化工程中的一部份发包给攀枝花路桥公司承建。攀枝花路桥公司在承建该工程中，聘任陈艳娟为工程项目经理，赵永军、黄远德为设备、材料员。此后，陈艳娟等人雇请杜斌为该工程工作人员。2011年12月27日，攀枝花路桥公司米易县城北滨河路景观工程项目部副经理陈辉与刘亮签订《材料供应合同》，该合同约定：由刘亮向攀枝花路桥公司供应碎石、山砂、连砂石、毛石，统一价为48元/立方米（含运费）；河沙65元/立方米（含运费）；红砖按目前市场价0.48元/匹（含运费，价格随市场行情升降）；水泥以现有市场价407元/吨（含运费，价格随市场行情升降）；结算方式为：由刘亮将材料运到攀枝花路桥公司场地交货，并按指定料仓入库后现场收量，双方签字生效。交货之日起45天内结账付清货款；水泥100吨结清一次并付清货款，结账时刘亮不支付任何税收，以现金、转账方式结算。如到期不结账，刘亮有权停止供应，同时由攀枝花路桥公司支付误工、车辆待车费及违约金（按总金额的5%计算），同时支付供货总金额的3%/月的资金利息。合同签订后，刘亮按约履行了供货义务，刘亮在向攀枝花路桥公司供货时，攀枝花路桥公司材料员赵永军、黄远德及工作人员杜斌对刘亮所供货物进行签收（赵永军签字的票据为30份，黄远德签字的票据为88份，黄远德、杜斌共同签字的票据为3份，杜斌签字的票据为104份，杜斌、沙马利生共同签字的票据为5份），陈艳娟在赵永军、黄远德、杜斌签收的部分票据上签署“陈”字（其中杜斌签字的票据7份）。截止2012年12月14日，攀枝花路桥公司通过杨波、陈艳娟的银行卡，以银行转账的方式向刘亮指定账户支付货款70万元（2012年1月20日、2012年3月5日、2012年3月30日、2012年5月27日、2012年7月31日、2012年12月14日、2012年7月1日）。2012年6月14日至同年7月6日，杜斌在刘亮提供的7份《销货清单》上签注“数量已核对，杜斌”。
一审法院同时查明，刘亮曾于2014年2月14日就此案向一审法院提起过诉讼[案号为﹙2014﹚米易民初字第168号]，诉讼中刘亮于2015年3月25日以证据不足撤回起诉，在本次诉讼中陈艳娟为攀枝花路桥公司代理人，其在开庭审理时向一审法院陈述：其为攀枝花路桥公司米易县城北滨河路景观工程项目部经理，只要是杜斌签字的单据，我们不认可，且这些票据我们以前也没有见过，不认可，……我只认可黄远德的签字，只要是我认可的我陈艳娟都认可签字“陈”，还认可赵永军的签字。
一审法院认为：攀枝花路桥公司米易县城北滨河路景观工程项目部与刘亮签订的《材料供货合同》系双方真实意思的表示，未违反相关法律的禁止性规定，未损害他人的合法权益，属有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。杜斌虽为攀枝花路桥公司米易县城北滨河路景观工程项目部雇请的工作人员，但其既不是项目部的负责人，也不是财务人员，无权从事货款结算，故在刘亮无证据证实杜斌有权从事货款结算的情况下，法院对刘亮要求按杜斌签字的7份《销货清单》进行结算货款的主张不予支持。在无结算单的情况下，应以供货小票为依据计算材料款。攀枝花路桥公司对杜斌签名的供货单虽不予认可，但根据刘亮提交的286份供货单据及收条显示：杜斌签收的单据中有一部分有攀枝花路桥公司米易县城北滨河路景观工程项目部经理陈艳娟、材料员赵永军、黄远德签字确认，且杜斌在收货单上签字的时间为2012年1月至2012年7月，在长达半年的时间里攀枝花路桥公司既不对杜斌收货行为进行制止，也不就杜斌无权签收货物的情况向刘亮进行明示或告知，故根据《中华人民共和国合同法》关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，足以认定杜斌签收刘亮货物的行为构成了表见代理，故法院对有赵永军、黄远德、杜斌签字的收货单予以确认。因现无证据证明王代富、王宝莲、沙马利生、周茂华系攀枝花路桥公司米易县城北滨河路景观工程项目部的工作人员，故法院对无赵永军、黄远德、杜斌签字的收货单予不以确认。虽刘亮与攀枝花路桥公司在供货合同中标明红砖、水泥的价格随市场行情升降，但双方均未在审理期间提供证据证明供货期间红砖、水泥的市场价为多少，故法院依照双方在签订合同时合同价款进行计算。刘亮与攀枝花路桥公司在材料供应合同中约定“交货之日起45天内结账付清货款，如攀枝花路桥公司到期后不结账，乙方有权停止供应，同时甲方承担乙方的误工和车辆待车费及违约金（按总金额的5%计算），同时应支付乙方供货总金额的3%/月的资金利息”，攀枝花路桥公司在刘亮方最后一次送货（2012年7月6日）后至今仍未完全支付刘亮材料款确系违约，根据刘亮要求攀枝花路桥公司支付违约金的主张，攀枝花路桥公司应按合同约定支付违约金36527.86元（730557.2元×5%），对刘亮要求的20万元违约金中超过36527.86元的多余部分法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,缺席判决:由攀枝花公路桥梁工程有限公司在本判决生效十五日内支付刘亮材料款30557.2元﹙已扣除之前支付的70万元﹚，违约金36527.86元，共计67085.06元。
宣判后，路桥公司不服一审判决，提起上诉的主要理由为：一、刘亮供货是事实，但刘亮一直不与攀枝花路桥公司对账结算，刘亮在最后结算时拿出杜斌签字的供货单，攀枝花路桥公司项目经理陈艳娟发现刘亮与杜斌作假，双方没有结算引发纠纷产生诉讼。一审法院已经认定杜斌不是攀枝花路桥公司的材料员，无权进行结算，却依据2012年1-7月攀枝花路桥公司对杜斌签名供货单的行为不制止也不向刘亮告知就认为杜斌的行为构成表见代理，没有事实以及法律依据。二、虽然合同约定“交货之日起45天内付清货款”，但是刘亮一直不与攀枝花路桥公司结账，攀枝花路桥公司也一直在支付预付款，到底应当支付刘亮多少货款不能确定的过错不在攀枝花路桥公司。即使本案中应付货款总额为730577.20元，攀枝花路桥公司实际欠款金额也仅为30577.20元，一审判决按照总货款730577.20元的5%计算违约金明显过高，按照合同约定违约金应当按照欠款总额30577.20元的5%计算。三、杜斌仅是攀枝花路桥公司聘请的工程项目部临时工作人员，杜斌签名的收货单涉嫌作假，杜斌只能是本案的证人，不应当作为本案的第三人参加诉讼。请求撤销原判，改判驳回刘亮的诉讼请求，并由刘亮承担全部诉讼费用。
被上诉人刘亮二审答辩称：一、双方签订的合同中攀枝花路桥公司并未对收货人进行约定，攀枝花路桥公司也并未以任何方式告知或者提醒刘亮只有黄远德、赵永军有权收货，杜斌无权收货，同时攀枝花路桥公司也未对外公示、明确指定收货人。事实上，陈艳娟、杨波等人同时以攀枝花路桥公司、厦门路桥景观艺术有限公司的名义对米易县河滨路景观绿化工程和园林工程实际组织施工，黄远德、赵永军、杜斌也在该两个工程工地从事相应的行为，杜斌在工程中帮忙签收材料也有杨波、荣聪证实，陈艳娟本人在杜斌签名的部分送货单上签署“陈”，也说明陈艳娟认可了杜斌的收货行为。攀枝花路桥公司对杜斌的收货行为未明确予以制止，刘亮有理由相信杜斌有权代表攀枝花公路公司收货。二、《材料供应合同》第三条第二款明确约定“如攀枝花路桥公司到期后不结账，刘亮有权停止供应，同时攀枝花路桥公司承担刘亮的误工和车辆待车费及违约金（按总金额的5%计算，同时应支付刘亮供货总金额的3%/月的资金利息）”，一审按照供货总金额的5%计算违约金正确。三、杜斌认可其在刘亮的《销货清单》上签署“数量已核对、杜斌”，杜斌作为本案第三人参加诉讼合法。四、刘亮只认可收到攀枝花路桥公司支付的货款65万元，另外一审法院未按照杜斌签名认可的《销货清单》判决攀枝花路桥公司支付货款，明显偏袒攀枝花路桥公司，判决结果对刘亮不公平。刘亮考虑自身供货过程中的疏忽大意以及诉讼成本等因素选择服从一审判决。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杜斌二审答辩称：2011年陈艳娟以厦门路桥景观艺术有限公司名义中标米易县城滨河路景观工程，陈艳娟聘请杜斌协助杨波管理工地，杜斌按照杨波的安排代表项目部洽谈机械合同、原材料、办公室的修建、工地费用报账等工作。2011年陈艳娟又以攀枝花路桥公司的名义中标了米易县城滨河路景观工程，为此要设立两个项目部，陈艳娟安排杜斌抓紧租办公室、添加办公用品组建项目部，组织联系管理人员、寻找供货方尽早开工。因一些原因，宁泽阳光酒店项目供应商不供应材料，协商一致后达成协议由刘亮供应两个项目部的沙石、水泥。陈艳娟、杨波安排杜斌同时管理两个项目部的工作，如花岗石合同签字、架管租赁、材料签收、报账等。米易县城滨河路景观工程快完工时，资金没有按照合同进度给付刘亮，刘亮不供应材料，杨波安排杜斌将刘亮供应的材料作统计核对，杜斌如实核对统计就出现了杜斌签名认可的数量统计单据。
二审中，刘亮举证2012年3月8日《绿化工程施工合同书》、米劳人仲案（2015）107号仲裁裁决书，拟证明厦门路桥景观艺术有限公司中标的米易县城滨河路景观工程、攀枝花路桥公司中标的米易县城滨河路景观工程均为陈艳娟、杨波等人组织施工。
攀枝花路桥公司质证意见：上述证据依法不属于新证据，这是厦门路桥景观艺术有限公司中标施工工程，与本案没有关联性，且仲裁裁决书并未生效。
本院二审查明事实与一审法院审理查明事实一致，本院对一审法院审理查明事实依法予以确认。
本院认为：刘亮与攀枝花路桥公司签订的《材料供应合同》中并未约定收货人，攀枝花路桥公司也未举证证据证明与刘亮口头约定了收货人这一事实成立，而且攀枝花路桥公司也不能举证证据证明其在施工工地现场设立了公示牌，对外告示了工程材料管理人员。杜斌作为攀枝花路桥公司聘用的涉案工程工作人员，从2012年1月起至2012年7月期间对刘亮向涉案工地所供应的材料进行签收，攀枝花路桥公司从2012年1月20日起就陆续向刘亮支付材料款，并未对杜斌签收材料的行为向刘亮提出异议，刘亮主张其有理由相信杜斌有权签收材料的理由充分，一审法院判决认定杜斌签收材料的行为构成表见代理正确。本院对攀枝花路桥公司认为杜斌的行为构成表见代理错误的上诉主张，依法予以驳回。
本案中刘亮以攀枝花路桥公司拖欠材料款为由提起诉讼，而杜斌是本案争议材料款的签收人，攀枝花路桥公司又对杜斌签收材料的行为不予认可，因此，本案的处理结果可能与杜斌有法律上的利害关系，杜斌作为本案第三人参加诉讼符合法律规定。
《材料供应合同》第三条第二款明确约定“如攀枝花路桥公司到期后不结账，刘亮有权停止供应，同时攀枝花路桥公司承担刘亮的误工和车辆待车费及违约金（按总金额的5%计算，同时应支付刘亮供货总金额的3%/月的资金利息），因此，攀枝花路桥公司认为违约金应当按照欠付货款的5%计算，一审判决按照供货总金额的5%计算违约金错误的上诉主张，与上述约定不符，本院依法予以驳回。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律以及处理结果均正确，本院依法予以维持。依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1477元，由攀枝花公路桥梁工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
审 判 员 廖兴品
代理审判员 潘雪薇
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 刘椿莎