福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1625号
上诉人（原审被告）：龙岩民化工程爆破有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区红坊镇下洋村（红炭山化工公司办公楼一楼），组织机构代码66686072-8。
法定代表人：林初鸣，经理。
委托诉讼代理人：吴潮欣，福建正廉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王喜明，男，汉族，1956年12月5日生，住福建省龙岩市永定区。
委托诉讼代理人：吴肇彦，福建远东大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘朝模，福建远东大成律师事务所律师。
原审被告：中交一公局第一工程有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇阳坊村，组织机构代码10264769-X。
法定代表人：彭正勇，总经理。
原审被告：龙岩双永高速公路有限责任公司，住所地福建省龙岩市新罗区南城九一南路（兴业银行龙岩分行兴业大厦4楼）。
法定代表人：张树溪。
上诉人龙岩民化工程爆破有限公司因与被上诉人王喜明、原审被告中交一公局第一工程有限公司、龙岩双永高速公路有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省永定区人民法院（2014）永民初字第2340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙岩民化工程爆破有限公司的委托诉讼代理人吴潮欣、被上诉人王喜明的委托诉讼代理人刘朝模到庭参加诉讼。原审被告中交一公局第一工程有限公司、龙岩双永高速公路有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙岩民化工程爆破有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判。事实和理由：一、本案应首先依据因果关系（王喜明房屋损害原因及各原因与损害后果的不同参与度）认定与本案侵权行为有关联的赔偿范围。福建方成司法鉴定中心依法作出的《建筑工程鉴定意见书》鉴定意见是对因果关系的认定，而因果关系与主观过错是分析、判断、认定侵权民事责任的二个不同因素，一审法院将其作为认定主观过错程度的依据，是错误的。一审法院未依据原因力正确认定与本案侵权行为有关联的损失范围，而将王喜明房屋重置费用全部作为本案的赔偿范围，是错误的。因此，根据原因力及参与度的鉴定结论，与本案有关联的王喜明的损失，应当认定为重置费用的30%。二、王喜明对其房屋的损害结果具有重大过失，应减轻龙岩民化工程爆破有限公司的赔偿责任。王喜明的重大过失体现在：第一、龙岩民化工程爆破有限公司爆破作业时间在2010年5月13日至2010年6月29日，本案损害后果应当以龙岩民化工程爆破有限公司爆破作业完成时即侵权行为结束时王喜明房屋的状态为准。而王喜明房屋被鉴定为D级损害程度及维修或重置费用的时间是2015年7月、8月，间隔5年之后的房屋损害情况并不是龙岩民化工程爆破有限公司侵权行为结束时对王喜明房屋的损害结果，不能作为本案赔偿责任依据。侵权行为结束时的损害程度及相应的损失金额，举证责任在王喜明。然而，王喜明未及时进行维修房屋、保全房屋损害程度及损失金额，故意通过二次起诉、撤诉，拖延纠纷解决，导致现在难以准确认定侵权行为结束时的损害程度及损失金额，其应当承担过错责任。第二、自龙岩民化工程爆破有限公司结束爆破作业至诉讼中对王喜明房屋损失鉴定，在相隔5年的时间里，因王喜明房屋自身原因，房屋的损害程度由2010年12月27日永定县房地产交易与权属登记服务中心鉴定危险等级为B级，至2015年7月时扩大至D级。对该扩大损害后果，是因为王喜明未按永定县房地产交易与权属登记服务中心在《房屋安全鉴定报告》中提出的“及时对存在的问题进行修复处理”的意见及时采取修复措施所致，因此，王喜明应当承担扩大损害后果的责任。三、福建省建筑工程质量检测中心有限公司对王喜明房屋作出的《检查鉴定报告》不应作为本案审判依据，该鉴定是在诉讼过程中王喜明单方选择、委托进行的鉴定，不具有公正性。一审中龙岩民化工程爆破有限公司申请重新鉴定，一审法院不予支持是错误的。龙岩民化工程爆破有限公司请求二审法院依法委托重新进行鉴定。四、一审认定王喜明损失金额有误：1.猪圈瓦面损害，根据王喜明提供的证据，其已于本案诉讼之前与其它单位协商获得赔偿。但福建方成司法鉴定中心作出的《建筑工程鉴定意见书》仍鉴定王喜明损失包含了该项损失，即“更换猪圈水泥石棉瓦”6120元，属重复赔偿，应予扣除。2.鉴定意见：水池渗漏为其本身原因。《其他费用估算表》中体现“砖砌水泥”252元与本案无关，应予扣除。五、鉴定费、诉讼费应当按福建方成司法鉴定中心依法作出的《建筑工程鉴定意见书》鉴定意见，由王喜明承担80%，龙岩民化工程爆破有限公司承担20%。综上，请求二审法院认定王喜明房屋重置费用的30%作为本案的赔偿范围，再依据双方过错程度认定龙岩民化工程爆破有限公司的赔偿责任。
王喜明辩称，一、一审依据《侵权责任法》七十二条规定按无过错责任原则确认本案赔偿责任是正确的。龙岩民化工程爆破有限公司违规爆破导致讼争房屋的损坏，依据《侵权责任法》第七十二条规定，应适用无过错责任，仅在被侵权人对损害的发生有重大过失的情况下，才可以适当减轻侵权人的责任，一审判决适用法律正确。虽然讼争房屋的原始状况对损害后果的发生具有一定的影响，但这不是侵权责任法等法律规定的过错，讼争房屋不应因其原始状况对侵权造成的结果存在一定影响而自负相应责任。从讼争房屋发生损害的因果关系看，讼争房屋在爆破前属于安全房屋，讼争房屋的损害后果系违规爆破所致，讼争房屋及王喜明对事故的发生及损害后果的造成均无过错。退一步说，即便讼争房屋因设计、施工存在一定问题，但其房屋质量仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系。因此，讼争房屋的原始状况对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。因此，依法应当由侵权一方承担事故引发的全部赔偿责任。二、王喜明对讼争房屋损失的扩大没有过错，相反，讼争房屋的损坏完全是因龙岩民化工程爆破有限公司持续一年半的侵权及拒不及时赔偿导致。1.王喜明一审提供的永定区高陂镇政府、富岭村委会、永定区领导等出具的《证明》及相关报告，已充分表明：讼争爆破工程开始于2009年下半年，结束于2011年。而王喜明提供的永定区房地产交易与权属登记服务中心出具的核实证明也表明王喜明于2010年1月就爆破造成的房屋损坏向该单位申请安全鉴定，该单位工程师于2010年3月前往讼争房屋进行现场勘察并据此作出鉴定报告。上述事实表明龙岩民化工程爆破有限公司提供的2010年5月13日至2010年6月29日的爆破施工纪录是不完整的，龙岩民化工程爆破有限公司主张侵权行为结束时对王喜明房屋的损害结果以2010年6月23日为准，以永定区房地产交易与权属登记服务中心于2010年12月出具的《房屋安全鉴定报告》为据，完全没有依据。事实上，爆破工程持续于2009年下半年至2011年期间，损害长年累月的加剧进行，讼争房屋因此达到D级危房的后果。2.龙岩民化工程爆破有限公司造成讼争房屋损坏，但没有给王喜明任何赔偿款，其拖延赔偿的行为造成了讼争房屋在爆破结束后未能及时修复，龙岩民化工程爆破有限公司的过错造成讼争房屋的现状，一审法院认定讼争房屋的修复费由龙岩民化工程爆破有限公司承担80%完全正确。龙岩民化工程爆破有限公司要求王喜明承担未及时修复房屋的相应后果，毫无依据。3.王喜明提供的《公证书》表明，龙岩民化工程爆破有限公司在讼争房屋附近的爆破作业属于违规爆破，其侵权行为具有违法性，其过错责任明显。三、王喜明提供的《证明》所处理的是2009年11月第一次爆破造成猪圈瓦面损害的赔偿，而此后一年半，龙岩民化工程爆破有限公司持续爆破，造成该猪圈瓦面全部损坏，二者损坏程度从金额来看就可知是不可同日而语的，因此，该项修复鉴定费用系针对长年多次损害后果的赔偿，而不是第一次损害时的赔偿，该“更换猪圈水泥石棉瓦”的修复费用6120元应予赔偿。综上,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王喜明向一审法院起诉请求：1.龙岩民化工程爆破有限公司赔偿王喜明房屋、猪圈、水池、水井等损害造成的各项经济损失合计400000元（暂计400000元，实际赔偿金额以损害鉴定确定的金额与其他各项损失金额之和为准）；2.龙岩民化工程爆破有限公司赔偿王喜明精神损害赔偿金20000元；3.中交一公局第一工程有限公司和龙岩双永高速公路有限责任公司对上述赔偿款项承担连带责任；4.龙岩民化工程爆破有限公司、中交一公局第一工程有限公司和龙岩双永高速公路有限责任公司共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：王喜明的房屋位于龙岩市永定区高陂镇富岭村大楼下组98号，于1992年兴建，占地面积为292.8平方米，建筑面积为637.87平方米。2009年，龙岩双永高速公路有限责任公司为修建双永高速公路龙岩段，将双永高速公路第A12合同段（K198+100至K207+300，长约9.197961km）发包给有相应资质的中交一公局第一工程有限公司兴建。2009年10月22日，中交一公局第一工程有限公司与龙岩民化工程爆破有限公司签订《工程分包施工合同》，将双永高速公路A12合同段的爆破工程分包给有相应资质的龙岩民化工程爆破有限公司施工，约定工期约18个月，2009年10月20日起（开工及完工日期以中交一公局第一工程有限公司书面通知为准）。龙岩民化工程爆破有限公司在对位于高陂镇富岭村的双永高速公路第A12合同段坑背路基进行爆破作业时，爆破振动造成在爆破点附近王喜明的房屋、猪圈等损坏。事发后王喜明向有关部门信访，要求赔偿损失，并申请永定县房地产交易与权属登记服务中心对讼争房屋进行危房鉴定，该单位于2010年12月23日接受委托，于2010年12月27日作出《房屋安全鉴定报告》。2011年6月，王喜明起诉，要求龙岩民化工程爆破有限公司、中交一公局第一工程有限公司、龙岩双永高速公路有限责任公司赔偿损失，2012年6月6日，王喜明以愿与对方当事人自行和解为由撤诉，一审法院依法作出（2011）永民初字第1186号民事裁定，裁定准许王喜明撤诉。2014年5月，王喜明再次提起诉讼，后因王喜明未在法定期限内预交诉讼费用，一审法院于2014年6月12日作出（2014）永民初字第1106号民事裁定，裁定按撤诉处理。后王喜明于2014年10月24日再次提起诉讼。在审理过程中，王喜明于2014年11月13日申请对讼争房屋损害修复费用进行鉴定，龙岩民化工程爆破有限公司于2014年11月19日申请对王喜明房屋损害的具体原因、各种原因与房屋损害的参与度进行鉴定。一审法院于2014年12月17日委托福建方成司法鉴定中心鉴定，福建方成司法鉴定中心于2015年8月21日作出福建方成司鉴中心[2015]评鉴（工质）字18号《建筑工程鉴定意见书》，鉴定意见为：1、受鉴房屋受损主要因素：房屋设计与施工工艺不够规范，造成了地基基础不均匀沉降、地面空鼓、部分楼板和墙体结构的裂缝、木门的下垂等现象；次要因素：爆破施工拟定的技术参数取值不甚合理，加剧了部分墙体的破坏程度。附属建筑受损原因：爆破施工对猪圈等附属建筑造成较大的破坏影响，水池渗漏为其本身原因，水井干枯原因不详。2、根据委托方于2015年7月28日补充送达的《检查鉴定报告》（福建省建筑工程质量检测中心有限公司出具，报告编号：BG02CBJG1500175）结论，受鉴房屋整体危房，需拆除重建。现值估算为213406元，其他费用（即猪圈、屋顶水池及受鉴房屋重置期间的家具家私搬运、租房等费用）为18689元。王喜明支付鉴定费35000元，龙岩民爆公司支付鉴定费105000元。王喜明和龙岩民化工程爆破有限公司对《建筑工程鉴定意见书》有异议，申请福建方成司法鉴定中心对相关鉴定问题作出书面说明，福建方成司法鉴定中心分别于2015年11月19日和2016年1月8日作出《关于〈建筑工程鉴定意见书〉[2015]评鉴（工质）字18号的补充说明》。因鉴定意见书勘测的建筑面积与王喜明自行委托测绘机构测绘的房屋面积不一致，王喜明申请福建方成司法鉴定中心更正相关房屋重建数据及重建费用，福建方成司法鉴定中心于2016年1月25日作出《复函》。在审理过程中，王喜明自行委托福建省建筑工程质量检测中心有限公司对讼争房屋进行危房鉴定，福建省建筑工程质量检测中心有限公司于2015年7月9日作出《检查鉴定报告》，鉴定结论为：根据地基基础、上部承重结构及围护结构的危险性鉴定等级，本工程危险性鉴定等级综合评定为D级，属整体危险房屋，必须立即采取措施。2015年12月王喜明自行委托龙岩市方正测绘有限公司对讼争房屋进行了测绘。2015年7月24日龙岩民化工程爆破有限公司申请委托司法鉴定机构对王喜明房屋在本案爆破作业前即2010年5月的已有损坏程度，并与爆破作业完成王喜明房屋B级损坏程度对比，王喜明房屋是否存在扩大损失及程度进行鉴定，一审法院委托福建方成司法鉴定中心进行鉴定，因不具备鉴定条件，龙岩民化工程爆破有限公司在庭审中撤回鉴定申请。同日，龙岩民化工程爆破有限公司以王喜明提交的《检查鉴定报告》没有鉴定机构的资质证书及鉴定人员的签名，不具有合法性等理由申请对王喜明房屋危险程度进行重新鉴定。
一审法院认为，王喜明主张爆破从2009年11月起至2011年6月止长达一年半时间，未提供充分有效的证据证明，不予采信。王喜明主张讼争房屋附近爆破点属于复杂环境爆破，未经公安机关审批及报备，属违规爆破，在违规爆破的前提下，龙岩民化工程爆破有限公司单方提供的鉴定材料真实性、关联性存疑，认为爆破持续时间达一年半有余，而龙岩民化工程爆破有限公司提交的爆破施工记录的时间跨度仅50多天，不完整，鉴定机构依据该施工记录所作爆破用炸药量及超药率等计算分析存在以偏盖全的情况，认为《建筑工程鉴定意见书》作出的鉴定结论不应采纳。一审法院认为，讼争房屋附近爆破点是否属于复杂环境爆破，是否未经公安机关审批及报备，是否属违规爆破，属行政管理法律关系，是否违规爆破与爆破方案、爆破作业现场工作情况记录表的真实与否并不存在等同关系，即违规爆破并不必然导致爆破作业的相关材料虚假，王喜明对此亦未举证证明，且从《建筑工程鉴定意见书》内容看，鉴定机构系通过审查《爆破方案》、爆破工作记录表等证据材料、现场勘查检测及计算分析判断的方法进行鉴定，对受损原因进行了分析，从而得出相应的鉴定结论，与违规爆破不具有关联性，为此王喜明的主张不予采信。《建筑工程鉴定意见书》系有资质的鉴定机构依照合法的鉴定程序作出的鉴定结论，予以采信。王喜明主张《建筑工程鉴定意见书》评估的房屋重建费用与搬迁过渡费用较低及猪圈应考虑重置，未举证证明鉴定意见不合法，不予采信。龙岩民化工程爆破有限公司抗辩王喜明房屋从本案爆破作业完成后的B级程度至今扩大为D级，爆破作业完成后王喜明房屋存在扩大损失，因未举证证明，不予采信。
关于本案侵权责任的归责原则是适用过错责任原则还是无过错责任原则的问题。龙岩民化工程爆破有限公司在从事爆破作业过程中致王喜明房屋损害，属高度危险物致害。高度危险责任归责的基础在于高度危险的存在，高度危险物的占有人和使用人必须采取可靠的安全措施，避免高度危险物造成他人损害，责任的承担者应是控制或者应当控制该危险的人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任”的规定，本案应适用无过错责任，而龙岩民化工程爆破有限公司未举证证明其具有免责情形即存在王喜明故意或不可抗力的事由，故龙岩民化工程爆破有限公司作为高度危险物的使用人应承担侵权责任。因鉴定机构鉴定受损房屋受损的主要因素在于房屋设计与施工工艺不够规范，造成了地基基础不均匀沉降、地面空鼓、部分楼板和墙体结构的裂缝、木门的下垂等现象；爆破施工拟定的技术参数取值不甚合理为次要因素，说明对于房屋的损害王喜明存在重大过失，依法应适当减轻龙岩民化工程爆破有限公司的责任，根据本案的实际情况，一审法院酌定按王喜明承担20%、龙岩民化工程爆破有限公司承担80%的责任为宜。中交一公局第一工程有限公司和龙岩双永高速公路有限责任公司不是侵权人，且不存在选任过错，依法不承担赔偿责任，故王喜明要求中交一公局第一工程有限公司和龙岩双永高速公路有限责任公司承担连带责任，无事实依据，不予支持。
王喜明要求龙岩民化工程爆破有限公司、中交一公局第一工程有限公司和龙岩双永高速公路有限责任公司赔偿经济损失400000元无事实依据，对王喜明的损失，应以鉴定机构的鉴定意见为依据。经鉴定机构鉴定，王喜明的房屋整体危房，需拆除重建，现值估算为213406元，其他费用（即猪圈、屋顶水池及受鉴房屋重置期间的家具家私搬运、租房等费用）为18689元，合计232095元，另王喜明主张其支付鉴定费35000元，有鉴定费发票为证，系因鉴定讼争房屋造成的损失，应作为王喜明的损失，两项共计267095元。龙岩民化工程爆破有限公司主张其支出鉴定费105000元，有鉴定费发票为证，系因鉴定讼争房屋造成的损失，应作为龙岩民化工程爆破有限公司的损失，因王喜明须承担相应责任，龙岩民化工程爆破有限公司的该项损失列入赔偿项目综合计算。因此龙岩民化工程爆破有限公司应承担王喜明房屋、猪圈、水池等损失的80%的赔偿责任，即213676元（267095×80%），王喜明应承担龙岩民化工程爆破有限公司支出的鉴定费的20%的赔偿责任，即21000元（105000×20%），抵扣后，龙岩民化工程爆破有限公司仍需向王喜明支付赔偿款192676元。王喜明要求赔偿水井损坏的损失，未举证证明，不予支持。王喜明请求龙岩民化工程爆破有限公司赔偿精神损害抚慰金20000元，无事实和法律依据，不予支持。龙岩民化工程爆破有限公司抗辩鉴定机构的鉴定意见是2015年鉴定当时房屋修复产生的费用，本案应按2010年龙岩民化工程爆破有限公司完成爆破作业时的房屋修复费用进行鉴定，因鉴定机构评定受损房屋为整体危房，需拆除重建，以现值估算重建费用符合实际，且损害在持续，为此龙岩民化工程爆破有限公司的抗辩不予采信。龙岩民化工程爆破有限公司以《检查鉴定报告》没有鉴定机构的资质证书及鉴定人员的签名，不具有合法性等理由申请对王喜明房屋危险程度进行重新鉴定，因该鉴定机构已提供相应的资质资料以供核实，其抗辩理由不当，不予准许。王喜明庭审中以龙岩民化工程爆破有限公司涉嫌非法买卖、运输爆炸物罪为由，请求将相关涉刑材料移送公安机关，因未发现涉刑材料，且从王喜明提供的公证书所附材料看，王喜明已向公安机关提交其认为涉刑的《爆破情况说明》等材料，为此其请求不予采纳。中交一公局第一工程有限公司、龙岩双永高速公路有限责任公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十七条第二、三款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第（六）项、第二十五条、第六十九条、第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、龙岩民化工程爆破有限公司赔偿王喜明因爆破致其房屋、猪圈、水池等损害的经济损失232095元及鉴定费35000元合计267095元的80%即213676元，扣减王喜明应承担龙岩民化工程爆破有限公司鉴定费105000元的20%即21000元，龙岩民化工程爆破有限公司仍须向王喜明支付赔偿款192676元，此款限于本判决生效之日起10日内支付；二、驳回王喜明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，由王喜明负担3784元，龙岩民化工程爆破有限公司负担3516元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王喜明为证明讼争房屋的损害程度，在一审诉讼中委托福建省建筑工程质量检测中心有限公司进行鉴定并将该公司出具的《检查鉴定报告》作为证据向一审法院提交。龙岩民化工程爆破有限公司在一审庭审中对该份报告进行质证时，无证据证明鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格，也无证据证明鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的情形。因此，龙岩民化工程爆破有限公司在二审中以王喜明单方选择、委托进行的鉴定不具有公正性为由，请求对讼争房屋的损害程度进行重新鉴定，不予采纳。王喜明在一审中所举的证据不能证明龙岩民化工程爆破有限公司爆破作业的时间是从2009年11月起至2011年6月止，也不能证明王喜明向原永定县房地产交易与权属登记服务中心递交房屋安全鉴定申请书的时间是2010年1月14日，因此王喜明主张的上述事实不成立，本院不予采纳。根据王喜明在一审提交的原永定县房地产交易与权属登记服务中心于2010年12月27日出具的永房鉴字（2010）第157号《房屋安全鉴定报告》，讼争房屋于2010年12月进行危房鉴定时的危险等级为B级。
本院认为，根据福建方成司法鉴定中心的鉴定意见，讼争房屋受损的主要因素是房屋设计与施工工艺不够规范，造成地基基础不均匀沉降、地面空鼓、部分楼板和墙体结构裂缝、木门下垂等现象，次要因素是龙岩民化工程爆破有限公司在爆破施工中拟定的技术参数取值不甚合理，加剧了部分墙体的破坏程度。同时，讼争房屋于2010年12月进行危房鉴定时，危险等级已为B级，但王喜明未按鉴定单位的意见对讼争房屋存在的问题进行修复处理，导致讼争房屋损害扩大，至2015年7月福建省建筑工程质量检测中心有限公司对讼争房屋进行危房鉴定时，危险等级已达D级。因此，造成讼争房屋目前损害，系上述三种原因相互结合共同所致，龙岩民化工程爆破有限公司、王喜明的行为对讼争房屋的损害均有因果关系。同时，由于各种原因对讼争房屋所造成的损害无法具体划分，因此本案的赔偿范围应包含讼争房屋的全部重置费用。龙岩民化工程爆破有限公司主张王喜明的损失应为讼争房屋重置费用的30%，理由不成立，不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定，占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。龙岩民化工程爆破有限公司在爆破作业过程中造成王喜明房屋损害，且无免责情形，依法应按无过错责任原则承担赔偿责任。王喜明在房屋设计、建设中不规范，在损害发生后怠于避免或减少损失，存在重大过失，依法可以减轻龙岩民化工程爆破有限公司的赔偿责任。本案属高度危险作业导致他人财产损害，适用无过错归责原则，况且龙岩民化工程爆破有限公司在爆破作业中存在过错，因此综合比较王喜明、龙岩民化工程爆破有限公司的过错程度及行为原因力大小，一审法院酌情判决王喜明自行承担20%的责任，符合法律规定。龙岩民化工程爆破有限公司主张王喜明应自行承担主要责任的理由不成立，不予采纳。根据王喜明在一审中提交的王耀文出具的《证明》，虽然王喜明在2009年11月因猪圈受损接受相关部门给付的300元赔偿款，但因龙岩民化工程爆破有限公司实施了多次爆破作业，导致损害重复发生，因此王喜明请求对新产生的损害予以赔偿，不属重复赔偿。龙岩民化工程爆破有限公司以王喜明的猪圈在诉前已获赔偿为由，主张福建方成司法鉴定中心作出的“更换猪圈水泥石棉瓦6120元”鉴定意见属重复计算王喜明损失，理由不成立，不予采纳。水池为附属于讼争房屋上的构筑物，其因讼争房屋受损而需拆除，属本案侵权行为造成的损失。龙岩民化工程爆破有限公司以水池渗漏为其自身原因为由，主张砖砌水泥的费用252元应从赔偿范围中扣除，理由不成立，不予采纳。
综上所述，龙岩民化工程爆破有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4153.5元，由龙岩民化工程爆破有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 小 东
审 判 员 许 培 清
代理审判员 陈 聪 聪
二〇一七年三月六日
书 记 员 许文婉（代）