湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂红安占民初字第00035号
原告黄喜珍，女，1959年1月出生，汉族，湖北省红安县人。
委托代理人梁庆斌，红安县七里坪镇法律服务所法律工作者。
被告张继升，男，1965年7月出生，汉族，湖北省红安县人。
委托代理人张亚涛，男，1990年7月出生，汉族，湖北省红安县人，系张继升之子，特别授权。
被告红安县佳运旅游出租汽车有限公司。
负责人李红兵，经理。
委托代理人熊中华，副经理，特别授权。
被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。
负责人罗斌，经理。
委托代理人李文娟，中华联合财产保险股份有限公司红安支公司员工，特别授权。
原告黄喜珍与被告张继升、红安县佳运旅游出租汽车有限公司（以下简称佳运公司）、中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（以下简称黄冈联合财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月23日受理后，依法组成合议庭，于同年7月25日和9月19日对本案进行了公开开庭审理，原告黄喜珍及其委托代理人梁庆斌、被告张继升之子张亚涛、被告佳运公司委托代理人熊中华、被告黄冈联合财保的委托代理人李文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月18日11时03分左右，被告张继升驾驶车属单位为佳运公司的鄂JT91**号小客车，沿红安县金沙小区路由北向南直行，行驶至城南大道建设局交叉路口时，遇原告黄喜珍驾驶鄂JZE3**号两轮摩托车沿城南大道由西向东靠右侧直行至此路口，在城南大道南侧被告张继升驾驶的小客车车头右前部与原告黄喜珍驾驶的两轮摩托车前部相撞，造成原告黄喜珍受伤、两车受损的交通事故。原告受伤后，被送至红安县人民医院住院治疗17天后转入华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗23天，共花费医疗费用8万余元。2014年3月5日红安县科正法医司法鉴定所鉴定原告黄喜珍为九级伤残、综合赔偿系数22%、后期治疗费28000元左右，全休时间150日、护理时间90日。2013年11月30日红安县公安局交警大队红公公交认字（2013）第1130号道路交通事故认定书，认定张继升承担此次交通事故的全部责任，黄喜珍无责任。另鄂JT91**号小客车在中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司投保了交强险和商业三责险，且交通事故发生在保险期内，被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司作为保险人应依法在交强险和商业三责险范围内承担赔偿责任。被告佳运公司系鄂JT91**小客车事故车辆所属单位，应当依法承担赔偿责任。事故发生后，经交警大队多次调解未果。故此请求：判令被告黄冈联合财保在交强险和商业三责险范围内赔偿原告医疗费86265.80元、后续医疗费28000元、交通费1990元、鉴定费1500元、住院伙食补助费2000元（40天×50元）、营养费1200元（40天×30元）、误工费15000元（3000元÷30天×150天）、护理费11700元（130元×90天）、同济医院手术期护理费3220元、残疾赔偿金100786.40元（22906×20年×22%）、残疾辅助器具费1500元、精神抚慰金10000元、停车及其他费用1410元、诉讼费4649元，以上共计269221.20元。扣除交强险部分120000元，余额149221.20元，再扣除被告已赔偿的46000元即103221.20元，故此请求：1、判决被告黄冈联合财保在交强险和商业三责险范围内赔偿原告黄喜珍223221.20元；2、精神抚慰金优先在交强险中支付，超出交强险和商业三责险部分由被告佳运公司与被告张继升承担连带赔偿责任。
被告佳运公司辩称，交通事故经过属实，我公司已在被告黄冈联合财保投保了交强险和商业三责险以及不计免赔险，我公司的责任应由黄冈联合财保代为赔付。
被告黄冈联合财保辩称，事故经过属实，保险公司愿在交强险和商业三责险范围内承担相应责任，超出保险范围的损失与保险公司公司无关，误工费应计算至定残前一日。
被告张继升辩称，交通事故属实，但事故车辆已投保了交强险和商业三责险，赔偿责任应由保险公司承担，且被告张继升已先后支付了原告黄喜珍医疗费46298元，该款保险公司应予返还。
原告黄喜珍为支持其诉讼请求，庭审时出具了如下证据：
1、原告黄喜珍的身份证和户口簿各一份。拟证明原告黄喜珍的诉讼主体资格。
2、被告张继升的户籍信息一份。拟证明被告张继升的诉讼主体资格。
3、被告张继升的机动车驾驶证和鄂JT91**机动车行驶证复印件各一份。拟证明张继升具备驾驶机动车资格。
4、鄂JT91**号小客车在被告黄冈联合财保投保交强险的保单复印件一份。拟证明被告张继升所驾驶的事故车辆投保了交强险，且事故发生在保险期内。
5、鄂JT91**号小客车在被告黄冈联合财保投保商业三责险的保单复印件一份。拟证明被告张继升所驾驶的事故车辆投保了商业三责险（50万元），且事故发生在保险期内。
6、交通事故责任认定书一份。拟证明事故发生经过，张继升承担该事故的全部责任，黄喜珍无责任。
7、原告黄喜珍在武汉同济医院住院治疗时的病情证明单、CT报告单、手术记录、出院记录、在红安县人民医院住院治疗时的诊断证明书、出院记录、医学影像学诊断书。拟证明黄喜珍受伤住院的事实。
8、2014年3月5日红安科正法医司法鉴定所为黄喜珍所作出的司法鉴定书一份。拟证明原告黄喜珍为九级伤残、综合赔偿系数22%、后期治疗费28000元左右（包括6颗门牙的修补费计12000元），全休时间150日、护理时间90日。
9、武汉同济医院、红安县人民医院的门诊收费收据及住院收费收据19张及费用明细清单。拟证明黄喜珍花费医疗费86265.80元。
10、残疾辅助器具发票一张。拟证明黄喜珍购买辅助器具花费1500元。
11、车票91张计1990元。拟证明原告花费交通费。
12、鉴定费1500元的票据一份。
13、原告黄喜珍和武汉市民源家政服务有限公司签订的聘用陪护用工协议书及护理费票据各一份。拟证明黄喜珍在武汉同济医院住院期间被护理24天，护理费用3220元，护理标准为每天130元。
14、10张发票计1000元、红安法治停车场收取停车和拖车费410元时出具的证明一份。拟证明黄喜珍花费修车费1000元、停车费和拖车费410元。
15、诉讼费票据4649元。拟证明原告黄喜珍所预交立案费。
16、2012年3月10日原告黄喜珍和武汉维洪达商贸有限公司签订的劳动合同书一份（载明黄喜珍每月工资1800元，加班工资与外勤补贴另行计算）、武汉维洪达商贸有限公司工资发放表三份（载明2013年8月至10月黄喜珍实际月工资为3000元）、2013年12月18日该公司出具的证明一份（载明我公司员工黄喜珍职务为仓库保管员，月工资3000元，因于2013年11月发生交通事故，故向公司请假一年，本公司停发其工资和综合待遇）、该公司的营业执照正副本及税务登记证复印件各一份。拟证明交通事故发生时黄喜珍属武汉维洪达商贸有限公司员工，每月薪资为3000元；因交通事故请假情况。
17、盖有红安县杏花乡五丰岗社区居委会和红安县公安局杏花派出所公章的证明（载明我社区居民黄喜珍于2012年5月在我社区河坎湾巷购有房屋一套，自购房至今在此居住）和盖有五丰岗社区居委会公章的院落住宅门牌号编制安装登记表（载明黄喜珍居住在河坎湾巷、门牌60、门牌附号602）。拟证明黄喜珍在红安县杏花乡五丰岗社区购房、黄喜珍系社区居民、城镇居民。
18、王为鑫（原告黄喜珍之子）常住人口登记卡、2012年5月28日王为鑫和秦遵金签订的住房买卖合同书各一份、房款收条四份。拟证明黄喜珍儿子王为鑫购房以及黄喜珍居住在红安县杏花乡五丰岗社区。
19、金额为8000元的机打发票、2014年3月9日红安县周记牙科出具的证明（载明黄喜珍在我牙科诊所安装烤瓷牙四颗共计8000元）、黄喜珍在红安县人民医院的牙科病历、2014年8月16日黄喜珍在红安县人民医院花费102.80元治疗费的门诊收费收据各一份。拟证明黄喜珍在第一次法医鉴定后第二次法医鉴定前修补了四颗牙齿花费了8000元，另外花费治疗费102.80元。
被告佳运公司和黄冈联合财保均对原告黄喜珍举出的证据1----
7、12、18、19无异议；对证据8即司法鉴定意见书保留申请重新鉴定的权利；认为证据9即住院收费收据真实，但其中的三张票据合计428元应计入后后费，因当时原告已出院；证据10即残疾辅助器具费应以医疗机构的意见和建议为准；证据11即交通费票据有连号，形式上不合法，交通费为1600元较为合适；证据13中陪护用工协议虽然真实，但对其关联性有异议，原告伤情不在法定陪护范围，该组证据不应支持；证据14中的修车费真实，但该费用应在交强险的2000元的财产损失中支付，停车费不具备合法形式；诉讼费真实合法，但诉讼费应以法院判决为准；对证据16中的工资表和该公司证明有异议，该工资表应有领取人签名，这不是法律所要求的能计入会计凭证的工资表，其真实性和合法性有待查实，且劳动合同中载明黄喜珍的月工资为1800元，不是3000元；证据17中杏花乡五丰岗社区居委会的证明和证据16中的劳动合同相冲突，社区门牌登记表上只有原告一家，该表上应有其它居民，与实际不符，该证据形式上不合法。被告张继升对证据19无异议。
被告佳运公司庭审时出具了鄂JT91**号小客车在被告黄冈联合财保投保交强险和机动车保险（包括不计免赔险和保险金额为商业三责险）的保单两份。拟证明事故车辆在黄冈联合财保投保了交强险和机动车保险，佳运公司所有责任应由被告黄冈联合财保承担。
原告黄喜珍和被告黄冈联合财保均对该两份保单无异议。
被告张继升第二次庭审时出具了金额计46298元的收据两张和四张发票计800元。拟证明其已向黄喜珍垫付了医疗费等计46298元，张继升也因修理肇事小客车花费800元，该款保险公司应予返还。
原告黄喜珍和被告佳运公司、黄冈联合财保对被告张继升出具的证据无异议。
被告黄冈联合财保未提供证据。
本案在审理过程中，原告黄喜珍已修补了4颗门牙。被告黄冈联合财保对原告黄喜珍的伤残程度和后期医疗费提出质疑并申请重新鉴定，经本院委托，2014年9月2日湖北中真司法鉴定中心对黄喜珍予以重新鉴定，结论为：黄喜珍为九级伤残、综合赔偿系数22%、后期康复治疗费28000元（包括2颗门牙的修补费4000元）。
原告和三被告对该法医鉴定无异议。
本院认为，原告出具的证据1-7、12、18、19来源合法，真实有效，应予采信；证据8即红安科正法医司法鉴定所为黄喜珍所作的鉴定中的后期治疗费因与湖北中真司法鉴定中心对黄喜珍予以重新鉴定中的后期康复治疗费相冲突，故本院只对该法医鉴定的结论中的其余部分予以采信；证据9中计84644.81元的门诊收费收据和住院收费收据应予采信，其余花费应计入后续治疗费；证据10即残疾器具费，因当时原告黄喜珍已受伤致残，购买残疾器具确属必要，该证据应予采信；证据11即交通费依照法律规定应当与就医时间、地点、人数、次数相符，据此本院酌情认定为1700元；证据13即黄喜珍和武汉市民源家政服务有限公司签订的聘用陪护用工协议书及护理费票据应属真实，但其护理费应以湖北省通用的护理标准计算；证据14真实合法，应予采信；证据15即诉讼费由本院判决；证据16和17真实有效，可据此判定黄喜珍在事发前每月收入为3000元且居住在红安县杏花乡五丰岗社区，系城镇居民，其赔偿标准应以城镇居民标准计算。被告佳运公司出具的两份保单和被告张继升出具的两张收据、四张发票以及湖北中真司法鉴定中心的法医鉴定真实有效，本院均予采信。
经审理查明，2013年11月18日11时03分左右，被告张继升鄂JT91**号小客车沿红安县金沙小区路由北向南直行驶至城南大道建设局交叉路口时，遇原告黄喜珍驾驶鄂JZE3**号两轮摩托车沿城南大道由西向东靠右侧直行至此路口，在城南大道南侧被告张继升驾驶的小客车车头右前部与原告黄喜珍驾驶的两轮摩托车前部相撞，造成原告黄喜珍受伤、两车受损的交通事故。原告受伤后，被送至红安县人民医院住院治疗17天后转入华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗23天，共花费医疗费用84644.81元。同年11月30日红安县公安局交警大队红公公交认字（2013）第1130号道路交通事故认定书，认定张继升承担此次交通事故的全部责任，黄喜珍无责任。2014年3月5日红安县科正法医司法鉴定所鉴定原告黄喜珍为九级伤残、综合赔偿系数22%、后期治疗费28000元左右（包括6颗牙齿的修补费12000元），全休时间150日、护理时间90日。此后原告黄喜珍修补了4颗牙齿，花费8000元。同年8月被告黄冈联合财保对原告黄喜珍的伤残程度和后期医疗费提出质疑并申请重新鉴定，经本院委托，2014年9月2日湖北中真司法鉴定中心对黄喜珍予以重新鉴定，结论为：黄喜珍为九级伤残、综合赔偿系数22%、后期康复治疗费28000元（包括2颗门牙的修补费4000元）。
另查明，鄂JT91**号小客车在黄冈联合财保投保了交强险和保险金额为50万元的商业三责险，且交通事故发生在保险期内。被告张继升和被告佳运公司系挂靠关系。原告黄喜珍受伤后，被告张继升先后支付了赔偿款46298元给原告，且被告张继升也花费了修车费800元。
本院认为，被告张继升驾驶车属单位为佳运公司的鄂JT91**号小客车与原告黄喜珍驾驶鄂JZE3**号两轮摩托车发生碰撞并致使黄喜珍受伤的事实清楚，证据充分，红安县交警大队对该事故的责任认定准确合法，被告张继升应承担该事故的全部责任。被告张继升驾驶的鄂JT91**号小客车在被告黄冈联合财保投保了交强险和商业三责险，被告黄冈联合财保应在交强险和商业三责险的赔偿范围内承担赔偿责任。被告张继升驾驶的鄂JT91**号小客车挂靠在被告佳运公司，故被告佳运公司和被告张继升对原告黄喜珍的损害承担连带赔偿责任。本院根据相关法律法规对原告黄喜珍的损失核算如下：医疗费84644.81元、后续医疗费28000元、4颗门牙实际修补费8000元、交通费1700元、住院伙食补助费2000元（40天×50元）、营养费600元（40天×15元）、误工费10800元（3000元÷30天×108天）、护理费6412.93元（26008元÷365天×90天）、残疾赔偿金100786.40元（22906元×20年×22%）、残疾器具费1500元、精神抚慰金5000元、修车和停车及拖车费1410元，以上共计250854.14元。依照交强险保险条款属于交强险医疗费用赔偿范围的有医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费、营养费，因其超过医疗费用赔偿限额，故应按限额10000元计算；属于交强险死亡伤残赔偿范围的有残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金，因其超过死亡伤残赔偿限额，故应按限额110000元计算，属于交强险财产赔偿损失的有摩托车修车停车和拖车费1410元。被告黄冈联合财保按照交强险应支付赔偿金共计121410元。超过交强险赔偿范围的损失129444.14元（250854.14元－121410元）依照第三者责任险亦应由被告黄冈联合财保支付。被告张继升已向原告黄喜珍支付赔偿金46298元，故被告黄冈联合财保还需向原告黄喜珍支付204556.14元。被告张继升已支付给原告黄喜珍的46298元以及肇事小客车的车损800元属于保险赔偿范围，被告黄冈联合财保应予支付。鉴定费1500元由被告张继升承担，佳运公司对此承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司向原告黄喜珍支付保险赔偿金204556.14元。此款于判决生效之日起三日内一次性付清。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司黄冈中心支公司向被告张继升支付保险赔偿金47098元（46298元＋800元）。此款于判决生效之日起三日内一次性付清。
三、被告张继升向原告黄喜珍支付鉴定费1500元，被告红安县佳运旅游出租汽车有限公司承担连带赔偿责任。此款于判决生效之日起三日内一次性付清。
如未按判决书指定的期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4649元，由被告张继升和红安县佳运旅游出租汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费4649元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 阮向南
审判员 罗红专
审判员 彭 昕
二〇一四年十月八日
书记员 张 文