上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第451号
原告陈冬生。
委托代理人沈国英，上海敬贤律师事务所律师。
被告王建华。
被告张辉。
原告陈冬生与被告王建华、张辉建设工程合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。后本案转为适用普通程序组成合议庭，于2014年7月25日再次公开开庭进行了审理。原告陈冬生及其委托代理人沈国英、被告张辉均到庭参加了诉讼。被告王建华到庭参加了第一次庭审，第二次庭审经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月1日，被告张辉代被告王建华订立协议约定，被告王建华将位于奉贤区沪杭公路XXX号临时办公室、厨房等搭建工程发包给原告施工。2013年12月2日，经结算工程造价为人民币（以下币种同）63，270元。后被告支付了42，000元，但至今有21，270元未付，故原告诉讼来院，请求判令：被告立即支付工程款21，270元。
原告针对其诉请提供并当庭出示了下列证据：
1、《协议》1份，旨在证明被告张辉代理被告王建华将讼争工程发包给原告的事实；
2、《结算清单》1份，旨在证明讼争工程造价为63，270元的事实；
3、《证明》1份，旨在证明讼争工程由原告施工的事实；
4、照片4张，旨在证明原告施工讼争工程的事实。
被告王建华辩称，讼争工程是发包给被告张辉的，材料采购、最终结算都是与被告张辉进行的。其已经支付给被告张辉120，000元。工程质量存在问题，在被告张辉修复完毕后，其可以按协议约定再支付被告张辉10，000元。
被告王建华针对其辩称提供并当庭出示了《结账》1份，旨在证明其支付了被告张辉120，000元的事实。
被告张辉辩称，讼争工程是被告王建华承包给被告张辉，被告张辉再找原告做泥工，工程价格63，270元是错误的，被告张辉已经给了原告53，340元，余款8，000元因为存在质量问题，没有支付。
被告张辉针对其辩称提供并当庭出示了借条、收条、清单各1份，旨在证明被告张辉支付了原告53，340元的事实。
经庭审质证，被告王建华、张辉对原告提供的证据4无异议，本院予以确认。被告王建华对原告提供的证据1、2、3均表示其不清楚。被告张辉对原告提供的证据1、3无异议，对原告提供的证据2真实性无异议，但认为其中内容有异议，具体表现为实际平方测量有误。本院确认原告提供证据1、2、3的真实性。原告对被告王建华提供的证据真实性没有异议，但表示不清楚内容。被告张辉对被告王建华提供的证据没有异议。本院确认被告王建华提供的证据的真实性。原告对被告张辉提供的证据没有异议，被告王建华表示其不清楚。本院确认被告张辉提供的证据具有证明力。
基于上述认定的证据，本院确认如下法律事实：被告张辉承建坐落于上海市奉贤区沪杭公路XXX号内的讼争工程。2013年6月1日，被告张辉作为代理将讼争工程中的办公室、厨房等修建项目以双包形式发包给原告，并对每项单价进行了约定。嗣后，被告张辉陆续支付了原告部分款项。工程完工后，原告与被告张辉进行了现场测量，2013年12月2日原告与被告张辉进行了结算，原告所列清单结算价格为64，770元。被告张辉签字确认“以上单价符合，平方按现场测量为准。其第7项中3-8扣去1，500元，拆墙价格另算。”
还查明，2013年8月4日，被告张辉和被告王建华进行了结算，并出具《结账》单据言明，讼争工程承包给被告张辉，总价120，000元，按现在质量结账120，000元，如把楼梯上层地坪整改好再追加10，000元。于2013年8月4日经双方协商账结清，共120，000元。
庭审中，被告张辉提供支付款项凭证共计金额为23，330元，原告自认被告已经支付了42，000元，同时确认地坪面积按285平方米计算。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案争议焦点之一，两被告是否承担共同责任的主体。两被告第一次庭审时均自认，被告王建华将讼争工程发包给被告张辉，被告张辉又将部分工程交予原告施工。原告作为实际施工人起诉，被告王建华仅在欠付工程价款范围内对其承担责任。目前，两被告之间经结算，账目已经结清，故原告要求被告王建华承担支付工程款的责任，于法无据，本院难以支持。本案争议焦点之二，原告施工工程价款。被告张辉辩称，《结算清单》上“平方按现场测量为准”意指需要重新测量结算，然首先，从测量与清单出具的时间前后看，原告与被告张辉均确认出具清单前，两人已经共同进行了测量，然后出具清单，可以推断清单上结算的平方系经现场测量。其次，如果被告张辉对于清单上列明平方存在异议，按常理其可以组织原告重新进行测量，然庭审中被告张辉确认，清单出具后其未进行过任何现场测量。综上，本院对被告张辉的辩称不予采纳，现原告自认地坪按285平方米计算，于法无悖，本院予以确认。综上，原告承建工程总价为62，520元。被告张辉还辩称，已经支付了原告53，340元，然其未提供相应证据证明，本院对此难以采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张辉于本判决生效之日起十日内支付原告陈冬生工程款人民币20，520元；
二、驳回原告陈冬生其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币332元，由被告张辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 慧
代理审判员 裴孙英
人民陪审员 杨士芳
二〇一四年八月八日
书 记 员 陈 艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。