河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信浉民初字第2053号
原告唐明勇，男，1967年7月17日出生，汉族。
委托代理人余海鹰，河南银辉律师事务所律师，一般代理。
被告何龙利，男，1973年5月1日出生，汉族。
被告易元双，男，1954年11月28日出生，汉族。
被告徐存富，男，1963年3月3日出生，汉族。
被告张华银，男，1962年9月15日出生，汉族。
委托代理人高淑玉，女，1962年4月2日出生，汉族，全权代理。
原告唐明勇与被告何龙利、易元双、徐存富、张华银因案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐明勇及委托代理人余海鹰，被告何龙利、易元双及被告张华银委托代理人高淑玉到庭参加了诉讼，被告徐存富经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告唐明勇诉称，2013年10月22日，原告得知浉河区法院执行局在四被告为申请执行人的申请执行信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司（法人代表为吴秀华）拖欠工程款及借款一案中，误将原告人唐明勇个人投资的价值8519125.24元的资产也一并列入执行拍卖。为此，原告人依据民诉法规定，以案外人的名义于当日向执行机关递交了《执行拍卖异议申请书》，请求贵院立即终止执行拍卖原告唐明勇个人投资的并经浉河区法院对外委托评估鉴定资产价值与被执行人资产明细分开的资产8519125.24元，但浉河区法院执行局未对执行异议申请详细审查，于2013年10月28日作出裁定，错误驳回了原告的异议申请。为此诉至法院，请求判令：一、依法确认位于信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司原告唐明勇个人投资建设的资产（经评估价值为8519125.24元）归唐明勇个人所有；二、法院停止拍卖原告个人所有上述资产并解除对上述资产的查封；三、被告承担本案诉讼费用。
被告何龙利辩称，原告起诉要求确权的资产在法院执行之前归属信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司，不管原告是股东或是债权人，该资产都不可能归原告个人所有。我是信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司的债权人，我已经通过执行程序部分受偿了信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司的资产，现在我的债权还没得到足额受偿。执行文书具有法律效力，法院现在不应该对本案进行审理，原告起诉没有事实及法律依据，请驳回原告的诉讼请求。
被告易元双辩称，我与何龙利、徐存富、张华银此前分别对吴秀华、何祥普及信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司起诉，后来申请执行该公司财产，与原告没有任何债权债务关系，原告起诉我没有任何道理，请驳回原告的诉讼请求。
被告徐存富未到庭参加诉讼，书面答辩意见与易元双答辩意见一致。
被告张华银辩称，我与原告无任何债权债务关系，原告起诉我没有法律依据，早在2007年我已经申请了对信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司财产保全，根本与原告没有任何关系，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年12月23日，信阳市鸡公山恒瑞花炮有限公司（以下简称恒瑞花炮公司）经信阳市工商行政管理局鸡公山分局核准登记，公司注册资本90万元，股东为何祥普（持股比例33.33％）、吴秀华（持股比例33.34％）、易元双（持股比例33.33％）三人，法定代表人何祥普。2010年3月，该公司法定代表人变更为吴秀华。2011年1月24日，鸡公山工商分局受理核准该公司股权变更登记申请，股东由何祥普、吴秀华、易元双三人变更为吴秀华一人。2011年5月23日，吴秀华分别与唐明勇、袁安义签订《恒瑞花炮公司股权转让协议》，根据转让协议和股东会决议，吴秀华将其持有的100％股权的恒瑞花炮公司股权转让给唐明勇65％、袁安义15％；2011年5月25日，鸡公山工商分局向恒瑞花炮有限公司换发变更后的企业法人营业执照，法定代表人由吴秀华变更为唐明勇，股东变更为吴秀华、唐明勇、袁安义三人，注册资本和实收资本由90万元增加到1050万元。2012年3月23日，鸡公山工商分局向唐明勇发出公告，称根据浉河区法院执行法律文书，恒瑞花炮公司于2011年5月23日的变更登记不具备法律效力，要求唐明勇在30日内到该局办理撤销变更登记有关手续，唐明勇随即提出异议，该局于2012年8月6日收回公告。2012年9月3日，易元双向鸡公山工商分局反映，恒瑞花炮公司在2011年1月办理变更登记时所提交的《股权转让协议书》上自己的签名系伪造，经该局调查，签名确系伪造。随后信阳市工商行政管理局于2012年9月6日作出处罚决定，撤销恒瑞花炮公司于2011年1月的股权变更登记。2012年9月25日，鸡公山工商分局对恒瑞花炮公司的工商登记信息进行变更，将法定代表人由唐明勇变更为吴秀华，股东及出资情况恢复至2009年12月23日核准登记时的情形（何祥普持股比例33.3333％、吴秀华持股比例33.3334％、易元双持股比例33.3333％）。唐明勇、袁安义不服此次变更，向信阳市平桥区人民法院提起行政诉讼，要求：撤销2012年9月25日对恒瑞花炮公司注册资本、法人代表、股东信息的变更，确认2011年5月25日的工商登记仍然有效，并按恒瑞花炮公司资产份额进行变更登记。平桥区法院于2014年7月作出（2014）平行初字第28号行政判决书，判决撤销被告信阳市工商行政管理局鸡公山分局于2012年9月25日对恒瑞花炮公司的工商登记信息进行的变更。该案第三人吴秀华、何祥普、易元双对该判决不服，提起上诉。信阳市中级人民法院经审理于2014年11月作出（2014）信中法行终第78号行政判决书，判决：驳回上诉、维持原判。随后，鸡公山工商分局于2014年11月20日对恒瑞花炮公司的工商登记信息进行了变更，显示变更后的股东为唐明勇（持股65％）、吴秀华（持股20％）、袁安义（持股15％），法定代表人由吴秀华变更为唐明勇，注册资本与实收资本由90万元变更为1050万元。
另查明，恒瑞花炮公司的前身为何祥普、吴秀华投资设立的信阳市鸡公山恒瑞烟花爆竹经营处（信阳市鸡公山恒瑞花炮厂）。被告何龙利、易元双、徐存富、张华银均以与吴秀华、何祥普、恒瑞花炮公司存在债务纠纷为由，先后向信阳市浉河区人民法院提起诉讼并申请执行。2011年3月28日，信阳市浉河区人民法院作出执行裁定，查封信阳市鸡公山恒瑞烟花爆竹经营处（信阳市鸡公山恒瑞花炮厂）厂房及其附属设施，并于2011年5月30日作出查封公告。2010年唐明勇曾与吴秀华签订承建恒瑞花炮公司的部分工程协议，2011年4月11日，唐明勇等三人向信阳市浉河区人民法院提起诉讼，要求恒瑞花炮公司及吴秀华支付工程欠款及利息；2011年6月11日，唐明勇等三人以与被告达成和解协议为由撤回起诉。后在法院执行拍卖恒瑞花炮公司财产过程中，原告唐明勇提出执行异议申请，认为依据浉河区法院委托的资产评估报告和司法鉴定意见书，恒瑞花炮公司拍卖财产中有其个人财产8519125.24元，要求法院停止执行；法院经审查认为唐明勇在该公司承建的工程投资不能视为案外人个人财产，驳回了唐明勇的异议申请。唐明勇随后以何龙利、易元双、徐存富、张华银为被告诉至本院，请求判令支持其上列诉讼请求。
以上事实，有工商登记信息、信阳市浉河区人民法院民事判决书、执行裁定书、（2014）平行初字第28号行政判决书、（2014）信中法行终第78号行政判决书、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告唐明勇原以案外人身份对恒瑞花炮公司的执行提出异议，异议被驳回后，原告唐明勇又提出案外人执行异议之诉，经信阳市浉河区人民法院和信阳市中级人民法院分别作出（2014）平行初字第28号行政判决书、（2014）信中法行终第78号行政判决书，据此鸡公山工商分局于2012年9月25日对恒瑞花炮公司的工商登记信息进行的变更已被生效判决所撤销，而工商机关已于2014年11月20日对恒瑞花炮公司的工商登记信息进行了变更登记，确认变更后的股东为唐明勇（持股65％）、吴秀华（持股20％）、袁安义（持股15％），法定代表人为唐明勇、注册资本及实收资本为1050万元。因唐明勇投入恒瑞花炮公司的资产已经通过其在公司的持股比例、股东资格予以确认转化，原告要求将该部分资产析出确认归其个人所有、进而阻却执行程序缺乏法律依据，对原告唐明勇的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条及《中华人民共和国公司法》第三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告唐明勇的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告唐明勇承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交上诉状及副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 彭 威
审判员 杨丽华
审判员 李 博
二〇一五年八月四日
书记员 余 童