广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第1439号
原告：广西同盛建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：张源，该公司总经理。
委托代理人：杨杰，北京市金开（南宁）律师事务所律师。
委托代理人：谢滨，北京市金开（南宁）律师事务所实习律师。
被告：卢海燕。
被告：冯豪杰。
原告广西同盛建筑装饰工程有限公司（以下简称同盛装饰公司）与被告卢海燕、冯豪杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月4日受理后，依法由代理审判员谢玲适用简易程序于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告同盛装饰公司委托代理人杨杰、被告冯豪杰到庭参加诉讼。被告卢海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告同盛装饰公司诉称，2012年10月26日，被告卢海燕以防城港市德承大酒店项目需要向原告借款20万元，并约定于2012年12月26日还款。原告于2012年10月26日将20万借款给付被告卢海燕，被告卢海燕在《借款凭证》上签字确认。之后，被告共还息两次，一次50000元，一次32000元。截止2015年11月26日，被告卢海燕尚欠原告本金20万元，利息14万元。被告冯豪杰与卢海燕为夫妻关系，应与被告卢海燕共同偿还借款本息。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告卢海燕、冯豪杰连带归还原告借款本金20万元；2、被告卢海燕、冯豪杰连带向原告支付利息（以20万元为基数，从2012年10月27日暂计至2015年11月27日，按月息3%计算，共计22.2万元，减去已归还利息8.2万元，以后另计，直至本息清偿完毕）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告对其陈述事实提供的证据有：1、借款凭证，拟证明被告卢海燕向原告同盛装饰公司借款20万元；2、转账凭证，拟证明原告打款20万元到被告卢海燕账户；3、银行流水查询回单，拟证明被告卢海燕于2014年9月10日归还利息32000元；4、建设银行回执单，拟证明被告卢海燕于2014年9月30日归还利息50000元；5、户籍证明、查阅婚姻登记档案证明，拟证明两被告系夫妻关系；6、企业变更情况查询，拟证明原告名称变更，但主体身份不变。
被告卢海燕书面答辩称，原告同盛装饰公司是案外人程恒亮与卢海燕合作开发的防城港市德承国际大酒店装修项目的挂靠单位，2012年因开发经费不足，程恒亮与同盛装饰公司法定代表人张源协商，最终同盛装饰公司同意借款20万元用于项目支持。由于卢海燕主要负责资金的支出，故同盛装饰公司要求卢海燕来经办借款手续，该借款主要用于支付酒店样板间的材料、人工费等费用。由于德承国际大酒店的原因，项目中途中止，所做的样板间的工程款未予支付，故项目的借款无法偿还。由于该笔借款是用于合作项目上，实际用款人为合作伙伴程恒亮，冯豪杰不知情，故该笔借款与冯豪杰无关。2014年9月9日，同盛装饰公司委托第三人对卢海燕非法拘禁要求还款，后卢海燕被迫归还32000元和50000元。被告卢海燕对其答辩意见未提供证据。
被告冯豪杰答辩称：1、原告将其作为被告不合适：冯豪杰并未参与防城港市德承国际大酒店装修项目，该项目是案外人程恒亮与卢海燕合作开发的，且该借款是程恒亮与同盛装饰公司法定代表人张源协商的，不应认为是其夫妻共同经营的项目，故不应将其列为被告；2、对该借款其不知情也不认可：借款实际发生在2012年10月26日，其本人是2014年9月9日才知晓，原告出借款项前未事先告知其本人；3、该借款作为个人借款不成立：首先，同盛装饰公司并未出具借款协议，仅出具经过公司各级审批的凭证，不合常理，更不符合公司的财务制度，其实同盛装饰公司不是向个人借款，而是向项目借款；其次，同盛装饰公司擅自向个人发放高利贷借款，涉嫌非法从事民间金融信贷业务；再次，该借款主要用于酒店样板间装修的人工费和材料费支付，符合公司投入的意图，综上，同盛装饰公司以公司名义向项目借款，表明公司参与了项目经营，本着收益共享、风险共担的原则，应承担项目的市场风险，故该借款不能视为是卢海燕与程恒亮的个人借款；4、利息约定为3%，约定不合法。被告冯豪杰对其答辩意见未提供证据。
经过开庭质证，被告冯豪杰对原告提交的证据均无异议，本院对双方当事人均无异议的证据予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
被告卢海燕于2012年10月26日向原告同盛装饰公司借款20万元，原告同盛装饰公司出具的借款凭证上记载：借款用途为防城港德承大酒店项目借款，还款时间为2012年12月26日，利息按每月3%计算，借款人栏为被告卢海燕签名。同日，同盛装饰公司向被告卢海燕转账支付20万元。2014年9月10日，卢海燕向同盛装饰公司支付32000元，2014年9月30日，卢海燕向同盛装饰公司支付50000元。
另查明，被告卢海燕与冯豪杰系夫妻关系，双方于1994年8月10日登记结婚。
本院认为，本案系企业与公民之间的民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》的规定，只要借贷双方意思表示真实且不存在无效情形的即可认定有效。本案原告同盛装饰公司向被告出借20万元，双方意思表示真实，尚无证据表明存在该《批复》所列的无效情形，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，故双方的借贷行为有效。
关于借款合同的主体。被告卢海燕在原告同盛装饰公司提供的《借款凭证》“借款人”一栏签名，且该20万元借款也转入了卢海燕的账户，尽管被告卢海燕与冯豪杰抗辩该借款系案外人程恒亮与原告所达成的协议，但并未提供任何证据证明，且原告对此主张也不予认可，故根据合同相对性原则，本案的借款合同主体应认定为原告同盛装饰公司与被告卢海燕。原告已向被告卢海燕提供借款20万元，但卢海燕在借款期满后并未按约定还款构成违约，应承担返还借款的违约责任，故原告要求被告返还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息。本案双方并未约定本息的偿还顺序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（二）》第二十一条“
（三）主债务（三）主债务
关于被告冯豪杰的责任。由于被告卢海燕系在其与被告冯豪杰夫妻关系存续期间向原告借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案被告冯豪杰并未向法庭提交证据证明存在该条但书条款的情形，同时，原告主张的本案债务亦是两被告夫妻关系存续期间的经营性债务，冯豪杰的抗辩证据不足，本院认定原告所主张的20万元借款应为被告卢海燕、冯豪杰的夫妻共同债务，被告冯豪杰应对被告卢海燕的债务承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢海燕、冯豪杰连带向原告广西同盛建筑装饰工程有限公司偿还借款20万元；
二、被告卢海燕、冯豪杰连带向原告广西同盛建筑装饰工程有限公司支付利息（利息计算方法：以20万元为基数，从2013年12月18日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率24%计算）；
案件受理费3200元，由被告卢海燕、冯豪杰共同负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费。逾期仍未预交上诉费又不提出免交、减交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 谢 玲
二〇一六年二月十九日
书 记 员 梁静如
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国〉若干问题的解释（二）》
第二十一条
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条
第二十九条
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。