江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初3808号
原告：曹贝贝，女，1989年8月1日生，汉族，住启东市。
原告：吴昊臻，男，2012年1月12日，汉族，住启东市。
法定代理人：曹贝贝（系原告吴昊臻的母亲），女，1989年8月1日生，汉族，住启东市。
两原告的委托诉讼代理人：陈明，启东市合作法律服务所法律工作者。
被告：江苏省启东经济开发区管理委员会，住所地启东市汇龙镇人民西路2009号。
法定代表人：高红宇，该单位负责人。
委托诉讼代理人：盛伟，江苏东晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金标，江苏东晋律师事务所律师。
被告：吴威威，男，1989年12月27日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：吴飞（系被告吴威威的父亲），男，1966年1月10日生，汉族，住启东市。
原告曹贝贝与被告江苏省启东经济开发区管理委员会（以下简称“开发区管委会”）、吴威威房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法通知吴昊臻作为本案共同原告参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹贝贝、吴昊臻及其委托诉讼代理人陈明，被告开发区管委会的委托诉讼代理人盛伟，被告吴威威及其委托诉讼代理人吴飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹贝贝、吴昊臻向本院提出诉讼请求：请求确认两被告于2013年7月1日订立的《启东市城市房屋拆迁补偿安置协议》无效。事实和理由：原告曹贝贝与被告吴威威于2012年12月24日登记结婚，2014年4月11日离婚。吴威威住所在本市汇龙镇开发区大洪村，吴昊臻随曹贝贝生活在本市汇龙镇小效村。2015年12月，两原告户籍所在的汇龙镇小效村涉及拆迁。根据政策规定，两原告应该在该村享受拆迁补偿待遇，但未享受。原告在追查原因过程中，发现被告吴威威于2013年6月23日伪造了以原告曹贝贝名义出具的有关两原告放弃拆迁待遇的《承诺》，小效村村民委员会未经了解，即根据该《承诺》于2013年6月24日出具了有关两原告已在大洪村享受拆迁待遇、不在小效村享受拆迁待遇的《证明》，被告开发区管委会未经核实，在2013年6月25日《专题会议记录》中，作出了相同的处理意见。原告方多次提出异议后，开发区管委会才对《承诺》中“曹贝贝”的签名字迹委托进行鉴定，结论是该笔迹系吴威威书写。两原告认为：其拆迁待遇应该在小效村享受并应单独分户，但由于被告吴威威伪造《承诺》及被告开发区的不负责，将两原告的应有待遇协议处分给被告吴威威，两被告的行为严重损害了原告方的合法权益，故请求法院依法支持原告的诉请。
被告开发区管委会辩称：包括被告吴威威住房在内的吴家房屋，早在2012年3月13日开发区管委会与吴威威的父亲吴飞签订协议后，就已全部拆除。当时，因吴威威家庭人口因素不确定，开发区管委会曾要求其提供资料以确定安置面积，但其未能提供。事后直至2013年6月，吴威威才提供了《承诺》及双方结婚登记手续等资料，据此开发区管委会对吴威威家庭享有的面积进行了确权，并签订了本案的协议。正常情形下，两原告的待遇按照政策确应在其户籍所在地小效村享受，开发区管委会之所以与吴威威签订包括两原告待遇在内的本案协议，是因为吴威威提供了虚假的《承诺》，导致开发区管委会作出了错误的意思表示。该协议的效力由法院予以判定，如果协议被确认无效，开发区管委会可与双方分别签订拆迁补偿安置协议。
被告吴威威辨称：《承诺》系在吴威威、曹贝贝婚姻关系存续期间作出，且曹贝贝对此知情，故案涉协议有效。
本院经审理确认以下事实：原告曹贝贝为启东市汇龙镇小效村三十三组的村民，被告吴威威为启东市汇龙镇大洪村一组的村民。2011年6月，曹贝贝与吴威威按农村风俗举办结婚仪式，并开始在吴威威处同居生活。2012年1月12日，生育一子，取名吴昊臻，即本案原告之一。2012年12月24日，吴威威与曹贝贝补办结婚登记手续。2014年4月11日，吴威威与曹贝贝经本院调解离婚，吴昊臻由曹贝贝抚养。曹贝贝的户籍一直在启东市汇龙镇小效村三十三组68号其娘家，吴昊臻的户籍自2013年2月22日起也登记在该址。
吴威威户籍所在的大洪村一组地块及曹贝贝、吴昊臻户籍所在的小效村三十三组地块先后被当地政府纳入拆迁范围，均由被告开发区管委会负责两地块的拆迁与安置工作。吴威威与其父吴飞合住两底两层楼房一幢。2012年3月13日，吴飞就自己的房屋拆迁补偿安置问题与开发区管委会达成了拆迁补偿安置协议。2012年7月，开发区管委会一并拆除了其父子合住的两底两层房屋，但吴威威的住房部分未签拆迁补偿安置协议。2013年6月23日，吴威威以曹贝贝名义向开发区管委会出具《承诺》一份，内容为“本人曹贝贝同儿子吴昊臻在大洪村一组龙豪地块已享受拆迁合法面积为98㎡。因本人母子俩户籍在小效村33组，往后不在小效村再享受拆迁待遇，特此承诺。〈注：吴威威、曹贝贝、吴昊臻一家三口享受面积为98㎡〉”同月24日，启东市汇龙镇小效村村委会向开发区管委会出具了《证明》一份，内容为“兹由我村三十三组村民曹贝贝、吴昊臻母子户籍虽在我村，但丈夫吴威威在大洪村一组龙豪拆迁地块，丈夫原住房已拆迁。曹贝贝、吴昊臻母子俩在以上拆迁过程中已享受拆迁待遇一家三口98㎡，故其母子俩今后不在我村再享受拆迁待遇。情况属实，特此证明”。同月26日，开发区管委会拆迁办就吴威威户的被拆迁房屋面积确认问题举行专题会议，会议形成的意见为“吴飞、吴威威为大洪村龙豪拆迁地块被拆迁户，因当时该地块急需推进，在多方做该户思想工作后，于2012年3月13日达成签约协议，房屋现已全部拆除，在签约时该户的人口和面积、金额在协议书上都已注明，事后现场组要求该户提供材料到国土部门确权，但该户迟迟不愿提供材料，造成该户的协议书至今未流转。现通过现场组的一再催促，该户才把材料提供，但是他的儿媳曹贝贝和孙子吴昊臻的户口在开发区小效村，本人不愿意迁至大洪村，根据要求双方户口迁至一起才能进行确权，但曹贝贝和吴昊臻写好承诺，母子俩的确权面积在大洪村享受，将来小效村拆迁母子俩不再享受拆迁所有待遇。经讨论，同意确权。”同月27日，开发区管委会对吴威威户的被拆迁房屋面积进行确认，相关核定表记载吴威威、曹贝贝、吴昊臻三人姓名。2013年7月1日，开发区管委会拆迁现场组与吴威威签订了《启东市城市房屋拆迁补偿安置协议》一份，其中第一条记载“合法建筑面积74.83+空方62平方米”、“应享受房屋拆迁补助的权利人数3人”，第二条记载“乙方选择定销房作为拆迁补偿安置方式”，在甲方签字盖章栏内为“江苏省启东经济开发区管理委员会动迁专用章”。签约后，吴威威至今未办理选房和结算手续。
2015年12月25日，开发区管委会与曹贝贝的母亲对位于小效村三十三组68号的房屋达成拆迁补偿安置协议，户籍在该址的曹贝贝、吴昊臻未从中享受待遇。为此，曹贝贝向开发区管委会主张其母子的应得待遇。在此过程中，双方对《承诺》的真伪产生争议。
同日，开发区管委会委托华东政法大学司法鉴定中心对案涉《承诺》上的“曹贝贝”签名真实性进行了笔迹鉴定。2016年1月4日，该中心出具了华政【2015】物证（文）鉴字第A-425号文检鉴定意见书，鉴定意见为“（一）检材《承诺》落款‘承诺人’处的‘曹贝贝’签名字迹与样本（一）、（二）上的‘曹贝贝’签名字迹不是同一人所写；（二）检材《承诺》落款‘承诺人’处的‘曹贝贝’签名字迹与样本（三）吴威威书写的《保证书》字迹是同一人所写。”经庭审质证，被告吴威威表示该《承诺》确系其所写，出具当时曹贝贝不知情，但事后已告知曹。对吴所称的知情问题，曹贝贝予以否认。
庭审中，被告开发区管委会陈述，案涉协议中实际包括了应属于两原告的“空方面积”相应的补偿安置待遇，其中以相应面积计算的补偿区位价以及其他按人数计算的补偿待遇均可以从协议中析出补偿金额，但相应面积的安置待遇是在选购定销房时可享受优惠价格的面积基数，无法从整个协议待遇中量化析出。原告方对协议内容不予认可，认为其拆迁待遇应在小效村拆迁安置中享受，且应单独分户。法庭调解中，因被告吴威威不同意向两原告贴补任何经济损失而致调解不成。
上述事实，有原告提供的（2014）启开民初字第0064号民事调解书、《承诺》、鉴定意见书、《证明》、会议记录、《启东市城市房屋拆迁补偿安置协议》、面积核定表，本院调取的吴威威与曹贝贝结婚登记材料以及原、被告的庭审陈述笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，案涉2013年7月1日的《启东市城市房屋拆迁补偿安置协议》拆迁人栏内所盖印章为被告开发区管委会的动迁专用印章，结合诉辩双方的陈述和庭审查明的事实，应认定该协议实际存在于开发区管委会与吴威威之间，故其作为被告主体均适格。本案的争议焦点是两被告是否有权协议处分两原告的拆迁补偿安置权益。
本院认为，案涉协议相关的被拆迁房屋是来源于吴威威婚前的住房，且早在签约一年之前就已拆除，而签约当时吴威威的妻子曹贝贝以及两人的孩子吴昊臻户籍均在小效村曹的娘家住房内，因此该协议订立时只应该涉及吴威威的拆迁待遇，而不应涉及两原告的权益。但客观上，两被告所签的该协议确认了吴威威、曹贝贝和吴昊臻三人的拆迁待遇，即除吴威威的部分以外，还处分了两原告应在小效村享受的拆迁待遇，两原告因此而未能在小效村拆迁中享受到任何拆迁待遇。本院认为，首先，关于两原告因户籍所在房屋涉及拆迁而享有的权益，正如被告开发区管委会答辩中自认的一样，就应在户籍地小效村拆迁中享受，依法由该地块的拆迁人和两原告通过协商并订立相关拆迁补偿安置协议来确定，而不能以当事人或者其他人的个人意愿来选择在其他地块的拆迁活动中确定，曹贝贝当时知情与否均不应改变这一规则；其次，事实上《承诺》确非曹贝贝出具，案涉协议双方也没有证据证明其协议处分两原告的权益得到了本人的授权确认。在此情形下，应当界定两被告的处分行为是无权处分行为。现两原告对案涉协议内容不予认可而主张无效，本院认为该协议与两原告相关的部分，因属于无权处分，且也无证据表明事后得到原告方的追认或者两被告取得了处分权，故依法应认定该部分内容无效；至于该协议涉及吴威威权益的部分，其效力问题与两原告无关。现经调解不成，原告相关部分的诉请，应予支持；其他部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《城市房屋拆迁管理条例》第十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定之精神，判决如下：
一、被告江苏省启东经济开发区管理委员会与吴威威于2013年7月1日签订的《启东市城市房屋拆迁补偿安置协议》涉及原告曹贝贝、吴昊臻权利义务的内容无效。
二、驳回原告曹贝贝、吴昊臻的其他诉讼请求。
本案受理费4602元（原告已预交），由两被告各负担1534元，原告曹贝贝、吴昊臻负担1534元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 沈 辉
审 判 员 王圣飞
人民陪审员 汤慧娟
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 陈 瑾
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无权处分人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《城市房屋拆迁管理条例》
第十三条拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定，就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、拆迁期限、拆迁过渡方式和过渡期限等事项，订立拆迁补偿安置协议。
拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。