海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1488号
上诉人(原审被告)：建峰建设集团股份有限公司。
法定代表人庄大刚。
委托诉讼代理人郝仲楠。
委托诉讼代理人朱胤丞。
被上诉人(原审原告)：海口滨诚石业有限公司。
法定代表人陈家滨。
委托诉讼代理人乔磊。
被上诉人（原审被告）：海南龙湾投资开发有限公司。
法定代表人兰春。
委托诉讼代理人魏鸿英。
委托诉讼代理人闫炯明。
上诉人建峰建设集团股份有限公司（以下简称建峰公司）因与被上诉人海口滨诚石业有限公司（以下简称滨诚公司）、海南龙湾投资开发有限公司（以下简称龙湾公司）买卖合同纠纷一案，不服海南省保亭黎族苗族自治县人民法院（2015）保民初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
建峰公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人滨诚公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人与滨诚公司之间无书面的合同，只存在事实合同关系，因此滨诚公司供货的数量和价格无法确认，双方需经过核算或司法鉴定之后才能确认最终的石材总款项，以及欠付的石材款项。滨诚公司一审提供的四份证据所加盖的公章并非上诉人公章，从何处取得该四份证据无法核实，一审依据无法核实的证据认定事实不符合法律规定。
滨诚公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、建峰公司诉称滨诚公司的供货数量和价格无法确认理由不能成立。2015年2月3日滨诚公司与建峰公司进行石材结算，总额5577922元，建峰公司加盖公章、海南项目部经理温丽梅签字确认。建峰公司已经支付52万元，在庭审中建峰公司已对该事实确认，有庭审笔录为证；未支付石材款共计5057922元。2014年11月3日、2015年2月3日建峰公司两次致函龙湾公司，要求龙湾公司代建峰公司支付滨诚公司石材款505万元，两次《付款委托书》石材数额与《结算单》数额一致，形成完整的证据链，建峰公司欠滨诚公司石材款505万元是客观存在。由于龙湾公司代建峰公司付石材款80万元，滨诚公司诉425万元石材款未超出建峰公司应付石材款的数额。三、建峰公司诉称石材购销合同及结算书、委托书无法核实，但没有提供相关证据证明，进而否定《石材购置合同》、《结算单》的真实性，其理由不能成立。在一审庭审过程中，建峰公司主张石材购销合同、结算书、委托书所加盖建峰公司公章系伪造，但在举证期限内，建峰公司没有提供证据证明，也没有申请对公章进行司法鉴定。建峰公司还声称，由于公司全国各地有600多个项目，公司默许项目人员使用伪造公章的行为，目的方便管理，并称公司并不打算追究相关人的刑事责任。同时，承认滨诚公司提供石材，只是对结算数额不认可。在一审庭审期间，一审法院给予12天时间，如对公章有异议在此期间提出司法鉴定申请。期限届满后，建峰公司及龙湾公司均未申请对公章进行司法鉴定，其上诉理由不成立。
龙湾公司辩称，龙湾公司与建峰公司从2013年至2014年陆续签订了2份施工合同，合同总金额40988448元，龙湾公司已共向建峰公司支付了25503404.8元，合同总付款率已达到了62.22%；按照合同约定，达到龙湾公司应付款条件的总金额为24593068.8元，龙湾公司已实际超额支付910336元，无义务向建峰公司支付任何款项。建峰公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院判决驳回。
滨诚公司向一审法院起诉请求：一、判令被告建峰公司、龙湾公司向原告滨诚公司支付石材款425万元及利息277312.5万元（以本金425万元计算，按一年期贷款基准利率4.35%上浮50%，暂时自2015年2月4日起至2016年2月3日止，实际至还清之日止）合计4527312.50元；二、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月1日，原告与被告建峰公司签订《石材购置合同》，约定将龙湾雨林谷项目大一期大小独栋及叠墅精装工程施工合同和龙湾雨林谷大一期大小独栋外装石材（大独栋露台，阳光大理石）项目工程，交由被告（甲方）建峰公司向原告（乙方）购买石材、石材磨边等，并就所购买的石材、加工价格进行了约定，合计5340000元；付款方式：合同签订生效后，货到现场后当月20号向被告（甲方）提供货到工地的石材清单及验收单，被告5天内即25号内付至实际供货量的80%，材料全部送完工地后现场确认没有再下增补石材的情况下双方签字确认作为结算依据，剩余20%的货款在三个月内付清；材料供应时间具体是2014年7月1日到2015年1月1日自合同签订生效后，原告（乙方）接到被告（甲方）下料单首批货物在10天内货到现场（具体的交货日期与现场项目经理协商配送），交货方式及地点为原告（乙方）负责送至被告建峰公司（甲方）保亭工地现场。上述协议，由原告法定代表人陈家滨签字并加盖公章，被告建峰公司温丽梅签字并加盖建峰公司公章予以确认。2014年11月3日，因被告建峰公司并未按合同约定支付原告购置石材款，原告停止了向被告建峰公司供货，而被告建峰公司刘礼彬、龙湾公司杨光与原告就付款事宜达成《付款委托书》，约定由被告龙湾公司从被告建峰公司每月的工程款中直接支付金额300万元给原告,即2014年11月15日支付40万元（已履行)、2014年12月15日支付80万元(延至2015年1月6日仅支付40万元）、2015年1月15日支付100万元（未履行）、2015年2月15日支付80万元（未履行）。刘礼彬在《委托付款》中注明：以上货款可以从我公司内外装所有合同工程款中扣付，发票由我公司提供。而后，原告恢复供货。2015年2月3日，原告与被告建峰公司就《石材购置合同》中约定的项目龙湾雨林谷大一期大小独栋及叠墅精装工程合同施工合同和龙湾雨林谷大一期外装石材（大独栋露台，阳光大理石），进行结算总货款为5577922元，被告（甲方）建峰公司已付款52万元，被告龙湾公司（业主方）代被告建峰公司付款80万元，现欠余款425万元，并进行签字加盖公章予以确认。2015年2月3日，被告建峰公司委托被告龙湾公司从其三月份工程款中直接支付原告205万元整。2015年2月6日，刘礼彬在《委托付款书》注明：以上货款可以从我公司内外装所有合同工程款中扣付，发票由我公司提供。同日，被告龙湾公司杨光签字。而后，被告建峰公司、龙湾公司均未向原告支付货款，原告向法院起诉，请求两被告支付尚欠石材货款425万元及利息。还查明，温丽梅与刘礼彬系夫妻关系，两人同为被告建峰公司的员工，被告建峰公司自认温丽梅和刘礼彬是其委派负责海南项目的项目经理。杨光为被告龙湾公司的员工。庭审中，被告建峰公司自认原告确有向其供应石材，并认可双方的买卖关系，但其认为《石材购置合同》未经公司审核，其员工超越合同价款签订合同并未得到公司授权，故不认可与原告签订的合同，亦不认可双方的结算单。被告建峰公司主张本案中原告出具的“建峰建设集团股份有限公司”公章系虚假不真实的，但未提供证据证明，原告与被告均未提出鉴定申请。庭后，原告与被告建峰公司、龙湾公司多次表示调解，虽调解取得一定进展，但仍未达成一致调解协议。另查，关于保亭县龙湾雨林谷项目中大一期大小独栋外装、屋面工程等，被告龙湾公司与被告建峰公司之间存在合同关系。原告于2016年4月13日向一审法院提出财产保全申请，一审法院于2016年4月14日作出查封、冻结被告龙湾公司名下的存款1503557.67元。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点：原告与被告建峰公司是否存在石材买卖合同关系；被告建峰公司与被告龙湾公司应否共同支付原告主张石材款项。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”之规定，具体到本案，被告建峰公司一方面认可温丽梅、刘礼彬均为建峰公司员工，另一方面辩解本案加盖公司的公章均是虚假私刻的，且合同未经公司审核，公司对合同不知情。而被告建峰公司在《石材购置合同》中加盖公章并有签字确认，亦在结算单上加盖公章并有签字确认的行为，原告有理由相信与被告建峰公司签订《石材购置合同》继而履行合同并进行结算，系被告建峰公司的真实意思表示。而被告建峰公司并未就虚假公章的主张提供证据证实。庭审中，被告建峰公司认可原告向其供应石材，但否认双方进行了结算，但其并未提交证据证实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告建峰公司仅提供《石材购置合同说明函》，而原告提供证据可以形成证据链足以证实与被告建峰公司之间存在采购石材买卖合同关系，其证明盖然性高于被告建峰公司在双方结算后出具的证据《石材购置合同说明函》，被告建峰公司主张与原告之间不存在实际采购合同关系，不具备法律效力的辩解，不予采信。故，被告建峰公司与原告签订买卖石材合同，未违反法律规定，系双方真实意思表示，《石材购置合同》合法有效。原告基此合同供应了石材，根据双方的结算，被告建峰公司应履行作为买受人的基本义务即按照约定的数额支付5577922元价款。被告建峰公司也已依约支付部分石材款52万元，被告建峰公司应按合同约定支付余下的石材款425万元（被告龙湾公司已代为支付80万元）。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合规定，债务人应当向债权人承担违约责任。”原告与被告建峰公司、被告龙湾公司按照《委托付款协议》，由被告龙湾公司代被告建峰公司从三月份欠付工程款内支付给原告石材款，被告龙湾公司已按照协议支付部分石材货款，但并未完全履行，而原告以被告龙湾公司已作出保证付款的承诺视为应与被告建峰公司共同承担连带保证还款责任的主张，不予采纳。为此，原告可以向被告建峰公司主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条之规定。判决：一、被告建峰建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告海口滨诚石业有限公司石材款425万元及利息（利息以425万元为基数，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，从2015年2月7日起计算至债务付清之日止）；二、驳回原告海口滨诚石业有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用43018.5元，由被告建峰公司承担；财产保全费用5000元，由原告滨诚公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经审查，建峰公司提供的证据一《石材购置合同》，签订合同的双方为滨诚公司与案外人海南建峰装饰工程有限公司，与本案不具有关联性，不予采纳；证据二《说明》内容涉及滨诚公司与案外人海南建峰装饰工程有限公司对合同执行的说明，其真实性不能确认；证据三《关于龙湾雨林谷一期2016年上半年近期室内外装修维修事宜处理的通知》内容涉及建峰公司与龙湾公司的合同履行问题，与本案不具关联性，不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案根据建峰公司上诉的理由与滨诚公司、龙湾公司答辩的意见，二审争议的主要焦点：一、建峰公司与滨诚公司之间是否存在石材买卖合同关系；二、滨诚公司主张建峰公司应付的石材款项是否有事实根据，龙湾公司应否与建峰公司共同承担石材款项的连带责任。
关于争议焦点一，本案中，建峰公司否认《石材购置合同》系其与滨诚公司签订的，否认该合同系建峰公司加盖的公章，依法应对其提出的异议提供相反证据予以反驳。根据本案查明的事实，建峰公司与滨诚公司签订的《石材购置合同》中，作为建峰公司一方代表签字的温丽梅，系建峰公司委派负责海南项目的项目经理，合同签订后，滨诚公司按照合同约定的龙湾雨林谷大一期大小独栋及叠墅精装工程合同施工合同和龙湾雨林谷大一期外装石材（大独栋露台，阳光大理石）项目提供了石材，建峰公司诉讼中亦自认滨诚公司确有向其提供了石材。因此，滨诚公司一审提供的其与建峰公司签订的《石材购置合同》，建峰公司虽有异议，但没有提供足以反驳的相反证据，一审法院经审查后采信并无不当，本院予以确认，应认定建峰公司与滨诚公司签订了《石材购置合同》，双方存在石材买卖合同关系。建峰公司上诉主张其与滨诚公司不存在买卖合同关系，无事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，建峰公司与滨诚公司签订的《石材购置合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护。双方当事人均应按合同约定全面履行各自所应承担的合同义务。滨诚公司依照合同约定向建峰公司提供了石材，建峰公司亦应依照合同约定，向滨诚公司支付相应的货款。建峰公司上诉主张滨诚公司供货的数量及价格未经核算或司法鉴定，无法确认。根据本案查明的事实，建峰公司与滨诚公司就龙湾雨林谷大一期大小独栋及叠墅精装工程合同施工合同和龙湾雨林谷大一期外装石材（大独栋露台，阳光大理石）项目在2015年2月3日进行了结算，总货款为5577922元，扣除建峰公司已支付的货款52万元，龙湾公司代建峰公司支付的货款80万元，尚欠余款425万元，建峰公司已签字并加盖公章予以确认。建峰公司拖欠滨诚公司货款425万元，事实清楚，证据确凿。建峰公司虽否认《结算单》上的公章系其加盖，但未能提供足以反驳的相反证据，故建峰公司上诉主张滨诚公司供货的数量及价格未经核算确认，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，建峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43018.50元，由上诉人建峰建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蓝海燕
审判员 陈文和
审判员 林 彬
二〇一六年十一月十一日
法官助理陈进平
书记员陈伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：蓝海燕撰稿：蓝海燕校对：陈伟印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2016年11月14日印制
（共印20份）