四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2470号
上诉人（原审原告）罗明昭（系郫县佳和建材经营部业主）。
委托代理人卢晓东，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人刘炜嘉，国浩律师（成都）事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江联成化学工业有限公司。住所地：江苏省镇江市镇江新区临江西路**号（国际化学工业园区内）。
法定代表人柯衣绍，董事长。
委托代理人吕和成，江苏君和力律师事务所律师。
委托代理人蔡志鑫，江苏君和力律师事务所律师。
第三人常州鸿利来灯饰有限公司。住所地：江苏省常州市新北区孟河镇庙边村。
法定代表人赵萍。
上诉人罗明昭因与镇江联成化学工业有限公司（以下简称联成公司）、原审第三人常州鸿利来灯饰有限公司（以下简称鸿利来公司）票据返还请求权纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人罗明昭的委托代理人卢晓东，被上诉人联成公司的委托代理人蔡志鑫到庭参加诉讼。原审第三人鸿利来公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月15日，恒枫公司出具了编号为3040005120375305银行承兑汇票一张，收款人为郫县佳和建材经营部，金额为300000元，汇票到期日为2012年3月15日，付款行为华夏银行成都锦江支行。票据经过两手背书：第一手背书人为郫县佳和建材经营部，被背书人为鸿利来公司；第二手背书人为鸿利来公司，被背书人为联成公司（即持票人）。
2011年9月28日，罗明昭向华夏银行成都锦江支行申请挂失止付，银行出具了挂失止付通知书，载明：丧失票据时间为2011年9月24日，丧失地点在浙江省桐乡市，丧失事由为出差办事丢失，丧失票据的票号为3040005120375305。
2011年10月8日，罗明昭以郫县佳和建材经营部为申请主体，以持有的银行承兑汇票遗失为由向原审法院申请公示催告。同日，原审法院向华夏银行成都锦江支行出具停止支付通知书。后罗明昭申请撤回公示催告，原审法院作出（2011）锦江民催字第25号民事裁定，终结公示催告程序。
2012年2月28日，四川省郫县人民法院作出（2012）成郫民保字第43号民事裁定，裁定：对华夏银行成都锦江支行于2011年9月15日出具的票号3040005120375305的汇票予以冻结。2012年3月12日，华夏银行成都锦江支行出具拒绝付款理由书，载明：编号为3040005120375305，付款人为华夏银行成都锦江支行，收款人为联成公司，托收金额为300000元，拒付金额为300000元，拒付理由为“依据四川省郫县人民法院协助执行通知书（2012）成郫民保字第20-50号文，此票予以冻结”。
恒枫公司以罗明昭为被告、联成公司为第三人向四川省郫县人民法院提起票据返还请求权纠纷诉讼。四川省郫县人民法院认定：恒枫公司与罗明昭经营的郫县佳和建材经营部签订材料购销合同，约定恒枫公司向罗明昭购买钢材，罗明昭在2011年9月10日前向恒枫公司交付货物，恒枫公司在9月20日前向罗明昭支付货款共计40000000元；合同签订后，恒枫公司按约向罗明昭开出票面金额为300000元的银行承兑汇票若干，包括本案诉争的编号为3040005120375305的汇票；罗明昭其在庭审中确认诉争票据“遗失”前已在背书人签章处加盖印鉴。四川省郫县人民法院认为：诉争票据已有汇票持有人向银行主张票据权利表明诉争票据已经罗明昭背书转让，罗明昭已非票据持有人，故恒枫公司要求罗明昭返还票据无事实与法律依据，对其诉讼请求不予支持。四川省郫县人民法院于2012年5月17日作出四川省郫县人民法院（2012）成郫民初字第641号民事判决，驳回恒枫公司的诉讼请求。恒枫公司因不服四川省郫县人民法院（2012）成郫民初字第641号民事判决向成都市中级人民法院提起上诉，以罗明昭应付对价而未付对价为由，请求判令罗明昭返还案涉票据。成都市中级人民法院查明的事实与原审一致，认为罗明昭陈述其在对案涉票据进行背书后将票据遗失，且涉案票据已在银行挂失止付，罗明昭已非涉案票据的持票人，故恒枫公司请求判令罗明昭返还票据无法律依据，其诉讼请求不应得到支持，并作出驳回上诉，维持原判的判决。
2011年9月27日，联成公司与鸿利来公司签订《买卖合同》（合同编号11091675），约定：产品名称DOA-M，产品数量20.68吨，数量及尾差确认以卖方地磅数量为准，交货期限为2011年9月30日前，交货地点及方式为卖方送货到买方地址，产品单价每吨14500元（售价函17%VAT），总货款为299860元（依实际提货数量计算），款到发货（收三个月承兑）……。同日，联成公司向鸿利来公司发货，实发净重18.8MT。后联成公司陆续向鸿利来公司供货若干，鸿利来公司支付货款若干。2012年3月8日，鸿利来公司出具《银行承兑汇票权利证明》，载明：票号为3040005120375305的票据系通过货物买卖合同交易关系，由买卖合同（合同编号11091675，签订日期2011年9月27日）项下买方鸿利来公司背书转让予买卖合同项下卖方联成公司，联成公司为该票据的合法持有人。
以上事实有罗明昭身份证、个体户营业执照、联成公司营业执照、鸿利来公司工商信息、票据号为3040005120375305的银行承兑汇票（复印件）、挂失止付通知书、拒绝付款理由书、（2011）锦江民催字第25号停止支付通知书、（2011）锦江民催字第25号民事裁定书、（2012）成郫民保字第43号民事裁定书、（2012）成郫民初字第641号民事判决书、（2012）成民终字第5001号民事判决书、《买卖合同》、发货单、增值税专用发票、《银行承兑汇票权利证明》、情况说明及当事人的一致陈述在案为证。
原审法院认为，对于罗明昭主张联成公司返还非法持有的票据号为3040005120375305的银行承兑汇票的诉讼请求：首先，本案讼争汇票并未载明不得转让，系可背书转让票据，根据本案查明事实，本案讼争汇票背书连续，最后持票人联成公司系经鸿利来公司背书转让取得票据。其次，依据《中华人民共和国票据法》第十条之规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系；票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方人认可的相应代价。根据本案查明事实，联成公司与鸿利来公司系买卖合同关系，且长期有业务往来，联成公司取得本案讼争汇票系因鸿利来公司向其支付买卖合同项下货款。因此，本案讼争汇票的转让具有真实的交易关系和债权债务关系，联成公司取得票据向鸿利来公司支付了相应对价。综上，联成公司合法取得本案讼争汇票，罗明昭主张联成公司返还非法持有的票据号为3040005120375305的银行承兑汇票的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国票据法》第十条之规定，判决：驳回罗明昭的全部诉讼请求。本案案件受理费200元，诉讼保全费2020元，两项共计2220元，由罗明昭自行负担。
宣判后，原审原告罗明昭不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法判令被上诉人向上诉人返还非法持有的票号为3040005120375305的银行承兑汇票。其主要上诉理由是：上诉人是通过合法交易取得案涉票据，在交易过程中不慎遗失。上诉人与鸿利来公司之间并无交易关系，亦无债权债务关系，原审认定罗明昭将票据背书转让给鸿利来公司没有事实依据。同时，被上诉人虽提交了与鸿利来公司的业务往来证据，但该等证据并无法与涉案票据关联和对应，原审法院亦未对被上诉人与第三人之交易实际情况予以核实的情况下作出“后联成公司陆续向鸿利来公司供货若干，鸿利来公司支付货款若干”的认定，并进而在第三人未出庭质证的情况下即作出“联成公司为票据的合法持有人”的认定是明显错误和缺乏依据。案涉票据于2011年9月24日遗失，2011年9月28日上诉人向出票银行华夏银行成都市锦江支行申请挂失止付，并于2011年10月8日向锦江区人民法院申请公示催告。同时，该案涉票据也因另案纠纷被冻结。被上诉人在自始未查询票据状态即接受票据本身就说明被上诉人取得涉案票据存在重大过错。因此，根据票据法第十二条之规定，被上诉人不应享有票据权利，其取得票据的行为应属无效，被上诉人应当按照无效的法律后果返还票据。
被上诉人联成公司答辩称，案涉汇票没有载明不得转让，同时该汇票的背书连续，被上诉人依据背书的连续性依法取得该票据，不存在过失或重大过失。被上诉人与鸿利来公司的交易，被上诉人已经提交了供货情况、业务往来等情况证明，已经履行了合同义务。请求驳回上诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是联成公司是否系讼争票据的合法持票人，罗明昭是否有权要求联成公司返还票据。关于联成公司是否系讼争票据合法持票人的问题，根据的规定，票据的签发、取得和转让需具有真实的交易关系和债权债务关系，票据的取得必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。该对价关系是指持票人获得票据的对价，决定了持票人取得票据的合法性，持票人可以从票据记载的直接前手处取得，也可以从未在票据上记载的第三人处取得，关键在于持票人是否通过真实交易关系或债权债务关系并支付对价而取得票据。本案现有证据可以证明联成公司从鸿利来公司处取得汇票系基于真实的买卖合同关系，并已经支付了对价，故联成公司取得票据具有合法性。其次，根据规定，持票人可以将汇票权利转让给他人，此时，应当背书并交付汇票。故，汇票权利只可通过背书的方式转让。本案中，汇票背面背书人栏处有郫县佳和建材经营部及其业主罗明昭签章，被背书人栏为鸿利来公司签章，鸿利来公司又将汇票背书转让给联成公司，票据权利转让形式合法。第三，本案各方当事人对讼争票据形式合法均无异议，票据形式符合法律要求。此外，根据规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。背书连续是指票据第一次背书转让的背书人是票据上记载的收款人，前次背书转让的被背书人是后一次背书转让的背书人，依次前后衔接，最后一次背书转让的被背书人是票据的最后持票人。本案汇票背书连续，联成公司以此证明其汇票权利于法有据。综上，联成公司依法享有所持汇票的票据权利，罗明昭要求其返还票据于法无据，本院不予支持。原判认定本案事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由罗明昭负担。一审案件受理费的负担方式不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
代理审判员 毛 星
二〇一四年六月三日
书 记 员 刘一颖