广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第933号
原告：刘云新。
委托代理人：刘强，东莞市启明律师事务所律师。
被告：东莞市海顺船舶修造有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇。
法定代表人：邓景潮，该公司总经理。
委托代理人：杨德山，该公司员工。
委托代理人：张光南，该公司员工。
原告刘云新为与被告东莞市海顺船舶修造有限公司船舶建造合同纠纷一案，于2014年9月23日向本院起诉，经补正诉讼材料，本院于10月9日受理后，依法组成由审判员徐元平为审判长，代理审判员尹忠烈、申晗参加的合议庭进行了审理，书记员李春雨担任本案记录，于11月28日公开开庭进行了审理。原告刘云新及其委托代理人刘强，被告委托代理人杨德山、张光南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘云新诉称：2014年3月25日，原、被告双方签订编号为HS2013／07的《4500吨半仓散货船建造合同》约定：原告委托被告建造一艘4500吨半仓散货船，造价2，800万元，办簿证费80万元。合同签订后，原告陆续向被告支付了造船款1，080万元。6月12日，原、被告双方签订《解除合同协议》约定：双方同意解除编号为HS2013／07的《4500吨半仓散货船建造合同》，被告应自6月12日起60日内退还原告已支付的造船款1，080万元，如被告违约，应按每月3%的标准支付逾期付款期间的违约金，并承担原告因此支出的诉讼费、律师费、调查费等合理诉讼开支费用。上述《解除合同协议》签订后，被告至今未退还原告造船款。请求法院判令：（一）被告返还原告造船款1，080万元并支付自2014年8月12日起至实际清偿之日止以1，080万元为本金按每月3%标准计算的违约金；（二）被告赔偿原告律师费损失366，312元和评估费损失13，860元；（三）被告负担本案受理费和财产保全申请费。
原告提交了以下证据材料：
1.编号为HS2013／07的《4500吨半仓散货船建造合同》，以证明原、被告之间成立船舶建造合同关系。
2.收款收据、银行汇款凭证和对账单，以证明原告自2014年3月至6月期间共向被告支付了造船款1，080万元。
3.解除合同协议，以证明原、被告于2014年6月12日协商同意解除编号为HS2013／07的《4500吨半仓散货船建造合同》。
4.授权委托书，以证明原告委托案外人刘新中代原告与被告签订《解除合同协议》。
5.诉讼代理合同、发票和收据，以证明原告委托律师代理本案诉讼，原告已支付首期律师费3万元，其余律师费需在胜诉后按收到执行款的3%支付。
6.评估费发票，证明原告因本案纠纷申请财产保全而支付了评估费13，860元。
被告辩称：被告已于2014年11月24日向原告返还了20万元，原告的诉讼请求应作相应扣减。原告主张按每月3%标准计付违约金过高，请法院予以调整。对于原告的其他诉讼请求和事实理由无异议。
被告提交了转账交易单和麦杰标身份证复印件，以证明麦杰标代被告于2014年11月24日向原告还款20万元。
经庭审质证，原告和被告对对方所提交的所有证据材料的真实性无异议，本院均予以采信。
根据上述采信的证据和庭审调查，本院查明：
2014年3月25日，原、被告签订《4500吨半仓散货船建造合同》约定：原告委托被告建造一艘4500吨半仓散货船，船舶总长78米（不含护舷），垂线间长76.30米，船宽25米，型深4.50米，设计吃水3.80米（A级）／3.90米（B级），肋骨间距0.55米，船员12人，航速13Km／h，型号为XCW6200ZC的主机2台，转速1000r／min；建造工期为6个月，造价为2，800万元，办簿证费80万元；合同签订三天内支付造船款1，500万元和办簿证费80万元，剩余款项分四期支付，第一期是船舶开始建造第三个月五天内付400万元，第二期是第四个月五天内支付400万元，第三期是第五个月五天内支付400万元，第四期是交船前五天支付100万元（如有增帐工程费发生同期支付）。
合同签订后，原告通过案外人刘新中等人分8次向被告或被告指定的收款人支付了造船款共计1，080万元，分别是2014年3月26日支付80万元，3月31日支付300万元，4月1日支付100万，4月9日支付100万元，4月22日支付300万元，5月22日支付50万元，5月26日支付150万元。
6月12日，原告委托刘新中与被告签订《解除合同协议》约定：自解除合同协议签订之日起解除合同编号为HS2013／07的《4500吨半仓散货船建造合同》，被告自《解除合同协议》签订之日起60日内退还原告已支付的造船款1，080万元；被告现有在建船舶4500吨半仓散货船一艘，被告拟以该在建船舶办理抵押贷款，原告同意协助被告办理在建船舶抵押贷款，如自《解除合同协议》签订之日起60日内成功办理贷款，被告承诺以所取得的贷款优先偿还原告已支付的造船款1，080万元，如自《解除合同协议》签订之日起60日内未成功办理贷款，被告也必须履行自本协议签订之日起60日内退还原告已支付的造船款1，080万元的义务；若被告违反《解除合同协议》约定，应以原告已支付的造船款1，080万元为本金按每月3%的标准向原告支付逾期付款期间的违约金；如通过诉讼解决双方争议的，被告还应承担原告为此支出的诉讼费、律师费、调查费等合理诉讼开支费用，《解除合同协议》自原、被告双方代表签字之日生效。11月24日，被告通过案外人麦杰标向原告支付了20万元。
没有证据显示被告已经开始建造本案船舶。
9月1日，原告与东莞市启明律师事务所签订诉讼代理合同约定：东莞市启明律师事务所接受原告的委托，指定刘强律师为原告的诉讼代理人，参与本案一审、二审和执行阶段的调解或诉讼，原告依约向东莞市启明律师事务所支付律师费、办案费等律师费；律师费采取风险代理方式收取，原告于签订合同之时支付律师费29，000元和办案费1，000元，作为首期费用，其余律师费按原告在胜诉后按领取的执行款的3%支付；诉讼代理合同的有效期是自诉讼代理合同签订之日起至本案判决、调解或撤诉之日止。合同签订后，东莞市启明律师事务所于9月19日收到原告支付的首期律师费29，000元和办案费1，000元。
另据查，原告于10月13日向本院申请财产保全，申请冻结被告银行账户资金1，080万元，并提供了案外人刘新中所有的三处房产作为担保，本院裁定予以准许。原告向本院缴纳了财产保全申请费5，000元，原告对作为担保的刘新中所有的三套房产委托深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司进行了评估，支付了评估费13，860元。
本院认为：本案是一宗船舶建造合同纠纷。原、被告签订《4500吨半仓散货船建造合同》后，又签订了《解除合同协议》以解除《4500吨半仓散货船建造合同》，《4500吨半仓散货船建造合同》和《解除合同协议》均是双方当事人真实意思的表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告签订《解除合同协议》解除了《4500吨半仓散货船建造合同》，并对如何处理解除后的债权债务作出了约定，原、被告应该履行《解除合同协议》的约定。
根据《解除合同协议》约定，原、被告之间的《4500吨半仓散货船建造合同》于2014年6月12日解除，被告应自解除之日起60日内返还原告造船款1，080万元，被告未按照约定向原告返还造船款，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的相关规定，被告应承担违约责任，向原告返还造船款并赔偿原告因此造成的其他损失。由于被告通过案外人麦杰标于2014年11月24日向原告返还了造船款20万元，故被告还应向原告返还造船款1，060万元。
被告认为上述《解除合同协议》中约定的每月3%的违约金标准过高，请求法院予以调整。因《解除合同协议》约定的逾期还款违约金为每月3%，即违约金每年达到本金的36%，确明显高于逾期还款可能造成的实际损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，对该约定的违约金应予适当减少。考虑到被告收到原告支付的本案造船款后，没有证据显示其已经开始建造本案船舶，而是将原告支付的造船款实际投入其他使用，造成其无法向原告返还该造船款，故本院参照民间借贷的利率标准，酌情将被告逾期还款的违约金标准减少至中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍。原告主张被告应从8月12日开始计付违约金，符合原、被告双方的约定，本院予以支持。其中1，080万元自2014年8月12日起计算至2014年11月24日止，1，060万元自2014年11月25日起计算至本判决确定支付之日止。
原告因本案纠纷已支付29，000元律师费和1，000元办案费，共计30，000元，该费用未超过广东省律师收费政府指导价的上限，根据《解除合同协议》的约定，该费用应由被告赔偿原告。原告主张的其他律师费，因按照诉讼代理合同约定须以原告最终执行收回的债权金额来确定，而无法在本案一审诉讼中确定该其他律师费的具体金额，且原告主张的其他律师费也未实际支付。因此，原告请求被告赔偿的其他律师费用损失，缺少事实和法律依据，本院不予支持。
原告在诉讼中申请财产保全，缴纳了财产保全申请费5，000元，对提供的房产担保物进行评估支付了评估费13，860元，上述费用属于原告要求被告返还造船款而在诉讼中产生的合理费用支出，根据《解除合同协议》关于“如通过诉讼解决双方争议的，被告还应承担原告支出的法院诉讼费、律师费、调查费等合理的诉讼开支费用”的约定，亦均应由被告赔偿原告。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告东莞市海顺船舶修造有限公司向原告刘云新偿还造船款1，060万元，及其1，080万元自2014年8月12日起至2014年11月24日止，1，060万元自2014年11月25日起至本判决确定支付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算的违约金；
二、被告东莞市海顺船舶修造有限公司赔偿原告刘云新律师费损失30，000元和评估费损失13，860元；
三、被告东莞市海顺船舶修造有限公司赔偿原告刘云新财产保全申请费损失5，000元；
四、驳回原告刘云新的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费91，343元，由原告负担3，758元，被告负担87，585元。原告已向本院预缴受理费91，343元，经原告同意，被告应将其负担的受理费径付原告，本院不另清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 徐元平
代理审判员 尹忠烈
代理审判员 申 晗
二〇一五年三月十七日
书 记 员 李春雨