武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第01692号
原告：南通利达国际货运代理有限公司。住所地：江苏省南通市南通经济技术开发区民兴路*号。
法定代表人：章远华，执行董事。
委托代理人：施斌，江苏格非律师事务所律师。
被告：南通永安纺织科技发展有限公司。住所地：江苏省南通经济技术开发区在综合保税区广兴路*号。
法定代表人：陈旭东，董事长兼总经理。
被告：南通永安纺织有限公司。住所地：江苏省启东经济开发区银河路***号。
法定代表人：陈旭东，董事长。
原告南通利达国际货运代理有限公司（以下简称“利达公司”）与被告南通永安纺织科技发展有限公司（以下简称“永安科技公司”）、南通永安纺织有限公司（以下简称“永安纺织公司”）通海水域货运代理合同纠纷一案，原告利达公司于2015年11月30日向本院提起诉讼。本案属海商合同纠纷，应由海事法院专门管辖，两被告住所地江苏省南通市位于本院管辖区域范围内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对本案享有管辖权。本院受理后，依法指定由代理审判员邓毅适用简易程序独任审理，并于2016年1月12日公开开庭审理了本案。原告利达公司的委托代理人施斌到庭参加诉讼，被告永安科技公司、被告永安纺织公司经本院直接送达或邮寄送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告利达公司诉称：被告永安科技公司系被告永安纺织公司的子公司。2014年，原告利达公司与被告永安纺织公司签订《代理协议》一份，约定原告利达公司为被告永安纺织公司代理进出口货物清关、运输及海关业务。合同履行中，被告永安纺织公司指定所有货物由被告永安科技公司进口，并由原告利达公司代办进口手续。自2014年4月3日至2015年11月10日，原告利达公司为被告永安科技公司代理进口棉花72票，产生代理服务费及代垫费用人民币5132903.8元（以下均为人民币），其中39票货物的代理服务费及代垫费用2932261.86元，被告永安纺织公司要求原告利达公司向其开具发票，并实际支付了190万元，对于剩余部分，被告永安纺织公司、被告永安科技公司未予支付。2015年8月6日，原告利达公司与两被告进行对账，两被告出具《还款计划》，确认了欠款数额，并承诺分期偿还，但此后仅被告永安纺织公司还款45万元，对于其他费用，两被告至今未还。原告利达公司现诉至本院，请求判令：1、被告永安科技公司立即偿还所欠代理服务费及代垫费用3232903.8元及资金占用费（以3192305.8元为基数，按照年利率6%自2015年8月1日起算至判决确定的给付之日止）；2、被告永安纺织公司对被告永安科技公司所负前述还款义务中1032261.86元的部分承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告利达公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：《代理协议》原件。证明原、被告之间的货运代理合同关系。
证据二：《还款计划》原件。证明截至2015年7月31日，被告永安纺织公司结欠原告利达公司代理服务费及其他垫付费用1482261.86元，被告永安科技公司结欠代理服务费及其他垫付费用2160043.94元。
证据三：原告利达公司财务部门制作的《应收账款明细表》、2015年8月至9月被告被告永安纺织公司还款明细表各一份。证明被告永安纺织公司欠款、付款的具体金额，且与《还款计划》一致。
证据四：原告利达公司财务部门制作的《应收账款明细表》。证明被告永安科技公司欠款、付款具体金额，且与《还款计划》一致。
证据五：《代理报关委托书》打印件、《中华人民共和国海关出口加工区进境货物备案清单》、代理费增值税发票原件及提单、商业发票、销售合同复印件各两组。证明被告永安科技公司于2015年10月14日结欠原告利达公司代理费33448元、于2015年11月10日结欠原告利达公司代理费7150元，总计40598元的事实。
证据六：原告利达公司与被告永安科技公司签订的《代理报关委托书》打印件、《中华人民共和国海关出口加工区进境货物备案清单》及其他报关资料各三组。证明原告利达公司为被告永安科技公司代理货物进出口的事实。
证据七：原告利达公司开具的发票一组。证明原告利达公司应收两被告代理服务费及其他垫付费用的事实。
两被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见。
本院认证认为：原告利达公司提交的证据一、二均系原件，且与本案事实相关，本院对该两份证据予以采信；原告利达公司提交的证据三、四均系单方制作，虽欠款金额能与证据二相印证，但无其他证据佐证其内容，无法确认其真实性，本院对该两份证据不予采信；原告利达公司提交的证据五中，《代理报关委托书》系报关系统中打印而成，《中华人民共和国海关出口加工区进境货物备案清单》、代理费增值税发票均系原件，提单、商业发票、销售合同虽系复印件，但能与《代理报关委托书》、《中华人民共和国海关出口加工区进境货物备案清单》相印证，该份证据与本案事实相关，本院予以采信；原告利达公司提交的证据六中，《代理报关委托书》系报关系统中打印而成，《中华人民共和国海关出口加工区进境货物备案清单》均系原件，其他资料如提单、商业发票、销售合同虽系复印件，但能与《代理报关委托书》、《中华人民共和国海关出口加工区进境货物备案清单》相印证，该份证据与本案事实相关，本院予以采信；原告利达公司提交的证据七系原件，且与本案事实相关，本院对该份证据予以采信。两被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
两被告未提交证据，视为放弃举证的权利。
根据原告利达公司举证及本院认证，并结合法庭调查，本院查明案件事实如下：
被告永安科技公司系由被告永安纺织公司及两被告的法定代表人陈旭东共同发起设立，位于南通综合保税区。
2014年，原告利达公司与被告永安纺织公司签订《代理协议》，约定：1、原告利达公司为被告永安纺织公司办理进出口货物清关、运输、海关代办业务等事宜；2、被告永安纺织公司在收到原告利达公司的费用清单5个工作日内审核完毕，再由原告利达公司向被告永安纺织公司开具发票，被告永安纺织公司在收到发票后1个月内将应付款项付至原告利达公司指定账户。
在实际履行合同过程中，因被告永安科技公司位于保税区内，被告永安纺织公司安排由被告永安科技公司进口棉花，因此合同约定的相应的代理业务均在原告利达公司与被告永安科技公司之间发生；但对于代理费用及垫付费用，被告永安纺织公司要求原告利达公司对其中部分费用向其开具发票，被告永安纺织公司亦支付了部分费用，剩余部分费用的发票，被告永安纺织公司要求原告利达公司开具给被告永安科技公司，但被告永安科技公司一直未作支付。
2015年8月6日，被告永安纺织公司、被告永安科技公司向原告利达公司出具《还款计划》，称截至2015年7月31日，被告永安科技公司欠付原告利达公司代理费及垫付费用2160043.94元，被告永安纺织公司欠付原告利达公司代理费及垫付费用1482261.86元，被告永安纺织公司、被告永安科技公司愿自8月份起每周还款15万元，每月不少于50万元。
此后，原告利达公司又代理了被告永安科技公司进口的海关编号分别为237620151765009377、237620151765011071的两批棉花，各产生代理费33448元、7150元，合计40598元，并于2015年10月14日、2015年11月10日向被告永安科技公司开具了相应发票，被告永安科技公司亦至今未付。
因被告永安纺织公司、被告永安科技公司向原告利达公司出具《还款计划》后，仅被告永安纺织公司向原告利达公司还款45万元，对于其他欠款，被告永安纺织公司、被告永安科技公司至今未偿还，原告利达公司遂诉至本院。2015年12月1日，本院依据原告利达公司的财产保全申请，作出（2015）武海法保字第00529号民事裁定书，裁定对被告永安科技公司、被告永安纺织公司名下财产予以保全，原告利达公司已向本院缴纳财产保全申请费用5000元。
本院认为，本案系通海水域货运代理合同纠纷。在原告利达公司与被告永安纺织公司、被告永安科技公司三方之间，原告利达公司与被告永安纺织公司通过签订《代理协议》建立合同关系，原告利达公司实际为被告永安科技公司办理了进口货物的清关、运输海关业务而实际建立合同关系。被告永安科技公司系被告永安纺织公司及陈旭东共同设立，且陈旭东同时担任被告永安科技公司、被告永安纺织公司的法定代表人，被告永安科技公司、被告永安纺织公司具有关联关系；原告利达公司与被告永安纺织公司签订《代理协议》后，因被告永安纺织公司指定由被告永安科技公司进口货物，并由原告利达公司代办进口手续，原告利达公司提交的涉案代理业务的证据材料表明原告利达公司所代办的货物进口业务当事人亦为被告永安科技公司，可以证明被告永安科技公司系加入《代理协议》的履行，应受《代理协议》的约束。原告利达公司与被告永安纺织公司、被告永安科技公司之间的货运代理合同关系依法成立，合法有效，各方当事人均应依法行使民事权利，全面履行合同义务。
按照《代理协议》的约定，被告永安科技公司、被告永安纺织公司本应在原告利达公司在收到原告利达公司开具的发票后1个月内付清应付款项。但根据被告永安科技公司、被告永安纺织公司共同出具的《还款计划》，截至2015年7月31日，被告永安科技公司拖欠原告利达公司代理费及垫付费用2160043.94元，被告永安纺织公司拖欠原告利达公司代理费及垫付费用1482261.86元，并承诺分期还款。但在出具《还款计划》后，仅被告永安纺织公司还款45万元，被告永安科技公司未偿还任何款项，违反了《代理协议》的约定及在《还款计划》中所作承诺，应当依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，承担相应的违约责任。被告永安科技公司所欠代理费及垫付费用2160043.94元，应当立即向原告利达公司偿还，被告永安纺织公司已还款45万元，应对余下欠款1032261.86元继续向原告利达公司承担偿还责任。对于在《划款计划》出具后，原告利达公司为被告永安科技公司代理业务所产生的代理费共计40598元，因相应货物进口方系被告永安科技公司，发票亦开具给被告永安科技公司，故应由被告永安科技公司向原告利达公司承担付款责任。综前所述，被告永安科技公司应向原告利达公司支付所欠代理费及垫付费用共计2200641.94元，被告永安纺织公司应向原告利达公司支付所欠代理费及垫付费用共计1032261.86元。原告利达公司主张被告永安科技公司应就涉案全部欠款3232903.8元承担偿还责任，被告永安纺织公司对其中1032261.86元承担连带清偿责任，与涉案三方之间的付款安排及《还款计划》内容不符，本院不予支持。
被告永安科技公司、被告永安纺织公司迟延履行付款义务，原告利达公司主张迟延付款利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定。原告利达公司主张被告永安科技公司就全部欠款3232903.8元，按照年利率6%自2015年8月1日起支付利息，被告永安纺织公司对其中1032261.86元欠款部分的利息承担连带清偿责任。本院认为，原告利达公司主张的迟延付款利息起算日期、计算标准均无合同依据，本院不予支持。被告永安科技公司、被告永安纺织公司系于2015年8月6日出具《还款计划》，并承诺每月还款不少于50万元，结合被告永安科技公司、被告永安纺织公司的欠款数额，涉案款项中最后一笔款项的发票开具日期为2015年11月10日，原告利达公司于2015年11月30日向本院递交起诉状的事实，本院酌定被告永安科技公司、被告永安纺织公司就所欠款项自2015年12月1日起，按照中国人民银行公布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率（以年利率6%为限，年利率标准超过6%的，以年利率6%计算）向原告利达公司支付迟延付款利息。
综上，原告利达公司的主张部分合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通永安纺织科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告南通利达国际货运代理有限公司支付欠款人民币2200641.94元及按照中国人民银行公布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率（以年利率6%为限，基准年利率标准超过6%的，按年利率6%计算），自2015年12月1日起算至本判决确定的给付之日止的利息；
二、被告南通永安纺织有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告南通利达国际货运代理有限公司支付欠款人民币1032261.86元及按照中国人民银行公布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率（以年利率6%为限，基准年利率标准超过6%的，按年利率6%计算），自2015年12月1日起算至本判决确定的给付之日止的利息；
三、驳回原告南通利达国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币33174元，因适用简易程序减半收取人民币16587元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币21587元，由被告南通永安纺织科技发展有限公司负担人民币14694元，由被告南通永安纺织有限公司负担人民币6893元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 邓毅
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王楠