浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初3081号
原告：长兴顺达市政道路设施制造厂，住所地浙江省长兴县洪桥镇古龙村。
经营者：徐国平，男，1974年5月10日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托代理人：薛卫海，浙江兴长律师事务所律师。
被告：钟马平，男，1975年1月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告长兴顺达市政道路设施制造厂（以下简称顺达制造厂）诉被告钟马平买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行了审理，原告顺达制造厂的委托代理人薛卫海到庭参加诉讼，被告钟马平经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告顺达制造厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告货款127500元，逾期付款利息17617元（自2013年5月24日按银行同期基准贷款利率上浮50%暂算至2016年4月22日，之后的利息损失继续计算直至本清），合计人民币145117元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年10月至2013年5月，被告以承建湖州日月城项目为由，多次向原告购买窨井盖产品。2013年5月24日经双方对账，被告以浙江天勤建设有限公司的名义向原告方出具了结账单一份，确认尚欠货款177500元。次月27日，被告向原告支付货款50000元，余款经多次催讨，至今仍未支付。2014年11月14日，原告以浙江天勤建设有限公司为被告向法院起诉，2015年6月3日，法院作出判决，以被告行为不构成职务行为或表见代理为由驳回原告诉请，原告上诉后，湖州市中级人民法院于2016年2月16日驳回原告上诉，维持原审判决。
原告认为，根据生效法律文书，被告钟马平以浙江天勤建设有限公司的名义购买货物并进行结算的行为显属无权代理的个人行为，依法应由其个人自行承担责任。现原告为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。
被告钟马平未作答辩。
原告顺达制造厂为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、送货单25份，证明被告以湖州日月城工地的名义向原告购买窨井盖的事实；2、结账单1份，证明被告对双方交易已进行结算，当时以浙江天勤建设有限公司的名义作出，后经法院认定，被告系无权代理；3、建设银行明细账查询表原件1份，证明2012年1月18日被告转账给原告4万元货款的事实；4、农业银行对账单复印件1份，证明2013年6月27日，被告打款5万元给原告的事实；5、照片复印件1组，证明原告履行了供货义务；6、判决书原件2份，证明本案相关事实已经判决，被告钟马平出具的对账单不属于表见代理，应由其个人承担责任。
被告钟马平未向本院提交证据材料。
本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据1、2相互印证，可证明原、被告之间窨井盖买卖合同关系及被告结欠原告货款的事实，原告提交的证据1、2虽系复印件，但与本院另案中提交的原件核对无异，故对该两组证据，本院予以采信；原告提交的证据3可证明被告付款情况，对此，本院予以采信；原告提交的证据4虽为复印件，但原告对被告支付该笔50000元款项予以认可，故对该组证据，本院予以采信；原告提交证据5，该组照片可证明原告供货情况，对此，本院予以采信；原告提交证据6，该两份生效法律文书可以证明原告与案外人浙江天勤建设有限公司不存在买卖合同关系，被告钟马平也并非案外人浙江天勤建设有限公司的工作人员，对该两份证据，本院予以采信。
根据上述采信的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：原告根据被告钟马平的要求向湖州日月城建设工程供应窨井盖。2013年5月24日，原告与被告钟马平进行对账后，被告钟马平出具一份对账单，该对账单载明：“兹由浙江天勤建设有限公司与徐国平阴井盖帐已对清，计货款拾柒万柒仟伍佰元整。”，该对账单落款人为被告钟马平。后经原告多次催讨，被告支付货款50000元，现仍结欠货款127500元未付。原告于2014年11月14日以案外人浙江天勤建设有限公司为被告起诉至本院，要求案外人浙江天勤建设有限公司支付该笔货款，2015年6月3日经本院判决，驳回原告诉请。原告不服，上诉至湖州市中级人民法院，亦被驳回上诉请求，维持原判。现原告以被告钟马平为买卖合同相对方，再次起诉至本院。
另查明，原告长兴顺达市政道路设施制造厂系案外人徐国平开设的个体工商户。
本院认为，本案焦点主要在于原、被告之间是否发生窨井盖交易往来。原告曾以浙江天勤建设有限公司为被告向本院提起诉讼，称被告钟马平系案外人浙江天勤建设有限公司的员工，原告通过被告钟马平与案外人浙江天勤建设有限公司发生窨井盖交易往来，被告钟马平作为案外人浙江天勤建设有限公司的员工在对账单中签字确认，后经本院判决确认，原告提交的证据不能证明被告钟马平系案外人浙江天勤建设有限公司的员工，故对原告要求案外人浙江天勤建设有限公司支付货款的诉讼请求予以驳回，原告不服，上诉至湖州市中级人民法院，后经该院终审判决，驳回原告上诉，维持原判。原告现以与被告钟马平发生交易往来为由，再次起诉至本院，请求判决被告钟马平承担支付货款的责任。对此，本院认为，被告钟马平是否应当承担支付货款的责任，并不能以判决案外人浙江天勤建设有限公司不承担责任以此来推定即被告钟马平承担支付货款的责任。被告钟马平是否应当承担支付货款的责任，还是应当以其是否与原告发生窨井盖买卖交易往来为前提。本案中，尽管原告并未提交其与被告钟马平之间的买卖合同往来，而其提交的送货单尽管抬头注明钟马平或日月城等字样，但并未有被告钟马平的签字，倘若仅凭该一份证据，确实不能认定被告钟马平在本案中的身份，但该份证据至少可以表明被告钟马平与本案涉及的窨井盖买卖交易存在联系。原告提交的由被告钟马平书写的结账单中注明“兹有浙江天勤建设有限公司与徐国平阴井盖帐已对清，计货款拾柒万柒仟伍佰元正”，尽管该结账单中注明的欠款单位为案外人浙江天勤建设有限公司，但并未加盖该公司的公章，且该公司对此也一直予以否认，故该结账单也并不能证明案外人浙江天勤建设有限公司结欠原告货款的事实，但本院从该结账单中可以得出的信息为“1、徐国平（即原告）有一笔177500元的窨井盖应收货款；2、被告钟马平对该笔款项予以确定”。根据原告诉请案外人浙江天勤建设有限公司的买卖合同一案中可以查明，尽管被告钟马平在该欠条中注明系案外人浙江天勤建设有限公司结欠原告货款，但被告钟马平并非案外人浙江天勤建设有限公司员工，其也没有权利代表案外人浙江天勤建设有限公司确认货款，被告钟马平签字确认货款的行为应为个人行为。本院结合：1、被告钟马平与原告联系购买窨井盖；2、原告系与被告钟马平结算货款，并由被告钟马平出具了对账单；3、被告钟马平支付了部分货款等事实，可以推断出本案买卖合同系发生在原告与被告钟马平之间，并且被告钟马平在本院合法传唤后未到庭对其签字确认货款一事进行说明与解释，放弃了辩解权利。故原告提交的送货单、结账单、银行查询明细、照片、生效法律文书可以形成完整的证据链，证明本案原、被告之间确实发生了窨井盖买卖交易往来，被告钟马平在2013年5月24日时尚欠原告货款177500元的事实，现原告自认被告在2013年6月27日已支付货款50000元，故对原告要求被告支付剩余货款127500元的诉请，本院予以支持。另被告在2013年5月24日出具结账单后至今仍未支付相应货款，显属违约，故本院认为，结合本案，应以银行贷款利率计算逾期利息更为合理，故对原告诉请的逾期付款利息，本院依法调整至以银行同期贷款利率计算，经核算，逾期利息为22755.46元（以欠款177500元为基准，从2013年5月25日计算至2013年6月27日，利息为911.17元；以欠款127500元为基准，从2013年6月28日计算至2016年9月28日，利息为21844.29元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟马平支付原告长兴顺达市政道路设施制造厂货款127500元，逾期付款利息22755.46元，合计人民币150255.46元，于本判决生效之日起十日内付清；2016年9月29日起的逾期付款利息，以货款127500元的未付部分，按照银行同期贷款利率计算至货款付清为止。
二、驳回原告长兴顺达市政道路设施制造厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3202元，由被告钟马平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈 烨
审 判 员 张 蕾
人民陪审员 洪 波
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 林李敏