福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1104号
上诉人（原审原告）：连城县弘元小额贷款股份有限公司，住所地福建省龙岩市连城县。
法定代表人：江月霞，总经理。
委托诉讼代理人：林天四，福建同荣仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖慧芳，福建同荣仁律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：罗锦森，男，1972年11月12日出生，汉族，住福建省连城县。
委托诉讼代理人：熊金平，福建致平律师事务所律师。
上诉人连城县弘元小额贷款股份有限公司（下称弘元小贷公司）因与被上诉人罗锦森借款合同纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2016）闽0825民初1929号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人弘元小贷公司的委托诉讼代理人林天四、廖慧芳，被上诉人罗锦森的委托诉讼代理人熊金平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弘元小贷公司上诉请求：1、撤销连城县人民法院（2016）闽0825民初字第1929号民事判决书第二项判决，改判上诉人对被上诉人提供抵押的坐落于连城县姑田镇中堡村的房屋（房产证号为连房证姑字第0XX**号）享有优先受偿权。2、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定不当和法律适用错误。1、上诉人与被上诉人签订的是展期协议书，是对原合同借款期限的延长，而不是重新发放借款。一审法院认定上诉人与被上诉人之签订的抵押合同依法成立有效。抵押合同于2013年12月30日经连城县住房和城乡规划建设局作出连房他证字第2XXX**号抵押权登记，上诉人即对抵押的财产享有优先受偿权。而贷款展期协议书中注明原借款合同号、金额，原借款期限，抵押合同号等，同时对原借款期限进行展期，即借款延长六个月并经被上诉人（借款人也是抵押人）签名确认。这是对借款期限的延长，而不是重新发放借款，即展期协议书是原借款合同、抵押合同的补充约定，不是形成新的借款合同关系。
2、抵押权属于担保物权，上诉人依法享有优先受偿权。
根据《物权法》第一百七十七条：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”本案中：主债权未消灭，担保物权也未实现，债权人未放弃担保物权，上诉人也于2016年4月6日提起诉讼。本案符合第二百零二条的规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”规定，也没有物权法第一百七十七条规定的担保物权消灭的情形。根据《物权法》第一百七十条和第一百七十九条之规定，上诉人依法享有对抵押财产的优先受偿权。
综上，上诉人与被上诉人签订的是展期协议书，没有形成新的借贷关系，担保物权也未消灭，上诉人理应对抵押财产享有优先受偿权。故请求法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人罗锦森辩称：一审判决认定基本事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回其上诉。
上诉人对坐落在连城县姑田镇中堡村的房屋不享有优先受偿权。答辩人与前妻华清妹于2009年就已离婚，并在2009年8月17日的离婚协议中明确约定将房屋产权归儿子罗辉所有。2011年答辩人最开始向上诉人贷款时，就已经先行问明是否要答辩人前妻签字（当时答辩人曾向姑田信用社贷款到期后，想要续贷时因前妻不签字就不同意贷款了），但上诉人工作人员答复不要答辩人前妻签字即可贷款，上诉人明知答辩人离婚及房屋共有的状况，仍要求提供涉案房屋作为抵押担保，但未要求前妻签字同意，这种未经共有权人同意的情况下以共有房屋设定抵押权就已是违法侵害他人的权益了，是无效的。
2014年答辩人的贷款到期后，因答辩人的资金周转困难，无法归还贷款，只能将贷款作展期处理，在2014年12月31日答辩人在最后结清利息时，答辩人与上诉人的贷款经办人员一同前往连城县行政服务中心办理房屋抵押登记时，建设局的工作人员明确告知要答辩人前妻同意才能办理抵押登记，否则抵押无效，在此情况下上诉人仍与答辩人签订贷款展期协议，因此答辩人欠上诉人贷款属实，但房屋未再办理抵押登记，依法未予设定抵押权。根据一审查明的事实，答辩人与上诉人在原贷款合同到期后，将原贷款作展期处理，且将利率由原先的1.8666%提高至2.05%，双方实际上已形成了新的贷款合同，并且未予办理房屋抵押登记，因此上诉主张对答辩人与前妻共同的房屋享有优先受偿权没有法律依据。
综上所述，上诉人的上诉请求及所依据的事实与理由不成立，恳请二审人民法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
弘元小贷公司向一审法院起诉请求：一、判令罗锦森归还借款人民币30万元，并支付从2015年1月1日起至借款还清之日止按月利率20.5‰计算的利息（计算至2016年3月20日止共计结欠利息91224.6元）；并支付从2015年2月1日起至借款还清之日止，以应付未付利息为基数，按中国人民银行同期同类贷款月利率的130%计算的违约金；二、弘元小贷公司对抵押房屋一幢（座落于连城县姑田镇中堡村，连房证姑字第0XX20号）所得价款享有优先受偿权。
一审法院认定事实：罗锦森以经营废品收购缺少资金为由，向弘元小贷公司申请贷款。2013年12月30日，弘元小贷公司与罗锦森签订编号2013年借字123001号《借款合同》，罗锦森向弘元小贷公司借款人民币300000元，借款期限为自2013年12月30日至2014年12月29日止，月利率20‰。逾期借款利率在原合同利率基础上加收50％，直至款清为止；利息按月结算，每个月的20日为付息日，未按期付息的，借款人罗锦森向弘元小贷公司支付以应付未付利息的日2‰计算的违约金。借款的担保方式为抵押担保，为此，双方于2013年12月30日签订2013年抵字123001号《抵押合同》，罗锦森同意将其所有的坐落于连城县姑田镇中堡村的房产作抵押［房屋所有权证为房权证连房证姑字第0XX**号，土地使用权证为连国用（2005）第20XX号］，担保范围包括全部借款本金、利息、罚息、违约金以及诉讼费、律师代理费等债权人实现债权的费用。2013年12月30日，双方在连城县住房和城乡规划建设局办理了抵押登记，房屋他项权证为连房他证字第2XXX**号。合同签订当日，弘元小贷公司向罗锦森发放借款人民币300000元，罗锦森在弘元小贷公司借款借据上签名确认。借款到期后罗锦森未还款，双方于2014年12月24日签订《贷款展期协议书》，弘元小贷公司同意罗锦森的借款展期6个月，借款期限变更为自2013年12月30日至2015年6月29日止，展期后的利率为2.05%，担保方式按2013年抵字123001号《抵押合同》的约定履行。但未对房屋他项权证重新登记或变更登记。展期期限届满后，罗锦森未按约定还款。至2015年1月1日，罗锦森尚欠弘元小贷公司借款本金300000元。庭审过程中，罗锦森出示离婚证、离婚协议，拟证明罗锦森与华清妹于2009年就已经离婚，抵押房屋属夫妻共有财产或家庭共有财产，共有权人至少还有华清妹，在2009年8月17日的离婚协议中罗锦森与华清妹就已约定房屋产权归儿子罗辉所有。
另查明，坐落于连城县姑田镇中堡村［房屋所有权证为房权证连房证姑字第0XX**号、土地使用权证为连国用（2005）第20XX号］土地使用权面积92.5平方米，独用面积92.5平方米的房产作抵押，房屋所有权人仅为罗锦森。2013年12月30日，罗锦森在向弘元小贷公司借款时，未提供证据证明或声明用于抵押的房地产有共有权利人。
一审法院认为，弘元小贷公司与罗锦森签订的借款合同、贷款展期协议书，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，依法成立有效，双方应履行各自的义务。罗锦森未依约还本付息，应承担偿还借款和支付利息的违约责任。本案借款人是罗锦森，罗锦森向弘元小贷公司借款用坐落于连城县姑田镇中堡村的房产作抵押的过程中，未提供证据证明或声明抵押物另有共有人，且办理抵押登记程序合法，该抵押合同是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定弘元小贷公司与罗锦森签订的抵押合同依法成立有效。罗锦森与弘元小贷公司签订贷款展期协议书，系弘元小贷公司与罗锦森形成新的借贷关系，贷款展期协议书与2013年借字123001号借款合同和2013年抵字123001号抵押合同具有同等法律效力，但双方未对抵押物办理抵押登记，抵押物不能对抗第三人，故罗锦森辩称弘元小贷公司主张对抵押房屋享有抵押优先受偿权没有依据的辩解有理，予以采纳。弘元小贷公司要求对抵押房屋享有优先受偿权没有法律依据，不予支持。弘元小贷公司诉请罗锦森按月利率2.05%计算利息并以应付未付利息为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算违约金，其利息与违约金的总和超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，弘元小贷公司主张按月利率2.05%计算利息及支付违约金已经超过年利率24%，因此，对超过年利率24%的部分的利息及违约金，不予支持，利率只能按年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、罗锦森应于本判决生效之日起三十日内偿还弘元小贷公司借款本金300000元，并支付自2015年1月1日起至本判决指定的还款期限届满之日止以月利率2%计算的利息。二、驳回弘元小贷公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7168.37元，减半收取3584.19元，由罗锦森负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。上诉人对一审认定事实没有异议。被上诉人对一审认定罗锦森将其所有的房屋提供抵押有异议，认为系将其与华清妹的共有房屋作抵押，系在无法办理抵押登记之后才签订的《贷款展期协议书》。本院认为，被上诉人主张系将其与华清妹共有的房屋作抵押，未提供证据证明，不予认定。
当事人争议的焦点为：上诉人是否有权对被上诉人坐落于连城县姑田镇中堡村的房屋（房产证号为连房证姑字第0XX**号）享有优先受偿权？
本院认为，上诉人与被上诉人签订的房屋抵押合同经连城县住房和城乡规划建设局作出连房他证字第2XXX**号抵押权登记，依法成立有效。2014年12月24日，双方所签订的贷款展期协议书系对原借款期限的延长，而非重新发放借款，该展期协议中注明了双方的权利义务仍按原借款合同及抵押合同履行，只是借款期限展期六个月，同时注明乙方借款展期后，罗锦森同意继续承担抵押担保责任。因此，原签订的抵押合同仍旧为本展期借款提供抵押担保，亦是作为抵押人及借款人的罗锦森的真实意思表示，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条的规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”本案中并未发生上述担保物权消灭情形，因此，双方虽未重新办理抵押登记，但原担保物权并未消灭。上诉人在主债权诉讼时效期间提起诉讼，行使抵押权，应予以支持。
综上，上诉人弘元小贷公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省连城县人民法院（2016）闽0825民初1929号民事判决第一项，即：罗锦森应于本判决生效之日起三十日内偿还连城县弘元小额贷款股份有限公司借款本金300000元，并支付自2015年1月1日起至本判决指定的还款期限届满之日止以月利率2%计算的利息。
二、罗锦森未能按上述判决履行清偿义务时，连城县弘元小额贷款股份有限公司有权就拍卖、变卖、折价位于连城县姑田镇中堡村的抵押房屋（房产证号为连房证姑字第0XX**号）享有优先受偿权。
三、撤销福建省连城县人民法院（2016）闽0825民初1929号民事判决第二项。
二审案件受理费7168.37元，由被上诉人罗锦森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
审 判 员 刘彬辉
代理审判员 张婷婷
二〇一六年九月十三日
书 记 员 陈笑平