安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二初字第00421号
原告：芜湖中浙商品混凝土有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：肖国利，该公司董事长。
委托代理人：王红纪，安徽徽仁律师事务所律师。
委托代理人：朱建华，安徽徽仁律师事务所律师。
被告：浙江万峰建设集团有限公司，住所地浙江省上虞市。
法定代表人：高峰，该公司执行董事。
委托代理人：吴培森，该公司员工。
委托代理人：吴有灿，该公司员工。
原告芜湖中浙商品混凝土有限公司（以下简称中浙公司）诉被告浙江万峰建设集团有限公司（以下简称万峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10公开开庭进行了审理。原告中浙公司的委托代理人王红纪，被告万峰公司的委托代理人吴有灿、吴培森到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原被告双方签订《商品混凝土购销合同》一份，约定原告向被告承建的位于芜湖鸠江开发区的上海人民企业集团安徽万开物流园工程项目提供商品混凝土。后经结算，被告欠原告商品混凝土价款合计3880025元，被告拖延付款至今，还应向原告承担逾期付款违约金439117元，此外，原告为向被告主张债权产生律师费用137000元。故诉至法院，请求判令：1、被告立即给付商品混凝土价款3880025元、律师费137000元及逾期付款违约金439117元（该违约金计算至2014年8月11日，此后违约金计算至实际清偿之日止），共计445142元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原被告双方没有签订《商品混凝土购销合同》，原告提供的合同中加盖的公章不是万峰公司登记备案使用的公章，合同中签名的人也不是万峰公司的员工，万峰公司未委托任何人与原告签订此份合同。2、合同签订时间为2013年7月份，万峰公司名称已经变更，原名称的印章已经上交，不可能再继续使用。万峰公司不存在违约。3、混凝土具体数量、价款没有经过最终结算，原告提供的证据中签名的人均不是万峰公司的员工。4、原告不能证明其已实际支付了律师代理费，商品混凝土合同中关于律师费的条款对万峰公司没有约束力，不应由万峰公司承担。综上，原告诉请不符合事实，请求驳回原告诉请。
中浙公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《商品混凝土购销合同》、《协议书》，证明原被告之间系买卖合同关系，双方对付款期限、违约责任、罚息及实现债权费用的承担等作了约定。2、混凝土结算单、交货单（2013年7月1日-2014年6月25日），证明原告将混凝土均送至被告城建的工程工地、被告尚欠原告混凝土价款。3、代理合同，证明原告为实现债权所产生的律师费。4、混凝土结算单，证明2014年5月26日-2014年6月7日向本案被告运送92864、52万元的混凝土。
万峰公司质证意见为：1、对证据1真实性、合法性不予认可，合同中的签章不真实，合同签订人非万峰公司员工。2、对证据2、4中具体数据不予认可，交货单中签名的何某非万峰公司员工；结算单中的技术专用章不能用于签订协议；2013年4月25日结算单与原告提供的2013年7月份签订的合同时间不一致。3、证据3达不到原告的证明目的。
经审查认为：1、万峰公司虽对《商品混凝土购销合同》、《协议书》的签章及签订人身份提出异议，但未提交相应证据予以证明，《商品混凝土购销合同》、《协议书》盖有万峰公司变更前公章，对外具有公示效力，本院对《商品混凝土购销合同》、《协议书》予以认定；2、万峰公司认为交货单中签名的何某非万峰公司员工，但未举证证明，对于结算单，万峰公司认为落款所盖的技术专用章因载有“签订合同、协议无效”字样，故不能用于签订协议，但结算单不属于双方签订的协议，结合其他证据及庭审情况，本院对交货单、结算单予以认定；3、对于中浙公司提交的代理合同，经与原件核对，对其真实性、合法性、关联性予以认定。
万峰公司向本院提交如下证据：1、变更登记情况，证明浙江万峰建设工程有限公司名称在2013年5月29日已经变更为浙江万峰建设集团有限公司，原公司印章已上交，原告提供的合同中加盖的万峰公司印章应属无效。2、有限责任公司变更申请书，证明原告方提供的合同中加盖的印章与万峰公司工商登记的印章不是同一枚印章，原告提供的合同无效。
中浙公司质证意见为：1、对证据1真实性认可，但不认可其证明目的。2、对证据2真实性认可，不认可其证明目的，本案合同签订时间为2013年，而被告提供的公章登记时间为2011年。
经审查认为：对变更登记情况及有限责任公司变更申请书真实性、合法性予以认定，但与本案不具有关联性，该两份证据不能证明原告在签订合同及协议时知道浙江万峰建设工程有限公司已经变更，被告亦没有提出证据证明其已将变更登记前的公章予以作废，原告作为善意第三人，有理由相信合同签章有效。
结合以上证据以及当事人在庭审中的陈述，归纳本案事实如下：2013年7月13日，浙江万峰建设工程有限公司与中浙公司签订《商品混凝土购销合同》一份，约定中浙公司向浙江万峰建设工程有限公司承建的上海人民企业集团安徽万开物流园供应混凝土，双方对商品混凝土的强度等级、价格、结算、违约责任等作了约定。
2014年3月17日，浙江万峰建设工程有限公司与中浙公司签订《协议书》一份，双方确认浙江万峰建设工程有限公司欠中浙公司商品混凝土货款4391172、56元，协议约定：浙江万峰建设工程有限公司于2014年4月10日前向中浙公司支付货款100万元，2014年5月20日前向中浙公司支付货款200万元，2014年6月20日前付清所有余款；如有一期未能按约支付，则全部货款视为到期，中浙公司可立即向浙江万峰建设工程有限公司主张债权，浙江万峰建设工程有限公司自愿承担上述总款每月2%的违约责任；如浙江万峰建设工程有限公司未能全面履行协议约定，应承担中浙公司为实现债权产生的一切费用（包括律师费、诉讼费、差旅费、交通费、违约金等）。
本案审理期间，中浙公司向法庭提交混凝土结算单计11张，其中2014年2月26日的结算单载明：2013年4月25日至2014年1月25日，中浙公司向浙江万峰建设工程有限公司累计供应混凝土的货款为4891172.56元，累计已收金额为50万元，尚欠4391172.56元；2014年3月26日的结算单载明：2014年2月26日至2014年3月25日，中浙公司向浙江万峰建设工程有限公司供应混凝土的货款计100840.5元；2014年6月15日的结算单载明：2014年4月26日至5月25日，中浙公司向浙江万峰建设工程有限公司供应混凝土的货款计68289元；2014年7月15日的结算单载明：2014年5月26日至2014年6月25日，中浙公司向浙江万峰建设工程有限公司供应混凝土的货款计93011.72元。2014年6月15日及2014年7月15日的结算单上均载明累计已收金额为140万元。以上结算单落款结算人处盖有中浙公司的签章，需方单位处盖有浙江万峰建设工程有限公司技术专用章。
另查明，2013年5月29日，浙江万峰建设工程有限公司变更登记为浙江万峰建设集团有限公司。
2014年8月11日，为实现本案债权，中浙公司与安徽徽仁律师事务所签订《委托代理合同》，约定：中浙公司向安徽徽仁律师事务所支付代理费137000元。
本院认为：结合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：中浙公司与万峰公司之间是否存在买卖合同关系；若存在买卖合同关系，万峰公司应支付多少货款及其他费用。分析如下：
关于焦点一。第一，案涉《商品混凝土购销合同》、《协议书》落款处均有“浙江万峰建设工程有限公司”的签章，此签章名称与万峰公司变更登记前的名称一致。万峰公司辩称双方没有签订商品混凝土购销合同，中浙公司提交的《商品混凝土购销合同》、《协议书》中加盖的公章不是万峰公司登记备案使用的公章，原告提供的证据中签名的人均不是万峰公司的员工，但万峰公司未提交证据证明以下三点：一是原告中浙公司在签订合同及协议时已知万峰公司变更登记的情况，二是万峰公司变更登记前的公章已作废，三是，万峰公司变更前的公章曾被他人使用。故中浙公司作为善意第三人有理由相信合同签章的效力，对万峰公司关于合同印章应属无效的辩称意见，本院不予采纳。
第二，万峰公司在庭审中认可原告供应的混凝土运送至万峰公司承建的工程工地上使用，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”，即使案涉《商品混凝土购销合同》、《协议书》中浙江万峰建设工程有限公司的签章如被告所述系不真实，万峰公司亦以其接受货物的行为认可双方合同关系成立。
综上，中浙公司与万峰公司之间存在买卖合同关系，且双方的买卖合同已实际履行。案涉《商品混凝土购销合同》、《协议书》合法有效，浙江万峰建设工程有限公司在《商品混凝土购销合同》、《协议书》中的权利、义务应由变更后的万峰公司承继。中浙公司已依约履行供货义务，万峰公司未依约足额支付货款，已构成违约。万峰公司应继续履行支付货款的义务，并承担向中浙公司支付违约金的义务。
关于焦点二。第一，关于货款结算数据的问题。万峰公司虽辩称双方未就混凝土具体数量、价款进行最终结算，但中浙公司提交的11张《混凝土结算单》，均详细载明混凝土砼标号、方量、单价、供应时间、累计欠款等，并加盖浙江万峰建设工程有限公司项目部技术专用章，证明双方已就混凝土货款分期结算。该技术专用章底部虽有“签订合同、协议无效”字样，但结算单并非双方签订的合同或协议，而是双方关于对账信息的记录。故中浙公司提交的结算单，可以作为双方结算的依据。万峰公司亦未提出相应证据对结算单载明的混凝土数量、价款、欠款数额等予以反驳，故被告的该项辩称意见，本院不予采纳。
根据中浙公司提交的《混凝土结算单》，2013年4月25日至2014年1月25日，万峰公司欠付中浙公司货款4391172.56元；2014年2月26日至2014年6月25日，万峰公司欠付中浙公司货款计262141.22元。
2014年2月26日的结算单载明：2013年4月25日至2014年1月25日，累计已收金额为50万元；2014年6月15日及2014年7月15日结算单均载明累计已收金额为140万元。据此，可以判定2014年5月26日至2014年5月25日期间，万峰公司又向中浙公司支付了货款90万元。因双方未明确该90万元支付的为哪一笔货款，根据《最高人民法院适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》第二十条的规定，视为支付先到期的2013年4月25日至2014年1月25日期间的货款。则2013年4月25日至2014年1月25日期间，万峰公司欠中浙公司的货款为3491172.56元（4391172.56元减去90万元）；2014年2月26日至2014年6月25日期间，万峰公司欠中浙公司的货款为262141.22元，以上合计3753313.78元，中浙公司诉请万峰公司向其支付货款3880025元超过该数额，本院仅支持3753313.78元。
第二，根据双方协议约定，对于2013年4月25日至2014年1月25日期间的欠款4391172.56元，万峰公司应于2014年4月10日前支付第一笔款项100万元，而万峰公司未按双方协议约定支付，该协议中约定“如有一期未能如约支付，则全部未付货款视为到期，中浙公司可立即主张债权，且浙江万峰建设工程有限公司自愿承担总款每月2%的违约责任”，故万峰公司应依约向中浙公司支付违约金，即自违约之日（2014年4月11日）起依约向中浙公司承担货款总额4391172.56元每月2%的违约责任。对于2014年2月26日至2014年6月25日期间的欠款262141.22元，因双方未就支付时间进行约定，该笔欠款从起诉之日视为到期。故万峰公司应从起诉之日即2014年9月3日起向万峰公司承担逾期付款的违约责任，但因双方对该部分货款的违约金支付标准未作约定，本院酌定万峰公司以262141.22元为基数按中国人民银行同期贷款利率向中浙公司支付违约金。
第三，中浙公司诉请万峰公司向其支付律师费，符合双方合同约定，且是原告为实现债权费用确定要发生的费用，本院予以支持，但诉请的费用过高，本院酌定为11万元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈华人民共和国合同法〉中若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：
一、被告浙江万峰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖中浙商品混凝土有限公司货款3491172.56元，并自2014年4月11日起以4391172.56元为基数每月按2%支付违约金至上述货款清偿之日止；
二、被告浙江万峰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖中浙商品混凝土有限公司货款262141.22元，并自2014年9月3日按中国人民银行同期贷款利率支付违约金至清偿之日止；
三、被告浙江万峰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖中浙商品混凝土有限公司实现债权费用11万元；
四、驳回原告芜湖中浙商品混凝土有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42449元，由原告芜湖中浙商品混凝土有限公司负担2449元，被告浙江万峰建设集团有限公司负担40000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省高级人民法院。
审 判 长 国廷斌
代理审判员 徐红梅
代理审判员 蔡 俊
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第一百一十四条第三款当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。