湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第01065号
原告袁凯，无职业。
委托代理人陈飞，湖北省天职法律服务所法律工作者（一般代理）。
被告黄啟旺，无职业。
委托代理人邬勇刚，湖北圣青律师事务所律师（特别授权代理）。
原告袁凯与被告黄啟旺房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理。依法由审判员刘友芬适用简易程序独任审判，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告袁凯及其委托代理人陈飞，被告黄啟旺及其委托代理人邬勇刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁凯诉称：原告自2011年12月起租赁被告所有的位于武汉市青山区13街坊83门2号房屋用于经营烟酒，原告最后一次与被告签订租赁合同是2013年12月，租期为2013年12月31日至2014年12月31日。2014年3月，武汉市青山区13街坊开始拆迁，原告承租的房屋在拆迁的范围内，被告于2014年9月4日收取了原告支付的房租1，000元，并在收条上载明：“该租赁房屋已被打了围墙”。以后原告实际已无法经营，原、被告就原告因拆迁而产生的经营损失的补偿进行了多次协商，但没有结果。2015年7月15日原、被告在冶金街派出所进行协商，被告于当日出具欠条一张，欠条载明：“由被告支付原告经营补偿款总金额人民币80，000元”，并注明拆迁办款到一起取款80，000元。此后原告将自己的营业执照交给了被告，拆迁方按照“住该非”的相关补偿政策与被告签订了拆迁补偿协议书。2015年11月23日，原、被告一起去拆迁办领款时，被告又反悔了，不同意支付上述补偿费，被告已领取了拆迁款。现要求被告支付补偿款80，000元，并承担本案诉讼费。
原告袁凯为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、商铺租赁合同，证明原、被告之间存在租赁合同关系。
证据二、被告出具的收条，证明被告收到了原告支付的租金。
证据三、房屋所有权证复印件，证明原告租赁的房屋属被告所有。
证据四、欠条，证明被告拖欠原告经营补偿款80，000元。
证据五、营业执照、食品流通许可证及烟草专卖零售许可证、组织机构代码证，证明原告拥有经营权利，否则诉争房屋无法得到住改非的相关补偿。
证据六、收条，证明被告收到押金的事实。
被告黄啟旺辩称：1、诉争的房屋是被告于2011年12月向原告出租，直至2015年7月。2、原告要求被告支付经营损失补偿没有法律依据，该补偿应由拆迁单位支付。3、原告要求的住改非、营业执照的停业补偿被告并没有获得，如原告主张该补偿，应由原告向拆迁单位主张。4、原告从2014年10月起至2015年7月止未支付房屋租金，对此原告应继续履行支付租金的义务。5、原告所称的欠条是原告在采取威胁恐吓等方式获得的，该欠条不真实，被告是由于误解才写下的，不能作为被告支付的依据。现请求驳回原告的诉请。
被告黄啟旺为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、房屋租赁合同，证明原、被告之间的租赁合同关系，双方约定租金为1，700元，另原告自2014年10月起至2015年7月止未支付租金。
证据二、青山区国有土地上住宅房屋征收货币补偿协议书，证明被告所有的房屋已被征收，其中装修补偿费用标准为每平方米940元。
证据三、门面拆迁协议书，证明原、被告之间已就拆迁补偿达成协议，并约定原告租赁范围内的装修补偿归原告享有。
证据四、房屋土地平面图，证明房屋租赁面积为15.46平方米。
证据五、照片4张及报警记录2份，证明原告多次到被告的住处，采取威胁、恐吓等方式，迫使被告写下了不公平且误解的欠条。
证据六、个体工商户营业执照，证明本案诉争房屋的另一部分租赁给他人经营废品回收。
证据七、纳税记录簿、代扣代收税款凭证、个人土地使用税完税证、收款收据，证明被告于90年代就将诉争的房屋出租并交纳税款。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、三、六无异议，原告对被告提交的证据一、三、四无异议，本院均予以采信。原告对被告提交的证据二的真实性无异议，但对关联性有异议，认为拆迁公司的补偿款中含有住宅改经营的补偿，同时还有装修项目的补偿，有空调、宽带等各项补偿近280，000元，另还有拆迁奖励37，000元，是因为原告配合被告，才有该37，000元的奖励；原告对被告提交的证据五的真实性无异议，但对关联性有异议，认为由于双方就拆迁补偿款的矛盾，被告出具了欠条；原告对被告提交的证据六，认为是复印件，真实性无法确定，其经营地为青山区13街，从2011年开始未进行年检，无法证明其所要证明的目的；原告对被告提交的证据七中纳税记录簿的真实性无异议，被告交纳的是土地税，认为与本案无关。对该证据中代扣代收税款凭证的真实性无异议，但认为与本案无关，且收款项目是房屋住宅。对该证据中个人土地使用税完税证的真实性无异议，但认为与本案无关，且该土地坐落地址与本案诉争房屋不一致。对该证据中收款收据的真实性无异议，但认为与本案无关。
被告对原告提交的证据二的真实性无异议，但原告自2014年10月起就没有继续交纳租金；被告对原告提交的证据四的真实性无异议，但该欠条是原告多次到被告家中采取威胁、恐吓等方式迫使被告写下的，该80，000元没有任何法律依据；被告对原告提交的证据五的真实性不确定，对证明目的不予认可，被告从1991年开始对外出租该房屋，故该房屋有住改非的补偿，原告要求相关停业补偿应该向拆迁单位主张，住改非是对房屋的补偿，而不是针对经营的补偿。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据二，客观、真实，能够证明原告所要证明的事实，本院予以采信；原告提交的证据四，客观、真实，与本案有关联性，能够证明原告所要证明的事实，本院予以采信；原告提交的证据五能够证明其所要证明的事实，本院予以采信。被告提交的证据二，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；被告提交的证据五，不能证明其所要证明的事实，本院不予采信；被告提交的证据六、七，与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明：原告于2011年11月起租赁被告所有的坐落于青山区13街坊83门2号房屋经营烟酒零售，原、被告每年签订一次租赁合同，2013年12月双方签订最后一份租赁合同，约定：原告自愿租用被告位于青山区13街坊83门2号房屋作为商业用途使用，建筑面积约为16平方米；租赁期限为一年，从2013年12月31日起至2014年12月31日止；租金交付期限为原告每半年缴纳一次租金，原告以现金形式支付租金，金额为10，000元；原告已向被告交付1，600元作为履约保证金；租赁期间原告不得转租该商铺；若存在不可抗力因素，如房屋拆迁，被告至少提前三个月告知原告，须将未到期租金返还给原告，同时保证金退还原告。该合同签订后，原告按合同约定交纳租金至2014年9月，对此，原告称2014年7月该房屋要拆迁，已围院墙，无法再进行经营，故从2014年10月起未再交纳租金。被告则称该房屋要拆迁，2014年8月开始围院墙，但是留有施工洞，原告可以继续经营，原告实际一直经营至2015年7月。因青山区13街坊83门2号房屋纳入拆迁范围，2014年4月19日原、被告签订《门面拆迁协议书》1份，约定，关于13街坊83门2号（武汉市青山区长凯烟酒商行）拆迁后的相关补偿问题达成如下协议：一、原告同意给予被告的补偿：1、门面内原有暗楼被原告装修时拆掉，原告同意关于暗楼的补偿全部归被告所有；2、门面原有的手拉卷帘门被原告装修时换成电动卷帘门，原告同意关于卷帘门的补偿，原告同意给予一定的补偿。二、被告同意给予原告的权利：1、门面拆迁装修补偿及营业执照的相关补偿，被告同意不予干涉；2、门面拆迁装修补偿及营业执照的相关补偿款，被告同意划到原告的账户上。2014年4月20日被告的儿子黄学智与青山区城乡统筹发展和房屋征收管理办公室签订《青山区国有土地上住宅房屋征收货币补偿协议书》1份，约定：被征收房屋坐落在青山区13街坊83号（即13街坊83门2号），房屋用途为住宅，建筑面积为44.08平方米。其中用于经营按政策应给予经营补助的有29.75平方米；按6，938元／平方米计算房屋价值，补偿金额为305，827.04元；搬迁补偿费1，600元；临时安置补偿费（过渡费）2，644.8元；货币补偿补助61，165.41元；房屋附属设施补偿46，375.2元；住宅改经营的补助232，377.25元；搬迁奖励37，040元；其他：灶台8**元、暗楼800元、棚子1，069.2元、小户型8，816元，以上总计698，514.9元。2015年12月被告领取了该698，514.9元拆迁款。2015年7月15日被告向原告出具欠条1张，载明：“黄啟旺青山区13街坊83门2号因房屋拆迁，经双方协商同意支付给袁凯所经营长凯烟酒商行经营补偿款总金额80，000元整，后再无其他任何款项”，且被告在该欠条上注明：拆迁办款到一起去取款80，000元整，如现金80，000元不到位承担一切法律后果。但被告未支付该80，000元。现原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，被告于2015年7月15日向原告出具的欠条，系其真实意思表示，亦未违反法律规定，合法有效。该欠条系因青山区13街坊83门2号房屋拆迁，被告同意向原告支付原告所经营长凯烟酒商行的经营补偿款80，000元的确认，被告应当履行向原告支付补偿款80，000元的义务。原告要求被告支付补偿款80，000元的诉讼请求，本院予以支持。被告称原告未支付2014年10月至2015年7月的租金，原告应继续履行支付租金义务，关于2014年10月至2015年7月的租金问题，被告已另行向法院主张权利，该抗辩意见，本院不予支持。被告称欠条是原告在采取威胁恐吓等方式获得的，该欠条不真实，被告是由于误解才写下的，但未提交相应的证据证明，该抗辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告黄啟旺于本判决生效之日起10日内向原告袁凯支付80，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费900元，由被告黄啟旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费1，800元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘友芬
二〇一六年二月二十三日
书记员 汤西倩