山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2253号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地山东省淄博市。
负责人：赵炳永，总经理。
委托诉讼代理人：张兴花，女，1981年12月1日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。
被上诉人（原审原告）：韩红如，男，1962年5月13日出生，汉族，永年县祥达糠醛厂员工，住河北省邯郸市永年县。
委托诉讼代理人：李章泉，山东惠鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王峰太，男，1971年1月23日出生，汉族，住山东省沂水县。
被上诉人（原审被告）：赵永生，男，1968年7月30日出生，汉族，个体运输户，住山东省高青县。
被上诉人（原审被告）：淄博汇鑫运输有限公司，住所地山东省高青县。
法定代表人：王永彬，总经理。
被上诉人（原审被告）：沂水昌盛运输有限公司，住所地山东省沂水县。
法定代表人：伊永凯，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地山东省临沂市。
负责人：李连亮，总经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司（简称安邦财险淄博支公司）因与被上诉人韩红如、王峰太、赵永生、淄博汇鑫运输有限公司（简称淄博汇鑫公司）、沂水昌盛运输有限公司（简称沂水昌盛公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（简称人保财险临沂分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初2122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人安邦财险淄博支公司上诉请求：一、依法改判上诉人在商业三者险责任限额内不承担赔偿责任。二、依法改判上诉人在交强险责任限额内，依据农村标准计算韩红如各项损失。三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。疲劳驾驶是商业险免责条款范围，上诉人不承担本次交通事故商业险赔偿责任。本次交通事故，山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队历城一大队依法作出鲁公高一认字【2015】第009号道路交通事故认定书。上诉人承保标的车辆鲁C7389**鲁CJ8**挂半挂牵引汽车驾驶员赵永生疲劳驾驶机动车辆的行为，是造成第二次交通事故的主要原因，承担二次事故的主要责任。被上诉人赵永生疲劳驾驶机动车的情形不仅违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的强制性规定;同时也违反了被保险人与上诉人签订的机动车第三者责任保险合同条款第六条下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿:(七)驾驶人有下列情形之一者:6、依照法律法规或者公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。本次交通事故中，被上诉人赵永生疲劳驾驶被保险机动车辆的情形，已经违反了法律禁止性规定，上诉人在一审中已经提交了商业三者险投保单，投保人声明处有被保险人签章确认，且保险条款责任免除部分已经根据法律规定作出加粗、加黑的字体改变，足以引起被保险人注意，根据最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条及第十一条的规定，上诉人在商业险保险合同签订过程中已经尽到提示及明确说明义务。机动车第三者责任保险合同系民事合同，是保险人与被保险人双方真实意思表示，合同内容及订立方式均合法，因此本份保险合同合法有效。合同双方应当遵守合同约定，履行合同义务。被保险人允许被上诉人赵永生驾驶被保险机动车辆，赵永生疲劳驾驶的情形违反了合同约定，应当承担不利的法律后果。一审法院在认定赵永生疲劳驾驶的情形下，判决上诉人承担商业险赔偿责任，是极其错误的。二、一审法院按照城镇标准计算被上诉人韩红如各项损失依据不足，应当适用农村标准计算各项损失。三、一审法院依据被上诉人韩红如自行委托鉴定的司法鉴定结论计算的各项损失均不符合法律规定。被上诉人韩红如私自委托鉴定机构进行司法鉴定，没有通知保险人及其他被上诉人到场，并且也没有经过法院共同委托，鉴定程序违法，得出的鉴定结论必然违法。一审过程中上诉人提出重新鉴定，一审法院枉顾上诉人提出重新鉴定请求，执意按照违法的鉴定结论计算被上诉人韩红如各项损失，明显属于判决错误。四、一审法院对于第二次事故中上诉人承保标的车应当承担的责任比例划分不清。本次交通事故分为2次事故，根据交通事故认定书记载的事实及原因分析，上诉人承保标的车仅对第二起事故承担主要责任。因此被上诉人韩红如的伤势是由两次交通事故分别造成的，在无法划分准确比例的情况下，应当按照《侵权责任法》第十二条规定二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任;难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。因此本次事故造成的损失应当按照以下比例划分进行分配:先行由第一次交通事故中韩飞杰及孙金升承担50%责任比例，韩飞杰承担其中70%比例，孙金升承担其中30%比例；剩余50%责任比例由第二次交通事故中赵永生承担其中60%比例，韩飞杰及孙金升各自承担其中20%。这样划分比例才符合民法及侵权责任法对于侵权责任承担的原则，因此一审法院划分比例错误。五、一审、二审诉讼费用不属于保险责任，上诉人不予承担。综上，请求支持上诉请求。二审调查中，上诉人补充上诉理由：对于韩红如的医疗费应当扣除非医保用药。
被上诉人韩红如辩称，关于非医保用药，上诉人在一审中未提出异议，上诉人也没有向法院提出相关证据证实非医保用药的金额。另外，人保财险临沂分公司已将赔偿款已经履行完毕。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，请求维持一审判决。
被上诉人王峰太、赵永生、淄博汇鑫公司、沂水昌盛公司、人保财险临沂分公司均未作答辩。
被上诉人韩红如一审诉讼请求：判令赔偿韩红如医疗费360元、伤残赔偿金75708元、误工费28800元、护理费12000元、营养费4500元、后续治疗费15000元、司法鉴定费2800元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元，共计146168元，要求由人保财险临沂分公司、安邦财险淄博支公司在交强险范围内承担，超出部分按照事故责任由商业三者险及王峰太、赵永生、淄博汇鑫公司、沂水昌盛公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月30日1时15分，韩红如乘坐韩飞杰驾驶的冀DH96**号重型货车，沿青银高速公路行驶至青岛方向302KM+100M处时，与孙金升驾驶的鲁QZ89**/鲁QP2**挂号重型半挂货车发生碰撞，造成一次道路交通事故；随后赵永生驾驶鲁C738**/鲁CJ8**挂号货车行驶至此，又与冀DH96**号重型货车发生碰撞，致使冀DH96**号重型货车前移，再次与鲁QZ89**/鲁QP2**挂号重型半挂货车发生碰撞，造成二次道路交通事故。两次事故共同造成鲁QZ89**/鲁QP2**挂号重型半挂货车驾驶人孙金升受伤，冀DH96**号车驾驶人韩飞杰及同车乘车人韩红如受伤，鲁C738**/鲁CJ8**挂号货车驾驶人赵永生及同车乘车人杨长林受伤。该事故经交警部门认定，一次事故中，韩飞杰驾驶机动车，未确保安全驾驶的行为，是造成此次事故的主要原因，承担一次事故的主要责任；孙金升驾驶安全设施不全的机动车及骑轧行车道分界线的行为是造成此次事故的次要原因，承担一次事故的次要责任；二次事故中，赵永生疲劳驾驶机动车的行为是造成此次事故的主要原因，承担二次事故的主要责任；韩飞杰驾驶安全设施不全的机动车的行为是造成此次事故的次要原因，承担二次事故的次要责任；孙金升驾驶机动车发生事故后未按规定摆放标志牌的行为是造成此次事故的次要原因，承担二次事故的次要责任。事故发生后，韩红如被送至章丘市人民医院住院治疗13天，支出医疗费51797.6元（另案主张）。韩红如出院后在永年天林医院复查支出医疗费360元。2015年9月8日，济南三和司法鉴定所对韩红如伤情作出司法鉴定意见，鉴定意见为：1、韩红如胸部损伤构成十级伤残，左下肢损伤构成十级伤残；2、韩红如伤后误工时间270天(截止评残日前一天计162天)；3、韩红如伤后护理时间为120天；4、韩红如营养期限为90天；5、韩红如后续治疗费15000元。韩红如支出鉴定费2800元。
另查明，1、鲁QZ89**/鲁QP2**挂号重型半挂货车的实际车主为王峰太，该车辆系挂靠在沂水昌盛公司名下营运，该车在人保财险临沂分公司投保有交强险一份，商业三者险二份，保险金额为主车100万元、挂车5万元，事故发生在保险期间。2、鲁C738**/鲁CJ8**挂号货车实际车主为赵永生，该车辆系挂靠在淄博汇鑫公司名下营运，该车在安邦财险淄博支公司投保有交强险一份，商业三者险二份，保险金额为主车100万元、挂车5万元，事故发生在保险期间。
一审法院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。因自己的过错造成他人损害的，应当承担赔偿责任。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按规定承担赔偿责任。故对韩红如要求人保财险临沂分公司、安邦财险淄博支公司在交强险分项赔偿限额内承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。因本案涉及其他受害人，故对人保财险临沂分公司、安邦财险淄博支公司交强险赔付限额，一审法院将依法予以分配。韩红如所受伤害系因两次交通事故所造成，一审法院对人保财险临沂分公司交强险的赔付按两次事故进行处理。交强险赔付后不足部分，应由人保财险临沂分公司、安邦财险淄博支公司在承保的商业三者险赔偿限额内按责任比例予以赔偿。人保财险临沂分公司、安邦财险淄博支公司承担赔偿责任后，剩余部分由王峰太、赵永生予以赔偿。韩红如所主张的医疗费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、护理费、司法鉴定费，均有合法有效证据予以证实，一审法院对该六项诉讼请求均予以支持。韩红如主张误工费，误工期间应计算至定残日前一天，且赔付标准无证据予以证实，对韩红如误工费的诉讼请求，一审法院依据城镇居民人均可支配收入标准予以计算。韩红如主张交通费，有部分证据予以证实，一审法院依据韩红如的伤情、就医过程、转院路程酌定交通费500元。韩红如所主张精神损害抚慰金数额过高，根据韩红如的伤残程度，一审法院酌定精神损害抚慰金2000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于判决生效之日起十日内在第一次事故商业三者险限额内赔偿韩红如医疗费、营养费、后续治疗费共计2979元。二、限中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于判决生效之日起十日内在第一次事故交强险限额内赔偿韩红如残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费共计52104.5元。三、限中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于判决生效之日起十日内在第二次事故商业三者险限额内赔偿韩红如医疗费、营养费、后续治疗费共计1986元。四、限中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于判决生效之日起十日内在第二次事故交强险限额内赔偿韩红如残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费共计22330元。五、限安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿韩红如医疗费、营养费、后续治疗费共计5958元。六、限安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿韩红如残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费共计29774元。七、限王峰太于判决生效之日起十日内赔偿韩红如鉴定费700元。八、限赵永生于判决生效之日起十日内赔偿韩红如鉴定费840元。九、沂水昌盛运输有限公司对上述第七项承担连带赔偿责任；淄博汇鑫运输有限公司上述第八项承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。十、驳回韩红如的其他诉讼请求。案件受理费1612元，韩红如负担326元，王峰太负担883元，赵永生负担403元。
本院二审期间，当事人均没有提供新证据。经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。
另，2016年5月30日一审庭审笔录记载，安邦财险淄博支公司提交保险条款一份，证明安邦财险淄博支公司保险车辆驾驶员赵永生属于疲劳驾驶，属于免赔条款。
本院认为，本案主要争议焦点为：一是安邦财险淄博支公司是否应在商业险范围内承担责任的问题；二是韩红如的各项损失是否应按城镇标准进行赔偿的问题；三是韩红如单方委托的鉴定结论能否采信的问题；四是一审法院划分责任比例是否正确的问题。
关于第一个争议焦点，本院认为，安邦财险淄博支公司并未提交投保单或其他证据证明其已向投保人送达保险条款，并就免责条款尽到了提示、说明义务，故安邦财险淄博支公司关于其不应承担商业险赔偿责任及扣除非医保用药的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，韩红如提供了永年县祥达糠醛厂的营业执照及该厂开具的证明，且韩红如是与韩飞杰同时发生本案事故，应按同一标准计算残疾赔偿金，故一审法院按照城镇标准计算韩红如的残疾赔偿金、误工费等费用并无不当。
关于第三个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。安邦财险淄博支公司未提供证据对韩红如单方委托的鉴定结论予以反驳，且一审庭审中安邦财险淄博支公司对韩红如单方委托的鉴定结论质证称，其保留重新鉴定的权利，其亦未向一审法院提交重新鉴定申请书，故一审法院采信韩红如单方委托的鉴定结论并无不当。
关于第四个争议焦点，本院认为，因本案交通事故导致韩飞杰、韩红如、赵永生、杨长林、孙金升多人受伤、王峰太驾驶车辆受损，涉及多个案件及多家保险公司保险限额的分配问题，一审法院综合计算各个保险公司的保险责任，计算出安邦财险淄博支公司的赔偿额并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3224元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦亭
代理审判员 袁 粼
代理审判员 宋文华
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 邢春艳