渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0502民初2568号
原告：中国农业银行股份有限公司渭南临渭区支行（以下简称临渭区农行）。
负责人：杨军，系该行行长。
委托诉讼代理人：柳毅，男，汉族，系原告临渭区农行职工。
委托诉讼代理人：赵理，男，汉族，系原告临渭区农行职工。
被告：田军民，男，汉族，农民。
被告：薛旺志，男，汉族，农民。
委托诉讼代理人：王增强，陕西泰普律师事务所律师。
原告临渭区农行与被告田军民、薛旺志借款合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临渭区农行负责人杨军、被告薛旺志未到庭，原告的委托诉讼代理人赵理、柳毅、被告薛旺志的委托诉讼代理人王增强到庭参加诉讼，被告田军民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临渭区农行向本院提出诉讼请求：一、被告田军民归还原告借款本金39642.35元及利息（利息计算方式：2014年5月28日至2015年5月27日，按本金40000元，年利率9%计算；2015年5月28日至2015年12月1日按本金40000元，年利率13.5%计算；2015年12月2日至借款清结之日按本金39642.35元，年利率13.5%计算。）；二、由被告薛旺志对上述借款负连带清偿责任；三、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：被告田军民向原告临渭区农行申请农户小额贷款40000元，被告薛旺志愿提供保证担保。原告于2013年4月10日与被告田军民、薛旺志签订了《农户贷款借款合同》，同日原告为被告田军民发放了该笔贷款，授信期限为三年，规定每年连本带息一次性归还，然后自助循环。2014年5月28日原告再次向被告田军民发放40000元借款，到期日为2015年5月27日，借款到期后被告田军民未主动归还本息，原告在被告田军民账户扣收了本金357.65元及相关利息和罚息，下余本息一直未还，原告即诉至法院。
被告田军民未作答辩。
被告薛旺志对原告诉状中要求归还的本金无异议，对原告已经从被告田军民账户扣收的利息，辩称应从诉讼请求的利息中予以扣减。但提出原告和被告薛旺志签订的合同为格式条款，原告未就借款事项进行特别说明，被告薛旺志对本案的借款方式、担保方式及2014年4月11日以后的借款均不清楚，原告的行为加重了被告薛旺志的还款责任；本案的借款人为田军民，原告应从被告田军民处收回借款，而不应向被告薛旺志主张借款，故请求法院依法驳回原告对被告薛旺志的诉讼请求。
原告临渭区农行围绕其诉讼请求，提交了以下证据：
1、农户小额贷款业务申请表一份，证明被告田军民向原告临渭区农行申请贷款40000元的事实；2、担保承诺书一份，证明被告薛旺志愿意对被告田军民在原告临渭区农行处的借款40000元提供连带担保责任；3、农户贷款借款合同一份，证明被告田军民、薛旺志与原告临渭区农行签订借款保证合同及被告薛旺志对本案借款提供最高额保证责任的事实；4、2013年4月12日的中国农业银行记账凭证一份，证明原告临渭区农行按合同约定于当日向被告田军民发放40000元借款的事实；5、二被告的身份证复印件，证明二被告的身份；6、2014年5月28日的中国农业银行业务凭证一份，证明原告临渭区农行于当日第二次向被告田军民发放40000元借款的事实；7、2016年3月21日的中国农业银行业务凭证（贷款交易明细）一份，证明原告临渭区农行按合同约定从被告田军民账户中扣收本金及利息、罚息的事实。
被告田军民未提供证据。
被告薛旺志未提供证据。对原告临渭区农行提供的证据的真实性均无异议，但对证据1、2、3、6、7的证明目的有异议，对证据4、5的证明目的无异议。认为证据1说明贷款期限为一年；证据2恰能证明被告薛旺志只是对被告田军民在原告处的2013年的那笔贷款本息进行担保；原告对证据3中的借款方式、担保方式、担保期限等内容并未向被告薛旺志释明，加重被告薛旺志的责任；证据6、7的质证意见：原告临渭区农行第二次发放的贷款被告薛旺志并不知情，不应承担借款本息的担保责任。
对上述原告临渭区农行提供的七份证据，因被告薛旺志对证据的真实性无异议，对其真实性予以确认；原告提供的证据中担保承诺书有被告薛旺志的签名、农户贷款借款合同上有原告临渭区农行的公章及其授权代理人的签名和被告田军民、薛旺志的签名，并附有二被告的身份证明；记账凭证、业务凭证上也有被告田军民的签名，并盖有原告临渭区农行的公章，故对上述证据的合法性予以确认；上述证据之间能相互印证被告田军民在原告处借款、被告薛旺志进行担保，借款为自助可循环方式，担保为最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证期限为二年等内容，故对上述证据的关联性予以确认。
根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月20日，被告田军民向原告临渭区农行申请农户小额贷款40000元。同日，被告薛旺志向原告出具了担保承诺书，为被告田军民在原告处的贷款40000元本金及利息等提供连带担保责任。2013年4月12日，原告与借款人田军民、担保人薛旺志签订了《农户贷款借款合同》，合同约定贷款金额为40000元，采用自助可循环方式用款，授信期为三年，自2013年4月12日起至2016年4月11日止。单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。贷款利率在贷款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。1年期以内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率。自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为本合同约定的可循环借款额度的1.5倍。担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费等实现债权和担保权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2013年4月12日原告第一次向被告田军民发放了40000元借款，到期日为2014年4月11日，被告田军民已按期归还。2014年5月28日，原告再次向被告田军民发放贷款40000元，借期内利率为年利率9%，到期日为2015年5月27日。原告分别于2015年5月29日、2015年6月2日、2015年6月26日、2015年9月29日在被告田军民的账户上扣除借款正常利息500.52元、1000元、1000.46元、1000元；2015年12月1日原告临渭区农行在被告田军民账户扣收本金357.65元、正常利息149.02元、罚息2493.33元。下余借款本息，被告田军民一直未主动归还，原告即诉至本院。
本院认为，原告临渭区农行同被告田军民、薛旺志签订的农户贷款借款合同，性质属于借款保证合同，该合同是双方当事人在自愿平等的基础上订立的，合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。合同签订后原告依约向被告田军民发放贷款，被告田军民在借款到期后，未能按时还本付息，已构成违约，应向原告临渭区农行承担还本付息的违约责任，故对原告要求被告田军民归还借款本金并支付相应利息的诉讼请求依法予以支持。被告薛旺志对上述借款提供最高额连带责任保证，且原告诉请的借款本金未超过最高保证限额，故被告薛旺志应对上述借款本息承担连带清偿责任。对被告薛旺志要求驳回原告对其的诉请的意见，不予支持；对被告薛旺志提出对原告已经从被告田军民账户扣收的利息，应从诉讼请求的利息中予以扣减的意见予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田军民在本判决生效后十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司渭南临渭区支行借款本金39642.35元并支付利息（利息计算办法：2014年5月28日至2015年5月27日的利息，按本金40000元，年利率9%计算；2015年5月28日至2015年12月1日的利息，按本金40000元，年利率13.5%计算；2015年12月2日至借款清结之日的利息，按本金39642.35元，年利率13.5%计算。上述利息中应扣除被告田军民已付的利息3650元、罚息2493.33元）。
二、被告薛旺志对上述给付事项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费791元，由被告田军民、薛旺志共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 孟小华
人民陪审员 温 琳
人民陪审员 王 甜
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王 青