江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第00559号
原告袁玲玲。
委托代理人张立新，江苏钻石律师事务所律师。
被告海安华达石油仪器有限公司，住所地海安县海安镇通榆北路45号。
法定代表人马凤鸣，该公司执行董事。
委托代理人周东华，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
被告马健。
委托代理人孙海涛，江苏维多利律师事务所律师。
原告袁玲玲与被告海安华达石油仪器有限公司（以下简称华达公司）、马健民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月13日受理后，依法由审判员颜永刚独任审判，后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告袁玲玲及其委托代理人张立新、被告华达公司委托代理人周东华、被告马健的委托代理人孙海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁玲玲诉称：华达公司因生产经营需要，自2012年10月23日起向原告借款，截止2014年1月25日累计借款202.9万元，约定借款期间年息为24%，并由被告马健提供担保。至今被告仅还款15万元，余款拒不偿还。请求判令：1、被告偿还原告借款187.9万元，承担利息71.47万元（已计算至2014年12月31日），从2015年1月1日起至被告实际还清之日的利息按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算；2、律师代理费10.37万元由被告负担；3、两被告互负连带责任。
被告华达公司辩称：1、原告与马健之间是赌债纠纷，不受法律保护，华达公司未向原告借款；2、加盖公章未得到公司同意，事后在马健出具的个人借条上加盖公章的行为应当认定为原告与马健恶意串通，属于无效行为，华达公司不应承担责任；3、有五份借条上均写明借款用于还债，我方有理由相信后面的借款用于还前面的债；4、2014年1月25日承诺书属于格式合同，由原告提供，马健被迫填写，根据合同法第41条规定，对打印件部分内容有争议的，应当作出对原告不利的解释；5、按照承诺书的内容，原告认为是华达公司借款，马健担保，与原告提供的其他证据是相矛盾的；6、承诺书称借款利息年息24%不能代表华达公司的意思表示；7、原告主张律师费没有合同依据，其计算方式也不合理。
被告马健辩称：1、原告诉称与华达公司和马健之间的借贷关系仅仅发生于原告与马健之间，马健并未将款项用于华达公司的经营，而是用于赌博，该借款不受法律保护。2、被告所称的借款后来马健实际已经归还。恳请法庭驳回对马健的诉讼请求。
经审理查明：被告华达公司成立于2004年7月1日，法定代表人马凤鸣，马凤鸣之妻黄爱凤也参与公司管理。被告马健系马凤鸣之子。从2012年10月起，由马健经办，华达公司陆续分十次向原告袁玲玲借款。具体借款情况如下：
1、2012年10月23日，马健立下借条一份，载明：“今借袁玲玲现金叁拾肆万整，用于购车。”当日袁玲玲从中国农业银行海安城南分理处取出34万元交付了此款。该借条及取款凭证均加盖了华达公司公章。
2、2013年3月30日，马健立下借条一份，载明：“因公司（华达石油）周转，今向袁玲玲借款人民币贰拾伍万圆整”。当日袁玲玲通过银行卡转账方式分两次（5万元、20万元）向马健账户交付借款。借条及转账回单上均加盖了华达公司公章。
3、2013年4月16日，马健立下借条一份，载明：“今向袁玲玲借款人民币壹拾万圆整，用于公司周转。”该借条加盖了华达公司公章，当日袁玲玲通过银行卡交付了借款。
4、2013年6月5日，马健立下借条一份，载明：“今向袁玲玲借款人民币拾万元（100000）园整，用于归还债务”。当日袁玲玲通过银行卡转账交付了借款，该借条及转账凭条上加盖了华达公司公章。
5、2013年6月6日，马健立下借条一份，载明：“今向袁玲玲借款人民币玖万贰仟（92000）元整，用于归还债务。”该借条加盖了华达公司公章，当日袁玲玲通过银行卡转账方式分两笔（82000元、10000元）交付了借款。
6、2013年6月6日，马健立下借条一份，载明：“今借到袁玲玲人民币壹拾万圆整（100000），此款分两次打入（①6月5日5万，②6月6日5万），用于归还债务。此款汇入中国银行6013826105012337339季明。”借条加盖了华达公司公章。同月7日、8日袁玲玲通过银行卡转账方式将借款分两笔（5万元、5万元）汇入季明账户。
7、2013年6月11日，马健立下借条一份，载明：“今向袁玲玲借款人民币壹拾叁万圆整（130000），用于归还债务。”借条加盖了华达公司公章，袁玲玲通过银行卡交付了13万元借款。
8、2013年6月13日，马健立下借条一份，载明：“今向袁玲玲借款人民币壹拾陆万柒仟圆整（167000）用于归还债条（向周萍152000赎回车辆，取现15000）汇工商银行62×××64程军卡。”袁玲玲当日通过工商银行卡向程军账户62×××64转账152000元，从工商银行开发区分理处取现15000元交马健。
9、2013年9月22日，马健立下借条一份，载明：“今向袁玲玲借款人民币伍万圆整（50000）用于购买原材料。”当日袁玲玲通过银行账户汇款50000元交马健。借条及转账凭条均加盖了华达公司公章。
10、2014年1月7日，马健立下借条一份，载明：“今向袁玲玲借款人民币柒拾万圆整，用于自家经营的华达石油仪器有限公司发工人工资。定于2014年2月31日前还清。”当日袁玲玲通过海安农村商业银行转账70万元至马健账户。借条及转账凭条均加盖了华达公司公章。
2014年1月25日，被告方向原告袁玲玲出具承诺书一份，该承诺书载明：“我公司因经营需要累计向袁玲玲借款贰佰零贰万玖仟元整（202.9万元），上述款项均汇至马健账户，我公司承诺借款期间年息24%，如不归还由此引发诉讼所产生的一切费用含但不限于律师代理费用等，均由我公司承担。承诺人：2014年1月25日上述借款由我提供连带责任担保，担保期2年。担保人马健2014年1月25日。”承诺人处盖有华达公司公章，马健在担保人栏后签名。
另查明，2013年1月26日被告通过海安农村商业银行向原告袁玲玲还款本金24万元。2013年9月17日马健向袁玲玲在海安农村商业银行账户还款本金30000元。2014年10月24日，被告向原告袁玲玲归还本金15万元。
诉讼中，原告自愿放弃律师代理费10.37万元诉讼请求；自愿将被告所还款作为借款本金抵算；自愿将借款利息计算标准由按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算变更为按年20%计算利息。
本金34万元从2012年10月23日计算至2013年1月25日，利息为17755.56元。从2013年1月26日，剩余本金10万元（2013年1月26日被告还款24万元）计算至2013年9月16日，利息为12944.44元。剩余本金7万元（2013年9月17日被告还款3万元）从2013年9月17日计算到2014年10月23日利息为15594.44元。
本金25万元从2013年3月30日起计算到2014年10月23日止利息为79444.44元。剩余本金17万元（2014年10月24日还款15万元，抵还上述2013年9月17日所欠本金7万元，下余8万元在本笔借款本金25元抵减后尚欠17万元）自2014年10月24日至2014年12月30日利息为6327.78元。
本金10万元自2013年4月16日起计算至2014年12月30日止利息为34611.11元。
本金10万元自2013年6月5日起至2014年12月30日止利息为31833.33元。
本金10万元，其中5万元自2013年6月7日起至2014年12月30日止利息为15861.11元，另5万元自2013年6月8日起至2014年12月30日止利息为15833.33元，合计利息为31694.44元。
本金9.2万元，自2013年6月6日至2014年12月30日，利息为29235.56元。
本金13万元，自2013年6月11日起计算至2014年12月30日，利息为40950元。
本金16.7万元，从2013年6月13日计算至2014年12月30日，利息为52419.44元。
本金5万元，从2013年9月22日计算至2014年12月30日，利息为12888.89元。
本金700000元，从2014年1月7日计算至2014年12月30日，利息为138833.33元。
以上利息合计504532.76元。
2014年11月24日，被告华达公司申请对原告提交的证据中华达公司公章真实性进行鉴定。2015年4月24日，无锡江南司法鉴定所出具鉴定意见书，结论为2014年1月7日借条上两枚华达公司印章与同名印文样本不是同一枚印章盖印，其他借条、承诺书上的华达公司印章与同名印文样本是同一枚印章盖印。
庭审中，马健方称2014年9月3日、13日在兴业银行海安支行门前分别向原告归还现金70万元、50万元，原告否认。
上述事实有借条、承诺书、司法鉴定意见书、银行账单、当事人陈述等在卷，可以认定属实。
本院认为，原告袁玲玲与被告华达公司之间的借贷关系、与马健之间的保证担保关系合法有效。袁玲玲根据约定交付了借款，华达公司应当归还借款，并根据承诺向原告支付借款利息，马健应当依照约定承担保证担保责任。对本案双方争议焦点，分析如下：
一是如何认定本案借款人。本案中双方未签订借贷合同，根据原告提交的借条，华达公司在10份借条借款人处均加盖公章，马健签署名字。2014年1月25日承诺书中，被告对借款情况再次进行确认，明确载明华达公司共向原告借款202.9万元，马健系担保人，故本院认定借款人为华达公司，马健为保证担保人，承诺书中未明确约定保证具体方式，根据法律规定，应为连带保证担保。被告华达公司辩称本案诉讼标的系赌债，第二被告马健在借条上盖章系与原告恶意串通，对此两点辩称意见，华达公司均未能举证，且根据庭审查明情况，华达公司公章正常由黄爱凤保管，马健并不实际控制印章。故本院对华达公司此两点辩称意见不予采信。
二是如何认定实际借款数额。本案十笔借款原告均根据借据约定数额向被告通过银行账户、部分通过现金进行了交付。虽然2014年1月7日原告举出的借条中华达公司印章与其他文本印章不是同一枚，但是原告对此并不知情，并根据此前惯例将70万元款项汇至马健银行账户。且在同月25日的承诺书中，华达公司加盖印章对总借款数额予以确认。综上本院认定，被告华达公司向原告袁玲玲借款数额为202.9万元，华达公司陆续还款42万元，实欠本金数额为1609000元。
被告华达公司出具的承诺书中载明：“我公司承诺借款期间年息24%”，根据该承诺，利息计算期间“借款期间”应当认定为从借款之日起至借款还清之日止，故原告分别从借款日起计算利息至被告还清之日止符合该约定，本院予以支持。
诉讼中，原告自愿变更诉讼请求借款利率按年20%计算借款利息，经核实，年利率20%低于原告庭审中主张的按同期中国人民银行贷款基准利率的四倍计息主张，本院准许。原告自愿放弃律师费的诉讼请求，本院亦准许。
综上所述，被告华达公司应当及时归还原告袁玲玲借款本金及利息，马健应当依照合同约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定判决如下：
一、被告海安华达石油仪器有限公司归还原告袁玲玲借款本金1609000元。
二、被告海安华达石油仪器有限公司向原告袁玲玲支付借款利息计504532.76元。并支付自2015年1月1日起至被告还清借款之日止按年利率20%计算的利息。
三、被告马健对被告海安华达石油仪器有限公司上述义务承担连带保证责任。被告马健承担保证责任后，有权凭本判决书直接向被告海安华达石油仪器有限公司追偿。
四、驳回原告袁玲玲其他诉讼请求。
案件受理费28374元，财产保全费5000元，合计33374元，由原告负担6178元，被告负担27196元。（被告应负担部分已由原告代垫，被告在履行上述义务时一并给付原告），鉴定费26700元，由原告负担2428元，被告负担24272元（原告负担部分已由被告代垫，被告履行上述义务时一并扣减）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费28374元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 颜永刚
代理审判员 王 林
人民陪审员 吴达华
二〇一五年六月十六日
书 记 员 王 莹
适用的法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。