上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初14012号
原告：徐亚，女，1980年2月12日生，汉族，住上海市浦东新区商城路XXX弄XXX号XXX室。委托代理人：高然翔，上海明伦律师事务所律师。被告：张梦媛，女，1983年2月14日生，汉族，户籍地新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市天山区西河坝前街XXX号XXX号楼XXX室。委托代理人：焦雅丽，上海容和律师事务所律师。委托代理人：龚震华，上海容和律师事务所律师。原告徐亚与被告张梦媛民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈忠良任审判长，与人民陪审员沈英、周萍萍组成合议庭，于2016年8月15日、2016年9月26日、2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告徐亚及其委托代理人高然翔，被告张梦媛的委托代理人焦雅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐亚向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金人民币25万元(以下币种同)；2、被告支付原告逾期利息(以25万元本金为基数，按年利率6%，自2016年1月26日起计算至判决生效之日止)；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，曾亲密似情侣。2015年1月，被告称其生意需资金周转，向原告借款。2015年1月至6月期间，原告先后通过银行转账、支付宝转账、淘宝订单套现以及现金方式支付被告借款共计25万元。2015年6月15日，被告向原告出具借条，确认借款事实与金额，并承诺于2015年12月31日前归还。原告支付借款的具体的情况如下：1、银行转账共支付155,000元，分别为：2015年4月26日转账支付20万元，其中10万元系原告支付给被告的借款，另外10万元系原告的还款(原告曾向被告借款10万元)；2015年5月20日转账支付27,000元；2015年5月22日转账支付8,000元；2015年5月28日转账支付20,000元。2、支付宝账户共支付33,640元，分别为：2015年3月4日支付1,000元；2015年3月16日支付2,860元、2015年3月20日支付9,000元；2015年4月10日支付14,000元；2015年4月21日支付5,480元；2015年4月25日支付1,300元。3、原告向小鱼手工铺淘宝店下订单套现支付50,857元，分别为：2015年3月4日下单支付514元；2015年3月23日分别下单支付9,985元、10,120元、10,363元、9,390元；2015年3月26日下单支付10,485元，上述订单均未真实发货,可证明系订单套现，虽然该店铺的掌柜系案外人曹某，但被告一直向原告自称系该店铺的合伙人，且在自己的微博中也一直宣传该店铺系被告的店铺，另外从原、被告的微信聊天记录可确认套现的钱款最终支付给被告。4、现金支付15,503元。确认被告曾于2016年6月17日归还原告钱款共计52,160.41元，故现被告仍有197,839.59元未归还。2016年1月21日，原告向被告发律师函催讨借款，双方沟通后未能达成一致意见，被告至今尚未返还剩余款项，为维护原告的合法权益，故起诉至法院要求判如所请。被告张梦媛辩称，不同意原告的诉讼请求。本案诉争的借条，确系被告出具，但原告并未向被告实际支付过该借条所涉的任何款项。原、被告曾商议由原告帮被告代买房屋，房屋的价款为355万元，被告曾于2016年6月15日当天一共出具三张借(欠)条给原告，一张是房屋价款金额355万元，一张是房屋首付款金额49.30万元，还有一张即本案诉争的借条25万。因原告要求自行购买房屋，故被告要求原告将三张借(欠)条归还，但原告一直扣着本案的诉争借条未还，被告曾多次向原告催讨，但原告仍未予归还，反而以此借条为据，向法院提起了本案诉讼。故对本案的借贷关系不予认可，也不确认该借条系原、被告对2015年1月至5月期间钱款往来的结算。关于原告所述的2015年1月至2015年5月期间向被告支付的钱款，其中一部分系原告归还被告的借款，一部分系原告在被告处进货而支付的货款，还有一部分确实系被告向原告的借款，但均已还清，具体意见如下：1、原告银行转账钱款：确认原告共向被告银行转账支付255,000元。(1)2015年4月26日转账支付的20万元，其中12万元系原告归还被告的钱款(原告曾向被告借款12万元，微信支付10万元，现金支付2万元)，另外8万元系原告在被告处购买蜜蜡等产品支付的货款。(2)2015年5月20日、2015年5月22日、2015年5月28日分别转账支付钱款共55,000元，被告已于2016年6月17日予以归还，分别为：微信支付46,207.10元、支付宝账户支付5,630.20元、银行转账支付339.11元。2、原告支付宝账户支付钱款：(1)原告2015年3月16日支付的2,860元、2015年3月20日支付的9,000元中的3,000元、2015年4月10日支付的14,000元中的3,000元、2015年4月21日支付的5,480元中的5,000元、2015年4月25日支付的1,300元、被告均分别已通过微信、支付宝账户和银行转账予以归还；(2)2015年3月4日支付的1,000元、2015年3月20日支付的9,000元中的6,000元、2015年4月10日支付的14,000元中的11,000元，均系被告向原告购买护肤品、蜜蜡等支付的货款；(3)2015年4月21日支付的5,480元中的480元系原告委托被告代购食品支付的钱款。3、原告淘宝订单套现钱款：被告并非小鱼手工铺的所有人，这些订单均与被告无关，被告也未收到过钱款。4、关于原告现金支付钱款，被告从未收到过，故对此不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2015年6月15日，被告向原告出具借条一份，载明：“兹有张梦媛向徐亚借款人民币贰拾伍万元整，张梦媛承诺该款项于2015年12月31日前归还，如若未归还，由此产生的所有法律责任由张梦媛承担，本欠条壹式壹份，由徐亚保留。”2015年1月至2016年5月期间，原告向被告给付钱款情况如下：1、银行转账支付255,000元，分别为：2015年4月26日转账支付20万元；2015年5月20日转账支付27,000元；2015年5月22日转账支付8,000元；2015年5月28日转账支付20,000元。2、支付宝账户共支付33,640元，分别为：2015年3月4日支付1,000元；2015年3月16日支付2,860元、2015年3月20日支付9,000元；2015年4月10日支付14,000元；2015年4月21日支付5,480元；2015年4月25日支付1,300元。2015年1月至2015年6月15日前，被告向原告给付钱款共计115,174元，分别为：2016年3月16日微信支付2,860元、2015年3月20日银行转账支付3,000元、2015年4月10日银行转账支付3,000元、2015年4月22日银行转账支付300元、2015年4月23日银行转账支付10万元、2015年4月22日支付宝账户支付4,700元、2015年4月29日支付宝账户支付1,314元。2015年6月15日之后被告向原告给付钱款共计52,176.41元，分别为：2015年6月17日银行转账支付支付339.11元、微信支付46,207.10元、支付宝账户支付5,630.20元。还查明，淘宝店名小鱼手工铺，掌柜名为曹某KOK，对应支付宝账户所有人为案外人曹某。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告认为借条系2015年1月至6月双方钱款往来的结算，而被告则认为借条系为买卖房屋事宜出具，借条出具后原告从未支付任何钱款，不认可系对双方过往钱款的结算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告称借条系为房屋事宜出具，但借条上未有任何关于房屋事宜字样，诚如被告所述该借条系与房屋事宜相关的借条同时出具，也无法确认该借条必与房屋相关，排除确认借贷关系的可能性，且被告也未能提供其他证据对此予以佐证，故本院对被告该辩称不予采纳。根据原、被告2015年1月至6月期间互相给付钱款明细，以及原、被告该期间的亲密关系，原告称系对过往钱款的结算，更符常理，本院对此予以确认。被告向原告借款未能按约定期限及时还款，理应承担相应的法律责任。原告要求被告归还借款，于法有据，本院予以支持。关于原告给付被告钱款的数额，原告于银行转账共支付155,000元(已扣除原告自认的给付被告还款10万元)、支付宝账户共支付33,640元，由相应的证据予以佐证，本院予以确认；对于其向小鱼手工铺的订单共50,857万元，系买卖交易，而非钱款给付，且该店铺及对应的支付宝账户的所有人均为案外人曹某，并非被告本人，即使如原告所述被告曾自认其为店铺合伙人，交易系信用卡套现并未实际发货，也不足以证明这些交易与本案相关，更不足以证明这些钱款系本案诉争借款的给付，亦无法排除系原告与案外人曹某的交易或钱款往来的可能，故本院对此不予采纳。原告称剩余钱款系现金给付，被告对此不予认可，原告未能提供收条等相应的证据对此予以佐证，本院实难采纳。根据原、被告的微信聊天记录内容，可以确认2015年6月21日原告支付给被告的480元系被告为其代购食品的货款，而非借款给付，应予以扣除。据此，本院确认原告对被告给付的钱款金额为188,160元。关于被告给付原告钱款的数额，原告在2015年1月至2015年6月15日前，通过微信、银行转账和支付宝账户支付共给付原告15,174元(已扣除被告通过银行转账支付给原告的借款10万元)，有相应的证据予以佐证，本院予以确认。被告称其还曾现金借给原告2万元，但未能提供相应的证据对此予以佐证，本院不予采纳。被告支付给原告的多笔钱款数额和时间与原告给付被告的钱款、时间相对应，可予以抵销。原告自认被告于2015年6月17日支付的共计52,176.41元，系对本案借款的归还，本院予以确认，亦应予扣除。被告称2015年1月至2015年5月期间其余钱款系原告支付的货款，但仅有微信聊天记录为证，但根据双方的聊天内容，尚不足以证明原、被告之间存在买卖关系，被告也未能提供其他的证据对此予以佐证，故对于被告该辩称，本院实难采纳。据此，本院确认，被告可予抵销和扣除的钱款金额共为67,350.41元。因被告逾期还款，原告要求被告支付逾期利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告张梦媛于本判决生效之日起十日内归还原告徐亚借款120,809.59元及支付逾期利息(以120,809.59元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月26日计算至判决生效之日止)。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,052元，由被告张梦媛负担2,725元，原告徐亚负担2,327元。财产保全费1,770元，由被告张梦媛负担。公告费260元，由被告张梦媛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈忠良
人民陪审员 周萍萍
人民陪审员 沈 英
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 卢琼瑛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。