四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1622民初534号
原告：中国农业银行股份有限公司武胜县支行，住所地武胜县沿口镇小河街22号，统一社会信用代码91511622210003787L。
负责人：许鹏，该支行行长。
委托诉讼代理人：毛晓瑜，男，该支行员工。
委托诉讼代理人：向文全，四川爱众律师事务所律师。
被告：肖朝，男，1982年9月2日出生，汉族，户籍住所地四川省武胜县。
被告：王小林，女，1987年1月26日出生，汉族，户籍住所地四川省武胜县沿口镇。
被告：曹世兰，女，1960年6月8日出生，汉族，户籍住所地四川省武胜县鸣钟乡铁石坳村*组**号，现住四川省武胜县沿口镇弘武大道，公民身份号码5129281960********。
被告：肖前明，男，1956年10月21日出生，汉族，户籍住所地四川省武胜县。
原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行（以下简称：农行武胜支行）与被告肖朝、王小林、曹世兰、肖前明金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月16日公开开庭审理了本案，除被告肖朝、肖前明经传票传唤未到庭参加诉讼外，本案其余当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告曹世兰于2017年5月4日申请对其笔迹及指纹进行鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对其笔迹及指纹进行鉴定后，依法裁定转为普通程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理，除被告肖朝、肖前明经传票传唤未到庭参加诉讼外，本案其余当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行武胜支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告肖朝归还借款本金31万元及利息（截止2017年2月12日结欠利息14282.92元，2017年2月12日至付清之日止的利息按合同约定计算）；2.被告王小林对上述债务承担连带责任；3.原告就被告曹世兰的抵押物享有优先受偿权；4.被告肖前明系被告曹世兰的配偶，承担抵押担保连带责任；5.本案诉讼费由四被告共同承担。事实及理由：2015年10月28日，原告与被告肖朝签订《最高额担保个人借款合同》，合同约定:被告肖朝向原告贷款31万元，期限为12个月，利率5.655%。被告曹世兰自愿提供位于武胜县沿口镇弘武大道（武房权证2008年字第002-5号）向原告提供抵押担保，担保范围为本金、利息、罚息、复利、违约金以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权人和担保权的一切费用，同时办理了抵押登记手续。贷款合同签订后，原告于2015年10月28日按照合同约定向被告肖朝支付了31万元贷款，借款人从2016年9月20日开始出现利息逾期，经原告多次催收，被告肖朝仍未按合同约定履行还款义务。被告王小林与被告肖朝系夫妻关系，根据我国婚姻法的规定，被告肖朝欠原告的上述贷款系夫妻共同债务，被告王小林应当共同承担偿还责任。
被告肖朝未作答辩。
被告王小林辩称，被告肖朝贷款的经过情况不清楚，被告王小林未在贷款凭证上签名，被告肖朝向原告贷款属实。被告王小林和被告肖朝系夫妻关系，按照法律规定应当由被告王小林承担的责任被告王小林愿意承担。
被告曹世兰辩称，被告肖朝将被告曹世兰的房产用于抵押贷款的情况被告曹世兰不清楚，被告曹世兰未用自己的房产作抵押为被告肖朝的贷款提供担保，更未在贷款凭证上签字。被告肖前明与被告曹世兰系夫妻关系，其长期未在家也未在相关凭证上签字，更未同意用房产作抵押。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告肖前明未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的《个人信贷业务申请表》、《最高额担保个人借款合同》、《贷款发放通知单》、《结算承诺书》、《共同债务承诺书》、《个人贷款资金支付授权委托书》、《借款凭证》、《同意房产抵押承诺书》、《个人信贷业务申请表担保情况附表》、《抵押人配偶同意抵押承诺书》、《中国农业银行贷款面谈笔录》、房屋抵押《他项权证》、《贷款到期通知单》。本院认为，被告肖朝经本院传票传唤未出庭参加诉讼，也未对原告所举出的以上证据提出否认意见，对被告肖朝向原告贷款31万元的证据本院予以认定。被告王小林对以上证据质证认为，其未在相关凭证上签字，也不清楚肖朝贷款的经过情况。原告所举示的上述证据上虽显示有被告王小林的签名，但无其他相关证据相互印证该签名系被告王小林本人所签，现被告王小林提出否认的质证意见，本院对《个人信贷业务申请表》、《共同债务承诺书》、《中国农业银行贷款面谈笔录》上王小林的签名不予认定。被告曹世兰对以上证据质证认为，相关凭证上的曹世兰签名及捺印均不是其本人所为，对被告肖朝将被告曹世兰的房产证用于抵押贷款的情况不清楚。本院认为，被告曹世兰否认其在相关凭证上的签名及捺印，根据被告曹世兰的申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心作出的(2017)鉴字第3036号《司法鉴定意见书》鉴定结论，否认对原告提供的《个人信贷业务申请表》、《最高额担保个人借款合同》、《同意房产抵押承诺书》、《个人信贷业务申请表担保情况附表》等证据上“曹世兰”的签名及捺印系被告曹世兰本人的签名及捺印，本院对此不予认定。被告肖前明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，原告所举示的上述证据上虽显示有被告肖前明的签名，但无其他相关证据相互印证该签名及捺印系被告肖前明本人所为，西南政法大学司法鉴定中心(2017)鉴字第3036号《司法鉴定意见书》鉴定结论虽只对被告曹世兰的签名及捺印进行鉴定，但根据被告曹世兰的陈述被告肖前明长期在外，本院综合推定认为，被告肖前明的上述证据上的签名及捺印均不是其本人所为。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月25日，被告肖朝以个人助业贷款为由，与原告签订《最高额担保个人借款合同》，合同约定：原告向被告提供借款31万元，期限为12个月，偱环用款期限为36个月。被告肖朝提供其母被告曹世兰位于武胜县沿口镇X号131.30平方米的房屋作为贷款抵押担保，同时办理了担保物抵押登记。担保范围为本金、利息、罚息、复息、违约金以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等债权人实现债权和担保权的所有费用。2015年10月28日，原告向被告肖朝发放第一次贷款31万元（被告肖朝授权原告将该笔贷款汇入唐艳账户），约定贷款到期日期为2016年10月27日，还款方式为一次性还本按约还息，正常执行年利率5.655%，逾期执行年利率8.4825%。2016年9月20日，被告肖朝开始出现贷款逾期未付息，截至2017年2月12日，被告肖朝尚欠原告贷款本金31万元及利息14282.92元（从2016年9月20日算至2017年2月12日期间利息）。后经原告多次催收未果。
2017年5月4日，被告曹世兰申请对原告提供的《个人信贷业务申请表》、《个人信贷业务申请表担保情况附表》、《同意房产抵押承诺书》、《最高额担保个人借款合同》上“曹世兰”的签名及捺印是否为其本人签字及捺印进行鉴定，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对以上凭证上的“曹世兰”签名及捺印进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2017年9月30日作出西政司法鉴定中心（2017）鉴字第3036号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1.倾向认定落款日期未“2015年9月25日”，申请人署名为“肖朝”的《个人信贷业务申请表》原件第2页“抵/质押人（共有人）签字”栏内“曹世兰”签名字迹与样本字迹不是同一人所写；同部位押名指印不是曹世兰的指纹所捺印。2.倾向认定落款日期为“2015年9月25日”的《个人信贷业务申请表担保情况附表》原件上“抵/质押人（共有人）签字”栏内“曹世兰”签名字迹与样本字迹不是同一人所写；同部位押名指印不是曹世兰的指纹所捺印。3.倾向认定落款日期为“2015年9月25日”，申请人署名为“肖朝”的《同意房产抵押承诺书》原件上“抵押人（签字）”处“曹世兰”签名字迹与样本字迹不是同一人所写；同部位押名指印不是曹世兰的指纹所捺印。4.倾向认定落款日期为“2015年10月28日”的《最高额担保个人借款合同》原件第18页“抵押人（签章）”处“曹世兰”签名字迹与样本字迹不是同一人所写；同部位押名指印不是曹世兰的指纹所捺印。被告曹世兰为鉴定支付鉴定费9300元，要求由原告农行武胜支行承担。
另查明，被告肖朝与被告王小林系夫妻关系，被告曹世兰与被告肖前明系夫妻关系，被告曹世兰系被告肖朝之母。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告农行武胜支行与被告肖朝签订的《最高额担保个人借款合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，合同合法有效，本院予以确认。贷款合同履行过程中，原告按照合同约定履行了贷款发放义务后，被告肖朝应履行按照合同约定支付贷款利息以及借款到期后偿还本金的义务。2016年6月20日以后，被告肖朝未按照合同约定支付利息，其行为已构成合同履行违约，至2016年10月27日借款期限届满，被告肖朝尚欠原告借款本金31万元及2016年9月20日以后利息的事实，本院予以确认。
被告王小林与被告肖朝系夫妻关系，被告肖朝向原告的贷款系个人助业贷款，依照《<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，现被告王小林未举证证明存在以上情形的证据，原告要求被告王小林与被告肖朝承担共同给付责任的诉讼请求，本院依法予以支持。
原告要求被告曹世兰、肖前明承担担保责任，被告曹世兰申请对原告提供的贷款凭证上所签名及捺印进行鉴定，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，否定了被告曹世兰的签名及捺印系其本人所为，被告肖前明长期在外地可以推定其签名及捺印并非真实，因此本案中原告未提供证据证明被告曹世兰、被告肖前明为本案涉案贷款提供了抵押担保，故原告要求被告曹世兰、肖前明承担担保责任并对其所有的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予以支持。
综上所述，被告肖朝向原告贷款后未按合同约定履行合同义务，原告要求被告肖朝归还借款本金31万元及拖欠利息有理，本院予以支持，原告要求被告王小林承担贷款本息共同支付责任，本院予以支持。原告要求对被告曹世兰、肖前明的抵押物享有优先受偿权并承担担保责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条，《<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖朝向原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行归还借款本金31万元及利息（2016年9月20日至2016年10月27日的利息按年利率5.655%计算，2016年10月28日至付清之日止的利息以31万元为基数按年利率8.4825%计算）；
二、被告王小林对以上借款本息承担共同偿还责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行对被告曹世兰、肖前明的诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费6164元，由被告肖朝、王小林共同负担（原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行已垫付的诉讼费3157元，在本案执行时，由被告肖朝、王小林一并支付给原告）；鉴定费9300元，由原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行负担（被告曹世兰已支付的鉴定费9300元，由原告中国农业银行股份有限公司武胜县支行直接支付给被告曹世兰）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 傅 强
人民陪审员 袁 国 礼
人民陪审员 李 继 红
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 蒋婷（代）