重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初20511号
原告：杨茂，男，汉族，1980年5月8日出生，住重庆市南川市。
委托诉讼代理人：苏玉国，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。
被告：伟巴斯特车顶系统（重庆）有限公司，住所地重庆市北部新区礼洁路12号，统一社会信用代码91500000778498639F。
法定代表人：FreddyGeeraerds,中国区总裁。
委托诉讼代理人：陈昱，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭庆，重庆百君律师事务所律师实习律师。
原告杨茂与被告伟巴斯特车顶系统（重庆）有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员徐振中适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨茂及其委托诉讼代理人苏玉国，被告委托诉讼代理人陈昱、郭庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨茂向本院提出诉讼请求：被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金89047元（6360.5元/月×7月×2）。事实和理由：2010年10月份，原告被派遣至被告处工作，之后被告又直接和原告签订劳动合同，至解除劳动合同期间一直从事操作工工作，每月工资6973元，2017年5月8日，被告以原告违纪为由解除与原告之间的劳动关系，没有给予任何经济补偿。被告的解除理由称原告打架斗殴，实际上原告是被殴打方，被告没有了解实情的情况下作此决定严重侵犯原告合法权益。原告不服该理由解除原告之间的劳动关系，认为其解除行为系违法解除，应当支付原告赔偿金。
被告伟巴斯特车顶系统（重庆）有限公司辩称：1、被告系因原告严重违反公司规章制度，合法解除与原告的劳动关系；2、原告劳动关系解除劳动关系前12个月的平均工资为6360.5元，但原被告建立劳动关系的时间为2015年2月27日，2010年10月至2015年2月26日原告是由重庆市众业人力资源管理顾问有限公司派遣至被告处工作，原告在被告处工作的年限应从2015年2月27日计算；综上，被告合法解除与原告的劳动关系，不应支付原告违法解除劳动关系的赔偿金。
经审理查明：2010年10月11日，原告在被告入职培训确认表上签字，该确认表培训内容有规章制度\\\员工手册学习，原告签字栏内容有“我已清楚了解以上培训内容，并愿意遵守公司内部各项规章制度及相关的工作规范，否则愿意接受公司的纪律处分”。原告称其没有接受培训。
在加盖有被告工会委员会印章的日期为2011年9月19日的文件中有以下内容：公司管理层：伟巴斯特车顶系统（重庆）有限公司工会于2011年9月15日组织职工代表，在公司2楼一号会议室对WRC新制定的《员工手册》里的内容进行了宣讲及讨论，与会代表一致同意通过新《员工手册》的全部内容。2011年9月27日，原告在《员工手册》确认单上签字，其内容有：我特此声明，本人已经仔细阅读了伟巴斯特中国《员工手册》，本人将遵守公司的各项规章制度，自觉履行《员工手册》规定的义务，若有违反，愿意接受公司的纪律处分。关于公司之后对《员工手册》进行的补充、增改或修订，我将同样仔细阅读理解。在该《员工手册》第10.2.7立即解除劳动合同规定中有以下条款：（3）在公司内斗殴、恐吓或赌博，或故意进行危害公司或其它员工安全的行为和事宜。
在原告（职位：操作员）签字确认的《过失单》中有以下内容：过失事由：PU线5月3日夜班20:22分在PUcel4#蒋大彪和杨茂打架事件的过程如下：（1）PUcell4#修边岗位员工王雨豪连续发现2件玻璃滑块划伤，告诉了多能工蒋大彪；（2）蒋大彪判定玻璃滑块划伤是成型岗位的杨茂使用砂带修边操作时造成的，喊了杨茂的外号（傻子），让杨茂处理这个滑块划伤问题；（3）杨茂说不是自己操作的问题，认为是修边岗位使用打磨机打磨PU飞边时造成的，不应该让他来处理这个问题，杨茂一直强调说不是他操作造成的，根本不管他的事；蒋大彪一直指着杨茂说就是他的责任，交流过程中杨茂说了侮辱蒋大彪母亲的话；蒋大彪提示警告杨茂不要再说侮辱其母亲的话；（4）蒋大彪和杨茂针对玻璃滑块划伤是什么导致的问题，双方争吵了起来，其间杨茂又说了侮辱蒋大彪母亲的话；（5）蒋大彪走到杨茂面前，出了手，打杨茂，然后双方扭打在了一起。此次现场打架事件性质恶劣，影响很坏，经与当事人沟通后，建议按公司规章制度处理：蒋大彪和杨茂在生产现场打架，按员工手册（第10.2.7款的第（3）条：在公司内斗殴，立即解除劳动合同）进行处理。在该《过失单》上原告、部门负责人、人事行政部、最高管理者均进行了签字。2017年5月9日，被告向被告工会委员会发出告知函，该函主要内容有：因PU车间员工蒋大彪和杨茂于2017年5月3日在上夜班期间打架斗殴，严重违反了公司的规章制度。公司决定依据公司《员工手册》相关惩处规定及《劳动合同法》第三十九条的规定于2017年5月8日单方解除与蒋大彪、杨茂的劳动合同，且不支付经济补偿金。被告工会委员会表示同意。
2017年5月8日，被告作出《解除劳动合同通知书》，以原告违纪解除双方劳动关系。
庭审中，原被告共同确认以下内容：原告2010年10月10日与重庆市众业人力资源管理顾问有限公司建立劳动关系，被派遣到被告处工作，2015年2月27日与被告直接建立劳动关系，工作岗位一直没有发生变化。原告与蒋大彪打架的过程持续时间不到十秒钟。原告和蒋大彪发生殴打的地点是公司PU成型间，是做汽车玻璃天窗的。原被告劳动关系解除时间为2017年5月8日。
庭审中，原告陈述了以下内容：原告说的侮辱蒋大彪母亲的话是“我日你妈，关我什么事”。
2017年9月11日，重庆两江新区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，后原告遂起诉来院。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述、仲裁裁决书等证据为证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点之一在于《员工手册》是否对原告具有约束力？因原告在2010年10月11日及2011年9月27日两度确认同意遵守《员工手册》，可见《员工手册》已经内化为原被告双方权利义务的一部分，据此本院确认《员工手册》对原告具有约束力。
本案争议焦点之二在于被告是否违法解除与原告的劳动关系。首先，在原告与蒋大彪相互殴打之前，虽然原告与蒋大彪针对玻璃滑块划伤问题发生争议，但原告在争议的过程中却两度侮辱蒋大彪的母亲，无端牵涉他人，并使用了常人难以忍受的极具侮辱性和贬低对方人格的词语，虽然蒋大彪先出手，但原告此种极其侮辱对方母亲的言语也严重刺激、挑起了蒋大彪的后续行为，可见原告在与蒋大彪斗殴的过程中存在重大过错，其行为难谓仅是防卫。其次，在原告签字确认的《过失单》中，原告已经清楚被告对原告予以解除劳动关系处分是与原告进行了沟通之后进行的，原告对此也通过在《过失单》上签字予以了认可，可见原告当时清楚并认可其行为是符合被解除劳动关系条件的，否则原告可以拒绝在《过失单》上签字。再次，从视频和当事人的陈述来看，原告与蒋大彪斗殴的地点在做汽车玻璃天窗的生产车间，在双方不远处即是生产设备和产品，稍有不慎，就可能引发安全事故，虽然双方斗殴时间持续时间较短，但此种行为已经严重破坏了用人单位的生产秩序并危及用人单位的生产安全。最后，被告解除与原告劳动关系的行为已经通知了工会，程序合法。综上所述，原告在生产车间与蒋大彪对玻璃滑块划伤问题发生争议，原告使用常人难以忍受的极具侮辱性和贬低对方人格的语言刺激对方，从而引发双方斗殴，原告在斗殴过程中具有重大过错。双方斗殴持续时间虽然不长，但斗殴地点周围均是生产设备和产品，极易引发安全事故，此种行为属于严重违反规章制度的行为，被告依据《员工手册》解除与原告的劳动关系，符合法律规定，不构成违法解除，原告据此请求违法解除劳动关系的赔偿金，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨茂的诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告杨茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 徐振中
二〇一七年十月二十三日
书记员 李 霞