广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第1501号
原告佛山农村商业银行股份有限公司澜石支行。住所地广东省佛山市禅城区。注册号（分）440602000013863。
负责人熊伟杰，行长。
委托代理人关燕萍，广东金信方正律师事务所律师。
委托代理人甄德国。
被告广东中储海盈物流仓储有限公司。住所地广东省佛山市禅城区。注册号440600000012836。
法定代表人刘小军。
被告佛山市海盈铁达物流有限公司。住所地广东省佛山市禅城区。注册号440602000097822。
法定代表人刘小军。
上述两被告共同委托代理人宋巍，广东宝慧律师事务所律师。
原告佛山农村商业银行股份有限公司澜石支行诉被告广东中储海盈物流仓储有限公司（下称中储公司）、佛山市海盈铁达物流有限公司（下称海盈公司）仓储合同纠纷一案，本院于2015年11月13日受理后，适用普通程序，由审判员马咏红担任审判长，与人民陪审员梁丽仪、陈贞卫组成合议庭进行审理，被告中储公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，经审查，本院依法作出裁定，驳回被告中储公司对管辖权提出的异议。被告中储公司不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院经审查，依法作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年5月18日公开开庭，原告委托代理人关燕萍、甄德国、被告中储公司、海盈公司的委托代理人宋巍依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月15日，原告佛山农村商业银行股份有限公司澜石支行与佛山市易和钢铁贸易有限公司（下称易和公司）编号为佛山农商0301高动产质字2013年第01001号《最高额动产质押担保合同》，约定由易和公司提供其所有的冷轧卷板、热轧卷板、冷轧钢平板等钢铁材料作为质物质押予原告（质押物品详见质押物品清单）对2013年1月15日起至2015年1月14日期间内易和公司向原告借款产生的债务作质押担保。同日，原告与易和公司、被告一签订一份《仓储合同》（编号：201301001），约定易和公司将价值7693万元的质押物交付给原告对上述贷款本息等债务作担保，并由被告一负责按《仓储合同》要求保管及监管入货出货，并约定了未经原告的同意不能出仓、出库，确保质押物的数量及货值必须保持仓储合同约定的货值底线等等。2013年6月至10月份期间，原告根据上述约定向易和公司贷出5笔借款共2950万元。截止于2013年12月底，原告到质押物存放的仓库处例行检查，发现质押物根本不足，远远未能达到《仓储合同》约定的质押物数量及货值必须保持的货值底线。原告马上责令被告一对质押物进�清点，经2014年1月1日被告盘点，质押物累计只有1124卷（件）约4539吨，质押物货值不足2000万元，远远低于质押合同所要求的债务本金余额即2690万元的153.85%的货值。原告于2014年1月3日马上向禅城区法院申请了诉前财产保全，经法院查封清点冷轧卷板、热轧卷板、冷轧钢平板等质押物时，只有1124卷（件）约4539吨（后经评估清点为4638吨）的钢铁材料。此后，经过法院执行，以1430万元拍卖了以上质押物，扣除评估费、执行费后，原告得执行款14128524.28元，至今仍有借款本金14700739.58元及利息2217851.58元（从2014年11月5日起暂计至2015年11月4日）、案件受理费及财产保全费186300元合共17，104，891.16元未能得以清偿。以上事实有《最高额动产质押担保合同》、《借款借据》、《仓储合同》、法院查封清单、执行裁定等证据予以证实。原告认为，由于被告一未尽保管责任、监管不力，造成质押物减少，远远未达到《仓储合同》约定的质押物数量及货值必须保持的货值底线，给原告造成巨大损失。根据《仓储合同》第九条第一项约定，被告一应当对原告因质押物减少导致无法受偿的借款本息、诉讼费等负赔偿责任。被告二为被告一的独资投资人，应当对被告一的债务负连带清偿责任。为此原告特向法院提出起诉请求法院作出公正的判决，以维护原告的合法权益。故请求法院判令：1、被告中储公司立即向原告赔偿17104891.16元及利息（包括利息及迟延履行期间的利息：按借款本金14700739.58元从2014年11月5日起按年利率8.58%计算利息及按日万分之一点七五的利率计算迟延履行期间的利息至实际支付之日止）；2、被告海盈公司对上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告中储公司辩称：被告认为在与原告的合同中�被告无违约行为，不应承担相应的赔偿责任。理由：本案并非仓储合同关系，所立案由不正确，也并非原告所述的保管合同关系，是质押物监管合同关系，涉案仓库并非被告所有，被告仅是派出两名工作人员受原告的委托对质押物的进出履行监管职责，涉案仓库有易和公司的保安、工人十几名，仓库也是易和公司所有，明显本案被告所应承担的只是监管义务，而并非仓储的保管责任，原告在诉状中主张被告未尽到保管责任无事实和法律依据；根据原告所提交的证据只能证明质押物发生了短缺，但并不能证明质押物短缺是因为被告违反了仓储合同所致，原告无证据证明被告没有对质押物仓库的库存变动及质押物的进出履行监督和管理的义务；通过被告的举证可以证明本案中的质押物缺失的原因是因为易和公司为了缓解债务危机铤而走险，多次以暴力方式殴打和驱赶被告的监管人员，分多次以枪夺的方式将质押物运出仓库，易和公司还派十多名工作人员及保安将被告所管理的凭证予以全部焚烧，以毁灭能够证明质押物数量的单据，在此过程中，被告中储公司采取了劝阻、封锁及用公司车辆堵塞大门，阻止易和公司强行抢货，双方是监管合同关系而并非仓储和保管合同关系，由此可以看出被告已经尽到了质押物的监管义务，易和公司暴力抢夺的方式超出了被告中储公司所能把控的范围。同时，本案的被告中储公司尽到了善良管理的义务，换本案原告在场的话，也不能阻止易和公司强行抢货。因此，被告未违反合同的约定，不应当承担赔偿责任；原告所主张的借款本金及利息、案件受理费和财产保全费是因为易和公司拒不还款所致，与本案被告无任何关联，不应由本案被告承担还款责任；本案的被告中储公司仅是收取较小金额的监�费用，因为被告中储公司是受原告的委托对质押物进出仓库进行监管，所履行义务较小，所收取的费用也不高，根据权利义务相对等的原则，原告作为监管合同的委托人，不应要求被告承担巨额的赔偿责任。
被告海盈公司辩称：被告中储公司是独立的公司法人，具有独立的责任承担能力，被告海盈公司只应当是在出资范围内承担有限责任。
针对被告的答辩，原告回应：根据双方签订的仓储合同及法律规定，被告中储公司应当对其监管的质押物造成的损失承担赔偿责任；被告提供的证据只是证明2013年12月31日遭到易和公司强硬的抢货，但从原告提交的2013年11月26日质押财产清单签订质押物的数量为1万多吨，2014年1月3日采取了诉前财产保全，查封的只有4600多吨，相差了6000多吨钢材，被告的抗辩理由及提供的证据不足以证明货物的短缺仅仅是易和公司在2014年12月31日强行拉货造成的，被告作为仓储的监管人员有不可推卸的责任。
原告举证、两被告质证：
1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、被告中储公司企业机读档案登记资料、组织机构代码证、被告海盈公司工商登记信息、组织机构代码证，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告对证据无异议。
2、金额构成表，证明诉求金额的构成：（2014）佛城法民三初字第163号民事判决确认本金为2，600万及有关利息，诉讼费17.63万，保全费1万，执行得款项14128524.28元。
被告对证据的三性均不认可，是原告单方制作的表格，其中所提到的诉讼费、保全费无相关的单据予以印证。
3、《仓储合同》，证明第五条第四项规定甲方义务及赔偿责任；第九条第一、四项约定了被告中储公司的违约责任；第十五条�1项约定质押价值的底线；2690万＊1.5385=41，385，650元
被告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，只能证明双方的权利义务关系，不能证明被告中储公司有违约行为。
4、《质押财产清单》，证明经被告中储公司、原告、易和公司确认2013年11月26日仓内的质押物的规格、数量（11811吨）、单价，总价值4740万。
被告对证据无异议，对证明内容也无异议，截止到2013年11月26日货值是有4740万元。易和公司抢货是发生在2013年11月26日之后，因此该份证据不能证明被告中储公司有违约行为。
5、查封财产清单、存货评估明细表、评估对象勘查照片，证明质押物不符合同约定的数量。
被告对证据无异议，但只能证明法院查封时的质押物的数量，不能证明短缺是因被告违约所致。
6、（2014）佛城法执字第890号-3执行�定书、对（2014）佛城法执字第890号-4执行裁定书，证明质押物拍卖得款项1430万，执行费94629元，原告最终受偿14128524.28元，当时的贷款本金是2260万元，产生的差额损失应该由被告承担。
被告对（2014）佛城法执字第890号-3执行裁定书无异议，但认为不能证明质押物的短缺是因被告违约所致。最后执行时质押物是因为第一次流拍，第二次拍卖才成功，所成交的价格远远低于原告与易和公司签订最高额动产质押担保合同当时的评估价格，导致该差额出现的原因是易和公司拒不履行还款责任，与被告无关；对（2014）佛城法执字第890号-4执行裁定书三性无异议，但只能证明该案件是终结本次执行，而并不能证明原告已经在穷尽一切追诉手段后，仍不能追回对易和公司的欠款，本案原告是对包括对易和公司在内的其他保证人及公司股东均提出了执行，且有多项财产正�参与分配，因此原告所能够的追回的最终的款项目前仍存在不确定性，随时有可能增加。进一步说明原告在本案中所主张的金额仍存在不确定性，因此请求法院要查明原告最终不能受偿的款项后再作出相应的处理。
被告中储公司举证、原告质证：
1、佛山市易和钢铁贸易有限公司（下称易和公司）砸坏质押物存放仓库门锁的照片的6张（第1至3页），证明易和公司于2013年12月31日至2014年1月3日期间多次采用暴力方式抢走质押物，在被告中储公司采取封锁方式防止其暴力抢货情况下，仍不顾阻拦，砸坏门锁，抢走质押物。
2、易和公司派员工、保安暴力强行抢走质押物的照片9张（第4至8页），证明易和公司于2013年12月31日至2014年1月3日期间多次派其员工、保安以暴力方式强行抢走质押物，用卡车将质押物运走的事实。
3、质押物存�仓库被易和公司强行抢货后的照片8张（第9页至12页），证明易和公司多次洗劫质押物仓库抢走质押物后，质押物所在仓库的质押物已经所剩不多的事实。
4、易和公司派员工、保安暴力焚烧被告中储公司相关单据的照片3张（第13页），证明易和公司派员工、保安以暴力方式抢走被告中储公司履行监管义务的相关的单据并予以焚烧毁灭质押物数量方面证据的事实。
5、被告中储公司工作人员用公司所以车牌号为粤E×××××的小车堵住质押物仓库大门的照片6张以及粤E×××××小车行驶证（第14页至17页），证明被告中储公司为了阻止易和公司暴力抢货，不惜用公司车辆堵住质押物仓库大门，但仍无法阻止易和公司暴力抢货，已尽到监管义务的事实。
6、警车出警照片1张（第18页），证明被告中储公司实在无法阻止易和公司派多人以暴力方式抢�质押物，便立即报警，警察到现场出警的事实。
原告对证据1-6的照片的真实性无法确认，对证明内容有异议，被告认为在2013年12月31日到2014年1月3日所发生的抢货事件造成质押物短缺，但原告认为不可能在这短短几天时间抢走6千多吨钢材，且单凭该证据不能免除被告相关的仓储责任。原告在2013年12月月底去巡查时发现货物缺少的情况下，责问仓储人员，仓储人员才报警，且原告在2014年1月3日申请了诉前财产保全，对该财产进行了查封。
7、被告中储公司向本院申请调查取证，经审查，本院接纳了被告中储公司的申请，依职权向佛山市公安局南海分局丹灶派出所调取了相关询问笔录。被告中储公司以该证据证明佛山市易和钢铁贸易有限公司（下称易和公司）存在以暴力方式抢走质押物的事实，这份笔录只是被告多次报警中的其中一次，且笔录中所�映的货物被抢走的数量不准确，只是易和公司多次抢走货物中的很小的一部分，公安只作了一次笔录是因为公安认为该案件属于民事纠纷，认为被告中储公司应向法院起诉，因此只是简单地作了一次笔录。因此，该笔录只能证明被告中储公司报过案，不能证明易和公司多次抢走质押物的事实和数量。
原告对证据的真实性无异议，认为该笔录反映出被抢货的日期及数量，仅仅是91.46吨，与短缺的6000多吨的差额有巨大差异，被告称这只是一部分而不能反映被抢的数量，原告对此不予认可，派出所并未限制报案人反映被抢的时间及数量，报案人很清楚所发生的抢货的时间和数量，但该笔录只是反映了被抢走了91.46吨，该笔录反映了当时被抢走的事实，被告中储公司不能以此推卸货物被抢的责任。
被告海盈公司在诉讼中未举证。
本院认证：被告对原告的证据1、3－6真实性均无异议，本院确认证据的效力；证据2，该金额构成表是原告单方制作，不符合证据的形式要件，本院不予确认证据的效力。原告对被告中储公司的证据1－6均有异议，上述证据结合本院所调取的证据即证据7，能够证明受监管的质押物被人取走的事实，对该事实本院予以确认；证据7，原告证据的真实性无异议，本院确认证据的效力。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2013年1月15日，被告中储公司（甲方）、易和公司（乙方）及佛山农村商业银行股份有限公司澜石支行（丙方，下称农商行澜石支行）签订仓储合同（编号：201301001），约定乙方以存放于甲方的的仓储物为质押物担保向丙方申请借款，根据丙方的委托作为该质押物的保管人。乙方提供质押的仓储物价值为7693万元，乙方为甲方提供仓库。甲方负责对乙方存储的货物进行占有保管，货物的保管条件和保管要求为：1、质物与非质物分区储存；2、对质物出入库、库存进行造册登记；3、接受丙方对仓单的查询，接受丙方对质物的检查；4、质物的出入库严格按照本合同的规定办理，按照丙方签发的提货通知书办理质物的提货、出仓、出库手续；…。在存储期间内，甲方按照丙方的要求派专人对质押的存储物进行监管，乙方应提供必要的工作和生活条件，配合甲方仓储物的监管工作。…质物的提货出库手续：1、监管的质物的提货与出仓、出库，凭丙方签发的提货通知书办理；2、提货通知书为丙方许可监管的商品的提货或出仓、出库的手续，通知书的有效签章为丙方专用章加丙方指定人员的亲笔签名。丙方签发提货通知单的指定人员的亲笔签字和上述专用章，监管的质物不得出仓、出库。甲方的权利和义务：1、甲方派专人到指定仓库对质物进行占有、监管，乙方应提供必要的工作和生活条件，配合甲方做好监管工作；…甲方未履行对本合同项下的义务与责任给丙方造成损失的，应依法承担赔偿责任。违约责任：在货物保管期间，甲方未按协议规定的保管条件和保管要求保管仓储物，或由于保管不善造成仓储物灭失、短少、变质、污染、损坏的，甲方应承担赔偿责任。…由于甲方擅自向乙方发货或者发货物造成损失的，甲方应向丙方承担赔偿责任。
2013年11月26日，原告、被告中储公司及易和公司在质押财产清单的保管人、出质人及贷款人处盖章确认，质押清单记载了质押货物的名称、存放处所、规格型号、数量银行核价、评估价值或入仓价值，其中，总重量11811.081吨、评估价值或入仓价值为47405561.46元，并注明上列物品经保管人、出质人和贷款人三方核实无误，作为�山农商0301高动产质字2013年第01001号合同及编号为（201301001）的仓储合同的附件（确定以上物品进仓前货款已付清）。
合同签订后，质押物由被告中储公司进行监管。
庭审中，被告中储公司表示仓库由其负责监管。易和公司取走质押物的数量不清楚，相关凭证已被易和公司销毁，当时局面混乱。其曾口头通知原告。原告表示被告中储公司于2013年12月31日通知其，其于2014年1月1日到现场查看，查看后立即向法院申请了诉前财产保全。其主张利息起算是法院将质押物退回给原告的时间即2014年11月5日并依据判决书所确定的借款人易和公司对借款所负的利息计算标准计算；起诉标的构成：1、借款本金14700739.58元；2、利息1278841.84元（自2014年11月5日起暂计至2015年11月4日共365天以14700739.58元为本金按年利率8.58％计算）；3、迟延履行期间的加倍利息939009.74元�自2014年11月5日起暂计至2015年11月4日共365天以14700739.58元为本金按日万分之一点七五的利率计算为939009.74元；4、（2014）佛城法民三初字第163号案件的受理费176300元、财产保全费10000元。
另查明一，农商行澜石支行诉易和公司、罗永盛、冯志江、卢爱莲、梁景和、卢佩娥、佛山市顺德区乐从镇金瑞隆贸易有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年1月8日受理，案号为（2014）佛城法民三初字第163号，本院于2014年2月18日作出民事判决，该判决判令：一、易和公司于判决发生法律效力之日起十日内向农商行澜石支行偿还借款本金2660万元及利息、罚息（以2690万元为本金，自2013年12月21日至2014年1月10日的利息按年利率6.6％计算；以2660万元为本金，自2014年1月11日至五张借据分别载明的还款日期的利息按年利率6.6％计算；五张借款借据载明的还款日期至实际清偿之日的�息按年利率8.58％计算）；二、农商行澜石支行对易和公司提供的质押物在最高额本金5000万元及利息、罚息的范围内享有优先受偿权…。案件受理费176300元、保全费10000元，合计186300元，由易和公司、罗永盛、冯志江、梁景和、佛山市顺德区乐从镇金瑞隆贸易有限公司。…。该判决于2014年3月16日生效。
另查明二，因（2014）佛城法民三初字第163号案件的债务人未履行上述生效法律文书确定的义务，权利人农商行澜石支行向本院申请执行，本院于2014年3月28日立案执行，案号为（2014）佛城法执字第890号。执行费94629元。在执行过程中，本院依法委托广东公信拍卖有限公司佛山分公司及广东博古拍卖有限公司联合拍卖属易和公司所有的冷轧钢卷、冷轧钢平板等钢材一批（约4638.1091吨）。2014年8月14日，周峰以1430万元的最高价竞得上述钢材并已足额缴交拍卖款。2015年3月19日，本院作出（2014）佛城法执字第890号－4执行裁定，该裁定确认扣除执行费、评估费等费用，已将拍卖案涉钢材拍卖余款14128524.28元退给农商行澜石支行。因被执行人暂无其他财产可供执行，裁定终结本次执行。
另查明三，被告中储公司的企业类型为法人独资的有限责任公司，投资者为被告海盈公司。
本院认为，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。原告因被告中储公司监管的质押物丢失而提起诉讼，本案属仓储合同纠纷。原告与被告中储公司、案外人易和公司之间签订的仓储合同是双方的真实意思表示，合同的内容与法律法规并不相悖，为有效合同，双方应依约履行。依据查明的事实，订立合同时，交付被告中储公司监管的货物总重量为11811.081吨，而执行拍卖时监管质押物仅为4638.1091吨，短少7172.9719�。虽然被告中储公司提出案涉货物是易和公司人员以抢夺的方式将质押物运走，其已尽到监管的义务不承担责任的抗辩，被告中储公司仅提供了报案笔录予以证明其主张，但该证据不足以证明被告中储公司所主张的事实，应承担举证不能的法律责任。案涉的仓储合同已明确约定被告中储公司监管质物出仓、出库的条件，因此，在不符合出仓、出库的情况下质物短少，被告中储公司负有保管不善的责任。被告中储公司的行为已构成违约，依约定被告中储公司应承担相应的违约责任。对原告主张被告中储公司承担赔偿损失的诉求，本院予以支持。关于赔偿数额问题。依据查明的事实，交付被告中储公司监管的质押物经估值为47405561.46元，因质押物规格型号不相同，被告中储公司亦未能提供短少的质物型号，故本院酌定参照估价总值，按平均值计算，短少的质物7172.9719吨，推定价值为28789798.67元，被告中储公司的赔偿数额应为不超出短少质物推定价值为限。
被告海盈公司的责任问题。如上所述，被告中储公司作为作为监管人应对监管质物的短少承担赔偿责任，而被告中储公司的企业性质是法人独资的有限责任公司即一人有限公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告海盈公司作为被告中储公司的股东，对于被告中储公司的财产是否独立于自己的财产，负有举证责任。本案中，被告海盈并没有提交足以证明中储公司的财产独立于其财产的证据，对此应承担举证不能的法律责任。被告海盈公司对被告中储公司的债务应承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百八十一条、第三百九十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告广东中储海盈物流仓储有限公司应在判决发生法律效力之日起十日内以28789798.67元为限，赔偿原告借款本金14700739.58元及利息（利息的计算标准按（2014）佛城法民三初字第163号民事判决所确定的计算标准计算）、（2014）佛城法民三初字第163号案件受理费176300元、财产保全费10000元；
二、被告佛山市海盈铁达物流有限公司对本判决第一项确定的被告广东中储海盈物流仓储有限公司的债务承担连带清偿责任。
本案受理费124429元，由被告广东中储海盈物流仓储有限公司负担，被告佛山市海盈铁达物流有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 马咏红
人民陪审员 陈贞卫
人民陪审员 梁丽仪
二〇一六年七月十四日
书 记 员 苏雪梅
余焕仪
附：适用法律条文
《中华人民共国合同法》
第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。
第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。
因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自�的财产的，应当对公司债务承担连带责任。