山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1311民初2号原告(反诉被告)王正东。委托代理人王举娟。原告（反诉被告）王正永。二原告共同委托代理人朱利发，山东理永律师事务所律师。被告（反诉原告）临沂市罗庄区付庄街道杨河湾村民委员会。法定代表人孙建义，该村民委员会主任。委托代理人马永胜，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作者。原告王正东、王正永与被告临沂市罗庄区付庄街道杨河湾村民委员会（以下简称杨河湾村委）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王正东、王正永及王正东的委托代理人王举娟、二原告的共同委托代理人朱利发与被告杨河湾村委的法定代表人孙建义及其委托代理人马永胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王正东、王正永诉称，2004年3月1日，原告与被告签订《渔业承包合同》，承包被告鱼塘30亩，并按合同约定一次性付清了全部承包费。可是近日被告却违背合同约定，单方侵占鱼塘滩边土地，并损坏树木青苗等。为维护原告的合法权益，请求法院调解或判决被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状，并赔偿原告损失2000元。原告为证实其主张，提供以下证据：证据一、《罗庄区渔业承包合同》一份，主张证明承包合同真实、有效，主合同的主要内容为一、承包项目状况座落占地面积纯水面养殖产品名称年生产能力（公斤）设备现状已有年限甫子3030养鱼2万齐全多年 二、承包费指标：每年交承包费壹仟伍佰元每年交折旧费无元上述承包费于当年3月1日前交清，逾期不交按应付金额的10%罚款。乙方必须先交拾年或一次性交清。三、甲方应加强对乙方的指导协助乙方解决疑难问题和维持生产秩序。四、……七、双方商定的其它事项甲乙双方商定一次性交清承包费。协定发展好养殖渔业，任何一方不得违约，违约者罚款壹万元，乙方承包期满后，甲方终止合同收回鱼塘，如继续承包可延期。八、合同期限为20年，自2004年3月1日起至2024年3月1日止。以上承包费全部交清。九、本合同一式三份，发包方、承包方、鉴证机关各一份。发包方：（章）法定代表人；杨志刚（章）2004年3月1日承包方：王正东王正永代表人：（章）2004年3月1日鉴证机关：（章）2004年3月1日发包方处加盖杨河湾村委本村委的公章，在鉴证机关处加盖罗庄区付庄镇农村集体经济承包管理站的印章。证据二、鱼塘承包费清单，内容为：“此证明王正东、王正永承包的承包费全部交清。20年共计：叁万元整此合同截止到二零二肆年三月一日有效为止。备注：如有其他收据证明一律作废，属于重复。特此证明经办人：杨志刚2007.10.18日。并加盖“临沂市付庄镇杨河湾村民委员会”的公章。证据三、照片共12张，照片主要显示被拔除的杨树、树根，原告提供该证据，主张证明被告损坏原告所种植树木的事实。被告杨河湾村委辩称，原告要求答辩人赔偿2000元现金，与答辩人无关，因原告占用答辩人村民杨加庆、杨传庆的土地栽树，经答辩人和罗庄区付庄办事处西三重村委协商，由原告分别赔偿杨加庆损失1200元，赔偿杨传庆损失800元；二原告的诉讼请求：停止侵害、排除妨碍、恢复原状等，与答辩人无任何关系，根据《农村土地承包法》第四十八条：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）办事处人民政府批准”，答辩人从不知晓原告承包土地的情况。综上，合同没有明确四至，属于无效合同，请求法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。反诉原告杨河湾村委诉称,反诉被告出具的罗庄区渔业承包合同,依据《农村土地承包法》第48条之规定，事先未经本村经济组织成员村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，也未报办事处政府批准，不能视为有效合同；第二，自2004年3月1日以后，经查村委、办事处账目，反诉被告从未交过承包费。综上，反诉被告长期占用反诉原告的鱼塘经营至今，从未履行支付承包费的义务，反诉被告的行为已构成根本违约，特提起反诉，请求法院依法判决解除反诉原告与反诉被告之间的合同，收回被告所承包的鱼塘，判令反诉被告缴纳未付的承包费17625元。被告兼反诉原告杨河湾村委为证实自已的主张，提供如下证据：证据一，罗庄区调查组的说明一份，主张证实当时杨志刚在2004年3月1日已无签字权，主要内容为“2008年9月份，付庄办事处杨河湾村部分党员群众多次到区信访局反映原村支部书记杨志刚账目不清、经济问题。对此，区委于10月23日成立了区纪委牵头，区信访局、区农业局、付庄办事处等单位组成联合调查组……。2004年至2008年1月，杨志刚任杨河湾村支部书记期间，杨河湾村的收入支出没有按着财务有关规定做帐，也没有向办事处农经站报账，这期间杨志刚提供的所有收入、支出和往来凭据在按有关财务规定入账前均由杨志刚本人负责。罗庄区委调查组2009.9.8”。证据二，证明一份，主张证明杨河湾村2008年之前的账目未纳入街道农经站财务管理，内容为：“证明傅庄街道办事处杨河湾村2008年之前账目未纳入街道农经站财务管理。特此证明。傅庄街道办事处农经站二0一六年一月十八日”。证据三，杨河湾村的证明一份，主张证明经杨河湾村委查实，未查到西三重村王正东、王正永缴纳2004年3月1日的承包费账目，证明的内容为“证明经杨河湾村委查实，未查到西三重村王正永、王正东交纳2004年3月1日至今的鱼塘承包费帐目。特此证明付庄街道杨河湾村2016年1月18日”。证据四，山东省付庄街道办事处杨河湾农村土地承包经营权确权登记公示图一份，主张证明原告（反诉被告）侵占反诉原告的土地栽树、盖屋。证据五、《关于杨河湾村反诉西三重村王正东、王正永的诉讼请求》、党支部会议记录、党员群众代表签字、侵占耕地照片，主张证明村支两委召开会议要求解除合同、收回鱼塘，图片证明承包者侵占了承包鱼塘以外的土地。证据六、《付庄街道办事处关于启用农村印章的通知》复印件一份，证明原告提供的2007年10月18日的鱼塘承包费清单加盖的公章是作废的公章。反诉被告王正东、王正永辩称，答辩人与被答辩人所签订的渔业承包合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效，应受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力；二是答辩人以“公开招标”方式取得的承包经营权，公开确实了承包期以及承包金额，不违背本村村民的意愿，同时没损害国家利益和社会公共利益，且经过罗庄区付庄镇农村集体经济承包合同管理站鉴证，程序合法；三是答辩人与被答辩人所签订的承包合同，履行时间已长达数年，被答辩人现提出合同无效，与我国维护农村土地承包经营权、保持农业承包合同的长期稳定不相符；四是答辩人与被答辩人签订承包合同时，已按照合同约定一次性付清全部承包费用，且有相关证明文件，不存在拖欠承包费的事实。为了查明案件事实，本院于2016年4月11日对本案涉案进行现场勘验，鱼塘整体形状为钩形，鱼塘的西南的半圆周长为70.4米，半圆直径为36.3米，再向东鱼塘宽度为25米、30.2米，鱼塘西北处直径为16.5米，从鱼塘内沿丈量，总长度约为350米，现场丈量的为水面，王正东、王正永主张按此水面确定，杨河湾村委主张向外扩加3米到生产路为界限。本院依法组织了质证，被告（反诉原告）杨河湾村委对原告（反诉被告）王正东、王正永提交的证据发表质证意见如下：对原告（反诉被告）的证据一承包合同的真实性认可，对承包合同签定的人员及时间认可，但承包合同没有约定四至；对证据二有异议，按合同约定交费是“一次性交清”，单据应是临沂市农村合作经营统一收款收据，带有编号，现在原告所持有交费清单出具日期是2007年10月18日，并且是用盖好章的纸张写的交款简易证明，并且是合同签订后三年零九个月才补办的这个交款手续，这充分说明王正东、王正永违背合同规定，应按照原告违约，被告有权解除合同；证据三图片上内容属实，但图片上的土地不属于承包方承包鱼塘的范围之内的土地。原告（反诉被告）王正东、王正永对被告（反诉原告）提供的证据发表质证意见如下：对被告（反诉原告）提供的证据一、证据二、证据三均与原告（反诉被告）无关，关于账目的问题也与原告（反诉被告）无关，原告（反诉被告）把钱交给当时村委负责人杨志刚了，钱的去向与原告（反诉被告）无关；对证四公示图的真实性无异议，但原告（反诉被告）栽树、盖房子均在承包范围内的土地上进行的；对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，其中党员群众代表的会议记录等均系事后补开，不能证实原告当年承包鱼塘时群众的真实意思表示，照片的采集是截取片段，不能反映整体情况，因此不具有证明效力；证据六是复印件，对其真实性有异议，承包费清单的签章权系被告的内部事务，不能否定原告已按合同约定交清承包费的事实。对本院的现场勘验笔录，原、被告双方均无异议。本院的认证结论为：对原告（反诉被告）的证据一，原、被告双方均已签字盖章，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对其证据效力予以认定；对证据二，虽形式存在缺陷，但加盖了被告（反诉原告）的公章，至于被告公章管理问题，属于被告的内部事务，对该证据的真实性应予认定，该证据与本案具有关联性，对其证据效力予以认定；对证据三，仅能显示被拔除的杨树、树根，不能证明侵权行为系何人所为，亦不能证明侵权事实、损失数额，故对其证据效力不予认定。对被告（反诉原告）提供的证据一、证据二、证据三均系间接证据，不能据此得出原告（反诉被告）未按合同约定交纳承包费的唯一事实，故对其证据效力不予认定；证据四具有真实性，与本案具有关联性，对其证据效力予以认定；证据五属于被告（反诉原告）在本案诉讼中进行民事行为，不能反映合同签定时的情况，对其证据效力不予认定；证据六系复印件，对证据效力不予认定。对本院的现场勘验笔录，双方当事人均无异议，对其证据效力予以认定。经审理查明，2004年3月1日，原告（反诉被告）王正东、王正永作为承包方，被告（反诉原告）杨河湾村委作为发包方，通过招标的方式，双方签订一份《罗庄区渔业承包合同》，合同约定承包项目的占地面积与纯水面积均为“30”，承包费为一次性交清，承包费为3万元，合同期限为20年，自2004年3月1日至2024年3月1日，该合同由双方当事人签字盖章并加盖“罗庄区付庄镇农村集体经济承包合同管理站”的印章。原告（反诉被告）提供2007年10月18日出具的并加盖了被告（反诉原告）公章的“鱼塘承包费清单”，主张证明其已履行了支付承包费的义务。在合同履行过程中，原告（反诉被告）在鱼塘周边栽植杨树，被告（反诉原告）以原告（反诉被告）只承包鱼塘为由，主张其无权在鱼塘周边栽植树木，双方为此酿成纠纷。在合同签定的过程中，关于承包标的即鱼塘的实际面积与四至问题，原、被告双方均主张没有具体丈量，未设界桩，庭审过程中在回答“当时丈量水面了吗？”时，原告（反诉被告）的回答为“当时水深，通过步数丈量的”，被告（反诉原告）的回答为“只是估计水面，没有实际测量”。上述事实，主要根据当事人提供的证据、现场勘验笔录及庭审过程中当事人的陈述予以证实，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。本院认为：2004年3月1日，原告（反诉被告）王正东、王正永与被告（反诉原告）杨河湾村委签订的《罗庄区渔业承包合同》，是双方当事人关于鱼塘承包的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效。虽该合同存在一定的瑕疵，合同对承包项目中的占地面积与纯水面均标注为“30”，对承包鱼塘的面积未作出明确表述，但通过实地现场勘验及合同整体意思表示来看，该“30”应代表的是“30亩”；但通过庭审查明的事实及双方当事人的陈述可以查明，原、被告双方在签订鱼塘承包合同时，并未到鱼塘现场实地测量，明确承包鱼塘的边界及四至，综合分析，原、被告在2004年3月1日签订鱼塘承包合同时，只是对鱼塘的面积进行估算，实际上并不是30亩的鱼塘，故原、被告双方关于鱼塘承包合同的真实意思表示应认定为：被告（反诉原告）现实存在的鱼塘，原告（反诉被告）承包该鱼塘。至于鱼塘的真实面积，双方并没有实际测量，亦没有到现场实际划清四至的边界，承包合同中没有约定原告（反诉被告）承包被告（反诉原告）鱼塘周边的土地，原告主张其承包合同中包括鱼塘周边的土地至30亩并栽植杨树，没有合同依据与法律依据，故原告在本诉案件中主张被告单方侵占鱼塘滩边土地并损坏树木青苗，要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状，无合同依据与事实依据，依法不应予以支持；原告在本诉案件中诉请被告赔偿损失2000元，除提供照片外，未提供其他证据予以证实，应认定为证据不足，依法不应予以支持。在反诉案件中，反诉原告杨河湾村委主张其与反诉被告王正东、王正永签订的鱼塘承包合同未经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意而违法等理由，要求解除合同，因反诉原告与反诉被告于2004年3月1日签订的合同并未违反法律、法规的禁止性规定，反诉原告内部的程序问题不能影响合同的效力，故反诉原告诉请解除合同、收回鱼塘的诉讼请求，于法不符，依法不应予以支持；反诉原告主张经查证未查找到反诉被告王正东、王正永交纳承包费的账目，要求反诉被告支付自2004年3月1日至起诉时的承包费17625元，因原、被告双方在签定合同时明确约定“一次性交清承包费”，应视为反诉被告交纳承包费后才能取得鱼塘的承包经营权，并且反诉原告于2007年10月18日向反诉被告出具的鱼塘承包清单，该清单能够证明反诉被告王正东、王正永已将鱼塘承包费全部交清的事实，至于反诉原告的内部财务管理问题，是反诉原告的内部事务，不能因其内部的财务管理问题而否定反诉被告交纳承包的事实，故反诉原告诉请依法判决反诉被告交纳承包费17625元的诉讼请求，依法不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四条、第二十二条、第四十四条、第四十五条之规定，判决如下：一、驳回原告王正东、王正永的诉讼请求；二、驳回反诉原告临沂市罗庄区付庄街道杨河湾村民委员会的反诉请求。本诉案件受理费100元，由原告王正东、王正永负担；反诉案件受理费245元，减半收取122元，由反诉原告临沂市罗庄区付庄街道杨河湾村民委员会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  马元林人民陪审员  孙瑞海人民陪审员  邓云章二〇一六年五月十四日书 记 员  王菲菲