广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第1062号
上诉人（一审原告）罗保光，农民。
委托代理人张吉云，广西万科律师事务所律师。
委托代理人黄运美。
被上诉人（一审被告）王小玲（曾用名王美愿）。
上诉人罗保光因与被上诉人王小玲民间借贷纠纷一案，不服乐业县人民法院（2015）乐民一初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人罗保光及其委托代理人张云吉、黄运美，被上诉人王小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：2014年2月19日被告王小玲在原告罗保光的要求下，出具欠条一份，载明：2014年2月19日广西乐业县甘田镇九洞村九洪屯009号王小玲欠广西乐业县甘田镇达道村龙骨屯065号罗保光肆万元正，期限是2014年12月1日还清。还款期限届满，被告没有履行还款义务，原告诉至法院，请求依法判决被告王小玲偿还原告的本金40000元及利息（利息从2014年2月19日起按银行同期贷款利率的4倍计算至还款之日止），并承担诉讼费用。
一审法院审理认为，合法的借贷关系，应受法律保护。根据我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告罗保光仅凭欠条一份来证实被告借到40000元钱的事实。庭审中被告对借款的事实予以否认，原告应对借款的事实承担举证责任。本案原告就借款事实没有举出证据证实，且欠条中的在场人梁仕燕未出庭证实欠条的真实性，原告就此应承担不利后果。庭审中原告陈述与被告不认识，40000元钱还是和他人借来给被告，每年还承担8000元利息。现原告只起诉被告偿还40000元本金及2014年2月19日之后的利息，这显然不符合交易习惯。故，法院对原告所持的欠条真实性难以确认。被告的陈述和辩解虽无相关的证据加以佐证，但对被告就借款的时间、交付、资金来源不符合交易习惯的辩解，法院予以采信。对被告出具欠条当天本意是为证实原告与被告前夫韦忠胜合伙购买车辆事实的辩解，法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决驳回原告罗保光的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告罗保光承担。
宣判后，罗保光不服，向本院提起上诉，请求撤销乐业县人民法院2015年6月16日作出的（2015）乐民一初字第258号民事判决，并请求依法判决被上诉人王小玲偿还借款4万元及利息，并承担诉讼费用。理由是：1.一审判决认定案件基本事实错误；2.一审遗漏当事人，借款本金34000元由借款人被上诉人王小玲及借款时夫妻关系存续（同居关系）的韦忠胜共同偿还；3.一审法官与被上诉人系亲戚关系，违反回避的规定，程序违法。
被上诉人王小玲答辩称：该笔款项不是借款，是双方合伙买车的，不同意偿还。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：本案双方当事人之间是否存在借贷事实。
上诉人罗保光对争议事实的意见和提供新证据：二审中，上诉人罗保光提供了一份署名韦忠胜、王美愿2010年1月出具的借条，借条内容载明“今借到甘田镇达道村龙骨屯罗保光人民币五万圆（50000元）正，限到旧历2010年7月还清。现场在罗保光（家）借走，在场人陈秀兰（左右大拇指捺印），借款人甘田镇九洞村九洪屯韦忠胜、王美愿2010年元月”。
上诉人罗保光在庭审中就借条、欠条的来源、借贷过程作如下说明：2005年，王小玲、韦忠胜与罗保光达成口头约定，罗保光出借34000元给王小玲、韦忠胜，并在罗保光家交付现金34000元给王小玲、韦忠胜；因借款未能清偿，2010年1月，罗保光找到王小玲、韦忠胜商量还款事宜，王小玲、韦忠胜表示无力还款，愿意出具五万元（本金34000元利息16000元共50000元）借条给罗保光；后因借款仍未能清偿，2014年2月19日，罗保光、王运美夫妇又找到王小玲，商量还款事宜，要求王小玲重新出具一张欠条，王小玲表示上次写的50000元借条利息太高，不愿再出具类似数额的欠条，如果将数额降低为40000元即愿意出具欠条，罗保光同意，随后王小玲出具数额为40000元的欠条一份给罗保光，借条和欠条内容载明的借款金额包含利息，其实是本金34000元这笔借款。
被上诉人王小玲对争议事实没有提供充分证据证实。被上诉人王小玲对争议事实的意见是认可上诉人罗保光在庭审中就借条、欠条的来源所作说明的陈述，承认自己就是借条中署名的王美愿，并自认与韦忠胜共同收到款项34000元，但辩解称该款项是双方合伙购车的，不是借款，款项的交付地点是在王小玲家而不是罗保光家。
本院对当事人争议事实的分析和认定：被上诉人王小玲2010年1月出具的借条和2014年2月19日出具的欠条，罗保光在二审庭审中对借条、欠条的来源、形成过程的陈述及王小玲在二审庭审中的自认，形成完整的证据链条，符合证据客观性、合法性和关联性的特征，足以证实借款合意和款项交付的事实，双方当事人之间存在借贷事实，存在合法有效的借贷关系。
综合本案的证据，一审法院查明的案件法律事实属实，本院予以确认。另查明，2005年，王小玲、韦忠胜与罗保光达成口头约定，罗保光出借34000元给王小玲、韦忠胜，并交付现金34000元给王小玲、韦忠胜；因借款未能清偿，2010年1月，罗保光找到王小玲、韦忠胜商量还款事宜，王小玲、韦忠胜表示无力还款，愿意出具五万元（本金34000元、利息16000元共50000元）的借条给罗保光；后因借款仍未能清偿，2014年2月19日，罗保光、王运美夫妇又找到王小玲，商量还款事宜，要求王小玲重新出具一张欠条，王小玲表示上次写的50000元借条利息太高，不愿再出具类似数额的欠条，如果将数额降低为40000元即愿意出具欠条，罗保光同意，随后王小玲出具数额为40000元的欠条一份给罗保光，并约定了还款期限为2014年12月1日，其实是本金34000元这笔借款。
本院认为，本案的争议焦点是双方当事人之间是否存在借贷关系？借贷法律关系的存在与否，依赖于两点待证法律事实，一是双方间存在借款的合意或约定；二是因自然人之间的借贷合同是诺成性合同，故需对实际借出交付款项的事实进行证明。本案中，被上诉人王小玲2010年1月出具的借条和2014年2月19日出具的欠条，罗保光在二审庭审中对借条、欠条的来源、形成过程的陈述及王小玲在二审庭审中的自认，形成完整的证据链条，符合证据客观性、合法性和关联性的特征，足以证实借款合意和款项交付的事实，双方当事人之间存在借贷事实，存在合法有效的借贷关系。被上诉人王小玲辩解称该笔款项是用来合伙购买车辆共同营运的，而非借贷，但未能提供证据证实，被上诉人王小玲关于该笔款项为合伙购车的抗辩理由不成立，本院不予采纳。上诉人罗保光请求被上诉人王小玲偿还借款本金34000元，理由充分，本院予以支持。关于借款利息的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，上诉人罗保光与被上诉人王小玲没有约定借款利息，罗保光要求被上诉人王小玲支付从2014年2月19日起按银行同期贷款利率的4倍计算至还款之日止的利息的请求，理由不成立，本院不予支持。因被上诉人王小玲没有按照约定期限偿还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”王小玲应当从逾期还款之日起按照国家有关规定支付逾期利息。关于遗漏当事人的问题。本案中，被上诉人王小玲与韦忠胜在同居期间共同向罗保光借款，2014年2月19日的欠条由王小玲一人出具，上诉人罗保光在一审法院仅起诉王小玲，没有把韦忠胜列为被告，这是罗保光处分权利的意愿，符合合同相对性原则，其意思表示不违反法律、公共道德，不侵犯国家、集体和他人利益，法院尊重当事人意思表示，上诉人罗保光以一审法院遗漏当事人，请求发回重审的理由不成立，本院不予采纳。上诉人罗保光以一审独任审判员涉嫌违反法官自行回避制度的理由，没有证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销乐业县人民法院（2015）乐民一初字第258号民事判决；
二、被上诉人王小玲偿还上诉人罗保光借款本金34000元及逾期利息（利息以34000元为基数，从2014年12月2日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计付）；
三、驳回上诉人罗保光的其他诉讼请求。
一审案件受理费400元，二审案件受理费800元，共1200元（上诉人已预交），上诉人罗保光负担180元，被上诉人王小玲负担1020元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓梅君
审 判 员 罗金瑞
代理审判员 何双安
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 罗 丹