广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第930号
上诉人（一审原告）谭苏，个体户。
委托代理人劳卫新，广西凌盛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）肖忠立，个体户。
被上诉人（一审被告）北部湾财产保险股份有限公司百色分公司，住所地广西百色市中山二路19号市委党校科技楼三楼。
负责人ＸＸ平，公司总经理。
委托代理人陈智明，该公司职工。
谭苏因机动车交通事故责任纠纷一案，不服西林县人民法院（2015）西民一初字第257号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2015年9月30日公开开庭审理了本案。上诉人谭苏及其委托代理人劳卫新，被上诉人肖忠立、被上诉人北部湾财产保险股份有限公司百色分公司（以下简称北部湾保险百色分公司）委托代理人陈智明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年4月28日上午，谭苏驾驶贵E×××××小客车在西林县804县道70KM＋600M处，与肖忠立驾驶的桂L×××××重型自卸货车发生碰撞，致谭苏及车上人员孟益美、杨将济、杨沙济受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年5月14日，西林县公安局交通警察大队作出第201400106号《道路交通事故认定书》，认定肖忠立负该事故的主要责任，谭苏负次要责任。谭苏及车上人员孟益美、杨将济、杨沙济受伤后住院治疗。其中谭苏住院治疗6天，支付医药费2762.5元，出院医嘱全休7天；孟益美住院治疗15天，支付医疗费4157.2元；杨将济住院治疗12天，支付医疗费6996.4元。桂L×××××重型自卸货车在北部湾保险百色分公司购买机动车交通事故责任强制险，事故发生时车辆在保险期内。
一审法院认为，北部湾保险百色分公司作为桂L×××××重型自卸货车交强险的承保人，应当在交强险责任限额范围内赔偿谭苏的损失。该院确定谭苏的合理损失为：1、医疗费2762.5元；2、误工费869.7元；3、护理费401.4元；4、住院伙食补助费600元；5、交通费200元，合计4833.6元。谭苏诉请车辆损失2000元，因没有相关证据证实，不予支持。谭苏主张孟益美、杨将济的误工费、护理费等费用应由北部湾保险百色分公司向其赔偿，但没有有效力的证据证实其已将上述损失赔偿了孟益美、杨将济，因此，对该部分诉讼请求，不予支持。北部湾保险百色分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额1万元内，赔偿谭苏医药费2762.5元，住院伙食补助费600元；在强制保险死亡伤残赔偿限额11万元内，赔偿谭苏误工费869.7元、护理费401.4元，交通费200元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、北部湾财产保险股份有限公司百色分公司应在本判决生效之日起30日内赔偿医药费2762.5元，住院伙食补助费600元，误工费869.7元，护理费401.4元，交通费200元，共计4833.6元给谭苏；二、驳回谭苏的其他诉讼请求。
谭苏不服一审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人从事的是交通运输业，有上诉人的道路运输从业资格证为证，所以应按照交通运输业的标准来计算上诉人的误工费与护理费。二、孟益美、杨将济住院期间由上诉人与上诉人的妹妹护理，护理费应赔偿给上诉人。这两人的伙食补助费一审判决也没有支持。三、在本次事故中，造成上诉人、孟益美、杨将济、杨沙济受伤，上诉人车辆受损。上诉人为自己和众伤者垫付治疗费超过万元，依据交强险主张10000元；车辆维修费18100元，依据交强险主张2000元；上诉人支付给孟益美误工费3015元，交通费1000元；支付给杨将济误工费4020元、交通费50元。一审法院以没有证据证实不支持上诉人的这些主张，不符合事实。请求撤销一审判决，并依法改判北部湾财产保险股份有限公司百色分公司在保险限额范围内赔偿上诉人经济损失29965元。
肖忠立答辩称没有任何意见。
北部湾保险百色分公司答辩称，一、道路运输从业资格证只是劳动者具有从事某一职业所具备的学识和技能的证明，并不能证明上诉人从事该职业。且护理费无证据证明由谁护理，护理人员的误工损失是多少，故答辩人不同意按照交通运输业标准赔偿其误工费与护理费。二、上诉人赔偿给孟益美、杨将济的损失是其个人行为，与本案无关。如孟益美、杨将济两名受害者需赔偿，应由另一被上诉人肖忠立赔偿，再由肖忠立向我司索赔，或者由孟益美、杨将济另行起诉。三、上诉人主张的2000元车辆修理费，如能提供相应的修理费发票，答辩人同意赔偿。
二审审理期间，谭苏提供六份新证据：证据一贵州省国家税务局通用手工发票两张，证明修车费18100元；证据二谭苏从业资格证，证明上诉人的职业是从事运输；证据三胜利社区委员会证明，证明上诉人从2014年7月16日起一直住在城镇从事运输，并不是在家务农；证据四票据，证明交通费产生的数额；证据五孟益美和谭苏签订的协议书、孟益美的身份证复印件以及孟益美写的3000元收据，新签的协议写的是各项赔偿项目；证据六谭苏和肖忠立与杨将济达成的协议，还有一张杨将济收到肖忠立3200元的收据和一张50元车票。
北部湾保险百色分公司质证意见为，证据一修理费的发票三性都予以认可；证据二从业资格证的合法性、真实性予以认可，但关联性不予认可，并不是说具有此证就能证明上诉人就是从事该行业；证据三居委会证明的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，虽然他居住在城镇但并不能证明其从事运输业；证据四，对这份证据的三性都不认可，从一审提供的证据来看，医院已经出具了120记录，因此，交通费不予认可；对证据五、六的三性都不予认可，2014年已经对孟益美、杨将济进行赔偿，2015年又赔偿，一事不应有多次赔偿。
肖忠立对谭苏提供的证据没有异议。
本院认证意见为，证据一两被上诉人均无异议，予以认定；证据二道路运输从业资格证是通过交通部门道路运输有关知识、技能考试合格后核发的一种证件，是资质证明。北部湾保险百色分公司对关联性有异议。谭苏的道路运输从业资格证的服务单位栏有相关服务单位的盖章，但谭苏没有提供该服务单位的相关材料，无从查证，也无其他谭苏与服务单位的用工证据相互印证，该证据无法达到谭苏的证明目的。证据三胜利社区居民委员会证明从2014年7月16日起谭苏租住在兴义市黄草办胜利路一巷3号韦昌珍家。本案事故发生于2014年4月28日，之后居住的变化与本案无关联性，不予采信。证据四、五、六为谭苏与孟益美、杨将济之间，谭苏、肖忠立与杨将济之间因侵害行为而作出赔偿的相关证据，与本案没有关联性，不予采信。
北部湾保险百色分公司提供两份新证据，证据一中国工商银行网上银行电子回单，证明一审判决的所有款项已经转账给上诉人。证据二谭苏、肖忠立与孟益美、杨将济最原始的赔偿协议。
谭苏质证意见为，证据一工商银行的回执单，根本不知道是怎么回事；证据二原始协议，这个协议与事实不符，因此我们才重新写了新协议。
肖忠立质证意见为，因为伙食费是在饭店开的，写这份协议的时候伙食费已经支出了，但是协议里没有写清楚。
本院认证意见为，这两份证据与本案无关联性，不予采信。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，予以确认。
根据双方的诉辩意见，本案二审争议焦点归纳为：一、以2015年度农、林、牧、渔业标准计算上诉人误工费、护理费是否正确；二、北部湾保险百色分公司是否应在交强险内予以赔偿2000元车辆损失费；三、上诉人因与孟益美、杨将济达成的协议而支出的赔偿款项是否应由北部湾保险百色分公司在交强险内予以赔偿。
本院认为，关于以2015年度农、林、牧、渔业标准计算上诉人误工费、护理费是否正确。谭苏主张其从事运输行业，应以行业标准计算误工费、护理费，但没有提供充分证据予以证明，不予支持。谭苏为农业户口，按2015年度农、林、牧、渔业标准计算上诉人误工费、护理费正确。
关于北部湾保险百色分公司是否应在交强险内予以赔偿2000元车辆损失费。谭苏二审提供修理车辆发票，北部湾保险百色分公司予以认可，故其请求赔偿2000元车辆损失费予以确定。
关于上诉人因与孟益美、杨将济达成的协议而支出的赔偿款项是否应由北部湾保险百色分公司在交强险内予以赔偿。本案系谭苏因在交通事故中人身及财产遭受损失而提出索赔，而谭苏因与孟益美、杨将济达成协议而支出赔偿款请求北部湾保险百色分公司赔偿是另外法律关系，不在本案一同处理，谭苏可另行主张。
本案谭苏的损失为：1、医疗费2762.5元；2、误工费869.7元；3、护理费401.4元；4、住院伙食补助费600元；5、交通费200元，6、车辆损失费2000元，合计6833.6元。损失未超出交强险各赔偿限额，故由北部湾保险百色分公司在交强险内赔偿谭苏68**.6元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，但没有支持谭苏20**元车辆修理费有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持西林县人民法院（2015）西民一初字第257号民事判决第二项；
二、变更西林县人民法院（2015）西民一初字第257号民事判决第一项为：北部湾财产保险股份有限公司百色分公司在交险险内赔偿谭苏68**.6元。
一审案件受理费275元，由谭苏负担230.60元，由肖忠立负担44.40元。二审案件受理费428元，由谭苏负担。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如未能按判决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗翠航
审 判 员 覃文艺
代理审判员 白凤艳
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 陈 姿