江苏省镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）镇经民初字第1393号
原告黄水成，男，1953年出生。
委托代理人张敏，江苏苏合律师事务所律师。
被告圣睿太阳能科技（镇江）有限公司，住所地镇江新区大港通港路7号。
法定代表人彭寿，该公司董事长。
委托代理人孙建兵，江苏恒强律师事务所律师。
原告黄水成与被告圣睿太阳能科技（镇江）有限公司（以下简称圣睿科技）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄水成及其委托代理人张敏、被告圣睿科技委托代理人孙建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄水成诉称：原告2010年1月1日起进入被告处工作，任职运营总监，月薪30000元。被告另承诺支付原告交通、住宿、子女教育费等。原告到被告处工作后，被告应按约支付各项费用。但是被告一直未与原告签订劳动合同，从2010年1月起结欠原告各项费用310071.27元。2011年8月31日，被告通知与原告解除劳动合同，未给付经济补偿金。请求法院判令：1、被告归还应报销的各项费用310071.27元；2、因被告未与原告签订劳动合同，支付一倍的工资从2010年1月1日至2011年8月21日共计600000元（30000元／月＊20个月）；3、因被告违法解除劳动合同的双倍赔偿金120000元（30000元／月＊2个月＊2倍）；4、被告支付未提前通知即解除劳动合同所应支付一个月工资30000元；5、被告应支付原告从2010年1月1日起至2011年8月31日止应缴纳的社会保险金。
被告圣睿科技辩称：原告的入职信就是劳动合同，无非是名称不同，故原告在本案中不可主张未订立劳动合同的双倍工资。原告的诉请没有事实依据，按照公司法及被告单位章程，对于总经理的任命及报酬决定只能由董事会决定，公司原CEO无权个人作为决定；同时原告没有任何证据证明其履行了总经理职权，仅是作为被告的监事，其获得的报酬就履行监事职务所应获得的报酬，这不是劳动法意义上的劳动报酬。从法律上原告不能担任被告总经理，按照公司法规定，监事不能兼任公司高管，即使董事会作出该项决定，也是无效决定，且被告并未聘请原告作为被告总经理。同时原告提供的就业证签发日期系2010年9月30日开始，原告担任总经理的事实也不能成立。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年9月30日，中华人民共和国人力资源和社会保障局颁发外国人就业证给原告，就业证载明：职业（运营总监），工作单位（被告）；签发日期2010年9月30日，有效期至2012年9月30日。
2010年1月1日，被告向原告出具一份入职信，内容为：被告很高兴为原告提供在被告处的总经理职位，同时担任被告处的监事或其他公司执行机构的成员。原告的职责是除财务外的工厂管理职责。聘期从2010年2月1日起，任职条件如下：1、底薪：每月3万元，每年36万元。原告的任职福利以此为基础。4、交通：公司在原告任职期间提供司机和车辆、燃油费用。车辆由公司自主选择，如果原告已购车，每月公司报销7000元。5、任职福利：每月公司提供10小时的家庭医疗和牙医费用。按中国法定节假日提供法定节假日。6、家庭出行：公司每个年度提供一次家庭出行。公司报销或直接支付您家庭从现住地回国的来回经济舱费用。如果目的地非原告国籍国，费用将按目的地是原告祖国支付。出行时间不含飞行时间，将计入原告的假期。7、住宿和设施：住房安排是按不超过原告国家居民住房支出原则进行。被告提供给原告每月最高不超过25000元的租房及设施报销额度。8、教育补贴：公司可以报销或直接支付给私立学校原告孩子学费，76000元每个孩子（最多三年）每年，相当于原告国家从小学到大学程度。10、遣散费：你离职时会一次性支付10000美元的遣散费，这笔费用支持原告回到马来西亚一般生活环境。如果原告自动离职，将不享受这些利益。被告原董事长ScottBurton和原告在该份入职信上签字，被告盖章确认。
2010年2月至2011年8月原告共花费租车费133000元（每月7000元）。2010年7月14日原告孩子在无锡太湖国际学校花费学费55630元（发票号00006523，自2010年8月至2011年1月；）。2011年1月13日原告孩子在无锡太湖国际学校学费54800元（发票号00006607，自2011年2月至2011年6月）。2011年5月10日原告孩子在无锡太湖国际学校花费学费56160元（发票号0022920，自2011年8月至2012年1月）。2011年3月31日，被告尚欠原告工作出差未报销费用10481.27元。
审理中，原告提供了在被告处复印的2010年2月至2011年8月租车费133000元、原告孩子在无锡太湖国际学校花费学费166590元、原告工作出差未报销费用10481.27元的相关票据及财务凭证。被告认为上述票据及凭证是复印件，不予认可，但被告未在法定举证期限内提供上述票据的原件或是已经为原告报销同类事项的相关证据。
原告提供一份2011年8月11日的被告董事会决议复印件拟证实原告系被告免除职务的事实，被告对此予以否认，认为原告在2011年8月份已自行离职。
原告2009年2月起即在被告处担任监事，2011年8月12日，原告离开被告处，再也未到被告处上班。
2012年5月24日，原告向镇江市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）申请仲裁。2012年7月13日，市仲裁委作出仲裁决定，终结案件审理，当事人可以自收到仲裁决定书十五日内应就劳动争议事项向向人民法院起诉。
上述事实，有仲裁决定书、入职信、就业证以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：因原告是新加坡公民，故本案具有涉外因素，应使用涉外民事诉讼程序审理。因本案系劳动争议纠纷，应适用劳动者工作地法律，故应适用中华人民共和国法律作为本案的准据法。
劳动关系是指在劳动过程中一方提供劳动力，另一方提供劳动报酬的社会关系。被告发给原告的入职信有被告盖章和原告签字予以确认，且入职信的内容也符合劳动合同的构成要件，应认定为劳动合同。被告提供的职位是否符合公司章程和公司法的规定，属于被告的内部管理问题，并不影响原告劳动者的身份及劳动合同的履行。被告辩称对原告的任命无效，本案不应受劳动合同法调整的理由，无事实依据，本院依法不予采信。
原告在被告处的就业证签发日期2010年9月30日，故本院认定原告与被告的劳动关系在2010年9月30日成立，2010年9月30日前原告与被告系雇佣关系。
关于报销各项费用310071.27元的问题。原告提供的虽系报销各项费用票据的复印件，但复印件内容完整，且有被告的相应记帐凭证复印件，被告未就原告提供记帐凭证项下的款项不是原告报销的事项提供证据，也没有举证证明已经为原告报销同类事项的证据，故本院确认原件在被告处保管，因被告不提供相关票据的原件，本院对原告提供的报销费用的复印件予以认定。
2010年7月14日原告孩子在无锡太湖国际学校花费学费55630元、2011年1月13日原告孩子在无锡太湖国际学校的学费54800元，符合入职信上反映的每年报销孩子一年76000元的标准，故对上述学费110430元本院予以支持。原告2011年8月12日即已离开单位，不应再享受单位承诺的福利，故原告要求报销2011年5月10日原告孩子在无锡太湖国际学校的学费56160元（2011年8月至2012年1月）的诉请本院不予支持。
2010年2月至2011年8月原告共花费租车费133000元（每月7000元），符合入职信上所反映的报销交通费的标准，本院予以支持。被告尚欠原告工作出差未报销费用10481.27元，有据为证，故对原告主张的出差未报销费用10481.27元，本院予以支持。
关于被告主张未与原告签订劳动合同支付一倍的工资的问题。原告认可与被告的入职信具有劳动合同的各项要素，故原告与被告的入职信具有书面劳动合同的效力，原告主张要求支付未签订劳动合同双倍工资的诉请，本院依法不予支持。
关于违法解除劳动合同赔偿金及未提前通知应支付一个月工资30000元的问题。原告2011年8月12日离开被告处，原告未能举证证明是被告的原因，其行为应认定为自动离职。原告提供的2011年8月11日的被告董事会决议系复印件，无法证实其系被被告免职的事实；即使该董事会决议是真实的，也仅代表原告职位被免除，并不意味着劳动关系的解除。故原告要求违法解除劳动合同双倍补偿金及未提前通知应支付一个月工资30000元的诉请，无法律依据，本院依法不予认定。
据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、二百四十七条之规定，判决如下：
一、被告圣睿太阳能科技（镇江）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黄水成各项报销费用253911.27元。
二、驳回原告黄水成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告圣睿太阳能科技（镇江）有限公司负担。
如不服本判决，原告黄水成可在判决书送达之日起三十日内，被告圣睿太阳能科技（镇江）有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 曹 涌
人民陪审员 王纪荣
人民陪审员 纪开元
二〇一二年十二月二十日
书 记 员 邢家家
（上诉须知）