安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民一初字第00544号
原告：任慧，女，1982年7月26日生，汉族。
原告：任蒲，女，1990年6月30日生，汉族。
两原告共同委托代理人：王熙城，安徽华冶律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：姜燕燕，安徽华冶律师事务所律师。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司马鞍山市分行，住所地安徽省马鞍山市。
负责人：翟建民，该公司行长。
委托代理人：陈世兵，安徽长城律师事务所律师。
原告任慧、任蒲诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司马鞍山市分行（以下简称：邮储银行）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员赵雪珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告任慧及两原告共同委托代理人姜燕燕、被告邮储银行的委托代理人陈世兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告任慧、任蒲诉称：二原告系马鞍山市雨山区咏春公寓房屋产权人。2013年11月，原告与被告签订房屋租赁合同一份。该合同约定，原告将位于马鞍山市雨山区咏春公寓出租给被告作网点使用；租赁房屋租期自2013年12月21日起至2018年12月20日止，租金每年为人民币44万元整；被告自2013年12月21日起开始支付租金，每年12月21日和次年的2月21日两次各支付年租金的50%。被告于2014年12月21日和2015年2月21日均未按照合同约定支付年租金的50%即44万元。原告多次催要无果，为维护原告合法权益，故诉至本院请求判令被告：诉讼请求：一、判令被告支付租金44万元并自2014年12月21日起按照银行同期贷款利率支付逾期利息直至生效判决确认给付之日止；二、本案诉讼费用由二被告承担。
被告邮储银行辩称：原告诉讼主体问题，除了委托手续，从诉状上看，时间也是2012年2月1日，租赁关系还没有开始，我们认为签字有问题。如果时间是虚假的落款，房子是双方的，如果一方没有来，那么这个案子启动不了。我们希望本案中止审理，案外人向被告借款400万元，任慧作为担保人签字，欠款人不能还款，我们已经在中院起诉了，因为我们把任慧作为共同被告，中院的案子还没有开庭审理，是否能行使抵消权，要通过中院案子的结果来确定。如果不中止本案，我们要求本案即审理租赁也审理借款合同。原告的诉请没有事实和法律依据请求法院驳回。
任慧、任蒲为支持其诉请向法庭提交以下证据：1、身份证、企业查询信息单复印件各1份，证明原告、被告诉讼主体资格。
2、房屋产权证1份，证明二原告系涉案出租房屋产权人。
3、房屋租赁合同1份，证明原告将房屋租赁给被告，被告有义务按照合同的约定及时向原告支付租金。
邮储银行对任慧、任蒲提交的证据发表质证意见认为：1、对于证据1、2真实性均无异议。原告与被告签订租赁合同时只是说房屋是任慧一个人的。
2、对于证据3，合同的签订是任慧一个人，约定付房租时也是打到她的账户中没有涉及另一位原告；我们暂时停止支付原告房租并没有违反该租赁合同的约定，以为被告行使的是法定的债的抵消权。
邮储银行向本院提交证据材料如下：1、小企业授信额度合同复印件1份，证明在2014年5月19日被告给与马鞍山春园绿化景观工程有限公司400万元的授信额度。
2、小企业流动资金借款合同复印件1份，证明2014年5月19日，马鞍山春园绿化景观工程有限公司向被告借款人民币400万元。
3、小企业最高额抵押合同复印件1份，证明2014年5月19日，安徽晋毅置业有限公司以若干房产为春园公司的借款提供抵押担保。
4、小企业最高额保证合同复印件1份，证明2014年5月19日，包括原告任慧在内的若干自然人与被告签订了保证合同，为春园公司的借款提供连带保证责任。
5、2014年11月6日抵押财产处置偿债请求函复印件1份，证明借款人春园绿化公司明确发函向被告告知不再履行双方的借款合同约定按时归还借款本金及利息。
6、还款计划情况说明复印件1份，证明春园绿化公司于2014年11月22日向被告书面告知无力偿还借款希望启动诉讼程序。
（第5、6份证据上均有原告代理人姜燕燕的签名及联系方式，证明其对春园公司的违约行为是明知的）
7、2015年1月9日关于终止支付房租的函、回执、底根复印件各1份，证明被告明确告知任慧在另一起借款中其承担连带还款责任，被告暂时停止支付房租。
8、欠款明细表复印件1份，证明春园绿化违约事实。
9、受理案件通知书、公告、民事起诉状复印件各1份，证明被告为维护合法权益已将春园和任慧起诉至中院，中院已经受理，根据公告推算在2015年6月14日左右开庭，所以希望本案中止审理。
任慧、任蒲对于邮储银行提交的证据发表质证意见如下：1、对于证据1、2、3、4，缺乏与本案的关联性，涉及本案外第三人真实性不发表意见。其中一份为本案任慧签字的，任慧的签字真实性认可，保证合同的主债务确定时间截止到目前，债务的数额并不能确定，因此原告不能以该份合同的债权行使抵消权。
2、对于证据5、6，出自案外第三人，真实性无法确认；从函件的内容来看，案外的第三人积极的寻求偿还债务的方式；案外的第三人在出具2014年11月6日、22日函件时没有委托本案的代理人姜燕燕，代理人对此不知情；本案的代理人知情与否并不能完全等同于本案的两原告对该函件的内容知情。因此我们认为该组证据与本案缺乏关联性。
3、对于证据7，真实性予以认可；但是该份函件是被告的单方意思表示，并不能作为其是否享有抵消权的证据依据。
4、对于证据8，是被告单方陈述没有债务人或其他债务相关人的签字确认，不能作为债券债务确定的依据。
5、对于证据9，真实性予以认可，达不到被告的证明目的，该证据看出原、被告因保证合同可能产生的债权债务并没有确定，被告不能行使抵消权。
本院对证据材料认证如下：对于任慧、任蒲提交的证据1、2、3，均具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。对于邮储银行提交的证据缺乏与本案的关联性，不宜作为定案依据。
根据上述认定的证据材料，并结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实如下：
任慧（甲方）与邮储银行（乙方）签订房屋租赁合同一份，约定任慧将座落于马鞍山市雨山区咏春公寓房屋出租给邮储银行做网点营业使用；建筑面积502.88平方米；租赁期限自伍年自2013年12月21日至2014年5月30日；租赁费用（包含租赁相关税费）为每年人民币肆拾肆万元整；租金支付方式为每年分两次缴纳即每年12月21日和次年2月21日；协议另约定，乙方未按合同约定时间延迟交付租金3个月以上，甲方有权解除本合同、收回房屋，同时由乙方承担违约责任。
另查明，2014年5月19日，案外人马鞍山春园绿化景观工程有限公司与邮储银行签订借款合同向邮储银行借款400万元，任慧作为担保人为该笔借款提供最高额保证担保。2014年11月6日和22日，马鞍山春园绿化景观工程有限公司两次向邮储银行发函就还款问题进行磋商。后邮储银行向提起诉讼，马鞍山市中级人民法院于2015年1月13日依法受理了邮储银行诉马鞍山春园绿化景观工程有限公司、任慧等人借款合同纠纷一案。
2014年12月21日和2015年2月21日邮储银行均未按照合同约定向任慧支付房屋租金440000元。
本院认为：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。双方均应按照合同约定全面履行各自的合同权利和义务。
第一，关于任蒲、任慧是否本案适格诉讼主体的问题。任蒲作为与邮储银行签订房屋租赁合同的出租方，有权就合同的履行问题依法主张其权利，而任慧虽未与邮储银行签订合同，但其作为出租房屋产权的共有人，亦有权就租赁房屋的租金问题依法行使其权利。对于邮储银行对任蒲、任慧二人在起诉状上及授权委托书的签名是否本人所签的质疑，任慧本人到庭并认可为其本人签名，而任蒲亦在庭后向本院说明起诉状及授权委托书上签名均为其本人签名。故对于邮储银行向本院提交的关于对诉状及授权委托书上签名是否为本人所签进行鉴定的申请，已无必要，对该申请依法不予准许。
第二，关于本案是否需要中止审理及邮储银行是否能够行使抵销权的问题。对于邮储银行抗辩称本案需以马鞍山市中级人民法院受理的邮储银行诉马鞍山春园绿化景观工程有限公司、任慧等人借款合同纠纷一案的审理结果为依据，本案应中止审理的意见，本院认为，本案属房屋租赁合同纠纷，本案的裁判无需以另一案的审理结果为依据，并不属于法定中止诉讼之情形，邮储银行的这一抗辩意见依法不予采纳。对于邮储银行主张的债务抵销问题，根据合同法的相关规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。本案中，邮储银行主张的抵销不属债务的法定抵销或约定抵销的情形，对邮储银行的这一抗辩意见亦不予采纳。
第三，关于任蒲、任慧诉请判令邮储银行支付租金44万元并按照银行同期贷款利率支付自2014年12月21日起直至生效判决确认给付之日止逾期利息的问题。因邮储银行确未按照合同约定于2014年12月21日和2015年2月21日向任慧支付房屋租金合计440000元。故对于任蒲、任慧的这一诉请依法予以支持。对于利息的问题，其中220000元可自2014年12月22日起算，另外220000元租金可自2015年2月22日起算，均可按照中国人民银行同期贷款利率计算至生效判决确认给付之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
中国邮政储蓄银行股份有限公司马鞍山市分行应于本判决生效之日起十五日内一次性支付任慧、任蒲租金440000元及利息（其中220000元可自2014年12月22日起算，另外220000元可自2015年2月22日起算，均可按照中国人民银行同期贷款利率计算至生效判决确认给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3950元（已减半收取），由中国邮政储蓄银行股份有限公司马鞍山市分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 赵雪珍
二〇一五年五月七日
书记员 孙惠娟
附：法律条文引用
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。