山东省淄博市临淄区人民法院行 政 判 决 书（2015）临行初字第122号原告：崔德新。被告：山东省齐都公安局交巡警支队三大队。住所地：淄博市临淄区。法定代表人：姜淼，队长。委托代理人：李明勇，山东省齐都公安局交巡警支队三大队副大队长。委托代理人：乔长峰，山东省齐都公安局交巡警支队三大队科员。第三人：刘梅，淄博市临淄区泰客荣商场职工。原告崔德新因认为被告山东省齐都公安局交巡警支队三大队不履行法定职责一案，于2015年5月7日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月7日立案后，于2015年5月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘梅与本案被诉行政行为有利害关系，�院依法通知其为第三人参加诉讼，并于2015年5月11日向第三人刘梅送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭审理了本案。原告崔德新、被告山东省齐都公安局交巡警支队三大队的负责人李明勇、委托代理人乔长峰、第三人刘梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于2014年8月20日向被告报警称，“刚才在临淄区辛化路橡胶厂东门处，一辆轿车碰撞我后逃逸。”被告受理案件后，在原告起诉之前未作出相应的《道路交通事故责任认定书》或《道路交通事故证明》。原告诉称，2014年8月20日上午10时左右，原告骑着助力车由北向南正常行驶，经过胶厂，出胶厂大门时，一辆白色轿车开到人行道上从后面撞了原告，原告的助力车受了损失，原告也受了伤，原告向被告报警后，对方车�未留下本人信息及联系方式驾车逃离事故现场。2个月后肇事车主找到，被告至今未给原告出具《道路交通事故认定书》。因此，原告提起诉讼，要求被告为原告出具《道路交通事故认定书》。被告辩称，一、被告受理原告的交通事故报案后，依法按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定进行了处理。被告于2014年8月20日接到原告的交通事故报警后，立即派民警到事故地点，组织侦查现场，制作询问笔录，进行调查取证，并于2015年2月11日作出了齐交证字（2014）第0343号《道路交通事故证明》，被告多次通知原告到被告处领取，但原告直到行政诉讼立案之后才将该《道路交通事故证明》领取。《道路交通事故证明》与原告索要的《道路交通事故认定书》性质相同，因此，该交通事故被告已经依法处理。二、原告称被告不给其出具《道路交通事故认定书�与事实不符。2014年8月20日10时30分许，原告与第三人发生交通事故，双方已协商私了，保险公司也已出险，调解第三人赔偿原告500元后离开现场，原告也为第三人写了收据。之后，原告反悔报警，第三人及其车辆已经不在现场。被告找到第三人后，为分清双方责任，多次通知原告提供其所驾驶的车辆，原告均以怕耽误干活为由拒绝。原告自称所驾驶的车辆为一辆二轮助力车，单从外观上看酷似摩托车，是否属于机动车需从质量、最高行驶速度等因素进行专业认定，但原告不提供所驾车辆及相关信息，也未及时报警、保护现场，导致事故责任难以确认，造成事故认定困难。三、原告所述第三人肇事逃逸与事实不符。第三人在保险公司出险调解赔偿完毕后离开现场，并非《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题》第二条第二款第（六）项所述的“为逃避法律责任逃离事故现场”，故不能认定第三人为肇事逃逸。综上，纵观整个事情经过，被告始终本着尊重事实的态度积极处理事故，对双方当事人负责，并作出了结论性意见，并非未履行职责。原告的起诉无事实依据，应驳回原告的诉讼请求。被告向法院提交了以下证据、依据：1、受理道路交通事故案件登记表，证明被告接到原告报警后按照法定程序受理了案件；2、道路交通事故现场勘查笔录，证明被告按照法律规定及时出现场固定证据；3、道路交通事故现场图及现场照片，证明当时车辆的位置及地面痕迹，为交通事故的认定提供依据，照片说明车辆撞击应该是在道路西侧机动车道与非机动车道分界线处，证明事故现场的原始状态；4、刘梅机动车驾驶证复印件，证明第三人车�手续齐备；5、刘梅2014年10月11日询问笔录，证明交通事故的经过及原告和第三人协商的经过；6、崔德新20**年5月20日询问笔录，证明原告与第三人发生交通事故的经过及事后双方进行了协商，原告收到了第三人的500元并出具了收条，被告受理案件后多次给原告打电话要求原告到被告处进行处理，但是原告未到的情况；7、陈海波（保险公司工作人员）2014年10月23日调查笔录，证明原告与第三人在现场协商的经过，原告在给第三人出具了收到条后双方协商完毕，同时证明第三人不构成肇事逃逸；8、崔德新描述的事故经过，证明原告陈述的自己与第三人发生交通事故的情况，原告认可第三人向其支付了500元；9、崔德新常口现实库信息资料，证明原告身份；10、齐公交证字（2014）第0343号《道路交通事故证明》，证明被告根据调查的事实，现场车辆发生移动，因此不能认定事故责任，根据《山东道路交通事故责任确定规则》第三条、第五条、第六条的规定，原告没有提供车辆及其相关信息，无法完成鉴定因而无法确认原告的车辆是否是机动车的范畴，就无法确定原告是否应当具备驾驶资格，导致事故定量分析无法进行；11、行政案件权利义务告知书三份，证明被告对原告及第三人的权利义务进行了告知；12、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单，证明第三人驾驶的车辆有相应的保险和强制保险；13、送达回执鲁齐公（交三）送（2014）第03431号，证明被告依法将事故证明于2015年5月22日送达崔德新；14、送达回执鲁齐公（交三）送（2014）第03432号，证明被告依法将事故证明于2015年5月22日送达刘梅；15、2014年10月11日崔德新收到现金证明，证明当时原告收到第三人500元后出具了收到条，双方协商处理的事实；16、光盘一份，证明2014年10月21日原告和第三人到被告处对事故进行协商的情况。第三人述称，第三人没有肇事逃逸，事故发生后，第三人给保险公司打了电话，保险公司去勘查了现场，第三人与原告私下协商给原告500元，原告同意也出具了收到条，因此，原告的起诉不符合事实，应驳回其诉讼请求。经庭审质证，对被告提交的1-15号证据，原告不予质证。对16号证据，原告认为是其报警两个月之后与第三人到被告处进行过协商，但是没有协商成功。原告认为被告出具的齐公交证字（2014）第0343号《道路交通事故证明》是在2015年2月11日作出的，但是原告是在2015年5月22日收到的，被告也没有通知过原告，不能证明被告履行了法定职责。第三人对被告提交的1-16号证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告提供的1-16号证据，能够证明被告接到原告报警后立案、出警勘验、调查、对原告及第三人进行调解、并作出《道路交通事故证明》的经过，予以认定。经审理查明，2014年8月20日10时30分许，第三人驾驶鲁C×××××号起亚牌小型轿车沿辛化路由北向南行驶时，与其右侧同向行驶的原告驾驶的助力车相刮擦，原告及其助力车倒地。之后，第三人打电话给保险公司，保险公司工作人员到达后，第三人与原告进行了协商，第三人给付了原告现金500元，原告为其出具了收到条后，第三人驾车离开了现场。当日11时20分许，被告接到原告电话报警，称其在临淄区辛化路橡胶厂东门，被一辆车碰撞后该车逃逸。被告受理案件后，于当�11时30分许到达事故现场进行了勘验，查明现场有原告及其助力车在现场，第三人及其鲁C×××××号起亚牌小型轿车不在现场，现场已变动。2014年10月11日，被告对第三人进行了调查询问。2014年10月21日，被告组织原告与第三人到被告处进行了协商，但未达成协商意见。2014年10月23日，被告对阳光财产保险股份有限公司淄博分公司业务员陈海波进行了调查询问，于2015年5月20日询问了原告。被告作出了齐公交证字（2014）第0343号《道路交通事故证明》，认为该交通事故形成原因无法查清，无法确定双方当事人的责任。2015年5月7日，原告提起诉讼。2015年5月22日，被告将落款时间为2015年2月11日的《道路交通事故证明》送达了原告及第三人。本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五�的规定，被告负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十三条的规定，公安机关交通管理部门对经过勘验、检查现场的交通事故应当在勘查现场之日起10日内制作交通事故认定书。对需要进行检验、鉴定的，应当在检验、鉴定结果确定之日起5日内制作交通事故认定书。本案中，被告在2014年8月20日对原告的报警受理后，于当日对事故现场进行了勘验、检查，应依法、及时作出处理。被告在原告提起诉讼后，才送达《道路交通事故证明》且事故证明中表述有原告的陈述，而原告的陈述是2015年5月20日，《道路交通事故证明》日期却为2015年2月11日，前后矛盾，说明被告作出的《交通事故证明》违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：一、撤销被告山东�齐都公安局交巡警支队三大队作出的齐公交证字（2014）第0343号《道路交通事故证明》。二、责令被告在法定期限内对原告的报警重新作出处理。案件受理费50元，由被告山东省齐都公安局交巡警支队三大队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  于洪美审 判 员  石昌坤人民陪审员  张 雪二〇一五年十一月九日书 记 员  赵立洁