江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)西少民初字第154号原告：于香彬，男，1950年9月11日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区。（系死者于以芸的父亲）原告：夏桂洲，女，1949年12月11日出生，汉族，住址同上。（系死者于以芸的母亲）原告：李运辉，男，1972年2月13日出生，汉族，住址同上。（系死者于以芸的丈夫）原告：李浩，男，1993年4月2日出生，汉族，住址同上。（系死者于以芸的大儿子）原告：李翔，男，1995年3月2日出生，汉族，住址同上。（系死者于以芸的小儿子）原告：李某，法定代理人：李运辉，男，1972年2月13日出生，汉族，住址同上，身份证号：3601221972********。系原告李某的父亲。上述六原告共同委托代理人：邓宾，江西策源律师事务所律师，执业证号：13601201020732813。被告：熊晨刚，男，1970年11月21日出生，汉族，系南昌市人，住南昌市青云谱区。被告：江西省国信中联汽车投资管理有限公司。住所地：南昌市东湖区青山南路**号****单元***室。组织机构代码：571156586。法定代表人：李晓东，系该公司总经理。委托代理人：刘鹏，男，汉族，1979年12月16日生，住南昌市青山湖区。系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司。住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路***号。组织机构代码：492000671。负责人：卢海根，系该公司总经理。委托代理人：彭贵如，江西药都律师事务所律师，执业证号：13609201210459379。被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。住所地：南昌市八一大道***号。组织机构代码：858385781。负责人：闵思成，系该公司总经理。委托代理人：范隽姬，江西阳明阳律师事务所律师，执业证号：13601201411178836。被告：南昌市公安局交通管理局。住所地：南昌市中山路***号。组织机构代码：014510714。法定代表人：王伟，系该局局长。委托代理人：邹晨，江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601200410519426委托代理人：罗媛媛，女，汉族，1985年10月8日生，住南昌市红谷滩新区，系该单位科员。被告：南昌市城市管理委员会。住所地：南昌市红谷滩新区会展路***号红谷大厦*座*楼。组织机构代码：553546118。法定代表人：杨保根，系该委员会主任。委托代理人：欧阳林，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201110811297。委托代理人：李滨，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201210599333。原告于香彬、夏桂洲、李运辉、李浩、李翔、李某诉被告熊晨刚、江西省国信中联汽车投资管理有限公司（以下简称“国信公司”）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称“人保宜春市分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称“人保南昌市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告及被告熊晨刚均向本院申请追加南昌市公安局交通管理局（以下简称“市交管局”）、南昌市城市管理委员会（简称“市城管委”）为本案被告。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李运辉及原告于香彬、夏桂洲、李运辉、李浩、李翔、李某共同委托代理人邓宾，被告熊晨刚、被告江西省国信中联汽车投资管理有限公司委托代理人刘鹏，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的委托代理人范隽姬，被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司的委托代理人彭贵如、被告南昌市公安局交通管理局委托代理人邹晨、罗媛媛，被告南昌市城市管理委员会委托代理人欧阳林、李滨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2015年3月4日5时20分许，被告熊晨刚驾驶赣Ａ×××××“江淮瑞风”牌小车沿南昌市洪城路由东向西通过桃苑西路口时，车辆右前角碰撞该路口中间用于固定交警执勤遮阳伞的石墩，导致伞连同石墩偏离路口中心线，倒在由东向西左边的第一股车道上。事发后，熊晨刚未停车查看情况，驾车离开现场。06时09分左右，陈某持C1驾驶证驾驶赣Ａ×××××号五菱牌小型普通客车沿南昌市洪城路由东向西通过桃花路口时，未仔细观察路口的相关情况，导致所驾车辆车头正前方下部与熊晨刚驾车所撞到的石墩发生碰撞后车辆失控，追尾碰撞正在该路口北侧由东向西行驶在非机动车道的于以芸骑行的无牌号“台铃”牌两轮电动自行车，随即，赣Ａ×××××号五菱牌小型普通客车在向右90度侧翻的过程中，陈某的上半身被甩出右侧副驾驶窗口后被小车右前门挤压受伤。此次道路交通事故造成三车受损、陈某经120急救中心救护人员现场确认当场死亡、于以芸受伤经送医院抢救无效死亡。经市交管局直属二大队道路交通事故认定陈某负本次事故主要责任，熊晨刚负本次事故次要责任，于以芸不承担本次事故的责任。于以芸被撞后送医院抢救无效死亡，本次事故负主要责任的司机陈某（已死亡）的家属赔偿了死者于以芸家属人民币170000元，阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司在交强险的范围内赔偿了死者于以芸家属人民币110000元，双方就此了清。死者于以芸的家属与承担本次交通事故次要责任的被告熊晨刚就赔偿事宜进行了协商，双方不能达成协议一致。原告为维护其自身权益，根据我国法律的相关规定，特向贵院提起诉讼。并要求被告交管部门承担责任是基于其先前行为引发的法律后果，交警部门执勤时将伞放置路中央，执勤完毕后却没有把安放伞的石墩及伞放置安全地方，而把执勤伞仍置于路中央形成路障，给事故留下了安全隐患，与于以芸死亡的损害事实具有因果关系，是不作为的侵权，被告市城管委没有及时清除路障，没有尽到其该尽的义务。故请求法院判令:1、依法判令六被告共同赔偿原告因交通事故死亡所造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费用共计349098元；2、本案诉讼费由被告承担。原告提交了如下证据:证据一、原告的身份证明、户口本3本、结婚证2本及被告的相关信息证明，证明原、被告诉讼主体资格适格。证据二、交强险和商业险保单，证明保险公司在投保的范围内承担相应的赔偿责任。证据三、事故认定书，证明该交通事故责任的认定及原告提出赔偿要求的法律依据。证据四、调解协议书和协议书，证明死者于以芸家属与交通事故主要责任陈某（已死亡）的家属和投保的阳光保险公司达成了赔偿一致。证据五、红谷滩新区生米村、生米镇出具的证明、土管所出具的证明、租房房东房产信息、房东的身份证、社区出具的证明，死者于以芸的户籍证明及相关证明，证明本次交通事故的赔偿应按城镇标准赔偿。被告熊晨刚辩称:这次交通事故我方无责任，我不同意承担赔偿责任。本次事故的发生是因为我驾驶赣Ａ×××××号车辆紧急躲避直行道路上的障碍物，道路中的遮阳伞和石墩是障碍物，该障碍物系交通管理部门占用道路放在马路中间的，该障碍物并没有明显的反光标志及警示、提醒，故我方认为此次事故我方无责任。我驾驶的车辆购买了第三者商业险，事故发生以后保险公司拒赔不合法，我们购买保险时没有提示告知哪些不赔偿，未尽到告知义务，其格式条款是霸王条款，其不承担责任是没有法律依据的。被告熊晨刚提交如下证据：证据一、障碍物照片、车辆痕检鉴定意见书，证明障碍物无反光标志，属于人为的障碍物，被告熊晨刚也是受害者，故本次事故应由放置石墩和遮阳伞的公安管理部门承担责任。被告江西省国信中联汽车投资管理有限公司辩称:本次交通事故我方无责任,我司不应承担赔偿责任。肇事车辆已购买保险，应由保险公司承担赔偿责任。被告江西省国信中联汽车投资管理有限公司提交如下证据：证据一、障碍物照片、车辆痕检鉴定意见书，证明障碍物无反光标志，属于人为的障碍物，故本次事故应由放置石墩和遮阳伞的公安管理部门承担责任。被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司辩称：1、关于赔偿责任，首先根据交通事故发生的情况，赣Ａ×××××并没有与于以芸发生任何接触，造成于以芸死亡的原因是因陈某碰撞所致，因此我方无需承担保险责任；其次退一万步讲，如确属保险责任，我方需核对被保险车辆的行驶证原件、驾驶人的驾驶证原件，以确定是否具有保险免赔情况，我方仅在被保险车辆投保的交通险范围内承担赔付责任；再次，根据交通事故责任认定书所显示的信息，本次事故造成多人死亡，对其他伤亡人的赔偿应根据各自损失比例或由法院进行分配。2、关于赔偿费用问题，原告的赔偿项目及赔偿标准过高，且缺乏证据支持，应当依法核减或不予支持。3、我方不承担本案诉讼费，根据保险条款的约定对仲裁或诉讼费用以及相关费用，保险人不负责承担。综上，本次事故于被保险车辆无关，即使赔偿我方也仅在交强险范围内定予以赔偿，但对不合法不合理的部分不予赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司没有提交证据。被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司辩称：1、在被保险人及保险车辆驾驶员熊晨刚提供了有效的驾驶证和被保险车辆赣Ａ×××××号车辆行驶证的前提下，原告依据交强险及商业三者险保险合同条款的约定不承担保险赔偿责任。2、鉴于交警认定事故发生经过为“熊晨刚驾驶赣Ａ×××××号小车沿南昌市洪城路由东向西通过桃苑西路口时，将路中间用于固定交警执勤遮阳伞的石墩撞到，事发后，被告熊晨刚未停车查看情况，恢复交通设施，而是驾车离开现场……”及熊晨刚无任何证据证明其依法采取了《道路交通安全法》第七十条规定的法定措施，导致交警对该保险事故车辆在现场的驾驶状况和资质、事故现场的检测勘验、驾驶员是否禁驾是由无从查证，以及保险公司对事故的原因、性质损失程度等难以确定，因此根据机动车保险第六条以及第二十条的规定，我方在超出三者险中对第三人的人身损失不承担赔偿责任。因肇事车辆在我公司只投保了商业险，故不承担交强险的赔偿责任。3、死亡赔偿金、被抚养人生活费因原告提供证据不足以证明受害人于以芸在城镇居住满一年以及经济收入主要来源城镇，其死亡赔偿金及被扶养人生活费只能按江西省农村居民纯收入标准及消费性收入标准计算。鉴于被告在本次事故中承担次要责任，故精神抚慰金不予赔偿。丧葬费依据最高法院关于人身损害赔偿问题司法解释的规定，丧葬费应以江西省月平均工资标准计算6个月为宜。4、我公司对诉讼费不承担。在庭审过程中我们提交了被保险人签订的原始投保单，投保单上声明栏内明确载明“保险人已向本人详细介绍投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立合同的依据，本人自愿投保上述险种，上述说填写的内容均属实”该江西省国信中联汽车投资管理有限公司已经盖章认可了我们的告知义务，驾驶人驶离现场行为，其违反禁止性规定，应承担商业险拒赔所带来的法律后果。被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司提交如下证据：证据一、第三者商业险保险条款，证明根据事故认定书，被告熊晨刚存在逃离现场的现象，根据保险条款的三者险第六条第二款，我方在第三者商业险内不承担赔偿责任。证据二、第三者商业险投保单，证明被告在投保单上盖章，我方尽到了相关免责条款的告知义务。被告南昌市公安局交通管理局辩称：1、南昌市公安局交通管理局隶属于南昌市公安局管理的二级局，负责城市道路交通管理及交通事故处理。民警接报本次交通事故后，民警立即处警、取证，严格按照法律法规处理案件，严格履行交通事故处理职责。故此对此次交通事故不存在连带责任。2、我局在案件办理中，不存在过错。本次事故发生因陈某的行为违反了道交法第22条第一款规定，是造成事故的全部因素，与事故的发生存在因果关系，因此2015年5月3日直属二大队经交管局审批认定：陈某负本次事故的全部责任，于以芸不负本次事故责任。事故认定出具后，陈某家属对责任存在异议，申请复议并到市交管局进行信访。根据相关规定2015年4月23日市交管局出具编号为洪公交复字（2015）第039号道路交通事故，认定陈某负事故的主要责任，熊晨刚负事故的次要责任，于以芸不负本次事故责任。根据《道路交通事故处理程序规定》第55条第二项的规定：上一级公安机关交通管理部门复核以一次为限，此案在办理过程中依法依规，不存在任何过错。综上请求法院依法予以驳回原告对我方的诉请。被告南昌市公安局交通管理局提交如下证据：证据一、事故档案一套，证明此次事故发生的具体情况以及我方处理结果，我方无过错。被告南昌市城市管理委员会辩称：1、我单位不是本案交通事故责任主体，不应为本案交通事故所产生的损失承担责任；本案属于机动车交通事故责任纠纷，根据市交管局直属二大队出具的编号为洪公交认字[2015]重第030005号道路交通事故认定书，我方不是本案交通事故的责任人。不须为本案交通事故所产生的损失承担责任。2、涉案石墩是用于固定交警执勤遮阳伞，属于交通设施范畴。交通设施的损毁、变动不属于我单位的管理范围。我单位的管理范围仅限于道路及道路设施的养护、维修。本案中的石墩与执勤遮阳伞组成了桃苑西路口的交警指挥岗亭。该交通设施（石墩）的设置人、所有人和管理人是南昌市交管局，而非我方。其涉案指挥岗亭的修复及石墩复位属于其所有人的责任，因此我方对该石墩不负管理义务。3、即使涉案石墩被废弃，其清理责任也不在我方的职责范围内。2013年3月，南昌市人民政府已将洪城路的保洁职责交由西湖区政府负责。并于2013年3月19日正式发文至各单位。4、本案40分钟的清理要求，超出了道路管理者的法定义务，无限制扩大道路的管理责任。根据《城镇道路养护技术规范CJJ362006》4.2.4条涉案道路的养护级别为每日一巡，这是法律规定道路管理者清除道路异物的合理期限，本案熊晨刚撞偏石墩至死者陈某碰撞石墩时隔仅４０多分钟，该石墩的出现时间远小于法律法规行业标准规定的24小时巡查周期，原告仅简单的“以未尽管理义务”为由，要求道路管理者承担责任，显然没有法律依据。5、原告要求我方对事故承担连带责任的诉请没有法律依据。首先，连带责任的承担必须有法律明文规定。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条对于道路管理者承担的责任为“相应的赔偿责任”即按过错比例承担相应份额。综上所述，我方无需为陈某的死亡承担任何责任，故请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。另补充一点：原告赔偿计算方式错误，原告合理损失应由各责任主体按照责任比例来承担，而原告单方将陈某实际获赔的金额17万元排除在责任主体之外，陈某方不应当只赔偿28万元。将剩余的赔偿金额由其它各被告承担。被告南昌市城市管理委员会提交如下证据：证据一、南昌市人民政府办公厅印发关于生米大桥移交管护等有关问题协调会议纪要的通知，证明涉案洪城路保洁工作由南昌市人民政府直接下放给西湖区政府，并不是被告市城管委的职责。石墩是交通设施责任应由交管部门承担，即使石墩成为废弃物，应当由西湖区政府清理。经审理查明：2015年3月4日5时20分许，被告熊晨刚驾驶赣Ａ×××××“江淮瑞风”牌小车沿南昌市洪城路由东向西通过桃苑西路口时，车辆右前角碰撞该路口中间用于固定交警执勤遮阳伞的石墩（该石墩无反光标志），导致伞连同石墩偏离路口中心线，倒在由东向西左边的第一股车道上。事发后，熊晨刚未停车查看情况，驾车离开现场，导致伞连同石墩偏离中心点。6时9分左右陈某（系城镇居民户口）持C1驾驶证驾驶赣Ａ×××××号五菱牌小型普通客车沿南昌市洪城路由东向西通过桃花路口时，未仔细观察路口的情况，导致所驾车辆车头正前方下部与熊晨刚驾车所撞到石墩发生碰撞后车辆失控，追尾碰撞正在该路口北侧由东向西行驶在非机动车道的于以芸骑行的无牌号“台铃”牌两轮电动自行车。赣Ａ×××××号小型普通客车在向右90度侧翻过程中，陈某的上半身被甩出右侧副驾驶窗口后被小车前门挤压，该事故致陈某当场死亡，于以芸经医院抢救无效死亡。2015年4月3日，南昌市公安局交通管理局直属二大队，作出洪公交认字【2015】第030005号《道路交通事故认定书》，该事故认定书认定：陈某负本次事故的全部责任，于以芸不负本次事故责任。2015年4月11日，陈某的家属向南昌市公安局交通管理局申请复议。2015年4月23日，南昌市公安局交通管理局作出洪公交复字【2015】第039号《道路交通事故认定复核结论》，复核认为：直属二大队对该事故作出的责任认定书事实不清、责任认定不适当，依法撤销直属二大队洪公交认【2015】第030005号《道路交通事故认定书》，并责成直属二大队对该事故重新调查、认定。2015年5月11日，经江西神州司法鉴定中心鉴定：赣Ａ×××××车前保险杠右前角下沿碰撞致灰黑色物质刮脱的凹陷变形痕和现场上的的水泥墩边缘碰撞致灰黑色物质附着的凹陷变形痕特征相符，符合赣Ａ×××××小客车右前角碰撞现场上的水泥墩边缘可以形成。2015年5月15日，直属二大队根据复议结论，作出了洪公交认字【2015】重第03005号《道路交通事故认定书》，认定：陈某负本次事故主要责任，熊晨刚负本次事故次要责任，于以芸不承担本次事故的责任。事故发生后，司机陈某的家属及赣Ａ×××××号车主曾云云于2015年3月26日与死者于以芸家属达成赔偿协议，陈某及车主曾云云共同赔偿死者于以芸人民币170000元及肇事车辆投保的阳光财产保险股份有限公司在交强险范围内赔偿了死者于以芸家属人民币110000元。同时，三方约定于以芸家属收到赔偿款后，不得以任何理由再索要赔偿,也不得向法院起诉；之后原告家属与被告熊晨刚等人就赔偿事宜双方不能达成协议一致，故诉至法院，要求各被告共同赔偿原告各项损失共计349098元。另查明，被告熊晨刚驾驶的赣Ａ×××××“江淮瑞风”牌小车车主系被告江西省国信中联汽车投资管理有限公司。肇事车辆分别在中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承保了50万元第三者责任险及在中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承保了交强险。原告于香彬、夏桂洲系死者于以芸的父母，原告李运辉系死者于以芸的丈夫，原告李浩、李翔、李某系死者的子女。本案在审理过程中，本院主持了调解，因原、被告意见分歧太大，调解未能达成一致。上述事实，有原告提交的身份证明、户口本、交强险和商业险保单、交通事故责任认定书、调解协议书和协议书、红谷滩新区生米村生米镇的证明、土管所、社区的证明等及被告提交的障碍物照片、车辆痕检鉴定意见书、保险条款、事故档案一套、原被告的当庭陈述等记录在卷为据。本院认为：本案系由多个原因综合造成本起事故发生。死者陈某驾驶机动车通过路口时，未仔细观察路口的相关情况，造成所驾驶车辆碰撞路口一块用于固定交警执勤遮阳伞的石墩发生车辆失控，追尾碰撞正在该路口北侧由东向西行驶的死者于以芸骑行的无号牌“台铃”两轮电动自行车后侧翻，造成车辆受损，陈某及于以芸死亡的交通事故，陈某的行为是造成本次交通事故的原因之一，故陈某应负应本次事故40%的责任。被告熊晨刚驾驶小车，将路口中间的用于固定交警执勤遮阳伞的石墩撞倒，导致伞连同石墩偏离中心点，被告熊晨刚由于疏忽大意未停车查看情况，并恢复原状或排除障碍，妨碍机动车道内车辆的正常通行，也是形成本次交通事故的原因之一，应负本次事故30%的责任。被告江西省国信中联汽车投资管理有限公司，作为肇事车辆的实际所有人，对车辆负有管理义务，故应对被告熊晨刚的赔偿承担连带赔偿责任。被告市交管局在道路通行路口处设置固定遮阳伞的石墩，且未在石墩上张贴反光标志，致使道路产生安全隐患问题。由于市交管局系石墩的设置人和管理人，又负有对道路交通安全的监管责任，其应该有能力预防损害的发生，但其未尽到注意、管理义务，导致交通事故造成损害，故应承担本次事故20%的责任。被告市城管委是城市道路的管理者，负有保障道路完好、安全、通畅的义务。由于石墩撞偏后，被告市城管委未及时清除，管理上有一定的瑕疵,但是，被告熊晨刚于清晨5点20分许撞偏石墩，6点09分左右死者陈某碰撞石墩发生交通事故，期间时隔仅40多分钟，被告市城管委由于工作性质及行业技术规范的局限性，无法时时巡查某一路段，以保证该段道路通畅，因此，不应扩大市城管委的责任，被告市城管委承担本次事故10%的责任为宜。综上所述，死者陈某对本次事故应承担40%的责任，被告熊晨刚应承担事故30%的责任，被告市交管局承担20%的责任，被告市城管委承担10%的责任。死者于以芸无过错，不承担本次事故的责任。死者陈某家属及陈某驾驶的车辆投保的保险公司已经共同赔偿了原告28万元，本案原告与死者陈某家属等人签订了赔偿协议书，并在本案中放弃陈某应承担赔偿责任的诉讼请求，考虑到原告有权自主处分其权利，本院予以准许。被告人保南昌市分公司提出，因肇事司机熊晨刚驾驶的车辆撞到石墩后，未及时查看情况，恢复设施，造成交通事故，根据保险条例，保险公司可免除责任。对于该意见，本院认为，被告熊晨刚驾驶的车辆在撞到石墩时，尚未发生交通事故，不属于保险免责条款“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”的情形，也不属于免责条款“故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的情形，故保险公司提出的免责请求，于法无据。死者于以芸虽然户藉为农村户口，但南昌市红谷滩新区生米镇生米村民委员会、南昌市红谷滩新区生米镇人民政府、南昌市国土资源局红谷滩分局证明其现有土地为0.3亩，属失地农民，其赔偿标准应按城镇户口计算；且本案中，同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，本案另一死者陈某系城镇居民，故于以芸的死亡赔偿金亦应按城镇居民标准计算：丧葬费为23649.5元（47299元/年÷12个月×6个月）；死亡赔偿金为486180元（24309元/年×20年）；被抚养人生活费为15142元（15142元/年×2年÷2人）；精神抚慰金50000元,上述各项赔偿费用总额为：574971.5元。由于陈某驾驶的赣Ａ×××××号五菱牌小型普通客车已在阳光财产保险股份有限公司投保了交强险，被告熊晨刚驾驶赣Ａ×××××“江淮瑞风”牌小车肇事车辆分别在人保南昌市分公司及人保宜春市分公司承保了不计免陪率50万元第三者责任险和交强险,而原告作为赔偿权利人，依法享有对被告保险公司的直接请求权。本案的赔付方式：因本案是多辆机动车违反交通法规造成原告死亡的，且原告的损失超出赣Ａ×××××号五菱牌小型普通客车（陈某驾驶）、赣Ａ×××××“江淮瑞风”牌小车（熊晨刚驾驶）二辆机动车交强险责任限额之和，故依法由阳光财产保险股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在各自交强险责任限额范围内对原告承担赔偿责任，阳光财产保险股份有限公司的交强险限额为11万元（已赔付原告），对于被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司交强险赔偿限额因有二个被侵权人（于以芸、陈某）,故按各个被侵权人的损失比例计算，故此原告的损失与陈某的损失按照其损失比例在交强险的范围内分别计算（陈某的各项损失计661591.91元），原告在被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司交强险范险获赔人民币51147.29元[110000×574971.5÷(661591.91+574971.5元)]；超出交强险限额的（二车交强险之和），按照各侵权人及责任人的责任比例来承担，而被告熊晨刚应承担的赔偿，则由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在第三者责任险范围内按熊晨刚的比例理赔；仍有不足的，由被告熊晨刚赔偿，被告江西省国信中联汽车投资管理有限公司承担连带赔偿责任。故此被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司就交强险限额范围内赔偿原告51147.29元[110000×574971.5÷(661591.91+574971.5元)]，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司赔偿原告124147.26元[(574971.5－110000－51147.29)×30%]；被告市交管局赔偿原告人民币82764.84元[(574971.5－110000－51147.29)×20%]；被告南昌市城市管理委员会赔偿原告人民币41382.4元[(574971.5－110000－51147.29)×10%]；。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十二条、第二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第四十八条的规定，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在本判决生效后的十五日内支付原告于香彬、夏桂洲、李运辉、李浩、李翔、李某各项赔偿费用共计人民币51147.29元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本判决生效后的十五日内支付原告于香彬、夏桂洲、李运辉、李浩、李翔、李某各项赔偿费用共计人民币124147.26元。三、被告南昌市公安局交通管理局在本判决生效后的十五日内支付原告于香彬、夏桂洲、李运辉、李浩、李翔、李某各项赔偿费用共计人民币82764.84元。四、被告南昌市城市管理委员会在本判决生效后的十五日内支付原告于香彬、夏桂洲、李运辉、李浩、李翔、李某各项赔偿费用共计人民币41382.4元。五、驳回原告于香彬、夏桂洲、李运辉、李浩、李翔、李某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由原告预交的案件受理费6400元，由六原告承担600元，由被告熊晨刚承担2900元，被告南昌市公安局交通管理局承担1933元，被告南昌市城市管理委员会承担967元,限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  方 芳人民陪审员  彭至萍人民陪审员  孙 莉二○二○一六年十一月二十一日书 记 员  刘婉莹速 录 员  张 圆