安徽省宿州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)宿中行终字第00064号上诉人（原审原告）：张振方（曾用名张振文），男，1934年6月8日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。委托代理人：陶冶，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宿州市埇桥区人民政府，住所地安徽省宿州市。法定代表人：刘博夫，该区区长。委托代理人：唐怀冲，宿州市埇桥区林业局工作人员。(原审第三人)：武超，男，1971年9月7日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区夹沟镇冯吉村四队组****号，公民身份号码3422011971********。委托代理人：秦飞，安徽安康律师事务所律师。上诉人张振方因其诉被上诉人宿州市埇桥区人民政府（以下简称埇桥区政府）林业行政登记一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年4月22日作出的（2014）宿埇行初字第00076－1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日受理后，依法由审判员潘庆飞担任审判长，与代理审判员戴宝琴、代理审判员程旭组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人张振方的委托代理人陶冶，被上诉人埇桥区政府的委托代理人唐怀冲，原审第三人武超及委托代理人秦飞到庭参加诉讼。本案已审理终结。2007年6月18日，埇桥区政府向武超颁发了宿埇林证字（2007）第96956号《中华人民共和国林权证》，将座落位置为宿州市埇桥区夹沟镇七里村，总面积340亩的两块林地确定由其使用，使用期限60年，终止日期2067年1月1日。原审法院查明：1982年，张振方与同村村民韩保义、冯吉新、张建峰、沙秀芳、周学芹、邓守志、刘正兴、张振印九户自北向南承包了宿州市埇桥区夹沟镇七里村的长垅子山，张振方位于中间，原宿县革命委员会向张振方颁发了宿证字第0024600号《林木所有证》，四至为：东至李营，南至周学芹，西至山角下，北至沙修芳。2007年1月20日，武超与夹沟镇七里村民委员会签订《荒山承包合同》，合同约定：七里村将具体边界分别为：东至李营村山界，南至张林石料厂，西至小屋，北至冯吉村地段，以及东至四队生产路，南至来庄村山界，西至羊圈山北面，北至山根的两块荒山承包给武超管理使用。2007年1月30日，武超向宿州市埇桥区林业局申请林权登记，并提供了林权登记申请表、荒山承包合同书、四至范围示意图。经过村委会、乡政府以及夹沟镇林业站、宿州市埇桥区林业局的审查，2007年6月18日，埇桥区政府向武超颁发宿埇林证字（2007）第96956号《中华人民共和国林权证》。原审法院认为：埇桥区政府作为林权登记的批准机关，对武超的登记申请予以批准发证，并不违反法律、法规的规定。本案中，张振方提供的证据不能证明埇桥区政府的颁证行为侵犯了其合法权益，且武超提供的证据能够证明张振方承包的林地四至与武超承包的林地四至不重合，故张振方的起诉缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条之规定，判决驳回张振方要求撤销埇桥区政府于2007年6月18日向武超颁发的宿埇林证字（2007）第96956号《中华人民共和国林权证》的诉讼请求。张振方不服，提起上诉。张振方上诉称：一、原审判决认定事实错误。埇桥区政府向武超颁发林权证的行政行为侵犯了张振方的合法权益，武超林权证登记范围与张振方林权证登记范围明显有部份重合，两证虽注明的四至不同，但实际为同一位置。二、埇桥区政府的颁证程序违法。武超在庭审中已承认《林权登记申请表》集体林地所有权权利人或村民委员会意见一栏中“张敬修”三字为其所签，且武超的申请材料不完整，埇桥区政府未对颁证行为进行公示，故埇桥区政府对颁证行为未尽审核义务。三、原审判决适用法律错误。综上，请求撤销原审判决。埇桥区政府答辩称：一、原审判决认定事实清楚。张振方不能证明其和其余八户承包林地的面积。二、埇桥区政府的登记行为事实清楚，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。武超陈述称：一、原审判决认定事实清楚。武超持有的林权证登记范围与张振方持有的林权证登记范围并不重合，张振方不能证明其承包林地的面积，埇桥区政府的登记行为并未侵犯张振方的合法权益。二、埇桥区政府的颁证程序合法。《林权登记申请表》上集体林地所有权权利人或村民委员会意见一栏中“张敬修”不是武超所签，本案争议林地所有权人为七里村集体，在《林权登记申请表》意见栏中七里村委会已加盖公章表示同意，应以加盖公章为准。埇桥区政府对颁证行为进行了公示，公示方式亦符合法律规定。综上，请求驳回张振方的上诉请求。依据张振方申请，本院依法自夹沟镇林业站调取七里村荒山分布卫星图片两张。张振方的质证意见为：一、对卫星图片的真实性没有异议。二、该卫星图片显示七里村全部荒山面积为400亩，武超持有的林权证面积共340亩，因张振方与其余八户已将该荒山全部承包，可以证明武超所持林权证与张振方所持林权证面积存在重合，埇桥区政府的颁证行为侵犯了张振方的合法权益。武超的质证意见为：七里村荒山卫星图片与本案的审理无关联性，该图片仅显示荒山局部面积，不能证明七里村荒山全部亩数，张振方持有的林权证中并未注明面积，不能证明武超持有的林权证与其重合。埇桥区政府的质证意见为：该卫星图片不能证明武超持有的林权证与张振方持有的林权证面积重合，不能证明埇桥区政府颁证行为违法。经庭审质证，本院对证据作如下确认：该份证据仅能证明七里村荒山面积约为400亩左右，不能证明武超持有的林权证与张振方持有的林权证面积存在重合。经审理查明：原审判决认定基本事实清楚，本院予以确认。本院认为：依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，张振方提供的其持有的宿证字第0024600号《林木所有证》中无承包林地准确面积，且无法准确确认其《林木所有证》中四至的位置，故张振方不能证明埇桥区政府向武超颁发的宿埇林证字（2007）第96956号《中华人民共和国林权证》与其持有的《林木所有证》存在重合，不能证明埇桥区政府的颁证行为对张振方的合法权益产生实际影响，张振方不具备诉讼主体资格。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（八）项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，因原审法院已经立案，故应驳回张振方的起诉。原审判决认定事实清楚，但判决驳回张振方的诉讼请求不当，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项之规定，裁定如下：一、撤销宿州市埇桥区人民法院（2014）宿埇行初字第00076－1号行政判决；二、驳回张振方的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  潘庆飞代理审判员  戴宝琴代理审判员  程 旭二〇一五年八月二十六日书 记 员  王珊珊附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。