河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）安中民二终字第309号上诉人（原审原告）卢卫婵（又名孙卫丹），住内黄县。委托代理人张海印，内黄县司法局148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）孙淑平，现住安阳县。被上诉人（原审被告）孙运秀现住内黄县。被上诉人（原审被告）孙秀莲，现住河北省魏县。被上诉人（原审被告）孙清秀，现住内黄县。四被上诉人委托代理人张俊田，河南高陵律师事务所律师。四被上诉人委托代理人栗同福（系孙运秀之夫），现住内黄县。原审第三人孙保清，男，1963年12月11日出生，汉族，现住内黄县。上诉人卢卫婵因与被上诉人孙淑平、孙运秀、孙秀莲、孙清秀及原审第三人孙保清物权保护纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2010）内民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢卫婵的委托代理人张海印，被上诉人孙淑平、孙运秀、孙秀莲、孙清秀及其共同委托代理人张俊田、栗同福，原审第三人孙保清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告的养父母系孙有田和程爱娣，孙有田与本案被告孙淑平、孙运秀、孙秀莲、孙清秀的父亲孙有芝系亲兄弟。孙有芝是老大，老二是孙有方，孙有田是老三。1979年8月28日孙有芝因病去世。1989年，本案的被告孙淑平、孙运秀、孙秀莲、孙清秀以孙有田、孙有方为被告起诉至内黄县人民法院，请求依法继承父亲孙有芝的遗产：“楚旺南街东临街房五间（含过道一间）”。1989年12月6日，内黄县人民法院作出了（1989）内法楚民字第142号民事判决书，在该判决书中查明：“二被告与四原告系叔侄女关系。原告之父孙有芝系二被告胞兄。该人于一九七九年八月二十八日病故，孙有芝生前与二被告的居住状况是：孙有芝住临街房北二间，过道一间供出入，临街房二间为平房，作厨房之用；孙有方住北屋二间；孙有田住北屋东二间。孙家原有祖留东屋四间，一九七o年左右，楚旺南街大队拆除了部分民房在孙有芝住的北屋（盖房为孙有芝所盖）处盖礼堂，孙有芝原住北屋拆除（同时拆除的还有孙有芝长女孙运秀的楼房），所拆民房建材均用在所建礼堂上，后礼堂被拆除。根据物归原主的退赔原则，原拆谁家房子则将部分建材退还给谁家。孙有芝长女孙运秀的房屋建材也得到了退还。一九七一年孙有芝利用退还的建材（包括孙运秀的房建材）略加增添盖了临街房，北边三间瓦房（含过道一间）。嗣后，又盖了临街平房二间，作厨房之用；一九七四年孙有田买建材将原临街平房二间翻新。经人于一九八八年作价为一千零八元四角。原二间平房孙有方自认值一百元。孙有芝生前与二被告尚未分家，只是分开居住、吃饭，被告所述分家，查其《分家调解书》第四条言明：‘该调解书自盖章日起效，但调解书即无盖章又无指印，故分家之说，无法成立。被告所述房屋买卖一事，有买卖契约尚存，查其契约系孙有方与买方所为，且立买卖契约时孙有芝已故，被告称孙有芝将房屋所卖，证据不足，不能认定。孙有芝患病期间曾欠他人四百七十元，原告偿还时，债权人称此债务孙有方已用卖房款顶替，故原告没有偿还，孙有芝患病时被告曾从外地邮药及护理。病故后，孙有田花款三百一十五元五角二分（不含小麦面粉）进行殡葬。”依据上述事实，作出了如下判决：“一、准予原告继承孙有芝的临街房五间（含过道一间）他人不得干涉；二、原告补偿孙有田翻新临街房南二间支付费九百零八元四角（一千零八元四角减一百元）；三、原告偿还孙有田支付的孙有芝殡葬费三百一十五元五角二分；四、原告偿还孙有方支付的孙有芝生前债务四百七十元；五、上述款待判决生效后十日内一次付清。”孙有田、孙有方不服该判决，提起上诉。安阳市中级人民法院于一九九０年四月十八日作出（1990）安法民二上字第121号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”庭审中，原告提供了2006年3月10日程爱娣遗嘱及土地房产所有证各一分，在程爱娣的遗嘱中显示：“我在内黄县楚旺镇南街村院落一处，南北长12.8米，东西长35米，堂屋7间，南屋5间归卢卫婵，幼名孙卫丹所有。”原告又当庭申请其姑姑卢桂仙出庭作证，以证明该份遗嘱的真实性。被告及第三人对该份遗嘱、证人证言均不予认可。在原告提供的土地房产所有证中显示，该土地房产所有证系内黄县人民政府于1952年颁发的，户主为孙振合，孙振合系孙有芝、孙有方、孙有田的父亲。在原告提供的分家调解书中未显示孙有芝、孙有方、孙有田三人的签名及指印。被告对该分家调解书不予认可。诉讼中，原告以第三人手中持有的1979年11月4日代笔人宋承周书写的买卖契约系伪造为由申请对该买卖契约进行司法鉴定。该份契约中显示系孙有方与第三人孙保清之父孙秀山的买卖行为，本院依法调查了该份契约当时的介绍人李春银，其称第三人孙保清手中持有的1979年11月4日代笔人宋承周书写的买卖契约内容属实。原告对被告提交的（1989）内法楚民字第142号民事判决书、（1990）安法民二上字第121号民事判决书的真实性无异议，称两份判决书认定的事实错误，但未提供出反证予以证实。原审法院认为，本案原告所诉的请求，均是孙有方、孙有田在世时本院（1989）内法楚民字第142号民事判决书及安阳市中级人民法院（1990）安法民二上字第121号民事判决书中已涉及的问题。依据查明的事实，关于原告请求依法确认原告养父孙有田和孙有方及孙有芝于1979年8月18日经中正人制作的分家调解书合法有效问题，因在本院（1989）内法楚民字第142号民事判决书中已查明，“查其《分家调解书》第四条言明：‘该调解书自盖章日起效’，但调解书即无盖章又无指印，故分家之说，无法成立。”且本案原告提供的分家调解书中未显示孙有芝、孙有方、孙有田三人的签名及指印。被告对该分家调解书又不予认可。故原告请求确认该分家调解书合法有效无事实及法律依据，本院不予认定。关于原告请求依法确认1979年11月4日代笔人宋承周以孙有方名义所写的将房屋及宅基地卖给第三人孙保清之父孙秀山的字据无效问题，本院（1989）内法楚民字第142号民事判决书中也已查明，“被告所述房屋买卖一事，有买卖契约尚存，查其契约系孙有方与买方所为，且立买卖契约时孙有芝已故，被告称孙有芝将房屋所卖，证据不足，不能认定。”因该份契约系孙有方与第三人孙保清之父孙秀山的买卖行为，与本案原告并无关系，本院（1989）内法楚民字第142号民事判决书及安阳市中级人民法院（1990）安法民二上字第121号民事判决书均为已发生法律效力的法律文书，且在原诉讼中，孙有田、孙有方均在世。在本院调查证人李春银时，其称第三人孙保清手中持有的1979年11月4日代笔人宋承周书写的买卖契约内容属实。故对原告的该请求本院不予采信，应予驳回。关于原告请求判令被告立即拆除其违法建筑在原告宅基地上的房屋两间问题，因在庭审中原告并未举证证明其持有该两间房屋所占土地的土地使用证，以证明被告对原告存在侵权的事实，且被告对原告的该项请求又不予认可，故对原告的该诉请应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告孙卫丹（又名卢卫婵）的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。卢卫婵不服原判上诉称，1、原审违反法定程序，影响案件公正审理；2、原审判决依据生效法律文书认定本案事实错误。诉请撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人孙淑平、孙运秀、孙秀莲、孙清秀答辩称，1、原审判决程序并不违法，原审时上诉人曾申请对1979年11月4日买卖契约的书写时间进行鉴定，因有生效法律文书已经确认，原审未予采纳并不违法；2、原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。要求予以维持。原审第三人孙保清称，1979年11月4日买卖契约是真实有效的。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为，本案双方当事人诉争的分家调解书和房屋买卖契约事实，均是本院（1990）安法民二上字第121号民事判决所认定的事实，该判决已经发生法律效力，本院予以确认。关于原审程序问题，卢卫婵在原审时曾申请对立字人孙有方、代笔人宋承周1979年11月4日所立买卖契约的书写时间进行司法鉴定。鉴于该买卖契约本院（1990）安法民二上字第121号民事判决已作认定，该买卖契约相关人员均按有指印，且原审法院又对买卖契约上唯一健在的介绍人李春银进行了调查，其证实1979年11月4日的买卖契约内容属实，原审未采纳卢卫婵的鉴定申请并无不当，程序并不违法。关于卢卫婵请求确认其养父孙有田和孙有芝、孙有方于1979年8月18日经中正人制作的分家调解书有效的问题，本院（1990）安法民二上字第121号民事判决认定，孙有田、孙有方、孙有芝三兄弟未分过家，且该分家调解书第四条载明“该调解书自盖章日起生效”，卢卫婵认可该调解书既未盖章，也未按指印，故分家之说显然不能成立。至于卢卫婵诉请判令四被上诉人拆除违法建筑在其宅基地上的两间房屋问题，鉴于其在原审未提供土地使用证及相关证据，在二审也未提供新证据，现有证据无法认定四被上诉人对其构成侵权的事实。因此，卢卫婵的上诉理由和请求均不能成立，本院依法不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人卢卫婵负担。本判决为终审判决。审判长  郭鲁训审判员  秦成义审判长  武丽霞二〇一三年五月二十八日书记员  杨 晓