上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初98193号
原告：精准德邦(上海)运输有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：姚晓舟，总经理。
委托诉讼代理人：王冬雪，上海上华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵延婕，上海上华律师事务所律师。
被告：司飞，男，1978年9月20日生，汉族，住安徽省。
被告：上海鸿迎贸易有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：陈豹，总经理。
委托诉讼代理人：田志明，男。
被告：陶志，男，1969年1月11日生，汉族，住安徽省芜湖市。
被告：都邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
负责人：顾大庆，总经理。
委托诉讼代理人：王海燕，女。
原告精准德邦(上海)运输有限公司与被告司飞、上海鸿迎贸易有限公司、陶志、都邦财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告精准德邦(上海)运输有限公司的委托诉讼代理人赵延婕、被告司飞、被告上海鸿迎贸易有限公司的委托诉讼代理人田志明、被告陶志、被告保险公司的委托诉讼代理人王海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告精准德邦(上海)运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费人民币(下同)11,489元、评估费480元，上述费用由被告保险公司在交强险、商业三者险赔偿责任限额内承担赔偿责任，超出部分由被告上海鸿迎贸易有限公司、陶志承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告上海鸿迎贸易有限公司、陶志承担。事实和理由：2017年2月23日18时20分许，被告司飞驾驶被告上海鸿迎贸易有限公司所有的沪BSXX**大型汽车与案外人纪某某驾驶的原告所有的沪D1XX**重型厢式货车相撞，致原告车辆车身右侧损坏的交通事故。双方达成机动车物损交通事故损害赔偿协议书，约定被告司飞承担事故全部责任。经评估，原告车辆定损金额为11,489元。为评估，原告支出评估费480元。被告保险公司系肇事车辆沪BSXX**大型汽车的交强险、商业三者险承保人。肇事车辆沪BSXX**大型汽车的实际车主为被告陶志，该车系挂靠在被告上海鸿迎贸易有限公司名下。
被告司飞辩称，对原告诉称的事故事实无异议，但是事故发生时被告司飞所驾驶的车辆时停止的，是原告方的驾驶员自己开车撞到了被告司飞所驾驶的车辆；对事故责任认定，被告司飞认为当时认全责是因为担心交警扣车，在与被告陶志沟通后，即认了全责；确认赔偿协议书是由被告司飞本人签字确认。事故发生时被告司飞驾驶肇事车辆系为被告陶志开车，是职务行为。
被告上海鸿迎贸易有限公司辩称，肇事车辆沪BSXX**大型汽车系被告陶志购买后挂靠在被告上海鸿迎贸易有限公司名下，被告上海鸿迎贸易有限公司向被告陶志收取挂靠费1,000元/年。对本案事故发生经过及事故责任认定与被告司飞、陶志的意见相一致。
被告陶志辩称，本案事故发生经过被告陶志是听被告司飞所述，被告陶志对事故责任有异议，被告陶志认为被告方并无责任，事故发生时，被告方的车辆是停在路旁送货，是原告方车辆自己撞上来的。事故发生时，被告司飞确实是为被告陶志开车，但被告陶志不同意承担本案赔偿责任，因为被告陶志为沪BSXX**大型汽车购买了保险，故原告的经济损失应由被告保险公司赔偿。
被告保险公司辩称，对原告陈述的事故发生经过及事故责任认定无异议。肇事车辆沪BSXX**大型汽车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险500,000元(含不计免赔险)，事故发生在保险期间内，同意在交强险赔偿责任限额内承担2,000元，不同意在商业三者险赔偿责任限额内承担赔偿责任，因为肇事车辆车厢的车门有改装，增加了保险的出险风险，故不同意理赔。关于原告主张的赔偿项目，对车损定损金额无异议，但评估费不属于商业三者险理赔范围。
本院经审理认定事实如下：2017年2月23日18时20分许，被告司飞驾驶被告上海鸿迎贸易有限公司所有的沪BSXX**大型汽车与案外人纪某某驾驶的原告所有的沪D1XX**重型厢式货车相撞，致原告车辆车身右侧损坏的交通事故。事故后，纪某某与被告司飞达成机动车物损交通事故损害赔偿协议书，约定被告司飞承担事故全部责任。事故后，经原告委托上海道路交通事故物损评估中心定损，物损评估意见为沪D1XX**解放牌CA5160XXXYP62K1L3重型厢式货车于基准日(2017年2月23日)车损的维修费用约为人民币：壹万壹仟肆佰元整(RMB：11400元整)，其中，事故车辆勘估表明确具体的评估额为11,489元。为评估，原告支出评估费480元。为修理车辆，原告支出车辆修理费16,400元。
另查明，肇事车辆(沪BSXX**大型汽车)由被告陶志购买后挂靠于被告上海鸿迎贸易有限公司，事故发生时该车的驾驶员司飞系为被告陶志工作，被告上海鸿迎贸易有限公司为该车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险(保险金额500,000元、投保不计免赔险)，事发时在承保期内。
审理中，被告保险公司提出被保险人对被保险车辆作了改装，增加了车辆的出险风险，拒绝在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，为此，被告保险公司提交了同款车辆的网页查询单、照片、保险条款，证明被告方的车辆与出厂车辆的外观不相一致，存在改装情形，根据保险条款的约定被告保险公司可拒绝理赔；被告陶志认为，被告陶志在购买被保险车辆时该车的外观、投保时该车的外观与事故发生时车辆的外观均一致，该车的年审检验也是合格的，被告陶志并未对该车作过改装；原告认为，被告保险公司所提交的照片并不能证明被告方的车辆属改装车辆，而且被告保险公司也无证据证明改装导致了被保险车辆危险程度的增加，且对改装车辆商业险免责赔付的相关条款属于格式条款，被告保险公司应证明在投保时尽过明示告知义务。对被保险车辆在投保时的外观情况，被告保险公司未能予以举证。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案的争议焦点在于：一、本案事故的责任；二、被告保险公司是否应在商业三者险赔偿责任限额内承担赔偿责任。争议焦点一，本案的事故责任，本案事故后，双方车辆的驾驶员就机动车物损的损害赔偿达成了协议，约定被告司飞承担事故全责，该协议系双方驾驶员自主协商所达成，现被告司飞、陶志、上海鸿迎贸易有限公司对事故责任有异议，但并无证据证明该协议存在无效的情形，该协议约定应属有效，本院据此确定被告方应承担事故全部责任。争议焦点二，被告保险公司是否应在商业三者险赔偿责任限额内承担赔偿责任。被告保险公司主张被告方的车辆与出厂车辆的外观不相一致，存在改装情形，根据现有证据，被告方的车辆外观与车辆行驶证的外观相一致，车辆在投保时及事故发生时年检均合格，被保险人在据该车的车辆行驶证投保时被告保险公司也未提出异议，现被告保险公司就车辆投保时的外观情况及车辆在投保后存在改装情形的事实均未能予以举证，故对被告保险公司以肇事车辆外观与出厂车辆外观不一致为由主张车辆存在改装情形并拒绝在商业三者险责任限额内理赔的抗辩意见，本院不予采纳；本起事故发生在被告保险公司承保的沪BSXX**大型汽车的交强险和商业三者险保险期限内，原告要求被告保险公司在交强险、商业三者险赔偿责任限额内先行承担赔偿责任，合法有据，本院予以支持。
对于原告主张的各项损失，本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1、车辆维修费，原告主张车辆修理费为11,489元，与上海道路交通事故物损评估中心作出的评估结论相一致，被告保险公司对此也无异议，本院予以确认。2、评估费，评估费480元，系原告为评估车辆损失而发生，属合理经济损失，可列入赔偿范围。上述经济损失合计11,969元，被告保险公司应在交强险赔偿责任限额内承担2,000元；其余9,969元，由被告保险公司在商业三者险中理赔;被告保险公司主张评估费不属于商业三者险理赔范围，但在保险合同条款中，并未明确约定评估费不予理赔，故被告保险公司的该抗辩意见，本院不予采纳。综上，被告保险公司合计应赔偿原告11,969元。据此，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告精准德邦(上海)运输有限公司11,969元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告陶志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚彩兴
二〇一八年二月二十八日
书记员 白 璐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。