焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民重字第26号
原告王改梅，女，1952年出生，汉族，住河南省修武县，系死者孙利民之母。
原告张清鹃，女，1984年出生，汉族，住址同上，系死者孙利民之妻。
委托代理人王改梅，女，1952年出生，汉族，住河南省修武县。
原告孙淑雨，女，2007年出生，汉族，住址同上，系死者孙利民之女。
以上三原告的委托代理人关育新，焦作新华法律服务所法律工作者。
被告焦作市交通运输（集团）有限公司。住所地：焦作市解放区建设中路*号。
法定代表人陈福岗，总经理。
委托代理人吕继磊，男，1982年出生，汉族，住焦作市解放区。
被告孙玉保，男，1962年出生，汉族，住河南省修武县。
委托人吕有利，男，1964年出生，汉族，住焦作市山阳区。
被告李文良，男，1964年出生，汉族，住河南省辉县市。
委托代理人李艳鹏，河南百泉律师事务所律师。
被告辉县市电业局（辉县市电业综合公司）。住所地：河南省辉县市北环路东段。
法定代表人徐泽生，局长。
委托代理人孙新民，河南共鸣律师事务所律师。
委托代理人石献东，男，1970年出生，汉族，住河南省辉县市。
被告孙联合，男，1967年出生，汉族，住河南省辉县市。
被告辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂。住所地：河南省辉县市辉焦路路南。
经营者王秀荣，女，1964年出生，汉族，住河南省辉县市。
委托代理人张红光、吴林妍（实习），河南华凌律师事务所律师。
原告王改梅、张清鹃、孙淑雨与被告焦作市交通运输（集团）有限公司、孙玉保、李文良、辉县市电业局（又名辉县市电业综合公司，以下简称辉县市电业局）、孙联合、辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂触电人身损害责任纠纷一案，本院于2009年1月20日作出（2009）解民初字第259号民事判决。被告孙玉保不服该判决，上诉至焦作中级人民法院。焦作市中级人民法院于2010年8月10日作出（2010）焦民一终字第209号民事裁定，裁定撤销（2009）解民初字第259号民事判决，本案发回本院重审。发回重审后，本院于2011年6月20日作出（2009）解民重字第259号民事判决。被告孙玉保不服该判决，上诉至焦作中级人民法院。焦作市中级人民法院于2011年12月27日作出（2011）焦民一终字第455号民事判决。三原告和被告孙玉保不服该判决，申请再审。焦作市中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）焦民再一终字第23号民事裁定，裁定撤销（2009）解民重字第259号民事判决和（2011）焦民一终字第455号民事判决，本案发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告王改梅和三原告的委托代理人关育新，被告焦作市交通运输（集团）有限公司的委托代理人吕继磊，被告孙玉保的委托代理人吕有利，被告李文良的委托代理人李艳鹏，被告辉县市电业局的委托代理人孙新民、石献东，被告孙联合的委托代理人张红光、吴林妍，被告辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂的经营者王秀荣和委托代理人张红光、吴林妍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王改梅、张清鹃、孙淑雨诉称，三原告与被告孙玉保系同村邻居，被告孙玉保系运营车辆经营户，被告李文良系孙玉保雇佣的司机。2008年11月26日，被告孙玉保以其小孩手烂为由让原告的亲属孙利民给他家的货车跟车打工，孙利民当天就开始跟车工作。2008年12月1日清晨7点多，被告孙玉保家人突然通知原告，孙利民在跟车途中遭遇车祸。当原告赶到现场时，看到孙利民已经死亡。后经公安机关尸检验证，孙利民系在被告辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂内卸煤灰时，意外触电死亡。事发后，被告李文良将装煤灰的豫H665**车停在盛和大酒店门口，并将孙利民的尸体推至盛和酒店门口，然后报警称孙利民因交通事故死亡。经查，被告焦作市交通运输（集团）有限公司系豫H665**车登记车主，事发时涉案高压电线属被告辉县市电业局所有。据此，原告诉至本院，请求判令：1、被告李文良、辉县市电业局、孙联合、辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂共同赔偿三原告丧葬费10500元、死亡赔偿金229550元、精神损失费50000元、原告王改梅的赡养费13382元、原告孙淑雨的抚养费22749元，以上共计326181元；被告孙玉保对以上赔偿责任承担连带责任；被告焦作市交通运输（集团）有限公司在被告孙玉保应承担的赔偿范围内承担连带责任；2、本案诉讼费由被告负担。
被告焦作市交通运输（集团）有限公司辩称，答辩人与受害人孙利民之间不存在雇佣关系，受害人孙利民的死亡和答辩人没有任何关系，所以答辩人不应承担赔偿责任。
被告孙玉保辩称，1、事故发生后，经辉县市公安局的调查，死者孙利民是在砖厂卸车时意外触电死亡，并非死于交通事故，故与答辩人无关；2、事发时，死者孙利民和被告李文良的送货行为并非“从事雇佣活动”，平时事故车辆都是固定线路，答辩人从未往辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂送过货，也不认识该砖厂的老板。事发当天晚上答辩人已经通知各个司机停止运营，车是李文良和死者私自开去的，并没有受车主的指派。李文良作为这次揽私活的受益者，又是车辆司机，其应当将车辆停到安全位置，而不是停在有安全隐患的高压线下面，由此导致孙利民意外触电死亡；并且，事发后李文良未积极抢救孙利民，而是破坏案发现场，伪造交通事故，李文良对损害结果应该承担赔偿责任；3、被告辉县市电业局在被告辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂内所架设的高压线路违反了国家关于架设高压线路的有关规定，因线路过低直接导致了孙利民的死亡。在孙利民触电死亡后，辉县市电业局为了逃避责任对该线路进行了重新架设，被告辉县市电业局应对孙利民的死亡承担主要赔偿责任；4、被告孙联合作为被告辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂的老板在李文良、孙利民向砖厂提供劳务过程中，未为劳务人李文良、孙利民提供一个安全的环境，应当承担相应的赔偿责任。综上，请求驳回三原告对被告孙玉保的诉讼请求。
被告李文良辩称，1、孙利民是在从事雇佣活动中死亡的，无论原告主张由雇主孙玉保还是由辉县市电业局、孙联合承担责任，本案都应在提供劳务者受害责任纠纷这一案由下审理，而答辩人既不是雇主又不是第三人，因此李文良不应承担责任；2、在正常的雇佣活动中，答辩人开车多次运输货物，实践中雇主并没有限制固定地点来装卸货物，作为司机，答辩人负责按照雇主的指示开车。事发当天，答辩人和孙利民同样是按照雇主指示从事雇佣活动，因此答辩人没有与孙利民从事干私活的活动；3、答辩人对孙利民的死亡不存在任何过错，孙利民当天死亡的原因是高压线路设施不规范，以及其本身没有尽到注意义务所致，其死亡与答辩人没有任何因果关系，答辩人报假警的原因是因为车辆有保险，想为死者和车主利益着想。如果原告按照健康权纠纷提起诉讼，答辩人认为死者本身的过错责任更大。
被告辉县市电业局辩称，1、原告对答辩人的诉讼已超出法律规定的诉讼时效。原告于2009年1月4日向焦作市解放区人民法院提起诉讼，请求雇主等被告承担赔偿责任，该案在审理过程中，法官已向原告阐明可以选择辉县市电业局等作为被告参加诉讼，但原告选择了雇主等被告进行诉讼。原告明知其权利被侵害，仍然放弃对答辩人的起诉，是对自己诉讼权利的一种处分。而事隔五年之后，原告再申请追加答辩人作为被告参加诉讼，明显违反法律规定的诉讼时效；2、原告将答辩人列为被告参加本案诉讼缺乏法律依据。本案中，原告将孙玉保（雇主）和答辩人共同列为被告涉及到民事责任的竞合，责任的归责方式不同，会受到受害人有无过错的影响而产生给付内容的不同，故不应作为共同被告；3、涉案的高压线路架设符合技术规程，受害人等无视安全生产，违规在高压线下作业，是造成触电事故的直接原因；4、原告主张答辩人与李文良、孙联合等对本案的损失承担连带赔偿责任缺乏法律基础。综上，请求驳回原告对被告辉县市电业局的诉讼请求。
被告辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂、孙联合辩称，1、本案不应追加二答辩人为本案被告。2009年10月27日，原审一审程序中法官以书面形式告知原告是否追加答辩人为被告，原告表示放弃，应属于其对实体权利的放弃，故本案追加二答辩人参加诉讼属程序违法；2、身体受到伤害请求赔偿的诉讼时效是一年，自2009年10月27日法院对原告作出《告知笔录》至今已时隔5年之久，原告才申请追加二答辩人为被告，原告的民事权利早已超过了诉讼时效，不应受保护；3、本案存在一般侵权和特殊侵权，原告应当讲明起诉的依据和理由；4、被告孙联合并非被告辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂的经营者，与孙利民的死亡之间无任何关系；5、被告辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂与孙玉保、李文良是买卖合同关系，并非起诉状上表述的劳务关系；6、被告辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂与孙利民之间也不存在法律上的权利义务关系。根据《侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”，辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂并非上述规定所指的公共场所，无安全保障义务，故不应对该起事故承担赔偿责任。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：1、三原告对被告辉县市电业局、孙联合、辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂的起诉是否超过了诉讼时效；三原告在原审一审期间不申请追加孙联合、辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂作为被告参加诉讼的行为是否应视为其已放弃了主张被告孙联合、辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂承担赔偿责任的实体权利；2、死者孙利民与本案六被告之间的法律关系分别应如何确定，本案六被告之间的法律关系应如何确定；3、三原告因本次事故受到的损失范围及数额应如何确定，本案六被告对于原告的损失是否应当承担赔偿责任；如应承担赔偿责任，其责任性质及责任程度分别应如何确定。
原告王改梅、张清鹃、孙淑雨为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、身份证2份、户口本、结婚证，证明三原告主体资格及与死者的关系；2、机动车登记证，证明本案事故车辆系被告孙玉保实际所有，登记在被告焦作市交通运输（集团）有限公司名下；3、辉县市公安局出具的证明2份，证明2008年12月1日，孙利民在辉县市薄壁镇马庄村卸煤灰时，因触电死亡，被告李文良开着豫H665**号车辆逃离事故现场；4、证明2份、胸卡1份、上岗证，证明孙利民长期从事非农业劳动，其死亡赔偿标准应按照城镇居民待遇；5、焦作市中级人民法院对李文良的调查笔录1份，证明死者是和李文良一起在被告辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂内卸粉煤灰时触电死亡，证实李文良隐瞒事实真相和砖厂老板在死者死亡后转移现场的事实，李文良对事故发生起主导作用；6、焦作市中级人民法院对孙联合的调查笔录1份，证明和被告辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂联系粉煤灰业务的是司机李文良而非死者孙利民，证实李文良做假证；同时证明辉县市电业局架设高压线路不规范，是导致死者死亡的主要原因。
被告焦作市交通运输（集团）有限公司对上述证据质证后，提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但户口本上显示孙利民系农业户口；证据2，豫H665**号车辆虽登记在焦作市交通运输（集团）有限公司名下，但实际所有权人是孙玉保，与焦作市交通运输（集团）有限公司无关；对证据3无异议；对证据4中证明的真实性有异议，应提供孙利民的劳动合同证明，该证据不能证明原告的证据指向；证据5、6与焦作市交通运输（集团）有限公司无关。
被告孙玉保对上述证据质证后，提出以下质证意见：对证据1—4的质证意见同被告焦作市交通运输（集团）有限公司的质证意见；对证据5、6的真实性无异议，以上证据均不能证明孙利民是在从事雇佣活动中死亡的。
被告李文良对上述证据质证后，提出以下质证意见：对证据1—4的质证意见同被告焦作市交通运输（集团）有限公司的质证意见；证据5，被告李文良和死者均受雇于孙玉保，李文良负责开车，装卸煤灰均是由死者孙利民进行的，并非受李文良安排；另根据原告提供的证据3可以证明原告是触电死亡，且死者本人未尽到足够的谨慎注意义务，从而导致了死亡发生；并且，根据辉县市公安局的询问笔录可见死者孙利民是由孙联合转移的，并非被告李文良进行转移。综合以上意见，李文良不应当承担赔偿责任；证据6，孙联合所述不实，当时送煤灰和结算均是由死者孙利民进行，并非由李文良负责；由该调查笔录可见，死者的尸体不是由李文良转移；并且装卸煤灰的场地是由被告孙联合提供，被告李文良不存在过错。
被告辉县市电业局对上述证据质证后，提出以下质证意见：对于证据1、2无异议；对证据3有异议，死者孙利民的死亡原因应当有医学鉴定；对证据4，是否为城镇居民不应当看上岗证，应以居住证明为准；证据5、6调查笔录，不清楚其来源，对死亡的时间、地点应当有勘验笔录，不应当由以上调查笔录来确定。另补充两点：1、本案三原告对辉县市电业局的起诉已经超过了诉讼时效；2、如果追加辉县市电业局作为被告参加诉讼，违反了管辖规定，本案作为触电事故，辉县市是特殊侵权的发生地，应当由特殊侵权发生地进行管辖。
被告孙联合、辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂对上述证质证后，提出以下质证意见：对于证据1-2无异议；对于证据3的真实性无异议，对关联性有异议，该组证据证明死者系触电死亡，死亡原因与被告5、6无关；对证据4的真实性无异议，但根据相关规定，在城镇有经常居住地并以城镇收入为主要生活来源的可以按城镇居民待遇计算；证据5，询问人身份不明确，也没有向被询问人出示相关身份证明；对证据6无异议。
被告孙玉保为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：辉县市公安局对李文良作出的调查笔录2份和孙联合出具的证明1份，以上证据证明事发时李文良和孙利民从事的并非雇佣活动，被告孙玉保不应当承担赔偿责任。
原告王改梅、张清鹃、孙淑雨对上述证据质证后，提出以下质证意见：对证据的真实性无异议，但对证据指向有异议。李文良在其调查笔录中前后陈述不一致，故案件事实应当依据李文良和孙联合的陈述进行综合认定。由李文良和孙利民所送煤灰的来源及车辆钥匙的取得可以推定事发时李文良和孙利民从事的是雇佣活动。
被告焦作市交通运输（集团）有限公司对上述证据质证后，提出以下质证意见：以上证据与焦作市交通运输（集团）有限公司无关。
被告李文良对上述证据质证后，提出以下质证意见：以上证据不能证明被告李文良和死者孙利民干私活的事实。
被告辉县市电业局对上述证据质证后，提出以下质证意见：以上证据与被告辉县市电业局无关。
被告孙联合、辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂对上述证据质证后，提出以下质证意见：对被告孙玉保所提供的证据无异议。
被告辉县市电业局为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：证明1份，证明2013年3月，被告辉县市电业局按照农网改造计划对事发时的电线线路进行了统一改造。
原告王改梅、张清鹃、孙淑雨对上述证据质证后，提出以下质证意见：对证据真实性无异议，但对证明指向有异议，证明内容系被告辉县市电业局的单方陈述，并无其他证据予以印证，被告辉县市电业局应当提供行政主管部门备案的高压线的设置记录来印证其观点。
被告焦作市交通运输（集团）有限公司、孙玉保、李文良对上述证据的质证意见同原告的质证意见。
被告孙联合、辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂对上述证据质证后，提出以下质证意见：该证据仅是辉县市电业局自己做出的情况说明，不具有证明的效力。
被告孙联合、辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：个体工商户营业执照1份，证明被告辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂的经营者是王秀荣，本案与孙联合无关。
原告王改梅、张清鹃、孙淑雨和被告焦作市交通运输（集团）有限公司、孙玉保、李文良、辉县市电业局对被告孙联合、辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂提供的证据均无异议。
被告焦作市交通运输（集团）有限公司、李文良未提供证据。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1—6和被告孙玉保、孙联合、辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂提供的证据真实、有效，本院予以确认；被告辉县市电业局提供的情况说明系其单方陈述，证明效力较低，故原告的异议成立，对该证据本院不予采信。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：原告王改梅、张清鹃、孙淑雨系死者孙利民的近亲属。被告孙玉保系经营煤灰生意的个体经营者，其购买了一辆车牌号为豫H665**的车辆用于经营使用，该车辆挂靠登记在被告焦作市交通运输（集团）有限公司的名下。2008年11月26日，死者孙利民开始受雇于被告孙玉保，同时被告李文良也受雇于孙玉保，李文良负责驾驶H66503号车辆，孙利民负责跟车装卸煤灰。2008年12月1日清晨7时许，三原告和被告孙玉保被告知孙利民在跟车途中因遭遇车祸死亡。后经辉县市公安局调查，孙利民并非死于交通事故，而是在孙利民和李文良在向被告辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂送煤灰时，李文良将H66503号车辆停好后，孙利民站在车上往下卸煤灰的过程中不慎触碰高压电线，导致电击死亡。经查明，被告辉县市电业局系涉案高压电线的产权人。被告辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂系个体工商户，其经营者为王秀荣，王秀荣与被告孙联合系夫妻关系。死者孙利民和被告李文良此次向被告辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂送货，是由李文良和辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂联系业务并进行结算的，被告辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂与被告孙玉保素不相识，其间也不存在任何业务关系。另查明，死者孙利民于2004年5月至2006年3月期间在修武县保安服务公司工作，于2006年4月至2008年4月期间在中国铝业中州分公司工作；死者孙利民的母亲王改梅于1952年10月30日出生，包括孙利民在内共有四个子女；死者孙利民的女儿孙淑雨于2007年10月4日出生，王改梅和孙淑雨均系农村户口。
基于以上侵权事实和损失，原告于2009年1月14日向本院提起诉讼，主张被告焦作市交通运输（集团）有限公司、孙玉保、李文良承担相应的赔偿责任。原审一审期间，本院曾于2009年10月27日询问三原告是否申请追加被告辉县市电业局和孙联合作为本案被告参加诉讼，并向三原告告知如申请追加被告辉县市电业局和孙联合作为被告参加诉讼须于指定期限内向本院递交书面申请，此后三原告未向本院递交书面追加被告申请。2013年12月16日，该案经焦作市中级人民法院再审后裁定发回本院重审。本案受理后，原告以健康权为由，于2014年8月18日向本院递交了追加被告申请书，申请追加辉县市电业局、孙联合作为本案被告参加诉讼，原告在追加申请中因笔误将“孙联合”写为“孙连合”，原告对此申请更正，本院予以准许。2014年12月30日，原告又申请追加王秀荣作为本案被告参加诉讼，因辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂系个体工商户，王秀荣系该字号的经营者，故本院确定被告辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂作为本案被告参加诉讼，原、被告对此均无异议。2015年3月6日，被告辉县市电业局在本案的第二次庭审过程中作为质证意见认为本案违反了管辖权的相关规定，因被告辉县市电业局未在法定的提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议并应诉答辩，故本院对此不予审查，应认为本院对本案有管辖权。
本院认为，本案系基于侵权事实而形成的债权主张，根据原告的诉讼请求，本案存在提供劳务者受害责任和触电人身损害责任的竞合。经本院释明后，原告明确以触电人身损害责任主张相关权利，本院对此予以确认，故本案的案件性质应确定为触电人身损害责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条之规定，因高压电造成人身损害的案件，电力设施产权人应当承担民事责任，如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害后果之间的原因力确定各自的责任。本案中，死者孙利民因触电身亡，涉案高压电线的产权人辉县市电业局未能提供证据证明该起事故是因受害人孙利民的故意所造成，故被告辉县市电业局应对三原告的损失承担相应的赔偿责任。同时，被告李文良作为事发时的车辆驾驶员，在车辆停靠时未能注意避让远离高压电线，车辆停靠后亦未对作业中的死者孙利民予以必要的提醒，其对事故的发生也存在一定过错；而被告辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂在高压电路下建厂，应对厂区内人员的活动负有提醒注意的义务，但事发时被告辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂未能对死者孙利民予以必要的提醒，其对事故的发生亦存在一定过错。因此，被告李文良和辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂应根据其责任大小，对三原告的损失各自承担相应的赔偿责任。此外，死者孙利民作为完全民事行为能力人，在作业过程中应当预见并尽到安全注意义务，而事发时死者孙利民对作业环境疏于观察，未能注意自己的人身安全。对此，其自身也存在一定过错，应当相应减轻其他侵权人的责任。关于被告孙玉保是否应当承担赔偿责任，依据查明事实，虽然被告孙玉保是被告李文良和死者孙利民的雇主，但事发时被告李文良和死者孙利民所从事的并非雇佣活动；并且，本案系触电人身损害责任纠纷，原告未能提供证据证明被告孙玉保在该起触电事故中存在过错。同时，原告亦未能提供证据证明被告焦作市交通运输（集团）有限公司、孙联合在该起触电事故中存在过错。因此，原告主张被告孙玉保、焦作市交通运输（集团）有限公司和孙联合承担赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综合以上案件经过和侵权事实，本院酌定被告辉县市电业局承担本次事故的主要责任，责任比例为70%；死者孙利民和被告李文良、辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂分别承担本次事故的次要责任，其责任比例分别为10%。
关于本案诉讼时效的问题，被告辉县市电业局、辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂辩称，三原告在原审期间已得知本案可能存在其他侵权人，但三原告未在法定期限内主张权利，故三原告在本次诉讼中申请追加被告辉县市电业局、辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂已超过了诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条之规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权。本案中，原告对六被告所主张的债权均是基于造成孙利民死亡这一侵权事实而发生，虽然原告在原审期间仅选择了部分侵权人提起诉讼，但原告在本次诉讼中申请追加的债权与原告在原审中主张的债权应系同一债权。因此，原告在原审中对部分侵权人提起诉讼主张权利所发生的诉讼时效中断的效力应及于原告基于导致孙利民死亡这一侵权事实所享有的全部债权。本案事故发生于2008年11月26日，原告于2009年1月14日提起诉讼，诉讼时效中断。因此，原告于本次诉讼中申请追加被告辉县市电业局、辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂承担相应赔偿责任的诉讼请求未超过诉讼时效期间，对二被告的该答辩意见，本院不予采纳。关于三原告在原审期间，经法院释明后不申请追加辉县市电业局和辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂作为被告参加诉讼的行为是否应视为其已放弃了相应的实体权利。虽然三原告在原审一审期间未在指定期限内提交追加被告申请书，但权利人对实体权利的放弃应当是明确的、具体的，故其行为仅能视为其在原审一审期间放弃的是诉讼权利，不应据此认为三原告已放弃了相应的实体权利，故对以上辩解意见，本院亦不予采纳。
关于三原告因本次事故所受到损失范围和数额的确定，原告主张参照2008年度河南省相关统计数据进行计算符合法律规定，本院予以采纳。具体计算如下：1、关于丧葬费，参照2008年河南省城镇单位在岗职工年平均工资21000元计算，每月工资计1750元，计算6个月，丧葬费为10500元；2、关于死亡赔偿金，参照2008年河南省城镇居民人均可支配收入每年11477.05元计算20年，死亡赔偿金为229541元；3、关于被扶养人生活费，死者孙利民的女儿，即本案原告孙淑雨截至事发时（即2008年12月1日）为1岁2个月，参照2008年河南省农村居民人均年生活消费支出2676.41元计算16年10个月，另乘以孙利民应承担的扶养责任比例50%，孙淑雨的生活费应为22526.45元；死者孙利民的母亲，即本案原告王改梅截至事发时为56岁2个月，参照2008年河南省农村居民人均年生活消费支出2676.41元计算20年，另乘以孙利民应承担的扶养责任比例25%，王改梅的生活费应为13382元，上述被扶养人生活费计入死亡赔偿金中；4、原告主张侵权人支付其精神损害抚慰金50000元的诉讼请求符合本案客观事实，本院对此予以确认。综上，三原告的损失合计为325949.45元，被告辉县市电业局应承担70%的赔偿责任，计228164.62元；被告李文良应承担10%的赔偿责任，计32594.95元；被告辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂应承担10%的赔偿责任，计32594.95元。对原告主张的赔偿数额中的高出部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：
一、被告辉县市电业局（辉县市电业综合公司）于本判决生效之日起十日内赔偿原告王改梅、张清鹃、孙淑雨各项损失共计228164.62元；
二、被告李文良于本判决生效之日起十日内赔偿原告王改梅、张清鹃、孙淑雨各项损失共计32594.95元；
三、被告辉县市薄壁镇马庄联合空心砖厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告王改梅、张清鹃、孙淑雨各项损失共计32594.95元；
四、驳回原告王改梅、张清鹃、孙淑雨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭 岩
审 判 员 张 莉
人民陪审员 田培武
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王玉慧