辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）抚中民终字第00214号
上诉人（原审被告）：哈尔滨东升汽轮机配件有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区黎明乡太阳升村。
法定代表人：史秀纯，该公司总经理。
委托代理人：李易桐，黑龙江李易桐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：抚顺龙泉机械制造有限公司，住所地辽宁省抚顺市东洲区碾盘乡萝卜坎村。
法定代表人：龙少玉，该公司经理。
委托代理人：汪雅娟，该公司工作人员。
委托代理人：史玉会，辽宁马淑玲律师事务所律师。
上诉人哈尔滨东升汽轮机配件有限公司（以下简称东升公司）因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺县人民法院（2014）抚县民二初字第00153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日依法立案并组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人东升公司的委托代理人李易桐、被上诉人抚顺龙泉机械制造有限公司（以下简称龙泉公司）的委托代理人汪雅娟、史玉会到庭参加诉讼。
2014年6月6日，龙泉公司向一审法院提起诉讼称：我公司与东升公司于2009年10月10日签订营销合同一份，约定由我公司向东升公司供应锻件96件，合计人民币339750元，东升公司于2009年11月10日给付货款15万元后，东升公司以所有锻件系由其他公司使用为由，拒绝支付我方剩余货款189750元，由于我公司是与东升公司签订的营销合同，因此无论货物由谁使用，龙泉公司均要求东升公司按照合同给付货款，现东升公司拒绝履行给付货款，侵害了龙泉公司的合法权益，故诉至法院，要求东升公司立即给付货款189750元，并承担本案的诉讼费。
东升公司辩称：龙泉公司与东升公司签订买卖合同之后，东升公司向龙泉公司预付货款15万元，但龙泉公司一直未向东升公司发货，龙泉公司在诉状中也自认，货物不论由谁使用，东升公司均应给付货款，也就是龙泉公司自认没有向东升公司发货，东升公司也没有使用该批货物，故请求法院驳回龙泉公司的诉讼请求。
辽宁省抚顺县人民法院一审查明：2009年10月10日，龙泉公司与东升公司签订一份营销合同，合同约定由龙泉公司向东升公司提供20CrMnMoⅢ和18Cr2Ni4W两种材质的锻件共计96件，合同价款为339750元，运输方式为买受人自提。其中，20CrMnMoⅢ锻件2009年10月25日交货，18Cr2Ni4W锻件2009年11月交货。双方约定合同签订后，由东升公司向龙泉公司支付首付款20万元，余款于东升公司提货时结清。
2009年11月10日，东升公司通过中国人民银行向龙泉公司汇款15万元，龙泉公司于2009年11月20日向东升公司开具两张共计145350元的增值税专用发票。
另查，龙泉公司向一审法院提交三份货物托运单及送货清单，其中，提货人、接货单位签字栏均未有相关人员签字。龙泉公司称，签有提货人签名的货物托运单由物流公司保存，不能向一审法院提供。2011年9月15日，龙泉公司向东升公司发送确认说明的传真，该传真内容主要为确认锻件的型号、货款，并约定在2011年11月前结清货款。该确认说明欠款方为东升公司，但东升公司没有签字或盖章，而由哈尔滨东方联轴器有限公司（以下简称东方公司）邹振娟代签。东升公司提交证据证明，邹振娟代签的确认说明与东升公司无关，是该公司与龙泉公司的业务往来。
再查，本案送达后，东升公司向一审法院提交一份2010年8月19日由龙泉公司、东升公司及东方公司签订的协议，该协议约定：东升公司在2009年10月10日委托龙泉公司生产的锻件，至今所有锻件锻造费为339750元，经三方协商，折成30万元，已由东升公司支付15万元，剩余15万元由东方公司三个月之内付清，至于成品件、废品件由东方公司自行处理，出现质量问题，由东方公司自行负责。同时，向一审法院申请追加东方公司为被告，因龙泉公司认为该三方协议为意向性协议，且未履行，故不同意追加东方公司为共同被告，因龙泉公司不同意追加东方公司，庭审前，东升公司将其提交的追加东方公司申请书及三方协议撤回。
另外，一审法院要求东升公司提交其付款15万货款的相关账目，以证明该货物是否入库，但东升公司未提交。因东升公司提交的三方协议，龙泉公司从一审法院卷宗中复印后，作为证据提交，一审法院亦要求东升公司提供三方协议，以核实龙泉公司、东升公司所提供的三方协议是否一致，东升公司仍拒绝提供。
一审法院所确认的上述事实，有营销合同一份、中国人民银行支付系统专用凭证、辽宁增值税专用发票、货物托运单、送货清单、证人证言等证据及当事人的陈述在案为凭，经开庭质证和一审法院审查，可以采信。
辽宁省抚顺县人民法院一审认为，龙泉公司与东升公司签订的营销合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。龙泉公司提交的托运单等证据虽然接货单位一栏中东升公司未签字，但从东升公司曾向一审法院提交的龙泉公司、东升公司及东方公司签订的三方协议，可以证明该货物系东升公司委托龙泉公司生产的，并注明了锻造费用及付款方式等内容，且东升公司支付了15万元的货款，并接收了龙泉公司开具的增值税专用发票，现东升公司拒不提交其公司支付15万元货款的账目及三方协议，根据相关法律规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。由此可以推定东升公司所付货款已做产品入库处理并办理了相关抵扣税款的手续，故东升公司辩称一审法院不予支持。按照《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：一、抚顺龙泉机械制造有限公司与哈尔滨东升汽轮机配件有限公司签订的买卖合同有效；二、哈尔滨东升汽轮机配件有限公司给付抚顺龙泉机械制造有限公司货款189750元，于本判决生效后立即付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4095元、保全费1520元，由哈尔滨东升汽轮机配件有限公司承担。
宣判后，东升公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，驳回龙泉公司的诉讼请求、本案一、二审诉讼费用由龙泉公司负担。其主要事实与理由是：一、原审判决认定东升公司收到龙泉公司货物的事实错误，没有证据予以证明。二、原审判决适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条系适用法律错误。三、龙泉公司的起诉已经超过了诉讼时效，不应保护。
被上诉人龙泉公司辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，我公司是按照东升公司提供的收货地点和人员发货，请求二审法院维持原判。
本院二审期间，东升公司提交了证人邹振娟的书面证言一份并申请证人邹振娟出庭作证，证明：东方公司与龙泉公司、东升公司三方达成债权债务转让协议，东方公司与龙泉公司签订了债权债务转让协议，双方进行了债权债务的确认，货物是由东方公司接收。证人邹振娟证明：我是东方公司的副总经理，负责业务和财务工作，我证明龙泉公司并没有把货送给东升公司而是送给我公司了，因为我们三方债权债务转让了，剩余货款我公司与龙泉公司已经对完账，也确认过了，龙泉公司不应起诉东升公司。具体情况为：2009年10月10日，东升公司与龙泉公司签订《营销合同》，东升公司付给龙泉公司15万元首付款，付款后，二公司与我协商进行债权转让，我们三方达成了口头的债权债务转让协议，由我公司接受合同内的锻件，我公司支付剩余货款，东升公司与我公司之间再行结算。之后，龙泉公司直接将锻件分次发货至我公司，但我公司使用龙泉公司锻件时，出现质量问题，我公司找龙泉公司来哈尔滨处理。经我们双方协商，于2010年8月19日，就债权转让及质量问题的处理签订书面协议，约定将剩余的所有锻件费339750元折成30万元，东升公司已支付15万元，剩余15万元，由我公司在3个月内付清，上述协议签订后，东升公司已免除还款责任。2011年9月15日，我公司与龙泉公司通过传真对账时，也对这批货物剩余货款进行了确认，确认的非常明确：欠款方东升公司前加了（原）字就已经证明原来东升公司的债务已转让给我公司。龙泉公司锻件质量不过关，导致我公司矿车在实验时未达5000小时时，行星轮就出现麻点，试验失败，导致我公司遭受巨额损失，龙泉公司至今未给出解决方案，此间，几次向我公司催款，我公司因质量问题未付。
东升公司提交2010年8月19日的协议一份，证明东升公司与龙泉公司签订合同后，将债权债务转让给了东方公司。
龙泉公司对上述证据的质证意见为，对三方协议的真实性没有异议，但三方协议上并没有东升公司的签字，该证据是意向性的，并未实际履行。
龙泉公司二审期间提交货物运输协议一份，富鼎公司出具的传真件说明一份，证明富鼎公司已经收到货物了，运输协议与我公司提交的运货清单是一致的，可以证明龙泉公司给东升公司运货的事实。
东升公司对该证据的质证意见为，该证据证明不了东升公司收到了货物。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为东升公司是否应当承担给付货款的责任。二审期间，双方当事人对龙泉公司已经发货的事实没有争议，但东升公司主张该货物是由东方公司接收。东升公司二审期间提交了2010年8月19日东方公司与龙泉公司签订的协议，主张东升公司、龙泉公司、东方公司三方达成了债权债务的转让协议，依据该协议东升公司与龙泉公司的债权债务已经转让给了东方公司。证人邹振娟亦向法庭提交了相同的协议证明东方公司收到了龙泉公司的货物，三方债权债务转让了，剩余货款东方公司与龙泉公司已经对完账并确认，龙泉公司不应起诉东升公司。龙泉公司辩称该三方协议并未实际履行。本院认为，东升公司主张其与龙泉公司的债权债务已经转让给了东方公司，证人邹振娟亦提交了2010年8月19日东方公司与龙泉公司签订的协议，故东方公司应当作为本案的当事人参加诉讼，以便于查明案件事实，原判决认定基本事实不清，应当发回重审。重审时，应向双方当事人释明是否申请追加东方公司参加诉讼，必要时可以依职权通知东方公司参加诉讼。此外，要对2010年8月19日东方公司与龙泉公司签订的协议的内容和效力进行审查，以确定三方各自的权利义务和应当承担的责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省抚顺县人民法院（2014）抚县民二初字第00153号民事判决；
二、发回辽宁省抚顺县人民法院重审。
二审案件受理费4095元，退回上诉人哈尔滨东升汽轮机配件有限公司。
审 判 长 吴 亮
代理审判员 李雪慧
代理审判员 王向军
二〇一五年三月十八日
书 记 员 赵 岚