吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第670号
上诉人（原审被告）长春市文泰科技有限公司，住所地长春高新开发区震宇街358号。
法定代表人李姝，董事长。
委托代理人王祺陆，该公司职员。
委托代理人郭建斌，该公司职员。
被上诉人（原审原告）马长福，男，1977年12月15日生，汉族，住所地吉林省伊通满族自治县。
上诉人长春市文泰科技有限公司因与被上诉人马长福劳动争议纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2015）长高开民初字第923号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
马长福在原审时诉称，自2006年7月28日开始在长春市文泰科技有限公司工作，并签订劳务合同，劳动合同期限分别为2007年12月2日-2008年6月19日及2008年6月19日-2008年12月18日。2008年12月18日后，马长福仍在长春市文泰科技有限公司处工作，但长春市文泰科技有限公司未与马长福签订无固定期限的劳动合同，因长春市文泰科技有限公司单位未缴纳社会保险，马长福于2015年5月7日离职，并申请仲裁，长春高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月10日作出长高劳人仲裁字（2015）第81号仲裁裁决书，驳回申请人马长福的申请。2015年6月18日诉至法院，请求法院依法判决长春市文泰科技有限公司支付马长福11个月的双倍工资27500元。
长春市文泰科技有限公司在原审时辩称，1、该案已通过劳动仲裁，仲裁裁决准确无误；2、马长福诉状中提出在2008年12月18日至2015年5月7日一直在长春市文泰科技有限公司工作，未签署无固定期限劳动合同，在此期间侵权违法行为一直持续，因此不存在诉讼时效的问题，因为仲裁裁决马长福申请双倍工资超过仲裁时效期间时效，根据劳动合同法第十四条第三款的规定，马长福提出的侵权违法行为一直持续是不成立的。因为未签订合同一年后视为已经签订劳动合同了；3、马长福诉状中提出不付双倍工资也是拖欠工资，双倍工资仲裁认为不是劳动报酬，是惩罚性的，根据最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题规定，仲裁就是终裁；4、马长福申请的是离职之前11个月的工资，根据劳动合同法实施条例第16条、第7条规定，马长福申请的自2014年6月8日至2015年5月7日期间的工资，不符合上述法律规定。
原审法院经审理查明，马长福自2012年12月18日至2015年5月7日止一直在长春市文泰科技有限公司工作。在工作期间，长春市文泰科技有限公司一直未给马长福办理社会保险并缴纳社会保险费用。2015年5月9日，马长福向长春高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。长春高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出了长高劳人仲裁字（2015）第81号仲裁裁决书，并送达给双方。
原审法院认为，马长福与长春市文泰科技有限公司建立的劳动关系合法有效，应当受到法律保护。关于马长福要求长春市文泰科技有限公司支付未签订劳动合同的双倍工资27500元的问题。虽长春市文泰科技有限公司辩称合同到期后未签订合同视为已经签订劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”。长春市文泰科技有限公司主张的视为签订劳动合同，应为按照原合同对工资待遇等继续执行，以保障劳动者的权益。第八十二条规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。因直至马长福申请仲裁，长春市文泰科技有限公司始终未与马长福签订书面劳动合同，其违法行为应视为一直处于持续状态，马长福关于2014年6月8日至2015年5月7日支付二倍工资的请求并未超过仲裁时效期间，长春市文泰科技有限公司应当支付此期间的二倍工资。虽马长福在仲裁阶段主张双倍工资的时间与诉讼阶段时间不一致，但该时间段仅为马长福主张双倍工资计算期限，并不影响其要求支付未签订书面合同双倍工资的主张。马长福的该项诉请依法予以保护。因马长福提供银行对账单中该部分工资为33476.44元，但马长福仅主张27500元，根据不告不理的原则，仅对马长福主张的未签订劳动合同双倍工资27500元予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第八十二条之规定，原审判决：长春市文泰科技有限公司于判决生效之日立即向马长福支付因未签订书面劳动合同的双倍工资人民币27500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由长春市文泰科技有限公司负担。
宣判后，长春市文泰科技有限公司不服，向本院提起上诉，理由是：1、长春市文泰科技有限公司已经与马长福连续签订了两份固定期限劳动合同，原审认定长春市文泰科技有限公司从未与马长福签订书面劳动合同属于事实认定错误；2、马长福2008年12月18日入职，根据劳动合同法的规定用人单位支付未签订书面劳动合同双倍工资的起算点是用工之日起满一个月的次月开始计算。故马长福要求支付未签订书面劳动合同二倍工资的请求超过一年的仲裁时效期间；3、马长福申请仲裁时主张的是2014年1月至11月的未签订书面劳动合同二倍工资，与其起诉时所主张的要求2008年12月19日至2009年11月19日期间的未签订书面劳动合同二倍工资的诉讼请求不一致，超过了仲裁申请的内容。综上，原审判决事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或将案件发回重审。
被上诉人马长福二审辩称，原审判决正确，请求驳回长春市文泰科技有限公司的上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实除与原审判决认定的事实外，另查明，2007年12月20日长春市文泰科技有限公司与马长福签订一份期限为半年的劳务合同，时间自2007年12月20日至2008年6月19日。2008年6月19日长春市文泰科技有限公司与马长福签订一份期限为半年的劳务合同，时间自2008年6月19日至2008年12月18日。长春市文泰科技有限公司二审期间未提交其与马长福曾签订过书面劳动合同的证据。二审期间长春市文泰科技有限公司对其与马长福之间存在劳动关系并无异议。2015年3月9日，马长福向长春高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求长春市文泰科技有限公司支付其2014年1月至11月11个月的未签订书面劳动合同双倍工资27500元。2015年5月7日长春市文泰科技有限公司与马长福解除劳动关系。长春高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月10日作出长高劳人仲裁字（2015）第81号仲裁裁决书，驳回申请人马长福的申请。2015年6月18日马长福诉至法院，请求法院依法判决长春市文泰科技有限公司支付马长福2014年6月8日至2015年5月7日之间的双倍工资27500元。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，用人单位未与劳动者签订书面劳动合同的应向劳动者支付未签订书面劳动合同的双倍工资。长春市文泰科技有限公司与马长福存在劳动关系，其与马长福签订的两份用工合同均为劳务合同，长春市文泰科技有限公司自2008年12月19日直至2015年5月7日双方解除劳动关系时止未与马长福签订书面劳动合同违法行为持续存在。故马长福于2015年3月9日申请劳动仲裁主张未签订书面劳动合同双倍工资未超过法定仲裁时效期间。
关于长春市文泰科技有限公司提出的马长福诉讼主张的未签订书面劳动合同二倍工资的计算时间与其向仲裁机关申请劳动仲裁时所主张未签订书面劳动合同二倍工资时间不一致的问题。虽然马长福在仲裁和起诉阶段主张的二倍工资起算时间不一致，但计算期限均为11个月，因长春市文泰科技有限公司未与马长福签订书面劳动合同的违法行为自2008年12月19日起处于一种持续状态，故原审保护马长福主张的离职前11个月的未签订书面劳动合同的二倍工资并无不当。故对于长春市文泰科技有限公司提出的该项上诉主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人长春市文泰科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 白 雪
代理审判员 梁 明
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 朱雨虹