北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民（商）初字第11345号
原告洪淑华，女，1943年12月28日出生。
委托代理人张佳申，北京市同创律师事务所律师。
被告何志坚，男，1970年6月27日出生。
委托代理人林野丽，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托代理人卜超霞，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告何如九，男，1945年7月25日出生。
委托代理人石磊，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人倪娜，北京市康达律师事务所律师。
原告洪淑华与被告何志坚、何如九第三人撤销之诉（合同纠纷）一案，本院于2014年8月15日受理后，依法组成由法官曹松清担任审判长，人民陪审员王秋华、韩玉林参加的合议庭审理本案，本院于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告洪淑华的委托代理人张佳申，被告何志坚的委托代理人林野丽、卜超霞，被告何如九的委托代理人石磊、倪娜到庭参加了诉讼。本院现已审理完毕。
原告洪淑华起诉称：何志坚与何如九进行虚假诉讼，目的在于伪造债务，使洪淑�在与何志坚目前仍在审理的法定继承纠纷一案中少分遗产。2012年3月，洪淑华以何志坚为被告向北京市西城区人民法院（以下简称“西城区法院”）提起法定继承纠纷之诉，请求继承被继承人马增的全部遗产。被继承人马增系洪淑华之女，生前与何志坚于1997年11月18日登记结婚，婚后未生育子女。马增于2010年3月30日因病去世，其遗产范围包括一半的房屋产权份额、存款（包含何志坚转移走的1370000元存款的一半）等。何志坚在马增患病期间对其不闻不问，都是由洪淑华负责照顾马增，并且何志坚曾三次向法院提起离婚诉讼，企图抛弃重病中的妻子，但均被法院判决驳回。2013年6月18日，西城区法院作出（2012）西民初字第09194号民事判决书，判决洪淑华应得全部遗产（包含何志坚转移的1370000元存款的一半）的80%，何志坚得到遗产的20%。后何志坚上诉，二审法院将该案发�重审，目前该案仍在审理过程中。何志坚在提出第一次离婚诉讼的前2日，将夫妻共同财产1370000元存款全部转移，并称其支取的1370000元是为了还给何如九的委托理财金。洪淑华对此明确否认，马增生前在离婚诉讼中也曾提及该款项属于夫妻共同财产，西城区法院亦认定该款项属夫妻共同财产，并将该款项的一半作为遗产进行了处理。何志坚与何如九明知洪淑华不认可何如九出资委托炒股的事实，却恶意串通，故意隐瞒洪淑华进行诉讼，使法院认定了何如九出资及委托炒股的事实，从而作出错误的判决。2014年6月23日，何志坚在正在进行的法定继承诉讼中，将（2013）昌民初字第15620号民事判决书作为证据向法院提交，洪淑华始知道二人的虚假诉讼行为。洪淑华认为，一、何志坚股票账户中的本金及收益均为婚后取得，应当属于夫妻共同财产，在被继承人马增死亡后，相应的款项应当作为遗产依法继承。何志坚与何如九的虚假诉讼，将本属于洪淑华继承的遗产份额减少，侵犯了洪淑华的利益。二、何志坚与何如九并无直接证据证明何如九出资450000元，亦无证据证明二人之间存在委托炒股协议。且在何志坚另案提交的拆迁补偿协议中，何志坚属于被安置对象，拆迁款亦有其份额，何如九支付给何志坚450000元拆迁补偿款亦属正常。三、洪淑华与（2013）昌民初字第15620号民事判决书的处理结果有法律上的利害关系，何志坚与何如九向洪淑华隐瞒了二人进行诉讼的事实，且向法院隐瞒了洪淑华与何志坚正在进行法定继承纠纷之诉的事实，使法院在未查明案件全部事实的情况下做出判决。四、何志坚于起诉离婚前2日将款项转走，在西城区法院的诉讼过程中，何志坚称其转走的款项系为偿还给何如九，但何如九却在继承纠纷二审结束后提起诉讼要求何志坚支付相应款项，可见二人恶意串通故意明显。故洪淑华诉至法院，请求撤销北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第15620号民事判决书，诉讼费由二被告承担。
被告何志坚答辩称：一、何志坚与何如九之间确实存在委托理财关系，原判事实认定清楚，依法不应予以撤销。马增与何志坚夫妻关系存续期间，双方确实以共同财产进行了股票投资，但该笔共同投资是以马增名义开立的另一个股票账户。而以何志坚的名义开立的这一账户自1993年起就一直是何志坚为何如九委托理财的账户。马增生前对这一事实十分清楚。2006年5月，何如九两次取现交由何志坚转入招商证券股票账户450000元以后，截止清户，何如九再无资金投入。如按照洪淑华所说，该账户是何志坚以夫妻共同财产投入，何志坚与马增夫妇对该账户的投入应该会更加频繁，但是事实却恰相反。�股票账户中的资金除了委托理财报酬，其他从来都不属于何志坚，更不可能属于夫妻共同财产。二、撤销（2013）昌民初字第15620号判决的法定情形只有一个，即原判实体内容错误，但原判决不存在该情况，依法不应予以撤销。原判决所依据的事实以及本次诉讼中，何志坚提供的证据充分，能够形成完整的证据链。请求法院驳回洪淑华的诉讼请求。
被告何如九答辩称：一、何志坚招商证券账户中的1370275.31元，其中本金450000元及其对应的收益共计932116元为何如九所有，不属于夫妻共同财产。何如九向何志坚账户投入的出资款，从未有过赠与的意思表示，因此何志坚从未取得过这部分的款项，该款项属于何如九委托何志坚代为理财的本金及收益。二、何如九投入的本金450000元及获得的相对应的收益，有银行账户交易流水单、招商证券客户对账单等为证。三、何志坚拒绝向何如九返还理财款项，无奈之下，何如九向法院提起诉讼。请求法院驳回洪淑华的诉讼请求。
经审理查明：何如九系何志坚之父，马增系洪淑华之女。何志坚与马增于1997年11月18日登记结婚。2010年3月30日，马增因病去世。
何如九在上海浦东发展银行北京灯市口支行开有定期账户。2006年5月7日，何如九从该账户中取出2笔定期存款，每笔100000元，共计200000元。2006年5月14日，何如九从该账户中取出3笔定期存款，两笔100000元，一笔50000元，共计250000元。2006年5月8日，何志坚向其客户号为07000877的招商证券股票账户中转入200000元。2006年5月15日，何志坚又向该账户转入250000元。2008年12月17日，何志坚支取了该账户中的1370275.31元。
2012年，洪淑华在西城区法院起诉何志坚法定继承纠纷一案，西城区法院于2013年6月18日作出（2012）西民初字第09194号民事判决书，该判决认定洪淑华应继承马增遗产的80%。该判决同时认定，何志坚从客户号为07000877的招商证券股票账户中支取的1370000元属于何志坚与马增的共同财产，并判决何志坚向洪淑华支付该笔款项中的548000元（即1370000元÷2人×80%=548000元）。后何志坚向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2013年11月12日作出（2013）一中民终字第10848号民事裁定书，裁定原判事实不清，发回重审，现此案正在西城区法院审理过程中。
2013年11月25日，何如九将何志坚诉至本院，请求判令何志坚名下客户号为07000877的招商证券股票账户中的委托理财本金及收益共计1370275.31元属于何如九所有。在该案件审理过程中，何志坚与何志坚均表示双方曾达成口头委托理财协议，何志坚认可收到何如九理财本金450000元，但何志坚认为股票账户中的另外194000元的本金系何志坚本人出资。同时，何如九向本院提供了定期账户交易流水单、股票账户交易流水单以证明何如九于2006年5月7日、2006年5月14日分别取款200000元、250000元，何志坚于2006年5月8日、2006年5月15日分别向客户号为07000877的招商证券股票账户转入200000元、250000元。本院经审理后认定，何如九委托何志坚的理财本金为450000元，对双方认可的收益726275.31元由双方按比例进行分割，何如九按照收益额的5%向何志坚支付委托理财报酬。2013年12月24日，本院作出（2013）昌民初字第15620号民事判决书，判决何志坚返还何如九本金及收益共计932116元。洪淑华认为，何志坚与何如九进行虚假诉讼、伪造债务，致使（2013）昌民初字第15620号民事判决认定事实不清、证据不足。故洪淑华诉至本院，形成本案诉讼。
另查，2005年10月12日，何如九（乙方）与内蒙古自治区人民政府驻北京办事处（甲方）签订《北京市非住宅房屋拆迁�币补偿协议》。该协议约定，甲方因内蒙古大厦项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内苏州胡同158号房屋；被拆迁非住宅房屋补偿款合计387922元、停产停业补偿款17950元，补偿款总计405872元；拆迁补助费共计39387.50元；安置人口为何志坚、韩静……。
上述事实，有各方当事人的陈述及定期账户交易流水单、股票账户交易流水单、（2013）昌民初字第15620号民事判决书、《北京市非住宅房屋拆迁货币补偿协议》（2012）西民初字第09194号民事判决书、（2013）一中民终字第10848号民事裁定书等证据材料在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。本案中，（2013）昌民初字第15620号案件的诉讼标的可能涉及马增与何志坚的共同财产，该判决的处理结果可能对马增的继承人洪淑华产生法律上的利害关系，依据上述规定，洪淑华具备提起第三人撤销之诉的主体资格，且未超出六个月的时限。
关于洪淑华诉称的，何如九支付给何志坚的450000元属于何志坚应得的拆迁款一节，本院认为：《北京市非住宅房屋拆迁货币补偿协议》中所约定的被拆迁人系何如九，何志坚仅属于安置人口，洪淑华未能证明拆迁补偿款及拆迁补助费中应有何志坚的份额，且拆迁补偿款及拆迁补助费的总金额为445259.50元，尚低于何如九交付给何志坚的理财金450000元，故洪淑华的上述意见依法不能成立。
本案既为第三人撤销之诉，本案的审理焦点应为（2013）昌民初字第15620号民事判决书内容是否存在错误，是否侵犯了洪淑华的合法权益。对此，本院认为：何如九于2006年5月7日、2006年5月14日分别取款200000元、250000元，何志坚于2006年5月8日、2006年5月15日分别向股票账户转入200000元、250000元，何如九取款的数额与何志坚存款的数额相一致，且取款的时间与存款的时间相衔接，现何如九与何志坚均认可双方之间存在委托理财合同关系，故相关的证据与何如九、何志坚的自述形成完整的证据链，能够认定何如九与何志坚之间存在委托理财的合同关系，能够认定何志坚存入股票账户中的450000元系何如九交付的理财本金。本院对收益款按照双方所投入的本金比例进行分割，同时认定何如九应按照收益额的5%向何志坚支付委托理财报酬，具有事实及法律依据，（2013）昌民初字第15620号民事判决书的判决结果并未侵害洪淑华的合法权益。在本案的审理过程中，洪淑华所提交的证据亦不能证明何志坚与何如九之间存在虚假诉讼、伪造债务的情形，故洪淑华的诉讼请求依法应予驳回。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告洪淑华的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告洪淑华负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹松清
人民陪审员 韩玉林
人民陪审员 王秋华
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 玄红莲