成都市龙泉驿区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）龙泉行初字第32号
原告干兴艳。
被告双流县人民政府，住所地四川省双流县顺城街1号。
法定代表人周先毅，该县县长。
委托代理人仇光莉，北京观韬（成都）律师事务所律师。
委托代理人薛晓彤，北京观韬（成都）律师事务所律师。
原告干兴艳不服被告双流县人民政府2013年12月26日作出的双复字（2013）第23号行政复议决定，向成都市中级人民法院提起行政诉讼，2014年1月24日成都市中级人民法院以（2014）成行初字第47号行政裁定书裁定该案由本院管辖。本院于2014年3月17日受理后，于2014年3月17日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。原告干兴艳、被告双流县人民政府的委托代理人仇光莉、薛晓彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月7日，双流县公安局根据原告干兴艳的申请，作出（2013）003号答复，内容为“案卷材料不属于政府信息公开范围，不予公开。可按照相关法律、法规的规定进行信访”。原告干兴艳不服，提起行政复议。被告双流县人民政府于2013年12月26日作出双复字（2013）第23号行政复议决定，驳回原告干兴艳的行政复议申请。
被告双流县人民政府以需要到成都市公安局调取资料为由，于2014年3月26日向本院提出延期提供证据的书面申请，经本院准许，被告于2014年4月11日提供了作出被诉具体行政行为的如下证据、依据：
1．双公答字（2013）001号政府信息公开答复书，拟证明双流县公安局已向原告干兴艳作出了公开答复及答复内容。
2．政府信息公开申请表，拟证明2013年11月4日原告干兴艳向双流县公安局申请政府信息公开。
3．双公答字（2013）003号政府信息公开答复书，拟证明双流县公安局于2013年11月7日针对原告干兴艳2013年11月4日提出的政府信息公开申请依法作出了答复，内容为“案卷材料不属于政府信息公开的范围，我局不予公开。你可按照相关法律、法规的规定进行信访”。
4．行政复议申请书，拟证明原告干兴艳向被告申请行政复议。
5．身份证复印件，拟证明原告干兴艳的出生日期及户籍所在地。
6．答复通知书及送达回证，拟证明被告向双流县公安局送达了答复通知书。
7．答复书、（2012）双流行初字第22号行政判决书、（2012）成行终字第293号行政判决书、情况说明、接处警综合记录单、受案登记表、到案经过、传唤证、常住人口详细信息表、双公（东）决字（2012）第9001号行政处罚决定书、询问笔录、行政处罚告知笔录、情况说明，拟证明在复议程序中，双流县公安局依法向被告递交了相关答复材料。
8．双复字（2013）第23号行政复议决定书及送达回证，拟证明被告双流县人民政府作出的行政复议决定内容及已依法送达给原告干兴艳。
被告提供的作出行政复议决定所依据的法律、法规是：《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第二十三条、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条、《公安机关执法公开规定》第十六条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条。
原告干兴艳诉称，2012年2月8日傍晚，原告在双流县人大走廊上被殴打成遍体鳞伤，双流县公安局至今不出具接（报）处警登记表、受案回执单、立案通知书。原告多次要求双流县公安局提供均未得到回复。2013年5月21日，原告再次递交控告材料。双流县公安局才作出双公答字（2013）001号政府信息公开答复书，其中一项内容为“经我局调查，未发现有林忠洪殴打他人的事实”。原告于2013年11月4日向双流县公安局申请政府信息公开，主要内容为请求公开公安局调查林忠洪未殴打他人的案卷。双流县公安局于2013年11月7日作出双公答字（2013）003号政府信息公开答复书，内容为“案卷材料不属于政府信息公开的范围，我局不予公开。你可按照相关法律、法规的规定进行信访”。原告对此答复不服于2013年12月4日向被告双流县人民政府申请行政复议，被告于2013年12月31日向原告送达双复字（2013）第23号行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请。原告认为，被告作出的复议决定遗漏了对原告至关重要的复议请求的审查，导致原告权利受到严重侵害。综上，被告作出的复议决定违法，请求依法判令撤销被告双流县人民政府作出的双复字（2013）第23号行政复议决定，并判令被告双流县人民政府重新作出具体行政行为。原告为支持其主张，当庭出示的证据有：1．原告身份证复印件；2．双公答字（2013）001号答复书；3．信息公开申请表；4．双公答字（2013）003号答复书；5．（2013）第23号行政复议决定书。
被告双流县人民政府辩称，1．双流县人民政府作出的双复字（2013）第23号行政复议决定是驳回干兴艳的行政复议申请，没有改变原具体行政行为，因此双流县人民政府并非适格被告，请求驳回原告起诉。2．双流县人民政府作出的（2013）第23号行政复议决定符合法律规定、事实清楚，并无不妥。《公安机关执法公开规定》第十六条规定公安机关应当向控告人公开行政案件办理情况和结果。根据此规定，案卷材料确实不属于公开的范围，双流县公安局也已通过答复书的形式将“案卷材料不属于公开范围”告知了原告，其履行了法定职责。因此双流县人民政府根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一项之规定，驳回干兴艳的复议申请。3．案卷阅览请求权与信息公开请求权是两种不同的权利，信息公开请求权是独立的实体权，与有无案件并不相关。案卷阅览请求权则一定是某个特定程序中享有的附属程序权。信息公开请求权随时可以提出，案卷阅览请求权只存续于特定行政程序存续期间。信息公开请求权可以单独提出，卷宗阅览请求权只能在对实体决定不服提起诉讼时一并提出。综上，假设案卷材料属于公开范围，干兴艳也不能通过政府信息公开方式申请公开。只能在公安机关作出实体处理决定后，就实体问题一同申请复议或提起行政诉讼。
在庭审质证过程中，原告对被告出示的证据提出如下质证意见：被告提出的证据1、3真实性无异议，但不具有合法性，证据6、7不具有合法性，证据8真实性有异议，但对收到复议决定书的事实无异议。对被告提出的其他证据真实性均不持异议。被告对原告的证据无异议。
本院认为，被告提交的证据1-5符合证据三性，本院予以确认，证据6、7能证明双流县公安局依法向被告提交了答复材料的事实，对该事实予以确认，证据8能证明被告依法向原告干兴艳送达了复议决定书，原告干兴艳对收到复议决定书的事实不持异议，对该事实予以确认。原告提供的证据具有证据三性，且被告不持异议，予以确认。
经审理查明：2013年10月14日，双流县公安局作出双公答字（2013）001号政府信息公开答复，主要内容为“经我局调查，未发现有林忠洪殴打他人的事实”。2013年11月4日，原告干兴艳向双流县公安局申请政府信息公开，主要内容为“请求公开双流县公安局调查的案卷，以证实调查得出的未发现林忠洪有殴打他人事实的结论”。2013年11月7日，双流县公安局作出（2013）003号答复，内容为“案卷材料不属于政府信息公开范围，不予公开。可按照相关法律、法规的规定进行信访”。原告不服该答复于2013年12月4日向双流县人政府申请复议。2013年12月26日，双流县人民政府作出双复字（2013）第23号复议决定，以案卷材料不属于政府信息公开范围，双流县公安局已履行了告知的法定职责为由，驳回干兴艳的行政复议申请。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告双流县人民政府有作出复议决定的法定职权。被告经审查，驳回原告干兴艳的复议申请，从程序上对原告的权利进行了限制，并不等同于维持。故双流县人民政府是本案的适格被告。
最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（四）行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的”。查阅案卷材料是行政程序中实体权利的附属权利，应按照相关法律、法规的规定予以办理，不能以政府信息公开名义申请查阅。双流县公安局针对原告干兴艳以政府信息公开名义查阅案卷资料的申请，作出了答复，履行了告知义务。被告双流县人民政府经复议作出案卷材料不属于政府信息公开范围，双流县公安局已履行告知的法定职责的认定，并无不当。其据此依照《中华人民共和国行政行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定驳回原告干兴艳的申请符合法律规定。原告干兴艳要求撤销该复议决定并重新作出的诉讼请求，无法律依据。据此，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决如下：
驳回原告干兴艳的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告干兴艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李明军
代理审判员 高清虎
人民陪审员 张朝中
二〇一四年六月十六日
书 记 员 王 尧
附本案相关法律条文：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。