重庆市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2018）渝02行终89号上诉人（原审原告）曾文，男，汉族，1973年10月16日出生，住所地梁平区。被上诉人（原审被告）重庆市梁平区公安局，统一社会信用代码11500228008652257N，住所地梁平区梁山街道人民东路25号。法定代表人邱树洪，该局局长。被上诉人（原审被告）重庆市梁平区人民政府。法定代表人蒲继承，该区政府代理区长。被上诉人（原审第三人）段光辉，男，1986年8月17日出生，住所地梁平区。上诉人曾文因治安行政处罚一案，不服重庆市梁平区人民法院（2017）渝0155行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年3月30日，曾文以第三人段光辉对其实施了殴打为由，向梁平区公安局（简称区公安局）下属梁山第一派出所报警，该所受理后，查明曾文与段光辉因事起争执，并发生了身体接触，但无证据证明段光辉对曾文实施了构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定的“殴打”或“其他故意伤害”的行为，遂作出梁公（不）决字[2017]第7号《不予行政处罚决定书》，决定对段光辉不予行政处罚，并送达曾文。曾文不服，向梁平区人民政府（简称区政府）提起行政复议，区政府经审查，作出梁平府行复﹝2017﹞11号《行政复议决定书》，维持区公安局作出的梁公（不）决字[2017]第7号不予行政处罚决定，并于2017年9月12日将复议决定书送达曾文。曾文不服，于2017年9月21日提起行政诉讼，请求确认区公安局对曾文被他人伤害行为不作伤情鉴定的行为违法不作为；请求撤销区公安局作出的梁公（不）决字[2017]第7号不予行政处罚决定；判令区公安局对第三人段光辉的违法行为作出治安处罚；案件受理费由区公安局承担。原审法院认为，区公安局提交的证据证明其在接到曾文报警后，严格按照法定程序进行调查，根据调查结果做出不予处罚决定，并依法向曾文送达不予处罚决定书，曾文主张其调查事实不清，甚至存在包庇第三人的嫌疑，但未提供证据予以证实，区公安局作出不予处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，区公安局在其出具的不予处罚决定书中，对曾文告知申请复议相关权利时，漏列复议机关——重庆市公安局，存在程序瑕疵，曾文曾提交的复议申请中，也提及到区公安局漏列复议机关的问题，说明曾文对于可以提起复议申请的复议机关是清楚知悉的，即区公安局的程序瑕疵未影响曾文的知情权即权利救济，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定之“行政行为轻微违法，但对曾文权利不产生实际影响的”的情形，故对曾文要求撤销区公安局作出的梁公（不）决字[2017]第7号不予行政处罚决定的诉讼请求，不予支持；曾文主张区公安局未对其作伤情鉴定，属行政不作为，但未提供依据证实“伤情鉴定”为公安机关接警处警过程中的法定职责，也未提交证据证明其向区公安局及其下属接警部门申请了伤情鉴定，故，曾文的该项主张亦不成立；区政府依据曾文复议申请，依法严格审查，并作出维持决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，曾文主张的事实理由不能成立，判决驳回曾文的诉讼请求。曾文上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判如其诉讼请求。区公安局书面答辩称，经查明，段光辉的违法事实不成立，该局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，作出不予处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。区政府未提交答辩意见。段光辉未提交答辩意见。区公安局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据或依据：1、受案登记表、案件主办人指定书；2、不予处罚审批表、不予行政处罚决定书、送达回执；3、传唤审批表、传唤证、询问段光辉笔录、询问王海溧笔录、询问章尚安笔录（两份）；4、辨认笔录、辨认照片、被辨认人身份表、现场站位照片、现场示意图（两张）；5、曾文疾病诊疗证明书、解除监视居住决定书、重庆市精神卫生中心住院证、重庆市精神卫生中心监护特别护理记录单；6、权利义务告知书（四份）、户口资料（四份）、法制员审核意见表；7、《中华人民共和国治安管理处罚法》部分内容复印件；8、曾文申请行政复议相关材料。区政府举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、行政复议决定书及送达回证；2、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书、延期审理通知书及相关回证；3、行政复议申请书、申请人身份证复印件、证据材料；4、行政复议答复书及回证；5、退卷领条。曾文在原审中举示如下证据：1、不予行政处罚决定书；2、章尚安出具补充说明一份；3、疾病诊断证明书；4、照片5张；5、证人章尚安出庭作证证言。段光辉原审中未举示证据。原审法院对上述经质证的证据认证认为，曾文提交的证据二证人章尚安出具的补充说明以及证人章尚安的当庭证词，与区公安局提交的证据中，对其进行的两次询问，内容有出入，本案无其他证据印证证人章尚安出具的补充说明及其当庭证词中陈述的内容，曾文也未提供充分证据推翻区公安局提供的两次询问证人章尚安的笔录，曾文提交的证据二及证人当庭证词本院不予采信作为认定本案事实的依据；曾文提供的证据三、证据四与本案缺乏关联性，不予采信；曾文提供的证据一、二及区公安局、区政府提供的证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，应当予以采信。前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对上述证据认证意见正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。本院认为，各方对于本案诉讼主体资格无异议，对此本院不再赘述。本案的争议焦点系区公安局作出梁公（不）决字[2017]第7号不予行政处罚决定是否合法。区公安局在2017年3月30日受理上诉人曾文的报案后，依据调查收集的对段光辉、王海溧、章尚安的询问笔录、辨认笔录、辨认照片、被辨认人身份表、现场站位照片、现场示意图等证据，查明段光辉与曾文虽互有身体接触，但无证据证实段光辉实施了殴打曾文的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项“依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”之规定，作出不予处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。区公安局作出的不予处罚决定书中，告知曾文救济权利时漏列复议机关——重庆市公安局，系程序瑕疵。曾文提交的复议申请及诉状中，提到其在签收不予处罚决定书时就发现区公安局漏列复议机关的问题，表明上诉人在签收法律文书时即知晓自己的复议权利和复议渠道，区公安局的程序瑕疵不影响上诉人及时选择救济途径，故未对上诉人的权利造成影响，未达到程序违法的程度。一审法院认为该程序瑕疵属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项“行政行为轻微违法，但对曾文权利不产生实际影响的”的情形，系认知有误，对此本院予以纠正。关于上诉人主张区公安局未对其作伤情鉴定，属行政不作为。本院认为，上诉人应举证证明“伤情鉴定”是区公安局在处理其案件过程中的法定职责，上诉人既没有提交区公安局在本案中需主动履行“伤情鉴定”职责的法律依据，也未提交证据证明其向区公安局申请了伤情鉴定，故，上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。区政府受理上诉人的复议申请后，认为案情复杂，于2017年8月7日决定延长行政复议期限30日，后于同年9月6日以梁平府行复[2017]第11号行政复议决定维持了原不予行政处罚决定，并送达该决定书。故区政府的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。曾文的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曾文负担。本判决为终审判决。审判长 涂 平审判员 程鸿声审判员 陈克梅二〇一八年六月二十日书记员 陈 辉