四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民一初字第1696号
原告张同高，男，1963年11月3日出生，汉族，养殖户，住四川省富顺县。
委托代理人邓伟，四川顺安律师事务所律师。
委托代理人刘晓军，四川顺安律师事务所律师。
被告富顺县沱江水务投资有限责任公司，住所地四川省富顺县。
法定代表人樊晓渊，总经理。
委托代理人徐林，男，公司工作人员，住四川省富顺县。
委托代理人梁波，四川漆大律师事务所律师。
被告四川清河科技有限公司，住所地�川省成都市。
法定代表人李建，董事长。
委托代理人王维，男，公司工作人员，住四川省筠连县。
委托代理人梁波，四川漆大律师事务所律师。
原告张同高诉被告富顺县沱江水务投资有限责任公司（以下简称沱江水务公司）、四川清河科技有限公司（以下简称清和科技公司）环境污染责任纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，原告张同高、被告沱江水务公司于2015年8月9日向本院提交对原告张同高鱼塘污染造成的损失以及被告清和科技公司的排污行为与原告张同高的鱼类死亡是否存在因果关系的鉴定申请，本院委托四川省渔业环境监测站就鉴定事项进行鉴定。2015年11月16日，四川省渔业环境监测站向本院出具说明，内容是：“因你单位提供的资料不足，无法进行鉴定和渔业损失评估。”本院依法组成合议庭于2015年12月8�公开开庭进行了审理。原告张同高及其委托代理人邓伟到庭参加诉讼，被告沱江水务公司的委托代理人徐林、梁波，被告清河科技公司的委托代理人王维、梁波到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告张同高诉称：2012年10月，被告沱江水务公司与被告清河科技公司签订了《富顺县乡镇生活污水处理一期工程建设-
移交（BT）项目合同》。合同签订后，被告清河科技公司在富顺县彭庙镇瓦窑田上游和尚塘修建污水处理厂，将所有油污废水全部排入了原告承包的瓦窑田鱼塘，从此以后瓦窑田鱼虾尽死，使原告蒙受了巨大的经济损失。在修建期间，富顺县彭庙镇人民政府（以下简称彭庙镇政府）给了原告一定的赔偿，但远远弥补不了原告的实际损失。彭庙镇政府相关领导承诺：污水处理厂最迟应于2013年3月份就能完全建成使用，届时�窑田的水质就能得到彻底改善。但在2013年底污水处理厂建成使用后，从污水处理厂流入到瓦窑田的水质根本没有改善，颜色浑黄不堪，并带有强烈的刺激性气味。2014年3、4月，原告放了三次鱼苗共计一万多尾，无论大小无一例外全部死亡。原告请了多名养殖专家到现场指导，均认为是因污水处理厂的污水注入，污染严重，完全丧失了养殖条件。二被告的行为导致了原告鱼塘的污染，致使无法养殖2年，按照每年2次下鱼每年收入在5万元左右计算，请求法院判令二被告停止侵权排除妨碍、赔偿原告的各项经济损失10万元。
被告沱江水务公司辩称：被告沱江水务公司与被告清和科技公司于2012年签订《富顺县乡镇生活污水处理一期工程建设-
移交（BT）项目合同》是事实，这是全县的一个政府工程项目。彭庙镇污水处理厂就建设在原告承包的鱼塘边，污水处理厂建成投产后，现在试运行3年期限内，污水处理厂的管理和维护等由被告清和科技公司承担。就原告所反映的鱼死亡的事情而言，在污水处理厂修建之前，彭庙镇街村的生活污水一直都是自然排放直接排入原告的鱼塘，都没有发生过因污染造成鱼类死亡的事件。污水处理厂建成后，水质已经得到了改善。因原告多次找彭庙镇政府解决，政府已经赔偿了原告38500元。鱼塘鱼类死亡的原因是多种原因，不一定是本案中超标排污造成的。原告主张的10万元的损失也没有证据证明，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
被告清河科技公司辩称：与被告沱江水务公司的答辩意见一致。就污水处理厂的排放污水的指标来看，只有两个指标少量超标，并且污水处理厂处理的污水流进小鱼池，该鱼池一直都喂养了鱼，均没有发生死亡事件。因此，污水处理厂处理过的污水与原告鱼塘的鱼死亡没有因果联系。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年7月30日，富顺县人民政府办公室形成《关于县城生活污水处理厂二期工程及乡镇生活污水处理厂（设施）项目建设工作的纪要》（以下简称《会议纪要》），《会议纪要》中载明：“其余22个乡镇（含本案所涉的彭庙镇）生活污水处理设施项目采取BT模式融资建设。项目建成后，由承建方代运行3年。”
2012年8月31日，自贡市水务局和自贡市环境保护局联合下发文件，对富顺县水务局呈报的《关于永年等6个乡镇污水处理设施设计方案评审的请示》作出批复，文件中载明：“彭庙镇污水处理厂日处理污水建设规模800吨，采用厌养+人工快渗工艺处理污水。”
2012年10月，被告沱江水务公司与被告清河科技公司签订《富顺县乡镇生活污水处理一期工程建设-
移交（BT�项目合同》（以下简称《（BT）项目合同》）一份，在《（BT）项目合同》中约定：“清河科技公司按照建设-
移交的BT模式负责富顺县彭庙污水处理厂项目的投资、工程建设全过程的组织和管理并承担风险，沱江水务公司按照招商文件约定的建设移交付款总额、付款方式计算并支付给清河科技公司；工程完工验收合格后，污水处理设施进入试运行阶段及正常运营阶段，清河科技公司代表沱江水务公司运营三年后移交由沱江水务公司或其指定的其他单位。”《（BT）项目合同》还约定了其他事项。合同签订后，清河科技公司就在彭庙镇街村小地名和尚塘位置上修建彭庙镇污水处理厂。该地址原是一口烂泥塘，彭庙镇街村生活污水直接就排放到该水塘中，并流入紧挨烂泥塘下方的原告承包的鱼塘中。彭庙镇污水处理厂自2013年开始修建于2014年4月竣工后投入使用，历经设备调试期、正式运营期，现在被告清河科技公司的代管3年的期限内。
2013年3月、9月，在彭庙镇污水处理厂修建过程中，彭庙镇政府与原告签订两份《协议书》，原告在彭庙镇政府处共领取了38500元补偿款。
2015年2月3日，富顺县环境监测站受被告沱江水务公司的委托，对彭庙镇污水处理厂处理前和处理后的污水进行采样检测，按照《城镇污水处理厂污染物排放标准》(GB18918-2002)表1中一级B标准进行评价，检测结论为：总磷、粪大肠菌群不符合《城镇污水处理厂污染物排放标准》(GB18918-2002)表1中一级B标准，总磷超标1.83倍，粪大肠菌群超标0.50倍。其余指标均符合标准。
2015年8月7日，富顺县水产渔政局出具《关于彭庙污水处理厂处理水排入和尚塘对水产养殖影响的评估报告》（以下简称《水产渔政局评估报告》），《水产渔政局评估报告》中载明：“和尚塘在养殖技术措施和管理措施正确的前提下，彭庙污水处理厂排放的处理水不会造成和尚塘养殖鱼类的死亡。”
2015年8月，原告自行委托了自贡市农牧业局水产科的工程师许明远、刘德琴对原告鱼塘生产情况进行评估，并于2015年8月17日出具《关于对张同高鱼塘生产情况的评估》（以下简称《鱼塘生产评估书》）。《鱼塘生产评估书》载明：“评估结论：（一）综合以上情况，该塘的养殖条件和养殖户的养殖水平在当地属于中等养殖条件和养殖水平，结合自贡市和富顺县的水产养殖情况，该塘单产在380-420公斤/亩。（二）按照无公害食品安全要求，该塘现有水质不适合养鱼，现该塘生产的水产品不能上市。”
2015年12月15日，彭庙镇政府出具《说明》一份，内容是：“彭庙镇污水处理厂项目于2013年建设竣工，已投入试运行，污水处理厂的�口属原场镇排污的出口，污水处理厂的出口属原自然排放的出口，污水处理厂建设未对场镇污水收集管网进行改造。”
另查明，富顺县目前经四川省水产局审批的无公害水产品产地的名单中没有原告所承包的养殖鱼塘。经本院现场勘验，彭庙镇污水处理厂现经过处理的污水经消毒池排放到原告鱼塘，该消毒池中仍然喂有相关鱼类。自污水处理厂建成后至今，该消毒池均喂有鱼类，原告鱼塘内的水通过鱼塘渠口向邻近下方的其他鱼塘自然排放，其他鱼塘也未发生鱼类因污染死亡的事件。
诉讼中，原告为证明其鱼类死亡造成的损失，向本院提交了4张鱼类死亡的照片，照片上显示既有塘边堆积的死鱼，也有塘面上漂着的死鱼。原告自述：污水处理厂建成后，在2014年3、4月，原告三次下鱼均没有成活。从原告养殖鱼塘的历史旧貌而言，在污水处理厂没有建成以前，在原告鱼塘的上方有一污水塘，彭庙镇的生活污水直接排放后经该鱼塘自然沉淀后才流入原告的鱼塘，污染已经减少；污水处理厂内排洪渠和另一排水沟，在遇到大水和暴雨天气时，污水和暴雨就没有经过污水处理厂处理，就直接排放到原告的鱼塘，也没有沉淀的过程，对鱼类污染的影响存在。
本院认为：环境污染是指由于人为的原因致使环境发生化学、物理、生物等特征上的不良变化，从而影响人类健康和生产生活，影响生物生存和发展的现象，由此引发的侵权损害赔偿属于环境污染责任纠纷。因环境污染发生的纠纷，污染者应当就法律规定的不承担或者减轻责任的情形以及行为与损害后果之间不存在因果关系承担举证责任；受害人除了要证明加害人存在污染行为、遭受损失外，还应提供污染行为造成了其损害的初步证据。因此，从法律�讲，环境污染责任侵权纠纷中“举证责任倒置”制度，并不是绝对的、无条件的，而应结合具体的案件合理分配污染者和受害人举证责任。就本案原告主张的鱼类因污染而死亡的事件而言，举证责任倒置的前提是“死鱼样本存在可供鉴定的事实”存在，污染者才就污染行为与损害后果之间是否存在因果关系承担举证责任。本案中，原告自述2014年3、4月份发生过鱼类死亡事件，但没有充分的证据证明原告在当时及时采取措施保存死鱼样本送有关部门进行鱼类死亡原因的鉴定。现在时隔1年多起诉，也没有保存死鱼样本进行鉴定。原告虽在诉讼过程中提供了照片反映死鱼的情况，但该照片不能证明原告已经尽到了上述的举证义务。众所周知，鱼塘养殖鱼类死亡的原因有很多因素，比如极端天气、营养过剩、数量过多、管理不善等等均可以造成鱼类的死亡。因此，原告的�步举证责任没有达到法定标准，致使原告主张鱼类死亡的原因不明，因果关系无法进行鉴定，该责任在于原告，原告应承担举证不利的法律后果。
综上，就本案目前现有的证据而言，不能认定原告主张的鱼类死亡是污水处理厂的排污行为所致。原告的主张停止侵权、排除妨碍、赔偿损失的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款第（三）项、第六十四条之规定，并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告张同高的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告张同高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判长 肖晓旭
审判员 郑 伟
审判员 何春燕
二〇一六年三月二日
书记员 余 琳