吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第121号
原告刘先福，住敦化市。
委托代理人胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
被告王尊玉，住敦化市。
被告吉林天宇建设集团股份有限公司。
法定代表人田奎相，系公司董事长。
委托代理人田丰，系公司法律顾问。
委托代理人刘红，系公司法律顾问。
原告刘先福与被告王尊玉、吉林天宇建设集团股份有限公司（天宇集团）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘先福及其委托代理人胡春江，被告天宇集团委托代理人田丰、刘红到庭参加诉讼，被告王尊玉经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月2日，王尊玉作为天宇集团代理人与中央储备粮敦化直属库签订一份建筑工程施工合同书。合同约定由被告天宇集团为中央储备粮敦化直属库施工办公楼、服务中心、车库、附属用房、机修器材库、变配电、锅炉房等工程及太平岭分库土方平衡工程。被告天宇集团的代理人王尊玉在施工过程中，由原告给其建设的敦化直属库工程提供木材，价款为65000元。经原告索要未果，故诉至法院，请求判令被告天宇集团立即给付原告木材款65000元，由被告承担本案诉讼费等费用。
被告天宇集团辩称，与我方没有任何关系，我方不应承担责任，原告诉求已过诉讼时效，请求法院驳回原告诉求。
被告王尊玉未到庭未答辩。
本案的争议焦点：1、原告与谁形成买卖合同关系；2、应由哪一被告承担给付责任；3、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
欠据一份。
证明被告欠刘先福木材款65000元，木材用于太平岭粮库工程，欠款人为吉林天宇建设集团股份有限公司项目经理王尊玉。
被告天宇集团质证认为，王尊玉不是天宇集团的项目经理；欠据形成时间2010年9月18日，已过诉讼时效。王尊玉未到庭无法查清真实情况。欠据中无我方盖章，与我方没有关系。
本院依原告申请，依职权调取的证据：
证据1，2010年9月2日中央储备粮敦化直属库与吉林天宇建设集团股份有限公司签订的建筑工程施工合同一份；中央储备粮敦化直属库大豆仓附属设施施工总承包合同（工程量增加补充协议）一份；（2012）敦民初字第2787号民事判决书一份（该文书已生效）。
原告质证认为，对这组证据无异议。1、2010年9月2日，被告和直属库签订的合同中王尊玉是天宇集团代理人，证明王尊玉在履行合同中对外代表天宇集团。2、工程量增加补充协议仍然有王尊玉代表天宇集团签字，并加盖有天宇集团的公章，说明在合同履行中王尊玉代表天宇集团；3、上述判决书已经认定王尊玉是涉案中央储备粮敦化直属库与被告天宇集团签订的建设施工合同，王尊玉是该项目的负责人。王尊玉庭审中自认是天宇集团的项目经理。
被告天宇集团质证认为，对三份合同真实性无意见。1、第一份证据施工合同中，王尊玉仅是作为我方代理人签订了合同，不能代表在合同履行中是我方的代表，因此王尊玉的个人行为不能代表我公司。2、第二份补充协议的质证意见同上。3、判决中法院认为王尊玉是我工程的负责人，仅说明是中央储备粮敦化直属库大豆仓设施施工工程负责人，但是我方对本院认为部分没有同意、认可过。因此王尊玉不能代表我公司，他的个人行为不能代表我方。
证据2，（2014）敦民初字第2993号庭审笔录一份，（2014）敦民初字第2993号民事判决书一份，（2013）敦民初字第1185号民事判决书一份。
原告质证认为，对该组证据真实性无异议。该笔录能证明王尊玉自认是该工程的负责人。证明在庭审中被告天宇集团自认一部分原材料由天宇集团负责，一部分由该项目部自己购买，所谓的项目部就是指王尊玉本人。王尊玉自认在该工程中什么事都由他管，他是该工程的负责人。（2013）敦民初字第1185号判决书可以证明该判决已发生法律效力，该判决书认定王尊玉在施工中购买的石子即原材料应由天宇集团承担给付货款的义务。（2014）敦民初字第2993号判决书证明内容同上，该案中的曲仁龙出售给王尊玉的石子用于中央储备粮敦化直属库，应由天宇集团承担给付义务。
被告天宇集团质证认为，真实性无异议。1、（2014）敦民初字第2993号庭审笔录中王尊玉自认是该工程的负责人，但是我方一直否认；原材料一部分我方陈述是我方自己购买，并未显示出一部分由王尊玉购买；王尊玉不能代表我方。2、（2014）敦民初字第2993号判决书日期为2015年1月26日判决，尚未生效，我方还有上诉期限，不发表意见。3、（2013）敦民初字第1185号判决书，我方对王尊玉自认为负责人的部分没有进行追认，我方否认王尊玉的代表身份，其他案件与本案无关联性。
本院依职权作的调查笔录两份。
原告质证无异议。
被告天宇集团质证认为，对内容的真实性及内容所诉事实均有异议，我方认为其调查笔录为单方陈述，并无其他相关证据证实其内容真实性，如法庭将两份调查笔录作为证据，应该当庭质证，因此天宇集团认为其庭外的调查笔录，证据的证明力有瑕疵，对其真实性、合法性、关联性提出异议。
被告天宇集团未向本院提供证据。
上述证据，被告王尊玉未到庭质证亦未提供证据，视为其放弃自己的质证权利。
经过庭审质证及对证据分析，结合庭审调查，本院综合认证如下：
原告提供的证据，被告王尊玉对此无异议，结合调查笔录能够相互佐证，证明欠款数额，故予以采信。
法院依职权调取的证据，内容真实，程序合法，予以采信。
法院依职权作的调查笔录，内容真实，程序合法，予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2010年9月2日，被告王尊玉代表被告天宇集团与中央储备粮敦化直属库签订建筑工程施工合同，该工程名称为中央储备粮敦化直属库大豆仓工程附属设施施工总承包，地点为吉林省敦化市太平岭敦化直属库院内。被告王尊玉作为该工程的负责人参与和管理施工。在此工程施工过程中，被告王尊玉购买原告刘先福的木材。2010年9月18日，被告王尊玉为原告刘先福出具欠据一张，载明“今欠刘先福木材款陆万伍仟元整（65000.00元）木材用于太平岭粮库工程。欠款人：天宇公司项目经理王尊玉，2010年9月18日”。
本院认为，原告刘先福为中央储备粮敦化直属库工程提供木材，该工程系被告天宇集团所承包，且被告王尊玉作为被告天宇集团的委托代理人及该工程的负责人，其出具欠据的行为系对原告提供的木材欠款数额予以认可，原告与被告天宇集团之间形成了买卖合同关系。被告天宇集团抗辩称被告王尊玉出具欠据的行为与天宇集团无关，因被告天宇集团作为涉案工程的总承包方，应对其工程中所产生的债权债务关系承担责任，且被告王尊玉亦是以被告天宇集团代理人身份与中央储备粮敦化直属库签订建筑工程施工合同，被告天宇集团未向本院提交证据证明被告王尊玉与其没有隶属关系，亦无法说明被告王尊玉在中央储备粮敦化直属库施工过程中个人承包的工程范围，故应认定被告王尊玉为原告出具欠据的行为系其职务行为而非其个人行为，本院依职权给被告王尊玉作的调查笔录中，被告王尊玉认可欠据中“王尊玉”系其本人签名，对原告主张的欠款数额也无异议，对原告要求被告天宇集团给付木材款的诉讼请求本院予以支持，对被告天宇集团的该抗辩主张本院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，双方在欠据上未约定履行期限，且被告王尊玉与被告天宇集团均未明确表示不履行义务。故原告可随时要求被告履行，本案未超过诉讼时效，被告天宇集团的关于此欠款已超过诉讼时效的抗辩主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十七条；《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吉林天宇建设集团股份有限公司于本判决生效之日立即给付原告刘先福木材款合计人民币65000元。
如果被告吉林天宇建设集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，保全费720元，其他诉讼费用50元，合计2195元，由被告吉林天宇建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朴文姬
审 判 员 刘立梅
代理审判员 包雨辰
二〇一五年三月三十日
书 记 员 杨思佳