云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终388号
上诉人（原审被告）杨秀莲，女，1981年5月22日生，汉族，住个旧市。
委托代理人周超，云南李凌律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张艳，女，1975年4月18日生，汉族，住个旧市。
上诉人杨秀莲因与被上诉人张艳房屋租赁合同纠纷一案，不服个旧市人民法院（2015）个民二初字第1087号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告张艳与被告杨秀莲于2012年12月3日签订《租房协议》一份，原告将其建盖的位于个旧市鸡街镇乍甸石鼓山（鸡个公路岔乍甸路口处）的房屋第7、8、9间租给被告杨秀莲使用，时间从2013年1月1日至2018年12月31日止，租期为5年，房屋租金每年28000元，租金按每年第一个月一次性支付，合同签订后，被告杨秀莲给付原告张艳2013年租金28000元后，自2014年起被告杨秀莲未给付租金并使用该房屋至今。2015年11月2日个旧市公路路政管理大队向被告杨秀莲发出责令整改通知书，认为杨秀莲现使用的房屋属于占用公路路产修建地面建筑物，要求自该通知书签发之日起10日内自行拆除违法建筑。2015年11月5日被告杨秀莲与个旧市公路路政管理大队签订利用公路路产协议，约定：个旧市公路路政管理大队同意被告杨秀莲占用公路路产建设临时建筑，占用公路路产地点：在鸡个一级公路K6+300平交口处，鸡个复线断头路个旧至鸡街方向（线路名称），共计占用公路路产158平方米，并由个旧市公路路政管理大队向被告杨秀莲收取公路路产占用费57670元，同日个旧市交通运输局向被告杨秀莲颁发（个路政）许可字（2015）010号交通行政许可证。占用公路路产协议中占用公路路产地点与原、被告双方租赁的房屋为同一位置。
原审法院认为，原、被告双方于2012年12月3日签订的《租房协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。被告杨秀莲在履行合同期间，未按合同约定给付原告张艳租金，依法应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付租金的请求合理，予以支持。被告杨秀莲自2014年1月起未按约定给付租金损害了原告的合法权益，故原告张艳要求解除《租房协议》返还房屋的请求合理，予以支持。被告杨秀莲认为合同无效，无事实法律依据，故对其辩解，不予采纳；被告杨秀莲称已给付原告人民币30000元，因其未提交证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决：一、原告张艳与被告杨秀莲于2012年12月3日签订的《租房协议》于本判决发生法律效力之日起予以解除；二、由被告杨秀莲于本判决发生法律效力之日起十五内将租用原告张艳建盖的位于个旧市鸡街镇乍甸石鼓山（鸡个公路岔乍甸路口处）的房屋第7、8、9间返还原告。三、由被告杨秀莲给付欠原告张艳的租金人民币56000元。款限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。案件受理费人民币1200元，适用简易程序，减半收取人民币600元，由被告杨秀莲承担。
宣判后，杨秀莲不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：
一、原审认定事实不清，证据认定错误。1.本案争议房屋系上诉人与被上诉人共同出资建盖。上诉人在原审庭审时已经提出争议房屋的建盖上诉人已出资30000元，并非被上诉人独自建盖，在被上诉人无法提供证据证实的情况下，原审法院就主观认定系被上诉人建盖，系认定事实错误。2.被上诉人出租给上诉人的房屋系违章建筑。上诉人在原审中已经将个旧市公路路政管理大队于2015年11月2日出具的责令整改通知书作为证据提交，该证据系公路行政管理部门依职权作出的法律文书，在未被撤销前均具备法律效力，该证据能直接证实被上诉人出租给上诉人的房屋系违章建筑。原审法院虽向个旧市公路路政管理大队调取了上诉人与个旧市公路路政管理大队于2015年11月5日签订的利用公路路产协议、个旧市交通运输局于同日颁发的（个路政）许可字（2015）010号交通行政许可证，但该两份证据系2015年11月5日才形成，与上诉人提交的证据并不矛盾，上诉人在2015年11月2日得知房屋所占土地系公路路产，遂于2015年11月5日通过合法程序办理了使用路产路权的合法手续。
二、原审法院适用法律错误，判决结果不当。《中华人民共和国公路法》第四十四条规定：“任何单位和个人不得擅自占用、挖掘公路。因修建铁路、机场、电站、通信设施、水利工程和进行其他建设工程需要占用、挖掘公路或者使用改线的，建设单位应当事先征得有关交通主管部门的同意。”本案中，出租房屋与正在使用的鸡个公路一侧相邻，所占用土地属于公路用地，使用该路产应当取得交通管理部门的同意，被上诉人在未取得任何审批手续的情况下，以欺骗手段，将违法建筑出租给上诉人，并签订了《租房协议》，根据合同法的相关规定，该协议因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。原审认为上诉人与被上诉人签订的《租房协议》合法有效，系适用法律错误。原审法院调取的两份证据能够证实上诉人已于2015年11月5日合法取得房屋的使用权，原审法院对此也予以认可，但最终却判令上诉人将房屋归还被上诉人，这与原审法院认定的事实自相矛盾。
三、被上诉人将违法建筑出租给上诉人，应当承担相应的法律责任。被上诉人在未取得合法手续的情况下，将违法建筑出租给上诉人使用，并向上诉人收取了28000元租金。上诉人对此投入了大量资金对房屋进行装修，现发现该房屋系违法建筑，被上诉人收取的28000元租金便没有了法律依据，被上诉人应予以返还，并对上诉人造成的损失进行赔偿，上诉人将另案起诉以主张权利。
被上诉人答辩称，房子是被上诉人盖好后租给上诉人使用的，上诉人认为其出资了30000元参与建盖没有证据证明。争议房屋是不是违章建筑不是上诉人说了算。上诉人欠的房租应该要付清，然后把房子腾还被上诉人。要求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经过审理，确认原审判决对相关证据的采信合法、有效，可与原审开庭审理笔录相印证，作为认定本案事实的依据。据此，对原审法院查明的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：双方签订的《租房协议》是否有效，上诉人应否向被上诉人支付房屋租金56000元。
本院认为，上诉人与被上诉人双方于2012年12月3日签订的《租房协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方均应按照协议履行各自的义务。在双方签订协议后，被上诉人已经按照协议约定将房屋交付给上诉人使用，上诉人在能够正常使用的前提下，因实际使用也应按照协议约定给付租金。上诉人认为被上诉人出租给其的房屋系违章建筑，《租房协议》无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于被上诉人出租给上诉人的房屋是否属于违章建筑，系另一法律关系，并且上诉人在实际使用中未因上述原因而受到影响的情形下，上诉人就应依约给付租金，故原审判决上诉人给付被上诉人租金56000元并无不当。另外，上诉人主张其在被上诉人建盖房屋时出资30000元，对该主张，因无证据证实，本院不予采信。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元由上诉人杨秀莲承担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审判长 李彦斌
审判员 李 涌
审判员 张 航
二Ｏ二Ｏ一六年三月二十四日
书记员 许东雨