山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第49号
上诉人（原审被告）：红阳建工集团有限公司（原红阳建设集团有限公司）。
法定代表人：陈炬，董事长。
委托代理人：李晓龙，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：季彬，男，1966年8月6日出生，汉族。
委托代理人：李国柱，枣庄市中至尊法律服务所法律工作者。
上诉人红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）因与被上诉人季彬民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第779号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年10月29日，原告季彬与被告红阳项目部签订协议书一份，载明“经双方共同商定，有季彬帮助红阳建设集团在枣庄建设工程即枣庄德仁花园和枣庄市中舜天国际花园筹措资金。1、两工程现因资金短缺，暂借现金叁拾万元整，用期半年。2、协议书规定月息三分，放款方先期扣除三个月利息，后三个月每月1号还清本月利息，半年期满收回全部本金。3、借款期满后，借方如不能按期还清，每天加罚滞纳金壹千元，直至还清借款。4、为了保证放款人的合法权利，放款人可直接向借款人的工程开发方要求扣除借款。注：如不能按期还款，有枣庄市中区法院判决。放款人：季彬，借款人：冯波。2010年10月29日至2011年4月9日。”在协议书放款人季彬及借款人冯波处均有被告红阳项目部的盖章确认。2010年10月29日，红阳项目部负责人冯波向原告季彬出具收条一份，载明“今收到季彬现金叁拾万元整（300000元）。收款人：冯波。2010年10月29日。”
2011年3月12日，被告红阳建设集团有限公司舜天国际花园工程项目部，向原告季彬借款200000元，并出具借条一张，该借条有被告红阳建设集团有限公司舜天国际花园工程项目部盖章确认。2011年11月8日，红阳项目部负责人冯波对上述借条予以补充，以书面形式明确了200000元借款的利息及借款期限等，具体为“月息3分用期一年。如超期不能还清利息升至月六分。时间从借款日期开始。不盖章同盖章同效。如不能到时还清借款，有枣庄市中区法院判决。红阳建筑集团冯波。2011.11.8。”上述补充内容有被告红阳项目部盖章确认。
被告红阳公司提交原告季彬出具的收条两份，证明已经偿还借款本金500000元及利息50000元。2011年1月3日，原告季彬向冯波出具收条一份，载明“收到现金伍万元，有冯波汇来，季彬。”2011年7月23日，原告季彬向冯波出具收条一份，载明“今收到冯波还款承兑汇票金额伍拾万元整。（500000）.注：汇票贴息费用有冯波承担。票号：20400047。收款人：季彬。”原告季彬主张其出具的两份收条，与本案起诉的500000元无关，并提交日期为2011年4月7日中国建设银行转账凭条一份，载明：付款方武玉荣，收款方黄屹，转账金额480500元，证明该笔500000元系其和被告红阳项目部之间的其他借贷行为。
被告红阳公司提出申请要求对红阳建设集团有限公司舜天国际花园工程项目部印章的真实性及协议书、欠条上的印章是否为同一枚印章进行鉴定。山东永鼎司法鉴定中心出具《文书司法鉴定意见书》，被告红阳公司未能提供项目部样本，鉴定意见为：1、不对原告季彬提供的“借条”、“协议书”上的红阳建设集团有限公司舜天国际花园工程项目部印文真伪进行鉴定。2、原告季彬提供的“借条”、“协议书”上的红阳建设集团有限公司舜天国际花园工程项目部印文是同一枚印章形成。
另查明，红阳项目部系被告红阳公司内设部门，冯波系红阳建设集团有限公司舜天国际花园工程项目部负责人。原告季彬在开庭前撤销了对被告红阳项目部的起诉。又查明，红阳建设集团有限公司于2013年4月26日企业名称变更为红阳建工集团有限公司，红阳建设集团有限公司的权利义务均由红阳建工集团有限公司承受。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告季彬与红阳项目部之间的借贷关系有借条、协议书为证，且山东永鼎司法鉴定中心出具的《文书司法鉴定意见书》确认了借条、协议书上的红阳项目部印文均为同一枚印章形成，因此原告季彬与红阳项目部之间的借贷关系证据充分，事实清楚。被告红阳公司主张借款不排除是冯波的个人行为，冯波作为红阳项目部负责人在借款时，加盖了红阳建设集团有限公司舜天国际花园工程项目部印章，应视为职务行为，故对被告红阳公司的上述主张，不予采信。由于红阳项目部是被告红阳公司的下设部门，无独立的法人资格，不具有独立承担民事责任的能力，因此红阳项目部对外发生的借款行为，应由被告红阳公司承担偿还责任。300000元借款原告季彬预先按照月息3%扣除了3个月利息，故借款本金应认定为273000元。两笔借款双方约定的利息及违约金过高，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍，其中273000元借款自2011年1月30日起计算至判决生效之日止；200000元借款自借款之日即2011年3月12日起计算至判决生效之日止。
被告红阳公司主张已经于2011年7月23日偿还原告季彬借款本金500000元，由于273000元借款的期限为2010年10月29日至2011年4月29日，200000元借款的期限为2011年3月12日至2012年3月12日。冯波于2011年11月8日在借条上以书面形式补充确认了200000元借款的偿还期限、借款期间利息、逾期还款利息，这与被告红阳公司已经于2011年7月23日偿还了本金500000元的主张相互矛盾，因此对于被告红阳公司已经偿还借款500000元的主张，不予采信。
被告红阳公司主张已经于2011年1月3日支付借款利息5万元。由于2011年1月3日处于第一笔273000元借款的借款期限内，原告季彬已经在借款之日扣除了三个月即2010年10月29日至2011年1月29日的利息27000元，被告主张在2011年1月3日又支付了5万元利息，利息支付时间、数额均与双方约定不符，且原告季彬不予认可，故对被告红阳公司的上述主张，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告红阳建工集团有限公司（原红阳建设集团有限公司）于判决生效后十日内给付原告季彬借款本金473000元及利息、违约金（按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍，其中273000元借款自2011年1月30日起计算，200000元借款自2011年3月12日起，均计算至判决生效之日止。）二、驳回原告季彬的其他诉讼请求。如被告未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，保全费3020元，由被告红阳建工集团有限公司公司承担。
上诉人红阳建工集团有限公司不服一审判决，上诉称：原审法院因认定基本事实不清、适用法律错误等一系列问题，从而导致最终作出了对上诉人一方不公正的判决结果，其具体理由如下：（1）原审法院认为“冯波作为红阳项目部负责人在借款时，加盖了红阳建设集团有限公司舜天国际花园项目部印章，应视为职务行为”，不予采信上诉人“借款不排除冯波的个人行为”的合理抗辩，属认定基本事实不清、适用法律错误；（2）原审法院认为“由于红阳项目部是被告红阳公司的下设部门，无独立的法人资格，不具有独立承担民事责任的能力，因此红阳项目部对外发生的借款行为，应由被告红阳公司承担偿还责任”，直接要求上诉人承担借款责任，属认定基本事实不清，显失公正。（3）原审法院认为“冯波于2011年11月8日在借条上以书面形式补充确认了200000元借款的还款期限、借款期间利息、逾期还款利息，这与被告红阳公司主张已经于2011年7月23日偿还了本金500000元的主张互相矛盾”，不予采信上诉人已经偿还借款500000元的合理抗辩，属认定基本事实不清、适用法律错误，严重损害上诉人的合法权益。（4）原审法院认为“被告主张在2011年1月3日又支付了5万元利息，利息支付时间、数额均与双方约定不符，且原告季斌不予认可”，不采信上诉人已归还5万元的主张，属认定基本事实不清，显失公正。（5）原审法院判决“两笔借款双方约定的利息及违约金过高，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍，其中273000元借款自2011年1月30日起计算至判决生效之日止；200000元借款自借款之日即2011年3月12日起计算至判决生效之日止”，属认定基本事实不清、适用法律错误。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法撤销原判决，发回重审或依法予以改判。
被上诉人答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，冯波作为上诉人红阳建工集团有限公司项目部负责人在向被上诉人季彬借款时，在借条及协议书中加盖了红阳建工集团有限公司舜天国际花园工程项目部的印章，冯波向季彬出具借条的行为足以使季彬有理由相信该笔借款是用于上诉人公司的项目工程，故冯波的行为应视为履行职务之行为，被上诉人季彬持有加盖上诉人公司项目部印章的债权凭证，向上诉人主张权利符合法律规定，原审法院判决上诉人红阳建工集团有限公司承担还款责任并无不当，本院予以确认；虽然被上诉人季彬曾于2011年7月23日收取了由冯波给付的50万元承兑汇票，但该款项与本案中两笔借款并无直接的利害关系，因此对上诉人提出的用该50万元款项冲抵本案中的借款的主张不予支持；关于上诉人提出的利息计算错误的问题，本院经审查认为，虽然当事人之间约定的利息高于国家规定的法定标准，但原审法院已按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准的四倍予以调整，并从款项出借之日作为给付利息的依据，亦符合法律规定，并无不当；上诉人上诉主张被上诉人季彬在2011年1月3日收取冯波给付的5万元现金应为支付的利息，因上诉人所陈述的利息支付时间、数额均与双方约定不符，且季彬又不予认可，故对上诉人的上述主张，不予采信，但对该5万元产生的争议，可另行解决，本案不予一并处理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人红阳建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 赵胜利
代理审判员 李 帅
二〇一四年二月十八日
书 记 员 蓝 月