云南省富民县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民初字第140号
原告石汝良。
委托代理人张萍。特别授权代理。
被告许凤华。
委托代理人沈红林。特别授权代理。
原告石汝良诉被告许凤华相邻关系纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告石汝良及其代理人张萍，被告许凤华及其代理人沈红林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告家相邻，历来双方均无矛盾的和睦相处。2013年5月，富民县建设公租房地址选择在原告与被告两家房后。而靠原告家住房处，公租房挡墙建设直接与原告家相接，因之前双方就有约两边宽度不等的一米左右的距离，故在公租房建设时，经与公租房建设方协商后，由公租房建设方与原告家距离拉直，确定双方距离为一米，由原告砌起挡墙和围墙，以保护好自己的财产安全。后原告按双方协商结果于2013年8月中旬建设了挡墙和围墙，但在建设后约一个星期，被告竟无理地将原告建设好的挡墙从底层强行撬掉外层的一层石头，致使原告家的围墙形成的悬空状，现被被告撬掉的石头还散落一地。原告在无奈的情况下，只有向村小组、村委会及永定街道办事处调解委员会申请调解，并要被告恢复原状，但被告却蛮横无理的不听调解与劝说，致使原告的合法权益受到侵害，为维护原告的利益，特向法院起诉，请求：1、依法判令被告在限期内恢复原告基础原状。2、由被告承担本案诉讼费。
对上述主张，原告提交了下列证据予以证明：
1、原告身份证复印件，欲证明原告身份情况。
2、情况说明一份、被调查人为张徳的调查笔录一份、现场照片六份，欲证明原告家石脚被被告挖坏的事实及原告家石脚现状。
被告许凤华辩称：1、本案实际上是原告实施侵犯相邻权益的一个排除妨害纠纷，针对原告的侵权行为答辩人实施正当权益的保护措施不存在侵犯他人权益，答辩人不存在侵权行为，不应承担任何法律责任。具体事实和理由如下：双方是相邻，之前关系一直较好，相互无任何矛盾，相邻问题一直都是相互尊重，相互协商才进行处理的。后来富民县工业园区在双方相邻交界处建设挡墙，砌起来后原、被告两家在挡墙收口处就留下了一道口子。曾有一天原告妻子还征求我家的意见，问工业园区挡墙建设好后我们两家靠挡墙的这个地方怎样围。我家人就和原告家人说过，两家关系较好以前也没有什么矛盾，依照原告原来的老围墙拉直对准工业园区新建挡墙转角处外口皮砌起来就可以了。说好了具体的处理方案后原告家人并没有说什么，当时也表示同意，双方即走了。过了几天，我在我家场院中看到原告家找人砌围墙没有遵照事先说过的方案，而是把石脚和围墙都径直砌了伸到我家的这边，与原来说好的老围墙拉直对准挡墙转角这一平面平空伸出一部份进入了我家的这方，即侵占了我家的面积和空间又影响美观，更重要的是不尊重多年友好的相邻，无视之前共同协商的处理方案。随后我即找到原告儿子询问，为何砌了占到我家这边来了，原告方当时也觉得不妥，于是和我说“不怕，伸过来到时候影响和拦着你家，你家把伸出来的地方敲掉就可以了”。后来我媳妇又把原告媳妇赵喜莲找来，来后她说：“砌的时候我家没有在场，不知道咋个会砌成这个样子”。原告儿子还比较讲理地说“不怕、不怕，三日水泥干后我就来把伸出来的这个角处理掉，现在水泥不干不好处理”。原告方答应三日后处理，我们也就没有说什么了。但是我家等了一个星期，原告方一点动静都没有。我就按照说好的方式对伸到我家一方的地方进行了处理。事实说明我并没有什么过错，纠纷起因是原告一方不遵守之前的约定，私自实施了侵犯答辩人利益的行为。而我进行处理也是与原告方事先说好的，在原告不处理的情况下我才进行处理的。据此，针对侵犯相邻权的行为我不存在承担恢复原状的责任。2、本案争议的地点不属于原告所有，而是属于富民县工业园区的面积，原告侵占工业园区建设挡土石墙后遗留的面积和空间，并且伸到答辩人一方位置上建设的行为严重侵犯到答辩人一方的利益，原告无权针对工业园区的面积上的行为主张恢复原状，原告根本不具有相应的权利。3、本案原告在富民工业园区挡土墙上砌筑的围墙系违章建筑，不仅侵犯了工业园区的权益，而且损害到了答辩人一方的利益，更没有经过任何的合法审批手续，是违法建盖的非法建筑不是法律保护的范围。本案中原告在诉状中陈述的：2013年8月中旬建设的挡土墙和围墙，系原告在占用工业园区挡土墙收口遗留的位置和面积私下建盖，没有经过城建规划部门和国土部门的审批，是一个违章建筑，法律只保护合法的权益，对于违章建筑法律不予保护，由于原告主张的物权系违法物权，此挡墙和围墙若有拆除也是对违法行为的惩治，故不应承担任何侵权责任。4、原告不能认识到自己的错误，在基层人民调解委员会调解下还不能认识到自己的错误，反而起诉到法院提出了一错再错的主张。原告方与我说好三天水泥干后即处理，但经过一个多星期不处理。我进行处理后，原告就到村委会进行反映。村委会随即与村小组的基层干部到现场查看，我媳妇正在现场向村干部介绍情况时，原告反而说不得就去法院里判。我媳妇也不客气地说法院又不是你家开的，你说咋判就咋判。第一次调解就这样不欢而散。又过了一两个月，原告又要求村委会的去解决，村委会提出了具体的调解意见，也就是我们双方之前已经说好的“下面依据原有围墙外口皮，上面依据工业园区挡墙转角处口皮拉直，拿点模板架起来用混凝土和沙灰浇筑起来就可以了。当时已经说好了解决方案，结果第二天晚上，村委会通知我们社长告诉我家，原告方又不同意了，要向法院起诉解决。为此，才出现现在的纠纷，这一结果完全是原告的行为造成。综上，原告不仅侵占了工业园区的面积，还损害了答辩人作为相邻一方的权益，在不听从答辩人的意见和基层村委会正确的调解意见的情况下，现在又提出了错误请求。对此请人民法院依法驳回原告的无理诉讼请求。
对上述辩解，被告许凤华提交了以下证据予以证明：
1、被告身份证复印件，欲证明被告许凤华身份情况。
2、《关于地界权属的协议》一份，欲证明原、被告以往的相邻问题均是采用协商确定界线后才进行建设的。
3、被调查人分别为许文、黄桂琼的调查笔录各一份、《情况说明》一份，欲证明原告未与被告协商，擅自占用工业园区挡土墙剩余的面积和位置建设了侵犯被告相邻权益的行为；双方矛盾经基层调解组织处理后原告反悔。
双方所举证据经质证，被告许凤华对原告提交的身份证复印件无异议；对《情况说明》的合法性、真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议；对被调查人为张德的调查笔录认为其所说的石脚与诉争石脚并不是同一地点；对前四张照片的真实性无异议，对后两张照片的关联性有异议。原告石汝良对被告提交的身份证复印件无异议；对《关于地界权属的协议》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对被调查人为许文的调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议；对被调查人为黄桂琼的调查笔录有异议，认为黄桂琼是被告妻子，为利害关系人；对照片的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告方标注的转角其实是工业园区的挡土墙收口造成的。
案经庭审举证、质证，本院确认以下法律事实：原、被告两家的院落相互毗邻，关系一直较为和睦。原告家在2011年修建围墙时，双方共同协商并签订了《关于地界权属的协议》，针对双方相邻问题约定：石汝良地界西段石脚与许凤华家现状山地相邻，在石汝良户支砌房屋基础时已在双方搭成协议后让出土地平均15厘米，留作阴沟，今后建房可出水15厘米。许凤华户今后建房时也必须退让土地，平均15厘米，即今后共用阴沟宽度为30厘米。协议签订后原告家便遵照该协议砌起围墙。2013年5月，富民县建设公租房（被告答辩中所称的工业园区）地址选择在原、被告两家院后。在公租房修建挡墙时留出了距原告家原有围墙（原告遵照上述协议砌起的围墙）约一米的距离，由于公租房的挡墙是下宽上窄的梯形墙体，故该挡墙与原告家的老围墙之间便形成了下窄上宽的一块空地。2013年8月中旬，原告家就顺着自己原有的老围墙至公租房挡墙砌起石脚，修建了新围墙。被告许凤华认为原告新修建的围墙石脚侵占了其范围内的面积，于是被告许凤华在双方自行协商无果的情况下将原告家突出墙体的石脚部分撬下。此事在经永定街道办事处大营村委会调解委员会调解未果后，原告诉至本院，请求解决。
本院认为：本案中，原、被告双方均无直接证据证明本案争议的面积系其所有，且庭审中，原、被告双方均认可此块空地是公租房修建挡墙后退出的面积，原告现延长自己原有的老围墙至公租房挡墙砌起石脚，并修建了围墙的行为本院认定为是对公租房修建挡墙后退出的面积的占有。根据《物权法》第245条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”，本案中，被告在未采取其他合法途径的情况下擅自将原告砌起的石脚部分撬下，侵犯了原告权利，故被告许凤华应对其所撬石脚给予恢复。同时原、被告双方在2011年时就签订了《关于地界权属的协议》针对双方相邻问题进行约定，原告已按约修建了老围墙，现延续老围墙修建新围墙是修建行为的延续，也应遵照上述协议，但经本院现场查勘，原告新砌起的石脚确已违反了双方之前针对相邻问题所签订的协议，故从有利生产、方便生活的原则，被告恢复石脚的范围为沿原告石汝良家现有围墙垂直恢复，恢复部分的石脚不得超出上方墙面。为此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第二百四十五条的规定，判决如下：
由被告许凤华在本判决生效之日起十五日内用石头、水泥沿原告现有围墙垂直恢复其所撬石脚，恢复部分的石脚不得超出上方墙面。所需费用由被告许凤华承担。
本案诉讼费100元（原告已预交），由原、被告各承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。
如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
审判员 刘 昕
二〇一四年五月二十日
书记员 火有明