北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第215号
原告郭宝生，男，1949年10月22日出生。
委托代理人张友伶，北京市京晟律师事务所律师。
委托代理人宣继璇，北京市京华律师事务所律师。
被告北京市朝阳区房屋管理局，住所地北京市朝阳区三里屯南56号。
法定代表人吴熙盛，局长。
委托代理人徐辉，男。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
原告郭宝生不服被告北京市朝阳区房屋管理局政府信息公开告知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告郭宝生（以下简称原告）及委托代理人张友伶、宣继璇，被告北京市朝阳区房屋管理局（以下简称被告）委托代理人徐辉、郭杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年10月28日对原告作出《政府信息公开告知书》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项有关规定，告知原告所申请的“朝集拆许字（2003）第001号《拆迁许可证》，该局已向拆迁人北京星火房地产开发有限责任公司发放，该许可证相关信息为：项目名称：北京东方体育休闲中心；拆迁实施单位：北京紫龙拆迁有限公司；评估单位：北京百成首信房地产评估有限公司；拆迁范围：东至驼房营南路，南至姚家园中街，西至东四环路，北至东风农场与东风乡交界；拆迁建筑面积44965.80平方米；拆迁期限：2003年12月5日至2004年12月4日。
被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：1、《北京市政府信息公开申请表》及申请人身份证复印件、《协议书》、《授权委托书》等申请材料。证明原告通过邮寄的方式向被告申请公开朝集拆许字（2003）第001号《拆迁许可证》；2、北京邮政同城快件签收单，证明2013年10月8日被告收到原告的信息公开申请；3、被告于2013年10月28日对原告作出的被诉《政府信息公开告知书》；4、《签领回证》，证明被告于2013年10月29日向原告送达告知书。
原告诉称，2013年10月5日原告通过EMS方式向被告邮寄申请要求并获取朝集拆许字（2003）第001号《拆迁许可证》的政府信息，被告于2013年10月28日作出政府信息公开告知。原告认为被告作出的告知书违法，被告未按照原告在申请表中申请的政府信息的载体形式纸质文件的要求，依法提供纸质的拆迁许可证，仅仅对拆迁许可证的内容进行描述作出告知行为本身是不符合《政府信息公开条例》规定的。原告不服，2013年11月25日向北京市朝阳区人民政府提出复议申请，复议机关2014年1月24日作出复议决定，维持被告的告知书。原告不服，起诉至法院，请求法院依法撤销被告作出的《政府信息公开告知书》，责令被告依法公开朝集拆许字（2003）第001号《拆迁许可证》纸质文件。
原告在本院指定期限内提交以下证据：1、《北京市政府信息公开申请表》；2、邮政快递回执单、邮政网站查询信息签收记录，证明2013年10月5日，原告向被告邮寄信息公开申请，要求被告提供政府信息的纸质文本并向原告邮寄告知，原告邮寄的信息公开申请于2013年10月8日签收；3、被告作出的被诉《政府信息公开告知书》；4、《行政复议决定书》，证明原告行政复议的情况，原告于2014年1月28日收到复议决定；5、原告通过信息公开方式向北京市发展和改革委员会、北京市国土资源局、北京市规划委员会等部门申请获取的京计商（2003）661号《关于合作经营“北京东方体育休闲中心有限公司”项目可行性研究报告的批复》、京政地字（1993）314号《批复》、《关于朝阳区城镇批次用地农用地转用及征地的批复》、2002规意字1571号《规划意见书》、2005规地字0155号《建设用地规划许可证附件》（建筑工程），证明涉案拆迁许可证审批的项目没有取得有关的土地、规划审批，涉案拆迁许可证可能没有核发或者已经撤销，也可能存在变更的情况。
被告辩称，2013年10月8日被告收到原告通过邮寄方式递交的《北京市政府信息公开申请表》及相关材料，申请获取朝集拆许字（2003）第001号《拆迁许可证》，政府信息的载体形式为纸质文本。经查，该许可证信息属于公开范围，因该许可证已向拆迁人发放，被告没有留存纸质文本。2013年10月28日，被告作出《政府信息公开告知书》，告知该许可证相关信息，告知书2013年10月29日向原告进行了送达。被告认为，在拆迁许可证已经核发给拆迁人，被告在没有留存纸质文本的情况下告知该许可证的相关信息并无不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提交的证据材料能够证明该局受理申请、作出答复等情况，本院依法予以采纳；原告提交的证据1至证据4能够证明原告申请信息公开及复议的情况，本院予以采纳，原告提交证据5与本案不具有关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2013年10月5日，原告向被告邮寄《北京市政府信息公开申请表》，要求公开朝集拆许字（2003）第001号《拆迁许可证》。被告于2013年10月8日收到原告提交的申请表，于2013年10月28日作出被诉《政府信息公开告知书》并于次日送达至原告。2013年11月25日，原告向北京市朝阳区人民政府申请行政复议，复议机关于2014年1月24日作出《行政复议决定书》，维持被告作出的《政府信息公开告知书》。原告不服，向我院提起行政诉讼。
本院认为，《政府信息公开条例》明确规定了政府信息的涵义，即是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关制作的信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。以上规定说明，行政机关所公开的政府信息，应当是与该机关履行行政管理职责密切相关，且是以一定形式记录、保存的信息。申请人要求行政机关公开的政府信息范围，亦应当是该机关在履职过程中制作或保存的信息。
本案中，原告向被告提出政府信息公开申请后，被告认为原告申请公开的内容属于其在履行行政职权过程中制作的信息，查明原告所申请公开《拆迁许可证》内容后向原告作出书面告知书并送达原告，被告的政府信息公开行为符合《政府信息公开条例》的相关规定，本院予以支持。关于原告认为被告应当向原告提供其所申请公开的《拆迁许可证》的纸质文本，被告仅以书面形式向原告告知拆迁许可证内容的行为违法的诉讼意见。本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案被告接到原告信息公开申请后，因未保存向申请单位核发的《拆迁许可证》原件或复制件，故以书面形式将原告申请公开的《拆迁许可证》的全部内容向原告予以告知，被告的做法并不违法《政府信息公开条例》的规定，亦未对原告的权利义务产生不利影响，并无不当。原告的上述诉讼主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（七）项之规定，判决如下：
驳回原告郭宝生的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭宝生负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 哈胜男
代理审判员 付光强
人民陪审员 李凤雨
二〇一四年七月三日
书 记 员 张瑾睿