甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘04民终343号
上诉人（原审被告）张爱莲，女，生于1977年1月21日，汉族，
委托代理人蒲迎春，甘肃开诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐晓霞，女，生于1966年9月23日，汉族，
委托代理人尹永龙，白银长征律师事务所律师。
原审被告张富军，男，生于1976年6月1日，汉族，
委托代理人蒲迎春，甘肃开诚律师事务所律师。
上诉人张爱莲因与被上诉人唐晓霞、原审被告张富军民间借贷纠纷一案，不服白银市平川区人民法院(2015)平民三初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张爱莲及其委托代理人蒲迎春、被上诉人唐晓霞及其委托代理人尹永龙，原审被告张富军及其委托代理人蒲迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年7月1日，被告张爱莲向原告唐晓霞借款20万元，并向原告出具了借条，该20万元借款同日由闫新瑞（双方均称其为“老高”）向被告张爱莲账户转存19.4万元；2014年9月22日，被告张爱莲向原告借款10万元，该借款同日由马秀玲向被告提供的焦德政的账户转账10万元，被告张爱莲于9月24日向原告出具了一份10万元的借条。被告张爱莲与被告张富军系夫妻关系。原告称被告张爱莲于2014年10月和2015年3月26日返还20万元借款属实，但系返还双方其他借款。上述事实，有原告提供的两份借条、两份银行取存款凭条、一份银行卡交易明细、短信记录照片105张、被告提供的银行流水单一份、证人闫新瑞的证言及当事人的陈述在卷为凭，经当庭举证、质证和本院认证，足以采信。
原审法院认为，被告张爱莲向原告唐晓霞借款并出具借条，该借贷行为是双方真实意思的表示，内容合法有效，应受法律保护，故原、被告之间的借贷关系依法成立。关于借款本金，被告张爱莲辩称其中20万元的借款其已分别于2014年10月和2015年3月向原告返还，原告对还款的事实予以认可，但否认该还款系借条中的20万元，双方短信及微信聊天记录显示，原告在2015年3月26日后一直向被告张爱莲催要借款本金的数额为30万元，且被告不能提供向原告分两次返还20万元的收条，也未将借条收回，不符合正常的交易习惯，因此原告主张被告已返还的20万元系双方之间其他的债务，应予采纳，对被告张爱莲的辩解意见本院不予采信。原告于2014年7月1日给被告提供的20万元借款，预先在本金中扣除了利息6000元，应当按实际借款数额19.4万元予以返还，双方当事人未约定还款期限，原告有权随时向被告主张返还借款，故原告主张被告张爱莲返还借款本金30万元的诉讼请求，本院予以部分支持；关于借款利息，双方当事人未在借条中明确约定利息，但原告通过闫新瑞向被告提供20万元借款时，只向被告转存了19.4万元，预先扣除了6000元利息，根据原、被告之间的短信及微信聊天记录显示，原告一直按照月利率3%向被告催要利息，且以上借款均不是原告提供，根据当地民间借贷的交易习惯，数额较大且周期较长的借贷均会约定利息，综上，可以认定双方当事人对借款约定的月利率为3%，利息在本金中预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算支付利息，因此20万元的借款利息应按照本金19.4万元计算支付，根据双方的短信及微信聊天记录显示，被告将20万元借款的利息清偿至2015年2月共计48000元，10万元借款的利息清偿至2015年1月共计清偿12000元，被告共向原告清偿利息6万元，以上借款利息均按月利率3%清偿，超过了法律保护的范围，借款利息应按照月利率2%自借款之日起计算，经计算，以上借款自借款之日起至2015年12月1日共产生利息94426.67元，扣除被告已支付的利息6万元，被告尚欠原告利息34426.67元，故对原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院予以部分支持。关于夫妻共同债务的认定，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”该借款是在被告张富军与张爱莲夫妻关系存续期间形成的，但原告与被告张爱莲的微信聊天记录中显示，双方约定将借款的事实不向被告张富军告知，且被告张爱莲明确表示该债务由其一人承担，原告亦未反对，因此应视为双方明确约定该债务为被告张爱莲个人债务，被告张富军对该借款不应承担共同清偿义务，故对原告要求被告张富军清偿借款本息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告张爱莲向原告唐晓霞返还借款29.4万元，支付利息34426.67元（利息计算至2015年12月1日），2015年12月1日之后产生的利息按照月利率2%计算随本付清。二、驳回原告唐晓霞其他诉讼请求。案件受理费6730元，减半收取3365元，诉讼保全费2020元，原告唐晓霞负担385元，被告张爱莲负担5000元。
上诉人张爱莲不服上述判决，向本院上诉称，上诉人只借了被上诉人29.4万元，已返还20万元。原审判决认定上诉人于2014年10月和2015年3月26日返还的20万元，系返还双方其他借款，不符合本案事实。请求撤销原审判决第一项，依法改判。
被上诉人唐晓霞辩称，从短信记录来看，张爱莲一直认可欠款30万元，张爱莲称所还20万就是本案30万中的20万，但无证据证实，且张爱莲既没有要回借条也未让唐晓霞打收条，不符合常理。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张富军辩称，上诉人借款的事，张富军不清楚，上诉人与被上诉人约定由上诉人一人偿还，张富军不应承担还款责任。
二审中，被上诉人提交四份证据：一、2015年9月7日唐晓霞与张爱莲谈话录音；二、2015年9月10日唐晓霞、张爱莲、“老高”三人谈话录音；三、2015年9月10日唐晓霞、张爱莲、“老高”、焦德政四人谈话录音；四、2016年1月6日庭外调解谈话录音。以上证据结合短信、微信记录证明张爱莲以各种借口推拖还款，张爱莲对30万借款并未否认过。上诉人质证认为，谈话录音反映不出欠款数额，不能证明20万元还款不是偿还本案诉争借款。对以上证据的分析认定：四份录音未涉及到欠款具体数额，本院对其证明力不予认定。
二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，双方当事人对本案诉争30万元的借款，实际只提供了29.4万元，上诉人张爱莲曾于2014年10月和2015年3月26日向被上诉人唐晓霞偿还还20万元的事实，均无异议，本案上诉争议焦点为：张爱莲向唐晓霞偿还还的20万元是否系偿还本案诉争借款。对此，张爱莲主张该20万元系偿还本案借款，唐晓霞主张该20万元还款系偿还双方其它借款。双方短信及微信聊天记录显示，唐晓霞在2015年3月26日后一直向张爱莲催要借款本金的数额为30万元，而张爱莲虽主张偿还的20万元系本案借款，但还款后未收回借条，也未要求唐晓霞出具收条，不符合常理，故本院对张爱莲抗辩已偿还本案借款20万元的主张不予采纳。综上，上诉人张爱莲的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6730元，由上诉人张爱莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 岩
代理审判员 李玉仝
代理审判员 王承林
二〇一六年七月八日
书 记 员 邱志华