江西省宜春市中级�民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民三终字第6号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：高安市。
负责人李文胜，该公司经理。
委托代理人宋菁，该公司职员。
被上诉人（原审原告）赵秋兰，女，1970年4月10日出生，汉族，湖南省浏阳市人，农民。
被上诉人（原审原告）吴某甲，男，1996年12月9日出生，汉族，湖南省浏阳市人，学生。
被上诉人（原审原告）吴某乙，女，2004年3月10日出生，汉族，湖南省浏阳市人。
委托代理人鲍长生，万载县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）周丽平，男，1982年2月18日出生，汉族，江西省高安市人，农民。
委托代理人付云飞，江西瑞州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡勇刚，男，1986年10月2日出生，汉族，江西省高安市人，农民。
上诉人中国人民财产保险股份�限公司高安支公司（以下简称人保高安支公司）为与被上诉人赵秋兰、吴某甲、吴某乙、周丽平、胡勇刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省万载县人民法院（2013）万康民初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，胡勇刚系赣CH05**现代牌轿车所有人，其于2012年9月17日就该车在人保高安支公司处投保了交强险和商业险（保险期间均自2012年9月18日起至2013年9月17日止，其中商业三者险责任限额200000元，并附加不计免赔率）。人保高安支公司于诉讼中提供了机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）和中国人民财产保险股份有限公司“直通车”机动车保险条款，上面均有“胡勇刚”字样的签名，在胡勇刚否认系其本人所签并欲申请笔迹鉴定的情况下，人保高安支公司自认上述签名并非胡勇刚本人所签。20l2年11月23日，胡有泉驾驶赣C542**自卸低速货车（上载吴良文、黄蔚春）从万载县城经万上线往株潭方向行驶，19时40分许，当车辆行驶至万上公路34公里加800米处地段时，因天气下雨，胡有泉将赣C542**自卸低速货车停于路边，与吴良文、黄蔚春三人下车遮盖蓬布，在遮盖蓬布过程中被同向行驶由周丽平驾驶的赣CH05**现代牌轿车（周丽平与胡勇刚系朋友关系，当时周丽平借用胡勇刚的车辆）撞倒，造成吴良文、黄蔚春当场死亡和胡有泉受伤及两车损坏的道路交通事故，肇事后周丽平驾车往株潭方向逃逸。2013年1月7日，周丽平被万载县公安局刑事拘留。2013年1月25日，万载县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定周丽平应承担事故全部责任，胡有泉、吴良文、黄蔚春不承担事故责任。周丽平因对上述认定书存在异议而申请复�。2013年1月29日，周丽平被逮捕。2013年2月19日，周丽平委托代理人龙淑平与赵秋兰签订赔偿协议书，约定周丽平一次性赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、误工费、精神损失费、鉴定费等140000元。同日，胡勇刚与赵秋兰签订赔偿协议书，约定胡勇刚一次性赔偿死亡赔偿金等10000元。20l3年2月21日，宜春市公安局交通警察支队作出道路交通事故认定复核结论，维持万载县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书。2013年4月18日，周丽平因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑三年。死者吴良文生前为农业户籍，与妻子赵秋兰生育一子吴×（农业户籍）和一女吴××（农业户籍）。死者吴良文父亲吴通贤（1933年2月16日出生）于2004年2月死亡、母亲李元金（1933年3月l6日出生）于2004年5月死亡。
原审法院认为，道路交通事故认定书作为本案证据之一，在庭审质证中，当事人对其合法性、真实性、关联性并无异议，依法属于可定案证据。据此可以认定，周丽平驾驶机动车因违反道路交通管理法规而发生道路交通事故，且在事故发生后逃逸，应负事故全部责任。本案肇事车辆系周丽平向胡勇刚借用，胡勇刚出借的肇事车辆不存在缺陷，周丽平具有驾驶肇事车辆的相应资格而且无饮酒等不能驾驶机动车的情形，即胡勇刚并不存在最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的应当认定其对损害的发生有过错的情形，因此，胡勇刚不应承担赔偿责任。根据《道路交通安全法》第七十六条、《侵权责任法》第五十三条的规定，本案要求赔偿的死亡赔偿金，首先应由人保高安支公司在交强险赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，由周丽平承担。胡勇刚就肇事车辆在人保高安支公�处投保商业险时，虽然没有亲自签名，但是已经缴纳保险费，根据《保险法解释（二）》第三条第一款“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定，保险合同有效，那么，人保高安支公司对于周丽平应当承担的赔偿责任，应当按照商业险保险合同的约定在商业三者险赔偿限额范围内予以赔付。对此，人保高安支公司以周丽平交通肇事逃逸属于保险条款中明确约定的免责事由为由抗辩原告诉讼请求。交通肇事逃逸属于我国法律、行政法规明确规定禁止的行为，从《保险法解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出�示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定可知，高安支公司对此免责事由不用履行明确说明义务，但是仍然应当按照《保险法解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定履行提示义务，并且应当按照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条第二款“提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”的规定对此承担举证责任，否则，根据《保险法》第十七条第二款的规定，该免除责任的条款不产生效力。现人保高安支公司提供投保单和保险条款欲以证明已尽提示义务，虽然该保险条款“责任免除”部分采用了黑体字，但是因为其自认上面“胡勇刚”字样的签名并非胡勇刚本人所签，表明其无法证明已经向胡勇刚提供该保险条款，更无法证明胡勇刚已经注意到该保险条款“责任免除”部分，可见，人保高安支公司无法证明其已经就保险条款“责任免除”部分对胡勇刚履行提示义务，那么，该免除责任的条款不产生效力。因此，人保高安支公司的抗辩理由不应予支持。赵秋兰等人要求人保高安支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿死亡赔偿金155000元的诉讼请求，首先，本次交通事故造成黄蔚春、吴良文当场死亡，黄蔚春生前为非农业户籍，按照城镇居民标准另案判处黄蔚春死亡赔偿金【详见万载县人民法院（2013）万康民初字第83号民事判决书】，则赵秋�请求根据《侵权责任法》第十七条的规定亦按城镇居民标准计算吴良文死亡赔偿金应予支持；其次，按照江西省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，吴良文死亡赔偿金金额应为397200元（19860元／年×20年），在周丽平、胡勇刚共计赔偿仅150000元的情况下，赵秋兰等人要求交强险和商业三者险责任限额内1／2的赔偿，并不违法，应予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院《关于适用（中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条第二款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条、第十条、第十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿赵秋兰、吴某甲、吴某乙因吴良文死亡的死亡赔偿金55000元。二、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在商业三者险赔偿限额200000元范围内赔付赵秋兰、吴某甲、吴某乙因吴良文死亡的死亡赔偿金100000元。三、上述两项共计155000元，限中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于判决生效后15日内付清。案件受理费3400元，由周丽平、胡勇刚负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销判决，改判上诉人减少赔偿100000元，一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、上诉人向被上诉人胡勇刚保险代理人送达了保险单和相应的保险条款，并对免责条款进行了提示和说明，免责条款应作为本案的定案依据。2、被保险车辆赣CH05**小汽车驾驶员周丽平肇事逃逸，上诉人依据法律规定和保险合同的约定，在第三者责任商业责任限额内不应承担赔偿责任。
被上诉人赵秋兰等针对上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司的上诉，答辩称：1、上诉人提供的机动车保险单，胡勇刚否认系其本人所签，保险公司也自认了上述签名非胡勇刚本人所签。2、投保费用已交付，保险合同生效。3、保险公司没有证据证明已向胡勇刚履行了合理提示和告知义务。
被上诉人周丽平针对上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司的上诉，答辩称保险公司没有提供充足的证据对投保单和保险条例履行提示义务，保险公司应当承担举证不能的后果，责任免除不能成立。
经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院认为，本案被上诉人胡勇刚向上诉人保高安支公司投保购买了交强险和第三者责任保险，虽然保险单并非由胡勇刚本人签字，但其已缴纳保险费，故双方建立了保险合同关系。上诉人人保高安支公司提出被上诉人周丽平交通肇事逃逸，根据双方保险合同的约定和我国《保险法》的相关规定人保高安支公司享有免责事由，进而其不应当在第三者责任限额内承担赔偿责任。对此，本院认为，人保高安支公司自认保险单上的签名并非胡勇刚本人所签，也就表明保险公司对保险条款未尽合理提示及说明义务，则免责条款不产生效力，故对人保高安支公司提出的因肇事者逃逸而免责的上诉理由本院不予支持。为此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚文阁
审 判 员 郭 琳
代理审判员 龙 琴
二〇一四年三月七日
书 记 员 卢建艳