上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初116号原告宋某某。原告陆某。两原告共同委托代理人薛某。被告陆某A(第一被告)。被告朱某某(第二被告)。委托代理人陆某A。第三人陆某B。第三人陆某C。两第三人共同委托代理人陆某A。原告宋某某、陆某诉被告陆某A、朱某某分家析产纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员陈强独任审判。本案于2016年1月28日、3月16日两次公开开庭进行了审理，两原告共同委托代理人薛某、被告陆某A并作为被告朱某某的委托代理人到庭参加诉讼。审理中，本院依法通知案外人陆某B、陆某C作为第三人参与诉讼。本案于2016年5月13日第三次公开开庭进行了审理，两原告共同委托代理人薛某、被告陆某A并作为被告朱某某、两第三人的共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某某、陆某诉称：两原告系母女关系，两被告系母子关系。原告宋某某与被告陆某A于1985年6月4日登记结婚，婚后生育原告陆某。1999年，原告宋某某与被告陆某A在拆除老房的基础上，建造了二上二下的楼房一幢，2003年又建造了二间小屋。2007年10月22日双方经青浦法院判决离婚。离婚后，原告即要求分割共同建造的房屋，但由于法律及政策上的原因，当时未予处理。2015年初，原告建造的房屋地块要动迁，原告要求�受动迁权利，在与被告陆某A无法协商一致的前提下，动迁实施单位—上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司要求原告向法院诉讼确权。2015年4月，原告向法院提起诉讼。2015年9月25日，法院判决两原告对青浦区香花桥居委会某号房屋享有45%的所有权。判决后，双方均未上诉，现法律文书已生效。2015年12月初，动迁公司通知原告领取房屋动迁款，被告陆某A又百般阻挠，提出种种无理要求，不同意按判决书确定的份额分配动迁款。故原告再次诉诸法院，请求判令两原告对香花桥居委会某号房屋的动迁补偿款享有45%的权利，即230,886元归两原告所有。被告陆某A、朱某某共同辩称：不同意两原告诉请。系争房屋共有51万余元的拆迁款，但上次判决两原告享有的是两上两下房屋的45%。根据动迁协议，主房补偿款159,229元中两原告可以分得45%，装修的补偿款两原告�分得5万元。第三人陆某B、陆某C共同述称：第三人享有动迁安置权利，具体所占的内部份额不要求法院进一步处理，与两被告合并处理。经庭审举证、质证，相关当事人发表辩论意见和最后陈述，本院查明以下事实：一、与当事人身份情况有关的事实。宋某某与陆某A原系夫妻关系，陆某系双方之女。朱某某与案外人陆某某系陆某A及两第三人的父母，陆某某于2010年12月15日死亡。原、被告的户籍均在某号。本节事实，由当事人的陈述、原告提供的(2015)青民一(民)初字第1086号民事判决书复印件等证据予以证明。二、与系争房屋的建造、使用、分户等情况有关的事实。1981年，因被告原所在生产队新村规划，以生产队为单位申请批复并批准建造房屋，各户无单独批复。1981年，由朱某某及陆某某出资在系争楼房老宅基处建造四上四下楼房一幢，建造后由两被告及陆某某居住在东面二上二下楼房内，由陆某C居住在西面的二上二下楼房内(即香花108号)。1985年，宋某某与陆某A结婚后共同居住于东面二上二下楼房内，朱某某及陆某某不再居住在内。1987年12月22日，宋某某的户籍由本区朝阳村李厍6队迁入上述房屋内。1989年5月1日，因同队分户，第三人陆某C丈夫吴某某的户籍迁至香花某号。1991年10月，经村、乡、县三级审批，陆某A与吴某某分别作为户主，各获得农民宅基地使用证。两家的宅基地登记表均显示，立基时间为1982年，立基人口为4人，土地来源为新村集体批文。规定面积174平方米，实用面积169平方米。两家互为邻居，其中陆某A户在东、吴某某户在西。1999年，宋某某与陆某A拆除东面二上二下楼房，在原宅基地处建造系争楼房一幢(即某号)，建房共花费人民币10万元，其中朱某某及陆某某出资1万元。2003年，宋某某与陆某A未经批准又在楼房北侧建造二上二下四间房屋。二人离婚后，某号房屋由陆某A对外出租并收取租金。本节事实，由当事人的陈述、原告提供的户口簿、(2015)青民一(民)初字第1086号民事判决书复印件等证据予以证明。三、与系争房屋权利确认有关的事实。2007年10月，宋某某与陆某A经本院判决离婚，在离婚诉讼时宋某某曾主张分割坐落于某号的二上二下楼房，后因房屋涉及案外人利益，双方均表示在离婚时不要求处理。2010年6月，两原告诉诸本院，要求分割上述某号的楼房及小屋四间。本院以(2010)青民一(民)初字第1230号立案受理(以下简称“1230号案件”)，并于2011年1月17日作出一审判决。一审判决认为，在系争房屋未得到政府相关部门确认为合法的前提下，不宜对系争房屋进行分割，故对两原告的诉请本院难以支持，并根据相关法律规定判决驳回原告宋某某、陆某的诉讼请求。一审�决作出后，两原告不服提出上诉。后经二审法院调解，原被告达成如下协议：一、某号房屋自2011年至2013年由陆某A、朱某某、陆某C、陆某B暂时居住使用；宋某某、陆某在此期间内自行解决居住。二、陆某A自2011年至2013年每年给付宋某某补偿款人民币7,500元，该款于每年年底之前付清。三、各方当事人在2013年之前对某号房屋所有权不再要求实际分割，此后各方可协商或通过诉讼解决。四、本调解协议不作为各方日后分割某号房屋所有权的依据。五、各方当事人无其他争议。因双方对房屋问题协商未果，两原告再次于2015年4月诉来本院，要求分割上述系争房屋。本院以(2015)青民一(民)初字第1086号立案受理(以下简称“1086号案件”)。该案审理过程中，2015年4月8日，青浦区香花桥街道香花社区居委会向本院出具证明一份，主要内容为：“兹证明我村XXX号陆某A户于1999年向村提出建房申请。当时该户符合农村建房成员为陆某A、宋某某、陆某某、朱某某、陆某5人。由于青浦工业园区开发要求，区、镇停止我村范围内的农民建房申请批复。但考虑到村民的实际居住情况，该户建房时没有作为违章建筑进行处理。该户于1999年在拆除原房屋后翻建了二上二下房屋。2003年又在翻建的房屋后建造了二间小屋。原房屋为农民新村集体批复，无法体现具体建房户的姓名，故该户的建房没有相关宅基地批复材料，也不是违法(章)建筑”。同年4月27日，该居委会出具更正证明一份，主要内容为，经进一步核实，2003年建造的小屋(二上二下)系建在其1991年确权的宅基地使用面积之外，系违法建筑；另1991年立基人口为四人，而非4月8日证明上的五人。2015年6月9日，该居委会又出具证明一份，证明内容为：“兹证明香花桥居委会某号陆某A家庭的情况，根据户籍登记资料与宅基地登记表的显示，证明陆某A家庭宅基地的立基时间为1982年，立基人口为4人(陆某D、朱某某、陆某C和陆某A)”。审理中，原被告双方一致确认，陆某D为陆某A的爷爷。2015年7月13日，该居委会再次出具证明一份，证明内容除重复6月9日的证明内容外，另明确“集体批复批准可以建造四上四下(包括108号、109号)”。2015年5月28日，青浦区香花桥街道市政管理科出具情况说明一份，主要内容为：“兹香花桥居委会提供的香花10组陆某A的房屋有关证明，我市政科经调查了解，陆某A持有91年核发的农民宅基地登记表，证明了立基时间住房(楼房)、灶间等附属用房的面积。该房屋所处地块为青浦工业园区规划控制区内，早已停止建房审批。因年久失修，后来陆某A自行对该房进行了一次翻修。所以，我市政科认为香花居委会10组109号现有住房(不包括主屋以外的其它临时性建筑)不属于无证建筑”。2015年6月25日，青浦区香花桥街道办事处出具的证明确认，香花桥街道市政管理科负责城市建设和管理、规划和土地管理，农民建房审批和管理、动迁和“四户”审核、路政管理、市(区)重大工程协调等工作。该案庭审中，原、被告双方一致确认：1、1982年建造老房时，陆某某为城镇户口，故不属于立基人口，老房的立基人口为本案陆某A、朱某某、陆某C及陆某A爷爷陆某D。2、2003年建造的小屋不要求在该案中处理。经审理，本院于2015年9月25日作出判决。判决认为，该案中原、被告提供的证据满足了人民法院分割农村房屋的条件，根据出资及贡献情况，宋某某、陆某、陆某A、朱某某、陆某某均应系系争房屋的权利人，根据实际情况，本院判决宋某某、陆某对某号二上二下房屋享有45%的所有权。目前该判决已发生法律效力。本节事实，由当事人的陈述、原告提供的(2015)青民一(民)初字第1086号民事判决书复印件等证据予以证明。四、与分割动迁款有关的事实。2015年3月23日，案外人上海青浦工业园区发展(集团)有限公司作为征收实施单位、上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司作为受托实施单位作为甲方，朱某某(户主)、陆某A作为乙方，双方签订《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议(适用货币补偿和产权房屋调换)》一份。协议主要内容为：一、乙方所有的房屋坐落在香花桥街道香花桥居委会某队宅某号。房屋结构混砖，建筑占地面积内房屋建筑面积224.92平方米。香花桥镇(街道)认定有效安置面积180平方米。二、乙方住房经上海耀华房地产估价有限公司评估，其建筑占地面积内房屋建安重置结合成新单价为837.60元、487.13元(人民币，下同)/平方米(建筑面积)；房屋装饰补偿款41,651元。三、青浦区人民政府�定的被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价530元，价格补贴350元/平方米(建筑面积)。四、根据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第十三条规定，甲方应当支付给乙方建筑占地面积内房屋货币补偿款334,786元，计算方式如下：①180×(530+350)=158,400；②主屋评估价：190.52×837.86=159,629；③附屋评估价34.4×487.13=16,753。五、根据《暂行规定》第九条规定，甲方给予乙方附属物按照国家建设征地财物标准补偿款59,043元。六、其他各项补助合计77,600元。其中：搬家补助费3,600元；……；奖励费74,000元。七、甲方共计应补偿乙方(大写)伍拾壹万叁仟零捌拾元整513,080元。八、……；九、安置房屋与货币补偿款的差价由甲乙双方另行结算。……。十四、本协议为协议补偿和安置(即协议动迁)。2016年1月18日，青浦区香花桥街道香花桥社区居民委员会、上海市青浦区香花桥街道办事处社区管理办公室共同出具证明一份，主要内容为：“香花桥街道香花桥居委会某组某号，户主朱某某，房屋于2015年3月23日动迁，该动迁房屋是拆除原来老房子二上二下后建造无批复。此次动迁参照老房子批复，按现行政策执行享受180平方米”。审理中，原、被告及第三人一致确认：上述协议签订后，所有房屋均已拆除。被告陆某A领取了13万余元的补偿款，两原告于本案诉前保全了上述动迁款中的230,886元，余款作为安置房屋的购房款保存在动迁公司处。安置房屋目前尚未确定。以上查明的事实，由当事人的陈述，原告提供的动迁补偿协议复印件、财产保全告知书复印件、被告提供的证明等证据予以证明审理中，两原告称：1、2015年3月23日两被告确实签了动拆迁补偿协议，但动迁办的章并没有盖，只是评估公司对房屋进行了估价，确定了动拆迁方案。当时原告提出也要签字，但动迁办认为原、被告系一户，原告坚持要分的话，需要起诉，所以才有了1086号案件。该案中，原告于2015年4月13日起诉时，只有动迁办提出的方案，双方事实上没有达成一致协议，且被告手里也没有这份动迁协议，所以在1086号案件中原告没有把动迁协议作为证据提供。2、1086号案件中未处理小屋，但本次动迁时小屋也一并处理了，因此本案中要求分割小屋的动迁利益。对此，两被告认为，动迁办在2015年3月23日已在协议上盖章，被告手里也有动迁协议，但认为，该协议应由原告提供，故被告在1086号案件中未提供。根据庭审查明的事实，本院认为，虽然在1086号案件中，本院仅对某号房屋中二上二下的楼房进行了分割，并确认两原告对此享有45%的所有权，但并不妨碍两原告对未经合法批准建造的二上二下的小屋及其他合法的共有权益另行提起分家析产之诉。本案中，在系争房屋均已动迁、动迁利益业已确定，并且当事人对动迁协议均无异议的情况下，两原告作为某号房屋的权利人和该户的户籍人口，有权分配相应动迁利益。基于原告宋某某与被告陆某A共同建造主屋以及无合法手续的二上二下的小屋等事实，两原告主张分得某号所有动迁利益的45%，符合法律规定、动迁协议约定以及本院1086号案件生效判决裁定，本院予以确认。两被告认为两原告仅有权分割主屋和装修的动迁利益，不具有事实和法律依据，本院不予支持。在陆某某已去世的情况下，两第三人作为陆某某的继承人，自愿将相关权利与两被告合并处理，不要求法院进一步分割，系其对自身权利的处分，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行若�问题的意见(试行)》第九十条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：上海市青浦区香花桥居委会某号房屋动迁款513,080元中的45%即230,886元归原告宋某某、原告陆某所有。本案案件受理费4,763.20元，减半收取计2,381.60元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈强二〇一六年六月十五日书记员  陈栋附：相关法律条文一、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。二、《中华人民共和国物权法》第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者�分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。