福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终2175号
上诉人（原审原告）：卢坤强，男，1957年5月15日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：周玉坤，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈纪益，男，1971年10月23日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：林明聪，福建知圆律师事务所律师。
上诉人卢坤强因与被上诉人陈纪益合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2015）湖民初字第6580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢坤强上诉请求：撤销一审判决，判令一审法院重新审理或查清事实后改判。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，陈纪益称其与卢坤强签订《合作协议书》后经笔迹鉴定及一审法院调查取证已然认定双方当事人之前签订了《合作协议书》，也查明了讼争市场系双方合作建设的，但对于讼争房屋的收益却未进行查明。二、一审中，卢坤强为了节约诉讼成本从和解息讼的角度出发只主张按照原来的房屋租赁收益进行分配，不但依据充分而且合理合法，但一审法院未全面查明事实即认定卢坤强未进行举证证明，严重侵害了卢坤强的合法权益。三、卢坤强已充分举证了应当分得的房屋租赁收益，陈纪益不予认可应当承担举证责任，或者应当通过司法鉴定的方式认定租金收益数额。
陈纪益答辩称，一、陈纪益从未与卢坤强合作投资搭建建筑物，从未一起经营旧货市场或类似市场。（一）陈纪益从未与卢坤强签订《合作协议书》。1、一审法院委托福建正泰司法鉴定中心对卢坤强提交的《合作协议书》进行鉴定，然而鉴定意见书中的检材《合作协议书》并非卢坤强提供的证据《合作协议书》，两份协议书明显不同，因此，该鉴定意见书明显错误。2、鉴定意见书中的检材《合作协议书》并非本案的证据材料，不能适用于本案。同理，该鉴定意见书不能适用于本案，与本案没有关联性。3、陈纪益多次强调卢坤强所提交的证据《合作协议书》上的签字并非陈纪益本人所签，系卢坤强伪造的。4、《合作协议书》上开头体现“根据甲方与厦门明达公司关于厦门明达公司环岛路南侧红线用地（部分）的有关约定”，该协议书落款时间为2008年10月21日，而陈纪益与明达签订的《土地租赁合同》时间为2008年11月5日，晚于合作协议书，时间顺序完全颠倒，不符合常理，只能说明该合作协议书就是伪造的。5、《合作协议书》上体现合作经营旧货市场或类似市场，而陈纪益与明达签订的《土地租赁合同》体现的用途是“物料仓库及物品堆积场”，不相符合。合作协议书约定的合作期限自2008年10月1日起至拆迁且有关合作之债权、债务清偿完毕止，与土地租赁合同约定的租赁期限为5年也不相符合。种种情形也只能说明该合作协议书就是伪造的。6、一审庭审时，卢坤强也未提供《合作协议书》原件给法庭及陈纪益核实。（二）陈纪益从未与卢坤强共同投资合建建筑物并进行分红。1、卢坤强在《民事起诉状》中称“双方各占50%并按此比例投资、受益、承担债权债务。旧货市场总投资款为3178592元。”然而如此大的投资款，双方却没有相应的款项支付情况，也没有相应的支付凭证。2、卢坤强在《民事起诉状》中称“旧货市场投入运营后，原被告在扣除市场运营费用后进行分红。被告向原告支付2014年10月10日至2014年11月10日的分红167874元。”然而按卢坤强所称的自2008年10月1日起合建建筑物至2014年11月10日止，在如此长的时间里，卢坤强却没有任何证据能够证明陈纪益有转账支付给卢坤强的分红。3、卢坤强也没有任何证据能够证明陈纪益在经营、占用管理旧货市场，也没有任何证据证明陈纪益签订了对外出租合同及相应的收益证明。二、陈纪益从未获得卢坤强在《民事上诉状》中所称的房屋占有使用费收益。1、卢坤强没有任何证据能够证明陈纪益取得合作收益。2、卢坤强也没有任何证据能够证明其所主张的“按照原来的房屋租赁收益”来进行分配。综上，根据“谁主张，谁举证”原则，卢坤强没有任何证据能够证明与陈纪益存在合作关系以及陈纪益取得收益未对其进行分配的事实，就应该承担举证不能的后果，恳请二审法院驳回卢坤强的上诉请求，维持原判。
卢坤强向一审法院起诉，请求判令陈纪益立即向卢坤强支付2014年11月10日起至2015年9月10日的合伙盈余款1678740元（按每月167874元计算）及逾期利息（自2014年11月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院于2016年4月28日释明卢坤强与陈纪益于2008年10月21日签订的《合作协议书》无效后，卢坤强变更诉讼请求为：判令陈纪益立即向卢坤强支付2014年11月10日起至2016年3月9日的租金收益款合计2685984元（以每月167874元计）及逾期利息（自2014年11月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
2008年10月21日，陈纪益与卢坤强签订《合作协议书》，主要约定：双方合作使用明达公司位于环岛路南侧红线用地（部分），在上述地块上合作投资搭建建筑物，经营旧货市场或类似市场；双方各占50%，按此比例投资、收益、承担债权、债务；合作期限自2008年10月1日起至政府或用地企业要求拆迁且有关合作之债权、债务清偿完毕为止；双方协议一式四份，双方各执两份。
双方合作搭建的建筑物均未取得规划许可和建设施工许可。
截至2014年10月，陈纪益与卢坤强按照各50%的比例分配旧货市场的出租收益，其中2014年10月，卢坤强分得167874元。
一审法院认为，陈纪益与卢坤强约定合作建设旧货市场，但其合作事项未取得相应的许可，违反了法律、法规的强制性规定，因此双方签订的《合作协议书》无效。双方合作建设的旧货市场属违法建筑，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条的规定，即使租赁物是未经批准建设的违法建筑，出租人仍可请求参照租赁合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，而现有证据表明卢坤强与陈纪益合作建设的旧货市场建成后有对外出租、取得收益，但对于2014年11月起的经营情况和收益情况，卢坤强未充分举证证明，一审法院对卢坤强主张的2014年11月10日起按每月167874元分配收益不予采纳，对卢坤强的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回卢坤强的全部诉讼请求。案件受理费29003元，由卢坤强负担。
本院经审理查明，双方当事人对一审判决查明的事实除陈纪益认为并未收到收益款外其余事实均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
二审中，卢坤强提交一组关于讼争市场现状及周边环境的照片《公证书》，拟证明讼争市场的实际经营情况。陈纪益质证认为该证据不能证明其实际管理并取得收益的事实。
本院认为，本案的的争议焦点系卢坤强主张要求分得2014年11月起的经营收益款是否具有事实依据和法律依据。首先，卢坤强主张双方实际履行《合作协议书》的依据是三份明细表，明细表上均没有陈纪益的签名确认；其次，关于明细表中相关分红款的支付，卢坤强并无证据证明相关的款项已由陈纪益领取，其主张陈纪益委托陈石羡石代为领取分红款，缺乏相应的证据予以佐证。再次，卢坤强提供的明细表只能反映2014年11月之前的经营收益情况，而不能证明2014年11月后的经营收益情况，故卢坤强诉求按照此明细表分配2014年11月起的收益款缺乏事实和法律依据。综上，卢坤强的上诉主张缺乏事实和法律依据，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29003元，由卢坤强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文珍
审 判 员 李向阳
审 判 员 胡林蓉
二〇一七年八月十七日
代书记员 黄亚君
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。