河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1366号
上诉人（原审被告、反诉原告）庞道成。
委托代理人李建，三河市燕郊行宫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘红光。
委托代理人韩晶华，河北京拓律师事务所律师�
上诉人庞道成因房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2015）三民初字第3678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年5月25日，刘红光以公证的形式委托潘贻池与庞道成签订《三河市存量房屋买卖合同》，约定庞道成以720000元的价格购买登记在刘红光名下的涉案房屋。庞道成应于合同签订之日起10日内支付给刘红光首付款330000元（含定金50000元），剩余房款于2014年7月25日前7天支付刘红光部分房款，支付后的房款于公证日当天付清。刘红光应于同年6月25日前将房屋交付给庞道成，交付时应履行相关设施验收、物品清单签字和移交房门钥匙等手续。同年7月12日，双方又签订补充协议，主要内容为：“庞道成购买上上城三季8-3-504房屋，总价款720000元，现已付330000元，经双方协商在银行贷款利息由庞道成承担1600元给予潘贻池，本金700元由潘贻池支付借款银行，此协议从2014年7月23日庞道成正式支付银行按揭利息费用给予潘贻池1600元。”合同签订后庞道成共支付购房款336400元（含4个月的银行贷款利息共计6400元）。2015年4月20日，刘红光（潘贻池代）向庞道成寄发《合同解除通知书》，通知其未按约结清房款，违约已近一年，并限其5天内结清房款，否则将单方解除合同主张违约金。针对上述事实，刘红光在本诉部分提交了《三河市存量房屋买卖合同》、公证书、《合同解除通知书》及顺丰速运快递详单、签收证明等证据，证明刘红光委托潘贻池与庞道成签订合同，庞道成未按约付清购房尾款，刘红光向庞道成发出解除合同通知书，庞道成收到。刘红光申请中介公司经手人王日勇出庭证实，2015年5月和7月，刘红光、庞道成双方曾在中介公司协商过给付房款和解除合同事宜，但均未达成一致。在反诉部分提交了合同的补充协议及中介公司出具的房屋钥匙保管书，证明房屋已经交付。庞道成对合同和公证书的真实性认可，但不认同刘红光举证目的。庞道成确认收到了解除合同通知书，但称不知其中内容。认为刘红光应继续履行合同，钥匙交与中介公司并不代表房屋已经交付；庞道成在本诉部分提交了补充协议一份和银行转账证明四份，证明经双方协商，被告代刘红光偿还刘红光所欠银行4个月的按揭贷款利息6400元，反诉部分未提交证据。刘红光对其真实性认可但不认可其证明目的。
一审法院认为，刘红光、庞道成双方于2014年5月25日就涉案房屋签订的《三河市存量房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，属有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。庞道成支付首付款后未按合同�定向刘红光付清购房尾款，在刘红光通知其合理期限后仍未支付，故刘红光向庞道成发出解除合同通知并无不当。庞道成辩称虽不清楚合同内容，但认可确已收到该解除通知，故双方所签合同自庞道成收到该通知时解除。刘红光提交的证据足以认定，其请求确认合同解除的主张，应予以支持。庭审中，庞道成称未付清尾款的原因是刘红光未履行公证义务，庞道成系行使同时履行抗辩权。经查，关于刘红光、庞道成双方进行公证的时间、公证内容等，合同中并无明确约定，双方亦未就此进行补充约定，且庭审中，双方对公证内容的说法不一，故无法确定双方关于公证的责任承担问题。庞道成关于同时履行抗辩权的抗辩意见，依据不足，应不予支持。刘红光关于房屋已经交付的意见及要求庞道成赔偿损失50000元的主张，因无证据支持，应不予确认。但考虑刘红光持有庞�成已付购房款已一年之余，面对房屋升值的实际现状，根据公平原则，本院酌定刘红光在返还庞道成已付房款336400元的同时，另行支付给庞道成补偿款50000元。原审判决：一、原告（反诉被告）刘红光与被告（反诉原告）庞道成于2014年5月25日签订的《三河市存量房屋买卖合同》已解除（刘红光于本判决生效后十五日内返还庞道成已付房款336400元，同时给付庞道成补偿款50000元）。二、驳回原告刘红光其他诉讼请求。三、驳回反诉原告庞道成全部反诉请求。本诉案件受理费1050元，由原告刘红光负担，反诉案件受理费1654元，由反诉原告庞道成负担。
上诉人庞道成对一审判决不服，向本院上诉称，请求依法支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。其上诉理由是：1、因潘贻池无代理权，所以潘贻池发送解除合同通知书一事不具备任何法律效力，一审法院认为收到�除合同通知即为合同解除是认定事实错误；2、上诉人同意于双方办理委托公证当日支付剩余房款，因被上诉人将办理委托公证事宜交给案外人潘贻池，违反合同，构成根本违约，应承担违约责任；3、被上诉人并未将上诉人已支付的购房款用于偿还涉案房屋尾款，从而导致合同无法履行，所以被上诉人构成违约；4、一审法院在被上诉人提出要求继续履行合同的情况下，判决解除合同，违反了法律及政策的规定；5、上诉人始终没有接到房屋钥匙，没有收房；6、上诉人已准备好现金等待交易，被上诉人未履行合同，所以上诉人无违约行为。
被上诉人刘红光答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原判。1、被上诉人委托潘贻池向上诉人发出解除合同通知，具备法律效力；2、导致合同解除的真正原因是上诉人不支付剩余房款，被上诉人将委托手续公证给潘贻池对合同的履行没有任何影响；3、被上诉人一审期间提交的证据完全可以证明上诉人违约，上诉人所述被上诉人方公证手续问题并不成立；4、被上诉人在委托中介出售后即将钥匙交付给中介，由中介全权办理包括房屋交付等全部手续，房屋在签订合同后就交付给了上诉人。
本院二审查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人庞道成提交证据一、公证书，用以证明涉案合同中约定的公证是以该公证书为范本，委托公证内容明确，不存在一审法院认定的委托公证不明确的事实；证据二、房屋买卖合同，即证据一公证书中提到的房屋，证明是由潘贻池的兄弟潘贻清办理的公证手续，房屋买卖交易情况与一审法院认定的事实情况有出入；证据三、中国建设银行与中国银行的两个存折，证明上诉人有能力支付被上诉人剩余房款。被上诉人刘红光对证据一、证据三的真实性认可，但对两份证据的证明目的均不予认可；认为证据二的真实性无法确认，亦不能证明上诉人的证明目的。本院认为，上诉人提交的三份证据均不具备客观性，与本案缺乏关联性，不能达到上诉人的证明目的，本院均不予采信。
本院认为，上诉人庞道成与被上诉人刘红光于2014年5月25日签订的《三河市存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，符合法律法规规定，应为合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。被上诉人刘红光将办理涉案房产转让的相关事项全权委托给案外人潘贻池，并进行了公证，因此本案中潘贻池以被上诉人名义向上诉人寄发《合同解除通知书》的行为应为合法有效，上诉人关于潘贻池发送《合同解除通知书》事宜不具备法律效力的上诉主张不能成�。因上诉人与被上诉人在涉案房屋买卖合同中并未就进行公证的时间及公证内容等进行明确约定，同时上诉人亦不能提交证据证明支付剩余房款是以双方先行进行公证为条件，故上诉人主张的被上诉人未能办理公证违反合同约定构成根本违约的上诉理由，依据不足，本院不予支持。上诉人应按照房屋买卖合同的约定交付房屋剩余款项，现因上诉人未能按期交付剩余房款，已属违约，被上诉人请求确认解除合同的主张应予支持。被上诉人刘红光已经将房屋钥匙交付给中介，履行了房屋交付的义务，上诉人关于被上诉人构成根本违约的上诉主张，缺乏事实依据，不能成立，对于其上诉主张及理由本院均不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人庞道成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 叶振平
代理审判员 李成佳
二０一六年五月十一日
书 记 员 相宪伟