河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第2562号
原告：张向恒。
被告：邵冠华。
原告张向恒与被告邵冠华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员ＸＸ宁独任审理，公开开庭进行了审理。原告张向恒、被告邵冠华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张向恒诉称：原告与被告邵冠华是朋友关系，2015年5月8日，原告从被告邵冠华手中购买雪佛兰牌二手车一辆，价格为58000元，双方签订了车辆买卖协议，协议第二条约定：被告邵冠华保证车辆质量，车手续齐全、真实、有效，不欠任何费用，车辆转卖之日前的一切纠纷由被告负责。协议履行后，时隔不长的时间，该车就在唐山市二手车交易市场被人开走。当时原告以为车辆被盗，就向唐山市公安局路南区分局报了盗窃案，但经公安局侦查核实，该车辆是因有经济纠纷被人开走，盗窃案不予立案。原告认为被告张向恒出售车辆时隐瞒了该是车存在经济纠纷的事实，与车辆买卖协议约定不符，属于违约行为，理应向原告返还全部购车款。原告多次找被告协商未果，故提起诉讼，请求法院依法判令解除原、被告之间的车辆买卖合同关系，被告邵冠华返还原告张向恒购车款58000元，并由被告邵冠华承担诉讼费用。
被告邵冠华辩称：我对原告起诉的事实不认可，如果车辆手续存在缺失不能办理过户，我愿意负相关责任，但车辆丢失与我无关，我认为不应由我负责向原告返还购车款。
原告张向恒向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、《车辆买卖协议》，证明2015年5月8日，原告张向恒从被告邵冠华手中购买了二手雪佛兰牌克鲁兹车一台，车价款是58000元，协议约定了原、被告双方的权利义务；
证据二、银行转账凭证，证明原告委托李敬将58000元车款转到被告邵冠华的银行账户中；
证据三、唐山市公安局路南分局不予立案通知书，证明原告报案的标的车辆被盗案没有盗窃犯罪事实，不予立案，且该标的车辆存在经济纠纷；
证据四、行驶本、车辆购置税完税证明及车辆登记信息，证明被告邵冠华向原告张向恒出卖标的车时一并交给原告的有关车辆手续。
被告邵冠华向法庭提交下列证据用于支持其主张：
证据一、二手车交易协议书，证明2015年2月4日，被告邵冠华从汪俊杰手中购买了二手雪佛兰牌克鲁兹车一台，车价款是45000元，且购买该车时车辆与车手续状态正常；
证据二、车辆买卖协议，证明2015年5月8日，被告邵冠华将二手雪佛兰牌克鲁兹车出卖给原告张向恒，车价款是58000元，且车辆卖给原告张向恒时车辆手续状态正常。
本院依据原告张向恒的申请，从唐山市公安局交通警察支队车辆管理所调取了雪佛兰牌克鲁兹车的车辆登记信息和车辆抵押登记信息；从唐山市公安局路南区分局调取了雪佛兰牌克鲁兹车被盗窃案只涉及经济纠纷，不存在盗窃犯罪事实不予立案的相关卷宗；从唐山金世利汽车销售服务有限公司调取了雪佛兰牌克鲁兹车的车贷抵押合同和车贷质押合同。
经庭审质证和认证：被告邵冠华对原告张向恒提交的四份证据的真实性均无异议，但对证据三的证明目的有异议，主张对雪佛兰牌克鲁兹车是否存在经济纠纷不清楚，故对原告提交的四份证据的真实性本院予以采信。
原告张向恒对被告邵冠华提交第一份证据不予质证，主张其不清楚被告邵冠华与其前手进行标的车交易的情况；对被告邵冠华提交的第二份证据的真实性没有异议，但对被告主张的证明目的不予认可。结合从唐山市公安局交通警察支队车辆管理所调取的雪佛兰牌克鲁兹车的车辆登记信息和从唐山市公安局路南区分局调取的雪佛兰牌克鲁兹车盗窃案的有关卷宗分析，本院对被告提交的两份证据的真实性予以采信。
原告张向恒对本院调取证据的真实性、合法性予以认可，主张法院依法调取的证据能够证明本案标的车辆的前任车主汪俊杰与唐山金世利汽车销售服务有限公司确实存在经济纠纷，并把真正能过户的车手续交给了唐山金世利汽车销售服务有限公司，故被告邵冠华交给原告的车手续是假的，没有办法办理过户。
被告邵冠华对本院调取证据的真实性无异议，但认为汪俊杰将标的车抵押给玉田县金世利担保有限公司并进行抵押登记是发生在被告从汪俊杰手中购买标的车之前，被告并不知情，且买车时汪俊杰将标的车及相关车手续均交付给被告，故被告不认可将车款返还给原告。
经审理查明：2015年1月8日，汪俊杰、王丽娜夫妻二人以汪俊杰名下的雪佛兰牌克鲁兹车作抵押，共同从唐山金世利汽车销售服务有限公司借款50467.2元，约定还款期限为12个月，从2015年1月30日起至2015年12月30日止，每月偿还本息4457.6元。出借人唐山金世利汽车销售服务有限公司和借款人汪俊杰、王丽娜共同委托玉田县金世利担保有限公司办理相关担保抵押手续事宜，约定玉田县金世利担保有限公司代为接受借款人的车辆抵押，由玉田县金世利担保有限公司作为抵押权人，适当时为出借人利益实现抵押权，用于支付借款人所应向出借人偿还的款项；还约定如汪俊杰违反合同约定有意处置抵押物时，抵押权人有权将抵押物作为出质物进行占有和管理。当日，汪俊杰与唐山金世利汽车销售服务有限公司和玉田县金世利担保有限公司分别签订了《借款协议》和《车贷抵押合同》，汪俊杰依约将雪佛兰牌克鲁兹车的登记证、行驶证、完税证、保险单、本人的身份证等原件及一把车钥匙交由玉田县金世利担保有限公司保管，并于2015年1月9日在唐山市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记手续，将该车抵押在玉田县金世利担保有限公司名下。
2015年2月4日，汪俊杰与本案被告邵冠华签订了《二手车交易协议书》，将雪佛兰牌克鲁兹车以45000元的价款卖给了被告邵冠华，并将该车的一把车钥匙及作废的行驶证、登记证、完税证等车手续交给被告邵冠华。
2015年5月8日，被告邵冠华将雪佛兰牌克鲁兹车以58000元的价款卖给了原告张向恒，将该车的一把车钥匙及作废的行驶证、登记证、完税证等车手续交给了原告张向恒，双方签订了《车辆买卖协议》。该《车辆买卖协议》主要约定：被告邵冠华保证手续齐全、真实、有效，不欠任何费用，车辆转卖之日前的一切经济纠纷、交通事故、违章罚款均由被告邵冠华负责。
2015年5月21日，因借款人汪俊杰、王丽娜未依约向出借人唐山金世利汽车销售服务有限公司按时还款，唐山金世利汽车销售服务有限公司通过车辆定位系统在唐山市路南区吉祥二手车交易市场找到雪佛兰牌克鲁兹车，将车开回公司，并通知了汪俊杰。几天后，汪俊杰的妻子王丽娜带人来到唐山金世利汽车销售服务有限公司，将欠付的借款本息全部结清。唐山金世利汽车销售服务有限公司随即将雪佛兰牌克鲁兹车的车钥匙及有关车手续交给了王丽娜，并委托玉田县金世利担保有限公司于2015年6月2日到唐山市公安局交通警察支队车辆管理所办理了雪佛兰牌克鲁兹车的解除抵押登记。2015年6月12日，雪佛兰牌克鲁兹车被登记在刘宪全名下。2015年7月20日，该雪佛兰牌克鲁兹车被登记在韩庆虎名下。
原告张向恒发现雪佛兰牌克鲁兹车丢失后，以为车辆被盗，向唐山市公安局路南区分局报了案。唐山市公安局路南区分局经审查认为该车涉及经济纠纷，不存在盗窃犯罪事实故而不予立案。
本院认为：出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。本案被告邵冠华从汪俊杰手中购买雪佛兰牌克鲁兹车时，该车就已被汪俊杰抵押给玉田县金世利担保有限公司，并在唐山市公安局交通警察支队车辆管理所办理了抵押登记，故被告邵冠华购买该车时并未取得该车的所有权或处分权。被告邵冠华和原告张向恒在购买雪佛兰牌克鲁兹车时，均未向车辆管理所查询所购车辆的抵押登记信息，违背了购买二手车辆的基本常识，故二人均不能适用善意取得制度取得该车辆的所有权。
《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第三条又规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的的所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。根据这两条规定可以认为，无权处分他人财产的买卖合同，仍是有效的债权合同。买卖合同的债权行为是有效的，卖方向买方转移标的物所有权的物权行为仍属于效力待定的无权处分行为，需要经权利人的追认才能生效，生效之后才能取得标的物的所有权。故本案被告邵冠华将雪佛兰牌克鲁兹车出卖并交付给原告张向恒的行为属于效力待定的无权处分行为，但因汪俊杰的妻子王丽娜在解除雪佛兰牌克鲁兹车的抵押登记后再次出卖给他人，并进行了过户登记，被告邵冠华已无法实现权利人追认从而取得车辆所有权。被告邵冠华可以通过追究汪俊杰的刑事及民事责任或其他法律途径进行救济。因原、被告之间签订的车辆买卖协议的债权行为是有效的，故原告张向恒有权要求解除该《车辆买卖协议》，并主张被告邵冠华向原告返还购车款。
根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百三十二条、第一百五十条；《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第三条；根据《中华人民共和国物权法》、第一百零六条、第一百九十一条之规定，判决如下：
一、原告张向恒与被告邵冠华之间的车辆买卖合同关系自本判决生效之日予以解除；
二、被告邵冠华于本判决生效后五日内向原告张向恒返还购车款58000元。
如果未按本判决指定的期间履行赔付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由被告邵冠华负担，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1250元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 ＸＸ宁
二〇一五年九月十八日
书 记 员 李 然