广西壮族自治区天等县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1425民初217号
原告黄志刚黄某刚，农民。
原告黄志强黄某强，农民。
以上两原告的共同委托代理人林进益，广西添荣律师事务所律师。
被告农东林农某林，农民。
委托代理人李品德，广西添荣律师事务所律师。
原告黄志刚黄某刚、黄志强黄某强与被告农东林农某林排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理，依法由审判员赵慧清适用简易公开开庭进行了审理。书记员黄杨洲担任法庭记录。原告黄志刚黄某刚、黄志强黄某强及其委托代理人林进益，被告农东林农某林及其委托代理人李品德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄志刚黄某刚、黄志强黄某强诉称，两原告系同胞兄弟，上世纪八十年代国家实行农村土地承包经营制时，原告父母在“林要”（地名）荒地开荒两块，面积约2亩。之后，原告一家一直在该地种植玉米、花生、甘蔗等农作物。从锐屯到原告开荒地有一条约4米宽的机耕路，原告平时使用小四轮车到该地耕作，历来畅通无阻，非常方便。2013年，被告在“林要”以及相邻的“山阴”（地名，该处也有其他同村村民的开荒地）搭棚建养殖场。2015年9月，原告开车去整理荒地时，发现被告在其养殖场外的机耕道上立了3根门柱，安上铁门，并在门柱上写上“不准车辆进出”的标语。原告向村民小组、村民委员会、天等镇司法所等有关部门反映要求调处，相关部门的人员也进行调解，但因被告坚持不拆铁门，不让车辆通行，调解未果。为此，原告向法院起诉，请求判令被告拆除建在机耕路上的铁门（包括门柱），不得妨�道路畅通，并由被告承担案件受理费。
原告为其诉讼主张向法院提交的证据有：
1、原告身份证、户口簿1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、锐屯村民小组的证明书1份，证明原告有开荒地在“林要”山弄的事实；
3、锐屯村民小组的证明书1份，证明“林要”机耕路是集体道路。2010年3月，曾经有天等县糖厂的蔗管员李焕敏用勾机对路面进行维修。历来有人力车、牛车、手扶拖拉机、多功能小四轮、中型运蔗拖拉机一直在“林要”倒车，自由出入，畅通无阻的事实；
4、天等镇调解委员会的告知书1份，证明原、被告的道路纠纷经村民委员会、天等镇司法所等部门调解无果的事实；
5、现场照片1份，证明被告在道路上立水泥砖柱，安铁门，使原告无法出入自己的开荒地进行经营活动；原告休耕一年，不是放荒�并不是像被告所说的原告已弃耕多年的情况；
6、村民小组、村民委员会出具的证明1份，证明原、被告发生纠纷后，原告首先向村民小组及村民委员会反映，后来村民小组和村民委员会到现场进行调处，调处的意见是要求被告拆掉铁门，被告不同意拆除的事实。
被告农东林农某林辩称，1、从锐屯往“林要”的山路约有3公里，之前是布满杂草和荆棘的羊肠小道。1996年开始，被告父亲组织人员拓宽路面，修建成了可以让拖拉机通行的机耕路，当时原告一家拒绝参加。2013年，被告在“林要”荒地种植甘蔗，为了运蔗车方便通行，被告用炸药，雇请工人及挖掘机再拓宽、维修道路，现在货车可以通行。原告诉称，从80年代开始就有去“林要”4米宽的机耕路，违背客观事实。2、“林要”山弄现在还有其他村民开荒种植玉米，原告诉称其父母在“林要”�荒，不是两原告，所以，两原告不是适格主体。并且原告早已撂荒多年，原告已丧失了该荒地的土地使用权，该地已是属于集体荒地。“林要”荒地历年来是锐屯牧场，现原告用集体荒地圈养牛羊多年，符合地块用途和政府相关退耕还林的政策。3、被告拓宽路面，在“林要”荒地建牛房，建简易围墙，圈养牛羊。为防止牛羊出来破坏村民的农作物，所以建起了门柱和铁门，大门旁边开有侧门，没琐，能正常通行。综上所述，被告自费开路出入牧场，利用集体荒地圈养牛羊，行为正当合法，原告没有该地土地使用权，不是适格原告，其诉请被告拆除门柱和铁门，让车辆自由通行，没有事实和法律依据，请法院裁定驳回原告的起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解主张向法庭提交的证据有：
证人证言及现场照片各1组，均证明原告在“�要”的开荒地已撂荒多年，该机耕路是被告修建，被告在道路上修建铁门并不妨害群众放牧的事实。
为查明本案事实，本院依职权对诉争道路通行纠纷现场进行勘验，并制作了勘验笔录和现场草图，经现场测量，被告在靠近其养殖场的“林要”机耕路上立3根水泥砖柱，柱子高1.74米，宽0.4米，并安装2个铁门，一个大门，一个侧门，大门宽为3.04米，侧门宽为0.84米，大门安有明琐。勘验过程中，原、被告均在现场，并在勘验笔录和现场草图上签名确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本院认为本案的争议焦点归纳为：1、原告是否是本案的适格主体？2、被告农东林农某林在机耕路上建起的铁门和门柱是否妨碍了原告的通行？3、原告要求被告拆除铁门和门柱是否得到法律的支持？
经开庭举证、质证，原、被告对本院的现场勘查笔录、现场图�有异议；被告对原告提交的证据4、6无异议，本院对当事人没有异议的上述证据予以确认。
被告对证据1、2、3、5有异议，认为证据1的真实性、客观性无异议，对其证明内容有异议，原告已撂荒多年，丧失了土地经营权，不具有原告主体资格。认为证据2只有组织盖章没有法定代表人签字不符合证据形式要件的要求，并且地是原告父母开荒的，不是原告，两原告不是本案适格主体。认为证据3不是历来道路，是被告雇佣李焕敏对道路进行拓宽。认为证据5的真实性无异议，对证明内容有异议，原告撂荒至少三年以上，并且被告现在所建起的铁门，只是为了方便管护牛羊，不给车辆出入，而人行、牲畜通行没有受到影响。本院认为，证据1是公安机关制作的关于原告的身份信息，予以确认。证据2、3是原、被告发生纠纷之后，锐屯村民小组证明原、被告之间的纠�是“林要”机耕路的通行纠纷，内容与本案有关联，本院认为，该2份证明与本案有关，符合证据“三性”，本院予以确认。证据5，能反映原、被告道路通行纠纷的现场状况，内容与本案有关联，本院予以确认。
原告对被告提交证据均有异议，认为证据1的相关证人应出庭作证，接受双方的质证，因证人没有出庭作证，对证人身份的真实性无法确认，并且证人证言所说的道路是被告修建的以及原告已撂荒多年不是事实。认为证据2的照片真实性无异议，但对证明内容有异议，事实上原告并不是撂荒多年，只是休耕一年，荒地是用杂树围起来的，里面很平整，并不是像被告所说的杂草丛生，另外，被告建铁门是真实的，铁门建在道路上，把整个路都封起来，影响原告的通行。本院认为，根据法律规定，证人应出庭作证，因证据1的证人没有出庭出证，其证言的�实性无法判断，本院结合本案的其他证据，不予确认。证据2，能客观反映本案原、被告之间的道路通行纠纷现场情况，本院予以确认。
综合全案的证据和庭审笔录，本院确认如下法律事实：两原告为同胞兄弟，原、被告均为锐屯村民小组成员。在上个世纪八十年代开始，原、被告的父母以及其他部分村民在“林要”山弄开荒，先后种植玉米、花生、甘蔗等农作物，多年来，从锐屯通住“林要”开荒地的历史道路也随着修建、拓宽，建成了现在的机耕路。2013年，被告在“林要”山弄里用水泥砖、石头、铁架以及铁棚建起了两个简易的养殖场，专门养牛、羊。2015年初，被告在靠近其养殖场的机耕路上立了3根柱，并安上2个铁门，1个大门，1个侧门，并且在大门上安1个明琐。2015年9月，原告去“林要”开荒地备耕时，发现被告已在集体道路上修建了柱子和铁门，使原告通行受阻，双方为此发生纠纷。案经村民小组、村民委员会、镇人民调解委员会调解未果。故原告起诉到本院，要求被告拆除柱子和铁门，恢复道路原状。
关于被告农东林农某林在机耕路上建起的铁门和门柱是否妨碍了原告的通行的问题。经查，“林要”山弄属于锐屯的集体土地，包括原告在内的锐屯村民平时在该山弄开荒，种植玉米、花生、甘蔗等农作物，从锐屯到该山弄自然形成了一条通道，为便于运蔗拖拉机通行，2013年3月，由天等县糖厂对路面进行了维修。2015年初，被告以机耕路是其出资修建为由，在机耕路上修建了柱子和铁门，将道路封闭。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、便于生活、团结互利、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，原、被告都是锐屯村民，原告使用集体土地开荒种植农作物，被告利用集体荒地圈养牛羊而成为不动产相邻方，双方应当按照有利生产、方便生活的原则，正确处理相邻通行关系。一、关于原告是否是本案适格主体的问题。经查，原告在“林要”山弄耕种的土地毗邻被告的养殖场，原告到“林要”山弄进行生产活动必经被告养殖场边的机耕路，双方属于不动产相邻方，被告有为原告提供通行便利的义务，原告是本案的适格主体。被告辩解原告丧失了在“林要”山弄开荒种植农作物的权利，不是本案适格主体，与庭审查明的事实和法律规定不相符，本院不予采纳。二、关于被告在集体机耕路上修建水泥砖柱和安铁门是否妨碍了原告的通行权的问题。本案是村民之间因历史道路问题发生的通行权纠纷，经查，从锐屯到“林要”山弄宽约4米的道路是原告及村屯村民通往“林要”从事生产耕作的历史道路。庭审中，双方对该道路是历史道路的事实并无异议，情因被告在该道路设置铁门而与原告发生通行权争议。本院认为，被告在村民历史通路上道路上建柱子，安铁门，妨碍原告及村民的正常通行，原告诉求的通行权于法有据，本院予以支持。被告主张铁门建在其修建的机耕路上是方便其圈养牛羊，没有影响农户通行的的辩解意见与庭审查明的事实亦不相符，本院不予支持。三、关于被告修建的柱子和铁门是否予以拆除，并恢复道路原状的问题。“林要”道路宽约4米，是锐屯村民通往“林要”开荒地进行生产耕作的历史道路。2015年初，被告未经有关组织批准同意，为了自己的利益，擅自在道路上建柱子，安铁门，妨碍了原告的相邻通行权利。本院认为，被告应自行拆除阻碍人畜通行的建筑物，恢复历史道�。至于被告主张原告撂荒土地多年，已丧失了该地的土地经营权，被告在集体荒地上圈养牛羊，现原、被告争议的是集体土地的使用权纠纷，由政府确权处理的辩解意见，经庭审查明，本案双方争议的是不动产相邻通行权纠纷，被告的辩解意见与庭审查明的事实不符，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告拆除在道路上建起的3根水泥柱子和2个铁门，排除对其通行的妨碍，恢复道路原状诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第五十八条、第五十九条、第八十四条、《最高人民法院关于执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》（试行）第101条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的�干规定》第二条的规定，判决如下：
由被告农东林农某林自行拆除在“林要”机耕路上建起的水泥柱和铁门，恢复道路原状。
案件受理费100.00元，因适用简易程序减半收取50.00元，由被告农东林农某林负担。
上述义务，义务人应于判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期不履行的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100.00元（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左市分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵慧清
二〇一六年六月七日
书记员 黄杨洲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
第一百三十四条第一款第（二）项承担民事责任的方式主要有：
……
（二）排除妨碍；
……
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第五十八条集体所有的财产不动产和动产包括：
……
（二）集体所有的建筑物、生产设施、农田水利设施；
……
第五十九条农民集体所有的不动产和动产，属于集体成员集体所有。
……
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《最高人民法院关于执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》（试行）
第101条对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状，应当予以支持。但有条件另开，也可以另开通道。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责�提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。