安徽省宿州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宿中行终字第00064号
上诉人（一审原告）：安徽宿州祁县自来水有限责任公司。
法定代表人：邢飞，该公司董事长。
委托代理人：高兴贤，男，1946年11月20日出生，汉族。
委托代理人：侯先运，安徽民之声律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宿州市埇桥区祁县镇人民政府。
法定代表人：梁刚，该镇镇长。
委托代理人：黄辉，安徽黄淮律师事务所律师。
一审第三人：宿州市恒兴机械工程有限公司。
法定代表人：孙朝芳，该公司总经理。
委托代理人：王涛，男，1978年2月10日出生，汉族，农民。
上诉人安徽宿州祁县自来水有限责任公司（以下简称祁县自来水公司）因其诉被上诉人宿州市埇桥区祁县镇人民政府（以下简称祁县镇政府）确认干涉企业经营自主权违法一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年5月26日作出的（2014）宿埇行初字第00031号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后，依法由审判员潘庆飞担任审判长，与代理审判员戴宝琴、代理审判员庄明义组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭审理本案。上诉人祁县自来水公司的委托代理人高兴贤、侯先运，被上诉人祁县镇人民政府的委托代理人黄辉，一审第三人宿州市恒兴机械工程有限公司（以下简称宿州恒兴机械公司）的委托代理人王涛到庭参加诉讼。本案已审理终结。
2006年6月18日，祁县镇政府与宿州恒兴机械公司签订协议书一份，该协议第四条约定：祁县镇政府将原有地下供水管网及图纸作价120万元给宿州恒兴机械公司使用，此款从原祁县镇政府欠宿州恒兴机械公司工程款中扣除。
祁县自来水公司一审起诉称：1996年，原安徽省华联集团公司在祁县镇政府的支持下申办祁县自来水公司，原宿州市计划委员会综字（1996）144号文件予以批准立项。祁县自来水公司投入巨额资金进行勘察设计等前期工作，2000年7月19日，祁县自来水公司投资规模已达947.90万元。2001年5月，祁县镇政府因招商引资需要强迫祁县自来水公司将水厂转让，并承诺为祁县自来水公司协调另建水厂用地，一直未能解决。最近发现祁县镇政府于2006年6月18日将祁县自来水公司所有的地下供水管网3234.40米作价120万元卖给宿州恒兴机械公司。为维护合法权利，祁县自来水公司于2011年5月18日向宿州市中级人民法院提起民事诉讼，2012年12月4日，该院作出（2011）宿中民二初字第00017号民事裁定，以不属于人民法院民事诉讼的受案范围驳回祁县自来水公司的起诉。祁县自来水公司根据《行政诉讼法》的规定，提起行政诉讼。请求依法确认祁县镇政府越权干涉祁县自来水公司经营活动的行政行为违法。
祁县镇政府辩称：祁县镇政府与祁东煤矿签订转让合同，不是祁县镇政府的具体行政行为，只是资产转交人。祁县自来水公司要求赔偿120万元无事实和法律依据。
一审法院查明：2001年5月19日，祁县自来水公司与祁县镇政府签订资产移交合同书，约定祁县自来水公司院内土地使用权及附属物所有权作价260万转让给祁县镇政府，水厂资产移交清单中不包括祁县自来水公司的地下供水管网。同日，安徽省祁东煤矿有限责任公司与祁县镇政府签订资产移交合同书，双方约定将自来水厂以260万元的价格转让给安徽省祁东煤矿有限责任公司并附水厂资产移交清单一份，上述转让资产清单并未包含地下管网。2006年6月18日，祁县镇政府与宿州恒兴机械公司签订协议书一份，该协议第四条约定：祁县镇政府将原有地下供水管网及图纸作价120万元给宿州恒兴机械公司使用，此款从原祁县镇政府欠宿州恒兴机械公司工程款中扣除。祁县自来水公司于2011年5月18日以合同纠纷向宿州市中级人民法院提起民事诉讼。2012年12月4日，该院作出（2011）宿中民二初字第00017号民事裁定书，认定：祁县镇政府的行为不符合民事法律行为构成要件，双方纠纷不属于平等主体之间的民事法律关系，故不属于人民法院民事诉讼的受案范围，遂驳回祁县自来水公司的起诉。为此，祁县自来水公司提起行政诉讼，请求人民法院依法确认祁县镇政府与宿州恒兴机械公司于2006年6月18日签订的《协议书》越权干涉企业经营活动的行政行为违法，判决祁县镇政府赔偿其违法行为造成的经济损失120万元。
一审法院认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，祁县镇政府与宿州恒兴机械公司于2006年6月18日签订协议，祁县自来水公司于2014年2月7日向人民法院提起行政诉讼，要求确认祁县镇政府干涉企业经营权违法的诉讼请求至起诉时显然超过5年的起诉期限且无正当理由，应裁定驳回祁县自来水公司的起诉。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款（六）项之规定，裁定驳回原告安徽宿州祁县自来水有限责任公司要求确认被告宿州市埇桥区祁县镇人民政府越权干涉企业经营权的行政行为违法的起诉。祁县自来水公司不服，提起上诉。
祁县自来水公司上诉称：一审法院适用法律错误，祁县自来水公司的起诉并没有超过起诉期限。起诉期限应从2011年5月18日提起民事诉讼时开始计算，不应从2006年6月18日祁县镇政府与宿州恒兴机械公司协议签订时开始计算。宿州市中级人民法院2012年12月4日作出民事裁定，认为不属于民事案件受案范围，祁县自来水公司据此裁定于2013年2月20日向埇桥区人民法院提起诉讼，其起诉并未超过起诉期限。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
祁县镇政府答辩称：祁县自来水公司的起诉超过起诉期限，其上诉理由不能成立，本案诉争行为不是具体行政行为。
宿州恒兴机械公司陈述称：同意祁县镇政府的答辩意见。
经审理查明：一审判决认定案件基本事实清楚，本院予以确认。
另查明：祁县自来水公司于2013年2月份向宿州市埇桥区人民法院提起行政诉讼。
本院认为：根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条规定：公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，祁县镇政府与宿州恒兴机械公司于2006年6月18日签订协议“将原有地下供水管网及图纸作价120万元转让给宿州恒兴机械公司使用”，祁县自来水公司以此认为祁县镇政府干涉其企业经营自主权，于2013年2月份向人民法院提起行政诉讼，至起诉时已超过5年的起诉期限，故应裁定驳回祁县自来水公司的起诉。祁县自来水公司认为起诉期限应当从2011年5月18日起算，并未超过起诉期限的上诉理由不能成立。综上，一审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘庆飞
代理审判员 戴宝琴
代理审判员 庄明义
二〇一四年七月三十日
书 记 员 武晓程
附法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十二条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过2０年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；（八）起诉人重复起诉的；（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；（十一）起诉不具备其他法定要件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。