北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10777号
上诉人（原审原告）:韩华，女，1971年5月29日出生。
上诉人（原审原告）：韩中，男，1968年10月1日出生。
上列上诉人之共同委托诉讼代理人：赵元莹（韩中之妻），1974年1月28日出生，住北京市海淀区中关村**楼***号。
被上诉人（原审被告）：北京天恒房地产股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街31号天恒置业大厦11层。
法定代表人刘洪文，董事长。
委托诉讼代理人：向聿民，北京市求实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛圣谕，男，1987年9月2日出生，北京市求实律师事务所实习律师，住北京市通州区。
上诉人韩华、韩中因与被上诉人北京天恒房地产股份有限公司（以下简称天恒房地产公司）因申请先予执行损害责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第28554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
韩华、韩中上诉请求：撤销一审法院（2015）西民初字第28554号民事判决，依法改判判令天恒房地产公司：1、在北京市百万庄地区给我们安置一套面积不小于70平方米的住房；2、向我们归还财产，详见执行物品清单；3、赔偿我们租住房屋的经济损失，其中2014年12月16日至2015年12月31日，按照每月3500元的标准计算，其中2015年12月31日至给我们实际安置房屋之日，按照每月4500元的标准计算；4、本案的诉讼费由天恒房地产公司承担。事实和理由：天恒房地产公司并无诉讼主体资格，该公司无权申请先予执行，因此该公司申请先予执行不合法。此外我们并未影响到工期的进度，现在的情况是我们的民生受到影响，目前我们没有居住地点。
天恒房地产公司答辩称，我公司同意一审法院的判决，首先我公司是享有法律赋予的先予执行的权利，因为我公司是涉案工程的立项主体。韩华、韩中并未能按期搬迁，因此我公司维护合法权利并无过错，故我公司不同意其二人的上诉请求。
韩华、韩中向一审法院起诉请求：1、天恒房地产公司在北京市百万庄地区给我们安置一套面积不小于70平方米的住房；2、天恒房地产公司向我们归还财产，详见执行物品清单；3、天恒房地产公司赔偿我们租住房屋的经济损失，其中2014年12月16日至2015年12月31日，按照每月3500元的标准计算，其中2015年12月31日至给我们实际安置房屋之日，按照每月4500元的标准计算；4、本案的诉讼费由天恒房地产公司承担。
一审法院认定事实：位于北京市西城区百万庄北里1楼3单元×号房屋（以下简称：涉案房屋）原为公有住宅，承租人为韩华，韩中为韩华之兄，系涉案房屋的共居人。
2014年1月17日，北京市西城区人民政府作出西政房征字【2014】第1号房屋征收决定，决定对涉案房屋在内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回，该项目立项主体是天恒房地产公司，项目签约期限自2014年1月17日起至2014年2月16日20时止。韩华未在上述项目签约期限内签约。
2014年9月3日，北京市西城区人民政府作出西政房征补字（2014）第100号房屋征收补偿决定书，因被征收人北京市西城区房屋土地经营管理中心及韩华未在房屋征收补偿方案确定的签约期限内签订补偿协议，决定如下：“一、给付被征收人北京市西城区房屋土地经营管理中心房屋重置成新价款20094元；二、韩华可以选择货币补偿或房屋安置。1、选择房屋安置，自补偿决定书送达之日起六十日内提出书面申请，按照《百万庄北里居民住房改善旧城改建房屋征收补偿方案》回购二居室一套，同时领取其他各项补助费用。逾期未提出申请的，予以货币补偿。2、选择货币补偿，给付韩华被征收房屋扣除重置成新价款后的补偿价值1825285元，其他各项补助费按《百万庄北里居民住房改善旧城改建房屋征收补偿方案》确定；三、被征收人北京市西城区房屋土地经营管理中心及韩华一家自本决定书送达之日起十五日内完成搬迁，将涉案房屋腾空，交本机关拆除，未经登记的建筑一并拆除。韩华一家应搬至北京市房山区稻田一路1号院长景新园11楼×单元×号二居室一套内临时周转。”
上述房屋征收补偿决定书作出后，韩华对该决定书不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销上述房屋征收补偿决定书。法院经审理后，于2015年7月17日作出（2015）西行初字第237号行政判决书，判决驳回韩华的诉讼请求。韩华不服上述行政判决书，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理后，于2015年11月18日作出（2015）二中行终字第1540号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审原判。
上述房屋征收补偿决定书作出后，天恒房地产公司对该决定书亦不服，向法院另行提起行政诉讼。天恒房地产公司在行政诉讼中同时提出先予执行申请，要求韩华履行北京市西城区人民政府作出的西政房征补字（2014）第100号房屋征收补偿决定书所确定的腾空房屋、交付拆除义务，并提供了相应的财产担保。法院经审查，于2014年12月2日作出（2014）西执字第10604号行政裁定，裁定：准予先予执行北京市西城区人民政府作出的西政房征补字（2014）第100号房屋征收补偿决定书第三项内容。在履行相关告知义务后，韩华、韩中未自动履行，法院于2014年12月16日依法强制执行，并于当日执行完毕。涉案房屋内的财产物品（详见物品清单）经北京市国立公证处进行清点保全证据后，将上述屋内物品安置于北京市房山区稻田一路1号院11楼×单元×号周转房屋内。诉讼期间，在（2015）西行初字第237号行政判决书作出之后，天恒房地产公司认为法院已就被诉房屋征收补偿决定书作出认定，天恒房地产公司继续就该房屋征收补偿决定书提起行政诉讼已无必要，因此，天恒房地产公司申请撤回起诉，法院于2015年8月10日作出（2014）西行初字第521号行政裁定书，裁定：准许天恒房地产公司撤回起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市西城区人民政府房屋征收决定、北京市西城区人民政府房屋征收补偿决定书、（2014）西执字第10604号行政裁定书及卷宗档案材料、（2015）西行初字第237号行政判决书、（2014）西行初字第521号行政裁定书、（2015）二中行终字第1540号行政判决书、（2014）京国立内证字第14194号公证书及公证档案材料等证据在案佐证。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，北京市西城区人民政府就涉案房屋作出了房屋征收补偿决定书，韩华、韩中及天恒房地产公司对上述房屋征收补偿决定书均不服，各自提起了行政诉讼。天恒房地产公司在其提起的行政诉讼中，依法申请先予执行，并通过法院强制执行完毕，将涉案房屋腾空后拆除并将屋内财产物品清点后安置于周转房屋中，上述先予执行程序符合法律规定，并无不当。在韩华、韩中提起的行政诉讼中，经两审审理后，北京市第二中级人民法院终审确认被诉房屋征收补偿决定书合法有效。因此，上述申请先予执行的事项理由正当，天恒房地产公司并无过错。韩华、韩中亦未能提交证据材料证明天恒房地产公司对先予执行损害存在过错，因此，法院对其主张不予采信。
综上所述，关于韩华、韩中要求天恒房地产公司赔偿因先予执行给其造成损失的各项诉讼请求（给韩华、韩中安置房屋、向韩华、韩中归还财产、向韩华、韩中支付租金损失），均无事实依据，法院不予支持。据此，于2016年9月判决：驳回韩华、韩中的全部诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经询，当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系天恒房地产公司申请先予执行是否存在过错，是否应承担相应责任问题。
根据查明的事实，在2014年1月17日，北京市西城区人民政府作出的西政房征字【2014】第1号房屋征收决定，已经明确了天恒房地产公司系涉案房屋的征收立项主体，故天恒房地产公司与涉案房屋出现纠纷后，该公司是有权在职权范围内提出相应权利主张的。现韩华、韩中针对北京市西城区人民政府作出的西政房征补字（2014）第100号房屋征收补偿决定书不服提起行政诉讼，但其二人诉请已被法院生效裁决予以驳回，故该补偿决定已被赋予合法效力。因韩华、韩中并未能在该补偿决定确定的有效期限内履行搬迁义务，故天恒房地产公司在已经提起的行政诉讼中，申请法院先予执行并无过错。韩华、韩中坚持认为天恒房地产公司并无本案中申请先予执行的主体资格，但并未能就此提供充分有效的证据，故本院不予采信。
综上所述，韩华、韩中的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由韩华、韩中负担（已交纳）。
审判长 郭文彤
审判员 刘保河
审判员 马兴芳
二〇一六年十二月二十三日
书记员 曹 静