江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0114民初4750号
原告：汪鸿，女，1967年12月27日生，汉族。
委托代理人：顾璇，江苏高旗律师事务所律师。
委托代理人：张大明，江苏高旗律师事务所实习律师。
被告：江苏尚居资产投资管理有限公司，统一社会信用代码913200005781390255，住所地在南京市雨花台区软件大道188号。
法定代表人：张红梅，江苏尚居资产投资管理有限公司经理助理。
被告：南京丰盛大族科技股份有限公司，统一社会信用代码913201006749335607，住所地在南京市雨花台区软件大道119号8幢212室。
法定代表人：施智强，南京丰盛大族科技股份有限公司董事长。
两被告共同委托代理人：陈刚，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：王友庆，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
原告汪鸿诉被告江苏尚居资产投资管理有限公司（以下简称“尚居公司”）、南京丰盛大族科技股份有限公司（以下简称“丰盛大族公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告汪鸿的委托代理人顾璇、张大明，被告尚居公司和被告丰盛大族公司的共同委托代理人陈刚、王友庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪鸿向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失102987.08元（车辆损失277800元、购置税23743元、保险费1444.08元，总计302987.08元，扣除保险公司认定全损实际价格200000元，被告需赔偿原告损失102987.08元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告汪鸿系××健康科技股份有限公司（以下简称“××公司”）员工，该公司租赁了被告尚居公司地下车库负一层、负二层的五个固定车位供员工使用，约定每个车位每月价格300元，租赁期间为2016年1月1日到2016年12月31日，为此共支付停车费18000元。2016年7月6日晚原告将其所有的苏A×××××轿车停放于负二层地下固定车位。当晚8点南京暴雨，因被告尚居公司未采取及时有效措施，造成雨水倒灌车库。在此期间被告尚居公司没有短信通知也未电话通知移车，直至2016年7月7日，原告上班才通过同事得知车库被淹，车子因浸泡已无法移动。原告车辆苏A×××××购置于2013年10月29日，购车款277800元，车辆购置税23743元，该车在中华联合财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称“中华财保南京支公司”）花费4454.24元投保了交强险和商业三者险。2016年7月25日原告与中华财保南京支公司经现场勘查确认事故车辆推定全损，事故车辆实际价值为200000元并进行委托拍卖。被告尚居公司作为丰盛商汇的物业管理人，与原告任职公司形成物业服务合同关系。被告尚居公司向原告任职公司收取停车费，双方又形成停车管理服务专项合同关系。被告尚居公司系地下停车库的专项物业服务管理人，对地下车库存在的安全隐患未能引起足够的注意，未及时排除隐患，也未根据天气预报认真落实应急预案，且在暴雨来临时未及时通知业主和在入口处使用沙袋等措施，致入口处及路面雨水大量涌入地下车库，水位上升，配电房停电，致使排水系统无法将雨水及时排出车库，最终导致原告车辆被淹。被告丰盛大族公司作为项目开发公司，未采取必要的安全防护措施以确保地下车库和供电设施的安全使用，特别是针对夏季强降雨多发的特点对车库入口处加装防御措施，故被告丰盛大族公司未履行上述义务与本起事故发生存在必然因果关系。原告将车辆停放于停车位，面对强降雨情况，被告尚居公司没有依照物业服务合同约定履行管理职责，又未能有效通知原告移动车辆，导致车辆损害。基于以上事实，两被告应对原告损失承当共同赔偿责任，原告为维护合法权益，遂诉。
被告尚居公司辩称，被告已尽到充分管理责任，对事故发生、原告车辆受损没有任何责任。事发当日暴雨系无法预见的不可抗力事件，原告损失不应由被告承担。原告已获保险公司的全额赔偿，根据民法对财产损失的填补性原则，原告无权再向被告主张所谓损失。
被告丰盛大族公司辩称，原告认为丰盛公司作为开发公司，房屋设计上存在缺陷，该主张毫无法律依据，从来没有发生过大水倒灌地下车库的情况，此次事件是由于大雨又大又急造成，并非设计上存在缺陷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年1月5日，被告尚居公司与××公司签订《丰盛商汇停车服务协议》，约定被告尚居公司车位为丰盛商汇地下负一、负二层停车场，其将地下车库机动车位有偿提供给××公司车辆使用，具体车位号为苏A×××××、苏A×××××、苏A×××××、苏A×××××、苏A×××××车辆。双方约定：停车服务费为300元/辆/月，共计18000元，协议期限自2016年1月1日至2016年12月31日。合同双方对各自的权利义务进行了约定，被告依法循章对管辖区域交通、车辆进行管理，安排车场管理人员24小时值班，并负责停车场内配套设施设备、清洁卫生出于良好状态。××公司所缴纳的停车服务费用中，仅包含停车场设施设备运行维护费用、人员工资及税费，不包含车位上物品的保管费用。××公司已支付上述停车服务期间的费用合计18000元。
另查明，原告汪鸿系××公司员工，于2013年10月29日购置翼虎牌轿车一辆，价格为277800元，车辆购置税为23743元。该车辆登记在汪鸿名下，车牌号为苏A×××××。原告为该车辆在中华财保南京支公司处投保交强险及商业险，保险期间自2015年10月30日起至2016年10月29日止，原告为此支付交强险保费760元，商业险保费3784.24元，共计4544.24元，商业险保险单载明车辆损失险的保险金额为211320元。2016年7月6日晚，原告汪鸿将本案所涉车辆苏A×××××停放于丰盛商汇地下车库负二层。2016年7月6日晚至2016年7月7日，根据气象记载，南京市突降暴雨，致使多处被淹。丰盛商汇地下负二层被淹并积水，原告车辆受损。2016年7月25日，中华财保南京支公司确认被保险人汪鸿，车号苏A×××××，于2016年7月7日车辆被水淹，车辆全损情况属实。经保险公司认定，事故车辆的实际价值（即事故车辆完好时的实际价值）为人民币200000元，中华财保南京支公司已按约定支付原告全部赔偿金200000元。原告已将车辆交付给中华财保南京支公司进行网上拍卖。原告认为保险公司推定全损的价值较低，并非原告车辆的实际损失，且被告未履行停车服务协议约定的义务、未尽到通知及采取必要防护措施，致使原告车辆受损，遂诉。
以上事实有停车服务协议、停车费发票、车辆登记信息、证明、购车发票、车辆购置税发票、保险单、保险发票、保险公司证明及当事人陈述予以证实。
本院认为，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。本案中，原告汪鸿与中华财保南京支公司已经形成理赔协议，协议各方应当按照约定履行各自的义务。保险公司已全额赔付原告车辆事故发生时的实际价值200000元，受损车辆的全部权利归于中华财保南京支公司，此时原告丧失对涉案车辆的全部权利，故而原告对两被告的求偿欠缺法律依据，本院不予支持。原告认为涉案车辆未足额投保，原告仍存在实际损失，本院认为原告为涉案车辆投保的车辆商业险是一种不定值保险，即投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案原告车辆损失险的保险金额为211320元，保险事故发生后，确定车辆的保险价值为200000元，保险公司已全额赔付，保险赔付的金额等于保险价值，故原告认为涉案车辆投保为不足额保险的观点不足以采信。
关于原告主张车辆购置税23743元，本院认为，车辆购置税是原告购买应税车辆时应向国家缴纳的税款，该笔费用系国家强制征收，不属于原告车辆的损失，原告该主张于法无据，本院不予支持。
关于原告诉请保险费损失的主张，本院认为，原告的保险费支出系为车辆苏A×××××投保交强险和商业险，是投保人为了自身财产权益取得额外的保险保障，以基于保险合同的约定对可能发生的事故造成的财产损失进行规避和防范，不属于本案中大雨导致原告遭受的实际损失，故原告对保险费的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
驳回原告汪鸿的诉讼请求。
本案案件受理费2360元减半收取1180元，由原告汪鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2360元。（附户名：南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。）
代理审判员 史佳丽
二〇一六年十一月十八日
见习书记员 孙凡力