wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉法民初字第04959号
原告黄学兰，女，1954年11月20日出生，汉族，居民。
委托代理人杜安源，重庆夔府律师事务所律师（一般代理）。
被告ＸＸＸ，男，1963年9月25日出生，汉族，农民。
委托代理人黄唯麟，男，1972年3月11日出生，汉族，居民（一般代理）。
原告黄学兰与被告ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由审判员敖斌独任审判，适用简易程序并于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告黄学兰及其委托代理人杜安源，被告ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄学兰诉称，被告ＸＸＸ是我丈夫苏恢定的侄女婿，原都在承包工程建设。被告因需周转资金先后向苏恢定借款50多万元。由于苏恢定因病于2014年4月4日去世，ＸＸＸ于2014年4月16日到我家里对欠帐进行结算后，给我出具借条两张，其中10万元借款按月利率3%计息。我因欠债房屋已被奉节县人民法院执行保全，已进入拍卖程序，我急需资金偿债，经多次向被告催收借款无果，特诉请法院依法判决被告偿还我借款本金41.2万元，其中10万元从借款之日起至还款之日止，按月利率2%支付利息；另31.2万元借款从起诉之日起至还款之日止，按年利率6%支付利息，案件受理费由被告负担。被告在庭审中抗辩给我写借条和欠条时，没有将苏恢定生前的往来款票据品除不是事实。借条上没有约定结算日期，被告主动到我家出具的借条，不可能在结算时不品除仍然出具41.2万元的借条。
被告ＸＸＸ辩称，我给原告黄学兰2014年4月16日出具的借条金额与实际情况不符。是在黄学兰丈夫去世几天后，我深感同情原告的情况下出具的23.2万元和18万元的借条。第一张23.2万元借条是我2010年在湖北宜昌做宜巴高速公路工程期间，购置工程机械等先后3次向苏恢定借款20万元，按月利率3%计息。我先后8次给苏恢定还款28.5万元，有苏恢定的收条和银行转帐为证。另18万元是欠的中介费不是借款。我给原告出具的借条没有品除之前我给苏恢定的还款，我愿意按实际债务支付原告，请法院驳回原告不合理的诉讼请求。
经审理查明，被告ＸＸＸ是原告黄学兰之夫苏恢定的侄女婿。2010年以来，ＸＸＸ与苏恢定因经商互有经济往来，ＸＸＸ缺资时向苏恢定借款，又不定时向苏恢定还款。2014年4月4日，苏恢定因病去世。2014年4月16日，ＸＸＸ到黄学兰家中，就苏恢定生前的往来帐进行结算后，ＸＸＸ给黄学兰书写欠条一张，内容为：“今欠到黄学兰人民币18万元，借款人ＸＸＸ，2014年4月16日。”ＸＸＸ在欠条上签名并捺有3个手印。同时，ＸＸＸ又给黄学兰书写借条一张，内容为：“今欠到黄学兰人民币232000元，另外，2014年4月16日后每月按10万元本金月利率3%计算，如果2014年12月31日前还清则不收这笔利息。借款人ＸＸＸ，2014年4月16日。”ＸＸＸ在借条上签名并捺有4个手印。借款到期后，ＸＸＸ没有偿还黄学兰本金，也未支付利息。黄学兰索要无果，故诉致本院。
上述事实，有原告黄学兰向本院提交的：1、原告黄学兰的身份证复印件；2、被告ＸＸＸ的身份信息复印件；3、2014年4月16日借条原件；4、2014年4月16日欠条原件。经质证，被告ＸＸＸ对1至4号书证的真实性无异议，但对借条金额以帐算错了，有的已经还了没有品除为由提出异议。本院审查认为，1至4号书证真实、合法与本案有关联，予以采信。被告ＸＸＸ向本院提交的：2010年10月15日至2014年3月20日给付苏恢定的存款凭条、领条、借条、收条共8张，计人民币28.5万元。经质证，原告黄学兰对是否是苏恢定出具的领条、借条、收条提出异议，对存款凭条无异议。提出即使被告提交的这些单据是真实的，也是2014年4月16日之前的，已经进行了结算。本院审查认为，原告黄学兰提出的异议理由成立，被告ＸＸＸ的证明目的，是给原告黄学兰出具借条和欠条的41.2万元中，应品除之前给付苏恢定的28.5万元。其证明目的与事实和理由不符。故本院不予确认。
本院认为，被告ＸＸＸ虽身患残疾，但属于完全民事行为能力人，能够判断给原告出具借条和欠条的法律后果。ＸＸＸ抗辩给黄学兰出具的借条和欠条没有品除之前苏恢定收到的28.5万元，在苏恢定因病住院期间完全有时间进行结算重新出具。在苏恢定病世后，如果ＸＸＸ与苏恢定的经济往来没有结算，ＸＸＸ在给黄学兰结算出具借条和欠条时，也可以提供苏恢定生前的收款凭证予以品除。如果没有结算，ＸＸＸ就应当在借条和欠条上注明，以正式结算金额为准。如果没有结算，借款的金额又怎么得出的呢？ＸＸＸ没有给黄学兰出借条之后的还款凭证，提出之前的还款凭证应品除出具借条和欠条时的金额，违背常理和交易习惯，故其抗辩理由不能成立。借款中有10万元约定月利率3%，黄学兰请求按2%付息。其诉讼请求合法有理，本院予以支持。为了保护当事人合法的民事权益，维护正常的经济交往秩序。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
被告ＸＸＸ偿还原告黄学兰借款本金计人民币41.2万元，其中10万元从借款之日起至还款之日止，按月利率2%支付利息；另31.2万元从原告起诉之日起至被告还款之日止，按年利率6%支付利息。限本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，减半收取4025元（原告已预交），由被告ＸＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 敖 斌
二〇一六年一月十五日
书记员 余丽萍
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民辖终190号
上诉人（原审被告）：徐文杰，男，1973年10月5日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被上诉人（原审原告）：东泰（昆山）真空镀膜工程有限公司，住所地江苏省昆山开发区樾河南路。
法定代表人：陈一民，该公司董事长。
原审被告：苏州欣民泰工程玻璃有限公司，住所地江苏省昆山开发区樾河南路99号3号。
法定代表人：徐文杰，该公司负责人。
上诉人徐文杰因与东泰（昆山）真空镀膜工程有限公司（以下简称东泰公司）及原审被告苏州欣民泰工程玻璃有限公司（以下简称欣民泰公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初12185号民事裁定，向本院提起上诉。
徐文杰上诉请求，撤销一审裁定，将本案移送至苏州市吴中区人民法院审理。事实和理由：根据民诉法第23条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，徐文杰长期居住在苏州市××中区，因此，昆山市人民法院对本案没有管辖权，申请将本案移送。
本院经审查认为，东泰公司以买卖为由向原审法院起诉，要求徐文杰承担付款义务，欣民泰公司因承诺担保而承担连带清偿责任，故本案应当根据主合同买卖合同确定管辖。双方对合同的履行地没有明确约定，且东泰公司的诉讼请求为给付货币，故作为接受货币一方，其所在地为合同履行地，原审法院据此对本案具有管辖权，其驳回徐文杰对管辖权提出的异议并无不当。徐文杰的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一七年三月七日
书 记 员 殷 姿
辽宁省抚顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽04刑更398号
罪犯费纪东，男，1989年4月24日出生，满族，小学文化，籍贯抚顺，现在辽宁省抚顺第一监狱服刑。
沈阳市苏家屯区人民法院2014年2月26日作出（2014）苏刑初字第9号刑事判决，认定罪犯费纪东犯抢劫罪，判有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，罚金人民币二万元（刑期自2013年8月15日起至2028年8月14日止）。
执行机关辽宁省抚顺第一监狱于2018年3月20日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，建议减去有期徒刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经本院审理查明，该犯自2014年4月8日入监以来，积极参加劳动改造，能认真参加“三课”学习，考试成绩合格，卫生及文明礼貌达标，获得记功三次，表扬一次，考核积分300分。在本次减刑案件审理过程中，未履行财产刑。
上述事实，有执行机关报送的减刑卷宗为证据，经本院审查，可以采信。
本院认为，该犯在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，可以减刑。依照最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯费纪东减去有期徒刑七个月。
(刑期自2013年8月15日起至2028年1月14日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兴长奕
审判员 张延东
审判员 车 亮
二〇一八年四月十日
书记员 芦 斌
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0114刑初109号
公诉机关沈阳市于洪区人民检察院。
被告人李某某，男，汉族，住辽宁省大石桥市石佛镇。因涉嫌盗窃罪，于2016年11月23日被沈阳市公安局于洪分局刑事拘留，同年12月29日被逮捕，现羁押于沈阳市公安局于洪分局监管大队。
沈阳市于洪区人民检察院以沈于检刑诉（2017）96号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2017年3月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市于洪区人民检察院指派代检察员吴尚儒出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年11月6日9时许，被告人李某某到沈阳市于洪区东平湖街340号45门“宜购超市”（负责人系田某某），在超市二楼盗窃阿迪达斯沐浴露两瓶、曼秀雷敦保湿活力洁面乳两瓶、舒适达牙膏一管。
2016年11月7日8时许，被告人李某某到沈阳市于洪区东平湖街340号45门“宜购超市”，在超市二楼盗窃阿迪达斯沐浴露两瓶、曼秀雷敦保湿活力洁面乳一瓶。
2016年11月15日12时许，被告人李某某到沈阳市于洪区东平湖街340号45门“宜购超市”，在超市二楼盗窃阿迪达斯沐浴露一瓶、曼秀雷敦保湿活力洁面乳一瓶、百雀羚粉底液一瓶。
2016年11月22日9时许，被告人李某某到沈阳市于洪区东平湖街340号45门“宜购超市”，在超市二楼盗窃阿迪达斯沐浴露两瓶、曼秀雷敦保湿活力洁面乳一瓶、百雀羚保湿露两盒。
2016年11月23日8时许，被告人李某某来到沈阳市于洪区东平湖街340号45门“宜购超市”，被超市服务员认出其是之前盗窃的嫌疑人，将其抓获。民警接到超市工作人员报警后，将被告人李某某带至公安机关。经鉴定，上述涉案物品共计价值人民币448元。
本院对公诉机关指控的事实予以确认。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人田某某、麻某某、安某某的证言；辨认笔录及指认现场照片；沈阳市于洪区发展和改革局价格认证中心价格鉴定结论书；沈阳正泰司法鉴定所司法鉴定意见书；沈阳市公安局于洪分局于洪派出所情况说明；户籍信息、电话查询记录；案件来源及抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，多次秘密盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李某某犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人李某某能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人李某某能够退赔被害人经济损失，可酌情对其从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、责令被告人李某某退赔被害人田某某经济损失人民币四百四十八元（该款已扣押至法院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 葛莉丹
二〇一七年三月三十日
书记员 肖 婷
吉林市船营区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0204行审188号
申请执行人吉林市城市管理行政执法局，住所地吉林市船营区越山路11号城建大厦三楼。
法定代表人武海峰，局长。
委托代理人王国锐，男，1979年1月24日出生，住吉林省吉林市船营区。
被执行人杨博，男，1986年11月22日出生，住吉林省吉林市船营区。
申请执行人吉林市城市管理行政执法局于2016年11月21日向本院申请强制执行被执行人杨博城市管理行政处罚一案。本院受理后，在审查吉市城执行罚[2016]A0546号行政处罚决定书的合法性过程中，申请执行人吉林市城市管理行政执法局以被执行人杨博已自行履行了行政处罚确定的义务为由，于2016年12月5日向本院提出撤回强制执行的申请。
本院认为，申请执行人吉林市城市管理行政执法局是主管本辖区内市容和环境卫生的行政机构，具有作出城市市容管理和环境卫生管理行政处罚的职权。申请执行人吉林市城市管理行政执法局以被执行人杨博已自行履行了行政处罚确定的义务为由向本院提出撤回强制执行申请，符合相关法律规定，且不损害社会公共利益和他人合法权益。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人吉林市城市管理行政执法局撤回强制执行申请。
案件受理费50.00元，由申请执行人吉林市城市管理行政执法局负担（已交纳）。
审 判 长 赵 欣
审 判 员 惠宪民
代理审判员 葛 雪
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张 雷
北京市大兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0115行初118号
起诉人杨莉，女。
杨莉向本院递交国家赔偿起诉书，其以自己为原告起诉被告北京市天堂河女子教育矫治所（以下简称：天堂河矫治所）要求天堂河矫治所赔偿损失，其诉称：2014年4月杨莉被劳动教养1年，于2014年4月16日被送进北京市女子劳教所。进所当天，杨莉就被女子劳教所直接关进了禁闭室小黑屋，由于小黑屋里见不到光，所以造成其精神错乱、生活不能自理、满屋拉尿，已经被关疯了，后来被鉴定出精神病，2014年8月8日被予以所外就医。杨莉在该所被关押114天。在被关押期间,该所还违反规定非法扣押杨莉递交有关部门的诉讼材料，剥夺其诉讼权。由于在被关押期间，该所严重违法法律规定，限制杨莉人身自由，并虐待使其患上精神病，且需要漫长治疗，致使其至今无法正常生活，由此给杨莉的身体和精神造成了巨大伤害。根据国家赔偿法的有关规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权时侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。北京市女子劳教所已更名为天堂河矫治所，杨莉于2015年12月向天堂河矫治所申请国家赔偿，后天堂河矫治所就此赔偿申请作出女教赔决字（2016）第001号不予赔偿决定书，驳回申请，不予赔偿。为维护自身合法权益，现杨莉起诉要求依法撤销天堂河矫治所作出的女教赔决字（2016）第001号不予赔偿决定书，依法判令天堂河矫治所赔偿杨莉在劳教期间被虐待至患精神疾病的精神损害抚慰金50万元，依法判令天堂河矫治所赔偿杨莉后续治疗费及生活费30万元，依法判令天堂河矫治所赔偿杨莉在劳教期间的误工费及精神损害抚慰金10万元，并由天堂河矫治所承担本案诉讼费用。
经审查，本院认为，杨莉向本院递交的起诉状不符合法律规定的形式要件，经本院释明后，杨莉坚持自己意见不同意修改。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>》第一条第三款关于起诉状内容或者材料欠缺的，经人民法院告知后，当事人拒绝补正或者经补正后仍不符合起诉条件的，裁定不予立案的规定，杨莉的此起诉本院不予立案。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>》第一条第三款之规定，裁定如下：
对起诉人杨莉的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 朱庆梅
人民陪审员 张书发
人民陪审员 张景华
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 刘振芳
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0115行初118号起诉人杨莉，女。杨莉向本院递交国家赔偿起诉书，其以自己为原告起诉被告北京市天堂河女子教育矫治所（以下简称：天堂河矫治所）要求天堂河矫治所赔偿损失，其诉称：2014年4月杨莉被劳动教养1年，于2014年4月16日被送进北京市女子劳教所。进所当天，杨莉就被女子劳教所直接关进了禁闭室小黑屋，由于小黑屋里见不到光，所以造成其精神错乱、生活不能自理、满屋拉尿，已经被关疯了，后来被鉴定出精神病，2014年8月8日被予以所外就医。杨莉在该所被关押114天。在被关押期间,该所还违反规定非法扣押杨莉递交有关部门的诉讼材料，剥夺其诉讼权。由于在被关押期间，该所严重违法法律规定，限制杨莉人身自由，并虐待使其患上精神病，且需要漫长治疗，致使其至今无法正常生活，由此给杨莉的身体和精神造成了巨大伤害。根据国家赔偿法的有关规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权时侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。北京市女子劳教所已更名为天堂河矫治所，杨莉于2015年12月向天堂河矫治所申请国家赔偿，后天堂河矫治所就此赔偿申请作出女教赔决字（2016）第001号不予赔偿决定书，驳回申请，不予赔偿。为维护自身合法权益，现杨莉起诉要求依法撤销天堂河矫治所作出的女教赔决字（2016）第001号不予赔偿决定书，依法判令天堂河矫治所赔偿杨莉在劳教期间被虐待至患精神疾病的精神损害抚慰金50万元，依法判令天堂河矫治所赔偿杨莉后续治疗费及生活费30万元，依法判令天堂河矫治所赔偿杨莉在劳教期间的误工费及精神损害抚慰金10万元，并由天堂河矫治所承担本案诉讼费用。经审查，本院认为，杨莉向本院递交的起诉状不符合法律规定的形式要件，经本院释明后，杨莉坚持自己意见不同意修改。根据《最高人民法院关于适用》第一条第三款关于起诉状内容或者材料欠缺的，经人民法院告知后，当事人拒绝补正或者经补正后仍不符合起诉条件的，裁定不予立案的规定，杨莉的此起诉本院不予立案。据此，依照《最高人民法院关于适用》第一条第三款之规定，裁定如下：对起诉人杨莉的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  朱庆梅人民陪审员  张书发人民陪审员  张景华二〇一六年三月二十五日书 记 员  刘振芳
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更2751号
罪犯杨涛，男，1995年3月29日出生于湖南省泸溪县，苗族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省泸溪县人民法院于2014年7月11日作出(2014)泸刑初字第16号刑事判决，以被告人杨涛犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。因同案不服，提出上诉，湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2014年10月24日作出（2014）州刑二终字第51号刑事判决，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2016年5月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意提请减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨涛自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨涛在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杨涛减去有期徒刑七个月二天（刑期至2016年5月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员 龙新国
审判员 旷学瑛
二〇一六年五月二十七日
书记员 苏志伟
北京市海淀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0108行初931号
起诉人柳雅丽，女，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人陈华，北京市农权律师事务所律师。
委托代理人刘博，北京市农权律师事务所实习律师。
本院收到起诉人柳雅丽递交的起诉北京市海淀区市政市容管理委员会的行政诉讼起诉状。起诉人柳雅丽诉称，起诉人是北京市海淀区东升镇马坊村村民，2007年10月，北京市海淀区市政市容管理委员会假以“城中村”环境整治名义在河北村进行拆迁，与起诉人签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，对起诉人房屋进行拆迁。后起诉人通过北京市海淀区国土资源局出具的信息公开答复得知，北京市海淀区清河马坊河北村村民宅基地地块至今仍属于村民集体土地。起诉人认为：第一，北京市海淀区市政市容管理委员会在土地尚未被批准征收的前提下就以海淀区河北村平房“城中村”环境整治项目名义弄虚作假实施拆迁，严重违法，该协议无效；第二，起诉人通过政府信息公开得知北京市住房和城乡建设委员会未向北京市海淀区市政市容管理委员会核发房屋拆迁资质，故北京市海淀区市政市容管理委员会不具备资质实施房屋拆迁严重违法，无权签订房屋拆迁协议；第三，北京市海淀区市政市容管理委员会不是合法的拆迁主体，没有获得房屋拆迁许可证，没有获得市规划委的批准，房屋拆迁四至至今属于村民集体土地，房屋拆迁程序严重违法，协议无效。综上，请求法院依法确认起诉人与北京市海淀区市政市容管理委员会签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》无效，恢复房屋原状，返还土地，并承担本案诉讼费用。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起行政诉讼，其起诉应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，符合法定的起诉条件。经审查，北京市海淀区市政市容管理委员会（原名北京市海淀区市政管理委员会）与起诉人柳雅丽签订的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》是在双方协商的基础上就民事权益达成的约定，有别于行政机关履行管理职责进行的行政行为，不属于行政行为的范畴。且柳雅丽起诉要求确认该协议无效、恢复房屋原状、返还土地，亦不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：
对起诉人柳雅丽的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 王小微
人民陪审员 翟 彦
二〇一八年八月十日
书 记 员 胡美青
河南省新野县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1329刑初12号
公诉机关新野县人民检察院。
被告人朱超，男，1989年8月8日出生于安徽省苏州市，汉族，初中文化，农民，住安徽省宿州市灵璧县。因犯冒充军人招摇撞骗罪于2015年1月26日被安徽省宿州市埇桥区人民法院判处有期徒刑六个月，2015年4月13日刑满释放；因犯盗窃罪于2016年4月20日被浙江省湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑九个月，2016年10月29日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年10月29日被新野县公安局刑事拘留，同年11月9日被依法逮捕。
新野县人民检察院以新检监所刑诉（2016）7号起诉书指控被告人朱超犯诈骗罪，于2017年1月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新野县人民检察院指派检察员江国华、袁振东出庭支持公诉，被告人朱超到庭参加了诉讼。现已审理终结。
新野县人民检察院指控，2015年8月份，被告人朱超在南阳至西安的大巴车上以“张少宇”名字结识受害人侯某，并冒充自己是西安政治学院毕业的军队干部和受害人侯某交往，直到2016年2月7日，朱超多次以办理档案、参加考试等名义陆续骗取受害人侯某33000余元。
上述事实，被告人朱超在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人朱超的供述、被害人侯某的陈述、辨认笔录、转账记录、微信聊天记录、刑事判决书、释放证明书、到案经过、户籍信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人朱超以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人现金，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应当受到惩罚。新野县人民检察院的指控成立，依法予以支持。被告人朱超在刑罚执行完毕，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的罪，系累犯，依法应当从重处罚。庭审中，被告人朱超认罪态度较好，该情节在量刑时酌情予以考虑。为了打击犯罪，保护公私财物的所有权不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人朱超犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金10000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月29日起至2018年10月28日止。罚金限判决生效后一个月内缴清。）
二、责令被告人朱超退赔被害人侯华怡经济损失33000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张杰
二〇一七年一月十六日
书记员 齐越
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0407民初379号
申请人：彭章炳，男，1960年11月16日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。
被申请人：周千银，男，1954年9月1日出生，汉族，住湖南省衡南县。
申请人彭章炳与被申请人周千银民间借贷纠纷一案，申请人彭章炳于2017年6月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人周千银所有的坐落于衡阳市蒸湘区x号x号房予以查封。担保人雷海云自愿以所有的坐落于衡阳市石鼓区蒸湘北路x室为财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人彭章炳的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人周千银所有的坐落于衡阳市蒸湘区x号房屋一套,面积x平方米；
二、查封担保人雷海云所有的坐落于衡阳市石鼓区蒸湘北路x室[产权证号：湘（2017）衡阳市不动产权第x号，房屋建筑面积:xM2]房屋一套。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 欧阳志文
人民陪审员 欧 祖 流
人民陪审员 伍 志 凤
二〇一七年七月六日
书 记 员 黄 海 华
湖南省衡阳市石鼓区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0407民初379号原告：彭章炳，男，1960年11月16日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。委托诉讼代理人：肖元朝，湖南南舫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘时秀，湖南南舫律师事务所律师。被告：周千银，男，1954年9月1日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告彭章炳与被告周千银民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后。依法适用普通程序，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告彭章炳的委托诉讼代理人刘时秀到庭参加诉讼，被告周千银经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭章炳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款35万元并从2015年3月起按照银行同期贷款利率计算借款利息至本息还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍认识被告。被告自称是衡南县企业办官员，原告托请被告帮忙处理位于衡南县某采石场投资项目的相关周边事项，被告要求原告借与35万元。2014年1月23日，原告在建行蒸湘区光辉路支行向被告银行账户转账出借35万元。2015年春节后，原告要求被告还款，被告搪塞至今。被告周千银未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，本院认定如下：1、银行转账记录，该证据系原告银行交易流水，可以证明原告向被告转账35万元的事实，本院予以采信。根据本院采信的证据及原告的陈述，经审理查明：原、被告经他人介绍认识。2014年1月23日，原告通过其建设银行账户向被告周千银账户转账3.5万元、31.5万元，共计35万元。本院认为，本案原告提供的金融机构转账凭证可以证明其向被告转账35万元的事实，但该证据不能证明原、被告间存在借贷关系的事实，故原告向本院提供的证据，不足以证明其诉讼请求。综上所述，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告彭章炳的诉讼请求。案件受理费6550元，保全费2270元，公告费300元，共计9120元，由原告彭章炳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长 欧阳志文人民陪审员 欧 祖 流人民陪审员 伍 志 凤二〇一七年十二月二十九日书 记 员 黄 海 华
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行终753号
上诉人（原审原告）屈少山，男，1925年9月23日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，
被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。
法定代表人黄松如，局长。
上诉人屈少山因诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）补办正式退休手续一案，不服武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103行初104号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月13日，江岸社保处作出了《关于屈少山反映按国有职工补办养老退休问题信访事项答复意见书》，处理意见为：原告无法以国有单位职工身份补缴养老保险。2014年10月10日，被告对原告反映的信访事项作出了〔2014〕第17号《复查意见书》，认为武汉市江岸社会保险管理处的答复意见与事实相符，适用政策适当，决定维持。2014年12月4日，湖北省人力资源和社会保障厅作出[2014]043号《关于屈少山同志信访事项的复核意见》，认为原告补办正式退休手续的诉求不符合现行政策规定，该厅不予支持。2016年2月，原告再次向被告提出了补办正式退休手续的申请，被告于同年3月2日作出了《不再受理告知书》，并于次日邮寄给原告。
原审法院认为：本案中，被告对原告提出的补办正式退休手续的信访请求，已经于2016年3月3日作出了信访不予受理告知，原告在被告明确表示拒绝后，并未依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定在法定期限内提起诉讼。且根据(2005)行立他字第4号《最高人民法院<关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示>的答复意见》，原告要求被告办理正式退休手续，已经过了信访复查、复核程序，被告知其请求不符合现行政策规定。原告以相同的事项再次向法院提起诉讼，不符合行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第十项、第三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告屈少山的起诉。
上诉人屈少山不服原审裁定，向本院提起上诉称，裁定书适用法律错误，被上诉人诬陷上诉人被精简压缩离开单位是“历史问题”造成“自动离职”假象，拒不计算上诉人所在企业连续工龄，补办退休手续，不履行保护上诉人合法权益的法定职责，构成具体行政侵权行为。上诉人从来没有向被上诉人提交书面信访事项复核复查申请，被上诉人也没告知上诉人参与“历史问题”投诉请求申请复核复查的法律规定和程序。其所谓复核复查完全是歪曲事实强加在上诉人的头上的枉法裁判。上诉人一直要求解决工龄认定是权益性投诉请求，并非对针对被上诉人职务行为反映情况，不属于信访事项，也不存在复查复核申请结果。上诉人也没有申请。裁定书置事实而不顾转移诉讼标的是显而易见的。上诉人递交诉状没有超过行政诉讼规定的时效。综上，请求撤销原审裁定，依法改判。两审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市人社局二审未提交书面答辩意见。
本院认为，上诉人于2011年依国家政策办理了“五七工”参保并办理退休手续。现上诉人提出要求被上诉人为其补办正式退休手续，被上诉人对于上诉人的信访事项经过了信访复查、复核等程序，且于2016年3月3日作出了信访《不再受理告知书》，认为上诉人提出的信访请求不符合现行政策规定。依据国务院《信访条例》第二条的规定，上述行为属于信访行为，而信访行为不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条所规定的人民法院行政诉讼的受案范围。信访人对信访机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。综上，原告的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程敬华
审 判 员 俞 震
审 判 员 沈 红
二〇一八年一月二十三日
法官助理 杜春艳
书 记 员 朱晟伟
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂01行终753号上诉人（原审原告）屈少山，男，1925年9月23日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。法定代表人黄松如，局长。上诉人屈少山因诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）补办正式退休手续一案，不服武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103行初104号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年8月13日，江岸社保处作出了《关于屈少山反映按国有职工补办养老退休问题信访事项答复意见书》，处理意见为：原告无法以国有单位职工身份补缴养老保险。2014年10月10日，被告对原告反映的信访事项作出了〔2014〕第17号《复查意见书》，认为武汉市江岸社会保险管理处的答复意见与事实相符，适用政策适当，决定维持。2014年12月4日，湖北省人力资源和社会保障厅作出[2014]043号《关于屈少山同志信访事项的复核意见》，认为原告补办正式退休手续的诉求不符合现行政策规定，该厅不予支持。2016年2月，原告再次向被告提出了补办正式退休手续的申请，被告于同年3月2日作出了《不再受理告知书》，并于次日邮寄给原告。原审法院认为：本案中，被告对原告提出的补办正式退休手续的信访请求，已经于2016年3月3日作出了信访不予受理告知，原告在被告明确表示拒绝后，并未依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定在法定期限内提起诉讼。且根据(2005)行立他字第4号《最高人民法院的答复意见》，原告要求被告办理正式退休手续，已经过了信访复查、复核程序，被告知其请求不符合现行政策规定。原告以相同的事项再次向法院提起诉讼，不符合行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第十项、第三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告屈少山的起诉。上诉人屈少山不服原审裁定，向本院提起上诉称，裁定书适用法律错误，被上诉人诬陷上诉人被精简压缩离开单位是“历史问题”造成“自动离职”假象，拒不计算上诉人所在企业连续工龄，补办退休手续，不履行保护上诉人合法权益的法定职责，构成具体行政侵权行为。上诉人从来没有向被上诉人提交书面信访事项复核复查申请，被上诉人也没告知上诉人参与“历史问题”投诉请求申请复核复查的法律规定和程序。其所谓复核复查完全是歪曲事实强加在上诉人的头上的枉法裁判。上诉人一直要求解决工龄认定是权益性投诉请求，并非对针对被上诉人职务行为反映情况，不属于信访事项，也不存在复查复核申请结果。上诉人也没有申请。裁定书置事实而不顾转移诉讼标的是显而易见的。上诉人递交诉状没有超过行政诉讼规定的时效。综上，请求撤销原审裁定，依法改判。两审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人市人社局二审未提交书面答辩意见。本院认为，上诉人于2011年依国家政策办理了“五七工”参保并办理退休手续。现上诉人提出要求被上诉人为其补办正式退休手续，被上诉人对于上诉人的信访事项经过了信访复查、复核等程序，且于2016年3月3日作出了信访《不再受理告知书》，认为上诉人提出的信访请求不符合现行政策规定。依据国务院《信访条例》第二条的规定，上述行为属于信访行为，而信访行为不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条所规定的人民法院行政诉讼的受案范围。信访人对信访机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。综上，原告的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 程敬华审 判 员 俞 震审 判 员 沈 红二〇一八年一月二十三日法官助理 杜春艳书 记 员 朱晟伟
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民特31号
申请人李某甲，女，1979年4月1日出生，回族，户籍所在地重庆市江北区。
被申请人李某乙，男，1939年6月30日出生，回族，住重庆市江北区。
诉讼代理人吕某，女，1946年5月18日出生，汉族，户籍所在地重庆市江北区。
申请人李某甲申请宣告李某乙为无民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人李某甲诉称，李某乙是我的父亲，父亲李某乙因脑出血于2015年11月住院治疗，目前一直处于重度痴呆状态，靠输入流食来维持生命，生活不能自理，我父亲只有我一个子女，父亲的父母已经去世了，我母亲与父亲李某乙在多年前就离婚了，父母亲离婚后，父亲李某乙一直未再婚。现在我父亲因生病已经不能辨认及控制自己的行为，确实没有行为能力，为了方便照顾我的父亲，我申请宣告李某乙为无民事行为能力人，并由我担任父亲李某乙的监护人。
经查，被申请人李某乙，男，1939年6月30日出生，回族，住重庆市江北区。申请人李某甲与被申请人李某乙系父女关系，李某甲系李某乙的唯一子女，李某乙与吕某原系夫妻关系，二人于1991年离婚过后，李某乙未再婚。李某乙于2015年11月25日突发脑出血，引起肺部感染、脑出血后遗症、高血压性心脏病、II型呼吸衰竭等，先后在重庆三博江陵医院、重庆市急救中心、重庆冉家坝医院治疗。李某乙目前处于嗜睡状态，不能言语，无法进行深入交流，平时靠鼻饲流汁维持生命，其日常生活和个人卫生完全需人照料，社会功能完全受损。李某乙目前的生活主要由李某甲负责照顾。
庭审中，李某甲和吕某均同意由李某甲担任李某乙的监护人。
本院认为，李某乙因病导致其目前处于嗜睡状态，不能言语，平时靠鼻饲流汁维持生命，其日常生活、个人卫生完全需人照料，社会功能完全受损，完全丧失民事行为能力，属于无民事行为能力人。李某乙的生活平时主要由李某甲照顾，因此，对李某甲要求宣告李某乙为无民事行为能力人并指定李某甲作为李某乙的监护人的申请，符合相关规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十三条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九条的规定，判决如下：
一、宣告李某乙为无民事行为能力人；
二、指定李某甲为李某乙的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 牟传芳
二〇一六年六月十六日
书记员 王祥英
云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云0802民初1997号
原告：杨丛仙，女，1963年1月1日出生，哈尼族，现住普洱市江城县。
委托诉讼代理人：周垠，云南标点律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：雷惊春，云南标点律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：胡金兰，女，云南省临沧市人，现住普洱市思茅区。
原告杨丛仙诉被告胡金兰民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。原告于2018年8月6日向本院提出撤诉申请，称因被告已向原告偿还欠款为由，故向本院申请撤回对被告胡金兰起诉。
本院认为，原告杨丛仙撤回对被告胡金兰的起诉系当事人对其诉讼权利的处分行为，符合法律的规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨丛仙撤诉。
案件受理费75元，减半收取37.5元，由原告杨丛仙负担。
审判员 黄俊
二〇一八年八月六日
书记员 郭驌
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第3536号
原告常熟古建园林建设集团有限公司，住所地常熟市古里镇金湖路。
法定代表人孙召龙，董事长。
委托代理人黄文俊，江苏俞晓华律师事务所律师。
被告徐州绿城置业有限公司，住所地邳州市运河镇时代广场B幢商铺（世纪大道南侧）。
法定代表人：刘刚，董事长。
委托代理人姜欣，该公司办公室主任。
被告王成玺，居民。
原告常熟古建园林建设集团有限公司与被告徐州绿城置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理。被告徐州绿城置业有限公司申请追加王成玺作为共同被告参加诉讼。本院于2013年8月13日公开开庭进行了审理，后又组成合议庭于2015年2月13日公开开庭进行了审理，原告常熟古建园林建设集团有限公司的委托代理人黄文俊、被告徐州绿城置业有限公司的委托代理人姜欣、被告王成玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟古建园林建设集团有限公司诉称，2011年3月，被告徐州绿城置业有限公司在向邳州市国土局受让土地使用权时，原告为被告垫付土地使用权出让金6020.4万元。原、被告于2013年10月31日签订“协议书”，根据协议书约定，被告确认尚欠原告垫付款3040.8万元，其中20.4万元被告徐州绿城置业有限公司应于2014年6月20日前支付给原告。诉请判令被告徐州绿城置业有限公司偿还原告垫付款20.4万元。
被告徐州绿城置业有限公司辩称，根据公司老板刘刚和王成玺之间的股权转让合同，在2013年5月17日之前所有与绿城公司有关的债权债务与绿城公司没有关系，全部由王成玺个人承担，所以我们追加王成玺为被告，欠原告的钱应由王成玺偿还。
被告王成玺辩称，2010年12月29日原告法定代表人孙召龙和徐州绿城置业有限公司的原股东也就是本人，签订了一份合作协议书，在2011年1月30日徐州绿城置业有限公司和原告签署一份协议，在这份协议中由王成玺以绿城置业的名义借款2000万元给本案原告，当时原告签协议的主体是孙召龙，也就是原告的法人代表。同时约定年利率为年息10%，期限为土地摘牌后10日，土地的实际摘牌期限为2011年2月28日，原告的实际用款时间为40天。按照该协议计算，原告应该结欠绿城置业利息为22万元，当时考虑到双方的关系，将22万元与原告的诉请进行冲抵。原告的法定代表人孙召龙当时同意用他们结欠我的22万元利息用于冲抵我们公司欠他的20.4万元，根据证据显示2011年1月30日我们提前借款给对方19796000元，然后在土地摘牌之后10日内我们应当付给对方土地款3000万元，土地摘牌后，我们付给对方1000万元，加上之前借给对方的19796000元，再加上这段时间产生的利息正好是3000万元。这样作为绿城置业不欠原告任何款项了。
经审理查明，2010年12月29日原告法定代表人孙召龙和徐州绿城置业有限公司的原股东王成玺签订合作协议。2011年3月，被告徐州绿城置业有限公司在向邳州市国土局受让土地使用权时，原告为被告垫付土地使用权出让金6020.4万元，约定上述土地摘牌后被告应归还原告垫付的3000万元，剩余3000万元仍按合作协议履行。2011年1月30日双方又签订补充协议一份，约定被告徐州绿城置业有限公司借给原告2000万元，使用期限至上述土地摘牌后10日，年息10%。2011年1月30日被告徐州绿城置业有限公司通过张家港农村商业银行转账300万元至原告账户；2011年2月1日，被告徐州绿城置业有限公司通过张家港农村商业银行转账1679.6万元至原告账户，共计1979.6万元。上述土地摘牌后，被告徐州绿城置业有限公司于2011年3月2日付给原告1000万元。综上，原告为被告垫付的3000万元，被告尚欠20.4万元未归还。后因被告未偿还上述垫付款引起纠纷。
庭审中，被告徐州绿城置业有限公司提供2013年10月31日与原告签订的协议，证明所欠原告20.4万元应由被告王成玺偿还。
上述事实有原告提供的补充协议、国有土地使用权出让合同合作协议、银行转账凭证及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告常熟古建园林建设集团有限公司与被告徐州绿城置业有限公司之间的合作协议及补充协议合法有效。原告为被告徐州绿城置业有限公司垫付3000万元，被告徐州绿城置业有限公司已归还2979.6万元，尚欠20.4万元被告徐州绿城置业有限公司应偿还。庭审中，被告徐州绿城置业有限公司提供2013年10月31日与原告签订的协议，该协议所欠原告20.4万元应由被告王成玺偿还，被告王成玺未签字，王成玺在本案中不承担民事责任。关于原告向被告借款及所产生的利息问题，与本案不是同一民事关系，被告可另案主张。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告徐州绿城置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告常熟古建园林建设集团有限公司垫付款20.4万元。
二、被告王成玺在本案中不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4360元由徐州绿城置业有限公司被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 周 立
审 判 员 石海英
人民陪审员 孙宝银
二〇一五年三月四日
书 记 员 魏琳娜
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京04行初333号
原告王永隆，男，1932年11月26日出生，汉族，北京绒鸟厂退休，住北京市丰台区。
委托代理人王金锁（原告之子），男，1959年1月12日出生，汉族，无业。
委托代理人刘种柏，男，1954年10月31日出生，汉族，住北京市东城区。
被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，男，区长。
委托代理人孟宪峰，男，北京市东城区人民政府工作人员。
委托代理人孙瑜，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告王永隆诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）要求确认单方解除协议行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2003年1月10日，被告所属东城区重大项目协调办公室（原崇文区危旧房改造办公室，以下简称东城区重大办）与北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）签订《崇文区危改项目协议书》（以下简称《危改协议书》），约定由中通公司采用危改结合房改的方式对宝华里进行改造。2007年1月，中通公司取得京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》。2007年5月，东城区重大办与中通公司签订了补充协议。原告系被拆迁人。原告与中通公司签订《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，约定了协议双方各自的权利义务。此后，双方又签订《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》。2014年4月被告单方解除《危改协议书》，全面启动了将中通公司从宝华里项目清退的工作。原告认为，原告与中通公司签订的回迁协议和补充协议合法有效。被告单方解除《危改协议书》，其直接法律后果是一并解除了原告与中通公司签订的回迁协议和补充协议，侵犯了原告获得回迁房的不动产物权和租房补偿金的财产权利。故诉请人民法院判决确认被告2014年4月单方解除2003年1月10日和2007年5月14日与中通公司签订的《危改协议书》的行为违法。
被告辩称，其并未实施原告所称的单方解除与中通公司签订的《危改协议书》的行为。2014年8月，中通公司因无力再继续开发宝华里项目，与东城区重大办签订《终止合作协议》，同意退出宝华里项目。该《终止合作协议》的签订是协议双方协商一致的结果，并非单方解除原协议的行为。同时，该《终止合作协议》约定“本《终止合作协议》的签订，不免除各方在项目实施过程中所应承担的民事法律责任及其他法律责任”。此外，宝华里项目系危改项目，被告和东城区重大办均非批准宝华里项目手续的行政机关，与项目开发主体签订协议或终止协议，均不会产生立项审批或取消开发资格的行政法律效果。综上，原告的起诉不符合法定条件，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项的规定，提起行政诉讼应当具备的法定条件之一在于起诉具有事实根据。同时，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。
本案中，原告主张被告于2014年4月实施了单方解除2003年1月10日和2007年5月14日与中通公司签订的《危改协议书》的行政行为，并诉请人民法院判决确认该行为违法。被告在诉讼中否认其实施了原告所称的行政行为。原告为证明被告实施了该行政行为，提供了北京市东城区危旧房改造办公室于2014年3月26日向中通公司发出的《关于敦促中通公司尽快发放逾期交房补偿款的函》和东城区重大办于2014年6月29日发出的《致宝华里逾期回迁居民朋友的一封信》作为证据，并主张2014年4月东城区政府领导与居民进行当面沟通时表示对中通公司进行清退和审计。本院认为，原告提供的证据尚不足以证明被告实施了单方解除协议的行为。其一，《关于敦促中通公司尽快发放逾期交房补偿款的函》载明，如果中通公司逾期不能足额发放拖欠的补偿款，将追究中通公司违约责任，直至提请相关部门取消中通公司对宝华里项目的开发权。该函并未提出由东城区政府自行取消中通公司的开发权。其二，《致宝华里逾期回迁居民朋友的一封信》虽提及“区政府全面启动了清退原实施主体的工作”，但清退行为的具体含义并不明确，不能证明东城区政府单方解除了与中通公司的协议。其三，关于原告提出的东城区政府领导在2014年4月与居民沟通时表示对中通公司进行清退和审计的主张，一方面该主张缺乏相应的证据支持，另一方面也不能表明东城区政府采取的是单方解除协议的行为。此外，原告和被告在诉讼中均提交了2014年8月4日的《终止合作协议》，该《终止合作协议》载明东城区重大办与中通公司经协商同意终止宝华里项目的合作，亦不能表明东城区政府2014年4月实施了单方解除2003年1月10日和2007年5月14日与中通公司签订的《危改协议书》的行为。
综上，本院认为，原告起诉的事实依据不足，没有证据证明被告实施了原告起诉所针对的行政行为。原告的起诉不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告王永隆的起诉。
原告王永隆起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 程 琥
审 判 员 陈良刚
审 判 员 武 楠
审 判 员 张 岩
审 判 员 阎 炜
二〇一八年三月二十七日
法官助理 王 璐
书 记 员 马 玉
书 记 员 门 蕊
湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）1129民初1145号
原告李庆荣,居民。
被告ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司,地址：ＸＸ瑶族自治县沱江镇长征路221号。
法定代表人何金昌,该公司董事长。
被告何金昌,居民。
被告刘伟,居民。
本院在审理原告李庆荣诉被告ＸＸ瑶族自治县德昌房地产开发有限公司、何金昌、刘伟民间借贷纠纷一案中,原告在七日内未按规定交纳诉讼费。本院认为,原告在规定的期限内未履行交费义务,应视其主动放弃诉讼权利,本案可按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 刘小平
二〇一六年六月二十九日
代理书记员 赖韵艳
本案所附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百九十九条第二款原告无正当理由未按期足额补交的,按撤诉处理,已收取的诉讼费用退还一半。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初13701号
原告：中国农业银行股份有限公司诸暨市支行，住所地：诸暨市暨阳街道艮塔路9号。
负责人：陈学军，系该支行行长。
委托诉讼代理人：杨裕信，浙江永大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郦德嘉，系该支行员工。
被告：周龙，男，1975年12月17日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
原告中国农业银行股份有限公司诸暨市支行与被告周龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司诸暨市支行的委托诉讼代理人杨裕信到庭参加诉讼；被告周龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司诸暨市支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还信用卡透支款本金79864.10元，支付利息15915.67元、违约金4611.64元，合计100391.41元（利息、违约金计算至2017年4月30日止），此后的利息及违约金按金穗贷记卡（个人卡）收费标准（详见利息和费用计算方法）计算至全部款项还清日止。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还信用卡透支款本金79848.10元，支付利息23469.84元、违约金4611.64元，合计107929.58元（利息、违约金计算至2017年10月11日止），此后的利息、违约金按金穗贷记卡（个人卡）收费标准（详见利息和费用计算方法）计算至全部款项还清日止。事实和理由：2011年，被告向原告申请办理信用卡。被告填写了金穗贷记卡申请表，同意遵守中国农业银行贷记卡领用（个人卡）合约、章程等内容，并签署姓名进行确认。合约和章程对信用卡总则、重要提示、申领、使用、还款、收费标准等内容进行了说明。原告依被告之申请，核准并向其发放了账号为19×××92的信用卡，被告激活并多次使用该卡进行消费。后原告归还了部分款项，根据原告在庭审中变更的还款金额可以确认，截至2017年10月11日，被告尚欠信用卡透支款本金79848.10元、利息23469.84元、违约金4611.64元，合计107929.58元未予以归还。
被告周龙未作出答辩。
原告中国农业银行股份有限公司诸暨市支行围绕其诉讼请求依法提交了金穗贷记卡申请表、交易明细、催收记录、欠息证明等证据为证。被告周龙未到庭应诉，应视为其放弃对原告提供证据材料进行质证的权利。现原告能够保证证据及陈述的真实性，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定的事实与原告诉称事实相一致。
本院认为，本案原、被告之间的信用卡业务关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国法律法规的强制性规定，应属有效。被告周龙向原告申请办理信用卡，并使用该卡进行消费，该事实由原告提交的证据及其陈述予以证实，被告周龙应归还相应的透支款本金，并按约定支付相应利息、违约金。至2017年10月11日止，被告周龙尚欠原告中国农业银行股份有限公司诸暨市支行本息及违约金共计107929.58元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付自2017年10月12日起按双方约定计算的利息、违约金，符合合同约定，但本院认定以月利率2%为限。被告周龙虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周龙应支付原告中国农业银行股份有限公司诸暨市
支行信用卡透支本金79848.10元，利息23469.84元、违约金4611.64元，合计107929.58元（截止2017年10月11日），并支付自2017年10月12日起至款还清日止按金穗贷记卡（个人卡）收费标准（详见利息和费用计算方法）约定的收费标准计算的利息、违约金（以月利率2%为限），款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2308元，由被告周龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 边 锋
人民陪审员 吕 烨
人民陪审员 楼烨玲
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 宋倩宇
?PAGE??
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初13701号原告：中国农业银行股份有限公司诸暨市支行，住所地：诸暨市暨阳街道艮塔路9号。负责人：陈学军，系该支行行长。委托诉讼代理人：杨裕信，浙江永大律师事务所律师。委托诉讼代理人：郦德嘉，系该支行员工。被告：周龙，男，1975年12月17日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。原告中国农业银行股份有限公司诸暨市支行与被告周龙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司诸暨市支行的委托诉讼代理人杨裕信到庭参加诉讼；被告周龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司诸暨市支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还信用卡透支款本金79864.10元，支付利息15915.67元、违约金4611.64元，合计100391.41元（利息、违约金计算至2017年4月30日止），此后的利息及违约金按金穗贷记卡（个人卡）收费标准（详见利息和费用计算方法）计算至全部款项还清日止。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还信用卡透支款本金79848.10元，支付利息23469.84元、违约金4611.64元，合计107929.58元（利息、违约金计算至2017年10月11日止），此后的利息、违约金按金穗贷记卡（个人卡）收费标准（详见利息和费用计算方法）计算至全部款项还清日止。事实和理由：2011年，被告向原告申请办理信用卡。被告填写了金穗贷记卡申请表，同意遵守中国农业银行贷记卡领用（个人卡）合约、章程等内容，并签署姓名进行确认。合约和章程对信用卡总则、重要提示、申领、使用、还款、收费标准等内容进行了说明。原告依被告之申请，核准并向其发放了账号为19×××92的信用卡，被告激活并多次使用该卡进行消费。后原告归还了部分款项，根据原告在庭审中变更的还款金额可以确认，截至2017年10月11日，被告尚欠信用卡透支款本金79848.10元、利息23469.84元、违约金4611.64元，合计107929.58元未予以归还。被告周龙未作出答辩。原告中国农业银行股份有限公司诸暨市支行围绕其诉讼请求依法提交了金穗贷记卡申请表、交易明细、催收记录、欠息证明等证据为证。被告周龙未到庭应诉，应视为其放弃对原告提供证据材料进行质证的权利。现原告能够保证证据及陈述的真实性，对以上证据本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定的事实与原告诉称事实相一致。本院认为，本案原、被告之间的信用卡业务关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国法律法规的强制性规定，应属有效。被告周龙向原告申请办理信用卡，并使用该卡进行消费，该事实由原告提交的证据及其陈述予以证实，被告周龙应归还相应的透支款本金，并按约定支付相应利息、违约金。至2017年10月11日止，被告周龙尚欠原告中国农业银行股份有限公司诸暨市支行本息及违约金共计107929.58元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付自2017年10月12日起按双方约定计算的利息、违约金，符合合同约定，但本院认定以月利率2%为限。被告周龙虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周龙应支付原告中国农业银行股份有限公司诸暨市支行信用卡透支本金79848.10元，利息23469.84元、违约金4611.64元，合计107929.58元（截止2017年10月11日），并支付自2017年10月12日起至款还清日止按金穗贷记卡（个人卡）收费标准（详见利息和费用计算方法）约定的收费标准计算的利息、违约金（以月利率2%为限），款限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2308元，由被告周龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 边 锋人民陪审员 吕 烨人民陪审员 楼烨玲二〇一七年十月二十六日书 记 员 宋倩宇???
浙江省衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初769号
原告：宣科骏。
委托诉讼代理人：周理成。
被告：衢州市康雄农业开发有限公司。
法定代表人：马康雄。
被告：马建根。
二被告共同委托诉讼代理人：周德。
原告宣科骏与被告衢州市康雄农业开发有限公司（以下简称康雄公司）、马建根缔约过失责任纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情需要，裁定转为普通程序，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告宣科骏及其委托诉讼代理人周理成，被告康雄公司、马建根共同委托诉讼代理人周德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宣科骏向本院提出诉讼请求：二被告共同返还原告保证金500000元并支付违约金（自2015年1月16日起，以500000元为基数，按照月利率3%计算至实际还清之日止，并扣除已经支付的205000元）。事实和理由：二被告称其有宾馆装饰装修工程要对外招投标，原告想承揽该工程，遂向被告交纳履约保证金500000元。后被告方没有将该装饰装修工程进行招投标，原告要求二被告返还保证金。二被告共同向原告出具承诺书一份，承诺：从2015年1月16日汇款之日起至全额款项还清止，参照月利率3%惩罚性违约金的方式支付给宣科骏，保证在2015年11月16日前一次性还清。后原告多次要求二被告返还保证金并支付违约金，但均无果。
被告康雄公司、马建根共同辩称，马康雄是康雄公司的法定代表人，马建根是马康雄的父亲。被告康雄公司想将宾馆装饰装修工程外包，原告要求被告将该工程预订给其施工并交纳了500000元保证金。后来因为被告方的项目资金没有到位，行政审批手续一直没有办好，故工程没有实际施工。被告康雄公司、马建根同意共同返还原告保证金，并已实际返还原告265000元。现在原告要求二被告返还500000元，应该扣除已付的265000元。至于原告主张的违约金，被告认为，应该从2016年1月起计付。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。证实被告方于2015年7月17日、10月26日、12月17日分三次支付原告方205000元。对有争议的事实和证据，本院认定如下：被告方汇入黄晟账户的60000元，原告认为其与代理人周理成均不认识黄晟，该款项与原告无关；被告认为黄晟系周理成的舅舅，与周理成一起到被告处要求退款，故该款项应认定为被告支付原告的款项。本院认为，被告方未提供证据证明黄晟与原告之间的关系，且该60000元汇款凭证上备注的款项用途为“归还借款”，与本案关联性欠缺，故本院对被告的事实主张不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告康雄公司拟将宾馆装饰装修工程外包，原告拟承揽该工程并于2015年1月16日向被告康雄公司支付保证金500000元。被告康雄公司出具收款收据一份。后因被告方资金未到位及未办妥审批手续，故双方未签订正式合同，该装饰装修工程至今未实际施工。原告要求二被告返还保证金。2015年2月14日，被告康雄公司向原告出具承诺书一份，载明：康雄公司收到宣科骏交纳工程保证金500000元，承诺于2015年3月5日前退还。被告马建根亦在该承诺书上签字。到期后，二被告未归还原告该款项，并再次向原告出具承诺书，承诺：宣科骏于2015年1月16日汇入康雄公司的履约保证金500000元，本公司承诺从款项2015年1月16日汇入之日起至全额款项还清止，参照月利率3%惩罚性违约金的方式支付给宣科骏，归还日期保证在2015年11月16日前一次性还清。该承诺书的落款为：“承诺方马建根2015年1月16日”。马建根在承诺方一栏签名捺印。在落款“承诺方马建根”的左侧加盖了被告康雄公司的公章。2015年7月17日、10月26日、12月17日，被告方分别向原告委托诉讼代理人周理成的银行账户转账支付30000元、20000元、155000元，合计205000元。庭审中，二被告表示愿意共同承担付款义务。
本院认为，原告拟承揽被告方的装饰装修工程并交付保证金500000元，因被告方的原因致双方未正式签订合同、该工程至今未实际施工，被告方有违诚实信用原则，应当承担缔约过失责任，赔偿原告损失。被告承诺返还保证金，却又长期未还，给原告造成损失，应当承担赔偿责任。二被告在庭审中表示，愿意共同承担付款责任，本院对此予以确认。本案争议焦点之一，迟延返还保证金的违约金如何计算。原告主张应当自2015年1月16日起按照月利率3%计算。被告主张应该自2016年1月起算。本院认为，二被告出具的承诺书明确约定违约金自2015年1月16日起参照月利率3%计算，而原告支付保证金的时间亦为2015年1月16日，且双方未签订装饰装修合同的原因在于被告，故双方约定违约金自2015年1月16日起计付并不违反法律规定，本院予以支持。但双方约定迟延返还保证金的违约金按月利率3%计算，过高；且原告也未提供证据证明迟延返还保证金的实际损失，故本院对此调整为按照月利率2%计付。本案争议焦点之二，支付给原告方的205000元是属于支付违约金还是返还保证金。原告认为属于支付违约金，被告认为属于返还保证金。但双方均未提供证据证明付款性质。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用、（二）利息、（三）主债务。故本院认为该205000元应该按照先迟延付款违约金、后保证金的顺序抵充。经折算，截至2015年12月17日，迟延付款的违约金为110000元，故剩余的95000元应当属于返还保证金。
综上所述，原告要求二被告共同返还保证金并支付迟延付款违约金，本院对其合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告衢州市康雄农业开发有限公司、马建根于本判决生效之日起十日内共同返还原告宣科骏保证金405000元及迟延付款违约金（自2015年12月17日起、以405000元为基数、按月利率2%据实计算至保证金还清之日止）。
二、驳回原告宣科骏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告宣科骏负担1672元，被告衢州市康雄农业开发有限公司、马建根共同负担7128元。公告费300元，由被告衢州市康雄农业开发有限公司、马建根共同负担。上述费用均定于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 王引儿
代理审判员 吴秋秋
人民陪审员 聂毛头
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 孙宗玲
浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0802民初769号原告：宣科骏。委托诉讼代理人：周理成。被告：衢州市康雄农业开发有限公司。法定代表人：马康雄。被告：马建根。二被告共同委托诉讼代理人：周德。原告宣科骏与被告衢州市康雄农业开发有限公司（以下简称康雄公司）、马建根缔约过失责任纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情需要，裁定转为普通程序，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告宣科骏及其委托诉讼代理人周理成，被告康雄公司、马建根共同委托诉讼代理人周德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宣科骏向本院提出诉讼请求：二被告共同返还原告保证金500000元并支付违约金（自2015年1月16日起，以500000元为基数，按照月利率3%计算至实际还清之日止，并扣除已经支付的205000元）。事实和理由：二被告称其有宾馆装饰装修工程要对外招投标，原告想承揽该工程，遂向被告交纳履约保证金500000元。后被告方没有将该装饰装修工程进行招投标，原告要求二被告返还保证金。二被告共同向原告出具承诺书一份，承诺：从2015年1月16日汇款之日起至全额款项还清止，参照月利率3%惩罚性违约金的方式支付给宣科骏，保证在2015年11月16日前一次性还清。后原告多次要求二被告返还保证金并支付违约金，但均无果。被告康雄公司、马建根共同辩称，马康雄是康雄公司的法定代表人，马建根是马康雄的父亲。被告康雄公司想将宾馆装饰装修工程外包，原告要求被告将该工程预订给其施工并交纳了500000元保证金。后来因为被告方的项目资金没有到位，行政审批手续一直没有办好，故工程没有实际施工。被告康雄公司、马建根同意共同返还原告保证金，并已实际返还原告265000元。现在原告要求二被告返还500000元，应该扣除已付的265000元。至于原告主张的违约金，被告认为，应该从2016年1月起计付。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。证实被告方于2015年7月17日、10月26日、12月17日分三次支付原告方205000元。对有争议的事实和证据，本院认定如下：被告方汇入黄晟账户的60000元，原告认为其与代理人周理成均不认识黄晟，该款项与原告无关；被告认为黄晟系周理成的舅舅，与周理成一起到被告处要求退款，故该款项应认定为被告支付原告的款项。本院认为，被告方未提供证据证明黄晟与原告之间的关系，且该60000元汇款凭证上备注的款项用途为“归还借款”，与本案关联性欠缺，故本院对被告的事实主张不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告康雄公司拟将宾馆装饰装修工程外包，原告拟承揽该工程并于2015年1月16日向被告康雄公司支付保证金500000元。被告康雄公司出具收款收据一份。后因被告方资金未到位及未办妥审批手续，故双方未签订正式合同，该装饰装修工程至今未实际施工。原告要求二被告返还保证金。2015年2月14日，被告康雄公司向原告出具承诺书一份，载明：康雄公司收到宣科骏交纳工程保证金500000元，承诺于2015年3月5日前退还。被告马建根亦在该承诺书上签字。到期后，二被告未归还原告该款项，并再次向原告出具承诺书，承诺：宣科骏于2015年1月16日汇入康雄公司的履约保证金500000元，本公司承诺从款项2015年1月16日汇入之日起至全额款项还清止，参照月利率3%惩罚性违约金的方式支付给宣科骏，归还日期保证在2015年11月16日前一次性还清。该承诺书的落款为：“承诺方马建根2015年1月16日”。马建根在承诺方一栏签名捺印。在落款“承诺方马建根”的左侧加盖了被告康雄公司的公章。2015年7月17日、10月26日、12月17日，被告方分别向原告委托诉讼代理人周理成的银行账户转账支付30000元、20000元、155000元，合计205000元。庭审中，二被告表示愿意共同承担付款义务。本院认为，原告拟承揽被告方的装饰装修工程并交付保证金500000元，因被告方的原因致双方未正式签订合同、该工程至今未实际施工，被告方有违诚实信用原则，应当承担缔约过失责任，赔偿原告损失。被告承诺返还保证金，却又长期未还，给原告造成损失，应当承担赔偿责任。二被告在庭审中表示，愿意共同承担付款责任，本院对此予以确认。本案争议焦点之一，迟延返还保证金的违约金如何计算。原告主张应当自2015年1月16日起按照月利率3%计算。被告主张应该自2016年1月起算。本院认为，二被告出具的承诺书明确约定违约金自2015年1月16日起参照月利率3%计算，而原告支付保证金的时间亦为2015年1月16日，且双方未签订装饰装修合同的原因在于被告，故双方约定违约金自2015年1月16日起计付并不违反法律规定，本院予以支持。但双方约定迟延返还保证金的违约金按月利率3%计算，过高；且原告也未提供证据证明迟延返还保证金的实际损失，故本院对此调整为按照月利率2%计付。本案争议焦点之二，支付给原告方的205000元是属于支付违约金还是返还保证金。原告认为属于支付违约金，被告认为属于返还保证金。但双方均未提供证据证明付款性质。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用、（二）利息、（三）主债务。故本院认为该205000元应该按照先迟延付款违约金、后保证金的顺序抵充。经折算，截至2015年12月17日，迟延付款的违约金为110000元，故剩余的95000元应当属于返还保证金。综上所述，原告要求二被告共同返还保证金并支付迟延付款违约金，本院对其合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告衢州市康雄农业开发有限公司、马建根于本判决生效之日起十日内共同返还原告宣科骏保证金405000元及迟延付款违约金（自2015年12月17日起、以405000元为基数、按月利率2%据实计算至保证金还清之日止）。二、驳回原告宣科骏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告宣科骏负担1672元，被告衢州市康雄农业开发有限公司、马建根共同负担7128元。公告费300元，由被告衢州市康雄农业开发有限公司、马建根共同负担。上述费用均定于本判决生效之日缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  王引儿代理审判员  吴秋秋人民陪审员  聂毛头二〇一六年八月二十六日书 记 员  孙宗玲
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第2836号
原告招商银行股份有限公司佛山分行。
负责人杨法德，行长。
诉讼代理人梁建华，广东荆紫律师事务所律师。
诉讼代理人王茜，广东荆紫律师事务所律师。
被告胡玉珍，女，汉族。
被告许智勇，男，汉族。
原告招商银行股份有限公司佛山分行诉被告胡玉珍、许智勇金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案后，适用简易程序，于2015年10月12日进行公开开庭审理，原告诉讼代理人到庭，两被告经本院依法传唤未到庭。该案现已审理终结。
原告诉称：
一、签约
2011年5月26日，两被告向原告申请贷款，6月14日，原告为满足被告消费需要：
1、与被告胡玉珍、被告许智勇签订《个人授信及担保协议》，约定：原告向被告胡玉珍提供个人循环授信额度34万元人民币（第2条）；期限180个月，自2011年7月起至2026年7月（第3条）；被告贷款逾期，“授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止”（第4条）、发生纠纷“向授信人所在地人民法院起诉”（第9条）、担保范围是贷款本息、违约金和包括律师费在内的债权人实现债权的相关费用（第30条）。为担保上述协议项下债务的履行，被告胡玉珍同意将其所有的房产抵押给原告，并由被告许智勇对被告胡玉珍的上述债务提供连带责任保证。2011年6月16日，双方在此基础上又签订了补充协议，协议对提前终止解除抵押及提前还款需支付违约金作出了相应约定。
上述抵押房产，已于2011年6月27日在佛山市顺德区房地产权登记中心办理了抵押登记。
2、与被告胡玉珍签订《个人贷款消费易协议书》，约定：被告胡玉珍开通的普通消费易卡，专用于原告发放贷款和被告还款（第1条、第3条）、原告向被告胡玉珍提供贷款人民币34万元（第4条），贷款期限120个月，还款方式为等额还款，结息日为每月21日，贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%（第5条）、协议有效期为1年，到期后，原告有权根据被告使用情况决定是否延期，如决定延期，双方不再另行签订延期协议，除另有约定外，各方权利义务仍按协议有关规定执行（第23条）。
二、履约与违约
原告依约以“周转易贷款”形式发放了34万元贷款到被告胡玉珍指定的账户，履行了合同义务。
2014年11月21日，被告开始没有按时还款，发生还款逾期。原告多次催收，被告胡玉珍一直没有按期还款。
2015年3月11日，原告向被告胡玉珍寄送了《贷款提前到期催收通知书》。
原告认为，被告许智勇与被告胡玉珍系夫妻关系，上述债务均发生在其婚姻关系存续期间，被告许智勇即是共同债务人又是担保人，故被告许智勇应对上述所有债务承担连带清偿责任。被告逾期偿还借款，已构成违约，原告作为债权人，有权要求被告立即清偿贷款本息；依据原告与被告签订的合同约定，被告应承担包括但不限于原告所需支付的律师费、诉讼费、执行费等相关费用。
综上所述，为维护原告的合法权益，特起诉，请求判令：
一、两被告向原告偿还贷款本金250973.70元及欠息（利息、罚息、复息按合同约定计算至还清之日止，现暂计至2015年8月7日，利息8328.18元、罚息14445.59元、复息938.86元，共274686.33元）；
二、两被告向原告支付律师费25734元；
三、原告对被告提供的抵押担保房产享有优先受偿权；
四、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告未提出答辩意见、未提交证据。
经审理查明：本院对原告所起诉的事实予以确认。
另查明一：原告与被告胡玉珍在合同约定，利率采取固定日调整方式即每年1月1日开始执行国家公布最新利率标准。
另查明二：原告于2015年3月11日以邮寄的方式向被告送达宣布借款提前到期的通知，但原告并未能举证证明被告胡玉珍签收了该借款提前到期的通知。
另查明三：原告委托广东荆紫律师事务所代理本案，《委托代理合同》约定律师费固定收费25734元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的《个人授信及担保协议》、《个人贷款消费易协议书》，实质上包括了借款与抵押两项合同，借款合同是主合同，抵押合同是从合同，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同为合同各方真实意思表示，不存在无效情形，受法律保护，合同各方要严格依约履行。
一、关于违约责任
被告胡玉珍未依约按期足额清偿合同项下的借款本息，违反了借款人的义务，构成违约。根据合同约定，原告有权宣布合同项下已发放贷款提前到期。变更权属形成权，变更通知到达时生效。原告虽然在诉前向借款人发出变更通知，但原告未提供由借款人本人签收的证据，故变更通知应以本案起诉状副本于送达给该被告时生效。该被告此时仍不履行，构成再次违约，应负还本付息等的违约责任。因此原告要求借款人一次性支付所欠本息的请求，依据充分，本院予以支持。
关于律师费。合同对该部分费用由被告胡玉珍负担已有明确约定，且原告亦提供了委托代理协议证实其委托律师代理本案，故本院对原告的律师费主张予以支持；至于具体金额，本案除律师费外的诉讼标的额约27万元，根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》，以8000元为基础收费，在不进行上下浮动的情况下计算所得律师费金额约为21500元，考虑到本案为普通的贷款案件，案件事实清楚、证据规范，本院按照上述收费标准计算金额下浮20%确定本案律师费金额为17200元。原告请求超出部分，本院不予支持。
二、关于抵押责任
被告胡玉珍提供其名下房产本案借款抵押给原告，且已办理抵押登记，则该不动产抵押权自登记时依法设立。当被告胡玉珍未履行到期债务时，原告对上述不动产依法享有优先受偿权。
三、关于许智勇的责任承担
本案借款行为发生在两被告夫妻关系存续期间，且两被告未就涉案债务为夫妻个人债务提出抗辩意见及进行举证。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，故本院认定本案债务系夫妻共同债务，两被告应承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、一百八十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之的规定，缺席判决如下：
一、被告胡玉珍、许智勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金250973.70元及利息（截至2015年8月7日利息8328.18元、罚息14445.59元、复息938.86元，之后至清偿之日止的利息按中国人民银行五年以上同期贷款基准利率上浮40%后再上浮50%计算，如遇基准利率调整，则于次年1月1日进行调整）。
二、被告胡玉珍、许智勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司佛山分行支付律师费17200元。
三、原告招商银行股份有限公司佛山分行就上述第一、二判项所确定的债权对房产享有优先受偿权。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2903元，财产保全费2022元，合计4925元（原告已预交），由被告负担4825元，原告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
助理审判员 涂业初
二〇一五年十月十五日
书 记 员 林瑜茵
河北省辛集市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0181行审67号
申请执行人：辛集市国土资源局。
法定代表人：黄兴君，任局长。
委托代理人：安阳、范建刚，辛集市国土资源局工作人员。
被执行人：刘朝旭，男，1992年9月10日出生，汉族，住辛集市。
申请执行人辛集市国土资源局向本院申请执行辛国土资罚字[2017]007号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，申请人执行人作出的辛国土资罚字[2017]007号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、处罚程序合法，被执行人在法律规定的期间内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼。现该行政处罚决定已发生法律效力，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定的强制执行条件，本院应予准予。关于执行的方式，根据《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为，积极推进“裁执分离”的通知》精神，本案实行“裁执分离”的执行方式，即由法院审查作出准予强制执行的裁定，由行政机关组织实施。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条，参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
准予强制执行辛国土资罚字[2017]007号行政处罚决定，上述行政处罚决定第一、二项由辛集市国土资源局组织实施；
被执行人刘朝旭于本裁定书生效后三日内缴纳上述决定确定的罚款48081.6元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾玉振
审 判 员 郭宁宁
人民陪审员 陈 琳
二〇一八年六月二十日
书 记 员 孟 亚
西藏自治区林芝市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）藏26刑更255号
罪犯多郎泽登，别名索郎泽登，男，1987年3月17日生，藏族，文盲，西藏自治区类乌齐县尚人，现在西藏波密监狱服刑。
西藏自治区类乌齐县人民法院于2014年6月12日作出（2014）类刑初字第5号刑事判决，以被告人多郎泽登犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年。该罪犯刑期自2014年3月28日至2028年3月27日止，于2014年9月1日交付波密监狱服刑改造。服刑期间刑期未变动。执行机关西藏波密监狱提出减刑建议，建议对该犯减刑1年。本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关西藏波密监狱提出，该罪犯在服刑期间，积极靠拢政府，遵守法律法规及监规，认罪悔罪，端正改造态度，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，听从安排，保质保量的完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯多郎泽登在服刑期间，积极靠拢政府，认罪服法，听从管教，积极接受改造，从思想上深挖犯罪根源，认真遵守监规监纪，在日常改造中严格约束行为，能够端正改造态度，在劳动中积极主动，保质保量的完成各项任务，爱护生产工具，节约生产材料。该犯在服刑改造期间成绩优异，在此期间，累计百分考核分505分，折合计分考核累计80分；计分考核累计379.09分，表扬7次，记功2次，合计总分：459.09分，表扬7次。记功2次。上述事实，有执行机关西藏波密监狱减刑建议、西藏波密监狱计分考核台帐、服刑人员百分考核奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据佐证，罪犯多郎泽登确有悔改表现。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十七条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第一款、第五条、第六条之规定，裁定如下：
将罪犯多郎泽登减去有期徒刑一年，刑期从本裁定减刑之日起计算。即自2016年10月23日起至2027年3月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 措姆
审 判 员 金华
代理审判员 付蓉
二〇一六年十月二十三日
书 记 员 琼达
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初3491号
原告：崔某，女，汉族，住广东省电白县，身份证号×××4869。
委托代理人：莫凡、刘金花，均系广东明典律师事务所律师。
被告：李某甲，男，汉族，住湖南省涟源市，现在清远监狱服刑，身份证号×××8117。
原告崔某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告崔某及其委托代理人莫凡、刘金花到庭参加诉讼，被告李某甲因在监狱服刑无法到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告崔某与被告李某甲于××××年××月××日结婚登记，婚后于××××年××月××日生育一女儿李某乙。原告和被告夫妻感情已经彻底破裂，夫妻关系名存实亡，要求依法判决原告与被告离婚。理由如下：1、由于原告与被告婚前缺乏了解，草率登记结婚；婚后，因性格不合，经常吵闹，双方也没有建立夫妻感情。2、从2014年5月17日起至今，被告因涉嫌非法持有毒品罪羁押，后经法院判刑7年，刑期至2021年5月16日，于广东省清远监狱服刑。被告的违法行为严重损害了夫妻感情。至于婚生女儿李某乙的抚养问题。由于被告服刑长达7年，长期无法照顾女儿，故本着保障女儿的身心××有利成长的原则，请求法院判准女儿归原告抚养。原告与被告没有其他夫妻共同债权债务，也没有夫妻共同财产分割。综上，原告与被告夫妻感情已彻底破裂，无可能生活在一起，也绝无和好可能。现特起诉法院，请求依法判决：1、原、被告离婚；2、女儿李某乙由原告抚养，抚养费用由原告承担；3、本案费用由原告承担。
被告李某甲无提供答辩意见及证据。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育女儿李某乙。被告李某甲因犯非法持有毒品罪于2014年11月17日被广州市白云区人民法院判处有期徒刑七年，刑期至2021年5月16日，现在清远监狱服刑。现原告以上述理由向本院起诉离婚，并提出上述请求。本院庭前对被告李某甲进行询问，其表示同意离婚。
以上事实，有原告提交的身份证、出生证、婚姻信息、罪犯档案资料及本院庭审笔录、询问笔录为证。
本院认为，婚姻关系的建立与存续应以感情为基础。本案中，虽然原、被告的婚姻为自主婚姻，但由于双方性格差异较大，在日常生活中缺乏必要的沟通和协调，不注重培养夫妻感情，导致夫妻感情出现裂痕。而且被告因法律意识淡薄，走上违法犯罪的道路，被人民法院判处有期徒刑，其行为严重伤害夫妻感情，现原告因此而起诉离婚，且态度坚决，被告亦同意离婚，应认定夫妻感情已经破裂，故对于原告的离婚请求，本院予以准许。因被告现在监狱服刑，无法履行抚养女儿的义务，故婚生女儿李某乙应由原告抚养为宜，原告请求由其自行负担女儿的抚养费，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告崔某与被告李某甲离婚；
二、原、被告的婚生女儿李某乙由原告崔某携带抚
养，抚养费自行负担。
本案受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 童伟娟
人民陪审员 易朝辉
人民陪审员 向洁明
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 黄 馨
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0225民初675号
原告：胡相荣，男，1956年8月12日出生，汉族，职工，住甘南县。
被告：王奎，男，1964年3月7日出生，汉族，农民，住甘南县。
被告：甘南县宝山乡兴塔村民委员会（以下简称兴塔村委会），住所地宝山乡兴塔村。
法定代表人：韩章，职务村主任。
原告胡相荣与被告王奎、兴塔村委会民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告胡相荣与被告兴塔村委会法定代表人韩章到庭参加诉讼，被告王奎经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求二被告给付借款本金50000.00元及利息92500.00元。事实和理由：被告王奎于2008年3月5日以兴塔屯的名义在原告处拿50000.00元给兴塔村急用，当日由兴塔屯大队给原告出具借据一张，朱海昌收款。后期原告多次找王奎和兴塔屯索要，但被告一直未给付，故原告起诉。
被告王奎未答辩。
被告兴塔村委会辩称：刚上任村长，对具体情况不清楚。当初是王奎在原告处借款，与村委会无关，原兴塔村书记王峰作证说明具体情况。
原告为证明其主张提供了收据与借据各一份，二被告均无证据反驳，基于其客观性，除收据上的不同笔迹外，本院予以确认并在卷佐证；被告兴塔村委会提供的证人证言，基于其与被告王奎的利害关系，本院对其陈述与原告证据相印证部分予以采信，其他无关联及缺少证据佐证的部分则不予采信。
根据当事人陈述及证据采信意见，本院查明事实如下：2008年3月5日，被告兴塔村委会出具50000.00元收据一份，收据载明“交款单位：王奎，款项事由：村借入款，收款人：朱海昌”；2017年5月16日，被告王奎向原告胡相荣出具借据一份，载明借款142500.00元。
本院认为：民事活动遵循自愿、公平、诚实信用原则。被告王奎向被告兴塔村委会提供50000.00元借款的事实有收据与兴塔村委会的认可为证，双方之间借款合同成立并生效。原告胡相荣取得王奎提供该借款的收据，结合王奎另向胡相荣出具的借据，在无他证反驳情况下，能够推定2008年3月5日胡相荣向王奎提供借款50000.00元的事实成立，双方未约定偿还期限，作为债权人的胡相荣有权随时向债务相对人王奎主张债权。
2017年5月16日，王奎向胡相荣出具的142500.00元借据，胡相荣自认包括借款本金50000.00元在内，按照民间借贷法定限额年利率24%的规定，自2008年3月开始至2017年5月，借款本息合计142500.00元在法律保护范围之内，双方就此达成新的债权凭证，本院予以支持，故王奎基于合同相对性应承担还款142500.00元的义务。兴塔村委会因并非胡相荣与王奎债务往来的相对方，亦无证据证实王奎已将涉案债权转让予胡相荣，故兴塔村委会依法不具有向胡相荣偿还借款的义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告王奎偿还原告胡相荣借款142500.00元。此款于本判决生效后五日内付清；
二、驳回原告胡相荣对被告甘南县宝山乡兴塔村民委员会的诉讼请求。
如未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3150.00元，减半收取1575.00元，由被告王奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 王 喜 亮
二〇一八年五月十日
书记员 巴雅拉玛
汪清县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）吉2424执恢2号
陈德
本院执行的陈德申请许衍君机动车交通事故责任纠纷一案，经被执行人许衍君自动履行，执行金额49017.0万元（或执行内容），申请执行人已支取（或认可）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
审判人员 ：潘庆鑫
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 : 贾 旭
河北省平山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0131行审195号
申请执行人：平山县国土资源局，地址平山县平山镇红旗大街。
法定代表人：梁中强，局长。
委托代理人：任三亮，平山县国土资源局蛟潭庄所工作人员。
委托代理人：崔国平，平山县国土资源局蛟潭庄所工作人员。
被执行人：牛利军，男，1971年11月24日出生，汉族，住平山县。
申请执行人平山县国土资源局于2018年6月14日向本院申请强制执行其作出的平国土〔2017〕6031号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查申请执行人提交的相关材料，本院认为，申请执行人平山县国土资源局所作平国土〔2017〕6031号行政处罚决定认定被执行人违法事实有“鉴定结论”证据证实，但提供的卷宗中并没有鉴定结论，也未提供申请强制执行标的情况，询问笔录中被执行人陈述有占地协议，申请执行人也未核实，要求强制执行退还非法占用的土地，但未明确如何退还，申请执行的行政行为内容不明确不具体，属认定事实不清，明显缺乏事实根据。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人平山县国土资源局作出的平国土〔2017〕6031号行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 焦国才
人民陪审员 孙梦佳
人民陪审员 赵 蕾
二〇一八年七月二日
书 记 员 张 玉
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0481民初3925号
原告：中国移动通信集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司，住所地：舞钢市寺坡湖滨路中段北侧，统一社会信用代码：91410400715669744Y。
负责人：刘延召。
被告：胡桂祥，男，1959年4月24日生，汉族，住河南省方城县。
原告中国移动通信集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司与被告胡桂祥电信服务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告中国移动通信集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国移动通信集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司撤回起诉处理。
审判员 张红鸽
二〇一七年十月十七日
书记员 李振纲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省舞钢市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0481民初3925号原告：中国移动通信集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司，住所地：舞钢市寺坡湖滨路中段北侧，统一社会信用代码：91410400715669744Y。负责人：刘延召。被告：胡桂祥，男，1959年4月24日生，汉族，住河南省方城县。原告中国移动通信集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司与被告胡桂祥电信服务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告中国移动通信集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国移动通信集团河南有限公司平顶山市舞钢分公司撤回起诉处理。审判员  张红鸽二〇一七年十月十七日书记员  李振纲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省嫩江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1121执471号
申请执行人张朋林，男，1974年8月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江县。
被执行人孙凭艳，女，1944年11月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江县。
本院在执行张朋林申请执行孙凭艳民间借款纠纷一案中，此案已强制执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结嫩江县人民法院（2017）黑1121民初979号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张万春
二〇一七年四月二十五日
书记员 刘 楠
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1526执保514号
申请执行人：金文珍，女，1950年2月10日出生，汉族，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：贾宏居，男，1971年12月26日出生，汉族，住山东省高唐县。
被执行人：王英杰，男，1983年6月1日出生，汉族，住山东省高唐县。
本院在执行申请执行人金文珍与被执行人王英杰申请诉前财产保全一案中，经查被执行人王英杰有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
对被执行人王英杰驾驶的鲁Ｐ×××××号小型普通客车予以扣押，期限两年。扣押期间，由聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队负责保管，未经本院许可，任何单位和个人不得提车。
本裁定立即执行。
审判员 王莲青
二〇一七年十一月六日
书记员 焦秀丽
宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0221民初3000号
原告陈国军，男，1965年3月10日出生，汉族，个体，住贺兰县。
委托代理人王小军，宁夏塞北律师事务所律师。特别授权代理。
被告平罗县大通活性炭有限公司。住所地：平罗县。
法定代表人蒋亚航，平罗县大通活性炭有限公司经理。
被告蒋亚航，女，约45岁，汉族，平罗县大通活性炭有限公司法定代表人，住平罗县大通活性炭有限公司内。
原告陈国军与被告平罗县大通活性炭有限公司、蒋亚航民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法由审判员赵文琴适用简易程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告陈国军的委托代理人王小军到庭参加了诉讼。被告平罗县大通活性炭有限公司、蒋亚航经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告蒋亚航系平罗县大通活性炭有限公司唯一股东，并担任法定代表人，该公司性质为自然人独资公司。2014年1月10日，被告以支付高额利息为诱饵（月利率4分），向原告借款88800元，给原告出具欠条一张，承诺于2014年7月1日全部还清。到期后被告未还款，并要求再延期半年，到期后，被告仍未还本付息。现诉至法院，要求被告偿还原告借款88800元，支付利息10656元；本案诉讼费由被告负担。
被告平罗县大通活性炭有限公司、蒋亚航未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。
原告为证明自己的主张，向本院提供欠条1张，证明二被告向原告借款88800元未还的事实。
本院对原告提供的证据分析认为，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
根据采信的证据，结合到庭当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年1月10日，二被告给原告出具“到2014年7月1日止共欠原告88800元”的欠条一张，此笔借款二被告至今未返还，引起本案诉讼。
本院认为，借款人应当按照约定返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告主张二被告向其借款88800元未返还，有原告提供的欠条及原告当庭陈述予以证实，对该事实本院予以确认。对原告要求二被告返还借款88800元的诉讼请求，本院依法予以支持。因原告未提交证据证实借款时双方对借款利息及借款期限进行了约定，故对原告要求被告支付借款利息10656元的诉讼请求，本院依法不予支持。被告平罗县大通活性炭有限公司、蒋亚航经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告平罗县大通活性炭有限公司、蒋亚航于本判决生效之日起十日内返还原告陈国军借款88800元；
二、驳回原告陈国军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1143元，由被告平罗县大通活性炭有限公司、蒋亚航负担1021元，由原告陈国军负担122元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
审判员 赵文琴
二〇一六年十月十日
书记员 赵 双
附：判决书所依据的法律条款内容
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初14030号
原告：广州灵动创想文化科技有限公司，住所地广州市越秀区，社会统一信用代码证：91440104695158508U。
法定代表人：谢国华，系该单位执行董事。
委托代理人：黄宝浩，广东仁言律师事务所律师。
委托代理人：卢富成，广东仁言律师事务所律师。
被告：沈阳市大东区鸿军玩具商行，住所地沈阳。
经营者：王洪军。
本院在审理原告广州灵动创想文化科技有限公司与被告沈阳市大东区鸿军玩具商行著作权复制权发行权纠纷一案中，原告广州灵动创想文化科技有限公司于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广州灵动创想文化科技有限公司申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告广州灵动创想文化科技有限公司撤回起诉。
诉讼费人民币150元，由原告广州灵动创想文化科技有限公司负担。
审判员 魏晓东
二〇一七年十月二十三日
书记员 訾 旭
陕西省延长县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0621执60号
申请执行人张保田。
被执行人延长沅发果蔬保鲜有限责任公司。
住所地：延长县七里村镇白家川行政村。
法定代表人张旭东，系该公司经理。
本院在执行张保田申请执行延长沅发果蔬保鲜有限责任公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人张保田于2017年1月19日依据已经发生法律效力的陕西省延长县人民法院（2017）陕0621民初112号民事调解书,申请执行调解书第二项确定的由被执行人延长沅发果蔬保鲜有限责任公司于2017年1月17日前返还申请执行人张保田85#苹果2640斤，80#苹果1431斤，75#苹果690斤，70#苹果125斤。本院当日立案执行，并向被执行人延长沅发果蔬保鲜有限责任公司送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人延长沅发果蔬保鲜有限责任公司在执行通知书限定的期间内履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，被执行人延长沅发果蔬保鲜有限责任公司于2017年2月24日按照陕西省延长县人民法院（2017）陕0621民初112号调解书确定的数额，如数将苹果返还于申请执行人张保田，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结陕西省延长县人民法院（2017）陕0621民初112号民事调解书第二项确定的由被执行人延长沅发果蔬保鲜有限责任公司返还申请执行人张保田85#苹果2640斤，80#苹果1431斤，75#苹果690斤，70#苹果125斤的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张修源
代理审判员 杨 军
代理审判员 周驰江
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 呼强军
吉林省德惠市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0183刑初153号
公诉机关吉林省德惠市人民检察院。
被告人魏某，住德惠市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年2月15日被取保候审。
吉林省德惠市人民检察院以德检刑诉［2017］132号起诉书指控被告人魏某犯交通肇事罪，于2017年4月18日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德惠市人民检察院检察员李雪东出庭支持公诉，被告人魏某到庭参加诉讼。现已审理终结。
德惠市人民检察院指控，2017年1月21日5时30分，被告人魏某驾驶×××号轿车沿德惠市夏家店靠山村至菜川路水泥路由东向西行驶，行至梁家屯200米处时，驶入左侧沟中与树木相撞，造成车辆损坏、乘员潘某死亡的交通事故。经德惠市公安局交通警察大队责任认定，魏某承担此次事故的全部责任。案发后，被告人魏某已赔偿被害人经济损失人民币25万元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人任某的证言，道路交通事故现场勘查笔录及照片，交通事故死亡证明书，道路交通事故认定书，交通事故协议书及谅解书，到案情况及户籍信息证明等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人魏某违反道路交通管理法规，违章驾车，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人魏某能够主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，并且能够积极赔偿被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人魏某犯交通肇事罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 鄢桂秋
二〇一七年五月四日
书 记 员 张 翘
南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江民二初字第1246号
原告中国建设银行股份有限公司南宁江南支行，住所地南宁市星光大道19号。
代表人丁卫杰，行长。
委托代理人卢伟，该支行员工。
委托代理人吴琳，该支行员工。
被告谢光宇。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南宁江南支行与被告谢光宇信用卡纠纷一案中，原告于2015年11月9日向本院申请撤诉。
本院认为，撤诉是当事人的诉讼权利，原告在宣判前申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司南宁江南支行撤回起诉。
审判员 刘媛媛
二〇一五年十一月九日
书记员 陆昕昕