山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终3687号
上诉人（原审被告）：临猗县庙上乡新安庄村第四居民组。
负责人：陈德学，男，1952年10月30日出生，汉族，农民，住临猗县，系该组组长。
委托诉讼代理人：崔皓，山西古郇律师事务所专职律师。
上诉人（原审被告）：王建流，男，1969年3月13日出生，汉族，农民，住临猗县。
委托诉讼代理人：郝琳，山西古郇律师事务所专职律师。
被上诉人（原审原告）：牛丽萍，女，1954年11月24日出生，汉族，农民，住临猗县。委托诉讼代理人：朱晋博，男，1976年5月19日出生，汉族，职工，住临猗县，系原告牛丽萍儿子。
上诉人临猗县庙上乡新安庄第四居民组（以下简称新安庄四组）、上诉人王建流与被上诉人牛丽萍确认合同无效纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2017）晋0821民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人新安庄四组负责人陈德学及其委托诉讼代理人崔皓、上诉人王建流及其委托诉讼代理人郝琳、被上诉人牛丽萍及其委托诉讼代理人朱晋博均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人新安庄四组上诉请求：撤销一审判决，改判临猗县庙上乡新安庄第四居民组与王建流签订的农村土地承包合同有效。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。上诉人与被上诉人从来没有签订过土地承包合同，从没有承包给被上诉人任何土地，也没有收到过被上诉人土地承包款。被上诉人被上诉人持有的村委会收据证明其与他人私自签订合同。一审法院认定朱忠彰在2011年期间任第四居民组长的事实错误。二、一审认定上诉人与王建流合同无效错误。王建流签订的合同是在公开公平公正基础上签订的，完全合法有效。三、牛丽萍持有的合同系暗箱操作签订，上诉人对该合同不知情，合同不论从内容还是发包程序上均违反法律法规的强制性规定，不具有法律效力。
上诉人王建流上诉请求：撤销一审判决，改判临猗县庙上乡新安庄第四居民组与王建流签订的农村土地承包合同有效。事实及理由：一审判决认定事实错误，判决结果错误。对于上诉人提供的证据完全不予认可，而对被上诉人的证据确予以认可，明显不公。二、一审法院对上诉人与第四居民组签订的合同不予确认错误。上诉人的合同虽有瑕疵，但并不影响合同内容，并不必然无效。三、上诉人与第四居民组签订的合同符合《农村承包法》的相关规定，一审法院认为该合同违反法律强制性规定毫无依据。四、被上诉人持有的合同系暗箱操作签订，上诉人对该合同不知情，合同不论从内容还是发包程序上均违反法律法规的强制性规定，不具有法律效力。五、一审判决认定事实错误。上诉人并不知情牛丽萍合同存在。不存在履行或解除之说。牛丽萍合同未公开发包，没有登记，属于债权合同，无法对抗物权合同。六、一审判决证据不足，适用法律错误，仅适用合同法不当。
被上诉人牛丽萍辩称，答辩人与第四居民组的承包合同合法有效并已经实际履行。答辩人以承包款替第四居民组偿还村委会的债务
原告牛丽萍向一审法院起诉请求：1、要求依法确认二被告之间签订的土地承包合同无效。2、要求判令第一被告赔偿因其违约行为给原告造成的各项经济损失。3、要求判令第二被告立即腾出从第一被告处承包的5亩窑西地交付给原告，并承担因其行为给原告造成的经济损失。4、要求二被告承担本案全部诉讼费用及实支费用。
一审法院认定事实：2010年12月，庙上乡经管站和新安庄村委会根据国家有关政策，决定将村里超过5%的预留机动地下放到各居民组，并由居民组按法律政策落实到户，凡有签约的土地承包合同，待合同到期后由本组落实到户，因土地分解到组，村委会债务随之到组，并附有到组的债务明细表。按照新安庄村委会债务明细表，被告新安庄四组应承担债务为11900元。2011年1月16日为了归还居民组债务，拿回下放的机动地，被告新安庄四组作为甲方与原告牛丽萍作为乙方签订了一份土地承包合同，内容为：甲方：新安庄第四居民组乙方：第四居民组朱永清、牛丽萍经双方协商达成以下协议：一、由牛丽萍交第四居民组11900元，同时上交村委会，完成分配给第四居民组债务，并拿回居民组全部土地亩数以及乡村两级土地到户的手续。二、居民组将村东6.7亩空白地，窑西8.1亩作为抵押承包，承包期到2023年。三、2015年以前本居民组土地工作开始，所抵押承包的土地服从土地工作到户落实。四、在土地到户工作落实的同时必须优先牛丽萍本户的面积落实在窑西的土地上，并不再负担任何债务。五、如果抵押承包期不到，甲方要收回土地，乙方所交11900元全部归还，并按月息2分计算付给乙方。六、村东6.7亩空地每亩按100元，由2011年开始计算。甲方第四居民组加盖公章（借用新安庄村委会章），法人代表朱忠彰（又名朱忠章，系时任新安庄四组组长）签名捺印，乙方牛丽萍签名捺印。合同中所涉及的土地中，村东6.7亩为空地，窑西8.1亩尚由其他村民承包，其中3.1亩2015年8月到期，另5亩地2016年9月25日到期。合同签订当日原告牛丽萍即将11900元交给第四居民组组长朱忠彰，朱忠彰于当日交给新安庄村委会，新安庄村委会给第四居民组出具了收款收据。同时被告新安庄四组将村东6.7亩空地交给原告牛丽萍耕种，2015年8月将窑西地8.1亩土地中到期的3.1亩土地交给原告牛丽萍耕种，另5亩土地尚由同村二组居民朱康宁承包并栽植枣树，合同尚未到期。2016年9月25日朱康宁合同到期后，原告与朱康宁协商接收其枣树未果，朱康宁未交还承包地。2017年3月期间被告新安庄四组又将该5亩土地承包给被告王建流，被告王建流与原承包人朱康宁达成协议接收朱康宁在该5亩地上栽植的冬枣树和大棚等，并耕种经营。原告知情后于2017年4月期间也在该土地上的空隙间栽植了枣树苗，后被被告王建流拔掉，双方发生争执，经村委会、乡政府司法所、经管站调解未果。审理期间，二被告提供的被告新安庄四组与被告王建流签订的农村土地承包合同内容为：承包总面积19.2亩，其中吉令路南7.76亩，村前路西6.24亩，窑西5.4亩。承包期限自本合同签订之日起至2023年9月25日。发包方为新安庄第四居民组代理人陈德学签字并加盖其名章，承包方王建流承包日期由“2015年8月10日”涂改为“2017年1月17日”，就日期涂改一事，被告新安庄四组负责人陈德学称是被告王建流涂改的，具体情况自己不清楚。被告王建流则称是居民组组长陈德学2017年1月17日涂改的，二被告对该合同签订日期的涂改情况说法不一，相互矛盾。该合同中窑西地的5.4亩土地与原告牛丽萍和被告新安庄四组2011年1月16日所签订的土地承包合同中窑西地8.1亩土地中的5.4亩土地为同一块土地。
一审法院认为，被告新安庄四组于2011年1月16日将本居民组的村东地6.7亩土地和窑西地8.1亩土地抵押承包给原告牛丽萍，原告牛丽萍向被告新安庄四组交付了承包款11900元，根据双方合同约定，抵押承包期限到2023年，在抵押合同不到期居民组要收回土地，应退还原告的11900元并承担利息。在原告与被告新安庄四组2011年签订的土地承包合同既未完全履行又未解除的情况下，被告新安庄四组将该合同中涉及的窑西地的5.4亩土地又承包给被告王建流，显然不符合法律规定，且被告新安庄四组与被告王建流签订的农村土地承包合同没有加盖公章，日期涂改，存在重大瑕疵，不能证实双方签订合同的真实情况，故该合同中关于被告王建流承包被告新安庄四组窑西地5.4亩土地无效。对于原告主张二被告返还土地及承担损失的请求应根据原告与被告新安庄四组2011年签订的土地承包合同另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定,判决：被告临猗县庙上乡新安庄第四居民组与被告王建流签订的农村土地承包合同中关于被告王建流承包被告临猗县庙上乡新安庄第四居民组窑西地5.4亩土地无效。案件受理费100元，由被告临猗县庙上乡新安庄第四居民组负担。
二审中，上诉人新安庄第四居民组提供了陈海峰、陈晓伟和朱普怀的书面证言及一审出庭证人陈中海、陈金利和陈中秋的书面证言各一份，主张牛丽萍签订合同当时组长是陈金利，而非朱忠彰。被上诉人牛丽萍对以上证据的证明力予以否认，并以其一审提供的村委会证明主张朱忠彰是组长。二审查明的其他事实同一审一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第20条规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得经营承包权的，且承包合同均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权。本案中，上诉人新安庄第四居民组与牛丽萍和王建流签订的土地承包合同均未进行鉴证登记，先签订合同的承包方牛丽萍交付了承包款，且已经依据合同占有了承包地，故其依法取得了该土地的承包经营权。上诉人新安庄第四居民组辩称该合同无效，但并未对该合同效力提起确认之诉，亦未在合同期限内依约解除合同。故其将该合同中涉及的窑西地的5.4亩土地同一地块又承包给王建流，显然不符合法律规定。原审判决确认二上诉人之间土地承包合同无效并无不当。上诉人主张时任居民组长是陈金利，二审中提供的书面证言均系村民和村民代表证言，且证人没有出庭，故该证言的证明力低于村委会证明的效力。故对该书面证言本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人临猗县庙上乡新安庄村第四居民组和王建流各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 李满良
审判员 任志敏
二〇一八年一月二十二日
书记员 程梦媛