新疆维吾尔自治区库车县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）库民初字第949号
原告崔化方，男，汉族，1967年5月1日出生，住库车县。
被告翟光华，男，汉族，1963年10月31日出生，住库车县。
被告巴州劲禾源种业有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区库尔勒市天山路南侧、十八团渠北侧（泰昆饲料厂西侧）。
法定代表人周应云，该公司董事长。
委托代理人陈薇，新疆正通律师事务所律师。
原告崔化方诉被告翟光华、巴州劲禾源种业有限公司（以下简称劲禾源种业公司）产品生产者责任纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由代理审判员程秀风适用简易程序于2015年5月20日公开开庭进行审理。原告崔化方、被告翟光华、劲禾源种业公司委托代理人陈薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔化方诉称，2013年4月2日，我从被告翟光华处购买了被告劲禾源种业公司生产的“劲禾5号”棉种。按照产品说明书和翟光华的宣传，该棉种为源种，品质佳、出苗齐，但是播种后发现该棉种的出苗率很低，有的地方出苗甚至不到一半，为此，我多次找两被告讨要说法，被告承担了部分补种费，但终究造成不可挽回的损失。经委托司法鉴定机构评估，亩产损失达60.15公斤，而我的播种面积为132.24亩。作为劣质棉种的生产者及销售者，二被告应当对我的损失承担赔偿责任，故请求判令二被告共同赔偿损失71515.8元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告翟光华辩称，我只是经销商，不应承担赔偿责任。
被告劲禾源种业公司辩称，新疆农林司法鉴定所出具的新农林鉴字（2013）第0426号司法鉴定意见书超越其鉴定范围，鉴定意见缺乏依据，违反了法定程序，不应作为定案的依据。理由如下：一、该份鉴定第一项的委托内容是不出苗的原因属于农作物田间现场鉴定的业务范围，不属于新疆农林司法鉴定所的鉴定业务范围；二、该鉴定并未说明鉴定标准及依据没有说明产量损失每亩60.15公斤的认定及计算，违反了法律规定；三、鉴定系原告自行委托，被告翟光华参与，与我公司无关；四、鉴定意见认为翟光华系劲禾源种业公司的经销商代表，与事实不符，实际双方仅是种子买卖关系。另外，2013年4月26日，我公司与原告签订的“关于克其力克农场九户农民棉种出苗问题处理办法的协议”已经对棉种质量鉴定达标与否的赔偿方式做了明确约定，原告应当按照该份约定维护其合法权益。该份协议的第三条约定如果种子质量未达国标，部分产量由双方共同委托确定，实际上协议签订后，双方并未共同委托对原告的种子进行鉴定，也未在当年秋天共同委托产量鉴定。最后，原告应当对种植的劲禾源种业公司的种子面积进行证明。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年10月20日，被告翟光华在阿克苏地区库车县工商局办理了个体工商户营业执照，以库车县劲禾农资经销部为字号，在库车县乌恰镇范围内，个人从事包装种子、化肥、地膜、滴灌零售业务。2011年12月1日，被告劲禾源种子公司与库车县劲禾农资经销部签订委托代销协议，委托库车县劲禾农资经销部在该经销部所在地代销其公司经营的农作物种子。
2013年4月2日，包含原告崔化方在内的数户棉花种植户自库车县劲禾农资经销部经营者翟光华处购买了被告劲禾源种业公司生产的劲禾5号棉花种子。播种后，由于棉花出苗出现问题，原告崔化方等人找到翟光华要求解决。2013年4月22日翟光华将种子款一一退回，同日包含崔化方在内的七户棉花种植户委托新疆农林司法鉴定所对种植的“劲禾五号”棉花出苗差的原因以及因种子不出苗所导致损失进行司法鉴定。2013年4月25日在七户棉花种植户、翟光华及库车县克其力克农场领导在场的情形下，新疆农林司法鉴定所指派两名鉴定人员对棉花地现场进行了勘验及调查。2013年4月26日，被告劲禾源种业公司与农户崔化方、洪尚财、崔化方、安国平、崔挪、吴伟、吴晓瑜、程龙虎、李刚签订了“关于克其力克农场九户农民棉种出苗问题处理办法的协议”，该协议是上述九户棉花种植户因使用了劲禾源种业公司棉种，就棉花出苗事宜双方产生分歧协商后达成的处理意见。协议约定主要内容为：1、由劲禾源种业公司先提供每亩200元作为重新补种费；2、以农户请的新疆司法鉴定的棉种发芽率，棉种质量为依据，如经司法鉴定种子质量达到国标，则农户退回补种费，如未达国标80%的差额部分，由劲禾源种业公司在秋天对产量进行补偿（如发芽率比80%低10%，则给农户补偿该农场2013年4月16日前播种其他棉田的平均产量的10%，依次类推）；3如种子质量未达到国标，部分产量鉴定由双方共同委托确定；4、劲禾源种业公司委托翟光华于2013年4月27日内将补种费用发放给农户。2013年4月27日，原告崔化方自翟光华处收到补种费共计45000元。
2013年5月16日，新疆农林司法鉴定所出具新农林鉴字（2013）第426号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、库车县克其力克农场七户农户种植的“劲禾五号”棉花出苗差的原因是种子的发芽率为62%，未达到棉花种子质量要求（发芽率≥80%）；2、因种子不出苗重新播种所导致产量损失为60.15公斤/亩。原告崔化方等7户棉花种植户共计花费鉴定费15000元。
另查明，新疆农林司法鉴定所的鉴定范围为：农业、林业、畜牧业及园林生产过程中的损失鉴定及价值评估；农、林、畜牧产品和生产资料的质量鉴定及价值评估；农机，水利，生产资料给农、林、畜牧业造成损失鉴定及价值评估。被告劲禾源种业公司推广的“劲禾五号”棉种未经相关部门审定，且无产品合格证、许可证。
上述事实有原、被告的当庭陈述、营业执照、收条、委托代销协议、《关于克其力克农场九户农民棉种出苗问题处理办法的协议》、新农林鉴字（2013）第426号司法鉴定意见书等证据为证，足以认定。
本院认为：一、关于责任主体的确定问题。被告翟光华提供的委托代销协议，可以证实其与被告劲禾源种业公司之间系代销合同关系，根据相关法律规定，代销人以自己的名义处理委托事务，对受托事项不负任何盈亏利益及风险，其所为民事行为而产生经济上的利益或损失均由委托人承受，委托代销的产品在未售出前所有权属于委托者而非代销者。据此，被告劲禾源种业公司对被告翟光华代销“劲禾五号”棉种的行为应当承担民事责任，被告翟光华在本案中不应承担责任。本案原告崔化方自被告劲禾源种业公司的委托代销者翟光华处购买的劲禾五号棉种，系未经审定推广的种子，根据《中华人民共和国种子法》第十七条的规定：“应当审定的农作物品种未经审定通过的，不得发布广告，不得经营、推广”，被告劲禾源种业公司推广劲禾五号棉种的行为违反了法律、行政法规的强制性规定，且根据新疆农林司法鉴定所的鉴定意见“劲禾五号”棉花出苗差的原因是种子的发芽率未达到棉花种子质量要求，综上，被告劲禾源种业公司应当对原告的损失承担赔偿责任。
二、关于原告播种面积确定问题。原告提供的土地承包合同及库车县克其力克农场证明，可以证实原告播种面积为132.24亩，对此本院按照132.24亩计算原告的播种面积。
三、关于2013年籽棉价格问题。2013年国家发改委等八部委联合颁布的《2013年度棉花临时收储预案》确定2013年度棉花临时收储标准级皮棉到库价格为20400元（公重），中棉协据此测算的籽棉收购参考价格为6.94元/公斤至10.88元/公斤，原告崔化方主张损失按照每公斤8.5元计算，属于收购参考价的中等水平，符合当地实际情况，本院予以支持。故对原告崔化方棉花损失计算为67611元（132.24亩×60.15公斤／亩×8.5元／公斤）。
四、关于原告的其他损失。原告要求的鉴定费2644.8元（132.24亩×20元/亩），不违反法律规定，本院予以支持；原告要求的食宿费100元，于法无据，本院不予支持；原告要求因本案产生的交通费100元、误工费1060元，合计1160元，因未能提供证据予以证明，本院不予支持。被告劲禾源种业公司辩称新疆农林司法鉴定所出具的鉴定不能作为定案依据及该鉴定与其公司并无关联性，从被告劲禾源种业公司与九户农户签订的“关于克其力克农场九户农民棉种出苗问题处理办法的协议”第二条可以看出，彼时劲禾源种业公司已经知道农户将种子送交司法鉴定，亦认可由司法鉴定确定棉花种子的质量是否达标。2013年5月16日，新疆农林司法鉴定所出具的新农林鉴字（2013）第426号司法鉴定意见书，确定的“劲禾五号”棉花种子未达到国标棉花种子质量要求及重新播种所导致产量损失，而上述鉴定的鉴定结论指向的是种子质量及造成损失并未超越该鉴定所鉴定的业务范围，故被告上述辩解意见本院不予采信。根据《中华人民共和国产品质量法》第四条、第二十六条、第四十四条第二款、《中华人民共和国种子法》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告巴州劲禾源种业有限公司于本判决生效后三日内向原告崔化方赔偿棉花损失67611元。
二、被告巴州劲禾源种业有限公司于本判决生效后三日内向原告崔化方支付鉴定费2644.8元。
三、驳回原告崔化方对被告翟光华的诉讼请求。
四、驳回原告崔化方的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
本案案件受理费1588元，依法减半收取为794元，由原告崔化方承担14元，由被告巴州劲禾源种业有限公司承担780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
代理审判员 程秀风
二〇一五年六月十五日
书 记 员 罗 玉