河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初1649号
原告（反诉被告）：宁波海江机械制造有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区东吴镇童一工业区，组织机构代码：78678890-0。
法定代表人：杨永江，该公司总经理。
委托代理人：喻益会，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杨井卫，男，1972年2月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
委托代理人：孙淑华、何平，河北合明律师事务所律师。
第三人：王秋英，女，1974年3月16日出生，汉族，衡水市桃城区。
委托代理人：郑保锁，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告（反诉被告，以下简称原告）宁波海江机械制造有限公司与被告（反诉原告，以下简称被告）杨井卫、第三人王秋英买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法由审判员岳春枝于2016年5月20日独任审判，公开开庭进行了审理。原告宁波海江机械制造有限公司委托代理人、被告杨井卫及委托代理人到庭参加诉讼，第三人王秋英及委托代理人经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波海江机械制造有限公司诉称：2014年4月份，被告因经营注塑机买卖业务需要向原告购买原告生产，型号为HJF658-F5注塑机一台及相应设备。双方对交货时间、质量要求、付款金额即485000万元做了明确约定。随后被告又与第三人王秋英签订注塑机产品销售合同，价款为554000元。该注塑机原告于2014年4月12日向被告供货，被告在送货单上签名确认后将该机转卖给了王秋英，被告取机后向原告支付货款300000元，余款185000元至今未予清偿。期间被告以资金紧张为由向原告要去款项30000元，以上共计215000元。事后，原告多次催要欠款，但被告均以该机有质量问题拒付。故诉至法院，要求被告给付注塑机款215000元。
被告杨井卫答辩并反诉称：2014年原、被告达成购销合同，同年4月6日，被告与第三人王秋英签订产品销售合同，将自原告处购买的注塑机（HJF6580型）转卖给第三人王秋英，2014年4月12日，注塑机直接从原告处运送到第三处，第三人支付300000元货款后，被告将300000元支付原告。设备交付后，第三人以设备存在质量问题向衡水市桃城区人民法院提起诉讼，后经法院审理，判决解除了被告与第三人之间的购销合同，由被告赔偿损失。因原告交付的设备存在严重质量问题，导致被告不能实现合同目的，应当解除合同，返还设备，并赔偿被告各项损失计80645元。不仅如此，原告的设备还导致被告丧失了大量客户，给被告造成潜在的巨大经济损失，也严重影响了被告的声誉。故请求法院依法解除原被告之间的买卖合同，由原告返还设备款300000元，并赔偿被告损失80645元。原告所提到的30000元，如果属实，由于该钱并非本案的机器款，不是合同内容，与本案没有关联性，不应予以支持，原告在诉状中认为该钱的性质是借款，也应另行诉讼主张，与本案无关，不可并案审理。
原告宁波海江机械制造有限公司就被告的反诉辩称：反诉状中被告提到法院最终判决解除被告与第三人之间的合同，由被告赔偿损失不是事实。
第三人王秋英未向本院提交陈述意见。
原告宁波海江机械制造有限公司为证实其主张向本院提供证据如下：
证据一、送货单一份，证明原告已将设备交付被告；
证据二、汇款单复印件两份，证明原告向被告打款30000元的事实。
证据三、第三人与被告的产品销售合同复印件一份，证明原告将设备卖给被告，被告将设备转卖王秋英的事实。从而说明原、被告之间买卖合同货款为4850000元是比较合理的。
被告杨井卫为证实其主张向本院提交如下证据：
证据一、（2014）衡桃民二初字第274号民事判决书、（2015）衡民二终字第212号民事判决书各一份，证明涉案设备质量存在问题，不能达到合同目的，并因此解除了被告与第三人之间的购销合同；
证据二、2014年4月6日，杨井卫和王秋英签订的产品销售合同，证明原告给被告造成的损失69000元；
证据三、诉讼费11645元的收费票据2张，证明原告给被告造成的诉讼费损失11645元。
被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议；证据二汇款单并非原件，不予质证；证据三的真实性无异议。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据一两份判决的真实性无异议；对证据二无异议，证据三有异议，以中院判决书中判决数额11645元为准。
本院对原告提交的上述证据的认证意见是：原告提交的证据一送货单载明收货单位、送货单位、货物名称、规格、货号、数量等内容，能证明原被告之间存在买卖合同关系，且被告无异议，故本院予以确认；对证据二汇款单因为复印件，且被告不予认可，故本院不予确认；对证据三被告与第三人之间的销售合同，虽为复印件，但被告没有异议，同时被告认可原、被告之间的合同价款为485000元，故本院予以确认。对被告提交的证据一两份判决书，能够证明涉案设备质量存在问题，不能实现合同目的，法院判决解除被告与第三人的销售合同且原告对此无异议，本院依法予以确认；证据二被告与第三人之间的销售合同，能够证明被告与第三人之间的合同关系，被告转卖涉案标的给第三人赚取差额为69000元，原告对此无异议，故本院依法予以确认；对证据三诉讼费票据为法院出具的正式发票，原告虽有异议，但认可根据判决的诉讼费金额为11645元，故本院依法予以确认。
本案经审理查明：2014年原、被告口头订立买卖合同，被告购买原告生产的型号为HJF658-F5注塑机一台、干燥机一台、压板一套、工具箱、资料袋、油脂、垫脚各一件（为注塑机的相应设备），约定合同价款为485000元。2014年4月6日，被告与第三人王秋英签订产品销售合同，将自原告处购买的注塑机（HJF6580型，与原告所称型号HJF658-F5为同一台机器的不同表述）及相应设备转卖给第三人王秋英，约定合同价款为554000元。2014年4月12日，原告将产品交付被告，被告给付原告货款300000元，尚欠原告货款185000元。设备交付第三人后，第三人以设备存在质量问题为由向衡水市桃城区人民法院提起诉讼，2015年8月9日，衡水市中级人民法院作出终审判决，认定设备存在质量问题，判决解除被告与第三人之间的买卖合同，被告杨井卫返还第三人货款354000元，第三人王秋英返还诉争设备。案件受理费由被告杨井卫负担11645元。上述事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为证，并经当庭质证。
本院认为：原、被告签订的买卖合同，内容合法，系双方真实意思的表示，属于有效合同，合同一经签订即具有法律效力，原、被告双方均应按照约定履行合同义务。原告应按照约定交付符合质量要求的产品，被告给付货款。被告与第三人签订产品销售合同，将自原告处购买的产品转卖第三人后，法院以设备存在质量问题为由解除被告与第三人之间的合同，能够证明原告交付给被告的产品存在质量问题，致使合同目的不能实现。故应依法解除原被告之间的买卖合同，原告返还被告给付的设备款300000元，被告返还原告诉争设备。因原告对导致解除合同存在过错，应当自取返还的设备。原告主张被告清偿设备价款215000元的主张依法不予支持。被告主张原告赔偿损失80645元，包括转卖设备所赚取的差额69000元及诉讼费11645元，《根据中华人民共和国合同法》第一百二十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，因原、被告之间的合同及被告与第三人之间的合同均已部分履行，转卖设备所赚取的差额69000元及被告与第三人之间买卖合同纠纷案件诉讼费11645元，属于因原告交付的设备存在质量问题给被告造成的直接损失，故应由原告赔偿被告该项损失。原告主张的30000元，因提交复印件，被告不予认可，故对此不予确认，且原告主张该30000元为借贷关系，故原告可在有确凿证据后就该30000元另行主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决如下：
一、解除原告宁波海江机械制造有限公司与被告杨井卫之间的买卖合同，原告自本判决生效后七日内返还被告杨井卫货款300000元；被告杨井卫同时返还原告HJF658-F5注塑机一台、干燥机一台、压板一套、工具箱、资料袋、油脂、垫脚各一件（为注塑机的相应设备），由原告宁波海江机械制造有限公司到被告杨井卫处自行取走；
二、原告宁波海江机械制造有限公司于本判决生效后七日内赔偿被告损失80645元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2375元、反诉费用3505元，共计5880元，由原告宁波海江机械制造有限公司承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 岳春枝
二〇一六年六月十四日
书记员 姚丽坤