广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法民二初字第1306号
原告：苏正天，男，汉族，1953年5月26出生，住贵州省遵义县。
原告：秦思英，女，汉族，1967年5月18日出生，住贵州省遵义县。
上述两原告共同委托代理人：苏学平，系两原告的儿子。
上述两原告共同委托代理人：梁锦汉，系广东合邦律师事务所律师。
被告：中国人寿股份有限公司江门分公司，住所地江门市蓬江区港口一路138号。
负责人：许笃鹏。
委托代理人：冯秀冰，系该公司员工。
原告苏正天、秦思英诉被告中国人寿股份有限公司江门分公司（以下简称江门人寿）人身保险合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由代理审判员陈钧适用简易程序于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁锦汉及被告的委托代理人冯秀冰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏正天、秦思英诉称：原告的儿子苏学军从2015年3月8日入职鹤山市新易高鞋业有限公司（以下简称新易高公司），担任面部生产制作工。工作期间，公司为苏学军在被告保险公司购买了“国寿绿洲团体意外伤害保险”（不记名），保险金额45000000元（平均每人100000元），保险期限为：2014年9月24日至2015年9月23日。苏学军于2015年7月20日下班后回到鹤山市雅瑶镇秧坎村282号出租屋休息，因脚伤意外流血至休克死亡。
鹤山市公安局刑事侦查大队二中队于2015年7月27日作出《死亡医学证明书》，死亡原因为：“排除他杀，符合失血性休克”。苏学军死亡后，投保人新易高公司向被告报案并请求办理理赔，但被告拒赔。原告为得到伤害保险金的赔付，无奈向法院提起民事诉讼。综上所诉，请求法院判允：一、被告支付原告意外伤害保险金100000元；二、本案受理费由被告负担。
两原告在举证期内向本院提供的证据有：
1.《居民身份证》2份、《户口簿》1份、《结婚证》1份；
2.《营业执照》1份、《劳动合同》1份、《工资单》1份、《入职证明》1份、《保证合同》1份；
3.《死亡医学证明书》2份、《火化证》1份、《注销户口证明》1份、《居民身份证》1份；
4.《工商登记信息资料》1份、《组织机构代码证》1份。
被告答辩称：新易高公司为其在职员工投保团体意外伤害保险，保险期间为2014年9月24日至2015年9月23日，本次投保为续保，承保的范围为意外伤害事故。《中国人寿保险股份有限公司国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）条款》第十四条约定了被保险人在保险期间内身故的受益人理赔时应向被告提供相应的证明材料。本案中，被保险人苏学军在保险期间身故后，其受益人即原告并未向被告提交理赔申请资料，也未提供相关的证明材料证明被保险人系因意外事故死亡。原告在起诉状中称被保险人因“脚伤意外流血至休克死亡”，但从其提供的《死亡医学证明书》中显示死亡原因是“排除他杀，符合失血性休克”，无显示“脚伤意外”的情况，因此原告提供的现有证据无法证明被保险人苏学军是脚伤意外流血至休克死亡。
另外，被告查询本公司的报案系统，没有被保险人苏学军身故情况的报案记录。也就是说，在事故发生后，被保险人的家属并未向被告报案，致使了被告丧失了勘察保险事故发生原因的机会。《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条对投保人的通知义务、协助义务作了相关规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条也规定了当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因此，《中国人寿保险股份有限公司国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）条款》第十三条的约定是符合法律的规定，也就是说，投保人、被保险人或受益人知道保险事故发生后应及时通知被告，若因故意或者因重大过失未及时通知的，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，被告对无法确定的部分不承担给付保险金的责任。综上所述，原告应当承担不能证明被保险人苏学军意外死亡的法律后果，被告请求法院查清本案事实，依法驳回原告的起诉。
被告在举证期内向本院提供的证据有：
1.《团体保险投保单》1份；
2.《保险合同送达书》回执（公司联）1份。
本院依被告申请前往鹤山市公安局雅瑶派出所调取了询问笔录3份，照片8张。
经审理查明：新易高公司于2014年9月24日在被告处投保“国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）”，保额是均一保额，即每位员工的意外伤害身故保险金额为10万元。该保险的保费新易高公司已支付，本事故发生在保险期限内。
国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）条款第二十一条“释义”解释“意外伤害”是指遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事件直接致使身体受到的伤害。
2015年7月27日，鹤山市公安局刑事侦查大队三中队出具《死亡医学证明书》，证明苏学军于2015年7月20日死亡，身份证号码是，户口地址是贵州省遵义县芝麻镇大坪村苦竹组，死亡地点是鹤山，死亡原因是“排除他杀，符合失血性休克”。鹤山市殡仪馆于2015年7月28日出具《火化证》，证明苏学军已火化。遵义县公安局芝麻派出所于2015年8月27日出具《户口注销证明》，证明苏学军因死亡注销户口。
鹤山市公安局雅瑶派出所3份询问笔录内容如下：1.苏学平在2015年7月20日23时58分陈述，20日晚10时20多分苏学平和曾勇回出租屋，进屋后发现卫生间门关闭，随后敲卫生间的门，推开卫生间门发现苏学军躺在地上，左脚小腿流了好多血，身边放着几个火罐，苏学平随即拨打120，120到场后说人已死亡，建议拨打110报警。苏学平是苏学军亲弟弟，苏学平认××病死，在五、六年前在老家医院检查患血管瘤。在家发现火罐应该是苏学军用刀把血管瘤划开，再用火罐拔。雅瑶派出所询问经该公安机关现场调查和法医对尸体检验，证实苏学军是自己用刀割伤流血过多致死，排除他杀，苏学平表示对上述死因无异议。2.曾勇在2015年7月21日零时48分陈述，20日晚10时20多分曾勇和苏学平回到出租屋，进屋后发现卫生间门关闭，随后敲卫生间的门，发现苏学军躺在地上，现场流了一些血，苏学平随即拨打120，120到场后说人已死亡，建议拨打110报警，在场发现3个火罐。3.张小杰在2015年7月21日23时52分陈述，20日晚10时多，张小杰收到苏学平发来信息说苏学军大出血，我随即赶回出租屋，发现曾勇在现场为苏学军做人工呼吸，苏学军裸体躺在厕所里面，左脚小腿上有一个洞，左脚膝盖偏上的地方有一根塑料绳子绑着。很多血迹在地上，墙上也有血迹，有四五个拔火罐放在厕所里面的凳子上，之后120医生检查一下说人已死亡，医生就用曾勇手机拨打了110报警。张小杰与苏学军在2013年同居了半年至今，知道苏学军小时候因为小腿受伤，没有治疗好，留下一个肿瘤，有时会出血，出血的时候苏学军会用纱布和酒精处理包扎好。
苏学军的父亲是原告苏正天，母亲是秦思英，弟弟是苏学平。
本院认为：新易高公司为苏学军在被告处投保团体意外伤害保险，保险事故发生后，苏学军的父母即本案二原告要求被告赔付，本案是人身保险合同纠纷。二原告作为苏学军的继承人起诉被告要求赔付保险金，主体适格。
关于被告是否应当赔付的问题。新易高公司为苏学军投保的是团体意外伤害保险，意外伤害保险应当是当苏学军发生外来的、突发的等意外情况受伤才予以赔付，而本案苏学军的弟弟苏学平在雅瑶派出所做笔录陈述苏学军本身已患有血管瘤，在厕所现场发现火罐、凳子推测苏学军是自行处理血管瘤引致失血性休克死亡，而派出所询问苏学平对于苏学军自己用刀割伤流血过多致死，苏学平表示无异议。
综上，结合派出所询问笔录、现场照片以及死者弟弟苏学平对死者自己用刀割伤流血过多致死的死因无异议，本院认定苏学军并非意外伤害致死，不符合意外伤害保险的赔付条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
驳回原告苏正天、秦思英的诉讼请求。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告苏正天、秦思英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
代理审判员 陈 钧
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 曾燕萍
第1页共7页