江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴商初字第01063号
原告费春梅。
委托代理人张颖、陈春建，江苏ＸＸ华律师事务所律师。
被告利安人寿保险股份有限公司，住所地南京市建邺区江东中路235号雨润国际广场B1楼8-13层。
法定代表人祝义财，董事长。
委托代理人蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
委托代理人凡爱国，利安人寿保险股份有限公司泰州分公司员工。
原告费春梅与被告利安人寿保险股份有限公司（以下简称利安人寿保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年12月2日受理后，依法组成合议庭。利安人寿保险公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案应由其住所地的人民法院，即江苏省南京市建邺区人民法院管辖。�审查，本院于2016年1月18日作出（2015）泰兴商初字第01063-1号民事裁定，驳回了利安人寿保险公司对本案管辖权提出的异议。后利安公司在法定期限内未提起上诉，上述裁定已发生法律效力。本案于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告费春梅的委托代理人张颖、陈春建，被告利安人寿保险公司的委托代理人蒋建秀、凡爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费春梅诉称：2014年2月23日，我与江苏康业金属制品有限公司（以下简称康业公司）签订1份劳动合同，约定：康业公司安排我在其生产车间从事工字轮生产工作，履约期间，康业公司可以根据工作需要调整我的工作岗位；期限自本合同签订之日起至2015年2月22日止。
2014年3月17日，康业公司为包括我在内的多名职工向利安人寿保险股份有限公司泰州分公司兴化支公司（以下简称利安人寿保�公司兴化支公司）投保了团体意外伤害保险，约定：利安人寿保险公司兴化支公司的保险责任分别为，死亡、伤残累计给付金额为200000元，意外伤害医疗费用给付限额为20000元，意外伤害住院补贴40元／天；保险期间自投保之日起至2015年1月16日止。
2014年8月23日，我在工作过程中意外受伤，经兴化市戴南人民医院（以下简称戴南医院）诊断为，左中指末节远端缺损并骨外露等损伤。2014年12月25日，兴化市人力资源和社会保障局（以下简称兴化人社局）认定，我受伤为工伤。2015年4月27日，泰州市劳动能力鉴定委员会（以下简称泰州劳鉴委）认定，我的劳动能力障碍程度为十级。
此后，康业公司承担了我的全部医疗费7678.34元。
综上所述，我系上述保险的被保险人，且我的意外受伤发生于保险期间，然利安人寿保险公司兴化支公司至今未向�赔偿意外伤害保险金200000元。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令利安人寿保险公司兴化支公司赔偿意外伤害保险金200000元，并承担本案的诉讼费用。
2015年12月23日，费春梅以其经调查后确认，利安人寿保险公司兴化支公司并非本案适格的诉讼主体，利安人寿保险公司才是本案适格的被告，以及其受伤后共住院治疗6天，并花去医疗费7678.34元为由向本院提出申请，请求将本案的被告由利安人寿保险公司兴化支公司变更为利安人寿保险公司，并增加诉讼请求为：意外伤害医疗保险金7678.34元；住院补贴团体医疗保险费用240元（6天×40元／天）。
被告利安人寿保险公司辩称：1、对费春梅所述与我方之间存在意外伤害保险合同关系，以及其在保险期间发生工伤事故均无异议。2、费春梅主张的前3项诉讼请求的金额，与其所在用人单位康业公司和�方签订的意外伤害保险合同的约定不符。⑴、投保单及团体意外伤害保险条款约定，被保险人因工伤意外造成的残疾，由我方按照人身保险伤残评定标准评定的伤残等级向被保险人赔付残疾保险金，现费春梅之伤被评定为十级依据的是职工工伤的定残标准，显然与约定不符。⑵、即使费春梅构成十级伤残，根据投保单及团体意外伤害保险条款约定的伤残等级所对应的比例10％及最高保险金额20万元，费春梅应得的残疾保险金应为20000元。⑶、因费春梅主张的意外伤害医疗保险金7678.34元已由其所在用人单位予以赔偿，故根据附加意外伤害团体医疗保险条款关于如被保险已从其他途径取得医疗费用补偿或赔偿，我方仅对扣除上述补偿或赔偿后的剩余部分承担保险责任的约定，费春梅在本案不能再行主张医疗费用。⑷、费春梅所主张的第3项诉讼请求的金额也与保险合同的约定不符。3、自费春梅发生工伤事故之日起至费春梅提起本案的诉讼之日止，费春梅并未向我方申请理赔，现费春梅提起诉讼而产生的诉讼费用属于扩大的损失，我方不同意承担该费用。综上，请求法院依法判决。
经审理查明：2014年2月23日，费春梅与康业公司签订1份劳动合同，约定：由费春梅在康业公司从事工字轮生产工作，履约期间，康业公司可以根据工作需要调整费春梅的工作岗位；期限自本合同签订之日起至2015年2月22日止。
2014年3月17日，康业公司的办公室主任华勇祥通过保险代理人江苏华鹏代理有限公司的业务员陈海艳向利安人寿保险公司江苏分公司投保了团体意外伤害保险和附加意外伤害团体医疗保险、附加意外伤害住院补贴团体医疗保险，投保书载明：被保险人为包括费春梅在内的康业公司的46名员工；本团体保险的生存保险金�益人为被保险人本人，身故保险金受益人为法定继承人；保险合同生效日为2014年3月17日；保险期间10个月，即自当日0时起至2015年1月16日24时止；保险费计15364元；团体意外伤害保险（身故、残废）、附加意外伤害团体医疗保险、附加意外伤害住院补贴团体医疗保险的保额（每人）分别为20万元、2万元、40元／天，其中，医疗费的免赔额为100元，免赔率为80％（除上述每人字样外，其余内容均为书写形成）；特别约定，1、被保险人因工伤意外造成的残疾，参照《人身保险伤残评定标准（行业标准）（中保发【2013】88号）在卫生行政部门认定的二级以上医院或者由双方认可的医疗机构（或鉴定机构）进行伤残评定，伤残给付标准为一级100％，二级90％，三级80％，四级70％，五级60％，六级50％，七级40％，八级30％，九级20％，十级10％，被保险人因非工伤意外造成的残疾�按条款规定赔付，2、被保险人申请工伤残疾赔付时，投保单位需出具工伤认定证明。无其他特别约定（为事先打印的黑色加粗字体）；投保单位声明（为事先打印的黑色放大加粗字体），1、贵公司提供的保险条款、产品说明书，特别是其中的保险责任、责任免除、合同解除等规定以及本投保书的“投保须知”内容，贵公司或代理机构已向我单位进行了详细和明确的说明，我单位已认真阅读，完全理解并同意接受，2、……，3、本次投保项下所有参保的被保险人均已知晓并同意本次投保内容。该投保书投保单位声明中的投保单位法定代表人（授权代表）签名栏内签有“朱四明”的字样，投保单位盖章栏内盖有康业公司的公章。
2014年3月26日，康业公司在利安人寿保险公司出具的保险合同回执上盖章，主要内容：其于当日收到康业公司送达的团体保单及保险费收费凭证，保险合同（9329000000089397）；如在收到保险合同次日起10日内申请解约，利安人寿保险公司将全额无息退还已收取的保险费（保险期间为1年及1年以内的短期险除外）；如在收到保险合同次日起10日后申请解约，利安人寿保险公司将按合同条款约定支付退保金。
2014年8月23日8时许，费春梅在操作圈边机时，左手中指被机器挤压伤。随后，费春梅被送往戴南医院救治，被诊断为左中指末节远端缺损并骨外露、左中指末节指骨远端及甲床部分均缺损。经手术治疗后，费春梅于同年8月29日出院，出院医嘱为注意休息，建议全休30日等。
2014年10月31日，费春梅向兴化人社局申请工伤认定。经审核相关证据材料及调查，该局于同年12月25日作出兴人社工字［2014］第755号认定工伤决定书，认定费春梅之伤为工伤。该决定作出后，康业公司、费春梅于法定期间内均未申请行政复议或向本院提起行政诉讼。
2015年4月27日，泰州劳鉴委作出泰（兴化）劳鉴通［2015］第18号泰州市劳动能力鉴定结论通知书，评定费春梅的劳动能力障碍程度为十级。康业公司不服，于法定期间内向泰州劳鉴委申请复核鉴定。经组织复核，泰州劳鉴委于同年8月7日作出泰（兴化）劳鉴复［2015］第18号泰州市劳动能力鉴定复核结论通知书，重新评定费春梅的劳动能力障碍程度仍为十级。
工伤事故发生后，康业公司向费春梅支付了在本案中主张的医疗费7678.34元。
上述事实，有费春梅提供的团体人身保险投保书、团体保险被保人清单、门诊病历、入院记录、X线检查报告单、手术记录、住院医药费收费收据、用药清单、疾病诊断证明书、出院记录、认定工伤决定书、泰州市劳动能力鉴定结论通知书、泰州市劳动能力鉴�复核结论通知书各1份，以及当事人当庭陈述等予以证实。
原告费春梅为支持其主张，向本院提交下列证据：1、团体人身保险投保书、团体保险被保人清单、保险合同送达回执、团体业务信息报告书各1份，团体业务信息报告书中的业务员（或保险代理人）签名栏内有陈海艳的签名。证明内容：团体人身保险投保书中的特别约定系利安人寿保险公司事先打印形成，且该约定属于限制被保险人权利、限缩保险人义务的条款，又该投保书及团体业务信息报告书中的相关信息及投保人法定代表人签名栏内的签名均为业务员陈海燕所填写，可见，利安人寿保险公司并未对上述特别约定所涉免责条款向投保人履行说明义务，故该免责条款对投保人等均不发生法律效力；团体人身保险投保书中的特别约定为打印形成，而该投保书中的投保险种、保险金额、费率标准等内�均为业务员陈海艳手书形成，且有关附加意外伤害团体医疗保险的免赔额、赔付比例书写得非常细致、明确，故前述手书部分的内容应属双方特别约定的条款，利安人寿保险公司应按该特别约定履行合同义务，赔付意外伤害残疾保险金200000元。
经质证，利安人寿保险公司发表质证意见如下：证据1的真实性、合法性均无异议，但不能证明费春梅的主张，理由：投保人康业公司在团体人身保险投保书中的投保单位盖章栏内及保险合同送达回执中分别加盖了公章，确认其已就保险合同中的保险责任、责任免除条款向投保人进行了提示和明确说明，投保人同意接受并按照保险条款的约定投保；团体业务信息报告书系其内部投保流程所用。
被告利安人寿保险公司为支持其抗辩，向本院提交下列证据：1、康业公司出具的说明（无落款时间）1份，主要内容�其于2014年3月17日向利安人寿保险公司江苏分公司投保团体人身保险（保单号：9329000000089397），保险合同中特别约定“被保险人因工伤意外造成的残疾，参照《人身保险伤残评定标准（行业标准）（中保发【2013】88号）在卫生行政部门认定的二级以上医院或者由双方认可的医疗机构（或鉴定机构）进行伤残评定，伤残给付标准为一级100％，二级90％，三级80％，四级70％，五级60％，六级50％，七级40％，八级30％，九级20％，十级10％。被保险人因非工伤意外造成的残疾，按条款规定赔付。”；利安人寿保险公司江苏分公司业务人员在订立保险合同时，已向其就上述约定进行了明确说明，其已知晓如被保险人发生保险合同约定的工伤意外事故，利安人寿保险公司江苏分公司系按残疾等级对应的给付比例乘以“团体意外伤害保险”保险金额承担保险责任。2、团体意外伤�保险条款［含附件《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》、《三度烧烫伤与给付比例表》］（盖有康业公司公章）1份，其中：该条款中的可选保障（意外残疾保险金）约定，“若被保险人遭受意外伤害事故，并因本次意外伤害直接导致被保险人在该事故发生之日起180日内发生本合同所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》所列残疾项目之一，本公司按该表所列给付比例乘以保险金额给付意外残疾保险金。……。”《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》将残疾程度分为七级，其中第七级的给付比例为10％。证据1、2的证明内容：证据2所涉赔付标准不仅与其证据1约定的赔付标准及费春梅所举证据1所涉团体人身保险投保书中的特别约定相一致，而且其已就保险合同中的相关免责条款向康业公司履行了明确说明义务。3、附加意外伤害团体医疗保险条款（盖有康业公司公章）1份，该条款中的保险责任约定，“……。本附加险合同属于费用补偿型医疗保险合同，若被保险人已从其他途径取得医疗费用补偿或赔偿，本公司对于符合保单签发地政府基本医疗保险管理规定的医疗费用，在扣除上述补偿或赔偿后，对于剩余部分承担保险责任。”证明内容：费春梅对因意外伤残而产生的医疗费用不能要求重复赔偿。
经质证，费春梅发表质证意见如下：证据1-3的真实性均有异议，不能证明利安人寿保险公司的相关主张，理由：证据1中所盖康业公司公章不仅与其所举证据1所涉保险合同送达回执中所盖康业公司公章不同，而且没有相应的经办人；证据1属证人证言，证人未出庭作证；其所举证据1所涉保险合同送达回执中并未载明利安人寿保险公司已将保险条款送达给投保人康业公司，可见，证据1-3均为后补形成；利安人寿保险公司与康业公司签订保险合同时，并未对证据1中有关残疾给付比例等进行约定。需要说明的是：本案系人身保险合同纠纷，被保险人的医疗费并不适用损失补偿原则，即法律并不禁止该种保险重复投保、重复理赔，故在用人单位康业公司依据工伤保险待遇关系承担了其在本案中主张的医疗费7678.34元后，其仍可依据意外伤害保险合同关系向利安人寿保险公司主张该部分保险金；虽然其伤残级别是依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》相关标准评定的，但因评定的伤残级别与《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》相一致，故根据江苏省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》第十五条的规定，利安人寿保险公司应当赔付意外伤害残疾保险金。
针对费春梅的质证意见，利安人寿保险公司作如下说明：因涉案团体人身保险投保书中加盖的是康业公司的原始公章，而保险合同送达回执中加盖的是康业公司的电子章，故出现了两枚不同的印章；如其有伪造公章或证据的行为，可由法院制裁。
综合原、被告举证、质证意见，本院认证如下：1、关于费春梅所举证据。利安人寿保险公司对证据1的真实性无异议，予以确认。费春梅虽认为证据1所涉团体人身保险投保书中包括投保人法定代表人签名栏内朱四明的签名在内的手书部分的内容均为他人所填所签，但该投保书中的投保单位盖章栏内盖有康业公司的公章，且费春梅也已将该投保书作为其主张权利的证据之一，故该投保书中由他人代为填写的内容应视为投保人康业公司的真实意思表示，该投保书可以证明利安人寿保险公司已对特别约定部分的内容以加粗字体向投保人康业公司进行了提示。由证据1所涉保险合同送达回执可知�利安人寿保险公司于2014年3月26日向费春梅送达了保险合同。证据1所涉团体业务信息报告书系利安人寿保险公司内部所用，与投保人康业公司无关。2、关于利安人寿保险公司所举证据。证据1系投保人康业公司就其所投保的团体意外伤害保险和本案所涉团体人身保险投保书中约定的该险种保险金的赔付方式、标准，以及利安人寿保险公司已就该部分约定对其进行了明确说明的再次确认，并非费春梅所称的证人证言。费春梅虽以证据1中所盖康业公司的公章与其所举证据1所涉保险合同送达回执中所盖康业公司公章不同为由，而对证据1的真实性持有异议，但其同时又认为包括该在内的利安人寿保险公司所举3组证据均为后补形成，然费春梅并未举证证明，同时，证据2、3中均加盖有康业公司公章，该事实再结合费春梅所举证据保险合同送达回执可知，证据1-3不仅具有真实�，而且在保险合同成立时即已形成。
本院认为：1、关于合同的效力。康业公司与利安人寿保险公司之间形成的、团体意外伤害保险、附加意外伤害团体医疗保险、附加意外伤害住院补贴团体医疗保险合同关系，系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家、法律行政法规的禁止性规定，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应严格按约全面履行各自的义务。2、关于本案所涉团体人身保险投保书中的特别约定是否为限制被保险人权利、限缩保险人义务的条款。本院认为，上述特别约定不属于《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十七条第二款规定的“减轻保险人责任的条款”。⑴、《保险法》第十一条第一款规定“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。”根据该条规定，保险合同的订立应兼顾投保�与保险人的利益，合理分担各方的权利义务。本案所涉团体人身保险投保书中关于因被保险人因意外伤害造成不同程度的伤残，即为保险合同公平原则的体现。保险的功能在于各个不同的投保人通过向保险人自愿支付保险费，在发生特定风险需要补偿时得到经济上的补偿，从而分散并消化风险。对限制被保险人权利、限缩保险人义务的条款的判定，应遵守保险合同的公平原则：对于个别投保人、被保险人及保险人权利义务归属的判定标准，也应适用于同类型保险的其他投保人、被保险人及保险人；认定和解释保险条款时，亦应考虑个别争议的处理对同类型保险的其他投保人、被保险人权益产生的影响，从而对各方权利义务予以权衡。《保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭�上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”根据该司法解释的规定，《保险法》第十七条第二款规定的保险合同中“免除或者减轻保险人责任”的条款属于免除保险人责任的条款。免除保险人责任条款中的“比例赔付或者给付”应当是指保险公司不按实际损失的全额承担赔偿责任，属于在确定的损失范围内减免保险人责任的情形。由本案所涉团体人身保险投保书可知，被保险人因意外伤害而导致身故的，利安人寿保险公司赔付的保险金仅为200000元，现利安人寿保险公司在该投保书特别约定中将被保险人伤残程度的重与轻和保险人给付保险金的多与少相对应，正是遵循《保险法》规定的公平原则，兼顾被保险人利益的同时分担各方权利义务的约定，该特别约定并未在利安人寿保险公司承担保险责任的范围内减轻或排除其应当承担的风险与损失，不属于上述司法解释第九条第一款规定的“比例赔付或者给付”。综上，对费春梅关于本案所涉团体人身保险投保书中的特别约定系限制被保险人权利、限缩保险人义务条款的抗辩，本院不予采纳。3、关于利安人寿保险公司赔付保险金的标准及数额。被保险人费春梅在保险期间内，因工伤事故遭受意外伤害，并住院治疗，利安人寿保险公司应当按照涉案保险合同的约定承担保险责任并赔付保险金。⑴、关于意外伤害残疾保险金。经泰州劳鉴委评定，费春梅因工伤事故致左中指末节远端缺损并骨外露等构成十级伤残，按照本案所涉团体人身保险投保书中的第十级残疾程度对应的标准，利安人寿保险公司应赔付费春梅保险金20000元（200000元×10％）。本案所涉团体人身保险投保书之所以将附加意外伤害团体医疗保险的免赔额、赔付比例书写得详细、具体，是因为该投保书特别约定部分既未涉及到该险种，亦未涉及到该险种的赔付标准，而特别约定部分虽然对被保险人发生意外伤害后的评残方式及相应的给付比例等进行了约定，但并未对康业公司投保的该险种的名称、保险事故的种类及保额等进行约定，故保险代理人在该投保书中对康业公司投保的主险种的名称、保险事故的种类及保额等进行了书写，系对康业公司投保的该险种的进一步完善，两者之间并无冲突和矛�之处，故对费春梅关于前述手书部分的主险种的名称、保险事故的种类及保额等内容应属双方特别约定的条款，利安人寿保险公司应按该特别约定赔付意外伤害残疾保险金200000元的主张，本院亦不予采纳。⑵、关于意外伤害医疗保险金。按照本案所涉附加意外伤害团体医疗保险条款中的保险责任关于被保险人如果已从其他途径获得补偿或赔偿，则保险人只承担合理医疗费用剩余部分的保险责任的约定，因费春梅已从用人单位康业公司获得了其在本案中主张的医疗费7678.34元的补偿，故费春梅已无权再要求利安人寿保险公司支付医疗费保险金7678.34元，费春梅的该项请求主张，本院不予支持。⑶、关于意外伤害住院补贴医疗保险金。工伤事故发生后，费春梅共住院治疗6天，按照本案所涉团体人身保险投保书的约定，利安人寿保险公司应赔付费春梅保险金240元（6天×40元/天）。利安人寿保险公司虽对费春梅主张的意外伤害住院补贴医疗保险金持有异议，但无相反的证据予以证明，故对利安人寿保险公司的该抗辩，本院不予采纳。4、关于诉讼费用的负担。《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用应由败诉方承担，部分胜诉、部分败诉的，由人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，因此，利安人寿保险公司关于不承担诉讼费用的抗辩，没有法律依据，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告利安人寿保险股份有限公司于本判决生效后3日内支付原告费春梅保险金20240元。
二、驳回原告费春梅的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履�给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，原告负担3881元，余款419元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68；行号：103312820114）。
审 判 长 陈丙荣
人民陪审员 袁宝泉
人民陪审员 孙彭才
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张一峰