昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第4758号
原告查银娣，女，1953年1月4日出生，汉族，上海市人。
委托代理人陈伟，北京市北斗鼎铭事务所昆明分所律师。特别授权代理。
委托代理人唐艺洙，北京市北斗鼎铭事务所昆明分所律师。特别授权代理。
被告云南新源再生产业有限公司。
法定代表人杨敏。
地址：云南省昆明市西山区碧鸡办事处车家壁村。
组织机构代码证号：21652171-0。
委托代理人王海云，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人李学成，云南震序律师事务所律师。特别授权代理。
被告云南新源典当有限责任公司。
法定代表人李明。
住所：云南省昆明市环城西路***号。
组织机构代码证号：74526350-X。
委托代理人顾仕俊，云南华度律师事务所律师。�别授权代理。
委托代理人周应祥，云南华度律师事务所律师。特别授权代理。
原告查银娣诉被告云南新源再生产业有限公司（以下简称：“新源再生公司”）、被告云南新源典当有限责任公司（以下简称：“新源典当公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告查银娣及其委托代理人陈伟，被告新源再生公司委托代理人王海云，被告新源典当公司委托代理人顾仕俊、周应祥到庭参加了诉讼。后原、被告双方自行和解参个月，并申请扣除审限参个月，本案现已审理终结。
原告查银娣起诉称，被告新源再生公司于2011年3月25日、2011年12月29日分两次通过其全资的被告新源典当公司以其正常企业经营需要资金为由向原告提出借款意向，总共借款2400000元，并以新源再生公司名义与查银娣签订了两份《合作借款协议》，约定借款事实、数额、利息和相应违约责任。同时，新源典当公司和查银娣签订《补充协议》，确定该借款实际又由新源再生公司拨付给新源典当公司使用并由新源典当公司指定收款账户。查银娣按两被告要求将借款于2011年3月25日、2011年12月29日分几笔支付给新源典当公司指定账户，并由新源典当公司出具了收款收据，该全部借款最后实际进入新源再生公司并实际拨付给新源典当公司使用，至此借款事实形成。但两被告在取得查银娣借款后并未按协议约定支付相关利息，查银娣于2015上初提出解除相关借款协议，由两被告立即返还本金，2015年2月新源再生公司以现金方式支付查银娣200000元本金，其余2200000元本金至今未付。查银娣认为两被告应承担共同连带还款责任，故原告查银娣诉至本院，请求判令：1、解除原告�两被告于2011年3月25日和2011年12月29日签订的《合作借款协议》及《补充协议》；2、两被告共同连带偿还原告借款本金2200000元并按照约定月息1.5%和1.8%支付从2014年6月至还款之日的利息；3、承担本案全部诉讼费用。
被告新源再生公司答辩称，原告查银娣与被告新源典当公司之间签订借款协议，收款及出具收据均是新源典当公司所为。查银娣与新源再生公司之间签订的协议并未实际履行，新源再生公司向查银娣转账系受新源典当公司委托，并非是新源再生公司偿还借款。本案可能涉及刑事犯罪，请求人民法院中止或移送公安机关处理。
被告新源典当公司答辩称，新源典当公司对原告查银娣的起诉事实无异议，本案借款是发生在查银娣与被告新源再生公司之间，新源典当公司是根据新源再生公司委托办理具体借款事宜，实际用款人也是新源再生公司，请求人民法院依法判决。
原告查银娣为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
一、两被告工商查询信息各一份。欲证明，两被告的诉讼主体资格，以及两被告之间的法律关系。
经质证，被告新源再生公司、新源典当公司对该组证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。
二、合作借款协议两份。欲证明，双方对借款事实进行了书面约定。
经质证，被告新源再生公司对该组证据材料真实性予以认可，对合法性、关联性不予认可，认为该两份协议签订当天原告与被告新源典当公司也签订了相同内容的借款合同。
经质证，被告新源典当公司对该组证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。
三、补充协议四份。欲证明，被告新源典当公司根据其上级主管新源再生公司的决定，对�款事实予以确定。
经质证，被告新源再生公司、新源典当公司对该组证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。
四、银行查询单据四份。欲证明，原告按约定支付了借款。
经质证，被告新源再生公司对该组证据材料的真实性予以认可。
经质证，被告新源典当公司对该组证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。
五、收据三份。欲证明，被告已经实际收取借款。
经质证，被告新源再生公司认为该组证据材料系新源典当公司出具，对该组证据材料不发表质证意见。
经质证，被告新源典当公司对该组证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。
六、收据一份、银行明细两份。欲证明，两被告在原告要求下偿还了部分借款。
经质证，被告新源再生公司认为该组证据材料系新源典当公司出具，无法确认其真实性。
经质证，被告新源典当公司对该组证据材料的真实性、合法性、关联性予以认可。
被告新源再生公司库支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：
借款协议三份。欲证明，本案的借款关系发生在原告与被告新源典当公司之间。
经质证，原告查银娣对该组证据材料的真实性予以认可，认为后来原告又与被告新源再生公司签订了协议。
经质证，被告新源典当公司对该组证据材料的真实性予以认可。
被告新源典当公司未向本院提交证据材料。
通过以上当事人的举证、质证，本院认为，原告查银娣提交的证据材料一、证据材料二、证据材料四、证据材料五、证据材料六，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。原告查银娣提交的证据材料三，系原告查银娣与被告新源典当公司签订，但所涉内容涉及非合同当事人的被告新源再生公司，且被告新源再生公司对该部分证据材料不予认可，本院对该协议中涉及新源再生公司的内容不予确认，因新源典当公司对该组证据材料真实性予以认可，本院对除涉及新源再生公司以外的内容予以确认。被告新源再生公司提交的证据材料，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，结合庭审中查明的事实，本院确认如下法律事实：
被告新源再生公司系自然人投资或控股的有限责任公司，现法定代表人为杨敏，股东分别为云南物流产业集团有限公司、张文义、云南省物资再生利用总公司职工持股会、王毅华、毛云榕、杨石云。被告新源典当公司系非自然人出资的有限责任公司，现法定代表人为李明，股东分别为新源再生公司、云南新源拍卖中心有限公司，其中新源再生公司持股比例为99.27%。
原告查银娣于2011年3月25日、2011年9月13日按被告新源典当公司要求分别向该公司工作人员刁克宇622909473025722713银行账户内汇入300000元、100000元。2011年3月25日，原告查银娣（甲方）与被告新源典当公司（乙方）签订《合作借款协议》一份，约定：“甲方向乙方借款300000元，月综合利费按1.5%收取，自2011年3月25日起开始计算。……”。2011年9月25日，被告新源典当公司向原告查银娣出具了金额为400000元的收据，该收据摘要一栏记载内容为“借款”。
原告查银娣于2011年12月29日按被告新源典当公司要求分别向该公司工作人员乔坤6222082502001619139银行账户内汇入1508000元。原告查银娣于2011年12月29日从兴业银行股份有限公司昆�人民西路支行622909473123220610账户内取款920000元，原告查银娣陈述该款以现金形式交付给被告新源典当公司。2011年12月29日，原告查银娣（甲方）与被告新源典当公司（乙方）签订《合作借款协议》一份，约定：“甲方向乙方借款1600000元，月综合利费按1.8%收取，自2011年12月29日起开始计算。……”。2011年12月29日，被告新源典当公司向原告查银娣出具了金额为1600000元的收据，该收据摘要一栏记载内容为“借款”。
原告查银娣于2013年3月6日按被告新源典当公司要求分别向该公司工作人员刁克宇622909473025722713银行账户内汇入400000元。2013年3月6日，原告查银娣（甲方）与被告新源典当公司（乙方）签订《合作借款协议》一份，约定：“甲方向乙方借款400000元，月综合利费按1.5%收取，自2013年3月6日起开始计算。……”。2013年3月6日，被告新源典当公司向原�查银娣出具了金额为400000元的收据，该收据摘要一栏记载内容为“借款”。
2011年3月25日，原告查银娣（乙方）与被告新源再生公司（甲方）签订《合作借款协议》一份，约定：“甲方向乙方借款800000元，月综合利费按1.5%收取，自2011年3月25日起开始计算。……”。2011年12月29日，原告查银娣（乙方）与被告新源再生公司（甲方）签订《合作借款协议》一份，约定：“甲方向乙方借款1600000元，月综合利费按1.8%收取，自2011年12月29日起开始计算。……”。
被告新源再生公司、新源典当公司在本案审理中一致陈述，两公司均使用诉争借款，但两公司对具体使用的金额无法明确。另，原告查银娣与被告新源典当公司在本案审理中一致陈述，被告新源典当公司向原告查银娣支付截止至2014年5月31日止的利息。原告查银娣在本案审理中陈述，被告新源再生公司向原告归还了借款本金200000元，原告于2011年3月25日、2011年9月13日、2013年3月6日被告新源典当公司签订合计金额为800000元，前述800000元与查银娣、新源再生公司签订金额为800000元系同一债务。原告查银娣在本案审理过程中申请撤回要求解除原告与两被告于2011年3月25日、2011年12月29日所签《合作借款协议》及《补充协议》的诉讼请求，并陈述本案诉争全部借款均以月利率1.5%计算利息。
本院认为，结合双方当事人举证、质证及法庭调查，本院认为本案争议焦点为：1、被告新源再生公司、新源典当公司与原告查银娣之间是否存在借贷关系？2、被告新源再生公司、新源典当公司在本案中是否应承担责任以及承担责任的形式？2、原告查银娣主张的利息是否符合法律规定？
针对第一个争议焦点：本院认为，民间借贷合同具有实践性的特征，合�的成立不仅要看当事人之间是否有借款的合意，同时还要确定借款的实际交付情况，即确定原告与两被告之间是否存在民间借贷关系应从合同合意及款项交付等方面综合认定。关于被告新源再生公司与原告查银娣是否存在借贷关系方面，第一，原告查银娣与被告新源再生公司之间签订了两份《合作借款协议》，该协议意思表示真实，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，表明原告查银娣与被告新源再生公司之间具有借贷的合意。被告新源再生公司抗辩称与原告查银娣签订的借款合同系新源典当公司与查银娣所为，并非新源再生公司的意思表示，本院认为借款合同是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，被告新源再生公司就其提出的该抗辩理由未能提交足以推翻借款合同所记载内容容的证据，本院对该抗�理由不予采信。第二，被告新源再生公司客观上使用了原告查银娣提供的借款，在双方有借贷合意的情形下，该行为应视为原告查银娣履行了交付义务。第三，原告查银娣陈述被告新源再生公司向其归还了借款200000元，在双方有书面借款协议及原告举证证明了其有交付的情形下，原告查银娣的前述陈述应视为自认，本院予以确认。故原告查银娣与被告新源再生公司之间有书面的借款合同，原告查银娣履行了交付借款本金合计2400000元的交付义务，被告新源再生公司有向原告查银娣偿还部分借款的行为，表明双方之间存在合法有效的借贷关系。
关于被告新源典当公司与原告查银娣是否存在借贷关系方面，第一、原告查银娣与被告新源典当公司之间亦签订了《合作借款协议》，该协议意思表示真实，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，表明原告查银娣与被告新源再生公司之间具有借贷的合意。第二，原告查银娣向被告新源典当公司工作人员交付借款2400000元，被告新源典当公司向原告查银娣出具了金额为2400000元的收款收据，且摘要中明确记载为借款。故表示被告新源典当公司与原告查银娣之间有借贷的合意，同时亦有交付行为。故被告新源典当公司应与原告查银娣之间有借贷的合意，亦有款项的实际交付，表明双方之间亦存在合法有效的借贷关系。
关于第二个争议焦点：原告查银娣与被告新源再生公司、新源典当公司之间均存在合法有效的借贷关系，而查银娣仅有一个交付行为，本院认为，第一，新源再生公司、新源典当公司在本案中均使用诉争借款，但两公司对具体使用的金额无法明确。第二，新源再生公司是对新源典当公司持股比例为99.27%的股东，前述情形足以让原告查银娣理解新源再生公司、新源典当公司为共同债务人，且两公司在客观上均使用过本案诉争借款，故应视为新源再生公司、新源典当公司均是查银娣的共同债务人，两公司应连带向查银娣承担还款责任。借贷双方对借款期限未进行明确约定，原告可以催告被告新源再生公司、新源典当公司在合理期限内返还，原告已通过提起诉讼的行为表示向其主张归还该部分借款，但被告新源再生公司、新源典当公司仍未向原告归还该部分借款，被告新源再生公司、新源典当公司应向原告连带归还尚欠借款2200000元。
关于原告自愿撤回要求解除原告与两被告于2011年3月25日、2011年12月29日所签《合作借款协议》及《补充协议》的诉讼请求，系对自身权利的处分，亦不损害国家、集体及第三人利益，本院予以准许。
关于第三个争议焦点：因本案立案时间发生在《最高人�法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前，本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行以前的法律规定。根据《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，在本案中，借款双方未约定借款期限，原告查银娣与被告新源再生公司签订借款合同或查银娣向新源典当公司交付借款时，约定的月利率分别为1.5%、1.8%均不高于同期中国人民银行执行的同期贷款基准利率四倍，现原告主张以月利率1.5%计算不违反合同约定及法律规定，本院予以准许，故两被告应连带支付原�以2200000元为本金，自2014年6月1日起至全部款项付清之日止按月利率1.5%计算的利息。
关于被告新源再生公司抗辩称本案可能涉及刑事犯罪的理由，在本案中审理过程中被告新源再生公司未向本院提交证据证明原、被告双方民间借贷纠纷中涉嫌刑事犯罪，新源再生公司要求中止审理或移送公安机关的理由不能成立，本院对该抗辩理由不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条�规定判决如下：
一、被告云南新源再生产业有限公司、被告云南新源典当有限公司责任公司于本判决生效之日起十五日内一次性连带偿还原告查银娣借款本金2200000元，并支付该款自2014年6月1日自全部款项付清之日止按月利率1.5%计算的利息；
二、驳回原告查银娣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27600元（前款原告查银娣已预交），案件受理费减半收取，计13800元，由被告云南新源再生产业有限公司、被告云南新源典当有限公司责任公司连带承担（执行前款时一并支付），案件受理费余款13800元退还原告查银娣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向�院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
代理审判员 罗玮
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 邵敏