广东省云浮市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云中法行终字第21号
上诉人（原审原告）：陈碧芳，女，1963年8月12日出生，汉族，住罗定市。
委托代理人：谭志强，男，1958年11月13日出生，汉族，住罗定市。
上诉人（原审原告）：温卓俭，男，1971年8月23日出生，汉族，住罗定市。
上诉人（原审原告）：邓家伟，男，1962年2月28日出生，汉族，住罗定市。
上诉人（原审原告）：何永忠，男，1969年5月11日出生，汉族，住罗定市。
上诉人（原审原告）：李沛英，女，1956年2月16日出生，汉族，住罗定市。
上诉人（原审原告）：卓国裕，男，1983年6月6日出生，汉族，住罗定市。
上诉人（原审原告）：陈焕珍，女，1964年10月15日出生，汉族，住罗定市。
七上诉人的共同委托代理人：梁少武，男，1956年3月28日出生，汉族，住罗定市。
被上诉人（原审被告）：罗定市人民防空办公室。住所地：罗定市。
法定代表人：张万胜，主任。
委托代理人：罗学坤，人防办副主任。
委托代理人：陈波，罗定市法制局干部。
原审第三人：罗定市新鸿源房地产开发有限公司，住所地：罗定市。
法定代表人：杜新许，董事长。
上诉人陈碧芳、温卓俭、邓家伟、何永忠、陈焕珍、李沛英、卓国裕（以下简称“陈碧芳等七人”）与被上诉人罗定市人民防空办公室（以下简称“人防办”）行政许可纠纷一案，不服罗定市人民法院（2013）云罗法行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓家伟、上诉人陈碧芳的委托代理人谭志强、七上诉人的共同委托代理人梁少武，被上诉人人防办的委托代理人罗学坤、陈波到庭参加诉讼。原审第三人罗定市新鸿源房地产开发有限公司（以下简称“新鸿源公司”）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月22日，罗定市合生创展房地产开发有限公司以需办理罗定市商业中心（南区）项目的立项建设的报监需要为由向人防办提出申请，要求人防办出具罗定市商业中心（南区）建设立项的人防审查意见。人防办于2011年7月1日作出《罗定市商业中心建设防空地下室初步意见》，同意罗定市合生创展房地产开发有限公司在商业中心（南区）项目中建设防空地下室，并提出以下要求：防空地下室设计必须按人防设计要点设计且有人防设计资质的设计院设计，初图设计后须送人防办审核。2012年5月始由新鸿源公司负责开发商业中心（南区）的建设，陈碧芳等七人在原审法院审理（2013）云罗法行初字第2号行政案件中得知了人防办作出的《罗定市商业中心建设防空地下室初步意见》后有异议，向罗定市人民政府申请复议。罗定市人民政府审查后于2013年10月26日作出罗府行复（2013）15号《行政复议决定书》，维持了人防办作出的《罗定市商业中心建设防空地下室初步意见》。另查明，新鸿源公司在商业中心（南区）建造十层以上的民用建筑。
原审法院认为，首先，行政许可指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为，本案中，人防办根据罗定市合生创展房地产开发有限公司的申请发出同意罗定市合生创展房地产开发有限公司在商业中心（南区）项目中建设防空地下室的初步意见，该初步意见允许了行政相对人从事防空地下室建设的事项，故属行政许可，陈碧芳等七人对《罗定市商业中心建设防空地下室初步意见》有异议而向原审法院起诉，本案定性为行政许可纠纷。
根据《中华人民共和国人民防空法》第七条“县级以上地方各级人民政府人民防空主管部门管理本行政区域的人民防空工作。”及《广东省实施﹤中华人民共和国人民防空法﹥办法》第三条“县级以上各级人民政府人民防空主管部门为本级人民政府管理人民防空工作的职能机构，负责本行政区域《人民防空法》和本办法的组织实施和检查监督。”的规定，人防办作为本市人民政府人民防空主管部门依法享有对我市辖区内的人民防空工作进行管理的法定职权。《中华人民共和国人民防空法》第二十二条“城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室”及《广东省实施﹤中华人民共和国人民防空法﹥办法》第九条“人民防空重点城市新建10层以上或基础埋置深度达3米以上的9层以下民用建筑，应建相应于首层建筑面积的防空地下室。其余的按国家和省有关规定统一规划修建防空地下室。”、第十一条“应建防空地下室的民用建筑项目，报批时必须经人民防空主管部门审核。未经人民防空主管部门审核的，规划部门不得发给建设工程规划许可证，建设部门不得发给施工许可证。”的规定，新鸿源公司在商业中心（南区）建造十层以上的建筑物，属应建防空地下室的民用建筑，人防办依据申请人的建设立项申请作出了同意新鸿源公司在商业中心（南区）项目中建设防空地下室的意见，是履行法定职责的行政行为，该行政行为，适用法律、法规正确，符合法定程序，人防办要求维持其作出的《罗定市商业中心建设防空地下室初步意见》的意见，合理合法，原审法院予以支持。陈碧芳等七人认为撤销人防办作出的《罗定市商业中心建设防空地下室初步意见》的主张不成立，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持罗定市人民防空办公室于2011年7月1日作出的《罗定市商业中心建设防空地下室初步意见》。本案受理费50元，由温卓俭、邓家伟、何永忠、陈焕珍、陈碧芳、李沛英、卓国裕负担。
上诉人陈碧芳等七人不服原审法院上述判决，向本院上诉称：一、上诉人于1998-2005年分别购得罗定市人民中路149、151号的房地产，2006年起，罗定市相关行政机关违法发放各种权力证书，上诉人作为利害关系人对此并不知晓。在未与上诉人达成补偿安置协议的情况下，2009年9月以来，建筑商强制损坏了上诉人的房屋，上诉人提起行政复议、诉讼不少于五十次，房屋至今未恢复原样。二、商业中心（南区）项目中建设的防空地下室已改为地下停车场或他用，并按每个小车位23万元人民币出售，但未见应补征收人民防空易地建设费等凭证和建地下室的国有土地使用证及缴纳土地出让金凭证。三、该防空地下室已改为地下停车场，并与上诉人的房屋相邻紧靠，由于上诉人的房屋建在填塘打木桩上，车辆在相邻停车场行驶中产生震动，木桩一旦移位，会出现不可想象的危险情况。综上所述，被上诉人的具体行政行为损害了上诉人的合法权益，请求二审法院：1、撤销原审判决和被上诉人作出的《罗定市商业中心建设防空地下室初步意见》。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人人防办答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审理过程是公平公正的，作出的判决是正确的。二、上诉人的上诉并没有新的内容，其提出的内容在一审已经解决，希望二审法院驳回上诉人的上诉。
原审第三人新鸿源公司提出以下答辩意见：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、原审第三人申报商业中心（南区）项目人民防空地下室建设立项，符合法律规定。1、根据《中华人民共和国人民防空法》第二十二条“城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。”的规定，原审第三人申报人民防空地下室建设立项属于其法定权利义务。又根据《广东省实施﹤中华人民共和国人民防空法﹥办法》第九条“人民防空重点城市新建10层以上或基础埋置深度达3米以上的9层以下民用建筑，应建相应于首层建筑面积的防空地下室。”的规定，原审第三人的建设项目为10层以上商住楼，属于法定应建防空地下室范畴。2、根据《广东省实施﹤中华人民共和国人民防空法﹥办法》第十一条“应建防空地下室的民用建筑项目，报批时必须经人民防空主管部门审核”的规定，原审第三人向被上诉人报批审核，符合法定程序。3、原审第三人依法申报建设防空地下室与上诉人无关，上诉人认为原审第三人建设防空地下室对其房屋造成影响，但并未提供任何合法有效的鉴定依据证明。4、原审第三人将防空地下室改建为地下停车场有合法依据，《中华人民共和国人民防空法》第二十二条规定：“建设人民防空工程，应当在保证战时使用效能的前提下，有利于平时的经济建设、群众的生产生活和工程的开发利用。”第二十六条规定：“国家鼓励平时利用人民防空工程为经济建设和人民生活服务。”《广东省实施﹤中华人民共和国人民防空法﹥办法》第十三条规定：“人民防空工程，战时必须服从防空需要，统一调配使用；在平时可按有偿使用的原则开发利用，收益归投资者所有。”因此，原审第三人平时可按有偿使用的原则开发利用防空地下室，原审第三人平时用于停放车辆是符合法律规定的。综上所述，被上诉人作出的《罗定市商业中心建设防空地下室初步意见》，符合相关法律规定，上诉人之诉没有理据，原审判决维持被上诉人作出的《罗定市商业中心建设防空地下室初步意见》，合理合法，应予维持，请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
二审期间，上诉人、被上诉人以及原审第三人均未提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：罗定市合生创展房地产开发有限公司已依法变更为罗定市新鸿源房地产开发有限公司。
本院认为，根据《中华人民共和国人民防空法》第七条“县级以上地方各级人民政府人民防空主管部门管理本行政区域的人民防空工作。”及《广东省实施﹤中华人民共和国人民防空法﹥办法》第三条“县级以上各级人民政府人民防空主管部门为本级人民政府管理人民防空工作的职能机构，负责本行政区域《人民防空法》和本办法的组织实施和检查监督。”的规定，罗定市人防办作为罗定市人民政府人民防空主管部门具有对罗定市辖区内的人民防空工作进行管理的法定职权。原审第三人在罗定市人民中路建设十层以上的商业中心（南区）项目，其属于法律规定的应当建设防空地下室的新建民用建筑。被上诉人根据原审第三人提出的罗定市商业中心防空地下室的建设立项申请作出同意建设防空地下室的初步意见，并对防空地下室的设计提出了要求，程序合法，适用法律、法规正确。因此，上诉人陈碧芳等七人请求撤销人防办作出的《罗定市商业中心建设防空地下室初步意见》理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。上诉人陈碧芳等七人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈碧芳、温卓俭、邓家伟、何永忠、陈焕珍、李沛英、卓国裕承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海燕
审 判 员 陆汉容
代理审判员 董振南
二〇一四年六月十日
书 记 员 陈辉财