山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第718号
上诉人（原审原告）：王砚红。
委托代理人：谢保武，山东闻法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司潍坊中心支公司。
负责人：张克国。
委托代理人：王东伟。
上诉人王砚红因与被上诉人太平财产保险有限公司潍坊中心支公司（以下均简称财保潍坊公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2015）青商初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王砚红及委托代理人谢保武，被上诉人财保潍坊公司的委托代理人王东伟参加了诉讼。本案现已审理终结。
王砚红原审诉称：2014年4月26日，王砚红在财保潍坊公司为自己所有的鲁G×××××号小型轿车投保了交强险、商业第三者责任险等综合保险，保险期限为一年。2014年7月7日16时30分，王砚红驾驶该车沿青州市博临路由东向西行驶至事故地点掉头时发生单方事故，致车辆受损。青州市公安局交通警察大队经现场勘查，认定王砚红负事故的全部责任。此后，王砚红依据保险合同向财保潍坊公司索赔，但财保潍坊公司至今未按照合同约定赔偿原告保险金。请求法院依法判令财保潍坊公司赔偿王砚红各项损失125000元。
财保潍坊公司原审辩称：王砚红投保、事故发生均属实，财保潍坊公司同意在机动车损失保险限额内赔偿王砚红的合理损失。但是，涉案车辆变速箱现状系自然磨损造成，并非因该事故造成损坏，因此，王砚红主张的涉及变速箱的损失应从中扣减；财保潍坊公司不承担评估费、诉讼费。
原审法院查明：2014年4月25日，王砚红为其所有的鲁G×××××号客车向财保潍坊公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业保险，财保潍坊公司同日予以承保，并向王砚红签发保险单。其中，商业保险包括：商业第三者责任险，保险金额200000元；车辆损失险，保险金额为255500元；不计免赔险。保险期间均自2014年4月26日0时至2015年4月25日24时。王砚红已于2014年4月25日将全部保险费交付财保潍坊公司。2014年7月7日16时30分，王砚红驾驶上述保险车辆沿青州市博临路由东向西行驶至青州市王坟镇加油站东侧掉头时发生单方事故，致车辆受损，无人员伤亡。2014年7月14日，青州市公安局交通警察大队作出第3707815201402172号道路交通事故认定书，认定王砚红违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条关于“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，承担事故的全部责任。事故发生后，王砚红与财保潍坊公司双方曾对事故损失进行过协商。因王砚红坚持认为其车辆变速箱在事故发生后出现故障，双方遂于2014年7月23日协商同意将车辆变速箱拆下，并共同同意委托上海新孚美变速箱技术服务有限公司对变速箱进行故障检测。2014年7月29日，上海新孚美变速箱技术服务有限公司作出拆检报告，该报告载明，此变速箱经解体发现压力缸拉缸链条磨损；初步认为系因阀体供给压力缸压力不足，引起打滑造成，后检查阀体未发现有异常。最终分析为：压力缸拉缸及链条磨损属于正常的机械性磨损，每个零件都有它们一定的使用寿命，不会无限期使用。此后，王砚红委托青州市经纬价格评估有限公司对包括更换变速箱在内的车辆损失价值进行评估。2014年8月15日，该评估公司作出经纬价评字（2014）第14143号评估报告。该评估报告载明，涉案车辆损失价值为123291元。该损失价值包括更换变速箱费用104720元、变速箱油费用1320元、更换变速箱总成、拆装前杠、水箱、中冷器、冷凝器、水箱框架、车底护板、前杠后杠喷漆等换件安装工时费及辅料费6600元。王砚红支出评估费2000元。车辆维修单位已对除涉及变速箱之外的车辆其他损坏部分进行了维修。庭审期间，财保潍坊公司对该评估报告质证认为，诉前双方共同委托上海新孚美变速箱技术服务有限公司对变速箱进行故障检测，检测结论证明该车变速箱故障系正常的机械性磨损所致。由此可见，变速箱故障与交通事故之间无因果关系，财保潍坊公司应赔付的保险金应将涉及变速箱的所有费用从中剔除。王砚红则坚持认为，上海新孚美变速箱技术服务有限公司系财保潍坊公司单方联系确定的拆检单位，没有对变速箱损坏原因的鉴定资质，其作出的拆检报告不能作为定案依据，并申请法院委托有资质的鉴定机构对涉案车辆的变速箱现状、该现状与交通事故之间是否存在因果关系，如存在因果关系该变速箱的损失价值进行鉴定。原审法院遂依法委托山东交院交通司法鉴定中心进行鉴定。2015年5月19日，该鉴定中心作出山东交院交通司法鉴定中心（2015）交鉴字第J0151号鉴定意见书。其鉴定意见为：1、鲁G×××××号轿车变速箱的现状正常，即勘验时变速箱工作正常；2、鲁G×××××号轿车变速箱的现状与交通事故之间不存在因果关系；3、因GT930L号轿车变速箱的现状与交通事故之间不存在因果关系，变速箱损失无需确定。王砚红支出鉴定费8000元。对该鉴定意见书，财保潍坊公司无异议；王砚红质证认为，该车变速箱故障系涉案交通事故造成，包括变速箱损失在内的车辆损失应由财保潍坊公司予以赔偿，但王砚红未对其异议意见再行提交证据予以证实。
原审法院所查明的上述事实，有王砚红提供的保险单、保险费发票、道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、青州市经纬价格评估有限公司经纬价评字（2014）第14143号评估报告、评估费发票，财保潍坊公司提交的其对王砚红的询问记录、上海新孚美变速箱技术服务有限公司拆检报告，山东交院交通司法鉴定中心受本院委托作出的山东交院交通司法鉴定中心（2015）交鉴字第J0151号鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等在案为凭。上述证据已经开庭质证和原审法院审查，足以认定。
原审法院认为，王砚红与财保潍坊公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应严格履行。涉案事故发生在保险期间内，财保潍坊公司应当依照法律规定和合同约定依法承担保险责任。从本案庭审情况来看，财保潍坊公司对王砚红主张的车辆损失，除涉及变速箱的部分，其坚持要求从中剔除之外，对其他部分均无异议。双方当事人之所以就保险赔偿问题形成纠纷，系在以下三个方面存在争议：一、车辆变速箱故障与涉案事故之间是否存在因果关系；二、王砚红主张的涉及更换变速箱在内的所有损失是否应由财保潍坊公司赔偿；三、评估费、诉讼费应否由财保潍坊公司承担。对第一个焦点问题，事故发生后，双方同意将拆下的变速箱委托上海新孚美变速箱技术服务有限公司进行拆检，该公司经拆检分析认为，王砚红所称的变速箱故障系正常的机械性磨损所致。本案诉讼期间，王砚红对该公司的拆检分析意见提出质疑，并申请原审法院委托有资质的鉴定机构对变速箱故障与涉案事故之间是否存在因果关系进行鉴定。为充分查明案情，依法充分保障双方当事人的实体权利和诉讼权利的行使，原审法院准许了王砚红的鉴定申请，并依法委托山东交院交通司法鉴定中心对变速箱故障与涉案事故之间是否存在因果关系进行鉴定。该鉴定机构经勘验、启动车辆、实车路试检测、现场检测变速箱油后作出鉴定意见书，认为涉案车辆变速箱现状正常，该现状与交通事故之间不存在因果关系。该鉴定的程序合法，鉴定机构与双方当事人无利害关系，鉴定意见客观真实，能够证实涉案车辆变速箱现状与交通事故之间不存在因果关系，予以采信。王砚红所持的车辆变速箱故障系涉案事故造成的主张，无事实依据，不予采纳。对第二个焦点问题，原审法院认为，商业保险承保公司所承担的车辆损失险保险责任，是指在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因意外事件造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同约定应当承担的赔偿责任。其中不包括机动车辆自然磨损损失。这既是保险业界的通识，也是一般人对该险种保险责任的基本认识。本案中，如前所述，车辆变速箱故障与事故之间并不存在因果关系。因此，尽管王砚红委托相关评估机构对涉及变速箱等损失在内的车辆损失价值进行了评估，但因变速箱故障与涉案事故之间不存在因果关系，其评估报告中涉及变速箱的损失项目及相应款项均应从中扣减。具体项目及数额为：变速箱总成一只，金额104720元；变速箱油四桶，金额1320元；另结合本案实际情况酌予从换件安装工时费及辅料费6600元中扣减2000元。上述项目及数额之外的车辆损失15251元（123291元-104720元-1320元-2000元），属于财保潍坊公司承保的车辆损失险赔偿范围，依法应由财保潍坊公司赔偿。对第三个焦点问题，原审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，王砚红主张的评估费2000元，系其委托青州市经纬价格评估有限公司对包括变速箱等损失在内的车辆损失价值进行评估而支出的，但因变速箱故障与涉案交通事故之间不存在因果关系，涉及变速箱的损失数额不应计入被告应当赔偿的范围。因此，原审法院酌予支持其评估费1000元。至于诉讼费用的承担，应当按照《诉讼费用交纳办法》的规定予以确定，在此不再赘述。综上，王砚红诉讼请求数额中的16251元（15251元＋1000元），于法有据，予以支持；其余部分，无事实依据，不予支持。据此判决如下：一、太平财产保险有限公司潍坊中心支公司赔偿王砚红保险金15251元，于本判决生效之日起十日内付清；二、太平财产保险有限公司潍坊中心支公司承担王砚红评估费1000元，与本判决前款所列款项同时付清；三、驳回王砚红的其他诉讼请求。案件受理费2800元，王砚红负担2436元，太平财产保险有限公司潍坊中心支公司负担364元；鉴定费8000元，由王砚红负担。
宣判后，上诉人王砚红不服原审判决上诉称：一、原审法院认定事实错误，上诉人王砚红所有的鲁G×××××号轿车变速箱是因本交次事故受损的，在本次事故前运行良好，无任何损伤，交通事故发生后才出现变速箱故障，青州市经纬价格评估有限公司作为专业车辆评估机构，认定该车变速箱已经损坏，需要更换，而山东交院交通司法鉴定中心（2015）交鉴字第J0151号鉴定意见书中认定上诉人车辆的变速箱损坏与本次事故无因果关系，显然与事实不符。该鉴定中心对该车进行鉴定时并未对该车变速箱进行任何拆检、测验，仅从外观观看了一下该车变速箱就出具了（2015）交鉴字第J0151号鉴定意见书，该意见书所依据的证据不充分，程序不合法。综上，原审法院认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判或者发回重审，一、二审费用均由被上诉人承担。
被上诉人财保潍坊公司称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：庭审中，上诉人王砚红提交证据5份。一、维修结算清单2份，证实上诉人的车辆在发生事故前进行恰当合理的保养，车辆状况一切正常。被上诉人质证后认为，对真实性没异议，但该证据与本案争议焦点无关；二、维修清单、维修厂的营业执照、组织机构代码证、道路运输经营许可证，证实涉案车辆在发生事故后，对该车辆进行了维修，更换了水箱等部件。被上诉人质证后认为，对真实性没异议，但维修清单中的保养维修项目与变速箱无关，与本案争议无关；三、新世纪汽车服务有限公司的结算单、维修发票，证实涉案车辆变速箱进行了维修。被上诉人质证后认为，对真实性没异议，但鉴定报告中体现的变速箱损坏与事故无关，该两组证据与本案无关；四、照片11页，证明一是涉案车辆在发生事故时，事故现场遗留大量油污；二是维修厂在对涉案车辆维修拆检时水箱损坏并水箱与变速箱连接头损坏；三是变速箱维修时，发现变速箱内有轴承高温烧灼痕迹。被上诉人质证后认为，对印有中国太平字样的照片真实性无异议，其他照片不能证明与本次事故有关。同时说明，原审法院依法委托的鉴定，其结论就是根据该组照片及现场勘验情况得出的；五、一汽大众汽车服务有限公司潍坊奥迪经销商出具的证明一份，证实本案车辆与此次事故有因果关系。被上诉人质证后认为，对真实性有异议，上诉人的变速箱未在该单位拆检维修，一汽大众汽车服务有限公司潍坊奥迪经销商无鉴定评估资质，其出具的证明无证明力。
本院认为：根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审的争议焦点是：涉案变速箱损坏与交通事故是否存在因果关系。
本院审理查明的其它事实同原审法院查明的事实一致。
关于涉案变速箱损坏与交通事故是否存在因果关系的问题。本案中，事故发生后，王砚红与财保潍坊公司协商同意将拆下的变速箱委托上海新孚美变速箱技术服务有限公司对变速箱进行故障检测，该公司作出拆检报告载明变速箱故障系正常的机械性磨损所致。原审诉讼期间，王砚红对上海新孚美变速箱技术服务有限公司的拆检分析意见提出质疑，并申请原审法院委托有资质的鉴定机构对变速箱故障与涉案事故之间是否存在因果关系进行鉴定，原审法院依法委托山东交院交通司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出了（2015）交鉴字第J0151号鉴定意见书，鉴定意见结论为涉案车辆变速箱现状正常，其状况与交通事故之间不存在因果关系。之后，上诉人王砚红虽然对（2015）交鉴字第J0151号鉴定意见书提出异议，但未对其异议意见提交证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。对上诉人关于变速箱损坏与交通事故存在因果关系的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费案件受理费2800元，由上诉人王砚红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一五年十二月十日
书 记 员 周 晗