云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云26行初27号
原告富宁县新华镇新兴社区安好村小组。
负责人隆廷智，小组长。
委托代理人刘兰柱，云南恒沁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告富宁县人民政府。统一社会信用代码：115326280152165336。
住所地：云南省文山壮族苗族自治州富宁县新华镇普厅南路**号。
法定代表人陆勇，县长。
委托代理人周明华，富宁县林业局工作人员。代理权限：特别授权代理。
委托代理人徐琴交，云南玉泉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告富宁县新华镇新兴社区安好村小组不服富宁县人民政府不履行林地行政管理行政确认法定职责一案的，于2017年5月16日本院提起诉讼。本院于同日受理后，于2017年5月16日向被告富宁县人民政府送达了起诉状副本及举证通知书。被告于法定期限内向本院递交了答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘兰柱，被告富宁县人民政府的委托代理人周明华、徐琴交到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安好小组、李广林于2016年7月27日将《林地确权申请书》及相关证据通过邮局递交被告，请求被告在法定期间内依法作出处理决定，被告于2016年7月28日收到了《林权确权申请书》，但至今被告未给予处理。于是向法院提起行政诉讼，要求法院责令被告对争议林地作出行政行为。
原告诉称，原告富宁县新华镇新兴社区安好小组将其获得的《山林权证》内坡桑山东至坡后路、南至岩挨边、西至山顶、北至莫勺三角田山梁的自留山林地发包给原告村民李广林经营，被告也在1982年4月2日颁发了《社员自留山林地使用证》给林广林。后钟宜成向政府部门报称原告发包给李广林的林地内靠坡后路约有7.5亩的林地是钟宜成所有的，由此与林广林产生争议。李广林为了维护自己的合法权益，依法以排除妨害纠纷向富宁县人民法院提起诉讼。富宁县人民法院于2016年6月28日作出了(2016)云2628民初705号《民事裁定书》，驳回了李广林的起诉。后原告安好小组、李广林依据《森林法》第十七条的规定于2016年7月27日将《林地确权申请书》及相关证据通过邮局递交被告，请求被告在法定期间内依法作出处理决定，被告于2016年7月28日收到了《林权确权申请书》，但至今被告不作出具体行政行为。因此，请法院依法判决被告在一定期限内对该林地作出行政行为。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
第一组：全球邮政特快专递、林地确权申请书。以证明于2016年7月27日原告将《林地确权申请书》及相关材料通过邮局递交被告，请求被告依法作出处理决定：“坐落于坡桑山（原告李广林的《社员自留山林地使用证》填为三坭山）在原告安好小组《山林权证》四至界线内靠坡后路约7.5苗的林地所有权是原告安好小组的，莫勺小组在此范围内无林地所有权；以上林地的使用权人是李广林，钟宜成在此范围内无林地使用权。”，被告于2017年7月28日签收原告的《林地确权申请书》及相关材料。
第二组：撤销林权证申请书、关于新华镇新兴社区莫勺小组要求撤销安好小组李广林34号社员自留山林地使用证的再次调查报告及建议。以证明2013年1月25日莫勺小组向被告递交《要求撤销安好小组李广林34号社员自留山林地使用证的申请》，富宁县林业局于2013年8月28日作出《关于新华镇新兴社区莫勺小组要求撤销安好小组李广林34号社员自留山林地使用证的再次调查报告及建议》，导致了原告李广林与钟宜成个人之间的林地使用权争议上升到原告安好小组与莫勺小组之间的林地所有权争议。
第三组：富宁县人民法院（2016）云2628民初433号《民事裁定书》、富宁县人民法院（2016）云2628民初705号《民事裁定书》。以证明原告李广林、安好小组为了维护原告李广林、安好小组的合法权益，分别以排除妨害纠纷向富宁县人民法院提起诉讼，请求富宁县人民法院依法判决。富宁县人民法院分别于2016年4月28日作出（2016）云2628民初433号《民事裁定书》、2016年6月28日作出（2016）元2628民初705号《民事裁定书》，经以“富宁县林业局于2013年8月28日作出《关于新华镇新兴社区莫勺小组要求撤销安好小组李广林34号社员自留山林地使用证的再次调查报告及建议》，建议由司法局牵头，国土、林业和新华镇人民政府等配合的调查小组，共同调查处理，现新华镇人民政府等职能部门还在处理中，实质上是土地权属不清存在的争议。”由此分别驳回了原告李广林、安好小组的起诉。
被告富宁县人民政府答辩称，第一、本案不属于原告行政确权的受案范围，原告的起诉毫无依据。根据《森林法》第三条、第十七条和《土地权属争议调差处理办法》第四条的规定，县级人民政府是有权对山林土地争议作出处理决定的主体，但从本案原告向被告提出确权申请的内容来看，是要求对权属明确的林地进行确权。本案的实质是李广林与第三人钟宜成在林地管理使用过程中的使用情况、界线问题，与原告无具体利害关系。且根据《中华人民共和国土地承包法》第五十一条规定和《土地权属争议调查处理办法》第十四条第一项规定，被告对土地承包经营权纠纷只享有调解权利，不具有对原告申请作出具体行政行为的法定职责。第二、富宁县人民政府在收到李广林邮寄的信件后已按《信访条例》转由相关部门处理，不存在不履行法定职责因此，被告已经依法履职，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据材料：
第一组：《情况说明》。以证明是李广林与钟宜成个人与个人之间土地使用情况纠纷，与原告不具体有利害关系。
第二组：《社员自留山林地使用证》。以证明安好小组将其所有的山林地发包给了李广林个人，李广林个人获得了相关的权属证书，其具有承包经营权，原告申请确权的林地四至界线清楚，权属明确。
第三组：收文登记和邮寄单、来信处理卡及调查笔录。（原证据目录中的4、5组）以证明被告在收到原告的邮寄信件后，履行该履行的职责。承办单位在收到富宁县人民政府转来原告的信件后，已多次组织协商调解，只是由于当事人不积极配合，对林地征用的赔偿款分配不均、未能调解成功，职能部门已履行了职责。
被告富宁县人民政府于庭审中提交了政林字第114号山林权地存根。以证明原告申请确权的林地四至界线清楚，权属明确。
被告富宁县人民政府对原告提交的第一组对证据的真实性没有异议，对待证事实有异议，认为该份证据的主体是李广林，不是安好小组。对第二组证据真实性没有异议，对待证事实有异议，该证据不能证明属于安好小组与莫勺小组之间的争议，从证据显示该证据是李广林与钟宜成之间的争议。对第三组证据的真实性没有异议，被告在法院作出裁定以后，被告已经派相关的职能部门进行调处，因争议双方李广林与钟宜成不予配合而未调处成功。
原告对被告的第一组证据有异议，认为李广林属于原告村小组，钟宜成属于莫勺小组。而土地使用权是土地所有权的四大权能之一，土地使用权依附于土地所有权。李广林是否获得争议林地的使用权在于争议地所有权是否属于原告，钟宜成是否获得争议林地的使用权在于争议地所有权是否属于莫勺村小组。因此，该份证据中被告的证明观点不成立。对第二组证据的真实性没有异议，原告要求处理的土地权属争议是在被告的职权范围内，被告应当依法作出处理决定。对第三组证据的真实性没有异议，对待证事实有争议。被告是依据《林木林地权属争议处理办法》第四条第二款的规定按照管理权限将林权争议处理的具体工作交职能部门办理，而没有依据《林木林地权属争议处理办法》第四条第一款的规定在法定时间内依法作出处理决定。且原告向被告申请的是依法作出处理决定，不是申请行政调解，被告相关职能部门明知不可能，而继续调解，一个简单的林地权属争议案件从2013年1月25日莫勺小组提出申请，到2017年2月28日原告向法院提起诉讼，长达4年多的时间，被告对自己交付给职能部门办理具体工作的案件不闻不问，也不依法作出处理，还以种种理由进行搪塞，显然违反法律规定的。对被告在庭审中提交的证据的真实性无异议，但不认可被告的证明观点。
本院认为，原告提交的第一至三组证据各方当事人均无异议，能相互验证证明原告村小组村民李广林与莫勺村小组村民钟宜成就争议地发生争执，原告向被告申请确权的事实，本院予以采信。被告提交的第一组证据与本案无关，本院不予采信。第二、三组证据能相互验证证明争议地经被告调查处理，四至界线清楚，权属明确的事实，本院予以采信。被告在庭审中提交的证据超过法律规定的举证期限，本院不予认证。
本院根据上述有效证据认定本案事实如下：1982年4月2日，富宁县人民政府为原告村小组村民李广林颁发编号为34，面积为25亩。坐落为三坭山的社员自留山林地使用证。该社员自留山林地使用证包含在1982年4月1日被告颁发给原告安好村小组的政林字第114号山林权证范围内。2010年，因修建云桂铁路征用，莫勺村小组村民钟宜成与李广林发生争议，2016年7月27日，原告及李广林向富宁县人民政府提交林地确权申请书，要求被告确认在李广林三坭山社员自留山林地使用证范围内，同时也在原告村小组《山林权证》范围内靠坡后路约7.5的林地确权归原告村小组所有，使用权人为李广林。被告经过调查核实后，认为该争议地权属清楚，但因莫勺村小组村民钟宜成在该地上种植多年，于是组织双方进行了调解，但最终未达成协议。
庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议焦点被告是否存在不履行林地地行政管理行政确认的法定职责的事实展开了辩论。原告认为，本案的争议属于权属争议的受案范围，2013年莫勺小组向被告提交申请，导致原告与莫勺小组之间的林地所有权争议。李广林向富宁县法院提起诉讼，富宁县法院裁定被告组织再次对争议地进行调查，被告构成行政不作为，钟宜成对林地没有使用权，被告在法定期限内没有做出处理。请法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告认为，原告的诉请是不成立的，原告已将部分土地发包给了李广林，在已经存在有效土地权属证书时，被告是不能再次进行确权的，在发生争议时，被告已经组织双方多次调解，不存在行政不作为的情形。本案的安好村小组主体不适格，李广林才是适格主体。被告已经组织双方调解，只是双方没有达成调解协议，政府已经履行了法定职责。不存在行政不作为。请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，根据《林木林地权属争议处理办法》第四条“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构（以下统称林权争议处理机构）按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。”之规定，本案被告主体适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”之规定，本案原告安好村小组作为该争议林地林权证的所有权人，有权提起诉讼。被告认为原告主体不适合的理由不能成立，本院依法不予支持。依据《林木林地权属争议处理办法》第十六条“林权争议处理机构在接到《林木林地权属争议处理申请书》后，应当及时组织办理。”和第十九条“林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定。”之规定，林权争议处理机构在接到《林木林地权属争议处理申请书》后，应当及时组织办理，林权争议经林权争议处理机构调解未达成协议的，林权争议处理机构应当制作处理意见书，报同级人民政府作出决定。本案中，原告于2016年7月27日就向被告提交了《林木林地权属争议处理申请书》，被告虽然进行了调查并组织双方进行了调解，但在调解未达成协议的情况下，一直未作出一个明确的处理结论。因此，被告认为不存在不履行法定职责的理由不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”之规定，原告的起诉符合法律规定。原告要求被告在一定期限内对争议林地作出行政行为理由成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
责令被告富宁县人民政府自本判决生效之日起在法定期限内对三坭山的争议林地作出行政行为。
一审案件受理费人民币50元，由被告富宁县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 王要师
审判员 陈古洪
审判员 何建兵
二〇一七年十月二十三日
书记员 马 蓉