杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余良民初字第630号
原告：南京朗诗物业管理有限公司余杭分公司。
法定代表人：芦宝翔。
委托代理人：李德桃。
被告：李欣蔚。
原告南京朗诗物业管理有限公司余杭分公司（以下简称朗诗物业余杭公司）诉被告李欣蔚物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法适用简易程序于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告朗诗物业余杭公司委托代理人李德桃到庭参加诉讼，被告李欣蔚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朗诗物业余杭公司起诉称：被告系原告所管理的美丽绿郡花苑66幢1号的业主，被告拒不缴纳物业费已经严重违反双方签署的前期物业管理服务合同，严重侵犯了原告以及其他业主的合法权益。原告在催缴该户物业费时，被告一直推说过几天再来缴纳物业费，但从去年到现在被告一直未缴纳物业费。按照物业管理服务合同的约定，第一次以交房同年改制注明的交房时间开始计算，预交一年各类费用，第二次缴费起每6个月预收一次，缴纳费用时间：每6个月第一个月的上旬。业主不按照约定交纳物业管理服务费以及运行费等费用的，物业管理企业有权向其收取每日千分之二的滞纳金。故诉至法院，请求判令：被告缴纳已欠物业管理费用，共计22873.8元（包括1、物业费，单价3.8元每月每平米，实测面积255.9平方米，费用发生期间2014年1月1日-2015年7月31日，应付金额18476元；2、公共能耗费，单价0.6元每月每平米，费用发生期间2014年1月1日-2015年7月31日，应付金额2877.8元；3、车位费，单价40元每月每平米，2个车位，费用发生期间2014年1月1日-2015年7月31日，应付金额1520元）。
原告朗诗物业余杭公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、前期物业管理服务合同一份，证明双方约定物业费收费标准以及权利义务的事实。
2、浙江省商品房买卖合同一份，证明该房屋系业主所有的事实。
3、催款通知书一份，证明物业给业主邮寄催款通知书的事实。
4、业主临时管理规约一份，证明临时管理规约就能耗费、车位费的进行约定的事实。
5、申通快递面单一份，证明物业给业主邮寄快递面单的事实。
6、余杭区住房情况查询记录一份，证明案涉房屋系被告所有的事实。
被告李欣蔚未到庭参加诉讼，但于本案开庭前向本院邮寄书面答辩状一份，就原告起诉的事实主要答辩如下：1、原告诉讼请求中的物业管理费用22873.8元不实。按照物业管理办法，2014年5月31日前，空置房物业管理费用应按照70%收取，即2014年1月1日至2015年7月31日共计19个月中，其中前5个月的物业费为255.9＊3.8＊5＊0.7=3403.4元，后面14个月的物业费为：255.9＊3.8＊14=13613.8元，两项共计17017元，故原告起诉的物业费金额不对。2、事实与理由不实。原告起诉的事实与理由中说被告拒不缴纳物业费已经严重违反双方签署的前期物业管理合同，言过其实，被告已交清2014年1月1日之前的物业费。被告没有对房子进行装修和入住，没有产生任何生活垃圾或占用其他公用场地，物业人员也没有为此房子付出劳动，故没有严重侵犯原告及其他业主的合法权益。被告未缴纳物业费的理由：物业公司的管理服务不完善，不到位，没有尽应尽的义务和责任。房屋一直是空置房，房前杂草丛生，车库黑暗肮脏，地面大坑大洼，每逢大雨地下室就有雨水进来，但物业一直是没有采取补救措施。房门也不给关上，前期还有民工入住，用掉大量水费、电费。物业催讨物业费态度嚣张，有时候业主正忙着，没有空接电话，就会连打4、5个，严重扰乱业主心情和正常的工作。
被告李欣蔚为证明其所述事实，在向法庭邮寄的书面答辩状中附照片打印件三份，用以证明其所述的原告物业服务不到位的事实。
原告朗诗物业余杭公司提交的证据，经本院审核，符合证据采信规则，且被告李欣蔚未在答辩期内提出异议，本院确认为认定本案相关事实的依据。
被告李欣蔚提交的证据，原告对真实性无异议，但认为其中两张照片所反映的房前绿化系小区业主的私属绿化，不属于小区物业服务范围，而剩余一张地下车库的照片并不能证明被告拟证明的车库黑暗肮脏、地面坑洼的事实。本院审核后，对被告提供的证据的真实性予以确认，但将结合本案其他证据综合认定本案事实。
根据当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院认定事实如下：
2012年9月12日，被告李欣蔚与杭州朗华置业有限公司签订商品房买卖合同，购买位于余杭区良渚街道美丽绿郡花苑66幢66-1室房屋一套，约定该房屋建筑面积为257.99平方米。原被告双方签订的《前期物业管理服务合同》中就物业服务收费事宜约定如下：物业管理服务费用第一次预缴壹年费用，第二次缴费起每6个月预收一次，缴费时间为每6个月第1个月的上旬。物业管理服务费的收费标准为独栋（68#、55#、42#、39#、38#、37#、36#、35#）由业主按其拥有建筑面积每月每平方米4.5元的标准按时向物业服务企业缴纳；其余类独栋（双拼、联排）由业主按其拥有建筑面积每月每平方米3.8元的标准按时向物业服务企业缴纳。房屋空置的，至交付之日起一年内由乙方按物管费标准的70%比例缴纳，一年后按100%比例缴纳。另在商品房买卖合同附件七中的《业主临时管理规约》中约定：停车位水电能耗费40元／月／个。小区公共能耗分摊标准，按照房屋建筑面积进行计算。被告李欣蔚接收房屋后依据《前期物业管理服务合同》的约定按照70%的比例支付了第一年的物业服务费，即2014年1月1日之前的物业服务费、能耗费、车位费均已付清，此后的相关费用，被告李欣蔚未支付。经原告书面催缴，被告仍拒不支付，故原告诉至本院，请求上判。
本院认为：原、被告签订的《前期物业管理服务合同》及被告与杭州郎华置业有限公司签订的《浙江省商品房买卖合同》附件中的《业主临时管理规约》对原、被告双方均有约束力，原、被告均应按照约定履行各自义务。被告李欣蔚未能及时支付物业服务费、车位费，从而导致本案纠纷，应承担相应的民事责任。被告签订的商品房买卖合同约定被告购买的房屋的建筑面积为257.99平方米，现原告主张按照255.9平方米的实测面积计算物业费并无不当。原告朗诗物业余杭公司要求被告李欣蔚支付物业服务费、车位费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。原告主张的公共能耗费因《业主临时管理规约》仅约定了业主需按照房屋面积分摊公共能耗费，未对公共能耗费的具体分摊标准进行约定，且原告亦未能提供其按照每月每平方米0.6元标准收取的依据，故对于原告的相关诉讼请求，本院不予支持。被告主张2014年1月1日至2014年5月31日的物业费应按七折收取，该项抗辩意见与原、被告就空置房屋物业费收取的约定不符，本院不予采纳。被告提供的证据不足以证明原告的物业服务存在瑕疵，且即便该瑕疵存在亦不足以成为原告不交物业费的理由，故对原告的相关抗辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李欣蔚支付原告南京朗诗物业管理有限公司余杭分公司物业服务费18476元、车位费1520元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告南京朗诗物业管理有限公司余杭分公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费186元，由原告南京朗诗物业管理有限公司余杭分公司负担23元，被告李欣蔚负担163元，于本判决生效之日起七日内向缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费372元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 孟 斌
二〇一五年十二月十日
书 记 员 周鹏菲