河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民一初字第2664号
原告张旭辉，男，住三门峡市湖滨区。
原告张庭让，男，住址同上，系原告张旭辉之父。
二原告委托代理人郭百峡，河南蓝剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告灵宝朝辉房地产开发有限责任公司。
法定代表人许胜强，执行董事。
住所地：灵宝市新华西路。
委托代理人岳建民，男，住河南省平顶山市湛河区，系该公司副总经理，代理权限为特别授权。
委托代理人赵海鸥，河南文轩律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告张旭辉、张庭让与被告灵宝市朝辉房地产开发有限责任公司（以下简称灵宝市朝辉房地产公司）租赁合同纠纷一案，原告于2015年10月15日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月10日在本院三号法庭庭公开开庭进行了审理。原告张庭让及其委托代理人郭百峡，被告灵宝市朝辉房地产公司的委托代理人岳建民、赵海鸥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张旭辉、张庭让诉称：2014年4月6日，原告张旭辉与被告灵宝市朝辉房地产开发有限责任公司就该公司河道南岸广场使用事宜签订10年期《租赁合同》，约定原告按年支付租金，被告向原告出租场地用于朝辉美食广场餐饮项目经营。协议签订后原告如约支付一年租金35000元，保证金10000元，美食广场与2014年5月17日开业。
2015年1月18日，因被告让游乐场扩大规模占用原南岸美食广场，经多次协商无果，且被告态度强硬，无奈，原告张庭让又与朝辉公司签订《朝辉美食广场搬迁协议》。被告在协议中就新场地施工、负责设施搬迁，支付违约金等事项作出承诺，并保证2015年4月底交付原告正常使用新建北岸的美食广场，但时至今日也未交付。
被告违反合同约定，给原告造成了经济损失，应当承担全部违约责任。现请求判令被告赔偿原告总投资款57.4万元、赔偿款35万元、看场费用2.34万元、被告拖欠的餐费1.44万元，共计961880元；2、案件受理费由被告负担。
被告灵宝朝辉房地产开发有限责任公司辩称：1、由于原被告双方合同约定在河道范围内建设啤酒广场的行为损害了社会公共利益，因此合同属于无效合同，自开始没有法律约束力，因此合同属于无效合同。根据合同法规定，我们将返还收取的3.5万元租赁费用和1万元履约保证金。2、由于《租赁合同》无效，由此衍生的《朝辉美食广场搬迁协议》由于同一原因也属于无效。因灵宝市人民政府防汛抗旱指挥部、灵宝市城区防汛指挥部要求对于河道范围内建设行为进行整改，同时被告在按照合同进行搬迁建设的过程中涧西区建设村委会以河道建设行为侵害了村民集体利益和防汛安全关系公众利益为由阻挡工程建设，原告对此知情，被告也曾告知原告情况发生了变化。因此啤酒广场搬迁不可能实施，属于“客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的，非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化”，合同应予解除。因此按照搬迁协议约定2015年4月底前交付乙方使用和乙方正常经营将无法实现，被告赔偿原告每月5万元的损失和赔偿原告全部投资57.4万元应该按照无效合同损失赔偿相关规定处理。同时，原告明知或应知在河道范围内进行建设经营，并且在没有依法取得营业执照情况下进行违法经营，对于合同无效也有过错，应承担相应的责任。3、原告要求赔偿金过高。根据《合同法》第113条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”。因被告仅收取了原告张旭辉3.5万元，保证金10000元，而且原告全部投资额57.4万元，原告要求赔偿款961880元，是被告收取费用的27.48倍，明显过分高于造成的损失。原告要求每月赔偿其损失5万元，应当提供相应的纳税或相应的账簿记录；要求赔偿投资款57.4万元，也应提供相应的证据证明。我们愿意本着友好协商的原则对原告进行适当的补偿，应该参照原告实际投资额的银行同期贷款利息酌定赔偿金额。
原告向本院提交的证据材料有：
1、2014年4月6日租赁合同一份。证明原被告签订合同，原告租赁被告的场地经营啤酒广场餐饮项目。
2、被告出具的收据2份。证明被告收取原告第一年租金35000元和保证金10000元，上述款项应退还给原告。
3、2015年1月8日朝辉美食广场搬迁协议一份，证明被告作出承诺，双方约定了违约责任，被告已违约。
4、被告欠原告餐费记账单1份。证明被告自2014年5月17日至2014年9月3日，被告共欠原告餐费14398元。
被告向本院提交的证据材料有：
1、灵宝市人民政府防汛抗旱指挥部文件一份。证明双方所签订合同范围内，所有建筑物应当全部清理。
2、责令整改通知书一份。证明在合同范围内，啤酒广场经营是不符合规定的，是违法建设。
经庭审质证，被告对原告的证据1的真实性无异议，但认为合同第1年已经履行完毕；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为当时要求原告提供57.4万元支出的清单，原告没有提供；对证据4有异议，认为清单中没有被告的签字。对被告提交的证据，原告认为证据都是复印件，对证据的真伪无法辨别，不能作为证据使用；从两份证据的时间上看，整改通知的时间原告还没有开业，被告在明知的情况下还与原告签订合同，证明被告存在过错。
本院认为，原告的证据1、2、3，被告无异议，本院予以确认；原告的证据4是原告自己制作的清单，清单上没有被告的签名或盖章，被告对欠款的事实不予认可，故该证据不予认定。被告提交的证据经核实，内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案认定事实的依据。
本院根据上述有效证据并结合当事人的陈述，可以认定以下案件事实：灵宝市朝辉房地产公司在灵宝市区弘农涧河环城桥至新灵桥之间的河堤内，建设成一游乐广场。2014年4月6日，原告张旭辉（乙方）与被告灵宝市朝辉房地产公司（甲方）就该公司河道东岸广场使用事宜签订1份《租赁合同》，合同主要内容为：1、甲方同意乙方使用面积约1500平方米用于啤酒广场餐饮项目；2、租期10年，自2014年5月1日至2024年5月1日；3、前五年租金每年35000元，从第六年起在前一年缴纳费用的基础上递增5%；4、乙方在合同签订时向甲方支付履约保证金10000元。协议签订后，原告向被告支付了第一年租金35000元和保证金10000元。之后，原告开始筹建美食广场，2014年5月17日，原告的美食广场开始营业。
2014年年底，被告为扩大游乐场规模需占用原告使用的场地，双方协商决定将原告的美食广场搬迁至河北岸桥下。2015年1月18日，原告张庭让（乙方）与被告（甲方）又签订了一份《朝晖美食广场搬迁协议》，约定：1、甲方负责北岸美食广场地坪建设施工；2、按照原建筑规建设操作间、仓库等，供电、供水设施由甲方负责安装；3、甲方保证在2015年4月底交付乙方使用，否则按每月5万元赔偿损失；4、因甲方原因造成乙方不能正常经营，需赔偿乙方全部投资金额57.4万元。合同签订后，被告在建设北岸美食广场地坪过程中，被有关单位制止，被告规划的北岸美食广场一直未能建成。
另查明：被告灵宝市朝辉房地产公司因在灵宝市区弘农涧河的河堤内修建游乐场地，灵宝市人民政府防汛抗旱指挥部于2014年5月6日下发灵防指字（2014）2号文件，要求灵宝市城区防汛指挥部对弘农涧河河堤内的违法建筑物进行清理。灵宝市城区防汛指挥部于2014年5月4日向被告灵宝市朝辉房地产公司下发了《责令整改通知书》，要求被告15日内对其违法建筑物进行整改。
本案在审理期间，原被告申请庭外和解，期间，原告张庭让（乙方）和被告（甲方）于2016年4月13日签订一份协议，约定：1、乙方不再经营朝晖美食广场，场地内的全部资产移交甲方，归甲方所有；2、甲乙双方的债权、债务经双方认真清算后，一致同意由甲方补偿乙方三十四万元，该款甲方支付乙方完毕后，双方再无经济纠葛；3、乙方尚欠看场人员郭大爷（系乙方聘用人员）人工费贰万元，甲方自愿代替乙方向其支付；4、本协议双方签字后生效。
协议签订后，被告只支付原告10万元，余款不能支付，原告又坚持要求被告赔偿其各项损失80万元，被告只同意支付原告26万元，致调解不能成立。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力受力。被告灵宝市朝辉房地产公司在灵宝市区的河道内平整出场地，并把该场地租赁给原告张庭让从事盈利性餐饮经营，原被告虽然签订了租赁合同，但该合同违反了行政法规的强制性规定并且损害了公众利益，该合同应认定为无效合同。根据合同法的规定，合同无效，因该合同取得的财产应当予以返还，故被告应当退还收取原告的租金3.5万元和保证金1万元，原告投资的财产应归原告所有。根据本案实际，双方合同签订后，原告已从事经营8个月，因此，被告应酌情退还原告租赁费用1万元。在双方的合同终止后，被告实际上已经接受了原告所有的财产，因双方签订的搬迁协议中确定原告财产的价值为57.4万元，被告应当按此价值赔偿原告的损失。原被告签订的搬迁协议中虽然约定被告于2015年4月底将新建广场交付乙方使用，否则按每月5万元赔偿原告损失，因双方的租赁合同为无效合同，无效合同自始没有法律约束力，因此搬迁协议中的违约条款也应认定无效，故原告要求被告向其支付赔偿款35万元的请求，本院不予支持。原告要求被告支付看场费用2.34万元、餐费1.44万元，因未提交证据证实其主张，该请求本院亦不予支持。?根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定，本案原被告在和解期间，签订的协议约定被告补偿原告34万元，但被告未能完全履行该协议，因此，被告认为应按和解协议的约定再支付原告26万元的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国
合同法》第五十四条第一款第（四）、（五）相、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
被告灵宝朝辉房地产开发有限责任公司退还原告
张旭辉、张庭让缴纳的租赁费10000元、保证金10000元，赔偿原告财产损失574000元，共计494000元（已扣除被告支付的100000元）。限本判决生效后五日内履行完毕。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13419元，由被告灵宝朝辉房地产开发有限责任公司负担8710元，由原告张旭辉、张庭让负担4709元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人额的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 杜秋平
审 判 员 何冠军
人民陪审员 赵国平
二〇一六年七月十八日
书 记 员 董 葳