山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第133号
上诉人（原审被告）青岛京州电气有限公司。
法定代表人徐法谦，董事长。
委托代理人彭桐亮，山东康元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛九鼎立钢结构工程有限公司。
法定代表人高思善，董事长。
委托代理人崔夏。
委托代理人周元川。
上诉人青岛京州电气有限公司（以下简称京州公司）因与被上诉人青岛九鼎立钢结构工程有限公司（以下简称九鼎立公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶商初字第1283号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由盛新国担任审判长并主审本案，与审判员朱见晓、代理审判员温燕共同组成合议庭，于2015年1月27日进行了审理。上诉人委托代理人彭桐亮、被上诉人委托代理人崔夏、周元川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
九鼎立公司一审诉称：九鼎立公司、京州公司于2014年5月1日签订《箱式变电站销售合同》，合同约定收到图纸后15个工作日交付产品，但京州公司至今未交付。请求判令解除九鼎立公司、京州公司于2014年5月1日签订的合同，京州公司给付九鼎立公司损失费等共计21万元。
京州公司一审辩称，2013年10月31日，九鼎立公司与京州公司签订630KVA箱式变电站一台，金额16.5万元，九鼎立公司预付订金6.5万元，合同签订后京州公司于2014年1月13日将产品送至九鼎立公司指定场所，九鼎立公司提供的6.5万元的收到条是2013年10月31日，是该笔合同的订金，而九鼎立公司主张的合同日期是2014年5月1日。九鼎立公司、京州公司于2014年5月1日签订的合同约定，九鼎立公司应向京州公司支付订金65000元和图纸，但京州公司至今未交付订金和图纸，导致京州公司无法履行合同，责任完全在九鼎立公司一方。合同签订时，九鼎立公司让京州公司写字据一张，以备后来九鼎立公司诉讼之用显失公平，违反了合同法第54条，也违反了诚实信用原则，请求驳回九鼎立公司的诉讼请求。
原审法院查明的事实是，九鼎立公司、京州公司于2014年5月1日签订《箱式变电站销售合同》，合同约定：九鼎立公司购买京州公司YBA-12／0.4-250KVA型号箱式变电站一台，总价款79000元；付款方式订金65000元，余款货到付清全款；收到图纸后15个工作日交付产品等内容。2014年5月1日京州公司法定代表人徐法谦向九鼎立公司出具保证书一份，内容为：京州公司保证在2014年5月15日之前为九鼎立公司把变压器做好，送至合同约定地点，具备送电条件，如不能完成京州公司自愿无条件赔偿九鼎立公司损失8万元。2013年11月2日九鼎立公司通过网银转给京州公司65000元。要求京州公司返还订金65000元，赔偿损失，共计21万元。
京州公司提供2013年10月31日双方签订的《产品销售合同》复印件，合同约定九鼎立公司购买京州公司YBA-12／0.4-630KVA型号箱式变电站一台，总价款165000元，其余主要内容同九鼎立公司、京州公司于2014年5月1日签订《箱式变电站销售合同》。因上述合同京州公司不能提供原件，九鼎立公司主张合同是复印件，不能作为证据使用。京州公司还提供了京州公司于2013年11月3日，2014年1月13日给九鼎立公司开具的增值税发票二份，总金额为165000元，上述增值税发票九鼎立公司已进行了认证抵扣，据此，京州公司主张其收到的65000元是2013年10月31日签订合同的订金，但京州公司未提供向九鼎立公司提供变电站的证据。
另查明，九鼎立公司对其主张的损失8万元，未提供证据证明。
原审法院认为，九鼎立公司向京州公司购买箱式变电站，于2013年11月2日支付给京州公司订金65000元，事实清楚，双方亦认可。九鼎立公司、京州公司于2014年5月1日签订了书面的《箱式变电站销售合同》，京州公司也向九鼎立公司保证在2014年5月15日之前为九鼎立公司把变压器做好，送至合同约定地点，具备送电条件，无论是九鼎立公司主张双方签订的是一份合同，还是京州公司抗辩的二份合同，京州公司均无证据证明向九鼎立公司交付变电站，原审法院认为京州公司未履行合同义务，故九鼎立公司要求京州公司返还订金65000元，予以支持。对京州公司抗辩的九鼎立公司支付的订金是2013年10月31日双方签订的《产品销售合同》，但京州公司仅提供了增值税发票，京州公司又不能提供合同原件，也无履行合同的证据，对京州公司的上述抗辩理由，不予采信。九鼎立公司对其主张的损失8万元，未提供证据证明，要求京州公司支付，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条之规定，原审法院判决：一、青岛京州电气有限公司于判决生效后十日内返还青岛九鼎立钢结构工程有限公司订金65000元。二、驳回青岛九鼎立钢结构工程有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由九鼎立公司承担3073元，由京州公司负担1377元。
宣判后，京州公司不服，上诉至本院。
上诉人上诉称，2013年10月31日上诉人与被上诉人签订《产品购销合同》，合同金额16.5万元，上诉人履行合同义务，但被上诉人仅在2013年11月2日支付上诉人65000元订金，余款在收到上诉人增值税发票后至今未付，2014年5月1日，上诉人与被上诉人签订《箱式变电站销售合同》合同金额79000元，但被上诉人未按合同约定支付订金及图纸，违约在先，上诉人无任何责任。原审法院判令返还订金无法律依据，要求依法改判。
被上诉人意见是，上诉人上诉理由不能成立，原审判决正确，要求依法维持。
上诉人二审提交证据一、变压器实验报告复印件，证实上诉人与被上诉人2013年10月31日签订销售合同后上诉人履行合同义务。上诉人提交证据二，莱芜正大电器机械有限公司销售给上诉人变压器证明，证实莱芜正大电器机械有限公司销售给上诉人变压器。被上诉人对上述证据真实性不认可，认为两份证据均为复印件，变压器实验报告显示委托单位为青岛九鼎力工程公司，名称与被上诉人不一致，证据二与被上诉人无关，被上诉人也不知情，两份证据均与本案无关。因上诉人提交的证据均为复印件，被上诉人对证据真实性不予认可，对上诉人提交的证据本院不予确认。
一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本案庭审后经多次调解未果。
本院认为：上诉人与被上诉人2014年5月1日签订的《箱式变电站销售合同》合同合法有效，双方均应按约定履行。上诉人主张被上诉人交付65000元订金是为履行2013年10月31日签订的《产品购销合同》，上诉人对此应承担相应的举证责任。本案中，上诉人提交2013年10月31日合同为复印件，被上诉人对真实性不认可，本案中上诉人提交的该证据不能证实双方存在合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案上诉人仅提供增值税发票，也不能证明双方合同关系以及上诉人已经履行的事实。本院对上诉人关于支付65000元系履行2013年合同的抗辩不予支持，上诉人应返还被上诉人订金。
上诉人主张被上诉人未按约定交付图纸，违约在先，但上诉人于2014年5月1日出具保证：“在2014年5月15日之前为被上诉人把变压器做好，送至合同约定地点，具备送电条件，如不能完成京州公司自愿无条件赔偿九鼎立公司损失8万元。”该事实表明，上诉人安装变压器的条件已经具备，上诉人以被上诉人未按约定交付图纸的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人对其主张本案中提交的证据不充分，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1377元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
审 判 员 朱见晓
代理审判员 温 燕
二〇一四年四月八日
书 记 员 王润之
书 记 员 姚 莉