上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第1392号
上诉人（原审原告）张雷，男，1957年3月18日出生，汉族，户籍所在地上海市，现住上海市。
委托代理人张成栋（系张雷之子），男，1983年1月5日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）上海宏林金属制品有限公司，住所地上海市。
法定代表人王祥林，董事长。
委托代理人黄健。
上诉人张雷因劳动合同纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2015）崇民一（民）初字第2486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张雷是协保人员。2000年7月，张雷进入上海宏林金属制品有限公司（以下简称“宏林公司”）工作。双方签订的最后一份劳动合同的期限为2014年1月1日至2014年12月31日，张雷在宏林公司工作至2014年12月31日，2015年1月1日起，宏林公司不再聘用张雷。张雷于2015年2月26日向上海市崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宏林公司支付张雷2008年至2014年期间应休未休年休假待遇人民币（以下币种均为人民币）45，152元、返还2014年旅游费1，000元、出具退工单。该会裁决宏林公司支付张雷2014年应休未休年休假待遇5，215.50元并为张雷出具退工单。张雷不服，起诉至原审法院，要求宏林公司支付张雷2008年至2015年期间应休未休年休假工资49，500元、返还2014年的旅游费1，000元、出具退工单。
张雷向原审法院提供如下证据：1、仲裁裁决书一份，据以证明本案已经过仲裁；2、2014年度张雷的工资单一份，据以证明张雷的工资是包月的，明细中预支加班费700元属于工资部分。经质证，宏林公司对上述证据的真实性无异议。
同时，宏林公司辩称，年休假属福利待遇，故年休假的追诉期为一年，张雷在2014年共休假7.5天，应在年休假工资中扣除已休天数；宏林公司组织员工旅游，明确旅游费用由公司承担2，000元，员工个人承担1，000元，故宏林公司不同意返还该笔费用；因张雷为协议保留社会关系人员，其劳动关系保留在原工作单位，故无法为张雷开具退工单。
宏林公司向原审法院提供如下证据：1、工资管理制度、职工代表大会会议纪要各一份，据以证明宏林公司加班工资的计发依据及该制度产生是有效的；2、聘用协议一份，据以证明张雷、宏林公司的合同已到期，故宏林公司与张雷终止劳动关系；3、张雷的协保人员证书一份，据以证明张雷是协保人员；4、张雷2014年1月至2014年12月期间的工资单，据以证明张雷的工资组成。经质证，张雷对宏林公司提供的证据1认为自己从未见过职代会纪要，预支加班费只是宏林公司所列的一个名目，并非加班费实质；对其余证据的真实性无异议。
原审法院另查明，宏林公司的工资管理制度规定月工资人员加班工资的计发：课长以下（不含课长）的月工资人员的加班工资部分已在工资中给予考虑，故加班工资的计发按当月实际加班时间总和扣除36小时，再多余的加班时间统一按延时加班计发；预支加班工资的结算，在次年2月或在离职时合并结算。该制度于2011年12月21日经全体职工代表审议通过。
原审法院再查明，张雷的工资组成为基本工资（当时最低工资）、工龄工资70元、预支加班费700元、质量奖400元、技能奖610元、执行力奖900元。另外，如张雷加班超过36小时，宏林公司发放超预支加班费。经原审法院核算，张雷2014年度的月平均工资为3，781.25元。
原审审理中，张雷表示张雷的固定工资每月4，500元，每月如果加班时间在36小时之内，即使无加班时间，宏林公司也发放张雷4，500元，如果加班时间超过36小时再计算加班费，工资单上超预支加班费就是超过36小时的加班工资。宏林公司表示根据宏林公司的工资管理制度，张雷的工资中预支加班费是预支每月36小时之内的加班工资，公司会根据效益及员工的表现在次年2月进行结算；宏林公司同意返还旅游费1，000元。
原审法院审理后认为，本案的争议焦点一是年休假基数是否应扣除张雷工资单中预支加班费700元。张雷认为即使不加班，宏林公司也发放张雷4，500元，故700元是以加班费的名义发放，实为工资；宏林公司认为该700元是预支每月36小时之内的加班工资。原审法院认为，宏林公司的工资管理制度规定张雷的工资中包含36小时之内的加班费，36小时之外的加班费另行计算，张雷也认可每月加班时间在36小时之内的，宏林公司发放张雷4，500元，故4，500元的工资中是包含加班费的。张雷虽认为即使不加班宏林公司也会每月预支700元，但宏林公司实际发放700元的性质确是预支36小时之内的加班费，且宏林公司每月预支700元作为加班费，也并不违反法律规定，故原审法院认为年休假工资的计算基数应扣除700元。关于张雷要求宏林公司支付2008年至2015年期间应休未休年休假工资49，500元的诉请，根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，本案张雷于2015年2月提起仲裁，故宏林公司认为张雷2014年前的年休假工资已超过一年时效的抗辩意见，原审法院予以采纳。根据相关规定，对职工应休未休年休假天数，用人单位应当按照该职工日工资标准300%支付年休假工资，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入，张雷的累计工龄已满二十年，其2014年应当享受的年休假天数为15天，故宏林公司应支付张雷2014年的年休假工资5，215.50元（3，781.25÷21.75×15×200%=5，215.50）。张雷在宏林公司工作至2014年12月31日，故张雷要求宏林公司支付2015年的年休假工资，无法律依据，原审法院不予支持。
本案的争议焦点二是宏林公司是否应当向张雷开具退工单。原审法院认为，张雷虽是协保人员，但与宏林公司建立的是劳动关系，宏林公司应当为张雷开具退工单。关于张雷要求宏林公司返还旅游费1，000元的诉请，宏林公司同意返还张雷1，000元，与法无悖，应予准许。据此，原审法院根据《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第五条第三款之规定，作出判决：一、上海宏林金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付张雷2014年应休未休年休假工资人民币5，215.50元。二、上海宏林金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内返还张雷旅游费人民币1，000元。三、上海宏林金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内为张雷开具退工单。四、张雷的其余诉讼请求不予支持。
原审判决后，张雷不服，向本院提起上诉。
张雷上诉称，原审判决对张雷2014年应休未休年休假工资的计算基数认定有误。劳动法规定，用人单位每月延长劳动者工作时间不得超过36小时，但宏林公司的工资管理制度规定了36小时之外的加班，违反了法律强制性规定，故该制度对张雷无法律效力。2013年的聘用合同对延时加班和双休日加班有约定，2014年的聘用协议则未对此作约定，宏林公司对张雷说其年纪大了，就不安排其加班了。张雷2014年大部分时间都没有加班，如有加班，宏林公司会另外支付加班费；有些月份没有加班，宏林公司也照常发放预支加班费700元；对于没有满36小时加班的月份，宏林公司说要结算加班费，但从来没有结算过，也没有扣款。张雷认为，其加班是否超过36小时都能拿到预支加班费700元，该项目是每月固定发放的，本身就是工资，只有36小时之外的收入才能认定为加班费，故其2014年的月平均工资为4，500元，其中不能扣除预支加班费700元。综上，请求撤销原审判决主文第一项，依法改判宏林公司支付张雷2014年应休未休年休假工资6，209元（4，500÷21.75×15×200%），对原审其余判决主文无异议。
宏林公司辩称，工资管理制度是经职代会审议通过的，是合法的，公司也召集所有员工传达过该制度。2014年张雷的岗位经劳动行政部门批准，实行综合计算工时制，正常工作是每天8小时，忙的时候周六、周日要加班，考勤卡上都有记录。关于未满36小时加班的情况，对张雷没有扣款过，对其他员工有扣款。张雷2014年的月平均工资中应扣除700元预支加班费，原审判决对应休未休年休假工资的计算基数认定正确。故请求驳回张雷的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，《企业职工带薪年休假实施办法》规定，计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算，此月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资。现双方当事人对张雷2014年应休未休年休假工资的计算基数中应扣除“超预支加班费”均无异议，本院予以确认。对本案争议的张雷的月工资构成中记载的“预支加班费700元”是否应从未休年休假工资的计算基数中扣除？本院认为，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。根据宏林公司工资管理制度的规定，张雷的加班工资已包含在月工资中，实际以“预支加班费700元”的项目发放，对超过36小时的加班时间则按延时加班另行计发加班费，实际以“超预支加班费”的项目发放。虽然在实际执行过程中张雷有的月份不存在加班的情况，有的月份加班未满36小时，宏林公司亦发放其“预支加班费700元”，并未结算扣款，但这属于宏林公司的自主权，亦未侵害到张雷的利益，不能就此认为700元是固定发放的，是正常工作时间的工资。故原审判决认为张雷应休未休年休假工资的计算基数中应扣除“预支加班费700元”，并无不当。经核算，张雷2014年的月平均工资为3，781.25元，宏林公司应支付张雷2014年应休未休年休假工资5，215.50元。张雷认为应按月平均工资4，500元计发其2014年应休未休年休假工资，缺乏依据，本院不予支持。鉴于双方当事人对原审判决主文第二、三、四项均无异议，故本院予以维持。综上，原审认定事实清楚，所作判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人张雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 茅维筠
代理审判员 杨 力
代理审判员 张明良
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。