湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第00257号
原告周建，男。
原告周国政（又名周政权），男。
二原告共同委托代理人曾德勇，常德市善德法律服务所法律工作者，系特别授权代理。
被告龚玉林，男。
原告周建、周国政与被告龚玉林合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月14日受理后，依法由审判员袁金平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周建及其委托代理人曾德勇、被告龚玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年2月8日，原告周建、周国政（又名周政权）与被告龚玉林合伙经营一家砖厂，当日三方签订《常德市闽东砖厂合股联营协议》，约定砖厂购买总资40万元，股资分别为周政权50%，周建30%，龚玉林20%；周政权的代理人李建明负责生产、保管及采购等，周建代理人代谷明负责会计、开票及原材料等，龚玉林出纳、财务管理、生产管理、销售管理等；总原则不欠账，谁经手谁负责，各股东有职责协助销售，但谁负责销售的由谁承担经济责任，不能占用本厂资金，以及借支等等。因在经营过程中出现分歧，三方于2013年1月散伙，但未清算，也未签订散伙协议。2013年7月23日，债权人安正华起诉龚玉林，龚玉林申请追加两原告承担连带责任，此时，原告才晃悟三方合伙经营砖厂期间应付的货款、工资被被告龚玉林占用，龚玉林没有支付给债权人，明显违反协议约定的内容。故两原告诉诸法院，请求依法判决被告龚玉林返还三方当事人合伙期间的收益138514元；判决三方当事人合伙期间的收益依法按照出资比例进行分配（原告周建为41554.2元、原告周国政69257元、被告龚玉林27702.8元）；本案诉讼费用由被告承担。
两原告为证明其诉讼请求，在举证期限内向本院提交证据如下：
1、常德市闽东砖厂合股联营协议，拟证明原、被告三方合伙经营砖厂的事实。
2、龙潭庵砖厂2013年2月4日往来款，拟证明被告将应支付的工资及货款占用。
3、现金收支凭单、工资表，拟证明砖厂应付王力初、李言初、陈祥尚的工资已由被告龚玉林收取并做账，但并未支付给上述三人。
4、欠条，拟证明被告龚玉林除应给王力初、李言初工资外，还应向二人支付医疗费2300元。
5、现金收支凭单及证明，拟证明应付周学文的工资已由被告龚玉林收取并做账，下欠的9540元未支付给周学文。
6、现金收支凭单，拟证明应付彭进斌的货款已由被告龚玉林收取并做账，下欠的25890元未支付给彭进斌。
7、领款凭单，拟证明三方当事人经营的砖厂被水淹没后得到48000元补偿款，但被龚玉林领取后占用，三方当事人之间没有进行分配。
被告龚玉林辩称，原、被告三人合伙经营砖厂的事实属实，但合伙期间的收益及债务应进行核算。
被告龚玉林未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告所举证据1、3、4、7无异议；对证据2部分存有异议，其中对王力初、李言初的应付工资及彭进斌、安正华的应付货款无异议，对陈祥尚、周学文的应付工资有异议；对证据5有异议，因周学文从砖厂拉走了一些砖且给其支付了一些现金，所以双方已经只相差几百元钱未结清；对证据6有异议，只认可欠彭进斌25890元未支付。
本院经对证据综合评定认为，被告对原告所举证据1、3、4、7无异议，且上述证据与本案具有关联性，本院予以采信。对原告所举证据2，对于王力初、李言初、彭进斌、安正华的应付款项，本院予以采信；对陈祥尚、周学文的应付款项，因被告无法提供证据证明其已向二人支付，故本院认为被告未对外支付。对原告所举证据5，虽然被告提出异议，但结合证据2，本院对此份证据部分采信，即认可尚欠周学文9540元工资未支付的事实。对原告所举证据6，本院认可尚欠彭进斌货款25890元未支付的事实。
根据本院采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定以下案件事实：
2009年2月8日，原告周建、周国政与被告龚玉林三人合伙经营常德市德山闽东机砖厂，同日三方签订《常德市闽东砖厂合股联营协议》，协议约定砖厂购买总股资40万元，股资分别为周国政50%、周建30%、龚玉林20%；其中，周国政负责生产、保管及采购等，周建负责会计、开票及原材等，龚玉林为出纳、财务管理、生产管理、销售管理等；约定亏损按股份承担亏损金额，利润按投股的股金分红。在砖厂经营过程中因三方出现分歧，于2013年1月散伙，但未进行清算。2013年7月23日，债权人安正华起诉被告龚玉林及常德市德山闽东机砖厂要求支付货款。两原告认为砖厂已经将应付款项支付出去并有相应的财务凭证证明，但被告一直未对外支付并占用资金。两原告认为被告占用砖厂资金损害其权益，故诉至法院，提出前列诉讼请求。
另查明，根据常德市德山闽东机砖厂的相应财务凭证，砖厂应向王力初、李言初支付11600元工资及2300元医药费，向陈祥尚支付工资10400元，向周学文支付工资9540元，向彭进斌、安正华各支付货款25890元、30784元。被告龚玉林作为出纳，已将上述应付款项支取，原告周建作为会计已经作出相应财务凭证，但上述应付款项一直未对外支付。因砖厂被水淹，常德市德山镇龙潭庵村民委员会于2012年12月26日向砖厂补偿48000元，补偿款已由被告龚玉林支取。
本院认为，原告周健、周国政与被告龚玉林签订的《常德市闽东砖厂合股联营协议》是当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。现原告认为被告将本应对外支付给债权人的款项一直占用、未予支付，现要求被告将上述已经开出但未对外支付的款项返还给砖厂，同时要求砖厂的补偿款一并按协议约定的投资比例在合伙人之间进行分配。本院认为，虽然砖厂未进行清算，现原告只要求被告对已经开出但未支付的款项及补偿款进行分配，本院认为可以对此部分先行处理，以保护各方的合法权益。根据原、被告签订的《合股联营协议》，各方当事人按投资比例分配利润、承担亏损。根据查明的案件事实，被告龚玉林占用合伙资金共计138514元，按照原、被告约定的分配比例，其中原告周建占30%为41554.2元、原告周国政占50%为69257元、被告龚玉林占20%为27702.8元。因此，被告龚玉林应向原告周建退出合伙资金41554.2元，向原告周国政退出合伙资金69257元。但两原告主张被告返还已经开出但未对外支付的应付款项属于合伙期间的债务，原、被告对各债权人仍应承担连带清偿责任。综上，对两原告要求被告返还已经开出但未对外支付的应付款项及收取的补偿款的诉讼请求，本院予以支持；对于被告龚玉林提出陈祥尚、周学文的应付账款已经基本支付完毕的答辩主张，因被告未提供证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告龚玉林于本判决生效之日起十五日内向原告周建支付合伙资金41554.2元，向原告周国政支付合伙资金69257元。
本案受理费3000元，减半收取1500元，由被告龚玉林、负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 袁金平
二〇一四年四月一日
代理书记员 倪宏华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
47．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。