黑龙江省逊克县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）逊民初字第330号
原告孟繁君，男，汉族，农民，初中文化。
原告宋亚华，女，汉族，农民，初中文化。
原告刘立峰，男，汉族，农民，初中文化。
委托代理人周广果，黑龙江至诚律师事务所律师。
被告王明生，男，汉族，农民，高中文化。
委托代理人李琳，黑龙江启明律师事务所律师。
被告山东侨昌化学有限公司逊克县分公司。
负责人王献芳，该分公司经理。
委托代理人范兴利，男，汉族，个体。
委托代理人唐冰，黑河市爱辉区幸福法律服务所法律工作者。
原告孟繁君、宋亚华、刘立峰因与被告王明生、山东侨昌化学有限公司逊克县分公司（以下简称侨昌公司逊克分公司）财产损害赔偿纠纷一案，原告于2015年7月14日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年8月12日、10月22日公开开庭进行了审理。原告孟繁君、宋亚华、刘立峰及委托代理人周广果、被告王明生及委托代理人李琳、被告山东侨昌化学有限公司逊克县分公司负责人王献芳及委托代人范兴利、唐冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年3月1日三原告承包洪鑫位于逊河镇跃进村北山土地，面积19垧地。于2015年5月中旬全部耕种上了红小豆。2015年6月中旬三原告在被告处购买农药三种，2015年6月26日三原告将这三种农药按照被告告诉的配方：烧荒（每垧地用5瓶）、豆奴（每垧地用4瓶）、油钦（每垧地用3瓶）喷洒到红小豆地上。7月4日三原告去红小豆地准备趟地，发现红小豆青苗已经全部死亡。三原告找到干岔子乡政府反映此事，乡政府司法所所长到实地查看后得知是三原告购买被告农药。由于被告告诉的配方错误将三原告的红小豆药死，建议三原告到逊克县农业局法规股解决此事。农委在了解事情经过后，让三原告等人回到干岔子乡司法所，让司法所给双方当事人进行调解。7月8日三原告与被告在干岔子乡政府进行调解，由于双方对赔偿数额认知差距较大，故没有调解成功。三原告认为，我们种植的19垧红小豆被农药全部药死，导致绝产，是因为被告出具的农药配方错误导致，被告应赔偿三原告经济损失人民币232100元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国物权法》等有关规定，三原告今向法院提起民事诉讼，请求法院判令被告赔偿三原告的经济损失，以维护原告的合法权益不受侵害。
被告王明生答辩理由如下：
答辩人没有义务承担赔偿责任
答辩人每年帮助侨昌公司逊克分公司销售农药，价格由公司定，不存在从中牟利的情况，原告对此也是明知的。原告交给答辩人的价款，答辩人也及时交给公司，到年底时凭公司奖赏，答辩人才能够得到一些报酬。因此，答辩人与山东侨昌化学有限公司逊克县分公司（以下简称侨昌公司逊克分公司）是委托关系，并非买卖关系。而答辩人是代表侨昌公司逊克分公司将农药出售给原告的。因此，按照合同法第402条的规定，侨昌公司逊克分公司应对其销售的农药承担责任。
原告农作物受药害没有相关证据证明
原告自称受药害，现在农作物受损害是事实，但是受药害的原因多种多样，原告仅凭个人判断是不客观的，也是没有科学依据的。因此，在原告没有证据证明的前提下，其没有权利要求被告赔偿。
总之，本案需要经过司法鉴定才会有客观的、公正的承担责任的依据。答辩人作为侨昌公司逊克分公司的受托人，没有承担责任的义务。为此，请求法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，以维护司法公正。
被告侨昌公司逊克分公司答辩如下：
第一，被告王明生的答辩与事实不符，王明生与侨昌公司逊克分公司并非委托关系，不是帮助销售行为，而是王明生从其公司赊购农药后加价销售给其他农户，所以说王明生系有偿销售。且在销售时未能对农户尽到农药的使用方法和性能告知义务，造成秧苗的损失责任应由其自行承担赔偿责任。
第二，王明生在侨昌公司逊克分公司处购买农药时明确说明其购买农药用于喷洒的农作物系饭豆而非红小豆，所以说其加价后有权自行销售给其他农户，这与被告无关。
第三，如王明生在购买农药时明确说明是用于红小豆，那么该公司当时有直接用于红小豆的农药，没有必要销售给王明生烧荒、豆奴及油钦。
第四，本案被告王明生系农业技术推广员，其对当地的农作物的品种及其适用农药的种类、用途、方法、性能应该明知，所以其销售后没有对农户尽到告知义务应由其自行承担赔偿责任。
第五，我们同意被告王明生的答辩意见，原告没有相关证据证实其农作物损失的数额依据。
综上，我们请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一系王明生给原告提供的农药瓶数及配方和原告喷洒后退回给被告王明生农药瓶数的书面记载凭证，证明原告当时在被告处赊购烧荒110瓶、豆奴88瓶、油钦70瓶，并告知使用方法为每垧地烧荒5瓶、豆奴4瓶、油钦3瓶。退回的瓶数是烧荒10瓶、豆奴15瓶、油钦15瓶，并且表明的单价为烧荒22元、豆奴18元、油钦27元。原告提供的这两份证据证明原告使用的药量是严格按照王明生给出的农药配方进行喷洒的。
被告王明生对购买农药的瓶数及价格认可，但退回的瓶数不对，并且告知原告的农药使用方法是被告侨昌公司告诉的。
被告侨昌公司逊克分公司对原告提交的证据目的和陈述的事实无异议，同时通过该证据可以证实本案被告王明生与被告侨昌公司逊克分公司并非委托关系，而是将农药分别加价后销售给其他农户，所以说造成损失应由其自行承担。
证据二系2015年7月10日逊克县农业局和2015年7月9日逊克县干岔子乡调解委员会出具的证明各一份，证明原告种植的红小豆被药死后，原告找到干岔子乡司法所和逊克县农业局进行处理，说明当中体现对农作物被农药药死这事王明生没有异议，但是王明生与第二被告的委托代理人范兴利对配方是谁出具的存有争议。说明原告19垧红小豆被农药打死属于客观事实，我们是从王明生处购买的农药，在农作物被打死之前没有与第二被告的任何工作人员进行过联系。
被告王明生对证据本身无异议，对证明问题有异议，调解只是证明原告在农作物发生药害后进行过调解，责任在谁调解根本没有这个过程，所以原告说当时王明生对产生药害无异议，调解中根本没写。同时根据民诉法司法解释规定，单位出具的证明材料应当附有单位公章和相关负责人或经手人签字才符合单位出具证据的形式，而上述证据均不符合。
被告侨昌公司逊克分公司在同意王明生质证意见的同时提出，二份说明中并没有证实农作物损害的具体损失，王明生存在加价后销售给农户，所以说其到逊克县农业局和干岔子乡调解委员会进行调解时与第二被告没有任何关系。
证据三系2015年8月4日付国明证言一份，证明原告起诉要求赔偿的数额是参照2014年红小豆的售价每斤3.6元和2014年红小豆的产量每垧地5000斤。因为2015年红小豆还没有到收割季节，其产量和售价无法确定，我们起诉时按照4000斤的产量和3.5的售价并扣除了田间管理的费用计算的。我们没有按照高的产量和价格诉讼。
被告王明生认为证人应当出庭作证，否则不合法，且证人与宋亚华有亲属关系，证明效力也低。2014年产量也没那么高，价格也不对，去年兴隆山地都赔了。而且2015年的损失应通过测量鉴定来证实，因此该份证言与本案没有关联性。
被告侨昌公司逊克分公司在同意第一被告的质证意见外，认为原告农作物的损失应通过当地物价局及相关鉴定机构，参照同等地块的产量和当年的市场销售价格来确定损失，不能由证人的证明材料支持原告诉求，因此该份证言不能作为本案的定案依据。
证据四系2015年3月1日签订的土地流转协议书及承包土地后对该地的整地、播种、化肥等费用的投入。证明原告截止到我们喷洒农药之前实际投资为157185元，不包括农药款。
被告王明生对原告承包土地的事实认可，但对承包价格认为应在4000-5000元比较合理，对原告包地后的投入情况不完全认可。
被告侨昌公司逊克分公司对第一被告证据有异议的部分认可，同时认为原告提交的书面证据缺乏真实性和客观性，流转协议的签署日期、土地数量与事实不符。
证据五系承包地现场照片五张及录像光盘二张（原始载体在乡司法所），证明红小豆被药死后的现状及被告王明生在乡司法所调解时对红小豆被农药打死的事没有异议。
被告王明生认为照片不能证实是司法所拍的，光盘也没有王明生参与，不予认可。
被告侨昌公司逊克分公司对照片及光盘的真实性无异议，但同时认为与其无关。
证据六系证人盖福伟出庭证词，证明当时喷洒农药的过程及用量，同时也说明原告是按照王明生给的配方喷洒的。
被告王明生对证人陈述的事实无异议，对证明问题有异议，用量是王明生告诉的，但用法不对。第一遍和第二遍应当间隔四、五天再打，否则油钦和豆奴会产生药害。
被告侨昌公司逊克分公司同意王明生质证意见外，也认为证人出庭证词前后表述不一，其证言不应采信。
被告王明生为支持其答辩理由，向本院提交证据如下：
证据一系王明生欠王献芳农药款的欠据二张，证明王明生于2015年6月1日和6月21日分二次从侨昌公司逊克分公司取药的瓶数。
原告及被告侨昌公司逊克分公司对该证据无异议。
证据二系于会海（系宋亚华丈夫）出具的欠据二份，证明原告使用的烧荒97瓶、豆奴80瓶、油钦60瓶，价款为5194元。
原告对从王明生处取的总瓶数烧荒110瓶、豆奴88瓶、油钦88瓶无异议。对被告提交大张纸上的签字系本人签字，小张纸上的签字不是本人书写。
被告侨昌公司逊克分公司对该证据无异议。
证据三系逊克县气象局2015年6月21日至26日天气预报，证明从6月21日至26日的天气情况，如果气温低或者不下雨都会产生药害。
原告认为该证据与本案不具有关联性，不同意被告的证明观点。
被告侨昌公司逊克分公司认为该证据与本案无关。
证据四系农业局对孟繁君、范兴利和王明生的三份笔录，证明三方在农业局对购买的农药量陈述均不正确应以今天庭审证据为准。原告和被告侨昌公司逊克分公司代理人范兴利所述的价款有误，应以王明生向法庭陈述的为准，而且范兴利陈述的农药配方也不真实。王明生作为侨昌公司逊克分公司的委托代理人在农药店取药打条后分三次付款9万元，而不是向范兴利说的欠款10万元已付6万元。
原告对孟繁君的笔录予以认可，对王明生陈述的每垧地使用的药量及顺序认可，但王明生没有向原告说两遍喷洒农药的间隔时间。对范兴利的笔录原告认为因诉讼时未起诉被告侨昌公司逊克分公司，故认为该笔录与本案无关。
被告侨昌公司逊克分公司对三份笔录的客观真实性予以认可。但认为该三份笔录证实不了王明生的证明观点。
证据五系2015年8月6日录音整理材料一份，证明原告当天打药没有间隔。
原告及被告侨昌公司逊克分公司对该证据无异议。
证据六系司法鉴定意见书，证明原告种植的农作物红小豆死亡的原因。
原告认为该鉴定中出现的三种原因均系被告的行为造成，王明生出售农药时明知当时红小豆的苗株情况，但没有向原告说明，而且关于喷洒方法上也没有告诉在第一遍喷洒后第二遍需间隔四、五天，因此说出现红小豆严重药害的后果应由王明生承担。
被告侨昌公司逊克分公司对该鉴定意见书的真实性和结果无异议，但结合王明生在侨昌公司逊克分公司购买农药的时间及原告喷洒农药的时间，可以得出由于原告喷洒时间过晚导致红小豆死亡，所以说原告在使用除草剂的过程中存在方法使用不当，本身应承担一定的责任。
证据七系司法鉴定费票据一张，证明被告王明生支付的鉴定费用18000元。
原告和被告侨昌公司逊克分公司对该证据无异议。
被告侨昌公司逊克分公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一系被告侨昌公司逊克分公司营业执照副本及负责人王献芳身份证复印件各一份。证明被告侨昌公司逊克分公司的诉讼主体资格适格，被告具有销售农药的经营资质。
原告认为该证据与其无关，被告王明生无异议。
证据二系2015年6月1日和6月21日被告王明生为侨昌公司逊克分公司负责人王献芳出具的欠据复印件二份，证明王明生在侨昌公司逊克分公司购买的农药种类、数量与王明生陈述的一致，同时该证据亦证明王明生与侨昌公司逊克分公司系买卖关系，并非委托代理关系。
原告认为该证据与其无关。
被告王明生对该证据的本身无异议，对证明问题有异议，该证据只能证明王明生在侨昌公司逊克分公司拿药的手续是这样，我们主张的是委托关系，并非委托代理关系。
证据三系侨昌公司逊克分公司销售给王明生农药的记录（2014年-2015年），证明被告销售给王明生的烧荒每瓶是20元、豆奴16元、油钦25元，王明生分别将农药每瓶加价2元后销售给原告。2014年的销售记录也是对2015年销售记录的佐证，同时通过该销售记录也可以证实王明生尚欠被告货款43847.50元。
原告认为该账目系王明生与侨昌公司逊克分公司的业务往来，与原告没有关系，同时原告认为在向王明生退农药时，其告诉原告的价格是烧荒22元、豆奴18元、油钦27元。
被告王明生认为该农药单记录系侨昌公司逊克分公司代理人范兴利单方书写，不予认可，而且2014年的销售记录不能证明2015年的销售情况，该份记录证明不了王明生是加价销售，证实不了侨昌公司逊克分公司欲证明的问题。
证据四系保捷1﹢1农药外包装一份（用于红小豆农药的外包装），证明王明生在侨昌公司逊克分公司购买三种农药时说饭豆用药而没有说是红小豆用药，所以说王明生所说的当时就是用于喷洒红小豆不是事实。负责人王献芳本身就是农业技术推广中心植保站退休农艺师，王明生在买农药时王献芳本人在场，如果他明确说明是用于红小豆秧苗喷洒，王献芳不会将这种农药卖给王明生，同时王明生本人也是村里的农业技术推广员，他对农作物的种类及农药的使用方法应该明知，他也知道本案所涉及的三种农药不能用于红小豆的喷洒，因为这种秧苗的耐药性非常差。
原告认为其并没有购买和使用该农药，该份证据与其无关。
被告王明生认为该外包装即没有使用说明又没有使用范围，而且还有一点当时配药是范兴利配的，王献芳在场不是事实。王明生不可能将原告要打红小豆的药说成饭豆的药，他们同属于杂科，如果饭豆可以使用那么红小豆也能使用，况且王明生虽是农业技术员但也是农民，他没有能力去配药。
经庭审质证，对原、被告提交的证据认定如下：
对于原告提交的证据：证据一二被告无异议，予以采信。证据二被告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。证据三系证人证言部分，因该证人无正当理由未出庭，无法核实该证言是否出自证人的真实意思表示，故不予采信。证据四系2015年3月1日签订的土地流转协议书及承包土地后对该地的整地、播种、化肥等费用的投入。因该证据与本案诉争的事实具有关联性，对该证据的真实性及投入的合理部分予以采信。证据五系承包地现场照片五张及录像光盘二张（原始载体在乡司法所），从该证据可以体现受药害的现实情况和司法所的调解经过，本院对该事实予以确认。证据六系证人盖福伟出庭证词，因二被告对该证人陈述的事实认可，故本院对该证人陈述的事实予以采信。
对于被告王明生提交的证据：证据一因原告及被告侨昌公司逊克分公司无异议，予以采信。证据系于会海（系宋亚华丈夫）出具的欠据二份，原告对拿药的总瓶数无异议，被告侨昌公司逊克分公司对该证据无异议，本院对其无异议部分予以采信。证据三系逊克县气象局2015年6月21日至26日天气预报单，因该证据无法证实与本案具有关联性，本院不予采信。证据四系农业局对孟繁君、范兴利和王明生的三份笔录，因该证据系农业部门为了解诉争土地农药受灾情况而制作的询问笔录，具有一定的客观真实性，予以采信。证据五系2015年8月6日录音整理材料一份，原告和被告侨昌公司逊克分公司无异议，予以采信。证据六系司法鉴定意见书，因该鉴定程序合法，鉴定机构具备鉴定资质，鉴定内容客观真实，予以采信。证据七系司法鉴定费票据一张，原告和被告侨昌公司逊克分公司无异议，予以采信。
对于被告侨昌公司逊克分公司提交的证据：证据一、证据二因原告和被告王明生无异议，予以采信。证据三系侨昌公司逊克分公司销售给王明生农药的记录，通过该证据可以佐证侨昌公司逊克分公司与王明生之间存在买卖合同关系，予以采信。证据四系保捷1﹢1农药外包装一份，该证据只能证实保捷1﹢1农药适合喷洒红小豆，但并不能证实王明生在被告处购买农药时曾说饭豆用药的事实，故本院对该证据不予采信。
本院依职权于2015年7月28日制作了两份勘验笔录和10月14日制作了两份调查笔录，庭审时法院在宣读勘验笔录时，原告及二被告无异议；在宣读调查笔录时，原告无异议，二被告对调查笔录中法院核实的产量，其认为今年每垧地产量达不到4000斤，只有3000多斤，但并未提交其他证据予以证实，对红小豆每斤市价3.5元，表示认可。
经审理查明，2015年3月1日原告承包案外人洪鑫位于逊河镇跃进村北山19垧土地种植红小豆。2015年5月中旬原告将红小豆全部播种地里。2015年6月25日原告在被告王明生处购买了喷洒红小豆的三种农药，分别为烧荒、豆奴和油钦。其价格每瓶为烧荒22元、豆奴18元和油钦27元。而此农药系被告王明生在被告侨昌公司逊克分公司赊购，其价格每瓶为烧荒20元、豆奴16和油钦25元。在原告购买农药时，被告王明生告知原告农药的使用配方为烧荒、（每垧地用5瓶）、豆奴（每垧地4用瓶）、油钦（每垧地3用瓶）。第一遍将烧荒和豆奴混合先喷洒，然后第二遍油钦再喷洒。该配方系被告侨昌公司逊克分公司的工作人员在王明生购买农药时提供的。2015年6月26日原告雇佣盖福伟按此方法对其承包的红小豆进行喷药。在该农药喷洒后，原告于7月4日准备到其承包的土地给红小豆趟地时，发现红小豆青苗已经全部死亡。原告向干岔子乡政府反映此事，乡政府指派司法所所长经办此事，在所长了解此事后，因事情重大无法解决，建议原告到逊克县农业局法规股解决此事。农业局在了解事情经过后，又让原告回到干岔子乡司法所进行调解。乡司法所于7月8日进行调解未成功后，逊克县农业局法规股又对原、被告进行调解，但最终因配方争议未达成一致意见，故原告诉至法院，其认为承包的19垧红小豆被农药全部药死，导致绝产，系因被告王明生提供的农药配方错误导致，被告应赔偿原告经济损失人民币232100元。在原告诉讼被告王明生后，王明生于2015年7月23日为确定红小豆受害原因向本院申请司法鉴定，本院于7月28日通过中院技术鉴定室委托齐齐哈尔市科学技术咨询中心进行鉴定，鉴定费用为18000元。鉴定意见书于8月20日作出，鉴定意见为：除草剂使用剂量过大，农药喷洒的时间过晚，使用方法不当。在被告王明生申请鉴定期间，王明生于8月3日申请追加侨昌公司逊克分公司为本案共同被告。本案经过二次庭审，在第二次庭审中原告依据本院调查笔录核实的产量及单价，当庭将损失主张调整为4000斤／每垧×3.5元／市斤×19垧地＝266000元，扣除在红小豆被药死后的后期投入费用：120元／每垧×19垧＝2280元（铲地）；80元／每垧×19垧＝1520元（趟地）；400元／每垧×19垧＝7600元（收割）。原告实际主张财产损失为266000元－2280元－1520元－7600元＝254600元，上述损失原告要求二被告予以赔偿。
本院认为，公民的合法财产权益应受法律保护，行为人因过错侵害他人财产权益的，应当承担相应的赔偿责任。本案中原告承包他人土地种植农作物红小豆致使红小豆因受药害而导致绝产无法收割的事实存在，原告的合法财产权利确实受到了损害，法院予以确认。但通过鉴定机构出具的鉴定意见书可知，导致红小豆受到药害的原因之一系除草剂使用剂量过大，而该使用剂量并非原告自行配置，系王明生从侨昌公司逊克分公司工作人员获得配方后告知原告的喷洒药量。故导致原告红小豆受药害的主要因素与其配方的使用具有直接的因果关系，二被告作为多年从事农药销售业务的经营者，应当知道现市场上没有明确用于红小豆的专用农药，在不了解农户种植红小豆的生长状况及药量是否适当的情况下，将其农药喷洒配方提供给原告使用，致使原告种植的红小豆受到损害，主观上具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。对于王明生辩解不存在加价销售行为及与侨昌公司逊克分公司系委托关系不是买卖关系的抗辩，法院认为，通过王明生提供给原告的农药价格和侨昌公司逊克分公司提供给王明生的农药价格及王明生向侨昌公司逊克分公司出具的农药欠据，足以证明王明生的抗辩理由不能成立，故法院不予采信。对于侨昌公司逊克分公司辩解王明生在向其购买农药时称购买饭豆农药，进而侨昌公司逊克分公司系按照饭豆用药提供农药配方的抗辩理由，法院认为，王明生作为兴隆村的农业技术推广员，多年涉及农药的销售业务，且每年都到相关部门进行技术知识培训，不可能将购买红小豆的农药错误的说成购买饭豆的农药，且侨昌公司逊克分公司对其主张的事实亦未提交相关的证据予以佐证，故法院对其抗辩理由不予采信。而对于原告，依据鉴定意见书分析红小豆的最佳喷药时期应选择在2-3叶期，原告在红小豆生长到7叶期喷洒。故涉案红小豆受药害死亡的原因与农药喷洒的时间过晚有关。因此，法院认为，原告曾在2014年种植过红小豆，应了解和掌握红小豆的喷药时节，即使完全不能掌握，也应在了解相关知识后进行喷洒。而原告并非如此，却错误的选择在红小豆7叶期进行喷洒，致使其种植的红小豆因耐药能力显著下降而遭受药害，最终导致红小豆全部死亡的后果，故自身具有一定的过错，根据《侵权责任法》第二十六条之规定，应减轻二被告的赔偿责任。
综上，法院依据2015年10月14日依其职权调查核实的2015年与原告相邻地块种植红小豆的产量及价格。法院确认为原告的红小豆损失为4000斤／每垧×3.5元／市斤×19垧地＝266000元，此损失原告庭审时认可，减去原告庭审时主张的扣除田间管理至收获时所产生的费用：120元／每垧×19垧＝2280元（铲地）；80元／每垧×19垧＝1520元（趟地）；400元／每垧×19垧＝7600元（收割）。原告本次诉讼主张的损失为266000元－（2280元﹢1520元﹢7600元）＝254600元。法院结合原、被告各自的过错程度及原因力大小，本院酌情确定二被告应承担给付原告损失的60%赔偿份额即254600元×60%＝152760元，二被告之间应各自承担30%的赔偿份额即254600元×30%＝76380元。原告自负40%的责任。对于王明生支付的鉴定费用18000元，亦应依据该比例承担，原告承担40%的鉴定费用即18000元×40%＝7200元。被告侨昌公司逊克分公司承担30%的鉴定费用即18000元×30%＝5400元。被告王明生自行承担30%的鉴定费用即18000元×30%＝5400元。因该鉴定费用系王明生支付，该费用应从王明生赔偿原告损失76380元中扣除7200元，被告王明生实际赔偿原告红小豆损失69180元。被告侨昌公司逊克分公司应赔偿原告红小豆损失76380元。同时被告侨昌公司逊克分公司应另行支付王明生鉴定费用5400元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告王明生赔偿三原告孟繁君、宋亚华、刘立峰财产损失76380元。扣除原告应承担的鉴定费用7200元，王明生应实际赔偿原告的财产损失为69180元。
二、被告山东侨昌化学有限公司逊克县分公司赔偿三原告孟繁君、宋亚华、刘立峰财产损失为76380元。
三、被告山东侨昌化学有限公司逊克县分公司承担给付王明生鉴定费用5400元。
综上一、二、三项给付义务，二被告应于本判决生效后三十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5119.00元，原告承担2047.6元，被告王明生承担1535.7元，被告山东侨昌化学有限公司逊克县分公司承担1535.7元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。
审 判 长 张彩军
人民陪审员 高丽红
人民陪审员 陈 娟
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 潘 虹