呼和浩特铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）内71民终7号
上诉人（原审被告）：中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
法定代表人：赵建军，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙乐，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：额济纳旗龙信英源砼业有限公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟额济纳旗。
法定代表人：潘军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：乌都木，内蒙古安民律师事务所律师。
上诉人中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司（以下简称中铁六局呼和铁建公司）与被上诉人额济纳旗龙信英源砼业有限公司（以下简称额旗龙源砼业公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特铁路运输法院作出的（2016）内7102民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人中铁六局呼和铁建公司的委托诉讼代理人孙乐、被上诉人额旗龙源砼业公司的委托诉讼代理人乌都木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁六局呼和铁建公司上诉请求：1、依法撤销呼和浩特铁路运输法院（2016）内7102民初151号民事判决，依法改判或发回重审；2、被上诉人额旗龙源砼业公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、被上诉人额旗龙源砼业公司向原审法院提交的对账单并非合同约定的结算依据。事实上是，上诉人中铁六局呼和铁建公司的下属项目部与被上诉人额旗龙源砼业公司于2015年3月16日签订《商品混凝土买卖合同》，合同第七条“结算与付款：7.2（2）乙方混凝土供应量满600立方米办理一次结算，未满600方按累计使用达到30日办理结算一次。甲乙双方根据甲方检验合格及共同签认的凭证计算当月混凝土实际收货方量，并开具结算单，除此之外任何证明、收条、欠条、信函等文件，都不得作为结算、支付依据”。据此，上诉人中铁六局呼和铁建公司认为，双方在此合同盖章签字之日起就完全可以认定该合同已具备法律效力，根据约定大于法定的民法基本原则，被上诉人额旗龙源砼业公司向原审法院提交的对账单并非合同约定的结算依据，原审法院将其作为认定本案欠款事实的依据明显错误。2、上诉人中铁六局呼和铁建公司已全部支付被上诉人额旗龙源砼业公司货款，不存在欠款的事实。双方签订的《商品混凝土买卖合同》中“7.3数量结算完毕后，甲方在收到乙方开具的正式增值税专用发票10日内，支付货款的90%”。因此上诉人中铁六局呼和铁建公司认为，本案中上诉人中铁六局呼和铁建公司仅收到被上诉人额旗龙源砼业公司开具的3994500元的增值税专用发票，且上诉人中铁六局呼和铁建公司已按照收到的增值税专用发票的金额支付了全部货款，不存在其他任何欠款的事实。3、被上诉人额旗龙源砼业公司主张的违约利息没有依据。由于上诉人中铁六局呼和铁建公司已全部支付被上诉人额旗龙源砼业公司的货款，因此不存在违约利息的问题。故一审判决认定事实不清、导致适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
额旗龙源砼业公司辩称，上诉人中铁六局呼和铁建公司认可与被上诉人额旗龙源砼业公司签订的《商品混凝土买卖合同》所加盖的项目部印章，却不认可该项目部用同样的印章认定的对账单，明显不公平。通过被上诉人额旗龙源砼业公司提供的20份对账单可以看出，该对账单是连续出具的、且均经过双方当事人的确认，因此上诉人中铁六局呼和铁建公司的上诉请求是没有事实和法律依据的。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求、维持原判。
额旗龙源砼业公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告中铁六局呼和铁建公司向原告额旗龙源砼业公司支付拖欠货款1489683元；2、请求法院判令被告中铁六局呼和铁建公司向原告额旗龙源砼业公司支付未付货款违约利息从2016年2月3日起依照中国人民银行活期存款利率计算至实际给付之日为止；3、由被告中铁六局呼和铁建公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月6日，中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司直属第十一项目部（以下简称呼和铁建公司项目部）与额旗龙源砼业公司签订了《商品混凝土买卖合同》。合同对产品的名称、型号规格、价格等均有约定，合同第七条“结算与付款：7.2（2）乙方混凝土供应量满600立方米办理一次结算，未满600方按累计使用达到30日办理结算一次。甲乙双方根据甲方检验合格及共同签认的凭证计算当月混凝土实际收货方量，并开具结算单，除此之外任何证明、收条、欠条、信函等文件，都不得作为结算、支付依据。7.3数量结算完毕后，甲方在收到乙方开具的正式增值税专用发票10日内，支付货款的90%。剩余10%的货款为质保金，在最后一次混凝土浇筑完毕100天内无息支付。如发生纠纷，则延后至纠纷最终解决后30天内付清，质量保证金的支付并不免除乙方对交付物品的保证责任。7.5如果甲方出现资金困难，乙方同意给予1个月的付款宽限期，在此宽限期间内不视为甲方违约，且乙方不得以此为由中断本项目货物的供应”。合同第十条“宽限期后甲方仍不能付款的，甲方对逾期付款部分从宽限期满的次日按中国人民银行活期存款利率标准向乙方支付利息”。额旗龙源砼业公司按照合同约定向呼和铁建公司项目部供应混凝土从2015年3月28日至2015年11月29日，在履约的过程中，额旗龙源砼业公司与呼和铁建公司项目部共形成《额济纳旗龙信英源砼业商砼对账单》20份，货款金额为5489133元，中铁六局呼和铁建公司已向额旗龙源砼业公司付款3999450元，尚欠1489683元。一审法院认为，呼和铁建公司项目部系中铁六局呼和铁建公司为额哈线站后房建设项目工程所成立，中铁六局呼和铁建公司对该项目部与额旗龙源砼业公司签订的《商品混凝土买卖合同》予以认可，该《商品混凝土买卖合同》合法有效，对合同双方当事人均具有约束力。《额济纳旗龙信英源砼业商砼对账单》有额旗龙源砼业公司、呼和铁建公司项目部签章，2016年9月18日的商砼对账单显示，呼和铁建公司项目部尚欠额旗龙源砼业公司货款1489683元。中铁六局呼和铁建公司关于项目部没有权利签对账单，对账单并非合同约定的付款结算依据及不存在欠款事实的抗辩意见，该院不予采纳。该院认为，呼和铁建公司项目部不具有对外独立承担责任的资格，因此，呼和铁建公司项目部尚欠额旗龙源砼业公司货款1489683元，应由中铁六局呼和铁建公司承担。关于额旗龙源砼业公司主张中铁六局呼和铁建公司承担利息的起算日期和支付方式，该院认为，根据《商品混凝土买卖合同》7.3、7.5和10.1条约定，中铁六局呼和铁建公司所欠额旗龙源砼业公司货款中的548913.3元属于质保金，应从2016年3月10日依照中国人民银行活期存款利率计算至实际给付之日，剩余欠款940769.7元的违约利息从2016年2月3日起依照中国人民银行活期存款利率计算至实际给付之日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司于本判决书生效后十日内向原告额济纳旗龙信英源砼业公司支付货款1489683元。二、被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司所欠原告额济纳旗龙信英源砼业公司1489683元货款的利息按照中国人民银行活期存款利率计算至实际给付之日（548913.3元从2016年3月10日起计算，940769.7元从2016年2月3日起计算）。案件受理费18341元，由被告中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、额济纳旗龙信英源砼业公司提交的对账单是否可以作为结算依据；二、额济纳旗龙信英源砼业公司主张的货款及违约利息是否有事实和法律依据。
一、关于额济纳旗龙信英源砼业公司提交的对账单是否可以作为结算依据的问题。因在庭审过程中，上诉人中铁六局呼和铁建公司明确表示认可该对账单具有结算单的性质，可以作为结算依据，故本院对该对账单具有结算单的性质予以确认。
二、关于额济纳旗龙信英源砼业公司主张的货款及违约利息是否有事实和法律依据的问题。本院认为，基于上诉人中铁六局呼和铁建公司认可被上诉人额济纳旗龙信英源砼业公司提交的对账单，那么，从该对账单可以得出上诉人中铁六局呼和铁建公司尚欠被上诉人额济纳旗龙信英源砼业公司货款1489683元（其中548913.3元属于质保金）。同时《商品混凝土买卖合同》第7.3条、第7.5条和第10.1条对于付款时间、方式、质保金及逾期支付均作出了明确的约定，故被上诉人额济纳旗龙信英源砼业公司关于违约利息的主张，本院依法予以支持。
综上所述，上诉人中铁六局呼和铁建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18207元，由上诉人中铁六局集团呼和浩特铁路建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚军
审判员 魏桂花
审判员 李 辉
二〇一七年三月二十日
书记员 赵丽丽
法律链接：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。