河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3322号
上诉人（一审被告）：高艳艳，女，1974年12月12日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
上诉人（一审被告）：申国强，男，1971年6月29日出生，汉族，住鲁山县。
二上诉人委托诉讼代理人：郭振岗，河南龙云律师事务所律师
二上诉人委托诉讼代理人：孙义罡，河南龙云律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李刚，男，1977年5月29日出生，汉族，住舞钢市。
委托诉讼代理人：李冲，河南点石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段胜亚，河南点石律师事务所律师。
上诉人高艳艳、申国强因与被上诉人李刚民间借贷纠纷一案，不服鲁山县人民法院（2017）豫0423民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人高艳艳、申国强及委托诉讼代理人郭振岗、孙义罡，被上诉人李刚及委托诉讼代理人李冲、段胜亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高艳艳、申国强上诉请求：撤销鲁山县人民法院（2017）豫0423民初600号民事判决，改判在2015年1月24日至2015年6月24日分五期所支付给被上诉人的每期利息中的17820元应当折抵本金，驳回被上诉人违约金的诉讼请求；本案借款系李刚所在公司出借，李刚不是适格原告。事实和理由，合同约定一个月的利息27000元，是指被上诉人若按合同约定足额支付给被上诉人270万元借款时的利息。但被上诉人并没有足额出借270万元，实际支付240.3万元，因此一个月的利息应当为24030元。上诉人每月支付27000元的利息，超出部分应当抵偿本金。因被上诉人违约行为在先，属于先期违约，上诉人没有按期向被上诉人偿还借款在后，两者相抵，上诉人不应当支付被上诉人逾期违约金。一审庭审后，被上诉人一方代理人与上诉人通话过程中，李刚认可本案出借款项系公司所有，上诉人认为李刚不是适格原告，不应支持其诉讼请求。
李刚辩称，本案出借款项已经交付上诉人，不存在违约情形。2014年12月25日高艳艳、申国强与李刚之间签订《借款合同》，以转账形式向被上诉人支付240.3万元，并向被上诉人支付现金29.7万元，二被上诉人出具的《收款确认书》也证实其收到270万元款项。即使出借款项本金为240.3万元，应视为合同生效时出借本金240.3万元，也不存在违约行为。《借款合同》约定的利息为135000元，即使借款本金认定为240.3万元，该135000元也没有超出法律规定的保护范围，上诉人仍应当承担借款期间的利息。李刚虽然是冠群驰聘投资管理（北京）有限公司的工作人员，公司以其名义出借款项并提起诉讼知情，系隐名代理，本案以李刚的名义提起诉讼，符合法律规定，并无不妥。一审判决正确，请求予以维持。
李刚向一审法院起诉请求：一、判令被告高艳艳、申国强共同偿还原告本息2727000元，并按照年利率24%的标准支付自逾期日至付清本金日期间的罚息和违约金（截止2017年2月13日罚息、违约金为1042717.81元），支付律师费100000元，以上计3785717.81元；二、判令原告对拍卖、变卖被告名下抵押的四处房产〔1、鲁山县向阳路中段路东（鲁城商场）C区自东向西第1、2、3间，房产证号：鲁山县房权证鲁阳房字第××；2、鲁山县向阳路中段路东（鲁城商场）C区自东向西第8间，房产证号：鲁山县房权证鲁阳房字第××；3、鲁山县向阳路中段路东（鲁城商场）C区自东向西第12、13、14间，房产证号：鲁山县房权证鲁阳房字第××；4、鲁山县向阳路中段路东（鲁城商场）C区自东向西第15、16、17、18间，房产证号：鲁山县房权证鲁阳房字第××〕所得的价款有优先受偿权；三、诉讼费用由被告负担。事实和理由，2014年12月25日，原告与被告高艳艳、申国强签订《借款合同》一份，约定被告高艳艳、申国强共同向原告借款2700000元，借期自2014年12月25日至2015年6月24日，还款方式为自2015年1月至2015年5月间每月24日前分别还款27000元，2015年6月24日前还款2700000元，被告迟延还款的，应向原告支付罚息和违约金。另外，被告高艳艳、申国强还与原告签订《房屋抵押合同》，被告高艳艳、申国强以其拥有的四处房产作抵押，向原告提供了抵押担保。原告依约支付了借款，被告高艳艳、申国强在偿还部分欠款后拒绝还款。
一审法院认定的事实，2014年12月25日，原告李刚为出借人，被告高艳艳、申国强为借款人，双方签订《借款合同》一份，该《借款合同》的主要内容为“第一条、借款基本信息，借款本金数额：人民币（大写）贰佰柒拾万元整，（小写）2700000.00元，还款期数6期，借款起止日期：2014年12月25日起至2015年6月24日止…第二条、本息偿还方式，1、分期还款表：第1期还款日期2015年1月24日，还款金额27000元；第2期还款日期2015年2月24日，还款金额27000元；第3期还款日期2015年3月24日，还款金额27000元；第4期还款日期2015年4月24日，还款金额27000元；第5期还款日期2015年5月24日，还款金额27000元；第6期还款日期2015年6月24日，还款金额2700000元；2、借款人必须按还款分期表约定的还款日期和还款金额偿还出借人的本金和利息…第七条、罚息和违约金，1、借款人晚于本合同第二条分期还款表约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金；2、计算方法：﹙1﹚罚息：每日按当期应还未还款金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止；﹙2﹚违约金：违约金为当期应还未还款金额的10%，每期单独计算”。2014年12月25日，原告李刚与被告高艳艳、申国强另签订一《房屋抵押合同》，就上述借款将登记在被告高艳艳名下的房产〔鲁山县向阳路中段路东（鲁城商场）C区自东向西第1、2、3间，房权证号：鲁山县房权证鲁阳房字第××；鲁山县向阳路中段路东（鲁城商场）C区自东向西第8间，房权证号：鲁山县房权证鲁阳房字第××；鲁山县向阳路中段路东（鲁城商场）C区自东向西第12、13、14间，房权证号：鲁山县房权证鲁阳房字第××；鲁山县向阳路中段路东（鲁城商场）C区自东向西第15、16、17、18间，房权证号：鲁山县房权证鲁阳房字第××〕作为抵押，抵押权人为原告李刚，并办理了抵押登记手续。2014年12月26日，原告李刚通过刘广东的银行账户向被告高艳艳的银行账户转账2403000元，庭审中原告称其他的借款本金297000元是以现金方式向二被告支付的，但二被告对原告所称的以现金方式支付的借款本金297000元不予认可。现原告提起诉讼要求二被告偿还借款本息及罚息和违约金等，引起诉讼。
另认定：1、本案立案后，原告向本院提出财产保全申请，本院作出（2017）豫0423民初600-1号民事裁定书对被告申国强所有的位于鲁山县鲁宝路中段北（公路段西隔壁，房权证号00××35）房产一套予以查封，原告缴纳保全费5000元；2、原告请求的律师费100000元，未提供证据予以证明；3、原、被告双方签订的《借款合同》中的分期还款表，其中约定的前5期每期还款27000元共计135000元是借期内6个月的利息，该部分135000元二被告已经及时向原告清偿完毕；4、第6个还款期限内二被告已经向原告清偿本金57000元。
一审法院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，本案中被告高艳艳、申国强对原告李刚起诉的借款本金数额有异议，其认为收到原告的借款本金只有2403000元，而非原告起诉的2700000元；2014年12月26日，原告通过刘广东的银行账户向被告高艳艳的银行账户转账2403000元，庭审中原告称其他的借款本金297000元是以现金方式向二被告支付的，二被告对原告所称的以现金方式支付的借款本金297000元不予认可，且原告也无其他相关证据予以证实，故对原告所称的以现金方式交付借款本金297000元的意见，该院不予采信，因此关于本案的借款本金，该院认定为2403000元。由于借款期限内的利息二被告已经向原告清偿完毕，原告再要求二被告支付借期内的利息，没有法律依据，对该部分请求该院不予支持。在双方约定的第6个还款期限内，按照约定二被告应当向原告清偿所有借款本金，而二被告在本还款期限内只清偿了57000元的借款本金，故二被告对剩余的借款本金2346000元应当向原告予以清偿。原告请求的罚息和违约金，在双方约定的第6个还款期限内二被告本应将借款本金2403000元向原告清偿完毕，而二被告只清偿了57000元，对剩余的借款本金2346000元已经构成违约，按照合同约定应当向原告支付罚息和违约金。原、被告双方签订的《借款合同》中对罚息和违约金的约定为“﹙1﹚罚息：每日按当期应还未还款金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止；﹙2﹚违约金：违约金为当期应还未还款金额的10%，每期单独计算”，经核算双方约定的罚息折合月利率为15‰，上述约定并不违反法律的规定，二被告应当按照上述约定向原告支付罚息至实际清偿之日止，并支付违约金234600元。二被告就本案的借款以登记在被告高艳艳名下的四处房产向原告抵押，并办理了抵押登记手续，因此对拍卖、变卖该四处房产所得的价款原告享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告高艳艳、申国强于本判决生效之日起十日内向原告李刚清偿借款本金2346000元及罚息（罚息按月利率15‰计算，自2015年6月24日起计付至实际清偿之日止）；二、被告高艳艳、申国强于本判决生效之日起十日内向原告李刚清偿违约金234600元；三、对拍卖、变卖登记在被告高艳艳名下的四处房产〔鲁山县向阳路中段路东（鲁城商场）C区自东向西第1、2、3间，房权证号：鲁山县房权证鲁阳房字第××；鲁山县向阳路中段路东（鲁城商场）C区自东向西第8间，房权证号：鲁山县房权证鲁阳房字第××；鲁山县向阳路中段路东（鲁城商场）C区自东向西第12、13、14间，房权证号：鲁山县房权证鲁阳房字第××；鲁山县向阳路中段路东（鲁城商场）C区自东向西第15、16、17、18间，房权证号：鲁山县房权证鲁阳房字第××〕所得的价款，原告李刚享有优先受偿权；四、驳回原告李刚的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37090元，由原告李刚负担9090元，被告高艳艳、申国强负担28000元；保全费5000元，由被告高艳艳、申国强负担。
经审查，本案二审确认一审判决认定的事实。另查明，一审庭审后，上诉人的代理人郭振岗与被上诉人李刚通话时，李刚称经其所在冠群驰聘公司审核以其名义签订的《借款合同》，庭审中李刚予以认可。上诉人主张出借款项属于李刚所在公司，李刚仅是公司的受托人，不能作为诉讼主体提起诉讼。
本院认为，当事人在二审期间主要争议问题为：李刚提起本案诉讼的主体资格是否适格；上诉人2015年1月24日至2015年6月24日分五期支付给被上诉人的利息中的17820元是否应当折抵本金，上诉人是否应当支付合同约定的罚息及违约金。
一、关于李刚的诉讼主体资格问题。上诉人称，其与被上诉人李刚本人洽谈了借款事宜，双方签订了《借款合同》、《房屋抵押合同》，并向李刚出具了《收款确认书》。以上签约行为系高艳艳、申国强与李刚真实意思表示，协商一致的结果，合同双方应当依约行使权力、履行义务。《借款合同》载明高艳艳、申国强为合同一方，系借款人，李刚为合同另一方，系出借人。庭审中高艳艳、申国强认可已收到240.3万元款项，李刚作为出借一方已经履行了出借义务，作为借款人一方的高艳艳、申国强逾期后仅还款57000元，下余借款不予偿还，构成违约，应当承担还款责任。本案借款系上诉人高艳艳、申国强与被上诉人李刚本人洽谈的借款事宜，并签订《借款合同》、《房屋抵押合同》，向李刚本人出具的《收款确认书》，双方从未表明冠群驰聘公司为出借人。本案中李刚是合同相对方，李刚所在的冠群驰聘公司对本案以李刚名义提起的诉讼不持异议，该公司与李刚之间如何约定他们之间款项的使用并不影响本案借款人高艳艳、申国强依据借款合同履行还款义务。上诉人在与李刚协商一致达成借款合意并签订借款合同的情况下，又辩称李刚不是出借人，拒绝履行还款义务的行为，亦与本案双方协商借款的过程及签订借款合同的事实相悖。上诉人辩称李刚的诉讼主体不适格的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于上诉人2015年1月24日至2015年6月24日分五期支付给被上诉人的利息中是否应当折抵本金17820元，以及上诉人是否应当支付合同约定的罚息及违约金的问题。经查，高艳艳、申国强与李刚签订的《借款合同》约定，2015年1月24日至2015年6月24日分五期固定支付借款利息27000元，并未明确约定具体利率值，一审查明了借款本金2403000元，上诉人交付五期月固定利息27000元，相比借款本金，双方已经实际履行的借款利率没有超过法律规定的年利率36%（即月利率3%），不违反法律规定。上诉人认为2015年1月24日至2015年6月24日分五期支付给被上诉人的利息中多出17820元应当折抵本金的理由，没有事实和法律依据。
2015年6月24日，借款到期后，上诉人高艳艳、申国强未按合同约定偿还全部借款本金，构成违约。根据双方签订《借款合同》第七条约定的罚息和违约金，即“1、借款人晚于本合同第二条分期还款表约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金；2、计算方法：﹙1﹚罚息：每日按当期应还未还款金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止；﹙2﹚违约金：违约金为当期应还未还款金额的10%，每期单独计算”等内容，高艳艳、申国强应当承担逾期还款的罚息及违约金，一审按照未予清偿本金2346000元判处10%违约金及相应罚息，符合双方之间的《借款合同》约定，并无不当。上诉人认为被上诉人事先违约的理由，没有充分证据证实，不予支持。
综上，高艳艳、申国强的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5189元，由上诉人高艳艳、申国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高东方
审 判 员 张文平
审 判 员 崔伟杰
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 宋 娟
书 记 员 张江艳