四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第548号
上诉人（原审被告）路港集团有限公司。住所地：浙江省温州市温州大道铁路大厦。
法定代表人朱何柳，董事长。
委托代理人伍凌，男，汉族，系路港集团有限公司职工。
委托代理人蔡廷语，男，汉族，系路港集团有限公司职员。
被上诉人（原审原告）张小红，男，汉族。（系攀枝花市仁和区联盟租赁站登记业主）
委托代理人熊勇，四川民慷律师事务所律师。
委托代理人蒲礼秀，四川民慷律师事务所律师。
上诉人路港集团有限公司（以下简称路港公司）因与被上诉人张小红租赁合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2013）仁和民初字第1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：张小红系攀枝花市仁和区联盟租赁站（以下简称联盟租赁站）的经营者。2011年9月7日，联盟租赁站与路港公司下设的路港集团丽攀高速C9标段项目经理部（以下简称路港公司C9项目部）签订《建筑物资租赁合同》，合同约定：联盟租赁站为甲方，路港公司C9项目部为乙方。甲方同意将钢管、扣件、钢模板、V型扣、阳角条等租赁给乙方使用。其租用数量、时间，以租赁站《租出、回收单》实际天数为准。日租金为：钢管0.011元／米、扣件0.O09元／套、钢模板0.15元／平方米、V型扣O.002元／颗、阳角条0.03元／米。一次性维修费为：钢管0.1元／米、扣件O.1元／套、钢模板2元／平方米、阳角条O.5元／米。赔偿价为：钢管17元／米、直接、旋转扣件8元／套、十字扣件7元／套（扣件缺螺丝0.65元／套）、钢模板180元／平方米、V型扣0.7元／颗、阳角条10元／米。所租物资不满1个月，按1个月计算，满1个月后按实际天数计算。由乙方向甲方交押金60000元。押金数目以租赁站收据为准，待最后结算时，返还押金。租金按月结算，月结月清，乙方应于每月底向甲方付清当月全部租金。由承租方在每月结束后的三日内到出租方处共同对帐。如承租方逾期未来办结算，且未对承租数量及天数向出租方提出书面异议的，则视为对出租方租金付款通知单的认可。乙方应每月按时向甲方交纳上月租金，如不按时支付租金，从违约之日起，每天应按租金总额的2％向甲方加付违约金。租用物资如有丢失或损坏，应按本合同第二条表列物资赔偿价赔偿，丢失或损坏材料的租金计算到支付赔偿款之日止。钢模板缺格子，按每片2元赔偿。若有通洞每个赔偿5元，断边破边每处赔偿2元。钢管1.0米-1.5米搭配扣件不少于1套。直接扣件、活动扣件不在搭配比例内。钢管搭配十字扣件比例不够的，则钢管日租金加收O.004元／米，钢模板需搭配V型卡，每平方米不少于10-20颗。合同自签订之日起生效，如引起诉讼纠纷，依法向攀枝花市仁和区人民法院起诉。由败诉方承担诉讼费和胜诉方聘请律师的代理费（律师费按争议的7％计算）。联盟租赁站及路港公司C9项目部在合同上加盖了公章，联盟租赁站经营者张小红、经办人赵承云、祝全平、路港公司C9项目部经办人赵晨轶在合同上签字确认。合同签订后，联盟租赁站向路港公司C9项目部提供了租赁物资：钢管147044.40米、十字扣件129942套、旋转扣件3100套、直接扣件10470套、钢模板202.50平方米、阳角条18米、V型扣350O颗。路港公司C9项目部在租赁期间陆续支付了张小红租金共计305199元，归还钢管127447.40米、十字扣件91402套、旋转扣件553套、直接扣件6802套。2013年5月12日，经联盟租赁站与路港公司C9项目部经办人赵晨轶及财务人员结算，路港公司C9项目部累计应付联盟租赁站865394元（赔偿款未计算在内），已支付305199元，尚欠560195元。2013年5月13日至8月31日，路港公司C9项目部尚应支付未归还租赁物资租金73274.06元。至今尚有价值691889元的租赁物（钢管19597米、十字扣件38540套、旋转扣件2547套、直接扣件3668套、钢模板202.50平方米、阳角条18米、V型扣3500颗）未归还。
一审法院审理过程中，依据张小红的申请，一审法院于2014年3月20日对路港公司在四川丽攀高速公路有限责任公司处的质保金或者工程款予以扣留。
上述事实，一审法院采信《建筑物资租赁合同》、《租金付款通知单》34份、《发货明细登记表》36份、《收货明细登记表》46份、《大中型材料支付报表》1份，以及双方当事人的陈述予以证明。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张小红经营的联盟租赁站与路港公司下设路港公司C9项目部签订的《建筑物资租赁合同》是双方在平等、自愿的基础上订立，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同订立后，联盟租赁站按合同约定向路港公司C9项目部提供了相关的租赁物，路港公司C9项目部应按合同约定支付相应的租赁费，并对未退还的租赁物予以赔偿。路港公司C9项目部作为路港公司的下设机构，对外签订合同及租赁物资的行为是代表路港公司的行为，由此产生的法律后果，应由路港公司承担。对张小红要求路港公司支付所欠租赁费633469元、租赁物赔偿金691889元的诉讼请求，法院予以支持。路港公司未按合同约定按时足额支付租赁费，构成违约，应当支付违约金，但张小红要求支付违约金250000元的数额过高，法院予以酌情考虑支持125000元。对张小红要求支付律师费90000元的诉讼请求，因张小红未举证相关证据证明其产生的律师费用具体金额，法院不予支持。路港公司辩称按照《建筑物资租赁合同》第三条约定已交付押金60000元应予扣除，张小红只认可路港公司交付了10000元押金，且说明该押金未包含在《大中型材料支付报表》确认的已付款中，但张小红、路港公司均未举证相关证据证明已付押金的具体数额，对该事实法院无法查清，故本案中对押金部分不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、路港集团有限公司于判决生效后15日内支付张小红租赁费633469元、租赁物损失赔偿金691889元及支付违约金125000元，合计1450358元；二、驳回张小红的其他诉讼请求。
路港公司不服一审判决，提起上诉的主要理由为：一、一审中路港公司举证《合同书》、《承包协议书》《项目管理目标责任书》，证明四川奥博建设工程有限公司对查明本案案件事实以及与本案的处理结果有直接利害关系，四川奥博建设工程有限公司属于必须参加诉讼的当事人，一审法院对路港公司要求追加四川奥博建设工程有限公司为本案被告参加诉讼的申请予以驳回，一审遗漏诉讼主体。二、一审判决所采信的关于租金数额、租赁物赔偿费的证据，很多都是张小红自己制作，并没有路港公司公章以及路港公司C9项目部公章，而且路港公司与张小红之间的最终结算并没有达成一致，因此对张小红实际提供的租赁物数量、已归还部分租赁物数量、租金总额、已付租金数额都有异议。另外一审中对于路港公司交纳给张小红的押金60000元没有予以处理。三、一审已经判决支付张小红租金和赔偿租赁物丢失损失，张小红的损失已经得到了全部赔偿，一审判决违约金过高，不应当再支付违约金。请求撤销原判，将本案发回重审，并由张小红承担全部诉讼费用。
张小红二审答辩称：一、张小红与四川奥博建设工程有限公司之间没有合同关系，路港公司与四川奥博建设工程有限公司之间的合同不能约束合同外的第三人张小红，不应当追加四川奥博建设工程有限公司为本案被告参加诉讼。二、一审中张小红已经举证证据证明路港公司拖欠的租赁费以及丢失的租赁物损失费，一审判决认定的欠付租金数额、租赁物损失赔偿费正确。路港公司只支付了押金10000元，而且路港公司与张小红在《建筑物资租赁合同》中明确约定“押金数目以租赁站收据为准”，如果路港公司主张押金60000元，那就拿出收据来证明。三、由于路港公司没有按时支付租金，也没有按时归还租赁物，导致张小红资金占用利息损失和租赁物不能再次出租的收益损失，租金和租赁物损失共计130余万元，一审判决违约金125000元已经过低。请求维持原判。
二审中，路港公司举证新证据《联盟租赁站与路港公司C9项目部租金和损失周材结算单》，2013年12月9日《收货明细登记表》（复印件）2份，拟证明张小红与路港公司之间没有结算，应对租金数额、租赁物损失进行重新核实。
张小红的质证意见：《联盟租赁站与路港公司C9项目部租金和损失周材结算单》系复印件，不予认可；2013年12月9日《收货明细登记表》2份载明归还钢管1163米、十字扣件393套予以认可，因这属于路港公司一审庭审结束后才归还的租赁物，按照《建筑物资租赁合同》约定计算后，认可扣减租赁物损失22422.7元。
二审中，双方当事人对一审法院审理查明双方签订的《建筑物资租赁合同》约定内容，以及路港公司C9项目部在租赁期间陆续支付了张小红租金共计305199元的事实均无异议，本院依法予以确认。另外，路港公司虽然对联盟租赁站（张小红）向路港公司C9项目部提供了租赁物资：钢管147044.40米、十字扣件129942套、旋转扣件3100套、直接扣件10470套、钢模板202.50平方米、阳角条18米、V型扣350O颗，以及路港公司C9项目部累计应付联盟租赁站租金865394元（赔偿款未计算在内）有异议，但未举证予以反驳，本院对该事实依法予以确认。
本院二审另查明：路港公司C9项目部已经归还联盟租赁站（张小红）的租赁材料为：钢管128610.4米、十字扣件91795套、旋转扣件553套、直接扣件6802套，至今尚有价值669466.3元租赁物（钢管18434米、十字扣件38147套、旋转扣件2547套、直接扣件3668套、钢模板202.50平方米、阳角条18米、V型扣3500颗）未归还。
本院认为：本案所涉《建筑物资租赁合同》系路港公司C9项目部和张小红之间签订，四川奥博建设工程有限公司不是涉案合同的签订主体。因此，路港公司一审举证《合同书》，以及其与四川奥博建设工程有限公司签订的《承包协议书》、《项目管理目标责任书》，均与本案所涉租赁合同不属于同一法律关系，一审法院对路港公司要求追加四川奥博建设工程有限公司为本案共同被告参加诉讼的申请予以驳回正确。
路港公司对张小红举证的证据《发货明细登记表》36份、《收货明细登记表》46份、《租金付款通知单》34份提出异议，但路港公司未举证证据予以反驳，一审法院对上述证据依法予以采信正确。依据张小红一审举证2013年5月12日的《丽攀高速公路C9标大中型材料结算表》“租金累计结算金额865349.00元（赔偿款不在内），累计支付金额305199.00元，累计欠款金额560195.00元”这一载明内容，足以证明张小红与路港公司C9项目部已于2013年5月12日进行结算的事实成立，而一审法院对双方结算后2013年5月13日至2013年8月31日期间还要继续计付租金73274.06元予以判决由路港公司支付错误，本院依法予以纠正。本案中因张小红对路港公司二审举证新证据2013年12月9日《收货明细登记表》（复印件）2份予以认可，本院按照双方签订《建筑物资租赁合同》的约定，对一审判决认定应当赔偿张小红的租赁物损失费691889元变更为669466.3元。另外，本案中已经确认路港公司应当支付张小红的租金及赔偿款金额为130余万元，而且张小红委托律师进行诉讼也会导致相应的费用损失，一审判决支持违约金125000元没有违反法律规定。
对于路港公司向张小红交纳的押金争议问题，虽然双方在《建筑物资租赁合同》约定交押金60000元，但是合同中明确约定“第三条：……押金数目以本租赁站收据为准，待最后结算时，返还押金，……”，因此，在路港公司未举证联盟租赁站（张小红）向其出具的交纳押金收据的情况下，本院依法对张小红一审自认收到押金10000元的事实予以认定，并对路港公司抗辩其交纳了合同约定押金60000元的主张予以驳回。鉴于本案中双方之间已经终止履行《建筑物资租赁合同》的实际情况，本院对路港公司交纳押金予以抵扣欠付的租金，并以此确认路港公司还应当支付尚欠张小红租金550195元。
综上，因路港公司二审举证新证据，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持攀枝花市仁和区人民法院（2013）仁和民初字第1113号民事判决第二项，即“二、驳回张小红的其他诉讼请求”；
二、撤销攀枝花市仁和区人民法院（2013）仁和民初字第1113号民事判决第一项，即“一、路港集团有限公司于判决生效后15日内支付张小红租赁费633469元、租赁物损失赔偿金691889元及支付违约金125000元，合计1450358元；”
三、路港集团有限公司于判决生效后15日内支付张小红租赁费550195元、租赁物损失赔偿费669466.3元、违约金125000元，合计1344661.3元。”
一审案件受理费减半收取9894元，由张小红负担1717元，路港集团有限公司负担8177元；二审案件受理费17853元，由路港集团有限公司负担16951元，张小红负担902元。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 李 涛
审判员 廖兴品
审判员 张渝婕
二〇一四年九月一日
书记员 彭 铄