湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1221民初97号
原告：雷二元，女，1944年2月2日出生，汉族，住嘉鱼县。
原告：贺雪梅，女，1966年11月8日出生，汉族，住嘉鱼县。
原告贺永梅，女，1969年2月20日出生，汉族，住嘉鱼县。
原告：贺克斌，男，1972年9月8日出生，汉族，住嘉鱼县。
原告：贺青梅，女，1975年6月11日出生，汉族，住嘉鱼县。
五原告委托诉讼代理人：江炜珍，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
五原告委托诉讼代理人：王振彪，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：郭征辉，男，1966年7月19日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：胡群，湖北昕明律师事务所律师。
被告：武汉恒邑通运输有限公司江夏分公司。住所地：武汉市江夏区纸坊街江夏大道花山小区*幢*单元***室。
法定代表人：何国辉，该公司负责人。
被告：长江财产保险股份有限公司武汉分公司。住所地：武汉市东湖新技术开发区鲁巷光谷街*号光谷资本大厦*楼***室。
法定代表人：赵金元，该分公司负责人。
委托诉讼代理人：张猛，湖北中合信律师事务所律师。
原告雷二元、贺雪梅、贺永梅、贺克斌、贺青梅与被告郭征辉、武汉恒邑通运输有限公司江夏分公司（以下简称恒邑通公司）、长江财产保险股份有限公司武汉分公司（以下简称长江财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺克斌及五原告委托诉讼代理人江炜珍、王振彪、被告郭征辉及其委托诉讼代理人胡群、长江财险委托诉讼代理人张猛均到庭参加诉讼。被告恒邑通公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷二元、贺雪梅、贺永梅、贺克斌、贺青梅向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告各项损失共计227285元。事实和理由：2016年10月20日晚，贺盛文驾驶电动车在嘉鱼县新街镇路段行驶时，遇被告郭征辉驾驶鄂Ａ×××××货车，两车相撞，造成贺盛文死亡，电动车受损。该事故经嘉鱼县交警大队勘查认定贺盛文、郭征辉负此次事故同等责任。被告郭征辉作为侵权人，应当承担直接赔偿责任。被告恒邑通公司作为肇事车辆所有权人应当承担连带赔偿责任。被告长江财险作为肇事车辆投保的保险公司，应在交强险和�业第三者责任险范围内承担赔偿责任。原告的损失包括抢救费5200元、死亡赔偿金216408元、丧葬费23660元、被扶养人生活费29107.2元、亲属办理丧葬事宜产生的交通费4100元、误工费1555.73元、食宿费16644元以及精神损害抚慰金5万元、财产损失3800元，共计350674.93元，由被告长江财险在交强险范围内赔偿117200元，剩余233474.93元由被告长江财险在商业三者险范围内按60%比例赔偿140085元，减去被告郭征辉已赔付的3万元，应获赔227285元。
被告郭征辉辩称：被告长江财险应承担赔偿责任，我垫付了3万元安葬费请求一并处理，诉讼费用按事故责任划分。
被告恒邑通公司辩称：赔偿比例应当为5：5；被告长江财险在交强险和商业三者责任险范围内承担赔偿责任；被告郭征辉与我公司是挂靠关系，我公司仅在被告郭征辉应承担的赔偿范围内承担连带责任；医疗费�财产损失应以正规票据据实核算，精神损害抚慰金、交通费、误工费、食宿费均过高。
被告长江财险辩称：对本案事实没有争议，原告的赔偿请求过高；贺盛文驾驶电动车不符合非机动车的标准，应属于非机动车，按同等责任应各承担50%；本案鉴定费和诉讼费不由我公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行民证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
1、五原告向本院提交了嘉鱼县交警大队出具的嘉公交重认字（2016）第A01号《道路交通事故认定书》，以证明被告郭征辉驾驶超载车辆且行经交叉路口未减速慢行，致两车相撞，过错较大，应承担大部分赔偿责任。被告郭征辉认为《道路交通事故认定书》虽然载明被告郭征辉严重超载，但超载行�不是此次交通事故发生的主因。本院认为该《道路交通事故认定书》是公安机关依职权制作的公文书证，具有较高的证明效力，且原、被告双方也没有提出足以反驳的证据，依法应予以采信。
2、五原告向本院提交了熊辉华出具的收条，以证明原告贺克斌因贺盛文死亡所支出的合理费用。被告长江财险对其真实性无异议，但认为对关联性有异议，妆容费应该属于丧葬费。本院认为熊辉华出具的收条写明“收到抢救费及装殓美容费5200元”，抢救费应以医疗部门出具的正式收据为准，装殓美容费应属于丧葬费的范畴，对该项证据不予采信。
3、五原告向本院提交了《荣华摩托车电动车专用收据》、三轮车视图，以证明贺盛文所驾驶的电动车损失。被告长江财险认为原告应提供与本案事实有关的物价鉴定报告或物损报告单用以证明财产损失。在本案审�过程中，根据原告的申请，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具了《价格鉴定报告意见书》，认为:“价格鉴定评估标的为步步先牌正三轮型电动车，使用性质：代步家用，实物勘验时：该车车棚、龙头、减震器2根、前挡板、坐板、大灯、仪表总成、车架、货箱变形、一组电瓶损毁等，经测算，该车损坏部分修复价值大于该车未出事故时的自身价值，依据相关规定及经济原则，本次损失价值的确定采用推定全损方式进行计算:1、重置价格的确定经调查本地基准日同类型汽车市场价格水平，结合委托方提供的有关资料，确定该车重置价格为3800/辆；2、成新率的确定成新率为93%，损失价值的确定损失价值=重置价格*成新率=3800*93%=3534（元）；通过价格鉴定评估，本次价格评估标的在价格鉴定评估基准日的损失价值为3534元”。被告长江财险认为本次评估并未扣减�故发生的车辆残值，鉴定车损3534元不能客观真实反映该事故造成的车辆损失，应在其基础上扣减残值。本院认为该《价格鉴定报告意见书》是鉴定部门出具的鉴定意见，因车辆损坏严重，该《价格鉴定报告意见书》采用推定全损方式进行计算，确定损失价值为3534元，该意见本院依法予以采信。
4、五原告向本院提交了交通费票据、住宿费票据、嘉鱼县火葬场专用收据，以证明原告为办理丧事所支出的合理费用，被告应当予以赔付。本院在案件审理过程中对出具票据的嘉鱼县火葬场相关人员及出具住宿费的嘉鱼县东升宾馆相关人员进行了调查。被告长江财险认为对票据真实性、关联性有异议，应该属于丧葬费，对连号的住宿费发票有异议，该发票不能证明其参加丧葬人员住宿费用，发票日期与事实不符；交通费应该是必要合理费用，对于原告人为扩大的损失保险公司不予赔偿；同时认为对本院调查笔录的关联性有异议，原告的食宿费用过大，交通费建议按三人三天三次标准认定。本院认为在本院所作的调查笔录中，出具票据的人员均证实了票据的真实性，且因贺盛文直系亲属较多，办理丧葬事宜而在嘉鱼县火葬场产生的食宿费11900元和在东升宾馆住宿产生的住宿费4092元较为合理，可以予以采信，但原告主张的交通费4100元所提供的票据不足以证明与本案的关联性，酌情认定交通费2000元，原告提供的武昌区上城宾馆的住宿发票652元，因办理丧葬事宜在嘉鱼县，该证据不足以证明与本案具有关联性，依法不予采信。
5、五原告向本院提交了嘉鱼县头墩农场复兴生产队出具的证明，以证明原告雷二元没有收入来源。因该项证据没有出具证明的人员签名，本院对原告贺克斌进行了调查，其本人认可原告雷二元有每月1000余元退休金，所以对嘉鱼县头墩农场复兴生产队出具的证明不予采信。被告长江财险认为该证明并没有生产队负责人的签名，生产队也没有资格证明雷二元没有收入来源。本院认为嘉鱼县头墩农场复兴生产队出具的证明与原告贺克斌的陈述之间相互矛盾，且没有生产队负责人的签名，该证据不足以证明原告雷二元没有收入来源，依法不予采信。
6、被告长江财险向本院提交了《中国保险行业机动车综合商业保险示范条款》，该条款第三项载明：违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对率免赔。五原告认为该条款为格式条款,且该条款是否向投保人送达、释明均无从知晓；被告郭征辉认为该条款为格式条款，且未尽到合理说明义务，其也未在此条款上签字。本院认为该条款不属于法律规范，也没有由双方进行约定，不能对投保人产生法律约束力，对该项证据依法不予采信。
在本案审理过程中，原告认可被告郭征辉已垫付3万元丧葬费。
综上，本院认定事实如下：2016年10月20日晚，原告雷二元丈夫贺盛文驾驶正三轮型电动车在嘉鱼县新街镇路段行驶时，遇被告郭征辉驾驶鄂Ａ×××××货车，两车相撞，造成贺盛文死亡，电动车受损。为办理丧葬事宜，五原告支出了食宿费15992元和交通费2000元。事故发生后，被告郭征辉向原告方赔付了3万元。2016年12月23日，嘉鱼县公安局交警大队嘉公交重认字[2016]第A01号《交通事故责任认定书》一份，认定：“贺盛文驾驶电动三轮车转弯未注意让行是导致此次事故的同等过错，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条：非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第六十八条第�一）项、第（二）项和第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定。第六十八条：非机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：（一）转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行。郭征辉驾驶车辆超载且行经交叉路口未减速慢行，是导致此次事故的同等责任”。被告郭征辉驾驶鄂Ａ×××××货车系其自行购买，2013年6月26日，被告郭征辉与被告恒邑通公司签订了《车辆挂靠经营合同》一份，约定：郭征辉自购车辆以恒邑通公司名称登记上户，在恒邑通公司统一管理下，郭征辉独立从事公路货物运输经营活动，自担风险，自负盈亏，车辆挂靠经营期限自2013年6月26日至2016年6月25日；车辆牌照号鄂Ａ×××××。2016年6月8日该车辆以恒邑通公司作为投保人向被告长江财险投保了交强险和商业三者险，商业第三者责任保险金额为30万元，保险期限为一�。贺盛文驾驶的正三轮型电动车因此次交通事故遭到严重损坏，2017年2月28日湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具了《价格鉴定报告意见书》，认为:“价格鉴定评估标的为步步先牌正三轮型电动车。本次价格评估标的在价格鉴定评估基准日的损失价值为3534元”。另查明，原告雷二元与丈夫贺盛文生育了原告贺雪梅、贺永梅、贺克斌、贺青梅四个子女。贺盛文系嘉鱼县头墩农场职工，属非农业户口，生前在嘉××县鱼岳镇城区随子女居住了一年以上。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告各项费用损失的计算问题。1、五原告主张的死亡赔偿金216408元和丧葬费23660元，各方当事人均无异议，该项请求应予以支持。2、五原告主张的亲属办理丧葬事宜产生的交通费酌定2000元、食宿费为15992元；3、五原告主张的财产损失为3800元，经鉴定电动车损失为3534元，应�该鉴定损失计算；4、五原告主张的精神损害抚慰金5万元，因此次事故造成贺盛文死亡，给五原告带来的精神损害较大，对原告的主张应予支持。上述损失总计311594元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。因此对于五原告�受到的损害，首先应由被告长江财险在强制保险责任限额内予以赔偿。在强制保险责任限额内赔偿五原告11200元（包括死亡赔偿金6万元、精神损害抚慰金5万元、财产损失2000元），不足部分，考虑到此次事故发生在机动车与非机动车之间，应加重机动车方的赔偿责任，由被告长江财险按60%比例予以赔偿，即为119756元[（311594元－112000）元×60%]。二、鉴定费、诉讼费用的负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。被告长江财险没有提供证据证明对于诉讼费用以及其他必要的、合理的费用在合同中另有约定，依法应该承担相应的诉讼费用。
五原告主张的抢救费5200元，因其没有提供有效证据予以证明，不予支持；五原告主张的被扶养人生活费29107.2元，因原告提交的证据不足以证明被扶养人即原告雷二元无收入来源，对该项请求不予支持；五原告主张的因办理丧葬事宜产生的误工费1555.73元，因其没有提供有效证据证明实际收入是否减少，对该项请求不予支持。被告郭征辉已垫付3万元，原告在获得赔偿后应予以返还。关于被告恒邑通公司辩称“赔偿比例应当为5：5”及被告长江财险辩称“贺盛文驾驶电动车不符合非机动车的标准，应属于非机动车，按同等责任应各承担50%”的问题，因《交通事故责任认定书》已明确认定涉案电动车系非机动车，且依据法律相关规定对事故责任进行认定，对该《交通事故责任认定书》本院依法予以认定，被告恒邑通公司及被告长江财险均没有提供足够的证据和法律依据予以反驳，对二被告�抗辩意见不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二项）、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款条、第三款、第二十七条、第二十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告长江财险在交通事故责任强制保险责任限额内赔偿11.2万元、在商业第三者责任保险限额内赔偿119756元，合计赔偿金额为231756元，其中支付给五原告201756元，支付给被告郭征辉3万元，限其于本判决生效之日起五日内履行完毕。
二、驳回五原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，减半收取计700元由五原告负担70元，由被告长江财险负担630元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 徐宏彪
二〇一七年三月二十七日
书记员 李 欢