广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初83号
原告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所：中山市。
负责人：黄建华，总经理。
委托代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。
委托代理人：吴子君，广东泽荣律师事务所律师助理。
被告：邓虾仔，男，1984年3月20日出生，汉族，高州市人，住高州市。
委托代理人：陈兴强，广东高凉律师事务所律师。
原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司诉被告邓虾仔保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司委托代理人何爱英，被告邓虾仔的委托代理人陈兴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告代其支付的赔偿款共56589.5元以及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）。2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：莫强为其名下的粤Ｔ×××××号小型轿车在原告处投保了商业险全保，其中包括第三者责任险及其不计免赔特约条款，保险期限自2014年1月30日至2015年1月29日止，保费已缴清。2014年4月4日，被告驾驶粤Ｋ×××××号轻型厢式货车载陈玲从分界圩往泗水方向行驶，于20时0分途径高州市飞马皓宇电子厂门前路段左转弯往飞马皓宇电子厂方向行驶时，与相对方向由驾驶人丁火令驾驶载莫强、莫水清的粤Ｔ×××××号小轿车发生碰撞，造成两车损坏，丁火令、陈玲受伤的交通事故。后经交警查证，确定由被告承担事故的主要责任，丁火令承担事故的次要责任。随后，莫强向法院提起诉讼，要求原告赔偿，经法院调解，法院作出（2015）中一法民二初字第306号民事调解书，确定原告先行赔偿莫强70000元，赔偿后再向责任方追偿。调解后，原告依调解书支付了全部的赔偿款。在本案中，被告承担事故的主要责任，原告现已赔偿被保险人关于第三者的全部损失，依法取得向被告追偿的权利。追偿的金额是2000元+（70000+5985-2000）元×70%=56589.50元。综上所述，原告向被告追偿的事实清楚，证据充分，被告依法应立即返还原告代位支付的赔偿款。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。
被告邓虾仔辩称：1、原告起诉被告承担赔偿款56589.5元和利息损失是属于无理起诉，因为发生交通事故莫强向法院起诉之前单方调解单方赔偿给莫强，达成的协议是无效的，不应该诉我们被告赔偿款。2、本案交通事故责任有异议，本案驾驶人追逐追尾撞到我们邓虾仔，应该丁火令承担责任，对交通事故有异议。3、不应支付利息。
经审理查明：2014年4月4日，被告邓虾仔驾驶粤Ｋ×××××号轻型厢式货车载陈玲从分界圩往泗水方向行驶，于20时0分途径高州市飞马皓宇电子厂门前路段左转弯往飞马皓宇电子厂方向行驶时，与相对方向由驾驶人丁火令驾驶载莫强、莫水清的粤Ｔ×××××号小轿车发生碰撞，造成两车损坏，丁火令、陈玲受伤的交通事故。该事故经交警部门出具的高公交认字[2014]第00167号《道路交通事故认定书》认定，被告邓虾仔应负事故的主要责任，驾驶人丁火令应负事故的次要责任，乘客莫强、莫水清、陈玲不负事故责任。
丁火令驾驶的粤Ｔ×××××号小轿车的登记车主为莫强，该车在原告保险公司投保了交强险，事故发生于保险期限内。
莫强以中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司为被告，于2015年1月9日向广东省中山市第一人民法院起诉，要求中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司赔偿莫强车辆损失费用88950元（其中：车辆损失费用84330，车损鉴定费用3620元，交通费用1000元）；并向莫强退回保险费用3395元。广东省中山市第一人民法院于2015年7月10日作出（2015）中一法民二终字第306号《民事调解书》，莫强与中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司自愿达成以下协议：一、对于粤Ｔ×××××号与粤Ｋ×××××号车于2014年4月4日20时发生的交通事故，莫强确认粤Ｋ×××××号车一方的相关赔偿义务人未向莫强赔偿涉案的任何损失。二、对于上述交通事故，莫强与中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司均同意车辆损失保险金为70000元，该款中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于2015年7月30日前支付给莫强，本案就此了结。被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司向莫强履行给付保险金后，在赔偿金额范围内代位行驶莫强对第三者请求赔偿的权利。三、案件受理费2180元，减半收取为1054元，由莫强负担（莫强已预交1054元）；公估费5985元，由中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担（中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司已支付给广东泰诚保险公估有限公司）。中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司已于2015年7月17日将车辆损失保险金为70000元（其中交强险财产损失2000元）赔付给莫强。
本案原告赔付完毕后，认为被告邓虾仔承担事故的主要责任，造成损害，原告只有垫付责任，从而向被告邓虾仔追偿未果，因而向本院起诉。
本院认为：高州市公安局交通警察大队针对本事故所作出的认定，是建立在现场勘查的基础上作出的，并无不当之处，本院予以采信，并作为本案定案的主要依据。被告邓虾仔驾车左转弯借道通行时没让直行车辆先行，其过错是造成事故的主要原因,应承担事故的主要责任。被告邓虾仔应对自己的行为承担相应的法律责任。根据法律规定，邓虾仔应根据受害方的请求，在交强险范围内全额予以赔偿，超出交强险保额范畴的情况下，才应根据双方的责任予以分责。现在本案原告在受害者提起诉讼的情况下，主动履行了法律规定的垫付义务，值得肯定，但是交强险是基于公共政策的需要，为维护社会大众利益，以法律形式强制推行的保险，设立的主要目的在于保障交通事故受害人能够获得基本保障，具有社会公益属性，基于此保险公司才有垫付和赔付的义务。但并不表示保险公司承担了法律规定的义务后，作为侵权人的被告就可以免除了其赔偿义务，对于保险公司在交强险范围内赔偿的款项，被告邓虾仔才是赔偿义务人，现在保险公司支付给受害者的款项，是基于法律规定而必须实施的，保险公司有向被告追偿的责任和权利。因此，原告要求被告支付56589元，本院只支持53789.5元[2000元+（70000+5985-2000）元×70%]，超出部分，本院不予支持。至于原告请求的利息,证据不足,理由不充分,本院不予支持。被告邓虾仔的辩称，只是为其十分明显的过错行为寻找借口，没有证据予以支持，本院不予采信。
综上所述，根据最高人民法院《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邓虾仔须支付53789.5元给原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司。
二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。
上述第一项，限被告在本判决生效后一个月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1214元，由被告邓虾仔负担1145元，原告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司69元。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 吴 飞
人民陪审员 张武坤
人民陪审员 廖少林
二〇一七年五月八日
书 记 员 余 敏
书 记 员 陈铸健