广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法民二重字第7号
原告陈炳浩，男，汉族，广东省化州市人，现住化州市，身份证号码：×××1875。
委托代理人陈亚沛，男，1973年7月19日，化州市。
委托代理人陈炳中，男，住化州市。
被告陈观生，男，汉族，广东省化州市人，现住化州市，身份证号码：×××1411。
委托代理人戴瑞芳，女，××年××月××日出生，广东省化州市人，现住化州市。
委托代理人陈伟文，男，住化州市。
第三人化州市同庆镇排塘村民委员会。
法定代表人陈亚汉，该村委会主任。
第三人化州市同庆镇人民政府。
法定代表队张武成，该镇镇长。
原告陈炳浩诉被告陈观生、第三人化州市同庆镇排塘村民委员会、第三人化州市同庆镇人民政府财产损害纠纷一案，因广东省茂名市中级人民法院于2015年8月27日作出（2015）茂中法民一终字第290号民事裁定书，裁定：一、撤销广东省化州市人民法院（2015）茂化法民一初字第39号民事判决。二、将本案发回广东省化州市人民法院重审。本院于2015年10月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告陈炳浩及其委托代理人陈亚沛、陈炳中，被告陈观生的委托代理人戴瑞芳、陈伟文，第三人化州市同庆镇排塘村民委员会的法定代表人陈亚汉到庭参加诉讼，第三人化州市同庆镇人民政府经本院的合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈炳浩诉称：1991年，原告在本村（玉山村）二队分配的土地上建有一幢瓦木结构的厨房三间，该房屋长约11米，宽约5米，面积约55平方米，原告的屋北边与队集体的一块空地相邻。在建屋时以来从无与他人他队发生任何纠纷，原告已使用二十四年。时到2012年清明节的第二天，被告陈观生一家带着村委会书记陈亚汉，同庆镇干部陈创来处理。被告陈观生说原告厨房屋北边的土地是他向玉山村第一队买来的，要原告拆除部份屋作公共巷道。镇干部陈创未经调查就说该地是第一队的，陈观生已向一队买来了，现准许其建房80平方米，要原告拆屋作公共巷道，被告并书写了拆屋还地的《协议书》要求原告签名，原告不但拒绝其无理的要求，还将该协议当场撕掉。其时陈观生家族几个粗汉咬牙切齿，狠打狠杀。陈创又重新书写协议书，到处寻找原告外出工作回家扫墓的儿子陈锡毅签名。原告儿子不知情况，为了顾及父亲的安危，而违心在“协议书”上签了名。时到2015年1月8日上午，陈观生带着其儿子及兄弟八人手持锄头、铁锹等工具，不问情由动手拆除原告的房屋。原告即时报警，同庆村建办及派出所干警，大队书记陈亚汉赶到现场，叫他们立即停止拆屋。第二天中午，陈观生再次率领亲人又来拆屋，经原告报警，镇村建办及派出所干警赶来，不制止，任由陈观生等人拆原告房屋宽约2米，长约11米，面积约22㎡，毁原告家具杂物一批。所毁房屋及财物，派出所均有照片，如今现场仍保留。被告为了达到强占之目的，又无视同庆镇国土所下达的《停建通知书》，突击强占原告房基地抢建，妄图以构成事实来对抗，挑战法律。为此，原告诉至化州市法院，请求依法判令被告陈观生赔偿毁坏原告的房屋损失费30000元，由原告自行恢复原状；判令被告赔偿毁坏厨具、财物5000元的损失，判令被告在原告的房屋北边留足1.5米公共巷道；判令被告承担本案的一切诉讼费用。理由如下：一、涉案房屋原告已居住使用了24年，是原告的合法财产，根据《民法通则》第75条及《物权法》第66条的规定，原告的房屋及财物受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。二、被告说涉案地是其于2010年从玉山村一队买来的，其权属归其所有。首先该涉案的的所有权是一队的，还是二队的，存在争议。其二，根据现行的土地政策“禁止土地买卖”，所以被告向队集体购买土地建房是违法的。其三，陈观生合家户口早年已迁出玉山村，早成非农业人口，农村中，除了祖传房屋基地外，其无权享受土地建房。但被告并无履行申请及批建手续，而是非法买卖土地是违法的，所以被告主张该地的权属是无法律依据的。三、拆除原告房屋作公共巷道既不合理也不合法，法律上并无“拆屋还地”此一规定，况且被告并无任何证据证明我的房屋占了他的土地。但在1991年第二队已安排原告建房使用了24年了，按照《确定土地所有权和使用权若干规定》第21条之规定，“农民集体连续使用其集体所有的土地已满20年的，应视为现使用者所有。按照《民法通则》中有关相邻关系的第83条之规定，被告建房必须留足1.5米的公共巷道。四、2012年双方所谓达成的，拆屋还地协议书］是一份违法的、无效的协议，该协议无具法律效力，对原告没有约束力。理由是：1、“协议”的主体不适格。原告是一家之主，是具完全民事行为能力的人的，不同意拆屋还什么地，且动手撕掉协议。原告的儿子陈锡毅是外出公干人员，不知情况，其未征得原告的许可及授权，不能代表原告的意志，且是在胁迫的情况下签名的，该协议原告不予认可。2、该协议是没有法律知识的镇干部陈创一手泡制的协议，其内容既不合理，也不合法，更不是原告真实意思表示，是无效的协议。3、根据《合同法》第4条、第7条之规定，订立合同必须要双方自愿，要遵守法律、行政法规……。该“协议”原告既不自愿，也违反现行的土地政策及物权法的相关规定。在签订的合同的过程中，存在欺诈、胁迫、恶意串通、损害原告的合法权益，根据《合同法》第52条之规定，该合同是无效的合同。五、被告无理拆毁原告的房屋是野蛮加法盲的违法行为。遵纪守法是每个公民的义务，被告如此所为，已经触犯了法律。作为国家机关及工作人员，更应遵纪守法，依法行政。六、依照《民法通则》第106条第二款、第117条之规定，被告拆毁原告之房屋，损毁原告之财物，理应依法必须予以赔偿。综上所述，原告之房屋，财物是原告合法的财产，受法律保护，被告野蛮的拆毁，损坏原告的合法财产必须予赔偿。根据《民法通则》、《物权法》、《土地管理法》的相关规定，请求法院支持原告以上的诉讼请求。
被告陈观生书面辩称：一、原告诉称被告拆除其房屋，与事实不符。起诉被告属诉讼主体不当。原告诉称在2015年1月8日上午及9日中午被告两次率领亲人拆除原告的房屋，这与事实不符。被告所在集体安排给被告的宅基地在原告所谓“房屋”的相邻。2015年1月8日被告根本就不在现场，2015年1月9日虽然在现场，也是与帮被告建房的工人在自己宅基地上平整土地。因此，诉称2015年1月8日上午及9日中午被告组织儿子及兄弟等人手持锄头、铁锹等工具拆除其房屋，显然与事实不符。而且帮被告建房屋的工人也是在被告宅基地上平整土地，没有参与拆除原告所谓“房屋”。事实上据被告所知，拆除原告非法构筑物的是村集体和同庆镇的相关部门。因此原告起诉被告侵权并请求恢复原状、赔偿损失，缺乏事实根据。二、原告所称的“房屋”并不是其合法财产，而是非法搭建物。原告请求财产损害赔偿，依法无据。原告起诉的所谓“房屋”，其实不是房屋，原告真正的房屋在该土地的南面。而原告在玉山第二经济合作社集体土地上垒叠砖块、垒积木材存放杂物，实际上是非法侵占玉山第二经济合作社集体的土地，其垒叠砖块、垒积木材形成的所谓“房屋”的行为，根据《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，由于原告的搭建物未经规划部门批准，也未经登记，因而该搭建物属非法构筑物，不是原告的合法财产。既然该建物不是原告的合法财产，其请求恢复原状、赔偿损失等于法无据。三、被告建房与原告的非法构筑物被拆无关。被告原是广东省化州市同庆镇排塘村玉山第二经济合作社的村民，退休后一直在老家养老生活。2013年3月，经被告所在集体玉山第二经济合作社的安排，同意被告在现建房的位置。为了预防与原告的产生矛盾，在村干部、排塘村委会干部、同庆镇人民政府工作人员的协调下，被告与原告于2013年4月6日达成了《协议书》，明确约定了被告建房南面与原告的基础墙1.5米当（作）路，任何人不得阻断，确保路直通禾堂。对此约定，原告、原告的儿子陈锡毅均在场参与了调解，原告的儿子陈锡毅代表原告在《协议书》上签了字。一直以来双方对此均无异议。事实上被告所建的房屋的位置，距离原告最近处也有0.5米，无需拆除原告的非法构筑物。因此，被告的建房行为与原告的非法构筑物被拆无关。综上所述，原告起诉被告拆除其所谓“房屋”与事实不符，被告没有参与过拆除原告的非法构造物。法律保护是的公民合法财产权利，而本案原告的构筑物并不是法律保护的合法财产，其起诉请求恢复原状，赔偿损失明显缺乏法律依据。为此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人化州市同庆镇排塘村民委员会陈述：我村委会无权拆屋，我村委会也没有组织人员去拆原告的房屋，也无组织人毁坏原告的财物，争议地是属我村的，我曾组织人员去调解，我当时的意见是按2013年4月6日的调处协议处理；至于赔偿问题，我村委会同意被告赔偿一定的款项给原告，理由是未经政府的许可就拆别人的房屋，任何人都不能拆除房屋，但是原告不能要求赔偿太高，赔偿要适当；原、被告双方2013年4月6日达成的调解协议有镇政府村建所的工作人员在场，并没有威逼原、被告双方签字。
第三人化州市同庆镇人民政府根据本院的去函进行了回复：同庆镇人民政府没有下达任何拆除陈炳浩简易房屋的通知，也没有组织任何人员去拆除陈炳浩的房屋。
经审理查明：1991年，原告陈炳浩在本村（玉山村）二队分配的土地上建有一幢瓦木结构的厨房三间，该房屋长约11米，宽约5米，面积约55平方米，原告的该屋北边与队集体的一块空地相邻。被告陈观生及其亲属均是非农业户口，陈观生从化州市汽车站退休后，于2013年1月3日经其原籍化州市同庆镇排塘村玉山第一经济合作社安排在玉山村山顶建房，面积72平方米，东至禾堂空地为界，南至炳浩房屋为界，西至仕海房屋为界，北至炳超房屋为界。被告陈观生于是边办理房屋的报建手续，边开始做房屋的基础，直至庭审结束原告的房屋报建手续尚未经政府职能部门审批。原告陈炳浩知悉被告回乡建造房屋，认为被告所建造房屋位置在其厨房屋北边，损害自己的利益，于是原告极力阻止被告建屋行为，双方由此出现争吵。2013年4月6日在同庆镇排塘村委会陈亚汉书记的见证下，作为甲方的陈树海和陈锡艺（原告的儿子，未征得原告同意）和乙方的陈观生签订协议一份，协议约定：1、二小队陈观生以后建房南面离陈炳浩基础墙1.5米，西面离树海屋阳台底8.5米，北面离炳超围墙0.5米。2、南面留下的1.5米当路，任何人不得阻断确保直通禾堂。2014年12月24日化州市同庆镇排塘村委员会在被告提交的广东省规划选址申请书加盖公章，同意被告使用集体基地72平方米。2015年1月上旬被告开始在本村集体安排的土地上建造房屋。被告陈观生在建房屋的基础过程中与原告陈炳浩发生矛盾，2015年1月5日及2015年1月8日，被告陈观生及其亲属先后两次对原告陈炳浩房屋的北边墙壁进行了拆除，并毁坏了一些器具及物品。原告当即向同庆派出所报警处理，目前，该案在侦查中，没有处理结果。”本案在诉讼过程中，原告向本院申请对被毁财物进行评估，本院于2015年2月6日委托茂名市合众资产评估有限公司进行评估，茂名市合众资产评估有限公司于2015年3月20日作出资产评估报告书，原告申请评估财物价值为3010.00元。原告于是以被告侵犯了其的合法财产权益为由，向本院提起侵权诉讼，请求本院依法处理。
以上事实，原告提供的证据有：1、原告身份证；2、原告申请本院调取化州市公安局同庆派出所情况说明和调取同庆镇村建办保存陈观生广东省村规划选址申请书各一份；3、茂合众评报字（2015）第009号陈炳浩被毁坏的财物价值评估报告书。被告提供的证据有：1、陈观生身份证；2、化州市同庆镇排塘村玉山第二经济合作社会议决议一份；3、广东省村规划选址申请书一份；4、协议书一份等证据，以及本院庭审笔录以佐证，足以认定。
本院认为，原告陈炳浩对其于1991年所构筑的简易房屋依法享有物权，他人非经法定程序不能拆除。本案中被告陈观生在未经政府职能部门审批的情况下，因为自己的房屋建设方便而组织其亲友拆除原告陈炳浩房屋的北墙及毁坏屋内的物品，侵害了原告陈炳浩的物权，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，因此原告陈炳浩请求被告陈观生赔偿其所造成的损失本院依法应当予以支持。但原告请求被告陈观生赔偿毁坏原告的房屋损失费30000元，判令被告赔偿毁坏厨具、财物5000元的损失的要求过高，没有事实依据，原告陈炳浩的损失经本院委托具有鉴定资质的机构评估，其房屋及物品所受的所有损失共为3010元，因此被告陈观生只承担赔偿3010元的损失。原告可在原位置并经政府职能部门批准后恢复被拆房屋的原状。至于原告要求原、被告双方的房屋之间要留足1.5米公共巷道的请求，根据目前相关法律规定，规划公共巷道职权由政府、规划部门行使，因此，原告该诉求不属法院民事受案范畴，本院对原告的该请求本院依法不予处理，原告可另行要求政府处理。被告陈规观生辩称拆除原告陈炳浩房屋的是村集体及同庆镇政府的行为，根据“谁主张，谁举证”的诉讼原则，被告陈观生在庭审中没有提供证据证明拆屋的行为是村集体及同庆镇政府的行为，因此被告陈观生的辩论意见本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈观生于本判决生效的五天内赔偿3010元给原告陈炳浩，由原告陈炳浩自行恢复原状。
二、驳回原告陈炳浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费675元，由原告陈炳浩承担625元，被告陈观生承担50元，鉴定费2000元，由被告陈观生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 翁凯飞
审 判 员 徐学军
人民陪审员 马 勇
二〇一六年三月十日
书 记 员 黄国英
附法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国物权法》
第三十七条的规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，