山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5617号
上诉人（原审原告）：市中区丛氏海鲜酒楼，住所地济南市。
经营者：丛林，男，1963年1月22日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：贾长杰，山东鹏飞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李忠，男，1968年10月31日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：黄召福，山东润泉律师事务所律师。
上诉人市中区丛氏海鲜酒楼（以下简称丛氏海鲜酒楼）因与被上诉人李忠房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
丛氏海鲜酒楼上诉请求:1、撤销一审判决，重新审理。2、一、二审诉讼费由李忠承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决书内容遗漏重要证据。一、一审判决认定事实不清，遗漏重要证据。（一）、一审判决认定事实不清。丛氏海鲜酒楼与李忠签订的《房屋租赁合同》有效。一审判决认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称：房屋租赁合同司法解释）第二条规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”“本案中，现有证据不能证实出租人就涉案房屋取得了建设工程规划许可证，且涉案房屋超过了军队单位对外有偿服务许可期限，房屋转租依没有经过原出租人的书目同意，因此丛氏海鲜酒楼与李忠就涉案房屋签订的房屋租赁合同为无效合同。现丛氏海鲜酒楼坚持认为双方订立的房屋租赁合同有效，且不变更诉讼请求，因此其诉讼请求应予驳回”，系认定事实不清。1、涉案房屋所有人涉及特殊主体。涉案房屋所有人系中国人民解放军济南军区联勤部济南第一离职干部休养所（以下简称：军区第一干休所）。丛氏海鲜酒楼与军区第一干休所签订的《军队房地产租赁合同》不但有军区第一干休所的印章及法定代表人的签名，而且有中国人民解放军济南军区房地产管理局的“租赁合同审核专用章”，同时丛氏海鲜酒楼提交了军区第一干休所的房屋租赁证明，证明涉案房屋系军区第一干休所所有。因涉案房屋系军队房产，房屋所有权手续，或建设工程规划许可证，涉及军队整体房产资料，因属于军队军事秘密，故不能提供。该事实系众所周知。要求丛氏海鲜酒楼提供包括涉案房屋在内的部队房产整体房产资料信息系强人所难。2、丛氏海鲜酒楼提供的军队单位对外有偿服务许可证的使用期限尽管已经到期，没有及时换发新证或延期，但这属于部队房地产内部管理的问题，不能因此否定涉案房屋所有权的合法性。（二）、一审判决书内容遗漏重要证据。庭审中，丛氏海鲜酒楼提供了2017年2月14日向李忠送达的解除《房屋租赁合同》通知，以证明因李忠自2016年5月1日起不履行缴纳房屋租赁的义务，已经构成根本性违约。根据《合同法》第九十四条第四项“当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、第九十六条第一款、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”之规定，丛氏海鲜酒楼依法与李忠解除租赁合同。同时丛氏海鲜酒楼还提交了军区第一干休所出局的“房屋租赁证明”。以证明涉案房屋的所有权主体和出租的合法性。但一审判决对以上两份证据故意遗漏，不置可否。二、一审判决适用法律错误。1、丛氏海鲜酒楼对涉案房屋的转租行为为合法有效。根据《房屋租赁合同司法解释》第十六条“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未来提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”涉案房屋转租的事实发生在2015年6月1日，距一审判决近两年时间，已经超过法律规定六个月的最长期限。且至今李忠仍在涉案房屋内继续经营。军区第一干休所对此转租的事实明知，至今未提出意义。故丛氏海鲜酒楼转租的事实合法有效。2、丛氏海鲜酒楼要求与李忠终止房屋租赁合同，返还租赁物，支付拖欠的房屋租赁于法有据。退一步讲，即使涉案房屋的房屋租赁合同无效。根据《民法通则》第六十一条“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方”和《房屋租赁合同司法解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”规定，也应当按照合同无效的处理原则，丛氏海鲜酒楼应当返还租赁物，支付占用租赁房屋期间的房屋使用费。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故意遗漏证据。同时一审判决的结果驱善从恶，助长了违法、违约行为的滋生蔓延，在客观上造成了极为消极的社会影响。违反了《民法通则》关于民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。且求终审人民法院撤销原判，重新审理。依法维护丛氏海鲜酒楼的合法权益。
李忠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一、丛氏海鲜酒楼与军区第一干休所签订的租赁合同已于2016年1月1日到期，自2016年1月1日丛氏海鲜酒楼已不享有租赁房屋的任何权利，而且2016年1月1日之前的房租李忠已经全部付清。二、丛氏海鲜酒楼与军区第一干休所所订立的合同约定丛氏海鲜酒楼没有转租的权利，而且丛氏海鲜酒楼转租的时候也没有经过军区第一干休所的同意，因此转让涉案房屋的合同无效。三、在一审中丛氏海鲜酒楼提交的军队单位对外有偿服务许可证有效期到2013年12月31日，也就是说自该时间之后任何人没有经过军队的房管部门批准的话将无权出租该房屋。四、丛氏海鲜酒楼与李忠在订立租赁合同的过程中存在欺诈行为，订立合同的时候丛氏海鲜酒楼给李忠提供的军队对外有偿服务许可证，到期日期是2018年，以证明其转租的合法性，但实际上该证的到期日为2013年12月31日，在一审的时候丛氏海鲜酒楼立案与庭审中提供的两份许可证可以证明，李忠受此误导订立合同，并先后投入50万元对房屋进行装修，现该房屋已被军队强行收回，受到了重大的损失。李忠没有向丛氏海鲜酒楼主张因欺诈所造成的损失，而丛氏海鲜酒楼却恶人先告状起诉李忠主张租金，明显不合情理。在一审庭审的时候，审判长已经当庭明释其是否变更诉讼请求，但是丛氏海鲜酒楼执意对诉讼请求不予变更，所以应当承担相应的法律后果，请二审法院依法驳回其上诉请求。
丛氏海鲜酒楼向一审法院起诉请求：1、自2017年1月31日起终止与李忠签订的《房屋租赁合同》，李忠返还租赁物；2、李忠支付房屋租赁费7万元及至判决生效之日止的租金；3、诉讼费用由李忠负担。
一审法院认定事实：2015年1月1日，丛氏海鲜酒楼与案外人军区第一干休所签订《军队房地产租赁合同》，军区第一干休所将位于济南市房屋出租给丛氏海鲜酒楼使用，租赁期限自2015年1月1日至2016年1月1日。合同第八条第（四）项约定：“…不得擅自将所承租的房地产转租，确实需要转租的，应当在不违背本合同约定的前提下，经甲方（出租方，本院注）书面同意，签订转租合同，并报军队房地产管理部门审核备案后实施。”
军区第一干休所有关济南市《军队单位对外有偿服务许可证》的有效期至2013年12月31日。
2015年4月16日，丛氏海鲜酒楼与李忠签订《房屋租赁合同》，约定丛氏海鲜酒楼自2015年6月1日起将上述涉案房屋转租给李忠使用，租金每年24万元，每6个月支付一次，下次房租应提前一个月交付。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法院辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准的，人民法院应当认定有效。”本案中，现有证据不能证实出租人就涉案房屋取得了建设工程规划许可证，且涉案房屋超过了军队单位对外有偿服务许可期限，房屋转租亦没有经过原出租人的书面同意，因此丛氏海鲜酒楼与李忠就涉案房屋订立的房屋租赁合同为无效合同。现丛氏海鲜酒楼坚持认为双方订立的房屋租赁合同有效，且不变更诉讼请求，因此其诉讼请求应予驳回。一审法院依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定判决：驳回市中区丛氏海鲜酒楼的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由市中区丛氏海鲜酒楼负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，丛氏海鲜酒楼提交的证据不能证实涉案房屋取得了建设工程规划许可证，且涉案房屋超过了军队单位对外有偿服务许可期限，一审法院认定丛氏海鲜酒楼与李忠就涉案房屋订立的房屋租赁合同为无效合同并无不当。丛氏海鲜酒楼经一审法院释明后，仍坚持认为双方订立的房屋租赁合同有效，且不变更诉讼请求，故一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，丛氏海鲜酒楼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由市中区丛氏海鲜酒楼负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一七年九月二十七日
书记员 侯新新