黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0113民初1230号
原告孙洪林。
委托代理人高权，哈尔滨市双城区双城镇法律服务所法律服务工作者。
委托代理人张久胜，哈尔滨市双城区双城镇法律服务所法律服务工作者。
被告双城市卓达电力安装公司。
法定代表人周洪伟，经理。
委托代理人季彦学，黑龙江彦学律师事务所律师。
原告孙洪林与被告双城市卓达电力安装公司（以下简称卓达公司）劳动争议一案，原告孙洪林于2016年3月3日向本院提起诉讼。本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告孙洪林及其委托代理人高权、张久胜，被告双城市卓达电力安装公司的委托代理人季彦学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙洪林诉称，原告在被告单位于1982年10月下旬开始做锅炉工兼勤杂工工作，直到2012年11月被告单位将商场转让之后，被告单位安排原告做更夫工作，经双方协商未果直至今日。原告向哈尔滨市双城区劳动争议仲裁委员会提出申请，因原告已超退休年龄未予受理。故诉至法院。诉讼请求：1、请求判令原告与被告解除劳动关系，依法给予经济补偿款72000元（自1982年1月1日起至2012年1月1日止，按30个月，月工资2400元计算）；2、因被告始终未依法为原告缴纳社会养老保险，致使原告享受社会养老保险工资待遇受到损害，请求判令被告给付损害赔偿金200000元；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告卓达公司辩称，1、诉讼主体有问题，因为合同是双城供电局（应为双城市电业局，下同）和原告签订的，与被告没有法律上的事实关系，不应将卓达公司作为被告；2、经济补偿金计算无事实根据；3、养老保险赔偿金计算无法律依据，无法计算出200000元。
在本院开庭审理过程中，原告孙洪林为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，被告卓达公司发表了质证意见。
原告孙洪林举示证据情况如下：
证据A1、原告身份证复印件一份，拟证明：原告的身份情况。
证据A2、劳动合同书复印件一份，拟证明：被告的上级法人单位双城供电局与原告签订的劳动合同。
证据A3、确认劳动合同关系申请书一份，拟证明：2012年原告在被告处工作，被告给原告发工资。
证据A4、工资表四份（1995年4月、5月，1997年7月、8月），拟证明：原告在被告处工作，被告给原告发工资。
证据A5、奖金表三份（1998年11月、12月），拟证明：原告在被告处工作，被告给原告发奖金。
证据A6、不予受理通知书、送达回证各一份，拟证明：哈尔滨市双城区劳动人事争议仲裁委员会未受理本案。
证据A7、历年社平工资明细表一份，拟证明：哈尔滨市双城区历年社平工资标准。
被告卓达公司对原告孙洪林举示的证据质证认为：证据A1、A6，无异议。证据A2，应提供原件，复印件不能作为证据使用；这份协议是当年双城供电局与原告签订，和被告无任何法律关系，恰恰说明诉讼主体存在问题。证据A3、A4、A5，与本案无关联性，原告是和双城供电局签订的合同，与被告无关，被告给原告开工资、发奖金也不意味着原、被告之间存在事实上的劳动关系。证据A7，无异议，但是与原告计算标准不符。
被告卓达公司未举示证据。
本院确认：证据A1、A6，被告无异议，能够证明待证事实，为有效证据。证据A2，无原件，无法核对其真实性，为无效证据。证据A3，为原告于2012年11月16日向双城供电局提出的确认劳动关系的申请，加盖了被告单位公章，能够证明待证事实，为有效证据。证据A4、A5，均加盖了被告单位公章，能够证明待证事实，为有效证据。证据A7，被告无异议，能够证明待证事实，为有效证据。故本院对证据A1、A3、A4、A5、A6、A7予以采信，对证据A2不予采信。
本院经审理查明：被告卓达公司前身为原双城供电局下属的电力安装队，为非独立法人，1997年5月9日分立成立为集体所有制企业，成为独立法人。原告孙洪林自1982年10月下旬起在原双城市供电局做锅炉工、勤杂工工作。被告卓达公司成立后，原告孙洪林在被告卓达公司做锅炉工、勤杂工工作。2012年11月，被告卓达公司将原告孙洪林的工作岗位调整为仓库更夫，原告孙洪林认为自己岁数大，不能打更了，欲办理退休手续，因办理养老保险事宜与被告卓达公司协商未果，故自动离职。
原告孙洪林工作期间，双城供电局、被告卓达公司均未为原告孙洪林办理基本养老保险手续，且因原告孙洪林无人事档案，双城区社会保险经办机构无法补办。原告离职前十二个月的平均工资为2400元。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。原告举示的确认劳动合同关系申请、工资表、奖金表等有效证据能够证明原告、被告之间存在劳动关系，被告主张其与原告不存在劳动关系，但未提供相反证据，故应认定原、被告之间存在劳动关系。用人单位分立为若干单位的，其分立前发生的劳动争议，由分立后的实际用人单位为当事人。本案劳动争议包含被告分立前发生与分立后发生，而分立后的实际用人单位为被告，本案被告主体适格，故对被告关于本案被告主体不适格的抗辩主张不予支持。原告的工作年限、工资标准应由被告负举证责任，但被告对此并未举示证据予以证明，应承担不利后果，故对原告关于工作年限为自1982年10月起至2012年11月止的主张予以支持，对原告关于离职前十二个月的平均工资为2400元的主张予以支持。本案中，被告未依法为原告缴纳基本养老保险费，原告可以解除劳动关系，原告虽于2012年11月自动离职，但离职不等于解除劳动关系，原、被告之间仍存在劳动关系，故对原告关于解除其与被告劳动关系的主张予以支持。被告应按原告在其单位的工作年限，按每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的，按一年计算的标准，向原告支付经济补偿，但经济补偿年限应自《中华人民共和国劳动合同法》施行之日即2008年1月1日起计算，至2012年11月止，故对原告关于经济补偿的主张予以部分支持，即12000元（2400元/月×5个月），对被告关于济补偿金计算无事实根据的抗辩主张不予支持。因被告未为原告办理基本养老保险手续，未为原告缴纳基本养老保险费，且社保经办机构不能补办，导致原告不能享受基本养老保险待遇，故被告应赔偿原告相应经济损失。因劳动者退休后基本养老待遇受其工作年限、退休时间、缴费金额、政策变化等因素影响，难以精确确定，鉴于原、被告双方均未提供合理的计算方法，本院酌定按双城区2015年度最低工资标准1120元/月，按原告60周岁退休并享受基本养老保险待遇，参考人口平均预期寿命75岁，计算15年原告不能享受基本养老待遇的全部损失，原告请求的数额不超过该计算标准，予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第三款、第九十七条第三款、第九十八条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告孙洪林与被告双城市卓达电力安装公司之间的劳动关系；
二、被告双城市卓达电力安装公司自本判决生效之日起十日内支付原告孙洪林经济补偿金12000元；
三、被告双城市卓达电力安装公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告孙洪林基本养老保险经济损失200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由被告双城市卓达电力安装公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 于 红
审 判 员 张凯军
代理审判员 张彦鹏
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 郭凌霄