天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初23192号
原告：刘培玑，男，1930年4月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。
法定代理人：刘某（刘培玑之女），1962年10月8日出生，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：邢栋，天津景贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马雨波，天津景贤律师事务所律师。
被告：任立昌，男，1975年6月25日出生，汉族，住山东省无棣县。
被告：浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市滨城区渤海五路712号36号楼，统一社会信用代码91371600581914221U。
主要负责人：张翠霞，总经理。
委托诉讼代理人：孝振兴，男，浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司的职员。
原告刘培玑与被告任立昌、浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称浙商保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人刘某、委托诉讼代理人邢栋、被告任立昌、被告浙商保险公司委托诉讼代理人孝振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘培玑向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费205062元、住院伙食补助费23800元、营养费11900元、护理费556,523元、残疾赔偿金133,596元、精神损害抚慰金40,000元、鉴定费10,720元、辅助器具费7,158元、交通费3,000元，要求被告浙商保险公司在机动车交强险及商业三者险限额内赔偿，不足部分由被告任立昌赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月2日5时49分许，任立昌驾驶事故后经检验右前照灯灯光不合格的鲁Ｍ×××××号车沿天津市滨海新区塘沽新北路由东向西第一车道行驶至德景花园附近时，遇行人刘培玑由北向南横过新北路，任立昌未及时发现刘培玑，其车辆前部右侧与刘培玑身体接触，造成任立昌车辆损坏及刘培玑受伤的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，任立昌承担事故全部责任，刘培玑不承担事故责任。被告任立昌系鲁Ｍ×××××号车所有人，在被告浙商保险公司投保交强险和商业三者险，本次事故属于以上保险理赔范围。
原告刘培玑提交如下证据：
1、事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、保单复印件、（2017）津0116号民初20644号民事判决书，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；
2、就诊证明信复印件、第一次住院病案复印件、第一次住院长期医嘱单及临时医嘱单、第二次住院病案、长期医嘱单及临时医嘱单、医疗费票据、用药清单，证明原告的医疗费损失；
3、护工身份证复印件二份、护理人身份证复印件、护理单位营业执照二份、护理协议二份、护理费发票十八张，证明原告的护理费损失；
4、交通费票据，证明交通费损失；
5、鉴定意见书四份、鉴定费发票四张、户口本，证明原告的伤残等级、护理人数、护理期、营养期、护理依赖程度、行为能力、户籍性质；
6、辅助器具费发票十张，证明原告的辅助器具费损失。
被告任立昌辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，鲁Ｍ×××××号车系被告任立昌所有，该车在被告浙商保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（限额50万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。原告的损失由保险公司在保险限额内赔偿，超出保险限额，本人同意承担原告合理合法的损失。关于原告主张的各项费用，医疗费过高，部分不认可；住院伙食补助费同意赔偿；营养费过高，认为4500元较为合理，同意赔偿4500元；护理费期限过长，标准过高；残疾赔偿金过高；精神损害抚慰金过高；鉴定费同意赔偿，但保留重新鉴定的权利；辅助器具费同意赔偿。
被告任立昌未提交证据。
被告浙商保险公司辩称，对原告所述事实、主体及责任认定没有异议，鲁Ｍ×××××号车在被告浙商保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（限额50万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。交强险医疗费项下本公司已满额赔付，死亡伤残限额未赔付，商业三者险剩余限额350918元，本公司同意在保险剩余限额内赔偿原告合理合法的损失。诉讼费、鉴定费不同意承担。关于原告主张的各项费用，医疗费没有异议；住院伙食补助费没有异议；营养费，营养天数过高，认可鉴定报告时间90天，关于标准请求法院按当地审判标准依法判决；护理费，家人护理请求法院依法按照当地审判标准依法判决，雇佣护工标准没有异议，护理期限过长；交通费过高，请求法院酌情认定；残疾赔偿金，伤残等级保留重新鉴定的权利，等级过高，对计算年限及计算标准没有异议；精神损害抚慰金过高，请求法院依法裁判；鉴定费不属于保险公司理赔范围；辅助器具费，因原告评定伤残，故对该损失不同意赔偿。
被告浙商保险公司未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1、2、3、6，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据4，被告浙商保险公司认为费用过高，请法庭酌定。本院对该组证据真实性予以确认，对与本案有关联性的部分票据予以确认，其余不予确认。证据5，被告浙商保险公司对鉴定费发票、户口本真实性均无异议，对于鉴定意见书，被告浙商保险公司认为原告伤情较重，要求法院核实原告生命体征情况，并保留重新鉴定的权利。本院认为，被告浙商保险公司未能提交相反证据反驳鉴定意见书，对该组证据予以确认，作为定案依据。
本院经审理认定事实如下：2016年11月2日5时49分许，任立昌驾驶事故后经检验右前照灯灯光不合格的鲁Ｍ×××××号车沿天津市滨海新区塘沽新北路由东向西第一车道行驶至德景花园附近时，遇行人刘培玑由北向南横过新北路，任立昌未及时发现刘培玑，其车辆前部右侧与刘培玑身体接触，造成任立昌车辆损坏及刘培玑受伤的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，任立昌承担事故全部责任，刘培玑不承担事故责任。
事故发生后，原告于2016年11月2日至同年12月26日在天津市泰达医院住院治疗，共54日，支付住院医疗费159,082元。经诊断，原告伤情为弥漫性轴索损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、面部开放性损伤、双眼挫伤、右眼睑皮肤裂伤、右眉弓裂伤、唇及口腔开放性裂伤、鼻软组织撕脱伤、鼻骨骨折、创伤性牙齿缺损、左侧多发肋骨骨折、肺挫伤、左侧液气胸、左下肺不张、左侧胸壁挫伤、左手挫伤、双膝挫伤。被告浙商保险公司将交强险医疗费项下限额10,000元支付给原告。原告曾于2017年1月11日将本案二被告起诉至本院，要求二被告赔偿其医疗费159,082元。本院受理后，于2017年2月25日作出（2017）津0116民初20664号民事判决，判决被告浙商保险公司除已赔偿原告的10,000元外，赔偿原告医疗费149,082元。
原告于2016年12月26日至2017年6月28日在天津市泰达医院住院治疗，共计184日。经诊断，原告伤情为脑外伤后遗症、弥漫性轴索损伤、双侧硬膜下积液、××、双侧胸腔积液等。除已赔偿的159,082元外，原告发生医疗费共204,981元。原告提交护理费发票共计115,500元。2017年9月19日，天津市津实司法鉴定中心出具津津实[2017]精神病鉴字第457号司法鉴定意见书：刘培玑颅脑损伤所致痴呆构成Ⅳ（四）级伤残，伤后护理期至评残前一日，营养期90日。天津市津实司法鉴定中心出具津津实[2017]精神病鉴字第458号司法鉴定意见书：刘培玑为无民事行为能力人。2017年9月25日，天津津实司法鉴定中心出具津津实[2017]临床鉴字第2359号司法鉴定意见书：刘培玑现遗留右鼻翼畸形，为Ⅹ（十）级伤残；刘培玑外伤致左侧第3-9肋骨骨折，为Ⅹ（十）级伤残。2018年1月4日，天津津实司法鉴定中心出具津津实[2018]精神病鉴字第7号司法鉴定意见书：刘培玑护理依赖程度为完全护理依赖，护理人数为2人。原告支付鉴定费共计10,720元。原告系非农业户籍。原告支付辅助器具费共计7,158元（包括护理垫、稳健检查手套、褥疮床垫、成人尿垫、轮椅、吸引器、护理床、制氧机）。
鲁Ｍ×××××号车系被告任立昌所有，在被告浙商保险公司投保机动车交强险一份，保险金额为50万元的商业三者险一份，包含不计免赔，事故发生在保险期内。被告浙商保险公司已实际履行（2017）津0116民初20664号民事判决中的赔偿义务，现交强险医疗费项下限额已满额赔偿，残疾赔偿金项下限额剩余110,000元，商业三者险限额剩余350,918元。
本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”原告的合理损失应当由被告浙商保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告浙商保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由被告任立昌予以赔偿。
关于原告主张的各项费用。医疗费205,062元，被告浙商保险公司无异议，被告任立昌对部分医疗费有异议，不认可。本院认为，原告主张的医疗费提交了相应证据，被告对医疗费发生的必要性和合理性提出异议，应当承担相应举证责任，而被告任立昌并未举证，但原告提交的医疗费票据实际金额为204,981元，本院予以支持，超出部分不予支持。住院伙食补助费23,800元，二被告均无异议，本院照准。营养费11,900元，原告主张营养期238日，按50元/日计算。被告浙商保险公司认可营养期90日，计算标准由法院判决，被告任立昌同意赔偿营养费4,500元。本院认为，原告提交的鉴定意见书中记载，建议伤后营养期90日，故原告营养期应为90日，其按50元/日计算并无不当，故原告营养费为4,500元，本院予以支持，超出部分不予支持。护理费556,523元，原告主张二人护理，护理期为事故发生日至评残前一日（共321日）和评残后5年，共计2146日。其中一名护理人始终为原告亲属，按本市居民服务标准计算2146日；另一名护理人，总护理期2146日中220日为护工护理，按240元/日计算，另285日亦为护工护理，按220元/日计算，其余护理期由原告另一亲属护理，按本市居民服务业标准计算。二被告均认为护理期过长，被告浙商保险公司对原告主张护工的计算标准无异议，家属护理计算标准由法院依法判决，被告任立昌认为计算标准过高。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”关于护理人数，原告依据鉴定意见主张二人护理，符合法律规定，本院予以支持；关于护理期限，原告根据鉴定意见主张定残前的护理期321日，本院予以支持，定残后的护理期，原告被鉴定机构鉴定为完全护理依赖，本院综合考虑原告的身体状况、年龄等实际情况酌情支持3年，若该费用再有发生，原告可另行主张；关于计算标准，原告主张家属护理部分参照本市居民服务业标准计算，并无不当，护工护理部分按实际发生的费用计算，提交了护理费发票、护理协议等证据证实，本院予以支持。综上，原告护理费为41,920元/年÷365日×321日+41,920元/年×3年+240元/日×220日+220元/日×285日+41,920元/年÷365日×（321日+365日/年×3年-220日-285日）=382,754元。交通费3,000元，二被告认为过高。本院综合考虑原告的伤情、治疗等实际情况，酌情支持2,000元，超出部分不予支持。残疾赔偿金133,596元，原告主张按城镇居民标准计算5年，赔偿系数为72%。被告浙商保险公司对赔偿年限、计算标准无异议，认为等级过高，被告任立昌认为该费用过高。本院认为，原告经鉴定构成一处四级、二处十级伤残，其主张赔偿系数为72%不违反法律规定，其按城镇居民标准计算5年亦符合法律规定，故本院对原告的主张予以支持。精神损害抚慰金40,000元，二被告均认为过高。本院综合考虑原告的伤残等级等实际情况，酌情支持36,000元，超出部分不予支持。鉴定费10,720元，被告浙商保险公司不同意赔偿，被告任立昌同意赔偿。本院认为，该费用系查明和确定原告民事行为能力、伤残等级、护理期、营养期、护理依赖程度及护理人数所发生的必要、合理费用，本院予以支持。辅助器具费7,158元，原告主张其购买护理垫、稳健检查手套、褥疮床垫、成人尿垫、轮椅、吸引器、护理床、制氧机所发生的费用。被告浙商保险公司认为原告已评定伤残，不同意赔偿，被告任立昌同意赔偿。本院认为，原告提交了购买上述器具的发票，本院综合考虑原告的伤情、护理依赖程度结合上述器具的功能、作用认定上述费用均为原告的合理损失，本院予以支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告刘培玑交通费2,000元、残疾赔偿金72,000元、精神损害抚慰金36,000元，共计110,000元；
二、被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告刘培玑医疗费204,981元、住院伙食补助费23,800元、营养费4,500元、护理费56,041元、残疾赔偿金61,596元，共计350,918元；
三、被告任立昌自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘培玑护理费326,713元、鉴定费10,720元、辅助器具费7,158元，共计344,591元；
四、驳回原告刘培玑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费5,154元，减半收取2,577元，原告刘培玑负担413元，被告任立昌负担2,164元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 宋 扬
二〇一八年六月七日
书 记 员 王丽津