通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0503民初943号
原告：通化市晋亿物资销售有限公司。住所：通化市光复路（市第一职业高中对面）。
法定代表人：赵喜库，该公司经理。
委托诉讼代理人：王东栋，北京市大嘉律师事务所律师。
被告：通化钢铁股份有限公司。住所：通化市东胜路***号。
法定代表人：张德慧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周建龙，该公司副产品科主任。
委托诉讼代理人：王晓燕，该公司法律顾问。
原告通化市晋亿物资销售有限公司诉被告通化钢铁股份有限公司合同纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月19日公开开庭进行了审理，原告通化市晋亿物资销售有限公司法定代理人赵喜库、委托诉讼代理人王东栋、被告通化钢铁股份有限公司委托诉讼代理人王晓燕、周建龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因违约造成的经济损失10000元。事实与理由，2013年8月12日，案外人刘涛谎称能够通过自身的特殊关系将被告欠原告的应收款变现（即将原告在被告处的应收账款转为购货款，购买被告钢材产品，原告在刘涛支付折价款后，原告再将钢材产品卖给刘涛），原告因急需将在被告处的应收款变现，遂同意案外人刘涛与被告接触。刘涛通过自己在被告处的关系，将原告的应收款由供应公司转到了销售公司，并将上述应收款作为货款购买了被告处的钢材产品。但此案后，案外人刘涛隐瞒原告，在没有原告授权以及提货手续不齐全的前提下将本应属于原告的货物提走。被告在没有原告授权委托，没有得到原告同意以及违反自身制定的提货规则的前提下，未尽审查义务，将本属于原告的钢材产品被不符合提货条件的他人提走，造成原告耗费大量财力物力挽回损失。
被告辩称，1.既然原告主张被告违约造成损失，请原告明确被告违反了哪条约定，事实上，被告完全按照合同约定履行了义务，没有任何违约行为。2.原告提出要赔偿违约损失，要求被告支付的到底是违约金还是赔偿金，请对方明确选择其一。3.原告主张的损失是因为受骗造成的，因为2015年通化市二道江公安分局曾三次来到被告单位以赵喜库合同诈骗案进行调查取证，因此原告的损失是因为受骗造成的，与被告无关。4.原告与被告签订了《钢材产品购销合同》，原告已经在合同中授权刘军（与刘涛系兄弟关系）办理转磨购钢材事宜，并不是像原告所说没有授权。并且，授权委托书的审查行为与原告差旅费、食宿费、律师费等损害后果没有因果关系。5.本案的钢材购销行为发生在2013年12月，原告2016年起诉，诉讼时效已过，请法院驳回原告诉求。6.原告一再表述是被告违约给对方造成了损失，但始终不能明确被告到底违反哪条约定给对方造成了损失。2013年钢材转磨业务被告也给原告开具了钢材销售发票，原告已将此发票进行税务认证，说明双方已经办理完毕该笔业务，如有异议，在发票认证当时就应该提出，而不是事过两年后，原告将受骗损失转嫁到被告身上，被告始终按约定履行了合同义务，没有任何违约行为，没有给原告造成任何损失，不应当承担任何赔偿责任。另外，既然原告因合同诈骗已经在公安局立案，说明在本案审理中有尚未查清的刑事犯罪问题，应待刑事犯罪问题查清后再处理本案。
原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：第一组，1.通化钢铁转账审批表；2.《产品购销合同》；证明原、被告之间形成了合同关系的事实，原告为本案的适格主体，原告将被告的欠款转为购货款，双方之间的合同是依法成立的。第二组，1.授权委托书；2.自提钢材管理规定，证明由于被告没有认真审核该授权委托书轻易将货物由未授权方提走，被告在履约过程中存在重大过错，导致了原告的损失，应承担赔偿责任。第三组，原告为维护自身权益产生的支出费用和票据，证明原告向被告依法要求赔偿的请求是合理合法的。另，原告申请法院依法向通化市公安局二道江区分局调取原告控告刘涛涉刑事诈骗的材料，因该卷宗可以体现出原告在案发后积极的向包括被告在内的有关单位主张相关权益的证明，原告认为本案未过诉讼时效。
被告对上述证据质证如下：1.针对通化钢铁转账审批表，原告当时确实与被告有一笔转磨钢材业务，转磨货款额度为969095.69元；2.针对《产品购销合同》，一份是2013年12月5日（160方坯296吨）、一份是2013年12月25日（普碳圆钢1.77吨），是原告转磨的货款采购的钢材合同；3.对授权委托书，当时是原告给被告的授权委托手续；4.针对自提钢材管理规定，代理人不确定是否为被告的管理规定，即使是被告规章制度，规范的也是被告内部管理行为，与本案无关。5.针对原告提供的车票，住宿发票，被告对票据本身的真实性没有异议，但不能证明这个损失就是被告造成的，证明不了通钢在其中存在过错并应承担赔偿责任。6.关于原告提到关于诉讼时效的问题，原告申请调取证据，被告没有异议，但是原告是因合同诈骗在公安局立案的与通钢违约造成损失的诉讼时效没有关系。
被告为证明自己的主张向本院提供如下证据：第一组：二道江区公安分局分别在2015年7月、2015年8月13日、2015年12月18日向通钢下达的调取证据通知书三份，证明原告被合同诈骗案，在公安局立案，原告所受到的损失也是被骗损失，与通钢无关。第二组：通钢与原告签订的产品购销合同两份，证明通钢与原告签订了转磨钢材的产品购销合同，同时证明刘军是原告的委托代理人。第三组：原告办理转磨钢材业务的授权委托书及身份证复印件，证明刘军是原告的委托代理人。第四组：刘军签字的六份产品自提通知单，证明原告已经提取钢材，办理完转磨账业务。第五组：产品销售结算单两张。上述证据证明被告按合同履行了义务。
原告对上述证据质证如下：《产品购销合同》、自提单、授权委托书，形式上真实性原告认可，如被告陈述，在办理业务时授权委托书是必须提供的。被告陈述授权委托书销毁了，这个情况是虚假的，要销毁也是都销毁，由于对方不能提供加盖公章的授权委托书，原告认为对这个证据由被告承担不利后果，缺少授权委托就不能办理提货手续，但是现在被告无法提供，无法证实手中存在经原告合法授权的委托书，就是被告没有尽到审核义务，存在过错，应当承担赔偿义务。对公安机关调取通知书的证明目的不予认可，恰恰证明1.原告提出本诉的时间没有超出诉讼时效；2.被告没有尽到审查义务，使得犯罪嫌疑人轻易提货导致了损失。
经审理查明，2013年8月原告与案外人刘涛（在通钢做钢材生意）相识，刘涛得知通钢欠原告公司账，想买原告公司的债权。随后于2013年8月12日以通化晋亿物资销售有限公司为甲方，通化市向坤物资贸易有限公司为乙方，签订一份钢材购销协议，赵喜库、刘涛分别在协议双方处盖有双方合同专用章，并分别签名。2013年12月20日，原告通化市晋亿物资销售有限公司出具《委托书》其上载明：委托刘军（系刘涛兄弟）等2人，前去你处办理转磨帐购钢材事宜，上有通化市晋亿物资销售有限公司公章。原告与被告签订《通化钢铁转账审批表》将被告欠原告货款转至通化钢铁股份公司销售公司，用于购买通钢产品。2013年12月5日与2013年12月25日双方当事人签署两份《产品购销合同》，需方有原告通化市晋亿物资销售有限公司合同专用章，委托代理人栏签名为“刘军”。2013年12月5日等六份《通钢股份公司产品自提（调拨）通知单载明：需方经办人为刘军，货物被刘军提走。
以上事实有当事人陈述、《钢材购销协议》、《委托书》、《通化钢铁转账审批表》、《产品购销合同》、《通钢股份公司产品自提（调拨）通知单》在案佐证，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对原告将被告所欠货款转至通化钢铁股份公司销售公司，用于购买通钢产品的事实无争议。原告以被告不能提供授权委托书原件，主张被告在供货时未尽审查义务将货物交付给刘军存在过错，应赔偿因违约造成的经济损失。根据双方签订的钢材购销协议，已经明确约定了由通化市向坤物资贸易有限公司负责办理转账有关手续，且盖有原告单位公章的《委托书》，载明：原告委托刘军到被告处办理转磨帐购钢材事宜，虽然原告主张该《委托书》
为复印件，对《委托书》真实性不予认可。但根据原告与本案被告双方签订的两份《产品购销合同》，需方为原告通化市晋亿物资销售有限公司并盖章，委托代理人为刘军。原告未能对上述事实提供相反证据亦不能作出说明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告应当承担举证不能的不利后果。被告依据上述《委托书》及《产品购销合同》向原告委托代理人刘军交付货物没有过错，不存在违约行为，不应承担赔偿因违约造成的经济损失的责任。综上所述，原告的诉讼请求不应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告通化市晋亿物资销售有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 臧学斌
二〇一六年十一月二十九日
书记员 刘 洋