陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）陕行终181号上诉人（原审原告）：杨高强，男。上诉人（原审原告）：杨民利，男。上诉人（原审原告）：杨厚强，男。上诉人（原审原告）：杨腾飞，男。委托代理人：段海云，女。四上诉人共同委托代理人：原江，北京市凯诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：咸阳市秦都区人民政府。住所地：陕西省咸阳市渭阳西路*号。法定代表人：韩宏琪，该区区长。委托代理人：李梁康，该区政府工作人员。委托代理人：张胜利，陕西世创律师事务所律师。上诉人杨高强、杨民利、杨厚强、杨腾飞因诉被上诉人咸阳市秦都区人民政府（以下简称秦都区政府）拆迁行政强制一案，不服咸阳市中级人民法院(2015)咸中行初字第00074号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨高强、杨民利、杨厚强、杨腾飞的委托代理人段海云以及四上诉人共同的委托代理人原江到庭参加诉讼；被上诉人秦都区政府法定代表人韩宏琪未出庭，委托了区政府工作人员李梁康和律师张胜利作为代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明,2010年9月30日，由被告咸阳市秦都区人民政府成立的咸阳市秦都区陈杨寨村区域改造拆迁安置项目部发布《陈杨寨村区域改造项目指挥部关于实施陈杨寨村动迁的通知》，该通知就陈杨寨村区域改造动迁工作的相关事项作出规定。2011年1月6日，原告杨民利与咸阳市秦都区旧城改造办公室签订《陈杨寨区域改造项目拆迁补偿（住房）安置协议》。2011年1月7日，原告杨高强与咸阳市秦都区旧城改造办公室签订《陈杨寨区域改造项目拆迁补偿（住房）安置协议》。同日，原告杨厚强代杨靖玉与咸阳市秦都区旧城改造办公室签订《陈杨寨区域改造项目拆迁补偿（住房）安置协议》。2011年1月8日，原告杨腾飞与咸阳市秦都区旧城改造办公室签订《陈杨寨区域改造项目拆迁补偿（住房）安置协议》。2011年6月30日，陕西省人民政府作出陕政土批[2011]367号审批土地件《关于咸阳市2011年度第七批次（棚户区改造）农用地转用和土地征收的批复》，将秦都区陈杨寨办事处陈杨寨村26.0106公顷集体土地依法征收为国有。原告杨高强、杨腾飞、杨民利、杨厚强宅基地上房产分别于2011年7月17日、2011年7月18日、2011年7月16日、2011年7月6日被拆除。原告杨高强等4人不服其宅基地上房产被拆除，于2015年5月26日向咸阳市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认被告秦都区人民政府强拆其房屋行为违法。以上事实有咸阳市秦都区旧城改造办公室事业法人证书和组织机构代码证、陕西省人民政府审批土地件、咸阳金桥房地产评估公司清算表（杨高强、杨民利、杨厚强、杨腾飞）、陈杨寨村拆迁安置结算表（杨高强、杨民利、杨厚强、杨腾飞）、陈杨寨村区域改造项目拆迁补偿（住房）安置协议（杨高强、杨民利、杨厚强、杨腾飞）等证据在卷佐证。一审法院认为，本案中，原告杨高强、杨腾飞、杨民利、杨厚强起诉主张被告秦都区人民政府将其房屋拆除，但原告提交的证据不能充分证明拆除其房产的行为是被告秦都区人民政府实施，故四原告请求确认被告秦都区人民政府实施强拆房屋行为违法无事实依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条之规定，判决：驳回原告杨高强、杨腾飞、杨民利、杨厚强的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨高强、杨腾飞、杨民利、杨厚强承担。上诉人杨高强、杨民利、杨腾飞、杨厚强上诉称：（一）咸阳市秦都区旧城改造办公室作为被上诉人的内设机关，其依法应对旧城改造办公室强拆上诉人房屋的违法行为承担法律责任。（二）被上诉人在没有法律依据的基础之上，强行拆除了上诉人的合法房屋，其行为严重违法，给上诉人造成了巨大的财产损失，严重侵害了上诉人的合法权益。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人秦都区政府答辩称：（一）咸阳市秦都区旧城改造办公室是具有法人资格的事业单位，并非秦都区政府的内设机构，其与上诉人签订了拆迁安置协议，依据协议拆除上诉人房屋行为的法律后果不应由秦都区城府承担。（二）上诉人的起诉已经超过起诉期限。请求驳回上诉，维持原判。二审庭审中，上诉人提交了四份证据：证据一《咸阳市陈杨寨区域改造拆迁安置协议书》、证据二咸秦政办发[2011]84号文件、证据三咸阳市国土资源局秦都分局2011年8月24日出具的《委托书》，以上三份证据证明秦都区政府是本案房屋拆迁及征收的主体；证据四2011年6月27日《中国房地产报》，证明本案房屋拆迁及征收实施过程中存在违法现象。被上诉人提交了一份证据：咸秦政办发[2010]129号文件，证明咸阳市秦都区旧城改造办公室是秦都区政府的直属事业机构，是独立的法人，应自己承担责任。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据一、二、三真实性认可，证明目的不认可；对证据四不认可。上诉人对被上诉人提交的证据真实性无异议，但对证明目的不予认可。合议庭经评议认为，上诉人提交证据一、二、三并不能证明秦都区政府实施了拆除上诉人房屋的行为，亦不能证明秦都区政府应承担拆除房屋行为的法律后果，故对上述三份证据不予认定。上诉人提交的证据四是一份新闻报道，仅能反映记者调查的观点，不能作为认定案件事实的依据，不予认定。被上诉人提交的证据应予认定。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明，咸阳市秦都区旧城改造办公室（以下简称秦都区旧改办）是具有独立法人资格的秦都区政府直属事业机构。2011年1月，秦都区旧改办与四上诉人签订了《陈杨寨区域改造项目拆迁补偿（住房）安置协议》（其中杨厚强代其父杨靖玉签订的协议），该协议约定被征迁人的房屋由秦都区旧改办拆除，秦都区旧改办于2011年7月拆除了协议所涉被征迁人的房屋。四上诉人亦认可一审法院告知其拆除房屋行为是秦都区旧改办实施的，但其认为，秦都区旧改办实施的拆除行为应由被上诉人承担后果，拒不变更被告。还查明，本案所涉宅基地上房屋于2011年7月被拆除，四上诉人于2015年5月26日提起本案诉讼。二审庭审中，四上诉人称其于2011年9月向咸阳中院起诉过，2012年3月咸阳中院还组织过协调，但其称没有证明上述事实的证据。以上事实有咸阳市秦都区旧城改造办公室事业法人证书和组织机构代码证、咸秦政办发[2010]129号文件、谈话记录、庭审记录在卷佐证。本院认为，《国有土地房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”。咸秦政办发[2010]129号文件载明：“秦都区旧改办为区政府的直属事业单位。主要职责第（二）项为负责城中村和棚户区等改造工作目标任务的组织实施和督办落实情况”。故应认定秦都区旧改办为《国有土地房屋征收与补偿条例》第四条规定的“市、县级人民政府确定的房屋征收部门”。秦都区旧改办实施了拆除房屋的行为，其应当承担相应的法律后果。本案上诉人将秦都区政府列为被告，没有事实和法律依据，经一审法院释明后，上诉人拒不变更被告，依法应当驳回起诉。另，上诉人所诉拆除房屋行为发生时间为2011年7月，其于2015年5月26日提起本案诉讼，也已超过《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的“从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年”的起诉期限。上诉人称其2011年9月曾提起诉讼，但无证据予以证明，故该主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的起诉不符合法定的条件，一审法院立案受理并作出判决，属适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）、（三）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销咸阳市中级人民法院(2015)咸中行初字第00074号行政判决；二、驳回杨高强、杨腾飞、杨民利、杨厚强的起诉。一审案件受理费50元、二审预收案件受理费50元，退还上诉人。本裁定为终审裁定。审 判 长  焦玉珍代理审判员  张慧颖代理审判员  马 燕二〇一六年六月十二日书 记 员  铁梦瑶