山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第334号
上诉人（原审被告）：陈学梅，系峄城区新华保险公司职工。
委托代理人：崔忠信，山东为众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张太亮，个体工商户。
委托代理人：王绥华，山东全和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱宪春，个体户。
被上诉人（原审被告）：惠海军，个体户。
被上诉人（原审被告）：朱华，个体户，系朱宪春之女。
上诉人陈学梅因与被上诉人张太亮、朱宪春、惠海军、朱华民间借贷纠纷一案，不服枣庄市峄城区人民法院（2013）峄民初字第1924号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈学梅及委托代理人崔忠信，被上诉人张太亮及委托代理人王绥华到庭参见了诉讼，被上诉人朱宪春、惠海军、朱华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年11月13日，被告朱宪春向原告张太亮借款5万元，并出具借条一份，借条约定：“今借现金伍万元正，约定月息为3%，由惠海军、朱华、陈学梅连带担保，担保责任直至借款人还清欠款本息为止，如有纠纷由峄城法院管辖，本人自愿以鲁Q×××××中型普通客车作为抵押，车架号：59A005489，发动机号：26700A。借款人：朱宪春；连带担保人：惠海军，朱华，陈学梅；2011年11月13日。”被告朱宪春、惠海军、朱华、陈学梅均在借款人和担保人处签字按捺。原告已依约将款付给被告朱宪春使用。后原告虽多次向被告催要，但被告均以暂无款为由不予归还借款本金及利息。2013年10月18日，原告张太亮以被告拒不偿还借款及本息为由诉至法院，请求人民法院依法判令四被告偿还原告借款本金5万元及其利息（从2011年11月13日起至还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
原审法院认为，原告张太亮与被告朱宪春签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，除约定的利息较高外，其余内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认合法有效，依法应予保护。被告朱宪春依法应承担偿还借款及利息的责任，被告惠海军、朱华、陈学梅作为连带责任保证的保证人，应按担保合同约定对借款人朱宪春欠原告的借款本金及利息承担连带清偿责任。约定的借款利息虽高于中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，但原告仅要求按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，故其该项诉讼请求，应予以支持。综上，原告所诉事实清楚，证据充分，其诉讼请求，应予以支持。被告惠海军、朱华、陈学梅作为该笔借款的保证人，应承担连带保证责任。被告陈学梅辩称被告朱宪春不欠原告张太亮的钱，因提供证据不足，不予采纳。被告朱宪春、惠海军、朱华经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，不影响法院依法审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告朱宪春于判决生效后十日内偿还原告张太亮借款本金5万元及其利息（从2011年11月13日起至判决确定履行期届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告惠海军、朱华、陈学梅对上述第一项承担连带清偿责任；三、被告惠海军、朱华、陈学梅承担保证责任后，有权向被告朱宪春追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费620元，共计1670元，由被告朱宪春、惠海军、朱华、陈学梅负担。
上诉人陈学梅不服原审判决上诉称，一、一审法院认定事实不清。首先，上诉人在庭审答辩中已经明确说明，本案的该笔5万元借款并不是借被上诉人张太亮的，实际上是朱宪春借案外人陈某的，我们三个担保人当时在《借条》和《欠款及还款保证书》上均签了名字。具体过程是，2011年11月初，上诉人与原审被告朱宪春和惠海军一起到陈某家里，陈某和朱宪春达成了借款5万元的意向，陈某向朱宪春提供借款后，朱宪春向陈某出具了5万元的《借条》和《欠款及还款保证书》，之后我们几个担保人分别在《借条》和《欠款及还款保证书》上签了名字，这就是该笔5万元借款的真实过程，上诉人在2014年2月10日开庭前根本没有见过被上诉人，之前也不认识被上诉人，更没有为其担保过借款，不知道当时的《借条》怎么到了被上诉人手里？另外当时还签了一份《欠款及还款保证书》，和被上诉人提供的《借条》是一起的，不知道被上诉人是否有？为什么没有向法庭提供？请二审人民法院查明以上事实。其次，据上诉人了解，案外人陈某早就在2012年4月初就该笔借款起诉了，案号是（2012）峄民初字第372号，但到现在也没有接到开庭传票，不知道法院为什么一直没有开庭审理？最后，还有一个更重要的事实是，陈某在向朱宪春提供借款后不久，朱宪春就找不到了。陈某发现朱宪春失踪后，就多次找我们几个担保人要钱，要求我们承担担保责任。经多次协商，最终在2014年春节后，我给了陈某15000元，算是替朱宪春承担了担保责任，陈某也答应不再找我了。二、一审法院适用法律不当。上诉人清楚记得，在《欠款及还款保证书》上约定的用款时间是一个月，还款时间是2011年12月13日，也就是说，至被上诉人2013年10月份起诉时，离约定的还款时间已经20个月，那么根据我国《担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。依据上述法律规定，被上诉人最迟应当在借款期满后的六个月内，即2012年5月13日前向上诉人主张权利。很显然，被上诉人要求上诉人承担保证责任的诉讼请求已经没有法律依据，故请求二审法院依法驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求，判决上诉人免除担保责任。补充：案外人陈某要求出庭作证，证明被上诉人所得到的借据及借条，都是陈某给张太亮的，让张太亮去催款，没有让张太亮诉讼，是张太亮自己没有经过陈某的同意进行的，而且该诉讼是在陈某一审诉讼之后，因此被上诉人对上诉人的诉讼是无效的。请求撤销峄城区人民法院作出的（2013）峄民初字第1924号判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人张太亮答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审中陈学梅对答辩人提交的借条承认是真实的，没有异议；对上面的签名和手印，陈学梅也承认是本人所为。对答辩人一审提交的且当庭播放的录音，陈学梅承认是真实的。该录音内容证实，陈学梅对借答辩人5万元进行担保是认可的。因此一审判决陈学梅承担担保责任是正确的。二、陈学梅为了不承担担保责任，在上诉状中没有实话实说，而是说了谎话。谎话1：在上诉状中，陈学梅说是陈某向朱宪春提供的借款。而事实上在一审庭审时陈学梅自己承认“至于这个钱是谁借给朱宪春的我不知道”。详见一审卷宗第29页第1行庭审笔录，该页下面有陈学梅的签名和手印。既然不知道借谁的，二审上诉时又怎能肯定说是借陈某的。谎话2：陈学梅在上诉状中说“最终在2014年春节后，我给了陈某15000元，算是替朱宪春承担了责任。”而在一审庭审时，陈学梅提供证据证明分两次共还5000元，一次3000元，一次2000元，并说“这份借条的案子与我无关，陈某只找另外两个担保人了”。详见一审卷宗第28页第2-5行庭审笔录。另外答辩人是2013年10月18日向一审法院起诉立案，2013年10月25日之前法院已将传票和起诉状副本送达陈学梅，在这种情况下陈学梅又怎么可能再给陈某钱。这明显不合情理，让人不能相信。谎话3：陈学梅在上诉状中称“更没有为其担保过借款”。在一审庭审时，答辩人向法庭提供了答辩人与陈学梅的两次录音，且当庭播放，陈学梅对录音承认是真的，没有异议（祥见一审卷宗第27页第13-15行庭审笔录）。录音内容证明陈学梅不仅担保了朱宪春5万元借款，且答辩人多次向陈学梅催要。由于陈学梅与陈某是同事，不排除陈学梅为了逃避责任，与陈某串通，故意歪曲事实，损害答辩人的利益。三、关于诉讼时效：最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”答辩人提供的借条中明确约定“担保责任直至借款人还清欠款为止”。本案涉及的借款担保期限应为两年，因此答辩人的诉讼没有超过法律规定的两年时效，依法受法律保护。四、至于陈学梅所谓与陈某之间的手续，与本案没有关系，不能否定朱宪春借答辩人款的事实，更不能否定陈学梅对此担保的事实。否则与他人串通编造一套手续就否定原来的借款担保，这明显不符合法律规定，依法也不应得到支持。综上，请二审人民法院驳回陈学梅的上诉，维持原判。
被上诉人朱宪春、惠海军、朱华未提供答辩意见。
上诉人陈学梅二审提供了以下证据：一、2014年2月8日，上诉人向陈某还了15000元，一审时条子没有找到，陈某在上面写明了从此以后该借款与上诉人无关。二、陈某在2012年4月9日在一审法院起诉的材料，证实被上诉人系虚假诉讼。三、欠款还款保证书，被上诉人所持的借条是一个单独证据，陈某在2012年起诉时，举证了欠款及还款保证书和借条，后来将借条撕下后给了张太亮，让张去要钱，并没有让张太亮起诉。
被上诉人张太亮质证意见为，一、15000元的收条是虚假的，与一审查明事实相矛盾。一审中，陈学梅提供的证据只有两个，一个3000元，一个2000元。二、至于上诉人给别人多少的打条，都与本案无关，也否定不了被上诉人持有的借条。三、关于陈某的诉讼材料，这只是一个诉讼过程，不能对抗被上诉人一审提交的证据，也不能证明与本案有关，不能否认被上诉人的诉讼。关于借条，当时张太亮将款借给朱（宪春），就打了一个条，不存在欠款及还款保证书，另外，上诉人与他人打的欠款还款保证书与本案无关。上诉人提供的证据与一审查明的事实相矛盾。
上诉人陈学梅二审申请证人陈某出庭作证。陈某证实：我与张太亮是合作关系，我与张太亮、陈学梅介绍朱宪春在我那拿了五万元，由朱华、惠海军、陈学梅三人进行担保，朱宪春拿了钱后一直没有还，我就在峄城法院起诉朱宪春、陈学梅，但一直没有开庭，后来陈学梅给我打电话说张太亮又起诉了朱宪春和陈学梅。我让张太亮帮我想办法追款。并证实：记不太清朱宪春从谁手里拿钱，与张太亮一起放款。还认可陈学梅向其还款15000元，借款当时签订了欠款还款保证书。上诉人还提交了陈冲、王彦彦的书面证明。
上诉人陈学梅认为证人证言是客观真实的，可以印证上诉人的观点。
被上诉人张太亮认为证人证言不是新证据，不应采纳，另外证人所说不是事实，不予认可。
被上诉人张太亮二审提交了以下证据：一、打印的录音材料一份，一审提交了录音材料，也当庭予以播放，在一审笔录27页第13-15行，陈学梅承认是真实的，是被上诉人给他打的电话，而且上诉人承认担保的事实。二、在一审卷第29页第一行，陈学梅说至于这个钱谁借给朱宪春不知道，这与陈某当庭作证说不清楚可以印证，陈学梅当庭又说是借陈某的，与一审陈述不一致。三、活期存款记录一份，2011年11月14日给款当天，张太亮取款48000元的记录，客户名称吴修爱是张太亮岳母的名字，而且一审庭审笔录第26页记载陈学梅认可是14号给的钱，另外在一审卷27页倒数第二行陈学梅说陈某告诉她借条找不到了，这与上诉人当庭陈述矛盾。一审卷第27页，上诉人对借条质证是真实的，证明目的也属实，以上足以证明陈学梅担保的事实。
上诉人陈学梅质证意见为，刚开始打电话时那一段没有说，是被上诉人让我给他配合，不知道被上诉人录音，这是违法的。对录音来源的合法性有异议，真实性也有异议，我方不予认可，关于被上诉人提交的账户明细与本案无关。
本院二审查明的其他事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，证人陈某二审出庭证实其本人与被上诉人张太亮合作共同放款，并证实记不清朱宪春从谁手里拿的钱；而张太亮主张自己是放款人，二审提供了活期存款账户明细，从借款及取款金额和日期上能够印证。因此，张太亮为涉案5万元借款的权利人，能够认定。尽管陈某在一审法院有起诉的事实，但是（2012）峄民初字第372号案件在一审并未对本案的审理和裁判造成妨碍。上诉人陈学梅主张张太亮是虚假诉讼，提供的证据不能否定张太亮合法持有债权凭证及张太亮是正当权利人的事实。陈学梅在一审对借条的真实性及担保人身份的客观性均无异议，原判确定陈学梅承担保证责任正确，陈学梅对陈某所支付的款项显然对张太亮不发生效力，以此抗辩张太亮的债权不能成立，陈学梅与陈某之间的法律关系可另案主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈学梅的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人陈学梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 马馥君