安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0208民初152号 原告：集瑞联合卡车营销服务有限公司。 法定代表人：唐钢，董事长。 委托代理人：肖丽，该公司员工。 委托代理人：翟志文，安徽和瑞律师事务所律师。 被告：管海建，男，1968年9月28日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市云龙区，现住江苏省徐州市云龙区。 委托代理人：杨方明，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。 被告：庞咏梅，女，1968年11月13日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县，现住江苏省徐州市云龙区。 被告：赵俊江，男，1963年4月20日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 被告：徐州市金祥运输有限公司。 法定代表人：赵承淮，总经理。 委托代理人：杨方明，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。 被告：徐州元贞浩博汽车销售服务有限公司。 法定代表人：李天龙，总经理。 委托代理人：刘忠国，该公司员工。 原告集瑞联合卡车营销服务有限公司（以下简称集瑞联合卡车营销公司）与管海建、庞咏梅、赵俊江、徐州市金祥运输有限公司（以下简称金祥运输公司）、徐州元贞浩博汽车销售服务有限公司（以下简称元贞浩博汽车销售公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告集瑞联合卡车营销公司委托代理人肖丽、翟志文，被告管海建及其委托代理人杨方明、被告金祥运输公司委托代理人杨方明、被告元贞浩博汽车销售公司委托代理人刘忠国均到庭参加诉讼。被告庞咏梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告赵俊江经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告集瑞联合卡车营销公司向本院提出诉讼请求：1、被告管海建、庞咏梅向原告支付欠款本金219435.13元及逾期付款利息损失（自逾期付款之日至判决确定给付之日止，按银行同期贷款基准利率标准计算）；2、被告赵俊江、金祥运输公司、元贞浩博汽车销售公司对上述债务在其担责任保范围内承担连带保证责任，并支付违约金21943.51元、罚息（以欠款总额为基数按年利率14%计算至2016年3月8日罚息为40611.09元）、律师代理费9488元。事实和理由：2013年4月，被告管海建、庞咏梅为购买原告车辆，与中集融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，约定承租方即管海建、庞咏梅首期付款119068.35元，剩余每月付款，共计24期。原告为此向中集融资租赁有限公司出具担保函，为被告管海建、庞咏梅《融资租赁合同》项下的分期付款提供连带责任担保。被告赵俊江、金祥运输公司、元贞浩博汽车销售公司出具反担保承诺函，向原告承担连带责任的反担保以及未按期付款的违约责任。因被告管海建、庞咏梅未能按期支付中集融资租赁有限公司款项，致原告承担连带保证责任，代偿欠款219435.13元，上述被告对欠款至今未予清偿。 被告管海建辩称，合同签订属实，实际买车人和实际运营者均为赵俊江负责；原告事实和理由部分关于合同无异议，代偿金额需要对账核实；原告主张罚息和律师费没有法律依据，愿意承担相应银行利息；违约金过高，应予调整或免除；欠款本息愿意协商解决。 被告庞咏梅、赵俊江未作答辩。 被告金祥运输公司辩称，同被告管海建答辩意见；金祥运输公司为融资租赁合同提供担保的本意是所购的车辆在本公司名下经营运行，但是中集融资租赁有限公司强制约定车辆必须挂靠扬州德昌元运输有限公司徐州分公司名下运行；所购买车辆实际由赵俊江控制。 被告元贞浩博汽车销售公司辩称，我公司系原告经销商，提供担保属实；对管海建、庞咏梅还款情况不清楚，直到还款逾期才通知我公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的融资租赁合同，证明融资租赁合同关系以及相关约定。管海建、金祥运输公司对合同的真实性无异议，但认为原告应提供中集融资租赁有限公司的融资租赁经营许可证，否则该融资租赁合同无效。本院经审查认为，该合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，被告管海建、金祥运输公司若认为该合同无效，依法应负举证责任，因无证据佐证，故对该组证据予以认定；原告提交的代偿证明，证明原告履行担保责任代偿金额。被告管海建、金祥运输公司、元贞浩博汽车销售公司对代偿金额真实性无法核实。本院经审查认为，三被告对自己的质证意见无证据佐证，对该组证据仍予以认定；原告提交的反担保承诺函，证明被告赵俊江、金祥运输公司、元贞浩博汽车销售公司承担反担保责任。被告管海建、金祥运输公司、元贞浩博汽车销售公司均认为真实性无异议，但系格式条款，强制性要求签订。本院经审查认为，三被告认可该组证据的真实性，无证据证明存在胁迫签订的情形，故对该组证据予以认定；原告提交的律师费发票，证明其支出律师代理费。被告管海建、金祥运输公司、元贞浩博汽车销售公司认为原告主张无依据，不应承担。本院经审查认为，反担保承诺函中对律师代理费进行了约定，原告提供了委托代理合同及律师费发票，且代理律师出庭参加诉讼，能够证明代理费的实际支出，故对该组证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月1日，原告与中集融资租赁公司签订《融资租赁业务战略合作协议》，约定在双方合作期内，即2012年9月1日至2013年8月31日期间，原告按合作期间零售金融项目下的租赁设备数量向中集融资租赁有限公司缴纳保证金，若客户违约逾期支付租金，由原告代客户偿还应付租金，中集融资租赁公司有权在《融资租赁合同》约定的客户各还款截止日次日就客户到期未付租金直接从原告代偿保证金等额扣减，扣减后向原告发送《代偿证明书》，原告在收到《代偿证明书》后5个工作日内补足代偿保证金。2013年4月，被告管海建与其配偶庞咏梅为办理融资租赁业务，共同出具《个人业务申请表》。同年4月8日，被告管海建与案外人中集融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》一份，约定中集融资租赁有限公司按承租方即管海建选定的规格向供应商购买车辆用于本项融资租赁业务；租期自2013年5月30日起至2015年7月30日止；租金支付方式：首付款119068.35元，租金871959.39元，分24期。2013年5月30日付首付款119068.35元，2013年7月起至2014年11月止，每月5日分别支付租金31370.46元，2014年12月起至2015年6月止，每月5日分别支付租金31337.99元。原告根据其与中集融资租赁有限公司的约定，为管海建签订的《融资租赁合同》项下的未付租金部分承担代偿义务。2013年4月8日，被告赵俊江、金祥运输公司、元贞浩博汽车销售公司均向原告出具《反担保承诺函》，约定由原告为被告承租人管海建《融资租赁合同》项下的债务提供担保，被告赵俊江、金祥运输公司、元贞浩博汽车销售公司承诺向原告提供反担保，担保范围为因承租人违约而产生的担保责任支出的所有费用，原告实现担保债权的费用及本函确定的违约金、罚息；反担保期限为本函出具之日至原告在《承诺函》约定的担保责任期限届满之日后两年；若原告承担《承诺函》项下的担保责任，将自原告承担保证责任之日起七日内向原告一次性偿还全部债务款项，如七日内不能偿还，向原告支付上述款项10%的违约金，并同意以全部债务款项的万分之五/日向原告交纳罚息；原告有权以诉讼的方式向反担保人追偿实现债权的费用及本函确定的违约金、罚息。融资租赁合同生效后，原告向管海建交付了车辆，但管海建收到车辆后，未按约定的期限足额支付租金，导致原告向中集融资租赁有限公司履行代偿义务，分别为2014年12月26日代偿94034.33元，2015年3月20日代偿62714.48元，2015年5月25日代偿62686.32元，以上合计219435.13元。因各被告未履行清偿及反担保义务，原告遂诉至法院，并为此支出律师代理费9488元。 本院认为，原告与中集融资租赁有限公司签订的《融资租赁业务战略合作协议》，被告管海建与中集融资租赁有限公司签订的《融资租赁合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，均为有效约定。《融资租赁合同》生效后，被告管海建未按约定支付租金，导致原告向中集融资租赁有限公司履行代偿义务。原告代偿后，被告管海建未向原告履行清偿责任，显属违约，应承担相应的民事违约责任，故原告要求被告管海建给付代偿款219435.13元并按银行同期贷款基准利率标准承担自逾期之日起（即2014年12月26日金额为94034.33元、2015年3月20日金额为62714.48元、2015年5月25日金额为62686.32元）至判决确定给付之日的利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持，而被告庞咏梅系管海建配偶，对夫妻关系存续期间的债务依法应与管海建共同承担清偿义务。关于原告要求被告赵俊江、金祥运输公司、元贞浩博汽车销售公司承担担保责任，支付违约金、罚金、律师费的诉讼请求，本院认为，尽管原告向中集融资租赁有限公司的代偿约定非担保责任，但被告赵俊江、金祥运输公司、元贞浩博汽车销售公司提供的名为反担保实为担保的《反担保承诺函》仍为当事人真实意思表示，均为有效约定，故原告有权要求被告赵俊江、金祥运输公司、元贞浩博汽车销售公司对《融资租赁合同》项下的债务承担连带保证责任，并有权要求赵俊江、金祥运输公司、元贞浩博汽车销售公司按约定承担违约责任。但对于原告同时主张违约金及罚息的诉讼请求，本院认为，违约金的性质诣在补偿为主，惩罚为辅，结合原告已要求债务人管海建承担逾期付款利息损失，以及保证人实际违约至今未清偿代偿款的违约情形，本院依法认定按欠款总额10%的标准计算违约金，即21943.51元（219435.13元×10%=21943.51元），对于原告主张罚息的诉讼请求，本院不予支持。原告主张律师代理费9488元，本院认为，本案系被告未向原告履行清偿义务导致原告诉至本院，保证人出具的《反担保承诺函》也明确载明了律师费的负担，且原告提供的证据能够证明律师费的支出，故对原告该诉讼请求予以支持。关于本案被告的其他答辩意见，本院已在前文阐明处理，不再赘述。 综上所述，原告要求被告管海建、庞咏梅支付代偿款219435.13元并按银行同期贷款基准利率标准承担自逾期之日起至判决确定给付之日的利息损失，要求被告赵俊江、金祥运输公司、元贞浩博汽车销售公司对上述款项承担连带清偿的担保责任，并支付违约金21943.51元以及律师代理费9488元，具有事实和法律依据，予以支持。原告的其他诉请，于法无据，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告管海建、庞咏梅于本判决生效后十日内给付原告集瑞联合卡车营销服务有限公司代偿款人民币219435.13元，并承担以94034.33元为基数自2014年12月26日起、以62714.48元为基数自2015年3月20日起、以62686.32元为基数自2015年5月25日起，均计算至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算的利息损失； 二、被告赵俊江、徐州市金祥运输有限公司、徐州元贞浩博汽车销售服务有限公司对上述债务承担连带清偿的保证责任； 三、被告赵俊江、徐州市金祥运输有限公司、徐州元贞浩博汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内给付原告集瑞联合卡车营销服务有限公司违约金21943.51元以及律师代理费9488元； 四、驳回原告集瑞联合卡车营销服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5872元，财产保全费2020元，合计7892元，由原告集瑞联合卡车营销服务有限公司负担1000元，被告管海建、庞咏梅、赵俊江、徐州市金祥运输有限公司、徐州元贞浩博汽车销售服务有限公司负担6892元（原告垫付6892元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  刘玲玲 人民陪审员  陈煜蓉 人民陪审员  刘名雯 二〇一六年八月三十日 书 记 员  鲁苗苗