新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民三初字第1254号
原告：刘生泉，男，1958年11月23日出生，回族，农民，住新疆乌鲁木齐市新市区。
原告：赵萍，女，1963年4月15日出生，回族，农民，住新疆乌鲁木齐市新市区。
原告：刘军，男，1984年11月23日出生，回族，农民，系原告刘生泉与赵萍之子，住新疆乌鲁木齐市新市区。
原告：刘媛，女，1988年3月27日出生，回族，系原告刘生泉与赵萍之女，住新疆乌鲁木齐市新市区。
原告：刘星，男，1991年8月2日出生，回族，系原告刘生泉与赵萍之子，住新疆乌鲁木齐市新市区。
委托代理人：刘媛，女，回族，1988年3月27日出生，与原告刘星为姐弟关系，住新疆乌鲁木齐市新市区，特别授权代理。
被告：刘生孝，男，1956年1月20日出生，回族，农民，住新疆乌鲁木齐市新市区。
委托代理人：康伟，新疆仕诚律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘生泉、赵萍、刘军、刘媛、刘星与被告刘生孝承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘生泉、赵萍、刘军、刘媛，原告刘星的委托代理人刘媛，被告刘生孝及委托代理人康伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘生泉、赵萍、刘军、刘媛、刘星诉称：原告刘军、刘星、刘媛系原告刘生泉与赵萍婚生子女，马惠兰老人系原告刘生泉和被告刘生孝之母。2002年6月，马惠兰去世。马惠兰生前作为户主与原告登记在同一户口登记薄上，并一直与原告一家共同生活。我国实行农村土地家庭联产承包责任制后，马惠兰作为原告家庭成员，先后参加本村第一轮和第二轮土地承包，发包方乌鲁木齐市新市区安宁渠镇广东庄子村村委会都把马惠兰当做原告家庭户成员，将该村的3.5亩土地承包给其作为“口粮田”一并分入原告家庭户共同经营耕种。在2014年法定继承的案件判决书中，也确定被告分得承包土地17.5亩，而被告家庭人口是4人，按每人3.5亩份子地计算，说明母亲马惠兰的3.5亩地确实是被告代种。
近年来，因考虑到被告家庭经济困难，为帮助被告改善生活，原告家将母亲马惠兰的上述3.5亩土地交给被告暂时耕种，收成归其所有。2013年，因乌鲁木齐市政府修建纬三路，征购被告家庭耕种第8.3亩，补偿给被告征地款182.6万元，其中包括马惠兰承包地1.66亩的征地补偿款36.52万元，被告领取后不向原告退还，对于剩余未征购的1.89亩承包地也拒不返还。
我国农村土地承包法规定农村土地实行家庭联产承包，经营方式以户而非以个人为单位，因此家庭成员对土地承包权在性质上是财产的共有关系，即用益物权的共有，这种财产权限定在本集体经济组织农户享有，具有严格的人身属性，不具有可继承性，所以，家庭部分成员死亡，承包地应由家庭的其他成员继续承包，承包地仍归家庭成员共有。本案中，马惠兰死亡后，其相应份额的承包地，原告作为户内另5名家庭成员可以继续承包下去，至于该部分土地暂交给被告耕种，并没有违反国家法律规定，也没有改变家庭成员用益物权的共有性质。为保护原告家庭成员的共有权益，现诉至法院，请求判令被告返还原告被侵占的征地补偿款36.52万元，返还原告的家庭承包地1.89亩，并承担本案诉讼费用。
被告刘生孝辩称：我1979年结婚，一轮承包时我已经分户，二轮承包的时候，父母一家就各分各的地，我也分了一块宅基地，和一块承包地。父母具体分的地现我也记不太清楚了，当时村委会记录的有。我父亲1982年8月份就已去世，我母亲马惠兰于2002年6月去世。原告所述我家庭4人耕种17.5亩土地说明我种母亲3.5亩土地不属实，因为当时分地时我分的是下分地，我找村上，村里多给我分了地，我耕种的是我家自己的地，对原告所述母亲将3.5亩地给我耕种的陈述不认可，我领取的补偿款都是我个人承包土地的款项。原告的诉求没有事实理由和依据，其在2014年已起诉过，法院也已经就事情的诉求已经判决并生效，本案属原告重复诉讼，2014年的庭审中我也有充分的证明补偿款是被告个人的土地补偿款，由于补偿款和地都不是母亲而是我自己的地，所以对两项诉求不认可，请求驳回原告的诉求。
经审理查明：马惠兰有子女5人，即原告刘生泉、被告刘生孝及刘月娥、刘玉琴、刘生忠，刘生忠于1984年7月去世（原、被告于庭审中共同确认马惠兰于2002年去世）。马惠兰户口登记与原告刘生泉一户。2014年，原告与刘月娥、刘玉琴及刘生忠的四名子女以法定继承为由将被告诉至法院，本院于2014年4月15日作出(2014)新民一初字第545号民事判决书，该判决书在审理查明部分载明：马惠兰生前与被告一起居住，1999年农村土地第二轮承包时，被告所在家庭分得承包土地17.5亩，2013年被告承包土地被征收8.328亩，获得征地补偿款1832160元，征地补偿款系按照被征收土地面积发放；2014年4月3日，法院依职权前往安宁渠镇广东庄子村调查该村土地承包情况，该村委会主任兼书记马成广告知，1999年广东庄子村第二轮土地承包的资料在2002年左右烧毁，对具体分地的情况没有资料，也说不清楚，无法确认马惠兰与谁为一户承包土地。
另，2015年11月26日，本院前往广东庄子村再次核实二轮土地承包的资料，该村村委会书记王占林告知广东庄子村第二轮土地承包的资确在2002年左右烧毁，关于马惠兰马惠兰与谁为一户承包土地，村委会在2014年调查过，询问当时分地的苏华以及六组成员的意见，二轮承包时现场分地有一人，被告属分地成员之一，另有两人已去世，在世的两人中，苏华认为马惠兰与原告一户承包土地，另一人未确认。
2015年11月27日，本院对该村村民马林俊进行询问，马林俊陈述其未参与分地，也不了解情况。
2015年11月27日，本院对该村村民黑建明进行询问，黑建明陈述其当时是分地小组成员，一轮承包时，原告未结婚，与其母亲一户，二轮承包时，原告已结婚，马惠兰还是和原告家一起生活，一轮承包时，原、被告和马惠兰的承包地相互挨着，人均3亩多，原告和马惠兰是一户，马惠兰的3.5亩地与被告的承包地相邻，当时原告生活好一些，开车做些生意，二轮承包时原告的地更换了位置，被告将马惠兰的地拿去种，一直到现在。
2015年11月27日，本院对该村村民苏华进行询问，苏华陈述二轮承包时分地小组有五人，其是负责登记分配表的，原告是队长，王金福负责计算，黑建明负责拉尺子测量，马玉林去世了，王金贵不是分地小组的。一轮承包时，原告没结婚，和其母马惠兰住，马惠兰有时轮流住其他子女那里，马惠兰的承包地和原告在一起。1999年二轮承包时，原告结婚生育了三个孩子，家庭人口增加到五口人，一方面原告跑大车，经济条件好一些，另一方面，被告的妻子有糖尿病，考虑到这种情况，并且原告因人口增加调整土地到别处，马惠兰的地就交给被告耕种，当时记录时是要问清楚的，所以原告家是五口人的地，被告、马惠兰的地就登记在一块了。
以上事实有户籍证明、常住户籍登记表、判决书、证明及本院询问笔录、庭审笔录存卷为证。
本院认为：原告曾在另案中按法定继承主张被告给付遗产继承款，与本案不属同一法律关系，对被告认为原告于本案中起诉属重复诉讼的抗辩意见，本院不予采纳。《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中，双方对马惠兰获得承包权土地是否与原告一户存在争议，经本院去当地村委会核实，记载广东庄子村第二轮土地承包的资料已在2002左右烧毁，本院询问多位村民，意见也不一致，马惠兰是否分得承包地、承包地面积及和谁一户承包土地等争议涉及到土地承包经营权的取得问题，根据上述法律规定，该争议不属于法院受理范围，本院不应予以受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告刘生泉、赵萍、刘军、刘媛、刘星的起诉。
本案收取案件受理费3389元（原告已预交），退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 许晋江
人民陪审员 张建芬
人民陪审员 陶占花
二〇一六年五月十二日
书 记 员 李庄博
刘永明