四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终19号
上诉人（原审原告）宋莉霞，女，汉族，1981年9月8日出生，住眉山市彭山区义和乡活桥村。
委托代理人杨嘉富，四川维是律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭山精诚物业管理有限公司，住所地：眉山市彭山区彭谢路。
法定代表人张明，该公司经理。
委托代理人雷波，四川贤济律师事务所律师。
上诉人宋莉霞为与被上诉人彭山精诚物业管理有限公司（以下简称精诚物业）物业服务合同纠纷案，不服眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第1597号判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭并于2016年2月2日、2月18日公开开庭进行了审理，上诉人宋莉霞及其委托代理人杨嘉富，被上诉人精诚物业的委托代理人雷波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，宋莉霞系彭山区“上岭”住宅小区的业主，精诚物业为该小区的物业管理公司。宋莉霞于2013年1月23日以其子李卓繁名义购买了位于彭山县上岭住宅小区的住房一套后，并于同年3月30日作为乙方与作为甲方的精诚物业签订了一份《前期物业管理服务协议》。2014年4月23日宋莉霞交纳了物管费，但按双方在《前期物业管理服务协议》的约定，物管费不包括车辆停车费或租车位费用。宋莉霞所在小区的停车场共有两层，精诚物业对该小区车位的管理实行临时和长期停放收费的办法，一楼用于临时停放车辆一般按每天/5元标准收取，二楼用于长期停放车辆，一次交费1200元/每年，进入小区的机动车、非机动车均由精诚物业发给“上岭住宅小区汽车出入证”（背面使用须知注意事项第一条载明了“本证为车辆出入的使用凭证，非车辆保管凭证，请务必随身携带并妥善保管”等内容）一个，临时停车的车辆由开车人持“汽车出入证”开车出小区时交纳停车费。
车牌号为川Z579**小车系宋莉霞于2008年11月5日所购（购车价为76800元，于2008年11月14日交纳税费6600元），共有车钥匙两把，其中一把由宋莉霞保管，另一把由其夫保管，宋莉霞最后一次投保（交强险和第三者责任险）时间为2013年11月7日。在2014年11月14日彭山区公安局立案登记表简要案情及报案记录以及是否接受证据栏载明了“2014年11月13日下午17时45分，我队民警接宋莉霞报警称：汽车被盗了。经查：2014年10月6日到云南省丽江市去的，2014年11月12日回来的。2014年11月13日早上10时左右，宋莉霞去小区的地下停车库去开车时发现汽车不见了，宋莉霞就看小区内的监控，发现是2014年10月7日7点过左右被盗的，被盗的汽车是一辆红色的东风悦达起亚牌，车牌号为川Z579**，型号为YQZ71040A,车架号为LJDEAA29380045366,发动机号为82248679，是2008年年底的时候宋莉霞以10万元购买的”。宋莉霞报警后，彭山区公安局对其进行了询问，在询问笔录中公安部门就被盗车辆的基本情况、车钥匙在何处、车辆出借情况均进行了询问，宋莉霞回答称被盗车辆的车钥匙在她和要离婚的老公身上，一人一把（原审庭审中宋莉霞又称其夫保管的车钥匙也丢失），其老公曾在2014年10月份向宋莉霞借过车，但宋莉霞没有借给他，宋莉霞也打电话问过其夫是否开走过车辆，其夫称未开过，现该案尚未侦破。
由于双方就车辆丢失事宜协商无果。为此，宋莉霞起诉至法院，请求判令：精诚物业赔偿损失11万元(购车款76800元、购置税6600元、交强险1250元、商业险1118元、物管费487元、更换轮胎3200元、安置导航等附件费1800元、租车费24000元共计115255元，宋莉霞只主张11万元)。在原审庭审中，经原审法院对宋莉霞进行释明后，宋莉霞对车辆损失明确表示不进行评估。
原审法院认为：双方之间虽然签订了《物业管理服务协议》，宋莉霞也按协议内容交纳了物管费，但该协议中明确约定物管费不包括车辆停车费。虽然宋莉霞称自己将车辆停入小区地下停车场时已交纳了50元的停车费，但并未提交证据予以证实；尽管宋莉霞持有“汽车出入证”，但其并没有将被盗车辆钥匙交付精诚物业保管，据此可以确认精诚物业并不实际控制车辆，双方之间并没有对车辆形成保管关系。虽然双方之间没有形成保管关系但并不表示就可以免除精诚物业的一切责任，精诚物业作为物业管理企业应当依据合同约定履行保安服务，但该保安服务的内容应限于对公共区域内的公共秩序和物业使用的安全而实施的必要正常防范性安全保卫活动，物业企业不承担确保物业管理区域内业主的人身财产不遭受不法侵害的义务。且宋莉霞未提供相应的证据材料证明精诚物业没有尽到基本的安保义务，且其车辆盗窃案件尚未侦破，车辆是否在小区内被盗也未予证实，故根据查明的事实尚难以认定精诚物业对于案涉车辆丢失存在过错。故对于宋莉霞诉求的应由精诚物业赔偿其车辆损失11万元的主张因证据不足，原审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：驳回宋莉霞的诉讼请求。一审案件受理费2500元，由宋莉霞负担。
宋莉霞不服一审判决上诉称：1.原审认定事实不清。案涉车辆确系在精诚物业管理的停车场中丢失。2.原审适用简易程序审理却按普通程序收取诉讼费，属程序错误。因此，请求二审撤销原判，将案件发回重审或改判支持宋莉霞的诉讼请求。
精诚物业答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院查明的案件基本事实与本院二审查明一致，且双方当事人对此均无异议，本院予以确认。
在二审期间，宋莉霞向本院提交精诚物业保安人员文炳良在彭山区公安局接受询问时的询问笔录，文炳良在该笔录中主要陈述称：宋莉霞的川Z579**小车于2014年10月时停放于上岭小区地下停车场，宋莉霞向其支付了50元停车费；宋莉霞外出一个月之后回来发现车子不见，随即报案。宋莉霞拟以该份证据证明其车辆在缴纳停车费后停放并丢失于精诚物业的停车场。精诚物业质证认为对证据的真实性无异议，但认为不能证明宋莉霞主张的事实。
本院另查明：1.在宋莉霞以其子李卓繁名义2013年3月30日与精诚物业签订的《前期物业管理服务协议》中载明：关于交通秩序和车辆停放。⑴建立机动通行证制度，设立清楚的通行标志；⑵禁止乱停放车辆，限制车速，铺设减速墩；⑶加强机动车、摩托车、自行车的管理和停车场管理。对以上内容中的“管理”一词，精诚物业认为是指车辆有序停放、对停车场进行巡查、确保车辆正常进出以及外来车辆不能停放在小区之中。宋莉霞则认为除精诚物业所述含义以外，还应包括确保车辆安全、防止车辆被盗的含义。
2.在案涉双方签订的《临时管理规约》第七条“业主的权利和义务”第八款第3项约定：“租赁机动车位的，应按时足额交纳车位租赁费”；第8项约定：“物业服务费不包含业主人身安全费和财产保管费。”
3.对于“上岭住宅小区汽车出入证”的使用方法，双方各执一词，宋莉霞称：在开车进入小区时由保安人员发放出入证，在开车离开小区时必须将出入证交还保安人员；精诚物业称：小区业主在开车进出小区时只需将出入证向保安人员出示即可，无需领证、还证。在宋莉霞持有的NO.032号“上岭住宅小区汽车出入证”原件背面“使用须知”处还载明：“此证必须一车一证，凭此证出入小区时需有工作人员登记”。
4.就案涉车辆双方之间形成了何种法律关系问题，本院向双方释明后，宋莉霞认为系物业服务关系，精诚物业认为系车位租赁关系，双方均认为不是保管关系。
5.在原审过程中，关于宋莉霞所丢失车辆的价值，经原审法院向宋莉霞释明是否申请评估鉴定，但宋莉霞未予申请。
6.对于宋莉霞上诉称原审法院适用简易程序审理案件却按普通程序收取诉讼费的问题，原审法院已于2015年12月7日以（2015）彭山民初字第1597号民事裁定书，将原审判决书中载明的“受理费2500元”更正为“受理费1250元”。
以上事实有双方当事人各自提交的证据以及陈述等证据予以证明。
五、解决纠纷的意见及理由
承办人认为，根据已查明的案件事实和双方提交的证据，本案争议焦点为：1.宋莉霞与精诚物业之间就案涉车辆停放形成了何种法律关系；2.宋莉霞要求由精诚物业赔偿其车辆丢失损失的请求能否成立。
关于法律关系问题。
首先，精诚物业认为双方之间形成了车位租赁关系。本院对此认为，虽然在双方签订的《临时管理规约》中约定“租赁机动车位的，应按时足额交纳车位租赁费”，但涉及合同性质法律关系的形成须进一步由当事人协商一致形成合意而体现，纵观本案，精诚物业并无证据证明宋莉霞向其提出要求租赁车位的意思表示，也无证据证明双方之间就车位租赁以口头或书面形式达成一致的事实，且精诚物业保安人员文炳良在接受公安机关询问时也称从宋莉霞处收取的是停车费而非车位租赁费。同时，所谓“租赁”是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，在承租人正当使用租赁物的前提下，出租人不应对承租人何时使用、如何使用加以限制，但在精诚物业发放给宋莉霞的汽车出入证“使用须知”处载明：“此证必须一车一证，凭此证出入小区时需有工作人员登记”。该告知内容体现了精诚物业对宋莉霞使用停车位置的限制性意思表示，不符合租赁法律关系的特征。因此，本院认为无论是从约定内容来看，抑或是从履行过程来看，双方之间并未形成车位租赁关系。
其次，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三百六十七条之规定，保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。就案涉车辆的实际停放过程而言，系宋莉霞将案涉车辆停入“上岭住宅小区”停车场时并未将所谓“保管物”即案涉车辆交付给物业管理人员，以便物业管理人员能对案涉车辆取得暂时性控制权从而尽到实际保管义务，且“汽车出入证”的使用须知内容也已载明“本证为车辆出入的使用凭证，非车辆保管凭证……”。因此，宋莉霞与精诚物业之间就案涉车辆也未形成保管关系。
最后，宋莉霞以其子李卓繁名义购买“上岭住宅小区”的住房后，即享有该小区业主的权利义务。根据双方于2013年3月30日签订的《前期物业管理服务协议》来看，双方之间形成了业主交纳物管费、精诚物业提供物业管理服务的物业服务关系。根据现有证据来看，宋莉霞在停放车辆时向精诚物业保安人员交纳了停车费，精诚物业也向其发放了汽车出入证，该交费和发证行为是精诚物业进行物业管理服务的手段和方式，这既是物业管理服务的权利，也是履行物业服务合同的义务。基于物业服务合同关系，精诚物业负有对小区基本安全的保障义务，对小区停车场所的安全管理服务是其当然负有的保障义务之一，若其在安全管理服务过程中存在重大过失，应当承担与过错程度相适应的民事责任。
关于精诚物业是否赔偿车辆丢失损失的问题。
首先，鉴于宋莉霞已就车辆丢失向公安机关报案，并经公安机关立案受理，应视为其车辆丢失已实际发生。至于精诚物业对于车辆丢失是否存有过错、是否应当向宋莉霞进行相应赔偿，则需进一步审查精诚物业向业主发放的汽车出入证的使用方式。双方对此陈述不一。宋莉霞称：保安人员在车辆进入小区时发放出入证，该出入证在车辆离开小区时必须交还保安人员。精诚物业则称：小区业主在开车进、出小区时只需将出入证向保安人员出示即可，无需领证、还证。根据双方的陈述，汽车出入证无论是出示，还是领取和交还，至少能够肯定：汽车出入证是车辆进出小区的凭证，精诚物业应当为宋莉霞车辆进出小区提供相应的安全管理义务。
其次，根据本案查明的事实，在宋莉霞持有汽车出入证原件的情况下，仍然发生了车辆丢失事件。而结合精诚物业向宋莉霞发放的汽车出入证“使用须知”内容和其在诉讼中的陈述来看，即便在车辆进出小区时只需出示汽车出入证，精诚物业也应当将相关车辆进出小区的情况进行登记。但精诚物业在原审及本院二审期间仍无法提交相关的登记记录和监控视频资料，应承担举证不能的不利后果。由此应当认定，精诚物业的相关人员在此过程中并没有严格尽到管理服务职责，其在停车场的安全管理服务方面存在一定过失，导致未能防宋莉霞车辆丢失事件的发生，应当对其在安全管理服务过程中存在的该过失所造成的宋莉霞车辆损失承担必要范围内的赔偿责任。
最后，因精诚物业承担的赔偿责任应当与其管理过错程度相适应，而精诚物业提供停车管理服务所收取的相应费用在实际生活中与接受停车管理服务的车辆价值之间并无关联，也无证据表明涉案停车场所的收费标准会因车辆价值的不同而收取不同的费用，故精诚物业由此而承担的赔偿责任应当充分考虑双方权利与义务的对等性。在考量精诚物业过错程度的基础上，鉴于宋莉霞于2008年购买车辆时的价格，以及距丢失时的使用年限，此段使用时间必然会产生车辆价值的折旧，因此本院综合上述因素酌情确定精诚物业应向宋莉霞赔偿车辆丢失损失15000元。
综上，鉴于宋莉霞在二审期间本院提交新证据，导致原审法院认定事实有不当之处，以致判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销眉山市彭山区人民法院（2015）彭山民初字第1597号判决；
二、彭山精诚物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向宋莉霞赔偿车辆损失费15000元；
三、驳回宋莉霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1250元，二审案件受理费2500元，合计3750元，由上诉人宋莉霞负担2500元，被上诉人彭山精诚物业管理有限公司负担1250元。
本判决为终审判决。
审判长 李挺
审判员 唐部
审判员 余鹏
二〇一六年二月十八日
书记员 陈然