四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第2242号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：王锡国，男，汉族，1959年11月3日出生。
委托代理人：王军，陕西省泾阳县永乐法律服务所法律工作者。
委托代理人：张涛，陕西省泾阳县永乐法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：陕西广阳建筑施工劳务有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区西沣公路**号。
法定代表人：王锡伦，该公司总经理。
委托代理人：王军，陕西省泾阳县永乐法律服务所法律工作者。
委托代理人：张涛，陕西省泾阳县永乐法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：左正菊，女，汉族，1977年5月8日出生。
一审被告：新疆昆仑路港工程公司。住所地：新疆乌鲁木齐市火车西站北路*号。
法定代表人：侯汉生，该公司总经理。
再审申请人王锡国、陕西广阳建筑施工劳务有限公司（以下简称广阳公司）与被申请人左正菊及一审被告新疆昆仑路港工程公司（以下简称路港公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2014）南中法民终字第1348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王锡国申请再审称：1.李维进与路港公司订有劳动合同，并有意外保险。李维进死亡事件发生后，王锡国此时正代表广阳公司与路港公司33标段项目部进行结算。路港公司遂委托王锡国处理。因此，涉案协议的签订系基于为办理保险理赔之故，对此左正菊亦当庭认可。故王锡国对于签订协议书并给付五万元的行为存在重大误解，也不符合表见代理的特征。故本案的赔偿主体只能是路港公司，与王锡国、广阳公司无关。2.公证机构在办理涉案协议的公证时，未按照《公证程序规则》第二十四条的规定审查当事人的人数及当事人的意思表示是否真实，故该公证书当属无效。3.一、二审法院既然认定了公证书，按照协议规定左正菊应分得份额为六万元，那么左正菊在没有其他权利人授权的情况下，以个人名义主张所有18万元的赔偿，并得到法院支持。这与一、二审法院对公证书效力的认定相矛盾。并且，左正菊以提供劳务者受害责任纠纷提出36万元赔偿的诉讼请求，那么，法院应对雇主、李维进的死因是否与提供劳务有因果关系、赔偿的标准、数额、责任的承担进行全面审查。而一、二审法院仅依一纸无效协议判决18万元由广阳公司承担，故一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。4.一、二审判决认定王锡国不承担赔偿责任，那么就应当支持王锡国关于由左正菊返还五万元的反诉请求。同理，一、二审法院确定由王锡国承担部分诉讼费于法无据。5.一、二审法院在左正菊只有1500余元票据的情况下，判决支持其12000差旅费，适用法律错误。6.本案涉及合同纠纷、提供劳务者受害责任纠纷两个法律关系，根据《最人民高院关于民事案件案由规定》不应一并审理，故一、二审法院程序违法、适用法律错误。王锡国依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项、第十一项的规定申请再审。
广阳公司申请再审称：1.2010年4月8日，路港公司与李维进订有《劳动合同书》，李维进2010年11月、12月以及2011年1月份的工资均由路港公司支付。但是，2010年7月份广阳公司已经施工完毕，人员已全部撤离。2011年3月11日李维进死亡事件发生后，路港公司因军方背景不便出面处理该事件的善后，王锡国此时正代表广阳公司与路港公司33标段项目部进行结算。路港公司遂委托王锡国处理。故李维进既非王锡国雇佣，亦非广阳公司的雇员，而应是路港公司的雇员。2.公证机构在办理涉案协议的公证时，未按照《公证程序规则》第二十四条的规定审查当事人的人数及当事人的意思表示是否真实，故该公证书当属无效。3.一、二审法院既然认定了公证书，按照协议规定左正菊应分得份额为六万元，那么左正菊在没有其他权利人授权的情况下，以个人名义主张所有18万元的赔偿，并得到法院支持。这与一、二审法院对公证书效力的认定相矛盾。并且，左正菊以提供劳务者受害责任纠纷提出36万元赔偿的诉讼请求，那么，法院应对雇主、李维进的死因是否与提供劳务有因果关系、赔偿的标准、数额、责任的承担进行全面审查。而一、二审法院仅依一纸无效协议判决18万元由广阳公司承担，故一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。4.一、二审法院在左正菊只有1500余元票据的情况下，判决支持其12000差旅费，适用法律错误。5.左正菊一审的诉讼标的为397020元，一、二审法院将判决仅支持了142000元，但未判令左正菊承担诉讼费明显不妥。6.本案涉及合同纠纷、提供劳务者受害责任纠纷两个法律关系，根据《最人民高院关于民事案件案由规定》不应一并审理，故一、二审法院适用法律错误。广阳公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：关于李维进是否为广阳公司雇员及广阳公司应否承担民事责任的问题。经查：在2012年2月23日西安市灞桥区人民法院制作的《谈话笔录》中，王锡国述称：“我是2009年8月去的旬阳十天高速工地，我去的时候，原告的丈夫（指李维进）就在工地上。2011年3月李维进出的事，同年4月这个工地的工程完工，我就来了西安。”王锡国对于法官关于“李维进是谁雇佣的?”问题的回答是：“是王锡伦雇佣的，我们都是王锡伦雇佣的，协议是我签的字，但是当时因为他们人多，没有办法才给他们写的协议”。王锡国于2012年11月12日向本案一审法院递交的反诉状亦载明：左正菊之夫李维进2009年8月开始在十天高速33标2号拌和站干活，该拌和站的承包人为广阳公司。王锡国在李维进之后在该工地干活，被广阳公司聘任为工地的现场负责人。另查本案一审法庭审理笔录，广阳公司的代理人王军对法庭就李维进与广阳公司的关系提问的回答是：“劳务关系”。广阳公司对该代理人的授权为特别授权。因此，王锡国、广阳公司关于李维进系广阳公司雇员的陈述相互印证无误，并已佐证在案；另据《劳务合同书》附件四：《安全承诺书》第三条的约定，广阳公司对其员工伤亡的责任承担、办理相关保险理赔等事宜均有明确的预期，且根据《补偿协议书》第四条的约定，王锡国的行为也代表了广阳公司，该行为的法律后果自应由广阳承担。因此，王锡国、广阳公司关于《补偿协议书》系路港公司委托王锡国处理的抗辩亦与事实不符，李维进非广阳公司雇员，广阳公司不应承担责任的再审理由均不能成立。
关于涉案公证书的效力问题。《中华人民共和国公证法》第三十九条规定：“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。”据此，公证书的效力问题不属于法院的审查范围，并且也超出了本案当事人一审的诉讼请求，故本院对此不予审查。
关于本案审理的程序是否合法、适用法律是否有误的问题。首先，本案并非继承纠纷，因此死者李维进的继承人不必全部参加诉讼。故本案并无遗漏当事人的问题；其次，因左正菊、王锡国在诉讼前以就李维进死亡的善后问题达成了补偿协议，对各自的权利义务进行了最终的处分，且不违反法律规定。因此，一、二审法院判令由广阳公司承担《补偿协议书》确定的给付义务与本案的法律关系（案由）并不矛盾，一、二审法院亦无须再审查李维进的死亡原因与提供劳务是否相关；鉴于左正菊辗转奔走于多地处理其夫的善后及诉讼的事实，一、二审法院认定广阳公司应承担相关费用并无不当。因此，王锡国、广阳公司关于本案涉及合同纠纷、提供劳务者受害责任纠纷两个法律关系，不应一并审理的再审理由也不能成立。
关于本案诉讼费的负担问题。《诉讼费用交纳办法》(国务院令第481号)第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”据此，一审法院对于本案诉讼费负担的认定并无不当。王锡国、广阳公司相关的再审理由也不能成立。
综上，王锡国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项、第十一项规定的情形。陕西广阳建筑施工劳务有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王锡国、陕西广阳建筑施工劳务有限公司的再审申请。
审 判 长 何 华
代理审判员 杨 军
代理审判员 吉家涛
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 任 磊