海南省海口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海中法行终字第113号
上诉人（原审原告）海南兴城幕墙装饰工程有限公司。
法定代表人倪红芳，总经理。
委托代理人陈剑，海南阳光岛律师事务所律师。
委托代理人邢寒乔，该司企管部主管。
被上诉人（原审被告）海南省海口市工商行政管理局。
法定代表人邢帆，局长。
委托代理人徐立，海南昌博律师事务所律师。
原审第三人海南兴兴城幕墙装饰工程有限公司。
法定代表人郭志远，总经理。
委托代理人陈吉波，海南昌宇律师事务所律师。
委托代理人徐雨璐，海南昌宇律师事务所律师。
上诉人海南兴城幕墙装饰工程有限公司（以下兴城公司）因与被上诉人海南省海口市工商行政管理局（以下简称市工商局）、原审第三人海南兴兴城幕墙装饰工程有限公司（以下简称兴兴城公司）工商行政管理纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2014）美行初字第15号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月24日立案后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理，上诉人兴城公司的法定代表人倪红芳及委托代理人陈剑，被上诉人市工商局的委托代理人徐立，原审第三人的委托代理人陈吉波、徐雨璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：兴城有限公司于1992年8月15日经海南省工商行政管理局核准登记成立，经营范围为：铝合金型材、塑钢型材、铝合金门窗、塑钢门窗设计、加工制作及安装工程；玻璃幕墙产品设计、加工制作及安装工程、室内外装饰装修工程；内、外墙涂料工程等，住所在海口市国贸路申亚大厦16楼F2座；注册资金人民币500万元；企业类型为有限责任公司。
2012年5月24日，第三人兴兴城公司向市工商局提交公司设立登记申请材料：《公司设立登记申请书》、《公司股东（发起人）出资信息》、《董事、监事、经理信息》、法定代表人信息、有限责任公司章程、公司设立登记申请相关材料确认书、企业名称预先核准申请书、出资人身份证复印件及投资额投资比例表、指定代表或者共同委托代理人的证明、办公地址的租房合同等，申请成立“海南兴城幕墙装饰工程有限公司”。2012年5月28日，市工商局经审查后，向第三人核发了海名称预核内字（2012）第1200537829号《公司名称预先校准通知书》，同意预先核准第三人在海南省海口市设立的公司名称为“海南兴城幕墙装饰工程有限公司”。2012年5月29日，经审查，市工商局认为第三人的申请文件材料齐全，符合法定形式，核准注册登记了“海南兴城幕墙装饰工程有限公司”，并向第三人核发了《企业法人营业执照》。第三人的经营范围为：门窗、幕墙设计、安装、室内外装修装饰工程、幕墙装饰工程、钢结构工程、建筑材料销售等；住所在海口市国贸大道16-2帝国大厦A座810房；注册资本人民币500万元，企业类型为有限责任公司。
2012年10月31日，兴城公司向海南省工商行政管理局（下称省工商局）投诉，提出第三人与兴城公司企业名称只多一个“兴”字，且办公地点在兴城公司斜对面，业务范围和兴城公司经营范围一致，很容易给客户造成误解，兴城公司于1992年8月15日已注册成立，已具有一定的市场知名度，应受法律保护，第三人的成立行为已构成不正当竞争，给兴城公司造成了巨大的负面影响，请求将“海南兴兴城幕墙装饰工程有限公司”名称撤销，责令其更名。由于省工商局未及时作出处理，兴城公司于2013年4月24日又向省工商局递交一份《关于〈海南兴城幕墙装饰工程有限公司〉公司名称异议紧急申诉书》，要求省工商局及时作出处理。省工商局受理兴城公司的申诉后，对兴城公司和第三人的相关人员进行了调查，并召开相关部门的协调会。由于第三人坚持不予变更企业名称，省工商局于2013年8月22日对兴城公司作出《关于海南兴城幕墙装饰工程有限公司企业名称有关问题的答复》：根据《企业名称登记管理实施办法》第四十二条的规定，建议兴城公司依法通过司法诉讼途径解决企业名称争议。2013年9月6日，兴城公司向该院提起行政诉讼，请求判决市工商局对兴城公司提出的对“海南兴兴城幕墙装饰工程有限公司”名称异议申诉作出相应处理，并依法责令侵权人兴兴城公司停止其侵权行为，赔偿兴城公司的经济损失。该案件在审理过程中，经原审法院主持协调，兴城公司与市工商局达成了和解协议：市工商局同意自本《行政协调确认书》送达之日起二个月内对兴城公司提出的其与兴兴城公司名称异议申请作出处理。原审法院向双方当事人送达了（2013）美行初字第28号《行政协调确认书》。同时，兴城公司于2013年11月1日即其与第三人侵害企业名称（商号）权纠纷案向海口市中级人民法院提起民事诉讼，请求判决第三人立即停止对“海南兴兴城幕墙装饰工程有限公司”名称的使用，并登报向兴城公司赔礼道歉，赔偿因其侵权侵犯兴城公司企业名称权构成不正当竞争行为给兴城公司造成的经济损失10万元。2013年12月3日，市工商局以兴城公司与第三人名称争议一案已进入司法诉讼程序，按照行政决定服从司法判决的原则，对兴城公司作出海工商内字（2013）20号《关于海南兴兴城幕墙装饰工程有限公司企业名称争议有关问题的函》，决定中止该案的行政处理程序，待法院对该案作出判决后，市工商局将按照法院生效的司法判决执行。兴城公司于2013年12月19日提出撤诉申请，海口市中级人民法院同日作出（2013）海中法民三初字第174号民事裁定书，准许兴城公司撤回起诉。2014年1月8日，兴城公司再次向市工商局递交《关于撤销关于海南兴兴城幕墙装饰工程有限公司名称注册的请求》，提出其决定向市工商局提出撤销关于兴兴城公司名称注册的请求待处理后，再向法院提起名称侵权诉讼，所以再次向市工商局提出请求，立即撤销关于兴兴城公司名称的注册。因市工商局对兴城公司的申请未及时作出处理，兴城公司于2014年2月25日又向原审法院提出本案行政诉讼。
原审法院判决认定：根据《企业名称登记管理规定》第二十七条的规定：“擅自使用他人已经登记注册的企业名称或者有其他侵犯他人企业名称专用权行为的，被侵权人可以向侵权人所在地登记主管机关要求处理。登记主管机关有权责令侵权人停止侵权行为，赔偿被侵权人因该侵权行为所遭受的损失，没收非法所得并处以5000元以上、5万元以下罚款。对侵犯他人企业名称专用权的，被侵权人也可以直接向人民法院起诉”和《企业名称登记管理实施办法》第四十二条“企业因名称与他人发生争议，可以向工商行政管理机关申请处理，也可以向人民法院起诉”的规定，对已经过工商行政管理机关核准登记注册的企业名称引起的争议应属于工商行政管理机关处理的争议；因侵害企业名称权的行为引起的争议，当事人或利害关系人可以选择申请工商行政管理机关处理，也可以直接向法院提起侵权之诉。第三人向市工商局申请注册登记“海南兴兴城幕墙装饰工程有限公司”时，向工商行政管理部门提交了公司法定代表人签署的设立登记申请书、董事会指定代表或者共同委托代理人的证明、公司章程、公司股东（发起人）出资信息、发起人的主体资格证明、载明公司董事、监事、经理姓名、住所的文件、公司法定代表人身份证明、企业名称预先核准通知书、公司住所证明等文件材料。第三人提交的上述企业注册登记申请材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条的规定，文件材料齐全，符合法定形式，市工商局经审查后作出核准注册成立第三人兴兴城公司和向第三人核发企业法人营业执照的具体行政行为，并没有违反行政法规的强制性规定。如兴城公司认为第三人已经过工商行政管理机关核准登记注册的企业名称侵害其企业名称专用权，构成不正当竞争行为的，兴城公司应向申请工商行政管理机关处理或者直接向法院提起企业名称专用权侵权之诉。现兴城公司以第三人使用的企业名称侵犯其企业名称权为由提起诉行政诉讼，请求撤销市工商局对第三人核准登记注册的具体行政行为，与现行有效的法律规定不符，没有法律依据，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回兴城公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由兴城公司负担。
上诉人兴城公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院没有查明被上诉人是否将“兴兴城”作为字号用企业登记系统软件检索，这部分事实遗漏。根据《企业名称登记管理规定》第六条的规定，企业只准使用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或者近似。上诉人在被上诉人的上级主管机关省工商局登记注册，被上诉人与其上级主管机关省工商局的管理辖区是交叉重叠的包涵关系。而且被上诉人也未提交检索的证据。为了避免企业名称重名，工商行政管理机关在做出《公司名称预先核准通知书》之前，将字号用企业登记系统软件检索是必经程序。然而被上诉人在未提交任何检索的证据证明其在向第三人做出《公司名称预先核准通知书》前己用企业登记系统软件检索，被上诉人未检索企业字号就核准第三人登记成立“海南兴兴城幕墙装饰工程有限公司”，其具体行政行为明显违反了《企业名称登记管理规定》第六条关于“企业只准使用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与己登记注册的同行业企业名称相同或者近似”，《企业名称登记管理实施办法》第七条关于“企业名称中不得含有另一个企业名称”的规定。因此，被上诉人核准第三人登记成立“海南兴兴城幕墙装饰工程有限公司”的具体行政行为违法，应当撤销。
二、一审法院未认定被上诉人核准第三人登记成立“海南兴兴城幕墙装饰工程有限公司”的具体行政行为违法从而适用法律错误。一审法院认定第三人提交的上述企业注册登记申请材料，符合《公司登记管理条例》第二十条的规定，文件材料齐全，符合法定形式，被上诉人经审查后作出核准注册成立第三人兴兴城公司和向第三人核发企业法人营业执照的具体行政行为，并没有违反行政法规的强制性规定明显错误。根据行政诉讼法的规定，人民法院在审理行政机关做出的具体行政行为是否违法，并没有局限于违反法律、行政法规强制性规定，只要行政机关做出的具体行政行为违法，都面临被撤销或者被确认为违法的结果。一审法院认定上诉人以第三人使用的企业名称侵犯其企业名称权为由提起行政诉讼，请求撤销被上诉人对第三人核准登记注册成立的具体行政行为，与现行有效的法律规定不符，没有法律依据，应予驳回错误。上诉人是以被上诉人核准第三人登记注册成立的具体行政行为违反了《企业名称登记管理规定》第六条、《企业名称登记管理实施办法》第七条的规定为由提起行政起诉，请求撤销，而不是以第三人使用的企业名称侵犯其企业名称权为由提起行政诉讼。
综上所述，一审法院适用《行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定不当，而应当适用《行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决被上诉人撤销其给予第三人兴兴城公司进行注册登记的具体行政行为，请求二审人民法院依法改判。
被上诉人市工商局答辩称：一、被上诉人在核准兴兴城公司企业名称登记的时候，所依据的材料是齐全的，也是符合法定形式的，所以核准登记的具体行政行为是合法有效的。二、原审法院所作出的（2014）美行初字第15号判决书认定的事实是清楚的，适用法律是正确的，请依法维持原判。三、针对上诉人提出的企业登记系统软件检索的问题，我们认为兴兴城企业申请登记的时候已经通过省工商局的系统进行了检索。检索号以及通知书也已经作为证据向一审法院提交，经过检索的事实是清楚的，证据是充分的。上诉人提出的被上诉人没有检索的事实和没有提交证据不符合本案的客观情况。
原审第三人兴兴城公司陈述称：一、兴城公司重复起诉，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第八项的规定，应当驳回起诉。
兴城公司在2013年已向海口市美兰区人民法院（下称美兰区法院）提起行政诉讼，要求撤销我司的企业名称。美兰区法院于2013年10月10日作出（2013）美行初字第28号行政协调确认书，确认市工商局自该《行政协调确认书》送达之日起两个月内对兴城公司提出的其对我司的名称异议申请作出处理。
2013年11月，兴城公司就企业名称权侵权对我司提起诉讼，因此市工商局向兴城公司作出《关于海南兴兴城幕墙装饰工程有限公司企业名称权争议有关问题的函》，告知兴城公司因其与我司名称争议一案已进入司法诉讼程序，按照行政决定服从司法判决的原则，市工商局决定中止该案的行政处理程序，待法院对该案作出判决后，市工商局再按照法院生效的司法判决执行。但是在名称权纠纷案件的审理过程中，兴城公司撤诉。
2014年1月8日，兴城公司以同样的事实和理由再次向美兰区法院提起诉讼，要求撤销我司合法的注册登记，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（八）项关于“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（八）起诉人重复起诉的”的规定，应当驳回兴城公司的起诉。此外，兴城公司在经美兰区法院调解，与市工商局达成调解协议后，在约定的处理期限内，又另行向海口市中级人民法院起诉，随后撤诉。现今又向美兰区法院提起诉讼。兴城公司滥用诉权的行为，从根本上反映了其并不想通过法律手段合法有效地解决争议，而是希望通过诉讼来耗费我司的人力和时间。
二、我司企业名称的核准和注册使用完全依照法定程序获得，符合法律规定。
首先，我司2012年注册成立“海南兴兴城幕墙装饰工程有限公司”时，已经先向市工商局申请预先核准“海南兴兴城幕墙装饰工程有限公司”这个企业名称是否可以使用，市工商局作为企业名称的登记主管机关，在经过认真审查后，包括审查企业名称是否相同是否相似，最终作出予以核准的决定，发给我司《企业名称预先核准通知书》，批准我司使用“海南兴兴城幕墙装饰工程有限公司”作为企业名称，可见，我司企业名称的取得和注册使用完全符合法律规定。
其次，《企业名称登记管理规定》第三条规定：企业名称在企业申请登记时，由企业名称的登记主管机关核定。企业名称经核准登记注册后方可使用，在规定的范围内享有专用权。第四条规定：企业名称的登记主管机关是国家工商行政管理局和地方各级工商行政管理局。企业名称的登记主管机关核准或者驳回企业名称登记申请，监督管理企业名称的使用，保护企业名称专用权。根据上述规定，我司依法取得的企业名称已经属于我司的重要财产，受法律保护。
最后，我司依法向市工商局申请注册公司名称获得核准后，基于合理信赖开始使用该名称，并且已经使用了一年多的时间，用该名称开展了大量的业务活动，签订了大量的合同，在业内也有了一定的认知度，也用该名称申请了相关资质，如果被撤销名称，公章、银行账户、商标等要更换，会导致大量业务活动无法开展，大量的合同无法签订，申请获得的相关资质要重新办理，更会严重影响我司的商业名誉和日常运营，给我司造成十分严重的损失。
另外，我司同意市工商局的答辩意见。我司名称取得完全符合法律规定。兴城公司认为我司兴兴城的名称与其名称有冲突，根据法律的规定，诉讼请求应是撤销我司的名称，但是兴城公司的请求是撤销我司的注册登记，我司认为其诉讼请求与其主张是相冲突的，不应获得法院的支持。
综上所述，兴城公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院认定事实、适用法律正确，请求法院依法驳回兴城公司的上诉，维护我司的合法利益。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明：2012年5月28日，市工商局经审查后向兴兴城公司核发了海名称预核内字（2012）第1200537829号《公司名称预先核准通知书》，同意预先核准第三人在海口市设立的公司名称为“海南兴兴城幕墙装饰工程有限公司”，2012年5月29日，市工商局核准注册登记了“海南兴兴城幕墙装饰工程有限公司”，并向第三人核发了《企业法人营业执照》。2013年5月3日，省工商局将兴城公司的申诉书转交市工商局，市工商局组织相关处室人员进行调查处理，并召开协调会，由于兴兴城公司坚持不予变更企业名称，市工商局于2013年8月22日对兴城公司的申诉作出《关于海南兴城幕墙装饰工程有限公司企业名称有关问题的答复》。
原审法院审理查明的其他事实本院予以确认。
本院认为：关于兴城公司的起诉是否属于重复起诉的问题。2013年9月5日，兴城公司向原审法院提起诉讼，请求判令市工商局对其就第三人公司名称提出的异议申诉作出处理，该案经协调，市工商局同意自《行政协调确认书》送达之日起二个月内对兴城公司提出的名称异议申请作出处理。兴城公司对该案的起诉系要求市工商局对其提出的申请进行处理，属诉市工商局不作为之诉。而本案中，兴城公司在原审的诉讼请求是请求判令撤销市工商局给兴兴城公司进行注册登记的具体行政行为，为撤销具体行政行为之诉，且兴城公司并不是在撤诉后重新起诉，而是在向市工商局重新递交申请后起诉的。故兴城公司提起的该两个诉讼并不重复，不应认定为重复起诉。市工商局关于兴城公司提起本案诉讼为重复起诉，应予驳回的意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于市工商局给予兴兴城公司核发名称为“海南兴兴城幕墙装饰工程有限公司”的《公司名称预先核准通知书》是否正确及兴城公司据此诉请撤销兴兴城公司的注册登记是否符合法律的规定的问题。《企业名称登记管理规定》第六条第一款规定：企业只准使用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或者近似。本案中，兴城公司于1992年8月15日经省工商局核准登记成立；经营范围为：铝合金型材、塑钢型材、铝合金门窗、塑钢门窗设计、加工制作及安装工程，玻璃幕墙产品设计、加工制作及安装工程、室内外装饰装修工程，内、外墙涂料工程等；住所地位于海口市国贸路申亚大厦16楼F2座。2012年5月24日，兴兴城公司向市工商局提交材料申请设立登记，兴兴城公司的经营范围为：门窗、幕墙设计、安装、室内外装修装饰工程、幕墙装饰工程、钢结构工程、建筑材料销售等；住所地位于海口市国贸大道16-2帝国大厦A座810房。从兴城公司和兴兴城公司的经营范围和注册地址看，两个公司的经营范围相近，注册地址在同一辖区，而兴城公司登记成立在先。因此，市工商局给予兴兴城公司核准“海南兴兴城幕墙装饰工程有限公司”的名称用于设立登记违反了《企业名称登记管理规定》第六条的有关规定，但兴城公司据此诉请撤销兴兴城公司的注册登记没有法律依据，本院不予支持。兴城公司如认为市工商局给兴兴城公司核准使用“海南兴兴城幕墙装饰工程有限公司”的名称侵犯其合法权益，可以另行主张权利。
综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实基本清楚，程序合法，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人海南兴城幕墙装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 娜
代理审判员 钟 山
代理审判员 何 芳
二〇一四年八月九日
书 记 员 麦海燕
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《企业名称登记管理规定》
第六条企业只准使用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或者近似。
确有特殊需要的，经省级以上登记主管机关核准，企业可以在规定的范围内使用一个从属名称。