广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0825民初1453号原告：陈如伟，男，1931年11月8日出生，汉族，住徐闻县，现住徐闻县。委托诉讼代理人：林朝辉，男，1972年9月12日出生，汉族，住湛江市市辖区。被告：李小珠，女，1967年6月13日出生，汉族，住徐闻县。原告陈如伟与被告李小珠民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈如伟及其委托诉讼代理人林朝辉，被告李小珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈如伟向本院提出诉讼请求：一、被告李小珠立即偿还借款17950元；二、被告李小珠向原告支付以上款项从2012年10月22日起至清偿之日止利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）约18000元；三、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年6月22日，被告李小珠丈夫陈桐贤（已死亡）以购买车辆资金不足为由向原告陈如伟借款20000元，约定借款期限为四个月，并由陈桐贤给原告出具借条一份，见证人是廖秀三。借款期限届满后，被告及其丈夫陈桐贤并未依约清偿欠款。在原告的催讨下，陈桐贤从2013年4月至2015年6月才偿还本金共2050元，尚欠原告17950元。经原告多次催讨未果。原告遂于2016年1月向本院提起诉讼，后达成庭外和解，原告申请撤诉，并于2016年3月3日经贵院裁定准予撤诉。但被告至今分文未还。为维护原告的合法权益，特诉请求判如所诉。原告陈如伟在举证期限内向本院提交如下证据：1、陈如伟居民身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、陈桐贤居民身份证复印件一份，证明陈桐贤的身份情况；3、借条复印件一份，证明原告与被告的借款关系及其内容；4、还款协议复印件一份，证明被告对借款事实的确认及还款记录；5、离婚登记审查处理表复印件一份，证明债务发生在陈桐贤与被告李小珠夫妻关系存续期间；6、（2016）粤0825民初107号民事裁定书复印件一份，证明诉讼时效中断；7、还款计划，证明陈桐贤和李小珠夫妻是知情的，是属于夫妻共同债务。并且约定到期还款时间，原告于2016年1月19日第一次起诉是在诉讼时效期间内。被告李小珠答辩称，一、答辩人在婚姻存续期间未曾与陈桐贤共同向被答辩人借款20000元购车，该借款属陈桐贤个人债务。答辩人与陈桐贤于1992年6月13日登记结婚，2013年12月25日因感情不和协议离婚。被答辩人起诉后答辩人才得知，陈桐贤于2012年6月22日向陈如伟借款20000元。陈桐贤借款未曾用于家庭开支，即使其向被答辩人借款20000元，那也是其个人债务，不属答辩人与陈桐贤婚姻存续期间夫妻共同债务。另外，从被答辩人于2016年1月19日起诉陈桐贤民间借贷纠纷一案的事实看，该20000元借款债务属陈桐贤个人债务，才单独起诉陈桐贤个人，而不起诉答辩人。由此可见，该20000元借款债务属陈桐贤个人债务事实清楚；二、陈桐贤与答辩人于2013年12月25日已协议离婚，且其于2016年5月25日因车祸死亡，其个人债务与答辩人无关，被答辩人诉请答辩人负连带清偿责任没有任何事实根据和法律依据。1、本债务属陈桐贤个人借款债务，并非夫妻共同债务，与答辩人无关。答辩人未曾在借条上签名，答辩人确实不知道这笔借款，陈桐贤也没有拿过借款回家使用，被答辩人主张因买车资金不足而向其借款没有事实根据；2、答辩人与陈桐贤已离婚，其于20016年5月25日因车祸死亡，答辩人不是其合法继承人，况且陈桐贤死亡没什么可供继承，答辩人没有理由对陈桐贤借款债务负连带清偿责任，被答辩人诉请答辩人对该20000元借款债务负连带清偿责任没有法律依据；三、被答辩人的诉讼已超过诉讼时效期间，应依法驳回其诉求。即使陈桐贤借款债务成立，根据被答辩人提供的《借条》约定借款期限为4个月，即2012年10月22日前还清。《借条》左下边书写的“2015年6月10日还50元，尚欠17950元”与该《借条》上面陈桐贤书写的笔迹明显不同，并非陈桐贤的笔迹，被答辩人主张陈桐贤于2015年6月10日还50元没有依据。另外，被答辩人提供的“特定协议”从字迹看，这份“特定协议”明显不是陈桐贤书写的，这是被答辩人伪造的虚假协议，不能以该协议作为定案依据。即使该协议是陈桐贤书写的（只是假设），约定还款期限也是至2013年12月底前还清。依据《民法通则》第一百三十五条之规定，诉讼时效期间为2年，即使“特定协议”是陈桐贤书写的，被答辩人的诉讼时效应至2015年12月31日止。据查，被答辩人最早一次起诉陈桐贤是2016年1月19日，是超过诉讼时效期间才起诉的，本案不存在诉讼时效中断之情形。被答辩人现起诉已超诉讼时效期间，应依法驳回其诉求。被告李小珠在举证期限内向本院提供如下证据：1、身份证复印件一份，证明被告李小珠身份情况；2、离婚协议书复印件一份，证明被告李小珠与陈桐贤于1992年6月13日登记结婚，2013年12月25日因感情不和已协议离婚，位于徐闻县二中宿舍6幢501房归李小珠所有。被告李小珠对原告提供的证据1、2无异议；对证据3有异议，认为陈桐贤写借条没有征求过其本人的意见，借条上也没有其本人的签名，不予认可。借条内容是陈桐贤本人字迹；对证据4有异议，签名不是陈桐贤字迹，不是其本人签名；对证据5有异议，陈桐贤没有将该债务告知过本人，本人不清楚该债务；对证据六七有异议，第一次起诉是2016年1月19日，诉讼时效已过。原告陈如伟对被告李小珠提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但是对关联性有异议，认为陈桐贤是在与李小珠婚姻存续期间借款的。经审理查明，2012年6月22日，借款人陈桐贤向原告陈如伟借款20000元，并立下借条一份，内容为“现借到陈如伟人民币贰万元整（20000.00元），定于2012年10月22日前还清。借款人：陈桐贤2012年6月22日”。借款后，陈桐贤未依期给原告还款。经原告催讨，2013年6月15日，在被告李小珠与陈桐贤的家中，陈桐贤给原告陈如伟立下一份还款计划，内容为“本人欠陈如伟人民币贰万元，从2012年9月起未还，现本人计划每月还款贰仟元，（从2013年6月15日算起），直到还清贰万元，特此计划为准”陈桐贤在该还款计划落款处签名，被告李小珠亦在还款计划落款处签下“李虹宇”此名字。同日陈桐贤给原告还款2000元。陈桐贤于2015年6月10日给原告还款50元。之后，其余借款尚未偿还。原告经催讨未果，遂于2016年1月19日诉至本院，要求陈桐贤还清借款。同年3月3日，原告以与陈桐贤庭外协商解决为由，向本院申请撤诉，本院予以准许。后陈桐贤因发生车祸于2016年5月25日死亡。原告遂于2016的12月5日诉至本院。庭审中，被告李小珠抗辩其是被协迫才在还款计划中签名“李虹宇”，“李虹宇”不是其本人的名字，但未能提供证据证明存在协迫的情形，同时抗辩诉讼时效已过。原告陈如伟主张该还款协议系陈桐贤与李小珠的真实意思表示，本案没有超过诉讼时效。另查明，被告李小珠与陈桐贤于1992年6月13日登记结婚，2013年12月25日协议离婚。协议主要约定：1、双方自愿要求离婚；2、子女均年满18周岁；3、双方婚后购买住房位于徐闻县二中宿舍楼6幢501房，离婚后归女方所有；4、双方以房产证向龙塘镇信用社贷款16万元，离婚后由女方偿还。本院认为，本案是平等主体的自然人之间设立民事权利义务关系的民事行为，本案应定性为民间借贷纠纷。本案的焦点问题：被告李小珠应否偿还原告陈如伟借款本息；本案是否超过诉讼时效。关于被告李小珠应否偿还原告陈如伟借款本息的问题。借款人陈桐贤向原告陈如伟借款20000元，有借条为证，双方借贷关系真实、合法、有效，本院应予确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，陈桐贤不依约履行还款义务，显属无理。直到2013年6月15日，陈桐贤给原告立下还款计划书，被告李小珠亦签名““李虹宇”确认，未约定逾期利率，只是约定从2013年6月15日算起，每月还款贰仟元，直至还清20000元。同日亦给原告还款2000元，尚欠原告本金18000元。同年7月15日陈桐贤与被告没有再给原告还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。由于双方没有约定逾期还款后如何处理，应当自借款到期后按中国人民银行同期贷款利息计算逾期还款的利息。故应从2013年7月16日起以本金18000元按照中国人民银行同类贷款利率计付利息至2015年6月9日。陈桐贤于2015年6月10日给原告还款50元（原告主张其偿还本金），即陈桐贤尚欠其本金17950元及利息。故陈桐贤应从2015年6月11日起以本金17950元，按照中国人民银行同类贷款利率计付利息至还清款之日止。本案中，陈桐贤虽于2012年6月22日以个人名义向原告借款，而被告李小珠与陈桐贤于2013年12月25日办理了离婚登记手续，但该债务形成于双方婚姻存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定。本案中，被告李小珠不能证明该借款为被告陈桐贤的个人债务，也不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，上述债务属陈桐贤与被告李小珠的夫妻共同债务。陈桐贤因车祸去世，原告请求被告李小珠偿还借款人向原告借款本金17950元及相应利息，事实清楚，理由充分，证据确凿，本院应予支持。原告请求超出部分，本院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。被告李小珠抗辩原告陈如伟的诉讼已超过诉讼时效期间，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，诉讼时效期间为二年，而双方约定自2013年6月15日起，陈桐贤每月还款2000元，直至还清20000元（即2014年4月15日还清），原告曾于2016年1月19日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。故被告的抗辩理由理据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第二十四条之规定，判决如下：被告李小珠应于本判决发生法律效力后十日内偿还借款17950元及利息（以本金18000元，从2013年7月16日起按中国人民银行同类贷款利率计算至2015年6月9日；以本金17950元，从2015年6月11日起按中国人民银同类贷款利率计算至清偿借款之日止）给原告陈如伟。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由被告李小珠负担。（该款原告已垫付。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员  邹秀宏二〇一七年二月二十八日书记员  曾杨杨附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。