上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初36726号
原告：东海证券股份有限公司，住所地江苏省常州市。
法定代表人：朱科敏，董事长。
委托诉讼代理人：梅靖，北京君都(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳云，北京君都(上海)律师事务所律师。
被告：中伟(徐州)新型材料科技有限公司(原名：徐州中森通浩新型板材有限公司)，住所地江苏省邳州市。
法定代表人：黄春光。
被告：中海信达担保有限公司，住所地北京市。
法定代表人：陈国安。
委托诉讼代理人：郭延武，男。
被告：中森通浩(北京)集团有限公司，住所地北京市。
法定代表人：周英明。
被告：霍伟生，男，1963年10月6日出生，汉族，住北京市。
被告：周润萍，女，1979年4月30日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。
原告东海证券股份有限公司与被告中伟(徐州)新型材料科技有限公司(以下至判决主文前简称“中伟公司”)、中海信达担保有限公司(以下至判决主文前简称“中海信达公司”)、中森通浩(北京)集团有限公司(以下至判决主文前简称“中森公司”)、霍伟生、周润萍公司债券回购合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2016年12月13日、2017年3月21日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告的委托诉讼代理人梅靖、被告中海信达公司的委托诉讼代理人郭延武到庭参加了诉讼，被告中伟公司、中森公司、霍伟生、周润萍经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告东海证券股份有限公司诉称，被告中伟公司(原名徐州中森通浩新型板材有限公司)于2013年3月经正常程序发行了中小企业私募债券(以下简称“该债券”)，上海证券交易所备案通知书文件号为“上证债备字[2013]33号”。债券名称：徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券；发行规模为人民币1.8亿元；债券期限为3年期；票面利率为10%；发行人上调票面利率选择权为有权在第2年末上调第3年的票面利率至11%；回售选择权为债券持有人有权在第2个付息日将所持债券回售给发行人；债券起息日为2013年3月28日；付息日为2014年至2016年的每年3月28日。该债券的发行担保人为被告中海信达公司。原告在二级市场购买了该债券1,000万元，依照《募集说明书》的约定，2014年3月28日是第一个付息日，被告中伟公司首次付息违约，未能在2014年3月28日付息。2014年4月6日，债券受托管理人北京市万商天勤律师事务所(以下简称“万商律所”)召集召开了第一次债券持有人全体会议。此次会议后，原告于2014年5月8日收到了被告中伟公司支付的第一期债券利息100万元，并于其后收到逾期罚息11,780.82元。2014年4月28日，召开第二次债券持有人会议，本次会议上，被告中森公司以及被告中伟公司的实际控制人，即被告霍伟生、周润萍签署了《保证函》，对该债券的本金、利息及相关费用承担连带保证责任。第二期债券利息付息日为2015年3月28日，应当支付给原告的利息为100万元，但原告至今未收到。经多次沟通后，2015年3月，被告中伟公司与原告达成协议，签署了《付息及回售/回购协议》，但被告中伟公司未能按照协议履行，故原告按照协议于2015年6月18日向债券受托管理人提交回售要求，2015年6月19日受托管理人依法进行了公告。现回售义务履行期已过，被告中伟公司仍未能履行义务，相关担保人也未能履行担保义务。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求判令：1、被告中伟公司支付债券本金1,000万元；2、被告中伟公司支付第二期(2014年3月28日至2015年3月27日)的债券利息100万元；并以100万元为基数，按年利率10%计算至实际支付日止的罚息；3、被告中伟公司支付2015年3月28日至2015年6月18日的债券利息247,860元(年利率11%，81天)；4、被告中伟公司赔偿原告的收益损失，计算方法以1,000万元为基数，自2015年6月30日至实际清偿日止，按照同期银行贷款利率四倍计算；5、被告中伟公司承担原告支出的律师费用26万元；6、本案诉讼费、保全费由被告中伟公司承担；7、被告中海信达公司、中森公司、霍伟生、周润萍对被告中伟公司的上述债务承担连带清偿责任。
庭审中，原告明确诉请2中的罚息为自2015年3月29日起至实际清偿之日止，以100万元为基数，按年利率10%计算。并明确诉请3中2015年3月28日的债券利息按年利率10%计算，自2015年3月29日起至2015年6月18日的债券利息按年利率11%计算。
被告中海信达担保有限公司辩称，第一，被告中海信达公司未参与本次私募债发行；第二，《担保函》上被告中海信达公司的公章为伪造，被告中海信达公司没有为本次私募债发行提供担保，经厦门市思明区人民法院委托鉴定，已证实该私募债发行中所出现的几枚被告中海信达公司的印章、法定代表人签字均与被告中海信达公司在工商局备案公章和法定代表人签名原件不一致，认为已涉嫌债券欺诈发行；第三，对原告主张的利息、罚息等诉请认为，由于本次私募债发行属于欺诈发行，按照法律规定，主合同及担保合同均应属无效合同，所以被告中海信达公司不应承担担保责任。
被告中伟公司、中森公司、霍伟生、周润萍未发表答辩意见。
为证明其诉请，原告提供以下证据：
证据1、《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券募集说明书》，证明被告中伟公司发行债券的基本情况；
证据2、上海证券交易所《接受中小企业私募债券备案通知书》上证债备字[2013]33号，证明被告中伟公司的私募债券经上交所备案；
证据3、《中伟(徐州)新型材料科技有限公司关于“13中森债”偿付方案的建议》，证明被告中伟公司债券兑付发生资金困难，第三期(年)债券利率为11%；
证据4、《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券进行付息及2015年回售/回购协议》，证明被告中伟公司发生兑付困难后，与原告达成付息及兑付新的方案，同时，确定债券第三期(年)利率为11%；
证据5、《北京万商天勤律师事务所关于债券持有人申报回售“13中森债”的提示性公告》，证明被告中伟公司未能按照新的方案进行付息、兑付；
证据6、《担保函》，证明被告中海信达公司的担保情况；
证据7、《中森通浩(北京)集团有限责任公司关于保证“13中森债”按期足额兑付的保证函》，证明被告中森公司的担保情况；
证据8、《霍伟生关于保证“13中森债”按期足额兑付的保证函》，证明被告霍伟生的担保情况；
证据9、《周润萍关于保证“13中森债”按期足额兑付的保证函》，证明被告周润萍的担保情况；
证据10、律师合同、发票、付款凭证，证明原告为本案所支付的律师费；
证据11、《北京市万商天勤律师事务所关于“13中森债”相关事宜的通知》及回执、邮寄凭证；
证据12、《北京市万商天勤律师事务所关于“13中森债”相关事宜的索赔通知》及回执、邮寄凭证；
上述证据11、12共同证明：该两份通知均是万商律所作为债券管理人向被告中海信达公司进行通知，邮寄地址为被告中海信达公司的注册地址，并且有被告中海信达公司的盖章签收，说明被告中海信达公司是真实合格的担保人；
证据13、“13中森债”债券持有人调研中海信达担保有限公司会议记录、高春祎港澳通行证及名片、2014年4月3日中海信达担保有限公司现场调研参加人名单及身份证复印件，证明高春祎开会时表明债券能按时兑付，若未能兑付，由被告中海信达公司先行垫付，说明被告中海信达公司是真实合格的担保人；
证据14、《催款通知书》一份、中海信达公司2007、2009年的年检报告书、中海信达公司2011、2012年的年检报告书，证明凭肉眼可见，被告中海信达公司拥有至少三枚印章，一枚为“五角星中间为空圆”的印章，一枚为“五角星中间为实心”的印章，一枚为“五角星中间为空圆，并且空圆中间有圆点”的印章，被告中海信达公司拥有多枚对外使用的印章；
证据15、证券持有信息确认函，证明原告购买了100,000张案涉债券，债券总面额1,000万元；
证据16、(2015)锡民初字第0081号《民事判决书》，该判决书中审理查明被告中海信达公司自认先后使用过三枚印章，有一枚在工商机关备案登记，两枚在公安机关备案登记，证明被告中海信达公司有多枚同时对外使用的公章；
证据17、从联合信用评级有限公司调取的材料，包括信用评级委托协议书、天津市地方税务局通用机打发票记账联、信用等级通知书、信用等级公告、徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券信用评级分析报告，证明被告中海信达公司在同时期有多枚同时对外使用的公章，其中有一枚通过肉眼观察和本案担保函上的公章一致；
证据18、证人茅麟的证人证言，证明万商律所多次向被告中海信达公司的注册地邮寄送达或亲自送达了材料，被告中海信达公司均签收，并在被告中海信达公司的注册地址召开了沟通调研会，高春祎作为被告中海信达公司的人员参会。
经质证，被告中海信达公司认为，对证据1-5、7-9的真实性无异议，但由于不涉及被告中海信达公司，故对证明内容不发表意见；对证据6认为担保函上的公章虚假，厦门市思明区法院受理的案件中对担保函上被告中海信达公司的公章进行了鉴定，鉴定结论为担保函上被告中海信达公司的印章与北京市工商行政管理局调取的被告中海信达公司(2012年度)内资企业法人年检报告书封面页、印鉴式样、粘附于A4规格纸张之上的2013年4月16日新京报遗失声明上被告中海信达公司的印章不一致；担保函上法定代表人陈国安的签字与北京市工商行政管理局调取的被告中海信达公司落款日期为2013年9月3日的《更换、增(减)补正照申请表》上被告中海信达公司法定代表人陈国安的签字不一致；鉴定的样本、检材取样是由厦门市思明区法院的法官带领福建历思司法鉴定所文书司法鉴定所的工作人员，到万商律所、北京工商局所调取的，整个鉴定的取样过程被告中海信达公司没有参与；认为原告提供的证据11-13恰恰证明了被告中海信达公司提供的司法鉴定书的真实性；原告提供的证据13中的高春祎，并不是被告中海信达公司的工作人员，名片中的座机电话与被告中海信达公司电话不一致，名片中的网址与公司网址不一致；原告所述有证据证明被告中海信达公司有多枚公章，但未提供相应证据；若被告中海信达存在违法行为的话，不会主动要求进行刑事侦查；对证据10律师费无异议；对证据14中的不同印章进行解释，前几枚实心的是新的印章，后来由于印章摔过，将其中的五角星摔空心了，后来又摔了一次，导致前后印章有不同；对证据15被告中海信达公司无法核实；对证据16认为在无锡法院的案件中，总共进行了四次庭审，被告中海信达公司在第一次庭审中的陈述为三枚公章，后来的庭审过程中纠正了这一说法，说明有两枚公章，对于判决书中的事实查明的写法认为有问题，但被告中海信达公司因没有费用，未提出上诉；对证据17，其中有合同专用章、有公章，本身系不同印章；鉴定报告中的印章系被告中伟公司用小纸片将五角星中间遮去了一个圆，圆圈系规则的；但被告中海信达公司摔了的公章的圆圈系不规则的，认为原告证据不能证明其目的；对证据18认为代理人本人于2013年11月由珠海国资委所属珠海机电公司委派到中海信达公司工作，入职后办公地址为北京市恒基大厦，知道案涉事件是通过报纸报道；在代理人入职之前，北京市朝阳区人民法院已经将被告中海信达公司的工商登记变更冻结了，所以被告中海信达公司无法变更工商登记中的注册地址，且高春祎不是被告中海信达公司的员工。
被告中海信达公司为证明其辩称，提供以下证据：
证据1、编号为闽历思鉴所[2016]文鉴字第142号的《福建历思司法鉴定所文书司法鉴定意见书》，证明涉案合同上的公章与公司备案公章不一致，案涉私募债存在欺诈发行，涉嫌犯罪。
经质证，原告对该证据认为，对鉴定意见书真实性无异议，但认为鉴定意见书的内容是担保函上的印章与被告中海信达公司在工商局2013年年检报告上的公章不一致，但该结论不能得出本案担保函上的公章不是被告中海信达公司所盖。被告中海信达公司在工商局的备案材料中也有多枚印章，当时的检材只是选取了2013年年检报告的印章。
被告中伟公司、中森公司、霍伟生、周润萍均未提供证据。
经审理查明，被告中伟公司于2013年3月发行了中小企业私募债券，并发布了《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券募集说明书》，载明：涉案债券名称为徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券；证券简称为“13中森债”；证券代码为125099；发行规模为1.8亿元；期限为3年期；票面利率为10%；发行人上调票面利率选择权为有权在第2年末上调第3年的票面利率至11%；回售选择权为债券持有人有权在第2个付息日将所持债券回售给发行人；还本付息方式为单利按年计息，不计复利，逾期不另计利息，每年付息一次，到期一次还本，最后一期利息随本金的兑付一起支付，年度付息款项自付息日起不另计利息，本金自兑付日起不另计利息，付息日为2014年至2016年每年的3月28日；主承销商为华龙证券有限责任公司；律师事务所为万商律所；由被告中海信达公司提供全额无条件不可撤销的连带保证担保。上海证券交易于2013年3月11日出具了编号为上证债备字[2013]33号的《接受中小企业私募债券备案通知书》，载明上海证券交易所决定接受徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券在本所备案。
2015年3月，原告(乙方)与被告中伟公司(甲方)签订一份《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券进行付息及2015年回售/回购协议》，约定双方一致同意，将本期债券持有人的回售选择权行权期统一延长至2015年7月28日，回售选择权行权期与本期债券持有人会议决议和《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券募集说明书》不一致的，以本协议为准；2015年4月28日前，甲方向乙方支付第二期债券利息100万元及逾期期间罚息；自2015年3月29日起(含)，本期债券票面利息按11%/年计算；如甲方未按照协议第一条的约定，未按期足额履行付息义务，即构成违约，在此情况下，乙方有权在回售选择权行权期间要求乙方持有的全部或部分本期债券按票面金额回售给甲方，甲方应在乙方提出回售要求后10日内履行相应的回售义务；甲方不可撤销地承诺并确认，乙方行使回售选择权的，可在回售选择权行权期间直接通过书面函件方式发送给本期债券受托管理人，即视为乙方向甲方有效行使回售选择权。
2015年5月29日，万商律所发布《关于债券持有人申报回售“13中森债”的提示性公告》，载明债券持有人东海证券股份有限公司已于2015年6月18日向本期债券发行人、受托管理人及主承销商提交《债券回售申报书》，但被告中伟公司未向原告履行付息及回售义务。
2014年4月28日，被告中森公司、霍伟生、周润萍分别出具《关于保证“13中森债”按期足额兑付的保证函》一份，承诺为涉案私募债券的按期、足额兑付提供不可撤销的连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及债券持有人实现债权的相关费用。
另查明，根据招商银行资产托管部于2016年5月9日出具的《证券持有信息确认函》，截至2016年5月9日，原告持有“13中森债”(代码125099.SH)数量100,000张，债券总面额10,000,000元。
再查明，原告于2014年5月8日收到了被告中伟公司支付的第一期债券利息100万元，并于其后收到逾期罚息11,780.82元。第二期债券利息付息日为2015年3月28日，被告中伟公司未依约支付。原告于2015年6月18日向债券受托管理人提交回售要求，受托管理人于2015年6月19日依法进行了提示性公告，并载明发行人应当在债券持有人提出回售要求后10日内履行相应的回售义务，但被告中伟公司未依约履行回售义务，相关担保人也未能履行担保义务。
还查明，被告中伟公司原名为徐州中森通浩新型板材有限公司，2014年12月10日变更为现名。
本院认为，原告与被告中伟公司签订的《徐州中森通浩新型板材有限公司2013年中小企业私募债券进行付息及2015年回售/回购协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告中伟公司未按约履行付息、回售义务，构成违约，原告有权在约定的回售选择权行权期内要求被告中伟公司履行付息及回售债券的义务。原告主张的回购本金1,000万元、第二期利息100万元及相应罚息、自2015年3月28日至2015年6月18日的利息均符合法律规定及《回购协议》的约定，本院对此予以支持。对于自2015年6月30日起的收益损失，原告主张按同期银行贷款利率四倍收取，而对收益损失的利率并无合同约定，法院认为按照回购协议中对利息的利率约定即年利率11%计算为适当，故对以本金1,000万元为基数，按年利率11%计算的部分予以支持。对原告主张的律师费，由于涉案债券募集说明书及回购协议中没有约定，无相应合同依据，故不予支持。被告中森公司、霍伟生、周润萍出具的《保证函》系被告中森公司、霍伟生、周润萍的真实意思表示，依法成立有效，被告中森公司、霍伟生、周润萍应依约对被告中伟公司的付息及回售债券的义务承担连带清偿责任。
本案的争议焦点在于被告中海信达公司是否应对涉案债务承担担保责任？原告认为，被告中海信达公司出具了《担保函》，并加盖了被告中海信达公司公章、由法定代表人陈国安签名，被告中海信达公司具有提供担保的意思表示，故被告中海信达公司应对涉案债券承担担保责任；被告中海信达公司则认为涉案《担保函》中的公章、法定代表人签名均系伪造，并提供了《文书司法鉴定意见书》予以证明，认为被告中海信达公司未对涉案债券提供担保，不应承担担保责任。
对此，本院认为，判断被告中海信达公司是否承担担保责任应考量以下几个因素：第一，涉案债券系在上海证券交易所备案的中小企业私募债，原告通过公开市场交易认购该债券，主观上善意无过失。第二，原告主张被告中海信达公司应承担担保责任，并提供了加盖被告中海信达公司公章及法定代表人签字的《担保函》予以证明，尽到了初步举证责任。尽管被告中海信达提供了他案中的《文书司法鉴定意见书》以证明涉案《担保函》上被告中海信达公司的公章、法定代表人的签字与鉴定样本不一致。而原告所提交的《催款通知书》、被告中海信达公司2007、2009、2011、2012年年检报告书、从联合信用评级有限公司调取的材料，均能够证明被告中海信达公司有多枚同时对外使用的公章，再结合已生效的(2015)锡民初字第0081号《民事判决书》，其中认定被告中海信达公司曾自认有三枚印章，一枚在工商机关备案登记，两枚在公安机关备案登记，故本院能够认定被告中海信达公司确有多枚对外使用的公章，故原告有理由相信担保函上所加盖的印章为被告中海信达公司的印章；第三，被告中海信达公司辩称其已变更经营地点，但并未提供证据予以证明，而原告提交的证据中，万商律所作为涉案债券管理人曾向被告中海信达公司注册地邮寄送达材料，其回执中加盖了被告中海信达公司公章；万商律所工作人员曾至被告中海信达公司注册地亲自送达材料，由被告中海信达公司工作人员高春祎签字签收，以及高春祎作为被告中海信达公司工作人员参与的在被告中海信达公司注册地址召开的调研会议，足以证明原告有理由相信被告中海信达公司的注册地确为被告中海信达公司的经营地址，相应的材料已经送达至被告中海信达公司，并由其签收，且原告有理由相信高春祎为被告中海信达公司的工作人员；第四，被告中海信达公司在签收回执中承诺被告中海信达公司将依照法律法规规定和《担保函》的约定履行担保责任，高春祎在调研会议中表示“中海信达同意依担保函垫付”，原告有理由相信被告中海信达公司确为保证人。综合以上因素，相关人员以被告中海信达公司名义签订《担保函》、签收与涉案债券有关的材料、参与与涉案债券有关的会议并发表意见，表现出了其具有代理权的外观，并足以使原告相信其具有代理权。而原告通过公开市场交易认购在上海证券交易所备案的中小企业私募债的行为本身善意无过错。因此，根据《合同法》第49条的规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本院认为被告中海信达公司构成表见代理，相关人员签订《担保函》的行为应视为被告中海信达公司的行为，故被告中海信达公司应对涉案债券承担担保责任。
被告中伟公司、中森公司、霍伟生、周润萍经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中伟(徐州)新型材料科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告东海证券股份有限公司债券本金1,000万元；
二、被告中伟(徐州)新型材料科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告东海证券股份有限公司自2014年3月28日起至2015年3月27日止的债券利息100万元，以及自2015年3月29日起至实际清偿之日止的逾期利息(以债券利息100万元为基数，按年利率10%计算)；
三、被告中伟(徐州)新型材料科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告东海证券股份有限公司2015年3月28日的债券利息(以债券本金1,000万元为基数，按年利率10%计算)，以及自2015年3月29日起至2015年6月18日止的债券利息(以本金1,000万元为基数，按年利率11%计算)；
四、被告中伟(徐州)新型材料科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告东海证券股份有限公司自2015年6月30日起至实际清偿之日止的逾期利息(以债券本金1,000万元为基数，按年利率11%计算)；
五、被告中海信达担保有限公司、中森通浩(北京)集团有限公司、霍伟生、周润萍对被告中伟(徐州)新型材料科技有限公司上述第一至四项判决义务承担连带清偿责任，被告中海信达担保有限公司、中森通浩(北京)集团有限公司、霍伟生、周润萍履行上述清偿义务后，有权向被告中伟(徐州)新型材料科技有限公司追偿；
六、驳回原告东海证券股份有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费93,247元，财产保全费5,000元，公告费820元，共计99,067元(原告已预缴)，由原告东海证券股份有限公司负担5,200元，由被告中伟(徐州)新型材料科技有限公司、中海信达担保有限公司、中森通浩(北京)集团有限公司、霍伟生、周润萍共同负担93,867元，五被告共同负担部分应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
审 判 员 陆 燕
人民陪审员 华文东
二〇一七年三月三十日
书 记 员 马 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。