上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0117行初265号
原告齐明喜。
委托代理人邹佳莱，上海彭旨平律师事务所律师。
被告上海市松江区住房保障和房屋管理局，住所地上海市松江区中山中路38号。
法定代表人杨怀志，局长。
委托代理人马力强，该局工作人员。
委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。
被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区园中路1号。
法定代表人秦健，区长。
委托代理人夏宏基，该府工作人员。
委托代理人陈曙，上海市申松律师事务所律师。
原告齐明喜不服被告上海市松江区住房保障和房屋管理局（以下简称“区住房局”）作出的政府信息公开答复以及被告上海市松江区人民政府（以下简称“区政府”）作出的行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，于同年4月18日公开开庭审理了本案。原告齐明喜及其委托代理人邹佳莱，被告区住房局的委托代理人马力强、马笑天，被告区政府的委托代理人夏宏基、陈曙，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月26日，被告区住房局依据《上海市政府信息公开规定》（以下简称“《信息公开规定》”）第二十三条第（一）项之规定，向原告齐明喜作出《告知书》（以下简称“被诉信息公开答复”），答复原告其要求获取的某号信息（以下简称“涉案信息”）属于政府信息公开范围，并将该政府信息隐去当事人姓名和地址中的门牌号后提供给原告。原告不服，向被告区政府提起行政复议。区政府于同年8月25日作出《行政复议决定书》（以下简称“被诉行政复议决定”），维持了被诉信息公开答复。
原告齐明喜诉称：被告区住房局作出被诉信息公开答复时，所提供的信息内容不完整。违法建筑的地址在媒体报道和强拆通告中均可公布，且凭身份证可从房地产交易中心调取到包括地址在内的房地产登记信息，因此，违法建筑的地址不属于个人隐私。区住房局以涉及个人隐私为由将涉案信息中的门牌号隐去是错误的，区政府认定区住房局公开涉案信息隐去部分内容合法亦无法律依据。另，区住房局延期答复和区政府延长审理期限均无领导审批的材料。故请求判令：1、撤销被告区住房局所作的被诉信息公开答复；2、撤销被告区政府所作的被诉行政复议决定；3、要求被告区住房局限期履行完整信息公开职责。
被告区住房局辩称：2015年4月16日，其收到原告寄送的《政府信息公开申请表》后，于同年5月6日作出《延期答复告知书》并邮寄原告。因涉案信息中的当事人姓名和地址涉及个人隐私，故将相关内容作隐去处理后，于同年5月26日向原告作出并邮寄了《告知书》，向原告提供了涉案信息。区住房局依法作出被诉信息公开答复，事实认定清楚、程序合法、适用法律规范正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区政府辩称：其严格依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）的规定审查了原告的行政复议申请，并依法作出被诉行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告区住房局为证明被诉信息公开答复合法，提供了下列依据和证据：
（一）证明有权作出被诉信息公开答复的职权依据：
《信息公开规定》第五条第二款第（二）项。
经质证，原告和被告区政府均无异议。
（二）证明作出被诉信息公开答复认定事实清楚的证据：
1、2015年4月16日区住房局收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》，证明原告向区住房局申请公开涉案信息的事实；
2、2015年4月17日区住房局向原告作出的《政府信息公开申请收件回执》，证明被告区住房局收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》；
3、2015年5月6日区住房局向原告作出的《延期答复告知书》，证明区住房局依法延期答复；
4、2015年5月26日区住房局向原告作出的《告知书》；
5、《当场拆除违法建筑决定书》。
证据4-5，证明区住房局已经对原告的申请依法作出答复，告知其申请公开的信息属于政府信息公开范围，并将信息提供给了原告。因行政相对人名称及部分地址信息涉及个人隐私且隐去这些信息不侵犯原告的合法权益，故对该部分内容作了隐去处理后公开给了原告。
经质证，原告对证据1无异议；对证据3，认为区住房局应当提交延期答复告知的内部审批文件；对2-5真实性、关联性无异议，但对内容的合法性有异议；对证据4，认为违法行为是不涉及个人隐私的，而且原告并没有要求区住房局提供违法建筑相对人的姓名，只是要求提供违法建筑的地址以便用于监督。另外区住房局给原告的告知书中，第一批没有弄，第二批却具体到弄，二者标准不一致。
被告区住房局对延期答复质辩称：1、在延期答复告知书中，区住房局已经书面向原告说明延期是经本机关信息公开机构负责人同意的；2、延期的流转程序属于区住房局的内部材料，不作为本案的证据；3、从区住房局提供的证据可以看出，区住房局作出告知书的程序合法。
被告区政府对上述证据均无异议。
（三）证明作出被诉信息公开答复适用法律法规正确的依据：
《信息公开规定》第二条、第二十一条和第二十三条第（一）项。
经质证，原告及被告区政府对上述依据均无异议。
（四）证明作出被诉信息公开答复执法程序合法的法律法规依据以及文本材料证据：
法律法规依据：
《信息公开规定》第二十六条。
经质证，原告及被告区政府对上述依据无异议。
文本材料证据：
1、2015年4月16日区住房局收到原告寄送的《政府信息公开申请表》；
2、2015年4月20日区住房局向原告邮寄《政府信息公开申请收件回执》的快递单；
3、2015年5月5日区住房局向原告邮寄《延期答复告知书》的信封及快件跟踪单；
4、2015年5月26日区住房局向原告邮寄《告知书》及公开信息的快递单。
经质证，原告对证据1、2的真实性、关联性、合法性无异议；对证据3，认为区住房局应当提交延期的审批材料；对证据4无异议。
被告区政府对上述证据均无异议。
被告区政府为证明被诉行政复议决定合法，提供了下列依据和证据：
（一）证明有权作出被诉行政复议决定的职权依据：
《行政复议法》第十二条第一款。
经质证，原告和被告区住房局无异议。
（二）证明作出被诉行政复议决定认定事实清楚的证据：
与被告区住房局提供认定事实清楚的证据一致。
经质证，原告在此前的质证意见基础上，又补充认为，在复议决定中，区政府将[2010]写成了[2013]，可能是笔误，认为与原告要求的内容无关联性。
被告区政府质辩称：在复议决定中第二页中，将[2010]写成[2013]，系工作人员笔误，这一点联系上下文内容就可以看出。
被告区住房局对上述证据无异议。
（三）证明作出被诉行政复议决定适用法律法规正确的依据：
《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
经质证，原告及被告区住房局对上述依据均无异议。
（四）证明作出被诉行政复议决定执法程序合法的法律法规依据以及文本材料证据：
法律法规依据：
《行政复议法》第九条第一款、第十七条、第二十三条第一款和第三十一条第一款。
经质证，原告和被告区住房局对上述依据均无异议。
文本材料证据：
1、2015年5月31日原告提交的《复议申请书》及证据材料；
2、2015年6月10日《行政复议申请受理通知书》及封发清单；
3、2015年6月10日《行政复议答复通知书》及封发清单；
4、2015年6月19日《行政复议答复书》及附件；
5、2015年8月6日《行政复议延长审理期限通知书》及封发清单；
6、2015年8月25日《行政复议决定书》及封发清单。
经质证，原告对证据1、2真实性、合法性、关联性无异议；对证据3真实性、关联性无异议，对内容有异议，答复书是1-94号的信息公开，但是区政府提交的告知书却只有1号这一份，没有一一对应；对证据4，认为内容不合法；对证据5、6真实性、关联性无异议，对内容有异议，认为区政府应当提交领导对延期答复审批的材料，对复议决定内容有异议，故提起诉讼。
被告区住房局对上述证据无异议。
被告区政府质辩称：关于部分证据材料重复问题，原告的政府信息公开申请系在同一时间按批次提出的，相关程序合法的文本内容基本一致，附其中一份是出于归档的需要，事实上每一份告知书均有对应的文本，且并不影响被告区政府对行政复议申请的审查，也未影响原告的合法权益。关于延期答复，在《行政复议延长审理期限通知书》中已经书面告知原告，根据《行政复议法》第三十一条第一款的规定决定延期，复议机关负责人签字属于内部工作流程，不属于信息公开范畴，被告区政府的程序符合《行政复议法》的规定。
庭审中，原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、对于拆除违法建筑的媒体报道（显示屏照片2张，松江新闻1张，人民网打印件1张，洞泾镇网络媒体1张，解放日报和综合新闻的报纸媒体2张，网易新闻截图1张）；
2、解放网新闻报道截屏；
证据1-2证明，违法行为所产生的违法事实、违法人员在电子屏幕上滚动播出，是可以公开的信息，该显示屏中将原告与爱人的名字都写上去了，其他的报道也可以看出两被告辖区范围内同类违法建筑需要拆除的，已经由媒体披露，不属于个人隐私，可以公开
3、上海市房地产登记簿7页，证明房地产信息可以通过居民身份证调取，不属于个人隐私。
经质证，被告区住房局及被告区政府认为，因原告提交的证据与（2016）沪0117行初77-87号案件中一致，故质证意见同（2016）沪0117行初77-87号。即对新闻报道的证据，认为在行政案件中无证明效力；对房地产登记信息，认为因原告未提供原件，故真实性不予认可，与本案也无关联性。
上述依据、证据，本院认为：两被告提供的法律法规依据在作出被诉行政行为时均合法有效，本院予以确认；两被告提供的认定事实方面、程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。原告提供的证据与本案的诉讼请求均缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明：2015年4月16日，被告区住房局收到原告齐明喜邮寄的《政府信息公开申请表》，申请公开涉案信息。同年5月6日，区住房局作出《延期答复告知书》，告知原告根据《信息公开规定》第二十六条之规定，经该局信息公开机构负责人同意，对原告的申请延期至2015年5月26日前予以答复，并将该告知书送达原告。2015年5月26日，区住房局依据《信息公开规定》第二十三条第（一）项之规定，作出被诉信息公开答复，答复原告其要求获取的信息属于政府信息公开范围，并将涉案信息隐去当事人姓名和地址中的门牌号后提供给原告。原告不服，申请行政复议，要求责令区住房局公开完整的涉案信息。区政府于2015年6月10日受理后，于同日向区住房局作出《行政复议答复通知书》。2015年8月6日，区政府作出《行政复议延长审理期限通知书》并送达双方当事人，告知：因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，根据《行政复议法》第三十一条第一款的规定，决定延长审理期限，延长期限不超过30日。2015年8月25日，区政府作出被诉行政复议决定，维持了被诉信息公开答复。原告仍不服，提起诉讼。
本院认为：依据《信息公开规定》第五条第二款第（二）项之规定，被告区住房局具有作出被诉信息公开答复的职责权限。
本案的争议焦点在于涉案信息中所隐去的内容是否属于个人隐私，不公开是否可能对公共利益造成重大影响。所谓的个人隐私，是指公民个人生活中不愿为他人公开或者知悉的秘密，一般包括姓名、肖像、住址、电话号码等信息。依据《信息公开规定》第二十三条第（一）项之规定，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，原告申请获取的涉案信息中所包含的当事人姓名和地址属于个人隐私，区住房局经审查认为原告申请获取的涉案信息属于公开范围，依据上述规定作出被诉信息公开答复，并将涉案信息中当事人姓名和地址中的门牌号隐去后提供给原告，其行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律法规亦无不当。原告以新闻报道、强拆通告中均包含违法建筑的地址，以及可凭身份证任意调取房地产登记信息为由，认为违法建筑的地址不属于个人隐私。但本院认为新闻报道并非行政行为，强拆程序中针对行政相对人所作的通告，也仅限于在特定范围、特定时段内公布，且若公开违法建筑的地址，则可据此查询到产权人的姓名等个人隐私信息，这与政府信息公开对于个人隐私保护的制度设计并不相符。原告虽出于监督违法建筑查处的目的申请政府信息公开，但本案中不存在因被隐去的相关内容不公开可能对公共利益造成重大影响而应当予以公开的法定情形。故原告的意见，于法无据，本院不予采纳。另，原告称区住房局应提供延期答复的内部审批文件，但区住房局在审查过程中，向原告作出的《延期答复告知书》，已经明确告知了原告延期答复的法律法规依据、经该局信息公开机构负责人同意及延长的期限等情况，并将该告知书送达原告，执法程序并无不当。故原告的这一意见，本院难以采纳。
被告区政府在收到原告的行政复议申请后，依法受理并进行审查。因案情复杂，区政府依法延长审理期限并告知双方当事人，后于法定期限内作出被诉行政复议决定，程序合法，适用法律正确。
综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告齐明喜的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告齐明喜负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 刘 雅
人民陪审员 倪顺法
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕17号）
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。