重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第08466号
原告重庆泰开空博电子商务有限公司杨家坪二分公司，营业场所重庆市九龙坡区杨家坪滩子口24号附4号，注册号500107300073783（1-1-1）。
负责人旷家元，该公司经理。
委托代理人张琪玲，重庆立元律师事务所律师。
被告白雪峰，男，1982年1月21日生，汉族，住四川省大竹县。
原告重庆泰开空博电子商务有限公司杨家坪二分公司诉被告白雪峰确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法由本院代理审判员刘艳娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆泰开空博电子商务有限公司杨家坪二分公司的委托代理人张琪玲，被告白雪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆泰开空博电子商务有限公司杨家坪二分公司诉称，2015年1月19日，被告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委裁决原被告自2013年10月1日至2014年12月31日期间存在事实劳动关系，并裁决原告支付被告2013年11月1日至2014年9月30日期间未签劳动合同双倍工资差额55000元。仲裁委以被告提交的韵达快递官网网点查询的地址信息与原告注册的地址信息一致，认为被告从事的快递业务系原告经营的范围，从而认定双方存在事实劳动关系。原告认为仲裁委裁决错误，原告并未雇佣被告，双方并未存在劳动关系。起诉请求确认原被告在2013年10月1日至2014年12月31日期间不存在劳动关系。
被告白雪峰辩称，被告于2013年11月1日到原告公司上班，原被告之间劳动关系于2013年11月1日建立。杨家坪二分公司在2014年9月30日被转卖，故原告向被告提出解除劳动关系，双方劳动关系同日解除。
经审理查明，2015年1月19日，被告以原告为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1、确认原被告在2013年10月1日至2014年12月31日期间存在劳动关系；2、原告支付2013年10月1日至2014年12月31日期间未签劳动合同二倍工资差额75000元、补缴2013年10月1日至2014年12月31日期间的社会保险费用7950元、解除劳动合同的经济补偿金7500元。2015年5月7日，该委出具渝九劳人仲案字（2015）第216号仲裁裁决书，裁决：1、原被告在2013年10月1日至2014年12月31日期间存在事实劳动关系；2、原告支付被告2013年11月1日至2014年9月30日期间未签劳动合同二倍工资差额55000元；3、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至本院。
审理中，原告举示韵达快递寄存点的照片及2013年12月至2015年3月期间条码分配单据，拟证明被告系韵达快递寄存点的负责人员，其负责经营的韵达快递片区为毛线沟。原告陈述条码由韵达快递公司统一制作，原告从韵达公司统一购买条码后，再由被告从原告处购买条码。被告对该组证据的真实性均无异议，但称条码分配单据是被告作为原告公司员工进行快递工作而领取条码的记录，被告并非寄存点的负责人，寄存点的负责人均为原告法定代表人旷家元。
经本庭询问，原告称其从韵达快递公司承包了九龙坡区快递的收件和派送业务之后，将毛线沟片区快递的收件和派送业务又承包给了被告；被告从事快递业务所产生的所有成本费用均由被告自理；需要的条形码、把枪、电脑、快递外包装、交通工具以及服装等均系被告自行提供；被告按照1500元／月的标准向原告支付承包费用，并按照与原告约定的揽件费用标准向客户收取费用；被告所收取的揽件费用归于被告的个人收入；被告在揽件派件过程中因快递件破损、遗失而产生的赔偿等责任由被告自行承担；跨区揽件而产生的费用和收益均由被告自行承担和享有。被告称原被告之间并非业务承包关系，被告没有自理成本费用，把枪、电脑等工具均系原告提供，被告在揽件派件过程中使用的交通工具则由被告提供，被告也未向原告支付过承包费用；原告自被告入职之日起从未发放过被告工资，被告将揽件时收取的揽件费用自留以充作工资，因原告知晓其拖欠被告钱，故对被告自留揽件费用以充作工资的行为未表示异议；因原告按照1元／件标准支付被告派件费用，揽件费用中的20%被告需上交原告，派件多而揽件少，导致原告需支付被告钱，故原告拖欠被告钱。被告同时陈述，因被告揽件后需交给原告寄送，原告管理、运输、包装等会产生成本费用，故被告揽件费用需向原告上交20%，被告自留80%。
原告举示QQ记录及邮箱记录，拟证明被告独立核算、自负盈亏。其中，QQ记录显示在2014年6月14日至2014年11月7日期间被告先后收到1-7月费用结算、重庆网点价格表、被告投诉仲裁、网点批量录单系统、代收代付的收派网点管理部网点GPRS流量扣款的电子文件。邮箱记录显示在2015年1月被告收到2014年1-12月费用明细工作表。被告认可上述证据中的QQ系被告本人的QQ，但称因被告并不经常上QQ，故未收到原告发送的月结算费用表。
原告举示2013年10月至2013年12月明细项目表，拟证明被告快递业务的核算方式。其中，项目表显示，2013年10月，被告揽件费1126.49元、派件费-4370元、自动仲裁费320元、集包费147.60元，汇总费用为-2923.50元；2013年11月，被告揽件费4942.18元、派件费-5752元、自动仲裁费111元、集包费182.20元，汇总费用为-516.62元；2013年12月，被告揽件费4922.95元、派件费-5745元、自动仲裁费197元、集包费189元，汇总费用为-436.05元。被告对该组证据的真实性均无异议，明细项目表中记载的各项目金额正确，但称原告并未按明细项目表的记载发放被告工资，从该表可以看出被告的2013年10-12月的收入分别为揽件费1126.49元、揽件费4942.18元、揽件费4922.95元。原告称1126.49元、4942.18元、4922.95元仅为被告2013年10-12月的揽件费用，上述期间原告应支付被告的应为汇总后的金额2923.50元、516.62元、436.05元。经询问，被告称其不清楚项目金额前负号代表的意思；原告陈述凡是有负号的款项为原告需向被告支付的费用，无负号的为被告需向原告支付的费用。
原告申请证人李邦志和旷涛出庭作证，拟证明承包区并不接受原告的管理，被告自己提供经营器材，且有自己的代码进行独立经营，经营性质与原告平等，被告并不存在领取工资的情况，原被告之间的关系和与原告公司形成劳动关系的业务员有着本质不同。证人李邦志陈述，原告法定代表人旷家元是证人表姐夫；证人大约在2012年2、3月份从原告处承包重庆市九龙坡区直港大道片区的快递业务，从事派件和收件；条码由证人以2元／张的价格从原告处购买，除使用的电脑由原告提供外，服装、把枪等均由证人向原告交钱后，由原告统一购买；发货费和承包费从派件费用中扣，揽件产生的收益归于个人；证人在2014年春节左右离开原告公司，离开时承包费用为1500元／月。证人旷涛陈述，证人是原告法定代表人旷家元的侄子；证人于2014年春节之后到原告公司上班从事快递业务员的工作，其工资由2000元／月的底薪和提成组成，提成由派件1元／件、收件按20%的比例组成，现金发放；工作内容为在没有被承包的区域进行派件和揽件，并将揽件的邮件及收取的费用上交公司。被告称原告无证据证明两证人是原告公司员工或者业务承包人。
被告自述，原告未对被告进行考勤，被告上下班时间不固定。
上述事实，有原、被告提交的仲裁裁决书及其送达回执、韵达快递寄存点的照片及条码分配单据、QQ记录及邮箱记录、明细项目表、证人证言、双方当事人的陈述及本院庭审笔录等在卷为据，足以认定。
本院认为，劳动关系的基本特征在于，在劳动关系存续阶段，劳动者与用人单位之间存在人身关系与财产关系的从属性。本案的争议焦点即在于原被告之间是否具有人身关系与财产关系的从属性。首先，本案被告自述原告未对其进行考勤，被告上下班的时间不固定，即原告并未对被告进行劳动管理，原告的劳动规章制度并不适用于被告，故被告与原告之间并不具有人身关系的从属性特征。其次，被告虽陈述原告自被告入职之日起从未发放过被告工资，被告将揽件时收取的揽件费用自留以充作工资，但未举示证据证明，故本院对被告关于其自留收取的揽件费用是用于充作工资的陈述不予采信。原告举示的2013年10月至2013年12月明细项目表，被告认可其真实性，对其记载的项目及金额亦无异议。明细项目表显示在2013年10月，被告揽件费1126.49元、派件费-4370元、自动仲裁费320元、集包费147.60元，汇总费用为-2923.50元；在2013年11月，被告揽件费4942.18元、派件费-5752元、自动仲裁费111元、集包费182.20元，汇总费用为-516.62元；在2013年12月，被告揽件费4922.95元、派件费-5745元、自动仲裁费197元、集包费189元，汇总费用为-436.05元。被告陈述原告需向被告支付派件费用，被告揽件需向原告支付部分费用，上述明细项目表的金额记载与被告的陈述高度吻合，故能够认定原告陈述的有负号的款项为原告需向被告支付的费用，无负号的款项为被告需向原告支付的费用内容属实。从明细项目表可以看出，自动仲裁费与集包费属于成本费用，且由被告向原告支付，被告亦陈述因被告揽件后需交由原告寄送，原告管理、运输、包装等会产生成本费用，故被告揽件费用需向原告上交20%，剩余80%由被告自留，由此可见，被告揽件成本自负，收益自享，被告与原告之间也不具有财产关系的从属性特征。综合以上情况，本院认为原被告之间并不具有人身关系与财产关系的从属性，不具备劳动关系的基本特征，即原被告在2013年10月1日至2014年12月31日期间不存在劳动关系。
被告在申请劳动争议仲裁时提出要求原告补缴2013年10月1日至2014年12月31日期间的社会保险费用7950元，并支付2013年10月份未签劳动合同二倍工资差额及解除劳动合同的经济补偿金7500元，被重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会裁决驳回，原、被告双方均未就上述请求起诉，本院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告重庆泰开空博电子商务有限公司杨家坪二分公司与被告白雪峰在2013年10月1日至2014年12月31日期间不存在劳动关系。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 刘艳娟
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王莉珠