江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1835号
上诉人（原审被告）：于世美，男，1958年5月6日生，汉族，住泰州市高港区。
上诉人（原审被告）：蒋红珍，女，1961年8月11日生，汉族，住泰州市高港区，系于世美之妻。
被上诉人（原审原告）：泰州市峦之湄服饰有限公司，住所地泰州市高港区大泗镇大泗社区三组33号，统一社会信用代码91321203331159227X。
法定代表人：时星煜，总经理。
委托诉讼代理人：叶峰，泰州市高港区益峰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：纪网兰，女，1962年4月4日生，汉族，泰州市高港区，系该公司员工。
上诉人于世美、蒋红珍因与被上诉人泰州市峦之湄服饰有限公司（以下简称峦之湄公司）排除妨害纠纷一案，不服江苏省泰州市高港区人民法院（2017）苏1203民初2440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2018年8月15日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人蒋红珍，被上诉人峦之湄公司的委托诉讼代理人叶峰、纪网兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人于世美、蒋红珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。上诉人在2011年泰州市荣庆精细化工厂（以下简称荣庆化工厂）将厂房及土地转让给江苏顺通船舶设备有限公司（以下简称顺通公司）之前就实际在该厂内搞养殖并建有猪舍。上诉人系荣庆化工厂的实际合伙人，且顺通公司所欠荣庆化工厂的款项中包含上诉人的投资款70万元。顺通公司因无钱支付上诉人，故一直同意上诉人使用该厂房养猪。虽然被上诉人从表面上看已获得了涉案厂房的所有权，但顺通公司已对该厂房的拍卖行为提出质疑。该案只有在法院审核拍卖程序合法，且确认被上诉人取得涉案厂房合法的情况下，被上诉人才能取得完全的所有权。
被上诉人峦之湄公司辩称，上诉人认为其在2011年就开始在涉案厂房搞养殖，并不能代表其享有所有权，上诉人既没有书面形式的协议，又没有合同形式要件上的各种约定，显然不符合常理。被上诉人所获取的房产系经过法院拍卖所形成，合法有效。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回�诉请求。
峦之湄公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告立即清除[苏（2017）泰州不动产权第0063427号]不动产权证确定的土地以及房屋范围内属于两被告所有的农作物、粮食以及杂物等；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：荣庆化工厂成立于1993年。2017年5月，该企业被工商部门吊销。顺通公司成立于2011年7月，法定代表人为陈爱勤。股东为陈爱勤、蒋某两人。2011年8月荣庆化工厂将企业的厂房及土地使用权转让给顺通公司，双方约定转让价为2450000元。双方订立协议时，顺通公司给付1000000元，余款1450000元，双方约定在办理不动产登记后给付。此次代表荣庆化工厂与顺通公司签订该协议的法定代表人为陈同俊。后因顺通公司违约，荣庆化工厂向一审法院提出起诉。一审法院于2013年6月作出（2013）泰高民初字第552号民事判决，判令顺通公�给付荣庆化工本金1420000元及其违约金。
因顺通公司所欠外债较多，无力履行多份生效判决。一审法院依据案外人的申请，对（2013）泰高民初字第000045号民事判决书予以强制执行。2014年11月28日，一审法院执行局工作人员与蒋红珍之子于庆就顺通公司的相关不动产情况进行调查并制作了笔录。该笔录中于庆陈述，荣庆化工厂系其母亲蒋红珍与陈同俊共同经营。后荣庆化工厂倒闭，其家庭就进入场地占用厂房进行养猪。其同时表示，打算尽快想办法将四五百条生猪处理，将猪场转移。配合法院处置资产，不会影响法院处置，把厂房腾空以后主动联系法院交付厂房。2017年4月，一审法院对顺通公司所有的位于泰州市高港区国有土地使用权进行司法拍卖。峦之湄公司以2300000元竞价获得。2017年5月10日峦之湄公司与一审法院签订变卖成交确认书。一审法院于同日作�（2015）泰高复执字第00046号之二号执行裁定，确认上述不动产的产权归属峦之湄公司。此后，峦之湄公司对拍卖获得的不动产权办理了不动产权属登记，并领取了[苏（2017）泰州不动产权第0063427号]不动产权证。
于世美、蒋红珍系夫妻关系。2017年10月26日，峦之湄公司通过泰州市口岸法律服务所向于世美、蒋红珍于世美发出书面通知，要求于世美、蒋红珍在合理期限内清除障碍物。现位于涉诉不动产权属登记范围内于世美、蒋红珍所有的杂物、小麦、种植物等物品，原、于世美、蒋红珍在庭审中均确认，司法拍卖前已实际存在。
一审庭审中，于世美、蒋红珍向一审法院提交2017年12月4日顺通公司情况说明。该说明称，因购买荣庆化工厂厂房及土地使用权，尚欠荣庆化工厂1450000元（其中包含于世美740000元）。由于无钱给付，双方口头约定，将厂房�土地使用权均租给于世美使用，期限为二十年（自2011年12月至2031年12月）。租金抵算所欠于世美740000元。当时双方未签订书面协议。出具该书面说明的蒋某作为证人到庭作证称，情况说明上的名字系其所签，所盖公司印章公司法定代表人知晓，但其对于每年租金约定为多少，如何抵算其表示回忆不起来。对于租期的约定，其称，只是说说而已。只要对方接受就可，不一定需要书面协议。
一审法院认为：本案的争议在于，在一审法院司法变卖涉诉不动产前，在该标的物上是否存在真实、有效的租赁关系。于世美、蒋红珍辩称，于世美、蒋红珍应付的租金抵算顺通公司差欠于世美、蒋红珍的欠款。而事实是，顺通公司与荣庆化工厂因不动产转让存在债权债务关系，蒋某本人以及顺通公司与于世美、蒋红珍并不存在任何债权债务关系。因此，于世美、蒋红珍的上述说法，事实上不能成立。于世美、蒋红珍另称，其与顺通公司存在租期20年，并用租金抵算欠款的口头约定。双方约定如此长的租赁期间，租赁数额达七十多万，不通过书面形式，而仅采取口头形式，甚至对合同履行中可能产生的违约责任以及争议的解决办法均未作约定，按照日常经验生活法则判断，明显与常理不符。证人对于租期、年租金数额以及如何抵算欠款等涉及租赁合同履行的重要事项，均不能作出清楚、合理的说明。我院执行局工作人员在涉讼不动产拍卖前，在向蒋红珍之子于庆调查了解时，于庆称配合法院处置资产，尽快将猪场及生猪转移。如果存在租赁关系，于庆作为于世美、蒋红珍的主要家庭成员不可能对存在租赁关系不知情，更不可能对法院作出上述表态。证人蒋某系顺通公司的股东，被拍卖的财产与其有法律上的利害关系，其所作证言，�足为信。
当事人对于自己主张的事实，有提交证据证明的义务。于世美、蒋红珍提交的现有证据，不足以证明涉诉不动产上在司法变卖前有真实、有效租赁关系的存在。峦之湄公司对于涉诉的不动产物权系通过司法拍卖取得，具有合法性。于世美、蒋红珍的债权可以另行主张权利。于世美、蒋红珍在一审法院司法拍卖前无合法的根据实际占有涉讼不动产，峦之湄公司无权过问。司法拍卖后，峦之湄公司对涉诉不动产取得了合法的物权，于世美、蒋红珍此时继续占有不动产，即构成对峦之湄公司权利的侵犯。峦之湄公司诉请一审法院排除于世美、蒋红珍的妨害，依法应予支持。判决：被告于世美、蒋红珍于判决生效后的十日内自行清除登记在[苏（2017）泰州不动产权第0063427号]不动产权证所确定的不动产范围内农作物、粮食以及杂物等障碍物。案件受理费80�，由被告于世美、蒋红珍连带负担。
本院二审期间双方未有证据提供。一审查明的事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张在拍卖之前与顺通公司存在合法的租赁关系，然其在本案诉讼过程中并未有足够证据证明该租赁关系事实存在，上诉人所陈述的顺通公司与荣庆化工厂之间的欠款行为同上诉人占有厂房、土地之间是否有关联亦无相应证据佐证，故现有证据并不能证明上诉人占有案涉厂房及土地合法。被上诉人系通过司法拍卖合法取得案涉房屋及土地，现被上诉人以所有权人的身份行使排除妨害权利于法有据，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决�定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人于世美、蒋红珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军强
审 判 员 顾连凤
审 判 员 潘贻杰
二〇一八年八月二十九日
法官助理 田 扬
书 记 员 叶 红