灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民一初字第1791号
原告杨文件，又写作杨文建，男，1971年3月10日出生。
委托代理人彭景维，灵宝市法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
被告石永青，男，1979年6月22日出生。
委托代理人李天民、何照宽，河南民心律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告杨文件与被告石永青排除妨害纠纷一案，原告于2014年9月2日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月10日在本院尹庄法庭公开开庭进行了审理。原告杨文件及其委托代理人彭景维，被告石永青及其委托代理人李天民、何照宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文件诉称，2005年1月1日，我与寺河供销社签订《租赁承包协议书》，租赁位于灵宝市寺河街寺河供销社的五间仓库和五间仓棚间，四至为：东至卫生院隔墙，北至门面房后界墙，西至大门东边，南至仓棚南山墙。同年6月份，被告石永青占用我租赁土地上北边4×9.8平方土地建造平房，被告口头答应向我支付租金，但是一直拖延不付。2010年8月4日，被告与我签订协议书，约定以我租赁的4×9.8平方土地和另外一块1.6×8平方土地换取他租赁的0.55×8平方土地，以便双方充分利用现有的租赁土地。协议签订后，被告扒掉他租赁的0.55×8平方土地上的水泥楼梯后，拒不将该块土地交付我使用，并在今年6月份在该块土地上改建铁架楼梯，致使协议无法履行。我多次要求被告履行协议书或者退还我租赁的4×9.8平方土地，但被告拒不退还我租赁的土地，也不赔偿占用我租赁土地的损失，侵犯了我的合法权益。现要求被告立即返还侵占我的4×9.8平方租赁土地，按照每月200元自2005年7月1日起赔偿其侵占该块土地对我造成的损失，至返还我土地使用权之日止，并承担本案诉讼费用。
被告石永青辩称，2000年12月8日，我的上手程立春从灵宝市寺河乡供销合作社购买到了3间房屋，房屋四至：东至裴某某西山墙，南至滴水三米以内，西至大门门墩，北至门前路边。2004年5月15日，程立春将上述砖木结构房屋转让于我，同年6月我在老门面房后自己土地上，续建了砖木结构房屋。2005年1月1日，原告租赁寺河乡供销社土地，其租赁土地时间晚于我建房时间，不存在我答应原告支付租金之事。2010年8月4日，我与原告签订土地置换协议，该协议并未解除。协议签订后，我拆除了楼梯，但是原告并未按照协议约定给我土地。后为便于上下平房屋顶，我在原楼梯所占土地上焊了一个铁架楼梯。我认为我与原告于2010年8月4日签订的互换协议合法有效，原告未能履行协议，我没有侵占原告租赁的土地，原告的诉讼请求没有法律及事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告杨文件向本院提交的证据材料有：1、原告身份证复印件、租赁承包协议书各1份，以此证明原告身份及原告对争议租赁土地享有使用权；2、协议书1份，照片4张，证人蔡某某书面证言1份，收条1份，以此证明原、被告曾达成租赁土地交换协议，被告拒不履行协议，现该协议已无履行必要，被告应赔偿原告的损失，因被告的违约行为对原告造成的损失达4300元。
被告石永青向本院提交的证据材料有：1、公证书复印件1份，以此证明程立春购买灵宝市寺河供销合作社的房屋南至是滴水后3米以内，原告租赁协议约定的租赁土地北至是门面墙后墙，范围发生冲突；2、证明复印件1份，以此证明程立春将灵宝市寺河供销合作社的房屋出售于被告；3、被告委托代理人对王某某、裴某某所作的调查笔录各1份，以此证明原告在本案争议的4×9.8平方米土地上建房的时间是2004年6月；4、照片3张，被告委托代理人所绘制的房屋平面图1张，以此证明原、被告各自所占房屋的实际情况；5、协议书复印件1份，以此证明原、被告对土地的交换情况。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但认为原告提供的租赁协议书中租赁土地北至与被告购买的土地南至发生重合，该份证据只能证明原告租赁土地的四至范围，不能证明本案争议土地属于原告；对证据2中协议书、照片、收条真实性无异议，认为证人证言不符合证据形式要件，证人未出庭作证，该组证据不能证实被告侵占原告土地，也不能证明双方签订的土地互换协议已经解除，该协议已经实际履行，且证人蔡某某证言能够证明被告已经将楼梯拆除。
原告对被告提交的证据1无异议，其同意租赁土地北至按照公证书的四至进行界定，但被告在滴水处向南又占了4米，本案争议的4×9.8平方米土地东至裴某某房屋的界墙，北至被告旧门面房滴水3米处，西至被告现建门面房西界墙25公分以外，南至被告现建房屋南界墙；对证据2有异议，认为该组证据不是原件，程立春将房屋出售于被告属实，但出售时间不确定；对证据3有异议，认为证人未出庭作证，证人王某某证明建的是木架房，木架房已不存在，证人裴某某证言证明被告2007年将旧房翻新建平房，可以证明被告侵权的事实；对证据4中照片无异议，但认为照片能够证明被告侵权的事实，被告未能履行合同约定，平面图比例不客观；对证据5无异议。
本院确认原告提交的证据1中原告身份证复印件与被告提交的证据5形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联性，可以作为本案定案的依据。原告提交的证据1中租赁承包协议书证明内容与原、被告陈述相一致部分，具有客观性；证据2中协议书、照片、收条内容客观真实，与本案案件事实有关联性，均可以作为本案定案的依据。原告提交的证据2中证人蔡某某证言因证人未出庭作证，不符合证据形式要件，不能作为本案定案的依据。被告提交的证据1、证据4中的3张照片内容客观真实，与本案案件事实有关联性；证据2虽系复印件，但证明内容能够与原、被告陈述相互印证，均可以作为本案定案的依据。被告提交的证据3因证人未出庭作证，不符合证据的形式要件；证据4中房屋平面图无其他证据相互印证，均不能作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据及双方当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2000年12月8日，程立青与灵宝市寺河供销合作社签订购房契约，灵宝市寺河供销合作社将三间砖木结构房屋出售于程立青，房屋四至为东至裴某某西山墙之间，南至滴水后三米之内，西至大门门墩，北至门前路边，双方并于2001年6月15日对契约予以公证。后程立春将上述门面屋转卖于被告石永青，被告在门面房南扩建房屋3间。2005年元月1日，原告与灵宝市寺河供销合作社签订租赁承包协议书，原告租赁灵宝市寺河供销合作社砖木结构仓库5间，土木结构仓棚5间，租期30年，租金10000元，仓棚四至：东至卫生院隔墙，北至门面房后界墙，西至大门东边，南至仓棚南山墙。因被告所建房屋占用了原告部分租赁土地，2010年8月4日，原、被告签订协议书，原告将其享有权利的39.2平方米（本案争议土地）和8平方米的两块土地与被告享有权利的4.4平方米的前楼梯占地进行交换。同年8月份，原告杨文件将灵宝市寺河供销合作社院大门和其购买的老房拆除后建造新房屋，因被告未能按照土地交换协议将水泥楼梯全部拆除，原告建房未占用被告前楼梯占地。2014年，被告将剩余的水泥楼梯腿拆除后在原址修建铁架楼梯，导致双方所签协议无法履行。后原告要求被告返还协议所约定本案争议的4×9.8平方米土地，而被告不同意返还而引起诉讼。案件审理中，因被告不同意调解。致本案调解不能进行。
本院认为，原告通过租赁方式取得了本案争议土地的使用权，按照有关法律规定，无权占有不动产，权利人可以请求返还原物，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。原、被告于2010年8月4日所签协议中，原、被告约定被告用其4.4平方米前楼梯所占土地与被告建房占用原告的本案争议的4×9.8平方米和原告享有使用权的8平方米土地进行交换。因被告未能按照协议约定将其交换占地交付原告使用，致原、被告所签订的土地互换协议无法履行，被告在原告租赁土地上建造房屋侵犯了原告的合法权益，故原告有权解除双方所签协议，原告要求被告返还被告占用的4×9.8平方米租赁土地，并赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。结合本案案情、被告建房时间及当地实际情况，本院酌定被告按照每月80元从2005年7月1日起赔偿原告损失至被告返还侵占土地之日止。被告辩称本案争议土地系其所有，并没有占用原告土地，其已按照原、被告所签订的土地交换协议交付楼梯占地，与本案查明事实不符，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：
被告石永青返还原告杨文件享有租赁使用权的位于灵宝市寺河供销合作社院内的4×9.8平方米土地，并按照每月80元从2005年7月1日起赔偿原告杨文件损失至被告返还侵占土地之日止。限本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由被告石永青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 张振华
代理审判员 王帅锋
人民陪审员 刘长江
二〇一四年十二月九日
书 记 员 孙 辉