四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1325民初1642号
原告：赵小明，男，汉族，生于1971年3月3日，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：袁芳，四川贵博律师事务所律师，系特别授权代理人。
被告：甘肃第七建设集团股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：冯勇慧，男，汉族，生于1968年10月31日，住甘肃省兰州市七里河区，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈玉萍，甘肃中立源律师事务所律师，系特别授权代理人。
被告：南充天一建设劳务有限公司，住所地四川省南充市顺庆区。
法定代表人：聂敏，男，汉族，生于1991年5月16日，住四川省南充市顺庆区，公司执行董事。
委托诉讼代理人：王巧，四川蜀嘉律师事务所律师，系特别授权代理人。
第三人：向明贤，男，汉族，1966年7月14日生，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：何子珍，西充县义兴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：邓瑞，四川昊川律师事务所律师，系特别授权代理人。
第三人：王新国，男，汉族，生于1971年6月9日，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：侯谦，四川杉侯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范炳凯，四川杉侯律师事务所律师。
原告赵小明诉被告甘肃第七建设集团股份有限公司（以下简称“甘肃七建”）、南充天一建设劳务有限公司（以下简称“天一劳务公司”）、第三人向明贤、王新国建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后。依法由审判员程本超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵小明及委托诉讼代理人袁芳、被告甘肃七建的委托诉讼代理人陈玉萍、天一劳务公司的委托诉讼代理人王巧、第三人向明贤的委托诉讼代理人何子珍、邓瑞、被告王新国的委托诉讼代理人范炳凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付劳务费964542.50元及利息，第三人向明贤、王新国负连带清偿责任；2、诉讼费用由被告及第三人负担。事实与理由：2013年12月17日被告甘肃七建取得西充县晋城镇棚户区改造工程项目资格，被告甘肃七建授权向明贤为该项目负责人，授权委托书明确职权范围。2014年9月28日，原告以被告天一劳务公司的名义（原告挂靠天一劳务公司）与被告甘肃七建签订《晋城镇棚户区改造工程劳务承包合同书》。原告进行施工后，除已支付工程款、第一次起诉法院判决执行的部分外，被告仍欠原告工程款961542.50元。
被告甘肃七建答辩称，甘肃七建将案涉工程转包给第三人，第三人又与天一劳务公司签订合同，被告甘肃七建与原告间无直接合同关系，作为被告主体资格不适。原告2016年曾起诉请求支付劳务费的案件法院已判决，本案属重复起诉，应予驳回。即使应支付原告工程款，也应由第三人承担，不应由被告甘肃七建负担。
被告天一劳务公司答辩称，原告借用被告天一劳务公司资质与被告甘肃七建签订劳务合同，合同履行、劳务费结算、支付均是原告与被告甘肃七建间直接进行，与被告天一劳务公司无实质权利义务关系，应驳回原告对被告天一劳务公司的诉讼请求。
被告向明贤答辩称，向明贤是甘肃七建涉案的项目负责人，与甘肃七建是委托代理关系，向明贤属履行职务行为，并非合同相对方，不应担责任。
被告王新国答辩称，原告应向被告天一劳务公司主张权利，甘肃七建仅应在尚未支付的款项范围内承担代为支付责任。王新国不属于合同相对方，不应作为追索劳务费的主体。原告主张的劳务款已在2016年起诉时得到法院的支持，属重复起诉，原告的诉讼请求应予驳回。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：
1、原告的公民身份证，旨证明原告主体资格适格；
2、被告天一劳务公司与被告甘肃七建于2014年9月1日签订的《建设工程施工劳务分包合同》、赵小明与被告甘肃七建签订的补充协议、甘肃七建2013年8月8日出具的《关于补充西充·凤凰城居住小区项目部人员任命书》、2013年12月27日出具的授权委托书、甘肃七建西充凤凰城项目部泥工班组赵小明结算清单、向荣贤的公民身份证复印件、周勇等人分别出具的收条七份、西充县人民法院的(2017)川1325民初55号民事判决书、四川省南充市中级人民法院的(2017)川13民终1227号民事判决书、原告的银行卡交易明细、(2017)川1325民初55号案中的法官对赵小明、向明贤的询问笔录；旨证明原告借用被告天一劳务公司资质与被告甘肃七建签订劳务合同、原告与被告甘肃七建签订补充协议，原告系实际施工人、被告甘肃七建直接向原告支付过劳务款；原告起诉的案涉工程的本案劳务费因向明贤未签名、未加盖项目部印章，故前一诉讼案中未一并主张，被告尚应支付原告劳务款457542.50元与停工期间的人工工资损失共计964542.50元。
被告甘肃七建对原告提交证据的质证意见为：授权委托书仅用于招投标，甘肃七建已将案涉工程转包给向明贤；向明贤持项目部印章与天一劳务公司签订合同时，被告甘肃七建并不知情，向明贤也未将补充协议交付给甘肃七建；向明贤有私刻项目部印章、且并未将印章交回甘肃七建情形；对原告的公民身份、法院判决书的真实性无异议。案涉项目工程已于2015年2月停工，上次诉讼已结算至2015年2月，并无新的工程项目款发生。甘肃七建曾向原告直接支付款项是受向明贤的指示，并不能证明与原告间有直接合同关系。结算清单上仅有向荣贤签名，无向明贤、王新国的签名不具有效力，且落款时间在2016年11月28日，不具有真实性。收条真实性、关联性均无法确认，不应予以采信。对询问笔录的真实性无异议，但向明贤在其余众多的案件中均未到庭，仅在赵小明起诉的案件中出庭，且对多笔数额较大、复杂的数字回答很准确，又无明细结算账目印证，不排除存在虚假情形。
被告天一劳务公司对原告提交证据的质证意见为：结算清单、七份收条，被告天一劳务公司未参与、不知情，不发表质证意见。补充协议系赵小明与被告甘肃七建签订，被告天一劳务公司未参与。对其余证据真实性无异议。原告赵小明系借用被告天一劳务公司的资质，生效的法律文书已确认被告天一劳务公司不担责。
被告向明贤的委托诉讼代理人对原告提交证据的质证意见为：对收条真实性持有异议，对向荣贤签名的结算清单予以认可，对其余证据无异议，但向明贤是甘肃七建在案涉项目上的委托代理人。授权委托书记载甘肃七建对向明贤处理案涉工程的有关事宜均予以认可。
被告王新国的委托诉讼代理人对原告提交证据的质证意见为：结算清单仅有向荣贤签名、且在原告前一案诉讼时已形成，却未一并提起诉讼，不具有真实性，同时是否属于已生效判决处理的赵小明的案涉工程劳务费之外的工程量无证据证明；七份收条属于损失，与原告主张劳务费无关，且不真实。询问笔录的内容无其他证据印证，真实性存疑。
被告甘肃七建为支持其观点，向法庭提交2017年1月26日的凤凰城民工工资清单、发放情况表、2015年10月15日的支付申请单、2015年12月18日的付款审批单，旨证明甘肃七建支付的工资劳务费数量较多，向赵小明支付了348500元。
原告认为被告甘肃七建提交的证据系复印件，不予质证，同时认为被告甘肃七建支付的上述款项已在前一案中进行了扣减。
被告天一劳务公司、第三人向明贤认为被告甘肃七建提交的证据与本案无关。
被告王新国的委托诉讼代理人对甘肃七建提交的证据无异议。
第三人向明贤未提交证据。
第三人王新国为支持其观点向法庭提交下列证据：
1、2013年12月27日的印章启用公告、2015年12月24日的项目印章移交单、（2017）川13民终1227号、2016年川13**民初2800号民事判决书，旨证明合同签订、工程结算、支付款项在2015年12月24日前须有向明贤签字，之后须有向明贤、王新国共同签字；赵小明的前一案诉讼、刘文沛、刘文远的诉讼中的证据有向明贤等多个负责人签名；而原告提交的本案结算单仅有质量员向荣贤签名，真实性无法确认；对第三人王新国不具有约束力；不排除各工程队重复计算工程量、赵小明前后两次诉讼的工程量重复情形；
2、赵小明签名的劳务承包合同、四川今成凤凰城项目部出具的凤凰城项目情况说明，四川鹏泰建设有限责任公司出具的告知函、关于凤凰城项目复建的情况报告、关于“甘肃七建6.15回函”的回复、合同解除再次告知书，甘肃七建的关于鹏泰公司“6.14”函的回复、甘肃七建的民事起诉状；旨证明工程在2016年1月23日已全面停工，原告证明其支出了2016年3月至11月期间的工人工资与事实不符。
原告对第三人王新国提交证据的真实性无异议，但认为本次诉讼的结算清单的工程量与前一次诉讼的工程量并不重叠，价格虽不同，但与工程实际情况相符；作为现场质量员的向荣贤有对合格工程量签字确认的权利；因向荣贤、王新国相互推诿、甘肃七建项目章已收回等因素，故未在结算单上签名，也未要求原告重新签订劳务分包合同。
被告甘肃七建对第三人王新国提交证据的质证意见为：因其他诉讼中法院未同意甘肃七建对项目部印章真实性进行鉴定，故对印章启用公告的真实性持有异议；项目部印章系持甘肃七建四川分公司的介绍信去公安局机关备案后刻的，印章启用公告与本案无关。甘肃七建在后期核查中才知道有工程项目移交单，对移交清单不认可。对提交的判决书无异议。甘肃七建和天一劳务公司的劳务分包合同，仅加盖项目部印章，非甘肃七建印章，不予认可。对其余证据无异议。
被告天一劳务公司对第三人王新国提交证据的质证意见为：对天一劳务公司与甘肃七建签订的劳务合同的真实性不持异议，原告在2013年前已经在该项目进行前期施工，为了备案才借用天一劳务公司名义签订该合同，天一劳务公司至始至终没有施工也没有收取任何费用。对其余证据不发表意见。
为查明事实，法庭提取了本院的(2017)川1325民初55号案中的劳务结算清单、结算书、2015年11月22日被告天一劳务公司出具的委托书、2015年11月13日甘肃七建与向明贤、王新国签订的《甘肃七建司个人经济承包工程合同书》。原告、被告甘肃七建、天一劳务公司、第三人王新国均无异议。
因第三人向明贤未参与第三次庭审，向明贤未对第三人王新国提交的证据、本院提取的证据发表质证意见。
对当事人无异议的证据，本院予以确认，并认定下列事实：2012年12月甘肃七建中标四川鹏泰建设有限责任公司开发的位于四川省西充县晋城镇刘家嘴村八组棚户区改造工程项目，四川鹏泰建设有限公司与承包人甘肃七建签订了建设施工合同。2013年8月8日甘肃七建以“甘肃七建任字（2013）33-1号”文件补充任命刘洪喜为项目技术负责人、向荣贤、何远强为项目质量员等西充凤凰城居住小区项目部管理人员。同年12月27日，甘肃七建出具《授权委托书》载明：委托向明贤为甘肃七建晋城镇刘家嘴村八组棚户区改造工程凤凰城项目代理人，以甘肃七建司名义参与凤凰城项目的一切活动，甘肃七建司认可代理人在开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与凤凰城项目有关的一切事务。同日甘肃七建发布《西充凤凰城项目部印章启用公告》，启用编号5113255001512的甘肃七建西充凤凰城项目部印章。该印章由向明贤管理。该印章只能使用在本工程项目有关的合同。本院的(2017)川1325民初55号民事判决、四川省南充市中级人民法院的（2017）川13民终1227号民事判决均查明：赵小明2012年开始入住凤凰城项目部做临时设施，2013年下半年开始修建7、8、9、10、14号楼基础工程，2014年9月挂靠天一劳务公司与甘肃七建西充凤凰城项目部签订西充凤凰城《主体工程建设工程施工劳务分包合同》，合同加盖甘肃七建西充凤凰城项目部印章、向明贤签名，加盖天一劳务公司合同专用章、赵小明签名；同月赵小明又与甘肃七建西充凤凰城项目部签订补充协议，协议加盖甘肃七建西充凤凰城项目部印章，向明贤、王新国、赵小明签名；2015年10月26日、12月13日甘肃七建西充凤凰城项目部与赵小明结算，分别签订了《劳务结算》、《结算书》；《劳务结算》中甲方负责人栏内刘洪喜签字、加盖了甘肃七建西充凤凰城项目部印章，劳务班组栏内赵小明签名，现场负责人何远强签名，向明贤、王新国分别签字“属实”；向明贤在《结算书》上签名；2015年11月13日，以甘肃七建十分公司为发包人，向明贤、王新国为承包人，签订了一份《甘肃七建司个人经济承包工程合同书》载明：甘肃七建司十分公司将位于四川省西充县晋城镇刘家嘴村8组棚户区改造工程（凤凰城）项目发包给向明贤、王新国；工程规模14万㎡，承包方式自负盈亏，包工包料包质量，包安全文明施工，包维修等；发包人委托陈周周作为现场代表，联系解决建设单位，发承包双方关于工程建设有关事宜，负责该项目质量、安全、文明施工，印章、资金的监督管理；承包人负责具体工程建设，组建相应的项目管理班子及劳务承包队伍；劳务承包方式和工资结算形式，合同第六条第3项约定按结算总造价的3.5%（含企业所得税）由承包人向发包人缴纳；建设单位支付的工程款，必须进入甘肃七建司资金管理中心账户、以及开户行、账号；发包人收到工程款进度后，于5个工作日内向承包人支付工程款进度款等内容。本院的(2017)川1325民初55号民事判决判决甘肃七建向赵小明偿付劳务工程款2632702.80元，甘肃七建对判决不服，提出上诉，四川省南充市中级人民法院的（2017）川13民终1227号民事判决判决驳回上诉、维持原判。凤凰城项目自2013年8月22日开工至2015年1月，2015年2月至10月27日停工，2015年10月28日复工后又于11月9日停工，2015年11月23日复工后又于2016年1月23日停工。原告持2016年11月28日向荣贤签名并书写“情况属实”的结算清单提起本案诉讼，庭审中，向明贤的特别授权代理人对向荣贤签名的结算清单的真实性予以认可。
本院认为：甘肃七建司系四川鹏泰建设有限公司开发的位于四川省西充县晋城镇刘家嘴村八组棚户区改造工程（凤凰城）的中标建设单位，授权委托书明确向明贤系（凤凰城）项目的代理人，项目部印章经公告启用。向明贤持有甘肃七建凤凰城项目印章与被告天一劳务公司、赵小明签订劳务分包合同，被告天一劳务公司、赵小明有理由相信向明贤系履行甘肃七建的职务行为，因此甘肃七建系劳务分包合同的发包人。至于项目部印章是否属私刻，系被告甘肃七建内部管理行为，不属于被告天一劳务公司、赵小明签订合同时的审查范围。签订劳务分包合同前，赵小明已在案涉项目工程实际施工一年多时间，结算工程量时天一劳务公司并未参与，系赵小明直接参与结算、直接收取劳务款，因此赵小明属实际施工人。向荣贤系甘肃七建的项目质量员，庭审中向明贤对向荣贤签名确认的工程量予以认可，本院对赵小明提交的向荣贤于2016年11月28日签名确认的结算清单的真实性予以确认。该结算清单记载的工程范围与原告前一次提交诉讼的劳务清单中记载的工程范围属不同楼层、不同内容，本院确认该结算清单所涉的劳务工程款未包含在原告前一次提起的诉讼中。赵小明认可向荣贤签名的结算清单系2015年农历年底前的2-3月内的施工工程量，因此应认定结算的该工程量系在2015年11月23日至2016年1月23日期间所做。原告实施该部分工程前，甘肃七建虽已与第三人向明贤、王新国于2015年11月13日签订了《甘肃七建司个人经济承包工程合同书》，但无证据证明天一劳务公司、赵小明已知晓此事，也无证据证明甘肃七建已公示将工程转包给向明贤、王新国、已公示解除了向荣贤、向明贤的项目管理人员职务，无证据证明甘肃七建已向天一劳务公司、赵小明通知解除合同，因此赵小明主张的案涉工程量仍属于继续履行的2014年9月签订的劳务分包合同，甘肃七建仍应作为合同相对方承担支付劳务工程款的责任。但该工程量属于甘肃七建与向明贤、王新国签订《甘肃七建司个人经济承包工程合同书》后产生的工程量，甘肃七建已将工程承包给向明贤、王新国，第三人向明贤、王新国应承担连带偿付责任。甘肃七建偿付本案工程款后，是否、能否向第三人向明贤、王新国追偿，属另一法律关系。原告前一次诉讼的结算清单均有向明贤的签名，原告提交的本案结算清单在本案庭审中才得到向明贤的确认，本院对原告请求支付利息的诉讼请求不予支持。原告请求赔付其已向周勇等七人支付的自2016年3月起至11月的工资损失，因案涉工程已于2016年1月23日停工，且原告的证据不足以证明其已实际支付了该部分损失，对原告的该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件是同法律问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告甘肃第七建设集团股份有限公司在本判决生效之日起十日内一次性向原告赵小明偿付劳务工程款457542.50元，由第三人向明贤、王新国承担连带偿付责任；
二、驳回原告赵小明的其余诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6708元，由原告赵小明负担2627元，负担由被告甘肃第七建设集团股份有限公司、第三人向明贤、王新国负担4081元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 程本超
二〇一八年七月三十一日
书记员 郑 敏