长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0194民初709号
原告：长春市圆通客运有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区红旗街49号106室。
法定代表人：陈泰先，该公司经理。
委托代理人：宋振才。
委托代理人：谢玉洁，吉林刘继业律师事务所律师。
被告：李树岩，住吉林省农安县。
被告：长春新星宇朗铭商品混凝土有限责任公司，住所地长春市绿园区大营子村。
法定代表人：刘铭，该公司总经理。
委托代理人：袁满。
委托代理人：李博，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。
负责人：邵强，该公司总经理。
委托代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。
原告长春市圆通客运有限公司（以下简称“圆通客运公司”）诉被告李树岩、长春新星宇朗铭商品混凝土有限责任公司（以下简称“新星宇商混公司”）、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称“人民财保长春分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋振才、谢玉洁，被告新星宇商混公司的委托代理人袁满、李博，被告人民财保长春分公司的委托代理人王晓路到庭参加诉讼。被告李树岩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告圆通客运公司诉称：2016年10月3日11时20分，圆通客运公司所有的运营于158线路的×号公交车行至南四环路与世光路交汇处时，与李树岩驾驶新星宇商混公司所有的×号重型特殊结构货车相撞，致×号公交车上16名乘客受伤，车辆受损。经交警部门认定，李树岩承担事故全部责任。×号车受损严重，修车20天。本次事故给圆通客运公司造成的损失有：拖车费人民币（以下币种同）600元、车辆维修费15427元、停运损失费13260元、送伤者救护车交通费32元，共计29319元。×号车在人民财保长春分公司投保了交强险和额度为500000元的商业三者险。为维护自身合法权益，长春市圆通客运有限公司诉至本院，请求判令：1、人民财保长春分公司赔偿拖车费、车辆维修费、停运损失费、交通费共计29319元，赔偿不足部分，由新星宇商混公司承担；2、案件受理费、律师代理费由新星宇商混公司承担。
被告新星宇商混公司辩称：根据我国保险法的规定，鉴定费、律师代理费及其他合理费用由保险公司承担，关于免赔额、免赔率等免除保险人责任条款的应该向投保人进行提示和说明，未经提示和说明的免责条款不产生法律效力，停运损失属于直接损失，应由保险公司理赔。关于免赔条款，系格式条款，保险公司应就尽到提示和说明义务进行举证。
被告人民财保长春分公司辩称：需核实保单及驾驶人员信息，符合投保要求给予理赔。被保险车辆超载，应该在10%范围内予以免赔，即拖车费和车辆维修费超过2000元的部分在商业三者险范围内免赔10%，停运损失和其他损失不在保险公司赔付范围。
被告李树岩未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为无答辩意见。
经审理查明：2016年10月3日11时20分许，李树岩驾驶新星宇商混公司所有的×号重型特殊结构货车，沿长春净月高新技术产业开发区南四环路由北向南行驶至与世光路交汇处时，遇周海峰驾驶圆通客运公司所有的运营于158公交线路的×号大型普通客车沿世光路由西向东驶来，×号车前部与×号车左侧接触，致×号车内乘员16人受伤、两车车损。经长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队认定，李树岩驾驶载货超过核定载质量的机动车，通过没有交通信号灯控制的交叉路口时，未让右方道路来车先行是形成事故的全部原因，负事故全部责任，周海峰及车上乘员均无责任。事故发生后，圆通客运公司支出拖车费600元、车辆维修费15427元。
×号车于2016年10月3日至2016年10月22日期间停运，其日营业收入约为650元。
×号车在人民财保长春分公司投保了交强险和额度为500000元的商业三者险。事故发生在保险期间。
再查明：新星宇商混公司已给付圆通客运公司5000元。
上述事实，有原告当庭提交的书证道路交通事故认定书、企业信息、李树岩的机动车驾驶证、保险单两份、机动车行驶证、拖车费票据、维修费票据、长春市祥岩汽车服务有限公司出具的证明、圆通客运公司出具的证明及营运账本，被告新星宇商混公司当庭提交的书证收条、保险单两份、李树岩的机动车驾驶证及上岗证，被告人民财保长春分公司当庭提交的书证保险条款和投保人声明，原、被告陈述等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，足资认定属实。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，李树岩违反道路交通法规，驾驶机动车与周海峰驾驶的圆通客运公司所有的机动车相撞，致圆通客运公司所有的车辆受损，对本次事故负全部责任，应赔偿圆通客运公司合理的财产损失。李树岩受雇于新星宇商混公司，系在从事雇佣活动中致人财产损害，故应由其雇主新星宇商混公司承担赔偿责任。圆通客运公司有权就拖车费、车辆维修费、停运损失以及其他合理损失主张赔偿。关于拖车费600元、车辆维修费15427元，各被告均无异议，本院予以支持；关于停运损失，根据圆通客运公司10月份账本记载，事故后×号车实际误工20天（包括维修14天），圆通客运公司出具的证明中载明×号车的日营业收入约为650元，通过与账本比对，此数据较为可信，故对停运损失13000元（650元/日×20天）予以支持，对圆通客运公司主张的超过部分，不予支持；关于交通费32元，因无姓名，无法确定与本案的关联性，故不予支持；关于律师代理费，不属于当事人约定或法律规定的应由败诉方承担的情形，故不予支持。上述费用，因×号车在人民财保长春分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，故应首先由人民财保长春分公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，不足部分，由新星宇商混公司赔偿。投保人声明上加盖了投保人的公章，应视为人民财保长春分公司已就免责条款履行了说明义务，故根据免责条款，人民财保长春分公司在商业三者险保险限额范围内免赔10%。根据商业三者险保险条款第七条第一项：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”的约定，对人民财保长春分公司不赔偿停运损失的抗辩意见予以采纳。即人民财保长春分公司在交强险责任限额范围内赔偿车辆维修费2000元；剩余车辆维修费13427元、拖车费600元合计14027元，由人民财保长春分公司在商业三者险范围内按90%的比例赔偿12624.3元，由新星宇商混公司赔偿1402.7元及停运损失13000元，合计14402.7元，扣除新星宇商混公司已经给付的5000元，还需给付9402.7元。被告李树岩未到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利。综上，依照《中华人名共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告长春市圆通客运有限公司车辆维修费2000元，在商业三者险保险限额范围内赔偿拖车费、车辆维修费共计12624.3元，以上合计14624.3元；
二、被告长春新星宇朗铭商品混凝土有限责任公司赔偿原告长春市圆通客运有限公司拖车费、车辆维修费、停运损失共计14402.7元，扣除已经给付的5000元，还需给付9402.7元；
三、驳回原告长春市圆通客运有限公司的其他诉讼请求。
上述款项均自本判决生效之日起十日内给付完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费533元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担245元，被告长春新星宇朗铭商品混凝土有限责任公司负担235元，由原告长春市圆通客运有限公司负担53元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 苗秀秀
人民陪审员 胡秀香
人民陪审员 陈玉泉
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张紫誉