山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终1658号
上诉人（原审原告）：陈为森，女。
上诉人（原审原告）：徐金文，男。
上诉人（原审原告）：徐金美，女。
上诉人（原审原告）：徐金兰，女。
上诉人（原审原告）：徐金娥，女。
上诉人（原审原告）：徐金花，女。
上诉人（原审原告）：徐金英，女。
上诉人（原审原告）：徐金武，男。
以上八上诉人共同委托诉讼代理人：徐文德，山东竞天律师事务所律师。
以上八上诉人共同委托诉讼代理人：王发金，山东竞天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：五莲县正军机械有限公司，住所地五莲县工业基地。
法定代表人：陈正军，董事长。
被上诉人（原审被告）：日照中科美阳太阳能制造有限公司，住所地五莲县城北工业园。
法定代表人：石翠玉，董事长。
委托诉讼代理人：许崇芳，山东莲信律师事务所律师。
原审被告：五莲县永利包装有限公司，住所地五莲县高泽工业园。
法定代表人：徐金武，董事长。
原审第三人：李炳云，女。
委托诉讼代理人：上诉人徐金武，身份同前，系李炳云之夫。
上诉人陈为森、徐金文、徐金美、徐金兰、徐金娥、徐金花、徐金英、徐金武与被上诉人五莲县正军机械有限公司（以下简称正军公司）、日照中科美阳太阳能制造有限公司（以下简称中科美阳公司），原审被告五莲县永利包装有限公司（以下简称永利公司），原审第三人李炳云执行异议之诉一案，不服山东省五莲县人民法院（2015）莲民一初字第812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈为森、徐金文、徐金美、徐金兰、徐金娥、徐金花、徐金英、徐金武上诉请求：1、撤销原判，改判终结（解除）五莲县人民法院（2014）莲民保字第46号民事裁定书查封扣押财产清单中第513项及（2014）莲民保字第47号民事裁定书查封扣押财产清单中第312项机械设备的查封保全措施并判决立即终止该财产的执行或不予许可执行。2、全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、（2014）莲民保字第46、47号民事裁定书中查封的财产（南厂区部分）属于上诉人亲属徐某云生前开办五莲县永利包装材料厂（以下简称永利厂）时置办的厂房及设备等资产，在执行异议和原审庭审时，上诉人提交了永利厂的会计账簿和凭证、购买机械设备的发票等，用于证明不是永利公司的财产，原审认定机械设备系动产，具有不固定性，所查封财产不是永利厂购置的设备，从而驳回上诉人的诉讼请求错误。二、根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应提供证据证明所查封的财产属于永利公司的财产，但在被上诉人无证据的情况下就作出查封裁定错误。
被上诉人中科美阳公司答辩称，一、上诉人提供的证据不能证明（2014）莲民保字第47号民事裁定书查封扣押财产清单中第312项机械设备就是上诉人的财产，上诉人提交的永利厂购买机器设备的发票及会计账簿与上诉人徐金武一审及执行听证中的陈述是完全矛盾的，这说明徐金武在开庭中未如实陈述案情，永利厂在设立时仅仅有分条机的支出，而被上诉人并未对该设备进行查封，上诉人提交的证据不能证明其拥有查封设备的所有权，故上诉人的执行异议并不能阻止执行。二、被上诉人提交的永利公司提供给金融部门的固定资产清单盖有永利公司公章，具有公示效力，是永利公司对其财产的自认，清单中包含了被上诉人所查封的机器设备，上诉人的异议不能阻止对查封机器设备的执行。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人正军公司未陈述答辩意见。
原审被告永利公司述称：永利厂建厂时由徐某云管理，对当时所购置设备的时间、地点等都不是很了解，故应以本厂购置设备的打款单、汇款单、发票为准。永利公司自2006年成立后，从未购买过任何设备，因永利厂的成套设备已于2006年以前购买完毕，永利公司只是租赁永利厂的设备进行生产，银行贷款的固定资产清单系会计为贷款所用。
原审第三人李炳云的意见同原审被告永利公司的意见。
陈为森、徐金文、徐金美、徐金兰、徐金娥、徐金花、徐金英、徐金武向一审法院起诉请求：依法解除五莲县人民法院（2014）莲民保字第46、47号民事裁定书中对其财产的查封保全措施并判决立即停止该财产的执行。
一审法院认定事实：陈为森与徐某云系夫妻关系，徐金文、徐金武、徐金美、徐金兰、徐金娥、徐金花、徐金英系陈为森与徐某云的子女。徐某云于2006年3月30日因胃癌去世。
正军公司、中科美阳公司因与永利公司、徐金武、李炳云等发生追偿权纠纷，于2014年1月20日向五莲县人民法院申请诉前保全。该院依据其申请，于2014年1月20日分别作出（2014）莲民保字第46、47号民事裁定书，对位于五莲县高泽工业园永利公司南厂区的厂房、设备予以查封，并制作相应查封财产清单。正军公司、中科美阳公司起诉后，五莲县人民法院业经审理分别作出：1、（2014）莲商初字第130、131、132、133号民事判决书，判决永利公司偿还正军公司垫付款5036470.35元，永利公司不能清偿的部分，徐金武、李炳云分别向正军公司承担1/6的还款责任。2、（2014）莲商初字第139号民事判决书，判决永利公司偿还中科美阳公司代偿款2930000.44元，永利公司不能清偿的部分，徐金武、李炳云分别承担1/3的清偿责任，由日照联宇经贸有限公司向中科美阳公司承担1/12的清偿责任。判决生效后该案被告均未履行，中科美阳公司申请强制执行。执行中，案外人即陈为森、徐金文、徐金美、徐金兰、徐金娥、徐金花、徐金英、徐金武提出异议，以（2014）莲民保字第46、47号民事裁定书所查封的位于五莲县高泽工业园南厂区的厂房、设备是其被继承人徐某云生前所购置的财产，徐某云于2006年3月31日去世后，该宗财产应由案外人所有为由，请求依法解除对该涉案查封财产的执行。
五莲县人民法院经审查作出（2015）莲执异字第17号民事裁定书，认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条前两款的规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。”该院对被执行人永利公司南厂区的厂房、设备采取查封保全措施符合法律规定。但对该查封措施，案外人有异议的可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出书面异议。本案中，案外人异议主张涉案查封永利公司位于五莲县高泽镇工业园南厂区的设备是徐某云生前经营永利厂时所购买，所提供的永利厂的工商登记、土地的租赁协议及厂房建设等证据材料在形式上可以证明位于永利公司南厂是徐某云在经营永利厂时进行投资建设。由于永利厂属于私营独资企业，在注销后，其资产应为投资者个人资产，在投资者死亡后，应按遗产继承分割。因此在共有人没有析产前，徐金武的财产份额尚不能确定，共有人享有排除强制执行的权益，案外人请求解除对涉案厂房查封的主张，不符合法律规定，不予支持。关于涉案查封永利公司南厂区所占有使用的设备是否属于徐某云经营永利厂期间所购置问题。机械设备系动产，具有不固定性。案外人仅提供证人付某出具的设备购买证明材料，在形式上不能足以证实涉案查封设备即为徐某云经营永利厂所购置的设备。对案外人的该项主张，不予采信。为此裁定：二、驳回案外人陈为森、徐金文、徐金美、徐金兰、徐金娥、徐金花、徐金英、徐金武的其他异议。中科美阳公司对此裁定不服，于2015年5月15日向五莲县人民法院提起执行异议之诉。
另查明：1、徐某云于2001年12月11日申请开办了永利厂，为个人独资企业，注册资金10万元，并与五莲县高泽镇人民政府（以下简称镇政府）签订了6.95亩土地无偿使用30年的协议书（无签订时间），期限自2002年10月18日至2032年10月17日。2002年10月18日，徐某云以永利厂的名义又与镇政府签订了11亩土地无偿使用40年的协议书，期限自2002年10月18日至2042年10月17日。2004年5月1日，徐某云以永利厂的名义与五莲县高泽镇西楼村民委员会签订了7.15亩土地租赁使用40年的协议书，期限自2004年5月1日至2034年4月30日。2006年3月9日永利厂注销。
2、日照华峰有限责任会计师事务所于2001年11月28日出具日华会验字（2001）138号验资报告载明：徐某云出资10万元，其中货币资金2万元，机器设备（苏州产分条机）8万元。
3、2006年3月8日，以徐金武、李炳云夫妻二人为股东共同出资50万元（徐金武45万元、李炳云5万元）成立永利公司，经营场所为永利厂。2009年4月24日，永利公司增资100万元（徐金武90万元、李炳云10万元，均为现金），变更后注册资本金为人民币150万元。2011年8月1日，永利公司再次增资1850万元（徐金武1665万元、李炳云1**万元，均为现金）。变更后永利公司的注册资本已经累计达到2000万元。
4、2014年1月20日做出的（2014）莲民保字第46号民事裁定书，“三、查封被申请人五莲县永利包装有限公司位于五莲县高泽工业园南厂区的厂房、设备一宗（详见清单）”。清单中未有苏州产分条机。2014年1月20日做出的（2014）莲民保字第47号民事裁定书，“三、查封被申请人五莲县永利包装有限公司位于五莲县高泽工业园厂区的厂房、设备一宗（详见清单）”。清单中亦未见有苏州产分条机。
5、陈为森、徐金文、徐金美、徐金兰、徐金娥、徐金花、徐金英、徐金武提交由其亲属徐胜某、徐令某主持于2013年1月1日达成的析产协议书，主张徐某云所留财产已经进行分配。协议书内容如下：因陈为森年事已高，为防止故后后代因财产发生纠纷，现要求对其丈夫生前经营的五莲县永利包装材料厂的资产（厂房、设备）进行析产，经析产人协商一致，达成如下协议：一、原永利厂的厂房、设备、租赁土地使用权不进行作价分配，均按照份额分配。二、原永利厂的资产属陈为森与其丈夫徐某云的共同财产，陈为森对该财产享有百分之五十的份额，剩余百分之五十份额由陈为森、徐金文、徐金美、徐金兰、徐金娥、徐金花、徐金英、徐金武各占八分之一。三、陈为森总份额为十六分之九，其他人各占总份额十六分之一。四、陈为森将分得原永利厂财产份额的十六分之九赠与孙子徐某宁、徐某龙各百分之五十。五、徐金武自2006年3月成立永利公司至今未交纳租赁费（原徐金武承诺永利公司每年给付陈为森壹拾万元），如在处置原永利厂财产时，永利公司交清拖欠的租赁费（每年按十万元计算），则徐金武享受应分得的十六分之一份额，否则，其享有的十六分之一份额由其他人另行平均分配。六、在永利公司经营的情况下，原永利厂的财产及租赁土地使用权不进行分割、处置。七、本协议是在析产主持人主持下达成，任何一方对本协议的内容均无异议。八、本协议在当事人及主持人签字后生效。
对该分家析产协议书，中科美阳公司认为，该协议书系陈为森、徐金文、徐金美、徐金兰、徐金娥、徐金花、徐金英、徐金武恶意串通伪造而成。该协议书中陈为森、徐金英、徐金花、徐金美、徐金兰与徐金娥的签名字迹相同属于同一人所签，与在执行异议听证中所签名字有很大差异，且陈为森将财产份额赠予徐某宁、徐某龙，没有权利提出异议。从该协议书的纸张上看存在故意做旧，该证据系虚假证据，要求对析产协议上的签名和房产建造年限进行司法鉴定。因房屋建造年限不好鉴定，只鉴定了徐金文、徐金美、徐金兰、徐金娥、徐金花的签名，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具司鉴中心（2016）技鉴字第214号鉴定意见，徐金文、徐金花、徐金美、徐金兰与徐金娥的签名字迹属于同一人所写。
6、陈为森、徐金文、徐金美、徐金兰、徐金娥、徐金花、徐金英、徐金武提交部分会计账本和凭证证明：原永利厂2004年度会计账本第七十九页，固定资产一栏中上年转结固定资产8.6万元（分切机）。第八十一页中记载了购涂布机、收卷机余额7.5万元；第八十五页中记载了付工程款10万元，付彩钢瓦6500元。2003年度的现金日记账第二十页中，记载了同年11月30日记账付彩钢瓦、工程款10650元。永利厂2002年度现金日记账第八页中，记载了同年8月30日购买税控设备一宗，价值32106.72元。但未有相关票据予以佐证。
7、一审依法调查的材料：（1）应中科美阳公司申请，一审法院于山东五莲农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）档案调取的永利公司固定资产清单（该清单系永利公司自己在贷款时提交）。陈为森、徐金文、徐金美、徐金兰、徐金娥、徐金花、徐金英、徐金武和永利公司、李炳云认为：第一、对这份证据所要证明的内容有异议，因为永利公司不但租赁了陈为森、徐金文、徐金美、徐金兰、徐金娥、徐金花、徐金英、徐金武的厂房使用，还购置了其他的车间和厂房进行经营，厂房分南厂区和北厂区两部分。在该固定资产清单上并没有明确列明是南厂区还是北厂区。第二、涉案的资产是徐某云在开办永利厂时遗留的财产。没有陈为森、徐金文、徐金美、徐金兰、徐金娥、徐金花、徐金英、徐金武的同意，任何人不能擅自处分。第三、该固定资产清单只是会计为了向银行贷款夸大数额所提供的，不具有法律效力。中科美阳公司认为，该资产清单证明了涉案资产系永利公司的财产。其中在固定资产清单中第1项到第24向等相关财产都是永利公司的财产，也与查封的财产相吻合；对于陈为森、徐金文、徐金美、徐金兰、徐金娥、徐金花、徐金英、徐金武称的在该清单上无法识别是南厂区还是北厂区的财产问题，第25项备注中写明凯捷利西30亩，而凯捷利西30亩的车间就是指的北厂区；永利公司在农商行的固定资产清单，具有公示效力，包括中科美阳公司在内所有的申请执行人，有理由相信该财产就是永利公司的固定资产，并且永利公司也一直占有使用该相关财产，所以陈为森、徐金文、徐金美、徐金兰、徐金娥、徐金花、徐金英、徐金武的说法是没有依据的。永利厂虽然注册是徐某云但实际属于徐金武夫妇。徐某云于2006年死亡之前的3月9日永利厂注销，同年3月8日永利公司注册成立。如果永利厂的财产属于徐某云个人所有，至本案起诉时已近10年时间才处分其遗产，不符合常理。对于陈为森、徐金文、徐金美、徐金兰、徐金娥、徐金花、徐金英、徐金武称为了向银行贷款而夸大数额提供的，这也不符合事实。因为在贷款时银行也要对永利公司的财产进行核实，确认永利公司的资产清单上的资产属实，才向永利公司发放贷款。因此陈为森、徐金文、徐金美、徐金兰、徐金娥、徐金花、徐金英、徐金武的理由不成立。
（2）对徐金英、案外人徐令某、徐胜某、陈某滨、李某全的调查笔录。中科美阳公司认为，徐金英是本案的当事人之一，应当到庭说明情况。对于徐凌云、徐胜某均是徐某云的弟弟，与本案有利害关系，其证言不足以采信。陈某滨系徐金兰的丈夫，与陈为森、徐金文、徐金美、徐金兰、徐金娥、徐金花、徐金英、徐金武均属亲属关系，有重大的利害关系，其证言不足以采信。即便陈某滨的证言属实，也没有证实其所建永利厂的哪些房屋就是本案所查封的财产。对于李某全的调查笔录，其证实所建房屋的实际所有人是徐金武，而不是徐某云。陈为森、徐金文、徐金美、徐金兰、徐金娥、徐金花、徐金英、徐金武认为该证人证言均属实。
一审认定上述事实的证据有业经质证的企业信息、土地租赁协议、永利厂和永利公司的验资报告、证人证言、析产协议书、鉴定材料、部分记账凭证以及庭审笔录。
一审法院认为，本案争议的焦点是陈为森、徐金文、徐金美、徐金兰、徐金娥、徐金花、徐金英、徐金武主张一审法院所查封位于五莲县高泽工业园永利公司南厂区机器设备属共有，该主张能否阻却执行。首先，从永利厂成立时验资报告中可以确认徐某云出资10万元中的8万元用于购买机器设备（苏州产分条机），有江苏台钢机械（苏州）有限公司出具的发票为证。其次，从（2015）莲执异字第17号裁定书中可以看出，陈为森、徐金文、徐金美、徐金兰、徐金娥、徐金花、徐金英、徐金武在听证中提交的证据6，青岛海运包装机械有限公司原法定代表人付某的证明，用以证实五莲县永利包装材料厂在建厂时所添置的设备都是从该公司购买的系虚假证据。徐金武在（2015）莲民一初字第805号案件第二次庭审中仍然非常肯定地称“八万元设备是从青岛海运包装机械有限公司购进的。以后的设备都是从这个公司购进的，该公司是专业生产销售制胶带的设备。当时因为要发票价格会加10%，所以没要发票。”陈述与书证相互矛盾。再次，陈为森、徐金文、徐金美、徐金兰、徐金娥、徐金花、徐金英、徐金武提交部分会计账本和凭证虽记载了部分设备支出，但无相关票据予以佐证，不足以证实上述设备属于永利厂所有。第四，在一审法院的查封清单中也未见有分条机。第五，从永利厂注销、永利公司成立，徐金武、李炳云夫妇由50万元投资，在不足5年半的时间资本金增至2000万元，且全部是现金，不只是只依赖于永利厂的资产来实现的。综上所述，机械设备系动产，具有不固定性。除苏州产分条机外，陈为森、徐金文、徐金美、徐金兰、徐金娥、徐金花、徐金英、徐金武所提交的证据不足以证实涉案查封设备即为徐某云经营五莲县永利包装材料厂所购置的设备。对该项主张，不予采信。正军公司经合法传唤无正当理由未到庭，应视为对自己诉讼权利的处分，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项的规定，一审判决：驳回陈为森、徐金文、徐金武、徐金美、徐金兰、徐金娥、徐金花、徐金英的诉讼请求。案件受理费100元，由陈为森、徐金文、徐金武、徐金美、徐金兰、徐金娥、徐金花、徐金英共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提交了永利厂购买设备发票三张、发货单一张、银行电汇凭证一张及会计账簿六张，拟证明查封的涉案设备均为永利厂购买所得。被上诉人质证认为，上述证据一审已提交，不能证明购买的设备就是所查封的设备。
一审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就涉案析产协议书中徐金文、徐金美、徐金兰、徐金娥、徐金花的签名进行鉴定，鉴定意见为析产协议书中该五人的签名与该五人的样本签名是同一人所写。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人为证明一审法院查封的涉案机器设备系永利厂经营期间置办，提供了永利厂购买机器设备的发票及会计账簿等证据，但上述证据与被查封机器设备的关联性无法确认，且上诉人徐金武的陈述与永利厂购置苏州产分条机的事实相互矛盾，一审认定上诉人提交的证据不足以证实涉案查封设备即为永利厂所购置的设备并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈为森、徐金文、徐金美、徐金兰、徐金娥、徐金花、徐金英、徐金武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 刘 芳
代理审判员 李 云
二〇一六年十二月七日
书 记 员 赵小璐