四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终2007号
上诉人（原审被告）四川春晖道路养护有限责任公司，住所地四川省营山县城翠屏路2号。
法定代表人罗春林，经理。
委托代理人李开仁，四川品贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡勇，白族，生于1983年7月13日，住贵州省水城县。
委托代理人郑子琼，四川红彤律师事务所律师。
上诉人四川春晖道路养护有限责任公司(以下简称春晖公司)因与被上诉人胡勇买卖合同纠纷一案，不服四川省营山县人民法院（2016）川1322民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人春晖公司的法定代表人罗春林及委托代理人李开仁与被上诉人胡勇及其委托代理人郑子琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，案外人尹勇又名尹二虎，为春晖公司股东，系该公司员工。2013年5月6日，春晖公司与成都市垒宁公路工程有限公司（以下简称垒宁公司）签订《机械、劳务分包合同》，约定春晖公司分包承揽青海省省道101线多尕麻至久治段公路工程A标段机械、劳务。2014年6月1日，胡勇与尹勇签订《合同》，约定由胡勇向春晖公司工地供应煤炭，煤炭单价每吨1,300元。2015年2月10日，尹勇向胡勇出具收条一张，载明“今收到胡勇煤碳（炭）237.16吨，折合人民币308,000元（叁拾万捌仟元）属实，收货人：春晖公司，尹勇，2015.2.10”。胡勇通过银行转帐方式分别于2014年6月4日收到煤炭货款7万元，于2014年6月15日收到煤炭货款5万元，于2014年6月24日收到煤炭货款10万元，共计收到煤炭货款22万元，胡勇对余款催收未果，便于2016年5月16日向法院提起诉讼，请求春晖公司向胡勇支付煤炭款8.8万元及利息（按同期贷款利率计算）。春晖公司庭审辩称，春晖公司不是本案的适格主体，春晖公司未在胡勇处购买煤炭，也未向胡勇支付过货款。春晖公司未承建青海省果洛川S2**道斑马至久治县公路，春晖公司仅在青海省101线多尕麻至久治段公路工程A标段进行了沥青砼的施工，春晖公司与垒宁公司对于该工程签订的《机械、分包劳务合同》，约定该标段的原材料的购买及沥青砼成品的运输都是垒宁公司负责承担，垒宁公司的所有债权、债务关系与春晖公司无关，胡勇的煤炭是垒宁公司购买的，已支付的22万元煤炭款也是垒宁公司支付的，与春晖公司无关。
审理中，尹勇出庭作证称，尹勇与尹二虎系同一人，是春晖公司股东，代表春晖公司在青海省省道101线多尕麻至久治段公路工程A标段负责，负责施工和管理春晖公司在青海的工地。胡勇提供的《合同》中“尹勇”的签名不是尹勇所书写，但指印是尹勇加盖的，胡勇提供的收条中“尹勇”的签名系尹勇所书写，指印也是尹勇加盖的。
原审认为，2014年6月1日的《合同》，案外人尹勇虽未在合同中签名，但在其名字上进行捺印以示确认，其作为完全民事行为能力人，应当对其所作出的行为承担相应的法律后果，该合同系双方的真实意思表示，合同成立有效。同时，尹勇代表春晖公司向胡勇出具了收条。春晖公司虽辩称《合同》及收条中没有加盖公司的公章，其公司并未在胡勇处购买煤炭，也未向胡勇支付货款。但尹勇作为春晖公司股东，在该公司所承包的青海省省道101线多尕麻至久治段公路工程A标段负责施工和管理，其所作出的与该工程有关的行为，具有代表春晖公司的效力，胡勇也有理由相信尹勇签订合同的行为，系代表春晖公司作出，胡勇依照约定履行了供货义务，春晖公司也进行了接收，胡勇当庭陈述已支付的货款22万元，系由该公司让其在青海省省道101线多尕麻至久治段公路工程A标段工程的发包方垒宁公司向春晖公司转帐，按照通常的交易习惯，春晖公司作为工程承包方，在施工过程中，具有要求发包方直接向供货方支付货款的可能，且春晖公司认为其主体不适格，并未提出充分的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故该公司辩称其主体不适格的理由不能成立，春晖公司与胡勇之间的买卖合同关系成立有效，春晖公司应当对余下货款承担清偿责任。《合同》中对货款的支付时间约定不明，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条之规定，春晖公司应当自收到标的物的同时支付货款，春晖公司未在收到标的物时同时支付货款，应当支付逾期支付货款的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：春晖公司于判决发生法律效力之日起十日内向胡勇支付货款人民币8.8万元及利息（利息计算方式：以本金人民币8.8万元为基数，从2015年2月10日起至判决确定的履行期限或判决确定的履行期限届满前实际履行之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,000元，由春晖公司负担。
宣判后，春晖公司不服，向本院提起上诉称，请求撤销原判，发回重审或改判。理由为：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.青海省省道101线多尕麻至久治段公路工程A标段施工单位是垒宁公司，该公司仅将此工程中的“沥青砼摊铺、碾压”工程分包给春晖公司。双方于2013年5月6日签订的《机械、劳务分包合同》条款中没有约定该工程所需燃料（即煤炭）由春晖公司承担。在施工过程中，所需煤炭由垒宁公司承担。春晖公司只是对煤炭车辆进行收货。2014年6月1日，尹勇与胡勇签订《合同》，向胡勇买煤炭，单价每吨1,300元，是尹勇代垒宁公司购买。不能因为尹勇是春晖公司的股东就推定为是春晖公司购买。虽然尹勇于2015年2月10日出具收条，并不能说明这些货款应当由春晖公司承担。该收条是胡勇向垒宁公司结算运费的凭据，而一审认定此款由春晖公司付款，不尊重客观事实。尹勇出具的是“收条”，并不是“欠条”，故一审法院认定事实不清。2.胡勇分三次共计收到的煤炭货款22万元，其当庭承认是由垒宁公司通过转帐方式支付，足以说明煤炭款应由垒宁公司承担。而一审法院认定春晖公司是本案的适格被告，明显错误，庭审中，胡勇并没有举出证据，证明煤炭款应由春晖公司承担。按照常理，垒宁公司已支付货款22万元，剩余8.8万元，应当由垒宁公司支付。综上，胡勇所差的货款应当由垒宁公司清偿；春晖公司不是本案承担债务的主体，尹勇是本案的第三人。要查明本案事实应追加垒宁公司为本案当事人。
胡勇庭审中答辩称：尹勇是春晖公司的股东且是工程的实际负责人，其行为代表春晖公司。垒宁公司与胡勇之间不存在买卖合同关系。货款可以由买受人或者第三人支付，本案不能因为第三人垒宁公司支付了货款，就认定第三人是买受人。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
二审查明，春晖公司（乙方）于2013年5月6日与甲方垒宁公司签订的《机械、劳务分包合同》除一审查明的事实外，还载明：第五条付款方式，施工期间甲方应适当借支给乙方，以便乙方支付燃油费等费用……。第七条甲方义务提供乙方设备安装、生产所需场地，储备、堆放合格工程材料，负责生产现场及区域的外部环境无干扰，承担原材料的购买及沥青砼成品料的运输，承担乙方所需设备进退场的运输、吊装、安装等费用，负责吊装费、拌和场地的场地费等费用，看守乙方的机械……。乙方责任配备生产施工现场的管理人员和作业人员，乙方自己提供4种进场设备，负责自己设备的维修保养，承担沥青砼的拌合质量及路面的摊铺质量问题……。
二审中，春晖公司称，青海省省道101线多尕麻至久治段公路工程A标段机械、劳务系其公司承建。尹勇在2014年6月1日的《合同》中加盖了指印，在收条签名并加盖了指印。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，现有证据表明，上诉人春晖公司在垒宁公司分包了海省省道101线多尕麻至久治段公路工程A标段机械、劳务后，尹勇作为其公司员工及股东与被上诉人胡勇于2014年6月1日签订《合同》购买煤炭，并于2015年2月10日向胡勇出具了收条。同时，《合同》上有尹勇加盖的指印，收条中有其签名和指印；且庭审中春晖公司及尹勇均认可是尹勇的指印和签名。故，原审认定尹勇的行为应是代表春晖公司的职务行为，对所欠的货款应由春晖公司承担并无不当。关于垒宁公司是否承担责任的认定问题。经查，春晖公司与垒宁公司于2013年5月6日签订《机械、劳务分包合同》中并无由垒宁公司提供煤炭的约定，虽然垒宁公司通过其银行帐户向胡勇转款22万元，但不能证明案涉的煤炭就是由垒宁公司承担；同时，春晖公司也没有提供其他有效的证据证明垒宁公司应对本案所欠货款承担责任。故，春晖公司上诉要求追加垒宁公司为当事人，本案货款应由垒宁公司承担的理由不成立，其请求应予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,000元，由上诉人四川春晖道路养护有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝阳
审 判 员 何顺红
代理审判员 张梓欣
二〇一六年十一月二日
书 记 员 任 浩