湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第02395号
原告：李景万，男，1959年1月17日出生，汉族，户籍所在地：湖北省武汉市洪山区，现住湖北省武汉市洪山区。
委托代理人：黄辉，湖北道博律师事务所律师。
委托代理人：徐菜兰，湖北道博律师事务所律师。
被告：曹永恒，男，1980年3月21日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。
委托代理人：张重鼎，男，1980年6月5日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区三里桥村*组**号，公民身份号码4111021980********。
被告：漯河市亿通汽车运输有限公司，住所地：河南省漯河市源汇区湘江西路与107国道交叉路口东50米路北。
法定代表人：潘德才，经理。
委托代理人：赵军，河南信鼎律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司，营业场所：河南省漯河市郾城区海河路电业局北门西侧。
负责人：张新军，总经理。
委托代理人：陈兰，中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司员工。
被告：张重鼎，男，身份同上。
原告李景万与被告曹永恒、漯河市亿通汽车运输有限公司（以下简称亿通公司）、中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理，依法由审判员王葵独任审判。原告李景万于2014年6月20日以张重鼎系实际车主为由，申请追加其为被告参加诉讼，符合法律规定，本院依法予以准许。本院于2014年6月20日公开开庭进行审理，原告李景万的委托代理人徐菜兰，被告曹永恒的委托代理人张重鼎，被告亿通公司的委托代理人赵军，被告保险公司委托代理人陈兰，被告张重鼎到庭参加诉讼。被告张重鼎放弃答辩期，进行当庭答辩。本案现已审理终结。
原告李景万诉称：2013年12月1日22时许，被告曹永恒驾驶豫Ｌ×××××号重型厢式货车，行驶至武汉市武昌区中山路生鲜市场路段时，与原告发生交通事故，造成原告在事故中受伤。随后，原告被送往武汉大学人民医院住院治疗共计22天。经司法鉴定，原告的伤残等级为x级；后续治疗费15，000元；伤后误工休息时间为150日；护理时间75日。武汉市公安局武昌区交通大队认定被告曹永恒负此次事故全部责任，原告无责任。经该大队查明，豫Ｌ×××××车辆所有人为被告亿通公司，且已在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险。为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告保险公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告李景万各项损失85，648元，后原告将诉讼请求变更为90，530元，其中医疗费493元、后续治疗费15，000元、住院伙食补助费1，100元、营养费1，000元、残疾赔偿金45，812元、护理费5，625元、交通费500元、误工费17，000元、精神损害抚慰金3，000元、鉴定费1，000元，2、被告曹永恒、张重鼎、亿通公司对原告交通事故损失在上述保险赔偿限额内不足部分承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告曹永恒、被告张重鼎共同辩称：被告张重鼎是肇事车辆实际所有人，张重鼎与亿通公司是车籍挂靠关系，被告曹永恒是张重鼎聘请司机。事故发生后原告相关医疗费用张重鼎已垫付，要求垫付费用在本案中一并处理。原告损失的赔偿责任应该先由被告保险公司承担，不足部分由张重鼎承担。
被告亿通公司辩称：根据我公司与张重鼎之间的挂靠合同，我公司不承担赔偿责任；根据保险合同约定，应由保险公司承担赔偿责任；原告部分诉请偏高，请求法院依法裁判。
被告保险公司辩称：我公司核实事故事实后，同意在交强险及商业三者险保险限额内一并承担责任；鉴定费、诉讼费不承担；原告部分诉请过高，请求法院依法判决。
原告李景万为支持其诉讼主张，向法院提交的证据及四被告的质证意见如下：
证据一、交通事故认定书，拟证明事故发生经过及被告曹永恒负事故全部责任，原告李景万无责任。
证据二、身份证，拟证明原告李景万身份适格。
证据三、驾驶证、行车证、工商登记查询信息，拟证明被告曹永恒驾驶人身份、被告亿通公司车辆所有人身份。
证据四、保险单、工商登记查询信息，拟证明肇事车辆保险情况及被告保险公司身份。
证据五、病历、出院记录、检查报告单，拟证明原告李景万因此次事故住院治疗22天的事实及门诊治疗的事实。
证据六、医疗费发票、住院医疗费用药清单，拟证明原告李景万因此次事故产生的部分医疗费。
证据七、误工证明、营业执照、工商登记查询信息，拟证明原告李景万因此次交通事故产生误工损失情况。
证据八、居住证明，拟证明原告李景万自1992年3月至今一直在城镇范围内居住生活。
证据九、交通费发票，拟证明原告李景万因此次交通事故产生交通费情况。
证据十、司法鉴定意见书，拟证明原告李景万伤残等级为X级；后续治疗费15，000元；伤后误工休息时间150日；护理时间75日。
证据十一、鉴定费发票，拟证明原告李景万支付鉴定费1，000元。
证据十二、户口本复印件、原告李景万还建房物业管理协议、缴纳还建房相关费用收据两份，拟证明原告李景万的户口性质虽为家庭户，但系武汉市城中村居民，已在城镇范围内生活居住1年以上，残疾赔偿金应按城镇人口标准计算。
被告保险公司对原告李景万提交的证据第一、二、四组均无异议；对证据三认为只有复印件不予质证；对证据五认为住院病历、出院记录、检查报告单是复印件不予质证，对门诊病历无异议；对证据六医疗费发票三张无异议，对用药清单真实性无异议；对证据七营业执照无异议，但误工证明只能证明原告的工作单位，且该证明是公章加盖在前，证明内容书写在后，对其证明的真实性、目的性有异议；对证据八居住证明也认为是公章加盖在先，相关内容书写在后，程序上不合规，真实性、目的性有异议；对证据九认为交通费票据载明的时间、地点与原告李景万住院就医的实际情况不符，请法院核定交通费；对证据十司法鉴定意见书的伤残等级、误工时间、后续治疗费有异议，请法院给予七天时间我方决定是否申请重新鉴定，如申请将以书面形式提交，如逾期未提交书面申请，视为我公司放弃重新鉴定申请；对证据十一无异议；对证据十二无异议。
被告亿通公司对原告李景万提交的第一、二、三、四组证据无异议；对证据五同意保险公司的意见；对证据六门诊费发票无异议；对证据七有异议，误工证据还应该有连续六个月以上的工资单，仅凭公司出具的证明无法律效力，保险公司提出的顺序问题的异议我方也同意；对证据八、九同意保险公司意见；对证据十、十一均无异议；对证据十二同意被告保险公司意见。
被告曹永恒、张重鼎同意被告保险公司和亿通公司的意见。
被告张重鼎为支持其答辩主张，向法院提交的证据及原告李景万、其他被告的质证意见如下：
证据一、机动车行驶证、车辆购置完税证明，拟证明车辆登记车主系被告亿通公司。
证据二、货物专用道路运输证、被告曹永恒货物运输驾驶员证（从业人员资格证）、驾驶证，拟证明车辆依法从事货物营运。
证据三、挂号费票据一张、病历复印费票据一张、门诊费票据四张、住院费票据一张及出院证明一份，拟证明我为原告李景万垫付各项费用。
原告李景万、其他被告对被告张重鼎提交的证据均无异议。
被告亿通公司为支持其答辩主张，向法院提交的证据及原告李景万、其他被告的质证意见如下：
证据一、车辆挂靠协作合同，拟证明我公司与实际车主被告张重鼎系车籍挂靠协作关系，根据合同我方不承担事故赔偿责任。
证据二、车辆保险单两份，拟证明肇事车辆购置了交强险及商业三者险，应由被告保险公司承担赔偿责任。
原告李景万对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合同不能约束第三方，被告亿通公司仍应承担连带责任；对证据二无异议。
其他被告对被告亿通公司提交的证据均无异议。
被告曹永恒、保险公司未向法院提交证据。
经庭审举证、质证，对以上双方无争议的证据本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。
经审理查明：2013年12月1日22时许，被告曹永恒驾驶豫Ｌ×××××号重型货车，在沿武汉市武昌区中山路梅家山生鲜市场倒车时，将其车后的行人原告李景万撞倒受伤。武汉市公安局武昌区交通大队认定被告曹永恒负此次事故全部责任，原告李景万无责任。
原告李景万事故中受伤，在武汉大学人民医院住院治疗22天，共计发生门诊及住院医疗费86，246.45元，其中原告李景万自行支付493元、被告李重鼎垫付85，753.45元。原告李景万的出院诊断为腰3压缩性骨折，骶椎骨折。出院医嘱建议加强营养，不适随诊。
2014年4月18日，武汉爱民法医司法鉴定所作出武爱法（2014）临鉴字第0365号伤残程度鉴定意见书，结论为李景万的伤残等级为10级，被鉴定人李景万后期需行康复治疗，定期复查，待骨折愈合后行内固定取出术，其后期医疗费应以实际发生费用为准，如需提前结案，建议给予后续治疗费15，000元（原告李景万要求后续治疗费按15，000元一次性处理），伤后误工休息时间150日，护理时间75日。原告李景万支付鉴定费1，000元。被告保险公司当庭对此鉴定提出一定异议，但未在规定时间内提交正式书面重新鉴定申请书。
另查明：被告曹永恒驾驶的豫Ｌ×××××号重型货车登记车主系被告亿通公司。事故发生时被告亿通公司已为该车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险（含第三者责任险，保险限额500，000元、不计免赔险）。被告李重鼎系该车辆实际车主，被告曹永恒系被告李重鼎聘请司机。被告曹永恒、李重鼎、亿通公司对被告保险公司要求一并处理被告李重鼎垫付医疗费时，对超出交强险医疗费保险限额10，000元部分，应扣减15%非医保费用11，436元无异议。
本案审理过程中，经本院组织调解，被告保险公司以不便调解为由，请求法院依法判决，调解未果。
本院认为，被告曹永恒驾驶机动车发生交通事故造成原告李景万损伤，负事故全部责任，因其驾驶的车辆已在被告保险公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条相关规定，由被告保险公司先行在交强险保险限额范围内予以赔偿；超出交强险保险限额部分，因肇事车辆已在被告保险公司投保商业三者险，故应由被告保险公司在商业三者险保险限额内，根据相关保险条款约定予以承担；仍有不足的，因被告曹永恒负事故全部责任，应由被告曹永恒承担。
同时，因被告曹永恒系受雇于被告张重鼎并在履行职务时发生本次事故，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”规定的规定，被告曹永恒作为雇员其应承担的赔偿责任，应依法由雇主被告李重鼎承担。
对于被告亿通公司，根据最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告亿通公司作为本案肇事车辆被挂靠人，应与被告李重鼎承担连带责任。
关于原告李景万赔偿主张，其医疗费493元、后期治疗费15，000元、鉴定费1，000元的主张证据充分，符合法律规定，且双方当事人均无异议，本院均予以支持。被告保险公司当庭对原告李景万的司法鉴定意见提出一定异议，并表示以书面重新鉴定申请为准，但其并未在规定的时间内提交正式书面重新鉴定申请，视为放弃其重新鉴定权利。
住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告李景万要求按50元／天计算偏高，本院参照15元／天标准计算，应为330元（15元／天×22天）。
营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告李景万的出院诊断有明确加强营养医嘱，其营养费主张本院予以支持，但原告李景万要求赔偿1，000元偏高，本院参照住院伙食补助费标准支持330元，其余营养费主张本院不予支持。
护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案中，原告李景万主张护理费按75元／天计算，证据不足，本院不予支持，本院参照2014年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资26，008元／年标准，结合司法鉴定意见书关于护理时间的结论计算为5，344元（26，008元／年÷365×75天）。
交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，本院参考22天住院天数及10元／天的标准，酌情支持220元。
误工费，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，原告李景万主张3，400元／月计算误工费，但其提交的证据不能证明其因本次实际收入减少情况，证据不足，本院不予采信，其误工费本院参照2014年度湖北省在岗职工年平均工资38，720元／年标准，计算至定残之日前一天，应为14，639元（38，720元／年÷365×138天）。
精神损害抚慰金，原告李景万在事故中受伤造成10级伤残，其精神损害抚慰金本院综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌情支持1，000元。
综上，本院确认的原告李景万损失范围为：医疗费86，246.45元、住院伙食补助费330元、营养费330元、后期治疗费15，000元、护理费5，344元、交通费220元、残疾赔偿金45，812元、误工费14，639元、精神损害抚慰金1，000元、鉴定费1，000元，共计169，921.45元，其中原告李景万应获得的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后期治疗费计16，153元（医疗费493元、住院伙食补助费330元、营养费330元、后期治疗费15，000元），由被告保险公司在交强险范围内承担10，000元、在商业三者险范围内承担6，153元；护理费、交通费、残疾赔偿金、误工费计67，015元，由被告保险公司在商业三者险范围内赔付原告李景万；对于被告张重鼎垫付的医疗费85，753.45元，其要求在本案中一并处理，并对扣减非医保费用11，436元无异议，故由被告保险公司在商业三者险范围内扣减非医保费用11，436元后，返还给被告张重鼎74，317.45元（85，753.45元-非医保费用11，436元）；鉴定费1，000元由被告张重鼎负担。
综上，被告保险公司共计应在交强险及商业三者险范围内赔付原告李景万各项损失83，168元（16，153元＋67，015元）、返还被告张重鼎垫付款74，317.45元。
为便于本判决执行，本院将被告张重鼎应负担的鉴定费、诉讼费一并处理，即：被告保险公司赔付原告李景万各项损失84，596元（83，168元＋鉴定费1，000元＋诉讼费428元）、返还被告张重鼎垫付款72，889.45元（74，317.45元-鉴定费1，000元-诉讼费428元）。
因被告张重鼎、曹永恒、亿通公司应依法承担的总的赔偿责任没有超过被告张重鼎前期已为原告李景万垫付医疗费，故被告曹永恒、亿通公司在本案中不再另行承担赔偿责任。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司赔付原告李景万各项损失84，596元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司返还被告张重鼎垫付款72，889.45元；
上述应付款，应于本判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。
三、驳回原告李景万其他诉讼请求。
本案案件受理费856元，减半收取428元，由被告张重鼎负担（此款原告李景万已预交，且已在本判决第一、二项中一并处理，被告张重鼎不再另行给付原告李景万此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 葵
二〇一四年七月二十二日
书记员 贾心曌