北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第05592号
上诉人（原审被告）宋×1，女，1954年8月21日出生。
委托代理人薛宝旺，北京瀚岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋×2（兼宋×3、宋×4、宋×5委托代理人），男，1954年8月8日出生。
委托代理人柳丽明，女，1965年8月29日出生。
被上诉人（原审原告）宋×3，女，1956年9月26日出生。
委托代理人李×（宋×3之夫），1950年8月2日出生。
被上诉人（原审原告）宋×4，女，1960年8月28日出生。
被上诉人（原审原告）宋×5，男，1965年1月27日出生。
被上诉人（原审被告）宋×6，女，1947年2月20日出生。
被上诉人（原审被告）宋×7，女，1959年3月22日出生。
上诉人宋×1因析产继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第5459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉宋×1的委托代理人薛宝旺，被上诉人宋×2及其委托代理人柳丽明，被上诉人宋×3的委托代理人李×，被上诉人宋×5到庭参加了诉讼，被上诉人宋×6、宋×7经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
宋×2、宋×3、宋×4、宋×5向原审法院起诉称：宋×8（已于2010年8月2日去世）与徐×（已于2010年9月16日去世）系夫妻关系，共育有二子二女，长子宋×2、次子宋×5、长女宋×3、次女宋×4。我们的父亲宋×8与宋×9系叔侄关系。宋×9（已于1994年7月24日去世）与宋李氏（曾用名李×1，已于1999年5月5日去世）系夫妻关系，共育有三女，长女宋×6、次女宋×1、三女宋×7。北京市海淀区西北旺镇×村×号（以下简称×村×号）原有北房四间系宋×9与宋李氏夫妻出资所建，后于1997年左右由宋×8提供建房材料，宋×1一方将4间北房翻建。而在×村另有一处宅院系宋×8所有，在宋×8去城里打工后，宋×8委托宋×9看护此宅院及房屋，宋×9未经宋×8本人同意就将其宅院及房屋卖与他人。后来宋×8回家，宋×9、宋李氏夫妻承诺自己的宅院及房屋（×村×号）归宋×8所有，二人生前留有口头遗嘱，将×村×号宅院及房屋给宋×8，宋×6、宋×1、宋×7根据父母的遗嘱，为宋×8写下书面遗嘱证明。按照北京市海淀区西北旺镇×村腾退搬迁改造政策，×村是此次海淀区西北旺镇宅基地腾退改造范围，×村×号宅院及房屋也属于搬迁腾退范围。宋×1已经单方签署腾退补偿协议及定向安置房协议，并将补偿款全部领取据为己有，我们多次与之交涉，宋×1置之不理。现诉至法院，诉讼请求：1、请求法院依法分割北京市海淀区西北旺镇×村×号宅院及房屋拆迁利益，我方要求取得其中的定向安置房×号楼×单元×号及房屋及附属物补偿款
86660元、未安置空地补偿2875180元。2、本案诉讼费由宋×6、宋×1、宋×7承担。
宋×1向原审法院辩称：宋×2等人起诉主张的内容与事实不符。×村×号宅院是一个整体，并不存在“东西两院”。我和丈夫赵×共同奉养父母宋×9、宋李氏并长期居住在此。1981年，我出资在院落西侧新建北房4间并居住使用，宋×2等人的父亲宋×8生前在2004年2月16日起诉宋×6财产权属纠纷案中赵×1、赵×2的证人证言和宋×6的陈述可以佐证。1990年经审批我们夫妻翻建了院落东侧五间北房、东西厢房和南房5间。对宋×2等人诉请分割的所谓“4间”房屋，是我与赵×的夫妻共同财产，根本不是所谓的我父母的遗产；同时也根本不存在“宋×8委托宋×9看护此宅院及房屋、宋×9未经宋×8本人同意就将其宅院及房屋卖与他人”的情况；另外根本没有宋×9、宋李氏口头遗嘱的事实，宋×8不属于宋×9、宋李氏的法定继承人范围，也不能享有法定继承权。假设存在遗嘱继承的话，宋×2等人在宋×9去世19年、宋李氏去世14年后的2013年11月12日起诉，早已超过了继承诉讼二年的诉讼时效。综上所述，宋×2等人的诉讼请求依法不能成立，拆迁利益与他们无关，请求依法驳回其诉讼请求。
宋×6向原审法院辩称：同意宋×1的答辩意见，宋×2等人没有建房的事实，也没有宋×9将宋×8家房屋及宅院出售他人的情况。宋×8和我家关系较好，在1999年我母亲宋李氏去世，宋×8与我们姐妹三人商量说退休后想回来，在我们家院子里建几间房子养老，我们姐妹三人也想让他回来给我们家涨涨人气，就同意了宋×8的想法，想让宋×8在我们家院子里盖4间房子，就写下了这个字据，但实际宋×8既没有回来，更没有盖房。且宋×9夫妇也从未承诺过将×号院落及房子归宋×8所有。现不同意宋×2等人的诉讼请求。
宋×7向原审法院辩称：同意宋×1、宋×7答辩意见。字据上最下面的手印是1995年7月23日宋李氏按的，宋×9于1994年7月23日去世，到1995年7月23日刚好一周年，当时宋李氏觉得满一周年宋×8没有回来，宋李氏对此不满意，觉得当初宋×9对宋×8很好，大家就在一起说了说宋×8回来的事情。当天我母亲在纸上按手印时，纸上没有其他内容，我母亲是在空白纸上按了手印。现不同意宋×2等人的诉讼请求。
原审法院经审理查明，宋×9和宋李氏为夫妻，宋×91994年7月23日去世，宋李氏1999年5月5日去世。夫妻生育子女3人，长女宋×6、次女宋×1、三女宋×7。宋×8系宋×9的堂侄，宋×8与徐×系夫妻，宋×8于2010年8月2日去世，徐×于2010年9月16日去世，夫妻二人共生育子女4人，长子宋×2、次子宋×5，长女宋×3、次女宋×4。
北京市海淀区西北旺镇×村×号院系宋×9夫妻老宅基地，由宋×9夫妻生前带领子女在此居住生活。院内原有老北房5间。1981年宋×1在老房西南侧建新房；1990年宋×1申请对院内老北房进行翻建，建房用地审批表中记载了原有老正房5间面积为45平方米，翻建过程中宋×9夫妻在此居住亦对建房有一定帮助。后宋×1又陆续在院内建房。宋×9夫妻去世后，宋×1家庭在该院继续居住。
1999年5月7日，宋×6、宋×1、宋×7签署字据，内容为“父母遗主，此四间房，全部由二哥宋×8所有，姐妹三个一致同意”，另字据下方有他人手印，但按手印日期在该字据书写之前。就字据中4间房屋的对应指向，各方主张不一。宋×2等原告主张字据中“4间房屋”系1990年宋×1申请对院内老北房进行翻建时建房用地审批表中记载的老正房5间中的东数1至4间；宋×7主张字据中“4间房屋”是宋×11981年所建房屋，当时字据写明房屋归宋×8所有，目的是为了宋×8在此地建房审批方便，并非真的将房屋给宋×8；宋×1、宋×6主张字据中“4间房屋”并不存在，意思是允许宋×8在该院内建房，建好了归宋×8所有，但宋×8并未建房。
宋×1与×置业有限公司就×号院于2012年9月6日签订腾退补偿协议，并于2013年签订定向安置房置换协议，认定有效宅基地面积为647.73平方米，房屋建筑面积433.65平方米，取得拆迁利益包括：按1：1置换安置房屋3套（面积共274.71平方米），房屋及附属物补偿346974元，未置换有效宅基地补偿4191550元（共381.05平方米，按每平方米11000元标准补偿），各项补助、奖励867944元，应安置人为宋×1一人。该拆迁腾退为新农村改造性质，系对集体组织成员进行的腾退补偿。
另，宋×8曾于2004年2月起诉宋×6，主张宋×6父母曾留有口头遗嘱将名下4间平房赠与宋×8，宋×6等三个女儿在父母去世后签字确认，现房屋被拆除并盖新房，要求宋×6赔偿该4间房屋，后撤诉。另就宋×2等人主张宋×9曾将宋×8房屋售予他人及宋×9夫妻生前口头遗嘱的相关情况，并未提供相应证据。
上述事实，有双方当事人陈述、派出所证明信、字据、死亡证明、×村村民委员会证明、村民建房用地申请审批表、农村建筑施工证、腾退补偿协议、定向安置房置换协议、腾退规则等证据在案佐证。
原审法院认定：公民的财产权利及继承权利受法律保护。1999年5月7日宋×6、宋×1、宋×7签署字据，内容为“父母遗主，此四间房，全部由二哥宋×8所有，姐妹三个一致同意”，分析文字含义，当事人父母宋×9夫妻在世时对财产处理意见虽不能明确，但宋×9夫妻继承人宋×6、宋×1、宋×7同意将4间房屋归宋×8所有。就4间房屋指向及是否存在，双方均持不同意见，根据×号院内房屋建筑情况，应为1990年宋×1申请翻建房屋时建房用地审批表中记载的原有宋×9夫妻老正房5间中的4间，根据审批表记载老房5间建筑面积为45平方米认定其中4间房屋建筑面积应为36平方米，该4间房屋应属于宋×8所有。就宋×1、宋×6主张字据中确认归宋×8的4间房屋实际并不存在，字据目的系宋×8申请建房方便一节，并未提供相应证据，且与文字约定内容差异较大，故法院不予采信。宋×8于2010年8月2日去世，徐×于2010年9月16日去世，故房屋财产权利得由继承人，即子女宋×2、宋×5、宋×3、宋×4共同继承。
现宋×1就×号院签署拆迁安置协议，取得对应安置补偿利益，应将该4间房屋的对应利益给付宋×2、宋×5、宋×3、宋×4。就利益范围现分析如下：就4间房屋价值，应包括房屋重置价值及对应占地价值，其中重置价值根据房屋面积法院酌定为14400元，就房屋占地价值，根据腾退土地补偿规则每平方米11000元计396000元。宋×1在取得拆迁安置利益后应将上述4间房屋的利益给付宋×2等原告。因自然人去世后，房产属于继承人共同共有状态，故诉讼时效未灭失。因拆迁腾退属于新农村改造性质，系对被拆迁集体经济组织成员进行的安置补偿，宋×2等原告不属于被安置人，故要求取得安置房屋的请求不予支持。就宋×2等人称，宋×9夫妻生前有遗嘱将整个院落归宋×8所有，并未提供相应证据，其要求四间房屋外对应补偿利益的诉请，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：一、宋×1于本判决生效后三十日内给付宋×2、宋×3、宋×4、宋×5房屋利益补偿共计四十一万零四百元；二、驳回宋×2、宋×3、宋×4、宋×5的其他诉讼请求。
判决后，宋×1不服，以原审判决认定事实不清，主动析产并主观确定相应遗产份额；原审判决最主要的根本证据没有相应的证据能力和证据证明力，不能证明四被上诉人及其先父宋×8具有法定继承权或是遗嘱继承权；四原审原告所主张的“此4间房屋”根本不存在，无具体指向对象实体，且×号院上的四间房屋和北正房五间房屋应属于宋×1、赵×的夫妻共同财产；原审判决适用法律不当等为由向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，发回一审法院重审或者依法改判驳回四原审原告诉讼请求；由四原审原告依法承担一审、二审诉讼费用。
宋×2、宋×3、宋×4、宋×5同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
宋×6、宋×7经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
二审诉讼中双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同，并对所查明事实予以确认。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。本案中，1999年5月7日宋×6、宋×1、宋×7签署内容为“父母遗主，此四间房，全部由二哥宋×8所有，姐妹三个一致同意”的字据，从实际情况而言，书写字据之时针对宋×9夫妇的遗产并未进行分家析产继承，宋×6、宋×1、宋×7对宋×9夫妇的遗产并无当然的处分权；从其内容而言，“父母遗嘱”表明宋×6、宋×1、宋×7签署该字据是基于父母的意思表示，按照父母的交代代父母对相关财产进行处分，并非是宋×6、宋×1、宋×7三人自己的意思表示，其不具有可撤销性；故，宋×6、宋×1、宋×7签署的字据合法有效，现宋×2、宋×3、宋×4、宋×5基于该字据请求相关权利，应该得到支持。就宋×1上诉称原审判决认定事实不清，主动析产并主观确定相应遗产份额一节，基于宋×6、宋×1、宋×7签署的字据，宋×9夫妇遗产之中有宋×8一定的份额，现宋×8之继承人宋×2、宋×3、宋×4、宋×5基于该字据请求析产继承并无不当，故对于宋×1此项上诉请求本院不予支持。就宋×1上诉称原审判决最主要的根本证据没有相应的证据能力和证据证明力，不能证明四被上诉人及其先父宋×8具有法定继承权或是遗嘱继承权一节，宋×6、宋×1、宋×7遵照父母的意思表示签署字据，此项财产处分是基于宋×9夫妇的意思表示，民事活动应该遵循诚实信用的原则，现宋×1否认该字据的效力，无正当理由及合法依据，故对于宋×1此项上诉请求本院不予支持。就宋×1上诉称四原审原告所主张的“此4间房屋”根本不存在，无具体指向对象实体，且×号院上的四间房屋和北正房五间房屋应属于宋×1、赵×的夫妻共同财产一节，原审法院根据×号院内房屋建筑情况及书写字据的相关情况确定“此4间房屋”为1990年宋×1申请翻建房屋时建房用地审批表中记载的原有宋×9夫妻老正房5间中的4间并无不当，该四间房屋属宋×9夫妇的合法财产，宋×9夫妇对其做出处置合法有效，并无侵犯他人权利，故对于宋×1此项上诉请求本院不予支持。综合本案情况，原审法院依据宋×6、宋×1、宋×7签署的字据及诉争的×号院内房屋建筑情况确定宋×8相应的财产权利并予以分割并无不当。综上，原审法院根据本案的事实作出的判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万六千九百零七元，由宋×2、宋×3、宋×4、宋×5负担一万三千一百七十九元（已交纳）；由宋×1负担三千七百二十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三万三千八百一十四元，由宋×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一四年九月十二日
书 记 员 胡春萌