wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民二初字第00423号
原告：李欢，男，1991年9月18日出生，汉族，高中文化，农民，住安徽省六安市。
被告：王宝生（曾用名王朗），男，1991年12月21日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省六安市。
委托代理人：季辉，寿县炎刘镇法律服务所法律工作者。
原告李欢与被告王宝生民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，依法由代理审判员李昌明适用简易程序独任审判，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告李欢，被告委托代理人季辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉请：请求判令被告立即偿还借款10000元并承担本案诉讼费。
经审理查明的事实为：李欢与王宝生系朋友关系，王朗系王宝生的曾用名。2011年二人在寿县三觉镇合伙经营一所驾校，2012年秋天王宝生因做贩煤生意，向李欢借款30000元，2013年春天王宝生归还李欢借款20000元，尚欠1万元，2013年6月7日，王宝生遂向李欢立下欠条一份，欠条载明：下欠李欢10000元。该款经李欢多次催要无果，2015年6月4日，李欢起诉来院，要求判如所请。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。王宝生立据从李欢处借款10000元，事实清楚，证据确实充分，双方的借贷关系明确。王宝生至今未履行还款义务，侵害了李欢的合法权益。综上，李欢要求王宝生偿还其借款10000元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告王宝生于本判决生效后十日内偿还原告李欢借款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王宝生负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 李昌明
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 顾正明
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0191财保14号
申请人：武汉四新混凝土制品有限责任公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区（共建区）沙咀村特1号。
法定代表人：王淑君，该公司董事长。
被申请人：湖北中进建设工程有限公司，住所地湖北省黄梅县人民大道143号。
法定代表人：张明强。
申请人武汉四新混凝土制品有限责任公司因与被申请人湖北中进建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年４月18日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人湖北中进建设工程有限公司银行存款人民币135万元或查封、扣押其他同等价值财产。为此，中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司向本院出具了保单保函，并提交了单号为：0920639403的诉讼财产保全责任保险保单为此次保全向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人武汉四新混凝土制品有限责任公司提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人湖北中进建设工程有限公司银行存款人民币135万元或查封、扣押其他同等价值财产；
案件申请费人民币5000.00元，由申请人武汉四新混凝土制品有限责任公司垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将解除财产保全。
审判员 刘善祥
二〇一七年四月十八日
书记员 王 腾
镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）京执恢字第297号
申请执行人镇江明兴混凝土有限公司，住所地镇江市。
法定代表人柯建华，该公司董事长。
委托代理人张红玉，江苏××律师事务所律师。
被执行人苏州恒旭建筑安装工程有限公司，住所地苏州市吴中区（金桥经济城）。
被执行人苏州恒旭建筑安装工程有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区。
镇江明兴混凝土有限公司与苏州恒旭建筑安装工程有限公司、苏州恒旭建筑安装工程有限公司无锡分公司定作合同纠纷一案，本院于2014年6月17日作出的（2014）京商初字第162号民事调解书已发生法律效力，依该法律文书：被告苏州恒旭建筑安装工程有限公司、苏州恒旭建筑安装工程有限公司无锡分公司欠原告镇江明兴混凝土有限公司混凝土款6940007.78元。被告苏州恒旭建筑安装工程有限公司、苏州恒旭建筑安装工程有限公司无锡分公司于2014年6月22日前给付原告镇江明兴混凝土有限公司100万元，于2014年7月至2014年11月每月30日前各给付原告镇江明兴混凝土有限公司100万元，于2014年12月30日前给付原告镇江明兴混凝土有限公司940007.78元；被告苏州恒旭建筑安装工程有限公司、苏州恒旭建筑安装工程有限公司无锡分公司于2014年12月30日前给付原告镇江明兴混凝土有限公司违约金20万元，并给付原告律师代理费208200元；若被告苏州恒旭建筑安装工程有限公司、苏州恒旭建筑安装工程有限公司无锡分公司未按上述期限履行债务，则原告镇江明兴混凝土有限公司有权要求执行全部未到期款项；案件受理费35190元，由被告苏州恒旭建筑安装工程有限公司、苏州恒旭建筑安装工程有限公司无锡分公司负担。因被执行人苏州恒旭建筑安装工程有限公司、苏州恒旭建筑安装工程有限公司无锡分公司未履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人依法执行。嗣后，本案终结本次执行程序。现申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2015年9月10日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行查控：除本院于2015年9月7日向青建集团股份有限公司在镇江某工地送达冻结被执行人的工程款7100000元。嗣后，案外人提出执行异议至执行不能外，被执行人无其他可供执行的银行存款、车辆、房屋等财产。
本院已将上述执行查控情况告知申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，其同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）京商初字第162号民事调解书的本次执行程序。
待今后被执行人的财产具备处置条件或发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓铭琛
代理审判员 夏 波
代理审判员 丁晓鸣
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 盛 捷
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0832民监2号
原审原告：某甲银行股份有限公司梁山支行。
负责人：展某。
委托代理人（特别授权）：杨长顺。
原审被告：某乙公司。
法定代表人：丛某。
委托代理人（特别授权）：郝臣之。
委托代理人（特别授权）：高某。
原审被告：某丙公司。
法定代表人：刘某。
原由原告中国银行股份有限公司济宁分行梁山分理处与原审被告某乙公司、某丙公司票据追索权纠纷一案，本院于于2006年5月24日作出（2006）梁某二初字第40号民事判决书,已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为,该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：
本案由本院另行组成合议庭再审。
院 长
二〇一六年五月十七日
书记员 陈丕矫
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初3717号
原告陈兴文，男，1967年10月23日生，汉族，住长沙市。委托代理人史美宗，上海市众华律师事务所律师。被告上海珍博文物经营有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人欧筱竹，董事长。委托代理人陈熠昊，上海市凌云永然律师事务所律师。委托代理人袁新忠，上海市凌云永然律师事务所律师。原告陈兴文诉被告上海珍博文物经营有限公司委托合同纠纷一案，本院于2016年2月16日受理后，依法适用简易程序，于2016年3月7日、2016年4月13日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人史美宗、被告的委托代理人陈熠昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈兴文诉称：原告爱好瓷器收藏，因被告官网宣称能进行保真收购遂通过其公司网站与业务经理夏某某取得联系，双方约定由原告带几件瓷器去被告处鉴定，若鉴定为真品将高价回购。2015年11月25日，原告带上两件藏品乘飞机到被告处作鉴定，双方为此签订《退费协议》，被告当场进行鉴定并与次日出具《鉴定报告》，鉴定原告的该两份藏品为现代仿品。2015年11月28日，原告再次去乘飞机至被告处，将两件曾经经鉴定为真品的两件瓷器作鉴定，双方为此亦签订了《退费协议》，被告当场进行鉴定并于次日出具《鉴定报告》，鉴定原告的该两份藏品为现代仿品。经过第二次鉴定后，原告开始怀疑被告的鉴定报告的合法性，经上网查询发现许多网友受被告欺骗，原告遂开始收集其鉴定报告的违法违规的证据。被告出具的《鉴定报告》，只有鉴定结论，缺乏鉴定技术规范和得出鉴定结论的必要说明等必备条件，亦缺乏有资质鉴定人员的签名。经查阅有关法律法规，发现文物行政主管部门才有进行鉴定的权限，被告没有鉴定资质，其出具的鉴定文书既不严谨也不科学，不符合文物部门对文物鉴定的要求，不具备鉴定报告起码的质量要求，不能实现鉴定本人藏品真假的合同目的。原告多次与被告协商，希望解除四份《退费协议》，要求被告退还12,000元，但被告以强硬的态度予以拒绝。据此，原告诉请判令：一、确认解除原被告签订的四份《退费协议》；二、被告退回原告鉴定费12,000元；三、被告赔偿原告两次往来上海的差旅费及住宿费。被告上海珍博文物经营有限公司辩称：双方的协议已经履行完毕，不存在解除合同一说。原告委托被告做的收藏品鉴定符合被告的经营范围，被告不存在违法或违规鉴定的情形，且被告已经完成四件物品的鉴定，不同意退还鉴定费。原告主张的差旅费与本案无关，请求驳回原告的诉请。经审理查明：原告是瓷器收藏爱好者，其拥有四件瓷器，欲寻求被告进行合作，被告提出要先对瓷器进行鉴定，如果是真瓷器，可由被告高价收购或者提供居间买卖服务。2015年11月25日，原告携带收藏的耀州窑渣斗及钧窑乳钉洗二件藏品，自长沙乘飞机至上海被告处送检，双方当日就耀州窑渣斗及钧窑乳钉洗鉴定事宜各签订了一份《退费协议》，该二份《退费协议》均载明：“该藏品鉴定为清乾隆及以前为真品，本公司退还其鉴定费用叁仟元整(如为仿品不予退还鉴定费)，鉴定结果以上海珍博文物经营公司鉴定报告为准”。当日，被告收取原告二件藏品的鉴定费6,000元，并以被告自己名义出具《鉴定报告》二份，该二份《鉴定报告》仅载明：陈兴文客户于2015年11月25日送检藏品经鉴定为现代仿制品。鉴定报告上无鉴定人员签字、无鉴定技术规范、无鉴定过程描述。2015年11月28日，原告又携带收藏的白釉执壶及定窑白瓷碗二件藏品，自长沙乘飞机至上海被告处送检，双方当日就白釉执壶及定窑白瓷碗鉴定事宜各签订了一份《退费协议》，被告当日收取原告该二件藏品的鉴定费6,000元，并当日以被告自己名义出具《鉴定报告》二份。该二份《退费协议》、《鉴定报告》的格式内容与前述的《退费协议》、《鉴定报告》一致。该二份《鉴定报告》仅载明：陈兴文客户于2015年11月28日送检藏品经鉴定为现代仿制品。鉴定报告上无鉴定人员签字、无鉴定技术规范、无鉴定过程描述。现原告以其诉称的事由，向本院提起诉讼。另查明，被告的经营范围包括文物收购、销售(不得从事文物拍卖)，工艺品、古玩、收藏品鉴定及销售。庭审中，被告提供由江苏天瑞仪器股份有限公司出具的鉴定人员黄某某，吴某某的操作X光萤光光谱仪的能力证书，证明系该二人采用光谱仪对上述藏品进行鉴定。原告质证认为江苏天瑞仪器股份有限公司无权认定鉴定人员资格。以上事实，有原告提供的退费协议、鉴定报告、收据、证书聊天记录及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：民商事活动应当遵循诚实信用原则。本案原、被告在《退费协议》中，虽约定鉴定费是否退还以被告的检测为准，而被告出具的检测报告认定原告的四件送检藏品均为现代仿制品。但从被告所出具的“鉴定报告”来看，“鉴定报告”上只有鉴定结论，缺乏鉴定技术规范、鉴定过程描述等必备要件，缺乏有资质鉴定人员的签名，故被告所出具的检测报告不具备合格鉴定报告起码的质量要求，不能实现鉴定藏品真假的合同目的，且被告以自己作出的鉴定报告作为判断藏品真伪的依据，有失公允，有违诚信，故原告要求被告返还鉴定费12,000元，本院予以支持。原告要求被告赔偿其差旅费损失，没有合法依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，判决如下：一、被告上海珍博文物经营有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈兴文鉴定费12,000元；二、驳回原告陈兴文的其余诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，减半收取80元，由被告上海珍博文物经营有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞贵荣
二〇一六年五月十三日
书记员 严 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
山东省滨州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁16行终87号
上诉人（原审原告）张桂芬，女，1944年4月28日出生，汉族，住淄博市张店区。
委托代理人许勇，男，1966年11月13日出生，汉族，住淄博市张店区。
委托代理人许震，男，1971年11月29日出生，汉族，住淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）博兴县博昌街道办事处。住所地：博兴县博城二路*号。
法定代表人李宁宁，主任。
原审第三人博兴县博昌街道办事处伏栾村民委员会。住所地：博兴县博昌街道办事处伏栾村。
法定代表人王乐房，主任。
上诉人张桂芬因与被上诉人博兴县博昌街道办事处（以下简称博昌办事处）、原审第三人博兴县博昌街道办事处伏栾村民委员会（以下简称伏栾村委会）不履行法定职责一案，不服博兴县人民法院（2017）鲁1625行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审原告张桂芬诉称，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称村民委员会组织法）第三十六条规定，村民对村民委员会及其成员作出的侵害村民合法权益行为的救济途径，一是向法院起诉，二是由乡、镇人民政府责令改正。村民一旦向乡、镇人民政府提出行使监督权的申请，有管辖权的乡、镇人民政府即有履行法定监督职责的义务。2017年4月27日，原告向被告博昌办事处邮寄了《请求行使行政监督权申请书》及相关材料，申请被告履行保护原告财产权的合法权益的法定职责，但原告多次电话联系被告未果，被告拒绝履行或者不予答复的行为构成不履行法定职责。请求：1.判令被告履行法定监督职责，责令第三人改正侵害原告平等参与伏栾新村小区楼房分配合法权益的违法决定；2.判令被告责成第三人兑现支付原告应得的相应份额；3.诉讼费用由被告负担。
原审法院认为，2016年3月,原告以博昌办事处为被告，以伏栾村委会为第三人向博兴县人民法院提起诉讼，案号为（2016）鲁1625行初4号，请求事项为：1．撤销被告侵害原告平等参与伏栾新村小区楼房分配合法权益的违法且无效的行政决定；2．判令被告责成第三人兑现支付原告应得的相应份额；3．判令被告赔偿因违法的行政决定给原告造成的精神损失和其他各种损失。该案经博兴县人民法院审理裁定不予立案，后滨州市中级人民法院作出（2017）鲁16行终9号行政裁定予以维持。2017年5月，原告又向博兴县人民法院提起本案诉讼，请求“判决被告履行法定监督职责，责令第三人改正侵害原告平等参与伏栾新村小区楼房分配合法权益的违法的决定”、“判决被告责成第三人兑现支付原告应得的相应份额”，原告的该起诉属于重复起诉。同时，张桂芬能否参与伏栾新村小区楼房分配系村集体经济组织内部决定事项，属村民自治范围。本案中原告将博昌办事处列为被告，要求其履行法定监督职责，但其提供的《请求行使行政监督权申请书》上被申请人是第三人伏栾村委会，不能体现被告不履行法定职责。因此，原告的起诉不符合法定起诉条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定：驳回原告张桂芬的起诉。
上诉人张桂芬不服原审法院裁定，上诉请求：1.撤销原审裁定，受理本案；2.判令被上诉人履行法定监督职责，责令第三人改正侵害上诉人平等参与伏栾新村小区楼房分配合法权益的违法的决定；3.判令被上诉人责成第三人兑现支付上诉人应得的相应份额；4.诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。1.本案是否为重复起诉的问题。（2016）鲁1625行初4号案与本案除了为同一当事人外，诉讼请求、诉讼标的皆为不同，上诉人此次起诉不构成重复起诉。况且，滨州市中级人民法院（2017）鲁16行终9号行政裁定发生法律效力后，又发生了新的事实，即上诉人向被上诉人邮寄了请求其履行保护财产权合法权益的法定职责的申请书，因此当事人再次提起诉讼时，人民法院应依法受理，而不能以重复起诉为由予以驳回。2.被上诉人是否构成不履行法定职责的问题。上诉人于2017年4月27日向被上诉人邮寄了《请求行使行政监督权申请书》，被上诉人工作人员于2017年4月28日通过电话告知收悉，此后被上诉人多次拒绝上诉人的问询电话。按照一般理解，被上诉人连电话都不接，怎么可能给予答复并履行法定职责，被上诉人的行为完全符合行政诉讼法第十二条第一款第（六）项规定的“行政机关拒绝履行或者不予答复”的情形，因此，上诉人不必等到两个月的法定期限届满再提起诉讼。
本院认为，上诉人张桂芬提起本案的诉讼请求之一是：根据村民委员会组织法第三十六条的规定，被上诉人博昌办事处对其《请求行使行政监督权申请书》的申请事项有履行法定监督职责的义务，请求判令被上诉人履行法定职责。行政诉讼法第四十七条规定，“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”。也就是说，对行政机关不履行职责提起诉讼，需要在法律、法规规定的期限届满之后方可。上诉人上诉称其于2017年4月27日向被上诉人邮寄了上述申请书，被上诉人于次日收到，而上诉人于2017年5月14日向一审法院提起诉讼，显然未达到上述法律规定的两个月的法定期限届满。上诉人上诉主张，被上诉人拒接电话的行为能够视为其拒绝履行法定职责，本院认为，除非被上诉人作出明示拒绝履行法定职责的意思表示，否则即使存在上诉人所称拒接电话的行为，也不当然构成不履行法定职责，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。因上诉人未满法定期限提起诉讼，一审裁定驳回其起诉并无不当。但一审法院认定上诉人属于重复起诉不当，本院予以指出。另，根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，对驳回起诉裁定不服，提起上诉的案件不交纳案件受理费，故本案二审案件受理费50元应予退还。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，退还上诉人张桂芬。
本裁定为终审裁定。
审判长 牛淑华
审判员 方月伦
审判员 庞 辉
二〇一七年十一月一日
书记员 王丽真
山东省滨州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁16行终87号上诉人（原审原告）张桂芬，女，1944年4月28日出生，汉族，住淄博市张店区。委托代理人许勇，男，1966年11月13日出生，汉族，住淄博市张店区。委托代理人许震，男，1971年11月29日出生，汉族，住淄博市张店区。被上诉人（原审被告）博兴县博昌街道办事处。住所地：博兴县博城二路*号。法定代表人李宁宁，主任。原审第三人博兴县博昌街道办事处伏栾村民委员会。住所地：博兴县博昌街道办事处伏栾村。法定代表人王乐房，主任。上诉人张桂芬因与被上诉人博兴县博昌街道办事处（以下简称博昌办事处）、原审第三人博兴县博昌街道办事处伏栾村民委员会（以下简称伏栾村委会）不履行法定职责一案，不服博兴县人民法院（2017）鲁1625行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审原告张桂芬诉称，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称村民委员会组织法）第三十六条规定，村民对村民委员会及其成员作出的侵害村民合法权益行为的救济途径，一是向法院起诉，二是由乡、镇人民政府责令改正。村民一旦向乡、镇人民政府提出行使监督权的申请，有管辖权的乡、镇人民政府即有履行法定监督职责的义务。2017年4月27日，原告向被告博昌办事处邮寄了《请求行使行政监督权申请书》及相关材料，申请被告履行保护原告财产权的合法权益的法定职责，但原告多次电话联系被告未果，被告拒绝履行或者不予答复的行为构成不履行法定职责。请求：1.判令被告履行法定监督职责，责令第三人改正侵害原告平等参与伏栾新村小区楼房分配合法权益的违法决定；2.判令被告责成第三人兑现支付原告应得的相应份额；3.诉讼费用由被告负担。原审法院认为，2016年3月,原告以博昌办事处为被告，以伏栾村委会为第三人向博兴县人民法院提起诉讼，案号为（2016）鲁1625行初4号，请求事项为：1．撤销被告侵害原告平等参与伏栾新村小区楼房分配合法权益的违法且无效的行政决定；2．判令被告责成第三人兑现支付原告应得的相应份额；3．判令被告赔偿因违法的行政决定给原告造成的精神损失和其他各种损失。该案经博兴县人民法院审理裁定不予立案，后滨州市中级人民法院作出（2017）鲁16行终9号行政裁定予以维持。2017年5月，原告又向博兴县人民法院提起本案诉讼，请求“判决被告履行法定监督职责，责令第三人改正侵害原告平等参与伏栾新村小区楼房分配合法权益的违法的决定”、“判决被告责成第三人兑现支付原告应得的相应份额”，原告的该起诉属于重复起诉。同时，张桂芬能否参与伏栾新村小区楼房分配系村集体经济组织内部决定事项，属村民自治范围。本案中原告将博昌办事处列为被告，要求其履行法定监督职责，但其提供的《请求行使行政监督权申请书》上被申请人是第三人伏栾村委会，不能体现被告不履行法定职责。因此，原告的起诉不符合法定起诉条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定：驳回原告张桂芬的起诉。上诉人张桂芬不服原审法院裁定，上诉请求：1.撤销原审裁定，受理本案；2.判令被上诉人履行法定监督职责，责令第三人改正侵害上诉人平等参与伏栾新村小区楼房分配合法权益的违法的决定；3.判令被上诉人责成第三人兑现支付上诉人应得的相应份额；4.诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。1.本案是否为重复起诉的问题。（2016）鲁1625行初4号案与本案除了为同一当事人外，诉讼请求、诉讼标的皆为不同，上诉人此次起诉不构成重复起诉。况且，滨州市中级人民法院（2017）鲁16行终9号行政裁定发生法律效力后，又发生了新的事实，即上诉人向被上诉人邮寄了请求其履行保护财产权合法权益的法定职责的申请书，因此当事人再次提起诉讼时，人民法院应依法受理，而不能以重复起诉为由予以驳回。2.被上诉人是否构成不履行法定职责的问题。上诉人于2017年4月27日向被上诉人邮寄了《请求行使行政监督权申请书》，被上诉人工作人员于2017年4月28日通过电话告知收悉，此后被上诉人多次拒绝上诉人的问询电话。按照一般理解，被上诉人连电话都不接，怎么可能给予答复并履行法定职责，被上诉人的行为完全符合行政诉讼法第十二条第一款第（六）项规定的“行政机关拒绝履行或者不予答复”的情形，因此，上诉人不必等到两个月的法定期限届满再提起诉讼。本院认为，上诉人张桂芬提起本案的诉讼请求之一是：根据村民委员会组织法第三十六条的规定，被上诉人博昌办事处对其《请求行使行政监督权申请书》的申请事项有履行法定监督职责的义务，请求判令被上诉人履行法定职责。行政诉讼法第四十七条规定，“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”。也就是说，对行政机关不履行职责提起诉讼，需要在法律、法规规定的期限届满之后方可。上诉人上诉称其于2017年4月27日向被上诉人邮寄了上述申请书，被上诉人于次日收到，而上诉人于2017年5月14日向一审法院提起诉讼，显然未达到上述法律规定的两个月的法定期限届满。上诉人上诉主张，被上诉人拒接电话的行为能够视为其拒绝履行法定职责，本院认为，除非被上诉人作出明示拒绝履行法定职责的意思表示，否则即使存在上诉人所称拒接电话的行为，也不当然构成不履行法定职责，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。因上诉人未满法定期限提起诉讼，一审裁定驳回其起诉并无不当。但一审法院认定上诉人属于重复起诉不当，本院予以指出。另，根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，对驳回起诉裁定不服，提起上诉的案件不交纳案件受理费，故本案二审案件受理费50元应予退还。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费50元，退还上诉人张桂芬。本裁定为终审裁定。审判长  牛淑华审判员  方月伦审判员  庞 辉二〇一七年十一月一日书记员  王丽真
常州市钟楼区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0404执481号
常州市住房保障中心：
常州市住房保障中心申请执行与姚福根租赁合同纠纷一案，申请执行标的：2798.00元，执行费：550。经本院立案受理，该案经本院依法执行，被执行人已被强制执行，并全部执行完毕。至此常州市住房保障中心申请执行的(2016)苏0404民初4919号已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年五月二十五日
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津01民终3569号
上诉人（一审起诉人）：刘新顺，男，1960年1月25日出生，汉族，住天津市西青区。
委托代理人：万志薪，天津茹是律师事务所律师。
委托代理人：李炜，天津茹是律师事务所律师。
上诉人（一审起诉人）：张玉杰，女，1961年12月31日出生，汉族，住天津市西青区。
委托代理人：万志薪，天津茹是律师事务所律师。
委托代理人：李炜，天津茹是律师事务所律师。
上诉人（一审起诉人）：刘美，女，1990年11月23日出生，汉族，住天津市西青区。
委托代理人：万志薪，天津茹是律师事务所律师。
委托代理人：李炜，天津茹是律师事务所律师。
上诉人刘新顺、张玉杰、刘美因诉天津市西营门街赵庄子村民委员会宅基地使用权纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初8963号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人刘新顺、张玉杰、刘美上诉请求：撤销一审法院裁定并予以受理。
事实和理由：上诉人刘新顺、张玉杰、刘美系天津市××××村村民，原告刘新顺于1984年经天津市西青区××赵庄子村委会同意在原告刘新顺之父刘榛在西青区××赵庄子村的原有宅基地（264.5㎡）上，建正房四间，占地131.5㎡。但因2014年建设快速路的需要，天津市西青区××赵庄子村委会收回上诉人所使用的宅基地并申请法院先予执行，并于2016年2月18号被强制拆除，迫使上诉人刘新顺、张玉杰、刘美在外租房居住。上诉人认为作为天津市西青区西营门街赵庄子的村民，依法享有对于正房四间所占131.5㎡的宅基地使用权，请求法院判令确认上诉人在天津市××××村村内依法享有宅基地使用权。
本院认为：上诉人主张宅基地使用权争议，不属于人民法院民事诉讼受理的范围，一审法院裁定对上诉人刘新顺、张玉杰、刘美的起诉不予受理，并无不妥。上诉人的请求，不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗翔
审判员 常荣
审判员 侯刚
二〇一七年四月十九日
书记员 杨威
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执字第838号
申请执行人陈琼琪，男，1963年6月8日出生，德化县人。
被执行人卢素红，女，1966年7月29日出生，德化县人。
申请执行人陈琼琪与被执行人卢素红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）德民初字第297号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款2万元及利息，以及案件受理费312元。
本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。经查被执行人有房产在另案拍卖中，现暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本案执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
终结德化县人民法院作出的（2015）德民初字297号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王礼源
二〇一五年六月二十五日
书记员 何东辉
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第3699号
罪犯张攀，于河南省新野县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2009年12月22日作出了(2009)甬慈刑初字第1787号刑事判决，以被告人张攀犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2011年10月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯张攀在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯张攀在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习，积极参加劳动，态度端正，较好地完成各项任务。2010年受监狱行政记功。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯张攀在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张攀减去有期徒刑十个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 陈作岚
审 判 员 邵芳芳
二〇一一年十月十一日
代书记员 何锦霞
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0903民初577号
原告杨小妹，女，汉族，生于1966年12月31日。
委托代理人杨敏，女，汉族，生于1988年6月19日系原告侄女。
被告遂宁汇银投资有限责任公司，住所地遂宁市船山区凯旋上路93号3-1-2号。组织机构代码：06236761-7。
法定代表人熊伟，公司董事长。
特别授权委托代理人汤洪波，四川明谐律师事务所律师。
原告杨小妹诉被告遂宁汇银投资有限责任公司（以下简称汇银公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理,依法由本院代理审判员陈艳梅适用简易程序于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告杨小妹及其委托代理人杨敏、被告汇银公司的特别授权委托代理人汤洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨小妹诉称，被告汇银公司分别于2014年1月28日、2014年2月11日以增资扩股的名义向原告借款170000元，用于增加公司4000万元人民币的注册资金，双方签订的协议名为《增资扩股出资协议》，实为借款合同，合同对借款期限、固定投资收益、违约责任等进行了约定。原告按约向被告交付了股本金170000元，合同履行期间，被告按约支付红利至2014年12月15日，其中50000元，。现协议已到期，被告未偿还本金。原告遂起诉来院，请求法院判令：1、解除原、被告之间的合同；2、被告立即偿还原告借款本金共计170000元以及拖欠的2014年12月16日起至2016年1月15日按月息1.8%计算的投资收益36480元（已扣除期间已付投资收益3300元）；3、被告从逾期之日起，向原告支付每日投资收益的2‰的违约金；4、诉讼费由被告承担。庭审中，因协议已到期，原告当庭撤回了第一项诉讼请求。
被告汇银公司对原告杨小妹主张原告在被告处投资并交付了本金170000元的事实没有异议，但认为实际借款方不是被告，而是合同中载明的乐山大千百汇置业有限公司以及刘国良，被告主体不适格。
对当事人双方没有争议的事实，即原告杨小妹与被告签订两份《增资扩股出资协议》，并交付了170000元的股本金（其中一份协议载明的股本金为120000元，另一份协议载明的股本金为50000元），本院予以确认。对双方争议的涉诉款项本金、利息及违约金是否应由被告偿还的问题，本院查明：2014年1月18日，原、被告签订《增资扩股出资协议》，双方约定：新增出资人按本协议向原告投资股本金人民币120000元，新增出资人（原告）享受固定投资回报（按股本金的1.8%作为每月红利），但是不承担投资项目产生的任何债务风险；新增出资人股本金投入以后一年内不得申请退出；新增出资人股本金安全保障：被告以2013年12月25日与第三人签订的借款合同（合同编号：2013年借字第03号）及该合同第二条所述即：投资巴中市巴州区北龛龙泉社区C地块的房产开发和建设并以刘国良（借款人）在该开发项目所拥有的10%股权为原告投资的120000元股本金作抵押担保；协议期满，乙方不愿意成为甲方股东的，甲方在本协议约定期限到期10个工作日内仍未归还乙方股本金的违约，甲方应按乙方应享投资收益的千分之二支付每日的违约金。
2014年2月11日，原、被告再次签订《增资扩股出资协议》，双方约定：新增出资人按本协议向原告投资股本金人民币50000元；新增出资人股本金安全保障：以乐山大千百汇置业有限公司所开发建设的位于沐川县沐溪镇永济街63号的“大千百汇·沐源欧城”项目商铺的相应资产为原告投资的50000元股本金作抵押担保。其�约定与上述第一份协议一致。
两份协议签订后，被告按照股本金的1.8%，按月向原告支付固定红利至2015年1月15日，之后又陆续支付部分红利人民币3300元。后未再继续支付红利，亦未归还股本金。
上述事实，有原告起诉状、原告身份证复印件、被告营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、《增资扩股出资协议》、收据及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原、被告双方之间签订的合同虽名为《增资扩股出资协议》，但从该合同�具体内容来看实为民间借贷。合同约定的借款期限应为合同中载明的“不得申请退出”的期限，即出借款项之日起一年，现借款已到期，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告辩称，原告出借的款项的实际用款人并不是被告，而是合同中载明的乐山大千百汇置业有限公司以及刘国良，被告不应当承担还款责任。本院认为，原告将款项出借给被告，双方签订了协议，被告又与第三人签订协议，被告与第三人签订协议的行为与本案不是同一法律关系，不能对抗原告，故对被告主张其不是适格主体的辩称，本院不予支持。故对原告要求被告偿还借款本金70000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方约定的利息（固定红利）没有超过国家关于民间借贷利率的限制性规定，被告未按该约定支付利息，损害了原告的合法权益，故对原告要求被告支付截止2016年1月15日�欠的利息（投资收益）人民币36480元的诉讼请求，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，但约定应当具体明确可执行。原、被告约定按“逾期时间还应该每日按乙方应享投资收益的千分之二支付每日的违约金”，该“投资收益”作为计算违约金的基准，可做多种理解，包括合同期内总“投资收益”、月“投资收益”、日“投资收益”，计算基准无法确定，约定不明，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告遂宁汇银投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告杨小妹偿还借款本金170000元及利息36480元；
二、驳回原告杨小妹的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4400元，减半收取人民币2200元，由被告遂宁汇银投资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
代理审判员 陈艳梅
二〇一六年四月八日
书 记 员 唐翠骥
文书内容四川省遂宁市船山区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0903民初577号原告杨小妹，女，汉族，生于1966年12月31日。委托代理人杨敏，女，汉族，生于1988年6月19日系原告侄女。被告遂宁汇银投资有限责任公司，住所地遂宁市船山区凯旋上路93号3-1-2号。组织机构代码：06236761-7。法定代表人熊伟，公司董事长。特别授权委托代理人汤洪波，四川明谐律师事务所律师。原告杨小妹诉被告遂宁汇银投资有限责任公司（以下简称汇银公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理,依法由本院代理审判员陈艳梅适用简易程序于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告杨小妹及其委托代理人杨敏、被告汇银公司的特别授权委托代理人汤洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小妹诉称，被告汇银公司分别于2014年1月28日、2014年2月11日以增资扩股的名义向原告借款170000元，用于增加公司4000万元人民币的注册资金，双方签订的协议名为《增资扩股出资协议》，实为借款合同，合同对借款期限、固定投资收益、违约责任等进行了约定。原告按约向被告交付了股本金170000元，合同履行期间，被告按约支付红利至2014年12月15日，其中50000元，。现协议已到期，被告未偿还本金。原告遂起诉来院，请求法院判令：1、解除原、被告之间的合同；2、被告立即偿还原告借款本金共计170000元以及拖欠的2014年12月16日起至2016年1月15日按月息1.8%计算的投资收益36480元（已扣除期间已付投资收益3300元）；3、被告从逾期之日起，向原告支付每日投资收益的2‰的违约金；4、诉讼费由被告承担。庭审中，因协议已到期，原告当庭撤回了第一项诉讼请求。被告汇银公司对原告杨小妹主张原告在被告处投资并交付了本金170000元的事实没有异议，但认为实际借款方不是被告，而是合同中载明的乐山大千百汇置业有限公司以及刘国良，被告主体不适格。对当事人双方没有争议的事实，即原告杨小妹与被告签订两份《增资扩股出资协议》，并交付了170000元的股本金（其中一份协议载明的股本金为120000元，另一份协议载明的股本金为50000元），本院予以确认。对双方争议的涉诉款项本金、利息及违约金是否应由被告偿还的问题，本院查明：2014年1月18日，原、被告签订《增资扩股出资协议》，双方约定：新增出资人按本协议向原告投资股本金人民币120000元，新增出资人（原告）享受固定投资回报（按股本金的1.8%作为每月红利），但是不承担投资项目产生的任何债务风险；新增出资人股本金投入以后一年内不得申请退出；新增出资人股本金安全保障：被告以2013年12月25日与第三人签订的借款合同（合同编号：2013年借字第03号）及该合同第二条所述即：投资巴中市巴州区北龛龙泉社区C地块的房产开发和建设并以刘国良（借款人）在该开发项目所拥有的10%股权为原告投资的120000元股本金作抵押担保；协议期满，乙方不愿意成为甲方股东的，甲方在本协议约定期限到期10个工作日内仍未归还乙方股本金的违约，甲方应按乙方应享投资收益的千分之二支付每日的违约金。2014年2月11日，原、被告再次签订《增资扩股出资协议》，双方约定：新增出资人按本协议向原告投资股本金人民币50000元；新增出资人股本金安全保障：以乐山大千百汇置业有限公司所开发建设的位于沐川县沐溪镇永济街63号的“大千百汇·沐源欧城”项目商铺的相应资产为原告投资的50000元股本金作抵押担保。其�约定与上述第一份协议一致。两份协议签订后，被告按照股本金的1.8%，按月向原告支付固定红利至2015年1月15日，之后又陆续支付部分红利人民币3300元。后未再继续支付红利，亦未归还股本金。上述事实，有原告起诉状、原告身份证复印件、被告营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、《增资扩股出资协议》、收据及庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，原、被告双方之间签订的合同虽名为《增资扩股出资协议》，但从该合同�具体内容来看实为民间借贷。合同约定的借款期限应为合同中载明的“不得申请退出”的期限，即出借款项之日起一年，现借款已到期，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告辩称，原告出借的款项的实际用款人并不是被告，而是合同中载明的乐山大千百汇置业有限公司以及刘国良，被告不应当承担还款责任。本院认为，原告将款项出借给被告，双方签订了协议，被告又与第三人签订协议，被告与第三人签订协议的行为与本案不是同一法律关系，不能对抗原告，故对被告主张其不是适格主体的辩称，本院不予支持。故对原告要求被告偿还借款本金70000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方约定的利息（固定红利）没有超过国家关于民间借贷利率的限制性规定，被告未按该约定支付利息，损害了原告的合法权益，故对原告要求被告支付截止2016年1月15日�欠的利息（投资收益）人民币36480元的诉讼请求，本院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，但约定应当具体明确可执行。原、被告约定按“逾期时间还应该每日按乙方应享投资收益的千分之二支付每日的违约金”，该“投资收益”作为计算违约金的基准，可做多种理解，包括合同期内总“投资收益”、月“投资收益”、日“投资收益”，计算基准无法确定，约定不明，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告遂宁汇银投资有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告杨小妹偿还借款本金170000元及利息36480元；二、驳回原告杨小妹的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4400元，减半收取人民币2200元，由被告遂宁汇银投资有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。代理审判员  陈艳梅二〇一六年四月八日书 记 员  唐翠骥
杭州市萧山区人民法院
� � � 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第4074号
原告高彩英。
委托代理人戴利娟，浙江萧剑律师事务所律师。
被告张岳海。
被告王又琴。
原告高彩英诉被告张岳海、王又琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序审理。同年8月31日，本案裁定转为普通程序审理，并组成合议庭。2015年12月9日，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告高彩英的委托代理人戴利娟到庭参加诉讼。被告张岳海、王又琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告高彩英诉称：2013年11月13日，两被告向原告借款12万元，约定于2014年11月12日归还。借款到期后，两被告未还。故起诉要求两被告返还借款12万元，并赔偿自2014年11月13日起至法院生效判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告张岳海、王又琴未作答辩也未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
上述事实，由原告提供借条1份及其在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：原告与两被告之间的民间借贷关系合法有效。两被告未按约返还借款，理应承担逾期返还借款的民事责任。原告主张的诉讼请求合理，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张岳海、王又琴在本判决生效后十日内返还高彩英借款120000元，并赔偿自2014年11月13日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如张岳海、王又琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2798元，由张岳海、王又琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2798元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 周 迪 明
人民陪审员 李 松
人民陪审员 曹�
二〇一五年十二月九日
书 记 员 童 栎 丞
徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）贾执字第1520号
申请执行人李孝强。
被执行人闫辉。
申请执行人李孝强因与被执行人闫辉民间借贷纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院于2014年7月8日作出（2014）贾吴民初字第322号民事调解书，已经发生法律效力，因义务人未履行义务，权利人向本院申请强制执行。本院已立案受理，该案执行标的为121407元。
本案在执行过程中，本院依职权采取了以下积极的执行措施：（一）查询被执行人银行存款情况，发现可供执行的存款数额不大，暂不冻结、扣划；（二）查询被执行人房产信息，被执行人名下有位于已被本案查封；（三）查询被执行人车辆信息，被执行人名下有车牌号为苏C×××××号小型汽车一辆，已被本案查封；（四）向江苏省工商局查询被执行人股权登记情况，无股权登记情况。
本院认为，在上述虽经本院依法采取积极的执行措施，因被执行人暂无履行能力且无可供执行财产，而双方当事人以达成卖房抵债协议，但在执行期限内无法履行完毕，致使本案未能有效执结。在被执行人确无可供执行的财产，且经合议和审批，应当终结执行。申请执行人将来如发现被执行人确有可供执行的财产，可书面向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形。”及《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对（2014）贾吴民初字第322号民事调解书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 王 雷
执行员 许平喜
执行员 李守君
二〇一五年三月六日
书记员 吕 冲
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瓦民初字第2054号
原告宫文喜，男。
被告大连盛林祥集装箱运输有限公司，住所地大连市中山区长江路29号14层18号。
被告栾奕，男。
被告于祥，男。
本院在审理原告宫文喜诉被告大连盛林祥集装箱运输有限公司、栾奕、于祥身体权纠纷一案过程中，原告于2015年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宫文喜撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告宫文喜承担。
审 判 长 姜胜美
人民陪审员 吕连英
人民陪审员 王 洁
二〇一五年四月十六日
书 记 员 王俊文
第2页共2页
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南宛刑初字第708号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院。
被告人武某某，男，1975年11月10日出生，汉族，专科毕业，南阳市华联物资公司职工，住南阳市卧龙区，因涉嫌危险驾驶罪，于2015年8月22日被南阳市公安局高新分局取保候审；于2015年11月11日被南阳市宛城区人民检察院起诉阶段依法重新办理取保候审。
南阳市宛城区人民检察院以宛城检刑诉（2015）592号，指控被告人武某某犯危险驾驶罪，于2015年11月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任审理，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员王涛、杨雪琪出庭支持公诉，被告人武某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宛城区人民检察院指控：2015年8月21日20时许，被告人武某某与同事贾一明、王某某等八人一起在南阳市仲景路“食神”大酒店吃饭喝酒。21时50分许，武某某酒后驾驶豫R-
HD5**号棕色沃尔沃牌越野车沿仲景路自南向北至张衡路与仲景路交叉口处调头，后沿仲景路自北向南行驶至仲景路与范蠡路交叉口处时被南阳市公安局高新分局执勤民警当场查获。经血醇鉴定，被告人武某某血醇含量为235.42mg／100ml。
指控上述事实的证据如下：
1、被告人武某某的供述；2、证人王某某的证言；3、血醇鉴定报告；4、被告人武某某的身份证明、查纠记录、机动车及驾驶人信息查询结果、行政处罚决定书等。
公诉机关认为，被告人武某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，提起公诉，请依法判处。
被告人辩称：对公诉机关指控事实不持异议，认罪，请求从轻处罚。
经审理查明：2015年8月21日20时许，被告人武某某与同事贾一明、王某某等八人一起在南阳市仲景路“食神”大酒店吃饭喝酒。21时50分许，武某某酒后驾驶豫R-
HD5**号棕色沃尔沃牌越野车沿仲景路自南向北至张衡路与仲景路交叉口处调头，后沿仲景路自北向南行驶至仲景路与范蠡路交叉口处时被南阳市公安局高新分局执勤民警当场查获。经血醇鉴定，被告人武某某血醇含量为235.42mg／100ml。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人武某某的供述；证人王某某的证言；血醇鉴定报告；被告人武某某的身份证明、查纠记录、机动车及驾驶人信息查询结果、行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人武某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。武某某到案后认罪、悔罪，可酌定从轻处罚。根据武某某的酒精程度，驾驶路段，行驶的距离，造成的危害后果，本院酌定处罚，武某某具有悔罪表现，没有再犯的危险，判处缓刑对被告人所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人武某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月.缓刑五个月，并处罚金8000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金限判决生效后十五日内缴纳。）
二、在被告人缓刑期间禁止饮酒。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周建明
二〇一五年十二月九日
书记员 马学宁
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2017）宁0202刑初26号
公诉机关石嘴山市大武口区人民检察院。
被告人潘稔秋，男，1971年10月11日出生于黑龙江省汤原县,满族，中专文化，系西北骏马集团有限公司职工，住宁夏石嘴山市。2014年3月5日因饮酒后驾驶机动车被石嘴山市公安局交通管理局汝箕沟口交警大队罚款2000元，暂扣驾驶证6个月，同日因实施驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆被石嘴山市公安局交通管理局汝箕沟口交警大队罚款1500元；2015年8月13日因实施了驾驶证在实习期内饮酒驾车的行为被石嘴山市公安局交通管理局行政拘留十日，罚款2000元，吊销机动车驾驶证，2016年12月1日因实施了驾驶证在吊销期间驾驶机动车的违法行为被石嘴山市公安局交通警察分局罚款1500元，拘留十五日。2016年12月16日因涉嫌危险驾驶罪被石嘴山市公安局交通警察分局刑事拘留，同年12月19日被取保候审。
石嘴山市大武口区人民检察院以石大检公诉刑诉（2017）25号起诉书指控被告人潘稔秋犯危险驾驶罪，于2017年2月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。石嘴山市大武口区人民检察院指派检察员李萌出庭支持公诉，被告人潘稔秋到庭参加了诉讼。现已审理终结。
石嘴山市大武口区人民检察院指控，2016年11月29日23时14分许，被告人潘稔秋在驾驶证被吊销后酒后驾驶×××”吉利”牌小型轿车，沿大武口区文明路由北向南行驶至长庆街交叉路口处时，被民警现场查获。经鉴定，被告人潘稔秋的血液酒精含量为186.50mg/100ml。
上述事实，被告人潘稔秋在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭提交并经庭审质证、认证的发破案经过、血样提取登记表及抽血检测照片、鉴定意见通知书及送达回执、户籍信息、呼吸式酒精检测单、机动车信息查询结果单、行政处罚决定书、强制措施凭证、驾驶人信息查询结果、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人潘稔秋违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，应予支持。被告人潘稔秋曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚且在驾驶证吊销期间驾驶机动车辆，依法应从重处罚；其到案后能够如实供述，依法可从轻处罚。本院为维护正常的道路交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人潘稔秋犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向石嘴山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员李天军
二〇一七年二月十五日
书记员王伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2017）宁0202刑初26号公诉机关石嘴山市大武口区人民检察院。被告人潘稔秋，男，1971年10月11日出生于黑龙江省汤原县,满族，中专文化，系西北骏马集团有限公司职工，住宁夏石嘴山市。2014年3月5日因饮酒后驾驶机动车被石嘴山市公安局交通管理局汝箕沟口交警大队罚款2000元，暂扣驾驶证6个月，同日因实施驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆被石嘴山市公安局交通管理局汝箕沟口交警大队罚款1500元；2015年8月13日因实施了驾驶证在实习期内饮酒驾车的行为被石嘴山市公安局交通管理局行政拘留十日，罚款2000元，吊销机动车驾驶证，2016年12月1日因实施了驾驶证在吊销期间驾驶机动车的违法行为被石嘴山市公安局交通警察分局罚款1500元，拘留十五日。2016年12月16日因涉嫌危险驾驶罪被石嘴山市公安局交通警察分局刑事拘留，同年12月19日被取保候审。石嘴山市大武口区人民检察院以石大检公诉刑诉（2017）25号起诉书指控被告人潘稔秋犯危险驾驶罪，于2017年2月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年2月14日公开开庭审理了本案。石嘴山市大武口区人民检察院指派检察员李萌出庭支持公诉，被告人潘稔秋到庭参加了诉讼。现已审理终结。石嘴山市大武口区人民检察院指控，2016年11月29日23时14分许，被告人潘稔秋在驾驶证被吊销后酒后驾驶×××”吉利”牌小型轿车，沿大武口区文明路由北向南行驶至长庆街交叉路口处时，被民警现场查获。经鉴定，被告人潘稔秋的血液酒精含量为186.50mg/100ml。上述事实，被告人潘稔秋在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭提交并经庭审质证、认证的发破案经过、血样提取登记表及抽血检测照片、鉴定意见通知书及送达回执、户籍信息、呼吸式酒精检测单、机动车信息查询结果单、行政处罚决定书、强制措施凭证、驾驶人信息查询结果、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人潘稔秋违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，应予支持。被告人潘稔秋曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚且在驾驶证吊销期间驾驶机动车辆，依法应从重处罚；其到案后能够如实供述，依法可从轻处罚。本院为维护正常的道路交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人潘稔秋犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金6000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向石嘴山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员李天军二〇一七年二月十五日书记员王伟
西安市阎良区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0114民初296号
原告：李忠文，男，1958年2月10日出生，汉族，西安市阎良区北屯街道办靳家村北庄组，住该组。
被告：西安市阎良区北屯街道办事处。住所地：西安市阎良区北屯街道办北屯村。
法定代表人：张焕，该街道办主任。
原告李忠文与被告西安市阎良区北屯街道办事处租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告李忠文于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李忠文申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，不损害国家、集体或他人的权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告李忠文撤诉。
案件受理费52元，不予收取。
审判员 王江艳
二〇一八年二月二日
书记员 孙 彤
广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0308行审386号
申请人深圳市交通运输委员会，住所广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心。
法定代表人熊国伟，主任。
委托代理人杨结玲，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
委托代理人刘峰铭，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
被申请人深圳市光明新区光明胜达汽车美容护理中心。
法定代表人蔡莉娜。
申请人深圳市交通运输委员会（以下简称申请人）于2016年3月1日向本院申请强制执行其于2015年7月17日作出的深交罚决第G0001023号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审查认为，申请人查明被申请人深圳市光明新区光明胜达汽车美容护理中心（以下简称被申请人）未取得机动车维修经营许可，非法从事机动车维修经营的违法事实清楚，证据确凿，作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被申请人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经申请人催告仍不履行行政处罚决定，申请人依法申请人民法院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和第五十五条的规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第G0001023号《行政处罚决定书》。
审 判 长 王 琳
代理审判员 王 霄
代理审判员 杨 琨
二〇一六年三月十五日
书 记 员 陈俊舒
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱阳商初字第533号
原告：中国银行股份有限公司莱阳支行。住所地：莱阳市旌旗西路***号。
法定代表人：崔爱华，行长。
委托代理人：蔡英杰。
委托代理人：孙日金，山东乾元律师事务所律师。
被告：吕晓静
原告中国银行股份有限公司莱阳支行诉被告吕晓静金融借款合同纠纷一案。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告吕晓静经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月，被告吕晓静因经营需要，从原告处贷款本金人民币300000元，双方签订了个人贷款合同，双方对于还款方式、利息、罚息以及违约责任和处理方式均作了明确约定。合同签订后，原告依约提供了贷款，被告未按约偿还借款。请求判令被告偿还贷款本息合计305275.97元；诉讼费用由被告承担。
被告吕晓静未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年2月10日原告与被告签订个人贷款合同。合同约定被告吕晓静向原告借款人民币300000元，贷款期限一年；贷款用途为经营；贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次；第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮40%执行；计息按贷款人适用的计息方式计算利息；结息和付息按月结息和付息，以实际放款日的对应日为结息日和付息日，当月没有对应日的，则当月最后一日为结息日和付息日；罚息为借款人为未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；贷款的发放为贷款人受托支付：借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的交易对手账户，开户行：中行；户名：修允瑚；账号：24×××18。还款为按月还息，到期一次还本。按月偿还贷款的，借款人应自发放贷款后第二个月开始按月还款，还款共计12期，每月的10日为还款日；为及时偿还贷款本息，借款人应在贷款人处开立账户，户名吕晓静，账号：21×××37作为本合同项下贷款的指定还款账户。同日，原告将人民币300000元付至被告指定账户。截止2015年4月28日，被告尚欠原告借款本金299834.13元、利息5441.84元未还，共计305275.97元。
由于被告未到庭应诉，至调解不能。
上述事实，有当事人陈述、中国银行个人贷款合同、个人贷款凭证、逾期未还款查询单、身份证明等证据予以证实。
本院认为，原告与被告签订的个人借款合同是双方在自愿、平等和诚实信用的基础上签订的，是当事人真实意思的表示，双方当事人都应当按照合同的约定严格履行自己的义务。被告吕晓静未按合同约定偿还借款本息，原告要求被告偿还借款本息305275.97元，理由正当，本院予以支持。被告吕晓静经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，是对自己民事诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕晓静于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司莱阳支行借款本息305275.97元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5879元减半收取2939.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 赵 亮
二〇一五年七月十二日
书记员 赵媛玮
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第2506号
罪犯施春，男，1967年1月31日生，满族，吉林省蛟河市人，小学毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院于1999年5月10日作出（1999）延中刑初字第35号刑事判决，认定被告人施春犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，罚金人民币5000元。吉林省高级人民法院于1999年9月1日作出（1999）吉刑核字第102号刑事判决，予以核准改判，认定被告人施春犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，罚金人民币5000元。宣判后即交付执行。2002年6月20日吉林省高级人民法院作出（2002）吉高刑执字第427号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利七年；2007年2月15日本院作出（2007）长刑执字第352号刑事裁定，依法裁定减刑二年；2010年9月29日本院作出（2010）长刑执字第3113号刑事裁定，依法裁定减刑一年七个月；2013年5月29日本院作出（2013）长刑执字第967号刑事裁定，依法裁定减刑十一个月。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯施春端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年六个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，该犯于1990年4月因盗窃罪被判处有期徒刑二年六个月；1995年4月因盗窃罪被判处有期徒刑四年。原判认定，1998年7月4日晚，被告人施春、李兆金、李国军、经预谋盗窃蛤蟆油后，带斧子、锤子、绳索等作案工具，乘坐被告人李国军驾驶的捷达牌轿车从蛟河市窜至敦化市额穆镇额穆村。当三被告人欲行窃潜入邱玉章家厨房时，被屋里的邱玉章、赵桂芹夫妻发现，三被告人遂持斧子、菜刀冲入屋内威逼邱、赵二人，并用语言相威胁。李兆金、施春用绳索捆绑邱玉章、赵桂芹双手，李兆金趁机抢走赵桂芹金戒指二枚（价值人民币1260元）。李国军见屋内冰柜里有蛤蟆油便出屋开车接应。李兆金、施春行抢时，邱玉章挣开绳索同施春搏斗，李兆金见状将邱玉章按倒在炕上，并要来施春手中的斧子先后猛击邱玉章、赵桂芹头部数次，致二人当场死亡。之后，李兆金、施春与开车接应的李国军一起将抢得的40余公斤蛤蟆油（价值77700元）装上车，逃离现场。经法医鉴定，被害人邱玉章、赵桂芹均系被他人用钝性物（斧背）多次打击头部，致颅脑严重损伤致死。该犯现在吉林省长春铁北监狱五监区参加平缝岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2012年度下半年获得奖励1次，2013年度下半年获得奖励1次，2013年度获得监狱积极分子1次，2014年度下半年获得奖励1次，获得考核积分354分。本次考核期内执行财产刑人民币500元，狱内月均消费人民币254元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯施春在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯系累犯，且严重暴力犯罪，犯罪结果严重，主观恶性深，未积极履行财产刑，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯施春减去有期徒刑一年四个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2016年2月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 徐 俊
代理审判员 杨 笑
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 王庆岐
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执4124号
申请执行人：武汉市金晨装饰工程有限公司。
被执行人：胶南市建筑工程公司。
本院在执行(2015)鲁0211执4124号申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，执行标的为130922.34元及迟延履行利息。执行过程中，冻结被执行人银行账户，未发现被执行人其他可以执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释（法释【2015】5号）》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0211执4124号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述权利，应由被执行人继续履行，并支付迟延履行金或迟延履行期间的债务利息。待被执行人具备履行能力时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=b419a03c-ab3e-4e92-afe4-12754e36c34b&imgId=YjQxOWEwM2MtYWIzZS00ZTkyLWFmZTQtMTI3NTRlMzZjMzRiMC5qcGVn01lydyh01)。
审判长 刘西才
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一六年十月二十八日
书记员 丁昌亮
文书内容山东省青岛市黄岛区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0211执4124号申请执行人：武汉市金晨装饰工程有限公司。被执行人：胶南市建筑工程公司。本院在执行(2015)鲁0211执4124号申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，执行标的为130922.34元及迟延履行利息。执行过程中，冻结被执行人银行账户，未发现被执行人其他可以执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释（法释【2015】5号）》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2016）鲁0211执4124号案件的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述权利，应由被执行人继续履行，并支付迟延履行金或迟延履行期间的债务利息。待被执行人具备履行能力时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘西才审判员  张培荣审判员  王连敬二〇一六年十月二十八日书记员  丁昌亮
河南省林州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0581刑初107号
公诉机关林州市人民检察院。
被告人马腾飞，男，1994年6月16日出生于河南省林州市，汉族，初中文化，农民，住林州市。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年12月22日被林州市公安局刑事拘留，2016年1月6日被逮捕。
辩护人马ＸＸ，河南德耀律师事务所律师。
林州市人民检察院以安林检公诉刑诉[2016]66号起诉书指控被告人马腾飞犯故意伤害罪，于2016年3月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员闫国军依法出庭支持公诉，被害人李某，马腾飞及其辩护人马ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月11日10时许，在林州市城郊乡杨水洼村北郝家庄自然村十字路口，被告人马腾飞等人和被害人李某因维修网线问题发生争执，继而发生殴打，在殴打过程中，李某被打伤。经林州市公安局物证鉴定室鉴定：李某左锁骨外端骨折，损伤程度构成轻伤二级；右眼部挫伤，损伤程度构成轻微伤，综上，李某的损伤程度构成轻伤二级。马腾飞于2015年12月22日主动到林州市公安局城郊派出所投案，并如实供述了自己的主要犯罪事实。案件审理过程中，马腾飞通过其家属与李某就民事赔偿已达成调解协议并履行，李某对马腾飞表示谅解并撤回对马腾飞的附带民事诉讼。
上述事实，有被告人马腾飞的供述、被害人李某的陈述、证人张俊芳、莫某等人的证言、到案证明、鉴定意见、和解协议书、谅解书、收到条户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人马腾飞故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，林州市人民检察院指控其犯故意伤害罪罪名成立。马腾飞案发后主动到公安机关投案并如实供述了自己的主要犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。鉴于马腾飞庭审中认罪、悔罪，且已赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。根据马腾飞的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人马腾飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 高 洁
审 判 员 王荣跃
代理审判员 贾永增
二〇一六年四月十八日
书 记 员 王 柯
林州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0581刑初107号
公诉机关林州市人民检察院。
被告人马某某，男，1994年6月16日出生。
辩护人马ＸＸ，河南德耀律师事务所律师。
林州市人民检察院以安林检公诉刑诉（2016）66号起诉书指控被告人马某某犯故意伤害罪，于2016年3月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员闫国军依法出庭支持公诉，被害人李某某，马某某及其辩护人马ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月11日10时许，在林州市城郊乡杨水洼村北郝家庄自然村十字路口，被告人马某某等人和被害人李某某因维修网线问题发生争执，继而发生殴打，在殴打过程中，李某某被打伤。经林州市公安局物证鉴定室鉴定：李某某左锁骨外端骨折，损伤程度构成轻伤二级；右眼部挫伤，损伤程度构成轻微伤，综上，李某某的损伤程度构成轻伤二级。马某某于2015年12月22日主动到林州市公安局城郊派出所投案，并如实供述了自己的主要犯罪事实。案件审理过程中，马某某通过其家属与李某某就民事赔偿已达成调解协议并履行，李某某对马某某表示谅解并撤回对马某某的附带民事诉讼。
上述事实，有被告人马某某的供述、被害人李某某的陈述、证人张俊芳、莫波等人的证言、到案证明、鉴定意见、和解协议书、谅解书、收到条户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，林州市人民检察院指控其犯故意伤害罪罪名成立。马某某案发后主动到公安机关投案并如实供述了自己的主要犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。鉴于马某某庭审中认罪、悔罪，且已赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。根据马某某的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人马某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 高 洁
审 判 员 王荣跃
代理审判员 贾永增
二〇一六年四月十八日
书 记 员 王 柯
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第1346号
原告福州伊甸园物业管理有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人陈龙，总经理。
委托代理人陈宗文，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托代理人陈丽萍，北京大成（福州）律师事务所实习律师。
被告林杰，男，汉族，住福州市晋安区。
原告福州伊甸园物业管理有限公司与被告林杰物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理。依法由审判员周少华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福州伊甸园物业管理有限公司的法定代表人陈龙及委托代理人陈丽萍到庭参加诉讼，被告林杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告福州伊甸园物业管理有限公司诉称：被告于2003年购买了位于福州市晋安区某单元房屋，同年10月30日办理了入住手续，并签订《前期物业管理服务协议》，约定每月向原告缴纳物业管理费55.2元。原告依约提供了物业管理服务，但被告自2010年10月起一直拖欠原告物业费共计2373.6元。原告多次向被告催缴，被告以各种借口无理拒绝缴纳物业费。故请求判令被告向原告缴纳拖欠的物业服务费用2373.6元（自2010年10月1日暂计至2014年4月30日止），并承担本案诉讼费用。
被告林杰辩称：被告系与福州永同昌物业管理有限公司文锦管理处签订物业管理服务协议，并未同原告签订任何协议，与原告无合同关系；原告没有提供物业服务合同约定的完整服务，因此原告违约在先；原告诉请中部分已超过2年诉讼时效。综上，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明：被告林杰系坐落福州市晋安区某单元房屋的业主，该房屋建筑面积110.56㎡。2003年11月18日，福州市物价局作出榕价房（2003）61号《福州市物价局关于核定景秀小区物业管理服务收费标准的通知》，规定该小区住宅物业综合管理费标准为每平方米0.5元，以上综合管理服务费中已包含公共水电费，物业管理单位不得再向物业产权人、使用人收取公共水电费。2003年10月30日，被告与福州永同昌物业管理有限公司签订一份《前期物业管理服务协议》，约定被告应依据本协议约定或按照物价部门批准的收费标准缴纳有关费用等，并办理交房手续。2006年4月28日，经福州市工商行政管理局核准，“福州永同昌物业管理有限公司”企业名称变更为“福州普瑞特物业管理有限公司”。2012年11月29日，经福州市工商行政管理局再次核准，“福州普瑞特物业管理有限公司”企业名称变更为“福州伊甸园物业管理有限公司”即本案原告。被告自2010年10月起未缴纳过物业管理费。
另查明，原告于2012年11月29日向福州市工商行政管理局领取《企业法人营业执照》，成立日期为1997年10月28日，营业期限自1997年10月28日至2027年10月27日。经营范围含物业管理服务。福州市住房保障和房产管理局向原告颁发《物业服务企业资质证书》，资质等级为三级。
再查明，被告每月应交纳的物业综合管理服务费为55.2元（110.56㎡×0.5元／㎡）。
以上事实，有《前期物业管理服务协议》、榕价房字（2003）61号《福州市物价局关于核定景秀小区物业管理服务收费标准的通知》、《业主卡片》、《交房手续书》、《永同昌文锦（景秀）小区交楼验收表》、《文锦小区物业费欠缴明细表》、《私营企业登记基本情况表》及当事人的陈述等为证，本院予以认定。
本院认为，福州永同昌物业管理有限公司与被告签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，内容并不违反法律法规的规定，是为合法有效，双方均应依约履行。原告是经过法律程序由福州永同昌物业管理有限公司变更而来，因此，不存在被告所抗辩的不具备合同主体资格问题。物业管理企业有按照物业服务合同的约定提供相应服务的义务，业主有按时交纳物业服务费用的义务。被告以原告无物业服务资质、未尽管理职责作为拒缴物业费用的理由，于法无据，不能成立。原告诉请的物业管理费是逐月产生累计而得的连续性债权，应适用诉讼时效的有关规定，虽然其主张曾多次向被告催讨过该费用，但并未提供相关证据予以证明，本院不予采信，不能起到中断诉讼时效的法律后果。因此，原告诉请的2012年4月份之前的物业管理服务费已过诉讼时效，本院不予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十五条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林杰应于本判决生效之日起十日内支付原告福州伊甸园物业管理有限公司自2012年4月起至2014年4月止拖欠的物业综合管理服务费1324.8元；
二、驳回原告福州伊甸园物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告林杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 周少华
二〇一四年七月二十一日
书记员 李 琳
附本案适用的主要法律条文及执行提示：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0105民初15935号
原告姚金香，女，1963年3月6日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人周跃、张璐璐（实习），河南三融律师事务所律师。
被告李国正，男，1970年2月5日出生。
原告姚金香诉被告李国正民间借贷纠纷一案，原告诉至本院，请求判令被告李国正返还借款600000元及利息180000元。
本院认为：原告提起诉讼，应有明确的被告。本案中，原告未提供被告李国正的基本身份信息，本院亦查询不到被告李国正的基本身份信息，本案被告不明确，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告姚金香的起诉。
案件受理费11600元退还原告姚金香。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 田晓
二〇一八年六月八日
书记员 钱浩
福建省宁德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执委字第24号
申请执行人陈德流，男，汉族，1975年12月21日出生，住福建省闽清县梅城镇。
被执行人叶剑华，男，汉族，1968年10月2日出生，住福建省福安市溪柄镇。
被执行人福建宁德中亿电子有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区。
法定代表人叶英华。
被执行人福安市荣兴电机有限公司，住所地福建省福安市城阳乡。
法定代表人叶英华。
被执行人英隆电子（福建）有限公司，住所地福建省福安市南郊官庄西路。
法定代表人叶乃富。
关于陈德流诉叶剑华、福建宁德中亿电子有限公司、福安市荣兴电机有限公司、英隆电子（福建）有限公司民间借贷纠纷一案，福州市中级人民法院作出的（2013）榕民初字第1347号民事判决已经生效。经福州市中级人民法院委托，本院立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，并承担迟延履行期间的债务利息、执行申请费，但被执行人至今未履行。
在执行过程中，因福安市荣兴电机有限公司的财产正在评估拍卖，处置变现需要一定时间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福州市中级人民法院作出的（2013）榕民初字第1347号民事判决书本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可持本裁定向本院书面申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李仕干
代理审判员 张景华
代理审判员 魏各永
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 肖 萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东安民初字第0178号
原告：崔某，汉族。
被告：史某，汉族。
本院在审理原告崔某诉被告史某离婚纠纷一案中，原告于2014年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系真实意思表示且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告崔某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告崔某负担。
代理审判员 杨小英
二〇一四年三月十一日
书 记 员 寇建东
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东安民初字第0178号
原告：崔某某，女，汉族。
被告：史某某，男，汉族。
本院在审理原告崔某某诉被告史某某离婚纠纷一案中，原告于2014年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系真实意思表示且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告崔某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告崔某某负担。
代理审判员 杨小英
二〇一四年三月十一日
书 记 员 寇建东
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿城埠民初字第00742号
原告张良辉，手机。
被告宿迁市苏兴粮业有限公司，组织机构代码证：68114882-7，住所地：宿迁市宿城区洋北镇杨圩路。
法定代表人田学岭，该公司总经理。
原告张良辉诉被告宿迁市苏兴粮业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理。现查明，被告宿迁市苏兴粮业有限公司涉嫌非法集资类刑事犯罪，原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告张良辉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
代理审判员 臧 委
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 蔡天宇
第页／共页
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀01刑终104号
原公诉机关河北省正定县人民检察院。
上诉人（原审被告人）司玉法（绰号老刘），男，1969年2月2日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地河北省邢台市威县，现住石家庄市长安区。因犯盗窃罪，于1999年9月1日被石家庄市新华区人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌破坏电力设备罪，于2016年12月8日被石家庄市公安局正定新区分局监视居住，于同年12月30日被石家庄市公安局正定新区分局刑事拘留，2017年1月20日经正定县人民检察院批准，于同日被石家庄市公安局正定新区分局逮捕。现羁押于石家庄市第一看守所。
上诉人（原审被告人）李飞（曾用名谢岁孝，绰号小谢），男，1990年2月15日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地陕西省宝鸡市陈仓区，现住。因涉嫌破坏电力设备罪盗窃罪，于2016年12月14日被陕西省渭滨公安局抓获，羁押至渭滨公安局，同年12月17日羁押至石家庄市第一看守所，2017年1月20日经正定县人民检察院批准，于同日被石家庄市公安局正定新区分局逮捕。现羁押于石家庄市第一看守所。
上诉人（原审被告人）米凌兵，男，1972年11月13日出生，汉族，小学文化程度，现住河北省石家庄市长安区。因犯抢劫罪、盗窃罪，于2001年4月14日被河北省正定县人民法院判处有期徒刑十四年；因犯赌博罪，于2015年7月31日被石家庄市高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑八个月，2015年11月4日刑满释放。因涉嫌破坏电力设备罪，于2016年12月8日被石家庄市公安局正定新区分局监视居住,同年12月25日被石家庄市公安局正定新区分局刑事拘留，2017年1月20日经正定县人民检察院批准，于同日被石家庄市公安局正定新区分局逮捕。现羁押于石家庄市第一看守所。
上诉人（原审被告人）ＸＸ，男，1978年11月11日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地河北省保定市徐水县，现住。因犯盗窃罪，2009年6月29日被河北省徐水市人民法院判处有期徒刑九年，并处罚金5万元，2015年10月25日刑满释放。因涉嫌破坏电力设备罪盗窃罪，于2016年12月12日被石家庄市公安局正定新区分局刑事拘留（刑拘在逃），2017年4月20日被保定市徐水区公安局抓获，羁押至徐水区看守所，同年4月22日羁押至石家庄市第一看守所，同年5月19日经正定县人民检察院批准，同日被石家庄市公安局正定新区分局逮捕。现羁押于石家庄市第一看守所。
原审被告人贾建党，男，1970年9月10日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地河南省社旗县，现住石家庄市高新技术产业开发区。因涉嫌破坏电力设备罪，于2016年12月8日被石家庄市公安局正定新区分局监视居住，于2016年12月16日被石家庄市公安局正定新区分局刑事拘留，2017年1月20日经正定县人民检察院批准，同日被石家庄市公安局正定新区分局逮捕。现羁押于石家庄市第一看守所。
原审被告人鲍永占（曾用名鲍坏旦），男，1962年6月5日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地河北省保定市顺平县，现住河北省石家庄市藁城区。因犯盗窃罪，于2005年1月13日被石家庄市高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪，于2010年7月22日被河北省易县人民法院判处有期徒刑三年缓刑五年，2012年3月6日被撤销判决判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪，于2012年4月29日被河北省易县人民法院判处有期徒刑六个月，2013年12月29日刑满释放。因涉嫌破坏电力设备罪，于2016年12月8日被石家庄市公安局正定新区分局监视居住,于同年12月30日被石家庄市公安局正定新区分局刑事拘留，2017年1月20日经正定县人民检察院批准，于同日被石家庄市公安局正定新区分局逮捕。现羁押于石家庄市第一看守所。
原审被告人王新平，男，1960年1月8日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地河北省石家庄市藁城区，现住。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年12月8日被石家庄市公安局正定新区分局取保候审。
河北省正定县人民法院审理的被告人贾建党、司玉法、鲍永占、李飞、米凌兵犯盗窃罪及被告人王新平犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，被告人ＸＸ犯盗窃罪一案，合并审理，于2017年12月11日作出（2017）冀0123刑初216、229号刑事判决，宣判后，被告人司玉法、李飞、米凌兵、ＸＸ在法定期限内提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，通过阅卷，提讯上诉人，现已审理终结。
本院认为，原判认定原审被告人贾建党、司玉法、鲍永占、李飞、米凌兵、ＸＸ犯盗窃罪及被告人王新平犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪事实不清，原判应当进一步查清所窃取的电缆是否正在使用的电力设备、给用户造成的具体损失，各被告人窃取电缆的具体时间、地点、参加次数、切割电缆的数量等定罪量刑的相关事实。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省正定县人民法院（2017）冀0123刑初216号刑事判决；
二、发回河北省正定县人民法院重新审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张淑秀
审判员 贾 虹
审判员 霍晨光
二〇一八年一月三十日
书记员 刘赛赛
湖北省汉江中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂汉江中刑执字第00635号罪犯王全生。现在湖北省汉江监狱服刑。云南省保山市中级人民法院于2009年11月3日作出（2009）保中刑初字第364号刑事判决，以王全生犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，于2009年11月19日交付执行。2012年2月10日，云南省高级人民法院裁定将王全生的刑罚减为有期徒刑十九年八个月，剥夺政治权利期限改为七年。2014年4月30日，云南省保山市中级人民法院裁定对罪犯王全生减去有期徒刑九个月（刑期自2012年2月10日起至2031年1月9日止），剥夺政治权利期限七年不变。执行机关湖北省汉江监狱于2015年8月24日提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。湖北省汉江监狱建议对罪犯王全生减去有期徒刑十个月。经审理查明，罪犯王全生在服刑期间能认罪悔罪，遵规守纪，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成劳动任务，获得监狱3个表扬、二次记功。上述事实有监狱对该犯的罪犯奖励审批表、减刑基本条件审查表等证据予以证实。本院认为，罪犯王全生在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。王全生未执行财产刑，对其减刑应当从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯王全生减去有期徒刑九个月（刑期至2030年4月9日止）。剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长王兴无审判员印坤代理审判员葛雅琴二〇一五年九月十六日书记员胡婷
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉民终415号
上诉人（原审被告）：长春信诚房地产开发有限责任公司。
法定代表人：范东超，该公司经理。
委托诉讼代理人：张钟钧，该公司职员。
被上诉人（原审原告）:刘跃，男，汉族。
委托诉讼代理人：翟婷婷，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈淑杰，女，汉族。
委托诉讼代理人：翟婷婷，吉林钟言宇德律师事务所律师。
上诉人长春信诚房地产开发有限责任公司（以下简称信诚公司）因与被上诉人刘跃、陈淑杰房屋买卖合同纠纷纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2015）长民一初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人仁和公司于2016年11月2日以涉诉合同已经解除为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人信诚公司的申请符合法律相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人信诚公司撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费42491.8元，减半收取21245.9元，由上诉人信诚公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋文国
代理审判员 刘 阳
代理审判员 王 亮
二〇一六年十一月二日
书 记 员 李 镇
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉商终字第413号
上诉人（原审被告）：刘晓燕。
委托代理人：沈红飞。
被上诉人（原审原告）：吴代军。
委托代理人：王舒琪。
委托代理人：刘英萍。
被上诉人（原审被告）：丁凯旋。
上诉人刘晓燕因与被上诉人吴代军、丁凯旋民间借贷纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2013）嘉盐商初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月4日受理后，依法组成合议庭于2013年10月12日公开开庭审理了本案，上诉人刘晓燕及其委托代理人沈红飞，被上诉人吴代军委托代理人王舒琪到庭参加诉讼。被上诉人丁凯旋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：丁凯旋向吴代军借款，2011年12月1日，吴代军（出借人）、丁凯旋（借款人）及刘晓燕（担保人）签订借款协议一份，明确丁凯旋因经营周转需要向吴代军借款，刘晓燕自愿为丁凯旋担保并约定：借款金额为65000元；借款期限自2011年12月1日至2012年1月1日止；借款期限届满后，丁凯旋应按银行同期贷款利率即6.31%的四倍向原告支付逾期利息，并承担吴代军实现债权的全部费用（含诉讼、律师代理费等）。同时约定：刘晓燕自愿为丁凯旋的上述借款向吴代军提供连带责任保证，保证期间为二年，保证范围为借款本息、违约金及实现债权的费用（含诉讼、律师代理费等）。同日，丁凯旋向吴代军出具借款借据一份，明确根据上述借款协议的约定，借到现金人民币65000元，且上述借款金额于当日全部收到。2012年1月5日，刘晓燕向吴代军出具还款承诺一份，明确还款方式为2012年1月6日归还10000元，至春节前再还10000元，余款40000元自2012年2月1日开始每十五天还10000元分二月还清。刘晓燕于2011年12月8日归还吴代军5000元，后又于2012年1月6日归还吴代军7000元，共计12000元。对上述款项，吴代军同意作为本金予以扣除。后刘晓燕未再履行担保义务。丁凯旋也未归还其余借款本金及支付逾期利息。另，吴代军为实现债权支付律师费5500元。
原审法院认为：吴代军与丁凯旋之间的民间借贷关系合法有效。丁凯旋在向吴代军借款后，应按约及时归还借款，现因其拖欠不还，应承担相应的民事责任。丁凯旋主张因刘晓燕已向吴代军出具还款承诺，故还款责任应由刘晓燕承担，与其无关。由于刘晓燕对本案借款提供连带责任保证，故在丁凯旋不愿归还借款的情况下，由其出具还款承诺是其承担担保责任的体现，并非债务的转移，故丁凯旋的上述主张，于法无据，不予采信。由于刘晓燕已代偿借款本金12000元，故丁凯旋尚需归还吴代军借款本金53000元。吴代军请求的超额部分，无法支持。至于吴代军请求的逾期付款利息，其适用的利率不违反法律规定，但是由于刘晓燕已于2011年12月8日归还借款本金5000元，于2012年1月6日归还借款本金7000元，故2012年1月2日至2012年1月6日的逾期利息应以60000元为基数，经计算为207.45元，2012年1月6日之后的逾期利息应以53000元为基数，暂计至2013年4月30日为17591.93元，以后应计算至判决指定的履行期限届满之日止，吴代军请求的超额部分，亦不予支持。至于吴代军请求的律师代理费，根据双方的约定，其有权请求该项费用，但是数额偏高，原审法院认定由丁凯旋承担4482元，余款1018元由吴代军自负。刘晓燕作为连带责任保证的保证人，应对丁凯旋的上述付款义务负连带责任。虽刘晓燕主张其是在吴代军及丁凯旋的威胁下才作为担保人签字及上述借款其除代偿12000元外，其另外代偿28000余元，对此，其均未能提供证据证明，故刘晓燕的上述主张，不予采信。另刘晓燕主张其在出具了还款承诺后，对于利息以及律师费均毋需承担担保责任，于法无据，亦不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、丁凯旋归还吴代军借款本金53000元，支付逾期利息17799.38元（暂计至2013年4月30日，以后以53000元为基数，按年利率25.24%计算至判决指定的履行期限届满之日止）及律师费4482元，合计人民币75281.38元，由丁凯旋于判决生效之日起十日内付清；二、刘晓燕对判决第一项内容负连带责任；三、驳回吴代军其余诉讼请求。案件受理费1055元、财产保全费1020元，合计2075元，由吴代军负担384元，由丁凯旋、刘晓燕连带负担1691元。
宣判后，刘晓燕不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，本案债务是丁凯旋2011年在吴代军的赌场欠下的5万元高利贷，而刘晓燕的担保是在被逼威胁无奈下签的。丁凯旋、吴代军恶意串通，损害第三人利益而发生的借贷关系，是无效民事法律行为。综上，请求本院改判驳回吴代军对刘晓燕的诉讼请求；本案一二审诉讼费由吴代军、丁凯旋负担。
吴代军二审答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
丁凯旋二审中未作答辩。
二审中，刘晓燕提供了如下证据：1、录音光盘一份，以证明本案借款系赌债，刘晓燕的担保是被胁迫所为。2、海盐县武原派出所出具的证明，以证明刘晓燕和丁凯旋之间经常有纠纷。
经质证，吴代军认为，录音的真实性无法确认，如果真有录音，应由录音中的人员出庭作证。对武原派出所的证明，仅能证明刘晓燕与丁凯旋间存在感情纠纷，并因此多次报警，和本案债务没有关系。
本院认证认为：对录音，首先，录音中相关人员的身份不明，真实性难以确认。其次，根据刘晓燕陈述，系其与丁凯旋、金小宝等人的谈话，吴代军并不在场，因此，丁凯旋等人的陈述对吴代军不具有约束力，关联性不予认定。对武原派出所的证明，与本案不具有关联性，不予认定。
本院经审理查明的事实与原审认定的一致。
本院认为：本案中，刘晓燕为丁凯旋向吴代军的借款提供担保，事实清楚，证据充分，予以认定。刘晓燕主张本案借款系赌债，其保证行为是受胁迫所为，应为无效，但刘晓燕提供的证据尚不足以认定其主张的事实，吴代军、丁凯旋亦不认可，且事后刘晓燕还代偿了部分借款并向吴代军出具了还款承诺，因此，刘晓燕的该主张，本院不予采信。综上，刘晓燕的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1682元，由上诉人刘晓燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 赵 超
代理审判员 汪先才
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 金惠芳
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宿豫执字第1503号
申请执行人朱某，居民。
被执行人王某，居民。
申请执行人朱某与被执行人王某离婚后财产纠纷一案，本院于2013年5月16日作出的（2013）宿豫民初字第0438号民事判决书，已发生法律效力，依该裁判：一、原告朱某与被告王某于2011年6月1日签订并登记备案于宿迁市宿豫区民政局的自愿离婚协议合法有效；二、被告王某于本判决生效后十日内给付原告朱某共同财产和补偿金合计300000元；三、案件受理费减半收取2940元、保全费520元，合计3460元，由被告王某负担（原告已预付，被告于履行义务时一并给付原告）；四、如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年7月7日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人王某的财产进行查询。经查询，未查找到被执行人王某可供执行财产。现已强制执行到位0元，尚未执行到位72000元及相应利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、终结本院于2013年5月16日作出的（2013）宿豫民初字第0438号民事判决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，申请执行人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向有管辖权的法院重新申请执行其剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 张 大 亮
执行员 侯桥文执行员张晓坡
二〇一四年十二月三十日
书记员 邵 尉
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1202民初1507号
原告：中国农业银行股份有限公司怀化鹤城区支行。
负责人：吴小平。
被告：高勇，男，汉族，1971年11月1日出生。
原告中国农业银行股份有限公司怀化鹤城区支行诉被告高勇金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年5月7日立案。原告中国农业银行股份有限公司怀化鹤城区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司怀化鹤城区支行撤回起诉处理。
审 判 员 王 黎
二〇一八年五月二十三日
代理书记员 尹绪琴
湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1202民初1507号原告：中国农业银行股份有限公司怀化鹤城区支行。负责人：吴小平。被告：高勇，男，汉族，1971年11月1日出生。原告中国农业银行股份有限公司怀化鹤城区支行诉被告高勇金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年5月7日立案。原告中国农业银行股份有限公司怀化鹤城区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司怀化鹤城区支行撤回起诉处理。审 判 员  王 黎二〇一八年五月二十三日代理书记员  尹绪琴
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂樊城民三初字第00351号原告王贵，男，1967年2月14日出生，汉族，住襄阳市。被告李国林，男，40岁，汉族，住襄阳市。本院在审理原告王贵与被告李国林买卖合同纠纷一案中，因原告王贵经传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费25元，由原告王贵负担。审判员石海燕二〇一五年七月二十七日书记员周芹
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初4313号
原告：杨礼辉。
委托诉讼代理人：石静丰，江苏圣典（南通）律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人:张渝，总经理。
委托诉讼代理人：严永平，上海恒量律师事务所律师。
原告杨礼辉与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法由代理审判员傅章独任审判，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人石静丰、被告保险公司委托诉讼代理人严永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨礼辉向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告理赔款人民币57000元、公估费2950元，合计59950元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：案外人司宇艳为其所有的苏沪Ａ×××××轿车在被告处投保车辆损失险等保险，保险期限自2015年4月22日起至2016年4月21日止。2015年6月26日原告从司宇艳处购买该车，车牌登记为苏Ｆ×××××。2016年2月27日11时46分左右，案外人张鹏驾驶苏Ｆ×××××轿车由北向南行驶至南通市通州区新通掘公路高架桥往南第三个红绿灯路口时为避让过道路的电动自行车，造成该车前部与路边的树木发生碰撞，致原告车辆损坏。后经公安部门认定，案外人张鹏承担交通事故的全部责任。经公估公司认定，原告车辆损失57000元，原告支出了公估费2950元。为理赔事宜，原被告未能达成一致意见。现为维护原告的合法权益，特向贵院�诉，请求判如所请。
被告辩称，1.对苏Ｆ×××××轿车发生交通事故的事实及责任的认定没有异议；2.原告并没有对车辆转让行为到保险公司进行备注，根据保险条款第七条第三款的规定，其公司不承担赔偿责任；3.该份公估报告系原告单方委托，公估报告作出的车辆损失费，其公司不予认可，同时公估费用系原告单方委托公估支出，不属于保险理赔范围，其公司不予承担；4.根据该公估报告作出的维修费用，其公司不予认可。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.接处警登记表一份，证明交通事故发生的时间、地点及事故责任认定情况；2.驾驶证、行驶证、保险单及保险条款，证明原告的主体资格，以及保险事故发生在保险期间内；3.公估报告及公估费用发票，证明车辆经公估公司公估，定损为57000元�原告并为此支出评估费2950元；4.车辆维修费发票，证明原告支出车辆维修费57000元。经本院审查，上述证据来源合法，与本案有关联，能证明本案相关事实，故本院予以认定并在卷佐证。
被告保险公司未有证据向法庭提交。
经审理查明，2015年4月21日，案外人司宇艳为其所有的苏沪Ａ×××××轿车在被告处投保车辆损失险，保险金额为898769元。保险期限自2015年4月22日起至2016年4月21日止。2015年6月26日原告从司宇艳处购买该车，车牌登记为苏Ｆ×××××。2016年2月27日11时46分左右，案外人张鹏驾驶苏Ｆ×××××轿车由北向南行驶至南通市通州区新通掘公路高架桥往南第三个红绿灯路口时为避让过道路的电动自行车，造成该车前部与路边的树木发生碰撞，致原告车辆损坏。同年2月20日，南通市通州区交通巡警大队出具第021100068号交通事故认定书，认定张鹏承担事故的全部责任。事故发生后，原告方随即报险，被告委托南通当地保险公司出现场，因该公司人员无法调配，故没有出现场。原告杨礼辉就苏Ｆ×××××轿车事故损失委托江苏方正保险公估有限公司公估，该公司于同年5月6日出具公估报告，结论为苏Ｆ×××××小型普通客车事故损失定损金额为57000元、公估费2950元。原告根据公估结果支付公估费2950元。后原告将该车送到南通圣达汽车维修有限公司进行维修，汽修公司向原告开具维修费发票57000元。
本案的争议焦点是：1、原告是否享有涉案保险金赔付请求权；2、原告主张赔付的金额是否有法律依据。
本院认为，按照保险法第四十九条规定，保险标的转让的，保险标的受让人承继被保险人的权利和义务；保险�的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人；因保险标的转让导致危险程度增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同；被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。从上述规定可以看出，基于对保险标的受让人的保护，保险合同随保险标的之转让而转让，保险标的受让人当然承继被保险人的权利和义务。被保险人或者受让人未履行上述规定的及时通知义务的，虽有存在履行保险合同的缺陷，但并不能构成被告免赔的法定事由。如果保险标的转让未导致危险程度显著增加，即使被保险人或者受让人未及时通知，发生了保险事故，或者保险事故的发生与保险标的转让导致危险程度增加没有关系的，�险人仍然应承担赔偿责任。本案中，司宇艳在与保险公司订立合同后，即在保险期限内将保险标的转让给了原告，并办理了车辆过户手续。由于该保险合同标的的转移导致了保险合同主体的变更，该车随附的保险利益也随之转移给了原告享有。故原告受让该保险车辆的行为，在事实上产生了保险合同主体资格的变更。原告于保险事故发生后当然享有保险金赔偿请求权。由于本案中被告未主张且也未提供证据证明由于涉案保险合同主体的变更增大了保险人风险，从而不利于保险人履行合同的后果，故被告应按保险合同的约定对原告的车辆损失承担理赔义务。原告提交的公估报告能证明交通事故造成其车辆实际损失的金额，被告虽有异议，但未有足以反驳的证据，因此本院认为原告因案涉交通事故造成的车辆维修费损失为57000元。公估费系原告为查明和确定保险事故损�程度而实际支付的费用，属必要的、合理的费用，应由被告保险公司承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第四十九条、第六十四条之规定，判决如下：
限被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内支付原告杨礼辉保险金59950元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取649元，由被告负担（原告已垫付，待执行时被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
代理审判员 傅 章
二〇一六年九月九日
书 记 员 汤莉姣