浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初4134号
原告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司，统一社会信用代码91330200677689532G。住所地：宁波市海曙区灵桥路***号。
主要负责人：费剑锋，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：戚生苗，执业证号13302200910425046，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：徐一波，女，1969年9月18日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告：张祥水，男，1965年8月29日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司为与被告徐一波、张祥水金融借款合同纠纷一案，本案于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序由审判员王颂君独任审理，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戚生苗到庭参加诉讼，被告徐一波、张祥水经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告归还原告借款本息221863.60元；二、判令两被告赔偿原告为实现债权已经支付的律师费20000元；三、判令原告对被告徐一波所有的车牌号为浙Ｂ×××××的机动车享有抵押权，对拍卖、变卖所得款项在抵押权范围内享有优先受偿权；四、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼过程中，原告对第一、二项的诉讼请求变更为：一、判令两被告立即向原告归还借款本息等221863.6元；二、判令两被告立即向原告支付律师费20000元。
本院经审理认定事实如下：2015年8月20日，中信银行股份有限公司宁波分行（以下简称“中信银行宁波分行”）与被告徐一波签订《最高额抵押合同》（合同编号：2015信甬南银最抵第811472002877号）一份，合同约定徐一波将其所有的车牌号为浙Ｂ×××××的机动车抵押给中信银行宁波分行，为徐一波在2015年8月20日至2018年8月19日期间所签署的主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的债权最高额限度为264000元，抵押担保范围包括各主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。此外约定：在该合同有效期内，债权人中信银行宁波分行将主合同项下债权转让的，被告徐一波同意继续按照该合同的约定向债权受让方承担担保责任，并配合办理相应的抵押权转让及变更登记手续。合同同时确定如涉诉讼确认的送达地址，被告张祥水在配偶确认处签名。2015年8月20日办理了抵押登记手续。同日，中信银行宁波分行与被告徐一波、张祥水签订《个人借款合同》（合同编号：2015信甬南银个贷字第811472002877号）一份，合同约定两被告作为共同贷款人因购车向中信银行宁波分行贷款人民币240000元，贷款支付对象为宁波甬车易通汽车销售服务有限公司，贷款年利率为7.875%，贷款期限为36月，即自2015年8月20日至2018年8月19日，按照等额本息还款法还款，还款总期数为36期，还款日为每月20日，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。且合同约定两被告逾期的，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利。两被告逾期或未按约定的金额归还贷款本息的，中信银行宁波分行有权宣布贷款提前到期，要求两被告立即偿还全部到期贷款及相应利息。借款合同约定，因实现债权所发生的占债权总额10%的律师费由借款人，即两被告承担。中信银行宁波分行于2015年8月20日向两被告发放了贷款240000元，因被告徐一波、张祥水在2015年12月25日支付7519.21元后未能按《个人借款合同》约定还款。2016年4月15日，原告与中信银行宁波分行签订《债权转让协议书》，约定中信银行宁波分行将对两被告的债权及抵押权等从权利全部转让给原告。截至2016年4月19日，被告徐一波名下尚欠中信银行宁波分行借款本息221863.6元。同日，原告向中信银行宁波分行支付转让款221863.6元。之后，中信银行宁波分行向被告徐一波、张祥水送达了《权益转让通知书》。原告多次向两被告催讨，但是两被告却一直未予归还上述款项。另原告为实现债权而支付的律师费20000元。
本院认为：一、关于中信银行宁波分行与原告的《债权转让协议》是否符合法律规定？对被告徐一波、张祥水是否发生法律效力的问题？
首先，中信宁波分行与原告的《债权转让协议》，在合同性质上并非不得转让的合同。其次，原告系实际全额支付了中信银行宁波分行《个人借款合同》项下本金及利息而受让债权，充分保证转让方的权益，亦未损害第三人利益，故中信银行宁波分行与原告之间的《债权转让协议》符合法律规定，应合法、有效。中信银行宁波分行按法律规定履行通知义务，原告享受依转让而取得的合法权利。原告依法有效的权利对被告徐一波、张祥水发生法律效力。
二、原告对案涉抵押物是否享有抵押权？
物权法第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。本条系关于抵押权处分从属性的规定，抵押权作为从权利应随债权转让而转让。债权受让人取得的抵押权系基于法律的明确规定，并非基于新的抵押合同重新设定抵押权，故不因受让人未及时办理抵押权变更登记手续而消灭。本案中受让人原告对被告徐一波、张祥水享有的债权，依据法律规定有权受让与案涉债权相关的抵押权。综上，原告的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告徐一波、张祥水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条第一款、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第六项、第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐一波、张祥水应于判决生效之日起七天内偿还原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司借款本金及利息等221863.6元，支付律师费20000元，共计241863.6元；
二、原告中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司对被告徐一波名下牌号为浙Ｂ×××××享有抵押权，在抵押担保范围内有权优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费预收4841元，因适用简易程序减半收取2420.5元，由被告徐一波、张祥水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 王颂君
二〇一六年十二月九日
代书记员 裘莹莹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第七十九条第一款债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十条第一款第六项（六）交通运输工具；
第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。
第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。