河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0711民初931号
原告刘广顺，男，汉族，1947年5月4日出生。
委托代理人金学新，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者，特别授权。
被告赵宇海，男，汉族，1951年5月23日出生。
被告褚凤梅，女，汉族，1951年12月26日出生。
两被告委托代理人王利平，河南中原法汇律师事务所律师，一般代理。
原告刘广顺诉被告赵宇海、褚凤梅委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘广顺及其委托代理人金学新、被告赵宇海、褚凤梅及其委托代理人王利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年5月21日给赵宇海现金5万元，让他存到炎黄二帝。2014年6月1日又给褚凤梅5万元让她存到炎黄二帝。过了一个月以后原告找被告，被告却拿出亚邦文化传播公司的合同，原告很生气，因为原告让被告存到炎黄二帝被告却存到亚邦，所以原告向被告索要10万元的欠款。被告称亚邦给他钱后再返还给原告。后来原告曾多次催要，被告以各种理由推脱就是不还，原告无奈诉至法院，原告要求：1、要求两被告返还原告10万元欠款；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原告在诉状中称2014年5月21日、6月1日分别给被告5万元，这一描述通过庭前阅卷，发现没有任何证据证明；2、原告在诉状中称让被告存到炎黄二帝这一说法不是事实，首先本案所立案由为民间借贷纠纷，从原告的表述中证明原被告之间不存在民间借贷关系，其次原告所称的炎黄二帝被告没有听说过，不知道其实什么单位，被告庭前上网搜索也未查到有关的公司，其更不可能为原告存款，由此可见，原告所述内容不属实；原告没有证据证明其有让被告存款到炎黄二帝；原告同意变更为委托关系合同纠纷，但双方也没有达成委托关系合同的证明材料；3、原告在诉状中称一个月后才得知款的去向是亚邦公司，这一说法同样不属实，退一步讲，即使按照原告诉状的说法被告违背了其意愿，其为何在一个月后得知时不主张权利？为何非要等到原告本人与亚邦公司签订第一份合同到期后又重新签订的复投协议到期后才向法院提起诉讼；通过这一事实充分说明原告将本案所争议的10万元款投资给亚邦公司的事实，而不是交给两被告；4、原告在诉状中称其曾经索要该款并非事实，被告在接到法院的起诉状前从没有听原告向其主张过还款，也不存在诉状中提到的“曾多次索要”，更不存在被告以各种理由推脱，被告也是在接收诉状后得知原告向被告主张欠款，这是无中生有的。通过以上四点意见，根据谁主张谁举证的原则，原告没有任何证据证明其将本案争议的10万元给了被告，因此原告诉讼请求要求被告返还10万元欠款没有任何事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
原告向法庭提交如下证据：1、2014年6月1日褚凤梅在亚邦传播文化内部员工投资协议上打条及2014年5月21日赵宇海在亚邦文化传播文化内部投资协议打条一份，证明两被告为原告打过条；2、原告与褚凤梅当面谈话录音光盘一份，时间是2016年年初，在赵宇海家录的音，证明原告给被告送去10万元的事实。当时用录音机录的，但是录音机丢了，是刻印的光盘。
被告对原告提交的证据提出以下质证意见：1、两份投资协议真实性没有异议，但从显示内容可以看出是双方共同到亚邦文化进行投资的关系，原告持有投资协议的行为可以印证双方是共同投资，该协议内容也显示投资款到期是2014年8月20日、31日，如果按照原告说法将款交给被告，被告违背了其意愿，私自将款投到亚邦公司，其应当在得知被告的行为违背其意愿的时候就主张权利，可是事实是，原告在持有的投资协议到期后仍没有主张权利，而是又以其本人的名义与亚邦签订复投协议，还为原告发放了股权证，这可以证明双方不是委托关系，是共同投资的关系，前提是亚邦公司要求一份协议必须是不少于10万元，即使是按原告说的委托关系，原告之后的以系列行为，原告对被告的委托行为是认可的，因此原告提交的证据并不能成为原告要求被告返还欠款的依据；2、录音是被告所说的话，是2016年3月份的录音，该事实予以认可，但并不能证明原告所主张的双方是一种委托关系的事实。
被告向法庭提交如下证据：1、原告刘广顺身份证复印件一份；2、2015年3月26日原告与亚邦公司《复投协议书》复印件一份，两份证据证明原告所举的两份证据协议到期后，原告已经符合亚邦公司的一份协议最低10万元的要求，所以在第一份协议到期后，原告与亚邦公司又签了复投协议，并提交了本人的中国银行账号，证据来源是在亚邦公司复印的，证明原告曾经提交过，原告本人也持有，我们恳请法庭责令原告提交该证据的原件以及亚邦公司为原告发放的股权证，如果原告不予提交，应依法承担对其不利的法律后果，但同时被告认为，为了查清事实，恳请法院去亚邦公司调取原告的复投协议及股权证；3、2015年3月26日褚凤梅与亚邦公司《复投协议书》复印件及股权证各一份，证明2015年3月26日这一天与证据2中原告的复投协议签订的同一天，褚凤梅同样与亚邦公司签订了复投协议之后为其颁发了股权证，可以印证原告的投资款同样也经过了这个程序，原告持有本人的复股协议及其股权证；4、杨永兰证明一份；5、杨永兰身份证复印件一份；6、2014年6月9日褚凤梅与亚邦公司《投资协议》一份；7、2015年3月26日杨永兰与亚邦公司《复投协议》一份；8、亚邦公司为杨永兰颁发的股权证一份；4-8证据证明杨永兰情况与本案原告情况相同，亚邦公司有每份合同不低于10万元的要求，在个人拿不出10万元资金的情况下，决定共同投资，与亚邦公司签订合同，在证据6的合同中同样显示杨永兰有3万元，此情况与原告情况一致，同样在合同到期后，杨在2015年3月26日签订了复投协议，与原被告的复投协议是同一天签订的，以及亚邦公司为杨发放股权证的事实；该组证据同样印证了原告持有其有亚邦公司复投协议以及公司为其发放股权证的事实，也印证了原被告是共同投资的事实，并非原告所说的委托关系；被告将款存到亚邦公司是原告明知的。
原告对被告的证据提出以下质证意见：1、原告的复印件是真实的，是当时原告与赵宇海一个车间，被告赵宇海不知是什么时候弄的；2、原告的复投协议书不是真实的，原告没有见过；证据3是真实的；4-8组证据：原告并不认识杨永兰，故该组证据与本案无关；股权证只有一个封皮；亚邦公司已经倒闭了，已经调查不出来了。
本院根据原、被告的诉辩意见及庭审调查可以确认以下案件事实：原告于2014年5月21日和6月1日分别给赵宇海、褚凤梅现金各47500元，合计95000元。被告赵宇海、褚凤梅分别于2014年5月21日及6月1日将该款投资到河南省亚邦文化传播有限公司，投资款均为50000元（提前扣除一个月的利息），投资期限均为三个月。原告称其于2014年7月份知晓两被告该款存入河南省亚邦文化传播有限公司，并于2016年春节左右向被告提供其本人的存折号和卡号。原告从2014年5月份第一次付钱，除了预先扣除的5000元利息，2016年春节前后卡中只进了100元钱的利息，其余未支付利息，本金也未偿还。原告向本院提交了其与被告褚凤梅在2016年年初的谈话录音证明，被告没有按照原告的要求将钱投资到炎黄二帝，而是投到河南省亚邦文化传播有限公司。该录音的原始载体录音笔已经丢失。在对话中，原告称“他说炎黄二帝那里有个拉煤的老板，搞开发旅游区。投资保险，投三个月就出来了。我就把钱给你们送来了，你的五万，赵宇海的五万”。被告称，2015年3月26日，被告褚凤梅经手并使用原告的身份证复印件将原告的资金与河南省亚邦文化传播有限公司签订复投协议一份，投资款为100000元，期限为十二个月。
本院认为，原告起诉被告是以被告未按其要求向相关公司投资导致投资失败为由，要求被告赔偿其损失。根据原告的陈诉，原告委托被告向外投资从而获得高额利息是其真实意思表示，被告将钱投到河南省亚邦文化传播有限公司，委托事项已经完成。原告为证明其要求被告将款投资到炎黄二帝，向本院提交了一份录音资料。该录音为复制品，且明显存在剪辑的情况，原载体原告已丢失。在该录音中关于要求将钱投到炎黄二帝是原告本人的表述，被告没有认可，且被告在答辩时明确表示不知道炎黄二帝。因该证据不具备完整性，原载体已经丢失，对其要证明的内容本院不能予以认定。故原告主张还款，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘广顺的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告刘广顺承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本十份，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 ：李海云
二〇一六年六月十七日
书记员 ： 徐 璞