天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2402号
上诉人(原审被告)刘征。
委托代理人侯永福，天津易盈律师事务所律师。
上诉人（原审被告）金沐雪，无职业。
委托代理人石雷，天津金展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中诚信（天津）资产管理有限公司。
法定代表人陈三军，总经理。
委托代理人张智慧，天津洲易律师事务所律师。
委托代理人王新雨，天津洲易律师事务所律师。
原审被告天津市绿领产业园管理有限公司。
法定代表人王钟钦，总经理。
委托代理人冯健，天津�粤隆律师事务所律师。
原审被告王钟钦。
委托代理人冯健，天津津粤隆律师事务所律师。
上诉人刘征、金沐雪因追偿权纠纷一案，不服天津市河西区人民法院于2015年9月9日受理，2016年2月22日作出的（2015）西民三初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人刘征及其委托代理人侯永福，上诉人金沐雪及其委托代理人石雷，被上诉人中诚信（天津）资产管理有限公司的委托代理人张智慧、王新雨，原审被告天津市绿领产业园管理有限公司及原审被告王钟钦的委托代理人冯健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，因天津市绿领产业园管理有限公司（以下简称绿领公司）向宁夏银行股份有限公司天津分行（以下简称宁夏银行天津分行）申请承兑汇票业务的需要，2014年7月1日绿领公司与案外人天津中信汇通投资担保有限公司（以下简称中信汇通公司）签订了编号为CCHT-1-14032的《委托担保合同》，绿领公司委托案外人中信汇通公司就其在2014年7月28日起至2015年7月28日期间内与宁夏银行天津分行之间签订的《银行承兑协议》（以下称主合同）中绿领公司应履行的义务在最高余额人民币5500000元范围内向宁夏银行天津分行提供保证担保。保证期间为主合同债务履行期限届满后两年内。保证方式以案外人中信汇通公司出具的具体保函为准。关于违约责任合同约定，如果绿领公司违反主合同的约定或出现其他情况，导致案外人中信汇通公司承担保证责任的，绿领公司除应继续履行其合同义务之外，还应赔偿案外人中信汇通公司承担保证责任后因垫付资金所造成的利息损失（按银行同期贷款基准利率的四倍承担�息）及其他所有经济损失。
案外人中信汇通公司为维护其合法权益，要求绿领公司就上述《委托担保合同》提供了如下反担保措施：一、抵押：2014年7月1日案外人中信汇通公司与金沐雪签订编号为CCHT-1-14032-1的《抵押反担保合同》，金沐雪将其所有的坐落于天津市北辰区富山花园5-1-301的房屋抵押给案外人中信汇通公司，以该抵押物实现的抵押金额为2000000元，抵押期限为2014年7月28日至2015年7月28日。抵押范围包括绿领公司应偿付给案外人中信汇通公司的担保金额、案外人中信汇通公司已经代为向宁夏银行天津分行支付进而有权向绿领公司收取的款项（包括但不限于违约金、损害赔偿金、利息、罚息）、案外人中信汇通公司承担保证责任后至金沐雪实际承担反担保责任期间由案外人中信汇通公司垫付资金所造成的利息损失（按银行同期贷款基准利率的四倍承担罚息）及其他所有经济损失等。案外人中信汇通公司根据保证合同向宁夏银行天津分行承担了担保责任并向绿领公司追偿后，绿领公司未能按时、足额偿还被反担保债务的，案外人中信汇通公司有权立即行使抵押反担保权利。就上述抵押，双方在天津市北辰区房地产管理局办理了抵押登记，2014年8月5日该局填发了房地他证津字第11××90号《房地产他项权证》。二、权利质押：2014年7月1日，案外人中信汇通公司与刘征签订编号为CCHT-1-14032-2的《质押反担保合同》，刘征将其持有的绿领公司60%的股权质押给案外人中信汇通公司，质押物（确认）价值为3000000元。被反担保的债务包括绿领公司应偿付给案外人中信汇通公司的担保金额；所有案外人中信汇通公司已经代为向宁夏银行天津分行支付进而有权向绿领公司收取的款项（包括但不限于违约金、损害赔偿金、利息、罚息、佣金、费用）；所有案外人中信汇通公司依据法律法规及其他有效的协议、合同（包括但不限于《委托担保合同》）有权向绿领公司收取的款项。案外人中信汇通公司根据保证合同向宁夏银行天津分行承担了担保责任并向绿领公司追偿后，绿领公司未能按时、足额偿还被反担保债务的，案外人中信汇通公司有权立即行使质押反担保权利。就上述股权质押，双方在天津市工商行政管理局河北分局进行了登记，2014年7月29日该局出具编号为（河北）股质登记设字2014第0057号《股权出质设立登记通知书》。三、保证担保：王钟钦、金沐雪、刘征分别向案外人中信汇通公司出具《个人无限连带责任保证书》，王钟钦、金沐雪、刘征同意对《委托担保合同》及今后可能发生的修改、补充条款中绿领公司的所有债务承担无限连带责任，如果绿领公司未按《委托担保合同》中�承诺按期足额偿还全部债务，导致案外人中信汇通公司损失的，王钟钦、金沐雪、刘征在收到索款通知后十日内无条件将上述款项支付给案外人中信汇通公司。保证书自保证人签字之日起生效。
2014年7月28日，绿领公司与宁夏银行天津分行签订了编号为NY010040529420140700001的《银行承兑协议》，约定宁夏银行天津分行对绿领公司签发的商业汇票进行承兑，金额合计11000000元。绿领公司交纳履约保证金5500000元，敞口5500000元。该笔业务到期后，绿领公司按期补足敞口。2015年2月10日，绿领公司与宁夏银行天津分行再次签订了编号为NY010040520020150200005的《银行承兑协议》，宁夏银行天津分行对绿领公司签发的11000000元商业汇票进行承兑，期限为2015年2月10日至2015年7月10日。绿领公司交纳履约保证金5500000元，敞口5500000元。宁夏银行天津分行见票支付汇票金额后，绿领�司未足额交存的部分形成宁夏银行天津分行垫款。对此垫款宁夏银行天津分行每天计收万分之五的利息。为确保债权的实现，2014年7月28日宁夏银行天津分行与案外人中信汇通公司、王钟钦、刘征共同签订编号为NY01004052942014070000101的《最高额保证合同》，案外人中信汇通公司、王钟钦、刘征为2014年7月28日至2015年7月28日期间内绿领公司与宁夏银行天津分行之间因银行承兑汇票业务所形成的全部债务在最高余额5500000元内（含本数）提供保证担保。保证方式为连带责任保证。担保范围包括但不限于主合同项下的全部本金、利息、逾期利息等一切费用。保证期间自主合同签订之日起至债务履行期限届满后两年止。主合同项下债务到期，绿领公司未能按时足额履行还款义务，案外人中信汇通公司、王钟钦、刘征应按合同的约定承担保证责任。
该笔业务到期后，绿�公司未能按时还款以补足敞口，导致宁夏银行天津分行垫款并产生相应的利息。2015年7月10日，宁夏银行天津分行扣划绿领公司保证金账户5500000元，同时扣划绿领公司结算账户的资金417.49元。2015年7月13日，宁夏银行天津分行向绿领公司及案外人中信汇通公司发出编号为NY[2010]0415-1的《债务逾期催收通知书》，要求绿领公司及案外人中信汇通公司立即履行还款义务。后案外人中信汇通公司履行了保证担保义务，分别于2015年7月31日代偿银承垫款2557788.09元、2015年8月4日代偿银承垫款及欠息3005690.75元，共计5563478.84元。2015年8月10日，宁夏银行天津分行向案外人中信汇通公司出具《代偿款收讫通知书》，对案外人中信汇通公司代替绿领公司偿还的本息合计5563478.84元予以确认。
2015年8月17日，案外人中信汇通公司与原告签订《债权转让协议》并附有《债权文件清单》�案外人中信汇通公司将其对绿领公司所拥有的全部债权转让给原告。当日，案外人中信汇通公司向绿领公司发出《债务人通知函》，告知绿领公司其已将全部债权转让给原告，并要求绿领公司接到通知函之日起向原告履行相关债务。绿领公司于当日在《债务人通知函》的回执中盖章确认。虽经原告催要，但绿领公司一直未按约定偿还上述垫款，王钟钦、金沐雪、刘征亦未按照各自签订的《抵押反担保合同》、《质押反担保合同》、《个人无限连带责任保证书》的约定承担相应的反担保责任。
2015年12月23日，天津市河西区人民法院以书面形式要求宁夏银行天津分行协助查询编号为NY010040529420140700001、NY010040520020150200005的《银行承兑协议》签订及相关业务办理情况、与保证金有关的情况、绿领公司提供的担保情况、绿领公司还款情况、案外人中信汇通公司承担担保责任等情况。2015年12月29日，宁夏银行天津分行向天津市河西区人民法院出具《关于河西区人民法院审理中诚信（天津）资产管理有限公司诉天津市绿领产业园管理有限公司一案相关问题的答复》，就天津市河西区人民发院要求其协助查询的相关事实作出了如下答复：一、绿领公司于2014年7月28日、2015年2月10日分别与我行签订编号为NY010040529420140700001、NY010040520020150200005的两份《银行承兑协议》；二、上述两份协议为绿领公司在我行先后办理的两笔承兑业务，因绿领公司在我行申请综合授信期限为一年，而银行承兑汇票的业务期限为6个月，在综合授信期内绿领公司在我行办理的首笔银行承兑业务于2015年2月到期后，又重新申请办理第二笔银行承兑汇票业务；我行已按照承兑协议要求实际履行并办理相应的承兑业务；绿领公司于2015年2月10日办理的第二笔银行承兑业�到期日为2015年7月10日；三、在实际办理的承兑业务中，绿领公司于2015年2月10日缴存保证金5500000元，同时存入保证金账户的保证金按照同期活期利率计息；四、绿领公司在我行办理的银行承兑汇票业务由中信汇通公司、王钟钦和刘征提供担保，并于2014年7月28日与上述三人签订编号为NY01004052942014070000101的《最高额保证合同》；五、绿领公司于2015年2月10日在我行办理的银行承兑汇票到期后未能按时还款以补足敞口，导致我行垫款。7月10日，我行扣划绿领公司在我行保证金账户5500000元，同时扣划绿领公司在我行结算账户的资金417.49元；六、我行于2015年7月12日向绿领公司以及担保人中信汇通公司发出编号为NY[2010]0415-1的《债务逾期催收通知书》；七、担保人中信汇通公司履行保证担保义务，分别于2015年7月31日代偿本金及利息等共计2557788.09元和2015年8月4日代偿本金及利息等共计3005690.75元；八、我行分别于2015年7月31日、2015年8月4日向中信汇通公司出具《宁夏银行特种转账借方传票》。其中7月31日出具的传票记载的转账原因为代偿绿领银承垫款，金额为2557788.09元；8月4日出具的传票记载的转账原因为代偿绿领银承垫款及欠息，金额为3005690.75元；九、我行于2015年8月10日向中信汇通公司出具《代偿款收讫通知书》；十、在办理此业务时，我行在绿领公司提交完整的申请材料前提下，才与绿领公司签订《银行承兑协议》并办理相关业务。
案件审理期间，2015年11月25日金沐雪向原审法院提出对署名为其本人的《个人无限连带责任保证书》中笔迹的形成时间进行鉴定。2015年11月27日，在原审法院组织原告及金沐雪、刘征对其各自的《个人无限连带责任保证书》原件进行质证，并将原件交予二人查看。金沐雪当庭将申请鉴定的事项变更为对《个人无限连带责任保证书》中第一至三页骑缝处指纹是否为完整指纹、第一至三页手写文字与其签字的形成时间是否一致进行鉴定。2015年12月18日，刘征在庭审过程中当庭提出对署名为其本人的《个人无限连带责任保证书》中第一页手写文字“委托担保合同”是否经过涂改进行鉴定。
原告中诚信（天津）资产管理有限公司诉请：1、绿领公司向原告支付代偿款2557788.09元，并支付自2015年7月31日起至实际给付之日止的利息（以该笔未支付的代偿款为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；2、绿领公司向原告支付代偿款3005690.75元，并支付自2015年8月4日起至实际给付之日止的利息（以该笔未支付的代偿款为基数，按人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；3、王钟钦、刘征、金沐雪对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、原告针对第1、2项诉讼请求，对刘征持有的绿领公司60%的股权享有优先受偿权；5、原告针对第1、2项诉讼请求，对金沐雪所有的天津市北辰区富山花园xxx房屋（房地产权证号11××96）享有优先受偿权；6、本案诉讼费用、公告费、保全费、执行费由四被告共同承担。
原审法院认为，绿领公司与宁夏银行天津分行签订的两份《银行承兑协议》，宁夏银行天津分行与案外人中信汇通公司、王钟钦、刘征签订的《最高额保证合同》，绿领公司与案外人中信汇通公司签订的《委托担保合同》，金沐雪与案外人中信汇通公司签订的《抵押反担保合同》，刘征与案外人中信汇通公司签订的《质押反担保合同》，王钟钦、金沐雪、刘征分别向案外人中信汇通公司出具的《个人无限连带责任保证书》以及案外人中信汇通公司与原告签订的《债权转让协议》均系各方的真实意思表示�内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。就本案的争议问题，在结合各方提交的证据及庭审查明的事实后，作如下评判：
一、关于案外人中信汇通公司的追偿权问题。
在绿领公司委托案外人中信汇通公司向宁夏银行天津分行提供担保的同时，提供了金沐雪的房屋抵押、刘征的股权质押以及王钟钦、刘征、金沐雪的个人无限连带责任保证等反担保措施。案件审理过程中金沐雪、刘征虽然对其各自签订的《个人无限连带责任保证书》的真实性以及《抵押反担保合同》、《质押反担保合同》的登记情况提出异议，但未在举证期限内提交相反证据，因此对二人的抗辩主张不予采纳，上述合同合法有效，《抵押反担保合同》中的房屋以及《质押反担保合同》中的股权均已办理了相应的登记手续。案外�中信汇通公司承担担保责任，代替绿领公司偿还宁夏银行天津分行银承垫款及利息5563478.84元后，有权按照《委托担保合同》的约定及《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向绿领公司追偿。同时，根据《中华人民共和国担保法》的规定，反担保适用担保的相关规定，因此案外人中信汇通公司有权按照《抵押反担保合同》、《质押反担保合同》、《个人无限连带责任保证书》的约定，要求王钟钦、金沐雪、刘征承担相应的反担保责任。
二、关于原告与案外人中信汇通公司的债权转让效力即原告的主体资格问题。
根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，除根据合同性质不得转让、按照当事人约定不得转让、依照法律规定不得转让的情形外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。案外人中信汇通公司承担保证责任后，即享有了对绿领公司基于担保追偿权而产生的合法债权，上述债权不存在不得转让的情形，案外人中信汇通公司有权将上述债权全部转让给原告。并且其已采用向绿领公司送达《债务人通知函》的形式履行了债权转让的通知义务，绿领公司在通知函的回执中予以盖章确认，庭审过程中绿领公司的法定代表人王钟钦对此亦予以认可，因此上述债权的转让已经发生法律效力。受让人即本案原告取得对绿领公司的全部债权，原告为本案的适格主体，因此对原告要求绿领公司支付代偿款并按照合同约定（中国人民银行同期贷款基准利率的四倍）分别支付相应利息的诉讼请求予以支持。关于刘征、金沐雪提出绿领公司的公章被原告的关联公司扣留，债权转让并未通知到债务人即绿领公司，因而不发生法律效力的抗辩，与法院认定事实不�并且二人未提交相应证据，不予采纳。关于刘征、金沐雪提出《债权转让协议》中约定该协议的生效条件是原告支付相应的转让款，但原告并未提交已支付转让款的证据，因此该债权转让尚未生效的抗辩，经查，《债权转让协议》中并无此条款的约定，庭审过程中询问刘征该项抗辩理由的依据，刘征亦表示协议中确实没有明确写明该协议以支付转让款为生效条件，刘征、金沐雪的该项抗辩理由无事实依据，不予采纳。
三、关于原告要求王钟钦、刘征、金沐雪承担反担保责任问题。
根据《中华人民共和国合同法》第八十一条的规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。同时根据《中华人民共和国担保法》第四条、第二十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，反担保适用担保的相关规定，在保证期间，债权人�法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案中，绿领公司不履行向原告支付代偿款的到期债务，达到了原告要求王钟钦、金沐雪、刘征按照各自签订的《抵押反担保合同》、《质押反担保合同》、《个人无限连带责任保证书》的约定承担相应担保责任的情形，并且原告有权选择实现债权的顺序。因此对原告要求王钟钦、刘征、金沐雪就绿领公司应向原告支付的代偿款及相应利息承担连带责任以及就上述款项对刘征持有的绿领公司60%的股权、对金沐雪所有的坐落于天津市北辰区富山花园5-1-301房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权的诉讼请求均予以支持。王钟钦、金沐雪、刘征承担担保责任后，有权向绿领公司追偿。关于金沐雪提出根据《中华人民共和国担保法》第六十一条的规定，最高额抵押的主合同债权不得转让的抗辩，《中华人民共和国担保法》所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。金沐雪以其名下坐落于天津市北辰区富山花园5-1-301房屋所作出的抵押反担保不符合最高额抵押的构成要件，涉诉的《抵押反担保合同》不属于最高额抵押合同，对于金沐雪的该项抗辩主张，不予采纳。关于刘征提出原告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息没有法律依据以及金沐雪提出利息损失应视为违约金，该违约金约定过高应予调�的抗辩，上述利息损失的计算标准在《委托担保合同》中已作出明确约定，《抵押反担保合同》、《质押反担保合同》、《个人无限连带责任保证书》中约定的反担保债务范围亦包含此项，刘征、金沐雪的抗辩理由无事实及法律依据，不予采纳。
四、关于刘征、金沐雪提出的鉴定申请问题。
案件审理期间，2015年9月23日向金沐雪本人及刘征的委托人送达了起诉状副本、举证通知书等应诉材料，并将本案的举证期限确定为15天。2015年10月14日，询问金沐雪对原告所提交证据的意见，金沐雪虽表示不确定《个人无限连带责任保证书》是否为其本人所签，但对此并不申请鉴定。出于案件审理的需要，在2015年10月19日的庭前会议中将各方提出鉴定申请的时间最终限定为2015年11月3日前。在此期限届满前，刘征及金沐雪均未提出鉴定申请。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的规定，当事人可以在举证期限届满前提出鉴定申请，刘征、金沐雪的鉴定申请均已超过了举证期限以及限定的期限，二人在诉讼期间怠于行使自己的诉讼权利，对此应承担不利的法律后果。因在2015年11月27日组织金沐雪、刘征对其各自的《个人无限连带责任保证书》进行质证时，已将原件分别交予金沐雪、刘征查看，二人对原件进行了仔细的比对并拍照留存，因此刘征辩称其在2015年12月18日才看到其本人的《个人无限连带责任保证书》原件，故当庭提出鉴定申请的陈述，与事实不符，对刘征、金沐雪提出的鉴定申请均不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十二条�《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十二条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百二十一条第一款之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，被告天津市绿领产业园管理有限公司向原告中诚信（天津）资产管理有限公司支付代偿款2557788.09元，并支付自2015年7月31日起至本判决确定给付之日止的利息（以此项中未支付的代偿款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、自本判决生效之日起十日内，被告天津市绿领产业园管理有限公司向原告中诚信（天津）资产管理有限公司支付代偿款3005690.75元，并支付自2015年8月4日起至本判决确定给付之日止的利息（以此项中未�付的代偿款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；三、被告王钟钦、刘征、金沐雪对本判决第一、二项承担连带保证责任，王钟钦、刘征、金沐雪承担保证责任后，有权向被告天津市绿领产业园管理有限公司追偿；四、如被告天津市绿领产业园管理有限公司不履行本判决第一、二项给付义务，原告中诚信（天津）资产管理有限公司对刘征持有的被告天津市绿领产业园管理有限公司60%的股权折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿；五、如被告天津市绿领产业园管理有限公司不履行本判决第一、二项给付义务，原告中诚信（天津）资产管理有限公司对抵押物即金沐雪所有的坐落于天津市北辰区富山花园xxx的房屋折价或者拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51569元、保全费5000元，由被告天津市绿领产业园管理有限公司、王钟钦、刘征、金沐雪共同负担。
上诉人刘征、金沐雪不服原审判决，上诉至本院。上诉请求：撤销原判第三项，依法改判上诉人刘征、金沐雪不对判决第一、二项承担连带保证责任；一、二审诉讼有关费用由被上诉人承担。主要理由是：原审判决查明事实错误，《个人无限连带责任保证书》并非上诉人刘征、金沐雪为该笔债权签署的，无需承担连带保证责任。原审审理中，上诉人对于被上诉人所提供的《个人无限连带责任保证书》始终持有异议，经刘征的代理人核对发现该证据存在将原手写部分刮掉篡改的迹象，刘征一再要求一审法院对该证据是否经过篡改，是否真实进行鉴定，上诉人金沐雪也始终对�记形成的时间申请法院鉴定，但一审法院却以超过举证期限为由不允许鉴定，导致该案件无法查明事实。上诉人认为《个人无限连带责任保证书》并非本人为该笔债权签署的，该证据为上诉人承担保证责任的唯一证据，在上诉人一再持有异议并再三强调鉴定的情况下，一审法院不允许鉴定显示公平，
被上诉人中诚信（天津）资产管理有限公司辩称，不同意二上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告绿领公司、王钟钦述称，对原审判决不发表意见，但认为王钟钦已经偿还160万元。
本院审理中，上诉人刘征为支持自己的主张提供以下证据，1、天津市中慧物证司法鉴定所鉴定意见书一份，证明在另案中经鉴定上诉人刘征的骑缝处指印不是一次捺印形成，《个人无限连带责任保证书》存在着不完整性。2、天津市河西区人民法�（2015）津西民三初字第1841号案件材料，证明王钟钦偿还了160万元应当视为本案的还款。
上诉人金沐雪对于刘征提供的证据予以认可。
被上诉人中诚信（天津）资产管理有限公司对于证据1、2的真实性没有异议，对于关联性不认可。
原审被告绿领公司、王钟钦对于证据1认为与原审被告无关，对于证据2予以认可。
本院认证认为，上诉人刘征所提供的二份证据不能证明与本案的关联性，该证据不能作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于二上诉人上诉主张《个人无限连带责任保证书》并非上诉人刘征、金沐雪为该笔债权签署的，无需承担连带保证责任一节。因上诉人金沐雪、刘征分别向案外人中信汇通公司出具了《个人无限连带责任保证书》，该保证书有二上诉人签字，应认定该保证书均系各方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，并且二上诉人签订《个人无限连带责任保证书》后按照约定办理了抵押登记，各方均应按照合同约定履行各自的义务。二上诉人虽对保证书内容持有异议，但认可签字是本人所写，二上诉人应对其签字行为产生的法律后果承担责任。故二上诉人上诉主张没有事实依据，�诉主张证据不足，本院不予支持。原审判决并无不妥，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50744元，由上诉人刘征、上诉人金沐雪负担。
本判决为终审判决。
审判长 张艳军
审判员 李 铁
审判员 李 静
二〇一六年五月九日
书记员 王兴哲
速录员 郭光光