浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第564号
上诉人（原审原告）：王文书。
被上诉人（原审被告）：浙江湖州众森环保能源有限公司。
法定代表人：徐佳。
上诉人王文书与被上诉人浙江湖州众森环保能源有限公司（以下简称众森公司）劳动争议纠纷一案，浙江省长兴县人民法院于2015年7月27日作出（2015）湖长民初字第880号民事判决，上诉人王文书不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人王文书到庭参加诉讼，被上诉人众森公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月2日，王文书应聘进入众森公司，从事电工岗位工作，试用期三个月，从2013年9月2日至2013年12月1日，双方一直未签定书面劳动合同。王文书实际工作至2013年11月30日，2013年12月1日为周日休息。2013年12月2日，众森公司对王文书试用期表现进行鉴定，认为王文书工作能力有限，不能胜任工作，且上班时间与人网络聊天，缺少安全意识，并因违反纪律被处罚，结论为王文书试用期不合格，即日辞退、解除劳动合同。同日，众森公司工作人员通过电话联系王文书，将鉴定结果告知王文书，并通知王文书解除劳动合同。2013年12月2日及2013年12月3日，王文书未上班。2013年12月4日，王文书办理离职手续，后众森公司将剩余工资支付王文书。2014年5月10日，王文书从众森公司领取《关于王文书同志试用期的鉴定书》一份。另查明，2013年11月20日，王文书因未请假旷工两天向众森公司提交书面检查，表示检讨自己的行为，保证不再犯类似的错误。2013年11月27日，因王文书违反相关规定，被公司罚款100元。又查明，2014年11月25日，王文书就本案所涉劳动纠纷向长兴县劳动人事争议仲裁委员会邮寄仲裁申请书。2015年5月7日，长兴县劳动人事争议仲裁委员会向王文书出具通知一份，载明已经收到仲裁申请书，要求王文书办理立案相关手续，并提交证据原件进行核实。
原审法院审理认为：（一）根据法律规定，劳动争议适用劳动仲裁前置程序，王文书已向长兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，劳动人事争议仲裁机构未在法定期限内作出仲裁裁决，王文书就该争议的事项向法院起诉，该院应予受理。因王文书试用期鉴定不合格，众森公司于2014年12月2日通知王文书解除劳动合同，王文书于2013年12月4日办理离职手续，后于2014年11月25日向长兴县劳动人事争议仲裁委员会邮寄仲裁申请书，未超过一年的仲裁时效，长兴县劳动人事争议仲裁委员会未在法定期限内作出仲裁裁决，向该院起诉，属于法院受理范围。众森公司关于王文书起诉已过仲裁时效的辩解，该院不予采信。（二）王文书自2013年9月2日进入众森公司工作，试用期三个月，从2013年9月2日至2013年12月1日，王文书在众森公司处实际工作至2013年11月30日。2013年12月2日，众森公司电话通知王文书试用期不合格，告知其原因，并决定即日辞退王文书，王文书得知众森公司决定后，在2013年12月2日及2013年12月3日未上班，于2013年12月4日办理离职手续，故应认定双方于2013年12月2日终止劳动合同。因王文书试用期满后并未继续上班，且王文书在试用期内因违反劳动纪律内处罚，经鉴定试用期不合格，众森公司单方面解除劳动合同，符合法律规定，故王文书要求恢复劳动关系并支付恢复劳动关系期间的工资无法律与事实依据，该院不予支持。（三）王文书以工作期间未签订书面劳动合同为由，要求众森公司支付双倍工资，因众森公司未举证证明已经与王文书签订书面劳动合同，也未举证证明未签订书面劳动合同系王文书的原因，故应依法支付王文书未签订书面劳动合同二倍工资差额。根据法律规定，用人单位在一个月内应与劳动者签订书面劳动合同，故众森公司应支付王文书2013年10月及2013年11月两个月的二倍工资差额7000元（3500元／月×2个月）。王文书要求众森公司与其签订无固定期限合同，因王文书仅在众森公司工作三个月未满一年，不符合法律规定关于用人单位与劳动者未签订书面劳动合同可视为已订立无固定期限劳动合同的法定情形，故该项诉讼请求于法无据，该院不予支持。综上，众森公司应支付王文书未订立书面劳动合同二倍工资差额7000元，众森公司其余诉讼请求于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（一）项，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第二十一条、第三十九条第（一）项、第八十二条第一款和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条第一款之规定，判决：一、众森公司支付王文书未订立书面劳动合同二倍工资差额7000元，限于判决生效之日起十日内履行；二、驳回王文书其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，众森公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由众森公司负担。
王文书不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、王文书的试用期为2013年9月2日到2013年12月1日，到2013年12月1日24时王文书试用期已满。众森公司在鉴定结果中同样认定王文书试用期已满，且一审开庭时公司也确认其通知王文书鉴定结果的时间为2013年12月2日，因此众森公司在试用期满后解除劳动合同属于违法解除；二、根据《职业病防治法》第三十六条规定，对从事接触职业病危害作业的劳动者，未经职业健康体检不得解除劳动合同。而众森公司的工商登记信息显示其生产产品为甲醇汽油，根据相关规定，汽油中毒和甲醇中毒属于职业性化学中毒。且根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（一）》第十三条，劳动者从事工作是否有职业危害因素的举证责任在众森公司。因此，众森公司未给王文书完成健康体检，不应解除劳动合同，王文书可以依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定要求继续履行合同。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
众森公司二审未作答辩。
王文书与众森公司在二审中均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为众森公司解除劳动合同是否违法。根据双方当事人的约定，王文书的试用期为2013年9月2日至2013年12月1日。王文书在试用期内因违反劳动纪律受到众森公司处罚，经众森公司鉴定其不符合录用条件，遂于2013年12月2日通知王文书即日解除劳动合同。众森公司此举符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（一）项之规定。王文书诉称，众森公司在其离职前未为其进行职业健康体检。本院认为，众森公司的经营范围虽然系甲醇汽油生产及燃料油销售，但王文书的工作岗位为电工，并不涉及职业病危害岗位。即使王文书在试用期内曾到上述生产区域从事电工工作，但其在众森公司工作仅三个月，且未长期停留在生产区域，故王文书尚未达到职业病危害程度。对王文书关于众森公司未对其进行职业病检查即解除劳动关系属违法的主张，本院不予支持。因此，王文书要求双方继续履行劳动合同于法无据。双方劳动关系解除后，王文书并未为公司提供劳动，故对王文书关于2013年12月2日之后的工资及未签书面合同双倍工资的主张，本院不予支持。另外，王文书诉称，众森公司一直未与其签订书面劳动合同，请求判令双方签订无固定期限劳动合同。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款之规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，才应视为双方已经订立无固定期限劳动合同。而王文书仅在众森公司工作三个月，不符合该条规定的情形。故对王文书的该项上诉请求本院亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王文书负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费思杰
代理审判员 葛奕超
代理审判员 周辰晨
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 贾艳红