江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4455号
上诉人（原审原告）：江苏鸿祥物流有限公司（原宿迁市鸿祥物流有限公司），住所地宿迁市宿城区创业路2号。
法定代表人：孙成，总经理。
委托诉讼代理人：王海峰，江苏苏扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:孙修中，男，1968年12月4日出生，住宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：牟宗英，江苏剑辉律师事务所律师。
上诉人江苏鸿祥物流有限公司（以下简称鸿祥公司）因与被上诉人孙修中劳动争议纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿祥公司上诉请求：撤销一审判决中给付赔偿金57600元的判决，依法改判驳回被上诉人孙修中的诉讼请求。事实和理由：1.鸿祥公司没有违法解除劳动合同，不应按照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。孙成不能代表公司解除劳动关系，解除劳动关系的方式按照劳动法规定应该提前一个月或者支付一个月的经济补偿金，这种行为不存在双倍支付赔偿金。2.双方之间劳动关系的形成起始时间，一审法院没有查清。3.孙修中应赔偿鸿祥公司交通事故赔偿费用。孙修中在鸿祥公司上班驾驶车辆多次发生事故，其行为多次违反公司的规定，给公司造成重大损失。
孙修中辩称：一审适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持一审判决。
原告鸿祥公司向一审法院起诉请求：被告孙修中自2012年起不定期在鸿祥公司帮工，当鸿祥公司工人请病假和事假时，由孙修中临时补替帮开车。2015年4月18日，孙修中因恶意停车、虚报假账、交通事故违章等原因被鸿祥公司书面辞退。后孙修中仍常来鸿祥公司间断帮工。2016年4月18日，双方约定孙修中临时帮工出车，孙修中无故电话告辞，在鸿祥公司电话不同意的情况下其仍然未到位出车。故，双方之间只是临时间断帮工关系，不是劳动合同关系。宿城区劳动人事争议仲裁委员会认定双方系劳动关系错误，鸿祥公司不应支付孙修中工资、赔偿金81600元。现诉至法院，请求依法判令：1.撤销宿城区劳动人事争议仲裁委员会宿区人仲案字［2016］第107号仲裁裁决书，鸿祥公司不应支付孙修中工资、赔偿金81600元；2.孙修中赔偿鸿祥公司损失15000元；3、诉讼费由孙修中承担。
鸿祥公司在仲裁庭审中辩称：1.鸿祥公司拖欠孙修中工资为1个月零10天，合计9600元。2.孙修中于2014年到鸿祥公司上班而非2011年，鸿祥公司于2015年10月经孙修中同意双方解除了劳动合同关系。后经半个月左右，孙修中又来继续上班，孙修中在鸿祥公司上班驾驶车辆多次发生交通事故，其行为多次违反公司的规章制度，给公司造成重大损失，故解除与孙修中的劳动关系。对孙修中的赔偿金主张不应支持。仲裁庭审中，孙修中举证：1.录音光盘证明孙修中在鸿祥公司工作五年；2.银行流水，证明工资发放情况。鸿祥公司质证称：1.对录音真实性无异议，但此录音中鸿祥公司法定代表人孙成陈述孙修中在鸿祥供公司工作四五年系孙修中引诱所说。2.银行流水真实性无异议，对工资发放情况，鸿祥公司认可孙修中每月7200元【2015年4月至2016年4月月工资】，过年月份支付3000元。后宿城区劳动人事争议仲裁委员会宿区人仲案字［2016］第107号仲裁裁决书裁决鸿祥公司支付孙修中工资9600元、赔偿金72000元。鸿祥供公司不服该裁决结果，因而成讼。
孙修中提供的2016年4月23日与鸿祥公司法定代表人孙成的电话录音，主要内容摘录如下：
孙修中：我跟你干了四五年了，你说辞我就辞我。
孙成：你工作四五年，我也没亏待你。
本案中鸿祥公司提供一份该公司与张波签订的挂靠协议，拟证实2012年10月25日至次年10月25日张波将车辆挂靠于该公司，而孙修中这期间是受雇于张波的，故孙修中主张工作年限不对，实际是2014年起与该公司形成劳动合同关系。
姚亮、张波经原告申请出庭作证，姚亮称2012年12月将车辆出售给张波，该车驾驶员暨本案被告随车受聘，卖车后没几天车辆就过户到原告名下，准确时间说不清楚。张波则称，2012年10月购买姚亮车辆后没几天【悬殊不会超出一个星期】就过户鸿祥公司名下，车辆挂靠在鸿祥公司，驾驶员由鸿祥公司找的，其本人参与洽谈，工资由鸿祥公司代发或直接支付现金。孙修中质证认为，证人陈述均虚假，且二证人陈述相互矛盾，其是2011年10月上半月就到鸿祥公司上班。
以上事实有仲裁裁决书、电话录音、工资表、银行流水、证人证言及当事人陈述等在卷佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位违法解除或终止劳动合同的，应按经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，鸿祥公司无证据证实其已按照《劳动合同法》履行规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者，及其解除与孙修中劳动合同已事先将理由通知工会，其解除行为非法，应承担违法解除合同的责任。因双方已一致认可欠孙修中工资9600元，予以确认。
本案双方现最主要的争议是孙修中的入职时间长短。鸿祥公司虽主张相关录音系受孙修中诱导所形成，但并无适当证据证实孙成所说系因受对方误导而形成的口误，且其于诉状中明确“孙修中自2012年起不定期在鸿祥公司帮工，当鸿祥公司工人请病假和事假时，由孙修中临时补替帮开车。”，该陈述与上述录音陈述孙修中入该公司工作四五年相吻合，而其后称孙修中2014年始入职该公司则至录音时至多两年多时间，而非四五年。又因孙修中陈述是2011年10月入职鸿祥公司，但该陈述不完全可信，如确实系2011年10月入职该公司，则至录音时双方形成应是五六年劳动关系而非四五年的劳动关系【因孙修中显然是做了准备始进行录音，其对其本人真实工作时间应非常清楚，其将五六年口误四五年的可能性极低】，结合鸿祥公司相关陈述及相关录音，一审法院认为，孙修中的入职时间应为2012年10月而非2011年10月。姚亮及张波的证词即便属实也不能证实鸿祥公司在孙修中入职时明确告知雇主为张波而非鸿祥公司，且孙修中又否认与张波存在雇用关系及受领到张波支付的工资，也与鸿祥公司法定代表人孙成于录音时认可孙修中就职时间不符，故鸿祥公司辩称孙修中于2014年始入职该公司的辩解不足采信。
关于孙修中准确的入职时间因用人单位应与劳动者签订劳动合同，且应存档备案，基于此，其对员工就职时间的证明义务要强于员工。且不论作为用人单位的原告提供的与张波签订挂靠协议是否真实，但二证人均不可准确证明孙修中是2012年10月20日之后【含】入职该公司，故应采信孙修中关于其10月上半月入职鸿祥公司的陈述。据此，至2016年4月18日孙修中于鸿祥公司工作时间为3年6个月强，故其可得赔偿金为57600元【7200×4×2】。
关于鸿祥公司主张15000元交通事故赔偿费用，一审法院认为，因鸿祥公司未能证实孙修中于事故有故意等重大过失，相关损失显然属于用人单位应负担经营成本，不宜判令由劳动者负担，对其此项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第四十三条、第四十七条、第八十五条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、宿迁市鸿祥物流有限公司于本判决生效后立即给付孙修中工资9600元、赔偿金57600元。二、驳回原告宿迁市鸿祥物流有限公司要求被告孙修中赔偿损失的诉讼请求。
二审期间，双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以认定。
本案二审争议焦点为：1.鸿祥公司解除双方劳动合同的行为是否合法；2.一审法院确认双方之间劳动关系的形成时间是否正确；3.孙修中应否赔偿鸿祥公司交通事故赔偿费用。
关于第1个争议焦点。本院认为，鸿祥公司虽主张其没有违法解除与孙修中之间的劳动合同，但鸿祥公司未能举证证明其已按照《中华人民共和国劳动合同法》履行规章制度和重大事项决定公示或者告知劳动者，以及事先已将解除劳动合同的理由通知工会，故鸿祥公司的解除行为违法，应承担违法解除涉案劳动合同的相应责任。孙成作为鸿祥公司的总经理、法定代表人，其在与孙修中的通话中对辞退孙修中予以认可，该意思表示足以代表鸿祥公司。鸿祥公司提出的孙成不能代表公司解除劳动合同的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于第2个争议焦点。本院认为，一审法院根据鸿祥公司在诉状中的陈述“被告自2012年起不定期在原告处帮工”、孙修中在通话录音中“我跟你干了四五年”的表述，以及相关证人证言等证据，结合本案具体案情，认定孙修中的入职时间为2012年10月，该认定具有事实基础和合理依据，并无不当。
关于第3个争议焦点。因鸿祥公司未能举证证明孙修中对于事故发生具有故意等重大过失，相关损失应属于用人单位应负担的经营成本，故对鸿祥公司要求孙修中承担交通事故赔偿费用的上诉主张本院不予支持。
综上，鸿祥公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江苏鸿祥物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 朱 海
二〇一八年二月十三日
书记员 汪小婉
第1页/共7页