广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民一终字第19号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司。
负责人张胜亮，总经理。
委托代理人李少伟、刘莹，均系该司职员。
被上诉人（原审原告）张惠波，男，汉族。
委托代理人詹惠玉、沈小宜，分别系广东粤威律师事务所律师、律师助理。
原审被告洪俊强，男，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司（下称保险公司）因与被上诉人张惠波、原审被告洪俊强机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2014）汕金法民一初字第486号美术民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人李少伟、被上诉人张惠波的委托代理人詹惠玉到庭参加诉讼。原审被告洪俊强经本院合法传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：今年2月7日20时40分，洪俊强驾驶粤D＊＊＊**号小轿车沿汕头市海滨路由西往东行驶至金港广场前路口时，车驾驶室正面碰撞人行横道内由南往北步行横穿海滨路的张惠波，造成张惠波受伤的交通事故。事故发生后，张惠波被送往汕头市中心医院住院治疗共118天，入院诊断为：1左侧骼骨粉碎性骨折；2、左锁骨远端骨折；3、双侧肋骨、胸骨多发骨折并创伤性湿肺，左侧胸腔积液；4、右足第2-5跖骨骨折；5、硬膜下血肿；6、左侧头皮挫裂伤；7、左侧腹腔积血；8、脑萎缩等。原告住院118天，门诊、住院医疗费用共148240.27元（其中保险公司垫付10000元）。3月3日，汕头市公安局交通警察支队金平大队作出第2014020007号《道路交通事故认定书》，认定洪俊强负本事故全部责任。
粤D＊＊＊**号小轿车已向保险公司投保了交强险及商业三者险，约定：交强险的责任限额中死亡伤残的赔偿限额为110000元，医疗费用的赔偿限额为10000元；商业三者险的责任限额为300000元（不计免赔率）；交强险及商业三者险的保险期限均自2013年9月19日零时起至2014年9月18日24时止。
诉讼期间，依据张惠波的申请，依法委托广东东方法医临床司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，该所于今年8月12日作出鉴定意见：1、构成八级伤残1处、九级伤残1处、十级伤残1处；2、评定后的后续治疗费18000元；3、骨折愈合早期康复锻炼期间，配备拐杖1根180元；4、护理期为204天，建议伤后60天配护理人员2名，之后144天配护理人员1名；5、营养期为120天，营养费2400元；后续2次取内固定物手术住院共30天。张惠波支付鉴定费2600元。
诉讼期间，保险公司对鉴定机构作出的原告伤残等级提出异议并申请重新鉴定，对此，张惠波认为鉴定是经过公开、公平、公正的法律程序选定有司法鉴定资质的司法鉴定机构进行鉴定，该鉴定结论具有法律效力，保险公司提出申请重新鉴定没有事实和法律依据，不同意重新鉴定。原审法院就保险公司对伤残等级异议要求该鉴定机构作出释疑，该鉴定机构于今年10月9日作出复函，认为结论不存在矛盾等。对此，保险公司对其异议也未能举证。
又查明：本事故发生之前，张惠波受雇于汕头市泰淇空调净化系统工程有限公司，月工资2500元，因本次事故没有上班而停发工资。
上述事实，有的《身份证》、《组织机构代码证》、《营业执照》、《交通事故认定书》、《行驶证》、《驾驶证》、《交强险保险单》、《商业三者险单》、《司法鉴定意见书》、《复函》和《发票》、《门诊病历》、《入院记录》、《出院记录》、《疾病证明书》、《医嘱》、《医疗收费收据》、汕头市泰淇空调净化系统工程有限公司《证明》、《劳务合同》、《企业机读档案登记资料》及《庭审笔录》等在卷为证。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，因当事人对公安交警部门的事故责任认定均无异议，故洪俊强应承担全部民事赔偿责任。保险公司系粤D＊＊＊**小轿车交强险、商业三者险的保险人，依法应在交强险、商业三者险赔偿限额内对张惠波直接承担赔偿责任。
张惠波请求赔偿的各项损失及数额确认如下：医疗费：138240.27元（已剔除被告保险公司垫付10000元）、住院伙食补助费14800元、后续治疗费18000元、营养费2400元、残疾赔偿金85493.49元、残疾辅助器具费180元、护理费42560元、交通费酌定1500元、误工费15500元、精神损害抚慰金20000元，10项合计338673.76元。保险公司应在交强险和商业三者险的赔偿限额内直接赔偿张惠波的损失338673.76元。因保险赔偿金足以赔偿张惠波的损失，故洪俊强无须承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款之规定的规定，原审法院判决如下：一、保险公司应于判决生效之日起三日内赔偿张惠波338673.76元；二、驳回张惠波的其它诉讼请求。一审受理费3537元（已减半），由张惠波承担337元、洪俊强承担3200元；鉴定费2600元（原告已垫付）由洪俊强承担。
上诉人保险公司不服原审判决上诉称：一、评定张惠波伤残八级结论不合理、不客观，不能作为本案的损失认定依据，伤残等级应予重新评定。
根据司法鉴定机构提交一审法院的关于上诉人的《伤残重新鉴定申请书》的复函并不客观，无法自圆其说。通过该复函中描述，大概可明确两点；1、被上诉人张惠波髋关节活动障碍达85%并非髋臼骨折引起；2、被上诉人活动障碍是由于髂骨作为肌肉起点，粉碎性骨折，起点不稳，造成功能障碍。针对以上复函意见，上诉人认为，髂骨作为部分肌肉群的附着点，骨折未完全愈合期间自然会影响其正常功能，那么，鉴定机构在评定伤残时，被鉴定人髂骨是否仍是粉碎状态或是骨折愈合后骨与骨之间不固定辩称失稳状态，无法作为受力点而“不稳”；退一步讲，作用于髋关节活动的肌肉有髂腰肌、髂窝、坐骨、耻骨、腰骶骨等等，分别完成髋关节的屈、伸、外展、内收、内旋、外旋等。鉴定机构用完成以上动作的少部分肌肉和作为肌肉附着点的骨折为理由认为评定髋关节活动障碍达85%明显自行矛盾，应予以重新评定。
二、上诉人在被上诉人住院期间及后期的调解跟踪中了解到上诉人已经退休多时，并无工作，而现被上诉人提供相应的误工证明请求误工赔偿明显存在造假嫌疑，误工请求应予以驳回。
三、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人护理费用按每人每天170元计算，依法无据。被上诉人并无提供任何雇用护工的凭证或其护理人员的误工损失证明，按170元每人每天计算没有事实依据，该标准高于服务业47019元／年（128.8元／天）的平均收入水平，判决不合理，应予以纠正。
综上所诉，一审法院判决不合理，特上诉请求二审法院作出相应改判。
被上诉人张惠波答辩称：原判查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告洪俊强没有提交答辩意见。
案经本院审理查明，原审法院认定的事实与本案的证据相一致，本院予以确认。
本院认为：本案的主要争点是定残鉴定的合法性。经审查，张惠波向原审法院提起诉讼后，即提请委托鉴定，原审法院根据其申请，依照司法鉴定委托程序，选定具备鉴定资质的广东东方法医临床司法鉴定所对张惠波的伤残等级、后续治疗费等赔偿项目进行鉴定，该鉴定机构依照相关评估法则进行评定，出具鉴定意见书。鉴定意见书包含委托人名称、委托鉴定的内容、委托鉴定的材料、鉴定的依据及使用的科学技术手段、对鉴定过程的说明、明确的鉴定结论、对鉴定人鉴定资格的说明、鉴定人员及鉴定机构签名盖章等内容。《鉴定意见书》原审法院庭前送达各当事人，保险公司对定残结论提出异议并申请重新鉴定。鉴定机构就定残的评定理由作出书面复函，认为评定准确。《鉴定意见书》及《复函》均当庭质证。可见，该鉴定意见从委托、鉴定、到送达、质证，均符合法律的规定，可作为张惠波伤残等级依据，保险公司关于重新鉴定的上诉请求本院不予支持。
保险公司关于原判认定护理费过高，不存在误工费的另二项上诉请求，本院也不予支持。理由是：1、参照广东省2013年度统计数据中其他服务业年平均工资47019元的数据，按照每年250个工作日计算，原审法院确定每天170元的护理费并没有超过该数据；2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条对误工费的赔偿并没有作出年龄限制，汕头市泰淇空调净化系统工程有限公司已经提供劳务合同及工资证明，证明张惠波车祸时与该公司存在劳务关系及工资状况。原审法院据此认定张惠波误工损失合法有据。
综上，上诉人保险公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费7074元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 泽 鹏
审判员 吴 晓 如
审判员 陈 丽 娜
二〇一五年一月二十七日
书记员 曾曼（代）