江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏执复173号
复议申请人（被执行人）：鸿达兴业集团有限公司，住所地广东省广州市荔湾区荷景路33号自编2栋六楼。
法定代表人：周奕丰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张鹏，该公司法务总监。
委托诉讼代理人：华更生，国浩律师（南京）事务所律师。
申请执行人：江苏琼花集团有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区杭集镇。
法定代表人：方亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱飞龙，江苏理华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康辉，江苏理华律师事务所律师。
复议申请人鸿达兴业集团有限公司（以下简称鸿达集团）不服江苏省扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）作出的（2017）苏10
执异46号执行裁定，向本院申请复议。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
扬州中院执行申请执行人江苏琼花集团有限公司（以下简称琼花集团）与被执行人鸿达集团、第三人鸿达兴业股份有限公司（以下简称鸿达公司）股权转让纠纷一案中，被执行人对扬州中院执行管辖提出书面异议，称：2015年3月，琼花集团与鸿达集团股权转让纠纷案，琼花集团向扬州中院提起诉讼，鸿达集团提出管辖权异议，扬州中院将案件移送广东省广州市中级人民法院（以下简称广州中院）。经过广州中院一审、广东省高级人民法院（以下简称广东高院）终审，根据终审判决确定的履行期限为判决生效之日起十个交易日内（即2017年6月20日截止）。根据民事诉讼法规定，发生法律效力的民事判决、裁定，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。本案一审法院是广州中院，我公司注册地和主要机构所在地均在广州，财产所在地为广州。因此，与一审法院同级的被执行人财产所在地也在广州。2017年6月13日，琼花集团在扬州中院提出强制执行申请，该院未经实质性审查就向我公司发出《执行通知书》，该通知违反了最高人民法院[（2014）执他字第19号]“人民法院强制执行只能依据生效判决的主文而‘本院认为’部分不能作为执行依据”的规定，又因该案件涉及上市公司鸿达兴业股份有限公司股票，在全国范围有较大影响，故请将该案移送最高人民法院管辖。
申请执行人琼花集团辩称，双方于2017年5月25日收到广东高院终审判决，该判决生效日期应为送达之日，而不是出具法律文书生效证明的2017年6月6日。本案被执行财产在扬州，扬州中院有管辖权。根据《最高人民法院执行局关于法院能否以公司证券登记结算地为财产所在地获得管辖权问题的复函》[（2010）执监字第16号函]规定：“证券登记结算机构是为证券交易提供集中登记、存管与结算服务的机构，但证券登记结算机构存管的仅是股权凭证，不能将股权凭证所在地视为股权所在地。由于股权与其发行公司具有密切联系，因此，应当将股权的发行公司住所地认定为该类财产所在地。”我公司申请执行鸿达集团持有的鸿达公司股票（股票代码002002），该股票由鸿达公司发行，该公司住所地在扬州市，扬州是股票财产所在地，我公司向扬州中院申请执行符合法律规定。我公司仅向扬州中院申请执行，不存在执行管辖权争议，扬州中院对本案有管辖权，不应移送其他法院。更为荒唐的是，鸿达集团竟然要求将本案移送最高人民法院执行，违背了民事诉讼法相关规定，既无法律依据，也不符合司法实际。请求驳回异议人的管辖异议申请。
扬州中院查明，鸿达公司，住所地在扬州市广陵区杭集镇曙光路。琼花集团与鸿达集团股权转让纠纷一案，广东高院于2017年5月12日作出（2016）粤民终924号民事判决书，依该判决：一、撤销广东省广州市中级人民法院（2015）穗中法民二初字第66号民事判决；二、确认江苏琼花集团有限公司在2014年12月19日享有按2014年12月18日收市价计算市值1亿元的鸿达兴业股份有限公司自由流通股股票（股票代码0020002）；三、在本判决生效之日起十个交易日内，鸿达集团有限公司向江苏琼花集团有限公司交付以2014年12月18日收市价计算的市值1亿元的鸿达兴业股份有限公司自由流通股股票（股票代码0020002）。2017年6月13日，琼花集团向扬州中院申请执行，要求鸿达集团交付26012552股鸿达公司股票并支付现金分红6800530.56元，该院立（2017）苏10执168号案件执行，并于2017年6月27日向鸿达集团发出执行通知书、报告财产令等。
扬州中院认为，根据民事诉讼法规定，发生法律效力的民事判决、裁定，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。本案第一审人民法院是广州中院，被执行的财产是鸿达公司自由流通股股票。股权是指股东因出资而取得的、依法定或者公司章程的规定和程序参与事务并在公司中享受财产利益的、具有可转让性的权利。被执行人享有的股权构成被执行人的财产，股权财产价值的实现只能在该股权发行公司获得，股权的发行、转让等行为的效果实质上都是发生在发行公司的住所地。因而，发行公司的住所地与股权具有最密切的联系，故应将股权的发行公司住所地认定为该类财产所在地。股票是股权的凭证，权证所在地与财产所在地不是一个概念，股票所代表的财产所在地应当是该股票的发行公司的住所地，而不是股票的托管地。因而，鸿达公司自由流通股股票所代表的财产所在地应当是鸿达公司的住所地，即扬州市。因而，广州中院与扬州中院对本案均具有执行管辖权。现琼花集团向扬州中院申请执行，具有法律依据。异议人所提异议，无事实和法律依据，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人鸿达集团的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院申请复议。
鸿达集团向本院申请复议，请求：撤销扬州中院（2017）苏10执异46号执行裁定，事实和理由：一、扬州中院将被执行的财产完全理解为申请人持有的鸿达公司的股票有失偏颇。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款“以生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。”本案的一审法院是广州中院，申请人注册地和主要机构所在地均在广州，财产所在为广州。因此，与一审法院同级的被执行人财产所在地也在广州。二、一般情况下，营业执照登记的地址为法人住所地，但是工商登记地与实际营业地或办事机构所地相分离的情况下，法院应以最级终确认的实际营业地或办事机构所在地作为法人住所地。鸿达公司注册地虽然在扬州，但是其实际营业地或办事机构所在地均在广州市荔湾区，因此鸿达公司的财产所地在地应该在广州，扬州中院机械地将法人的住所地理解为法人的工商登记地违背了最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四条“法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办理机构所在地”的规定。三、琼花集团2015年3月向扬州中院诉讼，因管辖权异议案件移送广州中院审理。现执行阶段，琼花集团又向扬州中院提起，该院未进行任何实质性审查就完全按照琼花集团的请求向申请人发生《执行通知书》，该通知书的内容严重违反最高人民法院执行工作办公室（2014）执他字第19号“人民法院强制执行只能依据生效判决的主文而‘本院认为’部分不能作为执行依据”的规定，又因该案件涉及上市公司鸿达公司股票，鸿达公司是公众公司，在全国范围有较大影响，需要考虑其在全国的影响，避免错误执行措施给上市公司造成难经弥补的重大损害。
琼花集团答辩称：一、复议申请人关于“扬州中院将被执行的财产完全理解为申请人持有的鸿达公司的股票有失偏颇”实属歪理。二、鸿达集团认为鸿达公司的住所地在广州明显错误。三、琼花集团向扬州中院申请强制执行，符合法律规定。
本院认为：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。”规定，本案中，琼花集团可以依据广东高院（2016）粤民终924号民事判决书，选择该案一审法院广东省广州市中级人民法院执行，或者选择被执行财产也就鸿达公司股票所代表有财产所在地的中级人民法院予以执行。二、鸿达公司系上市公司，根据《最高人民法院执行局关于法院能否以公司证券登记结算地为财产所在地获得管辖权问题的复函》[（2010）执监字第16号函]规定：“证券登记结算机构是为证券交易提供集中登记、存管与结算服务的机构，但证券登记结算机构存管的仅是股权凭证，不能将股权凭证所在地视为股权所在地。由于股权与其发行公司具有密切联系，因此，应当将股权的发行公司住所地认定为该类财产所在地。”的规定，鸿达公司股票（股票代码000202）发行公司是鸿达公司，因此，鸿达公司住所地就是鸿达公司股票所代表的财产所在地。三、依照《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个，公司的住所应当在其公司登记机关辖区内。根据公开的工商资料显示，上市公司鸿达公司住所地在扬州市广陵区杭集镇曙光路，其登记机关为江苏省扬州市工商行政管理局。因此鸿达公司股票（股票代码000202）所代表的财产所在地为扬州市，扬州中院根据琼花集团申请，受理本案并予以执行，有事实与法律依据。四、2015年2月4日起实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条已经对1992年颁布的最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四条“法人的住所地是指法人的主要营业地或者主要办理机构所在地”做了修改，复议申请人鸿达集团以此为据要求将鸿达公司股票（股票代码000202）所代表的财产确认在广州市，亦没有事实与法律依据。
综上，复议申请人鸿达集团复议请求及理由无事实和法律依据，本院不予支持。扬州中院（2017）苏10执异46号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：
驳回复议申请人鸿达兴业集团有限公司的复议申请，维持江苏省扬州市中级人民法院（2017）苏10执异46号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 晶
审判员 赵建华
审判员 苏 峰
二〇一七年十月二十三日
书记员 杨 浩