江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第2642号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地江苏省无锡市优谷商务园2号楼、3号楼。
负责人杨伟，该公司总经理。
委托代理人徐姝洁，该公司职员。
被上诉人（原审原告）解光斌。
委托代理人陈波、谈寅卿，江苏蘅远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡茂盛富华建设工程有限公司，住所地江苏省无锡市北塘区北塘大街188号。
法定代表人翟正付，该公司董事长。
委托代理人潘道军，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人解光斌、无锡茂盛富华建设工程有限公司（以下简称茂盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第00342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月18日11时3分许，黄刘先驾驶苏B×××××重型自卸货车沿无锡市惠山区前洲街道万寿路由西往东行驶至新洲路口时，遇解光斌未取得机动车驾驶证，未戴安全头盔驾驶未经公安机关交通管理部门登记的二轮摩托车沿新洲路由北往南行驶发生碰撞，造成两车不同程度损坏、解光斌受伤的交通事故。无锡市公安局交通巡逻警察支队惠山大队作出道路交通事故认定：黄刘先、解光斌负事故同等责任。
苏B×××××重型自卸货车车主为茂盛公司，黄刘先系茂盛公司职员，事故发生时执行工作任务。该车在保险公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险、不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生时，黄刘先的驾驶证、苏B×××××重型自卸货车的行驶证均在有效期内。
后，解光斌诉至法院，要求保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；不足部分由茂盛公司承担赔偿责任；超出交强险责任限额的赔偿比例为50%；茂盛公司已经垫付的130358元在本案中一并处理。
经法院委托鉴定，解光斌脑外伤所致精神障碍（器质性神经症样综合征）评定为十级伤残。此外，经法院委托鉴定，解光斌右肺下叶切除评定为九级伤残，右肺上叶修补评定为十级伤残，右侧多发性肋骨骨折评定为十级伤残，误工期240日、护理期120日、营养期120日。
关于残疾赔偿金，解光斌认为应适用城镇标准，提供工作单位的工商资料、组织机构代码证、劳动合同、银行账户历史明细清单、人员信息。关于被扶养人生活费，被扶养人为女儿解雨欣、母亲张大翠，扶养年限分别为14年、20年，张大翠有4个子女。解光斌提供出生医学证明、户口簿、村委和派出所的情况证明。当事人关于其他赔偿费用的意见如下表：
赔偿费用表
具体项目
解光斌主张
茂盛公司意见
人寿财保无锡支公司意见
法院认定
医疗费
392388.51元
无异议
对在安徽治疗的医疗费不予认可，对人血白蛋白费用不予认可。
392276.01元
住院伙食补助费
18元/天×95天＝1710元
无异议
无异议
1710元
营养费
18元/天×120天＝2160元
无异议
无异议
2160元
护理费
60元/天×120天＝7200元
无异议
无异议
7200元
误工费
1630元/月×12个月÷365天×240天＝12861元
无异议
无异议
12861元
残疾赔偿金
34346元/年×20年×23%＝157991元(取整数)
无异议
对计算年限、伤残系数无异议，但应按农村标准计算
157991元
被扶养人生活费
（23476元/年×14年÷2人+23476元/年×20年÷5人）×23%＝59394元
无异议
原告母亲未丧失劳动能力，对其费用不予认可，原告女儿的费用应按农村标准计算
59394元
精神损害抚慰金
50000元×23%×50%＝5750元（在交强险内优先赔偿）
无异议
无异议
5750元（在交强险内优先赔偿）
交通费
800元
无异议
无异议
800元
合计
640254.51元
640142.01元
以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录、检查报告单、诊断报告单、医疗费发票、救护车费发票、门诊配药单、用药清单、人血白蛋白收据、使用人血白蛋白的证明、出租车费票据、收条、上述所列各项证据及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业第三者责任险，当事人请求交强险、商业第三者责任险一并处理的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。无锡市公安局交通巡逻警察支队惠山大队作出道路交通事故认定书，认定黄刘先、解光斌负事故同等责任，该认定客观真实，合法有效，双方亦无异议，法院予以确认。
苏B×××××重型自卸货车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，解光斌要求交强险、商业第三者责任险一并处理，该请求符合法律规定，法院予以支持。解光斌因本次交通事故造成的损害后果首先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分的商业第三者责任险部分，保险公司认为需扣除非医保用药费用39239元，对此保险公司负有举证义务，但保险公司在法院规定的举证期限内未予提供证据予以证明，故对其该项意见不予采信。超出交强险责任限额部分的50%，由保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。
关于各项赔偿费用的认定数额。其中关于医疗费，解光斌在合肥市第四人民医院治疗的医疗费581.7元，有医疗费发票、门诊配药单等证据予以证明，属交通事故之后的合理治疗有费用，法院予以支持。解光斌在安徽医科大学第一附属医院的医疗费207元（解光斌主张其中的112.5元），无其他证据予以佐证，解光斌未提供证据证明该费用与本次交通事故后治疗之间的合理性、关联性，法院不予支持。关于人血白蛋白的费用370元/支×70支＝25900元，有使用人血白蛋白的证明、收据等证据予以佐证，证明因病情需要共计使用人血白蛋白10g/支×70支，且解光斌现主张的价格为370元/支，其主张合法有据，法院予以支持。关于其他医疗费，均合法有据，予以支持；关于残疾赔偿金，解光斌提供的证据足以证明其事故发生前其在无锡居住、工作，可适用城镇标准；关于被扶养人生活费，残疾赔偿金适用城镇标准的，被扶养人生活费亦应适用城镇标准，解光斌主张的被扶养人生活费合法有据，予以支持。
解光斌的各项合理损失合计640142.01元，由保险公司在交强险责任限额内赔偿120000元，超出部分，由保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿（640142.01元-120000元）×50%＝260071.01元。保险公司共计需赔偿解光斌380071.01元。茂盛公司已经支付给解光斌垫付款130358元，解光斌需将该款返还给茂盛公司，该款由保险公司从其应支付给解光斌的款项中直接支付给茂盛公司。即由保险公司支付给解光斌249713.01元，支付给茂盛公司130358元。解光斌超出合理范围的请求，法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款之规定，作出判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿解光斌医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费合计380071.01元，其中支付给解光斌249713.01元，支付给茂盛公司130358元；二、驳回解光斌的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取874元、鉴定费5711元合计6585元（解光斌预交），由解光斌负担1元，由保险公司负担6584元（保险公司于判决发生法律效力之日起十日内将该部分费用直接支付给解光斌）。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人解光斌因交通事故产生的医疗费用中白蛋白用药无医院医嘱证明，无医院盖章核实，提供的所谓依据上的签名真实性无法确认，且未提供长期医嘱证明白蛋白的实际使用情况，也未提供正规的白蛋白购买发票，其认为白蛋白使用情况、合理性、必要性存疑。二、扣除非医保用药39239元，系根据用药清单列明的自费用药比例计算得出，应按保险合同的约定，根据其核定结果扣除相应的非医保用药费用由被保险人承担。三、解光斌的残疾赔偿金标准的适用问题，解光斌的户籍性质为农村，所提供的劳动合同中明确约定用人单位需缴纳各项社会保险，合同约定的期限至2010年12月31日止，又未提供后续的劳动合同，工作证明，社保缴纳记录等，无法证实解光斌在无锡地区工作的事实。另外，提供的所谓暂住证明上并无公安机关盖章确认，真实性存疑。因此其认为残疾赔偿金计算标准不应适用城镇标准，应按农村标准计算。四、被扶养人生活费，扶养义务人解光斌的收入来源、性质，是否已达到2015年江苏人均消费性支出，是否足以支持被扶养人的生活所需，未提供任何依据。另外被扶养人张大翠（解光斌母亲）的户口本上载明职业为农业劳动者，年龄为58周岁，未满60周岁，没有任何依据证明被扶养人已失去劳动能力、无收入来源，不符合被扶养的条件。对于被扶养人解雨欣，应按农村标准计算被扶养人生活费。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人解光斌辩称：一、白蛋白用药，其已经提供相应票据，有销售单位的公章，因此有充分证据证明白蛋白已经使用。保险公司对用药的合理性、必要性提出异议，应当举证，保险公司在原审中没有申请鉴定，应该承担举证不能的后果，二、非医保用药部分，应由保险公司举证及提供可以替代性药品。三、公安机关的居住证明盖有公安机关的户籍专用章，其提供的银行流水单可以证明其在无锡有稳定收入，两者互相印证，应该按照城镇居民标准。劳动合同到期后，其与他人合伙在无锡做机械设备生意。四、已经提供了村委证明，证明张大翠丧失劳动能力并且已经退休，另外，被扶养人生活费应按照受害人标准计算。综上，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人茂盛公司辩称：同意被上诉人解光斌的意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明;未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，承担不利的后果。本案中，关于人血白蛋白的费用，被上诉人解光斌原审提交的证明载明“住院期间，因病情需要使用自购人血白蛋白，因我院药房无货，患者使用自购人血白蛋白10g×70支”，该证明有医生签字，可以证明系解光斌因事故受伤后进行治疗所发生，本院对用药真实性予以确认。至于上诉人保险公司还对用药的必要性提出的异议，应由其提供反证证明，未能提供的，对其异议不予采纳。保险公司主张在保险责任限额中按比例扣除非医保范围医疗项目费用，但未举证证明可替代的基本医疗范围内的医疗费用，其主张缺乏事实依据，本院不予采信。劳动合同的期间为2008年1月1日至2010年12月31日，可以证明解光斌当时已经在无锡工作。解光斌关于劳动合同期满后在无锡做生意的陈述也不违反常理，结合其于2013年9月18日发生事故的地点也在无锡，可以证明其已在无锡市连续居住满一年以上，应按照城镇居民的标准计算有关赔偿，保险公司对此有异议的，应当提供反证。关于张大翠无生活来源、由子女扶养的事实，解光斌提交了其户籍所在地村民委员会及派出所的证明，本院予以采信。
综上，保险公司提出的上诉意见缺乏充分的事实依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1748元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 刘翼洲
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 汪丽敏