河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）围行初字第4号
原告刘国军。
被告河北省隆化县人民政府（以下简称隆化县政府）。
法定代表人李东，职务县长。
委托代理人郑欣。
委托代理人程国民。
第三人河北省隆化县章吉营乡共和村村民委员会（以下简称共和村委会）。
法定代表人侯金红，职务主任。
原告刘国军不服被告隆化县政府作出的林权争议决定一案，提起行政诉讼，由承德市中级人民法院指定本院审理。本院于2014年2月17日受理后，于2014年2月18日向被告及第三人送达起诉状副本和应诉通知书，本院依法由审判长曲云泽、审判员张树亭、审判员张国林三人组成合议庭，林源担任法庭记录，于2014年4月2日公开开庭审理了本案。原告刘国军、被告委托代理人郑欣、程国民到庭参加诉讼。第三人共和村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
被告隆化县政府于2013年8月1日作出隆政林行决字（2013）第4号林权争议决定，查明：争议地坐落在共和村神树沟果园内，四至为：东至小分水岭，南至果园上横道，西至梁股分水岭，北至山根，面积34.2亩。
共和村委会所有的神树沟果园始建于1964年。该村于1973年从各生产队抽的土地建成神树沟果园，大平台子这段是从原第三生产队（后分成现在的第三村民组和第十二村民组）抽的土地扩建的果园，当时生产大队已给生产队补过土地，至今没有变动。该果园在1983年以前由村集体经营管理，1984年至今一直由村委会发包给个人经营，并且共和村村委会持有该宗林地所有证。
另查明：1981年共和村第十二村民组让刘国军负责给本组五保户刘兴汉做一口棺材，组里给了刘国军位于神树沟蚂蚁杆梁（大平台子果园上）本组油松林作为补偿。刘国军于1985年11月14日向林业局申请进行了林权登记。当时在领取林木所有证登记表上，将该宗林地的坐落填写为庙尾沟梁下一洼。四至为：东至分水岭，南至分水岭，北至分水岭，西至大队地边。与实地核对，争议地不在其四至范围内且没有成林龄的油松。1992年隆化县人民政府复核验证时，刘国军没有换领林木所有证，而是申请办理了隆林地用第0800054号林地使用证。证中将该宗林地的坐落填写为庙尾洼沟梁下，四至为：东至分水岭界石，西至大队地边，南至分水岭界石，北至分水岭头，备注注明为油松。该证记载的坐落与1985年申请登记表记载的林地坐落完全不符且四至记载不客观。共和村第十二组原组长王志祥证明，该组当年为让刘国军给本组五保户刘兴汉做一口棺材，只给了刘国军蚂蚁杆梁这片油松林作为补偿，再没给别的。第十二组现任组长李东文证明，在神树沟范围内，只有神树沟大平台子梁头（也叫蚂蚁杆梁）油松林归第十二组所有，除此之外再也没有第十二组的林地林木。隆化县人民政府为此争议作出隆政林行决字（2010）第1号林权争议决定，确定争议林地归共和村村民委员会所有，撤销刘国军持有的隆林地用字第0800054号林地使用证，刘国军所有的油松林地坐落及四至重新确定为：坐落为神树沟蚂蚁杆梁，四至为：东至分水岭，西至油松林边，南至分水岭，北至村果园上小道。刘国军对此决定不服，向承德市人民政府申请行政复议，承德市人民政府维持了隆政林行决字（2010）第1号林权争议决定。刘国军不服，向人民法院提起行政诉讼，承德市鹰手营子矿区人民法院作出（2010）鹰行初字第3号行政判决，承德市中级人民法院作出（2010）承行终字第68号行政判决，一、二审判决均维持了隆政林行决字（2010）第1号林权争议决定。后刘国军申请再审，承德市中级人民法院作出（2013）承行再终字第001号判决，认为隆化县人民政府不能将刘国军持有的隆林地用第0800054号林地使用证中无争议林地同时进行撤销，决定从事实和法律上均属不当，判决撤销了（2010）承行终字第68号行政判决、（2010）鹰行初字第3号行政判决及隆政行决字（2010）第1号林权争议决定，并责令隆化县政府60日内重新作出具体行政行为。被告隆化县政府于2013年8月1日又作出隆政林行决字（2013）第4号林权争议决定认为，共和村委会持有的隆林地用第0800002号林地所有证四至范围含有争议林地，没有包括刘国军所有的油松林，且刘国军对该证没有异议。王志祥、李东文等证言，果园承包合同等证据，能客观说明争议林地的归属，且从未承包给刘国军。刘国军持有的林地使用证坐落不清，四至记载不客观。依照《中华人民共和国森林法》第十七条及《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条、第十条规定，本政府决定如下：
1、争议林地归共和村民委员会所有。
2、撤销刘国军持有隆林地用第0800054号林地使用证中坐落在庙尾洼沟梁下，四至为：东至分水岭界石，西至大队地边，南至分水岭界石，北至分水岭头的林地使用权。刘国军所有油松林木林地使用权的坐落及四至重新确定如下：坐落为神树沟蚂蚁杆梁。四至为：东至分水岭，西至油松林边，南至分水岭，北至共和村果园上边横道。并向本院提供了被诉具体行政行为证据，依据：1号证据，隆化县政府作出的隆政行决字（2013）第4号林权争议决定书；2号证据，现场勘验笔录及勘验图。拟证实，争议林地坐落在共和村神树沟果园，其四至为：东至果园上边小道，南至梁股分水岭，西至山根，北至分水岭，面积34.2亩；3号证据，共和村委会持有的1992年隆林地有第0800002号林地所有证，拟证实集体果园坐落在神树沟，面积120亩，争议林地登记在该证内；4号证据，刘国军的1985年领取林木所有证申请登记表。拟证实，初始登记，坐落在庙尾沟梁下一洼，其四至为，东至分水岭；西至大队地边；南至分水岭；北至分水岭；面积30亩，树种油松、槐树，备注没发证；5号证据，刘国军持有的隆林地字第0800054号林地使用证中，其坐落在庙尾洼沟梁下，四至：东至分水岭界石，西至大队地边，南至分水岭界石，北至分水岭头，面积30亩；6号证据，各生产队1973年共和村委会建果园时调整土地情况。拟证实共和村委会建果园时占三队的土地，村委会又给三队补过土地；7号证据，承包松树合同。拟证实共和村委会与姜怀珠所签订承包的神树沟阳坡松树四至为：南至分水岭；西至上小段十二组松树林界，下大段村果园；东至分水岭；北至村果园等情况；8号证据，承包村果园协议及缴款凭证。拟证实共和村委会一直对果园行使经营管理权，争议林地是果园的一部分；9－22号证据，谭义、王跃申、张福全、王维、王志祥、刘兴、于国祥、王德等2人、李东文等9人、王维等2人、姚志学等4人、于成龙等2人、于生龙等2人的证明及证明人的身份证。拟证实，刘国军为五保户刘兴汉买一口棺材，第12村民组将大平台子梁头一片松林补偿给刘国军，争议的山林地是村委会果园一部分等情况；23－28号证据，单宝玉、王志祥、李东来、张福增、李东文、王跃申询问笔录，拟证实，刘国军为五保户刘兴汉买一口棺材，第12村民组将大平台子梁头一片松林补偿给刘国军，坐落在神树沟门蚂蚁杆梁。四至是下边和西边是赶牛道，道下就是地，东边上梁顶了，北边也是赶牛道，赶牛道往北就是村的果园，南边到分水岭，也是林边。争议的山林地是村委会果园一部分等情况；29－32号证据，王跃申、刘顺、姜满库的证明。拟证实，1973年村建果园时占用第三生产队的土地，又给第三生产队补土地，大平台子小东沟以东的果园占用的土地是原第一生产队的土地等情况；33号证据，听证会材料；34号证据，承德市中级人民法院于2013年5月17日作出的（2013）承行再终字第001号行政判决书及承德市人民政府于2013年10月23日作出的承政复决字（2013）82号行政复议决定书。
原告刘国军诉称，请求人民法院依法撤销被告隆化县政府作出的隆政林行决字（2013）第4号林权争议决定，两次案件受理费200.00元，由被告负担，我的起诉事实与理由是：
（一）、本次决定仍然是故意违背事实和法律，与被撤销的决定结果相同，此决定是错误的。
1、我持有县政府确权并颁发的第0800054号林地使用证和035384号林木所有证申请登记表，证内有两处林地，林地所有权是12小组的，使用权归我。两份凭证都是经村委会核实无争议，才给依法办理的，说明无论从事实上还是从客观上足以证明我的林地与村委会或其他个人都不存在权属争议现象。
2、我的林权证是坐落在神树沟第一处林地，发生过两次争议，第一次是在2008年我割掉王德在我林地内种植的玉米，乡政府于8月5日正式立会处理，因我有林权证有使用权，乡政府告知王德等人如不服在30日内到法院起诉，结果没起诉。第二次是2009年春，争议人姜怀珠任村长，王德任会计，他俩与林业局和乡个别干部，共同谋划出改变个人争议，以村委会的名义进行争议，支持侵权人抢占我两处林地，谁也不给解决的策略，以此达到长期霸占的目的。故此，我无奈两次上访，市公安局认为权属清楚，通知县局在30日内给办结，县局没执行。市纪检委认为本案不归林业局管，不应干涉此案，要求县纪检委查处此事。他们见此事不处理不行，又支持侵权人去复议，最后见复议失败，他们又利用不法的手段，以县政府的名义把一处不存在争议的林地给划出争议地段，确定其他人使用。
3、在该案争议中，现任的村委会书记王志生，认为争议地段就是老3组的，后来分组分到12小组，归刘国军使用，故此不参与。现任村主任侯金红（姜怀珠之妻），承认不知道实际情况，既然不知情还要代表村委会坚持出庭打官司，说明别有用心。村委会没人发言，开庭前指定由侵权人王德作为委托代理人。本案是权属争议，但被告村委会和代理人对原告所提出的事实和理由都没做答辩，也没有理由答辩。
4、有下列证据证明争议地归我使用，其一争议地坐落位置是在原告的使用权证四至范围内，证明该争议地归原告使用。其二村委会的第0800001号林地所有证与我林权证的林地是东西相邻，以分水岭为界，该证是西至分水岭，说明分水岭以西不是村的林地，我林权证是东至分水岭，说明分水岭以西（争议地段）是我的林地。其三村委会第0800001号林地所有证，在2007年更换林权证时将该证西至分水岭明确改为西至刘国军界，更明确说明争议地段就是我的。其四该林地在2004年拍卖给姜怀珠时，在申办表上也明确写到西至刘国军界，再一次证明争议地是我的。并且在该表上就有村法定代表人单宝玉、争议人姜怀珠和王德等有关人员签字，说明村委会和王德等人早就知道也承认争议地段是我的。在拍卖时和向群众公示表上也都证明上述情况。其五村委会的第0800002号林权证是果园，位置在沟塘以北包括大平台子地换地部分，该部分没争议，与我林地是南北相邻，该证南至林边界，指的是到我和姜怀珠南面山根往上的松树林地边界，没有写到我林地中间横道，证明把争议地段说成含在第0800002号证内是错误的。其六该果园在1998年发包给王德等三人时，对第0800002号证的南至林边界，又明确写清楚，中段（南）至12组松林交界，也没有写到我证的林地中间小道，证明把争议地段说成根据合同能客观认定归承包人使用也是错误的。
5、在事实与证据上，第三人的确权申请和所提供证据有四条不合法。原一审法院确认，被告隆化县人民政府是以坐落位置不清、四至记载的不客观为借口，撤销原告的林权证，原告所提供的证据来源合法，第三人所提供的证人证言证明力不足，没有证据，在法律规定上，河北省高院确认适用法律、法规错误，这些认定清楚地说明决定书认定事实不清，没有法律依据。
（二）、林权争议决定严重违法。本次决定与被撤销的决定结果相同。
1、本案是县政府已经确权后的林权争议，根据行政复议法第9条、第30条规定，不服确权的人应在知道之日起60日之内履行行政复议是必经途径，不归林业局处理，林业局受理此案，并作出违法的决定，造成受害人手持县政府的确权决定，还得去起诉县政府违法，实属故意违背法定程序。
2、本案必须解决的是谁有争议林地的使用权，不是解决所有权归属。主办人不按有无使用权证据认定，而是对使用权规避不谈，采取捏造所有权说法，确定所有权归村委会，认定事实错误。
3、撤销原告的使用权证，重新确定缩小该使用权的范围，把余出去的林地确定给无凭据的侵权人，这些行为都是毫无根据的。行政许可法中明确规定，依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变，即便需要变动，也得给予适当合理的经济赔偿。
4、决定书认为部分，完全与事实不符，村委会的第0800002号证四至没指到我林地中间横道，怎能说成该证四至范围含有争议地呢？王志祥在3号证据中已证实争议地归原告的实际情况，李东文是超出承包合同四至抢占我林地的侵权人，其证言不能被采信。《森林法》第17条规定，没有确过权的林地，由政府确权，确过权的就不再归政府处理。我认为县政府采信的证据不合法。
5、被告不执行法院判决，本次决定省高院指出适用法律、法规错误，承德市中级人民法院再审也指出从事实和法律上均属不当等严重错误没有纠正，对我的申诉理由应予支持也没有支持，对判决没有执行。
根据以上事实情况，该决定书仍然是故意违背事实和法律，作出的违法决定，请求法院核实，撤销其决定，维护法律的公平、公正，使原告的林地使用权得到法律保护。向本院提供证据材料有：1号证据，林政字第035384号领取林木所有申请登记表，拟证实林地坐落在“庙尾沟梁下一洼”，四至为：东至分水岭，南至分水岭，北至分水岭，西至大队地边；2号证据，隆林地用第0800054号林地使用证，拟证实坐落填写为“庙洼沟梁下”，四至为：东至分水岭界石，西至大队地边，南至分水岭界石，北至分水岭头。备注注明为油松；3号证据，王志祥及于国祥等人证明，拟证实，1981年经小组社员大会决定，让刘国军给五保户刘兴汉做一口棺材，并将神树沟原老三队换给大队的地东面的山给刘国军使用，村委会给其办证，刘国军一直使用至今等情况；4－9号证据，隆林地有第0800002号林地所有证，林权登记申请表，共和村委会林权登记公示表，森林、林木、林地状况登记表，承包果园合同。拟证实四至：南至林边界，西至刘国军界等情况；10号、14－15号证据，承德市鹰手营子矿区人民法院行政判决书，河北省高级人民法院行政裁定书，承德市中级人民法院行政判决书；11号－13号证据，派出所证明，公安机关转办信访事项通知单，公安机关处理信访事项答复书；16－17号证据，隆化县政府作出的隆政林行决字（2010）第1号、（2013）第4号林权争议决定书。
被告隆化县政府辩称，隆化县人民政府作出的隆政林行决字（2013）4号林权争议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，争议林地应归第三人所有。
本案基本事实是，第三人在1964年在神树沟建果园一处，于1973年从各生产队抽的土地进行了扩建，大平台子这段是由原第三生产队（后分成现在的第三、第十二村民组）抽调的土地扩建的果园（当时的生产大队已给生产队补过土地），至今没有变动。该果园自1983年以前均由集体经营，1984年以后由村委会发包给个人经营，且第三人持有该果园林地所有证。
原告于1981年负责给本组村民刘兴汉做了一口棺材，组里将位于神树沟蚂蚁杆梁（大平台子果园上）本组油松林作为补偿。原告于1985年11月14日向县林业局申请办理了林权登记，林地坐落在“庙尾沟梁下一洼”，四至为：东至分水岭，南至分水岭，北至分水岭，西至大队地边。在1992年隆化县人民政府复核验证时，原告将坐落填写为“庙尾洼沟梁下”，四至为：东至分水岭界石，西至大队地边，南至分水岭界石，北至分水岭头。备注注明为油松。两次填证林地坐落完全不符，且四至记载不客观。
隆化县人民政府于2010年作出的第1号林权争议决定，承德市人民政府维持了隆化县人民政府作出的（2010）第1号林权争议决定。（2010）鹰行初字第3号行政判决书、（2010）承行终字第68号行政判决，均维持了隆化县人民政府作出的（2010）第1号行政决定。原告不服申请再审，河北省高级人民法院指令承德市中级人民法院再审，承德市中级人民法院再审认定隆化县人民政府不能将原告持有的隆林地用第0800054号林地使用证中无争议的林地同时进行撤销，责令隆化县人民政府在60日内重新作出具体行政行为。我单位于2013年8月1日对此林权争议重新做出了隆政林行决字（2013）第4号林权争议决定书，决定认定事实清楚，内容适当。
综上，我单位作出的隆政林行决字（2013）4号林权争议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求予以维持。
第三人隆化县章吉营乡共和村委会向本院递交了书面答辩述称，神树沟果园是村委会始建于1964年，1983年以前由村委会组建专业队修建，收益归村委会所有。1984年至今由村委会公开发包给村民承包，承包费归村委会所有，并于1992年取得了第0800002号林地所有权证。2008年被刘国军突然到村发包的果园内栽杨树，引发争议，刘国军拿出从未见到的第0800054号林地使用证，第0800054号林地使用证中的林地在村委会的第0800002号证范围之内。刘国军办的第0800054号证是原村干部工作不细造成的，林地沟东是村委会1964年征本村1组和10组地，沟西是1973年村委会扩建果园征本村3组和12组土地，当时村委会从其它各组抽地给补了地。刘国军只有蚂蚁杆梁头约6亩油松，是刘国军给原五保户刘兴汉买一口棺材的补偿。12组原组长王志祥，现任组长李东文和12组50岁以上的村民都做了证明，除梁头6亩油松是给刘国军的补偿外，神树沟果园没有12组的林地，给刘国军办证的原会计王耀申证明，给刘国军办证时的四至申请表没看就给签字盖了公章，是个错误，刘国军只有蚂蚁杆梁头约6亩油松，以外的林地都归村委会所有。村委会认为，历任村干部都无权将村委会的林地送给别人，刘国军的第0800054号证属无效证，应该撤销，维护全村村民的合法权益。向本院提供证据材料有：1号证据，王跃申的证明；2号证据，王志祥的证明。
经庭审质证，原告对被告提供的1号、3号、4号、6－8号、10－11号、12－18号、22号证据表示无异议，对其它的证据有异议，特别是勘验图，认为四至颠倒。被告对原告提供的3号证据有异议，对其它证据表示没有异议。本院认为，原告提供的1号、4号、6－8号、9号、14－15号证据，被告提供的2－4号、7－8号、9－10号、23－28号、29号、34号证据具有真实性，合法性，关联性予以采信，其它证据不予认定。
经开庭审理，当事人举证、质证，本院确认如下事实：第三人章吉营乡共和村委会在神树沟于1964年建果园一处，是从各生产队抽调土地，大平台这段从原第三生产队（后分为现在的第三村民组和第十二村民组）抽的地，共和村里给该组补过地。果园扩建后，1983年前由共和村集体经营管理，为村集体所有，1984年之后一直由共和村村委会发包给个人经营，共和村持有隆林地有第0800002号林地所有证，坐落在神树沟，其四至为：东至分水岭，西至石坝界，南至林边界，北至分水岭。本案争议地坐落在隆化县章吉营乡共和村神树沟果园内，其四至为：东至小分水岭，南至果园上横道，西至梁股分水岭，北至山根。面积34.2亩。共和村第十二村民组讨论决定让原告刘国军为本组五保户刘兴汉做一口棺材，将位于在神树沟门蚂蚁杆梁（大平台果园上）本组的油松林作为补偿给刘国军。原告刘国军于1985年11月14日向县林业局申请办理了将该林地林权登记，领取林木所有证申请登记表（林政字第035384号）该宗林地的坐落地为“庙尾沟梁下一洼”，四至为：东至分水岭，西至大队地边，南至分水岭，北至分水岭，面积30亩，树种为油松槐，但未领证。1992年隆化县人民政府复核验证时，原告刘国军在申办了林地使用证时，该证填写坐落为“庙尾洼沟梁下”，四至：东至分水岭界石，西至大队地边，南至分水岭界石，北至分水岭头。备注为松树，并取得隆林地用第0800054号林地使用证。原告1985年11月14日领取林木所有证申请登记表记载与原告1992年取得隆林地用第0800054号林地使用证中争议的部分，其坐落不相符，四至记载不一致。现任共和村第十二组组长李文东证实，在神树沟大平台子梁头（也称蚂蚁杆）油松林地归第十二组所有之外没有该组的林地及果园承包合同等所证实。以上有原告林政字第035384号领取林木所有证申请登记表及隆林地用第0800054号林地使用证为证。被告确认争议林地四至为：东至小分水岭，南至果园上小道，西至梁股分水岭，北至山根，面积34.2亩。共和村认为争议林地在其集体果园范围内，而刘国军认为争议林地在其林地使用权证庙尾洼沟梁下林地范围内。双方产生争议后，被告隆化县人民政府作出隆政林行决字（2010）第1号林权争议决定，将争议林地归共和村村民委员会所有。又撤销了刘国军持有的隆林地用第0800054号林地使用证，刘国军所有的油松林的座落及四至重新确定为，坐落为神树沟门蚂蚁杆梁，四至为：东至分水岭，南至分水岭，西至油松林边，北至村果园上小道。刘国军对此决定不服，向承德市人民政府申请行政复议，承德市人民政府维持了隆政林行决字（2010）第1号林权争议决定。刘国军不服决定，向人民法院提起行政诉讼，承德市鹰手营子矿区人民法院于2010年8月10日作出（2010）鹰行初字第3号行政判决，承德市中级人民法院于2011年1月4日作出（2010）承行终字第68号行政判决，均判决维持了被告作出的隆政林行决字（2010）第1号林权争议决定。刘国军申请再审，河北省高级人民法院于2012年12月24日作出（2012）冀行申字第79号行政裁定，指定承德市中级人民法院再审。承德市中级人民法院于2013年5月17日作出（2013）承行再终字第001号判决，认为隆化县人民政府不能将刘国军持有的隆林地用第0800054号林地使用证中无争议林地同时进行撤销，决定从事实和法律上均属不当，判决撤销了（2010）承行终字第68号行政判决、（2010）鹰行初字第3号行政判决及隆政行决字（2010）第1号林权争议决定，并责令隆化县政府60日内重新作出具体行政行为。被告于2013年8月1日作出隆政林行决字（2013）第4号林权争议决定，将争议林地归共和村村委员会所有，撤销刘国军持有隆林地用第0800054号林地使用证中争议的林地使用权。刘国军所有油松林木林地使用权重新确定为，坐落为神树沟蚂蚁杆梁。四至为：东至分水岭，西至油松林边，南至分水岭，北至共和村果园上边横道。原告刘国军不服此决定，向承德市人民政府申请行政复议，市人民政府于2013年10月23日作出维持该决定的承政复决字（2013）82号行政复议决定书。原告不服提起行政诉讼，请求撤销被告隆化县政府作出的隆政林行决字（2013）第4号林权争议决定，并承担原审及本次诉讼费用。
本院认为，原告刘国军的林地使用权来源于为本组五保户刘兴汉做一口棺材，该组将神树沟蚂蚁杆梁头一片油松林作为其补偿，所取得林地使用权属来源清楚；原告1985年11月14日初始登记记载与原告1992年申办的隆林地用第0800054号林地使用证中争议的部分，其坐落位置不相符，四至记载不一致，与第三人发生林权权属纠纷，当事人申请确权，被告隆化县政府以法定职责有权作出决定；被告作出隆政林行决字（2010）第1号林权争议决定，一、二审法院作出判决维持，原告申请河北省高级人民法院再审，高院裁定指定承德市中级人民法院再审，市中院作出判决，被告依据生效判决，作出隆政林行决字（2013）第4号林权争议决定，虽然与隆政林行决字（2010）第1号林权争议决定的内容基本结果相同，但认定事实的主要理由有所改变，故不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形；被告依据王志祥、李东文等证言，果园承包合同等证据所作出的隆政林行决字（2013）第4号林权争议决定，认定原告刘国军林地使用权只是该组神树沟蚂蚁杆梁头四至清楚的一片油松林，重新确定林地使用权的坐落及四至，将争议林地确权归共和村民委员会所有，事实清楚、证据充分、程序合法；被告作出的隆政林行决字（2013）第4号林权争议决定书中虽未引用《林木林地权属争议处理办法》第八条中所适用的项，但依据争议林地事实经营状况，林地使用证作为主要证据，决定事实符合具体款项，不属于适用法律法规错误；综上所述，本院不能支持原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决如下：
维持被告隆化县政府于2013年8月1日作出的隆政林行决字（2013）第4号林权争议决定。
案件受理费100.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉河北省承德市中级人民法院。
审判长 曲云泽
审判员 张树亭
审判员 张国林
二〇一四年四月二十四日
书记员 林 源
附页：
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。