湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1643号
上诉人（原审被告）：岳阳市云溪区练达交通工程有限公司，住所地湖南省岳阳市云溪区岳化汪家岭社区一区。
法定代表人：徐峰，总经理。
委托诉讼代理人：李宏旭，湖南泽湘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南华达工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区长沙理工大学大楼6楼。
法定代表人：葛邦科，董事长。
委托诉讼代理人陈琳，湖南奉宪律师事务所律师。
上诉人岳阳市云溪区练达交通工程有限公司（以下简称练达公司）因与被上诉人湖南华达工程有限公司（以下简称华达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2016）湘0603民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，经过阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
练达公司上诉请求：撤销湖南省岳阳市云溪区人民法院（2016）湘0603民初102号民事判决的第二项，改判上诉人补偿被上诉人开挖丁光俭、丁光应地基土方工程款147620元。事实与理由：被上诉人提供的证据证明其所做丁光俭、丁光应地基土方工程只有�方工程量，工程款只有147620元，一审法院的该项判决缺乏事实和法律依据，二审法院应予改判。
华达公司辩称，工程量有练达公司负责人和监理单位人员的签字，且练达公司没有相反证据证明，二审法院应维持原判。
华达公司向一审法院起诉请求：1、责令练达公司支付拖欠的工程款6457000元；2、责令练达公司赔偿损失9751536元；3、责令练达公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：华达公司通过招投标方式于2010年8月23日正式成为岳阳市炼化一体化公路工程第一标段（合同段）中标人，取得该标段施工权。工程中标价为28427420元。练达公司作为发包人、华达公司作为××，双方于2010年8月30日签订了《合同协议书》，合同约定工程造价为27166911元。根据审定的招标《工程量清单》规定：挖土方单价为6.71元/立方米，挖石方（坚石）价为41.85元/立方米，挖石方（次坚石）为32.3元/立方米。在华达公司施工过程中，练达公司单方提出挖石方优化价为26.3元/立方米，华达公司拒绝接受，双方发生争议。2011年4月26日，炼化路建设指挥部及练达公司针对第一标段石方价格调整问题召开了专题会议，会议决定：第一标段的挖石方单价按三、四标段优化后挖石方单价中间值，确认为39.70元/立方米。练达公司于2011年4月27日发出岳云练达[2011]12号《关于调整第一标段清单单价的会议纪要》的文件，明确了上述会议决定。根据练达公司、华达公司及监理单位通达公司三方确认的第一标段《计量支付月报》第一期（填报日期2011年5月25日）至第七期（填报日期为2016年1月20日）的清单支付报表，挖石方单价均以39.7元/立方米进行结算；该报表未将石方进行分类；华达公司共完成挖石方量331550立方米。根据《计量支付月报》第�至第七期的数据，华达公司制作了《岳阳市炼化公路工程项目计量汇总表》，统计确认华达公司完成的公路工程项目计量总金额为37415741元。华达公司于2015年12月完成了第一标段全部施工任务，并经练达公司验收交付通车使用。截止该工程完工，练达公司共累计支付华达公司炼化路一标段工程款30898469元。其中520万元未开具税票。根据上述计量支付月报及汇总表，练达公司尚欠华达公司第一标段工程款6517272元未付。后练达公司将炼化路工程款结算资料交由审计部门审计，审计部门认为炼化路第一标段挖石方工程没有坚石，只有次坚石和软石，主张按原练达公司单方主张的26.3元/立方米优化价计算挖石方工程款。而根据一标段监理单位湖南通达建设工程咨询监理有限公司（以下简称通达公司）作出的情况说明及岳阳通湘交通基建工程检测有限公司于2015年6月18日作出的�验报告证明了以下事实：由业主单位（练达公司）、设计单位、监理单位、施工单位（华达公司）共同参加取样4组，经检测为一组为坚石，一组为次坚石，二组软石。华达公司坚持认为应按会议纪要确定的挖石方综合价39.7元/立方米计算工程款。华达公司因而与练达公司相争成讼。2011年5月，经练达公司领导安排，华达公司为第一标段征地拆迁户丁光俭、丁光应兄弟挖房屋地基，完成挖土方工程量7481.76立方米，按招投标工程量清单价6.71元/立方米计算为50202.61元。挖石方量15190.24立方米，按会议纪要价39.7元/立方米，计算为603052.53元，合计人民币653255.14元。练达公司未向华达公司支付开挖该地基的工程款。一审法院认为，华达公司通过招投标依法取得炼化路第一标段施工权，作为发包人的练达公司与作为××的华达公司签订的《合同协议书》，系双方真实意思表示，�为合法有效；而为招投标制定的《工程量清单》为《合同协议书》的重要组成部分，亦为合法有效。上述合同未经双方协商一致，任何一方不得随意变更或解除。练达公司在此后单方提出的挖石方优化价，未经华达公司同意，不能作为双方结算的依据。练达公司经协商、讨论以会议纪要的形式确定的挖石方价格，根据业主方、施工方、监理方均认可的《计量支付月报》等资料，应视为取得了合同双方及监理方的一致同意，未突破招投标《工程量清单》确定的挖石方价格的上限，是对合同价格的适当调整和确定，且未违反法律的强制性规定，该会议纪要确定的挖石方价格亦为合法有效，对合同双方均有约束力。有关岩石检测报告说明，一标段挖石方量中含有坚石。练达公司认为华达公司完成的一标段挖石方量中不含坚石的观点，与事实不符，故不予采纳。对于华达公司完成的丁光俭、丁光应房屋地基土石方开挖工程，有练达公司工作人员刘其伟签字、监理单位通达公司工作人员宋传文签字并盖章的清单等基本证据支持，虽无严格、完整的工程量签证资料，但其责任不应由施工方的华达公司承担。作为发包人的练达公司理应完成全部征地拆迁工作后将工地无障碍交由施工方（××）华达公司施工。华达公司按练达公司指令额外承担开挖地基的义务后，练达公司理应支付相应的工程款。练达公司以证据有瑕疵为由拒付该笔款项，有违民法的公平原则，其理由不能成立。华达公司其他因征地拆迁问题提出的追偿请求，缺乏基本证据支持，或者已另案起诉，故在本案中不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第七十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、练达公司偿付华达公司工程款6517272元；二、练达公司补偿华达公司开挖丁光俭、丁光应地基土石方工程款653255.14元。以上一、二两项，合计人民币7170527.14元，限于判决生效之日起10日内付清。三、驳回华达公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费60800元、财产保全费5000元，合计人民币65800元，由练达公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。《丁光俭、丁光应兄弟房屋地基挖方工程数量计算表》中载明，丁光俭、丁光应地基土方工程中土方工程量分别为1255.65立方米、2216.61立方米、4009.50立方米，石方工程量分别为2549.35立方米、4500.39立方米、8140.50立方米，通达公司炼化公路项目监理处在该表上盖章并签字�情况属实，第二次测量由我管理处ＸＸ测量，大约4000m³”。本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人练达公司应当向被上诉人华达公司支付的丁光俭、丁光应地基土方工程款应如何认定的问题。
上诉人主张被上诉人所做的丁光俭、丁光应地基土方工程22000立方米应只计算土方工程量，不计算石方工程量，故工程款只有147620元，但根据《丁光俭、丁光应兄弟房屋地基挖方工程数量计算表》中的记载，该工程共计有土方工程量7481.76立方米和石方工程量15190.24立方米，该表上有监理单位签字盖章确认情况属实，且上诉人在不能将施工场地顺利交付给被上诉人施工的情况下，要求被上诉人进行额外的施工，理应支付相应的工程款，现上诉人又不能提供相反证据证明其主张，故本院不予支持。
综上，上诉人练达公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3252元，由上诉人岳阳市云溪区练达交通工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵莉茜
审 判 员 王欣辉
代理审判员 周小刚
二〇一六年十一月十日
书 记 员 孔灿文