青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第30号
原告徐吉先，男，1962年12月12日出生。
被告青海同兴工程模板支架研发有限公司。
法定代表人徐吉先，该公司总经理。
委托代理人赵永智，青海君剑律师事务所律师。
第三人李善学，男，1983年3月17日出生，汉族。
第三人魏海云，男，1961年10月10日出生，汉族。
原告徐吉先与被告青海同兴工程模板支架研发有限公司、第三人李善学、第三人魏海云公司解散纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐吉先、被告青海同兴工程模板支架研发有限公司委托代理人赵永智到庭参加了诉讼，第三人李善学、魏海云经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐吉先诉称，2012年6月5日，原告与刘晓青、李善学合资注册成立青海同兴工程服务有限公司，其中原告出资500000元，刘晓青出资250000元，李善学出资250000元。2013年1月4日，刘晓青与魏海云签订《青海同兴工程服务有限公司股份转让协议》，刘晓青将其所持股份250000元全部转让给魏海云。2013年2月18日，青海同兴工程服务有限公司将公司名称变更为青海同兴工程模板支架研发有限公司。因公司注册前只于2012年6月5日召开过一次董事会，此后至今两年多未召开过股东会议，更未作出股东会决议或股东大会决议，股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，股东会已陷入僵局，无法形成有效的股东会决议，公司经营管理一直处于瘫痪状态、发生严重困难。现请求法院判令解散青海同兴模板支架研发有限公司，本案诉讼费由被告承担。
庭审中原告徐吉先向法庭出示如下证据：
证据一、2014年6月9日西宁市工商行政管理局城西分局出具的私营企业基本注册信息查询单一份，证明被告青海同兴模板支架研发有限公司是在工商局依法注册成立的，并证明原告与两个第三人均为公司股东。
被告青海同兴模板支架研发有限公司的质证意见：对其真实性、合法性、关联性均无异议。
证据二、青海同兴工程服务有限公司章程一份，证明青海同兴工程服务有限公司成立时的一些事项，公司成立时注册资本1000000元，股东徐吉先出资500000元，股东刘晓青、李善学各出资250000元。
被告青海同兴模板支架研发有限公司的质证意见：对其真实性、合法性、关联性均无异议。
证据三、有限责任公司变更登记申请书一份，证明2013年1月4日青海同兴工程服务有限公司通过向工商局申请变更的形式将公司股东徐吉先、刘晓青、李善学变更成徐吉先、李善学、魏海云，刘晓青股份全部转让给魏海云，其余股东持股比例未发生变动。
被告青海同兴模板支架研发有限公司的质证意见：对其真实性、合法性、关联性均无异议。
证据四、青海同兴工程服务有限责任公司文件一份，证明青海同兴工程服务有限公司于2013年2月28日通过股东会决议的形式将公司名称变更为青海同兴工程模板支架研发有限公司，同时变更公司经营范围。
被告青海同兴模板支架研发有限公司的质证意见：对其真实性、合法性、关联性均无异议。
证据五、青海省西宁市城西区人民法院（2014）西执字第139号协助执行通知书一份，证明青海同兴工程模板支架研发有限公司经营困难，无法支付职工工资引发纠纷。
被告青海同兴模板支架研发有限公司的质证意见：对其真实性、合法性、关联性均无异议。
证据六、《青海日报》复印件一份，证明青海同兴工程模板支架研发有限公司因经营困难于2014年8月5日刊登注销公告。
被告青海同兴模板支架研发有限公司的质证意见：对其真实性、合法性、关联性均无异议。
庭审中被告青海同兴模板支架研发有限公司未向法庭提供相关证据。
第三人李善学、魏海云未出庭答辩质证亦未提交相关证据。
经审理查明，2012年6月5日，股东徐吉先出资500000元，股东李善学、刘晓青各出资250000元，成立青海同兴工程服务有限公司。公司经营范围为建筑劳务分包、防盗门、窗、钢筋加工及安装、墙体粉刷、建设设备租赁。公司章程约定：经营期限自2012年6月25日至2022年6月25日；股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议应当依照公司章程的规定按时召开，代表十分之一以上表决权的股东或监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。2013年1月4日，青海同兴工程服务有限公司向工商局提交《有限责任公司变更登记申请书》，将股东刘晓青股份全额转让给魏海云，由此公司股东变更为徐吉先、李善学、魏海云，各自持股比例不变。2013年2月18日，青海同兴工程服务有限公司通过股东会决议，在工商局办理公司名称变更事项，将公司名称变更为青海同兴模板支架研发有限公司，公司经营范围变更为建筑劳务分包、防盗门、窗、钢筋加工及安装、墙体粉刷、工程模板支架研发、建设设备租赁，同时，约定股东按照各自的出资比例行使表决权。
另查，青海省工商行政管理局网上企业公示信息系统显示，青海同兴工程模板支架研发有限公司未依照《企业信息公示暂行条例》第八条规定的期限公示2014年年报报告，该企业已列入经营异常名录。
再查，2014年8月5日，青海同兴工程模板支架研发有限公司在《青海日报》刊出注销公告。
对原告徐吉先提交证据的分析与认定：
证据一、能够证明被告青海同兴模板支架研发有限公司是在工商局依法注册成立，原告与李善学、魏海云均为青海同兴模板支架研发有限公司股东，认定为有效证据。
证据二、能够证明青海同兴工程服务有限公司成立时注册资本1000000元，股东徐吉先出资500000元、股东刘晓青、李善学各出资250000元，认定为有效证据。
证据三、能够证明2013年1月4日青海同兴工程服务有限公司股东刘晓青将所持股份全额转让给魏海云，公司股东由徐吉先、刘晓青、李善学变更为徐吉先、李善学、魏海云，认定为有效证据。
证据四、能够证明2013年2月28日青海同兴工程服务有限责任公司通过股东会决议的方式将公司名称变更为青海同兴工程模板支架研发有限公司，同时变更公司经营范围，认定为有效证据。
证据五、能够证明青海同兴工程模板支架研发有限公司经营困难，无法支付职工工资引发纠纷，认定为有效证据。
证据六、能够证明青海同兴工程模板支架研发有限公司因经营困难于2014年8月5日在《青海日报》刊登注销公告，认定为有效证据。
本院认为，根据出资情况，原告在公司的股东表决权超过10%，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条中提起解散公司之诉的股东条件。青海同兴工程模板支架研发有限公司自成立以来，仅经营三个月，之后，因股东之间出现矛盾，自2013年2月18日至今未召开过股东会、未形成有效的股东会决议以解决公司经营困难，股东之间的矛盾冲突已无法通过股东会或股东大会解决，公司陷入经营管理的严重困难，两股东去向不明也使公司失去继续存续的基础，公司僵局事件已经发生，继续存续将会使股东利益受到重大损失。据此，青海同兴工程模板支架研发有限公司目前情况符合法律规定情形，应予解散。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（五）项、第一百八十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一、三款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条一、三款的规定，判决如下：
青海同兴工程模板支架研发有限公司于判决生效之日起解散。
本案诉讼费6900元，由被告青海同兴工程模板支架研发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 刘云
二〇一五年九月十四日
书记员 潘芳
附：
1、《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。
2、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第一条：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一、三款：人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
陪审员在执行陪审时，与审判员有同等的权利和义务。。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条一款：人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条一、三款：人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。