浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临民初字第1901号
原告：方远建设集团股份有限公司，住所地：台州市市府大道298号。
法定代表人：张学形，总经理。
委托代理人：周海胜，浙江时空律师事务所律师。
被告：刘延春。
被告：毕广东。
被告：梁金仙。
上述三被告委托代理人：卢华，浙江贯通律师事务所律师。
被告：毕康颖。
原告方远建设集团股份有限公司为与被告刘延春、毕广东、梁金仙、毕康颖劳动争议纠纷一案，于2014年8月15日提起�讼，本院于同日立案受理，由代理审判员叶再颂依法适用简易程序于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告方远建设集团股份有限公司（以下简称“方远集团”）委托代理人周海胜，被告刘延春、毕广东、梁金仙委托代理人卢华到庭参加诉讼。被告毕康颖经本院传票送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方远集团起诉称：原告与四被告为劳动争议纠纷一案已经临海市劳动人事争议仲裁委员会开庭审理并作出临劳人仲案字（2014）第427号仲裁裁决书，现原告认为该仲裁裁决书认定事实、适用法律错误。四被告系死者毕中见配偶及直系亲属。2013年12月15日上午6时许，毕中见驾驶浙j×××××号二轮摩托车在途径临海市柏叶路与开发大道叉口左转弯时与从柏叶路东往西由卢林林驾驶的浙j×××××号两轮摩托车相撞，事故发生后，毕中见被送往医院，经抢�无效于当日死亡。后经临海市公安局交通警察大队事故认定书认定，死者毕中见负事故同等责任。毕中见死亡后，四被告认为毕中见是去往原告工地上班途中发生交通事故，应当认定工伤，遂于今年5月份向临海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认死者毕中见生前与原告存在劳动关系。实际情况是毕中见生前并非原告公司员工，更未与原告签订过劳动合同，原、被告之间根本不存在劳动关系。被告在仲裁庭审期间提交的工资卡是唯一能证明毕中见与原告存在某种关系的证据，但工资卡上既无原告公司盖章，也无原告工作人员签字，其真实性和关联性均存在怀疑，不应作为认定本案事实的依据。退一步讲，即使工资卡真实，也只能证明毕中见与原告之间存在劳务关系而非劳动关系。劳动关系的认定应具备三个条件：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规�的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。也就是说劳动关系中的劳动者与用人单位之间权利义务约定是明确的，双方用工关系是相对稳定而连续，劳动者工作地点和工作时间固定和有规律。本案毕中见与原告并未签过劳动合同，从被告提交的工资卡中可以看出毕中见工作时间凌乱不固定，有些月份连着工作大半个月，有些月份居然只工作五天，且其工资也是计日发放，不是按月或按季度、年度发放，上述情况更符合临时性劳务关系而非劳动关系的特征。事故发生当天一直在下雨，原告工地并未开工，毕中见驾车外出不可能是在上班途中。综上，临海市劳动人事争议仲裁委员会没有查明本案事实，认定事实与实际情�不符，裁决显失公正。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求：对临海市劳动人事争议仲裁委员会临劳人仲案字（2014）第427号仲裁裁决书的错误裁决进行纠正，依法确认原告与毕中见之间不存在劳动关系。
被告刘延春、毕广东、梁金仙答辩称：1、原告以“原、被告没有签订劳动合同、被告工作时间零乱不固定且工资按日发放”为由否认原、被告之间存在劳动关系理由不充分。毕中见是钢筋工，在原告承包的工地上班事实，未签订劳动合同的责任在原告。建筑工地需用挖土工、水泥工、钢筋工、木工，行业工人没有相对固定的做工时间，各工种根据工程进度需要确定上班时间，工资卡（含考勤记录）就是根据工地建筑施工进度确定上班日期的现实反映。毕中见与原告不是劳务关系而是劳动关系，否则原告公司所有的工人都应该是建筑劳务工人。2�临公交认字（2013）第00613号道路交通事故认定书在道路交通事故发生经过中陈述：2013年12月15日06时许，毕中见驾驶浙j×××××号普通二轮摩托车从临海市大洋街道庄头村驶往方远集团公司临海市博物馆工地上班，06时16分左右，途经临海市柏叶路与开发大道叉口左转弯时与从柏叶路东往西由卢林林驾驶浙j×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏、毕中见受重伤经送医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。事故认定书认定毕中见是去方远集团公司临海市博物馆工地上班途中发生交通事故。3、事发时工友杜礼会叫了工地另二位工友，将毕中见送到医院。交警队事发当天询问了当时因买早餐与毕中见碰过面的工友杜礼会，被告方事后也询问了毕中见工友（他们都是钢筋工）做了几份谈话笔录证实了上述事实，因工友要上班未通出庭，仲裁时就没有提供。4、事发后被告曾与项目经理接触多次，他对毕中见是原告工地钢筋工（工资卡上工种栏标明：钢筋工）事实亦不否认。工资卡（含考勤记录）经李姓工头签字认可，凭考勤卡领取现金工资，整个工地都是这样操作。5、综上，劳动争议仲裁裁决正确，应当确认原、被告存在劳动关系，原告起诉理由不能成立，应驳回原告诉讼请求。
原告方远集团补充陈述称：1、原告对工资卡（含考勤记录）不知情，一般都由项目经理自己操作。被告方所持毕中见工资卡（含考勤记录）并非原告所发，工资卡（含考勤记录）中考勤员签章一栏只签有“李”字，没有全称，姓李的是不是项目经理班组成员原告没有核实。2、原告为整个工程投过工伤保险，但不是为具体某个人投保。3、对杜礼会的公安询问笔录真实性有异议，杜礼会与毕中见不在同一个工地上班，事发时杜礼会路遇毕中见，看到他�伤送其去医院，原告并未委派杜礼会送毕中见去医院。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明原告主体情况。
2、临劳仲案字（2014）第427号仲裁裁决书裁决、送达回执各1份仲裁裁决书，拟证明被告已申请仲裁的事实。
被告刘延春、毕广东、梁金仙经质证，对原告提供的证据1、2均无异议，故本院对证据1、2的证明效力予以认定。
被告刘延春、毕广东、梁金仙未向本院提供证据。被告童敏芬经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，应视为放弃答辩与质证的权利。
经审理，本院认定如下事实：四被告系受害人毕中见的直系亲属。2013年12月份15日06日时许，毕中见驾驶浙j×××××号普通二轮摩托车从临海市大洋街道庄头村驶往方远集团公司临海市博物馆工地上班，06时16分左右，途�临海市柏叶路与开发大道叉口左转弯时与从柏叶路东往西由卢林林驾驶浙j×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏、毕中见受重伤经送医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。2014年1月1日，临海市交警大队作出临公交认字（2013）第00613号事故认定书，认定毕中见应承担此事故的同等责任，卢林林应承担此事故的同等责任。四被告向临海市劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，2014年7月28日，临海市劳动争议仲裁委员会作出临劳人仲案字（2014）第427号仲裁裁决书，裁决确认毕中见生前与原告之间劳动关系成立。原告不服该裁决，于2014年8月15日向本院提起诉讼，要求确认原、被告之间不存在劳动关系。
本院认为，劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动�系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。本案中，原告将工程交由项目部实施，但原告仍是合法的用工主体。原告虽提出毕中见的工资卡（含考勤记录）未加盖单位公章因而不认可原、被告之间的劳动关系，但结合被告方提供的毕中见工资卡（含考勤记录）、事发当日杜礼会在公安机关所做的询问笔录“2013年12月15日早上6时05分……我在等鸡蛋饼时，我看到毕中见驾驶二轮摩托车也到我吃早餐的地方吃早餐，他在隔壁买了大饼，吃了后驾驶二轮摩托车从柏叶路东往西驶往体育馆西边方远公司工地上班去”、“我们是一个工地的工友”等内容，上述二份证据能够相互印证毕中见生前在原告工地工作。此外，钢筋工是原告单位业务的组成部分，毕中见作为钢筋工，工资卡（含考勤记录）表明毕中见受用人单位劳动管理，工资卡（含考勤记录）中记录的工作时间是建筑行业用工情况的现实反映。原告虽对被告提供的工资卡（含考勤记录）、杜礼会公安询问笔录等证据材料及毕中见生前与原告存在劳动关系的主张提出异议，但未提供相反证据予以反驳，本院不予采信。综上，本院认为，毕中见生前与原告存在事实劳动关系，原告要求确认原告与毕中见不存在劳动关系，本院不予支持。依照中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
毕中见生�与原告方远建设集团股份有限公司存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告方远建设集团股份有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 叶再颂
二〇一四年九月三十日
代理书记员 余燕苹