wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
汕头市金平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0511执异1号
申请人晋翠英，女，汉族，住所地汕头市龙湖区，公民身份号码。
委托代理人李洁芝、陈若芝，分别系广东本力律师事务所律师、实习律师。
被执行人黄朝斌，男，汉族，住所地汕头市金平区，公民身份号码。
被申请人陈璇真，女，汉族，住所地汕头市金平区，公民身份号码。
委托代理人蔡建生、陈苗苗，分别系广东嘉格律师事务所律师、实习律师。
申请人晋翠英申请追加被申请人陈璇真为本院(2015)金执字第496号案件的被执行人一案，本院于今年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于4月8日公开开庭进行了审理。申请人晋翠英及其委托代理人李洁芝、陈若芝、被申请人陈璇真的委托代理人蔡建生、陈苗苗到庭参加诉讼。被执行人黄朝斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
申请人诉称：汕头市金平区人民法院于2015年7月21日立案受理了申请人的强制执行申请，案号列(2015)金执字第496号。因被执行人对申请人所负的债务发生在被执行人与被申请人夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被申请人应当共同承担偿还责任。申请人根据有关法律规定，特向法院申请追加被申请人为(2015)金执字第496号案件的被执行人。
申请人向本院提交的证据有:
1、申请人的《身份证》复印件一份，证明申请人的身份情况。
2、被申请人、被执行人的《人口信息查询表》复印件各一份，证明被申请人、被执行人的身份情况。
3、2012年7月30日签订的《欠条》原件一份，证明被执行人在离婚前结欠申请人债务，该债务是被执行人与被申请人的夫妻共同债务。申请人提起（2015）汕金法民一初字第183号案件诉讼时，只找到2012年10月30日的《欠条》主张权利。现在提交的2012年7月30日的《欠条》是被执行人向申请人借款时出具的，三个月后，被执行人没有还钱，又再出具2012年10月30日的《欠条》。
4、《婚姻登记证明》复印件一份，证明被执行人是在向申请人借款后才与被申请人协议离婚。
5、《房地产产权情况表》复印件一份，证明位于汕头市XX号房现登记在被申请人名下，虽然该情况表上载明该房产是分析得来的，但实际上该房产是被执行人无偿赠与给被申请人的财产。
6、《汕头市房地产登记申请表》、《离婚协议书》、《汕头市房产管理局办事回执卡》、《房地产权证存根》、《证明》、《发票》、《售房合同》复印件各一份，证明涉案房产是被执行人在1998年12月购买的，是其婚前个人财产，其通过离婚析产恶意将涉案房产转移给被申请人的事实。
7、（2015）汕金法民一初字第183号《民事判决书》复印件一份，证明累积至2012年10月30日，被执行人结欠申请人借款本金420200元及相应利息。
8、《受理案件通知书》一份，证明（2015）汕金法民一初字第183号《民事判决书》所确定的债务，申请人已经向金平区人民法院申请强制执行，案件已在执行阶段。
9、《询问笔录》、《身份证》复印件各一份，证人柯某证明（2015）汕金法民一初字第183号《民事判决书》确定的债务是在被执行人与被申请人夫妻关系存续期间发生的。
被申请人辩称：申请人依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及第二十五条之规定以及2012年7月30日《欠条》，主张被执行人结欠申请人的债务应当按夫妻共同债务处理，并申请追加被申请人为被执行人的做法毫无法律依据。在我国现有的法律和司法解释的规定范围内，并没有关于在执行程序中可以直接追加配偶或原配偶为共同被执行人的规定，故申请人追加被申请人作为共同被执行人没有法律依据。申请人申请执行被申请人名下财产没有执行依据。申请人申请强制执行的依据是已生效的（2015）汕金法民一初字第183号《民事判决书》，被执行人出具2012年10月30日《欠条》时，被执行人与被申请人已于2012年9月24日协议离婚，不是夫妻关系，该债务不是夫妻共同债务。
被执行人未到庭应诉、答辩。
案经开庭审理，因被执行人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。申请人提供的证据，来源合法，内容真实，本院予以确认。
本院查明：原告晋翠英与被告黄朝斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月20日作出判决，判令被告黄朝斌在判决生效之日起十日内付还原告晋翠英借款420200元及偿付该款按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年11月21日起计至判决限定还款之日止的利息。该判决发生法律效力后，晋翠英于2015年7月21日向本院申请强制执行，案号列（2015）金执字第496号。
另查明：2012年7月30日，黄朝斌向晋翠英借款410000元，出具《欠条》一份交晋翠英收执，承诺两年内还清欠款。此后黄朝斌又向晋翠英借款10200元，并于2012年10月30日重新出具《欠条》一份交晋翠英收执，确认结欠晋翠英420200元。因黄朝斌向晋翠英借款410000元的行为发生于2012年7月30日，黄朝斌、陈璇真尚未离婚，故晋翠英于今年1月18日向本院提出前述申请。
再查明：黄朝斌与陈璇真于2000年12月20日登记结婚，2012年9月24日协议离婚。根据双方签订的《离婚协议书》，黄朝斌婚前购买的汕头市XX号房归陈璇真所有，并已办理房产过户手续，现该房产为陈璇真所有。
本院认为：申请人持被执行人出具的《欠条》主张权利，被执行人向其借款的事实清楚，应受法律保护。被执行人与被申请人虽然于2012年9月24日已办理离婚手续，但被执行人向申请人借款410000元发生于被执行人与被申请人夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应予共同清偿。申请人请求追加被申请人为申请人与被执行人民间借贷纠纷一案的被执行人的请求，依据充分，理由成立，本院予以支持。被申请人关于申请人所提申请缺乏法律和事实根据的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。被执行人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
追加被申请人陈璇真为本院(2015)金执字第496号执行案件的被执行人，对被执行人黄朝斌结欠申请人晋翠英的410000元借款及相应利息承担共同清偿责任。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院提出书面执行异议，同时提交有关证据材料。
审判长 张壮群
审判员 张少玉
审判员 杨伟忠
二〇一六年五月十三日
书记员 庄晓虹
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：
……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0511执异1号申请人晋翠英，女，汉族，住所地汕头市龙湖区，公民身份号码。委托代理人李洁芝、陈若芝，分别系广东本力律师事务所律师、实习律师。被执行人黄朝斌，男，汉族，住所地汕头市金平区，公民身份号码。被申请人陈璇真，女，汉族，住所地汕头市金平区，公民身份号码。委托代理人蔡建生、陈苗苗，分别系广东嘉格律师事务所律师、实习律师。申请人晋翠英申请追加被申请人陈璇真为本院(2015)金执字第496号案件的被执行人一案，本院于今年1月18日立案受理后，依法组成合议庭，于4月8日公开开庭进行了审理。申请人晋翠英及其委托代理人李洁芝、陈若芝、被申请人陈璇真的委托代理人蔡建生、陈苗苗到庭参加诉讼。被执行人黄朝斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。申请人诉称：汕头市金平区人民法院于2015年7月21日立案受理了申请人的强制执行申请，案号列(2015)金执字第496号。因被执行人对申请人所负的债务发生在被执行人与被申请人夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被申请人应当共同承担偿还责任。申请人根据有关法律规定，特向法院申请追加被申请人为(2015)金执字第496号案件的被执行人。申请人向本院提交的证据有:1、申请人的《身份证》复印件一份，证明申请人的身份情况。2、被申请人、被执行人的《人口信息查询表》复印件各一份，证明被申请人、被执行人的身份情况。3、2012年7月30日签订的《欠条》原件一份，证明被执行人在离婚前结欠申请人债务，该债务是被执行人与被申请人的夫妻共同债务。申请人提起（2015）汕金法民一初字第183号案件诉讼时，只找到2012年10月30日的《欠条》主张权利。现在提交的2012年7月30日的《欠条》是被执行人向申请人借款时出具的，三个月后，被执行人没有还钱，又再出具2012年10月30日的《欠条》。4、《婚姻登记证明》复印件一份，证明被执行人是在向申请人借款后才与被申请人协议离婚。5、《房地产产权情况表》复印件一份，证明位于汕头市XX号房现登记在被申请人名下，虽然该情况表上载明该房产是分析得来的，但实际上该房产是被执行人无偿赠与给被申请人的财产。6、《汕头市房地产登记申请表》、《离婚协议书》、《汕头市房产管理局办事回执卡》、《房地产权证存根》、《证明》、《发票》、《售房合同》复印件各一份，证明涉案房产是被执行人在1998年12月购买的，是其婚前个人财产，其通过离婚析产恶意将涉案房产转移给被申请人的事实。7、（2015）汕金法民一初字第183号《民事判决书》复印件一份，证明累积至2012年10月30日，被执行人结欠申请人借款本金420200元及相应利息。8、《受理案件通知书》一份，证明（2015）汕金法民一初字第183号《民事判决书》所确定的债务，申请人已经向金平区人民法院申请强制执行，案件已在执行阶段。9、《询问笔录》、《身份证》复印件各一份，证人柯某证明（2015）汕金法民一初字第183号《民事判决书》确定的债务是在被执行人与被申请人夫妻关系存续期间发生的。被申请人辩称：申请人依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及第二十五条之规定以及2012年7月30日《欠条》，主张被执行人结欠申请人的债务应当按夫妻共同债务处理，并申请追加被申请人为被执行人的做法毫无法律依据。在我国现有的法律和司法解释的规定范围内，并没有关于在执行程序中可以直接追加配偶或原配偶为共同被执行人的规定，故申请人追加被申请人作为共同被执行人没有法律依据。申请人申请执行被申请人名下财产没有执行依据。申请人申请强制执行的依据是已生效的（2015）汕金法民一初字第183号《民事判决书》，被执行人出具2012年10月30日《欠条》时，被执行人与被申请人已于2012年9月24日协议离婚，不是夫妻关系，该债务不是夫妻共同债务。被执行人未到庭应诉、答辩。案经开庭审理，因被执行人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。申请人提供的证据，来源合法，内容真实，本院予以确认。本院查明：原告晋翠英与被告黄朝斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月20日作出判决，判令被告黄朝斌在判决生效之日起十日内付还原告晋翠英借款420200元及偿付该款按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年11月21日起计至判决限定还款之日止的利息。该判决发生法律效力后，晋翠英于2015年7月21日向本院申请强制执行，案号列（2015）金执字第496号。另查明：2012年7月30日，黄朝斌向晋翠英借款410000元，出具《欠条》一份交晋翠英收执，承诺两年内还清欠款。此后黄朝斌又向晋翠英借款10200元，并于2012年10月30日重新出具《欠条》一份交晋翠英收执，确认结欠晋翠英420200元。因黄朝斌向晋翠英借款410000元的行为发生于2012年7月30日，黄朝斌、陈璇真尚未离婚，故晋翠英于今年1月18日向本院提出前述申请。再查明：黄朝斌与陈璇真于2000年12月20日登记结婚，2012年9月24日协议离婚。根据双方签订的《离婚协议书》，黄朝斌婚前购买的汕头市XX号房归陈璇真所有，并已办理房产过户手续，现该房产为陈璇真所有。本院认为：申请人持被执行人出具的《欠条》主张权利，被执行人向其借款的事实清楚，应受法律保护。被执行人与被申请人虽然于2012年9月24日已办理离婚手续，但被执行人向申请人借款410000元发生于被执行人与被申请人夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应予共同清偿。申请人请求追加被申请人为申请人与被执行人民间借贷纠纷一案的被执行人的请求，依据充分，理由成立，本院予以支持。被申请人关于申请人所提申请缺乏法律和事实根据的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。被执行人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：追加被申请人陈璇真为本院(2015)金执字第496号执行案件的被执行人，对被执行人黄朝斌结欠申请人晋翠英的410000元借款及相应利息承担共同清偿责任。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院提出书面执行异议，同时提交有关证据材料。审判长  张壮群审判员  张少玉审判员  杨伟忠二〇一六年五月十三日书记员  庄晓虹附相关法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第5896号
原告德惠市农村信用合作联社三胜信用社。
代表人赵晓峰，主任。
被告赵占生，住德惠市。
原告德惠市农村信用合作联社三胜信用社与被告赵占生借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹殿君独任审判，公开开庭进行了审理。原告德惠市农村信用合作联社三胜信用社代表人赵晓峰到庭参加诉讼，被告赵占生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月23日，被告在原告处贷款15000.00元，约定还款期限为2013年12月21日。此款到期后被告未履行还款义务。现要求被告立即偿还贷款本金15000.00元及利息，要求被告承担诉讼费及实际支出费用。
被告赵占生未答辩。
经审理查明：2012年12月23日，被告在原告处贷款15000.00元，双方约定贷款月息10.00‰，约定还款期限为2013年12月21日，同时被告在贷款凭证上签名确认。此笔到期后被告未偿还本金及利息。
本院认为：被告在贷款凭证上签字，明确了双方的债权、债务关系，在约定还款期限内被告未按期偿还原告贷款，其应承担相应的民事责任，因被告赵占生经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权，对原告提供的证据依法予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵占生于本判决生效后立即偿还原告德惠市农村信用合作联社三胜信用社贷款本金15000.00元，并自2012年12月23日起按合同约定给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200.00元，由被告赵占生负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 尹殿君
二〇一四年八月十七日
书记员 刘荣魁
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民辖终592号
上诉人（原审被告）：中国光大银行股份有限公司，住所地北京市西城区太平桥大街25号、甲25号中国光大中心。
负责人：唐双宁，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：视觉（中国）文化发展股份有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区绿杨路2号。
法定代表人：廖杰，该公司董事长。
上诉人中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）因与被上诉人视觉（中国）文化发展股份有限公司（以下简称视觉公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初7621号民事裁定，向本院提起上诉。
光大银行上诉称，原审法院适用法律错误。理由：民诉法司法解释第二十四条、二十五条关于“侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地、信息网络侵权结果发生地包括被侵权人住所地”的规定是针对民事诉讼法第二十八条的解释。2015年3月由最高人民法院民事诉讼法贯彻实施工作领导小组撰写的《民事诉讼法司法解释理解与适用》中，侵害信息网络传播权民事纠纷的案件管辖，明确规定应适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地”，本案应优先适用“被告住所地管辖”的规定。原审法院认定事实错误。理由：被上诉人虽然在常州市武进区登记注册，但其在深交所网站、视觉（中国）官方网站显示其主要办事机构所在地为“北京市朝阳区酒仙桥北路7号电通时代广场2号楼A区”，因此其住所地应为北京市朝阳区，因此原审法院认定被上诉人住所地为常州市武进区错误。综上，请求撤销原审法院裁定，裁定本案由北京市西城区人民法院管辖。
被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。根据我国民事诉讼法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。因此，信息网络侵权行为的被侵权人住所地依法为侵权结果发生地，属于侵权行为地，被侵权人住所地人民法院依法对信息网络侵权纠纷案件享有管辖权。本案中，被侵权人住所地即视觉公司所在地在常州市武进区，属常州市武进区人民法院管辖范围，因此原审法院对本案享有管辖权。因《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》于2013年1月1日施行，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》于2015年2月4日施行，民事诉讼法司法解释施行在后，且效力高于前者，该司法解释对信息网络侵权行为地有明确的规定，故本案应适用该司法解释，因此，上诉人关于原审法院适用法律错误的上诉理由不能成立。因常州市武进区既是被上诉人登记注册地也是其主要办事机构所在地，因此上诉人关于原审法院认定被上诉人住所地在常州市武进区错误的上诉理由不能成立。综上，原审法院裁定并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张建文
审判员 时 坚
审判员 董 维
二〇一六年十二月二十九日
书记员 黄佳菲
云南省昆明市盘龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0103刑初349号
公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。
被告人代玮男，曾用名代宏劲，男，汉族，小学文化，个体经营，户籍所在地云南省昆明市西山区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年2月8日被刑事拘留，同年2月20日被昆明市公安局盘龙分局取保候审。
委托辩护人刘清权，云南弘瑞律师事务所律师。
被告人何秋龙，男，汉族，小学文化，个体经营，户籍所在地云南省昆明市东川区。因犯聚众斗殴罪，于2014年10月27日被云南省昆明市五华区人民法院判处免于刑事处罚。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年2月8日被刑事拘留，同年2月20日被昆明市公安局盘龙分局取保候审。
委托辩护人邓羽茜，云南弘瑞律师事务所律师。
昆明市盘龙区人民检察院以盘检诉刑诉（2017）354号起诉书指控被告人代玮男、何秋龙犯故意伤害罪，于2017年4月27日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭审理了本案。公诉机关依法指派检察员李剑出庭支持公诉。被告人代玮男及其委托辩护人刘清权、被告人何秋龙及其委托辩护人邓羽茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年2月8日凌晨，被告人代玮男、何秋龙在昆明市盘龙区桃源街把心酒吧因劝架与被害人张某�发生口角，后被告人代玮男、何秋龙将被害人张某某殴打致伤。同日，被告人代玮男、何秋龙在现场被民警抓获。经鉴定，被害人张某某所受损伤构成轻伤二级。
针对上述指控，公诉机关当庭出示了抓获经过，证人证言，书证，被害人陈述，鉴定意见，辨认笔录，现场指认笔录及被告人代玮男、何秋龙的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人代玮男、何秋龙故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，提请本院依法判处，建议判处被告人代玮男、何秋龙有期徒刑一年至三年。
庭审中，被告人代玮男、何秋龙表示认罪、悔罪。
被告人代玮男的辩护人对公诉机关的指控无异议，作罪轻辩护，并提出以下辩护意见：1、被告人代玮男系初犯，认罪、悔罪，2、被告人代玮男�身危险性及社会危害性较小，3、被害人具有过错，4、被告人代玮男及其家属积极向被害人进行赔偿，获得了被害人的谅解。建议对被告人代玮男判处缓刑。
被告人何秋龙的辩护人对公诉机关的指控无异议，作罪轻辩护，并提出以下辩护意见：1、被告人何秋龙认罪、悔罪，2、被告人何秋龙人身危险性及社会危害性较小，3、被害人具有过错，4、被告人何秋龙及其家属积极向被害人进行赔偿，获得了被害人的谅解。建议对被告人何秋龙判处缓刑。
经审理查明：2017年2月8日凌晨，被告人代玮男、何秋龙在昆明市盘龙区桃源街把心酒吧因劝架与被害人张某某发生口角，后被告人代玮男、何秋龙将被害人张某某殴打致伤。同日，被告人代玮男、何秋龙在现场被民警抓获。经鉴定，被害人张某某所受损伤构成轻伤二级。
另查明，被告人代玮男、何秋龙已赔偿被害人张某某所受经济损失并取得了被害人的谅解。
上述事实，有经庭审质证的抓获经过，证人证言，书证，被害人陈述，鉴定意见，辨认笔录，现场指认笔录及被告人代玮男、何秋龙的供述和辩解等证据予以证实，证据充分，足以认定。
本院认为被告人代玮男、何秋龙无视国家法律，故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人代玮男、何秋龙积极赔偿被害人经济损失，被害人出具了对被告人代玮男、何秋龙的书面谅解书，可对被告人代玮男、何秋龙酌情从轻处罚。辩护人所提的被害人具有过错的辩护意见，仅有被告人的供述和辩解而无其他证据予以佐证，本院不予采纳。�护人所提的其他辩护意见，本院已注意到。据此，本院根据被告人代玮男、何秋龙犯罪的事实、情节、社会危害后果以及归案后的表现，认为对其宣告缓刑不致再危害社会，对所居住社区无重大不良影响，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第四十五条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第七十五条之规定，判决如下：
一、被告人代玮男犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
二、被告人何秋龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 秦冬冬
人民陪审员 苏丽琼
人民陪审员 陈丽辉
二〇一七年六月一日
书 记 员 尤 畅
淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦商初字第00755号
原告江苏省某某建材有限公司，住所地淮阴区吴城镇。
法定代表人李某某，该公司总经理。
被告江苏某某有限公司，住所地淮安工业园区管委会。
法定代表人王某某，该公司总经理。
原告江苏省某某建材有限公司（以下简称江苏万明公司）诉被告江苏某某有限公司（以下简称江苏景顺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由审判员杨新红适用简易程序，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告江苏万明公司法定代表人李某某到庭参加诉讼，被告江苏景顺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏万明公司诉称：2014年3月25日，原、被告经结帐，被告欠原告货款49763元。同年3月26日，原告再次发货给被告，货款计人民币2911元，被告合计共欠原告货款52674元。2015年1月22日，被告曾给付货款2万元，余款32674元。虽经原告多次催要均未果。现诉至法院，请求依法判令被告给付货款32674元。
被告江苏景顺公司未答辩，亦未举证。
经审理查明：原、被告系买卖合同关系。2014年3月25日，原、被告经结帐，被告欠原告砖款49763元，并出具欠条1张，载明：今结欠万明砖款肆万玖仟柒佰陆拾叁元整（￥49673），2014.3.25。被告公司在欠款人处加盖公司印章。2015年1月22日，被告曾付货款2万元，余款29673元至今未付，原告因多次索款未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告的陈述及原告举证的欠条1张、银行卡客户交易查询表1份予以证实。被虽未到庭予以质证，但该公司系亲自收到本院送达的民事诉状、开庭传票等诉讼文书而拒不到庭诉讼，应视为对其质证权利的放弃。因上述证据能够证明被告欠货款及已付部分货款的事实，故本院对原告提供的上述证据效力均予以采信。
审理中，原告主张于2014年3月26日曾再次向被告提供加砼砖，货款计人民币2911元，但仅提供了发货单1张。庭审中，原告明确表示撤回该笔货款的主张，待日后与被告结算后再另案主张。因原告的申请不违反法律规定，本院依法予以照准。
本院在审理过程中，因被告未到庭，致本院无法主持双方进行调解。
本院认为：我国《合同法》规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人按照约定交付标的物后，买受人应当按照约定的数额和期限支付价款。本案中，原、被告之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约向被告提供货物，被告理应依约支付价款。现被告共欠原告货款29763元，对此有原告提供的欠条及银行卡查询表予以证实，本院亦予以确认。故原告要求被告依据合同约定，偿付货款29673元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏某某有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏省某某建材有限公司货款29673元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项汇至本院执行款帐户：江苏银行淮安清浦支行，帐号：80×××32）。
案件受理费617元，本院减半收取308元，由被告江苏某某有限公司负担272元，原告江苏省某某建材有限公司负担36元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）
如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 杨新红
二〇一五年十二月三日
书记员 胡欢欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。…
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。…
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救或者赔偿损失等违约责任。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第20538号
原告中信银行股份有限公司总行营业部，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。
负责人郭党怀，营业部负责人。
委托代理人徐亚杰，女。
被告石红卫，男，职业不详。
原告中信银行股份有限公司总行营业部（以下简称中信银行）与被告石红卫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官张毅担任审判长，人民陪审员宋民强、华志芳参加的合议庭，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告中信银行委托代理人徐亚杰到庭参加了诉讼，被告石红卫经本院公告送达出庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告中信银行起诉称：石红卫于2008年2月1日在中信银行申请办理了中信信用卡，卡号为×××。石红卫开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿。截至2012年7月1日，石红卫欠款本息共计11798.43元。中信银行多次催收，石红卫仍未归还。现中信银行起诉要求判令石红卫返还信用卡欠款本息共计11798.43元，利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止，并由石红卫承担本案全部诉讼费用。
本案在审理过程中，原告中信银行提交以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表及领用合约；2、石红卫身份证复印件；3、交易明细对账单。
被告石红卫既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告石红卫未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，中信银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对中信银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2008年1月20日，石红卫向中信银行申请办理中信信用卡（个人卡），并声明其已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项。该申请表所附《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》载明以下内容：石红卫及其附属卡申领人保证向中信银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实、合法且有效的，同意并配合中信银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况；石红卫及其附属卡持卡人每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；石红卫及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，中信银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；石红卫及其附属卡持卡人未于到期还款日前还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；石红卫及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，甲方有权依法向石红卫及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止石红卫及其附属卡持卡人的卡片的使用。
中信银行批准了石红卫的办卡申请，将卡号为×××的中信信用卡交付石红卫使用。截至2012年7月1日，石红卫因透支产生的信用卡欠款共计11798.43元。
本院认为：中信银行与石红卫之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。中信银行与石红卫作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。石红卫既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。石红卫在享受到中信银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。石红卫逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，中信银行有权催收、追索欠款。因此，中信银行的诉讼请求应予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石红卫于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司总行营业部信用卡欠款一万一千七百九十八元四角三分，及上述款项自二○一二年七月二日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金等其他费用（按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。
如果被告石红卫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九十五元，由被告石红卫负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张 毅
人民陪审员 宋民强
人民陪审员 华志芳
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 满建伟
辽宁省锦州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2017）辽07刑终150号
原公诉机关辽宁省凌海市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李某环，女，汉族，1937年2月11日出生，住辽宁省凌海市XXX镇XXX村。（系被害人李某奎之母）
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）郑某荣，女，汉族，1957年11月1日出生，住址同上。（系被害人李某奎之妻）
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李某山，男，满族，1982年11月2日出生，住址同上。（系被害人李某奎长子）
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李某1，男，满族，1988年6月18日出生，住址同上。（系被害人李某奎次子）
原审被告人郑树臣，男，汉族，1984年1月20日出生于黑龙江省海伦市，身份证号码2323211984********，初中文化，司机，现住黑龙江省海伦市XX镇XX村。因本案于2017年5月7日被刑事拘留，同月15日被依法执行逮捕，同月26日，经凌海市人民检察院决定被取保候审，同年6月9日，经凌海市人民法院决定被取保候审。
原审附带民事诉讼被告人徐某1，男，汉族，1975年1月1日出生，住黑龙江省绥化市XX区。
原审附带民事诉讼被告XX诚财产保险股份有限公司绥化中心支公司，住所地黑龙江省绥化市。
负责人吴某1，该公司经理。
诉讼代理人刘某1，该公司员工。
辽宁省凌海市人民法院审理凌海市人民检察院指控原审被告人郑树臣犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人李某环、郑某荣、李某山、李某1提起附带民事诉讼一案，于2017年6月29日作出（2017）辽0781刑初103号刑事附带民事判决：一、以交通肇事罪，判处被告人郑树臣有期徒刑一年，缓刑一年六个月；二、附带民事诉讼被告人徐某1赔偿四附带民事诉讼原告人经济损失人民币245992.24元，被告人暨附带民事诉讼被告人郑树臣负连带赔偿责任。由附带民事诉讼被告人XX诚财产保险股份有限公司绥化中心支公司顶替赔偿。于本判决生效后十日内一次付清；三、驳回四附带民事诉讼原告人的其它诉讼请求。宣判后，刑事部分在法定期限内未抗诉、上诉，已发生法律效力。四原审附带民事诉讼原告人对民事部分不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。在本院审理过程中，上诉人李某环、郑某荣、李某山、李某1申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李某环、郑某荣、李某山、李某1申请撤回上诉，符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人李某环、郑某荣、李某山、李某1撤回上诉。
辽宁省凌海市人民法院（2017）辽0781刑初103号刑事附带民事判决民事部分，自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 倪 凯
审 判 员 王兴周
审 判 员 李合军
二〇一七年八月三十一日
法官助理 张 丹
书 记 员 刘继娟
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台黄刑初字第262号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人任某，农民，住台州市黄岩区。2014年10月15日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同日转为取保候审。
辩护人王鑫华，浙江中英律师事务所律师。
台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉（2015）232号起诉书指控被告人任某犯开设赌场罪，于2015年4月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月20日公开开庭审理本案。因被告人对部分犯罪事实有异议，本院依法转为普通程序，组成合议庭，第二次公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派检察员蔡国友出庭支持公诉，被告人任某及本院通知台州市黄岩区法律援助中心指派的辩护人王鑫华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年9月底，被告人任某与沈贞女（已判刑）等人结伙，在台州市黄岩区东城街道王林洋村杨荣军小店开设“六命”赌博场头3夜，招徕不特定多人来参赌，共非法获利人民币6000余元。被告人任某个人获利2000余元。
另查明，2014年10月15日，被告人任某主动到公安机关投案，如实供述了自己的犯罪事实，并退缴了非法所得人民币2000元。
上述事实，被告人任某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯沈贞女的供述及辨认笔录，证人萧某、王某、林某的证言，公安机关出具的扣押决�书及扣押清单、关于被告人到案经过的情况说明、自首意见书及被告人的身份证明，本院（2013）台黄刑初字第191号刑事判决书等证据所证实，足以认定。
本院认为，被告人任某以营利为目的，与人合伙开设赌场，并从中抽头获利，妨害社会管理秩序，其行为已构成开设赌场罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。辩护人提出被告人任某案发后有自首情节，认罪、悔罪态度较好，系初犯、偶犯的辩护意见。经查，与本案的事实和相关法律规定相符，本院予以采纳，依法对被告人任某予以从轻处罚。被告人退缴的违法所得，依法应予没收。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人任某犯开设赌场罪，判处拘役四个月，缓刑九个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
二、被告人任某退缴的违法所得，由扣押单位公安机关予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 周红希
人民陪审员 汪正国
人民陪审员 张菊芬
二〇一五年五月五日
代书 记员 金富菊
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0191民初665号
原告：浙江联顺道路筑养科技有限公司江西分公司，住所地：南昌县向塘镇思强南路216号。
主要负责人：刘宗权，该分公司经理。
委托诉讼代理人：李向葵，男，汉族，1975年11月6日出生，住湖北省阿蕲春县，系该公司法务。
被告：江西东基工程有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区麻丘镇麻丘街昌万公路旁，统一社会信用代码：91360106578758432P。
法定代表人：闵宇凤。
原告浙江联顺道路筑养科技有限公司江西分公司（下文简称联顺筑养）诉被告江西东基工程有限公司（下文简称东基工程）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告联顺筑养的委托诉讼代理人李向葵、被告东基工程的法定代表人闵宇凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联顺筑养向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程欠款人民币239752.8元及利息26428.7元（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂自2015年2月1日计算至2016年6月30日，之后顺延计算至款项实际付清日止）；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月26日，原、被告经过协商签订了一份《施工承包合同》，约定将被告承接的南昌瑶湖郊野森林公园停车场沥青道路路面工程交由原告施工。该合同对施工的范围、内容、价款、工程款支付方式等做了明确的约定。合同签订后，原告已按约完全履行义务，被告已支付了部分工程款，对于已经全部到期的工程款经原告多次催要未果，被告仍尚欠原告工程款239752.8元未付。由于被告的拖欠行为已经给原告造成了大额的利息损失，原告要求由被告在支付工程款的同时支付拖欠期间的银行贷款利息。
被告东基工程辩称，原告陈述属实，但案涉工程的业主
方----
南昌高新管委会也未向被告支付工程款。被告承诺一旦收到业主方款，立即付95%的工程款给原告，另5%应作为工程质量保证金，由被告保管，因为业主也暂扣了被告10%的质保金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告联顺筑养为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一：《施工承包合同》，证明：原告与被告之间的施工合同法律关系事实；合同约定的工程价款结算及其支付期限；还证明双方约定的质保金为一年。
证据二：分包工程验工计价决算单，证明：工程结算总金额为689752.8元。
证据三：转账凭证复印件，证明被告东基工程曾向原告联顺筑养转账450000元。
证据四：原告联顺筑养的《建筑业企业资质证书》，证明原告具备市政公用工程施工总承包叁级资质。
被告东基工程未提供证据。
被告东基工程对原告提供的证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二、三的真实性、合法性、关联性表示需要核实再行答复。对证据四的真实性、合法性、关联性不发表质证意见，表示由法院核实即可。
本院经审核原告联顺筑养的证据，认定如下：
对证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性，在无相反证据予以驳斥的情况下，予以采信。
对本案争议的事实，本院认定如下：
2014年12月26日，原、被告签订《施工承包合同》，约定被告东基工程委托原告联顺筑养承接南昌瑶湖郊野公园停车场沥青道路路面工程。双方约定施工工期自2014年12月28日起至2014年12月31日止，施工内容为沥青砼路面施工、摊铺、碾压。关于工程款支付，双方约定在施工设备进场后，被告东基工程向原告联顺筑养支付合同总价金额的30%作为材料预付款，工程完工后1天内被告东基工程向原告联顺筑养支付工程合同总价的80%，2015年2月10日前被告东基工程项原告联顺筑养支付该工程结算款90%，余下10%在质保期一年期满后3日内付清。原、被告在上述合同尾部加盖了公章。
2015年1月，原、被告对南昌瑶湖郊野公园停车场沥青道路工程进行了决算，决算总额为689752.8元，原、被告在该决算单上盖章、确认，被告东基工程的法定代表人闵宇凤在该决算单上签字。
另查明，原告联顺筑养具有市政公用工程施工总承包叁级资质。被告东基工程曾分三次向原告联顺筑养支付过部分工程款，分别为：2014年12月29日支付150000元，2015年2月12日支付100000元，2015年8月5日支付200000元，三次共计支付450000元。
本院认为，建设工程的发包人应按约定支付价款。本案中，被告东基工程将南昌瑶湖郊野公园停车场沥青道路路面工程交由原告联顺筑养承包施工，原告联顺筑养施工完成后，双方已对案涉工程进行了决算，并确定了工程总价，则被告东基工程应按约向原告联顺筑养支付全部工程款。现被告东基工程在支付了450000元工程款后，未支付剩余工程款239752.8元，原告联顺筑养主张被告应支付，有事实和法律依据，应予支持。被告东基工程抗辩主张应留存5%的工程款作为质保金，没有合同依据或法律依据，不予采纳。
关于利息。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务给对方造成损失的，对方可要求赔偿损失。1、本案中，双方已在2015年1月对案涉工程进行了决算，则按合同约定，被告东基工程应于2015年2月10日之前向原告联顺筑养支付工程款的90%，计为620777.52元，而被告东基工程当时实际仅支付250000元，故从2015年2月10日至2015年8月4日期间，被告东基工程应支付本金为370777.52元（620777.52元-250000元）的逾期付款利息，按年利率5.75%计算为：370777.52元×5.75%÷12个月×6个月=10678.39元。2、因2015年8月5日，被告东基工程又向原告联顺筑养支付200000元，则被告东基工程应支付2015年8月5日至2016年2月10日期间的逾期利息，按本金170777.52元（370777.52元-200000元）、年利率5.75%计算为：4918.39元=170777.52元×5.75%×6个月。以上两笔利息共计15596.78元。3、因双方约定，工程的质保期为一年，在原告未能提供充分证据证明案涉工程竣工具体时间的情况下，被告东基工程自2016年2月10日起的逾期付款利息应按本金239752.8元（689752.8元-450000元）、年利率5.75%计算。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告江西东基工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江联顺道路筑养科技有限公司江西分公司支付工程款239752.8元。
二、被告江西东基工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江联顺道路筑养科技有限公司江西分公司支付2015年2月10日至2016年2月10日质量保证期间的逾期付款利息15596.78元。
三、被告江西东基工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江联顺道路筑养科技有限公司江西分公司支付质量保证期满后的逾期付款利息，自2016年2月10日起按本金239752.8元、年利率5.75%计算至本判决确定的还款期届满之日止。
四、驳回原告浙江联顺道路筑养科技有限公司江西分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5293元，由被告江西东基工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨柳桃
人民陪审员 钟建伟
人民陪审员 胡国平
二〇一六年十一月一日
书 记 员 万细珍
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0191民初665号原告：浙江联顺道路筑养科技有限公司江西分公司，住所地：南昌县向塘镇思强南路216号。主要负责人：刘宗权，该分公司经理。委托诉讼代理人：李向葵，男，汉族，1975年11月6日出生，住湖北省阿蕲春县，系该公司法务。被告：江西东基工程有限公司，住所地：江西省南昌市高新技术产业开发区麻丘镇麻丘街昌万公路旁，统一社会信用代码：91360106578758432P。法定代表人：闵宇凤。原告浙江联顺道路筑养科技有限公司江西分公司（下文简称联顺筑养）诉被告江西东基工程有限公司（下文简称东基工程）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告联顺筑养的委托诉讼代理人李向葵、被告东基工程的法定代表人闵宇凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联顺筑养向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程欠款人民币239752.8元及利息26428.7元（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂自2015年2月1日计算至2016年6月30日，之后顺延计算至款项实际付清日止）；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月26日，原、被告经过协商签订了一份《施工承包合同》，约定将被告承接的南昌瑶湖郊野森林公园停车场沥青道路路面工程交由原告施工。该合同对施工的范围、内容、价款、工程款支付方式等做了明确的约定。合同签订后，原告已按约完全履行义务，被告已支付了部分工程款，对于已经全部到期的工程款经原告多次催要未果，被告仍尚欠原告工程款239752.8元未付。由于被告的拖欠行为已经给原告造成了大额的利息损失，原告要求由被告在支付工程款的同时支付拖欠期间的银行贷款利息。被告东基工程辩称，原告陈述属实，但案涉工程的业主方——南昌高新管委会也未向被告支付工程款。被告承诺一旦收到业主方款，立即付95%的工程款给原告，另5%应作为工程质量保证金，由被告保管，因为业主也暂扣了被告10%的质保金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告联顺筑养为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一：《施工承包合同》，证明：原告与被告之间的施工合同法律关系事实；合同约定的工程价款结算及其支付期限；还证明双方约定的质保金为一年。证据二：分包工程验工计价决算单，证明：工程结算总金额为689752.8元。证据三：转账凭证复印件，证明被告东基工程曾向原告联顺筑养转账450000元。证据四：原告联顺筑养的《建筑业企业资质证书》，证明原告具备市政公用工程施工总承包叁级资质。被告东基工程未提供证据。被告东基工程对原告提供的证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二、三的真实性、合法性、关联性表示需要核实再行答复。对证据四的真实性、合法性、关联性不发表质证意见，表示由法院核实即可。本院经审核原告联顺筑养的证据，认定如下：对证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性，在无相反证据予以驳斥的情况下，予以采信。对本案争议的事实，本院认定如下：2014年12月26日，原、被告签订《施工承包合同》，约定被告东基工程委托原告联顺筑养承接南昌瑶湖郊野公园停车场沥青道路路面工程。双方约定施工工期自2014年12月28日起至2014年12月31日止，施工内容为沥青砼路面施工、摊铺、碾压。关于工程款支付，双方约定在施工设备进场后，被告东基工程向原告联顺筑养支付合同总价金额的30%作为材料预付款，工程完工后1天内被告东基工程向原告联顺筑养支付工程合同总价的80%，2015年2月10日前被告东基工程项原告联顺筑养支付该工程结算款90%，余下10%在质保期一年期满后3日内付清。原、被告在上述合同尾部加盖了公章。2015年1月，原、被告对南昌瑶湖郊野公园停车场沥青道路工程进行了决算，决算总额为689752.8元，原、被告在该决算单上盖章、确认，被告东基工程的法定代表人闵宇凤在该决算单上签字。另查明，原告联顺筑养具有市政公用工程施工总承包叁级资质。被告东基工程曾分三次向原告联顺筑养支付过部分工程款，分别为：2014年12月29日支付150000元，2015年2月12日支付100000元，2015年8月5日支付200000元，三次共计支付450000元。本院认为，建设工程的发包人应按约定支付价款。本案中，被告东基工程将南昌瑶湖郊野公园停车场沥青道路路面工程交由原告联顺筑养承包施工，原告联顺筑养施工完成后，双方已对案涉工程进行了决算，并确定了工程总价，则被告东基工程应按约向原告联顺筑养支付全部工程款。现被告东基工程在支付了450000元工程款后，未支付剩余工程款239752.8元，原告联顺筑养主张被告应支付，有事实和法律依据，应予支持。被告东基工程抗辩主张应留存5%的工程款作为质保金，没有合同依据或法律依据，不予采纳。关于利息。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务给对方造成损失的，对方可要求赔偿损失。1、本案中，双方已在2015年1月对案涉工程进行了决算，则按合同约定，被告东基工程应于2015年2月10日之前向原告联顺筑养支付工程款的90%，计为620777.52元，而被告东基工程当时实际仅支付250000元，故从2015年2月10日至2015年8月4日期间，被告东基工程应支付本金为370777.52元（620777.52元-250000元）的逾期付款利息，按年利率5.75%计算为：370777.52元×5.75%÷12个月×6个月=10678.39元。2、因2015年8月5日，被告东基工程又向原告联顺筑养支付200000元，则被告东基工程应支付2015年8月5日至2016年2月10日期间的逾期利息，按本金170777.52元（370777.52元-200000元）、年利率5.75%计算为：4918.39元=170777.52元×5.75%×6个月。以上两笔利息共计15596.78元。3、因双方约定，工程的质保期为一年，在原告未能提供充分证据证明案涉工程竣工具体时间的情况下，被告东基工程自2016年2月10日起的逾期付款利息应按本金239752.8元（689752.8元-450000元）、年利率5.75%计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告江西东基工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江联顺道路筑养科技有限公司江西分公司支付工程款239752.8元。二、被告江西东基工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江联顺道路筑养科技有限公司江西分公司支付2015年2月10日至2016年2月10日质量保证期间的逾期付款利息15596.78元。三、被告江西东基工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江联顺道路筑养科技有限公司江西分公司支付质量保证期满后的逾期付款利息，自2016年2月10日起按本金239752.8元、年利率5.75%计算至本判决确定的还款期届满之日止。四、驳回原告浙江联顺道路筑养科技有限公司江西分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5293元，由被告江西东基工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  杨柳桃人民陪审员  钟建伟人民陪审员  胡国平二〇一六年十一月一日书 记 员  万细珍
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑执字第03055号
罪犯刘雕，男，1986年5月30日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，现在湖北省蔡甸监狱服刑。
湖北省武汉市东西湖区人民法院于2010年9月2日作出（2010）东刑初字第204号刑事判决，认定被告人刘雕犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省蔡甸监狱于2014年7月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯刘雕减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省蔡甸监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯刘雕在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得七次季度表扬。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯刘雕在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，且主动缴纳罚金2000元，执行确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯刘雕的刑罚减去有期徒刑十一个月。刑期自2010年3月30日起至2014年10月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 傅剑清
审 判 员 甄 骞
代理审判员 杨中玉
二〇一四年九月十一日
书 记 员 韩 贝
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑一终字第350号
原公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
上诉人（原审被告人）肖某某，男，1991年2月1日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地四川省中江县。因本案于2014年4月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
原审被告人胡某某，男，1994年11月16日出生，汉族，初中文化，务工人员，户籍地四川省三台县。因本案于2014年4月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民法院审理佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人肖某某、胡某某犯敲诈勒索罪一案，于2014年8月8日作出（2014）佛顺法刑初字第2160号刑事判决。原审被告人肖某某对判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原判认定，2014年3月份，被告人肖某某、胡某某经密谋后，先后去到佛山市顺德区乐从镇A货运部、B顺货运部、C货运部，冒充“D旗舰店”员工，骗走“D旗舰店”部分发货单，获取了该店的客户资料。之后，两人使用号码为某A号的电话卡与“D旗舰店”老板李某某联系，以知道该店售卖假货、要通知客户集体向天猫商场投诉为手段，胁迫李某某向其支付10万元人民币，并先后提供了三张银行卡账号给李某某进行转账，但勒索没有成功。被害人报案后，民警经侦查，于2014年4月3日在龙江镇世埠南福新村某房将被告人胡某某、肖某某抓获，当场从胡某某身上起获其用于敲诈勒索的银行卡二张、华为牌手机一台（号码某B号）。
原判认定上述事实的证据有：抓获经过，被告人肖某某、胡某某的供述及辨认笔录，被害人李某某的陈述，证人夏某某、丁某某、胡某某、杨某某的证言及辨认笔录，手机通话清单，搜查笔录及扣押、处理物品清单，户籍证明，视听资料等。
根据以上事实和证据，原判认为，被告人肖某某、胡某某无视国家法律，以非法占有为目的，以威胁的方法强行索取他人财物，数额巨大，二被告人的行为均已构成敲诈勒索罪。被告人肖某某、胡某某在共同犯罪中作用相当，不宜区分主从犯；被告人肖某某、胡某某归案后，如实供述犯罪事实，依法均可以从轻处罚；二被告人已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法均可以比照既遂犯减轻处罚。根据二被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第二十三条、第六十三条第一款的规定，作出如下判决：
一、被告人肖某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；
二、被告人胡某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
宣判后，原审被告人肖某某上诉提出，其认罪态度好，归案后即如实供述了自己的罪行，且是犯罪未遂，未给被害人造成任何经济损失，原判量刑过重，请求二审法院依法从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人肖某某及原审被告人胡某某犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人肖某某、原审被告人胡某某以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。上诉人肖某某及原审被告人胡某某已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯对其减轻处罚。上诉人肖某某及原审被告人胡某某归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，依法可对其从轻处罚。原判根据上诉人肖某某犯罪的事实，并充分考虑其属犯罪未遂以及归案后如实供述自己罪行的情节，已对其减轻处罚，量刑并无不当，故本院对上诉人肖某某认为原判量刑过重的上诉意见不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡大宇
审 判 员 古加锦
代理审判员 陈 云
二〇一四年十月九日
书 记 员 李 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法沙执字第1343-1号
申请执行人徐红日。
被执行人耀川电子（深圳）有限公司，住所地深圳宝安福永街道塘尾耀川工业区1-4栋，组织机构代码715287535。
法定代表人王秋容，系该司董事长。
深圳市中级人民法院作出的（2014）深中法劳终字第1134号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人耀川电子（深圳）有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院沙井法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 娄靓
二〇一四年七月九日
书记员 黄梅
河北省蠡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）蠡刑初字第9号
公诉机关河北省蠡县人民检察院。
被告人王某，农民，2015年1月13日因涉嫌犯故意伤害罪被蠡县公安局取保候审，同年1月29日被本院重新取保候审。
河北省蠡县人民检察院以蠡检公诉刑诉（2015）12号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2015年1月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省蠡县人民检察院指派检察员刘景瑜、赵月楠出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省蠡县人民检察院指控，2014年11月6日21时许，在蠡县辛兴镇胡村梁某乙家中，王某对梁某乙进行殴打，梁某乙住院治疗，梁某乙经法医鉴定为轻伤二级。公诉机关提供了相应证据，认为被告人王某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，已构成故意伤害罪，建议判处其有期徒刑六个月至一年六个月。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人梁某乙的陈述，证人李某、杜某、张某、梁某甲、柏某的证言，蠡县公安局临床法医学鉴定意见书，案发现场情况说明、现场示意图、照片，被告人户籍证明信等证据证实，足以认定。
另查明，被告人王某于2014年12月13日到蠡县公安局辛兴派出所投案，如实供述了自己的罪行；并已赔偿被害人梁某乙经济损失26000元。有双方当事人陈述、调解书、破案经过等证据证实。
本院认为，被告人王某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王某自动投案，如实供述了自己的罪行，是自首，可依法从轻处罚；其积极赔偿被害人经济损失，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。综合考虑被告人的犯罪情节、悔罪表现，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，对其可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 姜 雷
二〇一五年二月二十五日
书记员 刘静丽
河北省蠡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）蠡刑初字第9号
公诉机关河北省蠡县人民检察院。
被告人王某，农民。2015年1月13日因涉嫌犯故意伤害罪被蠡县公安局取保候审，同年1月29日被本院重新取保候审。
河北省蠡县人民检察院以蠡检公诉刑诉（2015）12号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2015年1月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河北省蠡县人民检察院指派检察员刘景瑜、赵月楠出庭支�公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省蠡县人民检察院指控，2014年11月6日21时许，在蠡县××村梁某甲家中，王某对梁某甲进行殴打，梁某甲住院治疗，梁某甲经法医鉴定为轻伤二级。公诉机关提供了相应证据，认为被告人王某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，已构成故意伤害罪，建议判处其有期徒刑六个月至一年六个月。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人梁某甲的陈述，证人李某、杜某、张某、梁某乙、柏某的证言，蠡县公安局临床法医学鉴定意见书，案发现场情况说明、现场示意图、照片，被告人户籍证明信等证据证实，足以认定。
另查明，被告人王某于2014年12月13日到蠡县公安局辛兴派出所投案，如实供述了自己的罪行；并已赔偿被害人梁某甲经济损失26000元。有双方当事人陈述、调解书、破案经过等证据证实。
本院认为，被告人王某故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王某自动投案，如实供述了自己的罪行，是自首，可依法从轻处罚；其积极赔偿被害人经济损失，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。综合考虑被告人的犯罪情节、悔罪表现，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，对其可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河�省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 姜 雷
二〇一五年二月二十五日
书记员 刘静丽
山西省吕梁市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）吕刑终字第447号
原公诉机关山西省吕梁市离石区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王亮亮，男，1991年10月19日生，汉族，中专文化，吕梁市离石区城北街道办李家沟村人，个体工商户。2013年1月11日因涉嫌犯故意伤害罪被离石区公安局刑事拘留上网追逃，同年1月31日被柳林县公安局巡特警大队抓获，2013年2月1日移交离石区公安局执行刑事拘留，同年2月8日经离石区人民检察院批准被执行逮捕。2013年6月26日被离石区公安局取保候审。2014年11月21日被离石区人民法院决定逮捕。现羁押于离石区看守所。
辩护人叶颖，山西泰同律师事务所律师。
辩护人李翠玲，女，汉族，1968年7月9日出生，系原审被告人王亮亮之母。
原审附带民事诉讼原告人贺文光，男，汉族，1980年12月27日生，吕梁市离石区西属巴镇双雾都村人。
原审附带民事诉讼原告人贺香琴，女，汉族，1971年10月30日生，吕梁市离石区西属巴镇双雾都村人。
原审附带民事诉讼原告人贺雪琴，女，汉族，1986年3月8日生，吕梁市离石区西属巴镇双雾都村人。
原审附带民事诉讼被告人王安明，男，1969年11月17日生，汉族，小学文化，吕梁市离石区李家沟村人。系原审被告人王亮亮父亲。
山西省离石区人民法院审理山西省离石区人民检察院指控原审被告人王亮亮犯故意伤害罪、附带民事诉讼原告人贺文光、贺香琴、贺雪琴提起附带民事诉讼一案，于二0一四年十一月二十日作出（2014）离刑初字第153号刑事附带民事判决，认定被告人王亮亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，赔偿附带民事诉讼原告人贺文光经济损失11977.6元、驳回附带民事诉讼原告人贺香琴、贺雪琴的起诉、驳回附带民事诉讼被告人王亮亮、王安明的反诉。原审被告人王亮亮不服，以一审认定的事实不清、证据不足、违反诉讼程序为由提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，上诉人王亮亮犯故意伤害罪一案事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
撤销山西省离石区人民法院（2014）离刑初字第153号刑事附带民事判决；
发回山西省离石区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张少军
审判员 陈星星
审判员 杨尉苑
二〇一五年三月十二日
书记员 刘旭珍
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0521执异2号
案外人秦传志，男，汉族，住吉林省通化县。
申请执行人付永智，男，汉族，无业，住通化县。
被执行人赵全，男，汉族，住通化县。
本院在执行申请执行人付永智与被执行人赵全民间借贷纠纷一案中，案外人秦传志对执行标的提出书面异议，本案受理后，依法进行书面审查，现已审查终结。
案外人秦传志称，赵全原系我的女婿，由于我从事出租车行业多年，2013年我所驾驶的第一辆出租车吉E6T2**号达到使用年限报废，因当时我的年龄为62岁，按照出租车行业的管理规定，我已不能再从事出租车驾驶，在此前提下我与赵全协商，将报废更新后的车辆即吉E6T8**号捷达车落在赵全名下（当时我女儿与赵全尚未离婚）。为了防止发生纠纷，在车辆登记前，我便与赵全写了“车辆所有证明”。同时有多名证人在现场证实此事。另外，上述事实与我同在本地开出租车的许多同行人员也知道。综上，该查封车辆的实际所有权归我，我只是为了规避行业规定将该车辆挂在了赵全的名下，赵全并非是查封车辆的实际所有权人。综上，请法院解除对赵全名下吉E6T8**号捷达轿车的查封。
案外人提供2014年1月21日的车辆所有权证明一份。
本院查明，本院在审理付永智与赵全民间借贷纠纷一案中，于2015年11月10日以（2015）通民初字第1218号民事裁定查封了赵全所有的吉E6T8**号捷达轿车一辆。另查明，本案争议车辆登记在赵全名下。
本院认为，针对案外人提出的异议主张，应当根据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。该争议车辆所有权登记在被执行人赵全名下，据此应判断该争议车辆的权利人为被执行人赵全，虽然案外人提供车辆所有权证明予以证实其主张，因涉及相关实体权利，不属执行异议审查范畴，因此该证据不足以排除本案对争议车辆的执行，故对案外人的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人秦传志的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼，逾期不起诉本裁定即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 孙国军
审判员 王政鑫
审判员 宋佳峰
二〇一六年一月二十日
书记员 徐 博
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0804执3862号
申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司
被执行人王锐。
本院在执行申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司与被执行人王锐金融借款合同纠纷一案中，在执行过程中，申请执行人自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百二十条规定，裁定如下：
终结（2016）苏0804执3862号案件的执行。
终结执行后，申请执行人可在执行时效期间内再次申请执行。
定送达后立即生效。
审判长 刘 斌
审判员 车正义
审判员 徐燕红
二〇一七年十二月二十六日
书记员 周曙旭
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法沥民一初字第690号
原告：萧锐松，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4310。
委托代理人：赵碧，广东金舵律师事务所律师。
被告：余健伟，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4339。
被告：黎伟生，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4333。
原告萧锐松与被告余健伟、黎伟生民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法适用普通程序于2015年3月26日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵碧到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月15日，被告余健伟以需资金周转为由，向原告借款150000元，借款期限至2014年4月15日止，被告黎伟生为借款提供担保。当日，原告通过银行转账及现金交付将150000元借款交付被告余健伟，被告余健伟出具由其签名、黎伟生作担保人的借据给原告收执。借款到期后，被告余健伟未能偿还借款。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院判令：1.被告余健伟偿还原告借款150000元，利息4500元，合共154500元，并按中国人民银行同期贷款利率支付2014年10月16日起至清偿完毕之日止的利息；2.被告黎伟生对被告余健伟150000元借款本息承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中的利息4500元的计算方式是以150000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年4月16日起计至2014年10月15日止。
被告没有答辩，亦未向本院提交证据材料。
庭审中，原告围绕其主张，向本院举证如下：
1.原告身份证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2.被告余健伟的身份证复印件、被告黎伟生的《户籍证明》原件，各1份，用以证明两被告的诉讼主体资格。
3.2014年1月15日《借据》原件1份，用以证明被告余健伟以需资金周转为由，向原告借款150000元，借款期限至2014年4月15日止，被告黎伟生为借款提供担保。
4.《交通银行支票》（04379526）原件、《中国建设银行客户回单》原件，各1份，用以证明原告已经向被告余健伟支付了150000元。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告举证进行辨证、质证的权利。经审查认为，原告的主要证据为原件，来源合法，客观真实，与本案有关联，本院均予以采信，并根据上述采信的证据及当事人的陈述确认原告诉称之事实。
本院认为，原、被告的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和有关行政法规的规定，合法有效。被告余健伟欠原告借款本金150000元事实清楚、证据充分，且被告余健伟对原告主张的债权未提出抗辩，亦未提供相反证据，故原告请求被告余健伟归还上述借款本金，理据充分，本院予以支持。原告请求被告余健伟支付以150000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年4月16日（即借款期限届满次日）起计算利息，根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第9条的规定，该请求合法合理，本院予以支持。被告黎伟生为被告余健伟的债务作连带责任保证担保，故被告黎伟生对本案借款本息负有连带清偿责任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第9条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余健伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告萧锐松归还借款150000元；
二、被告余健伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告萧锐松支付以150000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年4月16日起计至实际清偿之日止的利息；
三、被告黎伟生对被告余健伟的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，受理费3390元（原告已预交），由两被告按上述判决主文确定之责任方式负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 肖英青
代理审判员 黄春菲
人民陪审员 刘翠贞
二〇一五年四月九日
书 记 员 谭韵琴
潍坊市寒亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）寒执字第319号
申请执行人杨晓梅。
申请执行人于淼。
申请执行人王爱莲。
被执行人刘国亮。
本院在执行申请执行人杨晓梅、于淼、王爱莲与被执行人刘国亮机动车交通事故责任纠纷一案中，经查被执行人暂无执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结潍坊市寒亭区人民法院作出的（2014）寒滨民初字第439号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王江岚
审判员 魏文光
审判员 隋雪峰
二〇一五年十二月七日
书记员 牟帅帅
黑龙江省拜泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0231执668号
申请执行人邢大明，男，1984年2月12日出生，汉族，农民，住拜泉县群英街。
被执行人姜英俊，男，1957年11月09日出生，汉族，无职业，住丰产乡礼让村。
本院在执行申请执行人邢大明与被执行人姜英俊借款合同纠纷一案中，被执行人姜英俊下落不明且无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有其他财产或财产线索可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 刘 新 伟
二〇一七年三月二十九日
书记员 丁�宁
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第2505号
原告天津市滨海新福物业有限公司。
法定代表人刘洪玉，职务总经理。
被告薄献霞。
原告天津市滨海新福物业有限公司诉被告薄献霞物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市滨海新福物业有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用人民币25元，由原告负担。
审判员 魏惜和
二〇一五年八月十一日
书记员 吴 超
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第4141号
原告：陈迪良。
委托代理人：蒋剑锋、徐志坚，浙江博凡律师事务所律师。
被告：邢涛。
被告：徐航。
原告陈迪良为与被告邢涛、徐航民间借贷纠纷一案，于2014年11月25日向本院起诉，并提出诉讼保全的申请，要求查封、冻结被告邢涛、徐航价值7万元的财产，本院于同日立案受理后依法作出裁定，查封、冻结被告邢涛、徐航价值7万元的财产。本案依法由审判员张姚望独任审判，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告陈迪良及其委托代理人徐志坚、被告徐航到庭参加诉讼；被告邢涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈迪良诉称，2012年1月8日，被告邢涛向原告借款7万元，被告邢涛出具借条一份，约定月利率以1.5%计息。被告徐航作为担保人在借条中签名。此后，被告邢涛已付清至2013年1月8日止按月利率以1.5%计算的利息，其余本金及利息未还，被告徐航也未履行担保义务。现起诉要求被告邢涛归还借款本金7万元，支付该款从2013年1月8日起至款还清日止按月利率以1.5%计算的利息；被告徐航对上述款项承担连带清偿责任。
被告邢涛未提交书面答辩状，也未提交证据。
被告徐航未提交书面答辩状，庭审中辩称，担保以及欠款事实，请求法院依法处理。
为证明自己的主张，原告陈迪良向本院提交借条原件一份，用以证明被告邢涛向原告借款7万元，约定借款以月利率1.5%计息，被告徐航作为借款担保人的事实。上述证据经庭审出示，被告邢涛未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据进行质证抗辩的权利。被告徐航经质证，对该借条的真实性及证明目的均无异议，对借款系现金交付也不持异议。本院认为，原告提交的证据为原件，有本案两被告签名，内容与本案事实关联，故本院认定为有效证据。
综上，本院认定的事实与原告诉称的一致。
本院认为，原告陈迪良与被告邢涛、徐航之间的借款担保行为，各方意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，本院认定有效。被告邢涛尚欠原告借款本金7万元及2013年1月8日之后的利息，由原告提交的证据及原告与被告徐航的陈述予以证实，本院予以确认。被告徐航作为担保人未约定担保方式，依法视为连带责任担保，对被告邢涛的还款义务依法承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求本院予以支持。被告邢涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邢涛归还原告陈迪良借款本金7万元，支付该款从2013年1月8日起至款还清日止按月利率1.5%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告徐航对上述款项承担连带清偿责任；被告徐航履行担保义务后，有权向被告邢涛追偿。
本案受理费1550元，依法减半收取775元，财产保全费700元，共计人民币1475元，由被告邢涛负担，由被告徐航承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理1550元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 张姚望
二〇一五年一月十九日
书记员 骆 珂
江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峡民初字第291号
原告：吉安市金兴物质有限公司。
住所地：吉安市吉州区。
法定代表人：金珊秀，公司经理。
委托代理人：周云欢，公司员工。
委托代理人：王佑伟，吉州区白塘法律服务所法律工作者。
被告：峡江县光明化工有限公司，住所地：江西省峡江县。
法定代表人：蒋丁元，公司经理。
委托代理人：廖学艺，公司法律顾问。
原告吉安市金兴物质有限公司诉被告峡江县光明化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理。依法由审判员胡庆根适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉安市金兴物质有限公司委托代理人周云欢、王佑伟被告峡江县光明化工有限公司委托代理人廖学艺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉安市金兴物质有限公司诉称，2012年下半年，被告为改造原有生产设施向原告赊购阀门管道配件等，从2012年8月23日到2012年9月19日，原告根据被告的需求，通过直接送货或班车托运等方式向被告销售价值90225.1元货物（含被告所欠原告安全阀校验费778元，），被告仅支付货款40000元，尚欠货款等50225.1元。原告经多次催收，被告总是避而不见，故原告诉至法院，要求被告支付所欠货款50225.1元，案件受理费由被告承担。
原告为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：
1、销货清单14份金额为89447.1元。
2、发票二份金额为778元。
被告辩称，被告除支付原告40000元外，还通过案外人向原告支付了10000元；销货清单上没有被告方签字的被告不予认可；原告向被告所供货物存在质量问题，且部分货物规格型号与被告要求不符，故被告不同意支付原告货款。
被告没有向法庭提交证据。
本院对原告所提交的证据分析认证如下：
对于原告所提交的证据1，被告认为其中的四份销货清单没有被告工作人员签字，故不予认可。本院认为，销货清单只是原告单方制作的货物销售单据，不能直接证明需货方已接收清单上所列货物，原告所提交的14份销货清单中，其中有四份销货清单即2012年8月31日，金额2527元；2012年9月7日，金额478.2元；2012年9月14日，金额2139元；2012年9月19日，金额1403元，因没有需货方签收，不能证明需货方即被告收到了清单上所列货物，故对以上四份清单，本院不予认定。对于其余10份销货清单（金额82899.9元），有被告工作人员蒋卫强的签字确认，被告无异议，但认为部分货物（阀门）存在质量问题，因被告不能提交证据证明，本院对原告所提交的其余10份销货清单（金额82899.9元）予以认定。
对于被告辩解被告除支付原告所称的40000元外，还通过案外人向原告支付了10000元的意见，原告当庭予以认可，本院予以采信。
经审理查明：2102年8月23日到2012年9月19日，原告根据被告的需求，通过直接送货或班车托运等方式向被告销售价值82899.9元货物，被告已支付货款50000元，尚欠货款等32899.9元。
本院认为，被告向原告购买货物，原告按被告需求向被告供应了相关货物，原、被告之间买卖关系成立并有效，原告按约履行了合同，被告没有及时支付价款，被告已构成违约。故原告主张被告偿还所欠货款，其合理部分，本院予以支持。被告辩称原告所提供货物中部分货物（阀门）存在质量问题，因未能提供相关证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告峡江县光明化工有限公司于本判决生效之日起三日内偿还所欠原告吉安市金兴物质有限公司的货款32899.9元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1065元，减半收取为532.5元，原告吉安市金兴物质有限公司183.5元，被告峡江县光明化工有限公司负担349元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或江西省吉安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 胡庆根
二〇一四年九月十五日
书记员 邓银萍
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）伊法执字第368号
申请执行人王淳德，男，1978年8月18日出生，汉族，无职业。
被执行人庞延安，男，1965年9月18日出生，汉族，无职业。
申请执行人王淳德申请执行庞延安健康权纠纷一案，本院于2015年8月3日作出的（2015）伊民初字第518号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人王淳德于2015年8月3日向本院申请执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，经查被执行人庞延安无可供执行财产，申请执行人也未能提供可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）伊民初字第518号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现可供执行财产证据或线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 惠亚山
二〇一五年十月二十二日
书记员 李 洋
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉平刑初字第626号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人张某，无业。因本案，于2015年3月26日被平湖市公安局刑事拘留，同年4月30日被依法逮捕。现羁押于平湖市看守所。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2015]552号起诉书指控被告人张某犯容留他人吸毒罪，于2015年7月13日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派代理检察员顾骏出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2015年2月中旬一天，被告人张某在平湖市当湖街道梅园北村6幢1单元402室自己租房内，容留沈光华（另处）用自制冰壶烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺（即冰毒）。
2、同年3月19日左右的一天，被告人张某在相同地点，容留沈光华用自制冰壶烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺。
3、同年3月25日晚上，被告人张某在相同地点，容留万文锋用自制冰壶烫吸的方式吸食毒品甲基苯丙胺。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、证人证言、收缴物品清单、检查证、检查笔录、调取证据清单、房屋出租协议、现场检测报告书、案发经过、违法犯罪经历查询证明、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某多次在自己租房内容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人张某当庭能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月十五日，并处罚金2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月26日起至2015年9月9日止；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈丹宁
二〇一五年七月十七日
书 记 员 俞佳伦
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0105刑初553号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人陈×，男，1966年12月19日出生。
公诉机关以京朝检公诉刑诉（2016）518号起诉书指控被告人陈×犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年3月11日17时15分，被告人陈×酒后驾驶机动车，在北京市朝阳区朝阳路杨闸环岛路南，与其他车辆发生刮蹭。后被告人陈×自动投案。经鉴定，陈×血液中酒精含量为192.9mg／100ml。公诉机关认为陈×能如实供述，建议判处一到三个月拘役，并处罚金。
被告人陈×对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈×犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条的规定，判决如下：
被告人陈×犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千�。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月11日起至2016年5月10日止。罚金已在案）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐清岱
二〇一六年四月十五日
书记员 陈 晨
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）农民初字第1983号
原告：农安县华信小额贷款有限公司。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托代理人：宋小刚，公司职员。
委托代理人：张立军，公司职员。
被告：邹继双，男，1981年11月10日生，汉族，农民，现住农安县。（缺席）
被告：施晓庆，女，1983年9月19日生，汉族，农民，现住农安县。（缺席）
被告：王冰洋，男，1971年10月25日生，汉族，现住农安县。（缺席）
被告：邹继伟，男，1984年1月26日生，汉族，农民，现住农安县。（缺席）
被告：王文晶，女，1983年2月3日生，汉族，农民，现住农安县。（缺席）
被告：康文伍，男，1987年6月16日生，汉族，农民，现住农安县。（缺席）
被告：孙立立，女，1965年2月12日生，汉族，农民，现住农安县。（缺席）
原告农安县华信小额贷款有限公司（简称：华信公司）诉被告邹继双、施晓庆、王冰洋、邹继伟、王文晶、康文伍、孙立立借款保证合同一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告华信公司委托代理人宋小刚、张立军到庭参加诉讼，被告邹继双、施晓庆、王冰洋、邹继伟、王文晶、康文伍、孙立立经法院传票传唤，未出庭应诉，本案现已审理终结。
华信公司诉称：借款人邹继双、施晓庆夫妇于2012年1月9日在华信公司处借款30000元，由王冰洋、邹继伟、王文晶、康文伍、孙立立提供连带担保，并签订了担保合同。现借款人借款于2013年1月8日到期后，没有依据约定偿还本金，于2013年2月6日缴纳宽限费900元，2013年4月2日缴纳宽限费1500元，2013年5月17日缴费宽限期1000元，宽限至2013年5月17日止，之后经多次催要，拒不偿还。现原告诉至法院，1、要求被告邹继双、施晓庆偿还原告华信公司贷款30000元，并按合同约定支付逾期罚息和违约金。2、被告王冰洋、邹继伟、王文晶、康文伍、孙立立对此借款承担连带给付责任。案件受理费由被告负担。
七被告均未出庭应诉，也未作答辩。
在本案审理中，华信公司为证明自己的主张，向本院提交了相关的证据如下。
1、借款合同一份，证明邹继双和他妻子施晓庆借款30000元的事实。
七被告未出庭应诉，也未质证，视为放弃诉讼权利。
2、保证合同一份，证明王冰洋、邹继伟、王文晶、康文伍、孙立立为借款进行担保，承担连带给付责任。
七被告未出庭应诉，也未质证，视为放弃诉讼权利。
3、连带责任保证书一份，证明保证人进行担保是本人真实意思表示，并有本人签字。
七被告未出庭应诉，也未质证，视为放弃诉讼权利。
4、违约罚息承诺书一份，证明借款人和保证人都认可违约后按合同进行罚息的事实。
七被告未出庭应诉，也未质证，视为放弃诉讼权利。
5、贷款凭证一份、银行小票一张、进账单一张，证明所贷款项已交付给借款人邹继双，从原告单位账号打到借款人邹继双农行卡上的事实。
七被告未出庭应诉，也未质证，视为放弃诉讼权利。
6、利息收据一张，证明利息交到借款到期前结清的事实。
七被告未出庭应诉，也未质证，视为放弃诉讼权利。
7、承诺书一份，证明二借款人保证三日内结清所欠利息4500元，并于2013年10月29日前还清全部本金30000.00元，如不能按时还款，同意华信公司追缴违约金、复利、罚息的事实。
七被告未出庭应诉，也未质证，视为放弃诉讼权利。
七被告未出庭应诉，也未提交证据。
对原告提交的1、2、3、4、5、6、7份证据，七被告邹继双、施晓庆、王冰洋、邹继伟、王文晶、康文伍、孙立立未出庭应诉，对证据1、2、3、4、5、6、7也未质证，视为放弃诉讼权利，本院予以确认。
经审理查明：借款人邹继双、施晓庆于2012年1月9日在原告华信公司处借款30000元，还款期限到2013年1月8日。原告与被告王冰洋、邹继伟、王文晶、康文伍、孙立立签订借款保证合同，借款期限为保证合同第三项，“丁方（保证人：王冰洋、邹继伟、王文晶、康文伍、孙立立）提供担保的期限：自本合同生效之日起至借款合同项下约定的借款期限届满之日后两年止；如借款展期后超过担保期限的，丁方继续承担担保责任，保证期限延至展期借款到期日之后两年”。借款到期后，被告邹继双利息交纳至2013年5月17日。尚欠本金30000.00元及2013年5月18日起利息未还。原告虽多次向被告及保证人催要，但拒不履行还义务款。
本院认为，被告邹继双、施晓庆在原告华信公司借款30000.00元，应按合同约定偿还借款；被告王冰洋、邹继伟、王文晶、康文伍、孙立立为被告邹继双、施晓庆借款提供担保，宽限期还款时间为2013年5月17日，按合同约定，五被告的保证期限为宽限期借款到期日之后两年，即为2015年5月16日。原告华信公司要求七被告邹继双、施晓庆、王冰洋、邹继伟、王文晶、康文伍、孙立立偿还贷款本金30000.00元及2013年5月18日以后利息的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告邹继双、施晓庆于本判决生效后立即偿还原告农安县华信小额贷款有限公司贷款30000.00元及利息（按原、被告双方约定的月利率14‰计算，从2013年5月18日起至本判决生效时止，如上述利息超过中国人民银行的同期贷款利率的4倍，以最高4倍为计算标准）。
二、被告王冰洋、邹继伟、王文晶、康文伍、孙立立承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元由被告邹继双、施晓庆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周 凯
审 判 员 孟庆燕
人民陪审员 孟 灵
二〇一五年九月十三日
书 记 员 赵运兴
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法民一特字第5号
申请人朱瑞姬，女，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。
委托代理人佟恺祥，广东今见律师事务所律师。
申请人朱瑞姬申请宣告被申请人欧志东无民事行为能力一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被申请人欧某戊，男，1969年4月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市××龙电小区××区××604，身份证号：××，与申请人系夫妻关系。申请人述称：被申请人于2014年6月11日突发意识不清，入住广东三九脑科医院治疗，确诊为左侧丘脑出血破入脑室、高血压三级（极高危），共计住院78天；出院时，被申请人仍神智模糊、不能言语。后被申请人转至南山医院继续住院治疗，直至2014年9月20日出院，共计住院23天，出院诊断为右侧肢体偏瘫、混合性失语、认知功能障碍、adl完全依赖等。被申请人因脑出血导致认知能力、语言能力丧失，生活完全不能自理，需要他人照顾日常生活，故申请宣告被申请人为无民事行为能力人，并指定申请人朱瑞姬为被申请人的监护人。
经审理查明：申请人朱瑞姬与被申请人欧某戊为夫妻关系，并生育一女欧某甲（身份证号为××。被申请人欧某戊的父亲为欧某乙（身份证号为××、母亲为朱某（身份证号为××，分别于1938年5月15日出生、1941年9月3日出生，欧某乙与朱某另生育两位子女，分别为欧某丙、欧某丁。据佛山市中医院于2015年5月8日出具的疾病诊断证明书显示，欧某乙患有冠心病、脑梗后遗症等疾病，目前行动困难、需长期服药。据佛山市禅城区向阳医院于2015年5月8日出具的疾病证明显示：朱某患有脑梗塞后遗症、老年痴呆症（中度）等疾病。
2014年6月11日，被申请人欧某戊突发意识不清，入住广东三九脑科医院住院治疗，后于2014年8月28日出院，入院、出院诊断为左侧丘脑出血破入脑室、高血压病3级。2014年8月28日，被申请人欧某戊继续入住深圳市第六人民医院住院治疗，后于2014年9月20日出院，入院诊断为：1、脑出血恢复期、右侧肢体偏瘫、混合性失语、adl完全依赖；2、高血压病3级（极高危）；出院诊断为：1、脑出血恢复期、右侧肢体偏瘫、中枢性面舌瘫、混合性失语、认知功能障碍、adl完全依赖；2、高血压病3级（极高危）；3、卒中后抑郁；4、高脂血症；5、轻度贫血。2015年4月8日，针对被申请人欧某戊的病情，深圳市康宁医院精神病司法鉴定所出具了深康鉴定所［2015］司鉴字第1045号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被申请人欧某戊目前精神状态诊断为“血管性痴呆（中度偏重）”；2、被申请人欧某戊目前受智能损害的影响，完全丧失了民事行为能力。欧某乙、欧某甲、欧某丙均表示同意朱瑞姬为欧某戊的监护人。
本院认为：深圳市康宁医院法医精神病司法鉴定所出具的鉴定意见书系依法作出，本院予以采纳。因欧某戊目前不能辨认及控制自己的行为，故朱瑞姬申请宣告欧某戊为无民事行为能力人，符合法律规定，本院予以支持。考虑到欧某戊父母年事已高、身患疾病，并结合欧某戊亲属意见，本院依法指定欧某戊的配偶朱瑞姬为其监护人。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：
一、宣告欧志东为无民事行为能力人；
二、指定朱瑞姬为欧志东的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 陈 玲
二〇一五年五月十四日
书记员 李伟超
安徽省定远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）定民二初字第00239号
原告：蒋安顺，男，1955年9月17日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
被告：陈德军，男，1959年7月10日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
委托代理人：张红星，男，1972年8月1日生，汉族，定远县定城镇法律服务所法律工作者，住安徽省定远县。
原告蒋安顺、薛友俊与被告陈德军缔约过失责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，原告薛友俊经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院裁定按其撤诉处理，并于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告蒋安顺、被告陈德军的委托代理人张红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋安顺诉称：2006年5月4日，原、被告签订了一份承包田协议，被告将自己的一块承包田转让给两原告，两原告支付了28000元。后被告向人民法院起诉，要求确认双方签订的协议无效，案经一审、二审判决：“原、被告所签订的协议无效，被告向两原告返还28000元”。原告认为，被告在签订协议过程中存在严重的缔约过失，现诉请法院依法判令被告赔偿原告经济损失53200元（本金28000元，按月利率2％计算，从2006年5月4日起至2014年4月3日止，共7年11个月），并承担本案的诉讼费用。
被告陈德军辩称：原、被告签订的承包田转让协议被两级人民法院生效判决书判决无效。合同无效后，双方取得的财产应当相互返还，原、被告在签订协议过程中均有过错，应各自承担相应的责任，原告要求被告赔偿缔约过失所造成的经济损失53200元无法律依据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一、原告身份证明复印件一份，证明：原告诉讼主体适格。证据二、（2013）定民二初字第00116号、（2013）滁民二终字第00310号民事判决书各一份，证明：两原告与被告签订的承包田转让协议被两级法院确认无效，两原告向被告支付了28000元，给两原告造成了利息损失。证据三、2006年5月4日协议书一份，证明：两原告与被告签订转让承包田的事实。证据四、2006年5月20日定远县池河镇池河村村委会证明一份，证明：原、被告签订的承包田协议，是经过池河村委会同意的。
被告陈德军对原告提供的证据质证意见为：
对证据一、证据三、证据四均无异议，对证据二真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，两级法院判决协议无效是因为双方违反法律规定而无效，而不是因双方过错无效。
被告陈德军未向本院提供证据。
根据各方当事人的举证、质证意见，本院对证据分析认证如下：
因被告陈德军对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四均无异议，故对上述证据的证明效力均予以确认。
经审理查明：2006年5月4日，被告陈德军与原告蒋安顺、薛有俊签订一份承包田协议：载明，陈德军将自己承包的位于定远县池河镇池河村西长安村民组路西边的一块长方田（四至：东至生产队路西边为界，南至吴某先小方田北埂为界，西至六亩大田张某国、魏某锁、王某珍、杨某成田东埂为界，北至生产队路南边为界。）转让给蒋安顺、薛有俊，转让费28000元，一次性付清，从立字之日起，该块承包田地一切所有权永久归蒋安顺、薛有俊所有，任意使用，他人无权干涉。协议签订后，蒋安顺、薛有俊给付陈德军款28000元。期间，蒋安顺、薛有俊通过定远县池河镇池河村民委员会要求确认该协议，该村民委员会要求该块承包地只能享有使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营。但原、被告双方没有变更原协议，后被告陈德军认为买卖土地行为无效，与蒋安顺、薛有俊协商未果，向定远县人民法院起诉，请求法院依法确认与蒋安顺、薛有俊所签订的买卖土地协议无效、返还承包田。2013年6月20日，定远县人民法院作出（2013）定民一初字第00116号民事判决书，判决：一、陈德军与蒋安顺、薛有俊于2006年5月4日签订的承包田协议无效；二、蒋安顺、薛有俊于判决生效后一个月内返还陈德军承包田，陈德军返还蒋安顺、薛有俊款28000元。蒋安顺、薛有俊不服该判决，向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉，滁州市中级人民法院于2013年12月9日作出（2013）滁民二终字第00310号民事判决书，判决：陈德军与蒋安顺、薛有俊于2006年5月4日签订的承包田协议无效；二、蒋安顺、薛有俊于本判决生效后的当季农作物收获期结束后十日内返还陈德军承包田，陈德军返还蒋安顺、薛有俊款28000元。2014年3月28日，原告蒋安顺、薛有俊向本院提起诉讼，认为被告陈德军在签订协议过程中存在严重缔约过失，要求被告赔偿经济损失53200元。
本院认为：依照我国《合同法》的立法精神，缔约过失责任是指缔约人故意或过失地违反先合同义务时依法承担的民事责任，先合同义务是指在合同未成立或生效前因违背诚实信用原则依法应承担的义务。承担的方式为返还财产、折价补偿、赔偿损失。本案中原告与被告所签订的承包田协议已被生效的民事判决书判决无效，原告占用被告的承包田、被告取得原告支付的购地款28000元已被法院生效民事判决书判决相互返还；由于诉争的承包土地属于农村集体所有，被告陈德军明知对诉争的承包田无所有权却与原告签订买卖土地协议，原告在明知土地的所有权不能买卖的情况下仍与被告陈德军签订承包田转让协议，原、被告双方在缔约过程中均有过错，对双方所造成的损失应由各自承担。综上，对原告蒋安顺要求被告陈德军赔偿经济损失53200元的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十八条的规定，判决如下：
驳回原告蒋安顺的诉讼请求。
本案受理费1130元，公告费260元，由原告负担1130元、被告负担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
审 判 员 王永年
人民陪审员 王祥俊
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 张德勤
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
浙江省嵊州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍嵊民初字第1856号
原告：彭婵。
被告：嵊州市兔宝贝儿童用品有限公司。
法定代表人：俞英。
本院在审理原告彭婵与被告嵊州市兔宝贝儿童用品有限公司劳动争议一案中，原告于2015年8月21日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤回对本案的起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许彭婵撤回起诉。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告彭婵负担。
代理审判员 相泽波
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 马春燕
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜经开民二初字第00244号
原告：安徽伟星物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：郑福华，总经理。
委托代理人：孟昀，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：胡枭，安徽国伦律师事务所律师。
被告：林武，男，汉族，住安徽省芜湖市。
原告安徽伟星物业管理有限公司（以下简称伟星物业公司）诉被告林武物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方萍适用简易程序公开开庭进行了审理，本案原告伟星物业公司委托代理人胡枭到庭参加诉讼，被告林武经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伟星物业公司诉称：原告系伟星凤凰城小区物业管理有限公司，被告系该小区珊瑚居1-4-601室业主。2012年小区业主委员会成立，业主委员会代表被告在内的小区全体业主分别于2012年、2013年与原告签订《物业服务合同》，并按照2013年签订的合同约定，合同有效期延至2014年12月31日，原、被告双方在合同规定期间依照合同正确行使权利、履行义务。被告在合同期间内一直享受原告提供的物业服务，但被告自2012年1月1日开始至2014年12月31日共拖欠物业管理费用1776元未交纳，经原告多次催交，被告至今仍未交纳。原告为维护自身合法权益，遂诉诸法院，请求判令：1、被告交纳2012年1月1日至2014年12月31日所欠的物业管理费用1776元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉讼请求、事实和理由向本院提交以下证据：
一、营业执照、组织机构代码证、企业名称变更核准通知书复印件、法定代表人证明各一份，证明原告主体资格适格；
二、身份证复印件一份，证明被告的身份及主体资格；
三、物业服务合同复印件二份，证明原、被告双方共同约定的物业服务内容及双方权利义务；
四、交费收据，证明被告交纳的部分物业服务费情况；
五、律师函、签收单、物业费通知函，证明原告曾向被告书面要求其补交物业费。
被告林武未在法定期间内答辩、亦未向本院提交证据。
根据庭审原告举证且结合法庭调查，本院查明的基本事实如下：
被告林武系凤凰城珊瑚居1-4-601室业主，房屋面积为74.71平方米。2012年凤凰城小区业主委员会成立，2012年4月20日，业主委员会代表被告在内的凤凰城全体业主与原告在自愿、平等、协商一致的基础上签订了《物业服务合同》，2013年5月22日双方续订了《物业服务合同》，并根据《物业服务合同》第三章的规定，合同期满后双方无异议，合同延续一年至2014年12月31日，原、被告双方在合同规定期间按照合同正确行使权利、履行义务。原、被告双方在《物业服务合同》中约定，物业费于每年的第一个月的1-15号交纳，每次预交一年费用，2012年收费标准按每平方米每月0.58元计算，2013年、2014年收费标准按每平方米每月0.7元计算。原告于2013年7月15日及2014年5月1日两次向被告发放交纳物业管理费通知函要求被告按期交纳2012年1月1日至2014年12月31日止的1776元物业管理费，被告未能按期交纳。
本院认为：原、被告之间签订的《物业服务合同》的内容不违反我国法律及行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。被告作为业主，在原告提供物业管理服务后，应依双方的约定按时向原告交纳物业管理费用，但被告在原告书面催交后仍未能交纳2012年1月1日至2014年12月31日止的物业费用共计1776元，被告的行为已构成违约行为，故对原告要求被告给付物业费1776元的请求，本院予以支持。
综上，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林武于本判决生效后十日内一次性给付原告安徽伟星物业管理有限公司2012年1月1日起至2014年12月31日止的物业管理费1776元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（已由原告安徽伟星物业管理有限公司预交），由被告林武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
审判员 方 萍
二〇一四年十月十四日
书记员 吴杰健
附判决所依据的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。