湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂黄陂轩民初字第00065号
原告丁彩霞，女，1975年4月16日出生，汉族，武汉市黄陂区人。
委托代理人邓朝全，湖北卓力律师事务所律师（特别授权）。
被告张洪德，男，1971年2月2日出生，汉族，山东省青州市人。
被告王智堂，男，1952年2月23日出生，汉族，山东省青州市人。
委托代理人王树金，男，1960年10月29日出生，汉族，山东省青州市人，（特别授权）。
被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人侯成伦，该支公司总经理。
委托代理人胡继斌，湖北凌枫律师事务所律师（特别授权）。
被告阮文生，男，1972年10月30日出生，汉族，武汉市黄陂区人。
原告丁彩霞诉被告张洪德、王智堂、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称天安财保潍坊中心支公司）及阮文生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐向阳独任审判，于2013年10月11日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告丁彩霞申请将天安财产保险股份有限公司山东省分公司潍坊中心支公司青州营销服务部变更为被告天安财保潍坊中心支公司。原告丁彩霞及其委托代理人邓朝全，被告张洪德，被告王智堂的委托代理人王树金，被告天安财保潍坊中心支公司的委托代理人胡继斌均到庭参加诉讼。被告阮文生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁彩霞诉称：2013年4月2日，被告张洪德驾驶被告王智堂所有的鲁G×××××号牌重型仓栅式货车，沿武汉市黄陂区黄土线由北向南行驶，途经黄土线十棵松路段时，遇被告阮文生驾驶无牌证正三轮摩托车，车上乘坐原告丁彩霞同向在前行驶，因被告张洪德所驾车辆采取措施不当，与被告阮文生所驾车辆发生碰撞，造成原告及被告阮文生受伤、两车受损的交通事故。经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定，被告张洪德负此事故的主要责任，被告阮文生负此事故的次要责任，原告丁彩霞不负此事故的责任。被告张洪德驾驶的车辆在被告天安财保潍坊中心支公司投保了交强险及商业险。是此，原告诉至法院，请求依法判令：1.被告张洪德、王智堂连带赔偿原告丁彩霞经济损失93578.68元；2.被告天安财保潍坊中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。
原告丁彩霞为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：道路交通事故认定书，证明被告张洪德负事故主要责任，被告阮文生负事故次要责任，原告丁彩霞不负事故责任。
证据二：病历，证明原告住院治疗35天的事实。
证据三：医疗费票据及费用清单，证明原告共计支出医疗费15441.68元的事实。
证据四：鉴定意见书，证明原告的损伤构成十级伤残，后续治疗费3000元，伤后休息60日，伤后护理时间同住院时间。
证据五：鉴定费发票，证明原告为进行法医鉴定支出鉴定费1000元。
证据六：居住证明、误工证明及工资表，证明原告在城镇地区居住及误工损失情况。
证据七：交通费票据，证明原告支出交通费500元的事实。
证据八：身份证、户口簿及家庭成员关系证明，证明原告的家庭构成及被扶养人情况。
证据九：驾驶证及行驶证，证明被告张洪德的驾驶资格及车辆权属情况。
证据十：交强险及商业险保单，证明被告张洪德驾驶的车辆在被告天安财保潍坊中心支公司投保了交强险及商业险。
被告张洪德辩称：交通事故属实，愿意依法承担赔偿责任。
被告张洪德未向本院提交任何证据。
被告王智堂辩称：1.被告张洪德是我雇请的司机；2.鲁G×××××号牌重型仓栅式货车已在被告天安财保潍坊中心支公司投保了交强险及商业险，应由保险公司在保险责任范围内承担责任；3.我已为原告垫付医疗费14574.68元，请求在本案中一并处理。
被告王智堂为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：医疗费票据原件，证明已为原告垫付了医疗费14574.68元。
证据二：病历及费用清单原件，证明原告治疗情况。
被告天安财保潍坊中心支公司辩称：愿意依法在保险责任范围内承担责任。
被告天安财保潍坊中心支公司未向本院提交任何证据。
被告阮文生未向法庭提交答辩意见，也未提交证据。
对原告丁彩霞及被告王智堂提交的证据，因被告阮文生未到庭发表质证意见，由其承担不利后果。
经庭审质证，被告张洪德、王智堂、天安财保潍坊中心支公司对原告丁彩霞提交的证据一、证据二、证据三中金额为14574.68元的票据及费用清单、证据四、证据五、证据六中的居住证明、证据七、证据八、证据九及证据十无异议。对证据三中的四张门诊发票有异议，认为没有病历予以佐证；对证据六中的误工证明及工资表有异议，认为应提交劳动合同予以佐证。
原告丁彩霞、被告张洪德、天安财保潍坊中心支公司对被告王智堂提交的证据一及证据二均无异议。
对上述各方均无异议的证据本院依法予以采信，对有争议的证据本院认证如下：原告丁彩霞提交的证据三中四张门诊发票，金额为140.3元及250元的票据，系原告在出院后进行法医鉴定之前发生，结合原告的伤情本院认为原告在出院后进行CT检查并购置部分药品实属必要，对其与本院的关联性予以认定，金额为190元及286.68元的票据，费用产生于法医鉴定之后，应属后续治疗费范畴，故本院不予认定；证据六原告提交了武汉鑫超强商品混凝土有限公司出具的误工证明及工资表，虽未提交劳动合同，但经本院查询武汉鑫超强商品混凝土有限公司注册信息，该公司确实存在，结合本地用工实际，本院对该组证据亦予以采信。
经审理查明：2013年4月2日，被告张洪德受被告王智堂雇请，驾驶被告王智堂所有的鲁G×××××号重型仓栅式货车沿武汉市黄陂区黄土线由北向南方向行驶，途经黄土线十棵松路段时，遇被告阮文生驾驶无牌证正三轮摩托车，车上乘坐其妻子原告丁彩霞同向在前行驶，因被告张洪德采取措施不当，与被告阮文生驾驶的摩托车发生碰撞，造成原告及被告阮文生受伤、两车受损的交通事故。经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定，被告张洪德负此事故的主要责任，被告阮文生负此事故的次要责任，原告丁彩霞不负此事故的责任。原告丁彩霞受伤后，在武汉市黄陂区人民医院住院治疗35天，共计用去医疗费14964.98元。2013年7月5日，经武汉平安法医司法鉴定所鉴定，原告的损伤构成十级伤残，后续治疗费3000元，伤后休息60日，伤后护理时间同住院时间，原告为此次鉴定支出鉴定费1000元。原告丁彩霞系农业户口，但自2009年起居住于武汉市黄陂区前川街石阳街225号。原告系武汉鑫超强商品混凝土有限公司员工，其月工资为2500元。原告现为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判令：1.被告张洪德、王智堂连带赔偿原告丁彩霞经济损失93578.68元；2.被告天安财保潍坊中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告丁彩霞自愿放弃了其主张的被抚养人生活费10892元，并自愿放弃由被告阮文生承担责任的请求。
事故发生后被告王智堂为原告垫付了医疗费用14574.68元，被告王智堂申请在本案中对该款项一并进行处理。
车主为被告王智堂的鲁G×××××号重型仓栅式货车在被告天安财保潍坊中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险及不计免赔第三者责任保险，保险期间均自2012年10月16日0时起至2013年10月15日24时止，第三者责任险保险金额为500000元。
被告阮文生因本次交通事故所遭受的人身损害及财产损失，已经本院（2013）鄂黄陂轩民初字第00066号民事判决，该案在交强险医疗费限额10000元中已为原告丁彩霞预留份额5000元。
根据有关规定，本院依法查明原告丁彩霞的经济损失为：医疗费14964.98元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费525元（15元／天×35天）、残疾赔偿金41680元（20840元／年×20年×0.1）、误工费5000元（2500元／月÷30天／月×60天）、护理费2265.32元（23624元／年÷365天／年×35天）、精神损害抚慰金3000元及交通费500元，合计70935.3元。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国侵权责任法》等规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分按照各自过错比例分担责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，经武汉市公安局黄陂区分局交通巡逻民警大队认定：被告张洪德负此事故的主要责任，被告阮文生负此事故的次要责任，原告丁彩霞不负此事故的责任。因此，原告丁彩霞因此次事故遭受的损失，应首先由被告张洪德所驾驶车辆的保险公司即被告天安财保潍坊中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分再由被告张洪德及被告阮文生按照过错比例承担责任，对于其过错比例，本院酌定被告张洪德的过错比例为70%，被告阮文生的过错比例为30%。同时，因被告张洪德系在从事雇佣活动中致人损害，其赔偿责任应由雇主被告王智堂承担。被告王智堂所有的鲁G×××××号重型仓栅式货车在被告天安财保潍坊中心支公司投保了不计免赔第三者责任保险，被告天安财保潍坊中心支公司应根据保险合同对被告王智堂应负担的部分承担赔偿责任，不足部分再由被告王智堂承担。被告阮文生应承担的赔偿部分，因原告与被告阮文生系夫妻关系，原告已自愿放弃要求被告阮文生承担赔偿责任的诉讼请求，该决定未违反法律规定，本院予以准许。
原告丁彩霞主张的赔偿项目：医疗费14964.98元有病历和发票等予以证实，本院予以支持，其他部分因属于后续治疗费范畴，本院不予支持；后续治疗费有法医鉴定结论予以证实，本院予以支持；住院伙食补助费按照住院天数结合湖北省住院伙食补助费标准予以计算，超出部分不予支持；残疾赔偿金因原告长期居住于城镇地区且主要收入来源于城镇地区，对其按照城镇标准计算的意见予以采纳；误工费根据法医鉴定结论按照原告的收入情况计算，本院予以支持；护理费根据法医鉴定结论参照护理行业标准计算，超出部分不予支持；精神损害抚慰金因原告的损伤构成十级伤残，加之本次事故对原告的面部造成创伤，本院酌定为3000元，超出部分不予支持；交通费根据原告提交的票据结合原告的伤情本院酌定为500元；营养费因缺乏医嘱等证实，本院不予支持；被抚养人生活费原告在庭审中已当庭放弃，本院予以照准。
因本次交通事故造成原告丁彩霞及被告阮文生两人受伤，在被告阮文生就人身损害及财产损失赔偿纠纷一案中，为兼顾保护两人合法权益，交强险医疗费限额10000元已为原告丁彩霞预留了5000元，故本案中交强险医疗费限额应按5000元计算。
故被告天安财保潍坊中心支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告丁彩霞医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金及交通费合计57445.32元（5000元＋41680元＋5000元＋2265.32元＋3000元＋500元；医疗费、后续治疗费及住院伙食补助费在交强险部分计算5000元）。交强险不足部分13489.98（70935.3元-57445.32元），由被告天安财保潍坊中心支公司在第三者责任保险责任限额内承担9442.99元（13489.98元×70%）。被告王智堂已为原告垫付的医疗费14574.68元，原告丁彩霞应予以返还。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险赔偿限额内，赔偿原告丁彩霞经济损失57445.32元。
二、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业第三者责任保险赔偿限额内，赔偿原告丁彩霞经济损失9442.99元。
三、原告丁彩霞返还被告王智堂垫付款14574.68元。
四、驳回原告丁彩霞的其他诉讼请求。
五、上述应付款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费470元，鉴定费1000元，合计1470元，由原告丁彩霞负担420元，被告王智堂负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 徐向阳
二〇一三年十二月二日
书 记 员 吴 斌