杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西商初字第4394号
原告：杭州龙银建材有限公司。
法定代表人：诸顺根，该公司董事长。
委托代理人：王少成，浙江天施律师事务所律师。
被告：浙江昆仑建设集团股份有限公司。
法定代表人：叶健，该公司董事长。
委托代理人：应岳灵，该公司员工。
原告杭州龙银建材有限公司（以下简称原告）诉被告浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理，依法由代理审判员易斌适用简易程序独任审判，并于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王少成、被告委托代理人应岳灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年6月12日，原告与被告签订《杭州市商品混凝土买卖合同》一份，约定原告向被告供应商品混凝土等事宜。合同签订后，原告依约履行义务。截止2014年11月26日，原告向被告供应商品混凝土39913.5立方米，货款总额为11450534.14元，被告支付10280000元，返还水泥金额106470.86元，尚欠1064063.28元。后经原告多次催讨，被告支付货款25万元，尚欠814063.28元。请求判令：1.被告立即支付商品混凝土货款814063.28元；2.被告支付逾期付款利息（自2015年5月1日起判决生效时止，以814063.28元为基数，按每天0.5‰计算——每天407元）；3.被告支付原告律师代理费50000元；4.本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：1.原告主张的双方订立《商品混凝土买卖合同》的事实不存在，合同需方盖章的是浙江昆仑建设集团股份有限公司二建公司，并非被告公司；2.原告提交的结算单我公司不认可；3.原告要求被告支付的律师代理费、逾期付款利息没有依据。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
证据1《杭州市商品混凝土买卖合同》一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实，合同是由被告下属分公司和原告签订的，但分公司没有法人资质，故我方起诉的是本案被告，且本案被告已经支付了部分货款；
证据2结算单25份，证明原告陆续向被告供应货物，形成多份结算单，被告也按照合同约定向原告支付了部分货款，截止2014年11月26日，被告尚欠原告货款1064063.28元的事实；
证据3律师函，证明原告催收被告未付货款的事实；
证据4委托代理合同及证据5代理费发票，共同证明原告为维权聘请律师并支付代理费50000元的事实。
对于原告的举证，被告认为：对于证据1，三性有异议，需方处的盖章浙江昆仑建设集团股份有限公司二建公司的公章并非被告所有；对证据2三性有异议，结算单上面没有被告公司的盖章确认，郑伟泉、吴波也并非被告的员工；对证据3三性有异议，被告并未收到该律师函；对证据4、5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据与本案事实无关。
对于原告提交的证据，本院认证如下：对于证据1，被告虽予否认，但不具理由，本院确认其真实性、合法性，关联性后文分析；对于证据2，被告否认的理由为未加盖公司印章，本院确认其形式真实性、合法性，是否对被告具有约束力后文分析；证据3被告否认收到过该文件，原告未提供送达证明，故不予认定；证据4、5真实性、合法性被告认可，关联性后文分析。
根据上述确认的证据以及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年6月12日，原告作为供方与被告作为名义需方签订一份《杭州市商品混凝土买卖合同》，约定供方向需方承建的杭州市留下镇留下村农转居二期工程供应商品混凝土有关权利义务，该合同第一条约定货物单价按供砼当月的《杭州市造价信息》所颁布商品混凝土信息价下浮19%点结算。第六条“结算方式和付款方式”部分第3款约定：“双方于每月末办理结算（结算时间为上月26日至本月25日），供方根据经需方签收的混凝土送货回单编制结算单……需方应在收到供方结算单之日起的7日内核定确认并签字或盖章，如有异议应在结算单上注明，如需方未在上述期限内签署结算单，则视为默示的方式认可，供方可以此作为应支付款项的依据”，同条第4款约定：“垫资至32000立方商品砼时支付已垫资砼价款的70%，主体结构封顶支付已垫资砼价款的70%，剩余价款在工程结顶后五个月内付清”。第七条“违约责任”部分第4款约定：“若需方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5‰支付逾期利息”，同条第7款约定：“本合同项下债权人通过诉讼行使债权时，由债务人承担债权人实现债权的一切费用开支”，合同末尾“需方”处盖章的是浙江昆仑建设集团股份有限公司二建公司。原告提交的结算单显示，从2012年5月21日至2014年11月18日，原告陆续向杭州市留下镇留下村农转居二期工程工地供货，累计货款总额为11450534.14元，结算单制单人处加盖了原告营销部印章，需方处分别由郑伟泉、吴波、张认良签字确认。庭审中，被告认可涉案工程系其承建，浙江昆仑建设集团股份有限公司二建公司系其分公司；同时，原、被告双方确认：被告已经就上述供货直接向原告总共支付货款1053万元，未付货款中尚需扣除“需返还水泥款”106470.86元。原告为向被告主张权利，已花费律师费用5万元。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据双方当事人的起诉和答辩，案件主要争议为：1.双方之间是否存在买卖合同关系？2.原告提交的结算单是否可以作为结算依据？3.原告主张的律师代理费及逾期付款利息是否有依据？首先，关于双方当事人之间是否存在买卖合同关系问题。根据查明的案件事实，涉案《杭州市商品混凝土买卖合同》系由原告作为供方和被告下属分公司以被告单位名义作为需方所签。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。况且，被告系涉案工程的承建单位，其已实际接受了原告对于合同义务的履行，将原告提供的货物用于所建工程，并支付了绝大部分货款，故应认定二者之间存在合法有效的买卖合同关系。2.关于结算单问题。根据查明的事实，合同第一条、第六条分别对于供货价格及结算方式有明确约定，现被告对于在结算单上签字确认的人的身份提出异议，认为该三个个人的签字不能代表公司的意思。本院认为，根据查明的案件事实，从2012年5月21日至2014年11月18日，吴波、张认良、郑伟泉三人分别先后在原告制作的二十六份结算单上需方处签字确认，被告不仅未提出任何异议，反而按照上述确认的数量及货款实际履行了绝大部分付款义务。故即使被告事先未对该三人进行明确授权，但被告的行为也表明了其事后对于该三人签字效力的追认，应认定被告对于原告的供货数量是认可的，结算单对于被告具有约束力。根据结算单的记录和双方当事人的确认，原告向被告供货货款总额为11450534.14元，被告已支付1053万元，扣除原告需返还被告的水泥款106470.86元，被告共欠原告货款814063.28元。最后，关于原告主张的律师代理费及逾期付款利息是否有依据问题。根据查明的案件事实，涉案合同第七条第7款约定，本合同项下债权人通过诉讼行使债权时，由债务人承担债权人实现债权的一切费用开支，原告主张的律师诉讼代理费显然属于该费用开支范围，应予支持；同理，结合涉案合同第六条第4款及第七条第4款的约定，因原告全部供货均已结束后五个多月被告仍未付清剩余款项，在被告未提出合理抗辩的情况下，其应依约支付相应的逾期利息，利息计算标准为：自2015年5月1日起至判决生效时止，每日利息按照剩余货款814063.28元的0.5‰（即每日407元）计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州龙银建材有限公司支付货款814063.28元；
二、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州龙银建材有限公司支付逾期付款利息（利息计算方法为：自2015年5月1日起至本判决生效时止，每天407元）；
三、被告浙江昆仑建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州龙银建材有限公司支付律师代理损失费50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13936元减半收取6968元，案件保全费5000元，均由被告浙江昆仑建设集团股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 易 斌
二〇一六年三月三日
书 记 员 申屠书婷