天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3503号
上诉人（原审被告）刘一×，农民。
委托代理人满志有，天津品诺律师事务所律师。
委托代理人陈玉凤，天津品诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘二×，农民。
委托代理人尚可，天津建嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘三×，农民。
委托代理人尚可，天津建嘉律师事务所律师。
上诉人刘一×因法定继承纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，被继承人刘桂峰、曹会茹系夫妻关系，二人生育子女三人，长女刘二×、次女刘三×、长子刘一×。曹会茹于2014年10月14日去世，刘桂峰于2015年11月18日去世。原、被告均认可其父母去世时留有两处房产，即本案涉诉房产，一处坐落天津市西青区工农联盟××、××天津市××工农联盟××11-3-502。该两处房产登记的房屋所有权人均为刘桂峰，盈水园33-1-206号房屋登记的建筑面积为61.71平方米，该房屋系刘桂峰于2012年出资322435元购得；盈水园11-3-502号房屋登记的建筑面积为134.52平方米，该房屋系被继承人平房还迁置换楼房所得。被告称除了该两处房产，被继承人还留有4万元的存折，由被告保管。原告明确表示放弃对该4万元分割继承。
庭审中，原告主张原、被告三人均履行了赡养义务，要求对涉诉两处房产按各自三分之一份额继承，并提交了村委会证明、证人证言并申请证人出庭作证予以证实。对此，被告不予认可，称其尽了主要赡养义务。被告主张2013年之前被继承人都和被告一起居住；被继承人自己居住之后，还同被告在一起吃饭；被继承人生病期间，由被告出资和借款治疗；被继承人的丧葬事宜及丧葬费由被告办理和支付。为证实其主张，被告提交了医疗票据、病历首页、礼金名册并申请了证人出庭作证。对此，原告不予认可，并称被继承人生前有自己独立住房，自己独立生活；被继承人生病后由三子女轮流照顾，医药费用也是其父母生前存款承担的，并没有造成任何债务，并且被继承人去世后留有余款；二原告同样尽了赡养义务。对此，原告提交了拆迁款领取单、4万元存单一份予以证明。
被告还主张，被继承人在世时已经对房屋进行了处分，被告给二原告30万元作为补偿，被继承人生老病死均由被告承担，财产均由被告继承。虽未签订书面协议，但已实际履行。两被继承人生前还分别分给两原告各5万元。对此，被告仅提交了银行存款凭条一份，证明被告于2013年2月20日向原告支付了30万元补偿。原告对被告的主张及其提交的证据的证明目的均不予认可，并提交了银行明细账查询单，证明由被告妻子张晓英汇入原告刘二×丈夫赵玲洁的30万元，系被告偿还赵玲洁的借款，并非如被告所称给两原告各15万元的遗产款。经查，原、被告提交的银行单据中均未载明款项用途。
原、被告认可刘桂峰、曹会茹于2012、2013年间分别分得了村里发放的40万元。被告认可刘桂峰的房屋拆迁补偿款61843元是由被告方领取。被告称：涉诉盈水园11-3-502房屋在被继承人生前已由被告出租并收取租金，开始房租每月2000元，现在为3000元；被继承人均为农民，按村里政策，年满65周岁的老人，村里每月给200元补贴；被告为给刘桂峰、曹会茹治病花费12万余元。
一审法院认为，公民的继承权依法受法律保护，任何人不得侵犯。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，原、被告均未证实被继承人生前立有遗赠抚养协议或遗嘱，本案应按照法定继承办理。被继承人死亡留有天津市西青区工农联盟××、××11-3-502两处房产，原、被告均予认可，且有被告提交的书证证实，法院予以确认。该两处房产均系被继承人按照相关规定由其宅基地平房还迁置换楼房所得或合法购得，属于遗产范围。对被告提出本案诉争房屋不能作为遗产进行分割的答辩，法院不予采信。原告自愿放弃对被继承人40000元存款的继承，系其真实意思表示，法院予以采信。综上，天津市西青区工农联盟××、××11-3-502两处房产纳入本案的遗产分割范围。
原、被告作为第一顺序的继承人享有继承被继承人遗产的权利。原、被告继承遗产的份额，一般应当均等。原、被告均提交证据，证实各自履行了赡养义务，事实清楚、证据充分，法院予以采信。被告主张其已给付二原告30万元作为补偿，被继承人财产均由被告继承，且被继承人生前还分别分给二原告各5万元，但未提交充足的证据证实，法院不予采信。被告主张其尽了主要的赡养义务，对此，被告亦未提交充足的证据证实，且原告不予认可，法院不予采信。原告要求按原、被告各自三分之一的份额继承被继承人涉诉两处房产的诉请，事实清楚、证据充分，法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条、第十三条、第二十五条第一款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：坐落天津市西青区工农联盟××、××11-3-502两处房产，由原告刘二×继承三分之一份额、由原告刘三×继承三分之一份额、由被告刘一×继承三分之一份额。案件受理费收取6900元，由原告刘二×负担2433元（已收讫），由原告刘三×负担2433元（已收讫），由被告刘一×负担2434元
一审法院判决后，刘一×上诉，请求依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1一审判决认定事实不清。涉诉房屋属于村集体产权，被继承人只是具有使用权，并不具有所有权，不属于继承法规定的遗产范围；上诉人对被继承人尽了主要的赡养义务；被继承人在世时已对房产进行了处分。2、一审判决适用法律错误，首先涉诉房产不属于遗产范围，其次根据权利义务相一致的原则，上诉人尽了主要的赡养义务，依法应当适当多分。
二被上诉人请求驳回上诉，维持原判。认为一审判决认定事实清楚，涉诉房屋一处系被继承人出资32万余元购买，另一处系被继承人平房拆迁置换所得，取得手续合法；关于上诉人对被继承人尽了主要赡养义务问题，该说法不存在，也未提供相关证据；被继承人生前已对涉诉房屋进行处分，是上诉人一面之词，没有证据证实。一审判决适用法律正确，继承权男女平等，不因外嫁有所区别，双方作为第一顺序继承人，继承份额应当均等。
经审理查明，一审法院认查明基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，涉诉房屋系被继承人按照相关规定由其宅基地平房还迁置换楼房所得或出资购得，但尚不具备国家政策允许的房屋产权过户登记条件，故被继承人死亡时未取得上述两处房屋的所有权，仅享有房屋的居住使用权以及相关房屋买卖合同权利。因涉诉房屋具有一定的财产权利，双方当事人均主张继承，故对于涉诉房屋的财产权利可以参照法定继承份额在各当事人之间进行分割。上诉人主张对被继承人尽了主要的赡养义务，以及被继承人在世时已对涉诉房屋进行了处分，但其未提供充分证据证明，且被上诉人予以否认，故本院不予采信。上诉人的上诉请求，理由、证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6550元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 尹 来
代理审判员 刘 艳
二〇一六年七月七日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；