北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第10141号
原告北京群英谛造传媒文化有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街2号。
法定代表人胡井，总经理。
委托代理人韩建业，北京市凯诺律师事务所律师。
委托代理人席中玉，北京市凯诺律师事务所实习律师。
被告薛桂强，男，1976年10月19日出生。
委托代理人侯建军，北京市重华律师事务所律师。
原告北京群英谛造传媒文化有限公司（以下简称群英公司）与被告薛桂强公司关联交易损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由法官何杨彪独任审判，公开开庭进行了审理。群英公司之法定代表人胡井及其委托代理人韩建业、席中玉，被告薛桂强及其委托代理人侯建军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
群英公司起诉称：2012年11月11日，群英公司与被告薛桂强签订《聘用合同书》，聘请薛桂强为群英公司CEO（总经理），全面负责公司的网络营销事宜，为公司的实际控制人，工资为每月10000元，合同期限为18个月（自2012年11月1日起至2014年4月30日止）。2013年8月初，被告薛桂强向群英公司强烈推荐北京万名互动网络技术有限公司（以下简称万名公司），称该公司的负责人裴运洪系其好友，两人曾合作多起网络成功推广案例（如芙蓉姐姐、悦活女孩等）。之后其一手操控了群英公司与万名公司所谓的谈判及签约事宜。2013年8月8日，双方正式签订了《网络推广服务合同》，约定万名公司自2013年8月8日至2013年10月8日期间对群英公司的法定代表人胡井（艺名：克克朗琴）进行网络推广，以传递胡井的正面信息、展现胡井本人的美丽形象，从而提升胡井的知名度和人气指数。合同签订后，群英公司向万名公司支付服务费共计335000元，但万名公司却并未实际履行合同义务。2013年12月，群英公司偶然获知被告薛桂强为万名公司负责人。后经工商查询，2008年被告薛桂强和薛松共同出资组建了万名公司，被告薛桂强为该公司自然人股东和法定代表人。被告薛桂强利用对公司的实际控制权，为谋取私利与其所投资控股的万名公司签订网络推广协议，套取群英公司推广服务费用335000元至万名公司账户内。群英公司认为，被告薛桂强作为群英公司CEO即高级管理人员，应当遵守公司法的相关规定，对公司负有忠实义务和勤勉义务，维护公司的利益。本案中，被告薛桂强既是群英公司的CEO（总经理），也是万名公司的股东、法定代表人及实际经营者，基于该事实被告薛桂强足以对两公司的商业决策发生影响。因此，万名公司即为群英公司的关联企业，故万名公司通过与群英公司签订《网络推广服务合同》，提供所谓网络推广服务并获取大额推广服务费用的商业交易，实为自我交易，损害了群英公司的合法权益，其行为违反了公司法的相关规定，给群英公司造成了财产损失，应依法负有赔偿义务。万名公司是网络推广服务费用335000元的实际占有人，应依法承担连带责任。故群英公司诉至法院，要求被告薛桂强赔偿群英公司经济损失共计335000元并由被告薛桂强承担本案诉讼费用。
被告薛桂强答辩称：不同意群英公司的诉讼请求，请求法院驳回群英公司的全部诉讼请求。理由是被告薛桂强系接受群英公司法定代表人胡井的请求，由被告薛桂强担任群英公司的总经理，但是群英公司的营业执照和公司公章等都不在被告薛桂强处，群英公司的法定代表人胡井早在2010年就在被告薛桂强所成立的万名公司的办公地点有过合作，也参加过万名公司组织的活动，而且群英公司法定代表人胡井还与被告薛桂强签订过肖像权权益协议，所以群英公司完全知晓被告薛桂强所成立的万名公司，而且群英公司没有与被告薛桂强签订过网络推广活动，被告薛桂强只收到过330000元的网络推广费用，而且被告薛桂强没有给群英公司造成任何损失。故请求法院驳回群英公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年11月11日，群英公司与被告薛桂强签订《聘用合同书（固定期限）》，约定合同期限为十八个月，自2012年11月1日起至2014年4月30日止，工作内容和工作地点为被告薛桂强同意根据群英公司工作需要，担任总经理（CEO）岗位工作，工作地点为北京。被告薛桂强在群英公司任职总经理期间负责人事方面的任免等权利，群英公司的公章和财务均由群英公司的法定代表人胡井掌握。合同签订后，被告薛桂强进入到群英公司开始工作。2013年8月，群英公司与万名公司签订《网络推广服务合同》，约定：甲方：群英公司，乙方：万名公司；根据双方的交流与协商，达成如下共识：乙方在本合同的期限内为甲方提供网络推广服务。根本本合同的约定，乙方负责甲方本次网络推广策划及传播工作，乙方根据甲方的合理要求，在法律法规及现实能力许可范围内全面配合甲方行动，并符合甲方的整体市场政策、策略，乙方保证将遵照合同书中各项条款；本合同中的网络推广服务传播服务期限自2013年8月8日开始至2013年10月8日止；服务内容：策划：提供网络推广服务策划方案及阶段性执行流程，对网络传播中出现的相关信息进行分析，必要时整理提出建设性意见（可以邮件方式提供给甲方）。传播：信息传播，根据传播执行方案进行传播。报告：通过电子邮件方式提供阶段性（一周）工作报告，电子邮件方式发至甲方指定的接收人，原则上甲乙双方每周一次例会；传播时间：2013年8月8日起开始执行，至2013年10月8日止；费用标准：本次网络推广服务费总计350000元；付款方式：甲方须在本合同正式签订生效后，按照相关时间、金额支付乙方：付款时间：自合同生效之日起2个工作日内，甲方付给乙方175000元，2013年9月8日前，甲方支付乙方160000元，2013年10月11日之前，甲方支付乙方15000元；乙方接受款项的方式为银行汇款，银行汇款时乙方指定的账户为“公司名称：北京万名互动网络技术有限公司”；乙方责任：1、委派具有丰富网络推广经验和专业知识的工作人员组成项目工作组。2、项目工作组成员仅接受本合同规定的相关业务领域的服务，并接受甲方指定的接口人员监督指导。3、经甲方授权后由乙方传播出去的任何文字、图像及影视资料，乙方不具有版权，包括但不限于二次转载、编辑加工、评论等。4、乙方为甲方策划、制作的网络推广宣传策略及经甲方确认后实施的活动，若甲方提出变更或终止，所产生的损失由甲方负责。此外，合同还约定了其他内容。
合同签订后，群英公司向万名公司支付了335000元，根据群英公司提供的付款凭证，显示335000元的款项系支付至万名公司的账户内。万名公司的法定代表人系本案被告薛桂强，万名公司的股东为被告薛桂强与案外人薛松。群英公司法定代表人胡井在庭审中陈述大概2009年到2010年认识被告薛桂强，且到被告薛桂强经营的万名公司的办公室拍摄过照片，并在2010年11月15日群英公司的法定代表人胡井还与万名公司签署了《肖像权许可使用授权书》，约定胡井许可万名公司2010年11月7日至2011年11月7日对带有胡井肖像的视频、声音、图片享有一次性网络发布的永久使用权。
在审理过程中，群英公司主张被告薛桂强利用在群英公司任职的便利条件操纵群英公司与万名公司签订《网络推广服务合同》，进行关联交易并损害了公司利益。被告薛桂强对此不予认可。群英公司的法定代表人胡井在庭审中认可签订合同时由胡井本人加盖的公章，在群英公司签署的合同。2013年12月27日群英公司法定代表人胡井到北京市公安局朝阳分局南磨房派出所（以下简称南磨房派出所）报案称其与被告薛桂强签订网络推广服务合同，后双方就履行合同一事发生纠纷。后南磨房派出所依法传唤群英公司法定代表人胡井、被告薛桂强及群英公司原员工羊卫宇进行询问并制作了询问笔录，南磨房派出所还调取了群英公司与万名公司签订的《网络推广服务合同》。本院到南磨房派出所依法调取了群英公司原员工羊卫宇、被告薛桂强以及群英公司法定代表人胡井接受南磨房派出所询问所做的询问笔录。群英公司原员工羊卫宇在接受南磨房派出所的询问中陈述系2012年10月初到2013年9月30日到群英公司兼职工作，主要负责音乐创作及公司的日常事务以及在群英公司法定代表人胡井与其他人谈事情的时候，帮胡井出谋划策、解决公司问题等，羊卫宇陈述群英公司共三个人，除了羊卫宇，还有法定代表人胡井及经理薛桂强。关于本案所涉由群英公司与万名公司签订的《网络推广服务合同》，羊卫宇在询问笔录中陈述系2013年8月由案外人裴运洪（在被告薛桂强的询问笔录中记载为裴运宏）到群英公司商谈事情，由群英公司之法定代表人胡井与裴运洪签订的合同，羊卫宇称对签订合同一事完全知情并本人亲自在场，合同系裴运洪与胡井签订的，合同的内容系裴运洪的团队帮胡井做网络宣传，胡井给裴运洪约30万元，羊卫宇在询问笔录中还陈述在胡井与裴运洪签合同前，裴运洪两次拿来推广方案给胡井，羊卫宇在场也看到了，有很具体的规划方案，有细节，羊卫宇确认胡井对裴运洪提供的推广方案表示满意，同时羊卫宇还陈述裴运洪做了合同的内容，并将所做完的工作通过文件发给了胡井，胡井转发给了羊卫宇和被告薛桂强，羊卫宇还确认过由裴运洪履行合同的部分内容，如裴运洪所发文件中网络宣传部分内容的链接地址、微博（胡井的微博名称：克克朗琴），羊卫宇点击进去查看裴运洪做了宣传的内容，确实做了宣传工作。
在庭审中，万名公司和被告薛桂强到庭陈述并共同提交了万名互动“克克朗琴”（系群英公司法定代表人胡井的网络名称）项目工作量汇总及万名互动“克克朗琴”项目部分工作人员名单，名单中有杨朝伟、裴运红（裴运洪）等共计11名以上的工作人员，本院在南磨房派出所还调取了一份由杨朝伟出具的证明，载明：杨朝伟在万名公司任职（文案策划）期间曾见过胡井多次去公司考察、拍照并参与了公司的一些项目。同时，被告薛桂强及万名公司向本院提交了完成网络推广的执行策划方案、细节及在网络上曾经发布过的帖子、稿件、论坛稿、新闻稿、照片等工作量完成的相应证据。在庭审中，被告薛桂强与万名公司还当庭上网检索了由其发布的关于宣传群英公司法定代表人胡井（克克朗琴）的部分帖子和新闻，群英公司及其法定代表人胡井也当庭进行了查看。群英公司法定代表人胡井在庭审中亦认可万名公司及被告薛桂强提供的策划方案中的项目和活动完成了一部分，如策划方案中提到的敬老院、长城、天坛和水立方等活动项目都去做了，但还有一部分没有完成。
另查，群英公司向本院提交的《网络推广服务合同》的落款处未加盖群英公司与万名公司的公章，亦未签字。本院到南磨房派出所依法调取了《网络推广服务合同》，其内容与群英公司提交的《网络推广服务合同》一致，在合同落款处加盖了群英公司与万名公司的公章，没有签字，亦未签署日期。被告薛桂强对本院依法调取的《网络推广服务合同》没有异议，认可系万名公司的盖章。
上述事实，有群英公司提供的《聘用合同书（固定期限）》、《网络推广服务合同》、《知识产权成果归属及保密协议》、银行汇款明细、克克朗琴网络传播规划及执行细节、北京市公安局接受案件回执单，被告薛桂强提供的万名互动克克朗琴项目部分工作人员名单、万名互动克克朗琴项目工作量汇总、克克朗琴网络传播规划及执行细节、租赁合同、肖像权许可使用授权书、照片、网络宣传工作汇总，本院依法调取的《网络推广服务合同》、询问笔录、证明及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《公司法》的规定，关联关系是指公司控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间的关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。公司关联交易损害责任纠纷系发生在公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员等关联方利用其关联关系损害公司利益之时。本案群英公司主张群英公司原总经理被告薛桂强与其担任法定代表人的万名公司之间进行关联交易，通过签订《网络推广服务合同》收取群英公司支付的款项335000元，损害了群英公司的利益并要求被告薛桂强承担赔偿责任。群英公司对此有责任提供证据证明。然而根据群英公司提交的证据及本院依法调取的事实，可以确认群英公司的公章及财务均由其法定代表人胡井控制，群英公司在庭审中自认被告薛桂强只负责人事任免等事务性的工作，主要决策权掌握在胡井手中，而在群英公司与万名公司签订的《网络推广服务合同》时群英公司法定代表人胡井本人在场进行确认，并在签订合同之前对万名公司提交的网络推广策划方案进行审查，后由胡井加盖的公章，这有本院到南磨房派出所依法调取的群英公司原员工羊卫宇在询问笔录中的供述，羊卫宇本人系群英公司的员工并在南磨房派出所进行的陈述。且群英公司法定代表人胡井亦到庭陈述了由其亲自在合同上加盖公章的事实。签订合同后，群英公司系将335000元款项按照合同约定支付到万名公司账户内，并非支付到被告薛桂强个人的账户。根据被告薛桂强及万名公司到庭陈述并提交的证据显示万名公司在收取款项后按照网络推广方案进行了网络推广活动，且当庭上网查找相关宣传群英公司法定代表人胡井（网络名称：克克朗琴）的网络帖子、新闻稿件等相关信息，并提交了完成网络推广服务工作的相关资料。对于群英公司在庭审中陈述的不知道被告薛桂强与万名公司的关系，也不知道被告薛桂强系万名公司的法定代表人。对此，群英公司法定代表人胡井到庭陈述在2010年曾经去过被告薛桂强经营的万名公司的办公场所拍摄照片，且在2010年11月15日群英公司法定代表人胡井以个人名义与万名公司签署过肖像权许可使用授权书，据此本院认为群英公司法定代表人胡井理应早已知晓被告薛桂强与万名公司的关系，对其陈述不予确认。综上，群英公司提交的证据不足以证明被告薛桂强存在关联交易的行为，亦无法证明被告薛桂强利用关联交易损害了群英公司的利益。在群英公司与万名公司签订《网络推广服务合同》时均由群英公司法定代表人胡井负责，没有证据显示该合同系被告薛桂强利用关联关系进行操纵所形成的。且群英公司支付的款项系支付给了万名公司，而万名公司的股东除了被告薛桂强还有案外人薛松，群英公司与万名公司签订《网络推广服务合同》进行网络推广，而万名公司和被告薛桂强到庭向本院提交了其进行网络推广所完成的工作量并当庭向本院出示了在网络仍尚存的对群英公司法定代表人胡井（网络名称：克克朗琴）进行网络宣传的稿件、帖子等，群英公司法定代表人胡井亦到庭查看。群英公司没有证据证明其因该合同受到了损失，其支付的335000元系按照合同约定支付的合同款项，不能说群英公司支付的合同款就是其遭受的损失，群英公司的该主张不能成立。故本院认为群英公司提出的要求被告薛桂强赔偿经济损失335000元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京群英谛造传媒文化有限公司的诉讼请求。
案件受理费三千一百六十三元，由原告北京群英谛造传媒文化有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 何杨彪
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 王 焕