山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终92号
上诉人（原审原告）谢元中，男，1966年3月15日出生，汉族，住章丘市。
被上诉人（原审被告）彭维胜，男，1954年11月2日出生，汉族，住章丘市。
被上诉人（原审被告）彭维魁，男，1961年1月29日出生，汉族，住章丘市。
上诉人谢元中因与被上诉人彭维胜、彭维魁买卖合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2015）章商初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谢元中原审诉称：2009年9月6日、2010年7月8日，彭维胜自谢元中处购买型材，截止至2014年9月，彭维胜尚欠谢元中型材款103429.34元，由彭维魁给谢元中出具了欠条。后谢元中多次催要，彭维胜拒绝偿还，故诉至法院，请求判令彭维胜、彭维魁偿还门窗材料欠款103429.34元及利息。
彭维胜原审辩称：本案与彭维胜没有任何关系，收货单上的签名并非彭维胜本人所签，对该笔欠款亦不清楚。型材店已转让给了彭维魁。
彭维魁原审辩称：对两份收货单的真实性无异议，是本人所书具。货是代马新收的，价格不清楚，是马新与谢元中确定的，每吨给彭维魁300元服务费，但至今分文未付。之前他们还有业务往来，还曾起诉到法院。其中2009年9月6日收的货，马新还给彭维魁出具了一份收货单，欠款应由马新偿还。2009年9月6日的收货单上“彭维胜”三个字是彭维魁书写，并非彭维胜书写。当时只是想让彭维胜作个见证，彭维胜并不在场。第一次庭审后，彭维魁又提交书面答辩意见称，型材确实是给彭维胜送的，2010年以前给彭维胜打工，业务基本上由彭维魁经手。谢元中每次送货都是由彭维魁签收，最后给谢元中出具了总欠条，并注明代彭维胜收。彭维胜所说型材店转让给彭维魁不属实，转让协议是在2012年12月谢元中起诉彭维胜后，彭维胜让彭维魁签的字，不是协议上记载的2009年，对该转让协议彭维魁不认可。先前的意见是彭维胜让彭维魁说的，不属实，目的是想让马新偿还欠款。
原审法院认定：谢元中经营型材期间，2009年9月6日，彭维魁为谢元中书具收货单一份，载明：“今收到（未付款）型材壹万壹仟陆百染拾玖点伍伍公斤（11679.55公斤）。彭维胜彭维魁代收09.9.6”。2010年7月8日，彭维魁收到谢元中型材71.04公斤、包装袋2卷计760元、滑框30支×6.594×8元=1587元，并为谢元中书具收货单一份。对上述两份收货单，彭维胜认为均非其书写，与其无关。彭维魁认可均系其书写，且2009年9月6日的收货单上“彭维胜”签字，系彭维魁书写，并非彭维胜书写。对原审法院已发生法律效力的（2013）章民初字第3345号民事判决无异议。关于型材的价格。在彭维胜与谢元中合同纠纷一案中，原审法院（2013）章民初字第3345号民事判决书载明，“经审理，本院认定彭维胜提交谢元中在前案诉讼中提交的证明，证实2009年至2010年期间型材销售价为每吨8500元至8600元…....。本院认为，谢元中提供的证明可证实2010年型材价格为每吨8500元……”。
原审庭审过程中，谢元中要求彭维胜偿还99871.9元，不要求彭维魁承担偿还责任。
对彭维胜提交的“2009年2月16日转让协议”签订时间，谢元中有异议，要求进行鉴定。后彭维胜承认该协议是在2012年12月彭维胜与彭维魁签订的，谢元中不再要求鉴定。
原审法院已经发生法律效力的（2012）章商初字第1844号民事判决书中载明：“被告彭维魁辩称，2009年9月6日、2010年7月8日我签名的两份单子，是我替马新代收的。钱应该由马新偿还。”
上述事实有谢元中提交的两份收货单、原审法院（2012）章商初字第1844号民事判决书、（2013）章民初字第3345号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录在案为证。
原审法院认为：当事人应按照约定全面履行自己的义务，约定不明的，价款按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。谢元中送货，彭维魁为谢元中书具收货单，双方买卖合同权利义务关系明确，彭维魁应支付相应的价款。双方对型材价格约定不明，可按照履行地的市场价格确定，原审法院已经发生法律效力的（2012）章商初字第1844号民事判决书确定了2009年至2010年期间型材销售价为每吨8500元至8600元，谢元中按每吨8300元的价格主张权利，并无不当。因此，彭维魁应支付谢元中货款99871.90元（11.67955吨×8300元＋71.04公斤×8.3元＋1582元＋380×2）。彭维魁虽主张该货物系替马新代收，应由马新偿还，但谢元中不认可。原审法院认为，谢元中送货，彭维魁为其书具收货单，双方买卖合同权利义务关系明确，至于彭维魁和马新之间的债权债务关系，与本案并非同一法律关系。彭维魁后又称材料是给彭维胜送的，为彭维胜打工，因与其前述及原审法院发生法律效力的（2012）章商初字第1844号民事判决书中辩称不一致，自相矛盾，应以前述为准。本案审理过程中，谢元中不要求彭维魁承担责任。
谢元中要求彭维胜偿还材料款，但彭维胜不认可，其亦未在收货单上签字。虽然彭维胜提交的“转让协议”系后来签订及2009年彭维魁给彭维胜打工，也不能证明彭维胜与谢元中之间存在债权债务关系，故谢元中要求彭维胜偿还货款的诉讼请求，证据不足，原审法院未予支持。因谢元中只要求彭维胜承担还款责任、不要求彭维魁承担民事责任，故原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回谢元中对彭维胜的诉讼请求。案件受理费2369元，由谢元中负担。
上诉人谢元中不服原审判决上诉称：原审判决认定事实不清，判决错误。2009年9月6日、2010年7月8日，彭维胜在谢元中处购买型材。截止至2014年9月，彭维胜尚欠谢元中型材款103429.34元，由彭维魁代彭维胜书写欠条，彭维魁系彭维胜的工作人员，所产生的民事法律行为的后果应由彭维胜来承担。彭维魁履行的系职务行为，由彭维魁书具单据的法律后果应由彭维胜来承担。多年来，彭维魁一直系彭维胜的职工，并管理和处理业务之中的相关事宜，上述债务应由彭维胜来承担。彭维胜在时收到货物后即在收货单上签字，而彭维胜不在时所收型材就由彭维魁签字代收，所以说明债务应由彭维胜所承担。彭维胜与彭维魁的转让协议是为规避法律而签订，庭审中双方也已认可是无效、虚假的，这种行为足以证实彭维胜是为逃避债务而为，彭维魁也从未单独经营过任何商店。在本案中放弃对彭维魁的诉讼请求，也是不得己而为之，彭维胜与彭维魁系叔伯兄弟，其说法足以采信。综上所述，请求二审法院查明事实，撤销原审判决并依法改判彭维胜偿还欠款本金103429.34元及自2009年1月1日起至判决生效之日止按照银行同期借款利率计算的利息。
被上诉人彭维胜答辩称：彭维魁虽然是彭维胜的职工，但是在这笔业务中，彭维魁受供需双方的委托，是中间人身份，与彭维胜经营的商店业务无关。收货方马新也出具了证明，此批材料的数量、价格、型号是经供需双方当事人协商确定的，由彭维魁作为中间人联系业务，并由供货方按照每吨300元的数额支付给彭维魁业务费。本案所涉材料没有入商店的材料帐，也没有入商店的往来账，交易地点也没在商店。与彭维魁签订的“转让协议”只想用来证明此笔业务与本人无关，并无其他目的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人彭维魁辩称：彭维胜的陈述与事实不符。当时彭维魁在彭维胜的商店里打工，商店的一切经营业务都由彭维魁负责经办。购进这批货是通过商店，由彭维魁跟着去厂里送货，所有的签字都是彭维魁所签。因为彭维胜经常不去店里，所以都是彭维魁签字，同时也注明了是替彭维胜代收的。签订的“转让协议”是临时签订的虚假协议，目的就是为了逃避这笔债务。
经审理本院认定：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案上诉争议的焦点问题是本案所涉两笔买卖欠款是否应当由彭维胜负责偿还。谢元中起诉要求彭维胜支付欠款的证据系经彭维魁签字确认的收到条和收据，其上均无彭维胜的签名。虽然彭维魁陈述，其系彭维胜雇佣的工作人员，代收本案所涉两笔货物系履行的职务行为，但是彭维胜对此并不认可。而且，彭维魁曾在原审法院（2013）章民初字第3345号案件中陈述，本案所涉这两笔债务的欠款主体系案外人马新，在本案原审第一次庭审时彭维魁亦坚持了同样的陈述，但庭后又在补交的书面答辩状中改变了陈述内容。对于彭维魁的陈述，因其随意变更，内容又前后不一，亦无其他有效证据予以佐证，本院均不予采信。现谢元中无法提供其他证据证明，由彭维魁签字确认的本案所涉两笔债务应由彭维胜来负责偿还，故对其上诉要求彭维胜偿还欠款的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2369元，由上诉人谢元中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 魏希贵
代理审判员 栾钧霞
二〇一六年三月七日
书 记 员 杜晓阳