江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6853号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州高新技术开发区支公司，住所地苏州新区狮山路88号。
负责人：江丽华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李淑仪，江苏辰海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张勤勤，住江苏省苏州市虎丘区东渚镇南山村()大宅上*号。
委托诉讼代理人：郭文男，江苏平和成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴根弟。
委托诉讼代理人：郭文男，江苏平和成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余珉。
委托诉讼代理人：浦学纵，江苏立泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静，江苏立泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州亚德世企业管理有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路1258号11幢。
法定代表人：谢莹，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：浦学纵，江苏立泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静，江苏立泰律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州高新技术开发区支公司因与被上诉人张勤勤、吴根弟、余珉、苏州亚德世企业管理有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院作出的（2016）苏0505民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司苏州高新技术开发区支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判上诉人在交强险及第三者责任保险范围内赔付546344.9元；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：对于事故责任认定同责的，侵权赔偿比例适当考虑双方过错，适用过错责任原则，吴阿六存在严重过错，一审法院判决上诉人承担70%的赔偿责任比例是错误的；张勤勤、吴根弟获得了工亡抚恤金等补偿，一审法院未减轻上诉人的赔偿比例；本案精神损害赔偿金过高；诉讼费不应由保险公司承担，保险合同中以加黑字体明确因交通事故产生的仲裁或诉讼费用属于免责情形。
张勤勤、吴根弟共同辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
余珉、苏州亚德世企业管理有限公司共同辩称，请求驳回上诉、维持原判。
张勤勤、吴根弟向一审法院起诉请求：1、判令中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市中心支公司在强制险范围赔偿死亡赔偿金743460元，丧葬费30891.5元、被抚养人生活费17832.8元、精神损害抚慰金50000元（在强制险中优先赔付），误工费10000元，合计852184.3元中的110000元。2、判令中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市中心支公司在商业险范围内赔偿给死亡赔偿金等各项损失的70%计519529.01元。3、判令余珉、苏州亚德世企业管理有限公司对第二项的赔偿金额承担连带赔偿责任。4、本案诉讼费由余珉、苏州亚德世企业管理有限公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月26日13时许，余珉驾驶牌号为苏E×××××小型轿车沿虎丘区太湖大道由西往东行驶至YH414号路灯杆附近路段，其车右前侧与由南向北横过上述路段机动车道的行人吴阿六发后碰撞，致吴阿六倒地受伤，车辆受损，吴阿六后经附二医院抢救无效于当天下午死亡。2016年4月6日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具道路交通事故认定书，认定余珉、吴阿六在该事故中负同等责任。余珉驾驶的苏E×××××小型轿车行驶证登记车主为苏州亚德世企业管理有限公司，余珉系该公司员工，事故发生在其执行职务期间。该车在中国太平洋财产保险股份有限公司苏州高新技术产业开发区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（含不计免赔险）各一份，保险期间均自2016年1月5日起至2017年1月5日止，交强险保险金额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；三责险（含不计免赔）保险金额为50万元。受害人吴阿六生于1959年4月19日，居民身份证号码××，户籍所在地苏州市虎丘区浒墅关经济开发区南山村（5）大宅上8号，于2016年2月26日因道路交通事故死亡。张勤勤系吴阿六女儿，吴根弟为吴阿六父亲。吴阿六母亲于2004年死亡。吴阿六丈夫张林方于2010年死亡。吴阿六父母生育长女吴玉英、次女吴林英、三女吴小三、四女吴好妹（于2003年死亡）、五女吴根媛、六女吴阿六、长子吴玉根、二子吴玉芳共八名子女。吴根弟每月有农保收入810元。
上述事实，有道路交通事故事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、居民死亡医学证明、户籍登记表、户口注销证明、及一审庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等。受害人死亡的，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，张勤勤、吴根弟的损失为：1、死亡赔偿金743460元（按照2015年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年计算，赔偿20年，计743460元）；2、丧葬费30891.5元（以2014年江苏省在岗职工平均工资61783元标准的六个月总额计算，计61783元/2=30891.5元）；3、被扶养人生活费10890元（按照2015年江苏省城镇居民人均消费性支出24966元/年及吴阿六依法应负担的部分计算，七十五周岁以上的，按五年计算，被扶养人吴根弟76岁，计算五年，扣除吴根弟每年的农保收入9720元（810元/月*12月），计（24966-9720）*5/7=10890元）；4、精神损害抚慰金酌定50000元（本起交通事故造成吴阿六死亡，使张勤勤、吴根弟遭受巨大的精神痛苦，一审法院酌定精神损害抚慰金50000元）；5、误工费2000元（吴阿六亲属处理丧葬事宜必然产生相应误工损失，一审法院酌情支持2000元），以上合计837241.5元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内先行对受害者予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆苏E×××××小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州高新技术产业开发区支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，故该公司应在在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿张勤勤、吴根弟精神损害抚慰金、死亡赔偿金合计110000元；超出交强险赔偿限额部分727241.5元，因机动车与行人负事故同等责任，故可减轻机动车30%赔偿责任，即赔偿509069.05元，且肇事车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司苏州高新技术产业开发区支公司投保了500000元的第三者责任险及不计免赔险，故应由该公司承担50万元；仍有不足的9069.05元，由余珉承担，但因事故发生在余珉执行职务过程中，故该责任由用人单位苏州亚德世企业管理有限公司承担。综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州高新技术产业开发区支公司合计应赔偿张勤勤、吴根弟610000元，苏州亚德世企业管理有限公司赔偿张勤勤、吴根弟9069.05元。
关于中国太平洋财产保险股份有限公司苏州高新技术产业开发区支公司辩称商业险范围内赔偿比例不超过50%的意见，并未提供证据证明其就商业险免责条款已尽到提示和明确说明义务，在商业三责险免责条款不生效的前提下，对损失超过交强险限额的部分，由保险人根据侵权责任比例在商业三责险限额内承担，本案机动车侵权责任比例为70%，在商业险限额范围内赔偿，故对辩称赔偿比例不超过50%的意见，一审法院不予采纳；关于精神损害抚慰金应根据过错分担的意见，一审法院认为，机动车与行人相撞造成事故，行人负同等责任情形下，可以视为行人存在一般过失，在确定受害人的精神抚慰金数额时可不再考虑过失相抵。故对该意见，一审法院不予采纳；关于被扶养人生活费应考虑吴根弟的农保收入情况的意见，吴根弟虽有农保收入，但月仅810元，远未达到上一年度江苏省城镇居民人均消费性支出的标准，尚无法维持基本生活，被扶养人生活费仍应支付，但应酌减，一审法院对该意见予以采纳。关于诉讼费不予赔偿的意见，在商业三责险免责条款不生效的前提下，仍应赔偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州高新技术产业开发区支公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险范围内赔偿张勤勤、吴根弟610000元。二、苏州亚德世企业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿张勤勤、吴根弟9069.05元。案件受理费3498元，减半收取1749元，由中国太平洋财产保险股份有限公司苏州高新技术产业开发区支公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于责任比例，交通事故认定书认定机动车与行人负事故同等责任，一审法院据此减轻机动车30%赔偿责任合理有据，本院予以确认。中国太平洋财产保险股份有限公司苏州高新技术产业开发区支公司认为张勤勤、吴根弟获得了工亡抚恤金等补偿应减轻其赔偿责任的理由，缺乏法律依据，本院不予采信。一审法院酌定的精神损害赔偿金亦属合理，本院予以确认。中国太平洋财产保险股份有限公司苏州高新技术产业开发区支公司为提供充分证据证明免责条款尽到提示和说明义务，其据此主张诉讼费不应由其承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州高新技术开发区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3498元，由中国太平洋财产保险股份有限公司苏州高新技术开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 闻 艺