浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海商初字第1453号
原告：张维。
委托代理人：金虎良，浙江虎良律师事务所律师。
委托代理人：戴晓燕，浙江虎良律师事务所律师。
被告：周正奎，男，1968年8月13日出生，汉族，住海宁市盐官镇联农村周家场**号。公民身份号码3304191968********。
原告张维与被告周正奎民间借贷纠纷一案，原告于2014年10月14日起诉至本院。本院于当日受理后，依法组成合议庭进行审理。2014年10月29日，原告向本院申请变更本案案由为不当得利纠纷，本院依法准许并于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原告张维的委托代理人戴晓燕到庭参加诉讼，被告周正奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张维诉称：2010年4月15日，被告周正奎以海宁宏洲海绵有限公司（以下简称宏洲公司）经手人名义向原告借款500000元，双方约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算至本金还清之日止，同时被告周正奎也系该笔借款的担保人，对借款本金、实现债权费用等承担连带保证责任。对上述借款，宏洲公司至今未还，周正奎也未承担相应的还款责任，故原告诉请本院判令被告周正奎归还原告借款500000元并支付相应利息（自2011年4月16日起暂计算至2014年9月2日，计405332元；此后按银行同期贷款利率的四倍计算至本金付清之日止）以及实现债权费用52266元。案件审理过程中，原告就起诉的事实和理由补充陈述如下：原告曾于2013年12月6日以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，要求宏洲公司归还上述借款500000元并支付相应利息及实现债权费用，并要求被告周正奎作为担保人承担连带清偿责任。本院于2014年6月5日作出（2013）嘉海商初字第1686号民事判决，认定原告与宏洲公司之间的民间借贷关系不成立，故驳回了原告诉讼请求，一审判决后，原告未上诉。但原告认为既然原告与宏洲公司之间的民间借贷关系不成立，且原告也无借款给被告周正奎的意思表示，故周正奎自原告处取得上述款项500000元，无法律依据，理应返还，因此申请变更案由为不当得利纠纷，变更诉讼请求为要求被告周正奎返还款项500000元并支付自2011年4月16日起至本金实际付清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息及实现债权费用52266元。
原告为证实其主张提供如下证据：
1、借条、银行汇款凭证各一份及（2013）嘉海商初字第1686号民事判决书一份，证明原告曾以为周正奎系宏洲公司向原告借款500000元的经手人，故于2010年4月25日将本案所涉款项500000元交付给被告周正奎，视为宏洲公司向原告的借款，后经海宁市人民法院在（2013）嘉海商初字第1686号案件中审理查明，原告与宏洲公司之间不存在真实的民间借贷关系；进而证明周正奎作为所谓的宏洲公司代理人在没有法律依据的情况下自原告处取得款项500000元。
2、委托代理合同及发票各一份，证明原告为实现本案债权支付律师代理费52266元。
被告周正奎未作答辩，亦未提供证据。
上述证据材料经庭审举证、质证，现认证如下：对原告提供的证据，因被告未到庭质证，本院只能对证据的形式要件进行审查。经审查，原告提供的借条、银行汇款凭证、委托代理合同及发票均系原件，形式合法有效，与原告主张的事实及诉讼请求具有关联性，在被告未提供相反证据的情形下，本院确认其证明效力。原告提供的（2013）嘉海商初字第1686号民事判决书系人民法院一审生效判决，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外，故在被告周正奎无法提供足以推翻生效判决的相反证据的情况下，上述民事判决书确认的事实可以作为本案的判决依据。
根据本院认定的证据和当事人庭审陈述，本院确认如下案件事实：
2010年4月15日，被告周正奎以宏洲公司名义向原告张维借款500000元并出具借条一份，借条载明：“月利息按银行同期贷款利率四倍计算至本金还清之日止，借款人承担按3-5%计算的律师代理费，借款日期为2010年4月15日。”同年4月16日，原告将其中的20万元款项以银行转账方式汇入被告周正奎的个人账户。此后，由被告周正奎出面，向原告支付了自2010年4月16日起至2011年4月15日止按月息2分计算的利息。2012年4月1日，经原告催讨，被告周正奎又在该借条下方手书“说明：借款时口头约定借期为二年，借款应以2012年4月15日归还。证明人周正奎2012.4.1”的文字。出具上述说明后，宏洲公司和被告周正奎均未向原告归还本金或支付其余利息。
经查明，原告张维曾于2013年12月6日以民间借贷纠纷为案由向本院提起民事诉讼，要求宏洲公司作为借款人承担还款责任，被告周正奎作为担保人承担连带保证责任。本院于2014年6月5日作出（2013）嘉海商初字第1686号一审民事判决书，认定被告周正奎虽以宏洲公司名义向原告借款，但原告自认将款项500000元直接交付给周正奎，且因该所谓借款行为并未得到宏洲公司的事前授权和事后追认，属无权代理行为，而周正奎的借款行为也不构成表见代理，故原告与宏洲公司之间的民间借贷关系不成立，依法驳回原告的诉讼请求。判决后，该案的原、被告双方均未上诉。
另查明，原告张维因本案支付实现债权费用52266元。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，首先，结合被告周正奎以宏洲公司名义在2010年4月15日向原告出具的500000元的借条、原告于同年4月16日向被告周正奎转账20万元的转账凭条以及被告周正奎于2012年4月1日在上述借条中作出的还款承诺来看，原告关于其将500000元款项交付给被告周正奎（其中20万元转账交付、30万元现金交付）的陈述具有相应的合理性，符合民事诉讼高度盖然性标准，故在被告周正奎未提供相反证据的情况下，本院对原告向被告周正奎交付借条中载明的款项500000元的事实予以认定。其次，被告周正奎虽以宏洲公司名义向原告借款，但经本院在（2013）嘉海商初字第1686号案件中查明，宏洲公司本身并无向原告借款的意思表示，而被告周正奎代表宏洲公司取得款项的行为也无法构成表见代理，故原告与宏洲公司之间的民间借贷关系依法不成立；同时，因原告虽将500000元款项交付给周正奎，但其主观上认为借款人系宏洲公司，被告周正奎仅为该笔款项的经手人，鉴于原告并无借款给被告周正奎的意思表示，原告与被告周正奎之间亦不构成民间借贷关系。综上，在被告周正奎未提供证据证明原告向其交付款项具有其他法律依据的情形下，应当将其自原告处取得的款项500000元认定为不当利益，对原告要求被告周正奎返还不当得利500000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条之规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。金钱的法定孳息为利息，本案中，原告要求被告周正奎支付自2011年4月16日起至本金实际付清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息，其对于利息的诉讼请求高于一般理解意义上的法定孳息计算标准，故本院适当调整为按照银行同期同档次存款基准利率计算。至于原告要求被告支付实现债权费用52266元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告周正奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为对原告起诉事实及诉讼请求放弃相应的抗辩权。据此，根据《中华人民共和民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周正奎于本判决生效之日起十日内返还原告张维款项500000元并支付自2011年4月16日起至本金实际付清之日止按银行同期同档次存款基准利率计算的利息。
二、驳回原告张维的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14672元，由原告张维负担7873元，由被告周正奎负担6799元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 薛 玮
代理审判员 金 逸
人民陪审员 黄建新
二〇一五年六月十二日
书 记 员 许一奇
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。