广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法龙民初字第948号
原告黄莉花。
被告佛山市邓禄普寝具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙江居委会325国道龙江段77号之一。
法定代表人张有林。
原告黄莉花与被告佛山市邓禄普寝具有限公司（以下简称邓禄普公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法由审判员周海民适用简易程序独任审判，并于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告黄莉花、被告的法定代表人张有林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄莉花诉称，原告于2012年11月1日入职被告处，担任邓禄普公司深圳龙华香江家具城店店长一职，双方约定每月工资为4200元，原告还可获得店内利润的40%的分红。后原告又被聘为中山简爱家具邓禄普专柜的店长，月工资为3000元，另加40%的利润作为分红。原告于2013年6月30日离开被告处，被告至今仍未足额支付原告工资及应得的分红，故诉至法院，请求判令：1.被告立即支付工资18400元，原告垫付的费用及应得的分红、奖金共计14697元；2.被告承担本案诉讼费。
被告邓禄普公司辩称，1.原告于2013年6月30日擅自离职，至今已超过一年，期间又无正当理由，应驳回原告诉求；2.原告自2012年11月1日入职被告处，在职期间，被告不存在拖欠原告工资的情况，被告以现金方式支付了原告2013年5月、6月的工资，对于原告任职的中山简爱家具邓禄普专柜店长一职，双方没有约定工资，仅约定了分红，而事实上，深圳龙华香江家具城邓禄普店和中山简爱家具邓禄普专柜在原告的经营下均处于亏损状态，不存在分红的问题；3.原告提供的租赁合同、电信发票等与本案无关。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证原件一份、被告企业机读档案登记资料打印件一份（加盖查询章），以证明原被告的主体资格。
被告对该组证据无异议。
2.不予受理案件通知书原件一份、送达回证原件一份，以证明本案已经过劳动仲裁，但仲裁委员会作出不予受理的决定，原告不服该决定，并于法定期限内提起诉讼。
被告对该组证据无异议。
3.任聘书原件二份，以证明原被告存在劳动关系，被告于2012年11月1日聘任原告为其深圳龙华香江家具城邓禄普专柜店长，月工资为4200元，同时享受该店利润40%的分红，被告于2013年1月1日又聘任原告为其中山简爱家具邓禄普专柜店长，享受该店利润40%的分红，店内的亏损由被告自行负责。
被告对该组证据无异议。
4.房屋租赁合同原件一份、签购单原件一份、电信发票原件四份、业务服务协议原件一份、业务登记单原件三份、交通费发票原件三十七张，以证明被告聘请原告为中山简爱家具邓禄普专柜店长，该专柜产生的相关费用由原告先行垫付，应由被告支付给原告。
被告对原告所述不予确认，原告所主张的花费是否用于专柜的经营无法确定，且房屋租赁合同的承租人并不是原告，与原告无关，交通发票不能证明乘车人及办理何项事务，上述情况与本案无关。且双方的任聘书上也没有对租房费用、交通费用报销的约定。
5.录音存储一段，以证明原告与被告的法定代表人张有林就电信费用进行过电话商谈。
被告对录音内容的真实性无异议，但认为2013年6月份开始，原告、温羽、黄小滩已不在被告的中山店工作，相关电信费用是被告支付的。
诉讼中，被告邓禄普公司提供的证据及原告的质证意见如下：
1.2012年12月-2013年5月份中山简爱店月收入、支出、盈利表打印件一份（加盖被告公章）、2012年11月-2013年7月份深圳龙华店月收入、支出、盈利表打印件一份（加盖被告公章），证明被告的上述二间店一直处于亏损状态，不需向原告支付分红。
原告对该组证据的真实性不予确认，认为是被告单方制作，并没有与原告核对，事实上，二间店铺是有盈利的。相关销售单据应从商场调取。
2.订货／送货合同原件一份、工资单传真件二份，以证明被告已经支付给原告2013年5、6月份工资。
原告确认工资单上的签名是其本人所签，但认为没有实际领取到工资，依照惯例，都是要先在工资单签名，然后才通过银行转账收取工资，2013年5、6月份不可能以现金方式收取工资。后原告又否认签名的真实性，认为签名是被告伪造的。
经庭审质证、辨证，本院对上述证据材料作以下认证：
1.对原告提供的证据1、2、3，被告均予以认可，且这些证据来源合法、与本案有关联，可以作为定案依据，本院予以采信；
2.原告提供的证据4，该组证据与本案的关联性应结合其他证据综合认定；
3.原告提供的证据5，被告认可录音的真实性，本院予以采信；
4.被告提供的证据1，收入、支出表系被告单方制作，也无其他证据予以证实，本院不予采信；
5.被告提供的证据2，原告自认工资单上的签名为其本人所签，后又予以否认，对此，本院以原告第一次的陈述为准，确认工资单上的签名为原告本人所签，对工资单予以采信。订货／送货合同与工资单相互印证，本院予以采信。
根据采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明的事实如下：
原告自2012年11月1日入职被告处，当天，被告聘任原告为其直营店深圳龙华香江家具城邓禄普专柜的店长，双方约定，原告每月工资4200元，同时在专卖店盈利的情况下，原告享受该店利润40%的分红。2013年1月1日，被告又聘任原告为其直营店中山简爱家具邓禄普专柜的店长，并约定该专卖店如果盈利，被告可享受40%利润的分红。后原告于2013年6月30日离职。
原告因与被告发生劳动争议向佛山市顺德区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求邓禄普公司支付黄莉花在深圳龙华香江家具城邓禄普专柜的2013年5月、6月工资8400元，分红4000元；支付2013年5月、6月在中山简爱家具邓禄普专柜工作时的工资6000元；支付2013年展销会奖金1000元；支付部分单据费用10000元。佛山市顺德区劳动争议仲裁委员会审理后，作出顺劳人仲案字（2014）2681号不予受理案件通知书，认为原告所提仲裁申请已超过一年仲裁时效，故不予受理。原告不服，于法定期限内向本院提起诉讼。
另查明，原告于2013年12月13日被刑事拘留，于2014年7月31日被释放。
以上事实，还有庭审笔录佐证。
本院认为，本案争议焦点主要有：一、原告的仲裁申请是否已过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。庭审中，原被告一致确认原告于2013年6月30日离职，原告申请仲裁的时效期间应该自2013年6月30日起算，至2014年6月29日满一年。在此期间，原告因涉嫌刑事犯罪于2013年12月13日被刑事拘留，于2014年7月31日被释放，据上述规定，原告申请仲裁的时效从其被刑事拘留时中止，仲裁时效期间从原告被释放时重新起算。故原告的申请并未过仲裁时效。
二、关于被告是否拖欠原告2013年5、6月份的工资。诉讼中，被告提交了二份工资签收凭证，该二份签收凭证虽为传真件，但原告确认工资单上的签名确系其本人所签，本院确认被告已向原告发放了2013年5、6月份的工资。至于原告诉请的分红款项，由于原告作为深圳龙华香江家具城邓禄普专柜、中山简爱家具邓禄普专柜的店长，其理应知悉并掌握两店的盈利情况，但原告却不能说明两店的盈利具体情况，应承担举证不能的不利后果，本院对原告要求被告支付分红款的诉求不予支持。
三、关于原告主张的为被告垫付的费用是否应由被告承担的问题。诉讼中，原告提交了房屋租赁合同、签购单、电信发票、业务服务协议、业务登记单、交通费票据等证据予以证明，对此，本院认为，原告提交的这些证据从内容上看均不能表明与原告有关，不能证明是原告为被告垫付的费用。作为中山简爱家具邓禄普专柜的管理者，原告本应规范各项费用的支出，以公司名义或以其本人名义对外承租房屋或缴纳各项费用，但是原告没有尽到相应的义务，由此产生的不利后果应由其承担。故原告依据这些证据主张为被告垫付相关费用的诉求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄莉花的诉讼请求。
本案受理费减半收取为5元，已获准免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周海民
二〇一四年十一月六日
书记员 黎翠玲