广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民四终字第64号
上诉人（原审被告）：惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司。住所地：广东省惠州市惠城区三栋镇陶前帽岭村。组织机构代码：75831049-1。
法定代表人：杨承祖，该公司董事。
委托代理人：顾伟雄，广东鸿浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞麻涌永业电镀厂。住所地：广东省东莞市麻涌镇电镀工业区。
负责人：曾永均。
委托代理人：萧俊杰，广东杰凯律师事务所律师。
原审第三人：永高金属制品厂（香港）有限公司。住所地：香港特别行政区。
原审第三人：永业电镀厂有限公司。住所地：香港特别行政区。
上诉人惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司（以下简称艺诚公司）为与被上诉人东莞麻涌永业电镀厂（以下简称永业厂）、原审第三人永高金属制品厂（香港）有限公司（以下简称永高公司）及永业电镀厂有限公司（以下简称永业公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民四初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：永业厂主张艺诚公司所欠加工费分别为2012年7月份港币34348.63元、2012年8月份港币22138.39元、2012年9月份港币28245.4元、2012年10月份港币33688.98元、2012年11月份港币27223.48元、2012年12月份港币30071.87元，合计总额为港币175716.75元。永业厂提交了加工费单据证明其主张，加工费单据抬头均为“永业电镀厂有限公司”，载明：“M广明”，并由艺诚公司加盖收货章予以确认。艺诚公司提交的过期欠款通知书显示：“至：永高金属制品厂（香港）有限公司、艺城机械五金制品厂（惠州）有限公司，日期2012年6月至2013年1月，总欠款港币：203861.29元”，“贵司需于2013年4月20日前清还所有欠款”。永业厂主张艺诚公司已经偿还欠款人民币20000元。双方一致确认艺诚公司签收了案涉加工产品，但艺诚公司主张其是代替永高公司签收案涉加工产品。艺诚公司陈述双方的交易流程为：永高公司要电镀产品时，艺诚公司就替永高公司交给永业厂，在永业厂电镀完以后，就由永业厂交给艺诚公司或者艺诚公司自己去永业厂处取回加工产品，电镀费用由永高公司跟永业厂结算，艺诚公司只是代永高公司收货，并非加工合同的对象。永业厂则主张其与永高公司没有业务往来。
另查，艺诚公司提交的月结单、账户结算单、支票复印件和永高公司提交的证据均是在境外形成的证据且未办理相应的证明手续，提供的又均为复印件，且永业厂亦未予认可。关于艺诚公司提交的收据，两张收据分别载明：“兹收到广明港币65335.99，该款系付2012年3月份电镀费”；“兹收到广明港币45766.44，该款系付2012年2月份电镀费”，由永业公司加盖公章。永业厂主张该收据系由其出具给广明，而“广明”系指艺诚公司。永业厂主张其与艺诚公司加工费的支付方式为：艺诚公司有时候自己给付现金，有时候由香港其他公司给钱。
再查，永业公司和永高公司均为香港公司。永业厂则为永业电镀厂在莞设立的“三来一补”企业。
原审法院审理认为：永高公司和永业公司均系香港公司，本案是涉港加工合同纠纷案件。由于当事人没有选择处理合同争议所适用的准据法，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。因永业厂的住所地及合同的履行地均在中国内地，故应确定中国内地的法律作为本案的准据法。
永业厂为永业电镀厂设立的“三来一补”厂，虽然没有独立的责任能力，但其享有独立的权利能力，可以作为原告单独提起诉讼，且双方均确认案涉产品是由永业厂加工的且永业厂持有相关加工费单据的原件，故原审认为永业厂与本案具有利害关系，其主体适格。
双方一致确认永业厂加工完案涉产品后，均由艺诚公司签收。虽然艺诚公司抗辩称其是代替永高公司要求永业厂加工产品，但艺诚公司没有提交证据证明永业厂知悉其代替永高公司加工案涉产品的事实，且艺诚公司也无法证明其与永高公司存在业务往来，即其代永高公司收货的事实依据，故对艺诚公司该项主张，原审不予采信。再者，本案加工合同的成立生效时间先于加工费用的支付时间，加工费用的付款方式、付款方的具体对象并不能变更加工合同的当事人。从本案证据来看，永业厂开出的加工费单据的指向为“广明”，而由艺诚公司盖章签收。因此，对于永业厂主张其为艺诚公司加工产品的事实，事实清楚，有加工费单据为证，原审予以确认。永业厂主张艺诚公司拖欠的加工费有两项数字分别为港币175773.45元和港币175716.75元，由于港币175773.45元与永业厂提供的证据材料显示的数额不符，故对永业厂主张的加工费港币175773.45元，原审不予确认。永业厂主张艺诚公司拖欠加工费港币175716.75元，有艺诚公司盖章确认的加工费单据为证，且该数额又少于艺诚公司提交的过期欠款通知书，故对永业厂的该主张，原审予以确认。由于双方并未约定加工费用支付的时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，艺诚公司应当在永业厂交付加工产品时支付加工费，而根据过期欠款通知书，永业厂要求艺诚公司应当于2013年4月20日前归还所有拖欠加工费，由于永业厂主张的加工费付款日期有利于艺诚公司，原审予以确认。永业厂主张案涉加工费按港币100元兑人民币78.16元的方式进行折算，该兑换比率小于2013年4月20日的港币兑人民币的汇率，永业厂主张的汇率折算方式有利于艺诚公司，原审予以准许。艺诚公司拖欠的加工费为港币175716.75元，折合人民币为137340.2118元，永业厂主张折合为人民币137340.21元有利于艺诚公司，原审予以确认。扣除艺诚公司已经支付的人民币20000元，艺诚公司还应当向永业厂支付加工费人民币117340.21元。至于违约金，因艺诚公司未在永业厂催告的期限内支付加工费，故应从逾期之日按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率开始计算违约金，但永业厂主张从起诉之日即2013年9月9日起开始计算，属于其对自身权利的处分且有利于艺诚公司，原审予以准许。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：限艺诚公司于判决发生法律效力之日起五日内向永业厂支付加工费人民币117340.21元及违约金（从2013年9月9日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定履行的期限止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2646元，由艺诚公司承担。
上诉人艺诚公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、1.艺诚公司与永业厂不存在业务往来。永业厂以发票（实际上为送货单）作为证据起诉艺诚公司，但该票据表明发货人是永业公司，收货人是“广明”，艺诚公司是货物的接收人（实际为代收），没有证据表明永业厂是合同交易的一方。2.艺诚公司在一审提供了过期欠款通知书，该证据已为永业厂所确认，证明其已知艺诚公司是“广明”的代收人。3.麻涌永业厂陈述其与艺诚公司有十多年的业务来往，艺诚公司有时候给现金，有时候由香港其他公司给钱等，没有任何实际证据支持。二、原审判决无限扩大永业厂的民事权利，加重了艺诚公司的诉讼责任。1.永业厂是“三来一补”企业，没有在中国大陆自行开展业务的权利，不可能存在与艺诚公司有加工业务来往。2.根据前述证据的描述，交易双方是“广明”与永业公司，永业厂不具有相关的请求权。永业厂并非永业公司的代理人，不具有相关票据的权利。故，请求驳回永业厂一审诉讼请求。
被上诉人永业厂答辩称：一、发票（实际送货单）由艺诚公司签收，充分证明双方有业务往来。艺诚公司称代永高公司收货，无法举证，永高公司在一审也未予确认。二、艺诚公司一审提供了过期欠款通知书，其收件人是艺诚公司的法定代表人，没有不妥之处。三、永业厂一审称艺诚公司有时候给现金，有时候由香港其他公司给钱，只是付款方式，并不改变双方加工产品的事实。四、永业厂可以单独提起诉讼，且艺诚公司确认案涉产品是由永业厂加工，且有相关加工单据原件，永业厂与本案有利害关系，其主体适格。故请求维持原判。
原审第三人永高公司和永业公司未予陈述意见。
本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明，永业厂一审提交的加工费单据（即发票）抬头为“永业电镀厂有限公司”，但注明地址为东莞市麻涌电镀城，电话为8882****，该电话号码与永业厂工商登记的电话相一致。而艺诚公司提交的过期欠款通知书载明“至：永高金属制品厂（香港）有限公司、艺诚机械五金制品厂（惠州）有限公司，收件人：杨承祖”。
本院认为：本案为涉港加工合同纠纷。原审法院对本案行使管辖权及适用中华人民共和国内地法律处理本案纠纷，符合法律规定，双方当事人均无异议，本院予以确认。
根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点在于：一、永业厂是否适格的债权人；二、艺诚公司是否案涉加工合同的相对人。
关于第一个焦点问题。艺诚公司对于永业厂实际完成案涉产品加工业务的事实并无异议。尽管永业厂提交的加工费单据（发票）的抬头为“永业电镀厂有限公司”，但注明地址为东莞市麻涌镇，且电话与永业厂登记的电话一致，永业厂还在其上加盖了公章。因永业厂持有加工单据的原件，而永业公司一审并未对永业厂行使案涉债权的请求权向原审法院提出异议，可以采信永业厂为案涉加工合同的当事人，其主张案涉债权并无不妥，本院予以维持。
关于第二个焦点问题。艺诚公司对于收取案涉货物并在发票上加盖公章的事实并无异议。艺诚公司主张其仅为收货人，但未能举证证明该厂接受永高公司的委托收取永业厂加工货物的证据材料，艺诚公司应当承担举证不利的后果。同时，艺诚公司虽主张其与永业厂同时接受永高公司的委托进行加工，但缺乏证据支持。考虑到永业厂是在收取艺诚公司的产品后进行电镀加工，完成电镀后再将产品送还给艺诚公司进行再加工，可知永业厂的电镀工作属于艺诚公司生产工序的组成部分，两者并非完全独立的生产环节。故，艺诚公司主张与永业厂同时接受永高公司的委托进行加工，亦不合情理。此外，艺诚公司提交的过期欠款通知书显示永业厂曾向该公司其及法定代表人杨承祖追讨货款的事实。有鉴于此，可以采信永业厂与艺诚公司之间成立了加工合同关系。至于过期欠款通知书列明致送单位之一为永高公司，考虑到其下方载明杨承祖为收件人，而杨承祖与永高公司确有关联，此份证据不足以佐证永高公司就是案涉加工合同的定作人及本案与艺诚公司无关。至于艺诚公司一审所提交的月结单、账户结算单及支票等证据，因属复印件或者传真件，永业厂对其真实性不予确认，原审不予采纳，于法有据。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。艺诚公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律条文的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2646元，由惠州市艺诚机械五金制品厂有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭婧儿
审 判 员 何 飞
代理审判员 苗卉卉
二〇一四年十月十七日
书 记 员 卢淑霞
附法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。