北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终372号
上诉人（原审被告）于松涛，男，1959年6月28日出生。
被上诉人（原审原告）北京家全基业物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区大黄庄一号。
法定代表人高立春，总经理。
委托代理人吴涛，北京家全基业物业管理有限公司职员。
委托代理人冯锦龙，北京市恒烁律师事务所律师。
上诉人于松涛因与被上诉人北京家全基业物业管理有限公司（以下简称家全基业公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第42536号判决书，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官常洪雷、法官田璐参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
家全基业公司在一审中起诉称：于松涛系北京市朝阳区×号楼×号房屋（以下简称涉案房屋）的业主。2000年1月2日，家全基业公司与于松涛签订《×居住管理协议》，约定由家全基业公司对涉案房屋所在小区实行统一物业管理。按照北京市的指导价，从2000年11月1日至2003年10月31日按照每年894.41元的标准收费，从2003年11月1日至2015年10月31日按照每年995.81元的标准收费。按照《×居住管理协议》的约定，于松涛交费每超出合同规定日期一日，需支付收费总额1%的滞纳金。自2000年11月1日后，于松涛一直未交纳物业费，故家全基业公司诉至法院，要求于松涛支付2000年11月1日至2015年10月31日的物业费14632.95元及滞纳金105267.5元。
于松涛在一审中答辩称：于松涛是涉案房屋的所有权人，认可家全基业公司所述的欠费数额。于松涛不是故意不交费，是家全基业公司不作为。于松涛的房本被家全基业公司扣了，涉案房屋地面、房顶断裂，出现问题家全基业公司应该给于松涛解决，结果没有人管。物业给于松涛解决了问题，于松涛才同意交费。小区里开了六个门，给小偷造成了可乘之机，小区业主丢了好多东西。地下室被家全基业公司出租并且着火，游泳池改造成旅馆全都出租，物业从中牟利。所以于松涛不同意交纳物业费及滞纳金。
一审法院审理查明：家全基业公司原名称为北京优力凯绿岛物业管理有限责任公司，2009年4月经北京市工商行政管理局朝阳分局核准变更为现名称。
家全基业公司负责涉案房屋所在小区的物业管理服务。2000年1月2日，家全基业公司与于松涛签订《×居住管理协议》，协议约定：于松涛购买涉案房屋，建筑面积75.74平方米，为了加强本居住小区内共用设施和楼内共用部位、共用设施、设备的管理与维修，家全基业公司对居住小区实行统一管理。于松涛按规定每月25日前交纳物业公司公布的各项物业管理费用。每年8月1日至10月30日交纳供暖费。于松涛交费每超出合同规定日期一日，需支付收费总额1%的滞纳金。物业管理的各项收费按北京市物价局、北京市房屋土地管理局京价（房）字（1997）第196号文件及市物价局有关规定执行，如市政府有新规定，按新规定执行。住户入住后，单元门内以里部分的维修由家全基业公司负责保修，保修期后于松涛需承担材料费。单元门以外共用部位和共用设施，设备的维修管理由家全基业公司负责，所需费用从于松涛交纳的专项费用和公共维修基金中支付。
自2000年11月1日至2015年10月31日期间，于松涛未向家全基业公司交纳物业费。现家全基业公司诉至一审法院，要求于松涛支付上述期间的物业费。一审庭审中，双方均认可《×居住管理协议》中所写涉案房屋面积存在笔误，涉案房屋实际建筑面积68.38平方米，家全基业公司按照68.38平方米的标准收取物业费。于松涛主张家全基业公司提供的物业服务存在瑕疵，并提交了涉案房屋所在楼宇内的楼道、×小区大门、出租房屋、停放车辆及涉案房屋室内地面的照片，照片体现出：楼道内墙面有乱贴小广告、小区内地下室及商铺房屋出租、小区内禁停区域有机动车停放、涉案房屋室内地面瓷砖开裂等情况。家全基业公司对反映小区院内整体场地的照片予以认可，对反映小区局部及楼道内情况的照片不予认可，并称不存在于松涛所称的上述问题。家全基业公司认为涉案房屋地面的照片反映的是于松涛家内的装饰问题，与收取物业费没有关系。于松涛称家全基业公司负责人曾承诺给其减免物业费，并提交手写说明复印件一份，主要内容为于松涛因房屋存在质量问题所欠物业费至09年10月总额为10433.67元整，扣除小修费后按80%收取，缴纳物业费后，301号房屋产权证交回业主于松涛。家全基业公司对该手写说明复印件真实性、证明目的均不予认可。
一审法院判决认定：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，家全基业公司与于松涛签订的《×居住管理协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方均应当按照协议履行。物业服务费是物业服务企业赖以生存和持续提供物业服务的资金来源，于松涛应当根据协议约定交纳物业费，其提交的手写说明系复印件，且未加盖家全基业公司公章，家全基业公司对该证据真实性、证明目的均不予认可，故一审法院对于松涛的辩解不予采信。家全基业公司作为物业公司，应当按照协议约定的服务标准在其服务范围内提供物业服务。现有证据显示涉案房屋所在小区的物业服务确存在一定瑕疵，故一审法院根据服务瑕疵情况对于松涛应交纳的物业费予以酌减。关于家全基业公司主张的滞纳金，因家全基业公司提供的物业服务存在瑕疵，于松涛并非无理由拒交物业费，故一审法院对该请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、于松涛于判决生效后七日内给付北京家全基业物业管理有限公司二○○○年十一月一日至二○一五年十月三十一日的物业管理费一万一千七百零六元；二、驳回北京家全基业物业管理有限公司的其他诉讼请求。
于松涛不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：1.家全基业公司物业收费过高，物业管理混乱，小区环境脏乱差，私搭乱建严重，应当降低或者免除物业费收费。对此问题，于松涛已提交相关照片予以证明。2.于松涛房顶断裂、房屋漏水，已造成家具等受损，该损失应由家全基业公司承担责任，该部分损失应自物业费中扣除。故于松涛上诉要求撤销一审判决将本案发回重审，或依法根据家全基业公司的服务质量再酌情减免物业费，并由家全基业公司承担本案一、二审诉讼费用。
家全基业公司服从一审判决，请求二审法院驳回于松涛的上诉请求，维持原判。其针对于松涛的上诉主张答辩称：地下室出租问题、游泳池问题、于松涛房屋质量问题均系开发商的问题，与家全基业公司无关。
二审期间，于松涛与家全基业公司均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《×居住管理协议》、照片、手写说明复印件及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：关于于松涛应缴纳的物业费金额。于松涛主张家全基业公司的物业服务质量存有瑕疵，并提交了照片等证据予以证明。一审法院已依据相关证据，就家全基业公司物业服务瑕疵问题作出认定，并在此基础上对于松涛应缴纳的物业费予以酌减，确定于松涛应缴纳2000年11月1日至2015年10月31日物业费金额为11706元，对此本院不持异议。于松涛上诉要求依据物业服务情况再行酌减其应缴纳的物业费，缺乏事实与法律依据，对其该项上诉主张，本院不予支持。
于松涛主张其家具、家电等的损失，应自其应缴纳物业费的金额中予以扣减。因其主张的损失赔偿与本案物业服务纠纷分属不同的法律关系，且就其损失的事实及具体金额，于松涛并无充分证据予以证明，故对其该项上诉主张，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1349元，由北京家全基业物业管理有限公司负担1214元（已交纳），由于松涛负担135元（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费270元，由于松涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
代理审判员 常洪雷
代理审判员 田 璐
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 唐大利