北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第5605号
原告刘凯文，男，1962年12月28日出生。
委托代理人侯海明，北京市仁杰律师事务所律师。
委托代理人彭鹏，北京市仁杰律师事务所律师。
被告山西明德经贸有限公司，住所地山西省太原市迎泽区南内环街63号南区24号楼4-08。
法定代表人张凤亭，董事长。
委托代理人薛有旺，男，1964年10月14日出生，山西明德经贸有限公司总经理。
被告薛有旺，男，1964年10月14日出生。
原告刘凯文与被告山西明德经贸有限公司（以下简称山西明德公司）、被告薛有旺借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由法官郝卉担任审判长，人民陪审员张燕生、人民陪审员杨九霞参加的合议庭审理本案。原告刘凯文的委托代理人侯海明、彭鹏，被告山西明德公司的委托代理人薛有旺以及被告薛有旺到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘凯文诉称：刘凯文同薛有旺系朋友关系。2009年7月，薛有旺持股并实际控制的山西明德公司需要经营资金，双方约定，由刘凯文向中国民生银行总行营业部贷款575万元，用于山西明德公司经营，山西明德公司、薛有旺代刘凯文偿还贷款本息，刘凯文及其配偶赵春丽以名下的五套房产为上述贷款提供抵押担保。刘凯文取得上述款项后，按照薛有旺的要求汇入山西明德公司的账户。截止2012年12月21日，山西明德公司、薛有旺向刘凯文偿还部分贷款本息后，停止还款，导致刘凯文逾期偿还贷款。2013年5月，中国民生银行总行营业部根据借款合同的约定宣布贷款提前到期，要求刘凯文偿还剩余全部借款本金以及自2012年12月起的利息、罚息，并依据《执行证书》的约定，向法院申请强制执行，要求拍卖刘凯文和赵春丽抵押的房产，并造成刘凯文承担多项费用支出以及银行不良信用记录。为此，刘凯文多次要求薛有旺、山西明德公司尽快清偿刘凯文名下的银行贷款。2013年9月2日，刘凯文、山西明德公司以及薛有旺共同签订《协议书》，各方对前述借款事实进行了确认，并约定刘凯文代薛有旺、山西明德公司还清银行本息后，可向薛有旺、山西明德公司主张归还垫付的款项，并主张违约金。此后，刘凯文偿还部分借款本息，但薛有旺、山西明德公司拒绝归还刘凯文垫付款项。各方协商多次未果，现刘凯文诉至法院，请求判令薛有旺、山西明德公司共同偿还：1、尚欠中国民生银行总行营业部的借款本金1300427.34元以及利息、罚息（以实际尚欠本金数额为基数，自2013年1月1日起至实际还清之日止，按照《个人借款合同》约定的标准计算）；2、中国民生银行总行营业部主张的实现债权的费用共计62228元；3、已经垫付的借款本息1138100元以及利息损失（以实际欠款数额为基数，自2014年5月30日起至实际还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准计算）；4、给付违约金569050元；5、承担本案诉讼费用。
原告刘凯文提交以下证据予以证明：
证据一、北京市长安公证处（2013）京长安执字第66号《执行证书》、北京市长安公证处（2009）京长安内经证字第11325号《公证书》、北京市长安公证处（2009）京长安内经证字第11326号《公证书》、中国民生银行股份有限公司《个人借款合同》（编号：个借贷字第101052009803608号）、中国民生银行股份有限公司《个人抵押合同》（编号：个担抵字第101052009D03608号）、《个人借款凭证》、《个人贷款放款通知书》，证明刘凯文向中国民生银行股份有限公司借款115万元，并逾期还款被法院强制执行的事实以及所欠款项以及费用的数额。
证据二、北京市长安公证处（2013）京长安执字第85号《执行证书》、北京市长安公证处（2009）京长安内经证字第11327号《公证书》、北京市长安公证处（2009）京长安内经证字第11328号《公证书》、中国民生银行股份有限公司《个人借款合同》（编号：个借贷字第101052009803609号）、中国民生银行股份有限公司《个人抵押合同》（编号：个担抵字第101052009D03609号）、《个人借款凭证》、《个人贷款放款通知书》，证明刘凯文向中国民生银行股份有限公司借款109万元，并逾期还款被法院强制执行的事实以及所欠款项以及费用的数额。
证据三、北京市长安公证处（2013）京长安执字第86号《执行证书》、北京市长安公证处（2009）京长安内经证字第11329号《公证书》、北京市长安公证处（2009）京长安内经证字第11330号《公证书》、中国民生银行股份有限公司《个人借款合同》（编号：个借贷字第101052009803610号）、中国民生银行股份有限公司《个人抵押合同》（编号：个担抵字第101052009D03610号）、《个人借款凭证》、《个人贷款放款通知书》，证明刘凯文向中国民生银行股份有限公司借款70万元，并逾期还款被法院强制执行的事实以及所欠款项以及费用的数额。
证据四、北京市长安公证处（2013）京长安执字第87号《执行证书》、北京市长安公证处（2009）京长安内经证字第14794号《公证书》、北京市长安公证处（2009）京长安内经证字第14795号《公证书》、中国民生银行股份有限公司《个人借款合同》（编号：个借贷字第101052009803582号）、中国民生银行股份有限公司《个人抵押合同》（编号：个担抵字第101052009D03582号）、《个人借款凭证》、《个人贷款放款通知书》，证明刘凯文向中国民生银行股份有限公司借款177万元，并逾期还款被法院强制执行的事实以及所欠款项以及费用的数额。
证据五、北京市长安公证处（2013）京长安执字第88号《执行证书》、北京市长安公证处（2009）京长安内经证字第9503号《公证书》、北京市长安公证处（2009）京长安内经证字第9504号《公证书》、中国民生银行股份有限公司《个人借款合同》（编号：个借贷字第101052009803581号）、中国民生银行股份有限公司《个人抵押合同》（编号：个担抵字第101052009D03581号）、《个人借款凭证》、《个人贷款放款通知书》，证明刘凯文向中国民生银行股份有限公司借款104万元，并逾期还款被法院强制执行的事实以及所欠款项以及费用的数额。
证据六、《协议书》，证明山西明德公司、薛有旺和刘凯文确定薛有旺、山西明德公司实际借款的事实以及各方对于偿还款项的约定。
证据七、中国民生银行《业务受理单》、《进账单》、《结清证明》，证明双方签订协议书后，刘凯文偿还逾期借款本息共计1138100元。
证据八、中国民生银行《结清证明》、《欠款情况说明》，证明诉讼期间刘凯文借款合同尚欠本息的事实以及数额。
对于刘凯文提交的证据一至证据七，山西明德公司、薛有旺认可真实性，但对关联性，证明目的不予认可；对于证据八，山西明德公司、薛有旺未到庭质证，故本院结合山西明德公司、薛有旺的质证意见以及证据形式，对刘凯文提交的证据的真实性予以确认。
被告山西明德公司、被告薛有旺辩称：2009年6月至8月期间收到刘凯文给付款项共计5280000元。在2007年11月至2013年2月期间向刘凯文返还款项共计7540432.45元，其中扣除1500000元款项不属双方借款关系项下，薛有旺、山西明德公司已偿还刘凯文借款本息共计6040432.45元。故薛有旺、山西明德公司提出向刘凯文所借的款项本息已经结清。关于刘凯文主张的《协议书》，是应刘凯文的要求签订的，与实际情形不符。故不同意刘凯文的全部诉讼请求。
被告山西明德公司、被告薛有旺提交以下证据予以证明：
证据一：2007年11月6日至2013年2月7日的银行凭证多份，证明其向刘凯文还款的事实。
对于山西明德公司、薛有旺提交的证据，刘凯文认可其本人和赵春丽账户收到的款项的真实性，但提出上述款项属双方《协议书》签订前往来的款项，对于已还款数额和尚欠款数额，双方已经在《协议书》中确认，上述证据同本案诉讼请求主张的金额无关，故不认可上述证据的关联性以及证明目的。本院对山西明德公司、薛有旺提交的证据收款人为刘凯文和赵春丽银行凭证的真实性予以确认，但对于上述证据的关联性不予确认。
经审理查明：2009年7月6日，刘凯文（借款人）同中国民生银行股份有限公司总行营业部（贷款人）签订《个人借款合同》（编号：个借贷字第101052009803608号）一份，约定借款金额1150000元，借款用途为公司经营，·借款利率为年利率6.624%；合同逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%确定；合同罚息利率为在本合同贷款利率基础上加收50%确定。合同还款方式为按月等额本息还款法，刘凯文以合同第23条约定的还款公式所确定的金额，每月以相等金额偿还借款本息。双方亦约定，合同债权债务本金数额以根据合同发生的划款凭证为准，对此贷款人和借款人均无异议。借款人和贷款人自愿向北京市长安公证处申请赋予合同强制执行效力。2009年7月7日，北京市长安公证处作出（2009）京长安内经证字第11325号《公证书》，赋予《个人借款合同》强制执行效力，确定双方当事人在合同中约定，如借款人不履行该合同规定的还款义务，贷款人有权不经诉讼程序，直接向有管辖权的人民法院申请强制执行。2009年7月6日，赵春丽同中国民生银行股份有限公司总行营业部签订《个人抵押合同》（编号：个担抵字第101052009D03608号），约定将赵春丽所有的位于北京市朝阳区×××的房产为刘凯文的上述借款提供抵押担保，担保范围为被担保的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他相关合理费用。2009年7月7日，北京市长安公证处作出（2009）京长安内经证字第14326号《公证书》，赋予《个人抵押合同》强制执行效力，确定双方当事人在合同中约定，如主合同债务人未依约履行主合同规定的还款义务，抵押权人有权不经诉讼程序，直接向有管辖权的人民法院申请强制执行。双方于2009年7月8日办理了抵押登记，并取得了《房屋他项权证》（编号为：X京房他证朝字第1526**号）。2009年7月10日，中国民生银行股份有限公司总行营业部向刘凯文发放贷款1150000元，借款期限自2009年7月10日起至2014年7月10日。2013年6月7日，北京市长安公证处作出（2013）京长安执字第66号《执行证书》，确定被申请执行人刘凯文、赵春丽自2013年1月至2013年4月未履行合同规定的还款义务及代偿义务；执行标的为：借款本金411086.89元，截止2013年4月的利息9303.02元、罚息1309.76元，自2013年4月至实际付清之日止的利息、罚息；实现债权的费用12651元；执行标的物：北京市朝阳区×××的房产。
2009年7月6日，刘凯文同中国民生银行股份有限公司总行营业部签订《个人借款合同》（编号：个借贷字第101052009803609号）一份，约定借款金额1090000元，借款用途为经营，·借款利率为年利率6.624%；合同逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%确定；合同罚息利率为在本合同贷款利率基础上加收50%确定。合同还款方式为按月等额本息还款法，刘凯文以合同第23条约定的还款公式所确定的金额，每月以相等金额偿还借款本息。2009年7月7日，北京市长安公证处作出（2009）京长安内经证字第11327号《公证书》，赋予《个人借款合同》强制执行效力，确定双方当事人在合同中约定，如借款人不履行该合同规定的还款义务，贷款人有权不经诉讼程序，直接向有管辖权的人民法院申请强制执行。2009年7月6日，赵春丽同中国民生银行股份有限公司总行营业部签订《个人抵押合同》（编号：个担抵字第101052009D03609号），约定赵春丽所有的位于北京市朝阳区×××的房产为刘凯文的上述借款提供抵押担保，担保范围为被担保的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他相关合理费用。2009年7月7日，北京市长安公证处作出（2009）京长安内经证字第11328号《公证书》，赋予《个人抵押合同》强制执行效力，确定双方当事人在合同中约定，如主合同债务人未依约履行主合同规定的还款义务，抵押权人有权不经诉讼程序，直接向有管辖权的人民法院申请强制执行。双方于2009年7月8日办理了抵押登记，并取得了《房屋他项权证》（编号为：X京房他证朝字第1526**号）。2009年7月10日，中国民生银行股份有限公司总行营业部向刘凯文发放贷款1090000元，借款期限自2009年7月10日起至2014年7月10日止。2013年10月10日，北京市长安公证处作出（2013）京长安执字第85号《执行证书》，确定被申请执行人为：刘凯文、赵春丽；执行标的为：借款本金388550.10元，2012年12月11日起至实际付清之日止的利息、罚息，实现债权的费用11656元；执行标的物：北京市朝阳区×××的房产。
2009年7月6日，刘凯文同中国民生银行股份有限公司总行营业部签订《个人借款合同》（编号：个借贷字第101052009803610号）一份，约定借款金额700000元，借款用途为经营，·借款利率为年利率6.624%；合同逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%确定；合同罚息利率为在本合同贷款利率基础上加收50%确定。合同还款方式为按月等额本息还款法，刘凯文以合同第23条约定的还款公式所确定的金额，每月以相等金额偿还借款本息。双方亦约定，合同债权债务本金数额以根据合同发生的划款凭证为准，对此贷款人和借款人均无异议。借款人和贷款人自愿向北京市长安公证处申请赋予合同强制执行效力。2009年7月7日，北京市长安公证处作出（2009）京长安内经证字第11329号《公证书》，赋予《个人借款合同》强制执行效力，确定双方当事人在合同中约定，如借款人不履行该合同规定的还款义务，贷款人有权不经诉讼程序，直接向有管辖权的人民法院申请强制执行。2009年7月6日，赵春丽同中国民生银行股份有限公司总行营业部签订《个人抵押合同》（编号：个担抵字第101052009D03610号），约定将赵春丽所有的位于北京市朝阳区×××的房产为刘凯文的上述借款提供抵押担保，担保范围为被担保的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他相关合理费用。2009年7月7日，北京市长安公证处作出（2009）京长安内经证字第11330号《公证书》，赋予《个人抵押合同》强制执行效力，确定双方当事人在合同中约定，如主合同债务人未依约履行主合同规定的还款义务，抵押权人有权不经诉讼程序，直接向有管辖权的人民法院申请强制执行。双方于2009年7月8日办理了抵押登记，并取得了《房屋他项权证》（编号为：X京房他证朝字第1526**号）。2009年7月9日，中国民生银行股份有限公司总行营业部向刘凯文发放贷款700000元，借款期限自2009年7月10日起至2014年7月10日止。2013年10月10日，北京市长安公证处作出（2013）京长安执字第86号《执行证书》，确定被申请执行人为：刘凯文、赵春丽；执行标的为：借款本金249527.50元，2012年12月11日起至实际付清之日止的利息、罚息，实现债权的费用7486元；执行标的物：北京市朝阳区×××的房产。
2009年8月18日，刘凯文同中国民生银行股份有限公司总行营业部签订《个人借款合同》（编号：个借贷字第101052009803582号）一份，约定借款金额1770000元，借款期限自2009年8月18日起至2014年8月18日止，借款用途为经营，·借款利率为年利率6.624%；合同逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%确定；合同罚息利率为在本合同贷款利率基础上加收50%确定。合同还款方式为按月等额本息还款法，刘凯文以合同第23条约定的还款公式所确定的金额，每月以相等金额偿还借款本息。双方亦约定，合同债权债务本金数额以根据合同发生的划款凭证为准，对此贷款人和借款人均无异议。借款人和贷款人自愿向北京市长安公证处申请赋予合同强制执行效力。2009年8月20日，北京市长安公证处作出（2009）京长安内经证字第14794号《公证书》，赋予《个人借款合同》强制执行效力，确定双方当事人在合同中约定，如借款人不履行该合同规定的还款义务，贷款人有权不经诉讼程序，直接向有管辖权的人民法院申请强制执行。2009年8月18日，刘凯文、刘妙琳、赵春丽同中国民生银行股份有限公司总行营业部签订《个人抵押合同》（编号：个担抵字第101052009D03582号），约定将三人共同所有的位于北京市海淀区×××的房产为刘凯文的上述借款提供抵押担保，担保范围为被担保的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他相关合理费用。2009年8月20日，北京市长安公证处作出（2009）京长安内经证字第14795号《公证书》，赋予《个人抵押合同》强制执行效力，确定双方当事人在合同中约定，如主合同债务人未依约履行主合同规定的还款义务，抵押权人有权不经诉讼程序，直接向有管辖权的人民法院申请强制执行。双方于2009年8月24日办理了抵押登记，并取得了《房屋他项权证》（编号为：X京房他证海字第0464**号）。2009年8月24日，中国民生银行股份有限公司总行营业部向刘凯文发放贷款1770000元，借款期限自2009年8月24日起至2014年8月24日止。2013年10月10日，北京市长安公证处作出（2013）京长安执字第87号《执行证书》，确定被申请执行人为：刘凯文、赵春丽、刘妙琳；执行标的为：借款本金662349.74元，2012年12月15日起至实际付清之日止的利息、罚息，实现债权的费用19870元；执行标的物：北京市海淀区×××的房产。
2009年6月16日，刘凯文同中国民生银行股份有限公司总行营业部签订《个人借款合同》（编号：个借贷字第101052009803581号）一份，约定借款金额1040000元，借款用途为经营，·借款利率为年利率6.624%；合同逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%确定；合同罚息利率为在本合同贷款利率基础上加收50%确定。合同还款方式为按月等额本息还款法，刘凯文以合同第23条约定的还款公式所确定的金额，每月以相等金额偿还借款本息。2009年6月16日，北京市长安公证处作出（2009）京长安内经证字第9503号《公证书》，赋予《个人借款合同》强制执行效力，确定双方当事人在合同中约定，如借款人不履行该合同规定的还款义务，贷款人有权不经诉讼程序，直接向有管辖权的人民法院申请强制执行。2009年6月16日，刘凯文同中国民生银行股份有限公司总行营业部签订《个人抵押合同》（编号：个担抵字第101052009D03581号），约定刘凯文所有的位于北京市海淀区×××的房产为上述借款提供抵押担保，担保范围为被担保的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他相关合理费用。2009年6月16日，北京市长安公证处作出（2009）京长安内经证字第9504号《公证书》，赋予《个人抵押合同》强制执行效力，确定双方当事人在合同中约定，如主合同债务人未依约履行主合同规定的还款义务，抵押权人有权不经诉讼程序，直接向有管辖权的人民法院申请强制执行。双方于2009年6月19日办理了抵押登记，并取得了《房屋他项权证》（编号为：X京房他证海字第0406**号）。2009年6月19日，中国民生银行股份有限公司总行营业部向刘凯文发放贷款1040000元，借款期限自2009年6月19日起至2014年6月19日止。2013年10月10日，北京市长安公证处作出（2013）京长安执字第88号《执行证书》，确定被申请执行人为：刘凯文、赵春丽；执行标的为：借款本金352173.57元，2012年12月20日起至实际付清之日止的利息、罚息，实现债权的费用10565元；执行标的物：北京市海淀区×××的房产。
2013年9月2日，刘凯文（丙方）同山西明德公司（甲方）、薛有旺（乙方）签订《协议书》，各方对于上述借款的事实确认如下：1、薛有旺是山西明德经贸有限公司的股东。2、因山西明德经贸有限公司需要经营资金，2009年7月间，刘凯文按照薛有旺的要求，以自己名义从中国民生银行总行营业部贷款5笔，共计575万元人民币。5笔贷款的情况分别是：（1）一笔70万元；（2）一笔104万元；（3）一笔109万元；（4）一笔115万元；（5）一笔177万元。刘凯文分别以5套位于北京市的房屋（单独或者共同登记在刘凯文、赵春丽、刘妙琳名下）进行了抵押担保。贷款方式为按月还本付息。3、银行发放贷款后，刘凯文立即按照薛有旺的指令将全部贷款立即汇入了山西明德经贸有限公司账户，用于公司经营。4、由于刘凯文的银行贷款实际借与山西明德经贸有限公司和薛有旺使用，因此，在还款过程中，山西明德经贸有限公司及或薛有旺实际负责向刘凯文还款账户中汇款用于贷款银行按月扣收本息。截止2013年8月，上述5笔贷款剩余本金为2060087.80元。（以银行数据为准）5、5笔贷款的剩余本金及利息情况：（1）本金为70万元的贷款，剩余本金为249527.50元，尚未归还的还有2012年12月11日之后的利息；（2）本金为104万元的贷款，剩余本金为352173.57元，尚未归还的还有2012年12月20日之后的利息；（3）本金为109万元的贷款，剩余本金为388550.10元，尚未归还的还有2012年12月11日之后的利息；（4）本金为115万元的贷款，剩余本金为411086.89元，尚未归还的还有2012年12月11日之后的利息；（5）本金为177万元的贷款，剩余本金为662349.74元，尚未归还的还有2012年12月15日之后的利息及罚息。6、现在由于贷款自2012年12月后停止归还月供，因此民生银行宣布贷款提前到期，要求刘凯文立即偿还全部剩余贷款本息，并已取得《执行证书》，申请法院强制执行，并申请拍卖抵押房产。鉴于上述情况，三方就甲方、乙方代刘凯文结清银行贷款剩余本息事宜，达成如下协议：一、甲方、乙方于本协议签订后七日内还清前述五笔贷款中2013年1月至2013年9月的应还贷款及罚息。偿还方式是：按照银行计算的九个月应还贷款及罚息总金额，将相应款项汇入丙方的还款账户中，由银行予以扣收。二、甲方、乙方于本协议签订后二个月内以刘凯文名义偿还上述五笔银行款本息及银行实现债权的费用损失。偿还方式是：按照银行计算的应付款项总金额，将相应款项汇入丙方的还款账户中，由银行予以扣收。三、如果在甲方、乙方结清丙方名下的五笔银行贷款本息之前，银行或者法院强制执行，丙方自行筹款予以结清，或者通过拍卖抵押房产予以结清的，甲方、乙方应在10日归还丙方已经结清的款项和支付的费用。四、如甲方、乙方未按一或二或三条约定还款，甲方、乙方应承担违约责任，向丙方支付丙方偿还银行全部款项的50%作为违约金予以赔偿丙方损失，丙方损失含：因逾期还贷产生的不良记录、房屋被抵押不能再行贷款无法资金周转产生的经营损失、为解决本协议中贷款所涉事宜所投入的人力物力财力、律师费、案件受理费等。五、如甲方、乙方不按本协议第一条或第二条或第三条约定日期还款，则丙方可随时提起诉讼要求甲方、乙方履行全都还款义务。六、如本协议履行中发生争议，三方应协商解决，如协商不成，任何一方可向北京市西城区人民法院提起诉讼。
另查明，自2007年至《协议书》签订前，薛有旺同刘凯文存在多笔款项往来，部分用于偿还上述借款的本息。
协议签订后，薛有旺、山西明德公司未按照约定向刘凯文还款账户中汇款，用于归还银行贷款。故，刘凯文依据中国民生银行股份公司总行营业部的要求，于2013年9月13日还款411100元，于2013年9月22日还款27000元，于2014年1月21日还款500000元，于2014年5月2日还款100000元，于2014年5月19日还款100000元，共计1138100元。庭审中，刘凯文提交的民生银行股份有限公司于2014年6月3日出具的《贷款清结说明》，载明：“我行于2009年6月19日向借款人刘凯文发放小微企业个人授信贷款，贷款金额1040000元，期限60个月，贷款借据号：×××，上述贷款已于2014年1月21日结清。”刘凯文提交的民生银行股份有限公司于2014年6月3日出具的《贷款清结说明》，载明：“我行于2009年6月19日向借款人刘凯文发放小微企业个人授信贷款，贷款金额1150000元，期限60个月，贷款借据号：×××，上述贷款已于2013年9月22日结清。”民生银行股份有限公司于2014年6月19日出具的《欠款情况说明》，载明：“借款人刘凯文，在我行尚有三笔贷款未结清，明细如下：1.借据×××，2009年7月10日发放贷款70万，剩余贷款本金249527.50元，贷款利息、罚息33067.38元；2、借据×××，2009年7月10日发放的贷款109万元，剩余贷款本金388550.10元，贷款利息、罚息51500.74元；3、借据号×××，2009年8月24日发放贷款177万，截止2014年5月31日，剩余贷款本金449651.49元，贷款利息、罚息83874元。以上三笔本息合计1256171.21元（本金合计1087729.09元，利息和罚息合计168442.12元）。”因2014年6月19日出具的证明中未载明2009年7月10日发放两笔贷款的利息、罚息的截止时间，庭审中刘凯文虽提出上述三笔借款本息的统计时间均截止至2014年5月31日，但其未提出证据对此进行证明，故刘凯文认可对2014年6月19日前实际产生的利息、罚息超出证明载明的利息、罚息金额部分予以放弃。此外，刘凯文尚欠中国民生银行股份有限公司实现债权所支付的费用共计62228元。
上述事实还有当事人陈述意见及开庭笔录在案佐证。
本院认为：刘凯文、赵春丽同中国民生银行股份有限公司总行营业部签署的多份《个人借款合同》、《个人抵押合同》属双方真实意思表示，且中国民生银行股份有限公司总行营业部已经如约履行合同义务，现刘凯文自2012年12月起逾期还款，中国民生银行股份有限公司总行营业部依据双方合同约定申请法院对剩余部分债权强制执行的事实清楚，证据充分。故本院根据庭审证据认定，截止2013年8月，刘凯文尚欠中国民生银行股份有限公司总行营业部尚未执行完毕的借款本金共计2063687.8元、自2012年12月起的利息和罚息，以及实现债权的费用共计62228元；自2013年9月13日至2014年5月19日，刘凯文向中国民生银行股份有限公司总行营业部偿还借款本息共计1138100元后，尚欠银行借款本金共计1087729.09元，利息以及罚息共计168442.12元。
另，山西明德公司、薛有旺同刘凯文签订的《协议书》，系双方真实意思表示，该协议未违反法律以及行政法规的强制性规定，属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。该协议书中，各方对刘凯文向中国民生银行股份有限公司总行营业部借款，并交由山西明德公司和薛有旺使用的事实以及数额予以认可；并对山西明德公司和薛有旺实际偿还部分贷款后，自2012年12月起逾期还款的事实以及尚欠银行本金数额予以确认。据此，本院认为刘凯文请求判令薛有旺、山西明德公司共同偿还尚欠中国民生银行总行营业部的借款本金以及利息、罚息的诉讼请求，在已经查明的尚欠本金1087729.09元范围内予以支持，超出部分不予支持；关于利息和罚息，对已经查明的截止2014年6月19日的利息以及罚息168442.12元，以及自2014年6月20日起至实际还清之日止的利息、罚息予以支持，超出部分不予支持。
对于刘凯文起诉请求判令薛有旺、山西明德公司共同偿还尚欠中国民生银行股份有限公司总行营业部因贷款逾期产生的实现债权的费用的诉讼请求，因该笔费用发生的事实和数额已在《执行证书》中予以确认，故本院对此项诉讼请求，予以支持。
对于薛有旺辩称，其已经还清所借款项，协议书记载内容不属实的抗辩意见，本院认为，薛有旺虽提交的多笔银行给付凭证，证明双方在签署协议书之前发生款项往来的事实，但其未就出示的部分银行凭证载明的款项同本案借款合同项下款项偿还存在关联性予以证明；并且，本院认为，前述还款事实发生后，双方于2013年9月2日签署《协议书》对已还款的数额以及尚欠借款本息的数额予以确认，该确认应属双方对争议事实的一致认可，对双方均具有约束力，薛有旺出具的银行给付凭证的时间均发生在《协议书》签署前，故本院认为薛有旺此项抗辩意见，无事实以及法律依据，对此不予采信。
关于刘凯文要求山西明德公司和薛有旺共同偿还已垫付的款项的诉讼请求，因各方在《协议书》中对垫付款项的负担明确约定，且刘凯文举证证明自《协议书》签订后已经实际垫付款项共计1138100元，据此，本院认为，刘凯文此项诉讼请求事实清楚，证据充分，应予支持。关于刘凯文要求山西明德公司和薛有旺共同偿还刘凯文上述垫付款项，按照中国人民银行同期银行贷款利率1.5倍标准，自2014年5月30日起支付利息损失的诉讼请求，本院认为，此项利息损失实属资金占用损失，属《协议书》约定垫付款项逾期付款违约金损失赔偿范围，故对于刘凯文此项诉讼请求不予支持。
对于刘凯文依据双方在《协议书》中的约定，要求山西明德公司和薛有旺按照垫付款项总额50%的标准，给付违约金的诉讼请求，薛有旺辩称该违约金约定标准过高，请求法院予以酌减。对此，本院认为，按照上述标准计算违约金数额为569050元，考虑到双方在约定违约金标准时确定补偿范围为：刘凯文因逾期事实产生的不良信用记录、房屋抵押不能再行贷款导致无法实现资金周转产生的经营损失、为贷款纠纷投入的费用（律师费、案件受理费）等，山西明德公司和薛有旺认可存在上述损失，并对协议签订后再次逾期还款将承担上述违约金的事实明知，且同意该违约金计算标准，另，山西明德公司和薛有旺庭审中亦未就违约金数额过分高于上述损失数额提出证据予以证明，故本院考虑《协议书》中双方已经确定的实际损失的情形，协议履行情况、各方的过错程度以及预期利益损失等综合因素，对刘凯文要求山西明德公司和薛有旺承担违约金的诉讼请求予以支持。山西明德公司和薛有旺于2014年6月10日参加庭审后，经本院2014年7月7日开庭传票传唤，未到庭应诉，缺席审理，本院依据庭审查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山西明德经贸有限公司、被告薛有旺于本判决生效之日起十日内给付原告刘凯文借款本金一百零八万七千七百二十九元零九分、截止二〇一四年六月十九日前的利息、罚息共计十六万八千四百四十二元一角二分，以及自二〇一四年六月二十日起至实际付清之日止的利息、罚息（以尚欠本金数额为基数，按照《个人借款合同》约定的标准计算）；
二、被告山西明德经贸有限公司、被告薛有旺于本判决生效之日起十日内给付原告刘凯文实现债权的费用六万二千二百二十八元；
三、被告山西明德经贸有限公司、被告薛有旺于本判决生效之日起十日内给付原告刘凯文实际垫付的款项一百一十三万八千一百元；
四、被告山西明德经贸有限公司、被告薛有旺于本判决生效之日起十日内给付原告刘凯文违约金五十六万九千零五十元；
五、驳回原告刘凯文的其他诉讼请求。
如果被告山西明德经贸有限公司、被告薛有旺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万一千三百五十八元，由原告刘凯文负担四百五十二元（已交纳）由被告山西明德经贸有限公司、被告薛有旺负担三万零九百零六元（于判决书生效之日起七日内交纳）。
案件保全费五千元，由被告山西明德经贸有限公司、被告薛有旺负担（于判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，［开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名］，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 郝 卉
人民陪审员 张燕生
人民陪审员 杨九霞
二〇一四年八月十四日
书 记 员 杨 斌