山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）李民初字第1937号
原告：曲爱美，女，汉族，现住青岛市李沧区。
委托代理人：刘绪刚，男，汉族，青岛市南八方法律服务所法律工作者，现住青岛市市南区，系原告曲爱美之子。
被告：李沧现代商贸区建设办公室，住所地：青岛市李沧区。
法定代表人：左效华，职务：主任。
委托代理人：王德章，山东新朝律师事务所律师。
委托代理人：盛祥，男，李沧现代商贸区建设办公室招商部部长，现住青岛市市南区。
被告：青岛市李沧区拆迁服务中心，住所地：青岛市李沧区。
法定代表人：李俊，职务：主任。
委托代理人：王德章，山东新朝律师事务所律师。
委托代理人：刘永伟，山东新朝律师事务所实习律师。
第三人：金杰，男，汉族，青岛市李沧区委宣传部工作人员，现住青岛市李沧区。
第三人：姜兆亭，男，汉族，青岛市李沧区浮山路街道办事处工作人员，现住青岛市李沧区。
第三人共同委托代理人：潘江业，山东农康律师事务所律师。
第三人共同委托代理人：迟晓芳，山东农康律师事务所实习律师。
原告曲爱美诉被告李沧现代商贸区建设办公室（以下简称“李沧商贸办”）、青岛市李沧区拆迁服务中心（以下简称“李沧拆迁中心”）、第三人金杰、姜兆亭房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2015年8月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘绪刚、被告李沧商贸办、李沧拆迁中心共同委托代理人王德章、第三人金杰、姜兆亭共同委托代理人潘江业、迟晓芳到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月份，九水花园小区拆迁，各业主因拆迁补偿太少而拒绝拆迁，第三人动员原告签署协议并承诺若其他业主的补偿标准高于原告，则应予补足差额。协议签订之后，原告发现其他业主的补偿标准高于原告，要求第三人补足差额未果。原告特诉至法院，请求依法判令：1、两被告支付给原告拆迁补偿差价款人民币120017.71元、利息人民币63682.47元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
两被告辩称，两第三人不是两被告工作人员，原告与两被告签订的拆迁补偿协议合法有效，权利义务应以该协议为准。
两第三人辩称，其在拆迁过程中动员过原告夫妇签订拆迁补偿协议，但本案所涉拆迁补偿协议是原告与被告签订的，与第三人无关。
经审理查明，2010年4月10日，被告李沧商贸办发布拆迁通知，明确被告李沧商贸办为拆迁人，被告李沧拆迁中心为承办人，拆迁范围是九水路社区城市改造项目规划区域拆迁范围内涉及到的房屋及附属设施，补偿方式为房屋补偿和货币补偿。
2010年4月21日，被告李沧商贸办作为拆迁人(甲方)，被告李沧拆迁中心作为拆迁承办单位，原告作为被拆迁人（乙方）就九水路44号2号楼东六单元105户房屋签订拆迁补偿协议（协议编号：71，约定经甲乙双方协商，就被拆迁房屋的拆迁补偿事宜达成协议如下：乙方选择房屋补偿方式；该房屋的房屋所有权证载明的面积为67.73㎡；复式楼无证部分面积选择房屋补偿的，按证载建筑面积的80%作为补偿面积，计54.18㎡；复式楼无证部分面积选择货币补偿的按证载建筑面积的95%确定面积数额，按6180元/㎡计算；选择房屋的安置面积总和超出应安置面积10㎡内的面积按6180元/㎡计算，超出10㎡以外的面积按房屋回迁时该新建商品房销售价格计算，该部分费用待办理新房入住手续前结清；储藏室面积40.88㎡，高度在2.6米以下按1400元/㎡计算，计57232元，高度在2.6米及以上按2800元/㎡计算；回迁时间为2013年5月20日。
原告自认协议中约定的拆迁补偿款及超期过渡费都已按照约定发放了。原、被告均认可原告房屋被拆迁后，原告至今未选房回迁。
以上事实由原告提交的拆迁通知复印件1份、协议编号为71的拆迁安置补偿协议原件1份以及原、被告陈述一致的笔录记录在案为凭。
原告主张第三人金杰、姜兆亭负责九水路社区拆迁相关事宜，有权代表两被告作出承诺，并提交如下证据予以证实：
证据1、九水路社区拆迁范围内住宅部分拆迁安置补偿相关内容复印件1份，证明第三人姜兆亭、案外人姜佳是九水路社区拆迁的新闻发言人，负责统一解答居民提出的问题。两被告对该证据的真实性及证明事项均不认可，并指出该文件未加盖两被告或其他部门公章，两被告对该材料不承担法律责任。两第三人认可姜兆亭是九水路社区拆迁的新闻发言人，但对该证据的真实性无法确认。
证据2、照片打印件3张，证明九水路社区拆迁动员大会主持人是第三人金杰，当时是浮山路街道办代两被告进行的拆迁动员。两被告对照片的真实性予以认可，但认为证明不了原告的主张。两第三人对照片的真实性予以认可，照片显示有第三人金杰在场，但在场的也有区领导，不能证明是浮山路街道办代两被告进行拆迁动员，证明不了原告的主张。
证据3、浮山路街道办的建设资金报告、青岛规划局的规划公示、九水路社区住宅房屋回迁安置抓阄选房须知复印件各1份，证明浮山路街道办是拆迁的动迁单位和实际操作人，两被告仅是承办人和代理人。两被告因该证据系复印件，对其真实性不予认可，且认为该证据无法证实原告主张。两第三人认为该证据与其无关。
证据4、李沧区中海项目办公室和李沧区浮山路街道办事处共同发布的中海地产改造范围内住宅及网点拆迁通告照片打印件1张，证明浮山路街道办是拆迁一方当事人。两被告对证据的真实性无法确认，并指出该证据载明的拆迁期限与涉案拆迁期限不一致。两第三人对证据的真实性无法确认，认为与其无关。
原告主张第三人曾向其承诺若其获得的补偿比之后签订拆迁协议的补偿标准低，则应当向其补足差额，原告提交证据5、录制于2013年7月26日的电话通话录音光盘1张、录音笔录1份证实其主张，第三人姜兆亭在该笔录中称“不是补发，你听错了，俺是给他货币，你们当时要面积给80%，要货币给95%，按95%给他的钱，没给他面积，只是他自己要了钱以后，他可以再来买俺的面积，实际上是转了一个圈，你信上说的全是实事，但俺操作不是按你信上说的那样操作，但是确实你亏了6万多块钱，这个我承认”“…包括你也吃亏了，于延芬也亏了，这个俺说实话，包括你动员的都亏了”“…我算了个帐，你亏了六万多块钱，这个俺承认。再个吧，后期他们签的和你来比，也差十几万块钱，这个事俺作为一个条件，你先听我说完了，这个事俺负责拆迁的条件嘛，凡是最后签的那些人，他都到不了第一组去，他得了点便宜，他的房子和你差一个档次。我举个例子，你那个130的房子，你那个号应该抓个15层以上绝对没有问题，但是他们那些号就在5楼、6楼以下”“…俺两个知道你吃亏了，俺两个现在办不了这个事，办不了这个事，你把这个事先放下，他来找我来，把这个号先放下，再一个到最后看能不能给他办了，这是金对我说的，要真是没有办法，俺两个，还有回迁交钱那些事，权当你帮忙了”案外人刘永先问：“…老明家如果先签上，签上以后可以拿着这个条，可以去挑房？”第三人姜兆亭答：“昂，对！”案外人刘永先问：“那61800块钱就不给补了？”第三人姜兆亭答：“那个不能补，因为你那个房比他们还好…”原告主张通话人是案外人刘永先和第三人姜兆亭，原告曲爱美和案外人明曰水、姜良在场但没说话。录音中的金杰即本案第三人时任李沧区浮山路街道办事处的主任，宋泽亮时任李沧区拆迁服务中心的法定代表人，姜兆亭即本案第三人时任李沧区浮山路街道计划生育委员会的主任，明曰水是另一被拆迁人王俊芳丈夫。两被告对录音真实性不予质证，并表示上述录音显示不出第三人有承诺补足差价的意思表示，且显示不出第三人是代表被告回复原告的，2010年的时候，第三人姜兆亭是拆迁发言人，但没有证据显示其在2013年7月录音时还具备发言人的身份。两被告认可宋泽亮时任李沧区拆迁服务中心负责人，2010年拆迁时浮山路街道办及九水路社区承担了促迁工作，但两被告对促迁过程不知情；两被告作为拆迁人及承办人，在原告自愿的情况下与其签订协议，具体拆迁补偿的内容应以协议为准。两第三人对通话录音的真实性没有异议，但无法确定录音时间；2013年7月份案外人刘永先上访，第三人姜兆亭做息访工作，通话只是在姜兆亭与刘永先之间，不包括其他人，上述录音显示不出第三人姜兆亭在动员拆迁时承诺补差价，且第三人姜兆亭明确告诉刘永先两第三人办不了这个事，且不能补那61800元。两第三人认可第三人金杰、姜兆亭当时是浮山路街道办事处工作人员，两人只是对个别被拆迁人做动员工作，具体拆迁协议都是两被告承办的，两第三人并没有承诺给原告补差，具体补偿标准以拆迁协议为准。
原告曲爱美主张两被告应当赔偿其如下损失：
拆迁补偿金差额损失人民币120017.71元及利息损失人民币63682.47元，并提交如下证据予以证实：
证据6、编号为290号、292号、263号的中海地块房屋拆迁补偿协议（以下分别简称为290、292、263号协议）复印件各1份，证明案外人冀新杰、王秀珍、张以兰在证载建筑面积选择房屋补偿的同时，复式楼无证部分选择货币补偿(即按证载建筑面积95%确定面积，按6180元/㎡计算)并又按照6180元/㎡的价格购买了部分面积而原告证载建筑面积和复式楼无证部分均选择面积补偿(即按证载建筑面积80%确定面积)，这样案外人冀新杰等实际获得的拆迁补偿比原告多15%(95%-80%)，该部分差额损失为(67.73㎡×15%)×6180元/㎡=62785.71元，而公示的拆迁方案中仅有面积补偿和货币补偿两种方式，没有面积补偿和货币补偿相混合的方式。两被告主张该证据来源不合法且与本案无关，所以不予认可；认为290号协议的补偿方式符合规定，协议合法有效，且该协议规定超出10㎡以外的面积按照新建商品房销售价格计算，不损害原告利益。两第三人对该证据的真实性不予确认，认为原告损失与其无关。两被告提交290、292、263号拆迁协议复印件各1份,两被告提交的协议与原告提交协议的内容一致。原告及两第三人对其真实性无异议。
证据7、南庄社区居委会出具的证明复印件、照片打印件各1份，证明290号协议所有的超出面积均是按照6180元/㎡购买的。两被告主张上述证据系复印件，来源不合法，与本案无关，所以不予认可，且主张290号协议超出面积以6180元/㎡价格购买，不是被告的承诺，被告对此不承担责任。两第三人对上述证据的真实性不予确认。
证据8、案外人贾涛签字的上访记录原件1份，证明证据7的真实性。两被告对该证据真实性不予质证且认为与本案无关。两第三人对该证据真实性无法确认。经原告申请，本院依法对案外人贾涛进行了询问调查，案外人贾涛在询问笔录中认可上访记录中其签字的真实性，但表示对相关证明均记不清了。原告认为案外人贾涛的自认可以证实上访记录的真实性。两被告主张案外人贾涛自认记不清相关内容，因此上访记录证明不了证据7的真实性。第三人认为该证据与其无关。
证据9、九水路社区拆迁动员通知复印件1份，证明拆迁补偿方式仅有房屋补偿和货币补偿两种。两被告及第三人因该证据为复印件，对其真实性不予认可，认为补偿应以拆迁协议为准。
证据10、致社区居民的一封信打印件1张、拆迁材料打印件1宗，证明九水路社区居委会参与了拆迁工作，孙爱玲作为居委会主任是拆迁的新闻发言人，该证据也可以证明证据9的真实性。两被告及第三人对致社区居民的一封信的真实性无法确认，对拆迁材料的真实性没有异议，但认为补偿应以拆迁协议为准。
证据11、中海地块拆迁安置补偿方案打印件1份，证明拆迁补偿方案仅规定了货币补偿与房屋补偿两种方式，其中补充方案第五项规定“与楼房一体的阁楼、储藏室根据原购房合同或房产证载明的面积按照每平方2800元标准给予一次性补偿”。两被告对证据真实性及内容均不予认可，货币补偿和房屋补偿可以选择使用，具体应以拆迁协议为准。两第三人对证据真实性无法确认且认为与其无关。
证据12、290号、292号拆迁协议附属协议(无编号)复印件各1份，证明案外人冀新杰、王秀珍的储藏室补偿标准为2800元/㎡，比原告的补偿标准高1400元/㎡，储藏室补偿差额为40.88㎡×1400/㎡=57232元。两被告主张该证据系复印件，来源不合法，与本案无关，所以不予认可，且原告未证明原告与案外人储藏室状态相同，应当以相同的价格补偿，所以储藏室补偿差额不存在。两第三人对该证据的真实性不予确认，认为损失与其无关。经原告依法申请本院依法自案外人冀新杰处调取了无编号的拆迁协议原件1份。原告对该证据的真实性无异议，认为该证据可以证实原告提交的290号协议附属协议的真实性，并证明原告的主张。两被告认为被拆迁房屋状况均不一样，没有可比性，并主张其存放的拆迁档案中没有该证据，证据真实性需核实，但未在本院指定的期限内提出异议。两第三人认为该证据与其无关。经原告申请，本院依法对案外人冀新杰进行了询问调查。案外人冀新杰在询问笔录中称其拆迁房屋的储藏室高度与原告储藏室的高度基本一致，都约2米，到不了2.6米，原告提交的证据7所涉及的证明仅有照片没有原件。原告对此没有异议，认为该证据能证明储藏室都是两米左右，案外人冀新杰储藏室补偿比原告多1400元/㎡。两被告主张案外人冀新杰的补偿与本案无关，即使证据7是真实的，也是南庄社区居委会承诺给案外人冀新杰的，与本案无关。两第三人对笔录真实性无异议，但认为与其无关。
证据13、原九水路社区书记姜佳及主任孙爱玲签字的答疑笔录原件1份，证明2010年拆迁宣传时承诺储藏室补偿价格为2800元/㎡。两被告对答疑笔录的真实性不予认可，对答疑内容不知情，对涉及的事项不予认可。两第三人对答疑笔录的不予认可，且认为与其无关。经原告申请，本院依法对案外人姜佳进行了询问调查，案外人姜佳认可答疑笔录中其签字的真实性，但表示相关内容与其签字时不一致。原告认为案外人姜佳的自认可以证实答疑笔录的真实性。两被告主张案外人姜佳不认可答疑笔录的内容，因此答疑笔录证明不了原告的主张。第三人认为该证据与其无关。
证据14、九水路社区居委会出具的证明照片1张，证明案外人冀新杰房屋二层比证载面积大8.93㎡，按照2800元/㎡给予货币补偿，证明九水路社区居委会也参与拆迁工作，也可证明答疑笔录的真实性。两被告因该证据不是证明原件，无法证实来源的合法性，所以对其真实性不予认可。两第三人对证据真实性无法确认且认为与其无关。
原告主张若其复式楼无证部分面积选择货币补偿，则该部分其可获得397642.83元的补偿款，其于2010年4月28日获得的拆迁安置补偿款，该部分也应当于该日进行发放，拆迁补偿协议约定选择房屋的安置面积总和超出应安置面积10㎡以外的面积的房款在办理新房入住手续前结清，被告公告的回迁之日为2014年9月30日，因此两被告应当向原告支付该397642.83元在此期间的利息，但为也方便计算，原告主张利息按中国人民银行同期贷款利率自2010年5月1日计算至2014年9月30日(共计53个月)，计人民币55669.99元。同理，原告主张两被告也应当按中国人民银行同期贷款利率向其支付储藏室差额款人民币57232元自2010年5月1日计算至2014年9月30日(共计53个月)的利息8012.48元。利息损失共计人民币63682.47元。两被告认可其于2010年4月28日向原告结算了拆迁安置补偿款，超期过渡费发放至2014年9月30日，但认为其不应当向原告支付补偿差额，更无需支付差额部分的利息。
原告认为两被告作为拆迁人和拆迁承办单位与原告共同签订了拆迁协议，且拆迁承办单位负责发放拆迁安置补偿款，所以两被告应当共同承担补偿责任；两第三人动员原告拆迁并向原告作出了补差的承诺，应当与两被告承担连带责任，但原告自愿放弃对两第三人的主张。两被告对此不予认可，主张被告李沧商贸办作为拆迁人，是合同相对方，负合同义务；被告李沧拆迁中心仅是承办单位，不应向原告承担义务。两第三人对此没有异议。
本院据以认定事实的证据均经公开开庭出示，并经当事人质证和本院审查，可予采信。
本院认为，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》(法释［2005］9号)规定，“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。”本案中，原告提交的证据不足以证实其与两被告就补偿差额达成拆迁补偿安置协议，原告的起诉，不符合民事诉讼法的有关规定，依法应当驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告曲爱美的起诉。
案件受理费人民币3974元（原告已预交），予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于永攀
人民陪审员 刘鲁青
人民陪审员 刘风秋
二〇一六年一月十三日
书 记 员 杨仲举