江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5797号
上诉人（原审被告）唐山开滦建设（集团）有限责任公司，住所地河北省唐山市路南区增盛东街3号。
法定代表人王政斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人陶涛，男，1982年6月27日生，汉族，该公司员工，住河北省唐山市路北区。
委托诉讼代理人王晓东，男，1978年11月25日生，汉族，该公司员工，住河北省唐山市路北区。
被上诉人（原审原告）张廷万，男，1960年10月22日生，汉族，居民，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人李强，江苏竞自由律师事务所律师。
原审被告：华润天能徐州煤电有限公司沛城煤矿，住所地江苏省沛县沛城南。
负责人王卫国，该矿矿长。
委托诉讼代理人史敬田，男，1974年9月2日生，汉族，该公司员工，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人燕林，男，1978年1月31日生，汉族，该公司员工，住江苏省云龙区。
上诉人唐山开滦建设（集团）有限责任公司（以下简称唐山开滦公司）因与被上诉人张廷万以及原审被告华润天能徐州煤电有限公司沛城煤矿（以下简称沛城煤矿）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案受理后，依法审理了本案。上诉人唐山开滦公司的委托诉讼代理人陶涛、王晓东，被上诉人张廷万的委托诉讼代理人李强，原审被告沛城煤矿的委托诉讼代理人史敬田、燕林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐山开滦公司上诉请求：1、请求依法改判上诉人不承担给付被上诉人工程款1281461.7元。2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、佀XX并非唐山开滦公司的项目经理。本案一审审理过程中，佀XX作为重要的当事人，其本人并未参加诉讼，而其代理人也并未承认其是唐山开滦公司的项目经理，事实上唐山开滦公司在该项目中的项目经理是李XX，此事实有唐山开滦公司与华润天能沛城煤电公司的合同中已经明确约定。一审判决依据（2014）沛商初字第0373号民事判决书内容认定佀XX系唐山开滦公司项目经理，没有事实和法律依据。（2014）沛商初字第0373号民事判决书的案由是买卖合同关系，而事实上佀XX本人向该工程提供了材料，但其没有提供劳务，更不是唐山开滦公司的项目经理。因此仅仅依据（2014）沛商初字第0373号民事判决认定佀XX是唐山开滦公司的项目经理，无事实和法律依据。二、一审法院认定沛城煤矿主体不适格与事实不符。唐山开滦公司于2012年1月10日与华润天能徐州煤电有限公司签订了施工合同，合同加盖了沛城煤矿改扩建工程项目部印章，而合同签订后，唐山开滦公司一直在沛城煤矿参与施工，华润天能作为工程的业主方，在没有全额支付工程款的前提下，按照我国法律规定应当承担连带责任。同时沛城煤矿改扩建工程项目部并非独立法人，应属于华润天能徐州煤电有限公司的分支机构，庭审过程中双方均承认华润天能徐州煤电有限公司尚欠唐山开滦公司工程款的事实，一审法院应依法追加华润天能徐州煤电有限公司为本案的第三人，并且应由其承担相应的法律责任。
张廷万辩称，上诉人提出的佀XX不是其工作人员不能成立，有相应的法院判决认定以及上诉人向原审被告提供的佀XX的身份证明以及工程有关资料皆证明被上诉人承包了上诉人部分工程，因此一审法院认定事实正确。请求法院驳回上诉，维持原判。
沛城煤矿述称，除同意张廷万的答辩意见外，同时补充一点，本案所争议的工程款，原审被告已经将相应的工程款支付给上诉人，且原审被告与被上诉人不存在任何法律关系，请求法院驳回上诉，维持原判。
张廷万向一审法院起诉请求：2012年10月6日，张廷万与唐山开滦公司的佀XX签订合同，承包沛城煤矿的井巷劳务工程。截止2014年10月，唐山开滦公司拖欠张廷万工程款1168880.5元。张廷万多次催要未果，请求依法判令被告支付张廷万工程款1168880.5元，并支付利息（自2014年10月11日至2016年5月19日，按同期银行贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2012年1月10日，华润天能徐州煤电有限公司作为业主，唐山开滦公司作为承包商，签订了关于沛城煤矿改扩建工程（二期）施工合同一份，合同一方为华润天能徐州煤电有限公司，另一方为唐山开滦公司。双方约定，工程名称：华润天能徐州煤电有限公司沛城煤矿改扩建工程井筒硐室及巷道（二期），工程地点：江苏沛县沛敬公路西侧，承包方式：固定价格总价承包，合同价格：8660万元，对于工程材料，双方约定，合同中明确由业主采购的设备、材料由业主方采购，其余为完成各标段全部工程内容且满足煤矿安全生产的需要所购买的设备、材料均由各标段承包商采购。同时，双方还对工程款支付、质量、管理、争议解决等内容作出了约定。业主“华润天能徐州煤电有限公司”处加盖有“华润天能沛城煤矿改扩建工程项目部”印章，承包商“唐山开滦公司”处加盖有公司合同专用章。
2012年10月22日，佀XX以唐山开滦公司沛城煤矿矿建工程项目部名义与张XX签订井巷工程工序劳务承包合同一份，唐山开滦公司沛城煤矿矿建工程项目部为甲方，张廷万为乙方，约定甲方将沛城新矿二期工程采用内部分包形式给乙方施工，承包方式为包人工工资，乙方职责：1、严格按设计图纸、变更通知、标准、规范进行施工，确保工程质量优良品到达80%以上工程，消灭不合格工程；2、服从项目部管理，遵守项目部各项管理制度；3、负责完成成巷的全部工作及迎头使用设备器具的维修更换保养工作；4、负责自身施工的安全工作，执行项目部制订的安全措施；5、负责迎头临时轨道延深铺设。双方还对器材供应考核、施工安全等作出约定。合同甲方代表处加盖有唐山开滦公司沛城煤矿矿建工程项目部印章，并有佀XX签字，张廷万在乙方代表处签字。
2014年9月份，沛城煤矿二期工程竣工并交付沛城煤矿。沛城煤矿提交的由唐山开滦公司沛城煤矿矿建工程项目部编制的沛城煤矿改扩建二期井巷工程2012年10月-2013年10月月度验收与结算表显示，工程验收合格，工程验收表施工单位及工程款支付申请表承包单位处，均加盖有唐山开滦公司沛城煤矿矿建工程项目部印章，在2012年10月、11月的验收表施工单位处及工程款支付申请表承包单位项目经理处均有佀XX签字，2012年12月之后的签名为李XX。
2014年10月11日，佀XX向张廷万出具综掘队结算表一张，载明了回风巷、机轨巷的工程量，结算金额为4683336元，欠款合计1168880.5元，佀XX在结算单内容下方签字。
另查明，2014年10月，案外人张XX曾以佀XX、唐山开滦公司为被告起诉至法院，要求佀XX、唐山开滦公司支付货款，张XX提供的材料欠款协议书及欠条内容记载：“乙方唐山开滦建设集团沛城煤矿技改巷道掘砌工程项目部施工中，与甲方供货商微山县玉英矿山配件销售部达成供货协议，供货自2013年11月16日起，至2014年5月20日止，供货清单开滦矿建，项目经理佀XX安排收货人于长国收货、签字。……。供货商甲方：微山县玉英矿山配件销售部法定代表人：（签字）张XX乙方开滦建设集团沛城煤矿技改巷道掘砌工程项目部项目经理：（签字）佀XX2014年5月30日”、“今有微山县玉英矿山配件销售部张XX为唐山开滦建设集团沛城煤矿技改巷道掘砌工程项目部项目经理佀XX供货（甲乙双方签订供货协议，销货清单开滦矿建2013年11月16日至2014年5月17日止，供应矿山配件若干批，品种多种，价格不等，收获签字人于长国），现已使用完毕，无任何质量问题，价格认可。……欠款人：唐山开滦建设集团沛城煤矿技改巷道掘砌工程项目部：（签字）佀XX2014年5月30日”。
该案审理过程中，法院曾依法向沛城煤矿改扩建项目部经理朱XX、总工程师兼副矿长权XX二人做了调查，并制作了调查笔录。朱XX陈述：原告张廷万提供的照片内容属实。被告佀XX是以被告唐山开滦公司的名义施工的，当时被告唐山开滦公司还出具了佀XX身份的证明。被告唐山开滦公司中标的标段只有佀XX一个工程队施工，也是以被告唐山开滦公司的名义进行结算的。权XX陈述：开滦公司中标以后，是佀XX以开滦公司的名义施工，办公楼对面有佀XX的办公生活区域，该区域的大门上就有唐山开滦公司项目的牌子。唐山开滦公司曾向被告沛城煤矿出具证明：“唐山开滦建设（集团）有限责任公司员工佀XX（社保号：1321905100062）2011年1月至2014年2月已按相关规定参加了河北省统筹的养老保险，并由我单位代扣代缴。特此证明唐山开滦建设（集团）有限责任公司社会保险办理处印章2010年2月24日”。2015年10月23日，法院作出（2014）沛商初字第0373号民事判决书，判决由唐山开滦公司向张XX支付货款。该判决已生效。
一审法院认为，张廷万无建筑工程施工资质，与唐山开滦公司沛城煤矿矿建工程项目部签订的井巷工程工序劳务承包合同，违反法律法规的强制性规定，为无效合同。根据沛城煤矿提交的2012年10月、11月月度验收与结算表，结合法院（2014）沛商初字第0373号案件中认定的事实，足以认定，佀XX在2012年10月、11月份曾任唐山开滦公司沛城煤矿矿建项目部项目经理，负责沛城煤矿改扩建二期井巷工程的施工，佀XX以唐山开滦公司沛城煤矿矿建工程项目部的名义与张XX签订劳务承包合同时，仍为唐山开滦公司沛城煤矿矿建项目部项目经理，佀XX以该项目部的名义实施的民事行为代表唐山开滦公司，产生的法律后果应由唐山开滦公司承受，因此，本案中，履行无效劳务承包合同产生的法律后果，应由唐山开滦公司承担。
张廷万施工的井巷工程于2014年9月份交付沛城煤矿使用，佀XX于2014年10月11日与张廷万结算，并出具结算单，虽然2012年12月之后的验收及结算表施工方、项目经理处签名为李XX，但张廷万无从得知，有理由相信佀XX仍为唐山开滦公司在沛城煤矿的项目经理，张廷万以佀XX确认的结算单作为主张工程款的依据，法院予以支持。结算单载明工程欠款为1168880.5元，唐山开滦公司庭审中称，佀XX曾于庭前向唐山开滦公司陈述，该数额不正确，但未提供证据，对该抗辩意见，一审法院不予支持。
华润天能沛城煤矿改扩建工程项目部与唐山开滦公司签订的沛城煤矿改扩建工程矿井硐室及巷道工程（二期）施工合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该合同明确约定的业主一方为华润天能徐州煤电有限公司，沛城煤矿非该合同一方当事人，作为本案被告，主体不适格，张廷万要求沛城煤矿承担付款责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于工程款利息，张廷万与唐山开滦公司未约定付款时间，也未约定利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，应从工程交付之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，本案工程实际交付时间为2014年9月，张廷万按同期银行贷款利率主张自2014年10月11至2016年5月19日的利息，于法有据，法院予以支持，利息数额为112581.2元。
综上，唐山开滦公司应支付张廷万工程款1168880.5元，利息112581.2元，沛城煤矿不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定,判决如下：一、唐山开滦建设（集团）有限责任公司于本判决生效后十日内支付张廷万工程款1168880.5元，利息112581.2，合计1281461.7元；二、驳回张廷万对华润天能徐州煤电有限公司沛城煤矿的诉讼请求。案件受理费15319元，由唐山开滦建设（集团）有限责任公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
根据诉辩双方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点是：1、佀XX是否是上诉人涉案工程的项目经理。2、一审法院应否追加华润天能徐州煤电有限公司为本案第三人。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，第一、关于佀XX是否是上诉人涉案工程的项目经理的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款（一）（三）（四）……项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，一审法院（2014）沛商初字第0373号已生效民事判决书，认定佀XX系上诉人涉案工程的项目经理，而在本案一、二审中上诉人均未提供相反证据足以推翻上述生效的法律文书确认的事实，故应认定佀XX是上诉人涉案工程的项目经理。
第二、关于一审法院应否追加华润天能徐州煤电有限公司为本案第三人的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”本案中，被上诉人即原审原告张廷万并未将发包人华润天能徐州煤电有限公司作为被告或者第三人，也不符合法院依职权追加徐州煤电有限公司为本案第三人的情形，故上诉人主张一审法院应依法追加华润天能徐州煤电有限公司为本案第三人，于法无据，不予支持。
综上所述，唐山开滦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16333元，由上诉人唐山开滦公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 张 伟
代理审判员 胡元静
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 张军茹