重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01996号
上诉人（原审被告）黎冰，女，汉族，生于1962年11月16日。
委托代理人谭林，男。
被上诉人（原审原告）王红梅，女，汉族，生于1975年2月16日。
委托代理人张晓霞，重庆市开县汉丰法律服务所法律工作者。
上诉人黎冰与被上诉人王红梅民间借贷纠纷一案，重庆市开县人民法院于2015年7月2日作出（2015）开法民初字第02957号民事判决，原审被告黎冰对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王红梅起诉称：黎冰于2012年2月22日向王红梅借款20万元，对于该笔借款黎冰于2015年3月25日偿还借款本金10万元，随后黎冰出具借条一张，落款时间为2015年2月22日，该笔借款的利息付至2015年2月22日；后黎冰又于2012年5月1日向王红梅借款30万元，利息付至2015年2月1日；黎冰再次于2012年6月22日向王红梅借款10万元，利息付至2015年3月22日。上述三笔借款，双方均约定借款期限为一年，一年换条子，但黎冰表示继续支付利息，相当于换条子，故王红梅与黎冰间没有换条子。除偿还上述本金及利息外，黎冰未再偿还本金也未支付利息。现王红梅催要无果，遂起诉至法院，请求判令1.黎冰立即偿还王红梅2012年5月1日借款的借款本金30万元并从2015年2月2日按年利率14.4%计算利息至付清之日止；2.黎冰立即偿还王红梅2012年6月22日借款的借款本金10万元并从2015年3月23日按年利率14.4%计算利息至付清之日止；3.黎冰立即偿还王红梅2015年2月22日借款的借款本金10万元并从2015年2月23日按年利率14.4%计算利息至付清之日止；诉讼费由黎冰承担。
黎冰答辩称：王红梅诉称的黎冰向王红梅借钱不属实，实际是王红梅主动要将钱放在黎冰的丈夫谭林处，截止现在，王红梅在黎冰丈夫谭林处获得151000元的高额利息。王红梅将钱放在黎冰丈夫那里，具有投资性质，那么风险不应由黎冰单方承担，王红梅也有一定的风险，因此黎冰的丈夫谭林应偿还的借款金额为借款本金减去王红梅已获得的利息15.1万元。另黎冰只是帮谭林办理相关事务，仅仅是办事人员，跟王红梅没有直接借贷关系。黎冰在2014年9月22日、2015年3月25日分两次偿还王红梅20万元本金。黎冰的工资收入仅能维持黎冰一家的基本生活，现黎冰已无偿还能力。
一审法院审理查明：黎冰于2012年2月22日向王红梅借款20万元，对于该笔借款黎冰于2015年3月25日偿还借款本金10万元，随后黎冰向王红梅出具借条一张，落款时间为2015年2月22日，该笔借款的利息黎冰按约定的年利率14.4%付至2015年2月22日；后黎冰又于2012年5月1日向王红梅借款30万元并出具借条，该笔借款的利息黎冰按约定的年利率14.4%付至2015年2月1日；黎冰再次于2012年6月22日向王红梅借款10万元并出具借条，该笔借款的利息黎冰按约定的年利率14.4%付至2015年3月22日。借款后，黎冰除偿还上述本金及利息外，未再偿还本金也未支付利息。借条的内容分别为：“借条今借到王红梅同志现金大写：壹拾（10万元）万元。年利息14.4%，每季度结息。期限为一年一定”。请持条人于次年同时换条，到时不换条者停付利息。若不满一年支取，须提前30天告知，利息（含已领部分）按国家银行活期利率支付。借款人（签名）：（加盖谭琳印章）黎冰借款时间：2015年2月22日”、“借条今借到王红梅同志现金大写：叁拾万元。年利息14.4%，每季度结息。期限为一年一定。请持条人于次年同时换条，到时不换条者停付利息。若不满一年支取，须提前30天告知，利息（含已领部分）按国家银行活期利率支付。借款人（签名）：（加盖谭琳印章）黎冰借款时间：2012年5月1日”、“借条今借到王红梅同志现金大写：壹拾万元。年利息14.4%，每季度结息。期限为一年一定”。请持条人于次年同时换条，到时不换条者停付利息。若不满一年支取，须提前30天告知，利息（含已领部分）按国家银行活期利率支付。借款人（签名）：（加盖谭琳印章）黎冰借款时间：2012年6月22日”。
一审法院认为：黎冰辩称其与王红梅无直接的借贷关系，但黎冰向王红梅出具借条且转账支付给王红梅的利息及本金均是通过黎冰账户，对黎冰的该抗辩理由不予支持。王红梅与黎冰约定借款利率为年利率14.4%，双方约定的借款利率符合《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，一审法院予以支持。针对本案诉争的三笔借款，黎冰认可其已经按约定利率支付了利息，该利率符合法律规定，所以黎冰已经支付的利息不应作为本金予以抵扣，故对于黎冰辩称的黎冰应偿还的借款金额应为减去已经支付的利息之后的金额的主张不予支持。相反，王红梅主张黎冰偿还本案诉争三笔借款的借款本金，有借条为凭，且黎冰提供的证据可以反映出王红梅主张的借款本金属实，黎冰未偿还本案诉争三笔借款的借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，对王红梅要求黎冰偿还本案诉争三笔借款的借款本金的主张予以支持。虽然王红梅、黎冰双方约定借款期限一年一定，持条人于次年同时换条，到时不换条者停付利息，但对于2012年5月1日及2012年6月22日的借款，截止2014年黎冰均在借款期限届满后继续按年利率14.4%支付利息，可以推定黎冰认可了双方间的借贷关系继续，借款期限仍为一年，相当于换了条子。对于2012年6月22日的借款，推定最近一次换条子时间应为2014年6月22日，双方约定的借款期限为2014年6月22日至2015年6月22日，在此借款期限内，黎冰已经支付的利息为10800元。王红梅于2015年6月1日起诉要求黎冰偿还借款本金，视为未满一年支取，双方约定若不满一年支取，利息（含已领部分）按国家银行活期利率支付。按照双方约定，对于该笔借款，黎冰应支付的利息为以10万元本金为基数按中国人民银行同期活期存款利率从2014年6月23日起至付清之日止计算利息，已经支付的10800元利息从中扣除。对于2012年5月1日的借款，推定最近一次换条子时间应为2014年5月1日，双方约定的借款期限为2014年5月1日至2015年5月1日，黎冰于2015年2月1日之后未再支付利息，借款到期后黎冰也未偿还本金，可以推定王红梅与黎冰间的借款到期，借贷关系不再继续，不属于不满一年支取的情形。故王红梅主张黎冰按照约定利率支付利息的主张予以支持。对于2012年2月22日的借款，黎冰在偿还了10万元借款本金后重新出具借条，落款时间为2015年2月22日，重新出具借条后，黎冰未再支付利息。对于该笔借款，借款到期日为2016年2月22日，黎冰于2015年6月1日起诉要求黎冰偿还借款，视为不满一年支取，按照双方约定，该笔借款黎冰应支付的利息为以10万元本金为基数从2015年2月23日至付清之日止按中国人民银行同期活期存款利率计算利息至付清之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黎冰在该判决生效后五日内偿还王红梅2012年5月1日借款的借款本金30万元并从2015年2月2日起按年利率14.4%计算利息至付清之日止。二、黎冰在该判决生效后五日内偿还王红梅2012年6月22日借款的借款本金10万元并从2014年6月23日起按中国人民银行同期活期存款利率计算利息至付清之日止（已经支付的10800元利息从中扣除）。三、黎冰在该判决生效后五日内偿还王红梅2015年2月22日借款的借款本金10万元并从2015年2月23日起按中国人民银行同期活期存款利率计算利息至付清之日止。四、驳回王红梅的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由黎冰负担8000元（直付王红梅），由王红梅负担800元。
黎冰上诉称：一审判决认定的借据与上诉人所存借条存根有差别，上诉人所持有的借条存根由谭林签字盖章的，而被上诉人出示的借条确多出了黎冰的名字，与原始证据不符。因此借款人应是谭林而不是上诉人，上诉人只是帮谭林办理相关事务，仅为办事人员。一审判决认定上诉人向被上诉人借钱与事实不符。事实是上诉人从没有主动向被上诉人借钱，而是被上诉人多次主动请求、执意要将钱放在上诉人丈夫谭林那里，以获取高额利益。上诉人是被借款，因此，被上诉人有相关过错。被上诉人以盈利为目的的执意将钱放在谭林处，应视为投资行为。那么其风险不应由上诉人单方承担，被上诉人也要承担相应的风险。所以应判定上诉人还被上诉人的还款金额为借款金额减去被上诉人所获利15.1万元后的金额。一审判决第一条认定上诉人“从2015年2月2日起按年利率14.4%计算利息附给被上诉人直到付清之日止”，是没有考虑上诉人的实际情况，以及被上诉人应承担的风险责任，应按判决第二、三项的计算方式计算。因此，一审法官明显偏袒被上诉人。一审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条没有加倍支付迟延履行期间的债务利息之规定，完全是一审法官杜撰，偏袒被上诉人的行为。一审判决案件受理费的认定不合理，被上诉人在本案中存在过错，理应承担全部案件受理费的50%。综上，请求二审法院撤销一审判决，按实际情况依法改判；本案一、二审诉讼费用由上诉人和被上诉人按比例承担。
王红梅二审答辩称：上诉人的上诉理由及请求均不符合事实，请求驳回其上诉请求。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本案在二审审理中，上诉人黎冰向本院提交了如下新证据：一、落款时间为2012年11月1日、金额为10万元的借条复写件一份；二、落款时间为2015年2月22日、金额为10万元的借条复写件一份；三、落款时间为2012年5月1日、金额为30万元的借条复写件一份。
被上诉人王红梅质证认为证据一与本案没有关系，王红梅没有就该借条向法庭主张权利；黎冰称有两张借条无黎冰的签名，但王红梅在一审中主张权利的三张借条均有黎冰的签名。
被上诉人王红梅在二审中未向本院提交新的证据。
上诉人黎冰对一审法院查明的事实有异议，其认为王红梅主张的三张借条与黎冰所举示的三张借条不一致，所以不予认可，而且借条上的“谭琳”的盖章与谭林的实际姓名不一致。
被上诉人王红梅对一审法院查明的事实无异议。
本院对一审法院查明的双方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为：黎冰上诉主张本案借款人为其丈夫谭林，黎冰只是办事人员。在民间借贷案件中，借条是债权人向债务人主张债权的凭证，双方对借款合同的内容有争议的，应当以借条原件上记载的内容为准。黎冰在借条上的借款人处签名，且借款、还款及支付利息均是通过黎冰的银行账户进行交易的，故黎冰为本案的当然借款人。借条上虽然盖有“谭琳”的印章，但黎冰的丈夫的姓名为“谭林”，并非借条上的“谭琳”。即使借条上的“谭琳”为黎冰的丈夫，王红梅只要求黎冰一人偿还借款也是其对诉讼权利的处分，并不违反法律规定。一审法院判决黎冰作为借款人向王红梅偿还借款并无不当。
黎冰上诉主张王红梅的行为应为投资行为，还款金额应为借款金额减去15.1万元后的金额。借款合同法律关系与投资合同法律关系是不同的法律关系，黎冰主张王红梅的行为为投资行为，但并未举证证明，而黎冰在收到王红梅的款项后向王红梅出具了借条，明确约定双方是借款合同法律关系，双方也按借款合同的约定履行了出借借款和支付利息的义务，故双方之间应为借款合同法律关系。在王红梅与黎冰形成借款合同法律关系并已实际履行的情况下，黎冰支付的是符合法律规定的利息而非投资回报，不应在借款本金中减除。黎冰的该项上诉理由与客观事实不符，本院不予采信。
黎冰上诉主张2012年5月1日的借款30万元应当按照中国人民银行同期活期存款利率计付利息。该笔借款于2012年5月1日出借，双方约定的是借款期限为一年一定，即借款期限为每年的5月1日至次年的4月30日。双方虽然没有每年更换借条，但黎冰一直在按约定支付利息，王红梅也予以接收，视为双方按原约定继续履行原借款合同。在2014年5月1日至2015年4月30日这一年的借款期限内，黎冰只支付了计算至2015年2月1日的利息，对2015年2月1日之后的利息未再支付，在2015年4月30日借款到期后也未偿还本金，应当视为双方对继续履行原借款合同没有达成合意，即双方在2015年4月30日借款到期后就不再存在借款合同法律关系。王红梅于2015年6月1日起诉要求黎冰偿还借款，并不是在借款期限内不满一年支取，不应当按照中国人民银行同期活期存款利率计付利息，而应当按照双方约定的14.4%的年利率支付借款利息。
黎冰上诉主张《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条没有加倍支付迟延履行期间的债务利息之规定，一审法院适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条明确规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”，黎冰的该项上诉理由于法无据，本院不予采信。
黎冰上诉主张王红梅应当承担全部案件受理费的50%。王红梅的一审诉讼请求绝大多数得到了支持，一审法院按照案件实际情况酌情认定由黎冰承担大部分案件受理费符合法律规定。黎冰的该项上诉理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6535元，由上诉人黎冰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一五年十二月八日
书 记 员 陈 冉