杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0106行初167号
原告韩丽娟，女，汉族，1967年12月17日出生，户籍地浙江省上虞市。
被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路18号。
法定代表人马利军，局长。
出庭负责人邱少华，副局长。
委托代理人宫贤飞，该单位工作人员。
委托代理人王巧珍，杭州市西城法律服务所法律工作者。
第三人杭州嘉洲实业有限公司，住所地浙江省杭州市上城区太和广场3号802室。
法定代表人陈若春，总经理。
委托代理人吴凯霞、何佩佩，浙江泽大律师事务所律师。
原告韩丽娟（以下称原告）诉被告杭州市西湖区人力资源和社会保障局（以下称被告）、第三人杭州嘉洲实业有限公司工伤行政确认一案，于2018年5月21日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月23日立案，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知杭州嘉洲实业有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告韩丽娟、被告的副局长邱少华及委托代理人宫贤飞和王巧珍、第三人杭州嘉洲实业有限公司（以下称第三人）的委托代理人吴凯霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年11月22日，被告作出西人社工伤认定[2017]第1023号《工伤认定决定书》(以下称案涉工伤认定决定)，载明：“2017年1月6日上午，韩丽娟乘坐单位安排的上下班专用车辆到位于转塘科技经济园区17号区块的单位上班。8时20分许，其在转塘科技经济园区云梦路5号楼的杭州迈志豪餐饮管理有限公司经营的餐厅内吃早饭时，因地面湿滑不慎摔倒受伤。后经医院诊断为：左髌骨骨折。经审核，韩丽娟的受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，现不予以认定为（或视同）工伤。”
原告诉称，其于2014年5月起在第三人处从事售后工作。2017年1月6日上午8时，原告乘坐第三人职工上下班接送班车从公司宿舍到位于转塘科技经济园区的公司上班，8时20分左右到达园区下车后，在第三人指定就餐处杭州迈志豪餐饮管理有限公司（以下称迈志豪公司）经营的餐厅内吃早饭时，因地面湿滑摔倒致伤。5月5日，原告向被告申请工伤认定，7月9日，被告作出《工伤认定决定书》（西人社工伤认定[2017]第572号），予以认定为工伤。8月30日，第三人向杭州市人力资源和社会保障局（以下称市人社局）申请行政复议，请求撤销该工伤认定决定。11月22日，第三人撤回复议申请。11月24日，市人社局作出《行政复议决定书》（杭人社行复决字[2017]19号），准予其撤回，决定终止行政复议。被告于11月22日以“现因该案出现新的情况”为由，作出《关于撤销西人社工伤认定[2017]第572号工伤认定决定书的决定》及案涉工伤认定决定。原告认为，该不予认定决定主要证据不足，适用法律错误，严重违反法定程序。理由如下：（一）1、根据劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）文件规定，原告与第三人订立的“劳务合同”可以证明双方之间存在劳动关系。2、《劳务合同》约定，第三人为原告提供一日三餐或补贴；提供集体宿舍；提供固定上下班交通班车。（1）从工作时间安排上看，早餐后马上要投入到工作中，因此原告8时20分许在第三人指定用餐处吃饭属于工作时间前。（2）迈志豪公司经营的餐厅为第三人指定的职工用餐处，属于工作场所的合理延伸。原告在该处吃早餐虽不属于直接履行工作职责，但就餐行为是原告正常工作的前提，是双方“劳务合同”第四条第2款规定的内容。职工下车后先吃早餐再上班，且近年来一直如此，故应当认定为从事与工作有关的预备性工作。第三人安排班车接送职工上下班不是一项“额外福利”而是“劳务合同”规定的义务。原告在迈志豪公司经营的餐厅内吃早饭不是“私人行为”，而是“劳动者受用人单位的劳动管理”的具体表现。因为吃饭的餐厅是第三人统一指定的，吃饭的卡是第三人统一办理的，每月500元的餐费补贴是第三人统一发放的且饭卡只能在涉案餐厅“专款专用”别无它用。因此，原告是在工作时间前在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定，属于工伤认定范围。3、原告是因工作原因所受的伤害。2018年1月1日起施行的《浙江省工伤保险条例》第十八条第二款明确规定：“职工有下列情形之一的，视为《工伤保险条例》规定的因工作原因所受的伤害，但职工因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀所受的伤害除外：（二）在连续工作过程中和工作场所内，因就餐、工间休息、如厕等必要的生活、生理活动时所受的伤害；”因而，原告是因工作原因受到伤害的。（二）被告作出的具体行政行为严重违反法定程序。1、根据《工伤保险条例》第二十条第一款、《工伤认定办法》第十八条之规定，工伤认定的时限为60日。被告于2017年5月11日受理原告工伤认定申请，于7月9日已作出西人社工伤认定[2017]第572号《工伤认定决定书》的情况下，再以同样的事实和理由，针对同一个工伤认定申请，又于11月22日重新作出被诉具体行为，大大超过法定时限。2、没有合法依据再次做出《工伤认定决定书》。被告作出涉案工伤认定决定时既没有提供和出示原告隐瞒有关情况或者提供虚假材料的证据，也无行政复议机关责令重作的依据，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第九条第一款及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条第一款的规定。3、对同一事故伤害，同一个社会保险行政部门不得以同样的事实和理由作出两个截然相反的工伤认定决定，出具两份完全不同的《工伤认定决定书》。根据《工伤认定办法》第九条的规定，调查核实可以由社会保险行政部门根据需要进行，不是每个工伤认定必经的程序。在已终结的工伤认定程序中，社会保险行政部门如已掌握了有关职工受事故伤害的证据，在重新启动的工伤认定程序中可以不再进行调查核实。现被告作出被诉行政行为时未重新调查，足以证明被告据以作出被诉行为时所掌握的有关原告事故伤害的证据就是被告作出西人社工伤认定[2017]第572号《工伤认定决定书》时所掌握的证据。故没有证据表明出现新情况。诉请判令：撤销被告于2017年11月22日作出的西人社工伤认定[2017]第1023号《工伤认定决定书》，责令被告重新作出工伤认定决定；诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1、劳务合同。证明原告和第三人有劳动合同关系。
2、西人社工伤认定[2017]第572号《工伤认定决定书》。证明被告之前作出的决定。
3、《关于撤销西人社工伤认定[2017]第572号工伤认定决定书的决定》。证明被告撤销第一次工伤认定决定。
4、涉案工伤认定决定书。证明被诉行政行为内容。
5、杭人社行复决字[2017]19号《行政复议决定书》。证明第三人申请复议，后又终止。
被告辩称，2017年5月5日，原告向被告提起工伤认定申请，并提交了申请工伤认定的相关材料。被告于5月11日受理，于5月22日向第三人发出了《举证通知书》，第三人于6月29日向被告提出异议并提供证明材料。7月8日，被告对原告以及迈志豪公司负责人杨华进行调查询问，并制作调查询问笔录。被告根据双方提供的证据材料并结合调查情况，确认如下事实：1月6日上午，原告乘坐第三人安排的上下班专用车辆到位于转塘科技经济园区17号区块的单位上班。8时20分许，其在转塘科技经济园区的迈志豪公司经营的餐厅内吃早饭时，因地面湿滑不慎摔倒受伤，造成左髌骨骨折。被告根据以上事实，于7月9日作出了西人社工伤认定[2017]第572号《工伤认定决定书》，并于7月12日向原告及第三人邮寄送达。后因该案出现新情况，被告对案情进行重新核实后，认为原告在工作场所外的吃早餐行为不能视为从事与工作有关的预备性或者收尾性工作，其受伤不属于《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定情形，故被告于11月22日作出了撤销西人社工伤认定[2017]第572号工伤认定决定书的决定及涉案工伤认定决定书，并将上述决定书分别于11月22日、11月24日送达给第三人及原告。涉案工伤认定决定认定事实清楚，适用法律准确。工伤认定程序严格按照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》之相关规定执行，不存在程序违法。另外，在对原告的调查中，原告陈述其餐补是从2016年12月开始有每月500元的用餐补贴，该笔费用不是直接打入饭卡，而是以现金形式发放，说明案涉餐厅已不是原告唯一能用餐的地方。其吃早餐的行为不属于准备性工作。要求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、工伤认定申请表、工伤申请材料。证明原告向被告提出工伤认定申请。
2、申请工伤认定受理通知书。证明被告于2017年5月11日受理认定申请。
3、举证通知书、快递单及查询记录。证明被告向第三人送达了举证通知，履行了调查职责。
4、第三人提交的说明及证据。证明第三人提出原告不构成工伤的意见。
5、调查询问笔录。证明被告履行职责调查核实相关情况。
6、西人社工伤认定[2017]第572号《工伤认定决定书》、快递单及查询记录。证明被告在规定期限内作出决定书，并送达第三人。
7、撤销工伤认定书的决定、送达回执。证明被告重新核实情况下，认定原告受伤不符合工伤规定的情况。
8、涉案工伤认定决定书。证明被告根据新情况，在重新核实案情后，作出不予认定工伤的决定。
9、快递单及查询记录。证明被告依法将撤销工伤认定的决定和案涉工伤认定决定送达原告。
依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
第三人述称，同意被告答辩意见。第一，原告与第三人不存在劳动关系，不符合工伤认定的主体资格要件。第二，原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第二项所指的“工作场所”及“从事与工作有关的预备性工作”两个要件，不属于工伤。1、“工作场所”是指用人单位的特有办公区域及合理范围延伸；第三人办公区域是西湖区转塘科技经济园区云梦路2号楼，原告出事餐厅位于转塘科技经济园区云梦路5号楼，两者在地域、经营上完全独立，没有关联。且出事餐厅并非第三人指定的职工专用用餐处。第三人未限定职工用餐地点。原告称乘坐公司班车吃早餐再上班是约定俗成并非事实。同时，被告为职工提供的餐补也是以现金形式发放给职工个人，餐补可由原告自行支配，可用于餐厅饭卡充值也可选择不充值在外就餐。原告称饭卡由第三人统一办理，餐补统一发放只能专款专用并非事实。原告以出事餐厅为第三人指定职工用餐处为由主张是工作场所的合理延伸不能成立。2、“从事与工作有关的预备性工作或收尾性工作”是以“与工作有关”作为限定性条件，通常指从事与工作有关的诸如运输、清理、备料、安全、储存、收拾工具和衣服等预备性工作或收尾性工作。原告是在上班时间（第三人规定的上班时间为8:30）前，在其自由支配时间到第三方经营的餐厅就餐时受伤，完全是其私人行为，与履行工作职责无任何关联，且原告住处附近亦有早餐购买，并非一定要到园区内吃早餐，故其吃早餐不能认定为从事与工作有关的预备性工作。3、第三人为原告提供班车是第三人在法律规定的劳动条件及劳动待遇之外设置的职工福利，不能因此认定原告出事即与工作有关。原告乘坐班车上班与其自行驾车或乘公共交通上班无本质区别，原告的正常上班时间和工作场所均未改变。原告乘坐班车到达转塘科技经济园区后至上班时间开始前，都是其自由时间，其可自主安排其活动。第三，原告发生受伤事故并非在工作时间，也非在工作场所，原告系本人到餐厅吃早餐时因地面湿滑摔倒受伤，跟履行工作职责无关，并非因工作原因受到事故伤害。第四，《浙江省工伤保险条例》第十八条第二款明确规定，本案原告就餐受伤在早上上班实际开始前，并不在“连续工作过程中”，且事故地点在第三方开办的餐厅，亦不在“工作场所内”，故不能认定为工伤。要求驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下意见：证据1-3、9，无异议。证据4，对《关于韩丽娟不构成工伤的意见》有异议，原告是八点坐上厂车，八点二十到餐厅，因此八点就算上班了；合同上写明上下班接送，原告的行为属于预备性工作，符合《工伤保险条例》第十四条第二项规定，应认定为工伤；对录音整理文字稿无异议。证据5，对原告笔录无异议；对杨华笔录有异议；原告的饭卡是公司办的，名字上是原告的名字，原告去餐厅吃饭，没卡是进不去的，刷卡时只显示金额，不显示名字；对餐厅照片无异议。证据6，无异议，认定原告为工伤是合法的。证据7，对撤销决定的合法性有异议，送达回证无异议。证据8，合法性有异议，认定为工伤是2017年7月9日，在11月22日又撤销了；被告超过60日办理期限，被告没有合法依据再次作出工伤认定决定。
第三人对被告提交的证据发表如下意见：证据1，对工伤认定申请表中原告受伤经过的简述有异议，不是在“公司指定餐厅”用餐。证据5，原告笔录真实性无异议，对“宿舍楼公司租的”没有异议，对“公司指定餐厅、包吃、钱打到饭卡”有异议，不存在指定餐厅，补贴也不是打到指定餐厅，而是现金支付；关于“统一到迈志豪公司办卡”的问题，公司食堂取消以后，第三人就改成现金发放补贴了；第三人曾经问过职工是否需要代办，在这个情况下公司是代为办理饭卡。其他证据没有异议。
被告对原告提交的证据无异议。
第三人对原告提交的证据发表如下意见：证据1，有异议，双方只是劳务关系，不是劳动关系；原告从事的是临时性、辅助性工作，不是长期的工作。其他证据无异议。
被告物5]001本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据，均具有真实性且与本案有关，能够证明原告与第三人签署的《劳务合同》的内容、原告向被告申请工伤认定及该认定决定作出过程的相关事项，本院予以采信。
经审理查明：
2017年1月6日上午8时，原告乘坐第三人的上下班专用车辆到位于转塘科技经济园区17号区块的单位上班。8时20分许，原告在西湖区转塘科技经济园区云梦路5号楼案外人迈志豪公司经营的餐厅内吃早饭时，因地面湿滑不慎摔倒受伤。后浙江大学医学院附属第二医院（滨江院区）出具的住院病人诊断证明书显示原告为“1、[左]髌骨骨折；2、[左]髋关节置换术后”。
5月5日，原告向被告递交了工伤认定申请表及相关材料，包括公司登记基本情况、《劳务合同》、门诊病历、出院记录、住院病人诊断说明书、同事出具的《说明》。5月11日，被告予以受理。5月22日，被告向第三人作出《举证通知书》（编号：2017009）。6月29日，第三人向被告提交了《关于韩丽娟不构成工伤的意见》及录音主要内容整理文字稿（2017年6月13日）。7月8日，被告对原告进行询问并制作《职工伤亡事故调查询问笔录》。同日，被告向迈志豪公司负责人杨华进行调查，并制作《职工伤亡事故调查询问笔录》。同日，被告对餐厅进行勘查并拍摄照片。次日，被告作出西人社工伤认定[2017]第572号《工伤认定决定书》，认定原告所受伤害为工伤，并予以送达。第三人不服，于8月30日向市人社局申请行政复议。原告作为第三人参与行政复议。11月22日，被告作出《关于撤销西人社工伤认定[2017]第572号工伤认定决定书的决定》，载明：“现因该案出现新的情况，经研究决定对西人社工伤认定[2017]第572号工伤认定决定书予以撤销。”同日，被告作出涉案工伤认定决定，并送达各方当事人。同日，第三人撤回行政复议申请。11月24日，市人社局作出杭人社行复决字[2017]19号《行政复议决定书》，决定终止行政复议。原告不服涉案工伤认定决定，诉至本院。
另查明，第三人公司的办公区域为西湖区转塘科技经济园区云梦路2号楼，上班时间为上午八点三十分至下午十七点。第三人向职工提供上下班班车。2016年12月开始，第三人向职工发放现金补贴作为餐费。
2014年5月8日,第三人（甲方）与原告（乙方）签订《劳务合同》，约定由原告在第三人物流中心从事售后工作，约定了合同期限、工作内容、工作时间、劳务报酬等内容。其中劳务报酬中明确甲方为乙方提供一日三餐或补贴、甲方为乙方统一提供集体宿舍、甲方为乙方提供固定上下班交通班车等内容。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故被告具有作出工伤认定决定的法定职权。职工与用人单位存在劳动关系是认定工伤的前提条件，原告提供的其与第三人签订的《劳务合同》中约定了合同期限、工作内容、工作时间、劳务报酬等内容。该合同即为双方签订的劳动合同,双方存在劳动关系。第三人认为原告与其不存在劳动关系的异议不能成立。
《工伤保险条例》第十四条规定了应当认定为工伤的情形：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的……。第十五条规定了视同工伤的情形：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。本案中，原告是在餐厅摔倒受伤，第十五条显然不适用。本案争议焦点为原告的受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项或第（二）项。
工伤认定中，工作原因这一要素是核心要件，工作场所和工作时间这两个要素可以补强或印证工作原因。本案原告受伤系上班时间之前在案外人经营的餐厅吃早餐时摔倒所致，并不是因工作原因，亦非在工作时间、工作场所内，不适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
原告主张应适用《工伤保险条例》第十四条第（二）项，即“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害的。”同时，《浙江省工伤保险条例》第十八条第（二）项规定，即职工有下列情形之一的，视为《工伤保险条例》规定的因工作原因所受的伤害：“在连续工作过程中和工作场所内，因就餐、工间休息、如厕等必要的生活、生理活动时所受的伤害。”对此本院将作详细分析。
首先，《工伤保险条例》第十四条第（二）项的重点仍是工作原因即“从事与工作有关的预备性工作”。本案用人单位即第三人的上班时间是8点30分，原告在8点左右乘坐公司班车到达餐厅吃早餐，8点20分左右在餐厅摔倒受伤。原告去案外人餐厅用餐的根本目的为满足其日常生活的生理需要。此外，其受伤的原因亦非履行工作职责，而是因案外人餐厅地面湿滑所致，与工作毫无关联。因此，原告去案外人餐厅用餐不认为是与工作有关的预备性工作。其次，关于该条款中的“工作场所内”，基于对工伤保险立法目的的理解，司法实践中并不完全囿于字面狭隘地将“工作场所”理解为仅限于劳动者日常、固定的工作地点，而是将工作场所的合理延伸也纳入其中。合理延伸的认定需要考量事发地点是否与工作存在必然的联系。本案原告工作场所位于转塘科技经济园区云梦路2号楼，而餐厅位于云梦路5号楼。该餐厅并非第三人专门为职工在工作过程中安排和提供饮食的工作场所的附属场地，不处于第三人管理的区域范围之内。从2016年12月开始，第三人是以向职工发放现金方式作为职工餐费补助。事发时，第三人并未指定职工就餐地点，职工可自主决定，包括在宿舍或附近解决早餐需求。涉案餐厅与原告的工作并不存在必然的联系，不应视为原告工作场所的合理延伸。因此，原告的受伤不适用《工伤保险条例》第十四条第（二）项。
从《浙江省工伤保险条例》第十八条第（二）项的规定来分析，“在连续工作过程中和工作场所内，因就餐、工间休息、如厕等必要的生活、生理活动时所受的伤害”，该条款适用于“在连续工作过程中和工作场所内”。“连续工作过程中”是指上班时间到下班时间这一连续工作的时间段，在此时间段内职工需服从用人单位管理，为用人单位利益而工作，用人单位有保障工作场所安全的义务，因此通常包括中餐时间，但早餐时间时工作尚未开始，不应包括在内。“工作场所内”这一要素也是基于同样的道理，在工作时间、工作场所之外用人单位并无对职工的管理权。如前所述，本案原告是在工作时间之前，在案外人经营的餐厅吃早餐时不慎摔倒，不属于该条规定的情形。
需要特别指明的是，本案的第三人向职工提供上下班班车、餐费现金补贴是出于增加职工福利的表现。如因职工在工作时间之前（即通俗所说的“上班前”）在他人经营的餐厅吃早餐时摔伤而由用人单位承担工伤风险的话，则用人单位不仅负担提供福利的成本，还要承担因其他非工作因素造成的损失，是显失公平的，也不利于提高用人单位为原告提供福利的积极性。
综上所述，涉案工伤认定决定认为原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，对其不予认定为（或视同）工伤，属认定事实清楚，适用法律正确。
关于行政程序。原告于2017年5月5日向被告提起工伤认定申请。被告于5月11日受理后，于5月22日通知第三人举证。7月8日，被告对原告及餐厅负责人进行询问、制作《职工伤亡事故调查询问笔录》，并对涉案餐厅进行勘查并拍摄照片。次日，被告作出西人社工伤认定[2017]第572号《工伤认定决定书》，认定原告所受伤害为工伤。第三人不服，于8月30日向市人社局申请行政复议。而原告作为行政复议第三人参与了行政复议。行政复议期间，被告于11月22日通过自我纠错的方式作出《关于撤销西人社工伤认定[2017]第572号工伤认定决定书的决定》，并最终作出涉案工伤认定决定送达各方当事人，程序并无不妥。
综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回韩丽娟的诉讼请求。
案件受理费50元，由韩丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 王呈虹
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 李 斐
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 章晓婷