河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0527民初第1302号
原告牛国顺，男，1963年12月17日出生，汉族，农民，住内黄县。
委托代理人王青林，大沧海律师事务所律师。
被告内黄县农村信用合作联社石盘屯信用社，住所地，内黄县石盘屯乡。
负责人牛留海，职务主任。
被告内黄县农村信用合作联社，住所地，内黄县城振兴路东段。
法定代表人徐振奇，职务理事长。
二被告委托代理人刘用田、王永彬，河南上合律师事务所律师。
原告牛国顺与被告内黄县农村信用合作联社石盘屯信用社(以下简称石盘屯信用社)、内黄县农村信用合作联社（信用联社）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告牛国顺及委托代理人王青林与二被告共同委托代理人刘用田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告石盘屯信用社系内黄县信用联社下属的一家金融机构。自上世纪七、八十年代以来，石盘屯信用社为扩大业务量，对其职工分配揽储任务，并实行工资与揽储量挂钩并推行了“客户经理制”、“包村包片责任制”等措施，让其职工在营业大厅柜台以外通过走村串户或在家里直接为储户办理存取款手续，石盘屯信用社对其职工在营业厅柜台外办理的存取款业务予以认可。
石盘屯乡牛林村牛德青原系石盘屯信用社职工，当时即在家中为本村及附近村庄群众办理石盘屯信用社的存取款手续，1986年牛德青退休由其儿子牛双群接班成为石盘屯信用社职工，牛双群继续使用其父亲的工作方法，在家中为群众办理存取款手续。原告及本村其他广大村民多年来先后在牛双群××向石盘屯信用社办理过存取款手续，石盘屯信用社绝大部分均能正常履行。但其中原告通过牛双群办理了一张石盘屯信用社活期存折（后经陆续存取，余额为5元）和四笔石盘屯信用社定期存款（2008年9月21日10000元、2009年3月17日17000元、2009年3月26日12000元、2010年6月27日7000元），后找牛双群取款其拖延不予办理，原告随后到石盘屯信用社营业大厅要求取款时，石盘屯信用社营业大厅工作人员称其账上显示活期存折上余额只有7.5元，四张定期存单在账上不显示。后来，石盘屯信用社向公安机关报了案，经司法机关侦查和审理，认定牛双群为原告办理的上述存款凭证系其伪造、变造，对牛双群2005年7月18日以后伪造、变造金融凭证的行为进行了刑事处罚。
原告认为，石盘屯信用社对其职工分配揽储任务，并推行“客户经理制”、“包村包片责任制”等让其职工在营业厅柜台外为群众办理存取款业务的工作方法，牛双群作为石盘屯信用社职工为完成石盘屯信用社的揽储任务，从石盘屯信用社领取空白金融凭证，长期、大量的为牛林及周边村民办理存取款业务，系履行石盘屯信用社职务的行为。即使石盘屯信用社后来改变了职工揽储的工作方法和程序，不让职工领取空白金融凭证在家中办理存取款业务，但仍然准许牛双群在家中收取群众存款后到营业厅柜台为储户办理存取款手续，并将存款计入牛双群揽储业绩，原告及广大储户有理由相信牛双群的行为系代理石盘屯信用社的行为，是与石盘屯信用社之间发生的存取款关系。因此，牛双群伪造、变造金融凭证给原告造成的存款及利息损失，应由石盘屯信用社承担赔偿责任，被告内黄县信用联社应承担连带责任。为此，特向法院起诉，请求依法判决：1、二被告对牛双群伪造、变造金融凭证给原告造成的存款46005元及利息损失承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告石盘屯信用社、内黄县信用联社辩称，1、原告主张的所谓存款是牛双群（金融凭证）诈骗犯罪数额的一部分。根据已生效的安阳市中级人民法院（2013）安中刑二初字第34号刑事判决书和河南省高级人民法院豫法刑四终字第91号刑事裁定书所查明的事实，本案原告主张的所谓存款损失，就是牛双群（金融凭证）诈骗犯罪数额的一部分；2、原告不持有其据以主张权利的“存单（存款凭证）”原件；3、原告主张的所谓存款损失应当通过刑事诉讼的追赃程序向牛双群追赃，本案不属于人民法院受理民事案件的范围；4、原告所称牛双群骗取牛林村及周边村民款项的行为系职务行为的主张与理由不能成立；5、原告据以主张权利的所谓存单系犯罪分子牛双群伪造的假存单；6、原告并没有将所谓存款交付信用社的营业场所，双方不存在真实的存款关系；7、原告据以主张权利的存单上的印章是石盘屯信用社的不是联社的，所以联社不应是本案被告；8、原告请求的利息主张从存款之日起到所谓支付之日止，按定期存款利息计算，该要求不应得到支持。综上，对原告的起诉应当依法予以驳回。
经审理查明，牛双群原系石盘屯信用社职工，2015年1月15日被安阳市中级人民法院以犯诈骗罪、金融凭证诈骗罪作出一审（2013）安中刑二初字第34号刑事判决，该判决就牛双群金融凭证诈骗事实部分查明：被告人牛双群系内黄县石盘屯乡信用社职工。1996年以来，被告人牛双群利用其所在工作的石盘屯乡信用社在办理存取款业务过程中存在柜员在存折、股金证上不加盖柜员印章、信用社对股金证管理不严等现象，在家中先收取存款群众现金，后到信用社代群众办理第一笔活期存折手续，将真实或变造并加盖其个人印章的活期存折交存款群众；采取同样方法为群众代办信用社股金证，其中部分股金证其收取群众第一笔现金后，未交到信用社。之后群众办理存取款时，被告人牛双群在自己家中直接在群众所持活期存折和股金证上手写存取款金额。此外，对于要求办理定期存款的群众，被告人牛双群收取现金后，谎称需要到信用社办理手续，之后将购买的假定期存单交存款群众。由于被告人牛双群系信用社职工，群众持经牛双群办理的存折、股金证、存单在牛双群家中又可以随时存取现金，骗取了群众的信任，致使内黄县石盘屯乡牛林村及周边村庄174人被骗。2015年12月24日，河南省高级人民法院作出豫法刑四终字第91号终审刑事裁定，该裁定将事实部分进行了部分更改，即：2005年7月18日以前牛双群在家中利用存折、股金证吸收的19000余元资金，应从金融凭证诈骗犯罪数额中扣减。二审其他查明事实与一审相同，并裁定维持原判。现以上裁判已经生效。
另查明，原告通过牛双群办理的四份石盘屯信用社储蓄存单（2008年9月21日10000元、2009年3月17日17000元、2009年3月26日12000元、2010年6月27日7000元）均系牛双群伪造的假存单，属于牛双群金融凭证诈骗犯罪数额中的一部分。原告于1994年7月30日通过牛双群办理的一张石盘屯信用社活期存折，该存折为真实的金融存折，原告陆续正常存取，现余额为5元。
再查明，本院根据安阳市中级人法院的指定，于2016年3月8日立案执行（2013）安中刑二初字第34号刑事判决一案。经执行所查被执行人牛双群的可供执行的财产在本案中几乎可以忽略不计，本次执行程序无法继续进行，2016年3月31日，本院作出（2016）豫0527执215号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。
以上所述，有原告提交的账本、扣押物品清单、杂志报道、存折、（2015）豫法刑四终字第91号刑事判决书、牛林村村委会证明、出庭证人证言、石盘屯信用社工资表、重要凭证领用单、定期存单、四方（2013）会鉴字第083号司法鉴定意见书；被告提交的（2013）安中刑二初字第34号刑事判决书、（2015）豫法刑四终字第91号刑事判决书、四方（2013）会鉴字第083号司法鉴定意见书、宣传页、电视飞播发票及内容、系统登记表；本院调取的安阳中院询问笔录、（2016）豫0527执215号执行裁定书及双方当事人的陈述为证，以上证据经过质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案争议的焦点是：原告的请求是否有相应的事实根据和法律依据，是否应当得到支持。本案原告虽然将存款交给牛双群，并且牛双群向原告出具的存单也系其伪造，但是牛双群长期利用其所在工作的石盘屯乡信用社在办理存取款业务过程中的管理漏洞，在家中办理取存款业务，当地群众已经对牛双群普遍形成了信任，牛双群所在的牛林村距石盘屯信用社营业地点很近，被告石盘屯信用社对这种现象应当知道并应及时采取措施予以制止，石盘屯信用社存在管理不善、监管不力、信贷业务长期处于失控的状态，牛双群的行为给原告造成了重大的实际损失，二被告存在重大过错，故对原告的损失应当承担相应的赔偿责任。本案原告也存在过错，原告办理存取款业务不到金融网点去办理，而是到牛双群家去办理，其行为违反了关于办理存取款业务应当到金融网点办理的规定。根据原、被告双方过错程度，结合本案的具体实际，二被告应当承担主要过错责任，原告承担次要过错责任，故对原告的请求仅支持本金，利息不予保护。因石盘屯信用社属于信用联社的分支机构，并没有独立的财产，不具有承担民事责任的主体资格，故应当由信用联社承担赔偿责任。因原告持有的1994年7月30日活期存折系真实的金融存折，可以正常支取，石盘屯信用社也未不予办理，原告可持该存折到信用社营业厅支取存折余额5元，无须通过诉讼方式取得。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、限被告内黄县农村信用合作联社于判决生效后十日内支付原告牛国顺存款人民币46000元；
二、驳回原告牛国顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，由被告内黄县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 郭卫锋
审 判 员 刘改英
代理审判员 郝海莉
二〇一六年十月十一日
书 记 员 郭金凤