河北省衡水市桃城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀1102行初52号
原告衡水海江压滤机集团有限公司。
法定代表人秦海江，公司董事长。
原告委托代理人马林，衡水建纬法律服务所法律工作者。
被告衡水市人力资源和社会保障局。
法定代表人卢援助，该局局长。
组织机构代码：××。
委托代理人李新伟，衡水市人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
委托代理人刘云松，衡水市人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
被告衡水市人民政府。
法定代表人杨慧，市长。
委托代理人刘晓阳，衡水市人民政府法制办公室干部。
委托代理人李保立，衡水市人民政府法制办公室干部。
第三人柏振峰，无业。
原告衡水海江压滤机集团有限公司（以下简称海江集团公司）诉被告衡水市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、衡水市人民政府（以下简称市政府）、第三人柏振峰工伤行政管理案，原告于2016年5月3日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭审理了本案，原告委托代理人、被告委托代理人、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告衡水市人社局于2015年12月16日作出冀伤险认决字（2015）11001875号认定工伤决定书，认定柏振峰受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形，属于认定工伤范围，现予以认定（或视同）工伤。原告不服，2016年2月1日向市政府提起行政复议，复议机关于2016年3月28日作出衡政复决字（2016）8号行政复议决定书，维持了被告市人社局作出的认定工伤决定。
原告诉称，第三人柏振峰是原告方职工。2014年2月14日在原告方办理了职工宿舍入住手续，一直在原告公司职工宿舍居住。2014年9月24日中午12时52分刷卡下班，下午上班后，不知何时，在没有和车间主任请假、也没有和同事打招呼的情况下，私自外出，不知去向。2014年9月25日下午原告方知其出了车祸。2015年9月17日景县公安交通警察大队作出了20155008号交通事故责任认定书，认定柏振峰于2015年9月24日19时许未取得机动车驾驶证驾驶无证、无牌号二轮摩托车沿宁武路由西向东行驶时被不明车辆撞伤，肇事车辆逃逸的交通事故。原告方认为，第三人柏振峰的受伤，系本人没有取得驾驶摩托车驾照，不具备驾驶摩托车资格，也没有驾驶有牌照并且准许在道路上行驶的摩托车，不属于为了保护国家利益和公共利益不顾个人安危的情形。在没有和公司相关领导请假，擅自离开了工作岗位。不符合《工伤保险条例》第十条、第十五条、第十六条规定认定工伤或视同工伤的情形，不应认定（或视同）为工伤。景县公安交通警察大队作出的20155008号交通事故责任认定书认定有误。衡水市人力资源和社会保障局不顾客观事实认定错误。衡水市人民政府的复议决定同样是错误的。请人民法院依法支持原告的诉请。
原告提交证据如下：
1、2015年11月24日海江集团公司情况说明。
2、用人单位考勤表。
被告市人社局辩称，2015年11月12日我局受理了柏振峰的工伤认定申请材料称，2014年9月24日下午下班后，经领导批准回老家，大约19时左右在途中发生交通事故受伤。受理材料后，我局向衡水海江压滤机集团有限公司签发了举证通知。该公司向我局提交答辩意见称，柏振峰正常上下班的往返路程是车间和宿舍，其正常上班期间非为完成公司任务私自外出引发交通事故受伤不属于工伤。我局经研究认为，开发区局的调查笔录与李胜光、韩勇的证言可以相互印证，证明柏振峰是在下班回家途中发生的交通事故。鉴于此，我局依法做出了冀伤险认决字（2015）11001875号认定工伤决定书。
被告市人社局向本院提交了下列做出行政行为的证据：
1、2015年9月8日工伤认定申请表。
2、2015年9月17日道路交通事故认定书。
3、2014年9月29日医院诊断证明。
4、2014年9月29日住院病案。
5、2015年9月6日企业登记信息。
6、2014年2月15日劳动合同书。
7、2015年9月5日韩勇证明。
8、2015年10月8日李胜光证明。
9、2015年10月22日工伤认定调查笔录。
10、2015年11月12日举证通知书。
11、2015年11月24日海江压滤机集团公司情况说明。
12、用人单位考勤表。
13、柏振峰情况说明。
14、2015年12月16日认定工伤决定书。
被告市政府辩称，答辩人收到申请人衡水海江压滤机集团有限公司于2016年2月1日提交的行政复议申请后，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定，经审查符合立案条件，决定立案受理。受理后，在规定的期限内通知被申请人衡水市人力资源和社会保障局进行答复并提交证据，通知第三人柏振峰参加行政复议。通过审查申请人衡水海江压滤机集团有限公司、被申请人衡水市人力资源和社会保障局、第三人柏振峰提交的行政复议申请书、答辩书及证据材料，答辩人认为：被申请人衡水市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2015）11001875号认定工伤决定书，事实证据充分、适用法律正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，答辩人于2016年3月28日做出衡政复决字（2016）8号行政复议决定书，维持被申请人做出的冀伤险认决字（2015）11001875号认定工伤决定书。并依法送达各当事人。综上所述，答辩人于2016年3月28日做出的衡政复决字（2016）8号行政复议决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法，符合法律规定，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告市政府提交证据如下：
1、复议申请书。
2、提出答复通知书及送达证。
3、参加复议通知书及送达证。
4、行政复议决定书及送达证。
第三人辩称，被告作出的行政行为是正确的，我是正常下班后请第二天的假，经车间主任批准离厂。
经庭审质证，原告对被告衡水市人社局提交的证据认定工伤决定书提出异议，认为第三人是在没有取得驾驶证资质，也没有驾驶准许上路的摩托车发生的交通事故，不属于保护国家利益和公共利益不顾个人安危情形，没有和公司领导车间主任和主管副厂长请假擅自离岗，依据工伤保险条例的规定，第三人不应认定工伤，其他证据没有异议。对被告市政府提交的证据没有异议。第三人对二被告提交的证据没有异议。被告市人社局及第三人对原告提交的证据提出异议。被告市政府对原告提交的证据无异议。
本院对证据作如下确认：被告市人社局提交的证据能够证明被告做出行政行为调查取证的过程，与本案具有关联性，对证据予以确认。被告市政府提交的证据系复议过程的程序性证据，真实性予以确认。原告提交的证据一应视为当事人陈述，需其他证据佐证。对证据二予以确认。
根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：2015年11月12日被告市人社局受理第三人柏振峰的工伤认定申请材料，要求认定工伤。受理材料后，2015年11月12日被告市人社局向用人单位海江集团有限公司签发了举证通知。2015年11月24日该公司提交答辩意见，2015年12月16日被告衡水市人社局作出冀伤险认决字（2015）11001875号认定工伤决定书。原告不服，于2016年2月1日向衡水市人民政府提起行政复议，复议机关于2016年3月28日作出衡政复决字（2016）8号行政复议决定书，维持了被告衡水市人社局作出的冀伤险认决字（2015）11001875号认定工伤决定书。
本院认为：工伤保险条例第十四条（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的属认定工伤或视同工伤的法定情形。第三人下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，依法应予认定为工伤。被告市人社局认定事实清楚，程序合法，适用法律适当，复议机关复议程序合法，依法应予维持。原告主张无事实法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告衡水海江压滤机集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审 判 长 宫卫红
审 判 员 王秀荷
人民陪审员 王晓艳
二〇一六年六月十四日
书 记 员 李晓琴