wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1382民初1626号原告李迪芳，女，1969年12月9日出生，汉族，居民，住湖南省涟源市。被告曾繁承，男，1984年9月7日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。原告李迪芳与被告曾繁承民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告李迪芳请求判令：1、被告偿还原告借款1万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告曾繁承答辩要点：被告系从原告之母处借款1万元，并已于借款后的第二年偿还给原告之母，只是由于双方关系很好未收回借条，故被告请求法院驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实：原告李迪芳父母家与被告曾繁承家系上、下屋的邻居。2006年12月28日，被告在原告之母阳全南处借款1万元（该款系阳全南从其女儿即原告处挪来），并按阳全南的要求向其出具了内容为“今借到李迪芳壹万元正…曾繁承…农历2006.12.28”的借条一份。2015年正月18日，阳全南意外亡故。原告之父在清理阳全南遗物时发现上述借条，即向被告催讨借款1万元，被告以其于2007年3月已偿还阳全南1万元予以拒绝，后经人调解亦未果，原告遂于2016年6月16日诉至本院。二、双方当事人有争议的事实：被告是否偿还原告之母阳全南1万元。被告认为其已于2007年3月偿还阳全南1万元，以致原告家在2016年之前一直未向被告催讨过借款，但未向本院提交证据予以证明；原告认为，被告一直未偿还给原告之母1万元，导致借条至今保留在原告之母手中；本院认为，虽然被告陈述其还钱给阳全南时无人在现场，当时及事后其因两家关系好也没有收回借条，亦没有要求阳全南出具收条，但被告未依法提交证据证明其抗辩意见，现阳全南已亡故，原告家人不认可被告偿还阳全南1万元，故本院对被告的该项抗辩意见不予采信。判决的理由与结果本院认为，被告曾繁承欠原告李迪芳借款1万元，有借条及原、被告的陈述为证，事实清楚，故对原告李迪芳要求被告曾繁承偿还借款1万元的请求，本院予以支持。被告辩称其已偿还原告之母阳全南1万元，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于适用的解释》九十条、第九十一条的规定，判决如下：被告曾繁承于本判决生效之日起十日内偿还原告李迪芳借款1万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曾繁承负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  聂金娄人民陪审员  吴显权人民陪审员  阙桂英二〇一六年八月十五日代理书记员  钟 志附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初5178号
原告上海杰隆物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人沈燕平，总经理。
委托代理人陆韵，上海市昆仑律师事务所律师。
被告周嘉，男，1964年11月15日生，汉族，住上海市。
原告上海杰隆物业管理有限公司诉被告周嘉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）。本案在审理过程中，原告于2016年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海杰隆物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 林庆强
二〇一六年四月二十一日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区乌兰察布市集宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第915号
原告：包商银行股份有限公司乌兰察布市分行。住所地内蒙古乌兰察布市集宁区。
负责人：赵云芝，该分行行长。
委托代理人：寇志斌，公司职员。
被告：张庆华，男，1992年5月15日出生，汉族，住上海市。
被告：范一峰，男，1969年7月9日出生，汉族，住上海市。
委托代理人：柳卫星，上海市纽思达律师事务所律师。
被告：内蒙古乌兰察布市申联商务旅游有限公司，住所地乌兰察布市察右前旗。
法定代表人：赵小彬，该公司总经理。
原告包商银行股份有限公司乌兰察布市分行与被告张庆华、范一峰、乌兰察布市申联商务旅游有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告包商银行股份有限公司乌兰察布市分行的委托代理人寇志斌、被告张庆华、范一峰的委托代理人柳卫星到庭参加诉讼。被告乌兰察布市申联商务旅游有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告包商银行股份有限公司乌兰察布市分行向本院提出诉讼请求:请求判决被告张庆华归还借款本金50.36万元、罚息5.44万元、利息10.78万元及违约金5万元。被告范一峰、乌兰察布市申联商务旅游有限公司作为借款保证人承担连带保证责任及承担违约金10万元。
2012年12月20日,被告张庆华与原告签订金额100万元，期限为24个月的借款合同，具体放款日和到款日以借款凭证记载为准。被告范一峰、乌兰察布市申联商务旅游有限公司作为借款保证人于2012年12月20日分别与原告签订了《抵押合同》、《保证合同》,约定对借款人的借款承担本金为100万元的保证责任及利息、复息罚息、违约金等费用。借款合同约定贷款年利率为18%，偿还本息的方式以借贷双方签订的《还款计划表》为准，同时还约定了逾期罚息、利息复息、违约金等。借款发放后，借款人没有按照合同约定偿还借款，截至2015年4月23日，尚欠本金50.36万元、利息10.78万元、罚息5.44万元。
被告张庆华、范一峰答辩称，同意协商解决。
被告乌兰察布市申联商务旅游有限公司未作答辩。
原告包商银行股份有限公司乌兰察布市分行为支持其主张提供如下证据：一、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、负责人证明。证明原告主体资格；二、被告张庆华身份信息、挂靠证明、还款计划表、借款合同。证明被告借款的事实，购买的车辆挂靠在被告乌兰察布市申联商务旅游有限公司名下；三、抵押合同、保证合同。证明被告范一峰、乌兰察布市申联商务旅游有限公司车辆抵押和担保，作为借款保证人的事实。
被告张庆华、范一峰质证意见为，对原告提供的证据没有异议。
本院经审理认定事实如下：2012年12月20日,被告张庆华与原告签订金额100万元，期限为24个月的借款合同。被告范一峰、乌兰察布市申联商务旅游有限公司作为借款保证人于2012年12月20日分别与原告签订了《抵押合同》、《保证合同》,约定对借款人的借款承担本金为100万元的保证责任及利息、复息罚息、违约金等费用。借款合同约定贷款年利率为18%，截至2015年4月23日，尚欠本金50.36万元、利息10.78万元、罚息5.44万元。。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告包商银行股份有限公司乌兰察布市分行与被告张庆华签订的“个人借款合同”与被告范一峰签订的“保证合同”与被告乌兰察布市申联商务旅游有限公司签订的“抵押合同”，系双方当事人的真实意思表示。该借款合同、抵押合同、保证合同不违反法律法规的有关规定，应为有效。被告张庆华作为借款人未按约定的还款期限偿还原告借款本金及利息，已构成违约。被告范一峰作为保证人、被告乌兰察布市申联商务旅游有限公司作为借款的抵押人，未协助借款人偿还借款，已构成违约，依法应承担相应的违约连带保证责任。
综上所述，原告要求被告张庆华偿还借款本金50.36万元，逾期利息（也称罚息）10.78万元，违约金5万元及主张保证人范一峰、乌兰察布市申联商务旅游有限公司承担连带保证责任的违约金10万元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告张庆华偿还逾期罚息5.44万元，属于重复计算，该请求本院不予支持。被告乌兰察布市申联商务旅游有限公司经本院合法传唤未到庭，亦未答辩，视为其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张庆华在本判决发生法律效力后十日内偿还原告包商银行股份有限公司乌兰察布市分行（截至二0一五年四月二十三日止）借款本金五十万三千六百元，逾期利息十万零七千八百元，违约金五万元；
二、被告范一峰、乌兰察布市申联商务旅游有限公司对上述款项承担连带清偿责任，同时承担连带保证责任的违约金10万元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11958元，由被告张庆华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院。
审 判 长 宋 成 岗
审 判 员 格日乐图
人民陪审员 靳 诚
二〇一六年八月十五日
书 记 员 陈 卉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国和民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）集民初字第915号
原告夏俊秀，男，1965年5月4日出生。
被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司，住所地集贤县腰屯乡兴久村。
法定代表人于跃明，男，系该公司董事长。
本院在审理原告王会岩诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第902号］、原告李海春诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第870号］、原告燕子林诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第871号］、原告赵明诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第873号］、原告单国君诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第875号］、原告崔玉柱诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第876号］、原告崔玉春诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第877号］、原告张永辉诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第878号］、原告任玉河诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第879号］、原告崔玉江诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第880号］、原告马屹坤诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第881号］、原告付殿文诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第882号］、原告宋树德诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第883号］、原告史彦福诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第884号］、原告张晓鹏诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第885号］、原告马俊成诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第889号］、原告陈永峰诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第891号］、原告张国恩诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第892号］、原告宋化云诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第893号］、原告李印诉被告双鸭山龙海煤矿有限责任公司［（2015）集民初字第900号］等20件劳动争议案件中，因诸原告起诉的诉讼请求、事实相同，且为同一被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，裁定如下：
上述案件合并审理，案号为［（2015）集民初字第902号］。
审 判 长 高 峰
人民陪审员 张庆杰
人民陪审员 滕曼京
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 关云慧
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初20674号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道南大街263-5至263-8号。
负责人：唐吉，该支行行长。
委托诉讼代理人：董琦，男，浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行工作人员。
委托诉讼代理人：梁佳丽，女，浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行工作人员。
被告：王丽，女，1977年9月4日出生，汉族，住河南省邓州市。
被告：徐红军，男，1974年3月15日出生，汉族，住河南省内乡县。
被告：杨星绍，男，1967年11月4日出生，汉族，住河南省新野县。
被告：王晓彦，女，1982年5月26日出生，汉族，住河南省镇平县。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称民泰银行余杭支行）为与被告王丽、徐红军、杨星绍、王晓彦金融借款合同纠纷一案，于2017年12月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡其芬适用简易程序于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告民泰银行余杭支行的委托诉讼代理人董琦到庭参加诉讼，被告王丽、徐红军、杨星绍、王晓彦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告民泰银行余杭支行基于与被告王丽、徐红军、杨星绍、王晓彦签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》、《借款借据》等起诉，请求判令：一、王丽、徐红军归还民泰银行余杭支行借款本金200000元；二、王丽、徐红军支付民泰银行余杭支行利息、罚息共12068.69元（暂计算至2017年10月31日，以后的利息按合同约定计算至本息还清之日止）；三、杨星绍、王晓彦对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、保全费由各被告承担。
本院经审理查明：
借款人：王丽。
共同借款人：徐红军。
借款金额：200000元。
借款期限：自2016年10月21日起至2017年10月19日。
合同执行利率：月利率7.98‰，为固定利率。
逾期利率：借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权从逾期之日起按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。
还款方式：按季结息，每季末月的20日付清利息，贷款到期（包括提前到期），利随本清。
担保情况：杨星绍、王晓彦提供连带责任担保，保证期间为本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年，保证担保范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费等）。
还款情况：王丽仅按约支付利息至2017年3月20日，借款到期后亦未按约返还本金。截至2017年10月31日，王丽结欠民泰银行余杭支行借款本金200000元、利息（含罚息）12068.69元。
本院认为，原告民泰银行余杭支行与被告王丽、徐红军、杨星绍、王晓彦签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》合法有效。民泰银行余杭支行依约发放贷款，王丽未按约还本付息，构成违约，应承担返还借款本金、支付利息（含罚息）的民事责任。徐红军作为共同借款人，理应承担共同还款责任。杨星绍、王晓彦作为连带责任保证人，应对王丽、徐红军的上述债务承担连带清偿责任。民泰银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王丽、徐红军于本判决生效后十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金200000元。
二、被告王丽、徐红军于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息）12068.69元【暂计算至2017年10月31日，此后至款项付清之日止的利息（含罚息）按编号为浙民泰商银保借字第DK050816000542号《浙江民泰商业银行保证借款合同》约定另计】。
三、被告杨星绍、王晓彦对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4482元，减半收取2241元，财产保全申请费1770元，由被告王丽、徐红军负担，被告杨星绍、王晓彦负连带责任。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王丽、徐红军、杨星绍、王晓彦于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 胡其芬
二〇一八年一月十日
书记员 徐 帅
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初20674号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道南大街263-5至263-8号。负责人：唐吉，该支行行长。委托诉讼代理人：董琦，男，浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行工作人员。委托诉讼代理人：梁佳丽，女，浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行工作人员。被告：王丽，女，1977年9月4日出生，汉族，住河南省邓州市。被告：徐红军，男，1974年3月15日出生，汉族，住河南省内乡县。被告：杨星绍，男，1967年11月4日出生，汉族，住河南省新野县。被告：王晓彦，女，1982年5月26日出生，汉族，住河南省镇平县。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称民泰银行余杭支行）为与被告王丽、徐红军、杨星绍、王晓彦金融借款合同纠纷一案，于2017年12月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡其芬适用简易程序于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告民泰银行余杭支行的委托诉讼代理人董琦到庭参加诉讼，被告王丽、徐红军、杨星绍、王晓彦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告民泰银行余杭支行基于与被告王丽、徐红军、杨星绍、王晓彦签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》、《借款借据》等起诉，请求判令：一、王丽、徐红军归还民泰银行余杭支行借款本金200000元；二、王丽、徐红军支付民泰银行余杭支行利息、罚息共12068.69元（暂计算至2017年10月31日，以后的利息按合同约定计算至本息还清之日止）；三、杨星绍、王晓彦对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、保全费由各被告承担。本院经审理查明：借款人：王丽。共同借款人：徐红军。借款金额：200000元。借款期限：自2016年10月21日起至2017年10月19日。合同执行利率：月利率7.98‰，为固定利率。逾期利率：借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权从逾期之日起按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。还款方式：按季结息，每季末月的20日付清利息，贷款到期（包括提前到期），利随本清。担保情况：杨星绍、王晓彦提供连带责任担保，保证期间为本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年，保证担保范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费等）。还款情况：王丽仅按约支付利息至2017年3月20日，借款到期后亦未按约返还本金。截至2017年10月31日，王丽结欠民泰银行余杭支行借款本金200000元、利息（含罚息）12068.69元。本院认为，原告民泰银行余杭支行与被告王丽、徐红军、杨星绍、王晓彦签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》合法有效。民泰银行余杭支行依约发放贷款，王丽未按约还本付息，构成违约，应承担返还借款本金、支付利息（含罚息）的民事责任。徐红军作为共同借款人，理应承担共同还款责任。杨星绍、王晓彦作为连带责任保证人，应对王丽、徐红军的上述债务承担连带清偿责任。民泰银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丽、徐红军于本判决生效后十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金200000元。二、被告王丽、徐红军于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息）12068.69元【暂计算至2017年10月31日，此后至款项付清之日止的利息（含罚息）按编号为浙民泰商银保借字第DK050816000542号《浙江民泰商业银行保证借款合同》约定另计】。三、被告杨星绍、王晓彦对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4482元，减半收取2241元，财产保全申请费1770元，由被告王丽、徐红军负担，被告杨星绍、王晓彦负连带责任。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王丽、徐红军、杨星绍、王晓彦于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  胡其芬二〇一八年一月十日书记员  徐 帅?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初20674号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道南大街263-5至263-8号。负责人：唐吉，该支行行长。委托诉讼代理人：董琦，男，浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行工作人员。委托诉讼代理人：梁佳丽，女，浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行工作人员。被告：王丽，女，1977年9月4日出生，汉族，住河南省邓州市。被告：徐红军，男，1974年3月15日出生，汉族，住河南省内乡县。被告：杨星绍，男，1967年11月4日出生，汉族，住河南省新野县。被告：王晓彦，女，1982年5月26日出生，汉族，住河南省镇平县。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称民泰银行余杭支行）为与被告王丽、徐红军、杨星绍、王晓彦金融借款合同纠纷一案，于2017年12月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡其芬适用简易程序于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告民泰银行余杭支行的委托诉讼代理人董琦到庭参加诉讼，被告王丽、徐红军、杨星绍、王晓彦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告民泰银行余杭支行基于与被告王丽、徐红军、杨星绍、王晓彦签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》、《借款借据》等起诉，请求判令：一、王丽、徐红军归还民泰银行余杭支行借款本金200000元；二、王丽、徐红军支付民泰银行余杭支行利息、罚息共12068.69元（暂计算至2017年10月31日，以后的利息按合同约定计算至本息还清之日止）；三、杨星绍、王晓彦对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、保全费由各被告承担。本院经审理查明：借款人：王丽。共同借款人：徐红军。借款金额：200000元。借款期限：自2016年10月21日起至2017年10月19日。合同执行利率：月利率7.98‰，为固定利率。逾期利率：借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权从逾期之日起按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。还款方式：按季结息，每季末月的20日付清利息，贷款到期（包括提前到期），利随本清。担保情况：杨星绍、王晓彦提供连带责任担保，保证期间为本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年，保证担保范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费等）。还款情况：王丽仅按约支付利息至2017年3月20日，借款到期后亦未按约返还本金。截至2017年10月31日，王丽结欠民泰银行余杭支行借款本金200000元、利息（含罚息）12068.69元。本院认为，原告民泰银行余杭支行与被告王丽、徐红军、杨星绍、王晓彦签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》合法有效。民泰银行余杭支行依约发放贷款，王丽未按约还本付息，构成违约，应承担返还借款本金、支付利息（含罚息）的民事责任。徐红军作为共同借款人，理应承担共同还款责任。杨星绍、王晓彦作为连带责任保证人，应对王丽、徐红军的上述债务承担连带清偿责任。民泰银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丽、徐红军于本判决生效后十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金200000元。二、被告王丽、徐红军于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行利息（含罚息）12068.69元【暂计算至2017年10月31日，此后至款项付清之日止的利息（含罚息）按编号为浙民泰商银保借字第DK050816000542号《浙江民泰商业银行保证借款合同》约定另计】。三、被告杨星绍、王晓彦对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4482元，减半收取2241元，财产保全申请费1770元，由被告王丽、徐红军负担，被告杨星绍、王晓彦负连带责任。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王丽、徐红军、杨星绍、王晓彦于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  胡其芬二〇一八年一月十日书记员  徐 帅
湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0624民初122号
原告：刘购粮，男，汉族，1960年7月23日出生，经商，住湖南省宁乡县。
委托代理人：刘刚（特别授权），湖南湘楚律师事务所律师。
被告：范进财，男，汉族，1963年1月9日出生，经商，住湖南省湘阴县。
原告刘购粮诉被告范进财民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告刘购粮及代理人刘刚、被告范进财均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求有：1、依法判令被告偿还50000元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2008年6月29日，被告向原告借款人民币5万元，并打了收条，该借款至今有多年，被告都没有向原告偿还。原告每年都跟被告联系并多次到被告家催还该款，但被告均以没钱支付等理由拒绝，至今仍没有向原告偿还借款。
被告范进财辩称，那张收条不是他打的原始收条，收条上有“暂收”二字，他不认可这笔钱是借的，这是他们合伙做生意的钱，不然他也不会打收条。他与原告是在长沙做废铁生意相识后，原告多次跟他提过，如果有适当的废铁生意两人一起做。2008年6月28日，正好一位拆迁老板熊志新承包了新河储备库拆迁工程，可以把拆下的全部废铁（约1000多吨）按低于市场价100元每吨的价格卖给他，并带他看了两次工地，但条件是要向他借12万元作过度费，他当时没那么多钱没同意。熊志新又提出将自己的房子、购房发票作抵押给他。谈好后，因他缺少资金就找了原告，并把谈好的条件告诉了原告，他提到了12万元的过度费，原告同意各出一半。2008年6月29日他到原告家拿钱，但原告只有五万元，他就打了一张五万元的收条，实为合伙费用。但后来熊志新告诉他一些手续没有办下来，要过两个月再说，到最后废铁生意根本一次都没有做成。近年来，他多次找熊志新要钱，还到公安报了案，都见不到熊志新本人，最终无果。同时他请求法院帮忙收回他的款项，好把刘购良的合伙费用付清。
原告围绕自己的诉讼请求，提供的证据有：
证据一：收条复印件一张。证明被告借款的事实；
证据二：情况说明。证明被告借款及过期未偿还的事实。
被告提供的抗辩证据有：
证据一：案外人熊志新身份证复印件。证明熊志新身份及熊志新是拆迁老板；
证据二：案外人熊志新的购房合同、发票、欠条。证明熊志新与原、被告均存在合伙关系，原、被告一起向熊志新购买废铁。
经审理查明，原告刘购粮与被告范进财因在长沙做生意相识，被告在长沙开废品店，原告从事运输，被告跟原告讲，认识一个拆迁老板，要原告合伙做生意，向拆迁老板购买废品。
2008年6月29日，在原告家中，原告给付5万元现金给被告，由被告向原告出具条据一张，内容为：“收，刘购良人民币伍万元整，范进财条”。
被告表示，他在原告家收到5万元属实，但这是合伙款而不是借款，他与原告是合伙关系而不是借贷关系。在出条据前，他与原告已口头协商好合伙向拆迁老板熊志新（案外人）购买废铁，并告知原告此前他与熊志新间的废铁买卖协议即熊志新的废铁按低于市场价100元每吨卖给他，他先借给熊志新12万元做过度费，熊志新向他出具了欠条，并用其购房合同及购房发票作抵押。因他缺少资金，又想到原告曾向他表示想合伙做生意，所以他找到了原告。该5万元虽然他拿了，但这是合伙资金，条据他也是打的“收”字。熊志新的欠条中没有原告名字，是因为他先和熊志新谈好才把原告拉进来。因熊志新手续未办好废品生意最终未做成，熊志新还欠了他的钱，他没有钱，原告无权要求他返还。后来熊志新还了他5万元，他还了原告1万元。
原告认可被告妻子于2009年6月28日向其偿还了1万元，但原告不认可与被告之间存在合伙关系，而是借贷关系。原告表示，他是农民，对收条与欠条没有这方面意识。当时是被告和他说认识一个拆迁老板，要他合伙向拆迁老板做生意购买废品，他不同意，之后又说找他借钱，15天内偿还，利润高就多还点给他，因为是熟人所以就没有把归还日期写进条子中。15天后，他打了很多电话给被告，被告妻子还了1万元给他。他不认识熊志新，只在借钱1年后见了熊志新一次，当时他找被告要钱，被告便带他去找熊志新要钱，熊志新说没有借他的钱，所以不还钱给他。
以上事实，有原告提供的收条，被告提供的案外人熊志新向被告出具的欠条一张、身份证以及购房合同、发票，本院的庭审笔录等在卷予以佐证证实，足以认定。
本院认为，被告对于收到原告5万元的事实予以认可，原、被告争议的主要问题为该5万元的性质是借款还是合伙投资款，被告是否应将此款偿还给原告。
《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。被告提供了四份证据，证明与原告之间存在合伙关系，该四份证据均系案外人熊志新出具给被告个人，其中一份证据为熊志新向被告出具的12万元的欠条。而根据被告陈述的情况，被告为从案外人熊志新处获得废品回收的业务，先借给案外人熊志新12万元作过渡费，被告提供的证据可以证明被告与熊志新之间存在借贷关系，但不能证明熊志新与原告存在借贷关系，更不能证明原告与被告之间存在口头合伙协议。另被告提出，他出具给原告的条据载明为收条，说明是收到了合伙款。借款人向出借人出具欠款条据是出借人用以向借款人主张权利的书面凭证，借款条据一般形式为借条或欠条等，但并不完全拘泥于上述两种类型。只要当事人之间存在真实的借贷关系，借款人出具何种形式的条据并不影响出借人凭此条据主张权利。本案中虽被告向原告出具的系一张收条，但在被告未提供充分的证据证明与原告之间存在口头合伙协议的情况下，不能以该条据出具的形式与一般借款条据出具的形式有区别，就认定原、被告之间是合伙而非借贷。
综上，因被告并无证据证明与原告之间存在口头合伙协议，本院认定原、被告之间成立了借贷关系，而非合伙关系，对被告提出该5万元系合伙投资款的抗辩主张不予采纳。原告认可被告已偿还1万元，故还应偿还原告4万元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
由被告范进财在本判决生效后三日内，一次性偿还原告刘购粮借款4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告范进财承担1000元，由原告承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 钟 玲
二〇一七年四月二十八日
书记员 陈亚雄
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0624民初122号原告：刘购粮，男，汉族，1960年7月23日出生，经商，住湖南省宁乡县。委托代理人：刘刚（特别授权），湖南湘楚律师事务所律师。被告：范进财，男，汉族，1963年1月9日出生，经商，住湖南省湘阴县。原告刘购粮诉被告范进财民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭对本案进行了审理。原告刘购粮及代理人刘刚、被告范进财均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求有：1、依法判令被告偿还50000元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2008年6月29日，被告向原告借款人民币5万元，并打了收条，该借款至今有多年，被告都没有向原告偿还。原告每年都跟被告联系并多次到被告家催还该款，但被告均以没钱支付等理由拒绝，至今仍没有向原告偿还借款。被告范进财辩称，那张收条不是他打的原始收条，收条上有“暂收”二字，他不认可这笔钱是借的，这是他们合伙做生意的钱，不然他也不会打收条。他与原告是在长沙做废铁生意相识后，原告多次跟他提过，如果有适当的废铁生意两人一起做。2008年6月28日，正好一位拆迁老板熊志新承包了新河储备库拆迁工程，可以把拆下的全部废铁（约1000多吨）按低于市场价100元每吨的价格卖给他，并带他看了两次工地，但条件是要向他借12万元作过度费，他当时没那么多钱没同意。熊志新又提出将自己的房子、购房发票作抵押给他。谈好后，因他缺少资金就找了原告，并把谈好的条件告诉了原告，他提到了12万元的过度费，原告同意各出一半。2008年6月29日他到原告家拿钱，但原告只有五万元，他就打了一张五万元的收条，实为合伙费用。但后来熊志新告诉他一些手续没有办下来，要过两个月再说，到最后废铁生意根本一次都没有做成。近年来，他多次找熊志新要钱，还到公安报了案，都见不到熊志新本人，最终无果。同时他请求法院帮忙收回他的款项，好把刘购良的合伙费用付清。原告围绕自己的诉讼请求，提供的证据有：证据一：收条复印件一张。证明被告借款的事实；证据二：情况说明。证明被告借款及过期未偿还的事实。被告提供的抗辩证据有：证据一：案外人熊志新身份证复印件。证明熊志新身份及熊志新是拆迁老板；证据二：案外人熊志新的购房合同、发票、欠条。证明熊志新与原、被告均存在合伙关系，原、被告一起向熊志新购买废铁。经审理查明，原告刘购粮与被告范进财因在长沙做生意相识，被告在长沙开废品店，原告从事运输，被告跟原告讲，认识一个拆迁老板，要原告合伙做生意，向拆迁老板购买废品。2008年6月29日，在原告家中，原告给付5万元现金给被告，由被告向原告出具条据一张，内容为：“收，刘购良人民币伍万元整，范进财条”。被告表示，他在原告家收到5万元属实，但这是合伙款而不是借款，他与原告是合伙关系而不是借贷关系。在出条据前，他与原告已口头协商好合伙向拆迁老板熊志新（案外人）购买废铁，并告知原告此前他与熊志新间的废铁买卖协议即熊志新的废铁按低于市场价100元每吨卖给他，他先借给熊志新12万元做过度费，熊志新向他出具了欠条，并用其购房合同及购房发票作抵押。因他缺少资金，又想到原告曾向他表示想合伙做生意，所以他找到了原告。该5万元虽然他拿了，但这是合伙资金，条据他也是打的“收”字。熊志新的欠条中没有原告名字，是因为他先和熊志新谈好才把原告拉进来。因熊志新手续未办好废品生意最终未做成，熊志新还欠了他的钱，他没有钱，原告无权要求他返还。后来熊志新还了他5万元，他还了原告1万元。原告认可被告妻子于2009年6月28日向其偿还了1万元，但原告不认可与被告之间存在合伙关系，而是借贷关系。原告表示，他是农民，对收条与欠条没有这方面意识。当时是被告和他说认识一个拆迁老板，要他合伙向拆迁老板做生意购买废品，他不同意，之后又说找他借钱，15天内偿还，利润高就多还点给他，因为是熟人所以就没有把归还日期写进条子中。15天后，他打了很多电话给被告，被告妻子还了1万元给他。他不认识熊志新，只在借钱1年后见了熊志新一次，当时他找被告要钱，被告便带他去找熊志新要钱，熊志新说没有借他的钱，所以不还钱给他。以上事实，有原告提供的收条，被告提供的案外人熊志新向被告出具的欠条一张、身份证以及购房合同、发票，本院的庭审笔录等在卷予以佐证证实，足以认定。本院认为，被告对于收到原告5万元的事实予以认可，原、被告争议的主要问题为该5万元的性质是借款还是合伙投资款，被告是否应将此款偿还给原告。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。被告提供了四份证据，证明与原告之间存在合伙关系，该四份证据均系案外人熊志新出具给被告个人，其中一份证据为熊志新向被告出具的12万元的欠条。而根据被告陈述的情况，被告为从案外人熊志新处获得废品回收的业务，先借给案外人熊志新12万元作过渡费，被告提供的证据可以证明被告与熊志新之间存在借贷关系，但不能证明熊志新与原告存在借贷关系，更不能证明原告与被告之间存在口头合伙协议。另被告提出，他出具给原告的条据载明为收条，说明是收到了合伙款。借款人向出借人出具欠款条据是出借人用以向借款人主张权利的书面凭证，借款条据一般形式为借条或欠条等，但并不完全拘泥于上述两种类型。只要当事人之间存在真实的借贷关系，借款人出具何种形式的条据并不影响出借人凭此条据主张权利。本案中虽被告向原告出具的系一张收条，但在被告未提供充分的证据证明与原告之间存在口头合伙协议的情况下，不能以该条据出具的形式与一般借款条据出具的形式有区别，就认定原、被告之间是合伙而非借贷。综上，因被告并无证据证明与原告之间存在口头合伙协议，本院认定原、被告之间成立了借贷关系，而非合伙关系，对被告提出该5万元系合伙投资款的抗辩主张不予采纳。原告认可被告已偿还1万元，故还应偿还原告4万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：由被告范进财在本判决生效后三日内，一次性偿还原告刘购粮借款4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由被告范进财承担1000元，由原告承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 钟 玲二〇一七年四月二十八日书记员 陈亚雄附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民终5004号
上诉人（原审原告）:何福江，男，土家族，1968年10月7日出生，住重庆市石柱县，
委托代理人：毛崇华，男，土家族，1966年3月3日出生，住重庆市石柱县，系重庆市石柱土家族自治县龙沙镇油房村社区居民委员会推荐公民。
被上诉人（原审被告）:东莞祥富五金制品有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇宏业南九路2号。
法定代表人：张锡福，董事长。
委托代理人：梁伟能，广东吉径律师事务所律师。
委托代理人：钟小峰，广东吉径律师事务所辅助人员。
上诉人何福江因与被上诉人东莞祥富五金制品有限公司劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初2980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定双方之间劳动关系解除原因的基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2017)粤1973民初2980号民事判决；
二、发回广东省东莞市第三人民法院重审。
二审案件受理费10元，本院依法退回给预交人何福江。
审判长 张海亮
审判员 许 卫
审判员 李瑞峰
二〇一七年九月十九日
书记员 尹钧泰
兰州新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0191民初16号
原告贾仲明。
委托诉讼代理人：孙辉，甘肃光明律师事务所律师。
被告张小花。
委托诉讼代理人：满晓军，永登县秦川镇法律服务所法律工作者。
原告贾仲明与被告张小花劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾仲明及其委托诉讼代理人孙辉、被告张小花及其委托诉讼代理人满晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾仲明向本院提出诉讼请求：1.判令张小花立即向贾仲明支付劳务工资51600元，利息2992元（利息自2016年8月10日起计算，暂计算至2017年12月10日，以后利息计算至工资结清之日止），以上共计54592元；2.本案诉讼费由张小花承担。事实和理由：2016年6月底，贾仲明与张小花达成口头协议，约定贾仲明在张小花承包的位于兰州新区职教园区甘肃财贸职业学院5号楼1-6层从事抹灰劳务，劳务工资按建筑面积每平方米14.5元结算。双方达成协议后，贾仲明即组织人员进场施工，于2016年8月10日完成了全部抹灰劳务并交付给张小花。完工后，张小花仅支付了部分劳务工资。2017年1月13日，张小花向贾仲明出具结算单一份。后贾仲明多次催要剩余的劳务工资51600元无果，故诉至法院。
张小花辩称，现贾仲明与张小花之间不存在拖欠劳务工资的事实，结算单上注明如不来维修，将扣除剩余40000元的尾款，贾仲明并没有履行维修的义务，请求法院驳回贾仲明的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对贾仲明提交的结算单一份，张小花提交的结算单一份、承包合同一份，双方当事人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于张小花提交的协议书一份、照片两张以及证人李旭珍、石正海的证言，贾仲明对真实性均有异议。本院认为，张小花提交的其与石正海签订的协议书与石正海的证言能够相互印证，与本案关联性强，本院予以采信；照片两张仅显示工地上有搅拌机，不具有证明力，本院不予采信；李旭珍的证言证明其曾听张小花说多次打电话贾仲明没有来维修，该证言无其他证据佐证，不具有证明力，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2016年7月10日，张小花与湖北鑫隆恒业建筑劳务有限公司签订承包合同，约定由张小花负责完成兰州新区三校一区5B号楼的部分建筑内容。后张小花与贾仲明达成协议，约定由贾仲明负责兰州新区三校一区5B号楼的抹灰工作。2017年1月13日，经双方结算后张小花出具结算单一份，载明剩余40000元维修费，如不来维修，剩余40000元的尾款扣除，贾仲明在该结算单上签字，并注明”以上本人同意”。2017年4月5日，张小花与石正海签订协议，由石正海负责完成兰州新区三校一区5B号楼维修工作，包括门口、窗口以及墙面空鼓维修，协议价款为54850元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，从双方当事人签字确认的结算单内容来看，结算时双方已经确认尾款为40000元，且结算单载明支付40000元尾款的前提是贾仲明需履行维修义务，贾仲明没有提交证据证明张小花欠付劳务工资为51600元，亦未提交证据证明其在结算后履行了维修义务，故贾仲明主张张小花支付劳务工资51600元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
依照依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回贾仲明的诉讼请求。
案件受理费1164元，减半收取计582元，由贾仲明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
代理审判员 田彩兰
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 李春玲
兰州新区人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0191民初16号原告贾仲明。委托诉讼代理人：孙辉，甘肃光明律师事务所律师。被告张小花。委托诉讼代理人：满晓军，永登县秦川镇法律服务所法律工作者。原告贾仲明与被告张小花劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾仲明及其委托诉讼代理人孙辉、被告张小花及其委托诉讼代理人满晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾仲明向本院提出诉讼请求：1.判令张小花立即向贾仲明支付劳务工资51600元，利息2992元（利息自2016年8月10日起计算，暂计算至2017年12月10日，以后利息计算至工资结清之日止），以上共计54592元；2.本案诉讼费由张小花承担。事实和理由：2016年6月底，贾仲明与张小花达成口头协议，约定贾仲明在张小花承包的位于兰州新区职教园区甘肃财贸职业学院5号楼1-6层从事抹灰劳务，劳务工资按建筑面积每平方米14.5元结算。双方达成协议后，贾仲明即组织人员进场施工，于2016年8月10日完成了全部抹灰劳务并交付给张小花。完工后，张小花仅支付了部分劳务工资。2017年1月13日，张小花向贾仲明出具结算单一份。后贾仲明多次催要剩余的劳务工资51600元无果，故诉至法院。张小花辩称，现贾仲明与张小花之间不存在拖欠劳务工资的事实，结算单上注明如不来维修，将扣除剩余40000元的尾款，贾仲明并没有履行维修的义务，请求法院驳回贾仲明的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对贾仲明提交的结算单一份，张小花提交的结算单一份、承包合同一份，双方当事人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于张小花提交的协议书一份、照片两张以及证人李旭珍、石正海的证言，贾仲明对真实性均有异议。本院认为，张小花提交的其与石正海签订的协议书与石正海的证言能够相互印证，与本案关联性强，本院予以采信；照片两张仅显示工地上有搅拌机，不具有证明力，本院不予采信；李旭珍的证言证明其曾听张小花说多次打电话贾仲明没有来维修，该证言无其他证据佐证，不具有证明力，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年7月10日，张小花与湖北鑫隆恒业建筑劳务有限公司签订承包合同，约定由张小花负责完成兰州新区三校一区5B号楼的部分建筑内容。后张小花与贾仲明达成协议，约定由贾仲明负责兰州新区三校一区5B号楼的抹灰工作。2017年1月13日，经双方结算后张小花出具结算单一份，载明剩余40000元维修费，如不来维修，剩余40000元的尾款扣除，贾仲明在该结算单上签字，并注明”以上本人同意”。2017年4月5日，张小花与石正海签订协议，由石正海负责完成兰州新区三校一区5B号楼维修工作，包括门口、窗口以及墙面空鼓维修，协议价款为54850元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，从双方当事人签字确认的结算单内容来看，结算时双方已经确认尾款为40000元，且结算单载明支付40000元尾款的前提是贾仲明需履行维修义务，贾仲明没有提交证据证明张小花欠付劳务工资为51600元，亦未提交证据证明其在结算后履行了维修义务，故贾仲明主张张小花支付劳务工资51600元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回贾仲明的诉讼请求。案件受理费1164元，减半收取计582元，由贾仲明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。代理审判员  田彩兰二〇一八年三月二十八日书 记 员  李春玲
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0603民初3408号
原告吕某某，男，汉族。
委托代理人赵昱，黑龙江千弘律师事务所律师。
被告马某某，男，汉族。
本院在审理原告吕某某与被告马某某买卖合同纠纷一案中，原告吕某某于2017年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告请求合理，符合撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告吕某某撤诉，案件受理费151元，减半收取76元，由原告吕某某承担。
审判员 邹广斌
二〇一七年一月十二日
书记员 丁 威
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初26350号
原告：黄志航，男，1983年6月19日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：梁开健，广东千里行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑新佳，广东千里行律师事务所律师。
被告：周卓颖，男，1984年1月3日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
在本院审理原告黄志航诉被告周卓颖股权转让纠纷一案过程中，原告黄志航以被告周卓颖已支付股权转让款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告黄志航撤回起诉。
案件受理费3500元，减半收取为1750元，由原告黄志航负担。
审判员 陶香琴
二〇一七年三月十七日
书记员 王姿雅
湖南省桑植县人民法院
行 政 调 解 书
（2017）湘0822行初177号
原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司。住所地：桑植县澧源镇和平西路。
法定代表人陈善任，男，该公司经理。
委托代理人谷飞云，男，1969年4月19日出生，白族，住湖南省桑植县。系原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司工作人员。
委托代理人朱泽民，湖南源阳律师事务所律师。
被告桑植县人力资源和社会保障局。
法定代表人向劲松，该局局长。
委托代理人罗承锡，男，1970年5月17日出生，土家族，住桑植县。系桑植县人力资源和社会保障局劳动监察大队工作人员。
委托代理人危明陈晓，男，1987年6月10日出生，土家族，住桑植县。系桑植县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人候金平、彭祥明等212人（见附后花名册）。
第三人桑植县东风金地置业有限公司。住所地：桑植县澧源镇和平中路**号。
法定代表人田富金，男，该公司董事长。
委托代理人田忠平，男，该公司副总经理。
委托代理人向佐祥，湖南源阳律师事务所律师。
原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司不服被告桑植县人力资源和社会保障局212件行政处理决定系列案，于2017年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年10月23日立案后，于当天向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。经庭前会议审查查明：因第三人桑植县东风金地置业有限公司（以下简称“金地公司”）挂靠原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司（以下简称“澧源建安”）在承建“天趣园-
永和家园”建设项目中拖欠农民工工资，被告桑植县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队根据第三人候金平、彭祥明等220人的投诉，于2017年4月17日对原告“澧源建安”作出220份行政处理决定，限原告在接到行政处理决定书之日起5个工作日内支付220名农民工被拖欠的工资，并加付50%的工资赔偿。原告“澧源建安”和第三人“金地公司”在法定起诉期间前后，已就折抵支付农民工工资的32套房屋处置了27套，抵付了134名农民工工资。剩余5套房屋86名农民工工资没有兑付。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
1、原告“澧源建安”自愿保证与第三人“金地公司”共同协作，在2018年元月31日前将以上5套房产全部变现，及时兑付尚欠的农民工工资。否则，将自愿承担法律、法规的加处责任。
2、被告桑植县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队自愿承诺在原告按期兑付尚欠的农民工工资后，不再对加处的50%工资赔偿申请强制执行。
3、原告自愿撤回起诉，被告同意原告撤诉。
系列案案件受理费212件每件50元，由原告桑植县澧源建筑安装工程有限公司自愿承担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 谷 川
人民陪审员 田吉林
人民陪审员 刘经国
二〇一七年十一月二十日
代理书记员 庹 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十条人民法院审理行政案件，不适用调解。但是，行政赔偿、补偿以及行政机关行使法律、法规规定的自由裁量权的案件可以调解。
调解应当遵循自愿、合法原则，不得损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第01418号
原告赵某，自述无业。
被告丁某，无业。
原告赵某与被告丁某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼，被告丁某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，被告丁某于2011年3月22日向原告借款220000元，并为原告出具借据，约定借款本金220000元，月息8%，期限一个月，如�期不还，按每月月息10%（三天为一期限）收取利息，以此类推。该借据载明借款人为“石家庄某商贸有限公司”，但该笔借款实际借款人为被告，被告对此认可，并于2015年4月2日为原告出具“还款书”确认，同时应被告要求，原告将借款220000元中的215000元借款汇至苏金朝建行卡，剩余5000元以现金方式支付给被告。2011年11月10日被告向原告借款60000元，并为原告出具借据，约定本金为60000元，月息4%，未约定借款期限，同时应被告要求，原告将60000元汇至马玉锦建行卡。在借款约定的期限到期后，被告没有按时偿还原告借款。经原告多次催要，至今仍未归还，现提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿还原告借款本金280000元及利息（其中22万元，自2011年3月22日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，剩余6万元，自2011年11月10日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、诉讼费、保全费及相关费用由被告承担。
被告丁某未到庭、未答辩、亦未提供证据。
经审理查明，第一笔借款，原告提交2011年3月22日向某有限公司为原告出具的借款220000元的借据，载明：“今借到赵某人民币220000元整（贰拾贰万元整）期限1个月，以每月8000元按月记息。如到期不还，每月月息10%（三天为一期限）收取利息。以此类推借款人：某商贸有限公司2011年3月22日”。原告提交中国建设银行转账凭证，显示2011年3月22日由赵某账户向苏金朝账户转款215000元。第二笔借款，原告提交2011年11月10日被告为原告出具的借条，载明：“今借到赵某人民币陆万元整（60000）以每月4%按月记息如到期不还，每月月息10%（三天为一期限）收取利息。以此类推。借款人：丁某2011年11月10日”（未约定期限，未捺印）。原告提交中国�设银行转账凭证，显示2011年11月10日由赵某账户向马玉锦账户转款60000元。原告提交被告为其出具的还款书一份，证明以上两笔借款被告均为实际借款人。该还款书中载明：“丁某借赵玲280000元，第一笔借款实际借款人为丁某，应丁某要求，赵某将215000元借款汇至苏金朝建行账户1306158554992780112530268885，剩余5000元以现金方式直接交于丁某。第二笔借款应丁某要求，赵某将60000元借款汇至马玉锦建行43×××52的账户。以上借款尚欠本金共计280000元（利息按原约定），丁某承认以上欠款。丁某2015.4.2”。现原告诉至本院。
本院认为，原告与被告之间的借贷事实，有借据、还款书及两张转账凭证予以证实，故原告要求被告偿还借款本金的主张，本院予以支持。因原告与被告约定利息超过中国人民银行同期贷款利率四倍，且原告主张利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，故原告要求被告偿还利息的主张，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，对原告之起诉不作抗辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁某于本判决生效后十日内偿还原告赵某本金280000元人民币及利息（以22万元为本金，利息自2011年3月22日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；以6万元为本金，利息自2011年11月10日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，保全费1920元，由被告丁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院（收款单位：石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许丽娜
人民陪审员 张 利
人民陪审员 韩 风
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 王天文
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第01418号
原告赵玲，自述无业。
被告丁建涛，无业。
原告赵玲与被告丁建涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵玲到庭参加诉讼，被告丁建涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵玲诉称，被告丁建涛于2011年3月22日向原告借款220000元，并为原告出具借据，约定借款本金220000元，月息8%，期限一个月，如到期不还，按每月月息10%（三天为一期限）收取利息，以此类推。该借据载明借款人为“石家庄中天浩业商贸有限公司”，但该笔借款实际借款人为被告，被告对此认可，并于2015年4月2日为原告出具“还款书”确认，同时应被告要求，原告将借款220000元中的215000元借款汇至苏金朝建行卡，剩余5000元以现金方式支付给被告。2011年11月10日被告向原告借款60000元，并为原告出具借据，约定本金为60000元，月息4%，未约定借款期限，同时应被告要求，原告将60000元汇至马玉锦建行卡。在借款约定的期限到期后，被告没有按时偿还原告借款。经原告多次催要，至今仍未归还，现提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿还原告借款本金280000元及利息（其中22万元，自2011年3月22日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，剩余6万元，自2011年11月10日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、诉讼费、保全费及相关费用由被告承担。
被告丁建涛未到庭、未答辩、亦未提供证据。
经审理查明，第一笔借款，原告提交2011年3月22日向中天浩业商贸有限公司为原告出具的借款220000元的借据，载明：“今借到赵玲人民币220000元整（贰拾贰万元整）期限1个月，以每月8000元按月记息。如到期不还，每月月息10%（三天为一期限）收取利息。以此类推借款人：中天浩业商贸有限公司2011年3月22日”。原告提交中国建设银行转账凭证，显示2011年3月22日由赵玲账户向苏金朝账户转款215000元。第二笔借款，原告提交2011年11月10日被告为原告出具的借条，载明：“今借到赵玲人民币陆万元整（60000）以每月4%按月记息如到期不还，每月月息10%（三天为一期限）收取利息。以此类推。借款人：丁建涛2011年11月10日”（未约定期限，未捺印）。原告提交中国建设银行转账凭证，显示2011年11月10日由赵玲账户向马玉锦账户转款60000元。原告提交被告为其出具的还款书一份，证明以上两笔借款被告均为实际借款人。该还款书中载明：“丁建涛借赵玲280000元，第一笔借款实际借款人为丁建涛，应丁建涛要求，赵玲将215000元借款汇至苏金朝建行账户1306158554992780112530268885，剩余5000元以现金方式直接交于丁建涛。第二笔借款应丁建涛要求，赵玲将60000元借款汇至马玉锦建行43×××52的账户。以上借款尚欠本金共计280000元（利息按原约定），丁建涛承认以上欠款。丁建涛2015.4.2”。现原告诉至本院。
本院认为，原告与被告之间的借贷事实，有借据、还款书及两张转账凭证予以证实，故原告要求被告偿还借款本金的主张，本院予以支持。因原告与被告约定利息超过中国人民银行同期贷款利率四倍，且原告主张利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，故原告要求被告偿还利息的主张，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，对原告之起诉不作抗辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁建涛于本判决生效后十日内偿还原告赵玲本金280000元人民币及利息（以22万元为本金，利息自2011年3月22日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算；以6万元为本金，利息自2011年11月10日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，保全费1920元，由被告丁建涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院（收款单位：石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许丽娜
人民陪审员 张 利
人民陪审员 韩 风
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 王天文
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲅民一初字第01043号
原告刘振良。
委托代理人曲武昌。
被告崔景修。
委托代理人王新。
原告刘振良诉被告崔景修身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振良及其委托代理人曲武昌，被告崔景修及其委托代理人王新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振良诉称，2015年7月16日下午，被告无理将原告打伤。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失医疗费3795.87元、护理费950.7元、误工费847.8元、交通费200元、伙食煮沸350元，合计6144.37元。
被告崔景修辩称，当时综合执法去叫原告收摊，原告说叫我收原告就收，综合执法说我交钱了，原告没交，综合执法就把我叫过去，问我交没有交钱，我说交了。原告存在一定的过错，按过错责任进行划分赔偿责任。
经审理查明，2015年7月16日14时10分，原告报警称：在营口市鲅鱼圈区怡景小区南门6号门市门前，因综合执法收费的问题与邻街商铺的老板被告发生口角，后被告将原告嘴部打伤，原告受伤住院。经公安机关认定，被告被给予行政拘留三日的行政处罚。原告被送至营口经济技术开发区中心医院住院治疗，住院7天，花费医疗费3795.87元。原告经营营口经济技术开发区五良水果店。
本院所确认的上述事实，有原告身份证、行政处罚决定书、住院病志、医疗费收据、费用清单、营业执照及当事人陈述笔录在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身权利应当承担民事责任。被告对原告进行殴打，应对原告的人身损失承担赔偿责任。至于被告所述原告亦有一定过错的主张，因被告未提供充分证据证明，原告亦不予认可，本院不予支持。原告的合理损失包括：1、医疗费3795.87元；2、伙食雇主费350元；3、护理费673.68元；4、误工费673.68元；5、交通费酌定为40元。上述费用合计5533.23元，被告应予赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告崔景修于本判决生效之日起10日内一次性给付原告刘振良5533.23元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由原告刘振良负担50元，被告崔景修负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 田拓
二〇一五年十月十三日
书记员 孙旭
附赔偿明细表：
原告的合理损失包括：
1、医疗费3795.87元；
2、伙食雇主费350元，50元／天×7天；
3、护理费673.68元，96.24元／天×7天；
4、误工费673.68元，96.24元／天×7天；
5、交通费40元。
上述费用合计5533.23元，被告应予赔偿。
附相关法律法规：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十五条损害发生后，当事人可以协商赔偿费用的支付方式。协商不一致的，赔偿费用应当一次性支付；一次性支付确有困难的，可以分期支付，但应当提供相应的担保。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
安徽省萧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1322民初1608号
原告：赵贵平，男，1962年月20日生，汉族，农民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。
被告：孙玉虎，男，1991年8月6日生,汉族,农民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。
被告：孙全喜，男，1991年1月21日生,汉族,农民，初中文化，住安徽省宿州市萧县。
原告赵贵平诉被告孙玉虎、孙全喜民间借贷纠纷一案中，本院于2017年3月13日立案。原告赵贵平于2017年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人在诉讼过程中，有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告赵贵平的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵贵平撤回起诉。
案件受理费1131元，减半收取为565.5元，由原告赵贵平负担。
审判员 李文明
二〇一七年四月十四日
书记员 曹佩力
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更3191号
罪犯郭同安，男，1994年2月13日生，汉族，高中文化，贵州省织金县人，农民，住该县桂果镇马场村小寨组，现在贵州省平坝监狱服刑。
贵州省织金县人民法院于2015年2月11日作出（2015）黔织刑初字第55号刑事判决，认定被告人郭同安犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。刑期自2014年11月10日起至2017年11月9日止。于2015年2月26日交付执行。执行机关贵州省平坝监狱于2016年12月2日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获改造积极分子一次，没有再犯罪危险，建议予以假释。
经审理查明，罪犯郭同安在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，于2016年8月被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯假释的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯出监综合评估意见表、居住地社区矫正机构调查评估报告、监狱假释审批表。
本院认为，罪犯郭同安执行原判刑期已过二分之一，在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪危险，司法行政机关同意将其纳入社区矫正，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭同安予以假释。（假释考验期限自假释之日起至2017年11月9日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 吴 永 顺
审判员 王 明 芹
二〇一六年十二月二十日
书记员 伍志敏（代）
![01lydyh0145201lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=795243ea-8040-4134-9f00-0dfbe1cc0fd4&imgId=Nzk1MjQzZWEtODA0MC00MTM0LTlmMDAtMGRmYmUxY2MwZmQ0MC5qcGVn01lydyh01)
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终2462号
上诉人（原审被告）内蒙古长融房地产开发有限公司。住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人王继，该公司总经理。
委托代理人李昕睿，慧聪律师事务所律师。
委托代理人王苒，慧聪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘淑改，女，1967年11月29日出生，汉族，内蒙古银行职员，住呼和浩特市新城区。
委托代理人李计宽，1967年11月20日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市新城区。
原审被告呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司。住所地呼和浩特市玉泉区。
法定代表人曹明星，该公司董事长。
上诉人内蒙古长融房地产开发有限公司（以下简称长融公司）因与被上诉人刘淑改、原审被告呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司（以下简称景致公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民一初字第00174号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，双方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明，刘淑改与长融公司签订的《商品房买卖合同》中对涉案房屋基本情况、平米数、房价等内容进行了约定，同时明确了交房日期（2012年6月29日）以及可据实对交房日期予以延期的特殊原因，并约定了逾期交房的违约责任。合同签订后，刘淑改依约向长融公司支付了购房款，长融公司未按照合同约定时间交付房屋，后于2014年1月15日向刘淑改交付了房屋。另，长融公司委托评估机构对涉案房屋的住宅房地产进行了市场租赁价格评估。
原审法院认为，刘淑改与长融公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，内容合法，应受法律保护。刘淑改按合同约定履行了交付购房款的义务，但长融公司未按合同约定日期将房屋交付刘淑改，构成违约，应承担违约责任。长融公司主张白塔国际机场航道停工275天（2011年9月7日至2012年6月7日）、火车东客站市政修路停工98天（2010年8月10日至2010年12月25日）的抗辩理由，符合合同约定的可据实延期的特殊原因，故在长融公司的违约天数中扣减373天。关于违约责任的计算问题，综合买受人的实际损失及合同履行情况、当事人过错程度等因素，以同地段同类型房屋租赁费的1.3倍为违约金的计算标准。关于刘淑改要求景致公司承担连带责任的诉讼请求以及长融公司要求以代交的物业费、采暖费折减违约责任的抗辩理由，并无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告内蒙古长融房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告刘淑改违约金人民币21566元（截止到2014年1月15日）；二、驳回原告刘淑改的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1061元（刘淑改已预交），由刘淑改承担784元，由长融公司承担277元。
宣判后，长融公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法改判认定将长融公司代刘淑改已付半年物业费1919.7元和一供暖季暖气费3211.1元，共计5130.8元抵顶部分违约金；2、判令一、二审诉讼费全部由刘淑改承担，并提出以下事实与理由：长融公司对刘淑改已补偿半年物业费（2.2元/月）及暖气费（3.68元/平方米），对此长融公司已提交相关单位证明，一审法院没有查清该事实，长融公司已补偿数额应在最终违约金额中扣除，否则会导致刘淑改获取不当利益。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于长融公司主张以代交的物业费及暖气费抵顶违约金的问题，因其并未举证证明在交纳上述费用之时已经通知刘淑改接收房屋或实际向刘淑改交付了房屋，在此情形下，刘淑改并非该房屋相关费用的交纳主体，故长融公司主张上述款项是代刘淑改交纳的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，长融公司的上诉理由并无事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人内蒙古长融房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴铁刚
审判员 苏 毅
审判员 杨蔚堃
二〇一六年十月十一日
书记员 贾沛然
![01lydyh0145201lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4fb83f16-27c2-45e9-8905-30a536f9f59f&imgId=NGZiODNmMTYtMjdjMi00NWU5LTg5MDUtMzBhNTM2ZjlmNTlmMC5qcGVn01lydyh01)
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终2462号
上诉人（原审被告）内蒙古长融房地产开发有限公司。住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人王继，该公司总经理。
委托代理人李昕睿，慧聪律师事务所律师。
委托代理人王苒，慧聪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘淑改，女，1967年11月29日出生，汉族，内蒙古银行职员，住呼和浩特市新城区。
委托代理人李计宽，1967年11月20日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市新城区。
原审被告呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司。住所地呼和浩特市玉泉区。
法定代表人曹明星，该公司董事长。
上诉人内蒙古长融房地产开发有限公司（以下简称长融公司）因与被上诉人刘淑改、原审被告呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司（以下简称景致公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民一初字第00174号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，双方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明，刘淑改与长融公司签订的《商品房买卖合同》中对涉案房屋基本情况、平米数、房价等内容进行了约定，同时明确了交房日期（2012年6月29日）以及可据实对交房日期予以延期的特殊原因，并约定了逾期交房的违约责任。合同签订后，刘淑改依约向长融公司支付了购房款，长融公司未按照合同约定时间交付房屋，后于2014年1月15日向刘淑改交付了房屋。另，长融公司委托评估机构对涉案房屋的住宅房地产进行了市场租赁价格评估。
原审法院认为，刘淑改与长融公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，内容合法，应受法律保护。刘淑改按合同约定履行了交付购房款的义务，但长融公司未按合同约定日期将房屋交付刘淑改，构成违约，应承担违约责任。长融公司主张白塔国际机场航道停工275天（2011年9月7日至2012年6月7日）、火车东客站市政修路停工98天（2010年8月10日至2010年12月25日）的抗辩理由，符合合同约定的可据实延期的特殊原因，故在长融公司的违约天数中扣减373天。关于违约责任的计算问题，综合买受人的实际损失及合同履行情况、当事人过错程度等因素，以同地段同类型房屋租赁费的1.3倍为违约金的计算标准。关于刘淑改要求景致公司承担连带责任的诉讼请求以及长融公司要求以代交的物业费、采暖费折减违约责任的抗辩理由，并无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告内蒙古长融房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告刘淑改违约金人民币21566元（截止到2014年1月15日）；二、驳回原告刘淑改的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1061元（刘淑改已预交），由刘淑改承担784元，由长融公司承担277元。
宣判后，长融公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法改判认定将长融公司代刘淑改已付半年物业费1919.7元和一供暖季暖气费3211.1元，共计5130.8元抵顶部分违约金；2、判令一、二审诉讼费全部由刘淑改承担，并提出以下事实与理由：长融公司对刘淑改已补偿半年物业费（2.2元/月）及暖气费（3.68元/平方米），对此长融公司已提交相关单位证明，一审法院没有查清该事实，长融公司已补偿数额应在最终违约金额中扣除，否则会导致刘淑改获取不当利益。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于长融公司主张以代交的物业费及暖气费抵顶违约金的问题，因其并未举证证明在交纳上述费用之时已经通知刘淑改接收房屋或实际向刘淑改交付了房屋，在此情形下，刘淑改并非该房屋相关费用的交纳主体，故长融公司主张上述款项是代刘淑改交纳的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，长融公司的上诉理由并无事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人内蒙古长融房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴铁刚
审判员 苏 毅
审判员 杨蔚堃
二〇一六年十月十一日
书记员 贾沛然
文书内容呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民终2462号上诉人（原审被告）内蒙古长融房地产开发有限公司。住所地呼和浩特市新城区。法定代表人王继，该公司总经理。委托代理人李昕睿，慧聪律师事务所律师。委托代理人王苒，慧聪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘淑改，女，1967年11月29日出生，汉族，内蒙古银行职员，住呼和浩特市新城区。委托代理人李计宽，1967年11月20日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市新城区。原审被告呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司。住所地呼和浩特市玉泉区。法定代表人曹明星，该公司董事长。上诉人内蒙古长融房地产开发有限公司（以下简称长融公司）因与被上诉人刘淑改、原审被告呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司（以下简称景致公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民一初字第00174号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，双方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理完毕。原审法院经审理查明，刘淑改与长融公司签订的《商品房买卖合同》中对涉案房屋基本情况、平米数、房价等内容进行了约定，同时明确了交房日期（2012年6月29日）以及可据实对交房日期予以延期的特殊原因，并约定了逾期交房的违约责任。合同签订后，刘淑改依约向长融公司支付了购房款，长融公司未按照合同约定时间交付房屋，后于2014年1月15日向刘淑改交付了房屋。另，长融公司委托评估机构对涉案房屋的住宅房地产进行了市场租赁价格评估。原审法院认为，刘淑改与长融公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，内容合法，应受法律保护。刘淑改按合同约定履行了交付购房款的义务，但长融公司未按合同约定日期将房屋交付刘淑改，构成违约，应承担违约责任。长融公司主张白塔国际机场航道停工275天（2011年9月7日至2012年6月7日）、火车东客站市政修路停工98天（2010年8月10日至2010年12月25日）的抗辩理由，符合合同约定的可据实延期的特殊原因，故在长融公司的违约天数中扣减373天。关于违约责任的计算问题，综合买受人的实际损失及合同履行情况、当事人过错程度等因素，以同地段同类型房屋租赁费的1.3倍为违约金的计算标准。关于刘淑改要求景致公司承担连带责任的诉讼请求以及长融公司要求以代交的物业费、采暖费折减违约责任的抗辩理由，并无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告内蒙古长融房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告刘淑改违约金人民币21566元（截止到2014年1月15日）；二、驳回原告刘淑改的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1061元（刘淑改已预交），由刘淑改承担784元，由长融公司承担277元。宣判后，长融公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法改判认定将长融公司代刘淑改已付半年物业费1919.7元和一供暖季暖气费3211.1元，共计5130.8元抵顶部分违约金；2、判令一、二审诉讼费全部由刘淑改承担，并提出以下事实与理由：长融公司对刘淑改已补偿半年物业费（2.2元/月）及暖气费（3.68元/平方米），对此长融公司已提交相关单位证明，一审法院没有查清该事实，长融公司已补偿数额应在最终违约金额中扣除，否则会导致刘淑改获取不当利益。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于长融公司主张以代交的物业费及暖气费抵顶违约金的问题，因其并未举证证明在交纳上述费用之时已经通知刘淑改接收房屋或实际向刘淑改交付了房屋，在此情形下，刘淑改并非该房屋相关费用的交纳主体，故长融公司主张上述款项是代刘淑改交纳的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，长融公司的上诉理由并无事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人内蒙古长融房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴铁刚审判员  苏 毅审判员  杨蔚堃二〇一六年十月十一日书记员  贾沛然
呼和浩特市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2016）内01民终2462号	上诉人（原审被告）内蒙古长融房地产开发有限公司。住所地呼和浩特市新城区。	法定代表人王继，该公司总经理。	委托代理人李昕睿，慧聪律师事务所律师。	委托代理人王苒，慧聪律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）刘淑改，女，1967年11月29日出生，汉族，内蒙古银行职员，住呼和浩特市新城区。	委托代理人李计宽，1967年11月20日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市新城区。	原审被告呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司。住所地呼和浩特市玉泉区。	法定代表人曹明星，该公司董事长。	上诉人内蒙古长融房地产开发有限公司（以下简称长融公司）因与被上诉人刘淑改、原审被告呼和浩特春华景致房地产开发有限责任公司（以下简称景致公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民一初字第00174号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，双方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理完毕。	原审法院经审理查明，刘淑改与长融公司签订的《商品房买卖合同》中对涉案房屋基本情况、平米数、房价等内容进行了约定，同时明确了交房日期（2012年6月29日）以及可据实对交房日期予以延期的特殊原因，并约定了逾期交房的违约责任。合同签订后，刘淑改依约向长融公司支付了购房款，长融公司未按照合同约定时间交付房屋，后于2014年1月15日向刘淑改交付了房屋。另，长融公司委托评估机构对涉案房屋的住宅房地产进行了市场租赁价格评估。	原审法院认为，刘淑改与长融公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表示，内容合法，应受法律保护。刘淑改按合同约定履行了交付购房款的义务，但长融公司未按合同约定日期将房屋交付刘淑改，构成违约，应承担违约责任。长融公司主张白塔国际机场航道停工275天（2011年9月7日至2012年6月7日）、火车东客站市政修路停工98天（2010年8月10日至2010年12月25日）的抗辩理由，符合合同约定的可据实延期的特殊原因，故在长融公司的违约天数中扣减373天。关于违约责任的计算问题，综合买受人的实际损失及合同履行情况、当事人过错程度等因素，以同地段同类型房屋租赁费的1.3倍为违约金的计算标准。关于刘淑改要求景致公司承担连带责任的诉讼请求以及长融公司要求以代交的物业费、采暖费折减违约责任的抗辩理由，并无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告内蒙古长融房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告刘淑改违约金人民币21566元（截止到2014年1月15日）；二、驳回原告刘淑改的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1061元（刘淑改已预交），由刘淑改承担784元，由长融公司承担277元。	宣判后，长融公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法改判认定将长融公司代刘淑改已付半年物业费1919.7元和一供暖季暖气费3211.1元，共计5130.8元抵顶部分违约金；2、判令一、二审诉讼费全部由刘淑改承担，并提出以下事实与理由：长融公司对刘淑改已补偿半年物业费（2.2元/月）及暖气费（3.68元/平方米），对此长融公司已提交相关单位证明，一审法院没有查清该事实，长融公司已补偿数额应在最终违约金额中扣除，否则会导致刘淑改获取不当利益。	本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。	本院认为，关于长融公司主张以代交的物业费及暖气费抵顶违约金的问题，因其并未举证证明在交纳上述费用之时已经通知刘淑改接收房屋或实际向刘淑改交付了房屋，在此情形下，刘淑改并非该房屋相关费用的交纳主体，故长融公司主张上述款项是代刘淑改交纳的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，长融公司的上诉理由并无事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费50元，由上诉人内蒙古长融房地产开发有限公司负担。	本判决为终审判决。	审判长  吴铁刚	审判员  苏 毅	审判员  杨蔚堃	二〇一六年十月十一日	书记员  贾沛然
四川省安岳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）安岳刑初字第302号
公诉机关四川省安岳县人民检察院。
被告人唐XX，男，1949年6月29日出生于四川省安岳县，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2014年10月31日被安岳县公安局取保候审，2015年12月2日经本院决定取保候审。
四川省安岳县人民检察院以安检公诉刑诉（2015）297号起诉书指控被告人唐XX犯非法持有枪支罪，于2015年11月30日向本院提起公诉。本院同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于12月9日公开开庭审理了本案。四川省安岳县人民检察院指派检察员吴雪出庭支持公诉，被告人唐XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人唐XX多年前从他人处获得枪支零件并在自己家中组装成一支火药枪后，长期存放于安岳县护建乡新福村4组自己家中，用于打鸟。2014年9月23日，安岳县公安局获报后在其家中查获该火药枪。经鉴定，该火药枪系以火药为动力的非制式枪支，具有致伤力。当日，唐XX被公安机关传唤到案。唐XX到案后，如实供述了上述事实。社会调查报告显示，唐XX具有监管和帮教条件。
上述事实，被告人唐XX在开庭审理过程中无异议，且有受案登记表、立案决定书、归案说明、常住人口基本信息、扣押决定书及清单、收条、辨认现场笔录及照片、检查笔录及照片、现场图、枪弹痕迹鉴定书、社会调查报告、证人蒋XX、邓XX、黄XX的证言、被告人唐XX的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人唐XX违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力的非制式枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪，应予惩处。公诉机关指控唐XX犯有非法持有枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。唐XX归案后如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚并适用管制刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据本案事实、性质、情节和社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、被告人唐XX犯非法持有枪支罪，判处管制二年；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
二、涉案火药枪一支予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李 红 婷
二〇一五年十二月九日
书 记 员 肖正斌（代）
广东省罗定市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤5381执735号
申请执行人罗定市农村信用合作联社，住所地罗定市罗城镇迎宾三路*号。
法定代表人范石坚,理事长。
委托代理人陈永成，该联社职员。
被执行人陈家培，男，1971年10月27出生，汉族，罗定市人，住罗定市太平镇。
罗定市农村信用合作联社与陈家培金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2012）云罗法罗民初字第76号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人欠申请执行人借款本金7000元及利息；被执行人自愿宇于2014年11月30日前本息全部还清；案件受理费25元，由被执行人承担。逾期，被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务。本院主动启动执行程序于2016年8月17日移送立案强制执行。
本案在执行过程中，本院依法于2016年8月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到通知书之日起七日内履行上述生效法律文书确定的义务，并承担执行费83元。逾期，被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务。本院经依法向本辖区内的金融、不动产登记、国土、工商、车管所等部门对被执行人的财产状况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院执行人员将执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产或线索，并同意对本案终结本次执行程序。
本院认为，在执行过程中，本院经对被执行人的财产状况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。本院执行人员将执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产或线索，并同意对本案终结本次执行程序。本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤5381执735号案终结本次执行程序。
审 判 长 韦荣钊
审 判 员 刘新可
人民陪审员 彭世锋
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 陈建宇
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0804执656号
申请人清河区洳意厨具经营部
被执行人卜云霞。
被执行人许家屯。
申请人清河区洳意厨具经营部与被执行人卜云霞、许家屯买卖合同纠纷一案，执行过程中，本院多次前往被执行人住所，均未找到被执行人且暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项之规定，裁定如下：
中止本院（2016）苏0804民初5677号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 斌
审判员 徐燕红
审判员 杨 剑
二〇一八年二月十一日
书记员 张 莹
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渭中刑执字第00882号
罪犯高益芳，男，1974年3月8日出生于陕西省白水县，汉族，现在陕西省富平监狱服刑。
1995年3月21日，陕西省高级人民法院作出（1995）陕刑一复字第72号刑事判决，认定罪犯高益芳犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行。判决发生法律效力后交付执行。1997年减为无期徒刑；2001年1月22日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年。
执行机关富平监狱于2014年6月27日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关富平监狱提出罪犯高益芳确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极34个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极34个。
本院认为，罪犯高益芳确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯高益芳的刑罚，减去有期徒刑一年六个月。（刑期自2001年1月22日至2019年10月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一四年七月七日
书 记 员 杨 静
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民一初字第05295号
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社。
负责人何家泉，系该信用社主任。
委托代理人李东泽，男，系该信用社副主任。
被告新民鑫汇中小企业担保有限公司，住所地新民市。
被告沈阳恒信担保有限公司，住所地沈阳市沈河区。
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社（简称信用社）诉被告宁海峰、新民鑫汇中小企业担保有限公司（简称鑫汇公司）、沈阳恒信担保有限公司（简称恒信公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2015年9月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员赵国新独任审判，同时原告撤回对宁海峰的起诉，本院于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李东泽到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案进行了缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，借款人宁海峰于2009年6月1日在原告处借款本金150000元，借款期限止于2012年5月20日，由鑫汇公司及恒信公司提供担保。贷款到期后，被告未偿还全部借款。现原告提起诉讼，要求被告共同承担还款责任。诉讼请求：1、请求法院判令被告鑫汇公司及恒信公司承担连带担保责任，即偿还借款人宁海峰的借款本金148500元及利息（含罚息）。2、诉讼费由被告承担。
被告鑫汇公司未出庭未答辩。
被告恒信公司未出庭未答辩。
经审理查明，2009年6月1日，原告与借款人宁海峰及鑫汇公司签定《保证担保借款合同》约定，宁海峰向原告借款本金150000元，年利率为11.34%，借款期限至2012年5月20日止，被告鑫汇公司对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期，保证人继续承担保证责任，保证期限延长至展期到期日后二年。借款人不按期偿还贷款又未获展期，从逾期之日起按约定利率加息30%计收利息。合同签定后，原告依约履行合同义务。2010年3月8日，被告恒信公司为原告出具《同意担保函》承诺，如鑫汇公司未能按合同约定履行担保义务，经法律程序处理后仍不能偿还本息，恒信公司自愿承担连带保证责任。贷款到期后，借款人未能按期偿还借款，被告鑫汇公司及恒信公司均未履行保证责任。2011年10月，原告就该债务提起诉讼，要求宁海峰偿还借款本息。本院判决：宁海峰偿还原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社借款本金50000元及利息（利息从2011年5月30日起计判决生效时止）。2013年12月15日，原告向被告鑫汇公司送达《贷款逾期催收通知函》，要求协助催收贷款，并告知如借款人未能偿还贷款本息，将由鑫汇公司承担连带保证责任。被告鑫汇公司收到《逾期贷款催收通知函》后仍未履行保证责任，并于2014年4月23日出具《关于贷款逾期催收通知函的答复意见》，承诺继续为借款人的债务提供担保，担保期限延长两年至2015年12月31日。2015年9月2日，原告诉讼来院，要求被告共同偿还借款本金148500元及利息（含罚息），并承担诉讼费用。
上述事实，有原告诉状、借款凭证、保证担保借款合同、同意担保函及借款人名单、贷款逾期催收通知函及借款人名单、关于贷款逾期催收通知函的答复意见、（2011）新民民三初字第4727号民事判决书、开庭笔录等在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与借款人宁海峰及被告鑫汇公司签定的《保证担保借款合同》合法有效。依法成立的合同具有法律效力，当事人应全面履行合同义务。贷款到期后，借款人及鑫汇公司均未履行偿还义务，被告鑫汇公司作为保证人已构成违约。原告在约定的保证期间向被告鑫汇公司送达《贷款逾期催收通知函》，要求其承担连带保证责任，被告鑫汇公司出具《关于贷款逾期催收通知函的答复意见》，承诺继续承担连带保证责任，故被告鑫汇公司应对借款人的债务承担连带担保责任，即偿还借款本金及利息（含罚息），但本院判决支持的本息应予扣除。被告恒信公司出具《同意担保函》的行为属于再担保，其应在鑫汇公司不能清偿债务范围内承担偿还责任。被告恒信公司偿还债务后有权向鑫汇公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第十九条、第二十条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下：
一、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司对借款人宁海峰的债务承担连带担保责任，即偿还原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社借款本金98500元及利息，利息从借款之日起至还清之日止，按年利率11.34%计算，2012年5月20日以后利息按年利率11.34%加息30%计算（扣除法院判决部分利息）；
二、被告沈阳恒信担保有限公司对新民鑫汇中小企业担保有限公司不能清偿范围内的债务承担偿还责任，承担偿还责任后有权向新民鑫汇中小企业担保有限公司追偿；
三、驳回原告的其它诉讼请求。
上述条款，当事人应于本判决生效后五日内履行。
如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2139元，由被告新民鑫汇中小企业担保有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 赵国新
二〇一五年十一月二十三日
书记员 祁 樊
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0881民初387号
原告何兴玲，女，1972年12月20日出生，汉族，辽宁省盖州市人，无业。
委托代理人李明强，系法律工作者。
被告张春野，男，其他自然情况不详。
原告何兴玲诉被告张春野劳务合同纠纷一案，本院适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤后未有到庭，本案现已审理终结。
原告何兴玲诉称，2015年9月22日经人介绍，原告为被告座落在盖州市大清河南奥雪公司西的别墅做外墙保温工程，共计22100元，已付工程款4500元，尚欠17600元未给付，故诉至法院要求被告立即给付工程款。
被告张春野未答辩。
经审理查明，2015年9月22日，原告为被告座落在盖州市大清河南奥雪公司西的别墅做外墙保温工程，劳务费共计22100元，由被告张春野出示的工程款确认单，原告已收到劳务费4500元，被告尚欠17600元未给付。
上述事实，有双方陈述的笔录，原告提供的工程款确认单等在卷为凭，并经庭审质证，可以采信。
本院认为，原被告系劳务合同关系，原告按照被告的要求提供劳务后，被告应积极的给付原告劳动报酬，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告张春野欠原告何兴玲17600元，于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费240.00元，由被告张春野负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 施全军
审 判 员 王宏丽
人民陪审员 董晓波
二〇一七年一月十一日
书 记 员 郭召延
广东省广宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1223民初576号
原告：陈某甲，女，汉族，现住广东省广宁县。
被告：陈某乙，男，汉族，现住广东省广宁县。
本院于2016年4月26日立案受理了原告陈某甲诉被告陈某乙离婚纠纷一案。本院受理后，依法由审判员梁建华独任审判，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告陈某甲、被告陈某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，原、被告于2014年3月认识并恋爱，××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育女儿陈某丙。因婚前了解不多，感情基础薄弱。自从女儿出生后三个月，被告便外出打工，原告也到广西务工，一直由父母协助照顾女儿，被告外出期间虽多次回广宁，但均没有探望女儿，对原告及女儿不闻不问，且不承担家庭责任，只寄过三次生活费。据此，请求法院判令：1、准予原告与被告离婚；2、婚生女儿陈某丙由原告携带抚养，被告每月支付抚养费1500.00元，直至小孩独立生活时止，被告每月可探望女儿一次；3、海信牌液晶电视机、西门子冰箱、美的洗衣机各一台归原告所有。
被告陈某乙辩称，对原告所陈述的相识时间、登记结婚及生育女儿的情况无异议。对原告称其家人没在家携带女儿不是事实。被告之前一直有支付生活费，只是在今年过年时要求原告回家过年，但原告不同意，被告才停止支付生活费。由于女儿尚年幼，故不同意原告的诉讼请求，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2014年3月自行相识并恋爱，于××××年××月××日在广宁县民政局办理结婚登记手续，并领取结婚证，于××××年××月××日生育女儿陈某丙，其女儿一直随原告生活。婚后，被告外出打工，原告在娘家生活。原、被告自2015年6、7月起，因家庭经济问题和是否回夫家居住的问题发生矛盾，自同年11月起闹离婚，自2016年春节起因原告是否回夫家过春节问题意见不一发生争吵后分居至今。原、被告曾在电话中协商离婚，但未能达成一致意见。原告的嫁妆有海信牌液晶电视机、西门子冰箱、美的洗衣机各一台。原、被告没有其他共同财产，也没有共同债权债务。
上述事实有结婚证、户口簿、出生医学证明、音频资料以及当事人的陈述等予以证明。
本院认为，原、被告是自行相识恋爱、自主结婚，有一定的婚前基础；婚后也生育了一个女儿，并共同生活一段时间，可见婚后也建立了一定的夫妻感情。只是双方婚后因工作关系长期分居，又欠缺足够的沟通，未多从对方立场考虑和解决问题，才造成夫妻间产生隔膜；只要原、被告之间互谅互让，互相包容，加强沟通，坦诚相待，从而改善夫妻关系，尽早结束分居状态，那么相信原、被告还是有和好可能的。因此，虽原、被告存在因感情不和分居的事实，但分居时间未届满二年，尚未达到夫妻感情确已破裂的程度，所以原告请求与被告离婚，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款的规定，判决如下：
一、不准原告陈某甲与被告陈某乙离婚。
二、驳回原告陈某甲其他的诉讼请求。
本案受理费减半收取为150.00元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 梁建华
二〇一六年六月二十一日
书记员 李肇玲
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0581民初5211号
原告：蔡深怀，男，1983年2月28日出生，汉族，住福建省云霄县，现住福建省石狮市。
被告：何云龙，男，1975年7月22日出生，汉族，住福建省云霄县。
原告蔡深怀与被告何云龙民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡深怀到庭参加诉讼，被告何云龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
蔡深怀向本院提出诉讼请求：判决何云龙偿还欠款23000元及2015年8月至2016年9月23日的利息5920元，支付迟延履行期间（起诉之日起至实际还款之日止）的债务利息（按月利率1.5%计付）。事实和理由：2015年2月20日，何云龙从蔡深怀处借走23000元，并当场向蔡深怀写下借条及收条。后蔡深怀急需用钱，多次向何云龙催讨，何云龙均推诿未还。
何云龙未答辩。
蔡深怀围绕诉讼请求依法提交了证据，何云龙未提出质辩意见亦未提供相反证据，本院对蔡深怀提供的证据予以确认。根据蔡深怀的陈述及本院确认的证据，确定如下事实：2015年2月20日，何云龙出具借条一份交蔡深怀收执，确认向蔡深怀借款23000元，借款月利率2%。借条同时载明，借款人签字后即表示借款人已收到借款现金。如有纠纷归属石狮市人民法院受理。2016年9月23日，蔡深怀向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。蔡深怀与何云龙之间的借贷关系有借条为凭，事实清楚，证据充分，权利义务关系明确，应认定何云龙尚欠蔡深怀借款23000元。现蔡深怀要求何云龙偿还上述借款，理由充分，本院予以照准。蔡深怀与何云龙约定借款月利率为2%，未约定还款期限，应视为不定期有息借贷，蔡深怀可以随时要求何云龙偿还借款，何云龙经蔡深怀起诉催告后仍未偿还本息，属违约行为。蔡深怀自认何云龙支付其一个月的利息460元，并要求何云龙支付其2015年8月至2016年9月23日（起诉之日）的利息5920元，及自起诉之日起至实际还款之日止按月利率1.5%计付利息，系蔡深怀对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以照准。何云龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
何云龙应于本判决生效后10日内偿还蔡深怀借款23000元及自2015年8月至2016年9月23日的利息5920元，并按月利率1.5%支付自2016年9月23日起至实际还款之日止的借款利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费523元，因适用简易程序减半收取261.5元，由何云龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 李妮娜
二〇一六年十一月十六日
书记员 杨少婷
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。