安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸠民二初字第00182号
原告：汪军保，男，汉族，1972年10月15日出生，住无为县牛埠镇。
被告：芜湖普汇机电商贸有限公司，住所地芜湖市鸠江区。
法定代表人：邓昌文，经理。
原告汪军保与被告芜湖普汇机电商贸有限公司合伙纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法由审判员王成钢独任审判，于2014年4月30日、5月27日公开开庭进行了审理。原告汪军保，被告法定代表人邓昌文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年2月20日商定共同出资，以被告名义向三安光电公司销售货品。后，货款于2013年12月收讫。2014年1月，原、被告双方结算，原告应再得77000元。此后，被告向原告付款51507元，余款25493元拒付。现诉请法院判令被告给付原告25493元，被告向原告公开账目，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，双方合伙属实，但因原告投资少，不能平均分配利润。
原告为支持其诉讼请求成立，向本院提交下列证据：
1、进货单和送货单，证明双方合伙关系。
被告对双方合伙关系无异议。
2、结算单，证明经双方决算，原告应得收益为77000元（扣除已收数额）。
被告认为，双方是算了账，但对这一金额未予认可。
3、承兑汇票，证明被告仅付给了原告5.1万余元。
被告认为，该付款属实，但并未认可原告应得77000元。
4、聊天记录一份，证明被告认可应付原告77000元收益。
被告认为，被告没有认可原告应得77000元收益。
被告向本院提交了增值发票（80余万元，有部分作废发票），购货方付款凭证（收到货款总额55万余元）。并附表列示双方出资额（原告出资134124.50元购货，被告出资购货168679.50元、出资支付税款及会计费用119677.85元），被告已付原告款额231507.13元）。
原告认为，1、对原告自己出资134124.50元用于购货的事实无异议；2、关于原告已经取款数额中，第一、二两笔有可能重复计算，其他无异议；3、关于被告出资168679.50元用于购货之事实，在被告没有动用前期（2011年6月之前）收回货款的情况下，认可其该笔出资；关于被告支付税款只认可64000元、支付会计费用只认可3500元；4、对销售回款553575.10元无异议；5、对增值税发票认为，被告可能没有全部拿出来，还有部分税票可能不是合伙业务以内的。
本院对上列证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，但能否实现各方举证目的，本院将综合认证。
依据上述证据材料并结合当事人陈述，本院可认定的法律事实如下：（一）原、被告双方于2011年2月口头商定共同出资购货、以被告名义销售给三安光电公司。（二）双方用于购货累计支出302803元，其中原告出资134124.50元。双方向三安光公司的供货行为始于2011年2月终于同年5月20日；被告向三安光电公司的开票行为始于2011年3月20日终于2013年5月30日；三安光电公司向被告的付款行为始于2011年4月7日终于2013年12月5日；三安光电公司共计付款553575.10元。其中，双方向三安光电公司供货终止日（2011年5月20日）之前，被告向三安光电公司开具15份增值税发票，票面金额为239528.40元；三安光电公司向被告付款三笔计56413.10元。（三）被告辩称，已于2011年4月付款给原告10000元、10月付款20000元。原告认为该两笔账可能重复计算，但因时间较长而不能确定。被告辩称2011年12月付50000元、2012年11月付款100000元、2013年12月付款21507.13元给原告，计191507.13元。原告对此无异议。2014年1月，原告通过网聊方式要求被告再付77000元，被告未予回复；后，原告将自己的卡号告知被告；再后，原告要求被告支付5万余元，被告回复3万已经汇。原告对已经收到该30000元无异议。2014年3月28日，原告向本院起诉。
依据上述事实，本院认为，（一）原、被告双方口头合伙合同不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。该口头合同对双方当事人有约束力。（二）原、被告双方确认购货资金共计302803元，其中原告出资134124.50元。而原告对其余购货资金168678.50元（302803元-134124.50元）系全部由被告出资有异议，认为被告可能将回收的货款占用作为被告方的购货出资。对此，本院认为，首先，原告并无证据证明被告利用回收货款作为购货出资。其次：原、被告双方与三安光电公司的交易习惯是：原、被告双方出资购货，向三安光电公司供货，再由被告开具增值税发票、最后三安光电公司支付货款。双方向三安光电公司的供货行为终于2011年5月20日，故双方全部购货行为应发生于此前，也即双方对购货的出资应于2011年5月20日之前完成。而三安光电公司于2011年5月20日之前，向被告付款三笔、总金额为56442.50元。其中原告已于2011年4月从合伙中取款10000元，结合被告于此前向三安光电公司开具20余万元增值税发票，并需支付相应税金。因此，本院对原告关于被告利用回收货款作为被告购货出资的主张，依法不予采信。据此可认定原、被告双方购货的出资分别为：原告出资134124.50元、被告出资168678.50元。（三）关于双方的合伙经营结果：1、双方已收回的货款为553575.10元。2、经营中开具增值税发票，需要支付税款及发生会计费用，而税款及会计费用，均应计入合伙经营成本。3、原告认可被告支付税款64000元、会计费用3500元。按此计算：双方合伙经营总成本应为370303元（购货302803元＋税费67500元），经营利润总额为183272.10元（收回货款553575.10元-购货302803元-税金64000元-会计费用3500元）。（四）双方的利润分配：假定原告主张的前二笔收款重复计算的主张成立，原告至少已经收回221507.13元，扣除其出资，原告已取得合伙利润87382.63元（221507.13元-134124.50元），占合伙利润总额的47.68%（87382.63元÷183272.1元）；被告取得的利润应为95889.47元（利润总额183272.10元-原告取得的利润87382.63元），占合伙利润的52.32%。而原告的出资额占双方出资总额的36.22%（134124.50元÷370303元）；被告的出资额为236178.50元（购货资金168678.50元＋税金和会计费用67500元），占出资总额的63.78%（236178.50元÷（134124.50元＋236178.50元）】。以上可见，原告所取得的利润比例已经超出其出资比例。在合伙双方没有就利润分配进行特殊约定的情况下，双方利润分配应按出资比例进行分配。现原告已取得的利润已经超出应分配的利润，因此，本院对原告诉请被告再支付合伙经营利润的诉讼请求，依法不予支持。
综上，依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
驳回原告汪军保的诉讼请求。
减半收取的案件受理费259元，由原告汪军保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 王成钢
二〇一四年六月十六日
书记员 胡 蕾
附本案适用法律条文：
关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
5０．当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。
55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。