武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2013）武海法商字第00278号
原告：江苏远东物流有限公司。住所地：江苏省南京市汉中路***号青年大厦*楼**层。组织机构代码：13476435-6。
法定代表人：符道仁，董事长。
委托代理人：邱维勇，男，汉族，1971年3月16日出生。
委托代理人：陈伟，男，汉族，1967年2月13日出生。
被告：苏州佳士达电通有限公司。住所地：江苏省苏州市新区珠江路***号。组织机构代码：60823487-6。
法定代表人：吴清模，董事长。
委托代理人：屠晓雪，女，汉族，1985年1月7日出生。
委托代理人：顾萍萍，女，汉族，1980年8月28日出生。
原告江苏远东物流有限公司（以下简称“远东公司”）与被告苏州佳士达电通有限公司（以下简称“佳士达公司”）海上、通海水域货运代理合同纠纷一案，原告远东公司于2012年11月23日向本院起诉，提交补正诉讼材料的时间为2013年3月3日。因本案系海商合同纠纷，属海事法院专门管辖案件，被告佳士达公司住所地江苏省苏州市在本院管辖区域，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本院对本案具有管辖权。本院于2013年3月5日受理后，指定审判员王志强独任审判，于2013年4月15日公开开庭进行了审理。在依法转为普通程序后，组成由审判员侯伟担任审判长，与审判员周炎华、代理审判员邓毅参加评议的合议庭，于2014年9月4日公开开庭审理了此案。原告远东公司委托代理人邱维勇和陈伟、被告佳士达公司委托代理人屠晓雪和顾萍萍到庭参加了诉讼。本案调解不能成立，现已审理终结。
原告远东公司诉称，自2005年起，原告远东公司与被告佳士达公司每年签订《国际货运代理协议》，约定原告远东公司为被告佳士达公司提供海运进出口、空运进出口的订舱、报关、运输、转关清关等服务，被告佳士达公司按约定价款支付相关费用等内容。至2012年3月，被告佳士达公司尚欠原告远东公司运费、报关费、堆场费等货运代理费用本金合计人民币（以下均为人民币）1407029.40元。原告远东公司经多次催要无果，故诉至法院，请求判令被告佳士达公司支付原告远东公司货运代理费用本金1407029.40元及延期付款利息（自2012年4月25日起按银行同期贷款利率计算至实际付款日止），并由被告佳士达公司承担本案诉讼费用。
被告佳士达公司辩称，与其签约的是案外人江苏远东物流有限公司苏州分公司（以下简称“苏州分公司”），故原告远东公司诉讼主体不适格。原告远东公司主张的债权包含佳士达电子、佳士达精密等公司债权，其诉求的大部分债权均已超过诉讼时效，也无证据证明欠款事实成立，故请求法院驳回原告远东公司的诉讼请求。
原告远东公司为证明其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、《国际货运代理协议》8份（2008-2009年海运及空运代理协议、2009-2010年海运及空运代理协议、2010-2011年海运及空运代理协议、2011-2012年海运及空运代理协议）。证明原、被告之间具有国际货运代理关系。
被告佳士达公司对2008-2009年代理协议的真实性没有异议，但认为签约主体即江苏远东快鹿物流有限公司与原告远东公司不一致；因2009-2010年代理协议中的价格附件没有经过盖章确认，故对价格附件真实性有异议；以缺乏原件为由，对2010-2011年代理协议及价格附件的真实性不予认可；对原告远东公司提交证明2011-2012年代理关系的邮件之真实性不予承认。
2、欠款清单。证明被告佳士达公司在2011年3月前尚欠原告远东公司代理费用887389.40元。
被告佳士达公司对该证据不予认可。
3、双方对账邮件。证明被告佳士达公司在2011年3月后尚欠原告远东公司代理费用519640.00元。
被告佳士达公司以邮件可修改为由，对该证据的真实性有异议，并请求法庭给予一个星期时间由其查明吴效先是否为其公司业务主管。
4、催款往来邮件。证明原告远东公司向被告佳士达公司主张权利。
被告佳士达公司对该证据真实性不予认可。
5、E-FreightPaymentSystem结算系统部分截图。证明E-
FreightPaymentSystem结算系统由被告佳士达公司开发、管理、使用，密码由被告佳士达公司提供，原告远东公司通过该系统与被告佳士达公司结算代理费用。
6、域名归属查询。证明QISDA.COM域名归属人是被告佳士达公司。
7、南京苏建联合会计师事务所于2013年12月23日出具的审计报告书。证明被告佳士达尚欠原告远东公司代理费用1407144.32元（因汇率差造成与诉状请求数额略有差异）。
8、催款函。证明被告佳士达公司向原告远东公司催款，双方对部分款项有争议。
被告佳士达公司以超过举证期限为由，对证据5、6、7、8不予质证。
本院认证认为，原告远东公司提交的证据3、4和证据1中的2011-2012年代理协议均为其与被告佳士达公司之间的业务往来邮件，证据表现形式为电子数据，能有效地表现所载内容并可供随时调取查用，内容保存完整，符合原件的形式要求，被告佳士达公司没有提供否认其真实性的证据证明，故本院依法确认证据3、4和证据1中的2011-2012年代理协议的证明力。因被告佳士达公司对证据1中的2008-2009年代理协议的真实性没有异议，且原告远东公司系由江苏远东快鹿物流有限公司变更而来，附件没有盖章的做法符合常理，2010-2011年代理协议及附件能与证据3、4（实际履行情况）相互印证，双方往来邮件中对价格的确认均是按照附件进行的，故本院对证据1依法予以采信。证据2属当事人陈述性质，也与证据3、4等内容一致，本院予以认可。
本院同时认为，在第一次开庭的法庭调查阶段，因需要组织双方当事人对账而宣布休庭，原告远东公司在第二次继续开庭中提交证据是为了查明事实的需要，并未超过举证期限。证据8是盖有被告佳士达公司印章的复印件，证明目的是双方对部分款项有争议之事实，证据5、6、7均为原件，该四份证据来源合法，真实可信，与本案具有关联性，具备有效证据的基本特征，被告佳士达公司不能提供反驳证据，本院依法对该四份证据之证明力予以确认。
被告佳士达公司没有向本院提交证据。
2013年7月4日，本院在被告佳士达公司就E-
FreightPaymentSystem结算系统的功能和操作程序进行了调查，并制作调查笔录一份，被告佳士达公司职员徐海明、周伟、屠晓雪均在笔录上签名。原、被告在庭审中对该调查笔录的真实性没有异议，被告佳士达公司对笔录内容不予认可。本院认为该证据是为查明案件事实需要而依法调查所得，来源合法，与本案争议有关，双方当事人对其真实性予以承认，可以作为认定本案事实的依据。
根据原、被告举证、质证和本院认证意见，结合法庭调查情况，本院查明本案如下事实：
2008年12月30日，江苏远东快鹿物流有限公司经工商部门核准变更企业名称为远东公司（即原告），苏州分公司为原告远东公司设立的领取营业执照的分支机构。2007年12月6日，明基电通信息技术有限公司依法变更企业名称为佳士达公司（即被告）。2005年至2012年3月期间，苏州分公司与被告佳士达公司每年均通过书面或邮件签订《国际货运代理协议》，约定苏州分公司为被告佳士达公司办理海空运进出口的订舱、报关、运输、堆存、单证返回、清关、转关、报检、到场验收等业务，被告佳士达公司按照约定价款支付相关费用，具体支付价格由被告佳士达公司通过招标形式确定，并将标书作为双方所签《国际货运代理协议》之附件。双方还就责任、公路运输、装卸搬运、保密等内容予以了约定。
E-FreightPaymentSystem系统由被告佳士达公司研发，由其向客户提供账号和密码，用于公司有关业务的财务结算审核。客户完成委托业务后，先向被告佳士达公司提供相关单据，再按照被告佳士达公司要求提供发票，并将每一笔业务的相关资料及数据、单据录入到该系统，最后由被告佳士达公司对该系统内每一笔业务进行网上签核。
苏州分公司在履行合同过程中，将有关业务单据和数据均按要求录入E-
FreightPaymentSystem系统。2012年3月15日，被告佳士达公司向苏州分公司发送邮件，要求对被告佳士达未付款项包括佳士达电子、佳士达精密等公司共计611532.78元予以核对（附有未付款项、扣款明细及清单），并表示若无误则先支付无争议款项。苏州分公司统计截止2011年3月，其按要求开具了货运代理费用发票，被告佳士达公司尚欠货运代理费用为887389.40元。2011年3月以后，苏州分公司累计发生货运代理费用为1755201.41元，减去被告佳士达公司扣除代垫款624028.63元（苏州分公司认可）和已支付费用611532.78元后，其统计被告佳士达公司尚欠货运代理费用为519640.00元。前述两项货运代理费用合计为1407029.40元（887389.40元＋519640.00元）。双方合作期间，苏州分公司通过邮件往来协商、确认费用事宜，并不断要求被告佳士达公司支付尚欠货运代理费用。2012年8月15日，被告佳士达公司发函给苏州分公司，表示不认可剩余费用，并对费用收取项目提出异议。苏州分公司在催要费用无果后，原告远东公司遂提起本案诉讼。
双方就费用数额发生争议后，苏州分公司用原密码不能登录E-
FreightPaymentSystem系统，无法获取已录入的全部业务数据和单据。在庭审中，原告远东公司认为被告佳士达公司掌控了E-
FreightPaymentSystem系统的管理和使用，为了便于查账，要求被告佳士达公司向其打开E-
FreightPaymentSystem。由于原、被告在多年业务合作期间产生的单据和数据纷繁复杂，本院在第一次庭审后组织双方进行对账，要求被告佳士达公司打开有关涉案业务的E-
FreightPaymentSystem系统，但被告佳士达公司没有配合。此后，原告远东公司委托南京苏建会计师事务所对苏州分公司与被告佳士达公司应收账款账面情况进行审计。2013年12月23日，南京苏建会计师事务所在审查了相关会计账簿，查阅了双方签订的合同等文件，并实施了询问、计算应收账款账面、分析等审计程序后，出具了审计报告，确认苏州分公司应收被告佳士达公司账面欠款为1407144.32元。
本院认为，本案系海上、通海水域货运代理合同纠纷。苏州分公司与被告佳士达公司签订的《国际货运代理协议》及价格附件等，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。合同相对人均应严格按照合同约定和法律规定行使民事权利，全面诚信履行民事义务。根据庭审查明事实，苏州分公司为原告远东公司依法设立的分支机构，原告远东公司以自己名义提起本案诉讼的民事行为并不违反法律规定，故被告佳士达公司关于原告诉讼主体不适格的抗辩事由没有法律依据，本院依法不予支持。苏州分公司已按照被告佳士达公司要求完成了货运代理事务，原告远东公司享有依法请求被告佳士达公司按约支付货运代理费用的民事权利。
关于原告远东公司主张的尚欠货运代理费用1407029.40元。E-FreightPaymentSystem是由被告佳士达公司研发和管理的财务结算审核系统，原告远东公司已按约定将为完成货运代理事务而发生的单据和数据录入该系统，故被告佳士达公司持有双方业务往来证据的事实成立。原告远东公司在庭审中为核对账目，请求被告佳士达公司打开该系统，即主张被告佳士达公司持有不利于己方的证据，但被告佳士达公司在经法院要求后仍不配合打开该系统，故本院依法推定原告远东公司的该项主张成立。同时，原告远东公司为证明尚欠货运代理费用数额，向本院提交了货运代理协议及价格附件、对账及催款的往来邮件、审计报告等8组证据，这些证据虽不能直接证明被告佳士达公司尚欠货运代理费用的具体数额，但能证明货运代理协议的签订、货运代理事务的完成、在完成货运代理事务中发生的单据和数据已录入E-
FreightPaymentSystem系统审核、货运代理费用的确认及催款情况、原告账面应收款数额等事实，证据之间能相互印证，能形成完整的证据链，证明原告远东公司主张的尚欠货运代理费用1407029.40元之事实成立。此外，审计报告结论（账面欠款为1407144.32元）虽略高于原告远东公司的诉讼请求数额，但原告远东公司的请求数额并没有加重相对人负担，也符合当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利原则。综上，由于被告佳士达公司未能提交反驳证据，本院依法认定被告佳士达公司尚欠原告远东公司货运代理费用1407029.40元未付。
关于被告佳士达公司主张原告远东公司的债权请求超出范围的抗辩事由。根据庭审查明“2012年3月15日，被告佳士达公司向苏州分公司发送邮件，要求对被告佳士达未付款项包括佳士达电子、佳士达精密等公司共计611532.78元予以核对（附有未付款项、扣款明细及清单），并表示若无误则先支付无争议款项”之事实，表明原、被告在履行合同过程中，双方对超出合同相对人的业务对象、业务发生款项的确认与支付等事项自愿达成了合意，是双方协商一致的结果，并不违反法律规定，故本院对被告佳士达公司的该项抗辩事由依法不予支持。
关于被告佳士达公司主张的诉讼时效问题。原告远东公司与被告佳士达公司之间发生货运代理业务合作主要为2005年至2012年期间，经历时间较长，双方通过邮件往来协商、确认费用事宜，实行滚动式结账，原告远东公司不断要求被告佳士达公司支付尚欠货运代理费用，并在被告佳士达公司发函（2012年8月15日）表示不认可剩余费用后，于2012年11月23日向本院递交了起诉状，故原告远东公司的起诉没有超过法定两年的诉讼时效期间，被告佳士达公司主张原告远东公司起诉已超过诉讼时效的抗辩事由因无事实依据而不能成立。
关于原告远东公司主张的延期付款利息。被告佳士达公司未按合同约定支付全部货运代理费用，其行为已构成对原告远东公司违约，并导致原告远东公司发生资金被占用的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告佳士达公司应当承担赔偿损失之违约责任。但原告远东公司主张的利息计算时间（自2012年4月25日起）没有合同依据，本院依法确定从其主张利息之日起即2012年11月23日（递交起诉状之日）开始计算利息。
综上，被告佳士达公司没有向原告远东公司履行支付货运代理费用的合同义务，依法应当承担继续履行、赔偿损失的民事责任。原告远东公司的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告苏州佳士达电通有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告江苏远东物流有限公司货运代理费用人民币1407029.40及利息（利息从2012年11月23日起，按照中国人民银行规定金融机构同期贷款利率计算至生效判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币17463元，由被告苏州佳士达电通有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，账户：05×××69。上诉人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 侯 伟
审 判 员 周炎华
代理审判员 邓 毅
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 郑文辉