山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）稷商初字第7号
原告山西斌鹏贸易有限公司，所在地址稷山县大佛南路西侧。
法定代表人刘建国，经理。
委托代理人张保祥，男，1953年12月31日出生，汉族，稷山县个私协会工会联合会法律顾问，住稷山县县城南西街72号。
被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司，所在地址稷山县稷峰东街。
负责人李纲，经理。
委托代理人贺国刚，山西衡霄律师事务所律师。
原告山西斌鹏贸易有限公司（以下简称斌鹏公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司（以下简称人寿财险）责任保险合同纠纷一案，本院于2013年12月17日立案受理，依法由审判员和玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告斌鹏公司的委托代理人张保祥、被告人寿财险的委托代理人贺国刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斌鹏公司诉称：2013年11月9日，李根杰驾驶晋M65233/晋MB479挂半挂牵引车由陕西省神木县向山西省方向行驶途中（由北向南），行至201省道168KM+110M处时，与张春芳驾驶的翼ATD482小车相撞后，致使翼ATD482小车又与逆向停放在公路上冯宝宝驾驶的陕JL7529小车及路面行人耿小艳相撞，造成路面行人耿小艳当场死亡及三车部件受损的重大交通事故。事故发生后，在宜川县公安局交警队的主持调解下四方达成赔偿协议，我公司一次性垫付了肇事司机李根杰应承担死者耿小艳家属丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、停尸费、运尸费等235000元，以及交通费、住宿费、生活补助费、车辆修理费、吊车施救费等计27000元。晋M65233/晋MB479挂半挂牵引车于2013年3月15日0时在被告处投保了交强险和商业险，保期至2014年3月14日24时，事故发生在保险期内。我公司与被告就保险赔偿未达成协议，故请求判令被告赔偿我公司因道路交通事故为死者耿小艳垫付的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、停尸费、运尸费等235000元，以及交通费、住宿费、生活补助费、车辆修理费、吊车施救费等（包括垫付款）共计262000元；诉讼费由被告承担。
原告斌鹏公司在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：
（1）山西斌鹏贸易有限公司营业执照、组织机构代码证、企业法人身份证明书，证明原告身份；（2）事故认定书，证明事故发生的过程、地点及责任划分；（3）晋M65233车交强险保险单、商业险保险单及晋MB479挂车商业险保险单，证明车辆投保事实；（4）晋M65233/晋MB479挂半挂牵引车行驶证，证明车辆登记情况；（5）李根杰驾驶证、货运资格证，证明李根杰具有驾驶资格；（6）交通事故损害赔偿调解书、赔偿款收条1份，证明原告已赔偿死者耿小艳家属235000元；（7）耿小艳在宜川县城暂住证、宜川县文印中心营业执照及证明材料，证明死者耿小艳生前在宜川县城居住及工作；（8）耿向贵、鲁建梅、耿小艳身份证复印件、户口本复印件，证明耿向贵、鲁建梅系死者耿小艳父母；（9）派出所死亡注销证明、宜川县医院诊断证明，证明耿小艳因此次事故死亡；（10）吊车、拖车施救费发票，证明原告因此次事故支出施救费13800元；（11）车辆配件税票、车辆修理费税票，证明原告车辆损坏，因修理车辆花费3910元；（12）交通费票据8张（5747元）、住宿费票据4张（978元），吃饭票据7张（917元），证明原告处理此次事故支出交通费、住宿费、餐饮费。
被告人寿财险辩称：对晋M65233/晋MB479挂半挂牵引车在我公司投保上述险种及车辆发生事故的事实没有异议，耿小艳的死亡赔偿金、丧葬费应按农村居民标准计算，被扶养人生活费不应计算，尸检费包括在丧葬费中；耿小艳的损失应由事故三方车辆在交强险限额内平均承担；依据交强险条款第八条，赔偿项目中精神抚慰金是被保险人依照法院的判决或调解书承担的，交警部门调解的精神抚慰金保险公司不承担。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据（1）、（2、（3）、（4）、（5）、（6）、（8）、（9）无异议，本院以上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、被告对原告提交的证据（7）的有异议，认为暂住证看不清颁证时间及耿小艳从什么时间在宜川县城居住，不能按城镇居民标准计算耿小艳各项损失，宜川县文印中心的证明材料应有负责人签名，不能证明耿小艳居住在城镇，只能证明耿小艳在文印中心工作。本院认为，暂住证是原告在宜川县交警队调解时复制，并加盖有宜川县公安局交通管理大队的公章，故对证据（7）的真实性、关联性、合法性予以确认。
二、被告对原告提交的证据（10）有异议，认为施救费收款方应具有相应的资质，税务发票只能证明收款方向税务局纳税，并不能证明收款方已经收到施救费，事故调解书中李根杰只承担事故车辆的修理费，并不承担施救费。本院认为，本案只需查明原告是否支付一定的施救费用，而不是审查施救单位的相关资质，因为施救单位的资质应由工商管理机关及交管部门审核；道路交通事故损害赔偿调解书中未写明晋M65233/晋MB479挂车的施救费由李根杰承担，不等于原告不承担，原告现持有施救费发票，说明已支付了该项费用，故对证据（10）的真实性、关联性、合法性予以确认。
三、被告对原告提交的证据（11）有异议，认为发票上没有购货单位，不能证明该项费用用于修理晋M65233/晋MB479挂半挂牵引车，修理费收据不是正式发票，保险公司不予认可。本院认为被告关于购货发票的异议成立，对购货发票不予认可；原告车辆因事故损坏，修理费收据虽不是正式发票，但能证明原告修理事故车辆的事实，故对修理费发票的真实性、关联性、合法性予以确认。
四、被告对原告提交的证据（12）有异议，认为该部分费用不是受害方或家属支出的费用，保险公司不予承担。本院认为被告该项证据的异议成立，对证据（12）不予确认，但死者耿小艳家属因处理交通事故确实支出了一定的交通费，本院在判决时酌定。
本院根据上述认证查明：晋M65233/晋MB479挂半挂牵引车登记的所有人为原告斌鹏公司，2013年3月14日，原告为晋M65233车在被告人寿财险处投保了机动车第三者责任强制险（以下简称交强险），为晋MB479挂车投保了第三者责任商业险（以下简称商业三者险）、机动车损失险，保险期间均自2013年3月15日起至2014年3月14日止；同年4月5日，为晋M65233车在被告处投保了商业三者险、机动车损失险，商业三者险保险金限额主车500000元、挂车50000元，机动车损失险保险金限额主车166500元、挂车75000元。
2013年11月9日，李根杰驾驶晋M65233/晋MB479挂半挂牵引车由陕西省神木县向山西省方向行驶（由北向南），行至201省道168KM+110M处时，与张春芳驾驶的翼ATD482小型轿车相撞后，致使翼ATD482车又与逆向停放在公路上冯宝宝驾驶的陕JL7529小型轿车及路面行人耿小艳相撞，造成路面行人耿小艳当场死亡及三车部件受损的重大交通事故。2013年11月23日，在宜川县公安局交通管理大队的主持调解下原告与张春芳、冯宝宝、耿小艳家属达成赔偿协议，协议内容如下：“1.由李根杰、张春芳一次性付给耿小艳家属叁拾陆万元整（360000元）作为丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、停尸费、运尸费以及处理本次事故中的交通费、住宿费等费，其中李根杰承担贰拾叁万伍仟元整（235000元），张春芳承担壹拾贰万伍仟元整（125000元）；其余不足部分由冯宝宝承担；2.晋M65233（晋MB479挂）号重型半挂车修理费由李根杰承担；3.翼ATD482小型轿车修理费、施救费由张春芳承担；4.陕JL7529小型轿车修理费、施救费由冯宝宝承担。”同年11月29日，李根杰代原告将235000元赔偿款交付死者耿小艳家属。原告因施救晋M65233/晋MB479挂车支出施救费13800元，修理该车花费修理费1200元。
另查明死者耿小艳籍贯为陕西省延安市宝塔区冯庄村，经常居住地为宜川县城，从2012年2月至2013年11月9日前在宜川县东方文印服务中心工作。陕西省统计局公布的2012年城镇居民人均可支配收入20734元，城镇人居民人均生活消费支出15333元，在岗职工平均工资44330元。
上述事实，有原告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：晋M65233/晋MB479挂半挂牵引车在被告人寿财险投保的交强险及商业三者险、机动车损失险，是投保人及被告依据法律规定及在双方真实意思表示的基础上依法签订的保险合同，自合同成立时生效。合同生效后，投保人依约交纳了保险费，人寿财险亦应按合同约定履行保险责任。
死者耿小艳虽为农业户口，但其长期在城镇生活居住，在城镇亦有稳定工资收入，其收入来源地及生活消费地均在城镇，生活已融入城镇，如按农村居民标准计算其各项损失，显失公平，应按城镇居民标准计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合庭审当事人的陈述意见，死者耿小艳的损失数额审核如下：（1）丧葬费=2012年度陕西省在岗职工平均工资44330元÷12个月×6个月=22165元；（2）死亡赔偿金20734元/年×20年=414680元；（3）精神损害抚慰金，耿小艳因此次交通事故死亡，其家人精神遭受了巨大的痛苦，且耿小艳不承担事故责任，其家人获得适当的精神抚慰金是合情合理合法的，精神抚慰金酌定为30000元；（4）交通费、住宿费，原告虽未提供耿小艳家人处理此次事故的交通费、住宿费票据，但其家人确因处理事故支出了一定的交通费及住宿费，交通费、住宿费合计考虑3000元；合计469845元。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”的规定，经交警部门调解原告斌鹏公司与事故其他两方基于直接侵权方已按各自承担的责任赔偿了死者家属损失，被告人寿财险应赔偿原告，耿小艳死亡的各项损失总计469845元，原告按司机李根杰承担50%的责任，应赔偿耿小艳近亲属234922.5元，但其赔偿了235000元，超出的77.5元，保险公司不应承担赔偿责任。原告赔偿死者家属的款项是被侵权人基于侵权关系直接向侵权人要求，经调解达成的协议的，该法律关系中只有侵权人与被侵权人，没有各保险公司，侵权人只能依照各自应承担的责任赔偿被侵权人，而不是依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商保险的机动车发生交通事故的，人民法院应法按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足部分的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。”的规定计算；现原告已赔偿第三者的合理部分234922.5元，被告人寿财险应基于责任保险合同在交强险及商业三者险限额内赔偿原告。
事故发生后，施救车辆采取的吊车、拖车措施，是车辆施救过程中必要的、合理的措施，由此产生的吊车费、拖车费13800元是原告为防止或减少被保险机动车所支付的必要的、合理的费用。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；”的规定，被告人寿财险应在机动车损失险保险金限额内赔偿原告施救费13800元；同理，原告车辆因事故受损并由此而产生的修理费亦属于机动车损失险的保险责任范围，被告人寿财险应在机动车损失险保险金限额内赔偿原告修理费1200元；原告请求处理事故花费的交通费及住宿费不属机动车损失险责任范围内的赔偿项目，对原告此项请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司在本判决生效后，立即在晋M65233/晋MB479挂半挂牵引车的第三者责任强制保险、第三者责任商业保险、机动车损失险保险限额内赔偿原告山西斌鹏贸易有限公司249922.5元。
二、驳回原告山西斌鹏贸易有限公司的其他诉讼请求。
如被告中国人寿财产保险股分有限公司稷山县支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5320元，减半收取2615元，由原告山西斌鹏贸易有限公司负担121元，被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司负担2494元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山西省运城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 和玉平
二〇一四年一月二十四日
书记员 马晓霞