江苏省南京市建邺区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0105行审20号申请执行人：南京市建邺区市场监督管理局，住所地在南京市雨润大街99号3幢。法定代表人：范清，局长。委托代理人：赵宝国，男，南京市建邺区市场监督管理局莫愁湖分局副分局长。委托代理人：吕宁，女，南京市建邺区市场监督管理局公平交易科科长。被执行人：芦喜荣，男，1974年1月18日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。南京市建邺区市场监督管理局（以下简称建邺区监管局）因芦喜荣未履行该局作出的宁建市监罚[2017]01002号行政处罚决定（以下简称“01002号行政处罚决定”），于2017年11月23日向本院申请强制执行，本院于同日受理。因芦喜荣下落不明，本院遂于2017年12月15日刊登公告，向芦喜荣公告送达了申请执行书及听证通知书，通知芦喜荣于公告送达期满后的第三日上午九时三十分到本院第六法庭参加听证会，芦喜荣未在规定时间参加听证会。本院依法组成合议庭，对案件进行了审查，现已审查终结。申请执行人建邺区监管局称，本局于2017年3月14日对芦喜荣作出宁建市监罚[2017]01002号《行政处罚决定书》，没收非法所得22元，罚款50000元。芦喜荣申请分期缴款，其在缴纳首期5000元罚没款后，剩余45022元未按期履行。芦喜荣在法定期限内未提出复议及诉讼。本局于2017年9月18日向芦喜荣送达了宁建市监催[2017]01004号《履行行政处罚决定催告书》，但芦喜荣在规定期限内仍未履行行政处罚决定。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，申请对芦喜荣未缴纳的45022元罚没款予以强制执行。建邺区监管局为证明其对芦喜荣作出的“01002号行政处罚决定”的合法性，向本院提交了以下证据：证据：1、《案件来源登记表》、《立案审批表》。2、《南京市市级食品安全监督抽检结果通知书》、《江苏省食品安全监督抽检抽样单》、《销售单》、《检验报告》及送达回证。《当事人权利义务告知书》3、《营业执照》、《食品流通许可证》、芦喜荣的《居民身份证》。4、《现场检查笔录》、《调查（询问）笔录》、郑州好客食品有限公司的《营业执照》及《食品生产许可证》。5、芦喜荣出具的《情况说明》。6、《案件调查终结报告》。7、宁建市监罚听告[2017]01002号《行政处罚听证告知书》（以下简称《行政处罚听证告知书》）及送达回证。8、宁建市监罚[2017]01002号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）及送达回证。9、《分期缴款申请书》。10、宁建市监延缴[2017]01001号《延期（分期）缴纳罚款决定书》（以下简称《延期（分期）缴纳罚款决定书》）。11、宁建市监催[2017]01004号《履行行政处罚决定催告书》（以下简称《履行行政处罚决定催告书》）及送达回证。被执行人芦喜荣未陈述申辩。经审查查明，芦喜荣系南京市建邺区真德好食品经营部业主，南京市建邺区真德好食品经营部位于本市建邺区长虹路47号1幢104室。2016年10月，芦喜荣从本市江宁区众彩物流的供货商处购进生产日期为2016年10月12日的“嘉哆哆”牌牛肉松面包一箱（100包/箱）。上述牛肉松面包的进货价为118元/箱（1.18元/包），销售价为1.4-1.5元/包不等。2016年11月2日，南京市食品药品监督管理局委托南京市产品质量监督检验院工作人员对芦喜荣销售的“嘉哆哆”牌牛肉松面包进行了监督抽检。2016年12月2日，南京市产品质量监督检验院出具《检验报告》，检验结论为“经抽样检验，防腐剂各自用量占其最大使用量比例之和项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》规定的要求，检验结论为不合格”。建邺区监管局收到南京市食品药品监督管理局转交《检验报告》后，于2016年12月12日立案查处。建邺区监管局经调查，查明芦喜荣存在进货时虽查验并索取了生产厂家的营业执照及食品生产许可证，但未索取该批次牛肉松面包的检验合格证明以及销售防腐剂超量的牛肉松面包的行为。且截止案发时止，该批次100包牛肉松面包已被芦喜荣全部销售完毕，货值为140元，利润22元。建邺区监管局认定芦喜荣未索取该批次牛肉松面包检验合格证明的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款的规定，属于食品经营者采购食品，未查验食品出厂检验合格证的行为；销售防腐剂超量的牛肉松面包的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项的规定，属于销售超限量使用食品添加剂食品的行为。2017年3月8日，建邺区监管局向芦喜荣送达了《行政处罚听证告知书》，告知芦喜荣拟对其作出处罚所认定的事实、处罚的依据及内容，并告知其有提出陈述、申述或要求听证的权力。芦喜荣在规定期限内未提出陈述、申辩，未要求听证。2017年3月14日，建邺区监管局作出“01002号行政处罚决定”，对芦喜荣未查验食品出厂检验合格证的行为，决定：“1、责令改正；2、警告。对芦喜荣销售超限量使用食品添加剂食品的行为，决定：“1、责令改正；2、没收违法所得22元；3、罚款人民币50000元。”同日，建邺区监管局向芦喜荣送达了《行政处罚决定书》。芦喜荣收到《行政处罚决定书》后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2017年3月27日，芦喜荣向建邺区监管局递交了《分期缴款申请书》，请求分三期缴清罚没款。建邺区监管局经研究后于同日作出《延期（分期）缴纳罚款决定书》，同意芦喜荣分三期缴清50022元罚没款。芦喜荣缴纳了首期5000元罚没款后，直至期限届满，尚余45022元罚没款未缴纳。2017年9月20日，建邺区监管局向芦喜荣送达了《履行行政处罚决定催告书》，要求芦喜荣在收到《履行行政处罚催告书》之日起10日内履行缴纳剩余的45022元罚没款的义务，芦喜荣仍未履行。2017年11月23日，建邺区监管局向本院提出申请，要求对芦喜荣仍未缴纳的45022元罚没款予以强制执行。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”和《中共南京市建邺区委市场监督管理局工作委员会、南京市建邺区市场监督管理局主要职责、内设机构和人员编制规定》的规定，建邺区监管局作为本市建邺区人民政府确定的食品药品监督管理部门，具有对发生在本市建邺区行政区域内的违反食品安全法规定的行为进行调查，根据查明的违法事实对违法行为人予以行政处罚的法定职权。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：┄┄（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品；┄┄”第五十三条第一款规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。”第一百二十四条第一款规定：“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：（三）生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品；┄┄”第一百二十六条第一款规定：“违反本法规定，有下列情形之一的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正，给予警告；拒不改正的，处五千元以上五万元以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：┄┄（三）食品、食品添加剂生产经营者进货时未查验许可证和相关证明文件，或者未按规定建立并遵守进货查验记录、出厂检验记录和销售记录制度；┄┄”《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条规定：“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”本案中，芦喜荣采购生产日期为2016年10月12日的“嘉哆哆”牌牛肉松面包时未索取该批次牛肉松面包的检验合格证明以及销售防腐剂超量的牛肉松面包的行为有在卷证据佐证，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项、第五十三条第一款的规定。建邺区监管局在查明芦喜荣存在上述违法行为后，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百二十六条第一款第（三）项和《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定对芦喜荣作出的“01002号行政处罚决定”，事实认定清楚，适用法律正确。建邺区监管局在作出“01002号行政处罚决定”过程中，履行了立案、调查、处罚前告知、作出处罚等程序，相关行政文书亦按照法定程序送达，行政程序并无不当。芦喜荣收到《行政处罚决定书》后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在缴纳了5000元罚没款后，尚余45022元罚没款虽经建邺区监管局催告仍未缴纳，建邺区监管局在此情形下向本院申请强制执行，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一、二款规定的申请强制执行条件，应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第六十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条规定，裁定如下：准许强制执行建邺区监管局对芦喜荣作出的“01002号行政处罚决定”中确定的“没收违法所得22元；罚款50000元及因逾期未缴纳罚款每日按罚款数额的3%加处罚款”的内容（扣除已缴纳的5000元，实际应缴纳罚没款45022元）。强制执行费用由芦喜荣承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙国荣代理审判员  王 玲人民陪审员  张敏华二〇一八年二月二十三日书 记 员  黄冰雪