河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）郑民四初字第253号
原告：王昊。
委托代理人刘继，河南绿城律师事务所律师。
委托代理人任彦群，河南绿城律师事务所律师。
被告：王志豪。
委托代理人郭杨铭，河南千业律师事务所律师。
被告：郑州万花楼餐饮娱乐有限公司。
法定代表人冯志洪，董事长。
委托代理人高建阁，山东宏易律师事务所律师。
原告王昊与被告王志豪、被告郑州万花楼餐饮娱乐有限公司（以下简称万花楼公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王昊的委托代理人刘继、任彦群，被告王志豪的委托代理人高建阁、被告万花楼公司的委托代理人郭杨铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王昊诉称：2011年10月18日，被告王志豪、万花楼公司以急需资金周转为由，向原告借款人民币1260万元，月息2%。借期八个月，并签订《股权质押合同》，用以担保本金、利息及清偿借款的费用及损失�偿。双方到工商局办理了股权出质登记。借款到期后，被告却以种种理由予以推诿，严重损害原告的合法权益。现向法院提起诉讼，要求判令二被告偿还原告借款本金1260万元及利息201.6万元，两项共计1461.6万元。本案的全部诉讼费用由二被告负担。
原告提供以下证据：
一、2011年10月18日原告与二被告签订确认书一份，证明双方确认截止签订确认书，二被告共欠原告借款本金760万元，利息付至2011年10月31日。
二、2011年10月18日田喜旺与二被告签订的借款合同一份、2011年10月19日田喜旺与原告签订债权转让合同一份，及二被告收到款项证明一份，证明田喜旺向二被告借款500万元，并将借款合同项下债权人的权利全部转让给原告。二被告还款405万元。其中90万元本金，315万元利息。
三、2011年10月20日原告与王志豪签订股权质押合同及郑州市工商行政管理局出具的股权出质设立登记通知各一份，证明被告认可向原告借款共1260万元，王志豪自愿以其在万花楼公司投资的股权数额490万元质押给原告，并已在工商部门办理登记。
被告王志豪、万花楼公司对证据一、三真实性无异议，但认为没有按合同全部履行，借款500到600万元。对证据三有异议，认为田喜旺将借款债权转让，未通知债务人，不发生法律效力。
被告王志豪答辩称：我方未收到法院送达的诉状等相关手续，要求重新答辩期间。借款没有原告主张的那么多，大约500多万元，已经还了400多万元。
被告王志豪未提供证据。
被告万花楼公司答辩称：我公司实际收到500多万元，总共还了256万多元，另原告主张利息超出法律规定，应予酌减。与田喜旺签订的借款合同及同王昊签订的确认书均系受胁迫而签订，并没有实际履行。
被告万花楼公司提供以下证据：
一、2010年8月16日被�与郑州融金投资管理有限公司签订借款合同一份，证明王昊为郑州融金投资管理有限公司法定代表人，共向王昊借款850万元。但被告收到借款500多万元。
二、被告还款转账明细，证明已归还原告256万元余元。
原告对万花楼公司提供的证据质证意见为无异议，但还款时间均在双方签订确认书之前，以后本金利息被告未再支付。
本院经审理查明：2011年10月18日，原告王昊（作为甲方）与被告万花楼公司、王志豪（作为乙方）签订确认书一份，主要载明：第一条：一、因经营万花楼会所项目需要，借款人王志豪及万花楼公司共收到出借人王昊借款本金人民币850万元，用于经营万花楼会所，利息每月34万元。根据2010年8月16日签订的借款合同书及补充协议，截至本确认书签订时，借款人共欠出借人本金760万元，利息付至2011年10月31日。第二条：双方经协商重新制定还款进�：1、借款期限延长12个月，即最后还款日为2012年10月30日。乙方保证每月最低支付利息5万元，后六个月乙方保证每月支付利息25万元。2、延长期限内，乙方按月支付利息给甲方，利率2%，同时乙方需要向甲方支付金融咨询管理费，每月为借款本金的0.5%，两项合计19万元每月。第三条：乙方同意在本确认书签订后七日内，将万花楼公司30%的股权质押给甲方，质押期限至全部借款本息及相关款项偿还完毕之日。乙方承诺按第二条还款计划足额偿还本息及相关费用，否则每日按欠款金额的千分之一向甲方支付违约金。如乙方连续或累计两个月发生违约，则延长期内的金融咨询管理费统一按每月2%收取，同时甲方有权单方解除借款合同及相关全部法律文书。乙方自逾期之日起，每月按借款总额的2‰计算损失赔偿甲方，同时还应赔偿甲方为实现债权发生的全部费用。第四条：�确认书与借款合同书及补充协议具有同等法律效力。本确认书内容与借款合同及补充协议不一致的，以确认书内容为准。本确认书自双方签字盖章后生效。王昊在确认书出借人处签字，王志豪在借款人处签字，万花楼公司在借款人处加盖公章。同日，田喜旺（作为甲方）与万花楼公司、王志豪签订借款合同，田喜旺同意借款500万元给乙方，月利率2%，借款期限8个月至2012年6月18日止。同日，万花楼公司、王志豪出具收到款项证明，载明：根据双方签订的借款合同书，今借款方收到田喜旺借款500万元，其中95万元通过银行转账支付给借款方，405.5万元用于向王昊清偿借款本息，直接予以抵销。2011年10月19日，田喜旺与王昊签订债权转让合同一份，约定田喜旺与万花楼公司、王志豪2011年10月18日签订的借款合同，田喜旺已向二债务人出借借款500万元，现田喜旺将借款合同书项下的债权人权利全部转让给王昊。田喜旺保证债权的合法性及真实性，本合同生效后，王昊享有借款合同项下债权人的全部权利。本协议自双方签字之日起生效。田喜旺、王昊在债权转让合同上签字。
2011年10月20日，王昊（作为质权人、乙方）与王志豪（作为出质人、甲方）签订《股权质押合同》一份，主要约定，第一条：本合同所担保的债权为：1、乙方出具给甲方的本金人民币1260万元。2、本金产生的利息及费用。3、乙方为清偿借款发生的费用及损失赔偿。第二条：质押期限自办理质押工商登记之日起两年，如甲方提前清偿全部借款本息及其费用，则乙方同意及时为甲方办理质押权的注销手续。第三条：质押标的为甲方（即上述合同借款人在郑州万花楼餐饮娱乐有限公司投资的49%的股权及其派生的权益。质押股权对应注册资本金额为490万元。2011年11月15日，双方到郑州市工商行政管理局办理股权出质登记。质权登记编号：410101201100000022，出质股权所在公司：郑州万花楼餐饮娱乐有限公司，出质股权数额：490万元，出质人：王志豪，质权人：王昊。
2012年6月28日，原告王昊以被告万花楼公司、王志豪拖欠借款本金1260万元及自2011年11月日起的利息，向法院提起诉讼，要求二被告支付借款本金1260万元及利息201.6万元（暂计至起诉之日的利息），并由二被告承担本案诉讼费用。
另查明：王志豪系万花楼公司唯一股东，出资1000万元。
本院认为：本案中原告王昊2012年6月向本院提起诉讼，向二被告送达开庭等相关手续后，被告王志豪、万花楼公司提出管辖权异议申请。被本院裁定驳回后，被告王志豪、万花楼公司提起上诉，经河南省高级人民法院裁定，驳回上诉。本院又重新向二被告送达开庭等应诉的相关手续，庭审中被告�志豪提出没有委托任何人参加诉讼，接收应诉通知等手续，要求本院重新送达的理由，明显不能成立。原告王昊与被告万花楼公司、王志豪之间签订签订的确认书真实有效，确认书载明二被告共欠原告本金760万元，利息支付至2011年10月31日。原告另主张田喜旺借款500万元给二被告，将债权转让给本人，现二被告拖欠原告借款本金1260万元。二被告辩称田喜旺将债权转让给王昊，未通知二被告，债权转让无效，但后根据双方签订的确认书的约定，王志豪同王昊签订的股权质押合同中明确写明所担保的债权为本金1260万元，王志豪作为万花楼公司唯一股东，并按合同约定的数额为王昊办理了股权出质登记。故二被告辩称理由，不能成立，本院不予支持。二被告主张与王昊签订的确认书没有全部履行，王昊借款仅500至600万元，未提供充分证据证实，故原告王昊起诉二被告偿�借款本金1260万元及利息的诉请，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的精神，民间借贷纠纷中约定的利息及违约金之和不应高于银行同类贷款利率的四倍，双方之间约定的利息及违约金高于银行同类贷款利率的四倍，本院认为，要求被告按银行同类贷款利率的四倍支付利息较为合理。二被告辩称利率过高，应予酌减的答辩意见理由成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告王志豪、被告郑州万花楼餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王昊借款本金人民币1260万元，并按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计付自2011年11月1日起�本判决确定的还款之日止的利息；
二、驳回原告王昊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费109496元，由原告王昊负担19496元，被告王志豪、被告郑州万花楼餐饮娱乐有限公司负担90000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 崔航微
审判员 陈 赞
审判员 陈启辉
二〇一四年五月十六日
书记员 马 静