浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍民初字第2053号
原告：胡某甲。
委托代理人：黄亚飞、吴建德。
被告：俞某。
委托代理人：马建平。
被告：胡某乙。
被告：胡某丙。
原告胡某甲诉被告俞某继承纠纷一案，本院于2012年6月11日立案受理后，依法由审判员冯春盛独任审判，公开开庭进行了审理。期间，本院依法追加胡某乙、胡某丙为本案共同被告参加诉讼。后因案情复杂，本案转普通程序审理，本院依法组成合议庭并于2012年9月28日公开开庭进行了审理，原告胡某甲及其委托代理人冯云飞、吴建德，被告俞某及其委托代理人马建平到庭参加诉讼。被告胡某乙、胡某丙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡某甲诉称：胡某甲与俞某系同母异父兄弟关系。1953年土改时，胡某甲所在的家庭在绍兴县原东浦区民生乡元宝桥九都十一图登记有二间平房，分别为地号0752占地面积0.050亩平房一间，地号0765-1占地面积0.036亩平房一间，当时登记人口有父俞阿毛、母胡阿元、长子胡某甲、次子俞某、三子胡某乙、女儿胡某丙。由于家庭经济困难，胡阿元夫妇早年将其中的地号0765-1平房一间作变卖处理。1968年秋，在俞阿毛死亡后，由母胡阿元委托其外甥孙雅堂主持对地号0752平房一间进行分家，分家以口头形式进行，没有留下分书。地号0752平房一间共计8欂屋（以两桁之间所对应房屋面积为1欂屋，本院注），胡某甲分得该平房最南首的2欂屋，俞某分得再南首的2欂屋，胡某乙分得北首4欂屋计半间。分家以后，胡某甲实际没有占有使用所分得的2欂屋，南首4欂屋计半间全部由俞某占有至今，胡某甲要放东西，也遭到俞某拒绝，故胡某甲、俞某二家为此一直存在矛盾。胡某乙此后将其分得的半间平房变卖给他人，现登记于胡水泉名下。1989年颁发新的土地证时，俞某将地号0752平房中南首半间平房（包括胡某甲所分得的2欂屋在内）登记于俞某自己名下，其图号6-8-2、地号294、用地面积9平方米。现上述地号294平房计作一间已被拆迁。
胡某甲认为，对于地号0752平房一间的分家情况，胡某甲与三被告存在不同的说法与主张，但两方当事人均没有充分的证据佐证，故其依据是不足的。不可否认，地号0752平房一间原系原、被告及其父母六人的共有财产，而现在的地号294平房一间实际系地号0752平房一间其中的南首半间。现原、被告父母俱亡，依照继承关系，胡某甲应享有地号294平房一间的一半份额。胡某甲为维护自己合法权益，诉至法院，诉讼请求明确为：要求以继承法律关系为请求权基础，确认胡某甲对图号6-8-2、地号294、用地面积9平方米平房一间享有二分之一份额。
被告俞某辩称：1953年土改时，俞某所在大家庭在绍兴县原东浦区民生乡元宝桥九都十一图登记有二间平房事实，分别为地号0752占地面积0.050亩平房一间，地号0765-1占地面积0.036亩平房一间，当时登记人口有父俞阿毛、母胡阿元、长子胡某甲、次子俞某、三子胡某乙、女儿胡某丙。早年由于家庭经济困难，胡阿元夫妇将其中的地号0765-1平房一间作变卖处理，只剩下地号0752平房一间。在俞某虚数15岁左右时，父母为胡某甲结婚所需，另为胡某甲购置了平房一间，该平房一直分归胡某甲所有。在1964年俞某结婚前，由母胡阿元作主，对地号0752号平房一间作了分家处理，由俞某得南首半间，由胡某乙得北首半间，中间用隔墙隔开。1989年，俞某将其所分得的半间房屋申报取得土地使用权登记，其图号6-8-2、地号294、用地面积9平方米，当时面积是少登的。但地号294平房的产权是清楚的，国家是确认归俞某所有，胡某甲对地号294平房没有产权份额，请求法院驳回胡某甲的诉讼请求。
胡某乙、胡某丙未到庭，两人在接受本院询问时均基本同意俞某的说法，认为图号6-8-2、地号294、用地面积9平方米平房一间原为地号0752号平房一间中的一半，系由母胡阿元通过分家分给俞某的。母胡阿元为胡某甲另外购置了一间平房归其所有，故胡某甲以及胡某乙、胡某丙对地号294平房一间都是没有产权份额的。
本院经审理认定以下事实：
俞阿毛（已于1968年亡故）与胡阿元（已于1996年亡故）系夫妻，两人共生育三个子女，分别为俞某、胡某乙、胡某丙。胡某甲的母亲为胡阿元，其与俞某、胡某乙、胡某丙三人系同母异父的兄弟姐妹关系。
1953年土改时，俞阿毛户登记取得坐落于绍兴县原东浦区民生乡元宝桥（现地名为绍兴县华舍街道张溇村民生元宝桥）九都十一图二间平房，登记人口六人，分别为父俞阿毛、母胡阿元、长子胡某甲、次子俞某、三子胡某乙、女儿胡某丙，房屋分别为地号0752占地面积0.050亩平房一间，地号0765-1占地面积0.036亩平房一间，该两间房屋相互毗邻，地号0765-1平房位于地号0752平房的东首。地号0752平房坐北朝南，南北各4欂屋。早年因该家庭经济困难，俞阿毛夫妇将其中的地号0765-1平房一间变卖于他人。
20世纪60年代期间，胡阿元将地号0752平房一间以分家方式分授给其儿子，其中北首4欂屋计半间归胡某乙所有，南首4欂屋计半间则一直由俞某占有使用。胡某乙后因家庭困难，将其分得的半间平房出卖给他人，现归胡水泉所有并且已被拆迁。1989年，俞某将自己居住的上述半间平房申报土地使用权登记并取得该房屋（登记时计为一间）的土地使用权证，图号6-8-2、地号294、用地面积9平方米。现上述地号294平房一间已被拆迁。对于该房屋产生的拆迁利益，因胡某甲认为其对地号294平房享有一半产权份额，遂酿成纠纷。
以上事实，由原告胡某甲提供的土地房产所有证存根、地籍档案资料、村委证明、房屋测量简图，被告俞某提供的集体土地建设用地使用证，本院所作询问笔录，本院向国土资源局调取的地籍档案资料，本院向绍兴县华舍街道拆迁办、绍兴县房地产管理局调取的档案资料以及当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证明。
本院认为：诉争房屋为1989年由俞某申报并由国土部门将其土地使用权确权于俞某名下的一间平房，其坐落于绍兴县华舍街道张溇村民生元宝桥、图号6-8-2、地号294、用地面积9平方米。该地号294号平房一间实际上原系1953年土改登记于俞阿毛户名下的地号0752平房一间的南首半间的事实清楚，可以认定。现该地号294的房屋因被拆迁，原告胡某甲与被告俞某为其产权归属发生争执。原告胡某甲陈述地号294平房一间共计4欂屋，20世纪60年代期间，由原、被告的母亲胡阿元委托其外甥孙雅堂主持分家，原告胡某甲分得其中南首的2欂屋，而被告俞某分得另外2欂屋，但三被告对上述分家事实有不同说法，即三被告认为地号0752平房一间分家时，由胡某乙分得北首半间，而南首4欂屋计半间则分给了俞某。因为该两种分家说法均缺乏充分证据证明，故而原告胡某甲要求依照继承法律关系确认其对地号294平房一间享有的一半产权份额。而被告俞某及其弟、妹即被告胡某乙、胡某丙则共同认为，20世纪60年代期间，由原、被告的母亲胡阿元作主分家，当时地号0752平房一间的北首半间分给了被告胡某乙，南首半间即现地号294号平房一间全部分给了被告俞某，原告胡某甲早已另得父母给他的其他一间平房。本院认为，当事人的起诉是诉讼之源，原告胡某甲提出的诉讼请求系启动诉讼程序的基础，其选择以继承法律关系作为请求权之基础，本院应予尊重。本案事实表明，原、被告间发生纠纷的诉争房屋至今有过二次不动产物权登记，第一次为1953年土改时由政府确权于俞阿毛户共六人名下。第二次为1989年由政府确权于被告俞某名下。原告胡某甲依据前述继承法律关系主张其对诉争平房享有一半份额，应承担相应的举证责任。继承人依法因继承可以取得被继承人的遗产，该遗产应为公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋、储蓄和生活用品等。因继承取得不动产物权的，不以登记或者交付为要件，继承人自被继承人死亡时即取得遗产的所有权。诉争房屋已由原、被告母亲胡阿元先前以分家方式作过处理的事实清楚，原、被告只是对分家时间发生在俞阿毛生前抑或死后、胡某甲有否分得地号294号平房一间中的2欂屋存在分歧，但该分家行为是诉争房屋全体共有人的共同意思表示且客观存在，诉争房屋的产权归属应当以分家的最终结果来确定，不应再以1953年土改登记作为确权依据。根据原、被告的分家陈述，俞阿毛、胡阿元夫妇并未通过分家析产取得诉争房屋的产权份额，而是分归其儿子们所有，故而诉争房屋不能认定为俞阿毛或胡阿元的遗产，不应以继承法律关系来确权，原告胡某甲以分家事实缺乏依据并要求以继承法律关系主张对诉争房屋的拥有产权份额，显然缺乏事实依据，本院难以支持。另一方面，诉争房屋已由被告俞某于1989年取得物权登记，在原告胡某甲未能提供充分有力的证据推翻该项物权登记效力的情况下，其应承担由此产生的不利后果。
综上，依据当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明的举证规则，原告胡某甲应承担举证不能的不利后果，本院对其诉讼请求不予支持。被告胡某乙、胡某丙未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实作出处理。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告胡某甲的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告胡某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 冯春盛
审 判 员 寿宝泉
代理审判员 申 宁
二〇一二年十月八日
书 记 员 谭钰婷