山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第90号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司。
负责人：刘正茂。
委托代理人：董景伟，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李霞。
委托代理人：龚福洋，山东明清律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司（以下简称人保财险安丘支公司）因与被上诉人李霞财产保险合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2014）安商初字第793号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保财险安丘支公司的委托代理人董景伟，被上诉人李霞的委托代理人龚福洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李霞向原审法院起诉称：2014年5月5日，李霞与人保财险安丘支公司签订保险合同一份，�其所有的鲁G×××××号轿车在人保财险安丘支公司投保机动车损失保险一份，约定：保险责任限额为357000元，保险期间自2014年5月6日至2015年5月5日止，保险期间内，张来运酒后驾驶鲁G×××××号轿车与李霞的车辆发生事故，导致车辆受损，事故发生后，李霞向保险公司报案，保险公司勘查现场后，李霞进行了车辆评估，确认理赔价值为180512元，保险公司未予理赔。请求判令人保安丘支公司支付保险金180512元，并承担本案的诉讼费用，庭审中将赔付数额变更诉求为58512元。
人保财险安丘支公司原审答辩称：保险合同约定的第一受益人为中国银行股份有限公司安丘市支行，李霞起诉主体不适格；李霞的车辆在事故中无责任，保险公司不应赔付；李霞在与第三人案件中以调解方式放弃对第三人的请求权，根据保险条款约定，保险公司不应承担赔偿责任，其不应承担本案的诉讼费用。
原审法院查明：李霞为其所有的车辆鲁G×××××号轿车在人保财险安丘支公司处投保机动车损失险及不计免赔险各一份，被保险人为李霞，保险期间自2014年5月6时至2015年5月5日，其中车辆损失险的保险责任限额为357000元，保险单特别约定：本保险车辆第一受益人为中国银行股份有限公司安丘市支行，该机动车损失保险条款第二十六条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。2014年5月25日14时45分许，李霞驾驶投保车辆鲁G×××××号轿车与张来运驾驶的鲁G×××××号轿车相撞，致使投保车辆受损，经安丘市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，张来运对该事故负全部责任，李霞无事故责任。李霞就其车辆损失诉至法院，要求该次交通事故的相对方张来运、安丘市誉彩人造花有限公司及安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司向其赔付车辆损失等共计190000元，该案经审理以（2014）安民初字第1850号调解书结案，该调解书已生效，确认安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险范围内赔偿李霞2000元，张来运及安丘市誉彩人造花有限公司连带赔偿李霞120000元，共计122000元。后李霞到人保财险安丘支公司处理赔，人保财险安丘支公司未向李霞支付保险金。为此，李霞诉来法院要求依法判令：1、人保财险安丘支公司向李霞支付保险金58512元；2、本案诉讼费用全部由人保财险安丘支公司承担。
庭审中李霞提交评估报告书及评估费发票一份，证明投保车辆在事故发生后，李霞委托山东鲁伟保险公估有限公司对车辆损失进行评估，该事故造成车辆损失为170512元，评估费为10000元，人保财险安丘支公司质证后对该证据有异议，认为�费用非本次交通事故造成的车辆损失，但未在法院指定的期限内递交重新鉴定申请并预交鉴定费。
原审查明的上述事实，有李霞提交的保险合同、交通事故认定书、评估报告书、评估费发票，人保财险安丘支公司提交的保险条款及双方当事人的陈述在案为证。
原审法院认为：李霞、人保财险安丘支公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应全面善意履行合同义务。李霞系保险车辆鲁G×××××号轿车的车主，且系被保险人，对该车具有保险利益，享有保险金请求权，依法应予认定，人保财险安丘支公司辩称该保险合同特别约定第一受益人为中国银行股份有限公司安丘支行，李霞主体不适格，因该特别约定系格式条款，“受益人”为《中华人民共和国保险法》关于人身保险合同中相关法律规定的特定概念，而本案涉案合同为财产保险合同，故该特别约定违反了《中华人民共和国保险法》关于受益人的法律规定，为无效条款，对人保财险安丘支公司的该辩称不予采信，因此李霞主体适格，人保财险安丘支公司应当按照保险合同的约定向李霞支付保险金。投保车辆在保险期间内发生交通事故造成损失，后李霞委托评估机构进行评估，认定车辆损失为170512元，李霞支出评估费为10000元，人保财险安丘支公司对该评估报告及评估费不予认可，但未在法院指定的期限内递交重新鉴定申请并预交鉴定费，亦未提供证据推翻该评估报告，同时评估费用系确定车辆损失的合理必要支出，故对该评估结论车辆损失为170512元及评估费10000元，依法予以认定。人保财险安丘支公司辩称李霞在事故中无责任，依据保险条款人保财险安丘支公司不应当向李霞支付保险金，因保险条款中关于保险人依据被保险人机动车驾驶人员所负的事故责任比例承担相应的机动车损失赔偿责任的条款系格式条款，人保财险安丘支公司未提供证据证明已就该条款向李霞履行了提示、告知和明确说明义务，同时依照《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，该约定违背了投保人订立保险合同的初衷，减轻了保险人应承担的责任，加重了被保险人应承担的责任份额，不符合及时分散社会风险的保险功能，而且依据该约定投保车辆驾驶人员责任大则保险公司理赔数额多，反之则赔偿数额少，就可能存在驾驶人员逆向选择，从而使遵守交通法规的驾驶人员处于劣势地位，不利于良好社会秩序的培养，其价值取向也不利于公序良俗建立，因此该条款为无效条款，故对人保财险安丘支公司的该辩称依法不予采信。李霞主张人保财险安丘支公司向其支付保险金58512元，因李霞已向本次交通事故中的侵权方主张权利，并由法院作出的（2014）安民初字第1850号调解书确认侵权方赔付李霞各项损失122000元，李霞放弃对侵权人的权利主张，不影响其依据与人保财险安丘支公司之间的保险合同在未实现赔付的范围内向人保财险安丘支公司主张保险金，故李霞在车辆损失保险限额357000元范围内向人保财险安丘支公司主张保险金58512元（180512元-122000元），理由正当，依法应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十九条、第二十三条之规定，判决：人保财险安丘支公司向李霞支付保险金58512元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263元，由人保财险安丘支公司负担。
上�人人保财险安丘支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案中李霞已就机动车交通事故责任纠纷向侵权人张来运、安丘市誉彩人造花有限公司及安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提起诉讼，并以（2014）安民初字第1850号调解书结案。该调解书中李霞明确表示放弃对上述侵权人的诉讼请求，保险公司依据保险法第六十一条的规定，主张对李霞放弃的诉讼请求全部免责，原审法院无视法律规定，判决保险公司承担赔偿责任，有失公允。本案为保险合同纠纷，双方签订的保险合同作为裁判的依据应优先适用。保险合同中约定本案的第一受益人为中国银行股份有限公司安丘市支行。李霞向银行进行消费性贷款，以此车进行抵押，抵押权人为保证抵押权的实现约定银行为第一受益人，该约定为当事人的真实意思表示，保险法第十八条的规定为注意性规定，并未明�说明财产性保险合同中禁止约定受益人，且该约定不违反法律、法规的禁止性规定，该约定为有效条款，原审法院认定该条款无效，适用法律错误。李霞在本次事故中无责，且已经就损失向案外人主张权利，在交通事故责任纠纷中李霞自愿放弃对第三人的请求权，保险公司依据保险合同享有的代位求偿权一并消失，原审法院判决保险公司承担责任，侵犯了保险公司的法定代位权。综上，请求二审依法改判保险公司不承担赔偿责任。
被上诉人李霞辩称：李霞与人保财险安丘支公司签订的保险合同合法有效，是双方真实意思表示，不违反法律规定，人保财险安丘支公司应予以履行。李霞是保险车辆的车主，是被保险人，对该车具有保险利益，应享有保险金请求权。人保财险安丘支公司认为李霞没有保险金请求权，没有主体资格无法律依据。本案为财产保险合同，特别约定违反了保险法关于受益人的法律规定，应为无效条款，人保财险安丘支公司称李霞在本次事故中无责任，不应对李霞支付保险金，保险法条款中并没有明确规定无责任方事故赔偿金免陪，涉案车辆的保险金额为357000元，向人保财险安丘支公司主张剩余款项58512元不违反法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：李霞曾就涉案投保车辆的车损、评估费损失起诉事故相对方张来运、安丘市誉彩人造花有限公司及安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，该案经安丘市人民法院主持调解，当事人达成（2014）安民初字第1850号民事调解书，调解协议内容如下：一、安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿李霞损失2000元，于2014年9月7日前一次性付清；二、张来运、安丘市誉彩人造花有限公司连带赔偿李霞损失100000元，当庭付清；三、李霞自愿放弃其他诉讼请求，本案一次结清。
家庭自用汽车损失保险条款第二十条规定，因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利，但被保险人必须协助保险人向第三方追偿。保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。
上述事实，有李霞提交的民事调解书，人保财险安丘支公司提交的保险条款及当事人的陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：人保财险安丘支公司与李霞签订的机动车损失保险合同，系双方当事人真实意思表�，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的合同义务。本案争议的焦点问题是对于剩余的车损58512元，人保财险安丘支公司应否赔付。
涉案投保车辆是因与张来运发生交通事故导致车辆损失，该事故经交警大队认定张来运承担事故的全部责任，李霞无责任，事故发生后，李霞已就车辆损失向事故相对方提起诉讼主张权利，要求事故相对方赔偿车损及评估费共计190000元，该交通事故纠纷经法院主持调解达成调解协议，李霞获得车损122000元的赔偿后，明确放弃其他诉讼请求，案件一次结清。根据双方签订的机动车保险合同及《保险法》的相关规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。保险人的代位求偿权属于法定权利，被�险人未经保险人同意处分其对第三者的赔偿请求权势必影响到保险人代位求偿权的行使。在交通事故纠纷案件中，人保财险安丘支公司尚未赔偿李霞保险金，李霞自愿放弃除122000元之外的其他诉讼请求，该放弃行为将导致人保财险安丘支公司在赔偿相关损失后无法正常依法行使其代位求偿权，且李霞也没有证据证明该放弃行为得到了人保财险安丘支公司的同意，故李霞在放弃向第三方请求赔偿的部分权利后，再要求人保财险安丘支公司赔偿其车损58512元，无法律依据，不予支持。原审法院适用法律错误，导致结果有误，二审予以纠正。
综上，上诉人人保财险潍坊公司关于不应再承担赔付责任的上诉理由成立。原审判决适用法律有误，导致结果错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第�百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省安丘市人民法院（2014）安商初字第793号民事判决；
二、驳回李霞的诉讼请求。
一、二审案件受理费各1263元，均由被上诉人李霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一五年四月三日
书 记 员 刘 青