辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽11民终906号
上诉人（原审原告）：马淑华
上诉人（原审原告）：张海峰
二上诉人的共同委托代理人：赵占武，盘锦正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：侯静
被上诉人（原审被告）：王丹
被上诉人（原审被告）：赵凤荣
被上诉人（原审被告）：赵术芬
被上诉人（原审被告）：张庆林
被上诉人（原审被告）：赵凤玲
被上诉人（原审被告）：赵凤兰
被上诉人（原审被告）：范旭
被上诉人（原审被告）：李秀杰
被上诉人（原审被告）：杨丹
被上诉人（原审被告）：吴立春
被上诉人（原审被告）：李玉伟
被上诉人（原审被告）：李素凤
被上诉人（原审被告）：蔡辉
被上诉人（原审被告）：蔡静
被上诉人（原审被告）：张运华
�上诉人（原审被告）：蔡军
被上诉人（原审被告）：刘丽红
被上诉人（原审被告）：高红
被上诉人（原审被告）：温晓明
被上诉人（原审被告）：刘兴友
被上诉人（原审被告）：刘宏岩
被上诉人（原审被告）：张桂珍
被上诉人（原审被告）：石鑫
上述二十四被上诉人的诉讼代表人侯静、王丹。
原审第三人：张海东，男，1968年4月10日出生，汉族，现辽宁省锦州监狱服刑。
委托代理人：王福华
上诉人马淑华、张海峰因与被上�人侯静、王丹、赵凤荣、赵术芬、张庆林、赵凤玲、赵凤兰、范旭、李秀杰、杨丹、吴立春、李玉伟、李素凤、蔡辉、蔡静、张运华、蔡军、刘丽红、高红、温晓明、刘兴友、刘宏岩、张桂珍、石鑫、原审第三人张海东案外人执行异议之诉纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2016）辽1102民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马淑华、张海峰及二上诉人的共同委托代理人赵占武、被上诉人侯静、王丹、赵凤荣、赵术芬、张庆林、赵凤玲、赵凤兰、范旭、李秀杰、杨丹、吴立春、李玉伟、李素凤、蔡辉、蔡静、张运华、蔡军、刘丽红、高红、温晓明、刘兴友、刘宏岩、张桂珍、石鑫的诉讼代表人侯静、王丹、原审第三人张海东的委托代理人王福华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人马淑华、张海峰的上诉请求及理由是：本案诉争土地，二上诉人拥有临时使用权，不属于张海东的个人财产，因此一审法院执行不当，一审法院判决驳回二上诉人的诉讼请求不当，请求二审法院依法改判确认二上诉人拥有诉争36亩土地中的10亩土地及地上建筑物的使用权。请求二审法院依法改判。
被上诉人侯静、王丹、赵凤荣、赵术芬、张庆林、赵凤玲、赵凤兰、范旭、李秀杰、杨丹、吴立春、李玉伟、李素凤、蔡辉、蔡静、张运华、蔡军、刘丽红、高红、温晓明、刘兴友、刘宏岩、张桂珍、石鑫辩称：本案诉争土地的使用权人是张海东，张海东向盘山县吴家镇榆树村交款260万元取得了本案诉争土地的使用权，该土地现在是由张海东的近亲属进行管理，但是管理不等于拥有使用权。
原审第三人�海东辩称：张海东、马淑华、张海峰三人共同出资260万元购买了盘山县吴家镇榆树村土地使用权，其中马淑华、张海峰出资80万元，以大墙为界，西小院的10亩土地的使用权归马淑华、张海峰使用，认可上诉人的意见。
马淑华、张海峰向一审法院起诉请求：众被告申请执行的盘山县吴家乡榆树村36亩土地及地上建筑物中的10亩土地及地上建筑物系归属二原告所有，不完全属于第三人所有。2012年2月，二原告与第三人共同出资（第三人出资180万元、二原告出资80万元）购买了盘山县吴家乡榆树村的36亩土地，当时以西侧院墙为界，西侧10亩小院由二原告出资购买，由于二原告与第三人系亲属关系且当时无法办理登记手续，故与第三人之间没有单独形成协议，但这并不排除二原告取得10亩土地及地上建筑物的使用权（所有权）。购买该资产后�原告进行装饰修缮后租赁给4S店做经营店铺使用至今。众被告对于属于二原告的资产申请执行是错误的，没有事实及法律依据作为支持，现众被告的申请执行依据系其与第三人的民间借贷纠纷的判决，但查封并执行属于二原告的资产没有任何事实及法律依据，本案所涉被执行资产即没有第三人认可其系全部资产所有者，也没有任何登记机关的权属登记予以证明全部归属第三方所有，同时土地的面积也无从考证，法院及众被告的查封及执行该资产等同于没有任何依据。故依法应确认西侧小院10亩地上及地上建筑物属于二原告所有，并停止执行及解除查封。
一审法院审理查明：原告马淑华、张海峰与第三人张海东系母子、兄弟关系。第三人于2014年被羁押前与其妻子张晓东（已故）向数十人借巨额资金购买多处房地产。其中被告侯静、王丹等二十四人与第三人张海东因民间借贷纠纷经本院审结后，侯静、王丹等二十四人向本院申请执行。在执行过程中，本院于2015年4月7日作出（2014）双执字第00310、00311、00312、00313、00314、00315、00316、00317、00318、00319、00320、00321、00322、00323、00324、00325、00326、00327、00328、00329、00330、00331、00332、00333、00334号民事裁定书，查封张海东于2012年2月22日出资购买的位于盘山县吴家乡榆树村36亩土地。二原告向本院提出异议后，2016年3月16日，本院作出（2015）双执字第00006号执行裁定书，驳回二原告异议。二原告提起执行异议之诉后，认为张海东购买该土地时其中10亩土地系二原告出资80万元。并要求依法应确认本院查封的土地内西侧小院10亩土上及地上建筑物属于二原告所有，停止执行解除查封。
一审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，双方所争议的土地系法院依法查封第三人张海东的个人财产，二原告主张该10亩土地系其出资80万元购买，但未能提供相关的土地买卖协议、其出资80万元交款收据，同时对于二原告提出的80万元资金来源不能合理说明，因此二原告所提供的证据不足以证明其主张的事实，故二原告的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，作出如下判决：驳回二原告的诉讼请求。案件受理费100元，由二原告承担。
本案争议的焦点：二上诉人是否拥有本案所涉10亩土地及地上建筑物的使用权。
围绕本案争议的问题，上诉人马淑华、张海峰认为，一审判决认定本案诉争土地为张海东个人财产无任何证据，一审法院查封诉争土地不符合法律规定，因为该土地并未登记在张海东的个人名下，而本案二上诉人获得争议土地的临时使用权有证据证明，张海东也认可此事实存在。购买土地使用权是张海东交款260万元，其中二上诉人出资80万元，二上诉人拥有36亩土地中的10亩土地使用权。另认为，二上诉人与张海东是共同购买的土地使用权，并不是二上诉人将款借给张海东，双方并不是借贷关系，张海东也没有为二上诉人出具借据。
围绕本案争议的问题，被上诉人侯静、王丹、赵凤荣、赵术芬、张庆林、赵凤玲、赵凤兰、范旭、李秀杰、杨丹、吴立春、李玉伟、李素凤、蔡辉、蔡静、张运华、蔡军、刘丽红、高红、温晓明、刘兴友、刘宏岩、张桂珍、石鑫认为，张海东当初购买本案争议的土地使用权时，是向大约40人集资所得，借条上均有张海东与其妻子张晓东签字，每�年都进行倒据，所以被上诉人在起诉时的借据不一定是当时买卖土地时的原始借据，张海东当初购买本案争议的土地使用权时的款项，就是当时集资所得。对马淑华、张海峰所述曾出资80万元购买土地使用权的事实不予认可，其双方如有借据，也是不真实的，因为没有张海东及其妻子张晓东的签字。另认为，被上诉人依据法律规定向一审法院申请查封张海东的财产正确，张海东虽然在监狱服刑，但他的财产仍由其亲属管理。张海东购买土地使用权时曾与崔长军、张洪义等商量过购买事宜，上述事实王丹清楚，因为王丹是张海东所开公司的现金会计。张海东集资1000多万都买房、买地了，马淑华、张海峰与张海东合资购买土地使用权的事实不存在。
围绕本案争议的问题，原审第三人张海东认为，张海东、马淑华、张海峰三人共同出资260万元购买了盘山县吴家镇榆树村土地使用权，其中马淑华、张海峰出资80万元，以大墙为界，西小院的10亩土地的使用权归马淑华、张海峰使用，李春生租张海东大院于2015年5月1日到期，因张海东盖楼用地，李春生搬到张海峰和马淑华的西小院，认可上诉人的意见。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人马淑华、上诉人张海峰提出其二人拥有争议的10亩土地使用权的上诉请求，因上诉人马淑华、张海峰与被上诉人侯静、王丹、赵凤荣、赵术芬、张庆林、赵凤玲、赵凤兰、范旭、李秀杰、杨丹、吴立春、李玉伟、李素凤、蔡辉、蔡静、张运华、蔡军、刘丽红、高红、温晓明、刘兴友、刘宏岩、张桂珍、石鑫等人所争议的土地系人民法院依法查封原审第三人张海东的财产，现二上诉人并无充�证据证明其二人曾出资与原审第三人张海东共同购买本案争议土地的使用权，也无充分证据证明该诉争的土地非原审第三人张海东的财产，故二上诉人主张其拥有争议土地使用权的上诉请求依据不足，不予支持。
综上，原审判决并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马淑华、张海峰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张彦东
审 判 员 李宝明
代理审判员 王 丹
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 杨皓博