北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第21954号
原告北京枫松苑商社冲浪板上网服务中心，住所地北京市海淀区双泉堡*****号***层。
企字号：110108007032262
负责人李枫，经理。
委托代理人郭宝平，北京市信格律师事务所律师。
被告北京金碧宫餐饮中心，住所地北京市海淀区东升乡双泉堡***号平房。
注册号：110108008873480
法定代表人任清华，现职务不详。
原告北京枫松苑商社冲浪板上网服务中心（以下简称枫松苑上网中心）与被告北京金碧宫餐饮中心（以下简称金碧宫中心）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告枫松苑上网中心之委托代理人郭宝平到庭参加了诉讼。被告金碧宫中心经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
枫松苑上网中心诉称，2010年4月11日，我中心与金碧宫中心签订租赁合同，由我中心租赁金碧宫中心位于北京市海淀区双泉堡甲53号（乙88号）二层房屋，建筑面积约1300平米，租赁期限为8年，自2010年5月15日至2018年6月15日至。2010年6月8日，我中心与金碧宫中心再次签订租赁合同，由我中心租赁金碧宫中心位于北京市海淀区双泉堡53号（乙88号）一楼房屋，建筑面积为1300平米，租赁期限为8年，自2010年6月8日至2018年6月8日止。因金碧宫中心未能如约把房产证明交付给我中心，使我中心不能及时进行消防验收和装修等前期工作，导致我中心投入经营时间延长，经协商，2010年10月11日，我中心代理人杨xx、冯xx与金碧宫中心签订了补充协议，约定租赁期限顺延为2010年9月10日至2018年9月10日，每年租金自9月10日起算。根据租赁合同及补充协议约定，一层房屋租金为每年35万元，二层房屋租金第一年为20万元，第二年为25万元，第三年为30万元，第四年为35万元。赵xx系金碧宫中心投资人，在我中心租赁期间，赵xx将个人独资企业金碧宫中心转让给了任xx，任xx为现投资人。租赁合同签订时，赵xx代表金碧宫中心于2010年4月11日收取我方二层房租5万元，2010年4月17日收取二层房租25万元。赵xx委托任清华代表金碧宫中心于2010年6月8日收取我方支付的一层租金52.5万元。因金碧宫中心出租给我中心的房屋是从李x手中租赁而来，后李x诉至法院，要求解除其与金碧宫中心签订的租赁合同，后法院判决解除了合同。在执行过程中，我中心无奈与李x就二层租赁房屋签订了新的租赁合同，为此我中心多支付了70万元租金。同时，在签订新的租赁合同后，我中心与金碧宫中心的租赁合同实际只履行了一年零十天，故金碧宫中心应当退还多收取的租金。另外金碧宫中心应当向我中心返还我中心为其垫付的房产税、个税1.5万元。综上，因金碧宫中心违约，导致现我中心与金碧宫中心的租赁合同已无法继续履行，故诉至法院，请求判令：1、解除我中心与金碧宫中心签订于2010年4月11日和2010年6月8日签订的《房屋租赁合同》及2010年10月11日签订的《补充协议书》；2、金碧宫中心退还2011年9月20日至2012年3月10日多收取的房屋租金258561元（二层为93150元，一层为165411元）；3、金碧宫中心返还我办理经营场所使用证明垫付的房产税、个税1.5万元；4、金碧宫中心赔偿我中心损失70万元；5、诉讼费由金碧宫中心承担。
金碧宫中心未口头答辩或提交书面答辩意见。
经审理查明，2009年8月1日，北京市xx物业管理中心（以下简称xx物业中心）与李x签订《房屋租赁合同》，约定xx物业中心将其所有的位于北京市海淀区双泉堡甲53号（又名乙88号，以下简称乙88号）建筑面积为3561平方米的房屋及场地出租给李x，约定租赁期限为12年，自2009年8月1日至2021年7月31日止。xx物业中心出具声明，同意李x将上述标的物转租。2009年8月10日，李x作为甲方与金碧宫中心就该房屋及场地签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限为10年，自2009年10月1日至2019年9月30日，并约定若金碧宫中心未经李x同意将该租赁物部分或全部转租给第三人的，李x有权解除合同。上述合同签订后，李x将上述房屋、场地交予金碧宫中心。2010年4月11日，金碧宫中心作为出租方与枫松苑中心（承租方）就乙88号其中第二层约1300平方米面积签订《租赁合同》，约定租赁期限为8年，自2010年5月15日至2018年6月15日止，租金为2010年5月15日至2011年6月15日为20万元，2011年5月15日至2012年6月15日为25万元，2012年5月15日至2013年6月15日为30万元，2013年5月15日至2014年6月15日为35万元，2014年5月15日至2018年6月15日每年租金为38万元，租金按年结算，枫松苑中心应于每年的5月15日交纳下一年租金，金碧宫中心提前解除合同或未能履行合同条款视为违约，应退还枫松苑中心已交房租的剩余租金，还应赔偿其装修、设备投资的经济损失和由于无法经营造成的损失。2010年6月8日，杨xx作为枫松苑中心的代表与金碧宫中心就乙88号第一楼面积约1300平米签订《房屋租赁合同》，约定枫松苑中心承租上述房屋，租赁期限为8年，自2010年6月8日至2018年6月8日，年租金为35万元，租金年付，并约定租赁期限内，《房屋租赁合同》所产生的一切费用均由枫松苑中心自行承担，并向金碧宫中心和国家相关部门交纳，不得拖欠，租赁标的物土地税应由承租方按相关规定交纳。2010年10月11日，金碧宫中心与枫松苑中心的代表杨xx签订《补充协议书》，约定枫松苑中心承租的房屋、场地的租赁时间全部改为2010年9月10日至2018年9月10日，租金以每年9月10日起算。上述合同、协议签订后，金碧宫中心将房屋、场地交付枫松苑中心，枫松苑中心交付金碧宫中心租金共计82.5万元，其中第二层租金30万元，第一层租金52.5万元。2011年，因金碧宫中心未按期向李x支付房租且未经李x同意将房屋转租，李x将金碧宫中心诉至法院，本院作出（2011）海民初字第xx号民事判决，判决解除李x与金碧宫中心的《房屋租赁合同》，并判令金碧宫中心自乙88号搬出后交还李x。2011年9月29日，枫松苑中心与李x就乙88号二层场地、房屋重新签订《房屋租赁合同》，约定由枫松苑中心继续承租该房屋，租赁期限为2年，自2011年9月20日至2013年9月19日止，第一年租金45万元，第二年租金50万元，若标的物第三年仍未被开发、拆迁、征用，李x继续租给枫松苑中心使用一年，租金为年65万元，从2013年9月10日至2014年9月9日。后枫松苑中心继续租用乙88号二层场地、房屋，并已实际向李x支付截至2013年12月30日的房屋租金共计911390元。庭审中，枫松苑中心主张因金碧宫中心与李x的合同解除，导致其无法继续履行与金碧宫中心的房屋租赁合同，并被迫与李x重新签订租赁合同，故要求金碧宫中心退还自2011年9月20日之后多收取的租金并赔偿租金差额损失。枫松苑中心另主张金碧宫中心向其退还垫付的房产税、个税1.5万元，但未就该主张向本院提供充分证据。诉讼中，金碧宫中心经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉。
上述事实，有枫松苑上网中心的陈述、《房屋租赁合同》、《补充协议》、《收条》、（2011）海民初字第xx号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。现金碧宫中心经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃庭审举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。本案中，枫松苑中心虽与金碧宫中心就乙88号房屋签订了租赁合同，但因金碧宫中心并非乙88号房屋所有权人，且其与李x的房屋租赁合同已经生效民事判决解除，故枫松苑中心无法继续履行与金碧宫中心签订的相关租赁合同，现枫松苑中心起诉要求解除与金碧宫中心就乙88号房屋的一层、二层所签订的租赁合同及补充协议的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持，同时因枫松苑中心与金碧宫中心的相关租赁合同并未到期，故金碧宫中心应向枫松苑中心退还多收取的租金，故对于枫松苑中心要求金碧宫中心退还多收取的租金的诉讼请求，本院亦予以支持。另据查明的事实可认定，因金碧宫中心在履行与李x的租赁合同中存在违约，进而导致枫松苑中心与李x重新签订《房屋租赁合同》，并因此导致相应租金数额提高，金碧宫中心对此存在过错，故对枫松苑中心要求金碧宫中心赔偿该租金差额损失的诉讼请求，本院亦予以支持。关于枫松苑中心所主张的垫付税费，因其未就其主张向本院提交相应证据，故本院对其该项诉请，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除北京枫松苑商社冲浪板上网服务中心与北京金碧宫餐饮中心于二〇一〇年四月十一日签订的《租赁合同》、于二〇一〇年六月八日签订的《房屋租赁合同》、于二〇一〇年十月十一日签订的《补充协议书》；
二、北京金碧宫餐饮中心于本判决生效后十日内返还北京枫松苑商社冲浪板上网服务中心租金人民币二十五万八千五百六十一元；
三、北京金碧宫餐饮中心于本判决生效后十日内赔偿北京枫松苑商社冲浪板上网服务中心损失人民币七十万元；
四、驳回北京枫松苑商社冲浪板上网服务中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元，由北京金碧宫餐饮中心负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费一万三千五百三十六元，由北京金碧宫餐饮中心负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王小云
人民陪审员 商凤鸣
人民陪审员 周保山
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 陆金伟