贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民商终字第39号
上诉人（原审被告）向朝英。
被上诉人（原审原告）赵兴萍。
被上诉人（原审被告）安龙县兴隆镇当朝村腾达生猪养殖农民专业合作社。
上诉人向朝英因与被上诉人赵兴萍、安龙县兴隆镇当朝村腾达生猪养殖农民专业合作社合伙协议纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院作出的（2015）安民商初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审原告赵兴萍以向朝英、安龙县兴隆镇当朝村腾达生猪养殖农民专业合作社为被告向贵州省安龙县人民法院起诉称，2011年12月，原告与被告向朝英及案外人王佩伦、敖永学共同投资创建安龙县兴隆镇当朝村腾达生猪养殖农民专业合作社。2012年11月1日，原告与被告向朝英及案外人王佩伦、敖永学就退伙事宜进行协商达成协议，即原告与案外人敖永学自愿退伙，由被告向朝英于2014年1月1日、2015年1月1日分别退还原告及案外人敖永学各210600元，同时约定如被告到期不履行退款义务，按月息1%向原告支付利息。退伙协议签订后，被告以各种理由拒绝履行退款义务，为维护原告合法权益，诉请：1.判令被告退还原告投资款210600元，并自2014年1月1日起至2014年12月30日以100000元作为本金按月利率1%向原告支付12000元的利息、自2015年1月1日起以210600元作为本金按月利率1%向原告支付利息至还本付息之日止。2.本案诉讼费由被告承担。
原审被告安龙县兴隆镇当朝村腾达生猪养殖农民专业合作社法定代表人暨被告向朝英一审答辩称，2011年，向朝英、王佩伦、敖永学、赵兴萍、马德米（王佩伦女婿，马德米与王佩伦占一股）五人合伙做生猪生意，成立安龙县兴隆镇当朝村腾达生猪养殖农民专业合作社。合作社成立两、三个月后马德米就退伙了。2013年1月14日赵兴萍、敖永学与向朝英、王佩伦签订了退股协议。2014年1月3日因王佩伦生病，我与王佩伦的儿子王应贵、敖永学签订了股东退股协议，约定敖永学、王应贵退伙，合作社由我一人经营，我退还敖永学投资款18万元、退还王应贵10万元（实际为王佩伦的投资款）。同意按照退还敖永学的标准退还18万元给原告，但是现在没有钱，可以在6年期限内分期退还。
原审法院审理查明，2011年12月，赵兴萍与向朝英及案外人王佩伦、马德米、敖永学口头约定成立安龙县兴隆镇当朝村腾达生猪养殖农民专业合作社，赵兴萍、向朝英、敖永学各占一份合伙份额，王佩伦与其女婿马德米占一份合伙份额，由向朝英担任合作社法定代表人。合作社经营约两个月后，马德米退伙，其余合伙人各占一份合伙份额。
2013年1月14日，赵兴萍、敖永学与向朝英、王佩伦达成退伙协议并签订了退股协议书，约定：1.各方对合作社投资共计842400元，每人投资款为210600元。2.赵兴萍及敖永学自愿退伙，由向朝英及王佩伦退还赵兴萍投资款210600元、退还敖永学投资款210600元，合作社现有财产归向朝英、王佩伦所有。3.投资款分两次退还，2014年1月1日退还100000元，2015年1月1日退清余款，逾期按月利率1%计算。退股协议书签订后，赵兴萍、敖永学退出安龙县兴隆镇当朝村腾达生猪养殖农民专业合作社。
2014年1月3日，王佩伦因患病，故委托其子王应贵与向朝英、敖永学签订退股协议，协议约定：1.经清算，安龙县兴隆镇当朝村腾达生猪养殖农民专业合作社总投资1200000元，向朝英投资300000元，王应贵投资300000元，敖永学投资216000元，现合作社负债180000元。2.王应贵、敖永学退股，安龙县兴隆镇当朝村腾达生猪养殖农民专业合作社由被告向朝英一人经营。3.向朝英分五年退还王应贵合伙款100000元，每年付20000元；向朝英分六年退还敖永学合伙款180000元，每年付30000元。向朝英退还王应贵投资款实为退还给王佩伦。至此，安龙县兴隆镇当朝村腾达生猪养殖农民专业合作社由被告向朝英一人经营。2014年1月中旬，王佩伦去世。其生前与任友芬共生育三女一男，分别是长女王德琼、次女王德萍、三女王德凤，以及长子王应贵（曾用名王德贵）。经庭审时征求意见，各方当事人均表示不追加王佩伦的继承人作为本案被告。
另查明，向朝英至今未退还赵兴萍合伙款。
原审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告赵兴萍与被告向朝英及案外人王佩伦、敖永学的合伙关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。原告赵兴萍及案外人敖永学退伙时，与被告向朝英、案外人王佩伦签订了退股协议书，该退股协议书不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条关于合同无效或可撤销的情形，系各方当事人真实意思表示，予以确认。该退股协议书明确了原告赵兴萍的投资款为210600元，同时约定了逾期退还投资款计算利息的方式，故被告向朝英应按退股协议书履行自己的义务。关于被告向朝英所提应比照其与案外人敖永学、王应贵签订的退股协议分期给付原告投资款180000元的辩解，因该退股协议并非原告与被告向朝英签订，根据合同相对性原则，该协议并不能约束原告，故对此辩解不予支持。
依照退股协议书的约定，本应由被告向朝英及案外人王佩伦连带退还原告投资款210600元。因王佩伦已于2014年1月死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，应追加王佩伦的继承人任友芬、王德琼、王德萍、王应贵及王德凤作为本案被告，但因双方当事人明确表示不追加案外人王佩伦继承人参加诉讼，被告向朝英亦表示由自己一人退还投资款，为减少各方当事人诉累，遵循当事人意思自治，不再追加王佩伦继承人参加诉讼。
另外，安龙县兴隆镇当朝村腾达生猪养殖农民专业合作社系原告赵兴萍与被告向朝英等人成立，合作社与赵兴萍不存在合伙关系，故原告要求安龙县兴隆镇当朝村腾达生猪养殖农民专业合作社退还投资款的诉请于法无据，予以驳回。
据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条之规定及上述理由，判决：一、由被告向朝英于本判决生效之日起十日内退还原告赵兴萍投资款210600元并支付相应利息至款项清偿之日止（利息计算方式：月利率1%，2014年1月1日至2014年12月30日以100000元为基数，2015年1月1日起以210600元为基数）；二、驳回原告赵兴萍对被告安龙县兴隆镇当朝村腾达生猪养殖农民专业合作社的诉讼请求。保全费5000元，案件受理费4458元、减半收取2229元，合计7229元由被告向朝英负担。
上诉人向朝英不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，将本案发回重审或改判由被上诉人安龙县兴隆镇当朝村腾达生猪养殖农民专业合作社承担退还投资款的义务。其主要上诉理由为：一、一审程序违法，没有通知应承担责任的当事人王佩伦参加诉讼。1、被上诉人提交的退股协议书显失公平，系无效协议，该协议产生时未对资产进行清算，没有计算形成房产过程中的返工损失，842400元投资款中修建房屋时因被要求返工损失达到了250000元，现在所修建的房屋已经出现折旧贬值，退股协议没有计算这些损失显失公平；2、合作社已经注册登记，合作社的行为及股东间的行为均应由已登记注册的企业承担责任，本案协议书明确两名股东退股，另外两名股东承担责任，一审判决上诉人承担责任严重错误；3、上诉人个人没有得到被上诉人投资款，被上诉人投资款是交到合作社形成了合伙财产，合作社因重新修建房屋已损失250000元，现在要求上诉人承担这些损失而将被上诉人投资款210600元一分不少全部退还不合理，被上诉人应得退还股款需经结算后才能进行；4、本案应由企业法人安龙县兴隆镇当朝村腾达生猪养殖农民专业合作社承担退还股款责任；5、根据《公司法》规定，被上诉人退回股份的行为无效，本案签订的退股协议为无效协议；二、一审判决认定事实不清，按照退股协议约定，应当追加王佩伦继承人参加诉讼，退股当时上诉人与其丈夫晏兴国夫妻关系存在，应该列晏兴国为本案当事人。三、一审判决结果显失公平，既然是因退股协议产生纠纷，就应该让有关当事人参加诉讼，且对退股当时的财产进行清点，将亏损作为共同损失。房屋重建损失250000元应由4名投资人各自承担62500元，再计算两年企业资产折旧，每年按照64800元计算，每名投资人各自承担32400元，故被上诉人安龙县兴隆镇当朝村腾达生猪养殖农民专业合作社应退还被上诉人赵兴萍的投资款为115700元。
被上诉人赵兴萍二审未作答辩。
被上诉人安龙县兴隆镇当朝村腾达生猪养殖农民专业合作社二审未作答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
综合双方当事人的分歧意见，本案二审争议焦点为：一、赵兴萍、敖永学与向朝英、王佩伦达成的退伙协议是否有效？二、原审法院审理程序是否违法？三、应由谁退还被上诉人赵兴萍投资款210600元并支付相应利息？
本院认为，关于本案争议焦点一，上诉人向朝英与被上诉人赵兴萍及案外人王佩伦、敖永学口头约定成立安龙县兴隆镇当朝村腾达生猪养殖农民专业合作社，并各自履行了出资义务。在经营期间，上诉人向朝英与案外人王佩伦作为甲方与被上诉人赵兴萍及案外人敖永学作为乙方签订了退股协议书，该协议书对经营期间安龙县兴隆镇当朝村腾达生猪养殖农民专业合作社的资产进行了结算，并约定由上诉人向朝英及案外人王佩伦分期退还被上诉人赵兴萍及案外人敖永学投资款各210600元，如逾期不退则应承担相应利息。该退股协议书内容系双方真实意思表示，不违反有关法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，上诉人向朝英应根据协议约定退还被上诉人赵兴萍相应投资款。
关于本案争议焦点二，根据双方签订的退股协议书约定，应由上诉人向朝英及案外人王佩伦共同承担退还投资款的义务，因王佩伦已死亡，应追加王佩伦继承人参加本案诉讼，经原审法院审理时向双方当事人释明，上诉人向朝英及被上诉人赵兴萍均明确表示不要求追加王佩伦近亲属参加诉讼，应视为双方当事人对自己诉讼权利的处分，原审法院审理程序并无不当。
关于本案争议焦点三，上诉人向朝英原审明确表示认可双方签订的退股协议书内容，且愿自行承担退股义务，同时退股协议书也并未约定由安龙县兴隆镇当朝村腾达生猪养殖农民专业合作社承担退还投资款义务，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理……”的规定，原审法院判决由上诉人向朝英退还被上诉人赵兴萍投资款210600元并按照退股协议书约定承担利息并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4458元，由上诉人向朝英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 鹏
审 判 员 王秋萍
代理审判员 张基柱
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 王 兰