湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉民初字第1657号
原告：王珍立，男，1971年3月8日出生。
委托代理人：彭岗珊，汉寿县求是法律服务所法律工作者。
委托代理人：彭楷，汉寿县求是法律服务所法律工作者。
被告：袁先理，男，1979年11月19日出生。
委托代理人：袁宜寿，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。
被告：汉寿县万家利出租车有限责任公司。
法定代表人：赵纯，该公司总经理。
委托代理人：史进，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司汉寿县支公司。
代表人：魏章顺，该公司总经理。
委托代理人：苏彬，男，中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司法务。
原告王珍立诉被告袁先理、中华联合财产保险股份有限公司汉寿县支公司（以下简称“联合财险汉寿公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理。依法由代理审判员杨丹适用简易程序公开开庭进行了审理。2015年12月1日，原告王珍立申请追加汉寿县万家利出租车有限责任公司（以下简称“万家利公司”）为本案被告，本院予以准许。原告王珍立及其委托代理人彭岗珊、被告袁先理的委托代理人袁宜寿到庭参加诉讼。被告万家利公司、联合财产汉寿公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王珍立诉称：2015年2月11日上午，原告驾驶小型面包车从汉寿县大南湖乡金盆岭渔场往汉寿县城方向行驶，当日9时许行至金盆岭T型交叉路口路段右转弯时，与从汉寿县城往大南湖乡金盆岭方向由袁先理驾驶的小型轿车（系出租车，车内载客4人）相撞，造成两车受损，乘客梁凤兰受伤及出租车内乘客财产（手机）受损的道路交通事故。事故发生后，原告王珍立为维修车辆花费修理费3920元，支出事故拖车费800元，补偿了出租车内案外人龙芳新娘化妆费1200元。本次事故经汉寿县公安局交通警察大队认定，被告袁先理负此次事故的次要责任。因万家利公司为小型轿车在联合财险汉寿公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），而事故发生后未与三被告达成一致赔偿协议，故原告王珍立诉至法院，请求判令三被告共同赔偿其车辆维修费3920元、拖车费800元、车上人员财产损失1200元，共计5920元。
原告王珍立为证明其主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、汉寿县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》复印件1份，证明事故发生的经过及责任划分；
2、拖车费发票1张，证明原告花费拖车费用800元；
3、汽车修理费发票1张及维修明细1份，证明原告修理汽车花费3920元；
4、汉寿县大南湖乡金盆渔场出具的《证明》1份及案外人龙芳出具的收条1份，证明原告支出龙芳化妆费1200元；
5、交强险、商业三者险保单各1份，证明湘JY32**小型轿车在联合财险汉寿公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。
被告袁先理辩称：原告诉所属实，但因小型轿车在联合财险汉寿公司投保了交强险和商业三者险，故原告的损失先由保险公司赔偿，不足部分再按交警部门划分的责任分担。
被告袁先理未向本院提交证据。
被告万家利公司书面答辩称：被告袁先理与被告万家利公司系租赁关系，被告万家利公司对损害的发生没有过错，故被告王珍立的损失应由被告袁先理负担。
被告万家利公司未向本院提交证据。
被告联合财险汉寿公司书面答辩称：被告保险公司愿意在交强险及商业三者险限额内赔偿原告王珍立的合法损失。王珍立诉讼请求中的化妆费1200元，该项损失没有经过交警部门及人民调解委员会的确认，同时原告无法证实其确实真实产生。即使是真实发生的费用，也不是交通事故造成的直接损失，不属于保险公司的赔付范围，因此原告的该项诉讼请求不应得到支持。关于本案的赔付，因原告王珍立的损失均属于财产损失，故应在交强险的财产损失限额2000元内先予赔偿，超出部分按责分担。关于责任划分，因交警部门认定被告袁先理负此次交通事故的次要责任，故以袁先理承担30%的责任为宜。保险公司不是本案交通事故的侵权人，因此不应承担诉讼费。
被告联合财险汉寿公司未向本院提交证据。
经审查，本院认为，原告方提交的证据1、2、3、5，系书证原件或与原件核对无异的书证复印件，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，且被告袁先理无异议，本院予以采信。关于原告所举证据4，其中汉寿县大南湖乡金盆渔场出具的《证明》真实性无法确定，本院不予采信；案外人龙芳出具的收条，系书证原件，且被告袁先理亦予认可，本院予以采信。
经审理查明：2015年2月11日上午，王珍立驾驶小型面包车从汉寿县大南湖乡金盆岭渔场往汉寿县城方向行驶，当车行至汉寿县大南湖乡金盆岭T型交叉路口路段右转弯时，与相对方向行驶的袁先理驾驶的小型轿车（载案外人梁凤兰等4人）相撞，导致小型轿车落入渠道，造成两车受损、梁凤兰受伤、小型轿车车内物品受损的道路交通事故。本次事故经汉寿县公安局交警大队认定，王珍立驾驶机动车在经过没有交通信号灯控制的T型交叉路口转弯时未让直行车辆先行，其行为是导致本次事故的主要原因，负本次事故的主要责任；袁先理驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为也是导致本次事故发生的原因，负本次事故的次要责任；梁凤兰不负本次事故的责任。事故发生后，王珍立支付事故车辆拖车费800元；因修理小型面包车花费修理费3920元；2015年9月8日，王珍立支付、小型轿车车内乘客龙芳化妆费1200元。以上三向损失共计5920元。
另查明：小型轿车为被告万家利公司所有，被告万家利公司为该车在被告联合财险汉寿公司投保了交强险及商业三者险，并购买了不计免赔。被告袁先理与被告万家利公司系租赁关系。
本院认为：公民的财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。结合采信的交警部门作出的事故认定书，被告袁先理应负本次交通事故的次要责任，本院酌定被告袁先理的责任份额为35%，故原告王珍立有权依法要求赔偿。原告王珍立的各项损失中，汽车修理费及拖车费共计4720元为本次事故造成的直接损失，因小型轿车在联合财险汉寿公司投保了交强险，故该部分损失由联合财险汉寿公司在交强险内先予赔偿。在交强险的财产损失赔偿项目下的赔偿限额为2000元，故原告王珍立的直接财产损失由联合财险汉寿公司在交强险内赔偿2000元。余下直接损失2720元，因本院酌定被告袁先理负担35%的责任、原告王珍立负担65%的责任，故应由王珍立自行负担1768元，由被告袁先理负担952元。因小型轿车在联合财险汉寿公司投保了保额为500000元的商业三者险，故应由袁先理负担的损失952元由联合财险汉寿公司在商业三责险限额内予以赔偿。关于王珍立向案外人龙芳支付的1200元化妆费，因该项损失不属于本案交通事故中，小型面包车的直接财产损失，故联合财险汉寿公司不在交强险及商业三者险赔付限额内承担赔偿责任。但对于该项损失，被告袁先理无异议，故该项损失亦应按照本院酌定的责任比例，由袁先理负担420元，由王珍立负担780元。因被告袁先理与被告万家利公司为租赁关系，被告万家利公司对损害的发生没有过错，故被告万家利公司对被告王珍立的损失不承担赔偿责任。被告万家利公司、被告联合财险汉寿公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司汉寿县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王珍立2000元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿952元，两项共计2952元，款限本判决生效之日起三日内给付；
二、被告袁先理赔偿原告王珍立420元，款限本判决生效之日起三日内给付；
三、驳回原告王珍立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告王珍立负担16元，由被告袁先理负担9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 杨 丹
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 许露籍
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。