河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）豫法行终字第00245号
上诉人（一审被告）内乡县人民政府。
法定代表人杨曙兴，该县县长。
委托代理人朱力，该政府工作人员。
委托代理人靳义栓，河南菊城律师事务所律师。
上诉人（一审第三人）薛延滚（薛彦滚），男，1961年生，汉族，农民，住内乡县。
委托代理人吴学恒，内乡县湍东镇中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）薛延更，男，1968年生，汉族，农民，住内乡县。
委托代理人周基路，南阳市新兴法律服务所法律工作者。
一审第三人内乡县房地产管理局。
法定代表人常中克，该局局长。
委托代理人黄景杰，该局工作人员
委托代理人徐海洲，河南大法律师事务所律师。
内乡县人民政府因与薛延更、薛延滚房产行政争议一案，不服南阳市中级人民法院（2015）南行初字第00006号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人内乡县人民政府（以下简称内乡县政府）委托代理人朱力、靳义栓，上诉人薛延滚及委托代理人吴学恒，被上诉人薛延更及其委托代理人周基路，被上诉人内乡县房地产管理局（以下简称内乡县房产局）委托代理人徐海洲、黄景杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
内乡县政府于2014年8月5日作出内政复决字（2014）3号《行政复议决定书》，决定：撤销被申请人内乡县房地产管理局作出的内房处决字（2014）第01号行政处理决定。薛延更不服该复议决定，提起行政诉讼。
一审查明：本案所涉房屋坐落在内乡县王店镇四张村薛营南。薛延滚、薛延更系兄弟关系，二人为该房屋产权发生纠纷，薛延滚曾提起民事诉讼后撤诉，薛延更因为薛延滚的县乡建字（2003）第NO.0010229号内乡县村镇建筑许可证载明的建设地点10号涂改为9号问题向有关部门反映。2012年10月15日内乡县王店镇人民政府向薛彦滚补发了县乡建字（王）第NO.0000988号内乡县村镇建筑许可证，薛延更向内乡县王店镇人民政府反映，要求撤销该证。内乡县王店镇人民政府于2013年7月10日作出王政（2013）22号《关于撤销薛彦滚建筑许可证的决定》，决定“撤销县乡建字0000988号许可证”。内乡县房产局收到王政（2013）22号文后，于2013年10月11日作出内房处决字（2013）第04号《行政处理决定书》，决定：撤销原房屋登记，收回薛延滚所持内房字第04042**号房屋所有权证书。薛延滚不服该决定，申请行政复议，内乡县政府于2013年12月9日作出内政复决字（2013）1号《行政复议决定书》，决定：撤销内房处决字（2013）第04号行政处理决定，并责令被申请人在60日内重新作出具体行政行为。内乡县房产局于2014年5月15日作出内房决字（2014）第01号《行政处理决定书》，决定：撤销原房屋登记，收回薛延滚所持内房字第04042**号房屋所有证书。该处理决定中载明有“2014年3月15日利害关系人薛延更要求我局重新调查处理”。薛延滚不服该行政决定申请行政复议，内乡县政府于2014年6月16日向内乡县房产局送达了复议案件受理通知书、行政复议申请书、内乡县房产局没有提交答辩状和证据材料依据。被告以内乡县房产局没有在法定时间内提交答辩书、证据和任何相关材料为由，于2014年8月5日作出内政复决字（2014）3号《行政复议决定书》，决定：撤销被申请人内乡县房产局作出的内房处决字（2014）第01号行政处理决定。对内乡县房产局没有按期提交答辩状和举证问题，内乡县政府称期限快到时，给内乡县房产局打电话催促，内乡县房产局说过几天提交。内乡县房产局称当时管档案的人外出不在单位，所以没有提交。
一审认为：薛延更与薛延滚为该房产相关问题经过内乡县王店镇人民政府、内乡县房产局处理，并经过内乡县政府行政复议，内乡县政府对该房产纠纷应当是明知的。内乡县房产局收到行政复议机关复议案件受理通知书、行政复议申请书后，在档案管理人员外出，不能按期提交答辩状和证据材料时，应及时向行政复议机关申请延期提交并得到批准，没有按时提交又未申请延期提交，对此，内乡县房产局存在着过错。《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款规定“同申请行政复议的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织，可以作为第三人参加行政复议”，在当今我国的依法治国进程中，为了更有利的保护利害关系人各方合法权益，要更好地正确适用该条规定，这里的可以更多的应理解为应该，不通知利害关系人参加行政复议则是例外。内乡县政府对该房产纠纷问题，曾经作出过行政复议决定，应当知道薛延更与薛延滚之间房产相关纠纷，同时，内房决字（2014）第01号行政处理决定也载明薛延更为利害关系人要求调查处理，而内乡县政府进行行政复议时，没有通知利害关系人薛延更参加行政复议，剥夺了薛延更的知情权、参与权，也剥夺了薛延更提交证据证明被复议的具体行政行为合法性的机会，违背了行政行为应当遵守的正当程序。内乡县政府称不知道薛延更是利害关系人的理由不足，不予采信。同时，内乡县政府作出的内政复决字（2013）1号行政复议决定，在撤销内房处决字（2013）第04号行政决定时，并责令重新作出具体行政行为，而被告本次作出的内政复决字（2014）3号行政复议决定并没有责令内乡县房产局在一定期限内重新作出具体行政行为。因此，被诉的行政复议决定应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第3、5目和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十九条第一款第（一）项、第六十条第一款之规定，一审判决：一、撤销内乡县政府于2014年8月5日作出的内政复决字（2014）3号行政复议决定；二、限内乡县政府于本判决送达后60日内重新作出行政复议决定。案件受理费50元，由内乡县政府承担。
上诉人内乡县政府不服一审判决，上诉称：一、内乡县房产局未在法定期限内提交证据、依据，应视为原行政行为没有证据、依据，复议决定撤销该机关的行政行为正确。二、法律规定是可以通知第三人参加复议，可见第三人参加复议不是必经程序，一审按照正当程序撤销复议决定缺乏法律依据。三、因撤销被申请人的处理决定的依据是“未在法定期限内提交证据、依据”，这种情况下法律没有规定如何作出行政行为，故一审判令上诉人重新作出行政行为缺乏法律依据。请求撤销一审判决，维持被诉的复议决定。
上诉人薛延滚不服一审判决，上诉称：一、上诉人申请颁证时没有隐瞒事实，符合颁证条件。二、内乡县房产局未在法定期限内提交证据、依据，其处理决定应当撤销，复议决定正确，应予维持。请求撤销一审判决，保持复议决定的效力。
被上诉人薛延更答辩称：内乡县政府明知薛延更属利害关系人，却不通知其参与复议，违反正当程序。答辩人有证据证明争议房产属答辩人所有和使用，内乡县房产局为薛延滚办理房产证缺乏证据、依据，应当撤销。请求维持一审判决。
一审第三人内乡县房产局答辩称：从程序上薛延滚的房产证应当撤销，但从实体上看，其房产证应予维持。请求撤销一审判决。
本院二审查明明事实与一审一致。
本院认为，内乡县政府在复议程序中明知薛延更与原行政行为存在利害关系，却不给予其提供证据的机会并听取其意见，违反正当程序，该行政复议行为明显不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，应予撤销。任何可能受到不利影响的人都有发表意见和提供证据的权利，这一正当程序是对行政行为的基本要求，也已经成为法治社会中公民的一项基本权利，对此国务院国发（2004）10号《全面推进依法行政实施纲要》等文件已有明确规定，内乡县政府认为适用正当程序缺乏法律规定的上诉理由不能成立。内乡县房产局虽未在法定期限内提供证据、也未申请延期提供证据，但内乡县政府可在允许薛延更提供证据及听取其意见的基础上，在查明内乡县王店镇人民政府是否依法送达王政（2013）22号文件及薛延滚、薛延更房屋权属来源的基础上，重新作出复议决定，对原行政行为和涉案薛延滚房产证的效力进行判断，其关于重新作出行政行为缺乏法律依据的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由内乡县人民政府和薛延滚各承担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 松
代理审判员 荆向丽
代理审判员 马传贤
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 郭建花