天津市宁河县人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民初字第1031号原告冯建萍，男，1989年11月18日出生，汉族。委托代理人李丹，女，1989年7月30日出生，汉族，住址同上，与原告系夫妻关系。被告天津浩地集团有限公司，住所地：天津市南开区黄河道虹畔大厦A座11层。法定代表人段磊，董事长。委托代理人李国良，该公司职员。本院受理原告冯建萍与被告天津浩地集团有�公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法由审判员贾树槐独任审理，于2014年4月21日公开开庭进行了审理，原告冯建萍的委托代理人李丹、被告天津浩地集团有限公司委托代理人李国良均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告冯建萍诉称，原被告2010年9月13日签订了天津市商品房预定合同，约定原告购买被告在芦台朝阳花园路东段北侧开发的朝阳花园30-103号室，原告按合同约定交付了定金与预付款，然而被告却违反约定，拒绝与原告签订正式的《天津市商品房买卖合同》，并以种种理由百般推诿，又延期交付约定商品房，原告与其他同样遭遇的人员多次找到被告交涉，后被告才于2013年11月26日承诺原告的损失按照其他同样购买被告房屋的业主给予补偿，后来被告又再次违约并强迫原告签订《天津市商品房买卖合同》，合同显失公平规避责任�因被告违反合同约定，侵害了原告的合法权益，应承担违约责任，故原告起诉，要求被告支付原告逾期交付商品房已付款利息67391.6元、逾期交付商品房违约金1742.9元、办理房屋权属转移登记手续并支付违约金58.1元、商品房配套设施延期交付使用违约金58.1元、诉讼费由被告承担。原告为了证明自己的主张在举证期限内向本院提交如下证据：1、原告冯建萍与被告天津浩地集团有限公司签订的《天津市商品房买卖合同》一份，载明：“商品房坐落于宁河县芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园30-103号；商品房价款为580962元；甲方（天津浩地集团有限公司）于2013年12月31日前，将符合条件的房屋交付乙方（冯建萍）;除遇不可抗力外，甲方未按主合同第三条约定日期交付商品房且逾期超过180日的，双方按以下规定处理：合同继续履行，甲方应按商品房价款的万分之三向乙方支付违约金。原告提交该证据用以证明原被告存在房屋买卖合同关系，合同双方对逾期交付房屋违约金计算标准进行了约定。2、往来收据两张、个人贷款支付凭证一张，用以证明原告已经按双方房屋买卖合同约定履行了付款义务。3、2010年9月13日冯建萍与天津浩地君博置业有限公司签订的房屋预订合同一份，载明：冯建萍所购甲方销售商品房坐落于天津市宁河县芦台镇朝阳东路北侧朝阳花园30-103号，总房款580962元；甲乙双方一致同意，本合同并不构成商品房买卖合同及其组成部分，双方商品房买卖合同应明确交付使用条件及日期、装饰、设备标准、配基础设施和公共设施、面积差异的处理方式、产权登记等主要内容均正在协商后未达成一致，双方将签署商品房买卖合同对该主要内容予以确认。该证据用以证明被告交房延期。4、原告当庭播放手机录音一份，用以证明被告逾期交房的事实。被告天津浩地集团有限公司在法定答辩期间内未提交书面答辩亦未提交任何证据。庭审中辩称，依据2012年11月11日天津浩地集团有限公司《关于宁河朝阳花园项目延期入住与赔偿问题回复》及通知，被告就2011年8月16日前的缴纳预付款达到30%以上的如何给付利息已经作出承诺，可以按承诺给付原告利息。原告缴纳预付款180962元。具体利息计算方法为：以缴纳预付款180962元为基数，按中国人民银行定期存款利率3.75%的标准（两年定期），自2012年7月1日始至2013年9月30日止（共计逾期457天），计算逾期利息为8614.55元。庭审中，原告自愿放弃要求被告给付办理房屋权属转移登记手续并支付违约金58.1元、商品房配套设施延期交付使用违约金58.1元的诉讼请求,诉讼中原告对被告关于逾期利息的计算标准及计算数额予以认可。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3真实性予以认可；对证据4的真实性不认可。经审理查明，2010年9月13日原告冯建萍与天津浩地君博置业有限公司签订房屋预定合同，约定：“购房人为冯建萍，售房单位为天津浩地君博置业有限公司，由天津浩地集团有限公司开发拥有的朝阳花园小区委托天津浩地君博置业有限公司销售；将坐落于坐落于宁河县芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园30-103号商品房出卖给冯建萍，总房款580962元，冯建萍交付订金100000元；冯建萍所购甲方销售商品房坐落于天津市宁河县芦台镇朝阳东路北侧朝阳花园30-103号，总房款580962元；甲乙双方一致同意，本合同并不构成商品房买卖合同及其组成部分，双方商品房买卖合同应明确交付使用条件及日期、装饰、设备标准、配基础设施和公共设施、面积差异的处理方式、产权登记等主要内容均正在协商后未达成一致，双方将签署商品房买卖合同对该主要内容予以明确”。2012年11月11日被告天津浩地集团有限公司对外张贴《关于宁河朝阳花园项目延期入住与赔偿问题回复》，承诺：“未签订《天津市商品房买卖合同》，在2011年8月16日前签订《房屋预定合同》购房的，首付款达到30%以上的，按照银行同期存款给付利息，首付款低于30%的不予给付利息”。2013年8月23日原告冯建萍与被告天津浩地集团有限公司签订商品房买卖合同，天津浩地集团有限公司为合同甲方，冯建萍为合同乙方。合同约定：“商品房坐落于宁河县芦台镇朝阳路东段北侧朝阳花园30-103号；商品房建筑面积94.04平方米，总价款为580962元；乙方应于2013年7月12日前一次性存入商品房首付款180962元，其余价款办理贷款。甲方于2013年12月31日前，将符合条件的房屋交付乙方。合同订立后，原告冯建萍于2011年1月14�向被告委托收款方天津浩地君博置业有限公司缴纳全部房屋价款580962元。另查，冯建萍与天津浩地君博置业有限公司签订的房屋预订合同中并未就房屋交付时间作明确约定。被告天津浩地集团有限公司通知原告2013年9月30日领取房屋钥匙办理交房手续。预定合同订立后原告于2010年9月13日缴纳预付款180962元,原告缴纳的预付款已经超过总房款的30%。本院认为，原告冯建萍与被告天津浩地集团有限公司在平等自愿的基础上订立的房屋买卖合同，是双方真实意思表示，未违反相关法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，合法有效。依据双方房屋买卖合同的约定，被告向原告交付房屋的时间为2013年12月31前，被告实际通知交房领取钥匙时间为2013年9月30日，故被告的行为不构成违约。原告冯建萍与天津浩地君博置业有限公司在平等自愿的基础上订立的房�预定合同，是双方真实意思表示，合法有效。该协议中约定“将天津浩地集团有限公司开发拥有的朝阳花园小区委托天津浩地君博置业有限公司销售”，表明被告天津浩地集团有限公司与天津浩地君博置业有限公司在《房屋预定合同》中确立委托销售关系，原告购买诉争房产系天津浩地集团有限公司拥有开发。房屋预订合同第五条约定“甲乙双方一致同意，本合同并不构成商品房买卖合同及其组成部分，双方商品房买卖合同应明确交付使用条件及日期、装饰、设备标准、配基础设施和公共设施、面积差异的处理方式、产权登记等主要内容均正在协商后未达成一致，双方将签署商品房买卖合同对该主要内容予以明确”，该约定表明合同双方均认可以实际签订的房屋买卖合同确定权利义务。因被告天津浩地集团有限公司对外张贴《关于宁河朝阳花园项目延�入住与赔偿问题回复》中已就2011年8月16日前签订《房屋预定合同》购房的，首付款达到30%以上的，作出按照银行同期存款给付利息的承诺，故被告应按承诺履行义务，诉讼中被告亦同意按承诺履行给付首付款利息的义务。鉴于原告诉讼中认可被告关于逾期利息的计算标准及计算数额，故本院应对被告认可的实际赔偿数额予以确认。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告天津浩地集团有限公司于本判决生效后七日内给付原告冯建萍逾期交付商品房的首付款利息8614.55元。案件受理费765元，由原告冯建萍承担700元，由被告天津浩地集团有限公司承担65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，（于递交上诉状之日起七日内，向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉费收据送交本院，逾期视为放弃上诉权）上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 ：贾树槐二〇一四年六月五日书记员 ：张晓芳附：相关法律链接《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的�由负有举证责任的当事人承担不利后果。