山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一初字第172号
原告山东康平纳集团有限公司，住所地山东省泰安市东部新区碧霞湖路。
法定代表人陈队范，董事长。
委托代理人毕秀梅，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被告山西煤炭运销集团吕梁有限公司，住所地山西省孝义市府前街61号。
法定代表人李晓军，董事长兼执行董事。
委托代理人褚少云，山西晋义律师事务所律师。
被告王四小。
第三人柳林县锦川洗煤有限公司，住所地山西省柳林县孟门镇郭枣林村小东庄自然村。
法定代表人王探来，总经理。
原告山东康平纳集团有限公司（以下简称“康平纳公司”）诉被告山西煤炭运销集团吕梁有限公司（以下“简称吕梁煤运”）、王四小，第三人柳林县锦川洗煤有限公司（以下简称“锦川公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告康平纳公司的委托代理人毕秀梅、被告吕梁煤运的委托代理人褚少云及第三人锦川公司的法定代表人王探来到庭参加诉讼，被告王四小经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告康平纳公司诉称，2013年7月24日原告向被告吕梁煤运支付货款400万元，并于2013年8月2日与被告签订《煤炭买卖（购销）合同》一份。合同约定：原告向被告吕梁煤运购买精煤0.45万吨，单价940元／吨；被告吕梁煤运预收货款后，如不能供货应及时退还货款，合同有效期至2013年12月31日；被告吕梁煤运为履行该合同，于2013年8月2日与第三人锦川公司签订《煤炭买卖（购销）合同》一份。原告与被告吕梁煤运合同签订后，未按约发货，截止到2013年12月23日，仅向原告供货2368.12吨，并拒不提供结算用的增值税发票。被告吕梁煤运违约后，原告多次要求被告吕梁煤运退还货款，但其拒不退款。2014年3月24日，被告王四小出具“承诺担保书”一份。原告认为，被告吕梁煤运已构成违约，应承担违约责任。被告吕梁煤运的违约与第三人锦川公司违约行为有直接的因果关系，且第三人锦川公司已作出退款承诺。故请求人民法院判令被告吕梁煤运返还原告货款1852470.38元，并自2014年1月1日按同期银行贷款利率四倍支付原告经济损失至还款付清日止；判令第二被告王四小对上述债务承担连带责任，第三人锦川公司在1392128.42元内承担连带责任；判令第一被告吕梁煤运向原告提供已供煤炭的增值税发票；本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告为证明其主张提交以下证据：
1、山西煤炭运销集团吕梁有限公司、柳林县锦川洗煤有限责任公用信息表各一份，证明两公司作为诉讼的主体适格；
2、山东康平纳有限责任公司付款承兑汇票一宗，证明原告向第一被告支付煤款400万元；
3、吕梁煤运公路经销专用收款收据，证明第一被告收到原告煤款400万元；《煤炭买卖合同》一份，编号为M130800267H01证明原告同第一被告存在买卖合同关系，对合同期限、合同标的、价格及违约责任等进行了约定；
4、《煤炭买卖合同》一份，编号为M130800267H01证明第一被告吕梁煤运与第三人锦川公司存在买卖合同关系，对合同期限、合同标的、价格及违约责任等进行了约定；
5、合同执行量结算认定书，证明原告与煤运、锦川对编号为M130800267H01的合同履行情况进行了结算，截止到2013年12月23日仅供货2368.12吨。
6、承诺担保书一份，证明2014年3月24日，第三人锦川公司及实际所有人王四小向原告承诺，2014年3月27日前，第三人退还1852470.38元煤款，第三人对第一被告开具煤炭增值税发票，并向原告作出担保，同时也约定了违约责任；
7、承诺书，证明2014年8月5日，第三人向第一被告出具承诺，承诺开具增值税发票并退还多预付款项1392728.42元，第三人的违约于第一被告的违约有直接的因果关系；
8、原告公开发中心业务往来对账函，证明2014年7月24日原告与第一被告进行对账，第一被告对原告欠款予以认可。
被告吕梁煤运辩称，一、事实部分。由于我省实行公路煤炭统一经销体制，原告康平纳公司与第三人锦川公司不能直接签订煤炭买卖合同进行交易，遂于2013年8月2日原告通过我公司间接与锦川公司分别签订了《煤炭买卖（购销）合同》，合同期限至2013年12月31日，签约后，原告全额付款400万元，我方依据第三人锦川公司出具的付款申请书、原告出具的付款指令书，答辩人当天及8月23日付给锦川公司350万元。原告实际提货2368.12吨，与我方结算单价为906.84999916元，结算金额2147529.62元，锦川公司账面结余煤款1392728.42元，我方结余煤款459741.96元。合计1852470.38元。二、法律适用。吕梁煤运是山西煤运的全资子公司，是吕梁市人民政府行政授权的煤炭统一经营管理的主体。在公路煤炭权统一经销体制下，煤炭不能自由贸易，存有贸易壁垒。在吕梁境内，煤炭用户与生产企业无法直接签订合同，只能分别与吕梁煤运签订合同，但实际的贸易主体仍为煤炭用户与生产企业，吕梁煤运虽是签约主体，但不是真正的贸易主体，仅是通过买卖合同实现行政授权管理职能。因此贯彻执行山西省公路煤炭实行统一运销管理体制下的原有政策是处理此类纠纷的前提。三、责任。我方签订合同的行为及给对方打款的行为均是基于原告与第三人锦川公司的合意，且在原告指令付款的指令书中明确说明由原告承担一切后果（包括不能提货、货款不能退回），故我方不应承担1852470.38元的付款责任，仅应退还原告459741.96元。且不接受我方退还该款的责任在于原告，故不应承担案件诉讼费。
被告吕梁煤运提交以下证据：
锦川公司出具的两份预付款申请书，证明锦川公司分别于2013年8月5日、2013年8月23日请求吕梁煤运预付货款，赋予原告直接起诉锦川公司的权利；
原告出具的付款指令书二份；证明原告指令吕梁煤运支付货款给锦川公开发中心，实际付款额度为350万元。锦川公司不能退款的风险由原告自行承担。原告已免除吕梁煤运的付款责任；
吕梁煤运与原告、第三人锦川公司签订双向的《煤炭买卖（购销）合同》一份；证明2013年8月2日签订合同，原告通过吕梁煤运采购锦川公司精煤4500吨。原告与吕梁煤运单价940元、吕梁煤运与锦川公司单位908元。两份合同差价是吕梁煤运依据政策收取的统一经销关价。合同为双方合同，不是简单的上下合同；
吕政发（2013）21号吕梁市人民政府文件；
0032005收款收据一份，证明吕梁煤运收到原告预付款400万元。
被告王四小既未出庭也未提供书面答辩状。
第三人锦川公司的法定代表人王探来辩称，我不清楚，一切与我无关，不承担责任。同时无任何证据提供。
综合以上各方当事人的陈述及举证情况，被告吕梁煤运对原告所属证据质证意见为：真实性无异议，但对证明的目的有异。原告对被告吕梁煤运所属证据质证意见为：1、对预付款申请书原告不清楚，对付款指令书的真实性有异议，公章为套印件，该指令书中的王洋的签字与预付款申请书上的字迹完全一致，2013年8月23日付款金额为100万元的付款指令书与2013年8月23日金额为350万元的付款指令书是同时影印出来的，不是原件；2、对于不能退款的风险不应由原告承担，原告是与吕梁煤运签订的合同，吕梁煤运未履行该合同，应承担相应的责任；3、对合同及收款收据没有异议；4、对吕梁市人民政府的文件其真实性不能确认，且与本案买卖合同无关。第三人锦川公司既无证据提供又未质证。
本院查明，2013年7月24日原告向被告吕梁煤运支付货款400万元，并于2013年8月2日与该被告签订《煤炭买卖（购销）合同》一份。合同约定：原告向被告吕梁煤运购买精煤0.45万吨，单价940元／吨，合同有效期至2013年12月31日；原告与被告吕梁煤运合同签订后，截止到2013年12月23日，被告吕梁煤运仅向原告供货2368.12吨，原告全额付被告吕梁煤运货款400万元。被告吕梁煤运为履行该合同，于2013年8月2日与本案第三人锦川公司签订《煤炭买卖（购销）合同》一份，并于8月23日付给付第三人锦川公司350万元。原告实际提货2368.12吨，第三人锦川公司与被告吕梁煤运方结算单价为906.84999916元，结算金额2147529.62元，锦川公司账面结余煤款1392728.42元，结余煤款459741.96元。合计1852470.38元，该货款与原告起诉请求的货款是完全吻合的。另该两份合同均约定精煤价格为含税价格，原告分别于2013年8月5日、8月23日向被告吕梁煤运出具了两份付款指令书。2014年3月24日被告王四小向原告出具“承诺担保书”一份，该承诺书载明2014年3月27日前担保并让第三人锦川公司退还剩余货款即开增值税发票；2014年8月5日第三人锦川公司向被告吕梁煤运出具“承诺书”一份，该承诺书载明退还剩余货款1392728.42元即开增值税发票。
本案争议焦点：1、被告吕梁煤运是否应当返还原告剩余货款，并向原告提供所供煤的增值税发票？2、被告王四小和第三人锦川公司是否应对被告吕梁煤运支付的上述款项承担连带偿还责任？
本院认为，原告与被告吕梁煤运于2013年8月2日签订《煤炭买卖（购销）合同》以及被告吕梁煤运同日与第三人锦川公司签订的《煤炭买卖（购销）合同各一份，该两份合同涉案当事人进行了实际履行，均为其真实意思表示，合法有效。针对本案被告吕梁煤运是否应当返还原告剩余货款，并向原告提供所供煤的增值税发票问题？被告吕梁煤运认为，其只付原告诉请的1852470.38元中的结余煤款459741.96元，因有原告出具的付款指令书证实；而原告对付款指令书不认可，但无证据提供。对此，本院对原告主张的由被告吕梁煤运返还原告剩余全部货款的诉请不予支持。那么，对于剩余货款1392728.42元，显然应由被告王四小和第三人锦川公司连带支付，理由是两份“承诺书”和被告吕梁煤运给付第三人锦川公司350万元的证据证实。关于供煤的增值税发票问题，既有合同约定，又有被告王四小和第三人锦川公司的承诺，但由于原告对该项请求金额不具体，本院不予支持。原告请求支付退款利息的主张，因合同未约定此违约责任，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告山西煤炭运销集团吕梁有限公司在本判决生效之日起十五日内给付原告山东康平纳集团有限公司剩余货款459741.96元；
二、由被告王四小和第三人锦川公司连带支付在本判决生效之日起十五日内给付原告山东康平纳集团有限公司剩余货款1392728.42元；
三、驳回原告的其他诉求。
案件诉讼费24258元，由被告山西煤炭运销集团吕梁有限公司负担7277.4元；由被告王四小和第三人锦川公司连带负担16980.6元。
如不服本判决，可再判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 郭一璠
审判员 高美平
审判员 刘世明
二〇一五年六月十八日
书记员 刘小连