四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川34民终489号
上诉人（原审被告）伍文鲜，男，藏族，1972年10月出生，四川省木里藏族自治县人，村民，住四川省木里藏族自治县。
委托代理人朱国刚，男，汉族，1946年2月出生，四川省冕宁县人，村民，住四川省冕宁县。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）邱兴明，男，汉族，1954年3月出生，四川省木里藏族自治县人，村民，住四川省木里藏族自治县。
委托代理人洛伍吉布，四川攀西律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人伍文鲜因与被上诉人邱兴明确认合同效力纠纷一案，不服四川省木里藏族自治县人民法院（2015）木民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，邱兴明与伍文鲜于2010年10月3日自愿协商，将伍文鲜家承包的山地6亩及房屋以50600.00元的价格有偿转让给邱兴明，双方签订了《土地转让协议》，木里县倮波乡及村组均知晓并同意转让。由于土地增值等原因，伍文鲜反悔。伍文鲜提供的土地承包经营权证书上的承包方代表是伍兴龙，伍兴龙系伍文鲜父亲（已故）。
邱兴明的原审诉讼请求为：1、请求人民法院确认邱兴明与伍文鲜的转让；2、由伍文鲜承担本案诉讼费。
原审法院审理认为，邱兴明与伍文鲜双方2010年10月3日签订的土地及房屋有偿转让协议，实质为土地承包经营权和房屋所有权的有偿转让，双方主体合格且系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的规定，故邱兴明关于双方签订的《土地转让协议》合法有效的诉讼请求，原审法院予以支持。双方签订的转让协议是否需要进行公证，不是法律规定的强制性必经程序。相关行政机关变更承包经营主体的登记行为仅具有对土地承包经营权的确认和对外公示的效力，并不影响双方按照真实意思表示所签订的协议的效力。未经家庭共同承包经营成员的同意而签订转让承包经营权的协议，不是无效协议，而是可撤销协议，依照法律规定享有撤销权的主体须在协议成立的一年除斥期间行使，否则丧失。邱兴明与伍文鲜双方于2010年10月3日签订《土地转让协议》且实际履行已接近五年，故伍文鲜关于邱兴明与伍文鲜双方签订的《土地转让协议》没有经过公证、未经家庭其他成员同意、《土地承包经营权证》上承包经营主体未作变更致使该协议无效的辩解理由不能成立，原审法院不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十五条第一项、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：邱兴明与伍文鲜于2010年10月3日签订的《土地转让协议》有效。本案案件受理费100.00元，由伍文鲜负担。
上诉人伍文鲜对四川省木里藏族自治县人民法院（2015）木民初字第108号民事判决不服，上诉请求：1、撤销四川省木里藏族自治县人民法院（2015）木民初字第108号民事判决；2、确认土地转让协议无效，驳回被上诉人的原审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要理由：2010年邱兴明找到伍文鲜说，他家的住址滑坡，住房危险，孙子要读书，家到学校较远，路途困难，叫伍文鲜卖块屋基地给他修房子居住，伍文鲜说要经村上同意，还要和家里人商量，邱兴明说如果村上和家里人以后不同意，邱兴明愿意退还，只不过以后土地增值伍文鲜就多给他20000元就行。所以2010年3月签订的土地转让协议第三条约定，协议签订后双方不得反悔，如有反悔，补偿给对方损失20000元。土地转让协议签定后伍文鲜家里人不同意，经常为此事争吵，所以没有在村委会备案并办理变更登记。本案争议的焦点问题是，伍文鲜与邱兴明2010年10月3日签订的土地转让协议是否有效。首先，协议主体甲方伍文先与签名的伍文鲜不是一个人。其次，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换或采取转让方式流转，当事人双方应当签订书面合同，采取转让方式流转的，应当经发包方同意，采取转包、出租、更换或者其他方式流转的应当报发包方备案”。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十一条规定“承包方与受让方达成流转意向后，以转包、出租、互换或者其他方式流转的承包方应当及时向发包方备案，以转让方式流转的，应当事先向发包方提出转让申请”。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延的除外”。本案中双方签订的土地转让协议没有经发包方同意。综上所述，伍文鲜与邱兴明签订的《土地转让协议》违法法律强制性规定应为无效，因此请求人民法院支持上诉人伍文鲜的上诉请求。另外，土地转让协议第三条约定，如有反悔，反悔方补偿给对方20000元，我同意补偿对方20000元。
针对上诉人伍文鲜的上诉请求及理由，邱兴明口头答辩称，上诉人称其土地流转协议没有家人同意不是事实，他的家人知晓并同意。该土地流转至今有五年了，被上诉人已经在那里居住并修了房子，这么长时间上诉人伍文鲜的家人从来没有找过被上诉人。上诉人所说没有经过发包方同意也不是事实，被上诉人搬迁是因为原住所地滑坡乡政府要求被上诉人搬离的。被上诉人修房子居住五年之久，发包方是知晓并同意的。
二审审理中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
另查明，伍文鲜与伍文先为同一人。伍文鲜与邱兴明签订的《土地转让协议》上证明人唐文富为时任木里藏族自治县倮波乡干海子村小铺子组组长。
本院认为,本案争议焦点为伍文鲜与伍文先是否为同一人；《土地转让协议》中转让流转的土地承包经营权是否经过发包方同意；转让行为是否经过伍文鲜的家庭成员同意；伍文鲜与邱兴明签订的《土地转让协议》是否有效。经审理，已查明伍文鲜与伍文先为同一人，对此，本院予以确认。伍文鲜与邱兴明签订《土地转让协议》时木里藏族自治县倮波乡干海子村小铺子组组长唐文富作为证明人在该协议上签字，该事实表明发包方对双方的转让行为知晓并无异议。上诉人伍文鲜称其签订《土地转让协议》时家人不同意，由于审理中查明，土地承包经营权证上登记的承包方代表姓名虽为其父亲伍兴龙，但其母亲在《土地转让协议》签订前已去世，父亲亦于2013年去世，土地实际由伍文鲜进行经营管理，二审庭审中伍文鲜称其父亲2011年回家过春节时就知道转让一事，但并未向邱兴明提出异议。因此，对伍文鲜主张家人不同意的理由本院不予采信。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”的规定，伍文鲜与邱兴明就案涉土地承包经营权和房屋所有权的有偿转让系双方真实意思表示且未违反法律强制性规定，双方签订的《土地转让协议》合法有效，该协议对伍文鲜与邱兴明均具有法律约束力。故上诉人伍文鲜的上述请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人伍文鲜负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶庆华
审判员 陈慧玲
审判员 姜奋飞
二〇一六年六月二十日
书记员 马 亚
附本判决适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条?第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。