辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民三终字第00165号
上诉人（原审原告）：于英旋，男，满族。
被上诉人（原审被告）：于凯，男，满族。
被上诉人（原审被告）：王筱婷，女，汉族。
上诉人于英旋因与被上诉人于凯、王筱婷船舶权属纠纷一案，不服大连海事法院（2014）大海确字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
于英旋原审诉称：于英旋因船员劳务合同纠纷一案向原审法院提起诉讼后，原审法院于2013年10月28日作出（2013）大海立初字第50号民事调解书，调解确认于凯、王筱婷于2013年10月30日前一次性向于英旋支付所欠工资1479741元，并承担案件受理费9059元。调解书发生法律效力后，于凯、王筱婷以无力支付为由要求按调解书确定数额的60%进行给付，对此于英旋不能接受，并已申请原审法院强制执行。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》的规定，于英旋作为船员为提供劳务，应对所供职的渔船享有优先受偿的权利。故请求原审法院确认于英旋上述工资1479741元及（2013）大海立初字第50号案件受理费9059元对于凯、王筱婷所有的“辽大甘渔18005”船舶享有优先受偿权，并由于凯、王筱婷承担本案诉讼费。
于凯、王筱婷辩称：认可（2013）大海立初字第50号民事调解书的效力，但不同意于英旋的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年3月10日，于英旋与于凯签订劳动合同，约定于凯根据生产需要安排于英旋去印尼从事远洋捕捞生产，工资每年400000元，合同期限为两年；出国航行期间，所有船员工资按50%计算，合同终止后支付工资。于英旋于2013年10月28日向原审法院起诉于凯、王筱婷，主张工资1479741元。对于该债权，原审法院于2013年10月29日作出（2013）大海立初字第50号民事调解书：于凯、王筱婷于2013年10月30日前一次性向于英旋给付所欠工资1479741元，案件受理费减半收取9059元，由于凯、王筱婷负担。于英旋于2014年7月17日向原审法院申请扣押“辽大甘渔18005”船舶。我院于2014年7月18日扣押了该船舶，并于当日向于凯、王筱婷送达了执行裁定书。
另查：“辽大甘渔18005”船舶登记所有权人为王筱婷，所占股份100%。2013年8月22日，大连海事局向“辽大甘渔18005”船舶签发了船舶进口岸手续办妥通知单。
为查明本案事实，原审法院依法调取了于英旋出入境记录，该记录记载于英旋于2011年之后的出入境情况为：2011年3月18日出境，前往印度尼西亚，交通工具为“KA661”；2012年5月28日入境，交通工具为“CZ388”；2013年3月15日出境，前往日本，交通工具为“NH904”；2013年3月22日入境，交通工具为“NH903”；2013年4月14日出境，前往日本，交通工具为“NH904”；2013年4月20日入境，交通工具为“NH903”；2013年7月18日出境，前往俄罗斯联邦，交通工具为“HZ132”；2013年7月25日入境，交通工具为“HZ131”。
原审法院认为：于英旋与于凯签订的劳动合同明确约定于英旋前往印尼从事远洋捕捞生产。从原审法院调取的于英旋出入境记录可以看出，于英旋于2011年3月18日前往印尼，于2012年5月28日回国。此后于英旋的出入境地点均非印尼。于英旋称其于2012年5月28日回国后在于凯、王筱婷处负责招聘船员、整理物资，其先后三次出入境均是因业务需要，承诺工资照付。根据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项的规定，具有船舶优先权的海事请求应为船员在船期间的工资。于英旋下船后在于凯、王筱婷处工作所产生的工资不符合该法第二十二条第一款第（一）项的规定，原审法院不予支持。“辽大甘渔18005”船舶于2013年8月22日回国，而于英旋于2012年5月28日回国，表明于英旋在该日前离开涉案船舶。于英旋于2014年7月17日申请扣押船舶。根据《中华人民共和国海商法》第二十九条的规定，船员关于工资及其他劳动报酬的海事请求，应在权利产生之日起一年内行使，自优先权产生之日起满一年不行使，船舶优先权消灭。故于英旋对“辽大甘渔18005”船舶行使优先权的请求已过法律规定的期限，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十九条第一款第（一）项之规定，判决：驳回于英旋请求确认在“辽大甘渔18005”船舶工作期间的工资1479741元及（2013）大海立初字第50号案件受理费9059元对“辽大甘渔18005”船舶具有船舶优先权的诉讼请求。案件受理费100元，由于英旋负担。
宣判后，于英旋不服原审判决向本院提起上诉称：原审法院依职权调取的出入境记录明确记载，于英旋是2008年12月14日乘坐“辽大甘渔18007”号船舶前往印尼的，2011年3月18日系第二次前往印尼，虽然从2012年5月28日回国后出入境地点均非印尼，但于英旋仍属“辽大甘渔18006”船舶的在编船员，《中华人民共和国海商法》第22条第一款第（一）项明确规定，船长、船员和在船上工作的其他在编工作人员根据合同产生的工资具有船舶优先权。于英旋作为雇员只能服从雇主安排，于2012年5月28日从印尼回国，但于英旋与于凯并未解除劳动合同，双方明确确认约定的工资标准不变，工作时间以船队入境时间为截止日，因此，于英旋在法定的时间内申报优先权应当得到保护。另外，2013年10月8日于英旋向原审法院起诉时明确诉称其为“辽大甘渔18006”渔船船长，而（2013）大海立初字第50号民事调解书却将于英旋写成了“辽大甘渔18005”渔船船长，后于英旋的委托代理人就在提交船舶优先权诉状时按（2013）大海立初字第50号民事调解书确定的“辽大甘渔18005”渔船主张权利，这个责任不应由于英旋来承担。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
于凯、王筱婷二审未发表答辩意见。
二审审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，本案的争议焦点为：于英旋的船舶优先权是否已消灭。
《中华人民共和国海商法》第二十一条规定：“船舶优先权，是指海事请求人依照本法第二十二条的规定，向船舶所有人、光船承租人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利”。第二十九条第（一）项规定：“具有船舶优先权的海事请求，自优先权产生之日起满一年不行使，船舶优先权消灭，前述一年期限，不得中止或者中断。”根据上述规定，船舶优先权为海事请求人对其产生海事请求的船舶具有的优先受偿的权利，该权利因产生之日起满一年不行使而消灭。
本案中，于英旋与于凯于2011年3月10日签订劳动合同，约定于凯根据生产需要安排于英旋去印尼从事远洋捕捞生产工作，工资每年400000元，合同期限为两年。于英旋的出入境记录显示，于英旋于2011年3月18日出境，前往印尼，故能够认定于英旋于该日起即已开始履行劳动合同。但从于英旋出入境记录反映，于英旋于2012年5月28日已入境，之后于英旋的出入境记录反映不出其继续在印尼船上工作，因为劳动合同约定的期限为两年，所以即使按于英旋前往印尼的出境时间起算，劳动合同也于2013年3月17日到期，因此于英旋对于凯的工资请求权和对其服务船舶享有的船舶优先权均应从2013年3月18日产生。且于英旋的出入境记录记载，于英旋于2013年3月22日入境，2013年4月14日出境，2013年4月20日入境，2013年7月18日出境，故于英旋在2014年3月17日之前完全有条件行使船舶优先权。而于英旋于2014年7月17日才向原审法院申请扣船，已于其产生船舶优先权权利之日起超过了一年，所以无论于英旋向辽大甘渔18005”渔船主张船舶优先权，还是向辽大甘渔18006”渔船主张船舶优先权，均已超过权利期间，故于英旋主张的船舶优先权已经消灭。
综上，于英旋的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人于英旋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 宝 岩
代理审判员 张岩松代理审判员刘善超
二〇一五年六月十二日
书 记 员 张 瞳