wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0281民初4108号原告：邵丹，女，1975年4月3日出生，汉族，现住大连市甘井子区。委托代理人：张娅丽，辽宁和轩律师事务所律师。被告：李延安，男，1972年3月18日出生，汉族，现住瓦房店市。原告邵丹与被告李延安买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵丹及委托代理人张娅丽到庭参加庭审，被告李延安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付款项本金40万元，违约金截止至2016年7月1日为16万元，共计56万元。2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告在建筑施工中向我购买建筑用清水板，累计欠货款40万元，至今未还。依据双方签订的结算协议，从2014年11月1日起被告需向我支付违约金日1‰。原告提供如下证据证明自己的主张：证据结算协议，证明根据结算协议的约定，乙方（被告）尚欠货款385530元，产生违约金14470元，以上总计欠款40万元，此款项乙方应在2014年11月1日前将所欠款项支付完毕，如不能按期支付所欠工程款按日千分之一支付违约金，依据该条款被告应向原告支付违约金，目前是截至2016年7月1日违约金计算金额是16万元；被告李延安承认原告主张的事实，承认原告的部分诉讼请求，称不应承担违约金部分，因为原告起诉的40万元货款中已经包含了违约金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年10月24日，甲方（原告）与乙方（被告）签订了一份结算协议，内容为“乙方在建筑施工中向甲方购买建筑用清水板。货物规格为：1830*915*3；按乙方需求时间甲方分别于2013.11.1、2013.11.22、2014.2.26日，三次向乙方供货，共计产生货款为568230元，乙方于2014年6月9日给付货款182700元。今甲乙双方结算确认，乙方尚欠货款：385530元，产生违约金为14470元；以上总计所欠款项为400000元，此款项乙方应允在2014年11月1日前将所欠款项给付完毕，如不能按期给付，所欠款项部分将按日1‰支付违约金。”本院认为，原告邵丹与被告李延安之间的买卖合同合法有效。结算协议对购买货物规格、欠款金额、还款情况、违约金等进行了明确约定，故被告应按约定给付原告欠款40万元，其中包括货款385530元及截至2014年10月24日的违约金为14470元。原告要求被告支付自2014年11月1日起至付清之日止按照日1‰标准计算的违约金，被告认为按照结算协议约定的违约金标准计算出的数额过高，请求法院降低违约金数额。违约金应当以实际损失为基础，本案中原告的实际损失主要为利息损失，故结算协议中约定的违约金标准应予降低。被告应当支付原告欠款385530元的自2014年11月1日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的违约金。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李延安于本判决生效后10日内向原告邵丹给付欠款40万元；二、被告李延安承担欠款40万元自2014年11月1日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的违约金，于本判决生效后10日内各付原告邵丹；三、驳回原告邵丹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，减半收取4700元，保全费2520元，合计7220元，由原告邵丹负担1050元，由被告李延安负担6170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。代理审判员 孙 艺二〇一六年十月十八日书 记 员 李春芳
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执一字第753号
申请人滨州市中小企业投资担保中心，住所地滨州市黄河五路***号。
法定代表人董洪喜，该中心主任。
被执行人山东省阳信县利民粮油制品有限公司，住所地滨州市阳信县河流镇驻地。
被执行人阳信东方精工产业有限公司，住所地滨州市阳信县河流镇驻地。
被执行人阳信东方鑫艺有限公司，住所地滨州市阳信县河流镇工业园。
被执行人郭文军。
被执行人于洪燕。
本院在执行滨州市中小企业投资担保中心与山东省阳信县利民粮油制品有限公司、阳信东方精工产业有限公司、阳信东方鑫艺有限公司、郭文军、于洪燕担保追偿权纠纷一案，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向我院申请强制执行。在执行过程中，经查询山东省阳信县利民粮油制品有限公司、阳信东方精工产业有限公司、阳信东方鑫艺有限公司、郭文军、于洪燕名下均无银行存款、无房产、无车辆登记，且经申请人申请撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）款之规定，裁定如下：
终结（2014）滨商初字第544号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兆庆
审判员 杜晓峰
审判员 王光耀
二〇一五年十二月十一日
书记员 刘秀山
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第2745号
原告张林雷。
委托代理人（特别授权代理）黄爱国、郑世锋。
被告缪碎珍。
原告张林雷为与被告缪碎珍民间借贷纠纷一案，于2014年7月15日向本院起诉，本院于同月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员戴卫国独任审理，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄爱国、被告缪碎珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张林雷起诉称：2014年1月29日，被告以儿子结婚需要为由向原告借款10万元，并出具借条。后原告向被告催讨欠款未果，故诉至法院请求判令：1、被告缪碎珍偿还借款10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一，原、被告身份证复印件，以证明原、被告身份情况；
证据二，借条1张、农业银行汇款凭证1张，以证明被告向原告借款10万元的事实。
被告缪碎珍对原告诉请的事实无异议，在本院指定的举证期限内未提供证据。
原告提供的上述证据，经当庭出示质证，被告无异议。本院认为上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，予以确认。
经审理查明：原、被告系亲戚关系，2014年1月29日，被告缪碎珍以儿子结婚需要为由向原告借款10万元，并出具借条1张。后原告数次向被告催讨欠款未果，故诉至法院。
本院认为，合法的民间借贷依法受法律保护。原告张林雷与被告缪碎珍之间借贷事实清楚、证据充分，借款合同合法、有效。合同中未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
被告缪碎珍于本判决生效之日起十日内偿付原告张林雷借款100000元，款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告缪碎珍负担（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 戴卫国
二〇一四年九月一日
书记员 潘学锋
第3页共3页
云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0381民初2101号
原告宣威祥和轮胎经营部。
经营者王淑梅，女，汉族，高中文化，1966年生，现住宣威市。
被告李继俄，男，1978年9月6日生，汉族，云南省宣威市人，住宣威市。（缺席）。
被告李继彪，男，1974年6月9日生，汉族，云南省宣威市人，住宣威市。（缺席）。
原告宣威祥和轮胎经营部与被告李继俄、李继彪买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告宣威祥和轮胎经营部经营者王淑梅到庭参加诉讼，被告李继俄、李继彪经本院传票传唤未到庭，作缺席审理。本案现已审理终结。
原告宣威祥和轮胎经营部诉称，原告王淑梅在宣威市环城路电厂路口1号开店经营车辆轮胎，被告李继俄于2011年3月31日欠原告轮胎货款123385元（大写：壹拾贰叁仟肆佰捌拾伍元整），经多年多次催要至2015年2月18日尚欠43385元，至今多次催还，被告多次说谎，甚至置之不理，拒不见面，不接电话，赖账之心昭然若揭，为维护自身合法权益，原告特向贵院起诉，请依法判令被告给付货款本金43385元，利息17570元，并承担本案诉讼费。
被告李继俄、李继彪未到庭作答辩。
原告宣威祥和轮胎经营部为证实自己的诉讼主张，向本院提交了《轮胎购销合作协议》1份，欠条1份，用以证明被告欠原告轮胎款项43385元的事实。
被告李继俄、李继彪未到庭发表质证意见。
被告李继俄、李继彪未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据来源合法，与待证事实相关联本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
通过庭审、举证和认证，本院确认如下法律事实：
宣威祥和轮胎经营部系王树梅经营的个体工商户。被告李继俄与李继彪系兄弟。2011年3月31日，李继俄与王淑梅签订《轮胎购销合作协议》，约定由王淑梅向李继俄提供车辆轮胎，双方对轮胎质量、价格等内容作了约定，并明确李继俄在2011年3月31日前所欠轮胎款123385元由李继俄分期给付。合同签订后，王淑梅向被告提供了部分轮胎，李继俄按约定支付了部分款项。至2015年2月18日经结算，李继俄尚欠王淑梅轮胎款43385元。李继俄、李继彪出具了欠条交王淑梅收执，内容为“今欠宣威祥和轮胎经营部轮胎款肆万叁仟叁佰捌拾伍元（小写43385元）。欠款人签字：李继彪、李继俄。2015年2月18日。”。后因被告李继彪、李继俄未履行给付义务，原告于2017年5月18日向本院提起诉讼，提出如前诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告宣威祥和轮胎经营部向被告李继彪、李继俄彪提供了合同约定的轮胎，李继彪、李继俄即应按约定支付相应价款，故原告要求被告给付下欠款项的请求本院予以支持。关于原告主张的利息问题，本案的基础法律关系为买卖合同，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，双方当事人未约定逾期给付违约金，本院参照2017年中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率0.5%予以支持年利率6%，自原告主张权利之日即2017年5月18日至款项还清之日的资金占用利息按43385元以年利率6%计算。被告李继彪、李继俄经本院公告传唤未到庭，视为放弃答辩及质证权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
由被告李继彪、李继俄在本判决发生法律效力后10日内给付原告宣威祥和轮胎经营部轮胎款43385元。自2017年5月18日至款项还清之日的资金占用利息按43385元以年利率6%计算。
案件受理费人民币1324元，由被告李继彪、李继俄承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。
审 判 长 陈克勇
人民陪审员 高浩嘉
人民陪审员 晏 璐
二〇一七年九月五日
书 记 员 王瑞霜
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初10415号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，组织机构代码：50002109-4。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：余利国，重庆歌乐律师事务所律师。
委托代理人：孙子文，重庆歌乐律师事务所律师。
被告：重庆巨尊娱乐有限公司。住所地：重庆市北部新区金通大道502号康庄美地B区B3B4栋506号79-83，统一社会信用代码：500903000911601。
法定代表人：李忠福。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告重庆巨尊娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案中，因双方当事人达成和解协议，原告中国音像著作权集体管理协会于2016年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判员 肖 艳
二〇一六年六月十三日
书记员 赵紫琦
吉林省农安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）农刑初字第259号
公诉机关�林省农安县人民检察院
被告人曲某甲，男，1984年11月19日出生，汉族，吉林省农安县人，初中文化，无职业，现住农安县。因涉嫌骗取贷款，于2013年11月29日被刑事拘留；于2013年12月12日被逮捕。现羁押于农安县公安局看守所。
吉林省农安县人民检察院以吉农检刑诉（2014）179号起诉书指控被告人曲某甲犯骗取贷款罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。农安县人民检察院指派代理检察员苗秀秀出庭支持公诉。被告人曲某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省农安县人民检察院指控：被告人曲某甲于2009年3月至2010年12月，虚构贷款理由，改变贷款用途，以农安县农安镇居民孙某某、刘明、王某某等十一人的名义，在农安县三宝信用社骗取贷款人民币380，500元。
认定上述事实的证据有经庭审质证认证的书证、证人王某某、曲某乙、孙�某、耿某某等人证言、被告人曲某甲供述，犯罪事实清楚，证据确实充分，足以认定。
被告人曲某甲对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，无辩解意见。
本合议庭认为，被告人曲某甲以欺骗手段骗取金融机构贷款380500元，给金融机构造成重大损失的事实，有经庭审质证、认证的书证、证人证言、被告人供述等证据证实，足以认定，其行为已构成骗取贷款罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，应当予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一一款（骗取贷款）、第六十七条三款（如实供述）、第五十二条、第五十三条（罚金）之规定，判决如下：
被告人曲某甲犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币380，500.00元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月29日�至2014年11月28日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长春市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张显春
代理审判员 刘大威
人民陪审员 于相峰
二〇一四年七月十一日
书 记 员 钱 帅
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第3430号
罪犯赵批嘎，男，哈尼族，1981年1月15日出生于云南省元阳县，小学文化，现在云南省杨林监狱服刑。
昆明市呈贡区人民法院于二〇一二年四月十六日作出（2012）呈刑初字第76号刑事判决，以被告人赵批嘎犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年零六个月。宣判后，在法定期限内，没有上�、抗诉。判决生效后，该犯被交付执行。执行机关云南省杨林监狱于2014年2月28日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬3次，特殊表扬1次，并被评为2013届改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁�如下：
对罪犯赵批嘎减去有期徒刑十一月（刑期自2011年10月22日起至2014年5月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 张作洲
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 尹卫平
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初6534号
原告：王某（曾用名ＸＸ），女，1980年1月13日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：邢某1，男，1984年12月6日生，汉族，住宿迁市洋河新区。
原告王某诉被告邢某1离婚纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法由审判员刘敏适用简易程序，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告邢某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：一、原被告离婚；二、婚生子邢某2归原告抚养；三、案件受理费由被告负担。事实和理由：原被告于2004年经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚。婚后育有长子邢振、次子邢某2。因夫妻性格不合，原被告分居多年，感情彻底破裂。
被告邢某1未作答辩。
本院经审理认定事实如下:原被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，2005年4月12日生长子邢振，于2011年11月18日生次子邢某2，现原告以夫妻感情破裂为由提起诉讼，提出上述请求。
以上事实，有结婚证、常住人口登记表及当事人的陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。本案中，原被告因家庭琐事产生矛盾，虽一定程度上影响夫妻感情，但原告无证据证实双方感情已完全破裂，原告称分居多年但未提供证据证实，本院不予采信。本院从双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因等进行综合分析后，认为原被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，只要加强交流和沟通，尚有和好的可能，故对原告的离婚请求，不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告王某与被告邢某1离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审判员 刘 敏
二〇一六年十月三十一日
书记员 莫一乐
第2页/共2页
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民初字第05272号
原告长沙唯佳物业管理有限公司，住湖南省长沙市雨花区韶山北路300号华程大酒店14楼。
法定代表人周宏雁，总经理。
委托代理人胡薇茜，湖南一星律师事务所律师。
委托代理人刘援，湖南一星律师事务所实习律师。
被告李娟。
原告长沙唯佳物业管理有限公司诉被告李娟物业服务合同纠纷一案，原告长沙唯佳物业管理有限公司于2015年11月10日向本院申请撤回对被告李娟的起诉。
本院认为，原告长沙唯佳物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告长沙唯佳物业管理有限公司撤回起诉。
本案因撤诉减半收取受理费87元，由原告长沙唯佳物业管理有限公司负担。
审 判 员 谭孟良
二〇一五年十一月十日
代理书记员 黄立辉
江西省九江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣04行终55号
上诉人（原审原告）范珉，男，1975年12月27日出生，汉族，无固定职业，住江西省九江市浔阳区。
委托代理人徐黎明，江西开河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西省武宁县房产管理局。住所地，江西省武宁县新宁镇沙田新区。
法定代表人吴毛生，该局局长。
行政机关负责人葛明，该局副局长。
委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师。
原审第三人刘兵，男，1975年1月15日出生，汉族，无固定职业，住江西省武宁县。
上诉人范珉诉被上诉人江西省武宁县房产管理局、原审第三人刘兵房屋行政登记纠纷一案，不服江西省德安县人民法院（2017）赣0426行初01号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人范珉上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，应当依法予以撤销。理由如下：1、原审法院在查明案外人ＸＸ向上诉人借款共计174万元的前提下，仅凭上诉人申领了110余万元执行款就认定上诉人出借给ＸＸ的一笔54万元的借款已还清，明显属于事实认定错误；2、一审期间，上诉人申请笔迹鉴定，之后撤回该申请，原审法院据此推定房屋他项权利登记注销申请书和房屋抵押登记表上的“范珉”为上诉人本人所签，没有法律依据；3、房屋他项权利登记注销申请书上的“范珉”和�屋抵押登记表上的“范珉”均非本人所签，上诉人从未与案外人ＸＸ一同前往被上诉人处申请注销新宁武他字第2008-701号房屋他项权证，更从未向被上诉人交回新宁武他字第2008-701号房屋他项权证，上诉人是委托案外人张海向武宁法院提交了新宁武他字第2008-701号房屋他项权证；4、被上诉人没有尽到审慎审查义务，上诉人从未签署房屋他项权利登记注销申请书，被上诉人在上诉人未丧失对房屋的抵押权及未通知上诉人的情况下，擅自作出注销抵押登记的行为显然违法，故请求二审法院依法撤销江西省德安县人民法院（2017）赣0426行初01号行政判决，依法判决确认被上诉人将新宁武他字第2008-701号房屋他项权证注销登记违法；确认上诉人享有武房权新宁字第××号房屋他项权；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人江西省武宁县房产管理局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应当依法予以维持。理由如下：1、案外人ＸＸ与上诉人范珉签订54万元的借款合同，案外人ＸＸ以武房权证新宁字第××号房屋抵押担保54万元的借款，双方到被上诉人处办理了房屋押登记。54万借款还清后，双方于2010年4月9日到被上诉人处申请办理新宁武他字第2008-701号房屋他项权证注销登记，上诉人称其174万元的借款未得到全部清偿与本案无关；2、上诉人对被上诉人提交的房屋他项权利登记注销申请书和房屋抵押登记表上的“范珉”签名有异议并申请笔迹鉴定，后无正当理由又撤回鉴定申请，原审法院推定该签名均为上诉人本人所签是完全合法有据的；3、被上诉人根据案外人ＸＸ和上诉人范珉的共同申请，在收回上诉人持有的新宁武他字第2008-701号�项权证后依法注销登记，程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人刘兵未陈述意见。
一审期间，当事人提供的证据随案卷一并移送本院。二审期间，被上诉人江西省武宁县房产管理局提供范珉身份证复印件一份，作为补强证据用以证明是上诉人范珉本人于2010年4月9日向被上诉人提出注销新宁武他字第2008-701号房屋他项权证申请，经上诉人范珉核对，与其本人持有的身份证原件一致，本院对该份补强证据予以确认。
经审理查明，2008年7月18日，案外人ＸＸ与上诉人范珉签订债权金额为54万元的短期借款合同，同日案外人ＸＸ以武宁县人民路46号影都大厦第15层765.32㎡的房屋为抵押物与上诉人范珉签订主债权金额为54万元的抵押合同并在被上诉人江西省武宁县房产管理局办理了新宁武他字第2008-701号房屋他项权证，因案外人ＸＸ和上诉人范珉之间的抵押关系已经终结，双方于2010年4月9日向被上诉人江西省武宁县房产管理局申请注销抵押权登记，上诉人范珉委托案外人张海于2011年向武宁法院提交新宁武他字第2008-701号房屋他项权证并领取110余万元的执行款，被上诉人江西省武宁县房产管理局于2011年7月25日为上诉人范珉办理了房屋抵押权注销登记。
一审期间，上诉人范珉于2017年3月13日向一审法院提出司法鉴定申请，请求一审法院依法指定鉴定机构对被上诉人提交的房屋他项权利登记注销申请书和房屋抵押登记表中抵押权人“范珉”签字笔迹、手印指纹进行鉴定，2017年5月19日，上诉人范珉撤回司法鉴定申请。
�院认为，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条规定：对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，被上诉人江西省武宁县房产管理局向一审法院提交房屋他项权利登记注销申请书和房屋抵押登记表以举证证明其注销抵押登记行为合法，上诉人范珉则应当对其诉称的房屋他项权利登记注销申请书的抵押权人“范珉”和房屋抵押登记表上“范珉”签名均非本人所签的主张承担举证责任，在举证期限内上诉人范珉提出鉴定申请无正当理由又撤回该申请，且没有提供其他能够证明“范珉”笔迹非其本人所签的证据，故本院对其主张不予采纳。
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人范珉与案外人ＸＸ于2010年4月9日共同向被上诉人江西省武宁县房产管理局申请注销新宁武他字第2008-701号房屋他项权登记并在该份申请书上签名按手印，另上诉人范珉明知案外人张海于2011年将该份他项权证提交武宁法院并领取了110余万元的执行款。通过以上时间节点推断，从上诉人范珉应当知道新宁武他字第2008-701号房屋他项权注销登记起至其2016年11月12日起诉之日止明显已经超过2年，上诉人范珉无正当理由以被上诉人武宁县房产管理局为被告于2016年11月12日提起行政诉讼明显超过了法定起诉期间。
综上，原审法院受理范珉起诉并作出实体判决错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省德安县人民法院（2017）赣0426行初01号行政判决；
二、驳回范珉的起诉。
一、二审诉讼费共计100元，退回上诉人范珉100元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王永宏
审 判 员 张 伟
审 判 员 商 宏
二〇一七年十月二十七日
法官助理 蔡妃妃
书 记 员 肖鹏坤
江西省九江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣04行终55号上诉人（原审原告）范珉，男，1975年12月27日出生，汉族，无固定职业，住江西省九江市浔阳区。委托代理人徐黎明，江西开河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江西省武宁县房产管理局。住所地，江西省武宁县新宁镇沙田新区。法定代表人吴毛生，该局局长。行政机关负责人葛明，该局副局长。委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师。原审第三人刘兵，男，1975年1月15日出生，汉族，无固定职业，住江西省武宁县。上诉人范珉诉被上诉人江西省武宁县房产管理局、原审第三人刘兵房屋行政登记纠纷一案，不服江西省德安县人民法院（2017）赣0426行初01号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人范珉上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，应当依法予以撤销。理由如下：1、原审法院在查明案外人ＸＸ向上诉人借款共计174万元的前提下，仅凭上诉人申领了110余万元执行款就认定上诉人出借给ＸＸ的一笔54万元的借款已还清，明显属于事实认定错误；2、一审期间，上诉人申请笔迹鉴定，之后撤回该申请，原审法院据此推定房屋他项权利登记注销申请书和房屋抵押登记表上的“范珉”为上诉人本人所签，没有法律依据；3、房屋他项权利登记注销申请书上的“范珉”和�屋抵押登记表上的“范珉”均非本人所签，上诉人从未与案外人ＸＸ一同前往被上诉人处申请注销新宁武他字第2008-701号房屋他项权证，更从未向被上诉人交回新宁武他字第2008-701号房屋他项权证，上诉人是委托案外人张海向武宁法院提交了新宁武他字第2008-701号房屋他项权证；4、被上诉人没有尽到审慎审查义务，上诉人从未签署房屋他项权利登记注销申请书，被上诉人在上诉人未丧失对房屋的抵押权及未通知上诉人的情况下，擅自作出注销抵押登记的行为显然违法，故请求二审法院依法撤销江西省德安县人民法院（2017）赣0426行初01号行政判决，依法判决确认被上诉人将新宁武他字第2008-701号房屋他项权证注销登记违法；确认上诉人享有武房权新宁字第××号房屋他项权；一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人江西省武宁县房产管理局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应当依法予以维持。理由如下：1、案外人ＸＸ与上诉人范珉签订54万元的借款合同，案外人ＸＸ以武房权证新宁字第××号房屋抵押担保54万元的借款，双方到被上诉人处办理了房屋押登记。54万借款还清后，双方于2010年4月9日到被上诉人处申请办理新宁武他字第2008-701号房屋他项权证注销登记，上诉人称其174万元的借款未得到全部清偿与本案无关；2、上诉人对被上诉人提交的房屋他项权利登记注销申请书和房屋抵押登记表上的“范珉”签名有异议并申请笔迹鉴定，后无正当理由又撤回鉴定申请，原审法院推定该签名均为上诉人本人所签是完全合法有据的；3、被上诉人根据案外人ＸＸ和上诉人范珉的共同申请，在收回上诉人持有的新宁武他字第2008-701号�项权证后依法注销登记，程序合法。故请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。原审第三人刘兵未陈述意见。一审期间，当事人提供的证据随案卷一并移送本院。二审期间，被上诉人江西省武宁县房产管理局提供范珉身份证复印件一份，作为补强证据用以证明是上诉人范珉本人于2010年4月9日向被上诉人提出注销新宁武他字第2008-701号房屋他项权证申请，经上诉人范珉核对，与其本人持有的身份证原件一致，本院对该份补强证据予以确认。经审理查明，2008年7月18日，案外人ＸＸ与上诉人范珉签订债权金额为54万元的短期借款合同，同日案外人ＸＸ以武宁县人民路46号影都大厦第15层765.32㎡的房屋为抵押物与上诉人范珉签订主债权金额为54万元的抵押合同并在被上诉人江西省武宁县房产管理局办理了新宁武他字第2008-701号房屋他项权证，因案外人ＸＸ和上诉人范珉之间的抵押关系已经终结，双方于2010年4月9日向被上诉人江西省武宁县房产管理局申请注销抵押权登记，上诉人范珉委托案外人张海于2011年向武宁法院提交新宁武他字第2008-701号房屋他项权证并领取110余万元的执行款，被上诉人江西省武宁县房产管理局于2011年7月25日为上诉人范珉办理了房屋抵押权注销登记。一审期间，上诉人范珉于2017年3月13日向一审法院提出司法鉴定申请，请求一审法院依法指定鉴定机构对被上诉人提交的房屋他项权利登记注销申请书和房屋抵押登记表中抵押权人“范珉”签字笔迹、手印指纹进行鉴定，2017年5月19日，上诉人范珉撤回司法鉴定申请。�院认为，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条规定：对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，被上诉人江西省武宁县房产管理局向一审法院提交房屋他项权利登记注销申请书和房屋抵押登记表以举证证明其注销抵押登记行为合法，上诉人范珉则应当对其诉称的房屋他项权利登记注销申请书的抵押权人“范珉”和房屋抵押登记表上“范珉”签名均非本人所签的主张承担举证责任，在举证期限内上诉人范珉提出鉴定申请无正当理由又撤回该申请，且没有提供其他能够证明“范珉”笔迹非其本人所签的证据，故本院对其主张不予采纳。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，上诉人范珉与案外人ＸＸ于2010年4月9日共同向被上诉人江西省武宁县房产管理局申请注销新宁武他字第2008-701号房屋他项权登记并在该份申请书上签名按手印，另上诉人范珉明知案外人张海于2011年将该份他项权证提交武宁法院并领取了110余万元的执行款。通过以上时间节点推断，从上诉人范珉应当知道新宁武他字第2008-701号房屋他项权注销登记起至其2016年11月12日起诉之日止明显已经超过2年，上诉人范珉无正当理由以被上诉人武宁县房产管理局为被告于2016年11月12日提起行政诉讼明显超过了法定起诉期间。综上，原审法院受理范珉起诉并作出实体判决错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销江西省德安县人民法院（2017）赣0426行初01号行政判决；二、驳回范珉的起诉。一、二审诉讼费共计100元，退回上诉人范珉100元。本裁定为终审裁定。审 判 长 王永宏审 判 员 张 伟审 判 员 商 宏二〇一七年十月二十七日法官助理 蔡妃妃书 记 员 肖鹏坤
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第2668号
原告邓逸晖，女，1957年9月6日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托代理人刘伟，男，1953年4月14日出生，汉族，系原告邓逸晖丈夫，住四川省成都市青羊区，公民身份号码
被告成都富兴房地产开发有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人雷军，该公司总经理。
原告邓逸晖与被告成都富兴房地产开发有限责任公司（以下简称富兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓逸晖及委托代理人刘伟到庭参加了诉讼，被告富兴公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓逸晖诉称：2006年7月22日，其与被告富兴公司签订了《商品房买卖合同》向被告购买位于玉堂镇X村X组山水印象X栋X单元X楼X号的商住，原告在支付完成所有房款后，于2006年1月取得购房收据。并于2007年10月收楼入住，但被告至今未为原告办理房产证。故诉请判令：1、被告立即为原告办理涉诉房产的房产证及土地使用证；2、被告向原告支付逾期办理房产证的违约金1000元；3、诉讼费由被告承担。
被告富兴公司未到庭应诉答辩。
经审理查明：原告邓逸晖与被告富兴公司于2006年7月22日签订《商品房买卖合同》（合同备案号：28967），约定邓逸晖购买富兴公司销售（商品房预售许可证号：都房预售字第754号）的位于玉堂镇赵公路X号“山水印象”X幢X单元X楼X号的房屋，并约定付款方式为一次性付款，房屋总价款为158764元。合同同时约定如下：第八条、出卖人应当在2006年11月30日前向买受人交付商品房。第十五条、出卖人应当在商品房交付使用后240日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按以下方式处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，邓逸晖向富兴公司付清了合同约定的购房款158764元，富兴公司亦向邓逸晖交付了房屋，邓逸晖收房后，缴纳了天然气开户费、物管费及相关契税等办证费用。
另查明，案涉房屋无共同买受人。
上述事实，有双方身份信息，《商品房买卖合同》，购房收据，天然气开户费、物管费及契税收据，基础数据表，都江堰市房管局回执，成都市工商行政管理局查询通知单，庭审笔录及原告陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：原告邓逸晖与被告富兴公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且富兴公司具有商品房预售资格，该合同未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是原告邓逸晖关于富兴公司为其办理房屋所有权证及国有土地使用权证及支付逾期办证违约金的请求能否得到支持。
关于该争议焦点，本院认为，根据《商品房买卖合同》的相关规定，出卖人应当在商品房交付使用后240日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。本案中，原告已按约履行了其相应的付款义务并实际控制房屋，被告未按约履行其相应的义务导致原告不能在规定期限内取得房地产权属证书，其行为确已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告关于富兴公司为其办理房屋所有权证及国有土地使用权证的诉讼请求，本院予以支持。同时，根据《商品房买卖合同》约定，因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。本案房屋总价款为158764元，考虑到我国立法对于违约金制度的设置采取“补偿为主，惩罚为辅”的原则，同时结合合同的履行情况、富兴公司的违约程度和本案的实际情况、双方的合同约定等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，故本院认定其逾期办理产权证的违约金为635元，故对于原告主张被告支付逾期办证违约金1000元的主张，本院予以部分支持。另外，被告富兴公司经本院合法传唤未到庭，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，其应承担不利的后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告成都富兴房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起三十日内协助原告邓逸晖办理位于玉堂镇赵公路X号“山水印象”X幢X单元X楼X号（合同备案号：28967）房屋的房屋所有权证及国有土地使用权证；
二、被告成都富兴房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告邓逸晖支付逾期办理产权证的违约金635元；
三、驳回原告邓逸晖的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告成都富兴房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 钰
人民陪审员 肖 星
人民陪审员 吴衡碧
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 李欣然
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）锦江民初字第2307号
原告李某。
被告罗某。
本院在审理原告李某与被告罗某离婚纠纷一案中，原告李某于2013年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某申请撤回起诉，属于自由处分其民事诉讼权利的行为，且不规避法律规定，也不损害他人的合法权益，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告李某负担。
代理审判员 王 涛
二〇一三年七月十二日
书 记 员 丁勤琴
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴法民初字第5925号
原告重庆万泽物流有限责任公司，住所地万盛区万东北路70-1-8号，实际经营地重庆市巴南区渝南大道20号，组织机构代码69122184-8。
法定代表人孟涛，总经理。
委托代理人夏明轶，男，1982年10月1日出生，汉族。
被告姜小明，男，1975年12月6日出生，汉族。
案由：挂靠经营合同纠纷。
本院在审理原告重庆万泽物流有限责任公司与被告姜小明挂靠经营合同纠纷一案中，原告重庆万泽物流有限责任公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆万泽物流有限责任公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆万泽物流有限责任公司撤回对被告姜小明的起诉。
本案案件受理费430元，减半收取215元，由原告重庆万泽物流有限责任公司负担。
代理审判员 石春阳
二〇一五年九月十一日
书 记 员 夏 天
安徽省固镇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）固执字第00909-1号
申请执行人：李成会，男，1980年9月2日�生，汉族，个体工商户，住安徽省固镇县。
被执行人：宋强强，男，1980年2月14日出生，汉族，固镇县房地产管理处工作人员，住安徽省固镇县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）固民一初字第01096号民事调解书，向被执行人宋强强发出执行通知书，责令被执行人宋强强履行给付申请执行人李成会9万元，案件受理费930元，执行费1250元的义务，但被执行人宋强强至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明，被执行人宋强强每月有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人宋强强的工资收入每月元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王小丽
二〇一五年七月二日
书记员 单莉雅
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉民三（民）初字第3065号
原告上海昌悦物业管理有限公司。
法定代表人施卫勤。
委托代理人陆海红。
被告周永明。
本院在审理原告上海昌悦物业管理有限公司与被告周永明物业服务合同纠纷一案中，原告上海昌悦物业管理有限公司于2015年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海昌悦物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
代理审判员 许力涛
二〇一五年七月十七日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0112民初2805号
原告李光远，男，生于1963年6月27日，汉族，居民，住所地济南市。
被告龙清，女，生于1970年8月22日，汉族，居民，住济南市，现住济南市历下区。
本院受理原告李光远与被告龙清合同纠纷一案后，被告龙清在提交答辩状期间提出管辖异议，认为申请人的经常居住地在济南市历下区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案实为租赁柜台纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第二十八条的规定，涉案不动产位于济南市市中区。申请人要求将本案移送至济南市历下区人民法院审理。
经审查，本院认为，被告龙清的户籍虽然在济南市，但根据泉州南方物业管理有限公司济南分公司名士豪庭物业管理服务中心出具的证明，被告龙清自2013年10月即在济南市历下区经十路12406号名士豪庭小区I区32-3-804室居住。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四条规定，“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”。由于被告龙清的经常居住地在济南市历下区，故本案应由济南市历下区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条、第一百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四条的规定，裁定如下：
被告龙清对本案管辖权提出的异议成立，本案移送至济南市历下区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘文利
二〇一六年五月二十日
书记员 邢 姗
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终3295号
上诉人（原审被告）：杨世春，男，1978年3月28日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：陈四昌，河南蓼阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任雪强，男，1985年9月3日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：王广庆，河南振蓼律师事务所律师。
原审被告：杨明侠，女，1981年12月17日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：秦永忠，河南振蓼律师事务所律师。
上诉人杨世春因与被上诉人任雪强、原审被告杨明侠民间借贷纠纷一案，不服固始县人民法院（2017）豫1525民初2632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨世春及其委托诉讼代理人陈四昌、被上诉人任雪强及其委托诉讼代理人王广庆、原审被告杨明侠及其委托诉讼代理人秦永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人不承担任何责任；二、一、二诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误、证据不足：被上诉人任雪强在原诉讼请求中表述为是欠款，在事实与理由中又表述为借款，上诉人杨世春对被上诉人任雪强的诉讼不予认可。被上诉人仅出具了欠款条据，但欠款尚未实际发生；上诉人杨世春认为被上诉人任雪强应当提供充分有效的证据证明所谓的欠款形成原因，但其没有提供证据证明欠条的实际发生的过程及结果、出具的欠款形成原因。依据借款与欠款的性质：借款主要是因借贷而产生，欠款则可能是因为买卖、租赁等原因产生，是基于某种特定的原先而形成的。就本案被上诉人任雪强并没有提供证据证明其在庭审中陈述的内容是真实的，应依法对被上诉人的原诉讼请求给予驳回。二、更为虚假的是被上诉人任雪强在庭审中明确表述“利息0.2”是其自己加上去的(被上诉人在庭审笔录中认可的)。因此上诉人认为被上诉人任雪强私自添改未实际发生的欠条的目的是为了达到虚假诉讼的目的。因此法院应当严格依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条的规定对原告提供的欠条进行综合审查，依法认定原告的诉讼系虚假诉讼，依法驳回。
被上诉人任雪强辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。一、一审认定被上诉人与上诉人存在民间借贷合同关系是正确。首先，从一审查明的事实来看，上诉人杨世春是认可欠条上的签字系本人的签字，利息不是原告私自加上去的，对此答辩人认可利息是自己加上去的；再结合答辩人与上诉人的通话录音内容，即在通话录音里上诉人是认可20万元的贷款，并且上诉人也当庭认可录音内容的真实性，故一审认定双方存在20万元的民间借贷是合理合法的，而上诉人上诉理由不能成立。其次，上诉人认为答辩人举证不符法律要求，没有事实和法律依据。在一审中答辩人是按照法律规定进行了举证，而不存在违法举证或举证不符合证据规定行为。
原审被告杨明侠述称，其对于杨世春的欠款不知情，与杨世春2016年6月就处于分居状态，2017年3月离婚时杨世春也没有提到这笔欠款；杨世春好赌博，即便有欠债也没有用于家庭生活，故答辩人不应承担还款责任。
被上诉人任雪强向一审法院起诉请求：1、依法判决两被告偿还欠款20万元和利息；2、依法判决被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告任雪强与被告杨世春系亲姑表兄弟。2016年10月12日、2017年1月17日，被告杨世春分二次向原告任雪强借款20万元，并出具欠条二张，分别载明：“欠条今欠到任雪强人民币拾万元整￥100000.00元利息0.2欠款人：杨世春2016.10.12号”，“欠条今欠到任雪强人民币拾万元整￥100000.00元利息0.2欠款人：杨世春2017.1.17号”。另查明，被告杨世春与被告杨明侠原系夫妻关系，于2017年3月17日办理协议离婚登记手续。
一审法院认为，原告任雪强持被告杨世春签名确认的欠条原件等证据要求被告杨世春承担还款责任，被告杨世春虽对借款及利息不予认可，但通过庭审调查结合原告任雪强与被告杨世春的通话录音及被告杨世春签名确认的欠条，可以认定双方存在合法的民间借贷法律关系，被告杨世春作为主债务人应承担全面履行还款的义务。被告杨明侠与被告杨世春现虽然通过协议离婚解除了婚姻关系，但诉争的两笔借款是在二被告婚姻关系存续期间所借，应认定为夫妻共同债务，被告杨明侠应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告杨世春于本判决生效后七日内一次性偿还原告任雪强借款200000元；二、被告杨明侠承担连带清偿责任；三、驳回原告任雪强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由杨世春负担。
二审期间，被上诉人任雪强当庭出示两份证据：1、2015年5月的一份录音，用于证明当欠款的真实性，因该证据一审已当庭提供，故不属于新证据；2、2017年5月15日微信通话详单及录音内容，用于证明杨世春在通话中认可20万元的借贷关系；上诉人质证称该微信通话内容通话清单内容不明确，并不能证明本案欠款的真实性；原审被告杨明侠同意上诉人的质证意见。
本院认为，当事人应当诚实守信，依法偿还所欠债务。本案争议焦点是：1、原判关于上诉人向被上诉借款20万元的事实认定及判决结果是否有误。经查，上诉人杨世春所借被上诉人任雪强20万元的事实，有双方的通话录音及杨世春签名确认的欠条在卷证实，足以认定。因任雪强一审庭审中已说明，该借条系由先前借条陆续结算而来；杨世春在一审庭审中亦认可两张共计20万元的欠条内容在其签字前确认过，只是对欠条上任雪强所加的利息不予认可。故原判认定本案两张欠条的真实性，并判决上诉人杨世春及当时夫妻关系仍在存续期间的原审被告杨明侠依法清偿，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人杨世春负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 钢
审判员 李 彬
审判员 吴 斌
二〇一七年十月二十六日
书记员 陈紫薇
河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫15民终3295号上诉人（原审被告）：杨世春，男，1978年3月28日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：陈四昌，河南蓼阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任雪强，男，1985年9月3日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：王广庆，河南振蓼律师事务所律师。原审被告：杨明侠，女，1981年12月17日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：秦永忠，河南振蓼律师事务所律师。上诉人杨世春因与被上诉人任雪强、原审被告杨明侠民间借贷纠纷一案，不服固始县人民法院（2017）豫1525民初2632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨世春及其委托诉讼代理人陈四昌、被上诉人任雪强及其委托诉讼代理人王广庆、原审被告杨明侠及其委托诉讼代理人秦永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人不承担任何责任；二、一、二诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误、证据不足：被上诉人任雪强在原诉讼请求中表述为是欠款，在事实与理由中又表述为借款，上诉人杨世春对被上诉人任雪强的诉讼不予认可。被上诉人仅出具了欠款条据，但欠款尚未实际发生；上诉人杨世春认为被上诉人任雪强应当提供充分有效的证据证明所谓的欠款形成原因，但其没有提供证据证明欠条的实际发生的过程及结果、出具的欠款形成原因。依据借款与欠款的性质：借款主要是因借贷而产生，欠款则可能是因为买卖、租赁等原因产生，是基于某种特定的原先而形成的。就本案被上诉人任雪强并没有提供证据证明其在庭审中陈述的内容是真实的，应依法对被上诉人的原诉讼请求给予驳回。二、更为虚假的是被上诉人任雪强在庭审中明确表述“利息0.2”是其自己加上去的(被上诉人在庭审笔录中认可的)。因此上诉人认为被上诉人任雪强私自添改未实际发生的欠条的目的是为了达到虚假诉讼的目的。因此法院应当严格依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条的规定对原告提供的欠条进行综合审查，依法认定原告的诉讼系虚假诉讼，依法驳回。被上诉人任雪强辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。一、一审认定被上诉人与上诉人存在民间借贷合同关系是正确。首先，从一审查明的事实来看，上诉人杨世春是认可欠条上的签字系本人的签字，利息不是原告私自加上去的，对此答辩人认可利息是自己加上去的；再结合答辩人与上诉人的通话录音内容，即在通话录音里上诉人是认可20万元的贷款，并且上诉人也当庭认可录音内容的真实性，故一审认定双方存在20万元的民间借贷是合理合法的，而上诉人上诉理由不能成立。其次，上诉人认为答辩人举证不符法律要求，没有事实和法律依据。在一审中答辩人是按照法律规定进行了举证，而不存在违法举证或举证不符合证据规定行为。原审被告杨明侠述称，其对于杨世春的欠款不知情，与杨世春2016年6月就处于分居状态，2017年3月离婚时杨世春也没有提到这笔欠款；杨世春好赌博，即便有欠债也没有用于家庭生活，故答辩人不应承担还款责任。被上诉人任雪强向一审法院起诉请求：1、依法判决两被告偿还欠款20万元和利息；2、依法判决被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告任雪强与被告杨世春系亲姑表兄弟。2016年10月12日、2017年1月17日，被告杨世春分二次向原告任雪强借款20万元，并出具欠条二张，分别载明：“欠条今欠到任雪强人民币拾万元整￥100000.00元利息0.2欠款人：杨世春2016.10.12号”，“欠条今欠到任雪强人民币拾万元整￥100000.00元利息0.2欠款人：杨世春2017.1.17号”。另查明，被告杨世春与被告杨明侠原系夫妻关系，于2017年3月17日办理协议离婚登记手续。一审法院认为，原告任雪强持被告杨世春签名确认的欠条原件等证据要求被告杨世春承担还款责任，被告杨世春虽对借款及利息不予认可，但通过庭审调查结合原告任雪强与被告杨世春的通话录音及被告杨世春签名确认的欠条，可以认定双方存在合法的民间借贷法律关系，被告杨世春作为主债务人应承担全面履行还款的义务。被告杨明侠与被告杨世春现虽然通过协议离婚解除了婚姻关系，但诉争的两笔借款是在二被告婚姻关系存续期间所借，应认定为夫妻共同债务，被告杨明侠应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告杨世春于本判决生效后七日内一次性偿还原告任雪强借款200000元；二、被告杨明侠承担连带清偿责任；三、驳回原告任雪强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由杨世春负担。二审期间，被上诉人任雪强当庭出示两份证据：1、2015年5月的一份录音，用于证明当欠款的真实性，因该证据一审已当庭提供，故不属于新证据；2、2017年5月15日微信通话详单及录音内容，用于证明杨世春在通话中认可20万元的借贷关系；上诉人质证称该微信通话内容通话清单内容不明确，并不能证明本案欠款的真实性；原审被告杨明侠同意上诉人的质证意见。本院认为，当事人应当诚实守信，依法偿还所欠债务。本案争议焦点是：1、原判关于上诉人向被上诉借款20万元的事实认定及判决结果是否有误。经查，上诉人杨世春所借被上诉人任雪强20万元的事实，有双方的通话录音及杨世春签名确认的欠条在卷证实，足以认定。因任雪强一审庭审中已说明，该借条系由先前借条陆续结算而来；杨世春在一审庭审中亦认可两张共计20万元的欠条内容在其签字前确认过，只是对欠条上任雪强所加的利息不予认可。故原判认定本案两张欠条的真实性，并判决上诉人杨世春及当时夫妻关系仍在存续期间的原审被告杨明侠依法清偿，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人杨世春负担。本判决为终审判决。审判长 任 钢审判员 李 彬审判员 吴 斌二〇一七年十月二十六日书记员 陈紫薇
云南省盈江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云3123民初527号
原告克小应，男，傣族，1983年1月26日生，小学文化，务农，住址云南省德宏州盈江县。
委托代理人赵云秋，云南清诚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告孙永泽，男，汉族，1965年8月16日生，初中文化，户籍所在地：云南省保山市腾冲县，现住盈江县。
原告克小应与被告孙永泽承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月25日、12月9日公开开庭进行了审理。原告克小应及委托代理人赵云秋、被告孙永泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告克小应诉称，2015年6月29日，由被告孙永泽购买铝合金让原告克小应试做了一个窗子的样板，原告做出来后，被告孙永泽表示满意，就要求原告为其制作、安装铝合金窗子。经双方协商后，被告以每平方150元的单价承包给原告制作。在制作过程中，被告孙永泽垫支29837元的材料款、预支3120元的费用，合计32957元；原告共为被告制作安装了408.7302平方米的铝合金窗子，合价应为61309.53元，原告为被告制作铝合金窗子垫支29462元。此外，2015年6月19日起，原告还为被告孙永泽做散工9天半，按每天170元计，被告应支付原告工资1615元。2016年2月4日，双方结账时，被告突然提出制作的铝合金窗质量不合格，拒绝给原告结账，原告认为在整个工程操作过程中，原告都是按被告的要求进行，质量问题与原告无关，请求法院判令被告孙永泽支付原告工程款59429.53元。
被告孙永泽辩称，2015年6月19日，原告与被告双方口头协议让原告为被告制作安装铝合金门窗共408.7302平方米是事实，但双方协商的单价是每平方110元，总价款应为44960.32元。在施工过程中，被告已支付给原告32957元。施工结束后，被告验收发现，原告未按协议的质量标准安装，且工期延误，造成被告经济损失50000余元。此外，原告诉称2015年6月为被告打散工9天半，不属实，双方没有过约定，当时原告为承揽被告的铝合金门窗安装工程而表示免费帮被告安装铁皮门的，事后，被告也将铝合金门窗交原告承揽施工。请法庭驳回原告的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：
被告孙永泽是否应当支付原告克小应承揽工程款59429.58元？
针对以上争议，原告克小应向本院提交如下证据：
1、原告克小应购买材料的单据16份。欲证明原告为被告所做工程垫付材料资金29462元。
2、原告为被告安装门窗的照片9张。欲证明原告为被告安装门窗的现状及不存在质量问题。
3、证人叶某的证言。欲证明原、被告双方约定的工程单价为150元/平方米，工程不存在质量问题。证人叶某称，2015年6月，原告雇其与原告一起为被告孙永泽安装铝合金门窗，原告告诉其该工程包工包料每平方米150元，安装的门窗没有质量问题。
4、证人万某的证言。欲证明被告未支付工程造价款，双方请证人帮进行调解的事实。证人万某称，原、被告双方因工程价款、质量发生争议，双方约请证人万某等人进行解决，无果。
经质证，被告孙永泽对原告所举证据均不认可。称工程是包工包料，原告垫资多少与其无关、照片不能反映存在的质量问题、证人的证言也不能证明工程单价。
被告孙永泽向本院提交了以下证据；
1、金老四的出具的书面证明。欲证明原、被告双方口头协议的内容及工程单价。该证明主要内容称，原、被告对金老四讲：原、被告双方口头协议约定工期不超过二个月、单价为被告孙永泽和别人谈的单价一样、购买工程材料由被告垫资、工程验收合格后付清尾款等。
2、证人谭某的证言。欲证明铝合金门窗的安装的市场价格为每平方110元。证人谭某称，被告在安装铝合金门窗前曾经找证人商谈安装铝合金门窗的工程，证人谭某向被告提出单价每平方110元，后被告将工程交与他人做。
经质证，原告对被告孙永泽所提交的证据1、2均不认可。称金老四的证明内容不是事实，原告并没有跟金老四说过口头协议的事，金老四未到庭作证，其证词无效；证人谭某的证言与本案没有关联性，谭某并不清楚原、被告双手商谈工程单价的内容，其证言没有其他证据印证。
经审查，本院认为，对原告所提交的证据2能够客观真实的反映原告为被告孙永泽安装铝合金门窗的事实，被告在答辩意见中亦已确认，但该证据并不能证明是否存在质量问题，故本院部分采信。原告所举证据1虽与本案存在关联性，但与原告的诉讼请求无关；证据3、4的证人证言均系传来，未经当事人认可，无证据印证，本院不予采信。被告孙永泽所举证据1金老四的证词，原告不认可，金老四未到庭作证，且无其他证据印证，本院不予采信；证据2谭某的证言，原告不认可，无其他证据印证，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2015年6月，原、被告双方经口头协商，相约由原告克小应包工包料为被告孙永泽制作安装铝合金门窗。原告在制作过程中，被告孙永泽垫支了29837元的材料款、预付给原告资金3120元，合计32957元，原告共为被告制作安装了408.7302平方米的铝合金门窗。此外，2015年6月期间，原告还曾为被告孙永泽做散工。2016年2月4日，双方结账时，被告以制作的铝合金窗质量不合格，拒绝给原告结账。故原告诉请法院判令被告孙永泽支付原告工程款59429.53元。
另查明，在案件审理过程中，原、被告双方均表示放弃对工程造价及工程质量的鉴定，原告克小应同意按被告孙永泽庭审答辩意见中的每平方米110元的单价计算工程造价，被告孙永泽无异议，故本院确定按双方无争议的单价110元/平方米计算工程造价。
本院认为，原告克小应与被告孙永泽协商为被告孙永泽制作安装铝合金门窗，属双方自愿协议，受法律保护。本案中，工程完工后，双方因工程制作单价及质量发生争议未果，但在案件审理过程中，双方就制作单价达成合意，符合法律规定，故本院确认按双方合意的单价计算工程造价，扣除被告已支付的部分，即为被告尚欠原告工程款：408.7302平方米×110元/平方米—32957元=12003.32元。被告孙永泽以工程质量存在问题为由，拒不支付工程造价全部价款，无相关证据材料证实，本院不予支持。关于原告所主张为被告打散工一事，属另一法律关系，不宜在本案中一并处理，可另案起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、由被告孙永泽于本判决书生效后三十日内支付原告克小应铝合金门窗安装造价款12003.32元。
二、驳回原告克小应的其他诉讼请求。
案件受理费1286元，由原告克小应负担786元（已付），由被告孙永泽负担500元（未付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 王ＸＸ
审 判 员 李建刚
人民陪审员 孔小项
二〇一六年十二月九日
书 记 员 苏钰媛
南京市建邺区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）建行初字第147号
原告郑瑞生，男，1957年1月25日生，汉族。
被告南京市公安局交通管理局机动大队。
法定代表人高宣颐，大队长。
委托代理人王向南，南京市公安局交通管理局机动大队民警。
委托代理人张伟，南京市公安局交通管理局机动大队民警。
本院在审理原告郑瑞生不服被告南京市公安局交通管理局机动大队（以下简称机动大队）作出的公安交通管理简易程序处罚决定（编号：320101-1205090854）一案中，原告郑瑞生于2015年9月14日来院递交撤诉状，请求撤回起诉。
本院认为，原告郑瑞生有自行处分诉权的权利，其提出的撤诉请求，无规避法律之行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告郑瑞生撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑瑞生负担。
审 判 长 孙国荣
人民陪审员 金茂林
人民陪审员 徐 堃
二〇一五年九月十四日
书 记 员 曹 飞
乌审旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0626民初103号
原告:乌审旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇人民路。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李慧杰，系理事长。
委托代理人：孙江，公民身份证号×××，男，1982年8月20日出生，汉族，乌审旗农村信用合作联社金山分社主任。
被告：贺其叶勒图，公民身份号码×××，男，1969年12月18日出生，蒙古族，乌审旗森林草原防火指挥部职工，现住内蒙古自治区。
被告：敖云其其格，公民身份号码×××，女，1970年5月5日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。（系被告贺其叶勒图妻子）
被告：其劳，公民身份号码×××，男，1974年5月16日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。
被告：苏龙高娃，公民身份号码×××，女，1975年12月5日出生，蒙古族，乌审旗人口和计划生育局职工，现住内蒙古自治区。（系被告其劳妻子）。
被告：其木格脑日布，公民身份号码×××，男，1972年6月20日出生，蒙古族，乌审旗机构编制委员会职工，现住内蒙古自治区。
被告：图雅，公民身份号码×××，女，1971年11月23日出生，蒙古族，乌审旗第一中学职工。
原告乌审旗农村信用合作联社诉被告贺其叶勒图、敖云其其格、其劳、苏龙高娃、其木格脑日布、图雅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乌审旗农村信用合作联社委托代理人孙江、被告敖云其其格、其劳、其木格脑日布到庭参加了诉讼，被告贺其叶勒图、苏龙高娃、图雅经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告乌审旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告贺其叶勒图、敖云其其格偿还本金160000元及截止2016年12月16日的利息58335.66元，本息合计218335.66元。2、判令被告贺其叶勒图、敖云其其格向原告支付2016年12月17日（含）起至实际给付之日按月利率15.2950005‰计算的利息及复利。3、判令被告贺其叶勒图、敖云其其格承担本案的诉讼费、执行费、保全费以及实现债权的一切费用。4、判令被告苏龙高娃、其劳、图雅、其木格脑日布对上述诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2014年12月26日被告贺其叶勒图、敖云其其格与原告乌审旗农村信用合作联社签订《个人借款合同》，被告贺其叶勒图、敖云其其格向原告借款160000元，约定借款期限为2014年12月26日至2015年12月15日，借款月利率为10.196667‰，逾期还款则在原利率上上浮50%计收，即按15.2950005‰计算，由被告苏龙高娃、其劳、图雅、其木格脑日布为该笔借款提供担保，并签订了《最高额保证合同》，合同约定担保方式为连带责任保证，担保范围为包括因主合同而产生的债务本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用，因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。担保期限为从主合同生效之日开始到最后一期还款履行期届满之日起经过两年。到期后，被告贺其叶勒图、敖云其其格未能偿还借款，截至2016年12月16日积欠本金160000元及利息58335.66元。
被告敖云其其格辩称，借款是事实，给半年时间，不连累担保人，我们会偿还的。
被告其劳辩称，担保是事实，借款人有能力偿还，借款人的子女上学开车，钱是他们花的，应该由他们偿还。
被告其木格脑日布辩称，担保是事实，钱是贺其叶勒图、敖云其其格花的，借款人有能力偿还，应该由他们偿还，而且我妻子患有大病，我的工资被执行，我们没有能力偿还。
原告提供的证据及被告质证情况：
个人借款合同一份、最高额保证合同一份、借据一份。证明2014年12月26日被告贺其叶勒图、敖云其其格向原告乌审旗农村信用合作联社借款160000元，约定借款月利率为10.196667‰，借款期限为2014年12月26日至2015年12月15日，逾期后利息加收50%，即按15.2950005‰计算，由被告苏龙高娃、其劳、图雅、其木格脑日布为该笔借款提供担保，保证范围为包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等的事实。被告敖云其其格、其劳、其木格脑日布对该证据质证无异议，被告贺其叶勒图、苏龙高娃、图雅未到庭应诉、也未进行质证。
被告贺其叶勒图、敖云其其格、苏龙高娃、其劳、图雅、其木格脑日布未向法庭提供证据。
对原告提供的证据，内容真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：2014年12月26日被告贺其叶勒图、敖云其其格与原告乌审旗农村信用合作联社签订《个人借款合同》，被告贺其叶勒图、敖云其其格向原告借款160000元，约定借款期限为2014年12月26日至2015年12月15日，借款月利率为10.196667‰，逾期还款则在原利率上上浮50%计收，即按15.2950005‰计算，由被告苏龙高娃、其劳、图雅、其木格脑日布为该笔借款提供担保，并签订了《最高额保证合同》，合同约定担保方式为连带责任保证，担保范围为包括因主合同而产生的债务本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用，因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。担保期限为从主合同生效之日开始到最后一期还款履行期届满之日起经过两年。到期后，被告贺其叶勒图、敖云其其格未能偿还借款，截至2016年12月16日积欠本金160000元及利息58335.66元。
本院认为,原、被告之间的借款合同、保证合同合法有效，双方均应遵守履行，被告贺其叶勒图、敖云其其格未按合同约定的履行期限偿还本金及利息，侵犯了原告乌审旗农村信用合作联社的合法权益，其应承担违约责任，故原告请求被告贺其叶勒图、敖云其其格偿还贷款本金及利息、罚息的诉讼请求本院予以支持；被告苏龙高娃、其劳、图雅、其木格脑日布为该笔贷款签字、捺印提供担保，应在其担保的范围内承担连带还款保证责任。被告贺其叶勒图、苏龙高娃、图雅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃举证及答辩的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出判决。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告贺其叶勒图、敖云其其格于本判决生效之日起十日内偿还原告乌审旗农村信用合作联社借款160000元及截止2016年12月16日的利息58335.66元；2016年12月17日（含）后的利息按月利率15.2950005‰计算至还清款为止。
二、被告苏龙高娃、其劳、图雅、其木格脑日布承担连带清偿责任；被告苏龙高娃、其劳、图雅、其木格脑日布承担保证责任后，有权向被告贺其叶勒图、敖云其其格追偿。
案件受理费2288元，由被告贺其叶勒图、敖云其其格负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 乌宁其
二〇一七年三月二十五日
书记员 何 秀
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初6418号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告艾星峰，男，1983年9月5日出生，回族，住河南省郑州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告艾星峰信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告艾星峰系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30，717.12元（包括利息、滞纳金，计算至2016年1月31日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币30，717.12元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年三月二十二日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤03执2045号
申请执行人：深圳市万福达仪器有限公司。住所地：深圳市福田区泰然工业区深业泰然雪松大厦B座7C（仅限办公），统一社会信用代码91440300745192801C。
法定代表人：万傲梅，董事长。
委托诉讼代理人：宋晓东，广东信桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎虹，广东信桥律师事务所实习律师。
被执行人：松日数码发展（深圳）有限公司。住所地：深圳市坪山新区大工业区创景路松日电子研发厂区（研发车间、研发办公楼），统一社会信用代码91440300748871121L。
法定代表人：吴铤。
申请执行人深圳市万福达仪器有限公司与被执行人松日数码发展（深圳）有限公司租赁合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2016）深仲裁字第2045号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年5月31日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付债权权益人民币695679.31元及相关利息等，本院依法受理。
本案在仲裁过程中，深圳市龙岗区人民法院根据申请执行人的申请以（2016）粤0307财保363号案号保全冻结了被执行人在中国银行股份有限公司深圳市分行开设的账号为77×××98的账户、在深圳农村商业银行开设的账号为00×××57的银行账户。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《申报财产令》《财产申报表》。2017年8月23日，本案双方当事人向本院提交《执行和解协议》，确认被执行人支付和解款项人民币727641.87元后，申请执行人放弃对被执行人的其他债权。同日，被执行人向本院提交《执行确认书》，申请本院从本案已保全的其在中国银行股份有限公司深圳市分行开设的账号为77×××98的账户扣划上述和解款项及执行费共计人民币737318.2元。2017年9月8日，本院从上述银行账户中扣划了存款人民币737318.2元，扣划后已解除原冻结。2017年9月19日，本院在扣缴执行费人民币9676.33元后，已将执行款人民币72641.87元汇付至申请执行人指定的银行账户。
本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，以和解协议的履行代替了执行依据的强制执行，且被执行人已经依和解协议履行完毕，本案依法应予执行结案，并解除对被执行人财产的控制措施。申请执行费9676.33元已从被执行人银行存款中扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
一、解除本案对被执行人松日数码发展（深圳）有限公司银行账户的冻结；
二、深圳仲裁委员会(2016)深仲裁字第2045号裁决书执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李振宇
审判员 林 珊
审判员 杜佳鑫
二〇一七年九月二十五日
书记员 韩 赞
濮阳市华龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0902执1657号
申请执行人：刘留，男，1980年8月6日出生，住濮阳市建设路。
被申请人：张绪北，男，1984年5月31日出生，住濮阳市华龙区。
本案执行申请人刘留与被申请人张绪北合伙协议纠纷一案中，濮阳市中级人民法院作出的（2017）豫09民终字648号民事判决书，在执行过程中因被执行人暂无其他财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 ：刘宗立
审判员 ：王方剑
审判员 ：张衍聪
二〇一七年七月二十九日
书记员 : 张 坤
福建省漳州市芗城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）芗刑初字第16号
公诉机关漳州市芗城区人民检察院。
被告人陈某某，男，1974年3月4日出生于福建省平和县，汉族，初中文化，无固定职业。因涉嫌犯盗窃罪于2014年10月15日被漳州市公安局芗城分局刑事拘留，同月17日取保候审。
漳州市芗城区人民检察院以芗检公刑诉（2014）1580号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2014年12月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。漳州市芗城区人民检察院指派检察员黄燕斌出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年10月13日3时许，被告人陈某某窜至漳州市芗城区南坑北路某公司宿舍其妹妹陈某甲家中，用钥匙打开房门，趁其妹妹陈某甲、妹夫曾某某睡觉之机，盗走曾某某放于房间内的一个男式棕色挎包（内有人民币204590元）。2014年10月13日16时许，被告人陈某某将盗得的男式棕色挎包及包内现金归还给其妹妹陈某甲。2014年10月15日，被告人陈某某主动到公安机关投案。公诉机关认为被告人陈某某的行为已构成盗窃罪，建议对被告人陈某某在有期徒刑二年至四年的幅度内处以刑罚，并处罚金。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人曾某某、陈某甲的陈述，公安机关出具的案件来源及归案经过、扣押物品清单、发还物品清单，平和县公安局芦溪派出所出具的被告人的户籍证明、无犯罪记录证明，被害人出具的领条、谅解书，现场平面图及现场、扣押物照片等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人陈某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈某某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额达人民币204590元，属数额巨大，其行为已构成盗窃罪。犯罪后，被告人陈某某能主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人陈某某盗窃近亲属的财物并取得近亲属的谅解，本案赃款已全部归还给被害人，在量刑时可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第八条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：
被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币60000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金应在本判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王廷琼
人民陪审员 黄月珍
人民陪审员 庄丽瑄
二〇一五年一月十二日
书 记 员 王 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。.......
第七十二条第一款、第三款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑。
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款、第三款：有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院、最高人民检察院
《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。
非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。
携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。
在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。
第八条偷拿家庭成员或者近亲属的财物，获得谅解的，一般可不认为是犯罪；追究刑事责任的，应当酌情从宽。
最高人民法院
《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条：
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。······
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
第三条：根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
江西省鹰潭市月湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0602执247号
申请执行人鹰潭月湖恒通村镇银行股份有限公司，组织机构代码：06745438-1，住所地鹰潭市月湖区胜利东路44号。
法定代表人章卫忠，行长。
被执行人祝新林，男，1986年7月17日出生，汉族，住鹰潭市余江县。
被执行人祝永辉，男，1968年10月15日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
本院在执行申请执行人鹰潭月湖恒通村镇银行股份有限公司与被执行人祝新林、祝永辉金融借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）赣0602民初505号民事调解书，于2017年3月28日向被执行人祝新林、祝永辉发出执行通知书，责令被执行人祝新林、祝永辉自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人祝新林、祝永辉至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人祝新林、祝永辉银行存款计人民币166741.67元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定立即执行。
审 判 员 李丽琴
二〇一七年四月六日
代理书记员 李 琪
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）江中法刑执字第197号
罪犯陈保昌，男，1979年9月28日出生，汉族，出生地广东省江门市，小学文化，现在广东省江门监狱服刑。
广东省江门市新会区人民法院于2012年5月8日作出（2012）江新法刑初字第158号刑事判决，以被告人陈保昌犯盗窃，抢劫（未遂）罪，数罪并罚，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币6000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省江门市中级人民法院经过二审审理，于2012年7月23日作出（2012）江中法刑二终字第112号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年2月13日止。
执行机关广东省江门监狱于2014年12月23日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省江门监狱认为，罪犯陈保昌在服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在考核期间，罪犯陈保昌获得嘉奖20次；2013年9月获得表扬；2014年3月获得表扬；2014年9月获得表扬；2014年9月被评为改造积极分子。罪犯缴纳罚金人民币元，已部分履行财产刑。
以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈保昌确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯陈保昌减去有期徒刑三个月（刑期执行至2017年11月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 健
审判员 谭 荣
审判员 吴健英
二〇一五年一月十六日
书记员 韩苗苗
河北省唐山市古冶区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）古刑初字第156号
公诉机关唐山市古冶区人民检察院。
被告人关某某，男，1964年6月28日出生于唐山市，汉族，文盲，无职业，现住唐山市。1983年因盗窃罪被判处有期徒刑十年，1994年因盗窃罪被判处有期徒刑二年，2000年因盗窃被劳动教养三年，2002年因盗窃被劳动教养二年，2006年因盗窃罪被判处有期徒刑二年零五个月，2009年4月因盗窃罪被判处有期徒刑二年，2012年5月21日因盗窃罪被古冶区人民法院判处有期徒刑一年，2013年2月11日被释放。2013年5月28日因涉嫌犯盗窃罪被唐山市公安局古冶区分局刑事拘留，同年7月4日被执行逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。
被告人张某，男，1960年11月27日出生于唐山市，汉族，小学文化，无职业，现住唐山市。1983年11月因盗窃罪被判处有期徒刑七年，1988年改判有期徒刑五年被释放，1993年因盗窃罪被古冶区人民法院判处有期徒刑六年。2013年5月28日因涉嫌犯盗窃罪被唐山市公安局古冶区分局刑事拘留，同年7月4日被执行逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。
唐山市古冶区人民检察院以唐古检刑诉字（2013）114号起诉书指控被告人关某某、张某犯盗窃罪，于2013年9月22日向本院提起公诉。本院受理后，于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市古冶区人民检察院指派检察员韩丽坤出庭支持公诉。被告人关某某、张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人关某某与被告人张某预谋，以我盗你销的方式，在古冶区林西作案5起，共盗窃电动车5辆，价值7300元。其中，被告人张某参与盗窃电动车3辆，价值4300元。具体犯罪事实如下：
2013年5月20日中午，被告人关某某在林西肯德基门口，盗走唐某某的电动车一辆，被告人张某以400元的价格将该车出售。经鉴定，该被盗雅迪牌电动车价值2400元。
2013年5月22日10时左右，被告人关某某在林西商贸城大厅东口，盗走果某某的电动车一辆，被告人张某以500元的价格将该车出售，张某得100元好处费。经鉴定，该被盗追凤鸟牌电动车价值1300元。
2013年5月25日下午2时左右，被告人关某某在林西三工房盗走李某某的电动车一辆，被告人张某以200元的价格将该车出售。经鉴定，该被盗小鸟牌电动车价值600元。同日，被告人关某某在林西西小楼北侧煤棚子门口盗走武某某的电动车一辆，以200元的价格将该车卖掉。经鉴定，该被盗隆鑫牌电动车价值1200元。
2013年5月27日，被告人关某某在林西肯德基门口，盗走颜某某的电动车一辆，在藏匿该电动车时被民警抓获，经鉴定，该被盗小鸟牌电动车价值1800元。
上述事实，被告人关某某、张某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表；被害人颜某某、唐某某、果某某、李某某、武某某的陈述材料；收据凭证；价格鉴证结论书；告知笔录；辨认笔录；现场指认照片；扣押、发还物品清单；现场勘验检查笔录、示意图及照片；证明材料；前科材料；被告人关某某、张某的供述材料及户籍证明、现实表现材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人关某某、张某以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大的行为已构成盗窃罪。唐山市古冶区人民检察院对被告人关某某、张某的指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人关某某系累犯，依法予以从重处罚。被告人关某某、张某自愿认罪，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十五条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人关某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元（所判罚金于判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月28日起至2014年5月27日止）。
二、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元（所判罚金于判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月28日起至2013年12月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 郝明红
审 判 员 胡 琪
代理审判员 王景贤
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 蒋晓蕾
河北省邢台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）邢刑初字第90号
公诉机关邢台县人民检察院。
被告人田某。2005年7月12日因犯敲诈勒索罪（未遂），被邢台市桥西区人民法院判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年。2014年12月18日因涉嫌盗窃罪�邢台县公安局刑事拘留，同年12月31日被邢台县公安局监视居住。2015年7月2日被本院依法取保候审。
邢台县人民检察院以邢县检刑诉字（2015）第56号起诉书指控被告人田某犯盗窃罪，于2015年6月30日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邢台县人民检察院指派检察员宋东军、郭芹秀出庭支持公诉。被告人田某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月16日下午14点时许，被告人田某携带作案工具，来到邢台县南石门镇西小郭西锦城小区9号楼下，将刘某停放在此的一辆金彭牌电动三轮车盗走。经评估，该电动三轮车价值3563元。赃物已追回退还失主。
被告人田某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2014年12月16日下午14点时许，被告人田某伙同“小南”（在逃）携带作案工具，来到邢台县南石门镇西小郭西锦城小区9号楼下，将刘某停放在此的一辆金彭牌电动三轮车盗走。经评估，该电动三轮车价值3563元。赃物已追回退还失主。
另查明，被害人刘某对被告人田某给予谅解，表示不再追究被告人田某的法律责任。
上述事实，有公诉机关提交，并经当庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告人田某在侦查机关供述。其经常去豫让桥街心公园下象棋，小南也经常去，其就跟他认识了。之后一起吃过几次饭，吃饭的时候他说他那里有开电动车锁的工具，其的生意不好做，也想偷电动车卖点钱，就跟他约好去偷电动车。2014年12月初的一天，他在新世纪广场西德克士门口把一个绿色尼龙布包交给其，并让其偷电动车时带上。包里装着扳手、改锥、打火机和一些开锁工具，还有一副蓝色棉手套。2014年12月16日上午9点�右，小南给其打电话说去南石门办点事，让其把包带上，其知道去偷电动车。中午12点多他们在新世纪广场附近路北侧6路站牌处见面后，就一块坐6路车到邢台县运管站下车，下车之后就进了邢和公路路南的一个小区，他们来回转了一圈，发现在一栋单元楼的楼口前停放着一辆电动三轮车，小南让其在附近看着有没有人，他自己去开电动车的车锁。大约过了十分钟，小南就把U型锁打开了，并用一字改刀把电动车发动着，然后他们就开着电动车走了。在路上小南说要先把电动车开回任县，当时因电动车电量不足，走到桥东区三合庄路口时，他们在一家门市给电动车充了一会电，充电时小南说他还有事，让其骑着电动车去石相的路口等他。充电之后其骑着电动车往石相路口走，大约7点多钟在石相新村附近其被抓住，然后就被带到豫让桥派出所。他们偷的是一辆银色的�金彭”牌电动三轮车。其对邢台县涉案物品价格鉴证中心关于被盗电动车鉴证价值人民币3，563元无异议，不要求重新鉴定。小南具体叫什么，住在什么地方，其都不清楚，只知道他是任县人。
2、被害人刘某陈述。2014年12月16日下午，其在西锦城小区9号楼装修房子，就把骑的电动三轮车停放在9号楼3单元的楼口前。干活期间，其还过一会儿就到窗前看一下三轮车，到下午四点二十分左右，其到窗前看时发现电动三轮车不见了，就马上下楼去找，四处找了一遍没有找到，就打电话报警了。丢失的电动三轮车是其2014年9月6日支出人民币3，750元买的，是一辆银白色的“金彭”牌电动三轮车。其对邢台县涉案物品价格鉴证中心关于被盗电动三轮车鉴证价值人民币3，563元无异议。
3、邢台县涉案物品价格鉴证中心邢县价（2014）第084号价格鉴证结论书证实，被盗电动三轮车鉴证价值人民币3563元。
4、扣押物品、文件清单、发还物品、文件清单证实，被盗车辆被邢台县公安局扣押并发还被害人。
5、邢台县公安局刑警二中队办案说明证实，（1）本案中田某称其有一个同伙“小南”，但供述其与“小南”并不熟悉，只知道“小南”这个名字及“小南”使用的手机号“137××××4773”，并不知道“小南”的其他情况。经查“137××××4773”于2014年12月15日启用，2014年12月16日停用，登记的机主信息只有“尚素玲”一个名字，无其它身份信息。经查“尚素玲”的身份信息与田某所称“小南”的情况并不相符。目前，对“小南”的身份核实和追逃工作正在进一步办理中。（2）2014年12月16日17时01分该中队接到刘某报案后，立即展开调查，经查发现田某有重大作案嫌疑，遂于2014年12月17日对田某进行网上追逃。2014年12�16日18时许，犯罪嫌疑人田某开着所盗窃的电动三轮车在逃跑过程中被豫让桥派出所民警查获。2014年12月17日豫让桥派出所经过网上比对后把上网追逃的犯罪嫌疑人田某及被盗车辆移交该中队。
另有受案登记表、作案工具照片、被盗车辆照片、车辆合格证、购车收据、抓获经过、常住人口基本信息表、河北省邢台市桥西区人民法院刑事判决书、谅解书、询问笔录等在案证据对在案事实予以证实。
本院认为，被告人田某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人田某在侦查阶段连续多次供述系二人共同作案，且前后供述比较稳定，对同案犯的体貌特征前后表述一致，应认定为二人共同作案。被告人在审查起诉阶段及当庭供述中改称系其一人�案，供词前后出现反复，公诉机关据此认定系被告人单独作案欠妥。被告人有犯罪前科，依法应从重处罚。但被告人当庭认罪、悔罪，且赃物已追回退还被害人，没有给被害人造成损失，并征得被害人谅解，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告人田某犯盗窃罪，单处罚金人民币五千元。（罚金在判决生效后执行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 刘桂明
审 判 员 郝春祥
人民陪审员 李慧芳
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 吴晓甜
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初2064号
原告：舟山市正大船舶事务有限公司管理人，住所地舟山市定海区环城西路21号五楼。
诉讼代表人：林德华，该所主任。
委托诉讼代理人：侯敏巧，浙江五奎律师事务所律师。
被告:俞舫磊，男，1972年8月20日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托代理人：俞宋玉，系被告父亲。
委托代理人：童优红，系被告兄嫂。
原告舟山市正大船舶事务有限公司（以下简称正大船舶公司）管理人与被告俞舫磊对外追收债权纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，由代理审判员李旖旎，依法适用简易程序于同年8月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯敏巧、被告委托代理人俞宋玉、童优红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告俞舫磊归还原告借款人民币26790元，并按月利率2%支付自2011年11月1日起至借款实际清偿日止的利息。事实与理由：2015年8月12日，舟山市定海区人民法院受理中国农业银行股份有限公司舟山南珍支行对正大船舶公司的破产清算申请，次日，贵院作出（2015）舟定商破字第9-1号决定书，指定浙江五奎律师事务所担任正大船舶公司的管理人（××）。2015年8月19日，管理人开始全面接管工作，在清理债权债务过程中，发现被告曾于2011年11月1日向原告借款人民币26790元，并出具借条一张，现该借款早已到期，被告至今尚未归还。为此，根据《合同法》、《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼。
被告辩称，1、原告主张的权利已过诉讼时效，双方约定2011年12月31日之前归还借款。自约定归还借款日期起至原告起诉日止已经逾期4年多，且该期间原告未曾以任何方式向本被告主张要求归还借款的权利。2015年10月15日，管理人才向本被告发出一份催讨函，但原告未提供邮政快递单等予以佐证，应当补强，即使补强了该证据，诉讼时效也已过；2、原告与本被告之间的民间借贷关系不成立，该款项系对原告对本被告所做的处罚款，在原告停发本被告几个月工资后，剩余26790元，在原告胁迫下，本被告才出具的该借条，缺乏借贷的合意和款项交付事实要件，借贷关系不成立。
双方围绕诉讼请求，原告提供（2015）舟定商破（预）字第9-1号民事裁定书及决定书、催讨函，借条和记账凭证等证据，拟证明被告尚欠原告借款26790元，原告作为管理人身份于2015年10月15日向被告进行催讨该借款的事实。被告质证催讨函系正大船舶单方面出具的，无被告接收的相关证据，且该借款未实际发生。本院经过认证，对原告提供的证据真实性无异议，可以证明原告待证的事实。
经审理查明的事实与原告诉称的一致，本院予以确认。
本院认为，被告俞舫磊向案外人借款的事实，由被告出具的借条为证，原告有权作为管理人向被告追讨该借款。被告提出现已过诉讼时效的抗辩意见，因借款约定的借款期限系2011年12月31日，但原告未提供正大船舶在两年之内以各种形式向被告进行催讨的证据，原告向被告出具的催讨函也是在2015年出具的，已经超过两年。故本院支持被告的抗辩意见，依法驳回原告的诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案受理费470元，减半收取235元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
代理审判员 李旖旎
二〇一六年九月十八日
书 记 员 郑 程
浙江省龙泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1181民初1137号
原告：龙泉市龙安保安服务有限公司。住所地：龙泉市滨江花园***号楼*层***室。
法定代表人：翁俊，任经理。
委托诉讼代理人：叶盛有，龙泉市信用法律服务所法律工作者。
被告：黄友忠，男，1985年1月28日出生，户籍所在地浙江省平阳县，现住浙江省龙泉市。
原告龙泉市龙安保安服务有限公司与被告黄友忠物业服务合同纠纷一案，原告龙泉市龙安保安服务有限公司于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙泉市龙安保安服务有限公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许龙泉市龙安保安服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由龙泉市龙安保安服务有限公司负担。
审 判 员 吴 娟
二〇一七年八月一日
法官助理 马广南
代书记员 潘黎雨
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初7902号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司南海碧桂园管理处。
负责人：李长江。
委托代理人：陈泳雯，女，汉族，系公司职员。
委托代理人：何建华，男，汉族，系公司职员。
被告：仇念芳，女，汉族。
上述原被告物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法适用简易程序于2016年6月17日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托代理人何建华、陈泳雯到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告双方于2011年3月30日签订的《南海碧桂园前期物业服务协议》，约定原告向两被告的南海碧桂园水漾林风高层2座503提供物业服务。被告自2015年11月起拖欠物业服务费，原告多次催缴，但被告始终未支付。故起诉至法院请求：1.被告向原告支付自2015年11月起暂计至2016年2月止的物业服务费1947.84元（按该物业的房屋建筑面积243.48㎡，每月每平方米2元计收，每月物业服务费为486.96元）；2.被告向原告支付其逾期支付物业服务费所产生的违约金（以每月拖欠的物业服务费为基数，按每日5‰为标准，暂计至2016年3月20日的违约金为362.79元）；3.被告向原告支付2015年11月至2016年2月的污水费、车位合计75.18元；4.被告承担本案全部诉讼费用。
被告经本院合法传唤没有到庭，视为其自动放弃答辩的权利。
诉讼中，原告举证如下：
1.营业执照、核准变更登记通知书、被告的身份证（各1份，复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
2.碧桂园前期物业服务协议（1份，复印件与原件核对无异，原件已退回原告），证明原、被告签订协议约定物业服务费等相关费用收取标准及违约责任。
3.业主入住登记表、收楼通知书（各1份，复印件与原件核对无异，原件已退回原告），证明被告已经正常收楼入住。
4.催收情况表（1份，复印件）、国内挂号信函收据（1份，复印件与原件核对无异，原件已退回原告），证明原告履行了通知责任，被告知悉其欠费情况。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其为自动放弃举证、质证及辩证的权利。
本院经审查认为，原告提供的上述证据客观真实，与本案关联，本案予以采纳为认定案件事实的依据。综合上述采纳证据及原告的陈述，本院确认以下事实：
原被告双方于2009年11月12日签订的《南海碧桂园前期物业服务协议》，约定原告向被告的南海碧桂园水漾林风2座503房提供物业服务，被告应按照约定以房屋建筑面积每月每平方米2元标准，以房屋建筑面积243.48㎡及汽车车位每月每个15元计付物业管理服务费，交纳费用时间为每月5日前；被告逾期交纳物业服务费，从逾期之日起每日按应付物业服务费的5‰交纳违约金。被告自2015年11月起拖欠物业服务费，原告多次催缴，但被告始终未支付。
本院认为，被、原告签订的《南海碧桂园前期物业服务协议》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。被告作为案涉小区的业主之一，接受了原告提供的物业管理服务，应按上述协议的约定交纳物业服务费用。据此，被告每月应缴纳物业服务费为486.96元（243.48平方米×2元／平方米），原告诉请被告2015年11月至2016年2月期间的物业服务费共1947.84元（486.96元／月×4个月）。据此，原告诉请被告支付上述期间的物业管理费本金1947.84元，理据充分，本院予以支持。关于物业服务费的违约金。案涉《南海碧桂园前期物业服务协议》约定从逾期之日起被告每日按应付物业服务费的5‰交纳违约金，原告据此主张被告支付违约金（暂计至2016年3月20日为362.79元），符合协议约定，本院亦予以支持，但以此计算出的违约金应以本金为上限。另原告主张向被告收取的污水费及车位费，但无为此提供证据证明，本院不予采纳，原告该部分请求本院不予支持。被告无正当理由拒不到庭，不影响本院根据现有证据依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告仇念芳应于本判决发生法律效力之日起十日内支付物业管理费1947.84元（2015年11月至2016年2月）予原告广东碧桂园物业服务股份有限公司南海碧桂园管理处；
二、被告仇念芳应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金362.79元（计算至2016年3月20日止）予原告广东碧桂园物业服务股份有限公司南海碧桂园管理处；
三、驳回原告广东碧桂园物业服务股份有限公司南海碧桂园管理处的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 季 鑫
二〇一六年六月二十一日
书记员 何丽斯
山东省高唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1526执302号
申请执行人中国农业银行股份有限公司高唐县支行，住所地：山东省高唐县。
负责人：杜朝宏，该行行长。
委托代理人鞠克生，男，汉族，该行工作人员。
被执行人张形臣，男，1984年2月28日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被执行人徐春叶，女，1986年3月6日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被执行人庄金保，男，1973年6月16日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被执行人徐清广，男，1970年10月8日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
被执行人崔汝明，男，1973年4月4日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司高唐县支行与被执行人张形臣、徐春叶、庄金保、徐清广、崔汝明金融借款合同纠纷一案，高唐县人民法院于2015年9月21日作出（2015）高商初字第685号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年3月4日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查询银行、工商局、车管所、房管局，发现被执行人崔汝明、庄金保、徐清广有银行存款，本院依法扣划该款项，并过付申请人，被执行人暂无其他执行能力。该案执行标的金额140000元及利息，已执行48098元。申请执行人如发现被执行人新的财产线索，可持本裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结高唐县人民法院（2015）高商初字第685号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张志军
审判员 唐同彬
审判员 刘 越
二〇一六年八月一十九日
书记员 李彦超
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0104民初3214号
原告：西部机场集团旅业有限公司，住所地陕西省西咸新区。
法定代表人：郭耀阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵彬，陕西轩举律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安凯，陕西轩举律师事务所实习律师。
原告：西部机场集团旅业有限公司空港商务酒店西稍门分公司，住所地陕西省西安市莲湖区。
负责人：王淑萍，该分公司书记。
委托诉讼代理人：赵彬，陕西轩举律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安凯，陕西轩举律师事务所实习律师。
被告:杜春侠，女，1972年4月10日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。
原告西部机场集团旅业有限公司、原告西部机场集团旅业有限公司空港商务酒店西稍门分公司诉被告杜春侠劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法进行审理。
原告西部机场集团旅业有限公司、原告西部机场集团旅业有限公司空港商务酒店西稍门分公司共同提出诉讼请求：1、两原告无需向被告支付2017年度的罚款370元；2、两原告无需向被告支付解除劳动关系的经济补偿金12670.2元。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原裁决书要求两原告向被告支付2017年度罚款370元缺乏事实根据，存在事实认定错误。1、在仲裁庭审中，被告仅提供了一份其自己记录的工作日记用以证明存在罚款事实。在这份工作日记中，没有两原告任何签章或管理人员的签字，原告在庭审中也未认可被告所述的370元罚款的事实。在无其他证据相佐证的情况下，该证据视为孤证，且该证据存在明显的合法性瑕疵，仲裁委仅依据该孤证认定两原告存在对被告罚款370元缺乏充足的事实依据。2、被告在庭审中自述以上罚款是由于其自身违反工作纪律造成的，而且在仲裁庭审中，被告向仲裁委提供了针对宾馆服务人员的劳动纪律及考核要求。此情况表明被告是清楚原告有关考核纪律，原告即使对被告有一定的罚款也是符合法律规定，无需返还的。因此，仲裁委仅依据存在明显瑕疵的证据，认定案件事实存在错误，之后为充分考虑被告所述情况，并结合被告所提交的其他证据材料确定案件事实情况，属于事实认定错误。二、劳动仲裁委超出被告仲裁请求范围裁决，属于程序违法，且被告并不符合支付经济补偿金的法定条件。因此，原告无需向被告支付解除劳动关系的经济补偿金12670.2元。1、被告在西安市劳动仲裁委提出的仲裁请求是解除劳动合同的赔偿金，而非经济补偿金，在原仲裁庭审中，被告也从未作出任何变更此项仲裁请求的要求。赔偿金与经济补偿金所依据的法律事实、法律规定均不同，是两种完全不同的仲裁请求。在此情况下，仲裁委超出被告的仲裁请求范围，裁决支付被告经济补偿金属于程序违法，且事实上剥夺了原告对该案是否应该支付经济补偿金的答辩机会。2、被告辞职的事实情况不符合支付经济补偿金的法定条件，被告辞职的事实情况不符合支付经济补偿金的法定条件，在庭审中，双方均认可劳动合同解除是基于被告提出的书面辞职，但由于原告所保留的《辞职报告》非被告本人所书写未被仲裁庭认可。但是被告也未提交任何证据证明，其向原告提交了其他符合法律规定、且符合支付经济补偿金条件的书面辞职文件。在此情况下，被告可能是违法解除劳动合同，也可能是口头解除劳动合同的情况，但绝对无法认定其符合支付经济补偿金的事实。被告对其主张有责任进行举证，如无法举证证明应承担不利后果。因此，仲裁委超出仲裁请求范围裁决违反法律程序，案件事实认定错误，适用法律错误。综上所述，西安市劳动仲裁委作出的要求原告支付工资差额及经济补偿金的裁决属于适用法律错误，认定事实错误，程序违法，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。
本院经审理认为，西安市劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月28日就原、被告双方之间的劳动争议作出市劳人仲案字[2017]第732号裁决书，裁决：一、本裁决书生效10日内，第二被申请人西部机场集团旅业有限公司空港商务酒店西稍门分公司支付申请人杜春侠2017年的罚款370元；二、本裁决书生效10日内，第二被申请人西部机场集团旅业有限公司空港商务酒店西稍门分公司支付申请人杜春侠2016年10月1日至2017年6月30日期间休息日共计38天的加班费9839.41元；三、本裁决书生效10日内，第二被申请人西部机场集团旅业有限公司空港商务酒店西稍门分公司支付申请人杜春侠解除劳动关系的经济补偿金12670.2元；四、本裁决书生效10日内，第二被申请人西部机场集团旅业有限公司空港商务酒店西稍门分公司补发申请人杜春侠2017年1月至6月的劳动保护物品（价值60元）；五、第一被申请人西部机场集团旅业有限公司对以上裁决结果承担连带责任；六、驳回申请人杜春侠其余仲裁请求。西安市莲湖区2018年最低工资标准为每月1680元，12个月工资总额为20160元。仲裁裁决的四项数额均没有超过西安市莲湖区最低工资标准十二个月的金额。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条之规定，上述仲裁裁决属于终局裁决，用人单位不服，应当自收到仲裁裁决书之日起三十日内向西安市中级人民法院申请撤销裁决。本案不属本院管辖，原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告西部机场集团旅业有限公司、原告西部机场集团旅业有限公司空港商务酒店西稍门分公司的起诉。
案件受理费10元（原告已预交），退还给原告。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审判员 宋宏凯
二〇一八年五月十五日
书记员 张 金