广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法棠民初字第659号
原告：廖保华，男，1968年1月1日出生，汉族，住广东省大埔县。
委托代理人：肖煊荣，广东格林律师事务所律师。
被告：江门陆洲商业投资发展有限公司，住所地江门市蓬江区双龙大道88号1幢6002室。
法定代表人：王晓军。
被告：惠州市明朗装饰材料有限公司，住所地惠州市演达大道11号港惠新天地商业广场二期3座8�01号。
法定代表人：林丽芬。
委托代理人：郑洋洋，广东三良律师事务所律师。
被告：林建标，男，1973年1月25日出生，汉族，住广东省大埔县。
第三人：黄购奇，男，1969年5月2日出生，汉族，湖南省平江县。
关于原告廖保华诉被告江门陆洲商业投资发展有限公司（下称江门陆洲公司）、惠州市明朗装饰材料有限公司（下称惠州明朗装饰公司）、林建标提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。原告廖保华的委托代理人肖煊荣、惠州明朗装饰公司的委托代理人郑洋洋到庭参加诉讼，被告江门陆洲公司、林建标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后原告向本院申请追加黄购奇作为本案第三人，本院于2016年5月4日公开开庭审理，原告廖保华的委托代理人肖煊荣、惠州明朗装饰公司的委托代理人郑洋洋到庭参加诉讼，被告江门陆洲公司、林建标经、第三人黄购奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告江门陆洲公司将其江门市义务小商品批发城负一层装修工程发包给被告惠州明朗装饰公司进行施工，被告惠州明朗装饰公司将该工程劳务部分分包给被告林建标，被告林建标雇请原告为该工程提供劳务，即为被告江门陆洲公司的商品城负一层装修事宜进行施工工作。2014年6月15日下午17时，原告在商品城负一层进行天花吊顶施工作业时，因梯子断裂而从高处堕落致伤，当即被送往江门市蓬江区白石正骨医院接受诊断，经医院诊断为左跟骨粉碎性骨折需要收入院治疗，原告遵医嘱于当天住院接受治疗，并于2014年6月23日进行“左跟骨粉碎性骨折切开复位内�定术”的手术，术后继续住院治疗。原告受伤住院期间，原告妻子休产全程予以陪护，被告相关人员亦时常到场对原告予以慰问，并先行缴纳了部分医疗费用，期间原、被告之间就医疗费用承担和伤残补偿、误工费赔偿事宜进行了协商，但各方分歧较大，最终未能达成一致意见。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第一条、第九条、第十一条规定，原告认为，原告为被告方提供了劳务，并在劳务过程中受伤，被告方作为原告提供劳务的受益人应当依法为原告进行必要和妥当的治疗，并赔偿原告及其家庭因原告受伤遭受的物质上和精神上的损失。据此，请求法院判令：1、三被告共同连带赔偿原告因提供劳务受伤所致损失149561元（包括：医疗费23570.46元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费3520元、护理费2080元、�养费2000元、误工费15606元、交通费2000元、残疾赔偿金65197元、精神抚慰金10000元、被抚养人生活费15668元、鉴定费840元）；2、本案诉讼费由三被告承担。后原告于2015年12月1日至2015年12月19日住院18日，故变更诉讼请求为：1、三被告及第三人共同连带赔偿原告因提供劳务受伤所致损失155669.06元（包括：医疗费23570.46元、后续治疗费9560.60元、住院伙食补助费4400元、护理费3520元、营养费2000元、误工费18913元、交通费2000元、残疾赔偿金65197元、精神抚慰金10000元、被抚养人生活费15668元、鉴定费840元）；2、本案诉讼费由三被告及第三人承担。
原告在诉讼期间向本院提供的证据有：1、病历、入院记录、诊断报告、手术记录；2、出院小结、住院证明；3、住院医疗票据；4、公安受案回执；5、司法鉴定意见书；6、司法鉴定发票；7、交通费发票；8、户籍证明；9、装修工程承建合同书；10、住院证明及出院小结；11、广东省居住证；12、后续治疗医疗费发票。
原告向本院申请调取（2015）江蓬法棠民初字第19号案件的卷宗资料。
被告江门陆洲公司无答辩，在举证期限内没有证据向本院提供。
被告惠州明朗装饰公司答辩称：1、被告惠州明朗装饰公司与被告林建标没有任何转包及发包关系，被告惠州明朗装饰公司不认识被告林建标，被告惠州明朗装饰公司是将该工程转包给另一个自然人黄购奇；2、被告惠州明朗装饰公司经与黄购奇及现场施工人员了解，2014年6月15日傍晚六时，在工地已经下班的情况下，原告仍然坐在工地的梯子上玩手机，后来就摔了下来，导致本次损害，原告在此过程中，应当承担相应责任；3、被告惠州明朗装饰公司已经通过黄购奇向原告支付医疗费20639元；4、原告相关的损失应当按照2015年度的损害赔偿标准计算；5、出院小结、住院证明未显示需要原告增加营养，故主张营养费没有事实依据；6、对于住院医疗票据，第十页第一张票据，没有2014年9月2日的门诊病历与之相对应，不能证明该费用是因本次事故产生的，第二张发票没有原件，第十页第二张票据，没有原件，三性不能确认，第十一页两张收据的三性不予确认，第十二页两张收据的三性不予确认，第十三页、第十四页、第十五页的各两张票据的三性没有异议，第十六页的发票与第十五页的发票是重复的，不应重复计算；7、对于交通费发票，有个别票据是在事故发生前产生的，与本案无关；8、关于亲属关系，村委会是没有证明能力和资格的，因提供子女的出生证明，或者当地派出所公证处出具的亲属关系证明方能证明廖增安、廖梦娜和廖梦姬与原告之间的父子关系；廖增安、廖梦娜和廖梦姬户口本显示为农业家庭户口，村委会证明显示，上述三人长期在农村生活居住，若原告能够证明他们与原告有父子关系，其被抚养人生活费应按照广东省农村居民人均生活消费支出计算；廖文权并非原告一个儿子，所以，其户口本上显示的孙子孙女并不能推断出是原告的子女；9、对原告所主张的第二次住院所产生的误工费是在评残之后，不应被支持；10、对于后续治疗费9560.60元，因为没有提供票据原件，按照原告的主张，该票据原件交由保险公司报销，那么该票据显示的金额就不是原告的实际损失，原告不能就此主张医疗费的双重赔偿，第一次住院期间所产生的发票，原告也未能提供原件，若也经保险公司报销，就不应该在本案中重复主张。
被告惠州明朗装饰公司在举证期限内没有证据向本院提供。
被告林建标无答辩，在举证期限内亦无�据提供。
第三人黄购奇答辩称：1、请求法院驳回原告廖保华第我的诉讼请求，我从未雇请原告廖保华做事，更不存在与原告发生口头或者书面承包合同；2、被告江门陆洲公司是本案发包人，惠州明朗装饰公司、惠州市深思装饰有限公司是分包人，以上发包人与分包人明知我与林建标是地道农民，一无相应资质，二无挂靠公司，将本案劳务承包给我们，故发包人与分包人应承担连带赔偿责任。3、原告是为被告江门陆洲公司提供劳务受伤，依照我国侵权法第三十五条之规定，其应承担侵权责任；4、原告具有过错，应自负主要责任。根据现场证人证实，下班后其他工人均离开，原告一人站在人字梯一侧玩手机，因重心不平衡跌倒在地。原告时专业装修人员，应具有安全操作常识，其自己没有遵守安全操作规范，应承担主要责任。5、原告主张的部分赔偿项目�数额不实：住院期间原告费用已从合作医疗报销部分，这部分应予以核减；被抚养人生活费，必须凭户籍地派出所的证明证实。原告出具的村委会证明缺乏证明效力，不应采信；后续治疗费1万元不应列入本案赔偿范围，因该费用尚未发生；十级伤残是否需要营养费由法医决定；交通费应以实际发生计算，并需要车票证实；精神损害赔偿金1万元过高，应以3000元左右为宜。
第三人黄购奇在诉讼期间向本院提供书面证人证言一份。
经审理查明：2014年6月15日，原告在江门市义务小商品批发城负一层进行天花吊顶施工作业时，从高处堕落致伤，2014年6月15日18时34分被送往江门市蓬江区白石正骨医院接受治疗，入院诊断为，中医诊断：骨折，气滞血淤；西医诊断：左跟骨粉碎性骨折。原告从2014年6月15日至7月9日在该院住院治疗，共26日，期间进行左跟骨粉碎性骨折切开复位内固定术，住院期间留陪人一名，医嘱建议出院后暂门诊休息治疗叁个月。原告因病情需要购买拐杖一对100元，尿壶一个8元，凳子一张135元，大便盘一个18元。
2014年9月26日，原告委托南方医科大学司法鉴定中心进行伤残程度鉴定，产生伤残等级鉴定费840元。该中心于2014年10月11日出具（2014）临鉴字第2324号《鉴定意见书》，鉴定意见为：廖保华左跟骨粉碎性骨折致左下肢功能部分丧失的伤残程度为X（拾）级。
2015年12月1日至12月19日期间，原告再次到江门市蓬江区白石正骨医院住院治疗，共18日。住院期间2015年12月3日进行在腰硬联合麻下行“左跟骨内固定拆除术”，住院期间留陪人一名，建议出院后暂门诊休息治疗壹周。
原告因涉案纠纷于2014年11月19日起诉至本院，案号为（2015）江蓬法棠民初字第19号，在该案件审理过程中，被告林建标提供医疗费押金单，证明其分别于2014年6月15日、6月22日、6月27日、7月9日为原告垫付了医疗费合计20639元，后原告向本院申请撤回起诉，本院于2015年6月1日作出准许其撤回起诉的裁定。
另查明，原告办理了《广东省居住证》，现住广东省广州市天河区车陂坑边大街36号。大埔县高陂镇北坑村村民委员会出具《证明》，原告廖保华与尤小美是夫妻关系，生育子廖增安，1998年6月21日出生；女儿廖梦娜，2003年7月28日出生；女儿廖梦姬，2003年7月28日。
再查明，被告江门陆洲公司与惠州明朗装饰公司于2014年5月12日签订《装修工程承建合同书》，内容为被告惠州明朗装饰公司承包江门市义务小商品批发城负一楼金海马家居商城天花吊顶工程，施工期间为2014年5月15日至8月15日。被告惠州明朗装饰公司将工程转包给第三人黄购奇。
�告惠州明朗装饰公司的经营范围为装饰材料、建筑材料、建筑装修装饰设计及施工，水暖电安装工程。第三人黄购奇没有建筑装修装饰设计及施工资质。
林某出具《证明》，内容为江门市义乌小商品城负一层装修现场当时已下班，其是小组长负责关灯清场工作，其当时发现原告站在人字梯一侧在看手机，因人的重心在一侧不平衡，故当即连人带梯跌倒受伤。
本院认为，本案是原告在江门市义务小商品批发城进行天花吊顶施工时因从梯子摔落受伤而要求被告林建标、第三人黄购奇作为雇主赔偿损失，江门陆洲公司、惠州明朗装饰公司作为发包方及承包方承担连带责任引发的纠纷。原告主张其与被告林建标、第三人黄购奇属于劳务关系，因此属于提供劳务者受害责任纠纷。综合庭审中原、被告各方的陈述意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告与被告林建标、第三人黄购奇之间是否属劳务关系；2、被告林建标、江门陆洲公司、惠州明朗装饰公司、第三人黄购奇对原告的损害应否承担赔偿责任；3、原告提出的各项诉讼请求是否应予支持。
原告与被告林建标之间是否属于劳务关系的问题。劳务者受害责任，是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务者因劳务活动而受到伤害，在提供劳务者向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。因此原告主张被告林建标赔偿的前提为双方之间存在劳务关系。综合本案证据，被告林建标虽为原告支付部分医疗费用，并一起在江门市义务小商品批发城负一层工作，但不能证明林建标有雇请原告，原告接受林建标管理和支配的事实。对于江门市义务小商品批发城负一层工程的劳务报酬，原告也没有提供证据证明是由林建标发放的。因此，根据举证责任分配，原告对其主张的该事实承担举证责任，其应属举证不能，应承担举证不能的法律责任。故本院认为，原告提供的证据明显不足以认定原告与被告林建标属于劳务关系。
原告与第三人黄购奇是否属劳务关系的问题。江门市义务小商品批发城负一层天花吊顶工程是由被告惠州明朗装饰公司转包给第三人黄购奇，黄购奇虽然答辩称没有雇请原告，但其又提供证人证言称原告当天在江门市义务小商品批发城负一层施工时看手机以致跌落受伤。从以上分析，黄购奇作为该工程的最终承包人，证人证言亦证实原告事发当日在该工程的施工地点工作，原告应受黄购奇管理和支配，原告与第三人黄购奇之间应存在劳务关系。
被告林建标对原告的损害应否承担赔偿责任的问题。因原告与被告林建标之间既不存在劳务关系也不存在雇佣关系，根据《中华人民共和国侵权法》的相关规定，在原告无法证明对其所受人身损害被告为致害人或被告存在过错责任的前提下，原告主张被告林建标赔偿其人身损害的损失费用，理据不足，本院不予支持。
被告江门陆洲公司对原告的损害应否承担赔偿责任的问题。被告江门陆洲公司将涉案工程分包给惠州明朗装饰公司，根据惠州明朗装饰公司的营业执照登记，其具备建筑装修装饰设计及施工资格，被告江门陆洲公司作为发包人在选任接受发包业务的公司上，原告未能证明其存在过错，故原告主张被告江门陆洲公司赔偿其人身损害的损失费用，理据不足，本院不予支持。
关于第三人黄购奇对原告的损害应否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错程度承担相应责任。”本案中，虽然证人林某未到庭，但根据其书面证人证言，结合原告受伤的时间，涉案事件发生当时应属工程装修下班时间。原告在明知下班时间工作场所缺乏保护措施仍进行作业，其具有一定过错，对其损害后果应承担次要责任。第三人黄购奇及林某的证人证言主张原告当时在梯子上看手机，但缺乏其他证据进行佐证，本院不予采纳。因此当时虽为下班时间，从涉案事件发生当时原告坐在梯子上看，原告应是履行装修的职务，为雇主黄购奇的利益而从事工作，应属执行劳务行为。第三人黄购奇作为雇主，在工作场所没有对原告尽到安全保护的职责，导致原告因劳务受到损害，对原告的损害后果应承担主要责任。因此，本院认定第三人黄购奇承担�案80%的责任，原告承担本案20%的责任。
关于被告惠州明朗装饰公司对原告的损害应否承担赔偿责任的问题。根据《解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”惠州明朗装饰公司明知第三人黄购奇没有相应资质，仍将涉案工程分包给黄购奇，对于原告从事劳务遭受的人身损害，应当与黄购奇承担连带赔偿责任。
关于原告提出的各项诉讼请求是否应予支持的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”根据本案查明的事实，结合双方诉辩的意见，确认原告的损失为：
1、医疗费。根据《解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”原告提供了4张中山大学附属第三医院的《医疗收费票据》、《（挂号）、（诊金）收费收据》，合计2215.32元；1张江门市蓬江区白石正骨医院《医疗收费票据》，合计284元；1张南方医科大学南方医院《医疗收费票据》，合计135.90元；1张江门市蓬江区中西结合医院的《医疗收费票据》复印件，合计9560元。根据�告林建标在（2015）江蓬法棠民初字第19号案件中提供的结算票据，其在江门市蓬江区白石正骨医院支付的医疗费合计20639元，因此，原告在中山大学附属第三医院、南方医科大学南方医院治疗的医疗费用合计2351.22元，应不包含林建标所支付的医疗费，且有《病历》和《医疗收费票据》证实，本院予以确认。对于2014年9月2日在江门市蓬江区白石正骨医院产生的医疗费284元，被告惠州明朗装饰公司提出没有病历与之对应，故不能证明告费用与涉案事件有关的抗辩意见，符合法律规定，本院予以采纳，对该医疗费用284元不予支持。对于原告主张在江门市蓬江区中西结合医院产生医疗费9560.60元，被告惠州明朗装饰公司提出原告未能提供《医疗收费票据》原件进行核对，其费用有可能已从其他途径报销的抗辩，原告未能提供反驳证据证明，故本院予以采纳，对该医疗费用9560.60元，本院不予支持。综上，原告因涉案事件造成的医疗费损失合计2351.22元。
另外，原告将购买拐杖、尿壶等辅助器具费用列入医疗费用项目不符合法律规定，该部分损失应为残疾辅助器具费项目。根据《解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。”根据原告的伤情，入院西医诊断为左跟骨粉碎性骨折，伤势的确会造成原告行动不便，需要辅助性器具。原告主张的购买拐杖费用100元、尿壶费用8元、凳子135元、大便盘18元，合计261元，本院认为合理，予以支持。
2、住院伙食补助费。原告第一次住院时间是2014年6月15日至7月9日，第二次住院时间是2015年12月1日至12月19日，以上合计44天，原告主张每天按照100元计算，合计4400元，符合当地标准，本院予以支持。
3、护理费。原告住院44天，住院期间医嘱留陪人一名，原告按照80元／天计算，合计3520元，符合当地标准，本院予以支持。
4、营养费。根据《解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告未能提供证据有医疗机构意见需要补充营养，故本院对该项请求不予支持。
5、误工费。根据《解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告因伤致残持续误工，误工�间应计算至定残日前一天。原告从2014年6月15日至定残前一日2014年的10月10日合计118天。原告主张按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》“建筑装饰和其他建筑业”47613元／年计算，其未能提供证据证明其在涉案事件发生前从事该行业工作，故本院不予采纳。根据原告提供的暂住证显示其在城镇生活，鉴于原告受伤后住院治疗及休息的事实，其实际存在误工的情况，本院依法按照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》全省城镇居民人均可支配收入30192.90元／年的标准计算其误工费。原告误工费为30192.90元／年÷365天×118天=9761元，对于原告请求超出该数额的部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。
6、交通费。根据原告提供的交通费票据，本次受伤的确造成原告在就医过程中产生一定的交通费用，对于交通费用2000元，本院予以支持。
7、残疾赔偿金。根据《解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”根据鉴定部门出具的意见，原告因涉案事件造成拾级伤残，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》全省城镇居民人均可支配收入30192.90元／年的标准计算20年，原告的残疾赔偿金为60385.80元（30192.90元／年×20年×10%），对原告请求超出法院核定部分，本院不予支持。
8、鉴定费。该费用840元是因涉案事件产生的必要费用，有相关鉴定部门开具的票据证明，本院予以支持。
9、被抚养人生活费。根据《解释》第二十八条：“被扶养人生活费�据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”根据原告提供户口本以及大埔县高陂镇北坑村村民委员会出具的证明，原告生育三子女，由原告与尤小美抚养。被告惠州明朗装饰公司、第三人黄购奇对其抚养证明提出异议，但无反驳证据证明，故本院不予采纳其异议。至起诉当日，廖梦娜、廖梦姬年龄均为12岁，廖增安年龄为17岁，廖梦娜、廖梦姬、廖增安的被抚养人生活费应按照原告的户籍性质，即上一年度城镇居民人均消费性支出22171.90元／年分别计算6年、6年、1年，廖梦娜、廖梦姬、廖增安的被抚养人生活费分别为6651.57元（22171.90元／年×6年÷2×10%）、6651.57元（22171.9元／年×6年÷2×10%）、1108.60元（22171.90元／年×1年÷2×10%）。上述被抚养人生活费合计14411.74元，年赔偿总额累计没有超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本院予以支持。对原告主张超出法院核定部分，不予支持。
综上所述，原告的损失有：医疗费2351.22元、残疾辅助器具费261元、住院伙食补助费4400元、护理费3520元、误工费9761元、交通费2000元、残疾赔偿金60385.80元、鉴定费840元、被抚养人生活费14411.74元，合计97930.76元。按照原告承担20%，第三人黄购奇承担80%，被告惠州明朗装饰公司与黄购奇承担连带责任，即原告需负担19586.15元，第三人黄购奇78344.61元，被告惠州明朗装饰公司与第三人黄购奇承担连带责任。另外因涉案事件给原告精神上造成严重的损害，第三人黄购奇、被告惠州明朗装饰公司应赔偿原告精神损失费。根据本地区的生活水平及过错程度，本院酌情将精神损失费调整至2400元（3000元×80%）。即第三人黄购奇负担损失80744.61元，被告惠州明朗装饰公司与黄购奇承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第四十四条的规定，判决如下：
一、第三人黄购奇在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告廖�华人民币共80744.61元；
二、被告惠州市明朗装饰材料有限公司对第一项的赔偿承担连带责任；
三、驳回原告廖保华的其他诉讼请求。
如果黄购奇、惠州市明朗装饰材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1240元，由原告廖保华负担248元，被告惠州市明朗装饰材料有限公司、第三人黄购奇负担992元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执�。
审 判 长 徐晨峰
人民陪审员 吴咏红
人民陪审员 钟伟玲
二〇一六年五月九日
书 记 员 邬广乐