上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11983号
上诉人（原审被告）：沈建章，男，1972年2月8日生，汉族，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人:程晓莉，浙江义韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人:谢亚萍，浙江义韬律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：金惠丽，女，1973年12月11日生，汉族，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人：钟华，北京中银（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冬颖，上海博和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐红，女，1974年2月20日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：张克芳，女，1978年3月4日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
上列二被上诉人共同委托代理人：陆尧，北京安衡（上海）律师事务所律师。
上诉人金惠丽、沈建章因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人沈建章及其委托诉讼代理人程晓莉；上诉人金惠丽及其委托诉讼代理人钟华、李冬颖；被上诉人徐红及其与被上诉人张克芳的共同委托诉讼代理人陆尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沈建章上诉请求：撤销原审判决，改判归还徐红、张克芳本金250万元，自2017年12月6日计息。事实与理由：原审法院认定的事实有误，沈建章与徐红、张克芳之间的借款没有约定利息，其之前总共转给对方200多万元，扣除另案借款，其实际仅欠对方250万元，利息应从现在开始计算。
金惠丽上诉请求：撤销原审判决，改判金惠丽不承担还款责任。事实与理由：金惠丽、沈建章与徐红、张克芳系多年朋友，对方就沈建章借款一事从未向金惠丽提过，徐红、张克芳与沈建章有虚构婚内共同债务的嫌疑。徐红的丈夫张某明知沈建章有赌博恶习仍将钱款出借，沈建章在原审过程中已认可该借款用于赌博，且有多次往返澳门等经历。金惠丽就本案借款自始不知情，沈建章亦未将该钱款用于婚姻家庭生活。因此，本案借款不应认定为夫妻共同债务。此外，沈建章之前连同另案已共同陆续偿还对方200多万元，该钱款应当依法认定偿还的是本金，且本案借条为事后补写，之前没有约定借款利息，就此点金惠丽同意沈建章的主张。
徐红、张克芳共同答辩称：不同意沈建章、金惠丽的上诉请求。借条已明确约定了借款利息，且沈建章每次还款的金额、期限均与借条所约定内容完全相符。针对是否有虚构婚内债务以及沈建章借款是否用于赌博等问题，原审法院已重点查明，并予以排除，且沈建章是否有赌博嗜好，徐红等不知情，沈建章是否将借款事实告知金惠丽，徐红等亦不知情。故原审判决准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐红、张克芳向原审法院的起诉请求：判令沈建章、金惠丽偿还其借款2,500,000元，并支付该款利息（以2,500,000元为基数，按月利息1分8厘计算，其中2,000,000元自2013年3月26日起至实际清偿之日止，500,000元自2014年3月13日起至实际清偿之日止）。
原审法院认定事实：徐红、张克芳与沈建章系朋友关系，沈建章、金惠丽于2016年3月30日登记。2013年3月25日，沈建章因资金周转困难向徐红、张克芳借2,000,000元，于2014年3月12日向张克芳借款500,000元，共计2,500,000元。徐红、张克芳通过银行转账方式向沈建章支付了上述借款。沈建章自2013年6月24日起至2017年4月28日共支付徐红、张克芳2,756,000元，其中有10笔每笔为135,000元、4笔每笔为54,000元，3笔每笔为162,000元（54,000元×3），其余每笔数额不等。期间沈建章于2016年3月25日出具借条一份，明确：沈建章向张克芳、徐红借款2,500,000元，利息为每月1分8厘（每月45,000元），每3个月付息一次（计135,000元），借款期限为2016年3月25日至2017年3月24日。因沈建章到期未能还款，致讼。审理中，沈建章在原审法院谈话时确认二个案件共向徐红、张克芳及张某借款3,500,000元，借条是沈建章后补的，每月归还的是利息。另查明，2013年4月8日沈建章另向对方借500,000元已于2015年1月7日归还，利息自出借之日起按每月1分8厘计算至2015年1月7日止为189,000元，上述500,000元的利息对方已计算在总的还款利息中（另包括还500,000元的本金）。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。沈建章、金惠丽向徐红、张克芳借款，有徐红、张克芳提供的转账凭证、借条等为证。徐红、张克芳向沈建章支付2,500,000元的时间，其中2,000,000元在2013年3月25日，500,000元在2014年3月12日，利息应分别计算。徐红、张克芳提供的借条落款时间在2016年3月25日，但从沈建章的还款情况分析，沈建章自2013年6月24日起至2017年4月28日止每3个月有10笔还款数额为135,000元，该数额是以2,500,000元为基数按月息1分8厘计算的利息。因此，现确认徐红、张克芳诉请的2,500,000元及相应利息的事实成立，徐红、张克芳的请求应予支持。另沈建章提供的还款明细中,应扣除沈建章于2015年1月7日归还的本金500,000元及该500,000元的利息189,000元,剩余还款数额2,067,000元,应作为支付本案及另案利息。因本案债务发生在沈建章、金惠丽婚姻存续期间，金惠丽提供的证据无法证明沈建章的借款仅用于赌博，故金惠丽应承担共同还款责任。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：沈建章、金惠丽于判决生效之日起十日内归还徐红、张克芳借款2,500,000元，并支付该款利息（其中2,000,000元自2013年3月26日起至实际清偿之日止，500,000元自2014年3月13日起至实际清偿之日止，按月息1分8厘计算，沈建章已支付的利息予以抵扣）。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,800元、公告费260元由沈建章、金惠丽共同负担。
二审中，沈建章提交了一张没有约定利息的借条，旨在证明本案借款应依法认定为无息借款。徐红、张克芳质证认为，该借条不属于新证据，且真实性、关联性、合法性均不认可。因沈建章当时还不出钱，后重新书写了借条，该借条已经作废，本案应当以起诉时的材料为准。金惠丽提交了两组证据材料并申请证人出庭作证，分别是：一、三份证人证言、街道办事处及村委会证明、证人毛某出庭作证；二收入证明。金惠丽旨在通过证据材料一证明沈建章长期赌博导致家庭不和，且沈建章与金惠丽自2012年起开始分居，双方财务独立，沈建章未将涉案借款用于婚姻家庭生活；通过证据材料二证明金惠丽年收入100万元，没有必要向徐红、张克芳借款。徐红、张克芳质证认为，上述二组证据材料及证人出庭作证的所述内容均不属新证据，合法性、真实性、关联性均不予认可，且村委会及证人就沈建章、金惠丽家庭情况，以及二人财产经济状况基本不掌握，村委会亦无法证实沈建章、金惠丽是否分居，金惠丽的收入证明与本案毫无关系。本院认证后认为：一、沈建章提供的借条虽未约定利息，但沈建章自收到借款后基本按固定期限向对方偿还钱款，每次均以月息1.8%的固定金额偿还，且与被上诉人徐红、张克芳及另案债权人张某所提供约定月息一分八厘的借条内容基本吻合，故该证据材料无法达到沈建章所主张的证明目的，不予认可。二、金惠丽提供证据材料一及证人出庭作证的所述内容方面。经核查相关证据材料、双方在原审期间提供的证据以及结合当庭询问证人后发现，金惠丽与沈建章有数处房产，且有多处居住地，二人仅偶尔回原籍（即所提供证据材料的相应村委会辖区），二人真实的长期居住地、家庭详细情况以及财产状况等系列问题证人均不知情，且该证人所述内容基本属于传来证言，故金惠丽提供的该组证据材料及证人出庭作证所述内容无法达到金惠丽的证明目的，不予认可。金惠丽提供的证据材料二与本案无直接关联关系，真实性亦无法核实，故不予认可。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：借贷双方约定的利率未超过法定年利率的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人徐红、张克芳在原审期间提供的借条，以及沈建章提供的还款清单，一致反映沈建章每次均以月息1.8%的固定金额偿还，且还款期限相对固定，这一情况与上述借条所约定的内容基本吻合。故沈建章提出本案借款属利息约定不明，被上诉人要求偿还利息应当从现在开始计算的上诉理由显然无事实及法律依据，本院不予采信。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，沈建章与徐红、张克芳之间的借贷关系成立并生效于沈建章、金惠丽夫妻关系存续期间，沈建章、金惠丽婚后未有财产分别制的约定，且为出借人明知，金惠丽所提供的证据无法证明该借款系出借人与借款人明确约定属沈建章的个人债务，亦无法证实出借人与借款人均明知沈建章所借钱款用于赌博，故金惠丽应与沈建章共同承担还款责任，其上诉请求无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，沈建章、金惠丽的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币26,800元，由上诉人沈建章、金惠丽各半承担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 潘春霞
审判员 寻增荣
二〇一八年一月十五日
书记员 鲁彦岐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……