山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终861号
上诉人（原审被告）：朱建禄，男，1956年8月3日生，汉族，住山东省邹平县。
委托诉讼代理人：王哲，山东天健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程会英，女，1936年3月11日生，汉族，住山东省邹平县。
委托诉讼代理人：张恒福，山东闻韶律师事务所律师。
原审被告：刘祖贞，男，1963年1月20日生，汉族，住山东省邹平县。
原审被告：刘方虎，男，1970年6月29日生，汉族，住山东省邹平县。
上诉人朱建禄因与被上诉人程会英、原审被告刘祖贞、刘方虎民间借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院（2016）鲁1626民初3856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱建禄上诉请求：1.撤销（2016）鲁1626民初3856号民事判决书，依法改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实有误。上诉人并没有通过刘司民偿还借款，所有欠款都是直接偿还刘司军，只是刘司军死后刘司民向上诉人索要欠款时，上诉人告知已经还清欠款，并将刘司军书写的一张2000元的收到条交付给刘司民，以便让其相信确实已经偿还欠款。刘司民也认可手中有一张2000元的收条，所以，上诉人并非通过刘司民偿还欠款，而是将一张收条交给刘司民。据此，若对上诉人提交的2011年12月15日收条和2012年1月20日收条进行笔迹鉴定，刘司民手中2000元的收到条便是可以进行比对的检材，最终可以认定2011年12月15日和2012年1月20日两张收条显示的6800元已偿还。事实上，本案借款已全部还清。最后一次还款是上诉人夫妻两人到刘司军家中偿还，被上诉人也在场。被上诉人作为在场人和本案一审原告，尤其是本案委托手续并非被上诉人亲自签署的情况下，一审中上诉人曾要求被上诉人程会英本人到庭参加诉讼，其应到庭确认提起本诉是系本人真实意愿，并应到庭亲自向法庭说明还款情况。但被上诉人始终未出庭接受质询，导致本案最终认定事实不清。二、本案诉讼时效已过。刘司军于2013年8月份去世，其弟弟刘司民曾于2013年9月份要求上诉人偿还本案借款，上诉人明确告知已全部偿还，并找到被上诉人，要求被上诉人向其孩子说明借款已经偿还的事实。故本案主债务及担保债务诉讼时效最晚应自2013年10月1日起算，截至目前诉讼时效已过。
被上诉人程会英辩称，一审认定事实清楚，请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人认可上诉人已偿还2000元，但上诉人不能以此推定将所有借款已经全部还清，故其上诉理由不能成立。
原审被告刘祖贞、刘方虎未作答辩。
程会英向一审法院起诉请求：1.朱建禄偿还借款16800元；2.刘祖贞、刘方虎对上述借款承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：程会英与刘司军系母子关系。2010年10月10日，朱建禄从刘司军处借款16800元，并为刘司军出具借条一份，双方未约定借款期限，刘祖贞、刘方虎作为保证人在借条签名。2013年8月18日，刘司军因病死亡。程会英于2016年10月10日诉至一审法院，请求依法判令：1.朱建禄偿还借款16800元；2.刘祖贞、刘方虎对上述借款承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，朱建禄从刘司军处借款16800元，有朱建禄出具的借条为凭，事实清楚、证据充分，理应偿还。刘司军因病去世后，程会英作为刘司军继承法规定的第一顺序唯一的法定继承人，有权要求朱建禄偿还借款。案件审理过程中，程会英自认朱建禄借款后通过程会英之子刘司民已偿还借款2000元，故该2000元应从借款总额中予以扣除。朱建禄提出本案涉嫌虚假诉讼的辩解意见，因程会英提交的借条系证实原被告之间存在债权债务关系的凭证，现程会英持有该借条，且朱建禄自认除该笔借款之外，双方并不存在其他债务纠纷，朱建禄亦未向一审法院提交本案涉嫌虚假诉讼的有效证据，故对朱建禄该辩解意见，不予采纳；朱建禄主张其已于2013年2月8日前分多次全部还清借款的辩解意见，因程会英向一审法院提交了证明债权债务关系存在的借条原件，如已还清借款，朱建禄理应在2013年2月8日至2013年8月18日刘司军去世之前向刘司军收回该借条，或者要求刘司军出具收条或借款已经还清的书面说明等途径维护其权利，消灭双方之间的债权债务关系，但至程会英起诉之日，该借条原件仍然由程会英持有，朱建禄亦未提交有效证据予以反驳，故其辩解理由不能成立，不予采纳；朱建禄主张借款超出诉讼时效，不应得到支持的辩解意见，因本案借款的实际出借人系程会英已故之子刘司军，并非程会英本人，程会英系基于法律的规定取得债权权利，无证据证实程会英自刘司军去世之日起知道该债权的存在而怠于行使权力，且朱建禄出具的借条并未载明借款期限，债权人可以随时要求债务人偿还借款，故其有关本案债权债务已经超出诉讼时效的辩解意见不能成立，不予采纳。关于保证人刘祖贞、刘方虎应否承担保证责任的问题，因当事人对保证期间没有约定，本案借条亦未约定借款履行期限，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，综合本案案情，两保证人不能免除保证责任。本案保证人对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十三条之规定，判决如下：一、被告朱建禄于本判决生效之日起五日内偿还原告程会英借款14800元；二、被告刘祖贞、刘方虎对上述借款的偿还承担连带责任，被告刘祖贞、刘方虎承担连带责任后，有权向被告朱建禄追偿；三、驳回原告程会英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，减半收取110元，申请费190元，共计300元，由原告程会英负担36元，被告朱建禄、刘祖贞、刘方虎负担264元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交录音证据一份，称是其与刘司民于2016年11月15日的谈话录音，用以证实被上诉人在一审中认可的2000元收到条在刘司民手中，请求法院依法调取该收条，以确认上诉人在一审提交的收条为刘司军出具，本案借款已全部清偿完毕。被上诉人质证称上诉人不能证实录音中相关人员的身份，该份录音不能证实上诉人的主张。本院认为，上诉人提交的该份录音内容不清晰，无法听清录音对方所述内容，亦不能证实上诉人的证明目的，对该份录音，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，对于借款是否已清偿的问题。被上诉人手中持有上诉人出具的借条，载明借款金额为16800元，上诉人虽然主张还款，仅提交了一份没有收到人签名的收到条，该收到条不足以证实系刘司军本人所写，亦不能证实刘司军生前收到了上诉人的还款。因此，对其款项还清的主张，一审法院未予采信，并无不当。上诉人主张刘司民手中持有其交付的2000元收到条，缺乏证据证实，上诉人主张以刘司民手中持有的收到条与其手中持有的收到条进行鉴定，缺乏事实基础，一审法院未予采信，亦无不当。
关于诉讼时效的问题，因本案借条中没有注明还款期限，原债权人及其继承人可随时主张还款，因此上诉人关于本案借款诉讼时效已过的上诉主张，不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实不清，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元，由上诉人朱建禄承担。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一七年六月二十九日
书记员 王 楠