贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）初字第565号
原告贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司，住所地贵州省贵阳市金阳新区世纪城龙慧苑商铺U3段商铺16号。
法定代表人陈建麟，该公司董事长。
委托代理人周敏，女，1974年7月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区，该公司职工。
委托代理人汪军，男，1968年8月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区，该公司职工。
被告贵州鸿和益达房地产开发有限公司，住所地贵州省思南县思唐镇城北社区。
法定代表人邵强，该公司董事长。
被告邵强，男，1980年9月12日出生，土家族，住贵州省思南县。
被告邵文进，男，1952年10月3日出生，汉族，住贵州省思南县。
被告姚云珍，女，1952年9月13日出生，住贵州省思南县，身份证号，其余信息不详。
被告黄茂军，男，1963年2月7日出生，汉族，住贵州省思南县。
原告贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司（以下简称信中源贷款公司）诉被告贵州鸿和益达房地产开发有限公司（以下简称鸿和房开公司）、邵强、邵文进、姚云珍、黄茂军借款合同纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告信中源贷款公司的委托代理人汪军、周敏，被告邵文进到庭参加诉讼，被告鸿和房开公司邵强、姚云珍、黄茂军经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信中源贷款公司公司诉称，被告鸿和房开公司因周转资金困难向原告借款给800万元，双方于2013年4月1日签订《借款合同》、《抵押协议书》，用被告位于思南县××海岸商业广场××、××商品房××套作为该笔借款的抵押物，第二、三、四、五被告为担保人，承担无限连带责任，借款期限为6个月。合同签定后，原告按约履行合同（实际付款柒佰万元整），但至今被告不仅未还本付息，还将部分抵押物对外进行销售，并且尚有部分抵押物为拆迁安置房（被告在办理抵押物备案登记时未告知原告）。现借款期限早已到期，原告经多次催收，被告以各种理由推脱缓期支付，至今仍未还本付息，为维护自身合法权益，原告遂诉至本院，请求判令：五被告承担连带还款责任偿还借款人民币700万元及利息365.96万元（利息从2013年4月7日起计算至起诉之日），合计1065.96万元。利息要求判令至本金付清时止；2、原告对拍卖、变卖抵押物的价款享有优先受偿权；3、诉讼费、保全费、律师费、公告费由被告承担。
被告邵文进辩称，1600万二审已经判了维持原判，如果这个案子没有扣除利息，那565万的利息应该在本案中扣除。
被告鸿和房开公司、邵强、姚云珍、黄茂军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年4月1日原告信中源贷款公司与被告鸿和房开公司签订《借款合同》，约定被告鸿和房开公司向原告借款800万元，借款期限从2013年4月2日起至2013年10月1日止，年利率22.4%。同日双方还签订《抵押协议书》约定甲方鸿和房开公司以其位于思南县××海岸商业广场××（××）、B2（5栋）栋商品房共计37套，建筑面积4699.8平方米（详见《贵州鸿和益达房地产开发有限公司抵押物物品清单》）向抵押权人乙方信中源贷款公司向其出借的800万元提供抵押担保。2013年4月1日，被告黄茂军向原告出具《担保函》为上述借款提供连带责任保证担保，保证期自2013年4月1日起至债权完全实现为止。同日，被告鸿和房开公司召开临时股东会，《股东会决议》载明同意鸿和房开公司向原告借款800万元并以思南县思唐镇城北街金海岸商业广场商品房37套设定抵押，其中第3条决议为：“我公司股东提供连带责任担保及股权质押担保”。2013年4月7日，原告向信中源贷款公司被告鸿和房开公司通过银行转帐300万元、原告委托贵州侨新房地产开发有限公司代其向被告信中源贷款公司支付230万元、100万元，同日，原告委托其法人陈建麟向被告鸿和房开公司帐户转帐70万元，原告实际合计向被告鸿和房开公司支付700万元借款。此后，原、被告对抵押物未办理抵押登记。此后，原告（乙方）与被告鸿和房开公司（甲方）签订《抵押补充协议书》约定因甲乙双方于2013年4月1日就所签订的《借款合同》及《抵押协议书》，思南县住建局不能进行抵押备案登记，只能以签订商品房买卖合同的形式实现抵押权，故签订本补充协议。协议第1、2条约定“1、2013年4月1日甲乙双方签定的《商品房买卖合同》作为《借款合同》及《抵押协议书》实现抵押权的表现形式。2、《商品房买卖合同》中约定的首付款金额、付款时间、方式等合同约定相关内容由甲方负责履行，并完善相关手续。乙方不承担《商品房买卖合同》中约定的任何义务。若甲方违反《借款合同》及《抵押协议书》的约定，《商品房买卖合同》即时生效。3、借款人履行完《借款合同》及《抵押协议书》约定的事项，结清本息后，乙方配合甲方完成《商品房买卖合同》注销手续，由此产生的相关费用由甲方承担。”原告主张借款期限届满后，五被告均未还款，遂诉至本院，提出如前诉讼请求。另查明，被告鸿和房开公司于2013年12月3日向案外人陈幼芳转帐300万元，汇款用途处注明为“工程款”，同年12月9日被告鸿和房开公司又向案外人陈幼芳转帐65万元，汇款用途处注明为“利息”，根据工商登记资料显示陈幼芳系原告信中源贷款公司的自然人股东之一，诉讼中原告认可其为公司出纳。本院让原告通知陈幼芳到庭接受调查，原告称其最近未上班，电话也未接，无法通知其到庭接受调查。2014年7月25日原告向被告邵文进出具《收款收据》一张载明“今收到邵文进交来本金、利息款人民币玖佰万元整。备注：归还本金7000000元，利息2000000元。”；原告认可律师费未实际发生。根据贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）终字第1466号民事判决书载明的内容，上述三笔款项未在原告诉被告鸿和房开公司等借款合同纠纷一案中作为本息予以扣除。另查明，原告与被告鸿和房开公司2014年5月24日签订《借款合同约定，被告鸿和房开公司向原告借款607万元，借款期3个月；原告与被告邵文进2014年6月5日签订《借款合同》约定，被告邵文进向原告借款700万元，借款期限1个月，年利率24%，原告与被告邵文进均认可该笔借款已经归还，原告陈述该款为短期借款，只借了半个月时间就已经归还。
以上事实，有当事人陈述、《借款合同》、《抵押协议书》、《担保函》、《股东会决议》、《抵押补充协议书》、《收款收据》、农村信用社《电汇凭证》、开庭笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，2013年4月1日原告信中源贷款公司与被告鸿和房开公司签订《借款合同》、《抵押协议书》以及被告黄茂军向原告出具《担保函》是当事人真实意思表示且不违反法律和行政法律的强制性规定，是有效的合同，本院予以确认。上述合同签订后，原告向被告鸿和房开公司实际支付了借款700万元，故双方借款合同关系成立。本案的争议焦点有二个：1、被告鸿和房开公司尚欠原告借款的本息数额；2、原告对抵押物是否享有优先受偿权；3、被告邵强、邵文进、姚云珍、黄茂军是否应当对债务承担连带偿还责任。
关于争议焦点一，被告鸿和房开公司辩称其已经归还了565万元应当予以扣减。原告则主张双方之间存在多笔借款，《收款收据》上的200万元利息和2013年12月9日的65万元利息不明确具体是哪一笔借款的利息，2013年12月3日的300万元电汇凭证上注明为“工程款”故均不予认可为还款。上述三笔款项是否应当作为本案还款，分述如下：1、关于2014年7月25日《收款收据》上的200万元利息，根据本案已查明的事实，原告与被告鸿和房开公司之间有三笔借款，原告与被告邵文进之间有一笔借款，即本案讼争的700万元借款、贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）终字第1466号民事判决书讼争的1600万元的借款、2014年5月24日《借款合同》607万元的借款，而贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）终字第1466号民事判决书中对上述三笔款项未认定为1600万元中的本息还款，故该款未在1600万元中扣除。根据607万元借款合同的时间（2014年5月24日）在65万元《电汇凭证》（2013年12月9日）之后，故65万元也不可能是归还607万元的利息，故这65万元只能是本案讼争借款的还款，故应当在本案中扣除。关于2014年7月25日《收款收据》中200万元还款也未在1600万元借款案中扣除，不是该笔借款的还款，该款支付时间点仅在2014年5月24发生的607万元借款之后2个月，而根据该《借款合同》双方约定的借款年利率为21.6%，故支付200万元时该笔借款合同产生的利息仅为21.85万元。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，本案讼争借款到期时间为2013年10月1日，而607万元借款到期时间为2014年8月23日，被告支付的200万元款项的时间为2014年7月25日，当时607万元借款尚未到期，故这200万元款项应当在优先充抵本案讼争款项。至于2013年12月3日，被告鸿和房开公司支付约陈幼芳的300万元款项，由于汇款用途上是“工程款”而非归还借款，被告邵文进陈述转款时是按原告要求写的“工程款”，而原告亦不认可为归还借款，陈幼芳虽为原告财务人员但也是原告股东，不能排除该款是被告与陈幼芳之间的其他经济往来的可能性，陈幼芳亦未到庭陈述该款性质，故本院认为将这300万元认定为归还欠款的证据不充足，故该款不在本案中认定为还款，当事人如有其他证据可另案主张其权利。综上，截止到2014年7月25日，被告已经向原告归还265万元款项，其中利息已归还1960005元，其余为归还本金689995元，故被告尚欠原告本金6310005元及利息（从2014年7月26日开始，按年息22.4%计算至还清本金之日止）。
关于争议焦点二，2013年4月1日原告信中源贷款公司与被告鸿和房开公司签订《抵押协议书》约定甲方鸿和房开公司以其位于思南县××海岸商业广场××（××）、B2（5栋）栋商品房共计37套，建筑面积4699.8平方米（详见《贵州鸿和益达房地产开发有限公司抵押物物品清单》）向抵押权人乙方信中源贷款公司向其出借的800万元提供抵押担保。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”、第四十二条第一款第（二）项“办理抵押物登记的部门如下：（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；”的规定，房产抵押应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，本案中双方当事人未能办理抵押登记，故原告主张对抵押物享有优先受偿权于法无据，对此项诉讼请求本院不予支持。另外，原告所主张的律师代理费未实际发生，故对该诉讼请求本院亦不予支持。
关于争议焦点三，被告黄茂军出具了《担保函》，被告邵强、邵文进、姚云珍在《股东会决议》上表示愿意对上述原、被告之间的债务承担连带责任，表示对上述债权承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，本案中被告黄茂军愿意对信中源贷款公司、鸿和房开公司的上述债务承担连带保证责任，故被告黄茂军的保证期限应当至主债务履行届满之日（2013年10月1日）起两年，即2015年10月1日，原告起诉时尚在保证期内，故被告黄茂军应当对主债务承担连带保证责任。关于被告邵强、邵文进、姚云珍是否也应当承担连带责任的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”，本案中《股东会决议》上第3条“我公司股东提供连带责任担保及股权质押担保等。”，被告邵强、邵文进、姚云珍在该《股东会决议》上签名，但该《股东会决议》上没有约定担保期限，故属于保证合同对保证期间没有约定的情形，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即（2013年10月1日）起六个月，即2014年4月1日，原告2015年9月17日起诉时已经超过保证期，故被告邵强、邵文进、姚云珍不应当对主债务承担连带清偿责任，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第四十一条、第四十二条第一款第（二）项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告贵州鸿和益达房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内向原告贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司归还借款本金6310005元及利息（从2014年7月26日开始，按年息22.4%计算至还清本金之日止）；
二、被告黄茂军对本判决第一项之债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。
案件受理费85757.6元，由贵州鸿和益达房地产开发有限公司、黄茂军负担77181元，由贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司负担8576.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王 可
审 判 员 李 蓉
代理审判员 喻厚智
二〇一六年六月二日
书 记 员 杨林翰